Overleg gebruiker:Trewal

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Welkom

Van harte welkom (beter laat dan nooit) op Wikipedia! Mvg. --algont_overleg 4 mei 2009 22:23 (CEST)

Terugdraaien

Hoi Trewal,

Fijn dat je meewerkt aan vandalismebestrijding, zoals het terugdraaien van vandalisme op Zeep (reiniging). Zou je alsjeblieft eventjes willen kijken naar Wikipedia:Vandalismebestrijding? Daar lees je bijvoorbeeld over het aanleggen van een vandalismedossier bij (en het uitleg geven aan) nieuwe gebruikers en/of vandalen, zodat vandalisme hopelijk kan worden teruggedrongen... Mocht je nog vragen hebben, stel me die dan gerust!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 23 mei 2009 22:57 (CEST)

Ok, bedankt voor je advies :-) --Trewal 23 mei 2009 23:15 (CEST)

Voorstel

Hej Trewal,

n.a.v. jouw recente (terechte) correctie op Apollo 11 (het was uiteraard niet overal in de VS 22:56) het volgende voorstel van mij: er staat nu

Hoewel het volgens UTC al 21 juli was wordt dit feit over het algemeen een dag eerder herdacht - in het Kennedy Space Center in de Verenigde Staten was het 20 juli 22:56:15 EDT

wat zou jij er van vinden dat te wijzigen in

Hoewel het volgens UTC al 21 juli was wordt dit feit over het algemeen een dag eerder herdacht - door het tijdsverschil was het in de Verenigde Staten op dat moment nog 20 juli

Richard 21 jul 2009 15:33 (CEST)

PS: is Trewal een bewust anagram van Walter of staat het ergens anders voor?

OK, ga je gang, jouw voorstel geeft inderdaad beter weer wat het 'probleem' is: tijdverschil.

Trewal is inderdaad een bewust anagram, aangezien de gebruikersnaam Walter natuurlijk allang bezet was ;-)

Trewal 21 jul 2009 16:08 (CEST)

Prima, ga ik het voorstel zo implementeren. Richard 21 jul 2009 16:11 (CEST)

ETA

Hej Walter,

ter info: ik heb jouw toevoeging van de oprichting van de ETA verhuisd van {{Geschiedenis 29 juli}} naar {{Geschiedenis 31 juli}} omdat 31 juli de datum is die in het artikel zelf genoemd wordt.

Richard 29 jul 2009 09:12 (CEST)

Ja, was duidelijk een vergissing van mijn kant. Hoorde op de radio dat de aanslag van vandaag op de 50e verjaardag van ETA was, en dus misschien/waarschijnlijk door ETA zou zijn uitgevoerd, en heb daardoor deze gebeurtenis 'automatisch' op vandaag gezet, terwijl het pas over twee dagen zover is. Heb de overige vermeldingen (29 juli en 1959) zelf ook al weer teruggedraaid/aangepast naar 31 juli. Bedankt voor je oplettendheid ;-)

Trewal 29 jul 2009 10:31 (CEST)

Saba

Hoi trewal, dank voor je bijdrage aan het artikel Saba. Je hebt een dreigende bewerkingsoorlog in een enkele edit voorkomen. Hulde, Taketa (overleg) 7 sep 2009 13:16 (CEST)

Ach ja, het is altijd beter te nuanceren en uit te breiden dan zo maar heen en weer elkaars conflicterende bijdragen terug te draaien. Dank voor je opmerkzaamheid! Trewal 7 sep 2009 14:18 (CEST)

Miepgies (planetoïde)

Dank voor je aanvullingen! Het artikel is daarmee een stuk completer geworden. Devon1980 5 okt 2009 11:10 (CEST)

Graag gedaan! Trewal 5 okt 2009 11:20 (CEST)

Jelte Rep

Ik snap niet waarom er gezocht moet worden naar redenen om een Wiki te weigeren. Waarom geeft "men" niet gewoon meteen aan wat er dwars zit. (Ik heb die link allang verwijderd). En waarom gaat "men" er meteen vanuit dat iemand slecht van zin is. Een Mahjong boek uitgeven is liefhebberij (doelgroep in Nederland en Belgie: 500 mensen), nul komma nikx commercieel. Waarom verdiept "men" zich niet eerst in een startende Wiki... even wachten, kat uit de boom kijken etc. Het is toch geen Geenstijl hier? Viktorf 14 okt 2009 21:09 (CEST)

Beste Viktor, ik geloof dat ik direkt al heb aangegeven wat er dwars zat, nl. dat jij een artikel hebt geschreven over een onderwerp waar je zelf direkt bij betrokken bent, en waar je dus eventueel direkt belang bij zou kunnen hebben. Dat is wat mij dwars zat, want dat is zoals ik heb aangegeven in conflict met de richtlijnen van Wikipedia. Wikipedia is inderdaad niet Geenstijl, op Geenstijl zijn geen richtlijnen voor neutraliteit e.d., op Wikipedia is dat juist een van de grondbeginselen. Dat was het enige dat mij dwars zat, en dat heb ik direkt zo gezegd.

Als jij ook direkt had gezegd dat je zowel een familie als zakelijke relatie hebt, dan was de zaak duidelijk geweest. Maar dit wilde je blijkbaar niet, anders zeg je geen dingen als "Ik ben niet Jelte Rep maar volg wel zijn activiteiten en zijn Mahjong activiteiten in het bijzonder." en "Over wat voor belangen hebben we het nu.", alsof je zelf in het geheel geen relatie tot Jelte Rep of zijn publicaties hebt? Ik ga er ook niet meteen vanuit dat iemand slecht van zin is, ik ging er in eerste instantie vanuit dat je een beginnend wikipediaan was die de richtlijnen niet kende, en heb je daar dan ook op gewezen, zonder je verder enig verwijt te maken. Maar daar ging jij direkt op in de verdediging door te zeggen dat er volgens jou "al bij voorbaat van uit wordt gegaan dat de informatie gekleurd is". Ik zie die gekleurdheid niet in mijn voorgaande reactie, waar ik zelfs zeg dat ik geen idee heb van eventuele belangen, maar dat het slechts niet conform de richtlijnen is.

Doordat jij mij van gekleurdheid betichtte die er mijns inziens helemaal niet is, kreeg ik enigszins achterdocht, en heb nog even verder gegoogled. Daarbij kwam toen pas het volgende naar boven:

1. Je artikel bevatte een externe link naar een promotie-site voor een boek dat volgens jou artikel al op het repertoire van Jelte Rep staat, maar dat nog niet eens is uitgegeven.
2. Jijzelf blijkt niet slechts een geinteresseerd volger van Jelte Rep te zijn, zoals je in het begin aangaf, maar schoonzoon, daarna illustrator van het nieuwe boek, en vervolgens ook nog eens de uitgever van dat boek. Allemaal zaken die je niet zelf naar voren hebt gebracht, terwijl je wist dat het er hier om ging of er misschien een belangenconflict kon zijn, want dat was waarom ik je naar de richtlijnen verwees.
3. Je hebt dit artikel op Wikipedia gezet vlak voor het nieuwe boek uitkomt. Toeval?

Dit alles bij elkaar, plus het feit dat er over de persoon Jelte Rep nagenoeg niets wordt vermeld, behalve de lijstjes met werken, doet mij sterk vermoeden dat het alleen maar op promotionele gronden geschreven was. Dat is niet iets wat op Wikipedia is toegestaan, vandaar mijn commentaar.

Van mij mag er best een artikel over Jelte Rep op Wikipedia staan, graag zelfs als er iets over het leven en werken van deze persoon verteld kan worden wat voor andere mensen die hem (nog) niet kennen interessant kan zijn. Maar laat dit dan door iemand schrijven die géén relatie (familie/zakelijk) met Jelte Rep heeft.

Zoals al gezegd, ik heb absoluut niets persoonlijks tegen jou, en zie graag je (neutrale) bijdragen aan Wikipedia, maar doe dat dan over zaken waar je niet persoonlijk bij betrokken bent. Ik ga ook geen verdere verwijderargumenten zoeken, wat er staat is m.i. duidelijk. Vriendelijke groet, Trewal 14 okt 2009 22:32 (CEST)

Ik heb de wijzigingen gezien. Bedankt Viktorf 20 okt 2009 10:16 (CEST)

N.a.v. controverse rond Titan (maan)

Over de door u zojuist aangebrachte wijziging heb ik slechts één kleine opmerking: het woordje "dus" is niet correct, de reden wordt nl. later pas gegeven door "aangezien ...". Dit heb ik dus maar vast aangepast.

Dat ijs een relatief lagere dichtheid heeft dan water is wel een feit, maar heeft zoals gezegd niets met de zaak te maken; zoals gezegd is de dichtheid van ijs relatief laag in vergelijking met mineralen/metalen waaruit onze maan is opgebouwd. Verder is er geen direct verband zoals u aangeeft, het zijn in feite zelfs elkaar deels opheffende zaken: door gravitationele compressie is de gemiddelde dichtheid juist groter dan van de andere genoemde saturnusmanen, door de aanwezigheid van ijs (in relatie tot mineralen/metaal op onze maan) is de zwaartekracht juist relatief kleiner dan op onze maan. Twee totaal verschillende invloeden dus, en in het geheel niet aan elkaar gerelateerd. Trewal 2 nov 2009 20:24 (CET)

Dat was dan ook de reden dat ik aanvankelijk schreef: Als van gevolg van gravitationele compressie heeft Titan echter een hogere gemiddelde dichtheid dan deze hemellichamen. Het samenvoegen van deze informatie met de volgende alinea over de juist lagere dichtheid van ijs was achteraf gezien niet helemaal consequent, dat geef ik bij deze toe. Ik heb dat te vlug gedaan zonder er echt bij na te denken, in mijn natuurlijke drift tot herschrijven. Hiervoor dus mijn excuses, voor de rest vind ik dat ik geen onjuistheden heb toegevoegd. Paul heeft me zojuist ook uitgelegd waarom mijn toevoeging over "vloeibaar water" niet op zijn plaats was. Ik begrijp de achterliggende gedachte maar het reverten vind ik overdreven, het was alleen maar als een kleine toelichting van het feit dat ijs een relatief lage dichtheid heeft bedoeld. Natuurlijk doelde ik in het geheel niet op vloeibaar water of ijs op de maan of zo, dat zijn allemaal voorbarige conclusies en wat ik eerder bedoelde met "bevooroordeeld". Denk je verder echt dat ik het artikel over Titan voor verwijdering uit de Etalage zou hebben genomineerd als ik niets van het onderwerp af had geweten? Ik zag na 1x lezen dat er heel veel essentiële informatie ontbrak, en nog steeds ontbreekt. Solejheyen 2 nov 2009 22:49 (CET)

P.S. En wat vind je dan van een zin als Op de landingsplek van Huygens bedroeg de relatieve vochtigheid - niet van water, maar van methaan - 50 procent. ? De toevoeging "niet van water" is in deze context toch ook volslagen overbodig? Als jullie een eenvoudige verduidelijking als deze [1] er niet eens in willen hebben, dan moet zo'n toevoeging er al helemaal uit vind ik, aangezien ze totaal niets inhoudelijks toevoegt en zefls misleidend kan werken. Solejheyen 2 nov 2009 23:11 (CET)

Het vermelden dat de relatieve vochtigheid hier niet op water maar op methaan betrekking heeft is juist niet misleidend. Relatieve vochtigheid heeft normaal gesproken altijd betrekking op water; hier is dat niet het geval, hier heeft het in plaats daarvan betrekking op methaan, dus is het nuttig dat erbij te vermelden. Anders zou er juist misverstand kunnen ontstaan. Vriendelijke groet, Trewal 3 nov 2009 01:14 (CET)

P.P.S. ik zag dat je mijn reactie van 20:24 hier bovenaan hebt verplaatst vanaf jouw OP. Omdat bij lezing van jouw OP nu lijkt alsof ik niet heb gereageerd zet ik dat stukje er ook weer even bij (je eigen reactie daarop kun je natuurlijk eventueel zelf ook weer terugplaatsen). Vriendelijke groet, Trewal 3 nov 2009 01:14 (CET)

Bedankt

Hoi Trewal,

Hartstikke bedankt voor het herschrijven van het artikel, geweldig! Ik zie alleen niets staan over de vraag om hem niet te verwijderen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091112 Ik hoop dat hij zo mag blijven bestaan.

Groetjes,MissRose 18 nov 2009 08:56 (CET)

Bovenstaande reactie gekopieerd naar Overleg gebruiker:MissRose#Verwijderingsnominatie Neth-ER, waar het onderwerp werd behandeld.

Geen dank, verdere reactie op je eigen overleg pagina. Trewal 18 nov 2009 17:04 (CET)

Vraagje

Trewal, je hebt feedback gegeven op de Wikipagina van Linguapolis. Het is in geen geval de bedoeling om reclame te maken. Onze universiteit (UA) wordt overspoelt met vragen over Linguapolis... een korte uitleg hierover, waar het voorheen te commercieel was zou in het kader van crowdsourced content toch wel mogen kunnen denk ik? Kan je me enkele tips geven en constructief meedenken over deze pagina?

Groeten Stijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stijnvanlaer (overleg · bijdragen)

Beste Stijn,
Afgezien van de vraag of een instituut als dit een encyclopedische vermelding verdient (zie bijvoorbeeld deze richtlijn die stelt dat departementen of faculteiten van universiteiten of hogescholen niet zonder meer encyclopedisch zijn, en beter op de overkoepelende pagina van de desbetreffende instelling geplaatst kunnen worden) is het inderdaad zoals je al zegt niet de bedoeling om reclame te maken op Wikipedia. Het artikel zoals het nu is bevat echter een aantal zaken die door veel gebruikers als reclame-uiting worden gezien: bijvoorbeeld de wel erg grote afbeelding van het logo, de vermelding van een groot aantal links naar pagina's buiten Wikipedia, en taalgebruik als "het creëren van verbanden tussen A en B, C en D, t/m Y en Z", waarbij het onduidelijk is welke verbanden er hier dan wel niet bedoeld worden. Op de verwijderpagina heb ik ook wat andere zaken aangegeven die m.i. voor verbetering vatbaar zijn om tot een encyclopedisch artikel te komen. Verder zou ik je graag willen verwijzen naar de hulppagina voor nieuwkomers wat een goed begin is om je in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Nog een opmerking over het gebruik van het logo, een logo is een beeldmerk dat door het auteursrecht wordt beschermd. Het is dus niet zomaar zonder meer toegestaan, ook al ben je medewerker van de organisatie die het beeldmerk voert, om dit beeldmerk op Wikipedia te gebruiken. Over de precieze regels hiervoor ben ik niet voldoende op de hoogte, maar misschien kan deze hulppagina je verder helpen of anders de helpdesk. Mocht het instituut toch op een of andere manier encyclopedisch zijn dan heb je hiermee hopelijk voldoende handvaten om er een mooi (maar neutraal) encyclopedisch artikel van te maken, of eventueel als onderdeel op het artikel van de Universiteit Antwerpen nader toe te lichten.
Succes, Trewal 25 nov 2009 16:45 (CET)

Trewal

Hartelijk dank voor de info! Ik ga dit nog eens uitgebreid bekijken. Voorlopig mag de Linguapolispagina verwijderd worden. Zou je dit kunnen doen?

Groeten --Stijnvanlaer 25 nov 2009 18:53 (CET)

Hoi Stijn, ik zag toevallig je nominatie op de verwijderlijst staan en de normale gebruikers (waaronder Trewal en ik) mogen geen pagina's verwijderen, dat kunnen alleen de moderatoren. En in dit geval wordt het artikel de komende 2 weken bekeken, mocht het tegen die tijd verbeterd zijn, dan blijft het staan, anders wordt het alsnog verwijderd. Mvg. Steppler 25 nov 2009 19:13 (CET)

Inderdaad, zoals Steppler zegt kunnen wij dat niet, en loopt het verwijderingsproces op een andere manier (zie uitleg op de verwijderpagina zelf). Als je het artikel in de komende twee weken zover kunt verbeteren dat het wel encyclopedisch wordt bevonden, dan wordt het niet verwijderd.
Succes, en veel plezier met het gebruiken/bewerken van Wikipedia! -- Trewal 25 nov 2009 20:41 (CET)

Het recht de wiki te verlaten

Beste Trewal, Ik wil je even laten weten dat je verhaal van gisteravond op de TVP een verhaal naar mijn hart is. Dank voor je inzet en moeite om het zo goed beargumenteerd uiteen te zetten. Ik beschouw zo gezegd de pagina als een zetje in de richting van MVO van WP. Ik hoop dan ook dat de pagina kan aanblijven en dat de moderator-van-dienst het artikel laat staan. (Ik ervaar het alsof dat telkens maar weer afwachten is wat de mod doet nl. - zeker tav artikelen van nieuwe wikipedianen.) Enfin, nogmaals dank! ;) --Theo Oppewal 2 dec 2009 21:53 (CET)

Graag gedaan, Theo. Het heeft me inderdaad wat tijd gekost om het allemaal netjes geformuleerd te krijgen, maar ik ben blij dat je het resultaat van die inspanning kunt waarderen. Nu is het inderdaad afwachten in wat voor 'mood' de mod is, maar laten we hoop houden, AGF enzo ;) Bedankt voor je berichtje! Vriendelijke groet, Trewal 2 dec 2009 22:26 (CET)

Hallo Trewal, Ik wil me bij deze aansluiten bij Theo. Mij maakt het behoud of verwijderen an sich weinig uit, maar ik wil je bedanken voor de steeds weer inhoudelijke reacties die je gegeven hebt op de verschillende plekken. (Ook al ben ik het er niet altijd mee eens.) Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:41 (CET)

Dank je Romaine, ik doe m'n best! Dat we het niet overal over eens zijn is wat mij betreft geen probleem, als er maar over en weer naar argumentatie gekeken wordt, dan kunnen we op een of andere manier tot een werkzame oplossing komen. Dat bereik je niet als er alleen maar op de man gespeeld wordt zonder verdere inhoudelijke achtergrond. Ik ben allang blij dat er tenminste sommigen zijn (waaronder jij, en ook oscar gisteren) die de moeite hebben genomen om zich over de inhoud van mijn inzichten te buigen, en niet alles direkt als persoonlijke aanval zonder inhoud te zien. Vriendelijke groet, en bedankt voor je berichtje! Trewal 8 dec 2009 12:49 (CET)

Ik kan niet zeggen dat ik er volledig zuiver in ben, maar ik doe mijn best. Ik heb door de tijd heen gemerkt dat de beste manier, en eigenlijk is het de enigste manier van samenwerken, is als gebruikers zich puur op basis van inhoudelijke argumenten en reacties op het onderwerp in kwestie zich richten en zich niet gaan richten op de persoon. Door de tijd heen ben ik af en toe wel eens gebruikers tegengekomen die helaas daartoe niet in staat zijn, zoals ook op de OP van het gebruikersportaal als de pagina over vertrek terug te vinden is. Een van de mooiste momenten op de wiki is voor mij het moment dat ik met iemand een meningsverschil heb en dat we vervolgens op basis van inhoudelijke argumenten samen tot een bevredigende oplossing komen. Want dan wordt het potentieel van de wiki het beste benut. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:57 (CET)

Dank

Beste Trewal, Ik ben weer terug, maar had nog verzuimd je te bedanken voor de rijk geïllustreerde 'hart onder de riem' en de correctie van m'n onbeholpen archiveerpogingen. Hartelijk dank. Theobald Tiger (overleg) 5 dec 2009 13:19 (CET)

Graag gedaan Theobald, en welkom terug! Trewal 7 dec 2009 17:52 (CET)

Je bijdragen

Beste Trewal -

Omdat ik collega S.Kroeze niet verder wil lastigvallen, stel ik er prijs op je hier te laten weten dat ik je interventies - zowel op de OP van SK als in het taalcafé - heel erg heb gewaardeerd. Dankjewel daarvoor, dus! RJB _overleg 13 dec 2009 23:19 (CET)

Beste RJB,

Graag gedaan, proberen de zaak vanuit andermans standpunt te bekijken is een groot goed. Ik hoop dat mijn inspanning in deze kwestie ook bij anderen zijn uitwerking niet zal missen. Bedankt voor je berichtje! Groet, Trewal 13 dec 2009 23:53 (CET)

Beste Trewal, Ik zal mijn humorloze pogingen om mijn gelijk te halen op jouw aanraden staken; er zijn ergere dingen, indachtig de dichter die zong:

Er zijn veel dingen in dit leven,

Die beter niet zo konden zijn.

Er wordt accijns op drank geheven,

Er is veel narigheid en pijn.

Maar wat misschien het ergste is

Er is iets met het huwelijk mis...

Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2009 08:15 (CET)

Beste Theobald, dank voor je citaat! Met mijn huwelijk is overigens niet veel mis (voorzover ik weet, je weet maar nooit!), indachtig dezelfde dichter die ook nog zong:

Soms deelt zij mij daar iets van mede,

dan hoor ik haar geduldig aan

Als and’re mensen ook zo deden

zou alles stukken beter gaan.

Bron: Jean Pierre Rawie, 'Goed voorbeeld', Uit: Verzamelde verzen, Bert Bakker 2006

Hartelijke groet, en alvast prettige dagen gewenst, Trewal 14 dec 2009 10:57 (CET)

Beste Trewal, Goed om te horen, maar het zal toch niet per ongeluk precies andersom zijn, mag ik voor je hopen?

Zo ligt een vrouw languit en luistert hoe

haar minnaar spreekt. Het is haar wel te moe.

Zij kende alles wat er komen zou.

Het is volkomen wat zij horen wou.

Hij doet er niets aan af en niets aan toe.

Bron: Gerrit Achterberg, 'Apostrophen', (over Adwaïta/Dèr Mouw), Uit het hoofd geciteerd en gecontroleerd met Google.

Ook jij vast fijne dagen toegewenst, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2009 12:31 (CET)

Limburgs

Beste Trewal, je bent op de OP van dit artikel druk bezig samen met gebruiker Taalend tot een compromis m.b.t. de precieze inhoud van dit van oudsher zeer omstreden artikel te komen. Mijn oprechte waardering hiervoor, zoals je hebt gezien mag het overleg tussen mij en deze nieuwe collega als mislukt worden beschouwd. Maar zou je misschien - alvorens jullie tot een definitieve overeenkomst komen - toch ook nog even op hierop willen reageren? Ik vrees dat Taalend van zijn kant weer niet bereid zal zijn echt iets met dit commentaar te doen, en ik en anderen zouden het jammer vinden als het artikel straks toch nog een te eenzijdige visie vertegenwoordigt doordat er niet met ieders inbreng evenveel is gegaan. Groet, De Wikischim 29 dec 2009 12:34 (CET)

Beste Wikischim, zoals je ziet ben ik (als leek, geen taalkundige) bezig om de neutraliteit van het artikel, voor zover ik dat kan beoordelen, te verbeteren. Over de bijdrage van 84.25.129.182 kan ik echter niet veel zeggen. De bronnen die 84.25.129.182 aangeeft lijken op het eerste gezicht misschien waardevol (van professor Joep Leersen, en van taalkundige Jean Frins), maar nader beschouwd is professor Leersen geen taalkundige maar gespecialiseerd in europese literatuur, en het stuk op Taalunie dat aan Frins refereert is niet van Taalunie of Frins zelf, maar is uit een nieuwsbericht uit de Telegraaf en/of Dagblad de Limburger, beide links vanuit het artikel niet meer beschikbaar. Deze kan ik dus onmogelijk als argument gebruiken, dat zal direkt (en terecht) worden afgeschoten. Wel heb ik zojuist (als vervolg op mijn eigen discussiedraadje) wat extra info aangevoerd die m.i. beter licht op deze situatie geeft, kijk maar even of je het daarmee eens bent. Overigens lijkt het me inderdaad beter, zoals je zelf al zegt, om je niet teveel en te snel (emotioneel) uit te laten in die discussie, dat werkt m.i. alleen averechts. Haast is er ook niet geboden, beter langzaam tot een goed resultaat komen dan door snelle veranderingen de zaak te torpederen en daardoor op te blazen, ik hoop dat je dat inziet. Vriendelijke groet, Trewal 29 dec 2009 17:21 (CET)

De neutraliteit van het artikel is opnieuw in gevaar, zie hier waar vrijwel alle tekst van Bessel Dekker is weggehaald, en ook hier. Kun je ook even met wat nieuwe inbreng komen? Mij lukt het op het moment niet goed meer. Ik wil je ook met name even herinneren aan een van je eigen vragen, namelijk deze die door Taalend tot op heden nog steeds niet beantwoord is. Een van de belangrijkste redenen dat ik zijn versie van het artikel niet geheel te rechtvaardigen vind. De Wikischim 19 jan 2010 13:50 (CET)

Er is inderdaad wat teveel weggehaald n.m.m., maar er zijn ook wat goede wijzigingen gedaan. In ieder geval een verbetering t.o.v. de decemberversie, denk je niet? Ik heb inmiddels mijn commentaar in een apart subkopje geplaatst, waar ik op een reactie van Taalend hoop. Mocht je daar nog wat aan toe te voegen (of af te breken!) hebben, dan graag onder apart (sub)kopje, zodat het overleg tussen mij en Taalend niet van het pad afraakt, bedankt! Vriendelijke groet, Trewal 20 jan 2010 00:18 (CET)

Ik vind het weer een zeer unfaire slag onder de gordel van Taalend dat hij mijn kritiek - want natuurlijk doelde hij impliciet op mij - afdoet als de mening van een eenling; dat is toch wel zo ongever het laatste wat je over deze hele kwestie kunt zeggen? Ik heb verder geen zin meer om met hem persoonlijk te overleggen op de betreffende OP, omdat ik merk dat hij bepaalde kernvragen toch steeds blijft ontwijken en zaken blijft verdraaien zodat het lijkt alsof ìk dat juist doe, en vanwege de manier waarop hij zich in het algemeen naar mij toe opstelt. Ik vertrouw erop dat het jou beter lukt zodat er alsnog een algemeen acceptabele artikelversie uitkomt. Groet, De Wikischim 20 jan 2010 13:20 (CET)

Je schijnt de huidige versie van het artikel wel zo'n beetje te hebben geaccepteerd, maar een zin als Anders dan andere variëteiten van het Nederlands maken veel Limburgse dialecten gebruik van verschillen in toonhoogte... kan toch echt niet? Daardoor wordt de hele controverse zometeen weer aangewakkerd. Verder is het grootste deel van de tekst die nu onder "Status" staat ook weer vanuit een bepaald standpunt (dat van Taalend/De Nederlandse Taalunie) geschreven. Groet, De Wikischim 21 jan 2010 23:31 (CET)

Ik zie niet zo wat er mis is aan de eerste zin: Limburgs is als hoofddialectgroep toch een van de taalvarianten binnen het Nederlandstalig gebied, en is daarin toch de enige die gebruik maakt van betekenisverschil door toonhoogteverschillen? Dat is ook wat er in de inleiding al staat.

Onder "Status" zie ik niet zo een, twee, drie iets dat vanuit een Taaluniestandpunt geschreven is. Er stond dat de erkenning niet onomstreden was. Nu staat ter verduidelijking de reden daarvoor erbij, zonder aan te geven of die reden wel of niet waar is. Dat is ook niet de taak van de encyclopedie, dat vechten de taalkundigen onderling maar uit. Wat jij eerder weghaalde, dat de erkenning vanwege het regionaal cultureel belang is, is geen visie van Taalunie, dat is de reden om erkend te worden. Het doel van het Handvest is juist bescherming en bevordering van regionale talen als bedreigd onderdeel van het Europees cultureel erfgoed, bescherming van een regionaal cultureel erfgoed dus.

Vriendelijke groet, Trewal 22 jan 2010 00:03 (CET)

Maar als je schrijft: Anders dan andere variëteiten van het Nederlands..., dan kun je toch net zo goed aan het begin van het artikel weer schrijven: Limburgs is een van de Nederlandse hoofddialecten? Wat ik verder met de "Taalunie-visie" bedoel is dat de zin Onomstreden is dit besluit niet gebleven, omdat het Europeese handvest verbiedt dat varianten van de landstaal; in dit geval het Nedelands, worden opgenomen m.i. wel degelijk impliceert dat de reden van die omstredenheid zonder meer waar is. Nu spreekt het artikel zichzelf dus op meerdere punten tegen, en ik vind dat de kwestie minder goed is opgelost dan met de eerdere versie van Bessel Dekker het geval was. Groet, De Wikischim 22 jan 2010 00:14 (CET)

Voordat het lijkt alsof er wat betreft dit maar ellende is misschien iets ter relativering: ik moest gisteravond lachen toen ik deze reactie van Taalend las. De Wikischim 22 jan 2010 10:28 (CET)

het is weer helemaal mis

Geachte Trewal,

Voor zover ik het kan beoordelen is het weer helemaal mis op 'Limburgs'. Wat vindt u van het plan om de tekst van Bessel Dekker terug te plaatsen en het artikel langdurig te laten beveiligen?

vriendelijke groet, S.Kroeze 22 jan 2010 13:18 (CET)

Beste S.Kroeze,

Met het terugplaatsen van die versie heb ik in het geheel geen probleem. Ook een beveiliging lijkt mij nuttig, vanwege de voortdurende conflicten en onacceptabele 'overleg'toon.

Vriendelijke groet, Trewal 22 jan 2010 22:46 (CET)

PS. Ik zie dat u die versie inmiddels al heeft teruggeplaatst en een bewakingsverzoek heeft geplaatst, waarvoor dank! Trewal 22 jan 2010 23:03 (CET)

Nieuw voorstel voor inleiding

Beste Trewal, ik zou toch heel graag willen weten waarom je hier tegen het voorstel van AJW hebt gestemd. Op dit moment lijkt het me de enige enigszins aanvaardbare oplossing voor een nieuwe inleiding, en de bronnen die onderbouwen wat er beweerd wordt zijn volgens mij ook duidelijk. Op een gegeven moment moet er toch schot in de zaak komen? Groet, De Wikischim 4 feb 2010 17:15 (CET)

Dat heb ik in mijn reactie al proberen duidelijk te maken hier nogmaals in andere bewoordingen:

• De Limburgse dialecten vormen op zich een dialectcontinuum, daarom is het een dialectgroep. Aan de randen is er weliswaar een geleidelijke overgang naar bijvoorbeeld Brabantse of Gelderse dialecten, maar die overgang is minder een "continuum" dan de overgangen binnen de Limburgse dialecten zelf. Dit is niet mijn "persoonlijk inzicht", maar is de definitie van "dialectcontinuum" en "dialectgroep" waarvoor ik de bronnen heb gegeven. De manier waarop het in het voorstel AJW-1 staat suggereert het omgekeerde: de eerste zin geeft aan dat echt Limburgs in Ned. en Bel. Limburg wordt gesproken (alsof dat een enkele "taal" of "dialect" is; de tweede zin geeft aan dat aan de randen een continuum is. Dit is verwarrend en geeft een verkeerde indruk.
• Het voorstel voegt bovendien een klein gebiedje in N-Luik toe. Dit soort detail hoort niet in de inleidende zin, maar onder het kopje Definitie, waar ook de andere kleine gebiedjes genoemd moeten worden. Waarom bijvoorbeeld wel een klein gebiedje in Noord-Luik noemen en niet het Zuiden van Noord-Brabant, waar ook Limburgs wordt gesproken?

Dat zijn de twee hoofdredenen om het voorstel zoals het nu is geen verbetering te vinden. Eerst was ik tegen-tenzij, in de hoop dat AJW e.e.a. zou willen aanpassen, iets waar overigens ook Woudloper al om had gevraagd, want die was het ook niet duidelijk wat er bedoeld werd. Maar aangezien AJW blijkbaar helemaal niets in zijn voorstel wil aanpassen, ben ik tegen, want de hierboven genoemde punten zijn niet opgelost en dan vind ik de huidige versie gewoon beter.

Bij de overige voorstellen, die van Taalend en jouw twee voorstellen, heb ik geen overwegende bezwaren. Die mogen wat mij betreft dan ook gewoon doorgaan.

Vriendelijke groet, Trewal 4 feb 2010 20:32 (CET)

OK, wat betreft het gebruik van het begrip "randcontinuum" op deze manier ben ik het overigens met je eens dat dat eigenlijk niet klopt voor het Limburgs. Dat heb ik in mijn eigen commentaar op AJW's voorstel ook aangegeven. Ik ben ook niet per se voor zijn inleiding, maar gezien de huidige stand van zaken was ik eigenlijk al van uitgegaan dat mijn eigen voorstel ook niet wordt geaccepteerd, dus dan blijft alleen dat van Taalend over, en daar heeft ook maar 1 persoon (jij) tot nu toe voor gestemd. Het wordt er dus voorlopig niet eenvoudiger op, zo lijkt het. Grort, De Wikischim

Bij jouw eerste voorstel heeft alleen AJW een kleine opmerking, waarop jij dat weerlegt en hem een vraag stelt. Die vraag heeft hij (nog?) niet beantwoord, zoals hij ook mijn vragen over zijn voorstel niet beantwoordt. Vanwege zijn Slotwoord denk ik ook niet dat hij nog deelneemt aan deze discussie. Dus met die open vraag aan hem is zijn voorlopig tegen stem m.i. niet doorslaggevend om jouw voorstel te dwarsbomen.

Bij jouw tweede voorstel heeft nog niemand bezwaren geuit, dus dat ziet er voorlopig positief uit.

Blijkbaar doen jouw voorstellen het dus beter dan de andere!

Vriendelijke groet, Trewal 4 feb 2010 21:00 (CET)

Ik vrees dat in ieder geval Taalend niet blij zal zijn met mijn tweede voorstel, maar wat je zegt: het is even afwachten. Groet, De Wikischim 4 feb 2010 21:23 (CET)

Marc de Reuver

Beste Trewal, Hartstikke bedankt voor je hulp. Natuurlijk begrijp ik dat ik niet onpartijdig ben maar ik had echt mijn best gedaan. JZ85 heeft nu wat aanpassingen gedaan en ik heb hem / haar daar voor bedankt. Het ziet er al beter uit ;-) Misschien dat ik nog wat ga toevoegen maar voor ik het post zal ik het eerst laten controleren.

Fijn weekend --Sabrinadereuver 9 jan 2010 09:34 (CET)

AJW

Geachte Trewal,

U moet het uiteraard helemaal zelf weten, maar gezien de herkomst van de door AJW geleverde citaten - websites van amateurs, oa de website van 'Historisch Beverwijk' [2] - kan ik dit onmogelijk nog serieus nemen. Ik vind het vooral potsierlijk en zielig.
Hier geldt volgens mij: En men hoeft zich natuurlijk niet met die ene gebruiker te bemoeien (zie WP:DFTT) Maar ik moet toegeven, het is niet altijd makkelijk om toegeworpen handschoenen niet op te pakken.

De grens tussen een trol en een drammer/nitwit/POV-pusher/prutser/querulant/vandaal is echter vloeiend, dus het blijft moeilijk. Iedere 'probleemgebruiker' vraagt weer om een op de persoon toegesneden aanpak.

vriendelijke groet, S.Kroeze 9 jan 2010 18:37 (CET)

Geachte S.Kroeze,

Eerlijk gezegd heb ik niet eens de moeite genomen om te achterhalen van welke websites deze citaten afkomstig waren. Het feit dat de bron niet was gespecificeerd, en de niet-specifieke inhoud van de citaten, waren voor mij genoeg om ze niet serieus te nemen. Vandaar mijn reactie.

Het ligt aan de aard van het beestje dat ik geneigd ben dergelijke conclusies die niet verifieerbaar worden gepresenteerd te bestrijden.

Inderdaad is en blijft het moeilijk uit dergelijke kwalificaties per geval de enige juiste te kiezen, als er al van een 'enige juiste' gesproken kan worden. Of ik verder op daarna gegeven commentaar over hetzelfde punt nog doordiscussieer, is (indachtig de door u aangehaalde richtlijn) ook voor mij een zaak waar ik geen eenduidig antwoord op weet. Door dergelijke ongefundeerde conclusies niet zomaar te laten lopen, en het in ieder geval eenmalig (per 'conclusie') te weerleggen, wordt er natuurlijk wel een soort dossier opgebouwd, waarop eventueel later kan worden teruggegrepen. Als een dergelijk dossier een bepaald gewicht krijgt zou dat dan eventueel tot bepaalde 'sfeerherstellende' maatregelen kunnen leiden.

Overigens vriendelijk dank voor het aanspreken van dit onderwerp. Het is iets waar ik zelf al langer mijn gedachten over laat gaan, maar tot een vastomlijnde aanpak ben ik niet gekomen (en dat zal m.i. ook niet zo snel gebeuren). Het is zoals u zegt een zaak die voor iedere 'probleemgebruiker' vraagt om een op de persoon toegesneden aanpak. Welke dat per geval is, is voor u een vraag, en voor mij een weet ook...!

Vriendelijk groet, Trewal 9 jan 2010 19:18 (CET)

Ik kom hier maar toevallig, maar ik kan het toch niet nalaten om een vraagteken achter dit onderonsje te plaatsen. Labels als 'vandaal' (en 'probleemmaker') zou ik niet te licht op iemands voorhoofd kleven. Deze aantijging kan trouwens mathematisch weerlegd worden door het aantal edits van AJW even op te vragen (en die naast die van jezelf te leggen?) Ik neem ook aanstoot aan die samenzweerderige 'sfeerherstellende maatregelen'. Met mensen als AJW die zo productief bijdragen en op een fatsoenlijke manier kunnen discussiëren op een overlegpagina is niks mis. Het zijn zeker geen vandalen of sfeerbedervers. Beachcomber 11 jan 2010 23:31 (CET)

Tja, dat wij het over enkele fundamentele zaken zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek grotelijks oneens zijn, is inmiddels wel duidelijk. Zelf vind ik het helemaal niet fatsoenlijk om een artikel te "kapen" en zonder veel kennis van zaken tekst te plaatsen.

De gemeenschap was in het verleden overigens niet onverdeeld gecharmeerd van bepaalde gedragingen van AJW. zie bijv. Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW

Het zal u vermoedelijk teleurstellen dat ik mij met dat dossier nu eens helemaal niet bemoeid heb.

In bovenstaande discussie kunt u overigens lezen dat ik het juist moeilijk vind om AJW te classificeren. 'Fantast' is denk ik nog de beste omschrijving. 'Zelfpromotor' is overigens ook toepasselijk. Misschien beleeft u plezier aan het lezen van de syllabus Welschen, A. Course Dutch Society and Culture. Jammer genoeg is het in geen enkele Nederlandse bibliotheek te vinden.

(Dwz als we Picarta mogen geloven; en dat doe ik.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jan 2010 00:21 (CET)

Ik maakte me geen illusies dat iemand het schoentje zou willen passen. Het vraagt ook veel zelfkennis (en moed) om in te zien dat je verkeerd bezig bent. Misschien zou je je toch wat minder met 'dossiers' en meer met de hoofdnaamruimte moeten bezighouden, het zou de sfeer waar je zo om bekommerd bent ten goede komen. Beachcomber 12 jan 2010 00:41 (CET)

Ik bekommer mij slechts in beperkte mate om de 'sfeer'. Ik heb het woord 'sfeer' ook helemaal niet gebruikt. (Waar haalt u het vandaan?) Dat was iemand anders.

Ik bekommer mij om 'inhoud'.

Officieel is het hier namelijk de bedoeling een 'encyclopedie' te schrijven.

En er bestaan richtlijnen zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek die aangeven hoe er hier gewerkt moet worden.

Natuurlijk zijn er meer mensen die denken dat dit een gezelligheidsvereniging is. U bent inmiddels lang genoeg om globaal te weten wie dat zijn. Er zijn vrij veel dergelijke medewerkers. Alleen vind ik die houding tegenover onze geldschieters én tegenover onze lezers een soort oplichterij.

Maar goed: ook daarover zullen wij van mening verschillen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jan 2010 00:56 (CET)

Beste Beachcomber, welkom op mijn OP!

Vraagtekens plaatsen is toegestaan, dan is enige uitleg gewenst. De eerste twee alinea's van mijn reactie hierboven hebben direct betrekking op een bijdrage van genoemde AJW, waar ik zelf mijn vraagtekens bijgeplaatst heb. Als je dat even leest, zul je zien wat ik bedoel. Dit plaatsen van vraagtekens (op die betreffende OP niet voor de eerste keer en om dezelfde reden als voorgaande keren) was voor collega S.Kroeze aanleiding mij zijn visie mede te delen.

De laatste twee alinea's van mijn reactie hierboven hebben betrekking op de manier waarop ik in het algemeen over het omgaan met ongefundeerde argumenten denk. De conclusie daarvan blijft een open vraag, die per geval beoordeeld moet worden, zoals ik aangeef. Deze twee alinea's hebben dus niet direct betrekking op genoemde AJW, maar zijn een algemene beschouwing betreffende de laatste alinea van collega S.Kroeze.

Over de drie genoemde termen, hetvolgende:

• het label vandaal gebruik ik hier in het geheel niet, en ik zou de overlegbijdrages van AJW op betreffende OP ook zeker niet als vandalisme willen betitelen. Zijn bijdrage aldaar zijn in keurige bewoordingen gegeven en hebben betrekking op het onderwerp.
• het label probleemmaker wordt ook niet gebruikt, je bedoelt waarschijnlijk probleemgebruiker? Deze term gebruik ik in reactie op de door collega S.Kroeze gestelde algemene vraag, op een algemene manier: hoe ik in het algemeen met 'probleemgebruikers' kan omgaan. Hierbij heb ik de term tussen aanhalingstekens geplaatst, juist om aan te geven dat het 'probleem' tussen aanhalingstekens velerlei gradaties kan omvatten, van wit tot zwart (zoals en:Payne's grey?). Dit label wordt dus niet aan AJW toegekend. Wél kan uit het bovenstaande worden opgemaakt dat AJW op deze OP wel al vaker eenzelfde 'probleem' laat zien: het trekken van ongefundeerde conclusies uit gegevens (zoals lekenmeningen) die zelf soms ook niet als betrouwbare bronnen kunnen worden opgevat. En als het al betrouwbare bronnen zijn dan komen de daaruit door AJW getrokken conclusies niet in voor (of althans weigert hij voor dergelijke conclusies een bron te noemen). Dat kwalificeer ik wel degelijk als een probleem. Als dergelijke POV-conclusies in een artikel zouden komen (wat in het betreffende artikel al was gebeurd), dan is dat zeker een probleem voor de encyclopedie. Wat AJW overigens aan andere bijdragen aan andere artikelen heeft gedaan doet m.i. hier niet terzake. Ik ken AJW voornamelijk van hoe hij zich op deze betreffende OP gedraagt. Een vergelijking van het aantal edits is in mijn ogen ook in het geheel geen maatstaf van hoe nuttig iemand is. Ter verduidelijking, (niet op AJW van toepassing!), een vandaal met veel edits acht ik schadelijker dan een vandaal met weinig edits.
• de term sfeerherstellende maatregelen wordt door mij genoemd in mijn beschouwing over hoe in het algemeen met 'probleemgebruikers' om te gaan. Ik kan dat nog wel een keertje uitleggen, en ik zal dat hier dan even niet meer algemeen houden, maar voor de duidelijkheid op de betreffende situatie met AJW toespitsen. Door niet te reageren als er een 'probleem' (ongefundeerde conclusie) is, worden problemen alleen maar groter in getal (de conclusie wordt als waarheid genomen en zou daardoor schade aan het artikel kunnen betekenen): niet goed dus. Door het 'probleem' (ongefundeerde conclusie) ten minste eenmalig te becommentarieren (niet door AJW aan te vallen, maar door hem te vragen waarop hij zijn conclusie baseert) kan het óf opgelost worden (door verdere inhoudelijke discussie), óf de 'probleemgebruiker' blijft bij zijn ongefundeerde conclusie en doet schade. Op dit kruispunt stonden we bij bovenstaand onderonsje. Vanaf hier is deze uitleg dus niet meer direct op AJW van toepassing, maar slechts een what-if redenering. Dergelijke schadegevallen onthouden kan nuttig zijn als later blijkt dat deze vorm van schade bij deze gebruiker vaker voorkomt. In extreme gevallen zijn dergelijke schadegevallen te betitelen als 'sfeerbedervend', omdat er telkens weer tegen gevochten moet worden zonder dat de 'probleemgebruiker' zich er iets van aantrekt. Deze sfeer kan weer verbeterd worden door 'sfeerherstellende' maatregelen, waarbij te denken valt aan blokkade. Zoals gezegd, deze what-if redenatie heeft niet direct betrekking op AJW, en van een blokkade-verzoek voor AJW is wat mij betreft dan ook nu geen sprake.

Ben ik met deze uitleg voldoende op je vragen ingegaan? Zo niet, kom dan gerust weer langs, dan praten we verder.

Vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 01:22 (CET)

Reactie van AJW

Beste Trewal,
Aangezien de achterklap en roddelarij van S.Kroeze jegens mijn persoon op uw pagina heeft plaatsgevonden lijkt het me toch niet onterecht om op dezelfde plaats een reactie mijnerzijds op te nemen. Van verdere discussie daarover op uw pagina wil ik mij gaarne onthouden. Vriendelijke groeten, -- AJW 13 jan 2010 13:24 (CET)

Beste AJW,

Een reactie plaatsen mag natuurlijk altijd, dat is geen probleem. Door het onder een nieuwe kop te plaatsen ontstond bij mij echter de indruk dat u hier een nieuw onderwerp mee wilde aansnijden, met eventueel ellenlange discussie tot gevolg. Dat zou m.i. dan beter op OP van betrokkene kunnen plaatsvinden en niet hier. Aangezien u aangeeft hier geen verdere discussie over te willen voeren, is dat bezwaar niet langer van toepassing.

Vriendelijke groet, Trewal 13 jan 2010 13:47 (CET)

Verkeerd bezorgd, retour

Beste AJW,

Ik geloof dat u verzoek aan collega S.Kroeze op het verkeerde adres werd bezorgd, vandaar bij deze retour. Het lijkt me beter dit soort verzoeken niet via mijn postbus te laten lopen, maar direct aan de betreffende persoon aan te bieden, dan is de kans groter dat geadresseerde de boodschap ontvangt, denkt u niet?

Met vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 20:16 (CET)

S.Kroeze

Geachte heer S.Kroeze,

Mag ik u verzoeken uw lastercampagne tegen mij op deze en andere pagina's wat te matigen?

Vriendelijk dank voor het bedwingen van uw persoonlijke rancune. -- AJW 12 jan 2010 19:31 (CET)

Er zijn van die dingen...

... die een mens niet kan nalaten! Zoals dit:

Spiegel der Gerechtigkeit

Bessel Dekker 15 jan 2010 22:12 (CET)

Dank, ik vat het op als soort WP:STER . Ik kon het inderdaad niet laten, toen ik zag wat er beweerd werd 🙂.
Hopelijk geeft de humor ervan alle betrokkenen de aanzet tot enige reflectie... Trewal 15 jan 2010 22:44 (CET)

Die opvatting is terecht! Overigens blijkt het leven zijn eigen rechtvaardigingen te brengen. Zondatgmiddag zat ik rustig te lezen, toen het buurjongetje aanbelde: "Wilt u een spiegel?" Ik ben dus naar zijn moeder gesneld om dat confronterend meubelstuk in ontvangst te nemen, en heb me de rest van de dag verbaasd over zoveel coïncidentie! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 jan 2010 04:57 (CET)

Wetten van Boyle & Gay-Lussac integreren in "Algemen Gaswet"?

Mag ik uw aandacht vragen voor mijn opmerking in Overleg:Wet van Charles#Samenvoegen met "Wet van Gay-Lussac" of (nog beter) "Algemene gaswet"?? Eventueel commentaar graag aldaar. Bij voorbaat dank.

--HHahn (overleg) 22 jan 2010 14:36 (CET)

Ik heb vanavond die wetten van Boyle en Gey-Lussac samengevoegd met Algemene gaswet. Het bleek dat er tussen de Duitse, Engelse en (zelfs) Franse Wikipediae allesbehalve eenheid was in de interpretatie van de "wet van Charles": soms was het drukwet van G.-L., soms de volumewet. Zie verder Overleg:Wet van Charles#Samenvoegen met "Wet van Gay-Lussac" of (nog beter) "Algemene gaswet"?.

Misschien zoudt u eens kunnen kijken wat u er zo van vindt? --HHahn (overleg)

Prima werk! Ik heb wat commentaar over de wetten toegevoegd aan de hierbovengenoemde OP. Morgen verder... Welterusten en vriendelijke groet, Trewal 26 jan 2010 01:19 (CET)

Nederlands/Nederfrankisch

Hoi, je had deze vraag eigenlijk niet aan mij gesteld, maar ik vind het niettemin de moeite waard je even te wijzen op deze site waar het precieze verband tussen de begrippen "(Oud)nederlands" en "(Oud)nederfrankisch" verklaard wordt. Groet, De Wikischim 22 jan 2010 20:19 (CET)

Glimlag

n.a.ph. je alfoorn ;) TjakO 1 feb 2010 00:51 (CET)

ik dacht, dat kan een musicus als Tjako wel waarderen, en ook de afsluiting op eufonium ;) -- Trewal 1 feb 2010 00:55 (CET)

zeker! ik ben euphorisch! :) TjakO 1 feb 2010 01:21 (CET)

Hallo Trewal!

Wij waren over jou aan het roddelen op de chat, en de uitkomst van het gesprek was dat wij jou als een goede moderator kandidaat zagen. Zou jij je daarvoor willen aanmelden? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg en brimz 1 feb 2010 12:43 (CET)

Wat een eer om onderdeel te zijn van jullie chat, en leuk te horen dat jullie mijn (re)acties inzoverre waarderen dat jullie mij als goede moderatorkandidaat zien!

Door te proberen af en toe mensen tot normaal overleg te krijgen, kan ik die modererende (aka. bemiddelende) rol denk ik al op mijn manier invullen. Ik denk dat ik mezelf aardig kan redden met de gewone toetsen die op mijn toetsenbord zitten, en de behoefte om knopjes te gebruiken of een naamplaatje "Pas op! Moderator!" op mijn deur te hangen heb ik daarom eigenlijk niet.

Desalniettemin, nogmaals vriendelijk bedankt dat jullie aan mij gedacht hebben, en ik hoop dat mijn antwoord niet al te teleurstellend is!

Vriendelijke groet, Trewal 1 feb 2010 13:19 (CET)

Dat kan ik me goed voorstellen. Ik kan niet voor brimz spreken, maar ik vergeef je onmiddelijk hoor (in de hoop dat je ons het roddelen vergeeft)! Zie het dan als blijk van waardering. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2010 15:48 (CET)

Bedankt! Voor deze keer heb ik dan maar geen blokaanvraag gedaan wegens roddelen! ;) -- Vriendelijke groet, Trewal 1 feb 2010 15:58 (CET)

Contactlenzen

Geachte Trewal,

Zoudt u in een verloren ogenblikje wellicht even een kijkje willen nemen op Overleg:Contactlens#Hechting contactlens aan oog? Ik heb daar commentaar geplaatst waar ik onvoldoende zeker van ben om het artikel dienovereenkomstig te wijzigen. Ik heb ook geen ervaring met contactlenzen, en zal dat ook nooit krijgen want ik moet die dingen gewoon niet ;-).

Alvast bedankt. M.v.g., HHahn (overleg) 5 feb 2010 15:26 (CET)

Keurig

Keurig, je bewerking van Apolloproject, --Darwin 20 mrt 2010 03:25 (CET)

Kijk, dat was nou de bedoeling: goed voorbeeld doet goed volgen. Prima! Vriendelijke groet, Trewal 20 mrt 2010 13:19 (CET)

Humor van Noord Nederland naar Vlaanderen en weer terug

Dank je voor je bijdragen in de kroeg, bij 'antwoord' en 'samenwerking'. Humor, dat zouden meer mensen moeten doen! Beetje Noord-Nederlandse nuchterheid, beetje Brabants-Vlaamse losheid. Leuke multicultmix tegen de kilte die onse beider landen en Wikipedia soms bevangt! Goede nachthenriduvent 22 mrt 2010 00:21 (CET)

Zo zie ik het ook. Maar ja, wat moet ik ook anders, als Noord-Brabander, die lang in Zuid-Holland heeft gewoond en nu sinds een paar jaar naar Drenthe is verhuisd. Dan ben je niet het een, noch het ander (je hoort echt nergens meer bij, joh ;-) Dank voor je hartelijke reactie, welterusten! Trewal 22 mrt 2010 00:33 (CET)

Lithosfeer

"Sterkteprofielen"

Beste Trewal, het heeft even geduurd maar ik heb een figuurtje gemaakt dat het Brace-Goetze-model van de sterkte van de lithosfeer kan illustreren. Zie rechts. Is dit iets? Woudloper _overleg 30 mrt 2010 22:11 (CEST)

Beste Woudloper, dat ziet er goed uit. Ik zal kijken of ik de komende dagen Lithosfeer aan de hand hiervan kan uitbreiden. Bedankt voor de moeite! Vriendelijke groet, Trewal 31 mrt 2010 00:23 (CEST)

Geniaal

Dag Trewal, dank voor je geweldige bijdrage in de kroeg. Vrolijke groet, Vinvlugt 1 apr 2010 23:25 (CEST)

"Geniaal" is toch echt te veel eer voor mij, en komt eerder Gebruiker:BesselDekker toe. De aan mijn reactie voorafgaande bijdrage van Bessel was door hem juist op deze specifieke verschrijving gericht, een verschrijving die blijkbaar sinds de jaren zestig tot vele "afschriftfouten" heeft geleid. Ik was slechts zo attent om zijn verborgen boodschap waar te nemen en te relateren aan een krantenbericht dat ik eerder deze week over de foutieve lengte van de Rijn had gelezen. Mijn bijdrage was slechts de toch wel leuke dubbele betekenis van het woord "bron" te benutten, hoewel ik veronderstel dat ook Bessel die dubbele betekenis al haarfijn in het oog had. Niettemin hartelijk dank voor je vriendelijke woorden! Hartelijke groet, Trewal 1 apr 2010 23:50 (CEST)

Inderdaad had ik die betekenis op het netvlies, maar dat kan ik pas nu onthullen, en wel om twee redenen: (a) Ik las deze discussie niet eerder en (b) De bewuste kroegdiscussie zal nu wel verjaard zijn, en dus niemand nog in moeilijkheden kunnen brengen. En trouwens (c): Leuk dat een impliciete verwijzing door een geniale lezer wordt opgepakt! Bessel Dekker 16 jul 2010 16:38 (CEST)

Ik verheug me dat ik een minstens zo geniale lezer/schrijver iets van het plezier terug kan schenken dat hij mij schenkt met zijn veelal uitstekende bijdragen! Trewal 17 jul 2010 22:45 (CEST)

Fijn

Geachte Trewal,

Gelukkig, u leeft nog!
Ik was bang dat u wikipedia ontvlucht was. Hetgeen ik zeer zou betreuren, hoewel wél begrijpen. Collega's die onder vrijwel alle omstandigheden het hoofd koelhouden zijn té schaars. (Ik behoor er zelf ook niet toe.)

hartelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2010 01:50 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

Bedankt voor uw berichtje! Ik leef inderdaad nog, gelukkig maar (vind ik zelf tenminste!).

Inderdaad ben ik de laatste tijd meer met andere zaken bezig dan met Wikipedia. Niet omdat ik me van Wikipedia afgewend heb, maar omdat er naast Wikipedia nu eenmaal meer is op deze wereld dat mijn aandacht opeist. Schrik overigens niet als u van mij de komende week niets meer hoort, ik ben gewoon een weekje op stap, en waarschijnlijk nagenoeg internetloos (voorzover dat correct Nederlands is).

Hartelijke groet, en succes met uw Schots Parlement. Trewal 12 mei 2010 02:06 (CEST)

Taalfoutjes in het Taalcafé

Hallo,

't Is niet om lullig te doen, maar lijdend voorwerp en lijdende vorm schrijven we in het Nederlands met een "lange" IJ. In je laatste bijdrage in het Taalcafé vergis je je daar nogal eens in. Kan gebeuren hoor ;-).  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2010 22:12 (CEST)

Dank voor je melding, wat een leed! Fijn dat er tenminste nog iemand is die goed oplet!

Overigens is "nogal eens" wel erg mild uitgedrukt, want ik kon geen enkel goed gespeld voorbeeld vinden. Ik heb het dus echt goed fout gedaan, en mij kan hier daarom in ieder geval niet verweten worden dat ik niet consequent ben geweest

Vriendelijke groet, Trewal 18 jul 2010 22:34 (CEST)

Graag gedaan, ik zie dat je het nog kon verbeteren. Als er iemand al op gereageerd had, was dat not done, dus er is nu niets aan de hand. Op tijd gezien dus. Ben je veel met taal bezig? Het is mijn expertise hier op de Wiki, ik werk zelf in de GGz, dus dat pak ik af en toe hier ook mee. Wellicht tot ziens. Groet, 62.195.75.50 18 jul 2010 22:49 (CEST)

Sorry, was hierboven vergeten in te loggen. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2010 22:50 (CEST)

Nee, ik ben niet echt veel met taal bezig, en kan mezelf zeker niet als taaldeskundige zien. Wel vind ik taal een interessant onderwerp. Ik volg de gesprekken in het Taalcafé daarom vaak met belangstelling, en laat daar ook af en toe wat van mij horen als ik denk dat mijn bijdrage enig nut kan hebben. Jouw naam heb ik er ook al geregeld gezien, dus inderdaad wellicht tot ziens! Vriendelijke groet, en nogmaals dank voor je gewaardeerde terechtwijzing! Trewal 18 jul 2010 23:08 (CEST)

Ook ondergetekende is niet echt een materiedeskundige, maar zie taal als een uit de hand lopende hobby

Is uit de ICT in de handel beland (een CV in één zinnetje).
Kom ook geregeld ons onvolprezen taalcafé binnenwandelen uit meer dan gewone belangstelling. Ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik beweer je vaker te mogen begroeten daar. Je bijdragen worden volgens mij zeer op prijs gesteld, waarvoor dank zover en wellicht tot later,
--Patio 24 jul 2010 18:06 (CEST)

Ook jij bedankt, voor je berichtje, maar natuurlijk ook voor jouw gewaardeerde bijdragen. Vriendelijke groet, Trewal 25 jul 2010 00:42 (CEST)

Jutte

Beste Trewal,

Zou je even (desgewenst knarsetandend) naar Overleg sjabloon:Uitgelicht 17 augustus willen kijken? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2010 01:39 (CEST)

• Nagekomen bericht (buiten adem dus): probleempje is opgelost, beste Trewal. Bessel Dekker 7 aug 2010 16:46 (CEST)

• • Beste Bessel, ik heb het met enige vertraging wegens vakantie gezien. Ik ben het, knarsetandend, met je eens dat dit een veel betere oplossing is. Zo, en nu weer snel verder met vakantie vieren! Vriendelijke groet, Trewal 11 aug 2010 14:37 (CEST)

• Vertel even tot welke datum, zodat ik niet opnieuw aansprakelijk ben voor een in vakantietijd te vervangen vulling? Prettige vakantie verder! Bessel Dekker 13 aug 2010 18:47 (CEST)
• Wegens vakantie een beetje laat antwoord: vanaf 26 augustus ben ik weer terug! Trewal 22 aug 2010 16:51 (CEST)

G-kracht

Beste Trewal,
Zou ik even uw aandacht mogen vragen voor het artikel g-kracht en (vooral) de daarover gelukkig onstane discussie op Overleg:G-kracht? Een zekere Patrick doet goedbedoelde pogingen om dit artikel te verbeteren, maar hij lijkt niet helemaal door te hebben wat er werkelijk aan de hand is (het verwarren van krachten en versnellingen, het niet in de gaten hebben dat er stilzwijgend allerlei coördinatentransformaties gehanteerd worden, e.d.).
Mij ontbreekt het nu even aan de tijd om er werkelijk in te duiken. Het liefst zou ik er een geheel nieuw artikel voor schrijven, niet gebaseerd op de Duitse of Engelse versie (die niet essentieel beter zijn!). In dat artikel zou dan helder uitgelegd moeten worden dat er sprake is van het door elkaar genruiken van verschillende coördinatenstelsels, dat er met dimensies (in de zin van "grootheidsoort"; hier met name kracht en versnelling) geknoeid wordt, en vooral dat de hele term "g-kracht" een populaire, maar helaas zeer slordig gedefinieerde en daarom eigenlijk onjuiste term is. (Dit laatste zou m.i. in de inleiding moeten staan.)
(Evt. persoonlijke reactie graag hieronder; inhoudelijke op Overleg:G-kracht.
Vriendelijke groeten, HHahn (overleg) 6 sep 2010 16:50 (CEST) -- Aangevuld HHahn (overleg) 6 sep 2010 16:51 (CEST)

Ik ben het helemaal met u eens, het artikel zoals het nu is, is een draak waarin allerlei termen door elkaar worden gehaald, en waar een uitgebalanceerde structuur geheel ontbreekt. Ik vrees dat de beste oplossing inderdaad zal zijn een geheel nieuw artikel te schrijven.

Ter overweging: volgens Van Dale is G-kracht juist wel met een hoofdletter, en is het wel een kracht, namelijk de kracht die ontstaat door versnelling van de zwaartekracht, terwijl het artikel beide juist weerspreekt...

Op het moment voel ik er echter weinig voor om me hierop te storten. Trewal 6 sep 2010 19:04 (CEST)

Dat Van Dale hier een hoofdletter gebruikt, vind ik geen criterium. Ten eerste is Van Dale een taalkundig werk, en niet door natuurkundigen geschreven. Ten tweede kan een rol spelen dat het als beginletter van een zin een hoofdletter heeft gekregen (dat is óók fout, maar van een taalkundige kun je nauwelijks verwachten dat ze dat weten (laat staan begrijpen).

Ik aarzel ook nog om aan dat artikel te beginnen. Voorspelbaar is dat er de nodige langetenenreacties komen. Mensen die met de beste bedoelingen niet beter weten dan dat het een normale term is. Het zal heel wat schrijfvaardigheid vergen om te voorkomen dat er complete redactionele oorlogen over ontstaan. Zie ook de Duitse en Engelse versie; over het algemeen zijn vooral de Duitse artikelen zorgvuldiger geschreven, maar ook hier valt het behoorlijk tegen.

Ik zal nog eens kijken wat il er aan doe. Hoe dan ook, als ik het doe, dan maak ik eerst een voorlopige versie in mijn eigen gebruikersnaamruimte.

HHahn (overleg) 7 sep 2010 10:11 (CEST)

Ik denk dat er bij van Dale wel degelijk over is nagedacht of het woord met een kleine letter (zoals de meeste woorden) of met een hoofdletter (wat toch een speciaal geval is) in het woordenboek terecht komt. Daar is waarschijnlijk meer over nagedacht dan over de vraag of het een kracht of een versnelling is! Wat wel duidelijk is, is dat wanneer gesproken wordt over voorwerpen die een g-kracht van 5g (of 5G) ondergaan, het daar niet over een kracht maar over een versnelling gaat, de kracht is namelijk afhankelijk van de massa van die voorwerpen.

Ik heb er geen overtuigende aanwijzingen voor of het wel of niet met een hoofdletter hoort, maar de reden die in het artikel gegeven wordt (het moet met een kleine g ter vermijding van verwarring met de gravitatieconstante G) is natuurlijk klinkklare onzin. Evengoed zou beredeneerd kunnen worden: het moet met een hoofdletter G ter vermijding van verwarring met het symbool g voor de eenheid van massa, waardoor een object met een massa van 10g verward kan worden met een object dat aan een g-kracht van 10g onderhevig is. De kans op verwarring tussen 10g massa en 10g g-kracht lijkt mij groter dan de kans op een mogelijke verwarring met de gravitatieconstante. Zo geredeneerd zou het dan juist beter met een hoofdletter geschreven worden. Maar ja, ook dat is alles natuurlijk puur speculatief en niet gebaseerd op welke bron dan ook, vandaar dat ik het slechts ter overweging naar voren bracht. Het is ook niet mijn eigen mening dat het met een hoofdletter hoort, ik gebruik het woord liever helemaal niet, althans niet in een natuurkundige context, omdat het zoals u ook al direkt aangaf een zeer slordig gedefinieerde en daarom eigenlijk onjuiste term is.

Wat u laatste punt betreft, dat lijkt mij zeer verstandig, mocht u eraan willen beginnen. Zou u direkt in de artikelruimte beginnen te schrijven, dan zou het artikel waarschijnlijk al onder uw voeten weggeschreven en "aangevuld" zijn voordat u bij de tweede paragraaf bent aanbeland...

Vriendelijke groet, Trewal 7 sep 2010 11:31 (CEST)

Voor wat betreft die g/G/g, de gangbare symbolen zijn als volgt:

• G = gravitatiecontante uit de gravitatiewet van Newton. Die heeft in dit artikel niets te zoeken.
• g = zwaartekrachtversnelling.
• g = symbool voor 'gram'.

Hierbij zijn G en g symbolen voor grootheden, dus cursief. Echter "g" is een symbool voor een eenheid en moet dus rechtop. Ook hierover is veel verwarring. Ik heb het zelf niet in Van Dale nagekeken. Maar als ze inderdaad alle ingangen standaard met een kleine letter schrijven, dan moet due hoofdletter inderdaad wel een bewuste keus zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik als fysicus hier geen enkele zinnige reden voor een hoofdletter zie.

En dan nog over de vermeende relatie met de zwaartekracht:

Als iemand in zijn auto door een bocht scheurt, voelt hij een middelpuntvliedende kracht (nl. t.o.v. zijn meebewegende referentiestelsel) ten gevolge van een middelpuntvliedende versnelling ter grootte van, laten we zeggen, 0,3 g (g cursief, want grootheid (zwaartekrachtversnelling)!). Als een astronaut op de maan in zijn maanvoertuigje met dezelfde snelheid eenzelfde bocht rijdt (aangenomen dat het "weg"dek en de grip van de banden dat toelaten), voelt hij dezelfde centrifugale versnelling, dus van 0,3 g_aarde, terwijl de zwaartekrachtversnelling daar, g_maan, veel kleiner is. Dit toont al dat die hele traagheidskracht (populair: "g-kracht") niets met de zwaartekracht heeft te maken.

Als ik dat nieuwe artikel inderdaad ga schrijven, voel ik er veel voor om deze redenering er ook in te vermelden. Dus als u er een gat in weet te schieten, dan graag! Bij voorbaat dank.

Wat "men" met "g/G-kracht" bedoelt, is inderdaad een kracht, en wel ten gevolge van een versnelling, dus een traagheidskracht. Men denkt bij die versnelling dan aan de zwaartekrachtversnelling als vergelijking. Daar is niets mis mee als dat alleen dient als een soort grootteordevergelijking. Maar de manier waarop er over gepraat wordt, suggereert dat men voortdurend kracht en versnelling verwart, en bovendien een vast en een meebewegend referentiesysteem door elkaar gebruikt. Het is in wezen een vorm van onzuiver denken. En dan haalt het door Patrick erbij gehaalde artikel van J v.d. Velde er ook nog het getal van Mach bij. Op zich wel begrijpelijk, maar dáár gaat het om specifieke verschijnselen die optreden in de buurt van de geluidssnelheid. Maar traagheidkrachten in een door de bocht gaande auto hebben niets te maken met zwaartekracht.

HHahn (overleg) 7 sep 2010 12:43 (CEST)

Correctie: Ik zie tot mijn schande dat ik hierboven ook een paar keer kracht en versnelling door elkaar heb gehaald. ("Waar je mee omgaat, word je mee besmet...") Ik heb het even gecorrigeerd. HHahn (overleg) 7 sep 2010 13:27 (CEST)

Uw uitleg over het verschil tussen hoofdletter en kleine letter is in ieder geval overtuigender dan wat er in het artikel vermeld staat. Wel zou er nog tegen ingebracht kunnen worden dat wanneer een voorwerp onderhevig is aan een bepaalde versnelling van bijvoorbeeld 0,3g, deze g een bepaalde min-of-meer vaste waarde voorstelt (~9,81m/s²), de waarde van de grootheid "zwaartekrachtversnelling" aan het oppervlak van de Aarde, en niet de grootheid "zwaartekrachtversnelling" in het algemeen. Zo geredeneerd zou er dus sprake kunnen zijn van een eenheid G, waarin versnellingen van voorwerpen kunnen worden uitgedrukt als bijvoorbeeld 0,3G. Ik zeg niet dat dit correct is, want ik ken die eenheid niet en kan er ook de bijbehorende benaming die een eenheid toch meestal wel heeft, vgl. de eenheid siemens met symbool S of de einstein met symbool E, niet bij bedenken. Maar dit is wel de manier waarop er in het algemeen met deze term wordt omgegaan: als eenheid van de grootheid "versnelling", waarbij het inderdaad in het algemeen niet de zwaartekracht maar andere, traagheidskrachten zullen zijn die die versnelling veroorzaken. De enige relatie met de zwaartekracht is slechts dat deze 'eenheid' G gelijk is aan de gemiddelde waarde van de grootheid zwaartekrachtsversnelling aan het aardoppervlak, g_aarde.

Vriendelijke groet, Trewal 7 sep 2010 14:30 (CEST)

De waarde van g varieert (aan het aardoppervlak) met een procent of 2, meen ik. De "nauwkeurigheid" waarmee men die g-krachten gewoonlijk vermeldt (vaak geheel getal, soms één decimaal), suggereert niet dat men zich van een dergelijke marge bewust is. Volgens mij die kreet "zo-en-zoveel g" niet of nauwelijks anders gebruikt dn om een grootteorde aan te geven in een maat waar men zich iets bij voor kan stellen (lees: zich voor denkt te kunnen stellen). Het lijkt me dus zinloos om hier van een "eenheid G" te spreken. De enige "definitie" die je er ooit van hoort, is "de grootte van de zwaartekrachtversnelling". Daar komt bij dat de term "g-kracht" m.i. vrijwel uitsluitend wordt gebruikt voor andere traagheidskrachten.

Trouwens, ik zag net dat Traagheidskracht een redirect naar Schijnkracht is. Ik had dat liever andersom gezien. Immers zo "schijbaar" zijn die schijnkrachten nu ook weer niet. Als ik in de auto gas geef, wordt mijn rug in de kussens gedrukt (t.o.v. meebewegend referentiestelsel), ofwel de kussens worden in mijn rug gedrukt (t.o.v. aan vast extern stelsel). In beide gevallen is er sprake van een kracht. In het meebewegende stelsel is er een reactiekracht (veerkracht van de kussens, veroorzaakt door de indrukking ervan) die de andere kracht compenseert, waardoor de versnelling 0 wordt. Maar die kracht is er wel.

HHahn (overleg) 7 sep 2010 15:32 (CEST)

Pausen

Dag Trewal, ik zie net je bijdrage op Wikipedia:Stemlokaal/Geen titels in de artikelnaam. Volgens mij (maar ik heb weinig verstand van defaultsorten) moet jouw 'P' juist een 'B' zijn. Goeie bijdrage trouwens! Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 sep 2010 22:50 (CEST)

Een slordigheid die ik direct heb aangepast. Bedankt voor je melding! Vriendelijke groet, Trewal 7 sep 2010 23:42 (CEST)

Frame / beeldje

Dag, Trewal. Ik heb een nieuwe reactie geplaatst op Overleg:Frame (filmtechniek). Vriendelijke groet, --ErikvanB 12 sep 2010 18:10 (CEST)

Dank voor het melden! Die OP staat overigens ook al op mijn volglijst, zolang het overleg duurt. Vriendelijke groet, Trewal 12 sep 2010 19:50 (CEST)

Stemmingsconclussie.

Ik dank je voor je commentaar op het Overleg van Wikipedia:Stemlokaal/Geen titels in de artikelnaam‎. Je hebt het goed samengevat en ik hoop dat er dan ook verder geen commentaar meer op komt. In ieder geval, hartelijk dank. Met vriendelijke groeten, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 sep 2010 14:29 (CEST)

Graag gedaan, en bedankt voor je berichtje! Als er nog vervolg op komt, dan is het misschien een antwoord op de twee (inmiddels al 4!) openstaande vragen die ik daar terloops nog aan Robotje gesteld heb en waar nog geen direct antwoord op is gekomen 😉 Trewal 20 sep 2010 15:36 (CEST)

Uitnodiging jury

Geachte Trewal,

U wordt van harte uitgenodigd om zitting te nemen in de jury van het Schrijfwedstrijd 2010.

Met vriendelijke groet,
BlueKnight 8 okt 2010 12:22 (CEST)

Beste Blueknight, ik ben bijzonder aangenaam verrast met deze uitnodiging, en zou haar graag aannemen!

Ik ben echter de komende maanden nogal druk bezet en ook een aantal weken afwezig. Ik vrees daarom dat ik in de betreffende periode onvoldoende tijd kan vinden om mij voor een dergelijke taak goed in te kunnen zetten. Ik hoop dat je voldoende andere kandidaten op het oog hebt?

Vriendelijke groet, Trewal 8 okt 2010 13:58 (CEST)

Beste Trewal,

Dank voor jouw eerlijke reactie.

Zou je een mede-Wikipediaan kunnen aanbevelen voor de jury?

Met vriendelijke groet, --BlueKnight 9 okt 2010 22:07 (CEST)

Beste Blueknight,

Een naam die direct bij mij opkomt is Gebruiker:BesselDekker, die ik hiervoor uitermate capabel acht. De laatste tijd is hij echter minder actief op Wikipedia. Ik weet dus niet of hij tijdig bereikbaar en eventueel beschikbaar zou kunnen zijn. Ik zat ook aan Gebruiker:Vinvlugt te denken, maar ik zie dat je die al benaderd hebt! Verder lijkt ook Gebruiker:Mark Coenraats mij een goede kandidaat voor deze taak.

Vriendelijke groet, Trewal 9 okt 2010 22:48 (CEST)

Dankjewel Trewal, wat een er. Ik heb me aangemeld nadat ik de officiële uitnodiging mocht ontvangen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2010 00:41 (CEST)

Graag gedaan hoor! Ik wens jullie alvast veel lees- en waardeerplezier. Ik ben zelf ondanks tijdgebrek ook weer erg benieuwd naar de resultaten. Vriendelijke groet, Trewal 10 okt 2010 00:54 (CEST)

IJsbloemen

Beste Trewal, volgens mij sla je hier de plank mis. De voorbeelden in de ANS zijn allemaal constructies met een telwoord en een telbaar zelfstandig naamwoord als onderwerp, waarbij de onderliggende betekenis "een afgemeten hoeveelheid" is. Maar het probleem is eigenlijk heel makkelijk te omzeilen door ervan te maken: "IJsbloemen zijn afzettingen" enz., hetgeen ik van de drie mogelijke constructies sowieso de beste vindt. --Flinus (overleg) 6 feb 2011 20:32 (CET)

De voorbeelden in ANS zijn inderdaad met een telwoord etc., maar de uitleg die erboven staat niet:

"Ook een meervoudig onderwerp waarin geen nevenschikking voorkomt, kan soms als een eenheid opgevat worden. [...] Dergelijke onderwerpen met eenheidsbetekenis moeten of kunnen in zinnen waarin een min of meer algemene uitspraak wordt gedaan, gecombineerd worden met een enkelvoudige persoonsvorm"

Daar wordt in het algemeen over een meervoudig onderwerp gesproken zonder dat te beperken tot afgemeten hoeveelheden of telbare zelfstandig naamwoorden.

Ik denk dat over "ijsbloemen" hier ook een algemene uitspraak wordt gedaan door "ijsbloemen" te definieren als een vorm van afzetting (en niet meerdere vormen of meerdere afzettingen), zoals bijvoorbeeld ook "rijp" een vorm van afzetting is. Deze zin geeft een algemene uitspraak over het begrip "ijsbloemen", en past als zodanig geheel in de hierboven geciteerde regel van ANS, analoog aan het voorbeeld over "negen maanden" dat daar staat vermeld. Ook daar kun je niet in algemene zin zeggen: "Negen jaar zijn een lange tijd" of "Negen maanden zijn lange tijden". M.i. kan dat bij "ijsbloemen" in deze zin ook niet. Ik ben dan ook geen voorstander om er "IJsbloemen zijn afzettingen..." van te maken, en ben van mening dat dat eerder een verslechtering dan een verbetering is.

Als we het over specifieke ijsbloemen hebben, dienen we overigens wel de meervoudsvorm te gebruiken, bijvoorbeeld: "Die ijsbloemen op dat raam daar zijn een afzetting." Ook dit weer analoog aan bijvoorbeeld "De afgelopen negen maanden zijn een lange tijd geweest" of het voorbeeld uit ANS: "Negen maanden waren voorbijgegaan".

Specifieke uitspraken dus met meervoudige persoonsvorm, maar algemene uitspraken over meervoudige onderwerpen met eenheidsbetekenis, met een enkelvoudige persoonsvorm.

Mocht je het met bovenstaande argumentatie niet eens zijn, dan kunnen we voordat we iets aan het artikel IJsbloemen veranderen de zaak natuurlijk ook in het Taalcafé voorleggen. Trewal 6 feb 2011 21:42 (CET)

Nee, je antwoord overtuigt me hoegenaamd niet.

De zin die je bij het citeren uit de ANS heb weggelaten, maakt duidelijk wat met 'eenheidsbetekenis' concreet wordt bedoeld. "In de volgende zinnen betekent negen maanden 'een periode van negen maanden', duizend boeken 'een bestand van duizend boeken', drie glazen bier 'het drinken van drie glazen bier' en zestig seconden 'een tijdsspanne van zestig seconden'." Bij ijsbloemen is zo'n aanvulling onzinnig: "Een (eenheid?) van ijsbloemen is een afzetting van" enz. slaat nergens op. Het gaat immers niet om een bepaalde eenheid van ijsbloemen waarover we vervolgens een algemene uitspraak doen, en meer bepaald een definitie geven, maar juist om het begrip 'ijsbloemen' als zodanig.

De inleidende zin over ijsbloemen is vergelijkbaar met andere zinnen waarin een plurale tantum wordt omschreven of gedefinieerd. We zeggen:

• "Kantoorbenodigheden zijn artikelen die (niet: is artikelen die; ook niet: is een artikel dat)
• "De hersenen zijn (niet: is) een orgaan dat" enz.
• "De tropen zijn (niet: is) een gebied op aarde dat" enz.

--Flinus (overleg) 6 feb 2011 23:46 (CET)

Dan is het goed dat je het in het Taalcafé hebt voorgelegd, zoals ik voorstelde. Bedankt dat je dat alvast gedaan hebt. Ik zal aldaar uiteenzetten waarom jouw uitleg van 'eenheidsbetekenis' mij niet overtuigt, zodat we niet op meerdere plaatsen dezelfde discussie hoeven te voeren. Trewal 7 feb 2011 01:00 (CET)

2¢?

Beste Trewal, In het Taalcafé heb je met je opmerking-in-kleine-lettertjes op mijn betoog natuurlijk helemaal gelijk.
Omdat ze daar maar verder van het behandelde onderwerp zouden afleiden, zet ik mijn wederopmerking op de jouwe maar hier op jouw overlegbladzijde. Oók in kleine lettertjes, dat spreekt...
Heb je de tegenwoordige wisselkoersen al eens goed bekeken? Waar is de tijd dat je bij een bank $20 kon laten uitbetalen ofte vergulden (dat is: inwisselen tegen écht geld, harde munt, dus goud) in 1 ons Troois (ozt) zuiver goud ofte 1 XAU? Moet je vandaag eens kijken. 2¢ vertegenwoordigde, stond voor of wás 1/1000 XAU. Zelfs met 5¢ kom je daar tegenwoordig zelfs maar niet meer in de buurt. 1933 markeert de mogelijk wel grootste roof uit de geschiedenis. De Amerikaanse overheid alle gouden munt in beslag nam en de Gold Standard Act (1900) — die de koers van de US$ bij wet had vastgelegd als 20,67 US$ = 1 XAU — en aansluitend verordende dat 1 XUA voortaan $35 waard zou zijn. Maar ook die koers konden ze wegens hun aanhoudende valsmunterij niet lang handhaven. De 'roofstaat aan de Noordzee' (Multatuli) is (zeker wat roverij betreft) volstrekt klein bier vergeleken bij de grootste en belangrijkste valsmunter ter wereld: de officiële uitgever van de 'Greenbacks'. Toegegeven: de ECB poogt ze enigszins naar de kroon te steken, maar moet voorlopig wat valsmunterij — dat is: schaamteloze roof — betreft in de FED haar 'meester' blijven erkennen. Hoewel... Wat er ook van zij, 2¢ is nog maar een schijntje waard van wat het ooit was. De slotkoers gisteren in Londen was 1364,00 USD/XAU. Mocht is niet zoals ik deed hebben geschreven '5¢', maar wel '132¢' (Gold Standard Act 1900), of, voorbijgaand aan die ('kleine') 'correctie' en de historische koers (en koopkracht) handhavend: '136,4¢' (1/1000 XAU), zou je waarschijnlijk óók wat vreemd hebben opgekeken. Die 2¢ of 5¢ kunnen niet zo echt boeien, maar wel, toch als het over 'centen' (!) gaat: wat koop ik ervoor? Je mag me te dier rekenen tot de zgn. Oostenrijkse School, leerlingen van de laat-scholastieke School van Salamanca. Tot die laatste behoorde ook Leonardus Lessius s.j., voor de wereld: Lenaert Leys, uit Brecht.
Vriendelijke groet, — bart (overleg) 12 feb 2011 22:33 (CET)

Dank voor je toelichtende woorden al moest ik wel even mijn leesbril opzetten! Vroeger bood je iemand nog een cent voor zijn gedachten. Daarna gaf je in het Engels aan dat je gedachten two cents worth waren. Tegenwoordig wordt de waarde van gedachten in stuivers uitgedrukt, als iemand dat er tenminste voor wil geven. De waarde van die stuiver is echter vele malen kleiner dan die ene cent die je vroeger voor je gedachten kreeg aangeboden. De reden van mijn opmerking was echter geen waardeoordeel over je gedachten, maar dat je 5¢-uitspraak in contrast met je betoog juist weer een Engels accent gaf. Als ik je goed begrepen heb was dat waarschijnlijk juist het punt dat je daarmee wilde maken, als ironische afsluiting. Vriendelijke groet, Trewal 13 feb 2011 00:03 (CET)

¹⁄₁₆₀

Dank voor je vriendelijke aanvulling. Ik had ook jouw ironiserende aanhalingstekentjes in je oorspronkelijke inhaak wel goed zien staan. Milde ironie is een uitstekend (en ontmaskerend) wapen tegen protserij. Het lijkt me dat we in dezen, zeker ook wat het (oorspronkelijk behandelde) hoofdonderwerp betreft, flink gelijk sporen. Waar een terzijde al niet toe bijdraagt.
Dat je een cent, of twee of vijf cent, Engels noemt, vind ik wat vreemd. Ik dacht dat die eerder in pennies en dies meer deden, als in: 2d. (lees: (en) 'two pence'). Zelfs 1/100 van hun — tegenwoordig verbarbaarste gedecimaliseerde — pond noemen ze vandaag niet een cent maar een (new) penny: 1p. ((en) 'one pee'). Nickles en dimes daarentegen, en cents, zijn, meende ik, helemaal niet Engels maar Amerikaans.
Zo komen haast vanzelf bij (de verklaring voor) het bij de eerste aanblik mogelijk ietwat (te) bevreemdende tussenkopje: "¹⁄₁₆₀".
Tenzij ik me heel erg vergis, zeggen we als we bedoelen dat iemand zijn bijdrage levert, in het Nederlands nog steeds dat hij zijn duit in het zakje doet. Een duit is ¹⁄₈ stuiver, die op zijn beurt een waarde heeft van ¹⁄₂₀ gulden of florijn. Die laatste als waarde-eenheidsmaat beschouwend (wat, ook historisch beschouwd, in de Lage Landen wel zo past), vormt een duit (voor in het zakje) dus fl.¹⁄₁₆₀.
Het heeft geen zin hier, hoe boeiend ook, een verhandeling af te steken over de uiteindelijke gewichtseenheidsmaat, de grein (gr), sinds de invoering van het SI-stelsel met een waarde 1 gr = 64,79891 mg. Niet enkel zou het ons hier veel te ver leiden; het nl-wiki-artikel over de grein blinkt vooralsnog niet uit door veel inhoudelijke kwaliteit. Mogelijk een van de artikelen dus waar ik me ooit eens op zal zetten. De en-wiki heeft in deze heel wat meer te bieden, met doorkoppelingen naar het Avoirdupois, het Apothecaries en het Troy-stelsel. Maar zijn natuurlijk ook nog volop met niet-metrische maten, waarden en gewichten geplaagd vertrouwd.
Mocht je in het vervolg bij mijn ondertekening de aanduiding ¹⁄₁₆₀ aantreffen, hoef je niet meer je wenkbrauwen te fronsen. Het zal een aanduiding zijn voor de in onze contreien gebruikelijke (!) aanduiding van wat men op z'n Amerikaans wel als "0.02" ziet aangegeven: niet eens een stuiver, maar wel (mijn) duit (voor in het zakje). Zonder er (overdreven) gewichtig om te (willen) doen: laat de duit a.u.b. op gewicht. Lijkt je dat wat? Zie voorts ook bij L10n.
Vriendelijke groet,
¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 13 feb 2011 23:35 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk dat cents beter als Amerikaans gezien kan worden dan als Engels. Als verklaring (of smoes) kan ik alleen naar voren brengen dat ik met Engels niet de L10n bedoelde zoals die in Engeland gesproken wordt, maar de internationale of globale term bedoelde waaronder ook het Amerikaans zich schaart. Deze g11n van het begrip Engels brengt ons spelenderwijs weer terug naar waar we begonnen zijn, bij de goudstandaard, die met het Systeem van Bretton Woods zoals gezegd was vastgesteld op $35 per 1 XUA, en die ditmaal in 1973 door Richard Nixon werd verlaten.

En daarmee is het kringetje, net als de cent, de stuiver, de penny of de duit, weer rond! Vriendelijke groet, Trewal 14 feb 2011 01:01 (CET)

De aanduiding 'g11n' (die ik nooit eerder zag) lijkt me wat ongelukkig. 'L10n' en 'i18n' kunnen gelden voor spellingvarianten die de betekenis niet raken {{en-GB}} 's' vs. {{en-US}} 'z'). Maar bij 'g11n' blijft het niet daartoe beperkt. Bovenop komt nog dat het onduidelijk is en blijft of 'globali-' dan wel 'glocali-' bedoeld wordt. Wat toch wel enige verschil uitmaakt. Daarom lijkt de aanduiding 'g11n' me, helaas, ondeugdelijk en zo onbruikbaar. Met niet minder vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 14 feb 2011 20:46 (CET)

Om eerlijk te zijn lijken al deze *numeroniemen mij wat ongelukkig en ambigu ('L10n' = 'Laminization'?). De aanduiding 'g11n' (die ik ook nooit eerder (bewust) zag, net zomin als de andere overigens) lijkt echter, voornamelijk als verkorting van 'globalisation', toch ook redelijk in gebruik te zijn getuige de artikelen en:Internationalization and localization en en:Numeronym, en de resultaten die Google oplevert [3]. Uit die laatste zoekresultaten komt echter ook het Spaanse 'galeguización' (?) als alternatieve mogelijkheid naar voren... Zelf zou ik daarom dergelijke aanduidingen liever niet gebruiken, tenzij in gedachtenwisselingen als deze natuurlijk! Wederom met v10e groet, Trewal 15 feb 2011 02:20 (CET)

Soms is zo'n zijgesprekje, noem het voor mijn part een koffieautomaatpraatje, hoogst boeiend en leert men er heel wat van. Vooral ook als het nog even erop doet doorgaan. Bij je 'Laminization' moest ik wel even fronsen. Die betekenis zou waarschijnlijk nogal buiten de context vallen waarin L10n en zijn broertjes doorgaans worden gebruikt en aldus een vreemde eend in de bijt.

Uit de koppelingen die je hierboven aanbiedt (waarvoor dank) blijkt dat de informaticareuzen die het begrip 'g11n' gebruiken, ook al vertalen ze het als 'globalisation', er toch mee bedoelen: g11n ~ i18n + L10n. Daarmee is dan het b/c-probleem opgelost. Let wel: wie 'globalisation' zegt, bedoelt er niet steeds vanzelf ook L10n mee. Sommigen zullen zelfs luid kraaien dat L10n helemaal niet hoeft, omdat immers 'iedereen' 'Engels' kent. Moet je ze horen! Hoe vreemd het op het eerste gezicht ook moge lijken, net wie wél vreemde talen kennen, zijn zich doorgaans het meest van het nut of zelfs de noodzaak van t9n en L10n bewust.

Heb ondertussen zelf ook een beetje gegoogled. Verhelderend. Ik koos ervoor Google te vragen enkel treffers uit Nederlandstalige bladzijden te tonen. De kan bijvoorbeeld door in de opdrachtbalk '&lr=lang_nl' toe te voegen. En kijk nu eens: i18n (± 9.200 treffers); L10n (± 17.900 treffers); g11n (40 treffers). De eerste in dat laatste rijtje geven 404's terug, maar in de andere lijstjes zullen er daar vast ook van zijn. In hoeverre de aantallen enigszins kloppen en wat net onder bladzijden 'in het Nederlands' wordt begrepen, kan óók in vraag worden gesteld. Dan nog: zelfs als het gebruik ervan zich hoofdzakelijk beperkt tot bepaalde niches - wie zich bezighouden met het ontwikkelen en uitrollen van ICT-toepassingen voor en over verschillende taalgebieden [1] - wat wel enigszins kan en zal kloppen: i18n en L19n blijkt men (daarin) wel vaker aan te treffen, maar g11n blijft zelfs daar een (relatieve) exoot.

[1] Wat meteen verklaart waarom ik, door verschillende van mijn bezigheden, wél vertrouwd ben met i18n en L10n en deze beide ook tot mijn zeg actieve begrippenschat behoren en niettemin g11n me vreemd was.

Dank voor je verhelderende zetje & gebruikelijke groet,

¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 15 feb 2011 23:27 (CET)

Dankjewel!

Beste Trewal, dankjewel voor deze correctie! Met vriendelijke groet, Mathonius 18 feb 2011 00:30 (CET)

Graag gedaan natuurlijk :) Trewal 18 feb 2011 00:32 (CET)

Ook mijn dank. ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 18 feb 2011 13:37 (CET)

Superpositie

Geachte Trewal, Zou ik even uw aandacht mogen vragen voor mijn opmerking Overleg:Superpositie (kwantummechanica)#Kwaliteit van dit artikel?

En als u dan toch bezig bent, kunt u wellicht ook even kijken naar Overleg:Superpositie (elektronica)#Verwijderen??

In beide gevallen eventuele reactie gaarne aldaar.

M.v.g., » HHahn (overleg) 23 mei 2011 16:11 (CEST)

Geachte Trewal,

Mag ik even uw aandacht vragen voor Overleg:Superpositie (natuurkunde)#Wijziging sterkteleer? Gebruiker:Byl, die zich nogal met dat ene paragraafje Toegepaste mechanica (sterkteleer) bemoeit, wekt enerzijds de indruk er wel wat van te weten (wat hij erover schrijft, is niet amateuristisch), maar anderzijds lijkt hij helemaal niet bijgedragen te hebben aan het artikel Sterkteleer (zijn bijdragen lijken vooral bij voetbal e.d. te liggen). De paragraaf Toegepaste mechanica (sterkteleer) dreigt wat uit de toon te gaan vallen t.o.v. de rest van het artikel. Zelf ben ik onvoldoende thuis in de sterkteleer om hier echt tegenwicht te bieden. Op zich vind ik het wel terecht dát sterkteleer hier genoemd wordt, al is volledigheid van het artikel zeker geen vereiste. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 26 mei 2011 12:11 (CEST)

Aanvulling: Mijn reactie op Overleg:Superpositie (natuurkunde)#Wijziging sterkteleer blijkt Gebruiker:Byl inmiddels zodanig overtuigd te hebben dat hijzelf het nodige heeft teruggedraaid. » HHahn (overleg) 26 mei 2011 15:07 (CEST)

Nogmaals over superpositie in de kwantummechanica

In Superpositie (natuurkunde)#Kwantummechanica staat -- terecht -- dat de Schrödingervergelijking lineair is en dat de oplossingen ervan dus superponeerbaar zijn. Ook staat er dat de kwadraten van de amplitudes de kansen weergeven dat een deeltje zich in die betreffende toestand bevindt. Er staat gelukkig niet dat die kansen zelf ook superponeerbaar zijn, want dat zou volgens mijn neit altijd even bescheiden mening niet kloppen. Wat er wel staat, klopt dus formeel, alleen is "kwadraat van de amplitude" wat slordig geformuleerd.

Nu vraag ik me af of er duidelijkheidshalve iets bij zo moeten staan over de resulterende kans bij superpositie van de golffuncties. Of wordt dat te ingewikkeld voor leken en kunnen we het beter zo laten?

Eventuele reactie graag hier. Hangende de verwijdernominatie voor Superpositie (kwantummechanica) wil ik even geen discussies hierover uitlokken op Overleg:Superpositie (natuurkunde). Deze discussie kunnen we desgewnest t.z.t. altijd nog daarheen verplaatsen.

Overigens is steun voor de verwijdernominatie ook welkom, zowel v.w.b. Superpositie (kwantummechanica) als Superpositie (elektronica).

» HHahn (overleg) 1 jun 2011 17:45 (CEST)

Zoals het er nu staat lijkt het me mooi genoeg. Het lijkt me beter het zo te laten zoals het nu is. Trewal 2 jun 2011 01:01 (CEST)

Bewerkingscommentaar

Hoi Trewal,

zeg dat je door mij toegevoegde links naar wikinieuws weer weghaalt vind ik met een opgaaf van reden nog wel te billijken, maar zou je niet zoals hier woorden als "linkspam" in de mond willen nemen? Dat komt op mij nogal oncollegiaal over, ten eerste omdat wikinieuws gewoon een fatsoenlijk zusterproject van wikipedia is/was - alleen daarom is zo'n kwalificatie dus al unfair naar de voormalige medewerkers van wikinieuws -, ten tweede stel je zo in feite mijn edits in een kwaad daglicht. Spammen is echt iets héél anders dan wat ik deed, ik hoop toch wel dat je het verschil ziet. Groeten, De Wikischim (overleg) 29 jul 2011 22:32 (CEST)

Beste Wikischim,

Mijn volledige bewerkingscommentaar bij het terugdraaien was De in wikinews genoemde feiten staan al in dit artikel, evenals de bron daarvoor. Voegt dus niets toe, behalve linkspam. Dat is niet oncollegiaal bedoeld, maar lijkt mij niet meer dan een duidelijke reden voor terugdraaien, conform richtlijn WP:EL die stelt: Wanneer moet je extern linken? [...] Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken [...]. De informatie die op wikinews te vinden is, wás al aanwezig in dit artikel en wikinews was niet de bron voor die informatie. Dat maakt het toevoegen van deze extra externe link dus onnodig.

Als een bewerking niets aan een artikel toevoegt, behalve een link naar een externe site (ongeacht de kwaliteit van die site zelf, dat is hiervoor niet relevant) dan is de benaming voor een dergelijke toevoeging m.i. linkspam.

Als er een andere reden is voor het toevoegen van die link, dan zou ik dat graag van je vernemen. In je bewerkingscommentaar bij het toevoegen van die link naar wikinews kon ik daarover in ieder geval niets vinden. Mvg, Trewal 30 jul 2011 01:16 (CEST)

Zie ook en:Spamdexing#Link spam. De term "linkspam" wordt volgens deze definitie gebruikt voor externe links die tot doel hebben zoekmachines te beïnvloeden. Het ging mij er helemaal niet om wikinieuws via een bekendere site als wikipedia te promoten. Bovendien bleef het linken beperkt tot de site van Wikimedia, daarmee was het in feite volgens de gangbare termen niet eens een externe link. Op deze manier kun je bijv. een blauwe link vanuit een goed artikel op WP die naar een slechter ander WP-artikel dat niets toevoegt (en dat soort links zijn er echt wel genoeg) leidt ook wel linkspam gaan noemen. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jul 2011 09:31 (CEST)

Advies gevraagd over nieuw artikel

Graag even aandacht voor deze vraag. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 17:00 (CEST)

Mijn kennis van signaalanalyse en optica is helaas nog minder dan de uwe, vrees ik. Wel werd ik door het Café Exact attent gemaakt op de toevoegingen van verschillende soorten torussen, en heb de inleiding van dat artikel nog wat aangepast, omdat de daar gegeven definitie van een torus slechts de open torus beschreef, en niet de gesloten torus. Ook de gegeven formules voor oppervlak en inhoud gelden alleen voor de open torus. Wat de formules worden voor een gesloten torus zullen we nog moeten uitzoeken. Trewal 6 aug 2011 17:43 (CEST)

Fukushima en Sievert

Goed gezien. Dank voor het terugdraaien van mijn bewerking een paar dagen geleden! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 aug 2011 12:13 (CEST)

Motorrem

Bedankt voor je uiteenzetting op mijn OP. Kennelijk waren we net langs elkaar heen aan het praten, en nu gelukkig niet meer. Het lijkt me echter het beste als je je uitleg even kopieert naar Overleg:Motorrem en daar verder discussieert. Er is op die OP tot nu toe steeds van uitgegaan (door alle deelnemers aan de discussie, in feite) dat een motorrem wel een ontsteking en verbranding heeft (dat was vooral volgens Vier Tildes zo) en daarentegen geen arbeidsslag (dat staat ook nu nog in het artikel). Maar volgens jou klopt dat dus allemaal niet, is wel belangrijk om te vermelden. De Wikischim (overleg) 8 sep 2011 16:33 (CEST) P.S. Sorry dat ik zo bits uitviel, dat was vooral omdat ik me net erg onder druk gezet voelde. Maar dat was niet speciaal door jou, wel door anderen.

Dank voor je excuses, maar daarmee is de kous helaas niet af. Ik reageer inhoudelijk even op jouw OP verder, anders versnippert deze discussie teveel. Trewal 8 sep 2011 22:24 (CEST)

Voorstel

Laat ik het zo uitleggen: het lijkt soms alsof je je op een verkapte manier heel negatief probeert uit te laten, maar wellicht begrijp ik je gewoon niet goed. Zullen we daarom afspreken elkaar vanaf nu zo min mogelijk meer op te zoeken en dan met name als het om commentaar op elkaars werkwijze gaat? Het is niks persoonlijks, maar omdat ik de precieze intentie van je bijdragen vaak heel moeilijk in te schatten vind. Ik geloof best dat je het allemaal goed en constructief bedoelt, maar het komt op mij soms toch anders over. Wellicht geheel onterecht, maar het zorgt voor onbegrip en soms ook irritatie. Ik vind dat zelf ook niet prettig, net als jij. De Wikischim (overleg) 30 sep 2011 23:25 (CEST)

Beste Wikischim, ik stel het bijzonder op prijs dat je hierover met mij overleg zoekt. Ook is het te waarderen dat je aangeeft dat de negatieve indruk die je van mijn bijdrages krijgt wellicht onterecht is. Ik probeer om in mijn overlegbijdrages een analyse van een situatie of van bijvoorbeeld een in mijn ogen foutieve redenering te geven, zonder daarbij commentaar te geven dat op iemands persoon is gericht. Dat laatste komt helaas veel te veel voor, met name ook hier op Wikipedia. Dergelijke persoonsgerichte commentaren verafschuw ik. Voor zover ik me bewust ben, heb ik me echter ook nergens negatief uitgelaten over jouw persoon (of in het algemeen over andere personen), of iemand bepaalde intenties toegedicht. Ik kan namelijk niet in iemands hoofd kijken, dus ik probeer me daarover dan ook niet uit te laten. Mocht dat wel ergens zo zijn, schroom dan niet om me daar specifiek op te wijzen, zodat ik me daarvoor kan verontschuldigen. Ik kan je niet garanderen dat ik me niet meer met onderwerpen bezighoud die ook op jouw pad liggen. Maar ik kan je wel garanderen dat ik je niet doelbewust opzoek om je van mijn commentaar te voorzien. Ok? Trewal 1 okt 2011 00:26 (CEST)

Een vrij recent voorbeeld: deze bijdrage. Uit de formulering Meent u werkelijk dat... meende ik toch een zekere teneur te ontwaren. Overigens is wat je daar schreef over dat Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm op zich natuurlijk waar, maar de begrippen overgangsdialect of dialectcontinuüm zijn gewoon heel nauw met elkaar verweven omdat een dialectcontinuüm nu eenmaal per definitie uit overgangsdialecten bestaat. Zie overigens ook de: Übergangsdialekt en de:Dialektkontinuum. Afijn, dit terzijde. De Wikischim (overleg) 1 okt 2011 09:31 (CEST)

Zoals ik daar ook al aangaf, was het niet mijn bedoeling je van onwetendheid te beschuldigen. Ik vroeg me werkelijk af of je van mening was dat die twee termen op hetzelfde neer komen, zoals je bij dat samenvoegverzoek letterlijk aangaf. Dat is toch gewoon een zakelijke vraag? Zo was het in ieder geval wel bedoeld. Trewal 1 okt 2011 12:06 (CEST)

OK, prima. Dat geeft dan ook niks verder. Een bijkomend probleem is trouwens dat ik in het algemeen soms nogal moeite heb om de precieze strekking achter wat iemand zegt (of in dit geval:schrijft) te doorgronden. Het zou dus best kunnen dat dat hier ook speelt. De Wikischim (overleg) 1 okt 2011 12:11 (CEST)

Dat zou inderdaad goed mogelijk kunnen zijn. Trewal 1 okt 2011 12:28 (CEST)

Ster

Hoi Trewal, hierbij een blijk van mijn waardering voor je werk en hulp bij het schrijven, puzzelen en opbouwen van Wikipedia.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 19 okt 2011 12:50 (CEST)

Bedankt, Woudloper! Mvg, Trewal 19 okt 2011 13:14 (CEST)

Kroegbijdragen

Hoi,

n.a.v. dit; ik zal het niet meer terugdraaien, maar moet wel even kwijt dat ik het niet erg gepast vind dat jij het recht geheel in eigen handen neemt door een door mij nieuw begonnen subonderwerp binnen een discussie terzijde te schuiven als off-topic. Zo zou ik veel recente en minder recente bijdragen van jou ook wel off-topic kunnen noemen, bijv. omdat ze getuigen van een gebrek aan inzicht in de materie en daardoor in feite afleiden van waar het echt om gaat; zie bijv. de OP van Limburgs, waar je AJW op een gegeven moment voortdurend vragen stelde waaruit bleek dat je een leek was ([4]) en die daardoor het hoofdonderwerp vertroebelden. In feite was je bijdrage daar toen zeer off topic. Hetzelfde deed je nog niet zo lang geleden bij mij onder Overleg gebruiker:AJW#Valse vrienden, waar met name je laatste opmerking (Waarom denk je dat het een vertaling is, en niet gewoon een Nederlandse term, bestaande uit gewone Nederlandse woorden?) grote onkunde verraadde. Groet, De Wikischim (overleg) 22 nov 2011 16:02 (CET)

Interproject-sjabloon

Hallo Trewal, Ter informatie: het Sjabloon:InterProject is niet bedoeld voor op artikelen, maar enkel gemaakt voor in sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 21:57 (CET)

Hoi Romaine, bedankt voor je melding. In de Kroeg werd dit sjabloon door Mathonius naar voren gebracht in een discussie over de wenselijkheid van het plaatsen van verwijzingen naar zusterprojecten als Wikiquote. Aan de hand van die discussie plaatste ik het InterProject-sjabloon op een artikel waar even daarvoor een editwar dreigde te ontstaan, waarbij de dubbele verwijzing naar Wikiquote (eenmaal onder zusterprojecten links van het artikel, en eenmaal door het plaatsen van een kader in de artikeltekst zelf) steeds door iemand werd toegevoegd en door een ander weer werd verwijderd. Een enkele verwijzing in de kolom links naast het artikel, zoals we die ook bij interwiki's gewend zijn, leek me daarom een mooie tussenweg waarmee beide "kampen" tevreden kunnen zijn.

Dat het sjabloon niet voor op artikelen bedoeld was, wist ik niet. Maar wellicht kan het daar toch wel voor gebruikt worden. Als hier echter naast "niet bedoeld" ook echt ernstige bezwaren tegen zijn (met verschillende "skins" bijvoorbeeld?), dan lijkt het me nuttig als je die bezwaren in de discussie in de Kroeg inbrengt, zodat daar niet nodeloos verder gediscussieerd wordt over een bij voorbaat niet gewenste oplossing. Mvg, Trewal 22 nov 2011 22:17 (CET)

Ik heb ondertussen in de Kroeg gereageerd, wellicht moet ik dat nog aanvullen met meer argumentatie. Dat de vermelding van een link in de sidebar wel zou kunnen maar een link in het artikel niet vind ik geen logische gedachtegang: of een link is goed en de moeite waard om naar te verwijzen of die is niet goed en niet de moeite waard om naar te verwijzen, en dat vechten ze maar uit met argumenten. Dat denk ik althans. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 22:25 (CET)

(na bwc)PS. Ik had je actie op het artikel al even ongedaan gemaakt, om een nieuwe editwar te voorkomen. Misschien beter eerst de discussie in de Kroeg afwachten om te zien wat anderen ervan vinden, ok? Trewal 22 nov 2011 22:28 (CET)

Net zoals met de interwiki-verwijzingen is het bij de zusterprojectverwijzingen in de sidebar niet vanzelfsprekend dat daar een artikel van enige kwaliteit achter hangt. Bij een link direct op de artikeltekst zelf ligt die lat voor mijn gevoel veel hoger. Ook is het enigszins vreemd (in mijn ogen) dat een verwijzing in het artikel zelf automatisch ook een tweede verwijzing in de sidebar tot gevolg heeft. Dat geeft in mijn ogen een wat reclame-achtige indruk. Vooral bij verwijzingen naar kwalitatief niet erg hoogstaande zusterartikelen lijkt me die reclame-werking een negatief resultaat voor Wikipedia te bewerkstelligen. Dat hebben we voor interwiki's toch ook niet? Trewal 22 nov 2011 22:37 (CET)

@Romaine, Ik heb een nieuw subkopje aangemaakt in de Kroeg onder de lopende discussie, om helder te krijgen of we die Interproject-syntax nu in voorkomende gevallen kunnen gebruiken of niet. Ik hoop dat je daar beknopt argumentatie kunt geven voor het door jou ingenomen standpunt (alleen binnen sjablonen gebruiken).

@Trewal, Ik ben heel blij met jouw interventies hier, op het lemma Nicolas Chamfort en in de Kroeg.

Vriendelijke groet aan beiden, Theobald Tiger (overleg) 23 nov 2011 12:25 (CET)

Beste Theobald, Ik probeer er het beste van te maken, maar ben niet zeker of ik soms niet te veel op zaken inga waar het, om escalatie te voorkomen, misschien beter zou zijn om sommige opmerkingen te negeren. Natuurlijk kun je niet alles negeren, want daarmee zou je je principes verloochenen. Het blijft dus soms een beetje schipperen om de juiste manier te vinden.

Ik hoop dat je door het starten van het nieuwe subkopje de discussie weer meer op het inhoudelijke pad gebracht hebt. Ik wacht daar nog even met reageren, om Romaine eerst gelegenheid te geven zijn standpunt nader uit te leggen. Mochten zijn bezwaren niet onoverkomelijk zijn, dan stel ik overigens voor om, in plaats van het sjabloon:InterProject direct te gebruiken, liever het rijtje sjabloon:Wikiquote en sjabloon:Wikiquote klein uit te breiden met een derde optie sjabloon:Wikiquotezijbalk die slechts de link in de zijbalk geeft zonder kader binnen de artikeltekst. Maar laten we eerst de ideeën van Romaine afwachten. Er is ook geen directe haast bij natuurlijk. Vriendelijke groet, Trewal 23 nov 2011 17:31 (CET)

Beste Trewal, Hartelijk dank voor je reactie. Mijn doel met het aparte subkopje was inderdaad om de discussie weer te leiden naar het eigenlijke onderwerp. Dat doel is vooralsnog niet bereikt: silence total, maar wat niet is kan komen. De 'derde optie' die je wilt voorstellen als Romaines bezwaren onoverkomelijk zijn (dat bedoel je neem ik aan i.p.v. "niet onoverkomelijk"), zal ik zeker steunen. Ook met wat je zegt over dat 'schipperen' ben ik het eens, al zal menigeen me misschien niet willen geloven, omdat ik soms bereid ben de polemiek feller en langduriger te voeren dan anderen. Rücksichtsloze eerlijkheid is geen doel en geen deugd, met lof en blaam is het oppassen geblazen en negeren is niet zelden het beste wat je kunt doen. Wat me zo nu en dan bezighoudt is of er andere manieren zijn dan de mijne om schadelijk knoeiwerk van mensen die in ieder geval zelf van hun eigen goede bedoelingen overtuigd zijn, tegen te gaan. De meeste collega's die wat in hun mars hebben, die lezen en schrijven kunnen, die echte bronnen raadplegen en goed werk leveren, zijn tevreden als ze met rust gelaten worden, want het moet wel een beetje leuk blijven. Zo krijg je de rare situatie dat manifest vandalisme min of meer adequaat wordt bestreden, maar behendige vormen van (soms onbewuste) POV-pushing, broddelwerk, bronvervalsing, domheid, incompetent vertaalwerk enzovoort ofwel onopgemerkt blijven ofwel conflicten tot gevolg hebben waarbij degene die de kat de bel aanbindt en volharding toont, beschramd en bebloed de arena verlaat, met één of meer blokkades aan zijn broek, uitgejouwd door een aanzienlijk deel van de gemeenschap als een intrigant en ruziezoeker. Ik ondervind ook wel waardering en ik chargeer voor de duidelijkheid, maar je begrijpt, neem ik aan, wat ik bedoel. Weet jij daar wat op? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2011 09:39 (CET)

Beste Theobald, Ik had me wat duidelijker uit moeten drukken. Ik bedoelde eigenlijk dat als Romaine slechts bezwaar heeft tegen het direct in een artikel gebruiken van het sjabloon:InterProject maar niet echt bezwaar tegen het hebben van slechts een link in de zijbalk zonder sticker op het artikel, dat we dan met dat nieuwe sjabloontje een oplossing kunnen hebben die past bij het formaat van de reeds bestaande mogelijkheden. De formattering met dat nieuwe sjabloontje is ook wat eenvoudiger: {{wikiquotezijbalk}} op een gelijknamig artikel, of {{wikiquotezijbalk|naamzoalsopwikiquote}} indien het artikel op Wikiquote een afwijkende naam heeft, is toch wat makkelijker in gebruik dan {{InterProject|[[:q:Nicolas Chamfort|Wikiquote]]}}.

Op je laatste vraag heb ik helaas geen goed antwoord. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik vrees dat het probleem inherent is aan de opzet van dit project. Vriendelijke groet, Trewal 24 nov 2011 10:29 (CET)

Duidelijk, akkoord en bedankt. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2011 11:04 (CET)

-se

Beste Trewal, n.a.v. je opmerking over de herkomst van eigenares(se), wilde ik wel even opmerken dat je herleiding van eigenares uit eigenaars(ch)e mij helemaal niet zo vreemd in de oren klonk. Ik kan niet beoordelen in hoeverre een Franse invloed heeft gehad op de vorm eigenares en of die vorm onafhankelijk is gevormd van eigenaarse. Maar ik kan me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat vormen als borgersche (burgeres, niet per se slechts vrouw van een burger) en meijersche (vrouw van een (hof)meier) die je in de 15e/16e eeuw in Oost-Nederland aantreft en bv. het "borgermeistersche " (echtgenote van een burgemeester) dat in Danzig voorkwam ook op een Franse herkomst berusten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 23 nov 2011 12:33 (CET)

Volgens het EWN zijn de uitgangen -es en -esse onder Franse invloed aan onze taal toegevoegd [5]. Bij de bespreking van de uitgang -se wordt echter niet van een Franse invloed gesproken [6]. Een relatie tussen die twee ligt dan ook niet voor de hand, denk ik. In de betekenis 'vrouw van' zou die uitgang wellicht ontstaan kunnen zijn door samentrekking van een bezitsvorm: zij is de meijer z'n vrouw naar zij is de meijerse, enigszins vergelijkbaar wellicht aan de vorming van namen als Pieterse uit Pieters zoon of Pieter z'n zoon. Maar ook dat is slechts eigen bedenksel, dus zonder verdere onderbouwing niet te veel waarde aan hechten! Vriendelijke groet, Trewal 24 nov 2011 00:59 (CET)

Ter informatie

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 00:59 (CET)

Verduidelijking?

Wat Mdd precies bedoelt met deze ArbCom-zaak is mij niet precies duidelijk [7]; Mdd schrijft in de laatste alinea van de zijn Arbcomverzoek onder meer: Nu wil ik de arbitragecommissie verzoeken zich uit te spreken over de genoemde zaken. Mijn eigen (voorlopige) conclusie is, dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is. Verder onderzoek en aanbevelingen tot verbeteren lijken me hier gewenst. Dit dient niet gericht te zijn op het uitsluiten van bepaalde gebruikers, maar juist op betere afspraken om misstanden te voorkomen. Lijkt me toch niet echt veel onduidelijks aan? (Ik zet dit maar even hier neer, omdat Mdd mij heeft gevraagd me voorlopig niet te mengen in Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking). Mvg, De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 22:37 (CET) P.S. je conclusie dat Mdd met genoemde zaken uitsluitend op de gesloten Arbcomzaken waaraan hij iets eerder refereert zou doelen lijkt me erg voorbarig. Als je alles daar goed leest, zie je dat hij het over van alles heeft en bovendien heel veel difflinks - waarvan er sommige jaren oud zijn - heeft bijgevoegd. Bovendien heeft Mdd het verder expliciet over het werkklimaat (dat overigens ook naar mijn idee behoorlijk verziekt is, dat terzijde). De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 22:46 (CET)

Sorry Wikischim, maar je denkt nu weer dat ik iets concludeer wat ik juist helemaal niet doe. Je schrijft hierboven "je conclusie dat Mdd met genoemde zaken uitsluitend op de gesloten Arbcomzaken waaraan hij iets eerder refereert zou doelen lijkt me erg voorbarig." terwijl ik in mijn bijdrage aldaar juist schrijf "... dus het lijkt mij dat Mdd met de genoemde zaken wat anders bedoelt. Misschien het geheel van alle in het bovenstaande en in de voetnoten genoemde gebeurtenissen." Je opmerking "als je alles daar goed leest" kun je daarom misschien beter op jezelf van toepassing achten? Trewal 16 dec 2011 23:09 (CET)

OK, ik had jouw bijdrage ook iets beter moeten lezen. Maar door aldus te formuleren: Wat Mdd precies bedoelt met deze ArbCom-zaak is mij niet precies duidelijk. Als hij een omgangsregeling voor alle betrokkenen zou willen, dan blijkt dat niet uit zijn verzoek. Daar wordt ArbCom verzocht zich uit te spreken over de genoemde zaken. De enige zaken die erboven met name genoemd worden zijn de zaken Brya, Mdd, en anderen van twee jaar geleden en De Wikischim van dit jaar. Over beide zaken heeft ArbCom zich echter al uitgesproken, dus het lijkt mij dat Mdd met de genoemde zaken wat anders bedoelt. Misschien het geheel van alle in het bovenstaande en in de voetnoten genoemde gebeurtenissen - maak je het wel nodeloos ingewikkeld. Natuurlijk bedoelt Mdd het in veel bredere zin dan alleen die eerdere arbcomzaken, dat is zo echt wel duidelijk als je Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking helemaal leest (even zonder de reactie eronder van Theobald Tiger); je stelt het m.a.w. moeilijker voor dan het is. Om voornoemde reden vond ik de betreffende overlegbijdrage van jou inhoudelijk eigenlijk ook niet zo constructief (mijn POV). De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 23:25 (CET)

Je bent uiteraard vrij om dat te vinden, daar heb ik geen probleem mee. Ik kijk er zelf wat anders tegenaan. Mijn bijdrage probeert juist duidelijk te maken dat men (in het algemeen, en Mdd hier in het bijzonder) niet van de ArbCom hoeft te verwachten dat zij zich op een of andere wijze gaan bezighouden met het aanzwengelen van nieuwe regels. De reglementen zijn daar erg duidelijk over. Het lijkt mij juist constructief om daar even duidelijk op te wijzen, voordat men veel moeite gaat steken om ArbCom in die richting te motiveren. Het is denk ik redelijk constructief om iemand erop te wijzen dat een bepaalde richting in mijn ogen een doodlopende straat is, terwijl er andere richtingen zijn waarin men zijn doel misschien wel kan bereiken.

Wat ik dan weer minder constructief vind, zijn bijdrages waarin je een aantal dingen over mijn gedachteleven aanneemt zonder dat je daar weet van kunt hebben. Ik zeg dit niet om je aan te vallen, maar om aan te geven hoe een aantal van jouw formuleringen negatief op mij overkomen (terwijl ze door jou wellicht helemaal niet negatief bedoeld zijn!). Je gebruikt bijvoorbeeld zinnen als:

• @Trewal: jij interpreteert Mdd's bijdrage hierboven nu als "de arbcom moet voor nieuwe regels mbt bepaald gedrag gaan zorgen"

  - Je legt me hier feitelijk woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

• Je conclusie dat Mdd met genoemde zaken uitsluitend op de gesloten Arbcomzaken waaraan hij iets eerder refereert zou doelen lijkt me erg voorbarig

  - Je legt me hier een conclusie in de mond, die ik juist niet heb genomen, maar die ik zelf al heb verworpen.

• Als je alles daar goed leest, zie je dat hij het over van alles heeft...

  - Je impliceert hier dat ik iets niet goed gelezen heb, terwijl ik nota bene zelf verwijs naar het geheel van alle in het bovenstaande en in de voetnoten genoemde gebeurtenissen.

Door dingen op deze manier te formuleren, spreek je je uit over mijn persoon, alsof je precies weet wat ik denk, wat ik concludeer, en wat ik wel of niet lees. Zoiets kun je over je eigen persoon doen, maar niet over een ander. Je kunt namelijk niet in de ziel van een ander persoon kijken.

Het zou de communicatie behoorlijk versoepelen als je bovenstaande drie voorbeelden anders zou formuleren, bijvoorbeeld als:

• @Trewal: Als je ... bedoelt, dan ...

  - Dan leg je me geen woorden in de mond, maar geef je aan hoe jij mijn woorden hebt ervaren. Dat is veel minder confronterend.

• Ik denk niet dat Mdd met genoemde zaken uitsluitend op de gesloten Arbcomzaken waaraan hij iets eerder refereert zou doelen.

  - Dan geef je niet aan wat mijn conclusie zou zijn, maar geef je gewoon je eigen mening over de zaak weer zonder mij iets in de schoenen te schuiven.

• Zoals ik het lees, heeft hij het over van alles...

  - Dan impliceer je niet dat ik iets niet goed gelezen heb, maar geef je slechts aan hoe jij het zelf gelezen hebt.

Door op deze manier alleen over je eigen gedachtegang en je eigen mening te spreken, loopt een discussie naar mijn mening veel vlotter, en zullen mensen zich niet zo snel aangevallen voelen. Dat betekent niet dat je je niet mag inleven in wat een ander zou kunnen denken, maar wel dat je die inleving niet als feitelijk gegeven hoort te presenteren. Waarschijnlijk maak ik zelf ook regelmatig dit soort fouten, maar als we allemaal proberen dergelijke formuleringen te vermijden, zijn we denk ik al een heel eind op de goede weg. Trewal 17 dec 2011 02:41 (CET)

Nog even wat betreft dat eerste punt. Je had even daarvoor toch echt geschreven: Voor het maken van reguleringen moeten we echter niet bij de ArbCom zijn, zie WP:AC/R artikel 1 punt 3. Ook is de Arbcom geen commissie voor het doen van onderzoek naar of het geven van aanbevelingen voor nieuwe richtlijnen. Dit was een reactie op deze bijdrage van Mdd: Het lijkt mij dat er gewoon wat meer regulering moet komen om dit soort wangedrag tegen te gaan. Je verklaart m.a.w. een bepaalde strekking te zien in die bijdrage van Mdd, dat zet je ook in je bewerkingssamenvatting (maken van regulering is geen taak voor de ArbCom), hetgeen voor mij vervolgens de grond was voor deze conclusie [8] inzake de manier waarop je die bijdrage van Mdd klaarblijkelijk geïnterpreteerd had. Over de rest hebben we het al gehad, ik heb hierboven toegegeven dat ik jouw bijdrage als geheel beter had moeten lezen alvorens hier mijn eerste commentaar te geven. De Wikischim (overleg) 17 dec 2011 10:27 (CET)

Dat was inderdaad een reactie van mij op de bijdrage van Mdd er vlak boven. Mdd geeft daar aan dat hij meer regulering wil, eigenlijk hetzelfde wat hij ook op de zaak-pagina aangeeft met de woorden die hij tot de ArbCom richt: "Verder onderzoek en aanbevelingen tot verbeteren lijken me hier gewenst." Ook in zijn latere reactie op de overlegpagina geeft hij zelf nog eens aan dat een dergelijk door de ArbCom geïnitieerd onderzoek kan leiden tot het aanbevelen van nieuwe richtlijnen. Als Mdd dat op drie plaatsen met telkens wat andere bewoording aangeeft, dan neem ik aan dat hij dat als gewenste uitkomst van deze zaak ziet. Hij mag dat natuurlijk wensen, maar ik ben van mening dat de ArbCom een dergelijk onderzoek naar wenselijkheid van nieuwe richtlijnen niet kan opleggen. Vandaar dat ik Mdd daar op wilde wijzen, zodat hij andere wegen kan inslaan om zijn wensen te verwezenlijken. Trewal 17 dec 2011 18:47 (CET)

Ook in zijn latere reactie op de overlegpagina geeft hij (=Mdd) zelf nog eens aan dat een dergelijk door de ArbCom geïnitieerd onderzoek kan leiden tot het aanbevelen van nieuwe richtlijnen; komt dat dus niet feitelijk gewoon neer op de stelling dat de arbcom voor nieuwe regels m.b.t. bepaald gedrag zou moeten gaan zorgen, nl. door nieuwe richtlijnen aan te bevelen? Is dat m.a.w. niet feitelijk toch gewoon jouw eigen (en gezien dit grotendeels correcte) interpretatie van de strekking van deze bijdragen van Mdd? Je beweerde eerder dat ik je wat dit betreft iets in de mond zou hebben gelegd, maar alles nog eens resumerend vind ik dat zelf dus eigenlijk niet. De Wikischim (overleg) 18 dec 2011 15:55 (CET)

Dat dat de strekking van Mdd's bijdrage was, ben ik met je eens. Maar het ging mij om de formulering die je gebruikte. Je plaatste een tekst tussen aanhalingstekens en stelde dat dat mijn interpretatie van Mdd's bijdrage was, alsof ik die tekst letterlijk zo geschreven zou hebben. Ik heb echter nergens gezegd: "de arbcom moet voor nieuwe regels mbt bepaald gedrag gaan zorgen", en ook heb ik niet gezegd dat dat mijn interpretatie is van Mdd's bijdrage. Door jouw formulering leek het er op, dat ik dat wel gedaan had, snap je? Zo ernstig neem ik het trouwens niet op hoor. Maar omdat er vast wel personen zijn die zich dergelijke formuleringen wél aantrekken, attendeer ik je erop dat je dergelijke uitspraken misschien beter anders kunt formuleren. Dat is slechts mijn advies, en geen verwijt aan jou hoor. Trewal 18 dec 2011 16:28 (CET)

OK, ik ben blij dat we elkaar nu weer wat beter begrijpen. Je hebt verder wellicht ook wel een punt, denk ik, dat mijn manier van overleggen soms wat teveel gericht is op het "ik heb zelf alle gelijk aan mijn kant"-principe. Dat laatste is - denk ik - grotendeels weer een min of meer onbewuste reactie op het feit dat ik hier in het verleden het op een gelijkwaardige en van wederzijds respect getuigende manier communiceren met een aantal andere collega's hier op wikipedia als uiterst moeilijk of zelfs onmogelijk heb ervaren. Ik doel daarmee zeker niet speciaal op jou, wij zijn het onderling duidelijk niet over alles eens, maar jij stelt je over het algemeen wel heel redelijk open voor de argumenten van iemand anders. Afijn, hier zal dan ook wel weer gelden dat beide partijen zich niet goed hebben weten aan te passen. Iets vergelijkbaars speelt wellicht ook in wat er al jaren tussen Mdd en en aantal andere ervaren collega's hier speelt en tot uiting komt in diverse arbcomzaken, maar dat is uiteraard puur mijn speculatie. De Wikischim (overleg) 18 dec 2011 17:45 (CET)

Limburgs

Beste Trewal,

Heeft u het artikel Limburgs op uw volglijst staan, gezien de discussies aldaar in het verleden? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 dec 2011 14:49 (CET)

Beste Spraakverwarring,

Ik volg die pagina inderdaad nog steeds (al is het niet erg actief). Ik hoop met u dat het niet nodig zal zijn om dergelijke discussies opnieuw te moeten voeren. Vriendelijke groet, en de beste wensen voor 2012 natuurlijk! Trewal 1 jan 2012 17:46 (CET)

Vraag

Hoi Trewal. Op verzoek van De Wikischim herhaal ik mijn vraag aan jou hier: Wat jij vind van het idee, dat De Wikischim eigenlijk ontheffing zou moeten aanvragen voor die arbcom zaak? -- Mdd (overleg) 9 jan 2012 15:14 (CET)

Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet nodig. Als Arbcom iets van hem horen wil, dan kan hij dat via de mail-functie direct naar arbcom sturen. Als hij publiekelijk wil deelnemen aan het overleg op de OP van de zaak (dat is wat anders dan vragen van arbcom beantwoorden!) dan mag hij dat doen, zolang hij zich maar over zaken en artikelen uitlaat en niet negatief over personen. Maar in principe mag niemand zich natuurlijk negatief uitlaten over andere medewerkers... In principe geldt voor hem hetzelfde als voor iedere andere gebruiker, met dien verstande dat hij er direct voor geblokkeerd zal worden (vanwege de arbcomuitspraak) en er bij anderen eerst over gediscussieerd zal gaan worden. Om jezelf te verdedigen, lijkt het mij overigens ook niet noodzakelijk (en niet verstandig) om je negatief over personen uit te laten. De beste verdediging is hier niet de aanval, maar het weerleggen van eventuele aantijgingen door feitelijke omschrijving van wat er gebeurd is, zonder daarbij op enigerlei wijze persoonlijk te worden. Verder zal het aanvragen van een dergelijk ontheffing alleen maar meer stof doen opwaaien, waardoor de situatie zeker ook niet zal verbeteren. En daar is het toch uiteindelijk om te doen, niet? Trewal 9 jan 2012 17:02 (CET)

Bedankt. Je hebt het allemaal goed doordacht, maar gaat voorbij aan het feit, dat het er in de (huidige) praktijk een stuk rommeliger aan toe gaat:

• De eerste keer (afgelopen week) dat De Wikischim zich een discutabele typering veroorloofde van Bessel Dekker, was dat goed voor een blok van drie dagen. De opmerking, die De Wikischim nu over BoH plaatste vind ik een stuk ondubbelzinniger.
• Dat bij anderen eerst gediscussieerd gaat worden, ging voor mij (twee maanden terug) ook niet op (zie actie en reactie), evenals bij mijn tweede blok.
• De willekeur werd nog duidelijker, toen JacobH drie weken terug stelde: "Voor elk wissewasje blokkades uitdelen is niet de bedoeling..." en: "Het gaat er mij om dat klakkeloos blokkeren nergens goed voor is..."

Juist in zulk soort tijden kan je op zoek gaan naar wat meer rechtszekerheid, en de ArbCom commissie kan dit bieden. Nu zal dit ook stof doen opwaaien, en kan je niemand zomaar een vrijbrief geven. Echter, het doel van een ArbCom zaak is toch primair om bij conflicten te bemiddelen, en daarvoor is het nodig dat elke betrokkenen zich (binnen grenzen) kan uitspreken. Dat vrij kunnen spreken, moet gewaarborgd worden. Met zo'n verzoek aan de ArbCom commissie kan je hier eens over aan de bel trekken. Op langere termijn zou dit als een grondregel in het ArbCom reglement opgenomen kunnen worden.

Het is jammer, dat er in de huidige ArbCom zaak (over en weer) zo op de man gespeeld wordt, dat dit soort dilemma's nauwelijks ter sprake komen. Als er al een (voor ieder acceptabele) oplossing mogelijk is in dat zogenaamde "grootschalig langdurig conflict", dan moet dat liggen in een nieuwe ordening, en juist meer rechtszekerheid op Wikipedia voor ieder. Die ordening moet er op gericht zijn dat er juist minder stof opwaait, zodat we alle weer constructief met elkaar kunnen verder werken, niet? -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 01:31 (CET)

Met de rechtszekerheid is niets mis. Om constructief overleg te plegen is het zoals gezegd helemaal niet nodig om je negatief over andere personen uit te laten. Je dient op de bal te spelen, niet op het lichaam van de opponent. Ook in een rechtbank mag je niet zomaar van alles en nog wat over een persoon zeggen. Ook daar wordt je door de rechter op je vingers getikt als je je niet bij de feiten en bij de zaak houdt, maar op de persoon speelt. Trewal 10 jan 2012 09:36 (CET)

De zaken zijn hier (vooralsnog) allerminst eenduidig. Neem nu die uitspraak waarmee deze discussie begon:

BoH ligt bijna steevast in conflict met de tweede groep gebruikers... De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 12:24 (CET)

Is dit nu een negatieve uitlating over een persoon, of over zijn optreden? Ik ben haast geneigd om te zeggen, dat dit een uitspraak is over het (gehele) persoonlijk optreden van BoH. Zo ligt die algemene uitspraak precies tussen een kritiek op de persoon en een kritiek op iemands optreden. Dit kunnen we eens vergelijken met de uitspraak waarvoor De Wikischim net geblokt is:

...Bessel Dekker ... was vooral aardig tegen degenen die niets deden wat in zijn ogen ook maar enigszins verkeerd was... De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 16:57 (CET)

De reeds gedane uitspraken hierover lopen uiteen: RJB sprak van "in flagant conflict met", terwijl Capaccio sprak van "grijze-zone-liggende bijdrage". Zelf vind ik dit laatste realistischer, maar kan de verontwaardiging (bij de tegenpartij) over die uitspraak wel voorstellen: Je krijgt er het gevoel, dat De Wikischim nog even met Bessel Dekker wil afrekenen. Nu was dit daar (in mijn ogen) ongepast, omdat Bessel Dekker zelf geen partij was in die ArbCom zaak.

Per saldo zijn hier meer zienswijzen mogelijk: Formeel gezien zijn beide uitspraken van dezelfde orde, dat het "persoonlijk optreden als geheel" wordt aangeduid. Maar contextueel gezien heeft zo'n uitspraak over Bessel Dekker daar niets te zoeken, en zo'n uitspraak over BoH wel. Maar het blijft niet eenduidig of hier nu op de bal gespeeld wordt of op het lichaam van de opponent. -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 13:21 (CET)

Ik wil hier nadrukkelijk aan toevoegen dat ik met de formulering BoH ligt bijna steevast in conflict met de tweede groep gebruikers... bewust géén tweedeling in termen van "wij/zij" heb willen scheppen (op de OP van de arbcomzaak heb ik dit al aangegeven, [9]). Wat betreft mijn eerdere bijdrage over Bessel Dekker: ik kan me daarvan heel goed voorstellen dat deze voor de meelezers minder leuk klinkt en ik vind in dat licht ook mijn laatste blokkade nog wel enigszins begrijpelijk. Maar ik heb ook duidelijk aangegeven dat het primair moet worden gelezen als een reactie op het feit dat S.Kroeze het eerder over BD had als "het slachtoffer van praktijken van de Wikischim". In feite betreft het hier een conflict tussen mij en BD dat nooit goed is uitgepraat, maar waarin ik mij nu graag het recht voorbehoud mijn eigen kant van het verhaal te vertellen. De Wikischim (overleg) 10 jan 2012 13:47 (CET)

(na BWC) @Mdd: Het gedeelte dat je daar over BD citeert is in het geheel niet negatief over BD, het zegt alleen dat BD aardig was... Daarvoor is De Wikischim lijkt mij ook niet geblokkeerd, maar eerder voor een ander deel van zijn bijdrage: "zowat elke wijziging door iemand anders was volgens Bessel Dekker per definitie een verslechtering." Vooral door het gebruiken van per definitie is dit een negatieve uitlating over BD's persoon (tenzij dit onderbouwd kan worden door een specifiek citaat van BD zelf, waarin hij iets dergelijks beweert). Dat BoH met bepaalde gebruikers bijna steevast in conflict is, is helemaal geen aanval op zijn persoon. Dat is juist een van de punten waar de betreffende zaak om gaat, om veelvuldige, langdurige conflicten tussen verschillende gebruikers(groepen). Door dat aan te halen zeg je niets negatiefs over de persoon BoH, noch over de groep gebruikers waarmee hij in conflict is. Je geeft alleen aan dat er blijkbaar een conflict is. Dat jij dat blijkbaar anders ziet moet jij weten, maar daar kan ik niks mee aanvangen.

Maar aangezien ik de vraag die je op mijn OP kwam stellen al beantwoord heb, lijkt het me niet zinnig om nu hier over allerlei andere zaken en/of personen te blijven doorgaan, dus ik wilde dit kopje graag afsluiten en het hier bij laten. Trewal 10 jan 2012 13:55 (CET)

<knip> PA naar bewerkingsgeschiedenis </knip>

Als je me nog een specifieke vraag te stellen hebt, maak dan een nieuw kopje aan en stel je vraag. Zo niet, houd je betoog dan maar ergens anders. Van discussie of overleg is hier helemaal geen sprake meer. Naar aanleiding van een simpele vraag om mijn mening en mijn antwoord daarop zet je een betoog op, en als daarop gereageerd wordt doe je elke tegenspraak af als "volharden" of "je afsluiten voor de Wikipedia realiteit". Ik heb geen behoefte aan dergelijke voortrazende "discussies". Dit gesprek is hierbij nogmaals beëindigd. Trewal 10 jan 2012 15:38 (CET)

Geen persoonlijke aanval

We schijnen een verschil van mening te hebben over wat een PA is. De afgelopen discussie ging daar juist over, en jij wilde niet verder in details treden. Nu ga je echter te ver door hier te gaan zitten simuleren, dat ik een PA heb geplaatst. Ik heb daar slechts mijn (harde) afsluitende samenvatting van de discussie heb gegeven.

Om een vergelijkbare selectieve verwijdering van een commentaar van Romaine in de OP van Wutsje is afgelopen dagen reeds een rel ontstaan, zie hier. Nu schept jouw samenvatting "PA naar bewerkingsgeschiedenis" ook nog eens verwarring: PA's worden verwijderd, ongewenste nieuwe commentaren kunnen meteen worden verwijderd of gearchiveerd. Maar om een afsluitend commentaar zo te verwijderen riekt naar censuur. Het was duidelijk een afsluitende opmerking die je niet kan afdoen met: "Ik heb geen behoefte aan dergelijke voortrazende "discussies"."

Ik zou het bijzonder op prijs stellen, als je mijn afsluitende opmerking gewoon weer terugplaatst. -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 16:05 (CET)

Het voorgaande kopje was door mij al afgesloten door aan te geven dat ik je vraag had beantwoord, en dat verdere uitweiding over andere zaken die niet met je vraag te maken hadden niet langer gewenst was. Daarop toch doorgaan met een betoog waarin je me toedicht dat ik me afsluit voor de Wikipedia-realiteit is uiteraard wel een op de persoon gerichte kritiek. Aan je verzoek zal ik dan ook niet voldoen, en daarmee beschouw ik dit kopje ook als afgesloten. Trewal 10 jan 2012 17:42 (CET)

Iemand dicteren dat hij niet meer mag reageren, en dat achteraf al dan niet veroordelen vind ik behoorlijk onbeleefd. De kritiek was gericht op de wijze, waarop je hier aan het discussiëren was. Dat is inderdaad kritiek, maar nog geen persoonlijke aanval. Iemand hiervan beschuldigen, terwijl dat niet het geval is, is laster. en daar schijn jij je hier schuldig aan te maken. Ieder heeft op Wikipedia het recht, als iemand hem onrecht aandoet, hem daarop aan te spreken. Het feit dat jij hier geen fatsoenlijk antwoord op wil geven, is alleen maar een zoveelste bewijs van de rechteloosheid, die heerst tegenwoordig.

Nu neem je misschien aan, dat ik die opmerking slechts heb geplaatst om jouw te kwetsen? Dat is niet het geval. Ik wil je namelijk eens confronteren met mijn opvatting over jouw discussietechniek: Ik vind dat jij over de besproken (organisatorische) zaken op Wikipedia heen kijkt. Je hebt een theoretisch idee, en dat strookt (aantoonbaar) niet met de realiteit hier. Dat vind ik van een hoop andere gebruikers ook, dus op zich geeft dat niet. De volgende keer dat je dergelijke uitspraken doet, kan je wellicht beter eerst je eigen theorie testen, dan het er zo uit te gooien.

Ik heb altijd gevonden, dat jij van alle windmolens waartegen ik zit te knokken, nog het meest verstandig bent. Maar je mist (vooralsnog) wat, en daar kan je aan werken. Nu ga ik zelf ook regelmatig nog de mist in, maar wat dit betreft meen ik het bij het rechte eind te hebben. -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 18:40 (CET)

Door blijven zagen op iemands OP over zaken die niets meer met het onderwerp (een vraag naar mijn mening betreffende De Wikischim) te maken hebben terwijl de eigenaar van die overlegpagina duidelijk aangeeft dat de vraag is beantwoord, het kopje is afgesloten, en dat er geen prijs wordt gesteld op verdere niet ter zake doende betogen, DAT noem ik onbeleefd.

• Wat is er onduidelijk aan de volgende zin? ...aangezien ik de vraag die je op mijn OP kwam stellen al beantwoord heb, lijkt het me niet zinnig om nu hier over allerlei andere zaken en/of personen te blijven doorgaan, dus ik wilde dit kopje graag afsluiten en het hier bij laten.
• Wat is er onduidelijk aan de volgende zin? Dit gesprek is hierbij nogmaals beëindigd.
• Wat is er onduidelijk aan de volgende zin? ...daarmee beschouw ik dit kopje ook als afgesloten.

Blijkbaar ben ik niet duidelijk genoeg geweest, want je blijft maar doorzagen. AFGESLOTEN zei ik, dat betekent: NIET MEER REAGEREN. Als je daar ergens over wilt klagen ga je je gang maar, maar doe het niet hier. Ik heb geen behoefte aan jouw betogen. Dus leef je uit in de kroeg, loop naar de arbcom, of voor mijn part naar de pomp. VERDERE REACTIES HIEROVER ZULLEN DAN OOK ZONDER PARDON VAN MIJN OP WORDEN VERWIJDERD. Is het zo misschien duidelijker? Dit is een retorische vraag, dus NIET beantwoorden... Trewal 10 jan 2012 19:09 (CET)

Pardon ...

... ik had blijkbaar niet zo goed gekeken. Bedankt voor het herstel! - C (o) 22 jun 2012 09:56 (CEST)

Geen probleem hoor, het was maar een kleinigheidje! Maar ik heb het toch maar even veranderd voordat iemand er een groot probleem van gaat maken... ;-) Trewal 22 jun 2012 14:51 (CEST)

Typisch

Hier wijs je de rechtvaardiging van een blokverzoek af met als motivatie: Dat is kritiek op gedrag, niet op de persoon. Hier steunde je anderzijds enkele maanden geleden volmondig een blokverzoek tegen mij, alleen omdat ik de woorden ...lijken alleen bedoeld om... had gebruikt. Maar eerlijk gezegd zie ik totaal niet waarom "lijken alleen bedoeld" wel op de persoon gespeeld is en niet op een bepaalde vorm van gedrag betrekking heeft volgens jou, terwijl dan weer het omgekeerde (dus: niet gericht op de persoon, maar wel gericht op het gedrag) zou gelden voor hetgeen waarvoor LeeGer een blokkade tegen heer van Robaais aanvraagt. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 jul 2012 10:42 (CEST)

Aanvullend: je argument bij het blokverzoek tegen heer van Robaais - waarmee je lijkt te impliceren dat er een standaardverschil bestaat tussen het becommentariëren van iemands gedrag en "de vermeende intenties daarachter van iemand als persoon" - gaat m.i. niet echt op, omdat de scheidslijn tussen die twee in de praktijk helemaal niet zo duidelijk is. Ter verduidelijking: als iemand bijv. over iemand anders schrijft: Ik denk dat zijn handeling vallen onder de noemer bedreigingen of intimidatie... ([10]), kun je zo'n stelling volgens mij net zo goed betrekken op de genoemde handeling als zodanig als op hetgeen met die handeling beoogd wordt. In het geval in kwestie is dat m.n. vanwege de woordkeus "bedreigingen/intimidatie". En zelfs dat laatste (dus: het noemen van iemands vermeende intenties) is nog niet per definitie hetzelfde als het hebben over iemands persoon. Mag ik in ditzelfde verband misschien ook nog refereren aan deze bijdrage van Paul K. (...Het is duidelijk dat de gewraakte reactie van De Wikischim hieraan niet voldoet; ze gaat wel degelijk over de bijdragen van RJB in de bewuste discussie).

Daarom snap ik - om het even samen te vatten - dus eigenlijk noch je motivatie bij het blokverzoek van LeeGer, noch die bij het eerdere blokverzoek van VanBuren tegen mij. (Nu we het er toch over hebben: ik zou je eigenlijk tevens willen adviseren om WP:RB in het vervolg zoveel mogelijk links te laten liggen en je wat meer op de hoofdnaamruimte te richten). De Wikischim (overleg) 2 jul 2012 11:48 (CEST)

Bedankt voor de mededeling, en ook voor je advies, iets waar meer mensen zich aan zouden moeten houden! En nu we het toch over advies hebben, misschien wil je nog even naar Overleg gebruiker:De Wikischim/archief3#Laatste keer, Overleg gebruiker:De Wikischim/archief2#Toon bewerking ter controle en Overleg gebruiker:De Wikischim/archief2#Bewerkelijke bewerkingen terugkijken? Want het is knap vervelend dat ik door je bijdrage hierboven binnen één uur maar liefst 13 keer een oranje waarschuwingsbalk voor mijn neus kreeg... Als ik tussentijds op je bericht had willen reageren was dan ook nog eens de kans op herhaalde BWC's bijzonder groot geweest. In plaats van direct op Pagina opslaan te klikken raad ik je dus zeer aan om eerst Toon bewerking ter controle te selecteren, en dan je bijdrage door te lezen en te controleren om te kijken of het volledig is wat je wilt zeggen (zoals ik bij het schrijven van deze reactie ook zeker zesmaal gedaan heb!). Met vriendelijke groet, Trewal 2 jul 2012 12:30 (CEST)

Je hebt gelijk, sorry voor dat laatste. Het komt vooral doordat steeds nadat ik al iets getypt had, me weer iets te binnen schoot waardoor ik het net iets beter/helderder kon formuleren of dat nog ontbrak. Ook typ ik soms wat te gehaast (omdat ik in mijn overlegreacties vaak wat opgewonden ben) en maak daardoor soms wat veel schrijffouten. Overigens heb je nog niet echt inhoudelijk gereageerd op mijn bijdrage hierboven. Groet, De Wikischim (overleg) 2 jul 2012 12:36 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik zou dus graag nog willen weten of je het eens bent met wat ik hierboven schrijf, over het feit dat je eerdere reacties bij twee verschillende blokverzoeken moeilijk met elkaar te rijmen zijn, of in ieder geval de logica daarachter kunt volgen. De Wikischim (overleg) 2 jul 2012 14:32 (CEST)

Ah, ik had niet begrepen dat je een reactie verwachtte, maar dacht dat je me alleen wilde meedelen hoe jij er tegenover stond.

Ik denk niet dat mijn reacties op beide gevallen moeilijk met elkaar te rijmen zijn. In feite beweer ik in beide gevallen hetzelfde: kritiek op handelingen is iets anders dan kritiek op de persoon.

• Jouw commentaar op andermans beweringen was toen: ... lijken alleen bedoeld om verder te polariseren en om anderen en dan m.n. Mdd bij voortduring onderuit te halen. Zoals ik toen ook al schreef, geef je hier aan dat je slechte wil veronderstelt bij de ander, je gaat er van uit dat de ander moedwillig (="alleen bedoeld om") polariseert en anderen onderuit haalt.
• In dit geval schrijft Heer van Robaais: Ik denk dat zijn handeling vallen onder de noemer bedreigingen of intimidatie waarbij de link doorverwijst naar WP:GPA. Hij schrijft niet dat het de intentie van de ander was om te bedreigen of te intimideren, maar hij voelt zich door de ander bedreigd of geïntimideerd en ziet dat als een PA.

Volgens mij is er een duidelijk verschil tussen: "U intimideert mij" (intimidatie is het effect van uw handeling) en "U doet dit om mij te intimideren" (intimidatie is het doel van uw handeling). Het eerste geval is in mijn ogen geen ad hominem, het tweede wel.

In mijn ogen is er aan de logica daarachter niets mis, maar anderen kunnen dat anders zien, en mogen dat natuurlijk ook ter plekke ventileren zoals in jouw geval uit de bijdrage van Paul K. blijkt. Ik heb er verder geen probleem mee dat hij het niet met mij eens is. Ieder heeft gelukkig zijn eigen kijk op de werkelijkheid, anders zou het leven maar een saaie boel zijn. Trewal 2 jul 2012 16:02 (CEST)

Ik heb hier eerder enkele keren achter elkaar een uitgebreide reactie geschreven, om het bewerkingsvenster weer te sluiten zonder op te slaan. Vooruit, let's agree to disagree. (Ben het in ieder geval wèl met je eens dat zonder al dat gedisagree het leven een saaie boel zou zijn, niet in het minst hier op wikipedia). Groet, De Wikischim (overleg) 2 jul 2012 17:49 (CEST)

Dat doe ik ook wel vaker, een reactie schrijven, doorlezen, en dan toch maar niet opslaan. Dat is goed om je eigen gedachten te ordenen en om eventuele frustraties kwijt te raken, en niemand die er verder last van heeft! Vriendelijke groet, Trewal 2 jul 2012 17:54 (CEST)

Aspectaliteit

Hallo Trewal,

Inmiddels is een verwijzing uit oud overleg waar je een sociologisch gebruik van Aspectualiteit aanhaalde veranderd in een resultaat de de ANS (grammatica van het Nederlands). Ik was achter die sociologische betekenis aangegaan, nadat in 2009 daags na aanmaak van aspectualiteit een dp-constructie werd gecreëerd met een rode link tot heden als gevolg.

Is er echt zoiets als een vakterm in de sociologie? In het enige zoekresultaat van de zoekmachines waarin ik mezelf uitleefde met en zonder jokertekens voor sociologie en wanneer alleen op aspectualiteit zoek, kom ik een sociologiescriptie die spreek over multi-aspectualiteit waar je een sociologisch gegeven op meerdere zaken, kanten kun benaderen of beziek (jip-en-janneketaal: armoede kent veel aspecten).

Ik zou na 2,5 jaar de dp wegdoen. Zie ook hier. Gebruiker verwijst me naar jou. De vraag is dan dus eigenlijk of jij argumenten ziet om deze dp te handhaven. Zie je antwoord graag tegemoet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 16:18 (CEST)

Beste Jasper, inderdaad is de vindplaats die ik daar gaf inmiddels niet meer voorhanden. Mijn commentaar aldaar was slechts het resultaat van een snelle zoektocht via Google Boeken om uit te vinden of deze term al voor ANS ergens gebruikt werd. Zelf heb ik geen enkele kennis van dit begrip binnen de sociologie. Blijkbaar is er ook via Google geen verdere informatie te vinden. Er lijkt me dan ook geen reden om aan te nemen dat deze term iets speciaals betekent in de sociologie, waardoor er m.i. ook geen apart lemma voor gereserveerd hoeft te blijven. De dp kan wat mij betreft dus inderdaad weg, omdat er blijkbaar alleen op taalkundig gebied iets interessants over dit begrip gezegd kan worden. Trewal 30 jul 2012 17:08 (CEST)

Alleen maar op taalkundig gebied? Zie bijv. [11] (En het is deze aspectualiteit, die ons de sleutel biedt tot ontwikkeling, die we nodig hebben om niet opgesloten te raken in ons eigen systeem - in onze patronen van referentie en ervaring.)

Misschien is een artikel Aspectualiteit (filosofie) wel een idee? De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 17:24 (CEST)

Het woord wordt daar gebruikt, maar het gebruik van een woord is niet direct aanleiding om er een encyclopedisch lemma over te schrijven. Een encyclopedie is per slot van rekening geen woordenboek. Ik vraag me af (zoals ook in het geval van de sociologie) of hier met aspectualiteit een speciaal begrip in de filosofie bedoeld wordt; een begrip dus waar een lemma over geschreven kan worden, zoals dat voor de taalkunde wél het geval is. Zolang dat niet duidelijk is (en dat zou dus moeten blijken uit filosofische of sociologische verhandelingen waarin het begrip expliciet wordt uitgelegd) is het niet verantwoord om er op voorhand alvast een lemma voor te reserveren door het als rode link op een dp te plaatsen. Je zou het dan als een vorm van Origineel Onderzoek kunnen zien, omdat er geen deugdelijke bronnen zijn die het begrip ondersteunen, en dat lijkt me ongewenst. Als later blijkt dat aspectualiteit wel een sociologisch of filosofisch begrip is, kan er altijd nog een lemma voor gestart worden en een dp gemaakt worden met verwijzingen naar de verschillende vakgebieden. Vooralsnog is er maar één vakgebied waar het begrip duidelijk iets betekent, dus lijkt mij één lemma voldoende om het te behandelen en is een dp op dit moment overbodig. Trewal 31 jul 2012 01:26 (CEST)

Het is een simpele wet van Wikipedia die hier van toepassing is. Niet iets toevoegen wat we niet kennen, ook niet als we vermoeden dat het misschien wel wat zou betekenen. Doen we dat toch, omdat we sterke aanwijzingen hebbben dat ons vermoeden juist is, dan nog blijft de regel geldig dat wie iets toevoegt, in geval van twijfel, moet aantonen dat de toevoeging terecht is en de aanwijzingen hard maakt. Aljeblieft dus geen artikels of rode lemmatitels toevoegen wanneer we niet weten of het wel ergens over gaat. -rikipedia (overleg) 31 jul 2012 01:57 (CEST)

Aspectualiteit (taalkunde)

Dag Trewal (leuke naam, reminds me of Walter), is Lexical aspect de correcte vertaling? Lotje ツ (overleg) 6 aug 2012 17:16 (CEST)

De link en:Lexical aspect kan volgens mij inderdaad uitstekend als inter-wiki dienen bij ons artikel Aspectualiteit (taalkunde). Beide behandelen zo te zien hetzelfde begrip. Trewal 6 aug 2012 17:56 (CEST)

PS. Trewal is inderdaad een verhaspeling van Walter, omdat Walter als gebruikersnaam al lang bezet was ;-)

Ja, deze Walter was niet bereid mij een wikipedia-email adres te geven. (__) Lotje ツ (overleg) 6 aug 2012 18:11 (CEST)

Ik wel hoor, alleen zou ik niet weten hoe ik dat zou moeten doen! Trewal 6 aug 2012 18:14 (CEST)

Hij zal er wel zijn redenen voor hebben denk ik. Lotje ツ (overleg) 6 aug 2012 18:16 (CEST)

Misschien heb je bij hem aangeklopt voordat je je verzoek deed, en heeft het muisje daardoor een staartje gekregen?  とツ  Trewal 6 aug 2012 19:54 (CEST)

Helemaal niet hoor, men heeft mij die naam toebedeeld en tot op vandaag weet ik nog niet welke administrator (en vooral waarom!) meende dat dit een geschikte gebruikersnaam was voor mij. (?_?) Ik ben er echter van overtuigd dat hij/zij er zijn/haar gegronde redenen voor had, en ooit raak ik er wel uit denk ik. Lotje ツ (overleg) 7 aug 2012 08:15 (CEST)

Dertiende penning

Beste Trewal,

N.a.v. het recente nieuwsbericht was ik eigenlijk ook van plan om een lemma over de dertiende penning te schrijven. Ik was nog blijven steken in de fase "bronnen zoeken", nu bent u mij voor. Niet erg hoor! Ik vond nog deze en deze (via hier). Mogelijk heeft u er nog iets aan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 12:15 (CEST)

Ga gerust je gang hoor, als je het artikel wilt veranderen of uitbreiden! Ik heb het ook alleen gemaakt omdat ik n.a.v. het nieuwsbericht over Kamerik niks kon vinden op Wikipedia, behalve via de zoekfunctie. Toen heb ik van wat er in Zakelijk recht over de dertiende penning stond maar een nieuw artikel gemaakt, want er zullen vast meer mensen zijn die hiernaar gaan zoeken. Trewal 7 aug 2012 12:23 (CEST)

Trouwjurk van Kate Middleton

Beste Trewal,

Leuke opmerking op de verwijderingspagina, maar ben je nu voor of teugen? Ik nodig je uit om (ook) w:e:Wedding dress of Lady Diana Spencer te vertalen, je sensuele motieven dienen een goede zaak! Zonder de opmerking van Jimmy Wales gisteren in Utrecht had ik me nooit op mode gestort, nu jij! Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 17:13 (CET)

Ik heb mijn opmerking van de verwijderpagina maar verplaatst naar de kroeg, waar ook over dit onderwerp gesproken werd. Daar komt hij denk ik beter tot zijn recht. Overigens waren de sensuele motieven niet de mijne, ik kopieerde ze slechts vanaf het artikel van Pippa Middleton. Ik heb niets tegen artikelen op modegebied, maar kan er vanwege gebrek aan kennis niet zelf aan bijdragen. Niettemin dank voor je uitnodiging! Trewal 10 nov 2012 17:26 (CET)

Ik weet er ook niets van, kan alleen een beetje vertalen. Dus geneer je niet. Door dat verhaal van Wales moest er wel een Nederlandse vertaling komen... Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 17:54 (CET)

PS. Steun je dit artikel op de verwijderingspagina? Bedankt. Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 18:04 (CET)

PS2. De goede link is w:en:Wedding dress of Lady Diana Spencer PS3 Je overdreef schromelijk over die witte jurk van Pippa: zie http://www.google.nl/search?q=pippa+middleton&hl=nl&lr=&as_qdr=all&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=S4ueUIPaMdGa0QXDloH4Ag&ved=0CCIQsAQ&biw=1182&bih=772

Blokkadeverzoek

Beste Trewal, vanwege deze bijdrage waarbij je een medewikipediaan uitscheld, heb ik een blokkadeverzoek voor je ingediend. LeeGer 24 nov 2012 19:03 (CET)

... waarbij je een medewikipediaan uitscheldT! Met dt! Dat bedoel ik nou: niet kunnen spellen, maar wel voortdurend pleiten voor het blokkeren van gebruikers die dat wel kunnen en prachtige artikelen schrijven. Marrakech (overleg) 24 nov 2012 20:05 (CET)

En dat bedoel ik nu, allerlei wangedrag denken te kunnen rechtvaardigen omdat men kan spellen, en artikelen kan schrijven. Zo zit de wereld toch echt niet in elkaar. LeeGer 24 nov 2012 20:09 (CET)

Schelden is niet het enige wangedrag, beste LeeGer. Wat er aan die scheldpartij voorafgaat, dát is het echte wangedrag. Het schelden is slechts een reactie op een ongerechtigheid, die blijkbaar door normaal overleg niet kan worden opgelost. Trewal 24 nov 2012 20:22 (CET)

Boeiend...

Blijkbaar heeft Misset Horeca een fout gemaakt in haar oorspronkelijke overzicht en deze later gecorrigeerd. Ik heb het even nageslagen, maar je hebt gelijk. The Banner _Overleg 29 nov 2012 00:52 (CET)

Ik heb het in de Lijst ook maar even aangepast. Trewal 29 nov 2012 00:59 (CET)

Tussen de bedrijven door

Beste Trewal, Ik wil je eens bedanken voor de precieze wijze waarop je in het Taalcafé spellingskwesties uitlegt en van verwijzingen voorziet én voor het soms ongelooflijke geduld dat je daarbij aan de dag legt, wanneer wéér iemand het tóch niet helemaal begrepen blijkt te hebben. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 nov 2012 21:50 (CET)

Beste Emelha, dank voor je berichtje. Zo'n berichtje doet me goed. Ik probeer door dergelijke uitleg mensen (inclusief mezelf) een wat afstandelijker kijk op een onderwerp te geven. Veelal wordt er in het Taalcafé (en daarbuiten) uitgegaan van persoonlijke meningen en inzichten, die van persoon tot persoon nog wel eens willen verschillen. Dan is het handig om aan de hand van verwijzingen duidelijk te maken hoe de vork volgens de daarvoor aangewezen instanties in de steel zit. Zelf ben ik wellicht welbespraakt maar allerminst deskundig, maar dat is misschien juist een pre, aangezien ik daardoor geen vast(geroest)e mening over veel zaken heb en het juist leuk vind om een en ander uit te pluizen aan de hand van de handboeken. Fijn dat anderen dat kunnen waarderen! Met vriendelijke groet, Trewal 29 nov 2012 22:42 (CET)

Pannenkoekendag

Hoi, hier staat te lezen: Al in 1806 riep koning Lodewijk Napoleon deze dag in het leven, omdat het zijn lievelingseten was. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 19:10 (CET)

Dat staat er ja, en dat is duidelijk wat anders dan in het artikel stond: Volgens bepaalde overleveringen zou de "Nationale Pannenkoekendag" (5 juni) in Nederland in 1806 zijn geïntroduceerd door Lodewijk Napoleon, bij diens benoeming tot koning. Er wordt in de bron niets gezegd over bepaalde overleveringen, over Nationale Pannenkoekendag, over 5 juni, of over Napoleons benoeming tot koning. Verder lijkt me deze bron -een uitspraak van een presentatrice- geen betrouwbare bron, zeker niet als er geen enkele onderbouwing voor te vinden is. Een presentatrice is nou niet wat je noemt een expert op geschiedkundig gebied... Trewal 30 nov 2012 19:19 (CET)

Er zijn op internet meer sites te vinden met dezelfde informatie. Maar zou het misschien kunnen zijn dat die het juist van wikipedia hebben overgenomen, i.p.v. andersom (wat ik eigenlijk dacht)? De betreffende informatie werd hier voor het eerst toegevoegd door ene Dhr Spek. Het artikel pannenkoekendag bestond toen nog niet, dat heb ik september jl. aangemaakt. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 19:35 (CET)

Het zou zeker kunnen dat andere sites het ook van het oude wikipedia-artikel hebben overgenomen. Dhr. "Spek" is wel een opvallend passende naam bij het onderwerp "pannenkoek", dus het zou zomaar kunnen dat dit een ludieke Spek-pannenkoek-actie is geweest, zeker omdat dit de enige edit van deze Dhr. Spek is geweest... Dhr Spek, of het verhaal, zou ook een marketing-verzinsel van een pannenkoekenmeelfabrikant kunnen zijn. Als er enige onderbouwing in geschriften uit de tijd van Lodewijk Napoleon zou zijn, waarmee de instelling van een dergelijke dag gestaafd kan worden, dan is het een ander verhaal natuurlijk. Maar dergelijke onderbouwing heb ik nog niet gezien. Trewal 30 nov 2012 19:45 (CET)

Ik voeg me even in. Noch op de website van het Meertens Instituut noch op die van het Nederlands Centrum voor Volkscultuur en Immaterieel Erfgoed is iets van een panne(n)koek(e)(n)dag te vinden. Misschien is het een idee, De Wikischim, om buiten Wikipedia om eens contact op te nemen met een van beide instituten of ze een dergelijke dag kennen. Als dat zo zou zijn, zou je een stuk steviger in je schoenen staan. Emelha (overleg) 30 nov 2012 19:52 (CET)

Dank voor de tip, maar daar heb ik geen tijd voor en ook geen zin in. Van mij hoeft het Lodewijk Napoleon-verhaal ook niet op wikipedia te staan hoor, als het niet verifieerbaar is al helemaal niet natuurlijk. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 20:00 (CET)

Het lijkt me alles bij elkaar een marketingstunt van Tefal en Koopmans, wat niets met Pancake Day te maken heeft, zie mijn bijdrage op de beoordelingslijst [12]. Trewal 30 nov 2012 21:39 (CET)

Misschien wat laat, maar ik wil bij deze alsnog mijn excuses aanbieden. Natuurlijk is "pannenkoekendag" naar alle waarschijnlijkheid gewoon een verzinsel, althans in de hierboven besproken definitie; het artikel hierover heb ik in eerste instantie geheel ten onrechte verdedigd. Zo zie je hoe je het soms op het verkeerde been gezet kunt worden doordat er jarenlang onzin onopgemerkt op wikipedia blijft staan. De Wikischim (overleg) 29 dec 2012 11:02 (CET)

Moshik Roth

Beste Trewal, mogelijk zal het je niet ontgaan zijn, maar de terechte correcties door jou aangebracht bij het lemma over chef-kok Roth zijn inmiddels allemaal weer ongedaan gemaakt en teruggedraaid naar onjuiste informatie. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 23:38 (CET)

Ik had er vanmiddag nog niet naar gekeken, maar ik zie nu dat jij het weer gecorrigeerd hebt, waarvoor dank! Trewal 13 dec 2012 01:06 (CET)

Regblok

Beste Trewal, het was een groepsfoto van ongeveer 20 mensen. Ik weet niet wat de omschrijving op Commons was, maar ik vermoed niet meer dan "Wikimeet 20XX". Menke wist blijkbaar meer en plaatste een bijschrift waardoor een persoon aan een gebruikersnaam verbonden kon worden, dat kon met het door mij veronderstelde bijschrift op Commons niet. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 jan 2013 22:21 (CET)

Volgens anderen op REGblok was er slechts sprake van informatie die al op Commons stond. Vandaar mijn vraag om verduidelijking aan moderatoren die daar inzage in hebben. Aan vermoedens hebben we immers niets. Trewal 25 jan 2013 22:39 (CET)

Het draait inderdaad om die omschrijving op Commons, of daar de informatie al uitgehaald kon worden. Vier Tildes (overleg) 25 jan 2013 22:47 (CET)

Moderator?

Beste Trewal, drie jaar geleden - de tijd vliegt! - vroeg Kwiki jou of je geïnteresseerd was in het moderatorschap. Ben je inmiddels al van gedachten veranderd? Kan ik je overhalen om je alsnog aan te melden? Ik denk dat je een goede kandidaat zou zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 22:54 (CET)

Beste Mathonius, dank je voor je vertrouwen! Mijn standpunt in dezen is echter niet veranderd: ik red me nog steeds prima zonder extra knopjes en het gebruiken ervan is niet echt iets wat bij mij past. Maar bedankt voor het vragen! Met vriendelijke groet, Trewal 3 feb 2013 00:22 (CET)

Jammer ... want jij lijkt mij ook uitermate geschikt als moderator. :) Denk er ajb nog eens over na als je wilt! Trijnstel_overleg 3 feb 2013 00:46 (CET)

Ik deel deze mening. -- AJW (overleg) 3 feb 2013 00:50 (CET)

Je zou er haast verlegen van worden, van zoveel aandacht opeens :) Is er misschien weer ergens een chat waar over mij geroddeld wordt, zoals drie jaar geleden? Ik hoop met mijn bijdragen hier en daar wat positieve sturing te kunnen geven (ook al valt het wel eens negatief uit...). Maar ik denk dat ik dat beter zonder dan met moderatorknoppen doe, dus ik moet jullie wat dat betreft helaas teleurstellen. Trewal 3 feb 2013 01:05 (CET)

Hmm, nee, geen overleg of 'roddelen' op de chat. Mathonius en ik proberen enkel mensen te overtuigen van wie wij denken dat ze het goed zouden doen en we zitten aardig op één lijn. :) AJW kwam denk ik gewoon toevallig langs, want die hebben Matho en ik geen van beiden hierover gesproken. ;) Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 feb 2013 20:34 (CET)

Klopt, en ik dacht: laat ik dit verzoek eens ondersteunen, want van mij verwacht hij dat niet en dat legt misschien wat extra gewicht in de schaal. -- AJW (overleg) 4 feb 2013 21:18 (CET)

Glad ijs

Dank voor je sussende woorden, Trewal. Nee, ik zag er ook geen PA in, en zo was het ook zeker niet bedoeld. EvilFreD lijkt er geen waardering voor te hebben als iemand hem op een zachte wijze op een schrijffout wijst. Een alternatief is om er niks van te zeggen. Dat is minstens zo onbarmhartig want dan laat je de arme man willens en wetens de volgende keer de fout weer maken, terwijl je hem had kunnen helpen. Ik ben al heel vaak gewezen op fouten, met name als ik ze maakte in artikelen, vaak omdat ik het lang niet nodig had gevonden me in de nieuwe spellingregels te verdiepen. Ik ben gebruikers als Emelha, 3wisemen en nog een aantal van dat kaliber dankbaar dat ze me corrigeerden, ook al moest ik in het begin vaak eerst even slikken. Ik had hier overigens bewust gekozen voor de schrijfwijze "uitglijer" om mijn boodschap wat minder hoogdravend te laten overkomen; uitglijer als straattaal.  Wikiklaas  overleg  6 feb 2013 19:30 (CET)

Die schrijfwijze is trouwens gewoon de juiste, hoor! Marrakech (overleg) 6 feb 2013 19:37 (CET)

Verdomd! Het kan allebei! Wat een uitglij(d)er van mij! Zo zie je maar, het kan iedereen gebeuren Trewal 6 feb 2013 21:36 (CET)

Zere plek

Dat is waar je de vinger goed op wist te leggen, in de slepende discussie over al lang afgewezen regblokverzoeken, in de afgelopen dagen. Het is de vraag of het helpt, want de gebruiker in kwestie lijkt vooral de confrontatie en de bijbehorende negatieve aandacht te zoeken. Desalniettemin sprak je wijze en goed gekozen woorden.

Ik weet dat het je al eerder gezegd is, en dat je je eigen keuze al gemaakt hebt (je hebt de extra bewerkingsmogelijkheden van een moderator niet nodig) maar ik ben ervan overtuigd dat je een goede zou zijn. Maar ook zonder tot die gebruikersgroep te horen ben je natuurlijk goud waard als het om conflictbeheersing gaat. Fijn weekend!  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 18:34 (CEST)

Bedankt voor je waardering. Ook van jou is me de laatste tijd opgevallen dat je goed bezig bent. Zelf werk ik inderdaad het liefst zonder de extra knopjes. Trewal 9 aug 2013 20:51 (CEST)

Zonet zag ik ...

... deze bewerking. Wat een briljant - en hoogst toepasselijk - plaatje, ik heb er hardop en vrij langdurig om moeten lachen. Hartelijk dank daarvoor. Groet, Wutsje 24 aug 2013 19:52 (CEST)

Ik kwam dat plaatje net tegen voordat ik zijn vorige bijdrage las, en vond het wel gepast in deze situatie ;-) Maar blijkbaar heeft het niet echt geholpen, want de discussie wordt nogmaals voortgezet. Nou ja, een verdere reactie daarop lijkt me nu niet meer nodig. Trewal 24 aug 2013 20:08 (CEST)

Wat dat betreft: ik heb de gebruiker in kwestie in dat opzicht inmiddels geheel opgegeven. Zo onderhand ben ik ervan overtuigd dat het geen kwestie is van niet wíllen, maar van eenvoudigweg niet kúnnen - en wat er niet in zit, kan er nou eenmaal ook niet uit komen. Wutsje 24 aug 2013 20:25 (CEST)

Ssssspreektaal.

Dank voor je bedankje, graag gedaan. Maar ...., als je spreektaal schrijft wil ik dat ook wel helpen verbeteren hoor ! MVG, Kronkelwilg (overleg) 11 okt 2013 15:36 (CEST)

bwc

Ik kreeg zojuist een bwc. Ik ben je daar dankbaar voor, want jouw reactie was veel beter dan de mijne. Theobald Tiger (overleg) 22 dec 2013 20:06 (CET)

Graag gedaan. Ongetwijfeld bestond jouw reactie immers weer uit allerlei lelijks en nare toewensingen, tenminste in de ogen van verstaanders die menen aan de helft van woorden al genoeg te hebben. ;-) Trewal 22 dec 2013 20:42 (CET)

Ongetwijfeld... Er zit wel iets heel unfairs in de moraalridderij. Je bent wekenlang bezig om iemand op betere gedachten te brengen, iemand die echt weinig anders doet dan brokken maken, treiteren en collega's belasteren, en dan heb je drie dingen niet goed gezegd. Bijna niemand anders heeft zin om zulke lieden aan te pakken en bijna niemand anders zal ook zulke lieden aan gaan pakken. Moraalridderij is een heel autonoom sentiment geloof ik, een sentiment dat, behalve met het eigen diepe, zuivere en serene zelf, met weinig andere dingen te maken heeft. Mijn reactie ging over "proportionaliteit" en "adequaatheid" (dat was echt zo), maar 'whiskey/stok/ruk aan de arm' en 'arm uit de kom' bevallen me oneindig veel beter. Was ik maar zo superieur als anderen denken dat ik zelf denk dat ik ben - helaas... Theobald Tiger (overleg) 22 dec 2013 21:40 (CET)

Ik wens het je niet toe, mijn beste TT. Ware je zo superieur, dan restte je slechts de duisterste diepten der depressiviteit bij het aanschouwen van je inferieure medemens, tenzij je je slechts bezig zou houden met je eigen diepe, zuivere en serene superieure zelf natuurlijk, want dan is alles immers weer rozengeur en maneschijn. Over de proportionele adequaatheid van whiskey, desnoods uit de kom, ben ik overigens al jaren overtuigd! Trewal 22 dec 2013 22:49 (CET)

Atheïsme

Beste Trewal, na overleg is besloten dat het van belang is dat het lemma duidelijk maakt dat 'het niet geloven dat een god bestaat' niet verward moet worden met 'het geloven dat god niet bestaat'. Dit is een taalkundig verschil. Vandaar taalkundige bronnen om dit verschil te onderbouwen. De bron die ik had toegevoegd geldt voor alle zinnen waarin negatieverplaatsing van toepassing is, dus ook voor het besproken voorbeeld kan dit logisch gededuceerd worden; i.a.w. het is evident dat het in de twee zinnen niet om hetzelfde gaat. Mijn inziens is het dus overbodig om een bron op te nemen waar expliciet wordt aangegeven dat óók in dit voorbeeld (van hetzelfde) er sprake is van negatieverplaatsing waardoor de twee zinnen niet hetzelfde betekenen. Het lijkt mij daarom beter om dit terug te plaatsen. Echter, wellicht heeft u een verbetervoorstel waardoor een en ander wat duidelijk wordt. Mvg, Timelezz (overleg) 4 jan 2014 13:22 (CET)

Klooster maakt een duidelijk onderscheid tussen negatieverplaatsingen met bijv. nooit en negatieverplaatsingen met niet. Om maar bij het woord geloven te blijven: op p.5 stelt Klooster bijvoorbeeld dat Ik geloof nooit dat hij ziek is een duidelijk andere betekenis heeft als Ik geloof dat hij nooit ziek is, maar tevens stelt hij dat Ik geloof niet dat hij ziek is en Ik geloof dat hij niet ziek is wel degelijk synoniem zijn. Daarmee lijkt deze bron juist het door jou als 'evident' veronderstelde verschil tegen te spreken en zeker niet te onderbouwen.

Overigens is in de 2 hierboven gegeven zinnen nog iets anders aan de hand dan slechts negatieverplaatsing: de eerste zin heeft het over "het niet geloven dat een god bestaat", wat door negatieverplaatsing zou worden getransformeerd tot "het geloven dat een god niet bestaat". Dat is iets anders dan "het geloven dat God niet bestaat", want het specifieke begrip "God" is een ander begrip dan "een god" in het algemeen. Er zijn op deze manier dus 4 zinnen mogelijk:

1A: ik geloof niet dat een god bestaat.

1B: ik geloof dat een god niet bestaat.

2A: ik geloof niet dat God bestaat.

2B: ik geloof dat God niet bestaat.

Tussen 1A en 1B is sprake van negatieverplaatsing, maar beide zinnen zijn wel synoniem. Tussen 2A en 2B geldt hetzelfde. Maar 1A/1B en 2A/2B zijn ten opzichte van elkaar duidelijk verschillend in betekenis, want iemand die niet in God gelooft kan nog wel degelijk in een of meer andere goden geloven.

Het verschil dat jij wilt aangeven heeft waarschijnlijk meer te maken met verschillende interpretaties van het woord "geloven" zelf, en niet met negatieverplaatsing. Die verschillende interpretaties zijn bijvoorbeeld: ik geloof dit en sluit uit dat het anders is, of ik geloof dit maar weet niet zeker of het zo is en het zou dus best eens anders kunnen zijn. Trewal 4 jan 2014 14:57 (CET)

Beste Trewal. Dank voor uw serieuze en diepgaande benadering. Echter, Klooster geeft aan dat het 'ruwweg synoniemen' zijn, wat hij aanduidt met het teken ≈. Klooster gebruikt, niet bij toeval, niet het teken =. Dus is duidelijk dat als Klooster het heeft over een synoniem, dat de twee niet hetzelfde zijn. In het voorbeeld zegt Klooster:

Ik geloof niet dat hij ziek is ≈ Ik geloof dat hij niet ziek is

Hier gebruikt Klooster niet het isgelijkteken, maar noemt zo'n negatieverplaatsing echter 'ruwweg synoniem'.

Zo dus ook, naar analogie:

Ik geloof niet dat een god bestaat ≈ Ik geloof dat een god niet bestaat

Dit beschreef ik als "Deze definities zijn compatibel met, maar niet hetzelfde". Dat is toch correct? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 16:42 (CET)

Door het op die manier in de inleiding van het lemma te formuleren, krijg ik echter de indruk dat het daar vermeld wordt om juist een verschil in betekenis te benadrukken. Dat is echter niet wat Klooster doet wanneer hij het over "ruwweg synoniem" heeft, integendeel. Klooster benadrukt juist de overeenkomst bij de niet-verplaatsing in tegenstelling tot het duidelijke verschil in betekenis dat hij bij de nooit-verplaatsing waarneemt, zoals in het voorbeeld hierboven uitgelegd. Trewal 4 jan 2014 17:39 (CET)

Bedoelt u dat u niet wil dat aangegeven wordt dat er een verschil in betekenis is; of bedoelt u dat Klooster door het symbool voor 'ruwweg synoniem' te gebruiken de mogelijkheid open laat dat het exact hetzelfde is? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 18:04 (CET)

Dat laatste sowieso, want Klooster stelt niet dat er hier verschil in betekenis is, hij stelt slechts dat de twee uitspraken synoniem zijn. In welke mate laat hij open. U probeert dus een betekenisverschil (dat u zelf als 'evident' bestempelt) te benadrukken door het te onderbouwen met een bron die dat verschil niet eens benoemt. Dáár ben ik op tegen, want dat riekt naar POV-pushing. Trewal 4 jan 2014 19:00 (CET)

Ik kom hier later op terug. Maar ga svp niet schermen met 'POV-pushing'. We verschillen in onze interpretatie, houden daar een beschaafd gesprek over en zullen tot een gezamenlijke oplossing komen. Tot die tijd, vind u dat Ik geloof niet dat een god bestaat exact hetzelfde betekent als Ik geloof dat een god niet bestaat? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 19:57 (CET)

Wat ik persoonlijk vind, doet weinig ter zake. Ik heb hierboven overigens nergens beweerd dat ik vind dat beide uitdrukkingen exact hetzelfde betekenen. Dat is wellicht een conclusie die u uit mijn woorden extrapoleert. Ik heb alleen aangegeven dat beide uitdrukkingen in de door u gegeven bron als synoniem worden gezien en dat uw persoonlijke mening dat er een evident verschil is in betekenis niet wordt onderbouwd door deze door u gegeven bron. Trewal 4 jan 2014 21:39 (CET)

U ontgaat de relevantie van mijn vraag. Namelijk, er is na overleg besloten dat het van belang is dat het lemma duidelijk maakt dat 'het niet geloven dat een god bestaat' niet verward moet worden met 'het geloven dat god niet bestaat'. Op welke manier zou dat (wel) kunnen? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 21:49 (CET)

Zoiets hoort slechts besloten te worden wanneer bronnen dat onderbouwen. Als er in dat overleg bronnen zijn behandeld waaruit blijkt dat die twee zinnen werkelijk verschillende betekenissen hebben waarvan het van belang is dat ze niet met elkaar verward moeten worden, dan ligt de zaak anders. Dan zou dat een plaats in het lemma kunnen krijgen, en dan heeft u ook de bronnen voorhanden die dat belang onderbouwen. Zijn die bronnen in dat overleg niet boven water gekomen, dan is wat verschillende mensen ook na overleg besluiten zelf van belang te vinden, net als mijn persoonlijke mening, niet relevant maar POV. Trewal 4 jan 2014 23:14 (CET)

Ik heb een bewerking gedaan. Bedankt voor uw opmerkingen. Timelezz (overleg) 5 jan 2014 11:26 (CET)

Het spijt me, maar de intro van het artikel Atheïsme is als gevolg van deze bewerking nog aanmerkelijk bespottelijker geworden dan deze altijd al was. De toevoeging is sowieso broddelwerk en ze is bovendien geenszins het resultaat van de voorgaande gedachtewisseling. De bewerkingssamenvatting is ten slotte ook nog eens geheel onduidelijk. Een verwijzing naar Per Overleg zal niemand op het idee brengen dat de overlegpagina van Trewal moet worden geraadpleegd. Theobald Tiger (overleg) 5 jan 2014 15:15 (CET)

Het spijt mij als u heeft moeten zoeken naar dit Overleg, Theobald Tiger. Echter, op mijn computer zie ik dat ik in de bewerkingsbeschrijving een tekstlink heb opgenomen naar dit Overleg. Aagezien het onderonsje met Trewal nu breder wordt getrokken, stel ik voor dat we weer op de vertrouwde [13] van Atheïsme verder praten. Ik verneem graag aanwijzingen ter verbetering. Timelezz (overleg) 5 jan 2014 15:53 (CET)

Met mijn opmerking over de bewerkingssamenvatting was ik inderdaad abuis. Ik had niet gezien dat het woord Overleg van een hyperlink was voorzien. Excuus. Theobald Tiger (overleg) 5 jan 2014 16:58 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Trewal, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:23 (CET)

Bedankt voor de informatie! Trewal 18 jan 2014 12:17 (CET)

Veel dank

Hartelijk dank voor je bemoeienis op de pagina Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel weghalen rode links door AJW. Die bewijst dat er gelukkig ook nog mensen met gezond verstand rondlopen op Wikipedia, mensen ook die een gefundeerd eigen oordeel hebben. Het is bovendien zeer bemoedigend zo iemand aan je zijde te vinden. Zeer bedankt! -- AJW (overleg) 22 jan 2014 21:46 (CET)

Heerlijk

Zonder veel nadere uitleg: mijn dag begon goed. Stunteltje (overleg) 29 jan 2014 10:05 (CET)

Ik baad mij in het plezier van hen die gebaat zijn bij mijn bijdragen ;-) Trewal 29 jan 2014 12:36 (CET)

Ik moest net ook lachen... :-) Sietske | _Reageren? 1 feb 2014 12:49 (CET)

pluimpje

Ik was stiekem nog niet naar buiten dus ik zag je bijdrage. Bedankt voor het pluimpje! En rookvrij ook nog, da's wel zo gezond.

CaAl (overleg) 31 jan 2014 16:03 (CET)

Overleg

Beste Trewal, je hebt een bijdrage gedaan op Overleg gebruiker:Bart Versieck nadat deze de eigen OP niet meer kan bewerken. Stop ajb met bijdragen tijdens de rest van de blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 1 feb 2014 17:18 (CET)

Hoofdletter

Beste Trewal, ik merk dat je je nogal druk maakt over "de hoofdletterkwestie", terwijl dit voor niets nodig is. De spellingregel is gewoon onduidelijk geformuleerd en wij zijn echt niet de eersten die zich daar over 'opwinden'. Kijk maar eens naar de Schrijfwijzer online. Ik heb een vraag gesteld aan Taaladvies en hoop dat ze een antwoord geven dat ons wat meer houvast biedt. mvg, Beachcomber (overleg) 9 feb 2014 10:47 (CET)

Niet drukker dan jij, beste Beachcomber! De Schrijfwijzer is vrij groot. Kun je wat specifieker zijn? Trewal 9 feb 2014 15:21 (CET)

De link naar Renkema's opmerking is hier te vinden, onder het kopje 'liever Middeleeuwen dan middeleeuwen'. Beachcomber (overleg) 9 feb 2014 15:36 (CET)

Bedankt! Trewal 9 feb 2014 15:53 (CET)

Copyvio verwijderen

Begin nu eerst eens mijn verzoek te lezen in plaats van gelijk in de stress te schieten. Het is een verzoek ten bate van de transparantie van Wikipedia. Dat transparantie vlakweg geweigerd wordt is een zeer zorgelijke ontwikkeling. The Banner Overleg 24 feb 2014 14:57 (CET)

Schiet ik in de stress? Fijn dat je me er op wijst, want dat had ik anders zelf nog niet in de gaten . Dat het een verzoek is was me duidelijk. Dat dat verzoek niet ingewilligd werd ook, maar daar hoef je niet gelijk van in de stress te schieten hoor. Begin dan eerst eens een discussie over het gebrek aan transparantie dat inherent is aan het direct verwijderen van pagina's zoals het op WP:RVM is aangegeven, in plaats van steeds, als een klein kind dat maar blijft doordrammen als niet alles naar zijn willetje gaat, hetzelfde verzoek te blijven herhalen dat al met opgaaf van redenen niet is ingewilligd. Als de gemeenschap het met je eens is dat er ook bij direct te verwijderen pagina's meer transparantie nodig is dan hetgeen in het huidige WP:RVM is geregeld, dan kan dat reglement door de gemeenschap worden aangepast. Succes met je discussie. Trewal 24 feb 2014 15:34 (CET)

Vijf jaar en een dag later ...

Hoi Trewal. Je eerste bewerking dateert van 8 april 2009. Dat is meer dan vijf jaar geleden.

Jubileumster 5 jaar

. Ad Huikeshoven (overleg) 9 apr 2014 17:18 (CEST)

Bedankt Ad! En nou maar hopen dat niemand denkt dat jij een sokpop van mij bent, of ik van jou ;-) Trewal 9 apr 2014 18:28 (CEST)

PA of geen PA

Misschien in jouw ogen geen PA, echter ik vind het ongewenst. Kennelijk ben ik niet de enige die er zo over denkt.... Dan lijkt het me voor de hand liggend om de gewraakte passage te schrappen. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 10 apr 2014 21:38 (CEST)

Ongewenst zijn is iets volstrekt anders dan een PA zijn. Ik vind het hoogst ongewenst om meningen die op geen enkele manier als aanval op de persoon te zien zijn, als PA weg te schrappen. NFW slaat overduidelijk alleen maar op de vraag of de bitjes behouden moeten worden, en precies dáárover gaat de stemming, niet over de persoon van de moderator. NFW slaat ook niet op zijn handelingen. NFW slaat alleen op de wenselijkheid van het behouden van de bitjes. Ik ben kennelijk ook niet de enige die er zo over denkt, zie de OP van The Banner, waar Mathonius e.e.a. ook uitlegt. Ook hij ziet hierin geen PA, ook al is deze uiting in het geval van The Banner reden voor een blokkade, omdat voor The Banner nu eenmaal een speciale ArbCom-uitspraak geldt. Omdat je nog steeds niet hebt uitgelegd waarom je dit een WP:PA vindt, ook niet op de OP van TBloemink waarnaar je verwijst, draai ik je bewerking van andermans commentaar dan ook weer terug, want ook dat is in no way gewenst, ook al ben je het, net als ik overigens, niet met de mening van The Banner eens. Trewal 10 apr 2014 21:58 (CEST)

Vreemd, de gewraakte passage is ongewenst, the Banner krijgt er een blokkade voor, echter omdat het formeel geen PA is in jouw ogen laten we dus de woorden gewoon staan. Dat is de bureaucratische manier van afhandelen van een probleem (mijn POV). Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 10 apr 2014 22:06 (CEST)

Veroorloof me s.v.p. de volgende opmerking: ik moet zeggen dat ik het met Trewal eens ben. Onzakelijk en onbeleefd: ja, en gegeven die ArbCom-uitspraak ook niet erg verstandig - maar een persoonlijke aanval zie ook ik in die opmerking niet. Sowieso ben ik er voorstander van dat áls een PA al verwijderd wordt, dat dit dan wordt gedaan door degene tot wie die expliciet is gericht. Wutsje 10 apr 2014 22:13 (CEST)

Wat de een als een PA ervaart hoeft dat niet automatisch ook voor de ander te zijn. Mvg, BlueKnight 10 apr 2014 22:21 (CEST)

Ter illustratie: de vorige keer dat The Banner wegens ongewenste wijze van overleg werd geblokkeerd, was dat ook geen enkele reden om in dat overleg te schrappen. Als je alle bijdragen die niet geheel "zakelijk en beleefd" zijn zou schrappen, zou dat juist als uitermate bureacratisch gedrag gezien kunnen worden, vooral als het gedaan wordt door iemand die geen deelnemer is in die discussie en zonder voorafgaand overleg met een van de betrokkene. Trewal 10 apr 2014 22:34 (CEST)

Onbehoorlijk taalgebruik naar een persoon toe is een "persoonlijke aanval", het doet er dan niet toe of de aangesproken persoon dat zo voelt of niet. Ik constateer dat en vindt het zeer ongewenst dat de gebruikte woorden richting persoon X beledigend zijn. Ik zou mogen verwachten van een moderator dat hij mij steunt daar in. De taak van een moderator is immers om "onrecht" in welke vorm dan ook te "modereren". Door niet in te grijpen wordt het ongewenste gedrag "getolereerd". Gevaar is dan dat we het "gewoon" gaan vinden dat zeer krachtig taalgebruik "normaal" is hier. Zeker omdat het -bij de bewuste passage- ging om een onderdeel van de "beoordeling van een persoon". Door de bewuste passage te schrappen geef ik een duidelijk signaal af. Jammer en teleurstellend dat jij dat kennelijk anders ziet. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 11 apr 2014 21:47 (CEST)

Dat laatste gevoel is wederzijds. Trewal 11 apr 2014 23:22 (CEST)

Gelijk...

Gegroet, betreffende de kwestie met The Banner: je hebt helemaal gelijk. Ik had het zeker anders kunnen formuleren. Maar beste Trewal - ik vond de houding van The Banner ter plaatse ook niet echt geweldig. En daar had ik het over. Gustaafff (overleg) 11 apr 2014 16:13 (CEST)

Datums

Goedemiddag Trewal, tussen 20 september 2005 en 18 april 2014 zitten naar mijn mening acht jaar en zeven maanden minus twee dagen. Dus dat het meer is dan 8.5 jaar is zonder gedetailleerde berekening wel in te zien. Prettige Paasdagen, Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 15:14 (CEST)

Oh wacht even, ik zie nu wat je bedoelde. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 15:17 (CEST)

Verbeteren > Verwijderen

Beste Trewal, je bent flink aan het knippen op Geoffrey Deckers bij zaken die je gewoon ook even kan aanpassen. Door verbeteren wordt Wikipedia beter, niet door te snoeien. Ik zou graag zien dat je meewerkt aan verbeteringen als je kleine foutjes tegenkomt. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 21:12 (CEST)

Beste Timelezz, in artikelen over levende personen moet de uiterste terughoudendheid betracht worden, zoals WP:BLP voorschrijft. Als ik iets tegenkom wat daar niet aan voldoet, dan is de enige remedie om het te snoeien. Informatie die niet klopt hoort volgens die richtlijn namelijk onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden. Wil je het, in andere vorm, weer toevoegen, beargumenteer die toevoeging dan eerst op de OP van het artikel en zorg dat er consensus komt voordat je iets toevoegt. Trewal 22 apr 2014 21:21 (CEST)

Ter informatie: zie ook hier. Wutsje 22 apr 2014 21:25 (CEST)

Waarvoor dank! Trewal 22 apr 2014 21:30 (CEST)

Trewal, je kan ook "Informatie die niet klopt" verwijderen door ze te verbeteren. Je hebt het filmpje beluisterd en je begrijpt wat er aan schortte. Dan is het een kleine moeite om alleen datgene aan te passen. Dat is ook een manier om "wat niet klopt" te verwijderen. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 21:53 (CEST)

Foute informatie moet gewoon weg. De richtlijn heeft het over "onmiddellijk en zonder discussie" verwijderen. Verbeteren, door er eerst op de OP consensus over te krijgen wat er dan wél op het artikel geplaatst kan worden, vergt veel meer tijd en overleg, en is dus niet meer "onmiddellijk". Trewal 22 apr 2014 22:09 (CEST)

Niemand zegt dat je eerst moet overleggen om te verbeteren. Er staat dat je de "informatie" moet verwijderen; er staat niet dat je de "tekst" moet verwijderen. Er is een verschil tussen die twee. Informatie is de betekenis van een tekst. Informatie kan je ook verwijderen door de tekst aan te passen. Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 17:23 (CEST)

Hartelijk dank voor deze uitleg! Ik zou er zelf niet opgekomen zijn! Ik denk dat dat het beste gaat door de tekst zoals die er stond op letterniveau alfabetisch te sorteren! Lijkt dat je een goed idee? Voorbeeld: de tekst met betekenis "Gebruiker:Trewal mag geen tekst weghalen maar alleen aanpassen zodat de betekenis weg gaat" wordt dan ":GT[[]]aaaaaaaaaaaabbddeeeeeeeeeeeeeeeeggggghiikkkllllmmnnnnnnoprrrrsssstttttuwwwz". De tekst staat er dan nog, maar de betekenis is volkomen verdwenen! Met vriendelijke groet, Trewal 23 apr 2014 17:44 (CEST)

Willem Alexander

Ik had geschreven dat Willem-Alexander redelijkerwijs niet de geschiedenis kan ingaan als langst regerend Nederlands staatshoofd; hij zou tot zijn 87e resp. 96e moeten regeren om zijn voorgangers Willem III resp. Wilhelmina te kloppen. Dit heb je gesnoeid omdat het speculatie is. Tsja, heel misschien zit-ie op zijn 96e inderdaad nog vrolijk op de troon... Tenslotte heeft hij ook de Elfstedentocht en een marathon gedaan. Peter RabbitPeter Rabbit (overleg) 2 mei 2014 12:18 (CEST) User: Peter Rabbit

Dat is toekomstmuziek. Vermelding dient geen enkel doel. Net zoals meer van dit soort flauwekul. – Maiella (overleg) 14 mei 2014 01:27 (CEST)

Trewal, of nu ineens Maiella? Hoe dan ook: ik begrijp je punt niet - blijkbaar is ook het verleden taboe; ik heb de stamboom van Willem-Alexander op jullie eigen Wikipedia keurig nagekeken en daar komt Jan de Oude - broer van Willem van Oranje - toch helaas echt uit als voorvader in de rechte lijn, en niet Willem van Oranje zelf, omdat zijn achter-achterkleinzoon stadhouder Willem III in 1702 kinderloos overleed. Staat ook al op Wikipedia. Of ik zou hun beider vader Willem de Rijke moeten noemen, maar je moet toch ergens beginnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Rabbit (overleg · bijdragen) 21 mei 2014 23:56‎

De eerste "Oranje" was Willem van Oranje. Dus als je het over de etnische afkomst van de Oranjes wilt hebben, dan zul je van hem uit moeten gaan, en niet van zijn broer. Overigens heeft wat je schreef sowieso niets in een artikel over Willem-Alexander te zoeken, want die bestond nog niet eens in de tijd dat dit volgens jou speelde (met name tijdens de bezetting). Mvg, Trewal 22 mei 2014 00:39 (CEST)

Marten Fortuyn

Goedenavond, aan het einde van de discussie over het artikel Marten Fortuyn deed je een oproep aan de moderator om het artikel alsnog terug te plaatsen. Volgens mij is dit alleen mogelijk door op de daarvoor bedoelde pagina dit een tweede keer te verzoeken. En anders dan is peilen (evt. stemmen) de enige overblijvende mogelijkheid volgens mij. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 mei 2014 22:25 (CEST)

Beste Bob.v.R, er is al eens een verzoek tot herplaatsing afgewezen. Als het verzoek daar opnieuw geplaatst wordt is er redelijk veel kans dat een afhandelend moderator dat verzoek niet inwilligt omdat hij daarmee de moderator die het verwijderde en de moderator die terugplaatsing in eerste instantie afwees zou overrulen. Door het verzoek direct aan de moderator te doen die het artikel verwijderde is er van overrulen of van mogelijke 'wheelwar' geen sprake meer. Die moderator kan ook zonder verzoek op de pagina die voor algemene terugplaatsingsverzoeken door willekeurige moderatoren bedoeld is zijn eerdere besluit herzien en zelf het door hem verwijderde artikel terugplaatsen. Er is niets in de richtlijnen dat hem dat zou verbieden. Als deze moderator het op deze manier zou willen oplossen, dan zou dat de meest pragmatische oplossing zijn met de minste kans op reuring. Vandaar dat ik Wikiklaas daartoe heb aangespoord. Wordt door hem niet voor deze oplossing gekozen, dan kan alsnog door peiling/stemming tot een gemeenschapsbesluit worden gekomen. Mvg, Trewal 31 mei 2014 22:42 (CEST)

Dank je voor je toelichting. Het is een redenering inderdaad, maar Wikiklaas zou ook kunnen redeneren dat er geen openstaand verzoek is, waardoor er nu voor hem geen aanleiding is tot actie. De kroegdiscussie is inmiddels weggearchiveerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 jun 2014 02:09 (CEST)

Ik heb Wikiklaas er op zijn OP nog eens op geattendeerd, maar hij wil er zich verder niet meer mee inlaten en gaat ook niet meer serieus in op mijn argumenten. Dus als je een peiling/stemming wilt opzetten of het nogmaals via een terugplaatsverzoek wilt proberen, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Mvg, Trewal 1 jun 2014 02:59 (CEST)

Het enige dat inmiddels nog mogelijk is, is volgens mij het organiseren van een peiling. Maar niemand staat kennelijk te trappelen om dit op zich te nemen. Mocht er toch een peiling komen, dan zou het mooi zijn als die iets breder van opzet zou kunnen zijn. Maar dan wordt het lastig. Het bizarre is dat je vanzelfsprekendheden (zoals dat overduidelijke BN'ers zoals MF een eigen artikel behoren te hebben) dan moet gaan formaliseren. Wat wordt dan het formele criterium? Het aantal publicaties over de persoon? Het aantal 'appearances' op tv? Dat wordt een lastig en moeizaam overleg. Het praktisch werkzame is dan toch het opzetten van een peiling over dit individuele geval, ondanks de beperktheid ervan. Opmerking: ik heb geen plannen om een dergelijke peiling op te gaan zetten. Groet, Bob.v.R (overleg) 8 jun 2014 14:16 (CEST)

Ter overweging

Beste Trewal, zou dit iets voor jou zijn? Zou je (opnieuw) willen overwegen je aan te melden? Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jun 2014 19:26 (CEST)

Dank je, beste Mathonius, maar ik heb nog immer geen behoefte aan extra knopjes. Maar bedankt voor het (opnieuw) vragen! Mvg, Trewal 7 jun 2014 21:56 (CEST)

OP Glatisant

Beste Trewal. Ik las de volgende opmerkingen van jou die je gisteren plaatste op de OP van Glatisant (hier) en (hier). Kan je me uitleggen waarom je je zo nodig met alleen een sneer in die discussie moest mengen en wat de constructieve bijdrage daarvan is? mvg. Happytravels (overleg) 18 jun 2014 16:10 (CEST)

Ja, ik kan uitleggen wat ik daar kwam doen, maar dat ga ik niet doen tegen jou, die met mijn bijdrage aldaar in het geheel niets te maken heeft. Mvg, Trewal 18 jun 2014 16:32 (CEST)

Zelf vind ik je reacties op de OP van Glatisant cyberpesten, het uitlokken van een PA en het proberen te vergallen van iemands plezier op Wikipedia. Blijkbaar mag niemand zich van jou daarmee bemoeien. Dat lijkt mij een dubbele overtreding van de gebruikersvoorwaarden. Een dag later zie ik je bij dezelfde gebruiker de volgende reacties plaatsen (hier). Ook die vind ik onnodig provocerend. Je weet dat deze gebruiker zich niet negatief over jou mag uitlaten. Het is dan niet netjes om dat onnodig over hem te doen. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 04:35 (CEST)

In geen van de drie gegeven links (waarvan er één een bijdrage van De Wikischim is, niet van mij) laat ik mij negatief uit over De Wikischim. Je ziet spoken. Mvg, Trewal 19 jun 2014 09:34 (CEST)

Het gaat in de derde link om jouw eerste opmerking in de linker kolom. Ik gaf de voorkeur aan deze link, zodat de hele discussie direct zichtbaar was. Wat betreft het volgens jou niet negatief over DW uitspreken, daarover heb ik hierboven al voldoende commentaar gegeven. Werk a.u.b. constructief mee. Het project Wikipedia is te mooi om te verzieken. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 10:13 (CEST)

Ik had het over de tweede link, waar slechts een bijdrage van De Wikischim in staat en geen enkele nieuwe bijdrage van mij die al niet in de eerste link te zien is. Je hebt inderdaad commentaar gegeven, maar nergens aangegeven waar ik in de bijdrages die je noemt mij negatief uitlaat over De Wikischim. Je beticht me daar wel van. Het is niet netjes en ook onnodig om dat te doen. En bovendien niet constructief. Je laatste opmerking zou ik als ik jou was zelf nog eens goed ter harte nemen. Mvg, Trewal 19 jun 2014 10:24 (CEST)

De tweede, klopt. Hier is de goede! Voor de rest slaak ik een diepe zucht. Eenieder kan in de links en ons commentaar lezen wie gelijk heeft. Ik denk dat we het daarbij kunnen laten. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 11:07 (CEST)

Aangezien mijn naam hier toch genoemd wordt, mag ik misschien ook nog even hierop wijzen. Trewal beweert hier tegen Happytravels dat hij zich niet negatief over mij heeft uitgelaten, ik meen dat met voornoemde link redelijk te kunnen ontkrachten. Overigens Trewal, zou ik het zeer op prijs stellen als je je voorlopig helemaal niet meer met mij zou willen bemoeien, ook niet in De Kroeg of waar dan ook. Ik stel je interventies namelijk in de meeste gevallen niet op prijs, iets wat ik inmiddels meen ik ook al meermaals heb aangegeven. groet, De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:12(CEST)

In de bijdrage waar jij nu naar linkt, laat ik me in het geheel niet uit over jou, maar over mijzelf. Ik schrijf daar dat IK weinig sympathiek overkom omdat IK weinig sympathie voor jou heb.

Als je dus wilt dat ik me niet meer met jou bemoei, waarom kom je je dan hier op mijn OP eigenlijk met mij bemoeien? Want jij komt hier nu op mijn OP, om je commentaar te geven in een (inmiddels afgesloten) discussie die ik met een andere gebruiker heb gehad. Een discussie overigens die niet door mij, maar door die andere gebruiker hier is gestart. Mvg, Trewal 19 jun 2014 11:28 (CEST)

Ten eerste omdat hierboven mijn naam genoemd wordt, ten tweede omdat het gaat over een (inderdaad nodeloos snerende, zoals HT opmerkt) reactie die jij op de OP van iemand anders n.a.v. een bijdrage van mij plaatste. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:32 (CEST)

P.S. Je schrijft in de bovenstaande link (..) de manier waarop De Wikischim het functioneren van anderen op dit project onmogelijk probeert te maken, en even later (...) dit heerschap, maar nee hoor, je laat je niet over mij uit nee, en al helemaal niet op een negatieve toon. Tuurlijk, volkomen duidelijk. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:43 (CEST)

Je vorige bijdrage repte in het geheel niet over die reactie op de OP van iemand anders, maar wijst slechts "nog even hierop". Mijn vraag blijft dus, wat je dan eigenlijk hier op mijn OP komt doen, als je op je eigen OP aangeeft dat je niet meer zoveel zin hebt in nog meer discussie met mij. Alle hierboven gegeven links verwijzen overigens naar zaken vóórdat je die mededeling op je OP plaatste. Je lijkt daar nu dus zelf op terug te komen door hier opnieuw met mij de discussie over aan te gaan. Als je dat wilt, dan wil ik hier dus best ook nog even op je PS ingaan hoor. Je zegt het maar. Mvg Trewal 19 jun 2014 12:07 (CEST)

Nee daar heb ik niet zo'n behoefte aan, dus dank je. Ik doe nl. liever andere dingen dan (negatieve) framing. Groet, De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 12:12 (CEST) Nog 1 ding: ik ben in principe best bereid met je over relevante zaken te discussiëren (net zoals met eender wie), maar als je mij wegzet zoals in de hierboven gegeven link houdt het w.m.b. gewoon op. Om die reden stel ik ook je bemoeienis in De kroeg van vandaag niet op prijs. De bezwaren die je daar maakt had je net zo goed kunnen inbrengen bij een latere gelegenheid. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 12:18 (CEST)

Over negatieve framing gesproken: De bezwaren die ik in de Kroeg uit, zijn volkomen zakelijk en hebben uitsluitend betrekking op het onderwerp. In niets hebben mijn bezwaren aldaar betrekking op jou, jouw persoon, jouw intenties, of jouw manier van bijdragen. Dat je dit hierboven omschrijft als "Om die reden stel ik ook je bemoeienis in De kroeg van vandaag niet op prijs" komt in mijn ogen dan ook aardig in de buurt van een negatieve en onjuiste uitlating over mij...

Door die zakelijke bezwaren tegen een dergelijke profilering van vermiste Wikipedianen nu ter tafel te brengen en niet pas bij een latere gelegenheid, bespaar ik je waarschijnlijk een hoop overbodig werk. Als je dat niet op prijs stelt, en dat op negatieve manier als "bemoeienis" wilt betitelen, ga dan vooral door met dat werk, maar kom dan niet achteraf, als die lijst eenmaal ter beoordeling wordt genomineerd, klagen dat men je daar wel wat eerder op had mogen wijzen vóórdat je er al dat werk in had gestoken. Mvg, Trewal 19 jun 2014 12:40 (CEST)

OK, ik beloof je dat ik dat laatste niet zal doen. Je hebt in zoverre gelijk dat je opmerkingen vanmorgen in de kroeg alleen zakelijk waren. Alleen, dat is niet de kern van waar het HIER om gaat. Daar stap je nu weer even wat erg gemakkelijk overheen. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 12:46 (CEST)

Ik stap nergens overheen. Als je er nog verder over wilt praten, ga dan gerust je gang hoor, mijn OP staat open. Ik reageerde hier slechts op zaken die JIJ hier ter tafel brengt en die inderdaad niets te maken hebben met waar het HIER om gaat. Maar je had dacht ik weinig behoefte meer om nog dieper in te gaan op de zaken waar het HIER om gaat, dus laten we het hier maar liever bij laten zonder de ander nog even iets negatiefs toe te dichten, OK? Mvg, Trewal 19 jun 2014 12:57 (CEST)

De discussie hier en in de kroeg zijn twee verschillende. Ik realiseer me nu dat ik ze hierboven zelf als eerste met elkaar in verband heb gebracht. Dus vooruit, je hebt wat dat betreft een klein punt. Maar ik deed dat vooral omdat ik het in de kroeg in eerste instantie niet prettig vond dat je überhaupt op mij reageerde, en dat had weer alles te maken met de voorgeschiedenis op o.a. de OP van Glatisant en WP:RB die hierboven staat besproken. Hopelijk is nu alles duidelijk. Wederzijdse groet, De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 13:07 (CEST)

Datzelfde

Je schrijft zojuist op het lemma Jan Paternotte dat 'dat zelfde' alleen veranderd mag worden in 'datzelfde. 'Dat zelfde' is fout. Wikipedia geeft aan bij 'Tips voor het schrijven van een goed lemma' dat kort schrijven de voorkeur verdient. Nu is dat geen verplichting, maar als 'dat zelfde' fout is, zou er geen bezwaar hoeven te zijn om er 'dat' van te maken en te voldoen aan dat goed bedoeld advies. Van enige 'provocatie' is mijnerzijds dan ook geen sprake. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 10:01 (CEST)

Knowle

Kan ik op je medewerking rekenen? EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 21:07 (CEST)

Uiteraard EvilFreD! Ik ben nog even midden in het uitzoeken van een volgend artikel, dus maak dat nog eerst even af voordat ik daar de draad kwijt raak. Mvg, Trewal 20 jun 2014 21:14 (CEST)

Revelstoke

In het logboek kan je zien dat Revelstoke verwijderd werd na sessie. De pagina die Knowle aanmaakte was dus niet een overschrijven van dat artikel. Het betrof hier wel degelijk de aanmaak van een nieuw artikel. Ik vermoed dat Wikiklaas bij het terugplaatsen alle versies heeft teruggeplaatst, terwijl hij alleen de versies had moeten terugplaatsen van ná de verwijdering van 2010. EvilFreD (overleg) 23 jun 2014 00:21 (CEST)

Oeps, sorry EvilFreD, dat had ik niet gezien. Ik zag slechts op de pagina van de verwijdersessie dat de link blauw was, maar dat gebeurt natuurlijk ook als het artikel opnieuw is aangemaakt... Ik kan het weer terugzetten zoals het was voordat ik eraan kwam, maar dan staan er nog steeds die oude versies bij in de geschiedenis. Dus kun jij dat misschien even rechtzetten? Mvg, Trewal 23 jun 2014 00:29 (CEST)

Al gebeurd. EvilFreD (overleg) 23 jun 2014 00:31 (CEST)

Ik zie het, bedankt! Trewal 23 jun 2014 00:32 (CEST)

Blokkade

Beste Trewal,

Aangezien je hetzelfde gedrag voortzet waar net de overlegpagina van RJB voor is dichtgezet en waar net zowel Theobald Tiger en Peter b voor geblokkeerd zijn heb ik jou nu voor 1 dag geblokkeerd. Je loopt nu al weken te stoken en dat moet gewoon afgelopen zijn. Uitdagen is nergens voor nodig. Net zoals dat het verstoren van de werksfeer geen enkel encyclopedisch doel dient. Welterusten. Natuur12 (overleg) 4 jul 2014 00:15 (CEST)

Belachelijk. Trewal is altijd de beleefdheid zelve, ook als hij kritiek levert (wat jij 'stoken' noemt omdat je er in je naïviteit niets van begrijpt) en ook in de bewerkingssamenvatting van zijn bijdrage. Met je blokkeergedrag lijk je vooral een wit voetje te willen halen bij de moderatoren tegen wie je zo huizenhoog opkijkt. Marrakech (overleg) 4 jul 2014 00:24 (CEST)

Beste Natuur12, MoiraMoira plaatste hier een bericht op de OP van RJB waarin zij een oorspronkelijk door RJB zelf geplaatst bericht vervangt door een mededeling die volgens haar "in de geest van RJB" is. Hoe kan zij bepalen of iets "in de geest van RJB" is, terwijl RJB zelf een geheel andere bijdrage plaatste? Dat is de reden van mijn terugdraaiing. Of ik het met RJB eens ben of niet doet hierbij niet ter zake. Ik draai slechts de foute voorstelling van zaken van MoiraMoira terug. De bijdrage van RJB werd overigens niet verwijderd wegens verstoring van de werksfeer, maar omdat RJB tijdens zijn blokkade slechts over zijn eigen blokkade mag schrijven (zie bewerkingscommentaar hier). Ter overweging: deze serie van overhaaste blokkeringen, alsmede de PA die Lymantria hier toevoegde bij de blokkade van RJB (door RJB met een bijtende voetballer te vergelijken) hebben mijns inziens een veel negatiever invloed op de werksfeer dan hetgeen in reactie daarop door RJB op zijn OP geplaatst werd.

Ik vraag me nu nog immer serieus af:

• wat er denigrerend en negatief is aan de uitlating waarvoor RJB geblokkeerd werd, maar waarin hij slechts aangeeft dat hijzelf niet functioneert in een wereld waar anderen iets te betekenen hebben?
• waarom Lymantria zich ongestoord en onbestraft denigrerend en negatief uit kan laten over andere medegebruikers door toespelingen te maken op bijtende voetballers?
• als Lymantria's uitlating niet denigrerend en negatief is, hoe kan de bijdrage van RJB dan wel als denigrerend en negatief gezien worden?
• in hoeverre het terugdraaien van MoiraMoira's weliswaar goedbedoelde bijdrage (zie mijn bewerkingscommentaar) maar foutieve voorstelling van wat "in de geest van RJB" zou zijn, als een "verstoring van de werksfeer" gezien kan worden?

De eerste twee vragen heb ik direct na RJB's blokkade op overleg RegBlok al gesteld, maar daar is vooralsnog door niemand nog een beargumenteerd antwoord op gegeven. Mvg, Trewal 4 jul 2014 00:57 (CEST)

• Ik zou er graag met je over discussiëren Trewal maar gezien mijn actie overruled is heeft dat denk ik niet veel zin meer. Natuur12 (overleg) 4 jul 2014 00:59 (CEST)
  • Mijn vragen waren er niet op gericht om mijn blokkade ongedaan te maken, maar om een verantwoording van jullie handelingen te verkrijgen. Je kunt je ook afvragen in hoeverre het onbeantwoord laten van serieuze vragen van invloed is op de werksfeer. Slaap daar maar eens rustig over, want het heeft geen haast (je ziet nu zelf wat overhaaste acties teweeg kunnen brengen). Mvg, Trewal 4 jul 2014 01:10 (CEST)
    • Dat wordt dan over een tijdje want ben een paar dagen op vakantie. Kan ik even heerlijk bijkomen van de wikistres. Tot over een paar dagen en welterusten. Natuur12 (overleg) 4 jul 2014 01:16 (CEST)
      • Een goed idee, zo'n zelf opgelegde afkoelperiode Mvg, Trewal 4 jul 2014 01:22 (CEST)
        • Natuur12, dan heb ik ook nog twee vragen voor je die je straks hopelijk goed uitgerust kunt beantwoorden. Ten eerste beschuldig je Trewal van wekenlang "stoken". Kun je een paar voorbeelden van dat stoken noemen en uitleggen waarom dat volgens jou gevallen van stoken en geen voorbeelden van kritische overlegbijdragen zijn? Ten tweede beschuldig je Wikiklaas er hier van een drogreden (non sequitur) te gebruiken. Kun je uitleggen uit welke premisse hij volgens jou een verkeerde conclusie trekt? Verder zou ik zeer voorzichtig zijn met de beschuldiging "verstoring van de werksfeer". Dat is een etiket dat werkelijk overal op te plakken valt, ook bijvoorbeeld op de door jou opgelegde blokkade, en dat wat dat betreft doet denken aan de "ondermijning van de staatsveligheid" waar kritische geesten onder communistische regimes van werden beschuldigd. Marrakech (overleg) 4 jul 2014 12:42 (CEST)

Beste Trewal, ik ben niet van plan om in te gaan op vragen over de blokkade van een ander. Zeker niet omdat dit een arbcom-zaak betreft. Op het moment dat zowel TT, Peter b als jij geblokkeerd werden was er gedoe over het plaatje dat aangeduid wordt als spotprent. Maar wat volgens mij een grote rol speelt in het handelen is dat het meer om de man gaat in plaats van om de bal. Op zich is dat nergens voor nodig. Wanneer MoiraMoira dan probeert de sfeer op te klaren wordt zij gerevert terwijl er al een bewerkingsoorlog aan de gang was vanwege die spotprent. Moira weet in dit geval prima wat wel en niet kan met RJB. Voor iemand anders is z'n prent in kwestie misschien wel heel erg vervelend. En dat lijkt me erg begrijpelijk en het plaatsen van z'n prent is onnodig. Ik ervaar het zelf ook bijvoorbeeld als bijzonder naar dat RJB mij publiekelijk te kijk heeft lopen zetten in een aantal van zijn bijdrage. Je kan het met zoiets eens zijn of niet maar naar voor een ander is het wel. We zijn allemaal mensen die menswaardig behandeld horen te worden en dat laatste gebeurt de laatste tijd niet altijd. Ook nu krijg ik weer een zeer vervelende opmerking uitgedeeld door Marrakech naar mijn hoofd. Overigens begrijp ik prima waar dit om gaat en dit gaat niet om witte voetjes enzo want er zijn twee mensen tegen wie ik opkijk en die ene persoon is mijn ouweheer en de tweede mijn grootmoeder. Dan heb ik ook zoiets van moet dit nou. In ieder geval heeft iedereen op het emotionele vlak een breekpunt en dat lijkt inmiddels bij veel mensen bereikt. Om maar even een van de grootste dooddoeners erbij te pakken die we hebben maar wel toepasselijk is in deze. We zijn allemaal vrijwilligers die dit vrijwillig doen en geen betaalde professionals (zou dit mijn baan zijn had ik al lang en breed ontslag genomen) maar dat houd wel in dat je niet eindelijk door kan blijven gaan op een discussie of op een incident. Om even toepasselijk af te sluiten met iets wat ik in ieder geval voor dit deel van de discussie ga doen is to drop the stick and back slowly away from the horse carcass. Natuur12 (overleg) 6 jul 2014 22:08 (CEST)

Je schrijft: "Voor iemand anders is z'n prent in kwestie misschien wel heel erg vervelend. En dat lijkt me erg begrijpelijk en het plaatsen van z'n prent is onnodig." Als je dat werkelijk van mening bent, waarom plaatste je die prent dan eerder notabene zelf terug (zie hier}? Verder vind ik je bijdrage niet sterk. Je gaat op geen van de gestelde vragen in, beklaagt je slechts en verklaart de discussie schielijk voor beëindigd. Marrakech (overleg) 6 jul 2014 23:23 (CEST)

Dat was achteraf gezien niet handig. Had enkel de intentie om Waakhond zijn bewerking ongedaan te maken en achteraf gezien had ik dat anders moeten doen. Maar er komen nogal veel handelingen kijken bij het blokkeren van vandalen als Waakhond. Blocken, dossier, cu aanvragen, account laten locken, cross wiki check en noem maar op. En ja soms is het beter om een discussie niet ellenlang te laten doorgaan. Natuur12 (overleg) 6 jul 2014 23:32 (CEST)

Net als jij heb ik geen verwijdering ongedaan gemaakt, maar was het mij om de toevoeging te doen, zoals je uit het duidelijke, zakelijke en beleefde bewerkingscommentaar dat ik bij die terugdraaiing plaatste kunt opmaken. Ik snap nog steeds niet waarom je jouw terugdraaiing denkt te kunnen verontschuldigen met "was achteraf gezien niet handig", terwijl je mijn terugdraaiing, voorzien van een duidelijke, zakelijke en beleefde reden in het bewerkingscommentaar, meent te moeten bekronen met een blokkade "wegens verstoring van de werksfeer". Je schrijft in je reactie hierboven "We zijn allemaal mensen die menswaardig behandeld horen te worden". Hoe menswaardig denk je dat deze blokkade op mij overkomt, als die zonder ook maar enige vorm van overleg met betrokkene wordt opgelegd, en dat voor een zakelijk en beleefd gemotiveerde terugdraaiing? Je schrijft in je reactie ook "In ieder geval heeft iedereen op het emotionele vlak een breekpunt". Moet ik de door jou aan mij gegeven blokkade zien als een (te) emotionele reactie op de voorafgaande uren waar door velen (maar niet door mij) op een minder zakelijke of beleefde manier werd gecommuniceerd? Als je eigen emotionele instelling op dat moment de werkelijke reden is geweest waarom je me meende te moeten blokkeren, dan kan ik daar begrip voor opbrengen. Je ongefundeerde beschuldiging "Je loopt nu al weken te stoken" lijkt mij ook in die richting te wijzen. Ik zou dan wel graag zien dat je die blokkade uit mijn voorheen schone blokkeerlogboek verwijdert of laat verwijderen.

Mijn andere vragen die hierboven nog onbeantwoord zijn gaan niet over een blokkade, maar over een denigrerende/negatieve uitlating van Lymantria. Vóórdat RJB het gedrag van Lymantria met een prent bekritiseerde, had ik op Overleg RegBlok daarover al mijn kritische vragen gesteld, wederom op een zakelijke en beleefde toon. Daar werd echter door *niemand* op gereageerd, niet door Lymantria en niet door andere moderatoren en/of arbcomleden. In mijn ogen kan dat heel goed een reden geweest zijn waarom RJB zeven uur later die prent met het bijbehorende commentaar op zijn OP plaatste. Als er op kritische vragen zeven uur lang geen antwoord komt en die vragen dus in feite botweg genegeerd worden, dan is het ook heel begrijpelijk dat RJB daarvoor een manier koos waar wellicht wél aandacht aan gegeven zou worden. Het door RJB bijgeplaatste commentaar over Lymantria én over moderatoren die blijkbaar opeens niet meer aanwezig zijn, is in het licht van het striemende commentaar over een bijtgrage voetballer en het negeren van mijn kritische vragen daarover ook niet onbegrijpelijk, en in mijn ogen is dat commentaar dus ook zakelijk gezien wel degelijk toepasselijk. Ook nu nog, want ook na ruim 3 dagen is er nog steeds door *niemand* op die vragen (die niets met een ArbCom-zaak te maken hebben) gereageerd. Ook niet nadat ik de vragen hierboven nogmaals ter sprake bracht, en ook niet nadat ik er ook op RegBlok bij het blokverzoek van TT en op Overleg gebruiker:Wikiklaas#Deblokkade van Trewal nogmaals naar verwezen heb. Ik mag er toch hopelijk van uitgaan dat ook daar de nodige moderatoren (inclusief Lymantria die ook daar onder dat kopje bijdroeg) toch minstens één van mijn bijdrages heeft gelezen, of wordt er alleen maar emotioneel op emotionele bijdrages gereageerd en wordt zakelijk overleg dan maar genegeerd? Ter aanvulling: ik heb op die betreffende middag op het punt gestaan om in plaats van mijn kritische vragen een blokverzoek tegen Lymantria in te dienen, maar heb dat uiteindelijk toch maar niet gedaan en voor zakelijk en beleefd overleg gekozen direct onder de betreffende bijdrage van Lymantria. Een overleg waar echter blijkbaar *niemand* in was (of is?) geïnteresseerd. De verwijzing in je laatste zin lijkt me hier op geen enkele manier van toepassing. Voordat je het stokje kunt laten vallen, zal dat stokje toch eerst eens moeten worden opgeraapt. Ik wacht dus nog steeds op een normale, zakelijke reactie op mijn kritische vragen. Tot nu toe heb ik die vragen redelijk low key gehouden, maar als er weer geen reactie komt, of als er weer omheen wordt gedraaid, dan zal ik me genoodzaakt voelen om het aan een wat grotere klok te hangen. Die weg lijkt me echter niet bevorderlijk voor de werksfeer, dus ik stel voor dat je het met je collega's bespreekt en binnen afzienbare tijd (een paar dagen hooguit) met een behoorlijke en inhoudelijke reactie komt op al deze vragen. Mvg, Trewal 7 jul 2014 02:50 (CEST)

Ik ga natuurlijk geen vragen waar ik niks mee van doen heb beantwoorden wanneer het debat is een modderpoel veranderd is waar je niet meer uit komt. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen en kan zelf beslissen of hij/zij antwoord wil geven op een vraag. Soms is het beter om dit niet te doen omdat je weet dat het antwoord hoe dan ook verkeerd valt of omdat het een vraag naar de bekende weg is. En op andere momenten is het natuurlijk beter om wel antwoord te geven. Dit alles aan de grote klok hangen lijkt me ook niet de oplossing tenzij je een soort van final shootout (en nee dit is niet letterlijk bedoelt) wil want de sfeer is momenteel dusdanig slecht dat zoiets geen vruchtbaar overleg gaat. Daarbij weet je ongetwijfeld wel de uitkomst. Een deel van de mensen is het met je eens, een deel is het niet met je eens en een ander deel vind dat deze tijd aan de inhoud besteed moet worden. Voor dit soort uitkomsten kan ondertussen wel een wikiwet opgesteld worden bij wijze van spreken. En ja, men had het stokje in deze overkoepelende discussie al tijden geleden moeten laten vallen of een concrete oplossing voor moeten stellen. Wat je blokkadelogboek betreft, ik kan de logboekregels niet verwijderen. Hooguit onzichtbaar maken wat ik best wil doen als dat wat meer vrede brengt. Zeg het maar. Als je nog een concrete vraag voor mij hebt voel je vrij om hem te stellen maar vragen die niks met mij van doen hebben of van doen hebben met AC-gerelateerde zaken geef ik geen antwoord op. Natuur12 (overleg) 7 jul 2014 12:37 (CEST)

Juist als het debat in een modderpoel veranderd is, lijkt het me de aangewezen weg om op serieuze vragen betreffende dat moddergooien serieuze antwoorden te geven. Door dat niet te doen vergroot je de kloof in plaats van hem te dichten. Je weigering om je uit te spreken over de ongepastheid van een toespeling op een bijtgrage voetballer verhoogt ook slechts de validiteit van RJB's kritisch becommentarieerde prent, dat Lymantria blijkbaar striemend commentaar mag leveren, niet reageert op vragen daarover en dat moderatoren daarbij vrolijk de andere kant uit kunnen blijven kijken en er zich ook niet over willen uitlaten, zelfs niet als daar specifiek om wordt gevraagd.

Wat betreft mijn blokkeerlogboek: uit je antwoord betreffende het onzichtbaar maken maak ik op dat je er achteraf spijt van hebt die blokkade opgelegd te hebben, ook al zeg je dat niet expliciet. Als dat onzichtbaar maken inhoudt dat die regels hier in zijn geheel niet meer verschijnen, dan graag doen. Als het onzichtbaar maken slechts op het bewerkingscommentaar slaat en die regels voor het overige toch zichtbaar blijven in het logboek, dan graag dat commentaar niet onzichtbaar maken. In dat geval zou ik het op prijs stellen als je het blokkadecommentaar aanpast door expliciet aan te geven dat je blokkade van 4 jul 2014 00:12 ongegrond was. Kun je het commentaar niet aanpassen, dan kun je het logboek uitbreiden met een EXTRA opmerking (eventueel door kort te blokkeren en meteen te deblokkeren) waarin je dan expliciet aangeeft dat je blokkade van 4 jul 2014 00:12 ongegrond was, zodat voor iedere voorbijganger direct duidelijk is dat mijn blokkeerverleden in feite blanco hoort te zijn.

Nog een concrete vraag aan jou: vind jij het toelaatbaar om iemand die jij om wat voor reden dan ook blokkeert te vergelijken met een bijtgrage voetballer?

Mvg, Trewal 7 jul 2014 13:28 (CEST)

Sorry Trewal, dat kan ik niet doen. Ik ga geen opmerkingen maken waar ik niet achter kan staan. Ik denk namelijk dat je in de eerste plaats helemaal niks te zoeken had op die overlegpagina. Het verbergen ziet er zo uit. Wat betreft die vergelijking met de bijtende voetballer. Het gaat je niks aan wat ik daar van vind. Natuur12 (overleg) 7 jul 2014 13:36 (CEST)

• Sinds wanneer is "niks te zoeken" een reden om iemand te blokkeren? Wat had jij dan zelf daar "te zoeken"?
• Ik zie in dat logboek van Gebruiker:Blokpop geen enkele verborgen regel (mogelijk omdat ik gewoon gebruiker ben en geen moderator?), dus ik begrijp nog niet wat je bedoelt. Wordt bij onzichtbaar maken de hele regel onzichtbaar en ziet het logboek er dan dus blanco uit voor gewone gebruikers? Of wordt slechts het commentaar onzichtbaar en blijven de regels in het logboek dus zelf nog wel zichtbaar?
• Als je mij die vraag zou stellen, zou ik onomwonden zeggen dat een dergelijke vergelijking zonder meer een WP:PA is, of die nu door een anoniem, een gebruiker, een moderator of een arbcomlid wordt gedaan. Het gaat mij als lid van de Wikigemeenschap overigens wel degelijk aan hoe jij als moderator/arbcomlid aankijkt tegen overtredingen van de richtlijnen als WP:PA. Je bitse antwoord "het gaat je niks aan wat ik daar van vind" vind ik niet verenigbaar met WP:RVM: "als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt ... Dit zijn eigenlijk zaken die best elke gebruiker kan doen, maar als moderator is het belangrijk er extra op te letten." Ik verzoek je dus nogmaals vriendelijk hier een normaal antwoord op te geven.

Mvg, Trewal 7 jul 2014 14:17 (CEST)

Ik heb erop gereageerd enkel bevalt het antwoord je niet. Hoe ik tegen GPA aankijk was geloof ik wel duidelijk. Keertje kan gebeuren, gebeurt het te vaak is het wel een probleem. Hoe ik tegen deze specifieke zaak aankijk gaat je dus echt niks aan. Het is me nog altijd toegestaan om mijn mening voor mezelf te houden. Of jij het er nou mee eens bent of niet is niet zo interessant. Vertellen dat iemand iets niet aangaat is niks mis mee want het gaat nog altijd om mijn mening. Het gaat overigens om de vijfde logboekregel van boven. En wat ik op de overlegpagina van RJB te zoeken had heb ik je al verteld. Een vraag naar de bekende weg dus. Natuur12 (overleg) 7 jul 2014 14:43 (CEST)

Niettemin maak jij niet uit of Trewal iets te zoeken heeft op andermans overlegpagina, en jouw mening daarover mag al helemaal geen invloed hebben op jouw overwegingen om al dan niet een blokkade op te leggen. Ik vraag me bovendien af waarom Taketa en MoiraMoira volgens jou dan blijkbaar wél iets te zoeken hadden op RJB's overlegpagina.

Ik vind je gedrag hier zwak en onoprecht. Eerst zegde je nog toe om na je vakantie op vragen in te gaan, maar eenmaal terug ga je alle vragen uit de weg en verklaar je de discussie zo snel mogelijk voor beëindigd. Kortom, je weigert verantwoording af te leggen over je dubieuze actie. Marrakech (overleg) 7 jul 2014 14:51 (CEST)

Bovendien was niet alleen wat jij op de overlegpagina te zoeken had al bekend. Ook wat ik daar te zoeken had heb ik je al verteld en is voor iedereen terug te lezen in het duidelijke bewerkingscommentaar. Ik heb daar een keurig beargumenteerde terugdraaiing gedaan van MoiraMoira's bijdrage, net zoals jij een beargumenteerde terugdraaiing van Waakhonds bijdrage deed. Je opmerking dat ik daar niets te zoeken had slaat dus de plank volledig mis.

Wat betreft het blokkeerlogboek: blijkbaar mogen die regels niet onzichtbaar gemaakt worden. Verzoek om het dan maar op de door Mathonius aangegeven manier volgens de suggestie van MoiraMoira te doen, zie het kopje hieronder. Bij voorbaat dank. Mvg, Trewal 7 jul 2014 16:01 (CEST)

Blokkeerlogboek

Beste Trewal, ik begrijp dat het jammer is dat je blokkeerlogboek niet meer leeg is. De gemeenschap heeft de moderators echter alleen toestemming gegeven om te verbergen als er sprake is van privacyschending of cyberpesten. Dat is hier niet het geval. In januari 2011 speelde een soortgelijke kwestie (zie hier, m.n. de opmerkingen van Akoopal en MoiraMoira) over het verbergen van een regel in iemands blokkeerlogboek. Moderators zien in het lichtgrijs en doorgestreept '(gebruikersnaam verwijderd) (logboekregel verwijderd) (bewerkingssamenvatting verwijderd)' staan, andere gebruikers zien de regel helemaal niet meer. Het zou niet transparant zijn om je blokkeerlogboek te verbergen. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jul 2014 14:54 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor je toelichting. Dit verduidelijkt waarom ik regel 5 van het logboek van Gebruiker:Blokpop niet kan zien en Natuur12 wel (in het lichtgrijs en doorgestreept neem ik aan). Als dit voor mijn logboek niet mogelijk is, dan stel ik prijs op de door MoiraMoira voorgestelde oplossing. Zou je me aub voor 1 minuut (of korter) kunnen blokkeren met in de blokreden iets als: "vorige blok was onterecht gegeven, excuus hiervoor zie [diff]" met een verwijzing naar deze discussie? Bij voorbaat dank, Trewal 7 jul 2014 15:26 (CEST)

Beste Trewal, mijn mening over de blokkade is niet belangrijker dan die van Natuur12, Wikiklaas of wie dan ook, dus die voeg ik liever niet toe aan je blokkeerlogboek. Dan zou ik namelijk het gevoel hebben dat ik mijn mening boven die van mijn collega's plaats, als een soort eindoordeel. Ik kan ook niet mijn excuses aanbieden voor een blokkade die iemand anders heeft gegeven. Het zou eventueel aan Natuur12 zijn om zoiets te doen (een rectificatieblokje geven), maar ik verwacht niet dat jullie het over deze kwestie eens zullen worden. Ik denk daarom dat je het zal moeten doen met de deblokkade door Wikiklaas (thans de bovenste regel in het logboek), die inderdaad van mening was dat de blok onterecht was gegeven en deze daarom ophief. Mathonius 7 jul 2014 15:57 (CEST)

Ik begrijp dat je Natuur12 hier niet de pas wilt afsnijden. Dat is ook niet mijn bedoeling geweest. Ik heb hem dan ook hierboven al verzocht om het zelf op die manier af te handelen. Natuur12 was wel bereid om de regels onzichtbaar te maken in plaats van deze geheel te verwijderen, wat immers onmogelijk schijnt te zijn. Nu onzichtbaar maken hier niet toegestaan is, neem ik aan dat hij wel bereid zal zijn om de suggestie van MoiraMoira te volgen, een oplossing immers die nog minder ver rijkt dan het onzichtbaar maken wat hij me in eerste instantie al aanbood. Ik ben best bereid om me ook bij dat voor mij ongunstiger compromis neer te leggen. Mvg, Trewal 7 jul 2014 16:47 (CEST)

bedankje n.a.v. OP DW

Graag gedaan  Klaas|Z4␟V:  10 jul 2014 22:01 (CEST)

Vragen

Hallo Trewal,

Ik zie dat je veel nadruk legt op de vragen die je op de RegBlok pagina gesteld hebt. Daarbij leg je de opmerking van RJB langs een meetlat en kom je tot een andere meting dan Lymantria. Dit is niet zo'n handige benadering, subjectieve beleving verschilt immers per persoon.

In dit soort gevallen zijn twee andere vragen veel handzamer:

I. Gaat de opmerking over

a) een constructieve verbetering aan de encyclopedie of

b) gaat de opmerking over gebruikers?

II. in geval van b), is er dan sprake van

a) een complimenteuze opmerking (die sfeerverhogend werkt)

b) anders?

In geval van IIb is er sprake van een blokwaardige opmerking (onder de uitspraak van de Arbitragecommissie). Of er ook echt geblokkeerd word hangt van de moderator af, maar dat is niet van heel veel belang. Het moge duidelijk zijn dat RJB heel goed weet dat er een uitspraak van de Arbitragecommissie op hem van toepassing is, en geconcludeerd hoort te hebben dat elke opmerking betreffende andere gebruikers (anders dan echt complimenteus) hem in de gevarenzone brengt, met alle risico's vandien. Het maakt dus niet zoveel uit of een bepaalde opmerking net wel of net niet over de grens gaat; de opmerking op zich is al een te vermijden (en zinloze) actie. - Brya (overleg) 11 jul 2014 21:07 (CEST)

Graag citeer ik een van onze beste en sympathiekste collega's, ten onrechte geblokkeerd op grond van een stompzinnig ArbCom-besluit en een nog stompzinniger moderatoroptreden: "Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben." TT, 11 jul 2014 23:47 (CEST)

Beste TT, je kent mijn positie in deze. Ik wil die echter ook aan Brya (en anderen) best nog wel even verduidelijken, in de hoop dat we daarmee in een gelukkiger wereld terechtkomen. Mvg, Trewal 12 jul 2014 00:47 (CEST)

Beste Brya, ik waardeer je poging om de zaak eens op een andere manier te benaderen, maar je maakt daarbij volgens mij een aantal fundamentele fouten in je logica. Aangezien ik correcte logica zie als een van de fundamenten van een zakelijke benadering, benader ik ook hier jouw bijdrage graag door eerst op de logica ervan (of het gebrek daaraan) in te gaan:

1. Je doet bij I alsof er slechts twee soorten opmerkingen zijn:

   a) over constructieve verbeteringen aan de encyclopedie

   b) over gebruikers.

   maar natuurlijk zijn er ook nog andere soorten opmerkingen:

   c) over andere zaken die op de encyclopedie spelen maar niet direct betrekking hebben op de inhoud ervan. Een discussie als deze bijvoorbeeld.

   d) over zaken die zich niet op de encyclopedie afspelen. Bijvoorbeeld over het WK Voetbal, over niet bestaande Uruguayaanse veldmuizen of de luizen in hun pels, of opmerkingen over jezelf of je eigen leefomgeving.

2. Je doet bij II alsof een opmerking slechts complimenteus/sfeerverhogend kan zijn of anders blokwaardig is. Een afwezigheid van complimenten is echter iets geheel anders dan een aanwezigheid van denigrerende of negatieve uitlatingen. Noch jouw bijdrage ("Dit is niet zo'n handige benadering"), noch de mijne ("je maakt daarbij volgens mij een aantal fundamentele fouten in je logica"), bevat een complimenteuze opmerking, maar ik zie ook geen denigrerende of negatieve uitlating over elkaar. Jij hebt kritiek op mijn benadering, en ik heb kritiek op jouw logica, maar dat is natuurlijk op geen enkele manier blokwaardig. In feite stel je met jouw benadering elke vorm van 'kritiek' (en ook elke neutrale bewering!) gelijk aan het 'op een denigrerende of anderszins negatieve manier uitlaten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers'. Deze discussie alleen al bewijst het tegendeel. De categorieën bij II zou ik daarom willen benoemen als:

   a) complimenteus

   b) neutraal

   c) negatief

Laten we ons eens afvragen waarom jouw of mijn bijdrage niet als denigrerende of anderszins negatieve uitlating over de ander gezien kan worden. Ik denk dat het antwoord daarop moet zijn dat noch jij, noch ik iets over de ander zeggen. Waar we het wel over hebben is mijn benadering (die volgens jou niet zo handig is) en jouw logica (die volgens mij een aantal fundamentele fouten bevat). Om denigrerend of anderszins negatief te kunnen zijn over een andere gebruiker, moet een uitlating eerst iets over die andere gebruiker zeggen. Dat wat er over andere gebruikers gezegd wordt kan dan complimenteus zijn, neutraal, of negatief zijn. Onze bijdragen bevatten wel iets negatiefs ("niet zo handig"/"je maakt fouten"), maar niets negatiefs over elkaar, want ze vallen niet onder I.b) maar onder I.c)

Logica gebiedt mij om me bij de vraag of iets blokwaardig is eerst af te vragen WAT er over die andere gebruiker gezegd wordt, en vervolgens of datgene wat er gezegd wordt a)Complimenteus, b)Neutraal of c)Negatief is. Als we niet eerst bepalen WAT er over die andere gebruiker gezegd wordt (als er al überhaupt iets over die andere gebruiker gezegd wordt), dan kunnen we ook niet bepalen of DAT dan complimenteus, neutraal, of negatief is. Slechts in het laatste geval is de uitlating over die andere gebruiker blokwaardig.

Dus laten we nog eens aan het begin beginnen: als je vraag I niet met d) maar met b) beantwoordt, dan vraag ik ook jou om mij dan uit te leggen WAT er door RJB over andere medegebruikers gezegd is. Dan kan er daarna gekeken worden of dat complimenteus, neutraal of negatief is. Mvg, Trewal 12 jul 2014 00:47 (CEST)

Hallo Trewal,

Logica is inderdaad belangrijk, maar dan wel passende logica. Logica is een stuk gereedschap dat goed toegepast dient te worden, met precies juiste input: de gevleugelde uitspraak is immers garbage in, garbage out. Elk terrein / elke discipline heeft zijn eigen toepassing van logica.

        In het algemeen gesproken bestaat er inderdaad een scala aan mogelijke opmerkingen dat hier te vinden is, maar vele daarvan horen hier strikt genomen niet thuis en worden slechts oogluikend toegestaan. Op Wikipedia geldt geen recht op vrijheid van meningsuiting, geen recht om gevoelens uit te drukken, en geen recht om te vertellen in wat voor wereld een gebruiker zou willen leven. Nu is het vaak veel werk om te bepalen of een opmerking functioneel is voor Wikimedia (zo'n opmerking over Uruguayaanse veldmuizen is dat duidelijk wel), en bestaat er de facto een aanzienlijk grijs gebied. Als Tjako iets schrijft over pianospelen, dan kunnen er gebruikers zijn die te hoop lopen omdat hij bezig is / zou zijn met zelfpromotie en gebruikers die dat juist zien als een sfeerverhogende persoonlijke touch; als dat beperkt blijft tot een korte opmerking hier of daar, is er in de praktijk geen probleem. Etc, etc.

        In dit geval is er geen sprake van een algemene situatie, maar van een uitspraak door de Arbitragecommissie die gehandhaafd dient te worden door moderatoren. Andere situatie, andere toepassing van logica. Dat grijze gebied dat in de praktijk wel bestaat voor andere gebruikers bestaat voor RJB niet. Het is uiteraard mogelijk af te vragen of die uitspraak van de Arbitragecommissie nu wel zo handig en verstandig was, maar dat is een andere kwestie. Er geldt een uitspraak en RJB weet dat heel goed; hij zou zich ook terdege dienen te beseffen dat als hij een opmerking maakt betreffende andere gebruikers hij bezig is met Russische roulette. En hij zou zich zeker niet mogen verbazen dat hij dan geblokkeerd wordt, dat had hij horen te incalculeren. Als hij graag de ster wil zijn in een dramatische scène dan kan hij ervoor kiezen zo'n opmerking toch te maken, maar dat is dan een keuze. - Brya (overleg) 12 jul 2014 08:13 (CEST)

Beste Brya, in dit geval is er inderdaad sprake van een uitspraak van de Arbitragecommissie, een uitspraak overigens waarvan te betwijfelen is of de totstandkoming ervan wel volgens de reglementen van die commissie is gebeurd, zoals ik elders al uitgebreid naar voren heb gebracht. Het is die uitspraak waar in de blokkade naar verwezen wordt. Die uitspraak zie ik dan ook als precies de juiste input. Niet jouw subjectieve "regels" als zou men op Wikipedia zijn mening niet mogen uiten, zijn gevoelens niet mogen uitdrukken en niet mogen vertellen in wat voor wereld men zou willen leven. Ook niet jouw persoonlijke mening over de wil van RJB om de ster te spelen in een dramatische scène. Dat zijn alles niet zakelijke benaderingen die we bij een zakelijke bespreking beter achterwege kunnen laten. Laten we de logica dus liever baseren op die juiste inputs, nl. de uitspraak van de Arbitragecommissie en de uitlating van RJB. Als RJB wegens die uitspraak om die uitlating geblokkeerd wordt, dan dient die uitlating slechts aan die uitspraak te worden getoetst. Als je de logica daarvan niet inziet, dan heeft het weinig zin hier nog verder over te praten, want dan heb jij het over geheel andere zaken dan ik. Mvg, Trewal 12 jul 2014 10:53 (CEST)

Beste Trewal,

Wat je naar voren heb gebracht over de vraag of de uitspraak volgens de reglementen van de Arbitragecommissie is gebeurd heb ik gemist. De Arbitragecommissie heeft een ruim mandaat zodat ze heel veel mag. Het is ondoenlijk om een bepaalde uitspraak tot in detail te analyseren, omdat er zoveel informatie ontbreekt (niet bekend is buiten de Arbitragecommissie). Wat als algemene trend wel opvalt, is dat de Arbitragecommissie wel heel vaak geneigd is te letten op de omgangsvormen, waar er ook andere problemen spelen, wat een te beperkte zienswijze suggereert.

        De uitspraak van de Arbitragecommissie stelt een kader vast ten opzichte van de uitlatingen van RJB. Daarmee is ook een kader vastgesteld voor de moderatoren, die deze uitspraak dienen uit te voeren. RJB kiest er willens en wetens voor een uitspraak te doen betreffende andere gebruiers, een uitspraak die duidelijk niet complimenteus is. Met die uitspraak brengt hij zowel zichzelf als de moderatoren in de problemen. Is dit een plaagstoot, bedoeld om de grenzen af te tasten? Als de moderatoren hem niet blokkeren is hij erin geslaagd de grenzen op te rekken en hebben de moderatoren het dus verkeerd gedaan. Als de moderatoren hem wel blokkeren dan zijn de moderatoren lichtgeraakte types die maar bij het minste of geringste blokkeren en hebben de moderatoren het dus verkeerd gedaan. De telkenmale voorgeschreven figuur dat de moderatoren in geval van twijfel blokkeren, en het dan aan de Arbitragecommissie overlaten om de fijne nuances te beoordelen is in dit geval wel een praktische (al toont het wel aan dat dit type uitspraak niet zo handzaam is).

        Aangezien het een opmerking was die zelfs in het beste geval geen zinnig doel wilde bewerkstelligen gaat het hier dus om een lose-lose situatie. Als RJB nu eerst zou nadenken alvorens hij het toetsenbord ter hand nam zou dat iedereen een hoop ellende besparen. - Brya (overleg) 12 jul 2014 17:27 (CEST)

Beste Brya, je valt weer terug in dezelfde fout als in je eerste bijdrage: uit het feit dat er niets complimenteus in een bewering zit, trek je de conclusie dat er dan wel iets negatiefs in moet zitten. Als jij nu eerst zou nadenken over hoe fatsoenlijk zakelijk te redeneren alvorens het toetsenbord ter hand te nemen, zou dat iedereen een hoop ellende besparen. Mvg, Trewal 12 jul 2014 19:03 (CEST)

Beste Trewal,

Het is wel mogelijk de driedelingte maken war je aan hecht (a) complimenteus, b) neutraal, c) negatief), maar dat is alleen een theoretische exercitie. In de eerste plaats is iemand die zo in de grip is van emoties als RJB wel heel erg geneigd die emotie ook in zijn bijdragen te laten doorklinken (hij zal zich niet neutraal uitdrukken) en in de tweede plaats is het in de praktijk voor een moderator ook niet doenlijk om een onderscheid te gaan maken. Hooguit is er een verschil te maken tussen opmerkingen op grond waarvan alle moderatoren over zouden gaan tot blokkeren, opmerkingen op grond waarvan de meeste moderatoren over zouden gaan tot blokkeren, en opmerkingen op grond waarvan alleen sommige moderatoren over zouden gaan tot blokkeren. Een heel subjectief onderscheid. - Brya (overleg) 12 jul 2014 19:32 (CEST)

Lees jij wel wat je schrijft? Het is de ene op de persoon gerichte opmerking na de andere:

1. RJB is in de grip van emoties
2. RJB is heel erg geneigd die emotie in zijn bijdragen te laten doorklinken
3. RJB zal zich niet neutraal uitdrukken

Als dát de "juiste input" is waarop jij je logica baseert, dan ben je wel heel erg fout bezig!

Als je niet zakelijk over het nota bene door jezelf opgestelde (en door mij gecompleteerde) vragenschema kunt of wilt schrijven, schrijf dan alsjeblieft helemaal niets meer en houd in ieder geval je op de persoon gerichte opmerkingen over medegebruikers voor je voordat je hen beticht van negatieve uitlatingen. Trewal 12 jul 2014 19:50 (CEST)

Sorry voor het inbreken maar de opmerking van Brya: "Aangezien het een opmerking was die zelfs in het beste geval geen zinnig doel wilde bewerkstelligen gaat het hier dus om een lose-lose situatie." klopt in tenminste 1 opzicht niet: hier wees ik al eerder op in reactie op Brya. Het uitvoeren van de eerste uitspraak door blokkades op te leggen had onrust en herziening en het laten vervallen van betreffende uitspraak als gevolg: dat zal niet als een verlies ervaren worden en mogelijk als een bevestiging dat de eerder gevolgde koers tot beoogde doel leidt. Als men niet naar de geschiedenis kijkt dan herhaalt deze zich, iedere keer weer. BlueKnight 12 jul 2014 20:08 (CEST)

@Trewal, tja, je kan uiteraard kiezen waar je je denken op gaat baseren, maar dit is dan een keuze (een waardeoordeel), de 'logica' volgt dan uit dit waardeoordeel.

@BlueKnight, het gaat hier om het verschil tussen de opmerking als opmerking (die dan geen zinnig doel dient) en het hanteren van de opmerking als tactische zet in het touwtrekken met de moderatoren en de Arbitragecommissie? Dat laatste kan uiteraard wel (al mag Joost weten waar dat toe gaat leiden) maar gaat mijn referentiekader te buiten. - Brya (overleg) 13 jul 2014 08:30 (CEST)

Bij het beoordelen of een uitlating aan een uitspraak voldoet, kun je niet kiezen waar je je denken op gaat baseren maar zul je je denken moeten baseren op die uitspraak en die uitlating. Die wil je namelijk beoordelen. Als je je denken daarentegen baseert op je eigen inschatting van de geestestoestand van de geblokkeerde, dan beoordeel je niet meer of de uitlating aan de uitspraak voldoet, maar dan beoordeel je slechts de geblokkeerde en dat is dan inderdaad een waardeoordeel dat niets meer met logica te maken heeft maar slechts tot op de persoon gerichte opmerkingen leidt. Mvg, Trewal 13 jul 2014 12:03 (CEST)

@Brya, ik volg je even niet meer: je schrijft eerst "In de eerste plaats is iemand die zo in de grip is van emoties als RJB wel heel erg geneigd die emotie ook in zijn bijdragen te laten doorklinken (hij zal zich niet neutraal uitdrukken) ..." en in een latere bijdrage " ... en het hanteren van de opmerking als tactische zet in het touwtrekken met de moderatoren en de Arbitragecommissie? Dat laatste kan uiteraard wel ...". Gaat het volgens jou om een zuiver emotionele uiting, een mogelijk zuiver tactische zet of zit de waarheid daar ergens tussenin? Of om het verschil tussen die twee uitersten? Ben je het met mij eens dat dit door betrokkenen verschillend geïnterpreteerd wordt en dat er een cruciaal verschil zit tussen interpretatie en feit?

Dit doet me denken aan een oude discussie tussen jou en TT, waarbij je hem bijna overtuigde van de te volgen koers in dezen, totdat RJB inbrak en over Romaine begon. Volgens mij was dat op de overlegpagina van TT. Mvg, BlueKnight 13 jul 2014 13:17 (CEST)

@Blueknight: Ik reageerde op jou. Ik heb hier geen uitgebreide gedachten over. Dat RJB heel kwaad is moge duidelijk zijn (geen interpretatie nodig, dat heeft hij zo opgeschreven), en ook dat hij geen mogelijkheid onbenut zal laten om te ageren tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie. - Brya (overleg) 13 jul 2014 14:45 (CEST)

@Brya, het valt op dat je geen antwoord geeft op mijn vraag. Je lijkt de suggestie te wekken / een conclusie te trekken: omdat RJB aangeeft kwaad te zijn zal hij waarschijnlijk ook daadwerkelijk kwaad zijn en deze emotie mogelijk tot uiting hebben gebracht door de gewraakte uitlating te doen. Dat zijn - hoe aannemelijk ook - vermoedens/interpretatie; geen feiten. Jij noch ik kunnen in RJB's hoofd kijken, met als gevolg dat - hoe je het ook wend of keert - uitspraken over emotie of intenties een eigen interpretatie is. Of maak ik onderweg ergens een denkfout?

Een uitweg uit dit soort terugkerende discussies is het aanbieden van een alternatieve (denk)strategie die de self-fullfilling prophecy van de ac-uitspraak zou kunnen vermijden: beperk je tot de naakte waarheid. Die komt van nature al hard genoeg aan; in het bijzonder bij diegenen die hun ogen willens en wetens ervoor proberen te sluiten met drogredeneringen zoals oude koeien en dode paarden. BlueKnight 13 jul 2014 17:18 (CEST)

Tja, dat is een beetje een semantische kwestie. Heel strikt gezegd is het inderdaad zo dat RJB expliciet aangeeft kwaad te zijn, en zijn ook al zijn overige uitingen zodanig dat daaruit die woede blijkt. Dat laatste kan "interpretatie" genoemd worden, maar dat vooronderstelt dat elke uiting afzonderlijk bekeken wordt. In het algemeen spraakgebruik geldt dit niet als interpretatie: RJB zegt dat hij woedend is en zijn overige uitingen zijn daarmee consistent. In het algemeen spraakgebruik zou iets pas "interpretatie" genoemd worden, als er een nieuw element geïntroduceerd zou worden.

        Elke "alternatieve (denk)strategie die de self-fullfilling prophecy van de ac-uitspraak zou kunnen vermijden" zou welkom horen te zijn, maar het is nog niet zo makkelijk wie dan ook van wat dan ook te overtuigen, vooral als men al geïrriteerd (of erger) is. - Brya (overleg) 13 jul 2014 19:04 (CEST)

Bij een eerdere blokaanvraag van RJB las ik dat een arbiter in de acties van RJB's opzet zag, daar waar ik eerder emotie zou vermoeden vanwege het recente overlijden van een vriend. Ik noch jij kunnen hard maken of er sprake is van acteren, nog afgezien van dat dit vermoeden lijnrecht tegen AGF ingaat.

De tijd kalmeert; ervaring leert dat het juist veel moeilijker is om iemand met een tunnelvisie te overtuigen. In het bijzonder als de scope zodanig en zelfgekozen is dat je daarmee een bepaalde conclusie krijgt.

Die conclusie is hier dat bij twijfel tijdens een beoordeling - een oordeel en derhalve per definitie subjectief - er geblokkeerd wordt. Doordat de scope bij derden - bewust en onbewust - veel breder is is er een verschil van inzicht en daarmee een blijvende spanningsveld en een blijvende bron voor conflicten.

In deze situatie vind ik het daarom begrijpelijk dat voor het met (meer) beleid toepassen van de uitspraak gepleit wordt; zo heb ik destijds niet alle blokkade-verzoeken ingewilligd. Mvg, BlueKnight 15 jul 2014 09:40 (CEST)

Terug naar de vragen

Of het volgens Brya om een zuiver emotionele uiting of mogelijk zuiver tactische zet gaat of iets daartussenin is een subjectieve interpretatie die bij een zakelijke beoordeling niet ter zake doet. Een zakelijke beoordeling hoort zich slechts op feiten te baseren en niet op suggestieve/subjectieve interpretaties. Dus nogmaals: laten we ons alsjeblieft bij feiten houden:

1. Feit is dat er een uitspraak van de arbitragecommissie bestaat: Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers.
2. Feit is dat er een uitlating door RJB is gedaan: Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben.
3. Feit is dat RJB voor deze uitlating en wegens deze uitspraak geblokkeerd is: [14]
4. Feit is dat een uitlating slechts onder bovenstaande uitspraak valt als die uitlating iets "over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers" zegt EN als dat "op een denigrerende of anderszins negatieve manier" gebeurt.

Om te bepalen OF die uitlating iets over andere medegebruikers zegt, zal de vraag "WAT wordt er over andere medegebruikers gezegd?" beantwoord moeten worden. Als die vraag niet beantwoord kan worden, dan wordt er blijkbaar niets over andere medegebruikers gezegd.

Daarom nogmaals aan ieder die dit leest de simpele, zakelijke en cruciale vraag: Wat wordt er door RJB in bovenstaande uitlating gezegd over andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers? Mvg, Trewal 13 jul 2014 14:51 (CEST)

Splitsing kroegdiscussie

Je hebt mijn indeling nu weer teruggedraaid, maar ik deed het vooral om juist jouw bijdrage van 20:36 goed op die van mij van 19:28 te laten aansluiten. Daar was het toch een rechtstreekse reactie op, dacht ik tenminste. Alles wat er - nu dus opnieuw - tussen staat is geheel off-topic, wat je overigens zelf net expliciet opmerkte. Mvg, De Wikischim (overleg) 22 jul 2014 22:02 (CEST)

Het is - in hoge mate - ongewenst om commentaar van anderen onder te brengen onder zelfbedachte kopjes. Als ik een kopje had willen plaatsen boven mijn vaststelling dat jij steeds plechtig belooft dat dit écht de laatste bijdrage is die je aan een discussie levert, om dat vervolgens niet te doen, dan had ik dat wel gedaan. Je optreden is, in de wereldgeschiedenis, niet zonder precedent. Sint Pieter beloofde immers plechtig aan de Heer dat hij hem niet zou verloochenen voordat de haan kraaide. Als hij dat toch - drie keer - heeft gedaan en de haan hoort kraaien, zingt de evangelist in het onovertroffen meesterwerk van Bach: "und er ging hinaus und weinte bitterlich". Nu ben ik niet de Heer, en jij niet Sint Pieter, maar van bittere tranen heb ik nog nooit wat gemerkt. Wel van parmantige gelijkhebberigheid. RJB _overleg 22 jul 2014 22:10 (CEST)

@De Wikischim: Je poging om mijn bijdrage beter te laten aansluiten hebben meer nadelen dan voordelen. Ten eerste is het ongewenst om overlegbijdrages van anderen zonder voorafgaand overleg te verplaatsen. De reactie van RJB en daaropvolgende off-topic deel wordt uit de context gehaald door dat deel naar onderen te schuiven. Verder wordt verdere discussie bemoeilijkt doordat dan niet meer het actieve laatste deel van de werkelijke discussie onderaan staat, maar afsluitend steeds dit hele off-topic deel in het bewerkingsvenster zal verschijnen als iemand op de discussie wil reageren. Mijn bijdrage van 20:36 is overigens door de met zorg gekozen manier van inspringen al duidelijk een reactie op jouw bijdrage van 19:28. Mvg, Trewal 22 jul 2014 22:17 (CEST)

@Trewal: OK, ik laat het dan verder maar zo. Zo heel belangrijk is het nou ook weer niet. De Wikischim (overleg) 22 jul 2014 22:20 (CEST)

Trigonometrie

Hé Trewal, die opmerking in je bewerkingssamenvatting bij boldriehoeksmeting verbaast me wat. Ik weet niet beter dan dat de Engelsen overal waar wij de term goniometrie gebruiken het over trigonometry hebben. "Goniometrie" betekent natuurlijk gewoon hoekmeting, en "trigonometrie" is driehoeksmeting. Mij is er niets van bekend dat daar ook nog de connotatie van het platte vlak of een ruimtelijke structuur aan vast zou zitten. Ik heb, met andere woorden, de term "trigonometrie" nog nooit in een Nederlandstalig werk dat zich met meetkunde bezighield, gezien, maar wel in talloze Engelstalige werken. De vraag is dus: zit ik er zover naast, of speld jij ons nu wat op de mouw?  Wikiklaas  overleg  29 aug 2014 23:36 (CEST)

Hoi Wikiklaas. Zowel goniometrie als trigonometrie staan in het Groene Boekje van Taalunie en zowel de Dikke van Dale als het Woordenboek Nederlandse Taal geven de door mij in de bewerkingssamenvatting gegeven betekenissen voor deze twee woorden. Beide vermelden ook de Latijns/Griekse afstamming van beide woorden en ook etymologiebank.nl doet dat, zonder de door jou veronderstelde Engelse afkomst te noemen [15]. Ik vrees dus dat je er enigszins naast zat met je anglicisme. Dat beide woorden niet volledig synoniem zijn blijkt ook uit het feit dat beide woorden vaak naast elkaar in dezelfde tekst voorkomen, zoals je hier kunt zien. Mvg, Trewal 30 aug 2014 00:20 (CEST)

Ps. Trigonometrie was tot 1937 zelfs een apart examenvak, zie hier. Mvg, Trewal 30 aug 2014 00:30 (CEST)

Ah, dat verklaart het. Ik ben van na 1937.  Wikiklaas  overleg  30 aug 2014 09:54 (CEST)

Onvoldoende

Moi Trewal, om het overleg daar niet te veel te laten ontsporen maar even hier. De gemeenschap stelt regels vast voor de arbcom, onder meer wat de voorwaarden zijn om kandidaat te kunnen zijn. Mag volgens jou TB volgens die regels zich kandidaat stellen? (Ik vraag dus niet of hij het technisch gezien kan, ik vraag alleen of het mag) Peter b (overleg) 13 sep 2014 13:26 (CEST)

Moi Peter b, ja, volgens die regels mag TB zich inderdaad kandidaat stellen: Gebruiker:The Banner is namelijk "een bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount waarmee meer dan 1000 bewerkingen zijn gedaan en waarvan de eerste bewerking ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming plaatsvond". Maar wegens zijn geblokkeerde status kan en mag hij dat op dit moment niet. Zoals een geblokkeerde gebruiker volgens de derde zuil ook artikelen mag bewerken, maar dat wegens zijn geblokkeerde status op dat moment niet kan of mag. Mvg, Trewal 13 sep 2014 13:37 (CEST)

Een blokkering is enkel bedoeld ter bescherming van de encyclopedie, dan is het logisch (met dank aan EF) dat je geen lemma's kan bewerken. Het kandideren voor een functie als lid van de arbcom raakt op geen enkele wijze aan de inhoud van de encyclopedie, dus het automatisme dat jij ziet kan ik niet volgen. Het geblokkeerd zijn is toch geen aparte status? Het is een opschorting van de bewerkingsrechten, niet meer en niet minder. Peter b (overleg) 13 sep 2014 13:49 (CEST)

Sorry, ik bedoel met 'status' natuurlijk niet zoiets als een sociale status, maar de technische stand van zaken of toestand (Engels state) waardoor iemand geen bewerkingen meer kan of mag doen. Zoals je het zelf verwoordt: van een geblokkeerd account zijn de bewerkingsrechten opgeschort. Niet alleen de bewerkingsrechten op de hoofdnaamruimte (de inhoud van de encyclopedie), maar ook de bewerkingsrechten op stempagina's, overlegpagina's (soms uitgezonderd de eigen overlegpagina) en nominatiepagina's. TB mag zich volgens het AC-reglement dus wel kandideren, maar wegens opschorting van zijn bewerkingsrechten mag en kan hij dat in geblokkeerde toestand nu even niet. Mvg, Trewal 13 sep 2014 14:08 (CEST)

Dag heren. Volgens mij is het heel eenvoudig zo dat iemand gedurende de periode waarin hij geblokkeerd is, geen bewerkingen op WP:NL mag doen. Zolang hij dat niet doet, is er niets aan de hand. Zoals Trewal zegt, er staat nergens dat een geblokkeerde gebruiker geen Arbcom-kandidaat zou mogen zijn. De schoen wringt natuurlijk op één punt: om je kandidaat te kunnen stellen, is daarvoor in ieder geval één bewerking nodig. Als je die via een andere gebruiker doet (zoals hier het geval is geweest), dan kan dat opgevat worden als een vorm van blokontduiking, al gebiedt ons gezonde verstand ons natuurlijk daar in dit concrete geval niet al te zwaar aan te tillen. Anders gezegd, tot dusverre is er niet veel aan de hand. Het gaat natuurlijk mis op het moment waarop iemand de vragen die hem worden gesteld, niet kan beantwoorden. Doet hij dat toch (bijvoorbeeld vanaf een IP-adres), dan is dat blokontduiking. Om kort te gaan, zo'n kandidatuur mag wel, maar is in de praktijk erg moeilijk te realiseren. Groet,  IJzeren Jan 13 sep 2014 15:29 (CEST)
N.B. Strikt genomen is ook helemaal niet onmogelijk om tegelijkertijd geblokkeerd én lid van de AC te zijn, al is het natuurlijk wel een rare situatie.  IJzeren Jan 13 sep 2014 15:32 (CEST)

Moi IJzeren Jan. Dank voor je bijdrage, die ik volledig onderschrijf. Wat het beantwoorden van vragen betreft, vind ik de huidige "oplossing" toch wat dubieus. Gebruiker:Kippenvlees1, de coördinator die hier als tussenpersoon optreedt om de antwoorden van TB on-wiki te plaatsen, omzeilt daarmee in feite de blokkade van TB. Je kunt daar niet te zwaar aan tillen, maar het blijft dubieus. Ook de manier waarop hij de antwoorden van TB presenteert, door achter elke bijdrage slechts de handtekening van TB te plaatsen waardoor het lijkt alsof de antwoorden van TB zelf afkomstig zijn, vind ik niet zo netjes. Er staat ergens bovenaan wel dat hij dat op deze manier namens TB doet, maar lezers die bijv. via de inhoudsopgave direct naar het kopje Vragen aan The Banner gaan, zien die mededeling helemaal niet en kunnen die bijdrages opvatten als komen zij direct van TB. Slechts de stemcoördinator weet of de aanmelding en de weergegeven antwoorden werkelijk van TB afkomstig zijn. Niet dat ik de stemcoördinator in dezen niet vertrouw, maar van veel transparantie getuigt deze manier van aanmelden en vragen beantwoorden niet, en dat is toch iets waar met name Gebruiker:The Banner een overduidelijke mening over heeft, dacht ik! Mvg, Trewal 13 sep 2014 17:18 (CEST)

Respectieve(lijk)

Deze had ik eigenlijk wel een beetje verwacht van deze of gene. Ik ging na die bewerking namelijk op onderzoek uit en vond dezelfde link, waarmee het mij ook duidelijk werd dat het een BTNI-bewerking betrof. Omdat er altijd de mogelijkheid bestaat dat dit al eerder gewijzigd werd, ben ik daarna de geschiedenis van de pagina gaan bekijken en vond deze bewerking, waarna ik besloot dat het niet nodig wasom mezelf terug te draaien, aangezien ik met mijn bewerking juist een BTNI-bewerking herstelde. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 17:34 (CET)

Je hebt gelijk, EvilFreD. Zover had ik nog niet teruggekeken. Die bewerking was gedaan 10 dagen nadat BTNI tot richtlijn werd ingesteld en valt dus inderdaad al net onder die richtlijn! Ik heb mezelf dan ook maar weer teruggedraaid Trewal 28 okt 2014 15:16 (CET)

Oude reactie over opnieuw actuele spellingskwestie teruggevonden

Hoi Trewal, zeg ik vind net deze oude bijdrage in het Taalcafé van je terug. Ik moet zeggen dat ik in het licht hiervan wel heel erg verwonderd ben dat ik uitgerekend met jou laatst zo'n ellenlange discussie hierover heb moeten voeren, terwijl je in deze bijdrage gewoon exact dezelfde mening lijkt te hebben als ik. Je schrijft nota bene letterlijk (ik citeer): Dat het in lopende tekst elders op de Taaluniesite niet volgens deze regel is toegepast is geen argument om het dan op Wikipedia ook maar fout (=tegen de adviezen van de Taalunie in) te doen.. Het hele misverstand is volgens mij toch ontstaan doordat Salix (naar mijn idee overigens zonder kwade opzet) een grote fout in de Spellinggids introduceerde die ErikvanB er kort geleden weer heeft uitgehaald. Dus ik snap gewoon niet waar we het dan eigenlijk helemaal nog over hebben. Groeten, De Wikischim (overleg) 21 nov 2014 09:57 (CET)

We hebben NA die oude bijdrage van mij in 2010 hierover een afspraak gemaakt waarin niet mijn persoonlijke voorkeur gekozen is, maar waarbij ik mij wel wil neerleggen. Voor ELKE schrijfwijze zijn argumenten aan te voeren, en voor ELKE schrijfwijze zijn tegenargumenten aan te voeren, dus welke schrijfwijze ook gekozen wordt, er zullen altijd mensen blijven die liever een andere uitkomst zouden zien. De encyclopedie is er echter niet bij gebaat om dan maar steeds de discussie OPNIEUW op te rakelen. In 2010 is er juist daarvoor een AFSPRAAK gemaakt waar ieder zich bij neerlegde, zodat deze eindeloze discussie niet EINDELOOS door hoeft te gaan. Leg je er bij neer, en ga wat anders doen, zoals o.a. Wikiklaas en Josq al duidelijk hebben aangegeven. EINDE DISCUSSIE dus, aub. Mvg, Trewal 21 nov 2014 10:04 (CET)

Voor ELKE schrijfwijze zijn argumenten aan te voeren; dit is niet waar, voor de schrijfwijze RkK is - in tegenstelling tot de andere mogelijkheden - GEEN ENKEL duidelijk argument gegeven, terwijl die schrijfwijze sinds zo-even wel opnieuw in het artikel staat. Maar goed, ik hou er nu wel over op. De Wikischim (overleg) 21 nov 2014 10:16 (CET)

Kerk van Rome

Goedemorgen, Trewal. Als je me één link kunt geven naar de Taalunie, Van Dale, Onze Taal of Taalnet waar "de Rooms-katholieke Kerk" staat (eentje maar!), ben ik je zeer erkentelijk. Zo niet, dan hou ik het erop dat je bewust taalfouten op Wikipedia introduceert en neem ik aan dat je van mening bent dat ook Theelepel voortaan met een hoofdletter geschreven mag worden of philips met een kleine letter wanneer "de gemeenschap" daartoe besluit en dat je vindt dat de regel dat we de Taalunie of anders Van Dale volgen geschrapt moet worden. Het klinkt wat onvriendelijk (zo is het niet bedoeld), maar ik kan geen andere conclusie trekken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 10:14 (CET)

Ach Erik, pas ook T/theelepel en P/philips gewoon maar aan zou ik zeggen, we hoeven de officiële regels immers blijkbaar toch niet te volgen. Groet, De Wikischim (overleg) 21 nov 2014 10:18 (CET)

(Philips is wel een kulvoorbeeld, want dat is een eigennaam.) 87.210.77.94 21 nov 2014 10:28 (CET)

Dat maakt niet uit: de Taalunie hoeft niet gevolgd te worden, het gaat erom wat de gemeenschap zelf wil. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 10:31 (CET)

Als je echt verandering wenst, start een peiling. Ik gok dat een meerderheid van de gemeenschap de taalunie wenst te volgen. Als je geen peiling wilt starten, houdt dan op. Mvg, Taketa (overleg) 21 nov 2014 11:03 (CET)

Beste Erik, voorbeelden zoeken van het gebruik van deze eigennaam op bijv. Taalunie heeft weinig zin, want alleen al op de site van Taalunie worden minstens drie verschillende schrijfwijzen voor deze instantie gebruikt. We hebben afgesproken ons te houden aan de regels die de Taalunie heeft heeft opgesteld, en ook de in 2010 gekozen schrijfwijze voldoet aan die regels. Ook als je het donorprincipe (dat overige spellingsregels buitenspel zet) buiten beschouwing laat, is aan de hand van die regels uit te leggen dat Rooms-katholieke Kerk een juiste schrijfwijze kan zijn, en dus niet als taalfout gekwalificeerd moet worden. Deze uitleg ga ik je hier niet nogmaals geven, want die uitleg is al meermaals ter sprake gekomen, ook in 2010 al. Taalunie heeft naast de spellingsregels ook nog een regel die betrekking heeft op eigennamen, merken e.d., het donorprincipe. Dit donorprincipe staat spellingen van eigennamen toe die niet met de standaardregels overeen hoeven te komen (bijv. "De Nederlandsche Bank" is een goede eigennaam ook al schrijven we normaal geen "Nederlansche" maar "Nederlandse"). Ook vanuit dit donorprincipe is uit te leggen dat Rooms-katholieke Kerk een juiste schrijfwijze kan zijn. De paus, het hoofd van deze instantie, gebruikt namelijk in een brief aan de Nederlandstalige gelovigen deze spelling, zie hier.

Ik - en vele anderen die in 2010 na uitgebreide discussie voor deze schrijfwijze kozen om een eind aan deze EINDELOZE discussie te maken - kan dus wel degelijk een andere conclusie trekken dan degene die jij hierboven aangeeft, als zou ik bewust taalfouten op Wikipedia introduceren. Daar is namelijk geen sprake van. Waar wel sprake van is, is dat ik me neerleg bij een in 2010 gemaakte afspraak om niet eindeloos met deze eindeloze discussie door te gaan, ook al heeft de gekozen schrijfwijze niet mijn persoonlijke voorkeur. Ik hoop dat jij je daar ook bij kunt neerleggen. Mvg, Trewal 21 nov 2014 11:05 (CET)

Tja, zo zal de discussie inderdaad nooit eindigen ben ik bang, maar de link naar het Vaticaan is een leuke toevoeging. Ze lezen Wikipedia daar dus ook! (Grapje.) Tja, Taketa, een peiling zou goed zijn maar is een tijdrovende klus (zeker omdat ik er nog nooit één gehouden heb) en ik ben mogelijk nu net een paar dagen wat druk bezet, dus minder actief. Afijn, die peiling zal er misschien toch gauw wel komen, want de noodzaak wordt wel gevoeld, denk ik, en ik gok erop dat RKK dan de meest waarschijnlijke uitslag zal zijn. Bedankt dat je na al die jaren van vermoeiende discussies nog de moeite hebt genomen zo uitgebreid te reageren, Trewal. Prettige dag en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 11:21 (CET)

Graag gedaan, Erik. Draai je in afwachting van de uitslag van die eventuele nieuwe peiling dan weer even je veranderingen op Rooms-katholieke Kerk terug, zodat de spelling weer conform de nog geldende afspraak uit 2010 is? Ik wil dat ook wel voor je doen, maar dat wordt dan weer snel als BWO opgevat en daar schiet ook niemand wat mee op. Bedankt! Mvg, Trewal 21 nov 2014 11:27 (CET)

Collega's, deze discussie is eindeloos, energievretend, en op veel punten zeer negatief. Dat weegt niet op tegen de betrekkelijke trivialiteit van een spellingskwestie. Deze energie kan beter besteed worden. Ook een peiling zou ik ontraden, deze is immers niet-bindend en zal dan ook niet tot consensus leiden.

Ik zie in deze discussie inmiddels een bedreiging van de werksfeer en van de opbouw van de encyclopedie. Daarom heb ik op diverse plaatsen elders kort geleden waarschuwingen geplaatst dat wie deze discussie voortzet op een blokverzoek kan rekenen. Ik wil deze waarschuwing hier herhalen (Trewal en ErikvanB hebben weliswaar een zeer redelijk gesprek, maar er zijn nog veel meer partijen die hier wel een robbertje om willen vechten, vandaar).

Ik hoop op jullie begrip. Josq (overleg) 21 nov 2014 11:33 (CET)

@Trewal: Goed, ik heb de foute spelling teruggezet. Graag gedaan. In 2020 kom ik terug om te kijken of er al wat nieuws is besloten. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 12:05 (CET)

Bedankt, Erik! Mvg, Trewal 21 nov 2014 12:08 (CET)

Ik wil toch echt niet nalaten te vermelden dat ik dit betreur. Wat er nu weer staat is de slechtste van alle mogelijkheden, Rooms met een hoofdletter en katholiek met een kleine letter: dat is geen gezicht. Het advies van de Taalunie hier, (punt 11) is duidelijk: "Rooms-Katholieke Kerk". En "rooms-katholieke kerk" zou nog kunnen, maar het één wel met een hoofdletter en het andere niet kan er volgens mij niet mee door. En bij mijn weten heeft Josq toch echt niet de bevoegdheid om een redelijke discussie te verbieden. Paul K. (overleg) 21 nov 2014 13:46 (CET)

Dit is natuurlijk geen redelijke discussie. Het is aanhoudend gezeur en getreiter van mensen die 0,0 hebben bijgedragen aan lemmata over de Rooms-katholieke Kerk en die dus ook niets te maken gaan hebben met de grootschalige wijzigingen die het gevolg zullen zijn van al dit gelijkhebberig gedram. RJB _overleg 21 nov 2014 14:06 (CET)

Dag Paul, Taalunie schrijft ook in een van haar richtlijnen Rooms-katholieke kerk met hoofdletter R en kleine letter k, en elders rooms-katholieke Kerk. Ook al is dat voor jou persoonlijk geen gezicht, volgens Taalunie kan dat er blijkbaar wèl mee door. Zullen we het er nu dan maar op houden dat er meerdere ideeën zijn over wat wel en niet "juist" is, en ons hier op Wikipedia bij de destijds gekozen schrijfwijze neerleggen? Bedankt. Mvg, Trewal 21 nov 2014 14:59 (CET)

Ik hoopte dat Trewals slotwoord van 12:08 het laatste zou zijn, maar nee. Beste Paul K., wat er nu staat is inderdaad de slechtste van alle mogelijkheden, dus ik betreur het zelf ook. Maar dit is de laatste keer dat ik het zeg, want anders word ik door RJB aan ijzeren kettingen in een kerker opgesloten. En misschien wel terecht. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 16:28 (CET)

artikel over Landmark Worldwide

Beste Trewal, je hebt met je opmerking in de Kroeg helemaal gelijk in je observatie dat ik nogal nadrukkelijk aandrong op overleg over de inhoud van het artikel over Landmark. De nadruk kwam voort uit het feit dat ik op dat moment bepaald niet de eerste keer dit verzoek deed, met name richting Theobald Tiger had ik daarvoor al diverse malen verzocht om insinuaties achterwege te laten en het overleg te focussen op de inhoud van het artikel. Dit inhoudelijke overleg dient overigens (naar mijn mening) niet in de Kroeg plaats te vinden maar op de bij het artikel behorende overlegpagina. Het overleg in de Kroeg is/was dus een soort (niet-inhoudelijk) 'meta-overleg' naar aanleiding van de door Tbycg gestarte discussie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 dec 2014 02:29 (CET)

Kun je ophouden met die flauwe gein?

Met dit gedoe schieten we helemaal niets op en val je alleen de gemeenschap lastig. En je weet drommels goed dat bewerken in andermans archief een big NONO is. (Ik denk trouwens dat jouw negatieve vibraties zijn blijven hangen op het edit conflict, dat is verder niet mijn pakkie aan aangezien de boel toen al overgezet werd.) The Banner Overleg 18 jan 2015 18:55 (CET)

Als je correct archiveert en de gemeenschap niet op het verkeerde been probeert te zetten door bewust een foute voorstelling van zaken te geven (je verwijdert de correctie van je archivering tenslotte weer uit je archief...) hoef ik de gemeenschap ook niet lastig te vallen met het rechtzetten van die vertekende weergave.

Ik ben je tegemoetgekomen door de discussie van de artikel-OP naar je eigen OP te verplaatsen. Het is dan ook niet nodig daar op die artikel-OP nog op terug te komen met een incorrecte weergave van de situatie en commentaar onder het vloerkleed van je archief te vegen. Als jij jouw laatste toevoeging betreffende die archivering weer verwijdert, mag je ook de daaropvolgende opmerking van mij weghalen. Dan vallen we beiden de gemeenschap er niet langer mee lastig. Je archief mag je dan laten zoals het nu is, incompleet. Mvg, Trewal 18 jan 2015 19:08 (CET)

Om eerlijk te zijn vind ik jouw gedoe hoogst onvriendelijk en totaal eenzijdig. De vertekende weergave in al ontstaan omdat jij ten strijde trok, niet doordat ik een te late bijdrage van jou niet archiveerde. Je had veel beter actie kunnen nemen tegen de bewerkingsoorlogen in plaats van alleen maar wat te roepen. Ik ben je hondje niet. The Banner Overleg 18 jan 2015 21:36 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik ook jouw gedoe hoogst onvriendelijk en totaal eenzijdig. De vertekende weergave begon doordat je zelf eerst een BWO-bijdrage doet en vervolgens op verschillende OPs anderen oproept geen BWO te voeren. JIJ trekt dus ten strijde om je vervolgens als reddende engel op de OP te presenteren. Daar heb ik actie tegen ondernomen door dat aan de orde te stellen en te pogen ook jou, als een van de strijders in die BWO, tot overleg met de anderen te bewegen. In dat overleg tussen de strijdende partijen zie ik je namelijk niet, terwijl je zelf wel een van die partijen bent. Je lijkt je aanval verlegd te hebben naar de messenger die je een spiegel voor hield. Ga je nog deelnemen in het overleg waartoe je zelf hebt opgeroepen? Met die oproep an sich ben ik het overigens eens, laat daar geen misverstand over bestaan. Dus nogmaals: succes met dat overleg. Ik hoop dat jullie er met elkaar uitkomen. Mvg, Trewal 18 jan 2015 22:14 (CET)

Kroeg

Zin gewijzigd. Je kan je commentaar weghalen. The Banner Overleg 11 mrt 2015 14:06 (CET)

Al gebeurd ;) Mvg, Trewal 11 mrt 2015 14:07 (CET)

Verdiensten

voor zijn scherpe, altijd ter zake doende, hoffelijke en steeds zo zorgvuldig geformuleerde bijdragen in discussies van RJB _overleg 23 mrt 2015 14:25 (CET)

Bedankt, RJB! Mvg, Trewal 23 mrt 2015 16:44 (CET)

Beste Trewal, nu ik dit zie, sluit ik me volgaarne aan bij de ook m.i. zeer terecht verleende ster. Met grote waardering volg ik jouw bijzondere bijdragen aan WP:NL. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 apr 2015 19:28 (CEST)

Ook jij bedankt, Paul! De waardering is wederzijds. Ik ga er tenminste vanuit dat je bericht van 1 april geen grap was! Trewal 2 apr 2015 00:36 (CEST)

Aan grappen op zoiets uitermate serieus als WP:NL doe ik natuurlijk niet, ook niet op 1 april, 1 mei, enz., en sowieso ben ik nogal humorloos, dus neen: het was een waar compliment aan een zeer gewaardeerde medewerker!Paul Brussel (overleg) 2 apr 2015 00:47 (CEST)

Inspringen (bij Demmink) verwijderd door u

Goed gedaan. Mijn opzet was niet zozeer extra aandacht vragen. Maar bij de beoordelingslijst kun je niet zien wat de laatste bijdrage is, De lijst gaat naadloos over in het volgende onderwerp. Onhandig. Nedjezda (overleg) 22 jul 2015 19:30 (CEST)

Graag gedaan hoor. Op dit soort lijsten is het gebruikelijk om een volgend onderwerp steeds vóóraan een regel te beginnen met een bullet (door het onderwerp vooraf te laten gaan door een *), en elke nieuwe reactie op een onderwerp een niveau in te laten springen en ook vooraf te laten gaan door een bullet (dit wordt gedaan door :* voor de reactie te plaatsen). Dit kunt u wellicht onhandig vinden, maar het is de gebruikelijke wijze van presentatie op dit soort pagina's. Daarvan afwijken door extra kopjes te plaatsen kan opgevat worden als het extra benadrukken van de eigen mening, en dat is iets dat op beoordelingslijsten in ieder geval onhandig is en veelal averechts werkt. Mvg, Trewal 22 jul 2015 20:08 (CEST)

Julianabrug

Bedankt voor het corrigeren. Ik zag wel dat er weer iets mis was gegaan met de referenties, maar het viel me niet op dat ik zelf de sluittag was vergeten. Eigenlijk vind ik dat de syntax hiervoor eens wat eenvoudiger gemaakt zou moeten worden, bijv. dat de afsluitende tag automatisch wordt ingevoegd of zo. Groet, De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 12:21 (CEST)

Graag gedaan hoor! Mvg, Trewal 5 aug 2015 12:23 (CEST)

rectificatie pagina

Nogmaals, voor dreiging van blokkade schrik ik niet terug. Ik ben geenszins van plan nu en in de toekomst op deze manier in discussie te gaan met derden die ongevraagd informatie over mijn persoon op een website als Wikipedia plaatsen. De afbeelding dient te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek van een pagina als deze, die gaat over mijn persoon. Ook als ik het niet eens ben met vermelde informatie dan dient die te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek. Voorts wijs ik u op de Wet Bescherming Persoonsgegevens volgens welke o.a. mijn naamgegevens niet zonder mijn toestemming mogen worden verwerkt. Blijkbaar word ik geacht te dansen naar de pijpen van een aantal mensen die autoriteit over mijn persoonsgegevens denken te hebben. Voor mij is de kous nu af en dus verzoek ik u dringend tot verwijdering van de Wikipediapagina Hans van der Ham. Wordt niet ingewilligd dan zal ik per omgaande juridische stappen ondernemen. 84.83.88.130 18 aug 2015 00:49 (CEST)

Zoekt u het maar lekker uit met uw advocaat! Mvg, Trewal 18 aug 2015 09:55 (CEST)

Wellicht

Hallo Trewal, de hoeder van de moederkerk lijkt vetrokken. Misschien kun je deze op een gepast moment en op gepaste wijze nog eens aansporen voort te gaan met zijn betrokkenheid hier. mvg HenriDuvent 12 sep 2015 12:41 (CEST)

Beste Henri, zijn betrokkenheid lijkt mij juist ten grondslag te liggen aan zijn vertrek. Zonder die diepe betrokkenheid had hij immers vrolijk door kunnen blijven schrijven zonder zich ergens iets van aan te trekken. Maar gelukkig zit hij zo nu eenmaal niet in elkaar. Als de omstandigheden er naar zijn en de tijd er rijp voor is, zal die betrokkenheid hem vanzelf weer doen terugkeren. Daar is naar mijn mening geen directe, actieve aansporing voor nodig. Hij weet dat er veel mensen zijn die hem graag terug zouden zien keren. Een eventuele terugkeer zal echter uit innerlijke overtuiging moeten komen en niet uit aansporing van buitenaf. Maar wellicht dat de indirecte aansporing die hij onder dit kopje aantreft hem toch een extra steuntje in de rug zal zijn. Mvg, Trewal 12 sep 2015 20:57 (CEST)

George Dierick

Beste Trewal, ik zie dat je op het artikel George Dierick een "foutje" van van mij (weliswaar op basis van een bron) in de naam in de infobox hebt gecorrigeerd, waarvoor dank.

Echter ben ik het niet eens met je verwijdering van het noemen van de gemeente Terneuzen. Dierick is als burgemeester van Koewacht ook een van de voormalige burgemeesters van Terneuzen door het opgaan van Axel in Terneuzen. Dat maakt het noemen enigzins relevant en dus is deze ingreep van je niet gerechtvaardigd. Ik geef toe dat het niet erg belangrijk is, maar we verwijderen hier niet zonder overleg informatie. Mvg, Paulbe (overleg) 6 okt 2015 14:12 (CEST)

Beste Paulbe, Dierick was burgemeester in Koewacht toen die gemeente opging in Axel en daarmee kwam een einde aan zijn burgemeesterschap. Dat is dus relevant om in het artikel over Dierick te vermelden. Dat er 20 jaar na de dood van Dierick een gemeentelijke herindeling plaatsvond waardoor Axel opging in Terneuzen, heeft echter in de verste verte niet meer met deze persoon te maken. Dergelijk informatie hoort uiteraard thuis in de lemma's over zowel Axel als Terneuzen, maar toch niet in het lemma over een persoon die met die gebeurtenis überhaupt niets te maken heeft?

Met je laatste opmerking, dat we hier niet zonder overleg informatie verwijderen, ben ik het niet eens. We verwijderen inderdaad niet zomaar informatie, maar aan een gefundeerde en beargumenteerde verwijdering (zie mijn bewerkingscommentaar) hoeft net zomin overleg vooraf te gaan als aan een gefundeerde en beargumenteerde toevoeging. Uiteraard dient er wel overlegd te worden als er verschil van mening blijkt te zijn over de aangedragen argumenten. Ik stel het dan ook zeer op prijs dat je dat overleg nu start, nu je het blijkbaar met mijn argumentatie niet eens bent. Met jouw tegenargument, dat Dierick als burgemeester van Koewacht ook een van de voormalige burgemeesters van Terneuzen is, ben ik het echter niet eens. In de periode dat Dierick burgemeester was van Koewacht (1938-1970), waren er namelijk andere personen burgemeester van Terneuzen, zie Lijst van burgemeesters van Terneuzen. In die lijst komt Dierick uiteraard niet voor. Hij is nooit burgemeester van Terneuzen geweest, en is dus ook niet een voormalige burgemeester van die gemeente. Het is een anachronisme om dat wel zo te stellen. Mvg, Trewal 6 okt 2015 15:17 (CEST)

Hè? Dierick is nooit burgemeester van Terneuzen geweest dus "Dierick is als burgemeester van Koewacht ook een van de voormalige burgemeesters van Terneuzen door het opgaan van Axel in Terneuzen" is toch gewoon geheel, maar dan ook echt geheel onjuist. Dat zou betekenen dat een burgemeester van Overschie een voormalige burgemeester van Rotterdam is? Klinkklare nonsens natuurlijk. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 15:19 (CEST)

• Beste Trewal, bedankt voor je antwoord. Ik ben het niet met jullie eens: Zo heeft de gemeente Axel aandacht besteed aan het overlijden van Dierick, omdat hij als burgemeester van Koewacht deel uitmaakte van de geschiedenis van de toenmalige gemeente Axel, kort door de bocht gezegd: een van de voormalige burgemeesters in de geschiedenis van de toenmalige gemeente Axel, nog korter: een van de voormalige burgemeesters van de gemeente Axel. Maar zoals ik al zei vind ik dit ook niet belangrijk, laat maar zo. Zoals ik ook al zei, ging het me ook om het principe, van het mijns inziens zonder duidelijk argumentatie verwijderen van info, dat is door de beantwoording van Trewal hierboven nu opgelost. Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 6 okt 2015 16:34 (CEST)

Overigens zie ik dat Categorie:Burgemeester van Overschie een sub-categorie van Categorie:Burgemeester van Rotterdam en evenzo Burgemeester van Koewacht een subcat van Burgemeester van Terneuzen. :-) Paulbe (overleg) 6 okt 2015 16:42 (CEST)

• Wat is dit nu toch voor kletskoek? Dierick was nooit "een van de voormalige burgemeesters van de gemeente Axel", en dat u dat toch volhoudt, doet mijn waardering voor u niet toenemen... Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 16:43 (CEST)
• Dat de gemeente Axel aandacht besteed heeft aan het overlijden van Dierick is niet zo verwonderlijk. Dat is niet omdat hij "voormalig burgemeester van Axel" was, want dat is hij nooit geweest, maar omdat hij burgemeester van Koewacht was toen die gemeente opging in Axel. Hij was, als laatste burgemeester van Koewacht, dus direct betrokken bij die gemeentelijke herindeling. Bovendien woonde hij volgens het artikel zijn gehele leven op Het Zand in Koewacht, dat bij zijn overlijden deel uitmaakte van de gemeente Axel. Geen wonder dat de gemeente waar hij zijn laatste 13 jaar woonachtig was aandacht besteedde aan zijn overlijden. Met Terneuzen heeft dat alles nog steeds niets van doen. Die herindeling speelde pas 20 jaar ná zijn overlijden, daar heeft hij niet gewoond, en daar was hij nooit burgemeester. Met Axel had hij dus een directe relatie, maar met Terneuzen niet. Mvg, Trewal 6 okt 2015 17:50 (CEST)

Stokschroef

Hoi Trewal,

Zou je je opmerking op de helpdesk over de stokschroef op het desbetreffende lemma kunnen invoegen? Je zei daar precies wat er vermeld dient te worden :-) Milliped (overleg) 12 okt 2015 14:57 (CEST)

Ah, je had het artikel al gemaakt! Bij dezen uitgebreid ;) Mvg, Trewal 12 okt 2015 15:12 (CEST)

waarvoor dank! Milliped (overleg) 12 okt 2015 15:19 (CEST)

Holocaustontkenning en morele ontkoppeling

Trewal, zou je eens jouw licht over deze discussie kunnen laten schijnen? Zo niet, dan volstaat een simpel nee. Ik richt dit verzoek ook aan een paar andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 15:05 (CEST)

Wil je dat ik mijn licht laat schijnen over de inhoud van die discussie, als deelnemer aan de discussie dus, of over het verloop van die discussie, als observerende buitenstaander? Mvg, Trewal 15 okt 2015 15:37 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als je, mede op basis van de discussie waarnaar ik verwijs, een inhoudelijk oordeel zou willen geven over de toevoeging van BoH aan het artikel over Holocaustontkenning. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 15:57 (CEST)

Ik wil graag kijken of ik daar een zinnig woord over kan zeggen, maar dat zal niet 1-2-3 vandaag zijn want zoiets vergt toch wel enige inwerking in deze materie. Mvg, Trewal 15 okt 2015 16:29 (CEST)

Uiteraard, neem je tijd. En ten overvloede: spaar me niet als je het met BoH eens bent. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 16:41 (CEST)

Nee hoor, wees daar maar niet bang voor! Mvg, Trewal 15 okt 2015 16:42 (CEST)

Hm. Nou leuk.

Hardstikke leuk dat je komt dreigen met blokkering van mijn account "omdat ik al gewaarschuwd was". Mag ik je er even op wijzen dat ik bij elke wijziging keurig een zinvol argument heb gegeven in de overlegpagina IN TEGENSTELLING TOT ENKELE ANDEREN? Die lezen dat niet, of komen met dingen die eigenlijk niet terzake doen maar roepen wel BTNI alsof dat een wondermiddel is in elke situatie. Ik moet zeggen dat ik niet zo actief ben op de Nederlandse wikipedia en dat ik hier een heel slechte indruk begin te krijgen van het algemene niveau van de gemeenschap hier, zowel qua intelligentie als beleefdheid. Om je voor te schamen gewoon.Spiny Norman (overleg) 20 nov 2015 15:41 (CET)

Stel nou eens dat ik dubbelpunt leuker vond. Hoelang moeten we dan elkaar gaan terugdraaien? 10 keer, 100 keer, 1000 keer? Dat soort problemen ontstonden in de begintijd van Wikipedia. Daarom is deze richtlijn afgesproken, bij meerderheid van stemmen. Er is één argument dat terzake doet: volgens de Taalunie mag het beide. Bij een stemming is dat afgesproken. Kukkie (overleg) 20 nov 2015 16:05 (CET)

Het ter sprake brengen van de intelligentie van medegebruikers, dat vind ik eerder iets om je voor te schamen. Verder, als u het hier niet leuk vindt, dan kunt u er altijd voor kiezen om Wikipedia te verlaten. Mvg, Trewal 20 nov 2015 16:37 (CET)

Nou, dan kop ik de reactie even in die je aan het uitlokken bent: Als ik dat doe dan weet je dat het is vanwege mensen als jij.Spiny Norman (overleg) 20 nov 2015 16:41 (CET)

Bij twijfel niet inhalen, er is dus twijfel, dus haal je niet in. Als je zelfs dat simpele regeltje niet snapt, wat doe je hier dan? Nietanoniem (overleg) 20 nov 2015 16:44 (CET)

Kijk, dit bedoelde ik dus met intelligentie. Het zou ook luiheid kunnen zijn. Hoe dan ook, 90% van de reacties zoals die van Nietanoniem hier was niet voldoende onderzocht of onderbouwd. Regels hebben een doel, die zijn er gvd. niet voor zichzelf. Pas in tweede instantie kwamen er goede argumenten op tafel. Spiny Norman (overleg) 20 nov 2015 19:01 (CET)

Wat Trewal hieronder schrijft. Dat je nog niet alle mores kent die hier gelden is begrijpelijk. Jij blijft alleen volharden in jouw gelijk (wat er niet is). En nu blijf je zelfs hier nog doorzeuren en wijzen naar anderen. Zeg gewoon: oh, die regel wist ik niet, zullen we discussieren over wat nou de beste titel is of misschien kunnen we de tekst aanpassen. Maar nee: "drammen drammen drammen, ik heb gelijk en jullie niet". Dat zal misschien niet je boodschap zijn, maar zo komt het wel over. Nietanoniem (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)

En pas in x-te instantie was u bereid tot overleg zonder direct u aanpassing weer door te voeren. Dát is namelijk het doel van richtlijn BTNI, dat u eerst tot consensus probeert te komen en dán pas een blijkbaar omstreden aanpassing gedaan wordt, i.p.v. uw versie met een editwar door te blijven drukken zonder het overleg af te wachten. Mvg, Trewal 20 nov 2015 19:08 (CET)

Het woord blijkbaar schrijf je hier terecht! Dit is overigens niet het gehele verhaal, omdat ik met dezelfde handeling nl. ook een nieuwe toevoeging van Madyno ongedaan maakte die mij verwarrend leek, nog steeds met vermelding van argumenten in het overleg. Maar dat laatste gedeelte hebben we overigens sindsdien al opgelost omdat je daarop zelf een verbetering hebt aangebracht (zoals je natuurlijk nog weet). Spiny Norman (overleg) 22 nov 2015 17:56 (CET)

Van mij hoeft u Wikipedia echt niet te verlaten hoor. Als u zich aan de hier geldende mores houdt, dan bent u hartelijk welkom. Bent u dat niet van plan, of voelt u zich om andere redenen niet gelukkig hier, dan kunt u ervoor kiezen iets anders te gaan doen. Die keus is geheel aan u. Mvg, Trewal 20 nov 2015 16:48 (CET)

Trewal, ik ga er een eind aan breien. We trekken dagelijks dozijnen conclusies, dat staat niet gelijk aan onderzoek. Maar we gaan niet nu vervolgens ook nog eens discussieren wat de ware betekenis van GOO is. Ik heb sterk de indruk dat je dat er maar bijhaalt omdat het jou niet meer gaat om samen ergens uit te komen, maar gewoon omdat je wilt winnen. Dat kost mij teveel tijd en daar is wikipedia ook niet voor bedoeld. Ik zeg dit niet om maar wat terug te zeggen en als ik je hiermee vals beschuldig dan spijt me dat. Spiny Norman (overleg) 23 nov 2015 21:56 (CET)

Zeggen dat je een indruk hebt is geen beschuldiging hoor Spiny Norman, ook niet als die indruk niet overeenstemt met mijn werkelijkheid. We lijken er inderdaad niet uit te komen, dus veel plezier verder met andere dingen! Mvg, Trewal 24 nov 2015 00:12 (CET)

Bernhard van Lippe-Biesterfeld

In het lemma over prins Bernhard van Lippe-Biesterfeld heb je de toevoeging geschrapt dat het Horst-Wessellied in Den Haag werd gespeeld omdat dit in Duitsland verplicht was. Je vindt dat een "rare redenering", schrijf je, omdat de gebeurtenis in Den Haag plaatsvond, niet in Duitsland. Bij het galaconcert werden twee volksliederen gebracht. Het Nederlandse en het Duitse. Het was in Duitsland verplicht om na het brengen van het eerste couplet van het Duitslandlied, het Horst-Wessellied te brengen en dat is de enige reden waarom het bij die gelegenheid in Den Haag ook gebracht werd. Heb jij een betere reden? Wat mij betreft hoeft de hele affaire overigens niet gebracht te worden, zolang niet gemeld wordt dat Bernhard geen Hitlergroet bracht, anders is er geen directe link met het hoofdonderwerp van het lemma. Happytravels (overleg) 24 nov 2015 12:37 (CET)

Het was misschien in Duitsland verplicht, maar dit was helemaal niet in Duitsland. Die toevoeging heeft hier dan ook geen enkele waarde, want hier was het niet verplicht. Als je kunt vinden waarom en door wie er hier dan toch voor gekozen werd, dan zou dat wellicht relevant zijn. Als dat bijvoorbeeld op verzoek van Bernhard of verzoek via Bernhard gebeurde. Als dat niet het geval was, dan kan wat mij betreft ook de hele affaire weg, want is dan wellicht elders wel, maar hier niet relevant. Mvg, Trewal 24 nov 2015 13:21 (CET)

Dank je

Ik wil ook jou nog bedanken voor het meedenken over de voetbalgrafieken van afgelopen zomer. Ik heb ze nu bijna allemaal omgezet en ik vind ze een stuk mooier en duidelijker geworden. Met groet, ARVER (overleg) 18 dec 2015 08:57 (CET)

Graag gedaan hoor. Jij ook bedankt voor het vele werk dat je erin hebt gestoken. Ze zien er nu inderdaad veel beter uit. Mvg, Trewal 18 dec 2015 11:24 (CET)

Reeks

Beste Trewal, half november 2015 bleek dat er een fundamenteel verschil van inzicht was over de behandeling in wikipedia van het wiskundige begrip 'reeks'. Om focus te houden teneinde (hopelijk) tot consensus te komen, ben ik uiteindelijk op Overleg:Reeks (wiskunde) het kopje 'Uitgangspunten' begonnen. Ik nodig je van harte uit, mocht je voldoende bekend zijn met het begrip Reeks (wiskunde), om een bijdrage te leveren aan dat overleg (zie ook mijn eerdere oproep in Café Exact). Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 dec 2015 02:34 (CET)

Beste Bob, ik heb weinig zin om aan nog een "discussie" deel te nemen met iemand waarvan ik de indruk heb dat hij alleen maar loopt te dollen. Zie Overleg:Harmonische rij. Dat leidt tot niets dan ergernis. Mvg, Trewal 31 dec 2015 21:47 (CET)

Beste Trewal, dat laatste herken ik wel, maar ik blijf mij desondanks wel opstellen t.b.v. een Wikipedia dat zonder censuur en zonder persoonlijke kleuring de lezer informeert. Tot nu probeer ik er met consensus uit te komen, maar dat is moeizaam. Een peiling zou ook nog een mogelijkheid zijn, maar ik hoop nog dat het niet zover hoeft te komen. Zelfs als je niet verzeild wilt raken in oeverloos debat met iemand die eindeloos doorgaat met het stellen van detailvragen, kan het toch helpen als je aldaar eenmalig je mening zou geven over de kernpunten van de discussie. Een goed 2016 gewenst. Bob.v.R (overleg) 1 jan 2016 19:23 (CET)

Of het helpt weet ik niet, maar bij dezen. Beste wensen ook! Mvg, Trewal 1 jan 2016 20:40 (CET)

Goed dat je in ieder geval je mening geeft. Het aantal bij die discussie betrokken gebruikers is niet zo groot. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2016 01:10 (CET)

Trewal, zie mijn reactie op Overleg gebruiker:Hesselp. Mvg. Hesselp (overleg) 11 jan 2016 11:56 (CET)

Trewal, nogmaals hetzelfde. Mvg.Hesselp (overleg) 11 jan 2016 16:45 (CET)

Bedankt voor de mededeling. Het is overigens niet nodig steeds hier aan te geven dat je gereageerd hebt, aangezien ik pagina's waar ik aan bijdraag in het algemeen op mijn volglijst plaats, zodat ik automatisch kan zien wanneer er reacties van anderen komen. Mvg, Trewal 11 jan 2016 18:06 (CET)

Ook bedankt. Ik was hier niet zeker van, en stond op het punt je ernaar te vragen. Mvg.Hesselp (overleg) 12 jan 2016 11:37 (CET)

Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (15 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:08 (CEST)

Eibergen

Beste Trewal, vandaag verwijderde ik deze passage uit het artikel over de Gelderse plaats Eibergen, omdat de toevoeging nmm een eigen betoog van de schrijver was. Ik heb daarop het etymologisch woordenboek van De Vries geraadpleegd en een reactie gevraagd van Nicoline van der Sijs van de etymologiebank.nl. Op het gebied van de etymologie ben ik echter een leek, vermoedelijk beschik jij over meer expertise op dit terrein. Zou jij er misschien ook eens naar willen kijken en zo je wilt hier commentaar willen geven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jan 2016 22:17 (CET)

Beste Gouwenaar, ik ben zelf geen etymoloog, maar weet wel dat niet-etymologen erg voorzichtig moeten zijn met het trekken van etymologische "conclusies". Bij het verklaren van plaatsnamen spelen ook volksetymologieën vaak mee die niet-etymologen een verkeerde kant op sturen. Dergelijke verklaringen zijn zaken die je echt beter aan etymologen als Van der Sijs kunt overlaten. Dat gezegd zijnde, wil ik er morgen best naar kijken en eventueel mijn commentaar geven als ik denk iets nuttigs te kunnen inbrengen. Bedankt voor bovenstaand kattebelletje (dat woord heeft etymologisch in ieder geval niets met kat of bel te maken!) en nog een goed 2016! Mvg, Trewal 5 jan 2016 23:26 (CET)

Beste Gouwenaar, ik heb er vandaag naar gekeken en heb eigenlijk niets toe te voegen aan wat jij er al over geschreven hebt. Je lijkt me het juiste gedaan te hebben. Ik heb de pagina op mijn volglijst gezet, dus als zich nog iets roert of als er nog iets van Van der Sijs komt, dan hoor ik het wel. Mvg, Trewal 6 jan 2016 20:37 (CET)

Dank voor je support en vanzelfsprekend ook voor een goed 2016. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2016 21:21 (CET)

Discussie hierover...

... vindt momenteel plaats op Overleg:Wikiquote. Jammer verder dat je je zo laat meeslepen door wat her en der wordt geroepen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2016 12:33 (CET)

En waaruit leidt jij af dat je op grond van die discussie, waar je veruit in de minderheid bent, het recht heb BWO's te beginnen en in stand te houden? RJB _overleg 15 feb 2016 12:58 (CET) PS: het is zeker pas niet jammer als iedereen zich laat meeslepen door wat DW allemaal roept.

Ik laat me nergens door meeslepen. Ik constateer slechts dat verwijzingen naar Wikiquote me ongewenst lijken, omdat citaten zonder de benodigde context (wikiquote is geen aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling) niet voldoen aan het citaatrecht en dus een inbreuk op het auteursrecht zijn. Daar moeten we op Wikipedia niet naar verwijzen. Mvg, Trewal 15 feb 2016 13:02 (CET)

Pi en delta

Dag Trewal, met mijn gebrekkige verstand dacht ik dat delta/pi wel pi/delta zou moeten zijn. Jij draaide het terug met verwijzing naar de bron [16]. Nou, da's prima. Maar ik neem niet alles voor zoete koek aan en ik heb de bron geraadpleegd. En daar staat toch pi/delta. Hoe kan dat nou? Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 14:15 (CET)

Je kijkt waarschijnlijk naar het plaatje aan de linker kantlijn van de volgende paragraaf. Daar staat echter dat James Gregory in 1697 het pi/rho gebruikt zoals op het plaatje links, om de verhouding tussen omtrek en straal aan te geven.

Het gaat hier echter om het plaatje aan de rechter kantlijn direct achter de paragraaf die over William Oughtred gaat, waar staat dat hij in 1647 de verhouding tussen diameter en omtrek aangaf zoals rechts aangegeven met delta/pi. Hopelijk is het zo duidelijk? Mvg, Trewal 7 mrt 2016 14:37 (CET)

Links staat inderdaad rho, niet delta. Ja, en rechts staat delta/pi. Dan klopt 't dus toch, wat je zegt. Daarmee werd kennelijk de omgekeerde van pi bedoeld: 0,31831 Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 22:41 (CET)

Pi als begrip voor het getal met waarde 3,14159.. bestond toen nog niet. Er werd dan ook niet 1/pi mee bedoeld, maar met pi werd door Oughtred de omtrek van een cirkel aangeduid en met delta de diameter van die cirkel. Pas jaren na Oughtred werd pi niet meer als de omtrek van een willekeurige cirkel gezien maar als de omtrek van een cirkel met diameter 1, oftewel de omtrek gedeeld door de diameter van een willekeurige cirkel. De verhouding delta/pi van Oughtred komt daarom wel overeen met wat wij nu als 1/pi zien. Mvg, Trewal 7 mrt 2016 22:53 (CET)

Meer pi

Opmerking verplaatst naar Overleg:Pi (wiskunde). VanBuren (overleg) 13 mrt 2016 08:52 (CET)

Gezien en aldaar gereageerd. Mvg, Trewal 13 mrt 2016 11:03 (CET)

Trewal

Sorry, Trewal, ik bedoelde Trewal. Ik schreef per ongeluk Toth. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 03:19 (CET)

Geen probleem ErikvanB, bedankt voor de melding! Ik heb inmiddels een betere bron gevonden. Die oude, die jij wegcommentarieerde, was inderdaad niet meer correct. Via de zoekfunctie bij de kaart kwam je niet meer uit bij New York City als geheel, maar bij Brooklyn (NYC), dat blijkbaar eigen en andere stedenbanden heeft. Mvg, Trewal 15 mrt 2016 10:17 (CET)

Gezien. Uitstekend zo. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 13:51 (CET)

Opmerking

Wijzigingen aanbrengen in andermans bewerkingen is volgens de regels niet gewenst/toegestaan, maar ik zal het nu maar door de vingers zien... vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2016 13:56 (CET)

Privacyschending (want dat was het) is onacceptabel en zie ik in geen geval maar door de vingers. Mvg, Trewal 24 mrt 2016 14:10 (CET)

11 (getal)

N.a.v. dit: bedoel je dit? --BDijkstra (overleg) 4 apr 2016 19:14 (CEST)

Dat is inderdaad wat ik bedoelde, maar dan netjes wiskundig opgeschreven! Mvg, Trewal 4 apr 2016 20:18 (CEST)

Mooi. Nu nog een bewijs zien te vinden... --BDijkstra (overleg) 5 apr 2016 09:16 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Sjablonen en streepjes

Hoi Trewal. Goede zet van jou om dat ene zinloze sjabloon weer weg te halen. Het touwtrekken om dat sjabloon ging trouwens gepaard met een overeenkomstig ritueel op de nominatiepagina. Zie hier versus hier (en het voorafgaande). Mogelijk wil je die doorstreping ook nog weer terugbrengen? Ik heb door het gedoe van gisteren geen zin meer om me nog in deze discussie te storten. Maar misschien jij ook niet. Hoe dan ook dank voor je input. Apdency (overleg) 24 jul 2016 11:01 (CEST)

Ageeth Telleman

Zoals je inmiddels op de beoordelingslijst in mijn nominatie van het betreffende artikel hebt kunnen lezen, vraag ik om een zorgvuldige beoordeling van dit artikel. Een beoordeling die m.i. tot nog toe niet heeft plaatsgevonden bij gebrek aan inhoudelijke argumenten. De enige kreten die vele tegen stemmers steeds konden opbrengen waren steeds van het soort: Nee! Niet weer! Maar inhoudelijk volgde er dan weinig. Ik hoop met deze nominatie op een weloverwogen oordeel en nu wel op inhoudelijke argumenten. Het is aan de tegen stemmers of die inhoudelijk argumenten er ook komen. Bij de vorige nominatie waren die er niet, en dus is ook het: Nee! Niet weer! geen reden om niet opnieuw te nomineren tot er een beslissing is op inhoudelijke gronden. Deze Encyclopedie hoort tot stand te komen op basis van inhoud en niets anders. Blijf je het sjabloon verwijderen dan verzoek ik tot een blokkade. LeeGer 25 jul 2016 19:42 (CEST)

Je doet maar. De nieuwe nominatie heeft geen nieuwe argumenten. Ik zie het plaatsen van het sjabloon daarom als het vandaliseren van de inhoud van het artikel en niets anders. Blijf je het sjabloon plaatsen dan kun je zelf op een blokkade rekenen, ook al vanwege de BWO (bewerkingsoorlog). Mvg, Trewal 25 jul 2016 19:46 (CEST)

Er zijn geen nieuwe argumenten nodig. De oorspronkelijke argumenten zijn voldoende, als je het daar niet mee eens bent, dan zie ik een inhoudelijke discussie met belangstelling tegemoet. Maar die blijft helaas nog steeds uit. Men komt nooit verder dan het bekende: "Oh nee! Toch niet weer!" En zolang het daar wat de tegen stemmers betreft bij blijft zal het artikel waarschijnlijk ook genomineerd blijven worden. Waarom ben je zo bang voor een inhoudelijke discussie en verlaag je je tot getrol? Want je weet donders goed dat je een beoordelingssjabloon dient te laten staan zolang de procedure loopt, ook als je het met de nominatie nog zo oneens bent. De juiste wijze om dan te protesteren is door inhoudelijke argumenten aandragen op de beoordelingslijst. LeeGer 25 jul 2016 19:59 (CEST)

Het getrol komt geheel van jouw zijde: het artikel IS al meermaals behouden waarbij de gegeven argumenten al ZIJN beoordeeld. Zonder NIEUWE argumenten is een nieuwe nominatie dus slechts een blijk van het je niet willen neerleggen bij de al MEERMAALS genomen beslissing tot BEHOUD. De juiste procedure is dus niet opnieuw nomineren zonder met nieuwe argumenten te komen. Mvg, Trewal 25 jul 2016 20:08 (CEST)

LeeGer, je blokverzoek suggereert anders dat je zelf behoorlijk in paniek raakt.

In situaties dat niet iedereen je gelijk geeft maar je wel per se je gelijk wilt halen is een stemming eigenlijk je enige kans. Josq (overleg) 25 jul 2016 21:11 (CEST)

Rodjong

Typefoutje? EvilFreD (overleg) 30 nov 2016 23:19 (CET)

Ja, dat moet natuurlijk Rodejong zijn... Mvg, Trewal 1 dec 2016 00:42 (CET)

Het is wel frappant dat zowel Trewal, Robotje als MarrakechRJB dat typevoutje maken als het ze uitkomt en anderen dat foutje niet maken natuurlijk. Dus mijns inziens is dit gewoon met intent.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 dec 2016 01:42 (CET)

Interessant. Wanneer heb ik dat vreselijk kwetsende typefoutje ooit gemaakt, en 'met intent' (je bedoelt: met opzet) nog wel? Marrakech (overleg) 1 dec 2016 08:30 (CET)

Ik herinner me wel dat RJB die verschrijving ook meerdere malen maakte, o.a. een keer op mijn OP toen hij het daar over Ro had. Marrakech heb ik het anderzijds voor zover ik weet nooit zien doen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 09:36 (CET)

Excuses Marrakech. Ik herinnerde me de verkeerde persoon idd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 dec 2016 13:39 (CET)

Als ik werkelijk de intentie had gehad om Rodejong een rotjong te noemen, dan had ik hem wel "rotjong" genoemd en niet "Rodjong". Dat deze verschrijving Rodejongs inziens "met intent" gebeurde, is wellicht wel tekenend voor zijn eigen instelling in dezen. Hij schroomt zich namelijk niet in het geringste om anderen "zuiger" te noemen bijvoorbeeld, hetgeen natuurlijk een PA van jewelste is. "Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten", kennelijk. Mvg, Trewal 1 dec 2016 13:55 (CET)

Vreemd dat niemand anders die verschrijvingen maakt dan enkel de personen die met mij in conflict zijn. Heeel frappant. En ja, wie de bal kaatst...  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 dec 2016 14:01 (CET)

Je gaat dus niet alleen tegen de richtlijn WP:PA in, mar ook tegen de richtlijn WP:AGF. Bovendien ben jij degene die begon met kaatsen, door ongevraagd mijn bijdrage op de OP van CaAl aan te passen, waarmee je richtlijn WP:Wikiquette overtreedt. De eerste keer misschien onbewust, maar toen ik dat terugdraaide deed je dat bewust opnieuw. Het lijkt me duidelijk wie diegene is die hier de onrust veroorzaakt. Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:17 (CET)

Dag Trewal, zoals je ongetwijfeld al lang wist: discussie heeft geen enkele zin . Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 dec 2016 15:00 (CET)

Vandaar dat ik ook "einde discussie" in mijn bewerkingscommentaar aangaf. En vandaar ook dat verder gezeur van Rodejong hier verwijderd wordt. Hartelijke groet terug, Trewal 1 dec 2016 15:31 (CET)

Bloemen

Blijkbaar heb je niets ontvangen. Dus bij deze.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 dec 2016 13:18 (CET)

Wat aardig, TheDragonhunter. Dat had je nou niet hoeven doen, maar het wordt zeker gewaardeerd. Bedankt! Mvg, Trewal 19 dec 2016 13:27 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Bewaar voor later

Dank voor je antwoord, heb de informatie op Overleg:Visnet gezet. VanBuren (overleg) 20 apr 2017 22:38 (CEST)

OEF !

Ehhhh, via de link in de kroeg kom ik Hier terecht in je profielfoto's... volgens mij kan dat niet de bedoeling zijn geweest. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mei 2017 20:29 (CEST)

Zie daarom hier: [17]. Ik denk dat je dat wel kunt waarderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mei 2017 20:43 (CEST)

Ehm, dat zijn niet mijn profielfoto's hoor! Ik denk van degene die die foto's verzameld heeft, waarschijnlijk van de Stichting Sint Nicolaas Gasthuis. Ik heb die link namelijk hiervandaan, de picasaweb-link onderaan de pagina. Maar toch bedankt voor je oplettendheid! Mvg, Trewal 11 mei 2017 21:32 (CEST)

OK, Constant Gevers Deynoot (die bedoel je toch?) Voormalig HR Professional Oratoriumvereniging 'Wassenaar Vocaliter' Vlerick Leuven-Gent Management School Wassenaar, South Holland Province, Netherlands neemt het dus niet zo nauw met zijn privacy. Zijn kleinzoon[18]? is ook nog in beeld. Ongelooflijk wat je allemaal kunt opzoeken op die manier, maar gelukkig was jij het niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mei 2017 21:45 (CEST)

De algemene relativiteitstheorie

Beste, Als ik me niet vergis dat ben ik bij u aan het juiste adres ivm een wijziging die ik aanbracht aan de pagina over de algemene relativiteitstheorie (ART)en die u ongedaan gemmakt heeft. Het gaat over het jaartal van publicatie. Ik meen dat Einstein zijn ART op 25 november 1915 publiceerde in het tijdschrift van de Pruissische Academie voor wetenschappen. Maar indien dat niet klopt dan is er iets anders fout. De pagina over de speciale relativiteitstheorie vermeldt dat de algemene theorie uit 1915 stmt, zie paragraaf 2): https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie Er is, afgezien van het juiste jaartal, hoedanook een tegenspraak maar ik meen dat 1915 juist is. Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_general_relativity en/of (p.62): https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_general_relativity Tot genoegen, Willy.VdW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willy.VdW (overleg · bijdragen) 18 mei 2017 15:35

Kan het zijn dat het hier gaat om het verschil tussen de datum van bekendmaking (Einstein gaf al lezingen over dit werk in 1915) en publicatie? Het jaartal 1916 uit het hierboven aangehaalde artikel, is voorzien van een goede bron. Vreemd genoeg kan ik met groot gemak de data vinden van de publicatie van de "Bijzondere Relativiteitstheorie" uit het jaar 1905, maar titel en publicatiegegevens van de "Algemene Relativiteitstheorie" zijn in geen geval in Wikipedia (Engels, Duits of Nederlands) eenvoudig te vinden. Of gaat het erom aan te wijzen welk van die publicaties als DE publicatie van de theorie wordt gezien: "Die formale Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie." In: Preussische Akademie der Wissenschaften, Sitzungsberichte 1914: p. 1030–1085, of: "Zur allgemeinen Relativitätstheorie." In: Preussische Akademie der Wissenschaften, Sitzungsberichte 1915: p. 778–786, 799–801, of: "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie." In: Annalen der Physik 49 (1916): p. 769–822. Het is minder eenvoudig dan het lijkt. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 20:57 (CEST)

Het is inderdaad niet zo eenvoudig. Einstein heeft namelijk eerst een hele reeks publicaties vlak achter elkaar gedaan in Preussische Akademie der Wissenschaften, Sitzungsberichte 1915. Op 4 november 1915 (p. 778-786) "Zur algemeinen Relativitätstheorie"; op 11 november 1915 (p. 799-801) "Zur algemeinen Relativitätstheorie (Nachtrag)"; op 18 november 1915 (p.831-839) "Erklärung der Perihelbewegung des Merkur aus der algemeinen Relativitätstheorie". In al deze publicaties werkte hij echter nog met incorrecte veldvergelijkingen. Pas na gedachtenwisseling met Hilbert, publiceerde hij op 25 november 1915 (p. 844-847) "Die Fieldgleichungen der Gravitation", een apart artikel over de gecorrigeerde veldvergelijkingen (overigens vijf dagen nadat Hilbert diezelfde vergelijkingen publiceerde). Pas in maart 2016 publiceerde Einstein het artikel "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" in Annalen der Physik, dat gezien kan worden als het eerste overzichtsartikel van de algemene relativiteitstheorie waarin de correcte veldvergelijkingen werden gebruikt. Mvg, Trewal 19 mei 2017 00:33 (CEST)

Vergeet niet dat artikelen die in een serie als Sitzungsberichte verschijnen, altijd een latere publicatiedatum hebben dan de datum van de zitting zelf. Hetzelfde zie je in Frankrijk bij Séances van de een of andere club, en in Engeland en de VS bij de Proceedings van diverse gezelschappen. Als zulke proceedings slechts een- of tweemaal per jaar verschijnen, dan is het jaar van publicatie (van de tweede helft) altijd een jaar later dan de datum van de bijeenkomst. De door mij hierboven geciteerde publicatie van de Sitzungsberichte 1914 is vrijwel zeker pas in 1915 verschenen (dat is na te gaan, maar lijkt me op dit moment veel werk voor weinig resultaat). WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 01:17 (CEST)

Je hebt gelijk wat die publicatiedatum betreft: de gezamenlijke Sitzungsberichte 1915 zijn blijkbaar uitgegeven in 1916, blijkens een berichtje achteraan de index van de uitgave op p. 987 "Ausgegeben am 6. Januar 1916". Mvg, Trewal 20 mei 2017 14:45 (CEST)

Die had ik ook gezien, maar wat uiteindelijk een band is geworden, is eerst in losse delen uitgegeven en verzonden. Vergelijkbare mededelingen kom je op meer plaatsen in het werk tegen. Onderaan p. 479 zie je nog zo'n mededeling, en onderaan p. 801 (relevant voor Einsteins artikel) ook. Het was zeer gebruikelijk in die tijd. Met het laatste deel van de jaargang werd dan de index en het omslag of de volledige titelpagina meegezonden. De binderij van de bibliotheek deed de rest: bond het in, sneed het bij, en gaf het geheel een eigen harde kaft in de stijl van de bibliotheek. Voor de exacte datum van publicatie moet men dus doorgaans even op zoek. Ik had overigens ongelijk met mijn bewering hierboven over "vrijwel zeker in 1915": het was 26 november 1914. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 15:11 (CEST)

Fatsoenrakker

Jouw netto-opbrengst voor het project is vandaag weer geweldig. Laat Sonuwe gewoon lekker uit zijn dak gaan, als RJB op zulk gedrag wordt aangesproken is er geen middel dat jij ongemoeid laat om zijn gedrag goed te praten, maar owee als het om iemand gaat die niet tot jouw innercircle behoort. Trewal weet niet hoe snel hij naar regblok moet snellen. Zoals de meeste fatsoenrakkers, meten met twee maten. Peter b (overleg) 15 dec 2017 22:02 (CET)

Jij ook een fijne avond nog, Peter b. Mvg, Trewal 15 dec 2017 22:16 (CET)

Ja je zou eens echt op de inhoud ingaan, slaap lekker. Peter b (overleg) 15 dec 2017 22:28 (CET)

De inhoud waarvan, Peter b? Van Sonuwe's geschreeuw of van wat jij hierboven aan wijsheden poneert? Mvg, Trewal 15 dec 2017 23:12 (CET)

Ik zie dat je iig goed hebt geslapen!. Peter b (overleg) 16 dec 2017 13:16 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Oneworld

Je bent er blijkbaar dieper in gedoken. Zou je ook even de dp aan willen passen misschien? Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 22:34 (CEST)

Anthonie Waldorp

Gewoon stom van mij, dank voor correctie.Ceescamel (overleg) 9 mei 2018 16:33 (CEST)

Geen probleem hoor, het overkomt me zelf ook regelmatig dat ik iets anders lees dan wat er staat. Mvg, Trewal 9 mei 2018 17:25 (CEST)

Klavarskribo

Trewal, wil je ook even kijken bij Overleg:Klavarskribo#Stapsgewijs. Madyno (overleg) 28 jul 2018 17:46 (CEST)

Bijdrage in discussie gevraagd

Beste Trewal, Gezien een oude bijdrage van je in een discussie in De Kroeg over hoofdlettergebruik in merknamen dan wel bedrijfsnamen (Wikipedia:De_kroeg/Archief_20110913#Hoofdletters_AURYN), wil ik je wijzen op een door mij gestarte discussie in De Kroeg - en meer nog jou vragen om daar ook je zienswijze te geven Wikipedia:De_kroeg#Vormgeving_van_merknamen. Je inbreng is welkom. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 1 aug 2018 21:11 (CEST)

Dank voor de notificatie! Aldaar gereageerd, mvg Trewal 1 aug 2018 23:09 (CEST)

Verzoek RegBlok

Zoals eerder medegedeeld: ik zag geen andere mogelijkheid dan hier een verzoek in te dienen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:14 (CEST).

Hall of Fame

Toetreding tot de Hall of Fame is bevestigd voor Matroos Vos, dank dat je daartoe gelegenheid gaf. Carol (overleg) 9 sep 2018 03:40 (CEST)

Terug?

Hoi, mijn teruggedraaide bijdrage op Lichtsnelheid is misschien cutting edge, maar toch correct. Datatransmissie kna wel degelijk sneller dan het licht. Achtergrond: https://www.nemokennislink.nl/publicaties/spookradio-breekt-lichtsnelheid/ Graag terugdraaien. Wellicht met de link als referentie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wesko (overleg · bijdragen) 24 sep 2018 17:37‎

Beste @Wesko: "Informatie versturen via de verstrengelde supercommunicatie is nog steeds onmogelijk", zoals ook die publicatie duidelijk aangeeft. Het smeuïge woordje "supercommunicatie" is daar feitelijk ongepast, want er wordt geen informatie verstuurd. Het is waar, dat bij het uitlezen van de kwantumtoestand van het ene verstrengelde deeltje gelijktijdig de kwantumtoestand van het tweede verstrengelde deeltje bekend wordt, omdat bij verstrengelde deeltjes de golffunctie die beide beschrijft gelijktijdig ineenstort op het moment dat er aan een van de deeltjes een meting wordt verricht. Maar daarmee kan op geen enkele manier informatie worden verstuurd. Van echte communicatie is dus helemaal geen sprake. Hetzelfde artikel concludeert dan ook: "Praktisch nut heeft het onderzoek niet – door de willekeur waarmee kwantumdeeltjes kiezen welke toestand ze willen zitten, valt er bijvoorbeeld geen oneindig snelle dataverbinding mee te maken." Het is ook volgens de huidige inzichten niet mogelijk om met behulp van verstrengelde deeltjes informatie sneller dan het licht te versturen. Mvg, Trewal 24 sep 2018 18:30 (CEST)

Privacy

Dag Trewal, ik heb je al verscheidene keren gevraagd mijn privacy te respecteren, maar je blijft maar refereren aan activiteiten buiten Wikipedia en het verband leggen tussen mijn gebruikersnamen. Zie bv. hier en hier . Ik vraag je nog een keer om daarmee op te houden. Ik begrijp niet waarom je het doet. Bovendien zijn wij mekaar hier op Wikipedia in geen enkele discussie rond inhoud van een artikel tegengekomen. Ik kan dan ook geen enkel ander motief dan een persoonlijk motief zien waarom je me steeds opzoekt. Die link van Pieterhawitvliet die ik meer dan drie jaar geleden heb verwijderd en waarover jij steeds weer begint, bleek toen geen problemen te geven. Moet daarrond dan nu wel een probleem te worden gecreêerd en dan nog door iemand anders dan degene waarover het gat? Mvg Ramon (overleg) 16 nov 2018 22:58 (CET)

Van een persoonlijk motief is geen sprake. Ik ken noch jou, noch Gebruiker:Pieterhawitvliet, en houd mij verre van de thema's waar jullie je mee bezig houden. Mijn motief is simpel: ik houd niet van het spelen van vuile spelletjes; spelletjes waar jij kennelijk veel plezier aan beleeft. Iedereen kan zien dat jij, hier op Wikipedia, Gebruiker:Pieterhawitvliet na zijn tweede bijdrage op Wikipedia in verband brengt met een link die hij net op Wikipedia heeft geplaatst. Dat verband had die gebruiker zelf in zijn twee bijdrages niet gemaakt. Daarmee ben jij degene geweest, die de problemen die jullie buiten Wikipedia schijnen te hebben, op Wikipedia importeert. Jij bent het immers die die gebruiker linkt aan de persoon die op die website iets heeft gepubliceerd, door in het bewerkingscommentaar te schrijven "Link verwijderd die door gebruiker geplaatst is om eigen weblog te promoten". Jij rechtvaardigt dat door te schrijven "Hoe moet je anders uitleggen dat iemand aan zelfpromotie doet wanneer die naar zijn of haar blog linkt?"). Die bal speel ik graag terug: nog geen dag later plaatste jij op datzelfde artikel immers ook een link, nadat je die van je opponent had verwijderd, en ditmaal een link naar jouw eigen website, waarmee jij aan zelfpromotie doet. Als jij meent dat ik door dat te schrijven jouw privacy schend, vraag je dan eens af hoe ik dan moet uitleggen dat jij aan zelfpromotie doet wanneer je naar je eigen website linkt. Ik schrijf hier niet met de intentie jouw privacy te schenden. Maar hoe moet ik anders uitleggen dat jij hier vuile spelletjes speelt om een opponent met wie je buiten Wikipedia in de clinch ligt hier monddood te maken, zodat jij ongestoord verder kunt gaan met je strijd tegen antroposofie en steiner-waldorf-vrijescholen? Mvg, Trewal 16 nov 2018 23:56 (CET)

Als je die twe linken waarover je het hebt volgt, kan je toch vaststellen dat Pieterhawitvliets link naar eigen onderzoek gaat en mijn link naar uittreksels uit een inspectieverslag, niet? Ik doe niet aan zekfpromotie en vermeld liefst zo weinig mogelijk van mezelf op wikipedia. Ik wil niemand verwijderd zien hier en ik beschouw ook niemand als opponent. Ik heb de indruk dat het andersom is. Ook strijd ik niet tegen de antroposofische scholen, want dat zou heel dom zijn, omdat ze politiek beschermd zijn.

Je bent vrij om van mij te denken wat je wilt, maar laten we het dan vriendelijk houden, goed? Waar jij je aan stoort wat in 2015 is gebeurd, staat toch niet in verhouding tot hoe hier met mijn persoonsgegevens wordt rondgestrooid? Of wel?

Je lijkt maar een kant van het verhaal te willen zien.

Overigens, wat buiten Wikipedia speelt is wat mij betreft hier niet belangrijk. Daar gaan we het niet over hebben. Een goedenacht. Ramon (overleg) 17 nov 2018 00:19 (CET)

Als ik die twee linken volg, dan kan ik vaststellen dat Pieterhawitvliets link gaat naar een weblog, en dat ook Ramon DJVs link gaat naar een weblog. Als het je slechts om de inhoud van inspectieverslagen ging, had je een link naar die inspectieverslagen geplaatst, niet een link naar een weblog van iemand met een duidelijk negatieve POV over het onderwerp. Daarbij ben jij het die maar één kant van het verhaal lijkt te willen zien, wanneer iemand je de spiegel voorhoudt waaruit ook een andere kant blijkt. Mvg, Trewal 17 nov 2018 10:16 (CET)

Nee, ik kan best reflecteren. Bij conflicten lijkt het me zo dat je daar met minstens twee partijen voor moet zijn en dat iedere partij een aandeel heeft in het conflict. Wat nu speelt, is iets anders dan wat in 2015 speelde. Toen was er bijvoorbeeld geen conflict en er is ook geen bezwaar gemaakt tegen het plaatsen en/of verwijderen van een link. Ook niet in de drie daarop volgende jaren.

Je hebt gelijk dat ik toen in 2015 beter een rechtstreekse link naar die inspectieverslagen had gegeven. Dat is een beginnersfout geweest die ik (hopelijk) niet meer ga maken. Ik denk niet dat ik me na die ene keer daar nog 'schuldig' aan heb gemaakt. Mocht dat wel zo zijn, mag je me dat laten weten en dan zet ik dat recht.

Voor het overige hoop ik dat niet iedere keer dat ik iets te melden heb, er een (beginners)fout van jaren geleden wordt bovengehaald. Dat lijkt me niet fair, omdat ieder geval op zich staat en als zodanig moet worden beoordeeld. Per slot van rekening zijn wij op dit platform collega's en is het beter dat we door één deur kunnen, niet?. Mvg Ramon (overleg) 17 nov 2018 11:46 (CET)

Hoi Trewall, het viel me op dat je m.b.t. mijn verzoeken tot respecteren van de privacy expliciet Skepp aanhaalt, maar ik zie de relevantie niet. Wat maakt het uit dat het Skepp is of iets anders? Nu lijkt het m.i. alsof je Skepp iets vies vindt , terwijl het gewoon een kritisch tijdschrift is dat zich beroept op wetenschappelijke standaarden om (voornamelijk) kwakzalvers e.d. te debunken. Daarom ook Studiekring voor de Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale. Misschien beeld ik het me maar in, maar vond het gewoon vreemd dat die verwijzing er zo bij moest. Mvg Ramon (overleg) 19 nov 2018 12:01 (CET)

De gebruikersnaam is Trewal, niet Trewall, beste Ramon DJV. Ik haal Skepp niet expliciet aan, dat deed je zelf bij een van je verzoeken om informatie te verbergen op de verzoekpagina daarvoor, zoals hier te zien is. Jij wilt dat blijkbaar verbergen, terwijl je die informatie zelf op Wikipedia schreef, hier. Dat jij meent dat ik Skepp "iets vies vindt" is geheel voor jouw rekening, en bovendien bezijden de waarheid. Afgezien van deze voorgaande zin, heb ik nimmer mijn mening over Skepp op Wikipedia geschreven, voor zover ik mij kan herinneren. Je beeldt het je dus inderdaad maar in. Je kunt je wellicht beter afvragen waarom jij zelf die verwijzing naar Skepp expliciet in jouw verzoek op de versie-verbergen-pagina meende te moeten plaatsen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 12:32 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Dan is dat voor mij opgelost. Sorry voor het verkeerd spellen van je nickname. Wat ID betreft kan een mens niet voorzichtig genoeg zijn. Fijne dag nog. Mvg Ramon (overleg) 19 nov 2018 12:40 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Arbitragecommissie?

Hoi Trewal,

Heb je wel eens overwogen om zitting te nemen in de Arbitragecommissie? Ik denk dat je daar een mooie aanvulling voor zou zijn. Het kost je misschien 5-10 uur per week aan lezen (mails, voorbereiding) en 1-2 uur vergaderen. Het moment van de vergadering wordt in overleg bepaald, zie ook dit profiel voor wat meer informatie. Tot 29 december kun je je hier kandidaat stellen.

Vriendelijke groet, Ciell 23 dec 2018 16:51 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 
  Voor jou die zich al 10 jaar en een dag inzet voor Wikipedia.

Revert

De link naar Commons is nu weer onzichtbaar, wat ik nu net had verholpen. Volgens mij zit je alleen maar een beetje achter mijn edits aan. Als je niks beters kunt doen dan dit soort dingen, log dan even uit of zo. Groet en fijne dag, ik hoef geen verder overleg met je en je hoeft hier ook geen antwoord te geven. Hopelijk draait iemand anders je geklooi terug. De Wikischim (overleg) 13 jun 2019 13:45 (CEST)

Als plaatser van de foto was ik juist wel blij met Trewals actie. Waarom "mocht" mijn foto niet gewoon getoond worden? Een betere opmaak zou wenselijk zijn, maar daar heb ik geen verstand van. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 13:53 (CEST)

@De Wikischim: Het was geen link naar Commons, het was een afbeelding die Vinvlugt in de Kroeg plaatste en die ik nu weer zichtbaar gemaakt heb na jouw geklooi in andermans bijdrage... Feitelijk maakte je met dat geklooi de strekking van de bewerking van Vinvlugt ongedaan, iets wat ingaat tegen maatregel 4 van een van de Arbcomuitspraken tegen jou, maar daar zal ik verder geen actie op ondernemen. Wel iets om in de toekomst op te letten! Fijne dag verder! Mvg, Trewal 13 jun 2019 13:55 (CEST)

Grapje :-)

• 
  Zelfgevangen...
• 
  Dank je Lotje, nu voel ik me als de Nederlandse versie van The Nut...

In één woord: Héérlijk :-) Lotje (overleg) 23 jul 2019 17:43 (CEST)

Wedstrijd

Ik sputter nog even na over die wedstrijd. Ik beschouw mijzelf als de verliezer omdat ik ijverige pogingen doe niet op het gebabbel van zanaq in te gaan. Maar ik ben er weer ingetrapt. The Banner Overleg 5 sep 2019 20:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Dag Trewal,

Ik wil je nog even kort uitleggen waarom mijn verwijderingsnominatie van pi (wiskunde) zes dagen te vroeg is. Zie daarvoor dit kopje op mijn overlegpagina. Samenvattend: het artikel is zonder overleg door een anonieme gebruiker genomineerd, terwijl het pas kort in de review stond. Die nominatie lijkt mij procedueel onjuist. TheBartgry (overleg) 7 nov 2019 19:11 (CET)