Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 45 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Afgelopen aanmeldingen

Mx9

Mx9 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Aangezien er een tekort aan moderatoren dreigt vanwege het onvrijwillige aftreden van Moiramoira als moderator, meld ik me bij deze aan als moderator. Ik zal louter aan vandalismebestrijding doen mocht ik gekozen worden en ook dat slechts in beperkte mate. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Ik realiseer me dat ik gezien mijn voorgeschiedenis hier een enorme lading shit over me heen gestort krijg, en eerlijk gezegd heb ik dat ook wel verdiend, maar daar deins ik niet voor terug. Ik acht de kans dat ik moderator word natuurlijk nihil, maar mocht het onmogelijke gebeuren, dan zal ik mij inzetten naar eer en geweten.

Deze peiling liep van 28 aug 2018 11:11 (CEST) tot 4 sep 2018 11:11 (CEST)

Met 17 voor (37,0%) en 29 stemmen tegen is (63,0%) Mx9 niet verkozen tot moderator. Ik wil iedereen bedanken voor het uitbrengen van hun stem. ARVER (overleg) 4 sep 2018 11:40 (CEST)

Voor moderatorschap Mx9

  1. TBloeminkTBloemink overleg 28 aug 2018 11:12 (CEST)
  2. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 11:15 (CEST) Net in de kroeg stelde ik aan Mx9 nog enkele voorwaarden. Echter, de nood aan nieuwe mods is nu ongekend hoog, dus iedere serieuze aanmelding is zeer welkom.
  3. Josq (overleg) 28 aug 2018 11:16 (CEST) succes! Je neemt je verantwoordelijkheid. Op die verantwoordelijkheid zal ik zeker terugkomen wanneer ik zie dat dat nodig is
  4.  Klaas `Z4␟` V:  28 aug 2018 12:24 (CEST)
  5. Richard kiwi Overleg 28 aug 2018 13:41 (CEST) In de hoop dat je vandalismebestrijding gaat doen. Ik hou je niet tegen om moderator te worden, maar acht de kans zeer gering dat je het haalt. Toch succes!
  6. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 28 aug 2018 13:59 (CEST)
  7. Ciell 28 aug 2018 14:55 (CEST) Probeer het maar!
  8. RonnieV (overleg) 28 aug 2018 16:31 (CEST) - Je kent de voetangels, dus overeenkomstig WP:VWN: probeer het maar!
  9. Fby0s.jpg Carol (overleg) 28 aug 2018 16:46 (CEST) Bedankt dat je je hiervoor wilt inzetten. Misschien is het verstandig, enige tijd zonder moderatorknopjes ervaring op te doen met vandalismebestrijding.
  10. Brya (overleg) 29 aug 2018 07:31 (CEST) Waarschijnlijk te vroeg (zie Woudloper), maar wie weet?
  11. Velocitas(↑) 29 aug 2018 12:56 (CEST) Laat je niet ontmoedigen door deze stemming; doe vooral meer ervaring op en probeer het over een tijdje nog eens.
  12. Ed Lane (overleg) 29 aug 2018 19:35 (CEST)
  13. Peter b (overleg) 29 aug 2018 22:12 (CEST), je zou een mod naar mijn hart zijn, wellicht drie keer scheepsrecht, in ieder geval bedankt voor het gebaar.
  14. Akadunzio (overleg) 30 aug 2018 01:07 (CEST)
  15. BoH (overleg) 30 aug 2018 20:26 (CEST) Je strijd met Wimpus zie ik inhoudelijk niet als negatief. De vorm had anders gekund en misschien gemoeten, maar ik weet uit ervaring dat dat niet makkelijk is. Wel op die vorm letten. Het moment is wel jammer, zeker na je stemkeuze.
  16. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 31 aug 2018 13:13 (CEST) Vooral eens met Vinvlugt en Woudloper. Toch een voorstem om enig tegenwicht te bieden tegen de vele tegenstemmers, vooral diegenen die zich door je blokkadelogboek laten leiden. Ik constateer namelijk dat je dossier grotendeels betrekking heeft op de jaren 2008–2009 en er moet toch ooit een moment komen om iemands misstappen uit die tijd als jeugdzondes te betitelen en te kunnen zeggen: Schwamm drüber.
  17. Warpozio (overleg) 1 sep 2018 23:48 (CEST)

Stemming gesloten

Tegen moderatorschap Mx9

  1. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2018 11:22 (CEST) Ik kan tot mijn spijt onmogelijk mijn stem geven aan iemand die zopas mee gezorgd heeft voor de afzetting van MoiraMoira, en daarbij een zo beperkte inzet aankondigt.
  2. ARVER (overleg) 28 aug 2018 11:43 (CEST) Fel op tegen. Een tekort aan moderatoren betekend niet dat iedereen dan maar moderator kan worden. De hele geschiedenis op de Regblok van deze gebruiker in combinatie met Wimpus. Waarbij tevens een Arbitragezaak aan zit geeft mij totaal geen vertrouwen. Tevens in ruim 2 jaar 6 keer geblokkeerd wegens bwo's is ook teveel.
  3. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST) Per ARVER, daarnaast vind ik je niet actief genoeg. Je geeft aan slechts met vandalismebestrijding bezig te willen houden, terwijl aantoonbare ervaring lijkt te ontbreken; je deed slechts 20 markeringen. Je zou jezelf eerst eens vertrouwd maken met TBP/vandalismebestrijding voor de nodige ervaring. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST)
  4. KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 aug 2018 12:18 (CEST) Moderatoren hebben we hier niet meer nodig, hard werken wordt beloond met afzettingen.
  5. Joris (overleg) 28 aug 2018 13:21 (CEST) Stemt actieve moderator weg en heeft dus geen benul wat hier op Wikipedia speelt.
  6. Trijnstel (overleg) 28 aug 2018 13:44 (CEST)
  7. Lidewij (overleg) 28 aug 2018 15:19 (CEST) Max je bent goed in projectontwrichtend gedrag, ruziemaken en BWO's. De blokkeermomenten van Mx9 zijn niet te tellen, het aantal sokpoppen ook niet. Op deze manier zijn zeker de blokkeermomenten niet te tellen want ze staan bij andere gebruikers namen. Moderator zijn lijkt me geen goed idee.
  8. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 18:18 (CEST)
  9. Paul K. (overleg) 28 aug 2018 20:08 (CEST) Herhaald sokpopmisbruik is mijns inziens een onoverkomelijk beletsel voor het moderatorschap.
  10. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:29 (CEST) Onvoldoende ervaring op de plekken waar je wilt gaan werken, dit zijn geen werkzaamheden waar je al doende kennis mee hoort te maken. Daarnaast heb je juist een superactieve moderator weggestemd, wat deze aanmelding dan wel heel raar over laat komen, alsof je eerst plek maakt voor jouw eigen stoel... Ook het enorme gedoe tussen jou en Wimpus maakt dat ik betwijfel of je als moderator wel goed zit.
  11. Apdency (overleg) 28 aug 2018 21:34 (CEST) Je spreekt zelf al terecht over een allesbehalve schone voorgeschiedenis waardoor je je kans om gekozen te worden nihil inschat. Alleen een wonder zou kunnen helpen, zo geef je aan, maar je lijkt niet eens op dat wonder te hopen. Dit lijkt mij zodoende een zuiver symbolische aanmelding, en daar hebben we niets aan. P.S.: O, ik zie nu in de Kroeg dat je het zelf ook al een louter symbolische aanmelding noemde. Ik had het dus korter kunnen houden.
  12. Take Mirrenberg (overleg) 28 aug 2018 21:36 (CEST)
  13. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 08:29 (CEST)
  14. Shimmy (overleg) 29 aug 2018 10:26 (CEST)
  15. Malinka1 (overleg) 29 aug 2018 11:54 (CEST)
  16. Kleuske (overleg) 29 aug 2018 14:16 (CEST)
  17. Kronkelwilg (overleg) 29 aug 2018 15:27 (CEST)
  18. FakeYourDeath (overleg) 30 aug 2018 07:09 (CEST)
  19. oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:51 (CEST) Zie mijn tegenstem bij kandidaat-moderator JurriaanH. Het is voor Wikipedia een glijdende schaal. Moet ik mij nu aanmelden als neutrale kandidaat-moderator?
  20. Iooryz (overleg) 30 aug 2018 16:20 (CEST)
  21. ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 18:30 (CEST) - Iemand die ik niet ken en nooit ben tegengekomen in overleg, maar met een (blijkbaar) "niet te tellen aantal sokpoppen", stelt zich kandidaat, één dag na een moderator met 0 blokkades in twaalf jaar naar huis te hebben gestuurd terwijl hijzelf 34 blokkades onder één accountnaam op zijn naam heeft staan (waaronder drie vorig jaar), zonder ooit zelf aan vandalismebestrijding te hebben gedaan, met 23 markeringen in tien jaar waaruit niet valt af te leiden wat hij zoal zou goedkeuren, die sinds oktober onderworpen is aan een Arbcomuitspraak, maar die in beperkte mate "louter aan vandalismebestrijding" wil doen waarin hij zich ook eerst zonder knopjes en later eventueel met rollbackfunctie (waarvoor hij momenteel hoogstwaarschijnlijk niet in aanmerking zou komen) zou kunnen bekwamen, kan ik momenteel geen vertrouwen geven, zoals hijzelf niet onbegrijpelijk zal vinden, omdat hij zijn kansen al op "nihil" schatte. De kwalificatie van een collega dat hij "een mod naar mijn hart" zou zijn, ontgaat mij dan ook volledig.
  22. Norbert (overleg) 30 aug 2018 20:26 (CEST)
  23. Agora (overleg) 31 aug 2018 12:28 (CEST)
  24. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 31 aug 2018 15:43 (CEST)
  25. Japiot (overleg) 1 sep 2018 12:53 (CEST) Kompleet ongeschikt.
  26. RONN (overleg) 3 sep 2018 00:18 (CEST)
  27. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 01:45 (CEST)
  28. JoostB (overleg) 3 sep 2018 18:10 (CEST)
  29. Wiki13 (overleg) 3 sep 2018 19:52 (CEST) Tja, denk niet dat ik hier nog meer aan toe hoef te voegen. Stemt een moderator weg en meldt zichzelf aan, zonder enige blijk van ervaring (neem bijvoorbeeld aantal markeringen).

Stemming gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Mx9

  1. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 12:10 (CEST) Je kunt prima zonder modbit aan vandalisme-controle doen, daar komt de ervaring dan wel mee. Ook is het raadzaam de WP:RVM te lezen, en je er aan te conformeren.
    Heb ik gelezen en bovendien aangegeven dat ik me er aan conformeer. Zie boven. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 12:11 (CEST)
    Je hebt gelijk, ik moet het leesgedeelte van mijn bril oppoetsen. Ik denk er nog even over na, maar die richtlijnen zijn wel belangrijk. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 12:17 (CEST)
    Daar ben ik het mee eens. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 12:30 (CEST)
  2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 aug 2018 20:56 (CEST).
  3. Sijtze Reurich (overleg) 29 aug 2018 20:13 (CEST) Ik sluit me aan bij wat Woudloper hieronder zegt.
  4. Daka (overleg) 30 aug 2018 19:45 (CEST)
  5. SanderO (overleg) 31 aug 2018 09:54 (CEST) Ik sluit me aan bij het commentaar van Woudloper hieronder. Ik zou zeker niet tegen je stemmen en al helemaal niet vanwege je bemoeienissen met Wimpus (en wat daaruit volgde). Maar vóór vind ik gewoon te vroeg. Bestrijding van vandalisme kan heel goed beginnne zonder knopjes.
  6. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2018 10:19 (CEST) Eigenlijk zou je wel een welkome aanvulling voor het modkorps zijn, maar ik zou eerst wat ervaring met vandalismebestrijding opdoen, en dan kijken of je de knopjes echt nodig hebt. Zo ja, ben ik alsnog voor.
  7. eVe Roept u maar! 31 aug 2018 10:22 (CEST) Bedankt voor je aanmelding Max, maar sorry, ik kan in jouw geval niet voorstemmen. Je "dossier" weegt me nog tè zwaar.
  8. The Banner Overleg 3 sep 2018 00:43 (CEST) Eerlijk gezegd kan ik volledig instemmen met de mening van Eve hierboven. Ik heb getwijfeld of ik alsnog voor zou stemmen, maar dat zou voornamelijk zijn vanwege het gehuilebalk van tegenstanders die zo teleurgesteld zijn over de afzettingsprocedure dat ze Wikipedia nog meer schade toe willen brengen. Ik zou zeggen: ga gewoon aan het werk en bouw krediet op.
  9. Grasmat (overleg) 4 sep 2018 07:50 (CEST) Wel bedankt voor je aanmelding maar ik vind je nog niet rijp voor dit, ga eerst iets doen met vandalismebestrijding/te beoordelen pagina's en als het ook kan wat meer collegiaal zo kan het over een paar jaar niet mis gaan bij je aanmelding!

Stemming gesloten

Commentaar op Mx9

Ik mag niet stemmen, maar het is toch zo dat de "knopjes" gewoon weer afgenomen kunnen worden als het niet werkt? Want dan zie ik niet een reden om het tegen te houden toch? Mischien juist iedereen die een beetje "vertrouwd" word gewoon een proeftijd geven?   Father Of Lies   overleg 28 aug 2018 11:40 (CEST)
Dan moet ik weggestemd worden. Dat kan vrij makkelijk en gebeurt ook met enige regelmaat. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 11:44 (CEST)
Nee, hoor. Dat gebeurt maar heel zelden. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 11:45 (CEST)
Afzetten 'moet' niet. Een moderator kan ook zelf de knopjes inleveren. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2018 11:49 (CEST)
Uiteraard! Mx9 (overleg) 28 aug 2018 11:50 (CEST)
Ik vind het toch een beetje "de een z'n dood..." één dag na de begrafenis. ErikvanB (overleg) 28 aug 2018 13:53 (CEST)
Ik denk dat we nu op een splitsing staan: boos zijn op elkaar of vertrouwen in elkaar? Voor boosheid mag er wat mij betreft op een moment als dit best ruimte zijn. Een stukje van die boosheid kun je prima bij deze kandidatuur kwijt. Maar ik zou toch willen voorsorteren op vertrouwen. Josq (overleg) 28 aug 2018 13:58 (CEST)
  • Hallo Mx9, ik denk dat je zeker geschikt bent, want je hebt er genoeg inzicht, intelligentie en betrokkenheid voor. De recente uitspraak van de arbcom wijst op: 1 een persoonlijk slechte verstandhouding met een andere gebruiker; 2 het voeren van bewerkingsoorlogen; en 3 het aanpassen van zaken die niet fout zijn. M.i. kan het eerste gebeuren. Zolang je de ander uit de weg gaat kan het je niet zwaar aangerekend worden. Maar een moderator hoort te weten dat bij gebrek aan consensus blijven terugdraaien niet de juiste weg is, en hoort niet continu in strijd met de richtlijn WP:BTNI te handelen. Beide punten lijken me zaken die voortkomen uit een gebrek aan ervaring, dus voor moderatorschap lijkt het me op dit moment nog iets te vroeg. Desondanks bedankt voor je aanmelding. Woudloper overleg 28 aug 2018 14:46 (CEST)

Vragen aan Mx9

Commentaar bij Tegen moderatorschap Mx9

2. ARVER (overleg) 28 aug 2018 11:43 (CEST) Fel op tegen. Een tekort aan moderatoren betekend niet dat iedereen dan maar moderator kan worden. De hele geschiedenis op de Regblok van deze gebruiker in combinatie met Wimpus. Waarbij tevens een Arbitragezaak aan zit geeft mij totaal geen vertrouwen. Tevens in ruim 2 jaar 6 keer geblokkeerd wegens bwo's is ook teveel.

Begrijpelijk! Mx9 (overleg) 28 aug 2018 11:54 (CEST)
@gebruiker:ARVER: Voor die hele "affaire" met Wimpus (inclusief de gelinkte arbcomzaak) verdient Mx9 niets dan lof (al is hij dan op sommige andere punten niet onfeilbaar, vooruit). Juist dat is wmb een zwaarwegende reden om hier voor hem te stemmen. Zeer belangrijk is het om je eerst in al dit soort dossiers goed te verdiepen voordat je een stem uitbrengt. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 12:03 (CEST)

3. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST) Per ARVER, daarnaast vind ik je niet actief genoeg. Je geeft aan slechts met vandalismebestrijding bezig te willen houden, terwijl aantoonbare ervaring lijkt te ontbreken; je deed slechts 20 markeringen. Je zou jezelf eerst eens vertrouwd maken met TBP/vandalismebestrijding voor de nodige ervaring. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST)

Ik heb geen enkele ervaring met vandalismebestrijding, en dus? Ik ben bereid te leren. Ik zou de lat om moderator te worden heel hoog houden, dan blijft er tenminste een tekort. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 12:04 (CEST)
Vandalisme bestrijden kan heel goed zonder de knopjes die je graag wilt hebben. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 08:31 (CEST)

11. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:29 (CEST) Onvoldoende ervaring op de plekken waar je wilt gaan werken, dit zijn geen werkzaamheden waar je al doende kennis mee hoort te maken. Daarnaast heb je juist een superactieve moderator weggestemd, wat deze aanmelding dan wel heel raar over laat komen, alsof je eerst plek maakt voor jouw eigen stoel... Ook het enorme gedoe tussen jou en Wimpus maakt dat ik betwijfel of je als moderator wel goed zit.

Conform deze uitspraak Nogmaals: AGF bij de voorstemmers en als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:19 (CEST) zou ik graag een nadere verklaring voor jouw tegenstem hebben. Je haalt namelijk een thema aan dat geen relevantie heeft voor deze kandidatuur. The Banner Overleg 30 aug 2018 19:55 (CEST)
Maar natuurlijk mag je een antwoord TB, maar wat heeft er volgens jou geen relevantie voor het werk van moderator? Doel je op het ervaring hebben in het bestrijden van vandalisme, of het wegstemmen van een superactieve moderator? Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:16 (CEST)
De andere stemming is inderdaad van geen belang voor deze stemming, zeer zeker als je uit gaat van AGF. The Banner Overleg 30 aug 2018 20:24 (CEST)
Klopt en daarom heb ik die andere verklaring als eerste geplaatst en telt die voor mij dus ook zwaarder. Zoals bijna overal in geschreven teksten tellen het eerste en het laatste punt als belangrijkste (die zouden in theorie beter moeten blijven plakken in het geheugen) en dus telt ook het geruzie tussen Wimpus en Mx9 voor mij zwaarder. Die ruzie heeft namelijk heel wat andere gebruikers uren werk gekost. Ik had dus ook zonder de tegenstem bij MM tegen Mx9 gestemd. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:40 (CEST)
Als je de stemming met betrekking tot Moira niet relevant acht, waarom noem je hem dan? Dat schuurt nogal met de AGF. The Banner Overleg 30 aug 2018 20:43 (CEST)
Omdat het wel iets is wat ik hier kwijt wilde. Was dat alles? Ik wil namelijk graag mijn tijd spenderen aan het schrijven van een artikel waar ik aan werk. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:46 (CEST)
Maar je wekt daarmee wel de indruk dat jouw tegenstem een wraakneming was voor het wegstemmen van Moira. The Banner Overleg 30 aug 2018 20:50 (CEST)
Dat is jouw indruk The Banner, het is niet wat ik heb geschreven. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:53 (CEST)
Maar in het eerder genoemde citaat stel je dat AGF alleen verondersteld hoeft te worden bij voorstemmers! The Banner Overleg 30 aug 2018 20:58 (CEST)
Hoe luidt het volledige citaat The Banner? Lees dat nog eens goed. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 21:02 (CEST)
Het volledige citaat staat aan het begin deze discussie genoemd. Lees dat nog maar eens goed. The Banner Overleg 30 aug 2018 21:06 (CEST)
Ik weet wat ik heb geschreven The Banner en ik twijfel of jij het ook goed hebt gelezen, anders zou je deze onzinnige discussie namelijk niet voeren. ...als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden. Fijne avond The Banner. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 21:23 (CEST)
Ik verwachtte niet anders dan dat je aan zou geven dat ik niet goed gelezen heb. De fraaiste manier om te ontkennen dat je met meerdere maten meet. The Banner Overleg 30 aug 2018 21:33 (CEST)
Als jij dat vindt The Banner, dan vindt jij dat. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 21:37 (CEST)

22. ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 18:30 (CEST) - Iemand die ik niet ken en nooit ben tegengekomen in overleg, maar met een (blijkbaar) "niet te tellen aantal sokpoppen", stelt zich kandidaat, één dag na een moderator met 0 blokkades in twaalf jaar naar huis te hebben gestuurd terwijl hijzelf 34 blokkades onder één accountnaam op zijn naam heeft staan (waaronder drie vorig jaar), zonder ooit zelf aan vandalismebestrijding te hebben gedaan, met 23 markeringen in tien jaar waaruit niet valt af te leiden wat hij zoal zou goedkeuren, die sinds oktober onderworpen is aan een Arbcomuitspraak, maar die in beperkte mate "louter aan vandalismebestrijding" wil doen waarin hij zich ook eerst zonder knopjes en later eventueel met rollbackfunctie (waarvoor hij momenteel hoogstwaarschijnlijk niet in aanmerking zou komen) zou kunnen bekwamen, kan ik momenteel geen vertrouwen geven, zoals hijzelf niet onbegrijpelijk zal vinden, omdat hij zijn kansen al op "nihil" schatte. De kwalificatie van een collega dat hij "een mod naar mijn hart" zou zijn, ontgaat mij dan ook volledig.

Sorry Erik, maar met dit commentaar toon je wmb aan dat je je – alvorens deze stem uit te brengen – niet echt goed hebt verdiept in het (op zich inderdaad erg gecompliceerde) verleden van Mx9 op dit project, m.n. dat van de laatste paar jaar. Iets dergelijks geldt ook voor bijv. Lidewij (blijkens haar stemcommentaar hierboven). De Wikischim (overleg) 30 aug 2018 18:56 (CEST)
Helaas staat in de aanmelding niets over "een verleden". ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 19:03 (CEST)

JurriaanH

JurriaanH (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste allemaal,

laat dit dan maar mijn reactie zijn op de afzetting van MoiraMoira. Ik heb me bewust grotendeels buiten deze discussie gehouden, maar mijn stem tegen afzetting en mijn reactie hier lijken mij voldoende duidelijk. Verder vind ik het standpunt van Trijnstel hier en die van Woudloper en Josq onder hetzelfde kopje prima bij mijn eigen standpunt passen. Ik denk dat de Nederlandstalige Wikipedia er vandaag per saldo niet beter op is geworden, en dat wij Moira veel dank zijn verschuldigd. Wel vind ik het van belang dat de mening van veel serieuze collega's gerespecteerd moet worden, en laat ik dat dan bij dezen doen.

Ik wil voorstellen om wel gewoon door te gaan met ons vrijwilligerswerk. Dat dat werk niet altijd even leuk is, weet ik na negen jaar ook wel, maar we doen het voor een goed doel. Begin dit jaar heb ik na bijna zeven jaar moderatorschap en enkele jaren als bureaucraat mijn bevoegdheden ingeleverd, omdat ik vervolgens vijf maanden lang in het buitenland ging studeren en geen enkele bijdrage zou leveren aan Wikipedia. Die periode is inmiddels alweer een tijdje afgelopen, en hoewel ik niet per se van plan was me opnieuw aan te melden voor de bevoegdheden van het moderatorschap, is de situatie nu veranderd. Ik heb niet het gevoel dat ik het me kan permitteren om alleen maar inhoudelijk werk te doen (voor een impressie, zijn mijn bijdragen van de afgelopen weken), maar dat ik ook mijn ervaring als oud-moderator weer moet inzetten. Mijn idee daarbij is voornamelijk dat ik met enkele collega-moderatoren samen de te beoordelen pagina's ga doen, zoals ik jaren geleden ook wel eens met MoiraMoira deed. Het sleutelwoord is hierbij "samen": naar mijn mening is het heel belangrijk om dit werk goed te verdelen, zodat het voor iedereen behapbaar is.

Hoewel ik begrip heb voor gewaardeerde collega's als Trijnstel, Matthijs, Joris en DirkVE – waarbij laatstgenoemde nota bene al heeft aangegeven te willen vertrekken – die willen minderen, wil ik juist voorstellen om samen ervoor te zorgen dat we MoiraMoira's werk op gestructureerde en professionele wijze kunnen voortzetten (wat mij betreft na even een periode van rust nu, dat mogen we onszelf ook wel gunnen). Er zijn nog genoeg goede collega's die hierbij kunnen helpen: denk alleen al aan gebruikers als Ernie, Kippenvlees1, Marijn, natuur12 en Dqfn13, en er zijn nog veel meer. Ik hoop overigens dat hierbij, of op andere wijze, ook een rol blijft weggelegd voor MoiraMoira zelf, al zullen we dat moeten afwachten.

Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg)

(N.B.: ik ben op dit moment in het buitenland; vandaar dat deze week mijn bijdragen en reactiesnelheid bij eventuele vragen beperkt zullen zijn.)

Deze peiling loopt van 28 aug 2018 13:28 (CEST) tot 4 sep 2018 13:28 (CEST).

JurriaanH is met 74 voorstemmen (90,2%) en 8 tegen verkozen tot moderator. Bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 4 sep 2018 13:30 (CEST)

Voor moderatorschap JurriaanH

  1. Josq (overleg) 28 aug 2018 13:33 (CEST) Ben er een groot voorstander van om aan een dergelijke negatieve gebeurtenis een zo positief mogelijke wending te geven. Bedankt JurriaanH dat je de gelegenheid biedt om mijn vertrouwen in je uit te spreken
  2. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 13:38 (CEST)
  3. Richard kiwi Overleg 28 aug 2018 13:41 (CEST)
  4. Trijnstel (overleg) 28 aug 2018 13:45 (CEST) Fijn, en ik neem later vandaag even contact met je op.
  5. ARVER (overleg) 28 aug 2018 13:47 (CEST) Was in het verleden een goede moderator, dus zeker weten voor.
  6. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 28 aug 2018 13:57 (CEST)
  7. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 14:03 (CEST)
  8. Kippenvlees (overleg‽) 28 aug 2018 14:06 (CEST) Mooi betoog. Vertrouwen is na al die jaren moderator- en bureaucraatschap geen kwestie.
  9. Woudloper overleg 28 aug 2018 14:18 (CEST) Dit geeft de moed dat het goed gaat komen
  10. Ciell 28 aug 2018 14:55 (CEST) Ga je gang
  11. Robotje (overleg) 28 aug 2018 15:00 (CEST)
  12. eVe Roept u maar! 28 aug 2018 15:01 (CEST) Yep
  13. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 28 aug 2018 15:35 (CEST)
  14. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2018 16:00 (CEST)
  15. RonnieV (overleg) 28 aug 2018 16:38 (CEST) - Je weet wat er van je verwacht wordt. Blij dat je de handschoen wil opnemen.
  16. Trewal 28 aug 2018 16:40 (CEST)
  17. Natuur12 (overleg) 28 aug 2018 16:43 (CEST) Welkom terug!
  18. Mbch331 (Overleg) 28 aug 2018 16:44 (CEST) Welkom terug.
  19. Fby0s.jpg Carol (overleg) 28 aug 2018 16:44 (CEST) Bedankt dat je je hiervoor weer wilt inzetten.
  20. Daka (overleg) 28 aug 2018 17:53 (CEST)
  21. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 18:18 (CEST)
  22. Ymnes (overleg) 28 aug 2018 18:32 (CEST)
  23. HRvO (overleg) 28 aug 2018 18:41 (CEST)
  24. Apdency (overleg) 28 aug 2018 18:54 (CEST) Geen twijfel.
  25. MatthijsWiki (overleg) 28 aug 2018 20:06 (CEST)
  26. Paul K. (overleg) 28 aug 2018 20:12 (CEST) Welkom terug.
  27. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:16 (CEST) Je hebt het werk voorheen goed gedaan, dus een tweede ronde mag dan zeker wel.
  28. Queeste (overleg) 28 aug 2018 20:29 (CEST)
  29. Velocitas(↑) 28 aug 2018 21:17 (CEST)
  30. Gasthuis(overleg) 28 aug 2018 21:24 (CEST)
  31. Sonty (overleg) 28 aug 2018 21:31 (CEST)
  32. Take Mirrenberg (overleg) 28 aug 2018 21:37 (CEST)
  33. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2018 21:40 (CEST)
  34. XXBlackburnXx (overleg) 28 aug 2018 22:05 (CEST)
  35. BlueKnight 28 aug 2018 22:22 (CEST)
  36. bdijkstra (overleg) 28 aug 2018 22:24 (CEST)
  37. Ernie (overleg) 28 aug 2018 22:38 (CEST)
  38. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 28 aug 2018 22:41 (CEST)
  39. PeHa · Overleg 29 aug 2018 01:02 (CEST) Oké, succes!
  40.  Klaas `Z4␟` V:  29 aug 2018 08:15 (CEST)
  41. Grasmat (overleg) 29 aug 2018 09:15 (CEST) Welkom terug!
  42. VanBeem (overleg) 29 aug 2018 09:18 (CEST) Hopelijk zal de samenwerking weer als vanouds worden. Succes!
  43. Xxmarijnw overleg 29 aug 2018 11:50 (CEST)
  44. Mileau (overleg) 29 aug 2018 11:57 (CEST)
  45. Kronkelwilg (overleg) 29 aug 2018 15:26 (CEST)
  46. Sijtze Reurich (overleg) 29 aug 2018 19:52 (CEST)
  47. Peter b (overleg) 29 aug 2018 22:10 (CEST), had liever een paar weken gewacht, maar verder zonder enige twijfel.
  48. Encycloon (overleg) 29 aug 2018 22:35 (CEST)
  49. Rode raaf (overleg) 29 aug 2018 22:45 (CEST)
  50. Magalhães (overleg) 30 aug 2018 11:59 (CEST)
  51. SanderO (overleg) 30 aug 2018 14:11 (CEST)
  52. Japiot (overleg) 30 aug 2018 15:43 (CEST)
  53. Iooryz (overleg) 30 aug 2018 16:19 (CEST)
  54. ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 18:30 (CEST)
  55. Norbert (overleg) 30 aug 2018 20:26 (CEST)
  56. BoH (overleg) 30 aug 2018 20:50 (CEST)
  57. Matroos Vos (overleg) 30 aug 2018 22:36 (CEST) – voor wie benieuwd is naar de toelichting, zie hier
  58. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 23:09 (CEST)
  59. Spaman81 (overleg) 30 aug 2018 23:23 (CEST) Maak nog maar een paar maanden deel uit van de familie maar nog geen negatieve ervaringen ondervonden met JurriaanH.
  60. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2018 10:16 (CEST) Ik twijfelde door JurriaanH's opmerkingen tijdens de afzettingsprocedure, maar de antwoorden op de vragen van zowel Matroos Vos als Jeroen N stellen mij méér dan gerust. Ben benieuwd naar een eventuele uitwerking (hoeft niet per se van Jurriaan H te komen natuurlijk) van de ideeën voor TBP! Vinvlugt (overleg) 31 aug 2018 10:16 (CEST)
  61. Agora (overleg) 31 aug 2018 12:23 (CEST) Wel vertrouwen in als moderator, maar de aanleiding is vrij waardeloos.
  62. CaAl (overleg) 31 aug 2018 12:43 (CEST) Welkom terug
  63. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 31 aug 2018 12:55 (CEST)
  64. Nick (overleg) 31 aug 2018 14:03 (CEST)
  65. MackyBeth (overleg) 31 aug 2018 22:11 (CEST)
  66. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:44 (CEST) Welkom terug
  67. B kimmel (overleg) 1 sep 2018 10:44 (CEST)
  68. oSeveno (Overleg) 1 sep 2018 11:52 (CEST)
  69. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 2 sep 2018 00:18 (CEST)
  70. Joris (overleg) 2 sep 2018 05:42 (CEST)
  71. --Denkhenk (overleg) 2 sep 2018 08:37 (CEST)
  72. Guss (overleg) 2 sep 2018 08:41 (CEST)
  73. JoostB (overleg) 3 sep 2018 18:09 (CEST)
  74. Wiki13 (overleg) 3 sep 2018 19:49 (CEST) In principe voor, maar wel een verzoek aan JurriaanH om zijn soms scherpe overlegstijl aan te passen. Deze wordt niet altijd even goed ontvangen.

Tegen moderatorschap JurriaanH

  1. The Banner Overleg 28 aug 2018 13:48 (CEST) Met een reactie als deze is hij niet serieus te nemen. Dat hij vervolgens moderatoronwaardig gedrag probeert goed te praten, maakt duidelijk dat hij hier is voor het verwerven van status, niet voor het nederig dienen van de encyclopedie.
  2. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 14:06 (CEST) vanwege het afscheidspraatje op de modmail bij mijn vertrek drie jaar geleden.
  3. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 08:25 (CEST)
  4. Ed Lane (overleg) 29 aug 2018 19:36 (CEST)
  5. Akadunzio (overleg) 30 aug 2018 01:06 (CEST)
  6. FakeYourDeath (overleg) 30 aug 2018 07:08 (CEST)
    oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:46 (CEST) Dit is geen manier om moderator te worden. De kandidaat is bij voorbaat niet neutraal in zijn opstelling. Teleurstellend, dat zo weinig Wikipedianen dit inzien. (Commentaar hierop verplaatst naar onderen) (stem herzien)
  7. Pepermuntjes (overleg) 1 sep 2018 09:49 (CEST)
  8. Warpozio (overleg) 1 sep 2018 23:49 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap JurriaanH

  1. TBloeminkTBloemink overleg 28 aug 2018 13:40 (CEST) Ja omdat ik het eens ben dat alle hulp welkom is. Nee om andere redenen. Daarom neutraal.
    Beste TBloemink, dit verdient wel een aparte reactie. Ons contact is sinds het incident waarbij jij en JurgenNL collega MoiraMoira stalkten door haar huis op te zoeken etc. niet al te best (zie bijvoorbeeld hier en hier). Hoewel de opmerking waar jij op wijst drieënhalf jaar oud was en ik niet meer weet wat er toen precies gaande was, is dat de achtergrond van deze opmerking. Ik zie het echter als positief signaal dat je desondanks niet tegen stemt, maar neutraal, en wil je tegelijkertijd mijn excuses aanbieden voor die onredelijke reactie van mijn kant in 2015. Dat lijkt me wel zo netjes van mijn kant. Zo op het eerste oog lijkt het namelijk vooral ook dat ikzelf met het verkeerde been uit bed stapte die dag. JurriaanH (overleg) 28 aug 2018 15:44 (CEST)
    Hi Jurriaan, de situatie van toen staat mij nog vers op mijn netvlies en je excuses waardeer ik, maar acht ik niet nodig. Mijn actie was namelijk absoluut niet goed te praten. Mijn neutraalstem is puur en alleen vanwege de uitlating die ik niet bij een moderator vind passen, maar omdat ik weet dat je geen slechte moderator bent, wil ik hem niet in de weg laten zitten voor succes. De situatie die nu speelt rondom MM verbaast mij zeer, zag ik niet aankomen en doet mij realiseren dat alle hulp nodig is, en ik ben middels deze neutraalstem bereid om de persoonlijke issues niet mee te laten spelen in deze stemming. Ik wens je dan ook veel succes, en schud je bij deze de virtuele hand. TBloeminkTBloemink overleg 28 aug 2018 17:23 (CEST)
  2. ...

Commentaar op JurriaanH

Ik ga niet stemmen op een dag van fatsoenlijke rouw. ErikvanB (overleg) 28 aug 2018 13:58 (CEST)

Prima! Als het zo vers ligt, geen enkel probleem. Maar (@ enkele anderen), als het gaat om zaken van een jaar of 3 geleden... is al dat nadragen niet een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer en het gebrek aan vertrouwen hier? Josq (overleg) 28 aug 2018 14:18 (CEST)
Moet je opletten, Josq, straks komt er een 15-jarige scholier met 2% van Moira's ervaring en die wordt gekozen wegens "Leuk dat je je wilt inzetten!". ErikvanB (overleg) 28 aug 2018 14:29 (CEST)
Klopt, en hoe wrang ook, daar moet ruimte voor zijn. Het mag niet zo zijn dat Wikipedia wegkwijnt naarmate de oude garde dat doet. Ik vrees dat dit echter wel vroeg of laat zal gebeuren. Josq (overleg) 28 aug 2018 14:35 (CEST)
Laat het modereren van Wikipedia maar aan volwassenen over en niet aan minderjarigen. Norbert (overleg) 29 aug 2018 22:51 (CEST)
Ik ben enkele jaren lang een minderjarige moderator geweest, en ben die periode toch vrij probleemloos of zelfs geruisloos doorgekomen. Ik weet niet of je daar op doelde? Er zijn immers legio voorbeelden van prima gebruikers, al dan niet moderator, die minderjarig waren ten tijde van hun eerste jaren hier. Het lijkt me belangrijk hen niet af te schrikken. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 23:12 (CEST)

Commentaar bij tegen moderatorschap JurriaanH

7. oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:46 (CEST) Dit is geen manier om moderator te worden. De kandidaat is bij voorbaat niet neutraal in zijn opstelling. Teleurstellend, dat zo weinig Wikipedianen dit inzien.

Waar doel je precies op met 'niet neutraal'? Het is een (kandidaat-)moderator voor zover ik weet niet verboden om een mening te hebben. Encycloon (overleg) 30 aug 2018 12:04 (CEST)
Mede door OSeveno is MoiraMoira afgezet als moderator en als iemand met ervaring wil helpen om dat gat, wat dus mede veroorzaakt is door OSeveno, te dichten is OSeveno tegen want het is iemand met een mening. Dat schiet niet op. - Robotje (overleg) 30 aug 2018 13:07 (CEST)
Ik wist trouwens niet dat het moderatoren verboden is om een mening te uitten op Wikipedia... Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 15:35 (CEST)
Waarom wordt een tegenstander aangevallen op zijn stemverklaring en een voorstemmer niet? The Banner Overleg 30 aug 2018 15:51 (CEST)
Omdat de voorstemmers niet stellen dat moderatoren geen mening mogen hebben. En als een tegenstemmer een goede onderbouwing heeft, dan wordt hij of zij daar ook niet op aangevallen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:02 (CEST)
Allereerst: OSeveno wordt helemaal niet aangevallen, opvallend dat je dat zo ervaart. Ten tweede: het uitgangspunt is hier vertrouwen. Als je expliciet uitspreekt geen vertrouwen te hebben, mag je verwachten dat je dat toelicht. Vinvlugt (overleg) 30 aug 2018 16:11 (CEST)
Dan kan je ook van de voorstemmers verwachten dat ze hun mening toelichten. Maar de voorstemmers wordt nooit gevraagd naar een onderbouwing van hun standpunt. tegenstemmers wel. The Banner Overleg 30 aug 2018 16:14 (CEST)
Nogmaals: AGF bij de voorstemmers en als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:19 (CEST)
Alleen bij de voorstemmers uitgaan van goede wil, staat genoteerd. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 16:21 (CEST)
Ik denk dat Dqfn13 bedoelt, dat voorstemmers zelf uitgaan van de goede wil van de moderator en daarom hun vertrouwen uitspreken... Mvg, Trewal 30 aug 2018 16:28 (CEST)
Maar waarom wordt die eis alleen aan tegenstemmers gesteld? Gelijke monniken, gelijke kappen toch? The Banner Overleg 30 aug 2018 16:22 (CEST)
Hoe kom je er bij dat het een eis is? Er wordt om uitleg gevraagd van een onbegrijpbare onderbouwing van OSeveno. Niemand stelt dat tegenstemmers een onderbouwing moeten geven. Er zijn vier tegenstemmers zonder onderbouwing, niemand heeft hen er naar gevraagd... dus hoezo kom jij nu er mee dat het een eis zou zijn? Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:25 (CEST)
Nou, Vinvlugt zegt hierboven: 'Als je expliciet uitspreekt geen vertrouwen te hebben, mag je verwachten dat je dat toelicht.' En jij: 'als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden'. Maar juist OSeveno, die zijn stem wél heeft toegelicht, wordt hier bevraagd, terwijl de tegenstemmers die geen enkele onderbouwing hebben gegeven met rust worden gelaten. Je kan als tegenstemmer dus beter niets zeggen. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 16:28 (CEST)
Om de simpele reden dat er bij de tegenstemmers gevraagd wordt de verklaring toe te lichten terwijl dat bij de voorstemmers nimmer gebeurd. Maar ik vind het aardig te zien dat jij bij tegenstemmers lijkt uit te gaan van Bad Faith in plaats van hun mening en toelichting te respecteren. Ook tegenstemmers kunnen Good Faith tonen door tegen te stemmen wanneer zij persoonlijk van mening zijn dat een kandidaat-moderator niet geschikt is. Daar zul jij je gewoon bij neer moeten leggen, DQFN13. The Banner Overleg 30 aug 2018 16:32 (CEST)
Volgens mij beweert niemand dat AGF niet geldt bij de tegenstemmers. Verder vind ik het inderdaad raar dat je een expliciete "ik heb geen vertrouwen in jou als mod" niet toelicht. Verder vind ik het niet vreemd dat mensen graag wat meer willen weten over een voor mij onduidelijk "De kandidaat is bij voorbaat niet neutraal in zijn opstelling. Teleurstellend, dat zo weinig Wikipedianen dit inzien." Het is toch niet erg om te vragen wat oSeveno daarmee bedoelt? Vinvlugt (overleg) 30 aug 2018 16:55 (CEST)
Mijn vraag was inderdaad niet bedoeld als aanval op een tegenstemmer, maar puur als open vraag aan iemand die blijkbaar wil dat 'wij' iets inzien om tegen te zijn. Als een voorstemmer dit vaag had omschreven, had ik hier net zo goed naar kunnen vragen. Zullen we de ruimte hieronder dus gewoon even aan OSeveno laten? Bvd, Encycloon (overleg) 30 aug 2018 18:26 (CEST)
Waarom zou ik verder hierop ingaan... het is duidelijk dat jullie alleen lezen wat jullie willen lezen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 19:12 (CEST)
  • Het is lastig om op zoveel reacties te reageren. Weet om te beginnen, dat ik nooit een moderator voor afzetting heb genomineerd, en dat ik het nooit heb overwogen. De afzetting van MoiraMoira is te danken aan het algemene oordeel van Wikipedianen n.a.v. hetgeen als motivering voor de afzettingsnominatie is geschreven. Dat die discussie hier in een kandidatuur doorloopt, zie ik als onwenselijk. Van mij mag een moderator gewoon een mening hebben als ieder ander. Dat is ook niet in strijd met de functieomschrijving. Wat ik wel verkeerd vind, is dat de mening van de kandidaat over de afzetting van MoiraMoira wordt gebruikt als motivering voor een voorstem voor diens benoeming als moderator. Door dat te ontlokken heeft de kandidaat zijn kandidatuur tot een politiek gemotiveerde kandidatuur gemaakt. Dát is wat ik afwijs. Ik ben van mening dat een kandidaat zich hoort te presenteren voor het moderatorschap op grond van redelijke argumenten. Argumenten die direct verband houden met de werkzaamheden, zonder daarbij uitvoerig te verwijzen naar de discussie rondom een andere persoon. Na een afzetting is het niet gepast om via een ander 'stemmingsmedium' de discusie voort te zetten. Had JurriaanH in zijn kandidatuur gezegd dat hij zich kandideert i.v.m. vacatures, en daarnaast misschien in één zin aangegeven dat hij over de afzetting een zeer slecht gevoel had, dan had ik er geen probleem mee gehad. Want ik ben voorstander van je menselijke kant laten zien. Maar een kandidaat moet kunnen overtuigen dat hij of zij voldoende onderscheid kan maken tussen persoonlijke gevoelens en de uitvoering van afspraken en regels. En daarvan ben ik nu niet voldoende overtuigd. Dan wordt deze kandidatuur een soort herstemming over MoiraMoira. Het is zelfs onrespectvol richting MoiraMoira, denk ik, die nu twee maal de volle lading over zich heenkrijgt. En ik realiseer me dat mijn inbreng die lading niet kleiner maakt. Indien de afzettingsprocedure in haar voordeel had uitgepakt, had JurriaanH zich dan óók (op dit moment) kandidaat gesteld? Want ook zonder het vertrek van MM was er al langer behoefte aan nieuwe moderatoren. Het is spijtig dat de discussie zo enorm op de persoon wordt gespeeld. Dat vind ik persoonlijk een zeer redelijke opstelling. Weet wel dat ik andere tegenstemmers niet persé steun in hun opstelling in deze drie aangelegenheden. (zie ook hieronder bij de andere kandidatuur) Wat ik nu heel sympathiek zou vinden, is een signaal dat mensen een afwijkende mening kunnen respecteren. Overigens zie ik net dat er op 8 september 2018 wéér een moderatorafzetting op de agenda staat. Nu die van DirkVE. Op diens gebruikerspagina staat nu dat hij Wikipedia heeft verlaten. Ik roep Jeroen N op om de zaak te laten rusten. En om de afzettingsnomminatie in te trekken. En ik roep mijn mede-Wikipedianen op om na deze twee kandidaatmoderator-stemmingen in elk geval een paar weken de discussie te laten liggen, zodat er weer op lemma's kan worden gefocust. Dat is wat ik ga doen. oSeveno (Overleg) 31 aug 2018 12:38 (CEST)
    • Dat maakt het duidelijker, bedankt. Encycloon (overleg) 31 aug 2018 12:50 (CEST)
    • Het is niet aan mij om de afzettingsprocedure tegen DirkVE (die ik niet geïnitieerd heb en die niet op 8 maar op 1 september begint) in te trekken. Ik coördineer die stemming immers op verzoek van een andere gebruiker. Jeroen N (overleg) 31 aug 2018 12:54 (CEST)
      • Beste OSeveno, het redelijke argument voor mijn aanmelding vind je deels bij jezelf: de afzetting van MoiaMoira. Ik ben daar heel duidelijk over geweest in mijn aanmeldingstekst, en je vraag of ik me zonder haar afzetting had aangemeld heb ik zeer duidelijk beantwoord met nee (ik krijg overigens de indruk dat je niet gezien hebt dat ik de afgelopen jaren moderator ben geweest maar de bevoegdheden wegens naderende inactiviteit in februari inleverde – maar misschien vergis ik me). Een ideologisch betoog waarom ik een uitstekende aanwinst voor het moderatorteam ben blijf ik je deze keer verschuldigd, al breng ik wel meteen concrete voorstellen mee die je vast aanstaan. Als je desondanks een tekst had willen lezen die compleet los stond van haar, kun je bijvoorbeeld terecht bij de aanmelding voor mijn eerste moderatorschap (zie hier). Het is een beetje een nare kwalificatie om te beweren dat dit een politiek gemotiveerde aanmelding is, terwijl het niet meer dan een praktische tegemoetkoming is aan de gebruikers die MoiraMoira hebben afgezet. Ik kan er verder ook niets aan doen als gebruikers hun stem baseren op mijn persoonlijke oordeel over de afzettingsprocedure – al vraag ik me af of dit überhaupt het geval is, OSeveno. Daarnaast kun je me niet kwalijk nemen dat ik iets zeg over een collega-moderator waar ik jaren mee heb samengewerkt; ik neem aan dat je dat met me eens bent.
Ik wil afstand nemen van de suggestie dat dit onrespectvol is richting MoiraMoira. Dat is de wereld op zijn kop: het is een reactie op de afzetting van MoiraMoira, die de werkdruk bij de overblijvende moderatoren nogal verhoogt. Ik zie niet hoe het respecteren van de stemmers bij de procedure (zie mijn aanmeldingstekst), pragmatisch aan hen tegemoetkomen en voorstellen het werk van MoiraMoira gestructureerd(er) voort te zetten problematisch/onrespectvol voor je/Moira2 is. Deze stemming is tot slot geen "herstemming", zoals je suggereert, en er was vrijwel niemand die het zo behandelde – kijk maar naar stemverklaringen hierboven. JurriaanH (overleg) 31 aug 2018 13:40 (CEST)
      • Zoals hier te zien is, heeft MoiraMoira het afgelopen jaar 11.473 moderatorhandelingen verricht (zo'n duizend per maand!). Als je bij die pagina op 'totaal' klikt om te sorteren op totaal aantal moderatorhandelingen zie je dat dat er in dat jaar ongeveer evenveel zijn als de nummers 11 t/m 48 bij elkaar. Dat betekent niet dat er tientallen relatief inactieve moderatoren maar weg moeten, want alles wat ze doen is toch weer mooi meegenomen. OSeveno gaf al: "... zonder het vertrek van MM was er al langer behoefte aan nieuwe moderatoren". Een van de voorbeelden die gegeven werd bij de inleiding van de afzetprocedure om aan te tonen dat MoiraMoira het niet goed zou doen bij de afhandeling van TBP was een artikel dat ruim 7 weken eerder genomineerd was maar waarvan de afhandeling al ruim 5 weken was blijven liggen. Bij genomineerde categorieen (Wikipedia:Te beoordelen categorieën) staan nog pagina's die vorig jaar genomineerd zijn maar nog steeds niet afgehandeld zijn. Met het gedwongen vertrek van MoiraMoira loopt dat probleem fors op. Dan is het toch juist fantastisch als een oud-moderator met jaren ervaring aangeeft om dat gat deels te willen opvullen en zich daarom kandidaat stelt. Met alleen maar klagen schiet niemand wat op, wel met medewerkers die als moderator actief willen worden om dat gat op te helpen vullen. - Robotje (overleg) 31 aug 2018 16:41 (CEST)
        Als Jürgen Eissink, teneinde MoiraMoira tot bezinning te brengen, een RegBlok-verzoek tegen haar had ingediend omdat "artikelen met een wat hogere abstractiegraad" alsmaar verwijderd bleven worden (want dat was de klacht), dan was dat blokverzoek als absurd van de hand gewezen met het advies de dialoog aan te gaan, en was MM nog steeds actief. ErikvanB (overleg) 31 aug 2018 17:10 (CEST)
Ik was al van het kastje naar de muur gestuurd, en goddank is die muur precies de goede kant opgevallen. Hou eens op met dat soort bitter gezeur achteraf. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 17:18 (CEST).
  • "De afzetting van MoiraMoira is te danken aan" (einde citaat) of te wijten aan. Het is maar hoe je ertegenaan kijkt. ErikvanB (overleg) 31 aug 2018 16:58 (CEST)
  • De afzetting is maar aan 1 persoon te wijten: Moira. Niemand anders dan Moira is verantwoordelijk geweest voor het gedrag van Moira. De gemeenschap van Wikipedia is een levend iets. mensen komen en mensen gaan. Sommige vrijwillig, sommigen niet vrijwillig. Conform een goede Ierse uitspraak: Get over it. The Banner Overleg 1 sep 2018 10:18 (CEST)
  • @ErikvanB: Te danken aan of te wijten aan... Mijn doel was niet om een waardeoordeel in de zin te verwerken. Ik had beter kunnen schrijven: de consequentie van of de gevolgtrekking van. In de context van mijn hele antwoord zou het echter ook duidelijk kunnen zijn dat ik in positieve noch negatieve zin inhoudelijk wil doorborduren op de discussie van de eerdere stemming. Maar ik vermoed dat je je antwoord niet als persoonlijke aanval op mij bedoelde. oSeveno (Overleg) 1 sep 2018 11:48 (CEST)
    • Natuurlijk niet, oSeveno. In de spreektaal wordt heel vaak "te danken" in negatieve zin gebruikt. Maar ik vind het toch altijd afleidend wanneer ik telkens de weerman in het Journaal hoor zeggen: 'Het slechte weer hebben we te danken aan een lage depressie.' Mvg, ErikvanB (overleg) 1 sep 2018 15:30 (CEST)
  • @JurriaanH: Bedankt voor je inhoudelijke reactie op hetgeen ik heb verklaard. Dat stel ik erg op prijs. Het wordt mij steeds meer duidelijk dat jouw nominatie-tekst verkeerd op mij is overgekomen. Achteraf bezien had je misschien beter een weekje kunnen wachten na de afzetting, om de twee stemmingen wat meer los te koppelen. Maar dat is jouw keuze geweest. Wijs of niet, je bent een mens, net als ik. Na het lezen van jouw eerdere nominatie, in combinatie met jouw antwoorden, heb ik een beter beeld gekregen van het soort moderator dat je wilt zijn. Daarmee voel ik dat mijn grootste bezwaren zijn weggenomen en daardoor heb ik voldoende vertrouwen in je als moderator. Daarom herzie ik mijn stem naar een vóórstem. Hoewel sommigen de reacties die ik ontving kunnen zien als druk uitoefenen op mij, ervaar ik het zelf als een pittige discussie, waarin ik mij voldoende vrij voel mijn eigen keuze te maken. Veel succes met het moderatorschap :-) Groeten, oSeveno (Overleg) 1 sep 2018 11:48 (CEST)

Vragen aan JurriaanH

  • Beste Jurriaan, sta je na de reactie van Matroos Vos nog steeds achter je kwalificatie van diens kritiek als 'bagger' en 'een serieuze vrijwilliger onwaardig'? Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 13:51 (CEST)
    Hallo Jeroen, ik neem deze vraag even samen met de opmerking van Jürgen hierboven. Volgens mij is dit juist geen wraaknominatie, maar een concrete poging om het vacuüm te dichten dat nu ontstaat door de afzetting van MoiraMoira. Ik had eerlijk gezegd gedacht dat met name Jürgen daar blij mee zou zijn als initiatiefnemer van de afzettingsprocedure: het werk moet immers wel gedaan blijven worden. Overigens heb ik hierboven wel degelijk gereflecteerd op de afzetting, maar heel veel meer dan ik hierboven deed vind ik niet zinvol. Belangrijker is om concrete stappen te zetten om verder te gaan. Wat betreft de reactie van Matroos Vos: nee, die had ik niet gezien; ik schreef in mijn bericht daar ook dat ik me weer ging concentreren op de inhoud, en heb de dagen daarna niet meer gekeken op die pagina. Ik wil wel scherp zijn in mijn reactie op je vraag. Ik vond de specifieke kwalificatie van Matroos Vos (met name "iemand die zich zo onheus en totaal losgezongen van de werkelijkheid gedraagt") heel vervelend, en dat vind ik nog steeds. Dat staat verder los van inhoudelijke kritiek op MoiraMoira en de persoon Matroos Vos.
    Richting The Banner: die opmerking was met een knipoog en geenszins negatief bedoeld, slechts als reactie op jouw opmerking die natuurlijk terecht was. Ik hoop dat voor een beetje luchtigheid nog steeds ruimte is op dit project. Richting Edo: ik weet oprecht niet meer waar dit over gaat, maar als het je dwarszit, lijkt het me zinvol dit op te lossen. Ik zou dat alleen liever niet onwiki doen, omdat het blijkbaar in een besloten mailinggroep is besproken. En ten slotte, aan Erik: ik ben het met je eens, maar ik vond dit een gepaste manier om zowel te reageren op Moira2's afzetting als meteen duidelijk te maken hoe ik er actief mee wil omgaan. Dat is hoe dan ook nodig, dat zul je ongetwijfeld met me eens zijn. JurriaanH (overleg) 28 aug 2018 15:44 (CEST)
    Bedankt voor je reactie. Ik snap dat je de kwalificatie vervelend vindt, maar volgens mij heeft Matroos Vos heel deugdelijk onderbouwd waarom hij die woorden gebruikte. Ik vind het dan ook niet chic om zijn mening 'bagger' te noemen en te vragen of hij die woorden terugneemt. Ik hoop dat je het met me eens bent dat we dit soort kritiek (júist kritiek die zo goed onderbouwd is) ook in de toekomst gewoon moeten kunnen blijven uiten, ook al ben je het er persoonlijk mee oneens. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 16:45 (CEST)
    Het zit me niet dwars, maar dat (en herhalingen waar o.a. Jeroen_N nu herhalingen van noemen) maken me van mening dat overkomt als iemand die narrig op kritiek reageert, terwijl kritiek in beginsel een leermoment of moment van analyse behoort te zijn. De klager "even wegzetten" als irritante zeurkous die beter op kan donderen escaleert eerder dan dat het iets verbeterd. En de lat ligt (voor mij dan) voor moderatoren best hoger dan voor gewone gebruikers. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 18:07 (CEST)
    Ik heb de e-mail overigens gevonden, en gezien dat ik niet reageerde op kritiek tegen mij, maar woorden van jou richting het moderatorteam, dat je voor van alles en nog wat uitmaakte... overigens nadat ik je in eerste instantie netjes heb gevraagd je vertrek te heroverwegen. Laat ik dit dan toch maar even opgemerkt hebben, voor de volledigheid. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 21:15 (CEST)
    Ik had inderdaad stevige kritiek, en ik heb de indruk dat het er in drie jaar niet beter op is geworden. Mijn reden om niet meer te willen samenwerken onder de toenmalige omstandigheden hebben mij doen opstappen, en blijkbaar sta je nog steeds achter je opmerking als je wat te zeuren heb, stap je maar op. Zo heb ik het destijds geinterpreteerd, en ik vind het teleurstellend. Edoderoo (overleg) 29 aug 2018 22:09 (CEST)
    Nogmaals, niets in mijn mails van november 2015 lijkt op wat je nu zegt. Je presenteert iets als een quote, terwijl ik dat nooit geschreven heb. Ik vind dat jammer, zeker omdat het over een mail van drie jaar geleden gaat en waarvan ik me afvraag waarom dat zo relevant is, zeker als het gebruikt wordt voor een frame als dit. JurriaanH (overleg) 30 aug 2018 01:34 (CEST)
    Ik vind de betreffende reactie van JurriaanH richting Matroos Vos ook niet erg sterk, maar het zegt verder weinig tot niets over JurriaanH's geschiktheid als mod. Misschien moet al dit soort kwesties ook weer niet té zwaar opgerakeld worden bij een modaanmelding. In ieder geval nu zeker niet, we hebben nu immers te maken met een acute noodsituatie en zo'n beetje iedereen mag zich nu wel aanmelden. Ik zal de komende tijd iig vrijwel zonder uitzondering voorstemmen (zelfs als de kandidaat wellicht een gebruiker is waar ik totaal niet mee door één deur kan). Het belangrijkste blijft wat iemand in de hoofdnaamruimte doet, althans dat zou het moeten zijn. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 18:20 (CEST)
    Ik vind het wél belangrijk hoe een moderator omgaat met kritiek, ja? En een acute noodsituatie? Overdrijven is ook een vak. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 19:46 (CEST)
    Beste JurriaanH, voor mij is inderdaad zo'n beetje de belangrijkste eigenschap van een moderator dat hij (v/m) met inhoudelijke kritiek om kan gaan, en altijd bereid is zijn handelen toe te lichten wanneer daar serieus naar gevraagd wordt. Daar staat overigens tegenover dat een moderator een gebruiker die alleen maar aan het sarren en zuigen is, wat mij betreft ook straal mag negeren. De bereidheid om de discussie zuiver te houden moet uiteraard van beide kanten komen, niet alleen van de kant van de moderator.
    Op die wrijving tussen ons beiden hoeven we wat mij betreft niet meer uitgebreid terug te komen. Het was als ik me niet vergis de eerste keer dat we elkaar hier ontmoetten, en het was duidelijk onder ongelukkige omstandigheden. Wel ben ik, net als Jeroen, benieuwd naar hoe je in het algemeen denkt over het omgaan met kritiek en over het toelichten van de beslissingen die je als moderator neemt. Alvast bedankt, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 29 aug 2018 06:06 (CEST)
    Voor de duidelijkheid: het ging mij er ook niet om specifiek dit geval uitgebreid te bespreken, maar ik verwijs ernaar omdat ik me afvraag of we nog wel kritiek op elkaar mogen hebben als zélfs dit Jurriaan al te ver gaat. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 09:15 (CEST)
    Vergis ik mij of is ook deze reactie (met verzoek) van Matroos Vos door Gebruiker:JurriaanH weer niet gezien? Ik zou dat zorgelijk vinden, want het wekt op zijn minst de indruk dat hij het veld niet al te best kan overzien. Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 19:55 (CEST)
    Hallo Matroos Vos en Jeroen, ik zie geen enkel probleem. De hele bedoeling van deze aanmelding is te gaan assisteren bij TBP, om zo het gat op te vullen dat MoiraMoira achterlaat. Bij het afhandelen van de te beoordelen pagina's is het juist van belang goed in de gaten te houden wat je beweegredenen zijn bij het al dan niet verwijderen van pagina's, zodat je daar altijd nog toelichting op kan geven. Dat is mij niet vreemd. Ik kan me overigens eigenlijk volledig aansluiten bij wat Matroos Vos schrijft, al is het straal negeren van een gebruiker die sart en zuigt helaas vaak geen mogelijkheid – met name als moderator. JurriaanH (overleg) 30 aug 2018 21:47 (CEST)
    Hoi Jurriaan, dank voor je heldere antwoord. Als jij je volledig aansluit bij wat ik hierboven schrijf, kan ik natuurlijk niet anders dan voorstemmen. Knipoog Matroos Vos (overleg) 30 aug 2018 22:29 (CEST)
    Nogmaals bedankt voor je reactie, Jurriaan. Nog één vraag: het lijkt alsof – en dat heeft vast te maken met de manier waarop wij TBP hebben ingericht – moderators die één of een paar artikelen beoordelen zich genoodzaakt voelen dan ook de hele sessie af te handelen en zich dus ook uit te laten over artikelen waar ze zich gelet op hun eigen expertise en/of de geleverde inbreng misschien beter niet over kunnen uitlaten. Gevolg is dat een eventuele toelichting vaak ook een dooddoener is (bijv. dat nu eenmaal een knoop moest worden doorgehakt en dat je het toch nooit goed kan doen). Ben je bereid om artikelen wat vaker gewoon twee weken extra te geven, vaker dan nu gebeurt deskundige input te vragen van niet-moderators (via bijv. oproepen in relevante café's of op overleg gewenst), en artikelen waar je je echt geen goed oordeel over kan vormen aan andere moderators te laten, ook als dat betekent dat minder strak wordt vastgehouden aan de termijn van twee weken? Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 22:40 (CEST)
    Ik heb inderdaad zo mijn ideeën voor een verbeterde aanpak van de te beoordelen pagina's, en een deel van wat je nu noemt behoort daar zeker toe. Een eerste toevoeging aan je opsomming zou bijvoorbeeld zijn dat idealiter een sessie door meer dan één moderator wordt afgehandeld, zodat overleg kan plaatsvinden en tot een meer gebalanceerd besluit kan worden gekomen. Maar goed, dit is allemaal afhankelijk van overleg binnen het moderatorteam, want in je eentje kun je niet heel veel klaarspelen. JurriaanH (overleg) 30 aug 2018 23:03 (CEST)
    Dat is zeker ook een goed punt (als die moderators dan maar niet naar elkaar gaan wijzen wanneer ze worden aangesproken Knipoog). Ik ben in ieder geval tevreden en wens je vast veel succes. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 23:09 (CEST)
    @JurriaanH: Het is niet erg om scherp te zijn, maar keer je nooit na een felle sneer volledig van de discussie af. Als moderator moet je beslissingen én redacteuren motiveren, en die laatste moet je nooit in een soort zwart gat achterlaten. En samenwerken: ja! maar niet samenwerken tegen een fictieve boze buitenwereld – altijd in dialoog blijven. Ik trek mijn tegenstem in, want ik zie dat je voldoende steun hebt, maar misschien kijk ik de komende tijd af en toe even over je schouder mee om zeker te weten dat je niet vergeet dat de inhoud die je beoordeelt ook een stukje inhoud is van de editor, die zaken misschien soms net anders ziet en niet per se fout. Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2018 19:02 (CEST).
  • Dag Jurriaan, zoals je er op dit moment tegenaan kijkt: wanneer mag een overlegpagina van een artikel verwijderd worden? Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2018 21:14 (CEST)
    Hallo Encycloon, een interessante vraag die eigenlijk breder is dan alleen mijn mening. Evidente gevallen als Overleg:Kei Nishikori mogen wat mij betreft direct verwijderd worden. Het is geen overleg: het zijn twee zinnen, van een afgehandeld verzoek van jaren geleden. Ik zie geen reden bij dit soort discussieloze gevallen om ze niet direct te kunnen verwijderen. Kijkend naar de richtlijnen voor moderatoren worden er echter geen expliciete suggesties gegeven voor overlegpagina's (wat mij betreft kan een discussie plaatsvinden over een toevoeging); overigens zou je het wel onder "pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat[ten]" kunnen laten vallen. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 21:15 (CEST)
    Oké, bedankt voor je zo te zien weloverwogen antwoord. Het lijkt me inderdaad niet iets waar al consensus over is. Zelf vind ik wel dat hier terughoudend mee omgegaan moet worden omdat ook 'afgehandelde verzoeken' iets kunnen zeggen over de totstandkoming van een artikel en daarom 'zinvol' zijn. Anders dan bij pagina's als WP:BV is het ook niet meer terug te vinden in de bewerkingsgeschiedenis. Encycloon (overleg) 29 aug 2018 21:37 (CEST)
    Eens. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 23:12 (CEST)

Effeietsanders

Effeietsanders (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
Hoi allemaal!

Na zo'n 13 jaar kruipt het bloed nog steeds waar het niet gaan kan, en heb ik nog veel enthousiasme voor Wikipedia. Over de jaren is de manier waarop ik actief ben geweest, nogal eens gewijzigd. Ik ben zo'n 10 jaar moderatorknopjes tot mijn beschikking gehad (en diverse jaren ben ik steward geweest), en meld me bij deze wederom aan om daar weer beschikking over te krijgen. Ik studeer intussen in de VS, en heb dan ook niet belachelijk veel vrije tijd. De meeste tijd die ik aan Wikimedia besteed, investeer ik achter de schermen (momenteel voornamelijk Wiki Loves Monuments).

Maar in de VS wonen heeft soms ook een voordeel: ik zit in de UTC-7 tijdzone, wat inhoudt dat ik wakker ben wanneer de meeste van jullie slapen. Ik kan me voorstellen dat het af en toe handig kan zijn om die knopjes te hebben. Ik verwacht niet dat ik ze dagelijks zal gebruiken, maar ik hoop weer af en toe een handje te kunnen helpen. Waarmee? Geen idee nog, dat zal moeten blijken. Ik doe verder geen beloftes over activiteit - het is niet mijn bedoeling dat Wikipedia op de eerste plaats komt, het blijft een vrijetijdsbesteding. Dus als het druk wordt met onderzoek of colleges, zal het weer wat naar de achtergrond moeten verdwijnen. Maar ik denk altijd maar: ook kleine beetjes helpen. Ik ben volgens mij in ieder geval genoeg actief om 'feeling' te hebben met hoe het allemaal reilt en zeilt.

Ik zal maar wel even waarschuwen: ik ben een groot voorstander van vriendelijk omgaan met nieuwe collega's, en heb veel vertrouwen in de goede wil van mensen. Wat dat betreft, kun je me zien als iemand 'van de oude stempel'. Verwacht niet van mij dat ik massaal schoolklassen ga blokkeren.

Hartelijk,
Effeietsanders 4 sep 2018 02:15 (CEST)

Deze peiling loopt van 4 sep 2018 02:15 (CEST) tot 11 sep 2018 02:15 (CEST).

Met 62 stemmen voor (91,2%) en 6 tegen (8,8%) is Effeietsanders verkozen tot moderator. ARVER (overleg) 11 sep 2018 07:40 (CEST)
Met het verzoek of Kippenvlees1, Taketa, Natuur12 of CaAl het bitje nog wilt plaatsen. ARVER (overleg) 11 sep 2018 07:49 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. CaAl (overleg) 11 sep 2018 08:44 (CEST)

Voor moderatorschap Effeietsanders

  1. Carol (overleg) 4 sep 2018 02:20 (CEST) Bedankt dat je je hiervoor wilt inzetten.
  2. JurriaanH (overleg) 4 sep 2018 02:35 (CEST)
  3. TBloeminkTBloemink overleg 4 sep 2018 02:59 (CEST) Een nachtbraker is sowieso altijd handig, en ik ken en vertrouw je. Voor inactiviteit hebben we de inactiviteitsregel. Ik hoop alleen wel dat de echte vandalen wél geblokkeerd worden ;) Succes.
  4. Grasmat (overleg) 4 sep 2018 07:37 (CEST)
  5. Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:07 (CEST) Prima!
  6. Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 08:18 (CEST)
  7. Apdency (overleg) 4 sep 2018 08:24 (CEST) Je bewerkingen en overlegbijdragen zie ik als constructief en je motivatie klinkt ook heel goed.
  8. HenriDuvent 4 sep 2018 08:25 (CEST)
  9. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 08:29 (CEST)
  10. Encycloon (overleg) 4 sep 2018 08:43 (CEST)
  11. CaAl (overleg) 4 sep 2018 08:50 (CEST) Een van de beste mods die we ooit hebben gehad.
  12. RonnieV (overleg) 4 sep 2018 08:51 (CEST) - Welkom terug!
  13. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2018 09:06 (CEST) Bedankt om effe iets anders te willen doen!
  14. eVe Roept u maar! 4 sep 2018 09:20 (CEST) Duhh.
  15. ARVER (overleg) 4 sep 2018 09:56 (CEST)
  16. Richard kiwi Overleg 4 sep 2018 10:05 (CEST) (aanvulling: (4 sep 2018 15:50 (CEST)) het aantal mods is vrij laag en hoop dan ook dat je wel de tijd vindt / zouden er (veel) meer mods zijn, zou ik namelijk niet "voorstemmen")
  17. Milliped (overleg) 4 sep 2018 10:35 (CEST)
  18. Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2018 11:00 (CEST)
  19. Velocitas(↑) 4 sep 2018 11:23 (CEST)
  20. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 4 sep 2018 12:05 (CEST) Zeker meegenomen Wikipedia in de gaten te houden in de nachtelijke uren! Maar wat mij het meest aanspreekt en waar het nog al eens aan ontbreekt, is het geen je noemt van "een groot voorstander van vriendelijk omgaan met nieuwe collega's". Dit zodat ook nieuwkomers zich hopelijk welkom gaan voelen op Wikipedia en dat zij niet de indruk krijgen dat Wikipedia is voorbehouden aan enkel mensen die zich geregeld roeren! Meestal onthoud ik mij van commentaar bij voor of tegen een mod, maar dit spraak mij enorm aan zodat ik volmondig ja zeg!
  21. Jürgen Eissink (overleg) 4 sep 2018 12:19 (CEST). Ik heb vertrouwen in deze redelijke persoon.
  22. Ciell 4 sep 2018 12:21 (CEST) Van harte welkom terug
  23. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2018 12:22 (CEST) Alle beetjes helpen
  24. Kippenvlees (overleg‽) 4 sep 2018 12:55 (CEST)
  25. Xxmarijnw overleg 4 sep 2018 16:48 (CEST)
  26. HRvO (overleg) 4 sep 2018 17:04 (CEST)
  27. Karmakolle (overleg) 4 sep 2018 17:19 (CEST)
  28. B kimmel (overleg) 4 sep 2018 17:56 (CEST)
  29. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 14:53 (CEST) Als je nog even in je aanmeldtekst zet dat je de RVM onderschrijft, verplaats ik gelijk mijn stem.
  30. --Denkhenk (overleg) 4 sep 2018 18:41 (CEST)
  31. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2018 20:06 (CEST)
  32. Daka (overleg) 4 sep 2018 20:09 (CEST)
  33. Norbert (overleg) 4 sep 2018 20:17 (CEST)
  34. Face-smile.svg4ever(Overleg) 4 sep 2018 20:18 (CEST) Succes
  35. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 4 sep 2018 20:24 (CEST)
  36. Kinet9057 (overleg) 4 sep 2018 20:25 (CEST)
  37. Agora (overleg) 4 sep 2018 21:18 (CEST)
  38. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2018 21:46 (CEST)
  39. Ernie (overleg) 4 sep 2018 22:02 (CEST)
  40. Joris (overleg) 4 sep 2018 22:09 (CEST)
  41. Mbch331 (Overleg) 4 sep 2018 23:19 (CEST)
  42. Trijnstel (overleg) 5 sep 2018 00:09 (CEST) Vertrouwen is er absoluut, maar ik hoop wel dat je actiever zult zijn als moderator dan jaren geleden.
  43. Robotje (overleg) 5 sep 2018 01:11 (CEST)
  44. Sijtze Reurich (overleg) 5 sep 2018 01:43 (CEST)
  45. Romaine (overleg) 5 sep 2018 01:45 (CEST) - gebruiker die met beste intenties probeert te werken, dat ten tegenovergestelde aan de mensen die oude koeien uit 2014 uit de sloot moeten halen en hele lange tenen blijven houden... (het lijkt mij een slecht idee om er van uit te gaan dat gebruikers, inclusief moderatoren geen fouten mogen maken, evenals een slecht idee dat iemand niet kan veranderen door de tijd, bv meer inzicht verkrijgen)
    Uiteraard mogen mod's fouten maken, zou wel helpen als ze een fout op enig moment ook onderkennen en aangeven dat ze een fout hebben gemaakt. Eia was altijd een mod die de gezelligheid ( de omgangsvormen) belangrijker vond dan de inhoud en aan zijn toelichting te zien is daar niets in veranderd. We zijn hier als het er op aan komt echter alleen maar voor de inhoud. Een mod die af en toe eens langs komt en patsboem blokkades gaat uitdelen zonder zich echt in de materie te verdiepen is daarbij alles behalve behulpzaam. Dat heeft weinig met oude koeien te maken want hieronder geeft hij aan dat hij het zo weer kan doen. En het was echt geen eenmalig incident. Peter b (overleg) 5 sep 2018 11:33 (CEST)
    Als in een aanmelding specifiek wordt gerefereerd naar "10 jaar moderatorknopjes tot mijn beschikking gehad" lijkt het me logisch dat er naar die oude koeien wordt gekeken. Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 11:40 (CEST)
  46. Woudloper overleg 5 sep 2018 06:36 (CEST) per Romaine e.a. Waar ik wel bang voor ben is dat je een beetje de feeling hebt verloren en meer met Wikimedia bezig bent geweest dan met Wikipedia. Probeer ajb. de lokale regels en "manier" van dit project aan te houden en recht te doen - daarmee doel ik niet op de kippenhokgevechten maar de wijze waarop we hier bv. anders met 3RR of bronvermelding omgaan.
  47.  Klaas `Z4␟` V:  5 sep 2018 07:58 (CEST)
  48. Josq (overleg) 5 sep 2018 10:21 (CEST) Slim en verstandig persoon. In aanvulling op Romaine: Wikimedia-ervaring kan wellicht ook een pre zijn?
  49. Pepermuntjes (overleg) 5 sep 2018 17:02 (CEST) goede positieve motivatie.
  50. De Geo (overleg) 6 sep 2018 12:15 (CEST). Goede omgangsvormen + uitgaan van goede wil is beter voor de encyclopedie ipv wantrouwen en massaal blokkeren
  51. Magalhães (overleg) 6 sep 2018 12:24 (CEST), van mij mag elke ervaren en niet controversiele gebruiker moderator worden.
  52. PeHa · Overleg 6 sep 2018 13:12 (CEST) Succes!
  53. Japiot (overleg) 6 sep 2018 20:43 (CEST)
  54. Ilonamay (overleg) 6 sep 2018 21:46 (CEST)
  55. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 13:33 (CEST) eens met Edo hier onder bij neutraal
  56. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg)
  57. bdijkstra (overleg) 7 sep 2018 20:42 (CEST)
  58. BlueKnight 7 sep 2018 21:19 (CEST)
  59. Mx9 (overleg) 8 sep 2018 12:46 (CEST)
  60. Brinkie (overleg) 10 sep 2018 16:33 (CEST) om ook wat oude koeien uit de sloot te halen, ik kan me diverse prettige Wikimedia-bijeenkomsten herinneren. :-)
  61. 12345danNL - Overleg - 10 sep 2018 21:29 (CEST)
  62. JoostB (overleg) 10 sep 2018 21:57 (CEST)

Tegen moderatorschap Effeietsanders

  1. Peter b (overleg) 4 sep 2018 08:44 (CEST) en om met CaAl te spreken, een van de slechtste mod's die we ooit hebben gehad.
  2. Marrakech (overleg) 4 sep 2018 15:02 (CEST) Als een van zijn laatste wapenfeiten tijdens zijn vorige moderatorschap blokkeerde Effeietsanders, na een relatief lange periode van weinig tot geen activiteit, ineens RJB vanwege deze bijdrage. Die bijdrage was weliswaar zeer kritisch, maar overschreed niet de grenzen van het betamelijke. Het is geen aanlokkelijk vooruitzicht dat gebruikers weer zomaar voor soortgelijke bijdragen geblokkeerd zouden kunnen worden.
  3. Ymnes (overleg) 4 sep 2018 15:53 (CEST) Helaas...
  4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2018 09:34 (CEST) Te veel gedoe merk ik hier. Persoonlijk geen vertrouwen door in het verleden het behouden van een PA van een vriendje-moderator. Je zal het toch wel halen zonder mijn vertrouwen dus veel succes en hopelijk zijn we wat wijzer met de jaren.
  5. Quistnix (overleg) 7 sep 2018 23:10 (CEST) Ik herinner mij ooit bijna in een bewerkingsoorlog te zijn terechtgekomen, waarna ik daarvan op irc melding maakte, met daarbij de mededeling dat ik de bewuste pagina verder met rust liet. In de tussentijd had deze slechte mod mij zonder enige waarschuwing voor 24 uur geblokkeerd. Andere mods weigerden hem af te vallen.
  6. Gasthuis(overleg) 10 sep 2018 19:25 (CEST) Bij het opbouwen van encyclopedie hoort kwaliteit centraal te staan en niet gezelligheid. De kwestie rond RJB zit ook mij nog hoog en uit de aanmelding blijkt op dit punt geen beterschap, integendeel zelfs. Voor de goede orde: scheldende gebruikers behoren ook volgens mij tot de orde geroepen te worden, maar mensen die onzin toevoegen nog meer. Omdat het eerste makkelijker te herkennen is, gebeurt dat helaas eerder dan het tweede. Dat juist een "slim en verstandig persoon" (ik deel de mening van Josq) - die dus onzin eerder zou moeten kunnen herkennen - uitdrukkelijk ervoor kiest om vooral de werksfeer te beschermen, zie ik dan ook als een gemiste kans.

Neutraal tegenover moderatorschap Effeietsanders

  1. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 09:44 (CEST) Enige bedenkingen, o.a. vanwege dit (ik meen me te herinneren dat er nog meer discussie hierover is geweest, maar ik kan de relevante links zo gauw niet terugvinden). Ik wil echter ook niet meteen tegenstemmen, mede omdat er momenteel hard nieuwe mods nodig zijn.
  2. The Banner Overleg 4 sep 2018 10:46 (CEST) Ik ben bang dat je vlot weer kan struikelen over het activiteitscriterium
  3. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST) Ik zie geen reden voor de noodzaak van zo'n bitje, dat in 2015 verviel wegens de vermeende inactiviteit sregel de herbevestiging niet haalde. Uit de statistieken van de laatste 5 jaar, blijkt dat slechts 2015 een uitschieter was met 2700 bewerkingen. Het jaargemiddelde ligt op 322. Uitspraken zoals: "heb dan ook niet belachelijk veel vrije tijd", "doe verder geen beloftes over activiteit" stemmen niet hoopvol. Een tegenstem vind ik niet op de plaats omdat ik verder geen enkel punt van kritiek heb. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST)

Commentaar op Effeietsanders

(gekopiëerd vanaf neutraal)

  • Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST) Ik zie geen reden voor de noodzaak van zo'n bitje, dat in 2015 wegens verviel wegens de inactiviteitsregel. Uit de statistieken van de laatste 5 jaar, blijkt dat slechts 2015 een uitschieter was met 2700 bewerkingen. Het jaargemiddelde ligt op 322. Uitspraken zoals: "heb dan ook niet belachelijk veel vrije tijd", "doe verder geen beloftes over activiteit" stemmen niet hoopvol. Een tegenstem vind ik niet op de plaats omdat ik verder geen enkel punt van kritiek heb. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST)
    • Voor alle duidelijkheid: ik heb altijd aan het activiteitscriterium voldaan. Echter, in de jaarlijkse herbevestiging waren er voldoende mensen die vonden dat het desalniettemin onvoldoende was. Verder je goed recht om zo'n hogere drempel te hanteren, maar ik wil hier wel duidelijk over zijn. Effeietsanders 4 sep 2018 16:27 (CEST) Niet dat ik vind dat het zou moeten uitmaken, maar waar heb je die statistieken vandaan? Ik kom op heel andere aantallen (resp. 344, 2703, 688, 2280, 276) voor de afgelopen 5 jaar incl. het lopende. Misschien hanteer je een andere definitie?
      • Ik schrik hier eigenlijk van. Mijn voorstem zal ik waarschijnlijk niet wijzigen, maar 450 markeringen in 12+ jaar? (het markeren werd wellicht pas rond 2006 ingevoerd, maar dan is dat heel weinig voor een voormalige moderator) Een deel van de markeringen is nog van de laatste dagen ook en dan de bewerkingen: twee uitschieters van 2280 en 2703 bewerkingen is voor mij (ter vergelijking) nog heel weinig, laat staan 344 e.d. Je gebruikersnaam is echter wel heel bekend, want ik ken die naam al vanaf ik hier zit in 2007, maar dat was wellicht van iets anders (effe iets anders) :-) dus ik hoop dat jij vooral in de nachtelijke uren hier toch nuttig kunt zijn als moderator, zodat de live-controle in de ochtend wat ontlast wordt wat betreft nachtelijke vandalen, hoewel er meer mensen in de nacht rondspoken.. (ik een enkele keer, maar een aantal bekende namen ook) - Richard kiwi Overleg 4 sep 2018 17:28 (CEST)
        • Die tellers kloppen sowieso niet erg voor de vroegere jaren (de tool noteert bijv slechts 13 blokkades). Als je de aantallen acties wilt weten uit die tijd, zul je de logboeken erop moeten naslaan. Markeringen werden volgens mij idd niet gelogd tot ergens in 2007. Maar dat is sowieso ancient history allemaal :) Mijn activiteit uit 2005-2007 ben ik niet van plan te matchen. Effeietsanders 4 sep 2018 18:01 (CEST)
          • Inmiddels staat het activiteitencriterium op 250 edits per jaar, vijf keer zo hoog als een aantal jaar gelden. Gezien jouw eigen cijfers, zat jij al een aantal maal akelig dicht bij die grens. The Banner Overleg 4 sep 2018 23:57 (CEST)
            • Of die gegevens van wmflabs betrouwbaar zijn? Waarschijnlijk niet, het geeft in elk geval een indicatie. De tool zegt Edits in the past 365 days 336 als ik jouw laatste 500 bewerkingen bekijk (wel betrouwbaar) zie ik dat je in een jaar tijd het aantal bewerkingen deed als ik in drie weken. De geringe activiteit plus de aanmelding, met name rondom het een "handje helpen" met het aanvullende "Waarmee? Geen idee nog, dat zal moeten blijken" en "Ik doe verder geen beloftes over activiteit - het is niet mijn bedoeling dat Wikipedia op de eerste plaats komt, het blijft een vrijetijdsbesteding." scheppen bij mij niet die verwachtingen die ik heb van een moderator. Voor de reguliere gebruiker til ik daar niet aan, ik waardeer zelfs gebruikers die in 10 jaar tijd 100 bewerkingen deden. Van een sysop verwacht ik meer betrokkenheid, hoewel ik wel wil toegegeven dat een extra nachtmoderator welkom zou kunnen zijn. Ik ga niet voorstemmen omdat iemand een toffe peer of tegenstemmen omdat ik iemand een eikel zou vinden. Ik stem puur op kwaliteiten waarvan ik persoonlijk vind waar een moderator aan zou moeten voldoen. In dit geval kan ik niet 100% achter een "voorstem" of "tegenstem" staan, dat lukt me in dit geval niet. Zo'n bitje is niet voor de "heb", zeker nu het bitje in principe voor het leven is. Ik had dus graag meer daadkracht/motivatie in de aanmelding en vooral meer activiteit voorafgaand willen gezien, dat is alles. Gezien het stemverloop tot nu toe zal dat bitje er wel gaan komen. Daarom hoop ik je desalniettemin veel als moderator te gaan meemaken en vooral: dat mijn zorg onterecht zal blijken. De tijd zal het leren. MVG, Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 08:28 (CEST)
              • Onthoud ajb dat die edit-count-eritis ooit in het leven is geroepen in een wrange poging om de feeling met de gebruikersgemeenschap meetbaar te maken. De grens van 250 edits is daarmee heel arbitrair, en met de feeling met de gebruikersgemeenschap van EffeIA is nooit iets mis geweest, maar ook niet altijd meetbaar. Hij heeft zich jaar-in-jaar-uit via Wikimedia Nederland met allerhande projecten bezig gehouden, waarmee veel werk achter de schermen was, en niet per se uitmondde in heel veel edits op nl-wiki of heel veel markeringen of verwijderingen. Maar binding met de gebruikersgemeenschap was er zeker wel. Of je dat een goed gevoel geeft, is natuurlijk persoonlijk (ik snap de weerworden van Peter_b en Marrakech daarom wel), maar hier gaan hakketakken over 1 edit meer of minder lijkt me juist bij EffeIA totaal zinloos. Je moet je moderatorknopjes en het vertrouwen daarbij verdienen, maar niet door edits te doen, maar door je voor "vrije kennis" in te zetten. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 13:05 (CEST)
                • Actief zijn elderS is niet relevant voor NLWP The Banner Overleg 8 sep 2018 06:38 (CEST)

Vragen aan Effeietsanders

Hoi Effeietsanders, met de huidige discussie die momenteel gaande is heb ik een vraag voor je. Hoe sta jij tegenover de huidige regels omtrent het mogen stemmen tijdens een verzoek tot aftreden? Moeten die in jouw ogen omhoog, of vind je het geen probleem dat iemand die ooit stemrecht heeft gekregen stemrecht behoudt?   Father Of Lies   overleg 4 sep 2018 08:01 (CEST)

(Ik neem aan dat je hier op doelt Father of Lies. Overigens lijkt dit me niet echt een vraag die relevant is voor deze moderatoraanmelding maar goed.) Encycloon (overleg) 4 sep 2018 08:42 (CEST) PS Een huidige discussie is per definitie momenteel gaande.
@Father of Lies: Ik denk dat een dergelijke mening niet relevant zou moeten zijn voor het moderatorschap (het moderatorschap legt geen extra gewicht in de schaal bij zulke discussies). Mocht je graag mijn mening daarover willen weten, nodig ik je graag uit om de overlegpagina van die stemming erop na te slaan, en daar eventueel te reageren of door te vragen. Effeietsanders 4 sep 2018 09:10 (CEST)
Ik vroeg het omdat uit de huidige discussie die gaande is het erop lijkt dat vooral de moderatoren het limiet willen verhogen. Vandaar dat ik de vraag hier stelde. Maar ik zal hem op de betreffende overlegpagina opnieuw stellen.   Father Of Lies   overleg 4 sep 2018 09:30 (CEST)

Van de stemverklaring van Marrakech schrik ik enigszins, Effe: was die opmerking van RJB voor jou inderdaad reden voor een blokkade, en zo ja, acht je die blokkade nog steeds verdedigbaar of kijk je er nu anders tegenaan? Jürgen Eissink (overleg) 4 sep 2018 15:13 (CEST).

Een beetje context: RJB was destijds onderworpen aan deze arbcomuitspraak op grond waarvan hij zich alleen 'op een zakelijke en beleefde wijze' mocht uiten. Effeietsanders interpreteerde de bijdrage in kwestie als niet zakelijk en beleefd, zie hier. Jeroen N (overleg) 4 sep 2018 15:35 (CEST)
Ach, al dat soort "zakelijk en beleefd"-arbcomuitspraken veroorzaakt werkelijk niets dan oeverloze ellende, aangezien ze op allerlei manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Dit geldt zowel voor de moderatoren die zich gedwongen voelen dergelijke uitspraken strikt na te leven als voor degenen die als gevolg daarvan geblokkeerd worden (en daardoor de facto helemaal niets kritisch meer mogen zeggen). De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 15:54 (CEST) P.S. Zie eventueel ook nog Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24#Discussie RJB (deblokkade) en diverse discussies kort daarna. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 16:12 (CEST)
@Jürgen Eissink: Dank je voor je vraag. Als ik hierop terugkijk, was dit geen volslagen helder geval. Op zichzelf staand behoeft de overlegbijdrage geen blokkade te veroorzaken - dat is eigenlijk vrij zelden het geval. Maar ik weet nog wel dat het destijds een onderdeel was van een patroon van bijdragen van de kant van RJB die schadelijk waren. Een patroon dat heeft geleid tot een arbcomuitspraak dat hem aanvullende beperkingen heeft opgelegd met betrekking tot zijn overlegstijl. Ik heb destijds gehandeld in de context van die uitspraak. 3 dagen was de minimumconsequentie in die uitspraak - ik heb er bewust voor gekozen niet voor langere duur te blokkeren. Dit was de zevende blokkade van RJB dat jaar. Mocht een dergelijke situatie zich weer voordoen, zou ik wederom goed de omstandigheden wegen. Misschien kom ik tot eenzelfde conclusie, misschien ook niet. Effeietsanders 4 sep 2018 19:08 (CEST)


(gekopiëerd vanaf neutraal)

  • Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 14:53 (CEST) Als je nog even in je aanmeldtekst zet dat je de RVM onderschrijft, verplaats ik gelijk mijn stem.
    • Ik heb dat er niet bijgeschreven omdat het wat mij betreft vanzelfsprekend is. Daar heeft gewoon iedere moderator zich aan te houden. Ik sta hier niet anders tegenover dan in 2005. Effeietsanders 4 sep 2018 16:27 (CEST)