Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 45 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Afgelopen aanmeldingen

Encycloon

Encycloon (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers,

Inmiddels denk ik voldoende ervaring te hebben om jullie van dienst te zijn met wat extra knopjes voor extra taken. In Nederland is er vandaag al genoeg te stemmen, dus dan kan dit er ook wel bij.

Allereerst is dat WP:TBP. De afgelopen tijd heb ik daar regelmatig commentaar en nominatieredenen gegeven, dus voor wie die gelezen heeft zal het al bekend zijn dat ik hierbij de bronnen het belangrijkste criterium vind (uiteraard niet het enige). Richting de aanmakers, in mijn ogen potentiële nieuwe vaste(re) gebruikers, hecht ik tevens aan een beoordeling van de inhoud, niet van de persoon. (Daarbij ontken ik niet dat die in bepaalde gevallen duidelijk met elkaar verbonden zijn.) Ik zie mezelf dus zeker een steentje bijdragen om de achterstand op die beoordelingspagina's in te lopen. Daaruit voorvloeiend past WP:TERUG ook in dat 'straatje'.

Verder denk ik ook mee te kunnen helpen aan de (meestal wat 'administratievere') klussen van met name WP:NUWEG, WP:VV en WP:AV. Als ik de encyclopedie kan beschermen door structurele vandalen te blokkeren, zal ik dat ook niet laten. Bij de 'conflictblokkades' zou ik in eerste instantie willen kiezen voor de constructiefste weg; als een conflict ook zonder blokkade opgelost kan worden (bijvoorbeeld door een compromis of tijdelijke paginabeveiling) heeft dat zeker mijn voorkeur.

Ik onderschrijf vanzelfsprekend de inhoud van de richtlijnen zoals die zijn vastgelegd op WP:RVM en wil jullie alvast bedanken voor stemmen en eventuele opmerkingen en vragen. Tot slot noem ik graag dit citaat: U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:06 (CET)

Deze peiling liep van 20 mrt 2019 11:06 (CET) tot 27 mrt 2019 11:06 (CET).

Voor moderatorschap Encycloon

Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:09 (CET) - Ik ben niet stemgerechtigd. Toch ben ik blij dat ik kenbaar heb kunnen maken hoe ik erover denk.
  1. RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:11 (CET) - Nu pas? Ik heb er alle vertrouwen in dat dit goed komt!
  2. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 11:12 (CET)
  3. Apdency (overleg) 20 mrt 2019 11:14 (CET) Daar zat ik al een tijd op te wachten!
  4. Josq (overleg) 20 mrt 2019 11:15 (CET) super!
  5. Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2019 11:15 (CET)
  6. Magere Hein (overleg) 20 mrt 2019 11:16 (CET)
  7. bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 11:18 (CET)
  8. martix (overleg) 20 mrt 2019 11:18 (CET) (behoeft geen toelichting)
  9. -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:20 (CET) Natuurlijk ben ik voor! Toppie Encycloon, heb er de volste vertrouwen in.
  10. Karmakolle (overleg) 20 mrt 2019 11:21 (CET) - welkome versterking voor de beoordelingspagina's
  11. KroySquare.jpgDirkVE overleg 20 mrt 2019 11:22 (CET) Natuurlijk!
  12. Japiot (overleg) 20 mrt 2019 11:30 (CET) Succes
  13. oSeveno (overleg) 20 mrt 2019 11:32 (CET) Bedankt.
  14. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 11:36 (CET) Uiteraard helemaal voor!
  15. HenriDuvent 20 mrt 2019 11:50 (CET)
  16. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2019 11:51 (CET)
  17. Dagdeel (overleg) 20 mrt 2019 11:52 (CET) Zeer behulpzaam (vooral ook richting nieuwelingen), rustig in toon en geduldig
  18. Peter b (overleg) 20 mrt 2019 11:57 (CET), wel met enige twijfel, ik vind dat je te behulpzaam bent voor mensen die hier enkel komen om zichzelf of hun eigen toko te promoten, maar daartegenover zie ik ruim voldoende inzet voor de encyclopedie.
  19. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 20 mrt 2019 12:14 (CET)
  20. CaAl (overleg) 20 mrt 2019 12:17 (CET)
  21. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2019 12:18 (CET)
  22. Queeste (overleg) 20 mrt 2019 12:26 (CET)
  23. Grasmat|(Vragen?) 20 mrt 2019 12:32 (CET) Waarom niet?
  24. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2019 12:53 (CET)
  25. Trijnstel (overleg) 20 mrt 2019 12:55 (CET)
  26. Ilonamay (overleg) 20 mrt 2019 12:58 (CET)
  27. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 13:03 (CET)
  28. XXBlackburnXx (overleg) 20 mrt 2019 13:20 (CET)
  29. SanderO (overleg) 20 mrt 2019 13:30 (CET)
  30. Nietanoniem (overleg) 20 mrt 2019 13:34 (CET) waarschijnlijk ook mijn enige stem vandaag, maar wel eentje waar ik zeker weet wat ik moet stemmen
  31. Floortje Désirée (overleg) 20 mrt 2019 13:41 (CET)
  32. Hartenhof (overleg) 20 mrt 2019 13:50 (CET)
  33. Woudloper overleg 20 mrt 2019 14:46 (CET)
  34. - DutchTom (overleg) 20 mrt 2019 15:06 (CET) Zet 'm op!
  35. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2019 15:15 (CET) Ik ben niet zo heel vaak overtuigd dat een kandidaat-mod 100% hiervoor geschikt is. Deze keer eigenlijk wel.
  36. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 20 mrt 2019 15:20 (CET) Ook ik heb er het volste vertrouwen in, gezien het jaartje waarin je bezig bent!
  37. Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2019 15:43 (CET) Yes please :)
  38. AnarchistiCookie Overleg 20 mrt 2019 16:23 (CET) Natuurlijk.
  39. Denkhenk (overleg) 20 mrt 2019 16:59 (CET)
  40. Celaena Sardothien (overleg) 20 mrt 2019 17:12 (CET)
  41. JurriaanH (overleg) 20 mrt 2019 17:31 (CET)
  42. Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 17:42 (CET) - succes!
  43. HRvO (overleg) 20 mrt 2019 18:35 (CET)
  44. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 20 mrt 2019 18:47 (CET)
  45. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2019 19:19 (CET)
  46. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 20 mrt 2019 19:58 (CET) Vanzelfsprekend.
  47. Carol (overleg) 20 mrt 2019 20:00 (CET) Dank dat je dit werk wilt doen.
  48. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 20:17 (CET) de richtlijnen zijn doorgaans mijn enige criterium: succes!
  49. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 20 mrt 2019 20:32 (CET)
  50. Daka (overleg) 20 mrt 2019 20:40 (CET)
  51. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2019 21:08 (CET)
  52. Mileau (overleg) 20 mrt 2019 21:23 (CET) - Succes!
  53. De Geo (overleg) 20 mrt 2019 22:21 (CET)
  54. Selime overleg 20 mrt 2019 23:57 (CET) Goede moderatoren hebben we hard nodig
  55. Iooryz (overleg) 21 mrt 2019 09:00 (CET)
  56. Marrakech (overleg) 21 mrt 2019 15:44 (CET)
  57. Jeroen N (overleg) 21 mrt 2019 15:52 (CET) Met enige aarzeling.
  58. HT (overleg) 21 mrt 2019 18:29 (CET)
  59. Tekstman (overleg) 21 mrt 2019 21:01 (CET)
  60. Trewal 21 mrt 2019 21:05 (CET)
  61. Take Mirrenberg (overleg) 21 mrt 2019 21:45 (CET)
  62. Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 21:50 (CET) Veel succes!
  63. JanB46 (overleg) 21 mrt 2019 22:09 (CET)
  64. Feer (overleg) 22 mrt 2019 02:42 (CET)
  65. — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 09:25 (CET)
  66. ArjanHoverleg 22 mrt 2019 11:48 (CET)
    Ronnie PG (overleg) 22 mrt 2019 15:58 (CET)
  67. Hans Erren (overleg) 22 mrt 2019 22:28 (CET) van harte
  68. Kronkelwilg (overleg) 23 mrt 2019 01:47 (CET)
  69. Lymantria overleg 23 mrt 2019 13:13 (CET)
  70. Wikidrinker (overleg) 23 mrt 2019 19:07 (CET) Als ik binnen een seconde een andere Wikipedia-gebruiker dan mijzelf moet noemen, noem ik Encycloon!
  71. Sint Aldegonde (overleg) 23 mrt 2019 21:32 (CET)
  72. Rots61 Overleg 23 mrt 2019 22:41 (CET) Ik zie geen reden om tegen te stemmen. Ik zie hem vaak genoeg in WP:TBP voorbijkomen. = 1 voorstem van ✔ Rots61 Overleg 23 mrt 2019 22:41 (CET)
  73. Norbert zeescouts (overleg) 23 mrt 2019 23:21 (CET)
  74. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2019 23:59 (CET)
  75. Sir Iain overleg 24 mrt 2019 15:14 (CET)
  76. Gasthuis(overleg) 24 mrt 2019 15:32 (CET)
  77. Perudotes (overleg) 25 mrt 2019 21:52 (CET) had geen uitgesproken mening, maar de manier waarop u zich in deze discussie presenteerde geeft voor mij de doorslag om toch voor te stemmen
  78. ~Ycleymans~ (overleg) 25 mrt 2019 23:11 (CET)
  79. Matroos Vos (overleg) 26 mrt 2019 06:24 (CET) — Deze encyclopedische wervelwind heeft waar nodig een duidelijke mening, maar is ook altijd bereid die mening bij te stellen wanneer een 'tegenstander' met betere argumenten komt, en is bovendien een vurig ijveraar voor prettige omgangsvormen alhier. Dat lijken me uitstekende eigenschappen voor een moderator in spe, en eigenlijk voor ieder menschelijk wezen. En nu maar hopen dat je het met mijn stem nog net redt, want deze verkiezing is tot op het laatst echt retespannend!
  80. Machaerus (overleg) 26 mrt 2019 10:45 (CET)
  81. Sustructu 26 mrt 2019 16:08 (CET)
  82. Ecritures (overleg) 27 mrt 2019 10:01 (CET)

Stemming gesloten

Tegen moderatorschap Encycloon

  1. Arch (Overleg) 21 mrt 2019 11:09 (CET)
  2. Otto Cusanus (overleg) 22 mrt 2019 16:12 (CET)
  3. Elly (overleg) 24 mrt 2019 18:59 (CET)
  4.  Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2019 20:02 (CET)

Stemming gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Encycloon

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mrt 2019 11:57 (CET)
  2. Ciell 23 mrt 2019 18:29 (CET)
  3. Bjelka (overleg) 25 mrt 2019 21:57 (CET)
  4. Richard kiwi Overleg 26 mrt 2019 22:12 (CET)

Stemming gesloten

Commentaar op Encycloon

Schandalig dat Encycloon nog geen moderator is. Schandalig! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:23 (CET)

Wees gerust: aan dit schandaal komt over een week dan toch echt een einde. Apdency (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)
Misschien kunnen we WP:SNOW hier wel toepassen? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 11:37 (CET)
Sneeuw en cyclonen zijn een gevaarlijke combinatie, dus doe maar niet. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:45 (CET)

Vragen aan Encycloon

  1. Dag Encycloon, bedankt voor je aanmelding. Je schrijft: 'De afgelopen tijd heb ik [op TBP] regelmatig commentaar en nominatieredenen gegeven, dus voor wie die gelezen heeft zal het al bekend zijn dat ik hierbij de bronnen het belangrijkste criterium vind (uiteraard niet het enige).' Ik doe even of ik die niet gelezen heb, dus kun je hier iets uitgebreider op ingaan? Het belangrijkste criterium bij het bepalen van wat? Stel je ook eisen aan die bronnen of is 'bronnen' gewoon het criterium? En waarom 'uiteraard niet het enige'? Welke criteria hanteer je dan nog meer? En is dat dan in aanvulling op het bronnencriterium of in plaats daarvan? Alvast bedankt voor de beantwoording. Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 13:32 (CET)
    Hallo Jeroen N, bedankt voor je vraag. Dat gedeelte had inderdaad uitvoeriger gekund, maar ik vond de tekst al redelijk lang worden. Knipoog Bij het beoordelen van een artikel zou ik allereerst kijken of er voldoende onafhankelijke, enigszins serieuze bronnen beschikbaar zijn over het onderwerp. Dat is dus bepalend voor of het onderwerp relevant is voor opname. Verder zou ik me als moderator te houden hebben aan Wikipedia-breed gemaakte afspraken, bijvoorbeeld dat een voetballer zonder speelminuten op het hoogste niveau van een profclub niet relevant genoeg is. Dat is een aanvulling: een voetballer die alleen is terug te vinden in een wedstrijdverslag is m.i. niet direct behoudenswaardig.
    Daarna kijk ik naar de inhoud - bevat het voldoende feiten voor een beginnetje en is de informatie (aannemelijk) verifieerbaar in betrouwbare secundaire bronnen (waarbij afhankelijke bronnen ook mogen, mits verantwoord en met mate gebruikt)? Onder die laatste vraag valt ook de neutraliteit. Ook zijn er stijlen die niet overeenkomen met wat Wikipedia niet is - als dat te overheersend is kan dat ook reden tot verwijdering zijn. Auteursrechtenschending zal voor zich spreken.
    Misschien ben ik nog iets vergeten, dus vraag gerust door indien nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 14:01 (CET)
    Ik weet niet of ik je goed begrijp als je schrijft dat 'een voetballer zonder speelminuten op het hoogste niveau van een profclub niet relevant genoeg is'. Bedoel je dan dat, als over een voetballer 'voldoende, enigszins serieuze bronnen beschikbaar zijn' (wat zijn dat trouwens, enigszins serieuze bronnen?) maar hij niet op het hoogste niveau van een profclub gespeeld heeft, hij tóch niet relevant is? Verder verwijderde je je opmerking dat bij problemen met neutraliteit soms volstaan kan worden met een POV-sjabloon in plaats van verwijdering, maar is het niet juist zo dat volgens WP:NPOV strijd met die richtlijn zelden reden is om tot verwijdering over te gaan? Waarom zou je dit als moderator anders moeten beoordelen dan als ('gewone') gebruiker? (Zo lees ik althans je bewerkingssamenvatting.) Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 14:46 (CET)
    Over voetballers: uit alle kreten op TBP had ik het idee gekregen dat dat formeel was vastgelegd, maar ik zie dat dat dat niet het geval is. Dat voorbeeld neem ik dus terug - het ging erom dat ik me als moderator zou moeten houden aan wat 'de gemeenschap' heeft afgesproken.
    Over 'enige serieusheid' oftewel 'gezaghebbendheid': dat zal altijd wat abstract en subjectief zijn, maar de bron moet in ieder geval voldoende betrouwbaar zijn. O, en secundaire bronnen zijn ook belangrijk: het kadaster is bijvoorbeeld wel een gezaghebbende bron maar toont niet direct aan dat een onderwerp relevant is - er is niet geselecteerd op 'vermeldenswaardigheid'.
    Over neutraliteit: een artikel kan té promotioneel/propagandistisch zijn. Daar heb ik eerlijk gezegd nog weinig praktijkervaring mee, maar ik kan me inderdaad voorstellen dat het op zichzelf zelden een reden zal zijn om het artikel in zijn geheel te verwijderen en dat het acceptabele vaak de doorslag geeft. Op Sjabloon:POV leek dit sjabloon slechts bestemd voor tijdelijk gebruik - daarom kwam ik tot de gedachte dat ik het als 'gewone' gebruiker wel zou kunnen gebruiken maar als beoordelend moderator niet. Bij nader inzien denk ik nu dat je ook als moderator best mag aangeven dat de neutraliteit betwist wordt zonder dat het artikel weg moet. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 19:17 (CET)
    Bedankt. Nu vraag ik me af hoe ik hetgeen je hier stelt – dat de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp de relevantie bepaalt – moet rijmen met dit overleg. De moderator schrijft daar dat pageviews een 'redelijk geaccepteerde maatstaf voor E-heid van YouTubers' is. Dat is behalve niet waar ook volstrekt onbegrijpelijk als je bedenkt wat voor regelrechte vunzigheid op YouTube vele miljoenen keren bekeken wordt, terwijl daarover in gezaghebbende bronnen niet gepubliceerd wordt. Hij meent dat paginaweergaven duiden op een behoefte en dat dat op de een of andere manier moet worden meegewogen. Ook niet waar, we schrijven hier immers een encyclopedie. En dan zegt hij dat een enkel artikel van de NOS, dat niet op het onderwerp betrekking heeft, voor hem afdoende is (waarom dat zou zijn legt hij niet uit), en dat de andere bronnen hem niets kunnen schelen. Dat stelt jou gerust, schrijf je daar. Hoe is dat mogelijk als je zelf heel andere eisen zegt te stellen? Jeroen N (overleg) 21 mrt 2019 11:17 (CET)
    Hm ja, daar had ik grondiger kunnen zijn (als twee moderatoren zeggen het voldoende te vinden ben ik ook wel iets sneller geneigd hun afweging te respecteren). De reden voor mijn vraag was dat ik getriggerd werd door de reden 'Behouden op basis van pageviews.' - zoals gezegd had ik het bijzonder vreemd gevonden als dat de enige reden was geweest, ook omdat de bronnenkwestie wel bij de TBP-beoordeling genoemd was. Het stelde me in die zin gerust dat er wel gekeken was naar de bronnen. Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk, en het zou tamelijk curieus zijn als ik dat nu nog zou doen, maar ik had daar dieper op in moeten gaan en wellicht toch een hernominatie moeten starten. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 11:45 (CET)
    Ik hoop dat je je in het vervolg niet zo makkelijk laat overtroeven en gewoon het bronnencriterium aanhoudt. Jeroen N (overleg) 21 mrt 2019 15:52 (CET)
  2. Hoi Encycloon, bedankt voor je aanmelding! Ik verwacht dat je makkelijk genoeg steun gaat halen en je hulp is zeer welkom! Ik heb toch nog een vraag naar aanleiding van mijn eigen ervaring. Soms heb ik het idee dat je op overlegpagina's nog wel eens het overleg over kan nemen. Ik noem het even heel plat bemoeien. Dingen zoals dit in een overleg waar je in principe buiten staat, ik vind dat persoonlijk vrij storend. Hoe kijk je daar zelf tegenaan en hoe zie jij je rol nu op Wikipedia tegenover de rol als moderator? Ga je dan dingen anders doen, ga je bepaalde taken niet meer doen of bepaalde taken juist wel? - DutchTom (overleg) 20 mrt 2019 14:42 (CET)
    Hoi DutchTom, bedankt voor je eerlijke reactie. In dit voorbeeld speelde ook het feit mee dat zowel jouw overlegpagina [inmiddels ontvolgd] als dit artikel op mijn volglijst stond.
    Ik besef dat ik mijn (goedbedoelde) inmenging soms beter achterwege kan laten, maar in andere gevallen probeer ik een discussie wel graag de inhoudelijke kant op te sturen. Of ik een andere rol zou gaan aannemen, vind ik lastig te zeggen. Uiteraard kun je bij een bewerkingsoorlog de pagina beveiligen of zo nodig (liever niet) een gebruiker blokkeren, maar nuttige inbreng op overlegpagina's zal ik waarschijnlijk niet laten. Wel zal ik er (sowieso) extra op gaan letten dat het inderdaad nuttig is en niet overbodig of gesprekverstorend. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 14:58 (CET)
    Ik wil je vooral meegeven dat het soms belerend kan overkomen, probeer dat te voorkomen. Probeer sommige dingen soms een beetje los te laten. Verder heb ik alle vertrouwen in je. Zet 'm op! - DutchTom (overleg) 20 mrt 2019 15:05 (CET)
  3. Hoi Encycloon, bedankt voor je aanmelding. Ik wil graag iets helder krijgen: enerzijds zeg je de uitgesproken wensen van de gemeenschap tav relevantie na te willen komen (hierboven over voetballers), anderzijds zeg je "...dus voor wie die gelezen heeft zal het al bekend zijn dat ik hierbij de bronnen het belangrijkste criterium vind." Wat zou je doen met een artikel op WP:TBP dat geen enkele bron heeft? Ciell 21 mrt 2019 10:11 (CET)
    Hoi Ciell, bedankt voor je vraag. Het is me niet helemaal duidelijk wat je met het 'hebben' van geen enkele bron bedoelt. Naast relevantie hebben bronnen ook te maken met verifieerbaarheid (uitsluiten van hoaxen), terwijl bronvermelding in het artikel zelf niet verplicht is. Daarbij hebben we ook de formeel bekrachtigde richtlijn van geen origineel onderzoek, wat het ontbreken van bronnen eveneens een probleem maakt (origineel onderzoek is dan niet uit te sluiten). Bij een levend persoon zal gebrek aan bronnen sowieso een verwijderreden zijn. In sommige gevallen kun je er de aanmaker ook nog even naar vragen. Ook moet ik er rekening mee houden dat online vindbare bronnen zeker niet de enige soort zijn. Andere factoren wegen zeker mee als bronnen erom spannen (dus niet overvloedig veel, maar wel meer dan één database bijvoorbeeld).
    Nog een vrij algemeen antwoord, dus mocht je het nog niet helder hebben kun je misschien een concretere casus geven. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 10:51 (CET)
    Maar misschien is dit wel een goed voorbeeld van relevantie op basis van bronnen tegenover wat ik 'potentiële relevantie' zou noemen. (Wel een terecht punt van Jeroen N dat ik in zo'n geval grondiger mag zijn - destijds gaf ik het het voordeel van mijn toch wel grote twijfel.) Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 12:03 (CET)
    Wat ik bedoel is wanneer er in het artikel geen externe link of referentie dmv een boek aanwezig is: in het artikel zelf wordt geen bron voor de relevantie genoemd. Heeft het artikel dan wel terecht een artikel, of moet er (zoals op de Engelstalige Wikipedia) in elk artikel aangetoond worden dmv bronnen dat het relevant is? Ciell 21 mrt 2019 12:23 (CET)
    Nee, de bronnen voor een onderwerp hoeven niet expliciet in het artikel aanwezig te zijn (bij citaten wel verplicht overigens) om terecht een artikel te kunnen hebben. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 13:13 (CET)
    Dank je voor je antwoord. Ciell 21 mrt 2019 15:34 (CET)
  4. Je vraagt een moderator die een sessie afhandelde over een behouden artikel: ben je het als afhandelend moderator eens met de voorgestelde samenvoeging en kan dat dus uitgevoerd worden? De afhandeling van een verwijdersessie kan echter alleen als uitkomst hebben behouden of verwijderen (of verlengen). De moderator gaat dus als moderator niet over al dan niet samenvoegen. Het weghalen van fragmenten, redirecten, herschrijven, samenvoegen of andere bewerkingen van het artikel zijn acties die de moderator als gewone gebruiker uitvoert. Ben je het daarmee eens, en waarom niet? — Zanaq (?) 26 mrt 2019 18:54 (CET)
    Dag Zanaq, ik heb er even over nagedacht en ik ben het daarmee eens. Als de moderator heeft besloten dat het artikel behouden mag blijven, is diegene niet als moderator verantwoordelijk voor besluiten over een samenvoeging. Hij of zij zou alleen na heroverweging kunnen beslissen dat het artikel toch geen zelfstandig bestaansrecht heeft en alsnog verwijderd moet worden. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 19:20 (CET)
    Bedankt voor de (her)overweging. Echter is "zelfstandig bestaansrecht" een onbruikbaar concept dat slechts samenvoegen bevordert terwijl daarentegen zo specifiek mogelijk uitsplitsen het meest wenselijk is. — Zanaq (?) 26 mrt 2019 20:00 (CET)
    Dat "zoveel mogelijk uitsplitsen is wenselijk" is jouw mening Zanaq en daar is tot op heden geen richtlijn voor die het ondersteunt. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2019 10:53 (CET)
    Daarom is het klein gedrukt. Gelukkig is er ook geen richtlijn die het tegendeel ondersteunt. Zie ook Overleg Wikipedia:Relevantie. — Zanaq (?) 27 mrt 2019 18:03 (CET)

Uitslag

Met 82 stemmen (95%) voor en 4 tegen is Encycloon benoemd tot moderator. Van harte. CaAl (overleg) 27 mrt 2019 11:28 (CET)

Over de stemmen op Encycloon

Schilbanaan, het lijkt er niet op dat je stemgerechtigd bent? Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 11:40 (CET)
Klopt, ik twijfelde al. Achja. Ik hoop dat Encycloon het ook zonder mijn stem redt. Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:42 (CET)
Om discussies en bewerkingsoorlogen, zoals tijdens eerdere aanmeldingen, te voorkomen, stel ik voor de (on)geldigheid van uitgebrachte stemmen te bespreken op Overleg_Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#Geldigheid_stemmen, in dit geval onder Overleg_Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#Ongeldige_stem(men)_m.bt._Encycloon. Hulde in dit geval voor de sportieve reactie van Schilbanaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:54 (CET)
Liever niet. Op de overlegpagina enkel overleg over de procedure, niet over een specifieke aanmelding. Om dat bij elkaar te houden (ook voor het archief), graag bij de aanmelding zelf plaatsen. Ik heb het overleg daarom verplaatst naar hieronder. Trijnstel (overleg) 20 mrt 2019 12:57 (CET)
@RonnieV: Bewerkingsconflicten bedoel je, toch? Ik zie anders niet waarom hier een bewerkingsoorlog gevoerd zou worden, of mis ik iets? En, ja, over enkele dagen tel ik pas mee, dus... ik ben al weg. *sniff* Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 21:14 (CET)
Schilbanaan, het gaat om bewerkingsoorlogen door gebruikers die het er niet mee eens zijn en hun stem daarom blijven terugplaatsen. Ik denk inderdaad dat het verstandig is om dat dan bij iedere (mogelijk) ongeldige stem op dezelfde manier te doen. Bij jou is er gelukkig geen sprake van een bewerkingsoorlog. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 22:19 (CET) PS: Zou dat onder een nieuw kopje gezet kunnen worden? Het valt namelijk niet onder Commentaar op Encycloon.
Kan iemand met inzicht in verwijderde bijdragen de geldigheid van de stem van Ronnie PG controleren? Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 22:45 (CET)
16 nog zichtbare bewerkingen (alle in september 2018) en nul verwijderde bijdragen in de periode van 6 maart 2018 tot en met 6 maart 2019, dat gaat het hem niet worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 23:27 (CET)
Dank voor het controleren. (Als het een tegenstem was geweest zou ik overigens hetzelfde hebben gevraagd.) Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 23:43 (CET)
Ongeldige stem(men)
De (voor)stem van Schilbanaan dient te vervallen. Betrokkene had op het ijkmoment (6 maart, 11:06 (CET)) 86 zichtbare bewerkingen gedaan. De vijf (voor moderatoren zichtbare) gehonoreerde nuweg-nominaties voor die datum maken het honderdtal niet compleet. RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:45 (CET)
Stem is ingetrokken door Schilbanaan. RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:50 (CET)
Wat zijn jullie streng (en zo hoort het). Ik had al zo mijn twijfels. Jammer. Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:53 (CET)
Hoi Schilbanaan, wat was ook alweer jouw vorige gebruikersnaam? - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2019 12:32 (CET)
Geen, ik heb nooit eerder een account gehad. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2019 12:54 (CET)
Grappig, dat geloof ik niet. Even kijken wie er nog meer stemmen.. Maar goed, mijn humeur is heel goed sinds de verkiezingen gisteren. - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2019 13:09 (CET)
Hoezo dan? Kom ik over als doorgewinterde Wikipediaan? Zie ik eruit als een "sokpop"? Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2019 13:14 (CET)
@Beiden: kan dit elders worden voortgezet? Bij een gegrond vermoeden van sokpopmisbruik is daar een andere pagina geschikter voor, of verplaats het gesprek anders naar een van jullie overlegpagina's. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 13:24 (CET)
Dat maak ik zelf wel uit, maar ik zal hierna stoppen. @Schilbanaan: We zullen zien of .... een stem uitbrengt. - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2019 13:30 (CET)

Nawoord

Bedankt voor alle stemmen en kritische doch nuttige vragen. Ik ben me ervan bewust dat ik niet perfect ben en dat ook niet zal worden (sorry), maar ik ga uiteraard zeker mijn best doen deze rol naar beste vermogen in te vullen. Verder staat mijn overlegpagina te allen tijde open voor (bij voorkeur constructieve) feedback, vragen of opmerkingen. Ook als gebruikers die neutraal of tegen hebben gestemd me iets willen meegeven wat ik zou kunnen verbeteren, is dat van harte welkom. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 11:48 (CET)