Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 49 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Afgelopen aanmeldingen

BerendWorst

  • BerendWorst (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) - Ik wil me bij dezen graag kandidaat stellen voor het moderatorschap voor Wikipedia, Ik heb me eens bedacht en heb van mijn fouten geleerd door niet meer met slaande deuren te vertrekken en kritiek aan te nemen, ik was een half jaar actief rollbacker en onderhouder van de Encyclopedie, ik wil deze verantwoordelijkheid verder uitbreiden tot het moderatie niveau, het gaat hier met name om vandalisme bestrijding en nalopen van de beoordelingsprocedures, ik geloof in een site van vrijheid en kennis en deze zouden als moderatie goed te doen zijn. Stem en oordeel zelf graag hoor ik van jullie, de Wikipedia gemeenschap mvg. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 01:53 (CEST)

Deze aanmelding zou lopen van 9 juli 2016 01:53 tot en met 16 juli 2016 01:52, maar werd op 10 juli 2016 om 20:09 door de kandidaat beëindigd

Gezien deze bewerking is de stemming beëindigd.

Voor moderatorschap BerendWorst

  1. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2016 02:53 (CEST)
  2. Bas (o) 9 jul 2016 11:38 (CEST)
  3. Apdency (overleg) 9 jul 2016 21:55 (CEST) Voldoet aan de voorwaarden, en aangezien vertrokken gebruikers, als ze iets te horen krijgen, altijd te horen krijgen "Jammer dat je vertrokken bent, ik hoop dat je terugkeert" zeg ik bij deze: "Mooi dat je terugkeert, nog mooier dat je dat dubbel en dwars wilt doen".

De stemming is beëindigd.

Tegen moderatorschap BerendWorst

  1. The Banner Overleg 9 jul 2016 02:32 (CEST) Wegens deze edit en het feit dat je recent vertrokken was. Sorry, geen vertrouwen.
  2. ed0verleg 9 jul 2016 09:42 (CEST) wegens een eigen interpretatie van de nuweg-regels: hier, plus het niet onderschrijven van de RvM.
  3. Sander1453 (overleg) 9 jul 2016 10:08 (CEST) Bedankt voor je aanmelding, maar ik denk dat deze te vroeg komt. Men zou in de regel anderhalf jaar actief moeten zijn voordat voldoende ervaring is opgedaan om de taken aan te kunnen, ook al beperk je je in eerste instantie tot een deel.
  4. RONN (overleg) 9 jul 2016 11:17 (CEST)
  5. Flag of California.svg DimiTalen 9 jul 2016 11:20 (CEST)
  6. ARVER (overleg) 9 jul 2016 13:37 (CEST) Omdat je vooral wilt richten op de TBP en vandalismebestrijding: De aangehaalde reden van Edo is inderdaad ook iets waar ik mij zorgen om zou maken. Na het antwoord op de vraag van LeeGer, hieronder is ook mijn laatste twijfel weg. Vrees bij een bitje dat er teveel onnodige pagina's gaan verdwijnen.
  7. Milliped (overleg) 9 jul 2016 15:58 (CEST) Per Edo.
  8. Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 9 jul 2016 16:42 (CEST) Per Edoderoo en The Banner.
  9. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jul 2016 17:32 (CEST) Nog vrij weinig ervaring, recent nog vertrokken, niet willen onderschrijven van de rochtlijnen en bovenstaande voorbeelden geven niet bepaald een beeld dat ik bij een moderator heb. De functie van moderator vraagt daarbij nog meer dan dat van een gewone gebruiker. Betwijfel of BerendWorst voldoende beseft wat de functie inhoudt en ook ernstige twijfel of hij de taak aan kan.
  10. Malinka1 (overleg) 9 jul 2016 17:34 (CEST)
  11.  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2016 17:53 (CEST) een vertrokken collega die moderator wil worden; moet niet veel gekker worden
  12. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 21:56 (CEST) De beantwoording op de vraag van LeeGer heeft mijn twijfel weggenomen. Ik weet uit eigen ervaring dat het beoordelen niet altijd zwart-wit is en dat het dan belangrijk is dat je exact weet waar op te letten en hoe bronnen te interpreteren. ik kan duidelijk inzien of een artikel op WP iets aan waarde toevoegt of niet vind ik een erg gevaarlijke opmerking. Dit is veel te kort door de bocht. Klopt de inhoud met de bronnen, zijn de bronnen betrouwbaar? Dat zijn twee hele belangrijke criteria bij het beoordelen en ik krijg niet de indruk dat de gebruiker die punten meerekent in de beoordeling. En dan een artikel aanmaken over een datum in de toekomst met daarin al 2 feiten die nooit gegarandeerd kunnen worden en dan ook nog als samenvatting Intussen 8x keer verwijderd, toch verdiend het een plaats., dan is het toch echt te vroeg voor moderatorschap.
  13. Alice2Alice (overleg) 9 jul 2016 23:02 (CEST) - Vanwege de redenen die The Banner en Edo noemen en ook vanwege het feit dat BerendWorst zijn overlegpagina leegmaakt zonder een duidelijke verwijzing naar een archief waar het overleg teruggelezen kan worden.
  14. Otto (overleg) 10 jul 2016 07:27 (CEST) Ongeschikt als moderator, wegens de link van Edoderoo ("Dit soort onzinartikelen kan beloond worden met een nuweg") en van The Banner ("Ach man lazer toch op"). Een moderator moet kunnen de-escaleren. BerendWorst maakt een probleem met zijn reacties groter dan het was.
  15. Saschaporsche (overleg) 10 jul 2016 10:18 (CEST) Uit de gegeven antwoorden hieronder blijkt helaas (nog?) niet dat je over de eigenschappen beschikt die benodigd zijn voor een evenwichtige moderator.
  16. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 11:49 (CEST) Stem verplaatst van neutraal naar tegen. Motivering luidde: "Moeilijk ... veel motiveringen van tegenstemmers snijden geen hout, maar een al te stabiele indruk maak je nou ook weer niet direct." Na deze bijdrage is het niet meer zo moeilijk. Totaal ongeschikt.
  17. --BDijkstra (overleg) 10 jul 2016 12:05 (CEST)
  18. Norbert zeescouts (overleg) 10 jul 2016 13:02 (CEST)
  19. Joris (overleg) 10 jul 2016 13:06 (CEST) Wil dat medegebruikers die kritiek hebben oplazeren. Dat lijkt me geen goede instelling voor een moderator. Joris (overleg) 10 jul 2016 13:06 (CEST)
  20. Japiot (overleg) 10 jul 2016 17:58 (CEST)
  21. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2016 18:31 (CEST) Wat TheBanner zegt.

De stemming is beëindigd.

Neutraal BerendWorst

  1. Richard KiWi Overleg 9 jul 2016 12:39 (CEST) Ik stuit meteen op een lege overlegpagina (met 'vertrokken' in de geschiedenis) en een lege gebruikerspagina. Als ik dan (na een correctie hier) de statistieken aanklik, zie ik dat de kandidaat nog relatief weinig ervaring heeft.
  2. JurriaanH (overleg) 9 jul 2016 13:13 (CEST) Wat Richard zegt
  3. Sikjes (overleg) 9 jul 2016 21:43 (CEST)
  4. Sijtze Reurich (overleg) 10 jul 2016 12:56 (CEST) Ik zie liever dat BerendWorst nog een jaar meedraait als vandalismebestrijder en controleur van de beoordelingslijst. Als hij in die tijd niet met de deuren gaat slaan of uit zijn slof schiet, zal hij het als moderator best goed doen, denk ik. (Ja, ik ben zelf ook even weg geweest, dus die opmerking hoeft men alvast niet meer te maken.)

De stemming is beëindigd.

Commentaar BerendWorst

  1. Uit reacties van o.a. de Oude garde blijkt het volgende aandeel orde:Wikipedia:Oude koeien, puur bom.ie land onder of te halen, Ach man lazer toch op was een reactie op een reeds geblokte gebruiker die met PA's goed was, en die van de nominatie betrof een artikel dat reeds verwijderd, ik neem kritiek nauw maar de Oude garde denkt het altijd beter te weten en hoond nieuwe gebruikers vaak weg. BerendWorst (overleg) 10 jul 2016 11:33 (CEST)
    Met dit soort opmerkingen maak je geen vrienden. Dat wat jij de oude garde noemt is nog wel steeds het overgrote merendeel van de gebruikers. Veranderingen op Wikipedia krijg je niet voor elkaar middels een revolutie (oftewel het roer in een keer om), maar middels evolutie (oftewel stapje voor stapje). Door kritiek af te doen als onzin, zul je niet gauw steun krijgen van derden. Voor een moderator is inlevingsgevoel in gebruikers heel belangrijk. Als een gebruiker domme dingen doet, is die gebruiker dan een vandaal of iemand die zoekende is? Moet je die dan OT blokkeren of kort blokkeren en uitleg geven? En je moet met kritiek om kunnen gaan. Misschien waren sommige opmerkingen wel niet helemaal terecht. Daar kan je op twee manieren op reageren: ofwel door die kritiek af te doen als onzin, ofwel door op een nette manier aan te geven dat de opmerking volgens jou niet juist is en aangeven waarom dat zo is. Ga je de dialoog aan, dan bereik je veel meer dan wanneer je de ander afdoet als iemand die onzin uitkraamt. Probeer te leren van de kritiek van anderen en laat zien dat je inlevingsvermogen hebt en met kritiek kan omgaan. Wie weet haal je bij een volgende poging een ruime meerderheid. Mijn eerste aanmeldpoging als moderator was ook geen succes. Ik kreeg ook kritiek en heb mijn best gedaan daar van te leren en dat heeft voor mij opgeleverd dat ik bij de tweede poging wel een meerderheid heb gehaald. Zie dit als een goedbedoeld advies. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 12:21 (CEST)
    Ik kan aan bovenstaand commentaar serieus geen touw vastknopen. Vooral de betekenis van het gedeelte "puur bom.ie land onder of te halen" is mij erg onduidelijk. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 jul 2016 16:10 (CEST)
    Ik vermoed: "puur om iemand onder uit te halen". Michiel (overleg) 10 jul 2016 16:22 (CEST)

Vragen aan BerendWorst

  1. Onderschrijf je de Richtlijnen voor moderatoren? Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 11:11 (CEST)
  2. Welke taken wil je als moderator op je nemen? Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 11:11 (CEST)
    De taken betrekken met name het nalopen van WP:TBP en het bestrijden van vandalisme en het blokkeren van vandalen. Ik heb tevens de RvM doorgelezen. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 13:19 (CEST)
    De RVM doorgelezen hebben is ze nog niet onderschrijven. Het onderschrijven van de RVM wil zeggen dat je ze als het ware ondertekent en zegt dat je je er aan zal houden bij al je moderatoracties. Het is niet verplicht om dit te doen. Als jij van mening bent dat de RVM je belemmert in het uitvoeren van hoe jij het moderatorschap ziet, dan onderschrijf je ze niet. Alleen wil ik (en mogelijk ook anderen) dan wel weten waar je problemen mee hebt en waarom. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 13:52 (CEST)
    Waar staat dat ik problemen heb met de Richtlijnen? BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 15:22 (CEST)
    Nergens. Het is een vervolgvraag indien je ze expliciet niet onderschrijft. (Op dit moment heb je je nog niet expliciet uitgesproken of je ze wel of niet onderschrijft). Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 17:02 (CEST)
    Beste Mbch331, ik onderschrijf de RvM, je hebt de verhogingsregel conform.blokkades, je moet een een geldig e mail adres hebben om überhaupt mod te kunnen zijn, je hebt richtlijnen omtrent sokpopmisbruik. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 20:38 (CEST)
    u onderschtijft de RVM zegt u, Maar waarom dan de zinnen daarna toegevoegd? Onderschrijft u ze selectief? Deze vraag mede gelet op uw commentaar op de regeltjes die door een select groepje worden bedacht. Hoe ziet u dat precies? mvg HenriDuvent 9 jul 2016 23:55 (CEST)
    De ene gebruiker heeft zo zijn expertise dan de andere, dus bespreek ik inderdaad de regels die ik het meest van belang vindt voor de Encyclopedie. BerendWorst (overleg) 10 jul 2016 00:06 (CEST)
    Kunnen wij hieruit opmaken dat alle richtlijnen die u niet expliciet hebt benoemd in uw bovenstaande reactie niet door u worden onderschreven? En wanneer het antwoord hierop "ja" is, kunt u een of meerdere voorbeelden geven van richtlijnen in de RvM die u niet onderschrijft? Fey|Bart - 10 jul 2016 00:11 (CEST)
  3. Ca drie weken geleden heb je het terugdraaibitje ingeleverd. Waarom wilde je toen het bitje niet behouden en wil je nu dan wel moderator worden? Elly (overleg) 9 jul 2016 16:49 (CEST)
    Omdat ik wat meer verantwoordelijkheden op me wil (lees:durf) nemen in het belang van de Encyclopedie en betrokken wil zijn aan de opbouw van de Encyclopedie, dus het controleren van vandalistische, BTNI en PA-bewerkingen dan wel zoals hierboven ook aangegeven het nalopen van TBP-nominaties, overigens kan een site met 49 moderatoren altijd wel een extra hulp gebruiken. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 16:55 (CEST)
    Ik heb misschien wat verwarrend, twee vragen gesteld. Op de eerste vraag is nog geen antwoord gekomen. Ik begrijp het contrast niet; drie weken geleden het bijltje erbij neergooien, en het nu weer, nog zwaarder, willen oppakken. Elly (overleg) 9 jul 2016 17:05 (CEST)
    Tja dan moet u echt even in de Kroeg terugkijken bij de sectie Wat is er aan de hand met de Wikipedia community? = Antwoord BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 20:32 (CEST)
    Vermoedelijk doelt Elly op het feit dat het (destijds) aangeven te willen stoppen met het project vanwege de onprettige sfeer en zich nu juist aanmelden voor het moderatorschap niet met elkaar strookt. Wat is er in de afgelopen weken veranderd, waardoor u bent teruggekomen van uw besluit om Wikipedia te verlaten en zich nu aan te melden voor het moderatorschap? Fey|Bart - 9 jul 2016 21:30 (CEST)
    Omdat ik a) vindt dat WP wel wat meer moderatoren kan gebruiken en b) Omdat ik vindt dat Wikipedia een pracht project is waar samenwerking op de voorgrond staat met vrijheid om.je eigen kennis over onderwerpen te schrijven, ik wil daar nu extra verantwoordelijkheden bij doen. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 21:39 (CEST)
    Oké, dat is een admirabele motivatie, maar ik heb geen bevredigend antwoord op mijn vraag gehad. Waar ik benieuwd naar ben is waarom u die motivatie voorheen niet had en nu wel? Wat is er veranderd? Vond u Wikipedia voorheen geen prachtproject? Fey|Bart - 9 jul 2016 21:41 (CEST)
    Om even in uw definitie van Voorheen te spreken ervaring wilde op dien met het terugdraaubit en ik heb Wikipedia altijd een prachtige site gevonden ondanks vriendjespolitiek, zuurpruimen en wetjes die door een select groepje mensen wordt bedacht. Bij dezen. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 23:13 (CEST)
    Kan ik daaruit opmaken dat er geen specifieke aanleiding geweest is voor het terugkomen op uw besluit te stoppen met het project? Fey|Bart - 9 jul 2016 23:20 (CEST)
  4. Je geeft aan dat je je bezig wil gaan houden met de nominaties op de beoordelingslijsten. Nu zijn er voor vele nominaties geen harde regels om je aan vast te houden. De huidige moderatoren moeten het daarom hebben van hun eigen beoordelingsvermogen in combinatie met hun (vaak jarenlange) ervaring. Denk je niet dat dat voor jou problemen zou kunnen geven bij het beoordelen van de nominaties? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jul 2016 17:55 (CEST)
    Nee dat denk ik dus niet, ik kan duidelijk inzien of een artikel op WP iets aan waarde toevoegt of niet, laat staan het intensief bestrijden van aangemaakte onzin artikelen die ik dan direct kan verwijderen. En (ik zeg maar wat)10 jaar ervaring opdoen is natuurlijk ook een beetje onzin, je doet ook geen tien jaar over the rijbewijs of studie. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 20:27 (CEST)
    Met deze verklaring ben ik het eens. Apdency (overleg) 9 jul 2016 20:39 (CEST)
  5. Hierboven heeft u het over "wetjes die door een select groepje mensen wordt bedacht." Wat bedoelt u daar precies mee? En wat zou er dan volgens u anders moeten? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jul 2016 23:23 (CEST)
    Dat er ook wat meer geluisterd moet worden naar personen die kritiek durven te uitten niet een blokkade aangesmeerd krijgen, en op uw vraag het wemelt van de regeltjes wat soms ook voor de ontwrichtende sfeer zorgt. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 23:28 (CEST)
    Maar de richtlijnen worden toch bedacht en ingestemd door alle gebruikers die zich bezighouden met het stemproces? Iedereen kan zich hiermee bemoeien, dus deze "wetjes" worden toch niet door een "select groepje mensen" bedacht? Of ziet u dit anders? Fey|Bart - 9 jul 2016 23:33 (CEST)
    Met alle respect, ik vind de antwoorden niet duidelijk. Kunt U antwoord geven op de volgende vraag: Onderchrijft U de richtlijnen voor moderatoren?Zo neen, graag aangeven welke niet en waarom. En kunt u ook duidelijk zijn over de regeltjes waarvan het wemelt? Welke zijn dat? En aan welke zult U zich niet houden? En waarom niet? mvg HenriDuvent 10 jul 2016 14:36 (CEST)