Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage[bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Nicotinamide-adenine-dinucleotide[bewerken]

Afgelopen weken heb ik dit artikel herschreven aan de hand van de uitstekende Engelse variant. Bronnen die daarin zijn aangehaald heb ik kritisch nagelopen en, samen met eigen literatuur en research, gebruikt voor het opstellen van een overzichtsartikel over dit fascinerende molecuul. Wellicht schrikt de naam van het artikel al enigszins af – ik begrijp dat de biochemie niet iedereen direct zal aanspreken – toch heb ik geprobeerd de materie zo vriendelijk en coherent mogelijk te verwoorden. Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties. TheBartgry (overleg) 28 jun 2019 19:39 (CEST)

Compliment! Om eerlijk te zijn weet ik hier erg weinig vanaf. Waarschijnlijk mag ik me rijk rekenen dat ik van flarden begrijp waarover het gaat. Is het mogelijk om ook voor leken iets samen te vatten in enkele zinnen? Hoe je aan een leek zou uitleggen waar dit over gaat. Misschien in een apart kopje? Het zou immers mooi zijn als meer mensen geprikkeld worden om hun kennis wat te vergroten. oSeveno (overleg) 30 jun 2019 13:50 (CEST)
Dank voor je suggestie. Ik zal in de eerste paragraaf proberen samen te vatten wat dit artikel in essentie inhoudt. TheBartgry (overleg) 30 jun 2019 16:49 (CEST)
@oSeveno. Ik heb vandaag geprobeerd een inleidend stukje te schrijven voor leken. Ik merkte daarbij al snel dat ik enorm in de herhaling viel, en ik had niet het gevoel dat het echt op zijn plek was in het artikel. Het is erg moeilijk de kern van dit onderwerp in eenvoudige bewoordingen te vatten. Ik heb nu op zoveel mogelijk plekken de tekst geprobeerd te versimpelen. Zijn er specifieke onduidelijkheden die ik nog kan toelichten? TheBartgry (overleg) 3 jul 2019 22:38 (CEST)
Misschien kun je veel algemener beginnen, de details van de reacties en de structuur van het molekuul hoeven m.i. niet in de inleiding. Bijv: "NAD is een belangrijk molecuul in de stofwisseling van organismen. Het is in staat energie op te nemen, te transporteren en af te geven aan verschillende enzymen die daardoor hun werk kunnen doen. NAD neemt energie in de vorm van elektronen op die vrijkomen als voedselmolekulen zoals suikers en vetten verbrand worden, d.w.z. met zuurstof reageren. De elektronen worden vrijgegeven bij tal van biosynthese processen die door enzymen in gang worden gezet. De gedetailleerd structuur en werking van NAD zijn uitgebreid onderzocht sinds ..." Zwitser123 (overleg) 5 jul 2019 16:22 (CEST)
Bedankt voor het meedenken! Structuurinfo kan ik inderdaad weghalen. Ik neem aan dat je verder doelt op de tweede alinea van de inleiding. In die alinea probeer ik uit te leggen dat NAD (1) nodig is in redoxreacties van de stofwisseling en (2) wat precies het verschil is tussen NAD+ en NADH. Dat lijken mij namelijk twee fundamenteel belangrijke karakteristieken van NAD die meteen de aandacht verdienen. Ben je het daarmee eens? Ik vind het goed om als voorbeeld de oxidatie van voedingsstoffen te noemen, maar in feite is dat slechts één van de functies waar NAD in functioneert (weliswaar één van de bekendste functies). Zou je nog iets duidelijk kunnen cursiveren welke zinnen volgens jou de inhoud onnodig ingewikkeld maken? Dan kan ik het best met je suggesties aan de slag. TheBartgry (overleg) 5 jul 2019 18:21 (CEST)
Het verschil tussen NAD+ en NADH komt m.i. goed en snel genoeg aan bot in het kopje 1.1. Ik zou de inleiding echt alleen op middelbare school niveau schrijven. De heldere indeling in hoofdstukken helpt de lezer dan om te besluiten waarover xij meer wil weten: de verdere functies van NAD, de precieze structuur en werking etc. Omdat onder de kopjes alles in detail en correct behandeld wordt, mag je je in de inleiding veroorloven wat algemener (en voor leken begrijpelijker) te schrijven. Daardoor kijgt het onderwerp context en kan de lezer de inhoud van het artikel opnemen en vergelijken met zijn eigen kennis (het kan de eerste keer zijn dat de lezer in aanraking komt met biochemie).
Je schreef hierboven, dat je vond teveel in herhaling te vallen en dat kan een signaal zijn dat je te weinig meta niveau en teveel detail hebt in de inleiding. Concreet: 2e alinea weg, behalve de laatste zin (functie is belangrijker dan mechanisme). 3e alinea ook weg uit de inleiding. 4e alinea in een zin samenvatten, bijv: "NAD is nauw verwant met NADP dat onder andere in de fotosynthese een belangrijke rol speelt" (motivatie: het is een zijspoor en zijsporen horen niet in een inleiding, maar in dit geval is de relatie zo nauw dat je het kort kunt noemen. De rest staat sowieso in het hoofdartikel). De laatste zin kan overigens ook een goede openingszin zijn: "NAD, en het verwante NADP, functioneren in meer dan 400 enzymatische reacties en zijn buitengewoon wijd verspreid in alle bekende levensvormen." Zwitser123 (overleg) 6 jul 2019 08:11 (CEST)
Ik ga de komende tijd even goed kijken hoe ik de inleiding het best kan inkorten / versimpelen om het voor leken begrijpelijker te maken. Om eerlijk te zijn vind ik het schrappen van al de drie de alinea’s op enkele zinnen na erg rigoureus. Ik wil graag de belangrijkste punten van de inhoud in de inleiding weerspiegelen. Ik ben van mening dat de inleiding ook met niet al te grote aanpassingen volledig op middelbare schoolniveau te krijgen is. Hoewel het uiteraard erg belangrijk is om de materie voor iedereen leesbaar te houden, moet dit niet ten koste gaan aan de wetenschappelijke authenticiteit. In etalage-artikelen als natuurproduct of heterocyclische verbinding zie ik geen groot niveauverschil tussen de inleiding en hoofdtekst, terwijl dit toch vrij ingewikkelde onderwerpen zijn. De specialistische verfijning van de hoofdtekst moet in enige mate terugkomen in de inleiding.
Om even in te gaan op het zijspoor NADP; ik heb het gevoel dat veel mensen die NAD opzoeken wel graag willen weten wat precies het verschil is met NADP. Ze worden namelijk vaak samen genoemd in lessen/teksten over stofwisseling, maar hun verschil is niet altijd duidelijk. Daarom leek mij de inleiding in zoverre een goede plek om dit kort te behandelen, omdat lezers meteen bij binnenkomst te weten komen hoe het zit. De laatste zin (over de ruim 400 reacties) heb ik als ‘openingszin’ geformuleerd om de inleiding een beetje rond af te sluiten, het is een goede uitsmijter. TheBartgry (overleg) 7 jul 2019 19:20 (CEST)
Ik heb in de inleiding nu wat zaken verkort, ingewikkelde termen verwijderd en jouw suggestie (over voedselmoleculen) er kort in verweven. Een aantal zinnen heb ik verplaatst naar de hoofdtekst. Ik hoop dat dit een verbetering is. TheBartgry (overleg) 9 jul 2019 17:49 (CEST)

Maasboulevard (Maastricht)[bewerken]

Ik zie dat er de laatste tijd weinig activiteit is in deze sectie, maar misschien wil iemand de moeite nemen dit artikel te bekijken. Altijd fijn om de mening te horen van iemand die er op een frisse manier tegenaan kijkt. Er staan veel artikelen over straten en pleinen op Wikipedia, maar slechts één in de etalage (Willemsplein (Arnhem)). kleon3 (overleg) 16 jun 2019 10:56 (CEST)

Beste Kleon3, weer een mooi artikel over Maastricht, de stad verdient het. Ik ben zo vrij geweest de inleiding wat aan te passen. Er zat een doublure in over de tunnel en je gebruikte het woord ondertunneling foutief. Iets is ondertunneld als er een tunnel onder ligt (zie Van Dale). Dus niet de Maasboulevard is ondertunneld maar de Maaspromenade. Je schrijft ook dat het verkeer in zuidelijke richting in intensiteit afneemt. Ik begrijp daaruit dat als je zuidelijker komt het verkeer minder druk wordt. Beter lijkt het me om te schrijven: in het zuidelijke deel. Wat de tunnel betreft, volgens deze bron (p. 81) is die in 2003 geopend. Er staat ook een mooie foto bij. Als je er geen bezwaar tegen hebt ga ik voort met het direct in de tekst verwerken van mijn opmerkingen. Draai rustig terug als je het ergens niet mee eens bent. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 10 jul 2019 14:25 (CEST)
Ik ben uiteraard blij met je redactiewerk! Groet, kleon3 (overleg) 10 jul 2019 15:49 (CEST)
Prachtige lay-out en alineaverdeling. Ik zou graag in de inleiding nog wat meer willen lezen over de opbouw van de boulevard. De informatie die je nu geeft is erg algemeen. “Lage verkeersintensiteit in het zuidelijke deel” kun je wel noemen, maar het mooist zou zijn om dit met een beetje context aan te bieden. Is het mogelijk om in de inleiding een korte beschrijving te maken van hoe de omgeving er precies uitziet/is georganiseerd (omliggende gebouwen, ligging in maastricht, ik noem maar wat), en om aan te geven wat de relevantie is van dit stadsonderdeel (bezienswaardigheid, historische importantie, etc). TheBartgry (overleg) 10 jul 2019 16:45 (CEST)
Ik ga daar zeker naar kijken, maar ben de komende dagen druk met iets anders, dus als je al ideeën hebt, ga je gang. Het is niet zo makkelijk om een korte beschrijving van de boulevard te geven, omdat die zoveel gezichten heeft. Maar misschien is juist dat diverse karakter het meest kenmerkende. kleon3 (overleg) 10 jul 2019 17:31 (CEST)

Ik heb het stukje Ligging en verkeer bewerkt. Er stonden veel dingen tussen haakjes en dat stoort bij het lezen (vind ik). Ik heb geprobeerd de informatie in lopende zinnen te verwerken. Ook heb ik de volgorde van de tekstdelen aangepast. Wat nog wel een schoonheidsfoutje is, zijn de opmerkingen over de breedte van de weg. Die is het grootst aan de zuidelijke rand van het centrum namelijk 35 meter. Even verderop is de breedte 50 tot 60 meter, maar dan inclusief ventwegen. Kun je vergelijkbare breedtegegevens vinden?. Overigens, de Inleiding is mooi aangevuld. Sylhouet overleg 12 jul 2019 16:24 (CEST)

Fijn, bedankt. De tekst is er inderdaad een stuk vloeiender op geworden. Ik heb nog een paar dingetjes verduidelijkt. Het verschil in breedte van de weg bij het knooppunt met de N278 wordt veroorzaakt door de ventwegen, die ten noorden van het knooppunt ontbreken. Misschien kun jij het nog duidelijker verwoorden? kleon3 (overleg) 12 jul 2019 18:09 (CEST)
De inleiding lijkt me nu absoluut verbeterd! TheBartgry (overleg) 12 jul 2019 18:20 (CEST)

In het stukje 'Na 1960: stadsboulevard' wordt gezegd dat de aanleg in drie fasen is geschied. Het onderscheid tussen de fasen is – misschien ook door mijn bewerking – niet erg duidelijk. Sylhouet overleg 12 jul 2019 20:25 (CEST)
Wat betekent precies de vermelding '(1826/1931)' bij de ophaalbrug in de paragraaf 'Noordelijk deel (Boschstraatkwartier) ? lk kan het nu niet goed onderbrengen in een lopende zin. Sylhouet overleg 13 jul 2019 15:18 (CEST)
In de laatste paragraaf staat de zin Gaande naar het zuiden wordt de helling aan de westzijde steiler. Het is me niet helemaal helder wat ermee bedoeld wordt. Sylhouet overleg 13 jul 2019 19:09 (CEST)

Wat heb je hier weer veel werk in gestoken, Sylhouet. Dank, dank, dank. Ik schaam me voor sommige slordigheden en zie alleen maar verbeteringen. Ik weet alleen niet zeker of die referenties binnen voetnoten de leesbaarheid verbeteren. Zelf zie ik toch liever de bron genoemd worden in de tekst van de voetnoot. Ik kan me ook niet herinneren dat ik deze notatie eerder ergens ben tegengekomen. Wat betreft je vragen, ik zit momenteel in Londen en heb geen toegang tot mijn boeken. Uit mijn hoofd meen ik me te herinneren dat de sluis tussen het Bassin en de Maas uit 1826 is, maar dat de ophaalbrug in 1931 is vernieuwd. Met de steiler wordende helling wordt bedoeld dat aan de zuidzijde van de boulevard de Sint-Pietersberg als een steile wand naast de boulevard oprijst; verder naar het noorden gaat dat veel geleidelijker. Die drie fasen moet ik thuis opzoeken, maandag of dinsdag. kleon3 (overleg) 13 jul 2019 21:28 (CEST)

Een klein vraagje: Wat wordt bedoeld met "In deze omgeving bevinden zich enkele kunstwerken.": gaat het om Kunstwerk (bouwkundig) (brug, trappartij, kantoorgebouw) of om Kunstwerk (artistiek) (reliëfs, sculpturen)? Ik neem aan om het laatste …. Mvrgr., PAvdK (overleg) 14 jul 2019 12:11 (CEST)

Bedoeld werd inderdaad Kunstwerk (artistiek); de link maakt dat nu duidelijk. Bedankt! kleon3 (overleg) 14 jul 2019 16:03 (CEST)

Opmerkingen van HT[bewerken]

Het is weer een lang lemma geworden, ondersteund door bronnen zoals we van jou gewend zijn. Je hebt er werkelijk ongelooflijk veel tijd in gestoken om het tot een uitgebreid lemma te maken, boordevol kleine details. Toch vind ik het duidelijk minder dan de meer dan prachtige etalage-artikelen die je eerder schreef. Een groot deel van het lemma is een weergave van de situatie anno 2019, maar wordt als tijdloos gebracht. Verder geef je diverse onnodige tijdsgebonden omschrijvingen en zijn er te veel details over andere onderwerpen dan de Maasboulevard. Over de Maasboulevard zelf is de informatie naar mijn mening te summier. Zo staat er niet in welk jaar de werkzaamheden begonnen. Over wanneer de Maasboulevard werd opengesteld voor verkeer staat er alleen het globale halverwege jaren zeventig, voor een etalage-artikel lijkt mij dat te oppervlakkig. De naam van de architect ontbreekt, evenals de vooraf geschatte aanlegkosten en wat uiteindelijk het eindbedrag was. Dat hoeft niet op de cent nauwkeurig, maar bij dergelijke gemeentelijke besluiten worden altijd bedragen genoemd. Wie was de hoofdaannemer? Bleef die alle jaren dezelfde? Waren er bij de aanleg belangwekkende tegenslagen of verliep alles soepel en volgens plan. Was de aanleg dus op tijd gereed of was er vertraging? Waren er tijdens de aanleg archeologische opgravingen en zo nee, waarom niet? Als er geen archeologische opgravingen waren, werd er dan toch iets oud gevonden en wat gebeurde daarmee? Werd de aanleg toen op die plek tijdelijk stop gelegd of werd er niets mee gedaan en gewoon doorgewerkt. Is er een initiatiefnemer aan te wijzen voor het dempen van het kanaal en de aanleg van een verkeersweg? Of was het een plaatselijke politieke partij of de ambtenarij? Mogelijk bevindt zich bij de voorstellen aan de gemeenteraad meer informatie daarover. Er wordt gemeld dat de aanleg van het kanaal werd uitgesteld – overbodig voor dit lemma, maar hoe was dat met de Maasboulevard?

Enkele tijdgebonden omschrijvingen die mij het meest stoordenː

  • Deze is uitsluitend bedoeld voor voetgangers
  • De enige vorm van openbaar vervoer op dit traject is OTW-bus 78 van Maastricht naar Luik, die een lage frequentie heeft.
  • de huidige Sint Servaasbrug
  • tegenwoordig onderdeel van Stadspark Maastricht.
  • op de plek van de huidige Maasboulevard
  • huidige naam
  • Het noordelijk deel heeft een overwegend industrieel aanzien
  • Ten zuiden van het Landbouwbelang ligt een tweetal kantoorgebouwen, waarvan vooral het witgepleisterde gebouw van de voormalige Kamer van Koophandel van Jo Coenen uit 1991 opvalt.
  • In deze omgeving bevinden zich enkele kunstwerken.
  • Aan de Kesselskade liggen 17 rijksmonumenten en 6 gemeentelijke monumenten.
  • Sindsdien heet dit Kempland, naar de dichter Pierre Kemp
  • Vlakbij staat aan de Parkweg een modern kantoorgebouw
  • .. wordt de bebouwing lager, de tuinen groter en is hier en daar het open veld achter de huizen zichtbaar.
  • Tegenwoordig is het een aantrekkelijk woongebied. (overigens een pov).’
  • fraai uitzicht (ook een pov)
  • Er is een aanlegsteiger voor de rondvaartboten, een café-restaurant, een speeltuin, een wijngaard en een ondergrondse kalksteengroeve ("mergelgrot"). (voor mij heeft dit niets met de Maasboulevard zelf te maken). Dat geldt bijvoorbeeld ook voor iets als ˈHoog op de helling ligt de kasteelruïne Lichtenberg, waar men uitzicht heeft over het Maasdal en de ENCI-groeveˈ. En ook voor ˈEen deel van de gebouwen is in gebruik als cultuurcentrum AINSIˈ.
  • Het monument keert waarschijnlijk na restauratie op een andere plek terug.
  • Onder het kopje ˈLigging en verkeerˈ komen ook veel zaken naar voren over de huidige toestand, maar of dat altijd zo zal blijven lijkt mij ongewis.

en zo zijn er meer tijdgebonden beschrijvingen.

  • Dat de weg zich op Belgisch grondgebied voortzet als rue Collinet komt voor mij veel te vroeg in het lemma en de beschrijving daarover is ook best uitgebreid. Je bent voor mij nog maar net begonnen aan het schrijven over de Maasboulevard of je gaat al uitgebreid in over hoe hij zich in een ander land voortzet. Het wijkt voor mij in het begin te veel af van het hoofdonderwerp van dit lemma en ik zou het niet bovenaan, maar helemaal onderin plaatsen, ter afsluiting van het lemma.
  • Een omschrijving als ˈEen nieuwe brug – de huidige Sint Servaasbrug – werd iets noordelijker gebouwd. Door de vele reparaties en een vrijwel complete herbouw in de jaren 1930 zijn maar weinig onderdelen van deze brug origineel. De ongeschonden 'tiende boog' van de brug werd in 1850 bij het graven van het Kanaal Luik-Maastricht teruggevonden. Bij een restauratiepoging in 2006 bleken de stenen van de boog echter dermate aangetast, dat reconstructie met nieuwe materialen onvermijdelijk was.ˈ heeft volgens mij niets van doen met de Maasboulevard. Volgens mij kan dit ingekort worden tot dat de Servaasbrug uitkomt op de Maasboulevard.
  • Al die meest belangrijke stadspoorten noemen, lijkt mij evenmin iets voor dit lemma. Dat geldt ook voor een omschrijving als ˈDe behoefte aan dit kanaal bestond al eerder en tussen 1825 en 1830 werden diverse ontwerpen gemaakt. Als gevolg van de Belgische Opstand en de daarop volgende blokkade van Maastricht werden die plannen niet uitgevoerd.ˈ Zoiets hoort alleen in een lemma over dat kanaal.
  • Dat Maastricht spijt kreeg van de aanleg van de Wilhelminabrug kan ik mij - als ik je beweegredenen lees - goed voorstellen, maar het hoeft niet in het lemma. De aanleg van die brug was namelijk geen onderdeel van de Maasboulevard.
  • Een heel klein detailː het ˈmenˈ bij ˈLater betreurde men zowel de gekozen locatie voor de brug … etcˈ oogt voor mij lelijk. Het is ook onduidelijk wie dat men is. Ik zou het men gewoon weglaten.

Dat zijn een heleboel opmerkingen, maar desondanks is duidelijk dat je veel aandacht aan dit lemma hebt geschonken om er iets moois van te maken. Voor een etalageartikel – en die vraag ligt nu voor ons – vind ik het echter ongeschikt. Succes verder! mvg. HT (overleg) 14 jul 2019 10:24 (CEST)

Dag Happytravels, fijn om te lezen dat je vindt dat ik "er werkelijk ongelooflijk veel tijd in gestoken [heb] om het [artikel] tot een uitgebreid lemma te maken, boordevol kleine details." Ik zie dat jij je ook werkelijk ongelooflijk veel moeite hebt getroost om aan te geven waarom je het artikel niet geschikt vindt voor de etalage. Ik ga de komende week kijken of ik iets met je kritiek kan... Groet, kleon3 (overleg) 15 jul 2019 00:27 (CEST)

Groot-Poolse opstand[bewerken]

Ik verbaas me de laatste tijd dat er op NL-wikipedia zo weinig NL-versies zijn van belangrijke historische gebeurtenissen. Daarom ben ik aan het werk geweest en dit is het resultaat. Ik heb geprobeerd om het artikel zo dynamisch mogelijk te maken. Of ik daar in geslaagd ben laat ik het in het midden. Dat is niet aan mij om te concluderen. Ik ben benieuwd of hier nog het een en andere op aan te merken valt. Ook ben ik benieuwd of dit artikel in theorie in aanmerking zou kunnen komen voor een etalageplaats. Merci. KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 12:40 (CET)

Wat mij meteen opvalt zijn de vele citaten. Dit is wel leuk om een keer te lezen, maar het zijn er zo veel dat het misschien een beetje te veel van het goede is. Dat is misschien nefast voor hoe het artikel eruitziet. Dat is overigens enkel mijn mening. Iemand anders (jij bijvoorbeeld) kan daar anders over denken. Verder zou ik de inleiding ietwat uitbreiden, want die is nu wel heel kort, en er staat niets vermeld over de uitkomst van de opstand. Voor de rest vind ik dat het er een heel mooi artikel uitziet en ik vind het goed dat er meer geschiedenisartikelen op de Nederlandse Wikipedia komen! Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 25 mrt 2019 17:15 (CET)
Bedankt Leonidas voor de tips en het compliment! Het gekke is dat ik bij heel veel artikelen juist citaten mis. Het geeft een extra kijkje in de geschiedenis en maakt een dergelijk artikel menselijker. Persoonlijk ben ik wel een fan van dat 'kijk-doos effect'. Dat doet niet af aan het feit dat je zeker een punt hebt. Ik denk dat zoiets te verhelpen is door er meer verhaal aan toe te voegen zodat de verhouding tekst-citaat meer in balans komt te staan? Ik ga er mee aan de slag. Nogmaals bedankt. KajMetz (overleg) 26 mrt 2019 00:31 (CET)
Zelf schrijf ik met enige regelmaat over niet-Nederlandse geschiedenis onderwerpen. Citaten vind ik persoonlijk vooral nuttig als de geciteerde persoon ook een lemma op de NL Wikipedia heeft of krijgt. Dat je na kan gaan wie de bron was. oSeveno (overleg) 29 mrt 2019 18:12 (CET)
OSeveno Het lijkt me sowieso fijn om die personen op NL-wikipedia te krijgen. < Staat in de agenda. KajMetz (overleg) 31 mrt 2019 14:06 (CEST)

Beste KajMetz, Het artikel is naar mijn mening nog niet rijp voor de Etalage. Het bevat veel taal- en stijlfouten, maar dat is niet het ergste: die zijn met enige inspanning tijdens de Review te repareren. Wat veel moeilijker valt te corrigeren is dat het artikel voor lezers die de Poolse achtergrond niet kennen erg criptisch is. Er staan wel blauwe verwijzingen in die klaarheid kunnen brengen, maar die zijn bedoeld voor lezers die de diepte in willen. Ook zonder ze aan te klikken moet het artikel begrijpelijk zijn en dat is niet het geval. Bovendien is de opbouw niet altijd logisch en wordt vaak uitgeweid over aangelegenheden die niet direct met de kern van het artikel te maken hebben; zaken die de leesbaarheid nadelig beïnvloeden. Als het artikel in de huidige vorm genomineerd zou worden moet gevreesd worden voor serieuze kritiek met een afwijzing als gevolg.

Met mijn beperkte kennis van het onderwerp heb ik geprobeerd het hoofdstuk Achtergrond te herschrijven met inachtname van mijn kritiek. De citaten heb ik onaangeroerd gelaten, hoewel ze taalkundig wringen, met name het tweede.

Aan het eind van de 18e eeuw werden de gebieden die behoorden tot het Pools-Litouws Gemenebest onderling verdeeld door Rusland, Oostenrijk en Pruisen. Daarbij werd een deel van Groot-Polen ingelijfd bij Pruisen; vanaf 1815 onder de naam Posen. De bevolking van dat gebied was voor twee derde deel Pools en deze Polen waren vrijwel allen katholiek. Duitstaligen maakten een kwart van de populatie uit. Zij waren in meerderheid luthers-protestants. Joden vormden een kleine 10 procent van de inwoners. Zij leefden over het algemeen in steden, waar ze soms de grootse bevolkingsgroep waren.
Gedurende de 19e eeuw ontstonden etnische en culturele spanningen tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Deze werden aangewakkerd door de germanisering die vanaf 1871 in het Duitse Keizerrijk werd doorgevoerd. Tijdens het bewind van Otto von Bismarck, die de Kulturkampf introduceerde, werden de spanningen manifest. Dit ging gepaard met toenemende gevoelens van nationalisme, imperialisme en chauvinisme binnen de Duitse samenleving. Aan de ene kant werd een nieuwe wereldorde geëist met de wens om een Duits koloniaal imperium te creëren. En aan de andere kant groeide het gevoel van vijandigheid tegenover andere etnische groepen binnen de Duitse staat.(ref name="Frankel")Frankel 2004, blz. 41(/ref) De Polen werden slachtoffer van systematische discriminatie en onderdrukking.(ref)Lucassen 2005, blz. 61(/ref) In de woorden van de schrijver Czubiński:
Aanhalingsteken openen

Tot 1870 maakten de Polen deel uit van een van de vele dynastieke Duitse staten. Met de eenwording werden zij een deel van de nationaal homogene Duitse staat en werden een nationale minderheid die door de meerderheid werd bevochten. Germanisatieprocessen zijn in die periode verder aangescherpt.(ref)Czubiński 1988, blz. 25(/ref)

Aanhalingsteken sluiten
De animositeit tegen de Polen werd vooral gevoed door de zogenoemde 'Hakatisten'. Deze groep werd in 1894 opgericht als de Deutscher Ostmarkenverein of H-K-TVerein, naar de eerste letters van de achternamen van de drie leiders: Ferdinand von Hansemann, Hermann Kennemann en Heinrich von Tiedemann. Vanuit Poolse hoek ontstond weerstand tegen de Hakatisten, die hun vijandigheid baseerden op ras en de Poolse cultuur wilden vernietigen.(ref name="PAP")PAP 1966, blz. 7(/ref) De toenemende discriminatie en onderdrukking vormden een voedingsbron voor het Poolse nationalisme.(ref name="kar")Karafilly 1998, blz. 237(/ref) De Polen die in het Duitse Rijk woonden, begonnen zich te organiseren om de germanisering het hoofd te bieden.(ref name="Feuchtwanger")Feuchtwanger 2001, blz. x(/ref) De druk van de Hakatisten leidde ertoe dat de middenklasse in Posen de plaats overnam van de Duitsgezinde aristocratie als de belangrijkste Poolse oppositiepartij en dat de Poolse Nationaal-Democratische Partij van Roman Dmowski en Wojciech Korfanty aan kracht won.(ref)Kitchen 2006, blz. 129-131(/ref)
Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog liepen nationalistische sentimenten beide zijden hoog op. Liberale Poolse politici die op zoek waren naar een compromis met het Duitse Rijk werden als verraders gezien, terwijl Duitse politici die de agressieve retoriek aan beide zijden probeerden af te remmen aangevallen werden door de Hakatisten.(ref name="Feuchtwanger"/) De anti-Pruisische sentimenten vlamden kort voor het einde van de Eerste Wereldoorlog op.(ref name="kar"/) Op 11 oktober 1918 brachten Poolse organisaties in het Duitse Rijk een gezamenlijke verklaring uit tot steun van de Poolse onafhankelijkheid:(ref name="Zielin")Zieliński 1963, blz. 37-38(/ref)
Aanhalingsteken openen

Alleen de vereniging van alle delen van de natie die op Poolse bodem in één geheel is gevestigd, uitgerust met de volledigheid van de staatswet, kan een garantie vormen voor een permanente alliantie van naties. Op dit doorslaggevende moment voor onze toekomst wordt de natie overheerst door gedachte van een groot, samenhangend en solidair nationaal kamp op het gehele Poolse grondgebied in al zijn lagen. Wij, de Polen in het Pruisische kwartier, bevestigen deze overeenkomst en de samenhang met de handtekeningen van allen, zonder uitzondering, de bestaande Poolse partijen en de pers als woordvoerder van de publieke opinie.

Aanhalingsteken sluiten

Ik hoop dat mijn bewerking je kan helpen als je het artikel nog eens grondig naloopt, op weg naar een succesvolle nominatie. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 25 jun 2019 15:04 (CEST)

Sylhouet Ik zal een serieuze blik werpen op bovenstaande inhoudelijke kritiek. Back to the drawing board it is. :) KajMetz (overleg) 25 jun 2019 16:30 (CEST)

In het Nederlands is het toch de “Groot-Polen opstand”? Shimmy (overleg) 2 jul 2019 20:11 (CEST) Zie [1]

Lou Ottens[bewerken]

Dit artikel is voorgedragen in de etalage

De naam van Lou Ottens is verbonden aan de geschiedenis van geluidsdragers in de tweede helft van de vorige eeuw. Hij had een groot en wellicht bepalend aandeel in de overgang van grammofoon naar cassette en van cassette naar cd. Er is in 2014 een artikel over hem aangemaakt dat in 2017 uitgebreid is, maar nog steeds onvoldoende recht deed aan het belang van deze man. Vooral ten tijde van het 50-jarig bestaan van de compact cassette is er veel over Ottens en zijn 'uitvindingen' gepubliceerd, waardoor ik voldoende materiaal kon verzamelen om het artikel aan te vullen. Ik leg het graag voor ter kritische beoordeling. Sylhouet overleg 19 mrt 2019 15:23 (CET)

Mooi artikel! Zeer aangenaam beschreven. Goed bronnenarchief ook. Ik heb er eigenlijk niets op aan te merken. De inleiding zou wellicht iets mooier staan in twee alinea’s, maar alle zinnen sluiten zo goed op elkaar aan dat het dan misschien juist lastiger leest. TheBartgry (overleg) 22 apr 2019 14:13 (CEST)
Dank voor je commentaar. Bij de review van het artikel over James Lick ben ik er op gewezen dat de infobox op mobiel in de mobiele weergave automatisch wordt weergegeven op de eerste witregel, wat bij dat artikel leidde tot een infobox tussen delen van de inleiding. Ik heb toen de suggestie gevolgd om van de inleiding één alinea maken, zodat dit probleem niet langer optrad. Dat wil ik bij het artikel over Ottens ook zo doen. Sylhouet overleg 22 apr 2019 17:34 (CEST)
Je schrijft uitstekende biografieën, Sylhouet. Wat ik bij Lou Ottens een beetje mis, is de puur biografische informatie over de man zelf. Uit wat voor soort gezin komt hij? Wie was zijn vrouw? Heeft hij kinderen? Hoe spendeert hij zijn tijd na zijn pensionering? Het gaat nu eigenlijk uitsluitend over zijn werk bij Philips. Of is die informatie niet beschikbaar, gezien het feit dat Ottens de publiciteit schuwt? Een paar kleine dingetjes over de openingsparagraaf: ik bleef meteen haken bij "industrieel manager" in de eerste zin. Ik zou daar gewoon "manager" van maken, maar er dan wel "uitvinder" of, als je dat woord wil vermijden, "productontwikkelaar" aan toevoegen; dat is tenslotte de voornaamste reden dat hij op Wikipedia staat. Verder was ik de term "compact cassette" niet eerder tegengekomen (terwijl ik de tijd van de (oorspronkelijke) cassettebandjes toch ten volle heb meegemaakt). Misschien in zo'n inleidende paragraaf toch de meer gangbare aanduiding gebruiken? Verder niets dan lof. kleon3 (overleg) 16 jun 2019 12:09 (CEST)
Een mooi compliment Kleon, mijn dank daarvoor. Er staat idd weinig in het artikel over het privé-leven van Ottens. Ik heb wel iets gevonden, maar dat was zo weinig dat ik het weggelaten heb. Ik zal er toch eens wat dieper in proberen te duiken. De openingsparagraaf zal ik aanpassen. Overigens je ziet wel vaker dat producten in het spraakgebruik een naam krijgen die afwijkt van de officiële. Groet, Sylhouet overleg 16 jun 2019 18:22 (CEST)
Het lukt me niet om nadere informatie te vergaren over het privé-leven van Ottens. Je zou verwachten dat een geboren Fries iets met water heeft en bijvoorbeeld graag zeilt, maar er is niets over te vinden. Net zomin als over zijn middelbare schooltijd en over zijn nakomelingen. Ik laat het erbij en ga het artikel nomineren. Hopelijk komt er dan toch nog nieuwe informatie boven water. Sylhouet overleg 9 jul 2019 22:49 (CEST)
Het is niet essentieel, Sylhouet, en het artikel is zeker etalage-waardig. Succes! kleon3 (overleg) 10 jul 2019 00:56 (CEST)

Herziening Etalageartikels[bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Wetenschap[bewerken]

Ligt het aan mij of is dit wel heel erg doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's? Vooral het gedeelte Wetenschap#Organisatie lijkt me meer een opsomming van begrippen dan een prettig leesbaar geheel. Hopelijk kan een opknapbeurt helpen, want in deze vorm zie ik het artikel niet als etalagewaardig. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 14:47 (CET)

De 'zie hoofdartikel'-sjablonen vind ik juist prettig: de teksten worden niet onnodig lang en als je meer wilt weten kun je zo doorklikken. Dit bevordert dus de leesbaarheid. In plaats van sjablonen zou je ook gewone simpele links kunnen gebruiken, maar dat is alleen een cosmetische oplossing.PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 15:07 (CET)
Het gaat me ook niet om de sjablonen op zich, maar om het feit dat je voor welgeteld 27 begrippen Zie <ARTIKEL> voor het hoofdartikel over dit onderwerp. tegenkomt. Is het dan niet meer een samenraapsel van verschillende andere artikelen in plaats van een zelfstandig artikel? Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:21 (CET)
Er is veel gediscussieerd over dit artikel. Het resultaat is een compromis, tussen verschilende benaderingen van het fenomeen wetenschap, tussen alles er bijslepen en je beperken tot enkele hoofdthema's en tussen veel aandacht per aspect en weinig aandacht per aspect. De hoofdzaken staan er in, aard, betekenis, methode, geschiedenis e.a, maar de meeste aspecten vrij summier en sommige wat te uitgebreid. Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk de vele 'zie'-sjablonen. Ik vond destijds de etalagestatus teveel van het goede en heb tegen gestemd. Tegelijk heb ik de bijdrage van de aanmakers proberen te respecteren. Over wetenschap wordt verschillend gedacht en er is al menig giftige pennetje gewijd aan dit lemma. Ik vind het acceptabel, maar niet groots; forse aanpassing resulteert waarschijnlijk weer in forse reacties mvg HenriDuvent 11 mrt 2019 17:06 (CET)
Hm, oké. Zeker nu, ruim 11 jaar later, lijkt me de etalagestatus te veel van het goede. Zou het dan beter zijn om de review over te slaan en direct over een (eventuele) etalageverwijdering te stemmen? Buiten de etalage vind ik de huidige vorm wel prima. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:20 (CET)
Een review dient toch om het artikel op "het gewenste" niveau te krijgen. Er nu al van uit gaan dat dit niet zal lukken door alle verschillen tussen benaderingen, lijkt me wat vroeg. Als compromis is het al behoorlijk goed leesbaar. Leeftijd van het artikel lijkt me irrelevant - zoveel is er niet veranderd aan de ideeën over wat wetenschap is dacht ik. Als er zaken verouderd zouden zijn, kan daaraan worden gewerkt.
Maar het grote voordeel van een artikel buiten de etalage is dat het niet de neiging heeft uit te groeien tot veel te lange lappen tekst. PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 17:29 (CET)
Qua leeftijd bedoelde ik meer dat in 2007 de etalage-eisen lager lagen dan tegenwoordig het geval is. Ik denk inderdaad niet dat het verouderd is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 18:19 (CET)
Wat misschien ook meespeelt, is dat vroeger bij etalage-artikelen veel meer aandacht werd besteed aan de gelinkte artikelen en onderliggende artikels. Met dat eerste bedoel ik rode links. Daar wordt nog altijd wat aandacht aan besteedt, maar minder als vroeger. Dan zag je wel eens bij tegenstemmen iets zoals: "te veel rode links". Wat dat tweede betreft is het misschien makkelijker uit te leggen met een voorbeeld. Het artikel Roodbaard (strip) heeft jaren in de etalage gestaan (2008-2015). In voorbereiding voor de review en etalage-aanmelding, heeft de gebruiker naast dit artikel ook allerlei onderliggende artikels aangemaakt of opgeknapt. Het artikel gaat over een stripreeks. Er is dus onder meer een lijst van albums (elk album een eigen artikel), een lijst van personages (met de belangrijkste een eigen artikel) en nog wat. Het artikel over de stripreeks is dan in zekere zin het hoofdartikel uit een reeks artikelen. Die aandacht voor onderliggende artikels is er bij nieuwere etalage-artikelen nog steeds, maar minder. Dat lijkt me hier (Wetenschap) ook het geval. Bij de aanmelding van "Wetenschap" staat er: Dit artikel is recentelijk geheel herschreven om een representatief overzicht te bieden van de wetenschap en haar meest relevante facetten. Het artikel is opgezet als een overzichtsartikel, dat verwijst nu naar een dertigtal artikelen. De meeste van deze artikelen zijn door mij ook opgewerkt om beter aan te sluiten en door te verwijzen naar de verdere artikelen. Het is dus het hoofdartikel in een reeks artikelen. Nu behandelen we echter etalage-artikelen steeds meer enkel op basis van het artikel zelf. Of dat een verbetering is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Het is dus in zekere zin ook een kwestie van "tijdsgeest". Hoewel dat het gebruik van dat woord voor een periode van amper 10 jaar me wat twijfelachtig lijkt. Het klopt ook dat de eisen voor etalageartikelen (met name qua brongebruik) de afgelopen jaren strenger geworden is waardoor een aantal artikelen met nauwelijks bronnen opeens niet meer voldoen. Dit artikel lijkt me nog mee te vallen. Er zijn ook gebruikers die de nieuwere etalage-artikelen te lang vinden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2019 23:08 (CET)
Bedankt voor deze vergelijking, en ook voor die quote. Ik heb het me eerder niet gerealiseerd dat, die quote (van mij) uit de Wikipedia:Etalage/Archief/Wetenschap kwam van 27 november 2007. -- Mdd (overleg) 5 jul 2019 10:33 (CEST)
Zou dit artikel niet volstaan met links in de eerste zin van een alinea over het onderwerp in kwestie? Neem alinea Wetenschap#Methodologie. Er staat nu eigenlijk een link naar hetzelfde artikel dubbelop. Het sjabloon kan in principe toch weggehaald worden? TheBartgry (overleg) 2 mei 2019 13:19 (CEST)

Het artikel begint met drie definities, maar in het kopje 'Algemeen' wordt nog een vierde gegeven. Dat lijkt me nogal verwarrend. Verder zitten er vreemde zinnen in als "De buiten de Academie beoefende wetenschap heeft deels andere karakteristieken dan de boven beschreven - academische - wetenschap. Naast hoogleraren zijn het vooral onderzoekers aan Research & Development instituten die de koers uitzetten binnen het wetenschappelijke bedrijf" Wat is de Academie? En wat zijn Research & Development instituten (sic)? Verder spitst het artikel zich vooral op de wetenschap an sich. Het behandelt nauwelijks externe (wederzijdse) invloeden als religie (o.a. paradigma), de maatschappij en dergelijke. Voor een beknopt totaalbeeld ben ik meer geholpen met het Engelse Science. Oh ja: en verwijzingen naar hoofdartikelen is natuurlijk prima, maar we kunnen niet van de lezer verwachten dat hij elke keer heen en weer gaat surfen. Het kopje dient dus op zijn minst een degelijke samenvatting van dat artikel te geven. Al met al een terechte reviewkandidaat van onze wervelende collega. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 07:25 (CET)

NB: de inleiding van het artikel zoals die werd opgenomen in de Etalage is stukken duidelijker. De huidige tweede zin is erg cryptisch. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 18:58 (CET)
Dit artikel lijkt ook mij niet (meer) etalage-waardig. Het is een rommeltje. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 20:21 (CEST).
Wetenschap#Wetenschapsfilosofie geeft de visie van slechts één auteur? Aanvullen of weghalen wat mij betreft; in deze vorm is het in strijd met WP:NPOV. Encycloon (overleg) 25 mei 2019 20:31 (CEST)
Die hele paragraaf Studie en grondslag is een ramp. Alleen de inleiding al: "Wetenschapsfilosofie valt in beide categorieën" – 't is onduidelijk welke categorieën worden bedoeld, maar als bedoeld is dat het onder de eerder genoemde wetenschappen zou vallen, is het kolder. "Methodologie wortelt in de wetenschapsfilosofie" is een draak van een zin, waarvan kan worden vermoed wat het eigenlijk wil zeggen, maar de bewering is gewoon onjuist. Het hele artikel staat bol van logisch onhoudbare proposities. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 20:52 (CEST).
Wel, wel, een ramp. Die zin is geloof ik van mijn hand in een poging de curieuze toevoegingen over logica, wiskunde, geschiedenis en wetenschapsfilosofie aan elkaar te breien. Dat methodologie en wetenschapsfilosofie verwant zijn, is overigens bepaald geen onzin. Menig leerboek combineert ze. Popper geeft een wetenschapsfilosofische fundering voor de methode. In die zin biedt wetenschapsfilosofie een fundament voor de wetenschappelijke praktijk, en kan er onderdeel van zijn. Wetenschapsfilosofie reflecteert daarnaast ook op wetenschap, en plaatst zich dan (net als wetenschapsgeschiedenis) min of meer buiten de wetenschappelijke praktijk. Het is waar, hierover kan je stoeien. Maar dat wordt vast bedoeld met de gewraakte zin. Wie er in slaagt een door iedereen geaccepteerd lemma over wetenschap te schrijven verdient een flinke pluim. Het huidige lemma is na veel strijd ontstaan en niet ideaal. De hele paragraaf 'studie en grondslag' is geen ramp, maar wel merkwaardig. de toevoeging is wat gekunsteld, in deze vorm onstaan in een poging enige orde te scheppen en de bestaande tekst te respecteren. De etalage-status heeft het artikel nooit verdiend. mvg HenriDuvent 25 mei 2019 22:05 (CEST)
Daar zette ik het wat zwaar aan, vooral om uitdrukking te geven aan mijn gevoelen en inzicht dat het artikel de toets der kritiek niet kan doorstaan, en om gelijk afstand te nemen van wie mogelijk denkt dat het artikel met de aanpassing van wat zinnen de etalage-status zou verdienen. Verder wordt methodologie vooral gedicteerd door gevestigde en spontane praktijk, waarbij filosofische beschouwing en kritiek kunnen leiden tot aanscherping van normen voor lopend of toekomstig onderzoek – als methodologie al ergens in wortelt, dan is het toch zeker in de wetenschapspraktijk zelf. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 22:46 (CEST).

Op de eerste plaats @Encycloon: dank voor de aanzet hier, en anderen voor hun inbreng. Onafhankelijk van de etalagewaardig kan dit artikel zeker een opknapbeurt gebruiken. Om te beginnen zijn (met twee test-edits) de "Zie hoofdartikel" sjablonen verwijderd. Het lezersgemak en de informatieverschaffing van de rest verdient ook aandacht. Maar voor ik in detail treed, misschien eerst wat achtergrond over de opzet.

De huidige opzet is voorgekomen uit een herontwerp op 16 okt 2007 (zie hier), die was geïnspireerd op eerder discussie op Overleg:Wetenschap vanaf jan. 2006, en in mei 2007 op Overleg:Normatieve wetenschap. Het grootste knelpunt was achteraf gezien enerzijds het origineel onderzoek: ieder gaf maar een eigen interpretatie. Er werden geen bronnen gevolgd. Anderzijds had het lemma nog een hele beperkte scoop (zie hier).

Er is toen een herontwerp gemaakt door mij, de fundamenten en ruwbouw van het huidig artikel. Daarna is het daar diverse anderen met @Henriduvent: als drijvende kracht afgewerkt. Daarna kwam er 12 jaar lang vele kleine verheldering, herschikking en reparatie. Nu was dat herontwerp, het fundament, heel dicht op de bronnen geschreven. Ik had een lijst met definities van wetenschap verzameld (en bestaande Wiki-stukjes), deze geordend, en daarna aan elkaar geschreven. Deze standaard-schrijfmethode of tekstconstructie had Jan in 't Veld met bijgebracht.

Dat herschrijven is mij toentertijd niet zo goed afgegaan, en dat is door vele verbeterd. Op enkele plekken is de huidige tekst nog steeds te dicht bij de bron. Daar zijn volgens mij wat structurele verbeteringen mogelijk. Zo zou ik de sectie Wetenschap#Wetenschapsfilosofie naar een nieuwe sectie Kennisopbouw in de wetenschap#Benaderingen van de wetenschap verplaatsen, en de sectie zelf vanaf de bodem opnieuw opbouwen. -- Mdd (overleg) 26 mei 2019 14:25 (CEST)

  • Ik heb de afgelopen maand geen inhoudelijke activiteit gezien. Zijn er bezwaren tegen als ik dit artikel voordraag voor etalageverwijdering? Encycloon (overleg) 1 jul 2019 12:44 (CEST)
    • Ik heb in afgelopen maand ook geen inhoudelijke reactie gezien op de wijziging, waarmee jouw grootste bezwaar lijk te zijn weggenomen. Nu stel ik dit overigens wel bijzonder op prijs, want daarmee heeft de wijziging kunnen bezinken. maar zou je daar toch niet eerst nog eens inhoudelijk op kunnen reageren? -- Mdd (overleg) 2 jul 2019 11:38 (CEST)
      • Mdd, de 'Zie ook'-verwijzingen waren niet mijn grootste bezwaar (anders had ik ze zelf wel weggehaald). Dit artikel bevat nog steeds korte alinea's - Wetenschap#Organisatie is meer een begrippenlijst dan een encyclopedische paragraaf - en onevenwichtige/onvolledige informatie ('volgens X zit het zus en zo', maar hoe andere deskundigen erover geschreven hebben ontbreekt).
Aanvullend wordt er (te) weinig gezegd over de huidige wetenschap en 'waarde van de wetenschap'; onder Wetenschap#Opvattingen wordt kort vermeld dat er een debat over bestaat en welke opvattingen er volgens Lindberg (1995) over 'naar voren gekomen zijn' (door wie, in reactie op wie, wanneer?) maar erg diepgaand is het niet en is Lindberg wel hét standaardwerk op dit gebied? Ook deel ik de kritiek van Heinonlein dat de relatie van wetenschap met bijvoorbeeld religie of maatschappij onderbelicht is.
Om Jürgen Eissink aan te halen: dit kun je volgens mij niet zomaar oplossen met een paar herformuleringen en aanpassingen. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 11:45 (CEST)
Hiermee blijft het duister of 'Zie ook'-sjablonen nu wel of niet een aanwinst zijn voor etalage-artikelen. Eerst eens samenvattend:
  • Eerst wordt door Encycloon beweert dat het artikel is doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's
  • Volgens PAvdK bevorderen de 'zie hoofdartikel'-sjablonen juist de leesbaarheid.
  • Dan stelt HenriDuvent "... Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk de vele 'zie'-sjablonen."
  • Als experiment zijn de 'zie hoofdartikel'-sjablonen verwijderd, maar zijn we daar nu wat mee op geschoten.
Enige verdere bevindingen van mij zijn:
  • Voordat Encycloon hierover begon op 11 mrt 2019 14:47 (CET) heeft naar mijn weten niemand zich daar ooit echt aan gestoord.
  • Al die zie-ook sjablonen waren oorspronkelijk niet mijn idee, maar waren aangeraden in de Review van november 2007, zie hier. Die sjablonen zijn zogezegd als concessie toegevoegd (zie hier).
  • Nu de "zie-ook sjablonen" weg zijn mist in het aanzicht een duidelijk overzicht naar verwante artikelen. In het Engelse lemma staan ze gewoon nog.
  • Naar mijn mening vormen de zie-ook sjablonen wel een meerwaarde in de langere secties, maar niet in de afsluitende sectie.
Tot zover in ieder geval dit punt. -- Mdd (overleg) 11 jul 2019 01:51 (CEST)


De opbouw is qua indeling in grote lijnen wel in orde, maar de behandeling van onderdelen vervalt te vaak in trivialiteiten en nietszeggendheden (in intro: "Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenleving"), herhalingen (minstens drie keer wordt verteld dat wetenschap kan wijzen op het weten, op de kunde en op de gemeenschap), opsommingen die volledigheid suggereren maar niet bieden, en al te vaak wordt een soort woordenboekdefinitie gegeven (of zelfs letterlijk). Er zou een sectie over de historische ontwikkeling van de wetenschappelijke opleiding moeten komen: waar zijn bijvoorbeeld de zeven vrije kunsten en het langdurige primaat van godgeleerdheid, rechten en geneeskunde? De historische ontwikkeling en differentiatie van wetenschappen verdient wat mij betreft ook meer aandacht, alleen al om een beeld te geven: uit de wiskunst kwam de statistiek en daaruit de economische wetenschap en daaruit de sociologie, waaruit mede respectievelijk weer de psychologie (die trouwens een bijzondere en ingewikkelde ontstaanswijze heeft) en de pedagogie voortkwamen. En waar zijn bijvoorbeeld Wilhelm von Humboldt en Ernst Mach? Waar zijn Otto Neurath en de International Encyclopedia of Unified Science? De en:Classification of the sciences (Peirce)? De enorme paradigmaverschuiving die de evolutie van het relativiteitsbegrip meebracht? Het is misschien allemaal wat veel gevraagd voor een Wikipedia-artikel, maar toch eigenlijk niet voor een etalage-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 04:04 (CEST).
Kort samengevat zou het artikel veel meer vanuit de historische ontwikkeling moeten worden ingevuld, omdat het vrijwel onmogelijk is een statische definitie te geven van iets dat zo enorm in beweging is. (Dat geldt overigens wel voor meer onderwerpen.) Denk bijvoorbeeld ook aan de recente geschiedenis, waarin volgens sommigen 'de' wetenschap ondergeschikt is gemaakt aan een neoliberaal gedachtengoed – ook dergelijke aspecten van wetenschap zouden m.i. moeten worden aangestipt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 04:26 (CEST).

Overige artikels[bewerken]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Vakraad[bewerken]

Tot mijn grote verrassing is er op het internet maar erg weinig informatie te vinden over een van de belangrijkste onderhandelingsorganen tussen Nederlandse werkgevers en werknemers. In een grijs verleden kende ik de vakraadsuitkering en zocht er naar informatie over. Maar die vond ik niet en dus heb ik geprobeerd maar een artikel over de vakraad in het algemeen aan te maken. Maar ik ben me bewust dat het erg onvolledig is. Het mooist zou zijn als een insider het aanvult. Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 22:57 (CET)

Hallo Stunteltje, ik heb de tekst van het artikel hier en daar aangepast. Met nadere informatie over vakraden kan ik je jammer genoeg niet helpen. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 11 apr 2019 19:55 (CEST)