Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage[bewerken | brontekst bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Capitulatie (handelsverdrag)[bewerken | brontekst bewerken]

Capitulatie met de Republiek

Bij het bronnenonderzoek dat ik verrichtte ten behoeve van het artikel Huda Sha'arawi liep ik er tegen aan dat een eeuw geleden de opbouw van Egypte als semionafhankelijk land gehinderd werd door 'capitulaties'. Tot mijn verbazing bleek het woord capitulaties meer betekenissen te hebben dan alleen militaire overgave. In dit geval verwees het naar eeuwenoude handelsverdragen die door de Ottomanen voor alle provincies van hun uitgebreide rijk waren afgesloten en die inmiddels door westerse landen misbruikt werden. Nieuwsgierig geworden ben ik me daarin gaan verdiepen, wat heeft geleid tot het artikel dat ik hierbij aanbied met het verzoek aan eenieder om commentaar te leveren en suggesties ter verbetering te geven. Sylhouet contact 13 nov 2021 16:54 (CET)[reageer]

  1. Dag collega, boeiend onderwerp! Wat ik me (als absolute leek) afvraag, en wat misschien nog lezers interesseert: Hoe verhouden capitulaties zich tot bv. de extraterritoriale status van een ambassade of een buitenlandse legerbasis? DimiTalen 13 nov 2021 21:12 (CET)[reageer]
    Hier en daar lees ik dat capitulaties beschouwd kunnen worden als voorloper van het meest begunstigde natie-principe. Geen idee of dat hier relevant is? DimiTalen 13 nov 2021 21:20 (CET)[reageer]
    Mijn dank voor je reactie. De capitulatie van het Ottomaanse Rijk met Frankrijk kende vanaf 1740 een clausule die vergelijkbaar is met het principe van de meest begunstigde natie. Ik heb dat inmiddels vermeld. Sylhouet contact 14 nov 2021 17:25 (CET)[reageer]
    Mooi, dank je! DimiTalen 14 nov 2021 17:39 (CET)[reageer]
    Met jouw vraag over extraterritorialiteit weet ik niet goed raad. Het is duidelijk dat capitulaties verstrekkender zijn dan de rechten die aan consulaten en legerbases worden verleend, maar of die reactie je vraag beantwoort? Kijk ook eens hier. Sylhouet contact 14 nov 2021 18:01 (CET)[reageer]
    Ik ken er te weinig van, maar het lijkt me wel interessant moest het artikel aan leken ergens duiding kunnen bieden: wat zijn de gelijkenissen en verschillen met de extraterritorialiteit van ambassades, met latere handelsverdragen, met ... Da's één puntje waar ik een beetje op m'n honger blijf zitten, als leek. DimiTalen 14 nov 2021 18:04 (CET)[reageer]
  2. Ziet er op het eerste gezicht erg goed uit. Complimenten! Je schrijft over een Japanse aanval op Korea in 1876: "Op hetzelfde moment voerde Japan een aanval uit op het veel zuidelijker gelegen Bhutan", met een interne link naar het Koninkrijk Bhutan dat midden in de Himalaya ligt. Ik kan nergens een Japanse aanval op dat koninkrijk vinden. Het lijkt mij dat het niet klopt, ook geografisch niet. Elders lees ik dat Japan kanonneerboten naar Busan stuurde. Bedoel je dat soms? Je schrijft "koningin Victoria en Sultan Abd al-Rahman". Ik zou dan "sultan" met een kleine beginletter schrijven, zoals je al elders deed. Het "Ottomaanse Rijk" heeft vier keer een interne link. Dat lijkt mij wat veel. In de versie op een mobieltje ontbreekt onder de titel nog een paginabeschrijving. mvg. HT (overleg) 14 nov 2021 19:38 (CET)[reageer]
    Dank voor je compliment. Waar die verschrijving van Busan in Bhutan vandaan komt kan ik niet reproduceren, ik heb het gecorrigeerd met dank (en niet 'dan', sorry voor de slordigheid) aan jou. Sultan met een kleine letter is idd beter. De vier vermeldingen van het Ottomaanse Rijk met een interne link komen voor in de inleiding (1), de paragraaf over de Middellandse Zee in de late middeleeuwen (1) en in het hoofdstuk over capitulaties van het Ottomaanse Rijk (2, waarvan een in de tekst en een in een onderschrift). Lijkt me prima. Het probleem met de mobiele weergave heeft mijn aandacht. Groet, Sylhouet contact 14 nov 2021 21:38 (CET)[reageer]
    En jij bedankt voor de snelle aanpassingen. Er staat ook: "De opvolger van Lodewijk XII, koning Frans I zocht in zijn machtsstrijd tegen keizer Karel V hulp van het Heilige Roomse Rijk. Hij vond een willig oor bij Süleyman I ..." Karel V was keizer van het Heilige Roomse Rijk, dus Frans I kan daar niet om hulp hebben gevraagd. Het is dan geen "Heilige Roomse Rijk", maar "Ottomaanse Rijk". Die sultan was verder natuurlijk ook niet rooms :) De capitulatie tussen Frans I en Süleyman I werd volgens de lopende tekst "ondertekend in 1538". Bij het onderschrift onder een afbeelding van Frans I en Süleyman I staat echter "sloot in 1536" dat verdrag. In het onderschrift bij de afbeelding eronder wordt ook het jaartal 1536 genoemd. Dus ook hier iets dat vragen oproept. mvg. HT (overleg) 15 nov 2021 09:00 (CET)[reageer]
    Het woordje 'hulp' ís door een andere reviewer verplaatst en ik heb die bewerking onvoldoende gecontroleerd. Het is teruggeplaatst. Het jaartal 1538 in de tekst was een tikfout. Groet, Sylhouet contact 15 nov 2021 12:14 (CET)[reageer]
    De beginzin is: "Een capitulatie is een verdrag waarin een soevereine staat afstand doet van jurisdictie binnen zijn grenzen over de onderdanen van een andere staat." Verderop staat echter dat de Hanze (volgens het lemma "een koopliedenassociatie die zich omvormde tot een [internationale] stedenbond") ook capitulaties afsloot. Klopt de beginzin dan nog wel?. Je schrijft: "Alle Nederlandse slaven werden vrij gelaten." Volgens mij is het "vrijgelaten" (hier). Bij: "Daar wees Ali Pasja erop dat westerse consuls hum jurisdictie in zijn land misbruikten" zal met 'hum' 'hun' bedoeld zijn. Je schrijft: "Het land droeg daarin Hongkong over aan het Verenigd Koninkrijk waarmee de stad een Britse kroonkolonie werd." Hongkong bestond toen nog alleen uit een aantal vissersdorpen aan de kust. Van een stad was nog geen sprake. Dan staat er over de Tweede Opiumoorlog: "..en ontvluchtte de keizer het land." Hij bleef echter in China. Acht keer schrijf je "westerse landen" en twee keer "Westerse landen". Dan zou ik die twee ook met kleine beginletter schrijven. "Feng shui" midden in een zin lijkt mij gewoon met kleine beginletter. Volgens de Taalunie zijn functies met kleine beginletters en dan wordt het 'keizerlijk commissaris" i.p.v. 'Keizerlijk Commissaris". Er staat over Siam: "... het Verdrag van Bowring dat de Britten onder andere het recht gaf opium te importeren. De invoerrechten werden afgeschaft .." Het betrof juist de Britse export van opium naar Thailand. Ik denk dat je dat ook bedoeld, maar het staat er nu wat onduidelijk. Het lijkt nu dat Engeland in Siam opium wilde gaan opkopen. En alleen de invoerrechten in Thailand voor opium werden afgeschaft. Alle andere invoerrechten werden vastgesteld op drie procent." HT (overleg) 15 nov 2021 17:59 (CET)[reageer]
    Je eerste punt raakt aan de betekenis van 'soevereine staat'. Voor zover ik begrepen heb bestonden er in die tijd ook stadstaten, en acteerden steden die officieel tot een hogere eenheid behoorden toch zelfstandig. Ze sloten verdragen af alsof ze soeverein waren, soms zelfs in het grotere verband van een stedenbond. Ik zal nadenken over een passende formulering. Hulp daarbij is welkom. Je overige punten heb ik verwerkt, onder dank. Groet, Sylhouet contact 15 nov 2021 21:25 (CET)[reageer]
    Ik heb de definitie nu geformuleerd in algemenere termen, om zo het gebruik van begrippen als 'soeverein' en 'staat' – die in de oudheid en vroege middeleeuwen nog niet bestonden – te vermijden. Sylhouet contact 20 nov 2021 21:40 (CET)[reageer]
  3. Erg mooi werk, Sylhouet! Leest vlot en ziet er volledig uit! Als oningewijde had ik enige moeite om uit de eerste alinea van het artikel op te maken wat een capitulatie nou precies inhoudt. Misschien zou je een zin kunnen toevoegen na de definitie die verduidelijkt wat een capitulatie in simpele termen voor effect heeft (wat betekent het dat de staat 'afstand doet van jurisdictie', dat de buitenlandse handelaars vrij zijn om te doen wat ze willen?). Een iets scherpere omlijning zal leken wat vooruithelpen. In het kopje etymologie zou je eventueel nog kunnen aangeven dat de term niet verwart moet worden met capitulatie in de zin van militaire overgave (voor veel lezers de primaire betekenis, gok ik zo). Of hebben de twee begrippen nog iets met elkaar te maken? TheBartgry (overleg) 15 nov 2021 14:57 (CET)[reageer]
    Een klein schoonheidspuntje. De afbeelding naast de inleiding heeft een wat lage resolutie, wat jammer is vanwege de fijne detaillering van de kalligrafie. De afbeelding die jij hierboven geplaatst hebt, heeft dat probleem allerminst! Zou het een idee zijn om die te gebruiken als binnenkomstbeeld, bijvoorbeeld zo? TheBartgry (overleg) 15 nov 2021 14:57 (CET)[reageer]
    Dank voor het compliment en voor je constructieve commentaar. Ik heb het verwerkt en – vergeef me de brutaliteit om jouw kladblok te bewerken – bied het je hier ter beoordeling aan. Groet, Sylhouet contact 15 nov 2021 19:28 (CET)[reageer]
    Dit is zeker een verbetering. Ik zou de eerste twee alinea's die je voorstelde samenvoegen; bijvoorbeeld zo. De korte disambiguatie is prima zo! TheBartgry (overleg) 16 nov 2021 17:41 (CET)[reageer]
    Samenvoegen – en inkorten – is idd beter. Ik zal jouw kladblok kopiëren naar de mijne en daar proberen het commentaar van HP over soevereine staten en steden te verwerken. Sylhouet contact 16 nov 2021 18:58 (CET)[reageer]
    Is gebeurd. Sylhouet contact 20 nov 2021 21:40 (CET)[reageer]
  4. Interessant onderwerp over een, zelfs voor mij, onbekend onderwerp, maar bij het lezen stuitte ik op een vrij essentieel probleem in mijn ogen. Aangezien ik een beetje bekend ben met de vitte ben ik in die bron gedoken en ik zie in Beyond the Catch het begrip capitulatie niet voorbij komen. Ik vraag mij zodoende dus een beetje af in hoe verre we in het kader van de vitte wel kunnen spreken van capitulaties, omdat de bron hier niet van spreekt. Wat is dan de reden om hier te spreken over capitulaties? Mathijsloo (overleg) 20 nov 2021 23:04 (CET)[reageer]
    In het kader van de vitte kunnen we spreken van capitulaties omdat de vitten bestonden bij gratie van privileges die verleend waren door de vorst van Rügen dan wel de Deense koning. Zie hieronder twee citaten uit Beyond the Catch.
    1. According to a privilege given by the princes of Rügen to Lübeck merchants in the year 1224, these fairs, and the processing of herring, took place in particular locations outside of the normal trade centres. In these locations, the so-called Vitten, merchants occupied their own huts, or Buden, in which they did not fall under the jurisdiction of the princes of Rügen, but rather that of their home city, each of which was represented by its own steward. (p. 169)
    2. Each autumn merchants from the Baltic and North Sea, including Scandinavia, northern Germany, England, the Low Countries, Rhineland, and Westphalia came to Scania and grouped together in Vitten according to their town of origin, with privileges they received from the Danish king. Following their own jurisdiction and administration traditions, these Vitten developed into proto-urban colonies of foreign trading powers on Danish territory in the fourteenth century when Danish royal power was in decline. (p.14)
    Uit de citaten blijkt duidelijk dat de privileges tot doel hadden de handel te stimuleren en onder meer eigen jurisdictie en eigen bestuur inhielden voor onderdanen van de stad die een concessie had gekregen voor een vitte. Daarmee voldoen de overeenkomsten waarmee vreemde steden een vitte verwierven aan de definitie van 'capitulatie'. Dat in de bron dat woord niet gebruikt wordt, doet niet ter zake. Sylhouet contact 21 nov 2021 17:07 (CET)[reageer]
    Het feit dat de bron in kwestie het begrip niet gebruikt doet helaas wel ter zake in het kader van Wikipedia:GOO waar duidelijk staat te lezen dat: "Zij biedt een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp)". Ik snap je gedachtegang hier heel goed, maar zolang je dit niet kan staven aan de hand van een extra bron die de vitten als dusdanig wel kwalificeert is hier gewoon sprake van origineel onderzoek. Mathijsloo (overleg) 22 nov 2021 10:45 (CET)[reageer]
    Jouw argument dat er sprake is van origineel onderzoek houdt geen steek. Het gedeelte van het artikel dat gaat over de vitte biedt geen analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten. Uitgebreider gezegd: ik heb geen (denk)object ontleed tot de constituerende elementen (==> geen analyse) en ik heb geen ongelijksoortige zaken samengevoegd (==> geen synthese). Ik heb de achtergrond van de vitten opgenomen in het artikel als een voorbeeld van verdragen die werden afgesloten waarin een verdragspartner privileges verleent aan onderdanen van een andere partner en afstand doet van zijn jurisdictie over hen. Dergelijke verdragen worden in veel Europese talen waaronder het Nederlands sinds de 16e eeuw aangeduid als capitulaties. Sylhouet contact 24 nov 2021 21:05 (CET)[reageer]
    Ik zal direct maar op het laatste inhaken: als dergelijke verdragen als capitulaties worden aangeduid in verschillende bronnen waarom zijn deze bronnen in het artikel niet terug te vinden? Als jij aan de hand van een definitie een serie aan ongelijke historische verdragen erbij haalt en daarvan zegt "dit zijn capitulaties" zonder dat die bronnen zelf van dit begrip spreken ben je zelf eigenhandig een analyse aan het maken van deze verdragen en raakt daarmee wel degelijk aan GOO. Mijn tip: zorg voor deze extra bronnen in de sectie met betrekking tot de vitte en ook Naucratis, want ik betwijfel of Herodotus een Latijnse term gebruikte om dat verdrag mee aan te duiden. Qua basis is het een goed artikel, maar dit is wel een zwak punt in het verhaal. Gelukkig is er de review om dit soort dingen in te tackelen. Mathijsloo (overleg) 25 nov 2021 11:00 (CET)[reageer]
    Je citeert me verkeerd. Ik schreef dat dergelijke verdragen als capitulaties worden aangeduid in veel Europese talen; ik had het niet over bronnen. Mijn standpunt is: als een bron melding maakt van een handelsverdrag met overdracht van jurisdictie, dan gaat het per definitie over een capitulatie. Sylhouet contact 25 nov 2021 17:58 (CET)[reageer]
    Fijn dat je toegeeft dat het jouw standpunt is. Ik kijk uit naar de bronnen die je standpunt op het punt van de vitte, en ook die van Herodotus, onderschrijven. Mathijsloo (overleg) 26 nov 2021 16:34 (CET)[reageer]
    Bron 2 over Naucratis is misschien niet meteen duidelijk, maar het boek van Brown wel als hij noteert: King Amasis (579-526 B.C.), according to Herodotus, allowed Greek merchants to establish themselves at Naucratis, and permitted them to be judged by their own magistrates according to their own laws and customs. Ik heb de bron naar Brown veranderd. Bron 5 over de vitten vermeldt ook duidelijk en expliciet dat de Deense koning handelsverdragen afsloot waarin hij afzag van jurisprudentie. Ergo, in beide gevallen gaat het per definitie over capitulaties. Sylhouet contact 26 nov 2021 21:15 (CET)[reageer]
  5. Beste Sylhouet,
    Ik zie dit artikel nu pas in de review staan. Ik ben dus laat met mijn opmerkingen waarvoor excuses. Ik heb twee opmerkingen. Ik heb toch ook wat twijfel aan de wel wat erg ruime benadering van het begrip capitulaties. Ik weet het niet van alle landen die je opnoemt en ik ga het ook niet uitzoeken. Ik heb echter wel paraat dat in alle vakliteratuur die ik gelezen heb en die gerelateerd kan worden aan de verdragen met China en Japan het woord capitulaties of capitulation nooit gehanteerd wordt. Ik vraag mij dus af in hoeverre je dit in een encyclopedie dan wel kan doen.
    Mijn tweede opmerking is dat ik een land mis waarbij dat woord in ieder geval enige keren in zowel in Nederlandse als Engelstalige literatuur nu juist wel gehanteerd wordt. Dat zijn de verdragen tussen met name de VOC en het rijk van de Safawieden. Zie bijvoorbeeld dit tekstdeel. Zie verder onder meer het artikel Jan Lucasz. van Hasselt. Voor verdere achtergrond zie ook PETER RIETBERGEN Upon a silk thread?Relations between the Safavid court of Persia and the Dutch East Indies Company, 1623-1722 en hier. Renevs (overleg) 22 nov 2021 21:24 (CET)[reageer]
    Dank voor je reactie Renevs,
    Wat het begrip capitulatie betreft, meerdere auteurs noemen de ongelijke verdragen die door westerse mogendheden zijn afgedwongen bij Aziatische landen een capitulatie. David P. Fidler bijvoorbeeld heeft een publicatie geschreven, die geheel gewijd is aan het vergelijken van de SAP's (Strategische Aaanpassings-Programma's) van het IMF en de Wereldbank met de verdragen die het Westen opdrong aan landen als China en Japan. Hij noemt deze consequent capitulaties. Een citaat (p. 397): Capitulations had a different impact on different non-Western countries. While Japan managed to graduate into the realms of the civilized nations by the end of the nineteenth century, capitulations lingered for several more decades in the Ottoman Empire and China.
    Een ander is Christine Bell. Zij schrijft hier bij punt 12: Capitulations are viewed as the mechanism used by Europe and the US to deal with and subjugate the 'outside world' that consisted of States proper (the Ottoman Empire, China, and Japan) to colonization, ...
    Als derde voorbeeld een citaat van Jiangfeng Li (p. 474): Most of the treaties which were claimed as unequal treaties were capitulation treaties which gave rise to favorable conditions, such as extraterritoriality, leased territories, and judicial immunities, for the powerful, victorious countries.
    Ook verschillende sites met definities noemen de ongelijke verdragen capitulaties. Enkele voorbeelden.
    1. Encyclopædia Britannica: Later capitulations, which in the case of China and other Asian states resulted from military pressure by European states, came to be regarded as (and, in effect, were) humiliating derogations from the sovereignty and equality of these states.
    2. The Free Dictionary: During the 18th and 19th centuries, the system of capitulations was spread by the European states and the USA to many countries of Asia and Africa, including China, Japan, Iran, Egypt, Algeria, Tunisia, and Morocco. As a rule the capitulations provided for the complete freedom (immunity) of foreigners from local jurisdiction.
    3. Oxford Public International Law: The notion of capitulations in international law is traditionally divided along the lines of war and peace. Capitulations in a military sense must not be confused with the unrelated treaties once imposed by the European countries on States in the Middle and Far East, ...
    Jouw opmerking over het rijk van de Safawieden is interessant. Ik zal kijken of ik die informatie een plaats kan geven in het artikel.
    Groet, Sylhouet contact 23 nov 2021 22:14 (CET)[reageer]
    Ik heb vandaag nog even in enige standaardboeken gezocht. Ik constateer dat historici, ook diegenen die zich echt specifiek bezig houden met China en Japan in de negentiende eeuw, het woord capitulatie voor die verdragen nooit hanteren. Ik denk dat dit komt omdat zij van mening zijn dat het begrip capitulation toch te veel verbonden is aan het Ottomaanse rijk dan wel het gebied van het Midden-Oosten. Jouw bovenstaande bronnen zijn allemaal uit het beleidsgebied van internationaal recht . Dat maakt ze niet minder valide, dus op basis daarvan kan je die verdragen uiteraard opnemen in het artikel. Wat dit aspect betreft laat ik het er dus verder bij. Renevs (overleg) 24 nov 2021 21:06 (CET)[reageer]

Bloemdieren[bewerken | brontekst bewerken]

Coral Outcrop Flynn Reef.jpg

Met dit artikel won onze collega TheBartgry de zilveren pen in de Schrijfwedstrijd van 2020. De jury was van oordeel dat het artikel een goed overzicht geeft van het onderwerp, een passende informatiedichtheid heeft, een duidelijke structuur kent en perfect verifieerbaar is. Zelf voeg ik er graag aan toe dat de lezer, hoe goed hij of zij al dan niet thuis is in de wondere wereld van koralen en mariene biologie, vlot wordt meegenomen in dit verhaal. Het leest aangenaam én neemt de lezer bij de hand wanneer het wat specialistischer wordt. Sinds de Schrijfwedstrijd is er nog aan het artikel gewerkt en de hoofdauteur heeft zelf aangegeven tijdens deze etalageaanmelding open te staan voor suggesties en tijd te willen vrijmaken voor bijkomend opzoekwerk of aanpassingen. Ik meld het hierbij graag aan voor de etalage in de review, alvorens het aan te bieden voor de etalage. Groetjes, DimiTalen 29 jul 2021 12:09 (CEST)[reageer]

  1. Kleinigheidje: is pelagische bewust een link naar een doorverwijspagina? Encycloon (overleg) 28 jul 2021 20:47 (CEST)[reageer]
    Niet bewust, eerder uit (mijn) onwetendheid. Ik heb de link intussen gespecificeerd naar pelagische vissen, wat me correcter lijkt. Corrigeer gerust, TheBartgry. Gr, DimiTalen 29 jul 2021 08:10 (CEST)[reageer]
    Mijn dank voor je lovende woorden, DimiTalen! Ik heb er niks op tegen om het artikel eerst een review te laten ondergaan, dat had ik misschien wat duidelijker moeten zeggen. Als er dan nog suggesties komen, kunnen we die rustig doorvoeren. Naar de links die je hebt aangebracht zal ik nog even kijken, ik denk dat enkele wel wegkunnen :) TheBartgry (overleg) 29 jul 2021 12:00 (CEST)[reageer]
    Mijn excuses, dan had ik je verzoek wellicht verkeerd (wat te voortvarend) geïnterpreteerd. Ik bied het eerst aan in de review dan, dat verhoogt de kansen inderdaad. DimiTalen 29 jul 2021 12:06 (CEST)[reageer]
  2. De jury van de schrijfwedstrijd mag het dan "perfect verifieerbaar" noemen, maar dat geeft niet meer aan dan dat het voldoende bebrond zou zijn. De jury heeft het lemma echter niet op inhoudelijke juistheid gecontroleerd. Het lemma heeft ook niet in de Review gestaan, wat handig was geweest voor een double check of er inhoudelijke fouten en omissies zijn. HT (overleg) 28 jul 2021 21:39 (CEST)[reageer]
  3. Ik heb mijn (eerste) opmerkingen op de OP van het lemma geplaatst (hier). mvg. HT (overleg) 15 aug 2021 22:59 (CEST)[reageer]
  4. Beste TheBartgry, Een interessant artikel met fraaie afbeeldingen. Ik ben enkele weken geleden begonnen met direct in een hoofdstuk wat bewerkingen te doen maar ben daar wegens tijdgebrek mee gestopt. Ik ben van plan in de komende weken het hele artikel te reviewen en heb weer direct in de tekst gewerkt. Hopelijk vind je dat niet erg; het werkt iig snel. Een paar vragen over zaken die wel overleg/toelichting behoeven. Onder 'Lichaamsbouw' schrijf je dat bloemdiertjes in essentie tweezijdig zijn. Wat bedoel je met tweezijdig? Ik zie een bovenzijde, een onderzijde en een zijkant. Of is het jargon? En wat betekent in essentie in dit verband? Verder schrijf je Deze holte is de belangrijkste inwendige ruimte van het lichaam. Wat zijn de andere inwendige ruimtes? Onder 'Netelcellen' schrijf je Beide anemonen trekken zich daarna terug. Ik tel er maar een. Groet, Sylhouet contact 17 aug 2021 16:24 (CEST)[reageer]
    Dag Sylhouet, Excuus voor deze late reactie; ben op reis geweest en had beperkte internetmogelijkheden. Ik ben blij om te horen dat je wederom je gouden stofkam tevoorschijn haalt voor dit artikel! Je directe aanpassingen zijn zeer welkom. Ik heb de vage formuleringen van mijn hand inmiddels aangepast, hopelijk zijn die nu duidelijker en beantwoorden ze ook meteen je vragen. Wat betreft je laatste vraag: ik probeer uit te leggen dat deze anemonensoort in staat is met andere anemonen (van een andere buurkolonie) een gevecht om leefgebied aan te gaan: twee individuen zullen daarbij hun acrorhagi op elkaar afvuren. Op de afbeelding zijn twee individuen te zien die elkaar steken met hun grijs-witte tentakels. TheBartgry (overleg) 21 aug 2021 21:57 (CEST)[reageer]
  5. Heb er ook even naar gekeken wat kleine dingetjes aangepast. Een zin snap ik echter niet, en dat is volgende:
    Bij enkele soorten zeeanemonen is het lichaam bedekt met een slijmlaag waardoor schelpen van de zeebodem blijven plakken.
    Ik snap hier het verband/ de context niet zo tussen schelpen en anemonen aangezien ze niet op tweekleppigen jagen? -B kimmel (overleg) 22 aug 2021 15:01 (CEST)[reageer]
    Sea anemone hiding under a blanket of shells.jpg
    Dank voor je wijzigingen! Ik bedoel met die zin dat de schelpen blijven plakken en daardoor een beschermende laag vormen, vergelijkbaar met een soort exoskelet. Zie de foto hiernaast. Ik heb het verduidelijkt. Sommige grote zeeanomenen jagen op juveniele tweekleppigen, maar ik zou niet helemaal weten welke groepen precies. TheBartgry (overleg) 22 aug 2021 15:21 (CEST)[reageer]
    Ah, dat is dan opgehelderd! Ik vermoed dat bloemdieren alleen larven van tweekleppigen buitmaken aangezien deze nog in het water zweven voor ze een schelp vormen. Bloemdieren zijn denk ik niet in staat om de schelp van tweekleppigen te doorboren zoals bijvoorbeeld zeeslakken. -B kimmel (overleg) 22 aug 2021 15:44 (CEST)[reageer]
    Dit is wel een interessant vraagstuk. Ik heb inmiddels wat bronnen gevonden waarin staat dat bijvoorbeeld de zeeanemoon Actinia equina hele mosselen buitmaakt (zie dit artikel). Onverteerbare, gesloten mosselen worden na enkele uren weer uitgestoten, maar soms blijven de lege schelpen lang in de anemoon zitten. Maar inderdaad, die schelp doorboren gebeurt niet. TheBartgry (overleg) 23 aug 2021 21:26 (CEST)[reageer]
  6. Beste TheBartgry, hierbij nog wat aanvullende vragen en opmerkingen.
    • Bij 'Netelcellen' staat: Dit zijn cellen waarin een gifdragend, harpoenachtig structuurtje aanwezig is, dat bij gevaar kan worden uitgestulpt. Onder 'Voedsel' lees ik: Bloemdieren gebruiken daarbij twee soorten harpoencellen: niet-giftige de zogenaamde spirocysten, en giftige, de cnidocysten. Bevinden de niet-giftige zich ook in de netelcellen? Is het niet beter om meteen te vermelden dat er twee soorten harpoenen zijn?
    Verschillende bronnen hanteren verschillende definities voor deze structuren, die – merk ik nu op – ook nog eens sterk overlappende functies vervullen. Ik ga dit detail daarom denk ik weghalen. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    • Onder het hoofdstuk 'Voedsel' schrijf je: De gedeeltelijk verteerde voedselfragmenten worden door trilhaartjes rond het coelenteron gecirculeerd. Wat bedoel je met rond het coelenteron? Draaien de fragmenten rond binnen of buiten het coelenteron?
    Goed opgemerkt, daarmee bedoel ik rond de binnenkant. Ik kan het verduidelijken met: worden rond de binnenkant van het coelenteron gerciculeerd. Is dat beter? TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    • Onder 'Regeneratie' schrijf je: De zeeanemoon Aiptasia pallida (een veelgebruikt modelorganisme) kan in het laboratorium in delen worden gesneden, en zal na terugplaatsing in het aquarium volledig genezen. Hoe gaat dat, groeit elk deel uit tot een anemoon, of enkele, of slechts een?
    Uit elk deel groeit dan een nieuw individu. Ik heb het verduidelijkt en eea toegelicht. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    • In hetzelfde stukje staat: Bloemdieren zijn in staat tot verschillende vormen van ongeslachtelijke voortplanting. Valt dat onder regeneratie?
    Hangt nauw met elkaar, maar valt er strikt genomen niet onder idd. Is geherstructureerd. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    • Het hoofdstuk 'Ecologie' handelt vrijwel uitsluitend over koralen. Enige uitleg van de onbalans kan vragen voorkomen.
    • In dat deel wordt ook gemeld: Ahermatypische bloemdieren zijn vrijwel altijd azoöxanthellaat. Het eerste moeilijke woord wordt vlak daarvoor uitgelegd, maar wat het tweede betekent ... ?
    • Verderop begint een alinea met de zin: Andere zeedieren – hydroïdpoliepen, mosdiertjes en slangsterren – leven doorgaans tussen de vertakkingen van hoornkoralen, alsof het artikel over zeedieren gaat. Beter zou zijn: De vertakkingen van hoornkoralen vormen een gewilde leefomgeving voor andere zeedieren zoals hydroïdpoliepen, mosdiertjes en slangsterren.
    Dank voor deze drie opmerkingen. Ik ga nog eens goed naar deze paragraaf kijken en wellicht delen herschrijven want de rode draad is inderdaad enigszins zoek. Je suggesties neem ik mee. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    • Bij 'Fossielenbestand" heb je het over de eerste gemineraliseerde soorten. Enige uitleg is welkom.
    Dat is verduidelijkt. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    Tot slot twee algemene opmerkingen.
    • Het artikel is niet makkelijk toegankelijk voor leken. Dat wetenschappelijke namen gebruikt worden is noodzakelijk om wetenschappelijke precisie te garanderen. Maar als er Nederlandse vertalingen bestaan, verdienen die – na een eerdere vermelding van de wetenschappelijke naam met vertaling – wat mij betreft de voorkeur. Ook de fylogenetische boom zou nmm aan herkenbaarheid en zeggingskracht winnen als er Nederlandstalige namen aan werden toegevoegd.
    • Het artikel lijkt minder voldragen dan vorige artikelen van jouw hand die in de Review stonden. Het voelt aan alsof niet alle informatie op de juiste plaats staat. Vooral het hoofdstuk over ecologie wringt bij mij. Ik heb het een aantal malen herlezen en kan maar niet ontdekken wat me erin dwarszit. Ik zal het geheel nog eens op mij laten inwerken, geef me even de tijd.
    Groet, Sylhouet contact 25 aug 2021 21:19 (CEST)[reageer]
    Dank voor je feedback. Ik zal komende tijd nog eens de hoofdtekst geheel doorlopen en het jargonniveau waar nodig wat naar beneden krikken. Ik zal proberen nog wat overzichtliteratuur te vinden om het verloop van het artikel daarop te toetsen. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)[reageer]
    Inmiddels zijn er diverse zaken verder aangescherpt, althans voor zover ik daar de mogelijkheid voor zag. Ik staar me een beetje blind op sommige paragrafen; ik hoop dat de tekst zo voldoende doorgelucht is. Als er nog suggesties zijn, dan hoor ik dat graag! Zo niet, dan kan het artikel wat mij betreft genomineerd worden @DimiTalen. TheBartgry (overleg) 3 okt 2021 15:14 (CEST)[reageer]
    Beste TheBartgry, Je kunt de nominatie misschien beter nog even uitstellen. Er is na mijn laatste commentaar veel verbeterd, maar met name mijn eerste bezwaar van toen geldt zo te zien nog steeds. In de paragrafen die ik vandaag bekeken heb trof ik nog te veel vermijdbaar jargon aan. Het lijkt me raadzaam het geheel op dat punt nog een keer te screenen. Als je daar blind op gekeken bent wil ik daar wel een poging toe doen. Groet, Sylhouet contact 3 okt 2021 22:27 (CEST)[reageer]
    Inderdaad was ik wat huiverig voor een snoei in de paragraaf over lichaamsbouw, waar terminologie altijd de boventoon voert in literatuur. Ik vind het moeilijk aanvoelen wat vermijdbaar en niet-vermijdbaar jargon is: men zoeke uiteraard een juiste balans, maar ik neig vaak (teveel) naar de onomfloerste wetenschappelijke kant. Als jij daarbij zou kunnen helpen, zou ik dat zeer op prijs stellen! TheBartgry (overleg) 4 okt 2021 22:12 (CEST)[reageer]
  7. Mooi artikel. Slechts een kleine suggestie: In par. Bedreiging is sprake van "landbouwproducten". Ik vermoed dat hier meststoffen en bestrijdingsmiddelen worden bedoeld, maar kan het niet checken in de aangegeven bron (betaalmuur). In artikele Bedreiging van koraalriffen staat ook "landbouwproducten". K.vliet (overleg) 3 okt 2021 18:33 (CEST)[reageer]
    Dank! Landbouwproducten is inderdaad niet het juiste woord hier, je hebt gelijk dat het hier gaat het om chemische bestrijdingsmiddelen en meststoffen. Ik heb het verduidelijkt. TheBartgry (overleg) 3 okt 2021 21:05 (CEST)[reageer]
  8. Beste TheBartgry, het hoofdstuk Ecologie vind ik wat moeizaam lopen. Het is een opsomming waarin de samenhang nmm hier en daar onduidelijk is. Ik heb er – gehinderd door gebrek aan kennis – mee geworsteld, maar denk nu een bruikbare suggestie voor een aangepaste redactie te hebben bereikt, zie hier. Schiet er maar op. Verder heb ik nog twee opmerkingen: 1. De regel is dat tekst van onderschriften wordt afgesloten met een punt als het een volzin betreft. Is het geen volzin dan is de punt facultatief, maar moet wel consistent al dan niet gebruikt worden. De huidige onderschriften voldoen niet geheel aan deze regel. 2. Je gebruikt een Engelstalig sjabloon om aan boeken te refereren. Dat vind ik op nl.Wikipedia niet fraai. Groet, Sylhouet contact 13 okt 2021 21:25 (CEST)[reageer]
    Dag Sylhouet, bedankt voor je kritiek. Ik ga met je suggestie aan de slag, waarbij ik meteen al kan opmerken dat de tweedeling rifbouwende/niet-rifbouwende bloemdieren mij niet helemaal lekker zit, hoewel ik met je eens ben dat tussenkopjes in deze paragraaf niet zou misstaan. Je hebt een paar mooie zinnen bedacht en logische verbanden gelegd die ik graag wil behouden. De bijschriftinterpunctie heb ik aangepast, daar ga ik in het gevolg beter op letten. Ik gebruik nederlandse en engelse parameters van citeer boek inderdaad door elkaar heen, maar lezers zien de brontekst normaal gesproken niet, dus systematisch aanpassen lijkt me niet meteen nodig. Het is momenteel wat druk op mijn studie (bezig met een manuscript voor publicatie), dus geef me hiervoor even de tijd. TheBartgry (overleg) 14 okt 2021 23:43 (CEST)[reageer]
    Ik denk dat Sylhouet erop doelt dat de weergave niet consistent is. Zo is niet overal de p. van pagina weergegeven. En ik zie in de bronvermeldingen ook hier en daar getallen vet afgedrukt. Op WP:NL geven we conform de richtlijn alleen de lemmatitel in vet weer. HT (overleg) 15 okt 2021 08:11 (CEST)[reageer]
    Volgens Citation Style 1 wordt bij het verwijzen naar een wetenschappelijk artikel de parameter volume (jaargang) dikgedrukt weergegeven. Op WP:NL volgen we die citatiestijl; die is geïmplementeerd in de citeersjablonen. Zou je kunnen aangeven bij welke referentie een paginanummer ontbreekt? TheBartgry (overleg) 15 okt 2021 09:49 (CEST)[reageer]
    In elk geval bij wat nu de bronvermeldingen nrs. 4 en 34 zijn en dat zijn ze niet allemaal. Bij bronvermelding 19 lijkt het paginanummer te ontbreken. Er lijkt er volgens mij wel een te zijn. Bij bronvermelding nr. 20 staat in vet 1668. Is dat dan de jaargang? Lijkt mij niet kunnen. Overigens zie ik achter de initialen van de voornaam van de auteurs niet overal een punt. Dat zou wel moeten, voor mij althans. Overigens zie ik "Van der Burg", maar ook "van Nieukerken". En "Kleukers, R.M.J.C", alsook "Sheppard CRC". HT (overleg) 15 okt 2021 21:34 (CEST)[reageer]
    Ik ben bang dat er iets fout gaat in onze communicatie. Wat voor jou bron nr. 20 is voor mij nr. 28. Bij die bron is 1668 inderdaad de jaargang (het getal na de journal-naam, zie bovenaan); verschillende journals hanteren verschillende tellingswijzen hiervoor, dus dat kan behoorlijk oplopen soms. Naar de broninterpunctie zal ik nog wel kijken binnenkort, al vind ik dat echt geestdodend werk. TheBartgry (overleg) 17 okt 2021 17:40 (CEST)[reageer]
    Beste TheBartgry, Als je naar mijn Remise gaat kun je meteen ook mijn voorstel zien voor aanpassingen in het hoofdstuk 'Bedreiging'. Ze zijn wat te groot om zo maar direct in het artikel te plaatsen, dus graag je reactie. Een reactie van mij op het terugdraaien van een van mijn toevoegingen in het stukje 'Diversiteit en evolutie': dat de indeling gebaseerd is op septa is duidelijk; daaraan toevoegen dat er dan ook zes tentakels zijn zal voor veel lezers verhelderend werken lijkt me. In de meeste Engelstalige items die ik raadpleegde wordt in dit verband zelfs alleen over tentakels gerept. Overigens, waarom hebben de drie onderklassen in de tabellen een andere achtergrondkleur? Vooral de afwijkende kleur bij de Ceriantharia valt op. Groet, Sylhouet contact 17 okt 2021 19:51 (CEST)[reageer]
    Veel dank voor je constructieve opmerkingen. Ik ga er binnenkort eens goed voor zitten, maar je moet even geduld met me hebben :). Dat tentakelvraagstuk is wel intrigerend, in mijn bronnen zie ik die zo snel niet terug als definiërend kenmerk. Die kleuren vervullen enkel een esthetische rol, die heb ik met colorhex gekozen op basis van de afbeeldingen die erin staan. Ik kan ze wel wat dichter bij elkaar kiezen! TheBartgry (overleg) 17 okt 2021 22:07 (CEST)[reageer]

Breviarium Mayer van den Bergh[bewerken | brontekst bewerken]

Met Jean-Pierre Remy hebben we een kenner in huis die knappe artikels schrijft over middeleeuwse handschriften. Een ervan, Breviarium Mayer van den Bergh, verdient volgens mij een plekje in onze etalage. Ik ben zelf stelselmatig door de teksten aan het gaan en kleine verbeteringen aan het doorvoeren, vooral om de leesbaarheid te verhogen. Ik nodig de collega's graag uit om het ook te bekijken. De hoofdauteur zag geen graten in een review of etalage-aanmelding, maar wilde zich er liever niet zelf mee bezighouden, vandaar dat ik deze taak hier even op mij neem. Mvg, DimiTalen 23 jun 2021 10:57 (CEST)[reageer]

Leuk onderwerp!! Mijn (eerste) opmerkingen staan op de OP. Daaruit concludeer ik dat er toch nog wel wat aan dit lemma schort. Nu de hoofdschrijver ook nog eens aangegeven heeft zich niet met een Review of Etalagenominatie te willen bezighouden, zie ik zelf geen gronden om de Review voort te zetten, tenzij de nominator zich ermee bezig wil houden. Mvg. HT (overleg) 23 jun 2021 16:32 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je grondige en kritische blik, HT, zoals altijd. 'De nominator' zal je opmerkingen eens rustig bekijken. Wat ik zelf kan corrigeren, wil ik gerust op mij nemen. Wat meer expertise vraagt, zal ook ik niet kunnen oplossen, en dan houdt deze review inderdaad op. Groetjes, DimiTalen 25 jun 2021 11:43 (CEST)[reageer]
Het lemma is alweer een volle maand niet meer bijgewerkt. Ik stel voor het uit de Review te halen. mvg. HT (overleg) 28 jul 2021 06:51 (CEST)[reageer]
Ik wil de komende weken wel dit artikel eens goed bekijken; wat mij betreft blijft het in de review staan. Ecritures (overleg) 4 aug 2021 17:25 (CEST)[reageer]
Ondanks de goede bedoelingen van Ecritures hierboven is het lemma alweer twee volle maanden niet meer bijgewerkt. Ik stel opnieuw voor het uit de Review te halen. HT (overleg) 29 aug 2021 11:21 (CEST)[reageer]
Hallo Happytravels, ik heb er wel degelijk naar gekeken en ben me nu aan het inlezen om ook nuttige bijdragen te kunnen doen. Je zou me kunnen helpen door te zorgen dat de door jou ook gewenste afbeeldingen beschikbaar komen. Ik ben het namelijk met je eens dat (veel) afbeeldingen het artikel ten goede komen. Wat mij betreft kan het in de review blijven staan. We hebben geen haast toch? Ecritures (overleg) 30 aug 2021 09:39 (CEST)[reageer]
Geen haast, dat klopt :-). Groetjes, DimiTalen 1 sep 2021 12:58 (CEST)[reageer]
@Ecritures Het wordt mij wat te veel om nu ook nog afbeeldingen te gaan zoeken. Op de OP heb ik al zo'n twintig opmerkingen ter verbetering van het lemma geplaatst. Het lijkt mij dat ik daarmee al voldoende heb bijgedragen. De komende twee maanden wil ik mij concentreren op de Schrijfwedstrijd en mogelijk een stemming. Succes! HT (overleg) 3 sep 2021 09:08 (CEST)[reageer]
Het was wsl inderdaad een wat impliciete boodschap: er zijn momenteel geen afbeeldingen van dit breviarum onder een vrije licentie beschikbaar. (In ieder geval niet in zoverre ik heb gevonden) Vandaar spreek ik in mijn opmerking ook specifiek over "Je zou me kunnen helpen door te zorgen dat de door jou ook gewenste afbeeldingen beschikbaar komen". Ik ging er in ieder geval vanuit dat - wanneer je als belangrijk punt aangeeft dat het artikel door middel van afbeeldingen verluchtigd zou kunnen worden - je zelf ook al had bekeken of deze wel beschikbaar zijn. Ik heb er de afgelopen maanden ook niets aan gedaan (anders dan me in gelezen) maar dat gaat wel gebeuren. Groet, Ecritures (overleg) 17 nov 2021 15:56 (CET)[reageer]
Beste Ecritures Ik veronderstel dat alle afbeeldingen zich in het publiek domein bevinden, aangezien de makers allang meer dan 70 jaar dood zijn. Is dit boek misschien behulpzaam? HT (overleg) 18 nov 2021 23:21 (CET)[reageer]

Herziening Etalageartikels[bewerken | brontekst bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel


Kredietcrisis[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is de etalage ingegaan tijdens de kredietcrisis zelf. Exemplarisch daarvoor is de zin "De benoeming van Flynn moet 27 april nog voorgelegd worden aan de aandeelhoudersvergadering". Het is dus een verzameling van nieuwsfeiten geworden. De afwikkeling en nasleep kan wat beter beschreven worden. Het is ook een veel te groot artikel, waar wel detailniveau af kan. De kopjes over Nederland en België maken het te gecentreerd op die twee gebieden, wat beter afgesplitst kan worden. Ook exemplarisch is dat er na de kopjes Zie ook en Externe link nog nieuwe kopjes zijn toegevoegd. Storend zijn ook de wirwar aan "Zie ook"s door het artikel. O en de opmaak van de referenties is verre van voorbeeldig, vooral voor de standaarden die we anno 2021 proberen aan te moedigen. Oftewel, ik ben van mening dat dit in huidige vorm niet in de Etalage kan blijven staan. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 17:28 (CEST)[reageer]

Zie ook hier: Overleg_gebruiker:MartinD#Kredietcrisis. The Banner Overleg 28 aug 2021 14:00 (CEST)[reageer]
En zie tevens mijn reactie aldaar. MartinD (overleg) 30 aug 2021 08:31 (CEST)[reageer]
En zie de nog steeds levendige (en m.i. constructieve) discussie aldaar. MartinD (overleg) 29 sep 2021 16:20 (CEST)[reageer]

Belgische Revolutie[bewerken | brontekst bewerken]

Staat sinds 2003 in de etalage, toen het er zo uitzag. Het had toen geen bronvermelding. De oude versie uit 2003 zoals deze voor het eerst verscheen in de etalagelijst is niet meer herkenbaar, deze is bijna volledig veranderd. Momenteel is het artikel moeilijk om te volgen sinds sommige gebeurtenissen niet chronologisch zijn opgelijst. Er wordt ook weinig verwezen naar bronnen in de tekst. Ik vind dat het momenteel niet aan de maatstaven van een uitstekend artikel voldoet. Tomaatje12 (overleg) 9 jun 2021 16:24 (CEST)[reageer]

Er is slechts 1 noot. De lijst gebruikte bronnen bestaat uit 5 boeken, waarvan dat van Blom e.a. een herdruk is van een boek uit 1993, waarmee er mar 2 boeken uit deze eeuw zijn gebruikt. ook is er een afdeling Literatuur waarvan de zin mij ontgaat, want er komen zelfs publicaties uit de jaren dertig in voor. In een Etalageartikel behoren de belangrijkste publicaties zodanig verwerkt te zijn dat het helemaal niet nodig is om een lijst leestips toe te voegen. MackyBeth (overleg) 11 jun 2021 21:05 (CEST)[reageer]
Na een korte scan door het artikel sluit ik mij bij bovenstaande reactie aan. De bronnenlijst is zeer matig en nauwelijks recent te noemen wat in mijn ogen een grote lacune is. De indeling is inderdaad vrij onlogisch: het begint met een kopje over Willem I (waar is de context?), vervolgens krijg je de aanleiding van de Revolutie, dan een stukje achtergrondgeschiedenis en dan pas de oorzaken. Daarnaast valt mij ook op dat de Tiendaagse Veldtocht enorm summier behandeld wordt. Dit artikel vereist veel sleutelwerk om hier iets goeds uit te krijgen voor huidige etalagemaatstaven. Mathijsloo (overleg) 11 jun 2021 22:24 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel en de bronnen niet bekeken. Maar het argument dat de bronnen niet recent genoeg zouden zijn, is volgens mij niet zinnig. Niet over ieder relevant onderwerp wordt continu gepubliceerd, met name niet als (in dit geval) historici het erover eens zijn dat het onderwerp al voldoende uitputtend en correct is beschreven. Wil je een 'gebrek aan recente bronnen' aankaarten, dan moet dat op zijn minst gepaard gaan van een opsomming van recentere bronnen die niet voor het samenstellen van het artikel gebruikt zijn, anders is 'gebrek aan recente bronnen' een loze kreet, en veel te makkelijk gesteld. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2021 00:19 (CEST)[reageer]
Ik zie je reactie nu pas, maar er zijn wel degelijk een aantal vrij recente werken die belangrijke (deel)aspecten van de Belgische Revolutie behandelen. Denk bijvoorbeeld aan de biografie van Jeroen van Zanten over Willem I, maar bijvoorbeeld ook het boek Het verloren koninkrijk: het harde verzet van de Belgische orangisten tegen de revolutie 1828-1850 van Els Witte, de bundel Het (on)Verenigd Koninkrijk: een politiek experiment in de Lage Landen. 1815-1830 - 2015 en Een innige vereeniging: naar één Koninkrijk van Nederland en België in 1815 zijn wel belangrijke populairwetenschappelijke werken die hier de afgelopen tien jaar over gepubliceerd zijn. Voor de Europese crisis zoals die kort wordt benoemd in het eerste kopje is De Fantoomterreur van Adam Zamoyski een zeer interessant werk. (Ik kan aan de hand van dit boek binnenkort wel een aanzetje maken voor dat deel van het etalage-artikel) Mathijsloo (overleg) 28 jul 2021 21:03 (CEST)[reageer]

Overige artikels[bewerken | brontekst bewerken]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Paradiski[bewerken | brontekst bewerken]

Dag collega's. Precendenten voor uitgebreid beschreven wintersportgebieden hebben we hier niet, dus het was voor mij zoeken naar de juiste benadering voor Paradiski. In het bijzonder omdat het hier gaat om een geheel van twee (of drie) skigebieden. Ik hoor graag welke vragen jullie nog hebben hierover, hoe ik het nog kan verbeteren of uitbreiden, welke info ontbreekt ... Bedankt! DimiTalen 4 nov 2021 10:54 (CET)[reageer]

Peloponnesische Oorlog[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo allemaal. Ik (Maartenjohannes) ben (voor grotere aanpassingen) nieuw op Wikipedia, en ik heb de afgelopen week aardig wat tijd gestoken in het uitbreiden van de Peloponnesische oorlog. Ik denk dat er nog wat meer bronvermeldingen bij mogen van moderne historici, maar verder ben ik over de tekst nu grotendeels wel tevreden. Ik weet niet of iemand tijd heeft om eens te kijken of ik me aan alle wikistandaarden gehouden heb en het een beetje een duidelijk verhaal is geworden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartenjohannes (overleg · bijdragen)

Dag Maarten, ik heb je verzoek hierheen verplaatst omdat je om algemene feedback vraagt. Technisch gezien zit het artikel prima in elkaar, je hanteert een goede indeling en je maakt goed gebruik van bestanden en citeersjablonen. Ik heb een appendix toegevoegd waarin de bronnen komen te staan, dat is wel zo gebruikelijk. Mooi werk! TheBartgry (overleg) 12 sep 2021 22:07 (CEST)[reageer]
Bedankt! En bedankt voor het toevoegen van die index. Ik was/ben nog een beetje aan het zoeken naar alle templates e.d. Maartenjohannes (overleg) 13 sep 2021 11:42 (CEST)[reageer]