Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage[bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Beerdiertjes[bewerken]

Dit artikel is vrij uitgebreid en voorzien van bronnen. Ik ben benieuwd naar commentaar aangezien ik het later wil aanmelden voor de etalage. -B kimmel (overleg) 15 mrt 2019 00:31 (CET)

Het enige wat ik tot nu toe kan opmerken is dat het 'tabelletje' (of hoe noem je dat) onder Taxonomie en indeling er nogal 'bijeengepropt' uitziet. Vooral de woorden Panarthropoda en Lobopodia hebben volgens mij te weinig plaats. Het is natuurlijk mogelijk dat iemand anders dat juist niet vindt. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 15 mrt 2019 07:13 (CET)
Dat heet een cladogram en ik heb geprobeerd een beetje ruimte erin te scheppen, maar nog meer verticale ruimte gaat denk ik lastig. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)
Ja, nu vind ik dat dat er al veel beter uitziet! Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 15 mrt 2019 16:21 (CET)
Dit artikel ziet er erg goed uit! Zeker een etalageartikel. Iets meer links kan soms wenselijk zijn, en ik vind hier en daar ook wat interpunctiefoutjes, maar het is zeer volledig en aangenaam geschreven. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)

Gallische Oorlog[bewerken]

Ik ben vorige maand begonnen met het vertalen van dit artikel uit het Frans. Nu is het af en ik heb het al eens volledig gecontroleerd. Aangezien je nooit al je eigen fouten kunt zien, vraag ik aan jullie om dit eventueel ook eens na te kijken. Eventuele aanvullingen zijn ook altijd welkom! Ik vond het wel nodig dat het artikel over de Gallische Oorlog uitgebreid moest worden, aangezien deze oorlog enorm belangrijk is geweest voor de geschiedenis van het Romeinse Rijk en Europa in het algemeen. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 17 feb 2019 12:44 (CET)

Het vertalen en schrijven van dit artikel moet een monsterklus geweest zijn, waarvoor je lof toekomt. Fouten zijn onvermijdelijk, maar niet alle fouten zijn onvermijdelijk. Ik vind het altijd een bewerkelijke omweg om op deze beoordelingspagina opmerkingen te maken; mijn wijzigingen in de eerste secties van het artikel kunnen als evenzovele opmerkingen beschouwd worden en desgevraagd zal ik ze toelichten. Ik zag nogal wat zinsneden die mij als anglicismen voorkwamen. Meerduidige formuleringen heb ik aangepast. Verder heb ik zinnen herschreven waarin de feiten ietwat ruw gebracht werden; dit kan aan de oorspronkelijke tekst liggen, maar de Wikipedia-vertaler heeft daarin zeker een taak. Een kreupele bronvermelding van Goeury (niet Goery) doet denken dat je deze bron niet zelf gelezen hebt, wat een doodzonde is. De opmerking van deze man is niet inhoudelijk en had weggelaten kunnen worden.
Als deze secties kenmerkend zijn voor het artikel, moet er nog veel gebeuren voor het op Etalageniveau is, misschien niet waar het de weergave van de feiten uit de oorlog betreft, maar toch zeker waar het aankomt op een trefzekere weergave van de visies van de historici. Verder vind ik de bronvermelding te spartaans voor een Etalageartikel. Met de sjablonen {{Citeer boek}} en {{Citeer web}} kan dat beter en dat is helemaal niet zo veel werk als je de visuele tekstverwerker inschakelt. Met dit hulpmiddel ingeschakeld genereren deze sjablonen grotendeels automatisch een referentie in APA-stijl. Daarvoor volstaat een identificator zoals een ISBN of DOI en soms lukt het zelfs met alleen de titel. Ik hoop dat je vooral de achterliggende gedachten bij mijn aanpassingen ter harte zult nemen bij verdere bewerkingen — bertux 17 feb 2019 19:20 (CET)
Ik heb de bronnen nu vermeld met de sjablonen die jij hebt voorgesteld. Ik heb ook nog enkele bronnen toegevoegd. Vind je dit nu beter? Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 17 feb 2019 19:55 (CET)
Het is beter, maar het is niet wat ik bedoel. Vergelijk deze twee bronvermeldingen eens:[1][2]
De eerste heb je zelf handmatig gemaakt, de tweede, duidelijk uitgebreidere, heb ik met veel minder werk laten genereren. Zie hieronder; je moet af en toe wat onlogische stappen nemen door de beperkingen van de visuele editor (VE):
  1. Zet in Gebruiker:Leonidas1206/ISBN's (o.i.d.) een lijstje van ISBN's klaar
  2. Activeer in je voorkeuren de VE
  3. Bewerk Gebruiker:Leonidas1206/ISBN's met de VE door op 'bewerken' te klikken (niet op 'brontekst bewerken')
  4. Kopieer je eerste ISBN
  5. Zet de cursor in een lege regel en klik bovenaan je scherm op 'Citeren'
  6. Plak het ISBN in het venstertje
  7. Klik op aanmaken
  8. Voilà! Werk alle ISBN's op deze manier af
  9. Verwijder de onnodige <ref></ref> (Ikzelf heb een programmaatje dat dit voor mij doet)
  10. Plak je lijstje in het artikel Gallische oorlog

Je vindt dit misschien een wat overdreven tijdsinvestering, maar het gaat niet alleen om de negen moderne bronnen, maar ook om de 262 voetnoten, waarbij minstens de eerste citatie van een werk een goede bronvermelding moet hebben, alleen al omdat de lezer niets heeft aan een bladzijdenummer, zolang niet duidelijk is uit welke editie er geciteerd wordt. In de Franse versie van het artikel bevatten veruit de meeste voetnoten links naar uitgaven in Wikisource. Bij die noten is het niet nodig om met de citaatsjablonen te werken en kun je de Franse links overnemen. Het is me een raadsel waarom je deze links geschrapt hebt; het beste is, om ze alsnog in te voegen — bertux 17 feb 2019 21:30 (CET)

Ik heb nu het citeren van die bronnen gedaan, maar wat bedoel je met de links in de noten? Ik heb er een overgenomen vanuit het Frans (die stond daar met een sfn-sjabloon). Als ik dat doe, komt er wel een link bij de noot, maar als je daarop klikt, gebeurt er niks (dan komt dit wel in de zoekbalk van Google: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gallische_Oorlog#CITEREFCarcopino1990). Als je er daarentegen op klikt op de Franse pagina, ga je onmiddellijk naar de bronvermelding op diezelfde pagina. Heb je enig idee hoe het komt dat dit niet werkt op de Nederlandse Wikipedia? Moet je hiervoor misschien een ander sjabloon gebruiken? Ik heb nu gewoon bij elke eerste noot de titel van het boek toegevoegd. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 18 feb 2019 17:24 (CET)
Ik ga van de week een keer goed zitten on het hele artikel door te lezen en commentaar te leveren, maar op het eerste gezicht springt de allerlaatste zin van het artikel in het oog: "In Rome en in Gallië luidde de verovering van de Galliërs door Caesar een nieuw tijdperk in." Als je deze zin wil gebruiken dan zou ik hem wel toelichten, want nu staat het er als los zand onder. Mathijsloo (overleg) 18 feb 2019 22:45 (CET)
Die zin is normaal al (maar misschien nog niet genoeg) toegelicht in de vorige regels. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 19 feb 2019 07:32 (CET)

Herziening Etalageartikels[bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Wetenschap[bewerken]

Ligt het aan mij of is dit wel heel erg doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's? Vooral het gedeelte Wetenschap#Organisatie lijkt me meer een opsomming van begrippen dan een prettig leesbaar geheel. Hopelijk kan een opknapbeurt helpen, want in deze vorm zie ik het artikel niet als etalagewaardig. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 14:47 (CET)

De 'zie hoofdartikel'-sjablonen vind ik juist prettig: de teksten worden niet onnodig lang en als je meer wilt weten kun je zo doorklikken. Dit bevordert dus de leesbaarheid. In plaats van sjablonen zou je ook gewone simpele links kunnen gebruiken, maar dat is alleen een cosmetische oplossing.PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 15:07 (CET)
Het gaat me ook niet om de sjablonen op zich, maar om het feit dat je voor welgeteld 27 begrippen Zie <ARTIKEL> voor het hoofdartikel over dit onderwerp. tegenkomt. Is het dan niet meer een samenraapsel van verschillende andere artikelen in plaats van een zelfstandig artikel? Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:21 (CET)
Er is veel gediscussieerd over dit artikel. Het resultaat is een compromis, tussen verschilende benaderingen van het fenomeen wetenschap, tussen alles er bijslepen en je beperken tot enkele hoofdthema's en tussen veel aandacht per aspect en weinig aandacht per aspect. De hoofdzaken staan er in, aard, betekenis, methode, geschiedenis e.a, maar de meeste aspecten vrij summier en sommige wat te uitgebreid. Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk de vele 'zie'-sjablonen. Ik vond destijds de etalagestatus teveel van het goede en heb tegen gestemd. Tegelijk heb ik de bijdrage van de aanmakers proberen te respecteren. Over wetenschap wordt verschillend gedacht en er is al menig giftige pennetje gewijd aan dit lemma. Ik vind het acceptabel, maar niet groots; forse aanpassing resulteert waarschijnlijk weer in forse reacties mvg HenriDuvent 11 mrt 2019 17:06 (CET)
Hm, oké. Zeker nu, ruim 11 jaar later, lijkt me de etalagestatus te veel van het goede. Zou het dan beter zijn om de review over te slaan en direct over een (eventuele) etalageverwijdering te stemmen? Buiten de etalage vind ik de huidige vorm wel prima. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:20 (CET)
Een review dient toch om het artikel op "het gewenste" niveau te krijgen. Er nu al van uit gaan dat dit niet zal lukken door alle verschillen tussen benaderingen, lijkt me wat vroeg. Als compromis is het al behoorlijk goed leesbaar. Leeftijd van het artikel lijkt me irrelevant - zoveel is er niet veranderd aan de ideeën over wat wetenschap is dacht ik. Als er zaken verouderd zouden zijn, kan daaraan worden gewerkt.
Maar het grote voordeel van een artikel buiten de etalage is dat het niet de neiging heeft uit te groeien tot veel te lange lappen tekst. PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 17:29 (CET)
Qua leeftijd bedoelde ik meer dat in 2007 de etalage-eisen lager lagen dan tegenwoordig het geval is. Ik denk inderdaad niet dat het verouderd is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 18:19 (CET)
Wat misschien ook meespeelt, is dat vroeger bij etalage-artikelen veel meer aandacht werd besteed aan de gelinkte artikelen en onderliggende artikels. Met dat eerste bedoel ik rode links. Daar wordt nog altijd wat aandacht aan besteedt, maar minder als vroeger. Dan zag je wel eens bij tegenstemmen iets zoals: "te veel rode links". Wat dat tweede betreft is het misschien makkelijker uit te leggen met een voorbeeld. Het artikel Roodbaard (strip) heeft jaren in de etalage gestaan (2008-2015). In voorbereiding voor de review en etalage-aanmelding, heeft de gebruiker naast dit artikel ook allerlei onderliggende artikels aangemaakt of opgeknapt. Het artikel gaat over een stripreeks. Er is dus onder meer een lijst van albums (elk album een eigen artikel), een lijst van personages (met de belangrijkste een eigen artikel) en nog wat. Het artikel over de stripreeks is dan in zekere zin het hoofdartikel uit een reeks artikelen. Die aandacht voor onderliggende artikels is er bij nieuwere etalage-artikelen nog steeds, maar minder. Dat lijkt me hier (Wetenschap) ook het geval. Bij de aanmelding van "Wetenschap" staat er: Dit artikel is recentelijk geheel herschreven om een representatief overzicht te bieden van de wetenschap en haar meest relevante facetten. Het artikel is opgezet als een overzichtsartikel, dat verwijst nu naar een dertigtal artikelen. De meeste van deze artikelen zijn door mij ook opgewerkt om beter aan te sluiten en door te verwijzen naar de verdere artikelen. Het is dus het hoofdartikel in een reeks artikelen. Nu behandelen we echter etalage-artikelen steeds meer enkel op basis van het artikel zelf. Of dat een verbetering is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Het is dus in zekere zin ook een kwestie van "tijdsgeest". Hoewel dat het gebruik van dat woord voor een periode van amper 10 jaar me wat twijfelachtig lijkt. Het klopt ook dat de eisen voor etalageartikelen (met name qua brongebruik) de afgelopen jaren strenger geworden is waardoor een aantal artikelen met nauwelijks bronnen opeens niet meer voldoen. Dit artikel lijkt me nog mee te vallen. Er zijn ook gebruikers die de nieuwere etalage-artikelen te lang vinden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2019 23:08 (CET)

Het artikel begint met drie definities, maar in het kopje 'Algemeen' wordt nog een vierde gegeven. Dat lijkt me nogal verwarrend. Verder zitten er vreemde zinnen in als "De buiten de Academie beoefende wetenschap heeft deels andere karakteristieken dan de boven beschreven - academische - wetenschap. Naast hoogleraren zijn het vooral onderzoekers aan Research & Development instituten die de koers uitzetten binnen het wetenschappelijke bedrijf" Wat is de Academie? En wat zijn Research & Development instituten (sic)? Verder spitst het artikel zich vooral op de wetenschap an sich. Het behandelt nauwelijks externe (wederzijdse) invloeden als religie (o.a. paradigma), de maatschappij en dergelijke. Voor een beknopt totaalbeeld ben ik meer geholpen met het Engelse Science. Oh ja: en verwijzingen naar hoofdartikelen is natuurlijk prima, maar we kunnen niet van de lezer verwachten dat hij elke keer heen en weer gaat surfen. Het kopje dient dus op zijn minst een degelijke samenvatting van dat artikel te geven. Al met al een terechte reviewkandidaat van onze wervelende collega. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 07:25 (CET)

NB: de inleiding van het artikel zoals die werd opgenomen in de Etalage is stukken duidelijker. De huidige tweede zin is erg cryptisch. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 18:58 (CET)

Overige artikels[bewerken]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Vakraad[bewerken]

Tot mijn grote verrassing is er op het internet maar erg weinig informatie te vinden over een van de belangrijkste onderhandelingsorganen tussen Nederlandse werkgevers en werknemers. In een grijs verleden kende ik de vakraadsuitkering en zocht er naar informatie over. Maar die vond ik niet en dus heb ik geprobeerd maar een artikel over de vakraad in het algemeen aan te maken. Maar ik ben me bewust dat het erg onvolledig is. Het mooist zou zijn als een insider het aanvult. Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 22:57 (CET)