Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Neutraal Moresnet[bewerken]

Mijn eerste etalageartikel ging over een bijzonder land in de 19e eeuw, mijn tweede over een neutraal melkhotel dus het leek me vanzelfsprekend om mijn pijlen te richten op een bijzonder land in de 19e eeuw dat ook nog eens neutraal was. Het artikel is grotendeels gebaseerd op één boek, het uiterste complete Moresnet van Philip Dröge. Oranjesam (overleg) 9 mrt 2017 12:13 (CET)

Bij het kopje beginjaren ontbreekt er precies een stuk zin: De burgemeester van Kelmis en het nabijgelegen Pruisisch Moresnet Vanaf.... Het artikel ziet er overigens netjes uit en ook best wel interessant.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 9 mrt 2017 16:31 (CET)
Ik had klaarblijkelijk een zinsnede per ongeluk verwijderd bij het toevoegen van een noot, dezelfde reden waarom er ook een referentiefout was. Uitgevoerd Uitgevoerd. Oranjesam (overleg) 9 mrt 2017 17:04 (CET)
Ziet er fijntjes uit, Oranjesam! Ik lees zo nu en dan nog stukjes na, maar veel heb ik er niet op aan te merken. Knap! Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 19 mrt 2017 19:41 (CET)

Pherecydes van Syros[bewerken]

Ik heb het artikel een poosje laten liggen, verander hier en daar een paar details, maar gooi het nu toch eens in de groep. Dit keer heb ik er geen bijsluiter/verantwoording bij. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 26 feb 2017 16:54 (CET).

Hey Kiro. De derde alinea van de inleiding verwart me keer op keer. Misschien moet je ergens duidelijk maken dat je zijn filosofie/wereldbeeld uitlegt? Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 19 mrt 2017 19:52 (CET)

Coloradokever[bewerken]

De coloradokever is een berucht plaaginsect vanwege de vraatzucht aan onder andere aardappelplanten. Ik wil dit artikel later aanmelden als etalagekandidaat en ik denk dat het verhaal over het diertje wel ongeveer compleet is maar op- en aanmerkingen zijn natuurlijk zeer welkom! -B kimmel (overleg) 18 feb 2017 16:12 (CET)

Ziet er goed uit. Wel zou de openingsalinea een volledige alinea mogen zijn in plaats van een enkele zin. In die eerste alinea wordt het onderwerp van een context voorzien, daarom valt te overwegen om informatie over het verspreidingsgebied te geven, die nu nog in de inleiding ontbreekt. Succes. MackyBeth (overleg) 22 feb 2017 13:42 (CET)

Gebruiker:Evil berry/Kladblok/Jan I van Bourgondië[bewerken]

Omdat ik het huidige artikel over deze Bourgondische hertog maar magertjes vond, ben ik begonnen met het Franstalige artikel te vertalen. Ik heb zowat alle belangrijke feiten in het artikel ook zelf nog eens nagetrokken en waar nodig een extra referentie toegevoegd. Ik besef dat het verre van af is, maar had graag jullie mening gehoord over op welke punten het nog kan worden bijgeschaafd en of het klaar is om het huidige artikel te vervangen.

Mvg., Evil berry (overleg) 12 feb 2017 09:51 (CET)

Hey Evil berry, ziet er fijntjes uit! Vind je het oké als ik en eventueel andere gebruikers tijdens deze Review kleine verbeteringen maken in de tekst, die nu nog in je gebruikersnaamruimte staat? Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 12 feb 2017 13:14 (CET)
Beste DimiTalen, voel je vrij en ga je gang. Veel handen maken immers licht werk. Mvg., Evil berry (overleg) 12 feb 2017 13:19 (CET)
Vraagje: hoe zie je het gebruik van de jaartallen tussen haakjes achter namen? Soms zie ik het, maar soms wordt het niet toegepast in dit artikel. Ik zou het overal weglaten, omdat die twee data dan ook weer niet zó veel zeggen, en geïnteresseerden ze makkelijk te weten kunnen komen door even door te klikken. En alles wat tussen haakjes staat, hindert het lezen toch enigszins, niet? :-) Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 18 feb 2017 18:59 (CET)
Gebeurt altijd en overal voor geb-/sterf-{data|jaren}, beste DimiTalen. Ik heb me er nog nooit aan gestoord en nu je het zegt nog niet. Volgens mij ben je de eerste die er wat op tegen heeft. Van mij mag dit werk nu naar de etalagenominatiepagina.  Klaas `Z4␟` V:  19 feb 2017 16:44 (CET)
Hoe verklaar je dan dit inconsequent gebruik?
Jan werd op 28 mei 1371 geboren in het paleis van de hertogen van Bourgondië in Dijon, als oudste zoon van hertog Filips II van Bourgondië, bijgenaamd "de Stoute", en Margaretha van Male.[1] Hij was langs vaderskant de kleinzoon van koning Jan II van Frankrijk, bijgenaamd "de Goede" (1319-1364).
Twee keer niet, een keer wel. Vandaar mijn vraag aan de auteur(s): wat is het achterliggende principe? Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 19 feb 2017 16:47 (CET)
Ik ben het met Dimi eens. Als je die jaartallen doet, doe het dan consequent. Persoonlijk ben ik er geen voorstander van om ze te vermelden of het moet echt een meerwaarde hebben. @Klaas, het gebeurt niet altijd en overal, ik heb in mijn leven genoeg artikelen gelezen waarin het niet gebeurt.Mathijsloo (overleg) 19 feb 2017 17:13 (CET)
Op het eerste oog ziet het er netjes uit. Ik zal later van de week het artikel eens goed bekijken en mijn kennis er tegen aan gooien.Mathijsloo (overleg) 14 feb 2017 13:37 (CET)
Ik heb het wat aandachtiger kunnen doorlezen en er zijn toch een aantal punten waar ik tegen aan loop.
  • Je vermeld dat hij bij de slag bij Nicopolis zijn bijnaam verkreeg, maar waarom verkreeg hij die? En moet ik hier uit opmaken dat dit een bijnaam is die hij contemporain al verkreeg?
  • In het kopje "opvolging" heb je het over de spanningen die oplopen tussen F'rijk en Engeland? Waarom liepen die spanningen op? Aan de contextualiteit mag wel wat gedaan worden her en der.
  • Taal. Kijk goed naar je zinnen. Sommige zinnen staan in de tegenwoordige tijd, anderen in de verleden tijd en soms wissel je hier zelfs al mee in één zin. Dit komt niet ten goede aan de leesbaarheid van de zinnen. Kijk kritisch na je zinnen, zelfs met mijn universitaire geschiedenisopleiding, heb ik moeite te achterhalen wat in bepaalde zinnen wordt gezegd. Voorbeeldje: Hij was desalniettemin bijeengeroepen door de verzamelde prinsen van zijn bloed na te zijn geïnformeerd over de onvrede van het volk, en over de meer en meer penibele situatie van zijn koninkrijk, ten prooi aan een eventuele aanval van een buitenlandse macht. Vermijdt het woord men.
  • In het kopje "Burgeroorlog" begin je verschillende alinea's met in 1407, in 1408 etc. Dit leest aardig als een opsomming. Het is makkelijker leesbaarder (denk ik) als je dit op een verhalende manier. Zoals: Drie jaar later werd...
  • In je intro meld je iets over onderhandelingen met Hendrik V van Engeland, maar ik lees hier in het stuk niets over? Komt dit nog?
Het artikel eindigt een beetje raar met zijn dood en vervolgens een stukje over de Bourgondische Staat, maar wat ik me afvraag: wat waren de effecten van zijn politiek en hoe ging het op korte termijn verder. Wat het al helemaal interessant zou maken, maar dat moet je helemaal zelf weten. Hoe wordt Jan zonder Vrees in de geschiedenis beoordeeld? Maar dat is slechts een gedachtegang van mij. Er lijkt mij nog wat te verbeteren. Veel succes ermee.Mathijsloo (overleg) 19 feb 2017 17:47 (CET)
De dood is helemaal geen raar einde. Het enige (logische) einde toch? Waar zou jij dan mee willen eindigen? Met een eventuele wederopstanding? Dat is bij mijn weten "slechts" één keer geschied. En de data tussen haakjes: ik zou ze overal toevoegen waar ze niet staan als dat geen bij twijfel niet invoegen zou wezen.  Klaas `Z4␟` V:  20 feb 2017 08:28 (CET)
Hey Klaas! Toch even zeggen: de commentaar die ik of Mathijs of eender wie geven, is goedbedoeld. We willen het artikel graag beter maken, net zoals jij. En als je onze argumenten soms raar vindt -- wat kan -- willen we daar gerust over discussiëren, maar laten we het vooral constructief houden. Dank je! :-)
Nu, wat dat einde betreft: ik mis daar toch ook wel wat. Misschien is het zinvol om de kopjes 'Jan zonder Vrees en de Bourgondische Staat' en 'Zijn graftombe' op te nemen in een onderdeel 'Nalatenschap' en dat wat meer 'body' te geven. Zoals 'Jan zonder Vrees en de Bourgondische Staat' er nu voor staat, vind ik het magertjes en nogal contextloos. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 20 feb 2017 08:39 (CET)
Kijk dat zijn nu argumenten waar eenieder wat aan heeft voor de opbouw en structurering van een artikel dat zijn plekje in de etalage dubbel en dwars gaat verdienen. Een detail 'raar' vinden kan en mag, maar zonder context te leveren waarom het volgens jou zo vreemd is geen opbouwende, maar afkrakende kritiek. Dat is niet erg collegiaal en komt een goed artikel niet ten goede, integendeel. Dit is trouwens een van de heel weinige keren (misschien zelfs ongeveer de enige keer?) dat ik me hier meld, (ik moest me schamen Glimlach) want meestal wacht ik op een nominatie. H.G. uit A'damZO van  Klaas `Z4␟` V:  20 feb 2017 14:18 (CET)
Ik lever wel degelijk context Klaas, als je de zin afleest dan komt na de komma mijn onderbouwing. Misschien heb je in de snelheid dat anders geïnterpreteerd, maar daar leg ik uit dat het ten goede van het artikel zou komen als er inderdaad het een en ander over de nalatenschap van Jan wordt verteld. Op die manier plaats je een historisch persoon in een groter geheel.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 14:29 (CET)
Beste medeWikipedianen,
wat fijn te zien dat jullie al zoveel feedback hebben gegeven. Ik ga al proberen een deel van jullie vragen te beantwoorden (ben momenteel een beetje ziekjes, dus kan even duren voor ik weer antwoord):
Jan kreeg inderdaad zijn bijnaam zonder Vrees tijdens de slag van Nicopolis van tijdgenoten omdat hij zich zo dapper toonde in de strijd tegen de Turken;
De spanningen tussen Frankrijk en Engeland liepen op wegens de geestelijke instabiliteit van de Franse koning, die zou leiden tot de Honderdjarige Oorlog;
Ik besef dat de zinnen hier en daar moeten worden bijgeschaafd (het is dan ook een grote lap tekst en hoe langer je eraan werkt, hoe minder je de fouten erin ziet).
Hopelijk beantwoordt dit het merendeel van jullie vragen. Ik hoop komend weekend terug een bijdrage te kunnen leveren aan het artikel.
Mvg., Evil berry (overleg) 20 feb 2017 18:21 (CET)
Bedankt Evil Berry, zo ben ik ook weer wat wijzer. Als ik binnenkort wat tijd heb na mijn eigen reviewwerk kan ik je wel gaan helpen in je werk.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 19:27 (CET)

Het doet me deugd weer iets geschiedkundigs voorbij te zien komen. Goed bezig, EvilBerry. Hieronder alvast wat puntjes over de inleiding.

  • In zijn hoedanigheid als hertog van Bourgondië: Als hertog van Bourgondië is beknopter en leest vlotter. Ik denk er nog over na of de openingszin niet efficiënter kan, zoals 'onder andere steden X en Y.
  • Die kende sinds 1392 periodieke aanvallen van gekte en zijn hof verwerd tot een plaats van intriges tussen de prinsen van het rijk.: lijkt me echt bijkomende informatie die niet in een inleiding hoeft te staan.
  • Samen met zijn geheime onderhandelingen met het Hendrik V van Engeland deed deze burgeroorlog de Honderdjarige Oorlog weer losbarsten: het is niet onbelangrijk te melden dat de hertog bij de oorlog betrokken was, maar het eerste zinsdeel roept nodeloos veel vragen op en kan denk ik beter weg.
  • De inleiding draait vooral om een politiek machtsspel, maar heeft daardoor minder aandacht voor het leven van de hertog zelf, terwijl de inleiding een minisamenvatting zou moeten zijn.

Succes! Groet, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 27 feb 2017 08:41 (CET).

  • Onder Inname van Parijs eerste alinea staat: "Hij was desalniettemin bijeengeroepen door de verzamelde prinsen van zijn bloed na te zijn geïnformeerd over de onvrede van het volk". Dit begrijp ik niet. Wie is 'hij'? Bedoel je niet de oom en de neef of beide neven? Want één persoon kun je niet bijeenroepen.
  • Idem, derde alinea: "In een aan de Dauphin geadresseerd discours". Wat bedoel je hier met "discours"? En: "en de fiscale druk die de Kerk in het bijzonder zwaar woog": bedoel je dat de fiscale druk zwaar woog op de Kerk of dat de Kerk fiscale druk uitoefende?
  • Idem: "en dat de toenemende dreiging van de Engelsen moest worden bestreden met een leger, waarvan de eventuele nederlagen direct de koning konden ten laste worden gelegd". Wat bedoel je met het ten laste leggen van nederlagen?

Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 6 mrt 2017 08:32 (CET).

Philadelphia (Pennsylvania)[bewerken]

De afgelopen maanden ben ik druk geweest met het uitbreiden van bovenstaand artikel, aanvankelijk eerst voor de schrijfwedstrijd en vervolgens omdat ik wist dat ik nog niet het maximale uit het artikel had gehaald. Reeds heb ik dat stadium wel bereikt naar mijn mening, maar uiteraard sta ik open voor verdere aanvullingen om dit een zo compleet mogelijk artikel te maken. Ik hoor graag van jullie. Mathijsloo (overleg) 7 feb 2017 11:34 (CET)

Een mooi artikel Mathijsloo, dat het verdient etalagewaardig gemaakt te worden. Ik wil daar graag bij helpen en ben zo brutaal geweest enkele bewerkingen uit te voeren. Als je liever hebt dat ik eerst met je overleg hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 7 feb 2017 16:05 (CET)
Ik zie op het eerste oog geen specifieke informatie over de politieke situatie in Philadelphia. Is de stad democratisch of republikeins georiënteerd (ook in historisch perspectief) en hoe valt dat te verklaren? Ik lees ook niet zo snel iets over de lokale politiek, maar misschien zie ik dat over het hoofd. JurriaanH (overleg) 7 feb 2017 16:13 (CET)
Politiek is niet een vreselijk groot stuk, maar het staat er wel: onder het kopje bestuur. Hoe het zit met landelijke verkiezingen staat er niet, maar of dat dat nodig is... Dqfn13 (overleg) 7 feb 2017 16:17 (CET)
Bedankt voor het aanwijzen, en complimenten voor mezelf dat ik daar overheen heb gekeken. Lijkt me voldoende, omdat er ook vermeld staat dat er een langere traditie van democratische leiders is. JurriaanH (overleg) 7 feb 2017 16:18 (CET)
Bedankt Sylhouet voor het compliment en de eerste bewerkingen. Ik heb zelf nog getwijfeld of de verkiezingsuitslagen zo wel lokaal als nationaal uitgebreider moest meenemen. Als ik het zo hoor voldoet het nu prima zo? Mathijsloo (overleg) 7 feb 2017 16:57 (CET)
Jawel, wat er nu staat voldoet; informatie over de politieke voorkeur van Philadelphia kan natuurlijk ook in het artikel over Pennsylvania worden besproken. JurriaanH (overleg) 7 feb 2017 17:51 (CET)
Ik volg de ontwikkelingen al even op en bracht hier en daar al wat wijzigingen aan op het gebied van taal, spelling en inhoud. Ik denk dat het artikel best goed zit, maar de taal valt nog te vaak in herhaling en de tekst lijkt soms slordig vertaald. De inhoud mag gerust ook wat dieper graven. Electorale geschiedenis, zeker, maar ook de economie en het vervoer. De geschiedenis moet ook beduidend uitgebreider en beter bebrond. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er over een stad met anderhalf miljoen inwoners niks te zeggen valt over na de jaren 50, behalve de toename van zwarten.
Anyway, ik hoop dat deze commentaar jou (Mathijs) en anderen ertoe kan aanzetten om het nóg beter te maken en klaar te stomen voor de etalage :-). Ik probeer zelf ook m'n steentje bij te dragen in de komende periode! Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 7 feb 2017 21:25 (CET)
Bedankt voor je commentaar, ik erken dat de economie en vervoer uitgebreider kunnen, maar dit zijn beide onderwerpen waarin ik niet goed thuis ben en daarom nog redelijk basaal zijn. Hulp voor deze onderwerpen is dan ook zeker welkom. Ik zal kijken wat ik kan doen betreft de recente geschiedenis en de bronnen.Mathijsloo (overleg) 7 feb 2017 22:14 (CET)
De omvang van het artikel is nu 50,000 bytes. Dat lijkt me een beetje weinig voor de zesde stad van de VS. Het lijkt me zinvol om te kijken naar het artikel over Philadelphia op de Engelstalige Wiki (162,000 bytes) om te zien wat er nog aan ontbreekt. Maar het artikel op zichzelf bekeken: de intro geeft nog geen thumbnail-overzicht van het hele artikel, maar aangezien sterke uitbreiding mij dus nodig lijkt is dat nu nog niet zo'n punt. Wel is het huidige artikel in die zin uit balans, dat in de intro wordt benadrukt dat de stad een belangrijke rol speelde in de vroege Amerikaanse geschiedenis, terwijl de afdeling Geschiedenis zelf daar nogal beknopt over is en naar verhouding juist veel ruimte voor de twintigste eeuw heeft. Conclusie: dit artikel kan niet op korte termijn naar de Etalage, daarvor is er nog te veel werk aan de winkel.MackyBeth (overleg) 8 feb 2017 14:07 (CET)
Mackybeth, je draagt een goed punt aan dat de geschiedenis omtrent de periode als hoofdstad wat marginaal is en ik zal dit ook zeker meenemen. Zijn er verder nog specifieke punten waarvan jij denkt dat die goed uitgebreid kunnen worden? Mathijsloo (overleg) 8 feb 2017 16:21 (CET)
Het is meer dat ik het geheel wat karig vind. Dus eigenlijk elk onderdeel is net wat te kort. Ter vergelijking kun je kijken naar het Etalage-artikel over New York (stad), dat al twee keer zo groot is, maar naar mijn idee ten onrechte in de Etalage staat. Maar het gaat dan ook om een nominatieprocedure uit 2009, toen de lat minder hoog lag. Op de Engelstalige Wikipedia is het artikel New York City weer drie keer zo groot als op de Nederlandse.MackyBeth (overleg) 8 feb 2017 16:57 (CET)
Ik kan me wel vinden in Macky's commentaar. En niet zozeer de lengte van elk onderdeeltje, maar de diepgang. Als je dubbel zo veel informatie kunt vergaren over bv. economie (werkgelegenheid, ontwikkelingen, meer bedrijven van belang, publieke sector, import/export, ...), kun je als auteur een betere selectie maken van de meest relevante informatie. Een deel kun je misschien terug schrappen, een ander deel synthetiseren. Dat komt ook de coherentie van je paragrafen ten goede :-). Flag of California.svg DimiTalen 8 feb 2017 18:32 (CET)
DimiTalen heeft natuurlijk gelijk dat het uitbreiden wel met relevante gegevens moet gebeuren die economisch geformuleerd zijn. In een artikel dat voor de Etalage in aanmerking komt, vallen lengte en diepgang in zoverre samen dat de paragrafen zo informatief mogelijk zijn, dus niet al te kort en geschreven in een stijl die zich kenmerkt door encyclopedische beknoptheid.MackyBeth (overleg) 8 feb 2017 21:19 (CET)
<knikt bevestigend> Flag of California.svg DimiTalen 8 feb 2017 22:01 (CET)
Ik ben vandaag en gisteren druk bezig geweest met het uitbreiden van de geschiedenis en dat met name rondom de tijd dat Philadelphia de hoofdstad was. Ik hoop dat de nieuwe inhoud de nodige diepgang biedt waar we naar opzoek zijn.Mathijsloo (overleg) 9 feb 2017 16:18 (CET)
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest met het verder uitbreiden van het artikel. Het verhaal over de geschiedenis is naar mijn inziens compleet. Daarnaast is er informatie toegevoegd over de electorale geschiedenis, is er een stuk gekomen over de eetcultuur en is de demografie verder uitgebreid. Ook de economie en transport hebben kleine aanvullingen gekregen. Ik vrees dat er weinig meer valt toe te voegen over de economie, dan wat er nu staat. Ik ben erg benieuwd wat jullie over de huidige staat van het artikel vinden.Mathijsloo (overleg) 14 feb 2017 13:36 (CET)

In het artikel staat nu dat Penn volgens een legende de grond waarop Philadelphia gebouwd is kocht van het stamhoofd Tamanend. In het lemma over Tamanend staat dat hij volgens de verhalen aan Penn in een verdrag de stichting van de stad toestond. De en.Wikipedia vermeldt dat het om een vriendschapsverdrag ging. Hoe zat het echt? Sylhouet overleg 15 feb 2017 15:38 (CET)

Goede vraag en ik ben er meteen ingedoken. Het land verkreeg William Penn van de Engelse koning en om de vrede met de indianen te waarborgen voor zijn nieuwe hoofdstad heeft hij een reeks verdragen met de indianen gesloten. Helaas hangt er rondom deze verdragen een boel folklore, zoals de locatie waar dat verdrag gesloten is, en is het moeilijk om na te gaan wat er echt gebeurd is. Interessant linkje erover. Ik zal in ieder geval de zin in het lemma van Philadelphia aanpassen om de juiste nuance te leggen.Mathijsloo (overleg) 15 feb 2017 16:48 (CET)
Ik kwam He recognized the claims to the land held by the Native Americans and maintained a policy of purchasing land from them before selling land for settlement. tegen en ben zo vrij geweest dat in het artikel te verwerken. Sylhouet overleg 19 feb 2017 16:25 (CET)

Zijn er bronnen voor de relletjes in 1741/42 (hoge broodprijzen en oorlog) ? Sylhouet overleg 15 feb 2017 16:39 (CET)

Die info is afkomstig uit het boek van Weigley en valt onder referentie 17.Mathijsloo (overleg) 15 feb 2017 17:03 (CET)

Er wordt steeds gesproken over Britten (Britse periode, Britse overname, Britse troepen), terwijl in andere artikelen in dit verband altijd de term Engelsen wordt gebruikt. Verdient dat niet de voorkeur? Sylhouet overleg 16 feb 2017 10:38 (CET)

Vanaf 1707 is er sprake van het Koninkrijk Groot-Brittannië en zodoende waren de Amerikanen dus in 1776 in oorlog met de Britten, maar had je in de 17e eeuw wel Engelse koningen.Mathijsloo (overleg) 16 feb 2017 12:05 (CET)

De vertaling van het Engelse citaat in het hoofdstuk Amerikaanse onafhankelijkheid is erg letterlijk en doet onnatuurlijk aan. Bovendien wordt manufactures vertaald met fabrikanten ipv fabrikaten. Ik prefereer een wat vrijere vertaling, bijvoorbeeld

U moet in overweging nemen dat Philadelphia, door zijn centrale ligging, zijn omvangrijke handel, het aantal ambachtslieden, de producten die er vervaardigd worden en andere zaken, voor de Verenigde Staten is wat het pompende hart is voor het menselijk lichaam,

die ik overigens graag geef voor een betere. Sylhouet overleg 17 feb 2017 10:11 (CET)

Bedankt, ik heb hem over genomen. De zin loopt nu wat gemakkelijker.Mathijsloo (overleg) 17 feb 2017 11:37 (CET)

Onder Religie staat vermeld dat Philadelphia een joodse gemeenschap heeft van 206.000 mensen. Omdat joods niet met een hoofdletter is geschreven, gaat het om een religieuze groep. Die zou dus ruim 10 procent van de bevolking uitmaken, terwijl ook gesteld wordt dat niet-christelijke godsdiensten worden aangehangen door 8 procent. Sylhouet overleg 20 feb 2017 13:05 (CET)

Terechte opmerking. Als ik de bron zo zie die ik daar aanhaal dan hebben ze het over de totale Joodse bevolking en die kan inderdaad hoger liggen dan het percentage gelovigen. Ik heb een andere bron gevonden die wel specifiek over het geloof gaat en deze spreekt van een percentage van 4,6 in 2010, dat is veel beter te rijmen met de 8 procent. Ik zal de nieuwe bron in het kopje verwerken.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 13:43 (CET)
Je schrijft nu dat joden 4,6 procent vormen van de gelovigen. Bedoel je niet 'van de inwoners'? En verder is het 'het grootste aantal' ipv 'het meest'. Sylhouet overleg 20 feb 2017 14:06 (CET)

Het stukje over Misdaad leest stroef. Het is te veel een opsomming die dan ook nog eens chronologisch rommelig is. Eerst 2013, dan vergeleken met 2012 en 2007, vervolgens 2004 en ten slotte 2014.
In het stukje daarop lees ik : Het jaarlijkse werkloosheidcijfer bedroeg in 2014 7,8% van de bevolking wat een daling was 1,3% ten opzichte van het voorgaande jaar, maar het werkloosheidcijfer is wel 1,6% hoger dan het gemiddelde werkloosheidcijfer van de Verenigde Staten. De daling van het werkloosheidcijfer in 2014 kwam voort uit de creatie van 8.800 nieuwe banen in de stad. Dat kan veel strakker (4x werkloosheidscijfer in 3 regels). Sylhouet overleg 20 feb 2017 14:53 (CET)

Ik heb het kopje over de misdaad zo goed mogelijk proberen te herschrijven. Ik heb het verhaal over de moorden wat beter kunnen maken met behulp van een extra bron. Het kopje is nu uitgesplitst per onderwerp (moord, misdrijfcijfer en de legalisering) zodat de jaartallen wat beter tot hun recht komen. Daarnaast heb ik ook het stukje over het werkloosheidcijfer aangepakt. Ik hoop dat het op deze wijze nog goed te lezen is.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 15:36 (CET)
Ik was nog niet tevreden en zat wat uit te proberen toen ik op de verkeerde knop drukte en mijn probeersel onbedoeld opsloeg. Ik was van plan met je te overleggen, maar dat gaat nu alleen achteraf. Draai het gerust terug als je het niets vindt. Sylhouet overleg 20 feb 2017 17:35 (CET)
Ik vind het een interessante insteek. Ik zal de tabel laten staan.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 19:29 (CET)

Nog een keer Misdaad. Ik lees de statistieken iets anders dan jij. Ten eerste gaat het niet over 2005 en 2015, maar over 2006 en 2014. Bovendien wordt inbraak niet tot de gewelddadige misdaden gerekend. Het zou ook beter zijn als je voor beide jaren vergelijkbare categorieën beschrijft en niet voor het ene jaar het aantal misdaden per 100.000 en voor het andere jaar het aantal gewelddadige misdaden. Sylhouet overleg 21 feb 2017 11:22 (CET)

Suggestie: over de vroege geschiedenis van zender KYW TV valt best meer te vertellen. Sylhouet overleg 21 feb 2017 14:25 (CET)

Bedankt, ik heb in de hoofdlijnen het een en ander meegenomen over de geschiedenis van de zender.Mathijsloo (overleg) 21 feb 2017 15:12 (CET)


Wat het stukje over Wegverkeer betreft, hier geldt zoals in dit artikel wel vaker het geval is dat het verhaal veel aan kracht kan winnen door meer detaillering. Suggestie:

Overeenkomstig de plannen van William Penn werden de straten van Philadelphia aangelegd in een dambordpatroon. Het stratenplan is in vier stukken verdeeld door twee haaks op elkaar staande hoofdstraten, de Market Street die vanaf de rivier de Delaware naar het westen loopt en de Broad Street die een noord-zuid oriëntatie heeft. Het kruispunt van de twee ligt midden op het Centre Square. De straten die evenwijdig aan de Broad Street van noord naar zuid lopen worden aangeduid met een nummer, voorafgegaan door een S voor het stuk ten zuiden van de Market Street en een N voor het noordelijk deel. Ook de Broad Street zelf heeft deze prefixen. Alle straten die van oost naar west lopen, met uitzondering van de Market Street, zijn genoemd naar bomen, zonder prefix.
Philadelphia wordt doorsneden door een aantal snelwegen. De Interstate 95 loopt door de stad langs de Delaware, ruwweg van zuidwest naar noordoost. De Interstate 76 (oost) doorkruist de stad ongeveer van zuidoost naar noordwest. Ook de U.S. Routes 1 en 30 lopen door de stad. Vanuit Philadelphia kan New Jersey bereikt worden over vier grote bruggen die de Delaware overspannen, de Walt Whitman Bridge, de Benjamin Franklin Bridge, de Betsy Ross Bridge en de Commodore Barry Bridge.

Overigens mag je het advies dat je hierboven aan Evil berry geeft (Taal. Kijk goed naar je zinnen.) ook zelf ter harte nemen. Ontleed dit maar eens goed: In de plannen van William Penn kreeg Philadelphia genummerde straten die de stad van noord naar zuid doorkruist en een doorkruising van oost naar west met straten die vernoemd zijn naar bomen en met de twee belangrijkste wegen Main Street en Broad Street samenkomend bij Centre Square.
Sylhouet overleg 22 feb 2017 16:15 (CET)

Ik zie inderdaad dat bovengenoemde zin niet al te duidelijk is, dus ik heb je suggestie met een kleine aanpassing overgenomen, waarvoor dank.Mathijsloo (overleg) 22 feb 2017 17:51 (CET)
Een mooi artikel. Wat me opviel was dat je heel vaak spreekt over "de stad". Soms komen die woorden in een paar zinnen achter elkaar steeds terug. Dat leest niet altijd even lekker weg. Misschien zou je dat iets meer kunnen afwisselen door een andere omschrijving als er vaak kort achter elkaar wordt gesproken over "de stad" (bv. Philadelphia, de oude hoofdstad van Verenigde Staten, Philly, misschien dat er nog meer voor de hand liggende omschrijvingen zijn). Soms kan "de stad" ook gewoon worden weggelaten (zie bijvoorbeeld bij deze bewerking, waar de woorden tweemaal in een zin terugkwamen). Evert100 4 mrt 22:10 (CEST)
Bedankt voor je opmerking. Ik was me er wel enigszins bewust van en heb geprobeerd te zoeken naar goede "synoniemen", maar ik zal je advies ter harte nemen en kijken of ik het een en ander kan veranderen.Mathijsloo (overleg) 5 mrt 2017 12:51 (CET)

Bewustzijn[bewerken]

De beste wensen Wikipediagebruikers, het betreft het artikel over bewustzijn. Volgens mij voldoet deze aan alle criteria om in aanmerking te komen voor een review, alvast bedankt daarvoor! Bekijk de overlegpagina (onderaan) voor een toelichting over het artikel. Praegressus (overleg) 7 jan 2017 08:15 (CET)

Ik heb nog niet het hele artikel gelezen, maar het ziet er erg indrukwekkend uit. Mijn complimenten. Een paar opmerkingen. Er wordt héél veel intern gelinkt, een beetje te veel naar mijn smaak. De tekst oogt daardoor onrustig. Een woord als "begrip" hoeft bijvoorbeeld niet gelinkt te worden. Ik heb een verwijzing naar het artikel zelf ("daarom ook dit Wikipedia artikel") verwijderd, omdat je niet hoeft uit te leggen waarom je een artikel schrijft, en omdat het artikel door de vrije licentie ook buiten Wikipedia terecht kan komen, en de tekst dan vreemd kan overkomen op de lezer. Tot slot lees ik in de inleiding onder meer "tegenwoordig", "recente ontwikkelingen" en "de afgelopen decennia". Dit zijn geen tijdloze formuleringen. Je kunt hier beter concrete data of periodes van maken. Mvg, Woody|(?) 7 jan 2017 14:13 (CET)
(Etymologie): Bewusstsein? Klopt dit wel? The Banner Overleg 7 jan 2017 14:27 (CET)

Bedankt voor de reacties, mij is geleerd dat je niet te zuinig moet intern linken, hier en daar wellicht te veel of maximaal. Maar je bedoelt algemene woorden en termen die weinig extra toevoegen aan het artikel zeker? Daar kan ik inkomen, ik zou de tekst wat dat betreft nog eens kunnen nalopen. Voel je overigens vrij om dergelijke aanpassingen zelf te doen. Het woord 'tegenwoordig' komt zestien keer voor in de tekst, deze kan ik (gedeeltelijk) verwijderen of ik moet een juiste tijd aangeven, in de introductie heb ik het aangepast, veelal betekent 'tegenwoordig' in het artikel; ten op zichte van de afgelopen 2500 jaar en de 17e eeuw. Ik weet niet precies wat er bedoelt wordt met Bewusstsein, maar volgens de bijgevoegde bron (etymologiebank.nl) klopt het wel. Praegressus (overleg) 8 jan 2017 21:19 (CET)

Beste Praegressus, hierover kan moeilijk iets anders gezegd worden dan dat het er indrukwekkend uitziet, fraai geïllustreerd ook. Een omvang van ruim 400.000 bytes wijst er naar mijn idee op dat te weinig gebruik is gemaakt van de mogelijkheid om artikelen af te splitsen, waarbij Bewustzijn het paraplu-artikel wordt en de grootste paragrafen, dat zijn die over bewustzijn in de Filosofie en in de Wetenschap, aparte artikelen worden en in het hoofdartikel worden samengevat. Let wel: ook die aparte deelartikelen kunnen weer in aanmerking komen voor de Etalage! Misschien kun je voor de structuur van het artikel je voordeel doen met het Engelse artikel over Consciousness dat een Good Article-status heeft en met 117.000 bytes ongeveer een kwart van de omvang van jouw artikel heeft. Groet MackyBeth (overleg) 17 jan 2017 18:18 (CET)

Bedankt voor de complimenten. Het artikel heeft inderdaad een behoorlijke omvang, de langste als je lijsten en tijdlijnen niet meerekent. Dit is vooral omdat er vanuit veel verschillende disciplines en visies over wordt gesproken. Maar ook omdat vrij veel onderwerpen nog geen eigen artikel hadden, daarbij worden deze onderwerpen vooral vanuit het perspectief op bewustzijn besproken. Ik ben het er mee eens dat sommige alinea's verhuist kunnen worden, en dat er voor sommige hoofdstukken beter een eigen pagina aangemaakt kan worden (met een hoofdartikel-verwijzing). De structuur van de Engelse en Duitse versie heb ik geraadpleegd, ik vond toen dat ze tekortschoten (vanwege de ruime omvang van het onderwerp), daarbij heeft de Engelse versie wel alle onderliggende pagina's aangemaakt. Destijds heb ik er voor gekozen om eerst dit artikel te schrijven om daarna eventueel de onderliggende pagina's aan te maken (in plaats van andersom). De aankomende tijd ga ik bezig met de tijdsaanduidingen en proberen om de teksten compacter te maken / verhuizen naar de desbetreffende pagina's. Bedankt voor de reviews. Praegressus (overleg) 1 feb 2017 19:52 (CET)

De inleiding is naar mijn smaak (veel) te lang.  Klaas `Z4␟` V:  19 feb 2017 16:52 (CET)

Alle tijdsaanduidingen zijn tijdloos gemaakt, met name het woord tegenwoordig is overal vervangen of verwijdert. De inleiding is vrij lang maar daarbij is het wel een (relatief) korte omschrijving van het artikel, het zou in principe korter gemaakt kunnen worden door bijvoorbeeld onderdelen van de disciplines niet te noemen. Het is de bedoeling om een aantal hoofdstukken samen te voegen (de index wordt dan ook korter) en de tekst in te korten en te verhuizen naar de onderliggende artikels. Er moeten vrij veel nieuwe artikels aangemaakt worden, ik heb alvast een begin gemaakt met het moeilijke probleem van bewustzijn. Mocht iemand het interessant vinden om te helpen dan mag dat uiteraard, graag even melden, alvast bedankt. Ik heb de artikels die aangemaakt kunnen worden (zodat het artikel ingekort kan worden), onderaan op de overlegpagina geplaatst. Praegressus (overleg) 24 feb 2017 23:51 (CET)

Ook ik vind het op het eerste gezicht indrukwekkend, maar veel te lang en daardoor niet overzichtelijk. De Engelstalige versie is in dat opzicht beter. Ook zijn sommige zaken niet goed vertaald. Science is niet wetenschap maar natuurwetenschap bijvoorbeeld. Ik vermoed dat er conceptueel ook nog wel enige verbetering mogelijk is. Maar het lijkt een goed begin dat voor verschillende goede artikelen kan zorgen. mvg HenriDuvent 22 mrt 2017 14:50 (CET)
Ik ben nog niet verder dan de eerste paar zinnen.
Bewustzijn is het vermogen om te kunnen ervaren of waarnemen,. Ondanks de bronvermelding twijfel ik sterk aan de houdbaarheid van die stelling. Zoals de bron ook uitwerkt, is volgens deze uitleg alles bewust dat kan waarnemen, ook b.v. eencelligen. Dat lijkt me niet de gangbare betekenis. De duitse wiki gaat in op het lateinse "conscientia" (vergelijk het engelse consiousness): daar gaat bewustzijn over het waarnemen van de waarneming, het mee-weten, een meta-niveau van zintuigelijke waarneming.
Verder lijkt de eerste bron hoofdzakelijk te verhandelen wat menselijk bewustzijn is, de lezer wordt dan ook voortdurend aangesproken. Waarom is deze bron gekozen? Er zijn toch zeker systematischere verhandelingen te vinden voor een definitie in de eerste zin?
Het verbindingswoord "oftewel" suggereert een herformulering van het eerdere, maar er volgt iets heel anders, namelijk een beleving van "jezelf" (dus geen externe waarneming). "Jezelf" suggereert enerzijds een uitsluitend menselijk bewustzijn, anderzijds is er een tegenspraak met de eerste zinshelft.
De tweede zin introduceert "reflectie" maar linkt dat naar "contemplatio" wat m.i. twee verschillende begrippen zijn. Het is verwarrend, dat beide zinnen met "Bewustzijn is..." beginnen, maar iets verschillends beweren. Het begin van het artikel zou een samenvatting moeten zijn, en geen vragen moeten opwerpen.
Ook de rest van de inleiding roept zoveel vragen op dat dit artikel m.i. onvoldoende is. Neem b.v. In psychologische zin wordt het bewustzijn onderverdeeld in het uitwendige leven, zoals gedragingen met betrekking tot andere mensen en de omgeving, en het inwendige leven, zoals de individuele beleving van gedachten of gevoelens.
Liever zou ik inleiden, dat "Bewustzijn" verschillende betekenissen heeft, in het dagelijks leven, in de filosofie, in de medische wetenschap, de psychoanalyse en de informatica Zwitser123 (overleg) 22 mrt 2017 16:29 (CET)

Zo, dat is een stevig en zeer informatief stukje tekst dat hier wordt opgedist. Zware maar boeiende kost. Alle respect voor het te lijf gaan van dit lastige onderwerp! Een allereerste punt is echter de lengte. Over dit onderwerp valt heel veel te vertellen, maar dat is ook de valkuil. Aangezien de inleiding een samenvatting moet zijn van het artikel, wordt die nogal lang bij een artikel van deze lengte. Dat kan lezers afschrikken. Ook kan het zijn dat lezers door de bomen het bos niet meer zien door alle informatie. Daarom vraag ik mij af of een goede eerste stap is om per kop/item informatie over te hevelen naar nieuwe artikelen, zodat je hier nog meer kunt samenvatten. Dan wordt dit tiengangendiner beter verteerbaar. Om aan dergelijk snoeiwerk te beginnen is het voor de expert/schrijver vermoedelijk goed om het artikel eerst een poos te laten liggen. Om na te gaan wat een goede samenvatting van het onderwerp is, kun je bijvoorbeeld meer lemma's in naslagwerken raadplegen, en minder de afzonderlijke studies en essays induiken. Dan krijg je een antwoord op de vraag wat nu echt relevant is. Voorbeeld. In de indrukwekkende notenlijst staan Brazier, David, Zentherapie, 2008 en Blavatsky, H.P., De sleutel tot de theosofie. Los van de vraag of die werken hier echt relevant zijn, oogt het willekeurig en erg specifiek. In plaats daarvan is het handig om een academisch werkje te raadplegen over de geschiedenis van de esoterie. Succes! Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 22 mrt 2017 21:32 (CET)