Wikipedia:Review

Overzicht beheerpagina's

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Instorting van het World Trade Center

Er werd zes maanden lang (sinds juni/zomer 2019) bijna dagelijks aan dit artikel gewerkt door verschillende gebruikers om dan een Etalage waardige inhoud en weergave te verwerven (waarbij nog een laatste algemene opmaak- en taalupgrade werd gegeven aan het artikel) zonder misdrijven of oorlog te veroorzaken, wat mijns inziens gemakkelijk is met de ernst van het onderwerp – 11 september 2001 – op de samenleving in gedachten). Cnuddearthur (overleg) 12 jan 2020 02:41 (CET)

Mooi artikel waar duidelijk lang aan is gewerkt. Het is dan ook al beter dan een hoop etalage-artikels van ca. 13/14 jaar oud. Nog een aantal aanmerkingen:

• Vanwege de instorting van de South Tower was het plein verwoest, maar er wordt aangenomen dat er zich geen mensen op het plein bevonden.
• Er wordt daarentegen aangenomen dat niemand boven de impactzone van de North Tower is ontsnapt aangezien alle liftschachten en trappenhuizen in de North Tower verwoest werden.

Bij dit soort aannames moet volgens mij wel een bron worden geplaatst.

• Er was echter de toegebrachte schade aan de zuidwestelijke hoek van de toren, met name ter hoogte van de verdiepingen 8 tot 20, 24, 25 en 39 tot 46.

Deze zin snap ik niet helemaal.

• Op het verlaten en door stof, rook, brokstukken en rijkelijk waaiende papieren bezaaid Austin J. Tobin Plaza – het plein aan de Twin Towers – was op het moment van de feiten schijnbaar eeuwig spelende muziek te horen.

Deze zin kan denk ik weg.

• In de North Tower werden 'floor trusses', perimeterkolommen en buitenmuur meegesleurd onder druk van de falende kern.

de buitenmuur of buitenmuren.

Dit heb ik kunnen ontdekken na het even snel te hebben bekeken. Daarnaast vraag ik me af waarom je de ene keer het Engelse floor trusses gebruikt en daarna weer gebinten of vloergebinten. Groet 163.158.173.249 12 jan 2020 17:36 (CET)

Beste, deze feedback wordt zeker ter harte genomen. Ik vermeld nog even dat ik de aanmaker ben, maar dat er dus ook andere gebruikers aan het artikel gewerkt hebben die ook de eer van het harde werk verdienen. Ik zal de voorgestelde aanpassingen (die zeker wel nuttig zijn) op een efficiënte manier doorvoeren. Ik zal ook eerlijk zijn. Ik ga deels akkoord met het plaatsen van een referentie bij die passage over het plein (met de sculptuur uit brons) dat was verwoest. Vanwege de ligging ervan (tussen de torens) is het automatisch logisch dat het al meteen ruim werd verwoest, is zo mijn persoonlijke opvatting. Ik ga er alvast naar op zoek en voeg dan eventueel een goede referentie toe. Veel dank! Cnuddearthur (overleg) 13 jan 2020 15:58 (CET)

 Uitgevoerd Mvg Cnuddearthur (overleg) 13 jan 2020 16:50 (CET)

Nog maar eens een hele nacht doorgewerkt, omdat dat nou even mogelijk is (in fases geslapen) ;-). Laatste hand is door mij persoonlijk nu wel gelegd, ik wacht nog even aanmerkingen van anderen af en hoor het dan wel. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 08:25 (CET)

Er is veel werk in het artikel gestopt en inhoudelijk lijkt het me ruim voldoende. Redactioneel is er nog veel werk te doen. De zinsbouw voelt vaak niet nederlands en omslachtig, misschien omdat de zinnen te dicht bij de bronnen blijven. Een voorbeeld uit de inleiding:
"[...] dat het falen van de Twin Towers tot stand kwam wegens "de impact van de vliegtuigen, resulterend in lokaal verval" en vervolgens door "verzwakking van staal die de constructie globaal uitputte"."
Waarom niet zoiets als: dat de Twin Towers instortten door de klap van de vliegtuigen, de daardoor ontstane plaatselijke schade en vervolgens doordat het staal zijn draagkracht verloor (door hitte en mechanische belasting).
en
"Ingenieurs stellen met name unaniem dat het staal niet kon smelten omdat het smeltpunt van staal ongeveer gelijk is aan 1500 graden Celsius en die temperatuur werd nooit gemeten. Het staal zou hoogstens tot een kritieke toestand vervormd en aangetast zijn, waardoor verzwakking en instorting ingeluid werden."
=> De ingenieurs zijn unaniem van mening dat de smelttemperatuur van staal niet werd bereikt, maar dat het staal vervormde en aangetast (?) werd, waardoor de constructie verzwakte en uiteindelijk instortte.
verderop:
" was het vliegtuig in strak dalende lijn en werd in duikvlucht een snelheid gehaald van 870 km/u, ver boven de maximumsnelheid van 800 km/u die een Boeing 767 kan halen.[9]"
Hier staan dubbelingen die aan amerikaanse omslachtigheid herinneren en de zin is onlogisch, immers de hoge snelheid werd gehaald:
Het tweede toestel maakte de duikvlucht met 870 km/u, sneller dan de 800 km/u die de Boeing 767 normaal kan vliegen.
Verderop in het artikel komen nog veel meer zulke zinnen voor die stroef lezen en soms daardoor meerduidig blijven. Iemand met meer afstand (of de hoofdschrijver na enige tijd) moet het m.i. qua zinsbouw bewerken.
Wat ik in het begin van het artikel mis, is een opmerking over de draagkracht van staal die boven de 500°C sterk afneemt (o.i.d.). Dat geeft de lezer een handvat om alle verdere details van het instorten te begrijpen.
Nog een zin onder het kopje "Progressive instorting" (een lelijke vertaling van progressive collaps?)
"[...] maar ook dat afgescheiden warmte-isolatie en breed verspreide kerosine over meerdere verdiepingen de structuur van de torens nog meer verzwakte.[15] Een grote hoeveelheid kerosine – die temperaturen van 1.000 graden Celsius bereikte – brandde snel uit, maar de verspreide branden resulteerden in afnemende brandwerendheid en weggevallen warmte-isolatie. Het staal was blootgesteld aan temperaturen die de sterkte zwaar aantastten."
"afgescheiden" is vermoedelijke een onjuiste vertaling van "separated" (losgeraakt). Het is uit de eerte zin niet begrijpelijk, waarom losgeraakte isolatie en kerosine de structuur verzwakt. Gaat het om brandende kerosine is dat duidelijker, dat volgt pas in de tweede zin. Dat branden resulteren in afnemende brandwerendheid en losraken van isolatie is vermoedelijk andersom bedoeld: door de brand raakte de brandwerende isolatie beschadigd. "temperaturen die de sterkte zwaar aantasten" kan mooier, b.v. "temperaturen die het staal extreem verzwakten". Zwitser123 (overleg) 14 jan 2020 13:58 (CET)

@Zwitser123, wat bedoel je precies met een lelijke vertaling van progressieve instorting? Voor het overige ben ik meteen aan de slag gegaan en reeds bezig. Nog andere voorbeelden van redactionele tekortkomingen zijn welkom, dan word ik al wat geholpen want zoals je aangeeft is het qua inhoud wel volledig. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 16:20 (CET)

[...] wat bedoel je precies met een lelijke vertaling van progressive collapse?  Uitgevoerd Kopje "Progressieve instorting" hernoemd naar "Instorting van de Twin Towers" omdat die passage gaat over het ontstaan van de instortingen (een samenvatting). Aan allen die al hebben geholpen, dank voor de reeds aangebrachte verbeteringen. Cnuddearthur (overleg) 17 jan 2020 00:57 (CET)

Moby-Dick (boek)

Nog één, en dan houd ik op. Het is alweer een tijdje geleden dat MackyBeth hieraan heeft gewerkt en ik hoop dat ze het me niet kwalijk neemt dat ik het nu in de Review plaats. Want dit hoort gewoon in onze Etalage! heinnlein'' 9 jan 2020 12:50 (CET)

Ik moet er nog verder doorgaan, maar één lacune die ik nu zie is de receptiegeschiedenis ná de 19e eeuw. In de inleiding wordt er kort naar verwezen, maar in de body kom ik het niet meer tegen. Wanneer is de recuperatie van Melville en Moby-Dick begonnen? Sinds wanneer wordt de roman weleens Great American Novel genoemd? Enz. DimiTalen 9 jan 2020 16:37 (CET)

Het Engelse zusterartikel geeft wat info in de eerste vier alinea's van het kopje Legacy and adaptations. (Overigens is dit artikel voor een behoorlijk deel door MackyBeth geschreven.) Een vertaling van deze alinea's zou uitkomst kunnen bieden, helaas kan ik hier geen tijd voor vrijmaken... heinnlein'' 10 jan 2020 12:25 (CET)

Ik heb het gedeelte vertaald en toegevoegd, misschien nog een beetje bijschaven... heinnlein'' 15 jan 2020 13:44 (CET)

Heel mooi artikel! Suggestie: Misschien kunnen de beschrijvingen van de kleinere personages in één alinea gezet worden? Of misschien in zijn geheel weglaten? "Stubb. Tweede stuurman. Flask. Derde stuurman." etc in lijstvorm heeft iets heel droogs. Ik zie de relevantie niet helemaal in. TheBartgry (overleg) 15 jan 2020 14:41 (CET)

Je eerste suggestie lijkt me prima. Of alle personages in een tabel? De stuurmannen weglaten lijkt me niet verstandig, daar ze wel degelijk een noemenswaardige rol in het verhaal spelen. heinnlein'' 15 jan 2020 16:57 (CET)

By all means! Zoiets als in chinese schilderkunst#Canons is natuurlijk helemáal top. Wat aanvullingen kan ook al veel helpen. TheBartgry (overleg) 15 jan 2020 17:16 (CET)

 Uitgevoerd, wat aanvullingen betreft: het is alweer een poos geleden dat ik het boek heb gelezen. Maar het Engelse artikel 'List of Moby-Dick characters' kan uitkomst bieden. Wie biedt zich aan? heinnlein'' 15 jan 2020 18:02 (CET)

Wat ik me nog afvroeg: verdienen Led Zeps drumsolo, de skink Voeltzkowia mobydick, Moby-Duck^(en), de Porsche 935/78 "Moby Dick"^(en) en de gelijknamige beloega en restaurantketen^(en) nog een vermelding in het verhaal? Misschien onder een kopje 'Verwijzingen' ofzo? heinnlein'' 15 jan 2020 17:10 (CET)

De vermelde bronnen lijken me iets te karig gezien de hoeveelheid publicaties die hierover bestaan. Helaas zijn mijn levensomsandigheden gewijzigd waardoor ik weinig tijd voor Wikipedia meer heb. Wel wil ik proberen het lezen van de biografie van Jacob van Lennep ten goede te laten komen aan het artikel over deze 19e-eeuwer, al gaat het uitbreiden met horten en stoten.MackyBeth (overleg) 18 jan 2020 00:07 (CET)

Elvis Presley

De OP van dit artikel laat zien dat de totstandkoming van dit artikel niet bepaald zonder lichte irritaties tussen de verschillende auteurs gepaard ging. Maar het resultaat is imposant. Alweer een kandidaat voor de Etalage? heinnlein'' 9 jan 2020 09:50 (CET)

Wat mij als eerste opvalt is het referentiesysteem dat al dan niet gebruikt wordt. Bij sommige referenties staat het in de noot opgenomen en bij anderen staat het er naast. Ik hecht er persoonlijk wel de voorkeur aan als alles in het refsjabloon wordt geplaatst. Richting een etalage-nominatie lijkt het mij wel handig als dit wordt recht getrokken. Mathijsloo (overleg) 13 jan 2020 19:26 (CET)

Dat systeem van bladzijdenummers naast de refs zie je vaker op de Engelse Wiki. Zelf vind ik het vrij storend en weinig gebruiksvriendelijk. De meerwaarde is me ook niet helemaal duidelijk. Terecht aandachtspuntje dus... Een ander ding is het gebruik van het woordje "hij". Ok, het artikel gaat over Elvis, dus het is wel duidelijk wie bedoelt word, maar het komt mij nogal knullig over. heinnlein'' 15 jan 2020 17:27 (CET)

Uiteraard ben ik blij met de nominatie! Het heeft me veel tijd gekost dit artikel van de Engelse wiki te vertalen, waarbij ik de bronvermelding zoveel mogelijk heb overgenomen. Veel van de bronnen heb ik zelf, maar niet alles. Bovendien blijven er relevante publicaties bij komen. ErikvanB heeft er een poets overheen gedaan. Het artikel is het langste artikel op de Engelse wiki dat de hoogste status van Featured Article heeft. Mijn irritatie betrof en betreft vooral het toevoegen van informatie over opnametechnologie. Naar mijn mening moet dat beschreven worden in het artikel over de Sun opnamestudio en in het artikel over opnametechniek in het algemeen, maar niet in een artikel over een individuele artiest, tenzij die zelf apparatuur bouwde.MackyBeth (overleg) 17 jan 2020 23:59 (CET)

Genetica

Dit artikel is grotendeels geschreven door Woudloper en in 2010 door hem in de Review gezet. In 2018 werd het opnieuw in de Review gezet door TheBartgry en werd het artikel verder verbeterd. Ik ben geen expert op dit gebied, maar in mijn ogen komt het dicht in de buurt van de Etalage. Wat denken jullie? heinnlein'' 9 jan 2020 09:23‎ (CET)

1. Mooi onderwerp dat de Etalage zal verrijken. Een uitdaging om het te reviewen. Ik heb al wat kleine dingen in de inleiding veranderd, hopelijk zonder de wetenschappelijke waarde aan te tasten. Sylhouet _overleg 9 jan 2020 10:17 (CET)
2. Een onderwerp dat zich inderdaad uitstekend leent voor de etalage, niettegenstaande het een uiterst complex vakgebied is dat zich niet altijd makkelijk laat beschrijven. Ik zal de komende tijd (weken?) proberen de kop “moleculaire genetica” hier en daar uit te breiden/te specialiseren. Recente inzichten en technologieën verdienen m.i. wat meer aandacht. TheBartgry (overleg) 9 jan 2020 12:16 (CET)
   • Ik ben begonnen met een aantal wijzigingen aan de inleiding. Ik had moeite met de derde alinea, waarin een enigszins arbitrair onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende vakgebieden. Verder heb ik twee zinnen toegevoegd over omgevingsinvloeden. Dat is een vrij essentieel concept in de genetica wat naar mijn mening ook aandacht verdient in de inleiding. Zijn medereviewers het met mij eens?
   • Woudloper, de hoofdauteur, sprak in de vorige review zijn twijfels uit over het aparte kopje etymologie, hij wees erop dat het afleidt van het eigenlijke onderwerp. Dat ben ik met hem eens, en daarom heb ik de etymologische info iets verkort in noot a gezet. TheBartgry (overleg) 14 jan 2020 16:28 (CET)

Herziening Etalageartikels

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Zweefvliegen (sport)

Deze keer wil ik het dan eerst reviewen. Met dit artikel is van alles mis. Als je alleen de inleiding al leest weet je genoeg: Zweefvliegen is een teamsport. Er is een team van mensen nodig om een zweefvliegbedrijf te kunnen draaien (tiploper, kabelrijder, lierist, lichtgever enz.). Er wordt verwacht dat iedereen meehelpt.

De informatie in het artikel, en dan met name de kopjes Brevetten en prestatiebrevetten en Records zijn zwaar verouderd. Het bronnenapparaat is bijna niet bestaand, en als er dan al een bron wordt gebruikt, is dit nota bene een forumpost (referentie 4).

En dan de inhoud. Er wordt heel veel verteld over de start van het zweefvliegtuig en er is een kopje die de landing beschrijft. Maar waar is de informatie over het zweven en de verschillende manieren van zweven zelf?

Dit is wederom een leuk artikel, maar niet van etalagekwaliteit. Groeten. 163.158.173.249 7 jan 2020 21:49 (CET)

Ter aanvulling:

• Het gebrek aan bronnen is inderdaad problematisch.
• Ook de inleiding schiet zwaar tekort. We missen een goede, heldere definitie van zweefvliegen. Zin 1 is pleonastisch, zin 2 is vaag en zin 3 is dan al meteen heel erg in detail en technisch voor wie het onderwerp nog niet kent. Hoeveel zweefvliegclubs er in België of Nederland zijn hoeft dan weer helemaal niet in de inleiding.
• Verder stoot de lezer op veel zinnen die zo uit een essay van een scholier geplukt lijken. Bijvoorbeeld: Het laatste zweefvliegtuig bevatte veel belangrijke veranderingen en ze maakten er meer dan duizend vluchten mee. Op dat moment waren ze waarschijnlijk de beste zweefvliegers van de wereld. Hun doel was om op het zweefvliegtuig een motor te plaatsen. Dat deden ze en het vliegtuig noemden ze de Flyer.

Dit artikel verbeteren gaat een grote inspanning vragen van iemand die er iets van kent, en veel bronmateriaal. DimiTalen 8 jan 2020 15:56 (CET)

Overige artikels

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel