Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage[bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Tokyo Mirage Sessions ♯FE[bewerken]

Ik heb het onlangs vertaald uit de Engelse versie, dat was een goed artikel. Ik hoop dat dit artikel te zien zal zijn in de Nederlandse wikipedia. Vind je het goed genoeg?Eltomas2003 (overleg) 29 aug 2019 15:39 (CEST)

Dat heb je heel wat werk aan gehad. Ik zie dat je een dikke honderd bronvermeldingen hebt. Tegelijkertijd geef je aan dat je het lemma vetaald hebt van de Engelstalige Wikipedia. Heb je die bronvermeldingen toen allemaal ingekeken? Alleen als je dat gedaan hebt, mag je ze bij een vertaling weergeven. Anders moet je ze weglaten. Je vermelding dat je lemma vertaald is van WP:EN voldoet dan als bronvermelding. Overigens staan er nog wat woorden en zinnen in, die niet helemaal correct zijn, zoals: "De ontvangst Als it is miezeren, ik hoeven een parapu. an het spel was over het algemeen positief ..." Dat 'Als it is miezeren enzo' komt zeker nog 1 keer in het lemma terug. mvg. HT (overleg) 29 aug 2019 16:28 (CEST)
Ik weet niet wat dit voor artikel is, maar er staan zinnen in als: "(..) verantwoordelijk zijn voor verschillende verdwijningasdfsafen.(..) en het geklets over een paraplu. Tevens nog teveel letterlijke vertalingen, of geheel niet vertaald (zoals het kopje Localization) en de bronnen zijn ook niet omgezet naar het Nederlandse format ("Archived from the original on 2016-04-27. Retrieved 2016-04-27."). Hoe dan ook, veel te vroeg om ook maar te denken over een Etalageplek, m.i. Grashoofd (overleg) 29 aug 2019 17:52 (CEST)
Is het een vertaling van Eltomas2003 of Google Translate? Arch (Overleg) 29 aug 2019 18:02 (CEST)
Ja dus, ik heb dit artikel aangemeld voor TBP, hiervoor is review niet voor bedoeld. Arch (Overleg) 30 aug 2019 05:32 (CEST)

Groothertogdom Litouwen[bewerken]

De laatste tijd heb ik mij druk bezig gehouden om de nodige artikelen te schrijven over de Pools-Litouwse Gemenebest en daarbij heb ik ook het lemma over het groothertogdom zelf enorm uitgebreid. Aanvankelijk begonnen met de informatie uit het boek van Norman Davies en later uitgebreid met de nodige informatie uit diverse titels via Google Books. Ik heb voor mijzelf de belangrijkste vragen die ik had in het artikel kunnen beantwoorden. Ik ben dus heel erg benieuwd naar jullie op- en aanmerkingen. Mathijsloo (overleg) 11 aug 2019 17:51 (CEST)

Beste Mathijsloo, het is een mooi uitgebreid artikel geworden. Het lijkt mij zonde dat je bij het schrijven niet een boek als The Polish-Lithuanian State, 1386-1795 van Daniel Stone volledig tot je beschikking had. Via Google Books zijn altijd maar een beperkt aantal pagina's te raadplegen. Alleen het boek Norman Davies lijkt mij wat mager aangezien dat boek maar deels over Litouwen gaat. Denk je dat het toegevoegde waarde zou hebben als je ook het boek van Stone zou kunnen gebruiken?
Voor mijn gevoel is het artikel nog niet helemaal af. Het artikel leest zeker in het begin wat moeizaam. Er ontbreekt hier en daar context waardoor de tekst moeilijk te begrijpen is. Misschien komt dit ook door de literatuur die je tot je beschikking had! Daarnaast zijn de zinnen soms wat lang. Probeer niet te veel in een zin te proppen. Maak ze korter. Zoals deze: Sinds de tijd van Mindaugas had Litouwen al nauwe contacten met Polotsk, waarmee het een groot belang kreeg in de Dnjepr handelsroute en vanaf 1307 maakte Polotsk vast onderdeel uit van Litouwen. Of: In deze periode werden de magnaten ook alleen maar sterken en profiteerde een groep van magnaten onder leiding van de Czartoryski's en de Poniatowski's en zij kwamen regelmatig bijeen om het gezag van de afwezige monarch over te nemen. Let ook op variatie in de zinsbouw. Onder kopje Heins groothertogdom lees ik twee keer twee zinnen die hetzelfde beginnen: Hierdoor wist [...]. Hierdoor groeide [...]. Gediminas breidde [...]. Gediminas wist [...].
In de laatste twee jaar werd het Gemenebest onder de voet gelopen door de Russen en heroverden ze Vilnius. Was dit het laatste stukje Litouwen? Dan zou ik het vermelden.
succes, groetjes Druifkes (overleg) 11 aug 2019 21:44 (CEST)
Dankje Druifkes, voor je eerste snelle reactie. Het is zeker een gemis dat ik niet het gehele boek van Daniel Stone heb kunnen raadplegen, maar ik hoop het enigszins te hebben opgevangen met andere titels. Ik de zinnen die je aandroeg inmiddels verbetert en zal morgen nog eens goed alles nalezen en de zinnen waar nodig in stukjes te hakken. Mathijsloo (overleg) 12 aug 2019 21:23 (CEST)
Ik heb het artikel doorgelopen. Het is een behoorlijk leesbaar en informatief artikel geworden. Mijn complimenten daarvoor. Ik heb een paar kleine dingetjes veranderd. Naar twee zinnen zou ik nog eens kijken, want naar mijn idee ontbreekt er wat:
  • Zo waren hun instituties geschapen naar westers voorbeeld en schreven de in het Latijns schrift.
  • Ook de vrede met Lijfland viel verkeerd onder verschillende edelen, want zij zagen Mindaugas als de natuurlijke vijand de Lijflandse Orde en de heerser van Litouwen en Dainava.
Het kopje "Persoonlijke unie" moet "Personele unie" zijn (zie bijvoorbeeld de artikelen over de geschiedenis van het groothertogdom Luxemburg). Ik zou de laatste alinea van die paragraaf naar boven halen. In de slag bij Tannenberg vochten Jogaila en Vytautas nog mee. Met het stuk vanaf "Na de dood van Vytautas..." zou ik de paragraaf afsluiten. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2019 19:30 (CEST)
Bedankt Sijtze voor je bijdragen. Ik heb de bronnen er even goed bij gepakt en verder uitgebreid, want ze waren inderdaad onduidelijk. Ik hoop dat ze nu beter leesbaarder zijn. Mathijsloo (overleg) 16 aug 2019 16:03 (CEST)

Nicotinamide-adenine-dinucleotide[bewerken]

Dit artikel is voorgedragen in de etalage

Afgelopen weken heb ik dit artikel herschreven aan de hand van de uitstekende Engelse variant. Bronnen die daarin zijn aangehaald heb ik kritisch nagelopen en, samen met eigen literatuur en research, gebruikt voor het opstellen van een overzichtsartikel over dit fascinerende molecuul. Wellicht schrikt de naam van het artikel al enigszins af – ik begrijp dat de biochemie niet iedereen direct zal aanspreken – toch heb ik geprobeerd de materie zo vriendelijk en coherent mogelijk te verwoorden. Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties. TheBartgry (overleg) 28 jun 2019 19:39 (CEST)

Compliment! Om eerlijk te zijn weet ik hier erg weinig vanaf. Waarschijnlijk mag ik me rijk rekenen dat ik van flarden begrijp waarover het gaat. Is het mogelijk om ook voor leken iets samen te vatten in enkele zinnen? Hoe je aan een leek zou uitleggen waar dit over gaat. Misschien in een apart kopje? Het zou immers mooi zijn als meer mensen geprikkeld worden om hun kennis wat te vergroten. oSeveno (overleg) 30 jun 2019 13:50 (CEST)
Dank voor je suggestie. Ik zal in de eerste paragraaf proberen samen te vatten wat dit artikel in essentie inhoudt. TheBartgry (overleg) 30 jun 2019 16:49 (CEST)
@oSeveno. Ik heb vandaag geprobeerd een inleidend stukje te schrijven voor leken. Ik merkte daarbij al snel dat ik enorm in de herhaling viel, en ik had niet het gevoel dat het echt op zijn plek was in het artikel. Het is erg moeilijk de kern van dit onderwerp in eenvoudige bewoordingen te vatten. Ik heb nu op zoveel mogelijk plekken de tekst geprobeerd te versimpelen. Zijn er specifieke onduidelijkheden die ik nog kan toelichten? TheBartgry (overleg) 3 jul 2019 22:38 (CEST)
Misschien kun je veel algemener beginnen, de details van de reacties en de structuur van het molekuul hoeven m.i. niet in de inleiding. Bijv: "NAD is een belangrijk molecuul in de stofwisseling van organismen. Het is in staat energie op te nemen, te transporteren en af te geven aan verschillende enzymen die daardoor hun werk kunnen doen. NAD neemt energie in de vorm van elektronen op die vrijkomen als voedselmolekulen zoals suikers en vetten verbrand worden, d.w.z. met zuurstof reageren. De elektronen worden vrijgegeven bij tal van biosynthese processen die door enzymen in gang worden gezet. De gedetailleerd structuur en werking van NAD zijn uitgebreid onderzocht sinds ..." Zwitser123 (overleg) 5 jul 2019 16:22 (CEST)
Bedankt voor het meedenken! Structuurinfo kan ik inderdaad weghalen. Ik neem aan dat je verder doelt op de tweede alinea van de inleiding. In die alinea probeer ik uit te leggen dat NAD (1) nodig is in redoxreacties van de stofwisseling en (2) wat precies het verschil is tussen NAD+ en NADH. Dat lijken mij namelijk twee fundamenteel belangrijke karakteristieken van NAD die meteen de aandacht verdienen. Ben je het daarmee eens? Ik vind het goed om als voorbeeld de oxidatie van voedingsstoffen te noemen, maar in feite is dat slechts één van de functies waar NAD in functioneert (weliswaar één van de bekendste functies). Zou je nog iets duidelijk kunnen cursiveren welke zinnen volgens jou de inhoud onnodig ingewikkeld maken? Dan kan ik het best met je suggesties aan de slag. TheBartgry (overleg) 5 jul 2019 18:21 (CEST)
Het verschil tussen NAD+ en NADH komt m.i. goed en snel genoeg aan bot in het kopje 1.1. Ik zou de inleiding echt alleen op middelbare school niveau schrijven. De heldere indeling in hoofdstukken helpt de lezer dan om te besluiten waarover xij meer wil weten: de verdere functies van NAD, de precieze structuur en werking etc. Omdat onder de kopjes alles in detail en correct behandeld wordt, mag je je in de inleiding veroorloven wat algemener (en voor leken begrijpelijker) te schrijven. Daardoor kijgt het onderwerp context en kan de lezer de inhoud van het artikel opnemen en vergelijken met zijn eigen kennis (het kan de eerste keer zijn dat de lezer in aanraking komt met biochemie).
Je schreef hierboven, dat je vond teveel in herhaling te vallen en dat kan een signaal zijn dat je te weinig meta niveau en teveel detail hebt in de inleiding. Concreet: 2e alinea weg, behalve de laatste zin (functie is belangrijker dan mechanisme). 3e alinea ook weg uit de inleiding. 4e alinea in een zin samenvatten, bijv: "NAD is nauw verwant met NADP dat onder andere in de fotosynthese een belangrijke rol speelt" (motivatie: het is een zijspoor en zijsporen horen niet in een inleiding, maar in dit geval is de relatie zo nauw dat je het kort kunt noemen. De rest staat sowieso in het hoofdartikel). De laatste zin kan overigens ook een goede openingszin zijn: "NAD, en het verwante NADP, functioneren in meer dan 400 enzymatische reacties en zijn buitengewoon wijd verspreid in alle bekende levensvormen." Zwitser123 (overleg) 6 jul 2019 08:11 (CEST)
Ik ga de komende tijd even goed kijken hoe ik de inleiding het best kan inkorten / versimpelen om het voor leken begrijpelijker te maken. Om eerlijk te zijn vind ik het schrappen van al de drie de alinea’s op enkele zinnen na erg rigoureus. Ik wil graag de belangrijkste punten van de inhoud in de inleiding weerspiegelen. Ik ben van mening dat de inleiding ook met niet al te grote aanpassingen volledig op middelbare schoolniveau te krijgen is. Hoewel het uiteraard erg belangrijk is om de materie voor iedereen leesbaar te houden, moet dit niet ten koste gaan aan de wetenschappelijke authenticiteit. In etalage-artikelen als natuurproduct of heterocyclische verbinding zie ik geen groot niveauverschil tussen de inleiding en hoofdtekst, terwijl dit toch vrij ingewikkelde onderwerpen zijn. De specialistische verfijning van de hoofdtekst moet in enige mate terugkomen in de inleiding.
Om even in te gaan op het zijspoor NADP; ik heb het gevoel dat veel mensen die NAD opzoeken wel graag willen weten wat precies het verschil is met NADP. Ze worden namelijk vaak samen genoemd in lessen/teksten over stofwisseling, maar hun verschil is niet altijd duidelijk. Daarom leek mij de inleiding in zoverre een goede plek om dit kort te behandelen, omdat lezers meteen bij binnenkomst te weten komen hoe het zit. De laatste zin (over de ruim 400 reacties) heb ik als ‘openingszin’ geformuleerd om de inleiding een beetje rond af te sluiten, het is een goede uitsmijter. TheBartgry (overleg) 7 jul 2019 19:20 (CEST)
Ik heb in de inleiding nu wat zaken verkort, ingewikkelde termen verwijderd en jouw suggestie (over voedselmoleculen) er kort in verweven. Een aantal zinnen heb ik verplaatst naar de hoofdtekst. Ik hoop dat dit een verbetering is. TheBartgry (overleg) 9 jul 2019 17:49 (CEST)

Beste TheBartgry, Een voor leken moeilijk artikel over een belangrijke stof. In ieder geval voor mij, ondanks de 8 die ik op mijn eindexamen haalde voor scheikunde. Ik heb geprobeerd – voor zover mijn beperkt begrip dat toeliet – een suggestie te formuleren voor een nog toegankelijker inleiding, zie hier. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 18 jul 2019 14:00 (CEST)

Beste Sylhouet, ik ben ontzettend blij dat je de tijd hebt genomen om de inleiding aan te passen (ik worstelde er nogal mee). Hij is veel duidelijker geworden, zonder de wetenschappelijk volledigheid weg te geven. Een groot compliment daarvoor. Wat mij betreft kunnen we hem rechtstreeks vervangen. TheBartgry (overleg) 18 jul 2019 14:54 (CEST)

Omdat niet uitgelegd wordt wat cytosol is vind ik de zin De concentratie NAD in mitochondriën, de plek waar het co-enzym veel gebruikt wordt, blijkt ongeveer even hoog te zijn als in het cytosol in het stukje over Fysiologie nogal onbegrijpelijk. Noot f helpt me daarbij niet. Sylhouet overleg 20 jul 2019 17:12 (CEST)

Kan inderdaad veel eenvoudiger verwoord worden. Bij nader inzien vind ik de noot achter die zin erg irrelevant. Weg ermee. TheBartgry (overleg) 20 jul 2019 18:01 (CEST)

Ook deze zin is mij duister: Omdat er veel oxidoreductasen bestaan die NAD+ gebruiken en dus een sterk geconserveerde NAD-bindingsplaats bezitten, wordt algemeen aangenomen dat enzymremmers die in structuur overeenkomen met NAD niet op één specifiek enzym inwerken. Wat is een sterk geconserveerde bindingsplaats en wat voor effect heeft die? Of heb ik iets gemist? Sylhouet overleg 20 jul 2019 19:29 (CEST)

Ah ja, inderdaad nodeloos ingewikkeld. Die zin volstaat ook zonder de kanttekening over de geconserveerde bindingplaats (geconserveerd wil hier zeggen: een eiwitstructuur die veel eiwitten delen/niet verandert over vele generaties). Ik pas hem aan. Nogmaals veel dank voor het nalezen en bijsturen! Het artikel is er aanzienlijk op vooruit gegaan. TheBartgry (overleg) 20 jul 2019 21:15 (CEST)

Bedankt voor de verbeteringen van de inleiding. Het is zo veel toegankelijker. -- oSeveno (overleg) 5 aug 2019 17:40 (CEST)

Erg fijn om te horen! Credits daarvoor naar Sylhouet (kan niet vaak genoeg benadrukt worden!). TheBartgry (overleg) 5 aug 2019 18:11 (CEST)

Maasboulevard (Maastricht)[bewerken]

Dit artikel is voorgedragen in de etalage

Ik zie dat er de laatste tijd weinig activiteit is in deze sectie, maar misschien wil iemand de moeite nemen dit artikel te bekijken. Altijd fijn om de mening te horen van iemand die er op een frisse manier tegenaan kijkt. Er staan veel artikelen over straten en pleinen op Wikipedia, maar slechts één in de etalage (Willemsplein (Arnhem)). kleon3 (overleg) 16 jun 2019 10:56 (CEST)

Beste Kleon3, weer een mooi artikel over Maastricht, de stad verdient het. Ik ben zo vrij geweest de inleiding wat aan te passen. Er zat een doublure in over de tunnel en je gebruikte het woord ondertunneling foutief. Iets is ondertunneld als er een tunnel onder ligt (zie Van Dale). Dus niet de Maasboulevard is ondertunneld maar de Maaspromenade. Je schrijft ook dat het verkeer in zuidelijke richting in intensiteit afneemt. Ik begrijp daaruit dat als je zuidelijker komt het verkeer minder druk wordt. Beter lijkt het me om te schrijven: in het zuidelijke deel. Wat de tunnel betreft, volgens deze bron (p. 81) is die in 2003 geopend. Er staat ook een mooie foto bij. Als je er geen bezwaar tegen hebt ga ik voort met het direct in de tekst verwerken van mijn opmerkingen. Draai rustig terug als je het ergens niet mee eens bent. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 10 jul 2019 14:25 (CEST)
Ik ben uiteraard blij met je redactiewerk! Groet, kleon3 (overleg) 10 jul 2019 15:49 (CEST)
Prachtige lay-out en alineaverdeling. Ik zou graag in de inleiding nog wat meer willen lezen over de opbouw van de boulevard. De informatie die je nu geeft is erg algemeen. “Lage verkeersintensiteit in het zuidelijke deel” kun je wel noemen, maar het mooist zou zijn om dit met een beetje context aan te bieden. Is het mogelijk om in de inleiding een korte beschrijving te maken van hoe de omgeving er precies uitziet/is georganiseerd (omliggende gebouwen, ligging in maastricht, ik noem maar wat), en om aan te geven wat de relevantie is van dit stadsonderdeel (bezienswaardigheid, historische importantie, etc). TheBartgry (overleg) 10 jul 2019 16:45 (CEST)
Ik ga daar zeker naar kijken, maar ben de komende dagen druk met iets anders, dus als je al ideeën hebt, ga je gang. Het is niet zo makkelijk om een korte beschrijving van de boulevard te geven, omdat die zoveel gezichten heeft. Maar misschien is juist dat diverse karakter het meest kenmerkende. kleon3 (overleg) 10 jul 2019 17:31 (CEST)

Ik heb het stukje Ligging en verkeer bewerkt. Er stonden veel dingen tussen haakjes en dat stoort bij het lezen (vind ik). Ik heb geprobeerd de informatie in lopende zinnen te verwerken. Ook heb ik de volgorde van de tekstdelen aangepast. Wat nog wel een schoonheidsfoutje is, zijn de opmerkingen over de breedte van de weg. Die is het grootst aan de zuidelijke rand van het centrum namelijk 35 meter. Even verderop is de breedte 50 tot 60 meter, maar dan inclusief ventwegen. Kun je vergelijkbare breedtegegevens vinden?. Overigens, de Inleiding is mooi aangevuld. Sylhouet overleg 12 jul 2019 16:24 (CEST)

Fijn, bedankt. De tekst is er inderdaad een stuk vloeiender op geworden. Ik heb nog een paar dingetjes verduidelijkt. Het verschil in breedte van de weg bij het knooppunt met de N278 wordt veroorzaakt door de ventwegen, die ten noorden van het knooppunt ontbreken. Misschien kun jij het nog duidelijker verwoorden? kleon3 (overleg) 12 jul 2019 18:09 (CEST)
De inleiding lijkt me nu absoluut verbeterd! TheBartgry (overleg) 12 jul 2019 18:20 (CEST)

In het stukje 'Na 1960: stadsboulevard' wordt gezegd dat de aanleg in drie fasen is geschied. Het onderscheid tussen de fasen is – misschien ook door mijn bewerking – niet erg duidelijk. Sylhouet overleg 12 jul 2019 20:25 (CEST)
Wat betekent precies de vermelding '(1826/1931)' bij de ophaalbrug in de paragraaf 'Noordelijk deel (Boschstraatkwartier) ? lk kan het nu niet goed onderbrengen in een lopende zin. Sylhouet overleg 13 jul 2019 15:18 (CEST)
In de laatste paragraaf staat de zin Gaande naar het zuiden wordt de helling aan de westzijde steiler. Het is me niet helemaal helder wat ermee bedoeld wordt. Sylhouet overleg 13 jul 2019 19:09 (CEST)

Wat heb je hier weer veel werk in gestoken, Sylhouet. Dank, dank, dank. Ik schaam me voor sommige slordigheden en zie alleen maar verbeteringen. Ik weet alleen niet zeker of die referenties binnen voetnoten de leesbaarheid verbeteren. Zelf zie ik toch liever de bron genoemd worden in de tekst van de voetnoot. Ik kan me ook niet herinneren dat ik deze notatie eerder ergens ben tegengekomen. Wat betreft je vragen, ik zit momenteel in Londen en heb geen toegang tot mijn boeken. Uit mijn hoofd meen ik me te herinneren dat de sluis tussen het Bassin en de Maas uit 1826 is, maar dat de ophaalbrug in 1931 is vernieuwd. Met de steiler wordende helling wordt bedoeld dat aan de zuidzijde van de boulevard de Sint-Pietersberg als een steile wand naast de boulevard oprijst; verder naar het noorden gaat dat veel geleidelijker. Die drie fasen moet ik thuis opzoeken, maandag of dinsdag. kleon3 (overleg) 13 jul 2019 21:28 (CEST)
Dag Silhouet, de drie fasen bleken er toch vier of vijf te zijn, afhankelijk van hoe men telt. De gefaseerde totstandkoming van de boulevard staat er nu veel duidelijker, samen met (hopelijk) tal van andere verbeteringen. Zie ook mijn antwoord aan HT hieronder. Groet, kleon3 (overleg) 21 jul 2019 01:29 (CEST)
De nieuwe versie is idd een verbetering! Het zou helemaal mooi zijn als je de totale kosten en de (eerste) ramingen kon vermelden. Succes met de nominatie. Sylhouet overleg 21 jul 2019 16:21 (CEST)
Ik ben bang dat ik die raming en de eindafrekening moet laten liggen; ik kan daar helaas niets over vinden. Dank voor de laatste edits! kleon3 (overleg) 21 jul 2019 20:19 (CEST)

Een klein vraagje: Wat wordt bedoeld met "In deze omgeving bevinden zich enkele kunstwerken.": gaat het om Kunstwerk (bouwkundig) (brug, trappartij, kantoorgebouw) of om Kunstwerk (artistiek) (reliëfs, sculpturen)? Ik neem aan om het laatste …. Mvrgr., PAvdK (overleg) 14 jul 2019 12:11 (CEST)

Bedoeld werd inderdaad Kunstwerk (artistiek); de link maakt dat nu duidelijk. Bedankt! kleon3 (overleg) 14 jul 2019 16:03 (CEST)

Ik ben niet zo te spreken over de afbeelding die de ligging van het castellum aangeeft. (hier). De teksten zijn moeilijk leesbaar en ik vind de kaart niet echt duidelijk. (Daarnaast doet de afbeelding in mijn ogen ook een beetje esthetisch afbreuk aan het artikel). Is er misschien een andere kaart of tekening die iets van de Romeinse geschiedenis weergeeft?

Ik weet niet of het een verbetering is, maar ik heb er in elk geval mijn best op gedaan... Groet, kleon3 (overleg) 21 jul 2019 20:19 (CEST)
Ja, vind ik wel. Dit geeft een beter beeld. TheBartgry (overleg) 21 jul 2019 20:28 (CEST)
Wat toevallig dat we onze artikelen op dezelfde dag voor de etalage nomineren. Zullen we kop of munt gooien voor wie er bovenaan in de hoofdpagina zal staan? :P TheBartgry (overleg) 1 sep 2019 23:19 (CEST)
Eerst maar eens zonder kleerscheuren door die etalagenominatie zien te komen... kleon3 (overleg) 2 sep 2019 00:25 (CEST)

Opmerkingen van HT[bewerken]

Het is weer een lang lemma geworden, ondersteund door bronnen zoals we van jou gewend zijn. Je hebt er werkelijk ongelooflijk veel tijd in gestoken om het tot een uitgebreid lemma te maken, boordevol kleine details. Toch vind ik het duidelijk minder dan de meer dan prachtige etalage-artikelen die je eerder schreef. Een groot deel van het lemma is een weergave van de situatie anno 2019, maar wordt als tijdloos gebracht. Verder geef je diverse onnodige tijdsgebonden omschrijvingen en zijn er te veel details over andere onderwerpen dan de Maasboulevard. Over de Maasboulevard zelf is de informatie naar mijn mening te summier. Zo staat er niet in welk jaar de werkzaamheden begonnen. Over wanneer de Maasboulevard werd opengesteld voor verkeer staat er alleen het globale halverwege jaren zeventig, voor een etalage-artikel lijkt mij dat te oppervlakkig. De naam van de architect ontbreekt, evenals de vooraf geschatte aanlegkosten en wat uiteindelijk het eindbedrag was. Dat hoeft niet op de cent nauwkeurig, maar bij dergelijke gemeentelijke besluiten worden altijd bedragen genoemd. Wie was de hoofdaannemer? Bleef die alle jaren dezelfde? Waren er bij de aanleg belangwekkende tegenslagen of verliep alles soepel en volgens plan. Was de aanleg dus op tijd gereed of was er vertraging? Waren er tijdens de aanleg archeologische opgravingen en zo nee, waarom niet? Als er geen archeologische opgravingen waren, werd er dan toch iets oud gevonden en wat gebeurde daarmee? Werd de aanleg toen op die plek tijdelijk stop gelegd of werd er niets mee gedaan en gewoon doorgewerkt. Is er een initiatiefnemer aan te wijzen voor het dempen van het kanaal en de aanleg van een verkeersweg? Of was het een plaatselijke politieke partij of de ambtenarij? Mogelijk bevindt zich bij de voorstellen aan de gemeenteraad meer informatie daarover. Er wordt gemeld dat de aanleg van het kanaal werd uitgesteld – overbodig voor dit lemma, maar hoe was dat met de Maasboulevard?

Enkele tijdgebonden omschrijvingen die mij het meest stoordenː

  • Deze is uitsluitend bedoeld voor voetgangers
  • De enige vorm van openbaar vervoer op dit traject is OTW-bus 78 van Maastricht naar Luik, die een lage frequentie heeft.
  • de huidige Sint Servaasbrug
  • tegenwoordig onderdeel van Stadspark Maastricht.
  • op de plek van de huidige Maasboulevard
  • huidige naam
  • Het noordelijk deel heeft een overwegend industrieel aanzien
  • Ten zuiden van het Landbouwbelang ligt een tweetal kantoorgebouwen, waarvan vooral het witgepleisterde gebouw van de voormalige Kamer van Koophandel van Jo Coenen uit 1991 opvalt.
  • In deze omgeving bevinden zich enkele kunstwerken.
  • Aan de Kesselskade liggen 17 rijksmonumenten en 6 gemeentelijke monumenten.
  • Sindsdien heet dit Kempland, naar de dichter Pierre Kemp
  • Vlakbij staat aan de Parkweg een modern kantoorgebouw
  • .. wordt de bebouwing lager, de tuinen groter en is hier en daar het open veld achter de huizen zichtbaar.
  • Tegenwoordig is het een aantrekkelijk woongebied. (overigens een pov).’
  • fraai uitzicht (ook een pov)
  • Er is een aanlegsteiger voor de rondvaartboten, een café-restaurant, een speeltuin, een wijngaard en een ondergrondse kalksteengroeve ("mergelgrot"). (voor mij heeft dit niets met de Maasboulevard zelf te maken). Dat geldt bijvoorbeeld ook voor iets als ˈHoog op de helling ligt de kasteelruïne Lichtenberg, waar men uitzicht heeft over het Maasdal en de ENCI-groeveˈ. En ook voor ˈEen deel van de gebouwen is in gebruik als cultuurcentrum AINSIˈ.
  • Het monument keert waarschijnlijk na restauratie op een andere plek terug.
  • Onder het kopje ˈLigging en verkeerˈ komen ook veel zaken naar voren over de huidige toestand, maar of dat altijd zo zal blijven lijkt mij ongewis.

en zo zijn er meer tijdgebonden beschrijvingen.

  • Dat de weg zich op Belgisch grondgebied voortzet als rue Collinet komt voor mij veel te vroeg in het lemma en de beschrijving daarover is ook best uitgebreid. Je bent voor mij nog maar net begonnen aan het schrijven over de Maasboulevard of je gaat al uitgebreid in over hoe hij zich in een ander land voortzet. Het wijkt voor mij in het begin te veel af van het hoofdonderwerp van dit lemma en ik zou het niet bovenaan, maar helemaal onderin plaatsen, ter afsluiting van het lemma.
  • Een omschrijving als ˈEen nieuwe brug – de huidige Sint Servaasbrug – werd iets noordelijker gebouwd. Door de vele reparaties en een vrijwel complete herbouw in de jaren 1930 zijn maar weinig onderdelen van deze brug origineel. De ongeschonden 'tiende boog' van de brug werd in 1850 bij het graven van het Kanaal Luik-Maastricht teruggevonden. Bij een restauratiepoging in 2006 bleken de stenen van de boog echter dermate aangetast, dat reconstructie met nieuwe materialen onvermijdelijk was.ˈ heeft volgens mij niets van doen met de Maasboulevard. Volgens mij kan dit ingekort worden tot dat de Servaasbrug uitkomt op de Maasboulevard.
  • Al die meest belangrijke stadspoorten noemen, lijkt mij evenmin iets voor dit lemma. Dat geldt ook voor een omschrijving als ˈDe behoefte aan dit kanaal bestond al eerder en tussen 1825 en 1830 werden diverse ontwerpen gemaakt. Als gevolg van de Belgische Opstand en de daarop volgende blokkade van Maastricht werden die plannen niet uitgevoerd.ˈ Zoiets hoort alleen in een lemma over dat kanaal.
  • Dat Maastricht spijt kreeg van de aanleg van de Wilhelminabrug kan ik mij - als ik je beweegredenen lees - goed voorstellen, maar het hoeft niet in het lemma. De aanleg van die brug was namelijk geen onderdeel van de Maasboulevard.
  • Een heel klein detailː het ˈmenˈ bij ˈLater betreurde men zowel de gekozen locatie voor de brug … etcˈ oogt voor mij lelijk. Het is ook onduidelijk wie dat men is. Ik zou het men gewoon weglaten.

Dat zijn een heleboel opmerkingen, maar desondanks is duidelijk dat je veel aandacht aan dit lemma hebt geschonken om er iets moois van te maken. Voor een etalageartikel – en die vraag ligt nu voor ons – vind ik het echter ongeschikt. Succes verder! mvg. HT (overleg) 14 jul 2019 10:24 (CEST)

Dag Happytravels, fijn om te lezen dat je vindt dat ik "er werkelijk ongelooflijk veel tijd in gestoken [heb] om het [artikel] tot een uitgebreid lemma te maken, boordevol kleine details." Ik zie dat jij je ook werkelijk ongelooflijk veel moeite hebt getroost om aan te geven waarom je het artikel niet geschikt vindt voor de etalage. Ik ga de komende week kijken of ik iets met je kritiek kan... Groet, kleon3 (overleg) 15 jul 2019 00:27 (CEST)
Beste Kleon. Ter verduidelijking. Op de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staat onder het kopje "Wees precies": "Probeer vooral uitdrukkingen als "vandaag", "onlangs", "recent", "binnenkort", "tegenwoordig" en dergelijke te vermijden, je weet niet hoelang die van toepassing zullen zijn en of iemand oplettend genoeg is om het artikel te zijner tijd aan te passen." Daar valt dus ook "huidige" onder. Onlangs is er zelfs een bot geweest die overal waar "tegenwoordig" stond om een andere omschrijving vroeg. Ook zou je het uitweiden over andere onderwerpen dan het hoofdonderwerp conform het gebruik op Wikipedia moeten zien te mijden. Hoop je weer wat op weg geholpen te hebben. mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 14:25 (CEST)
Beste Happytravels, ik heb bovenstaande opmerkingen en suggesties ter harte genomen en ben met een frisse en kritische blik aan de slag gegaan. Jouw commentaar heeft zeker geholpen, waarvoor dank. Met een deel van je kritiek ben ik het hartgrondig oneens; daarover meer hieronder.
  • Je opmerking dat het artikel te veel details over andere onderwerpen dan de Maasboulevard bevat, heeft me aan het denken gezet. Ik neem aan dat je met de "andere onderwerpen" de vrij uitgebreide geschiedenis van het gebied bedoeld? Je kunt je inderdaad afvragen of het nodig is uit te weiden over wat zich hier in de Romeinse tijd bevond, of wat de functie van het gebied in de middeleeuwen was. Toch zijn er, denk ik, genoeg verbindingen te leggen met het hedendaagse aanzien van de boulevard om een redelijk uitgebreide voorgeschiedenis te rechtvaardigen. De Maasboulevard ligt niet alleen op de bodem van het Kanaal Luik-Maastricht, maar ook op de fundamenten van gebouwen en structuren uit een verder verleden. Wel heb ik geprobeerd de relatie tussen het verleden en het heden duidelijker te verwoorden en heb ik niet-relevante details verwijderd.
  • Je opmerking dat relevante informatie ontbreekt, zoals het jaar waarin de werkzaamheden begonnen, het jaar van openstelling voor het verkeer, de opdrachtgever, aannemer, enz. niet vermeld worden, is terecht; er werden weliswaar wat jaartallen genoemd in de infobox, maar deze ontbraken in de lopende tekst. Dat staat er nu allemaal uitgebreid en duidelijk. De totstandkoming van de Maasboulevard is nu bijna van jaar tot jaar te volgen. Ook heb ik zoveel mogelijk vermeld welke opdrachtgevers en uitvoerders bij elke fase betrokken waren (meestal Openbare Werken Gemeente Maastricht).
  • Ook je kritiek met betrekking tot het ontbreken van informatie over archeologische opgravingen is terecht. Ook al hebben die (vrijwel) niet plaatsgevonden, dan nog dient dat vermeld te worden.
  • Over de "tijdgebonden omschrijvingen" die jou zo storen kan ik kort zijn: die storen mij niet, en wel omdat het geen tijdgebonden omschrijvingen zijn. De passage die je citeert uit Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel ken ik en pas ik toe, maar ik denk dat sommigen van ons op dit gebied enigszins zijn doorgeslagen. Het zonder meer in de ban doen van woorden als "recent" of "tegenwoordig", houdt in dat nuances van woordbetekenissen niet meer worden onderscheiden. Als ik het heb over "het gebied van de huidige Maasboulevard", dan maakt de context van het verhaal mijns inziens voldoende duidelijk wat daarmee bedoeld wordt.
  • Hetzelfde geldt voor de vermeende 'pov' terminologie. Of het uitzicht vanaf een bepaalde plek als "fraai" kan worden bestempeld, is persoonlijk. Maar als veel mensen die mening zijn toegedaan en die plek een toeristisch trekpleister wordt, dan zou het vreemd zijn om dat fraaie uitzicht niet te vermelden. Zoals met alles, het hangt er maar net van af hoe iets verwoord wordt.
  • Met de overige opmerkingen kan ik niet veel beginnen, omdat naar mijn mening het artikel er niet op vooruit zou gaan als ik die aanwijzingen zou opvolgen.
Al met al denk ik dat het artikel er flink op vooruit is gegaan. Zoekend naar de door jou gevraagde feiten, kwam ik tal van andere wetenswaardigheden tegen, die ik aan de bestaande tekst heb toegevoegd. Nogmaals bedankt!
Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 21 jul 2019 01:22 (CEST)
Dag Happytravels, mocht je nog tijd en zin hebben om een keer door het herziene artikel te lopen, graag. Ik heb de vermeende pov's toch maar vervangen. Groet, kleon3 (overleg) 25 jul 2019 08:21 (CEST)
Dank voor je uitgebreide reactie. Heb nu pas sinds meerdere dagen weer een pc voor mij (op het mobieltje lukt het mij niet de gebruikelijke volglijst te traceren) en ik zal het lemma doornemen. mvg. HT (overleg) 25 jul 2019 08:28 (CEST)
Ik heb het herlezen. Het is behoorlijk uitgebreid sinds ik het eerder deze maand las, van 37.000 naar liefst 57.000 bytes. Je hebt er weer veel energie in gestoken!! In zijn geheel oogt het lemma nu zeker beter, hoewel omschrijvingen als "Tegenwoordig is het een gewild woongebied", mij wel nimmer zullen bekoren. Een kleine discrepantie die mij opviel: in de aanhef staat dat de Maasboulevard een lengte heeft van 'ruim 5 km', in de infobox staat 'circa 5 km'. Misschien dat je daar nog even naar wilt kijken. Succes verder! HT (overleg) 25 jul 2019 14:59 (CEST)
Dank wederom. Ik heb nog wat kleine verbeteringen aangebracht, waaronder een duidelijkere opgave van de lengte van de boulevard (ca. 5,25 km). Groet, kleon3 (overleg) 3 aug 2019 00:26 (CEST)
Jij ook bedankt voor de verduidelijking over de lengte van de Maasboulevard. Je toevoeging over Wetzels vind ik dan weer niet in het lemma passen omdat dit niet over de Maasboulevard zelf gaat, maar goed, je kent mijn standpunt al. Overigens, wat betreft de tijdsgebonden aanduidingen waarover ik het eerder had. Ik vond daarover nog de volgende pagina op Wikipedia: Wikipedia:Tijdsaanduiding. Ik meld het nog even aangezien je acht keer 'tegenwoordig', zeven keer 'huidige', 1x hedendaagse en 1x 'tot op de dag van vandaag' gebruikt. Nou ja, ook daarover ken je mijn mening dus ik zal daarover niet meer aandringen. Ik wens je nogmaals veel succes met het lemma. Hartelijke groet, HT (overleg) 13 aug 2019 06:51 (CEST)

Nog wat opmerkingen[bewerken]

Het is de eerste keer dat ik bijdraag aan een review, dus hoop dat ik het op een goede manier doe. Ik vind het een interessant artikel om te lezen, dat er zoveel kanten aan zo een weg zitten. Toch enkele suggesties, nu je het tot een etalageartikel wilt omwerken.

  1. In de infobox staan bovenaan vijf panaroma's met gebouwen, dat vind ik wat veel. En omdat het over een weg/straat gaat, is het dan niet duidelijker om de kaart met de ligging aan te geven. Die kaart staat lager in de infobox, bij mijn scherm moet ik scrollen om het te zien.
  2. Ik houd zelf eerlijk gezegd van compacte artikelen die alleen over de beschreven zaak gaan. Daarom (maar dat is ook maar een mening) vind ik de uitweidingen over geschiedenis vanaf de Romeinse geschiedenis tot en met de geschiedenis van het Kanaal Luik-Maastricht weinig relevant voor de Maasboulevard. Zou het artikel niet aan kracht winnen als het begint op het moment dat men genoemd kanaal gaat dempen, dus rond 1960? Immers, pas in 1971 kreeg de weg zijn huidige naam. Dit onderdeel van de geschiedenis vind ik dan ook het meest interessant. Dat stuk is ook heel goed beschreven.
  3. Uit het artikel lijkt op een aantal plaatsen een mening naar voren te komen. Het lijkt mij goed om aan te geven wie die mening delen, en ook toe te voegen wie er juist anders over denken. Voorbeelden: "Deze afbraakwoede is tot op de dag van vandaag zichtbaar in het stadsbeeld", (projecten) "die achteraf als megalomaan gekarakteriseerd kunnen worden". En ook een waardeoordeel als "De barokke Augustijnenkerk met haar rijk geornamenteerd gevel is het voornaamste monument" (Van de 23 monumenten in de omgeving), en "De wal met de Jekertoren is het belangrijkste overblijfsel". Mijn tip zou zijn alle subjectieve kwalificaties in het artikel door te kijken op onderbouwing.
  4. Tijdsgebonden formulering. Ik ben het heel erg eens met HT over de tijdsaanduidingen. Naast de woorden als "tegenwoordig" staan er ook andere tijdsgebonden zinnen in het artikel. Misschien is het een tip om te bedenken hoe dit artikel over 5 jaar gelezen wordt? Dan zouden sommige zinnen helemaal achterhaald kunnen zijn. Bijvoorbeeld "het sinds 2002 gekraakte Landbouwbelang wordt weliswaar in zijn bestaan bedreigd, maar functioneert al jarenlang als culturele broedplaats.". Dat kan geformuleerd worden als "Het Landbouwbelang is sinds 2002 gekraakt en functioneert in 2019 nog steeds als culturele broedplaats". En graag wat concreter, wat wordt daar dan uitgebroed? Hoe wordt het bedreigd? Afgebroken? (En is het relevant voor de Maasboulevard?).
  5. Dan heb ik nog een opmerking bij de afbakening van het artikel. Beschrijft het artikel alleen de weg die officieel Maasboulevard heet, of neem je nog meer mee? Kennelijk dat laatste. Het noordelijk (Boschstraatkwartie) heet kennelijk anders. En waarop is de afbakening dan gebaseerd?
  6. Bij het onderdeel Bezienswaardigheden ga je af en toe ook in op de ligging van de infrastructuur. Zou dat niet beter passen in het hoofdstuk Ligging, inrichting en verkeer?

Hopelijk heb jij wat aan deze suggesties op weg naar een etalageartikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 aug 2019 11:44 (CEST)

Dag Ellywa, hartelijk dank voor je opmerkingen. Ik ben op vakantie dus ik zou dit eigenlijk niet eens gezien moeten hebben, maar ja, ik kan het toch niet laten. Even een korte reactie op je zes punten.
  1. Hm. Ik vind de fotocollage van die 'sfeerimpressies' juist uitnodigen tot lezen; meer dan het kaartje met het routeverloop. Ik zou de middelste foto van de collage er tussen uit kunnen halen, waardoor de infobox wat korter wordt en het kaartje meer naast de paragraaf 'Ligging, inrichting en verkeer' komt te staan.
  2. Da's een punt dat ook door HT hierboven is aangesneden, dus daar zal ik zeker nog eens naar moeten kijken. Starten bij het dempen van het kanaal lijkt me dan weer al te rigoureus, want dan laat je de vraag onbeantwoord waarom de weg ligt waar hij ligt; het tracé is niet in 1960 vastgesteld maar in 1850.
    Als ik me er even mee mag bemoeien: ik vind de historische context juist belangrijk. Die kan me niet ver genoeg teruggaan, zeker bij een stad als Maastricht. Als je zou beginnen bij 1850 zou ik me toch afvragen hoe het eerder zat. Een gebied zo dicht langs de Maas in het midden van de stad. Hoe was de situatie daar tijdens de hoogtijdagen van het Servaaskapittel en nog eerder toen de Romeinen daar gelegerd waren? Groet, Sylhouet overleg 14 aug 2019 18:28 (CEST)
  3. Ga ik naar kijken.
  4. Idem
  5. Het noordelijk deel van de weg heet ook Maasboulevard, tot aan de T-kruising met de Boschstraat. Zo staat het op alle plattegronden. Alleen hebben de meeste gebouwen langs de boulevard hun oude adressen behouden van de kades langs het kanaal.
  6. Goed dat je dat aanroert, want daar zat ik zelf ook een beetje mee. 'Bezienswaardigheden' is eigenlijk een slechte paragraaftitel. Het zou iets moeten zijn als 'Beschrijving per deelgebied', maar misschien weet jij een betere?
Ik ben pas eind volgende week in de gelegenheid hier serieus mee aan de slag te gaan. Ga ondertussen vooral je gang als je zin/tijd hebt, met name met die punten 3 & 4. Groet, kleon3 (overleg) 14 aug 2019 15:50 (CEST)
Inmiddels heb ik het artikel opnieuw onder de loep genomen en – onder andere op aanwijzing van Elly – diverse wijzigingen aangebracht. Zo is de fotocollage in de infobox ingekort, is de paragraafindeling van het hoofdstuk Geschiedenis uitgebreid, zijn de eerste twee geschiedenisparagrafen ingekort (vooral door het verplaatsen van tekst naar noten), heeft het hoofdstuk Bezienswaardigheden een titel gekregen die de inhoud beter dekt, en heb ik nog eens kritisch gekeken naar het gebruik van subjectieve en tijdgebonden termen. Ik hoor het graag als er nog andere opmerkingen zijn. kleon3 (overleg) 26 aug 2019 16:43 (CEST)

Detailvragen[bewerken]

  • 'Noordelijk deel' maar 'Centrale deel'. Zou dat niet 'Centraal deel' moeten zijn?
  • Voetnoot 23 geeft aan Ach Lieve Tijd (1996), pp. 47-48., wat verwijst naar Diverse auteurs (1996): Twintig eeuwen Maastricht, de Maastrichtenaren en hun straten en huizen (Ach Lieve Tijd, #2). Uitgeverij Waanders, Zwolle i.s.m. Gemeentearchief Maastricht. ISBN 90-400-0474-9. Volgens WorldCat zijn er maar twee auteurs. Nou heb ik dit boek niet ingezien, maar op het oog zou ik denken dat ook hier de auteurs vermeld kunnen worden in plaats van de serienaam (dus conform de andere referenties). Encycloon (overleg) 7 sep 2019 21:23 (CEST)
Dank voor je opmerkingen. Ik moest even wennen aan 'centraal deel', maar ik zie geen reden waarom het 'centrale' zou moeten zijn. Die bronvermelding was echt een slordigheid van mij en is nu rechtgezet. De 'diverse auteurs' sloeg op de redactiecommissie (zeven auteurs) van alle 19 Maastrichtse afleveringen van Ach lieve tijd. Deel 2 is echter geschreven door één auteur, Jac. van den Boogard. Daarnaast zie ik nu pas dat elke aflevering een andere ISBN heeft. Ook aangepast dankzij jouw opmerkingen. Groet, kleon3 (overleg) 7 sep 2019 22:40 (CEST)

Groot-Poolse opstand[bewerken]

Ik verbaas me de laatste tijd dat er op NL-wikipedia zo weinig NL-versies zijn van belangrijke historische gebeurtenissen. Daarom ben ik aan het werk geweest en dit is het resultaat. Ik heb geprobeerd om het artikel zo dynamisch mogelijk te maken. Of ik daar in geslaagd ben laat ik het in het midden. Dat is niet aan mij om te concluderen. Ik ben benieuwd of hier nog het een en andere op aan te merken valt. Ook ben ik benieuwd of dit artikel in theorie in aanmerking zou kunnen komen voor een etalageplaats. Merci. KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 12:40 (CET)

Wat mij meteen opvalt zijn de vele citaten. Dit is wel leuk om een keer te lezen, maar het zijn er zo veel dat het misschien een beetje te veel van het goede is. Dat is misschien nefast voor hoe het artikel eruitziet. Dat is overigens enkel mijn mening. Iemand anders (jij bijvoorbeeld) kan daar anders over denken. Verder zou ik de inleiding ietwat uitbreiden, want die is nu wel heel kort, en er staat niets vermeld over de uitkomst van de opstand. Voor de rest vind ik dat het er een heel mooi artikel uitziet en ik vind het goed dat er meer geschiedenisartikelen op de Nederlandse Wikipedia komen! Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 25 mrt 2019 17:15 (CET)
Bedankt Leonidas voor de tips en het compliment! Het gekke is dat ik bij heel veel artikelen juist citaten mis. Het geeft een extra kijkje in de geschiedenis en maakt een dergelijk artikel menselijker. Persoonlijk ben ik wel een fan van dat 'kijk-doos effect'. Dat doet niet af aan het feit dat je zeker een punt hebt. Ik denk dat zoiets te verhelpen is door er meer verhaal aan toe te voegen zodat de verhouding tekst-citaat meer in balans komt te staan? Ik ga er mee aan de slag. Nogmaals bedankt. KajMetz (overleg) 26 mrt 2019 00:31 (CET)
Zelf schrijf ik met enige regelmaat over niet-Nederlandse geschiedenis onderwerpen. Citaten vind ik persoonlijk vooral nuttig als de geciteerde persoon ook een lemma op de NL Wikipedia heeft of krijgt. Dat je na kan gaan wie de bron was. oSeveno (overleg) 29 mrt 2019 18:12 (CET)
OSeveno Het lijkt me sowieso fijn om die personen op NL-wikipedia te krijgen. < Staat in de agenda. KajMetz (overleg) 31 mrt 2019 14:06 (CEST)

Beste KajMetz, Het artikel is naar mijn mening nog niet rijp voor de Etalage. Het bevat veel taal- en stijlfouten, maar dat is niet het ergste: die zijn met enige inspanning tijdens de Review te repareren. Wat veel moeilijker valt te corrigeren is dat het artikel voor lezers die de Poolse achtergrond niet kennen erg criptisch is. Er staan wel blauwe verwijzingen in die klaarheid kunnen brengen, maar die zijn bedoeld voor lezers die de diepte in willen. Ook zonder ze aan te klikken moet het artikel begrijpelijk zijn en dat is niet het geval. Bovendien is de opbouw niet altijd logisch en wordt vaak uitgeweid over aangelegenheden die niet direct met de kern van het artikel te maken hebben; zaken die de leesbaarheid nadelig beïnvloeden. Als het artikel in de huidige vorm genomineerd zou worden moet gevreesd worden voor serieuze kritiek met een afwijzing als gevolg.

Met mijn beperkte kennis van het onderwerp heb ik geprobeerd het hoofdstuk Achtergrond te herschrijven met inachtname van mijn kritiek. De citaten heb ik onaangeroerd gelaten, hoewel ze taalkundig wringen, met name het tweede.

Aan het eind van de 18e eeuw werden de gebieden die behoorden tot het Pools-Litouws Gemenebest onderling verdeeld door Rusland, Oostenrijk en Pruisen. Daarbij werd een deel van Groot-Polen ingelijfd bij Pruisen; vanaf 1815 onder de naam Posen. De bevolking van dat gebied was voor twee derde deel Pools en deze Polen waren vrijwel allen katholiek. Duitstaligen maakten een kwart van de populatie uit. Zij waren in meerderheid luthers-protestants. Joden vormden een kleine 10 procent van de inwoners. Zij leefden over het algemeen in steden, waar ze soms de grootse bevolkingsgroep waren.
Gedurende de 19e eeuw ontstonden etnische en culturele spanningen tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Deze werden aangewakkerd door de germanisering die vanaf 1871 in het Duitse Keizerrijk werd doorgevoerd. Tijdens het bewind van Otto von Bismarck, die de Kulturkampf introduceerde, werden de spanningen manifest. Dit ging gepaard met toenemende gevoelens van nationalisme, imperialisme en chauvinisme binnen de Duitse samenleving. Aan de ene kant werd een nieuwe wereldorde geëist met de wens om een Duits koloniaal imperium te creëren. En aan de andere kant groeide het gevoel van vijandigheid tegenover andere etnische groepen binnen de Duitse staat.(ref name="Frankel")Frankel 2004, blz. 41(/ref) De Polen werden slachtoffer van systematische discriminatie en onderdrukking.(ref)Lucassen 2005, blz. 61(/ref) In de woorden van de schrijver Czubiński:
Aanhalingsteken openen

Tot 1870 maakten de Polen deel uit van een van de vele dynastieke Duitse staten. Met de eenwording werden zij een deel van de nationaal homogene Duitse staat en werden een nationale minderheid die door de meerderheid werd bevochten. Germanisatieprocessen zijn in die periode verder aangescherpt.(ref)Czubiński 1988, blz. 25(/ref)

Aanhalingsteken sluiten
De animositeit tegen de Polen werd vooral gevoed door de zogenoemde 'Hakatisten'. Deze groep werd in 1894 opgericht als de Deutscher Ostmarkenverein of H-K-TVerein, naar de eerste letters van de achternamen van de drie leiders: Ferdinand von Hansemann, Hermann Kennemann en Heinrich von Tiedemann. Vanuit Poolse hoek ontstond weerstand tegen de Hakatisten, die hun vijandigheid baseerden op ras en de Poolse cultuur wilden vernietigen.(ref name="PAP")PAP 1966, blz. 7(/ref) De toenemende discriminatie en onderdrukking vormden een voedingsbron voor het Poolse nationalisme.(ref name="kar")Karafilly 1998, blz. 237(/ref) De Polen die in het Duitse Rijk woonden, begonnen zich te organiseren om de germanisering het hoofd te bieden.(ref name="Feuchtwanger")Feuchtwanger 2001, blz. x(/ref) De druk van de Hakatisten leidde ertoe dat de middenklasse in Posen de plaats overnam van de Duitsgezinde aristocratie als de belangrijkste Poolse oppositiepartij en dat de Poolse Nationaal-Democratische Partij van Roman Dmowski en Wojciech Korfanty aan kracht won.(ref)Kitchen 2006, blz. 129-131(/ref)
Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog liepen nationalistische sentimenten beide zijden hoog op. Liberale Poolse politici die op zoek waren naar een compromis met het Duitse Rijk werden als verraders gezien, terwijl Duitse politici die de agressieve retoriek aan beide zijden probeerden af te remmen aangevallen werden door de Hakatisten.(ref name="Feuchtwanger"/) De anti-Pruisische sentimenten vlamden kort voor het einde van de Eerste Wereldoorlog op.(ref name="kar"/) Op 11 oktober 1918 brachten Poolse organisaties in het Duitse Rijk een gezamenlijke verklaring uit tot steun van de Poolse onafhankelijkheid:(ref name="Zielin")Zieliński 1963, blz. 37-38(/ref)
Aanhalingsteken openen

Alleen de vereniging van alle delen van de natie die op Poolse bodem in één geheel is gevestigd, uitgerust met de volledigheid van de staatswet, kan een garantie vormen voor een permanente alliantie van naties. Op dit doorslaggevende moment voor onze toekomst wordt de natie overheerst door gedachte van een groot, samenhangend en solidair nationaal kamp op het gehele Poolse grondgebied in al zijn lagen. Wij, de Polen in het Pruisische kwartier, bevestigen deze overeenkomst en de samenhang met de handtekeningen van allen, zonder uitzondering, de bestaande Poolse partijen en de pers als woordvoerder van de publieke opinie.

Aanhalingsteken sluiten

Ik hoop dat mijn bewerking je kan helpen als je het artikel nog eens grondig naloopt, op weg naar een succesvolle nominatie. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 25 jun 2019 15:04 (CEST)

Sylhouet Ik zal een serieuze blik werpen op bovenstaande inhoudelijke kritiek. Back to the drawing board it is. :) KajMetz (overleg) 25 jun 2019 16:30 (CEST)

In het Nederlands is het toch de “Groot-Polen opstand”? Shimmy (overleg) 2 jul 2019 20:11 (CEST) Zie [1]

Herziening Etalageartikels[bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Pi (wiskunde)[bewerken]

Dit artikel werd in 2007 net aan opgenomen in de etalage. Het bevat bijzonder weinig serieuze informatie, de nadruk ligt vooral op de popular culture-kant van pi (dus veel triviale feiten). Er wordt zeer weinig verteld over de wiskundige achtergrond, eigenschappen en betekenis van dit getal. Het artikel gaat voor het merendeel over benaderingen van pi, niet alleen kopje Schattingen, maar ook kopje Geschiedenis. Net zo belangrijk lijkt mij de rol/karakteristieken van pi in wiskunde en andere wetenschappen, maar daar worden geen woorden aan vuil gemaakt. Dit artikel doet geheel geen recht aan de standaarden waar huidige etalage-artikelen aan onderworpen worden. Ik hoop dat iemand met verstand van wiskunde de inhoud hier en daar kan uitbreiden en bijschaven, en ik was benieuwd of er nog concrete ideeën waren ter verbetering. TheBartgry (overleg) 13 aug 2019 19:45 (CEST)

Overige artikels[bewerken]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Vakraad[bewerken]

Tot mijn grote verrassing is er op het internet maar erg weinig informatie te vinden over een van de belangrijkste onderhandelingsorganen tussen Nederlandse werkgevers en werknemers. In een grijs verleden kende ik de vakraadsuitkering en zocht er naar informatie over. Maar die vond ik niet en dus heb ik geprobeerd maar een artikel over de vakraad in het algemeen aan te maken. Maar ik ben me bewust dat het erg onvolledig is. Het mooist zou zijn als een insider het aanvult. Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 22:57 (CET)

Hallo Stunteltje, ik heb de tekst van het artikel hier en daar aangepast. Met nadere informatie over vakraden kan ik je jammer genoeg niet helpen. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 11 apr 2019 19:55 (CEST)
Misschien kunnen jullie hier iets mee: Paritair comité. Ik denk dat het ongeveer hetzelfde is. Hoewel daar een rare zin staat over een Nederlandse paritaire commissie die iets helemaal anders lijkt te betekenen. Mvg Skaldis (overleg) 4 sep 2019 04:52 (CEST)