Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage[bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Alexander de Grote[bewerken]

Ik heb dit artikel vertaald van een Frans etalageartikel. Ik vind dat dit Alexander een van de belangrijkste personen ooit is, en dat het vorige artikel zijn belangrijkheid zeker tekort deed. Ik heb er bijna twee maanden aan gewerkt, en nu vraag ik jullie om te kijken of er nog fouten in staan (wat erg waarschijnlijk is, maar ik denk toch wel dat ik al het grootste deel eruit heb gehaald). Het is natuurlijk een heel groot artikel, en dus heel veel werk om het alleen nog maar te lezen. Misschien kan er wel nog wat toegevoegd worden aan het kopje 'Trivia', omdat bij het Franse artikel daar niets over stond en ik het enkel gekopieerd heb van het originele artikel op de Nederlandse Wikipedia. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 14 apr 2019 13:43 (CEST)

Ik heb het helemaal gelezen en er wat taalfoutjes uitgehaald maar sta grammaticaal niet echt sterk in mijn schoenen en op dat vlak scheelt er op sommige plaatsen nog wel wat aan de tekst naar mijn gevoel. Ik denk dat ik slechts één maal iets inhoudelijk heb aangepast : in "Laatste daden (zomer 324-lente 323 v.Chr.)" heb ik de vertaling voor "sans doute" van "sowieso" naar "allicht" aangepast. Beide betekenissen zijn juist volgens mijn woordenboek en ik heb laatst gelezen dat het niet zeker is dat de golf van Suez reeds in die tijd of later onder de Romeinen werd aangedaan door Europeanen per schip. Mocht dit toch het geval zijn dan kan "allicht" misschien beter vervangen worden door "zonder twijfel" als door "sowieso". Mvg. Skaldis (overleg) 18 apr 2019 08:37 (CEST)
Skaldis, bedankt om alles eens na te kijken! AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 18 apr 2019 11:09 (CEST)
Indrukwekkend lemma, dat ik nog goed moet lezen voordat ik er eventueel inhoudelijk iets over opmerk. Wel valt mij meteen op dat de kaarten bij sommige kopjes links geplaatst, het geheel wat rommeliger doet ogen. Maar als ik hierin de enige ben hoef je er van mij niks aan te doen. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:57 (CEST)
Ik vind juist dat als je ze rechts plaatst, het geheel wat rommeliger overkomt, aangezien de verschillende formaten op een lijn ervoor zouden zorgen dat alles er een beetje 'bijeengegooid' zou uitzien. Als je het in het midden zou plaatsen – zoals in het Franse artikel – , zou je grote witruimtes krijgen naast de afbeelding, wat de lay-out dan ook weer niet ten goede komt. Ik heb daarom geprobeerd om consequent de kaartjes links te plaatsen, zodat ik die extra groot kon maken en zodoende ook duidelijker. Ik vind alleszins dat dit er netter uitziet... AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 10 mei 2019 16:50 (CEST)
Afbeeldingen links zoals die kaarten vind ik niet per definitie rommelig, maar ik wil je wel wijzen op het gebruik van afbeeldingen zowel links als rechts op dezelfde hoogte. Op kleine vensters wordt de middenruimte voor tekst zo smal dat dat een vreemd tekstbeeld geeft. Het beeldje zou ik bijvoorbeeld geheel weghalen, de farao kan wat naar beneden en deze kaart ook wat mij betreft. Ander puntje: de appendixtabel heeft een soort dubbele titel, ik zou dat weghalen. (Door het sjabloon te beginnen met {{Appendix||2=). TheBartgry (overleg) 10 mei 2019 18:57 (CEST)
Ik heb nu dat beeldje waarover je het had inderdaad weggehaald, maar het faraobeeldje heb ik enkel verkleind, omdat dat sowieso naast een andere afbeelding kwam te staan. De kaart heb ik nu wel goed kunnen plaatsen. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 11 mei 2019 11:21 (CEST)
Lijkt me dat het artikel qua lengte niet voldoet aan de criteria voor een etalageartikel: Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel 5. Het artikel moet niet te kort, maar ook weer niet te uitgebreid zijn; het artikel dient met voldoende relevante wikilinks te verwijzen naar andere Wikipedia-artikelen. Eventuele detailbeschrijvingen van onderdelen van het artikel, dienen in aparte 'dochterpagina's' te worden opgenomen. Ook een bondige inleiding zie ik niet echt met zo'n lap tekst. MVG, Arch (Overleg) 17 mei 2019 21:44 (CEST)
Een aantal nevenpagina’s zou inderdaad geen overbodige luxe zijn. Hoewel ik deze lengte ook wat indrukwekkends vind hebben, is een rode draad vinden in dit artikel een behoorlijke uitdaging. Ik zou ook graag in de eerste alinea van het artikel een uitleg zien die iets duidelijker de essentie pakt, bijvoorbeeld zoals de Engelse versie. Ik vind de rest van de inleiding wat dat betreft beter verwoord, maar ook daar kan hier en daar wat geschrapt worden. TheBartgry (overleg) 17 mei 2019 22:35 (CEST)
Ik vind juist dat het artikel niet echt te lang is, maar het is ook wel niet de bedoeling dat je het in een keer 'uitleest'. Als je informatie wil opzoeken, kun je dat doen via de - naar mijn mening toch wel vrij duidelijke - tussenkopjes. Daarom vind ik de inleiding ook niet echt te lang, omdat je zo eigenlijk al alle belangrijke punten van Alexanders leven en nalatenschap opgesomd krijgt, zonder dat je echt het volledige artikel gelezen moet hebben. Als je dan echt iets specifieks wil opzoeken, dan kan dat ook. Daarbovenop gaat het artikel ook over zeer diverse onderwerpen, zodat er over geen enkel echt 'te veel' gezegd wordt. Bij de slagen wordt er bijna enkel gezegd dat Alexander won en wordt er doorverwezen naar het aparte artikel. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 18 mei 2019 07:55 (CEST)

Groot-Poolse opstand[bewerken]

Ik verbaas me de laatste tijd dat er op NL-wikipedia zo weinig NL-versies zijn van belangrijke historische gebeurtenissen. Daarom ben ik aan het werk geweest en dit is het resultaat. Ik heb geprobeerd om het artikel zo dynamisch mogelijk te maken. Of ik daar in geslaagd ben laat ik het in het midden. Dat is niet aan mij om te concluderen. Ik ben benieuwd of hier nog het een en andere op aan te merken valt. Ook ben ik benieuwd of dit artikel in theorie in aanmerking zou kunnen komen voor een etalageplaats. Merci. KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 12:40 (CET)

Wat mij meteen opvalt zijn de vele citaten. Dit is wel leuk om een keer te lezen, maar het zijn er zo veel dat het misschien een beetje te veel van het goede is. Dat is misschien nefast voor hoe het artikel eruitziet. Dat is overigens enkel mijn mening. Iemand anders (jij bijvoorbeeld) kan daar anders over denken. Verder zou ik de inleiding ietwat uitbreiden, want die is nu wel heel kort, en er staat niets vermeld over de uitkomst van de opstand. Voor de rest vind ik dat het er een heel mooi artikel uitziet en ik vind het goed dat er meer geschiedenisartikelen op de Nederlandse Wikipedia komen! AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 25 mrt 2019 17:15 (CET)
Bedankt Leonidas voor de tips en het compliment! Het gekke is dat ik bij heel veel artikelen juist citaten mis. Het geeft een extra kijkje in de geschiedenis en maakt een dergelijk artikel menselijker. Persoonlijk ben ik wel een fan van dat 'kijk-doos effect'. Dat doet niet af aan het feit dat je zeker een punt hebt. Ik denk dat zoiets te verhelpen is door er meer verhaal aan toe te voegen zodat de verhouding tekst-citaat meer in balans komt te staan? Ik ga er mee aan de slag. Nogmaals bedankt. KajMetz (overleg) 26 mrt 2019 00:31 (CET)
Zelf schrijf ik met enige regelmaat over niet-Nederlandse geschiedenis onderwerpen. Citaten vind ik persoonlijk vooral nuttig als de geciteerde persoon ook een lemma op de NL Wikipedia heeft of krijgt. Dat je na kan gaan wie de bron was. oSeveno (overleg) 29 mrt 2019 18:12 (CET)
OSeveno Het lijkt me sowieso fijn om die personen op NL-wikipedia te krijgen. < Staat in de agenda. KajMetz (overleg) 31 mrt 2019 14:06 (CEST)

Lou Ottens[bewerken]

De naam van Lou Ottens is verbonden aan de geschiedenis van geluidsdragers in de tweede helft van de vorige eeuw. Hij had een groot en wellicht bepalend aandeel in de overgang van grammofoon naar cassette en van cassette naar cd. Er is in 2014 een artikel over hem aangemaakt dat in 2017 uitgebreid is, maar nog steeds onvoldoende recht deed aan het belang van deze man. Vooral ten tijde van het 50-jarig bestaan van de compact cassette is er veel over Ottens en zijn 'uitvindingen' gepubliceerd, waardoor ik voldoende materiaal kon verzamelen om het artikel aan te vullen. Ik leg het graag voor ter kritische beoordeling. Sylhouet overleg 19 mrt 2019 15:23 (CET)

Mooi artikel! Zeer aangenaam beschreven. Goed bronnenarchief ook. Ik heb er eigenlijk niets op aan te merken. De inleiding zou wellicht iets mooier staan in twee alinea’s, maar alle zinnen sluiten zo goed op elkaar aan dat het dan misschien juist lastiger leest. TheBartgry (overleg) 22 apr 2019 14:13 (CEST)
Dank voor je commentaar. Bij de review van het artikel over James Lick ben ik er op gewezen dat de infobox op mobiel in de mobiele weergave automatisch wordt weergegeven op de eerste witregel, wat bij dat artikel leidde tot een infobox tussen delen van de inleiding. Ik heb toen de suggestie gevolgd om van de inleiding één alinea maken, zodat dit probleem niet langer optrad. Dat wil ik bij het artikel over Ottens ook zo doen. Sylhouet overleg 22 apr 2019 17:34 (CEST)

Beerdiertjes[bewerken]

Dit artikel is vrij uitgebreid en voorzien van bronnen. Ik ben benieuwd naar commentaar aangezien ik het later wil aanmelden voor de etalage. -B kimmel (overleg) 15 mrt 2019 00:31 (CET)

Het enige wat ik tot nu toe kan opmerken is dat het 'tabelletje' (of hoe noem je dat) onder Taxonomie en indeling er nogal 'bijeengepropt' uitziet. Vooral de woorden Panarthropoda en Lobopodia hebben volgens mij te weinig plaats. Het is natuurlijk mogelijk dat iemand anders dat juist niet vindt. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 15 mrt 2019 07:13 (CET)
Dat heet een cladogram en ik heb geprobeerd een beetje ruimte erin te scheppen, maar nog meer verticale ruimte gaat denk ik lastig. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)
Ja, nu vind ik dat dat er al veel beter uitziet! AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 15 mrt 2019 16:21 (CET)
Dit artikel ziet er erg goed uit! Zeker een etalageartikel. Iets meer links kan soms wenselijk zijn, en ik vind hier en daar ook wat interpunctiefoutjes, maar het is zeer volledig en aangenaam geschreven. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)
Ik heb hier en daar geschroefd aan het artikel. Ik hoop dat je je een beetje in mijn wijzigingen kunt vinden. Ik zou graag nog wat meer lezen over de evolutionaire geschiedenis van beerdiertjes, verwantschappen, uitgestorven soorten, homologieën, etc. En eventueel ook over de ecologische rol van beerdiertjes, al vermoed ik dat die niet al te groot is. TheBartgry (overleg) 19 mrt 2019 22:00 (CET)
Bedankt voor de aanpassingen ik kan me er prima in vinden! Over hun ecologische rol is idd nog weinig bekend. -B kimmel (overleg) 4 apr 2019 13:12 (CEST)

Beste B kimmel, een interessant beestje dat niet zou misstaan in de Etalage. Het artikel waarin het beschreven wordt bevat echter nog teveel onvolkomenheden, met name op het terrein van taal en stijl. Ik ben begonnen bij te dragen aan verbetering en doe dat rechtstreeks in de tekst; dat werkt sneller. In geval van twijfel meld ik me hier.
Een vraag: in de infobox staat bij de naam Tardigrada Spallanzani, 1777. In de tekst vermeld je dat Spallanzani de naam in 1776 aan het beestje gegeven heeft. De Engelse Wikipedia doet dat net zo. Mis ik iets of wordt in beide artikelen een foutje gemaakt?
Ik heb de aanhef van Verspreiding en habitat en het stukje Habitat opnieuw geredigeerd. Mijn bezwaren tegen de oorspronkelijke tekst:

  • in de aanhef lopen informatie over verspreidingsgebieden en over eigenschappen van het beestje door elkaar
  • opsommingen beginnen soms met de minder voorkomende soorten (bv. waterbewoners voor landbewoners)
  • de volgorde van leefomgevingen kan structureler (toenemende moeilijkheidsgraad)
  • sommige formuleringen zijn wijdlopig (mossen als schuilplaats)
  • informatie over dichtheid per gewicht mos en dichtheid per oppervlakte mos lopen door elkaar. Bovendien zijn de twee vermeldingen over dichtheid per oppervlakte vrijwel aan elkaar gelijk: 228,7 diertjes/cm2 betekent 2.287.000 per m2 wat zelfs meer is dan de later aangetroffen 2 miljoen.
  • het verhaal over traagheid agv van lichaamsbouw past niet in deze paragraaf.

Wat dat laatste betreft, jammer dat je geen bron geeft bij de opmerking De vleesetende soorten echter kunnen zich relatief snel voortbewegen en staan zelfs bekend als een van de snelste dieren ter wereld in verhouding tot hun lichaamslengte. Van de soort 'Macrobiotus hufelandi' is bekend dat een snelheid kan worden bereikt van 17 centimeter per uur.
De Afrikaanse wilde hond staat onderaan in de lijst van de tien snelste dieren ter wereld. Hij heeft een lichaamslengte van ongeveer 1 meter (1000 mm) en haalt snelheden van meer dan 60 km/uur (600.000 cm/uur). De Macrobiotus hufelandi meet ongeveer 1,2 mm en zou, als hij verhoudingsgewijs even snel is, een snelheid moeten halen van 1,2/1000 * 600.000 = 720 cm/uur in plaats van de gemelde 17 cm/uur. Wat zegt de bron precies? Ik had dit stukje willen verplaatsen naar "Poten" maar wacht daarmee tot ik jouw reactie ken.
Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 3 apr 2019 17:41 (CEST)

Bedankt voor de feedback! Wat betreft 1777/1776, hier is veel verwarring over zo te lezen. Ik heb er nu 1776 van gemaakt en een ref toegevoegd. Zo te zien heb je de punten in de lijst hierboven er zelf al uitgehaald. Ik zal eea ook nog eens kritisch doorlezen. -B kimmel (overleg) 4 apr 2019 13:22 (CEST)
Onder het Kopje 'Voedsel' staan twee op het oog tegenstrijdige zinnen:
(1) Vanwege hun zeer kleine lichaamslengte zijn beerdiertjes slechts in staat om individuele cellen leeg te zuigen.
(2) Voorbeelden van dergelijke 'kannibalen' zijn de relatief grote soorten uit de geslachten Macrobiotus en Milnesium, die jagen op kleinere soorten uit de geslachten Diphascon en Hypsibius. In de darmen van de eerstgenoemde jagers werden resten van klauwen en monddelen van Diphascon en Hypsibius aangetroffen.
Of zijn klauwtjes en monddelen op celniveau te herkennen? Sylhouet overleg 7 apr 2019 15:10 (CEST)
In het deel over Voortplanting en ontwikkeling komt de volgende passage voor Beerdiertjes waarbij mannetjes en vrouwtjes zijn te onderscheiden kennen twee vormen van bevruchting, die tevens samenhangen met de structuur van het oppervlak van de eitjes. Bij de eerste groep worden de eieren afgezet in de huid van het vrouwtje, vlak voor zij gaat vervellen. Het mannetje spuit vervolgens zijn zaadcellen over de eieren zodat ze worden bevrucht. Bij dergelijke soorten paren soms meerdere mannetjes met het vrouwtje. Vlak na de bevruchting werpt het vrouwtje haar oude huid af, inclusief de inmiddels bevruchte eitjes. De tweede groep ontbreekt. Is die weggevallen? Sylhouet overleg 7 apr 2019 17:37 (CEST)
Bedankt voor de aanpassingen en de opmerkingen. Beide dingen heb ik aangepast zojuist. -B kimmel (overleg) 8 apr 2019 18:39 (CEST)
Een inhoudelijke vraag nog over dit stukje. Sommige mannetjes kunnen kennelijk meerdere malen sperma produceren. Is het ook bekend hoe vaak vrouwtjes eitjes kunnen afzetten? Sylhouet overleg 9 apr 2019 16:59 (CEST)
Dat weet ik niet, het zal afhangen van de groep waarschijnlijk. In elk geval minder dan mannetjes want eieren moeten ook ontwikkeld worden en dat kost tijd. Bij hogere dieren zoals mensen produceren vrouwen zelfs helemaal geen eicellen. -B kimmel (overleg) 9 apr 2019 18:13 (CEST)
Beste B kimmel, ik heb mijn bijdrage aan de verbetering van het artikel afgerond. Je bent me het antwoord op mijn vraag over de snelheid van vleesetende beerdiertjes nog schuldig. In afwachting daarvan wens ik je alvast succes met de Etalagenominatie. Sylhouet overleg 11 apr 2019 16:29 (CEST)
Sylhouet, heel erg bedankt voor je kritische review, hier leer ik wat van. Je hebt er ook heel veel tijd aan besteed wat ik bijzonder waardeer. Wat betreft de snelheid, dat heb ik verkeerd geïnterpreteerd waarschijnlijk want de dieren zijn juist erg sloom. De bron kan ik ook niet meer vinden zo 123. -B kimmel (overleg) 11 apr 2019 19:37 (CEST)

Gallische Oorlog[bewerken]

Ik ben vorige maand begonnen met het vertalen van dit artikel uit het Frans. Nu is het af en ik heb het al eens volledig gecontroleerd. Aangezien je nooit al je eigen fouten kunt zien, vraag ik aan jullie om dit eventueel ook eens na te kijken. Eventuele aanvullingen zijn ook altijd welkom! Ik vond het wel nodig dat het artikel over de Gallische Oorlog uitgebreid moest worden, aangezien deze oorlog enorm belangrijk is geweest voor de geschiedenis van het Romeinse Rijk en Europa in het algemeen. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 17 feb 2019 12:44 (CET)

Het vertalen en schrijven van dit artikel moet een monsterklus geweest zijn, waarvoor je lof toekomt. Fouten zijn onvermijdelijk, maar niet alle fouten zijn onvermijdelijk. Ik vind het altijd een bewerkelijke omweg om op deze beoordelingspagina opmerkingen te maken; mijn wijzigingen in de eerste secties van het artikel kunnen als evenzovele opmerkingen beschouwd worden en desgevraagd zal ik ze toelichten. Ik zag nogal wat zinsneden die mij als anglicismen voorkwamen. Meerduidige formuleringen heb ik aangepast. Verder heb ik zinnen herschreven waarin de feiten ietwat ruw gebracht werden; dit kan aan de oorspronkelijke tekst liggen, maar de Wikipedia-vertaler heeft daarin zeker een taak. Een kreupele bronvermelding van Goeury (niet Goery) doet denken dat je deze bron niet zelf gelezen hebt, wat een doodzonde is. De opmerking van deze man is niet inhoudelijk en had weggelaten kunnen worden.
Als deze secties kenmerkend zijn voor het artikel, moet er nog veel gebeuren voor het op Etalageniveau is, misschien niet waar het de weergave van de feiten uit de oorlog betreft, maar toch zeker waar het aankomt op een trefzekere weergave van de visies van de historici. Verder vind ik de bronvermelding te spartaans voor een Etalageartikel. Met de sjablonen {{Citeer boek}} en {{Citeer web}} kan dat beter en dat is helemaal niet zo veel werk als je de visuele tekstverwerker inschakelt. Met dit hulpmiddel ingeschakeld genereren deze sjablonen grotendeels automatisch een referentie in APA-stijl. Daarvoor volstaat een identificator zoals een ISBN of DOI en soms lukt het zelfs met alleen de titel. Ik hoop dat je vooral de achterliggende gedachten bij mijn aanpassingen ter harte zult nemen bij verdere bewerkingen — bertux 17 feb 2019 19:20 (CET)
Ik heb de bronnen nu vermeld met de sjablonen die jij hebt voorgesteld. Ik heb ook nog enkele bronnen toegevoegd. Vind je dit nu beter? AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 17 feb 2019 19:55 (CET)
Het is beter, maar het is niet wat ik bedoel. Vergelijk deze twee bronvermeldingen eens:[1][2]
De eerste heb je zelf handmatig gemaakt, de tweede, duidelijk uitgebreidere, heb ik met veel minder werk laten genereren. Zie hieronder; je moet af en toe wat onlogische stappen nemen door de beperkingen van de visuele editor (VE):
  1. Zet in Gebruiker:Leonidas1206/ISBN's (o.i.d.) een lijstje van ISBN's klaar
  2. Activeer in je voorkeuren de VE
  3. Bewerk Gebruiker:Leonidas1206/ISBN's met de VE door op 'bewerken' te klikken (niet op 'brontekst bewerken')
  4. Kopieer je eerste ISBN
  5. Zet de cursor in een lege regel en klik bovenaan je scherm op 'Citeren'
  6. Plak het ISBN in het venstertje
  7. Klik op aanmaken
  8. Voilà! Werk alle ISBN's op deze manier af
  9. Verwijder de onnodige <ref></ref> (Ikzelf heb een programmaatje dat dit voor mij doet)
  10. Plak je lijstje in het artikel Gallische oorlog

Je vindt dit misschien een wat overdreven tijdsinvestering, maar het gaat niet alleen om de negen moderne bronnen, maar ook om de 262 voetnoten, waarbij minstens de eerste citatie van een werk een goede bronvermelding moet hebben, alleen al omdat de lezer niets heeft aan een bladzijdenummer, zolang niet duidelijk is uit welke editie er geciteerd wordt. In de Franse versie van het artikel bevatten veruit de meeste voetnoten links naar uitgaven in Wikisource. Bij die noten is het niet nodig om met de citaatsjablonen te werken en kun je de Franse links overnemen. Het is me een raadsel waarom je deze links geschrapt hebt; het beste is, om ze alsnog in te voegen — bertux 17 feb 2019 21:30 (CET)

Ik heb nu het citeren van die bronnen gedaan, maar wat bedoel je met de links in de noten? Ik heb er een overgenomen vanuit het Frans (die stond daar met een sfn-sjabloon). Als ik dat doe, komt er wel een link bij de noot, maar als je daarop klikt, gebeurt er niks (dan komt dit wel in de zoekbalk van Google: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gallische_Oorlog#CITEREFCarcopino1990). Als je er daarentegen op klikt op de Franse pagina, ga je onmiddellijk naar de bronvermelding op diezelfde pagina. Heb je enig idee hoe het komt dat dit niet werkt op de Nederlandse Wikipedia? Moet je hiervoor misschien een ander sjabloon gebruiken? Ik heb nu gewoon bij elke eerste noot de titel van het boek toegevoegd. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 18 feb 2019 17:24 (CET)
Ik ga van de week een keer goed zitten on het hele artikel door te lezen en commentaar te leveren, maar op het eerste gezicht springt de allerlaatste zin van het artikel in het oog: "In Rome en in Gallië luidde de verovering van de Galliërs door Caesar een nieuw tijdperk in." Als je deze zin wil gebruiken dan zou ik hem wel toelichten, want nu staat het er als los zand onder. Mathijsloo (overleg) 18 feb 2019 22:45 (CET)
Die zin is normaal al (maar misschien nog niet genoeg) toegelicht in de vorige regels. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 19 feb 2019 07:32 (CET)

Herziening Etalageartikels[bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Wetenschap[bewerken]

Ligt het aan mij of is dit wel heel erg doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's? Vooral het gedeelte Wetenschap#Organisatie lijkt me meer een opsomming van begrippen dan een prettig leesbaar geheel. Hopelijk kan een opknapbeurt helpen, want in deze vorm zie ik het artikel niet als etalagewaardig. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 14:47 (CET)

De 'zie hoofdartikel'-sjablonen vind ik juist prettig: de teksten worden niet onnodig lang en als je meer wilt weten kun je zo doorklikken. Dit bevordert dus de leesbaarheid. In plaats van sjablonen zou je ook gewone simpele links kunnen gebruiken, maar dat is alleen een cosmetische oplossing.PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 15:07 (CET)
Het gaat me ook niet om de sjablonen op zich, maar om het feit dat je voor welgeteld 27 begrippen Zie <ARTIKEL> voor het hoofdartikel over dit onderwerp. tegenkomt. Is het dan niet meer een samenraapsel van verschillende andere artikelen in plaats van een zelfstandig artikel? Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:21 (CET)
Er is veel gediscussieerd over dit artikel. Het resultaat is een compromis, tussen verschilende benaderingen van het fenomeen wetenschap, tussen alles er bijslepen en je beperken tot enkele hoofdthema's en tussen veel aandacht per aspect en weinig aandacht per aspect. De hoofdzaken staan er in, aard, betekenis, methode, geschiedenis e.a, maar de meeste aspecten vrij summier en sommige wat te uitgebreid. Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk de vele 'zie'-sjablonen. Ik vond destijds de etalagestatus teveel van het goede en heb tegen gestemd. Tegelijk heb ik de bijdrage van de aanmakers proberen te respecteren. Over wetenschap wordt verschillend gedacht en er is al menig giftige pennetje gewijd aan dit lemma. Ik vind het acceptabel, maar niet groots; forse aanpassing resulteert waarschijnlijk weer in forse reacties mvg HenriDuvent 11 mrt 2019 17:06 (CET)
Hm, oké. Zeker nu, ruim 11 jaar later, lijkt me de etalagestatus te veel van het goede. Zou het dan beter zijn om de review over te slaan en direct over een (eventuele) etalageverwijdering te stemmen? Buiten de etalage vind ik de huidige vorm wel prima. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:20 (CET)
Een review dient toch om het artikel op "het gewenste" niveau te krijgen. Er nu al van uit gaan dat dit niet zal lukken door alle verschillen tussen benaderingen, lijkt me wat vroeg. Als compromis is het al behoorlijk goed leesbaar. Leeftijd van het artikel lijkt me irrelevant - zoveel is er niet veranderd aan de ideeën over wat wetenschap is dacht ik. Als er zaken verouderd zouden zijn, kan daaraan worden gewerkt.
Maar het grote voordeel van een artikel buiten de etalage is dat het niet de neiging heeft uit te groeien tot veel te lange lappen tekst. PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 17:29 (CET)
Qua leeftijd bedoelde ik meer dat in 2007 de etalage-eisen lager lagen dan tegenwoordig het geval is. Ik denk inderdaad niet dat het verouderd is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 18:19 (CET)
Wat misschien ook meespeelt, is dat vroeger bij etalage-artikelen veel meer aandacht werd besteed aan de gelinkte artikelen en onderliggende artikels. Met dat eerste bedoel ik rode links. Daar wordt nog altijd wat aandacht aan besteedt, maar minder als vroeger. Dan zag je wel eens bij tegenstemmen iets zoals: "te veel rode links". Wat dat tweede betreft is het misschien makkelijker uit te leggen met een voorbeeld. Het artikel Roodbaard (strip) heeft jaren in de etalage gestaan (2008-2015). In voorbereiding voor de review en etalage-aanmelding, heeft de gebruiker naast dit artikel ook allerlei onderliggende artikels aangemaakt of opgeknapt. Het artikel gaat over een stripreeks. Er is dus onder meer een lijst van albums (elk album een eigen artikel), een lijst van personages (met de belangrijkste een eigen artikel) en nog wat. Het artikel over de stripreeks is dan in zekere zin het hoofdartikel uit een reeks artikelen. Die aandacht voor onderliggende artikels is er bij nieuwere etalage-artikelen nog steeds, maar minder. Dat lijkt me hier (Wetenschap) ook het geval. Bij de aanmelding van "Wetenschap" staat er: Dit artikel is recentelijk geheel herschreven om een representatief overzicht te bieden van de wetenschap en haar meest relevante facetten. Het artikel is opgezet als een overzichtsartikel, dat verwijst nu naar een dertigtal artikelen. De meeste van deze artikelen zijn door mij ook opgewerkt om beter aan te sluiten en door te verwijzen naar de verdere artikelen. Het is dus het hoofdartikel in een reeks artikelen. Nu behandelen we echter etalage-artikelen steeds meer enkel op basis van het artikel zelf. Of dat een verbetering is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Het is dus in zekere zin ook een kwestie van "tijdsgeest". Hoewel dat het gebruik van dat woord voor een periode van amper 10 jaar me wat twijfelachtig lijkt. Het klopt ook dat de eisen voor etalageartikelen (met name qua brongebruik) de afgelopen jaren strenger geworden is waardoor een aantal artikelen met nauwelijks bronnen opeens niet meer voldoen. Dit artikel lijkt me nog mee te vallen. Er zijn ook gebruikers die de nieuwere etalage-artikelen te lang vinden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2019 23:08 (CET)
Zou dit artikel niet volstaan met links in de eerste zin van een alinea over het onderwerp in kwestie? Neem alinea Wetenschap#Methodologie. Er staat nu eigenlijk een link naar hetzelfde artikel dubbelop. Het sjabloon kan in principe toch weggehaald worden? TheBartgry (overleg) 2 mei 2019 13:19 (CEST)

Het artikel begint met drie definities, maar in het kopje 'Algemeen' wordt nog een vierde gegeven. Dat lijkt me nogal verwarrend. Verder zitten er vreemde zinnen in als "De buiten de Academie beoefende wetenschap heeft deels andere karakteristieken dan de boven beschreven - academische - wetenschap. Naast hoogleraren zijn het vooral onderzoekers aan Research & Development instituten die de koers uitzetten binnen het wetenschappelijke bedrijf" Wat is de Academie? En wat zijn Research & Development instituten (sic)? Verder spitst het artikel zich vooral op de wetenschap an sich. Het behandelt nauwelijks externe (wederzijdse) invloeden als religie (o.a. paradigma), de maatschappij en dergelijke. Voor een beknopt totaalbeeld ben ik meer geholpen met het Engelse Science. Oh ja: en verwijzingen naar hoofdartikelen is natuurlijk prima, maar we kunnen niet van de lezer verwachten dat hij elke keer heen en weer gaat surfen. Het kopje dient dus op zijn minst een degelijke samenvatting van dat artikel te geven. Al met al een terechte reviewkandidaat van onze wervelende collega. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 07:25 (CET)

NB: de inleiding van het artikel zoals die werd opgenomen in de Etalage is stukken duidelijker. De huidige tweede zin is erg cryptisch. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 18:58 (CET)

Overige artikels[bewerken]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Vakraad[bewerken]

Tot mijn grote verrassing is er op het internet maar erg weinig informatie te vinden over een van de belangrijkste onderhandelingsorganen tussen Nederlandse werkgevers en werknemers. In een grijs verleden kende ik de vakraadsuitkering en zocht er naar informatie over. Maar die vond ik niet en dus heb ik geprobeerd maar een artikel over de vakraad in het algemeen aan te maken. Maar ik ben me bewust dat het erg onvolledig is. Het mooist zou zijn als een insider het aanvult. Stunteltje (overleg) 8 feb 2019 22:57 (CET)

Hallo Stunteltje, ik heb de tekst van het artikel hier en daar aangepast. Met nadere informatie over vakraden kan ik je jammer genoeg niet helpen. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 11 apr 2019 19:55 (CEST)