Wikipedia:Review

Overzicht beheerpagina's

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Californische goudkoorts

Tijdens het reviewen van Alpine County kwam ik dit lemma tegen. Het leek me nogal mager, terwijl het een intrigerend fenomeen betreft. Daarom ben ik begonnen enkele zaken toe te voegen en langzaamaan raakte ik steeds geïnteresseerder. Dat het maanden geduurd heeft voor ik min of meer tevreden ben, komt door een combinatie van tijdgebrek en de grote hoeveelheid informatie die over dit onderwerp online te raadplegen valt, waaronder recente studies. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Sylhouet _overleg 16 jul 2017 18:14 (CEST)

Mooi hoor! Heb het nog niet helemaal gelezen, maar heb al wel twee puntjes:

• Het kopje 'Filmografie' laat alleen vier films zien, wellicht zou je het kunnen uitbreiden en het kopje 'In populaire cultuur' kunnen noemen. Veel cultuuruitingen gaan dan wel over Klondike, maar ik ben wel benieuwd naar de romans, stripboeken en dergelijke die de Californische goudkoorts als setting hebben. Idee?
• In de inleiding staat tweemaal dat de migratie aanhield tot 1856, maar er staat niet concreet dat de goudkoorts toen daadwerkelijk eindigde. Nu is dat voor sommigen misschien wel voor de hand liggend, maar toch...

heinnlein'' 17 jul 2017 07:54 (CEST)

Dank voor je commentaar. Wat je eerste punt betreft: goed idee, had ik niet aan gedacht. Als ik er tijd voor vind ga ik op zoek. Uitgevoerd
Punt twee heb ik geprobeerd te ondervangen door het uitdoven van de koorts te expliciteren. Sylhouet _overleg 18 jul 2017 18:17 (CEST)

Een mooie aanvulling op het etalageartikel over Californië zelf. Ik heb een vraag/opmerking over het hoofdstuk 'De reis'. Het huidige hoofdstuk behandelt namelijk alleen de reis van migranten uit de Oostelijke Staten (en Europa), waardoor het op mij enigszins 'americentristisch' overkomt. Nu hoeft dat niet per se een probleem te zijn omdat het merendeel van de gelukzoekers uit de Verenigde Staten zelf komt, maar is er toevallig meer bekend over de reis over zee van de migranten uit Azië, Zuid-Amerika en Australië/Nieuw-Zeeland? Gingen er bijvoorbeeld vanuit meerdere Chinese havensteden schepen naar San Francisco of vertrok alles vanuit één stad? Waren er verder meer steden zoals Panama-stad waar gelukzoekers zich verzamelden voor transport naar Californië? Desalniettemin, mijn complimenten voor het artikel en de tijd die erin is gestoken. mvg. Nick _(overleg) 17 jul 2017 10:25 (CEST)

De literatuur over de Californische goudkoorts is erg Amerikaans getint, daar ontkom je moeilijk aan. Door jouw vraag over Chinese havens ben ik toch op een voor mij onbekend boek gestoten over de Pacific Crossing. Ik heb de informatie daaruit verwerkt. Met dank, Sylhouet _overleg 18 jul 2017 18:17 (CEST)

Vari

Een artikel dat ik net als Zwarte specht een tijdje heb laten liggen, zodat ik er nu weer met een frissere blik aan kan werken. Het is geen lang lemma, maar zover ik kan overzien bevat het alle relevante informatie waar ik mijn handen op kon leggen. Het leunt voor het grootste deel op Mammals of Madagascar van Nick Garbutt en op de Primate Factsheets van de Universiteit van Winconsin. Overigens is de vari het diertje waar mijn Madagaskarmanie mee is begonnen, dus ik was hem dit artikel wel verschuldigd... heinnlein'' 14 jul 2017 20:40 (CEST)

Mooi zeg! Info lijkt me heel goed uitgebalanceerd en de tekst leest erg vlotjes. Ik kijk de komende dagen zeker nog wat verder na :-). Groetjes, DimiTalen 15 jul 2017 13:27 (CEST)

Vraagje: in de oorspronkelijke tekst stond dit:

In het Nationaal park Ranomafana en veel andere regenwouden op het vasteland bestaat de groep uit vier tot negen groepen van gemengde geslachten en bezitten een territorium van 100 tot 150 hectare.

Is mij een beetje onduidelijk: één groep bestaat uit sub-groepen (van 4 tot 9 dieren), élk met een territorium van 100-150 ha -- of gezamenlijk? DimiTalen 15 jul 2017 13:36 (CEST)

Stom van mij, dat moet vier tot negen dieren zijn. Ik heb het aangepast, bedankt voor 't melden! heinnlein'' 15 jul 2017 13:43 (CEST)

Ik heb er wat aan gesleuteld, alleen werken mijn refsjablonen niet meer (# 2 en 3)? Volgens verschillende bronnen is de bonte maki in de schemering en 's nachts actief:

Katta's zijn echter meer dagdieren, terwijl de bonte maki's juist nachtdieren zijn (Spectrum dierenencyclopedie)

Het is een handige klimmer, die het meest actief is in de schemering en het eerste deel van de nacht (Encyclopedie van het dierenrijk)

-B kimmel (overleg) 15 jul 2017 15:09 (CEST)

Hey Bart, bedankt voor de aanpassingen! Helaas zit het Spectrum dierenencyclopedie er dan wel naast wat betreft het nachtleven. De vari zoekt zijn voedsel in de ochtend en avond, maar 's nachts gaat hij zekere te weten naar bed! Een groot deel van de dag zit hij wel in de bomen te lammen, dus echt actief is hij dan niet. De katta, oftewel ringstaartmaki is dankzij zijn andere eetgewoontes bijna de hele dag een stuiterbal. Dat encyclopedieën uit 1971 en 1980 er naast zitten is niet zo heel vreemd, daar de vari toen nog slechts weinig was bestudeerd. De bug met de referenties heb ik opgelost door geen sjabloon te gebruiken, net als bij de overige referenties. heinnlein'' 15 jul 2017 15:29 (CEST)

Zwarte specht

Voor de uitbreiding van dit artikel ben ik begonnen met een heel losse vertaling van het Duitstalige Etalageartikel. Daarna heb ik het aangevuld en aangepast aan de hand van informatie uit een behoorlijk aantal websites en naslagwerken. De Duitse bronnen in de bronnenlijst heb ik helaas niet kunnen raadplegen. Er moet wellicht nog heel wat aan gebeuren, maar ik heb nu wel behoefte aan een paar blikken over mijn schouder. heinnlein'' 14 jul 2017 10:40 (CEST)

Dag Heinonlein, er staat op het eind van je artikel dat een zwarte specht aan iemands linkerzijde volgens een dichtregel van Horatius, namelijk "teque nec laevus vetat ire picus", zijn of haar reis zou kunnen verhinderen. Dat lijkt me te berusten op een foute vertaling van die regel, waarin laevus picus niet 'specht aan de linkerzijde', maar eerder iets als 'ongeluk brengende specht' betekent (zie hier). In veel talen heeft het adjectief 'links' die specifieke bijbetekenis gekregen. Marrakech (overleg) 14 jul 2017 11:56 (CEST)

Hey, da's vreemd. Vondel vertaalde het overigens als slincke zijde. Ik kan zo gauw geen actuele Nederlandse vertaling vinden, maar ik zal er werk van maken. Bedankt, Marrakech! heinnlein'' 14 jul 2017 13:01 (CEST)

Dit hier lezend begin ik weer de andere kant op te twijfelen. Ook daar lijkt het om een specht ter linkerzijde te gaan, al lijkt die juist wel een goed voorteken te zijn. Marrakech (overleg) 14 jul 2017 13:16 (CEST)

Een Engelse vertaling luidt "...nor may an ill-omened woodpecker or wandering crow stop you." Dat staaft weer wat je aanvankelijk zei. Misschien de tekst veranderen in iets als "Volgens een dichtregel van Horatius zou het verschijnen van een zwarte specht een slecht voorteken kunnen zijn voor een reiziger"? Dan is het hoe dan ook correct. heinnlein'' 14 jul 2017 13:42 (CEST)

Lijkt me een goede oplossing. Marrakech (overleg) 14 jul 2017 18:35 (CEST)

Ook dit ziet er puik uit! Kleine opmerking: de breedtes van de foto's aan de rechterkant wisselen nogal, tot op het punt dat het een beetje stoort. Zeker helemaal onderaan, met de twee verticale foto's in verschillende formaten. Is dat iets dat je esthetisch kunt oplossen? :-) Groetjes, DimiTalen 15 jul 2017 14:44 (CEST)

Heej, dat moeten we niet hebben! Ik heb het meteen gefikst, lekker snel met de Croptool van Commons! heinnlein'' 15 jul 2017 14:57 (CEST)

Ha, da's véééél beter :3. Thanks! Groetjes, DimiTalen 15 jul 2017 14:58 (CEST)

Hallo Heinonlein, weer een interessant en vlot leesbaar artikel van jouw hand. Ik heb er een aantal correcties in doorgevoerd (dat denk ik tenminste), en heb nog enkele vragen en suggesties.

1. De tweede alinea van Territorium kan misschien strakker geformuleerd worden, bijvoorbeeld als: Tijdens de broedperiode wordt het territorium feller verdedigd. Niet alleen soortgenoten worden verjaagd, maar ook andere spechten. Daarbij reageren beide broedende spechten het sterkst op seksegenoten: het vrouwtje op vrouwtjes en het mannetje op mannetjes. De confrontaties beginnen sterk geritualiseerd. Als een andere specht de grens nadert maakt de broedende specht dat duidelijk door op een boom te roffelen. Strijkt de indringer neer op een boom binnen het territorium dan wordt hij spiraalsgewijs langs de stam omhooggedreven, waarbij de territoriumeigenaar zijn kop strekt en zwenkt, en schijnbewegingen maakt. Wanneer de indringer zich niet laat verjagen, laat de broedende specht een waarschuwingskreet horen. Helpt die niet dan valt hij de opponent aan door te pikken met zijn snavel..

2. Onder Beschermingsstatus zou ik 1,11 tot 1,82 vervangen door 1,1 tot 1,8 of ik zou 2,2 tot 3,6 vervangen door 2,22 tot 3,64. Tenzij er 0,02 tot 0,04 miljoen broedende juvenielen zijn; dan zou ik dat vermelden.

3. Onder Taxonomie staat de zin Alleen het leefgebied van de witbuikspecht (D. javensis) overlapt dat van de zwarte specht in het Palearctisch gebied. Waarom staat dit onder de kop Taxonomie en wat is de diepere betekenis van deze informatie?

Met vriendelijke groet, Sylhouet _overleg 16 jul 2017 17:39 (CEST)

Dank je, Sylhouet! Ik hoopte al dat je een kijkje zou nemen... Ik heb je suggesties opgevolgd, hopelijk heb ik wat meer duiding kunnen geven onder het kopje taxonomie. heinnlein'' 16 jul 2017 21:41 (CEST)

Chinees voetbalelftal

Het zou mooi zijn wat meer gestalte te kunnen geven aan de sportsectie in de Etalage. Misschien is Chinees voetbalelftal daar geschikt voor. Een populaire uitspraak is dat voetbal politiek is en dat geldt zeker voor het nationaal elftal van de Volksrepubliek China. Onder "Geschiedenis" heb ik geprobeerd dat te beschrijven. Drie korte opmerkingen daar nog bij: geschikte afbeeldingen op Commons zijn helaas schaars, de illustraties – opstelling en kaart – heb ik zelf gemaakt; de pagina telt een redelijk aantal rode links, wat onvermijdelijk is, maar ik hoop in de komende maanden wat meer links blauw te verven; er staat in de tekst een handvol woorden die enigszins subjectief zijn, maar anders zou de tekst niet best zijn om te lezen (disclaimer voor Zanaq, dus). Deze pagina is verbonden aan Chinees voetbalelftal. Ik ben benieuwd naar eventuele opmerkingen of vragen. JurriaanH (overleg) 11 jul 2017 22:29 (CEST)

Hey Jurriaan! Ik weet niks van voetbal, maar wel een dingetje of twee van goeie Wikipedia-artikels, en dit ziet er alvast erg veelbelovend uit! Ik ben zo vrij geweest je inleiding goed door te linken: onze lezers horen onder elk hoofdstuk -- en dus ook in de inleiding -- te kunnen doorklikken naar alle belangrijke concepten, personen, plaatsen, ... die er voor het eerst genoemd worden. Alleen jaartallen sla ik doorgaans over. Pas gerust aan.

Dan vroeg ik me nog af of we ergens de link/het onderscheid met de Taiwanese ploeg zichtbaarder konden maken. Nu is die overgang wel in de tekst beschreven (mét een link naar het relevante artikel), maar is een "desambig" of "zie ook"-link niet ergens op z'n plaats? (Vrijblijvende vraag; ik weet het ook niet.) Groetjes, DimiTalen 12 jul 2017 07:27 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Je hebt gelijk wat betreft de links: ik was er bewust voorzichtig mee, maar in een inleiding kan het geen kwaad wat meer blauw te zien. Een "zie ook" naar Taiwanees voetbalelftal lijkt me niet op zijn plaats; een "niet te verwarren met" zou beter zijn, maar lijkt me ook niet nodig. Ik zal wel even kijken of het onderscheid tussen beide elftallen nog wat beter naar voren kan komen in de inleiding, zodat er in ieder geval geen onduidelijkheid over kan bestaan. JurriaanH (overleg) 12 jul 2017 11:54 (CEST)

Hallo Jurriaan, ik heb het artikel vluchtig doorgelezen en heb een aantal puntjes, maar voordat ik verder ga, complimenten voor het vele werk dat je verricht hebt.

1. In het hoofdstuk 'Geschiedenis' staat een tweetal passages dat mij niet relevant (genoeg) lijkt voor het artikel. De eerste is de eerste alinea onder het kopje 'Eerste toernooideelnames na de Culturele Revolutie (1976)'. Je probeert hier het voetbal te koppelen aan de historische context van de Culturele Revolutie, maar je blijft naar mijn mening te algemeen. "Tijdens de Revolutie werden talloze Chinezen in alle lagen van de maatschappij beschuldigd van het aanhangen van elitaristische of kapitalistische opvattingen, vernederd, mishandeld en vermoord. Sporters waren hierop geen uitzondering. Een van de bekendste voorbeelden is Rong Guotuan (容國團, Róng Guótuán), de eerste Chinese wereldkampioen tafeltennis, die in 1968 in navolging van enkele teamgenoten noodgedwongen zelfmoord pleegde." Waren er onder deze sporters bijvoorbeeld ook voetballers en/of internationals? Bovendien lijkt het voorbeeld van Rong Guotuan geen verband te houden met het Chinees voetbalelftal, aangezien hij een tafeltennisser was en geen voetbalinternational. Ik mis de connectie tussen de Culturele Revolutie enerzijds en het Chinees voetbalelftal anderzijds, waardoor ik van mening ben dat de huidige passage geen meerwaarde heeft. Verderop in het artikel slaag je er wel in om het voetbal te koppelen aan de historische context, bij de houding van Chinese supporters tegenover de elftallen van Hongkong en Japan.

De tweede passage is de eerste alinea van het kopje 'Toekomst van het Chinese voetbal'. De titel geeft eigenlijk al aan dat het hier meer over de toekomst van het voetbal in China gaat dan over de toekomst van het Chinees voetbalelftal. Ik zou de ambities en bijbehorende strategie van Xi die geen directe betrekking hebben op het Chinees voetbalelftal in één of twee zinnen samenvatten, waardoor de nadruk weer komt te liggen op het onderwerp.

2. Verder vraag ik me ook af wat de toegevoegde waarde is van de naam in Chinese tekens en bijbehorende transliteratie tussen haakjes bij enkele personen en organisaties. Ik vind het zelf namelijk afleiden.

Voor zover mijn kritiek. Ik hoop dat ik het duidelijk heb kunnen verwoorden en excuses als ik te negatief of denigrerend overkom, want zo is het in ieder geval niet bedoeld. ;-) mvg. Nick _(overleg) 12 jul 2017 16:13 (CEST)

Nick, bedankt voor je reactie. Natuurlijk kom je niet negatief of denigrerend over. Het is wel fijn dat je deze opmerkingen maakt, want dan kan ik uitleggen waarom ik deze zinnen wél heb laten staan en van mening ben dat het beter is ze ook in het artikel te laten. Wat betreft de Culturele Revolutie: zeker in de chronologische lijn die nu het artikel volgt, is het ondenkbaar geen melding te maken van de Culturele Revolutie, en de reden daarvoor staat in de tekst: de Revolutie "liet tussen 1966 en 1976 een spoor van verwoesting achter in de Volksrepubliek en had grote gevolgen op sociaal-maatschappelijk, economisch en politiek vlak." Was het alleen economisch en politiek vlak geweest, was het een stuk minder noodzakelijk geweest te vermelden. Een reden waarom ik, in jouw woorden, te algemeen blijf, staat in dezelfde alinea: "Over de directe consequenties in dat decennium voor massasporten als het voetbal is niet veel bekend, omdat de meeste wetenschappers zich in eerste instantie richtten op de economie, cultuur, onderwijs en andere prominente aspecten van de Chinese samenleving (...)". Hoe goed je ook zoekt, concrete informatie is vrijwel onvindbaar, en je begrijpt dat Chineestalige bronnen bijzonder schaars zijn als het aankomt op deze pijnlijke periode. Dat het voetbal geraakt werd door Mao's revolutie is echter een feit: ik googelde net even nog een keer en zag het in het Engels onder meer terugkomen bij The Economist, citaat: "(...) By 1969 Chinese football was instead in a shambles, amid the chaos of the Cultural Revolution." (link). Het liefst had ik natuurlijk een voetballer genoemd die te lijden had onder de Revolutie, maar een geschikte bron kon ik daarvoor niet vinden. Ik vond het wel een goed plan om tenminste één sporter te noemen – let wel, het betreft een zeer bekend voorbeeld – om te illustreren hoe de sportwereld in de Culturele Revolutie werd betrokken. Graag ga ik nog eens op zoek naar geschikte bronnen, al is het gewoon een slecht beschreven stukje geschiedenis – maar vermeldenswaardig.

Wat betreft "Toekomst van het Chinese voetbal": ik moet je eerlijk zeggen dat ik juist wel tevreden was met dit kopje, omdat nu alles aan bod komt – geschiedenis, verleden, toekomst. Heeft alles onder dit kopje direct betrekking op het nationaal voetbalelftal? Nee, maar wel indirect. Zowel het willen organiseren van het wereldkampioenschap voetbal als het willen zijn van een voetbalgrootmacht heeft immers te maken met het nationaal elftal, wat de belangrijkste graadmeter is voor voetbalsucces (in de ogen van Chinezen zeker). In de eerste alinea van het kopje staat vervolgens beschreven hoe China die grootmacht hoopt te worden. Hiernaast is het zo dat een lemma Voetbal in China (nog) niet bestaat: ter voorkoming van overlapping zou bij het aanmaken van een dergelijke pagina inderdaad besloten kunnen worden dit kopje op Chinees voetbalelftal in te korten.

Ten slotte wat betreft je tweede punt: dit is goed gebruik op Wikipedia. Kijk gerust rond bij de verschillende aan China gerelateerde artikelen: overal wordt ten minste de naam in traditioneel Chinees en hanyu pinyin vermeld. Is dat voor iedereen even interessant of vermeldenswaardig? Vast niet, maar als ik voor mezelf spreek, vind ik het wel degelijk handig. Een factor die daarbij een belangrijke rol speelt is de volgende: twee voetballers kunnen "Hao Haidong" heten, maar toch een naam hebben bestaande uit verschillende karakters die op dezelfde wijze worden uitgesproken. Het is dan goed dat onderscheid direct te kunnen maken. Nogmaals, niet voor iedereen is dat natuurlijk van toegevoegde waarde. JurriaanH (overleg) 12 jul 2017 19:12 (CEST)

Lijvig en goed van bronnen voorzien artikel (zal door sportjournalisten vast dankbaar geraadpleegd worden). Eén jaloers vraagje: ben jij de Chinese taal machtig? Marrakech (overleg) 13 jul 2017 09:57 (CEST)

Hallo Marrakech, bedankt voor je reactie en compliment. Ik zie dat je de nodige tekstuele wijzigingen hebt doorgevoerd het afgelopen, waarvoor dank: ik ga ze niet allemaal doorlopen, maar vertrouw er natuurlijk op dat het verbeteringen zijn. Wat betreft je vraag: ik ben nog in opleiding, maar ik beheers de Chinese taal inderdaad steeds beter (Standaardmandarijn, that is). JurriaanH (overleg) 13 jul 2017 11:45 (CEST)

Leuk! Marrakech (overleg) 13 jul 2017 12:11 (CEST)

Geschiedenis van de wiskunde

Wegens vakantie heb ik momenteel flink wat tijd over en besteed ik meer tijd aan Wikipedia. Geschiedenis van de wiskunde ben ik al een paar keer tegengekomen, en ik vind het een boeiend onderwerp. Zijn er toevallig ook specialisten in de zaal? In het artikel is duidelijk veel werk gestoken, en dat verdient bewondering. Zeker gezien de reikwijdte en de moeilijkheid van het onderwerp. Toch kom ik veel punten tegen die aandacht verdienen, zeker omdat het om een etalageartikel gaat: stijl, structuur en vooral inhoud (irrelevant, onduidelijk, onvoldoende). Zie hieronder en de overlegpagina. Tot nu toe heb ik het volgende opgemerkt:

1. Algemene opmerkingen:
   1. Qua chronologie gaat de lezer soms heen en weer, zoals bij het onderdeel over Griekse wiskunde. De structuur is niet echt logisch.
   2. De formulering kan hier en daar efficiënter maar moet soms ook voorzichtiger zijn.
   3. Ik mis bronvermeldingen in bijvoorbeeld het stuk over Griekse wiskunde.
   4. Ik mis toelichtingen in de vorm van historische context en uitleg die mededelingen relevant maken. Soms neigt de tekst naar name-dropping of het slechts opsommen van vaktermen.
   5. Mede als gevolg van het voorafgaande punt heb ik niet echt de indruk dat de tekst een algemeen, historisch representatief beeld geeft. Het valt te overwegen om begrippen als het Delische probleem en de kwadratuur van de cirkel hier ook te vermelden, veelzeggende dingetjes binnen een cultuur. Wat bijvoorbeeld ook ontbreekt, is aandacht voor de historische ontwikkeling: de vroege Griekse wiskunde als vooral meetkundig en niet aritmetisch van aard, de reactie van Eudoxus op Zeno van Elea's logische argumenten etc. Waarom begon men überhaupt met wiskunde?
2. Inleiding:
   1. De inleiding is geen representatieve samenvatting van het artikel.
   2. Ook is die onevenwichtig: relatief veel info over Babylonische wiskunde, niets over de Griekse, etc.
   3. "De wiskunde is een formele wetenschap waarvan de gebruikelijke definitie is: het bestuderen van patronen en structuren." Ik weet niet of die definitie voldoende is, en zoals het er nu staat, kan het ook een halve definitie zijn van sociologie.
3. Wiskunde in de prehistorie:
   1. De tweede alinea is onvoldoende relevant.
   2. Het Ishango-beentje: informatie als "Op zijn sterfbed, in 1998, heeft De Heinzelin onthuld dat er nog een tweede staafje bestaat, ontdekt vlak bij het eerste staafje." Dat is hier niet relevant.
   3. "Daarenboven kenden mogelijk herders en jager-verzamelaars het systeem van ‘geen’ (een primitieve nul), ‘één’, ‘een’ aantal en ‘veel’." Dat is boeiend, en in feite zou in het artikel wel een stukje over tellen en de ontwikkeling daarvan als zodanig mogen staan, denk ik: een, twee en drie als voortgekomen uit 'deze', 'gene' en 'rest'; twintigtallen bij Kelten, twaalftallen bij Germanen, tien bij Indo-Europeanen, invloed van het decimale systeem voor het gehele vakgebied.
4. Babylonische wiskunde (ca. 3000 - 1600 v.Chr.):
   1. Blijkens de begintekst zou dit Mesopotamische wiskunde moeten heten.
   2. Tweede alinea: de Oud-Egyptische wiskunde kenden we niet 'al lang' van Egyptische hiëroglyfen, aangezien die pas in de negentiende eeuw konden worden vertaald (Steen van Rosetta).
   3. "Die kleitabletten bevatten tekens in spijkerschrift, die in de vochtige klei werden gekrast en dan te drogen gelegd in de zon of in een oven." Dit soort info is wel heel boeiend, maar hier niet zo relevant.
   4. De Sumeriërs waren geen Babyloniërs. Als er staat dat de "vroegste sporen van de Babylonische cijfers dateren" uit de Sumerische periode, dan is herformulering en toelichting nodig.
   5. "De meeste ontdekte kleitabletten dateren van 1800 tot 1600 v.Chr." Klopt dat wel? En bedoelt men hier niet kleitabletten die over wiskundige onderwerpen gaan?
5. Geografie en tijdsindeling:
   1. "De Griekse wiskunde was verspreid over de Griekse poleis en in Klein-Azië, Libië en Sicilië." Dat betekent dat in Klein-Azië, Libië en Sicilië geen Griekse poleis waren, en dat klopt niet. Verder weet de lezer het 'waarom' nog niet. Efficiënter is het om te spreken van het Griekse cultuurgebied, zowel Hellas als de kolonies, al blijft het een beetje een open deur.
   2. Waarom de opdeling klassiek versus hellenistisch? En waar blijft dan de derde periode: de archaïsche? Want daartoe behoren wel Thales en Pythagoras, die verderop worden genoemd.
   3. De tweede alinea begint met "Griekse wiskunde" en impliceert een onderscheid met het voorafgaande over de klassieke periode. Dat betekent dat 'Griekse wiskunde' niet hetzelfde is als 'klassieke Griekse wiskunde'.
   4. De derde alinea: wat is hier de relevantie van? Logischerwijs zijn in Egypte meer papyri gevonden dan in Griekenland vanwege het droge klimaat. Daarnaast weten we hiermee nog niets over de overlevering van oude teksten: een eindeloze reeks afschriften doorheen de eeuwen.
6. Oorsprong en invloeden:
   1. "De Grieken werden wellicht geïnspireerd door de oudere methodes van Babyloniërs en Egyptenaren": beïnvloed lijkt me een beter woord.
   2. "aanwijzingen voor Fenicische": andermaal krijgt de lezer het 'waarom' niet. Er waren via Anatolië en via Fenicische scheepvaart veel contacten tussen de Griekse steden (in Hellas en Ionië) en het Midden-Oosten. Het is daarom misschien niet vreemd dat zowel Thales als Pythagoras juist uit het culturele grensgebied kwamen, Ionië.
   3. "De Almagest stamt van de Arabische wiskundigen." Die zin hoort niet op deze plek te staan. Bovendien is de Almagest geschreven door Ptolemaeus, niet door Arabische wiskundigen.
   4. Tweede alinea: of kwam via handelscontacten e.d. kennis naar Griekenland, zoals in de voorgaande alinea valt te verwachten? Is het überhaupt wel zeker dat Thales afreisde naar Mesopotamië?
   5. "Thales gebruikte meetkunde om praktische problemen op te lossen." Zijn praktische problemen sowieso niet juist de motivatie om met wiskunde aan de slag te gaan? Ik mis overigens de gnomon en astronomie.
   6. "Pythagoras bewees voor het eerste de stelling van Pythagoras en construeerde op algebraïsch wijze de Pythagorese drietallen." Daarmee moeten we voorzichtiger zijn. Van Pythagoras zijn namelijk geen geschriften bekend, en we weten maar weinig met zekerheid van hem. Bovendien kan een leek vragen krijgen over het onderscheid tussen 'ontdekken' van de stelling van Pythagoras enerzijds, en het bewijzen ervan.
7. Verwezenlijkingen:
   1. Pas hier wordt eigenlijk verteld wie Pythagoras was. Dat is geen logische structuur.
   2. Tweede alinea. De stap van Pythagoras naar Euclides is groot en plots. De hele alinea is ook een grote tangconstructie.
   3. Verder: "bestudeerd door wiskundigen van andere afkomst". Dus niet door de Grieken zelf?
   4. Derde alinea over Diophantes: met die mededeling weet de lezer eigenlijk nog niets.
   5. "Het kenmerkendste product van de Griekse wiskunde is de theorie van kegelsneden." Waarom dan? De filosofische van Pythagoras is ook merkwaardig, en het werk van Euclides een monument. En hoe zit het dan met Eratosthenes en Ptolemaeus?
   6. "Eratosthenes ontwikkelde ook een eenvoudig algoritme om de priemgetallen te vinden." Hoezo 'ook'? En waarom deed hij dat?
8. De gulden snede:
   1. "Plato beschreef in zijn werk Timaeus 5 mogelijke regelmatige driedimensionale lichamen." Hoezo 'mogelijke'? Hier ontbreekt zowel de link met pythagoreïsche filosofie als het belang dat Plato - naar verluidt - hechtte aan wiskunde: eerst wiskundige kennis opdoen, daarna pas filosofie beoefenen. Ik denk dus dat er wel iets meer over Plato gezegd kan worden.
   2. Derde alinea. "De Italiaan Luca Pacioli ontrukte die in zijn De Divina Proportione (over de goddelijke verhouding) van 1509 aan de vergetelheid." Waar slaat 'die' op? En wat is de relevantie van deze info? Euclides is om veel meer dingen belangrijk en beroemd dan alleen zijn bepaling van de gulden snede, lijkt me.
9. Bloeiperiode:
   1. "Van ca. 420 tot 150 v.Chr. kende de Hellenistische wiskunde een periode van grote bloei." De moderne categorisering hellenisme bevat niet ook de periode rond 420 v.Chr.
   2. "Griekstalige centra zoals Egypte en Sicilië." Egypte was geen Griekstalig centrum. Het land had wel enkele gehelleniseerde centra, waar de sociale bovenlaag voornamelijk Grieks sprak.
   3. Toelichting ontbreekt. De Stomachion is een fascinerende puzzel waaraan je kunt zien dat minstens Archimedes zijn tijd ver vooruit was.
   4. Ik vrees dat de tekst, maar vooral een alinea als de tweede hier, meer name-dropping bevat dan relevante inhoud.
10. Overlevering:
    1. Een beetje omslachtig geformuleerd, ook in de tweede alinea.
    2. "Zo bewees Pappos van Alexandrië de Stelling van Pappos." Die informatie staat hier niet op de juiste plaats. Bovendien weten we met die mededeling nog maar weinig.
11. Klassieke Arabische wiskunde (ca. 800 - 1500) > Stagnatie en verval: ik denk niet dat die informatie voldoende relevant wordt gemaakt. Waarom maakt het uit dat een groot deel van de Arabische wereld door Turkse stammen werd veroverd?

Groeten, Kiro Vermaas 21 jun 2017 23:28 (CEST).

Presocratische filosofie

Het loopt niet storm bij onderstaande Corpus Hermeticum, dus na een maandje waag ik het om een tweede artikel in de groep te gooien: Presocratische filosofie. Voor de gemaakte keuzes bij het schrijven heb ik een verantwoording geplaatst op de overlegpagina. Ik heb me zo veel mogelijk gericht op een historische, sociale, culturele inkadering van de filosofen en van het onderzoek daarnaar, wat elders een beetje ontbreekt. Ik geef slechts een beknopte beschrijving van een aantal kopstukken, zodat de nieuwsgierige lezer een beeld bij de namen heeft met links naar relevante begrippen, en weet wat hij verder kan tegenkomen op Wikipedia. Groeten, Kiro Vermaas 19 jun 2017 15:27 (CEST).

Eventjes vluchtig doorgekeken en het ziet er weer uit als een vrucht van noeste arbeid. Alleen lijkt mij dat de volgorde van een artikel zodanig moet zijn dat eerst het onderwerp zelf in al zijn aspecten beschreven wordt en pas daarna de ontwikkeling van het onderzoek ernaar, zo dit al een plaats verdient. Met name paragraaf 8, waar de betreffende filosofen beschreven worden, hoort wat eerder in het artikel te staan.MackyBeth (overleg) 19 jun 2017 17:34 (CEST)

Bedankt voor de input. Je hebt een punt. De stukken Bronnen en Ontwikkeling van het onderzoek (nu nummers 2 en 3) zouden naar achteren kunnen worden verplaatst. Een mogelijkheid is: Definitie, Beknopte beschrijving, Protowetenschappers, Ontstaan en verbreiding, Indeling, Werken, Invloed, Bronnen, Ontwikkeling van het onderzoek. Ik denk er nog over na. Groeten, Kiro Vermaas 19 jun 2017 17:57 (CEST).

Jij weet wie Socrates was en wat filosofie is, daarom is het aan te raden om in de eerste regel gelijk een link naar filosofie en Socrates te plaatsen, dat is de kracht van wikipedia Hans Erren (overleg) 19 jun 2017 22:12 (CEST)

"De presocraten schreven niet veel". Wat is "niet veel", was er een reden dat zij niet zoveel schreven, is hun werk wellicht vernietigd, of was het niet populair genoeg zodat er niet voldoende afschriften zijn gemaakt die bewaard zijn gebleven? Hans Erren (overleg) 19 jun 2017 22:18 (CEST)

Ik zie dat de wikilink naar Socrates is weggevallen tijdens latere bewerkingen, dus dat zal ik herstellen. Over de kwantiteit van hun tekstproductie (want daar gaat het om) valt weinig absoluuts te zeggen. De geringe omvang is een inschatting van onderzoekers op grond van overgeleverd materiaal, dat al met al niet veel is. De filosofen probeerden pregnant te zijn in hun bewoording, hun denken vormde vaak één geheel etc. Ik heb er verder (helaas) weinig speculaties over gelezen maar zal er zeker iets over toevoegen als ik iets tegenkom. Groeten, Kiro Vermaas 19 jun 2017 22:28 (CEST).

Subtekst

De vraag is wat we hiermee aan moeten: een overigens goed geschreven en helder opgebouwd artikel, dat echter zo goed als geen bronnen vermeldt. Noten zijn er wel, maar het gaat dan veelal om explicatieve noten of losse voorbeelden ter illustratie van iets van wat in het artikel wordt gezegd. Mogelijk als "Bronnen" aan te merken zijn: Merriam Webster voor de definitie en (dit is geen grapje!) een Russische tekst als referentie. Duidelijk dus een artikel uit de beginperiode waarin men het niet zo nauw nam met degelijke bronvermelding. Moeten we nu zelf op zoek gaan naar bronnen om het te "upgraden" zodat het beantwoordt aan de huidige criteria voor een etalageartikel? Beachcomber (overleg) 15 jun 2017 15:34 (CEST)

Ik ben blij dat je ermee aankomt, collega, want ik zat ook al bedenkelijk naar dit artikel te kijken. Wat mij betreft is het ondoenlijk om telkens bij dit soort gevallen met zijn allen naar de bibliotheek te stappen om bronnen te vinden. Het artikel kan dus, met alle respect voor het geleverde werk, beter uit de etalage worden gehaald. Groeten, Kiro Vermaas 15 jun 2017 15:40 (CEST).

Zoals het artikel nu is verantwoord, staat het vol Origineel Onderzoek. De voorbeelden uit literaire werken worden alleen verantwoord met een noot die aangeeft op welke plek in het literaire werk het citaat te vinden is. Het is echter onontbeerlijk om de interpretatie van het citaat te verantwoorden. Voorbeeld: Noot 6 verwijst naar Melville's Pierre, maar zou moeten verwijzen naar een studie over Pierre, zodat duidelijk is welke Melville-expert verantwoordelijk is voor de aan de tekst toegeschreven subtekst. Bij afwezigheid van dergelijke verantwoording kunnen wij nu eenmaal niet anders dan die interpretaties aan de Wikipedia-auteur toeschrijven, dus Origineel Onderzoek. MackyBeth (overleg) 15 jun 2017 15:54 (CEST)

Die indruk kreeg ik ook sterk, en we kunnen moeilijk blind vertrouwen op de deskundigheid van de artikelschrijver. Beachcomber (overleg) 15 jun 2017 16:05 (CEST)

Even om een misverstand te voorkomen: het is niet mijn indruk dat de Wikipediaan hier werkelijk Origineel Onderzoek heeft gedaan, ik denk dat sommige voorbeelden wel degelijk aan vakliteratuur ontleend zijn. Maar als die vakliteratuur dan niet wordt vermeld, kunnen we niet anders dan concluderen dat de Wikipediaan Eigen Onderzoek heeft gepleegd. Je moet nu eenmaal bewijzen dat je niet je eigen mening geeft, uiteraard ook bij niet-Etalage artikelen.MackyBeth (overleg) 15 jun 2017 16:10 (CEST)

Dat is inderdaad een belangrijke nuance, MackyBeth. Natuurlijk baseren ook specialisten zich uiteindelijk op vakliteratuur.

Wat Kiro zegt, vroeg ik me ook al af: kan er van ons verwacht worden dat we zelf naar de bibliotheek hollen om alsnog bronnen aan te sleuren? Beachcomber (overleg) 16 jun 2017 10:26 (CEST)

Nee zeg, ben je gek. Je gaat naar de bibliotheek om bronnen te vinden voor de artikelen waaraan je zelf werkt of wilt gaan werken, niet voor het verbeteren van artikelen waar je interesse niet per se naar uitgaat. Wie zelf graag schrijft en ook meedoet aan de Review van andermans artikelen, weet dat slechts het reviewen van een artikel ten koste gaat van tijd die je aan eigen schrijfwerk had kunnen besteden. Niet erg, maar daarbij moet het wel blijven.MackyBeth (overleg) 16 jun 2017 14:13 (CEST)

Collegae, mag ik zo vrij zijn dit artikel alvast voor verwijdering voor te leggen? De consensus lijkt dat hoewel het niet mis is, het in de verste verte niet in de buurt komt van de huidige standaarden (met name wat betreft verifieerbaarheid) en dat wij het niet zomaar naar dat niveau kunnen tillen. DimiTalen 7 jul 2017 18:13 (CEST)

Corpus Hermeticum

Abstracte materie. Niet zo eenvoudig om samen te vatten, maar ik denk dat dit een aardige introductie is. Groeten, Kiro Vermaas 13 mei 2017 19:39 (CEST).

Beste Kiro,

Naar aanleiding van de tekst onder het kopje Filosofische hermetica het volgende: Ik heb zojuist in Asclepius een aanpassing geplaatst ten aanzien van het zogenaamde onderscheid tussen filosofische en technische hermetica. Zie de nieuwe tweede en derde alinea van het artikel. Het is te overwegen om in verband met de consistentie over dit aspect op Wikipedia jouw tekst nog wat aan te passen. Ik zal binnenkort ook een artikel over de Inwijding in de achtste en negende sfeer plaatsen. Daarin zal tot uitdrukking komen dat het onderscheid nauwelijks meer te maken is.Renevs (overleg) 23 mei 2017 16:05 (CEST)

Naar mijn weten is er inderdaad het nodige om te doen geweest in de vakliteratuur, maar is een globaal en niet te hardnekkig volgehouden onderscheid tussen technische en filosofische hermetica wel gangbaar. Is in de recentste vakliteratuur het onderscheid geheel verworpen? Dan verneem ik graag de bron.

Het onderscheid dat in elk geval wél is verworpen, is dat tussen 'populaire' en 'geleerde' hermetica dat werd gebruikt door Scott en Festugière. Zij koppelden daaraan twee verschillende doelgroepen, terwijl men tegenwoordig vertrekt vanuit één milieu waarin dan teksten werden geproduceerd met verschillende klemtonen. Aldus Hanegraaffs Dictionary of Gnosis & Western Esotericism. Maar een globaal onderscheid komt daarin wel naar voren. B. Copenhaver behandelt de kwestie ook, is voor nuancering van de categorieën en schrijft (blz. xxxvii): "This distinction, as Fowden and others have shown, gives us only rough, provisional categories better suited to some texts than to others", omdat bijvoorbeeld het Corpus Hermeticum geen praktische of technische informatie voor magie en astrologie bevat. Ik geloof dat die Inwijding in de achtste en negende sfeer vooral een heel boeiende uitzondering is waarin alles vermengd is.

Ik heb de zaak bewust niet uitvoerig behandeld in het artikel, en voor zover het erin staat, is het gebaseerd op een paar bronnen die de lezer tegen kan komen. Een uitvoerigere discussie over de kwestie past denk ik beter in het algemenere artikel Hermetica. Is dat een idee? Of had je een concreet verbetervoorstel? Groeten, Kiro Vermaas 25 mei 2017 11:21 (CEST).

Neutraal Moresnet

Mijn eerste etalageartikel ging over een bijzonder land in de 19e eeuw, mijn tweede over een neutraal melkhotel dus het leek me vanzelfsprekend om mijn pijlen te richten op een bijzonder land in de 19e eeuw dat ook nog eens neutraal was. Het artikel is grotendeels gebaseerd op één boek, het uiterste complete Moresnet van Philip Dröge. Oranjesam (overleg) 9 mrt 2017 12:13 (CET)

Bij het kopje beginjaren ontbreekt er precies een stuk zin: De burgemeester van Kelmis en het nabijgelegen Pruisisch Moresnet Vanaf.... Het artikel ziet er overigens netjes uit en ook best wel interessant.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mrt 2017 16:31 (CET)

Ik had klaarblijkelijk een zinsnede per ongeluk verwijderd bij het toevoegen van een noot, dezelfde reden waarom er ook een referentiefout was.  Uitgevoerd. Oranjesam (overleg) 9 mrt 2017 17:04 (CET)

Ziet er fijntjes uit, Oranjesam! Ik lees zo nu en dan nog stukjes na, maar veel heb ik er niet op aan te merken. Knap! Groetjes, DimiTalen 19 mrt 2017 19:41 (CET)

Ik zie er naar uit om dit artikel te lezen. Van het onderwerp had ik nog nooit gehoord. Het lijkt me voor de overzichtelijkheid wel zo handig om bij de kopjes van de afdeling Geschiedenis steeds met jaartallen te vermelden om welke periode het gaat. Zo kan de lezer makkelijker wat opzoeken.MackyBeth (overleg) 28 mrt 2017 16:20 (CEST)

Mooi onderwerp! Ik ga hem nog verder lezen. In de inleiding mis ik welk bestuurlijk gebied het nu is. Op de provincie Luik na, maar is dat misschien preciezer aan te duiden? Ymnes (overleg) 19 apr 2017 21:09 (CEST)

Ik denk dat ik het al weet. Wil je even controleren of dit klopt? Ymnes (overleg) 19 apr 2017 21:33 (CEST)

Een begrijpelijke misvatting; het dorp en de gemeente Moresnet lagen ondanks de naam net ten westen van de dwergstaat. Het gebied ligt thans in de begrensde gemeente Kelmis. Omdat Kelmis een zin later in de intro aan bod komt heb ik het voor nu teruggedraaid naar "het gebied". Oranjesam (overleg) 19 apr 2017 23:22 (CEST)

Wanneer de burgemeester van Kelmis het bestuurde, wil het nog niet zeggen dat het in Kelmis lag (vgl. sommige Antillen). Zou je de locatie in de intro er duidelijker willen laten uitkomen? Ymnes (overleg) 20 apr 2017 18:04 (CEST)

Naar mijn mening voldoet de intro; 1. het ligt aan de enige grens tussen Nederland, België en Duitsland; 2. in de hedendaagse provincie Luik; 3. het enige dorp was Kelmis. Oranjesam (overleg) 3 mei 2017 01:14 (CEST)

Beste Oranjesam, weer een verrassend lemma van jouw hand. Ik had het al zien staan, maar ben nu pas in de gelegenheid er tijd aan te besteden. Ik heb enkele kleine dingen verbeterd, maar heb ook wat zaken die ik met je wil overleggen Morgen meer. Groet, Sylhouet _overleg 20 apr 2017 19:00 (CEST)

Enkele punten onder het kopje Voorgeschiedenis:

• Er wordt wordt een methode beschreven voor het winnen van zink die bij mij vragen oproept: eerst verhitten en dan brokstukken fijnmalen? Waarschijnlijk gebruikte men de oudst bekende methode, die beschreven wordt in het lemma Zinkfabriek. Het lijkt me raadzaam een beschrijving te kiezen die consistent is met dat lemma.

Verduidelijkt; door de hitte vielen de stenen uit elkaar. Oranjesam (overleg) 3 mei 2017 01:14 (CEST)

• De zin Door dit moeizame proces was het vrijwel onmogelijk voor commerciële ondernemingen om er winst mee te maken is niet erg logisch. Dat een proces erg moeizaam verloopt is op zich geen belemmering om winst te maken. Tenzij er concurrenten zijn die een efficiëntere methode gebruiken of uitgaan van een erts dat meer opbrengst geeft. Was dat het geval?

Verduidelijkt met het woord kostbaar. Oranjesam (overleg) 3 mei 2017 01:14 (CEST)

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom er geen winst gemaakt kon worden. Dat een proces kostbaar is doet er niet toe, tenzij concurrenten een minder kostbaar alternatief hebben. Sylhouet _overleg 3 mei 2017 11:25 (CEST)

De kosten van het proces overstegen de inkomsten van de verkoop. Oranjesam (overleg) 10 mei 2017 12:07 (CEST)

Ja, dat is wat je eerder al in andere woorden meldde. Mijn punt is dat het onwaarschijnlijk is dat alle producenten van zink verlies leden. Wat maakte dat Neutraal Moresnet bij de verliezers hoorde? Gebrek aan kennis, geologische omstandigheden, slechte organisatie, logistieke problemen, ...? Sylhouet _overleg 10 mei 2017 13:05 (CEST)

• Verderop geldt hetzelfde voor Vanwege het moeizame bewerkingsproces werd de zinkgroeve noodgedwongen geëxploiteerd door het Franse staatsbedrijf Vieille-Montagne.

Idem. Oranjesam (overleg) 3 mei 2017 01:14 (CEST)

• Er staat Aan het begin van de 19e eeuw vond de Luikse uitvinder Jean-Jacques Dony de revolutionaire reductieoven uit, waarbij het zinkgas door een pijp kon worden opgevangen. Het idee van de verbeterde reductieoven was voor zover ik kan nagaan inderdaad van hem, maar het opvangen van zinkgas in een pijp werd al lang toegepast, bijvoorbeeld in Engeland. Suggestie: Aan het begin van de 19e eeuw vond de Luikse uitvinder Jean-Jacques Dony een fabricagemethode uit waarmee puur zink kon worden gewonnen. Zijn procédé maakt gebruik een verbeterde reductieoven waarachter zich een pijp bevindt waarin de zinkdamp neerslaat.

 Uitgevoerd, met enkele aanpassingen (heb nog nooit eerder van het woord procédé gehoord) Oranjesam (overleg) 3 mei 2017 01:14 (CEST)

• De formulering Door dit proces kon het zinkspaat in grote mate geproduceerd worden tot een veelzijdig, roestvrij metaal is niet erg helder. Kon het zinkspaat geproduceerd worden? In grote mate? Tot een veelzijdig metaal? Suggestie: Door deze uitvinding kon niet alleen de opbrengst van het productieproces sterk verhoogd worden, maar ook de kwaliteit van het gewonnen zink.

 Uitgevoerd Oranjesam (overleg) 3 mei 2017 01:14 (CEST)

Sylhouet _overleg 21 apr 2017 17:02 (CEST)

Alweer een mooi en interessant artikel, Oranjesam! Heb alleen een kleine opmerking. In het gunstigste geval vertellen afbeeldingen en hun onderschriften de rode draad van het artikel. Dat wil zeggen dat de onderschriften genoeg duiding moeten geven. Nu komt bijvoorbeeld de afbeelding met zinkspaat een beetje uit de lucht vallen als je het artikel eerst in zijn geheel globaal bekijkt. Ook bij de personen zou je een korte omschrijving kunnen geven van wat zijn invloed op het gebied was. Voor de rest niets dan lof! heinnlein'' 17 jul 2017 10:00 (CEST)

Coloradokever

De coloradokever is een berucht plaaginsect vanwege de vraatzucht aan onder andere aardappelplanten. Ik wil dit artikel later aanmelden als etalagekandidaat en ik denk dat het verhaal over het diertje wel ongeveer compleet is maar op- en aanmerkingen zijn natuurlijk zeer welkom! -B kimmel (overleg) 18 feb 2017 16:12 (CET)

Ziet er goed uit. Wel zou de openingsalinea een volledige alinea mogen zijn in plaats van een enkele zin. In die eerste alinea wordt het onderwerp van een context voorzien, daarom valt te overwegen om informatie over het verspreidingsgebied te geven, die nu nog in de inleiding ontbreekt. Succes. MackyBeth (overleg) 22 feb 2017 13:42 (CET)

Commentaar MackyBeth

Intro. De eerste alinea bestaat uit slechts 1 zin die ook maar 1 informatie-element bevat. Om het onderwerp beter in de context te plaatsen, zou het helpen om de positie van de kever binnen de familie te vermelden, zoeits als: ...is de bekendste kever uit de familie.... Hoewel de intro een globaal overzicht moet zijn, kan in de derde alinea de aanduiding 19e eeuw wel een tikje nauwkeuriger. Wat zou je denken van "in het vierde kwart van de 19e eeuw"?

Naamgeving en taxonomie. In de 1e alinea staat een zin met drie vage tijdsaanduidingen waarvoor het mogelijk moet zijn de precieze jaren in te vullen: "OOrspronkelijk (jaar) werd de wetenschappelijke naam... en later (wanneer) werd de soort in het (sinds wanneer) niet meer erkende geslacht..." Bovendien: wat is de encyclopedische relevantie van het noemen van een achterhaalde taxonomische indeling? 2e alinea. Betekent het woord "soortaanduiding" iets anders dan het gebruikelijke "soortnaam"? 3e alinea: "De naam coloradokever was echter ingeburgerd en wordt ook in de Engelse taal gebruikt." Ik denk niet dat de auteur bedoelt dat de Amerikanen het Nederlandse woord kever gebruiken in plaats van hun eigen beetle. Maar zo staat het er wel. Even "ten striped spearman" opgezocht op Google: kan het zijn dat er een tussenstreepje ontbreekt?

Verspreiding en habitat. Slotzin 1e alinea, beetje ongelukkige formulering: "...behoort tot hetzelfde geslacht en is er nauw aan verwant." Je zou "er" kunnen lezen als terugslaand op "hetzelfde geslacht", terwijl het antecedent "stekelnachtschade" is (denk ik). 2e alinea: in de in die begint met "De aardappel bleek..." slaat "het" vermoedelijk terug op "de kever", maar dan moet "het" "die" of "deze" zijn. Verderop bestaan enkele alinea's vooral uit opsommingen. Ik zou niet alle Amerikaanse staten noemen waar de kever voorkomt, maar gewoon de regio's aanduiden. Dus het Zuiden, het Midwesten, New England. Dat is overzichtelijker en zo beveilig je je artikel tegen gedateerdheid, want als morgen de kever ook in Vermont wordt gezien, dan is dat al gecoverd met New England. Dit geldt ook voor de twee andere opsommingen. In plaats van al die Europese landen kun je gewoon zeggen: "in vrijwel heel Europa behalve het grootste deel van Scandinavië" of zo. Schrappen zou ik de zin: "In Afrika is een waarnemening...waarschijnlijk een vergissing." Waarom zou je gegevens die kennelijk onjuist zijn vermelden? De zin die begint met "In 1877": het jaar van introductie van de kever in Europa is belangrijk genoeg om meteen de eerste keer dat Europa in de paragraaf voorkomt te vermelden. De alinea die begint met "Tot 1920": de zin "Dit zorgde toen voor..." Beknopter is: "Dit leidde tot..."

België en Nederland. 2e alinea: "Vroeger gold..." Tot wanneer?Later meer; enkele kleine dingetjes zal ik zelf in het artikel corrigeren.MackyBeth (overleg) 29 mrt 2017 13:54 (CEST)

Suggestie extra afbeelding

Standbeeld van de coloradokever in Hédervár.

Het beest heeft zelfs een standbeeld gekregen in Hédervár (Hu), voor zover ik begrepen heb het enige in de wereld. Misschien is dit plaatje ook te gebruiken? mvrgr. PAvdK (overleg) 1 jun 2017 10:32 (CEST)

Bedankt voor het commentaar, voornamelijk MackyBeth! Mijn excuses voor het (veel te) verlate commentaar. Ik heb de verschillende opmerkingen verwerkt in de tekst. -B kimmel (overleg) 9 jul 2017 18:03 (CEST)

Mooi artikel weer, Bart! Ik heb nog wel een mogelijk verbeterpunt. Er staat slechts één foto van een volwassen kever in zijn natuurlijke habitat in het artikel, en dat nog wel in een galerij. Zou je er nog niet één of twee strategisch er bij kunnen plaatsen? Op Commons zijn er genoeg te vinden waarop de imago zich aan zijn destructieve neigingen blootgeeft, zoals bijvoorbeeld deze. heinnlein'' 10 jul 2017 18:07 (CEST)

Ik heb de foto zelf even een mooi plekje gegeven, maakt het artikel wel helemaal af zo. heinnlein'' 10 jul 2017 18:24 (CEST)

Zojuist een paar eigen foto's op Commons gezet van de Colorado-maffia. Misschien zit er wat tussen? Heb de vierde al in de taxobox geplaatst. heinnlein'' 12 jul 2017 18:42 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Goed leesbaar! Er lijken wat inconsistenties in te zitten mbt het weinig voorkomen in Nederland: is dat nu vanwege insecticidegebruik of vanwege het klimaat of beiden? En "In Nederland blijkt de kever aan de noordelijke rand van haar klimatologisch bepaalde verspreidingsgebied te zitten" lijkt ietwat in tegenspraak met "het klimaat van een gebied speelt nauwelijks een rol voor de kever".

De kever lijkt voor te komen in 45 van de 50 staten van de VS, als ik het goed tel. Misschien kan dat korter geformuleerd worden dan een opsomming van 45 staten.

Verder echt een heel mooi artikel, waarvan ik (als leek) zeg dat het gerust in de etalage past. Josq (overleg) 18 jul 2017 17:37 (CEST)