Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

The Cats[bewerken]

Dit artikel is voorgedragen in de etalage

Ik heb in de afgelopen jaren en vooral ook de afgelopen tijd veel gewerkt aan het artikel over The Cats. Ik ben er nog niet helemaal tevreden over en vind dat er vooral taalkundig her en der nog dingen in staan die beter kunnen. Een vriendelijke collega raadde mij aan om hem toch alvast in de Review te zetten. Ik hoop dat mensen de aanpassing van slechts 'punten en komma's' rechtstreeks in het artikel willen doen. Verder ben ik benieuwd naar de reacties! Inhoudelijke vragen hoop ik voor eind juli te krijgen, want ik heb enkele boeken geleend van de bibliotheek en dan moet ik ze uiterlijk teruggebracht hebben. Kortom: wat zou ik nog kunnen verbeteren aan dit artikel? Ymnes (overleg) 24 jun 2016 14:25 (CEST)

De meeste taal- en schoonheidsfoutjes zouden er nu uit moeten zijn. Ik ben benieuwd naar de reacties. Ymnes (overleg) 25 jun 2016 19:04 (CEST)
Ik zal het binnenkort eens doornemen. Alvast een suggestie: ik zet in de infobox altijd een † bij overleden groepsleden. Oranjesam (overleg) 25 jun 2016 22:32 (CEST)
Dankjewel dat je dat wilt doen. Over het teken † ben ik wat huiverig en dat wil ik liever niet toevoegen, omdat het niet gebruikelijk is in bijvoorbeeld biografieën. Je ziet het wel op de Duitse Wikipedia, maar eigenlijk niet hier. Ymnes (overleg) 25 jun 2016 22:53 (CEST)
Een uitgebreid artikel over een belangrijk stuk Nederlandse popgeschiedenis! Wat die terug te brengen boeken betreft: het zou mooi zijn als daarin de officiële oprichtingsdatum van de groep te vinden is. Wat de organisatie van het artikel betreft is het altijd slim om eens te kijken naar goede artikelen over vergelijkbare onderwerpen. Zo doe je goede ideeën op. Een aanrader is - Hoe kan het ook anders - het artikel over The Beatles op de Engelse Wikipedia. Wat het biografische gedeelte betreft: je zou de lezer wat meer houvast kunnen bieden door in de kopjes wat jaartallen te verwerken. Ook verwarring kan vermeden worden als je bedenkt dat een cursief kopje zal worden opgevat als de titel van een album, dus het kopje 'Tourneeziekte' kan beter niet cursief. Zet het desnoods tussen aanhalingstekens. Later meer MackyBeth (overleg) 25 jun 2016 23:10 (CEST)
Oh, de laatste zin van de paragraaf over Jan Buijs stelt dat op Koninginnedag 1964 het eerste optreden onder de naam The Cats plaatsvond met Theo Klouwer op drums. Wanneer bedoeld is dat dit ook het eerste optreden met deze drummer was en dus het eerste in de definitieve bezetting, dan zou ik dat explicieter formuleren. Wanneer dat echter niet bedoeld is, dan zou ik wel even nakijken wanneer die definitieve bezetting dan wel voor het eerst samen speelde. MackyBeth (overleg) 25 jun 2016 23:30 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Met die laatste zin was inderdaad de oprichtingsdatum bedoeld. Ik heb dat stukje net wat gewijzigd en hoop dat het er zo explicieter in staat. De oprichting was in april 1964. De exacte datum is niet bekend, ook niet bij The Cats zelf heb ik begrepen. Het artikel verloopt slechts ten dele chronologisch en ik heb daarom op enkele plekken jaartallen in de kopjes gezet. Het had misschien nog op twee andere plekken gekund, maar dan wordt het denk ik een beetje te druk in het beeld. De houvast is er denk ik zo mee bereikt. 'Tourneeziekte' staat nu niet meer cursief. Bedankt voor je tips! Ymnes (overleg) 26 jun 2016 09:48 (CEST)
Daarmee is de indeling wel overzichtelijker geworden ja. Zoals je natuurlijk wel weet behoort de intro van het artikel een summier maar volledig overzicht van het gehele artikel te bieden. Een alinea die kort het carrièreverloop schetst ontbreekt nog. In die alinea zouden dan de muzikale koerswisselingen en de periode van het grootste succes en/of de grootste produktiviteit vermeld moeten worden. Ook de grootste hits zouden met titel moeten worden genoemd. De intro meldt nu dat de groep de 'grondleggers van de palingsound' zijn, maar als ik het goed heb, dan heeft Joost den Draaijer die term speciaal voor hen bedacht. Aangezien dit zo'n ingeburgerd woord is geworden zou ik in die nog te schrijven alinea dat feit verwerken. Het woord 'grondleggers' heeft naar mijn idee de betekenis van de basis voor een muziekstijl leggen maar er zelf niet toe behoren, zoals de blues aan de basis van de rock and roll staat maar zelf geen rock and roll is. The Cats zijn echter zelf palingsound. Het artikel palingsound bevat een uitspraak van Jip Golsteijn die de stijl van The Cats beschrijft. Die wordt in het artikel geparafraseerd, maar is in noot 5 van dat artikel als citaat te lezen. Aangezien Golsteijn een belangrijk popjournalist was en kenner van de palingsound, zou dat citaat niet misstaan in dit artikel.MackyBeth (overleg) 26 jun 2016 12:11 (CEST)
Dat zal ik ook nog even oppakken. Ymnes (overleg) 26 jun 2016 17:54 (CEST)
@MackyBeth - ik heb trouwens moeite met je uitleg over 'grondleggers van de palingsound'. Een grondlegger is een oprichter/stichter (volgens Van Dale) en Joost den Draaijer was dat niet (hij gaf er het woord weliswaar aan, maar pas toen de muziek al bestond, die niet zijn muziek is maar van The Cats). Volgens mij is dat woord juist gebruikt in het artikel. Ymnes (overleg) 26 jun 2016 19:58 (CEST)
De Van Dale vermeldt ook nog dat het gaat om het leggen van fundamenten, aan de basis van iets staan en dat vind ik zo verwarrend aan de uitleg van het woord, want het fundament van een huis is zelf nog geen huis. Maar je hebt gelijk dat in de betekenis van oprichters de term wel opgaat. Aan je reactie te zien denk je dat ik Den Draaijer als grondlegger van de palingsound beschouw, maar dat is natuurlijk niet het geval. Alleen is hij wel de uitvinder van het woord 'palingsound' en dat woord heeft hij gemunt vanwege de muziek van The Cats. Gezien de bekendheid die de term heeft verworven lijkt het mij passend om in het intro te vermelden dat die oorspronkelijk op deze band sloeg, dat is alles. Van de week zal ik het artikel even helemaal doornemen; wat het taalgebruik betreft lijkt mij dat de formuleringen hier en daar wat encyclopedischer zouden moeten worden, dwz minder smeuïg (er staat bijvoorbeeld ergens dat Piet Veerman 'geen trek' had om de composities van Mühren te zingen, dat soort dingetjes). MackyBeth (overleg) 26 jun 2016 22:44 (CEST)
Nog even een kleinigheidje dat storend is omdat het meteen aan het begin staat: De eerste zin stelt The Cats was een popgroep, enkelvoud, maar de eerste zin van de tweede alinea zegt dat The Cats worden gezien als, meervoud. Misschien een indicatie dat het artikel nog even moet worden nagelopen op het consistent behandelen van de groepsnaam als enkel- dan wel meervoud - geen idee wat de voorkeur heeft, mij gaat het alleen om de consequentheid van het aanduiden.MackyBeth (overleg) 26 jun 2016 22:52 (CEST)
Heb net enkele formuleringen wat strakker getrokken. Je kunt in de bewerkingsgeschiedenis zien dat er 200 bytes zijn gesneuveld terwijl er geen informatie is verdwenen. Anderen zullen ook wel bijdragen aan een rondje economischer formuleren, maar ik merk dat je nu niet online bent, dus ik laat het hier nu even bij zodat je morgen eerst de aanpassingen kunt beoordelen.MackyBeth (overleg) 26 jun 2016 23:33 (CEST)
Ik had al eens opgezocht dat bands als The Cats en The Beatles een persoonsvorm in het meervoud krijgen (of kunnen krijgen). Dat heeft in elk geval mijn voorkeur. Verder lijkt het me een goed idee dat ik het artikel over palingsound ook nog even onder handen neem. Die beschrijving wordt buiten Wikipedia nogal vrij geïnterpreteerd heb ik gezien. Dan lijkt met met goed dat het artikel hier goed geschreven is. The Cats als grondlegger (grondvester noemt Van Dale het ook nog) van deze stijl is in elk geval juist, en zo wil ik dat ook graag in het artikel hebben staan. Een anoniem maakte daar gisteren pionier van, maar ik vind dat minder goed verwoord. Het smeuïge had ik dacht ik redelijk binnen de perken gehouden, maar ik begrijp dat jij dat anders ziet. Ik zal je wijzigingen zo nog even langslopen. Ik zal het denk ik even over de weekdagen moeten uitsmeren. Bedankt voor de tijd die je erin wilt steken! Ymnes (overleg) 27 jun 2016 17:00 (CEST)
Mijn indruk was dat die anoniem de discussie hier had gelezen en zo behulpzaam was om 'pioniers' voor te stellen, want anders zou het wel een heel toevallige wijziging zijn op dat moment. Wanneer Cats dus meervoud moet zijn, zal ik dit in die richting wijzigen als ik bij het doorlezen nog een enkelvoud tegenkom. Het probleem met de smeuigheid van de schrijfstijl is dat het natuurlijk altijd ook een kwestie van smaak is, behalve in het opzicht dat dezelfde informatie soms in minder woorden gegeven kan worden en dat maakt de informatiedichtheid van het artikel groter en het geheel dus interessanter. De afdeling Biografie kent 17 paragrafen, dat is wel wat veel. Misschien is het een idee om paragraaf 1-3 samen te nemen onder de kop Beginperioden of zoiets en dan ook de rest onder wat grotere eenheden te groeperen, wat de overzichtelijkheid ten goede komt. Dan de beginzin: die moet niet te overladen zijn, maar ook weer niet te weinig zeggend. Momenteel is het laatste het geval, want er wordt alleen meegedeeld waar de band vandaan kwam. Naar mijn idee is het het mooist als de beginzin het onderwerp meteen in de context van een tijd plaatst. Dat kan door het jaar van formatie te noemen (zoals in het Engelstalige artikel over de Beatles), maar ook door in de beginzin de grootste succesperiode te noemen. Je zou zelfs kunnen overwegen je geliefde opmerking dat ze de grondleggers van de palingsound zijn in de eerste zin te verwerken, omdat ook dit behoort tot het in de context plaatsen. Maar hoe dan ook, hij is nu net even te beperkt (toen ik aan Vondels Lucifer werkte, heb ik de openingszin talloze malen herschreven). Ik heb ooit eens een Nederlandse vertaling gemaakt van de Engelse richtlijnen voor de opening, die zal ik hier even posten, want ook daar kun je nog wat aan hebben.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 17:55 (CEST)
  • Vertaalde handleiding voor de vormgeving van de intro van artikelen

De inleiding dient een samenvatting te zijn van het artikel als geheel, zodat het de structuur en inhoud van je artikel weerspiegelt. De inleiding telt doorgaans tussen de 2 en 4 alinea's, afhankelijk van de omvang van het artikel. Meer hierover vind je in de Stijlgids Inleiding van Wikipedia artikelen. Daar staat dat de inleiding de belangrijkste onderdelen van een artikel zodanig dient samen te vatten dat deze kan staan als een beknopte versie van het artikel. (Er zijn zelfs websites die alleen deze inleidingen laten zien.) In de inleiding moet de reden waarom een onderwerp encyclopediewaardig is uiteengezet of op zijn minst geïntroduceerd worden, zij het niet met subjectieve pauwtermen zoals "geprezen" of "prijswinnend" of "bestseller". Een toegankelijk geschreven tekst is hier zelfs nog belangrijker dan in de rest van het artikel. Zinspeel niet op fascinerende feiten zonder die te beschrijven, het gaat erom de belangstelling voor het artikel gaande te maken. Bewerkers dienen zowel te lange alinea's als al te specifieke beschrijvingen te vermijden, aangezien een uitvoeriger gedetailleerdheid voorbehouden is aan het artikel zelf. Het onderwerp moet in een context worden geplaatst die herkenbaar is voor een normale lezer. Lezers dienen niet vanaf het eerste woord midden in het onderwerp worden gegooid, maar er geleidelijk in komen.

In overeenstemming met de richtlijn op billijke nadruk, dient het materiaal het relatieve gewicht daarvan weer te geven zoals dit op te maken valt uit betrouwbare gepubliceerde bronnen. Dit geldt zowel voor de inleiding als voor het eigenlijke artikel. Wanneer tussen deze twee verschil in nadruk bestaat, moeten bewerkers proberen het verschil op te lossen. Belangrijke informatie behoort niet in de inleiding te staan als het niet in de rest wordt behandeld, hoewel niet alles uit de inleiding in het artikel zelf hoeft te worden herhaald. Uitzonderingen betreffen onder meer specifieke feiten als citaten, voorbeelden, titels.

De openingsalinea dient het onderwerp neutraal te definiëren, maar zonder al te specifiek te zijn. Deze moet de context geven waarbinnen het onderwerp wordt besproken door het noemen van omringende omstandigheden of feiten. Indien van toepassing dienen locatie en tijd te worden opgegeven. Ook moeten de grenzen van het onderwerp worden aangegeven.

De eerste zin dient de niet-specialist duidelijk te maken wat het onderwerp is.

  • Zo mogelijk is de titel van het artikel het grammaticale onderwerp van de eerste zin en een beknopte definitie van het onderwerp die het in een context plaatst voor de niet-specialist. Probeer de eerste zin niet te overladen met een beschrijving van alles dat het onderwerp encyclopediewaardig maakt. Gebruik in plaats daarvan de openingszin om het onderwerp te introduceren en spreid de relevante informatie uit over de gehele inleiding.
  • Als de titel van het artikel inderdaad het onderwerp van de zin is, dan mag het er in licht gewijzigde vorm en ook als synoniem staan.
  • Wanneer het onderwerp zich leent voor een definitie, dan dient de eerste zin een beknopte definitie te zijn en indien mogelijk een die het artikel voor de niet-specialist in een context plaatst. Wanneer de titel een specialistische term is, geef dan de context zo vroeg als mogelijk is.
  • Redundantie behoort in de eerste zin tot een minimum beperkt te blijven. Gebruik de eerste zin van het artikel om relevante informatie te geven die niet al gegeven is met de titel van het artikel.
  • Wanneer het onderwerp om slechts één reden vermeldenswaard is, dient die reden normaliter in de eerste zin gegeven te worden.

Succes weer! MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 17:57 (CEST)

Voordat je te enthousiast verder gaat, wil ik wel graag de structuur van het artikel overeind houden. Ik lees eerst even verder je reactie af. Ymnes (overleg) 27 jun 2016 18:00 (CEST)
Het is mijn bedoeling om alleen stijldingen waar weinig discussie over kan bestaan rechtstreeks te wijzigen en de wat meer ingrijpende wijzigingen alleen hier op deze Review voor te stellen en niet door te voeren, omdat de hoofdauteur dat moet bepalen.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 18:07 (CEST)
Er zijn inderdaad ook dingen die ik zelf wil bepalen. Je overdondert me nogal met je uiteenzetting, maar nu ik erop heb gegoogled blijkt het een kant en klare opzet te zijn die je al eens eerder hebt geschreven.
Tijdens het schrijven van dit artikel (daar is een paar jaar overheen gegaan) heb ik de opzet een paar keer gewijzigd. Maar de structuur zoals die nu is, heb ik echter wel heel bewust zo gekozen. Ik wil hierin ook zeker mijn eigen plan trekken. Natuurlijk zijn er theorieën over hoe een artikel er uit zou kunnen zien, maar daar zijn er meer van en er zijn ook nog wel nieuwe te bedenken. De huidige opzet van het artikel bestaat eruit dat een lezer het hele artikel kan lezen, maar er ook desgewenst fragmenten uit kan lezen. Van paragraaf naar paragraaf zit er een zekere chronologie in, en daarnaast wikkelt onderwerp na onderwerp zich af. Dit wil ik graag zo houden. En, jazeker moet er nog een betere inleiding komen. Die ga ik ook nog schrijven. Maar deze opzet wil ik zo houden. Daarnaast is smeuïg voor de een, leesbaar voor een ander. Het gaat hier ook om een popartikel en dan heb je daar volgens mij iets meer vrijheid in. Hoewel je tot nu toe nog geen dramatische dingen hebt gewijzigd, dat wil ik ook graag zeggen. Dat Piet Veerman geen "trek" had de liedjes van Arnold Mühren te zingen, heb ik trouwens ook na heel wat wikken en wegen gekozen. Ik vind dat ik daar geen grens overgegaan ben. Dat gedeelte beschrijft trouwens een heel gevoelig thema uit de geschiedenis van de band. Met deze woordkeuze ligt het dicht aan tegen hoe het toen is gegaan en maak ik er geen eigen waarheid van. Niettemin weet ik ook wel, dat er nog veel dingen aan het artikel beter kunnen. Er zijn zelfs ook nog fragmenten waarin ik het (nog) niet heb kunnen verwoorden zoals ik het wil. Daar ben ik mij ook zeker bewust van. Ik wil er alleen wel mijn eigen werk in terug herkennen. Ymnes (overleg) 27 jun 2016 18:32 (CEST)
Geen paniek, niemand legt je iets op. De Review-procedure bestaat eruit dat Wikipedianen elkaars werk lezen en suggesties voor aanpassingen doen. Daaruit gebruik je wat je zelf zinvol vindt en de rest lees je gewoon door. Overigens is die Handleiding voor de inleiding niet door mij geschreven, maar alleen vertaald (de link naar de Engelse versie staat er ook in). Ook hiervoor geldt: die post ik hier niet om je proberen op te leggen hoe de intro eruit moet zien, maar omdat die Manual je aan ideeën kan helpen om een en ander beter vorm te geven. Houd bij het lezen van mijn kanttekeningen wel in het oog dat ik ook denk aan de Etalageprocedure straks: dat de biografie momenteel 17 paragrafen telt, zal daar ook op bezwaren stuiten. Zoals je zelf wel ervaren hebt veroorzaakt de Etalagenominatie altijd meer aandacht en commentaar dan de Review, wat jammer is omdat het dan zo tegenvalt om na een maand Review ineens een hele berg commentaar te krijgen. Zelf heb ik ook even wat geGoogled: je werk is door een behoorlijk aantal mirror-sites opgepikt, zag ik. Ik was op zoek naar een bron waarin de Cats "Fab Five" genoemd worden, want die heb ik zo gauw niet in het artikel zien staan.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 19:06 (CEST)
Prima. In een inleiding staan vaak geen bronnen, maar pas later in het artikel waar een feit nogmaals wordt genoemd. Daar zul je zien dat ik voor Fab Five twee bronnen heb gegeven, (momenteel) nummer 7 en 18. Ik wilde bij zo'n uitspraak niet leunen op één bron alleen. Ymnes (overleg) 27 jun 2016 19:16 (CEST)
De inleiding kan inderdaad zonder noten, omdat alles in het artikel zelf verantwoord hoort te zijn. Maar ik kon het niet vonden, maar nu zie ik dat het onder Waardering staat. Bron 18 heb ik niet bij de hand, maar de bron bij noot 7 is niet zo erg overtuigend, omdat deze ook alleen maar zegt dat ze Fab Five werden genoemd. Het zou mooi zijn om net als bij palingsound een bron uit de tijd te hebben waarin ze Fab Five worden genoemd. Heb net even op Delpher gekeken of er een krant is die als bewijs kan dienen, maar nog niet gevonden.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 20:04 (CEST)
Waarom moet die term afkomstig zijn uit de eerste jaren van de band? Juist dan zou je de geschiedenis zelf invullen. Het gaat hier om twee bronnen die volstrekt los van elkaar bestaan: een muziekmagazine en een gereformeerde krant. Ymnes (overleg) 27 jun 2016 20:09 (CEST)
De bron zelf hoeft niet uit die tijd te zijn, maar het zou mooi zijn als de term Fab Five naar de uitvinder ervan getraceerd kan worden. Dat kan natuurlijk ook via een recente publicatie waarin staat van wie de term is. Ik bedenk mij nu: de term Fab Five moet een zekere bekendheid hebben om voor vermelding in de inleiding in aanmerking te komen en die noot 7 suggereert dat dat inderdaad het geval was. Palingsound levert overigens 36 zoekresultaten op van 1964 tot 1980, misschien heb je er wat aan: Palingsound in krantenarchief
Het is natuurlijk mooi als we de herkomst kunnen ontdekken, maar beslist nodig voor het artikel vind ik dat niet. De gegeven bronnen noemen in elk geval dat dit een bijnaam is van de band. Voor zover dat van belang is, wordt ook in allerlei boeken en documentaires de Beatles-achtige taferelen genoemd (zie ook noot 4, te zien op een foto in Veerman/Tol (1999) en in de documentaire van Veronica). Die combinatie met de twee geheel van elkaar verschillende bronnen, lijkt me toch wel voldoende om dit als weetje in het artikel te noemen. Het artikel over de palingsound ga ik nog uitgebreider beschrijven zoals ik gisteren al aangekondigd heb. Een uurtje geleden heb ik alvast de intro aangepast en ik heb nog wel enkele relevante bronnen die de palingsound goed beschrijven. Daar kom ik vandaag echter niet meer aan toe. Ymnes (overleg) 27 jun 2016 20:21 (CEST)
Dan ga ik vandaag het artikel uitprinten en eens goed doornemen.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 21:15 (CEST)
Misschien niet onaardig is de volgende persiflage van Piet Veerman op Youtube, ofwel de Pietels (er zijn enkele meer op YouTube trouwens). De link met de Beatles wordt wel vaker gelegd, wil ik ermee zeggen. Al weet ik niet zeker hoe Veerman zelf op deze YouTube-filmpjes heeft gereageerd (meestal wel sportief geloof ik). Ymnes (overleg) 27 jun 2016 21:32 (CEST)
Nou dat is toevallig, want vanwege deze review zat ik gisteren tussen het voetbal door wat YouTube filmpjes over The Cats te bekijken, waarbij het mij opviel hoe geliefd de band ook tegenwoordig nog is. Dat kun je mooi zien aan de commentaren onder de filmpjes. Op YouTube staat ook de documentaire The Story of The Cats, waarop je veel van de informatie uit dit artikel uit de monden van de bandleden zelf hoort komen. Overigens, misschien wist je het al, krijgt je artikel over The Cats gemiddeld zo'n 100 "page views" dagelijks, op de dag dat je het in de Review zette zelfs 400. MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 14:03 (CEST)
In 2006 werd het verzamelalbum nog bekroon met goud, wat op zich verwonderlijk is omdat ze toen al twintig jaar uit elkaar waren. De page views van de afgelopen dagen zijn iets te geflatteerd, omdat hij nu in de review staat. Maar zo tussen de 70 en 100 haalt het artikel wel dagelijks, met af een toe een piek naar de 300 en tijdens de noteringen van de Top 2000 naar de 750[1]. Vergeten zijn ze dus nog niet. Ymnes (overleg) 28 jun 2016 17:00 (CEST)
Nog bedankt voor je wijzigingen van vandaag trouwens. Zoals ik al op m'n overlegpagina antwoordde, mag je ook hieronder gerust een subparagraaf maken voor suggesties. Ymnes (overleg) 28 jun 2016 17:10 (CEST)
Hier dan suggesties op basis van een zorgvuldige lectuur van het eerste gedeelte van het artikel. Het is misschien een beetje irritant als ik je hier en daar de indruk geef alsof je werkstuk door een schoolmeester wordt nagekeken, zeker als ik op mijn praatstoel zit, maar ja, dat is nu eenmaal wat een Review is.
Ik zal proberen door de week ook wat op te pakken. Het komende weekend heb ik genoeg tijd en kan ik er volledig mee verder, ook mogelijk dan pas met de intro. Bedankt voor je tijd en je werk! Ymnes (overleg) 29 jun 2016 17:41 (CEST)

Infobox[bewerken]

De geboorte- en helaas inmiddels soms ook de sterftejaren van de leden zijn niet vermeld, naar ik vermoed omdat je verwarring wilde voorkomen met de vermelding van de jaren waarin Piet Keizer bij de band zat. Als je de jaren 1972-1975 nu achter zijn instrument zet, dan heb je die verwarring niet en is er meteen ruimte voor Keizers geboortejaar.

Uitgevoerd Uitgevoerd Leuk idee, ik kwam er ook achter dat de functie en het instrument met elkaar vermengd waren, bijvoorbeeld "Zanger/gitaar" in plaats van "Zanger/gitarist". Dat staat nu ook goed. Ymnes (overleg) 29 jun 2016 17:55 (CEST)

Intro[bewerken]

Het intro kan hier en daar globaler en elders juist wat specifieker. Het moet een soort het-artikel-in-een-notedop zijn en om te bepalen welke informatie erin moet helpt het misschien om je een lezer voor te stellen die het intro leest en daarna wegklikt zonder het artikel zelf te lezen. Welke informatie zou die lezer onder ogen moeten komen, wat zou hij verwachten aan te treffen? Het is misschien niet erg leuk om je na al het werk voor te stellen dat alleen het intro gelezen wordt, maar zo is het denk ik wel: de best gelezen onderdelen van Wikipedia-artikelen zijn de intro's. Het is dan ook zaak er goed over na te denken. En het is ook gewoon leuk om er iets moois van te maken. Hier enkele voorzetten.

  • Eerste alinea. De datum van eerste optreden is in de biografie van elke band een essentieel gegeven, maar alleen introwaardig als er iets meer mee aan de hand is dan dat het nu eenmaal het eerste optreden was, bijvoorbeeld dat het meteen de doorbraak betekende. Voor de intro is het gegeven dat de groep in april 1964 werd opgericht wel specifiek genoeg. Dan de volgorde waarin de groepsleden worden genoemd. Voor popgroepen noem je meestal de meest gezichtsbepalende leden eerst en dan komt Piet Veerman als eerste naam. Informatiever is het echter om niet alleen de namen van de leden maar de bezetting te vermelden, dus bij elke naam vermelden welk instrument(en) het lid speelde. Daarbij: Piet Keizer maakte slechts enkele jaren deel van de groep uit en dan niet eens de beginjaren. Gezien zijn beperkte rol in de hele levensduur van de groep is het niet terecht om hem in één adem met de vaste leden te noemen. Dit is op te lossen door er een aparte zin van te maken zodat Keizer op enige afstand komt te staan, bijvoorbeeld zo: The Cats bestonden uit (blablabla) en drummer Theo Klouwer. Van 1972 tot 1975 maakte ook gitarist Piet Keizer deel van de groep uit.
  • Eerste alinea, contextgericht. In de definitieve versie van de intro zal de eerste alinea het onderwerp in een context plaatsen. Dat gebeurt nu vooral in de tweede alinea: grondleggers van de palingsound en de landen waar ze het populairst waren, zijn typisch informatie-elementen voor in de eerste alinea. Je kunt daarin ook vermelden wat de piekjaren van het succes waren. Zoiets als: "De periode van 1968 tot en met 1974 waren de hoogtijdagen van de groep, met dertien Nederlandse top-vijf noteringen, waaronder alle vijf nummer-één hits. De piek van het buitenlandse succes lag in de jaren 1971-1974, met vier Vlaamse, twee Duitse en twee Zwitserse top vijf-noteringen, waaronder een Vlaamse en een Zwitserse nummer één."
  • Derde alinea. Verkocht werden 13 miljoen geluidsdragers, "waarvan tientallen" met goud "en enkele" met platina. "Waarvan" slaat terug op die 13 miljoen, zodat het lijkt of willekeurige exemplaren van die 13 miljoen in goud verkrijgbaar waren. Makkelijk op te lossen: elimineer "waarvan" door na geluidsdragers een puntkomma te zetten. Omdat het aantal gouden platen ook na jaren nog kan veranderen is het hachelijk om een precies aantal te noemen, maar misschien kan het toch iets precies dan "tientallen", bijvoorbeeld iets van "zo'n dertig" of "minstens veertig". Het woord minstens schakelt meteen uit dat de opgave verouderd is als er eentje bij komt. De opgave van de nummer 1, 2 en 3 hits betekent dat alleen het aantal allergrootste hits wordt vermeld. Dat zijn er 12 en dan vraagt de lezer zich af of die andere 24 Top 40 noteringen helemaal onderaan bungelen. Door wat grotere groepen te nemen laat je het succes wat specifieker zien, bijvoorbeeld (ik heb de aantallen geteld via de lijst singles, dus die kloppen): "The Cats kwamen met 36 singles in de Top 40: veertien keer in de top vijf (!met de gegevens uit de eerste alinea kan de lezer dus zien dat ze buiten de topjaren maar eenmaal de top 5 haalden), vijf keer in de onderste helft van de top tien en elf keer in de onderste helft van de top twintig." Hiermee heb je hun hitparadesucces in één zin overzichtelijk en volledig beschreven: de lezer die gaat tellen kan zelf concluderen dat de zes ontbrekende noteringen in de onderste helft van de Top 40 moeten zijn.
De intro heb ik herschreven. De derde alinea is ongeveer intact gebleven, daarom kan ik daar nog even op detail ingaan: Ik heb meerdere tips van je doorgevoerd. Het exacte aantal gouden platen weet ik niet. Ook noem je al dat dit aantal kan veranderen. Dan pleit dit er toch voor om daar niet te exact op in te gaan? Maar zoals gezegd, ik heb de aantallen niet exact (als een boek veroudert, is ook zo'n getal verouderd; 13 miljoen platen stamt bijvoorbeeld ook uit 2006). Omdat de nummer 1, 2 en 3-hits het belangrijkste zijn, heb ik de aanvulling erop anders gedaan: Hieraan heb ik nu toegevoegd dat er 19 top 10-hits waren. Bedankt voor je hulp!
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 1 jul 2016 19:19 (CEST)
38 woorden in de Knowledge Graph (rechts). Complimenten, mijn record is 34. Sander1453 (overleg) 6 jul 2016 18:08 (CEST)
Dankjewel voor het compliment :-) Ymnes (overleg) 6 jul 2016 18:16 (CEST)

De formatie[bewerken]

  • Eerste alinea. eerste zin, over het duo Veerman/Mühren: het is niet zonder meer vanzelfsprekend dat ze in het duo dezelfde instrumenten bespeelden als later in The Cats. Dus als je dit kunt nakijken, kun je het beste vermelden wie welk instrument speelden, zelfs als het wel om dezelfde instrumenten gaat, want zo voorkom je onzekerheid bij de lezer. Verderop: Bij de eerste vermelding van de tweede Veerman, Piet dus, meteen de al dan niet familierelatie met Cees ophelderen. Indien familie, dan kan Piet worden geïntroduceerd als de ... van Cees. Indien niet, dan kan die als een disclaimer achter zijn geboortejaar: (1943, geen familie van Cees). De naam Everly Kosters verdient enige toelichting, al was het maar de opmerking dat het om een verwijzing naar The Everly Brothers gaat.
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb het een en ander aan die alinea toegevoegd. Ymnes (overleg) 29 jun 2016 19:36 (CEST)

Jan Buijs[bewerken]

  • Eerste alinea. Achter diens naam staat Tuf, dat zal wel zijn bijnaam zijn. In dat geval dit ook even tussen die haakjes zetten (bijgenaamd Tuf). Dat hoeft dan niet ook weer bij Spruitje, omdat de lezer de analogie zelf zal zien.
  • Tweede alinea. Ik neem aan dat niet bedoeld is dat ze bij dat optreden in Heerhugowaard vanwege geen publiek maar tegen een kist bier zijn gaan zingen, maar dat die het honorarium was. Dat bier is een treffend detail om de begintijd te schetsen en verdient het om als uitsmijter achteraan de zin te staan, waarmee meteen de andere leesmogelijkheid is uitgeschakeld: ...buiten Volendam was in een café in Heerhugowaard, met een kist bier als honorarium.
  • Derde alinea, eerste zin: Een belangrijke horde nam hij voor The Cats... Dat zijn altijd van die lastige dingen: de zin gaat enerzijds al over de toekomst waarin de band The Cats heet, maar speelt zich toch nog af in de periode toen ze die naam nog niet hadden. Vervang hier The Cats gewoon door "de groep" of "de band".
  • Dit heb ik zo laten staan, omdat het de lezer duidelijk zal zijn dat het een bijnaam is.
  • Vrijwel ongewijzigd overgenomen, beloning i.p.v. honorarium gekozen omdat het laatste naar m'n smaak iets te ouderwets klikt.
  • Scherp! Het klopt inderdaad dat hun naamwijziging er toen nog niet door was.
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 30 jun 2016 17:43 (CEST)

Talentenjachten en eerste platencontract[bewerken]

  • Tweede alinea. "Hier namen ze..." Wat is bedoeld met hier? De studio van Durlaphone of alleen het label zelf? Het verkeerd zingen van de tekst van Ave Maria is een kleurrijk detail, maar de informatie over de juiste versie op het album en de latere correctie op het origineel is meer iets voor in een noot, of voor vermelding bij die latere periodes.
  • Ik weet niet precies wat je met je eerste opmerking bedoelt. Durlaphone was zo klein, dat het op een vliering boven een winkel in Amsterdam was gevestigd. De single werd in de studio van Durlaphone opgenomen en ook uitgebracht via deze naam / dit label Durlaphone. Ik heb geprobeerd de onduidelijkheid weg te nemen door het woord "label" voor Durlaphone weg te halen. Is het dan opgelost? Op bedoel je iets anders?
  • Bij Ave Maria had ik ook al het gevoel dat ik er te veel op inging. Een noot is dan inderdaad een goede tip. Dit heb ik net aangepast.
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 30 jun 2016 17:58 (CEST)

Overstap naar Bovema[bewerken]

  • Eerste alinea. "Geen idee hebbend hoe het muzieklandschap er in Nederland uitzag" klinkt een beetje lelijk. Beter zou zijn: "Onbekend met de Nederlandse muziekindustrie". Het is wel erg grappig trouwens dat Buijs vijf labels van dezelfde eigenaar benaderde! Auditie op 4 januari: het zal wel 1965 zijn, maar dat kun je er beter bij zetten omdat het artikel af en toe van een tijdsmarkering voorzien moet worden.
  • Tweede alinea. "Een week later werd het contract getekend". Het tekenen van een contract is een zaak die precieze datering verdient. Meestal kan dat ook, omdat de datum op het contract staat, maar misschien staat dit nou net weer niet in de boeken die je geraadpleegd hebt. (Dat soort zaken komt echt voor, ik lees nu een biografie over Herman Melville waarin de biograaf verzuimt de juiste datum van diens bruiloft te noemen.) "als eerstvolgende single", ik zou zeggen: als eerste single bij hun nieuwe platenmaatschappij of op hun nieuwe label.
  • Derde alinea, eerste zin: "Ook leverde het hun eerste televisieoptreden op". Waarop slaat "het" terug, op het contract bij een professionele maatschappij of op het succes van de single What a crazy life? Hoe het ook zij, het staat iets verzorgder om een alinea te beginnen met het hoofdonderwerp van die alinea, dus hier: "Hun eerste televisieoptreden vond plaats in..." Heb je meteen "het" weggewerkt. Wanneer was die uitzending? De datum moet wel bekend zijn.
    • Beide heb ik nu aangepast.
    • Ook beide aangepast (het was exact een week later, op 11 januari).
    • Het verband was weggevallen. 'Het' heb ik nu gewijzigd in 'Hun prille succes'.
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 30 jun 2016 18:26 (CEST)

De stem van Piet Veerman[bewerken]

  • Eerste alinea, eerste zin. Hier is een aanduiding van het tijdsverloop nodig, omdat we anders ineens van 1965 in 1968 belanden (het jaar dat achter de albumtitel staat. "nummers van Afro-Amerikanen als..." Ik zou dit wijzigen in: "nummers van Amerikaanse soulzangers als". Dat woord zangers is van belang, want het gaat in dit gedeelte om de vocale invloeden op Veerman.

Later verder.MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 19:56 (CEST)

Ik heb het artikel nu iets meer ingeleid. Amerikaanse soulzangers klinkt inderdaad ook beter en dat heb ik ervan gemaakt.
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 30 jun 2016 18:33 (CEST)

'Tourneeziekte'[bewerken]

De mate waarin de chronologie niet helemaal wordt gevolgd in de paragrafen tot aan deze valt mij reuze me, echt grote breuken zitten er niet in. Alleen de titel van deze paragraaf, 'Tourneeziekte', dekt de lading niet helemaal. De laatste alinea gaat over spanningen van een andere aard, dus een algemenere titel is meer op zijn plaats, iets als "Onderlinge spanningen" of "Irritatie tussen de leden" of "Ruzies" of iets dergelijks.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 13:34 (CEST)

'Tourneeziekte' is de naam die Jip Golsteijn eraan gaf, maar hij kende natuurlijk ook niet alle ins en outs precies. Ik las in een boek dat hij aangaf dat je met een interview nooit het achterste van de tong vernam. Zelf had hij er goede ervaringen mee om wekenlang met een band op te trekken en op een gegeven moment merkte hij dat de bandleden dan vergaten dat er een journalist in de buurt was. Niettemin was ook hem niet alles bekend en schaarde hij het onder de term 'Tourneeziekte'. Als titel van deze paragraaf vind ik het daarom juist goed gekozen, als synoniem voor onderlinge kift. Ymnes (overleg) 30 jun 2016 18:39 (CEST)

Amerikaanse uitstap[bewerken]

Deze paragraaf zou opknappen van enige verplaatsing. Hij begint met Bob Mercer van Fantasy Records, maar de redenen die Fantasy zelf had om met de Cats in zee te gaan volgen pas in de laatste zinnen van de tweede alinea. Je zou die zinnen naar boven kunnen verplaatsen en aanpassen aan de nieuwe plek, en zo de paragraaf beginnen met Fantasy Records. Het voordeel is dan ook dat de laatste zinnen van de paragraaf, over het uitbrengen van het Amerikaanse materiaal in Nederland, ineens mooi aansluiten op de vermeldingen van de platen zelf. De opmerking dat hun stemmen fantastisch waren maar "de orkestratie [als] uit het jaar 1948 klonk" is net iets om niet te parafraseren maar letterlijk te citeren. MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 14:03 (CEST)

Ik ben iets aan het schuiven geweest, maar kon geen oplossing vinden waarmee Fantasy Records helemaal bovenaan komt te staan. Ik denk wel dat het er zo beter op geworden is. Ymnes (overleg) 30 jun 2016 19:27 (CEST)

We should be together[bewerken]

In deze paragraaf komt de officiële ontbinding van de band ter sprake en dat is duidelijk het belangrijkste feit hier. Daarom lijkt mij dat de paragraaf iets van "Ontbinding" zou moeten heten. Die ontbinding zou misschien met wat meer zinnen ingeleid kunnen worden, want het einde komt nu nog een beetje uit de lucht vallen, maar dat komt misschien vooral door het kopje: de paragraaf is naar een single genoemd en dus verwacht de lezer niet dat de geschiedenis van de band hier eindigt. Die titel maakt een beetje willekeurige indruk, alsof je er nog niet uit was hoe de paragraaf moest heten. Het nummer zelf komt slechts in één zinnetje aan de orde, dus daar kun je geen hele paragraaf naar noemen. Ik zou zeggen: noem dit onderdeel gewoon "Laatste jaren" of "Voorlopig einde" zoiets, dan weet de lezer meteen wat hij hier zal lezen. Ook in de contekst van het gehele artikel is het kopje misplaatst. Als je een of meer paragrafen naar een single of album noemt, dan komen hiervoor allereerst de meest baanbrekende singles/albums in aanmerking. Een uitvoerige bespreking van One Way Wind zou je in dit artikel kunnen verwachten aan te treffen. Maar daarbij geldt natuurlijk ook: voor The Beatles bestaat een bibliotheek aan boeken waaruit je kunt putten en zoveel bronnen heb je nu eenmaal niet voor Nederlandse artiesten. MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 14:46 (CEST)

Ik dacht toch dat deze titel op een prominente plaats staat: de middenste kleine alinea. Ook omschrijft deze alinea niet de ontbinding, maar de comeback op het podium, verwoord als We should be together. Ik zal er morgen nog een keer naar kijken. Ymnes (overleg) 30 jun 2016 19:31 (CEST)
Als je dat beter vindt , moet je het zeker laten staan, net als 'Tourneeziekte'. Wel is het verstandig om eens een keer te kijken naar de inhoudsopgave en je voor te stellen dat je een Wikipedia-lezer bent die het artikel nog niet heeft gelezen. Wat voor indruk krijgt die van het lijstje kopjes op zichzelf? De kopjes moeten natuurlijk ook zonder voorkennis goed begrepen kunnen worden. 'Tourneeziekte' kan namelijk ook worden gelezen als: de jaren dat ze aan tourneeverslaving leden. Een lezer kan ook de indruk krijgen dat er na "Succesvolle jaren" een dipje kwam, en daarna opnieuw een periode van succesvolle jaren. Terwijl in werkelijkheid de paragraaf "Succesvolle jaren" de absolute piekjaren aanduidt. Je zou die kunnen wijzigen in "Hoogtepunt van het succes" of "Piekjaren" of iets anders dat aanduidt dat de groep in deze periode piekt. Nogmaals, niet dat je je verplicht moet voelen om dit allemaal of zelfs maar deels te wijzigen, zolang je de structuur van het artikel maar vanuit alle perspectieven hebt overwogen. Hopelijk zullen zich ook nog andere Reviewers aandienen en niet gaan denken dat de review met mijn uitgebreide werk wel klaar is; het is beter wanneer het artikel door meerdere mensen wordt bekeken, ook al zal dat zeker bij de Etalagenominatie nog gebeuren. (Terzijde: je zult inmiddels wel gezien hebben dat ik het artikel over Mystery train (Junior Parker) heb aangevuld. Het is met Elvis net omgekeerd als bij The Beatles: een alleen in Engeland verschenen album van een Amerikaanse artiest kan niet zomaar zonder verdere precisering "zijn album" worden genoemd, omdat je daarmee de indruk wekt dat het om een regulier album gaat.) Groet MackyBeth (overleg) 30 jun 2016 20:27 (CEST)
Ik ben wel heel blij met je recensies en de verbeteringen in het artikel hoor! We hoeven het ook niet in elk afzonderlijk geval eens te zijn, dat maakt het ook een samenwerkingsproject. Je noemt nog Mystery train: dat artikel heb ik toevallig zelf geschreven en je wijziging kwam dus op mijn volglijst langs. Toen ik op Discogs keek, zag ik dat het wel op het album stond. Je latere aanvulling was helemaal compleet, want dat album kwam niet in de VS maar wel in Europa uit. Ik hoop dat je ook nog de andere paragrafen van het artikel over The Cats wilt lezen en er hier je punten over wilt zeggen! Morgen (ik ben trouwens vrij van mijn werk) kijk ik er weer naar, ook naar de intro en de paragraaftitels. Ik heb dus genoeg tijd om dingen na te zoeken en het artikel nog eens te overdenken en dingen te herschrijven: ik ben blij dat je het artikel grondig leest en aanreikt wat anders moet of kan. Drie boeken heb ik geleend van de bibliotheek tot 30-7 en ik kan nog steeds alles nakijken. Bedankt dus voor je hulp! Ymnes (overleg) 30 jun 2016 21:44 (CEST)
De andere paragrafen zal ik zeker nog lezen en hier bespreken. Het is mooi dat je de moeite neemt om boeken te bemachtigen, want meestal beperkt men zich tot informatie die online te vinden is en dat levert meestal oppervlakkige informatie op, terwijl een encyclopedie nu juist de kern van het onderwerp moet raken.MackyBeth (overleg) 30 jun 2016 22:41 (CEST)

Third life[bewerken]

In de eerste zin "vroeg in 1982" Chris van Tilburg om twee nummers op te nemen. Vroeg hij dat aan de manager, de band, een van de leden? Dit gegeven is niet zo heel belangrijk, dus de zin kan ook zo worden geformuleerd dat Van Tilburg het initiatief nam of iets dergelijks, zodat deze open plek verdwijnt.

Spin-offs[bewerken]

Zoals ik gisteren al in een bewerkingssamenvatting aanstipte, vraag ik mij af of een tributeband met de term spin-off kan worden aangemerkt, naar mijn idee moeten er dan toch leden van The Cats zelf bij betrokken zijn. Suggestie: breng de eerste alinea onder bij de paragraaf "Het leven na The Cats" en de twee overige alinea's bij de paragraaf "Waardering".

Reünies en later werk[bewerken]

Het woord reünie is een beetje groot woord voor de incidentele gebeurtenissen die hier vermeld worden. De eerste twee alinea's kunnen denk eveneens beter naar "Het leven na The Cats" verhuizen. Wat dan overblijft, kan de basis vormen van een paragraaf onder de nieuwe titel "Heruitgaven". Omdat de compilaties ook aparte artikelen hebben is het alleen nodig de meest basale gegevens te vermelden: aantal Cd's, aantal tracks (met vermelding van eventuele rarities of nieuwe opnamen), verkoopcijfers alleen indien vermeldenswaardig. Niet alle compilaties uit de Cats-historie behoeven vermelding, alleen de thans nog relevante collecties, bijvoorbeeld vanaf de 3cd-plus 1DVD-box The complete collection uit 2002. Oude compilaties verdienen misschien wel vermelding als ze buitengewoon succesvol waren, zelfs al staat dat ook in de Discografie. Je schrijft: "In 2014 verschenen twee verzamelalbums, waaronder Complete", maar ik zou ook de andere, de 3cd-box Collected (The Cats), noemen, met vermelding van de samenstellers Veerman/Mühren. Als ik goed heb geteld gaat het hier om 62 Catsnummers en 4 nummers van Piet Verman solo (die opname met Mell reken ik daar ook bij). Ik merkte overigens op dat je, ook in je artikelen over deze individuele compilaties zoals ook Complete (The Cats), de gewoonte hebt om steeds over compilaties te schrijven alsof het één cd is, maar het is gebruikelijk om bij een collectie van 19 cd's het woord box te gebruiken in plaats van muziekalbum.

Een belangrijk gegeven bij compilaties van muziek uit deze tijd is steeds: is er wel of geen sprake van remastering? Het opnieuw mixen vanaf de originele opnametapes en zo een nieuwe master te creëren leidt namelijk tot een aanzienlijke, niet zelden zelfs spectaculaire, verbetering van de geluidskwaliteit. Ik heb even geGoogled op remasters van The Cats en het blijkt helemaal niet eenvoudig om daar achter te komen, althans niet zonder de cd-boekjes bij de hand te hebben. Het lijkt er echter op dat de 19-cd box uit 2014 geremasterd is, althans als discogs een betrouwbare bron is. Als dat inderdaad zo is, dan lijkt het mij logisch dat ook die gelijktijdig verschenen Collected-compilatie de geremasterde opnamen biedt. Tja, misschien is het een idee om eens in een cd-winkel gewoon het boekje te raadplegen. Of in de bibliotheek, als die ook cd's uitleent. (In dat boekje zal ook wel de naam van de verantwoordelijke voor het remasteren staan.) Of een betrouwbare recensie: deze uitgaven moeten toch in de jaargang 2014 van het muziekblad OOR wel besproken zijn, misschien heeft de bibliotheek die jaargangen beschikbaar.

Van covers naar eigen werk[bewerken]

In de eerste twee zinnen staat dat de groep niet haar eigen muziek kon kiezen. De paragraaf eindigt echter met een opgave van het jaar waarin elk van de leden zijn eerste eigen nummer afleverde en daaruit blijkt dat de eigen creativiteit in de jaren 1965-1969 op gang kwam. Dat wijst op een ontwikkeling waarin de groep aanvankelijk wel, maar al snel niet was aangewezen op input van buiten. In de eerste alinea is onduidelijk wat bedoeld is met "de stemmingen in balans bleven". De tweede alinea bevat het woord "zelfwaardering", dat volgens mij niet bestat. Is misschien bedoeld "zelfvertrouwen" of "besef van identiteit"? Overigens zou ik het gedeelte over het stemmen wat de nieuwe single zou worden achter het gedeelte plaatsen waarin het schrijven van eigen repertoire wordt besproken.

Van groot belang is dat The Cats hun eigen repertoire schreven. Een duidelijke beschrijving van de zelfgeschreven nummers legt ook de creatieve motoren bloot, en de mogelijke concurrentieb daartussen. Was er een George Harrison in de band, iemand die zijn nummers nauwelijks op de platen kreeg omdat zijn collega's zo dominant waren? Ik denk hier aan de eerdere opmerking dat Piet Veerman geen trek had om nummers van Mühren te zingen. Een prima idee is de huidige volgorde, van de meest productieve naar de minst productieve songschrijver. Daarbij zit een groot gat tussen de drie produktiefste songschrijvers en de 26 nummers van Schilder en de 4 van Klouwer. Schilder en Klouwer kunnen denk ik beter in een aparte zin worden genoemd om aan te geven dat ze als componist minder van belang waren, zoals: "Ook Jaap Schilder..."

Wellicht moet nog iets gezegd worden over de verdeling van individuele en met anderen geschreven nummers. Er staat dat Cees Veerman "alleen of met anderen" 47 nummers schreef. Dat is een prima formulering als de verhouding ongeveer fifty-fifty is, maar als Cees beduidend meer in zijn eentje componeerde dan met anderen, dan is het goed dat te vermelden. Als criterium daarvoor kun je aanhouden dat de balans daarvoor minstens tweederde om eenderde moet zijn, oftewel 2:1. Stel dat Cees 30 nummers zelf schreef en 17 met anderen, dan kun je beter bijvoorbeeld schrijven: Cees Veerman schreef het merendeel van zijn nummers alleen, maar componeerde ook met anderen. Wanneer de balans erg naar één kant doorslaat, dan de formulering navenant aanpassen: hij schreef incidenteel met anderen, of andersom natuurlijk. Dan: wie waren die co-componisten? Een vaste schrijfpartner, diverse bandleden, of iemand buiten de band? Het lijstje met de jaren van eerste composities kan het beste worden verwerkt in de tekst. Dat staat mooier en heeft een groot voordeel: aangezien de volgorde is om eerst de drie productiefste songschrijvers te noemen, wordt met vermelding van de jaartallen erbij meteen duidelijk dat 1) Piet Veerman een relatieve laatbloeier was en 2) het grote succes samenviel met het op gang komen van de creativiteit van dit trio.

Hier aangekomen zou ik beschrijven hoe men stemde over de singles. En, hoe kwam eigenlijk de beslissing tot stand wat er op het album zou komen, met zoveel produktieve songschrijvers? Bedenk dat een dergelijke Beatles-achtige productie best bijzonder is; de meeste bands hebben moeite hun albums vol te krijgen.

Klaas Leyen en Wim Jongbloed[bewerken]

De paragraaf kan het beste beginnen met het onderwerp: "Producer Klaas Leyen en arrangeur Wim Jongbloed speelden een belangrijke rol..." Het cursieve gedeelte, maken van alltime music: moet niet alleen de term alltime music cursief? John Möring had aanvankelijk de leiding, staat er. Als dit betekent dat hij de producer was voordat Leyen die rol kreeg, zou ik het woord producer gebruiken. "Nog tijdens deze eerste ontmoeting", er is dan nog geen ontmoeting genoemd, dus welke eerste ontmoeting? Leyen werd de vaste producer, maar wanneer? Na verloop van tijd is een beetje vaag.

Bij de sessiemuzikanten wordt van Henk van der Molen gezegd dat hij "aan het begin" meedeed. Hoe lang deden de andere muzikanten mee? Als ik het zo lees, dan zou ik denken: kennelijk was er een stabiele ploeg gedurende een reeks van jaren, maar dat staat er niet expliciet. Van de genoemde namen is Jan Akkerman de bekendste en het is de moeite waard om te vermelden hoe lang hij bleef bijdragen.

Later verder.MackyBeth (overleg) 1 jul 2016 19:10 (CEST)

Trivia[bewerken]

Goed bezig Ymnes! Ik zou zelf opteren om de trivia in de tekst te verwerken. Succes, groeten Joep (Let's Talk?!) 1 jul 2016 00:20 (CEST)

Dankjewel voor het compliment! Persoonlijk heb ik meestal ook niets met trivia en voeg ik ze ook in de lopende tekst. Ik moest daarom ook wel lachen dat ik die sectie hier zelf in dit artikel voegde. Misschien had de fanclub nog in de lopende tekst gekund, net zoals ik dat ook bij een paar andere zaken heb gedaan (hun aankomst in Suriname (nb. staatshoofd) en de rechtszaak staan bijvoorbeeld ook niet onder de trivia). De rest is echter nogal triviaal voor de lopende tekst. Om die reden heb ik toch voor een eigen kopje gekozen. Ymnes (overleg) 1 jul 2016 13:43 (CEST)

Benoemen/Uitroepen[bewerken]

@MackyBeth - bij ereburger en lid in de Orde van Oranje Nassau staan nu twee maal 'benoemd' dicht bij elkaar. Ik begrijp van je dat in de orde wordt benoemd, niet uitgeroepen. Is dat bij een ereburgerschap ook zo? Of zou daar gevarieerd kunnen worden met een ander woord? Ymnes (overleg) 1 jul 2016 19:28 (CEST)

Ja, dat zag ik ook net. Oplossing: de benoeming tot Lid in de Orde van Oranje Nassau is een koninklijke onderscheiding die dacht ik wel eervol genoeg is om in de openingsalinea vermeld te worden. Dus de eerste alinea eindigt dan met de zin: "In 2006 werden de nog levende groepsleden benoemd tot Lid etc." Dat lost meteen iets anders op, namelijk dat deze onderscheiding hoger staat dan het ereburgerschap van drie steden en het een beetje raar staat als het daar achter komt. Mocht je dit een okee plan vinden, wijzig dan meteen die maal in Drie maal. Of nee, de eerste alinea is nu niet geschikt daarvoor. Misschien beter op die plaats houden en dan formuleren: The Cats zijn ereburger van drie steden en in 2006 benoemd tot... Dan heb je maar eenmaal benoemd in de zin.MackyBeth (overleg) 1 jul 2016 19:35 (CEST)
Gedaan, Althans, ongeveer zoals je noemt. Piet Keizer werd namelijk niet benoemd tot Lid van Oranje Nassau en het lidmaatschap was niet van drie steden, maar van Los Angeles (in de noot is aangegeven dat dit ook Californië geweest kan zijn), Aruba en de gemeente Edam-Volendam. Ymnes (overleg) 1 jul 2016 19:42 (CEST)
En weer ongedaan gemaakt, naar aanleiding van nog een oplossing die je noemt. Ik laat hem nog even liggen, vanwege mijn opmerking dat het geen steden waren. Ymnes (overleg) 1 jul 2016 19:45 (CEST)
Je eerste oplossing zou overigens nog steeds kunnen. Die had ik er al ingezet,[2] maar dus weer teruggedraaid. Die er misschien toch weer inplaatsen? Ymnes (overleg) 1 jul 2016 19:53 (CEST)
Zo is het denk ik wel mooi en daar zit ook een deel van je oplossing in. Voor de inleiding volstaat het denk ik wel om 2006 weg te laten en het feit dat Theo Klouwer toen niet meer leefde. Had hij toen wel geleefd, had hij hem denk ik ook wel gekregen. Wat denk je van deze oplossing? Ymnes (overleg) 1 jul 2016 20:01 (CEST)
Prima zo! Alleen moet Lid nog even met hoofdletter. Ik ben niet thuis in dit soort onderscheidingen en misschien is een benoeming tot Lid toch niet iets voor de eerste alinea. Het is toch iets anders dan Ridder of Officier. Het is niet de bedoeling dat zeg maar de groepsleden zelf op de pagina komen en zich een beetje schamen dat het er zo prominent staat terwijl het nou ook weer niet zo'n enorme eer is. Ik zie overigens dat de onderscheiding niet wordt vermeld op Piet Veerman. Dat van die steden had ik mij niet gerealiseerd. Je hebt dat wel handig ontweken trouwens, door het zo op te schrijven dat je in het midden laat dat het geen steden waren. Probleem is nu: dat ereburgerschap en die benoeming tot Lid geldt niet dezelfde personen, omdat Cees al overleden was. Dus ja, ook als je het in elk geval voor nu even aan het einde van de inleiding laat staan, kan het toch beter een aparte zin worden, dus de zin die je net aan de eerste alinea had toegevoegd. Dit is een beetje warrig geworden vanwege de vele bewerkingsconflicten en wijzigingen in zo korte tijd..MackyBeth (overleg) 1 jul 2016 20:05 (CEST)
Je hebt gelijk, ik laat een Edison en Gouden Harp weg en zet er bij wijze van spreken een paaiverziering als ereburger bij. In de inleiding heb ik dat nu ingekort tot: "The Cats ontvingen een aantal vooraanstaande muziekprijzen en burgeronderscheidingen." Dit zegt al heel veel denk ik en de lezer kan verderop in het artikel lezen hoe het precies zit. Ymnes (overleg) 1 jul 2016 20:10 (CEST)
P.S. De onderscheiding wordt ook genoemd in het artikel van Piet Veerman, zie laatste alinea van Piet Veerman#Solocarrière. Ymnes (overleg) 1 jul 2016 20:16 (CEST)
O, dus toch wel. Nog even over de eerste alinea van het artikel. Ik heb hier wat mooie voorbeelden van Engelse artikelen met de hoogste of op een-na-hoogste kwaliteitsrating die een openingsalinea hebben die het onderwerp meteen in de context plaatst: The Who, R.E.M , The Kinks, [Paul McCartney. Zoals je kunt zien, lopen de mogelijkheden nogal uiteen, sommige artikelen hebben een korte alinea (Who), andere juist een vrij uitgebreide (R.E.M). Maar wat ik bij de opening van The Cats nog het meeste mis, is een zin die in één raak statement de essentie van hun belang uitspreekt. Hier heb ik een bron die dat wel doet: Recensie Cats 100 in OOR. Volgens Jip Golsteijn was The Cats dus de beste Nederlandse band omdat hun geluid het meest oorspronkelijk was, niet herleidbaar tot een bestaande groep uit het buitenland. Deze opvatting wordt door de recensent Jan van der Plas met instemming aangehaald en waarschijnlijk zijn er wel meer popjournalisten die zich in die richting hebben uitgelaten. Je zou eigenlijk eens in de bibliotheek moeten naslaan wat de Popencyclopedie van OOR over The Cats zegt. Er zou dus in de opening een zin moeten komen die stelt: The Cats worden gezien als de Nederlandse popgroep met het meest oorspronkelijke eigen geluid. Kijk, zo komen we in de buurt.MackyBeth (overleg) 1 jul 2016 20:32 (CEST)
Dat is een hele mooie tip. Een dergelijk statement kan het artikel inderdaad nog gebruiken. Ik pak dat morgen even op. Bedankt! Ymnes (overleg) 1 jul 2016 20:36 (CEST)
Ja, ik ga ook aan het weekeinde beginnen. Heb even op het krantenarchief van Delpher gekeken dat jijzelf ook geraadpleegd hebt, zoals aan de verwijzingen te zien is. Maar je zoekresultaat hangt natuurlijk af van de termen die je intikt, dus misschien heb je hier nog wat aan. Hier tref je aan wat Jip Golsteijn in de krant over de groep schreef, waaronder uitgebreide interviews en een soort samenvatting van zijn boek uit 1973. Dat boek is op 21 december 1973 gerecenseerd in NRC Handelsblad, waarbij recensent Rik Zaal schrijft dat wat hem betreft het "fenomenale" van de groep is dat hun muziek door een voor Nederlandse begrippen "gigantische publieksbreedte wordt gewaardeerd". En hier is een verzameling van wat kranten over The Cats schreven, waaronder ook stukken uit de jaren zestig. Ik denk niet dat het zoeken verder te preciseren valt: als je alleen op Cats zoekt, dan krijg je natuurlijk allerlei andere Cats-en, van Jacob Cats tot de Stray Cats. Dus je moet er nog wat woorden bijdoen en ik heb Veerman en Volendam genomen, omdat ik me niet kan voorstellen dat die woorden in enig artikel zouden ontbreken. Daarentegen kan ik me wel voorstellen dat er journalisten waren die een hekel hadden aan het woord palingsound, of het te cliché vonden om nog te gebruiken. En hun werk zou je dus niet vinden als je die term erbij neemt.MackyBeth (overleg) 1 jul 2016 21:11 (CEST)
Ik zal ook nog wat grondiger in Delpher duiken, dankjewel! Ik heb trouwens ook nog kopieën liggen van een bezoek aan de muziekbibliotheek in Rotterdam (had ook Amsterdam kunnen zijn, die ik diezelfde dag heb bezocht - Rotterdam heeft vooral veel muziekdragers maar ik geloof dat Amsterdam net iets meer boeken heeft). Ik heb ze nog steeds niet gebruikt/gelezen en ik vond daar nog vermeldingen in hitboeken (zoals 50 jaar Top 40 hits). Waar ik ook nog wil kijken is op de website van Harry Knipschild. Morgen is er een nieuwe dag :-) Alvast een prettig weekend gewenst! Ymnes (overleg) 1 jul 2016 21:37 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Uit een dagje kranten lezen ben ik voor dit doel niet veel wijzer geworden, al heb ik nog wel wat details kunnen verfijnen. Ik heb daarom dankbaar gebruik kunnen maken van je recensie uit OOR van de cd The Cats 100. Daarnaast heb ik vandaag de OOR Popencyclopedie van 1994 gekocht. Hierin staat de laatste versie van hun lemma over The Cats. Aan de hand daarvan heb ik nu dus ook de intro aangepast. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 17:36 (CEST)

Noten en citaten[bewerken]

Noten 6 en 7 bevatten citaten zonder bronvermelding. Noot 7 kan beter in de tekst worden verwerkt, omdat anders in "Muziekstijlen" de opmerking dat Cees Veerman de keuzes van de platenmaatschappij openhartig afkeurde niet is voorbereid en dus uit de lucht komt vallen. Nu komt noot 7 wel eerder, maar het principe van de tekstorganisatie is dat de noten niet bij de tekst zelf horen. Citaten staan steeds consequent in cursief en springen er daardoor uit, maar de regel is toch dat citaten niet cursief en tussen enkele aanhalingstekens staan. Als je erg aan de cursivering gehecht bent, kun je het zo laten en afwachten of er bij de Etalageprocedure commentaar op komt. Ik zal nog checken of er in de verwijzingen nog wat gecorrigeerd moet worden en dan is mijn review bijdrage wel klaar. MackyBeth (overleg) 2 jul 2016 17:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Op het punt van de cursieve citaten na. Ik zie het vaker zo in artikelen, maar mocht dat tijdens de aanmelding voor sommigen hinderlijk zijn, dan kan ik dat inderdaad dan ook nog aanpassen (Als zijn cursieve citaten bij CSNY trouwens ook geaccepteerd tijdens de nominatie onlangs). Nu volg ik die lijn nog consequent in het hele artikel. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 17:46 (CEST)
O, als ze het bij CSNY ook geaccepteerd hebben dan zit het wel goed. Als de citaten maar consequent zo zijn vormgegeven, dat is het belangrijkste. Een tijdje terug heb ik trouwens besloten om wel nog aan de Review mee te werken maar niet meer aan de Etalagestemming mee te doen, dus van mij heb je geen last (ik zou er namelijk op staan dat citaten in de gebruikelijke opmaak staan).MackyBeth (overleg) 2 jul 2016 19:00 (CEST)
O, ik dacht dat het zo ook mocht. Komt deze stijl gewoonlijk niet voor dan? Ymnes (overleg) 2 jul 2016 19:04 (CEST)
Onlangs heb ik het artikel citaat nog bewerkt. Op de Nederlandse Wikipedia kijkt men niet zo nauw, is mij gebleken. Dus als CSNY met citaten in cursief in de Etalage komt, dan is het dus geen probleem. Maar de normale wijze van citaatweergave is dat citaten tussen enkele aanhalingstekens staan en niet cursief. Zelf ben ik wat strenger of wat preciezer - je kunt ook zeggen wat pietluttiger - dan de meeste Wikipedianen die zich voor de Etalage interesseren. Het enige praktische punt waar je rekening mee moet houden is dit: als er in een passage die je wilt citeren een woord is gecursiveerd - bijvoorbeeld omdat het een buitenlands woord is of een titel of een woord dat nadruk krijgt - dan zet je dat woord juist niet in cursief, zodat het woord net zo afsteekt tegen de wel gecursiveerde rest als een gecursiveerd woord afsteekt tegen een niet-cursieve omgeving. Je kunt dus niet gaan denken: O, hier staat een woord cursief maar omdat ik de hele passage al cursiveer valt dat dan weg.MackyBeth (overleg) 2 jul 2016 21:11 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de cursivering in alle citaten verwijderd. Als je zegt dat dat de norm is, dan moet ik die gewoon volgen. Dankjewel voor je uitleg en geduld! Ymnes (overleg) 2 jul 2016 21:39 (CEST)

Nieuwe intro[bewerken]

@ MackyBeth - Wat vind je van de intro trouwens, nu die herschreven is? Ymnes (overleg) 2 jul 2016 18:01 (CEST)

Die is flink uitgebreid en weerspiegelt nu als een thumbnail het hele artikel. Het is een enorme slijperij om de formuleringen zo beknopt mogelijk te krijgen en hier en daar zal nog wel een verplaatsing volgen. De openingszin van de derde alinea, dat The Cats samen met hun producer en arrangeur worden gezien als de grondleggers van de palingsound, zou perfect aansluiten op de zin in de eerste alinea die met noot 1 eindigt. Als je hem daarheen verplaatst, dan heb je in de eerste alinea en de belangrijkste personen genoemd, en een lezer die de muziek niet kent krijgt daardoor meteen mee dat hij moet denken aan een verzorgd, afgewerkt groepsgeluid.MackyBeth (overleg) 2 jul 2016 18:50 (CEST)
Ik ben nog een beetje aan het schuiven geweest en heb ook gedacht aan wat jij hier voorstelt. Telkens kom ik erop uit dat er toch weer wat anders verplaatst moet worden. Als je denkt dat je een goede oplossing weet, mag je het gerust in de intro proberen. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 18:53 (CEST)
Ik ben nog wat aan het verschuiven geweest en dit zou hem wel eens kunnen zijn. Hierdoor volgt de inleiding niet exact de structuur van het artikel. Ik hoop dat dat niet zo erg is. Ymnes (overleg) 2 jul 2016 19:02 (CEST)
In de volgorde heb je wat vrijheid omdat het niet praktisch is om het artikel letterlijk te volgen. Bij biografische artikelen krijg je eerst de levensloop en daarna een algemene bespreking van zijn muziek films schilderijen boeken etc. Maar in het intro vermeld je juist zoveel mogelijk aan het begin wat iemand E maakt en dat is natuurlijk niet de levensloop maar wat er is toegevoegd aan de muziek film etc. Dus daar ga je al, wat de volgorde betreft, maar da's normaal.MackyBeth (overleg) 2 jul 2016 21:19 (CEST)
Fijn, dat geeft meer vrijheid. Na al het gesleutel geloof ik dat je intro (vrijwel) zijn uiteindelijke verwoording heeft bereikt. :-) Wederom bedankt! Ymnes (overleg) 2 jul 2016 21:40 (CEST)

Laatste bron[bewerken]

@ MackyBeth - Ter info: zoals ik eerder noemde, had ik enkele bronnen nog niet ingekeken. Dit weekend heb ik die ook nog allemaal doorgelezen. Wat ik bruikbaar vond heb ik nog in het artikel verwerkt en vanaf nu heb ik in principe 'niets nieuws meer te melden'. Die laatste bron van Harry Knipschild en zijn interview met Arnold Mühren was niettemin een ware openbaring (als kijkje achter de schermen van platenmaatschappijen en muziekuitgeverijen). Ymnes (overleg) 3 jul 2016 13:27 (CEST)

Tijd om even uit te puffen, Ymnes. De Review is nu ongeveer anderhalve week bezig en er is veel aan het artikel gesleuteld. Het is logisch dat anderen die ook van plan zijn om input te geven eerst afwachten tot het artikel wat tot rust is gekomen voordat ze het nauwkeurig gaan bekijken. Intussen kun je eens nadenken over het vervolg. De Review duurt in principe een maand en dan kan de Etalagenominatie volgen. Nu doet zich de omstandigheid voor dat wanneer dit aansluitend gebeurt, dat dan de Etalageprocedure volledig in de zomervakantie valt en dat kan een nadeel zijn, want hoe minder deelnemers hoe minder verbeteringen er bijkomen. Wanneer je de Review zes weken laat duren, loopt de Etalagenominatie nog enkele weken na de vakantie door. Bovendien: bij opname wordt het artikel een tijdje op de Hoofdpagina vermeld en het zou een beetje jammer zijn wanneer die periode dan gedeeltelijk in de vakantie valt.MackyBeth (overleg) 3 jul 2016 14:13 (CEST)
Het artikel heb ik net (uitgeprint) nog een keer helemaal gelezen en de laatste details aangepast. Ik ben heel tevreden met hoe het nu geworden is en ben ook heel blij met de grote hulp die jij hebt geboden! Zelf heb ik inderdaad ook gedacht om hem nu even te laten liggen. Misschien komen er nog reacties en ik wilde ook nog enkele mensen vragen te reageren. Een toezegging heb ik al van iemand die nu met vakantie is. Of ik voor de kijkcijfers ga of voor mijn eigen rust tijdens de nominatie, moet ik nog even zien. Eerst maar even afwachten. Heel veel dank MackyBeth! Je hebt me enorm geholpen, echt geweldig! Ymnes (overleg) 3 jul 2016 15:40 (CEST)
Het woord is nu aan anderen en ik ga weer wat anders doen. Alleen nog dit, ergens hierboven schreef ik dat 17 paragrafen wat veel was. Maar als je het leest op een telefoon is het juist erg prettig dat het geen lange lappen tekst zijn. Dus er valt toch wel wat voor te zeggen. Succes! MackyBeth (overleg) 3 jul 2016 19:09 (CEST)
Goed om te lezen. Dankjewel en jij ook succes met je volgende projectje of bezigheid! Ymnes (overleg) 3 jul 2016 19:29 (CEST)

Illustraties[bewerken]

Ben nog vergeten iets over de illustraties te zeggen. De foto met Willy Alberti staat er twee keer in, dat zal wel een vergissing zijn. Je moet wel bedenken dat veel lezers echt niet meer weten wie Henk Elsink of Eli Asser waren, dus bij die foto zou ik wel even de namen vermelden, op een manier dat duidelijk is welke naam bij welke persoon hoort. Het lijkt mij wat overdreven om bij elke foto de namen te vermelden, maar het is ook weer een beetje karig om dat alleen maar bij de eerste foto te doen. Twee foto's vragen bijna om naamvermelding omdat de groep daar zo keurig op een rijtje zit: ik bedoel de foto op de reling bij Schiphol uit 1971 en de opstelling voor Toppop 1974.MackyBeth (overleg) 6 jul 2016 01:06 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de dubbele foto weggehaald en de namen erbij gezet. Ik heb Martine Bijl en Willeke Alberti altijd al door elkaar gehaald. Kun jij zien we van de twee het is? Ymnes (overleg) 6 jul 2016 17:56 (CEST)
Nee, ik herken die vrouw helemaal niet en ik denk dat ik Martine Bijl en Willeke Alberti wel zou herkennen. Ze staat er ook bij of ze Alberti helemaal niet kent. Misschien dat het archief op Delpher uit 1973 iets oplevert, maar je kunt ook gewoon "onbekende vrouw" invullen.MackyBeth (overleg) 6 jul 2016 18:02 (CEST)
Een kleine speurtocht was het wel. Ik vond in een krantenbericht dat Boudewijn de Groot tijdens de prijsuitreiking van de Gouden Harpen werd vertegenwoordig door zijn tweede vrouw. Ergens anders vond ik weer dat hij hertrouwde in 1972 (een jaar ervoor) met Alma Netten. Als ik op afbeeldingen van haar google, dan wordt dat ook met haar uiterlijk bevestigd. Dan is de beschrijving op de foto compleet zo. Deel je ook de mening dat het Netten is? Ymnes (overleg) 6 jul 2016 18:40 (CEST)
Haha Sherlock, ik ben het met je eens dat het Netten is.MackyBeth (overleg) 6 jul 2016 18:46 (CEST)

Heinonleinz' ketchup na de maaltijd[bewerken]

Een mooi artikel, compleet en prettig leesbaar! Ik heb een paar puntjes die in mijn ogen nog verbeterd kunnen worden:

  • In de intro: "Jarenlang waren ze een van de meest succesvolle bands van het land. Het grootste succes werd behaald tussen 1968 en 1974." Deze twee zinnen achter elkaar lopen een beetje stijfjes (m.i.), misschien zou je ze kunnen samenvoegen: "Rond het begin van de jaren 70 waren ze een van de meest succesvolle bands van het land". De verdere details zou je in het artikel kunnen verwerken.
  • Ook de tweede alinea kan misschien korter, door meteen in de eerste zin te zeggen dat ze de grondleggers waren van de palingsound. Over de etymologie van het woordje palingsound kan misschien verder in het artikel worden uitgeweid, ik zou zelf die dj nog niet noemen.
  • Enkele koptitels mogen iets zakelijker; "Het leven na The Cats" zou ik bijvoorbeeld veranderen in "De band valt uit elkaar" of iets dergelijks. (Ik moest meteen denken aan de negen levens van een kat.)
  • Een kopje Trivia in een artikel heeft in mijn ogen een vergelijkbare functie als een kopje Afbeeldingen: een rommelzolder waarin alles wordt geplaatst waarvoor geen beter plekje kan worden gevonden. Dit is in dit artikel makkelijk te verhelpen, het wk-verhaal kan bijvoorbeeld in 'Optredenstop en soloprojecten' worden gemeld.

heinGlas z3.pngnlein'' 13 jul 2016 07:29 (CEST)

Bedankt voor je tips en ook voor je complimententen! het was veel werk maar ik ben heel blij met het resultaat.
  • Wanneer ik trivia in andere artikelen tegenkom, dan haal ik ze er meestal wel uit en zet ik ze in de lopende tekst. In dit geval heb ik er juist heel bewust voor gekozen om ze toch in een apart kader te presenteren. In de biografielijn horen ze niet thuis, want ze hebben een heel andere functie. In boeken zie je nog wel eens een presentatie in kaders. Maar persoonlijk vind ik dat vervelend omdat de verhaallijn onderbroken wordt. Ook lijkt me dat softwarematig niet te doen op Wikipedia. Een artikel wordt immers op pc's maar ook op mobieltjes gelezen en dan vallen die stukken weg (denk maar eens aan de leesweergave op mobiele apparaten). Ze mogen ook weer niet ontbreken, want vooral deze weetjes hoor je in een uitgebreid artikel over de band terug te vinden. Vooral de wk's en de lifters mogen niet ontbreken en passen niet in het biografiegedeelte, vandaar dus een aparte paragraaf. Ik zou ze eventueel nog eentje naar beneden kunnen zetten, onder Waardering heb ik zelf nog overwogen.
  • Uitgevoerd Uitgevoerd De intro heb ik aangepast zoals je voorstelt: "Rond het begin van de jaren 70 waren ze een van de meest succesvolle bands van het land." Dat loopt inderdaad beter zo.
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ook de tweede alinea heb ik wat ingekort. Is dit wat je bedoelt? Toen ik Joost den Draaier er nog niet in had staan, kreeg ik trouwens de reactie dat die daar onterecht niet genoemd werd. Al denk ik zelf ook dat het met deze opzet wel gelukt is.
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb het kopje aangepast en ook nog een andere gewijzigd; zelf had je ook nog eentje aangepast. Wat denk je er zo van? Fijn dat je er nog naar gekeken hebt! Ymnes (overleg) 13 jul 2016 19:49 (CEST)
Goed bezig! De inleiding is in het gunstigste geval een samenvatting van het artikel. Joost staat in het artikel, maar hoeft dus niet in de inleiding vermeld te worden. Wat betreft dat apart kader: softwarematig gaat het wel, maar ze zijn alleen nuttig voor kleine stukken tekst. Ik gebruik ze soms voor een quote uit bijvoorbeeld een boek, een film of een hoestekst. In dergelijke gevallen dient het kader, net als een afbeelding, dus als een illustrerende onderbouwing van de tekst. Afijn, zo'n ramp is de sectie 'Trivia' nu ook niet, maar misschien bestaat er een betere oplossing. Misschien het een en ander verwerken in een verklarende noot? Komt tijd, komt raad! heinGlas z3.pngnlein'' 14 jul 2016 07:29 (CEST)
De kaders die je net gaf zijn inderdaad ook in leesweergave te zien. Eigenlijk vind ik hem goed zoals hij nu is. Ik heb ook wel gedacht om hem nu alvast te nomineren. Ik heb drie belangrijke boeken nog thuis die ik van de bibliotheek heb geleend (tot 30 juli). Er is ook al zoveel aan gesleuteld. Wat dacht jij? Ymnes (overleg) 14 jul 2016 19:01 (CEST)
Hoe lang het artikel in de Review hoort te staan is helemaal aan de initiatiefnemer. Het artikel lijkt mij er wel klaar voor. In de Etalage kan het nog wel voor zijn kiezen krijgen, dus het is dan wel handig om die boeken nog in huis te hebben. heinGlas z3.pngnlein'' 15 jul 2016 06:19 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 15 jul 2016 16:05 (CEST)

Ascomyceten[bewerken]

Dit artikel is voorgedragen in de etalage

Dit artikel is onlangs voor de Etalage genomineerd door Rasbak, met de tekst "Het valt mij op dat er nog geen etalageartikel over schimmels is. Volgens mij verdient dit artikel een etalagewaardering binnen de schimmels". Tijdens de nominatie opperden een aantal gebruikers dat een Review gewenst is. Op verzoek van Rasbak heb ik de nominatie ingetrokken. heinGlas z3.pngnlein'' 20 jun 2016 07:09 (CEST)

Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt het artikel zowat grotendeels een vertaling van het artikel van de Duitse wikipedia uit 2005. De bronvermelding moet dus beter (vind ik) voordat het een etalage-artikel wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 jun 2016 14:38 (CEST)
Ik probeer altijd een videotje er bij te vinden. Ik heb hier een videotje op COmmons gezet, maar kan het zelf niet goed duiden of het ter illustratie kan dienen Hannolans (overleg) 26 jun 2016 23:12 (CEST)
Chytrid under the microscope
Bedankt voor het meedenken. De video-chytrid behoort tot de Chytridiomycota en is dus geen ascomyceet (ascomycota).Rasbak (overleg) 2 jul 2016 19:22 (CEST)

Vandaag zet ik het artikel na veel aanoassingen opnieuw voor aanmelding in de etalage.Rasbak (overleg) 2 jul 2016 19:22 (CEST)