Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage[bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

James Lick[bewerken]

In de nasleep van mijn bewerking van de Californische goldrush kwam ik James Lick op het spoor. Hij was een excentriekeling die een avontuurlijk leven leidde dat hem via enkele Zuid-Amerikaanse landen naar Californië voerde waar hij als een van de weinigen echt rijk werd van de Californische goldrush. Zijn vermogen liet hij na aan liefdadige, patriottische, educatieve en wetenschappelijke projecten, die voor een deel tot op de huidige dag doorwerken. In 2008 is een lemma over James Lick aangemaakt dat in 2011 een belangrijke aanvulling heeft gekregen, maar het deed nog steeds onvoldoende recht aan het belang van de man. Geholpen door de informatie over Lick die de laatste jaren online beschikbaar is gekomen heb ik het artikel geheel herschreven. Ik plaats het hier om het door collega's te laten reviewen op weg naar een etalagenominatie. Met vriendelijk groet, Sylhouet overleg 2 nov 2018 21:55 (CET)

Mooi en interessant artikel, Sylhouet! Lick heeft heel wat bedrijven op poten gezet, maar je noemt alleen Lick House als bedrijfsnaam. Zijn er geen pianomerken of zo bekend? heinGlas z3.pngnlein'' 3 nov 2018 07:44 (CET)
Dank voor het compliment. In de bronnen ben ik geen andere merk- of bedrijfsnamen van Lick tegengekomen. Ik had er echter niet gericht naar gezocht. Dat heb ik inmiddels wel gedaan en niets gevonden. Ik blijf uitkijken en als ik iets vind meld ik dat. Groet, Sylhouet overleg 4 nov 2018 22:04 (CET)
Inderdaad erg mooi! En over Californië, dat maakt me altijd blij ^^.
Kleine suggestie van mijnentwege: ik denk dat de beschrijving van zijn levensloop in de inleiding wel wat kernachtiger kan. Dat zijn zoon het gebouwde huis weigerde, lijkt me bijvoorbeeld niet relevant genoeg voor de inleiding. Ook de twee zinnen over zijn korte terugkeer naar de VS, om zijn vriendin ten huwelijk te vragen, nemen veel plaats in en voegen niet zoveel toe. Flag of California.svg DimiTalen 4 nov 2018 18:03 (CET)
Door jou (de review van Alpine County) ben ik in Californië terecht gekomen! Ik denk nog na over jouw suggesties. De inleiding mag wat mij betreft ook de nieuwsgierigheid van de lezer prikkelen. Beide door jou genoemde passages hebben nmm die functie. Groet. Sylhouet overleg 4 nov 2018 22:04 (CET)
De afwijzing door de vader van zijn vriendin was voor Lick een traumatische ervaring die de rest van zijn leven gekleurd heeft. De gebeurtenissen waar jij op doelt zijn daarom belangrijk genoeg om in de inleiding vermeld te worden. De passage over de zoon vind ik bij nader inzien te zwak; die heb ik uitgebreid. Sylhouet overleg 7 nov 2018 16:43 (CET)
Het is een interessant onderwerp en mijn complimenten met het werk dat je hebt verricht! Ik heb inhoudelijk niets op het artikel aan te merken, maar wel een opmerking betreffende de opmaak/aankleding. Onder het hoofdstuk 'Nalatenschap' staan redelijk wat afbeeldingen waarvan ik me afvraag of ze allemaal nodig zijn. Ik vind de kwaliteit van de foto van het monument in Fredericksburg het artikel bijvoorbeeld geen recht doen. Met vriendelijke groet, Nick (overleg) 4 nov 2018 19:37 (CET)
Blij dat je het artikel waardeert. De afbeeldingen zijn bedoeld om een beeld te geven van de nalatenschap van Lick. Van mij hadden het er meer mogen zijn en ook de kwaliteit had beter gemogen. Nmm zijn de afbeeldingen die er nu staan functioneel. Groet, Sylhouet overleg 4 nov 2018 22:21 (CET)
Bij het doorkijken van dit artikel denk ik: wat jammer dat ik nu geen tijd heb om het echt te lezen. Het ziet er interessant en verzorgd uit. En dat in de tijd van Abraham Lincoln een baard zonder snor gewoon de mode was, had ik me eigenlijk nooit zo gerealiseerd.MackyBeth (overleg) 4 nov 2018 22:11 (CET)
Hopelijk vind je later wel tijd; ik ben benieuwd naar jouw oordeel, bv over de inleiding. Groet, Sylhouet overleg 4 nov 2018 22:21 (CET)
Dank voor je waardering, ik zal proberen spoedig het artikel te lezen. Het biografische gedeelte van de inleiding kan nog wel wat gecomprimeerder, het is niet nodig om hier elke fase in het verwerven van het fortuin te noemen. Maar ik doel ook op de schrijfstijl. "Californie, dat toen een veelbelovende gebied was" kun je korter zeggen met "het veelbelovende Californie". De omvangrijke paragraaf 3, over zijn nalatenschap, zou iets meer in de inleiding vertegenwoordigd mogen zijn.MackyBeth (overleg) 7 nov 2018 21:48 (CET)

@DimiTalen: en @MackyBeth: Het commentaar dat jullie gaven op de Inleiding heb ik even laten bezinken. Bij nader inzien lijkt het me verstandig de tekst sterk te comprimeren. Zojuist heb ik een poging daartoe gewaagd. Ben benieuwd of ik jullie signalen goed verstaan heb. Sylhouet overleg 10 nov 2018 19:02 (CET)

Sorry voor het late antwoord; ik heb je nieuwe inleiding nu pas bekeken. En ja, veel beter, vind ik! Perfect zo Glimlach. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 12 dec 2018 10:08 (CET)

Een beetje laat, maar beter laat dan nooit. Ten eerste een technisch detail: De infobox wordt op mobiel in de mobiele weergave automatisch weergegeven op de eerste witregel, wat bij dit artikel leidt tot een infobox tussen delen van de introtekst, in plaats van een infobox tussen de introtekst en subkoppen. Misschien kun je van de introtekst één alinea maken, zodat dit probleem niet optreedt. Ten tweede is de spelling Argentinie niet correct, dat moet natuurlijk Argentinië zijn. Ten derde vraag ik me af in welk opzicht Californië veelbelovend was (kon hij rijk worden door goud te zoeken en/of kon hij rijk worden door geld te verdienen aan de goudzoekers en/of woonden er veel mooie vrouwen om een nieuwe relatie mee te beginnen, en/of ...) Ten vierde vraag ik me af of de laatste zin van de introtekst wel geschikt is voor die plaats, dit lijkt meer meer iets voor het kopje trivia. Ten vijfde is mij onduidelijk wat wordt bedoeld met "Zijn levensstijl veranderde Lick niet" (onderdeel Chili en Peru). Wordt hiermee bedoeld dat Lick zijn levensstijl niet veranderde of wordt hiermee bedoeld dat Lick hetzelfde bleef, ondanks dat hij zich in de kring van welgestelden bevond? Ten zesde twijfel ik aan de spelling van "$ 30 000". Moet daar niet net als bij "$ 200.000" een punt tussen? En moet datzelfde niet gebeuren bij "$ 7500", "$ 3000" en "$ 7000"? En moeten de punten bij duizendtallen ook niet verwerkt worden in de hoogten van de twee genoemde bergen? En (ja, ik weet het, het gaat maar door) moet de spatie tussen het dollarteken en de bedragen niet consequent uitgevoerd worden, ook bij "$15.000" (onderaan het artikel, een-na-laatste alinea). Ook zo ik een keuze maken tussen het dollarteken en het woord dollar, bij "$ 25 miljoen dollar" (dezelfde alinea). Ten zevende heb ik nog de vraag: Verkocht Lick de chocoladerepen in Lima, onderweg, in Amerika of een combinatie daarvan? Ten achtste vraag ik mij af of "Vermeldenswaard" niet vermeldenswaardig moet zijn. Ten negende wordt, zover ik weet, maan niet met een hoofdletter geschreven, zolang het geen eigennaam is (zoals bij de zangeres). Verder een heel mooi artikel! Met vriendelijke groet, ABPMAB (overleg) 10 dec 2018 20:16 (CET).

Zie voor getallen onder andere Getal (wiskunde)#Getallen schrijven in het Nederlands PAvdK (overleg) 10 dec 2018 20:29 (CET)
@PAvdK: De consistentie blijft dan voorop staan, wat alsnog leidt tot verbeteringen. Ook hanteert Onze Taal punten tussen cijfers in plaats van spaties. Overigens vraag ik me af waarom in het artikel "het getal 1.000.000.000" wel weer met punten is geschreven, in tegenstelling tot de rest van de cijfers. ABPMAB (overleg) 10 dec 2018 20:40 (CET).
Wat die infobox betreft, dat is niet per se iets permanent.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2018 22:43 (CET)
Dat 'probleem' heeft bovendien veel artikels met een forse inleiding, dat lijkt me eerder iets dat projectbreed moet worden bekeken. heinGlas z3.pngnlein'' 11 dec 2018 07:01 (CET)

Kleine aanmerking. Is de zin over de maankrater Lick en de planetoïde echt relevant om te noemen in de inleiding? Het lijkt op het eerste gezicht meer een triviaal feitje. Tenzij de vernoeming van een krater iets uitzonderlijks is natuurlijk, maar dat lijkt me niet het geval. TheBartgry (overleg) 10 dec 2018 23:58 (CET)

Dank voor de suggestie; is opgevolgd. Groet, Sylhouet overleg 11 dec 2018 13:33 (CET)

@ABPMAB: Mijn dank voor je commentaar en suggesties. Ik heb eea in het artikel verwerkt en geef hieronder mijn reactie:
1. Voor de problemen met de Infobox zie de opmerkingen van @TheDragonhunter: en @Heinonlein: hierboven
2. Argentinie was duidelijk een tikfout
3. de kwalificatie 'veelbelovend' heb ik weggelaten
4. informatie over het vernoemen van de maankrater en de planetoïde hoort idd niet thuis in de Inleiding
5. ik heb de 'levensstijl' van Lick toegelicht
6. de inconsequente notatie van de geldbedragen was me niet opgevallen; is gecorrigeerd
7. de verkoopplaats van de chocolade heb ik toegevoegd
8. vermeldenswaard en vermeldenswaardig zijn synoniemen met de aantekening dat vermeldenswaard alleen predicatief gebruikt kan worden
9. als je in de tekst klikt op Maan zie je waarom ik het met een hoofdletter heb geschreven.
Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 11 dec 2018 13:29 (CET)

Opmerkelijk vlot geschreven. Een verademing met wat ik vaak elders lees. Complimenten! Je schrijft 'vijf' en 'twaalf', maar ook '13'. Ik zou conform de Taalunie alle cijfers tot en met twintig voluit schrijven. Wat betreft de geldbedragen. Het lijkt mij dat een bedrag als '$ 100 000' aangepast wordt naar '$100.000' Dat er een spatie tussen de munteenheid en het bedrag zit, ken ik eigenlijk niet. Het is elk geval ongebruikelijk. Conform wat ABPMAB hierboven zegt zou ik conform de Taalunie ook voor een punt kiezen i.p.v. voor de tweede spatie. De inleiding zou ik zelf anders brengen. Voor mijzelf komt de e-waarde van Lick pas als je schrijft dat hij bij leven de rijkste man van Californië was en dat hij het was die het geld heeft gegeven voor de bouw van de Lick Observatory, evenals zijn naam. Al dat andere lijkt mij niet echt iets voor een aanhef. Je lost dan ook meteen het probleem op van de verkeerde plek waar de infobox staat. Indertijd barstte het overigens van de ongewenste zwangerschappen, nu nog steeds in de U.S. Je schrijft verder over een bedrag van $100.000 dat Lick aan zijn advocaat betaald heeft. Dat lijkt mij sowieso een bovenmatig groot bedrag, dat vandaag de dag ruim twee miljoen US-dollars zou zijn en dus ook voor hedendaagse maatstaven erg veel geld voor een relatief klein advocatenklusje. Ook als het zo in je bron staat, zou ik het toch dubbel checken bij andere bronnen, maar misschien heb je dat al gedaan. Succes verder! mvg. HT (overleg) 12 dec 2018 10:42 (CET)
Beste HappyTravels, Je overlaadt me met complimenten, waarvoor gepaste dank. Wat getalnotatie betreft, ik heb eea nog eens gecontroleerd en aangepast conform deze interne notitie. Over de inleiding denk ik – weer eens – na. Het onwaarschijnlijke bedrag dat de advocaat incasseerde laat ik weg. Het is slechts in een van de bronnen terug te vinden. Het is daar een verhaal dat betrouwbaar oogt; Lick was des duivels en de klus leek zeer moeilijk. Het roept in het artikel echter vragen op en is niet echt nodig om Licks excentriciteit te illustreren. Groet, Sylhouet overleg 12 dec 2018 21:56 (CET)

@ABPMAB: en @Happytravels: Ik heb de inleiding naar aanleiding van jullie opmerkingen sterk ingekort. Groet, Sylhouet overleg 13 dec 2018 16:36 (CET)

Herziening Etalageartikels[bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Tachtigjarige Oorlog[bewerken]

Dit is een etalageartikel sinds 2004, maar zelfs de precieze afbakening van het onderwerp is onduidelijk. De inleiding gebruikt het traditionele startjaar voor de Tachtigjarige Oorlog, 1568. De rest van het artikel beschrijft het bredere begrip Nederlandse Opstand, dat in de inleiding nog gelijkgesteld werd met de Tachtigjarige Oorlog, en plaatst het begin daarvan in 1566; een verdedigbare stelling, maar in de context van dit artikel ook een tegenspraak.

E.e.a. zou denk ik kunnen worden opgelost als de historiografie van de onderhavige gebeurtenissen beter zou worden beschreven (histories have their history), maar dat gebeurt helaas niet. De paragraaf hierover, 'Latere visies op de Tachtigjarige Oorlog', houdt op bij Pieter Geyl (behalve de schoolse opmerking 'De discussie over de Opstand gaat tot op de dag van vandaag voort'). Het aparte artikel Nederlandse Opstand is hier iets beter in en zou m.i. met dit artikel moeten worden samengevoegd. FNAS (overleg) 27 sep 2018 22:04 (CEST)

Opmerking Opmerking Onder 'Latere visies' staat ook al bijna negen jaar een bronverzoek. Hopelijk kan dat meteen ook worden opgelost. Encycloon (overleg) 28 sep 2018 10:45 (CEST)
Dat kan eenvoudig door heel die bronverzoeken af te schaffen Knipoog. Ze worden maar al te gretig geplaatst en 95% van die verzoeken zijn weinig zinnig. heinGlas z3.pngnlein'' 28 sep 2018 11:20 (CEST)
Ik zie dat het in 2009 werd toegevoegd door iemand die wel wat historische kennis in huis zou moeten hebben en beschouw het daarom wel als zinnig bronverzoek. (De uitspraak 'Tot die tijd werd vooral gesproken van De Opstand of De Nederlandse Opstand.' lijkt mij ook een brede uitspraak waarbij een bron wel gepast is.) Encycloon (overleg) 28 sep 2018 11:35 (CEST)
Touché. Mijn opmerking sloeg meer op het algemeen. heinGlas z3.pngnlein'' 28 sep 2018 14:04 (CEST)
Zoals hier, hier en hier te lezen valt kwam die term ook in de 18e eeuw al voor in boeken. In plaats van een bron lijkt me een tekstaanpassing nodig. - Robotje (overleg) 29 sep 2018 18:35 (CEST)
Niet per se. Het gaat te ver om op basis van maximaal vijf (gedigitaliseerde) treffers (mogelijk één of twee foutief) te concluderen dat er niet vooral gesproken werd van 'De Opstand'. Maar als je een (secundaire) bron hebt die iets anders beweert, mag je die uiteraard gebruiken om de tekst te herformuleren. Encycloon (overleg) 29 sep 2018 19:00 (CEST)
De bron werd gevraagd voor de stelling in het artikel: "De naam "Tachtigjarige Oorlog" werd voor het eerst gebruikt in de 19e eeuw" en dan lijken me drie bronnen van voor de 19e eeuw genoeg om dat als onjuist te kunnen aanmerken. In 18e eeuw kreeg het bijvoeglijk naamwoord in het toenmalig Nederlands bij de datief en accusatief een n erbij. Als ik ga zoeken op 'tachtigjarigen oorlog' krijg ik er heel wat zoekresultaten erbij ([1]). - Robotje (overleg) 29 sep 2018 19:34 (CEST)
De gewantrouwde stelling wijzigde in de loop der tijd (zonder dat de datum werd aangepast), zie hier. Voor de oorspronkelijke stelling heb je inderdaad gelijk. Encycloon (overleg) 29 sep 2018 20:24 (CEST)
Dat het artikel beter kan ben ik met je eens. Hier werk ik al een tijdje aan het herschrijven van het artikel. Het lijkt mij niet goed het artikel samen te voegen met Nederlandse Opstand. Tachtigjarige Oorlog en Opstand zijn niet een op een hetzelfde. De Opstand slaat alleen op het eerste deel van de Tachtigjarige Oorlog. De Opstand ontwikkelt zich en tegen 1588 kan gesproken worden over een geregelde oorlog. Hier houd de opstand dan op.
De onbalans in dit artikel is een van de grotere struikelblokken. De Tachtigjarige Oorlog vóór 1588 wordt gedetailleerd beschreven terwijl de tweede periode summier wordt beschreven. In de literatuur zie je toch dat beide periodes ongeveer gelijk worden behandeld. Ik zou daarbij niet de tweede fase even groot als de eerste fase maken, maar ook de eerste fase wat inkorten. Wellicht kan een deel overgeheveld worden naar de Nederlandse Opstand. Hierdoor blijft er ruimte voor aspecten die nu ontbreken zoals de legers, organisatie en strategie aan beide kanten. Druifkes (overleg) 1 okt 2018 21:05 (CEST)
Het korte artikel over de Nederlandse Opstand kan inderdaad beter hiermee worden samengevoegd. Het artikel is inderdaad erg onevenwichtig en eerlijk gezegd verwacht ik dat een artikel over dit onderwerp wat uitvoeriger brongebruik laat zien, al lijken de belangrijkste standaardwerken wel gebruikt. Het meest recente overzicht van de Nederlandse geschiedenis is de Beknopte geschiedenis van Nederland van James Kennedy uit 2017. De paragraaf over de Migratiestroom wel heel erg summier. Dit kan makkelijk worden aangevuld met behulp van het hoofdstuk hierover uit het recente boek Vijf eeuwen migratie van historicus Leo Lucassen: de eerste 50 bladzijden gaan over de Gouden Eeuw. Verder heb ik bezwaar tegen de paragraaf Latere visies. Later dan wat? Het Etalageartikel behoort toch de huidige consensus weer te geven, hoe kunnen er dan Latere visies zijn? Het is mooi dat Druifkes het artikel onder handen wil nemen.MackyBeth (overleg) 31 okt 2018 22:24 (CET)
De latere visies ontstonden in de negentiende eeuw dus ongeveer drie eeuwen later dan de gebeurtenissen en aanhangende propaganda uit de tijd zelf waardoor deze vises als latere visies gezien kunnen worden. Het zijn wat mij betreft eerder moderne visies op de Tachtigjarige Oorlog als je modern in 1815 bij het ontstaan van het Koninkrijk der nederlanden laat beginnen die gebruikt werden om het bestaan van de eigen zuil in de Verzuiling te rechtvaardigen. Dit hoofdstuk kan misschien nog uitgebreid worden met de visies van Jonathan Israel, Simon Groenveldt en andere moderne twintigste- en eenentwintigste eeuw. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 1 nov 2018 16:28 (CET)
Dat bevestigt mijn stelling dat de paragraaf niet in het artikel hoort. De beschrijving van de oorlog dient de huidige consensus weer te geven, eventueel met verwerking van eerdere belangrijke visies die thans niet meer aangehangen worden.MackyBeth (overleg) 4 nov 2018 22:03 (CET)
Het artikel is grotendeels oncontroleerbaar. Hele hoofdstukken zijn zonder referentie. De lezer moet maar aannemen dat wat daar staat ergens in het literatuurlijstje terug te vinden is. Een enorme klus om dat te verbeteren... Verder viel mij op dat de Spaanse Furie van Maastricht ontbrak (inmiddels toegevoegd). Dat het beleg van 1634 en het verraad van 1638 niet genoemd worden, alah, maar de Spaanse furie met 1500 doden? kleon3 (overleg) 10 dec 2018 16:06 (CET)
Je hebt gelijk wat betreft de referenties en het brongebruik. Ik vermoed dat de bronnen onderaan niet gebruikt zijn bij het schrijven. Wat betreft de plundering van Maastricht ben ik het niet met je eens dat de relevantie bepaald wordt door het aantal doden. Ik heb drie boeken opengeslagen die de Tachtigjarige Oorlog behandelen. In twee wordt de plundering van Maastricht niet genoemd en in één in een enkel zinnetje. Bij een revisie van dit artikel zou ik het eruit laten. Druifkes (overleg) 11 dec 2018 20:04 (CET)

Overige artikels[bewerken]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel