Wikipedia:Review

Overzicht beheerpagina's

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Suske en Wiske

Dit artikel heeft in 2010 de Review doorlopen en is ook daarna fors aangevuld. Zelf heb ik de strip zelden gelezen, maar het artikel komt naar mijn idee wel in aanmerking voor een nominatie in de toekomst. Ik heb de 'hoofdauteur' later weten dat het nu on de Review staat. Hij is minder actief dan voorheen, maar wellicht dat andere Suske-en-Wiskundigen er naar kunnen kijken? heinnlein'' 1 mei 2018 14:21 (CEST)

Leuk dat je dit in de Review hebt gezet, maar of het artikel nu al helemaal klaar is voor een mogelijke Etalage-nominatie op afzienbare termijn weet ik zo niet 100% zeker. Afijn, ik laat het beoordelen verder aan anderen over. Van de toevoegingen van de laatste paar maanden is een aanzienlijk deel van mijn hand, vandaar dat ik mezelf niet als een onafhankelijke buitenstaander hierbij beschouw. Hier is overigens een link naar de eerdere aanmelding hier in de Review (uit 2010, lang geleden dus. Het lijkt erop dat er intussen veel is gebeurd). De Wikischim (overleg) 1 mei 2018 14:41 (CEST)

Ik zie het nu ja, je hebt knap werk geleverd! Kun je enkele mogelijke verbeterpunten noemen? heinnlein'' 1 mei 2018 15:00 (CEST)

Wat enkele verbeterpunten betreft, om te beginnen de openingszin. Daar staat: "Suske en Wiske is een Belgische stripreeks die is bedacht en in het begin ook werd getekend door Willy Vandersteen." 'begin' is vaag. In werkelijkheid was hij van 1945 tot 1971 de hoofdtekenenaar. Daarnaast "tekende" hij niet alleen, maar bedacht hij ook de teksten en het scenario. Dan de tweede zin: "Later werd de stripreeks voortgezet door achtereenvolgens..." Dat kan bondiger door te beginnen met: "De stripreeks werd voortgezet door..." Dat dit 'later' was is een logisch en overbodig te vermelden feit. Dan de zin: "De verhalen zijn altijd in de eerste plaats humoristisch van aard geweest,.." "geweest"? En nu dan? Dat ze in de eerste plaats humoristisch bedoeld waren, lijkt mij verder een POV. Het is bijvoorbeeld geen Oliver Blunder of Billy Turf. Er staan verder nog meer overbodige herhalingen in het lemma, zoals bij: "Vandersteen begon in de winter van 1944-45 met de eerste schetsen voor het verhaal Rikki en Wiske. Hij legde deze schetsen voor aan twee directieleden... "De herhaling van 'schetsen' is overbodig, lelijk en kan beter vervangen worden door iets als 'die'. Alles lezend lijkt het lemma mij nog absoluut geen etalagestatus hebben, redactioneel noch inhoudelijk. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 20:49 (CEST)

Mag ik het mij verstouten het met één punt in dit commentaar grondig oneens te zijn? Het is echt geen POV om te stellen dat de strip voor alles humoristisch van inslag is. Dat is in de meeste verhalen overduidelijk zo en vooral bij Vandersteen zelf stond de humor duidelijk bovenaan in het vaandel (later is de humor wat sleetser geworden doordat er veel uit de oude verhalen herhaaldelijk is "gerecycled"). De Wikischim (overleg) 2 mei 2018 20:54 (CEST)

Ja, ik heb getwijfeld of de albums van Vandersteen zelf in de eerste plaats nu wel of niet humoristisch bedoeld waren. Ik zie het als niet, aangezien de verhalen zelf te goed in elkaar steken. Het avontuur prevaleert voor mij. Wel zijn ze met veel humor geschreven. Ik zou zeggen: ik zie graag meerdere gezaghebbende bronnen tegemoet of ze wel of niet in de eerste plaats humoristisch bedoeld waren. En ik leg mij graag bij de uitkomst neer. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 21:59 (CEST)

Een heel mooi artikel inderdaad. Moeilijk te beoordelen, omdat niet los kan worden gezien van een enorme hoeveelheid onderliggende artikelen, die ook tamelijk uitgebreid zijn. Bovendien is het juist vanwege de enorme hoeveelheid verhalen moeilijk om allerlei verschijnselen in te gaan. Toch een paar opmerkingen:

• De eerste zin "... die is bedacht en in het begin ook werd getekend door Willy Vandersteen" doet de auteur naar mijn mening tekort: alsof hij eigenlijk maar korte tijd bij de Suske en Wiske-saga betrokken is geweest.
• Ook ten aanzien van het "altijd in de eerste plaats humoristisch van aard geweest" ben ik het eens met collega Happytravels. Als kind ben ik altijd een fervent lezer geweest (en nog steeds mag ik er zo af en toe nog graag een uit de kast trekken) en zelf heb ik nooit de indruk gehad dat humor op de eerste plaats stond. Mijn gevoel is dat het eerder spannende avonturenverhalen zijn en dat de humor vooral in individuele plaatjes en scènes terug te vinden is, en veel minder in de grote lijn.
• Wat ik een beetje mis, is informatie over de vraag waar Suske en Wiske nu eigenlijk vandaan komen. Een stukje historische achtergrond, voorbeelden, andere strips die destijds bestonden en dergelijke. Daarmee doel ik niet zozeer op datgene wat onder "inspiratiebronnen" wordt vermeld en vooral betrekking heeft op de plots, maar op de reeks als geheel. In dat opzicht bevat het artikel Willy Vandersteen meer aanknopingspunten dan het hoofdartikel. Het valt me bijvoorbeeld op dat Kuifje in het hele artikel maar één keer genoemd wordt. In het artikel Blauwe reeks wordt al iets dieper op het onderwerp ingegaan.
• Er wordt herhaaldelijk gewag van gemaakt dat S&W oorspronkelijk "volks van aard" waren. Wat wordt daarmee bedoeld, afgezien van het feit dat er in het oudere verhalen Antwerps werd gesproken?
• Hoewel alle belangrijkse personages eigen artikelen hebben waar ook naar wordt gelinkt, vind ik de beschrijvingen die in dit hoofdartikel wordt gegeven, toch wat summier. Wat eigenlijk zowel in het hoofdartikel als in de onderliggende artikelen ontbreekt, is een indicatie van de leeftijd van Suske en Wiske. In de oudere albums is Wiske echt nog een klein hummeltje van hooguit een jaar of 8 en zie je ook Suske nog met speelgoed spelen, in de meest recente aanwinsten heeft Wiske zelfs borsten en lijkt ze eerder twee keer zo oud te zijn. Deze vraag is in zoverre relevant dat de leeftijd van Suske en Wiske ook een indicatie geeft van de doelgroep waar ze primair op gericht zijn.
• Hoe gaan de auteurs om met het risico dat bizarre uitvergrotingen als Jerom (sterkste man ter wereld) en professor Barabas (knapste geleerde ter wereld) niet ieder verhaal als een deus ex machina doodslaan?
• "... belangrijke bijfiguur wiens gezicht gedurende een groot deel van het verhaal buiten beeld blijft ... Soms ook blijkt de onbekende gewoon een van de hoofdpersonen zelf te zijn". Misschien is het in dit verband wel aardig te vermelden dat ook Vandersteen en Geerts zelf af en toe in deze rol opduiken.
• Bij het lijstje van terugkerende uitvindingen mis ik de Klankentapper.
• Onder "situering" wordt er naar geofictie verwezen alsof daar meer te vinden is over de locaties waar de S&W-verhalen zich afspelen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Wel zou ik graag iets meer willen weten over de manier waarop Vandersteen en zijn opvolgers gebruikmaken van fictieve landen en plaatsen. In sommige gevallen zijn die duidelijk geënt op bestaande landen (Moerenië, Chocowakije, Mocano), in andere is dat minder duidelijk. Wat zeggen dergelijke locaties over het realiteitsgehalte? Wordt er in latere albums meer of minder gebruik van gemaakt? Hoe verhoudt dit zich tot het feit dat ook (zeker in latere albums, als ik me niet vergis) bestaande, levende personen hun opwachting maken?
• Ook zou het wel aardig zijn om iets te vertellen over hoe er in S&W met vreemde talen wordt omgegaan. Denk daarbij aan het Chocowaaks of de manier waarop het Spaanse Spook spreekt.
• De sectie "vertalingen" zou wat mij betreft wel wat uitgebreid mogen worden. Er wordt gesproken over vijf talen en vijf streektalen, en vervolgens verschijnt er een lijst van namen, waarin een deel van die tien talen ontbreekt. Wat ik graag zou zien is een completere lijst, liefst met jaartallen en ook het aantal vertaalde albums.
• Onder "concurrerende strips" worden drie striptekenaars genoemd die door S&W werden geïnspireerd. Er moet toch wel meer te vertellen zijn over de invloed van S&W, lijkt me.
• Onder "stijgende populariteit" worden enkele titels genoemd die "echte klassiekers" zijn geworden. Waar is deze selectie op gebaseerd?
• Er valt naar mijn mening nog wel iets meer te zeggen over receptie, verkoopcijfers en dergelijke.
• Ten slotte: als je bedenkt dat er over Kuifje zo langzamerhand hele bibliotheken zijn volgeschreven, vind ik de literatuurlijst onder het artikel wel erg summier. Is er echt niet meer over het onderwerp te vinden?

Ik hoop dat je hier iets aan hebt! Groeten,  IJzeren Jan 6 mei 2018 00:29 (CEST)

Goede opmerkingen, bedankt! Je zegt "Ik hoop dat je hier iets aan hebt." Ik zag het potentieel en plaatste het daarom in de review, maar ik heb er zelf echt te weinig verstand van om er inhoudelijk mee aan de slag te gaan... Hopelijk tillen we het artikel met z'n allen naar een hoger niveau. heinnlein'' 6 mei 2018 22:14 (CEST)

Dat zou ik op zich graag doen, mijn probleem is alleen dat ik alle S&W's tot nummer 190 redelijk goed ken, maar van de periode daarna heb ik veel minder kaas gegeten: ik heb uit die periode wel een aantal albums gelezen, maar de meeste zijn geheel en al aan mij voorbijgegaan, en inmiddels omvat die periode zo ongeveer tweederde van het totaal. Heel eerlijk gezegd vind ik ook dat de reeks op een gegeven moment gewoon had moeten stoppen: het werd steeds repetitiever en steeds meer "stripverhaal per strekkende meter". In ieder geval mis ik dus het overzicht. Maar ik zal zeker kijken of ik er in het artikel dingen zijn die ik wél zou kunnen verbeteren! Groeten,  IJzeren Jan 9 mei 2018 21:23 (CEST)

Fijn, dankjewel! heinnlein'' 9 mei 2018 21:38 (CEST)

Fanny Bullock Workman

Het artikel is een vertaling van een etalage-artikel (zowel op de Engelse als Galicische wiki). Ik wil graag hier de "review" gebruiken om het artikel nog te verbeteren. Ik twijfel er niet aan dat er nog heel wat ruimte voor verbetering mogelijk is. DirkVE overleg 27 mrt 2018 13:53 (CEST)

Knap hoor! Heb het nog niet helemaal gelezen, maar de opmaak ziet er prima uit. Een aantal gebruikte bronnen zijn online te raadplegen; in de tekst zou je daar dus nog naar kunnen verwijzen. De tekst mist hier en daar nog behoorlijk wat interlinks. Sommige zinnen lopen nog niet echt vlot. Een tip die ik ooit kreeg: lees ze hardop en wissel waar nodig net zo lang met de woordgroepen tot de zin goed klinkt. Succes collega! heinnlein'' 28 mrt 2018 19:57 (CEST)

Bedankt voor de tips! DirkVE overleg 29 mrt 2018 10:07 (CEST)

Hoi collega! Leuk stuk, boeiend verhaal! Ik sluit me wel aan bij Hein dat de tekst nog niet zo vlot loopt. Je merkt toch wel vrij goed dat het om een relatief letterlijke vertaling gaat. Ik denk dat als je het verhaal iets meer in je eigen woorden vertelt, het meteen een pak aangenamer zal lezen.

Daarnaast vraag ik me af of de vele citaten en parafrasen van biografen zinvol zijn. Ze staan een vlotte lezing toch ietwat in de weg, en voor de leek die kennis wil maken met Workman is niet zozeer van belang welke biograaf nu wat schreef, denk ik. Die info kan net zo goed in de voetnoot. Dit soort zinnen:

Zoals Isserman, Weaver en Molenaar opmerken, spreekt het feit dat ze "helemaal de berg beklom, zonder voordeel van moderne apparatuur en belemmerd door haar omvangrijke rokken, voldoende vertelde over zowel haar vaardigheid als haar vastberadenheid".

kan je wellicht net zo goed in het verhaal opnemen zonder letterlijk te citeren :-). Groetjes, en veel succes nog! DimiTalen 31 mrt 2018 14:18 (CEST)

Ik had ook al mijn twijfels over de vele citaten, daar wordt zeker aan gewerkt zodat de teksten ook vlotter zullen lopen. DirkVE overleg 31 mrt 2018 16:49 (CEST)

Interessant persoon van wie ik nog nooit gehoord had. Zeker een mooi artikel, maar toch een paar puntjes (t/m Verhuis naar Europa en fietstochten):

Verhuis? geen verhuizing?

In 1889 verhuisde de familie Workman naar Duitsland omwille van Williams gezondheid, hoewel biograaf Pauly speculeert dat dit misschien slechts een voorwendsel was, want hij herstelde verrassend snel. Met het eerste deel van de zin geeft u Pauly ongelijk, het tweede deel laat het open.

Bullock Workman schreef de meeste van deze reisboeken zelf en gaf daarin uitvoerig commentaar op de benarde situatie van vrouwen verderop staat: Hun reisboeken zijn echter geschreven in de eerste persoon meervoud of de derde persoon enkelvoud waardoor het moeilijk is om de standpunten exact toe te schrijven aan William of Fanny. Misschien is het een idee om het eerste deel van de eerste zin weg te halen?

Subhuman zou ik vervangen door Untermensch Subhuman is geen Nederlands. Het verwijst dan ook door naar Untermensch.

In 1891 werd Bullock Workman een van de eerste vrouwen die de Mont Blanc beklommen en ze was ook een van de eerste vrouwen die de Jungfrau en de Matterhorn beklommen Twee keer dezelfde zinsconstructie vind ik niet echt mooi.

Deze langere reizen waren het idee van Bullock Workman. De eerste uitgebreide tocht van het koppel was een fietstocht Waarom niet gewoon haar idee? En kan het koppel niet beter weg omdat het in de zin ervoor ook al staat?

Het is de eerste keer voor mij op deze pagina. Is wat ik nu doe de bedoeling van de review of ben ik te detaillistisch? Floortje Désirée (overleg) 2 apr 2018 14:23 (CEST)

Nee hoor, daar wordt een artikel alleen maar beter van. Enne... we zijn nog wel veel erger gewend! heinnlein'' 2 apr 2018 14:30 (CEST)

Bedankt voor de tips, ik ga hier volgende week mee aan de slag. DirkVE overleg 5 apr 2018 08:08 (CEST)

Intussen een grondige poetsbeurt gegeven rekening houdend met alle hierboven gegeven tips. DirkVE overleg 19 apr 2018 11:59 (CEST)

Goede verbeteringen! Ik zal proberen het binnenkort eens grondig na te lopen. Alvast één puntje van kritiek: je vermeldt de afstand ook in Engelse lengtematen, dat lijkt mij niet nodig. heinnlein'' 1 mei 2018 17:57 (CEST)

Ik heb de eerste paar paragrafen onder handen genomen. Het is interessante materie, maar de tekst loopt hier en daar nog steeds stroef. Twee dingen waar ik tegenaan liep waren 1) lange zinnen die voor de leesbaarheid beter opgesplitst kunnen worden en 2) onduidelijk gebruik van voornaamwoorden, waardoor het soms onduidelijk is of bijvoorbeeld de biograaf of Workman zelf wordt bedoeld. In de bewerkingssamenvatting kun je zien wat ik bedoel. Verder heeft het artikel hier en daar een feministisch tintje. Nu is het een en ander niet onoverkomelijk als je over een feminist(e?) schrijft, maar tekstgedeeltes als "de benarde situatie van vrouwen" kunnen beter wat neutraler worden geformuleerd. Bovendien lijkt het feminisme hier en daar er bijgesleept. Nu is dit misschien ook het geval bij het oorspronkelijke Engelse artikel, maar misschien kun je hier nog wat in snoeien. Optisch ziet het er goed uit, al zouden de paragrafen misschien beter wat opgesplitst worden. Veel succes! heinnlein'' 2 mei 2018 13:01 (CEST)

Ik heb alleen de eerste alinea's van het hoofdstuk 'Biografie' gelezen, maar ook daarin doet het Nederlands hier en daar ietwat onnatuurlijk aan, mede doordat het Engels er doorheen lijkt te schemeren. Neem een zin als "Fanny Workman vond haar passie voor klimmen op Mount Washington". Dat zeg je volgens mij niet zo in het Nederlands. Iets als "Op Mount Washington kreeg Fanny Workman de smaak van het bergbeklimmen te pakken" klinkt mij althans beter in de oren. Verder is een meisje dat 'runs away' een meisje dat van huis wegloopt, niet een meisje dat wegrent. En een 'elite family' is denk ik eerder een familie/gezin uit de hogere klassen dan een 'elitaire familie'. Ten slotte is er in de zin "In 1886 publiceerde ze in het New York Magazine een kort verhaal dat ze tijdens de King Philip's War opstelde" (origineel: "In 1886, she published a short story, set during the First Indian War)" echt sprake van een vertaalfout die de indruk wekt dat Workman dat verhaal zelf eeuwen eerder had opgesteld. Bedoeld wordt dat het verhaal zich afspeelt tijdens die oorlog. Marrakech (overleg) 2 mei 2018 15:13 (CEST)

Bedankt voor de tips en verbeteringen! DirkVE overleg 2 mei 2018 15:31 (CEST)

Nog een paar, vlak onder de passage die ik hierboven becommentarieerde:

• "Fanny and William added scientific elements to their writings to appeal to authoritative organizations such as the Royal Geographical Society"

In de vertaling is 'to appeal to' vertaald met 'om een beroep te kunnen doen op', terwijl iets als 'om in de smaak te vallen bij' wordt bedoeld.

• Fanny wrote the majority of these travel books herself, and in them she commented extensively on the plight of women wherever she traveled.

De vertaling luidt 'De Workmans schreven de meeste van deze reisboeken zelf', terwijl het interessante juist is dat zij dat helemaal alleen deed.

Inhoudelijk deden deze twee zinnen mijn wenkbrauwen fronsen, waarna ik te rade ging bij het origineel. Eigenlijk zou je je eigen tekst met een zo neutraal mogelijke blik moeten herlezen en telkens als iets ook maar een beetje vreemd klinkt moeten nagaan wat er ook alweer in het Engels staat. Al is er op een mooie zonnige dag vast wel iets leukers te doen. Marrakech (overleg) 3 mei 2018 09:44 (CEST)

Genetica

Gregor Mendel, grondlegger van klassieke genetica

Genetica (erfelijkheidsleer) is een zeer goed leesbaar, nuttig en relevant artikel die in mijn ogen een plaats verdient in de etalage van wikipedia. Door de complexiteit van het onderwerp is het belangrijk dat het artikel goed geëvalueerd wordt. Op veel anderstalige wikipedia’s is genetica een etalage-artikel en ook de Nederlandse versie heeft een gedegen mogelijkheid om hier bij te horen. TheBartgry (overleg) 22 mrt 2018 17:16 (CET)

1. "Beide ouders maken bij seksuele voortplanting zogenaamde gameten of geslachtscellen aan." Klopt eigenlijk niet voor planten. Eerst worden door meiose haploïde sporen gevormd (dit is ongeslachtelijke voortplanting), waaruit gametofyten groeien. Daar worden de gameten gevormd, die moeten versmelten (geslachtelijke voortplanting). Bij planten is dat gewoonlijk microscopisch klein en nauwelijks herkenbaar. Zoals de tekst nu is, is het eigenlijk alleen beschreven voor dieren. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 15:01 (CET)

   Een levenscyclus met een kernfasewisseling met sporische meiose (vorming van haploïde sporen bij de meiose) komt zeer veel voor. Zie ook Levenscyclus#Diplohaplofasische cyclus en intermediaire of sporische meiose voor dit wat ingewikkelde onderwerp. Een kernfasewisseling met gametische meiose (vorming van gameten bij de meiose zoals dat voorkomt bij dieren), en een kernfasewisseling met een zygotische meiose zijn daarnaast ook nog te onderscheiden. Niet alles lijkt me noodzakelijk om te behandelen, maar er mag wel naar verwezen worden. PAvdK (overleg) 21 mrt 2018 09:38 (CET)

2. De focus op het onderwerp is niet duidelijk, en wmb net ernaast gemikt. De inleiding gaat bijvoorbeeld voor het grootste deel over DNA. — Zanaq (?) 19 mrt 2018 18:38 (CET)

   Goed punt. Zou het beter zijn om de derde en vierde alinea samen te voegen en in te korten, en dan wat algemenere informatie te geven over genetica? (Zoals hoe de wetenschap is afgebakend) TheBartgry (overleg) 20 mrt 2018 16:56 (CET)

   Zoiets als de engelse wikipedia is wel aardig. Merk ook op hoe weinig het duitse artikel DNA noemt. Dit artikel hoeft in elk geval niet uit te leggen wat DNA is: daarvoor dient het artikel DNA. En waarom wordt Moleculaire genetica niet genoemd/gelinkt in de inleiding? — Zanaq (?) 20 mrt 2018 19:32 (CET)

   DNA is onlosmakelijk verbonden met genetica. Voor de leesbaarheid is het prettig om dat in dit artikel wel uit te leggen, mits het in het kader van genetica blijft. Ik ben het met je eens dat het stukken bondiger kan. Wat denk je van mijn aangepaste inleiding? TheBartgry (overleg) 20 mrt 2018 23:29 (CET)

   Het is wel beter, maar mi niet voldoende. DNA is slechts de drager, en voor de opkomst van de moleculaire genetica was er al sprake van genetica. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 17:13 (CET)

   Ook opmerkelijk in verband hiermee is hoe vaak wordt behandeld de "volgorde van nucleotiden" en "volgorde van aminozuren" (komen samen 18 keer voor in de tekst). Er lijken toch wat verdubbelingen in te zitten. PAvdK (overleg) 21 mrt 2018 09:27 (CET)

3. Nu begint het artikel met de klassieke genetica. Ik vraag me dan meteen af: wat is dat, die klassieke genetica? Zou het niet logischer zijn om te beginnen met de geschiedenis van de genetica? DimiTalen 20 mrt 2018 18:13 (CET)

   Macky: het stond in de inleiding, maar daar nam het m.i. te veel ruimte in. De etymologie van het woord is niet belangrijk genoeg om de volledige eerste lijn in te nemen, vind ik :-). Ik heb het nu naar onderen verhuisd in de hoop dat het verder aangevuld kon worden. Groetjes,  DimiTalen 22 mrt 2018 09:44 (CET)

   Inhoudelijk klopt de beschrijving van de etymologie sinds die verhuizing niet meer; de beschrijving die er eerst stond was correct: γενετικός is afgeleid van γένεσις, en betekent 'genitief' (zie hier). Maar het is niet een genitief (wel een nominatief), en ook geen vorm van γένεσις, maar er slechts van afgeleid. Overigens zou het mooi zijn als deze etymologie nog met bronnen uitgebreid zou kunnen worden: in de Oudheid werd het woord γενετικός slechts gebruikt als aanduiding voor (de naamval) 'genitief' (zie de link hierboven voor het gezaghebbende woordenboek Liddell-Scott-Jones). Het lijkt me dat γενετικός hier is gebruikt als bijvoeglijke vorm bij γένεσις, maar de betekenis 'op de oorsprong betrekking hebbend' o.i.d. gaat niet direct op de Oudheid terug. De vraag is of dit inderdaad is hoe Imre Festetics (als dat klopt, ook hierbij staat geen bronvermelding) het woord heeft gebruikt. Vermoedelijk natuurlijk wel, maar voor een pagina met etalage-ambities zouden secundaire bronnen hierbij niet misstaan. Sint Aldegonde (overleg) 22 mrt 2018 10:39 (CET)

   In Liddell en Scott staat dat γενετική (sc. πτῶσις) de casus genitivus is. De vrouwelijke vorm van het bijvoeglijk naamwoord wordt dus als zelfstandig naamwoord gebruikt. Ik zie er niet staan dat γενετικός de casus genitivus is. Hoe Liddell en Scott het hier wel bedoelen is een beetje onduidelijk. Het zou kunnen zijn, dat zij voor de volledigheid ook de mannelijke en onzijdige vorm van het bijvoeglijk naamwoord hebben genoemd. Of het kan zijn dat γενετικός verwijst naar de γενετική (sc. πτῶσις), maar dat wordt niet echt duidelijk. Wimpus (overleg) 23 mrt 2018 17:22 (CET)

   In de LSJ staat daar de (als het ware geëxtrapoleerde, naar ik aanneem) vorm van het bijvoeglijk naamwoord met mannelijk-vrouwelijk-onzijdig nominativus enkelvoud zoals daar de gewoonte is, waarvan dan de verzelfstandigde vrouwelijke vorm inderdaad 'genitivus' betekent. γενετικός zelf heeft dus eigenlijk geen betekenis. Ik heb het artikel nog wat meer in deze richting aangepast. Sint Aldegonde (overleg) 24 mrt 2018 19:50 (CET)

   Dank voor de inbreng. Als schrijver ben ik niet erg te spreken over het afsplitsen van de etymologie in een apart kopje. In het algemeen zou ik dat alleen doen als deze voor het begrip van het onderwerp van belang is, het onderwerp zelf met de naam is meeveranderd, of misschien in het geval van bepaalde taalkundige onderwerpen. Over de nu onder dit kopje staande informatie twijfel ik, met alle respect voor jullie werk, of ze eigenlijk niet thuishoort in ons zusterproject wiktionary (wikiwoordenboek). Een andere mogelijkheid is het bij het historisch overzicht onderaan te plaatsen. Woudloper _overleg 1 mei 2018 17:45 (CEST)

   Dat lijkt me inderdaad een optie. Van mij hoeft ze er niet noodzakelijk in; mij was het er eerder om te doen die te lange uitleg uit de inleiding te halen. Groetjes, DimiTalen 12 mei 2018 18:20 (CEST)

4. Ik zie staan "In de natuur hebben individuen met voordelige eigenschappen een grotere kans te overleven en nakomelingen te krijgen", iets wat wel vaker zo gezegd wordt. Maar is de redenering niet omgekeerd: Men noemt een eigenschap voordelig als blijkt dat er een grotere kans op overleven is en en dat er meer nakomelingen zijn. Eigenschappen zonder zichtbaar voordeel maar ook zonder zichtbaar nadeel noemt men spandrels. Hoe valt er bij een mutatie te bepalen of het altijd voordeel, of altijd nadeel oplevert? Wie weet hier iets zinnigs over te vinden - of zie ik het verkeerd? PAvdK (overleg) 23 mrt 2018 09:01 (CET)

   Van Gould heb ik begrepen dat dit de juiste formulering is. Zeggen dat evolutie gebeurt omdat de individuen overleven die overleven is natuurlijk een cirkelredenering die geen verklaring biedt voor de genetische verandering in de populatie door de tijd die we evolutie door natuurlijke selectie noemen. Een erfelijke eigenschap moet, in de omgeving waarin een populatie leeft, voordelig zijn voor een individu ten opzichte van populatiegenoten die de eigenschap missen om tot relatief betere overleving te leiden en doorgegeven te worden aan diens nakomelingen. Ik weet niet of het hier ter zake doet, er is inderdaad een vorm van evolutie die het gevolg is van welke individuen in de populatie zich toevallig voortplanten; zonder dat die genetische verandering adaptief is: genetische drift. Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 09:39 (CET)

   Zie ook The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm, nav een artikel van Stephen Jay Gould en Richard Lewontin, waarin zij het destijds heersende adaptionisme aanvallen, dat ervan uitgaat dat succesvolle evolutionaire veranderingen altijd zinvolle aanpassingen aan de omgeving van een organisme zijn. Dit artikel gaat over 'mutaties zonder selectief voordeel' en 'onverklaarbare evolutionaire veranderingen'. PAvdK (overleg) 23 mrt 2018 16:20 (CET)

5. Inmiddels staat dit lemma weer een tijdje in de Review. Uit de eerste review uit 2010 blijkt dat de tekst grotendeels vertaald is van de Engelstalige Wikipedia (hier). Een dan verplichte permalink dat een vertaling heeft plaatsgevonden ontbreekt echter. Waarom eigenlijk? Degene die de meeste tekst van dit lemma op WP:NL geschreven heeft, heeft zich verder nog niet bij de huidige review gemeld, terwijl er toch wel wat vragen gesteld zijn. Dat bemoeilijkt een review. Nominator lijkt niet echt expert te zijn op dit onderwerp, want er bleken in dit lemma toch nog wel wat fouten te zitten. Dat geeft dan ook aan dat degene die ze erin heeft gezet, evenmin een expert is. Al met al lijkt mij een nieuwe etalage-nominatie daarom - voor nu althans - ongewenst. Het heeft ook geen haast. Happytravels (overleg) 27 apr 2018 21:40 (CEST)

   De link staat in de geschiedenis (bv. 5 september 2010 00:33). Verder is dit artikel als geheel niet als een echte vertaling te beschouwen. Het is uitvoerig verwerkt en aangevuld aan de hand van handboeken voor wetenschappelijk onderwijs. Hoeveel expertise wil je? Ik ben inderdaad geen doctor of prof in de genetica, maar heb wel het equivalent van een minor in evolutiebiologie gevolgd. Is een master of PhD tegenwoordig een vereiste om een etalage-artikel te kunnen schrijven? Woudloper _overleg 1 mei 2018 17:31 (CEST)

   Dank voor het vermelden dat in de bewerkingsgeschiedenis uit 2010 een opmerking staat dat een deel van het lemma vertaald is. Het lijkt mij echter dat in het lemma zelf een permalink komt te staan, ook als maar een deel van het lemma vertaald is, zo staat het tenminste hier. En nee, je hoeft geen prof in de genetica te zijn, maar uit de kritiek hierboven concludeer ik dat het lemma niet echt foutloos was, wat het voor mij wel dient te zijn wil het een etalagestatus krijgen. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2018 13:24 (CEST)

   Als je als criterium stelt dat iets "foutloos" moet zijn, kan ik je alleen teleurstellen. Opnieuw verwacht je te veel van me. Een overzichtsartikel als dit moet altijd bepaalde keuzes maken, daarom valt - ook zonder doctoraat - makkelijk vast te stellen dat bepaalde onderwerpen ontbreken of minder belicht zijn. Ik kan de bal echter ook terugkaatsen: het gebrek aan verstand van zaken lijkt bij de critici groter te zijn dan bij de schrijvers (op PAvdK na). Het is zo wel erg makkelijk voor een euro drie ballen te schieten want bij subjectieve keuzes kun je altijd wel iets vinden. "Er komt iets teveel A in voor", "vaag verwant onderwerp B komt nog niet aan bod". Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen valide punten zijn gemaakt of het artikel perfect is - verre van. Ik zal die punten als ik in een paar maanden weer tijd heb eens proberen te verwerken, als anderen me niet voor zijn. Maar dit zijn relatief kleine punten en als ik het met etalage-artikelen vergelijk snap ik de lage inschatting die je van dit artikel hebt niet.

   De geschiedenis nakijkend kun je vaststellen dat ik per paragraaf de eventuele rechten vermeld heb. Dat het ergens verkeerd op een hulppagina wordt uitgelegd zegt me niet zoveel (je ziet daar in de geschiedenis trouwens dat dit sjabloon oorspronkelijk niet genoemd werd; Fransvannes, een uitstekende schrijver, heeft dit waarschijnlijk met opzet niet gedaan; het werd later toegevoegd door een me onbekend account dat sinds 3 jaar inactief is). Op Wikipedia wordt wel vaker juridische overijver verward met kwalitatief goed schrijven. De beperkte ruimte voor verwijzingen kan beter voor een afgewogen selectie betrouwbare bronnen gebruikt worden i.p.v. een link naar een onbetrouwbare bron. Het toevoegen van een dergelijke link zou i.m.h.o. een grote verminking van het artikel betekenen. De selectie is immers zo betrouwbaar als de zwakste link in de schakel. Bovendien kan iemand al lang doorklikken naar de Engelse Wikipedia door op de (veel makkelijker vindbare) interwikilink te klikken. Onder #2 blijkt dat dit ook direct al is gebeurd, waarbij op is gevallen dat ik het artikel heb verbeterd t.o.v. de Engelse en Duitse redactie - dit heeft me i.i.g. goed gedaan! Woudloper _overleg 11 mei 2018 07:08 (CEST)

   De laatste tijd zijn de eisen aan een Etalageartikel exorbitant hoog geworden, als je het mij vraagt. Er wordt bovendien naarstig gezocht naar spijkers op laag water, waardoor de lol er een beetje af raakt. heinnlein'' 11 mei 2018 09:01 (CEST)

   Ik heb dit artikel voornamelijk genomineerd omdat het onderwerp zo wezenlijk belangrijk en revelant is om te begrijpen. Genetica vertelt ons niet alleen van alles over hoe het leven is zoals het is, het gaat ons ook persoonlijk aan. De etalage van wikipedia is het perfecte instrument om dergelijke onderwerpen aan de dag te leggen. Misschien heb ik wat minder gelet op biochemische onvolkomenheden in het verhaal, maar het ging mij er vooral om dat dit artikel een wetenschappelijk inkijk geeft in de vraag hoe we zijn zoals we zijn. TheBartgry (overleg)12 mei 2018 23:49 (CEST)

   @TheBartgry Hartelijk dank voor je toelichting! @Woudloper Ook jij bedankt voor je toelichting. Voor mij dienen echter in een (etalage)lemma geen inhoudelijke fouten te staan. Over een te veel of een te weinig aan informatie over een bepaald onderwerp ben ik overigens niet toegekomen en speelt dus (voor nu) geen belang bij mijn kritiek. Zelf blijf ik ook na je reactie de voorkeur geven aan een permalink in het lemma. Als we die overal gaan schrappen, wordt het wat mij betreft voor de lezer lastiger een bron te achterhalen. Ik proef verder dat je je commentaar enigszins in het persoonlijke trekt, wat ik jammer vind. Succes verder met het lemma. Happytravels (overleg) 13 mei 2018 11:22 (CEST)

   @TheBartgry: dat was precies de reden dat ik dit artikel een jaar of 8 geleden onder handen nam.

   @Happytravels: als je vijf verschillende auteurs met verstand van zaken over een onderwerp laat schrijven, krijg je vijf verschillende artikelen. Je lijkt te denken dat er een soort perfecte staat voor een artikel is, dat wat ik "foutloos" noem; en dat een artikel daar naartoe kan groeien als de auteur maar goed genoeg is. Dat idee kun je beter loslaten; zo werkt het niet. Perfect bestaat niet. "Fouten" (in de betekenis van incorrecte informatie) zitten er in ieder geval niet in het artikel. Dat voelt inderdaad als een onterecht persoonlijk verwijt. Wat het artikel wel bevat zijn redactionele keuzes zoals versimpelingen, omissies, of inclusies waarover twijfel mogelijk is. Op sommige van die punten is kritiek gekomen en kan het inderdaad beter. Ik wil graag tijd besteden aan het verwerken daarvan, maar dat is het beste dat een schrijver kan doen. Woudloper _overleg 14 mei 2018 17:57 (CEST)

6. M.i. mag het onderwerp biotechnologie en eugenetica wel een apart hoofdstuk krijgen. Het artikel herschrijven voor een bredere doelgroep dan de 10-15% van de bevolking die een academische achtergrond heeft is ook wenselijk. --Also sprach Friedrich! (overleg) 28 apr 2018 10:02 (CEST)

@Woudloper: Is het een idee om de review van dit artikel te archiveren, zodat je rustig dit artikel kan repareren afwerken wanneer het jou het beste uitkomt? heinnlein'' 12 mei 2018 16:36 (CEST)

Hoi Heinonlein,

Dank voor je opmerkingen. Maar het was gebruiker:TheBartgry die deze review aanvroeg en die het artikel op sommige punten ook al verbeterd heeft. Ik kan daarom slecht inschatten of deze review al het gewenste resultaat heeft opgeleverd en kan worden afgerond. Verdere vragen, samenwerking of hulp ben ik zeker voor te vinden. Woudloper _overleg 12 mei 2018 18:16 (CEST)

Prima, dan laten we het voorlopig zo. heinnlein'' 12 mei 2018 18:20 (CEST)

Milltown Malbay

Naar mijn - niet geheel neutrale - mening goed genoeg voor de etalage maar het kan geen kwaad even kritisch naar dit artikel te kijken. The Banner Overleg 7 jan 2018 13:32 (CET)

Sinds het artikel in 2015 de etalage niet haalde (zie hier), is er zo te zien weinig aan veranderd. Was je het niet eens met de toen geleverde kritiek? Marrakech (overleg) 8 jan 2018 09:43 (CET)

Enkele details horen volgens mij niet echt in een encyclopedisch artikel thuis. Een voorbeeld: [..] De meeste leerlingen bezoeken de St Joseph's Secondary School in het nabijgelegen Spanish Point. Andere mogelijkheden zijn de middelbare scholen in Kilmihil en Ennistymon.; is die middelbare school die niet in Milltown Malbay zelf ligt hier nu echt zo belangrijk dat deze apart genoemd moet worden? Ik meen dat o.a. ikzelf bij de nominatie in 2015 ook al zoiets had opgemerkt. Ik val ook een beetje over een formulering als [...] Aan het eind van de wedstrijd stond er in Hennessy Memorial Park een uitslag van 1-9 tegen 9-21 op het scorebord, een verschil van 35 punten. Dit was het absolute dieptepunt van het team dat daarna langzaam de weg omhoog vond; deze weinig encyclopedische schrijfstijl komt op Wikipedia-nl vaker voor en je ziet die vooral in veel artikelen met sport als hoofdonderwerp. Verder zijn het sowieso nogal verregaande details; het gaat strikt genomen niet over het dorp zelf, maar over de sportclub.

Voor de rest kan dit met het nodige poets- en schaafwerk denk ik best nog wel wat worden. Misschien kunnen zaken als de geschiedenis van het dorp nog iets meer aandacht krijgen. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 11:30 (CET)

De middelbare school is in dezelfde "civiele parochie" als Milltown Malbay en is de facto de middelbare school van Milltown Malbay (en ver daarbuiten). Wat betreft de wedstrijd, ik hoor graag een beter formulering. Zowel de school als de sportclub zijn een belangrijk onderdeel van de gemeenschap van Milltown Malbay. Weglaten zou mijns inziens betekenen dat je Milltown Malbay probeert te beschrijven zonder de mensen mee te nemen. The Banner Overleg 8 jan 2018 13:14 (CET)

Hey The Banner. Je noeste en jarenlange schrijfwerk verdient op z'n minst een grondige bespreking in de review.

Je artikel is een grote meerwaarde voor onze encyclopedie, maar ik aarzel om 'm toe te laten in de etalage. Daarvoor leest het soms niet genoeg als een encyclopedisch lemma en te veel als een essay, of een soort proefschrift, of een werkstuk over lokale geschiedenis ... Ik kan er de vinger niet goed op leggen, maar misschien helpen enkele voorbeelden?

• "Het dorp fungeert als centrale plaats voor de omgeving. Dit blijkt onder meer uit de aanwezigheid van een postkantoor, een bibliotheek, een bank, meerdere afhaal-eetgelegenheden, een boerenmarkt en vier supermarkten (waarvan de nieuwste en grootste in 2013 geopend is)[53] en een jeugdhonk."
• "Muziek vormt een belangrijk element van de cultuur in Milltown Malbay. Dat uit zich in een groot aantal bekende musici, zangers en anderen die op enigerlei wijze met muziek verbonden zijn (zie ook de lijst van bekende personen)."

  Ik twijfel er niet aan dat de info correct is, maar deze twee statements kan je niet staven met een onafhankelijke en betrouwbare bron, lijkt me. Het is onze taak niet als encyclopedie om vermoedens te bevestigen ("Dit blijkt uit", "Dat uit zich in") of eigen interpretaties te maken.

• "De economische bedrijvigheid is divers: zowel industrie als handel is er te vinden. Er zijn ook veel bedrijven die dienstdoen als toeleveranciers voor de toeristische en agrarische sectoren. Verder zijn er B&B's en een hostel in Milltown Malbay."

  Is de diversiteit van de economische bedrijvigheid relevant? En wat houdt dat dan precies in, want wat betekent het dat er "industrie en handel te vinden zijn"?

Enkele andere punten:

• De info is niet altijd logisch gestructureerd. Waarom begint "1922-2000" met het relaas van de politiediensten: da's voor de lezer niet zo duidelijk. De opsplitsing tussen "Transport" en "Straten en townlands" vind ik ook niet zo verhelderend.
• Je artikel graaft diep. Misschien soms té? Het artikel leest vrij moeizaam, en da's voornamelijk omdat het grote verhaal verloren gaat in een zee van details en uitwijdingen. Het is perfect begrijpelijk dat je de resultaten van al je opzoekwerk in het artikel wil verwerken – maar soms moet je schrappen ten behoeve van je lezer. Flink schrappen. Neem nu die politiediensten; is de verhuis van de Garda een hele paragraaf waard? In een apart lemma misschien, maar niet hier, denk ik.

Met wat schrap- en herschrijfwerk zie ik een etalage-aanmelding wel zitten. Hopelijk heb je iets aan mijn opmerkingen :-). Groetjes, DimiTalen 4 mrt 2018 16:14 (CET)

Tip: mocht je sommige informatie toch willen bewaren, kun je het ook eventueel in een noot plaatsen. heinnlein'' 12 mrt 2018 13:08 (CET)

Sorry, DimiTalen, om de een of andere reden heb ik jouw bijdrage hier volkomen gemist. Pas door de reactie van Heinonlein zag ik hem. Ik ben een beetje aan het poetsen, inkorten en schuiven geweest naar aanleiding daarvan, hopelijk in de door jouw gewenste richting.

Wat betreft de politie: Ik kan mij jouw zorg nu eigenlijk wel wat voorstellen. Ik moet er nog eens een nachtje over slapen, denk ik, voor ik de juiste balans gevonden heb. Punt is dat de RIC zelf wel relevant is in dit artikel (een rol bij de Hinderlaag bij Rineen en bij de schietpartij op Canada Cross) maar je kan vraagtekens zetten bij de politiepost.

Schrappen is moeilijk, door een hinderlijk effect van betrokkenheid en kennis. Plus de ongeschreven wet dat etalageartikelen langlanglang moeten zijn. Concrete schrap-adviezen zijn dus welkom.

Noot: Milltown Malbay dankt veel van zijn bekendheid aan de muziek. The Banner Overleg 12 mrt 2018 15:01 (CET)

Politiepost verwijderd. The Banner Overleg 12 mrt 2018 17:01 (CET)

Dit stuk verwart me momenteel nog:

Milltown Malbay was niet meer dan een gehucht tot Thomas Moroney in de 18e eeuw de omgeving van zijn landhuis 'Milltown House' op planmatige wijze in ontwikkeling bracht ten bate van het hotel en de vakantiewoningen die hij bouwde in Spanish Point. De familie Moroney had sinds 1681 een viertal townlands in de parochie Kilfarboy in erfpacht. In 1750 werden de gronden gekocht door zakenman Edmond Moroney uit Limerick. Zijn zoon Thomas J. Moroney bouwde in het townland Leagard South een huis van drie verdiepingen, genaamd Milltown House...

De Moroneys hadden townlands die dan zijn opgekocht door ... een andere Moroney? Of hebben ze gronden bijgekocht, en zo ja, welke? Ik raak er niet helemaal aan uit :-). DimiTalen 22 mrt 2018 14:52 (CET)

Men had de townlands in erfpacht, later kocht men de erfpacht af en werd men compleet eigenaar. The Banner Overleg 22 mrt 2018 15:53 (CET)

Ik moet zeggen dat het mij nu veel makkelijker valt om bewerkingen van anderen te accepteren dan drie jaar terug... The Banner Overleg 22 mrt 2018 19:06 (CET)

Net viel me speciaal deze zin op: [...] Pas later voegde Thomas J. Moroney het deel 'Malbay' toe. De naam Thomas J. Moroney komt hier nu een beetje uit de lucht vallen, terwijl deze man blijkens de tekst heel belangrijk is geweest voor het ontstaan van het huidige dorp. Wat was bijv. zijn beroep precies? Het lijkt me logisch dat dat laatste hier ook zijn precieze rol in de ontstaansgeschiedenis van Milltown Malbay zou verduidelijken. De Wikischim (overleg) 5 apr 2018 13:31 (CEST)

Zie de sectie onder het kopje "1750-1840". Wat zijn beroep is, is mij verder onbekend. The Banner Overleg 5 apr 2018 21:23 (CEST)

De tekst onder Milltown Malbay#Geschiedenis bespreekt diverse oorlogen, maar er staat nog helemaal niets over de Eerste Wereldoorlog. Had die totaal geen invloed op het dorp? De Wikischim (overleg) 24 apr 2018 13:14 (CEST)

In directe zin niet of nauwelijks. De Irish Volunteer splitsten zich in twee kampen. Over de militaire dienst zijn de gegevens wat lastig te vinden omdat veel Claremen al geëmigreerd waren toen ze dienst namen. Ik denk dat er een stuk of 20-30 in Milltown Malbay geboren personen gesneuveld zijn, als lid van de legers van het Verenigd Koninkrijk, Australië, Canada en de Verenigde Staten. The Banner Overleg 25 apr 2018 17:21 (CEST)

Hey collega. Ik ga er nog eens doorheen :-). Wat ik me deze keer nog afvroeg: valt er iets te vertellen over het toerisme? Clare is toch een aantrekkelijke bestemming, en dan veronderstel ik dat Milltown ook wat toeristen aantrekt? Verder: op deze pagina lees ik over het West Clare Music Makers’ Visitor Centre; misschien verdient dat ook vermelding? Gr, DimiTalen 28 apr 2018 18:09 (CEST)

Wat ik nog mis: lokaal bestuur en politieke vertegenwoordiging. Welke autoriteiten bepalen er het beleid? Onder welke kieskringen valt het dorp? Tot welke juridische districten behoort het eventueel? DimiTalen 28 apr 2018 18:21 (CEST)

De microbe heeft me flink te pakken. Ik ben zo vrij geweest enkele zaken anders te structureren. Zo is het relaas van de West Clare Railway nu opgenomen in de geschiedenis. Transport heb ik uitgebreid tot een stukje Geografie. Dat heb ik aangevuld met een lokalisering en een summiere beschrijving van het landschap. Onderaan heb ik een blokje Toerisme ingevoegd, ook heel summier. Ik reken op jou om het eventueel verder aan te vullen :-). Tot slot voegde ik Bestuur en politiek in. Ik probeer hier en daar nog wat bij te schaven en slaag er hopelijk ook nog in om mijn uitbreidingen van bronnen te voorzien. Groetjes, DimiTalen 29 apr 2018 18:22 (CEST)

Niet al jouw wijzigingen zijn verbeteringen. The Banner Overleg 29 apr 2018 18:34 (CEST)

Trouwens, ik weet niet of jij of De Wikischim An Giolla Finn toegevoegd hebben maar die info is compleet fout. Een Tourist Office is geen bezoekerscentrum maar eerder een VVV-kantoor. In feite is het niet meer dan een rek met folders. The Banner Overleg 29 apr 2018 18:39 (CEST)

(na bwc) Oh pardon hoor. Ik doe ook maar m'n best om het artikel te verbeteren en op termijn richting etalage te loodsen. Uiteraard kan er over al mijn bewerkingen gediscussieerd worden; laat gerust weten wat je stoort of pas zelf maar weer aan. Ik had vooral gehoopt constructief te kunnen samenwerken. Als dat niet gaat lukken, moet je het maar laten weten, want dan steek ik mijn vrije zondag er niet langer in en zet ik me wel aan een ander project. Groetjes, DimiTalen 29 apr 2018 18:40 (CEST)

Ik ben er heel eerlijk in: ik wacht even tot jij en Wikischim klaar zijn met de aanpassingen en daarna ga ik de fouten corrigeren. De Music Makers is trouwens "toeristische naam" van Oidhreacht an Chláir Teo, al beschreven in het artikel. The Banner Overleg 29 apr 2018 18:43 (CEST)

Daar reken ik natuurlijk ook op. Ik ken nagenoeg niks van Ierland, maar wilde vooral tonen wat nog ontbrak (geo, toerisme, bestuur ...) en hoe we die zaken konden aanvullen. Ik blijf er even af en laat je doen. Geef je een seintje als je ermee 'klaar' bent? :-) Bedankt. DimiTalen 29 apr 2018 18:49 (CEST)

Zoals ik zei: ik wacht tot jullie klaar zijn. The Banner Overleg 29 apr 2018 19:45 (CEST)

Nou, prima dan. Hier volgen mijn laatste vragen en opmerkingen. Ik voeg er graag aan toe dat ik echt wel vind dat het de goede richting uitgaat! :-)

• De eerste paragraaf van Geschiedenis laat me nog op mijn honger zitten. Wanneer leefden die "eerste bewoners"? En wanneer is "later"? Heel misschien valt er zelfs iets te zeggen over hoe dit gehucht past binnen bredere nederzettingspatronen in Ierland? (Deze opmerking komt nog wel terug: "later" is een veelvoorkomend woord in dit artikel.)
• United Irishmen: "... verliep de opstand snel." Wat bedoel je hiermee precies? Was het meteen uit met de opstand, of was er alsnog een treffen dat snel werd beëindigd? Of ...?
• Landoorlog: wat kunnen we verstaan onder "... de herverdeling van grote landgoederen van afwezig land"?
• Boycot: bracht de boycot iets op? Vroegen de Moroneys nadien nog woekerpachten? Waren er nog massale uitzettingen?
• Tweede Wereldoorlog: de toevoeging "toen Milltown Malbay aangevallen werd door een vijandelijke strijdmacht" doet uitschijnen dat het niet om een oefening gaat, maar om echte actie. Misschien kunnen we dit wat anders formuleren.
• Het stuk Muziek leest nog iets te fragmentarisch.
• Ik voegde Geografie toe, maar hoop dat er hier nog meer over te vertellen valt. Een iets gedetailleerdere beschrijving van het landschap, een korte toelichting over de geologie van de streek of het plaatselijk klimaat, misschien? Da's vrijblijvend; ik weet niet of het strikt noodzakelijk is :-).

Ik ben er mee klaar voor nu. Jij bent aan zet :-). Groetjes, DimiTalen 30 apr 2018 09:13 (CEST)

Herziening Etalageartikels

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Artis

Ik plaats dit mooie artikel in de Review in de hoop dat het zodanig wordt verbetert dat het in de Etalage kan blijven. Het werd in 2007 in de Etalage opgenomen, maar het is een actueel onderwerp en is flink aangepast en uitgebreid (helaas meestal zonder bron). Het artikel bevat veel 'losse' kopjes en clusters video's en (amateuristische) foto's, welke beter bij de betreffende paragrafen staan. De 'actuele' lijst met diersoorten is mijns inziens weinig relevant en te onderhoudsgevoelig, net als de vele interne verhuizingen die worden behandelt. Een dierentuin heeft meestal, net als een museum, een vaste collectie en veel tijdelijke 'exemplaren'. Verder is de geschiedenissectie niet chronologisch opgebouwd, wat ik persoonlijk nogal storend vind. Het Ethnographisch Museum Artis wordt niet genoemd, behalve in de 'Zie ook'-sectie. Al met al zijn veel componenten aanwezig voor een uitstekend artikel, maar er moet denk ik nog flink worden geschoven en gesnoeid. heinnlein'' 8 mei 2018 18:43 (CEST)

Overige artikels

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Robin Page

Robin Page is een Fluxus-artiest die bij zijn dood nagenoeg vergeten was. In de drie jaar na zijn overlijden is er toch her en der over hem gepubliceerd, vaak wel wat fragmentarisch. Samen met historische bronnen is er het nodige te vinden, welke ik zo goed als mogelijk verzameld heb en verwerkt heb in een vertaling van Robin Page op de Engelse wikipedia. Het lijkt dat dit artikel het eerste overzichtswerk over Robin Page in de geschiedenis begint te worden, en het zou mooi zijn als dat in die vorm een bekroning krijgt in de Etalage. Natuurlijk moet er nog het nodige verbeterd en aangevuld worden. Zelf zie ik in ieder geval de volgende punten:

• Beschrijving van zijn 2- en 3-dimensionale werken, schildertechniek enz.
• Bronnen vermelden in de APA-stijl
• Fotomateriaal te pakken krijgen; is lastig maar misschien dat iemand hier iets weet in het PD oid
• Kritieken van recensenten. Tot nu toe wel Nederlandse recensies online gevonden op Delpher.nl, maar Canadese, Engelse, Franse en Duitse kranten kan ik slecht te vinden. Wellicht kan iemand daar mee helpen?

Wie meer? --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2018 14:16 (CEST)

Beste Friedrich, eerlijk gezegd ontgaat het me een beetje wat je met deze reviewnominatie probeert te bereiken. De Review is het voorportaal van de Etalage, dat wil zeggen dat hier artikelen horen te staan die hooguit nog wat opgepoetst moeten worden om voor een plek in de Etalage in aanmerking te komen. In dit geval hebben we te maken met een heel aardig artikel, maar zoals je zelf ook al aangeeft ontbreekt er nog van alles. Bovendien valt het me op dat er wel heel erg veel rode links in het artikel staan. Op zich is er niets mis met rode links, maar van een etalageartikel verwacht ik toch wel dat althans de meeste onderliggende artikelen enigszins zijn "afgestopt". Ook op taalgebied moet er nog wel het nodige gebeuren (ik wil wel een poging wagen als ik even de tijd heb). Ik zou zeggen: je bent zeker op de goede weg, maar de weg naar het Etalage is nog een lange. Groeten,  IJzeren Jan 9 mei 2018 22:47 (CEST)

Hoi IJzeren Jan, even een nadere toelichting dan :) Op dit moment zit ik met het schrijven bijna tegen de grens van vastlopen aan en heb dus hulp nodig van de community om verder te komen. Vraag is wat er nu nog bij moet waar ikzelf nog niet aan gedacht heb. Wat Page zelf betreft heb ik het merendeel van de informatie die over hem te vinden is wel verwerkt, maar wellicht vindt men het nodig dat er meer in de context geplaatst moet worden o.i.d. Ik noem maar iets. Een beschrijving van zijn uiterlijk is bijvoorbeeld ook nog mogelijk, maar is het relevant? Enfin, graag even wat feedback en een schets hoe dit artikel er als etalage-artikel uit zou kunnen zien.

Wat de rode links betreft, helemaal eens. Zelf ben ik groot voorstander van etalage-artikelen zonder rode links, dus daar wordt aan gewerkt. Het is alleen wel heel veel werk, want in feite ben je met 10 biografieën bezig ipv 1, en dan zijn er nog de tientallen instituten die nog niet beschreven zijn op de NL wiki. Hulp op dit gebied is dan ook welkom! --Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mei 2018 01:09 (CEST)

Noot 28: "Bron: https://web.archive.org/web/20160304074602/http://www.bluebeardvenue.com/bio/ - opgehaald op 1 Feb 2015". Best vreemd voor een artikel dat in 2018 is gepubliceerd. Een melding van InternetArchiveBot verscheen gister op de OP. Is dit artikel niet te vroeg in de Review gezet? Als je het mij vraagt wel... heinnlein'' 14 mei 2018 10:35 (CEST)

1 feb 2015 is de datum waarop de informatie van bluebeardvenue.com opgehaald is en op web.archive.org opgeslagen is.

Wat het vroeg in de review betreft: ik heb nu aardig wat tijd om flink aan het artikel te werken en review-procedure gaat nu eenmaal traag. Zoals je ziet heb ik inmiddels al zo'n 25 rode links van een artikel voorzien, dus de voortgang gaat rap. Besef wel, er is geen standaardwerk over Page, dus geen voorbeeld van een rode lijn voor het verhaal. Die moet hier zelf worden geconstrueerd. Vandaar dat ik graag de collega's hier vroegtijdig er bij wil betrekken om input op dat vlak te krijgen. In eerste instantie gaat het mij dus daarom en wat minder om de punten en komma's. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 11:30 (CEST)

Ik zie dat de datum en die van de pagina in de link niet overeenkomen. Puntje ter verbetering, zal ik meteen verbeteren. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 11:42 (CEST)

Onder meer taalkundig laat het nog veel te wensen over. Een voorbeeld: [...] maar na een paar jaar strandde zijn huwelijk en verhuisde wederom terug naar Victoria.; een huwelijk dat verhuisde? (Ik heb dit nu zelf even herschreven tot wat wel bedoeld zal zijn.) Verder is het ondanks wat recente aanvullingen nog altijd veel te mager voor een Etalage-aanmelding; een artikel moet in principe minstens twee keer zo lang zijn om überhaupt enige kans te maken. Per Heinonlein, de Review is niet bedoeld voor artikelen waar nog veel te veel aan moet gebeuren. (Een ander recent voorbeeld is Koffie, dat ook veel te prematuur hier werd geplaatst. Laten we hier liever geen gewoonte van maken.) De Wikischim (overleg) 14 mei 2018 10:51 (CEST)

Dank voor je inbreng, Wikischim! Twee keer zo lang zeg je, maar hoe? Let wel, de bronnen over Page zijn relatief beperkt; de man is in de vergetelheid geraakt. Wat er nu beschreven is, is naar verhouding al ontzettend veel. Op welke punten zie je graag meer achtergrondinformatie/verduidelijking van de context? --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 11:15 (CEST)

Dat is natuurlijk nogal lastig om nu zo een-twee-drie aan te geven. Als er blijkbaar niet veel meer dan dit over de man te vertellen valt, is het onderwerp (nog) niet geschikt voor de Etalage, daar komt het feitelijk op neer. Maar wie weet wat er nog allemaal wel aan bronnen te vinden is? Of anders misschien anders ooit nog opduikt. De Wikischim (overleg) 14 mei 2018 11:53 (CEST)

Ik denk dat we hier een beetje langs elkaar heen praten. Ik bedoel te zeggen dat er geen boeken over Page an sich geschreven zijn, maar wel boeken, tijdschriften, kranten etc. waarin hij genoemd wordt. Die staan nagenoeg allemaal in de bronvermelding. De vraag is in hoeverre je in detail wilt treden. Is bijvoorbeeld het feit dat hij een Griekse bruiloft had relevant? --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 12:03 (CEST)

• Een kleine 30 nieuwe artikelen verder... de rode links zijn inmiddels allemaal blauw. Uitgevoerd--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 17:12 (CEST)

  Heu, kijk wel even hier: Overleg gebruiker:Friedricheins#Bronnen en nauwkeurigheid. De Wikischim (overleg) 14 mei 2018 17:41 (CEST)

  Ik steek er niet meer tijd in dan noodzakelijk; mijn focus ligt op Robin Page. Klik op de interwikilink en vul maar aan zou ik zeggen. ;-) --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 18:26 (CEST)

Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi

Deze review is niet bedoeld ter voorbereiding van een etalage-nominatie, maar een verzoek het bovenstaande artikel te redigeren of tips voor de verbetering te geven. Het artikel werd verwijderd met als reden "vrij vaag onleesbaar verhaal over van alles en nog wat en een plan met veel uitwijdingen in essayvorm, relevantie onhelder." Ondanks de kennis die de schrijver Gebruiker:Rwbest van dit gebied heeft en de hulp die hij van enkelen kreeg tijdens de nominatie, is het blijkbaar niet gelukt om het artikel voldoende te verbeteren. Daarom plaats ik dit verzoek op deze pagina om te vragen om een redactie van het artikel. Het staat nu in zijn kladblok. Ik zal Rwbest laten weten dat ik dit verzoek heb geplaatst, zodat hij ook op eventuele tips kan ingaan. Zelf heb ik helaas onvoldoende kennis van het onderwerp om er iets van te maken. Alvast bedankt voor de hulp! Ymnes (overleg) 23 apr 2018 19:58 (CEST)

Dag collega! De inleiding lijkt me een goed startpunt. Daar kan ik nu wel lezen waarover het plan gaat, maar niet wat de context van het plan is. Wiens plan is het, in welke tijd en ruimte past het, in welk stadium bevindt dit plan zich, ... DimiTalen 23 apr 2018 20:16 (CEST)

Altijd aardig om te zien dat canvassen daadwerkelijk helpt om iets onder de aandacht te brengen. The Banner Overleg 25 apr 2018 17:14 (CEST)

Je hóeft je er niet mee bezig te houden als je er chagrijnig van wordt hoor. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2018 17:17 (CEST)

Dat weet ik, net zo als jij niet overal overbodige opmerkingen hoeft te plaatsen. The Banner Overleg 25 apr 2018 19:31 (CEST)

De eerste alinea moet een samenvatting geven voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft. Hans Erren (overleg) 25 apr 2018 17:19 (CEST)

Ik heb een zin toegevoegd aan de eerste alinea. Gaat er dan een lichtje branden bij wie er nog nooit van gehoord heeft? Rwbest (overleg) 25 apr 2018 18:50 (CEST)

Je klinkt meer en meer als de spreekbuis van Jacobson... The Banner Overleg 25 apr 2018 19:31 (CEST)

Dat is een persoonlijke aanval. Wil je een blok aan je broek of hou je op? Ymnes (overleg) 25 apr 2018 19:34 (CEST)

Alleen het begin lezende, zie ik al snel een gigantische POV opdoemen:"...en de bijzondere zorg dat het systeem steeds betrouwbaar de energievraag volgt. Het is een goed onderbouwde bijdrage aan de discussie over de transitie van fossiele naar duurzame energie." Het is dus niet neutraal geschreven, zoals The Banner feitelijk al opmerkt. Rest van inleiding geeft niet echt een samenvatting weer. Happytravels (overleg) 26 apr 2018 15:47 (CEST)

@Ymnes: en @The Banner:, zouden jullie het hier iets gezelliger willen houden? We hoeven geen thee met koekjes te gaan drinken, maar hou de (potentiële) PA's en andere steken onder water alsjeblieft voor jezelf. We werken hier met z'n allen om artikelen te verbeteren, dat is het doel van deze pagina en hou dat alsjeblieft ook het enige doel. Voor geruzie hebben we het achterkamertje waar ik deze discuruzie met alle liefde heen zal verplaatsen als het nodig is. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 15:53 (CEST)

Ik ben niet gediend van die sneer Dqfn13 en van het feit dat je hier zelf de sfeer verpest. Ik ben deze Review begonnen voor zakelijk overleg, niet voor het geruzie van The Banner en jou. Aan de anderen: sorry voor die interventies en bedankt voor de hulp en positieve input tijdens deze review! Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:31 (CEST)

(na bwc) Verder overleg dat niets met deze review van doen heeft vind plaats op mijn overlegpagina, niet hier. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:33 (CEST)

Inleiding weer wat herschreven. Een korte samenvatting is niet mogelijk. De vraag en als de zon niet schijnt en de wind niet waait is makkelijk te stellen en alleen met een moeilijke technische analyse te beantwoorden. Rwbest (overleg) 26 apr 2018 18:45 (CEST)

De eerste zin is nog steeds niet helder, de zin onder het kopje "WWZ-plan" geeft veel beter weer waar het artikel over gaat. Hans Erren (overleg) 27 apr 2018 07:31 (CEST)

De geruchtmakende rechtzaak moet ook in de inleiding, wat dat is waar het plan echt om bekend werd. Hans Erren (overleg) 27 apr 2018 08:14 (CEST)

Heb je ook onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over het plan schrijven? The Banner Overleg 26 apr 2018 22:21 (CEST)

Is de titel zelf verzonnen, of zijn er ook nederlandstalige bronnen die het plan zo noemen? Hans Erren (overleg) 27 apr 2018 07:26 (CEST)

De titel is een compromis nadat er kritiek kwam op "Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht" omdat dit artikel de energievoorziening bespreekt zoals die door Jacobson-Delucchi werd onderzocht en gepubliceerd. Voor meer info wat er over bediscussieerd is, zie de nominatie van begin deze maand. Ymnes (overleg) 27 apr 2018 07:44 (CEST)

Maar zijn er bronnen voor die titel? The Banner Overleg 27 apr 2018 09:46 (CEST)

De titel van het Scientific American artikel: A Plan for a Sustainable Future: How to get all energy from wind, water and solar power by 2030. Rwbest (overleg) 27 apr 2018 10:44 (CEST)

Geschreven door Delucci en Jacobson... The Banner Overleg 27 apr 2018 21:18 (CEST)

Eerste zin liep niet lekker, nu verdeeld over twee zinnen. Rwbest (overleg) 27 apr 2018 10:05 (CEST)

Onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het plan, ja, bijv. http://www-assets.vermontlaw.edu/Assets/iee/Economic_and_Institutional_Foundations_of_the_Paris_Agreement.pdf Mark Cooper, The economic and institutional foundations of the Paris Agreement on Climate Change, section III, January 2016. Rwbest (overleg) 27 apr 2018 12:08 (CEST)

Tip: denk eens na hoe je een kind van 14 dit plan zou uitleggen. Herschrijf dan de tekst. --Also sprach Friedrich! (overleg) 28 apr 2018 09:57 (CEST)

Vreemd. Gebruiker Friedricheins heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. Maar hij/zij geeft nog wel tips. Negeer ik dus maar. Rwbest (overleg) 28 apr 2018 17:18 (CEST)

Het is anders wel een bruikbare tip. Hans Erren (overleg) 28 apr 2018 18:05 (CEST)

Wikipedia is geen kinderencyclopedie. Het bevat ook veel artikelen bedoeld voor hoger opgeleiden. Rwbest (overleg) 29 apr 2018 09:43 (CEST)

Het doel van wikipedia is om toegankelijk kennis over te brengen. Dit artikel heeft geen hoge wiskundige basis nodig zoals bijvoorbeeld een artikel over logaritmen. Hans Erren (overleg) 29 apr 2018 10:46 (CEST)

Wikipedia heeft nota bene de Erasmusprijg gewonnen "omdat zij de verspreiding van kennis heeft bevorderd door een allesomvattende, voor ieder toegankelijke encyclopedie op te zetten" Voor ieder toegankelijk betekent ook de wijze van schrijven - hoger opgeleid of niet. --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2018 14:24 (CEST)

Tips over het toevoegen van meer onafhankelijke bronnen die over het plan schrijven worden trouwens ook genegeerd. The Banner Overleg 29 apr 2018 11:38 (CEST)

Niet genegeerd, het artikel van Cooper is toegevoegd bij Zie ook. Ik kan er wel meer vinden, er is veel over geschreven. Rwbest (overleg) 29 apr 2018 17:07 (CEST)

Ik heb me er een weekje niet mee bemoeid, maar omdat ik de verwijdermotieven van @Moiramoira: niet goed begrijp, doe ik nog een poging. Suggesties voor wijzigingen/toevoegingen:

In de inleiding, na de 1e alinea toevoegen: De Opwarming van de Aarde maakt deze transitie relevanter dan bijvoorbeeld een eeuw geleden het geval zou zijn geweest.

Iets verderop de woorden tonen....aan vervangen door trachten...aan te tonen.

In de inleiding als laatste zin toevoegen: Geschillen met andere onderzoekers hebben echter ook geleid tot het aanspannen van een rechtszaak, die later weer werd ingetrokken.

In de sectie WWZ-plan driemaal het woord betrouwba(a)r(e) wissen. Is neutraler.

In de sectie Kritiek de zin die eindigt met ....en bevestigd door ander onderzoek van een bron voorzien.

Tot zover de suggesties. Ik wilde deze wijzigingen ook wel zelf aanbrengen maar weet niet of dat mag in het kladblok van een ander. Andere opmerkingen: in hoeverre het plan realiseerbaar is, voor 60% of 80% of 98%, zal de komende 30 jaar uitwijzen. Altijd wel voor een groter deel dan nu het geval is. Het wordt geen kwestie van helemaal wel of helemaal niet zoals hier.

Of een 14-jarige het moet kunnen lezen? Niet strikt nodig. Voor dezen moeten artikelen over geschiedenis, geografie, voetballers en popsterren vrij goed leesbaar zijn. Ik denk wel dat een 14-jarige die flink zijn best doet, er aardig wat van begrijpt. Koos van den beukel (overleg) 29 apr 2018 14:56 (CEST)

Koos, je bent welkom om op mijn kladblok verbeteringen aan te brengen. Rwbest (overleg) 29 apr 2018 17:28 (CEST)

Suggesties uitgevoerd, nog 3 bronnen erbij gedaan. Koos van den beukel (overleg) 29 apr 2018 20:30 (CEST)

Opwarming van de aarde is een onjuiste Nederlandse term. De aarde is een gloeiende bol die niet warmer wordt door fossiele brandstof aan het oppervlak. De Belgen hebben een betere term. Rwbest (overleg) 30 apr 2018 09:49 (CEST)

Dit laatste kunt u beter aankaarten op Overleg:Opwarming van de Aarde. Blijkbaar heeft dat artikel (dat overigens een Etalage-artikel is) volgens u een verkeerde naam. De Wikischim (overleg) 30 apr 2018 09:55 (CEST)

Als een vd auteurs die Opwarming van de Aarde naar de etalage schreef: ik heb gepleit voor een andere term maar aan het korste eind getrokken. De term is mijns inziens niet incorrect. Het oppervlakte van de aardbol, waar het leven zich afspeelt, wordt warmer door broeikasgassen, terwijl de stratosfeer afkoelt. Femkemilene (overleg) 6 mei 2018 15:06 (CEST)

Ik vind het jammer dat die rechtszaak al in de inleiding genoemd wordt. Het onderzoek van Jacobson et al. is origineel, degelijk wetenschappelijk, en kreeg prijzen. Natuurlijk zijn concurrerende onderzoekers kritisch, dat is goed in de wetenschap. (Ik heb ook mijn twijfels.) Maar de kritiek van Clack et al. was onwetenschappelijk. De foutmeldingen waren zelf fout. Jacobson heeft lang geprobeerd Clack daarvan te overtuigen maar de foute kritiek werd toch gepubliceerd en dat leidde toen tot een rechtszaak. Jacobson voelde zijn reputatie aangetast. Een wetenschappelijk debat ontaardde in ordinaire ruzie, iets voor de sensatiepers, maar niet of zeer kort voor een encyclopedie. Rwbest (overleg) 30 apr 2018 12:14 (CEST)

Toch lijkt het er sterk op dat het plan zijn bekendheid alleen verworven heeft dankzij de rechtszaak en niet op basis van de merites van het plan zelf. En juist het voortijdig intrekken van de rechtszaak strooit twijfels over intentie van de zaak. The Banner Overleg 30 apr 2018 12:33 (CEST)

Als je afgaat op de sensatiepers, ja, dan lijkt het er sterk op dat het plan zijn bekendheid alleen verworven heeft dankzij de rechtszaak en niet op basis van de merites van het plan zelf. Maar het plan is onder klimaat en energie onderzoekers goed bekend, zie bijv. de 30 peer-reviewed artikelen genoemd onder Zie ook. En onder politici: er zijn een aantal wetsontwerpen ingediend op basis van dit of verwant onderzoek. Rwbest (overleg) 30 apr 2018 19:20 (CEST)

Op Scolar Google https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=mark+z+jacobson&oq=Mark zie je dat de twee artikelen Providing all global energy with wind, water, and solar power 943 en 602 keer geciteerd zijn. En A path to sustainable energy by 2030 354 keer. Rwbest (overleg) 2 mei 2018 09:25 (CEST)

Leuke statistiek maar we moeten onafhankelijke bronnen hebben die over het plan schrijven. The Banner Overleg 3 mei 2018 11:24 (CEST)

Het gaat nu over de bekendheid van het plan. Die was en is er dus WEL op basis van de merites van het plan zelf. En onafhankelijke bronnen zijn er ook, zie boven. Rwbest (overleg) 3 mei 2018 12:20 (CEST)

Ik denk zeker dat we dit artikel op Wikipedia terug moeten krijgen. Hier mijn suggesties ter verbetering: a) is ontkolen een woord? Ik ben er niet mee bekend en het klinkt mij in de oren als stoppen met kool ipv stoppen met fossiel. b) Het IEA is vaak niet de meest betrouwbare bron als het gaat om duurzame energie projecties. In het verleden hebben ze er over het algemeen extreem ver naastgezeten. Ze zijn gespecialiseerd in kern-energie en fossiele energie als onderzoeksveld. Er zijn een aantal onderzoeksgroepen die meer over duurzame bronnen weten (zo uit mijn hoofd weet ik die niet meer) c) Is wervelstroom Vlaams voor inductie? Ik heb er nog nooit van gehoord. Zo ja, is inductie in België ook gangbaar? Dan zouden we het daarnaartoe moeten veranderen. d) wat is overdimensionaliseren? e) bij slim vraag-en aanbod management link naar smart grid? Femkemilene (overleg) 6 mei 2018 15:29 (CEST)

Ontkolen is een vertaling van de vakterm decarbonizing, ik heb het nu toegelicht. Het IEA is een betrouwbare bron, conservatief, in hun projecties gaan ze af op regeringsplannen die vaak ingehaald worden door de exponentieel groeiende zonne- en windenergie. Als je op wervelstroom klikt zie je inductiekookplaat. Overdimensioneren is ruim voldoende maken. Dankje, Rwbest (overleg) 7 mei 2018 09:41 (CEST)

Hans en Koos, ik heb 14-jarige kleinkinderen van mijn zusters en mij gevraagd naar het kladblok van opa Robert te kijken. Joris "vond het kladblok goed te begrijpen, en prima voor als je informatie nodig zou hebben over dit onderwerp ... de afkorting "et al." bijna niet tot niet gebruikt wordt onder mensen van mijn leeftijd." Zora "vindt het een goed stuk. Leuk dat kinderen dit ook mogen lezen. Vinden ze vast interessant. Het is goed uitgelegd en dingen zijn helder." Rwbest (overleg) 9 mei 2018 10:46 (CEST)

Tsja, als je al aankondigt dat het gaat over een tekst van opa Robert is het ook weer niet zo vreemd dat ze een vooral positieve feedback geven. Heb je ook controle vragen gesteld om te controleren of ze bijvoorbeeld de zin "Omdat Jacobsen cs. ≥ 95% schone electriciteitsproductie willen vinden ze dat de bewijslast hoog ligt en dat deze niet wordt gehaald." ook echt begrepen hebben? Zo'n eigen onderzoekje van Rwbest stelt natuurlijk niets voor en is ook niet te controleren. Hoe komt het nu toch dat het me niet echt verbaasd dat uitgerekend Rwbest met eigen onderzoek komt aanzetten. De manier en vooral de stelligheid waarmee de reactie van 'Jacobson cs.' op kritiek wordt weergegeven past vast prima hoe Rwbest daarover denkt maar past zo niet op Wikipedia. - Robotje (overleg) 9 mei 2018 20:41 (CEST)

Jammer, die ongeïnformeerdheid weer met de sjeu alsof we wat aan het antwoord hebben. Sec terug naar waar het om ging: hoe zouden kinderen het begrijpen? Rwbests check: zijn kleinkinderen hebben er geen moeite mee. Maar... Robotje dan, wat begrijpt hij dan? Wat hij wel begrijpt maakt hij niet duidelijk, maar wat hij niet begrijpt snappen volgens een beperkte peiling kinderen zelfs. Beste Robotje, wanneer wordt jij eens concreter en toon jij aan wat je wel begrijpt? Toon eens wat er wel in je zit? Al dat blazen, dat kan een kind zelfs? Nou volgens mij doet een kind dat niet eens. Wat kun je wel om bij te dragen aan deze review? Ymnes (overleg) 9 mei 2018 22:26 (CEST)

Hoi Ymnes, je plaatst een kladblok-tekst in review en geeft daarbij aan "Zelf heb ik helaas onvoldoende kennis van het onderwerp om er iets van te maken." waarop je vraagt om tips voor Rwbest om het artikel te verbeteren. Als jij niet begrijpt waar de schoen wringt bij die zin en de presentatie van de reactie van 'Jacobson cs.' op kritiek, prima, je gaf zelf al aan dat je onvoldoende kennis hebt over het onderwerp. Laten we dan gewoon afwachten of Rwbest die hopelijk beter in de materie zit het wel oppakt. - Robotje (overleg) 10 mei 2018 01:57 (CEST)

Robotje, dit is sec geen kladblok-tekst (het is een verwijderd artikel uit de hoofdnaamruimte). En volg mij niet overal op Wikipedia. Ik verzoek je deze review niet verder te verstoren en na te laten suggesties uit de losse pols te doen. Zoals alsof het eigen onderzoek zou zijn, terwijl deze man ter zake deskundig is en jij niet. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 10:46 (CEST)

Hoi Ymnes, denk je nu echt dat jij het centrum van het universum bent? Mijn eerste bijdrage aan deze discussie op Review was een reactie op wat Rwbest schreef; niet op wat jij schreef. Ik gaf aan waar pijnpunten zitten in de kladblok-tekst maar jij begrijpt dat blijkbaar niet. Je gaf zelf al aan dat je te weinig weet over dit onderwerp en reageert op mijn reactie door, inkomend met een gestrekt been, alleen op de man te spelen. En dan ga je me ook nog eens verwijten dat ik jou overal volg op Wikipedia. Kijk anders eens hier; als er al sprake is van elkaar volgen dan ben jij dat daar. Het is niet voor niets dat al zoveel artikelen van Rwbest verwijderd zijn op nl-wiki waarna hij op een op een gluiperige manier probeert het toch weer op nl-wiki te krijgen. De kladblok-tekst waar het hier over gaat heeft bovenaan een sjabloon staan om duidelijk te maken dat het geen artikel is. Dat moet omdat de Arbcom Rwbest daartoe verplicht heeft na eerder herhaaldelijk gedonder met Rwbest rondom kladblok-teksten. Rwbest moest dat sjabloon daar zelf neerzetten maar hij heeft lak aan de Arbcom waarop een ander dat maar gedaan heeft. Ymnes meent blijkbaar dat artikelen van Rwbest niet genomineerd mogen worden vanwege de zeer hoge leeftijd van Rwbest terwijl toch bekend is dat de artikelen die Rwbest aanmaakt relatief vaak verwijderd zijn. Ik vind dat kwaliteit belangrijker is dan de leeftijd van de aanmaker, sterker nog, ik vind dat de leeftijd van de aanmaker helemaal geen rol hoort te spelen bij de keuze om een artikel al dan niet te nomineren voor verwijdering. Jij kan wel schrijven dat Rwbest ter zake deskundig is, gezien het relatief hoge aantal verwijderde artikelen (zoals de kladblok-tekst waar het nu over gaat) kunnen we hem niet zomaar vertrouwen op de door jou ingeschatte deskundigheid. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 09:08 (CEST)

Het aantal artikelen dat hier van iemand is verwijderd zegt niet veel over de deskundigheid van de betreffende auteur (soms wel meer over die van andere gebruikers die overal kritiek op hebben). De Wikischim (overleg) 11 mei 2018 10:05 (CEST)

Ik ben van mening dat kladblokteksten geen plaats hebben in de review. Ik had nog nooit van dit plan gehoord en na lezing van de kladblok vind ik het ook niet e-waardig. Dit is een WP:PUNT actie. Hans Erren (overleg) 11 mei 2018 10:57 (CEST)

Zoals ik al duidelijk gemaakt heb is het in de kern geen kladblokpagina. Wanneer we kunnen helpen om artikelen te verbeteren, dan is dat toch goed? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 11:12 (CEST)

Kom nu toch Ymnes. Het is een feit dat de tekst te vinden is op een kladblokpagina (wat je probeert te verdoezelen bij de titel van de door jou gestarte discussie). Het is een feit dat het niet goed genoeg was als artikel en daarom verwijderd is en het is een feit dat Rwbest het in z'n kladblok geplaatst heeft op een manier die in strijd is met een arbcomuitspraak in een zaak die hijzelf begonnen was. Jij kan dat anders zien, maar dan hoef je niet zo uit de hoogte te doen met je zin "Zoals ik al duidelijk gemaakt heb is het in de kern geen kladblokpagina." alsof het daarmee vast staat dat jou visie de enige juiste is want jij hebt het al duidelijk gemaakt dat het in de kern geen kladblokpagina is. Je hebt dat betoogd maar blijkbaar denken meerdere collega's daar anders over. Dit soort gedrag van jou heeft ertoe geleid dat er intussen een arbcomzaak tegen jou gestart is. En wat doet Ymnes, die gaat een arbcom lid wraken in die nieuwe zaak en gewoon door met z'n gedrag. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 11:48 (CEST)

Dit is geen review zo. Graag alleen ter zake doende reacties. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:01 (CEST)

Begin dan maar met deze edit van jezelf door te strepen. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 16:34 (CEST)