Wikipedia:Review

Overzicht beheerpagina's

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is sinds de aanvang van de review. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Montreal (Canada)

Etalage-artikel uit 2007. Ik vind het echter anno 2017 niet meer goed genoeg voor de etalage. Ik kan me vergissen, dus ik zet het in de review.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2017 00:39 (CEST)

Dodo

Hier mankeert nogal wat aan. De inleiding bevat info die nergens in het artikel terugkomt, zoals over de voedingswijze en gedrag van de vogel. Het artikel mist structuur en een logische opbouw en ook de tekst heeft behoorlijk wat redactie nodig. Een zin als "De scheepsbemanningen noemde de grote gemuteerde duif walgvogel, en dodaars vanwege het dotje veren op de kont van de vogel" kon natuurlijk écht niet en heb ik aangepast; de dodo was geen gemuteerde duif en een vogelkont noemen we beschaafd gewoon 'anusstreek'. Ik heb ook de afbeeldingen in de galerij (fotodump) wat meer verspreidt over het artikel, al verdient de lay-out nog steeds nog wat aandacht. Bij een nominatie voor Etalageverwijdering in 2008 werd geopperd dat het artikel eerst in de Review moest worden gezet. Er moet echter nog heel wat gebeuren wil het zijn plek in de Etalage verdienen. heinnlein'' 28 aug 2017 10:09 (CEST)

Smaad (Nederland)

2017 lijkt het eerste jaar te worden waarin het aantal Etalageartikelen daalt in plaats van stijgt. En dat terwijl er toch genoeg kandidaatartikelen zijn. Smaad (Nederland) is aangemaakt door Perudotes en behaalde de derde prijs in de Schrijfwedstrijd van 2016. Deze Reviewaanmelding is op eigen initiatief, ik wil Perudotes vooral niet dwingen om met eventueel commentaar aan de slag te gaan. heinnlein'' 11 aug 2017 08:34 (CEST)

Ik denk dat het beter is om altijd degene te benaderen die het meest aan het lemma gewerkt heeft, zodat je kunt vragen of het geschikt is voor de etalage. Daarnaast lijkt het me van belang dat dezelfde persoon tijd en zin heeft om de review in de gaten te houden en te helpen met het beantwoorden van vragen en het lemma zonodig aanpast. Als dat niet het geval is, kan je denk ik beter met de review wachten. Voor dit gespecialiseerd lemma lijkt het me verder een goed idee om Wikipedianen, waarvan bekend is dat ze jurist zijn, te benaderen met de vraag om het lemma even goed door te nemen. Dit lijkt me een mooie taak voor de nominator. Happytravels (overleg) 28 aug 2017 21:10 (CEST)

Ik wil best de moeite nemen om het artikel aan te passen n.a.v. eventueel commentaar. Of het te vroeg is voor een review-aanmelding weet ik niet, ik heb er sinds de schrijfwedstrijd weinig aan gesleuteld. Er zijn een eigenlijk een hoop dingen waar ik niet heel erg tevreden over ben, maar wellicht dat dit schrijver eigen is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 15:41 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Als jij als hoofdschrijver twijfelt - ook al ben je er niet zeker van of dat terecht is - dan lijkt het mij beter te wachten met een nominatie voor de etalage totdat je er echt van overtuigd bent dat het voor de etalage geschikt is. Zelf heb ik geen idee of het inhoudelijk allemaal klopt. Taalkundig ziet het er in ieder geval goed uit, maar zelf zou ik niet beginnen met een lemmatitel in blauw. Ik zou er de voorkeur aan geven bij de tweede vermelding van het woord smaad een interne link te plaatsen. Nu is namelijk in de inleiding een ander woord dan de lemmatitel in vet weergegeven. Overigens zou ik het tweede smaad vervangen door 'het'. In de inleiding beginnen namelijk nogal wat zinnen met 'smaad'. Succes ermee! Happytravels (overleg) 12 sep 2017 16:07 (CEST)

Belastings- en aansluitfactor

2017 lijkt het eerste jaar te worden waarin het aantal Etalageartikelen daalt in plaats van stijgt. En dat terwijl er toch genoeg kandidaatartikelen zijn. Belastings- en aansluitfactor is aangemaakt door ErikvanB en nam deel aan de Schrijfwedstrijd van 2016. Deze Reviewaanmelding is op eigen initiatief, ik wil Erik vooral niet dwingen om met eventueel commentaar aan de slag te gaan. heinnlein'' 11 aug 2017 08:34 (CEST)

Ik denk dat het beter is om altijd degene te benaderen die het meest aan het lemma gewerkt heeft, zodat je kunt vragen of het geschikt is voor de etalage. Daarnaast lijkt het me van belang dat dezelfde persoon tijd en zin heeft om de review in de gaten te houden en te helpen met het beantwoorden van vragen en het lemma zonodig aanpast. Als dat niet het geval is, kan je denk ik beter met de review wachten. Voor dit gespecialiseerd lemma lijkt het me verder een goed idee om Wikipedianen te benaderen die bekend zijn met de materie met de vraag om het lemma even goed door te nemen. Dit lijkt me een mooie taak voor de nominator. Happytravels (overleg) 28 aug 2017 21:10 (CEST)

Maritieme geschiedenis van Nederland

Dit artikel staat sinds 2007 in de etalage. Het is een mooi onderwerp, en er is veel tijd in het artikel gestoken. Toch heb ik een paar bedenkingen.

• Er worden nauwelijks bronnen gegeven. Van de slechts negen eindnoten zijn er twee primaire bronnen.
• De inleiding is geen representatieve samenvatting.
• Onder Na de val van Antwerpen, eerste alinea: de informatie wordt denk ik niet voldoende relevant gemaakt. In plaats van een informatiestroom: ruimere bewoording, zoals braindrain en toestroom van kapitaal.
• Handel rond de Oostzee, tweede alinea: die Vrede van Spiers en het voorafgaande conflict komen uit de lucht vallen. Zulke informatie kan beter vooraan in het stukje staan.
• Cartografie: het onderwerp is zeer ruim, wat het verwerken van informatie lastig maakt. Niet alles kan goed aan bod komen. Toch verdient cartografie extra tekst met enige toelichting. Waren de Nederlanders koplopers op dit gebied? Hoe komt dit? Waren ze er heel snel bij met het verkennen van de kusten en zeeën? Dat verklaart dan dat dit stukje zo vroeg in het artikel aan bod komt, anders is het niet duidelijk. De bijgaande afbeelding: Gerrit van Schagen wordt niet in het stukje vermeld. Is zijn atlas van bijzondere waarde?
• In hoeverre zijn voornoemde onderdelen terecht geplaatst onder Ná de val van Antwerpen? De Vrede van Spiers is van 1544. De Atlas Maior van 1662 en Directie der Oostersche Handel en Reederijen uit 1698: dat is wel na 1585, maar dat is te ruim. WO II is ook na de val van Antwerpen. Misschien moet het hoofdstuk hernoemd worden of anders worden ingedeeld, zodat het allemaal wat beter is gestroomlijnd. Informatie over watergeuzen en de inname van Brielle (1572) staan overigens juist onder Gouden eeuw.
• Admiraliteiten: dat begrip wordt niet uitgelegd.
• Ik mis toch een beetje een concrete uitleg waar de massale scheepsproductie vandaan komt (10.000 schepen in 1600), wat hier toch essentieel is. Het wordt deels gesuggereerd door verbeteringen in de scheepsbouw, maar dat verklaart lang niet alles. Bestond er een defensieve noodzaak? Nog andere elementen?

Hier laat ik het even bij. Groeten, Kiro Vermaas 7 aug 2017 08:41 (CEST).

Je moet de bronopgave zo bekijken dat de genoemde algemene bronnen het algemene fundament onder het artikel zijn. Daarvan is de eerstgenoemde titel, Maritieme geschiedenis van de Nederlanden, een kloeke reeks in vier delen die tegenwoordig online staat op de site van het Huygens Instituut. Als je die link even bekijkt, dan zie je dat de geschiedenis vanaf de vroegste tijden wordt beschreven. Anders gezegd, het onderwerp gaat dus veel verder terug dan de Val van Antwerpen waarmee het Wikipedia-artikel begint. De volledigheid die van een Etalage-artikel verwacht mag worden, wordt dus bijlange na niet gehaald. Bij een volledige ontwikkeling van dit boeiende en belangrijke onderdeel van de vaderlandse geschiedenis op Wikipedia zou dit artikel een paraplufunctie hebben en vrijwel elke paragraaf zou dan een eigen zelfstandig artikel hebben en dus voorzien zijn van een link daarnaar. Waarmee ik maar wil zeggen dat het verdedigbaar zou zijn als elk onderdeel van dit artikel een beknopte uiteenzetting biedt, omdat voor een uitvoerige uiteenzetting steeds een apart artikel dient te komen.MackyBeth (overleg) 9 aug 2017 15:14 (CEST)

Mijn leeservaring was niet meteen dusdanig, dat ik het idee heb dat ik een gedegen basis meekrijg voor de verdere uitdieping van deelonderwerpen. Een overzichtsartikel van dit type moet een globaal overzicht bieden, maar als ik naar die vier boekdelen kijk, dan ontbreekt er nogal wat. Samenvatten is niet eenvoudig, maar ik mis ter illustratie een woordje over de de middeleeuwse handel en over de ontwikkeling van het zeerecht, waar Nederland een bijdrage aan heeft geleverd. Groeten, Kiro Vermaas 10 aug 2017 20:28 (CEST).

Léon Spilliaert

Er is door verschillende medewerkers (waaronder mezelf) al hard gewerkt aan dit artikel over een kunstenaar die ondertussen behoort bij de grootste Belgische kunstenaars uit de eerste helft van de twintigste eeuw. Ik neem dat er wel nog een aantal verbeteringen mogelijk zijn. JoJan (overleg) 5 aug 2017 16:16 (CEST)

Mooi artikel. De alinea's lijken mij wel een beetje slordig, maar dat is misschien eerder een kwestie van smaak. De kopjes "Vroege jaren" tot "Brussel" kunnen eventueel onder 1 kopje gezet zoals "Leven", "Levensloop", "Biografie" of zoiets. Verder staat er meerdere galerijen onder verschillende kopjes, maar nauwelijks gewoon afbeeldingen naast de lopende tekst. Eventueel kan je een aantal afbeeldingen naast de tekst zetten en de rest in een galerij onderaan, maar dat is misschien eerder een kwestie van smaak. Etalage-artikelen over andere kunstenaars kunnen mogelijk interessant zijn om te vergelijken (Karel Appel, Theo van Doesburg, Hubert Minnebo, Henry Moore, Giovanni Battista Piranesi, Gustaaf Sorel en Johannes Vermeer).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 aug 2017 16:47 (CEST)

ˑ Ik verkies deze indeling omdat zijn stijl evolueerde in deze periodes. Ik heb enkele karakteristieke afbeeldingen toegevoegd in de tekst. Van bovenstaande voorbeelden zijn er drie van mijn hand. JoJan (overleg) 5 aug 2017 18:43 (CEST)

Ziet er veelbelovend uit. De structurering van Levensloop zou wat consistenter moeten worden: onder het ene kopje (1908-1910) worden slechts drie jaren genomen, terwijl onder Doorbraak decennia worden beschreven. De paragraaf Werken bestaat uit een opsomming van enkele van de 3500 werken: dat komt mij nogal willekeurig voor. De belangrijkste werken zouden moeten worden beschreven in de lopende tekst en niet slechts als een opsomming. Te denken valt aan een afdeling Werk waarin de verschillende teken/schildertechnieken worden besproken en de hoogtepunten daarin. Om inspiratie op te doen voor een overzichtelijker structuur zou je eens kunnen kijken naar de artikelen over beeldend kunstenaars die op de Engelse Wikipedia de allerhoogste kwaliteitsrating van Featured Article hebben, zoals Vincent van Gogh.MackyBeth (overleg) 9 aug 2017 15:25 (CEST)

Mooi onderwerp, maar stilistisch vind ik het artikel nog niet echt op niveau. Mede daardoor vraag ik me hier en daar af wat er precies wordt bedoeld. Een paar voorbeelden:

In tegenstelling tot echte symbolisten zoals Xavier Mellery en Fernand Khnopff, volgde Spilliaert een zelfstandige en eigenzinnige weg bij de weergave van de wereld rondom hem door het oproepen van stemmingen die hij "verwoordde" met een minimum aan middelen.
Betekent dit dat Mellery en Knopff géén zelfstandige weg volgden? En riepen zij géén stemmingen op?

Eigentijdse kunstcritici interpreteerden zijn stemmingen als een "literaire realisatie".
Wat betekent dat precies?

Hij verwierp de klassieke kunstrichtingen van zijn tijd en verkoos spontaan werk, uitgaande van een innerlijke motivatie.
Gingen degenen die de klassieke kunstrichtingen volgden dan niet uit van een 'innerlijke motivatie'? Bovendien, wat is dat eigenlijk en wat zou het tegendeel van een innerlijke motivatie kunnen zijn?

Hij tekende met zijn doordringende blik zijn eigen wereldje rondom hem, zoals hij het zag maar dan suggererend in een verfijnde, geïnterpreteerde weergave.
'maar dan suggererend in een verfijnde, geïnterpreteerde weergave'?

Vaak ook lijkt de tekst letterlijk uit het Frans te zijn vertaald. Bijvoorbeeld 'Zoals Ensor, was hij ook maar een matige leerling' in plaats van 'Net als Ensor was hij een matige leerling'. Enfin, ik laat het hierbij. Hopelijk heb je er wat aan. Marrakech (overleg) 29 aug 2017 20:54 (CEST)

ˑ Bedankt voor deze pertinente opmerkingen. Ik heb de teksten wat aangepast, maar het is niet eenvoudig om in zo neutraal mogelijke bewoordingen een zo'n complexe kunstenaar te beschrijven. Ik heb niets uit het Frans vertaald maar steeds mijn eigen woorden gebruikt, hierbij steunend op relevante bronnen. De meeste foto's in de Commons zijn ook door mij genomen in de loop van verschillende jaren, telkens als zich een gelegenheid zich voordeed (kunstveilingen, tentoonstellingen,...). Dit is waarschijnlijk de grootste collectie op het internet over deze kunstenaar. Verdere opmerkingen zijn steeds welkom. JoJan (overleg) 30 aug 2017 17:06 (CEST)

Oud-Griekse astronomie

Ik heb in de voorbije maanden het artikel nog eens goed onder handen genomen. Het onderwerp was nogal een kluif, maar momenteel kom ik niet verder. Ik denk denk dat het belangrijkste er nu wel staat. Enkele gemaakte keuzes:

• Geen opsomming, puntenlijstje en eenvoudige name-dropping, maar een geschiedenis waarin voldoende details en relevante namen in staan. Een uitzondering is de namenlijst aan het einde: daar is tevens ruimte voor beknopte informatie over personen en hun werken die verder niet genoemd zijn. De lijst biedt de nieuwsgierige lezer de gelegenheid efficiënt verder te zoeken, zowel binnen als buiten Wikipedia.
• Hoofdzakelijk chronologisch en niet thematisch ingedeeld.
• Verbanden met filosofen, natuurfilosofische speculatie, geometrie en astrologie, maar niet te veel. De verbanden vermijden een anachronistische voorstelling van zaken.
• Verband met Mesopotamische astronomische kennis enkele keren aanstippen. Een inhoudelijke bespreking echter beperken tot bijvoorbeeld Babylonische astronomie.
• Relevante, illustratieve vermeldingen die een beter beeld schetsen van de stand van kennis, zoals Eratosthenes' berekening van de aardomtrek.
• Twijfel over het toevoegen van een stuk over de invloed van oud-Griekse astronomie op de verdere westerse astronomie. Mogelijk veel te ruim, met te veel open deuren. Past beter bij Geschiedenis van de astronomie.

Groeten, Kiro Vermaas 2 aug 2017 07:28 (CEST).

Blij om bij een historisch artikel te zien dat de kopjes voorzien zijn van een jaartalopgave. Dat komt de overzichtelijkheid zeer ten goede. Uit overwegingen van consistentie is het de moeite waard om te proberen ook de weinige subparagrafen die geen jaartal in hun kopje hebben hiervan te voorzien. Groet MackyBeth (overleg) 2 aug 2017 13:39 (CEST)

Beste Kiro Vermaas, Je schreef een zeer gedegen artikel over de boeiende ontwikkeling van de ideeën over het heelal gedurende een lange periode. Het is duidelijk dat er veel kennis in is verwerkt en het lemma dwingt daarmee bewondering af. Het moet me echter van het hart dat het artikel hier en daar taaie leesstof is, waarschijnlijk door de - wellicht onvermijdbare - stortvloed aan namen van wetenschappers, begrippen, stromingen en steden. De denkbeelden waar het eigenlijk om gaat komen daardoor nmm een beetje in de verdrukking.
Al lezend heb ik wat kleine veranderingen aangebracht. Grotere wijzigingen wil ik echter niet doorvoeren dan na overleg. Ook zijn sommige dingen me niet helemaal duidelijk. Daarom de volgende opmerkingen:

• De zin (Definiëring) Astronomie is de studie naar de sterrenhemel die vergeleken met de Egyptische en Babylonische studies betrekkelijk los staat van de godsdienst verdient nadere uitleg. Je bedoelt natuurlijk de Oud-Griekse astronomie, maar om die nou te definiëren als de studie naar de sterrenhemel die ... lijkt me niet adequaat. Verder is het herhaald gebruik van zowel niet fraai, evenmin als het door elkaar gebruiken van tegenwoordige en verleden tijd in een zin. Suggestie: De Oud-Griekse astronomie is niet alleen observationeel en wiskundig maar ook speculatief en houdt bovendien kosmologie in, de bestudering van de structuur van de kosmos. Kosmos betekent daarbij zowel 'orde' als 'wereld' en 'universum'. In tegenstelling tot de Egyptische en Babylonische studies staat de oud-Griekse astrologie betrekkelijk los van de godsdienst.
• De formulering (Berekening en experiment) Daarnaast had Euctemon geobserveerd dat de tijdspanne tussen een opeenvolgende equinox (het moment waarop de zon loodrecht op de evenaar staat) en zonnewende (solstitium) ongelijk zijn lijkt me niet correct. Moet het niet zijn: Daarnaast had Euctemon geobserveerd dat de tijdspanne tussen een equinox (het moment waarop de zon loodrecht op de evenaar staat) en de daaropvolgende zonnewende (solstitium) niet constant is?
• De zin (Eudoxus' homocentrische model) Ondanks zijn invloed lag het model in conflict met de eerdere observatie van Meton en Euctemon oogt niet fraai. Suggestie: Ondanks de eerdere, conflicterende observatie van Meton en Euctemon verwierf het model veel invloed.
• De zin (Hellenistische periode) Astronomische metingen met behulp van astrolabia en gnoma vormden een aanvulling op de geografie vraagt om verduidelijking.
• (Verdere ontwikkeling) De grote invloed van de latere Ptolemaeus leidde ertoe dat werken van zijn voorgangers verdwenen. Hij gebruikte het werk van Hipparchus veel, maar liet veel astronomen uit de tussenliggende periode ongenoemd uit minachting. Over de astronomische ontwikkeling tussen Hipparchus en Ptolemaeus is daarom erg weinig bekend. Dit stukje kan mi vervallen, de informatie komt onder Ptolemaeus terug. Het stukje over de laatste eeuw v.Chr. en de eerste eeuw n.Chr. zou dan bv kunnen luiden Over de astronomische ontwikkeling in de eeuwen na Hipparchus is weinig bekend. Papyrusfragmenten en Indiase teksten bieden soms informatie. Hipparchus had gebruik gemaakt van een Babylonisch schema van 248 dagen om de longitudinale positie van de maan te bepalen. Dit schema werd overgenomen door onder anderen astrologen. Hipparchus had geen wiskundige modellen ontwikkeld voor het voorspellen van planetaire fenomenen, maar blijkens de grote hoeveelheid horoscopisch astrologische teksten vanaf de 1e eeuw v.Chr. werden die modellen later wel ontwikkeld. Voor een horoscoop zijn de posities van hemellichamen namelijk belangrijk op het ogenblik van de conceptie, geboorte of anderzijds. Er werden tabellen opgesteld voor het berekenen van astronomische posities. Voor berekeningen waarbij de positie van de observator op aarde een rol speelde, ontwikkelde men geometrische methoden, verwant aan de analemma. Tot slot ontdekte men rond 100 n.Chr. de grondslagen voor de boldriehoeksmeting.
• De zin Een strikt onderscheid tussen astronomie als wetenschap en astrologie als pseudowetenschap is anachronistisch heb ik in bovenstaande suggestie bewust weggelaten. Is het statement een privé-mening of een citaat?
• De zin (Late oudheid) Globaal werd de astronomie geleidelijk aan christelijk in plaats van heidens. In de 6e eeuw kon de neoplatonist Olympiodorus echter nog lesgeven over astrologie in een overwegend christelijk Alexandrië verdient enige toelichting. Bijvoorbeeld over de afwijzing van astrologie door christenen.
• (Astronomische hulpmiddelen) De uitleg over de polos kan misschien beter na die over de gnomon komen; lijkt logischer.

Met vriendelijke groet, Sylhouet _overleg 13 aug 2017 20:14 (CEST)

Beste Sylhouet, bedankt voor je inzet. Ik laat het artikel eventjes rusten, en dan zal ik de tekst herbekijken om waar nodig formuleringen aan te passen. Ik zal herformulering zeker overwegen, maar mijn uitspraak over astrologie en astronomie is in elk geval geen privé-mening. Groeten, Kiro Vermaas 28 aug 2017 22:02 (CEST).

Presocratische filosofie

Het loopt niet storm bij onderstaande Corpus Hermeticum, dus na een maandje waag ik het om een tweede artikel in de groep te gooien: Presocratische filosofie. Voor de gemaakte keuzes bij het schrijven heb ik een verantwoording geplaatst op de overlegpagina. Ik heb me zo veel mogelijk gericht op een historische, sociale, culturele inkadering van de filosofen en van het onderzoek daarnaar, wat elders een beetje ontbreekt. Ik geef slechts een beknopte beschrijving van een aantal kopstukken, zodat de nieuwsgierige lezer een beeld bij de namen heeft met links naar relevante begrippen, en weet wat hij verder kan tegenkomen op Wikipedia. Groeten, Kiro Vermaas 19 jun 2017 15:27 (CEST).

Eventjes vluchtig doorgekeken en het ziet er weer uit als een vrucht van noeste arbeid. Alleen lijkt mij dat de volgorde van een artikel zodanig moet zijn dat eerst het onderwerp zelf in al zijn aspecten beschreven wordt en pas daarna de ontwikkeling van het onderzoek ernaar, zo dit al een plaats verdient. Met name paragraaf 8, waar de betreffende filosofen beschreven worden, hoort wat eerder in het artikel te staan.MackyBeth (overleg) 19 jun 2017 17:34 (CEST)

Bedankt voor de input. Je hebt een punt. De stukken Bronnen en Ontwikkeling van het onderzoek (nu nummers 2 en 3) zouden naar achteren kunnen worden verplaatst. Een mogelijkheid is: Definitie, Beknopte beschrijving, Protowetenschappers, Ontstaan en verbreiding, Indeling, Werken, Invloed, Bronnen, Ontwikkeling van het onderzoek. Ik denk er nog over na. Groeten, Kiro Vermaas 19 jun 2017 17:57 (CEST).

Jij weet wie Socrates was en wat filosofie is, daarom is het aan te raden om in de eerste regel gelijk een link naar filosofie en Socrates te plaatsen, dat is de kracht van wikipedia Hans Erren (overleg) 19 jun 2017 22:12 (CEST)

"De presocraten schreven niet veel". Wat is "niet veel", was er een reden dat zij niet zoveel schreven, is hun werk wellicht vernietigd, of was het niet populair genoeg zodat er niet voldoende afschriften zijn gemaakt die bewaard zijn gebleven? Hans Erren (overleg) 19 jun 2017 22:18 (CEST)

Ik zie dat de wikilink naar Socrates is weggevallen tijdens latere bewerkingen, dus dat zal ik herstellen. Over de kwantiteit van hun tekstproductie (want daar gaat het om) valt weinig absoluuts te zeggen. De geringe omvang is een inschatting van onderzoekers op grond van overgeleverd materiaal, dat al met al niet veel is. De filosofen probeerden pregnant te zijn in hun bewoording, hun denken vormde vaak één geheel etc. Ik heb er verder (helaas) weinig speculaties over gelezen maar zal er zeker iets over toevoegen als ik iets tegenkom. Groeten, Kiro Vermaas 19 jun 2017 22:28 (CEST).