Wikipedia:Review

Overzicht beheerpagina's

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Adam in ballingschap

Dit artikel zet ik in de Review vanwege de reden die in de eerste alinea van de Review genoemd wordt: ik zie zelf niet wat er nog verbeterd kan worden. Dit toneelstuk behoort net als Lucifer tot Joost van den Vondels belangrijkste treurspelen, alleen bestaan er veel en veel minder publicaties over. Het artikel is dan ook beduidend korter uitgevallen dan dat over Lucifer, maar als ik de lijst gebruikte bronnen bekijk, kan ik alleen maar concluderen dat alle belangrijke studies echt in het artikel verwerkt zijn. Gaarne wat suggesties dus!MackyBeth (overleg) 24 sep 2016 21:24 (CEST)

Gebruiker:Evil berry/Kladblok/Vestalin

Ik heb me naar aanleiding van een discussie in het Auteursrechtencafé over het artikel Vestaalse Maagden op het vertalen van het Duitstalige etalage-artikel gestort en deze staat nu in mijn kladblok. Ik heb het vervolgens nog aangevuld met referenties naar de antieke bronnen en de gebruikte referentiewerken nagetrokken, alsook nog gegevens uit het Nederlandstalige artikel die er nog niet instonden toegevoegd en gecheckt. Ik denk dat deze versie - na nog een mogelijke taalpoets - klaar is om het huidige artikel te vervangen. Graag had ik dan ook jullie mening gehoord.

Mvg., Evil berry (overleg) 7 aug 2016 10:24 (CEST)

Mooi. Ik denk dat jouw versie het origineel prima kan vervangen. :-) Ik weet niet hoever je ermee wil gaan, maar er zijn bijvoorbeeld wat stijlpuntjes en zo. Ik weet niet of je het goed vindt dat anderen zomaar op je kladblok gaan snoeien en poetsen, dus die hieronder.

• die tussen hun zes en tien jaar voor een minstens dertigjarige diensttijd werden aangesteld >> die tussen hun zesde en tiende jaar voor minimaal dertig jaar werden aangesteld.
• De zin Daarnaast maakten ze de mola salsa [...] die bij bepaalde cultushandelingen werden gebruikt is wollig en nodeloos lang.
• In het kader van de cultus is onvoldoende duidelijk. Bedoel je niet gewoon dat Vestaalse maagden werden aangesteld door het collegium en pontifices, en dat zij aan hen verantwoording dienden af te leggen?
• In de lopende tekst geen afkortingen zoals vgl. gebruiken.
• Er zijn nog een paar taal-/spellingfoutjes die zo verholpen zijn.

Groetjes, Kiro Vermaas 9 aug 2016 11:45 (CEST).

Beste Kiro Vermaas,

om te beginnen wil ik je bedanken voor je helpvolle review. Ik heb er trouwens geen enkel probleem mee dat andere op mijn kladblok verbeteringen aanbrengen (integendeel zelfs). Met de "In het kader van de cultus"-zin wordt bedoeld dat ze verantwoording verschuldigd waren aan deze bij overtredingen (zoals bijvoorbeeld onkuisheid). Ik ga zelf nog wat bijschaven aan de tekst alvorens deze te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte.

Mvg., Evil berry (overleg) 10 aug 2016 12:34 (CEST)

Het werk van Aulus Gellius staat al een poosje op mijn die-moet-ik-hebben-lijstje, dus ik kan e.e.a. niet nalezen. Je vermeldt echter een reeks geaccepteerde verontschuldigingen: Een zuster is reeds Vestalin, Haar vader had reeds een cultische functie in Rome, Haar vader had zijn woonplaats/domicilie buiten Italië, Haar vader had drie kinderen. Waarom zouden dit redenen zijn om niet te hoeven toetreden tot de Vestaalse maagdencultus? Ik kan wel iets bedenken, maar het lijkt me waardevol dit expliciet te maken. Groetjes, Kiro Vermaas 11 aug 2016 09:09 (CEST).

PS. Mijn vraag is eigenlijk ook van toepassing op de selectiecriteria: je suggereert dat de kandidate lichamelijk, mentaal en moreel gezien 'rein' moest zijn, iets symbolisch. Klopt dit? En reppen de bronnen ook over redenen waarom families van de hogere klasse in de keizertijd niet langer stonden te popelen om een dochter aan de club af te staan? Kiro Vermaas 11 aug 2016 09:16 (CEST)

Niet iedereen vindt het echter goed wanneer een artikel vervangen wordt door een vertaling van een anderstalige wikipedia-artikel. Dus gebruik ook andere bronnen (wat je zo te zien gedaan hebt). Zoals bijvoorbeeld die discussie in februari op Ruimtetelescoop Hubble om het artikel te vervangen door Gebruiker:Academicsman/Ruimtetelescoop Hubble. Daar was echter ook de taal een probleem.Mvg, TheDragonhunter | Vraagje? 12 aug 2016 00:38 (CEST)

Neoregelia 'Fireball'

Een populaire sierplant die opmerkelijk genoeg nooit wetenschappelijk is beschreven en daardoor ook in de literatuur veelal wordt genegeerd. Dit artikel is bij mijn weten het meest uitgebreide stuk dat ooit over deze soort is geschreven. Dat gezegd hebbende: Wat kan er beter? Is het duidelijk, roept het vragen op? (Veel vragen kunnen bij gebrek aan literatuur helaas waarschijnlijk niet beantwoord worden.)

Nog iets over de bronnen:

• Aangezien er geen wetenschappelijke beschrijving is waar ik me op kon baseren heb ik de plant zelf beschreven. Die sectie is dus vrijwel bronloos, want de bronnen zijn er simpelweg niet. Het gaat echter om zaken die door iedereen zijn waar te nemen, dus deze sectie is te verifiëren door zelf zo'n plant te kopen of door Google Afbeeldingen te snuffelen. Informatie over de vrucht ontbreekt. Het kan niet anders of dat is een bes, maar die heb ik zelf nooit gezien en ik heb ook geen bron gevonden die er iets over zegt.
• Sommige gebruikte bronnen ogen door de vormgeving misschien amateuristisch. Ze hebben echter wel degelijk autoriteit.

Maarten vdM (overleg) 20 sep 2016 08:49 (CEST)

Het is een aardig artikel dat hopelijk meer gedetailleerd commentaar zal krijgen van Wikipedianen met ervaring in taxonomische artikelen. Bij mij roept het alvast enkele fundamentele vragen op:

1. Aangezien Wikipedia volgend is en niet leidend, en dus de indruk van Origineel Onderzoek vermeden moet worden, lijkt mij iets meer verantwoording/onderbouwing/uitleg nodig voor de omstandigheid dat er geen wetenschappelijke beschrijving bestaat terwijl het wel om een erkende soort gaat;
2. In de intro staat vermeld dat er geen geldige wetenschappelijke naam is: op welke wijze is de naam van het lemma dan wel tot stand gekomen?
3. Het is vaak niet duidelijk of een kenmerk alleen deze individuele ondersoort betreft of voor Neoregalia in het algemeen opgaat. Bijvoorbeeld de eerste zin (en ook de rest) onder "Verzorging": Fireball geldt als een gemakkelijke plant. Wijkt dat nu af van Neoregalia in het algemeen of niet? Dit is te ondervangen met formuleringen als "Anders dan de meeste varianten..." of "Zoals meestal bij deze plantensoort..." etc. Succes MackyBeth (overleg) 23 sep 2016 16:56 (CEST)

• Volgens mij is het de vraag of het om een echte soort gaat, in ieder geval gaat het om een nooit beschreven taxon (of zelfs dat niet). Hoe weet je of de "soort" genegeerd wordt - volgens welke bron? Het identificeren van planten als Neoregelia 'Fireball' wordt daardoor vrijwel onmogelijk. Je kunt dan ook niet zeggen dat er een 'soort' is, waarvan je de kenmerken zelf kunt zien door met Google Afbeeldingen te spelen: hoe weten die fotografen dat het om betreffende 'soort' gaat? Mogelijk gaat het om een bastaard (die nooit vruchten kan vormen), maar alleen vegetatief vermeerderd kan worden. Dan kanje je voorstellen dat de plant wordt doorgegeven/verkocht met die naam - dus traditie. Als je plaatjes Google bekijkt dan zie je veel sterk op elkaar gelijkende Neoregelia's met verschillende soortnamen, dus daar kom je ook niet verder mee. Alleen door flink te speculeren (Origineel Onderzoek;-) kun je iets van dit artikel maken, zodat je wel het meest uitgebreide artikel over deze 'soort' krijgt, en dat kan niet de bedoeling zijn.
  We hebben hier een geval van jammer en helaas lijkt me - het artikel mag weg. mvrgr. PAvdK (overleg) 23 sep 2016 19:23 (CEST)