Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Spoorslag '70[bewerken]

Dit is een etalageartikel wat in 2006 in de etalage is gekomen. Ik nijg eigenlijk zeer sterk zelfs naar verwijdering uit de etalage, maar wil het eerst hier nog een kans geven.

Als ik het artikel zo lees word je als lezer totaal op de verkeerde been gezet. Als lezer ga je er vanuit dat het puur over de dienstregelingswijziging bij de spoorwegen in en rond het jaar 1970 gaat, maar schijn bedriegt. Want verderop in het artikel worden veranderingen besproken uit de jaren '80, '90 en zelfs '00. Er staat bij het kopje Spoor naar '75 dat het artikel alleen over spoorslag 70 gaat en niet over de andere veranderingen in de jaren '70. Maar zoals hierboven vermeld gebeurd dat wel. Er staan diverse onjuistheden in. Om een voorbeeld te noemen. Er word beweerd dat door spoorslag '70 de treinen vanuit Amsterdam rechtstreeks en via Haarlem naar Alkmaar reden en afwisseld door naar Den Helder en Hoorn. De lijn Alkmaar - Hoorn is echter pas in 1974 geëlektrificeerd en tot die tijd pendelde tussen Alkmaar en Hoorn alleen dieseltreinstellen. Er was dus in 1970 geen sprake van een rechtstreekse verbinding Amsterdam (- Haarlem) - Alkmaar - Hoorn. En zo kan ik er nog een paar dingen noemen.

Kijk ik naar het artikelversie zoals die in de etalage is gekomen is dat meer etalage-waardig dan de huidige versie. Dus heeft iemand nog interesse om dit artikel te verbeteren of moeten we het maar doorzetten naar de Etalage verwijdering? ARVER (overleg) 20 mei 2015 10:58 (CEST)

Fijn dat je 't artikel 'n kans wilt geven! Deze maand is het Wikiproject Etalageonderhoud gestart, misschien dat je 'm daar ook kunt voordragen. Daar 't een specialistisch onderwerp is lijkt 't me nuttig om ook gebruikers te benaderen met verstand van openbaar vervoer. Volgens mij zijn dat o.a. TBloemink en Smiley.toerist. heinGlas z3.pngnlein'' 20 mei 2015 11:20 (CEST)
Ik reageer maar even, zodat je in elk geval weet dat ik het bericht gelezen heb. Ik ben zelf veel met andere projectjes bezig en interesseer me eerlijk gezegd ook niet voor het onderwerp, dus ik zal het niet gaan verbeteren. :-) Wat de bronvermeldingen betreft is het artikel in elk geval niet etalagewaardig. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 11:17 (CEST)
Het is in ieder geval een interessant artikel. Misschien kan een deel afgesplitst worden naar het bredere Spoor naar '75. En misschien kan een deel onder een nieuw kopje gebracht worden: "Latere ontwikkelingen". (Misschien zelfs afgesplitst) The Banner Overleg 20 mei 2015 11:57 (CEST)
Dan lijkt mij misschien een beter idee om Geschiedenis van het Nederlandse Spoor jaar XXXX - XXXX te doen, met o.a. verwijzingen naar de artikels van Spoorslag '70 en Rail 21 (ander grootschalig spoorproject uit de eind 20e eeuw). En de pagina Spoorslag '70 dan weer terug brengen naar de originele staat toen deze in de etalage kwam (uiteraard met de bijbehorende verbeteringen). Op sommige traject pagina's zoals Spoorlijn Den Helder - Amsterdam staat ook al veel relevante info vermeld over de dienstregelingen door de jaren heen.ARVER (overleg) 20 mei 2015 12:44 (CEST)

Perkwunos[bewerken]

Per-watte? Jawel, Perkwunos, your friendly neighbour. De Indo-Europese dondergod, waar ik iets over geschreven heb naar aanleiding van mijn decemberexpeditie in mythologie-land. Misschien lijkt het íééétsje specialistisch... maar dat is het ook. Dat is helaas niet anders. Zegt u het maar. :-) Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 00:55 (CEST) NB: Ik hoop het artikel t.z.t. aan te kunnen melden op de etalagepagina. Feedback (positief of negatief) is hier nu dus meer dan welkom. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 15:46 (CEST)

  • Mooimooimooi! Glimlach Maar:
Mikalojus Konstantinas Ciurlionis - PERKUNAS (THOR) - 1909.jpg
  • Heb je geen mooi plekje voor dit plaatje? → Wellicht zijn er nog meer afbeeldingen te vinden, drie is wel wat weinig.
Uitgevoerd Uitgevoerd
Knap speurwerk Kiro Vermaas! Ik zou echter wel minder verschillende afbeeldingsgroottes door elkaar gebruiken, vooral het kopje Kosmische strijd oogt nu 'n tikkie rommelig. heinGlas z3.pngnlein'' 19 mei 2015 18:57 (CEST)
Ik heb geprobeerd om het meer recht te trekken, maar dat lukt nooit helemaal, omdat de afbeeldingen nu eenmaal verschillende proporties hebben. En in een galerij worden ze eigenlijk tot niets gereduceerd, zeker de langwerpige. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 19:04 (CEST)
Ik heb 't een en ander aangepast. Als je geen maat opgeeft gebruikt de syntax de standaardmaat. Een afbeeldingshoogte opgeven hoeft nooit, als je maar één waarde ingeeft gebruikt hij dat als de breedte. Bij de opsomming heb ik een combi-sjabloon gebruikt, dat vind ik zelf fraaier, maar je mag uiteraard terugdraaien wat je niet bevalt! Glimlach De afbeelding van Zeus heb ik naar beneden geplaatst aangezien deze geen directe link had met de inleiding. heinGlas z3.pngnlein'' 20 mei 2015 19:29 (CEST)
Hé, dat combi-sjabloon is mooi. Die kende ik nog niet. Glimlach Dank je. Overigens las ik elders klachten over het instellen van bepaalde maten, maar ik ken dat allemaal niet. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 19:32 (CEST)
Klachten ja, wat heet: een ienie-mienie-petieterig klein deel van de gebruikers (niet de lezers) gebruikt een of andere onvoltooide beta-functie waarbij je zelf de standaardafbeeldingsgrootte kunt instellen, en als je een maat opgeeft bij een afbeelding werkt dat speledingetje niet (zie ook hier)... Daarbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat sommige afbeeldingen nu eenmaal duidelijker zijn als ze groter zijn en dat niet iedereen zin heeft om op die plaatjes te klikken. Ik bijvoorbeeld klik vrijwel nóóit op de plaatjes. Afijn, ik heb een aantal maten uit de afbeeldingen gehaald, kunnen de wizkids enkel nog klagen over die anderen. heinGlas z3.pngnlein'' 20 mei 2015 19:41 (CEST)
  • Bliksem, vraatzucht en baarden zijn toch geen attributen? (Bliksemschichten misschien wel.) Misschien is 'Kenmerken' een betere koptitel, een baard lijkt mij ook niet direct een eigenschap voor een persoon.
Uitgevoerd Uitgevoerd
  • Wat zijn IE goden? Ik zou afkortingen liever voluit schrijven, Indo-Europese goden dus.
Uitgevoerd Uitgevoerd Overigens is het in de vakliteratuur zeer gangbaar zulke afkortingen te gebruiken.
Klopt, maar op Wikipedia minder. Het moet voor de leek ook duidelijk zijn.
  • Ik mis nog een aantal interlinks, ik heb al een link naar Titanen aangemaakt, maar er zitten er nog meer. Chaosdraak bijvoorbeeld is al genoemd bij de inleiding, maar in lange artikelen is het goed om meerdere keren te linken. Overigens kan je Chaosdraak alleen linken naar Draak (fabeldier) wanneer de term daar wordt uitgelegd. De term 'chaosdraak' word er echter niet verklaard. Het lijkt mij dus beter om óf de rode link Chaosdraak te gebruiken, óf een uitleg te geven in Draak (fabeldier).
Ik heb er nog wat gevonden. Waar de chaosdraak voor staat blijkt uit de tekst, maar voor de rest leek het woord op zichzelf me al duidelijk genoeg: een draak die voor chaos staat. Chaos - heb ik toegevoegd, omdat in niet-Indo-Europese mythologieën draken ook andere connotaties kunnen hebben. Chinese draken zijn over het algemeen positiever. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 08:11 (CEST)
Klopt, ik heb een Chinese draak als buurman, toffe peer! Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 18 mei 2015 08:22 (CEST)
Moet het artikel nog verder doorlezen, maar het is erg interessant. Compliment voor de onderwerpkeuze! heinGlas z3.pngnlein'' 18 mei 2015 07:37 (CEST)
  • Nog niet uitvoerig doorgelezen. Wel even gescand en wat stukjes aandachtiger gelezen. Mooi artikel. Alvast een kleine tip - de legenda bij het wereldkaartje voorzien van kleuren, dat zoekt wat makkelijker. Nietanoniem (overleg) 18 mei 2015 08:08 (CEST)
Oké. Ik zal zien hoe ik dat moet doen. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 08:12 (CEST)
Met dit sjabloon: {{Legenda}} heinGlas z3.pngnlein'' 18 mei 2015 08:22 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd
  • Waarom is de Perzische god als enige in Griekse letters geschreven? 18 mei 2015 16:58 (CEST)
Het is zo geschreven volgens de regels van het IPA omwille van de uitspraak, maar het oogt inderdaad cryptisch, dus ik zal er Thraetaona van maken. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 17:19 (CEST)
De openingszin spreekt van een gereconstrueerde god, maar verteld niet, wie hem gereconstrueerd heeft... Zwitser123 (overleg) 20 mei 2015 15:02 (CEST)
Hmm, oké. Veel meer dan onderzoekers kan ik er ook niet toevoegen zonder te herhalen, denk ik. Er wordt ook al gelijk verwezen naar mythologie en taalkunde. Perkwunos (*perkwunos) is de door onderzoekers gereconstrueerde storm- en dondergod van het Indo-Europese pantheon. Deze reconstructie is mogelijk op basis van taalkundig en mythologisch onderzoek naar de diverse Indo-Europese talen en tradities. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 15:33 (CEST)
Zo dan, ik denk dat dit beter is: Perkwunos (*perkwunos) is de door onderzoekers gereconstrueerde storm- en dondergod van het Indo-Europese pantheon. Deze reconstructie is mogelijk op basis van taalkundig en mythologisch onderzoek naar de diverse Indo-Europese talen en tradities. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 15:36 (CEST)

Europese diaspora[bewerken]

Een artikel op de ENWP waar ik mij in interesseerde, heb ik vertaald. Graag feedback over de vertaling en eventuele aanvullingen op het lemma. Σ078(?) 17 mei 2015 23:23 (CEST)

Een dergelijk artikel lijkt mij een mooie aanvulling. Leuk dat je dat gedaan hebt. Maar oké, een paar punten van mij, in de hoop dat je er wat mee kunt. :-)
  • De openingszin oogt wat aan de vreemde kant en kan anders geformuleerd worden:
    • Bijvoorbeeld geen 'slaat terug op'.
    • Zijn gemeenschappen wereldwijd, of heb je het over gemeenschappen van over de hele wereld?
    • Een 'historische beweging' is vreemd. Je bedoelt zoiets als migratie vanuit Europa door de eeuwen heen.
    • Feitelijk staat er: 'Voornamelijk naar [...] en de rest van de wereld'. Dus alle hoeken en gaten van de planeet? Dat lijkt vreemd.
  • 'het Europese koloniale imperium' klinkt mij te monolithisch. Ik zou meervoud gebruiken. Ook lijkt het me feitelijk niet correct om de migratiebeweging te beperken tot de negentiende eeuw. Ook na WO II was daar sprake van.
  • Waar zijn de Hollanders, Zeeuwen en Vlamingen op de Kaapkolonie gebleven in de tweede alinea?
  • Zouden alle details (jaartallen en percentages) in de inleiding eigenlijk niet beter elders geplaatst kunnen worden? Ik vraag het me zo af.
  • 'Deze bevolking vermenigvuldigde zich snel in haar nieuwe habitat; sneller dan de bevolking in Afrika en Azië.' Voor die stelling wil ik echt heel graag een bron zien, want niet-Europese populaties zijn altijd aanzienlijk geweest in m.n. oostelijk Azië. Ook is de verhouding tussen de zwarte en blanke populatie in de kaapkolonie in de moderne tijd aanzienlijk veranderd: de blanken zijn tegenwoordig een kleinere minderheid dan vroeger, meen ik.
  • De hele paragraaf Begin van emigratie: de bedoeling ervan is me niet duidelijk. Het verdient wat meer inkadering. Wat moeten we bijvoorbeeld met die Franken? Waarom überhaupt naar de Europese volksverhuizing verwijzen? En zo ja, waarom dan niet ook naar de Indo-Europeanen?
  • Wat mij heel belangrijk in zo'n artikel lijkt, is een bespreking van de motieven voor migratie. Oorlog, geloofsvervolging, hongersnood, puur opportunisme, het speelde allemaal een rol.
  • De hele paragraaf Koloniale tijdperk heeft geen bronnen. Dat is wel nodig. Zou je dat in het origineel nog even willen naspeuren?
Succes! Kiro Vermaas (overleg) 17 mei 2015 23:42 (CEST)
Hartelijk dank voor je waardevolle tips! Ik ga er mee aan de slag. Σ078(?) 18 mei 2015 00:32 (CEST)
Ik mis de Ieren in het hele verhaal. The Banner Overleg 18 mei 2015 01:03 (CEST)
Bedankt, ik ga me er in verdiepen! Σ078(?) 18 mei 2015 01:10 (CEST)
en:Irish diaspora kan een aardig hulpje zijn. The Banner Overleg 20 mei 2015 15:34 (CEST)
Als ik dit (en:Category:European diasporas) zo zie, denk ik dat je er beter een kapstok-artikel van kan maken. The Banner Overleg 20 mei 2015 16:01 (CEST)

Bovenaan deze reviewpagina staat: "Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren." Er zijn een aantal hulpmiddelen om de tekst te verbeteren, zoals vergelijkingen met andere Etalageartikelen en natuurlijk de checklist. Een review is hier nog te vroeg, ik loop meteen tegen de volgende zaken aan:

  • De inleiding is veel te lang en bevat zaken die later niet aan bod komen. Een groot deel van de tekst moet dus worden verplaatst.
  • In de infobox staan vreemde dingen als 'Geloof: Meerderheid (christendom, voornamelijk katholiek en protestantisme) · atheïsme · overig' en 'Verwante groepen: Europese Unie § Bevolking'. Ik zou geen flauw idee hebben wat dat nu wil zeggen.
  • Het kopje 'Begin van emigratie' bevat enkel interlinks en moet geheel worden uitgewerkt..

Een reviewer zal na zulke constateringen al snel worden ontmoedigd om het artikel verder na te lopen, en da's zonde. Het is een ontzettend interessant onderwerp. heinGlas z3.pngnlein'' 18 mei 2015 07:39 (CEST)

  • Blijk ik trouwens nog wat te hebben. Sorry. ;-) Twee dingen eigenlijk:
    • Volgens mij vormt statistiek de ruggengraat van het artikel (althans in het origineel). Hoe wordt echter geteld? Hoe zit het met halfbloedpersonen? En kinderen waarvan beide ouders halfbloed zijn etc.? Dat heeft enorme gevolgen voor de gemeten aantallen.
    • Ik heb het niet opgezocht, maar als er nog geen aparte artikelen bestaan over Europese kolonisatie- en emigratiegolven, dan zou ik daar zeker veel meer op inspelen. Zie dat zeg maar als een mooie kans. Dan heeft de lezer ook meer context. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 08:16 (CEST)
Het artikel opent met "De europese diaspora slaat terug op ...". Dat klinkt niet goed en kan m.i. informatiever, b.v. "De europese diaspora is een geschiedkundig/volkenkundig begrip en betreft de emmigratie..." Zwitser123 (overleg) 20 mei 2015 15:06 (CEST)

Magie[bewerken]

Recentelijk heeft het artikel Magie ook op deze pagina gestaan. Ik weet niet of het opnieuw mag, dus laat dat a.u.b. weten. De redenen voor een tweede plaatsing zijn deze:

  • Weinig mensen reageerden hier destijds, terwijl de lading feedback bij de etalage-aanmeldingen nogal eens overweldigend blijkt.
  • Er is inmiddels veel veranderd aan de inhoud, structuur en opmaak van het artikel. Hopelijk is het nu evenwichtiger en duidelijker. Met dank aan Gebruiker:Beachcomber
  • NB: Ik hoop het artikel t.z.t. aan te kunnen melden op de etalagepagina. Feedback (positief of negatief) is hier nu dus meer dan welkom.

Kiro Vermaas (overleg) 15 mei 2015 08:19 (CEST)

Als een artikel na een vorige review significant veranderd werd, kan het zonder probleem opnieuw aangeboden worden. Zet het dus maar bovenaan op deze pagina, Kiro. Beachcomber (overleg) 15 mei 2015 09:18 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd

Jazz in België[bewerken]

Eerst was er niets, en nu is er tenminste dit artikel over Jazz in België, een onderwerp dat nog niet was beschreven op Wikipedia. Ook al wordt het neergesabeld als dissonant muziekartikel, dan nog heb ik de troost dat ik veel plezier heb beleefd aan de studie van dit toch wel complexe en weinig onderzochte onderwerp.Glimlach Dat ik er 5 jaar over heb gedaan om het te voltooien, heeft veel te maken met het feit dat pas de laatste jaren enkele interessante moderne studies over de geschiedenis van de Belgische jazz beschikbaar kwamen. Alvast bedankt voor jullie kritische lezing, Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 14:47 (CEST)

Beachcomber, je produktiviteit never ceases to amaze me. Wel heb ik meteen een vraag: is het niet beter om de indeling in die zin te laten aansluiten bij de traditionele twintigste-eeuwse telling dat je de Tweede Wereldoorlog als cesuur neemt? Dus bijvoorbeeld 1930-1945 en dan 1945-1960. Hiervoor is natuurlijk ook de praktische reden dat jazz na de bevrijding meteen meer invloed uitoefenen kon.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 14:54 (CEST)
Glimlach Zou kunnen natuurlijk, de indeling die je voorstelt. Maar ik denk dat voor jazz de jaren 40 met bop en bebop zowat een breekpunt zijn met de traditionele jazz. Een ander 'breekpunt' is natuurlijk de oorlog zelf, waardoor jazz in Europa ondergronds moest gaan. 1940 als cesuur valt dus wel te verdedigen, ook al kan het anders. Het volgende decennium vanaf 1950 heb je ook in België met cooljazz een reactie op de intellectuele jazz van Parker en co. en het andere markante fenomeen van de revival van oude jazz. Je zou dus kunnen zeggen dat de huidige indeling meer gebaseerd is op stijlperiodes binnen jazz. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 15:18 (CEST)

Iets zegt me dat Beachcomber elk jaar aanwezig is bij het jazzfestival te Middelheim (schijnt top te zijn). Glimlach Vijf jaar, respect. Het is weer eens een uitvoerig stuk van jouw hand. Het ziet er best volledig uit (maar ik weet er niets van), en je noemt heel veel voorbeelden. Dat is mooi. Verder kan ik helaas ook zo snel niets vinden over jazz in Belgica. Paar puntjes:

  • Ik zou een zin niet laten eindigen op '...'.
  • Ik weet het niet zo goed met een puntenlijst in de inleiding.
  • Hier en daar mis ik wel een voetnootje, zoals bij de citaten 'clowneske Italianen' en 'de romantische Fransen'.
  • Voetnoten: een punt aan het eind.

Misschien heb ik later nog wel iets. Kiro Vermaas (overleg) 3 mei 2015 15:10 (CEST)

Ik ben inderdaad een beetje een jazzfanaat, vooral een liefhebber van traditionele jazz en van jazzstandards. Die voetnoten, die ga ik nog wel uitbreiden, anders weet ik volgend jaar niet meer waar ik al die stuff vandaan haalde:) Je hebt gelijk dat een opsomming in de inleiding minder gelukkig is, komt in orde. Tx, Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 15:25 (CEST)
Die punten zijn weg uit de inleiding, zie ik. Nu zou het de overzichtelijkheid ten goede komen als je in die inleiding bij "verschillende periodes" zou vermelden hoeveel perioden precies en dan in plaats van die puntjes schrijven: De eerste periode... De tweede... etcetera. Overigens laat je in de intro een periode beginnen met de Bevrijding, terwijl het artikel zelf daar dus geen cesuur aanbrengt.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 15:35 (CEST)
Ik denk dat ik die gouden periodes in de inleiding nu wat overzichtelijker heb gemaakt.
Dat is juist, wat je daar zegt over die 'cesuur', al heeft die populariteit van de jazz in de naoorlogse dagen natuurlijk alles te maken met het overweldigende succes swing/dansorkesten die het land en de rest van Europa plat speelden, en niet met de introductie van een 'nieuwe stijl'. Swing bestond immers al in de jaren dertig. Voorlopig hou ik me aan de huidige opzet, maar ik ga er zeker nog verder over nadenken. Om te beginnen nog eens de de jazzliteratuur nakijken. Tx, Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 16:05 (CEST)
@MackyBeth Ik ben al klaar met nadenken Glimlach en heb de indeling aangepast met wat meer traditionele cesuren in plaats van de kunstmatige 'decennia'. Beachcomber (overleg)

Amaai, een mooi artikel! Één klein puntje: sommige gebruikers (mijzelf niet inbegrepen) vinden teveel rode links een reden om tegen te stemmen. Misschien kun je er een paar blauw knijpen? (Ik zou graag meehelpen, maar 't enige wat ik van jazz weet is welke artiesten ik te pruimen vind...) heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2015 18:04 (CEST)

Ja, die rode links. Als daar nog wat aan kan gebeuren, graag. Voor de rest is het een ver van mijn bed show. Pure jazz maakt mij dood-nerveus maar andere varianten als swing en bebop doen dat niet. Glimlach The Banner Overleg 3 mei 2015 18:15 (CEST)
Compliment voor de onderwerpkeuze, Beachcomber. Denk dat ik dit artikel wel wat gedetailleerder zal gaan bekijken. Om een begin te geven – het eerste deel van de allereerste zin bekt niet zo lekker, te weten "Jazz in België beschrijft de geschiedenis van de jazz in België (...)". Het artikel geeft toch niet alleen informatie over de geschiedenis van deze muziekstijl? Ik zou een definitie met "x is y" prefereren (en ik kan je ook alvast garanderen dat deze eerste zin een tegenstem van Zanaq zou opleveren ;-)). "beschrijft" heeft i.i.g. niet de voorkeur, wat mij betreft. Groet, JurriaanH (overleg) 3 mei 2015 18:18 (CEST)
De rode links ga ik de komende weken/maanden/... zeker aanpakken. Ik weet niet meteen een betere formulering voor die eerste zin. "Jazz in België is..." daar kan ik gewoon niets Zanaqiaans bij verzinnen Glimlach Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 18:26 (CEST)
"Jazz in België is beter dan die in Nederland"? Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2015 18:27 (CEST)
Een betere eerste zin zou ongeveer zo kunnen lopen: "Jazz in België ontstond eind negentiende eeuw en bestaat tot op heden." Misschien zou er dan nog het lidwoord De voor moeten. MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 18:38 (CEST)
De eerste zin is verbeterd maar nog niet helemaal goed: het gedeelte na de dubbele punt gaat nu niet over "Jazz in Belgie" maar slaat eigenlijk terug op het woord "geschiedenis."MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 19:25 (CEST)
Eu... ja, dat is toch het onderwerp? De evolutie schetsen vanaf pre-jazz tot heden? Of bedoel je dat het artikel "Geschiedenis van de jazz in België" moet heten? Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 19:29 (CEST)
De inhoud is in orde, het gaat me om de vorm van de zin. Wat ik bedoel is dat in je zin het woord geschiedenis eigenlijk een soort tussenschakel is, terwijl het het fraaiste is als de eerste zin zo direct mogelijk de term beschrijft.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 19:33 (CEST)
Ah, ja, nu ben ik mee. Dat probleem heb je natuurlijk als de titel van het artikel zelf precies definieert waar het om gaat. Ik denk daarom dat we zonder probleem ineens de scope van het artikel in de eerste zin kunnen duidelijk maken. Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 19:39 (CEST)
Dat is inderdaad het punt, dat de term zelf al zo specifiek is en daardoor is het even zoeken naar een adequate beginzin.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 19:43 (CEST)
Juist... Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 19:46 (CEST)
Er zitten drie links naar doorverwijspagina's in de tekst die ik niet zelf weet op te lossen, namelijk twee keer naar cakewalk en een keer naar Bill Evans. Het leuke aan Bill is, dat er zowel een jazzpianist als een saxofonist van is. ;-) Nick (overleg) 3 mei 2015 20:24 (CEST)

Deze zin loopt naar mijn mening nog niet helemaal lekker: "Met Miles Davis werd de traditionele akoestische jazz geëlektrificeerd en flirtte met rock." Miles was inderdaad de pionier op 't gebied van fusion, maar het is niet helemaal helder waar de toevoeging "...flirtte met rock" op slaat: op Miles of met de traditionele jazz? heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2015 20:33 (CEST)

Met dank aan Nick en Heinonlein, is nu gefikst, ik zal blijkbaar nog wel wat moeten snoeien in die wikilinks;;; Beachcomber (overleg) 3 mei 2015 21:01 (CEST)
Nog een kleinigheidje of twee. De titel van paragraaf 1.2 bevat de naam New Orleans. Ik begrijp dat je New Orleans-stijl bedoelt, maar als je alleen het kopje ziet, dan staat het raar om een Amerikaanse stad te zien staan in de kop van een artikel over dit onderwerp. Daarbij staat het mooier als de kopjes consistent zijn: dus als je tussen haakjes jaartallen zet, dan niet bij een van de kopjes er ook nog iets anders tussen die haakjes bij zetten. Verder is niet helder hoe het begin van de paragraaf 1.2.4 "Eerste Belgische jazzopnamen" over The Jazz Singer, verband houdt met de rest van die paragraaf. Dat iets in hetzelfde jaar plaatsvindt, is nog geen verband.MackyBeth (overleg) 4 mei 2015 17:20 (CEST)
Terechte opmerkingen, ik heb die dingen ter verduidelijking wat aangepast. Beachcomber (overleg) 4 mei 2015 17:46 (CEST)
De beginzin die MackyBeth voorstelt is al veel beter inderdaad. En artikelen die het hebben een lange geschiedenis zijn sowieso niet etalagewaardig. — Zanaq (?) 16 mei 2015 12:42 (CEST)
Mackybeth doet hier uitstekend werk. Ik heb na haar voorzet nog wat zitten dubben over een andere openingszin, maar een "is"-zin klinkt altijd even dwaas. Ook Mackybeths voorstel is overigens geen is-definitie. Goed, ik ben nu uitgekomen bij deze zin:
"Jazz in België beschrijft de ontwikkeling van de jazzstijlen in België vanaf de jaren twintig van de 20e eeuw tot heden, en de jazzmusici en -promotors die daarbij een rol hebben gespeeld."
(eigenlijk heb ik deze openingszin van mezelf gepikt uit het artikel Jazz in Nederland) Glimlach Beachcomber (overleg) 16 mei 2015 16:27 (CEST)

De volgende zin onder het kopje 'Eerste Belgische jazzorkesten' loopt voor mijn gevoel niet helemaal lekker: "Later herdoopt tot Bistrouille A.D.O. groeide het orkest uit tot een bigband was met 18 muzikanten, waarin talrijke Belgische jazzmuzikanten ‘school’ liepen in een tijd dat jazz nog geen plaats had verworven in muziekscholen of conservatoria." Vooral die 'was' in het midden van de zin klinkt vreemd. Nick (overleg) 17 mei 2015 12:35 (CEST)

Oeps. Zo zie je maar, dat heb ik dus bij elke controle gemist. Is gewoon een overbodig woordje, dat waarschijnlijk uit een eerdere zin is blijven rondspoken. Bedankt voor je nauwkeurige lezing! mvg, Beachcomber (overleg) 17 mei 2015 12:45 (CEST)

Ik heb er hier nog geen opmerkingen over gehoord, maar ik zit een beetje te twijfelen of "Belgische jazzbands 1920-1970" niet beter in een aparte Lijst kan worden geplaatst. De belangrijkste jazzbands moeten normaal gezien toch al in het artikel aan bod komen. Wat is jullie mening hierover? Beachcomber (overleg) 17 mei 2015 13:01 (CEST)

Wel, ik vind het lastig goed te beoordelen, maar een aparte lijst is geen slecht idee. Althans, als de belangrijkste bands toch al in het artikel genoemd worden. Inhoudelijk voegt het dan niet echt wat toe, maar lijkt het meer een appendix. Dat is ook het geval bij astronomen onder Griekse astronomie. Bij Mythologie is de lijst met mythologieën uiteindelijk weggehaald door Etalage-feedback. Kiro Vermaas (overleg) 17 mei 2015 13:49 (CEST)
Wat me (tot hiertoe) wat tegenhield, was het feit dat er bijna geen artikels over die oude Belgische jazzbands op Wikipedia zijn aangemaakt, en dat er zo weinig over te vinden is dat dit niet vlug zal veranderen. Een aparte lijst zou beter zijn, als niemand er bezwaar tegen heeft dat het voornamelijk rode links worden. Ik zal dan wel mijn best doen om er wat over op te sporen, al kan ik niets garanderen. Beachcomber (overleg) 17 mei 2015 14:04 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - zie Lijst van Belgische jazzbands 1920-1970 Beachcomber (overleg) 17 mei 2015 16:45 (CEST)
Vanwaar dan al die rode links? Die verwijzen immers nergens naar. Het nodigt wel uit tot een nieuw vijfjarenplan, vrees ik. ;-) Kiro Vermaas (overleg) 17 mei 2015 18:35 (CEST)
Ik ga er wel enkele van blauw verven :) Beachcomber (overleg) 17 mei 2015 18:38 (CEST)

Respect, vijf jaar! Erg mooi artikel, misschien nog even linkjes in deze sectie? Σ078(?) 18 mei 2015 00:36 (CEST)

En die 5 jaar zijn zo omgevlogen! Gezicht met tong uit de mond Juist, maar ik denk dat ik dat stukje 'Steden' gewoon ga verwijderen - is eigenlijk dubbel met de Jazzfestivals erboven. Beachcomber (overleg) 18 mei 2015 08:34 (CEST)

Ik weet 0,0 van muziek, dus eerst durfde ik me er niet goed aan te wagen. Het artikel leest wat mij betreft erg prettig, en de afbeeldingen zijn goed gekozen. Het geheel lijkt me ook behoorlijk volledig voor een artikel op Wikipedia. Mooi werk. Een paar puntjes en suggesties:

  • Wat is een minstrel? Linkje? Nootje?
  • en virtuoze saxofonisten als de Belg Jean Moeremans, die in het orkest van Sousa speelde, zorgden: Die Sousa is hier nog niet bekend. Ik zou hier dan maar de wikilink invoegen o.i.d., met de vermelding 'Amerikaan'. Dat doe je pas een stuk verderop.
  • In de zomer namen kuststeden zoals Oostende over door vakantiegangers te lokken: Bedoel je dat kuststeden die rol overnamen, of lees ik het verkeerd?
  • België was in die periode feitelijk de jazzhoofdstad: 'jazzcentrum'?
  • Het is gebruikelijk getallen tot twintig uit te schrijven en zo (behalve natuurlijk bij data), maar misschien zijn daar op Wikipedia al bepaalde discussies over gevoerd. Soms zie ik het je doen, soms ook weer niet.
  • De uitstekende muzikanten die deel uitmaakten van deze opnamesessies (als Charles Remue and His New Stompers Orchestra): De muzikanten maakten van de opnamesessie deel uit onder de naam [...], of betreft het de naam van de sessie zelf?
  • Soms zie ik titels tussen aanhalingstekens staan, soms ook gecursiveerd. Welke is het? Wat mij betreft is cursivering duidelijker en ook gangbaar, maar volgens mij bestaan er geen harde regels voor.

Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 09:55 (CEST)

Prima, ik kijk er eens naar! Beachcomber (overleg) 18 mei 2015 09:59 (CEST)
Intussen Uitgevoerd Uitgevoerd, alleen die "jazzhoofdstad" heb ik laten staan. Van New York wordt bijvoorbeeld gezegd dat het de jazzhoofdstad van de wereld is (bijvoorbeeld hier). Naar die getallen tot twintig ben ik nog aan het zoeken :) Beachcomber (overleg) 18 mei 2015 11:41 (CEST)
Okidoki. Nu we toch met bezigheidstherapie bezig zijn, nog een opmerking. Ik voel een (terechte!) etalage-aanmelding aankomen. Als het zover is, denk ik echter wel dat je een opmerking kunt verwachten over een ontbrekend voetnootje hier en daar. Dat hoeft niet bij elke zin, maar soms gaat het om een hele alinea. Bijvoorbeeld:
Vanaf de jaren twintig, en zelfs nog meer in de jaren dertig, zijn Brussel, Antwerpen en Luik in opkomst als de drie belangrijkste centra bij de ontwikkeling van de nieuwe dansmuziek. In die periode was in Antwerpen onder andere al de Mohawk's Jazz Band actief en daarnaast wierpen vele andere groepen zich op de nieuwe muziek, vooral in Brussel en in Antwerpen. Ze modelleerden zich vooral naar de Amerikaanse Chicago- of dixielandstijl, met collectieve improvisatie als kenmerk. Tientallen orkesten brachten zo de roaring twenties naar België. Faecq zorgde ervoor dat de eerste Belgische jazzplaten van het label Gennett (via Chicago over Londen) België binnenkwamen. Faecq begon (samen met zijn schoolvriend Paul Mayaert) ook met het in 1924 uitgebrachte "Musique Magazine", dat mogelijk het eerste muziektijdschrift ter wereld was waarin ernstig over jazz werd geschreven. Het werd later omgedoopt tot "Music" en nog later tot "Actualité Musicale". Na een bezoek aan New Orleans schreef Robert Goffin hierin de eerste artikelenreeks ter wereld over jazz: "Au frontière du Jazz", dat hij later zou uitwerken tot een gelijknamig boek. Het betekende een doorbraak voor de bekendmaking van jazz in België, want in het enige andere bestaande tijdschrift, La Revue Musicale Belge van Marcel Poot, werd niet over jazz gesproken, maar vooral over fanfaremuziek.
Nu heb je aangegeven dat het niet gemakkelijk is relevante literatuur over je onderwerp te vinden, dus ik hoop dat je dit kunt opvangen. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 12:43 (CEST)
Geen probleem hier. Voor wat er staat is er genoeg literatuur te vinden. Sommige dingen hebben al een bron, zoals de bewering over Musique Magazine als eerste 'jazz'tijdschrift (zie inleiding). Ik heb bij het lezen van die alinea die je citeert nog een fout ontdekt: het moet Aux frontières du jazz (meervoud) zijn. Nuttig, die Review! Beachcomber (overleg) 18 mei 2015 13:00 (CEST)
Vraagje: ik ben de referenties aan het nakijken, en vraag me nu af of er misschien nog ergens bronverwijzingen bij moeten staan. Laat het anders maar weten. Beachcomber (overleg) 19 mei 2015 13:06 (CEST)
Uhm, je kunt denk ik nooit genoeg bronvermeldingen hebben. Eigenlijk moet alles geverifieerd kunnen worden. Ik weet echter niet hoe het precies zit op Wikipedia. Misschien is dit overdreven naar de normen hier. Enfin, als ik even een snelle blik op de tekst werp, dan zie ik bijvoorbeeld:
Goffin zette zich samen met enkele studiegenoten van de Brusselse rechtsfaculteit ook zelf aan het musiceren in de lokale cafés en dancings. In die periode was jazzmuziek ook synoniem voor dansmuziek. Volgens Faecq was het pas toen ze de originele zwarte orkesten hier zagen optreden dat hij en zijn vriend Goffin begrepen dat jazz meer was dan alleen maar dansmuziek. Samen ontdekten ze de jazzmuziek door in het Alhambra-theater te luisteren naar de New Yorkse jazzband Mitchell's Jazz Kings[n 4] en andere zwarte orkesten. België was in die periode feitelijk de 'jazzhoofdstad' van Europa geworden. Die optredens van Amerikaanse orkesten en de eerste jazzuitzendingen op de radio misten hun effect niet bij enthousiaste Belgische muzikanten. Naar het voorbeeld van de Amerikaanse orkesten begonnen zij de muziek te spelen die bekend werd als dixieland of kortweg jazz. Er vormden zich ook blanke jazzorkesten die succes oogstten, zoals "The Georgians" met Charles Remue, die nu beschouwd wordt als een pionier van de jazz in België. Van 1920 af leidde hij zijn The Bing Boys. Met dit orkest en andere bands als The White Diamonds en The Stompers introduceerde hij de dixielandstijl in België.
Dat heeft geen verantwoording met bronnen. Volgens wie is dat allemaal zo gegaan? Hoe weten we dat? Die [n4] is enkel een noot met inhoudelijke toelichting (wat ook mooi is). :-) Het is maar hoever je wil gaan. Zelf verlies ik wel eens het perspectief en is iets voor mij geheel vanzelfsprekend en vraagt iemand achteraf toch nog om een bronvermelding... Kiro Vermaas (overleg) 19 mei 2015 14:29 (CEST)
Bronvermelding hoeft echt niet na elk zinnetje. Er zijn geen duidelijke conventies hierover op Wikipedia, maar ik probeer er zelf altijd voor te zorgen dat (1) elke alinea minimaal één referentie heeft aan het eind van de laatste zin en (2) citaten, interessante feiten en zinnen die twijfel kunnen oproepen voorzien zijn van een referentie. Met een aantal algemene bronnen onderaan kan een artikel eigenlijk ook voldoende zijn gedekt, maar de meeste kritische lezers zien nu eenmaal graag zoveel mogelijk cijfertjes door de tekst... heinGlas z3.pngnlein'' 19 mei 2015 14:49 (CEST)
Moeilijk hoor :) Wikipedia is verdeeld in twee kampen: een (waartoe ik behoor) is royaal met voetnoten, en het andere kamp vindt voetnoten een zeker teken dat de tekst niet deugt omdat er noten nodig zijn om een en ander te verantwoorden. Het is zoals, Heinlein zegt, wat schipperen tussen overdreven gebruik en een te zuinige toepassing.
Ik heb intussen als reactie op Kiro's opmerking wat refjes geplaatst. Bij de bewering dat Goffin en Faecq met jazzmuziek kenismaakten door in het Alhambra-theater te luisteren naar de New Yorkse jazzband Mitchell's Jazz Kings staat geen refje, omdat dit toch zowat in eke publicatie over de Belgische jazzgeschiedenis wordt vermeld. Op den duur zie je door de refjes het bos, eu de tekst niet meer, en dat kan ook de bedoeling niet zijn. Beachcomber (overleg) 19 mei 2015 14:57 (CEST)
Het hoeft inderdaad niet na élk zinnetje, maar eigenlijk is het wel een interessante en relevante discussie. Als alles inderdaad maar gedekt is. De vraag is dan hoe we dat zeker kunnen weten. Kiro Vermaas (overleg) 19 mei 2015 14:59 (CEST)
Tja, het is moeilijk refpect af te dwingen van álle lezers, maar wat mij betreft: ik heb reffekes je artikel bekeken en 't ziet er nu nog steeds reffect uit. Reft zo die gaat! heinGlas z3.pngnlein'' 19 mei 2015 15:02 (CEST)
Net nog even gekeken en kijk eens: alle rode linkjes uit de intro zijn inmiddels blauw geworden. Mijn complimenten, Beachcomber!MackyBeth (overleg) 19 mei 2015 19:00 (CEST)
Bloos bloos Onaangenaam Beachcomber (overleg) 19 mei 2015 18:54 (CEST)

Wat ik me ook afvraag: is de inleiding op sommige punten niet te gedetailleerd? Ik overweeg om het volgende gedeelte te verwijderen, omdat het toch later aan bod komt:

"Zo bezorgde Faecq België verschillende jazzprimeurs: zijn tijdschrift Musique Magazine (later herdoopt tot Music) was in 1924 het eerste ter wereld dat een groot deel van zijn artikelen aan jazz wijdde; in 1926 organiseerde hij de eerste jazzconcerten en in 1927 produceerde hij in Londen voor Edison Bell de allereerste opname van Belgische jazzmuzikanten. Een ander belangrijk pleitbezorger voor jazz in België was Robert Goffin, de auteur van Aux Frontières du Jazz (1932), het eerste boek ter wereld dat volledig gewijd was aan jazz."

Wat denken jullie? Beachcomber (overleg) 23 mei 2015 12:43 (CEST)

Wel, de wensen en verwachtingen van de mede-Wikipedianen zijn op dit moment voor mij wat verwarrend. Persoonlijk bedacht ik me gisteren echter wel dat het misschien wijsheid is juist geen 'tussenhaakjesgegevens' in de inleiding te plaatsen, zoals: Pietje Puk (1940-2000). Zonder die jaartallen oogt het rustiger. Minder eigennamen kan ook helpen. Dan bijvoorbeeld beter spreken van: Diverse Belgische artiesten en bands bezorgden meerdere jazzprimeurs, o.i.d. Kiro Vermaas (overleg) 23 mei 2015 14:15 (CEST)
Klopt, te veel details in de inleiding vertroebelt het overzicht wel enigszins. Over 'te druk' gesproken, ik vind ook te veel noten in de tekst vrij storend, maar ik vrees dat het voor dit artikel niet anders kan. Het is immers een onderwerp dat tot voor kort niet zo veel aandacht kreeg van onderzoekers, zodat je er niet van kunt uitgaan dat de lezer zelf de feiten, hoe banaal ook soms, wel zal verifiëren. Die refjes zijn dus moetjes, vrees ik. Beachcomber (overleg) 23 mei 2015 14:55 (CEST)
Je zegt het wel heel voorzichtig. Mij stoort het geen seconde, ook niet in jouw tekst hoor. Trouwens, één reden dat ik er veel mee bezig ben, is omdat ik in het verleden herhaaldelijk leuke dingen op Wikipedia las, en waar ik graag meer over wilde weten, maar dat ging niet wegens gebrek aan bronvermeldingen. Dat is gewoon zonde. Ik beschouw het dan ook als een kleine extra service. :-) Maar ieder het zijne. Kiro Vermaas (overleg) 23 mei 2015 15:05 (CEST)
Het is inderdaad wenselijk om de inleiding clean te houden. Het is een springplank naar 't artikel en hoort derhalve een grove samenvatting te geven. Bij de huidige inleiding staan echter veel refjes naar bronnen. Dat is niet nodig, de gerefte zinsneden komen later in het artikel (als 't goed is) uitvoeriger aan bod en op die plek horen die refjes dan ook thuis. Er zijn uitzonderingen te bedenken voor refjes in inleidingen, maar acht stuks zijn wel erg veel. Verder staan er in de inleiding nog veel in mijn ogen te specifieke dingen, zoals datums en dergelijke. Een jaartal zou volstaan en leest ook wat prettiger in de inleiding, de precieze data kunnen dan in de betreffende tekst vermeld worden. heinGlas z3.pngnlein'' 23 mei 2015 15:22 (CEST)
Ik heb jullie advies opgevolgd, en de intro is nu wat soberder zonder te veel details. Beachcomber (overleg) 23 mei 2015 15:33 (CEST)
Die uitweiding in de inleiding over de 'gouden periodes' kan misschien ook wat soberder, ik denk er nog eens over na. Beachcomber (overleg) 23 mei 2015 15:37 (CEST)

Griekse astronomie[bewerken]

Griekse astronomie is nogal een breed en soms lastig onderwerp, maar ik hoop dat ik de belangrijkste personen, ideeën en theorieën aan bod heb laten komen op begrijpelijke wijze. Het is zo'n onderwerp dat eigenlijk wel geïllustreerd moet worden. Ik heb geprobeerd doeltreffend illustratiemateriaal te vinden en te maken, maar ik vond het zinloos dergelijke plaatjes (heel) klein te houden door de vele relevante details. Voor wie verder over het onderwerp wil lezen, heb ik tevens een lijst in het artikel opgenomen van gekende astronomen en hun werken die beschikbaar zijn. De naam van het artikel heb ik in de loop van het schrijven gewijzigd van Hellenistische astronomie naar de huidige naam. Ik heb ook niet voor bijvoorbeeld Oud-Griekse astronomie gekozen, omdat me dat ook weer te beperkend leek. Klassieke astronomie is daarentegen weer veel te ruim (Aristoteles heeft bijv. niets met Romeinen te maken). Tot slot overwoog ik nog een paragraaf toe te voegen over de harmonie van de sferen, maar dat leek me toch veel te filosofisch. Nu ben ik eens benieuwd wat voor feedback men nog over het artikel kan geven. Kiro Vermaas (overleg) 29 apr 2015 11:58 (CEST)

  • Beste Kiro Vermaas,
het is duidelijk dat in dit artikel veel werk is gestoken. Ik zou evenwel voor de titel "Oud-Griekse astronomie" of "astronomie in de oudheid" (hoewel de Romeinen zelf geen astronomen waren, namen ze wel de astronomische ideeën uit de Oud-Griekse/hellenistische wereld over (zo zou Julius Caesar voor zijn kalenderhervorming beroep deed op de hellenistische astronoom Sosigenes1) opteren omdat dit wel duidelijker lijkt dan "Griekse astronomie" (dit doet denken alsof dit gaat over modern astronomisch onderzoek in het huidige Griekenland). Maar dit is natuurlijk detailkritiek. Ik zou zeker ook die paragraaf over de harmonie van de sferen toevoegen, juist omwille van het feit dat astronomie in de oudheid nog een mengeling was van filosofie en (min of meer exacte) wetenschap. Daarnaast zou ik - waar mogelijk - verwijzen naar de antieke bronnen: zo heeft de geïnteresseerde lezer ook de kans om zelf de originele bronnen na te trekken. Ik heb nog niet de tijd genomen om het artikel helemaal door te lezen, maar hoop dat je met deze opmerking toch al iets aankunt.
Mvg., Evil berry (overleg) 29 apr 2015 18:55 (CEST)
1 Plinius maior, Naturalis Historia XVIII 210-212.
Beste EvilBerry, bedankt voor je reactie. Ik zal even per punt reageren.
  • Astronomie in de oudheid zou ik niet doen, omdat de oudheid tevens de Egyptenaren en Babyloniërs betreft, om maar iets te noemen. Over Oud-Grieks had ik dus twijfels, maar misschien kun jij me vertellen of dat een gangbare benaming is voor niet alleen het klassieke Griekenland, maar ook het hellenistische en het Griekenland van de late oudheid?
  • Dan zal ik eens proberen moed bijeen te rapen voor een paragraafje over de harmonie van de sferen. ;-)
  • Wat de primaire bronnen betreft zijn we het geheel met elkaar eens. Volgens mij heb ik ook aardig wat bronnen vermeld, maar suggesties voor meer zijn welkom. Kiro Vermaas (overleg) 30 apr 2015 08:30 (CEST)
  • Het kan de overzichtelijkheid ten goede komen om bij de kopjes ook een aanduiding in jaartallen of een benadering daarvan te verwerking, dus: "Hellenistische periode (400-200)" of zoiets. De ontwikkeling van de astronomie wordt in het artikel (nog) niet vastgelegd met jaartallen, bijvoorbeeld door de belangrijkste ontdekkingen van een datum te voorzien. Bij de voornaamste personen worden wel hun leefjaren vermeld, maar het is het overwegen waard om in plaats daarvan alleen de jaren van hun werkzaamheid in de astronomie te geven. Want daarop moet het artikel geconcentreerd zijn: de leefjaren van Plato kan iedereen vinden door op zijn blauwe naamsvermelding te klikken.MackyBeth (overleg) 8 mei 2015 19:17 (CEST)
Je voorstel voor kopjes met eeuwvermeldingen vind ik een goede. Uitgevoerd Uitgevoerd Voor de rest is het lastig (en misschien zelfs ongebruikelijk) veel met precieze jaartallen te willen werken. Van sommige personen is namelijk niet bekend wanneer ze precies leefden, van veel werken is niet bekend wanneer ze gepubliceerd zijn (wat betekent dat eigenlijk in de klassieke oudheid?), en een globale datering van publicatie hoeft niets te zeggen over het ontstaan van een idee of theorie. Die kan een lange 'fermentatieperiode' achter de rug hebben en al enige bekendheid genieten. Daarom heb ik bij alle genoemde personen in elk geval gewoon de leefperiode vermeld. Dat moet erbij, omdat de lezer dan ogenblikkelijk weet over wanneer we het hebben. Bovendien is het een kleine moeite en is het op deze manier consequent. Ik zal echter zien of ik enige dateringen kan achterhalen voor enkele astronomische werken, dan voeg ik die toe. Uitgevoerd Uitgevoerd Kiro Vermaas (overleg) 9 mei 2015 14:06 (CEST)
  • Ik kan weinig meer toevoegen dan; wat een schitterend artikel, erg interessant om te lezen. Σ078(?) 18 mei 2015 00:37 (CEST)
Ah, mooi! Ook leuk om te lezen. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 00:50 (CEST)

NB: Ik hoop het artikel aan te kunnen melden op de etalagepagina na nog een herzieningsronde als deze termijn verstreken is. Feedback (positief of negatief) is hier nu dus meer dan welkom. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 15:48 (CEST)