Wikipedia:Review

Overzicht beheerpagina's

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Herziening Etalageartikels

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Chinese schilderkunst

In het kader van het project Aziëmaand (hoewel ik denk dat WP:NL niet meedoet), plaats ik het etalage-lemma Chinese schilderkunst in de Review. Het lemma geeft onder meer aan dat in de Chinese schilderkunst geen obscene afbeeldingen voorkomen, maar dat is wél het geval (hier). Ook andere aspecten ontbreken en niet alle info klopt. Dan staat de volgende onduidelijkheid in de tekst: "Er wordt geen olieverf gebruikt", alsook "Olieverfschilderijen (....) voerden de boventoon ..." en "... maakte plaats voor olieverfschilderijen die ...", maar er wordt dus wel olieverf gebruikt. In maart dit jaar plaatste ik meerdere opmerkingen op de OP van het lemma. Daar is sindsdien erg weinig mee gedaan (hier). Zelf mag ik vanwege een Arbcomuitspraak geen wijzigingen doorvoeren in etalage- en reviewlemma's, dus ik hoop dat een ander dat doet. Ik laat het lemma tot in elk geval eind deze maand in de Review staan. mvg. HT (overleg) 4 nov 2019 17:51 (CET)

Begin je nou alweer? Ik heb je relevante opmerkingen al verwerkt, dat waren er geloof ik twee. De rest is dat pietluttige geneuzel waar ik mijn buik vol van heb. Neem je opmerking over olieverf. Elke kleuter die het artikel leest snapt dat de olieverfschilderijen uitzonderingen zijn die normaliter vreemd zijn in de Chinese schilderkunst. Hetzelfde geldt voor obscene afbeeldingen. Beide stellingen heb ik zelfs voorzien van een degelijke bron. Meer woorden ga ik hier niet vuil aan maken. Ik maak de laatste tijd sowieso weinig tijd voor Wikipedia, laat ik dat beetje dan nuttig besteden. Kortom: laat me met rust! heinnlein'' 5 nov 2019 17:11 (CET)

Dit artikel is afgelopen maart aan de Etalage toegevoegd. Dan kan het niet in november al zodanig verouderd zijn dat een Review op zijn plaats is. De aanmerkingen van HT zijn hooguit een kopje op de OP waard. Ik ben er dus voor dat dit artikel uit de Review gehaald wordt.MackyBeth (overleg) 8 nov 2019 23:38 (CET)

Tja, we kennen zijn aard, we weten dat "de bewerkingen van Happytravels regelmatig de grenzen van het redelijke overschrijden". Deze review is dus niet helemaal uit de lucht komen vallen. heinnlein'' 9 nov 2019 08:09 (CET)

@Mackybeth Het gaat niet om een veroudering van de inhoud. Op de OP van het lemma zijn al in maart, na afloop van de stemming, meerdere kritiekpunten gegeven. Daar is na meer dan zeven maanden weinig mee gedaan en het lijkt er niet op dat er meer reacties gaan komen. Onder meer de schrijver van het gedeelte over Tibetaanse kunst erkent daar overigens dat dit onderdeel aangepast dient te worden. Er is voorgesteld dat ik dat doe, maar dat mag ik niet van de Arbcom. Een Review is gerechtvaardigd als er belangwekkende onvolkomenheden in een lemma staan die zonder een Review niet verholpen gaan worden. @Heinonlein De Review is geen persoonlijke oproep aan jou maar een algemene, dus je hoeft niet te reageren en laat persoonlijke aanvallen achterwege. Wat 'geen toeval' betreft. Als er deze maand geen 'Asia Month' was gehouden, had ik het lemma niet in de Review gezet. @Allen Ik zal verdere aanvullingen over het lemma op de OP geven. HT (overleg) 9 nov 2019 08:17 (CET)

Nóg meer aanvullingen? Word ik je nieuwe Pimbrils?? heinnlein'' 9 nov 2019 08:36 (CET)

@Heinonlein Ik ga daar een reactie geven over je eigen opmerkingen hierboven over de aanwezigheid van 'obscene afbeeldingen' in Chinese kunst, iets dat van jou niet in het lemma vermeld mag worden en over 'olieverfschilderijen', tekst die van jou niet aangepast mag worden. Die tekst is bedoeld voor geïnteresseerden, dus je hoeft niet te reageren. HT (overleg) 9 nov 2019 08:42 (CET)

Best HT, zoals ik al meldde zijn de aanmerkingen in mijn ogen onvoldoende om het artikel in de Review te zetten. Daarbij denk ik er ook aan dat het voor mensen die gewoon eens komen kijken hoe het er in de Review aan toe gaat (bijvoorbeeld om te zien of het een zinvol instrument is om hun eigen werk mee te verbeteren), een vreemde indruk maakt dat een artikel zo kort na de Etalagevoordracht alweer ter discussie staat.MackyBeth (overleg) 9 nov 2019 22:49 (CET)

@Mackybeth Ik denk dat het niet uitmaakt welke argumenten ik naar voren heb gebracht of nog zal brengen, er zal volgens jou namelijk nooit een reden voor een Review zijn. Is het niet vanwege de inhoud van het lemma, dan is het vanwege de voor jou korte tijd na plaatsing in de etalage (dat was 16 maart dit jaar, dus op de dag af bijna acht maanden geleden). Het lijkt mij onhandig om nu door te gaan met een welles-nietes discussie over wel of niet een Review. Mochten er meerdere andere gebruikers zijn die van mening zijn dat op inhoudelijke gronden geen Review gewenst is, dan haal ik hem er wel af. En voor de beantwoording van die vraag laat ik de Review nog enige tijd staan. Overigens kan ik mij voorstellen dat lezers, nu je er zelf over begint, de Review sowieso niet als een "zinvol instrument" zien als er voortdurend persoonlijke aanvallen geuit worden en teruggegrepen wordt op oude koeien. Het nodigt ook niet uit om het voorliggende lemma te bespreken of aan te passen. HT (overleg) 10 nov 2019 10:01 (CET)

Pi (wiskunde)

Dit artikel werd in 2007 net aan opgenomen in de etalage. Het bevat bijzonder weinig serieuze informatie, de nadruk ligt vooral op de popular culture-kant van pi (dus veel triviale feiten). Er wordt zeer weinig verteld over de wiskundige achtergrond, eigenschappen en betekenis van dit getal. Het artikel gaat voor het merendeel over benaderingen van pi, niet alleen kopje Schattingen, maar ook kopje Geschiedenis. Net zo belangrijk lijkt mij de rol/karakteristieken van pi in wiskunde en andere wetenschappen, maar daar worden geen woorden aan vuil gemaakt. Dit artikel doet geheel geen recht aan de standaarden waar huidige etalage-artikelen aan onderworpen worden. Ik hoop dat iemand met verstand van wiskunde de inhoud hier en daar kan uitbreiden en bijschaven, en ik was benieuwd of er nog concrete ideeën waren ter verbetering. TheBartgry (overleg) 13 aug 2019 19:45 (CEST)

Helemaal mee eens, dit artikel is ondermaats voor de etalage. Er wordt te veel (niet-representatieve, willekeurige) aandacht besteed aan mnemotechniek, een limerick die toevallig over pi gaat en een nooit gestemde wet hier of daar. En dat terwijl de geschiedenis niet goed is opgebouwd en de wetenschappelijke bespreking op het niveau is van een lesboek eerste secundair onderwijs. Vreemd dat er zoveel collega's halsstarrig de huidige stand van zaken trachten te bewaren: dit artikel is in zijn huidige vorm ondermaats. DimiTalen 27 sep 2019 12:50 (CEST)

Ik vermoed dat het te maken had met de enorme hoeveelheid plotselinge verwijderingsnominaties. Ik ga als het stof neergedaald is dit artikel nogmaals voordragen, en dan hoop ik dat er wat meer inhoudelijke argumenten worden uitgewisseld. TheBartgry (overleg) 27 sep 2019 15:25 (CEST)

Howard Hughes

In januari 2006 meldde een collega dit artikel aan voor de etalage. 5 collega's stemden voor, en het artikel belandde in de etalage, op een moment dat ons uitstalraam zeer snel groeide. Anderhalf jaar later, in oktober 2007, rees echter al de vraag wat een artikel zonder degelijk bronnenapparaat in de etalage deed. Op dat moment kwamen de criticasters 1 stem tekort. In de 12 jaar sindsdien is het artikel niet verbeterd.

Enkele heikele punten volgens collega's die, bij een (wat overhaaste) nominatie, stemden voor verwijdering uit de etalage:

• Slecht gestructureerd
• Te kort
• Nauwelijks bronnen, o.a. voor controversiële stellingen. De belangrijkste bronnen zijn Channel 4 History, Encarta en het oude Engelstalige Wikipedia-artikel. Geen enkele referentie verwijst naar betrouwbare biografieën met bronnen.
• Veel info ontbreekt die wel te lezen valt in (niet-Etalage) artikels op andere Wikipedia's.
• Geen inhoudelijke balans, bijvoorbeeld een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd.

Verder kan ik hier nog aanhalen:

• Artikelopbouw wijkt af van onze standaarden
• Kopje met bespreking van culturele legacy is erg kort en onvolledig (amper literatuur, geen games of tv); vergelijk met de Engelse versie
• Feitelijke onjuistheden en slordige vertalingen. Zo lezen we "Hughes volgde een plattelandsschool in Californië", terwijl het eigenlijk om Caltech gaat.
• Weinig vlotte vertelling. Bijvoorbeeld: "Nog datzelfde jaar verhuisde hij naar Hollywood, met Ella Rice die hij in Houston had leren kennen. Ze trouwden in 1925 (de echtscheiding volgde in 1929). Hughes werd filmproducent."

Het lijkt mij duidelijk dat er werk is aan dit artikel. Ik hoop hiermee een aanzet te geven, voor wie zich geroepen voelt – en over de nodige tijd en kennis beschikt – om hier werk van te maken. Met een gezamenlijke poets kunnen we de kwaliteit misschien opnieuw opkrikken, anders denk ik dat dit artikel niet langer thuishoort in onze etalage. Mvg, DimiTalen 27 sep 2019 12:39 (CEST)

Dit artikel telt slechts 24k bytes. Bij lange na niet volledig genoeg om voor de Etalage in aanmerking te komen. Dat is niet op korte termijn gezamenlijk te verhelpen. Dit kan alleen behouden blijven als zich iemand aandient die echt bereid is om hele biografieën over deze man te gaan doornemen.MackyBeth (overleg) 8 nov 2019 23:31 (CET)

Overige artikels

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel