Wikipedia:Opinielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom in het Opinielokaal

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen



In het Opinielokaal kunnen de peilingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden worden. Een peiling is informeel, dus niet bindend. De afgesloten peilingen staan in het Opinielokaal/Archief. Alle subpagina's van het opinielokaal kunnen hier worden bekeken.
1. Voor de coördinator
  • Een peiling kan verlopen volgens Wikipedia:Opiniepeiling.
  • Maak een subpagina van het Opinielokaal aan. Bijv. Wikipedia:Opinielokaal/MijnPeiling.
  • Het sjabloon {{Opiniepeiling}} staat ter beschikking.
  • Zet de subpagina in Wikipedia:Opinielokaal boven de oudere peilingen. Bijv. {{/MijnPeiling}}.
  • Wanneer de peiling start maak je deze bekend zoals beschreven op Mededelingen#Peiling.


2. Voor de gebruikers
  • Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.
  • Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
  • Zolang de termijn van de peiling niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
  • Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.

verwerking nalooplijst Februari[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp diverse voorstellen om de ruim 10.000 artikelen op de nalooplijst met de artikelen van gebruiker:Februari te verwerken
Stelling
Begindatum 24 mei 2016, 17:30
Einddatum 31 mei 2016, 17:30
Keuzes
Coördinator Josq (overleg)
Overleg/opmerkingen Peiling loopt op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina voor de systematiek bij scheepsnamen.
Stelling De huidige richtlijn is in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988 en de voorgestelde standaardisatie van scheepsnamen overenkomstig Wikimedia Commons zorgt voor een heldere, voor alle schepen identieke manier van omschrijven, waarbij gelijk zichtbaar is dat het om een schip gaat en uit welke periode het stamt.
Begindatum 25 mei 2016, 00:00 uur (CEST)
Einddatum 7 juni 2016, 23:59 uur (CEST)
Keuzes 4 vragen, ieder met twee opties. Inhoudelijke reacties worden op prijs gesteld
Coördinator Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:18 (CEST)
Overleg/opmerkingen Overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Nota Bene: Aan deze peiling kan door iedereen worden deelgenomen. Het is géén stemming, waarbij restricties gelden.


Inleiding[bewerken]

Aan het huidige systeem van de richtlijn kleven nadelen: het heeft indertijd geresulteerd in het feit dat iedereen maar wat aan rommelde, als er meerdere schepen met dezelfde naam waren. De ene gebruiker voegde er dan (veerboot) aan toe; de ander (schip); weer een ander (1936), en nog een ander (Royal Navy), en ook kwam het voor dat van een bepaalde rederij het zoveelste schip met die naam werd vernoemd, de (Rotterdam (V)), om maar wat voorbeelden te noemen. Daarnaast is voor de Nederlandse oorlogsschepen de huidige richtlijn in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc uit 1988.

De peiling beoogt helder te krijgen of de systematiek, zoals die in de categorieën Categorie:Schip op naam of Commons:Category:Ships by name zichtbaar is, voldoende aanleiding is om de richtlijn aan te passen. Als je twijfelt of dat nu zo nuttig is, loop er dan eens door. Je ziet dan dat scheepsnamen heel vaak niet uniek zijn. In Commons tellen we nu al zo'n 38.000 schepen op naam en er komen er dagelijks meer bij. Een uitschieter is de Columbia.

Door scheepsnamen te standaardiseren wordt een zekere mate van overzichtelijkheid en eenvoud bereikt, niemand hoeft meer te twijfelen hoe je een artikel over een schip benoemt. Daarbij geldt nog steeds dat het in voorkomende gevallen slimmer is om de richtlijn juist niet te volgen, bijvoorbeeld als het artikel naast een schip ook andere zaken beschrijft, die belangrijker zijn dan het schip zelf. Voorbeeld: Sleepboot Egbertha. Elke rechtenstudent hoort het belangrijke arrest met die naam goed te kennen.

Om die duidelijkeid te krijgen kunnen naast de stemmen op deze pagina ook meningen en extra argumenten verwoord worden op de Overlegpagina. De peiling bevat een voorstel ter verbetering van de richtlijn en de vraag is nu om een mening van de gemeenschap omtrent deze wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina.

(Voor een samenvatting van de problematiek om te proberen de richtlijn aan te passen, zie Wikipedia:De_kroeg#Samenvatting.)

Alle schepen behoudens oorlogsschepen: Aanpassing richtlijn[bewerken]

Alexander von Humboldt, Athena, Blankenburg, Eureka, Exodus, Furie, Groote Beer, Jachthond, Koning der Nederlanden, Monnik, Oranje, Picton Castle. Allemaal namen van schepen. En niet van elk schip bestaat een pagina in Wikipedia. Bovendien zijn er heel veel schepen met dezelfde naam. Het loont dus de moeite om te voorkomen dat achteraf de namen van de artikelen moeten worden aangepast. Dat kon door (schip, jaar van oplevering) toe te voegen aan de naam en is die bij de meeste schepen inmiddels aangepast. Zie Categorie:Schip op naam. Het is handiger dat gelijk al bij het aanmaken van een artikel te doen, dus vooraf, dan te wachten tot het moment dat we tegen de grenzen aanlopen als andere onderwerpen met dezelfde namen gaan worden beschreven. Voorbeeld: Carnival. Om die praktijk te formaliseren moet de richtlijn WP:BENOEM worden aangepast.

Als een schip een andere naam krijgt, kan daar in het artikel naar worden verwezen en een redirect worden aangemaakt voor de nieuwe naam om bij de oude uit te komen. Maar als het schip onder een nieuwe naam bekender wordt dan onder de oude naam, dan kan dat opgelost worden door een nieuw artikel aan te maken en daarin naar het artikel onder de oude naam te verwijzen. Het laatste zal weinig gebeuren, maar het kan in een actuele situatie voordeel hebben een eigen artikel voor het schip onder de nieuwe naam aan te maken.

Ook in Commons gebruiken we het jaar van oplevering van de werf. Dat heeft als reden dat op dat moment de beschikking over het schip, het bezit, overgaat van de bouwer naar degene die het schip liet bouwen en het betaalde. Je kunt niet het jaartal van de overgang in eigendom gebruiken, al was het maar vanwege het verschil in economische eigendom en juridische eigendom. Door tijdens de bouw het casco op de helling al te laten registreren in het kadaster wordt het daarmee eigendom van degene die het betaalt. Zie Sleepboot Egbertha. Praktisch altijd zijn er van die overdracht van werf naar gebruiker van een schip documenten en die worden ook heel lang bewaard. De bijlbrief bijvoorbeeld. Zou je voor alle schepen het jaar van indienststelling gebruiken, dan loop je weer tegen het probleem aan dat zeker de schepen van de marine's meerdere indienststellingen kennen. En wellicht ook indienstelling per rederij voor koopvaardijschepen voor onduidelijkheden zorgt. Het gevoel zegt dat de datum van kiellegging, tewaterlating of eerste reis (maidentrip) bepalend zou moeten zijn, maar die data zijn vooral voor oudere schepen niet meer te achterhalen. En ga er maar aanstaan om voor alle schepen nog het jaar terug te vinden waarin het gedoopt is. Zeker tegenwoordig kan dat voor grote passagiersschepen maanden later zijn dan de overdracht. Ergens tijdens de eerste reis. De keuze viel dus op het jaar van oplevering.

Internationaal lopen we met het voorstel niet uit de pas. Ook andere Wikipedia's gebruiken haakjes en jaartallen in de titel. Voorbeelden: Duits: Rotterdam (Schiff, 1908) en Porta (Schiff, 1922), Engels: Hope (1817 ship) en French ship Cassard (1795), Frans: Argonaute (2003) en Gommier (bateau), Pools: SS City of Paris (1888) en SS Katowice (1957), Zweeds: HMS Vanadis (1862).

Het voorstel is niet van toepassing op scheepstypen, alleen op schepen. Er verandert niets bij Optimist (zeilboot), Praam (vaartuig), enz.

Tekstvoorstel[bewerken]

== Alle schepen behoudens oorlogsschepen ==

=== Aanvullend ===

  • Bij schepen met een prefix in de naam, zoals bij vissersschepen, een DEFAULTSORT aan te maken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes aflopend op volgorde staat.
    • Voorbeeld: zoals bij de BRU-23 Mattheus (schip, 1989) -> {{DEFAULTSORT:Mattheus (schip, 1989)}}.

Voordeel van dit voorstel[bewerken]

Een strakke, gestandaardiseerde naamgeving, die eventueel ook in anderstalige Wikipedia's meer gebruikt zou kunnen worden. Hij is simpeler, omdat je in één oogopslag ziet dat we met een schip van doen hebben en ook nog uit welk bepaald jaar het stamt. Je hoeft daarvoor niet eerst het artikel zelf te lezen. Door het systeem gelijk al bij de eerste opzet op alle schepen toe te passen hoeven die later niet meer te worden vernoemd, als iets anders dan een schip of een ander schip met dezelfde naam wordt beschreven. Het voorgestelde systeem bespaart op onderhoud, het later vernoemen van artikelen wordt zo beperkt.

Nadeel van dit voorstel[bewerken]

Het wijkt af van de voorheen gebruikte praktijk.

Voor[bewerken]

  1. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 11:48 (CEST)
  2. ed0verleg 25 mei 2016 12:53 (CEST) eenduidig, duidelijk. Nog liever had ik WikiData-namen gehad, maar daarvoor zijn we 15 jaar te laat.
  3. Sir Iain overleg 25 mei 2016 13:08 (CEST)
  4. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:28 (CEST)
  5. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:43 (CEST)
  6. Sijtze Reurich (overleg) 25 mei 2016 23:03 (CEST) Als de deskundigen het graag zo willen, wie ben ik om daartegen te zijn? Als de naam van een schip uniek is, kan de "losse" naam als redirect doorverwijzen naar de naam-met-toevoegingen.
    Is inderdaad heel logisch: Koningsdam door laten verwijzen naar Koningsdam (schip, 2016) en voila, het is zelfs al gebeurd. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 20:28 (CEST)
  7. Guppie (overleg) 26 mei 2016 19:37 (CEST)
  8. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mei 2016 21:01 (CEST)
  9. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:18 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.). Daarnaast ook (mijn optiek): is hiermee paginatitel een vlag die de lading dekt + dat Eenduidigheid gaat boven eenvoud (1e 2 principes op Wikipedia:Benoemen van een pagina).
  10. Wutsje 28 mei 2016 00:13 (CEST)
  11.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:05 (CEST)
  12. Evert100 (overleg) 28 mei 2016 11:04 (CEST)
  13. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:04 (CEST) aan deze methode lijken de minste nadelen te kleven
  14. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:57 (CEST)

Tegen[bewerken]

  1. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 12:30 (CEST) Unieke namen behoeven geen uitleg in de titel. Als een naam vaker voorkomt, dan is toevoeging van (schip) voldoende. Als er meerdere schepen zijn met die naam, dan pas kan een jaartal toegevoegd worden. Standaardisatie is geen doel op zich, het artikel dient de informatiebron voor de lezer te zijn.
  2. Brimz (overleg) 25 mei 2016 21:50 (CEST) - per bovenstaande
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mei 2016 23:03 (CEST) Prachtig voorstel voor het geval de naam meerdere betekenissen heeft. Indien niet per bovenstaande. Op voorhand al die info zetten is de poort open zetten om dat met alle vliegtuigen auto's, gebouwen, ... ook te doen.
    Heb ik al voorgesteld, Vdkdaan, werd met open armen ontvangen door een aantal voorstanders. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 23:55 (CEST)
  4. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2016 20:17 (CEST) Alsjeblieft zeg, straks krijgen we nog Michael Jackson (Amerikaanse zanger van onder meer Thriller die ook een eigen pretpark had).
  5. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST). Eens met redenering Dqfn13.
  6. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
  7. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:02 (CEST), per boven

Neutraal[bewerken]

  1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Oorlogsschepen: Keuze voor het jaartal[bewerken]

Er zijn heel erg veel oorlogsschepen beschreven in de Engelstalige Wikipedia. Logisch, er waren er ook heel veel. Er kan verwarring ontstaan, omdat voor deze oorlogsschepen de kans groter is dat gebruikers ook daar naar deze schepen zullen zoeken. Want de Engelse versie wijkt af van onze, de Franse, Duitse en vele andere Wikipedia's, door in de naamgeving niet het jaar van oplevering of eerste indienststelling te gebruiken, maar het jaar van tewaterlating. Bij andere schepen is die kans op verwarring er nauwelijks, wie hier zoekt zal dat niet zo snel in een andere Wikipedia doen.

In de Nederlandstalige Wikipedia houden we ons aan één systeem. Na discussie werd de praktijk dat ook in Commons is gekozen voor het jaar van completion of first commissioning. Wij gebruiken daarom voor alle schepen het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van de eerste indienststelling. Dat is namelijk het jaar dat uiteindelijk in de administratie van de werf komt te staan en ook voor oude schepen in de literatuur meestal wel is terug te vinden. Het komt nog al eens voor dat oorlogsschepen worden opgelegd of verkocht en later - soms onder een andere naam - weer in dienst worden gesteld. Het jaar van de eerste indienststelling geldt.

Pas als een heldere keuze is gemaakt kan de richtlijn worden aangepast.

  • Keuze 1: We gebruiken voor de Britse oorlogsschepen (en eventueel de Amerikaanse, zie ook de keuze hierna) het jaar van eerste indienststelling en wijken daarmee af van het systeem van de Engelstalige Wikipedia.

Voordeel van deze keuze[bewerken]

Eenvoud. Er geldt maar één systeem van naamgeving.

Nadeel van deze keuze[bewerken]

Er kan verwarring ontstaan als gebruikers verschil in jaartal constateren met de Engelstalige Wikipedia.

Voor het gebruik van jaar van oplevering dan wel het jaar van de eerste indienststelling (oorlogsschepen)[bewerken]

  1. Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 11:21 (CEST) – Er is nu al verwarring. Ik wil het hetzelfde als bij commons. Dan moet ik voorstemmmen, of moet ik dan tegenstemmen? Indien zowel niet ja als niet nee, dan blijft mijn stem neutraal.
    Het is juist de bedoeling het systeem van Commons ook hier te gebruiken, maar daartoe moet de richtlijn worden aangepast. Ik begrijp dat je voor het voorstel bent, maar verplaatsen van je stem moet je zelf doen. Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 11:35 (CEST)
    Gedaan, bedankt voor de toelichting. –Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 11:45 (CEST)
  2. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 11:50 (CEST)
  3. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 13:12 (CEST) Jaar van oplevering (ingebruikname) is logischer dan tewaterlating, na de tewaterlating kan het nog jaren duren voordat het schip werkelijk gebruikt wordt en dus als schip dienst kan gaan doen... voor die tijd is het niks anders dan een hele grote klomp ijzer. Jaartal is overigens alleen nodig als er meerdere schepen met die naam zijn.
  4. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:29 (CEST)
  5. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:45 (CEST)
  6. RonnieV (overleg) 25 mei 2016 22:28 (CEST) - Ik zie liever een eenduidig systeem, dan een afwijkend iets voor één bepaalde groep schepen. Helemaal als dit, voor schepen die ook in particuliere dienst geweest zijn, betekent dat er verschillende jaartallen komen te staan.
  7. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 19:16 (CEST)
  8. Guppie (overleg) 26 mei 2016 19:40 (CEST)
  9. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
  10. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:19 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.).
  11. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:04 (CEST), wel eens met Dqfn13
  12. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:05 (CEST)
  13. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:56 (CEST) Als er ergens anders een goed systeem is, zeker overnemen.

Tegen, dus bij Engelse oorlogsschepen het jaar van tewaterlating[bewerken]

  1. ...

Tegen[bewerken]

  1. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
  2.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:08 (CEST) als er geen doublures zijn is het vermelden van welk jaar dan ook overbodig. Zie bijvoorbeeld Koningsdam waar op Commons pontificaal 2016 staat vermeld.

Neutraal[bewerken]

  1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Oorlogsschepen: Keuze voor Amerikaanse oorlogsschepen[bewerken]

De Engelstalige Wikipedia gebruikt voor de Amerikaanse oorlogsschepen een rompnummer, voor schepen van vóór 1909 het jaar van tewaterlating, volgens de Navy Style Guide. Voorbeeld: USS Harry S. Truman (CVN 75). Ook hier bestaat een redelijke kans dat gebruikers voor deze schepen de Engelstalige Wikipedia raadplegen.

In de Nederlandstalige Wikipedia houden we ons aan één systeem. Wij gebruiken voor alle schepen het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van de eerste indienststelling. Het komt nog al eens voor dat oorlogsschepen worden opgelegd of verkocht en later - soms onder een andere naam - weer in dienst worden gesteld. Het jaar van de eerste indienststelling geldt.

Pas als een heldere keuze is gemaakt kan de richtlijn worden aangepast.

  • Keuze 2: We gebruiken voor de Amerikaanse oorlogsschepen het jaar van eerste indienststelling en wijken daarmee af van het systeem Wikimedia Commons en de Engelstalige Wikipedia.

Voordeel van deze keuze[bewerken]

Eenvoud. Er geldt maar één systeem van naamgeving.

Nadeel van deze keuze[bewerken]

Wijkt daarmee af van Wikimedia Commons en het systeem van de Engelstalige Wikipedia.

Voor[bewerken]

  1. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 12:00 (CEST)
  2. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 13:13 (CEST) Wat ze op Commons en enwiki doen moeten ze daar weten.
  3. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:46 (CEST)
  4. RonnieV (overleg) 25 mei 2016 22:31 (CEST) - Ook hier is eenduidigheid binnen onze Wikipedia wenselijk.
  5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mei 2016 23:05 (CEST) bij meerdere betekenissen
  6. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 19:17 (CEST)
  7. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
  8. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:20 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.).
  9. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:05 (CEST)
  10. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:08 (CEST)
  11. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:57 (CEST)

Tegen[bewerken]

  1. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
  2.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:11 (CEST) helemaal eens met The Banner hierboven. Zie ook dat geneuzel met jaren bij de vorige vraag. Wat de Engelstaligen doen, moeten zij weten. Nederlandstaligen trekken hun eigen plannen.

Neutraal[bewerken]

  1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)

Oorlogsschepen: Aanpassing richtlijn[bewerken]

(*) = Afhankelijk van de voorgaande keuzen

Tekstvoorstel[bewerken]

== Oorlogsschepen ==

  • Oorlogsschepen worden benoemd via het systeem zoals dat gebruikelijk is bij het land waar ze in dienst zijn. (*)
  • Bij oorlogsschepen uit landen met een vorstenhuis is het gebruikelijk dat een koninklijk predicaat vooraf gaat in de naam.
  • Voor Nederlandse schepen: Koninklijk predicaat, Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)).
  • Voor schepen van de Britse Royal Navy en de Zweedse marine: "HMS", Naam, (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). (*)
  • Voor schepen van de Duitse Reichsflotte en Marine des Norddeutschen Bundes geen prefix, van de Duitse Kaiserliche Marine "SMS", van de Reichsmarine, Kriegsmarine en Volksmarine weer zonder prefix, Schepen van de Bundeswehr als prefix het pennant nummer.
  • Voor Amerikaanse schepen: Prefix "USS", Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). (*)

=== Aanvullend ===

  • Bij schepen met een (koninklijk) prefix in de naam een DEFAULTSORT aan te maken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes op volgorde staat.
    • Voorbeelden: Hr.Ms. Evertsen (1967) -> {{DEFAULTSORT: Evertsen (schip, 1967)}}.
  • (1) Voor Nederlandse schepen is dat overeenkomstig Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988. Zijner/Harer Majesteits (zonder spatie tussen Zr./Hr.Ms.) maakt dus officieel deel uit van de naam van het schip, maar alleen als het onder commando van een marineofficier staat.
  • (2) Door altijd tussen haakjes het jaar van indienststelling te noemen, hoeft er later geen vernoeming meer plaats te vinden.
    Voorbeeld: als bij Hr.Ms. Marken (1943) en Hr.Ms. Marken (1944).

Voordeel van dit voorstel[bewerken]

Het standaardiseert de naamgeving en brengt die weer grotendeels in overeenstemming met de naamgeving, zoals die voor deze schepen gebruikelijk is.

Nadeel van dit voorstel[bewerken]

Het is een wijziging van de huidige richtlijn, waardoor mogelijk artikelen hernoemd moeten worden.

Voor[bewerken]

  1. VanBuren (overleg) 25 mei 2016 12:00 (CEST)
  2. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 13:14 (CEST) de officiële naam, is de officiële naam...
  3. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:30 (CEST)
  4. BoH (overleg) 25 mei 2016 20:47 (CEST)
  5. RonnieV (overleg) 25 mei 2016 22:21 (CEST) Ik zie geen reden om de officiële naam niet te gebruiken.
  6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mei 2016 23:06 (CEST)
  7. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 19:18 (CEST)
  8. Guppie (overleg) 26 mei 2016 19:42 (CEST)
  9. Take Mirrenberg (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
  10. Pucky (overleg) 27 mei 2016 09:21 (CEST) - 100% steun aan Stunteltje (en c.s.).
  11. Elvesham (overleg) 28 mei 2016 00:06 (CEST)
  12. Quistnix (overleg) 28 mei 2016 16:07 (CEST)
  13. Natuur12 (overleg) 30 mei 2016 09:58 (CEST)

Tegen[bewerken]

  1. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:39 (CEST)Je moet een disambiguatie pas gebruiken wanneer dat noodzakelijk is. Gebruiken van andere WP's zijn niet maatgevend voor NLWP.
  2.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:13 (CEST) en dat maakt drie keer idem ditto hetzelfde :-)

Neutraal[bewerken]

  1. JurriaanH (overleg) 26 mei 2016 18:06 (CEST)