Wikipedia:Opinielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom in het Opinielokaal

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen



In het Opinielokaal kunnen de peilingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden worden. Een peiling is informeel, dus niet bindend. De afgesloten peilingen staan in het Opinielokaal/Archief. Alle subpagina's van het opinielokaal kunnen hier worden bekeken.
1. Voor de coördinator


2. Voor de gebruikers
  • Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.
  • Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
  • Zolang de termijn van de peiling niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
  • Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.

Links naar zusterprojecten[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Links naar zusterprojecten
Stelling De Wikipediagemeenschap bepaalt of zij het wenselijk vindt om te linken naar een zusterproject
Begindatum 7 december 2017
Einddatum 28 december 2017
Keuzes zie toelichting
Coördinator Vinvlugt
Overleg/opmerkingen Overlegpagina bij de peiling
De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De laatste tijd is er met enige regelmaat discussie geweest of we altijd moeten linken naar zusterprojecten zoals Wikinieuws, Wikiquote en Wikivoyage. Persoonlijk ben ik van mening dat we op Wikipedia terecht kritisch zijn op het aantal externe links, en dat we diezelfde kritische blik ook zouden moeten hanteren als het gaat om links naar zusterprojecten. Daarom zou ik per zusterproject willen kijken in hoeverre er binnen de Wikipediagemeenschap draagvlak is om niet te hoeven linken, alleen omdat het Wikimediaprojecten betreft.

De volgende linken geven meer duidelijkheid over wat er op die zusterprojecten staat:

Hoofdpagina Categorie:Alles Wikipedia-artikel linkt naar:
Wikinieuws Wikinieuws categorie op Wikinews
Wikiquote Wikiquote artikel op Wikiquote
Wikivoyage Wikivoyage artikel op Wikivoyage
Wikibooks Wikibooks artikel op Wikibooks
Wikisource Wikisource er wordt niet gelinkt met Wikisource

Links naar eerdere/oudere discussies:

Wikiquote[bewerken]

Wel linken (Wikiquote)[bewerken]

  1. Richardkiwi Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
  2. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
  3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
  4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
  5. VanuitVoorburgPieter van Midden (m) (overleg) 10 dec 2017 16:35 (CET) Wil me hier geloof ik wel voorzichtig toch graag bij aansluiten. Misschien hoort dit hier niet helemaal thuis, maar merk toch maar graag op dat er betreffende interwiki's weleens dingen mis gaan, volgens mij iig nog op de pagina Jeugdherberg en/of buitenlandse pagina's die over jeugdherbergen/hostels en/of "herbergen" gaan: zie Overleg:Jeugdherberg.
  6. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
  7. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
  8. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:04 (CET)
  9. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:39 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan.
  10. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:43 (CET)
  11. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:11 (CET)
  12. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
  13. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:43 (CET)
  14. martix (overleg) 7 dec 2017 19:32 (CET)
  15. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:44 (CET)
  16. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:50 (CET)
  17. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 20:56 (CET) Uit respect voor al het opschoonwerk van de afgelopen jaren.
  18. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:27 (CET)
  19. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:28 (CET)
  20. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
  21. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:22 (CET)
  22. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:56 (CET)
  23. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:05 (CET)
  24. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 19:49 (CET)
  25. Happytravels (overleg) 9 dec 2017 06:19 (CET) Per Gasthuis
  26. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
  27. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
  28. Ciell 10 dec 2017 17:04 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
  29. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Als er van een persoon goede citaten zijn, dan kan bij 'Zie ook' een link komen, maar dat moet niet computergestuurd automatisch gebeuren, en ook niet als vanzelfsprekend automatisme door een mens worden toegevoegd. Alleen als er op Wikiquote goede content is. Andersom zou ik van Wikiquote geen link terug naar een flutartikel op Wikipedia wensen.
  30. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:23 (CET)
  31. Romaine 11 dec 2017 18:34 (CET) - kwaliteit is hoger dan Wikipedia: bronvermelding is er verplicht. Als er desondanks toch een pagina zou zijn die niet aan de normen voldoet kan die verbeterd of verwijderd worden.
  32. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:55 (CET)
  33. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:09 (CET)
  34. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:36 (CET)
  35. JohnP doveSmall.pngangelis 11 dec 2017 20:51 (CET) Geen problemen met welke links dan ook.
  36. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:03 (CET)
  37. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
  38. Xxmarijnw overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
  39.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:15 (CET)
  40. ThisisPrometheus (overleg) 13 dec 2017 14:59 (CET)
  41. Sonty (overleg) 13 dec 2017 16:42 (CET)
  42. — „Jasper” • (O) 13 dec 2017 17:04 (CET)
  43. Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
  44. YannickO97 (overleg) 17 dec 2017 23:30 (CET)
  45. ed0verleg 18 dec 2017 15:05 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
  46. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
  47. Rembert vragen? 19 dec 2017 09:58 (CET)
  48. Lymantria overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
  49. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
  50. bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikiquote)[bewerken]

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

  1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
  2. Woody|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
  3. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:21 (CET)
  4. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
  5. Robotje (overleg) 7 dec 2017 08:45 (CET) - kwaliteit te vaak belabberd, door daar naar te linken trekken we onzelfstandige omlaag
  6. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:55 (CET), nooit begrepen wat wij met quote's moeten, een Brits/Amerikaanse gewoonte om te doen alsof je veel weet, moet beperkt blijven tot die landen, los van de kwaliteit (die veelal hopeloos was)
  7. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 11:03 (CET) Geen voorkeursbehandeling voor een niet al te beste site louter en alleen omdat die toevallig ook tot de Wikipedia-familie behoort.
  8. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:19 (CET) per Marrakech en waarom zou het omdat het een wikiproject is niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
  9. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
  10. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:20 (CET) Lid v/d wikifamilie betekent nog niet dat we door moeten linken.
  11. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:11 (CET)
  12. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:15 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL)
  13. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 15:56 (CET) Los van de matige kwaliteit (het project komt neer op een selectief verzamelen van uitspraken uit hobbyisme), is de meerwaarde nihil. Of het citaat is zo bepalend voor het onderwerp dat het in wikipedia thuishoort, of het is encyclopedisch oninteressant.
  14. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 01:42 (CET) Ik zie hier de meerwaarde niet van. Wanneer er op WQ iets staat wat écht iets toevoegt, heb ik er geen bezwaar tegen, maar altijd linken, nee.
  15. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Niet altijd linken, slechts bij een duidelijke meerwaarde
  16. The Banner Overleg 11 dec 2017 17:28 (CET)
  17. Pawn logo.png Wwian1 overleg 11 dec 2017 21:39 (CET)
  18. Nietanoniem (overleg) 12 dec 2017 07:39 (CET) simpelweg omdat bij de meeste wikiquote-pagina's ik de toegevoegde waarde niet zie. Een stelletje, niet altijd interessante of relevante, quotes zonder duiding. Wat ik nu ken van wikiquote mag die wel helemaal opgedoekt worden.
  19. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:14 (CET)
  20. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
  21. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:54 (CET)
  22. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Lichte twijfel, maar kwaliteit is matig, en project is op sterven na dood.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikivoyage[bewerken]

Wel linken (Wikivoyage)[bewerken]

  1. Richardkiwi Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
  2. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
  3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
  4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
  5. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
  6. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET) Jong project met voor elke artikel bestaansrecht.
  7. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:05 (CET)
  8. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:39 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan.
  9. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
  10. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:44 (CET)
  11. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:13 (CET)
  12. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
  13. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
  14. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:50 (CET)
  15. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:28 (CET)
  16. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:28 (CET)
  17. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
  18. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:22 (CET)
  19. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:06 (CET)
  20. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
  21. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
  22. Ciell 10 dec 2017 17:04 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
  23. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:45 (CET)
  24. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Als er van een reisbestemming een goed artikel op Wikivoyage staat, dan kan bij 'Zie ook' een link komen, maar dat moet niet computergestuurd automatisch gebeuren, en ook niet als vanzelfsprekend automatisme door een mens worden toegevoegd. Alleen als er op Wikivoyage goede content aanwezig is over het exact zelfde onderwerp als het Wikipedia-artikel. Andersom zou ik van WikiVoyage geen link terug naar een flutartikel op Wikipedia wensen.
  25. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:25 (CET)
  26. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:17 (CET)
  27. Romaine 11 dec 2017 18:36 (CET) - een redelijk nieuw project dat net als Wikipedia tijd nodig heeft om te groeien. Tevens heeft Wikivoyage als doel om allerlei links te bevatten naar toeristische sites, sites die volgens mij niet op Wikipedia thuishoren. Door te linken naar Wikivoyage kunnen we makkelijker doorverwijzen.
  28. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:56 (CET)
  29. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:10 (CET)
  30. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:37 (CET)
  31. JohnP doveSmall.pngangelis 11 dec 2017 20:51 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
  32. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:03 (CET)
  33. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
    Dank voor de tip Knipogende smiley - Vinvlugt (overleg) 12 dec 2017 08:46 (CET)
  34. Xxmarijnw overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
  35.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:15 (CET)
  36. Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
  37. ed0verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
  38. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
  39. Lymantria overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
  40. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
  41. bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikivoyage)[bewerken]

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

  1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
  2. Woody|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
  3. The Banner Overleg 7 dec 2017 00:06 (CET)
  4. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:22 (CET)
  5. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
  6. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:57 (CET) Los van de kwaliteit, wat is de zin van toeristische info? Als die relevant is gewoon in een lemma hier opnemen, de rest is promo en daar moet je ver van blijven.
    Als die relevant is gewoon in een lemma hier opnemen » Nee, dan niet hier opnemen want een encyclopedie is in de basis iets heel anders dan een toeristengids of reisfolder. Net zoals anderzijds Wikivoyage ook de geschiedenis van een toeristenstad hooguit in enkele zinnen mag beschrijven, zonder veel details. Ik val maar weer in herhaling, maar dat is nou juist de belangrijkste reden dat de projecten naast elkaar bestaan en elkaar in het ideale geval aan zouden moeten vullen. De Wikischim (overleg) 10 dec 2017 14:48 (CET)
  7. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 11:05 (CET) Geen voorkeursbehandeling voor een niet al te beste website (er zijn in dit genre veel betere alternatieven) louter en alleen omdat die toevallig ook tot de Wikipedia-familie behoort.
  8. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:20 (CET) per Marrakech en Waarom zou het omdat het een wikiproject is niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
  9. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
  10. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:18 (CET). Wikivoyage is nogal matig. Daar kun je beter niet heen linken
  11. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 20:57 (CET) Per Peter b.
  12. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:11 (CET)
  13. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:22 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL). Er zijn veel te veel pagina's zonder behoorlijke inhoud (zoals b.v. De Haan)
  14. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:32 (CET) Dit staat lijnrecht tegenover de neutraliteit van de encyclopedie.
    Er moet toch gezegd worden dat de inhoud van Wikivoyage los staat van die van Wikipedia, en dat het uitgangspunt van elk zusterproject anders is. Livenws (overleg) 8 dec 2017 13:29 (CET)
  15. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:58 (CET)
  16. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 15:57 (CET) Wat Peter b zegt.
  17. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 19:50 (CET)
  18. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 01:43 (CET)
  19. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET)
  20. Pawn logo.png Wwian1 overleg 11 dec 2017 21:39 (CET)
  21. — „Jasper” • (O) 13 dec 2017 17:05 (CET) reisgids is NE
  22. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:15 (CET)
  23. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
  24. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:55 (CET)
  25. Rembert vragen? 19 dec 2017 09:59 (CET)
  26. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Sterk tegen. Kwaliteit is allerbelabberdst, talloze (nagenoeg) lege artikelen, ik vind het werkelijk een blamage als lezers van een "sterk merk" als Wikipedia hierop terecht zouden komen. Wordt mondjesmaat aan gewerkt, maar is niet actueel te houden. Het is ook een illusie dat reizigers dit werkelijk gebruiken, in plaats van tripadvisor en consorten.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikibooks[bewerken]

Wel linken (Wikibooks)[bewerken]

  1. Richardkiwi Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
  2. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
  3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
  4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
  5. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
  6. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
  7. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2017 09:33 (CET)
  8. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:05 (CET)
  9. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:40 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan.
  10. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
  11. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:45 (CET)
  12. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:13 (CET)
  13. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
  14. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
  15. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:52 (CET)
  16. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:30 (CET)
  17. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:29 (CET)
  18. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
  19. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:24 (CET)
  20. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:57 (CET)
  21. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:06 (CET)
  22. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 20:00 (CET) Wat is eigenlijk het verschil met een goede lemma bij ons? Twee wikibooks voorbeelden : Nederlandse geschiedenis (zeer matig) en Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) (goed). Ik zie niet in waarom dit apart project is. Ik zou samenvoegen en krachten bundelen, maar concurrentie kan ook geen kwaad. Wij moeten niet gaan blokkeren.
  23. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
  24. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
  25. Ciell 10 dec 2017 17:05 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
  26. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:46 (CET)
  27. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Als er over een onderwerp een goed item op Wikibooks staat, dan kan bij 'Zie ook' een link komen, maar dat moet niet computergestuurd automatisch gebeuren, en ook niet als vanzelfsprekend automatisme door een mens worden toegevoegd. Alleen als er op Wikibooks goede content aanwezig is over het exact zelfde onderwerp als het Wikipedia-artikel. In het geval van bijvoorbeeld een culinair onderwerp zou ik dan een deeplink verwachten naar recepten met dat specifieke ingrediënt, niet een generieke verwijzing naar een kookboek. Maar nogmaals, niet aan de linkerkant.
  28. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:26 (CET)
  29. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:18 (CET)
  30. Romaine 11 dec 2017 18:39 (CET) - Regelmatig kijkende op Wikibooks en Wikipedia kom ik toch echt veel meer rommel tegen op Wikipedia. Als er desondanks toch een pagina zou zijn die niet aan de normen voldoet kan die verbeterd of verwijderd worden. Op Wikibooks staan er bijvoorbeeld tal van recepten. Recepten horen volgens mij in zijn algemeen niet in encyclopedische artikelen thuis, daarom is linken naar Wikibooks praktisch zodat we Wikipedia vrij kunnen houden van recepten en handleidingen die daar wél thuishoren en niet op Wikipedia.
  31. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:57 (CET)
  32. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:11 (CET)
  33. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:39 (CET)
  34. JohnP doveSmall.pngangelis 11 dec 2017 20:53 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
  35. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:03 (CET)
  36. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
  37. Xxmarijnw overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
  38.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:17 (CET)
  39. Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
  40. ed0verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
  41. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
  42. Rembert vragen? 19 dec 2017 09:59 (CET)
  43. Lymantria overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
  44. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
  45. bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikibooks)[bewerken]

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

  1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
  2. Woody|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
  3. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:22 (CET)
  4. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
  5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:26 (CET) Waarom zou het, omdat het een wikiproject is, niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
  6. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
  7. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:00 (CET) Kwaliteit te wisselend om naar te linken.
  8. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:14 (CET) tebeschouwen als anonieme bronnen
  9. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:26 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL)
  10. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:01 (CET) Ik heb ernaar gekeken, maar het uitgangspunt "het aanbieden van kosteloze, complete, foutenvrije en didactisch verantwoorde leereenheden voor studie, instructie en naslag" vind ik niet terug. Ik heb een paar willekeurige links gevolgd. [1] kopieert wat uit het Engelse wikipedia-artikel. [2] lijkt eerder op het jaarverslag van een plaatselijke hobbyvereniging. Waarschijnlijk is er gene kwaliteitscontrole.
    1. Je linkt nu naar twee voorbeelden van boeken uit de linkerkolom op de hoofdpagina, "Catalogus Gestarte Wikiboeken". Deze opgestarte boeken zijn nog niet klaar voor minstens 75%. Voor een echte evaluatie van kwaliteit moet je op de hoofdpagina boeken kiezen uit de rechterkolom, "Catalogus Wikiboeken". mvg, J.G.G. (overleg) 8 dec 2017 16:51 (CET)
    2. Die 'boeken' staan gewoon in de hoofdnaamruimte, dus tellen wel mee. Als ik ook de rechterkolom bekijk rijst evengoed een beeld op van veredeld hobbyisme. Goedbedoelde, soms vast met kennis van zaken, veelal zonder bronvermelding geconcipieerde teksten van een anonieme medewerker: [3], [4]. Het uitgangspunt van de site is m.i. onhaalbaar op deze manier. Waarom wikipedia daarnaar zou moeten linken zou ik niet weten (dat het onder de paraplu van Wikimedia valt is voor mij geen geldig argument). Tekstman (overleg) 14 dec 2017 09:10 (CET)
  11. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 01:44 (CET) Per Hanhil
  12. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Na diverse voorbeelden te hebben gelezen ben ik niet overtuigd van de kwaliteit, slechts linken bij voldoende meerwaarde.
  13. De Geo (overleg) 9 dec 2017 20:25 (CET). Kwaliteit is lang niet altijd aanwezig, sommige "books" zijn al jaren niet bijgewerkt en verouderd; als er geen meerwaarde is dan niet linken
  14. Pawn logo.png Wwian1 overleg 11 dec 2017 21:40 (CET)
  15. — „Jasper” • (O) 13 dec 2017 17:06 (CET) Dit broject is ne
  16. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:17 (CET) Ik zie de toegevoegde waarde niet, lijkt vooral een hobbyproject te zijn.
  17. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
  18. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:55 (CET)
  19. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:19 (CET)
  20. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Met lichte twijfel, maar kwaliteit lijkt me in het algemeen net te laag.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikisource[bewerken]

Wel linken (Wikisource)[bewerken]

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

  1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
  2. Woody|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
  3. Richardkiwi Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
  4. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
  5. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
  6. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
  7. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
  8. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
  9. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
  10. Robotje (overleg) 7 dec 2017 08:46 (CET) - wanneer relevant
  11. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2017 09:33 (CET)
  12. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:06 (CET)
  13. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:41 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan. P.S. Als aanstaande Wikisource gebruiker (zodra ik hier "klaar" ben) is het idee dat hele boeken niet baar gelinkt mogen worden bespottelijk.
  14. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
  15. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:45 (CET)
  16. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:14 (CET)
  17. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
  18. Happytravels (overleg) 7 dec 2017 18:17 (CET) Geen probleem!
  19. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:24 (CET). per Robotje
  20. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
  21. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:54 (CET)
  22. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:01 (CET)
  23. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:31 (CET)
  24. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:29 (CET)
  25. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
  26. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:35 (CET)
  27. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:59 (CET)
  28. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:02 (CET) Kan meerwaarde hebben, als doorverwijzing naar primaire bronnen.
  29. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:07 (CET)
  30. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 21:09 (CET)
  31. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 01:45 (CET) Wikisource is eigenlijk net zoiets als Google Books. Aangezien het hier om echte bronnen gaat, prima.
  32. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
  33. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
  34. Ciell 10 dec 2017 17:05 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
  35. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:48 (CET)
  36. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Ik zou een link naar de exacte tekst waar het artikel over gaat verwachten in de infobox of onderaan in het artikel, in de appendix ergens. Mag best automatisch (aan de hand van Wikidata) als dat zonder ambiguïteit mogelijk is, maar niet aan de linkerkant.
  37. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:27 (CET)
  38. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:18 (CET)
  39. Romaine 11 dec 2017 18:45 (CET) - Wikisource heeft van alle projecten (inclusief Wikipedia de hoogste kwaliteit, en dat komt door de statische toestand van het materiaal: bronteksten. Dit zijn teksten die één keer geplaatst worden, waarna in principe geen bewerkingen meer nodig zijn. In het verleden werden dit soort teksten te vaak in Wikipedia-artikelen geplaatst waar ze volgens mij niet thuishoren, want op Wikipedia beschrijven over een onderwerp, terwijl de betreffende tekst waar het Wikipedia-artikel over gaat dan op Wikisource staat. Denk bijvoorbeeld aan tal van Sinterklaasliedjes waarvan de tekst an sich niet in Wikipedia hoort te staan, maar het zonde zou zijn die niet ergens te hebben.
  40. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:58 (CET)
  41. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:11 (CET)
  42. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:39 (CET)
  43. JohnP doveSmall.pngangelis 11 dec 2017 20:54 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
  44. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:04 (CET)
  45. Pawn logo.png Wwian1 overleg 11 dec 2017 21:40 (CET)
  46. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
  47. Xxmarijnw overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
  48.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:18 (CET)
  49. Sonty (overleg) 13 dec 2017 16:41 (CET)
  50. — „Jasper” • (O) 13 dec 2017 17:07 (CET) Vanwege de publiek toegankelijke, vaak originele bronnen
  51. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:18 (CET)
  52. Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
  53. ed0verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
  54. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
  55. Rembert vragen? 19 dec 2017 09:59 (CET)
  56. Lymantria overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
  57. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
  58. bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)
  59. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Kan niet zo heel veel mis gaan.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikisource)[bewerken]

  1. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:23 (CET)
  2. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:57 (CET)
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:25 (CET). Waarom zou het omdat het een wikiproject is niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
  4. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
  5. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:32 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL). Van lemmata als Wikisource:nl:Anoniem/Het Diergaardeterrein te Rotterdam kan ik niet enthousiast worden. Ik zie veel liever een directe link naar de bron.
    Bij veel oude papieren boeken/bronnen is Wikisource de enige gedigitaliseerde versie: wikisource:fr:Journal_de_Bruxelles_(1790-1800)/76-1799 of Commons:Category:Journal de Bruxelles nr 76? Smiley.toerist (overleg) 11 dec 2017 00:47 (CET)
  6. Niet per definitie linken, slechts bij voldoende meerwaarde Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET)
  7. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
  8. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:56 (CET)
  9. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:20 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Geen mening (Wikisource)[bewerken]

  1. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:18 (CET) Altijd linken naar primaire bronnen, maar ik begrijp niet waarom WikiSource bestaat naast bijv. archive.org en ik vol geen behoefte om zo'n functiedubbeling te versterken.
    Het gaat vaak over oude niet digitale documenten/boeken die wegens ouderdom volledig rechten vrij zijn en in Wikisource gescand en gedigitaliseerd worden. Heeft niets te maken met de digitale archief. Je kan het beter vergelijken met Google Books, die echter vaak echter alleen extracten bevat van de boeken. Dit zijn juist primaire bronnen in een leesbare digitale vorm. Tip: Als je naar oude teksten met Google zoekt kan je het zoekargument 'Wikisource' toevoegen om niet ondersneeuwt te geraken in de resultaten van Google Books en actuele vermeldingen.Smiley.toerist (overleg) 11 dec 2017 11:51 (CET)
    Of meer exact met site:wikisource.org als een van de zoektermen. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 11:58 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikinieuws[bewerken]

Wel linken (Wikinieuws)[bewerken]

  1. Richardkiwi Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
  2. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
  3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
  4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert. Wel onder het strikte voorbehoud dat er niet gelinkt wordt naar opiniërende artikelen op Wikinieuws.
  5. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET) Project dat goed draait, met nog meer potentie en zéker met bestaansrecht. Onmisbaar in een tijd van opkomend fakenews en voor Wikipedia handig om af te zijn van nieuwsartikelen in een encyclopedie.
  6. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:06 (CET)
  7. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:42 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan. P.S. Ik kan zien waarom mijn collegæ hier niet naartoe willen linken maar dit project verdient meer aandacht wat het zal krijgen door deze links.
  8. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:59 (CET) eigenlijk neutraal, maar het idee om bij lemma's een link aan te bieden waar actueel nieuws over het onderwerp van het lemma gevonden kan worden is sympathiek, op dit moment is een link echter vaak, te vaak, nog vooral goed voor iritatie.
  9. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
  10. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:46 (CET)
  11. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:15 (CET)
  12. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
  13. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
  14. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:53 (CET)
  15. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:47 (CET)
  16. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:31 (CET) - in dit ene geval voordeel van de twijfel, weet niet of Wikinews op de lange termijn overleeft.
  17. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
  18. Ooswesthoesbes (overleg) 8 dec 2017 11:47 (CET)
  19. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:25 (CET)
  20. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:07 (CET)
  21. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 21:10 (CET)
  22. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET) Per Matroos Vos en Ymnes
  23. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
  24. Ciell 10 dec 2017 17:05 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
  25. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:49 (CET)
  26. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Hoewel de berichtgeving thematisch wat weinig gevarieerd is zij de meeste recente artikelen op Wikinieuws veel beter dan de meeste artikelen op Wikipedia. Maar ik zie veel liever een prominente link in de infobox of de appendix van het artikel. Wat mij betreft kan als vanzelfsprekend een link worden opgenomen in de appendix of infobox (maar wel graag een tevoren afgestemde werkwijze) naar een Wikinieuws-categorie over het onderwerp van het Wikipedia-artikel. Andersom kan, hoe matig het artikel ook is, vanuit de Wikinieuws-categorie dan worden verwezen naar het artikel op Wikipedia.
  27. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:28 (CET)
  28. Romaine 11 dec 2017 18:55 (CET) - in het verleden is er gebleken dat er steeds weer gebruikers zijn die nieuwsberichten op Wikipedia plaatsten. Daar horen ze denk ik niet thuis, maar wel op Wikinieuws. De suggestie dat Wikinieuws niet levensvatbaar zou zijn komt denk ik onder andere door de verwarring van levensvatbaarheid versus veroudering. Terwijl Wikipedia-artikelen in principe altijd zo geschreven moeten worden dat ze een onderwerp tijdloos beschrijven, is dat juist niet het geval met nieuwsberichten. Nieuwsberichten beschrijven over een bepaald onderwerp vanuit één tijdsmoment. Door de natuurlijke aard hiervan "verouderen" nieuwsberichten (lees: ze zijn niet meer actueel), maar dat is de bedoeling: ze vormen zo een nieuwsarchief. Kijkende naar de kwaliteit van het project: die is hoger dan Wikipedia, omdat op Wikinieuws wel bronvermelding verplicht is terwijl dat op Wikipedia niet het geval is. Als er desondanks toch een pagina zou zijn die niet aan de normen voldoet kan die verbeterd of verwijderd worden.
  29. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:59 (CET)
  30. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:12 (CET)
  31. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:40 (CET)
  32. JohnP doveSmall.pngangelis 11 dec 2017 20:54 (CET)
  33. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:06 (CET)
  34. Pawn logo.png Wwian1 overleg 11 dec 2017 21:42 (CET)
  35. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
  36. Xxmarijnw overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
  37.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:18 (CET)
  38. Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
  39. ed0verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
  40. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
  41. Lymantria overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
  42. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
  43. bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikinieuws)[bewerken]

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

  1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
  2. Woody|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET) Project heeft geen bestaansrecht.
  3. The Banner Overleg 7 dec 2017 00:06 (CET) De discussie over nepnieuws in De Kroeg maakt mijn vertrouwen in de nieuwssite niet bepaalt groter, integendeel...
  4. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:24 (CET)
  5. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
  6. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
  7. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 08:23 (CET) Niet automatisch linken naar een onvoldragen site (nog geen handvol medewerkers die in eigen woorden nieuwsberichten overschrijven) met neutraliteitsproblemen, alleen omdat die toevallig bestaat en toevallig ook onder de Wikimedia-paraplu valt.
  8. Robotje (overleg) 7 dec 2017 08:48 (CET) - zeker niet automatisch, eerder bij uitzondering
  9. Tulp8 (overleg) 7 dec 2017 11:06 (CET)
  10. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:21 (CET) per Marrakech
  11. FNAS (overleg) 7 dec 2017 16:10 (CET) Eens met Marrakech.
  12. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:31 (CET)
  13. Happytravels (overleg) 7 dec 2017 18:14 (CET) Eens met Woody. De encyclopedie Wikipedia komt nu al vele handen tekort. Laat staan de nieuwssite.
  14. martix (overleg) 7 dec 2017 19:31 (CET)
  15. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:21 (CET). Voor nieuws zijn er betere bronnen
  16. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:02 (CET) Per Marrakech, al zie ik ook het voordeel dat Peter b noemt, nl. het bieden van een alternatief voor het te snel achter de actualiteit aanlopen bij Wikipedia-artikelen.
    Als straks op grond van deze of een andere stemming wordt besloten om niet meer vanaf hier naar Wikinieuws te linken, wil ik hier nooit, maar dan ook echt helemaal nooit meer geklaag van iemand tegenkomen dat Wikipedia als encyclopedie te dicht op de actualiteit zit. De oplossing daarvoor is immers volledig op een presenteerblaadje aangeboden, maar wordt in dat geval simpelweg in een hoekje gegooid met de strekking "gewoon niet naar omkijken". De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 21:54 (CET)
    Dat is een beetje een gekke redenering, vind je niet? Dat Wikipedia als encyclopedie een bepaalde afstand tot de actualiteit moet houden is natuurlijk helemaal niet afhankelijk van het bestaan van alternatieven als Wikinieuws. Als iemand bemerkt dat Wikipedia te dicht op de actualiteit zit kan hem dus niet worden tegengeworpen dat hij niet moet klagen omdat er niet zoiets als Wikinieuws is. Wat je in wezen lijkt te zeggen is dat voor mensen met een onverklaarbare drang om de actualiteit te verslaan een apart project moet bestaan waar zij zich kunnen uitleven, om te voorkomen dat zij hier schade aanrichten. Dat is op zich niet zo'n gekke gedachte (hoewel, die mensen kunnen ook gewoon geblokkeerd worden), maar daaraan kan volgens mij niet de conclusie worden verbonden dat dan ook naar zo'n project gelinkt moet worden. Integendeel, dat zo'n project speciaal bedoeld lijkt te zijn voor mensen die we hier liever niet hebben rondlopen is volgens mij des te meer reden om daar niet naar te verwijzen (vgl. Wikisage). Woody|(?) 7 dec 2017 22:25 (CET)
    Het is een link naar Wikipedia in een Wikinieuws-pagina die "mensen die we hier liever niet hebben rondlopen" naar Wikipedia "lokken", niet andersom. Maar over die links gaat deze peiling niet. FredTC (overleg) 9 dec 2017 10:41 (CET)
  17. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:18 (CET)
  18. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:34 (CET) per Marrakech
  19. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:56 (CET)
  20. MWMG (overleg) 8 dec 2017 15:47 (CET) per Marrakech.
  21. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:04 (CET) Uitgangspunt klopt niet, waarom iets imiteren wat nu.nl e.d. beter kunnen? Dat er ook gelinkt wordt naar persoonlijke filmrecensies is natuurlijk helemaal bezopen.
    Over dat laatste is al enige tijd discussie; mogelijk wordt het beleid van Wikinieuws op dit punt binnenkort herzien. Er is voor de rest genoeg content op Wikinieuws die wel gewoon neutraal en prima verifieerbaar (vaak beter dan hier) is, dus het heeft zonder meer meerwaarde om in ieder geval daarnaar te linken. De Wikischim (overleg) 8 dec 2017 16:37 (CET)
    Het doel van Wikinieuws is niet om te imiteren, maar (volgens de WMF) om vrije content te verzorgen en (door het transparante proces) zorgen dat artikelen betrouwbaar (fact-checked) zijn en een grondige inspectie hebben doorstaan. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2017 18:35 (CET)
    Maar wie garandeert die grondige inspectie, als iedere anonieme internetgebruiker redacteur is? Op Wikipedia lukt het soms om betrouwbare artikelen af te leveren, omdat alle inhoud op basis van open bronnen dient te worden geproduceerd en er geen tijdslimiet is. Ook tien jaar na dato heeft het voor een deskundige nog zin om een artikel over een tijdloos onderwerp op te poetsen. Bij het nieuws zie ik dat niet gebeuren. FNAS (overleg) 8 dec 2017 23:35 (CET)
    Ik zou inderdaad graag vernemen hoe Bdijkstra deze factchecking voor zich ziet. Tekstman (overleg) 14 dec 2017 09:14 (CET)
    Geen idee. Misschien staat dat ook ergens op een WMF-site. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2017 10:04 (CET)
    Een grondige check gebeurt bij publicatie, daarmee is het artikel bij aanmaak betrouwbaar. Een Wikipedia-artikel is voortdurend in beweging, een nieuwsartikel is dat meestal niet. Livenws (overleg) 15 dec 2017 14:36 (CET)
  22. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 01:47 (CET) Geen meerwaarde. WP is een encyclopedie, WN gaat over actualiteit. Het zou dus logisch zijn om vanuit WN naar WP te linken voor achtergronden, niet andersom.
    Sorry IJzeren Jan, in deze redenering zit echt totaal geen logica. Juist omdat een encyclopedie niet over de actualiteit gaat (althans, niet zou moeten gaan), voorziet iets als WN in een leemte en heeft erheen linken meerwaarde. De Wikischim (overleg) 9 dec 2017 10:31 (CET)
    In de toelichting komen zinsnedes voor als "of we altijd moeten linken" en "niet te hoeven linken, alleen omdat het Wikimediaprojecten betreft". Mijn antwoord daarop is: nee tenzij. Met andere woorden, wanneer er op enig zusterproject iets van werkelijke waarde te vinden is, heb ik er niets op tegen om daarnaar te linken. Maar er een automatisme van maken dat er altijd moet worden gelinkt, wat er onder zo'n link ook mag rondzwabberen, driewerf neen! Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 18:24 (CET)
  23. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Te veel twijfels
  24. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:17 (CET) of het zou enkel moet zijn naar nieuwsberichten in de laatste week (het gaat tenslotte om nieuws, als het ouder is, dan zouden het inmiddels bronnen kunnen zijn).
    De meeste linken zijn naar categorieën, waar alle nieuwsberichten over een onderwerp gebundeld worden. In bepaalde gevallen is er een rechtstreekse link naar het artikel (een aanslag bv.) maar dat vormt eerder de uitzondering. Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:06 (CET)
  25. — „Jasper” • (O) 13 dec 2017 17:08 (CET) niet voldoende bijgehouden project.
    @Jasper Kloekmoed: Dit zusterproject is sinds dit jaar heropend. Sindsdien loopt hij als een lier en is hij goed onderhouden. Ik krijg daarom de indruk dat je je stem op onjuiste gegevens hebt gebaseerd. Ymnes (overleg) 13 dec 2017 17:27 (CET)
    Als er iets nieuws wordt gepubliceerd dan wordt het onderhouden met nieuwe updates. Op Wikipedia is er een Portaal:In het nieuws/Onderwerpen dat niet wordt bijgehouden, dan kun je wel stellen dat Wikinieuws meer dan zijn nut heeft. Livenws (overleg) 15 dec 2017 14:30 (CET)
  26. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:20 (CET)
  27. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
  28. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:57 (CET)
  29. Rembert vragen? 19 dec 2017 10:00 (CET) - sterke twijfels bij toegevoegde waarde op lange termijn.
  30. Maasje 19 dec 2017 18:14 (CET) Net als diverse anderen deel ik de mening van Marrakech.
  31. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:20 (CET)
  32. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Ik snap niet waarom we zouden linken naar iets wat andere media veel beter kunnen. Het idee dat hier een remedie tegen nepnieuws is gevonden, vind ik wat lachwekkend.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikiwoordenboek[bewerken]

Wel linken (Wikiwoordenboek)[bewerken]

  1. Richardkiwi Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
  2. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
  3. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:28 (CET)
  4. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET) – Voorbeeld van het waarom: Als ik op de pagina Encyclopedie klik op het linkje Wikiwoordenboek, dan krijg ik direct een woordenboek-definitie hiervan te zien. Zou dit linkje niet bestaan en ik wil zulke informatie raadplegen, dan moet ik naar een zoekmachine, zoeken naar "online woordenboek", één van de antwoorden kiezen, dan zoeken naar encyclopedie, en dan pas heb ik de informatie die ik anders met één klik had verkregen. FredTC (overleg) 11 dec 2017 07:09 (CET)
  5. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
  6. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
  7. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
  8. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
  9. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2017 09:34 (CET)
  10. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:07 (CET)
  11. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:44 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan. P.S. De Wikiwoordenboek is bijna zo groot als Wikipedia zelf en even handig.
  12. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
  13. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:47 (CET)
  14. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:18 (CET)
  15. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
  16. martix (overleg) 7 dec 2017 19:30 (CET)
  17. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
  18. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:52 (CET)
  19. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:04 (CET)
  20. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:20 (CET)
  21. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:32 (CET)
  22. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:39 (CET) kwaliteit is hier behoorlijk - dit project hangt ook niet op enkelingen
  23. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:31 (CET)
  24. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
  25. Robyvd (overleg) 8 dec 2017 12:31 (CET)
  26. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:33 (CET)
  27. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:55 (CET)
  28. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:08 (CET)
  29. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 21:11 (CET)
  30. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 dec 2017 01:48 (CET)
  31. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
  32. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
  33. Ciell 10 dec 2017 17:06 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
  34. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:49 (CET)
  35. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Ik zie daar liever geen link naar WikiWoordenboek, het gaat niet eens over hetzelfde onderwerp. Een opvallende appendix-/infoboxlink lijkt me goed op doorverwijspagina's en andere artikelen waar een duidelijke eenduidige schrijfwijze is van het onderwerp (onderwerpen met meerdere namen of ingewikkelde samenstellingen zijn lastig naar één WikiWoordenboek-lemma te leiden). Met toepassing van gezond verstand als vanzelfsprekend doen, maar niet dom op de automatische piloot
  36. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:29 (CET)
  37. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:19 (CET)
  38. Romaine 11 dec 2017 19:01 (CET) - er wordt al te vaak woordenboek-informatie geplaatst als artikel op Wikipedia. Dan is linken naar WikiWoordenboek een beter idee.
  39. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:12 (CET)
  40. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:41 (CET)
  41. JohnP doveSmall.pngangelis 11 dec 2017 20:55 (CET)
  42. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:05 (CET)
  43. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
  44. Xxmarijnw overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
  45.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:19 (CET)
  46. — „Jasper” • (O) 13 dec 2017 17:09 (CET)
  47. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:21 (CET)
  48. Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
  49. ed0verleg 18 dec 2017 15:03 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
  50. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
  51. Rembert vragen? 19 dec 2017 10:01 (CET)
  52. Lymantria overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
  53. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
  54. Woudloper overleg 22 dec 2017 17:51 (CET) deze liever wel, heeft imho meerwaarde (ook indien er betere woordenboeken zijn)
  55. bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)
  56. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Kan niet zo veel aan mis gaan.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikiwoordenboek)[bewerken]

  1. Peter b (overleg) 7 dec 2017 11:00 (CET) Er zijn prima woordenboeken te vinden online, dan is er imo geen reden om naar een ander woordenboek te gaan linken.
  2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:23 (CET) Alleen als het een meerwaarde / relevantie is. Nu is de vraag of het moet gelinkt worden ook als er geen meerwaarde of relevantie is. Het kan zijn dat het deze woorden boek het maar het mag evengoed een andere zijn.
  3. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:31 (CET)
  4. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:23 (CET)er bestaan betere woordenboeken
    Er bestaan vast ook betere bronnen van informatie over iets encyclopedisch dan een Wikipedia-artikel. Jammer dat dit soort non-argumenten steeds maar weer door deze en gene aangevoerd wordt om een stem als deze erg makkelijk (eigenlijk:niet) te onderbouwen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 21:09 (CET)
    Je leutert. Wikipedia is bedoeld om te voorzien in een behoefte die eerder niet werd bevredigd, een open encyclopedie waar ooit alle kennis te vinden valt. Er was geen vergelijkbaar alternatief. Voor een woordenboek is dat niet het geval, sterker, er zijn betere alternatieven. Peter b (overleg) 8 dec 2017 10:35 (CET)
    Het woord leuteren gebruiken is nu niet bepaald een constructieve bijdrage aan de discussie. Als er betere open en vrije alternatieven bestaan, wil Peter b die dan vermelden, dan kunnen we daarnaar verwijzen. Anders liefst linken met een wiki-project, dat trouwens nog flink in kwaliteit kan stijgen. Robyvd (overleg) 8 dec 2017 12:30 (CET)
    Leuteren moet gewoon worden benoemd. Peter b (overleg) 8 dec 2017 23:37 (CET)
    @Robyvd: veel andere (online) woordenboeken staan nu al als externe link in Wikiwoordenboek zelf. De Wikischim (overleg) 9 dec 2017 10:43 (CET)
  5. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:06 (CET) Een woordenboekdefinitie sluit zelden aan bij een encyclopedisch lemma. Een encyclopedie beschrijft fenomenen, verklaart geen woorden.
    Pfffff zeg. Dat is nou precies de reden dat Wikipedia en Wiktionary naast elkaar bestaan. De woordenboekdefinitie samen met overige lexicologische info hoort juist helemaal geen encyclopedische beschrijving te zijn, en omgekeerd exact idem dito. Ofwel, je geeft hiermee precies aan waarom er juist wèl consequent over en weer gelinkt moet worden; de projecten vullen elkaar aan precies op die punten waar de scope van het ene project ophoudt en die van het andere begint. Echt, de non-argumenten waarvan er met name onder deze subkop een paar verschijnen zijn werkelijk verbijsterend. De Wikischim (overleg) 8 dec 2017 17:23 (CET)
  6. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Er bestaan betere alternatieven
    Zie hierboven. Tegenstemmen is uiteraard prima, maar dan graag niet op basis van onzinargumenten. De Wikischim (overleg) 9 dec 2017 15:47 (CET)
    Je grammofoonplaat hapert. Waarom zou ik in vredesnaam van een uiterst onvolledig woordenboek gebruikmaken als er kwalitatief uitstekende alternatieven zowel op papier als digitaal beschikbaar zijn? Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 16:41 (CET)
    Beste De Wikischim, liever niet collega's betichten van onzinargumenten. Volgende keer verplaats ik je commentaar naar de OP. Vinvlugt (overleg) 9 dec 2017 18:45 (CET)
    Beste Gouwenaar, het is mij niet helemaal duidelijk wat je bedoelt als het om een koppeling naar zusterprojecten gaat. In het geval van een link naar Wikiwoordenboek krijg je dan woordenboek-informatie over het onderwerp van het artikel waarin de koppeling naar Wikiwoordenboek staat. Als je bijvoorbeeld in het artikel Encyclopedie klikt op de link Wikiwoordenboek, dan krijg je woordenboek-info over het woord Encyclopedie. Wat is daaraan "uiterst onvolledig"? FredTC (overleg) 10 dec 2017 09:06 (CET)
    Wat ik bedoel is dat mij de zin ontgaat van een wikiwoordenboek als ik de de beschikking heb over een schat aan woordenboeken van allerlei aard, zowel fysiek als digitaal. Ik zie geen enkele meerwaarde. Overigens voor de goede orde, ook naar Wikipedia zelf zou ik slechts linken als zoiets een meerwaarde heeft en dat is - helaas - lang niet altijd het geval. Ik verzet met dus tegen al dit soort vormen van automatische koppelingen, waarbij geen kwaliteitsafweging meer wordt gemaakt. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2017 14:24 (CET)
    Als je Wikiwoordenboek als zodanig een onzinnig project vindt, moet je dat bij de Wikimedia Foundation aankaarten (geldt ook voor enkele andere bezwaarmakers hierboven). Je zegt hiermee immers in feite dat het project volgens jou geen bestaansrecht heeft. Je hebt volledig recht op je eigen mening, maar de betrokkenen bij deze peiling kunnen daar verder ook niets mee. De Wikischim (overleg) 10 dec 2017 14:44 (CET)
    Gouwenaar heeft natuurlijk helemaal gelijk dat er veel betere woordenboeken zijn dan Wikiwoordenboek, maar die zijn helaas niet gratis. Zelf heb ik, net als waarschijnlijk Gouwenaar zelf, een rijkgevulde boekenkast, waarin – naast veel ander moois – ook tientallen woordenboeken staan. En als ik het daarmee niet red, dan weet ik een specialistisch woordenboek als het WNT zo te vinden. Wikiwoordenboek is aan mij dus niet besteed. Maar dat nobele zusterproject is nu juist wel een zegen voor die veertienjarige havoscholier in wiens ouderlijk huis hoogstens een ongelezen exemplaar van Gijp en de Verzamelde Werken van Sonja Bakker te vinden zijn. Er is weliswaar een gratis online woordenboek van Van Dale, maar dat is een sterk uitgeklede versie van de echte Dikke Van Dale. Wat is er dan mooier dan een voor iedereen toegankelijk, onder een vrije licentie beschikbaar gesteld woordenboek? Dat oeroude sociaaldemocratische ideaal van de Verheffing des Volks moet Gouwenaar toch zeker aanspreken. Knipoog Matroos Vos (overleg) 10 dec 2017 17:38 (CET)
    Ja, daarom ben ik ook erg blij met bijvoorbeeld een voor iedereen beschikbare bron als deze (meer dan alleen het WNT), die ik, evenals jij, zo weet te vinden. Los van mijn oordeel over de wenselijkheid van het maken van een wikiwoordenboek is mijn hoofdbezwaar de automatische koppeling naar andere projecten zonder een inhoudelijke afweging te maken of de link een toegevoegde waarde heeft. Een afweging die we kennelijk bij elke andere externe link wel vanzelfsprekend vinden. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2017 22:40 (CET)
    Dat klopt, via die INL-link is een schat aan woordenboeken te raadplegen, maar dat zijn wel allemaal historische woordenboeken. Vandaar ook dat ik het WNT "specialistisch" noemde. Als vervanging voor een 'gewoon', hedendaags woordenboek als de Dikke Van Dale kunnen die woordenboeken helaas moeilijk dienen.
    In de discussie over de vraag of we al dan niet automatisch zouden moeten linken naar andere projecten zonder een inhoudelijke afweging te maken heb ik al uitgebreid van me laten horen, dus ik zal het de geachte lezers dezes niet aandoen dat hier allemaal weer te gaan herhalen. Kort gezegd komt het erop neer dat ik de links naar lemma's op onze zusterprojecten eerder als interne dan als externe links beschouw. En intern linken we altijd, ongeacht de kwaliteit, onder meer in de hoop dat die duidelijke zichtbaarheid nu juist uitnodigt tot een gestage verbetering. Matroos Vos (overleg) 11 dec 2017 00:25 (CET)
    Ook op dit laatste punt verschillen we van mening. Ik mag toch hopen dat ook bij het aanmaken van een interne link de vraag gesteld wordt of een dergelijke link functioneel genoeg is om te gebruiken. Kortom heeft een interne link wel kwalitatief een toegevoegde waarde voor het artikel. Zo ja, natuurlijk linken, zo niet dan maar liever niet. Niet voor niets hebben we hiervoor een paragraaf "Wanneer is een link functioneel?". Dit doortrekkend naar deze discussie zou ik die afweging ook gemaakt willen zien voor linken naar zogenaamde 'zusterprojecten'. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2017 16:45 (CET)
    We zijn in dezen inderdaad, zoals de Vereniging Arbeiders Radio Amateurs dat ietwat krom placht te noemen, nogal verschillig. Ik lees in die door jouw gelinkte paragraaf dat, wat je zelf ook al zegt, een interne link functioneel moet zijn. Met andere woorden, het onderwerp waarnaar intern gelinkt wordt moet relevant zijn voor het lemma waarin die link staat. De paragraaf zegt echter niets over de kwaliteit die het gelinkte lemma vervolgens zou moeten hebben. Sterker nog, er kan zelfs gelinkt worden naar een lemma dat nog helemaal niet bestaat (de rode link), en dat dus nog helemaal geen kwaliteit heeft. In die zin zou je kunnen zeggen dat een link naar een zusterproject in elk geval altijd een relevante link is, want vanuit een lemma op Wikipedia wordt er altijd gelinkt naar hetzelfde onderwerp op een zusterproject. Matroos Vos (overleg) 12 dec 2017 04:30 (CET)
  7. Pawn logo.png Wwian1 overleg 11 dec 2017 21:42 (CET)
  8. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET) Dat project is niet serieus.
  9. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:57 (CET)
  10. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:21 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Uitslag[bewerken]

Zusterproject Voor Tegen Totaal  % voorstemmers
Wikiquote 50 22 72 69%
Wikivoyage 41 26 67 61%
Wikibooks 45 20 65 69%
Wikisource 59 9 68 87%
Wikinieuws 43 32 75 57%
Wikiwoordenboek 56 10 66 85%

Conclusie[bewerken]

Voor alle zes projecten geldt dat de gemeenschap graag standaard wil linken. Voor twee zusterprojecten is de uitslag héél erg duidelijk: de links naar Wikiwoordenboek en Wikisource staan niet ter discussie, met respectievelijk 85 en 87% voorstemmen. Wikiquote en Wikibooks hebben beide 69% voorstemmen behaald: ook een duidelijke meerderheid. Wel een meerderheid, maar minder overtuigend, krijgen Wikivoyage (61%) en Wikinieuws (57%). Het is mijn inschatting dat dat bij Wikivoyage komt door de kwaliteit van het project: die is, en dat is echt objectief vast te stellen, vrij laag. Bij Wikinieuws ligt dat denk ik wat genuanceerder. De kwaliteit is daar over het algemeen redelijk in orde, maar toch hebben veel collega's aangegeven dat ze zich kunnen vinden in dit commentaar: "Niet automatisch linken naar een onvoldragen site (nog geen handvol medewerkers die in eigen woorden nieuwsberichten overschrijven) met neutraliteitsproblemen, alleen omdat die toevallig bestaat en toevallig ook onder de Wikimedia-paraplu valt". Wellicht dat het gedoe rond de filmrecensie voor een aantal extra tegenstemmen heeft gezorgd. Vinvlugt (overleg) 1 jan 2018 22:34 (CET)

Inactieve bots[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Verwijderen van de botbit van inactieve bots die niet meer op overleg reageren
Stelling De afgelopen twee jaar waren van de 267 botaccounts er 42 actief (situatie 19-03-2017). Er is een systeem nodig om het bitje van inactieve botaccounts, waarvan de beheerder niet meer reageert op overleg, te verwijderen.
Begindatum 16 mei 2017, 19:00 (CEST)
Einddatum 23 mei 2017, 19:00 (CEST)
Keuzes *Voor; het systeem wordt ingevoerd
*Tegen; de huidige situatie wordt gehandhaafd
Coördinator Taketa
Overleg/opmerkingen Overleg op de overlegpagina. Stemverklaringen zijn toegestaan, reacties op verklaringen op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

We hebben momenteel 267 botgebruikers (situatie 19-03-2017). Hiervan waren er 42 actief in de afgelopen twee jaar. In 2011 en 2013 is er kort een discussie geweest over het verwijderen van botbitjes van inactieve bots. Er waren veel verschillende meningen. Sommigen waren tegen verwijderen wegens inactiviteit. De meesten waren voor verwijderen, onder voorwaarden. Een enkele gaf iets te willen afspreken, ongeacht wat, om jaarlijkse willekeurige initiatieven door mensen te voorkomen. Uiteindelijk was er geen consensus. De afgelopen jaren is het aantal inactieve bots opgelopen van 89 naar boven de 200. Hier zijn de getallen:

  • Actief: 42
  • 2-5 jaar inactief: 103
  • 5-10 jaar inactief: 96
  • 10+ jaar inactief: 16
  • Geblokkeerd: 3 (lokaal 1, gebruikersaccount 1, globaal 1)
  • Systeembot of Wikimedia foundation bot: 7

Gebaseerd op de discussie in 2011, waarbij een meerderheid een regeling wenste, stel ik voor om een systeem op te zetten om inactieve bots te verwijderen. Dit liefst zonder gebruikers te benadelen die momenteel hun bot niet gebruiken maar wel bereikbaar zijn, en zonder mensen onnodig vaak lastig te vallen. Hiervoor stel ik het volgende voor:

  • De bureaucraten doen om de 3 jaar een controle.
  • Botaccounts die op het moment van de driejaarlijkse controle meer dan 3 jaar inactief zijn worden op hun overlegpagina geïnformeerd in het Nederlands en Engels (de globale Wikimedia taal).
  • Mensen die aangeven de botbit te willen behouden mogen dit, ongeacht activiteit.
  • Bij geen reactie na 3 maanden wordt bij deze accounts de botbit ontnomen.

Dit betekent dat inactiviteit geen criteria wordt voor verwijderen, immers men hoeft het maar te zeggen en de bit blijft. Tegelijk worden de bits ontnomen van mensen die de bit niet meer nodig hebben. Door slechts om de 3 jaar te controleren hoeven we bijna geen moeite hierin te steken en worden de accountbeheerders niet herhaald aangesproken. Enkel na 3 jaar wordt men immers weer benaderd.

Afgelopen maand is er een discussie geweest over het voorstel. Deze kunt u vinden op de overlegpagina.

Voor[bewerken]

  1. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 16 mei 2017 19:20 (CEST)
  2. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2017 20:13 (CEST)
  3. Queeste (overleg) 16 mei 2017 20:18 (CEST)
  4. Xxmarijnw overleg 16 mei 2017 20:44 (CEST)
  5. Natuur12 (overleg) 16 mei 2017 21:01 (CEST)
  6. JurriaanH (overleg) 16 mei 2017 21:16 (CEST)
  7. Trijnstel (overleg) 16 mei 2017 21:18 (CEST) En kunnen de botbitjes van interwikibots niet meteen worden verwijderd? Hun taak is hen met wikidata immers ontnomen...
    PS. Ik had een paar jaar geleden tijd over, geloof ik. Gezicht met bril Trijnstel (overleg) 16 mei 2017 21:36 (CEST)
  8. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2017 22:23 (CEST)
  9. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2017 22:51 (CEST)
  10. Kippenvlees (overleg‽) 17 mei 2017 00:38 (CEST)
  11. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 17 mei 2017 01:07 (CEST) Prima plan.
  12. Magere Hein (overleg) 17 mei 2017 08:15 (CEST)
  13. Rembert vragen? 17 mei 2017 09:10 (CEST)
  14. Pawn logo.png Wwian1 overleg 17 mei 2017 09:58 (CEST) Klinkt goed doordacht.
  15. Grasmat (overleg) 17 mei 2017 10:22 (CEST) per Trijnstel
  16. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2017 10:35 (CEST)
  17. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mei 2017 11:46 (CEST) iets beter dan niets
  18. Trewal 17 mei 2017 16:32 (CEST)
  19. In feite een armoedebod omdat de opsteller van de peiling feitelijk het feit negeert dat velen hebben gepleit voor een kortere termijn. Maar beter een slecht voorstel dan helemaal geen. Een latere peiling over een kortere termijn is toch gewoon nog mogelijk? The Banner Overleg 17 mei 2017 19:24 (CEST)
  20. Sijtze Reurich (overleg) 17 mei 2017 19:37 (CEST)
  21.  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 09:20 (CEST) beter laat dan nooit: inactiviteitsregeling die voor mods etc. geldt zou zeker ook voor bots (en hun ontwikkelaren) moeten gelden. Verbazingwekkend dat niemand daar ooit eerder bij heeft stilgestaan.
  22. oSeveno (Overleg) 20 mei 2017 19:28 (CEST)
  23. ARVER (overleg) 22 mei 2017 16:08 (CEST) Liever iets dan niets. Verder per TheBanner en Akoopal (bij tegen).
  24. De wafelenbak (overleg) 23 mei 2017 17:55 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen[bewerken]

  1. Happytravels (overleg) 17 mei 2017 11:12 (CEST) Inefficiënt voorstel. Beter is inactieve botbits gewoon te deleten na drie jaar inactiviteit (kan dat automatisch met een botje?). Aanmakers van de botbit die komen klagen, kunnen gewoon opnieuw een botbit aanvragen. Bij aanvragen nieuwe botbit wordt regeling meegedeeld. Drie jaar wachten is wat mij betreft veel te lang. 1 jaar lijkt me voldoende. Opzet deze peiling is vreemd. Bij een peiling verwacht je meerdere keuzemogelijkheden.
  2. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 17 mei 2017 20:15 (CEST) Veels te ingewikkeld gebeuren, liever geen regeling dan deze slechte regeling. Een botbitje kan je in principe makkelijk krijgen, dus gewoon een simpele regeling van na een jaar geen edits (gewoon 0), bitje kwijt met een melding dat je op de verzoekpagina hem weer kan krijgen als het nodig is.
  3. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 mei 2017 20:18 (CEST) zie Akoopal voor een veel betere simpelere oplossing. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 mei 2017 20:18 (CEST)
  4. Malinka1 (overleg) 19 mei 2017 11:51 (CEST) Simpelheid dient de mens. Dus per Akoopal
  5. 82.95.112.83 20 mei 2017 17:31 (CEST) (ja, anoniemen mogen in peilingen meedoen) ik snap niet dat er zoveel energie gestoken wordt in een niet bestaand probleem. Er is nog nooit een probleem geweest met inactieve bots, er is dus ook geen enkele reden om daar regelgeving voor te maken.
  6. Paul B (overleg) 20 mei 2017 18:56 (CEST) Een oplossing op zoek naar een probleem. Een tamelijk ingewikkelde oplossing ook nog. Paul B (overleg) 20 mei 2017 18:56 (CEST)
  7. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2017 16:49 (CEST) Eens met Akoopal en Paul B.
  8. 84.106.22.254 23 mei 2017 10:53 (CEST) Zie Akoopal

Peiling gesloten

Neutraal[bewerken]

  1. Ik zie eigenlijk niet echt waarom hier nou per se een aparte peiling over nodig is. Het voorstel van HT hierboven lijkt me op zich ook helemaal niet verkeerd. En anders kan men de al sinds lange tijd inactieve bots gewoon laten voor wat ze zijn, ze staan niemand in de weg toch? (Inactief geworden gebruikersaccounts en hun overleg worden ook nooit verwijderd.) De Wikischim (overleg) 17 mei 2017 16:08 (CEST)
    Het gaat hier in feite over botbits en niet over bots. Je kan in principe ook bots gebruiken zonder botbit. Zie Help:Gebruik van bots en Wikipedia:Bots. Nu wordt een botbit voor altijd gegeven totdat je de bot onacceptabel gebruikt. Wanneer je een botbit krijg, mag je 12x zo snel werken (12 bewerkingen per minuut in plaats van 1) en zijn je bewerkingen automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Bovendien worden de bewerkingen vaak ook nog gemarkeerd als een kleine wijziging. Wel zijn je bewerkingen dan wel gebonden aan bepaalde regels. Sommige gebruikers stellen hun volglijsten en dergelijke in zodat ze geen bots (bots met botbits eigenlijk), kleine wijzigingen of gemarkeerde wijzigingen zien. Vanwege dat en het hoge aantal mogelijke bewerkingen lijken hackers me bij inactieve bots dus een probleem. Deze peiling heeft gewoon als bedoeling om activiteit als extra criterium toe te voegen en daarop te controleren. Vergelijken met een gewoon gebruikersaccount vind ik geen goede vergelijking hier. Het lijkt me eerder vergelijkbaar met een moderator die toch ook zijn knopjes bij onacceptabel gebruik of inactiviteit verliest.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 17:03 (CEST)
    Hackers? Een hacker heeft nu drie jaar de tijd om zijn feestje te vieren. Toch zullen zijn edits heel snel opvallen, en dan is de bot geblokkeerd. En een slimme hacker hackt een bot die recent nog actief was. Wat een heel slimme hacker doet ga ik hier niet opschrijven. ed0verleg 17 mei 2017 20:46 (CEST)

Peiling gesloten

Conclusie[bewerken]

Er zijn 33 geldige stemmen uitgebracht:

  • 24 voor het invoeren van dit systeem (72,7%)
  • 8 tegen het invoeren van dit systeem (24,2%)
  • 1 neutraal (3,0%)

Bedankt iedereen voor de participatie in deze peiling. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 mei 2017 21:38 (CEST)

Verwijderen uitzondering in Wikipedia:Buitenlandse geografische namen[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Uitzondering aangaande Frans-Vlaanderen in Wikipedia:Buitenlandse geografische namen (WP:BGN)
Stelling Een plaats in Frans-Vlaanderen krijgt alleen een Nederlandstalige titel als deze op een lijst van de Taalunie staat, ofwel:
De uitzondering in Wikipedia:Buitenlandse geografische namen aangaande Frans-Vlaanderen moet verwijderd worden.
Begindatum 30 april 2017, 15:00 (CET)
Einddatum 7 mei 2017, 15:00 (CET)
Keuzes * Uitzondering verwijderen (Frans-Vlaanderen valt onder de algemene Taalunie-richtlijn)
* Uitzondering behouden (Alle plaatsen in Frans-Vlaanderen krijgen een Nederlandstalige titel)
Coördinator Troefkaart
Overleg/opmerkingen Overleg op de overlegpagina. Stemverklaringen zijn toegestaan, reacties op verklaringen op de OP.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.
Inleiding

In de richtlijn Buitenlandse geografische namen (WP:BGN) wordt de naamgeving van aardrijkskundige namen buiten Nederland en België geregeld. De naam die ter plaatse wordt gebruikt, wijkt wel eens af van de naam die in het Nederlands gebruikelijk is. Zo wordt het Italiaanse Milano in het Nederlands normaal gesproken Milaan genoemd. Het antwoord is niet altijd even eenvoudig, is het nu Alma-Ata of Almaty? Om te komen tot de in het Nederlands meest gangbare titel is een door de Nederlandse Taalunie opgestelde lijst, 'Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands' (de "lijst van de Taalunie"), door de gemeenschap aangewezen als scheidsrechter. In het algemeen kan worden gesteld dat als een aardrijkskundige naam op deze lijst staat de Nederlandse naam gebruikt wordt, zo niet gebruiken we de naam die ter plaatse gebruikt wordt. Dit is de zogenaamde Taalunie-richtlijn.

Op deze algemene richtlijn bestaat een uitzondering voor Frans-Vlaanderen:

Aanhalingsteken openen

Frans-Vlaanderen, een gebied waar naast Frans ook Nederlands wordt gesproken: plaatsen in dit gebied worden onder hun Nederlandse naam opgevoerd. Zie hier een lijst, eveneens opgesteld door de Taalunie.

Aanhalingsteken sluiten

Over de interpretatie van deze uitzondering is discussie ontstaan bij namen die niet op de genoemde lijst staan. Er zijn twee meningen:

  • Mening 1: Een zekere mate van gangbaarheid is nodig voordat een naam een Nederlandse naam is. Ontbreken op de lijst van de Taalunie geeft aan dat de betreffende Nederlandse naam niet gangbaar is.
  • Mening 2: Het bestaan van een Nederlandse naam is voldoende reden om het artikel deze Nederlandse naam te geven. De lijst van de Taalunie dient slechts als indicatie.

De oplossing kan zijn om óf de uitzondering uit de richtlijn te verwijderen zodat plaatsen in Frans-Vlaanderen alleen een Nederlandse titel krijgen als deze voorkomt op de lijst van de Taalunie, óf de uitzondering te behouden en duidelijk te maken dat alle plaatsen in deze streek een Nederlandse titel krijgen, ook zonder vermelding op de lijst.

Er zijn dan ook twee stemopties:

  1. Uitzondering verwijderen - Plaatsen krijgen alleen een Nederlandstalige titel als deze op de lijst staan, Frans-Vlaanderen valt onder de algemene Taalunie-richtlijn.
  2. Uitzondering behouden - Alle plaatsen in Frans-Vlaanderen krijgen een Nederlandstalige titel, ook als deze niet op de lijst staan.


Argumenten voor verwijderen uitzondering
  1. Op een enkele uitzondering na zijn de oude Nederlandse namen niet meer gangbaar.
  2. De lijst van de Taalunie is een geaccepteerde scheidsrechter, de keus voor een externe autoriteit heeft zijn waarde bewezen.
  3. Een algemeen toepasbare richtlijn zonder multi-interpretabele uitzonderingen, zoals de schrijver van de richtlijn het oorspronkelijk bedoelde en deze ook jarenlang is geïnterpreteerd.
  4. Als de Nederlandse namen al gebruikt worden, is dit vooral in een beperkt deel van het Nederlandse taalgebied.
  5. Wikipedia is een encyclopedie, geen instituut om verouderde Nederlandse namen in stand te houden. Als we voor alle plaatsen die ooit een Nederlandse naam hebben gehad zonder te letten op gangbaarheid die naam moeten gebruiken, krijgen we titels als Elsenfors en Kantelberg.
Argumenten voor behouden uitzondering
  1. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, in veel gevallen is de Nederlandse naam de oorspronkelijke naam.
  2. Frans-Vlaanderen wordt door taalgeleerden nog wel tot het Nederlandse taalgebied gerekend, zoals blijkt uit deze kaart van DBNL.
  3. De Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen worden vooral in Belgisch Vlaanderen nog wel gebruikt.
  4. Frans-Vlaanderen is een van oudsher Nederlandstalig gebied in Frankrijk, in de Franse Westhoek, een deel van Frans-Vlaanderen, wordt nog Frans-Vlaams gesproken.
  5. De Taalunie heeft zelf aangegeven dat de lijst niet volledig is en slechts een adviserend karakter heeft.
N.B.:
  • de (taal)grenzen van Frans-Vlaanderen zijn niet vastgelegd, dit kan indien nodig in een later stadium gebeuren.
  • de lijst met Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen is altijd gezien als onderdeel van "de lijst van de Taalunie" en dit blijft zo.

Uitzondering verwijderen[bewerken]

  1. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2017 15:28 (CEST) De meest logische naam is de meest gangbare naam in het hele Nederlandse taalgebied. De Taalunie is daarvoor een prima scheidsrechter. We zitten niet te wachten op Atrecht als meest gangbare Nederlandstalige naam voor Arras, waarom dan in Frans-Vlaanderen wel?
  2. Livenws (overleg) 30 apr 2017 16:49 (CEST)
  3. ARVER (overleg) 30 apr 2017 16:53 (CEST), anders weet straks niemand meer waar het over gaat. Het is nu al af en toe onduidelijk met Waalse plaatsen die door sommigen vervlaamst word. Dus geld voor Frans-Vlaanderen hetzelfde verhaal: Duidelijk gangbare taal die niet alleen voor de Vlamingen duidelijk is, maar ook voor de Nederlanders uit het noorden.
  4. Robotje (overleg) 30 apr 2017 17:06 (CEST) - De titel van een artikel hoort wel een gangbaar woord te zijn. Als een Nederlandse term eigenlijk alleen nog in een stukje van Vlaanderen gebruikt wordt dat vlakbij de Franse grens ligt dan gaat het niet om een gangbare term in het Nederlands. Als de Taalunie over een land zo'n lijst heeft met geografische termen dan gebruiken we die maar geen sublijst voor een deel van een land.
  5. Flag of California.svg DimiTalen 30 apr 2017 17:08 (CEST)
  6. The Banner Overleg 30 apr 2017 17:13 (CEST)
  7. Per Robotje en Wikiwerner. De Wikischim (overleg) 30 apr 2017 17:31 (CEST)
  8. Woody|(?) 30 apr 2017 17:50 (CEST) Ik ben het met Wikiwerner eens dat de in het Nederlandse taalgebied meest gangbare naam het uitgangspunt zou moeten zijn. Ik vind echter niet dat de Taalunie in dezen een "prima scheidsrechter" is, omdat de lijst waarnaar verwezen wordt niet alleen namen bevat "die in het Nederlandse taalgebied het meest gangbaar [zijn]", maar ook tal van namen bevat die vrijwel alleen in Vlaanderen of alleen in Nederland gebruikelijk zijn. Het gebruik van de Taalunie-lijst om het gebruik van namen als "Rijsel" en "Artesië" te rechtvaardigen is dus op zichzelf al discutabel, omdat dit helemaal geen namen zijn die in het Nederlandse taalgebied het meest gangbaar zijn. De richtlijn is met zichzelf in tegenspraak, en beter zou men dus ook gewoon de algemene regel hanteren dat wordt aangesloten bij wat gebruikelijk is in het hele Nederlandse taalgebied (de hoofdregel volgens WP:NAAM). De lijst van Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen bevat alleen maar namen die vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk zijn. Sterker nog, volgens de Taalunie is van alle Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen alleen Duinkerke ook in Nederland (toch een aanzienlijk, niet te negeren deel van het Nederlandse taalgebied) gebruikelijk. Bij andere plaatsen in Frans-Vlaanderen heeft dus de Franse benaming de voorkeur. De richtlijn bepaalt nu echter dat alle plaatsen in Frans-Vlaanderen een Nederlandse naam moeten krijgen als zo'n Nederlandse naam bestaat (de andere interpretatie komt erop neer dat de uitzondering helemaal geen uitzondering is; die lezing past dus niet het systeem van de richtlijn en lijkt mij evident onjuist). Dat is bijzonder onwenselijk, zodat die uitzondering moet worden geschrapt. Misschien kan in een later stadium de hele richtlijn geschrapt worden.
  9. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2017 20:31 (CEST)
  10. Trewal 30 apr 2017 20:49 (CEST)
  11. Malinka1 (overleg) 30 apr 2017 21:15 (CEST)
  12.  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2017 23:58 (CEST) 'k sluit aan bij Wikiwerner. Eobotje en Woody.
  13. Hanhil (overleg) 1 mei 2017 06:37 (CEST) - het ontbreken van een eenduidige referentie bij Frans-Vlaanderen leidt nu tot eindeloze bewerkingsoorlogen. De toepassing van de Taalunielijst heeft bij lemmata als Rijsel/Lille rust gebracht.
  14. De Geo (overleg) 1 mei 2017 11:01 (CEST) we moeten voor de gangbare naam kiezen en niet voor in onbruik geraakte of nauwelijks gangbare namen. We hebben daarvoor de Taalunie richtlijn. Ben het overigens wel met Woody eens dat de Taalunie richtlijn discutabel is. Zie b.v. eerdere discussies over het gebruik van Duitse plaatsnamen in voormalig Oost-Pruisen of over Noordrijn-Westfalen. Gezond verstand is daarom nodig bij het toepassen van deze regeltjes
  15. JurriaanH (overleg) 1 mei 2017 12:51 (CEST)
  16. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 mei 2017 19:20 (CEST) Los van het feit dat de taalunie niet de scheids hoeft. Wel deze als uitzondering uit de richtlijn. We krijgen anders bekakte namen zoals Brayduinen die "niemand" kent.
  17. JoostB (overleg) 2 mei 2017 13:00 (CEST)
  18. Otto Cusanus (overleg) 2 mei 2017 13:46 (CEST) Voor verwijdering om niet steeds de Taalunie lijst te gebruiken. Van teveel namen is de Nederlandse naam te onbekend (of zelfs om politieke reden'verzonnen' bvb. door Gantois. Gezond verstand om de meest gangbare te gebruiken lijkt me het beste. Wel is het zo dat afhankelijk waar je woont of je een naam meer of minder gangbaar vindt. bvb. West-Vlamingen zeggen steeds Rijsel, terwijl Nederlanders steed Lille zouden zeggen. Maar over bvb. Kales/Calais, Terenburg/Terwaan (Thérouanne) of Bonen/Boulogne is minder discussie.
  19. Ecritures (overleg) 3 mei 2017 08:04 (CEST)
  20. KroySquare.jpgDirkVE overleg 3 mei 2017 14:29 (CEST)
  21. Rembert vragen? 3 mei 2017 16:05 (CEST) Ik vind het nog steeds tenenkrullend dat een autoriteit als de Taalunie zich beroept op de kennis van een enkeling inzake Frans-Vlaanderen en wij maar blindelings meelopen. Het antwoord is steevast: de NL-talige namen worden door ouderen nog gebruikt in de grensstreek. En wat doe je dan met de niet-ouderen? Bovendien zijn er studies die de achteruitgang/ondergang van Nederlands in Frans-Vlaanderen overduidelijk aantonen. Mensen zoeken die daar nog Nederlands spreken is zoeken als een speld in een hooiberg.
  22. JanCor01 (overleg) 3 mei 2017 17:39 (CEST)
  23. Maasje 3 mei 2017 18:37 (CEST)
  24. ♠ Troefkaart (overleg) 3 mei 2017 19:19 (CEST) Deze Wikipedia is al heel coulant ten opzichte van namen die door een klein groepje mensen uit een beperkt deel van het Nederlands taalgebied gebruikt worden, gekker moet het gewoon niet worden.
  25. Fred (overleg) 3 mei 2017 22:55 (CEST) Om te beginnen is het niet altijd even duidelijk wat er met Frans-Vlaanderen wordt bedoeld. Voor sommige puristen loopt dit tot de Somme, voor anderen betreft het het gehele vroegere Graafschap Vlaanderen, zelfs zie ik het vooral beperkt tot het gebied ten oosten van de Aa. Ook daar zijn problemen bij de meer recente nederzettingen, zoals het wel érg kunstmatige Brayduinen en Nieuw-Koudekerke. Dat we Koudekerke (i.p.v. Coudekerque) en Westkapelle (i.p.v. West-Cappel) zouden zeggen ligt meer voor de hand. Soms zijn de (kunstmatig geconstrueerde?) Nederlandstalige namen (zoals Brayduinen) op geen enkele landkaart te vinden en worden ze bij mijn weten door niemand gebruikt, soms wijken ze weer af van de reisdgids De Nederlanden in Frankrijk van de VTB, 1969. Deze gebruikt overigens ook exotisch klinkende Nederlandse namen zoals Bernelis voor het diep in Pas-de-Calais gelegen Berneuil, Teraltaren (in de Wiki: Teralteren voor het eveneens diep in Frankrijk gelegen Zoteux. Dat moeten we niet willen want we moeten met onze Wiki geen groot-Nederlands statement neerzetten. Daarom pleit ik voor de in het gebied gebruikelijke namen met uitzondering van sterk Nederlandse namen (Coudekerque) en gebruikelijke namen (Duinkerke). Voor Wallonië kunnen de in het Nederlands taalgebied gebruikelijke namen (als Luik, Namen, Aarlen, Doornik, Bergen) natuurlijk wel gebruikt worden. Overigens moet de Nederlandstalige naam wel vermeld worden in het artikel en via een doorverwijzing naar de gebruikelijke plaatsnaam verwijzen.
  26. Tulp8 (overleg) 5 mei 2017 10:01 (CEST)
  27. SportsheroNL (overleg) 5 mei 2017 14:48 (CEST)
  28. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2017 23:39 (CEST) Een taal is dynamisch en dus wijzigen plaatsnamen nog wel eens. Veel Nederlanders weten niet eens meer dat Peking de hoofdstad van de Volksrepubliek China is, zij weten niet beter dan dat die stad Beijing heet. Er zijn ook veel Nederlandstaligen die denken dat een wereldwijd fenomeen een globaal fenomeen kan zijn, naar het Engelstalige global, terwijl dat in het Nederlands toch echt een heel andere betekenis heeft (nog wel). Voor Frans-Vlaamse plaatsen geldt dit proces ook, die namen veranderen ook Rijsel is een naam die weinigen nog kennen, maar velen weten wel waar Lille ligt. Accepteer dat gewoon, al doet het soms pijn.

# JoostB (overleg) 7 mei 2017 14:55 (CEST) Dubbele stem, ♠ Troefkaart (overleg) 7 mei 2017 17:04 (CEST)

Excuus hiervoor. Ik was vergeten dat ik hier al voor gestemd had. JoostB (overleg) 7 mei 2017 17:15 (CEST)

Peiling gesloten

Uitzondering behouden[bewerken]

  1. Zeer zwart/wit-peiling, waarbij geen rekening werd gehouden met de opmerkingen op de overleg-pagina. Geen van beide opties is wenselijk. Als er een bron (ook buiten de taalunie) kan aangevoerd worden dat een (Nederlandstalige) plaatsnaam gangbaar is, moet de mogelijkheid er zijn die te gebruiken. Bjelka (overleg) 30 apr 2017 16:58 (CEST)
  2. Ik herinner me nog de rare discussie over Hamelen dat Hameln moet heten... (Kunt u mij de weg naar Hameln vertellen meneer? De rattenvanger van Hameln?) Hamelen vind ik juist maar dat vindt de Taalunie niet. Daarom liever kiezen voor een Nederlandse plaatsnaam als die bestaat en niet voor de Taalunie. Ymnes (overleg) 30 apr 2017 17:04 (CEST)
  3. EvilFreD (overleg) 30 apr 2017 18:03 (CEST) Dit is nu eenmaal de Nederlandstalige Wikipedia, en niet de 'meest gebruikelijk Nederlands' Wikipedia. Heden ten dage gebruikte, niet zelfverzonnen, Nederlandse woorden en namen hebben dus áltijd de voorkeur. Niet-Nederlandstalige namen zijn in strijd met de gulden regels en de richtlijnen (WP:BENOEM, WP:TITEL) op dit project. De uitzondering afschaffen (zonder meer) houdt trouwens opnieuw een onduidelijkheid in, want is de lijst van Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen nu wel of geen onderdeel van de lijst van Nederlandse geografische namen in het buitenland?. Voorts ook bezwaar tegen deze gekleurde, misleidende peiling die niet het werkelijke probleem aanpakt maar er dus één creëert, en de ene onduidelijkheid voor de andere vervangt. Eigenlijk is het gewoon een zootje en hebben we niets aan deze hele peiling en wordt er niets mee bereikt, behalve dan dat de tegenstellingen vergroot worden.
  4. LeonardH (overleg) 30 apr 2017 18:10 (CEST) conform EvilFred. Dit is overigens een subjectieve en misleidende peiling die zo niet gehouden dient te worden (zie overleg pagina). Er is sprake van een ontwikkeling in de laatste jaren waarbij de betreffende gemeenten in Frans-Vlaanderen naast hun officiële Franstalige naam ook een officiële Nederlandstalige/Frans-Vlaamse naam aannemen. De diverse gemeenteraden hebben hierover democratisch gestemd. Inmiddels betreft het een 15-tal gemeenten en naar verwachting breidt dit zich snel uit. Voorbeelden hiervan zijn: Kassel, Belle, Steenvoorde, Sint-Janskappel, Hondschoote enz (zie: Tweëtaelige paneels van de ANVT). Dit geeft aan dat in Frankrijk de Nederlandstalige/Frans-Vlaamse namen nog steeds gebruikt worden en sterker nog dat er juist een beweging is naar het meer en officieel gebruiken van deze namen in Frankrijk zelf. Ook d.m.v. toegangsborden bij de gemeentegrenzen maar ook tweetalige straatnaamborden enz. Deze ontwikkeling staat volledig in tegenspraak met de indruk die in de vraagstelling van deze peiling en bij de gehanteerde argumenten wordt oproepen: dat het iets is uit het verleden en enkel nog iets voor sommige hoogbejaarden in de provincie West-Vlaanderen in België. Wat betreft het gebruik van de inderdaad totaal verouderde namen van Kantelberg en Elsenfors wordt mogelijk de niet echt ingevoerde lezer op het verkeerde been gezet. Deze namen zijn totaal verouderd en worden in geen enkele context meer gebruikt. Deze op de zelfde niveau plaatsen met namen als Broekburg is intellectueel niet correct. Broekburg staat niet op de lijst van de Taalunie maar wordt wel gebruikt door o.a. DBNL (zie: Plaats Broekburg op de website van DBNL). De website van DBNL wordt algemeen op WP erkend als een goede en betrouwbare bron. De Taalunie zelf heeft in haar brief (zie overlegpagina) reeds toegegeven dat de gepubliceerde lijst niet volledig en uitputtend is. Waarom dan de bestaande uitzondering voor Frans-Vlaanderen schrappen en ons beperken tot de lijst van de Taalunie; terwijl deze zelf heeft gegeven dat deze niet compleet is. Overigens Frans-Vlaanderen behoort volgens de taalgeleerden van die zelfde Taalunie nog steeds tot het Nederlandse taalgebied. Beetje vreemd hé om voor plaatsen binnen het Nederlandse taalgebied Franstalige naamsvarianten te gaan gebruiken.
  5. Paul K. (overleg) 30 apr 2017 18:57 (CEST) Met enige tegenzin gestemd, want deze peiling komt voort uit een misverstand, zoals o.a. hier toegelicht is. De uitslag zal dus ook geen consequenties kunnen hebben.
  6. Norbert zeescouts (overleg) 30 apr 2017 19:12 (CEST) Zoals de taalunie zelf aangeeft is haar lijst van Nederlandse namen in Frans-Vlaanderen voor de Franse Westhoek niet uitputtend.
  7. Peter b (overleg) 30 apr 2017 20:33 (CEST) tegen het engels
  8. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 30 apr 2017 22:07 (CEST) Per EvilFreD en Paul K. Conform onze richtlijnen moeten we gangbare namen gebruiken en streven naar het gebruik van gangbare, Nederlandstalige namen. WP:BGN is daar slechts een onderdeel van en deze uitzondering lijkt me prima vanuit de overkoepelde richtlijnen. Verder is een uitzondering (een keuze, niet per se de huidige) sowieso nodig voor Frans-Vlaanderen omdat de algemene richtlijn van WP:BGN de term "endoniem" gebruikt. Dat heb ik uitgebreider toegelicht op de overlegpagina, maar daar is geen antwoord op gekomen. Verder zeggen onze richtlijnen helemaal niets dat de Nederlandstalige naam gangbaar moet zijn in het hele taalgebied. Er was een tijdje geleden een discussie over een filmterm. De titel van dat artikel is de gangbare Vlaamse naam, maar in Nederland is die niet zo bekend. Als ik die discussie goed interpreteerde, is er niet echt een term voor in Nederland behalve misschien de Engelse term. Stel dat in dat geval in Nederland de Engelse term gangbaar is en in Vlaanderen een Vlaamse term gangbaar is. Vlaams is Belgisch-Nederlands, dus de gangbare, Nederlandstalige term krijgt de voorkeur. De Engelse term stug blijven verkiezen als titel zou neerlandocentrisme zijn. Dat is hier deels het geval. Een deel van die Nederlandse namen worden immers nog gebruikt in West- en Oost-Vlaanderen. (Frans-Vlaanderen ligt tegen de grens) Rembert Andy zei ook dat in de meeste gevallen de bewegwijzering in het grensgebied meestal tweetalig is. Een aantal Nederlandse namen zijn dus nog steeds gangbaar in een deel van het Nederlandse taalgebied. Dat men in Nederland gewoonlijk de Franse namen gebruikt, is dan geen argument, maar eerder een vorm van neerlandocentrisme. Dan heb je nog de speciale status van het Frans-Vlaams. Historisch gezien hoorde het bij de Nederlanden en sprak men er Nederlands, maar het is de afgelopen eeuwen sterk verfranst. De Nederlandse namen zijn dus vaak de oorspronkelijke namen van de plaatsen. In Frans-Vlaanderen spreekt een minderheid (enkele tienduizenden nog dacht ik) een Vlaams (dus Nederlands) dialect genaamd Frans-Vlaams. Ik denk dat de combinatie van historische namen, gangbaar in deel Nederlands taalgebied en plaatselijk, Nederlands dialect wel voor deze uitzondering pleit zolang er maar gangbare namen gebruikt worden. Het lijkt me dus sowieso een speciaal geval. Ik kan het wel zelf niet goed inschatten omdat ik niet uit de Vlaanders afkomstig ben of woon.
  9. Akadunzio (overleg) 1 mei 2017 00:47 (CEST) Als er een gangbare Nederlandstalige naam bestaat, dient die gewoon gebruikt te worden. Ergerlijk dat sommige Nederlandse gebruikers hier weer hun zin willen doordrukken en alleen nog benamingen willen toestaan, die in Nederland gangbaar zijn.
  10. Marrakech (overleg) 1 mei 2017 10:50 (CEST) Tijdens het voorbereidende overleg over deze peiling bleek dat de lijst van de Taalunie niet uitputtend is, terwijl de stemcoördinator daar wel steeds van was uitgegaan. Vreemd genoeg heeft dat hem er toe niet gebracht om beide stemopties aan te passen, want die berusten nog steeds op het idee dat de Taalunielijst wél uitputtend is en zijn in die zin dus misleidend. Dat maakt deze peiling in mijn ogen ongeldig. Ik ben eigenlijk fel tegen het gebruik van volslagen incourante benamingen en vind het sowieso bezwaarlijk om de Taalunielijst in dezen als criterium te hanteren, maar breng voor de vorm en om principiële redenen dan toch maar hier mijn stem uit.
  11. Tekstman (overleg) 1 mei 2017 15:16 (CEST) Dat de Taalunie zelf aangeeft geen uitputtende lijst aan te leveren lijkt me vooral een disclaimer. Men werpt zich wél op als autoriteit op het gebied van spelling, maar niet op het gebruik van endoniemen versus exoniemen. Evengoed heeft de Taalunie een uitgebreide lijst van exoniemen opgesteld. Ik kan zo gauw geen andere uitgebreide lijst van een autoriteit vinden, en naast het feit dat we de Taalunie in veel andere opzichten (spelling!) al als scheidsrechter gebruiken, is het misschien niet absoluut onvermijdelijk maar wel logisch verklaarbaar om haar ook hier als scheidsrechter op te laten treden. Dat neemt niet weg dat juist in dit geval een uitzondering gemaakt zou moeten worden, liever gezegd, de Taalunie geeft zelf al dat voorbehoud: Namen in Wallonië, Frans-Vlaanderen en het Duitse grensgebied. Juist hier is het "niet uitputtende" karakter van de apart Frans-Vlaamse lijst mijns inziens essentieel. Frans-Vlaanderen is een gebied met een oorspronkelijk en nog deels Nederlandstalige bevolking (waar ik hier 'Nederlandstalig' schrijf dient tevens 'Nederlands dialect' te worden gelezen). Dat betekent dat dit gebied - met alle topografie daarbinnen - in principe geen Nederlandse exoniemen kent, maar Nederlandse endoniemen. Zoals er al eerder op gewezen is, dient dit gebied nog duidelijk afgebakend te worden, maar de Westhoek lijkt me een goed uitgangspunt. Daarmee vermijdt men naar ik verwacht vanzelf ook flamingantische verzinsels als Kwinte. De Taalunie is niet in staat of vindt het niet op haar weg liggen om álle toponiemen in Frans-Vlaanderen in een lijst op te nemen, en volstaat met een (behoorlijk) uitgebreide lijst van niet al te kleine plaatsen. Over de gangbaarheid van Nederlandse namen heeft Gasthuis op de overlegpagina aangegeven hoe die het beste gemeten kan worden, het is te simpel om gewoon het aantal treffers in Google te tellen; we hebben het hier over plaatsen die vanuit het Nederlands taalgebied bijna uitsluitend vanuit (Frans- en West-)Vlaamse hoek benoemd zullen worden, dus hoogstens de gangbaarheid dáár is dan relevant.
  12. Plaatsnamen in Wallonië en Frans-Vlaanderen krijgen in Nederland soms een andere naam dan in Vlaanderen. Dit verschil is er nu eenmaal. Peije (overleg) 1 mei 2017 18:30 (CEST)
  13. Wammes Waggel (overleg) 1 mei 2017 20:55 (CEST)
  14. Gasthuis(overleg) 4 mei 2017 08:16 (CEST) Per Tekstman. Frans-Vlaanderen is voor mij wel beperkt tot het arrondissement Duinkerke.
  15. Per Tekstman, niets meer aan toe te voegen   Rodejong  💬 ✉️  🕘 6 mei 2017 09:38 (CEST)
  16. Pucky (overleg) 6 mei 2017 11:08 (CEST)
  17. Pawn logo.png Wwian1 overleg 6 mei 2017 18:45 (CEST) Per Marrakech.
  18. De formulering van deze stemoptie klopt niet (zie ook Optie 2 klopt niet op de overlegpagina). Aanpassing of verheldering van de bestaande richtlijn is wel degelijk gewenst. Maar schrappen van de huidige bepaling is het kind met het badwater weggooien. Verder eens met opmerkingen van verschillende anderen hierboven. Bever (overleg) 7 mei 2017 02:11 (CEST)
  19. -rikipedia (overleg) 7 mei 2017 13:46 (CEST)

Peiling gesloten

Uitslag[bewerken]

Er werden 47 geldige stemmen uitgebracht.

  • 28 stemmen voor het verwijderen van de uitzondering (59.6%)
  • 19 stemmen tegen het verwijderen van de uitzondering (40.4%)

Dank aan allen die de moeite namen om hun stem uit te brengen en eventueel aan te vullen met een stemverklaring. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2017 09:02 (CEST)