Wikipedia:Opinielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Welkom in het Opinielokaal

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen



In het Opinielokaal kunnen de peilingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden worden. Een peiling is informeel, dus niet bindend. De afgesloten peilingen staan in het Opinielokaal/Archief. Alle subpagina's van het opinielokaal kunnen hier worden bekeken.
1. Voor de coördinator

2. Voor de gebruikers
  • Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.
  • Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
  • Zolang de termijn van de peiling niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
  • Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.

Oudste mensen[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp De relevantie van oudste mensen
Stelling Maakt het feit dat iemand de oudste man/vrouw van de wereld, een land of groter landsdeel is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?
Begindatum 27 mei 2018 22:00 CEST
Einddatum 3 juni 2018 22:00 CEST
Keuzes Verscheidene
Coördinator Bob.v.R, SanderO
Overleg/opmerkingen Overleg op de overlegpagina tot en met 24 mei
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Doel van deze peiling is helder te krijgen in hoeverre de gemeenschap de oudste man en de oudste vrouw relevant acht. Het gaat daarbij om de oudste man en vrouw van de wereld, een land of een groter landsdeel. De coördinatoren zijn van mening dat richtlijnen als WP:BLP WP:VER onverminderd van kracht blijven indien de gemeenschap besluit dat personen alleen al op basis van leeftijd relevant zijn. Ook moet er genoeg materiaal over de man of vrouw zijn om te voldoen aan het bepaalde in WP:BEG.

Bij de stellingen zijn twee vormen van "ja" mogelijk. De coördinatoren hopen evengoed dat er na afloop een duidelijke uitspraak ligt. Mocht dat niet het geval zijn, dan zullen de stemmen van de eerste optie worden opgeteld bij die van de tweede, om te bezien of er een meerderheid is voor opname in lijsten, als die er niet is voor opname in artikelen.

De peiling loopt van 27 mei 2018 22:00 (CEST) tot 3 juni 2018 22:00 (CEST). De coördinatoren zullen niet lang daarna op deze pagina een conclusie publiceren.

Bij een stem kan een toelichting worden gegeven, maar we verzoeken jullie eventuele reacties op een stem of toelichting op de overlegpagina te plaatsen. Mocht dat niet gebeuren, dan zullen de coördinatoren deze reacties zelf verplaatsen.

Wij zullen de peilingspagina en de OP bijhouden en er beschikbaar zijn voor reacties en andere input. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 16 mei 2018 10:02 (CEST) & Bob.v.R (overleg) 16 mei 2018 14:39 (CEST) Inleiding en peiling aangepast na overlegronde. SanderO (overleg) 27 mei 2018 10:01 (CEST)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Stelling 1[bewerken]

Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van de wereld is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie? (NB: slechts een stem voor één van de opties mogelijk)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Ja, in een eigen artikel en in een lijst[bewerken]

  1. Richard kiwi Overleg 27 mei 2018 23:36 (CEST) Van de wereld wel, niet de overigen.
  2. Peter b (overleg) 27 mei 2018 23:53 (CEST)
  3. Bob.v.R (overleg) 28 mei 2018 10:30 (CEST)
  4. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 12:53 (CEST) Mits artikel meer inhoud heeft dan de tabel vermeldt
  5. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 15:05 (CEST)
  6. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 28 mei 2018 15:57 (CEST) Het feit dat iemand als "de oudste [iets]" us vermeld staat in bronnen geschreven, dit betekend dat dit bij definitie altijd een vermelding waardig in een online encyclopedie is, als er iets over geschreven wordt wat niet door bronnen ondersteund kan worden halen wij dit gewoon weg, zo lang er genoeg neutrale bronnen de persoon en hun relevantie vermelden lijken zij mij "waardig voor Wikipedia".
  7. Vegavis (overleg) 28 mei 2018 16:03 (CEST)
  8. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 mei 2018 18:21 (CEST)
  9. Queeste (overleg) 28 mei 2018 18:46 (CEST) Lijkt me wel, voldoet dan aan de voorwaarden: krijgt veel pers.
  10. Ymnes (overleg) 28 mei 2018 20:35 (CEST)
  11. De Wikischim (overleg) 28 mei 2018 21:25 (CEST)
  12. netraaM • 28 mei 2018 21:58 (CEST)
  13. Bever (overleg) 29 mei 2018 18:40 (CEST) Net als Vinvlugt dacht ik dat hier consensus over was, maar dat is blijkbaar toch niet zo. Uiteraard met inachtneming van de kanttekeningen van Edoderoo, Jeroen N en anderen.
  14. Davinho (overleg) 31 mei 2018 17:10 (CEST)
  15. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2018 13:13 (CEST) De discussie lijkt me voorbijgestreefd door de feiten. Op de Nederlandse Wikipedia staan bijna zevenhonderd artikels over honderdjarigen, 147 over Nederlanders en 67 over Belgen. Sommige artikels staan er al vele jaren, onbedreigd. Als men er de honderdjarigen bijrekent die op talrijke andere Wikipedia's een artikel hebben, komt men aan enkele duizenden (alleen al voor de USA meer dan duizend). De aanwezigheid is dus een feit en ik zie niet hoe we dat op de Nederlandse Wikipedia zouden kunnen terugdraaien. De honderdplussers hebben dus burgerrecht verkregen en het lijkt ondenkbaar dat dit abrupt zou worden stopgezet. Er zijn nog veel andere categorieën en lemma's die aan mij en anderen nogal nutteloos kunnen lijken, maar men moet er mee leren leven.
  16. Tristan Surtel (overleg) 1 jun 2018 18:12 (CEST)
  17. Ealuscerwen (overleg) 1 jun 2018 19:11 (CEST) De oudste persoon ter wereld zijn, lijkt me voldoende reden voor een eigen artikel. Zoals andere gebruikers al terecht aanstipten: het genereert veel persaandacht, wat iemand bijna per definitie al E-waardig maakt.
  18. Guidje (overleg) - geplaatst door 2A02:A453:490B:1:A448:6A54:DEB3:84A1 op 1 juni 2018 om 20:44 uur - bevestigd door Guidje (overleg) 3 jun 2018 12:28 (CEST)
  19. MJJR (overleg) 2 jun 2018 11:08 (CEST)
  20. Take Mirrenberg (overleg) 2 jun 2018 18:07 (CEST)

Ja, in een lijst[bewerken]

  1. Trijnstel (overleg) 27 mei 2018 22:38 (CEST)
  2. Saschaporsche (overleg) 27 mei 2018 22:46 (CEST)
  3. HRvO (overleg) 27 mei 2018 22:48 (CEST)
  4. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2018 23:04 (CEST).
  5. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 27 mei 2018 23:09 (CEST). Betere oplossing dan individuele artikelen over personen, tenzij iemand natuurlijk ook om een andere reden E-waardig is.
  6. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:00 (CEST) Een eigen artikel alleen als er voldoende over de persoon in kwestie is geschreven in onafhankelijke bronnen.
  7. Encycloon (overleg) 28 mei 2018 00:13 (CEST) Per IJzeren Jan.
  8. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 28 mei 2018 06:33 (CEST). En die lijst kan best in de vorm van een tabel met gegevens zoals geboorteplaats, beroep, man of vrouw, bijzonderheden over de leefwijze etc. Dit alles voorzien van bronnen mét links. Suggestie om ook de oudste mannen te vermelden, ook al is er op hetzelfde moment een oudere vrouw.
  9. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2018 08:34 (CEST)
  10.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2018 09:46 (CEST)
  11. Agora (overleg) 28 mei 2018 12:58 (CEST)
  12.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 mei 2018 15:56 (CEST) - Wat mij betreft mogen al die reeds bestaande artikelen (mits zij niet op een andere manier E zijn) samengevoegd worden in de lijst.
  13. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 18:18 (CEST) Mits er een secundaire bron voor is, maar meestal is die er wel.
  14. GeeJee (overleg) 28 mei 2018 22:48 (CEST) Tegen het automatisme dat oudste personen altijd E zijn. Een lijst voldoet voor 90 procent van de gevallen prima, want meer relevante info dan leeftijd, voorganger en opvolger is er vaak niet. De enkelingen over wie wel wat meer te vertellen is, kunnen in een 'eigen' artikel worden beschreven.
  15. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 03:04 (CEST)
  16. De Geo (overleg) 29 mei 2018 11:49 (CEST)
  17. The Banner Overleg 29 mei 2018 15:22 (CEST)
  18. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2018 22:08 (CEST) Eens met GeeJee.
  19. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2018 08:29 (CEST)
  20. Grasmat (overleg) 31 mei 2018 17:16 (CEST)
  21. Otto (overleg) 31 mei 2018 23:43 (CEST)
  22. Happytravels (overleg) 1 jun 2018 23:15 (CEST) Probleem met een eigen lemma is dat er vaak niet veel meer te vertellen is dan informatie die bij een ander geschrapt zou worden omdat het NE is. Een lijst hoeft zich echter niet te beperken tot alleen geboorte- en overlijdensdatum en naam. Eventueel beroep kan er bv. ook bij, alsook geboorte- en overlijdensplaats en misschien nog wel iets, maar alsjeblieft geen vlaggetje. Als iemand van zijn eigen E is, dus zonder zijn leeftijd, dan kan er natuurlijk altijd een lemma aan gewijd worden.
  23. Aeginatetra (overleg) 2 jun 2018 19:35 (CEST)
  24. Hanhil (overleg) 3 jun 2018 11:19 (CEST)
  25. JoostB (overleg) 3 jun 2018 13:04 (CEST)
  26. Robotje (overleg) 3 jun 2018 13:45 (CEST) - Ik twijfelde tussen 'Ja, in een eigen artikel en in een lijst' en 'ja, in een lijst' maar HT heeft me overtuigd. Geforceerd een artikel met vooral trivialiteiten dan wel een beginnetje lijkt me ongewenst. Waar mogelijk een artikel met genoeg info, lukt dat niet dan op de lijst.

Nee[bewerken]

  1. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2018 23:20 (CEST) niet vanwege dit enkele feit
  2. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 10:23 (CEST) Het ongemerkt (en misschien zelfs ongewild) oud worden is geen reden voor enige encyclopedische waarde. Voor levende personen betekent het trouwens tegelijkertijd ongewilde privavcyschending en is het strijdig met WP:BLP. (Of die privacyschending ook nog geldt na overlijden, daarover kan getwist worden.)
  3. Renevs (overleg) 28 mei 2018 13:25 (CEST)
  4. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2018 23:44 (CEST) Geheel eens met Jeroen N hieronder, onder het kopje "neutraal"
  5. Northerner (overleg) 2 jun 2018 14:01 (CEST) Het desbetreffende feit maakt die persoon hooguit tot een triviaal weetje, niet tot een encyclopedisch onderwerp.
  6. Zwitser123 (overleg) 2 jun 2018 15:20 (CEST) Per Gouwenaar.
  7. oSeveno (Overleg) 2 jun 2018 17:17 (CEST) Niet alleen op basis van dit enkele feit.

Neutraal[bewerken]

  1. Jeroen N (overleg) 27 mei 2018 23:05 (CEST) Een onderwerp is encyclopedisch relevant als erover in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dit is per definitie iets dat je van geval tot geval moet beoordelen en niet iets dat zich leent voor een peiling of stemming.
  2. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2018 08:53 (CEST) Met twijfel toch eens met de principiële redenatie van Jeroen N. Maar uitgaande van voldoende bronnen zou ik voor "de oudste ter wereld m/v kiezen voor "ja altijd opnemen".
  3. Matroos Vos (overleg) 29 mei 2018 07:23 (CEST) – Wat Jeroen zegt. Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom we hier zouden moeten stemmen over de e-waardigheid van een onderwerp an sich. Als er voldoende over de levensloop van de betreffende oudste mens gepubliceerd is, kan dat een interessant lemma opleveren – sterker nog, vormt dat zelfs een unieke kans om in deze encyclopedie, die normaliter slechts ruimte biedt aan biografieën van 'bijzondere' mensen, nu ook eens het leven van een 'gewone' man/vrouw te schetsen, over een tijdspanne van meer dan honderd jaar. Als er daarentegen niet veel meer te zeggen valt dan dat de betreffende persoon tijdelijk de Methusalem van dienst is/was, kan ik de toegevoegde waarde van een eigen lemma met nauwelijks meer dan een geboorte- en een sterfdatum moeilijk inzien. Van geval tot geval beoordelen dus.
  4. JoJan (overleg) 3 jun 2018 15:35 (CEST) Men moet dit geval per geval beoordelen. In elk geval deze stemming komt jaren telaat, vermits er al zoveel desbetreffende artikels bestaan.

Stelling 2[bewerken]

Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie? (NB: slechts een stem voor één van de opties mogelijk)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Ja, in een eigen artikel en in een lijst[bewerken]

  1. Peter b (overleg) 27 mei 2018 23:53 (CEST)
  2. Bob.v.R (overleg) 28 mei 2018 10:30 (CEST)
  3. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 11:41 (CEST) er vanuit gaande, dat er meer info is dan geboortedatum+"was de oudste", anders is een tabel/lijst meer geschikt
  4. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 15:09 (CEST) Vooral Vlag van België België Vlag van Nederland Nederland Vlag van Suriname Suriname
  5. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 28 mei 2018 15:58 (CEST) Het feit dat iemand als "de oudste [iets]" us vermeld staat in bronnen geschreven, dit betekend dat dit bij definitie altijd een vermelding waardig in een online encyclopedie is, als er iets over geschreven wordt wat niet door bronnen ondersteund kan worden halen wij dit gewoon weg, zo lang er genoeg neutrale bronnen de persoon en hun relevantie vermelden lijken zij mij "waardig voor Wikipedia".
  6. Vegavis (overleg) 28 mei 2018 16:03 (CEST)
  7. Queeste (overleg) 28 mei 2018 18:47 (CEST) Ja, er zijn dan de nodige bronnen en is interessant voor het land.
  8. Ymnes (overleg) 28 mei 2018 20:38 (CEST) Logisch toch voor NL, B en Sur
  9. De Wikischim (overleg) 28 mei 2018 21:25 (CEST)
  10. Bever (overleg) 29 mei 2018 18:43 (CEST) Met enige twijfel, want eigenlijk moet het van geval tot geval bekeken worden, zoals Jeroen N en Matroos Vos hieronder ook zeggen. Ook zit ik niet te wachten op allerlei artikelen over de oudste mensen in kleine landjes, maar IJzeren Jan zei op de overlegpagina dat ik daar niet bang voor hoef te zijn. Zie verder mijn stemverklaring onder het kopje 'Redenen voor relevantie'.
  11. Davinho (overleg) 31 mei 2018 17:11 (CEST)
  12. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2018 13:15 (CEST) De discussie lijkt me voorbijgestreefd door de feiten. Zie hierboven.
  13. Ealuscerwen (overleg) 1 jun 2018 19:14 (CEST) Met de opmerking dat E-waardigheid nog steeds per geval bekeken moet worden. Zeker de oudste personen van Nederlandssprekende landen zijn wat mij betreft eigenlijk altijd wel E-waardig.
  14. Guidje (overleg) - geplaatst door 2A02:A453:490B:1:A448:6A54:DEB3:84A1 op 1 juni 2018 om 20:45 uur - bevestigd door Guidje (overleg) 3 jun 2018 12:29 (CEST)
  15. MJJR (overleg) 2 jun 2018 11:09 (CEST)

Ja, in een lijst[bewerken]

  1. HRvO (overleg) 27 mei 2018 22:48 (CEST)
  2. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2018 23:05 (CEST).
  3. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 27 mei 2018 23:08 (CEST). Geen bezwaar tegen dit soort lijsten (een veel beter alternatief dan individuele artikelen over krasse oma's en opa's), uiteraard mits het een en ander wel goed verifieerbaar is.
  4. Richard kiwi Overleg 27 mei 2018 23:36 (CEST)
  5. Robotje (overleg) 27 mei 2018 23:51 (CEST) - oudste inwoner van een land die ouder dan bijv. ouder dan 105 jaar is geworden lijkt me wel automatisch E. Echter oudste man èn vrouw van een land zonder harde ondergrens gaat me te ver, maar kunnen wel op een lijst.
  6. Encycloon (overleg) 28 mei 2018 00:13 (CEST)
  7. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 28 mei 2018 06:34 (CEST) dezelfde suggesties als bij wereld.
  8. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2018 08:34 (CEST)
  9.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2018 09:46 (CEST)
  10. Agora (overleg) 28 mei 2018 12:58 (CEST)
  11.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 mei 2018 15:56 (CEST) - Wat mij betreft mogen al die reeds bestaande artikelen (mits zij niet op een andere manier E zijn) samengevoegd worden in de lijst.
  12. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 18:18 (CEST) Mits er een secundaire bron voor is, maar meestal is die er wel.
  13. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 mei 2018 18:22 (CEST) Hier kan in een eigen artikel eventueel wel naar mijn mening indien het onderwerp relevant is voor een andere reden.
  14. CaAl (overleg) 28 mei 2018 21:53 (CEST)
  15. GeeJee (overleg) 28 mei 2018 22:48 (CEST) Tegen het automatisme dat oudste personen altijd E zijn. Een lijst voldoet voor 90 procent van de gevallen prima, want meer relevante info dan leeftijd, voorganger en opvolger is er vaak niet. De enkelingen over wie wel wat meer te vertellen is, kunnen in een 'eigen' artikel worden beschreven.
  16. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 03:04 (CEST)
  17. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2018 22:09 (CEST)
  18. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2018 08:30 (CEST)
  19. Grasmat (overleg) 31 mei 2018 17:26 (CEST) Als er over zo'n oudje veel geschreven is (en ook enige bekendheid heeft) zeg ik maak er een artikel van. Zoniet, is een lijst altijd de plek om diegene te vermelden.
  20. Tristan Surtel (overleg) 1 jun 2018 18:12 (CEST)
  21. Happytravels (overleg) 1 jun 2018 23:22 (CEST) Voor een eigen lemma is er te vaak niet meer E-waardige info te vermelden dan dat het om de oudste vrouw of man van een land gaat, dan voldoet een lijst. Dat allerlei media (dus gezaghebbende bronnen) aandacht aan zo iemand besteden is geen reden om een eigen lemma te schrijven, zoals ik al in de eerste zin heb uitgelegd. Is de persoon sowieso E, dan kan er altijd nog een lemma geschreven worden.
  22. Take Mirrenberg (overleg) 2 jun 2018 18:08 (CEST)
  23. Hanhil (overleg) 3 jun 2018 11:20 (CEST)
  24. JoostB (overleg) 3 jun 2018 13:07 (CEST) - alleen inwoners van Nederland, België, Suriname, Curacao, Aruba en NL-deel van Sint-Maarten

Nee[bewerken]

  1. Trijnstel (overleg) 27 mei 2018 22:38 (CEST)
  2. Saschaporsche (overleg) 27 mei 2018 22:46 (CEST)
  3. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2018 23:20 (CEST) niet vanwege dit enkele feit
  4. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:06 (CEST) Er zijn landen met enkele honderden of duizenden inwoners, dan is de oudste inwoner al heel snel nog niet voorbij de 100 en dan is oudste dus vaak ook nog niet relevant. Daarnaast dient er toch wel meer te zijn dan alleen leeftijd in dit geval. Sowieso blijven bronnen nodig.
  5. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 10:23 (CEST) Het ongemerkt (en misschien zelfs ongewild) oud worden is geen reden voor enige encyclopedische waarde. Voor levende personen betekent het trouwens tegelijkertijd ongewilde privavcyschending en is het strijdig met WP:BLP. (Of die privacyschending ook nog geldt na overlijden, daarover kan getwist worden.)
  6. Renevs (overleg) 28 mei 2018 13:26 (CEST)
  7. netraaM • 28 mei 2018 21:54 (CEST) Los van het feit dat ik dit eigenlijk niet zo E vind, wie gaat die lijsten bijhouden? Ze opstellen is één ding, maar ik denk dat de meeste daarna hooguit nog een paar keer bijgewerkt worden en daarna verouderen.
  8. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2018 23:45 (CEST)
  9. De Geo (overleg) 29 mei 2018 11:53 (CEST). Er waren in 2017 196 erkende staten. In theorie zouden die allemaal zo'n lijst kunnen krijgen. Zijn die voor al die landen E??? En ze zullen in veel gevallen niet worden geactualiseerd.
  10. The Banner Overleg 29 mei 2018 15:23 (CEST) Dood gaan is geen reden voor E-waarde, dan is niet-dood-gaan ook geen reden voor E-waarde
  11. Northerner (overleg) 2 jun 2018 14:01 (CEST) Het desbetreffende feit maakt die persoon hooguit tot een triviaal weetje, niet tot een encyclopedisch onderwerp.
  12. Zwitser123 (overleg) 2 jun 2018 15:21 (CEST) Daarnaast is het "per landsdeel" niet zinvol omdat die sterk van oppervlak verschillen en mensen verhuizen. Gaat het dan om dat landsdeel waar iemand woont als hij "oudste" wordt? Kom ik in de encyclopedie als ik naar de zuidpool verhuis? Zwitser123 (overleg) 2 jun 2018 15:20 (CEST) -- De bijbehorende discussie is verplaatst naar de overlegpagina.
  13. oSeveno (Overleg) 2 jun 2018 17:18 (CEST) Niet alleen op basis van dit enkele feit.
  14. Notum-sit (overleg) 2 jun 2018 17:23 (CEST)
  15. Aeginatetra (overleg) 2 jun 2018 19:34 (CEST)

Neutraal[bewerken]

  1. Jeroen N (overleg) 27 mei 2018 23:05 (CEST) Een onderwerp is encyclopedisch relevant als erover in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dit is per definitie iets dat je van geval tot geval moet beoordelen en niet iets dat zich leent voor een peiling of stemming.
  2. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2018 08:53 (CEST) Eens met Jeroen N.
  3. Matroos Vos (overleg) 29 mei 2018 07:23 (CEST) – Wat Jeroen zegt. Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom we hier zouden moeten stemmen over de e-waardigheid van een onderwerp an sich. Als er voldoende over de levensloop van de betreffende oudste mens gepubliceerd is, kan dat een interessant lemma opleveren – sterker nog, vormt dat zelfs een unieke kans om in deze encyclopedie, die normaliter slechts ruimte biedt aan biografieën van 'bijzondere' mensen, nu ook eens het leven van een 'gewone' man/vrouw te schetsen, over een tijdspanne van meer dan honderd jaar. Als er daarentegen niet veel meer te zeggen valt dan dat de betreffende persoon tijdelijk de Methusalem van dienst is/was, kan ik de toegevoegde waarde van een eigen lemma met nauwelijks meer dan een geboorte- en een sterfdatum moeilijk inzien. Van geval tot geval beoordelen dus.

Stelling 3[bewerken]

Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een groter landsdeel is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie? Een groter landsdeel is bijvoorbeeld: Vlaanderen, Friesland, of Beieren. (NB: slechts een stem voor één van de opties mogelijk)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Ja, in een eigen artikel en in een lijst[bewerken]

  1. Peter b (overleg) 27 mei 2018 23:54 (CEST) Vlaanderen wel, Fryslân net
  2. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 15:06 (CEST) Vlaanderen Maar hoe met de oudste man of vrouw van Europa?
  3. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 28 mei 2018 15:57 (CEST) Het feit dat iemand als "de oudste [iets]" us vermeld staat in bronnen geschreven, dit betekend dat dit bij definitie altijd een vermelding waardig in een online encyclopedie is, als er iets over geschreven wordt wat niet door bronnen ondersteund kan worden halen wij dit gewoon weg, zo lang er genoeg neutrale bronnen de persoon en hun relevantie vermelden lijken zij mij "waardig voor Wikipedia".
  4. Vegavis (overleg) 28 mei 2018 16:04 (CEST)
  5. Queeste (overleg) 28 mei 2018 18:49 (CEST) Is hoegenaamd geen privacyschending als er al publieke bronnen zijn.
  6. Davinho (overleg) 31 mei 2018 17:13 (CEST) Per Peter B
  7. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2018 13:16 (CEST) De discussie lijkt me voorbijgestreefd door de feiten. Zie hierboven.
  8. MJJR (overleg) 2 jun 2018 11:10 (CEST)

Ja, in een lijst[bewerken]

  1. Edoderoo (overleg) 27 mei 2018 22:14 (CEST)
  2. Richard kiwi Overleg 27 mei 2018 23:36 (CEST) (per Peter b (geen Friesland, is gewoon een provincie))
  3. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 mei 2018 18:24 (CEST) Hier kan in een eigen artikel eventueel wel naar mijn mening indien het onderwerp relevant is voor een andere reden.

Nee[bewerken]

  1. Trijnstel (overleg) 27 mei 2018 22:38 (CEST)
  2. Saschaporsche (overleg) 27 mei 2018 22:46 (CEST)
  3. HRvO (overleg) 27 mei 2018 22:49 (CEST)
  4. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2018 23:05 (CEST).
  5. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 27 mei 2018 23:06 (CEST)
  6. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2018 23:20 (CEST) niet vanwege dit enkele feit
  7. Robotje (overleg) 27 mei 2018 23:52 (CEST)
  8. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:07 (CEST) voor relevantie is meer nodig dan oudste inwoner zijn van een provincie
  9. Encycloon (overleg) 28 mei 2018 00:13 (CEST)
  10. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 28 mei 2018 06:36 (CEST).
  11. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2018 08:33 (CEST)
  12.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2018 09:48 (CEST)
  13. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 10:23 (CEST) Het ongemerkt (en misschien zelfs ongewild) oud worden is geen reden voor enige encyclopedische waarde. Voor levende personen betekent het trouwens tegelijkertijd ongewilde privavcyschending en is het strijdig met WP:BLP. (Of die privacyschending ook nog geldt na overlijden, daarover kan getwist worden.)
  14. Bob.v.R (overleg) 28 mei 2018 10:30 (CEST)
  15. Agora (overleg) 28 mei 2018 12:58 (CEST)
  16. Renevs (overleg) 28 mei 2018 13:26 (CEST)
  17.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 mei 2018 15:56 (CEST)
  18. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 18:18 (CEST)
  19. Ymnes (overleg) 28 mei 2018 20:39 (CEST)
  20. CaAl (overleg) 28 mei 2018 21:52 (CEST)
  21. GeeJee (overleg) 28 mei 2018 22:48 (CEST) Tegen het automatisme dat oudste personen altijd E zijn. Een lijst voldoet voor 90 procent van de gevallen prima, want meer relevante info dan leeftijd, voorganger en opvolger is er vaak niet. De enkelingen over wie wel wat meer te vertellen is, kunnen in een 'eigen' artikel worden beschreven.
  22. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2018 23:46 (CEST)
  23. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 03:04 (CEST)
  24. De Geo (overleg) 29 mei 2018 11:54 (CEST)
  25. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2018 22:13 (CEST) Als je dit criterium maar ver genoeg oprekt, is mijn oudtante Nel Boon-Verhoeff, die enige tijd de oudste inwoonster van Hoek van Holland was, ook encyclopedisch.
  26. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2018 08:30 (CEST)
  27. The Banner Overleg 30 mei 2018 16:46 (CEST) Als dood gaan geen reden is voor E-waarde, is niet-dood-gaan natuurlijk ook geen reden voor E-waarde.
  28. Tristan Surtel (overleg) 1 jun 2018 18:13 (CEST)
  29. Ealuscerwen (overleg) 1 jun 2018 19:16 (CEST) De oudste persoon van de wereld of een (Nederlandstalig danwel groot) land zijn is mijn inziens E-waardig, maar dat van een gebiedsdeel zijn een stuk minder.
  30. Guidje (overleg) - geplaatst door 2A02:A453:490B:1:A448:6A54:DEB3:84A1 op 1 juni 2018 om 20:46 uur - bevestigd door Guidje (overleg) 3 jun 2018 12:29 (CEST)
  31. Happytravels (overleg) 1 jun 2018 23:26 (CEST) Als er behoefte is aan een eigen lijst voor Vlamingen en Walen, dan kan dat in de stemming worden meegenomen.
  32. Northerner (overleg) 2 jun 2018 14:01 (CEST) Het desbetreffende feit maakt die persoon hooguit tot een triviaal weetje, niet tot een encyclopedisch onderwerp.
  33. Zwitser123 (overleg) 2 jun 2018 15:27 (CEST) Geen enkele logica. Leeftijd en woongebied zijn twee datapunten die tezamen geen zinvolle informatie bieden. Waarom niet "oudste persoon geboren op 1 maart", "oudste persoon met sproeten" etc.? Overigens wonen alleen in München 2-3x meer mensen dan in Friesland.
  34. oSeveno (Overleg) 2 jun 2018 17:14 (CEST)
  35. Notum-sit (overleg) 2 jun 2018 17:23 (CEST)
  36. Take Mirrenberg (overleg) 2 jun 2018 18:08 (CEST)
  37. Aeginatetra (overleg) 2 jun 2018 19:34 (CEST)
  38. Hanhil (overleg) 3 jun 2018 11:20 (CEST)
  39. JoostB (overleg) 3 jun 2018 13:08 (CEST)

Neutraal[bewerken]

  1. Jeroen N (overleg) 27 mei 2018 23:05 (CEST) Een onderwerp is encyclopedisch relevant als erover in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dit is per definitie iets dat je van geval tot geval moet beoordelen en niet iets dat zich leent voor een peiling of stemming.
  2. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2018 08:53 (CEST) Eens met Jeroen N.
  3. De Wikischim (overleg) 28 mei 2018 21:25 (CEST) Op deze manier te vaag geformuleerd. Wat is een landsdeel sowieso precies, en waarom dan ook niet meteen voor iedere individuele stad of voor nog lagere gemeentelijke niveaus? (Het "hellend vlak"-argument, dus.) Anderzijds kan ik me bepaalde gevallen voorstellen waarin het toch bijzonder genoeg kan zijn, daarom neutraal. -- De bijbehorende discussie is verplaatst naar de overlegpagina.
  4. Matroos Vos (overleg) 29 mei 2018 07:23 (CEST) – Wat Jeroen zegt. Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom we hier zouden moeten stemmen over de e-waardigheid van een onderwerp an sich. Als er voldoende over de levensloop van de betreffende oudste mens gepubliceerd is, kan dat een interessant lemma opleveren – sterker nog, vormt dat zelfs een unieke kans om in deze encyclopedie, die normaliter slechts ruimte biedt aan biografieën van 'bijzondere' mensen, nu ook eens het leven van een 'gewone' man/vrouw te schetsen, over een tijdspanne van meer dan honderd jaar. Als er daarentegen niet veel meer te zeggen valt dan dat de betreffende persoon tijdelijk de Methusalem van dienst is/was, kan ik de toegevoegde waarde van een eigen lemma met nauwelijks meer dan een geboorte- en een sterfdatum moeilijk inzien. Van geval tot geval beoordelen dus.
  5. Bever (overleg) 29 mei 2018 18:46 (CEST) Als het er alleen om gaat dat Vlamingen graag schrijven over oude gewestgenoten die niet zo oud zijn als een gelijktijdig levende Waal, dan gaan ze hun gang maar (als het artikel wel aan de eisen voldoet die Jeroen N en Matroos Vos noemen), maar in deze vorm is de stelling te vaag. (Trouwens, ook Brussel is een gewest, en bij mijn weten hebben Vlamingen gewoon een Belgisch paspoort, maar zoals ik al zei: ze doen maar.)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Uitslag van de peiling[bewerken]

Stelling 1: 57 deelnemers

  • Ja, in een eigen artikel en in een lijst: 20 stemmen = 35%
  • Ja, in een lijst: 26 stemmen = 46%
  • Nee: 7 stemmen = 12%
  • Neutraal: 4 stemmen = 7%

Stelling 2: 57 deelnemers

  • Ja, in een eigen artikel en in een lijst: 15 stemmen = 26.5%
  • Ja, in een lijst: 24 stemmen = 42%
  • Nee: 15 stemmen = 26.5%
  • Neutraal: 3 stemmen = 5%

Stelling 3: 55 deelnemers

  • Ja, in een eigen artikel en in een lijst: 8 stemmen = 15%
  • Ja, in een lijst: 3 stemmen = 5%
  • Nee: 39 stemmen = 71%
  • Neutraal: 5 stemmen = 9%

Conclusies[bewerken]

  • de oudste man en vrouw van de wereld en de oudste man en vrouw van een land zijn volgens de uitkomst van deze peiling voldoende relevant om op te nemen in een lijst (resp. 81% wereldwijd en 68.5% binnen een land)
  • de oudste man en vrouw van de wereld en de oudste man en vrouw van een land zijn volgens de uitkomst van deze peiling niet 'automatisch' voldoende relevant om een eigen artikel te rechtvaardigen (resp. 35% wereldwijd en 26.5% binnen een land)
  • de oudste man en vrouw van een landsdeel zijn volgens de uitkomst van deze peiling (71% 'Nee') niet 'automatisch' voldoende relevant om een eigen artikel te krijgen of om te worden vermeld in een lijst

De coördinatoren danken de 57 deelnemende gebruikers voor het kenbaar maken van hun mening door het uitbrengen van een stem en in diverse gevallen door het geven van een toelichting en/of door het deelnemen aan de discussies op de overlegpagina.
Bob.v.R (overleg) 4 jun 2018 13:17 (CEST) & SanderO (overleg) 5 jun 2018 00:41 (CEST)