Overleg gebruiker:Jeroen N

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Maan Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
laatste bijdragen

Wikibreak[bewerken]

Ik neem aan dat je wikibreak voorbij is? Hans Erren (overleg) 11 aug 2019 22:54 (CEST)

Want? Jeroen N (overleg) 11 aug 2019 23:02 (CEST)


Citaten van referenties[bewerken]

Hallo Jeroen, eerst en vooral, ik besef me dat ik me in het verleden behoorlijk bot naar je gedragen heb. Excuses daarvoor.
Je zegt bij het bewerken van Een Land, Twee Systemen dat ik de citaten van bronnen niet moet vertalen. Ik was er eerder op aangesproken dat ik dat juist wel had moeten doen. Hoe weet ik naar wie ik moet luisteren?
Mvg van 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 17:10 (CEST)
Beste 2019OutlaweD,
Je vertaalde geen citaten, maar de titels van publicaties. Als je de titel van een publicatie vertaalt, dan wek je de indruk dat dat stuk onder die titel gepubliceerd is, of dat er een Nederlandse vertaling beschikbaar is. Een correcte verwijzing bevat altijd de oorspronkelijke titel. Hoogstens zou je een vertaling tussen haakjes kunnen toevoegen, maar daarmee zou ik zeer terughoudend zijn. (Ik zou dit bijvoorbeeld alleen doen bij talen waarvan je in redelijkheid kunt verwachten dat de meeste lezers deze niet kunnen lezen, zoals Mandarijn.)
Ik weet niet wie je verteld heeft dat je de titels van publicaties wel moet vertalen, dus daar kan ik niets over zeggen.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 31 aug 2019 17:38 (CEST)
Titels en citaten zijn 2 verschillende dingen inderdaad. Ik zal bij het volgende artikel goed opletten wat ik eigenlijk plaats..
Dank je.
2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 18:11 (CEST)

Hong Kong en Tiananmenplein[bewerken]

Ik wil je er op wijzen dat het gaat om duizenden doden. Enkele honderden is wat de Chinese staatsmedia als gevolg van martelingen opgeeft. Je geeft er ook geen bron van. Deed ik ook niet, omdat ik het bekend veronderstelde. Ik merk, ook over dit onderwerk de Chinese censuur in de Nederlandse pers. Kijk hier eens. Laat graag weten of je het met me eens bent dat die honderden niet dekken wat er gebeurd is. 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 23:13 (CEST)

Uit de bron die je zélf opgaf (blijkbaar slechts voor de sier): « China deployed tanks to end student-led protests in the bloody 1989 crackdown in Beijing's Tiananmen Square, resulting in an estimated death toll between several hundred to over a thousand. » Zie ook uitgebreid en:1989 Tiananmen Square protests#Death toll: het zijn niet alleen de Chinese staatsmedia die het over enkele honderden hebben (zelfs Amnesty International spreekt steevast van hundreds, possibly thousands), en zelfs al zou dat wel zo zijn, dan wil dat niet zeggen dat dat getal niet genoemd mag worden. Jeroen N (overleg) 1 sep 2019 00:01 (CEST)
Lees mijn bovenstaande bron even. Er staat: Tiananmen Square protest death toll 'was 10,000'. Dat is realistisch. Er waren miljoenen demonstranten. Die zijn door het leger met tanks doodgeschoten, terwijl ze verzameld waren op een plein. Dat gaat niet om honderden. 10 jaar geleden zei men nog 1500-3000. Het terugschroeven van de aantallen is iets wat men doet om de zaak te verdoezelen. Censuur vanuit China wat overgenomen wordt. Omdat er geen echt aantal vastgesteld kan worden. Net zoals de joodse slachtoffers in WO2 in de vernietigingskampen. 5 miljoen, maar holocaust ontkenners zeggen honderdduizend. In de bron die ik je hierboven geef, zegt een Britse diplomaat: "Tiananmen Square protest death toll 'was 10,000".
Ik zou het op prijs stellen als je me niet zou beledigen Jeroen, op geen enkel moment doe ik iets voor de sier, en ik heb nooit pov bewerkingen gedaan.
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 08:27 (CEST)
Het gaat er niet om wat jij realistisch vindt. We geven weer wat in betrouwbare bronnen vermeld wordt, en als een partij zegt dat het er 300 waren, en de andere zegt 10.000, dan schrijven we dat de schattingen uiteenlopen van 300 tot 10.000. Je blijft erop hameren dat we vooral geen Chinese propaganda mogen overnemen, maar WP:NPOV schrijft voor dat we alle significante standpunten weergeven. Dus ook dat van de Chinese regering, of je het daar nu mee eens bent of niet.
Voor de volledigheid wijs ik erop dat naar aanleiding van de berichtgeving over dat getal van 10.000, andere media meldden dat Sir Alan Donald dat getal volgens Feng Congde later naar beneden bijstelde naar tussen de 2700 en 3400 doden.[1][2][3][4]
Vergelijkingen met holocaustontkenning laat ik volledig voor jouw rekening.
Jeroen N (overleg) 1 sep 2019 11:21 (CEST)
Nu zijn we waar we wezen willen. Bij de holocaust zijn er ook schattingen van 10 miljoen namelijk. In het geval van Hong Kong plaats jij honderden of duizenden. Maar je links zeggen 2700 en 3400. Laten we die getallen aanhouden. De waarheid ligt meestal in het midden....zelfs als de enige onafhankelijke getuige 10000 zegt. Afgesproken?
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 11:47 (CEST)
Nee, niet afgesproken. Het gegeven dat Feng Congde spreekt van 2700 tot 3400 doden doet niet af aan het feit dat er andere bronnen zijn die spreken van honderden, of honderden tot duizenden (waaronder de bron die je zélf opgaf). Aan 'de waarheid ligt meestal in het midden' doen we hier niet. We volgen de bronnen, en niet slechts de bronnen die in jouw straatje passen. Jeroen N (overleg) 1 sep 2019 12:04 (CEST)

attentie[bewerken]

Hoi Jeroen, we zijn elkaar op een paar plaatsen tegengekomen mbt China. Je hebt me een aantal maal (terecht) op tekortkomingen gewezen. Ik hoop dat je inziet dat ik het met sommige dingen niet eens ben, omdat ik weet hoe China te werk gaat. Daarom wil ik graag dat je even leest wat ik hier schrijf. Niet omdat ik een gelijk wil behalen, maar omdat ik je daarvan bewust wil maken. Een gewaarschuwd mens telt voor 2 enzo. En met dit in het achterhoofd nemen mensen soms andere stappen. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 08:06 (CEST)

Je moet echt ophouden te doen alsof iedereen behalve jij zich laat besodemieteren door China. We weten allemaal dat er propaganda wordt gemaakt (ook aan de zijde van Hongkong, maar daar wil jij dan weer niets van weten). Daar gaat het helemaal niet om. We proberen hier een neutrale encyclopedie te schrijven aan de hand van het beschikbare bronmateriaal, en daarin geven we alle significante standpunten weer, óók die van China. Jij probeert echter 'de waarheid' te verkondigen. Je geeft bronnen op, maar meent tegelijkertijd dat die propaganda bevatten en dat dat jou dus het recht geeft er je eigen draai aan te geven. Daarmee belazer je de boel. Je begeeft je op glad ijs en moet niet verbaasd zijn wanneer je een topic ban of blokkade wordt opgelegd. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 09:51 (CEST)
Jeroen, als allereerste: als je je beledigd voelt, dan spijt me dat. MAAR, ik heb nooit gezegd dat iedereen zich laat besodemieteren en ook nooit dat ik niet besodemieterd ben door China. Ik ben wel degelijk besodemieterd door propaganda. Waarschijnlijk nu nog steeds. Maar een paar dingen herken ik als zijnde propaganda. Het is bekend dat het propaganda is. Niet iedereen weet dat, bovendien is niet iedereen zich van die realiteit bewust. Daarom wilde ik informeren. Propaganda en censuur hebben als oogmerk om kennis niet openbaar te maken. Dat druist lijnrecht tegen het idee van Wikipedia in. Ik zie je propaganda verdedigen. Daarmee zeg ik niet dat jij dat een goed idee vindt. Vaak wijs je me terecht op tekortkomingen, maar het is frustrerend voor mij om veel tijd te moeten steken in het zoeken naar bewijzen avn dingen waarvan ik weet hoe ze gebeurd zijn en wat wel waar is. Zeker als ik gewoon een tekst vertaald heb, waar de bronnen in stonden....meer dan 600 stuks.. En dat die dan op verzoek van iemand verminderd moesten worden en dat diezelfde persoon die propaganda plaatst. Nog steeds: het zal vast goed bedoeld zijn, maar dit is de reden dat ik je daarop wees. Het streven was je te informeren om zo een betere mening te kunnen vormen.
Mvg 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 16:51 (CEST)
Ik zal je de kans geven deze zoveelste verdachtmaking aan mijn adres, als zou ik propaganda verspreiden en verdedigen, te substantiëren of anders terug te nemen. En dat jij meent te weten wat waar is en het tijdverspilling lijkt te vinden om bronnen bij die waarheid te zoeken, raakt nu juist aan de kern van het probleem. Wanneer je bijdraagt aan een encyclopedie hoor je eerst gezaghebbende bronnen te inventariseren en dan je bijdrage te baseren op wat die bronnen zeggen. Jij hanteert daarentegen jouw waarheid als uitgangspunt, en zoekt dan (en pas na het nodige aandringen) naar bronnen die met die waarheid overeenkomen (of je gaat zelfs zo ver om ze te manipuleren). Dat zegt mij dat je hier niet bent om een encyclopedie te bouwen. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 17:08 (CEST)
Het is de zoveelste keer dat je net doet alsof ik je verdacht maak. Ik zeg alleen dat je bijdragen verdedigt waarvan ik 100% zeker weet dat het niet waar is en propaganda is. Ik zeg niet dat je dat expres doet ofzo. Dat is ook waarom ik je daarop wijs. Als ik je beledigd heb door je daarop te wijzen, dan spijt me dat.
Overigens zie ik niet in wat precies propaganda is "aan de zijde van Hong Kong" De demonstraties zijn vreedzaam geweest totdat 1,7 miljoen mensen op 11 en 18 aug zijn komen opdagen. Effectief gezien waren kinderen, moeders, ouderen en mensen die in het weekend werken er niet. De rest van de stad wel. Nog steeds is er niets veranderd. De chief executive zegt dat ze wil stoppen en toen weer niet, de mensen en de regering zien geen uitweg meer. De politie is steeds extremer op aan het treden en de demonstranten reageren daarop. Dagelijks staan er nieuwe horrorverhalen in de krant:
-Martelen van iemand die vastgebonden in het ziekenhuis ligt door politiegeweld
-Politie die lukraak om zich heen slaat in de metro
-Dan nog die onderzoeken van mensenrechten organisaties van eerder.
Dingen uit horror films.
En dan heb ik het nog niet gehad over dat Beijing heeft gezegd dat er "een einde gaat komen" aan de demonstraties gisteren.
Er is geen propaganda nodig. Bovendien is er nog steeds persvrijheid in Hongkong. Het is aan de andere zijde waar men propaganda en censuur hanteert.
Draai het niet om, wil ik zeggen. Als ik iets mis heb, attendeer me er graag op, maar besef hoe ongelooflijk grof deze mensen eerst door triade en nu door de eigen politie behandeld worden, enkel omdat ze vrij willen zijn.
2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 17:26 (CEST)
Mijn geduld raakt echt op, 2019OutlaweD. Het doet volstrekt niet ter zake of iets propaganda is of niet – dat is je nu al meerdere keren door verschillende personen uitgelegd – en dat jij mij meent te moeten attenderen op de werkwijze van de Chinese regering, alsof ik daarmee niet bekend ben, omdat je denkt (en mij er daadwerkelijk bij herhaling van beschuldigt) dat ik propaganda verdedig en verspreid, is een grove persoonlijke aanval. Ik zie inmiddels dat ook anderen je gedrag spuugzat zijn, dus houd er rekening mee dat er binnen afzienbare tijd een blokverzoek tegen je zal worden ingediend. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 17:39 (CEST)
Propaganda is toch per definitie POV?
Ik heb trouwens, nogmaals, jou en anderen niet beschuldigd.
Excuses als dat verkeerd is overgekomen.
2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 19:00 (CEST)
Je halve excuses zijn niets waard. Verander liever je gedrag. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 20:08 (CEST)
Jeroen, ik bied je netjes mijn welgemeende excuses aan terwijl ik niets verkeerd doe. Jij blijft mij onaardig benaderen. Blijkbaar vind je het vervelend als ik probeer om je te laten zien wat ik dacht dat je niet goed inschatte. Dat spijt me ook. Ik weet niet hoe ik dan op je moet reageren. As er geen gesprek op vriendelijke toon gevoerd kan worden, waar we beide elkaar kunnen zeggen wat we denken, zonder irritatie, dan is het moeilijk om samen te werken. Dat vind ik jammer. Je hebt me zeker een paar maal terecht gewezen op het feit dat ik de bron niet goed gelezen had. Dat heb ik mijn hoofd geknoopt voor mijn laatste vertaling. Ik geloof dat ik die pagina veel beter heb gedaan dan de eerste. Maar ja, vriendelijkheid maakt het gewoon veel makkelijker en leuker. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 22:34 (CEST)

Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Uitgevoerd Ingevuld. Jeroen N (overleg) 7 sep 2019 12:42 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Jeroen N,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Jeroen N,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

@RonnieV: ik wil me graag afmelden voor deze nieuwsbrief. Alle pagina's die ik ooit bewerkt heb staan op een volglijst, en met de mededeling dat niet nader gespecificeerde pagina's op een volglijst verplaatst zijn naar een niet nader gespecificeerde gebruikersnaamruimte kan ik helemaal niets beginnen. Jeroen N (overleg) 11 sep 2019 10:59 (CEST)

Weer niet?[bewerken]

m:Tech/News/2019/39 is weer niet geplaatst in de kroeg en op de overlegpagina's die zich hebben ingeschreven. Blijft toch vreemd. Tom (overleg) 23 sep 2019 19:24 (CEST)

@DutchTom: Tech News is inderdaad weer niet bezorgd, nergens voor zover ik heb kunnen nagaan. (De deadline was 15 uur geleden.) Op de maillijst werd bericht dat de nieuwsbrief op 845 pagina's is afgeleverd, maar dat klopt volgens mij niet. Het lijkt erop dat de bot een verkeerde bezorglijst heeft gebruikt. Ik heb het aangekaart. Mvg, Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:11 (CEST)
De bot heeft blijkbaar wel gebruik proberen te maken van de correcte bezorglijst, maar zonder succes. Er wordt aan gewerkt. Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:20 (CEST)

BredaPhoto[bewerken]

Ik heb vanochtend een aantal zaken aan de pagina BredaPhoto toegevoegd, die jij hebt verwijderd. Ik snap dat je 2019 en 2020 hebt verwijderd want die had ik alleen maar even neergezet om later mee verder te gaan.

Maar waarom heb je de lijst met fotografen van 2016 verwijderd? Ik ben van plan om zo volledig mogelijk alle fotografen die aan het festival hebben meegedaan te noemen en waar mogelijk te linken naar hun eigen WP pagina.

Groet, Michel Michelgwesseling (overleg) 24 sep 2019 13:42 (CEST)

Beste Michel,
Ik heb die lijst met fotografen verwijderd, omdat een encyclopedisch artikel een samenvatting hoort te bieden van de beschikbare kennis over een bepaald onderwerp, zoals die tot uiting komt in gezaghebbende bronnen. In de inleiding en de rest van de tekst worden al de nodige voorbeelden van deelnemers genoemd; een uitputtende lijst van deelnemers kunnen jullie kwijt op jullie eigen website, waarmee Wikipedia niet moet worden verward. Hetzelfde geldt voor informatie over toekomstige edities.
Met vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 24 sep 2019 14:37 (CEST)

Beste Jeroen, Ik deel je opmerking over "toekomstige edities". Maar volgens mij hoort een lijst (uitputtend) met fotografen wel degelijk binnen de skope van een encyclopedisch artikel. Groet Michelgwesseling (overleg) 24 sep 2019 14:52 (CEST)

Dat jij als secretaris van de stichting BredaPhoto graag een uitputtende lijst van fotografen wil opnemen, snap ik heel goed. Maar ik zie niet hoe dat te rijmen valt met onze doelstelling om de beschikbare kennis over dit onderwerp samen te vatten. Ik constateer dat je daar ook geen argumenten voor geeft. Een samenvatting is naar zijn aard onverenigbaar met een overdaad aan irrelevante details. Dit is typisch informatie die je beter kwijt kunt op je eigen website. Jeroen N (overleg) 24 sep 2019 15:19 (CEST)

Beste Jeroen, het was niet mijn bedoeling om als secretaris van BPh dit artikel te editen. Ik probeer me de kunst van WP-editing aan te leren en dit leek me een goeie. Ik ga op zoek naar andere lemma's. Groet, Michelgwesseling (overleg) 26 sep 2019 10:25 (CEST)

Aanpassing doodstraf (teruggedraaide bewerking)[bewerken]

Gebruiker:Diamandspace: Ik had een bewerking gedaan, die jij terug hebt gedraaid. Ik zou hier graag toelichting voor hebben. Dit heeft betrekking tot een kleine taalkundige bewerking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diamandspace (overleg · bijdragen) 25 sep 2019 18:12

Je verwijderde (zonder toelichting) de vierkante haakjes rond het woord 'als'. Die haakjes markeren een redactionele wijziging van het citaat: het woord 'als' maakt geen deel uit van de oorspronkelijke tekst, maar is toegevoegd zodat de zin in de nieuwe context goed loopt. Je legde niet uit waarom je de haakjes verwijderde, dus heb ik ze teruggeplaatst. Jeroen N (overleg) 25 sep 2019 19:28 (CEST)

Bedankt[bewerken]

voor de correctie, alleen geen idee wat daar eerder mis was gegaan, ik had gewoon met vier tildes ondertekend. Peter b (overleg) 3 okt 2019 13:11 (CEST)

Het ging hier mis, bij een bewerking door Robotje. Jeroen N (overleg) 3 okt 2019 13:16 (CEST)

Bedankt 2[bewerken]

Hoi Jeroen N,

Bedankt voor je titelwijzigingen van de Spaanse regeringen vanmiddag. Ik kende de richtlijn van het koppelstreepje niet. Ik weer iets geleerd, en jij bedankt voor de moeite! - netraaM • 5 okt 2019 21:06 (CEST)

B & W[bewerken]

Ach, zat vandaag nu op dit moment (kwartiertje geleden) maar naar MAX Geheugentrainer te kijken. Dan zou je anders piepen. ˜˜˜˜ Dartelaar [geef een gil!] 23 okt 2019 10:13 (CEST)

O, MAX Geheugentrainer! Dat verandert de zaak. /s Zie Overleg:College van burgemeester en wethouders‎. Hoe kun je naar aanleiding van een aflevering van MAX Geheugentrainer concluderen dat een andere manier van afkorten gebruikelijk is geworden, en dat een meervoud moet worden voorafgegaan door 'het'? Gelukkig leven we in de toekomst, dus ik heb het meteen even teruggekeken: de hint 'B & W' wordt gegeven, en daar moet het woord 'raadsvergadering' bij gezocht worden. Uit dat enkele gegeven concludeer jij (1) dat het niet 'het college van B en W' is, maar 'college van B en W', en (2) dat het niet 'B en W' is, maar 'het B & W', en dat dat de gebruikelijke afkorting is. Welnu, dat slaat natuurlijk volstrekt nergens op. Jeroen N (overleg) 23 okt 2019 10:27 (CEST)

Discord[bewerken]

Op Wikipedia:Discord schreef je Deze server wordt gemodereerd door moderators van de Nederlandstalige Wikipedia en onderhouden door de server-administrators. Ik weet daar als moderator niets van. Heb ik iets gemist of is het onhandig geformuleerd? Kattenkruid (overleg) 13 nov 2019 17:07 (CET)

Beste Kattenkruid,
Alle moderators op de Discord-server zijn tevens moderator op de Nederlandse Wikipedia. Dat betekent niet dat alle moderators op de Nederlandse Wikipedia ook moderators op de Discord-server zijn. Anders had er wel 'de moderators' gestaan.
Vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 13 nov 2019 17:12 (CET)
Ok, dat is duidelijk maar ik zou dan verwachten dat ik dan een verzoek hiertoe zou hebben gezien maar als het onderling geregeld kan worden is dat ook prima. Ik ga het idd niet doen en had ook niet de verwachting dat ik daartoe verplicht zou worden. Succes ermee iig. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2019 01:47 (CET)

Privacy collega[bewerken]

Hallo Jeroen N, recentelijk schreef je op nl-wiki een reactie op een uitspraak van de arbcom. Over een collega had je het over diens (verondersteld privacyschendend citaat weggehaald door Encycloon) Het gaat me in eerste instantie niet om hoe je er achter gekomen bent dat de arbcomleden daarmee bekend zijn, maar het feit dat je die privacy gevoelige informatie op nl-wiki plaatste. Alleen als die collega dat over zichzelf op nl-wiki heeft aangegeven zou dat geen probleem zijn. Kun je een link geven waar hij dat gedaan heeft en zo niet, kun je dan uitleggen hoe het komt dat je zo zeker weet dat de arbcom op de hoogte was van (verwijzing naar verondersteld privégegeven weggehaald door Encycloon)? - Robotje (overleg) 16 nov 2019 12:04 (CET)

Een collega-moderator heeft die bewuste passage wegens 'verondersteld privégegeven' weggehaald en verborgen, volgens diezelfde lijn heb ik de tekst daarom ook hier weggehaald en verborgen. Ik weet niet of Robotje dit ook opgemerkt had, maar het is niet echt handig om dan juist die passage weer openbaar te herhalen.
Mocht er onterecht verborgen zijn kan het altijd weer zichtbaar gemaakt worden, de andere kant op (onterecht niet verborgen) is problematischer. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2019 12:17 (CET)
OK, ik had bewust de naam van de collega van wie mogelijk de privacy mogelijk geschonden is weggelaten. Jeroen N begrijpt ook zonder dat citaat wel waar dit over gaat. Ik wil trouwens nog steeds graag antwoorden op mijn bovenstaande vragen. Schenden van privacy van een collega is immers volgens WP:RVM een ernstige zaak. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 12:27 (CET)
Ik begrijp niet welk "privégegeven" werd geopenbaard. De gewraakte passage is in mijn ogen een kwalificatie van het handelen van <naam verwijderd door Robotje>. Dezelfde gebruiker die als reactie op het oordeel van de arbitragecommissie beweert dat hij eerst wel geloofde dat hij de bedreiging geuit had, daarna tot de conclusie kwam dat het hem ingefluisterd was, en het zich thans niet kan herinneren en beweert dat "iedereen" kan inloggen onder zijn gebruikersnaam (ik heb me nog nooit op IRC vertoond en weet er niets van, maar dat geloof ik gewoonweg niet) en suggereert dat een screenshot vervalst zou zijn. I rest my case. Tekstman (overleg) 16 nov 2019 12:48 (CET)
Het ging nadrukkelijk om informatie over een persoonlijke eigenschap en niet om de typering van een handeling. Misschien helpt een voorbeeld wat los staat van wat Jeroen N verklaarde over zijn collega. Als persoon X zijn sleutels aan het zoeken is, die niet kan vinden terwijl die sleutels zichtbaar op een tafel liggen, dan kan persoon Y zeggen dat X niet goed gekeken heeft. Dat is dan een beschrijving van een handeling. Als persoon X blind is, en persoon Y heeft het over zijn blinde collega X, dan heeft Y het over een persoonlijke eigenschap van X. Op Wikipedia kan iemand er voor kiezen om zelf over zo'n persoonlijke eigenschap iets kenbaar te maken, maar als dat niet gebeurd is, is het zeer ongewenst als een collega daar iets over vermeld in een overleg. In dit specifieke geval geeft Jeroen N aan dat de arbcom op de hoogte was van die persoonlijke eigenschap. Als dat in vertrouwen ooit gemeld is aan de arbcom en die informatie is gelekt dan zou het openbaar maken daarvan voor Jeroen N een verzwarende factor zijn. Laten we echter eerst even afwachten wat Jeroen N als antwoord gaat geven. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 13:25 (CET)
We hebben het wel degelijk over de kwalificatie of typering van een handeling (liever: handelen), dat past in een patroon dat al jaren zichtbaar is. Waarom zou een eigenschap van een gebruiker die een fundamentele invloed heeft op zijn gedrag hier (even los of het IRC-kanaal van Wikipedia 'hier' is) niet benoemd mogen worden? Die eigenschap die je zo angstvallig niet noemt is op geen enkele wijze een medische diagnose. Had Jeroen N het over een bipolaire stoornis of iets dergelijks gehad, dan was het een ander verhaal geweest. Tekstman (overleg) 16 nov 2019 15:06 (CET)
Beste Robotje,
Ik voel geen enkele behoefte hierover verantwoording af te leggen aan de (persoonlijke aanval verwijderd).
Met vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 16 nov 2019 13:58 (CET)
Ik heb daarom een blokverzoek ingediend. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 15:43 (CET)

Blokkade[bewerken]

Hallo Jeroen,

Ik heb je zojuist geblokkeerd voor 1 dag voor een persoonlijke aanval. Ik beoordeel het niet als een privacyschending en kies daarom voor een kortere blokkadetijd als door Robotje aangevraagd. Persoonlijke aanvallen zijn ook niet de bedoeling en dat weet je best. Deze was vooral erg gemeen, laag bij de grond en ook totaal onnodig.

Ik hoop op beterschap.

Groet, Ciell 17 nov 2019 13:58 (CET)

Beste Ciell,
Ik herken mij totaal niet in deze kwalificatie van mijn bijdrage, maar van mij zul je hier geen last meer hebben.
Jeroen N (overleg) 17 nov 2019 14:27 (CET)