overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Accessories-text-editor.svg
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
AROBAZE.png
Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van Woudloper
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Literatuur[brontekst bewerken]

WikipediaLibrary

2022[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas, mooi je hier weer zo actief te zien. Een goed jaar gewenst! JanB46 (overleg) 2 jan 2022 12:42 (CET)Reply[reageer]

Dankjewel, JanB46. Ook aan jou de beste wensen. Ik weet nog niet hoelang ik het ditmaal volhoud, maar elke bijdrage is er één, zullen we maar denken. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2022 12:54 (CET)Reply[reageer]

Visnetspin[brontekst bewerken]

Hey Wikiklaas, allereerst de beste wensen nog voor wat het waard is op 5 januari. Deze naamswijziging die je deed snap ik niet helemaal, ik had er nota bene een referentie voor gegeven. Hier een linkje naar het artikel.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een uitstekend idee dat je kritisch kijkt naar de Nederlandstalige naamgeving van dieren. Er wordt te veel verzonnen en vertaald, ik ben er zelf ook erg puriteins in geworden. Van de groene lynxspin bijvoorbeeld kan ik ook geen spoortje terugvinden dus dat was een terechte hernoeming. Maar ga niet té snel, [mediterrane grasspin] bijvoorbeeld is een geaccepteerde naam voor de soort Evarcha jucunda, die kan ik hier vinden. Ik ben zelf niet bezig met de spinnen maar ik kwam dit op mijn volglijst tegen, vandaar mijn reactie. Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 5 jan 2022 03:23 (CET)Reply[reageer]

Nadat 1geron hier had opgebiecht zelf nogal wat zogenaamd Nederlandstalige namen te hebben verzonnen, zijn enkele artikelen aangepast. Maar jij kwam met de mededeling dat je voor de visnetspin een bron had, en Lymantria kon melden dat op de website van ARABEL de gele spoorspin en de mediterrane grasspin werden genoemd. Die laatste twee namen kom je daar inmiddels nergens meer tegen, en het lijkt er sterk op dat ze die van Wikipedia hadden gekopieerd, en inmiddels hebben ingezien dat dat ongelukkig was. De door jou aangevoerde 'bron' voor de naam visnetspin had ik wel degelijk opgemerkt, en die bleek jonger te zijn dan de door 1geron gefingeerde naam 'visnetspin'. Het zou me niet verbazen als ook voor die naam Wikipedia als bron is gebruikt. Er zijn tientallen veldgidsen over ongewervelden in omloop, en waar die Nederlandstalige namen gebruiken, willen ze nogal eens van elkaar verschillen. Een uitzondering zijn de veldgidsen voor libellen, waar de auteurs ervoor gezorgd hebben dat de Nederlandstalige namen worden gecoördineerd. Maar dat een naam in één veldgids wordt gebruikt, lijkt me onvoldoende om die als geaccepteerde Nederlandstalige naam aan te houden. Zelfs op World Observation kom ik geen Nederlandstalige naam tegen. Aangezien Wikipedia veel wordt geraadpleegd, is de kans dat er gegevens van ons worden overgenomen ook groot. Wij moeten daarom uitermate terughoudend zijn, en zeker niet op de stoel gaan zitten waarop besloten wordt of een naam ingeburgerd is of niet. Bij twijfel gewoon de wetenschappelijke naam gebruiken. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 12:57 (CET)Reply[reageer]
Sorry voor de wat verlate reactie, ik lag er even uit. Die bekentenis van 1geron kende ik niet. Kennelijk heeft de vertaler van de veldgids iets te veel op Wikipedia vertrouwd als het gaat om de Nederlandstalige namen. Ook de familienamen als pantserzakspinnen kom ik hier tegen. -B kimmel (overleg) 10 jan 2022 20:35 (CET)Reply[reageer]
Ik heb onlangs nog wat namen van families van spinnen gecheckt, en zag dat het Nederlands Soortenregister er maar heel weinig een Nederlandstalige naam geeft, en dat ARABEL diverse namen heeft die met de onze overeenkomen. En dan hoop ik niet dat ze die van Wikipedia hebben overgenomen, want dan zou 1geron wel een erg dikke vinger in de pap hebben gehad. Wat de visnetspin betreft zijn er twee opties: 1geron heeft die verzonnen, en de naam is overgenomen in de Tirion-gids, of 1geron en de gids hadden beiden dezelfde bron. Maar 1geron heeft hem dus zeker niet uit de enige bron die jij kon vinden, want hij was eerder met die naam. Ik zal eens kijken of ARABEL ook te e-mailen is. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 20:42 (CET)Reply[reageer]

Berkenzwamdiscussie[brontekst bewerken]

Beste Piptoporus, ik heb je verhaal naar het overleg:berkenzwam verplaatst, waar ik de tekst had geplaatst waarop je hier zojuist reageerde. Liever houd ik een en ander bij elkaar, vooral als het om zaken gaat die in de tekst van het artikel staan. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 15:55 (CET)Reply[reageer]

Clogmia motmuggen[brontekst bewerken]

Dag Klaas, Drie Europese soorten motmuggen zijn (allang) van Clogmia verplaatst naar Lepiseodina. Ik heb op de pagina Clogmia op mn mienboerinnefluitjes wat aangepast. De onderste drie soorten verwijzen naar pagina's die hernoemd moeten worden naar Lepiseodina en dan de soortnaam. Ook een nieuwe bladzijde voor het genus zou mooi zijn. Later dit jaar verschijnt een revisie van het genus en dan zal ik de soortenlijsten aanvullen, want nu staan er alleen maar Europese soorten. Kan jij hier iets aan doen? In het NL-soortenregister en op waarneming.nl is alles al aangepast. Voluit is het Lepiseodina Enderlein, 1937 Jaartal 1936 kom je ook hier en daar tegen maar dat heb ik nagetrokken, het artikel verscheen in 1937, maar de jaargang van het tijdschrift was 1936... Groeten en beste wensen nog. WeiaR (overleg) 11 jan 2022 14:27 (CET)Reply[reageer]

Ha, WeiaR, leuk een levensteken van je te ontvangen. Ik duik er later vandaag nog even in. Was gisteren nog even bezig met de Cordulegastridae. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 14:40 (CET)Reply[reageer]
Bij de Cordulegastridae is er onlangs een hele hoop veranderd/verduidelijkt in Turkije en omstreken. Was dat de aanleiding?WeiaR (overleg) 11 jan 2022 18:08 (CET)Reply[reageer]
Ik heb niet naar het verspreidingsgebied gekeken, maar er is wat heen en weer geschoven tussen Cordulegaster en Neallogaster, en twee namen die eerder gesynonymiseerd waren met Cordulegaster insignis zijn nu weer opgewaardeerd tot zelfstandig taxon. Ik checkte gewoon de laatste veranderingen in de World Odonata List. Het is al een aardige toer om daar niet te ver bij achter te raken, en er is op dat vlak ook nog meer werk aan de winkel. Ik kom er voorlopig helemaal niet aan toe om ook nog zinnige gegevens als kenmerken en verspreiding toe te voegen, want dat vergt uitzoekwerk in andere bronnen. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 19:43 (CET)Reply[reageer]
Nieuwe Cordulegastersoorten uit Schneider et al, 2021 staan er allemaal in, de lijst is helemaal bij! WeiaR (overleg) 11 jan 2022 23:23 (CET)Reply[reageer]
Eh, ja, ik had Schneider et al. (2021). "Taxonomic Revision of Eastern Part of Western Palaearctic Cordulegaster Using Molecular Phylogeny and Morphology, with the Description of Two New Species (Odonata: Anisoptera: Cordulegastridae)." Diversity 13: 667; DOI:10.3390/d13120667 toevallig wel even gedownload om wat referenties te checken. Helemaal gemist dat er ook vier kaarten in stonden van het onderzochte gebied (en verdomd goede afbeeldingen van de soorten). WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 23:42 (CET)Reply[reageer]
Hernoeming Clogmia-soorten en aanmaken nieuwe geslachtspagina erledigt. Het wachten is nu op iemand die het geslacht Clogmia tot een monotypisch geslacht bestempelt omdat er op het ogenblik maar één soort wordt genoemd. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 01:06 (CET)Reply[reageer]
Prachtig. Ik zal wat meer erbij zoeken, Clogmia bevat meer soorten. Er is geen uptodate catalogus en ik zoek me wezenloos naar volledige wetenschappelijke namen. Je gebruikt Fauna Europea als bron voor de verspreiding, maar dat wordt niet bijgehouden of kan technisch niet bijgehouden worden, tot frustratie van Paul Beuk. WeiaR (overleg) 12 jan 2022 10:41 (CET)Reply[reageer]
Daarom heb ik er ook bij vermeld dat die gegevens van Fauna europaea komen. Het is een eerste indruk over het voorkomen van de soort; in de gevallen waarbij ik het meldde grofweg de BeNeLux en de landen eromheen. Dan is in elk geval duidelijk dat het om een soort gaat die in Europa voorkomt. Fauna europaea is toch al niet heel precies: bij hen kleurt een heel land meteen groen als de soort er ergens voorkomt. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 10:52 (CET)Reply[reageer]

wikipedia artikel barbaarse imitatie[brontekst bewerken]

Romeinsekeizer (overleg) 11 jan 2022 14:58 (CET) Beste Wikiklaas. Sorry voor de vergissing. Verwijzing moet zijn: Roman Imperial Coinage (niet: Roman Imperial Coins). Via: www.google.com en dan invullen: Roman Imperial Coinage Trier 185. Dan duikt de officiële muntslag op. Muntteken een klimopblad. Wat betreft de Donaukelten gebaseerd op Philippus II kan www.wildwinds.com geraadpleegd worden en uiteraard google en www.vcoins.com. Altijd zal er Zeus staan en niet koning. Dank.Reply[reageer]

Beste Romeinsekeizer, vcoins.com is een verkoopwebsite, geen gezaghebbende bron. En googlen naar die 'Roman Imperial Coinage Trier 185' brengt me niet op een pagina die jouw stelling ondersteunt. Dus in plaats van me te laten googlen, kun je me ook gewoon de link geven naar de exacte pagina die je bedoelt. Zelfde verhaal voor wildwinds: geef even de exacte pagina waar je jouw informatie hebt gevonden. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 21:48 (CET)Reply[reageer]
Misschien ten overvloede, maar gezien je onhandigheid met de techniek van het invoegen van een afbeelding wellicht toch nodig: een link naar een externe pagina maak je zo:
[http://www.ancientcoins.ca/RIC/RIC8/RIC8_Trier.htm ''Roman Imperial Coins'' 8 (Trier)], dus met enkele blokhaken, een spatie na de url, en dan de tekst die je wilt laten zien,
en dat geeft dan als resultaat: Roman Imperial Coins 8 (Trier) WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 23:19 (CET)Reply[reageer]

Beste Wikiklaas, Ik bedoelde: www.google.com en invullen: Roman Imperial Coinage Constans I Trier 185. Dan kun je prent opduiken. Sorry voor vergissing. Zal verder jouw weg volgen. Dank en groet. Afbeelding plaatsen waag ik me even niet aan. Een ander had het voor me gedaan. Helaas!

Betse Romeinsekeizer. Als ik een zoekopdracht met Google doe, dan krijg ik niet noodzakelijk dezelfde hits als jij. Jij hebt door te googlen kennelijk iets gevonden. Dan is het wel zo handig (en beleefd) om mij de link te geven naar de pagina die je gevonden hebt, en om me niet het bos in te sturen met de mededeling dat ik er zelf maar naar moet googlen. Dan moet ik namelijk tussen alle hits die ik krijg op zoek naar degene die jij waarschijnlijk bedoelde, terwijl jij me ook precies kunt zeggen welke pagina je me graag wilt laten zien. Dan krijgen we ook niet de verwarring dat ik een andere pagina heb bekeken dan jij bedoelde. Want ook al heb je ErikvanB inmiddels kennelijk al overtuigd, ik ben nu ook wel benieuwd. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 15:45 (CET)Reply[reageer]

Ik heb de terechtwijzende tektst gelezen. Aangezien ik niet langer beschik over Roman Imperial Coinage (een verzameling boeken in een reeks in Londen) was ik totaal niet in staat een pagina te vermelden. Het enige wat ik kon bedenken was via: www.google.com te verwijzen naar wat ik nog zelf had staan. Vandaar deze weg. Met de woorden Roman Imperial Coinage, Constans I, Trier 185 was de desbetreffende munt te vinden. Namelijk dit invullen en verder klikken.Ik voel me niet schuldig aan onbeleefdheid. Ik begrijp dat U dat kunt denken. U wist dit uiteraard niet. Het was voor mij de enige mogelijkheid! Via: www..google.com en invullen: constans, follis, trier, bronze, ric 185, vcoins

Maar als jij potverdorie via die zoekopdracht een pagina kunt vinden, dan kun je toch de url van die pagina wel even geven, of ben ik nou zo dom? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:25 (CET)Reply[reageer]

Helaas bent U nu grof bezig. Vloeken lijkt mij niet gepast in dit kader. Nog nooit meegemaakt. Het zij zo. U schrijft: "U kunt toch.....van die pagina wel even geven. "Ik heb helemaal geen pagina gevonden na de zoekopdracht, want 185 is absoluut niet het nummer van een pagina, maar het nummer van een MUNT. Nabrander: ik moet eerlijk bekennen dat "url van een pagina" me niets zegt. Van welke pagina? Ik heb er nu naar gegoogled om het te achterhalen.

U zegt mij dat ik een Google-search moet doen om de webpagina te vinden. U zegt mij dat omdat u kennelijk zelf via een Google-search een pagina hebt gevonden, anders zou het van de gekke zijn om mij te zeggen dat ik maar moet googlen. Als u een webpagina heeft gevonden, dan heeft die pagina een 'url' (universal resource locator, ofwel een webadres, zoals de pagina waarop u nu bent de url 'https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikiklaas' heeft). Ik vraag niks anders dan dat u me de url van de door u gevonden webpagina geeft. Als ik namelijk google, ook met de door u opgegeven zoektermen, dan krijg ik tientallen hits, en weet ik nog steeds niet welke pagina u aanvoert ten bewijze van de door u gedane bewering. En 'potverdorie' lijkt me nou niet bepaald een vloek. Het is een uitroep van wanhoop over zoveel onbegrip. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 16:36 (CET)Reply[reageer]

Beste Wikiklaas, Inmiddels kan ik Uw wanhoop volledig begrijpen. Ik heb nu eindelijk begrepen dat ik U niet had begrepen. U had niet begrepen dat ik U niet had begrepen. Bij pagina dacht ik aan een boek. Geen onwil derhalve van mij. Inmiddels heb ik bijgeleerd wat een URL-pagina is. Die fout zal ik niet meer maken. Ik kan surfen, mailen en printen. Dat had ik me zelf geleerd. Nu ben ik weer een stap verder. Al doende leert men. Ik heb inmiddels begrepen dat U het toch vriendelijk bedoelde! Voor mij was het: Roman Imperial Coins Constans I Trier 185 (muntnummer). Vanaf nu gebruik ik dan de URL-pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeinsekeizer (overleg · bijdragen) 20 jan 2022 13:17 (CET)Reply[reageer]

Mocht je de munt van Constans I die nu is weggehaald terug willen plaatsen, maar dan verkleind en op de juiste plaats, dan zou dat fijn zijn. Dank hoe dan ook.Romeinsekeizer ([[Overleg gebruiker:Romeinsekeizer|overleg]]) 20 jan 2022 15:37 (CET)Reply[reageer]

Mijn dag is heel fijn begonnen nu ik ontdekte dat U de munt, maar dan correct uiteraard, hebt herplaatst. Mijn dank is groot. Met vriendelijke groet,Romeinsekeizer (overleg) 24 jan 2022 12:39 (CET)Reply[reageer]

Graag gedaan. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 14:02 (CET)Reply[reageer]

Muizentitel[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas, heb je toevallig hier ook een mening over? Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2022 10:34 (CET)Reply[reageer]

Beste Wikiklaas, bedankt voor de mooie aanvullingen op Sorex unguiculatus. Echter hoort het laatste hoofdstuk ("Verwarring over Nederlandstalige naam") mijns inziens thuis op de overlegpagina en niet op het lemma zelf.
Ik vind het zoals reeds aangegeven ook zonde dat sommige (weinig betrouwbare) sites klakkeloos de foute informatie overnamen, maar dit lemma gaat uiteindelijk over een muis en niet over een aanklacht tegen of opinie over sommige praktijken op Wikipedia. Het hele hoofdstuk "Verwarring over Nederlandstalige naam" is eigenlijk in essentie zelf eigen onderzoek en niet WP:VER want geen enkele bron ondersteunt de stellingen.
De fout is nu door de community rechtgezet en een Wikipedia-gebruiker die over de muis iets wil weten buiten Wikipedia zal nu logischerwijs de Latijnse naam opzoeken, waardoor de meeste schade wel verholpen zal zijn.
~Ycleymans~ (overleg) 16 jan 2022 11:17 (CET)Reply[reageer]
Mee eens. Hooguit een korte voetnoot dat er ook een foutieve Nederlandse naam in omloop is/was (te beginnen op Wikipedia). Encycloon (overleg) 16 jan 2022 11:36 (CET)Reply[reageer]
Overnames op andere sites gaan vaak automatisch, dan zouden ze vanzelf verdwijnen als het hier op wikipedia verbeterd is. WeiaR (overleg) 16 jan 2022 11:38 (CET)Reply[reageer]
Dank voor de feedback. Ik heb dat stukje nu aanmerkelijk ingekort, zodat er een zakelijke mededeling overblijft. Ik vind wel dat er iets over die naam die negen-en-een-half jaar als titel boven het artikel heeft gestaan terug te vinden moet zijn. Het stukje over de oorzaak van de misser staat nu inderdaad op de OP van het artikel. Dat mijn bewering bronloos was, wil ik wel bestrijden: wat ik beweerde was terug te vinden in de geschiedenis van het artikel zelf, en bovenaan de pagina lijst van zoogdieren met Nederlandse namen, waar de gevolgde werkwijze uit de doeken wordt gedaan. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2022 01:08 (CET)Reply[reageer]

CU-verzoek[brontekst bewerken]

Hier. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 15:47 (CET)Reply[reageer]

Ik heb het gevolgd. Wij herkennen een eend. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:26 (CET)Reply[reageer]

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022[brontekst bewerken]

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reply[reageer]

Rode categorie[brontekst bewerken]

Als je een momentje hebt graag de rode categorie oplossen op Himalmartensus mussooriensis. Dat zal zeer op prijs gesteld worden. Dat soort rode linken poppen up op Speciaal:GevraagdeCategorieën. VanBuren (overleg) 25 jan 2022 16:20 (CET)Reply[reageer]

Dank voor de melding, VanBuren. Hier was iets misgegaan. Gelukkig maar bij 1 artikel. Ik duik even in mijn lijst met automatische wijzigingsvoorstellen die ik in AWB gebruik om op te sporen waar de fout zit, want een categorie moet niet zomaar worden veranderd. Omdat het helemaal onderaan de pagina gebeurt, is het risico dat ik die wijziging niet opmerk ook nog eens vrij groot. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2022 16:30 (CET)Reply[reageer]
Graag gedaan, en dank voor de reparatie. Het is dagelijks onderhoud, moet nu eenmaal gebeuren, en dan is het fijn wanneer er positief op gereageerd wordt. Nogmaals dank! VanBuren (overleg) 25 jan 2022 19:10 (CET)Reply[reageer]

Ik krijg een beetje de zenuwen[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas. Wil je alsjeblieft kijken naar Speciaal:Bijdragen/2A02:1810:C26:7C00:BC18:F18E:A568:49A7 en Speciaal:Bijdragen/W. Bunneghem, want in een razend tempo wordt er bij allerlei dieren van alles toegevoegd over mooie kleuren en dat het een indrukwekkend gezicht is als een sprinkhaan wil gaan springen, enz. Ikzelf ga zo slapen.

Ik heb slechts een paar bewerkingen teruggedraaid, een sjabloon op Zijdespin geplakt (een doublure-lemma volgens mij) en een nuweg op Zwarte kever wegens bronloos gebabbel. Verder is het te veel om te bekijken voor nu. Welterusten en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 03:14 (CET)Reply[reageer]

Ik heb in ieder geval het account nu een blokkade opgelegd (overigens net als twee jaar geleden), in de hoop dat dat een reactie gaat opleveren op de eigen overlegpagina. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 10:39 (CET)Reply[reageer]
Dezelfde zenuwen bekropen mij ook vanochtend bij het controleren van wijzigingen en ik kwam tot dezelfde conclusie als Erik en Encycloon en heb een en ander eens verder uitgezocht ook. Op de overlegpagina van de account heb ik hier wat aangevuld. Laten we hopen dat deze persoon nu wel reageert. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:34 (CET)Reply[reageer]
Ik zie dat er gelukkig een klein legertje bezig is om de bewerkingen van W. Bunneghem en diens IP te controleren. Naast jullie ook JanB46, Moiikke en Wutsje nog. En er deugt werkelijk helemaal niets van. Dit is exemplarisch voor het niveau. Ik heb dit soort 'feiten' zonder bron op de OP van de medewerker betitelt als 'wat medewerkers zelf over een onderwerp menen te weten'. Maar genoemd voorbeeld laat zien dat er daarnaast ook aan het formuleren ervan veel niet deugt. De enige reden om niet langdurig te blokkeren is dat hij/zij dan vermoedelijk met een andere identiteit verdergaat, en het weer even duurt voordat dat door de radar wordt opgepikt. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 14:02 (CET)Reply[reageer]
Inmiddels heb ik alle bewerkingen die door W. Bunneghem en diens IPv6 zijn gedaan, gezien en gelezen. Het is allemaal niet slecht bedoeld maar zo verschrikkelijk onhandig. De kennis, nodig om zinvol bij te kunnen dragen, ontbreekt bij deze gebruiker. Dat is af te leiden uit bewerkingen als deze, deze, deze, deze en deze, waarin informatie over 1 of 2 soorten in een artikel over een veel hogere rang (familie, orde) wordt geplaatst. In het laatste voorbeeld, de familie buisspinnen, staat zelfs: "Deze spin maakt..." In deze bewerking wordt juist een beschrijving die van toepassing is op een hele familie, in het artikel over een soort geplaatst (en een reuzenlangpootmug is geen hooiwagen). Wat ook opvalt zijn bewerkingen als deze en deze, waarin volkomen onnodig aanhalingstekens in een tag worden gezet. Ik heb dit eerder gezien bij medewerkers die dwangmatige bewerkingen deden. En als je dat eenmaal ziet, dan valt ook het enorm hoge tempo op waarmee de opeenvolgende bewerkingen worden gedaan, op het fanatieke af, en het negeren van elke vorm van contact c.q. overleg. Die combinatie heb ik bij verschillende gebruikers eerder gezien, en dat waren zonder uitzondering probleemgevallen die uiteindelijk tegen lange blokkeringen opliepen. Een coach zou hier kunnen helpen, maar dan moet W. Bunneghem wel eerst zelf contact willen maken. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 15:00 (CET)Reply[reageer]
Je bedoelt bijvoorbeeld widths="200px" heights="200px"? Ik denk eerder dat dat een bijproduct is van de visuele tekstverwerker, deze gebruiker lijkt me weinig te geven om dergelijke code-opmaak. (Nog even getest: hier voegde de VT de aanhalingstekens automatisch toe.) Encycloon (overleg) 30 jan 2022 15:14 (CET)Reply[reageer]
Ah! Dat laatste is dan goed om te weten, en dank voor het uitproberen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 16:26 (CET)Reply[reageer]
Uit bewerkingen als "zorg dan dat", "ze weten jou op 200 meter afstand te vinden", "Dit slimme insect" of "heeft een mooie, zachtroze kleur ... Dat is niet alleen een slimme camouflage" kreeg ik de indruk dat hij zinnetjes uit allerlei 'vlot geschreven' bronnen plukt. ErikvanB (overleg) 1 feb 2022 13:39 (CET)Reply[reageer]

Heanor[brontekst bewerken]

Nog zoiets slordigs: een bron wijzigen maar de naam van de vorige bron laten staan. (Niet dat iedereen niet weleens een fout maakt natuurlijk. 'Niet niet' = 'wel'.) Groet, ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 03:49 (CET)Reply[reageer]

En over spellen gesproken... - ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 03:55 (CET)Reply[reageer]
Deze medewerker beheerst het Nederlands niet, dus zal dat vermoedelijk niet eens zien. Het voorbeeld hierboven is niet de enige plek waar hij die link naar een particuliere website verving door links naar de overheidswebsite. Wat bezielt iemand toch om hier zoveel bewerkingen te doen zonder de context goed te begrijpen?
Tja. Ik zat net je verhaal op zijn OP te lezen. Zal je verder niet storen. ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 04:06 (CET)Reply[reageer]
Toch nog even. Zo doe je dat. Glimlach ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 04:09 (CET)Reply[reageer]
Je had wel door dat ik de hele lijst bewerkingen heb nagelopen. Ik vroeg me al af wat hij toch gedaan had bij die bewerkingen waarbij 1 byte was verwijderd of toegevoegd, maar zag de hash over het hoofd. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2022 04:19 (CET)Reply[reageer]
Door de 'truc' die je me gisteren geleerd hebt, kon ik ook meteen zien dat Huang Xianfan op de Engelse versie gebaseerd is. Waar ik bezwaar tegen heb bij dit artikel (je ziet dat vaker) is dat het geschreven is op 14 januari 2022‎ maar dat in de voetnoten staat dat de bronnen zijn geraadpleegd in 2012 en 2013. Eentje van die bronnen was al een dode link toen het artikel werd aangemaakt en de Chinese bronnen zijn ook niet geschreven in het Engels, zoals het nu lijkt. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 15:09 (CET)Reply[reageer]

Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas,

Ik zie in deze bijdrage een verkapte persoonlijke aanval op een medegebruiker. De suggestie dat iemand niet serieus genomen hoeft te worden en/of niet intelligent genoeg is op basis van zijn/haar/het of hun taalvaardigheid zie ik als niet passend op een samenwerkingsplatform als wikipedia. Ik lees in de tekst van jouw: Leer Nederlands! en laat dit net een voorbeeld zijn van een belediging op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ik wil je vriendelijk vragen hier meer op te letten. Vriendelijke groet, Geerestein3 (overleg) 5 feb 2022 15:10 (CET)Reply[reageer]

Helemaal mee eens! Grient de Baas (overleg) 1 apr 2022 18:14 (CEST)Reply[reageer]

Synoniemen[brontekst bewerken]

Goedenavond Wikiklaas,

ik zie dat je het vet hier hebt weggehaald bij een lijst van synoniemen met als uitleg

vet is hier alleen voor de geaccepteerde naam.

. Dit wist ik niet. Ik dacht, op layout gezien dan, doordat een geslacht/soort -naam altijd vetgedrukt staat en een typesoort/geslacht -naam ook automatisch vetgedrukt staat dat ik de synoniemen (die ik zelf enkele jaren terug in de taxobox heb verwerkt) dan maar ook zelf vetgedrukt zet. Dit wist ik niet en ik zal dus denk ik met AWB een hoop synoniemen in een honderdtal artikelen moeten aanpassen want in bijna alle artikelen van kikkers waar ik iets heb aangepast of heb aangemaakt staan de synoniemen vetgedrukt. Tenzij jij dit eventueel kan doen aangezien ik verwacht dat je hoogstwaarschijnlijk meer ervaring hebt in AWB. Mijn excuses hiervoor. Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 18:13 (CET)Reply[reageer]

Excuses zijn niet nodig. En het is ook niet heel belangrijk. Maar door die synoniemen vet te maken, trekken ze meer aandacht dan ze verdienen (de lezer moet inzoomen om te kijken welke naam nou de geldige is), en nemen ze ook nog eens meer ruimte in, wat bij de beperkte breedte van de taxobox onhandig is. Ik wil wel eens kijken wat ik met een regular expression in AWB voor elkaar kan krijgen. Heel moeilijk lijkt het me niet. Ik ben nog met iets anders bezig (het omzetten van de naam 'Mary Agard Pocock' (een schimmeldeskundige) naar 'Reginald Innes Pocock' (een arachnoloog) in alle artikelen over spinnen waar een bot zonder te checken automatisch de schimmeldeskundige had ingevuld voor elk voorkomen van de naam 'Pocock'. En deze fout heb ik dan toevallig ontdekt (en eerder ook enkele gevallen met andere auteurs) maar ik vrees dat dit weer het topje van een ijsberg is. Nog een reden om die botartikelen toch eens allemaal de nek om te draaien. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2022 19:37 (CET)Reply[reageer]
Goh, de parameter "| synoniem = " wordt niet heel veel gebruikt door gebruikers. Vooral ik gebruik ze. En enkel de artikelen die ik heb aangepast bij de kikkers zullen vetgedrukte namen hebben staan. Dus als deze informatie het werk wat verlicht :D. Ik zou niet weten hoe ik in AWB moet instellen dat overal waar bij de parameter synoniem een naam vetgedrukt staat, het vetgedrukte verwijderen. Bedankt alle sinds moest je het willen doen. En artikelen die ik passeer en opmerk waar het vetgedrukt staat zal ik zelf aanpassen. Cnaeusy (overleg) 7 feb 2022 19:11 (CET)Reply[reageer]
Ik zie er nog een stuk of 100 gevallen, dus valt op zich wel mee, maar zolang het 1 naam is per taxobox is het vrij eenvoudig met AWB te doen:
  • zoeken: (\| *synoniem *= *[^\|\}']*)'''([^\n\}']+)'''
  • vervangen: $1$2
(ongetest). –bdijkstra (overleg) 7 feb 2022 19:27 (CET)Reply[reageer]
Iets dergelijks zou ook mijn tactiek zijn, waarbij ik AWB bijna nooit als bot laat lopen, en dus ook altijd handmatig nog veranderingen aanbreng, zoals bijvoorbeeld wanneer er meer dan één synoniem vet is weergegeven. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2022 19:29 (CET)Reply[reageer]
@Cnaeusy: Eindelijk was ik eraan toe om hier iets aan te gaan doen, maar het lukt niet. Het probleem is niet het vervangen van de wikicode voor 'vet'. Dat is makkelijk zat. Het probleem is het vinden van de artikelen waarin dat aangepakt moet worden. En zonder zo'n lijst kan ik AWB niet laten lopen. Dus als iemand daar een tip voor heeft, want dan zou ik er ook nog wat van leren. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 22:52 (CET)Reply[reageer]
Hallo. Deze kwestie heeft mijn interesse gewekt. Mag ik vragen wat er mis is met de zoekopdracht van bdijkstra, voor het vinden van zulke artikelen? Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 16:47 (CET)Reply[reageer]
Voor zover ik kan nagaan is de zoekopdracht van bdijkstra niet bedoeld voor het vinden van de artikelen, maar is het de regex voor het vervangen van de vette tekst zodra een dergelijk artikel is gevonden. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 17:26 (CET)Reply[reageer]
Dan had ik het probleem niet goed begrepen: ik dacht dat het ging om vette tekst enkel en alleen gebruikt in een taxobox bij de parameter synoniemen, want daarvoor is die expressie m.i. prima. Excuus. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 17:50 (CET)Reply[reageer]
Ik heb voldoende vaardigheid in het omgaan met regex, en daar zelden hulp bij nodig. Maar voordat ik die zoek- en vervangopdracht met een regular expression kan gebruiken, moet er eerst een lijst zijn van de artikelen waarin die vette tekst achter de parameter 'synoniem' staat, anders zou ik ruim twee miljoen artikelen door mijn bot moeten laten scannen, terwijl het vermoedelijk om enkele tientallen artikelen gaat waarin het wenselijk is om dit aan te pakken. En ik ben er noch met AWB, noch met Google in geslaagd een dergelijke lijst te produceren. Niet met een eenvoudige zoekopdracht als synoniem =* ''', en niet met een regex als \| *synoniem *= *\* *''' (of varianten). Dus als jij me een methode kunt aanreiken hoe ik die artikelen uit het totaal kan isoleren, dan zie ik je hulp graag tegemoet. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 18:14 (CET)Reply[reageer]
Sorry dat ik dit nu pas zie, maar blijkbaar is er een misverstand. De link die ik op 7 feb gaf, geeft wel degelijk een lijst met artikelen die een vette synoniem hebben. De tekst in het zoekveld die je daar ziet kan je ook in AWB opgeven, met "Wiki search (text)". –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2022 18:16 (CET)Reply[reageer]
Precies. Dus ik begrijp het probleem niet helemaal denk ik. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 18:31 (CET)Reply[reageer]
Ik had mijn regex inderdaad gebruikt in combinatie met Wiki search (text). Er moet dan een lijst uitrollen waarin onder meer het artikel Megaelosia opduikt. Als ik zoek met de letterlijke tekst | synoniem = * '''''Magaelosia''''', dan krijg ik exact één hit: Megaelosia. Die string is op verschillende manieren om te zetten in een regex, hetgeen ik heb uitgeprobeerd. Een van de dingen die ik vreemd vind is dat je overal in AWB moet aangeven of een zoekterm letterlijk of als regex moet worden opgevat, maar dat dit bij het zoekveld voor "Wiki search (text)" nergens is aangegeven, en ik vermoed dat hem daar de crux zit. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 19:33 (CET)Reply[reageer]
Mijn laatste zin van 18:16 bedoelde ik heel letterlijk: klik op de link, kopieer de inhoud van het zoekveld (van has t/m '''/), plak die in AWB bij "Wiki search:", klik op "Make list" en voilà er rolt een lijst uit met onder meer Megaelosia. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2022 20:00 (CET)Reply[reageer]
Dan had ik het toch goed begrepen. Wat is het toch makkelijk om tegen misverstanden aan te lopen met deze wijze van communiceren. Bedankt voor de opheldering. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 20:17 (CET)Reply[reageer]
Ik had tot zojuist steeds over die link heen gelezen. Maar met de juiste aanwijzing heb ik het nu geprobeerd, en het werkt. Nog 118 artikelen te gaan. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 20:53 (CET)Reply[reageer]

Wüst en haar gouden medailles[brontekst bewerken]

Hi Wikiklaas, naar aanleiding van deze bewerking en die daarvoor op de pagina van Wüst ging ik eens naar het artikel van Birgit Fischer kijken. Die heeft inderdaad een indrukwekkend aantal medailles gehaald, maar ik lees in haar lemma ook dat een aantal van die medailles in de K2 en K4-klasse zijn gehaald, boottypes met meerdere kanovaarders (zie ook hier). Fischer heeft ook goud bij de K1 gehaald, maar niet op vijf verschillende Spelen. Eerder paste iemand dat aan vanwege de prestaties van Steve Redgrave, maar daarvoor geldt hetzelfde.

De NYT maakt in het artikel de belangrijke nuance dat Wüst de eerste atleet is die op vijf verschillende Spelen een individuele gouden medaille gewonnen heeft, zonder onderscheid tussen zomer- en winterspelen. Voor zover ik kan overzien houdt die claim dus toch wel stand. Ik pas het artikel op basis daarvan weer aan naar hoe het was, maar dan weet je even waarom. Laat vooral weten als je het anders ziet, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 14:55 (CET)Reply[reageer]

Ik zit niet aan de televisie gekluisterd, maar ook op TV heb ik al de nuance horen maken dat we het over de Winterspelen hebben als we de reeks medailles van Wüst in perspectief plaatsen. En daarom maakte ik er in het artikel ook 'Winterspelen' van. En dat is in elk geval correct. Maar als je zeker bent dat de NYT het goed had, dan kun je er weer 'Spelen' van maken. Zolang de tekst verder maar neutraal blijft, en er niet wordt gesproken van 'opnieuw geschiedenis schrijven'. Wie dat schrijft zit sportverslaggevers na te apen die op dat moment nog bijna in katzwijm liggen over de bijzondere prestatie. Na de winst van Wüst gisteren hoorde ik er een bijna in huilen uitbarsten. Dat is niet het niveau van Wikipedia (of zou het althans niet moeten zijn). WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 15:07 (CET)Reply[reageer]
Ik volg wat onafhankelijk bronnen schrijven en ik heb geen reden om aan te nemen dat de New York Times het foutief heeft opgeschreven. Maar ik laat me uiteraard graag verrassen, de tot nu toe aangedragen argumenten zijn in ieder geval niet correct. En dat Wüst opnieuw geschiedenis schrijft is zeker, net zo zeker als dat ik dat soort fancruft zelf niet in een lemma zal zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 15:49 (CET)Reply[reageer]
Zie overigens ook NBC Sports: "Ireen Wüst holds the claim as the first athlete to win an individual gold medal at five different Olympics, summer or winter." en de Telegraaf: "Ireen Wüst was al Nederlands meest succesvolle olympiër ooit, maar na haar historische gouden plak op de 1500 meter is ze ook de beste schaatsster ooit op de Spelen en de eerste atleet met goud op vijf verschillende Olympische Spelen." StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 15:58 (CET)Reply[reageer]
Ja. En zoals de Telegraaf het opschrijft is het dus onjuist, zoals we al weten, tenzij ze 'zes verschillende Olympische Spelen' als een aparte categorie beschouwen. Dus ik ben wat voorzichtiger als journalisten elkaar in de euforie kopiëren. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 16:03 (CET)Reply[reageer]
Sporten zijn daarin nogal moeilijk te vergelijken. Je kunt het zo formuleren dat alleen Ireen erbinnen valt, vermoed ik. Steve Redgrave had op vijf zomerspelen roeigoud, maar niet individueel, om de simpele reden dat roeien meestal niet alleen gedaan wordt. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 17:42 (CET)Reply[reageer]
Hier is er eentje in de zomerspelen: Birgit Fischer. Individueel, zes Spelen, waarvan 5 op rij. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 17:47 (CET)Reply[reageer]
Je hebt mijn tekst hierboven niet gelezen, of je bent van mening dat de gouden medailles in de K2 en K4-klasse individueel zijn (wat volgens onze eigen artikelen niet zou kloppen). Wat weet jij wat ik niet weet? :-) StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 17:52 (CET)Reply[reageer]
Wonderlijk verloop van deze discussie. Ik laat het maar bij het verzoek wat voorzichtiger te zijn als een je een bron gaat corrigeren met informatie die niet klopt. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 17:50 (CET)Reply[reageer]
Oja, kano is net als roeien vaak niet individueel. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 18:51 (CET)Reply[reageer]
Ha, WeiaR, ik verwachtte wel dat je meelas. Na de gouden medaille van Wüst buitelde iedereen over elkaar heen om aan te geven hoe geweldig en uniek het wel niet was. En ik keek even wat verder dan mijn eigen neus, en vond ook wat jij vond: Birgit Fischer met gouden medailles op 6 Olympische Zomerspelen in een tijdspanne van 24 jaar: 1980, 1988, 1992, 1996, 2000 en 2004. Alleen zijn ze niet allemaal individueel. Maar als je zo redeneert, dan is er voor iedere sporter wel een categorie te vinden waarin die uniek is. Bijvoorbeeld schaatsers die op één Olympisch toernooi de 1000 en 1500 meter winnen, en de titel op de 1500 het volgende toernooi prolongeren. Ik heb het niet uitgezocht, maar het zou me verbazen als er naast Kjeld Nuis nog een schaatser in die categorie valt: UNIEK! Bij Wüst is de truc om haar uniek te mogen noemen dus dat het medailles zijn op een individueel onderdeel. En dan staat ze boven Phelps, die op 'maar' vier Olympiades (2004, 2008, 2012, 2016) individuele gouden medailles haalde. Ja, zo lust ik er nog wel een paar. En als ik kritisch lees, dan is het bericht uit de Telegraaf, dat hierboven wordt aangehaald, onjuist. Vanwege Fischer inderdaad. Dus hoe onafhankelijk de bronnen ook mogen zijn, dat ontslaat je niet van kritisch lezen. Dat was mijn punt. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 18:43 (CET)Reply[reageer]
Ik ben blij dat je je frustraties even hebt kunnen ventileren en ik hoop dat het je opgelucht heeft. Je mag natuurlijk van alles van het enthousiasme van met name de Nederlandse pers vinden en de fancruft-bewerkingen van sommige collega's (waarom je daar tegen mij over begint, geen idee), maar toegeven dat je gewoon niet goed gelezen hebt en in een lemma aangeeft dat de New York Times ernaast zat terwijl dit niet zo was, dat blijkt toch wat lastig. En inhoud aanpassen omdat je ergens en passant iets op televisie opgevangen hebt lijkt me ook niet echt een robuuste manier van het verbeteren van een encyclopedisch artikel. Dus je mag mij (?) of anderen natuurlijk aanspreken op het feit dat er kritisch gelezen moet worden, het helpt wel als je daar zelf dan ook aan meedoet. En toch nog even over het record, het is natuurlijk niet het plaatselijke sufferdje dat dit schrijft maar een (zeer) gezaghebbend medium uit een land wat weinig met schaatsen heeft. Mag je wederom van alles van vinden, maar dat ze daar op deze manier aandacht aan geven zegt naar mijn mening wel wat. Zo onbeduidend is het natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 19:07 (CET)Reply[reageer]
Je hebt gelijk dat ik niet doorhad dat de medailles van Fischer niet allemaal op individuele onderdelen waren. Waarom ik tegen jou begon over de fancruft was vanwege jouw zin "Ik pas het artikel op basis daarvan weer aan naar hoe het was," en ik had er net dat stukje "schreef ze nogmaals geschiedenis door opnieuw goud te halen" uit verwijderd. En naar die vorm van 'hoe het was' moest het wat mij betrefdt in geen geval terug. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 19:50 (CET)Reply[reageer]
Ok, een misverstand, ik had duidelijker kunnen zijn in wat ik terug heb gezet (enkel dit dus). Laten we het daarbij, fijne avond. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 21:56 (CET)Reply[reageer]

De Engelse wikipedia heeft een mooi lemma: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_multiple_Olympic_medalists Zoiets zou bij ons ook mogen, dan kan iedereen zelf substatistiekjes maken. Ik heb buitengewoon genoten van Ireens race maar dat gedoe van grootste ooit is niet zo aan me besteed. Het blijft een vrij kleine sport, zoals bijna alles op de Winterspelen. Door 'individuele medaille' toe te voegen worden sporten als kano en roeien terzijde gezet (ook geen grote sporten trouwens), terwijl de bete sporters daar ook nog een paar minder goede in de boot mee moeten sleuren ;-) Veel medailles in die boten is eerder beter dan slechter dan individuele medailles bij het alleen in NL enorm grote schaatsen. WeiaR (overleg) 9 feb 2022 09:51 (CET)Reply[reageer]

En nog iets: dit soort statistieken moeten wel bijgehouden worden. Dus altijd vermeld met iets als 'tot op dat moment niet eerder gepresteerd'. Als er dan iemand met zes individuele wintermedailles komt hoeft het lemma over Ireen niet bijgewerkt te worden. WeiaR (overleg) 9 feb 2022 09:51 (CET)Reply[reageer]
Die lijsten hebben wij ook, zie Lijst van succesvolste medaillewinnaars op de Olympische Zomerspelen en Lijst van succesvolste medaillewinnaars op de Olympische Winterspelen. Wat betreft haar prestaties, natuurlijk is het niet de grootste sport die er is (maar wel groot in meer landen dan alleen Nederland, me dunkt), maar over een periode van zestien jaar zo dominant zijn in je sport is hoe dan ook wel een uitzonderlijke prestatie hoor. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 13:09 (CET)Reply[reageer]
Mooie lijsten! WeiaR (overleg) 9 feb 2022 18:01 (CET)Reply[reageer]
Dat vind ik persoonlijk altijd wel het vermakelijke van dit soort discussies, ik kom hierdoor op pagina's waar ik anders waarschijnlijk niet op terecht gekomen was en leer weer dingen waar ik niets van wist. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 18:13 (CET)Reply[reageer]

Koekel Transleet[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik kwam laatst een vertaling over een hiphopgroep tegen die het gevaar van Google Translate of regelrechte onkunde nog eens aardig illustreert. De mysterieuze mededeling "werd de groep gevormd door vier afzonderlijke handelingen" bleek een vertaling te zijn van de Engelse zinsnede "the group was made up of four separate acts". Maar het schrijnendste daarbij is toch wel dat zo'n vertaling er dan zeventien jaar staat. Ik ben dan ook eigenlijk mordicus tegen het Jan en alleman stimuleren tot het vertalen van anderstalige pagina's, zoals Wikimedia of Wikipedia Nederland doet, maar ja, ik ben niet de baas van deze club. ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 02:28 (CET)Reply[reageer]

Ik gelukkig ook niet. Ik ben gelukkig nergens de baas van. Maar waar meer dan de helft van de gemeenschap roept dat de slechte werksfeer het grootste probleem van Wikipedia is, ben ik van mening dat het grootste probleem is dat er veel te veel ruimte wordt gelaten aan ondeskundigen die zich niet laten corrigeren, en dat juist dat uiteindelijk tot een verziekte werksfeer leidt. Ik las dezer dagen weer diverse keren de discussie terug over de 'vertaling' "Zet hem in een moreel Coventry door hem te isoleren van de rest van de maatschappij" van "by putting him in moral Coventry, by isolating him from the rest of the country" (OO van The Banner), en dat het dan niet volstaat om de 'vertaler' erop te wijzen dat een idiomatische uitdrukking in het Engels niet letterlijk vertaald kan worden in het Nederlands, net als een Engelssprekende de wenkbrauwen zal optrekken bij de 'vertaling' it's raining pipe stems. De voorbeelden zijn legio. Ik herinner me bijvoorbeeld alle artikelen over Amerikaanse worstelaars in de WWE, die helemaal geen worstelaars zijn, maar dansers, die een choreografie opvoeren. En daar dan een paar honderd artikelen over van iemand die ervan overtuigd is correct te vertalen, want hij verstaat tenslotte zowel Engels als Nederlands, maar het betrof toch in alle gevallen een niet gecorrigeerde Google-vertaling. Om moedeloos van te worden. Mijn 'scope' ligt niet hoofdzakelijk bij vertalingen. Ik verbaas me er regelmatig over met hoe weinig deskundigheid er meer dan een miljoen artikelen zijn aangemaakt die doen alsof ze over een dier gaan, maar in werkelijkheid slechts een ooit gepubliceerde naam behandelen, ongeacht of die nu gekoppeld is aan een geaccepteerde soort. Het is niet te behappen. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2022 03:58 (CET)Reply[reageer]
Dat is inderdaad het grootste probleem, en door de frustraties die het oproept een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer: ondeskundigen krijgen veel te veel ruimte. Wat onder meer komt doordat hun ondeskundigheid door anderen (onder wie moderatoren) vaak niet eens wordt herkend. Er waren destijds zelfs collega's die The Banner bijvielen toen hij mijn correctie van zijn Coventry-vertaling hardnekkig bleef terugdraaien. Bovendien wordt de deskundigheid van de een vaak gezien of gevoeld als een inperking van de bewegingssvrijheid van de ander: hoe kun je je nog lekker vrij voelen en je gang gaan als anderen je steeds op je fouten wijzen, hoe voorkomend ook? Dáárvoor heb je hier geen account aangemaakt! Marrakech (overleg) 10 feb 2022 09:37 (CET)Reply[reageer]
Ik moet zeggen, ik heb niks tegen gebruikers die teksten vertalen van een andere Wikipedia's. Uiteraard zal er Google Translate aan pas komen, maar ik denk dan dat men beter niet Jan en alleman stimuleert iets te vertalen, maar men de gebruikers best eerst simuleert de tekst dat ze willen vertalen eerst te lezen, het te begrijpen (men moet weten/begrijpen over wat je schrijft om er je "draai" aan te geven) en dan te vertalen met GT om ze dan in eigen woorden te typen. Cnaeusy (overleg) 10 feb 2022 12:09 (CET)Reply[reageer]
Op zich is er niets tegen vertalen, mits dit gebeurt door iemand die althans een minimum aan verstand heeft van het onderwerp en bovendien een minimum aan verstand heeft van vertalen an sich. Google Translate is een prima hulpmiddel om een redelijke indruk te krijgen van een tekst in een taal waar je geen snars van snapt, maar met serieus vertaalwerk heeft het natuurlijk niets te maken. Bij het woord "uiteraard" in bovenstaande tekst heb ik dan ook mijn bedenkingen. Overigens zal ik de eerste zijn om toe te geven dat veel tenenkrommend vertaalwerk helemaal niet aan Google Translate te wijten is, maar aan gebrekkige vertaalkwaliteiten. Ik ben het trouwens met Marrakech eens dat ondeskundigheid op Wikipedia een enorm probleem is, en voor een deel komt dat doordat er hier veel te veel waarde wordt gehecht aan kwantiteit (aantal bewerkingen, hoeveelheid nieuwe artikelen) in plaats van aan kwaliteit en expertise. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 10 feb 2022 13:51 (CET)Reply[reageer]
Ja. Het wonderlijke vind ik altijd dat mensen dingen opschrijven waarvan ze zelf geen idee hebben wat ze betekenen. Blijkbaar wordt de Engelstalige Wikipedia zozeer als een autoriteit gezien, dat men denkt: "Als die schrijft dat een hiphopgroep wordt gevormd door vier handelingen, dan móet het wel goed zijn." Ook de artikelen over Amerikaanse worstelaars zijn inderdaad een triest voorbeeld van een verzameling absolute onzin. Brutal (wreed) vertalen met 'brutaal' is een andere klassieker. Hier zijn er een paar. ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 15:53 (CET)Reply[reageer]
Probeer je nu te beweren dat het onmogelijk zou zijn om iemand beleefd te vermoorden? Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 10 feb 2022 15:58 (CET)Reply[reageer]
:) ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 16:02 (CET)Reply[reageer]
Even een vraagje aan Wikiklaas. Omdat ik nieuwsgierig was uit wiens pen die "handelingen" waren voortgekomen, zocht ik dat op en keek daarna nieuwsgierig naar zijn huidige bewerkingen. De allereerste bewerking die ik zag was deze. Heb jij wel eens gehoord van een kombinaat of combinaat? Het woordenboek niet. Ik ken wel een 'combinatie'. Dat woord komt soms voor in bedrijfsnamen ('Nederlandse Uitgevers Combinatie'), net als Groep. En Wikipedia legt uit wat een kombinat in het Russisch is. Andere wiki's hebben het over IJzer- en Staalwerken van Magnitogorsk (zoals het bij ons ook was als het koppelteken niet was vergeten) of zetten de Russische naam om naar eigen schrift. Ik persoonlijk was gelukkiger met IJzer- en Staalwerken dan met een woord dat niemand begrijpt en dat waarschijnlijk niet bestaat. ErikvanB (overleg) 11 feb 2022 05:22 (CET)Reply[reageer]
Als ik zo vrij mag zijn, in de woordenboeken kan ik dit woord inderdaad niet vinden, maar het staat wel in mijn Winkler Prins-editie van de Encarta uit 1998 (met een beginletter k), en bijvoorbeeld ook in dit ongedateerde supplement van de Oosthoek-encyclopedie (met een beginletter c). Ach ja, die goeie ouwe tijd, toen de Sovjet-arbeiders nog fluitend naar de fabriek gingen en het een eer vonden om voor vadertje Stalin te werken. — Matroos Vos (overleg) 11 feb 2022 07:42 (CET)Reply[reageer]
Mijn Encarta spelt het woord trouwens de ene keer als kombinat en de andere keer als kombinaat, en rotzooit ook maar wat aan met hoofdletters. — Matroos Vos (overleg) 11 feb 2022 08:06 (CET)Reply[reageer]
Jij mag ALTIJD zo vrij zijn, Matroos Vos. Dankjewel voor deze vondst, maar het maakt het er niet gemakkelijker op. Je blijft er toch mee zitten dat je lezers opscheept met een vreemd, on-Nederlands woord. Wat denk je trouwens dat Google Translate van металлургический комбинат maakt? IJzer- en staalfabriek. Dus ook meneer Google gaat 'kombinaat' veel te ver. ErikvanB (overleg) 11 feb 2022 13:15 (CET)Reply[reageer]
Bizar wat er nu als titel staat! Moet inderdaad iets als 'IJzer- en staalfabriek van Magnitogorsk' worden, maar ik weet niet hoe je een titel wijzigt. En dan als uitleg: Hе знаю этого слова 'kombinaat' на голландском. WeiaR (overleg) 11 feb 2022 14:32 (CET)Reply[reageer]
Een vlugge blik op de tekst leert dat het ook hier op het gebied van vertalen weer misgaat: "Het was toen de grootste staalproducent van Rusland en een van de grootste in de wereld. Doch daalde de productie tegen 1996 tot 5,8 miljoen ton en werd in die jaren tot zeventig procent geëxporteerd. Ondanks de slechte economische toestand waarin het land toen verkeerde bleef investeren in nieuwe productie-eenheden voor staalplaat." Afgezien van het rare gebruik van 'doch': de mededeling dat er tot zeventig procent werd geëxporteerd komt uit de lucht vallen, en het is onduidelijk wie er bleef investeren omdat in het laatste zinsdeel het onderwerp ontbreekt. En die zin was nota bene twee keer nauwkeurig beoordeeld door de aanmaker, want hij werd nog gewijzigd.
Ik kwam zelf gisteren ook weer zoiets bijzonders tegen. In het artikel over de ijsvogel stond een ethymologie voor de geslachtsnaam 'Alcedo': "De geslachtsnaam Alcedo is afgeleid van het Latijnse alcedo (Grieks: ἀλκυών alkuōn, in het Latijn gespeld als alcyon en vaak foutief geschreven als ἁλκυών halkuōn) dat 'koningsvisser' betekent." met als referentie: Theo Vennemann, Patrizia Noel & Aziz Hanna (2003). Trends in Linguistics: 323–324. In een woordenboek Latijn of Grieks zul je vergeefs zoeken naar de vertaling 'koningsvisser' voor Alcedo of ἀλκυών (en het is heel bijzonder om voor de taal Oudgrieks naar 'Griekenland' te linken). In het Engelse Trends in Linguistics staat natuurlijk 'kingfisher', en dat is gewoon de Engelstalige naam voor de ijsvogel. Dit was overigens geen vertaalfout van Google, want als ik daar de tekst "The genus name 'Alcedo' is derived from the Latin 'alcedo', meaning 'kingfisher'" invoer, dan krijg ik keurig de vertaling: "De geslachtsnaam 'Alcedo' is afgeleid van het Latijnse 'alcedo', wat 'ijsvogel' betekent." Maar misschien was dat in 2009, toen de tekst werd toegevoegd, nog niet zo. En uiteraard is 'Alcedo' niet afgeleid van 'alcedo' maar gewoon de Latijnse naam van de ijsvogel. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2022 15:59 (CET)Reply[reageer]
Haha. Maar gelukkig hebben we jou, hoewel zelfs voor jou het verbeteren van 1 miljoen fouten waarschijnlijk te veel werk is. Niettemin, zet 'm op! ErikvanB (overleg) 11 feb 2022 18:43 (CET)Reply[reageer]
En zo is het maar net. Nu nog even een artikeltje aanmaken over de Icebird en dan staan we weer quitte! Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 11 feb 2022 19:22 (CET)Reply[reageer]
Haha (oh nee, ik bedoel natuurlijk ROFL). Maar zo blijft het in elk geval leuk werken. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2022 20:18 (CET)Reply[reageer]

Meriola barrosi[brontekst bewerken]

Hoi, hier maakte je een redirect naar een pagina die nooit heeft bestaan. Kan het zijn dat je een andere naam bedoelde, of wellicht had je de pagina eigenlijk moeten hernoemen? –bdijkstra (overleg) 14 feb 2022 13:18 (CET)Reply[reageer]

Opgelost. Mijn opzet was niet om alle artikelen van soorten die voorheen in de categorie "pantserzakspinnen" waren geplaatst volledig up-to-date te maken. Dat zou veel teveel werk zijn, en relatief weinig extra kwaliteit opleveren omdat het ondanks alles toch maar beginnetjes blijven. Maar waar ik bijvoorbeeld noodgedwongen een protoniem in de World Spider Catalog opzocht (omdat de auteurs haakjes had, en het protoniem niet werd vermeld; in dit geval Meriola barrosi (Mello-Leitão, 1951) en er dan achter kwam dat een naam inmiddels gesynonymiseerd was met een andere naam, maakte ik van de eerste naam een redirect. In de regel check ik dan of dat een blauwe link oplevert. De rode link moet me bij deze onbedoeld ontgaan zijn. Ik deed de bewerking met AWB, en voor die check kijk ik dan zonder AWB bij mijn laatste bewerking in Wikipedia. Maar in dit geval sloeg ik een minuut later met AWB een volgende bewerking op. Ik zal wel even afgeleid zijn geweest. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2022 15:38 (CET)Reply[reageer]

Geen Schijn van Kans[brontekst bewerken]

Ken je Geen Schijn van Kans nog? Vannacht werd het artikel echt aangemaakt. Hopelijk is het weg als ik morgen wakker word. De tekst luidde aldus:

Mr. **** is een nieuwe Nederlandse rap/hiphop artiest, die onlangs zijn eerste track “mindgames” heeft gereleased.
Mr. **** is een Hagenees en komt uit de schilderswijk, waar hij veel heeft meegemaakt en dit ten uitte brengt in zijn tracks.
Hij maakt al sinds jongs af aan muziek, die in zijn buurt beluisterd worden, maar heeft sinds kort besloten om zijn muziek met de rest van Nederland te delen.
De meeste tunes, die Mr. **** maakt, gaan over gangsterrap, dit doet hij als uitlaatklep voor de “harde streetlife” waar hij vandaan komt. Maar Mr. **** kan ook hele vrolijke tunes maken, die je binnekort overal kan beluisteren.

Een exacte kopie van mijn artikel. Dus nog copyvio ook, ware het niet dat ik het onder Creative Commons-licentie heb vrijgegeven. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 feb 2022 04:29 (CET)Reply[reageer]

Ik heb het vorige week nog integraal gelezen: GSvK (band). Hilarisch, zowel jouw artikel als de serieus bedoelde poging. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 04:34 (CET)Reply[reageer]
Volgende rapper. Citaat: "In de gevangenis is besluit hij een andere pad te nemen, en begint hier weer rapteksten te schrijven en zijn leven op papier te zetten". Hoe komt het toch dat die lui altijd in de bajes zitten? ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 14:52 (CET)Reply[reageer]
Ik heb maar even op TBP gereageerd, want ik zag dat er mensen waren die dachten dat het artikel opgeknapt kon worden door de spelfouten te verbeteren. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2022 16:19 (CET)Reply[reageer]
Hahaha! ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 17:16 (CET)Reply[reageer]

Een twitterbericht is ...[brontekst bewerken]

Betreft mijn toevoeging op het lemma van Pieter Broertjes.

Een twitterbericht is geen betrouwbare bron voor wat dan ook, dus ook die mededeling mag alleen terugkomen als daar een betrouwbare bron bijkomt
Waar staat dat?
P.S. de twitteraar vind ik wel een betrouwbaar persoon.

JoostB (overleg) 16 feb 2022 17:15 (CET)Reply[reageer]

Hier en hier kun je vinden wat onder 'betrouwbare bronnen' wordt verstaan. Daar staat ook: "Er is geen eenduidige definitie voor "betrouwbaar", maar de meeste gebruikers zullen de betekenis van deze term prima aanvoelen" en "Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert." Blogs, internetfora en social media zijn bij uitstek user-generated content, niet gecontroleerd door peers of een redactie, en daarom niet geschikt als bron. Het is allang staande praktijk om alles wat mensen op social media publiceren niet te accepteren als bron omdat iedereen daar alles kan beweren. En er moet voor die ridderorde van Broertjes toch heel eenvoudig een andere manier te vinden zijn om dat gegeven te verifiëren dan een twitterbericht. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 19:10 (CET)Reply[reageer]
https://www.gooieneemlander.nl/cnt/dmf20220215_72697732 WeiaR (overleg) 16 feb 2022 22:16 (CET)Reply[reageer]
En dan verschijnt er een nieuwsbericht. En waar haalt die journalist/ redacteur zijn gegevens vandaan? Van Twitter! JoostB (overleg) 20 feb 2022 22:13 (CET)Reply[reageer]
Wat is hier je punt? Dat jij dan ook twitterberichten mag gebruiken? Of dat het een waardeloze journalist is die informatie van social media niet even grondig checkt? WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 22:17 (CET)Reply[reageer]

Waarom heeft u mijn bewerking verwijderd?[brontekst bewerken]

Ik snap dat het op Wikipedia niet de bedoeling is de toekomst te voorspellen zoals dat staan in: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol Maar daar staat ook dat je het wel op wikipedia mag zetten als er genoeg onafhankelijke bronnen bericht hebben gegeven over het onderwerp, daarom heb ik ook zo veel bronnen toegevoegd. Misschien dat De Versie van Deep Bridge idd te weinig had aan 2 bronnen, maar de versie van Spot11 had er naar mijn mening genoeg. Ik hoor graag van u MVG, Bas Bas Klumpers (overleg) 20 feb 2022 05:57 (CET)Reply[reageer]

Voor de duidelijkheid: ik neem aan dat het hier gaat om Rent (musical). Sinds eind oktober 2021 wordt er continu geprobeerd om toekomstige Nederlandse speeldata in het artikel te zetten. Dat gebeurde steeds op uiterst knullige manier, met een enorme hoeveelheid linkspam naar websites over de productie. Alleen al op grond van de linkspam moesten die bijdragen steeds verwijderd worden, en het leek een gebed zonder eind te worden omdat de tekst ook steeds weer werd teruggeplaatst door dezelfde onhandig opererende medewerker, tot 23 november in totaal 12 keer. Op die manier wordt in de hand gewerkt dat het artikel door meerdere medewerkers uiterst kritisch wordt gevolgd, zoals je hebt ondervonden. Ga er maar vanuit dat het artikel in figuurlijke zin besmet is verklaard.
Een twede reden (naast de linkspam) om de bewerkingen niet te accepteren, was dat er telkens teksten werden geplaatst die in de toekomende tijd waren gesteld: "de musical zal..." Dat wordt vrijwel nooit geaccepteerd omdat we 1) niet in de toekomst kunnen kijken, en 2) dergelijke teksten een zeer beperkte houdbaarheid hebben: zodra de datum die nu nog in de toekomst ligt, verstreken is, staat er onzin. En de praktijk leert dat het management van een productie, of het reclamebureau dat de teksten plaatst, de interesse voor het artikel volledig verloren is, als de voorstelling eenmaal voorbij is. Met andere woorden: zulke teksten lopen het risico om jaren te blijven staan. Er mag wel over toekomstige producties worden gesproeken, maar dan alleen op basis van wat erover gepubliceerd is in openbare bronnen, bijvoorbeeld: op <datum> maakte productiebureau Zus-en-me-zo bekend dat er met <schouwburg> een overeenkomst is gesloten om de musical in het voorjaar van <jaar> op het toneel te brengen. Zo'n mededeling is over vijftig jaar nog steeds correct. Jouw versie ging mank aan dit euvel. En misschien een ander punt van aandacht: het was niet al te best geschreven. "De regie lag in handen van: Stany Crets eveneens als de compleet nieuwe vertaling" is geen Nederlands. En is het nou "Sem van den Borne" of "Sem van Borne" (Roger)?
Dan je 'bronnen'. Het gaat er niet om dat je veel bronnen citeert, maar het gaat erom dat die bronnen onafhankelijk zijn. https://deepbridge.be/shows/rent/ is geen onafhankelijke bron maar de producent zelf; https://www.musicalweb.nl/rent-vanaf-17-september-2022-terug-in-de-blikfabriek-van-hoboken-22268 leest als een aanprijzing, niet als een bespreking van een recensent die de musical heeft gezien; https://www.rentdemusical.nl is de musical zelf, en dus niet objectief of onafhankelijk; https://muziekids.nl/acties/rent-musical-voor-muziekids/ is het 'goede doel' waarvoor de musical gespeeld gaat worden, en heeft dus belang bij een wervende tekst; een YouTube-video met een interview met speler Sem die de voorstelling aankondigt is geen onafhankelijke bron. Zo bezien had je dus nul bruikbare bronnen/referenties, en dat was ruim onvoldoende.
Los van dit alles is het de vraag hoeveel aandacht er eigenlijk in het artikel moet worden besteed aan de Nederlandse/Vlaamse opvoeringen. Ik denk dat één of twee regels wel zullen volstaan tegen de tijd dat de voorstellingen achter de rug zijn. Ik zet, naar aanleiding van dit alles, het artikel nu ook op m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 17:14 (CET)Reply[reageer]
Ach, is de ellende in dit artikel weer begonnen? Ik dacht dat ik dit lemma volgde, maar was 'm toch even uit het oog verloren. Ik heb vorig jaar al talloze niet-encyclopedische voorstellingen eruit gemikt, evenals de aankondiging voor een semi-amateurvoorstelling in Oisterwijk. Zie ook hier voor een hopeloze discussie met een andere (?) gebruiker die kennelijk veel te veel betrokken is bij het onderwerp, en denkt dat elke buurthuisvoorstelling vermeld mag worden... Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 18:57 (CET)Reply[reageer]
Dank voor de link. Ik had aan de bewerkingsgeschiedenis al wel gezien dat die gebruiker niet snel opgaf, maar niet met welk onthutsend onbenul die zijn bewerkingen probeerde te verantwoorden. Gezien de tekst hierboven denk ik dat we ervan uit mogen gaan dat de laatste bewerker een heel ander persoon is. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 19:07 (CET)Reply[reageer]
NU ik het zo lees zijn er inderdaad nog te weinig onafhankelijke bronnen die hier over schrijven. De reden dat ik de website als bron had neergezet was omdat in mijn interpretatie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol stelt dat de bronnen onafhankelijk van elkaar moeten zijn. Het zou immers raar zijn als er talloze krantenkoppen zouden zijn over deze productie maar nergens officiële informatie. In zo'n situatie lijkt het mij al helemaal niet Wikipedia waardig
Met "Sem van Borne (Roger)" Word bedoeld dat Sem van Borne Het Karakter Roger speelt.
"De regie lag in handen van: Stany Crets eveneens als de compleet nieuwe vertaling" Is Volgens mij een hele normale Nederlandse Zin... Ik zou 'Eveneens' eventueel kunnen vervangen met 'Net als' om verwarring te voorkomen.
Ik denk alleen niet dat deze 2 producties een beperkte houdbaarheidsdatum hebben, aangezien de Versie van Deep Bridge de Aller eerste Professionele Vlaamse Versie is en de versie van Spot11 De eerste Professionele Versie is die waar stuk van A tot Z helemaal uitspeelt wordt, in plaats van de hevig bewerkt versie van M-lab of de Postdramatische versie van Joop van den Ende. Deze twee versies hebben naar mijn menig meer historische waarde dan de low budget m-lab versie.
Maar ik kan me voorstellen dat als je niet bekend bent in de theaterwereld of met dit stuk dat je daar moeilijk een oordeel over kun vellen. Ik zal wachten tot beide producties voorbij zijn en dan terugkomen op dit onderwerp.
Bedankt voor uw bijdrage. Bas Klumpers (overleg) 22 feb 2022 00:06 (CET)Reply[reageer]
Dank voor de reactie, Bas Klumpers. Ik schreef 'geen Nederlands' omdat je in een lopende zin een dubbele punt zette waar die niet hoorde, en 'eveneens als' geen bestaande Nederlandse uitdrukking is: mensen die het Nederlands machtig zijn schrijven 'evenals'. En de naam van Sem schreef je eenmaal als 'Sem van den Borne' en eenmaal als 'Sem van Borne'. Dat vond ik vreemd, want op z'n minst een van de twee is dan onjuist, misschien zelfs wel beide, bij zoveel onzorgvuldigheid. En ook in je bijdrage hierboven geef je niet echt blijk van een goede taalbeheersing, dus ik denk dat het symptomatisch is.
Laten we inderdaad wachten tot de voorstellingen zijn gespeeld, en bezien of er dan door recensenten iets over geschreven is wat opname in Wikipedia zinvol maakt. Ik hoop dat je mijn terughoudendheid begrijpt, want zoals Thieu1972 hierboven ook al aangeeft: er is al wel heel vaak geprobeerd om volstrekt irrelevante opvoeringen van het stuk in het artikel te vermelden, en dan worden diverse medewerkers (begrijpelijkerwijs) kopschuw. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 00:21 (CET)Reply[reageer]
Excuse me? geen blijk van taalbeheersing, Symptomatisch? Het Spijt me zeer dat ik na een hele dag werken geen zin heb elk bericht wat ik verstuur zorgvuldig op schrijf/grammaticale fouten te controleren. Ik heb wel betere dingen te doen. Ik ben in Nederland geboren, heb hier gestudeerd en ben onder andere vertaler van toneel en liedteksten. Eveneens is trouwens wel een bestaand Nederlands woord, zoek het anders maar op als u mij niet geloofd. Misschien dat in de loop der tijd het woord wat vervreemd is geraakt, maar dat maakt het nog geen onbestaand woord. Daarnaast maakt u ook genoeg Symptomatische fouten, Zoals veel komma's plaatsten zonder goed reden, of woorden gebruiken als: Gesproeken of twede. (In uw bericht staan echt bijna net zo veel fouten als in die van mij). Maar goed, iedereen maakt fouten zullen we maar zeggen ;)
Ik zou het op prijs stellen als we met respect met elkaar omgaan op dit platform en anderen niet naar beneden halen omdat ze iets mindergoed kunnen of ergens minder verstand van hebben.
Ik zal zoals afgesproken terugkomen op dit onderwerp als beide evenementen hebben plaatsgevonden.
MVG,
Bas Bas Klumpers (overleg) 22 feb 2022 01:49 (CET)Reply[reageer]
Je mag vertaler zijn, maar 'eveneens als' is geen Nederlands, en dat verdedig je hier toch opnieuw. En waar ik vooral tikfouten maak, zijn jouw fouten, zowel in de tekst die je in het artikel schreef als hierboven, vooral idiomatisch en grammaticaal van aard. Ik had nog geen enkele keer een tekst van je gezien die de indruk wekte dat je een voorbeeldige taalbeheersing hebt, en dat leek me zorgelijk op een talig project als dit, vandaar dat ik het benoemde. Ik sloeg aan op "aangezien de Versie van Deep Bridge de Aller eerste Professionele Vlaamse Versie is en de versie van Spot11 De eerste Professionele Versie is die waar stuk van A tot Z helemaal uitspeelt wordt." Maar ook de rest was verre van foutloos. Het benoemen daarvan lijkt me weinig met respectloosheid te maken te hebben. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 02:17 (CET)Reply[reageer]
  • 'Eveneens als' kan wel, zie hier een paar voorbeelden: https://nl.bab.la/woordenboek/nederlands-engels/eveneens-als
  • Met "aangezien de Versie van Deep Bridge de Aller eerste Professionele Vlaamse Versie is en de versie van Spot11 De eerste Professionele Versie is die waar stuk van A tot Z helemaal uitspeelt wordt."
Bedoelde ik:
"Aangezien de versie van Deep Bridge Entertainment de aller eerste professionele Vlaamse versie is, en de versie van Spot11 de eerste professionele versie is waar het stuk van A tot Z helemaal wordt uitgespeeld."
  • Ondanks dat ik klaarblijkelijk een paar grammaticale fouten had gemaakt en een paar hoofdletters te veel had getypt (omdat ik waarschijnlijk de zin meerdere malen heb veranderd) lijkt de tekst mij nog steeds leesbaar.
  • Ik had het trouwens helemaal niet over spelfouten die u van mij heeft overgenomen in uw tekst. Ik had het over spel en grammaticale fouten die uit uw eigen vingertoppen zijn gevloeid, het feit dat in uw bericht hierboven weer aanzienlijk te veel komma's staan zegt al genoeg.
  • Persoonlijk prefereer ik om niet met moeilijke woorden te spreken. Ik gebruik enkel moeilijke taal als ik op geen enkele andere manier hetgeen duidelijk kan maken, aangezien je er zo voor zorgt dat zo veel mogelijk mensen je tekst begrijpen. (Zal een vertalersdingetje zijn). Misschien dat daarom mijn teksten te simpel overkomen.
Misschien dat ik iets te fel reageerde en uw bericht anders heb geïnterpreteerd dan deze bedoeld was, sorry daarvoor. Bas Klumpers (overleg) 22 feb 2022 02:52 (CET)Reply[reageer]
De voorbeelden die je van 'eveneens als' geeft zijn geen ondersteuning voor het gebruik dat jij ervan maakte. Je bedoelde: "De regie was van Stany Crets evenals de compleet nieuwe vertaling." Dat kun je ook schrijven als: "De regie alsmede de compleet nieuwe vertaling waren van Stany Crets" of "Zowel de regie als de compleet nieuwe vertaling waren van Stany Crets" (met 'in handen van' had je het jezelf onnodig moeilijk gemaakt want dat kun je wel zeggen van de regie – een actie – maar niet van de compleet nieuwe vertaling – een product). Jouw 'als' is hier het als van 'zowel...als' (niet alleen maar ook) en heeft dezelfde betekenis als 'alsmede' en 'alsook'. In de voorbeelden op de door jou aangehaalde website heeft 'als' een andere betekenis. Het is een voegwoord van voorwaarde (als het virus muteert; als wij moeten vaststellen; als de unie afstand neemt), wijze (als zinvol) of hoedanigheid (als Duitser; als teken; als onderdeel; als stichting; als aanvulling; als een noodzakelijke voorwaarde; als geneesmiddel). Geen enkel van die voorbeelden heeft de betekenis zowel...als, zelfs niet in de gevallen waar 'eveneens' onmiddellijk door 'als' wordt gevolgd. Ik verwerp dus je stelling. En 'allereerste' is één woord, en bericht is onzijdig. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 03:52 (CET)Reply[reageer]
Bas Klumpers gebruikt eveneens als in de betekenis van net als of evenals, en dat kan inderdaad niet. Of beter gezegd: niet meer. In oude teksten kun je een dergelijk gebruik nog wel aantreffen, bijvoorbeeld in Cornelis de Bruins Reizen over Moskovie, door Persie en Indie uit 1711, op pagina 171 (halverwege de tweede kolom): Waerom menschen, die anderen haet toedragen, hunnen slagh in dezen tydt wel weten waer te nemen; eveneens als gebeurt in Italie, ten tyde van het Carneval. Maar meer dan een eeuw geleden, in 1918, gold dit gebruik reeds als verouderd.
Verder, waarde Bas, schrijf je dat je geen zin hebt om elke bijdrage van jouw hand "zorgvuldig op schrijf/grammaticale fouten te controleren." Dat je je overlegbijdragen wat slordig formuleert, is in principe je eigen zaak, maar ook je toevoegingen aan de encyclopedie zelf zijn zoals gezegd niet altijd in even vlekkeloos Nederlands opgesteld. Als jij geen zin hebt om daar iets meer tijd aan te besteden, gooi je het probleem in feite over de schutting, en zadel je iemand anders op met het fatsoeneren van jouw teksten. — Matroos Vos (overleg) 22 feb 2022 06:01 (CET)Reply[reageer]
Als ik ook nog een duit in het zakje mag doen: wie zijn moedertaal goed beheerst, hoeft zijn berichten eigenlijk nooit op grammaticafouten na te lopen, zelfs niet na een hele dag werken of een halve nacht doorhalen. Die schrijft automatisch correct Nederlands. En zoals altijd geldt ook hier dat je pas van je fouten kunt leren, en dus vooruitgang kunt boeken, wanneer je ze onder ogen ziet. Als je ze bagatelliseert en wegredeneert, blijft het behelpen. Marrakech (overleg) 22 feb 2022 07:33 (CET)Reply[reageer]
Ik keek vannacht ook al even naar die voorbeelden van bab.la; bij bijna alle gevallen waar "eveneens als" direct achter elkaar staat, gaat het om de combinatie van een bijwoord ('ook') gevolgd door een onderschikkend voegwoord ('in de hoedanigheid van', 'in de functie van'), zie de opsomming van Wikiklaas. De enige voorbeeldzin waarin "eveneens als" als voegwoord in de betekenis 'evenals' of 'net (zo)als' gebruikt lijkt te zijn, is "Het Europees Parlement hecht derhalve, eveneens als de Europese Commissie, veel belang aan ...", met europarl.europa.eu als bron. De betreffende bronpagina lijkt niet meer te bestaan; google geeft alleen de contextvertaalsites bab.la en reverso.net bij de resultaten. Of het hier een vergisvertaling (van ebenso wie of as well as) betrof, of dat "eveneens als" mogelijk streektaal zou kunnen zijn, kon ik niet vinden. Etymologiebank.nl meldt bij eveneens: "vnnl. [..] al eveliens, als 'net als' [1627; WNT], al evenliens, als [1633; WNT], evenalleens als [ca. 1635; WNT]", wat aansluit bij Matroos' voorbeeld.
Verder kan ik de opmerkingen over "te veel komma's" ("zonder goed [sic] reden") niet goed plaatsen; ik heb in Wikiklaas' overlegbijdragen geen enkele onjuiste komma gevonden.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 22 feb 2022 08:17 (CET)Reply[reageer]
Bovenaan de door Bas Klumpers aan mij voorgestelde pagina staat: "Deze zinnen komen van externe bronnen en zijn misschien niet nauwkeurig. Bab.la is niet verantwoordelijk voor deze inhoud." Op deze pagina van het project is te lezen dat bab.la "een webportaal [is] waar taalliefhebbers elkaar kunnen ontmoeten, ideeën kunnen uitwisselen en elkaar zodoende talen kunnen leren." Er is sprake van 'miljarden contextzinnen', en het is niet voor te stellen dat de oprichter die allemaal in z'n eentje heeft verzameld. Het lijkt erop dat die voorbeelden worden aangedragen door de taalliefhebbers die elkaar talen kunnen leren. De website is nog nooit door archive.org gearchiveerd, en het valt zodoende niet te checken hoe de lijst voorbeelden zich heeft ontwikkeld, maar mij viel op dat het door Mar(c) genoemde voorbeeld (wat ik vannacht ook had gezien) het laatste op die pagina is, en volkomen uit de pas loopt met alle overige voorbeelden. Ik kan nergens vinden hoe je bij bab.la 'taalliefhebber kunt worden die anderen een taal kan leren' maar ze zijn er dus wél. Mijn idee is dat er aan het laatste voorbeeld een luchtje zit. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 10:17 (CET)Reply[reageer]
Dit soort 'vertaalsites' schrapen geautomatiseerd teksten van meertalige websites (en/of kopiëren van elkaar), en ik vermoed dat dat met deze zin ook is gebeurd; linguee.com vermeldt ook europarl.europa.eu als bron (voor de Engelse en de Duitse versie; de Nederlandse zin heb ik er niet gevonden), en ook translated.net heeft de vertaling, met datumvlaggetje "Last Update: 2008-03-04" (maar zonder bronverwijzing). Dus 14+ jaar geleden kan de tekst daadwerkelijk in de betreffende taalversies van een pagina op europarl.europa.eu hebben gestaan.
Of dat werkelijk het geval is geweest (of dat, ergens in het proces buiten europarl.europa.eu om, een 'taalliefhebber' de Nederlandse zin heeft geproduceerd), maakt voor de oorspronkelijke discussie hier eigenlijk niet uit, en evenmin of "eveneens als" mogelijk ergens in het Nederlandsetaalgebied gebruikelijk is. Het zegt genoeg dat een zinsconstructie, zonder verdere onderbouwing, verdedigd wordt met een link naar een reeks voorbeeldzinnen waarin de gewraakte woordcombinatie syntactisch gezien totaal niet overeenkomt. Samen met de andere hier geuite punten van kritiek lijkt me "niet echt blijk van een goede taalbeheersing" een terechte opmerking. @Bas: Dat is misschien vervelend voor jou om te lezen, maar het geeft nu eenmaal niet de indruk dat je je bijdragen aan de encyclopedie erg zorgvuldig doet. Dat is waarom die zorgen hier worden geuit.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 22 feb 2022 19:09 (CET)Reply[reageer]

Voorstel opiniepeiling interne links datums[brontekst bewerken]

Hey Wikiklaas. Ik heb het voorstel voor een opiniepeiling over wel of geen interne links van datums in mijn kladblok afgerond. Zoals toegezegd laat ik het jou even apart weten. Lijkt het voorstel je wat? Wat zou je ervan vinden als ik er meteen een stemming van zou maken? (hier). Alvast bedankt. HT (overleg) 20 feb 2022 22:24 (CET)Reply[reageer]

De Kroeg staat op mijn volglijst, en ik had het al gezien. Ik heb daar zelfs al gereageerd. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 22:29 (CET)Reply[reageer]

Bewerkingen verbeteren in plaats van terugdraaien[brontekst bewerken]

Versie 61168655 ongedaan gemaakt. _Serieus: je refereert naar een Wikipedia-artikel en noemt dat een 'journal'?_ Nee, ik klik op referentie invoegen en refereer naar het Italiaanse schilderij waarop het beschreven tafereel is afgebeeld. Blijkbaar maakte Wikipedia daar een journal van. Gaat allemaal automatisch. Dan ga ik me er niet mee bemoeien, meestal gaat het goed. Misschien kan je de fout verbeteren zoals het wel moet, in plaats van de hele bewerking weg te gooien, want dan bouwen we samen iets op. Redsandro (overleg) 21 feb 2022 18:50 (CET)Reply[reageer]

Hier valt helemaal niks te verbeteren. Je verwees ter ondersteuning van een bewering naar een Wikipedia-artikel: dat is altijd onbruikbaar als referentie. Bovendien was in dat hele artikel niets te vinden wat ook maar in de verste verten met Zwarte Piet te maken had, noch een referentie die eventueel jouw bewering ondersteunde. Blijft dus over dat jij zelf vindt dat er op het schilderij een aanwijzing te vinden zou zijn dat Zwarte Piet gekleed zou zijn zoals de Moren in Venetië. Ik denk dat het tijd is dat je WP:GOO nog eens grondig leest. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 18:55 (CET)Reply[reageer]
Ik verwees naar een schilderij, en schilderijen zijn schatkisten van geschiedkundig belang. Het was dan ook geen bewering, maar een observatie die prima past bij een opsomming van "mogelijk gebaseerd op", te herkennen aan het feit dat het werkkostuum van de Moor als gondelier vrijwel identiek is aan het kostuum van de Moor als bediende die je wel hebt laten staan: De baret, de veer, de maillot, het colbert. Daarnaast is het niet mijn observatie, maar die van meerdere historici, zoals te zien in de documentaire Wild Geraas, onder anderen hier beschreven, waar overigens ook een tweede link wordt gelegd met een "strooiavond" bij Italiaanse familie. Het is erg interessant, en intellectueel oneerlijk om observaties die niet binnen jouw beeld passen rücksichtslos naar de prullenbak te verwijzen. De meerwaarde van deze bron (het schilderij) is dan ook ten eerste het vaststellen dat deze kledendracht zich al een eeuw eerder in de invloedsfeer bevond, en ten tweede om de mogelijke link met Italië nogmaals te illustreren, te meer omdat de later beschreven harlekijn met zwart masker ook al uit Italië komt. Ik zou dan ook het liefst zien dat je deze informatie terug wilt zetten op een manier die voor jou wel acceptabel is. Zelf zal ik me in ieder geval verre van verdere bewerkingen houden, want ik vind dat je er een aardig onbehulpzame en recalcitrante communicatiemethode op nahoudt. Redsandro (overleg) 21 feb 2022 19:41 (CET)Reply[reageer]
Eigen interpretaties van schilderijen door medewerkers aan de encyclopedie zijn niet toegestaan als inhoud van Wikipedia. Ik verwijs nogmaals naar WP:GOO. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 19:44 (CET)Reply[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Hallo Wikiklaas. Even een kort bedankje vanuit mij voor je steun in de voetbalsjablonen discussie. Waardeer ik zeer! DutchPJ (overleg) 23 feb 2022 10:30 (CET)Reply[reageer]

Ik hoop vooral dat jullie er nu goede afspraken over kunnen maken, en dan met de neuzen dezelfde kant op verder kunnen werken. Ik vind het een goed teken dat ik een oproep tot overleg hierover zag. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2022 12:20 (CET)Reply[reageer]

Europese cultuurpruim[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas,

Ik zie dat jij je veel bezighoudt met biologische onderwerpen. Ik zit een beetje met dit artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_cultuurpruim in mijn maag. Ik vind het heel rare titel. Wie heeft het nou over Europese cultuurpruim? Ik wilde de aanmaker aanspreken, maar hij/zij schijnt overal geblokkeerd te zijn. Citrina (overleg) 1 mrt 2022 21:33 (CET)Reply[reageer]

De aanmaker Sallandman is kennelijk ook onder andere accountnamen actief geweest en is inderdaad sinds augustus 2020 globaal vergrendeld als sokpop van Glovacki. Grappig genoeg veroorzaakte die laatste hier vooral problemen omdat die het Nederlands niet beheerste. Daarvan zie ik in de bewerkingen van Sallandman aan de Europese cultuurpruim niets terug.
Ik vind de gekozen titel ook vreemd: de gecultiveerde pruim is zeker niet speciaal Europees. Het Nederlands Soortenregister heeft het bij Prunus domestica ook gewoon over de 'pruim', en ook Leni Duistermaat noemt het taxon 'pruim' in de nieuwste editie van Heukels' Flora. Heb jij zelf een voorstel voor wat je met dit artikel zou willen doen? Je kunt er donder op zeggen dat er in de Engelstalige, Duitstalige en of Franstalige Wikipedia meer aanknopingspunten voor de inhoud te vinden zijn, want de stelling (zonder enige bron) over de oudersoorten lijkt me ook aan een kritische blik te moeten worden onderworpen. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2022 22:09 (CET)Reply[reageer]
Excuses voor mijn late reactie. De afgelopen tijd heb ik het erg druk gehad. Er is nog het artikel pruim dat niet over Prunus domestica gaat, maar een andere invulling heeft. Naar dat artikel moet ook eens kritisch gekeken worden. Citrina (overleg) 8 mrt 2022 19:40 (CET)Reply[reageer]
Het is inderdaad een puinhoop. Ik heb nu eerst pruim hernoemd naar pruim (vrucht), zodat er een DP kan worden gemaakt naar die pagina en naar pruim (soort). Die laatste pagina moet dan gaan over Prunus domestica. Ik ben er nog niet uit of de cultivars onder de vrucht of onder de soort moeten worden geplaatst. Ik denk dat het laatste het beste is omdat ook de cultivars niet alleen een vrucht maar een hele plant zijn. 'Europese cultuurpruim' wordt dan uiteraard 'pruim (soort)'. Maar voor ik zover ben moet ik eerst alle links naar 'pruim' (ruim 160) de juiste bestemming geven. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2022 23:52 (CET)Reply[reageer]
Bedankt voor je inspanningen. Om dit soort zaken op orde te krijgen zijn tijd en inspanning nodig. Je hebt het uitstekend gedaan. Citrina (overleg) 9 mrt 2022 17:48 (CET)Reply[reageer]
Met Peer (plant) speelt ook zo'n dergelijk probleeem. Behandelt Pyrus en Pyrus communis. Je ziet vaker dat geslacht en één specifieke soort in een artikel worden behandeld. Artikelen zouden beter afgebakend moeten worden. Citrina (overleg) 10 mrt 2022 18:25 (CET)Reply[reageer]
Ik betwijfel of dat verhaal over Tiensjan klopt. Citrina (overleg) 10 mrt 2022 18:29 (CET)Reply[reageer]
Ik ben nog bezig met de pruimen. Dat doe ik weliswaar met een halfautomatische editor, maar dat scheelt me hooguit wat typewerk. Ik moet vooral bij elke link nagaan of de vrucht, de soort of zelfs het geslacht werd bedoeld. En daarnaast kom ik erg veel andere slordigheden tegen die ik niet zomaar kan laten staan als ik ze eenmaal heb ontdekt. Ik neem voorzichtig aan dat je het me niet kwalijk neemt als ik eerst de pruimen afhandel, en daar moet nog steeds heel veel werk aan gebeuren. De peren zullen dus moeten wachten.
Het probleem hier is natuurlijk dat vruchten alledaagse dingen zijn waarover al in de begintijd van Wikipedia artikelen werden aangemaakt. Als dat gebeurde door iemand die de vruchten kende van de markt en de dagelijkse boodschappen, dan kun je niet verwachten dat er taxonomische kennis bij kwam kijken toen die artikelen geschreven werden. Veel mensen weten domweg niet eens dat er een verschil is tussen een vrucht, een cultivar, een soort en een geslacht, dus dat verschil werd dan in de artikelen ook niet gemaakt: en er werd maar wat voor zich uit geschreven. En dat is werkelijk schering en inslag op deze taalversie. Fruit is dus veelal als een huishoudelijk onderwerp behandeld, en dan mag je er niet van opkijken dat er artikelen van het niveau 'stofdoek' zijn ontstaan. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2022 19:09 (CET)Reply[reageer]
En dan moet zuurpruim ook nog... Bij de (mot)muggen kom ik ook vooral tegen hoe je ze verdelgt. WeiaR (overleg) 10 mrt 2022 21:15 (CET)Reply[reageer]
Begrijp ik nou goed dat je mij een zuurpruim vindt? ik dacht dat ik hier aan kwaliteitsverbetering deed... WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2022 21:32 (CET)Reply[reageer]
Nee helemaal niet!! WeiaR (overleg) 10 mrt 2022 23:47 (CET)Reply[reageer]
Het was een vraag met een knipoog hoor. Maar ik ben toch blij dat het meevalt. Ik kom gewoon ongelooflijk veel knullige bijdragen tegen, en soms wil ik dat even kwijt, al was het maar om te verklaren waarom het zo lang duurt om 160 links om te zetten. En ik merk wel eens dat er collega's zijn die ondeskundig werk liever met de mantel der liefde bedekken, dan het te benoemen, en die die dus niet blij zijn als ik er wat van zeg. Maar wel fijn om tenminste ergens te kunnen lezen hoe je motmuggen kunt verdelgen... WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 00:01 (CET)Reply[reageer]
Mijn bijdrage was ook knullig, ik was erg afgeleid, vergat een woord, deed het te snel, zag niet dat het ook anders geïnterpreteerd kon worden, mooie boel. Als je het helemaal verwijdert, hoor je mij niet klagen! WeiaR (overleg) 11 mrt 2022 00:53 (CET)Reply[reageer]
Ik vond je bijdrage niet knullig, en ongeacht wat je ermee bedoelde ook wel grappig. Als ik het over 'knullige bijdragen' heb, dan bedoel ik bijvoorbeeld dat het geslacht Coffea tot voor kort behandeld werd onder het product koffie, of een vertaling door iemand die de brontaal niet goed begrijpt en ook geen deskundigheid over het vertaalde onderwerp heeft. En ik moet tot mijn spijt vaststellen dat in de meerderheid van de artikelen die ik open, sprake is van dergelijke bijdragen, die vaak ook meer dan tien jaar ongecorrigeerd zijn blijven staan. En dan vraag ik me af wat iemand bezield heeft om een vertaling te maken zonder te kunnen vertalen, of te schrijven over een onderwerp zonder de bronnen die erover bestaan te begrijpen. Dat is wat ik onder 'knullig' versta. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 14:13 (CET)Reply[reageer]
Die kom ik natuurlijk ook tegen. Soms kan je er met weinig moeite iets van maken, maar soms is het zo'n janboel dat ik denk: laat maar. En dat blijken dus veel mensen een decennium lang te denken! Groet, WeiaR (overleg) 11 mrt 2022 22:13 (CET)Reply[reageer]

Baanrecords[brontekst bewerken]

Hallo Wikiklaas,

onder dit kopje lees ik: "Alleen de huidige baanrecords zijn vermeld." Kun je mij uitleggen hoe ik dat moet lezen? Dank en groet, Pommée (overleg) 7 mrt 2022 22:07 (CET)Reply[reageer]

Ik zie twee mogelijkheden. De eerste is dat Kramer meerdere baanrecords op dezelfde baan reed. De tweede is zoals jij het uitlegde. En daarmee wordt naar mijn smaak waardevolle historische informatie weggegooid, dus als dat laatste echt wordt bedoeld, dan lijkt me dat reden om het eens aan te kaarten in het sportcafé. In deze encyclopedie wordt al te vaak informatie vervangen door andere, in plaats van uitgebreid met andere. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2022 22:16 (CET)Reply[reageer]
Dank voor je uitleg. Laten we het op de eerste betekenis houden. Pommée (overleg) 7 mrt 2022 22:18 (CET)Reply[reageer]
Misschien de tekst vervangen door iets als 'alleen de laatst gereden baanrecords op de betreffende baan zijn vermeld'? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 11 mrt 2022 01:09 (CET)Reply[reageer]
@Akoopal: Het rijden van een baanrecord is in het langebaanschaatsen iets relevants. Het is ook in 2030 nog relevant dat Sven Kramer op 22 november 2009 een baanrecord op de tienduizend meter reed in Hamar. Zelfs van Ard Schenk zou ik graag willen weten wanneer hij waar welke baanrecords reed. De manier waarmee er in deze encyclopedie echter mee wordt omgegaan is dat het baanrecord uit het artikel verwijderd wordt als er een nieuw baanrecord wordt gereden. Met als gevolg dat ik voor die gegevens van Ard Schenk dus op een obscure site van een of andere liefhebber moet zoeken, die weer verdwijnt als de liefhebber z'n belangstelling verliest of overlijdt. Er worden veel te gemakkelijk zinvolle feiten weggegooid met het idee dat de encyclopedie alleen de recentste baanrecords zou moeten weergeven, en ik denk dat die benadering een gevolg is van het niet goed of helemaal niet nadenken over de relevantie van dergelijke gegevens. Ik heb zitten kijken naar de Olympische race van Johann Olav Koss op de tien kilometer, toen hij iedereen versteld deed staan met zijn 13:30:55. Dat was een wereldrecord, en is nog terug te vinden in zijn artikel. Maar niet als baanrecord. Wie dus onderzoek wil doen naar de bredere ontwikkeling van het schaatsen, kan door de hier gevolgde handelwijze niet in Wikipedia terecht, terwijl die gegevens wel degelijk relevant zijn, en we er de infrastructuur al voor hebben, zie het artikel over Kramer met zijn baanrecords, dat nu naar verwachting langzaamaan uitgekleed gaat worden. En dat laatste vind ik oliedom. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 02:09 (CET)Reply[reageer]
Hoi Wikiklaas, daar kan ik helemaal in meegaan. Het enige dat ik probeerde te bereiken met mijn voorstel is dat in ieder geval optie 1 wie je boven noemt aangehouden word, en niet optie 2. Maar de geschiedenis behouden vind ik logisch, alleen is sport geen onderwerp waar ik me snel hard voor maak. Dat mag via het sportcafe lijkt me. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 11 mrt 2022 10:57 (CET)Reply[reageer]
Met dat laatste idee speel ik ook al even: het aankaarten ervan in het sportcafé. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 13:56 (CET)Reply[reageer]

Regen van terugdraaiingen, why?[brontekst bewerken]

Wat je doet is nogal bot om zonder overleg een aantal technisch correcte verbeteringen terug te draaien. Graag je motivatie. Waar haal je de regel vandaan dat druivenrassen met een hoofdletter zouden moeten??? Renkema is er duidelijk over en eerbiedwaardige wijnschrijvers als Hubrecht Duijker ook. Een chardonnay is net als een krokus of een tulp. Schrijf jij roos of zonnebloem met hoofdletters???? Zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/elstar en: https://onzetaal.nl/taaladvies/planten-en-dierennamen Zullen we deze regels aanhouden?

Graag even overleg voor je ergens radicaal met de botte bijl doorheen gaat.

Pieter PJB (overleg) 17 mrt 2022 02:44 (CET)Reply[reageer]

Beste PJB, Renkema en anderen gaan over de schrijfwijze van de producten van de cultivars in broodtekst: we noemen de pruimen die verhandeld worden 'reine-claude' enzovoort. Waarover Renkema geen enkele zeggenschap heeft is de naam van de cultivars waarvan de vruchten gewonnen worden. Die namen vallen namelijk onder de jurisdictie van de ICNCP. En die schrijft voor dat de naam van een cultivar met hoofdletters, en in z'n geheel tussen aanhalingstekens, wordt gespeld: Prunus domestica 'Reine Claude'. En dat geldt voor de rassen van alle planten, dus ook voor die van de druiven, waarin je zo rigoreus tekeer was gegaan. Voor zo'n blunder is geen overleg vooraf nodig: die mag gewoon gecorrigeerd worden, zoals ik heb gedaan. WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2022 03:03 (CET)Reply[reageer]
En bij nader inzien ook nog dit: je had graag gezien dat ik eerst even had overlegd. Waar kan ik het overleg vinden dat jij hebt gevoerd alvorens in een forse reeks artikelen de cultivarnamen aan te gaan passen? WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2022 23:46 (CET)Reply[reageer]

Standaard[brontekst bewerken]

Moi Wikiklaas, je kunt pas iets een standaard noemen als dat ook werkelijk zo is afgesproken. Dat is bij jouw voorkeur voor de schrijfwijze van een overlijdensdatum niet het geval. Peter b (overleg) 21 mrt 2022 11:30 (CET)Reply[reageer]

Dag Peter, het is niet alleen dat de methode met het vermelden van 'aldaar' of het herhalen van de geboorteplaats de facto de standaard is in deze taalversie. Er is ook, op initiatief van AVdA, een overleg over gevoerd. In dat overleg is beargumenteerd dat met het weglaten van 'aldaar' of de plaats van overlijden, voor de lezer onduidelijk is of de plaats van overlijden onbekend is, of dezelfde als de geboorteplaats. Dat argument is door geen van de deelnemers aan de discussie weerlegd. Dat AVdA nu net doet of er in deze taalversie slechts zes medewerkers zijn die de door hem gevolgde en niet ondubbelzinnige methode niet accepteren, is een karikatuur van de werkelijk gehouden discussie. Ik kan je slechts aanraden die alsnog eens te lezen. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 16:23 (CET)Reply[reageer]
Ik hoef het zelf niet meer te herhalen, want Peter b doet het welsprekend. Ik herinner Wikiklaas aan mijn antwoord van 23 januari 2022 op zijn bericht op mijn overleg. Hij heeft er nooit meer op geantwoord, maar blijft niettemin hardnekkig volhouden dat iedereen zou gebonden zijn door de mening van een zestal gebruikers, geuit tijdens een informele discussie tussen een handvol gebruikers op de Biografische bistro. Hij noemt dit onterecht een 'afspraak' die een 'standaard' met zich meebrengt. Zijn wijziging is nu beschermd door een blok, maar na 28 maart zal die zeker verdwijnen. Ik ben gesterkt door Peterb en door de afwijzing van de blokkering die Ronnie V tegen mij richtte. RonnieV. Er is toch nog gezond verstand en principiële houding aanwezig bij Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2022 12:52 (CET)Reply[reageer]

Extra waardering ...[brontekst bewerken]

Wildlife Barnstar (V5) Alt.png ... voor al je werk in de taxomische hoek van WP
Goedemorgen Wikiklaas,

Ik zie dat je de Biologie- en Natuurwetenschappenster vijf jaar geleden al hebt ontvangen. Bij deze een extra waardering: veel respect voor al het werk dat je verzet! Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 22 mrt 2022 09:32 (CET)Reply[reageer]

Waarvan acte. (((Er staan nog een paar libellen open.))) WeiaR (overleg) 22 mrt 2022 10:35 (CET)Reply[reageer]
Dankjewel Mar(c). Ik ben niet zo'n verzamelaar van sterren. Ik haal de meeste voldoening uit het afsluiten van artikelen die volgens mij 'deugen'. Opruimen en corrigeren is minder leuk werk maar een noodzakelijk kwaad. De ster komt niet in een galerij, maar dat betekent niet dat ik er niet blij mee zou zijn. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2022 10:47 (CET)Reply[reageer]
@WeiaR: ik kijk even welke. Er staat ook nog wat werk aan de pruimen open. En dan mijn eigen project om alle namen die Linnaeus ooit publiceerde vindbaar te maken in deze taalversie, met link naar de pagina in Linnaeus' werk (Systema naturae of Species plantarum). En het verzoek van Cnaeusy hierboven is nog niet afgehandeld. En er is nog een lijst van vissen die ooit fantasienamen hebben gekregen. En intussen schreeuwen mijn planten erom uit hun winterslaap te worden gehaald. En ik moet pasfoto's laten maken voor de verlenging van m'n rijbewijs... WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2022 10:47 (CET)Reply[reageer]
Ze staan bij het bericht van 8 mei rood, eenvoudig zoeken. Maar wel werk, bij voorbaat dank! WeiaR (overleg) 22 mrt 2022 17:27 (CET)Reply[reageer]
De ster was tevens een testje van de wikiwaardering-functie, maar op de eerste plaats gaat het uiteraard om de oprechte boodschap. Dat dat laatste overkomt is het belangrijkste; wat je verder 'fysiek' met de ster doet maakt me vrij weinig uit. ;-) Ik was ertoe getriggerd door de activiteiten die ik zag op AV en TBP rondom haaien en de 'vissen'lijst, maar ook met de kroegdiscussie Taxon-artikelen van een bot, die me vorige maand onder ogen kwam. Ik las de discussie gisteren weer, en vond verder alleen nog deze gedachtenwisseling uit december. Zijn hierin al verdere stappen gezet? Vanuit het beeld dat je schetst rond slangsterren, borstelwormen en vlinders (de lijst Lycaena's op de Zweedse WP aanschouwend, krijg ik overigens de indruk dat aldaar aan die groep weinig is gebeurd), zie ik er geen probleem in om er behoorlijk rigoureus in te zijn. Ik vond ergens tussen al m'n digitale aantekeningen nog een bestandje van anderhalf jaar geleden, met (een start van) een inventarisatie van dubbel aangemaakte artikelen over soorten uit de prachtmotten-onderfamilie Cosmopteriginae, wat ook in het beeld lijkt te passen. Concreet iets als:
  1. Over een groep organismen een automatische inventarisatie maken, volgens een aanpak als met de categorie gewone sluipwespen, aangevuld met statistieken (zoals aantallen soortartikelen in de subtaxa, welk percentage daarvan meer heeft dan dat soort basisinhoud, uit welke database gehaald, zijn er aanpassingen door andere gebruikers). Te beginnen bij een vrij hoge taxonomische rang, en subtaxa met duidelijk afwijkende (mogelijk 'behoudenswaardiger') statistieken eruit halen om apart te beoordelen/behandelen.
  2. Binnen een op die manier 'geïsoleerde' groep een analyse maken van de soortnamen waarover de aanwezige artikelen gaan (relatief veel ongeldige soortnamen, overlap door synoniemen, verouderde namen, etc.). Ik hoop dat dat redelijk te doen is door deze naast een lijst uit een betrouwbare, actuele bron te leggen.
  3. De enigszins substantieel (handmatig) uitgebreide artikelen inhoudelijk beoordelen, evenals steekproefsgewijs een aantal die slechts basisinhoud hebben.
  4. Valt de combinatie van statistieken, analyse en beoordeling laag uit: hele groep rigoureus verwijderen, mogelijk uitgezonderd (inhoudelijk correcte) handmatig uitgebreide artikelen.
Ik besef wel dat het zo alsnog eenvoudiger lijkt dan het in de praktijk zal worden, maar dit lijkt me op hoofdlijnen een eerste aanpak waarmee een aanzienlijk deel van de totale taxonomische chaos weggesnoeid kan worden. Van taxonomie weet ik niet veel meer dan de basics, dus op dat gebied kan ik niet echt wat bijdragen vrees ik (al heb ik wat natuur- en biologieachtergrond; hoger dan amateurniveau, zoals wat soortenkennis van zweefvliegen [gehad, rond 15 à 20 jaar geleden], kom ik niet).
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 23 mrt 2022 09:58 (CET)Reply[reageer]
Beste Mar(c), je bent niet de eerste die nog eens terugkomt op die door mij aangezwengelde kroegdiscussie: ook op de OP van bertux is er al eens naar gevraagd. Wat ik met die kroegdiscussie beoogde was in de eerste plaats te peilen of een grote schoonmaak überhaupt op instemming kon rekenen. Er zijn op deze taalversie namelijk ook collega's actief die zich trots 'inclusionisten' noemen, en die de naïeve gedachte hebben dat elk artikel in principe te redden is. Als die opvatting de overhand zou hebben, dan zou elk te verwijderen botartikel individueel via TBP verwijderd moeten worden, en dan had het geen enkele zin om er zelfs maar aan te denken het probleem van deze grotendeels desinformerende pagina's op te gaan lossen. Maar ik kreeg dus vooral bijval, wat me blij verraste. Overigens is er op de Zweedse Wikipedia wel degelijk wat gebeurd (ik weet niet of mijn oproep daar een rol in heeft gespeeld): er zijn in twee of meer batches enkele honderdduizenden artikelen van LsjBot gewist. Nu de Vietnamese en de twee Filipijnse Wikipedia's nog. En dan WikiData, waar al die onzin ook één voetafdruk per artikel heeft achtergelaten. En als je ziet hoeveel moeite ik moest doen om het bij één naam waarvan met geen mogelijkheid te zeggen is wat er ooit mee bedoeld werd, voor elkaar te krijgen dat die daar niet meer als geaccepteerd taxon werd vermeld (maar nog steeds als 'species' en als 'child of Aeshna' in WikiData staat), dan zinkt de moed je in de schoenen.
Nu is het dus zaak om het kaf van het koren te scheiden. Het gaat over zo'n anderhalf miljoen artikelen. En daar zie ik als een berg tegenop. De wikibreak die ik had ingelast nog na die kroegdiscussie was niet bewust, maar het heeft er op de achtergrond ongetwijfeld mee te maken dat ik die taak als een zware last ervaar. Het moet gebeuren, maar ik heb geen idee hoe en waar te beginnen, al zijn de borstelwormen ("Het lichaam van de worm bestaat uit een kop, een cilindrisch, gesegmenteerd lichaam en een staartstukje. De kop bestaat uit een prostomium (gedeelte voor de mondopening) en een peristomium (gedeelte rond de mond) en draagt gepaarde aanhangsels (palpen, antennen en cirri).", en dat dan 11.000 keer) een goede kandidaat voor een pilotproject. Maar zelfs 11.000 artikelen is al niet meer handmatig te doen. Ik krijg dit in m'n eentje nooit voor elkaar, en ik weet zelfs niet of ik wel zin heb om die kar te gaan trekken, met het risico om telkens voor individuele gevallen ter verantwoording te worden geroepen, en dan te moeten praten als brugman om aan te tonen dat er echt geen sprake is van iets anders dan desinformatie. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2022 10:45 (CET)Reply[reageer]
Die berg waar je tegenop kijkt is erg begrijpelijk; uit hoe je de discussie daar aanzwengelde en met inderdaad de vele bijval, kreeg ik het gevoel dat dat (die berg) iets meeviel, relatief dan.
Uit de twee discussies (die in de kroeg, en die op Bertux' OP waarnaar ik hierboven met "deze gedachtenwisseling uit december" linkte) maak ik op dat er op zich genoeg technische kennis is voor de genoemde automatische inventarisatie, statistieken (zou met bdijkstra's inventarisatie rechtstreeks, en/of uitgaand van die inventarisatie met wat extra script, mogelijk moeten zijn), en basisanalyse (op z'n minst de dubbele artikelen over soorten die in een ander geslacht zijn geplaatst, maar wellicht ook m.b.h. gegevens uit de taxobox; zou ook scriptmatig/geautomatiseerd moeten lukken). Dat zou m.i. een eerste stap kunnen zijn, met inderdaad bijvoorbeeld die borstelwormen als proef. Als die statistieken en basisanalyse al dramatische cijfers opleveren, is er al een stevige grond om een resolute verwijderactie van die artikelen te kunnen bepleiten, niet? Daarmee zal er absoluut ook collateral damage zijn (artikelen die al dan niet toevallig wél geheel correct zouden kunnen zijn), maar dát proberen te voorkomen is juist wat het een onmogelijke exercitie zou maken. Dat dat niet in je eentje gaat lukken, lijkt me evident. Sowieso is een apart wikiproject nodig, met een uitlegpagina voor 'buitenstanders', waarnaar verwezen kan worden om telkens een herhaling van uitleg te voorkomen. Wat collega's met taxonomische en/of technische kennis die zich eraan willen verbinden is ook noodzakelijk. Ook om het overreden van mogelijke 'inclusionisten' of andere dwarsliggers niet aan één persoon over te laten.
Bovenal is dit niet bedoeld om de druk op te voeren of de last voor jou nog zwaarder te laten wegen. Aangezien de schade er al jaren heeft gestaan, heb ik niet het idee dat hier echt haast achter zit. Ik snap wel de noodzaak van dát het een keer zou moeten gebeuren, en met mijn basisbegrip van de materie kwam ik op deze aanpak op hoofdlijnen. Schiet er maar gaten in, zou ik zeggen, want ik zie vast het een en ander over het hoofd.
Over de andere projecten: Interessant, dat statement "WD is not about the truth". Die discussie komt op me over als dat 'ze' op Wikidata hetzelfde willen bereiken als (naar ik begrijp) de taxonomische databases die hier op nl-wp (klakkeloos) als bron hebben gediend: álle namen opnemen, inclusief nomina nuda/dubia/suppressa/etcetera, en die ook als dusdanig te markeren. Als dat echt nauwkeurig en volledig gebeurt, zou dat dan juist kunnen helpen bij het snoeiwerk hier? ('Als'...) Mocht je eens op de Zweedse WP om ideeën voor een plan van aanpak gaan shoppen, dan ben ik wel geïnteresseerd om mee te kijken/denken.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 23 mrt 2022 20:08 (CET)Reply[reageer]

Een vraag voor jou[brontekst bewerken]

Twee zelfs, zie hier. Groet, Wutsje 22 mrt 2022 20:36 (CET)Reply[reageer]

Ik antwoord op de OP daar. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2022 21:29 (CET)Reply[reageer]

Precambrium[brontekst bewerken]

Beste Wikiklaas,

Kun je alsjeblieft meekijken op Overleg:Precambrium? Ik ben een beetje aan het einde van mijn Latijn. Het lijkt wel of alles dat ik schrijf als aanval wordt opgevat. Wat doe ik verkeerd? Woudloper overleg 25 mrt 2022 12:19 (CET)Reply[reageer]

De arbeid gaat door. De pagina is nu ongeveer 350 kb, vier of vijf keer zoveel tekst als een gemiddeld etalage-artikel. Helaas is die 350 kb verre van goede inhoud. Dezelfde kritiekpunten op werk- en schrijfwijze van een aantal maanden geleden gaan nog steeds op. De belangrijkste problemen zijn:
  1. Warrig taalgebruik en gegoochel met vakterminologie. Dit zal vooral voortkomen uit onbekendheid met het onderwerp en vertaalfouten.
  2. Anekdotisch schrijven: de zaak is in feite een hele lange opsomming van willekeurige onderzoeksresultaten. Hier en daar worden wel degelijk relevante bijzaken aangesneden, maar hoofdzaken ontbreken en de juiste balans is compleet zoek. Mijn vermoeden is dat de oorzaak in de werkwijze ligt, die waarschijnlijk bestaat uit het via zoekmachines bij elkaar sprokkelen van papers, en de conclusies daarvan in eigen woorden omschrijven. Helaas is niets met de suggesties voor overzichtsliteratuur op de overlegpagina gedaan, want deze werkwijze geeft verre van een goed of neutraal overzicht over het onderwerp.
Misschien is het verhelderend de recentste voorbeelden van het eerste probleem te geven. Dit zijn geen uitzonderingen, in elke alinea van vijf-zes zinnen komen hetzelfde soort fouten voor.
  • Hier bv. staat Omdat de bronmaterialen door de druk en de hitte van de inslag werden gewijzigd wordt impactiet als een metamorf gesteente beschouwd. Op Aarde bestaan impactieten grotendeels uit gemodificeerd Aards materiaal - maar dat is een grove vertaalfout. Een metamorf gesteente is nu juist geen "gesteente waarvan de bronmaterialen zijn gewijzigd". Dat kan nl. van heel veel andere typen gesteente ook gezegd worden - de bron zei dus ongetwijfeld iets anders. Of "hypersnelheid" een bestaand begrip is, zou aan iemand met verstand van zaken moeten worden voorgelegd; ik heb er nooit van gehoord. Het gebruik van voetnoten kun je een persoonlijke vrijheid noemen maar gaat wel in tegen de gewoonte op Wikipedia links naar weinig bekende termen aan te leggen. De "glazige kwartsdioriet" was waarschijnlijk een "glassy quartz diorite" (in het Nederlands is glazig een textuur, in het Engels slaat het vaak op de compositie - hoewel de twee verband hebben werd waarmee de betekenis een klein beetje veranderd).
  • Hier wordt op een nogal vreemde manier de ondergrondse structuur van een impactkrater beschreven. Een "smeltplaat" is iets dat ik met de keuken associeer. Niet helemaal incorrect is dat "footwall rocks" naast de "hanging wall rocks" liggen, maar het belangrijkste is dat ze eronder liggen (dit zijn, net als metamorf gesteente, basisbegrippen uit de geologie - je kunt ze in curricula voor de middelbare school waarin geologie als vak wordt aangeboden vinden en er bestaat ook een Nederlandse vertaling). Het is ook vreemd dat plooiing erbij gehaald wordt: de beschreven structuur komt voor bij overschuivingen. Merk overigens op dat voor de "heel onlangs" gepubliceerde interpretatie van de Onaping Formation een bron ontbreekt.
Dit soort taalgebruik maakt de inhoud onleesbaar voor zowel leken (teveel terminologie) als experts (zelfbedachte terminologie).
Het artikel is nu een paar maanden dagelijks langsgekomen op mijn volglijst met vergelijkbare toevoegingen. Wegens het onderwerp, dat me na aan het hart ligt, zie ik dit al maanden met bloedend hart aan. Mijn bemoeienis leek een paar maanden geleden vooral als een rode lap op een stier te werken. Het enthousiasme waarmee gewerkt wordt is reden voor lof, maar de slordige werkwijze is dat niet. Ik wil een enthousiaste medegebruiker niet ontmoedigen. Ik heb de PA's daarom genegeerd en geschreven dat ik de tijd wilde geven om een goed artikel te schrijven. Het is natuurlijk mogelijk dat alle fouten alsnog opgelost gaan worden in een later stadium. Maar er zijn al die maanden geen tekenen geweest dat dit soort zelfcorrectie nog in de planning ligt. De fouten die ik destijds opsomde zijn bv. nog niet verholpen. Het lijkt er meer op dat als de werkzaamheden eindelijk over zijn, ik zelf door honderden kilobytes tekst mag gaan spitten om alles te controleren. Dat vind ik een oneerlijke manier van werken.
Ik schrijf dit niet omdat ik een actie van je verwacht, in tegendeel. Het idee achter Wikipedia was dat veel leken sneller kunnen schrijven dan een handvol experts. Dat klopt, hoewel ik ertoe in staat zou zijn, heb ik geen maanden tijd zelf iets van alle onderwerpen als dit te maken. Van de belangrijkste tijdperken uit de geologische tijdschaal heb ik er een paar dozijn opgewerkt tot rond de 20 tot 50 kb correcte inhoud, maar er zijn er meer. Het idee achter Wikipedia is dat er vanzelf na verloop van tijd iemand met verstand van het onderwerp langskomt en de zaak verbetert. Maar 350 kb?
Wat ik wilde vragen aan jou als moderator met veel ervaring in ingrijpen in inhoudelijke geschillen is: wat denk je van een probleem als dit? Is het wel een probleem of struikel ik over ongewenst perfectionisme van mijn kant? Kun je iemand die onbevooroordeeld en enthousiast bezig is wel dwingen de eigen werkwijze te verbeteren? Het "systeem" heeft mechanismen om POV-problemen op te lossen maar op zoiets als dit is Wikipedia niet goed voorbereid. Of zie ik iets over het hoofd? En was de beslissing me terug te trekken wel zo slim?
- Woudloper overleg 14 aug 2022 09:53 (CEST)Reply[reageer]

Hydroporus figuratus[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas, een verzoek, voortkomend uit onzekerheid (en onverminderd de discussie of dit soort artikeltjes gewenst is): wil je s.v.p. hier even naar kijken? Er is vast een betere bron dan GBIF, maar ik zit er niet goed in. Groet, Wutsje 28 mrt 2022 13:09 (CEST)Reply[reageer]

Ik vond zo snel dit. Het blijkt dat de soort die tot nu toe werd opgevat als Suphrodytes dorsalis in feite uit twee soorten bestaat. Die tweede (verborgen) soort was kennelijk ook al eens gebruikt als basis voor een beschrijving, namelijk door Leonard Gyllenhaal, in 1826. Die gaf hem hier de naam Hyphydrus figuratus. In dat geval, afgaande op de publicatie van Scheers, Mertens en Thys, is de correcte naam voor de soort Suphrodytes figuratus (Gyllenhal 1826). GBIF is een project waar je met een grote boog omheen loopt als je de geaccepteerde naam van een soort wilt weten. Waar het soms bruikbaar voor is, is voor de verspreidingsgegevens als je al een naam hebt waarvan je zeker bent dat die geaccepteerd is, en soms kun je met verder klikken ook wat aanvullende bronnen vinden (maar lang niet altijd). Als ik GBIF als referentie voor een naam zie, dan kieper ik die referentie altijd onmiddellijk weg als volslagen onbetrouwbaar. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2022 13:37 (CEST)Reply[reageer]
Ah, okee. Ik had in Globiz gekeken, maar daar kon ik niets vinden. Ik zal de pagina hernoemen naar S. figuratus en BHL als bron vermelden. Dank en groet, Wutsje 28 mrt 2022 14:05 (CEST)Reply[reageer]
Het Nederlands Soortenregister heeft de naam ook. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2022 14:13 (CEST)Reply[reageer]
Niet in gekeken. Van taxonomische onderwerpen moet ik blijkbaar afblijven, ik weet er gewoon te weinig van. Dank voor je opknapwerk en groet, Wutsje 28 mrt 2022 15:54 (CEST)Reply[reageer]
Maar het is ook goed als er collega's zijn die dit soort dingen snel signaleren. Ik signaleer bijvoorbeeld gemiddeld pas zo'n tien jaar na aanmaak dat een artikel niet deugt, maar voor het opknappen van recenter werk mag je mijn assistentie ook best inroepen. Overigens betreft het onderhavige geval een soort waarover wat te melden valt, en die in ons taalgebied voorkomt, en dan willen we er wel graag een artikel over hebben. Dus honderd keer liever dit dan een soort die naar verluidt ooit in Zuid-Amerika is aangetroffen, en daar dan een eenregelig artikeltje over. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2022 16:35 (CEST)Reply[reageer]

Willem[brontekst bewerken]

Beseffen is niet een zinloze aanpassing en ik heb nergens een spatie verkeerd gebruikt! Grient de Baas (overleg) 1 apr 2022 18:13 (CEST)Reply[reageer]

Het gaat hier om het artikel Willem Arondeus, waarin (tot in deze versie) de zin stond: "Tijdens de Tweede Wereldoorlog realiseerde Arondeus zich dat de eis door de bezettende autoriteit dat alle Joden zich moesten laten registreren niet zoals de Duitsers beweerden voor hun eigen veiligheid was." Daarin veranderde je 'realiseerde Arondeus zich' in 'besefte Arondeus' (waarbij je op de plaats waar 'zich' stond een overbodige spatie achterliet). Er is taalkundig wel eens wat te doen om 'beseffen' en 'zich realiseren' omdat er nogal wat Nederlandstaligen zijn die 'zich beseffen' schrijven. Maar wat hier stond was volkomen correct, en er was dus geen enkele noodzaak voor de door jou uitgevoerde verandering. En met jouw gebrekkige beheersing van het Nederlands, kun je er dan maar beter helemaal van afblijven. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 00:13 (CEST)Reply[reageer]

Smurfenregel[brontekst bewerken]

Het is helemaal gwen meldt u aan!! Iedereen vergist zich daarin, DUS VERWIJDER HET NIET! SMURF U AAN, EN GEEN SMURFT U AAN!!!!!!! Grient de Baas (overleg) 1 apr 2022 20:56 (CEST)Reply[reageer]

De volgende keer dat je je hier met slordig geschreven tekst, en met hele stukken in hoofdletters meldt, verwijder ik je hele bijdrage, en doe ik geen moeite om je te antwoorden.
Ik haalde je bijdrage aan smurfenregel niet weg omdat de correcte spelling 'meldt u aan' zou zijn; de correcte spelling is uiteraard 'meld u aan'. Maar er stonden al voorbeelden van het gebruik van de smurfenregel, en het artikel is niet bedoeld om uitputtend alle schrijffouten te noemen die met behulp van de regel voorkomen zouden kunnen worden. Het voorbeeld kwam bovendien uit je eigen duim (je gaf er geen referentie bij) en je plaatste het bijzonder slordig. De andere voorbeelden waren in een unordered list geplaatst met behulp van asterisken. Jij trok je daar niets van aan, en plempte er botweg een extra regel bij, zonder je erom te bekommeren of je bijdrage wel in de opmaak paste. Er waren dus meerdere redenen om je bewerking ongedaan te maken. Merk op dat ik je correctie van het hoofdlettergebruik ongemoeid liet. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 00:30 (CEST)Reply[reageer]

Beste Wikiklaas, deze gebruiker heeft inmiddels een OT-BLOK gekregen. Mvg Twemoji12 1f941.svg Drummingman Overleg 2 apr 2022 12:59 (CEST)Reply[reageer]

Dat had ik gezien, inclusief de redenen (reïncarnatie van een vandaal, pubergedrag zonder zinvol bij te dragen). WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 13:03 (CEST)Reply[reageer]

Wolfsklauw[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas, kun je misschien even naar deze doorverwijspagina kijken en specifiek naar de vraag wat we met deze links aan moeten? Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2022 17:26 (CEST)Reply[reageer]

Klus geklaard. Ik ben begonnen met het hernoemen van Lycopodium naar 'Wolfsklauw (geslacht)' omdat dat de naam is die voor dat geslacht door alle gezaghebbende Nederlandstalige bronnen wordt gebruikt. Dat leverde alles bij elkaar meer werk op dan het nalopen van de door jou gelinkte lijst. In vroegere edities van Heukels' Flora werden alle in ons floragebied voorkomende wolfsklauwen nog in het ene geslacht 'wolfsklauw' (Lycopodium) geplaatst. Die opvatting is inmiddels allang verlaten, en wie naar de Nederlandse (en Belgische) wolfsklauwen verwijst, doet dat inmiddels dus niet meer naar één geslacht, maar naar de hele wolfsklauwfamilie. Daar zal een deel van de op het eerste gezicht slordige verwijzingen mee te maken hebben gehad. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 23:31 (CEST)Reply[reageer]
Hartelijk dank! Encycloon (overleg) 3 apr 2022 08:49 (CEST)Reply[reageer]

blauwalgen versus cyanobacteriën[brontekst bewerken]

Dag Wikiklaas,

zou jij misschien even naar DEZE discussie willen kijken en jouw visie hierop willen geven? Je hoeft het niet per se met mij eens te zijn hoor, maar jij hebt net nog een bewerking op dat artikel gedaan, ik weet in elk geval dat jij verstand van dit soort zaken hebt en niet bang bent om een duidelijk onderbouwde mening te geven. Dank alvast, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 apr 2022 22:18 (CEST)Reply[reageer]

Ook deze zogenaamde 'correctie' stoort mij. Ik dacht dat ik alles tamelijk goed uitgezocht en onderbouwd had, maar kennelijk moest het vrijwel geheel worden teruggedraaid. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 apr 2022 22:25 (CEST)Reply[reageer]
Dag Erik Wanneee, en dank voor het vertrouwen. Wat die tweede 'correctie' betreft kan ik vrij kort zijn: daar werd het artikel aangepast aan de nieuwe naam die het gekregen had. De Nederlandstalige naam 'blauwalgen' voor Cyanobacteria is volgens mij ingeburgerd, ook al wordt die in het Nederlands Soortenregister niet genoemd (maar dat register houdt zich ook niet echt bezig met de hogere indelingen). Ik denk dat Brya terecht de taxonomische positie van de groep vaag houdt (een groep van prokaryote organismen in plaats van een stam binnen het domein van de bacteria) omdat over die hogere indeling domweg nog te veel onzeker is. Vergelijk het met de term 'protisten' die is bedacht voor een groep van organismen die niet zomaar bij de planten of de dieren kunnen worden ondergebracht, maar in z'n geheel een parafyletische groep vormen. Als de fylogenie daarvan volledig is uitgezocht, zal de term 'protisten' ongetwijfeld naar de geschiedenisboeken verhuizen. Prokaryoten zijn hoogstwaarschijnlijk niet allemaal uit één gemeenschappelijke voorouder ontstaan, en of de bacterieën allemaal een gemeenschappelijke voorouder hebben is ook hoogst twijfelachtig. De term 'plastiden' is hier te verkiezen boven 'chloroplasten' omdat het een breder begrip is. Van chloroplasten wordt verondersteld dat het oorspronkelijk zelfstandig levende micro-organismen waren die met een cel zijn gefuseerd. Omdat er zo veel verschillende pigmenten voorkomen die allemaal op een eigen wijze fotosynthese verzorgen, ligt het voor de hand dat zo'n fusie meerdere keren heeft plaatsgehad, waarbij de term plastide een verzamelnaam is voor celorganellen die meedoen aan de fotosynthese. En in de botanie is het advies om alle wetenschappelijke namen te cursiveren, dus anders dan bij zoölogische namen ook die van rangen hoger dan geslacht. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2022 02:17 (CEST)Reply[reageer]

Ongewenst resultaat[brontekst bewerken]

Beste Wikiklaas, ik zie zojuist in de kroeg dat je mijn ongedaan maak actie ongedaan gemaakt hebt. Nu wens ik een bewerkingsoorlog in de kroeg te voorkomen, maar zoals het nu staat kan ik het niet accepteren. Ik heb op Marc's OP een opmerking achtergelaten waarom ik dat gedaan heb. Ik vind het niet netjes van jou en vraag je hierbij om met een betere oplossing te komen. Simpelweg, omdat als we nu naar Wikipedia:De_kroeg#Andere_benadering dan lijkt het alsof ik een nieuwe kopje begonnen ben en wordt mijn bijdrage uit het verband gerukt, door Marc's actie en jouw actie klopt mijn bijdrage niet. Dat vind ik onacceptabel. Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 10:12 (CEST)Reply[reageer]

De discussie had zich in twee richtingen ontwikkeld, en wat Mar(c) deed was heel zinnig: de twee draden uit elkaar halen. Het kan zijn dat je het met het resultaat niet eens bent, maar kom dan met een constructief voorstel waarmee jouw bezwaar wordt weggenomen, in plaats van de hele zionvolle ingreep van Mar(c) ongedaan te maken. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 10:16 (CEST)Reply[reageer]
Zojuist gedaan. Zie kroeg. De enige correcte oplossing mijns inziens is overigens een gesprek te laten verlopen zoals die verloopt. Indien in dit gesprek dusdanig bruikbare inzichten komen die gegroepeerd en opgevolgd moeten worden, dan kan er een nieuw gesprek gestart worden waarin dit meegenomen is. Bestaande gesprekken dusdanig aanpassen - met de beste bedoelingen - wat als resultaat heeft dat een deel van het gesprek verkeerd over komt (mijn fout tijdens het meedenken binnen marc's idee een eigen leven laten leiden onder een subkop) kan volgens mij niet de bedoeling zijn. Althans niet binnen wikipedia waarin we trachten zo transparant en zo eerlijk als mogelijk een verhaal te brengen.
Mocht mijn ingreep onwenselijk zijn dan is er voor mijn subthread slechts een andere oplossing. En dat is verwijdering van de subthread, wat ik echter niet primair wens na te streven. Dat het in het gesprek verder geen waarde meer lijkt toe te voegen pleit daar mijns inziens ook voor. Het is alleen niet mijn eigen subthread omdat ook anderen gereageerd hebben en het tegen een principe ingaat... de bijdrage is immers de bijdrage Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 10:38 (CEST)Reply[reageer]

Eohippus[brontekst bewerken]

Die tenen zijn een probleem. Het begon allemaal met een bananenvandaal die vandaag het aantal tenen veranderde. Ik weet niet of het zo goed is. Die "split bone" in de Engelstalige bron moet een kuitbeen zijn dat eindigt in een soort teen. ErikvanB (overleg) 11 apr 2022 14:47 (CEST)Reply[reageer]

Dag Erik, ik was hier al even mee bezig, en neem tegelijk ook het artikel Hyracotherium onder handen, want daar was geen touw aan vast te knopen. Je twijfel hierboven of je wel een artikel over het juiste geslacht had geraadpleegd is begrijpelijk, maar dat was het stuk van de puzzel dat ik in no-time had opgelost: Eohippus (met als enige soort E. angustidens) werd sinds 1932 beschouwd als een synoniem van Hyracotherium, maar heeft sinds 2002 weer een zelfstandige status. Overal waar je Eohippus ziet, wordt dus E. angustidens bedoeld. De plaat (reconstructie) van die soort die in Hyracotherium stond was niet meer representatief voor dat geslacht, en moest daar weg.
Na het oplossen van allerlei problemen in het artikel over Hyracotherium, en het lezen van de originele beschrijvingen, kwam ik ook toe aan het bekijken van de oerbeschrijving (protoloog) van Eohippus. Daarvan waren redelijk complete skeletten gevonden (van Hyracotherium aanvankelijk alleen een deel van een schedel) en te lezen is dat de voorpoot vier tenen heeft, de achterpoot drie, met een rudiment van een vierde teen (de nogal onduidelijke 'split bone' in het artikel op de website van Guelph University). Bij alle poten (voeten) is de eerste teen (homoloog aan onze duim en grote teen) al verdwenen. Dat er zo nu en dan toch van een 'vijfde teen' gesproken wordt is omdat de tenen (of vingers) van binnen naar buiten genummerd worden, en betekent dus niet dat er vijf tenen zijn: teen 1 ontbreekt. Ik ben nog niet klaar want de oorspronkelijke teksten waren tamelijk rampzalig, maar inmiddels wel een eind op streek. Ik heb in elk geval de relevante artikelen gelezen, en kan het nu wel afmaken, maar met 'nu' bedoel ik niet 'onmiddellijk' want ik ben er 'nu' wel behoorlijk moe van. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 00:21 (CEST)Reply[reageer]
Ja, "een rudiment van een vierde teen", dat is hier het toverwoord. Dat kuitbeen zat me al niet helemaal lekker. Hartverwarmend om te zien dat er hier nog mensen rondlopen die dit soort indrukwekkende antwoorden kunnen formuleren en dito ingrepen kunnen doen. Daar moet die bananenvandaal toch nog jaren voor doorleren. Ik ook trouwens. Mooi werk op die twee lemma's (de toegevoegde witregel vergeef ik je!), waar ik ook nog "gehoefde tenen" voorbij zie komen. Nu maar hopen dat er in de toekomst geen onkundige onverlaat voorbijkomt die jouw werk weer gaat zitten vernielen. Ik zag een paar dagen geleden op televisie, tijdens het zappen, een meneer die naast allerlei grote skeletten in een natuurhistorisch museum van alles over uitgestorven dieren stond te vertellen. Hij zal toch niet toevallig Klaas heten, dacht ik nog. Dat was allemaal heel interessant, en ik kan me heel goed voorstellen dat de biologie en de evolutieleer een passie worden als je je er lange tijd flink in verdiept. Enorm bedankt voor al het uitzoekwerk. Zorg er inderdaad voor dat je genoeg rust. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2022 01:26 (CEST)Reply[reageer]
Mocht ik ooit op de telesevie komen, dan zal ik het vast niet kunnen laten om Wikipedia te noemen. Dus: it wasn't me. Maar ik vertel wel graag verhalen, alleen dan voor een publiek dat makkelijk in een kleine zaal past. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 01:40 (CEST)Reply[reageer]
:) ErikvanB (overleg) 12 apr 2022 03:38 (CEST)Reply[reageer]

familienamen[brontekst bewerken]

Meteen in de eerste zin van families als motmuggen, steekmuggen en dansmuggen wordt de wetenschappelijke naam vermeld zonder auteursnaam en jaar. Dit zijn zomaar drie voorbeelden. Ik zou een auteursnaam verwachten. Die vind je wel in de infobox, maar bij de dansmuggen staat er niets. Bovendien geven de Engelse en Duitse wiki bij deze familie een ándere auteur. Het soortenregister geeft voor genera wel maar voor families geen auteur. Wat is hier usance? WeiaR (overleg) 20 apr 2022 09:47 (CEST)Reply[reageer]

Gebruikelijk is om in lopende tekst geen auteursnaam achter een wetenschappelijke naam te noemen, tenzij er verwarring over die naam kan zijn, bijvoorbeeld omdat er een junior homoniem bestaat dat ook in de tekst genoemd wordt. Het is wél gebruikelijk om in de inleiding of, indien dat er is, onder een kopje 'naamgeving' of 'taxonomie' te vermelden wie de naam wanneer heeft gepubliceerd omdat dat een belangrijk gegeven bij een naam is. De taxobox is in wezen bedoeld als samenvatting, maar in de praktijk is het meestal de enige plek waar de plaats in de systematiek wordt vermeld (familie, orde, klasse etc), en niet zelden, vooral bij hogere rangen, is het ook de enige plek waar de auteur van de naam te vinden is.
Ik ben er wel achter dat er met die auteursnamen vaak slordig is omgesprongen: ik heb al talloze malen een auteur moeten corrigeren, en nog veel vaker heb ik links moeten aanpassen naar iemand met dezelfde achternaam maar andere voornaam omdat de botbestuurder niet beter wist toen het artikel werd geproduceerd. Ik zoek er niet specifiek naar, maar kom het tegen als ik artikelen over taxa uitbreid of er onderhoud aan doe. Zo bleken bij ons nogal wat namen toegeschreven aan George Robert Waterhouse terwijl ze door zijn zoon Charles Owen Waterhouse waren gepubliceerd, en dat is maar één voorbeeld (ik zie in mijn bijdragen ook tientallen keren 'onjuiste Tucker gecorrigeerd', een onjuiste Lawrence, een Soares, Pocock, Biswas; van een Merian die in 1911 een naam publiceerde was onnadenkend Maria Sibylla Merian gemaakt, die in 1717 overleed en dus nooit een geldige naam heeft gepubliceerd). Omdat ik er niet specifiek naar zoek maar toch zo veel fouten tegenkom, denk ik dat het ervan moet wemelen.
Bij de motmuggen staat in de taxobox Newman, 1831 (bij de Duitse, Franse, Engelse, Italiaanse en Russische versie 1834, overal zonder referentie), bij de steekmuggen Meigen, 1818 (daar zijn alle collega's het mee eens; de Engelse versie geeft zelfs een referentie). Voor de dansmuggen geeft het Engelstalige artikel de auteur Erichson, 1841 (zonder enige referentie); de Duitsers vermelden Newman, 1834 (opnieuw zonder enige referentie), en ook de Franstaligen en Italianen doen dat. De Russen geven ook Newman, 1834, maar met twee referenties: Paasivirta L. (2014). Checklist of the family Chironomidae (Diptera) of Finland ZooKeys 441: 63–90; DOI:10.3897/zookeys.441.7461 en een Russische die ik niet kon inzien. In wikispecies vind ik een referentie naar wat dan de protoloog zou moeten zijn (in de pagina over de onderfamilie Chironominae, maar vanwege the principle of coordination moet de auteur daarvan dezelfde zijn): Newman, E. (1834). Attempted division of British insects into natural orders. The Entomological Magazine 2: 379 (links onderaan) en 388 (in een noot). Hier krijgt de groep de naam 'Chironomites', en wordt gekoppeld aan het geslacht Chironomus wat voor die tijd als publicatie van een geldige naam telt, maar echt veel wijzer worden we er niet van. Ik vrees dat de Engelse Wikipedia de auteur en het jaar hebben overgenomen van GBIF of van BioLib, allebei projecten waar je maar beter met een enorme boog omheen kunt lopen omdat ze in de praktijk synoniemen zijn van de overtreffende trap van 'onbetrouwbaar'. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2022 12:35 (CEST)Reply[reageer]
Die boog vind ik wel een goede hint voor me. Dank je. WeiaR (overleg)

"Kraaien" ...[brontekst bewerken]

... kunnen levensgevaarlijk zijn, zie hier. Een dag niet geleerd is een dag niet geleefd. Groet, Wutsje 20 apr 2022 15:00 (CEST)Reply[reageer]

Eerste wat ik dacht toen ik het artikel zag: 'dat is een foto van een kauw.' De Madame Curiestraat en omgeving maar even mijden dan. Je bent er je leven niet zeker. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2022 17:36 (CEST)Reply[reageer]
Dat doet me gelijk denken aan dit prachtige artikeltje op nu.nl uit 2007. Men neme een nieuwsbericht over wespen, en leuke het op met een foto van een zweefvlieg. Ik vermoed Eupeodes corollae, die men in onze taalcontreien ook wel "terrasjeszwever" noemt. Het bericht gaat dan ook over wespen die "terrasjes teisteren"; wellicht dat de hooggeleerde wetenschapsredactie van nu.nl daardoor op een stockfoto van een terraszwever was uitgekomen. Waarmee weer een goede bijdrage is gedaan aan de kennis van het volk – zie je een zweefvlieg, denk dan: gevaarlijk! Natuurlijk is dat de hele gedachte achter mimicry, maar de mens zou toch beter moeten weten. Valt me nog mee dat de als zweefvlieg vermomde wesp niet als 'gevaarlijk' maar slechts als 'hinderlijk' wordt afgeschilderd. Een beetje wetenschapsredactie zou echter benadrukken dat de wesp zeer nuttig is in het verdrijven van terrasjesvolk bestrijden van plaaginsecten. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 21 apr 2022 19:04 (CEST)Reply[reageer]
Mooi bericht, Mar(c). En ik vermoed dat de determinatie van de vlieg correct is. Ik heb de soort ooit leren kennen als Syrphus corollae, maar het vrij karakteristieke uiterlijk is natuurlijk niet veranderd met de naamswijziging. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2022 19:56 (CEST)Reply[reageer]

SUBLIME de term heden[brontekst bewerken]

Heel goed gezien. Heden kan igv niet bijhouden verkeerd zijn......een streepje geeft duidelijker aan "als onbekend" maar er van uitgaande tot de dag van vandaag. Musicworldvision (overleg) 23 apr 2022 23:47 (CEST)Reply[reageer]

Als je vindt dat ik er een goede kijk op heb, dan hoop ik dat je ook mijn overige wijzigingen zult waarderen, want het artikel rammelde nogal, en wat ErikvanB er eerder aan wijzigde was zo gek nog niet. Het staat nu in elk geval op mijn volglijst om mogelijke toekomstige ontsporingen te verhelpen. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2022 23:59 (CEST)Reply[reageer]

Goed ben nog wel van mening volledig of niets. Zo staan alle d.jees er maar waarom dan niet van alle de programma's. Musicworldvision (overleg) 24 apr 2022 00:45 (CEST)Reply[reageer]

SUBLIME programmering[brontekst bewerken]

Stond er al uitgebreid. Had het herschreven naar de actualiteit. Erik had ALLES verwijderd....gehele rubriek programmering... Dat de programmering KORT nog aanwezig is is het beste!!!! .....wel....Wikipedia....geschiedenis....onjuist....veel onderwerpen zijn juist bijgewerkt naar het heden,de aktualiteit,wat bij een geschrevene niet het geval is! Musicworldvision (overleg) 24 apr 2022 00:07 (CEST)Reply[reageer]

Het is niet nodig om iedere bewerking die een collega doet aan een artikel waarbij je jezelf betrokken voelt, uitgebreid te becommentariëren op diens OP. Als je het ermee eens bent, zegt het ook voldoende wanneer je het niet opnieuw verandert. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 00:12 (CEST)Reply[reageer]

SUBLIME uw bewerkingen[brontekst bewerken]

Je zit nu wel een beetje de boel te verkloten. Nu staat er niet volledig wie presenteert en welke programma's .Zo is het weekendprogramma niet meer volledig! Visie....of alles of niets.... Nu is het 'een beetje" mbt de inhoud van Sublime. In uw visie zou eigenlijk alleen het onstaan van Sublime moeten worden beschreven en dat het een zender is die Soul,Funk en Jazz draait. Musicworldvision (overleg) 24 apr 2022 00:20 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb iedere bewerking die ik deed uitgebreid gemotiveerd in de bewerkingssamenvatting. Wikipedia is geen zendergids waarin lezers kunnen vinden wat een radiostation wanneer programmeert. Dat verandert immers heel vaak, zeker bij een wispelturige zender als Sublime: kijk zelf eens wat er in de vier jaar sinds 2018 allemaal ingrijpend is veranderd. Wie wil weten welke dj wanneer wat presenteert, doet er het beste aan om naar de website van het radiostation te gaan, waar de actueelste gegevens te vinden zijn. Een link staat als het goed is al in het artikel. En lees s.v.p. even wat ik hierboven schreef over het becommentariëren van bewerkingen van je collega's. Als je vindt dat het artikel anders moet, dan kun je daar beter de OP van het artikel zelf voor gebruiken. Ik stel het niet op prijs om over elke bewerking die ik doe een commentaar op mijn OP te ontvangen. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 00:28 (CEST)Reply[reageer]

SUBLIME PROGRAMMERING[brontekst bewerken]

Of volledig of niets! Bij rubriek d.jees aantal wel en aantal niet in andere rubriek met beschrijving van welke programma's. Beetje vreemd. Zoals eerder aangegeven of alles of niets.

sublime[brontekst bewerken]

Nog 1 keer teruggedraaid want ben van mening dat volledig beter is dan onvolledig. Heb in eerste instantie slechts een beetje toegevoegd en niet met bedoeling alles weg. p.s. hoe schrijf je de toelichting behorend b8j het ongedaan maken?

Ik verwijs je naar de OP van het artikel. Het is niet zo dat jij gemachtigd bent om een volledige bewerking terug te draaien omdat je het met een detail ervan niet eens bent. Geef je argumenten voor het vermelden van de volledige gedetailleerde programmering maar op die OP, en laat mijn OP verder mer rust aangaande dit onderwerp. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 00:50 (CEST)Reply[reageer]

Yoshinokers en endemische planten uit Japan[brontekst bewerken]

Ha Wikiklaas,

Ik heb sterke twijfels bij dit artikel Yoshinokers. Ik ben geen specialist in botanische nomenclatuur, maar ik heb niet het idee dat de informatie onder het kopje 'naamgeving' kan kloppen. Dezelfde gebruiker die deze informatie heeft ingevoegd, heeft planten gecategoriseerd als Endemische plant uit Japan. Het is maar de vraag of je bij een kweekproduct als de nashipeer van endemie kan spreken, los van de vraag of het natuurlijke verspreidingsgebied beperkt is tot Japan. Als er 'Japanse' in de naam zit, wil dat nog niet zeggen dat het natuurlijke verspreidingsgebied tot Japan is beperkt. Bonsai als endemische plant categoriseren is ronduit onzinnig. Ik heb trouwens wel meer twijfels bij planten en dieren als endemisch categoriseren. De buidelwolf is gecategoriseerd als endemisch in Tasmanië terwijl ik uit dat artikel opmaak dat dat dier Tasmanië als laatste toevluchtoord had en voor de komst van de mens een veel groter verspreidingsgebied had. De reuzenalk had Eldey als laatste toevluchtoord maak ik uit dat artikel op, maar is terecht niet als endemisch gecategoriseerd. Citrina (overleg) 2 mei 2022 10:14 (CEST)Reply[reageer]

Ik volgde de bewerkingen van deze medewerker sinds dit weekend. Het is iemand die schrijft over een kant van het onderwerp (Prunus) waarover hij/zij veel te weinig kennis heeft. Nadat ik op jouw verzoek enige tijd geleden heb gekeken naar onze artikelen over de pruimen, werd me duidelijk dat er zowel in de literatuur als in Wikipedia een grote hoeveelheid elkaar tegensprekende beweringen over wordt gedaan (want 'kennis' kun je het niet noemen). Ik was dus zeer terughoudend bij het aanpassen van de artikelen die we erover hebben. Deze gebruiker citeert veelvuldig één artikel uit 2013 alsof daar de heilige graal in te vinden zou zijn, maar gebruikt daarbij termen die duidelijk maken dat kennis over taxonomie en fylogenie ontbreekt. En juist omdat steeds maar één artikel wordt aangehaald, worden beweringen die daarop gebaseerd zijn met een veel te grote stelligheid gedaan: de auteurs van het artikel zouden allerlei fouten uit het verleden hebben aangetoond, en hebben aangetoond hoe de fylogenie echt in elkaar zit. Natuurlijk hebben die auteurs slechts een extra bouwsteen aan het bouwwerk toegevoegd, en niet de waarheid. Daarnaast werd het onderwerp Prunus in diverse artikelen zodanig toegevoegd dat de balans zoek was; alsof de hele wereld om pruimen- en kersenbloesems zou draaien. Ik was al van plan er vandaag verder naar te gaan kijken toen ik jouw bericht hier zag. En je hebt volkomen gelijk: een gekweekte hybride is geen endeem. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 13:10 (CEST)Reply[reageer]
Iets anders raars is dat er in sommige taxoboxen van planten wordt verwezen naar [synoniem (dierkunde)]. Dat lijkt mij een nutteloze verwijzing als het om planten gaat. Volgens wie het dan synoniemen zouden zijn, staat vaak nergens in de artikelen aangegeven. Een naam als Ōshima-kers lijkt mij geen Nederlandse naam. Die eerste letter is geen Nederlandse letter. Daarnaast is het vraag of zulke planten een Nederlandse naam hebben. Ik kwam ergens de naam 'Hall's totara' tegen. Een naam met een Engelse genitief kan nooit een Nederlandse naam zijn. Er zijn wel namen die rechtstreeks uit andere talen worden overgenomen, bijvoorbeeld cranberry, grapefruit, cherimoya, arrowroot, flamboyant. Dan gaat het om namen van één woord. Dat zijn geloofwaardigere namen. Citrina (overleg) 2 mei 2022 19:22 (CEST)Reply[reageer]
In het sjabloon {{Taxobox}} zit een onvolkomenheid, zie ik ook pas zojuist. Hoewel we een parameter 'type' hebben (dier, plant, schimmel etc.), ooit bedacht voor de achtergrondkleur, wordt er bij het invullen van de parameter 'synoniem' automatisch van uitgegaan dat het om een dier gaat. Daar moet de uitsplitsing naar zoölogische en botanische namen nog gemaakt worden, want we hebben ook een synoniem (plantkunde). Die uitsplitsing tussen zoölogische en botanische namen is (door mij) op basis van de parameter 'type' ook al eens gedaan om de weergave van auteur en jaartal bij botanische namen anders te doen dan bij zoölogische, en op dezelfde manier kan dat ook gedaan worden voor de verwijzing naar de pagina 'synoniem'. Een heel groot probleem is dat niet. Ik hou het even in gedachten.
Voor die zogenaamd Nederlandstalige namen van Prunus-soorten werden referenties opgevoerd naar websites of catalogi van kwekers. Die zijn natuurlijk uiterst onbetrouwbaar want ieder fantaseert daar z'n eigen namen. Ik ben er nog mee bezig maar had er inmiddels al enkele verwijderd uit de soortenlijstjes in de artikelen over de secties en ondergeslachten van Prunus. Maar het is veel werk om dat allemaal te fatsoeneren, en met de huidige weersomstandigheden wil ik aan Wikipedia geen dagtaak hebben. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 20:29 (CEST)Reply[reageer]

Nood[brontekst bewerken]

Hallo Wikiklaas,

Misschien had je het al gezien, maar met deze bewerking heb ik effectief het oorspronkelijke bericht tot één zin teruggebracht en de bestaande antwoorden verwijderd. Uit mijn tekst zal duidelijk zijn dat ik dit als een noodgeval beschouw waarvoor de wet gebroken kan worden. Ik hoop op je begrip  →bertux 16 mei 2022 15:50 (CEST)Reply[reageer]

Prima, bertux. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:53 (CEST)Reply[reageer]

Muggen[brontekst bewerken]

De muggen worden hier als onderorde gepresenteerd, naast de vliegen, maar DNA-data suggereren dat dat niet kan. De vliegen kunnen wel als 1 groep gepresenteerd worden, maar de muggen zijn daar geen zustergroep van. Toch? De vliegen zitten ín de muggen, zogezegd. Ik ben benieuwd naar jouw mening hierin. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 21:30 (CEST)Reply[reageer]

Voordat ik me erin verdiep (en dat zal ik zeker doen): heb jij toevallig al een link naar een artikel waarin uitkomsten van een dergelijk DNA-onderzoek zijn gepresenteerd? WIKIKLAAS overleg 26 mei 2022 21:32 (CEST)Reply[reageer]
Daar weet ik eigenlijk niks van, ik googelde op diptera genetics en vond leuke plaatjes. Maar de status ervan, de kwaliteit van het onderzoek en de recentheid, dat kan ik niet beoordelen. Zoiets: https://journals.plos.org/plosone/article/figure?id=10.1371/journal.pone.0061814.g007 Maar ik zal even een hengeltje uitwerpen. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 22:30 (CEST)Reply[reageer]
Het Handbook of Afrotropical diptera deel 1 is gratis te downloaden. Op blz 255 de stand van 2011, Wiegman et al. Dat ben ik vaker tegengekomen: alle vliegen vormen een groep, de Bibionomorpha (zwarte vliegen) zijn daarvan de zustergroep en dan wordt het chaotischer als je denkt dat 'muggen' samen iets is. Ik heb het aan Ruud van der Weele gevraagd, die deze hint gaf én zei dat men nog volop bezig is. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 22:55 (CEST)Reply[reageer]
Recenter is Art Borkent The State of Phylogenetic Analysis: Narrow Visions and Simple Answers—Examples from the Diptera (flies). Ik heb het in pdf-vorm. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 23:00 (CEST)Reply[reageer]
Borkent is pittig kritisch over het eerdere werk... Maar geeft geen plaatje WeiaR (overleg) 26 mei 2022 23:09 (CEST)Reply[reageer]
Dank je WeiaR, hier kan ik wel mee verder. Ik neem aan dat er geen haast is, maar ik zal dit bericht niet archiveren voordat grondig is uitgezocht of er iets recht te zetten is. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2022 23:14 (CEST)Reply[reageer]
Totaal geen haast. WeiaR (overleg) 27 mei 2022 00:21 (CEST)Reply[reageer]

spelling -ii[brontekst bewerken]

Heb ik overal -ii laten wijzigen in -i omdat de originele beschrijving dat doet Lepiseodina rothschildii, blijkt dat spelfouten gewijzigd mogen worden wegens ICZN 32.5 en kom je dus vooral rothschildi tegen. Wat doen? WeiaR (overleg) 1 jul 2022 12:57 (CEST)Reply[reageer]

Zie ook Wikipedia:Samenvoegen/202203#Soorten en een paar soortgelijke gevallen in Wikipedia:Samenvoegen/202205. –bdijkstra (overleg) 1 jul 2022 13:18 (CEST)Reply[reageer]
Nogmaals, om dit echt zeker te weten is veel huiswerk nodig. Over het algemeen zal de oorspronkelijke spelling een redelijke mate van vastigheid geven. - Brya (overleg) 2 jul 2022 10:47 (CEST)Reply[reageer]
Huiswerk heb ik gedaan, oorspronkelijke beschrijving is met -ii, maar deze week kwam een artikel uit over deze soort en een nauwe verwant. Zij schrijven -i, zoals ik vrijwel overal tegenkom. En ze maakten een opmerking dat -ii een spelfout is en dat ze daarom -i schrijven, zoals velen. Voor de zekerheid heb ik de auteurs nog even gemaild en dat leverde die 'ICZN 32.5' op, die ik verder niet ken. WeiaR (overleg) 2 jul 2022 13:18 (CEST)Reply[reageer]
  1. In de zoölogische Code staan twee bepalingen die hierop betrekking hebben, en door een akkefietje tijdens het schrijven van de bestaande editie zijn die twee bepalingen niet goed op elkaar afgestemd. Het is dus op meerdere manieren te lezen; er is leuk ruzie over te maken.
  2. De zoölogische Code heeft ook de bepaling dat als een bepaalde spelling vijftig jaar lang overwegend gebruikt is, dat dit daarmee ook de correcte spelling is. Als er een recente publikatie is waarin vastgesteld wordt een bepaalde spelling vijftig jaar lang overwegend gebruikt is, dan is die publikatie dus te volgen. Zoniet, dan is het een behoorlijke klus om de literatuur van vijftig jaar na te kijken.
  3. Maar het is uiteraard altijd mogelijk te verwijzen naar een publikatie welke een bepaald standpunt inneemt, met een bijpassende opmerking. NPoV, he. - Brya (overleg) 2 jul 2022 14:43 (CEST)Reply[reageer]
"Clogmia rothschildi (Eaton) [ICZN (1999): art. 33.3.1: incorrect subsequent spelling in prevailing usage is deemed to be a correct original spelling and maintained; see Ježek (2004)]: Vaillant (1982a): 298; (1982b): 206; Wagner (1990): 60; Bernotienè (2002): 7." Het grappige is dat Vaillant hét standaardwerk is, maar zelf een spelfout maakt door rot-schildi en niet correct roth-schildi te schrijven. Wel steeds met -i en niet met -ii. WeiaR (overleg) 3 jul 2022 00:56 (CEST)Reply[reageer]
Inderdaad is "prevailing usage" de technische term voor het vijftig jaar lang overwegend in gebruik zijn. - Brya (overleg) 3 jul 2022 09:16 (CEST)Reply[reageer]
Dan heb ik me dus niet aan wat gebruik is, en lijkt terugnoemen naar Lepiseodina rothschildi beter. Toch? WeiaR (overleg) 3 jul 2022 09:59 (CEST)Reply[reageer]
ICZN Art 32.5 is hier niet van toepassing. Dat gaat over 'incorrect original spellings'. Als de auteurs met wie jij contact had denken dat de uitgang met dubbel i een spelfout is, dan kunnen ze zich maar beter helemaal niet met de orthografie van wetenschappelijke namen bezighouden. Het is namelijk een zeer veel gebruikte manier om een achternaam te latiniseren. In het geval van Rotschild wordt dan van die naam impliciet de Latijnse naam 'Rotschildius' gemaakt, waarna de nominatief (op -us) wordt gewijzigd in de genitief (met uitgang -i). Rotschildius wordt dan dus Rotschildii. Inderdaad werd de naam van de soort in 1912 als Telmatoscopus rothschildii gepubliceerd, en die naam is dus correct. Maar of we de naam tegenwoordig met -ii of met -i moeten schrijven is daarmee helaas nog niet uitgemaakt.
Er zijn hierbij twee leden van artikel 33 van de ICZN van toepassing. Ik zal er even een link naar geven. Bij wijze van inleiding: als in de ICZN wordt gesproken van een species-group name, dan wordt daarmee de naam van een soort of ondersoort bedoeld. Het gaat om Art. 33.4 en Art. 33.3.1. In Art. 33.4 staat: The use of the genitive ending -i in a subsequent spelling of a species-group name that is a genitive based upon a personal name in which the correct original spelling ends with -ii, or vice versa, is deemed to be an incorrect subsequent spelling, even if the change in spelling is deliberate... Volgens deze, al langer bestaande, regel heeft het dus zin om de protoloog van de naam op te zoeken om de juiste spelling te vinden. Maar bij de laatste wijziging van de Code is er Art. 33.3.1 bijgekomen, en dat zegt: when an incorrect subsequent spelling is in prevailing usage and is attributed to the publication of the original spelling, the subsequent spelling and attribution are to be preserved and the spelling is deemed to be a correct original spelling. Als voorbeeld wordt de als Trypanosoma brucii gepubliceerde naam genoemd, waarvan de prevailing usage brucei is. Die regel 33.3.1 is er naar verluidt gekomen om zoekwerk te besparen: niet langer hoefde in stoffige archieven gezocht te worden naar obscure tijdschriften of boeken om de originele spelling te checken, maar wat gangbaar was mocht/moest gebruikt blijven worden. In de praktijk levert dat veel meer zoekwerk op, want om aan te tonen dat een naam in prevailing usage is, moeten er veel meer werken doorgespit worden; het enige voordeel is dat het om wat minder stoffige werken gaat. En zoals Brya al opmerkte: Art. 33.3.1 is in conflict met Art. 33.4. Als de naam Telmatoscopus/Clogmia/Lepiseodina rothschildii in de laatste pakweg vijftig jaar nog hier en daar met de uitgang -ii is gebruikt, dan is er dus geen sprake van prevailing usage van de uitgang -i, en dan geeft Art. 33.4 veel meer houvast. De specialisten (niet die denken dat -ii een spelfout is) zullen wel weten of er sprake van is dat de laatste vijftig jaar vrijwel uitsluitend de spelling op -i werd gebruikt, of dat beide vormen nog in de recentere literatuur voorkomen. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2022 22:55 (CEST)Reply[reageer]

Hernoeming pagina Icaricia icarioides naar Aricia icarioides[brontekst bewerken]

Hallo Wikiklaas, Ik zou graag een wijziging van jou van 26-8-2015 waarin je de pagina Icaricia icarioides naar Aricia icarioides hebt hernoemd, willen terugdraaien. Ik heb gezocht naar waar deze wijziging op is gebaseerd en ik kwam onderstaand artikel tegen op researchgate: https://www.researchgate.net/publication/285933054: Pratt, G.F. & Wright, David & Ballmer, G.R.. (2006). Allozyme phylogeny of North American Blues (Lepidoptera: Lycaenidae: Polyommatini). Pan-Pacific Entomologist. 82. 283-295.

Daarin staat: Balint and Johnson (1997) recognize members of the North American Polyommatus Section as follows: Agriades, Albulina (= Vacciniina), Aricia (= Icaricia & Plebejus saepiolus (Boisduval 1852)), and Plebejus (= Lycaeides & Plebulina).

Een van de conclusies uit het onderzoek van Pratt et al. is dat "The trees do not support the arrangement of North American species in the Aricia and Plebejus genera as proposed by Balint and Johnson (1997)". Ik concludeer hieruit dat Icaricia-soorten voor zover die zijn verplaatst naar Aricia weer terug moeten naar Icaricia.

PS. Ik kom bij veel bronnen Icaricia ipv Aricia tegen waaronder deze website voor de VS: http://mothphotographersgroup.msstate.edu/species.php?hodges=4378. Deze site is voor zover ik kan zien altijd goed bijgewerkt en betrouwbaar. FrankB157 (overleg) 7 jul 2022 15:38 (CEST)Reply[reageer]

Dat was bijna 7 jaar geleden. Ik hield me toen met de Lycaenidae bezig omdat er door Joopwikibot nogal wat namen uit LepIndex waren gepromoot tot soort op basis van het feit dat de naam als geldig gepubliceerd in die database stond. Ik weet het niet zeker meer, maar ik vermoed dat ik indertijd Markku Savela's overzicht van de lepidoptera op 'funet' heb gebruikt om in elk geval de synoniemen van de geaccepteerde soorten te onderscheiden. Ik geef tegenwoordig in het artikel of in de bewerkingssamenvatting aan waarop ik een dergelijke wijziging baseer, maar was me toen van het belang daarvan kennelijk nog onvoldoende bewust. Savela's website werd goed bijgehouden en uitgebreid. Dat is kennelijk nog steeds het geval, want de soort staat zeven jaar later inderdaad in de lijst van het geslacht Icaricia. Ik heb natuurlijk geen enkel bezwaar tegen het actualiseren van het artikel. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2022 20:16 (CEST)Reply[reageer]

Ness of Brodgar[brontekst bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik ben bezig met het uitbreiden van bovengenoemd artikel. Misschien ben je helemaal niet de aangewezen persoon voor mijn vraag, maar wellicht kun je mij verwijzen. Ik zoek iemand die me kan helpen bij de layout (het hanteren van de parameters in het sjabloon voor locatie kaart). Op dit moment staat dit erg ongelukkig in het ontwerp waar ik mee bezig ben. Alvast dank voor je reactie. HWN (overleg) 12 jul 2022 17:28 (CEST)Reply[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Langs deze weg wil ik u hartelijk danken voor uw bijdragen in de discussie die vijf maanden geleden is gevoerd over mijn gebruikersnaam. Mede dankzij uw toedoen is destijds besloten het blokkadeverzoek niet te honoreren. Ik heb u (en Zanaq) ook bedankt op mijn eigen overlegpagina, wat ik de beste plek vindt voor eventueel overleg hierover. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 19 jul 2022 19:34 (CEST)Reply[reageer]

Het gedoe om je naam was zo ondoordacht, en zo misplaatst, dat ik niet anders kon dan dat aankaarten. Hoe haalde Lotje het in zijn/haar hoofd om te denken dat de al eeuwen bestaande gebruikersnaam Itsme iets te maken zou hebben met fraude die in België kennelijk werd gepleegd onder misbruik van een overheidsdienst met toevallig dezelfde naam? Het was, ik heb er geen andere kwalificatie voor, zo ongelooflijk dom (in de zin van gebrek aan intelligentie). En dan zonder nadenken meteen in de hoogste boom klimmen en bij de stewards aan de bel trekken. Te zot voor woorden. Ik ben blij dat je mijn bijdragen waardeert, maar het draaide natuurlijk meer om de stupiditeit die Lotje beging dan om het verdedigen van gebruiker Itsme. Dat er met die laatste helemaal niets mis was stond zo buiten kijf dat een verdediging eigenlijk overbodig was. WIKIKLAAS overleg 19 jul 2022 20:25 (CEST)Reply[reageer]

Paginanaam[brontekst bewerken]

Hey goedendag, ik snap niet echt wat je precies bedoelde met: ''dit genereert een fout met titelweergave op andere pagina's dan de sjabloonpagina zelf''. Mvg, Dnlweijers | Overlegpagina 23 jul 2022 10:21 (CEST)Reply[reageer]

En wat <noinclude> eigenlijk doet. Ik probeer beetje te leren ;), Dnlweijers | Overlegpagina 23 jul 2022 10:25 (CEST)Reply[reageer]
Displaytitle werkt uitsluitend wanneer je daarin de exacte naam van de pagina opgeeft. Dus op de pagina Gebruiker:Dnlweijers zou het moeten werken als je die titel vormgeeft als <span style="display:none;">Gebruiker:</span><font color="325186">Dnlweijers</font>. Maar als je je eigen gebruikerspagina als sjabloon invoegt op een andere pagina, dan is de naam van die pagina niet gelijk aan de in Displaytitle opgegeven naam, en wordt Displaytitle volledig genegeerd. Dat gebeurde dus op de pagina's Gebruiker:Dnlweijers/Kladblokken/Gebruikerspagina en Gebruiker:Dnlweijers/Sjabloon:Gebruikerspagina. En pagina's waar een titelweergave (Displaytitle) wordt genegeerd, komen in de categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven terecht. Dat is de foutmelding die ik bedoelde. Die categorie moet in principe leeg zijn.
De tag <noinclude> heeft als resultaat dat het stuk dat ertussen staat alleen wordt uitgevoerd c.q. getoond op de (sjabloon)pagina zelf, en volledig wordt genegeerd als de pagina als sjabloon op een andere pagina wordt ingevoegd.
Overigens wordt display:none in Displaytitle genegeerd. Als je het gedeelte "Gebruiker:" niet wilt tonen kun je dat doen door bijvoorbeeld een fontsize van nul op te geven: <span style="font-size:0;">Gebruiker:</span> (realiseer je ook dat de tag <font> deprecated is, en dat je daar beter <span style="color:#325186;"></span> – inclusief hekje – kunt gebruiken). WIKIKLAAS overleg 23 jul 2022 13:33 (CEST)Reply[reageer]

Test gepersonaliseerde handtekening[brontekst bewerken]

Beste Wikiklaas, u hoeft niets met dit bericht te doen, ik wil slechts even testen hoe mijn eerste gepersonaliseerde handtekening eruit ziet op een overlegpagina van een ander. Voor het creëren ervan heb ik o.a het systeem achter jouw (overigens veel complexere) oude handtekening gebruikt als voorbeeld. Vooral de broncode van jouw nieuwe handtekening zit echt knap in elkaar, echt gaaf gedaan! Wellicht heeft u nog tips voor mij om mijn handtekening nog mooier te maken? Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠) 24 jul 2022 23:13 (CEST)Reply[reageer]

Ik zie nu dat, wanneer ik de brontest bewerk, mijn handtekening wordt weergegeven als:
[[Gebruiker:S. Perquin|{{tekstkleur|#8F00FF|𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧}}]] <small>{{tekstkleur|#8F00FF|(}}[[Overleg gebruiker:S. Perquin|{{tekstkleur|#8F00FF|𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠}}]]{{tekstkleur|#8F00FF|)}}</small>
Echter wordt jouw handtekening weergegeven als:
{{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}}
Weet je hoe ik dit kan oplossen? Mijn ingevoerde handtekening bij "Voorkeuren" wordt weergegeven als:
{{VERV:Gebruiker:S. Perquin/Handtekening}}
Hij verwijst door naar Gebruiker:S. Perquin/Handtekening. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠) 24 jul 2022 23:25 (CEST)Reply[reageer]
Hoi @S. Perquin, ik lees dit mee, je kan het beste even kijken op deze helppagina, en dan voornamelijk het deel onder methode3. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 24 jul 2022 23:28 (CEST)Reply[reageer]
Beste Akoopal, bedankt voor uw antwoord! Ik heb zojuist de instructies gevolgd, dus even (hierbij) testen of het werkt! Ik heb alleen nog één vraag: in de instructie staat dat ik bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code zou moeten invullen:
{{subst:Gebruiker:S. Perquin/Ondertekening}}
Alleen staat er bij mij nu:
{{VERV:Gebruiker:S. Perquin/Ondertekening}}
Wat is het verschil? 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) 24 jul 2022 23:41 (CEST)Reply[reageer]
En dan nog een vraag: in de brontekst van Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new zie ik vier handtekeningen onder elkaar staan (met daartussen witregels). Echter wordt alleen de eerste handtekening weergegeven op Gebruiker:Wikiklaas/Autograph2. Als ik dit doe, komt de tweede handtekening onder de eerste handtekening te staan op overlegpagina's. Hoe kan ik meerdere handtekeningen onder elkaar zetten in de brontekst van Gebruiker:S. Perquin/Handtekening maar slechts de bovenste laten weergeven op Gebruiker:S. Perquin/Ondertekening? 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) 25 jul 2022 00:10 (CEST)Reply[reageer]
Hoi, @S. Perquin, verv van vervang, is de Nederlandse versie van subst van substitute. Dat is dus gewoon hetzelfde. Wat Wikiklaas precies in zijn handtekening doet kan ik niet meteen doorgronden, dus die vraag laat ik aan hem over. Het heeft waarschijnlijk met de noinclude tags te maken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 25 jul 2022 20:26 (CEST)Reply[reageer]
Bedankt voor de uitleg! Dat het iets te maken heeft met de noinclude tags was al mijn vermoeden, maar hoe het inderdaad werkt: geen idee! 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) 25 jul 2022 20:28 (CEST)Reply[reageer]
Je/u stelde de vraag helaas op een moment dat ik afwezig was. Ik geloof dat de meeste zaken hierboven al voldoende duidelijk zijn geworden. Wat de tag <noinclude> betreft het volgende: mijn handtekening is een sjabloon dat wordt ingevoegd waar ik een ondertekening plaats. In een sjabloon kunnen ook zaken worden opgenomen die uitsluitend moeten worden getoond op de sjabloonpagina zelf maar niet waar het sjabloon wordt ingevoegd. Denk bijvoorbeeld aan een handleiding voor het gebruik van een sjabloon, zoals die in veel van de sjablonen die in de hoofdnaamruimte worden gebruikt is toegevoegd. Dat kan door die inhoud tussen de noinclude-tags te plaatsen. Ik heb die tags gebruikt om enkele alternatieve versies voor de vormgeving van mijn handtekening bij elkaar te houden en met elkaar te kunnen vergelijken. Om het proces waarin ik de letters in mijn handtekening verschillende kleuren geef overzichtelijk te houden, heb ik elke kleurverandering een eigen regel gegeven. Dat helpt ook om eventuele fouten snel te kunnen vinden. De harde return aan het eind van de regel wil ik echter niet in mijn handtekening tonen (dan zouden de letters onder, in plaats van achter elkaar komen te staan), en daarom heb ik die tussen commentaarhaken (<!-- ... -->) gezet. Maar ook dat stukje van de broncode moet dus overgeslagen worden als mijn handtekening ergens wordt getoond, dus heb ik ook dat tussen noinclude-tags gezet. Voor het (zichtbare) resultaat maakt dat overigens niet uit, wél voor de hoeveelheid code die in de html-versie van de pagina terechtkomt. Ik hoop dat daarmee ook de laatste vraag beantwoord is. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2022 10:48 (CEST)Reply[reageer]

Simia[brontekst bewerken]

Beste Wikiklaas, Ik bekeek net het artikel Simia, dank voor het creëren daarvan. Ik zie dat Simia en Simia satyrus niet zijn gecursiveerd. Dat is tegen mijn gevoel en niet in overeenstemming met en:Simia. Ik merk ook dat het sjabloon italic title op wikipedia:nl niet werkt. Ik wil niet iets veranderen wat goed doordacht is gedaan, maar ben wel nieuwsgierig naar de argumenten. Vast dank voor het antwoord. Dwergenpaartje (overleg) 28 jul 2022 22:53 (CEST)Reply[reageer]

Mijn overweging was dat "Simia" en "Simia satyrus" geen geldige namen zijn, en ik heb ze daarom in dat korte artikeltje behandeld zoals ook 'namen' die vóór 1758 gepubliceerd zijn, behandeld worden, dus niet gecursiveerd. Er is echter geen regel in de ICZN die hierover iets voorschrijft, en het feit dat ze in 1758 zijn gepubliceerd zou ook als argument gebruikt kunnen worden om ze wél te cursiveren. Voor de ICZN hebben beide namen geen status, met als belangrijke kanttekening dat "Simia" ook niet meer voor een ander geslacht gebruikt mag worden (ze zijn suppressed for the Rule of Priority but not for the Rule of Homonymy). WIKIKLAAS overleg 3 aug 2022 11:00 (CEST)Reply[reageer]
Sjablonen van de Engelstalige Wikipedia hebben hier uiteraard lang niet altijd dezelfde naam. Wanneer je op en:template:Italic title kijkt bij 'Languages', dan zie je 'Nederlands' met een link naar ons sjabloon:Cursief. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2022 14:57 (CEST)Reply[reageer]

Piri-piri[brontekst bewerken]

Dag, mijn beste. Op Piri-piri zit ik even met een probleem. Daar staat: "De piri-piri (...) is een cultivar van de chilipepersoort Capsicum frutescens." Toen dacht ik: "Ja maar de namen van cultuurvariëteiten zijn toch altijd met een hoofdletter (en tussen aanhalingstekens)?" Daarna zag ik in de Woordenlijst piripiri staan, en dus waren er nu twee kwesties: de hoofdletter/aanhalingstekens en het koppelteken.

Het zou kunnen dat de 'piripiri' in de Woordenlijst een peper is van de 'Piri-piri'. Maar dan zou de tekst herschreven moeten worden om het onderscheid te maken. Mogelijk weet jij hoe het zit en kan je dit goed uitvoeren. Ook op Nando's staat piri-piri.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 aug 2022 16:35 (CEST)Reply[reageer]

Over het koppelteken wil ik me niet uitlaten, maar bij lezing van het artikel blijkt dat het uitsluitend over de vrucht gaat, en niet over de cultivar. Het blijft zelfs onduidelijk of er wel een 'Piripiri'-cultivar bestaat, of dat de piripirimengsels met om het even welke scherpe chilipeper, door de Portugezen uit Amerika meegebracht, gemaakt kunnen worden. Ook het Engelstalige artikel, waarvan het onze zonder enige twijfel is afgekeken, is hierover niet erg duidelijk, en eerlijk gezegd heb ik nog steeds geen idee of piripiri betrekking heeft op de vrucht van een cultivar van de chilipeper of op de kruiden- en oliemengsels die ermee gemaakt worden. Het kan natuurlijk zo zijn dat een mix naar het belangrijkste element wordt vernoemd, maar ik weet niet of dat hier ook zo is, en ik heb eerlijk gezegd geen zin om dat uit te gaan zoeken. Mijn planten vragen om aandacht. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2022 11:26 (CEST)Reply[reageer]
Volgens mij heb je het goed gedaan, en alle begrip ervoor dat je geen zin hebt in de cultivars en mixen te duiken. Bedankt ook voor het herstellen van mijn grammaticale slordigheid - ik dacht dat er stond: "De restaurantketen Nando's richt zich op piri-piri gemarineerde kipgerechten". Alleen kan je volgens mij (ik heb weinig verstand van marineren) kipgerechten niet marineren met piripiri, tenzij je daarmee piripiri-saus bedoelt. (Zie ook Nando's.)
De titel moest ik wel wijzigen in Piripiri (peper), omdat er niet een piri-piri (vrucht) én een piripiri kunnen bestaan. Waarschijnlijk hetzelfde geval als taaitaai, beriberi e.d.
Laat je planten niet uitdrogen in deze klimatologisch barre tijden! Na verloop van tijd zullen ze zich wel aanpassen, zoals de cactussen. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 16:10 (CEST)Reply[reageer]
Ik kwam net opeens nog deze redirect tegen. En pilipili lijkt een synoniem. - ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 16:31 (CEST)Reply[reageer]
Voorzover ik weet is piripiri of pilipili de vrucht, vergelijkbaar met de Indonesische lombok rawit. De r of l komt doordat in het Kiswahili de r maar 1 tapje bevat en daardoor kijkt op de l. Ik kon niet vinden wat de Swahilisprekers zelf spellen. WeiaR (overleg) 3 aug 2022 19:44 (CEST)Reply[reageer]
O, in het Kiswahili is pilipili (of mpilipili) de algemene naam voor pepers... WeiaR (overleg) 3 aug 2022 19:52 (CEST)Reply[reageer]

Parallelle evolutie[brontekst bewerken]

Dag. Vind jij dit een duidelijk verhaal? Het kan aan mij liggen. De pagina was een redirect. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 aug 2022 14:19 (CEST)Reply[reageer]

Hm. Ik ken de term niet, maar op enwiki lees ik: Parallel evolution is the similar development of a trait in distinct species that are not closely related, but share a similar original trait in response to similar evolutionary pressure. In ons artikel zijn die species that are not closely related verwante taxonomische groepen. Dat lijkt me strijdig. Het plaatje lijkt te suggereren dat enwiki (meer) gelijk heeft  →bertux 12 aug 2022 17:17 (CEST)Reply[reageer]
Eerste reactie zonder naar het artikel te hebben gekeken: parallelle evolutie heeft nou juist bij uitstek niets te maken met verwante groepen. De term 'parallelle evolutie' is voorbehouden aan organismen van om het even welke groep, die in relatie met een omgeving die bepaalde kenmerken begunstigt, vergelijkbare kenmerken ontwikkelen. Te denken valt aan buideldieren en echte zoogdieren, waarbij in beide groepen een groep tijgerachtige dieren is ontstaan omdat de leefwijze waarbij andere soorten worden bejaagd en gegeten eenzelfde soort kenmerken (lenig lichaam, groot vermogen tot accellereren, lange scherpe tanden) bevoordeelt. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2022 21:39 (CEST)Reply[reageer]
Kijk... Dat bedoel ik. Zo krijg je toch meer het gevoel dat iemand weet waarover hij praat. ErikvanB (overleg) 13 aug 2022 03:22 (CEST)Reply[reageer]