overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Accessories-text-editor.svg
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Wikipedia Administrator.svg
Ik ben sinds 14 juni 2013 moderator. Natuurlijk maak ik fouten. Gelukkig is niets wat ik doe onomkeerbaar. Als je me er vriendelijk naar vraagt wil ik elke moderatorhandeling toelichten of heroverwegen.
AROBAZE.png
Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht gelezen
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Inhoud

Artikelen terugplaatsen[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Taxonomie schrikvogels[bewerken]

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)
Bedankt. Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Dierenpolitie[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

Wikiklaas, Niet om onaardig te doen maare we zijn nu anderhalf jaar verder, ene het lemma Gebruiker:Wikiklaas/Harry Fergusonstaat hier nog steeds en kan hier nog voor jaren staan. Je schrijft dat je zelf nog iets aan wilt doen maar sinds mijn laatste bewerking in september 2013 zie ik geen activiteit. Van mijn kant lijkt het me niet handig om er verder nog energie in te stoppen. Technische Fred (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Ja, en misschien kan U reFill daar ook eens op testen, gewoon te zien wat het geeft? Lotje (overleg) 19 apr 2015 11:19 (CEST)

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

Echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart verplaatst

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

Noordzeevisserij[bewerken]

Zie Noordzeevisserij hernieuwd. Prenter2 (overleg) 30 jun 2015 16:59 (CEST)

Pinguïns[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Vorige week verwijderde je de pagina Overleg:Keizerspinguïn. Ik neem aan dat er alleen onzin op die pagina stond, maar met je toelichting maakte je me wel heel nieuwsgierig: 'nee, dan zouden we de mannetjes namelijk vrouwtjes noemen. :-) Een pinguïn is een vrouwtjespingu?

Groeten, Bever (overleg) 30 jun 2015 23:11 (CEST)

Doorgaans zijn het vooral moderatoren die kijken naar verwijderde pagina's, en die kunnen ze ook inzien. Mijn opmerking was inderdaad wel een beetje bedoeld om nieuwsgierig te maken, en ook om de aanmaker van de onzinpagina op z'n nummer te zetten, als hij dat zou lezen. Die had namelijk op die OP gezet: "bij pingwings legggen de mannetjes de eieren". Hahaha. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2015 23:48 (CEST)
Bedankt voor het bevredigen van mijn nieuwsgierigheid. Misschien had-ie broeden en eieren leggen door elkaar gehaald? Ik had ooit een (kleine) bewerking gedaan op het artikel zelf, waardoor de verwijdering van de overlegpagina op mijn volglijst verscheen. Bever (overleg) 2 jul 2015 20:26 (CEST)
Uiteraard was dat precies wat er gebeurd was: de mannetjes leggen geen eieren maar broeden ze uit, en dat was kennelijk niet goed begrepen. Een vrij gangbare manier om bij zich geslachtelijk voortplantende dieren te bepalen wie het vrouwtje is, is dat het vrouwtje de grootste gameet (een ei) aanlevert. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 20:35 (CEST)

Mossley[bewerken]

Hoi Wikiklaas, met deze edit geef je aan dat dat spoorgedeelte op 21 februari 1982 gesloten werd voor personenvervoer. In welke bron heb je dat uiteindelijk gevonden? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 13:29 (CEST)

In het artikel en:Mossley (NCC) railway station, waarin meer over de geschiedenis van dat stuk van de lijn te vinden is, net als in en:Belfast–Derry railway line. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 13:46 (CEST)

Bij Wikipedia:Geen origineel onderzoek staat (onderstreping door Robotje):

Aanhalingsteken openen

Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)

Aanhalingsteken sluiten

Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat (onderstreping door Robotje):

Aanhalingsteken openen

Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie ...

Aanhalingsteken sluiten

Onder de pagina opslaan knop die te vinden is bij het scherm waar je je wijzigingen in aanbrengt staat onder het kopje Voorwaarde:

Aanhalingsteken openen

Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.

Aanhalingsteken sluiten

Als dat Engelstalige Wikipedia artikel je enige bron is en je er geen andere bron voor kunt vinden, lijkt het me het beste dat je dat maar weer terugdraait. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:05 (CEST)

Het staat toch duidelijk vermeld in de bron van het Engelstalige artikel. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 14:08 (CEST)
Kun je dan een citaat geven uit die bron waaruit duidelijk blijkt dat personenvervoer op het deel van de spoorweg tussen Bleach Green spoorwegaansluiting (juist noordelijk van station Whiteabbey) en Antrim op de datum van 21 februari 1982 beëindigd werd? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:14 (CEST)
Ik ben wel een beetje klaar met het gemuggenzift over die Ierse treinstations, Robotje. Peter b gaf als bron aan "en:" Om een of andere reden valt niemand erover dat hij dan de informatie overneemt die in het artikeltje en:Mossley West railway station staat. Maar zodra er uit een artikeltje over het voormalige station en:Mossley (NCC) railway station of over de lijn en:Belfast–Derry railway line wat informatie wordt gehaald, is Leiden in last. Over de sluiting en het weer openen van het deel Bleach Green junction - Antrim is in de artikeltjes op enwiki een consistent verhaal te halen. Er is niemand die aankomt met een bron waaruit blijkt dat het allemaal anders was, of die zegt dat er gerede twijfel aan de juistheid van het verhaal bestaat. Zolang die gegronde reden voor twijfel er niet komt, beschouw ik de hele excercitie van het vragen om bronnen als bureaucratische regelneukerij. Hier schiet niemand wat mee op, de encyclopedie al helemaal niet. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:29 (CEST)
Wikiklaas, jij voegt met deze edit iets toe wat wat andere informatie bevat dan Peter b in dat artikel schreef. Dan ben jij verantwoordelijk voor wat je daar schreef en moet je je niet gaan verschuilen achter wat Peter b wel of niet eerder gedaan had. De informatie die jij daar neerzette was bovendien in strijd met wat Peter b schreef, dus dat is om te beginnen al een reden om te twijfelen. Als jij je voor die wijziging van dat artikel beroept op informatie die je alleen teruggevonden hebt in een ander Wikipedia artikel handel JIJ dus in strijd met wat er te lezen is op Wikipedia:Verifieerbaarheid want daar wordt overduidelijk aangegeven Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie. Neem dan ook je verantwoordelijkheid en kom met een goede bron of draai het zelf terug. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:48 (CEST)
@Robotje: In dit document staan de kolommen 'Station Name', 'Opened', 'Pass Closure', 'Goods Closure', 'Final Closure'. Bij Mossley kun je dan keurig in de tabel vinden dat Pass Closure op 21-2 was. Zo, nu ben je waarschijnlijk heel blij en kun je op zoek naar informatie zonder bronnen, dat lijkt me nuttiger. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 14:33 (CEST)
Tja, voor passagiersvervoer sloot dat station volgens die bron dus op 21 feb. 1982, maar dat had ik al gelezen. Het punt is, Wikiklaas schrijft in het artikel op Wikipedia dat het personenvervoer op het deel van de spoorweg tussen Bleach Green spoorwegaansluiting (juist noordelijk van station Whiteabbey) en Antrim op de datum van 21 februari 1982 beëindigd werd. Dat kan ik niet terugvinden in die bron. Het zou zo maar kunnen dat na het sluiten van dat station op dat spoorwegdeel nog enkele jaren passagiers werden vervoerd die dat gesloten station gewoon voorbijreden. Ik heb in m'n leven vaak genoeg de trein waarin ik zat een gesloten station zien passeren. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:48 (CEST)
Dat overzichtje staat al als bron in het artikel. Wie meer wil lezen over de historie van die lijn Bleach Green - Antrim, kan bijvoorbeeld terecht in dit historisch overzicht. Er is op al die bronnen wel wat aan te merken maar ze bevestigen steeds hetzelfde verhaal: personenvervoer op de lijn Antrim - Bleach Green stopte in 1978, werd in 1980 hervat maar stopte vervolgens weer in 1981. Het personenvervoer ging vanaf dat moment van Belfast eerst zuidwest naar Lisburn, en van daar noordwaarts naar Antrim. Die reis was langer. In 2001 werd daarom de lijn via Mossley weer geactiveerd. Voor Mossley West is alleen de heropening in 2001 van belang; om iets over de sluiting van het voormalige station te noemen in het artikel over Mossley West, is die datum 21 februari 1982 van belang, de rest niet, dat kan behandeld worden in het artikel over de hele lijn of in een artikeltje over het voormalige station. Maar waar je ook kijkt, je vindt steeds eenzelfde consistent verhaal. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:53 (CEST)
Hoi Wikiklaas je hebt het hierboven over "steeds hetzelfde verhaal: personenvervoer op de lijn Antrim - Bleach Green stopte in 1978, werd in 1980 hervat maar stopte vervolgens weer in 1981." Bij de nieuwe bron die je gaf staat over het station Mossley [1] "There were staggered platforms at [Mossley] station which like Monkstown, reopened in 1980 and closed again in 1981." Dus heropend in 1980 en alweer gesloten in 1981. Jij schreef met deze edit echter in de hoofdnaamruimte dat station Mossley tegelijk met dat spoorwegdeel op 21 februari 1982 gesloten werd; dat was dus het jaar erop! Eerder vandaag schreef je op deze pagina "Over de sluiting en het weer openen van het deel Bleach Green junction - Antrim is in de artikeltjes op enwiki een consistent verhaal te halen." Dat is absoluut niet waar! Immers dit artikel op de Engelstalige Wikipedia heeft het erover dat dat lijnstuk "on 21 February 1981 ... the line was once again mothballed." terwijl in dit ander artikel op de Engelstalige Wikipedia weer te lezen is "The station closed to passengers on 21 February 1982 when the line was once again mothballed." In de artikeltjes op enwiki is dus juist geen consistent verhaal. Begrijp je nu waarom het tricky is om je te baseren op artikelen op (de Engelstalige) Wikipedia? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 15:36 (CEST)
Robotje, als ik op ook maar enige manier het idee had gehad dat The Banner en jij bezig waren om te helpen met het verbeteren van de kwaliteit van het artikel, dan had ik nu gezegd: goed speurwerk, je hebt ontdekt dat er ergens een typefout staat. Door de hele manier waarop je dit aanpakt, die niks anders is dan gedram en bureaucratisch geneuzel, en niks te maken heeft met samen aan een artikel werken, kan ik het niet over mijn lippen krijgen om je te bedanken. Wat wél duidelijk is, is dat iemand dus even zal moeten nakijken of het 1981 of 1982 was. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 15:47 (CEST)
Jammer dat je blijkbaar nog steeds niet wilt accepteren; Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie. Dat staat niet voor niets in Wikipedia:Verifieerbaarheid. Als je je daar rekening mee gehouden had, had JIJ jouw fout niet geïntroduceerd in de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 15:52 (CEST)
De in de hoofdnaamruimte geïntroduceerde fout lijkt juist afkomstig te zijn uit een externe bron. Er sloten samen met station Mossley nog twee stations: en:Monkstown railway station en en:Templepatrick railway station. Voor beide staat als sluitingsdatum 21 februari 1981 gegeven. En die beide datums komen uit dezelfde bron als de datum voor de sluiting van Mossley. Dat lijkt zeer onwaarschijnlijk: zelfde dag maar met een jaar verschil. In de meeste gevallen vind ik het leuk om samen met iemand dit soort fouten op te sporen en te corrigeren. Op de een of andere manier weet jij dit proces op een zodanig negatieve manier te benaderen dat alle lol er wel af is. Chapeau voor Robotje! WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 16:36 (CEST)

Toevoegingen first person shooters[bewerken]

Hoi! Ik ben pas sinds kort aktief op Wikipedia maar ik vraag me af wat er fout is aan deze toevoegingen... Deze pagina claimt nergens dat het een verzameling van wiki-pagina's is, maar een zo compleet mogelijk overzicht van shooters. En in dat geval vindt ik toch dat deze 'rode linkjes' (waar er al heel wat van opstonden...) er toch gewoon tussen horen! Misschien komt juist daardoor iemand wel op 't idee om een artikel hierover te schrijven! Was toch ook ooit de opzet van Wikipedia, toch?Oxygene7-13 (overleg) 1 jul 2015 17:10 (CEST)

Over het algemeen is het zo dat namen mogen worden gelinkt als er de kans is dat er een artikel over wordt gemaakt. Dat gaat dan wel over gewone artikelen. Bij lijsten ligt het iets anders, omdat die eigenlijk meer hulpmiddelen bij het navigeren zijn. In dat gevasl kun je er beter voor kiezen om eerst een artikeltje over het onderwerp aan te maken, kijken of dat voldoende wordt gevonden, en dan pas de link in de lijst te plaatsen. Ook in een lijst horen namelijk alleen maar relevante namen te staan, en dat zou moeten blijken uit het feit dat het artikel bestaat. Verder is Quake II een redirect naar Quake, en dat artikel stond al in de lijst. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 18:08 (CEST)

Op zich heb je wel gelijk, maar zoals ik al zei, is deze pagina (naar mijn mening) een lijst van shooters die BESTAAN, en niet zozeer van games die op wiki zijn vertegenwoordigt. Oxygene7-13 (overleg) 1 jul 2015 20:44 (CEST)

Dan denk ik dat je over mijn opmerking hebt heengelezen dat lijsten er vooral voor het navigeren zijn. Je idee over die lijsten klopt dus niet. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 21:42 (CEST)
Op Wikipedia:Lijsten staat In lijsten (en navigatiesjablonen) kunnen rode links worden opgenomen om een compleet overzicht te geven. Dat is juist de meerwaarde van lijsten ten opzichte van portalen en categorieën. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 15:17 (CEST)
't Is dat ik elders las dat je hier nog gereageerd had, anders had ik dit gemist. Zeker: lijsten zijn in vergelijking met categorieën handig omdat je er meer informatie op kwijt kunt. Ik heb hierboven ook niet gezegd dat er geen rode links mogen staan maar dat er alleen relevante onderwerpen moeten staan waarvan de kans groot is dat er een artikel over komt. In het geval waarover dit gaat, deze versie van de lijst en specifiek deze toevoeging, stonden er wel erg veel rode links die al tijden geen artikel hadden opgeleverd en goeddeels ook over verschillende versies van hetzelfde spel gingen (uiteindelijk werd Quake II immers ook een redirect naar Quake). Een lijst schiet z'n doel voorbij als die veel rode links gaat omvatten. Het is een fluitje van een cent om een rode link in een lijst te zetten en dan te denken dat iemand anders het artikel maar moet aanmaken. Als je er echt van overtuigd bent dat het onderwerp relevant is, dan kun je ook wel wat anders doen dan alleen die naam in een lijst zetten. Het is die gemakzucht gekoppeld aan het niet aantonen van de relevantie die me hier deed besluiten de bewerking terug te draaien. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 16:09 (CEST)
Het weten dat iets er is (ook al is er nog geen artikel van) is voor mij ook al mooie informatie. Het plaatsen van enkel rode links gemakzucht noemen vind ik trouwens ook wel gemakzuchtig :) soms weet iemand gewoon niet hoe te beginnen met een nieuw artikel, maar weet die persoon wel dat informatie op een andere pagina incompleet is. Dat van Quake II snap ik trouwens helemaal. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 16:16 (CEST)
Als je het zó ziet wil ik dit nog wel begrijpen, feit is dus dat ik maar beperkte internet-toegang heb, en daardoor dus niet echt in staat ben om over vele onderwerpen een compleet topic te schrijven... Oxygene7-13 (overleg) 17 jul 2015 16:21 (CEST)
Je kan ook op je dooie gemakkin in jouw eigen naamruimte aan een artikel werken Oxygene7-13. Dan heb je dus niet veel toegang nodig omdat je er maaaaaaanden aan kan werken. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2015 16:27 (CEST)

Wartaal[bewerken]

Dag, dag. Ik vond dit een goede vraag: hoe kun je een peiling houden over wartaal? Tot nu toe is iedereen het antwoord schuldig gebleven. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 1 jul 2015 20:47 (CEST) - Hou het hoofd koel. En veel drinken!

Och, de peiling loopt al. Dat is het beste bewijs dat het in elk geval kan. Er zijn ook al zo'n 57 meningen gegeven. In elk geval de medestanders zitten er dus niet erg mee om een mening te geven over iets wat ze onmogelijk begrepen kunnen hebben. We moeten die lijst maar even kopiëren. Als er ooit beperkende voorwaarden aan het stemrecht worden verbonden, dan kan die lijst nog van dienst zijn om te bepalen wie er verder op persoonlijke gronden uitgesloten moeten worden.
Ik meen dat als Nederlandstalige variant van "to consider" in dit soort teksten overigens altijd "overwegen" gebruikt wordt. "De Tweede Kamer der Staten-Generaal etcetera etcetera, overwegende A)...., overwegende B)....., spreekt als haar oordeel uit dat.... Maar misschien is dit al wel de eindconclusie, en moet het zijn "is van oordeel". WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 22:08 (CEST)

Stationnetje[bewerken]

Misschien dat dit vlotter resultaat oplevert (en zonder edit wars) dan de gebruikelijke manier.

Je kan mij een groot plezier doen door een aantal artikelen te controleren op inhoud:

  1. Station Larne Town
  2. Station Larne Harbour

In beide gevallen komt de gegeven informatie ook bij benadering niet overeen met het Engelstalige artikel waaraan de gegevens ontleend zouden zijn.

Ook Station University (Coleraine) klopt niet maar daar zijn coördinaten van een station verderop gebruikt. Dat moet eenvoudig te corrigeren zijn.

Ik hoop hiermee verder gedoe te voorkomen. The Banner Overleg 2 jul 2015 00:27 (CEST)

Laat me niet lachen?[bewerken]

Waar is zo'n bewerkingssamenvatting nu toch voor nodig, Wikiklaas? Ja, het artikel bevatte fouten, maar daar hebben we redacteurs voor. Schrijvers mogen toch verwachten dat die redacteurs hen in hun waarde laten? Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 20:49 (CEST)

Ik heb niet gezien wie dat geschreven had. Ik heb wél meegekregen dat het artikel al twee weken ter beoordeling had gestaan. En ik vind het niveau van de taal hier inderdaad regelmatig om over te huilen. Vaak genoeg verbeter ik gewoon, meestal met een neutrale bewerkingssamenvatting. De combinatie van een halve dag enorm veel discussie op WP:TERUG en dan dit als resultaat, maakte dat ik me hier niet inhield. Maar zo'n uitroep is inderdaad niet nodig. Sorry. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 21:08 (CEST)
Waarom haal je hier een bijdrage van mij weg, waarin stond dat je in de betreffende bewerking zelf ook een fout introduceerde (een van hetzelfde soort als waar je de ander op aansprak)? De Wikischim (overleg) 2 jul 2015 21:20 (CEST)
De Wikischim, als je even kijkt wat er gebeurd is, dan zie je dat jouw bewerking sneuvelde toen ik mijn antwoord aan Woodcutterty plaatste. Dat gebeurt soms, dat men geen bewerkingsconflict heeft maar wel iemands bijdrage overschrijft. Mijn antwoord: ik verbeterde een paar fouten die met het woordgeslacht te maken hadden, en een die met een meervoudsvorm te maken had. Daarbij was ik niet zorgvuldig genoeg, en liet "voorbeelden" staan waar ik daar nog "voorbeeld" van had moeten maken. Je had dat gewoon in het artikel aan mogen passen en voor mijn part had je daar in de bewerkingssamenvatting nog een sneer aan toegevoegd. Er was geen reden om daarover hier nog te komen praten, nadat Woodcutterty hier al z'n vraag had achtergelaten. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 00:16 (CEST)
OK, ik ging hierboven eigenlijk uit van de veronderstelling dat je mijn bijdrage bewust weghaalde omdat je er niet op wilde reageren. Excuses voor de vergissing. Je verdere uitleg maakt ook veel duidelijk. (Laat ik me nou net vanavond zelf ook hier vergist hebben. Ik ben niet te beroerd om dat toe te geven, ook al wordt over mij soms gezegd dat ik nooit mijn eigen fouten toegeef). De Wikischim (overleg) 3 jul 2015 00:39 (CEST)

Be square[bewerken]

Interessant stukje, misschien ook voor jou hier. Pigmentkleur (overleg) 3 jul 2015 09:27 (CEST)

Ja hoor, ja. Pakkende titel hebben ze weer: hip to be square. Ik denk intussen dat de geleerde heren van de genootschappen die deze tijdschriften eens begonnen zich wel omdraaien in hun graf, nu de titel van een single van Huey Lewis and the News blijkt te fungeren als pakkende titel voor een serieuze bespreking in een van hun uitgaven. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 11:35 (CEST)

What's in a name[bewerken]

Ja, ik ben zeer onder de indruk van uw belezenheid. Heeft u dat citaatje op eigen kracht gevonden op Wikiquote? Indrukwekkend. Zoals zoveel mensen gebruikt u dat citaat echter op een verkeerde wijze. De huis-tuin-en-keukenuitleg die de meeste mensen eraan geven is niet wat Shakespeare voor ogen had. Toch vond u het nodig de bron van de uitspraak te geven: Shakespeare. Sommige Wikipedia-moderatoren zijn wel erg geobsedeerd door bronnen, stel ik maar weer eens vast. Je ziet dat overigens wel vaker: mensen die indruk willen maken en dan met een verkeerd of uit zijn verband gerukt citaatje komen. Maar laat ik eens meedoen! Klaas: een stijf mens, houterig persoon, onbeholpen persoon en, onder meer: saai iemand. Of het klopt, kunt u zelf het beste vaststellen, maar uw opmerkingen in mijn discussie met MoiraMoira doen vermoeden dat enkele van die betekenissen wel eens zouden kunnen kloppen. Janzwijgt (overleg) 3 jul 2015 20:35 (CEST)

Beste Janzwijgt, ik weet wat Shakespeare ermee voor ogen had. Heel erg moelijk is dat ook niet uit te vinden: men hoeft slechts het begin van die scene te lezen. Maar dat neemt niet weg dat het citaat vaak gebruikt wordt om de vraag te stellen hoe toepasselijk een naam in een gegeven situatie eigenlijk is. En dat deed ik dus ook: Jan zweeg werkelijk in alle talen toen hij antwoord op zijn vraag kreeg, maar was niet te beroerd om net te doen of het probleem was ontstaan door een onwelwillende moderator die niet naar hem wilde luisteren. Dus als u voldoende tijd hebt om hier op dat citaat terug te komen, dan kunt u vast ook nog wel een moment vinden om MoiraMoira uw excuses aan te bieden voor de bijzonder botte manier waarop u haar daar behandelde. De welwillendheid bij het behouden van artikelen moet wel van twee kanten komen, en ik heb van de kant van MoiraMoira geen enkele terughoudendheid gezien toen ze u hulp aanbood bij het oplossen van iets wat in feite volledig uw eigen probleem was. U reageerde echter diverse keren alsof ze u geen zinvol aanbod had gedaan. Alsof ze überhaupt niet gereageerd had zelfs. Ik zou zelf al veel erder gezegd hebben dat u in dat geval uw heil op zolder kon gaan zoeken of iets van gelijke strekking. U bent welkom om het hier verder over Shakespeare te komen hebben als u gereageerd hebt op MoiraMoira op een manier waaruit in elk geval waardering blijkt voor de hulp die ze u al geboden heeft. Zoniet, dan ben ik van oordeel dat u nog belangrijker zaken op te lossen hebt, dan hier over de betekenis van een citaat te komen redetwisten. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 21:04 (CEST)

Vraag aan Natuur12[bewerken]

Beste Wikiklaas,

De vraag kwam doordat ik een melding kreeg dat Natuur12 mijn vandalismebestrijding (wat ik soms doe als ik het toevallig tegenkpm) terugdraaide en daardoor de door een anoniem geplaatste omzin met schuttingtaal weer zichtbaar werd. Doe je het eens is het weer niet goed volgens sommige mods. Wat moet je dan als "gewoon" (zo normaal ben ik gelukkig niet ;-}) 'gebruiker' met goede wil en intenties als je zo wordt tegengewerkt. Laten we het maar op een ondoordachte actie houden waar deze mod terstond spijt van kreeg. Hopelijk gebeurt dat niet al te vaak, Ik heb overigens met Natuur12 nog een appeltje te schillen i.v.m. acties op Commons. Daarover wellicht later als hij terug is van wikantie. Bedankt voor je reactie op Natuurs OP tijdens diens afwezigheid. Zand erover?  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 10:31 (CEST)

Beste Klaas, ik weet niet of jij weet hoe het scherm van een moderator eruit ziet (niet dus, zoals je in de samenvatting bij je laatste bewerking op de OP van Natuur12 aangaf), maar bij mij staan, als ik recente bewerkingen controleer, rechts bovenin diverse knoppen vlak bij elkaar. Daarbij zijn "bewerken", "ongedaan maken", "bedanken", "x bewerkingen terugdraaien", "verbergen", "blokkeren" en "als gecontroleerd markeren". Als de pagina nog wordt opgebouwd, willen die links nog wel eens verspringen. Voordat men erop klikt, kan men dus beter even een paar seconden wachten. Toch zie je in de praktijk regelmatig dat een ervaren gebruiker een bewerking doet met zo'n knop en die dan even later zelf terugdraait; het gebeurt ook mij. Dan was dus iets anders bedoeld, bijvoorbeeld "bedanken" of "als gecontroleerd markeren", soms ook gewoon vorige of volgende versie bekijken. Een eigen bewerking terugdraaien, zonder verdere toelichting, lijkt me duidelijk genoeg: niet goed gekeken of verkeerde knop geklikt. Er is dus geen sprake van dat Natuur12 jouw terechte herstelactie opzettelijk weer terugdraaide. Het was dan ook binnen een paar seconden weer hersteld. In dit geval was kennelijk "verbergen" de bedoeling, wat dan ook in dezelfde minuut alsnog gebeurde. Niets aan de hand dus, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 10:57 (CEST)

Het is helaas een onvolkomenheid van het notificatiesysteem dat ik alleen de vergissing van Natuur12 te zien kreeg. Eigenlijk logisch, want er zijn kennelijk wat versies verborgen. Ik heb weer wat geleerd, o.a. welk waarschuwingssjabloon {brp} ik had kunnen plaatsen. Heeft Arch nu gedaan op de anonieme OP. Een mooi voorbeeld van samenwerking door mods en niet-mods. Het wordt steeds mooier en aardiger hier op NlWp :-)  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 11:10 (CEST)

@KlaasZ4usV: ik drukte inderdaad op een verkeerd knopje. Ik wilde zorgen dat een versie die raszuivere persoonsbeschadiging bevatte niet langer te raadplegen was via de paginageschiedenis. Voor appeltjes op Commons heb ik een overlegpagina op Wikimedia Commons. Als het om de een van de 26078 verwijderingen die ik op dat project uitgevoerd heb gaat zal er toentertijd vast wel een reden voor zijn geweest. Natuur12 (overleg) 8 jul 2015 23:08 (CEST)

Ahum[bewerken]

Iets gemist? EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 11:22 (CEST)

Ik had dat inderdaad eerst gemist. En daarna leek me dat ik die opmerking beter maar kon laten staan, omdat anders de discussie misschien opnieuw op gang zou komen. Op "overleg gewenst" melden dat er niks te overleggen valt, leek me een correcte afsluiting. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 11:24 (CEST)
Ik wil hierbij graag bekennen dat ik heb gemist dat het op WP:OG stond... vreemd genoeg had ik de Helpdesk in mijn hoofd. SMirC-shy.svg Dqfn13 (overleg) 4 jul 2015 12:34 (CEST)

Knokke[bewerken]

Het is niet alleen omdraaien van de rijrichting maar ook aanpassen aan de nieuwe dienstregeling sedert december 2015. De toeristentrijnen rijden van knokke naar brugge nog enkel tijdens de piekuren 's avonds en niet meer tijdens de ganse dag. De piekuurtreinen van knokke naar brugge rijden enkel 's morgens tijdens de week.

Nieuwe dienstregeling vanaf december 2014 natuurlijk.

Maar zelfs in de nieuwe dienstregeling rijden de treinen niet ineens de andere kant op. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 11:57 (CEST)

Wickie de musical[bewerken]

Dag. Kan je Wickie de musical nogmaals verwijderen? Aanmaker snapt niets van auteursrecht. Heel gevaarlijk voor Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 01:36 (CEST)

Nounou, het valt kennelijk niet mee om te begrijpen dat "schending van auteursrechten" betekent dat het artikel niet opnieuw in die vorm moet worden aangemaakt. Ik hou nog heel even een vinger aan de pols, voordat ik ga slapen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 01:50 (CEST)
Dankjewel. ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 01:54 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Antroposofische evolutieleer[bewerken]

Dag Wikiklaas, ik heb gezien dat op mijn vraag om het artikel te beveiligen is ingegaan, waarvoor dank. Mag ik je vragen of je wil bekijken of het artikel kan worden teruggedraaid naar mijn laatste bewerking? Ik heb namelijk voor het onderwerp relevante, onderbouwde info geplaatst en vind die essentieel voor de perceptie van de antroposofische evolutieleer. Het maakt het verschil tussen een 'dode leer' en eentje die nog actief wordt toegepast. Mvg Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:39 (CEST)

Ik zie net dat je degene die steeds mijn info terugdraait bij je toppers hebt staan. Ik hoop dat je daar toch doorkijkt. Groet Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:46 (CEST)

Waar je met dat laatste op doelt, begrijp ik niet. Voor wat je verzoek betreft: het antwoord is "Nee". De bedoeling van het beveiligen van een pagina is dat er vervolgens op de OP daarvan overlegd wordt over de verschillende visies. U zult dus gewoon uw bijdrage aan die discussie moeten gaan leveren, om met goede argumenten aan te geven waarom uw ideeën over de inhoud van het artikel beter voldoen aan de uitgangspunten bij het schrijven van een goed artikel, dan die van uw tegenspelers. Ik heb, als buitenstaander, op die OP even een korte samenvatting van de problemen gegeven, in de hoop dat er vervolgens zinvol overleg kan plaatsvinden. Ik beslis niet over versies van het artikel. Ik heb beveiligd in de versie die ik aantrof, zoals te doen gebruikelijk wanneer het een meningsverschil betreft, en geen vandalisme. Succes! WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 15:55 (CEST)
Ik bedoel met dat laatste dat ik hoop dat hier geen vorm van favoritisme gaat spelen, meer niet. Het is wel moeilijk om met iemand (Kleuske) waarmee ik een 'discussie' had omdat die steeds tekst verwijderde in overleg te gaan als die persoon niet komt opdagen. Ik heb zonet een verzoekje daarvoor gedaan. Mijn voorlopige conclusie is dat Kleuske haar 'ding' heeft gedaan en verder geen moer om dat artikel geeft. En voor je gaat zeggen dat ik dan maar met die andere deelneemster aan het overleg in overleg moet gaan over het artikel, zeg ik al maar dat de acties die ze ondernam geen aanleiding waren tot beveiliging van het artikel. Het is wel een handig systeem. Iemand doet een slotje op een artikel en zegt dat degenen die in dispuut zijn het maar moeten oplossen, waarna een van de twee 'kemphanen' niet meer opdaagt. Ik weet niet of je het beseft, maar je laat dus gewoon toe dat iemand dat artikel nu gijzelt in de vorm zoals zij het wil (doordat die niet opdaagt voor overleg). Bravo! Ramon (overleg) 12 jul 2015 23:22 (CEST)
Mijn voorlopige conclusie is dat je te hard van stapel loopt met het trekken van conclusies. Ik weet niet hoe Kleuske bij het artikel betrokken raakte, misschien via de beoordelingslijst, maar haar bijdragen zijn allemaal van nadat het artikel ter beoordeling werd gezet, en bovendien allemaal pogingen om het artikel te verbeteren. Jouw reactie op iedere bewerking van Kleuske was om die meteen weer ongedaan te maken.
Ik weet niet in hoeverre Kleuske om het artikel geeft. Ik weet wel dat Kleuske ontzettend haar best doet om de encyclopedie te behoeden voor zelfpromotie en andere vormen van reclame, persoonlijke visies, niet door deskundige bronnen ondersteunde beweringen, en eenzijdige of gewoon slecht geschreven stukken. Als de reactie op het verbeteren van een artikel elke keer is dat de bewerking weer wordt teruggedraaid, dan geeft dat weinig hoop. Voor de duidelijkheid: ik heb net de hele geschiedenis van Kleuskes bijdragen aan dit artikel nogmaals nagelopen, en in alle gevallen was jij degene die ze weer ongedaan maakte. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze dan denkt: dan trek ik m'n handen er wel vanaf, en moet dat artikel aan het eind van de beoordelingsperiode maar in z'n geheel verdwijnen.
Bij een bewerkingsoorlog worden meestal twee partijen als "schuldigen" aangewezen. In dit geval zie ik er echter maar één: degeen die iedere poging van Kleuske en Lidewij om het artikel te verbeteren, onmiddellijk weer terugdraaide. Dat is niet de manier waarop je geacht wordt aan Wikipedia te werken. Dat het artikel beveiligd werd, was het gevolg van je eigen halsstarrigheid. Je kunt nu niet anderen de schuld daarvoor in de schoenen schuiven, en zeggen dat ze jou genept hebben. Dat is domweg bezijden de waarheid. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat je eigen onervarenheid met het oplossen van dit soort problemen je nu de das heeft omgedaan: je kon niet overzien dat dit zou uitlopen op een situatie waarin je het niet meer zelf in de hand hebt. Maar dat je Wikipedia niet je eigen wil kunt opleggen door alleen je eigen visie in een artikel te accepteren, dat kan geen heel erg grote verrassing voor je zijn. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 02:09 (CEST)
je bent wel snel met het aanwijzen van een schuldige. Ik zie twee partijen tegen mekaar 'opbieden' om een stuk al dan niet te laten staan, waarvan de ene partij bronnen aanlevert en de andere partij de argumentatie naar willekeur aanpast. En maak je geen illusies over dat ik zou denken dat ik hier veel ruimte zou krijgen. Ik wist wat er ging gebeuren wanneer hier over een heikel antroposofisch onderwerp zou worden geschreven, want ik was gewaarschuwd door academici die op Wikipdia al ervaringen hadden met de sympathisanten van Rudolf Steiner, de antroposofie en de antroposofische scholen. Dus is het geen verrassing dat ik die hier ook tref.
In je snelle conclusie dat het alleen om mijn eigen visie zou gaan, vergeet je dat ik meer dan 20 relevante (veelal academische) bronnen weergeef en dat ik ook voornamelijk de ideeën vanuit de oorspronkelijke bron, Rudolf Steiner, weergeef. Mijn beschrijving van de antroposofische evolutieleer is bovendien door de redactie van Skepp kritisch doorgenomen op onderbouwing en argumentatie en is uiteindelijk ook gepubliceerd. Ben ik zelfs nog zo vriendelijk om niet naar dat artikel of naar mijn eigen publicaties te linken. Wees gegroet. Ramon (overleg) 13 jul 2015 10:06 (CEST)
Deze uitspraak van jou zet ik even apart, Wikiklaas, omdat je daarmee aangeeft de zaken niet juist te kunnen (of willen?) beoordelen: ik heb net de hele geschiedenis van Kleuskes bijdragen aan dit artikel nogmaals nagelopen, en in alle gevallen was jij degene die ze weer ongedaan maakte. Dit is niet helemaal correct weergegeven, want hoezo Kleuskes bijdragen? Wat droeg (en draagt) zij dan bij? Nul, nada. Ze verwijderde zonder meer relevante en onderbouwde tekst (deskundige bronnen) en wanneer ik dan een verbetering (ja, ik verbeterde effectief de tekst op basis van haar argumentatie) aanbracht, werd die weer gewoon verwijderd. Het - op basis van willekeurige argumentatie - verwijderen van tekst vind jij blijkbaar vanzelfsprekend. Is dit geen groot probleem voor Wikipedia? Dat voor een bepaald onderwerp leken de macht hebben om te gaan bepalen dat zij informatie van deskundigen niet relevant vinden? Ramon (overleg) 13 jul 2015 10:24 (CEST)
Wat SKEPP hiermee te maken heeft, ontgaat me. Volgens mij is SKEPP geen door Wikipedia geaccepteerd keurmerk en neemt Wikipedia niet klakkeloos stukken over nadat ze door SKEPP zijn beoordeeld. Kritisch in een artikel schrappen, is ook een bijdrage aan de encyclopedie. Jij ging in het bewuste artikel nog eens dunnetjes uitleggen wie Rudolf Steiner eigenlijk was, terwijl we een artikel hebben waarin dat te lezen is. Terecht werd die uitweiding geschrapt en het artikel werd daar beter van. Daar leverde Kleuske dus een zinvolle bijdrage.
Je manoeuvreert jezelf hier nu in de rol van slachtoffer door te stellen dat de kritiek die je krijgt alles te maken heeft met de keuze van een onderwerp dat niet zo goed ligt. Ik zie daarvoor geen enkele aanwijzing. De problemen die je ondervindt zijn een gevolg van je manier van werken. Op Wikipedia geldt: voel je vrij en ga je gang. Dat geldt dus ook voor het aanpassen van artikelen van anderen, helemaal als die op de beoordelingslijst staan. Je accepteerde dat niet, en draaide iedere verbetering stoïcijns terug. Het zou je ook gebeurd zijn als je in een artikel over de tweede wet van Newton de verdiensten van de naamgever uitgebreid had gememoreerd, terwijl die met die wet helemaal niets te maken hebben.
Realiseer je wel dat in een tijdschriftartikel niet gelinkt kan worden naar een andere pagina, en dat het daar, voor het schetsen van een context, handig is de lezer nog even wat achtergrondinformatie te geven. In een Wikipedia-artikel hoeft dat niet want daar kan wél naar een andere pagina gelinkt worden. Wikipedia is daarnaast geen plek waar men een samenvatting kwijt kan van een (eigen) tijdschriftartikel maar een encyclopedie waarin per lemma een onderwerp wordt behandeld. Wat er tot nu toe bij jouw werk is gebeurd, is wat bijsturing om te zorgen dat het artikel ook daadwerkelijk over het onderwerp ging, en niet een verkorte versie werd van het hele gedachtegoed van Steiner. Jammer dat je daar niet gewoon je voordeel mee hebt gedaan. Voor een relatief onervaren medewerker als jij bent, zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn om die bijsturing gewoon te accepteren.
Je veronderstelt hier vriendjespolitiek (ik begrijp je opmerking over die "toppers" nu pas: dat gaat niet over Kleuske maar over een pagina met uitglijders die zij toevallig bijhoudt) en allerlei kwalijke mechanismen die jou zouden dwarsbomen. Is het idee dat het door jou aangemaakte Wikipedia-artikel gewoon nog niet zo goed was ook al wel eens bij je opgekomen, en dat de tegenwind die je kreeg (in de vorm van aanpassingen en via overleg) echt alleen over de kwaliteit van het artikel ging? WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 11:55 (CEST)
Overigens ging een ander deel van de kritiek over het eenzijdig gebruik van Steiner als bron voor een artikel over een van zijn eigen theorieën. Dat was in elk geval in deze versie nog zo en ook de reden om het op de beoordelingslijst te zetten. In wezen is daar niet veel aan veranderd, want je hebt later bij grotendeels dezelfde tekst wat andere referenties opgegeven. En de referenties die je bijvoorbeeld opgaf bij Poppelbaum, Schad en Verhulst, veranderden aan die eenzijdige benadering niets, omdat er niet uit die bronnen is geput voor de tekst, maar ze slechts een werk van die mannen noemen. Het zijn dus geen referenties zoals Wikipedia die bedoelt, en waarin wordt aangegeven dat een bepaalde bewering uit een bepaalde bron komt.
Het idee van een Wikipedia-artikel over een theorie van Steiner is niet dat je in dat artikel die theorie samenvat op basis van de theorie zelf, maar dat je het werk van deskundigen over die theorie gebruikt om er een artikel over te schrijven. Wat dat aangaat is het stukje dat je hier toevoegde onder het kopje "creationisme", en onderaan, de opmerking van Helmut Zander over een van Steiners bronnen, een forse stap in de richting van een artikel zoals dat wél de bedoeling is. Ik hoop dat je hiermee vooruit kunt. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 12:32 (CEST)
Wikiklaas, dit is toch apart. Het gaat alle kanten uit. Je schrijft: 'in het bewuste artikel nog eens dunnetjes uitleggen wie Rudolf Steiner eigenlijk was'. Niet helemaal, ik gaf weer van welke werkvelden hij de grondlegger was en heb dat stuk ook gecorrigeerd (ik liet me dus bijsturen) door te duiden dat die werkvelden zich heden, al dan niet deels, beroepen op de antroposofische evolutieleer. Dat is totaal iets anders dan uitleggen wie Rudolf Steiner was.
Het kan best zijn dat het artikel niet goed is of was. De argumentatie die ik zie is echter van een andere aard: dat het artikel niet op zijn plaats zou zijn waar het nu staat en onder het lemma Rudolf Steiner moet staan, dat het alleen de visie van Steiner weergeeft en Steiner de enige bron is (ondertussen aangepast), dat het om meningen zou gaan (doctoraatsverhandelingen?), et cetera. Je schrijft zelf op de OP van het artikel dat er drie te behandelen punten zijn:
1. 'De gehoorde klacht was dat de inleiding werd gebruikt om het belang van Steiner voor dit onderwerp aan te tonen.' Dit klopt dus niet. In de inleiding werd benadrukt dat het onderwerp van belang is voor de antroposofische werkvelden. Het gaat niet over Steiner zelf, al wordt hij als bedenker wel benoemd.
2. 'De vraag werd gesteld waarom in het onderhavige artikel een uiteenzetting werd gegeven over de denkbeelden van Steiner, terwijl die eerder op hun plek lijken in een artikel over Steiner zelf'. Dit heb ik op de overlegpagina beargumenteerd en vindt overigens ook bijval op de nominatiepagina van het artikel. Het is een specifiek aspect uit het antroposofisch gedachtegoed (zie de bronnen)
3. De term "antroposofisch onderwijs". Daarover is duiding gegeven en zijn ondertussen ook bronnen aangedragen.
En voor de zoveelste keer: het artikel gaat niet over Steiner, noch is het een verkorte weergave van Steiners volledige gedachtegoed, maar het duidt wel een belangrijk deelgebied van het antroposofisch gedachtegoed.
Dat je het toevoegen van het kopje 'Creationisme' en Zanders citaat een stap in de goede richting vindt voor het artikel is fijn om te horen, want de rest van het artikel is even goed opgebouwd op basis van dezelfde informatie die ik daarvoor heb gebruikt. Alle genoemde bronnen in het artikel had ik al geraadpleegd en bestudeerd voor ik het artikel plaatste. Vandaar dat ik naar Skepp verwees, want daar vind je die ook terug.
Het artikel is dus niet alleen op basis van de theorie van Steiner geschreven, maar ook op basis van wat deskundigen daarover zeggen. Als leken op het gebied van de antroposofie dat niet zien, is begrijpelijk, maar misschien kunnen ze dan beter eerst wel notie nemen van het onderwerp voor ze hun licht erover laten schijnen. Nu weet ik in jouw geval niet of jij een leek bent op het gebied van antroposofie, hoe bekend jij bent met het fenomeen of welke ervaringen jij met de beweging hebt, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen (en dat is niet verkeerd bedoeld) dat je niet niet zo veel weet van de achtergronden van de antroposofie. Of vergis ik me? Ramon (overleg) 13 jul 2015 12:55 (CEST)
Wat je laatste alinea betreft: maak dan duidelijk dat het artikel niet alleen geschreven is op basis van wat Steiner zelf heeft beweerd. Geef aan wie wat heeft gezegd over Steiners theorie, en waar je dus zelf je informatie vandaan hebt. Het alleen noemen van drie onderzoekers op het gebied van die theorie, zonder op enige manier aan te geven wat ze onderzoeken en wat hun bevindingen zijn, is non-informatie. Maar als zij een beschouwing over de theorie geven, dan is het relevant die te vermelden. Het is overigens ook interessant om te vermelden wat non-believers erover zeggen, en hoe de positie van die theorie in het veld van het creationisme ongeveer is. Want met het idee dat de hele evolutie het gevolg is van degeneratie van de mens, bedacht Steiner een theorie die hem nou niet bepaald het etiket van meest geloofwaardige onderzoeker opleverde. Hoe is, met andere woorden, de theorie ontvangen?
Ik weet weinig van antroposofie. Ik houd me daarom ook niet inhoudelijk met het artikel bezig, noch met een oordeel over de juistheid van de inhoud. Maar ik kan, voor de zoveelste keer, wél beoordelen dat het in een Wikipedia-artikel over de antroposofische evolutieleer ongewenst is om in de inleiding een opsomming te gevan van alle werkvelden waarvoor die leer van belang zou zijn. Dat gaat namelijk niet over de leer zelf, en valt dus buiten het bestek van het lemma. Het lijkt wel of je doof en blind bent, dat die boodschap maar niet tot je door wil dringen. Wat eventueel een mogelijkheid is, is om bij een beschouwing over de invloed die de theorie heeft, en hoe die ontvangen werd, te noemen voor welke werkvelden de theorie van belang is. Dat is echter iets voor het laatste deel van het artikel.
Mijn "drie te behandelen punten" op de OP was een poging de zaken die naar mijn waarneming bij de bewerkingsoorlog een rol speelden samen te vatten. Ik heb er hier al bijgezegd dat dat "dus afgezien van de reden die voor de nominatie werd opgegeven" was.
De indruk die ik hier vooral krijg, is dat je geen flauw benul hebt van wat Wikipedia eigenlijk is, en dat je je op dat punt ook niet wilt laten bijspijkeren. Heb je de vijf zuilen wel eens gelezen? En heb je tips voor het schrijven van een goed artikel wel eens aandachtig gelezen? Daar lijkt me inmiddels namelijk alle reden voor te bestaan. Want de boodschap is: je artikel past in de vorm die je kiest en op de manier waarop je het schrijft, niet in de encyclopedie. Terwijl het onderwerp zeker een plek verdient, onder welke titel dan ook. En eerlijk gezegd ben ik er nu wel een beetje klaar mee. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 13:37 (CEST)
1. Wat die titel betreft zijn we het eens, als die maar zo goed mogelijk bij het topic past. 2. Ik wil er best in meegaan dat het artikel misschien niet in het format van wikipedia past, maar mag ik dan vragen waarom het lemma Antroposofie gewoon blijft staan? 3. Ik lees dat je verwacht dat er meer informatie moet inzitten over hoe daar 'non-believers' naar de theorie wordt gekeken en dat dat stuk over de werkvelden beter onderaan het artikel kan komen. Wat ik je wil voorstellen is dat de beveiliging terug van het artikel gaat en dat ik deze aanpassingen volgens de door jouw hierboven gegeven richtlijnen doorvoer. Ik geef ook mijn woord dat ik Kleuskes laatste ingreep niet zal terugdraaien. Kan je hiermee leven? Ramon (overleg) 13 jul 2015 14:27 (CEST)
Excuus voor de trage reactie. Ik was even met andere dingen bezig. Ik zal de beveiliging van het artikel afhalen. Succes! WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 16:18 (CEST)

Navigatie radiodj's[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik wil het even hebben over de navigatie van radiodj's Radio 2. Je zegt 'eens een Radio 2 DJ, altijd een Radio 2 DJ'. Dat betekent dat we alle diskjockeys van Radio 2 moeten toevoegen. Dit is nogal een werk en dit gaat nooit lukken. Kijk eens naar navigaties van andere radiostations, ook daar staan vaak alleen de huidige dj's op. Een pagina naar Lijst van diskjockeys op ... leidt naar een volledige lijst. Kunnen we dat dan ook niet doen bij Radio 2? Roy B (overleg) 14 jul 2015 18:32 (CEST)

Nee! Ofwel je realiseert je dat Wikipedia een encyclopedie is en handelt daarnaar, en dan maak je zo'n sjabloon volledig, ofwel je maakt helemaal niet zo'n sjabloon. Een sjabloon met uitsluitend de "huidige" Radio2-dj's hoort niet in deze encyclopedie thuis. Dat er wel meer van die gekkigheid wordt gemaakt, doet daar niets aan af. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 02:35 (CEST)

Overleg sjabloon:Navigatie dj's Radio 2[bewerken]

Beste Wikiklaas, Niks mis met discussiëren, maar het gevoel bekruipt me al een tijdje dat we niet erg nader tot elkaar komen. Ik wil je daarom een compromis voorstellen: We vermelden voormalige presentatoren onder een apart kopje in de navigatiesjablonen, maar om een overvloed aan navigatiesjablonen in één artikel te voorkomen, nemen we maximaal één sjabloon op per artikel van een (ex-) presentator, bij voorkeur van het station waar hij/zij het laatst werkzaam is geweest. Als men wil navigeren naar stations daarvoor, kan men daar eenvoudig komen via een link in de lopende tekst van een lemma. Is dat wat? Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 16:52 (CEST)

Dat we niet nader tot elkaar komen, heeft volgens mij alles te maken met jouw persoonlijke opvatting over de encyclopedie. Jij wenst de encyclopedie te kunnen raadplegen als was het de programmagids. En dat is het niet. Dus nee: geen compromissen op dit punt als het aan mij ligt. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 16:55 (CEST)
Dus jij wijst dit af alleen maar omdat mijn persoonlijke mening je niet aanstaat? En heb ik ooit beweerd dat dit een programmagids moet worden? Dat leg je me alleen maar in de mond. Het enige wat ik wil is dat algemene info over presentatoren op een overzichtelijke manier ontsloten wordt! En met dit compromis bereiken we precies dat, tezamen met wat jij wilt! Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 17:20 (CEST)
Nee, ik wijs het af omdat je opvatting niet strookt met het doel van een encyclopedie, en dat niet iets is waarmee te marchanderen valt. Het gaat er niet om wat jij en ik vinden. Het gaat erom dat we hier geen programmagids maken maar een encyclopedie, en dat heeft consequenties voor de manier waarop we met de inhoud omgaan. Over die ziekelijke wens van gebruikers om alleen het "nu" te willen weergeven, en over de consequenties die dat heeft voor de lezer, en met name voor de lezer die kijkt naar een artikel dat al even niet meer is bijgewerkt, is onlangs in de kroeg een uitgebreide discussie gevoerd. Lees die eens, zou ik zeggen. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 17:37 (CEST)

Nou, ik heb het gelezen hoor! Wat mij vooral opvalt is dat:

  • Deze discussie vooral gaat om artikelen die enkel lijsten van een huidige situatie bevatten en niet over navigatiesjablonen;
  • Het hier gaat om lijsten die aan aanzienlijk meer veranderingen onderhevig zijn als in deze navigatiesjablonen. In tegenstelling tot de betreffende lijsten is in deze navigatiesjablonen de huidige situatie prima bij te houden, in ieder geval zeker niet minder dan "normale" artikelen.
  • Deze discussie erg lang is, zonder een duidelijke uitkomst, alhoewel ik de indruk heb dat de meesten weinig problemen hebben met het beschrijven van een actuele situatie;
  • Dat de artikelen waar het allemaal om begonnen is, uiteindelijk allemaal behouden zijn en nog steeds bestaan en bijgehouden worden.

Kortom, ik vind dat deze kroegdiscussie (als deze al van toepassing is) meer mijn zienswijze ondersteunt dan de jouwe! Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 18:39 (CEST)

Ik ben het volledig eens met je, Dedertiende. Ik vind dat we gewoon hetzelfde op Radio 2 mogen doen, als bij 3FM, Radio 10 en andere. Anders mag Wikiklaas zich zelf sterk maken dat zo'n volledige navigatie er ook komt voor die zenders. Succes daarmee Wikiklaas! Roy B (overleg) 15 jul 2015 18:43 (CEST)
Grappig. Volgens mij staat er vooral te lezen dat de termen "huidig" etcetera in de encyclopedie ongedefinieerd zijn, en dat het een buitengewoon slecht idee is om de encyclopedie te schrijven vanuit het tijdsperspectief van de schrijver (het "nu" van de schrijver) omdat de lezer het altijd op een ander moment leest, soms zelfs jaren later.
Navigatiesjablonen hebben een doel: de navigatie door een onderwerp verzorgen. Navigatiesjablonen hebben in geen geval het doel duidelijk te maken hoe de actuele situatie is. Als het te uitgebreid en ingewikkeld wordt wanneer die sjablonen de navigatie door het hele onderwerp verzorgen, in plaats van een arbitrair deelgebied ervan, dan schieten die sjablonen hun doel kennelijk voorbij. Dan zou je kunnen denken aan een andere manier van navigeren, bijvoorbeeld met een lijst of met een categorie. Maar absoluut niet met de arbitraire keuze voor een "huidige selectie", waarbij "huidig" het huidig van de schrijver is. Dat is onencyclopedisch en maakt de inhoud van de encyclopedie daarnaast veel te onderhoudsgevoelig.
Kern van mijn kritiek is dat een presentator die ooit voor Radio2 heeft gewerkt, voor deze encyclopedie voorgoed in het lijstje Radio2-presentatoren thuishoort. En wat ik steeds zag gebeuren was dat er presentatoren uit het sjabloon geschrapt werden als ze naar een ander station gingen. Dat is overal acceptabel behalve in een encyclopedie. Het staat inmiddels op mijn volglijst en ik zal opnieuw herstellen als er weer iemand op het idee komt om namen te schrappen. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 18:59 (CEST)
Je schrijft: "Kern van mijn kritiek is dat een presentator die ooit voor Radio2 heeft gewerkt, voor deze encyclopedie voorgoed in het lijstje Radio2-presentatoren thuishoort." Lees nu nog eens mijn compromisvoorstel. Alle radiopresentatoren huidig of niet meer huidig worden daarin opgenomen. "Huidig" is in tegenstelling tot jou gevoel uitermate duidelijk. Of je bent nog presentator, of je bent dat niet meer. Deze overgang kan weliswaar een paar dagen achterlopen in het sjabloon, maar voor iemand die dat stoort geldt dan WP:VJVEGJG. Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 19:10 (CEST)
Nee, nee, en nogmaals nee. Deze encyclopedie kent het begrip huidig niet! Je kunt dus ook geen lijstjes met "huidige" zus en me zo maken, als je begrijpt dat een encyclopedie voor elk onderwerp allesomvattend probeert te zijn. Dat er hier elke dag een klein leger gebruikers komt dat meent dat het anders werkt, betekent nog niet dat we daar niet tegen zouden moeten optreden. Wees nou eens een echte encyclopedist. Denk vanuit het perspectief van de encyclopedie. Realiseer je dat wat je op dit moment opschrijft, over vijftig jaar nog correct moet zijn, ook al wordt het door niemand meer bijgewerkt. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 19:21 (CEST)
Beste Wikiklaas, de encyclopedie kent uiteraard wel het begrip huidig. Zo is Willem-Alexander de hudige koning van Nederland en is perfect bekend wie in de huidige Nederlandse regering zit. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:36 (CEST)
Nee. In de encyclopedie wordt als het volgens de regels gedaan is, en dat is zo, gemeld dat Willem-Alexander in 2013 koning werd. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 01:53 (CEST)

Gebruiksvoorwaarden[bewerken]

Beste Wikiklaas, sedert wanneer is het verplicht zich te outen als sympathisant of zelfs lid van een politieke partij? Volgens mij behoort dit tot de privacy van de gebruiker en dient niemand zich hier als dusdanig te outen. Gelieve dus op te houden met het verkeerd gebruiken van de gebruiksvoorwaarden. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:39 (CEST)

Dit gaat niet over sympathie maar over iemand die namens Groen bestanden op Commons plaatst en verder uitsluitend bezig is om leden en volksvertegenwoordigers positief te beschrijven. Die iemand is dus ofwel in dienst van Groen, ofwel liegt over de identiteit van degeen die de afbeeldingen op Commons zet. Dat moet volgens de gebruiksvoorwaarden wel degelijk gemeld worden. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 01:49 (CEST)
Jawel, want je beweert dat niet alleen betaald worden moet gemeld worden, maar ook dat ze sympathie hebben of lid zijn van deze partij. De gebruiksvoorwaarden gaan alleen over betaald bijdragen. Je mag dus enkel vragen of ze al dan niet betaald worden door Groen. Al het andere behoort tot hun privacy. Akadunzio (overleg) 16 jul 2015 07:31 (CEST)
Het woord sympathie komt echt uit jouw pen. Dat heb ik nergens gebruikt. En ook niet bedoeld. En dat kun je ook niet tussen de regels door in mijn boodschap lezen.
Dat het uitsluitend om betaalde bijdragen zou gaan, is bullshit. In de terms of use staat: "These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." "Compensation" is een veel ruimer begrip dan betaling in de vorm van geld. Iemand die namens Groen afbeeldingen op Commons plaatst, werkt voor die organisatie. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 10:34 (CEST)
In de FAQ staat beschreven wat compensatie is: uitwisseling van geld, goederen of diensten. Iemand die gelieerd is aan een partij of zelfs lid is van een partij hoeft dit niet te melden. Alleen als men in dienst in van de partij, dient men dit te melden. Akadunzio (overleg) 16 jul 2015 19:31 (CEST)
Beste Akadunzio, hou nou eens op met telkens reageren op wat je zelf denkt dat ik bedoel maar reageer in godsnaam alleen op wat ik schrijf. Het gaat hier niet om iemand die lid is van een partij. Dat doet er inderdaad helemaal niet toe. Het gaat hier om iemand die de sterke verdenking op zich laadt voor die partij te werken. Ik maak dat op uit de eenzijdige bijdragen en uit het feit dat iemand namens Groen een serie afbeeldingen uploadt. In zo'n geval moet een affiliation of een dienstverband worden gemeld. Niet omdat het verboden zou zijn om tegen uitwisseling van geld, goederen of diensten voor de encyclopedie te werken, maar omdat bij werk voor of namens een opdrachtgever de objectiviteit van de bijdragen in het geding is.
Woodcutterty heeft, vermoedelijk naar aanleiding van dit geval, een duiscussie hierover geopend. Ik zal daar niet reageren. Woodcutterty heeft bewust de namen niet genoemd van de gebruikers die ik benaderd heb. Als ik me in die discussie meng, is het voor de meesten een fluitje van een cent om alsnog te achterhalen om wie het gaat. Ik wacht dus gewoon het verloop van die discussie af. Ik zou jou willen verzoeken hetzelfde te doen. In geen geval stel ik een verdere reactie op prijs voordat die discussie voorbij is. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 19:59 (CEST)
Wikiklaas, zoals in de geschiedenis van mijn kladblok te zien is had ik reeds in mei een opzetje voor een RfC omtrent dit punt geschreven. Dit concrete geval vormde voor mij wel aanleiding de discussie nu te openen, maar staat er eigenlijk los van. Zelfs als men zou accepteren dat dit onderdeel van de gebruiksvoorwaarden een nuttige functie vervult deugt het namelijk van geen kant om iemand met een beroep daarop naar zijn politieke gezindheid te vragen. En dat is wat u deed. U vroeg deze gebruikers namelijk niet om aan te geven of ze door een bepaalde politieke partij betaald werden, maar wees ze op een (niet-bestaande) verplichting in het algemeen aan te geven of ze aan die partij "gelieerd" zijn. Zo'n vraag kan op allerlei manieren worden opgevat, onder andere als een vraag naar lidmaatschap (en zo heeft een van de gebruikers aan wie u deze vraag stelde deze ook opgevat). U eiste dus dat iemand bijzondere persoonsgegevens zou openbaren, en dat gaat heel ver. Te ver als je het mij vraagt, want iemand stelt zichzelf door het voldoen aan zo'n eis aan mogelijke discriminatie bloot zonder dat daar een zwaarwegend belang tegenover staat. Wat mij betreft bent u hier een grens overgegaan, en had Akadunzio goede reden u terecht te wijzen. Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 22:45 (CEST)
Woodcutterty, het is mogelijk dat ik de gebruiksvoorwaarden verkeerd interpreteer. Het is bovendien mogelijk dat ik niet de juiste woorden hebt gebruikt, en dat "gelieerd" een te ruime interpretatie is van affiliates. Er is echter geen sprake van dat ik hier gebruikers heb gevraagd hun lidmaatschap van een partij of hun politieke voorkeur te onthullen. Ik constateerde bij allebei een zeer eenzijdige belangstelling voor politici van Groen, waarover uitsluitend positief werd bericht, en bij een van de twee dat die namens Groen afbeeldingen naar Commons uploadde. Ik ben dan volgens mij gerechtigd te vragen of iemand dat in dienstverband doet, en op te merken dat, indien zulks het geval zou zijn, dat (volgens mijn interpretatie van de gebruiksvoorwaarden) kenbaar moet worden gemaakt. Als niemand die regel toepast, is die een wassen neus.
Het grote goed waarvoor die regel in de gebruiksvoorwaarden staat is het beschermen van de objectiviteit van de encyclopedie. Een ander groot goed is het beschermen van de privacy van de gebruikers van dit project. Ik vind het zeer terecht en kan het bijzonder waarderen dat je de interpretatie van die regel, en de vraag of en hoe we die op dit project moeten uitvoeren, onderwerp van een algemene discussie hebt gemaakt. Voor de manier waarop Akadunzio de zaak aankaart, kan ik geen enkele waardering opbrengen. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 10:01 (CEST)
Ik geloof direct dat het niet uw bedoeling was om deze gebruikers naar hun lidmaatschap te vragen, maar hoewel u uw bijdragen begon met een algemene verwijzing naar de gebruiksvoorwaarden eiste u van deze gebruikers in zijn algemeenheid dat zij een melding maken als zij gelieerd zijn aan een partij. Een van de aangesproken gebruikers heeft dit zo opgevat — en ik lees uw verzoek precies zo — dat hij zijn lidmaatschap moest melden (en heeft dit ook gedaan), en de andere gebruiker heeft (m.i. terecht) geweigerd aan deze eis te voldoen. In mijn beleving is evenwel ook de vraag stellen of iemand voor een politieke partij werkt een stap te ver. De objectiviteit van de encyclopedie weegt op geen enkele manier op tegen de bescherming van de privacy van deze gebruikers, helemaal in aanmerking genomen het feit dat u ook (zo blijkt uit uw eigen opmerkingen) los van deze informatie in staat was de bijdragen op hun neutraliteit te beoordelen. Het stellen van deze eis diende dus geen enkel redelijk doel, u leek het slechts te doen omdat het (in uw ogen) kon (in strijd met wat de Foundation hier zelf over zegt: "This requirement, like others, should be applied constructively to enable collaboration and improve our projects"). Daar komt bij dat u verwijst naar gedragingen op een project waar deze voorwaarden helemaal niet gelden (Akadunzio wees hier terecht op, maar die opmerking verwijderde u ten onrechte als niet ter zake doend). U kunt niet met een beroep op onze gebruiksvoorwaarden eisen dat gebruikers voor bijdragen op Commons hun werk- of opdrachtgever openbaren. Woodcutterty|(?) 17 jul 2015 13:28 (CEST)
In het geval van de Groen-sympathisant ging het toch om artikelen op de nl-wiki en niet om de afbeeldingen op commons. Volgens mij is het dan wel in overeenstemming de gebruiksvoorwaarden dat zij hun verwantschap (zij het werk- of opdrachtgever, partijlid of wat dan ook) openbaar maken. Of ben ik heel naïef als ik het belangrijker vind dat bijdragers aan de encyclopedie enkel willen werken aan betere informatieverschaffing in plaats van het promoten van producten, mensen of wat dan ook (of het verdedigen van dat soort mensen). Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 13:35 (CEST)
Beste Woodcutterty, ik zou het zeer op prijs stellen als je je vermoedens over mijn beweegredenen voor jezelf hield. Het is onjuist om te stellen dat ik de kwestie van de objectiviteit aan de orde heb gesteld "omdat het kon". Ik heb dat daarentegen gedaan omdat ik er oprecht van overtuigd was dat ik dat moest doen in het belang van de encyclopedie. Ik hoop dat uit de door jou begonnen discussie een helder antwoord komt of de gemeenschap dat ook vindt of niet. Dat zou voor het vervolg veel houvast bieden.
De door jou gemaakte opmerking over mijn verwijzing naar het gedrag van deze gebruiker op Commons is, evenals de vrijwel identieke opmerking die Akadunzio daarover maakte, volstrekt bezijden de essentie. Ik heb gebruiker op geen enkele wijze aangesproken op zijn gedrag op Commons, noch heb ik gezegd dat de gebruiker op Commons iets zou hebben gedaan wat niet door de beugel kon (los van de kwestie of de rechten van de afbeeldingen wel echt bij Groen liggen). Ik heb geconstateerd dat het dezelfde gebruiker is die op de Nederlandstalige Wikipedia zeer eenzijdig en positief schrijft over politici van Groen, die ook namens Groen een serie portretten op Commons plaatste. Mijn punt daarbij is de vraag hoe hij/zij dat namens Groen kan doen als hij/zij niet in opdracht van die partij werkt. Had ik een probleem geconstateerd dat op Commons speelde, dan had ik uiteraard de weg naar de relevantie pagina op Commons wel weten te vinden om dat aan te kaarten. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 13:46 (CEST)
(na bwc) @Nietanoniem: Het is niet naïef om informatieverschaffing belangrijker te vinden dan promotie, maar daar gaat het hier in het geheel niet over. Het vragen naar partijlidmaatschap gaat echt alle perken te buiten, en is zeker niet in overeenstemming met de voorwaarden rond betaald bijdragen. Ik word om eerlijk te zijn een beetje onpasselijk van het idee dat iedereen die aan artikelen over politiek bijdraagt zijn politieke gezindheid zou moeten openbaren (dat lees ik in "partijlid of wat dan ook"). Woodcutterty|(?) 17 jul 2015 13:49 (CEST)
Er wordt niet gevraagd naar partijlidmaatschap, er wordt gevraagd of er een verband is tussen een bijdrager en het onderwerp. Dat kan dus meerdere zaken betekenen, dat hoeft niet te worden gespecificeerd en daar vraagt Wikiklaas ook niet om. Ik word om eerlijk te zijn onpasselijk van al die 'beschermers' en 'rechtpraters' die opkomen voor bijdragers die overduidelijk niet de encyclopedie voor ogen hebben, maar het enkel en alleen zo goed mogelijk naar voren brengen van bepaalde onderwerpen. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 13:52 (CEST)
@Wikiklaas: ik meende mij wel te kunnen veroorloven iets over uw mogelijke beweegredenen te zeggen aangezien u dit zelf met enige regelmaat doet als het op mijn bijdragen aankomt. Dat u deze verzoeken deed in het belang van de encyclopedie is moeilijk te geloven, omdat u op voorhand kon weten dat u met de daarmee verkregen informatie niets zou kunnen dat u zonder die informatie niet ook al kon, of zou weten wat u zonder die informatie niet ook al wist. De lopende discussie gaat niet over het soort verzoeken dat u deed, dus daar moet u niet te veel van verwachten. Ik hoop dat u zelf te zijner tijd inziet dat wat u deed niet kon. @Nietanoniem: misschien moet u uw eigen bijdrage nog eens goed lezen. U schreef: "Volgens mij is het dan wel in overeenstemming [met] de gebruiksvoorwaarden dat zij (gebruikers die artikelen op nl-wiki bewerken, Woody) hun verwantschap (zij het werk- of opdrachtgever, partijlid of wat dan ook) openbaar maken." Dergelijke informatie gaat ons niets aan. Dat heeft niets met het beschermen van die mensen te maken, zij kunnen immers worden aangesproken op hun niet-neutrale bijdragen en zo nodig geblokkeerd worden. Woodcutterty|(?) 17 jul 2015 14:03 (CEST)
Hun algemene verwantschap, wat het dan voor verwantschap is maakt mij niet, enkel dat er een verwantschap is. Dan is in ieder geval duidelijk dat zij standaard pov zijn. En volgens mij, maar wijs me erop als ik het fout heb, staat dat (het aangeven van een verwantschap) wel in de voorwaarden. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 14:16 (CEST)
@Woodcutterty: het is juist omdat ik enige tijd geleden een e-mail van je heb ontvangen waarin je me verzocht me niet uit te laten over jouw ideeën nadat ik dat, toen je geblokkeerd was, één maal had gedaan, dat ik ervan uitging dat je je dan met betrekking tot mijn beweegredenen aan dezelfde fatsoensnormen zou houden. Als je meent beter dan ikzelf te weten dat ik te kwader trouw handelde. Dan heeft verder praten hier helaas geen zin, en beschouw ik dit gesprek als beëindigd. Jammer, want ik had de indruk dat we tot nu toe een respectvolle en nuttige uitwisseling van gedachten hadden. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 14:38 (CEST)

Mijn handtekening?[bewerken]

Beste Wikiklaas Zou ik u vriendelijk mogen vragen wat u met mijn handtekening hebt gedaan en wat de reden daarvoor is?

Vriendelijke groeten, Gebruiker:Jasper Polleunis/Handtekening 17 jul 2015 17:36 (CEST)

De uitleg stond al op je OP. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 19:39 (CEST)

Uwe excellentie[bewerken]

We zijn in koninklijk gezelschap. Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 19:28 (CEST)

Je wist dat ik een fan van elfjarigen ben? Ik lust ze rauw! WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 20:06 (CEST)
Op 25 november kunnen jullie in echt koninklijk gezelschap zijn - dat weten jullie toch? (Ik was dat vanmorgen vroeg trouwens ook nog.). Groet van Paul Brussel (overleg) 21 jul 2015 20:23 (CEST)

Hulde[bewerken]

Beste Wikiklaas, het moet nog maar eens gezegd worden: je bent een uitmuntend moderator. Je hebt een onafhankelijk oordeel, onderzoekt werkelijk of zaken die worden aangebracht ook kloppen, toont je in het oordeel dat je vervolgens velt een voortreffelijk encyclopedist en daarnaast, nee, daarenboven heb je een uitstekende stijl van schrijven. Ik bewonder ook het geduld dat je keer op keer opbrengt om zo uitvoerig in te gaan op kwesties waarbij je betrokken wordt, of waarop je eigener beweging reageert. Ikzelf zou daartoe de rust niet hebben, en mede daarom ook ben ik veel meer dan jij geneigd om me met intimiderend sarcasme af te doen van zaken die mij ergeren, terwijl ze beter gebaat zouden zijn met het loepzuivere oordeel dat jij tot je beste instrumenten mag rekenen. De Nederlandstalige Wikipediagemeenschap mag je wel dankbaar zijn. Ik, als piepklein onderdeeltje daarvan, ben dat in elk geval. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jul 2015 01:34 (CEST)

Norbert Zeescouts[bewerken]

Hej! Na mijn verzoek zich in de discussie te mengen heeft Norbert geen bijdragen meer gedaan. Het zich mengen in de discussie wordt door de blokkade die je hem hebt gegeven wel wat moeilijk... Ik had daar zelf nog even mee gewacht. Richard 22 jul 2015 11:47 (CEST)

Ik zag bewerkingen tot 11:33, en blokkeerde de gebruiker voor een uur leespauze via de link "blokkeren" bovenaan de pagina Speciaal:Bijdragen/Norbert zeescouts. Pas daarna zag ik je oproep. Ik zal de blokkering weer opheffen met de voorwaarde dat het weghalen van witruimte voorlopig afgelopen moet zijn. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 11:53 (CEST)
Ik zag het, dank je wel. Laten we hopen op een constructief gesprek... Richard 22 jul 2015 11:55 (CEST)

Geldigheid botanische naam[bewerken]

Ik zou je een heel bericht typen, maar heb het toch maar even via mail gedaan. Hopende dat je van je woensdagavond geniet, Pigmentkleur (overleg) 22 jul 2015 21:34 (CEST)

Gelezen. Voor de meelezers: het gaat om de vraag of Ficaria een geldige geslachtsnaam is of niet. De typesoort, Ficaria verna Huds., wordt tegenwoordig vaak als Ranunculus ficaria L. in het geslacht Ranunculus geplaatst maar in heel recente publicaties (de laatste is Hörandl, 2015) dan weer niet. Het korte antwoord is dat "geldig" iets anders is dan "geaccepteerd". Het lange antwoord valt wat buiten het bestek van deze encyclopedie, en gaat dan ook per e-mail terug. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 22:52 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide en vlotte reactie. Wat betreft het aantal soorten heb je een goed punt, te meer omdat de agamosperme soorten dubieuze soorten zijn (definitie kwestie waar ik me graag buiten hou). Voor nu hou ik het er gewoon bij dat het een "erg groot" geslacht is. Sterker nog, Emadzade & Hörendl maken hier ook een opmerking over, het geslacht Ranunculus sensu lato behoort tot de grootste geslachten. Interessante kwestie, waar vast nog veel ontwikkelingen zullen zijn. Pigmentkleur (overleg) 23 jul 2015 13:49 (CEST)

'Reactie gevraagd'[bewerken]

Hallo. Dit was ook bedoeld voor zo mogelijk aanvullende bewerkingenanalyse (stijl, vocabulaire, spelling) als je begrijpt wat ik bedoel. Maar het raakt een beetje ondergesneeuwd door de reacties erna. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 05:04 (CEST)

  • De zoon zegt maar niks. Daar moet toch aan tafel over gesproken zijn, zou je denken. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 03:04 (CEST)
    • Haha, zo kun je het ook zien, ja. Ik had je opmerking eerder al gezien maar wist niet zo goed hoe we de zoon aan het praten zouden moeten krijgen. Maar inderdaad: het is veelzeggend dat de intensieve samenwerking bij het artikel over Malle geen vervolg krijgt in de discussie over de afgesloten accounts. Eerlijk gezegd lijkt me dat er al voldoende geanalyseerd is. Ik was even druk bezig met een tabel van vlindernamen overigens. Veel zoekwerk, weinig bewerkingen. Als ik er even moe van ben, kijk ik voor de afwisseling op m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 25 jul 2015 03:22 (CEST)

Verwijdering tekst[bewerken]

Dank voor uw reactie maar mag ik u vragen waar u dit op berust? Lampe Berger heeft hier daadwerkelijk een penning voor ontvangen.

Dan leest u de bewerkingssamenvatting niet goed. De Lampe Berger is een product. Een gouden penning gaat naar de maker ervan. Ik heb verder zorgen om de zorgvuldigheid waarmee u werkt. U hebt al diverse malen zaken volstrekt verkeerd uit bronnen overgenomen. U formuleert bijzonder slecht en maakt veel taalfouten. U springt van de hak op de tak. Met andere woorden: er moet veel aan uw bijdragen gecontroleerd en verbeterd worden, voordat ze bruikbaar zijn voor de encyclopedie.
Ik had die alinea afgesloten met de mededeling dat de gezondheidsclaim van de brander nooit bewezen is. Het is dan wat vreemd om, zonder verdere uitleg, daaraan vast te plakken dat de ontwerper een penning voor het product heeft ontvangen (en opnieuw, nadat u op dat punt al diverse keren was gecorrigeerd, met in de tekst een externe link naar een andere Wikipedia, waar overigens geen enkel bewijs voor die bewering was te vinden). Het instituut dat de penning uitreikte werd volgens de Franstalige Wikipedia in 1938 opgeheven. U meldt dat de brander in 1938 een penning won. Ik kan dat moeilijk met elkaar rijmen. Daar is in elk geval enige uitleg nodig. Er waren dus veel redenen om die bijdrage in z'n geheel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2015 17:33 (CEST)

Tudeleduut[bewerken]

You've got mail. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:06 (CEST)

Je loopt achter[bewerken]

...qua kennis van de jeugd. Hun taalgebruik is namelijk universeel vernieuwd. Dan weet je dat.

En nu weer over tot de orde van de dag. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 10:38 (CEST)

Voortzetten bewerkingsoorlog[bewerken]

Hoi Wikiklaas, ik heb aangegeven dat mensen die de BWO op de OP van Bart Versieck voortzetten zou blokkeren. Nou gaat het in jouw geval misschien wat ver. Je kan daarom kiezen: zelf terugdraaien, of je krijgt van mij alsnog een kleine (24 uur) blokkade aan je broek. Ik moet wel consequent blijven in dit geval. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:29 (CEST)

Oh, sorry Dqfn13, ik had dat van het blokkeren vanwege voortzetten van een BWO niet gelezen. Ik zal het terugdraaien, omdat je dreigt met een blokkering. Ik vind het echter weinig fraai dat je het op deze manier afdwingt. Diverse gebruikers gaven aan het geen PA te vinden, alleen Sonuwe ERVOER het als een PA. Als ik terugdraai, dan staat er een rare onaffe zin. Ik heb geen goed gevoel bij deze actie met blokkadedreiging van je. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 15:34 (CEST)
Hoi Wikiklaas, Gelukkig voor jou beschreef Dqfn13 zijn blokkeringsvoornemen als Bij nogmaals verwijderen zal ik het nu gaan zien als het doelbewust voortzetten van een BWO. (onderstreping door mij( Er is dus geen enkele reden om het ongedaan maken van de gewraakte bewerking van Sonuwe met een blok te belonen. Dat dien je wel te krijgen als je je eigen bewerking ongedaan maakt, ook al doe je dat onder druk van een onjuiste redenering van Dqfn13. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2015 15:38 (CEST)
Ikzelf zie die PA ook niet en vind het doordrammen van Sonuwe ook storend. Sonuwe is daarom dan ook geblokkeerd omdat hij de "pa" weer heeft verwijderd. Het gaat er in dit geval gewoon omdat het door blijven gaan de sfeer niet ten goede komt. De enige manieren die er zijn om de BWO te stoppen is dat af te dwingen middels of een blokkade, of het dichtzetten van die OP, wat het overleg met Bart Versieck dan onmogelijk zou maken. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:39 (CEST)
@ RonnieV, volgende keer zal ik melden dat het om het voortzetten gaat... de tekst stond er op het moment van schrijven wel namelijk, voortzetting was op dat moment dus het verwijderen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:42 (CEST)
@Dqfn13: je hebt de bwo toch al gestopt door dit af te dwingen middels een blokkade? Hier is niet slechts sprake van een BWO tussen twee personen, maar van één persoon die tegen alle andere in iets als PA afdoet wat het pertinent niet is. Het laten staan van zijn aanpassing van andermans overlegbijdrage zou een acceptatie van zijn afwijkende zienswijze zijn. Als iemand herhaaldelijk vandalisme pleegt dat door steeds andere mensen wordt teruggedraaid, en je blokkeert de vandaal, dan laat je de vandalistische bijdrage toch ook niet staan? Het enige wat hier door iedereen (behalve geblokkeerde) gedaan is, is het herstellen van de oorspronkelijke overlegbijdrage. Ieder die de aanpassing terugdraaide heeft dit ook slechts éénmalig gedaan, dus van een BWO in de bedoelde zin van het woord is hier door alle terugdraaiers geen sprake. Mvg, Trewal 28 jul 2015 15:50 (CEST)
Als ik vandaal even vervang door het meer correcte POV-pusher dan moet ik je wel gelijk geven.
@Wikiklaas: mijn excuses, ik ben te hard geweest en zat niet helemaal juist. Met vermelding van dit overleg kan wat mij betreft het overleg terug naar hoe het bedoelt is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:56 (CEST)
Dank. Is inmiddels al gebeurd. Eventueel mag je mij ervoor een blok geven, maar lijkt me nu niet meer nodig ;) Mvg, Trewal 28 jul 2015 15:58 (CEST)
Nee, met de uitleg hierboven gaf je precies aan hoe het zat en dat maakt een blokkade dus niet nodig. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 16:01 (CEST)
Fijn. Om te beginnen had ik echt nergens gelezen dat ik een blokkering riskeerde door die zin weer terug te zetten. Ik meende verder, net als Trewal, dat de eenling hier niet z'n gelijk diende te halen. Vervolgens leek het me niet nodig de zaak verder op het spits te drijven door nu zelf nog eens voet bij stuk te houden, terwijl het voor Dqfn13 kennelijk belangrijk was. Ik heb mijn onvrede dus geuit maar mijn bewerking inderdaad onder protest teruggedraaid. Ik ben blij dat er daarna nog verder over gepraat is (ik was even wat andere dingen doen), en wat mij betreft kan er zand over. Uitleg van Dqfn13 begrepen en geaccepteerd. Excuses in dat geval niet nodig. Nog een fijne avond, allemaal. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 19:41 (CEST)
Gelukkig is er hier dan geen narigheid. Hopelijk kan Sonuwe er nu ook mee leven. Jij ook hele fijne avond Wikiklaas. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 20:00 (CEST)

Afbeelding[bewerken]

Hoi Klaas, zou je misschien mee kunnen kijken naar de afbeelding op Oranjepoot. Klopt dat wel? Mvg, Taketa (overleg) 28 jul 2015 21:04 (CEST)

Nevermind, ik zie al waar het fout is gegaan. Het bestand is hernoemd nadat het geplaatst is. Mvg, Taketa (overleg) 28 jul 2015 21:08 (CEST)
Beste Taketa, mooi dat het al is opgelost. Wat hier aan de hand was, is dat een afbeelding een verkeerde naam had gekregen. Iemand had de afgebeelde soort, ik weet niet op basis waarvan, een naam gegeven: Gongylidium rufipes (Linnaeus, 1758). Het lijkt niet vreemd: een spin met rode/oranje poten zou best eens rufipes kunnen heten. En op grond van die determinatie was de afbeelding in ons artikel gezet, niet omdat iemand de soort herkende, en de afbeelding daarom bij het artikel plaatste.
Maar nu kwam er een andere gebruiker langs op Commons, en die oordeelde heel anders over de naam: het moest Neriene clathrata (Sundewall, 1830) zijn. En nu moeten wij maar hopen dat Géry PARENT de leek was die het fout had (gezien zijn talk page op Commons lijkt het daar wel een beetje op), en dat Hilarmont de deskundige was die de fouten corrigeerde. Niets op zijn user- of talk page wijst daar echter op, dus voor hetzelfde geld is het een stronteigenwijze andere leek.
Nou zijn dit beide in Nederland voorkomende soorten, en er zijn via het Nederlands soortenregister afbeeldingen voorhanden die zeker door deskundigen geverifieerd zijn. En zo te zien deed onze Duitse vriend het beter dan zijn Franse collega. Maar het laat wél de onzekerheid zien over de namen die op Commons te vinden zijn, een onderwerp waarover we hier al eerder te spreken kwamen. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 22:47 (CEST)
Ik heb het ondertussen aangepast op alle Wikipedias en Wikidata. De Fransman heeft zelf deze hernoeming aangevraagd, de Duitser was enkel de controleur die de hernoeming uitvoerde. Hier hebben we het eerder over gehad inderdaad :). Ik denk dat er onvoldoende experts zijn om op 200 Wikipedias 800.000 soorten van hun opinie te voorzien. De echte (foto) expert moet niet op Wikipedia zijn maar op Commons. Daar kan die tienmaal nuttiger zijn dan op Wikipedia. Ik ga uit van goede wil van de uploaders en naamgevers op Commons. Er is een vorm van controle. En er zijn zeker experts daar. Maar idd nooit genoeg om zekerheid te geven of alles te controleren en je moet maar aannemen dat iemand is wie die zegt dat ie is. Het blijft een wiki. De grootste fouten worden denk ik wel gevonden, maar sommige fouten blijven jaren staan. Echter ik denk dat de experts op Commons moeten werken waar ze 200 wikis met 1 klik beinvloeden en non-experts, met een beetje verstand, moeten het werk doen dat ik doe. Dat is het meest effectief besteden van onze middelen. Mvg, Taketa (overleg) 29 jul 2015 08:09 (CEST)

Blok[bewerken]

Graag een blok voor 80.242.44.116 (overleg | bijdragen | bloks). Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 01:40 (CEST)

Hoeft niet meer, sorry. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 01:41 (CEST)
Ik had het ook met plezier gedaan hoor. Maar ik ben met een project bezig waarvoor ik veel externe bronnen raadpleeg, en daarom volg ik mijn volglijst wat minder frequent. Goede nacht. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2015 02:58 (CEST)

Hoofdplaats[bewerken]

"Beste", de titel van hoofdstad vind ik een exclusiviteit, dan ook met voorbehoud te hanteren. Slechts één stad per land mag dan ook maar deze titel dragen. Ga je de betiteling van "hoofdstad" te pas en te onpas toekennen ? Is er voor elke groepering dan een hoofdstad ? Zet een boel polderdorpen bijeen en je moet één ervan "hoofdstad van de polder" gaan noemen, ja ? Of plaatsen in een heuvelland met uiteraard één plek die de titel van "hoofdstad van heuvelland" mag voeren ? En zo kan je nog aan "hoofdstad van hoofdsteden" komen ! Taalvos (overleg) 29 jul 2015 17:13 (CEST)

Vind jij: Maar wikipedia is niet van jou, dus kom met bronnen waaruit blijkt dat dit de algemene visie is. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 17:21 (CEST)
@Taalvos: elke provincie/elk gewest in Nederland en België heeft een eigen hoofdstad. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 17:29 (CEST)
Mijn Van Dale noemt bij hoofdstad niet alleen de betekenis die Taalvos hanteert, want ook voornaamste steden van gewesten worden daar inbegrepen. Nederland heeft als hoofdstad Amsterdam (en dat is niet het bestuurlijk centrum van Nederland!), maar ook elk der provincies heeft zijn eigen hoofdstad. Van Dale geeft voorts nog als andere betekenis: "(fig.) voornaam centrum". De definitie die Taalvos hanteert lijkt mij dan ook veel te beperkt. Mvg, Trewal 29 jul 2015 17:36 (CEST)
Na bewerkingsconflict: Paul, je haalt me de woorden uit de mond. Hetzelfde geldt ook voor elk van de Verenigde Staten, de deelstaten van Mexico of Duitsland en noem zo maar op. Eén hoofdstad per land is te kort door de bocht. Eén hoofdstad per bestuurseenheid komt al dichter in de buurt, al zijn er (zelfs als die eenheid een heel land betreft) ook op dat punt nog uitzonderingen. Richard 29 jul 2015 17:40 (CEST)
Dank voor alle bijval. Het probleem hier is echter niet de uitleg die aan "hoofdstad" wordt gegeven, maar een bijzonder koppige gebruiker, die het belangrijker acht wat hij zelf vindt, en die zich al twee keer niet had laten uitleggen hoe het zat. Het is maar de vraag of het na een derde keer wel duidelijk wordt. In elk geval goed dat er meerdere gebruikers zijn die hem beargumenteerd tegenspreken.
@Taalvos: u reageert hier op een opmerking die ik op uw OP plaatste. Het is niet alleen gebruikelijk te reageren op de plek waar een overleg begon; het staat bovendien ook nog eens uitgelegd bovenaan deze overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2015 18:08 (CEST)

Verwijdering bron van radio totaal artikel[bewerken]

De bron die vermeld wordt is het blad FRM. Dit noemt u een amateurblaadje en daarom vindt u het geen geschikte bron. Dat is nog eens een stelling....

De ene moderator vraagt om onafhankelijke bronnen en als je dan een onafhankelijke bron hebt dan zegt een andere moderator vervolgens doodleuk dat een erkend maandblad als FRM een dusdanig amateurblaadje is dat daarom niet als bron aangehaald mag worden. Bizar dit. Dit gaat toch nergens meer over op deze manier ? Als een erkend maandblad al geen bron meer kan zijn dan houdt het qua begrip echt een beetje op.

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 19:13 (CEST)

Geachte Neeroppie, voordat ik de "bron" verwijderde heb ik eerst uitgezocht waar ik de bewuste bewering kon vinden. Het bleek om pagina 12 te gaan, waar een stukje over Radio Totaal stond (dat had u er in de bronvermelding wel even bij mogen zetten; het "magazine" telt in totaal 48 pagina's, en u liet nu de lezer zoeken). Daar stond: "De uitzendingen van deze 'piraten' zijn tot ver buiten de stad te beluisteren." Dat was het. En omdat een medewerker van FRM dat opschrijft, moeten we dat als een feit zien? Waarop baseerde deze medewerker zich? De bewering daar had net zoveel waarde als die van u: geen. Niet door enige vorm van documentatie of metingen ondersteund. Gewoon opgelepeld wat iedereen er al over zei. Da's leuk voor zo'n magazine maar ruim onvoldoende voor een encyclopedie.
In z'n algemeen zou ik het bijzonder prettig vinden als u zich wat minder agressief uitte, en zich wat meer liet leiden door medewerkers die u aanwijzingen geven. Ik raad u dat dan ook aan. De kans dat u op die manier een ecceptabel resultaat bereikt, dat aan het eind van de beoordelingsperiode voldoende is om behouden te blijven, wordt daarmee wel groter. Bedenk dat het om een station gaat dat geen bovenregionale bekendheid genoot, dus het is al sowieso de vraag wat de relevantie van het onderwerp is. Vergeleken met de bekendheid van de naam Keizerstad, staat Radio Totaal er nogal bleekjes bij. Er zal dus hard aan onafhankelijke bronnen gewerkt moeten worden, om de beweringen in het artikel te staven, en de relevantie aan te tonen. U bent, zo blijkt uit uw manier van overleggen, uit uw nanier van schrijven, en uit uw manier van brongebruik, nog niet erg bekend met de werkwijze van Wikipedia. Enige bescheidenheid ten aanzien van uw eigen werk, en de bereidheid u te laten helpen, zouden wel eens wonderen kunnen doen. De houding om iedereen aan te vechten die kritiek heeft op uw werk helpt u in geen gevsal en maakt ook het artikel niet beter. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 19:33 (CEST)

Beste Wikiklaas, Juist de opstelling van de zijde van Wikepedia medewerkers zorgt in mijn geval voor ergenis. Agressie niet hoor. De hulp die geboden wordt van de zijde van Wikepedia is geen hulp. Er wordt in mijn geval gegoocheld met argumenten, de ene keer is het relevantie, de andere keer is het van belang of er een Adam Curry binnen radio totaal ontstaan is, dan is het bereik niet aantoonbaar etc. Juist dit soort zaken en de constatering dat er met 2 maten gemeten wordt zorgen voor onbegrip en irritatie. Bewijs hiervoor is tevens te vinden in de teksten die u wel op andere pagina's toelaat en niet op mijn pagina.

U maakt zelf suggestieve en provocerende opmerkingen want zelf beweert u hierboven bijvoorbeeld dat ten opzichte van Keizerstad radio Totaal er bleekjes bij staat en of e.e.a wel relevant is. Het is geschiedenis en blijkbaar interessant genoeg voor bijvoorbeeld FRM op reportages over te maken.Een journalistiek medewerker van FRM zet u nu weg als een iemand die maar opschrijft. Tja.... dat roept toch reacties op of niet ?

Hierbij enkele letterlijke teksten van de pagina van keizerstad. Graag zou ik van u willen weten waarom op deze pagina wel bepaalde woorden gebruikt mogen worden en waarom er bij bepaalde beweringen geen bronvermelding noodzakelijk is.

nummer 1
Keizerstad FM was vanaf september 1982 een populaire radiopiraat naast Radio Contact en Delta Radio in grote delen van Gelderland, Noord-Brabant en Limburg. Radio Keizerstad had haar studio in een flat in de wijk Dukenburg/Lankforst te Nijmegen. Populair mag ? in grote delen van Gelderland, Noord-Brabant en Limburg mag ook zonder bronvermelding?

nummer 2
Keizerstad FM was een zeer hardnekkige vrije radiozender en werd telkens uit de lucht gehaald. Dit had echter geen enkel resultaat, want zelfs wanneer de 'top' van het station bij de politie was, nam een 'reserve-organisatie' de uitzendingen over en zo was Keizerstad FM enkele uren na een inval weer in de ether. Dit mag ook en is geen mening of hoeft niet na te worden gaan via een bron?

Deze voorbeelden geven aan dat u mijn pagina anders benadert en beoordeelt dan de pagina van keizerstad. Niet objectief dus en niet consequent.

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 20:15 (CEST)

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 19:56 (CEST)

De opstelling van de medewerkers van Wikipedia is er een van bezorgdheid om de inhoud van de encyclopedie. Uw "artikel" kon echt niet door de beugel, en u kreeg terecht kritiek. Uw reactie was er inderdaad vooral een van ergernis. En u gaf er blijk van dat u zelf vond dat u het eigenlijk best goed gedaan had, en de kritiek niet accepteerde. Dat leidt dan nergens toe, hooguit tot de indruk dat u niet van plan bent te gaan werken op een manier die past bij een encyclopedie, en dat leidt dan tot nog meer bezorgheid.
Op een overlegpagina kan ik, anders dan in een artikel, van allerlei dingen beweren die ik vind. Zo is de naam Keizerstad volgens mij vele malen bekender dan die van Radio Totaal. Als ik dat in een artikel zou zetten, dan zou ik dat niet doen zonder onderbouwing. Dus dan doe ik het niet. Maar evengoed ben ik ervan overtuigd dat Radio Totaal niet kan tippen aan die naamsbekendheid van de grote broer. U lift wel mee op die naamsbekendheid, door de grote broer te noemen. Het is een van de trucjes om een onderwerp meer cachet te geven zonder dat daar werkelijk aanleiding voor is. Tegelijk ook nogal doorzichtig. En ja, journalisten zijn doorgaans zeer onbetrouwbare bronnen. De bewering die u aanhaalt was niet de belangrijkste mededeling uit het artikeltje. Een journalist kan dat zomaar opschrijven zonder ervoor ter verantwoording te worden geroepen. Dan zou u moeten begrijpen dat dit niet de betrouwbare bron is waarom gevraagd wordt als onderbouwing van het zendbereik van Radio Totaal of, ook weer zo'n trucje van u, de drie stations samen, wat dus niks zegt over Radio Totaal. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 20:24 (CEST)
En nadat we een bewerkingsconflict hadden: u vergelijkt nu uw artikel met een ander artikel, volgens de redenering: als het daar zo beoordeeld wordt, dan moet het hier ook. U vergeet in de eerste plaats dat de medewerkers die zich met het artikel over Radio Totaal bemoeien, waarschijnlijk hele andere zijn dan die zich met dat over Radio Keizerstad hebben bemoeid. Dat artikel is van veel eerder datum, en de eisen aan artikelen zijn in de loop der tijd veranderd. In de tweede plaats wordt ieder artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken met een ander heeft dus geen zin. Het is een beginnersfout om toch te gaan vergelijken. Concentreer u op het artikel over Radio Totaal als u wilt dat dat behouden blijft.

Beste Wikiklaas

Het blijft frappant te constateren dat uw belangrijkste doel haast lijkt om mij te provoceren. U beaamt dat de beoordeling van artikelen niet consequent is omdat de beoordeling door vaak andere medewerkers gebeurt. Dit laatste begrijp ik maar dat dus vervolgens de oordeelwijze danig verschilt verontrust Wikepedia zelf niet en bestempelt u naar mij toe als een beginnersfout ! Ik ben een beginner maar uw variatie in beoordelingen als een fout van mijn kant zien is echt merkwaardig en bijna grappig. Zo gaat Wikepedia dus om met kritiek. Het is en blijft inconsequent en meten met 2 maten. Het kwaliteitssysteem , als dat er is ,werkt dan niet bepaald goed.


Zoals ik al hiervoor schreef : juist u bent zeer suggestief en provocatief met uw opmerkingen. Ja er was verwarring omtrent de gebruikerspagina en de artikelpagina. Een collega van u heeft dat gelukkig kunnen uitleggen want het staat nergens goed beschreven hoor! Maar....Leest u alle communicatie nog eens terug dan blijkt dat juist alles te maken heeft met het niet consequent zijn in de op- en aanmerkingen op de door mij geplaatste teksten.
U en uw collega's lijken er alles aan te doen, door telkens nieuwe argumenten op te voeren, bronnen als niet relevant te beschouwen om een normaal verhaal over 1 van de radiostations van Gelderland te blokkeren. Zo is de tekst van de adverteerders ook verwijderd. Onbegrijpelijk want juist de financiering is relevant en heeft ook alles te maken met het stoppen van de uitzendingen van alle 3 de radiostations in 1985.
Het aanhalen van andere radiostations is toch niet meer dan normaal? Zij speelden ook een rol in deze periode. Ik wil het ook weghalen. Wat overblijft is vervolgens niet datgene wat juist wel voor de bezoekende klant van uw site belangrijk is : de context
Aan loze informatie heeft niemand iets. Uw opmerking over meeliften mbt naamsbekendheid. Jammer en echt bizar dat u denkt dat dat het doel is. Ik ben mij zeer bewust van het feit dat keizerstad bekender is dan Radio Totaal. Ik heb zelf ook 2 jaar bij Keizerstad gewerkt. Maar is dat nu relevant? Nee. Voor een encyclopedie die Wikepedia zegt te willen zijn kan dat nooit een argument zijn.
Het gaat om geschiedenis. dat FRM geschiedenis optekent van radio totaal maakt niet uit. Nee, dat ze dat ook doen voor grote zeezenders, voor keizerstad, voor decibel etc maakt ook niet uit. Niet betrouwbaar in uw ogen.

Ik wil graag serieus overleg hebben maar als duidelijk sprake is van vooringenomenheid dan wordt het lastig hoor.

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 21:11 (CEST)

Maskesmachine[bewerken]

Hier neem ik aanstoot aan Glimlach EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 19:51 (CEST)

Verdorie. Je hebt gelijk. Ik kan me alleen maar nederig verexcuseren en moet nog eens drie keer beter kijken. Geef me even de tijd. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 19:53 (CEST)
Het kwam doordat ik op WP:TERUG opnieuw een hoop gezeik van de anoniem las, en daaronder de mededeling dat er dan maar een volledig nieuw artikel was geschreven, waarbij ik miste wie de afzender was. Ik keek, en zag iets wat opnieuw een kort artikeltje was, met geen al te overtuigende bronnen erbij, en ik was niet erg onder de indruk. Dus zonder verder goed te kijken, nomineerde ik omdat ik giftig was van dat eigenwijze gezeur. Ik deed het te snel omdat ik op dit moment zelf een artikel schrijf waarvoor ik geconcentreerd veel uitzoekwerk moet doen, en ik ter ontspanning alleen maar even op m'n volglijst had gekeken. Had ik beter niet kunnen doen. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 20:02 (CEST)
Het is je vergeven. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 20:24 (CEST)
(na bwc) Ik vind dit toch wel gek. Blijkbaar heeft u het artikel bekeken en was wat u zag reden genoeg voor u om het artikel te nomineren (iets wat ik niet gek vind want de bewering van EvilFreD dat de relevantie van het onderwerp dit keer "onomstotelijk" uit het artikel zou blijken is behoorlijk overdreven, om niet te zeggen onjuist), maar toen u zag dat het door EvilFreD geschreven was haalde u de nominatie meteen weer door. Beoordelen we nu artikelen of auteurs? Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 20:27 (CEST)
Woodcutterty, ik maakte hier duidelijk een fout door een overhaaste beslissing te nemen. Iedereen kan nagaan dat twee van mijn premissen niet klopten: de auteur was een andere dan door mij verondersteld, en er was wel degelijk iets gezegd over het ophouden van het bestaan van de band. Ik was vooral giftig over het commentaar dat de anonieme gebruiker voor de zoveelste keer op WP:TERUG had geplaatst, en liet me daardoor leiden. Het leek me vervolgens beter me, na het toegeven van de fout, er helemaal niet meer mee te bemoeien. Ik heb dus mijn sporen gewist (niet helemaal natuurlijk, ze staan in de geschiedenis van het artikel en op TBP) en laat het verder aan anderen. Er staat dus met opzet ook niet een doorgehaalde nominatie op TBP. En nee, zoals ik al schreef: ik was niet onder de indruk van de nieuwe bronnen, nadat ik gisteren nog had nagegaan op welke "bronnen" het verwijderde artikel was gebaseerd, en daarop een commentaar had gegeven op WP:TERUG. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 22:16 (CEST)
Uw nominatiereden luidde: "Poging door zelfde auteur om een verwijderd artikel opnieuw aan te maken. Niet geluisterd naar eerdere feedback. Nog steeds weinig informatief. Nog steeds niet ter zake doende bronnen uit het amateurcircuit." Zonder de sowieso al volstrekt irrelevante opmerking dat het om dezelfde auteur zou gaan blijft dus over: een weinig informatief artikel, gebaseerd op niet ter zake doende bronnen uit het amateurcircuit, dat ten minste enkele mankementen heeft die het eerder verwijderde artikel ook had (immers is volgens u niet tegemoetgekomen aan eerdere feedback). "[L]euk dat je illustreert op welke wijze je nomineert", merkte de oorspronkelijke aanmaker op. Ik kan het alleen maar met hem eens zijn. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 22:45 (CEST)
Grappig dat, als iemand een keer een fout maakt en toegeeft dat dat uit irritatie was, dat meteen verondersteld wordt exemplarisch te zijn voor iedere andere beoordeling. Ik neem dat voor kennisgeving aan. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 22:57 (CEST)
U geeft de fout niet toe, u herhaalt 'm. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 22:59 (CEST)
Wat wil je hier nu eigenlijk bereiken? WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 23:01 (CEST)
Blijkbaar het onmogelijke. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 23:02 (CEST)

Hyacint[bewerken]

Beste Wikiklaas, zeg ik hier iets verkeerds? Nee, hoop ik? Het eerste wat de gemiddelde huisvrouw (sorry, huisvrouw of huisman) zich bij het openen van dit artikel afvraagt is toch "Zit ik hier wel goed? Is dit nou de hyacint of niet?". Pas in de tweede alinea kwam plotseling de naam "hyacint" uit de lucht vallen, zonder dat die ergens ingeleid was. Groet, ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 06:03 (CEST)

Verkeerd was het niet. Maar er is iets geks aan de hand. Kennelijk wordt voor zowel de bekende gekweekte soort als voor het geslacht de Nederlandstalige naam hyacint gebruikt. Gebruikelijk is dan om ook de artikelen de Nederlandstalige naam te geven. Dat is hier bij het geslacht niet gebeurd, en dat geeft naar mijn smaak aan dat er twijfel is of dat geslacht wel een Nederlandstalige naam heeft. Anders dan er tot nu toe in de inleiding stond, telt het geslacht slechts drie soorten. Vele andere, zoals Muscari botryoides, zijn hun wetenschappelijke carrière wel ooit in dit geslacht begonnen maar worden inmiddels in andere geslachten geplaatst. En zelfs dat aantal van drie wordt nog wel eens uitgedund door twee van de drie in het geslacht Hyacinthella te plaatsen. In dat geval valt het geslacht Hyacinthus volledig samen met de soort Hyacinthus orientalis.
Omdat er dus twijfel over de naam lijkt te zijn, heb ik die toevoeging van jou weer verwijderd, maar ik heb voor de huismannen en -vrouwen een zie-artikel boven de tekst geplaatst, zodat die alsnog snel doorhebben dat ze niet in dit artikel met een wetenschappelijke bespreking moeten zijn, maar bij het artikel waarin de cultivars worden besproken. Er is overigens wel een redirect Hyacint (geslacht). Ik ben echter niet zo voor veranderen van iets wat er eenmaal is, en waarbij iemand dus al een keuze heeft gemaakt, tenzij ik daar goede argumenten voor heb. Die heb ik hier niet. Bij twijfel verdient wat mij betreft altijd de wetenschappelijke naam de voorkeur. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2015 12:40 (CEST)
Kijk, aan jou heb ik tenminste wat. (Maar dat wist ik al.) Bedankt! ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 07:38 (CEST)

Radio totaal[bewerken]

Beste wikiklaas,

Graag zou ik vanwege de relevantie een kop en tekst willen toevoegen mbt de financiering van het radiostation. Immers voor de continuering van een radiostation was en is geld nodig. Ik denk dat de encyclopediefunctie juist moet zijn hoe dan e.e.a. in zijn werk ging mbt kopen van apparatuur, platen, promotiemateriaal, huren van flats, studioruimtes etc etc. Tevens zou ik een aantal presentatoren willen toevoegen. Kan dit ? Mbt het bronverzoek inzake de alinea waarin wordt vermeld dat de medewerkers veelal scholieren en studenten waren zou ik graag dan een tabel of lijst willen toevoegen van medewerkers, hun opleidingen en leeftijden. Als de bronvermelding noodzakelijk is tenminste.

Vervolgens zou ik graag willen weten waarom medianostalgie, opgezet door Nico Smits , programmaleider en programmamaker van Delta Radio uit Nijmegen en dus bepaald niet onafhankelijk als bron, wel wordt toegelaten als bron en het FRM als maandblad uit die tijd niet.

Mvg Rene Neeroppie (overleg) 31 jul 2015 08:37 (CEST)

Beste Neeroppie. Er bestaat een handleiding voor het schrijven van een goed artikel: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel.
Dan even kort reagerend op wat u hier schreef. Een lijst met namen is zeer beslist niet relevant. Als u wilt documenteren wie de medewerkers waren (allemaal, tot vrijwillige scholieren toe) dan is Wikipedia daarvoor niet de plek. Maak er dan een eigen website van. Idem voor een lijst van dj's: dat zullen goeddeels namen zijn die alleen voor de insiders tot de verbeelding spreken, en verder niemand iets zeggen. Kijk in z'n algemeenheid uit voor al die details. Realiseer u dat in de eerste plaats aan de orde is dat eraan getwijfeld wordt of voor deze lokale piratenzender überhaupt wel plek is in de encyclopedie, en laat aan de hand van onafhankelijke bronnen zien wat het belang ervan was.
Verder dient u zich te realiseren dat Wikipedia een project in ontwikkeling is. Wat tien jaar geleden acceptabel werd gevonden, hoeft dat nu niet meer te zijn. Met betrekking tot uw vraag over brongebruik: het gaat er ook om waar u een bron voor gebruikt. U gebruikte FRM om iets te onderbouwen wat met dat blad niet te onderbouwen was. Ik heb geen idee waar Nico Smits als bron wordt opgevoerd maar als dat is om iets te onderbouwen wat door hem goed gedocumenteerd is, dan is dat natuurlijk prima. Maar misschien is die bron naar de hudige maatstaven inderdaad niet in orde. Wat zeker geen begaanbare weg is, is om de kwaliteit van andere artikelen ter discussie te stellen om te beargumenteren dat u zelf geen goed werk hoeft af te leveren. Het is een koud kunstje om ergens een slecht voorbeeld te vinden. Wat meer zin heeft is het zoeken naar een doorwrocht artikel, waarvan u zelf vindt dat het degelijk geschreven is en gezag uitstraalt, en dat te gebruiiken als een goed voorbeeld waaraan u zich zou kunnen optrekken. Ik wens u daarbij veel succes. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2015 12:00 (CEST)

(Getal van) Reynolds(getal)[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik zie dat je Getal van Reynolds hebt hernoemd naar Reynoldsgetal en dat de uitleg op de OP zou staan. Dat laatste kan ik niet vinden, dus maar even hier. Er zijn veel meer pagina's met Getal van... (Nusselt, Abbe, Richardson, ...). Het lijkt me goed om daar eenheid in te bewaren. Beide vormen worden gebruikt, dus ik zie geen groot voordeel in het hernoemen. YewBowman (overleg) 1 aug 2015 22:31 (CEST)

Dag YewBowman, ik realiseerde me tijdens het hernoemen dat de bewerkingssamenvatting bij de titelwijziging te kort was om de uitleg kwijt te kunnen, en wees dus vooruit naar wat ik nog moest schrijven. Ik kon niet voorzien dat er voordat ik de verklaring had geschreven, al iemand zou zijn die die had willen lezen. Inmiddels staat die er. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 22:38 (CEST)
Bedankt, Wikiklaas - ik heb daar mijn reactie geplaatst. YewBowman (overleg) 1 aug 2015 22:59 (CEST)

Verzoekje[bewerken]

Kan jij dit ongedaan maken? Het moet toch inktvissen zijn, ik was iets te voorbarig, tekstueel is het al teruggezet. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 2 aug 2015 14:58 (CEST)

Gebeurd. Redirects zijn ook aangepast. Geen probleem. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 aug 2015 17:03 (CEST)

Henry Ferguson[bewerken]

Geachte Wikiklaas,

Hoe gaan wij nu verder met het lemma Henry Ferguson? De man heeft wel een artikel verdient maar zo zie ik het er niet van komen. Inmiddels zijn we 2 jaar verder en wat is nu het probleem om het lemma zo als het nu is op Wikipedia te plaatsen? Of beter gezegd wat moet er aan verbeterd worden om het te kunnen plaatsen? Technische Fred (overleg) 2 aug 2015 21:20 (CEST)

Beste Technische Fred, je hebt gelijk. Ik had ooit het voornemen er zelf een degelijk stuk van te maken, maar nooit de rust gevonden om dat ook werkelijk te doen. En dan verdwijnt het naar de achtergrond. Stel dat ik het terugplaats met een nieuwe beoordelingsnominatie. Dan zou ik er goed aan doen om dat te doen op een moment dat jij zegt twee weken de tijd te hebben om eraan te werken. Dus geef maar een gil als je tijd hebt, dan doen we het op die manier. Of heb je een ander voorstel? WIKIKLAAS overleg 2 aug 2015 21:48 (CEST)

gezien?[bewerken]

Heb je deze gezien? Beetje popi-jopi, zoals dat meestal gaat met dit soort stukjes. Zo wordt de boodschap wel veeluit gelezen. Ik ben benieuwd of je de punchline weet; ik wist het niet! Pigmentkleur (overleg) 3 aug 2015 19:51 (CEST)

Nee. Het stond pas sinds vandaag online, dus dat had ik nog niet gezien. Het eerste wat ik me afvraag als ik zoiets lees is of de auteurs er wel heel zeker van zijn dat het verhaal over de maagdelijke zwangerschap van Maria wel echt het eerste en enige verhaal is over een wonderlijke geboorte waaraan geen paring is te pas gekomen. De wereldliteratuur staat volgens mij vol met wonderlijke geboortes. Het zou me verbazen als je in de literatuur van de oriënt niet ook zulke verhalen zou tegenkomen. Dat verhaal over Jezus is ook niet zomaar uit de lucht komen vallen. Maar dit allemaal terzijde.
Bedoel je met de punch-line "Birth of a New Lineage or Reproductive Accident?" en dan met name "Lineage"? Of staat er nog ergens anders iets wat ik gemist heb? De verkeerde vertaling van jonge vrouw in maagd bijvoorbeeld? Nee, dat wist ik niet. Maar er schijnen in het Midden-Oosten wel eens vaker misverstanden te zijn waarbij iets vertaald werd als maagd terwijl er ook iets anders bedoeld had kunnen zijn. Rozijn bijvoorbeeld. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2015 21:39 (CEST)

Verwijdering pagina over het CCV-model[bewerken]

Beste Wikiklaas

Eerst en vooral bedankt om mijn pagina te herlezen. Ik begrijp voor een stuk de kritiek dat het om expliciete reclame gaat, en dat de pagina hierdoor werd verwijderd. Het was zeker niet de bedoeling om reclame te maken. Dit model werd in de voorbije 5 jaar ontwikkeld, getest en gevalideerd, en we wilden dit verder communiceren. Ik vraag me af wat er precies wordt bedoeld met 'reclame'. Zo heb ik al tal van wiki-pagina's over andere onderwijsmethodes gelezen, waar volgens mij ook sprake is van reclame. Bijvoorbeeld deze pagina's: https://nl.wikipedia.org/wiki/Suzukimethode of https://nl.wikipedia.org/wiki/Humboldt_(onderwijsmethode). Hierin wordt er zelfs expliciet verwezen naar bepaalde websites van organisaties, wat ik dan zie als reclame. Kunt u me advies geven hoe ik een pagina over het CCV-model aanmaak, zonder dat dit als reclame wordt aanzien?

Alvast bedankt! Ellen

Waar het mis gaat is waar u zegt: "We wilden dit verder communiceren." Wikipedia is een encyclopedie, geen plek om dingen te communiceren, voorlichting te geven, zaken bekend te maken (zie Wat Wikipedia niet is). Uw model is nog maar net ontwikkeld, zoals u zelf aangeeft. Als in de loop van de tijd blijkt dat dit een relevant stuk werk betreft, iets wat veel gebruikt gaat worden, of invloed heeft, dan breekt ook de tijd aan dat iemand die niet zelf bij het project betrokken is het nodig vindt dat er in de encyclopedie het een en ander over verteld wordt, gebaseerd op door onafhankelijke deskundigen geschreven bronnen.
Omdat Wikipedia een veelbekeken website is, maken veel mensen de vergissing te denken dat een pagina die ze over zichzelf of hun organisatie maken dan ook automatisch veelbekeken zal zijn. Dat is een misvatting. Een pagina wordt zoveel bekeken als er mensen zijn die op het idee komen de titel als zoekterm in te typen in een zoekmachine of in het zoekveld van de encyclopedie. Het heeft dus geen zin een pagina aan te maken over een fenomeen dat nauwelijks bekend is. Een andere misvatting is dat artikelen over bedrijven, organisaties, levende personen enzovoort op Wikipedia zijn geplaatst door die bedrijven, organisaties en personen zelf. En op basis van die misvatting maken mensen die zichzelf of hun bedrijf graag in de schijnwerpers plaatsen, dan een artikel over zichzelf of hun bedrijf aan. Omdat het elke keer weer vrijwel onmogelijk blijkt om neutraal over zichzelf te schrijven, vallen zulke bijdragen door de mand als zelfpromotie, en worden verwijderd.
Ik ken voorbeelden van mensen die hier over zichzelf geschreven hebben op een manier die past bij de encyclopedie. Dat zijn zeer schaarse uitzonderingen. Met betrekking tot uw model kan ik u aanraden om er buiten de encyclopedie aandacht voor te vragen en te zorgen dat het bekend wordt. Als het aanslaat komt dat Wikipedia-artikel er vanzelf een keer. Het is, kortom, een heel slecht idee om zelf te blijven proberen een artikel over het model in de encyclopedie te plaatsen. Als u er wat over kwijt wilt, maak dan vooral een eigen website aan, koop reclameruimte op plekken waar uw doelgroep zit, en plaats daar een link naar uw eigen website. Veel succes met uw campagne! WIKIKLAAS overleg 4 aug 2015 15:06 (CEST)

"U" Glimlach[bewerken]

Zeg, Wikiklaas, heb ik dit nu voor niets aangemaakt? En hoe moet vvn-u dan voortaan heten? Vrolijke groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 22:36 (CEST)

Eerder deze week werd me door een oud-moderator nog voorgehouden dat ik onvoldoende met m'n tijd meega. Als iedereen was zoals ik, dan zou Wikipedia ophouden te bestaan wegens uitsterven van de medewerkers. Ik denk dat u hier een voorbeeld te pakken hebt dat aangeeft dat het met mij nog wel meevalt. Dat iedereen elkaar maar standaard tutoyeert is iets van de jaren zeventig van de vorige eeuw. Zo doen we dat tegenwoordig niet meer. Wie een onbekende graag met "je" wil aanspreken bij het afleveren van de vervelende boodschap dat een net met de beste bedoelingen aangemaakt artikel helaas niet aan de kwaliteitseisen voldoet, die make dan maar een eigen sjabloon aan, een vvn-je voor mijn part. Maar uw aparte sjabloon lijkt me in het huidige tijdsgewricht eigenlijk de standaard, en daarom nu helaas ook overbodig. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 22:49 (CEST)
Ik vrees dat ik bezwaar moet maken tegen je wijziging, wegens niet in overeenstemming met dit. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 23:21 (CEST)
Prima. Maar in dat geval komt er een sjabloon met de u-vorm beschikbaar in de sjabloonnaamruimte en niet verstopt op een gebruikerspagina. Het is van de zotte dat iedere gebruiker die van een sjabloon gebruik wil maken, daarbij opgedrongen krijgt dat het in de je-vorm is. In de discussie waar je naar verwijst geven juist diverse gebruikers aan dat ze daarmee moeite hebben. Ik vraag me af hoeveel gebruikers er zijn die er principieel bezwaar tegen hebben om iemand met "u" aan te sprken als er een onprettige boodschap moet worden overgebracht aan iemand die ze totaal niet kennen. Ik vind dat onbeschoft. En als iemand daar zelf voor kiest, soit, maar Wikipedia moet z'n medewerkers niet opdringen om onbeschoft te zijn, of het de medewerkers die de beleefdheidsvorm wensen te gebruiken daarbij extra lastig te maken. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 23:41 (CEST)
Ik denk dat de mogelijkheid om die keuze zelf te maken zeker aanwezig moet zijn, en liefst in de sjabloonnaamruimte. Als er een ding duidelijk wordt uit die en voorgaande discussies, is het wel dat men het er niet over eens raakt wat de gewenste aanspreekvorm is, maar dat het in ieder geval niet onwenselijk is als beide vormen tot de mogelijkheden horen. Er is geen enkele indicatie dat de gemeenschap ooit overeenstemming zal bereiken over de vraag welke vorm dan de norm zou moeten zijn en welke de afwijkende.
De beste oplossing blijft natuurlijk de ook al in het voorstel van Wutsje genoemde mogelijkheid om een "u/je"-parameter aan het sjabloon toe te voegen. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 23:57 (CEST)
Ik herinner me gebruikers als Oddje die dit soort berichten op OP's plaatsten. Stel je voor dat je met een Shelldirecteur of oud-hoogleraar te maken hebt. Het moest verboden worden. En er waren nog ergere voorbeelden. Kloentje2 was tenminste nog beleefd. Glimlach ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 03:46 (CEST)
"Ik heb de fout herstelt" Lach WIKIKLAAS overleg 8 aug 2015 13:02 (CEST)

Toeristische Attracties[bewerken]

Het nuweg-sjabloon staat nog op Toeristische Attracties (komt doordat de andere gebruiker alleen de nuweg er op wilde en niet ook het reclame sjabloon wat ik teruggeplaatst had, nadat hij het vervangen had voor nuweg). Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:01 (CEST)

Oh, dan had ik niet zorgvuldig genoeg gewerkt. Maar gezien mijn reactie op de nuweg-pagina, had je mijn fout ook rustig zelf mogen herstellen hoor. Is nu gebeurd. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2015 19:04 (CEST)
Normaal doe ik dat ook gerust, alleen ben ik degene geweest die het artikel teruggeplaatst heeft en het artikel als reclame had genomineerd en al met de andere gebruiker op een BWO aan het afstevenen was. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:07 (CEST)

Recensie[bewerken]

Beste Wikiklaas. Ik was nog niet vertrokken of jouw "recensie' over mijn boek kwam mij ter ore en is verwijderd. Hoewel er vriendelijke woorden in staan, verwijs je wederom naar een conflict van 4 maanden geleden, wat allang is afgesloten. Het doel van dit bericht kan alleen maar smaad en laster zijn. Aangezien ik de recensies van mijn eigen boek beheer, is deze per direct verwijderd. Alle eventuele recensies die vreemd ogen worden verwijderd. Ook onder je Wiki-naam recensies plaatsen is niet wetenschappelijk. Ik wil je dan ook uitdrukkelijk vragen je niet meer met mij of mijn zaken te bemoeien. Ik snap niet waarom je mij zo nodig wilt beschadigen. Laat mij met rust!

Drs. Exalance, ~~exalance

Ik heb geen flauw idee waarover u het hebt. Ik schrijf nooit recensies. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 02:53 (CEST)

Werkelijk? Waarom staat er dan op naam van W. Klaas een recensie ovet mijn boek over Hygieia verwijzend naar zelfpromotie op mijn archieflpagina en dat ik geen wetenschapper ben? Dat zijn precies de zaken wat toen door u ter sprake is gebracht. Wie anders zou dat zijn dan? Iemand die u een hak wil zetten? Moeiliijk te geloven. De adresgegevens zijn iig opgevraagd.

Exalance

Mark, ik heb nog steeds geen idee waarover je het hebt. Kun je misschien een link geven naar de plek waar die bewuste recensie staat, binnen of buiten Wikipedia? Nogmaals: ik schrijf nooit recensies. Ik heb met jou uitsluitend te maken gehad op Wikipedia, en hier gebruik ik uitsluitend de naam Wikiklaas, geen varianten daarop. En buiten Wikimedia gebruik ik ofwel mijn volledige echte naam (en dat is geen W. Klaas) ofwel een nick die in niets doet denken aan mijn gebruikersnaam hier. De naam Wikiklaas (of een variant daarop) heeft buiten Wikimedia niets te zoeken. En daarbij zie ik geen enkel nut in het exporteren van de problemen met jouw zelfpromotie in de encyclopedie naar een plek buiten Wikipedia. Wat je elders doet zijn jouw zaken; ik heb niet de geringste intentie je buiten Wikipedia te volgen. Voor mij was de kous af toen je stopte met het te pas en te onpas noemen van je werk in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 11:43 (CEST)

Oke prima, fijn om te horen. Hou je er dan wel rekening mee dat iemand jouw naam misbruikt en dat dat zich dus eens tegen je kan keren, terwijl je het zelf niet bent.

Groetjes Mark

Hallo Wikiklaas, die stond hier en nu ataat er weer een andere onder een andere naam onderaan. Als jij het echt niet was, dan is het iemand die jou op Wikipedia kent en daar misbruik van maakt.

http://boekscout.nl/shop/ViewProduct.aspx?bookId=5604

Kun je de link zien?

Beste Mark, ja, ik kan de link zien. Op dat soort websites heb ik inderdaad nog nooit een reactie achtergelaten. Het is heel wel mogelijk dat iemand die iets heeft meegekregen van de discussie over het onderwerp op Wikipedia, zich geroepen voelde daarover iets te melden op de pagina met reviews. Goed om te weten dat negatieve recensies weer verwijderd worden, en dat waarderende meningen, zoals die van Jos Tielkes, gewoon blijven staan. Een extra reden voor mij om hier nooit aan mee te doen. Want zoals gezegd: ik heb met enige publiciteit over jouw werk buiten Wikipedia niets te maken en zal me daar ook ver van houden. Zoiets kan zich uiteindelijk alleen maar tegen me keren. Het zal me verder echt een rotzorg zijn hoe jij je werk buiten de encyclopedie verkoopt. Als er mensen zijn die het interessant vinden en je erom prijzen, dan is je dat van harte gegund. Ik voel niet de geringste behoefte me daarin te mengen. Uiteindelijk is daar ook het veld waar moet blijken of je bevindingen worden opgepakt en vaste voet onder de grond krijgen of niet. Je valse start op Wikipedia doet daaraan niets toe of af. Flauw als iemand dat dan toch aanhaalt, want het zegt niks over het boek. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 13:02 (CEST)

Papilio mechowianus[bewerken]

Wat een mooie... Glimlach

Dat zie ik toch liever dan...

Groet! - ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 16:38 (CEST)

Dat ik regelmatig ettelijke uren achtereen niet reageer is omdat ik met de Papilio's bezig ben, en daarvoor met name buiten de encyclopedie m'n informatie moet vinden. Ik heb nu een aardig idee hoe de recente opvattingen over dat geslacht zijn. Zo nu en dan zie ik een rode link van een soort waarvoor wel een afbeelding beschikbaar is. Dan maak ik toch maar even een beginnetje aan. Dit was er een. Er komt ook nog een lijst van bijna 4000 namen die ooit een combinatie in Papilio hebben gehad maar inmiddels in een ander geslacht worden geplaatst. Zonder afbeeldingen, want het wordt zo al een knoeperd van een pagina. Maar dan kan een lezer die een niet langer gangbare naam tegenkomt toch vinden waar ie nu moet zoeken. 't Is bijna af. Kan ik daarna weer eens wat anders gaan doen. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 18:57 (CEST)
Leuk. Succes. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 00:13 (CEST)

Satyrus favonius[bewerken]

Hoi, je voegde net 3 vlinders toe. Bij alle drie staat dat je in maart 2013 het boek voor de laatste keer geraadpleegd hebt? Is dat een copieerfoutje? Ceescamel (overleg) 17 aug 2015 15:58 (CEST)

Nee, en het is ook geen kopieerfoutje. Wat hier gebeurde, Ceescamel, is dat ik een aantal nieuwe artikelen aanmaakte op basis van een bestaand artikel. In dat artikel stond ook een bron voor de namen: LepIndex, overigens geen boek maar een website met een database. Ook de namen van de soorten waarover de nieuw aangemaakte artikelen gaan, staan daarin, dus ik liet die bron staan. Als je de brontekst van mijn nieuwe artikelen even bekijkt, dan zie je dat daar in het bronsjabloon (9999-Lepindex) geen datum staat, en er is ook geen parameter om dat te repareren (bijvoorbeeld door toevoegen van "datum=", het sjabloon kent dat niet en doet er dus niks mee). Als ik het toch zou willen aanpassen, dan zou ik naar het verzamelsjabloon (Sjabloon:Brontabel-2011 e.v.) voor al die bronnen moeten gaan, en de datum aanpassen. Maar dan zou die voor heel veel eerder aangemaakte soorten weer niet kloppen, die in maart 2013 zijn aangemaakt. Ik vind dit een erg onbelangrijk schoonheidsfoutje, en doe er verder niks aan; aan die database is al een tijd niks gedaan, en de namen waarnaar ik nu verwijs, stonden er in 2013 ook al in. Zolang ik maar niet doe of ik een recentere versie heb geraadpleegd dan ik in werkelijkheid deed, lijkt me dit ook voor wat de betrouwbaarheid van de vermelde gegevens betreft, onbelangrijk, zeker in relatie tot de betrouwbaarheid van deze bron. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 16:21 (CEST)

Dank voor je antwoord, duidelijk.Ceescamel (overleg) 18 aug 2015 09:20 (CEST)

Jos Steen[bewerken]

beste

betreft de John Cage-invloed bij Jos Steen: ik heb zelf jaren met Jos samengewerkt op de vrt en kan u uit eerste hand getuigen dat Cage bij hem geen namedropping was, maar dat hij intensief naar Cage en Morton Feldman luisterde. Vandaar Steens onconventionele behandeling van geluid, en gevoel voor humor in de muziek...

Dit soort "informatie uit de eerste hand" hoort niet in de encyclopedie omdat het onverifieerbaar is. Daarnaast zegt het niks over Steen. Zoals ik al in de bewerkingssamenvatting schreef: dat ik door Dawkins geïnspireerd wordt maakt mij nog geen goede bioloog. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 10:33 (CEST)

In het artikel dat in de wikipagina geciteerd wordt als bron in voetnoot 2 kan je ook dit lezen: "Maar Steen put niet alleen uit de Mississippi Delta blues. John Cage en Morton Feldman en alle bad boys uit de hedendaagse muziek zijn even wezenlijk voor hem als Son House of John Estes. En de Beatles". De invloed van Cage op Steen maakt hem niet tot betere muzikant, maar die invloed hoor je in veel van zijn werken en is dus gewoon op die manier al verifieerbaar door wie een basiskennis muziekgeschiedenis heeft. Als Steen zijn piano of andere instrumenten prepareerde was dat onder invloed van Cage, als Steen alledaags geluid in muziek integreerde was dat door de Cage-invloed. Als musicoloog zou ik dat ook constateren zonder Steen zelf gekend te hebben. Zoals het bv ook een feit is dat Cage bv door Henry Cowell beïnvloed is. Ook dat maakt Cage niet tot een betere componist, maar het zijn gewoon feiten. (Gerrit Valckenaers)

Over Heraldiek, blokkades, wikipedia enzovoort...[bewerken]

Beste Klaas,
Op 11 augustus 2015 kreeg ik op verzoek van Dqfn13 van u een wikipediablokkade van één dag toebedeeld. Geef toe: een primeur, voor alles is er een eerste keer. De directe aanleiding hiertoe bleek dat ik Dqfn13 onterecht “Mr Bullshit” noemde bij de zoveelste verbale confrontatie op de OP’s. De dieper liggende reden lag hierin dat ik niet open zou staan voor overleg.

Sta me toe daar enkele kanttekeningen bij aan te brengen.

Ik ben gebruiker Dqfn13 “Mr Bullshit” gaan noemen nadat hij een bijdrage van mij rond heraldiek op 8 augustus ll ook zo noemde. Ik zou zeggen ‘’Leer om leer’’.

  • (huidig | vorige) 8 aug 2015 10:52‎ Dqfn13 (Overleg | bijdragen)‎ . . (18.047 bytes) (-326)‎ . . (Bullshit! Ook de huidige wapens hebben heel veel zeer oude ornamenten, symbolen en meer.) (ongedaan maken)

Als men met schuttingtaal begint op het mooie forum Wikipedia, dan moet men zelf ook tegen een stootje kunnen, geen blokkade aanvragen en niet gaan dreigen met arbitragecommissies en wat weet ik nog meer.

Sommigen aanzien het lemma “Heraldiek” blijkbaar als hun achtertuin waar zij alleen het monopolie over hebben. Als men daarin wiedt en de zaken beter ordent, haalt men direct de messen boven. Mensen die bij een thema ook zinnige dingen kunnen toevoegen, worden als indringers afgedaan. Trouwens een algemeen verschijnsel op Wikipedia. Dat stelde ik ook vast toen ik slechts een bibliografische verwijzing toevoegde bij het lemma “klassiek Rome”. Het werd zonder pardon teruggedraaid zonder enig overleg.

Bij bewerkingsconflicten en nu bij dit blokkadeverzoek probeert Dqfn13 met andere wikipedianen (zoals Paul Brussel, Saschaporsche – met een zaak van 5 jaar geleden- en Kleon3) mee op de kar te laten springen. Dqfn13 weet ook te vertellen dat Arch al 5 jaar een goede wikivriend is. Men vormt alzo een solidaire Hollandse clan om meer gewicht in de schaal te werpen. Voor Kleon3 is het op de dag van mijn blokkade het moment van de afrekening door het terugdraaien van het artikel over TEFAF Maastricht met daarbij een waarschuwing: pas op, blijf van mijn artikel af, want...de arbitragecommissie dreigt! Wikipedia om zijn smalst…puberaal gedrag van enkele jongetjes die zich in de Wikipedia-zandbak plezieren…wat een vertoning!

Als ik enkele bijdragen doe rond het lemma “Heraldiek” stuit ik op grote weerstanden zoals:

  • Systematisch wissen van bijdragen en afbeeldingen
  • Herhaaldelijk terugdraaien (soms uitmondend in een bewerkingsconflict)
  • Ridiculiseren en bagatelliseren (zgn puinhoop van Wasily ruimen)
  • Schandaliseren (mijn bijdrage “bullshit” noemen)
  • Direct schieten op al wat beweegt (door arbitrair te wissen)
  • Door mijn doorverwijzen en verplaatsen van onderdelen van het lemma heraldiek naar het lemma “wapens”, waar zij thuishoren, doet Dqfn13 ronduit af als ‘’schrappen’’
  • Aanbevelingen doen op mijn overlegpagina die men makkelijk zelf kan doen in een artikel: iedereen kan alle pagina’s op wikipedia vrijelijk bewerken met in achtname van de spelregels

De dieper liggende oorzaak van mijn conflict met sommige ‘’wikipedianen’’ over het lemma “Heraldiek” is tweeledig:

  • Vormelijk: bij de verzoeken tot communicatie is de stijl van Dqfn13 allerminst uitnodigend maar ronduit agressief en bedreigend confronterend.
  • Inhoudelijk: De reden van het verzet tegen mijn inbreng op het lemma “Heraldiek” is ondanks de jonge leeftijd van sommigen: conservatisme. Bij de huidige heraldici is er een trend om heraldiek niet meer als statische hulpwetenschap van geschiedenis te zien. Eerder is het een vakgebied in volle ontwikkeling. De Nederlandse wikipedia-redacteuren zijn nog te sterk beïnvloed door de 19e eeuwse heraldicus J.B. Rietstap. Deze heraldicus is in de 20ste eeuw weer tot leven geroepen door het werk van Cornelis Pama. Rietstaps wijze van inventariseren en beschrijven van uitsluitend adellijke familiewapens vooral van de 17e en 18e eeuw is omstreden door de afwezigheid van bronvermelding. Daardoor is de herkomst niet meer te achterhalen.

Ook de inbreng van burgerlijke wapens komt in de huidige wikibladzijden omzeggens niet ter sprake. Al vanaf de middeleeuwen was de verhouding burgerlijke en adellijke wapens in de Lage Landen 60:1. Onder burgerlijke wapens vallen wapens van kooplieden, kunstenaars en ambtenaren. De huidige aanpak op Wikipedia bevestigt echter het stereotype beeld dat de meeste mensen hebben over heraldiek. Stilaan verschuift het zwaartepunt van wapenkunde naar wapenkunst met toepassingen in logo’s en dergelijke. Deze trend moet ook een plaats krijgen op Wikipedia. Trouwens het format “wapen” bestaat al 8 eeuwen dank zij voortdurend te vernieuwen en in te spelen op nieuwe uitdagingen.

Verder zegt Arch terecht op zijn OP dat het lemma heraldiek best helemaal opnieuw bekeken wordt, vol zit van overlappingen, doublures en interne ongerijmdheden waardoor de argeloze wikipediabezoeker er helemaal niet meer aan uit kan. Bij het lemma “heraldiek” komt heraldische kleur aan bod met nogmaals een doorverwijzing naar een andere bladzijde over kleur. Als ik daaraan wil werken, verklaart Dfqn13 in zijn laatste reactie: “ik moet nog het door Wasily veroorzaakte puin ruimen”.

Tot slot nog dit. Voortdurend is het op de OP’s van Wikipedia een gedoe over relevant of niet relevant, waar of niet waar, objectief of subjectief, steunend op al of niet betwistbare bronnen (zoals bv politiek gekleurde krantenartikels) om zijn/haar gelijk te krijgen. Bedenk even dat men al subjectief is door een bepaalde bron weg te laten en een andere wel aan te halen. Even dit: een gebeurtenis heeft niet alleen plaatsgehad als iemand daarover geschreven heeft m.a.w. of er een geschreven bron van terug te vinden is. Dan zou Marshall McLuhan gelijk krijgen toen hij in de jaren 60 van vorige eeuw zei: ‘’The Medium is the Massage’’ (en niet Message). De heisa en de afhandeling van het lemma ‘’Luc Huyse’’ met daarop het artikel uit Humo van 23 november 2012 ‘’Oorlog op Wikipedia. Bericht uit de loopgraven’’ spreekt ook boekdelen. (zie: http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-evolutie/skeptisch-kritisch-denken/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de#.Vc7-lJejCKx)

Verder zie ik op Wikipedia regelmatig een bedenkelijke Vlaanderen-Nederland wedstrijd spelen met venijnige slagen onder de gordel met laatdunkende opmerkingen over taal zoals “Vlamisme”. Vlaams is geen taal in Vlaanderen maar een verzameling sterk verschillende dialecten. Hoe zou het overkomen bij Nederlanders als men de door Nederlanders gesproken taal bij jullie systematisch “Limburgs” zou noemen? Ik stoot ook regelmatig op de onkunde van Nederlandse moderatoren over Vlaamse materies bijvoorbeeld rond het lemma “Vlaams Belang”. Vrijwilligerswerk is geen alibi voor incompetentie. Ook zie ik Nederlandse wikipedianen artikels over Nederlandse politici aanpassen en oppimpen. Dit gebeurde bij het artikel over ex-minister Wouter Bos bij de ABN-AMRO bankencrisis van 2008. Dan grijpt geen enkele Nederlandse moderator in. Wat was weer objectief en subjectief? Heel dit gedrag vergroot slechts de aversie tussen Vlaanderen en Nederland. Daar is niemand mee gediend. Denk eerder aan wat Vlaanderen met Nederland bindt dan wat het scheidt.

Besluit
Ik ging niet in op de herhaalde “verzoeken” tot overleg met Dqfn13 wegens de bedreigend confronterende stijl ervan. Op de OP bladzijde van Arch noteerde ik wel enkele overwegingen over de aard van het lemma “heraldiek”. Ik kreeg ook een genuanceerd antwoord terug. Doordat Dqfn13 mijn inbreng op het lemma “heraldiek” afdeed als “bullshit””, was ik zo vrij hem nadien ook als dusdanig te betitelen. Als men iemands blazoen besmeurt met schuttingtaal, vraagt men om dezelfde behandeling. Mijn handelswijze is bijgevolg ontvankelijk en gegrond. De “behandeling” die mij vorige week op Wikipedia te beurt viel is geen uitzondering maar bevestigt de heersende cliché’s over Wikipedia (zie artikel in “Humo” van 2012). Bij de laatste enquête gaf ik al aan waarom bekwame wikibijdragers vroegtijdig afhaken. Hopelijk keert het tij om met een open en verruimde blik de vrije “wikipedia” vorm te geven. Wikipediaan (sinds 2006 en 17 703 bewerkingen later) één dag op de blaren zittend. Niet zo erg…dan raak ik misschien van deze wonderlijke verslaving af!

Beste groeten Wasily 18 aug 2015 21:14 (CEST)Wasily (overleg)

Dqfn13 noemde u geen "bullshit", hij noemde uw argumenten "bullshit". Op het moment dat Dqfn13 zich middels overleg op uw OP met uw bijdragen begon te bemoeien, in juni 2015, had u al twee-en-een-half jaar niet meer op pogingen tot overleg gereageerd (namelijk sinds 1 december 2012). Dat u niet op overleg reageerde was niet vanwege de bedreigende confronterende stijl ervan maar omdat u al ruim twee-en-een-half jaar elke vorm van overleg aan uw laars lapte. Dqfn13 de schuld in de schoenen schuiven, dat is wat ik nou "bullshit" noem. Er waren diverse gebruikers die zich er bij u over beklaagd hebben dat er met u geen land te bezeilen was, en die ook het blokverzoek door Dqfn13 van harte steunden. Kom dan niet aan met zo'n onzinverhaal als hierboven maar accepteer gewoon dat uw houding van uw eigen zin doordrukken en verder niets van u laten horen anderen tot wanhoop dreef. De eerste bijdragen van Dqfn13, van 15 juni 2015, waren bovendien uiterst hoffelijk en vriendelijk van toon. Pas op 8 augustus, toen iedere poging tot overleg vruchteloos was gebleken, en u uitsluitend op aanvallende toon uitleg bij uw bewerkingen gaf in de bewerkingssamenvattingen, gebruikte Dqfn13 een keer de term "bullshit".
U had die hele vervelende situatie kunnen voorkomen door u een betrouwbaar en prettig medewerker te tonen, die bereid was zijn argumenten te geven en bewerkingen toe te lichten, en naar de visie van andere gebruikers te luisteren. De gevolgen zijn dan voor uw eigen rekening als u het tegendeel doet. U kunt niet verwachten dat medewerkers die wél willen overleggen en samenwerken maar steeds rekening met u blijven houden als u zelf naar niemand luistert. Niet verbazingwekkend dat er dan wel eens een bijdrage van u integraal sneuvelt. U hebt dat, voor zover ik dat kan overzien, over uzelf afgeroepen.
Verschillende gebruikers hebben, na het advies dat ik u gaf, aangegeven met een schone lei te willen verdergaan. Als ik u was, zou ik me niet uitputten in zelfvergoelijking achteraf maar dat aanbod gewoon accepteren, aanvaarden dat u tot nu toe een pain-in-the-ass was, en daaruit lering trekken door vanaf nu minstens op pogingen tot overleg in te gaan, liefst ook het zelf actief op te zoeken bij gebleken verschillen van inzicht. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 21:51 (CEST)

Over op welke pagina antwoorden op een vraag van een collega[bewerken]

Beste Wikiklaas, op mijn OP stelde je dat ik moet antwoorden op de pagina waar men de vraag stelde. In dit geval (vraag van Haagschebluf) op mijn pagina. Nu nog een vraag: hoe kan deze persoon dan vernemen dat er een antwoord kwam aangezien hij geen melding daarvan krijgt? Groeten.19 aug 2015 13:26 (CEST)Wasily (overleg)

Als men ergens een vraag stelt, dan is het niet ongewoon om te kijken of daar ook een reactie op komt.
Om het makkelijk te maken een discussie te volgen, heeft iedere geregistreerde gebruiker een "volglijst" (zie het menu, helemaal bovenaan de pagina). Een pagina waar men zelf een discussie is begonnen of een vraag heeft gesteld, kan men tijdelijk aan de eigen volglijst toevoegen door op de tab "volgen" te klikken, die in het rijtje tabs bovenaan het artikel of overleg staat. Men hoeft dan alleen nog maar zo nu en dan de eigen volglijst te checken om te zien of er een bewerking is gedaan in een pagina die of een overleg dat men volgt. Is het overleg afgerond, dan kan men op de tab "niet volgen" klikken, en verdwijnt de pagina weer van de eigen volglijst.
Het voordeel van antwoorden op de plaats waar een discussie begon, is dat die dan overzichtelijk en chronologisch te volgen is, ook voor eventuele meelezers, en ook na verloop van tijd. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2015 13:36 (CEST)

Grote vuurvlinder (ondersoort)[bewerken]

Sorry, Wikiklaas, dat je nog zoveel moest vertimmeren aan het lemma. Ik weet ook niks van het dier, maar ik vond wel dat de pagina tussenkopjes nodig had. Groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 14:17 (CEST)

Excuses lijken me nergens voor nodig. De tussenkopjes waren zeker een verbetering, en zo dragen we allebei wat bij aan dat lemma. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 14:22 (CEST)

Rhinogradentia steineri[bewerken]

Zou je ook gegevens kunnen opsporen over Rhinogradentia steineri, vooral ook in het licht van de Rhinogradentia, een door Gerolf Steiner (pseudoniem H. Stümpke) beschreven fictieve groep van zoogdieren? Het zou om een snuitmot uit Afganistan (?) gaan. Ik kan er niet achter komen of het hier een grap betreft. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 aug 2015 15:30 (CEST)

Ik heb het gelezen. Mijn aandacht ligt nog even bij Lycaena. Daarna zal ik eens kijken naar deze naam, die inderdaad wel sterk op een hoax lijkt. Maar er zijn al vaker grappen uitgehaald met namen. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 17:30 (CEST)
Leuk! Nog zo een: Curiosities of Biological Nomenclature, maar ik zie dat die in de door jou genoemde site ook al wordt genoemd. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 aug 2015 17:42 (CEST)

Nieuw 'probleemgeval'[bewerken]

Beste Wikiklaas, de nieuwe gebruiker Daxke (bewust niet gelinkt) gaat het niet lang maken als hij voortgaat op de ingeslagen weg. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of jij je een andere gebruiker herinnert die precies zo (treiterend) in dialect praatte als hij: zie hier, hier, hier. Ik herinner me namelijk net zo iemand die zat te trollen en misschien was die inmiddels wel geblokkeerd. Kan een sokpop zijn. En jij hebt nogal een goed geheugen, vandaar. Afijn, verder anders maar afwachten wat hij doet. Een mooi weekend alvast. ErikvanB (overleg) 21 aug 2015 01:28 (CEST)

Er gaat bij mij geen lichtje branden. Dat houdt dan vermoedelijk in dat het niet iets is van de laatste vijf jaar. Maar ook zonder dat we een dergelijke koppeling vaststellen, zal deze nieuwe gebruiker gewoon degelijk werk moeten leveren, en zich moeten verantwoorden als hij dat niet doet. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 07:49 (CEST)

Controle[bewerken]

Beste Wikiklaas, zoals ik u al heb ingelicht, ben ik minder actief op Wikipedia. Mijn school en mijn werken buiten de encyclopedie slikken mijn tijd volledig in. Maar ik ben niet buiten dienst, hoe dan ook, ik heb mijn kladblok weer ingevuld met een tekst (artikel). Ik wacht ik al vier uur voor een opmerking, controle en/of aanwezigheid van iemand. Ondanks dat vraag ik u uw steun aan mijn toekomstig artikel: ATA Airlines (Iran) Ik wil na mijn goedkeuring ook een doorverwijzing gaan maken en de naam van ATA Airlines veranderen naar ATA Airlines (Amerika). Dank voor uw aandacht.

Mvg, Cyrusoverleg 21 aug 2015 16:42 (CEST)

Beste Cyrus, hoezo al vier uur? Hier heb je nog niet op gereageerd! Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 21 aug 2015 16:57 (CEST)
Excuses hiervoor! Maar nu is het: Uitgevoerd Uitgevoerd Cyrusoverleg 21 aug 2015 17:12 (CEST)
Beste Cyrus~De~Grote, ik begrijp eerlijk gezegd niets van je bericht. Vier uur wachten doe je volgens mij vanaf het moment dat je met iemand een afspraak hebt gemaakt, en wij hadden nergens een afspraak over. Er stond ook geen bericht op mijn OP dat er iets was waarvoor je iets van mij nodig had. Daarnaast was ik, zoals je wellicht aan mijn bijdragen hebt gezien, vandaag alleen vanmorgen een tijdje aan het werk in de encyclopedie. Daarna had ik andere dingen te doen. Dus: heb je een concrete vraag aan me? WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 18:41 (CEST)
Ja dat klopt, je had inderdaad alleen vanmorgen aan het encyclopedie bijgedragen maar omdat jij één van de mensen bent die mij al een tijdje volgt, leek mij jou wel een goed controleur. Cyrusoverleg 21 aug 2015 18:50 (CEST)
Ik volgde je al een tijdje niet meer. Ik heb een poosje terug verwoord wat de problemen waren en er voorbeelden van gegeven op je OP. Daarna waren er andere medewerkers die je gingen begeleiden, die bovendien beter in staat bleken om bij jou de juiste snaar te raken. Ik zou er meer dan een dagtaak aan hebben als ik van alle gebruikers die ik wel eens heb bekritiseerd elke dag alle bewerkingen zou nalopen. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 18:57 (CEST)
Ja, inderdaad. Cyrusoverleg 21 aug 2015 19:06 (CEST)

Nieuwe Belgische bieren[bewerken]

Ik zag dat je de bieren van de bierfirma OostEke verwijderd hebt. Nu zou ik graag wel de bieren in de lijst zien maar dan zonder links, maar ik wilde jouw bewerking niet zomaar teniet doen. De pagina's heb ik gisteren ook al verwijderd en voor een eigen pagina komen zowel de bierfirma als de bieren niet in aanmerking. Volledigheidshalve zou ik wel de bieren in de lijst willen zien opgenomen (Quadrum is trouwens al een jaar op de markt, niet echt nieuw). Is het goed voor jou als ik de bieren terug in de lijst zet? Het artikel over "quadrupel" slaat natuurlijk nergens op maar daar kan ik wel iets van maken. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 aug 2015 11:10 (CEST)

Als je je beperkt tot de producten die ook daadwerkelijk op de markt zijn, dan is dat natuurlijk prima, Dirk. Ik had zo mijn twijfel bij een bier dat "in augustus 2015" was uitgekomen. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2015 11:16 (CEST)

Quadrupel[bewerken]

Het was de bedoeling om gewoon een artikel te schrijven over de quadrupel, niet om reclame te maken met ons bier. Ik vind het knap dat jij denk te weten wat een quadrupel bier is en van waar het afkomstig is. Schrijf jij dan misschien een artikel over de quadrupel. Ik ben het beu om mijn tijd te verspillen op Wikipedia, om daarna vast te stellen dat enkele betweters het denken beter te weten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alainsenechal (overleg · bijdragen) 23 aug 2015 17:20‎ (CEST)

Geachte Alainsenechal, wat u schreef over quadrupel was in de eerste plaats aperte nonsens. U schreef dat dit biertype oorspronkelijk ontstaan was uit de trappist. Trappist is echter geen biertype maar een aanduiding over de afkomst van het bier: cisterciënzer monniken. Het is heel wel mogelijk dat de eerste quadrupel in een trappistenbrouwerij werd gebrouwen, ik weet dat niet. Als u dat bedoelde, dan had u dat moeten schrijven, en dan met de vermelding van de brouwerij waarom het ging (zal mij benieuwen of het Rochefort was of Westvleteren). In het korte stukje deed u vervolgens ook nog een aanbeveling aan de lezer. Dat hoort in een artikel niet thuis. Deze zaken samen waren aanleiding voor mij om het arrtikel voor extra beoordeling te nomineren. Dat u dat niet prettig vindt kan ik me voorstellen maar u mag het echt uzelf aanrekenen dat u niet grondiger was bij het schrijven van het stukje. WIKIKLAAS overleg 23 aug 2015 17:46 (CEST)
Wellicht moet Alainsenechal zich eens afvragen of die "betweters" niet gewoon mensen zijn die het effectief beter weten. Van Alainsenechal valt in ieder geval vast te stellen dat hij alleszins níet weet waar Wikipedia voor bedoeld is, vermits hij het voornamelijk gebruikt als reclamemedium. En de enige bijdrage die hij tot nu leverde die geen reclame was voor zijn eigen brouwerij, was ook niet bepaald een succesnummer
Dat eerste artikel (uit 2008) over de Digitale duplicator stond vol spelfouten (veel onjuiste spaties, sommige staan er nog altijd) en pov. Alle begin is moeilijk natuurlijk, maar dat artikel werd gewoon opgeknapt en via een wiu-nominatie behouden. Andere gebruikers wisten het hier dus alvast wel degelijk beter dan Alainsenechal.
Daarna werd het een hele poos stil rond Alainsenechal, tot afgelopen vrijdag. Toen besloot hij om zijn eigen brouwerij en de aldaar geproduceerde producten te gaan promoten. Zulks wekt vanzelfsprekend aandacht en dus werden de artikelen met relatie tot OostEke Brouwers onder de loep genomen. Niet alleen bleken het stuk voor stuk reclame-artikelen te zijn (twee keer OostEke Brouwers, 5e Seizoen, Quadrum, Tripel O7) en was er geen andere conclusie mogelijk dan dat het hobbybrouwer Alainsenechal slechts te doen was om een grotere naamsbekendheid te vergaren voor hem en zijn producten ("...smaakt onze saison verrassend fris", "...gecreëerd werd in onze testbrouwerij". "Met onze nieuwe 'Triple O7' voegen wij een blond geheim wapen van 7° toe aan onze bieren"). De teksten van deze artikelen zijn trouwens óók nog eens allemaal afkomstig van de website van de brouwer en deze zijn geen van allen vrij van auteursrechten.
Naast al dit lekkers maakte Alainsenechal ook nog het artikel Quadrupel aan dat met veel te weinig kennis van zaken geschreven was. Dan kan je je critici afschilderen als betweters, maar wat er dan eigenlijk aan de hand is dat die critici het gewoon beter weten. Daarnaast bleek ook dit artikel weer copyvio te zijn en ondanks het feit dat het eerder genomineerd was ter verbetering (en verwijdering slechts zou volgen indien die verbetering uit zou blijven) werd het om die reden verwijderd, en dus niet omdat er sprake was van betweters.
De verontwaardiging die Alainsenechal hierboven uitspreekt is dan ook volslagen ongepast. hij was het immers die Wikipedia vol gooide met reclame voor zijn eigen brouwerij en die zich niet gehinderd voelde door gebrek aan kennis om te schrijven over zaken waar hij nougatballen verstand van heeft. Daarmee was hij eerder een last voor de gemeenschap dan een zegen. Meerdere gebruikers hebben kostbare tijd verkwanseld aan de promotiepraat van Alainsenechal en de encyclopedie is er niks beter van geworden. En dan durft Alainsenechal ook nog eens te schrijven dat hij het beu is om zijn tijd te verspillen op Wikipedia. Het zal een ieder duidelijk zijn dat er veel meer reden is voor anderen om het beu te zijn om hun tijd te verspillen aan Alainsenechal. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 18:29 (CEST)

Yorick van Norden[bewerken]

Beste Wikiklaas, zojuist heeft u het door mij geplaatste artikel "Yorick van Norden" verwijderd. Mijns inziens zeer ten onrechte. Ten eerste is het teruggeplaatste artikel geen regelrechte kopie van het verwijderde artikel, maar een aangepaste en geupdate versie, deels gebaseerd op een eerder door een moderator aanvaarde, aangepaste versie. Ten tweede is de relevantie van de artiest in de tussenliggende tijd dusdanig toegenomen, dat hij encyclopediewaardig is geworden. De door jou aangehaalde hitlijsten zijn een meting van commercieel succes, maar geen meting van artistiek succes en waardering van het journaille. Bovendien is het album van de artiest nog niet verschenen. Artiest is de afgelopen weken wekelijks meermaals te horen geweest op Radio 2 (op wiens site ook een profiel voor de artiest is aangemaakt), artiest heeft eerder dit jaar een grote clubtour ondernomen langs gerenommeerde popzalen met een bekend artiest (Anne Soldaat), artiest heeft eerder deze maand opgetreden in het Concertgebouw te Amsterdam, onderneemt later dit jaar een clubtour langs de grootste zalen van het land (Paradiso, Patronaat, Oosterpoort) en brengt een album uit op het meest gerenommeerde indie platenlabel van Nederland, Excelsior Recordings. Ook is hij opgenomen in de muziekencyclopedie, een vereiste welke in de wiki richtlijnen voor artiesten uit Nederland wordt aangehaald. Artiest heeft tevens duizenen volgers op social media. Dit alles lijkt mij hem volledig relevant en encyclopediewaardig te maken. Graag wil ik u verzoeken het artikel terug te plaatsen en naar eigen inzicht aan te passen op punten waar verbetering op z'n plaats is conform de wikipedia richtlijnen. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.183 (overleg · bijdragen) 25 aug 2015 18:21 (CEST)

Hoe u weet dat het geplaatste artikel geen regelrechte kopie is weet ik niet. Bent u degene die eerder via twee accounts dezelfde tekst plaatste? Ik heb ter verificatie in de "wikiprullenbak" gekeken en de zinnen kwamen letterlijk overeen met wat er was verwijderd inclusief de later nog verwijderde persoonspromo en niet relevante zaken. Ik kan u enkel nog de mogelijkheid noemen om ingelogd via uw account een verzoek gemotiveerd te plaatsen op deze pagina. Let er wel op dat u aan de gebruiksvoorwaarden voldoet hierbij. De inhoud was nogal persoonspromotioneel namelijk en bij de beoordeling werd de encyclopedische relevantie als argument voor verwijdering genomen. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor persoonspromotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 aug 2015 18:24 (CEST)
Er is geen sprake van dat er een door een moderator goedgekeurde versie van een artikel over de singer-songwriter zou bestaan. Ik heb u op uw overlegpagina uitgelegd welke procedure u dient te volgen als u het artikel graag teruggeplaatst wilt zien. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 18:37 (CEST)
Ik ben niet één van de genoemde gebruikers, maar slechts een liefhebber van de betere Nederlandse indiemuziek. Tijdens een zoektocht op google naar 'Yorick van Norden wiki' verbaasde ik mij erover dat er geen pagina voor deze artiest is, die behoort tot de grootste beloften van de Nederlandse muziekwereld. Zeker gezien veel van zijn collega's wel een pagina hebben. Tijdens deze zelfde zoektocht op google trof ik wel deze pagina aan: http://nl.tunes.wikia.com/wiki/Yorick_van_Norden . Ik heb de inhoud van deze pagina gekopieerd, herschreven en aangevuld waar nodig. Ik ben nog steeds uiterst verbaasd over de verwijdering. Mogelijk is de vaderlandse muziekwereld niet een wereld waarin u thuis bent, maar een kijkje naar het soort bronmateriaal dat is gebruikt zou u toch genoeg moeten vertellen over de encyclopediewaardigheid en relevantie van deze artiest. Ik snap het uitgangspunt van Wikipedia volledig en wil u wel aanbieden alle gekleurde informatie uit het artikel welke ik gekopieerd heb te herschrijven wanneer u het terugplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.183 (overleg · bijdragen) 25 aug 2015 19:37‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Goed. Even een reconstructie. Het artikel werd bij ons aangemaakt op 19 februari 2014. Nog diezelfde dag kreeg het een nominatie voor extra beoordeleing wegens al te duidelijke reclame voor een muzikant waarvan de relevantie volkomen duister was. Op 22 februari werd hier (helemaal onderaan de pagina) duidelijk dat het artikel vermoedelijk ging sneuvelen. Op 23 februari werd onze versie van 22 februari, voor het laatst bewerkt door Dqfn13, integraal overgenomen naar nl.tunes.wikia.com, zonder op maar enige manier de bron te noemen. De boosdoener was een zekere Saviour1981. Het artikel op Wikia werd nog wat verder bewerkt tot deze versie. En daaruit kopieerde u vandaag schaamteloos hele stukken, waarbij opnieuw de licentievoorwaarden werden geschonden. Ik zeg het nog één keer: u kunt op de pagina verzoeken tot terugplaatsing een verzoek doen om het verwijderde artikel terug te laten plaatsen, waarbij u dient aan te geven op grond waarvan het onderwerp nu wél relevant zou zijn voor de encyclopedie, en hoe u denkt de promotionele inhoud neutraal te gaan herschrijven. Ik ga op deze zaak verder niet meer in. U weet nu de weg. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 20:08 (CEST)

Afgestudeerd aan de high school[bewerken]

Dit zie ik ook heel vaak: She is a 1975 graduate of Glenbard West High School wordt vertaald met "afgestudeerd aan de high school". Het betekent gewoon dat hij daar zijn diploma haalde. Afstuderen doe je aan de universiteit. De meeste middelbare scholen in de VS zijn sowieso NE, dus het doet er geen bal toe waar het was. Ze zijn alleen voor enwiki van enig belang. Als jij ook zoiets tegenkomt, pas je het dan aan alsjeblieft? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 18:18 (CEST)

Ja. Verander ik altijd. Ik hou ook niet van die flauwekul dat een middelbare scholier die z'n diploma heeft gehaald zogenaamd zou zijn afgestudeerd. En ik ben er zeker kritisch op als ik zie dat er uit het Engels vertaald is. Want inderdaad: een high school is geen universiteit maar veel "vertalers" worden door het woord "graduate" op het verkeerde been gezet. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 18:35 (CEST)

Arctic Sunrise[bewerken]

Helaas heb ik me laten verleiden tot een bewerkingsoorlog inzake een paar {feit}-sjablonen. Nu het artikel is geblokkeerd staat het vol met onzin, in de redactie van mijn opponent, zoals:

  • het feit-sjabloon aan het eind van het intro, typisch WP:PUNT,
  • de volzin: [Naar aanleiding van het geschil rond de Arctic Sunrise heeft Rusland te kennen gegeven het hof niet als rechtsprekende instantie te erkennen.], volstrekte onzin, gelieve te wissen.
  • [Het hof heeft bepaald dat] moet worden gelezen als: [(Mede) Door het hof benoemde arbiters hebben bepaald dat]

Vr. groet. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 02:56 (CEST)

M:WRONG. Natuur12 (overleg) 26 aug 2015 03:00 (CEST)
De beveiliging is maar voor een dag. Er is inmiddels op de OP frisse inbreng van Woodcutterty. Het lijkt me handig om nu eerst op die OP de zaken op een rijtje te krijgen, met andere woorden: hoe zit het feitelijk in elkaar? De tekst van het artikel is daarna kinderspel. Oh, voor de meelezers: dit gaat niet over Arctic Sunrise maar over Permanent Hof van Arbitrage. WIKIKLAAS overleg 26 aug 2015 03:16 (CEST)

Bree Olson[bewerken]

Erg hè? Als ik jou toch niet had om bij uit te huilen, dan was ik er misschien allang aan onderdoor gegaan. Glimlach Mvg, ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 02:56 (CEST)

Om heel hard te huilen ja. Arreme, arreme Bree. Als er toch zo over je geschreven wordt. Allemaal leugens. In deze versie: "Nadat ze afgestudeerd was aan de middelbare school ging ze naar de Indiana University – Purdue University Fort Wayne om dokter te worden, maar daar viel ze uit de universiteit." Ik las al dat ze zichzelf atheïst noemt, maar nu blijkt ze ook al niet te geloven in pensioen. Geen wonder dat ze helemaal van het pad is. Maar wat me in zulke gevallen serieus sterk verbaast is hoe iemand zulk gebrabbel, waar hij of zij zonder enige twijfel ook zelf geen touw aan kan vastknopen, in de encyclopedie kan opslaan. Het is gewoon een verzameling letters zonder betekenis. Als je bladvulling wilt, dan kun je er ook een afbeelding plaatsen. Bij iemand met dit beroep zegt dat vermoedelijk duizend keer meer.
Gelukkig kom jij dit tegen als je op "afgestudeerd" zoekt. Dat woord is wel een goede voorspeller voor troep. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 09:36 (CEST)
Haha. Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 14:43 (CEST)
Ik heb er nog wat aan gesleuteld. Was hard nodig. ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 15:25 (CEST)
Nou, mevrouw Olsen kan tevreden zijn. Ik vroeg me ook al af wat een "busgirl" was trouwens. Het probleem bij dit artikel en veel meer uit die reeks is dat ze worden aangemaakt door gebruikers die het gevoel hebben dat er om het onderwerp waarover ze schrijven al op ze wordt neergekeken. Als je dan kritiek hebt op de slechte kwaliteit, dan krijg je als weerwoord dat je er zeker slecht tegen kunt dat er over porno wordt geschreven maar dat dat ook een plek in de encyclopedie verdient. Wat mij betreft mag er over iemand die bijna 300 keer in een film uit de kleren is gegaan (of er geen moment in is geweest), best een artikel worden geschreven. Maar waarom moeten artikelen over pornosterren ook altijd zo ongelooflijk slecht geschreven zijn? Het enige kundig geschreven stuk dat ik ooit over zo'n stuk heb gezien, was de beschrijving die TT in november 2014 gaf van Kim Kardashian, een beschrijving die sindsdien al diverse keren geweld is aangedaan. Het goede nieuws is dat ik toen ik zojuist in de geschiedenis van dat artikel keek, zag dat hij zelf op 15 augustus jongstleden ook weer een teken van leven gaf. Nou ja. Over Bree hebben we nu een net lemma. Nog zo'n 199 te gaan schat ik zo. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 15:50 (CEST)
en:Busboy. Daar heb je helemaal gelijk in: als je kritiek levert op de kwaliteit voelen ze zich aangevallen. Ik heb er in het verleden al diverse gepoetst, maar je zou eigenlijk de hele categorie nog eens vlug moeten doornemen. Groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 16:52 (CEST)

'Stop met de afbraak'[bewerken]

Beste Wikiklaas, voor het geval je het nooit gelezen mocht hebben, in verband met dit wil ik je nog attenderen op dat, wat ik wel geestig en lekker opstandig-tegendraads vond. Kan hij beter niet zo onomwonden opbiechten wanneer hij zich ooit kandidaat stelt voor het moderatorschap, want dat is vragen om moeilijkheden en een heeeele hoop gedoe. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 04:24 (CEST)

Ik hou zelf geen lijstjes bij (niet onwiki en niet stiekem op mijn eigen computer) van zaken die ik kan oprakelen als iemand zich aanmeldt voor een verantwoordelijke taak. Dat soort lijstjes krijgt ook al snel de neiging om een zaak of persoon te karakteriseren zoals die in het verleden was. En als er nou één zaak is waarbij het er wél toe doet hoe de huidige toestand is, dan is het wel hoe een kandidaat-moderator of arbcomlid in elkaar steekt op het moment dat hij zich aanmeldt, niet hoe hij er drie jaar eerder voor stond.
Ik zag dat men zich kan aanmelden als "deletionist". Een grap natuurlijk, om een beetje de draak te steken met die lieden die net doen of er twee kampen van gebruikers zijn. Maar ik zag dat een van onze helderst denkende medewerkers daar toch nog een aardig statement maakte: "That's interesting" doesn't equal "that's notable". Dat is geen interessante opmerking; dat is een relevante opmerking, en ik moest die maar eens onthouden. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2015 10:52 (CEST)

Tuxentius melaena[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Het artikel over Tuxentius melaena waar je onlags aan gewerkt hebt is op TBP geplaatst. Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 00:12 (CEST)

Dank voor de melding. Iemand had me een vraag gesteld zonder me daarover te informeren. Toen ik niet reageerde op de vraag waarvan ik niet wist dat die gesteld was, werden andere maatregelen nodig geacht. Wel een heel bijzondere manier om antwoord af te dwingen op wat uiteindelijk een eenvoudig te beantwoorden vraag bleek. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 02:04 (CEST)