overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Accessories-text-editor.svg
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Wikipedia Administrator.svg
Ik ben sinds 14 juni 2013 moderator. Natuurlijk maak ik fouten maar niets wat ik doe is onomkeerbaar. Heb je een probleem met iets wat ik als moderator deed? Leg het me uit en we bekijken of we er op een andere manier uit kunnen komen.
AROBAZE.png
Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van Sjoerddebruin
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Inhoud

Artikelen terugplaatsen[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Taxonomie schrikvogels[bewerken]

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)
Bedankt. Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Dierenpolitie[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

Wikiklaas, Niet om onaardig te doen maare we zijn nu anderhalf jaar verder, ene het lemma Gebruiker:Wikiklaas/Harry Fergusonstaat hier nog steeds en kan hier nog voor jaren staan. Je schrijft dat je zelf nog iets aan wilt doen maar sinds mijn laatste bewerking in september 2013 zie ik geen activiteit. Van mijn kant lijkt het me niet handig om er verder nog energie in te stoppen. Technische Fred (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Ja, en misschien kan U reFill daar ook eens op testen, gewoon te zien wat het geeft? Lotje (overleg) 19 apr 2015 11:19 (CEST)

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft, Archief2014 1e kwart, Archief2014 2e kwart en Archief2014 3e kwart verplaatst

Echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart verplaatst

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart, Archief2014 4e kwart, Archief2015 1e kwart en Archief2015 2e kwart verplaatst

Noordzeevisserij[bewerken]

Zie Noordzeevisserij hernieuwd. Prenter2 (overleg) 30 jun 2015 16:59 (CEST)

Pinguïns[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Vorige week verwijderde je de pagina Overleg:Keizerspinguïn. Ik neem aan dat er alleen onzin op die pagina stond, maar met je toelichting maakte je me wel heel nieuwsgierig: 'nee, dan zouden we de mannetjes namelijk vrouwtjes noemen. :-) Een pinguïn is een vrouwtjespingu?

Groeten, Bever (overleg) 30 jun 2015 23:11 (CEST)

Doorgaans zijn het vooral moderatoren die kijken naar verwijderde pagina's, en die kunnen ze ook inzien. Mijn opmerking was inderdaad wel een beetje bedoeld om nieuwsgierig te maken, en ook om de aanmaker van de onzinpagina op z'n nummer te zetten, als hij dat zou lezen. Die had namelijk op die OP gezet: "bij pingwings legggen de mannetjes de eieren". Hahaha. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2015 23:48 (CEST)
Bedankt voor het bevredigen van mijn nieuwsgierigheid. Misschien had-ie broeden en eieren leggen door elkaar gehaald? Ik had ooit een (kleine) bewerking gedaan op het artikel zelf, waardoor de verwijdering van de overlegpagina op mijn volglijst verscheen. Bever (overleg) 2 jul 2015 20:26 (CEST)
Uiteraard was dat precies wat er gebeurd was: de mannetjes leggen geen eieren maar broeden ze uit, en dat was kennelijk niet goed begrepen. Een vrij gangbare manier om bij zich geslachtelijk voortplantende dieren te bepalen wie het vrouwtje is, is dat het vrouwtje de grootste gameet (een ei) aanlevert. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 20:35 (CEST)

Mossley[bewerken]

Hoi Wikiklaas, met deze edit geef je aan dat dat spoorgedeelte op 21 februari 1982 gesloten werd voor personenvervoer. In welke bron heb je dat uiteindelijk gevonden? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 13:29 (CEST)

In het artikel en:Mossley (NCC) railway station, waarin meer over de geschiedenis van dat stuk van de lijn te vinden is, net als in en:Belfast–Derry railway line. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 13:46 (CEST)

Bij Wikipedia:Geen origineel onderzoek staat (onderstreping door Robotje):

Aanhalingsteken openen

Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)

Aanhalingsteken sluiten

Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat (onderstreping door Robotje):

Aanhalingsteken openen

Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie ...

Aanhalingsteken sluiten

Onder de pagina opslaan knop die te vinden is bij het scherm waar je je wijzigingen in aanbrengt staat onder het kopje Voorwaarde:

Aanhalingsteken openen

Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.

Aanhalingsteken sluiten

Als dat Engelstalige Wikipedia artikel je enige bron is en je er geen andere bron voor kunt vinden, lijkt het me het beste dat je dat maar weer terugdraait. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:05 (CEST)

Het staat toch duidelijk vermeld in de bron van het Engelstalige artikel. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 14:08 (CEST)
Kun je dan een citaat geven uit die bron waaruit duidelijk blijkt dat personenvervoer op het deel van de spoorweg tussen Bleach Green spoorwegaansluiting (juist noordelijk van station Whiteabbey) en Antrim op de datum van 21 februari 1982 beëindigd werd? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:14 (CEST)
Ik ben wel een beetje klaar met het gemuggenzift over die Ierse treinstations, Robotje. Peter b gaf als bron aan "en:" Om een of andere reden valt niemand erover dat hij dan de informatie overneemt die in het artikeltje en:Mossley West railway station staat. Maar zodra er uit een artikeltje over het voormalige station en:Mossley (NCC) railway station of over de lijn en:Belfast–Derry railway line wat informatie wordt gehaald, is Leiden in last. Over de sluiting en het weer openen van het deel Bleach Green junction - Antrim is in de artikeltjes op enwiki een consistent verhaal te halen. Er is niemand die aankomt met een bron waaruit blijkt dat het allemaal anders was, of die zegt dat er gerede twijfel aan de juistheid van het verhaal bestaat. Zolang die gegronde reden voor twijfel er niet komt, beschouw ik de hele excercitie van het vragen om bronnen als bureaucratische regelneukerij. Hier schiet niemand wat mee op, de encyclopedie al helemaal niet. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:29 (CEST)
Wikiklaas, jij voegt met deze edit iets toe wat wat andere informatie bevat dan Peter b in dat artikel schreef. Dan ben jij verantwoordelijk voor wat je daar schreef en moet je je niet gaan verschuilen achter wat Peter b wel of niet eerder gedaan had. De informatie die jij daar neerzette was bovendien in strijd met wat Peter b schreef, dus dat is om te beginnen al een reden om te twijfelen. Als jij je voor die wijziging van dat artikel beroept op informatie die je alleen teruggevonden hebt in een ander Wikipedia artikel handel JIJ dus in strijd met wat er te lezen is op Wikipedia:Verifieerbaarheid want daar wordt overduidelijk aangegeven Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie. Neem dan ook je verantwoordelijkheid en kom met een goede bron of draai het zelf terug. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:48 (CEST)
@Robotje: In dit document staan de kolommen 'Station Name', 'Opened', 'Pass Closure', 'Goods Closure', 'Final Closure'. Bij Mossley kun je dan keurig in de tabel vinden dat Pass Closure op 21-2 was. Zo, nu ben je waarschijnlijk heel blij en kun je op zoek naar informatie zonder bronnen, dat lijkt me nuttiger. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 14:33 (CEST)
Tja, voor passagiersvervoer sloot dat station volgens die bron dus op 21 feb. 1982, maar dat had ik al gelezen. Het punt is, Wikiklaas schrijft in het artikel op Wikipedia dat het personenvervoer op het deel van de spoorweg tussen Bleach Green spoorwegaansluiting (juist noordelijk van station Whiteabbey) en Antrim op de datum van 21 februari 1982 beëindigd werd. Dat kan ik niet terugvinden in die bron. Het zou zo maar kunnen dat na het sluiten van dat station op dat spoorwegdeel nog enkele jaren passagiers werden vervoerd die dat gesloten station gewoon voorbijreden. Ik heb in m'n leven vaak genoeg de trein waarin ik zat een gesloten station zien passeren. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 14:48 (CEST)
Dat overzichtje staat al als bron in het artikel. Wie meer wil lezen over de historie van die lijn Bleach Green - Antrim, kan bijvoorbeeld terecht in dit historisch overzicht. Er is op al die bronnen wel wat aan te merken maar ze bevestigen steeds hetzelfde verhaal: personenvervoer op de lijn Antrim - Bleach Green stopte in 1978, werd in 1980 hervat maar stopte vervolgens weer in 1981. Het personenvervoer ging vanaf dat moment van Belfast eerst zuidwest naar Lisburn, en van daar noordwaarts naar Antrim. Die reis was langer. In 2001 werd daarom de lijn via Mossley weer geactiveerd. Voor Mossley West is alleen de heropening in 2001 van belang; om iets over de sluiting van het voormalige station te noemen in het artikel over Mossley West, is die datum 21 februari 1982 van belang, de rest niet, dat kan behandeld worden in het artikel over de hele lijn of in een artikeltje over het voormalige station. Maar waar je ook kijkt, je vindt steeds eenzelfde consistent verhaal. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:53 (CEST)
Hoi Wikiklaas je hebt het hierboven over "steeds hetzelfde verhaal: personenvervoer op de lijn Antrim - Bleach Green stopte in 1978, werd in 1980 hervat maar stopte vervolgens weer in 1981." Bij de nieuwe bron die je gaf staat over het station Mossley [1] "There were staggered platforms at [Mossley] station which like Monkstown, reopened in 1980 and closed again in 1981." Dus heropend in 1980 en alweer gesloten in 1981. Jij schreef met deze edit echter in de hoofdnaamruimte dat station Mossley tegelijk met dat spoorwegdeel op 21 februari 1982 gesloten werd; dat was dus het jaar erop! Eerder vandaag schreef je op deze pagina "Over de sluiting en het weer openen van het deel Bleach Green junction - Antrim is in de artikeltjes op enwiki een consistent verhaal te halen." Dat is absoluut niet waar! Immers dit artikel op de Engelstalige Wikipedia heeft het erover dat dat lijnstuk "on 21 February 1981 ... the line was once again mothballed." terwijl in dit ander artikel op de Engelstalige Wikipedia weer te lezen is "The station closed to passengers on 21 February 1982 when the line was once again mothballed." In de artikeltjes op enwiki is dus juist geen consistent verhaal. Begrijp je nu waarom het tricky is om je te baseren op artikelen op (de Engelstalige) Wikipedia? - Robotje (overleg) 1 jul 2015 15:36 (CEST)
Robotje, als ik op ook maar enige manier het idee had gehad dat The Banner en jij bezig waren om te helpen met het verbeteren van de kwaliteit van het artikel, dan had ik nu gezegd: goed speurwerk, je hebt ontdekt dat er ergens een typefout staat. Door de hele manier waarop je dit aanpakt, die niks anders is dan gedram en bureaucratisch geneuzel, en niks te maken heeft met samen aan een artikel werken, kan ik het niet over mijn lippen krijgen om je te bedanken. Wat wél duidelijk is, is dat iemand dus even zal moeten nakijken of het 1981 of 1982 was. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 15:47 (CEST)
Jammer dat je blijkbaar nog steeds niet wilt accepteren; Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie. Dat staat niet voor niets in Wikipedia:Verifieerbaarheid. Als je je daar rekening mee gehouden had, had JIJ jouw fout niet geïntroduceerd in de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 15:52 (CEST)
De in de hoofdnaamruimte geïntroduceerde fout lijkt juist afkomstig te zijn uit een externe bron. Er sloten samen met station Mossley nog twee stations: en:Monkstown railway station en en:Templepatrick railway station. Voor beide staat als sluitingsdatum 21 februari 1981 gegeven. En die beide datums komen uit dezelfde bron als de datum voor de sluiting van Mossley. Dat lijkt zeer onwaarschijnlijk: zelfde dag maar met een jaar verschil. In de meeste gevallen vind ik het leuk om samen met iemand dit soort fouten op te sporen en te corrigeren. Op de een of andere manier weet jij dit proces op een zodanig negatieve manier te benaderen dat alle lol er wel af is. Chapeau voor Robotje! WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 16:36 (CEST)

Toevoegingen first person shooters[bewerken]

Hoi! Ik ben pas sinds kort aktief op Wikipedia maar ik vraag me af wat er fout is aan deze toevoegingen... Deze pagina claimt nergens dat het een verzameling van wiki-pagina's is, maar een zo compleet mogelijk overzicht van shooters. En in dat geval vindt ik toch dat deze 'rode linkjes' (waar er al heel wat van opstonden...) er toch gewoon tussen horen! Misschien komt juist daardoor iemand wel op 't idee om een artikel hierover te schrijven! Was toch ook ooit de opzet van Wikipedia, toch?Oxygene7-13 (overleg) 1 jul 2015 17:10 (CEST)

Over het algemeen is het zo dat namen mogen worden gelinkt als er de kans is dat er een artikel over wordt gemaakt. Dat gaat dan wel over gewone artikelen. Bij lijsten ligt het iets anders, omdat die eigenlijk meer hulpmiddelen bij het navigeren zijn. In dat gevasl kun je er beter voor kiezen om eerst een artikeltje over het onderwerp aan te maken, kijken of dat voldoende wordt gevonden, en dan pas de link in de lijst te plaatsen. Ook in een lijst horen namelijk alleen maar relevante namen te staan, en dat zou moeten blijken uit het feit dat het artikel bestaat. Verder is Quake II een redirect naar Quake, en dat artikel stond al in de lijst. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 18:08 (CEST)

Op zich heb je wel gelijk, maar zoals ik al zei, is deze pagina (naar mijn mening) een lijst van shooters die BESTAAN, en niet zozeer van games die op wiki zijn vertegenwoordigt. Oxygene7-13 (overleg) 1 jul 2015 20:44 (CEST)

Dan denk ik dat je over mijn opmerking hebt heengelezen dat lijsten er vooral voor het navigeren zijn. Je idee over die lijsten klopt dus niet. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 21:42 (CEST)
Op Wikipedia:Lijsten staat In lijsten (en navigatiesjablonen) kunnen rode links worden opgenomen om een compleet overzicht te geven. Dat is juist de meerwaarde van lijsten ten opzichte van portalen en categorieën. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 15:17 (CEST)
't Is dat ik elders las dat je hier nog gereageerd had, anders had ik dit gemist. Zeker: lijsten zijn in vergelijking met categorieën handig omdat je er meer informatie op kwijt kunt. Ik heb hierboven ook niet gezegd dat er geen rode links mogen staan maar dat er alleen relevante onderwerpen moeten staan waarvan de kans groot is dat er een artikel over komt. In het geval waarover dit gaat, deze versie van de lijst en specifiek deze toevoeging, stonden er wel erg veel rode links die al tijden geen artikel hadden opgeleverd en goeddeels ook over verschillende versies van hetzelfde spel gingen (uiteindelijk werd Quake II immers ook een redirect naar Quake). Een lijst schiet z'n doel voorbij als die veel rode links gaat omvatten. Het is een fluitje van een cent om een rode link in een lijst te zetten en dan te denken dat iemand anders het artikel maar moet aanmaken. Als je er echt van overtuigd bent dat het onderwerp relevant is, dan kun je ook wel wat anders doen dan alleen die naam in een lijst zetten. Het is die gemakzucht gekoppeld aan het niet aantonen van de relevantie die me hier deed besluiten de bewerking terug te draaien. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 16:09 (CEST)
Het weten dat iets er is (ook al is er nog geen artikel van) is voor mij ook al mooie informatie. Het plaatsen van enkel rode links gemakzucht noemen vind ik trouwens ook wel gemakzuchtig :) soms weet iemand gewoon niet hoe te beginnen met een nieuw artikel, maar weet die persoon wel dat informatie op een andere pagina incompleet is. Dat van Quake II snap ik trouwens helemaal. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 16:16 (CEST)
Als je het zó ziet wil ik dit nog wel begrijpen, feit is dus dat ik maar beperkte internet-toegang heb, en daardoor dus niet echt in staat ben om over vele onderwerpen een compleet topic te schrijven... Oxygene7-13 (overleg) 17 jul 2015 16:21 (CEST)
Je kan ook op je dooie gemakkin in jouw eigen naamruimte aan een artikel werken Oxygene7-13. Dan heb je dus niet veel toegang nodig omdat je er maaaaaaanden aan kan werken. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2015 16:27 (CEST)

Wartaal[bewerken]

Dag, dag. Ik vond dit een goede vraag: hoe kun je een peiling houden over wartaal? Tot nu toe is iedereen het antwoord schuldig gebleven. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 1 jul 2015 20:47 (CEST) - Hou het hoofd koel. En veel drinken!

Och, de peiling loopt al. Dat is het beste bewijs dat het in elk geval kan. Er zijn ook al zo'n 57 meningen gegeven. In elk geval de medestanders zitten er dus niet erg mee om een mening te geven over iets wat ze onmogelijk begrepen kunnen hebben. We moeten die lijst maar even kopiëren. Als er ooit beperkende voorwaarden aan het stemrecht worden verbonden, dan kan die lijst nog van dienst zijn om te bepalen wie er verder op persoonlijke gronden uitgesloten moeten worden.
Ik meen dat als Nederlandstalige variant van "to consider" in dit soort teksten overigens altijd "overwegen" gebruikt wordt. "De Tweede Kamer der Staten-Generaal etcetera etcetera, overwegende A)...., overwegende B)....., spreekt als haar oordeel uit dat.... Maar misschien is dit al wel de eindconclusie, en moet het zijn "is van oordeel". WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 22:08 (CEST)

Stationnetje[bewerken]

Misschien dat dit vlotter resultaat oplevert (en zonder edit wars) dan de gebruikelijke manier.

Je kan mij een groot plezier doen door een aantal artikelen te controleren op inhoud:

  1. Station Larne Town
  2. Station Larne Harbour

In beide gevallen komt de gegeven informatie ook bij benadering niet overeen met het Engelstalige artikel waaraan de gegevens ontleend zouden zijn.

Ook Station University (Coleraine) klopt niet maar daar zijn coördinaten van een station verderop gebruikt. Dat moet eenvoudig te corrigeren zijn.

Ik hoop hiermee verder gedoe te voorkomen. The Banner Overleg 2 jul 2015 00:27 (CEST)

Laat me niet lachen?[bewerken]

Waar is zo'n bewerkingssamenvatting nu toch voor nodig, Wikiklaas? Ja, het artikel bevatte fouten, maar daar hebben we redacteurs voor. Schrijvers mogen toch verwachten dat die redacteurs hen in hun waarde laten? Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 20:49 (CEST)

Ik heb niet gezien wie dat geschreven had. Ik heb wél meegekregen dat het artikel al twee weken ter beoordeling had gestaan. En ik vind het niveau van de taal hier inderdaad regelmatig om over te huilen. Vaak genoeg verbeter ik gewoon, meestal met een neutrale bewerkingssamenvatting. De combinatie van een halve dag enorm veel discussie op WP:TERUG en dan dit als resultaat, maakte dat ik me hier niet inhield. Maar zo'n uitroep is inderdaad niet nodig. Sorry. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 21:08 (CEST)
Waarom haal je hier een bijdrage van mij weg, waarin stond dat je in de betreffende bewerking zelf ook een fout introduceerde (een van hetzelfde soort als waar je de ander op aansprak)? De Wikischim (overleg) 2 jul 2015 21:20 (CEST)
De Wikischim, als je even kijkt wat er gebeurd is, dan zie je dat jouw bewerking sneuvelde toen ik mijn antwoord aan Woodcutterty plaatste. Dat gebeurt soms, dat men geen bewerkingsconflict heeft maar wel iemands bijdrage overschrijft. Mijn antwoord: ik verbeterde een paar fouten die met het woordgeslacht te maken hadden, en een die met een meervoudsvorm te maken had. Daarbij was ik niet zorgvuldig genoeg, en liet "voorbeelden" staan waar ik daar nog "voorbeeld" van had moeten maken. Je had dat gewoon in het artikel aan mogen passen en voor mijn part had je daar in de bewerkingssamenvatting nog een sneer aan toegevoegd. Er was geen reden om daarover hier nog te komen praten, nadat Woodcutterty hier al z'n vraag had achtergelaten. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 00:16 (CEST)
OK, ik ging hierboven eigenlijk uit van de veronderstelling dat je mijn bijdrage bewust weghaalde omdat je er niet op wilde reageren. Excuses voor de vergissing. Je verdere uitleg maakt ook veel duidelijk. (Laat ik me nou net vanavond zelf ook hier vergist hebben. Ik ben niet te beroerd om dat toe te geven, ook al wordt over mij soms gezegd dat ik nooit mijn eigen fouten toegeef). De Wikischim (overleg) 3 jul 2015 00:39 (CEST)

Be square[bewerken]

Interessant stukje, misschien ook voor jou hier. Pigmentkleur (overleg) 3 jul 2015 09:27 (CEST)

Ja hoor, ja. Pakkende titel hebben ze weer: hip to be square. Ik denk intussen dat de geleerde heren van de genootschappen die deze tijdschriften eens begonnen zich wel omdraaien in hun graf, nu de titel van een single van Huey Lewis and the News blijkt te fungeren als pakkende titel voor een serieuze bespreking in een van hun uitgaven. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 11:35 (CEST)

What's in a name[bewerken]

Ja, ik ben zeer onder de indruk van uw belezenheid. Heeft u dat citaatje op eigen kracht gevonden op Wikiquote? Indrukwekkend. Zoals zoveel mensen gebruikt u dat citaat echter op een verkeerde wijze. De huis-tuin-en-keukenuitleg die de meeste mensen eraan geven is niet wat Shakespeare voor ogen had. Toch vond u het nodig de bron van de uitspraak te geven: Shakespeare. Sommige Wikipedia-moderatoren zijn wel erg geobsedeerd door bronnen, stel ik maar weer eens vast. Je ziet dat overigens wel vaker: mensen die indruk willen maken en dan met een verkeerd of uit zijn verband gerukt citaatje komen. Maar laat ik eens meedoen! Klaas: een stijf mens, houterig persoon, onbeholpen persoon en, onder meer: saai iemand. Of het klopt, kunt u zelf het beste vaststellen, maar uw opmerkingen in mijn discussie met MoiraMoira doen vermoeden dat enkele van die betekenissen wel eens zouden kunnen kloppen. Janzwijgt (overleg) 3 jul 2015 20:35 (CEST)

Beste Janzwijgt, ik weet wat Shakespeare ermee voor ogen had. Heel erg moelijk is dat ook niet uit te vinden: men hoeft slechts het begin van die scene te lezen. Maar dat neemt niet weg dat het citaat vaak gebruikt wordt om de vraag te stellen hoe toepasselijk een naam in een gegeven situatie eigenlijk is. En dat deed ik dus ook: Jan zweeg werkelijk in alle talen toen hij antwoord op zijn vraag kreeg, maar was niet te beroerd om net te doen of het probleem was ontstaan door een onwelwillende moderator die niet naar hem wilde luisteren. Dus als u voldoende tijd hebt om hier op dat citaat terug te komen, dan kunt u vast ook nog wel een moment vinden om MoiraMoira uw excuses aan te bieden voor de bijzonder botte manier waarop u haar daar behandelde. De welwillendheid bij het behouden van artikelen moet wel van twee kanten komen, en ik heb van de kant van MoiraMoira geen enkele terughoudendheid gezien toen ze u hulp aanbood bij het oplossen van iets wat in feite volledig uw eigen probleem was. U reageerde echter diverse keren alsof ze u geen zinvol aanbod had gedaan. Alsof ze überhaupt niet gereageerd had zelfs. Ik zou zelf al veel erder gezegd hebben dat u in dat geval uw heil op zolder kon gaan zoeken of iets van gelijke strekking. U bent welkom om het hier verder over Shakespeare te komen hebben als u gereageerd hebt op MoiraMoira op een manier waaruit in elk geval waardering blijkt voor de hulp die ze u al geboden heeft. Zoniet, dan ben ik van oordeel dat u nog belangrijker zaken op te lossen hebt, dan hier over de betekenis van een citaat te komen redetwisten. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 21:04 (CEST)

Vraag aan Natuur12[bewerken]

Beste Wikiklaas,

De vraag kwam doordat ik een melding kreeg dat Natuur12 mijn vandalismebestrijding (wat ik soms doe als ik het toevallig tegenkpm) terugdraaide en daardoor de door een anoniem geplaatste omzin met schuttingtaal weer zichtbaar werd. Doe je het eens is het weer niet goed volgens sommige mods. Wat moet je dan als "gewoon" (zo normaal ben ik gelukkig niet ;-}) 'gebruiker' met goede wil en intenties als je zo wordt tegengewerkt. Laten we het maar op een ondoordachte actie houden waar deze mod terstond spijt van kreeg. Hopelijk gebeurt dat niet al te vaak, Ik heb overigens met Natuur12 nog een appeltje te schillen i.v.m. acties op Commons. Daarover wellicht later als hij terug is van wikantie. Bedankt voor je reactie op Natuurs OP tijdens diens afwezigheid. Zand erover?  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 10:31 (CEST)

Beste Klaas, ik weet niet of jij weet hoe het scherm van een moderator eruit ziet (niet dus, zoals je in de samenvatting bij je laatste bewerking op de OP van Natuur12 aangaf), maar bij mij staan, als ik recente bewerkingen controleer, rechts bovenin diverse knoppen vlak bij elkaar. Daarbij zijn "bewerken", "ongedaan maken", "bedanken", "x bewerkingen terugdraaien", "verbergen", "blokkeren" en "als gecontroleerd markeren". Als de pagina nog wordt opgebouwd, willen die links nog wel eens verspringen. Voordat men erop klikt, kan men dus beter even een paar seconden wachten. Toch zie je in de praktijk regelmatig dat een ervaren gebruiker een bewerking doet met zo'n knop en die dan even later zelf terugdraait; het gebeurt ook mij. Dan was dus iets anders bedoeld, bijvoorbeeld "bedanken" of "als gecontroleerd markeren", soms ook gewoon vorige of volgende versie bekijken. Een eigen bewerking terugdraaien, zonder verdere toelichting, lijkt me duidelijk genoeg: niet goed gekeken of verkeerde knop geklikt. Er is dus geen sprake van dat Natuur12 jouw terechte herstelactie opzettelijk weer terugdraaide. Het was dan ook binnen een paar seconden weer hersteld. In dit geval was kennelijk "verbergen" de bedoeling, wat dan ook in dezelfde minuut alsnog gebeurde. Niets aan de hand dus, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 10:57 (CEST)

Het is helaas een onvolkomenheid van het notificatiesysteem dat ik alleen de vergissing van Natuur12 te zien kreeg. Eigenlijk logisch, want er zijn kennelijk wat versies verborgen. Ik heb weer wat geleerd, o.a. welk waarschuwingssjabloon {brp} ik had kunnen plaatsen. Heeft Arch nu gedaan op de anonieme OP. Een mooi voorbeeld van samenwerking door mods en niet-mods. Het wordt steeds mooier en aardiger hier op NlWp :-)  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 11:10 (CEST)

@KlaasZ4usV: ik drukte inderdaad op een verkeerd knopje. Ik wilde zorgen dat een versie die raszuivere persoonsbeschadiging bevatte niet langer te raadplegen was via de paginageschiedenis. Voor appeltjes op Commons heb ik een overlegpagina op Wikimedia Commons. Als het om de een van de 26078 verwijderingen die ik op dat project uitgevoerd heb gaat zal er toentertijd vast wel een reden voor zijn geweest. Natuur12 (overleg) 8 jul 2015 23:08 (CEST)

Ahum[bewerken]

Iets gemist? EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 11:22 (CEST)

Ik had dat inderdaad eerst gemist. En daarna leek me dat ik die opmerking beter maar kon laten staan, omdat anders de discussie misschien opnieuw op gang zou komen. Op "overleg gewenst" melden dat er niks te overleggen valt, leek me een correcte afsluiting. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 11:24 (CEST)
Ik wil hierbij graag bekennen dat ik heb gemist dat het op WP:OG stond... vreemd genoeg had ik de Helpdesk in mijn hoofd. SMirC-shy.svg Dqfn13 (overleg) 4 jul 2015 12:34 (CEST)

Knokke[bewerken]

Het is niet alleen omdraaien van de rijrichting maar ook aanpassen aan de nieuwe dienstregeling sedert december 2015. De toeristentrijnen rijden van knokke naar brugge nog enkel tijdens de piekuren 's avonds en niet meer tijdens de ganse dag. De piekuurtreinen van knokke naar brugge rijden enkel 's morgens tijdens de week.

Nieuwe dienstregeling vanaf december 2014 natuurlijk.

Maar zelfs in de nieuwe dienstregeling rijden de treinen niet ineens de andere kant op. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 11:57 (CEST)

Wickie de musical[bewerken]

Dag. Kan je Wickie de musical nogmaals verwijderen? Aanmaker snapt niets van auteursrecht. Heel gevaarlijk voor Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 01:36 (CEST)

Nounou, het valt kennelijk niet mee om te begrijpen dat "schending van auteursrechten" betekent dat het artikel niet opnieuw in die vorm moet worden aangemaakt. Ik hou nog heel even een vinger aan de pols, voordat ik ga slapen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 01:50 (CEST)
Dankjewel. ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 01:54 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Antroposofische evolutieleer[bewerken]

Dag Wikiklaas, ik heb gezien dat op mijn vraag om het artikel te beveiligen is ingegaan, waarvoor dank. Mag ik je vragen of je wil bekijken of het artikel kan worden teruggedraaid naar mijn laatste bewerking? Ik heb namelijk voor het onderwerp relevante, onderbouwde info geplaatst en vind die essentieel voor de perceptie van de antroposofische evolutieleer. Het maakt het verschil tussen een 'dode leer' en eentje die nog actief wordt toegepast. Mvg Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:39 (CEST)

Ik zie net dat je degene die steeds mijn info terugdraait bij je toppers hebt staan. Ik hoop dat je daar toch doorkijkt. Groet Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:46 (CEST)

Waar je met dat laatste op doelt, begrijp ik niet. Voor wat je verzoek betreft: het antwoord is "Nee". De bedoeling van het beveiligen van een pagina is dat er vervolgens op de OP daarvan overlegd wordt over de verschillende visies. U zult dus gewoon uw bijdrage aan die discussie moeten gaan leveren, om met goede argumenten aan te geven waarom uw ideeën over de inhoud van het artikel beter voldoen aan de uitgangspunten bij het schrijven van een goed artikel, dan die van uw tegenspelers. Ik heb, als buitenstaander, op die OP even een korte samenvatting van de problemen gegeven, in de hoop dat er vervolgens zinvol overleg kan plaatsvinden. Ik beslis niet over versies van het artikel. Ik heb beveiligd in de versie die ik aantrof, zoals te doen gebruikelijk wanneer het een meningsverschil betreft, en geen vandalisme. Succes! WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 15:55 (CEST)
Ik bedoel met dat laatste dat ik hoop dat hier geen vorm van favoritisme gaat spelen, meer niet. Het is wel moeilijk om met iemand (Kleuske) waarmee ik een 'discussie' had omdat die steeds tekst verwijderde in overleg te gaan als die persoon niet komt opdagen. Ik heb zonet een verzoekje daarvoor gedaan. Mijn voorlopige conclusie is dat Kleuske haar 'ding' heeft gedaan en verder geen moer om dat artikel geeft. En voor je gaat zeggen dat ik dan maar met die andere deelneemster aan het overleg in overleg moet gaan over het artikel, zeg ik al maar dat de acties die ze ondernam geen aanleiding waren tot beveiliging van het artikel. Het is wel een handig systeem. Iemand doet een slotje op een artikel en zegt dat degenen die in dispuut zijn het maar moeten oplossen, waarna een van de twee 'kemphanen' niet meer opdaagt. Ik weet niet of je het beseft, maar je laat dus gewoon toe dat iemand dat artikel nu gijzelt in de vorm zoals zij het wil (doordat die niet opdaagt voor overleg). Bravo! Ramon (overleg) 12 jul 2015 23:22 (CEST)
Mijn voorlopige conclusie is dat je te hard van stapel loopt met het trekken van conclusies. Ik weet niet hoe Kleuske bij het artikel betrokken raakte, misschien via de beoordelingslijst, maar haar bijdragen zijn allemaal van nadat het artikel ter beoordeling werd gezet, en bovendien allemaal pogingen om het artikel te verbeteren. Jouw reactie op iedere bewerking van Kleuske was om die meteen weer ongedaan te maken.
Ik weet niet in hoeverre Kleuske om het artikel geeft. Ik weet wel dat Kleuske ontzettend haar best doet om de encyclopedie te behoeden voor zelfpromotie en andere vormen van reclame, persoonlijke visies, niet door deskundige bronnen ondersteunde beweringen, en eenzijdige of gewoon slecht geschreven stukken. Als de reactie op het verbeteren van een artikel elke keer is dat de bewerking weer wordt teruggedraaid, dan geeft dat weinig hoop. Voor de duidelijkheid: ik heb net de hele geschiedenis van Kleuskes bijdragen aan dit artikel nogmaals nagelopen, en in alle gevallen was jij degene die ze weer ongedaan maakte. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze dan denkt: dan trek ik m'n handen er wel vanaf, en moet dat artikel aan het eind van de beoordelingsperiode maar in z'n geheel verdwijnen.
Bij een bewerkingsoorlog worden meestal twee partijen als "schuldigen" aangewezen. In dit geval zie ik er echter maar één: degeen die iedere poging van Kleuske en Lidewij om het artikel te verbeteren, onmiddellijk weer terugdraaide. Dat is niet de manier waarop je geacht wordt aan Wikipedia te werken. Dat het artikel beveiligd werd, was het gevolg van je eigen halsstarrigheid. Je kunt nu niet anderen de schuld daarvoor in de schoenen schuiven, en zeggen dat ze jou genept hebben. Dat is domweg bezijden de waarheid. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat je eigen onervarenheid met het oplossen van dit soort problemen je nu de das heeft omgedaan: je kon niet overzien dat dit zou uitlopen op een situatie waarin je het niet meer zelf in de hand hebt. Maar dat je Wikipedia niet je eigen wil kunt opleggen door alleen je eigen visie in een artikel te accepteren, dat kan geen heel erg grote verrassing voor je zijn. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 02:09 (CEST)
je bent wel snel met het aanwijzen van een schuldige. Ik zie twee partijen tegen mekaar 'opbieden' om een stuk al dan niet te laten staan, waarvan de ene partij bronnen aanlevert en de andere partij de argumentatie naar willekeur aanpast. En maak je geen illusies over dat ik zou denken dat ik hier veel ruimte zou krijgen. Ik wist wat er ging gebeuren wanneer hier over een heikel antroposofisch onderwerp zou worden geschreven, want ik was gewaarschuwd door academici die op Wikipdia al ervaringen hadden met de sympathisanten van Rudolf Steiner, de antroposofie en de antroposofische scholen. Dus is het geen verrassing dat ik die hier ook tref.
In je snelle conclusie dat het alleen om mijn eigen visie zou gaan, vergeet je dat ik meer dan 20 relevante (veelal academische) bronnen weergeef en dat ik ook voornamelijk de ideeën vanuit de oorspronkelijke bron, Rudolf Steiner, weergeef. Mijn beschrijving van de antroposofische evolutieleer is bovendien door de redactie van Skepp kritisch doorgenomen op onderbouwing en argumentatie en is uiteindelijk ook gepubliceerd. Ben ik zelfs nog zo vriendelijk om niet naar dat artikel of naar mijn eigen publicaties te linken. Wees gegroet. Ramon (overleg) 13 jul 2015 10:06 (CEST)
Deze uitspraak van jou zet ik even apart, Wikiklaas, omdat je daarmee aangeeft de zaken niet juist te kunnen (of willen?) beoordelen: ik heb net de hele geschiedenis van Kleuskes bijdragen aan dit artikel nogmaals nagelopen, en in alle gevallen was jij degene die ze weer ongedaan maakte. Dit is niet helemaal correct weergegeven, want hoezo Kleuskes bijdragen? Wat droeg (en draagt) zij dan bij? Nul, nada. Ze verwijderde zonder meer relevante en onderbouwde tekst (deskundige bronnen) en wanneer ik dan een verbetering (ja, ik verbeterde effectief de tekst op basis van haar argumentatie) aanbracht, werd die weer gewoon verwijderd. Het - op basis van willekeurige argumentatie - verwijderen van tekst vind jij blijkbaar vanzelfsprekend. Is dit geen groot probleem voor Wikipedia? Dat voor een bepaald onderwerp leken de macht hebben om te gaan bepalen dat zij informatie van deskundigen niet relevant vinden? Ramon (overleg) 13 jul 2015 10:24 (CEST)
Wat SKEPP hiermee te maken heeft, ontgaat me. Volgens mij is SKEPP geen door Wikipedia geaccepteerd keurmerk en neemt Wikipedia niet klakkeloos stukken over nadat ze door SKEPP zijn beoordeeld. Kritisch in een artikel schrappen, is ook een bijdrage aan de encyclopedie. Jij ging in het bewuste artikel nog eens dunnetjes uitleggen wie Rudolf Steiner eigenlijk was, terwijl we een artikel hebben waarin dat te lezen is. Terecht werd die uitweiding geschrapt en het artikel werd daar beter van. Daar leverde Kleuske dus een zinvolle bijdrage.
Je manoeuvreert jezelf hier nu in de rol van slachtoffer door te stellen dat de kritiek die je krijgt alles te maken heeft met de keuze van een onderwerp dat niet zo goed ligt. Ik zie daarvoor geen enkele aanwijzing. De problemen die je ondervindt zijn een gevolg van je manier van werken. Op Wikipedia geldt: voel je vrij en ga je gang. Dat geldt dus ook voor het aanpassen van artikelen van anderen, helemaal als die op de beoordelingslijst staan. Je accepteerde dat niet, en draaide iedere verbetering stoïcijns terug. Het zou je ook gebeurd zijn als je in een artikel over de tweede wet van Newton de verdiensten van de naamgever uitgebreid had gememoreerd, terwijl die met die wet helemaal niets te maken hebben.
Realiseer je wel dat in een tijdschriftartikel niet gelinkt kan worden naar een andere pagina, en dat het daar, voor het schetsen van een context, handig is de lezer nog even wat achtergrondinformatie te geven. In een Wikipedia-artikel hoeft dat niet want daar kan wél naar een andere pagina gelinkt worden. Wikipedia is daarnaast geen plek waar men een samenvatting kwijt kan van een (eigen) tijdschriftartikel maar een encyclopedie waarin per lemma een onderwerp wordt behandeld. Wat er tot nu toe bij jouw werk is gebeurd, is wat bijsturing om te zorgen dat het artikel ook daadwerkelijk over het onderwerp ging, en niet een verkorte versie werd van het hele gedachtegoed van Steiner. Jammer dat je daar niet gewoon je voordeel mee hebt gedaan. Voor een relatief onervaren medewerker als jij bent, zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn om die bijsturing gewoon te accepteren.
Je veronderstelt hier vriendjespolitiek (ik begrijp je opmerking over die "toppers" nu pas: dat gaat niet over Kleuske maar over een pagina met uitglijders die zij toevallig bijhoudt) en allerlei kwalijke mechanismen die jou zouden dwarsbomen. Is het idee dat het door jou aangemaakte Wikipedia-artikel gewoon nog niet zo goed was ook al wel eens bij je opgekomen, en dat de tegenwind die je kreeg (in de vorm van aanpassingen en via overleg) echt alleen over de kwaliteit van het artikel ging? WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 11:55 (CEST)
Overigens ging een ander deel van de kritiek over het eenzijdig gebruik van Steiner als bron voor een artikel over een van zijn eigen theorieën. Dat was in elk geval in deze versie nog zo en ook de reden om het op de beoordelingslijst te zetten. In wezen is daar niet veel aan veranderd, want je hebt later bij grotendeels dezelfde tekst wat andere referenties opgegeven. En de referenties die je bijvoorbeeld opgaf bij Poppelbaum, Schad en Verhulst, veranderden aan die eenzijdige benadering niets, omdat er niet uit die bronnen is geput voor de tekst, maar ze slechts een werk van die mannen noemen. Het zijn dus geen referenties zoals Wikipedia die bedoelt, en waarin wordt aangegeven dat een bepaalde bewering uit een bepaalde bron komt.
Het idee van een Wikipedia-artikel over een theorie van Steiner is niet dat je in dat artikel die theorie samenvat op basis van de theorie zelf, maar dat je het werk van deskundigen over die theorie gebruikt om er een artikel over te schrijven. Wat dat aangaat is het stukje dat je hier toevoegde onder het kopje "creationisme", en onderaan, de opmerking van Helmut Zander over een van Steiners bronnen, een forse stap in de richting van een artikel zoals dat wél de bedoeling is. Ik hoop dat je hiermee vooruit kunt. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 12:32 (CEST)
Wikiklaas, dit is toch apart. Het gaat alle kanten uit. Je schrijft: 'in het bewuste artikel nog eens dunnetjes uitleggen wie Rudolf Steiner eigenlijk was'. Niet helemaal, ik gaf weer van welke werkvelden hij de grondlegger was en heb dat stuk ook gecorrigeerd (ik liet me dus bijsturen) door te duiden dat die werkvelden zich heden, al dan niet deels, beroepen op de antroposofische evolutieleer. Dat is totaal iets anders dan uitleggen wie Rudolf Steiner was.
Het kan best zijn dat het artikel niet goed is of was. De argumentatie die ik zie is echter van een andere aard: dat het artikel niet op zijn plaats zou zijn waar het nu staat en onder het lemma Rudolf Steiner moet staan, dat het alleen de visie van Steiner weergeeft en Steiner de enige bron is (ondertussen aangepast), dat het om meningen zou gaan (doctoraatsverhandelingen?), et cetera. Je schrijft zelf op de OP van het artikel dat er drie te behandelen punten zijn:
1. 'De gehoorde klacht was dat de inleiding werd gebruikt om het belang van Steiner voor dit onderwerp aan te tonen.' Dit klopt dus niet. In de inleiding werd benadrukt dat het onderwerp van belang is voor de antroposofische werkvelden. Het gaat niet over Steiner zelf, al wordt hij als bedenker wel benoemd.
2. 'De vraag werd gesteld waarom in het onderhavige artikel een uiteenzetting werd gegeven over de denkbeelden van Steiner, terwijl die eerder op hun plek lijken in een artikel over Steiner zelf'. Dit heb ik op de overlegpagina beargumenteerd en vindt overigens ook bijval op de nominatiepagina van het artikel. Het is een specifiek aspect uit het antroposofisch gedachtegoed (zie de bronnen)
3. De term "antroposofisch onderwijs". Daarover is duiding gegeven en zijn ondertussen ook bronnen aangedragen.
En voor de zoveelste keer: het artikel gaat niet over Steiner, noch is het een verkorte weergave van Steiners volledige gedachtegoed, maar het duidt wel een belangrijk deelgebied van het antroposofisch gedachtegoed.
Dat je het toevoegen van het kopje 'Creationisme' en Zanders citaat een stap in de goede richting vindt voor het artikel is fijn om te horen, want de rest van het artikel is even goed opgebouwd op basis van dezelfde informatie die ik daarvoor heb gebruikt. Alle genoemde bronnen in het artikel had ik al geraadpleegd en bestudeerd voor ik het artikel plaatste. Vandaar dat ik naar Skepp verwees, want daar vind je die ook terug.
Het artikel is dus niet alleen op basis van de theorie van Steiner geschreven, maar ook op basis van wat deskundigen daarover zeggen. Als leken op het gebied van de antroposofie dat niet zien, is begrijpelijk, maar misschien kunnen ze dan beter eerst wel notie nemen van het onderwerp voor ze hun licht erover laten schijnen. Nu weet ik in jouw geval niet of jij een leek bent op het gebied van antroposofie, hoe bekend jij bent met het fenomeen of welke ervaringen jij met de beweging hebt, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen (en dat is niet verkeerd bedoeld) dat je niet niet zo veel weet van de achtergronden van de antroposofie. Of vergis ik me? Ramon (overleg) 13 jul 2015 12:55 (CEST)
Wat je laatste alinea betreft: maak dan duidelijk dat het artikel niet alleen geschreven is op basis van wat Steiner zelf heeft beweerd. Geef aan wie wat heeft gezegd over Steiners theorie, en waar je dus zelf je informatie vandaan hebt. Het alleen noemen van drie onderzoekers op het gebied van die theorie, zonder op enige manier aan te geven wat ze onderzoeken en wat hun bevindingen zijn, is non-informatie. Maar als zij een beschouwing over de theorie geven, dan is het relevant die te vermelden. Het is overigens ook interessant om te vermelden wat non-believers erover zeggen, en hoe de positie van die theorie in het veld van het creationisme ongeveer is. Want met het idee dat de hele evolutie het gevolg is van degeneratie van de mens, bedacht Steiner een theorie die hem nou niet bepaald het etiket van meest geloofwaardige onderzoeker opleverde. Hoe is, met andere woorden, de theorie ontvangen?
Ik weet weinig van antroposofie. Ik houd me daarom ook niet inhoudelijk met het artikel bezig, noch met een oordeel over de juistheid van de inhoud. Maar ik kan, voor de zoveelste keer, wél beoordelen dat het in een Wikipedia-artikel over de antroposofische evolutieleer ongewenst is om in de inleiding een opsomming te gevan van alle werkvelden waarvoor die leer van belang zou zijn. Dat gaat namelijk niet over de leer zelf, en valt dus buiten het bestek van het lemma. Het lijkt wel of je doof en blind bent, dat die boodschap maar niet tot je door wil dringen. Wat eventueel een mogelijkheid is, is om bij een beschouwing over de invloed die de theorie heeft, en hoe die ontvangen werd, te noemen voor welke werkvelden de theorie van belang is. Dat is echter iets voor het laatste deel van het artikel.
Mijn "drie te behandelen punten" op de OP was een poging de zaken die naar mijn waarneming bij de bewerkingsoorlog een rol speelden samen te vatten. Ik heb er hier al bijgezegd dat dat "dus afgezien van de reden die voor de nominatie werd opgegeven" was.
De indruk die ik hier vooral krijg, is dat je geen flauw benul hebt van wat Wikipedia eigenlijk is, en dat je je op dat punt ook niet wilt laten bijspijkeren. Heb je de vijf zuilen wel eens gelezen? En heb je tips voor het schrijven van een goed artikel wel eens aandachtig gelezen? Daar lijkt me inmiddels namelijk alle reden voor te bestaan. Want de boodschap is: je artikel past in de vorm die je kiest en op de manier waarop je het schrijft, niet in de encyclopedie. Terwijl het onderwerp zeker een plek verdient, onder welke titel dan ook. En eerlijk gezegd ben ik er nu wel een beetje klaar mee. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 13:37 (CEST)
1. Wat die titel betreft zijn we het eens, als die maar zo goed mogelijk bij het topic past. 2. Ik wil er best in meegaan dat het artikel misschien niet in het format van wikipedia past, maar mag ik dan vragen waarom het lemma Antroposofie gewoon blijft staan? 3. Ik lees dat je verwacht dat er meer informatie moet inzitten over hoe daar 'non-believers' naar de theorie wordt gekeken en dat dat stuk over de werkvelden beter onderaan het artikel kan komen. Wat ik je wil voorstellen is dat de beveiliging terug van het artikel gaat en dat ik deze aanpassingen volgens de door jouw hierboven gegeven richtlijnen doorvoer. Ik geef ook mijn woord dat ik Kleuskes laatste ingreep niet zal terugdraaien. Kan je hiermee leven? Ramon (overleg) 13 jul 2015 14:27 (CEST)
Excuus voor de trage reactie. Ik was even met andere dingen bezig. Ik zal de beveiliging van het artikel afhalen. Succes! WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 16:18 (CEST)

Navigatie radiodj's[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik wil het even hebben over de navigatie van radiodj's Radio 2. Je zegt 'eens een Radio 2 DJ, altijd een Radio 2 DJ'. Dat betekent dat we alle diskjockeys van Radio 2 moeten toevoegen. Dit is nogal een werk en dit gaat nooit lukken. Kijk eens naar navigaties van andere radiostations, ook daar staan vaak alleen de huidige dj's op. Een pagina naar Lijst van diskjockeys op ... leidt naar een volledige lijst. Kunnen we dat dan ook niet doen bij Radio 2? Roy B (overleg) 14 jul 2015 18:32 (CEST)

Nee! Ofwel je realiseert je dat Wikipedia een encyclopedie is en handelt daarnaar, en dan maak je zo'n sjabloon volledig, ofwel je maakt helemaal niet zo'n sjabloon. Een sjabloon met uitsluitend de "huidige" Radio2-dj's hoort niet in deze encyclopedie thuis. Dat er wel meer van die gekkigheid wordt gemaakt, doet daar niets aan af. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 02:35 (CEST)

Overleg sjabloon:Navigatie dj's Radio 2[bewerken]

Beste Wikiklaas, Niks mis met discussiëren, maar het gevoel bekruipt me al een tijdje dat we niet erg nader tot elkaar komen. Ik wil je daarom een compromis voorstellen: We vermelden voormalige presentatoren onder een apart kopje in de navigatiesjablonen, maar om een overvloed aan navigatiesjablonen in één artikel te voorkomen, nemen we maximaal één sjabloon op per artikel van een (ex-) presentator, bij voorkeur van het station waar hij/zij het laatst werkzaam is geweest. Als men wil navigeren naar stations daarvoor, kan men daar eenvoudig komen via een link in de lopende tekst van een lemma. Is dat wat? Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 16:52 (CEST)

Dat we niet nader tot elkaar komen, heeft volgens mij alles te maken met jouw persoonlijke opvatting over de encyclopedie. Jij wenst de encyclopedie te kunnen raadplegen als was het de programmagids. En dat is het niet. Dus nee: geen compromissen op dit punt als het aan mij ligt. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 16:55 (CEST)
Dus jij wijst dit af alleen maar omdat mijn persoonlijke mening je niet aanstaat? En heb ik ooit beweerd dat dit een programmagids moet worden? Dat leg je me alleen maar in de mond. Het enige wat ik wil is dat algemene info over presentatoren op een overzichtelijke manier ontsloten wordt! En met dit compromis bereiken we precies dat, tezamen met wat jij wilt! Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 17:20 (CEST)
Nee, ik wijs het af omdat je opvatting niet strookt met het doel van een encyclopedie, en dat niet iets is waarmee te marchanderen valt. Het gaat er niet om wat jij en ik vinden. Het gaat erom dat we hier geen programmagids maken maar een encyclopedie, en dat heeft consequenties voor de manier waarop we met de inhoud omgaan. Over die ziekelijke wens van gebruikers om alleen het "nu" te willen weergeven, en over de consequenties die dat heeft voor de lezer, en met name voor de lezer die kijkt naar een artikel dat al even niet meer is bijgewerkt, is onlangs in de kroeg een uitgebreide discussie gevoerd. Lees die eens, zou ik zeggen. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 17:37 (CEST)

Nou, ik heb het gelezen hoor! Wat mij vooral opvalt is dat:

  • Deze discussie vooral gaat om artikelen die enkel lijsten van een huidige situatie bevatten en niet over navigatiesjablonen;
  • Het hier gaat om lijsten die aan aanzienlijk meer veranderingen onderhevig zijn als in deze navigatiesjablonen. In tegenstelling tot de betreffende lijsten is in deze navigatiesjablonen de huidige situatie prima bij te houden, in ieder geval zeker niet minder dan "normale" artikelen.
  • Deze discussie erg lang is, zonder een duidelijke uitkomst, alhoewel ik de indruk heb dat de meesten weinig problemen hebben met het beschrijven van een actuele situatie;
  • Dat de artikelen waar het allemaal om begonnen is, uiteindelijk allemaal behouden zijn en nog steeds bestaan en bijgehouden worden.

Kortom, ik vind dat deze kroegdiscussie (als deze al van toepassing is) meer mijn zienswijze ondersteunt dan de jouwe! Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 18:39 (CEST)

Ik ben het volledig eens met je, Dedertiende. Ik vind dat we gewoon hetzelfde op Radio 2 mogen doen, als bij 3FM, Radio 10 en andere. Anders mag Wikiklaas zich zelf sterk maken dat zo'n volledige navigatie er ook komt voor die zenders. Succes daarmee Wikiklaas! Roy B (overleg) 15 jul 2015 18:43 (CEST)
Grappig. Volgens mij staat er vooral te lezen dat de termen "huidig" etcetera in de encyclopedie ongedefinieerd zijn, en dat het een buitengewoon slecht idee is om de encyclopedie te schrijven vanuit het tijdsperspectief van de schrijver (het "nu" van de schrijver) omdat de lezer het altijd op een ander moment leest, soms zelfs jaren later.
Navigatiesjablonen hebben een doel: de navigatie door een onderwerp verzorgen. Navigatiesjablonen hebben in geen geval het doel duidelijk te maken hoe de actuele situatie is. Als het te uitgebreid en ingewikkeld wordt wanneer die sjablonen de navigatie door het hele onderwerp verzorgen, in plaats van een arbitrair deelgebied ervan, dan schieten die sjablonen hun doel kennelijk voorbij. Dan zou je kunnen denken aan een andere manier van navigeren, bijvoorbeeld met een lijst of met een categorie. Maar absoluut niet met de arbitraire keuze voor een "huidige selectie", waarbij "huidig" het huidig van de schrijver is. Dat is onencyclopedisch en maakt de inhoud van de encyclopedie daarnaast veel te onderhoudsgevoelig.
Kern van mijn kritiek is dat een presentator die ooit voor Radio2 heeft gewerkt, voor deze encyclopedie voorgoed in het lijstje Radio2-presentatoren thuishoort. En wat ik steeds zag gebeuren was dat er presentatoren uit het sjabloon geschrapt werden als ze naar een ander station gingen. Dat is overal acceptabel behalve in een encyclopedie. Het staat inmiddels op mijn volglijst en ik zal opnieuw herstellen als er weer iemand op het idee komt om namen te schrappen. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 18:59 (CEST)
Je schrijft: "Kern van mijn kritiek is dat een presentator die ooit voor Radio2 heeft gewerkt, voor deze encyclopedie voorgoed in het lijstje Radio2-presentatoren thuishoort." Lees nu nog eens mijn compromisvoorstel. Alle radiopresentatoren huidig of niet meer huidig worden daarin opgenomen. "Huidig" is in tegenstelling tot jou gevoel uitermate duidelijk. Of je bent nog presentator, of je bent dat niet meer. Deze overgang kan weliswaar een paar dagen achterlopen in het sjabloon, maar voor iemand die dat stoort geldt dan WP:VJVEGJG. Dedertiende (overleg) 15 jul 2015 19:10 (CEST)
Nee, nee, en nogmaals nee. Deze encyclopedie kent het begrip huidig niet! Je kunt dus ook geen lijstjes met "huidige" zus en me zo maken, als je begrijpt dat een encyclopedie voor elk onderwerp allesomvattend probeert te zijn. Dat er hier elke dag een klein leger gebruikers komt dat meent dat het anders werkt, betekent nog niet dat we daar niet tegen zouden moeten optreden. Wees nou eens een echte encyclopedist. Denk vanuit het perspectief van de encyclopedie. Realiseer je dat wat je op dit moment opschrijft, over vijftig jaar nog correct moet zijn, ook al wordt het door niemand meer bijgewerkt. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 19:21 (CEST)
Beste Wikiklaas, de encyclopedie kent uiteraard wel het begrip huidig. Zo is Willem-Alexander de hudige koning van Nederland en is perfect bekend wie in de huidige Nederlandse regering zit. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:36 (CEST)
Nee. In de encyclopedie wordt als het volgens de regels gedaan is, en dat is zo, gemeld dat Willem-Alexander in 2013 koning werd. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 01:53 (CEST)

Gebruiksvoorwaarden[bewerken]

Beste Wikiklaas, sedert wanneer is het verplicht zich te outen als sympathisant of zelfs lid van een politieke partij? Volgens mij behoort dit tot de privacy van de gebruiker en dient niemand zich hier als dusdanig te outen. Gelieve dus op te houden met het verkeerd gebruiken van de gebruiksvoorwaarden. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:39 (CEST)

Dit gaat niet over sympathie maar over iemand die namens Groen bestanden op Commons plaatst en verder uitsluitend bezig is om leden en volksvertegenwoordigers positief te beschrijven. Die iemand is dus ofwel in dienst van Groen, ofwel liegt over de identiteit van degeen die de afbeeldingen op Commons zet. Dat moet volgens de gebruiksvoorwaarden wel degelijk gemeld worden. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 01:49 (CEST)
Jawel, want je beweert dat niet alleen betaald worden moet gemeld worden, maar ook dat ze sympathie hebben of lid zijn van deze partij. De gebruiksvoorwaarden gaan alleen over betaald bijdragen. Je mag dus enkel vragen of ze al dan niet betaald worden door Groen. Al het andere behoort tot hun privacy. Akadunzio (overleg) 16 jul 2015 07:31 (CEST)
Het woord sympathie komt echt uit jouw pen. Dat heb ik nergens gebruikt. En ook niet bedoeld. En dat kun je ook niet tussen de regels door in mijn boodschap lezen.
Dat het uitsluitend om betaalde bijdragen zou gaan, is bullshit. In de terms of use staat: "These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." "Compensation" is een veel ruimer begrip dan betaling in de vorm van geld. Iemand die namens Groen afbeeldingen op Commons plaatst, werkt voor die organisatie. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 10:34 (CEST)
In de FAQ staat beschreven wat compensatie is: uitwisseling van geld, goederen of diensten. Iemand die gelieerd is aan een partij of zelfs lid is van een partij hoeft dit niet te melden. Alleen als men in dienst in van de partij, dient men dit te melden. Akadunzio (overleg) 16 jul 2015 19:31 (CEST)
Beste Akadunzio, hou nou eens op met telkens reageren op wat je zelf denkt dat ik bedoel maar reageer in godsnaam alleen op wat ik schrijf. Het gaat hier niet om iemand die lid is van een partij. Dat doet er inderdaad helemaal niet toe. Het gaat hier om iemand die de sterke verdenking op zich laadt voor die partij te werken. Ik maak dat op uit de eenzijdige bijdragen en uit het feit dat iemand namens Groen een serie afbeeldingen uploadt. In zo'n geval moet een affiliation of een dienstverband worden gemeld. Niet omdat het verboden zou zijn om tegen uitwisseling van geld, goederen of diensten voor de encyclopedie te werken, maar omdat bij werk voor of namens een opdrachtgever de objectiviteit van de bijdragen in het geding is.
Woodcutterty heeft, vermoedelijk naar aanleiding van dit geval, een duiscussie hierover geopend. Ik zal daar niet reageren. Woodcutterty heeft bewust de namen niet genoemd van de gebruikers die ik benaderd heb. Als ik me in die discussie meng, is het voor de meesten een fluitje van een cent om alsnog te achterhalen om wie het gaat. Ik wacht dus gewoon het verloop van die discussie af. Ik zou jou willen verzoeken hetzelfde te doen. In geen geval stel ik een verdere reactie op prijs voordat die discussie voorbij is. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 19:59 (CEST)
Wikiklaas, zoals in de geschiedenis van mijn kladblok te zien is had ik reeds in mei een opzetje voor een RfC omtrent dit punt geschreven. Dit concrete geval vormde voor mij wel aanleiding de discussie nu te openen, maar staat er eigenlijk los van. Zelfs als men zou accepteren dat dit onderdeel van de gebruiksvoorwaarden een nuttige functie vervult deugt het namelijk van geen kant om iemand met een beroep daarop naar zijn politieke gezindheid te vragen. En dat is wat u deed. U vroeg deze gebruikers namelijk niet om aan te geven of ze door een bepaalde politieke partij betaald werden, maar wees ze op een (niet-bestaande) verplichting in het algemeen aan te geven of ze aan die partij "gelieerd" zijn. Zo'n vraag kan op allerlei manieren worden opgevat, onder andere als een vraag naar lidmaatschap (en zo heeft een van de gebruikers aan wie u deze vraag stelde deze ook opgevat). U eiste dus dat iemand bijzondere persoonsgegevens zou openbaren, en dat gaat heel ver. Te ver als je het mij vraagt, want iemand stelt zichzelf door het voldoen aan zo'n eis aan mogelijke discriminatie bloot zonder dat daar een zwaarwegend belang tegenover staat. Wat mij betreft bent u hier een grens overgegaan, en had Akadunzio goede reden u terecht te wijzen. Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 22:45 (CEST)
Woodcutterty, het is mogelijk dat ik de gebruiksvoorwaarden verkeerd interpreteer. Het is bovendien mogelijk dat ik niet de juiste woorden hebt gebruikt, en dat "gelieerd" een te ruime interpretatie is van affiliates. Er is echter geen sprake van dat ik hier gebruikers heb gevraagd hun lidmaatschap van een partij of hun politieke voorkeur te onthullen. Ik constateerde bij allebei een zeer eenzijdige belangstelling voor politici van Groen, waarover uitsluitend positief werd bericht, en bij een van de twee dat die namens Groen afbeeldingen naar Commons uploadde. Ik ben dan volgens mij gerechtigd te vragen of iemand dat in dienstverband doet, en op te merken dat, indien zulks het geval zou zijn, dat (volgens mijn interpretatie van de gebruiksvoorwaarden) kenbaar moet worden gemaakt. Als niemand die regel toepast, is die een wassen neus.
Het grote goed waarvoor die regel in de gebruiksvoorwaarden staat is het beschermen van de objectiviteit van de encyclopedie. Een ander groot goed is het beschermen van de privacy van de gebruikers van dit project. Ik vind het zeer terecht en kan het bijzonder waarderen dat je de interpretatie van die regel, en de vraag of en hoe we die op dit project moeten uitvoeren, onderwerp van een algemene discussie hebt gemaakt. Voor de manier waarop Akadunzio de zaak aankaart, kan ik geen enkele waardering opbrengen. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 10:01 (CEST)
Ik geloof direct dat het niet uw bedoeling was om deze gebruikers naar hun lidmaatschap te vragen, maar hoewel u uw bijdragen begon met een algemene verwijzing naar de gebruiksvoorwaarden eiste u van deze gebruikers in zijn algemeenheid dat zij een melding maken als zij gelieerd zijn aan een partij. Een van de aangesproken gebruikers heeft dit zo opgevat — en ik lees uw verzoek precies zo — dat hij zijn lidmaatschap moest melden (en heeft dit ook gedaan), en de andere gebruiker heeft (m.i. terecht) geweigerd aan deze eis te voldoen. In mijn beleving is evenwel ook de vraag stellen of iemand voor een politieke partij werkt een stap te ver. De objectiviteit van de encyclopedie weegt op geen enkele manier op tegen de bescherming van de privacy van deze gebruikers, helemaal in aanmerking genomen het feit dat u ook (zo blijkt uit uw eigen opmerkingen) los van deze informatie in staat was de bijdragen op hun neutraliteit te beoordelen. Het stellen van deze eis diende dus geen enkel redelijk doel, u leek het slechts te doen omdat het (in uw ogen) kon (in strijd met wat de Foundation hier zelf over zegt: "This requirement, like others, should be applied constructively to enable collaboration and improve our projects"). Daar komt bij dat u verwijst naar gedragingen op een project waar deze voorwaarden helemaal niet gelden (Akadunzio wees hier terecht op, maar die opmerking verwijderde u ten onrechte als niet ter zake doend). U kunt niet met een beroep op onze gebruiksvoorwaarden eisen dat gebruikers voor bijdragen op Commons hun werk- of opdrachtgever openbaren. Woodcutterty|(?) 17 jul 2015 13:28 (CEST)
In het geval van de Groen-sympathisant ging het toch om artikelen op de nl-wiki en niet om de afbeeldingen op commons. Volgens mij is het dan wel in overeenstemming de gebruiksvoorwaarden dat zij hun verwantschap (zij het werk- of opdrachtgever, partijlid of wat dan ook) openbaar maken. Of ben ik heel naïef als ik het belangrijker vind dat bijdragers aan de encyclopedie enkel willen werken aan betere informatieverschaffing in plaats van het promoten van producten, mensen of wat dan ook (of het verdedigen van dat soort mensen). Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 13:35 (CEST)
Beste Woodcutterty, ik zou het zeer op prijs stellen als je je vermoedens over mijn beweegredenen voor jezelf hield. Het is onjuist om te stellen dat ik de kwestie van de objectiviteit aan de orde heb gesteld "omdat het kon". Ik heb dat daarentegen gedaan omdat ik er oprecht van overtuigd was dat ik dat moest doen in het belang van de encyclopedie. Ik hoop dat uit de door jou begonnen discussie een helder antwoord komt of de gemeenschap dat ook vindt of niet. Dat zou voor het vervolg veel houvast bieden.
De door jou gemaakte opmerking over mijn verwijzing naar het gedrag van deze gebruiker op Commons is, evenals de vrijwel identieke opmerking die Akadunzio daarover maakte, volstrekt bezijden de essentie. Ik heb gebruiker op geen enkele wijze aangesproken op zijn gedrag op Commons, noch heb ik gezegd dat de gebruiker op Commons iets zou hebben gedaan wat niet door de beugel kon (los van de kwestie of de rechten van de afbeeldingen wel echt bij Groen liggen). Ik heb geconstateerd dat het dezelfde gebruiker is die op de Nederlandstalige Wikipedia zeer eenzijdig en positief schrijft over politici van Groen, die ook namens Groen een serie portretten op Commons plaatste. Mijn punt daarbij is de vraag hoe hij/zij dat namens Groen kan doen als hij/zij niet in opdracht van die partij werkt. Had ik een probleem geconstateerd dat op Commons speelde, dan had ik uiteraard de weg naar de relevantie pagina op Commons wel weten te vinden om dat aan te kaarten. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 13:46 (CEST)
(na bwc) @Nietanoniem: Het is niet naïef om informatieverschaffing belangrijker te vinden dan promotie, maar daar gaat het hier in het geheel niet over. Het vragen naar partijlidmaatschap gaat echt alle perken te buiten, en is zeker niet in overeenstemming met de voorwaarden rond betaald bijdragen. Ik word om eerlijk te zijn een beetje onpasselijk van het idee dat iedereen die aan artikelen over politiek bijdraagt zijn politieke gezindheid zou moeten openbaren (dat lees ik in "partijlid of wat dan ook"). Woodcutterty|(?) 17 jul 2015 13:49 (CEST)
Er wordt niet gevraagd naar partijlidmaatschap, er wordt gevraagd of er een verband is tussen een bijdrager en het onderwerp. Dat kan dus meerdere zaken betekenen, dat hoeft niet te worden gespecificeerd en daar vraagt Wikiklaas ook niet om. Ik word om eerlijk te zijn onpasselijk van al die 'beschermers' en 'rechtpraters' die opkomen voor bijdragers die overduidelijk niet de encyclopedie voor ogen hebben, maar het enkel en alleen zo goed mogelijk naar voren brengen van bepaalde onderwerpen. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 13:52 (CEST)
@Wikiklaas: ik meende mij wel te kunnen veroorloven iets over uw mogelijke beweegredenen te zeggen aangezien u dit zelf met enige regelmaat doet als het op mijn bijdragen aankomt. Dat u deze verzoeken deed in het belang van de encyclopedie is moeilijk te geloven, omdat u op voorhand kon weten dat u met de daarmee verkregen informatie niets zou kunnen dat u zonder die informatie niet ook al kon, of zou weten wat u zonder die informatie niet ook al wist. De lopende discussie gaat niet over het soort verzoeken dat u deed, dus daar moet u niet te veel van verwachten. Ik hoop dat u zelf te zijner tijd inziet dat wat u deed niet kon. @Nietanoniem: misschien moet u uw eigen bijdrage nog eens goed lezen. U schreef: "Volgens mij is het dan wel in overeenstemming [met] de gebruiksvoorwaarden dat zij (gebruikers die artikelen op nl-wiki bewerken, Woody) hun verwantschap (zij het werk- of opdrachtgever, partijlid of wat dan ook) openbaar maken." Dergelijke informatie gaat ons niets aan. Dat heeft niets met het beschermen van die mensen te maken, zij kunnen immers worden aangesproken op hun niet-neutrale bijdragen en zo nodig geblokkeerd worden. Woodcutterty|(?) 17 jul 2015 14:03 (CEST)
Hun algemene verwantschap, wat het dan voor verwantschap is maakt mij niet, enkel dat er een verwantschap is. Dan is in ieder geval duidelijk dat zij standaard pov zijn. En volgens mij, maar wijs me erop als ik het fout heb, staat dat (het aangeven van een verwantschap) wel in de voorwaarden. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 14:16 (CEST)
@Woodcutterty: het is juist omdat ik enige tijd geleden een e-mail van je heb ontvangen waarin je me verzocht me niet uit te laten over jouw ideeën nadat ik dat, toen je geblokkeerd was, één maal had gedaan, dat ik ervan uitging dat je je dan met betrekking tot mijn beweegredenen aan dezelfde fatsoensnormen zou houden. Als je meent beter dan ikzelf te weten dat ik te kwader trouw handelde. Dan heeft verder praten hier helaas geen zin, en beschouw ik dit gesprek als beëindigd. Jammer, want ik had de indruk dat we tot nu toe een respectvolle en nuttige uitwisseling van gedachten hadden. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 14:38 (CEST)

Mijn handtekening?[bewerken]

Beste Wikiklaas Zou ik u vriendelijk mogen vragen wat u met mijn handtekening hebt gedaan en wat de reden daarvoor is?

Vriendelijke groeten, JP001 (overleg) 17 jul 2015 17:36 (CEST)

De uitleg stond al op je OP. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 19:39 (CEST)

Uwe excellentie[bewerken]

We zijn in koninklijk gezelschap. Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 19:28 (CEST)

Je wist dat ik een fan van elfjarigen ben? Ik lust ze rauw! WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 20:06 (CEST)
Op 25 november kunnen jullie in echt koninklijk gezelschap zijn - dat weten jullie toch? (Ik was dat vanmorgen vroeg trouwens ook nog.). Groet van Paul Brussel (overleg) 21 jul 2015 20:23 (CEST)

Hulde[bewerken]

Beste Wikiklaas, het moet nog maar eens gezegd worden: je bent een uitmuntend moderator. Je hebt een onafhankelijk oordeel, onderzoekt werkelijk of zaken die worden aangebracht ook kloppen, toont je in het oordeel dat je vervolgens velt een voortreffelijk encyclopedist en daarnaast, nee, daarenboven heb je een uitstekende stijl van schrijven. Ik bewonder ook het geduld dat je keer op keer opbrengt om zo uitvoerig in te gaan op kwesties waarbij je betrokken wordt, of waarop je eigener beweging reageert. Ikzelf zou daartoe de rust niet hebben, en mede daarom ook ben ik veel meer dan jij geneigd om me met intimiderend sarcasme af te doen van zaken die mij ergeren, terwijl ze beter gebaat zouden zijn met het loepzuivere oordeel dat jij tot je beste instrumenten mag rekenen. De Nederlandstalige Wikipediagemeenschap mag je wel dankbaar zijn. Ik, als piepklein onderdeeltje daarvan, ben dat in elk geval. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jul 2015 01:34 (CEST)

Norbert Zeescouts[bewerken]

Hej! Na mijn verzoek zich in de discussie te mengen heeft Norbert geen bijdragen meer gedaan. Het zich mengen in de discussie wordt door de blokkade die je hem hebt gegeven wel wat moeilijk... Ik had daar zelf nog even mee gewacht. Richard 22 jul 2015 11:47 (CEST)

Ik zag bewerkingen tot 11:33, en blokkeerde de gebruiker voor een uur leespauze via de link "blokkeren" bovenaan de pagina Speciaal:Bijdragen/Norbert zeescouts. Pas daarna zag ik je oproep. Ik zal de blokkering weer opheffen met de voorwaarde dat het weghalen van witruimte voorlopig afgelopen moet zijn. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 11:53 (CEST)
Ik zag het, dank je wel. Laten we hopen op een constructief gesprek... Richard 22 jul 2015 11:55 (CEST)

Geldigheid botanische naam[bewerken]

Ik zou je een heel bericht typen, maar heb het toch maar even via mail gedaan. Hopende dat je van je woensdagavond geniet, Pigmentkleur (overleg) 22 jul 2015 21:34 (CEST)

Gelezen. Voor de meelezers: het gaat om de vraag of Ficaria een geldige geslachtsnaam is of niet. De typesoort, Ficaria verna Huds., wordt tegenwoordig vaak als Ranunculus ficaria L. in het geslacht Ranunculus geplaatst maar in heel recente publicaties (de laatste is Hörandl, 2015) dan weer niet. Het korte antwoord is dat "geldig" iets anders is dan "geaccepteerd". Het lange antwoord valt wat buiten het bestek van deze encyclopedie, en gaat dan ook per e-mail terug. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 22:52 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide en vlotte reactie. Wat betreft het aantal soorten heb je een goed punt, te meer omdat de agamosperme soorten dubieuze soorten zijn (definitie kwestie waar ik me graag buiten hou). Voor nu hou ik het er gewoon bij dat het een "erg groot" geslacht is. Sterker nog, Emadzade & Hörendl maken hier ook een opmerking over, het geslacht Ranunculus sensu lato behoort tot de grootste geslachten. Interessante kwestie, waar vast nog veel ontwikkelingen zullen zijn. Pigmentkleur (overleg) 23 jul 2015 13:49 (CEST)

'Reactie gevraagd'[bewerken]

Hallo. Dit was ook bedoeld voor zo mogelijk aanvullende bewerkingenanalyse (stijl, vocabulaire, spelling) als je begrijpt wat ik bedoel. Maar het raakt een beetje ondergesneeuwd door de reacties erna. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 05:04 (CEST)

  • De zoon zegt maar niks. Daar moet toch aan tafel over gesproken zijn, zou je denken. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 03:04 (CEST)
    • Haha, zo kun je het ook zien, ja. Ik had je opmerking eerder al gezien maar wist niet zo goed hoe we de zoon aan het praten zouden moeten krijgen. Maar inderdaad: het is veelzeggend dat de intensieve samenwerking bij het artikel over Malle geen vervolg krijgt in de discussie over de afgesloten accounts. Eerlijk gezegd lijkt me dat er al voldoende geanalyseerd is. Ik was even druk bezig met een tabel van vlindernamen overigens. Veel zoekwerk, weinig bewerkingen. Als ik er even moe van ben, kijk ik voor de afwisseling op m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 25 jul 2015 03:22 (CEST)

Verwijdering tekst[bewerken]

Dank voor uw reactie maar mag ik u vragen waar u dit op berust? Lampe Berger heeft hier daadwerkelijk een penning voor ontvangen.

Dan leest u de bewerkingssamenvatting niet goed. De Lampe Berger is een product. Een gouden penning gaat naar de maker ervan. Ik heb verder zorgen om de zorgvuldigheid waarmee u werkt. U hebt al diverse malen zaken volstrekt verkeerd uit bronnen overgenomen. U formuleert bijzonder slecht en maakt veel taalfouten. U springt van de hak op de tak. Met andere woorden: er moet veel aan uw bijdragen gecontroleerd en verbeterd worden, voordat ze bruikbaar zijn voor de encyclopedie.
Ik had die alinea afgesloten met de mededeling dat de gezondheidsclaim van de brander nooit bewezen is. Het is dan wat vreemd om, zonder verdere uitleg, daaraan vast te plakken dat de ontwerper een penning voor het product heeft ontvangen (en opnieuw, nadat u op dat punt al diverse keren was gecorrigeerd, met in de tekst een externe link naar een andere Wikipedia, waar overigens geen enkel bewijs voor die bewering was te vinden). Het instituut dat de penning uitreikte werd volgens de Franstalige Wikipedia in 1938 opgeheven. U meldt dat de brander in 1938 een penning won. Ik kan dat moeilijk met elkaar rijmen. Daar is in elk geval enige uitleg nodig. Er waren dus veel redenen om die bijdrage in z'n geheel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2015 17:33 (CEST)

Tudeleduut[bewerken]

You've got mail. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:06 (CEST)

Je loopt achter[bewerken]

...qua kennis van de jeugd. Hun taalgebruik is namelijk universeel vernieuwd. Dan weet je dat.

En nu weer over tot de orde van de dag. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 10:38 (CEST)

Voortzetten bewerkingsoorlog[bewerken]

Hoi Wikiklaas, ik heb aangegeven dat mensen die de BWO op de OP van Bart Versieck voortzetten zou blokkeren. Nou gaat het in jouw geval misschien wat ver. Je kan daarom kiezen: zelf terugdraaien, of je krijgt van mij alsnog een kleine (24 uur) blokkade aan je broek. Ik moet wel consequent blijven in dit geval. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:29 (CEST)

Oh, sorry Dqfn13, ik had dat van het blokkeren vanwege voortzetten van een BWO niet gelezen. Ik zal het terugdraaien, omdat je dreigt met een blokkering. Ik vind het echter weinig fraai dat je het op deze manier afdwingt. Diverse gebruikers gaven aan het geen PA te vinden, alleen Sonuwe ERVOER het als een PA. Als ik terugdraai, dan staat er een rare onaffe zin. Ik heb geen goed gevoel bij deze actie met blokkadedreiging van je. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 15:34 (CEST)
Hoi Wikiklaas, Gelukkig voor jou beschreef Dqfn13 zijn blokkeringsvoornemen als Bij nogmaals verwijderen zal ik het nu gaan zien als het doelbewust voortzetten van een BWO. (onderstreping door mij( Er is dus geen enkele reden om het ongedaan maken van de gewraakte bewerking van Sonuwe met een blok te belonen. Dat dien je wel te krijgen als je je eigen bewerking ongedaan maakt, ook al doe je dat onder druk van een onjuiste redenering van Dqfn13. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2015 15:38 (CEST)
Ikzelf zie die PA ook niet en vind het doordrammen van Sonuwe ook storend. Sonuwe is daarom dan ook geblokkeerd omdat hij de "pa" weer heeft verwijderd. Het gaat er in dit geval gewoon omdat het door blijven gaan de sfeer niet ten goede komt. De enige manieren die er zijn om de BWO te stoppen is dat af te dwingen middels of een blokkade, of het dichtzetten van die OP, wat het overleg met Bart Versieck dan onmogelijk zou maken. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:39 (CEST)
@ RonnieV, volgende keer zal ik melden dat het om het voortzetten gaat... de tekst stond er op het moment van schrijven wel namelijk, voortzetting was op dat moment dus het verwijderen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:42 (CEST)
@Dqfn13: je hebt de bwo toch al gestopt door dit af te dwingen middels een blokkade? Hier is niet slechts sprake van een BWO tussen twee personen, maar van één persoon die tegen alle andere in iets als PA afdoet wat het pertinent niet is. Het laten staan van zijn aanpassing van andermans overlegbijdrage zou een acceptatie van zijn afwijkende zienswijze zijn. Als iemand herhaaldelijk vandalisme pleegt dat door steeds andere mensen wordt teruggedraaid, en je blokkeert de vandaal, dan laat je de vandalistische bijdrage toch ook niet staan? Het enige wat hier door iedereen (behalve geblokkeerde) gedaan is, is het herstellen van de oorspronkelijke overlegbijdrage. Ieder die de aanpassing terugdraaide heeft dit ook slechts éénmalig gedaan, dus van een BWO in de bedoelde zin van het woord is hier door alle terugdraaiers geen sprake. Mvg, Trewal 28 jul 2015 15:50 (CEST)
Als ik vandaal even vervang door het meer correcte POV-pusher dan moet ik je wel gelijk geven.
@Wikiklaas: mijn excuses, ik ben te hard geweest en zat niet helemaal juist. Met vermelding van dit overleg kan wat mij betreft het overleg terug naar hoe het bedoelt is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:56 (CEST)
Dank. Is inmiddels al gebeurd. Eventueel mag je mij ervoor een blok geven, maar lijkt me nu niet meer nodig ;) Mvg, Trewal 28 jul 2015 15:58 (CEST)
Nee, met de uitleg hierboven gaf je precies aan hoe het zat en dat maakt een blokkade dus niet nodig. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 16:01 (CEST)
Fijn. Om te beginnen had ik echt nergens gelezen dat ik een blokkering riskeerde door die zin weer terug te zetten. Ik meende verder, net als Trewal, dat de eenling hier niet z'n gelijk diende te halen. Vervolgens leek het me niet nodig de zaak verder op het spits te drijven door nu zelf nog eens voet bij stuk te houden, terwijl het voor Dqfn13 kennelijk belangrijk was. Ik heb mijn onvrede dus geuit maar mijn bewerking inderdaad onder protest teruggedraaid. Ik ben blij dat er daarna nog verder over gepraat is (ik was even wat andere dingen doen), en wat mij betreft kan er zand over. Uitleg van Dqfn13 begrepen en geaccepteerd. Excuses in dat geval niet nodig. Nog een fijne avond, allemaal. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 19:41 (CEST)
Gelukkig is er hier dan geen narigheid. Hopelijk kan Sonuwe er nu ook mee leven. Jij ook hele fijne avond Wikiklaas. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 20:00 (CEST)

Afbeelding[bewerken]

Hoi Klaas, zou je misschien mee kunnen kijken naar de afbeelding op Oranjepoot. Klopt dat wel? Mvg, Taketa (overleg) 28 jul 2015 21:04 (CEST)

Nevermind, ik zie al waar het fout is gegaan. Het bestand is hernoemd nadat het geplaatst is. Mvg, Taketa (overleg) 28 jul 2015 21:08 (CEST)
Beste Taketa, mooi dat het al is opgelost. Wat hier aan de hand was, is dat een afbeelding een verkeerde naam had gekregen. Iemand had de afgebeelde soort, ik weet niet op basis waarvan, een naam gegeven: Gongylidium rufipes (Linnaeus, 1758). Het lijkt niet vreemd: een spin met rode/oranje poten zou best eens rufipes kunnen heten. En op grond van die determinatie was de afbeelding in ons artikel gezet, niet omdat iemand de soort herkende, en de afbeelding daarom bij het artikel plaatste.
Maar nu kwam er een andere gebruiker langs op Commons, en die oordeelde heel anders over de naam: het moest Neriene clathrata (Sundewall, 1830) zijn. En nu moeten wij maar hopen dat Géry PARENT de leek was die het fout had (gezien zijn talk page op Commons lijkt het daar wel een beetje op), en dat Hilarmont de deskundige was die de fouten corrigeerde. Niets op zijn user- of talk page wijst daar echter op, dus voor hetzelfde geld is het een stronteigenwijze andere leek.
Nou zijn dit beide in Nederland voorkomende soorten, en er zijn via het Nederlands soortenregister afbeeldingen voorhanden die zeker door deskundigen geverifieerd zijn. En zo te zien deed onze Duitse vriend het beter dan zijn Franse collega. Maar het laat wél de onzekerheid zien over de namen die op Commons te vinden zijn, een onderwerp waarover we hier al eerder te spreken kwamen. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 22:47 (CEST)
Ik heb het ondertussen aangepast op alle Wikipedias en Wikidata. De Fransman heeft zelf deze hernoeming aangevraagd, de Duitser was enkel de controleur die de hernoeming uitvoerde. Hier hebben we het eerder over gehad inderdaad :). Ik denk dat er onvoldoende experts zijn om op 200 Wikipedias 800.000 soorten van hun opinie te voorzien. De echte (foto) expert moet niet op Wikipedia zijn maar op Commons. Daar kan die tienmaal nuttiger zijn dan op Wikipedia. Ik ga uit van goede wil van de uploaders en naamgevers op Commons. Er is een vorm van controle. En er zijn zeker experts daar. Maar idd nooit genoeg om zekerheid te geven of alles te controleren en je moet maar aannemen dat iemand is wie die zegt dat ie is. Het blijft een wiki. De grootste fouten worden denk ik wel gevonden, maar sommige fouten blijven jaren staan. Echter ik denk dat de experts op Commons moeten werken waar ze 200 wikis met 1 klik beinvloeden en non-experts, met een beetje verstand, moeten het werk doen dat ik doe. Dat is het meest effectief besteden van onze middelen. Mvg, Taketa (overleg) 29 jul 2015 08:09 (CEST)

Blok[bewerken]

Graag een blok voor 80.242.44.116 (overleg | bijdragen | bloks). Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 01:40 (CEST)

Hoeft niet meer, sorry. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 01:41 (CEST)
Ik had het ook met plezier gedaan hoor. Maar ik ben met een project bezig waarvoor ik veel externe bronnen raadpleeg, en daarom volg ik mijn volglijst wat minder frequent. Goede nacht. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2015 02:58 (CEST)

Hoofdplaats[bewerken]

"Beste", de titel van hoofdstad vind ik een exclusiviteit, dan ook met voorbehoud te hanteren. Slechts één stad per land mag dan ook maar deze titel dragen. Ga je de betiteling van "hoofdstad" te pas en te onpas toekennen ? Is er voor elke groepering dan een hoofdstad ? Zet een boel polderdorpen bijeen en je moet één ervan "hoofdstad van de polder" gaan noemen, ja ? Of plaatsen in een heuvelland met uiteraard één plek die de titel van "hoofdstad van heuvelland" mag voeren ? En zo kan je nog aan "hoofdstad van hoofdsteden" komen ! Taalvos (overleg) 29 jul 2015 17:13 (CEST)

Vind jij: Maar wikipedia is niet van jou, dus kom met bronnen waaruit blijkt dat dit de algemene visie is. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 17:21 (CEST)
@Taalvos: elke provincie/elk gewest in Nederland en België heeft een eigen hoofdstad. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 17:29 (CEST)
Mijn Van Dale noemt bij hoofdstad niet alleen de betekenis die Taalvos hanteert, want ook voornaamste steden van gewesten worden daar inbegrepen. Nederland heeft als hoofdstad Amsterdam (en dat is niet het bestuurlijk centrum van Nederland!), maar ook elk der provincies heeft zijn eigen hoofdstad. Van Dale geeft voorts nog als andere betekenis: "(fig.) voornaam centrum". De definitie die Taalvos hanteert lijkt mij dan ook veel te beperkt. Mvg, Trewal 29 jul 2015 17:36 (CEST)
Na bewerkingsconflict: Paul, je haalt me de woorden uit de mond. Hetzelfde geldt ook voor elk van de Verenigde Staten, de deelstaten van Mexico of Duitsland en noem zo maar op. Eén hoofdstad per land is te kort door de bocht. Eén hoofdstad per bestuurseenheid komt al dichter in de buurt, al zijn er (zelfs als die eenheid een heel land betreft) ook op dat punt nog uitzonderingen. Richard 29 jul 2015 17:40 (CEST)
Dank voor alle bijval. Het probleem hier is echter niet de uitleg die aan "hoofdstad" wordt gegeven, maar een bijzonder koppige gebruiker, die het belangrijker acht wat hij zelf vindt, en die zich al twee keer niet had laten uitleggen hoe het zat. Het is maar de vraag of het na een derde keer wel duidelijk wordt. In elk geval goed dat er meerdere gebruikers zijn die hem beargumenteerd tegenspreken.
@Taalvos: u reageert hier op een opmerking die ik op uw OP plaatste. Het is niet alleen gebruikelijk te reageren op de plek waar een overleg begon; het staat bovendien ook nog eens uitgelegd bovenaan deze overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2015 18:08 (CEST)

Verwijdering bron van radio totaal artikel[bewerken]

De bron die vermeld wordt is het blad FRM. Dit noemt u een amateurblaadje en daarom vindt u het geen geschikte bron. Dat is nog eens een stelling....

De ene moderator vraagt om onafhankelijke bronnen en als je dan een onafhankelijke bron hebt dan zegt een andere moderator vervolgens doodleuk dat een erkend maandblad als FRM een dusdanig amateurblaadje is dat daarom niet als bron aangehaald mag worden. Bizar dit. Dit gaat toch nergens meer over op deze manier ? Als een erkend maandblad al geen bron meer kan zijn dan houdt het qua begrip echt een beetje op.

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 19:13 (CEST)

Geachte Neeroppie, voordat ik de "bron" verwijderde heb ik eerst uitgezocht waar ik de bewuste bewering kon vinden. Het bleek om pagina 12 te gaan, waar een stukje over Radio Totaal stond (dat had u er in de bronvermelding wel even bij mogen zetten; het "magazine" telt in totaal 48 pagina's, en u liet nu de lezer zoeken). Daar stond: "De uitzendingen van deze 'piraten' zijn tot ver buiten de stad te beluisteren." Dat was het. En omdat een medewerker van FRM dat opschrijft, moeten we dat als een feit zien? Waarop baseerde deze medewerker zich? De bewering daar had net zoveel waarde als die van u: geen. Niet door enige vorm van documentatie of metingen ondersteund. Gewoon opgelepeld wat iedereen er al over zei. Da's leuk voor zo'n magazine maar ruim onvoldoende voor een encyclopedie.
In z'n algemeen zou ik het bijzonder prettig vinden als u zich wat minder agressief uitte, en zich wat meer liet leiden door medewerkers die u aanwijzingen geven. Ik raad u dat dan ook aan. De kans dat u op die manier een ecceptabel resultaat bereikt, dat aan het eind van de beoordelingsperiode voldoende is om behouden te blijven, wordt daarmee wel groter. Bedenk dat het om een station gaat dat geen bovenregionale bekendheid genoot, dus het is al sowieso de vraag wat de relevantie van het onderwerp is. Vergeleken met de bekendheid van de naam Keizerstad, staat Radio Totaal er nogal bleekjes bij. Er zal dus hard aan onafhankelijke bronnen gewerkt moeten worden, om de beweringen in het artikel te staven, en de relevantie aan te tonen. U bent, zo blijkt uit uw manier van overleggen, uit uw nanier van schrijven, en uit uw manier van brongebruik, nog niet erg bekend met de werkwijze van Wikipedia. Enige bescheidenheid ten aanzien van uw eigen werk, en de bereidheid u te laten helpen, zouden wel eens wonderen kunnen doen. De houding om iedereen aan te vechten die kritiek heeft op uw werk helpt u in geen gevsal en maakt ook het artikel niet beter. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 19:33 (CEST)

Beste Wikiklaas, Juist de opstelling van de zijde van Wikepedia medewerkers zorgt in mijn geval voor ergenis. Agressie niet hoor. De hulp die geboden wordt van de zijde van Wikepedia is geen hulp. Er wordt in mijn geval gegoocheld met argumenten, de ene keer is het relevantie, de andere keer is het van belang of er een Adam Curry binnen radio totaal ontstaan is, dan is het bereik niet aantoonbaar etc. Juist dit soort zaken en de constatering dat er met 2 maten gemeten wordt zorgen voor onbegrip en irritatie. Bewijs hiervoor is tevens te vinden in de teksten die u wel op andere pagina's toelaat en niet op mijn pagina.

U maakt zelf suggestieve en provocerende opmerkingen want zelf beweert u hierboven bijvoorbeeld dat ten opzichte van Keizerstad radio Totaal er bleekjes bij staat en of e.e.a wel relevant is. Het is geschiedenis en blijkbaar interessant genoeg voor bijvoorbeeld FRM op reportages over te maken.Een journalistiek medewerker van FRM zet u nu weg als een iemand die maar opschrijft. Tja.... dat roept toch reacties op of niet ?

Hierbij enkele letterlijke teksten van de pagina van keizerstad. Graag zou ik van u willen weten waarom op deze pagina wel bepaalde woorden gebruikt mogen worden en waarom er bij bepaalde beweringen geen bronvermelding noodzakelijk is.

nummer 1
Keizerstad FM was vanaf september 1982 een populaire radiopiraat naast Radio Contact en Delta Radio in grote delen van Gelderland, Noord-Brabant en Limburg. Radio Keizerstad had haar studio in een flat in de wijk Dukenburg/Lankforst te Nijmegen. Populair mag ? in grote delen van Gelderland, Noord-Brabant en Limburg mag ook zonder bronvermelding?

nummer 2
Keizerstad FM was een zeer hardnekkige vrije radiozender en werd telkens uit de lucht gehaald. Dit had echter geen enkel resultaat, want zelfs wanneer de 'top' van het station bij de politie was, nam een 'reserve-organisatie' de uitzendingen over en zo was Keizerstad FM enkele uren na een inval weer in de ether. Dit mag ook en is geen mening of hoeft niet na te worden gaan via een bron?

Deze voorbeelden geven aan dat u mijn pagina anders benadert en beoordeelt dan de pagina van keizerstad. Niet objectief dus en niet consequent.

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 20:15 (CEST)

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 19:56 (CEST)

De opstelling van de medewerkers van Wikipedia is er een van bezorgdheid om de inhoud van de encyclopedie. Uw "artikel" kon echt niet door de beugel, en u kreeg terecht kritiek. Uw reactie was er inderdaad vooral een van ergernis. En u gaf er blijk van dat u zelf vond dat u het eigenlijk best goed gedaan had, en de kritiek niet accepteerde. Dat leidt dan nergens toe, hooguit tot de indruk dat u niet van plan bent te gaan werken op een manier die past bij een encyclopedie, en dat leidt dan tot nog meer bezorgheid.
Op een overlegpagina kan ik, anders dan in een artikel, van allerlei dingen beweren die ik vind. Zo is de naam Keizerstad volgens mij vele malen bekender dan die van Radio Totaal. Als ik dat in een artikel zou zetten, dan zou ik dat niet doen zonder onderbouwing. Dus dan doe ik het niet. Maar evengoed ben ik ervan overtuigd dat Radio Totaal niet kan tippen aan die naamsbekendheid van de grote broer. U lift wel mee op die naamsbekendheid, door de grote broer te noemen. Het is een van de trucjes om een onderwerp meer cachet te geven zonder dat daar werkelijk aanleiding voor is. Tegelijk ook nogal doorzichtig. En ja, journalisten zijn doorgaans zeer onbetrouwbare bronnen. De bewering die u aanhaalt was niet de belangrijkste mededeling uit het artikeltje. Een journalist kan dat zomaar opschrijven zonder ervoor ter verantwoording te worden geroepen. Dan zou u moeten begrijpen dat dit niet de betrouwbare bron is waarom gevraagd wordt als onderbouwing van het zendbereik van Radio Totaal of, ook weer zo'n trucje van u, de drie stations samen, wat dus niks zegt over Radio Totaal. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 20:24 (CEST)
En nadat we een bewerkingsconflict hadden: u vergelijkt nu uw artikel met een ander artikel, volgens de redenering: als het daar zo beoordeeld wordt, dan moet het hier ook. U vergeet in de eerste plaats dat de medewerkers die zich met het artikel over Radio Totaal bemoeien, waarschijnlijk hele andere zijn dan die zich met dat over Radio Keizerstad hebben bemoeid. Dat artikel is van veel eerder datum, en de eisen aan artikelen zijn in de loop der tijd veranderd. In de tweede plaats wordt ieder artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken met een ander heeft dus geen zin. Het is een beginnersfout om toch te gaan vergelijken. Concentreer u op het artikel over Radio Totaal als u wilt dat dat behouden blijft.

Beste Wikiklaas

Het blijft frappant te constateren dat uw belangrijkste doel haast lijkt om mij te provoceren. U beaamt dat de beoordeling van artikelen niet consequent is omdat de beoordeling door vaak andere medewerkers gebeurt. Dit laatste begrijp ik maar dat dus vervolgens de oordeelwijze danig verschilt verontrust Wikepedia zelf niet en bestempelt u naar mij toe als een beginnersfout ! Ik ben een beginner maar uw variatie in beoordelingen als een fout van mijn kant zien is echt merkwaardig en bijna grappig. Zo gaat Wikepedia dus om met kritiek. Het is en blijft inconsequent en meten met 2 maten. Het kwaliteitssysteem , als dat er is ,werkt dan niet bepaald goed.


Zoals ik al hiervoor schreef : juist u bent zeer suggestief en provocatief met uw opmerkingen. Ja er was verwarring omtrent de gebruikerspagina en de artikelpagina. Een collega van u heeft dat gelukkig kunnen uitleggen want het staat nergens goed beschreven hoor! Maar....Leest u alle communicatie nog eens terug dan blijkt dat juist alles te maken heeft met het niet consequent zijn in de op- en aanmerkingen op de door mij geplaatste teksten.
U en uw collega's lijken er alles aan te doen, door telkens nieuwe argumenten op te voeren, bronnen als niet relevant te beschouwen om een normaal verhaal over 1 van de radiostations van Gelderland te blokkeren. Zo is de tekst van de adverteerders ook verwijderd. Onbegrijpelijk want juist de financiering is relevant en heeft ook alles te maken met het stoppen van de uitzendingen van alle 3 de radiostations in 1985.
Het aanhalen van andere radiostations is toch niet meer dan normaal? Zij speelden ook een rol in deze periode. Ik wil het ook weghalen. Wat overblijft is vervolgens niet datgene wat juist wel voor de bezoekende klant van uw site belangrijk is : de context
Aan loze informatie heeft niemand iets. Uw opmerking over meeliften mbt naamsbekendheid. Jammer en echt bizar dat u denkt dat dat het doel is. Ik ben mij zeer bewust van het feit dat keizerstad bekender is dan Radio Totaal. Ik heb zelf ook 2 jaar bij Keizerstad gewerkt. Maar is dat nu relevant? Nee. Voor een encyclopedie die Wikepedia zegt te willen zijn kan dat nooit een argument zijn.
Het gaat om geschiedenis. dat FRM geschiedenis optekent van radio totaal maakt niet uit. Nee, dat ze dat ook doen voor grote zeezenders, voor keizerstad, voor decibel etc maakt ook niet uit. Niet betrouwbaar in uw ogen.

Ik wil graag serieus overleg hebben maar als duidelijk sprake is van vooringenomenheid dan wordt het lastig hoor.

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 21:11 (CEST)

Maskesmachine[bewerken]

Hier neem ik aanstoot aan Glimlach EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 19:51 (CEST)

Verdorie. Je hebt gelijk. Ik kan me alleen maar nederig verexcuseren en moet nog eens drie keer beter kijken. Geef me even de tijd. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 19:53 (CEST)
Het kwam doordat ik op WP:TERUG opnieuw een hoop gezeik van de anoniem las, en daaronder de mededeling dat er dan maar een volledig nieuw artikel was geschreven, waarbij ik miste wie de afzender was. Ik keek, en zag iets wat opnieuw een kort artikeltje was, met geen al te overtuigende bronnen erbij, en ik was niet erg onder de indruk. Dus zonder verder goed te kijken, nomineerde ik omdat ik giftig was van dat eigenwijze gezeur. Ik deed het te snel omdat ik op dit moment zelf een artikel schrijf waarvoor ik geconcentreerd veel uitzoekwerk moet doen, en ik ter ontspanning alleen maar even op m'n volglijst had gekeken. Had ik beter niet kunnen doen. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 20:02 (CEST)
Het is je vergeven. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 20:24 (CEST)
(na bwc) Ik vind dit toch wel gek. Blijkbaar heeft u het artikel bekeken en was wat u zag reden genoeg voor u om het artikel te nomineren (iets wat ik niet gek vind want de bewering van EvilFreD dat de relevantie van het onderwerp dit keer "onomstotelijk" uit het artikel zou blijken is behoorlijk overdreven, om niet te zeggen onjuist), maar toen u zag dat het door EvilFreD geschreven was haalde u de nominatie meteen weer door. Beoordelen we nu artikelen of auteurs? Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 20:27 (CEST)
Woodcutterty, ik maakte hier duidelijk een fout door een overhaaste beslissing te nemen. Iedereen kan nagaan dat twee van mijn premissen niet klopten: de auteur was een andere dan door mij verondersteld, en er was wel degelijk iets gezegd over het ophouden van het bestaan van de band. Ik was vooral giftig over het commentaar dat de anonieme gebruiker voor de zoveelste keer op WP:TERUG had geplaatst, en liet me daardoor leiden. Het leek me vervolgens beter me, na het toegeven van de fout, er helemaal niet meer mee te bemoeien. Ik heb dus mijn sporen gewist (niet helemaal natuurlijk, ze staan in de geschiedenis van het artikel en op TBP) en laat het verder aan anderen. Er staat dus met opzet ook niet een doorgehaalde nominatie op TBP. En nee, zoals ik al schreef: ik was niet onder de indruk van de nieuwe bronnen, nadat ik gisteren nog had nagegaan op welke "bronnen" het verwijderde artikel was gebaseerd, en daarop een commentaar had gegeven op WP:TERUG. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 22:16 (CEST)
Uw nominatiereden luidde: "Poging door zelfde auteur om een verwijderd artikel opnieuw aan te maken. Niet geluisterd naar eerdere feedback. Nog steeds weinig informatief. Nog steeds niet ter zake doende bronnen uit het amateurcircuit." Zonder de sowieso al volstrekt irrelevante opmerking dat het om dezelfde auteur zou gaan blijft dus over: een weinig informatief artikel, gebaseerd op niet ter zake doende bronnen uit het amateurcircuit, dat ten minste enkele mankementen heeft die het eerder verwijderde artikel ook had (immers is volgens u niet tegemoetgekomen aan eerdere feedback). "[L]euk dat je illustreert op welke wijze je nomineert", merkte de oorspronkelijke aanmaker op. Ik kan het alleen maar met hem eens zijn. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 22:45 (CEST)
Grappig dat, als iemand een keer een fout maakt en toegeeft dat dat uit irritatie was, dat meteen verondersteld wordt exemplarisch te zijn voor iedere andere beoordeling. Ik neem dat voor kennisgeving aan. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 22:57 (CEST)
U geeft de fout niet toe, u herhaalt 'm. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 22:59 (CEST)
Wat wil je hier nu eigenlijk bereiken? WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 23:01 (CEST)
Blijkbaar het onmogelijke. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 23:02 (CEST)

Hyacint[bewerken]

Beste Wikiklaas, zeg ik hier iets verkeerds? Nee, hoop ik? Het eerste wat de gemiddelde huisvrouw (sorry, huisvrouw of huisman) zich bij het openen van dit artikel afvraagt is toch "Zit ik hier wel goed? Is dit nou de hyacint of niet?". Pas in de tweede alinea kwam plotseling de naam "hyacint" uit de lucht vallen, zonder dat die ergens ingeleid was. Groet, ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 06:03 (CEST)

Verkeerd was het niet. Maar er is iets geks aan de hand. Kennelijk wordt voor zowel de bekende gekweekte soort als voor het geslacht de Nederlandstalige naam hyacint gebruikt. Gebruikelijk is dan om ook de artikelen de Nederlandstalige naam te geven. Dat is hier bij het geslacht niet gebeurd, en dat geeft naar mijn smaak aan dat er twijfel is of dat geslacht wel een Nederlandstalige naam heeft. Anders dan er tot nu toe in de inleiding stond, telt het geslacht slechts drie soorten. Vele andere, zoals Muscari botryoides, zijn hun wetenschappelijke carrière wel ooit in dit geslacht begonnen maar worden inmiddels in andere geslachten geplaatst. En zelfs dat aantal van drie wordt nog wel eens uitgedund door twee van de drie in het geslacht Hyacinthella te plaatsen. In dat geval valt het geslacht Hyacinthus volledig samen met de soort Hyacinthus orientalis.
Omdat er dus twijfel over de naam lijkt te zijn, heb ik die toevoeging van jou weer verwijderd, maar ik heb voor de huismannen en -vrouwen een zie-artikel boven de tekst geplaatst, zodat die alsnog snel doorhebben dat ze niet in dit artikel met een wetenschappelijke bespreking moeten zijn, maar bij het artikel waarin de cultivars worden besproken. Er is overigens wel een redirect Hyacint (geslacht). Ik ben echter niet zo voor veranderen van iets wat er eenmaal is, en waarbij iemand dus al een keuze heeft gemaakt, tenzij ik daar goede argumenten voor heb. Die heb ik hier niet. Bij twijfel verdient wat mij betreft altijd de wetenschappelijke naam de voorkeur. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2015 12:40 (CEST)
Kijk, aan jou heb ik tenminste wat. (Maar dat wist ik al.) Bedankt! ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 07:38 (CEST)

Radio totaal[bewerken]

Beste wikiklaas,

Graag zou ik vanwege de relevantie een kop en tekst willen toevoegen mbt de financiering van het radiostation. Immers voor de continuering van een radiostation was en is geld nodig. Ik denk dat de encyclopediefunctie juist moet zijn hoe dan e.e.a. in zijn werk ging mbt kopen van apparatuur, platen, promotiemateriaal, huren van flats, studioruimtes etc etc. Tevens zou ik een aantal presentatoren willen toevoegen. Kan dit ? Mbt het bronverzoek inzake de alinea waarin wordt vermeld dat de medewerkers veelal scholieren en studenten waren zou ik graag dan een tabel of lijst willen toevoegen van medewerkers, hun opleidingen en leeftijden. Als de bronvermelding noodzakelijk is tenminste.

Vervolgens zou ik graag willen weten waarom medianostalgie, opgezet door Nico Smits , programmaleider en programmamaker van Delta Radio uit Nijmegen en dus bepaald niet onafhankelijk als bron, wel wordt toegelaten als bron en het FRM als maandblad uit die tijd niet.

Mvg Rene Neeroppie (overleg) 31 jul 2015 08:37 (CEST)

Beste Neeroppie. Er bestaat een handleiding voor het schrijven van een goed artikel: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel.
Dan even kort reagerend op wat u hier schreef. Een lijst met namen is zeer beslist niet relevant. Als u wilt documenteren wie de medewerkers waren (allemaal, tot vrijwillige scholieren toe) dan is Wikipedia daarvoor niet de plek. Maak er dan een eigen website van. Idem voor een lijst van dj's: dat zullen goeddeels namen zijn die alleen voor de insiders tot de verbeelding spreken, en verder niemand iets zeggen. Kijk in z'n algemeenheid uit voor al die details. Realiseer u dat in de eerste plaats aan de orde is dat eraan getwijfeld wordt of voor deze lokale piratenzender überhaupt wel plek is in de encyclopedie, en laat aan de hand van onafhankelijke bronnen zien wat het belang ervan was.
Verder dient u zich te realiseren dat Wikipedia een project in ontwikkeling is. Wat tien jaar geleden acceptabel werd gevonden, hoeft dat nu niet meer te zijn. Met betrekking tot uw vraag over brongebruik: het gaat er ook om waar u een bron voor gebruikt. U gebruikte FRM om iets te onderbouwen wat met dat blad niet te onderbouwen was. Ik heb geen idee waar Nico Smits als bron wordt opgevoerd maar als dat is om iets te onderbouwen wat door hem goed gedocumenteerd is, dan is dat natuurlijk prima. Maar misschien is die bron naar de hudige maatstaven inderdaad niet in orde. Wat zeker geen begaanbare weg is, is om de kwaliteit van andere artikelen ter discussie te stellen om te beargumenteren dat u zelf geen goed werk hoeft af te leveren. Het is een koud kunstje om ergens een slecht voorbeeld te vinden. Wat meer zin heeft is het zoeken naar een doorwrocht artikel, waarvan u zelf vindt dat het degelijk geschreven is en gezag uitstraalt, en dat te gebruiiken als een goed voorbeeld waaraan u zich zou kunnen optrekken. Ik wens u daarbij veel succes. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2015 12:00 (CEST)

(Getal van) Reynolds(getal)[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik zie dat je Getal van Reynolds hebt hernoemd naar Reynoldsgetal en dat de uitleg op de OP zou staan. Dat laatste kan ik niet vinden, dus maar even hier. Er zijn veel meer pagina's met Getal van... (Nusselt, Abbe, Richardson, ...). Het lijkt me goed om daar eenheid in te bewaren. Beide vormen worden gebruikt, dus ik zie geen groot voordeel in het hernoemen. YewBowman (overleg) 1 aug 2015 22:31 (CEST)

Dag YewBowman, ik realiseerde me tijdens het hernoemen dat de bewerkingssamenvatting bij de titelwijziging te kort was om de uitleg kwijt te kunnen, en wees dus vooruit naar wat ik nog moest schrijven. Ik kon niet voorzien dat er voordat ik de verklaring had geschreven, al iemand zou zijn die die had willen lezen. Inmiddels staat die er. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 22:38 (CEST)
Bedankt, Wikiklaas - ik heb daar mijn reactie geplaatst. YewBowman (overleg) 1 aug 2015 22:59 (CEST)

Verzoekje[bewerken]

Kan jij dit ongedaan maken? Het moet toch inktvissen zijn, ik was iets te voorbarig, tekstueel is het al teruggezet. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 2 aug 2015 14:58 (CEST)

Gebeurd. Redirects zijn ook aangepast. Geen probleem. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 aug 2015 17:03 (CEST)

Henry Ferguson[bewerken]

Geachte Wikiklaas,

Hoe gaan wij nu verder met het lemma Henry Ferguson? De man heeft wel een artikel verdient maar zo zie ik het er niet van komen. Inmiddels zijn we 2 jaar verder en wat is nu het probleem om het lemma zo als het nu is op Wikipedia te plaatsen? Of beter gezegd wat moet er aan verbeterd worden om het te kunnen plaatsen? Technische Fred (overleg) 2 aug 2015 21:20 (CEST)

Beste Technische Fred, je hebt gelijk. Ik had ooit het voornemen er zelf een degelijk stuk van te maken, maar nooit de rust gevonden om dat ook werkelijk te doen. En dan verdwijnt het naar de achtergrond. Stel dat ik het terugplaats met een nieuwe beoordelingsnominatie. Dan zou ik er goed aan doen om dat te doen op een moment dat jij zegt twee weken de tijd te hebben om eraan te werken. Dus geef maar een gil als je tijd hebt, dan doen we het op die manier. Of heb je een ander voorstel? WIKIKLAAS overleg 2 aug 2015 21:48 (CEST)

Wikiklaas, Plaats het maar. Niet dat ik veel tijd heb maar dat heb ik eigenlijk nooit. Ik hoor het commentaar van de gemeeschap wel aan. Ik heb een fan van het liedje van Normaal: lullen doet ze toch.-Technische Fred (overleg)

Ik ben daarentegen tegen herplaatsing. Het lemma is door de gemeenschap ongeschikt geacht voor WP:NL. Er is namelijk een vermoeden van plagiaat. Als zoiets het geval is, is het gebruikelijk dat het hele lemma verwijderd wordt (inmiddels al gedaan) en er zonodig een nieuw lemma geschreven wordt zonder de teksten waarop mogelijk plagiaat zouden rusten. De Engels- en Duitstalige Wikipedia's hebben uitgebreide lemma's over hem, waaruit inspiratie gehaald kan worden voor een nieuw lemma. In het Nederlandstalige was er veel aandacht voor bijvoorbeeld zijn tractoren, maar er stond vrijwel niets in over zijn werk met vliegtuigen. Let verder op dat op de Engelstalige WP-site verschillend wordt geschreven over zijn vlieghistorie. In dat over hemzelf zou hij de eerste Ier zijn die in een vliegtuig gevlogen heeft, maar in dat over een fabriek van hem staat dat hij "een van de eersten" was. Dat zou eerst uitgezocht moeten worden, voordat er weer over hem geschreven wordt. Lukraak terugplaatsen van het geschrapte lemma is dus sowieso niet aan de orde. Wat het plagiaat betreft. Technische Fred meent dat dat alleen het geval is bij het overnemen van "grote stukken", maar er kan daarvan al sprake zijn bij het overnemen van een enkele zin. Ik heb bovenstaande Technische Fred eerder ook al laten weten. Happytravels (overleg) 28 sep 2015 00:42 (CEST)
Waar haal je vandaan dat er een vermoeden van plagiaat is? Ik kan dat niet vinden op de twee pagina's van TBP waarop het artikel indertijd besproken werd, dus dit moet op een andere pagina staan. Graag een link dan. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2015 01:16 (CEST)
Hierboven, op deze pagina is, staat er een heel epistel over in een discussie tussen jou en Technische Fred. Je begint er zelf over. Het staat onder het tussenkopje Harry Ferguson, vanaf de bewerking van 7 sep. 2013 11:15 tot en met die van 8 sep. 2013 20:25. Er blijkt inderdaad niet uit dat het ook op de twee pagina's van TBP besproken is. Het is je eigen conclusie en alleen op deze pagina aangehaald. Happytravels (overleg) 28 sep 2015 06:19 (CEST)
Beste Happy Travels, laat ik je nu gevraagd hebben om even mee te denken bij het artikel. Ik heb je niet om deze kort door de bocht reactie gevraagd. Het lemma is twee jaar terug verwijderd om dat het is aangemaakt door een anonieme gebruiker. De bron was onduidelijk. Er bestond dus twijfel over het lemma. Daarna heb ik het grotendeels herschreven en van bronnen voorzien. Er is naar mijn mening geen sprake van plagiaat. Het voorstel vaan Wikiklaas was om het herschreven lemma nu opnieuw ter beoordeling voor te leggen. Maar omdat je er meteen al zo met gestrekt been invliegt, zonder dat je feitelijk weet waar het omgaat, heb ik eerlijk gezegd alweer spijt dat ik je heb geraadpleegd. Bijvoorbeeld over de verhouding tractoren-vliegtuigen. HF is de man geweest die voor de tractor heeft gedaan wat Henry Ford voor de auto deed. Dat vliegen is iets dat hij in zijn jeugd heeft gedaan maar hij is heeft op dat gebied verder nooit meer iets van belang gedaan. Het was een hobby, net zoals motorracen. Dan een beschuldiging van plagiaat is ook iets dat aangetoond moet worden. Nogmaals de bronnen waar ik uit heb geput staan in het artikel. Dus bewijs nu maar eens dat er sprake is van plagiaat.Technische Fred (overleg) 28 sep 2015 09:33 (CEST)
Op 27 augustus jl. heb je mij gevraagd naar het lemma te kijken. Ter aanvulling schreef jezelf: "Er was/is een probleem met de oerversie van dit lemma. Vermoeden van plagiaat." Dat is dus je eigen conclusie, niet de mijne. Daarop heb ik gereageerd. De oerversie, uit 2006, is dezelfde tekst als hier, een verhaal op een privéblog. Op WP:NL is nog in 2006 een vraag gesteld over de auteursrechten van het lemma. Daarop is geen antwoord gekomen en de hele tekst van het lemma werd 9 november 2012 verwijderd en er werd een nieuwe tekst geschreven. De oerversie, ofwel die van het vermeende plagiaat, is echter nog steeds zichtbaar. Het probleem van het mogelijke plagiaat is daarmee niet opgelost. Het lemma is overigens oorspronkelijk niet aangemaakt door een anonieme gebruiker. Ik heb verder nergens gelezen dat alleen het herschreven lemma teruggeplaatst wordt. Zelf schrijf je aan mij: "In overleg met Wikiklaas wil ik het terugplaatsen". Daaruit concludeer ik dat alles teruggeplaatst wordt, dus ook de oerversie. Ik acht Fergusons bezigheden met vliegtuigen verder wel degelijk van belang om te vermelden. De laatste versie is overigens niet foutloos Nederlands. Ook daarin is verbetering nodig. Je kunt verder niet een deels door anderen geschreven versie terugplaatsen, zonder auteursrechten te schenden. Je zou eerst hun toestemming moeten hebben. Ook daarom is het beter een nieuw lemma te schrijven. Dat lijkt me iets van hooguit enkele uurtjes werk, maar inmiddels is met deze kwestie al onnodig meer dan twee jaar gemoeid, omdat je per se een al gepubliceerd én via de TBP verwijderd lemma wilt terugplaatsen. Het sop is de kool niet waard. Happytravels (overleg) 29 sep 2015 14:05 (CEST)

Laat ik eens met je laatste opmerking beginnen: "inmiddels is met deze kwestie al onnodig meer dan twee jaar gemoeid, omdat je per se een al gepubliceerd én via de TBP verwijderd lemma wilt terugplaatsen.". Het is dus mijn schuld dat 2 jaar niet aan het lemma is gebeurd? Lijkt me onzin. Er is binnen Wikipedia in die twee jaar meer dan voldoende ruimte geweest voor welke gebruiker dan ook ( inl. Happy Travels) om dit lemma aan te passen. Op dat punt heb ik niets geblokkeerd.

Ik zie in de huidige tekst: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Wikiklaas/Harry_Ferguson geen enkele maar dan ook geen enkele overeenkomst met het verhaal op het privelog waar jij naar verwijst: hier Het gaat over Henry Ferguson, dat is het. De laatste versie van 14 september 2013 lijkt ook totaal niet op de versie van 7 augustus 2013 Dat je vindt dat er meer aandacht besteed zou moeten worden aan zijn vlucht van 31 december 1909. Prima, is geen reden om het lemma niet terug te plaatsen. Dat zelfde geldt voor de taalfouten. Dit kan door iedereen aangepast worden.

Dan doe je allerlei aannames, zoals ik neem aan dat de oerversie wordt terug geplaatst etc. Voorstel is om het lemma in de versie van 14 september 2014 te beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap, zonder verwijzingen naar eerdere versies. Ik ga geen nieuw lemma schrijven omdat ik geen zin heb in een herhaling van dit spelletje waarbij elk versie besmet is omdat er ooit een oerversie is geweest met mogelijk een vlekje.Technische Fred (overleg) 30 sep 2015 20:14 (CEST)

Zoals opgemerkt: de regel op WP:NL is dat als je een lemma terugplaatst, je toestemming nodig hebt van alle schrijvers. Anders is er sprake van auteursrechtenschending. Dat is lastig te regelen. Vandaar het advies een nieuw lemma te schrijven. Happytravels (overleg) 1 okt 2015 15:44 (CEST)
Om misverstanden te voorkomen, ik laat dit verder rusten.Technische Fred (overleg) 1 okt 2015 17:12 (CEST)

gezien?[bewerken]

Heb je deze gezien? Beetje popi-jopi, zoals dat meestal gaat met dit soort stukjes. Zo wordt de boodschap wel veeluit gelezen. Ik ben benieuwd of je de punchline weet; ik wist het niet! Pigmentkleur (overleg) 3 aug 2015 19:51 (CEST)

Nee. Het stond pas sinds vandaag online, dus dat had ik nog niet gezien. Het eerste wat ik me afvraag als ik zoiets lees is of de auteurs er wel heel zeker van zijn dat het verhaal over de maagdelijke zwangerschap van Maria wel echt het eerste en enige verhaal is over een wonderlijke geboorte waaraan geen paring is te pas gekomen. De wereldliteratuur staat volgens mij vol met wonderlijke geboortes. Het zou me verbazen als je in de literatuur van de oriënt niet ook zulke verhalen zou tegenkomen. Dat verhaal over Jezus is ook niet zomaar uit de lucht komen vallen. Maar dit allemaal terzijde.
Bedoel je met de punch-line "Birth of a New Lineage or Reproductive Accident?" en dan met name "Lineage"? Of staat er nog ergens anders iets wat ik gemist heb? De verkeerde vertaling van jonge vrouw in maagd bijvoorbeeld? Nee, dat wist ik niet. Maar er schijnen in het Midden-Oosten wel eens vaker misverstanden te zijn waarbij iets vertaald werd als maagd terwijl er ook iets anders bedoeld had kunnen zijn. Rozijn bijvoorbeeld. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2015 21:39 (CEST)

Verwijdering pagina over het CCV-model[bewerken]

Beste Wikiklaas

Eerst en vooral bedankt om mijn pagina te herlezen. Ik begrijp voor een stuk de kritiek dat het om expliciete reclame gaat, en dat de pagina hierdoor werd verwijderd. Het was zeker niet de bedoeling om reclame te maken. Dit model werd in de voorbije 5 jaar ontwikkeld, getest en gevalideerd, en we wilden dit verder communiceren. Ik vraag me af wat er precies wordt bedoeld met 'reclame'. Zo heb ik al tal van wiki-pagina's over andere onderwijsmethodes gelezen, waar volgens mij ook sprake is van reclame. Bijvoorbeeld deze pagina's: https://nl.wikipedia.org/wiki/Suzukimethode of https://nl.wikipedia.org/wiki/Humboldt_(onderwijsmethode). Hierin wordt er zelfs expliciet verwezen naar bepaalde websites van organisaties, wat ik dan zie als reclame. Kunt u me advies geven hoe ik een pagina over het CCV-model aanmaak, zonder dat dit als reclame wordt aanzien?

Alvast bedankt! Ellen

Waar het mis gaat is waar u zegt: "We wilden dit verder communiceren." Wikipedia is een encyclopedie, geen plek om dingen te communiceren, voorlichting te geven, zaken bekend te maken (zie Wat Wikipedia niet is). Uw model is nog maar net ontwikkeld, zoals u zelf aangeeft. Als in de loop van de tijd blijkt dat dit een relevant stuk werk betreft, iets wat veel gebruikt gaat worden, of invloed heeft, dan breekt ook de tijd aan dat iemand die niet zelf bij het project betrokken is het nodig vindt dat er in de encyclopedie het een en ander over verteld wordt, gebaseerd op door onafhankelijke deskundigen geschreven bronnen.
Omdat Wikipedia een veelbekeken website is, maken veel mensen de vergissing te denken dat een pagina die ze over zichzelf of hun organisatie maken dan ook automatisch veelbekeken zal zijn. Dat is een misvatting. Een pagina wordt zoveel bekeken als er mensen zijn die op het idee komen de titel als zoekterm in te typen in een zoekmachine of in het zoekveld van de encyclopedie. Het heeft dus geen zin een pagina aan te maken over een fenomeen dat nauwelijks bekend is. Een andere misvatting is dat artikelen over bedrijven, organisaties, levende personen enzovoort op Wikipedia zijn geplaatst door die bedrijven, organisaties en personen zelf. En op basis van die misvatting maken mensen die zichzelf of hun bedrijf graag in de schijnwerpers plaatsen, dan een artikel over zichzelf of hun bedrijf aan. Omdat het elke keer weer vrijwel onmogelijk blijkt om neutraal over zichzelf te schrijven, vallen zulke bijdragen door de mand als zelfpromotie, en worden verwijderd.
Ik ken voorbeelden van mensen die hier over zichzelf geschreven hebben op een manier die past bij de encyclopedie. Dat zijn zeer schaarse uitzonderingen. Met betrekking tot uw model kan ik u aanraden om er buiten de encyclopedie aandacht voor te vragen en te zorgen dat het bekend wordt. Als het aanslaat komt dat Wikipedia-artikel er vanzelf een keer. Het is, kortom, een heel slecht idee om zelf te blijven proberen een artikel over het model in de encyclopedie te plaatsen. Als u er wat over kwijt wilt, maak dan vooral een eigen website aan, koop reclameruimte op plekken waar uw doelgroep zit, en plaats daar een link naar uw eigen website. Veel succes met uw campagne! WIKIKLAAS overleg 4 aug 2015 15:06 (CEST)

"U" Glimlach[bewerken]

Zeg, Wikiklaas, heb ik dit nu voor niets aangemaakt? En hoe moet vvn-u dan voortaan heten? Vrolijke groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 22:36 (CEST)

Eerder deze week werd me door een oud-moderator nog voorgehouden dat ik onvoldoende met m'n tijd meega. Als iedereen was zoals ik, dan zou Wikipedia ophouden te bestaan wegens uitsterven van de medewerkers. Ik denk dat u hier een voorbeeld te pakken hebt dat aangeeft dat het met mij nog wel meevalt. Dat iedereen elkaar maar standaard tutoyeert is iets van de jaren zeventig van de vorige eeuw. Zo doen we dat tegenwoordig niet meer. Wie een onbekende graag met "je" wil aanspreken bij het afleveren van de vervelende boodschap dat een net met de beste bedoelingen aangemaakt artikel helaas niet aan de kwaliteitseisen voldoet, die make dan maar een eigen sjabloon aan, een vvn-je voor mijn part. Maar uw aparte sjabloon lijkt me in het huidige tijdsgewricht eigenlijk de standaard, en daarom nu helaas ook overbodig. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 22:49 (CEST)
Ik vrees dat ik bezwaar moet maken tegen je wijziging, wegens niet in overeenstemming met dit. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 23:21 (CEST)
Prima. Maar in dat geval komt er een sjabloon met de u-vorm beschikbaar in de sjabloonnaamruimte en niet verstopt op een gebruikerspagina. Het is van de zotte dat iedere gebruiker die van een sjabloon gebruik wil maken, daarbij opgedrongen krijgt dat het in de je-vorm is. In de discussie waar je naar verwijst geven juist diverse gebruikers aan dat ze daarmee moeite hebben. Ik vraag me af hoeveel gebruikers er zijn die er principieel bezwaar tegen hebben om iemand met "u" aan te sprken als er een onprettige boodschap moet worden overgebracht aan iemand die ze totaal niet kennen. Ik vind dat onbeschoft. En als iemand daar zelf voor kiest, soit, maar Wikipedia moet z'n medewerkers niet opdringen om onbeschoft te zijn, of het de medewerkers die de beleefdheidsvorm wensen te gebruiken daarbij extra lastig te maken. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 23:41 (CEST)
Ik denk dat de mogelijkheid om die keuze zelf te maken zeker aanwezig moet zijn, en liefst in de sjabloonnaamruimte. Als er een ding duidelijk wordt uit die en voorgaande discussies, is het wel dat men het er niet over eens raakt wat de gewenste aanspreekvorm is, maar dat het in ieder geval niet onwenselijk is als beide vormen tot de mogelijkheden horen. Er is geen enkele indicatie dat de gemeenschap ooit overeenstemming zal bereiken over de vraag welke vorm dan de norm zou moeten zijn en welke de afwijkende.
De beste oplossing blijft natuurlijk de ook al in het voorstel van Wutsje genoemde mogelijkheid om een "u/je"-parameter aan het sjabloon toe te voegen. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 23:57 (CEST)
Ik herinner me gebruikers als Oddje die dit soort berichten op OP's plaatsten. Stel je voor dat je met een Shelldirecteur of oud-hoogleraar te maken hebt. Het moest verboden worden. En er waren nog ergere voorbeelden. Kloentje2 was tenminste nog beleefd. Glimlach ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 03:46 (CEST)
"Ik heb de fout herstelt" Lach WIKIKLAAS overleg 8 aug 2015 13:02 (CEST)

Toeristische Attracties[bewerken]

Het nuweg-sjabloon staat nog op Toeristische Attracties (komt doordat de andere gebruiker alleen de nuweg er op wilde en niet ook het reclame sjabloon wat ik teruggeplaatst had, nadat hij het vervangen had voor nuweg). Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:01 (CEST)

Oh, dan had ik niet zorgvuldig genoeg gewerkt. Maar gezien mijn reactie op de nuweg-pagina, had je mijn fout ook rustig zelf mogen herstellen hoor. Is nu gebeurd. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2015 19:04 (CEST)
Normaal doe ik dat ook gerust, alleen ben ik degene geweest die het artikel teruggeplaatst heeft en het artikel als reclame had genomineerd en al met de andere gebruiker op een BWO aan het afstevenen was. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:07 (CEST)

Recensie[bewerken]

Beste Wikiklaas. Ik was nog niet vertrokken of jouw "recensie' over mijn boek kwam mij ter ore en is verwijderd. Hoewel er vriendelijke woorden in staan, verwijs je wederom naar een conflict van 4 maanden geleden, wat allang is afgesloten. Het doel van dit bericht kan alleen maar smaad en laster zijn. Aangezien ik de recensies van mijn eigen boek beheer, is deze per direct verwijderd. Alle eventuele recensies die vreemd ogen worden verwijderd. Ook onder je Wiki-naam recensies plaatsen is niet wetenschappelijk. Ik wil je dan ook uitdrukkelijk vragen je niet meer met mij of mijn zaken te bemoeien. Ik snap niet waarom je mij zo nodig wilt beschadigen. Laat mij met rust!

Drs. Exalance, ~~exalance

Ik heb geen flauw idee waarover u het hebt. Ik schrijf nooit recensies. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 02:53 (CEST)

Werkelijk? Waarom staat er dan op naam van W. Klaas een recensie ovet mijn boek over Hygieia verwijzend naar zelfpromotie op mijn archieflpagina en dat ik geen wetenschapper ben? Dat zijn precies de zaken wat toen door u ter sprake is gebracht. Wie anders zou dat zijn dan? Iemand die u een hak wil zetten? Moeiliijk te geloven. De adresgegevens zijn iig opgevraagd.

Exalance

Mark, ik heb nog steeds geen idee waarover je het hebt. Kun je misschien een link geven naar de plek waar die bewuste recensie staat, binnen of buiten Wikipedia? Nogmaals: ik schrijf nooit recensies. Ik heb met jou uitsluitend te maken gehad op Wikipedia, en hier gebruik ik uitsluitend de naam Wikiklaas, geen varianten daarop. En buiten Wikimedia gebruik ik ofwel mijn volledige echte naam (en dat is geen W. Klaas) ofwel een nick die in niets doet denken aan mijn gebruikersnaam hier. De naam Wikiklaas (of een variant daarop) heeft buiten Wikimedia niets te zoeken. En daarbij zie ik geen enkel nut in het exporteren van de problemen met jouw zelfpromotie in de encyclopedie naar een plek buiten Wikipedia. Wat je elders doet zijn jouw zaken; ik heb niet de geringste intentie je buiten Wikipedia te volgen. Voor mij was de kous af toen je stopte met het te pas en te onpas noemen van je werk in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 11:43 (CEST)

Oke prima, fijn om te horen. Hou je er dan wel rekening mee dat iemand jouw naam misbruikt en dat dat zich dus eens tegen je kan keren, terwijl je het zelf niet bent.

Groetjes Mark

Hallo Wikiklaas, die stond hier en nu ataat er weer een andere onder een andere naam onderaan. Als jij het echt niet was, dan is het iemand die jou op Wikipedia kent en daar misbruik van maakt.

http://boekscout.nl/shop/ViewProduct.aspx?bookId=5604

Kun je de link zien?

Beste Mark, ja, ik kan de link zien. Op dat soort websites heb ik inderdaad nog nooit een reactie achtergelaten. Het is heel wel mogelijk dat iemand die iets heeft meegekregen van de discussie over het onderwerp op Wikipedia, zich geroepen voelde daarover iets te melden op de pagina met reviews. Goed om te weten dat negatieve recensies weer verwijderd worden, en dat waarderende meningen, zoals die van Jos Tielkes, gewoon blijven staan. Een extra reden voor mij om hier nooit aan mee te doen. Want zoals gezegd: ik heb met enige publiciteit over jouw werk buiten Wikipedia niets te maken en zal me daar ook ver van houden. Zoiets kan zich uiteindelijk alleen maar tegen me keren. Het zal me verder echt een rotzorg zijn hoe jij je werk buiten de encyclopedie verkoopt. Als er mensen zijn die het interessant vinden en je erom prijzen, dan is je dat van harte gegund. Ik voel niet de geringste behoefte me daarin te mengen. Uiteindelijk is daar ook het veld waar moet blijken of je bevindingen worden opgepakt en vaste voet onder de grond krijgen of niet. Je valse start op Wikipedia doet daaraan niets toe of af. Flauw als iemand dat dan toch aanhaalt, want het zegt niks over het boek. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 13:02 (CEST)

Papilio mechowianus[bewerken]

Wat een mooie... Glimlach

Dat zie ik toch liever dan...

Groet! - ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 16:38 (CEST)

Dat ik regelmatig ettelijke uren achtereen niet reageer is omdat ik met de Papilio's bezig ben, en daarvoor met name buiten de encyclopedie m'n informatie moet vinden. Ik heb nu een aardig idee hoe de recente opvattingen over dat geslacht zijn. Zo nu en dan zie ik een rode link van een soort waarvoor wel een afbeelding beschikbaar is. Dan maak ik toch maar even een beginnetje aan. Dit was er een. Er komt ook nog een lijst van bijna 4000 namen die ooit een combinatie in Papilio hebben gehad maar inmiddels in een ander geslacht worden geplaatst. Zonder afbeeldingen, want het wordt zo al een knoeperd van een pagina. Maar dan kan een lezer die een niet langer gangbare naam tegenkomt toch vinden waar ie nu moet zoeken. 't Is bijna af. Kan ik daarna weer eens wat anders gaan doen. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 18:57 (CEST)
Leuk. Succes. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 00:13 (CEST)

Satyrus favonius[bewerken]

Hoi, je voegde net 3 vlinders toe. Bij alle drie staat dat je in maart 2013 het boek voor de laatste keer geraadpleegd hebt? Is dat een copieerfoutje? Ceescamel (overleg) 17 aug 2015 15:58 (CEST)

Nee, en het is ook geen kopieerfoutje. Wat hier gebeurde, Ceescamel, is dat ik een aantal nieuwe artikelen aanmaakte op basis van een bestaand artikel. In dat artikel stond ook een bron voor de namen: LepIndex, overigens geen boek maar een website met een database. Ook de namen van de soorten waarover de nieuw aangemaakte artikelen gaan, staan daarin, dus ik liet die bron staan. Als je de brontekst van mijn nieuwe artikelen even bekijkt, dan zie je dat daar in het bronsjabloon (9999-Lepindex) geen datum staat, en er is ook geen parameter om dat te repareren (bijvoorbeeld door toevoegen van "datum=", het sjabloon kent dat niet en doet er dus niks mee). Als ik het toch zou willen aanpassen, dan zou ik naar het verzamelsjabloon (Sjabloon:Brontabel-2011 e.v.) voor al die bronnen moeten gaan, en de datum aanpassen. Maar dan zou die voor heel veel eerder aangemaakte soorten weer niet kloppen, die in maart 2013 zijn aangemaakt. Ik vind dit een erg onbelangrijk schoonheidsfoutje, en doe er verder niks aan; aan die database is al een tijd niks gedaan, en de namen waarnaar ik nu verwijs, stonden er in 2013 ook al in. Zolang ik maar niet doe of ik een recentere versie heb geraadpleegd dan ik in werkelijkheid deed, lijkt me dit ook voor wat de betrouwbaarheid van de vermelde gegevens betreft, onbelangrijk, zeker in relatie tot de betrouwbaarheid van deze bron. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 16:21 (CEST)

Dank voor je antwoord, duidelijk.Ceescamel (overleg) 18 aug 2015 09:20 (CEST)

Jos Steen[bewerken]

beste

betreft de John Cage-invloed bij Jos Steen: ik heb zelf jaren met Jos samengewerkt op de vrt en kan u uit eerste hand getuigen dat Cage bij hem geen namedropping was, maar dat hij intensief naar Cage en Morton Feldman luisterde. Vandaar Steens onconventionele behandeling van geluid, en gevoel voor humor in de muziek...

Dit soort "informatie uit de eerste hand" hoort niet in de encyclopedie omdat het onverifieerbaar is. Daarnaast zegt het niks over Steen. Zoals ik al in de bewerkingssamenvatting schreef: dat ik door Dawkins geïnspireerd wordt maakt mij nog geen goede bioloog. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 10:33 (CEST)

In het artikel dat in de wikipagina geciteerd wordt als bron in voetnoot 2 kan je ook dit lezen: "Maar Steen put niet alleen uit de Mississippi Delta blues. John Cage en Morton Feldman en alle bad boys uit de hedendaagse muziek zijn even wezenlijk voor hem als Son House of John Estes. En de Beatles". De invloed van Cage op Steen maakt hem niet tot betere muzikant, maar die invloed hoor je in veel van zijn werken en is dus gewoon op die manier al verifieerbaar door wie een basiskennis muziekgeschiedenis heeft. Als Steen zijn piano of andere instrumenten prepareerde was dat onder invloed van Cage, als Steen alledaags geluid in muziek integreerde was dat door de Cage-invloed. Als musicoloog zou ik dat ook constateren zonder Steen zelf gekend te hebben. Zoals het bv ook een feit is dat Cage bv door Henry Cowell beïnvloed is. Ook dat maakt Cage niet tot een betere componist, maar het zijn gewoon feiten. (Gerrit Valckenaers)

Over Heraldiek, blokkades, wikipedia enzovoort...[bewerken]

Beste Klaas,
Op 11 augustus 2015 kreeg ik op verzoek van Dqfn13 van u een wikipediablokkade van één dag toebedeeld. Geef toe: een primeur, voor alles is er een eerste keer. De directe aanleiding hiertoe bleek dat ik Dqfn13 onterecht “Mr Bullshit” noemde bij de zoveelste verbale confrontatie op de OP’s. De dieper liggende reden lag hierin dat ik niet open zou staan voor overleg.

Sta me toe daar enkele kanttekeningen bij aan te brengen.

Ik ben gebruiker Dqfn13 “Mr Bullshit” gaan noemen nadat hij een bijdrage van mij rond heraldiek op 8 augustus ll ook zo noemde. Ik zou zeggen ‘’Leer om leer’’.

  • (huidig | vorige) 8 aug 2015 10:52‎ Dqfn13 (Overleg | bijdragen)‎ . . (18.047 bytes) (-326)‎ . . (Bullshit! Ook de huidige wapens hebben heel veel zeer oude ornamenten, symbolen en meer.) (ongedaan maken)

Als men met schuttingtaal begint op het mooie forum Wikipedia, dan moet men zelf ook tegen een stootje kunnen, geen blokkade aanvragen en niet gaan dreigen met arbitragecommissies en wat weet ik nog meer.

Sommigen aanzien het lemma “Heraldiek” blijkbaar als hun achtertuin waar zij alleen het monopolie over hebben. Als men daarin wiedt en de zaken beter ordent, haalt men direct de messen boven. Mensen die bij een thema ook zinnige dingen kunnen toevoegen, worden als indringers afgedaan. Trouwens een algemeen verschijnsel op Wikipedia. Dat stelde ik ook vast toen ik slechts een bibliografische verwijzing toevoegde bij het lemma “klassiek Rome”. Het werd zonder pardon teruggedraaid zonder enig overleg.

Bij bewerkingsconflicten en nu bij dit blokkadeverzoek probeert Dqfn13 met andere wikipedianen (zoals Paul Brussel, Saschaporsche – met een zaak van 5 jaar geleden- en Kleon3) mee op de kar te laten springen. Dqfn13 weet ook te vertellen dat Arch al 5 jaar een goede wikivriend is. Men vormt alzo een solidaire Hollandse clan om meer gewicht in de schaal te werpen. Voor Kleon3 is het op de dag van mijn blokkade het moment van de afrekening door het terugdraaien van het artikel over TEFAF Maastricht met daarbij een waarschuwing: pas op, blijf van mijn artikel af, want...de arbitragecommissie dreigt! Wikipedia om zijn smalst…puberaal gedrag van enkele jongetjes die zich in de Wikipedia-zandbak plezieren…wat een vertoning!

Als ik enkele bijdragen doe rond het lemma “Heraldiek” stuit ik op grote weerstanden zoals:

  • Systematisch wissen van bijdragen en afbeeldingen
  • Herhaaldelijk terugdraaien (soms uitmondend in een bewerkingsconflict)
  • Ridiculiseren en bagatelliseren (zgn puinhoop van Wasily ruimen)
  • Schandaliseren (mijn bijdrage “bullshit” noemen)
  • Direct schieten op al wat beweegt (door arbitrair te wissen)
  • Door mijn doorverwijzen en verplaatsen van onderdelen van het lemma heraldiek naar het lemma “wapens”, waar zij thuishoren, doet Dqfn13 ronduit af als ‘’schrappen’’
  • Aanbevelingen doen op mijn overlegpagina die men makkelijk zelf kan doen in een artikel: iedereen kan alle pagina’s op wikipedia vrijelijk bewerken met in achtname van de spelregels

De dieper liggende oorzaak van mijn conflict met sommige ‘’wikipedianen’’ over het lemma “Heraldiek” is tweeledig:

  • Vormelijk: bij de verzoeken tot communicatie is de stijl van Dqfn13 allerminst uitnodigend maar ronduit agressief en bedreigend confronterend.
  • Inhoudelijk: De reden van het verzet tegen mijn inbreng op het lemma “Heraldiek” is ondanks de jonge leeftijd van sommigen: conservatisme. Bij de huidige heraldici is er een trend om heraldiek niet meer als statische hulpwetenschap van geschiedenis te zien. Eerder is het een vakgebied in volle ontwikkeling. De Nederlandse wikipedia-redacteuren zijn nog te sterk beïnvloed door de 19e eeuwse heraldicus J.B. Rietstap. Deze heraldicus is in de 20ste eeuw weer tot leven geroepen door het werk van Cornelis Pama. Rietstaps wijze van inventariseren en beschrijven van uitsluitend adellijke familiewapens vooral van de 17e en 18e eeuw is omstreden door de afwezigheid van bronvermelding. Daardoor is de herkomst niet meer te achterhalen.

Ook de inbreng van burgerlijke wapens komt in de huidige wikibladzijden omzeggens niet ter sprake. Al vanaf de middeleeuwen was de verhouding burgerlijke en adellijke wapens in de Lage Landen 60:1. Onder burgerlijke wapens vallen wapens van kooplieden, kunstenaars en ambtenaren. De huidige aanpak op Wikipedia bevestigt echter het stereotype beeld dat de meeste mensen hebben over heraldiek. Stilaan verschuift het zwaartepunt van wapenkunde naar wapenkunst met toepassingen in logo’s en dergelijke. Deze trend moet ook een plaats krijgen op Wikipedia. Trouwens het format “wapen” bestaat al 8 eeuwen dank zij voortdurend te vernieuwen en in te spelen op nieuwe uitdagingen.

Verder zegt Arch terecht op zijn OP dat het lemma heraldiek best helemaal opnieuw bekeken wordt, vol zit van overlappingen, doublures en interne ongerijmdheden waardoor de argeloze wikipediabezoeker er helemaal niet meer aan uit kan. Bij het lemma “heraldiek” komt heraldische kleur aan bod met nogmaals een doorverwijzing naar een andere bladzijde over kleur. Als ik daaraan wil werken, verklaart Dfqn13 in zijn laatste reactie: “ik moet nog het door Wasily veroorzaakte puin ruimen”.

Tot slot nog dit. Voortdurend is het op de OP’s van Wikipedia een gedoe over relevant of niet relevant, waar of niet waar, objectief of subjectief, steunend op al of niet betwistbare bronnen (zoals bv politiek gekleurde krantenartikels) om zijn/haar gelijk te krijgen. Bedenk even dat men al subjectief is door een bepaalde bron weg te laten en een andere wel aan te halen. Even dit: een gebeurtenis heeft niet alleen plaatsgehad als iemand daarover geschreven heeft m.a.w. of er een geschreven bron van terug te vinden is. Dan zou Marshall McLuhan gelijk krijgen toen hij in de jaren 60 van vorige eeuw zei: ‘’The Medium is the Massage’’ (en niet Message). De heisa en de afhandeling van het lemma ‘’Luc Huyse’’ met daarop het artikel uit Humo van 23 november 2012 ‘’Oorlog op Wikipedia. Bericht uit de loopgraven’’ spreekt ook boekdelen. (zie: http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-evolutie/skeptisch-kritisch-denken/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de#.Vc7-lJejCKx)

Verder zie ik op Wikipedia regelmatig een bedenkelijke Vlaanderen-Nederland wedstrijd spelen met venijnige slagen onder de gordel met laatdunkende opmerkingen over taal zoals “Vlamisme”. Vlaams is geen taal in Vlaanderen maar een verzameling sterk verschillende dialecten. Hoe zou het overkomen bij Nederlanders als men de door Nederlanders gesproken taal bij jullie systematisch “Limburgs” zou noemen? Ik stoot ook regelmatig op de onkunde van Nederlandse moderatoren over Vlaamse materies bijvoorbeeld rond het lemma “Vlaams Belang”. Vrijwilligerswerk is geen alibi voor incompetentie. Ook zie ik Nederlandse wikipedianen artikels over Nederlandse politici aanpassen en oppimpen. Dit gebeurde bij het artikel over ex-minister Wouter Bos bij de ABN-AMRO bankencrisis van 2008. Dan grijpt geen enkele Nederlandse moderator in. Wat was weer objectief en subjectief? Heel dit gedrag vergroot slechts de aversie tussen Vlaanderen en Nederland. Daar is niemand mee gediend. Denk eerder aan wat Vlaanderen met Nederland bindt dan wat het scheidt.

Besluit
Ik ging niet in op de herhaalde “verzoeken” tot overleg met Dqfn13 wegens de bedreigend confronterende stijl ervan. Op de OP bladzijde van Arch noteerde ik wel enkele overwegingen over de aard van het lemma “heraldiek”. Ik kreeg ook een genuanceerd antwoord terug. Doordat Dqfn13 mijn inbreng op het lemma “heraldiek” afdeed als “bullshit””, was ik zo vrij hem nadien ook als dusdanig te betitelen. Als men iemands blazoen besmeurt met schuttingtaal, vraagt men om dezelfde behandeling. Mijn handelswijze is bijgevolg ontvankelijk en gegrond. De “behandeling” die mij vorige week op Wikipedia te beurt viel is geen uitzondering maar bevestigt de heersende cliché’s over Wikipedia (zie artikel in “Humo” van 2012). Bij de laatste enquête gaf ik al aan waarom bekwame wikibijdragers vroegtijdig afhaken. Hopelijk keert het tij om met een open en verruimde blik de vrije “wikipedia” vorm te geven. Wikipediaan (sinds 2006 en 17 703 bewerkingen later) één dag op de blaren zittend. Niet zo erg…dan raak ik misschien van deze wonderlijke verslaving af!

Beste groeten Wasily 18 aug 2015 21:14 (CEST)Wasily (overleg)

Dqfn13 noemde u geen "bullshit", hij noemde uw argumenten "bullshit". Op het moment dat Dqfn13 zich middels overleg op uw OP met uw bijdragen begon te bemoeien, in juni 2015, had u al twee-en-een-half jaar niet meer op pogingen tot overleg gereageerd (namelijk sinds 1 december 2012). Dat u niet op overleg reageerde was niet vanwege de bedreigende confronterende stijl ervan maar omdat u al ruim twee-en-een-half jaar elke vorm van overleg aan uw laars lapte. Dqfn13 de schuld in de schoenen schuiven, dat is wat ik nou "bullshit" noem. Er waren diverse gebruikers die zich er bij u over beklaagd hebben dat er met u geen land te bezeilen was, en die ook het blokverzoek door Dqfn13 van harte steunden. Kom dan niet aan met zo'n onzinverhaal als hierboven maar accepteer gewoon dat uw houding van uw eigen zin doordrukken en verder niets van u laten horen anderen tot wanhoop dreef. De eerste bijdragen van Dqfn13, van 15 juni 2015, waren bovendien uiterst hoffelijk en vriendelijk van toon. Pas op 8 augustus, toen iedere poging tot overleg vruchteloos was gebleken, en u uitsluitend op aanvallende toon uitleg bij uw bewerkingen gaf in de bewerkingssamenvattingen, gebruikte Dqfn13 een keer de term "bullshit".
U had die hele vervelende situatie kunnen voorkomen door u een betrouwbaar en prettig medewerker te tonen, die bereid was zijn argumenten te geven en bewerkingen toe te lichten, en naar de visie van andere gebruikers te luisteren. De gevolgen zijn dan voor uw eigen rekening als u het tegendeel doet. U kunt niet verwachten dat medewerkers die wél willen overleggen en samenwerken maar steeds rekening met u blijven houden als u zelf naar niemand luistert. Niet verbazingwekkend dat er dan wel eens een bijdrage van u integraal sneuvelt. U hebt dat, voor zover ik dat kan overzien, over uzelf afgeroepen.
Verschillende gebruikers hebben, na het advies dat ik u gaf, aangegeven met een schone lei te willen verdergaan. Als ik u was, zou ik me niet uitputten in zelfvergoelijking achteraf maar dat aanbod gewoon accepteren, aanvaarden dat u tot nu toe een pain-in-the-ass was, en daaruit lering trekken door vanaf nu minstens op pogingen tot overleg in te gaan, liefst ook het zelf actief op te zoeken bij gebleken verschillen van inzicht. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 21:51 (CEST)

Over op welke pagina antwoorden op een vraag van een collega[bewerken]

Beste Wikiklaas, op mijn OP stelde je dat ik moet antwoorden op de pagina waar men de vraag stelde. In dit geval (vraag van Haagschebluf) op mijn pagina. Nu nog een vraag: hoe kan deze persoon dan vernemen dat er een antwoord kwam aangezien hij geen melding daarvan krijgt? Groeten.19 aug 2015 13:26 (CEST)Wasily (overleg)

Als men ergens een vraag stelt, dan is het niet ongewoon om te kijken of daar ook een reactie op komt.
Om het makkelijk te maken een discussie te volgen, heeft iedere geregistreerde gebruiker een "volglijst" (zie het menu, helemaal bovenaan de pagina). Een pagina waar men zelf een discussie is begonnen of een vraag heeft gesteld, kan men tijdelijk aan de eigen volglijst toevoegen door op de tab "volgen" te klikken, die in het rijtje tabs bovenaan het artikel of overleg staat. Men hoeft dan alleen nog maar zo nu en dan de eigen volglijst te checken om te zien of er een bewerking is gedaan in een pagina die of een overleg dat men volgt. Is het overleg afgerond, dan kan men op de tab "niet volgen" klikken, en verdwijnt de pagina weer van de eigen volglijst.
Het voordeel van antwoorden op de plaats waar een discussie begon, is dat die dan overzichtelijk en chronologisch te volgen is, ook voor eventuele meelezers, en ook na verloop van tijd. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2015 13:36 (CEST)

Grote vuurvlinder (ondersoort)[bewerken]

Sorry, Wikiklaas, dat je nog zoveel moest vertimmeren aan het lemma. Ik weet ook niks van het dier, maar ik vond wel dat de pagina tussenkopjes nodig had. Groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 14:17 (CEST)

Excuses lijken me nergens voor nodig. De tussenkopjes waren zeker een verbetering, en zo dragen we allebei wat bij aan dat lemma. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 14:22 (CEST)

Rhinogradentia steineri[bewerken]

Zou je ook gegevens kunnen opsporen over Rhinogradentia steineri, vooral ook in het licht van de Rhinogradentia, een door Gerolf Steiner (pseudoniem H. Stümpke) beschreven fictieve groep van zoogdieren? Het zou om een snuitmot uit Afganistan (?) gaan. Ik kan er niet achter komen of het hier een grap betreft. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 aug 2015 15:30 (CEST)

Ik heb het gelezen. Mijn aandacht ligt nog even bij Lycaena. Daarna zal ik eens kijken naar deze naam, die inderdaad wel sterk op een hoax lijkt. Maar er zijn al vaker grappen uitgehaald met namen. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 17:30 (CEST)
Leuk! Nog zo een: Curiosities of Biological Nomenclature, maar ik zie dat die in de door jou genoemde site ook al wordt genoemd. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 aug 2015 17:42 (CEST)

Hallo Wikiklaas,
Heb je ooit nog eens tijd gevonden om te kijken naar de status van Rhinogradentia steineri? Het is geen wereldschokkend probleem, maar het intrigeert mij toch. Ik heb zo nu en dan wat rondgesneupt maar verder niets zinnigs meer kunnen vinden. Het zou wel grappig zijn als je desondanks wat zou kunnen vinden over een dergelijk veronachtzaamd onderwerp, maar ik vrees, dat het trekken wordt aan een dood paard. Wat ik me ook wel afvraag of er al eens eerder een dergelijk type hoax is gedaan. Het is toch wat anders dan de Piltdown-schedel. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 mrt 2016 16:50 (CET)

Nieuw 'probleemgeval'[bewerken]

Beste Wikiklaas, de nieuwe gebruiker Daxke (bewust niet gelinkt) gaat het niet lang maken als hij voortgaat op de ingeslagen weg. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of jij je een andere gebruiker herinnert die precies zo (treiterend) in dialect praatte als hij: zie hier, hier, hier. Ik herinner me namelijk net zo iemand die zat te trollen en misschien was die inmiddels wel geblokkeerd. Kan een sokpop zijn. En jij hebt nogal een goed geheugen, vandaar. Afijn, verder anders maar afwachten wat hij doet. Een mooi weekend alvast. ErikvanB (overleg) 21 aug 2015 01:28 (CEST)

Er gaat bij mij geen lichtje branden. Dat houdt dan vermoedelijk in dat het niet iets is van de laatste vijf jaar. Maar ook zonder dat we een dergelijke koppeling vaststellen, zal deze nieuwe gebruiker gewoon degelijk werk moeten leveren, en zich moeten verantwoorden als hij dat niet doet. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 07:49 (CEST)

Controle[bewerken]

Beste Wikiklaas, zoals ik u al heb ingelicht, ben ik minder actief op Wikipedia. Mijn school en mijn werken buiten de encyclopedie slikken mijn tijd volledig in. Maar ik ben niet buiten dienst, hoe dan ook, ik heb mijn kladblok weer ingevuld met een tekst (artikel). Ik wacht ik al vier uur voor een opmerking, controle en/of aanwezigheid van iemand. Ondanks dat vraag ik u uw steun aan mijn toekomstig artikel: ATA Airlines (Iran) Ik wil na mijn goedkeuring ook een doorverwijzing gaan maken en de naam van ATA Airlines veranderen naar ATA Airlines (Amerika). Dank voor uw aandacht.

Mvg, Cyrusoverleg 21 aug 2015 16:42 (CEST)

Beste Cyrus, hoezo al vier uur? Hier heb je nog niet op gereageerd! Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 21 aug 2015 16:57 (CEST)
Excuses hiervoor! Maar nu is het: Uitgevoerd Uitgevoerd Cyrusoverleg 21 aug 2015 17:12 (CEST)
Beste Cyrus~De~Grote, ik begrijp eerlijk gezegd niets van je bericht. Vier uur wachten doe je volgens mij vanaf het moment dat je met iemand een afspraak hebt gemaakt, en wij hadden nergens een afspraak over. Er stond ook geen bericht op mijn OP dat er iets was waarvoor je iets van mij nodig had. Daarnaast was ik, zoals je wellicht aan mijn bijdragen hebt gezien, vandaag alleen vanmorgen een tijdje aan het werk in de encyclopedie. Daarna had ik andere dingen te doen. Dus: heb je een concrete vraag aan me? WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 18:41 (CEST)
Ja dat klopt, je had inderdaad alleen vanmorgen aan het encyclopedie bijgedragen maar omdat jij één van de mensen bent die mij al een tijdje volgt, leek mij jou wel een goed controleur. Cyrusoverleg 21 aug 2015 18:50 (CEST)
Ik volgde je al een tijdje niet meer. Ik heb een poosje terug verwoord wat de problemen waren en er voorbeelden van gegeven op je OP. Daarna waren er andere medewerkers die je gingen begeleiden, die bovendien beter in staat bleken om bij jou de juiste snaar te raken. Ik zou er meer dan een dagtaak aan hebben als ik van alle gebruikers die ik wel eens heb bekritiseerd elke dag alle bewerkingen zou nalopen. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 18:57 (CEST)
Ja, inderdaad. Cyrusoverleg 21 aug 2015 19:06 (CEST)

Nieuwe Belgische bieren[bewerken]

Ik zag dat je de bieren van de bierfirma OostEke verwijderd hebt. Nu zou ik graag wel de bieren in de lijst zien maar dan zonder links, maar ik wilde jouw bewerking niet zomaar teniet doen. De pagina's heb ik gisteren ook al verwijderd en voor een eigen pagina komen zowel de bierfirma als de bieren niet in aanmerking. Volledigheidshalve zou ik wel de bieren in de lijst willen zien opgenomen (Quadrum is trouwens al een jaar op de markt, niet echt nieuw). Is het goed voor jou als ik de bieren terug in de lijst zet? Het artikel over "quadrupel" slaat natuurlijk nergens op maar daar kan ik wel iets van maken. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 aug 2015 11:10 (CEST)

Als je je beperkt tot de producten die ook daadwerkelijk op de markt zijn, dan is dat natuurlijk prima, Dirk. Ik had zo mijn twijfel bij een bier dat "in augustus 2015" was uitgekomen. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2015 11:16 (CEST)

Quadrupel[bewerken]

Het was de bedoeling om gewoon een artikel te schrijven over de quadrupel, niet om reclame te maken met ons bier. Ik vind het knap dat jij denk te weten wat een quadrupel bier is en van waar het afkomstig is. Schrijf jij dan misschien een artikel over de quadrupel. Ik ben het beu om mijn tijd te verspillen op Wikipedia, om daarna vast te stellen dat enkele betweters het denken beter te weten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alainsenechal (overleg · bijdragen) 23 aug 2015 17:20‎ (CEST)

Geachte Alainsenechal, wat u schreef over quadrupel was in de eerste plaats aperte nonsens. U schreef dat dit biertype oorspronkelijk ontstaan was uit de trappist. Trappist is echter geen biertype maar een aanduiding over de afkomst van het bier: cisterciënzer monniken. Het is heel wel mogelijk dat de eerste quadrupel in een trappistenbrouwerij werd gebrouwen, ik weet dat niet. Als u dat bedoelde, dan had u dat moeten schrijven, en dan met de vermelding van de brouwerij waarom het ging (zal mij benieuwen of het Rochefort was of Westvleteren). In het korte stukje deed u vervolgens ook nog een aanbeveling aan de lezer. Dat hoort in een artikel niet thuis. Deze zaken samen waren aanleiding voor mij om het arrtikel voor extra beoordeling te nomineren. Dat u dat niet prettig vindt kan ik me voorstellen maar u mag het echt uzelf aanrekenen dat u niet grondiger was bij het schrijven van het stukje. WIKIKLAAS overleg 23 aug 2015 17:46 (CEST)
Wellicht moet Alainsenechal zich eens afvragen of die "betweters" niet gewoon mensen zijn die het effectief beter weten. Van Alainsenechal valt in ieder geval vast te stellen dat hij alleszins níet weet waar Wikipedia voor bedoeld is, vermits hij het voornamelijk gebruikt als reclamemedium. En de enige bijdrage die hij tot nu leverde die geen reclame was voor zijn eigen brouwerij, was ook niet bepaald een succesnummer
Dat eerste artikel (uit 2008) over de Digitale duplicator stond vol spelfouten (veel onjuiste spaties, sommige staan er nog altijd) en pov. Alle begin is moeilijk natuurlijk, maar dat artikel werd gewoon opgeknapt en via een wiu-nominatie behouden. Andere gebruikers wisten het hier dus alvast wel degelijk beter dan Alainsenechal.
Daarna werd het een hele poos stil rond Alainsenechal, tot afgelopen vrijdag. Toen besloot hij om zijn eigen brouwerij en de aldaar geproduceerde producten te gaan promoten. Zulks wekt vanzelfsprekend aandacht en dus werden de artikelen met relatie tot OostEke Brouwers onder de loep genomen. Niet alleen bleken het stuk voor stuk reclame-artikelen te zijn (twee keer OostEke Brouwers, 5e Seizoen, Quadrum, Tripel O7) en was er geen andere conclusie mogelijk dan dat het hobbybrouwer Alainsenechal slechts te doen was om een grotere naamsbekendheid te vergaren voor hem en zijn producten ("...smaakt onze saison verrassend fris", "...gecreëerd werd in onze testbrouwerij". "Met onze nieuwe 'Triple O7' voegen wij een blond geheim wapen van 7° toe aan onze bieren"). De teksten van deze artikelen zijn trouwens óók nog eens allemaal afkomstig van de website van de brouwer en deze zijn geen van allen vrij van auteursrechten.
Naast al dit lekkers maakte Alainsenechal ook nog het artikel Quadrupel aan dat met veel te weinig kennis van zaken geschreven was. Dan kan je je critici afschilderen als betweters, maar wat er dan eigenlijk aan de hand is dat die critici het gewoon beter weten. Daarnaast bleek ook dit artikel weer copyvio te zijn en ondanks het feit dat het eerder genomineerd was ter verbetering (en verwijdering slechts zou volgen indien die verbetering uit zou blijven) werd het om die reden verwijderd, en dus niet omdat er sprake was van betweters.
De verontwaardiging die Alainsenechal hierboven uitspreekt is dan ook volslagen ongepast. hij was het immers die Wikipedia vol gooide met reclame voor zijn eigen brouwerij en die zich niet gehinderd voelde door gebrek aan kennis om te schrijven over zaken waar hij nougatballen verstand van heeft. Daarmee was hij eerder een last voor de gemeenschap dan een zegen. Meerdere gebruikers hebben kostbare tijd verkwanseld aan de promotiepraat van Alainsenechal en de encyclopedie is er niks beter van geworden. En dan durft Alainsenechal ook nog eens te schrijven dat hij het beu is om zijn tijd te verspillen op Wikipedia. Het zal een ieder duidelijk zijn dat er veel meer reden is voor anderen om het beu te zijn om hun tijd te verspillen aan Alainsenechal. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 18:29 (CEST)

Yorick van Norden[bewerken]

Beste Wikiklaas, zojuist heeft u het door mij geplaatste artikel "Yorick van Norden" verwijderd. Mijns inziens zeer ten onrechte. Ten eerste is het teruggeplaatste artikel geen regelrechte kopie van het verwijderde artikel, maar een aangepaste en geupdate versie, deels gebaseerd op een eerder door een moderator aanvaarde, aangepaste versie. Ten tweede is de relevantie van de artiest in de tussenliggende tijd dusdanig toegenomen, dat hij encyclopediewaardig is geworden. De door jou aangehaalde hitlijsten zijn een meting van commercieel succes, maar geen meting van artistiek succes en waardering van het journaille. Bovendien is het album van de artiest nog niet verschenen. Artiest is de afgelopen weken wekelijks meermaals te horen geweest op Radio 2 (op wiens site ook een profiel voor de artiest is aangemaakt), artiest heeft eerder dit jaar een grote clubtour ondernomen langs gerenommeerde popzalen met een bekend artiest (Anne Soldaat), artiest heeft eerder deze maand opgetreden in het Concertgebouw te Amsterdam, onderneemt later dit jaar een clubtour langs de grootste zalen van het land (Paradiso, Patronaat, Oosterpoort) en brengt een album uit op het meest gerenommeerde indie platenlabel van Nederland, Excelsior Recordings. Ook is hij opgenomen in de muziekencyclopedie, een vereiste welke in de wiki richtlijnen voor artiesten uit Nederland wordt aangehaald. Artiest heeft tevens duizenen volgers op social media. Dit alles lijkt mij hem volledig relevant en encyclopediewaardig te maken. Graag wil ik u verzoeken het artikel terug te plaatsen en naar eigen inzicht aan te passen op punten waar verbetering op z'n plaats is conform de wikipedia richtlijnen. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.183 (overleg · bijdragen) 25 aug 2015 18:21 (CEST)

Hoe u weet dat het geplaatste artikel geen regelrechte kopie is weet ik niet. Bent u degene die eerder via twee accounts dezelfde tekst plaatste? Ik heb ter verificatie in de "wikiprullenbak" gekeken en de zinnen kwamen letterlijk overeen met wat er was verwijderd inclusief de later nog verwijderde persoonspromo en niet relevante zaken. Ik kan u enkel nog de mogelijkheid noemen om ingelogd via uw account een verzoek gemotiveerd te plaatsen op deze pagina. Let er wel op dat u aan de gebruiksvoorwaarden voldoet hierbij. De inhoud was nogal persoonspromotioneel namelijk en bij de beoordeling werd de encyclopedische relevantie als argument voor verwijdering genomen. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor persoonspromotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 aug 2015 18:24 (CEST)
Er is geen sprake van dat er een door een moderator goedgekeurde versie van een artikel over de singer-songwriter zou bestaan. Ik heb u op uw overlegpagina uitgelegd welke procedure u dient te volgen als u het artikel graag teruggeplaatst wilt zien. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 18:37 (CEST)
Ik ben niet één van de genoemde gebruikers, maar slechts een liefhebber van de betere Nederlandse indiemuziek. Tijdens een zoektocht op google naar 'Yorick van Norden wiki' verbaasde ik mij erover dat er geen pagina voor deze artiest is, die behoort tot de grootste beloften van de Nederlandse muziekwereld. Zeker gezien veel van zijn collega's wel een pagina hebben. Tijdens deze zelfde zoektocht op google trof ik wel deze pagina aan: http://nl.tunes.wikia.com/wiki/Yorick_van_Norden . Ik heb de inhoud van deze pagina gekopieerd, herschreven en aangevuld waar nodig. Ik ben nog steeds uiterst verbaasd over de verwijdering. Mogelijk is de vaderlandse muziekwereld niet een wereld waarin u thuis bent, maar een kijkje naar het soort bronmateriaal dat is gebruikt zou u toch genoeg moeten vertellen over de encyclopediewaardigheid en relevantie van deze artiest. Ik snap het uitgangspunt van Wikipedia volledig en wil u wel aanbieden alle gekleurde informatie uit het artikel welke ik gekopieerd heb te herschrijven wanneer u het terugplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.183 (overleg · bijdragen) 25 aug 2015 19:37‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Goed. Even een reconstructie. Het artikel werd bij ons aangemaakt op 19 februari 2014. Nog diezelfde dag kreeg het een nominatie voor extra beoordeleing wegens al te duidelijke reclame voor een muzikant waarvan de relevantie volkomen duister was. Op 22 februari werd hier (helemaal onderaan de pagina) duidelijk dat het artikel vermoedelijk ging sneuvelen. Op 23 februari werd onze versie van 22 februari, voor het laatst bewerkt door Dqfn13, integraal overgenomen naar nl.tunes.wikia.com, zonder op maar enige manier de bron te noemen. De boosdoener was een zekere Saviour1981. Het artikel op Wikia werd nog wat verder bewerkt tot deze versie. En daaruit kopieerde u vandaag schaamteloos hele stukken, waarbij opnieuw de licentievoorwaarden werden geschonden. Ik zeg het nog één keer: u kunt op de pagina verzoeken tot terugplaatsing een verzoek doen om het verwijderde artikel terug te laten plaatsen, waarbij u dient aan te geven op grond waarvan het onderwerp nu wél relevant zou zijn voor de encyclopedie, en hoe u denkt de promotionele inhoud neutraal te gaan herschrijven. Ik ga op deze zaak verder niet meer in. U weet nu de weg. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 20:08 (CEST)

Afgestudeerd aan de high school[bewerken]

Dit zie ik ook heel vaak: She is a 1975 graduate of Glenbard West High School wordt vertaald met "afgestudeerd aan de high school". Het betekent gewoon dat hij daar zijn diploma haalde. Afstuderen doe je aan de universiteit. De meeste middelbare scholen in de VS zijn sowieso NE, dus het doet er geen bal toe waar het was. Ze zijn alleen voor enwiki van enig belang. Als jij ook zoiets tegenkomt, pas je het dan aan alsjeblieft? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 18:18 (CEST)

Ja. Verander ik altijd. Ik hou ook niet van die flauwekul dat een middelbare scholier die z'n diploma heeft gehaald zogenaamd zou zijn afgestudeerd. En ik ben er zeker kritisch op als ik zie dat er uit het Engels vertaald is. Want inderdaad: een high school is geen universiteit maar veel "vertalers" worden door het woord "graduate" op het verkeerde been gezet. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 18:35 (CEST)

Arctic Sunrise[bewerken]

Helaas heb ik me laten verleiden tot een bewerkingsoorlog inzake een paar {feit}-sjablonen. Nu het artikel is geblokkeerd staat het vol met onzin, in de redactie van mijn opponent, zoals:

  • het feit-sjabloon aan het eind van het intro, typisch WP:PUNT,
  • de volzin: [Naar aanleiding van het geschil rond de Arctic Sunrise heeft Rusland te kennen gegeven het hof niet als rechtsprekende instantie te erkennen.], volstrekte onzin, gelieve te wissen.
  • [Het hof heeft bepaald dat] moet worden gelezen als: [(Mede) Door het hof benoemde arbiters hebben bepaald dat]

Vr. groet. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 02:56 (CEST)

M:WRONG. Natuur12 (overleg) 26 aug 2015 03:00 (CEST)
De beveiliging is maar voor een dag. Er is inmiddels op de OP frisse inbreng van Woodcutterty. Het lijkt me handig om nu eerst op die OP de zaken op een rijtje te krijgen, met andere woorden: hoe zit het feitelijk in elkaar? De tekst van het artikel is daarna kinderspel. Oh, voor de meelezers: dit gaat niet over Arctic Sunrise maar over Permanent Hof van Arbitrage. WIKIKLAAS overleg 26 aug 2015 03:16 (CEST)

Bree Olson[bewerken]

Erg hè? Als ik jou toch niet had om bij uit te huilen, dan was ik er misschien allang aan onderdoor gegaan. Glimlach Mvg, ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 02:56 (CEST)

Om heel hard te huilen ja. Arreme, arreme Bree. Als er toch zo over je geschreven wordt. Allemaal leugens. In deze versie: "Nadat ze afgestudeerd was aan de middelbare school ging ze naar de Indiana University – Purdue University Fort Wayne om dokter te worden, maar daar viel ze uit de universiteit." Ik las al dat ze zichzelf atheïst noemt, maar nu blijkt ze ook al niet te geloven in pensioen. Geen wonder dat ze helemaal van het pad is. Maar wat me in zulke gevallen serieus sterk verbaast is hoe iemand zulk gebrabbel, waar hij of zij zonder enige twijfel ook zelf geen touw aan kan vastknopen, in de encyclopedie kan opslaan. Het is gewoon een verzameling letters zonder betekenis. Als je bladvulling wilt, dan kun je er ook een afbeelding plaatsen. Bij iemand met dit beroep zegt dat vermoedelijk duizend keer meer.
Gelukkig kom jij dit tegen als je op "afgestudeerd" zoekt. Dat woord is wel een goede voorspeller voor troep. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 09:36 (CEST)
Haha. Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 14:43 (CEST)
Ik heb er nog wat aan gesleuteld. Was hard nodig. ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 15:25 (CEST)
Nou, mevrouw Olsen kan tevreden zijn. Ik vroeg me ook al af wat een "busgirl" was trouwens. Het probleem bij dit artikel en veel meer uit die reeks is dat ze worden aangemaakt door gebruikers die het gevoel hebben dat er om het onderwerp waarover ze schrijven al op ze wordt neergekeken. Als je dan kritiek hebt op de slechte kwaliteit, dan krijg je als weerwoord dat je er zeker slecht tegen kunt dat er over porno wordt geschreven maar dat dat ook een plek in de encyclopedie verdient. Wat mij betreft mag er over iemand die bijna 300 keer in een film uit de kleren is gegaan (of er geen moment in is geweest), best een artikel worden geschreven. Maar waarom moeten artikelen over pornosterren ook altijd zo ongelooflijk slecht geschreven zijn? Het enige kundig geschreven stuk dat ik ooit over zo'n stuk heb gezien, was de beschrijving die TT in november 2014 gaf van Kim Kardashian, een beschrijving die sindsdien al diverse keren geweld is aangedaan. Het goede nieuws is dat ik toen ik zojuist in de geschiedenis van dat artikel keek, zag dat hij zelf op 15 augustus jongstleden ook weer een teken van leven gaf. Nou ja. Over Bree hebben we nu een net lemma. Nog zo'n 199 te gaan schat ik zo. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 15:50 (CEST)
en:Busboy. Daar heb je helemaal gelijk in: als je kritiek levert op de kwaliteit voelen ze zich aangevallen. Ik heb er in het verleden al diverse gepoetst, maar je zou eigenlijk de hele categorie nog eens vlug moeten doornemen. Groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 16:52 (CEST)

'Stop met de afbraak'[bewerken]

Beste Wikiklaas, voor het geval je het nooit gelezen mocht hebben, in verband met dit wil ik je nog attenderen op dat, wat ik wel geestig en lekker opstandig-tegendraads vond. Kan hij beter niet zo onomwonden opbiechten wanneer hij zich ooit kandidaat stelt voor het moderatorschap, want dat is vragen om moeilijkheden en een heeeele hoop gedoe. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 04:24 (CEST)

Ik hou zelf geen lijstjes bij (niet onwiki en niet stiekem op mijn eigen computer) van zaken die ik kan oprakelen als iemand zich aanmeldt voor een verantwoordelijke taak. Dat soort lijstjes krijgt ook al snel de neiging om een zaak of persoon te karakteriseren zoals die in het verleden was. En als er nou één zaak is waarbij het er wél toe doet hoe de huidige toestand is, dan is het wel hoe een kandidaat-moderator of arbcomlid in elkaar steekt op het moment dat hij zich aanmeldt, niet hoe hij er drie jaar eerder voor stond.
Ik zag dat men zich kan aanmelden als "deletionist". Een grap natuurlijk, om een beetje de draak te steken met die lieden die net doen of er twee kampen van gebruikers zijn. Maar ik zag dat een van onze helderst denkende medewerkers daar toch nog een aardig statement maakte: "That's interesting" doesn't equal "that's notable". Dat is geen interessante opmerking; dat is een relevante opmerking, en ik moest die maar eens onthouden. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2015 10:52 (CEST)

Tuxentius melaena[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Het artikel over Tuxentius melaena waar je onlags aan gewerkt hebt is op TBP geplaatst. Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 00:12 (CEST)

Dank voor de melding. Iemand had me een vraag gesteld zonder me daarover te informeren. Toen ik niet reageerde op de vraag waarvan ik niet wist dat die gesteld was, werden andere maatregelen nodig geacht. Wel een heel bijzondere manier om antwoord af te dwingen op wat uiteindelijk een eenvoudig te beantwoorden vraag bleek. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 02:04 (CEST)
Mooi dat het opgelost is. Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 13:49 (CEST)
Nu alleen nog afwachten of het voldoende is voor de "nominator" om de nominatie weer in te trekken. Per slot van rekening veronderstelde hij op basis van een verkeerde aanname dat er iets niet klopte. Nu alles gewoon blijkt te kloppen, is het langer laten staan van de nominatie dus ook niet nodig. Veel maakt het me overigens niet uit. Op basis van de reacties tot nu toe, stel ik vast dat ik me niet voor niets met het verbeteren van het artikel heb beziggehouden, en blijft het over een week of twee gewoon behouden. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 13:55 (CEST)

Naamsverandering in archieven[bewerken]

Beste Wikiklaas

Is het mogelijk om <mijn oorspronkelijke gebruikersnaam> te veranderen naar <mijn nieuwe naam> in je archief10 #Clash of Clans in je archief9 #Lijst van Leuvenaars / personen uit Leuven?

Indien dit kan zou je dan ook alle andere verwijzingen uit deze tekst willen halen. Wegens privacyredenen

Mvg
JP001 (overleg) 31 aug 2015 15:40 (CEST)

Als je graag wilt dat je oude gebruikersnaam bij iedereen op Wikipedia en ver daarbuiten bekend wordt, en gekoppeld aan je nieuwe gebruikersnaam, dan ben je perfect bezig. Als je om privacyredenen je oude naam liever niet meer gebruikt ziet, dan kun je die het beste ook niet meer gebruiken, en had je er wijs aan gedaan om dit hele circus niet op te zetten. Want je vestigt er nu wel heel erg sterk de aandacht op. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 15:47 (CEST)
Bedankt
JP001 (overleg) 1 sep 2015 18:43 (CEST)
Vergeet niet dat je in deze versie en oudere, en in de geschiedenis van mijn OP nog wél gewoon overal staat, en daar kan ik niks aan veranderen. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 18:52 (CEST)

Frank Creyelman[bewerken]

Dag Wikiklaas. Graag even een meekijkende collega als je tijd hebt. Is het verhaal dat ik hier haastig geschreven heb zo goed, of viel er nog meer op de bijdrage van deze nieuwe gebruiker aan te merken? Vul mijn verhaal dan eventueel aan. Je hoeft er echt niet veel tijd aan te besteden, hoor. Alleen maar even kijken. Vlinders zijn veel leuker. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 02:47 (CEST)

Terecht aangepakt. Dat lijkt er in alles op dat het de politicus zelf of zijn bureau is die het artikel wat opleukte, compleet met z'n social media accounts, maar zonder een enkele onafhankelijke bron. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 08:07 (CEST)

Kleine boself (2)[bewerken]

kleine boself (Chaetocercus bombus)

Hallo Wikiklaas, Er is een probleem (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chaetocercus_bombus.jpg#.7B.7Bint:license-header.7D.7D) met de door mij opgeladen uitsnede van de afbeelding van dit vogeltje van Gould. Misschien komt het door onhandigheid van mij. Als je zelf geen expert bent op het gebied van uploaden en licenties, zou je me dan kunnen verwijzen naar iemand die mij wel snel kan helpen? Alvast bedankt & groeten,HWN (overleg) 1 sep 2015 12:04 (CEST)

Het probleem met de licentie heb ik in orde gemaakt door de licentie van de bronfile te kopiëren naar de detail-afbeelding. Daarnaast heb ik de uitsnede van de oorspronkelijke afbeelding opnieuw gemaakt maar nu in een veel hogere resolutie, want je had nogal wat aan kwaliteit verloren. Ik heb wel zo goed mogelijk hetzelfde kader aangehouden dat je zelf had gebruikt. Als het goed is, heb je nu dus een afbeelding met de juiste licentie en veel scherper dan ie was. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 13:24 (CEST)
Heel veel dank, inderdaad allemaal onhandigheid van mij en zo veel fraaier! Groeten, HWN (overleg) 1 sep 2015 13:52 (CEST)
PS Vaak komen die 19de eeuwse illustraties ouwbollig over en zijn haarscherpe foto's superieur, maar in dit geval blijkt dat er ontzettend veel fraai werk is uit die periode dat nu nog steeds heel goed voldoet!

Een collega wikipediaan bedanken via u hebt een nieuw bericht[bewerken]

Hallo Wikiklaas, soms krijg ik een bedankje van een collega wikipediaan. Altijd prettig, houdt er de moed in om met dit mooie project door te gaan ondanks het gezeur soms... Nu mijn vraag. Hoek kan ik iemand op mijn beurt bedanken voor zijn/haar inbreng. Groet. 1 sep 2015 20:07 (CEST)Wasily (overleg)

Gewoon op de pagina waar de bewerking heeft plaatsgevonden rechtsboven op geschiedenis klikken. Dan krijg je een lijst van alle bewerkingen met de gebruikersnaam die de bewerking heeft uitgevoerd. Daarachter staat vervolgens de optie: bedanken, en daar kun je dan gewoon op klikken. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2015 20:21 (CEST)
Wat Oxygene7-13 zegt. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 20:25 (CEST)
Een medemedewerker bedanken is onderdeel van het notificatieysteem. Meer daarover lees je hier. EvilFreD (overleg) 1 sep 2015 20:27 (CEST)
Laatst, (hier mag ik dat wél gebruiken, toch?) was er ergens een discussie gaande over het feit of de bedank-functie niet zou kunnen worden uitgebreidt, omdat je nu er niets aan kunt toevoegen, zoals bedankt waarmee. Dit vond toen niet echt gehoor, terwijl ik ook van mening ben, dat wanneer je iemand bedankt, het toch wel iets persoonlijker wordt als je er iets bij zou kunnen schrijven. Is er een mogelijkheid dit ergens aan te geven, zodat dit misschien in overweging zou kunnen worden genomen? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2015 20:36 (CEST)
Je zou het kunnen aankaarten in de kroeg, als meest openbare en algemene podium. Dat notificatie-systeem is echter niet iets specifiek voor de Nederlandstalige Wikipedia, en ik denk niet dat het een kwestie is van ergens een scriptje aanpassenom deze wens te verwezenlijken. Overigens heb ik eerlijk gezegd nog nooit moeite gehad te begrijpen waarmee ik precies werd bedankt. Ik heb hooguit de indruk dat sommige gebruikers het ook op sarcastische manier gebruiken of slechts om te laten zien dat ze een bijdrage van je gelezen hebben. Aan dat gebruik verander je niks door er een optie aan toe te voegen. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 20:42 (CEST)
Je zou ook een ander uitgebreider kunnen motiveren door te gaan met de (positieve) bijdragen die deze levert, en als mensen willen galbakken, doen ze dat tóch wel... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2015 20:51 (CEST)
Omdat ik hierin in elk geval persoonlijk niets voor je kan betekenen, lijkt het me handig dit verder in de kroeg te bespreken. Daar lezen meer gebruikers het dan hier. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 21:03 (CEST)
Al gedaan. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2015 21:06 (CEST)

FYI[bewerken]

Zie hier. Natuur12 (overleg) 2 sep 2015 01:30 (CEST)

Brongebruik is er in ieder geval niet op vooruit gegaan. Natuur12 (overleg) 2 sep 2015 02:47 (CEST)

fish locomotion[bewerken]

Klinkt als iets voor jou. Convergent Evolution of Mechanically Optimal Locomotion in Aquatic Invertebrates and Vertebrates; ik kwam er op via J. Exp. Biol.. Pigmentkleur (overleg) 3 sep 2015 09:22 (CEST)

Oh, leuk. Later vandaag even. Er moet namelijk ook nog gewerkt worden. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 09:42 (CEST)
Ik las de pagina over Joseph P. Kennedy sr. en, hoewel ik op het eerste gezicht geen zaken zie die absoluut niet kunnen, vallen me wel twee dingen op: geen bronnen en vrij anekdotische zinnen - "Zonder zijn rücksichtlose aanpak zou zijn zoon John F. Kennedy het waarschijnlijk nooit tot president hebben gebracht". Dit kan wel kloppen, en lijkt uit een boek of i.d. te komen, maar het stuk verdient toch wel wat bronnen. Ik zie dit zelf niet zitten, maar zou graag een sjabloon willen plaatsen. Welke doe ik? Sjabloon Twijfel? Sommigen klinken wat harder dan wat ik ze bedoel, maar om nou door de hele tekst Bron-sjablonen te plaatsen heb ik geen zin in. Jij weet het vast. Pigmentkleur (overleg) 3 sep 2015 17:28 (CEST)
Het is met name door deze serie bewerkingen door Webnetprof in 2006/2007 dat het artikel groeide van pakweg 2700 naar 6500 bytes. Grote uitbreidingen daarna betreffen hoofdzakelijk de infobox en de categorieën. Webnetprof is eind 2013 geblokkeerd wegens het op grote schaal schenden van auteursrechten. Het is volstrekt denkbaar dat deze tekst ook uit een bestaande bron komt. Daar is bij de blokkering van webnetprof echter niet naar gekeken.
Ik heb met de inhoud weinig moeite, behalve met de door jou geciteerde laatste paar zinnen. Dat iets waarschijnlijk is, is een mening, en dan hoort er bij te staan wiens mening dat is. Ik heb dat stuk geschrapt (om die reden) maar denk dat er naar de rest serieus moet worden gekeken om te zien of ook deze inhoud wellicht ergens al te letterlijk vandaan is gehaald. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 18:00 (CEST)
Om het laatste wat je noemt, lijkt mij een sjabloon gepast. Maar welke dan? Ik heb zelf hier te weinig kennis en bronnen over en zie een kritische herziening niet zitten. Pigmentkleur (overleg) 3 sep 2015 21:50 (CEST)
Daar is geen sjabloon voor. Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit artikel niet is bekeken toen werd vastgesteld dat Webnetprof op grote schaal bezig was geweest met het overnemen van teksten van elders. Doorgaans ontstaan er in zulke gevallen pagina's waarop alle door een problematische gebruiker aangemaakte of significant bewerkte pagina's op een rij worden gezet teneinde te kunnen worden beoordeeld. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 22:25 (CEST)

snoek/amoersnoek[bewerken]

Ben je niet een beetje erg streng hier? Enig enthousiasme over de schoonheid van de natuur kan toch geen kwaad, een scheutje Thijsse in een soortbeschrijving maakt het toch leesbaarder? Groeten Henrikk, HWN (overleg) 3 sep 2015 10:02 (CEST)

De enige bijdrage die de gebruiker hier deed was van "Amoersnoek" maken "fraai getekende Amoersnoek". Hij voegde dus uitsluitend een mening toe. Of die snoek "fraai getekend" is, mag de lezer zelf uitmaken. In elk geval wist de lezer niks meer over die snoek dan voordat die toevoeging was gedaan, ja hooguit dat Larsb99 het een fraai getekende snoek vindt. De encyclopedie snakt naar gebruikers die precieze, zakelijke, correct geformuleerde beschrijvingen vsn dieren kunnen leveren. Waar zeker geen behoefte aan is, is aan gebruikers die her en der wat wezelwoorden of hun eigen mening in artikelen zetten. Al helemaal niet als dat hun enige bijdrage aan een artikel is. Ik vind eerlijk gezegd dat ik niet eens zo streng ben hier: dit hoorde niet. Deze gebruiker heeft er sowieso al een handje van om insignificante toevoegingen zonder bron in artikelen te plaatsen. Dat mag wel eens een halt worden toegeroepen. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 11:06 (CEST)
OK, in dit geval voel ik met je mee, omdat de enige bijdrage bestond uit het toevoegen van subjectieve bijvoeglijke naamwoorden. Maar ik was een beetje bang dat je een soort kruistocht begon tegen kwalificaties als fraai, glanzend, helder die ik zonder aarzelen gebruik als ik weer eens een vogelsoort onder handen neem. Ik vind dat je in de beschrijving van een mooi dier, dit best wel mag laten merken dat je als auteur dat dier mooi vindt, het hoeft niet allemaal dor beschrijvend taalgebruik te zijn. Verder ben ik met je eens dat er eigenlijk weinig inhoudelijk geschreven wordt. Ik verbaas me er keer op keer weer op om te zien dat de beschrijving van een dier, die uit maar een paar regels en een plaatje bestaat, terwijl daar volgens de "geschiedenis" daar al 10 tot 20 gebruikers zijn bezig geweest, maar niemand de moeite nam met een inhoudelijke aanvulling. HWN (overleg) 3 sep 2015 11:32 (CEST)

Tdhartog[bewerken]

Zie ook hier. Met dank en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 15:30 (CEST)

Ik had dat uiteraard al gezien want je OP staat op mijn volglijst als een van de betere OP's om te volgen. Bizar dat je daar beticht wordt van ergens ongewenst doorheen te fietsen. Ik meende eerlijk gezegd dat jij en MoiraMoira een behartigenswaardige mededeling op die OP deden, dat de gebruiker in kwestie die zeer onverstandig weer verwijderde, dat ik die daarom terugplaatste en dat het de zeurpiet op jouw OP was die daar ongewenst doorheen kwam fietsen. Waar haalt die vent het toch vandaan dat hij hier iedereen kan vertellen hoe ze moeten handelen en dat hij dat dan af mag dwingen door hun bewerkingen zomaar ongedaan te maken? Exact hetgeen waar hij zelf tegen meent op te mogen treden. Wanneer zou hij jarig zijn, dan zouden we die vent eens een spiegel cadeau kunnen doen. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2015 15:40 (CEST)

Inside joke[bewerken]

Kan je hem nog zien? Deze was speciaal voor jou bedoeld. Knipoog Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 00:16 (CEST)

Ik had hem gemist want ik doe natuurlijk lang niet alle nuwegjes. Maar ik kon hem nog zien hoor Lach. Jij ook een +undefinedundefinedundefined weekend. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 00:20 (CEST)
Hartelijk undefined! ErikvanB (overleg) 5 sep 2015 00:33 (CEST)

Schrijffouten in citaat?[bewerken]

Beste Wikiklaas

Ik vroeg me af of je schrijffouten in een citaat mag wijzigen? Misschien weet jij hierop het antwoord...

Alvast bedankt
JP001 (overleg) 5 sep 2015 13:30 (CEST)

Dat weet ik inderdaad. Een citaat is een citaat. Dat neem je integraal over, dus inclusief eventuele fouten. Soms zet degeen die het stuk citeert wel eens de toevoeging [sic!] achter een fout gespeld woord, om daarmee aan te geven dat het fout gespeld is maar dat het letterlijk zo in de geciteerde tekst stond. "Sic" is Latijn voor "zo", en op deze manier zegt de schrijver dus: het stond er echt zo!. Over het algemeen is het niet nodig dat te doen, en het wordt vaak als pedant gezien als je het wél doet. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 14:04 (CEST)
OK, dat is wat ik wilde weten. Dank je wel daarvoor!
NB: Als er een schrijffout is die heden ten dage een fout is maar des tijds nog niet, moet je dan er ook "(sic)" bij plaatsen?
JP001 (overleg) 5 sep 2015 17:22 (CEST)
Het is nooit verplicht om in een citaat "(sic)" als opmerking erbij te plaatsen, en meestal is dat juist ongewenst. Soms doe je dat, héél soms, om de aandacht te vestigen op een vreemde fout. Bij een gewone taalfout of spelfout is dat niet aan de orde, en evenmin bij een spelling die destijds niet fout was. Taal leeft en is steeds in verandering. Dus spelfouten in een citaat gewoon laten staan of het origineel gaan napluizen. Dat is niet zo eenvoudig. Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 sep 2015 21:58 (CEST)
Het gebruik van [sic!] is eigenlijk alleen aan de orde als er door de verkeerde spelling verwarring zou kunnen ontstaan. Ik geef een voorbeeld. Als een auteur een wetenschappelijke soortnaam publiceert maar de geslachtsnaam verkeerd spelt, dan moet niet de onjuiste spelling worden overgenomen (behalve uiteraard in het citaat). De lezer weet dan dat hij in de inhoudsopgave van het werk waarin de foute naam werd gebruikt mogelijk naar de foute spelling moet zoeken, maar die niet zelf moet overnemen. Dan is het handig om dat op deze bondige manier aan te geven. In de meeste gevallen zegt [sic!] zoveel als: "Oooh, kijk eens, die domme auteur maakte een spelfout" of "ik weet echt wel dat men het zo niet behoort te spellen hoor, waarde lezer". Dan is het pedant. Geheel onnodig. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 22:29 (CEST)

Doumbiodoris[bewerken]

Beste Wikiklaas, mocht het nog eens van pas komen (kan ik niet overzien), dan is er dus ook een IP-adres (namelijk 2A02:1810:40B:8A00:..., hier, hier). Of dat een dynamisch adres of een range heet, daar heb ik echt de ballen verstand van trouwens. Daarvoor moet ik eerst op cursus. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 00:14 (CEST)

Op de gok dat ik het goed zeg: een dyn-ip kan variëren binnen de reikwijdte van een bepaalde range. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 00:23 (CEST)
Dag ErikvanB, dat wist ik al. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2015 02:38 (CEST)
Lach!! ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 03:42 (CEST)

Wat doen we met de YouTubers?[bewerken]

Te fel licht van buiten?

Beste Wikiklaas (ik kom hier niet te vaak vanaf nu),

Jij kunt zeer logisch denken, goed beargumenteren en het ook nog eens zeer fraai verwoorden. Mocht het je veel interesseren en heb je er sterke opvattingen over, kijk dan eens in de Kroeg onder YouTubekanalen, waar Maartenschrijft aandacht heeft gevraagd voor het internetfenomeen 'YouTube-publicisten'. Maar ik besef, er zijn duizend andere zaken om je mee bezig te houden en je doet al zoveel, dus je mag het ook rustig aan je voorbij laten gaan.

Ik ontdekte trouwens dat het met de wildgroei aan YouTubers, waarvoor ik bevreesd ben, tot nu toe wel meevalt, al zijn er daarbij natuurlijk ook een hoop gesneuveld. Maar je kan er niet vroeg genoeg bij zijn om de kwestie te overdenken, want voor je het weet krijg je dit.

Vriendelijke groet,

ErikvanB (overleg) 7 sep 2015 02:15 (CEST)

Oh ja, en dan nog dit: hoezo kom je hier vanaf nu niet te vaak meer? Vind je het hier smerig of zo? Is de koffie niet goed? Moet ik iets aan het wat felle licht doen? WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 21:34 (CEST)
Hahaha – nee, ik was bang dat je anders een beetje gek van me begint te worden. Of overspannen. Mooi plaatje. ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 01:56 (CEST)

Wittekool[bewerken]

Beste Wikiklaas

Ik snap dat je mijn bewerking ongedaan hebt, maar eigenlijk is het onterecht. Want op verscheidende sites staat er dat "wittekool" sinds 2005 de juiste spelling is. Zoals hier en hier. Dus daarom zou ik jou vriendelijk willen vragen om deze bewerking van jou ongedaan te maken.

Mvg
JP001 (overleg) 7 sep 2015 16:21 (CEST)

Inderdaad: het Groene Boekje en het Witte Boekje hebben alleen rodekool als samenstelling genomen. En groene kool en witte kool dus niet. De site van Onze Taal is voor Wikipedia niet leidend. Kijk je op het taaladvies van de Taalunie, dan lees je daar: "Omdat rodekool zijn letterlijke betekenis – een kool die paarsrood van kleur is – niet is kwijtgeraakt, is er niets op tegen om rode kool los te schrijven." Dat geldt dan ook voor groene kool en witte kool. Je was dus bezig om op grote schaal volstrekt nutteloze bewerkingen te doen. Daar is een richtlijn over: WP:BTNI. Lees alsjeblieft die richtlijn even voordat je verder gaat. Ik vat de essentie vast even voor je samen: wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden. En toch was je op grote schaal bezig zaken die niet fout waren te "verbeteren". Stop daar alsjeblieft mee. Je helpt er de encyclopedie niet mee maar roept zo wel veel weerstand op. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 18:56 (CEST)
Zie ook hier en hier op mijn overlegpagina. JP001 begint zich onderhand te ontpoppen als een stronteigenwijze gebruiker die niet luistert naar corrigerende adviezen. Marrakech (overleg) 7 sep 2015 20:51 (CEST)
Over "witte kool" en "wittekool" valt nog wel iets te zeggen. Het is correct dat "wittekool" niet in het "Groeneboekje" staat, en vanzelfsprekend staat "witte kool" er ook niet in omdat het geen woord maar een woordgroep is. Wat dat betreft schiet onze richtlijn enigszins tekort, aangezien die stelt "Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat". Daar hebben we dus niets aan wanneer het om de keuze tussen een woord en een woordgroep gaat. De spelling van de afzonderlijke delen staat immers niet ter discussie. Maar "groene kool" komt wél in het Groene Boekje voor, namelijk in de leidraad (die ook deel uitmaakt van het GB). Hier lezen we dat woordgroepen van het kaliber "rodekool" gemakkelijker de status van samenstelling krijgen dan zeldzame combinaties (zoals "groene kool"). Zodoende is "rodekool" een samenstelling en "groene kool" volgens de Taalunie een woordgroep. Het ontbreken van "witte kool" en "wittekool" duidt er dus op dat de Taalunie "witte kool" een woordgroep acht. Wat andere bronnen vervolgens vinden doet er dan niet meer toe, aangezien die pas leidend worden wanneer de Taalunie geen uitkomst biedt, en dat doet zij in dit geval dus wel. EvilFreD (overleg) 7 sep 2015 21:16 (CEST)

revert[bewerken]

Jij revert mijn edits, dan doe ik hetzelfde bij de jouwe, voelt dat goed of niet? Bij mij niet. Jammer dat je serieuze voorstellen binnen een paar minuten van tafel veegt. Elly (overleg) 7 sep 2015 20:35 (CEST)

Het is natuurlijk geen serieus voorstel. Er is een man die een baan had en over wie allerlei verdachtmakingen levend worden gehouden door een drs die meent dat Demmink hem het leven zuur heeft gemaakt. Deze verdachtmakingen die niet tot een vervolging, laat staan tot een veroordeling hebben geleid, horen niet thuis op Wikipedia, tenzij misschien in een lemma dat de affaire Demmink heet. Als morgen in de krant staat dat Ellywa wordt verdacht van stelen uit de armenkas, dan hebben we hier toch morgen ook niet gelijk een lemma waarin dat breed wordt uitgemeten? Dat we dat niet doen op Wikipedia heet: beschaving. Ik weet het, het is een onbruik geraakt begrip, maar niettemin. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 7 sep 2015 20:39 (CEST)
Beschaving? Wat citaten:
  • "Het is natuurlijk geen serieus voorstel" - Dat was het wel, als je iets zo stelt, hoeft het nog niet waar te zijn. Dank je wel voor het (fout) lezen van mijn gedachten.
  • "horen niet thuis op Wikipedia", ook een stelling van jou die niet iedereen zal delen.
  • "Ellywa wordt verdacht van stelen uit de armenkas", wat een onfraai dreigement.
etc, ik vermoei mij verder niet met wat wel en niet beschaving is, want beschaving is NIET de revert knop. Maar ik zal een artikel maken, affaire Demmink, bedankt voor de tip! Elly (overleg) 7 sep 2015 20:46 (CEST)
Ik had, vanwege deze delicate zaak, je OP al opgezocht. Of iets voor mij goed voelt of niet lijkt me, in vergelijking tot de schade die je Demmink mogelijk toebrengt, van buitengewoon ondergeschikt belang. Ik hoop dat ook voor jou niet het zwaarste telt hoe je je er zelf bij voelt. Met vriendelijk groet, WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 20:53 (CEST)
Er is uiteindelijk maar een die Demmink schade heeft toegebracht, en diens achternaam begint met een D. Als jullie uit alle macht proberen het lemma over de man zelf weg te moffelen dan komen er lemma's zoals Elly die aanmaakt, dat kan een kind voorzien. Het idee dat Poot de aanstichter zou zijn van de publiciteit rond Demmink is absurd, wellicht kan zo'n idee postvatten omdat we geen fatsoenlijk lemma meer over Demmink hebben, al heel lang voordat Poot zich er mee ging bemoeien had de Gaykrant, had omroep X,Y en Z en nog wat media uitgebreid bericht over Demmink. Een lemma waarin dat allemaal onder het tapijt blijft kun je anno 2015 niet serieus menen. Peter b (overleg) 7 sep 2015 23:10 (CEST)
Aldus Peter b te D. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 23:13 (CEST)

Vlinderkwestie[bewerken]

Soms kan ik deze vriendelijke collega echt niet volgen, maar laat maar. Verward Mvg, ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 13:38 (CEST)

Vijfde seizoen[bewerken]

Pardon, maar hier ben ik weer Wikiklaas, want het is toch godgeklaagd met die artikelen zoals over X Factor. Ik ben helemaal neurotisch geworden. Ik hou er niet van enorme lappen tekst op iemands OP te dumpen, maar dit is wel heel bijzonder. Lees even mee, van begin tot eind:

Er stond een vijfde seizoen op de planning voor januari 2012, maar na lange tijd van onduidelijkheid werd op 20 oktober 2011 bekendgemaakt dat in januari geen vijfde seizoen van X Factor wordt uitgezonden. In plaats van X Factor wordt er een juniorversie gemaakt van The voice of Holland, genaamd The Voice Kids. Op 20 maart 2012 verklapte jurylid Groothuizen dat er in het voorjaar van 2013 toch een vijfde seizoen komt. Dit seizoen zal wel volledig vernieuwd worden. Wendy van Dijk & Martijn Krabbé hebben al aangegeven niet terug te keren als presentatoren van het 5e seizoen van X Factor, omdat ze het te druk hebben met andere werkzaamheden. Wie hun opvolgers worden, is nog niet bekendgemaakt. Op 17 oktober 2012 ging de inschrijving openen voor het vijfde seizoen die in het voorjaar van 2013 op televisie moet komen. Op 30 januari 2013 werd bekendgemaakt dat Van Dijk niet het vijfde seizoen gaat presenteren, maar Krabbé slechts alleen. Van Dijk sluit niet uit om in mogelijk latere seizoenen terug te keren.
(...)
Tijdens de productie van het vierde seizoen had jurylid Gordon al over een vijfde seizoen, RTL4-programmadirecteur Erland Galjaard maakte echter tijdens de liveshows van het vierde seizoen bekend dat hij nog niet wist of er wel een vijfde seizoen zou komen. Door het feit dat er een vierde seizoen van Holland's Got Talent komt en daarna meteen het tweede seizoen van The voice of Holland, verwacht Galjaard dat het publiek daarna niet nog een keer op een talentenjacht zit te wachten. Presentatoren Van Dijk en Krabbé zeiden in de finale van het vierde seizoen "Tot de volgende keer", wat refereert aan een vijfde seizoen. Op 20 augustus 2011 maakte jurylid Gordon bekend dat er in november van 2011 de audities voor het vijfde seizoen zullen plaats vinden. Op 4 september maakte jurylid Rookhuizen bekend nog niets te weten over een vijfde seizoen van X Factor. Uiteindelijk werd op 20 oktober bekendgemaakt dat er in januari geen vijfde seizoen kwam. Wel zijn er plannen voor een vijfde seizoen, maar dit seizoen lijkt niet eerder te komen dan januari 2013. Het is de bedoeling dat de show een aantal grote veranderingen zal ondergaan, zo is het waarschijnlijk dat er vier nieuwe juryleden komen, een nieuw podium tijdens de liveshows en moet het hele selectieproces versnellen en verkort worden tot minder afleveringen dan wat de voorgaande seizoenen hadden.
Jurylid Gordon zal niet terugkeren voor het vijfde seizoen. De overige juryleden is niet bekend of ze van de zender terug mogen komen. Groothuizen gaf aan wel graag terug te willen keren. Ook presentatoren Van Dijk en Krabbé keren niet terug, beide zijn te druk met andere werkzaamheden. Wie de nieuwe presentatoren zijn, is ook nog niet bekend. Wel gaven juryleden Gordon en Groothuizen aan interesse te hebben op het nieuwe seizoen te presenteren. Echter wou Erland Galjaard de presentatie in de handen houden van Van Dijk en Krabbé en heeft het er zelf voor over om de show zo te plaatsen dat beide presentatoren het wat minder druk hebben, om zo tijd te hebben voor een vijfde seizoen X Factor. Ook Van Dijk gaf later aan de show wel voor een vijfde keer te presenteren, mits het in een rustiger tijd plaats vind en moet ook Krabbé mee doen. Uiteindelijk keert Van Dijk niet terug, omdat ze meer tijd wil besteden aan haar gezin. Krabbé zal de presentatie alleen op zich nemen.
Op 17 oktober 2012 gingen de inschrijvingen open voor het vijfde seizoen. Wie de show zal gaan presenteren en wie er plaats nemen in de jury is nog niet bekend. Nieuw dit seizoen is dat ook dj's en rappers zich konden inschrijven. Deze zullen gewoon toegekend worden in de categorieën Jongens, Meisjes, 26+ of groepen. Hierdoor komen er waarschijnlijk ook een dj en rapper in de jurypanel. Er zou sprake van zijn dat Ali B als rapper de plaats van Gordon zal vervangen in de jury. Op 27 november 2012 is echter bekend geworden dat Ali B, samen met Gordon en Angela Groothuizen zal plaatsnemen in de jury van het vijfde seizoen. Er zou nog onderhandeld worden met Candy Dulfer om de vierde juryplaats. Duidelijk is dus wel dat Eric van Tijn en Stacey Rookhuizen niet meer plaats nemen in de jury van het vijfde seizoen. Uiteindelijk bevestigt Gordon na roddels op 28 november dat Candy Dulfer het vierde jurylid zal zijn. Zowel Van Tijn als Rookhuizen zouden hebben aangegeven open te staan voor het vijfde seizoen, maar door de veranderingen was er geen plek voor hen. Van Tijn voelt zich gepasseerd en vind het raar dat hij niet persoonlijk is benaderd door de producent. Van Tijn wist via via te horen dat hij uitgesloten was als jurylid voor het vijfde seizoen. Rookhuizen vond het ook spijtig dat er geen plek voor haar was, maar dat ze inmiddels ook al druk is met andere projecten. Rookhuizen werd in tegenstelling tot Van Tijn enkele weken voordat de jury voor het vijfde seizoen bekend werd persoonlijk door Erland Galjaard geïnformeerd dat er geen plek voor haar was.
Na lang onderhandelen en de geruchten maakt Candy Dulfer op 5 februari 2013 via een filmpje op YouTube bekend dat ze het vierde jurylid zal zijn.
Tijdens de voorrondes van het vijfde seizoen gingen de inschrijvingen voor het zesde seizoen al open, maar lang was onduidelijk of er definitief een zesde seizoen kwam. Tijdens de tweede liveshow van het vijfde seizoen werd bekendgemaakt dat het zesde seizoen definitief in het voorjaar van 2014 zal komen.
(...)
Voor het vijfde seizoen gaven enkele juryleden aan graag terug te willen keren. Van Thijn en Rookhuizen zouden nog graag wel een seizoen mee willen doen, maar gaven ook beide aan dat ze wel met de gehele jury terug willen keren. Groothuizen gaf ook aan wel terug te willen keren, maar dat het haar ook leuk leek om de show te presenteren. Gordon zou niet terug keren, omdat hij zich wil focussen op Los Angeles, The Voices. Echter gaf Marjolein Keuning wel aan als jurylid voor het vijfde seizoen te willen komen, nadat ze het aanbod tijdens het tweede seizoen afsloeg. Naast Keuning zouden ook Henkjan Smits en Marianne van Wijnkoop graag terugkomen en zou ook Glennis Grace kandidaten willen coachen. Er werden gesprekken gevoerd met Kenneth Brian Edmonds, Ali B, Candy Dulfer, Glennis Grace, Dominique van Hulst en Waylon. Uiteindelijk keerden Gordon en Groothuizen terug. Ook Ali B en Candy Dulfer zouden plaatsnemen in het jurypanel.
(...) Tijdens de voorbereidingen van het vijfde seizoen werd duidelijk dat er een kleine kans is dat Van Dijk en Krabbé samen terug komen, jurylid Gordon zei later dat het zelfs zeker is dat beide niet terug keren. Winston Gerschtanowitz zal de show overnemen en aan zijn zijde zal Chantal Janzen of Lieke van Lexmond staan. Terwijl Van Dijk en Krabbé beweren dat er nog niks besloten is en dat voor alsnog zij twee terug keren. Op 30 januari 2013 werd bekend dat Van Dijk niet terug keert, maar dat Krabbé slechts alleen de presentatie op zich zal nemen. Van Dijk sluit niet uit om in de toekomst terug te keren als presentatrice.
(...)
Ook liet zenderdirecteur Erland Galjaard weten erg blij te zijn met de kijkcijfers en dat hij nog open staat voor een vijfde seizoen, al wil hij eerst kijken hoe Nederland reageert op het vierde seizoen van "HGT" en het tweede van "TVOH", voordat hij een beslissing neemt voor een vijfde seizoen van "X Factor". Uiteindelijk wist het vijfde seizoen gemiddeld dezelfde scores te halen en wist zelfs net ietsjes meer te behalen. Mede hierdoor en de reactie van het publiek werd er al in een vroeg stadium besloten om toch voor een zesde seizoen te gaan.

Zou je me even willen knijpen, Wikiklaas? Dit kán niet waar zijn.

Goed. Ik heb een heel klein deel gewist, maar de kans is niet denkbeeldig dat ik straks 75% van de pagina leeghaal. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 03:29 (CEST)

  • Heb nog eens dik 30.000 bytes gewist, en nu heb ik er schoon genoeg van. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 05:47 (CEST)
Het spijt me dat ik je niet eerder te woord kon staan. De reden was speciaalbier. Ik ben namelijk een liefhebber van speciaalbier, en bij mij in de stad is een café waarvan de uitbater veel kennis heeft van speciaalbier en ook een groot assortiment speciaalbier op voorraad heeft. Het is een liefhebberij van me om de diversre soorten speciaalbier te proeven en gisteravond heb ik weer enkele voor mij nieuwe soorten speciaalbier geproefd. Er was een bijzonder speciaalbier bij dat een kruising is tussen een quadrupel en een stout en dit speciaalbier was ook nog eens op eikenhout gerijpt. Er waren voor de gelegenheid een paar Australiërs die, je raadt het al, ook wel speciaalbier lustten, en met wie ik dus aan de praat raakte over speciaalbier. Dat het vooral speciaalbier proeven was en niet dronken worden van speciaalbier, laat hopelijk mijn enige bijdrage zien die ik na thuiskomst nog deed. Daarna ben ik gaan slapen en heb gedroomd dat ik de trein in Amsterdam miste omdat ik niet het juiste perron kon vinden in het centraal station dat inmiddels bestond uit minstens zes verdiepingen die allemaal sterk op elkaar leken, en ik wél precies wist hoe mijn trein eruit zag maar ik het perronnummer was vergeten en dus niet wist op welke verdieping ik moest kijken. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 10:00 (CEST)
Schitterend! Ik heb de X Factor-tekst opgenomen in het openbaar archief voor historische documenten. Toegang gratis. ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 12:03 (CEST)

Zomaar wat overdenkingen...[bewerken]

..omdat je hier geen bezoek krijgt en daardoor misschien wat eenzaam bent. ;-)

  1. Dit is een bedenksel uit 2005 dat ik tegenkwam, en dat staat hier dan precies tien jaar als een belangrijk voorbeeld van een toneelgenre. Niet dat je echt kan zeggen: goh, wat is dat bekend.
  2. Bepaalde beroepsgroepen zijn weinig populair. In tegenstelling tot de 350.000 voetballers op Wikipedia, hebben we bijvoorbeeld geen enkele lichtontwerper (hooguit als nevenactiviteitje). Nu zal er in de Engelse categorie ook wel wat zelfpromotie tussen zitten, maar Koert Vermeulen, bijvoorbeeld, lijkt op zijn vakgebied best een grote als ik zijn profiel erop nalees (hij ontwierp de lichtshows voor de Olympische Jeugdspelen in Singapore, de lichtpresentaties van diverse multinationale ondernemingen, 15 jaar lang voor I Love Techno in Gent, voor een theater in Las Vegas, allerlei theatervoorstellingen, musea, winkelcentra, openbare stedelijke ruimten, en noem maar op – misschien deels onder verantwoordelijkheid van zijn bedrijf, dat zou kunnen). Ik heb hem rechtsboven genoemd in het onderschrift. Maar ja, het is geen voetballer en het is een heel specialistisch vak, dus als je Koert Vermeulen of enige andere lichtwerper gaat aanmaken, wordt er heel sceptisch naar gekeken.

    Hier staat nog een eenzame, vergeten lichtontwerper waar niemand aan wil, en er is gesmeekt om een artikel over Uri Rapaport. De enige twee artikelen over lichtontwerpers die we ooit gehad hebben, Jan Versweyveld en Anton Fielmich, zijn verwijderd, mogelijk omdat ze nog nooit in hun leven een voetbal hadden gezien (ik kan de artikelen niet inkijken). Ik bedoel maar.

Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 04:23 (CEST)

Nog een geestige toegift (het gaat over een vrouwelijke 'politiedetective'): "In de aflevering A Bullet Runs Through It is ze van mening dat ze per ongeluk haar collega Daniel Bell heeft vermoord". - ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 05:31 (CEST)
Zeg ErikvanB, had jij ook weet van de inhoud van realistisme? Want het was gewoon een persoonlijk relaas van een toneelregisseur die van een bepaald soort toneelstukken houdt. Wat lichtontwerpers betreft: onlangs werd hier nog een artikel verwijderd over iemand die onder meer lichtontwerper was. Maar dat was dan weer een zoveelste versie van een artikel over iemand die in elke versie een ander beroep had, en dus alleen maar heel graag met z'n naam in de encyclopedie wilde. Over de laatste door jou genoemde lichtontwerper lees ik: Drs Anton R. D. Fielmich BA (Velsen, N-H, 1973) is een van oorsprong nederlandse lichtontwerper en belichter. [...] Na een ernstig ongeval was het intensief werken met licht onmogelijk geworden en is Anton Fielmich door diverse omzwervingen in het onderwijs terecht gekomen." Klinkt als een carrière in de knop gebroken (en nogal onbeholpen beschreven ook). Over Jan Versweyveld (1958) werd voornamelijk gesproken als "scenograaf", terwijl in de inleiding stond dat hij "scenograaf en lichtontwerper" is, dus dat laatste was kennelijk maar bijzaak. Van beide heren wordt overigens niet eens vermeld van welke voetbalclub ze fan zijn, dus voor de encyclopedie zijn ze dan inderdaad weinig relevant. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2015 09:17 (CEST)
Nee, van de inhoud van 'realistisme' had ik geen weet. Leuk dat je de andere twee artikelen ook hebt opgediept; nee, met zo'n inhoud komen we inderdaad niet ver. Haha. Bedankt! ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 17:43 (CEST)

Hop[bewerken]

Hallo Mijn vraagje is waarom hop niet op zeeklei groeit Mvg

Johan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.195.77.88 (overleg · bijdragen) 12 sep 2015 21:24‎ (CEST)

Op een vraag als deze is onmogelijk een zinnig antwoord te geven. Het artikel over hop laat het erbij dat hop niet op zeeklei groeit. Dat kan men constateren. Maar daarmee alleen is er nog geen begin van een verklaring waarom de plant op zeeklei niet overleeft of de concurrentie met andere planten verliest. Om te proberen daarop een antwoord te krijgen, zou ik hetzelfde moeten doen wat u kunt doen: de literatuur lezen over de vereisten die hop aan zijn standplaats stelt. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 12:53 (CEST)

Zeevonk[bewerken]

Hallo,

Het heeft geen haast natuurlijk, maar ik zag dat het overleg op overleg:Zeevonk stil is komen te liggen. Naar aanleiding van ons overleg had ik alvast het begrip 'heterotroof' toegevoegd. Welke nieuwe informatie kan nu nog meer in het artikel?

Mvg, 143.176.216.29 13 sep 2015 17:22 (CEST)

Dan zou ik er nog even naar moeten kijken. Het ging me bij het overleg vooral over de kleur, en de veel te algemene beweringen die daarover naar mijn smaak werden gedaan. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 17:34 (CEST)

Lijst van cryptides[bewerken]

"Vanaf 1800 waarnemingen"? Wat zou de bron van dat getal zijn? Jij hebt er ook aan gewerkt. Ik heb de pagina maar toegevoegd onder "Zie ook" op Cryptozoölogie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 06:06 (CEST)

Ik had me er in de eerste twee dagen van het bestaan van die lijst mee bemoeid ja, in de hoop dat er wat discipline werd betracht. Het jaartal 1800 zou normaal gesproken moeten worden bevestigd in de artikelen op de lijst: een artikel mag alleen toegevoegd als er na 1800 waarnemingen zijn gerapporteerd. De rode links laten zien dat daarvan geen sprake is, tenzij daarvoor de artikelen in anderstalige Wikipedia's geraadpleegd zijn. De Engelstalige versie biedt nog de meeste kans om wat te vinden. Als zo vaak hebben ze daar wél bedacht hoe je zinvol over het onderwerp kan schrijven, anders dan bij ons. Ik heb net snel het artikeltje over de batutut onder handen genomen. Onze versie bleek gebaseerd op Wikiweet, een project van Samurai8 en nog wat andere fantasten: dat niemand de belachelijkheid daarvan inziet! En de beschrijving verschilde in essentie niet van die van elk ander dier waarvan bevestigde waarnemingen bestaan. Mijn eerste bijdrage is om op elke plek in de tekst duidelijk te maken dat dit veronderstelling betreft, geen feit. Er staat daar in feite niks meer dan een beschrijving van een harig mens waarvan iemand zich de vraag heeft gesteld hoe die in de natuur zou kunnen overleven: door groenvoer en kleine dieren te eten natuurlijk. Dat van al die kleine dieren uitgerekend de vleermuis wordt genoemd is zo potsierlijk dat ik het heb laten staan. Wat een ongelooflijke nonsens. Het schijnt dat er mensen zijn die zichzelf trots "cryptozoöloog" noemen; mij lijkt het meer een term die je op een bordje boven een veroordeelde spijkert. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 11:58 (CEST)
Haha, wat geestig zoals je dat beantwoordt. Ik had gezien dat in de Engelstalige interwiki inderdaad heel wat meer tijd is geïnvesteerd, maar het is me net iets te veel werk om dat voorbeeld te volgen. Ik heb wel belangrijker dingen te doen dan me bezighouden met niet-bestaande zaken. Had iemand dit lijstje op de verwijderlijst gezet, dan betwijfel ik dat het behouden was. Op Cryptozoölogie staat ook een lijst 'cryptozoölogische wezens', maar dan zonder de 1800-norm. Waarschijnlijk is daar de norm dat alle wezens blauwe links zijn, maar de Burrunjor en Kasai rex staan er momenteel ook tussen. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 18:30 (CEST)
Dat komt misschien doordat we van 21 juli tot 4 augustus 2014 ook echt een "artikel" over Kasai rex hebben gehad, en van 18 juni tot 2 juli 2015 ook een over de burrunjor. Grappig hoor: allebei zouden het dieren zijn die sterk op Tyrannosaurus rex lijken. Hoe zou het toch komen dat zoveel van die cryptozoölogische beesten sterke overeenkomst vertonen met beesten die we goed kennen (zoals de mens) of die sterk tot de verbeelding spreken (zoals Tyrannosaurus rex)? Voor een beetje zoöloog en een psycholoog samen moet dat een interessant studiegebied zijn. Een zoöloog die goed bekend is met de biodiversiteit zou kunnen aangeven hoe groot de kans is dat een cryptozoölogisch wezen de vorm heeft van bijvoorbeeld een T. rex (en niet van al die andere levensvormen die we kennen), en dan is er niet één maar zouden er zelfs twee van die beesten zijn. Ik voorspel dat er een significantere relatie zal blijken te bestaan met het voorkomen van zulke beesten in stripboeken dan met de realiteit. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 18:51 (CEST)
En dan hebben we het nog niet eens gehad over ufo's en marsmannetjes, welke laatste meestal een merkwaardig sterke gelijkenis vertonen met Homo sapiens. Ook al zo'n evolutionair toeval. Ik heb de twee rode links verwijderd. ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 19:23 (CEST)

Verder verloop[bewerken]

Beste Wikiklaas

Vreemd genoeg wil ik je op een of andere manier bedanken. Door die blokkade van één dag heb ik ingezien dat ik niet echt goed bezig was, zoals je al zei. Maar je moet namelijk ook weten dat ik eerst normaal bewerkte, maar later ontdekte ik bij de betafuncties dat je visueel kon bewerken. Dus ik wilde dat graag uitproberen. Maar als ik nu terugkijk naar enkele bewerkingen, die je ongedaan hebt gemaakt, zie ik dat er verschillende dingen bijkwamen die ik helemaal niet wilde (om een voorbeeld te geven de nowiki-tags of aanhalingstekens in referenties e.d.). Dat had ik dus eigenlijk helemaal niet in handen, maar kwam er automatisch door de visuele tekstbewerker. Daarom wil ik bij deze ook een paar dingen beloven.

  1. Ik zal de 'visueel bewerkingsfunctie' niet meer gebruiken, want dat geeft heel veel problemen
  2. Ik zal nooit meer andermans gebruikerpagina bewerken
  3. Ik zal geen enkele bewerking meer als 'klein' markeren
  4. Ik zal geen titels meer bewerken zonder overleg
  5. Citaten zal ik niet meer bewerken (ook geen sic toevoegen), tenzij het verkeerd geciteerd was (zoals in Live & Akoestisch)
  6. Ik zal geen veranderingen meer maken in de syntax
  7. Ik zal een duidelijkere samenvatting maken, zodat je zeker weet wat ik bedoel
  8. Ik zal grootschalige wijzigingen alleen maar maken bij een zeer duidelijke fout, waar eigenlijk niet over gediscussieerd kan worden, maar ik zal me meer bezighouden met eens een pagina te schrijven, zoals je ook al zei
  9. Ik heb een ook een aanvraag gedaan voor een coach die mij kan helpen en controleren
  10. Ik kan wel niet beloven dat ik nooit meer een (klein) foutje maak

Daarom zou ik graag willen dat je me een nieuwe kans zou willen geven. Want ik bedoel het wel goed...

JP001 (overleg) 14 sep 2015 16:30 (CEST)

Beste JP001, ik weet best dat je het goed bedoelt, en dat je vooral door je leeftijd en daardoor je geringe ervaring, moeite hebt met de vrijheid die Wikipedia je biedt. Maar zelfs voor een kind ben je echt wel heel erg koppig, waardoor het moeilijk is je bij te sturen waar dat nodig is. Medewerkers van de encyclopedie maken zich dan in de eerste plaats zorgen om je bewerkingen in de hoofdnaamruimte.
Ik zie hierboven nu een lijstje. Ik zie daarin meteen één punt dat in strijd is met de regels die ik voor je heb opgesteld: je bent van plan om, onder voorwaarden, toch weer series bewerkingen te doen waarbij je de spelling controleert. Ik heb heel duidelijke regels voor je opgesteld. En ik zeg je erbij dat ik via de mailinglijst voor moderatoren aan andere moderatoren heb gevraagd wat ze van de door mij voorgestelde maatregelen vinden, en ik heb tot nu toe uitsluitend steun gekregen. Al mijn collega's vonden dus tot nu toe dat je een probleem was dat om aanpak vroeg, en ze zijn het met mijn aanpak eens. Dat betekent dus ook dat ze het ermee eens zijn dat je geen series spellingcorrecties meer mag doen. Dat is dus duidelijk.
Heel goed dat je om een coach hebt gevraagd. Het lijkt me het beste om met je coach, zodra je die hebt, verdere afspraken te maken. Misschien komt er dan ook een moment dat die met je wil uitproberen of je je weer op een goede manier met spellingcorrecties kunt bezighouden. Maar voorlopig is dat dus echt even over. En mijn collega's vinden dat we dat voorlopig ook door middel van (korte) blokkeringen kunnen afdwingen. Ik begrijp het als je dat vervelend vindt, maar de aanpak die we nu hebben gekozen is er een met heel duidelijke grenzen, en daar zul je dus even mee moeten leren leven. Je hebt gisteren een volledige dag van mijn tijd gekost die ik anders aan de inhoud van de encyclopedie had kunnen besteden. Dat doen we dus voorlopig niet weer.
Dus voor de duidelijkheid: niet het lijstje hierboven maar het lijstje met maatregelen zoals dat nu op je eigen OP staat is waar je de komende tijd aan gehouden bent. Daar stond niet bij dat je geen fouten mag maken, en ik snap dat je dat ook niet kunt beloven: dat kan niemand. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 17:17 (CEST)
Ik heb een aantal titelwijzigingen ongedaan gemaakt of aangepast, te weten:
Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 21:54 (CEST)

Mail[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Ik heb je een mailtje gestuurd.

Mvg. Natuur12 (overleg) 15 sep 2015 19:46 (CEST)

Ik had het meteen gelezen en alvast één actie ondernomen. Voor wat de rest betreft ben ik bezig aan een reactie per e-mail. Dank voor de notificatie. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 22:05 (CEST)

Cursief[bewerken]

Dag, mijn beste. 145.53.180.22 (overleg | bijdragen | bloks) zet al een tijdje alle Engelse woorden cursief, ook het vette trefwoord in de openingszin, Engelse eigennamen en externe links. Gebruiker doet daarnaast ook goede dingen, maar ik kan dat cursiveren niet in mijn eentje bijhouden. Sorry, ik heb de persoon niet aangesproken, maar ik wil mijn vaststelling wel met iemand delen. En tja, dan is het een kleine stap naar de OP van Wikiklaas. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 15 sep 2015 21:21 (CEST)

Logisch en ik deel je zorg: het is een schande! Ik heb evenwel op dit moment even een andere zorg die om onmiddellijke actie vraagt. Hartelijke groet terug. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 22:06 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Hier. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 23:32 (CEST)

Uploaden[bewerken]

Hallo Wikiklaas, zou je me weer even kunnen helpen met een uploadprobleem? Ik heb iets veranderd in het kaartje van Maewo (bestand heet Maéwomap.JPG). Ik begrijp niet hoe deze versie nu de vigerende versie kan worden. Dan nog een praktisch vraagje over uploaden. Een vriend van mij wil best een vogelfoto van de zwartkapbabbelaar afstaan voor wikipedia. Is dan een mailtje waarin hij verklaart dat hij die foto afstaat voldoende? Bij voorbaat dank voor je hulp en met collegiale groeten, HWN (overleg) 16 sep 2015 15:29 (CEST)

PS Na enige tijd wachten en opnieuw de pagina opvragen lukte het wel!
Ja, het heeft met de cache te maken. Je kunt die ook actief verversen door op de tab "verversen" bovenaan de pagina te klikken. Op Commons heet dat "purge", en gaat het schuil achter de tab met het sterretje. Soms moet je ook gewoon de cache van je eigen computer verversen (F5 of Shift F5). Dat je afbeelding wél op Commons was geplaatst, kon je op de bestandspagina al zien: daar stond jouw versie inmiddels als "current".
Voor wat betrreft het uploaden van foto's: als de maker zelf een foto uploadt, en die vrijgeeft, is het OK. Als de maker jou een foto geeft, en jij plaatst die op Commons, dan moet je natuurlijk de fotograaf als de maker opgeven (dat is beleefd, moet ook zo, en vermoedelijk wil je ook niet anders). In dat geval moet er een mailtje van de maker naar Wikipedia:OTRS waarin die bevestigt dat ie de foto inderdaad beschikbaar stelde onder een vrije licentie. Ik heb geen OTRS-toegang maar bijvoorbeeld Natuur12 heeft dat wél, en die is bovendien goed bekend met de regels van Commons, dus die zal je het proces stap voor stap kunnen uitleggen (erg ingewikkeld is het niet want anders deed niemand het). Ik hoop dat je hiermee verder kunt. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2015 16:11 (CEST)
Dank voor je snelle hulp. Als ik er niet uit kom neem ik contact op met natuur12. Groeten, HWN (overleg) 16 sep 2015 16:18 (CEST)

Stiekemigheidjes[bewerken]

Twee jaar lang dagelijks adverteren zou in de krant toch al gauw 35.000 euro hebben gekost. Knipoog

Terzijde, de artikeltjes van Schoenmakers over kevers, zoölogen e.d. zijn soms een beetje slordig. Daar kwam ik achter toen ik overal "2e Wereldoorlog" door "Tweede Wereldoorlog" verving: [2], [3], [4], [5], [6], [7].

Groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 02:34 (CEST)

PS: Of dat.
Ja, ik weet inmiddels ook al aardig waar ik van welke bewerker op moet letten. Ik kom het allemaal tegen bij de vlinders, een onderwerp dat ik nooit in m'n eentje zal kunnen voltooien, dus laat staan dat ik de kevers nog eens integraal zal kunnen aanpakken. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 03:24 (CEST)
Het is spijtig. God heeft het veel te groots aangepakt toen hij alle diersoorten schiep. Nou ja. ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 03:30 (CEST)

(Oost/West-)Malle[bewerken]

Zo schieten we nog geen fluit op natuurlijk. Het blijft tobben daarmee, Wikiklaas. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 04:50 (CEST)

Ritcs[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Ik lees bij het ritcs dat bert beyens de school leidde van 2008 tot 2013 Dat is niet juist. Ik (bert beyens) leidde de school vanaf 2001 tot en met 2013. Drie mandaatsperioden van 4 jaar. Mvg Bert Beyens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3d2f:8400:bcc7:ccab:c7aa:f11d (overleg · bijdragen) 22 sep 2015 20:03‎ (CEST)

Ik zie dat dit eerder is aangepast, door Gebruikersnaam1956 (hé, da's toevallig: Bert Beyens werd geboren in 1956, zie ik net). Die maakte er verder echter zo'n puinhoop van dat alles integraal werd teruggedraaid door ErikvanB. Het stond er vermoedelijk zo omdat in 2008 door Batigolix werd geschreven dat het huidige (2008-2009) departementshoofd Bert Beyens was. Dat werd met deze bewerking "geactualiseerd" tot 2008-2012. Het was dus niet de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver om uw hele ambtstermijn te noemen. De latere verwarring is er het gevolg van dat mensen vanuit hun eigen "nu" schrijven, zonder zich te realiseren dat geen enkele lezer hun bijdrage ooit in hetzelfde "nu" zal lezen. Heel erg dom natuurlijk maar de encyclopedie telt een heel leger van medewerkers die wel zo denken, zo bleek recent. Ik kan het niet helpen. Als u het echt heeeeeel erg belangrijk vindt, dan kunt u het natuurlijk aanpassen. Maar feitelijk is wat er inmiddels staat niet onjuist: als u de school van 2001 tot 2013 leidde, dan deed u dat ook van 2008 tot 2013. Grappig trouwens dat u dit uitgerekend mij komt melden. Waaraan heb ik de eer te danken? WIKIKLAAS overleg 22 sep 2015 20:35 (CEST)

Cabaret der Onbekenden[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik heb net ook overleg gehad met Erikb erover. Hij heeft het er weer opgezet. (Zie overleg met hem) Groeten, Jurgen ps. ik heb zelfs een poster van dit evenement die ik erop wil plaatsen :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a00:61e0:41fa:4001:98bf:e246:519b:1629 (overleg · bijdragen) 22 sep 2015 22:18‎ (CEST)

1) Het is ErikvanB, en niet Eric of Erikb. Dat u niet nauwkeurig leest is een slecht teken.
2) Wat ook niet klopt is dat ErikvanB de informatie zou hebben teruggezet. Dat deed u steeds zelf.
3) U vermeldde een tweede prijs van een verder volslagen onbekend duo. Dat hoort daar niet te staan. En verder is deze informatie zo twijfelachtig dat er een bron bij geciteerd zal moeten worden. Posters worden meestal vooraf gemaakt, en vermelden zelden een winnaar. Als dat in dit geval anders is, dan is de poster misschien als bron bruikbaar. Maar dan hoort nog steeds die tweede prijs daar niet vermeld te worden. Het lijkt er sterk op dat u emotioneel betrokken bent bij het duo, en het daarom hoe dan ook genoemd wilt zien. En dan kunt u het schrijven erover beter aan anderen laten, die inzien dat de relevantie hier volledig ontbreekt. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2015 22:29 (CEST)
Dat Toon Hermans het Cabaret der Onbekenden won, staat wel vast, al heb ik er in oude kranten geen verslag van kunnen vinden dat dat in 1936 was, zoals op toonhermans.nl vermeld wordt. In gearchiveerde kranten wordt alleen bericht dat hij het Cabaret der Onbekenden ooit won. Op toonhermans.nl wordt geen melding gemaakt van 1942. ErikvanB (overleg) 22 sep 2015 23:01 (CEST)

Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden[bewerken]

Hallo Wikiklaas,

Je hebt aan dit artikel de nu zittende Kamerleden toegevoegd. Maar een paar maanden geleden is nu juist besloten dat we dit soort informatie niet meer in Wikipedia opnemen: te volatiel en niet encyclopedisch. Zie ook deze discussie.

Zou je daarom je wijziging weer willen terugdraaien?

Groeten, - Skuipers (overleg) 23 sep 2015 08:18 (CEST)

Dus... een artikel over een huidige periode mag niet up-to-date gebracht worden? Het artikel over de samenstelling van de Tweede Kamer van 2012 tot heden moet stoppen bij 2012? Kijk nog eens even goed Skuipers, die genomineerde artikelen gingen over zaken die permanent het huidige iets weer moesten geven. Die artikelen zijn, bijvoorbeeld, aangemaakt in 2010, maar gaven weer wat er in 2015 speelde. Die artikelen geven in de titel aan dat zij de samenstellingen van dit moment weergeven, wat na een overlijden of nieuwe "stemming" dus kan wijzigen, maar niet noodzakelijkerwijs ook meteen gewijzigd wordt en dus kunnen er fouten inkomen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 09:48 (CEST)
@Skuipers: er is helemaal niet iets dergelijks besloten. Een besluit komt hier volgens mij nog altijd met een stemming tot stand. Er is wél ernstig en indringend gesproken over de ongepaste manier waarop in de encyclopedie regelmatig met actuele zaken wordt omgesprongen. De problemen zoals die door onder meer Woodcutterty werden aangekaart, betroffen het weergeven van uitsluitend de toestand zoals die is op het moment dat de schrijver het opschrijft, waarbij "verouderde" informatie wordt weggegooid. Dat kan en mag niet. Het maakte vooral duidelijk dat veel schrijvers zich eens goed moeten gaan realiseren voor wat voor medium ze eigenlijk schrijven. Dat medium is niet een weekblad dat je aan het eind van de week weggooit, en zo wordt de encyclopedie door menigeen wél behandeld.
De titel van dit artikel is "Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden" en het gaat dus over de volledige lopende zittingsperiode. Dat moet dan ook in het artikel tot uitdrukking komen, en niet alleen door een erg ondoorzichtige lijst van wijzigingen onderaan de lijst van kamerleden op te nemen. Een wijziging in de samenstelling van de Tweede Kamer is niet volatiel want die wijziging is een feit en blijft dat tot in lengte van jaren. Een wijziging in de samenstelling van de Tweede Kamer is bovendien altijd encyclopedisch relevant. Een wijziging in de samenstelling is dus een gegeven dat in het artikel over de lopende zittingsperiode moet worden verwerkt. Tot nu toe waren er twee lijsten: de ene lijst in het artikel waarover je het nu hebt, en die alleen de samenstelling aan het begin van de zittingsperiode gaf, en een lijst die uitsluitend de "huidige" samenstelling gaf, wat "huidig" dan ook maar moge betekenen. Die laatste lijst was inderdaad volatiel. Die laatste lijst had bovendien een enorme overlap met de eerste lijst, en beide lijsten lieten een gat vallen voor de periode ertussen.
Naar aanleiding van het verwijderen van de lijst van "huidige" kamerleden, deed CaAl twee zeer bruikbare suggesties: geef in de lijst aan wanneer iemand vertrok of intrad, en maak de zittende leden vet. Daarmee heb je die onzinnige tweede lijst voorgoed overbodig gemaakt. Enkele gebruikers die zich met hand en tand tegen het verwijderen van de onzinnige lijst hadden verzet, bleven daar misbaar over maken. Met de bruikbare suggesties werd niets gedaan. Ergens wel logisch want als de suggesties waren verwerkt viel er niks meer te klagen, en hadden ze moeten toegeven dat hun misbaar al die tijd al voor niets was geweest. Ik heb het toen op me genomen om het zelf maar uit te voeren. Het enige waarvan ik denk dat het nog aan de lijst moet worden toegevoegd om het artikel compleet én overzichtelijk te maken, is een datum achter een kamerlid als die later is ingetreden of eerder is vertrokken. Dan zijn we wat mij betreft klaar. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2015 15:57 (CEST)

Klavarskribo[bewerken]

Beste Wikiklaas, Met de opmerking "niet in de tekst linken naar enwiki of naar ex-links" heb je een aantal links onbruikbaar gemaakt. Ik begrijp niet waarom je in de tekst niet zou moeten linken naar Engels talige wikipedia artikels indien er geen Nederlandse voorhandig is. Ook zou ik graag willen weten waarom je zoveel waardevolle referenties geschrapt hebt. Ze dienen als achtergrond informatie die anders, in sommige gevallen, moeilijk vindbaar zou zijn.

Vriendelijke groeten, AntoonDekker (overleg) 23 sep 2015 15:40 (CEST)

In de tekst van een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia mag niet gelinkt worden naar een anderstalig artikel in een andere taalversie, uitsluitend omdat we er zelf geen artikel over hebben en een andere taalversie wél. Deze Wikipedia is voor Nederlandstalige lezers, en we verwijzen dus niet in de tekst naar artikelen in het Russisch, Sloveens of Swahili. Dat is een regel waaraan ook u zich dient te houden. Als er geen Nederlandstalig artikel voorhanden is, dan wordt die link dus rood, ten teken dat een artikel over dat onderwerp gewenst is. U snapt niet hoe men dan naar een andere taalversie zou moeten verwijzen. Het antwoord is: het is ongewenst om naar een andere taalversie te verwijzen, en het moet dus helemaal niet.
Ik heb een lijst van titels (geen referenties) geschrapt die onder het artikel stond omdat op geen enkele manier bleek dat die titels gebruikt waren voor het schrijven van het artikel. Het had er veel van weg dat ieder willekeurig boek of artikel dat maar iets vertelde over Klavarscribo in dat overzicht was geplaatst. Een lezer kan daar niets mee. Als er in een van die werken zinvolle informatie staat die de lezer eigenlijk zou moeten lezen, dan moet die informatie in het artikel worden opgenomen. In feite geldt voor zulke titels hetzelfde als voor extern linken: gebruik ze in uitzonderingsgvallen maar niet om te verwijzen naar zaken die gewoon in het artikel zelf thuishoren.
Ik kreeg bij het doornemen van het artikel sterk de indruk dat de schrijver zich helemaal niet had verdiept in de regels en conventies van Wikipedia. Er stonden op diverse plaatsen externe links in de hoofdtekst, er werd op diverse plaatsen verwezen naar (anderstalige) Wikipedia-artikelen bij wijze van referentie, en in verschillende noten werd een eigen visie weergegeven. Ik was nog lang niet klaar met het correctiewerk want dit artikel behoeft nog wel de nodige redactie. Ik hoop op uw begrip. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2015 16:12 (CEST)

Suggestie[bewerken]

Misschien Koene Dirk Parmentier ook maar even beveiligen, want ook daar is flyingd zijn mening aan het doordrukken.... Dit is een zeer vermoeiende gebruiker.... Zie ook overleg:Vliegerkruis en een aantal overbodige nieuw aangemaakte lemma's die op de beoordelingslijst geplaatst zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2015 17:57 (CEST)

Voor de goede orde: op beoordelingslijst staat slechts één artikel Dirk de Koning welke ik heb aangemaakt en waar daar een verzoek tot verwijdering voor loopt. Dus geen "aantal overbodige nieuw aangemaakte lemma's" zoals Saschaporsche (overleg) hierboven stelt. Flyingd (overleg) 25 sep 2015 01:30 (CEST)
Saschaporsche (overleg) heeft dit helaas al via een andere moderator voor elkaar gekregen (zie ook Overleg:Koene Dirk Parmentier). Flyingd (overleg) 24 sep 2015 21:46 (CEST)
Ik was na het beveiligen van de lijst afwezig, maar ik zie dat mijn goede collega al heeft ingegrepen. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2015 09:45 (CEST)

Lijst van vliegrampen[bewerken]

Hey, Het beveiligen is een goede actie. Is het mogelijk deze beveiliging 3 dagen te maken. Het lijkt me dat zo dat andere wikipedianen dan ook de kans krijgen te reageren. De argumenten onderling zijn al duidelijk. Ik kan beide kampen volgen. Doch wiste ik het omdat er consensus was dat oorlogsgevallen, terreur, sabotage en dergelijke er niet onder vallen en ik wil me houden aan deze afspraak. Persoonlijk kan ik me er ook niet echt in vinden. Ik zie meer in een algemene lijst. 5 doden = 5 doden of deze nu door een terreurdaad komen of door een afgebroken vleugel maakt eigenlijk niet veel verschil in E-waarde. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2015 20:52 (CEST)

Dank voor het inwilligen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 sep 2015 10:36 (CEST)
Ik heb er geen mening over. Ik heb proberen uit te stippelen waarover de discussie zou moeten gaan: wat wil men in die lijst hebben, en wat zijn de consequenties als men ook oorlogshandelingen opneemt? Ik zie boven die lijst bijvoorbeeld niet staan dat het uitsluitend om burgerluchtvaart gaat (al maakt de lijst duidelijk dat zulks wél het geval is) maar zonder die beperking kan ineens ook een militair transporttoestel met parachutisten dat in een oorlog wordt neergehaald een plek krijgen, en trek het even door: elke jager die wordt neergehaald of zichzelf te pletter vliegt. Zoiets moet goed worden afgebakend. Ik hoop nu maar dat zulke argumenten de revue zullen passeren. Ik heb een oproep op WP:OG gedaan om meer input te krijgen omdat ik sterk het gevoel heb dat hier uiteindelijk het aantal voor- of tegenstanders bepalend zal zijn, gezien het verloop van het "overleg" tot nu toe, waarbij de toon en de manier van bijdragen wel eens meer gewicht zouden kunnen krijgen dan de eigenlijke argumenten. Ik denk dat degeen die het langst vriendelijk blijft uiteindelijk aan het langste eind trekt. Succes! WIKIKLAAS overleg 25 sep 2015 11:11 (CEST)

Beveiliging Lijst van vliegrampen en Koene Dirk Parmentier[bewerken]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om de texten/bronnen en referenties die ik in deze artikelen heb gezet en ter discussie staan terug te zetten zodat andere gebruikers kunnen lezen waar de discussie over gaat? Zoals de artikelen er nu bij staan is dit niet te zien. Alvast bedankt. Flyingd (overleg) 24 sep 2015 21:46 (CEST)

Kan je me ook vertellen hoe je van dit verzoek hebt kennisgenomen? Ik zie het namelijk in de pagina met verzoeken tot beveiligen niet staan. Flyingd (overleg) 25 sep 2015 01:25 (CEST)
Het verzoek staat bovenaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen bij nieuwe verzoeken. Saschaporsche (overleg) 25 sep 2015 06:01 (CEST)
@Flyingd: er was helemaal geen verzoek van wie dan ook om Lijst van vliegrampen te beveiligen. Er hoeft ook niet eerst een dergelijk verzoek te zijn voordat een artikel beveiligd wordt. Als een moderator een bewerkingsoorlog ziet, en van mening is dat het voor de goede opbouw van de encyclopedie zinvol is om in te grijpen door het artikel tijdelijk te beveiligen, dan kan dat ook zonder verzoek. En uiteraard heb ik de verkeerde versie van het artikel beveiligd, dat is de standaardprocedure bij het beveiligen van artikelen. Dat andere gebruikers nu niet zouden kunnen zien waar het precies om gaat is nonsens. Iedere gebruiker kan via de geschiedenis ook een eerdere versie van het artikel zien, en daarin lezen wat u per se in de lijst had willen toevoegen. U zult er verder zonder mij uit moeten komen, er valt voor mij momenteel niets anders te doen dan te bezien of ik het verzoek dat Vdkdaan hierboven deed moet honoreren. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2015 09:31 (CEST)

Soort[bewerken]

Dag Wikiklaas, waarom voegt commonscat bij "soort" niets toe? en bovendien een spelfout geïntroduceerd,... klopt niet, daar zit ik voor niets tussen... Heb jij die geïntroduceerd om een reden te zoeken mijn toegevoegde de link naar commons:Category:Species te kunnen verwijderen? Glimlach Lotje (overleg) 26 sep 2015 08:29 (CEST)

Volgens mij ga je nu spoken zien. Wat een absurde veronderstelling. Bovendien kun jij, net als iedere andere gebruiker, in de geschiedenis van een artikel kijken en dan zou je zien dat mijn enige bewerking degene was die je hier zelf aanhaalt. Als ik eerst een spelfout introduceerde om die vervolgens te kunnen verwijderen, dan zou je dat in de geschiedenis moeten kunnen terugvinden.
Met deze diff is daarentegen te zien dat je niet alleen een volkomen nutteloze commonscat toevoegde (species is een abstract begrip, daar zijn geen afbeeldingen van te maken), maar bovendien ook dat jij zelf degene was die "onlangs weer" in "onlangsweer" veranderde. Slordig. Overigens moet dat hele stukje op de schop, want "onlangs" is een ongedefinieerd begrip in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2015 10:02 (CEST)
Misschien ben ik wel het spook... Lotje (overleg) 26 sep 2015 15:26 (CEST)
Bedoel je dat er momenteel 1102 onlangsen dienen aangepast? Op de en:wikipedia gebeurt dit met een {{Date missing}} sjabloon. En hier? Lotje (overleg) 26 sep 2015 15:29 (CEST)
Wat er op enwiki gebeurt interesseert me pas als we naar een oplossing voor een probleem zoeken, en zij er een lijken te hebben. Met het plaatsen van een sjabloon "date missing" los je niks op; het komt erop neer dat je op een opvallende manier een stukje tekst markeert waarmee volgens jou iets mis is maar je verbetert zelf de fout ook niet. Het resultaat is dat de lezer een pagina voorgeschoteld krijgt met een lelijk dingetje dat de aandacht trekt en afleidt van de inhoud. Ik ben verder niet op zoek naar woorden als "huidig", "onlangs", "binnenkort", "heden" of noem maar op (en ik ga dat ook niet doen; ik zou er een dagtaak aan hebben) maar ik corrigeer het zoveel mogelijk wanneer ik het tegenkom. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2015 18:11 (CEST)
Ik lijk nu eenmaal de cactus in menig broekzak te zijn. Glimlach Lotje (overleg) 27 sep 2015 07:39 (CEST)

Firmin Janssens kunstschilder[bewerken]

Eindelijk iemand die het snapt. Dat zijn er niet veel hier. En het is dat Ed0 het rustig aan doet, want anders had mijn verwijderingsverzoek nog een hoop heisa gegeven. Maar ja, hij kan altijd nog een terugplaatsingsverzoek doen, nietwaar? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 01:51 (CEST)

Misschien moet je hiervoor al even meedoen (maar dat doet Ed0 ook al); in de praktijk blijkt steeds dat als de aanmaker van het artikel dezelfde is als de uploader die de afbeeldingen als "own work" plaatst, het om de kunstenaar zelf gaat. "Overduidelijke zelfpromotie" is een nuweg-criterium. En dan had dit artikel ook nog eens geen inhoud, op een paar plaatjes zonder bijschrift na. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2015 02:23 (CEST)
Klopt als een bus. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2015 02:38 (CEST)

Vlucht 777[bewerken]

Het artikel is opgezet (in eerste instantie) over de vlucht waarbij de Ibis is neergeschoten. Maar de titel slaat natuurlijk rechtstreeks op het nummer van de lijnvlucht. Die lijnvlucht werd heel veel keren uitgevoerd zonder beschietingen, en drie keer met. Hetzelfde is natuurlijk het geval met MH17. Dat is niet meer of minder dan het nummer van de lijnvlucht, maar door alle media-aandacht is het vluchtnummer synoniem geworden met het uit de lucht schieten van het vliegtuig (wat nu algemeen wordt aangenomen volgens mij).

Hetzelfde is het geval bij veel andere artikelen over vliegtuigongevallen. De titel is telkens het vluchtnummer, terwijl in sommige gevallen dat vluchtnummer nog steeds in gebruik is.

In mijn optiek zou de naamgeving van de artikelen anders moeten zijn (een datum erbij, of een omschrijving over het specifieke geval, misschien de naam waaronder het ongeval bekend is - de Lockerbie-ramp).

In ieder geval ben ik het met je eens dat de aandacht voor de eerdere schietincidenten op de Ibis thuishoren op het artikel over dat vliegtuig. Maar helemaal onvermeld moet het in het artikel over de lijnvlucht volgens mij ook niet blijven. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 14:01 (CEST) (ps - ik geef de voorkeur aan Flight 666).

Je kunt in een voetnoot opnemen dat het toestel eerder beschoten was. Flyingd probeert echter de hele geschiedenis van het vliegtuig in het artikel over die ene gebeurtenis te beschrijven. En niet alleen de geschiedenis van het vliegtuig maar zelfs van de hele KLM in de Tweede Wereldoorlog. Terwijl dit geen spannend boek is dat aan één thema is opgehangen, maar een encyclopedie, die per artikel één onderwerp probeert te behandelen. Met de titel van de pagina bemoei ik me verder niet. Het is duidelijk dat bedoeld werd om hier een artikel te schrijven over de gebeurtenis waarbij het vliegtuig in de golven verdween. Mijn voornaamste zorg is dat het artikel zich dan ook tot dat onderwrp beperkt. Gezien de lengte van het artikel over de Ibis, zou ik het overigens helemaal niet raar vinden om het hele verhaal te verplaatsen naar dat artikel, al wordt dat dan door bijvoorbeeld die passagierslijst wel wat kopzwaar. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2015 14:17 (CEST)
Voor zover het nog niet duidelijk was uit mijn eerdere bijdrage op deze pagina: ik ben het helemaal met je eens. Ook met het verplaatsen van het verhaal op BOAC vlucht 777 naar Ibis. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 14:28 (CEST)
Eens met Nietanoniem dat de naamgeving bij lemma's over vliegrampen dient te worden aangepast, om de reden die hij/zij hierboven geeft. De huidige lemmatitels daarover zijn mij al langer een doorn in het oog. Happytravels (overleg) 29 sep 2015 14:56 (CEST)
Hij is erg blij met dit gedeelde inzicht :) Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 15:02 (CEST)

Sugt, meneer is terug en gaat gelijk weer in de aanval (Overleg:Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart). Dit gaat niet lang duren voor hij zichzelf weer buitenspel zet. The Banner Overleg 1 okt 2015 15:37 (CEST)

Dank voor de notificatie, The Banner, maar ik hou hier een vinger aan de pols. Ik wilde net eens met deze gebruiker gaan bespreken wat het werken aan onderwerpen in een encyclopedie eigenlijk betekent, en deze OP stond bovendien nog op mijn volglijst. Wordt dus nog vervolgd. Groet, WIKIKLAAS overleg 1 okt 2015 15:51 (CEST)

Harry Ferguson (2)[bewerken]

Ik heb de eerste twee alinea's geschreven van een nieuw artikel over Harry Ferguson op Gebruiker:Kukkie/Harry Ferguson Graag hoor ik of dit artikel mag blijven bestaan als ik het zo voortzet, of er geen sprake meer is van plagiaat, en of er nog dingen zijn die ik fout heb gedaan, voordat ik het hele artikel schrijf. Mijn bronnen zijn het oude artikel en de Engelstalige Wikipedia. Hiermee hoop ik de discussie voor eens en voor altijd op te lossen. Graag reageren op: Overleg gebruiker Kukkie/Harry Ferguson. Kukkie (overleg) 3 okt 2015 19:13 (CEST)

Uitnodiging...[bewerken]

Gezien je reactie op mijn voorstel in de kroeg, hierbij een uitnodiging voor deelname aan het project Wis- en Natuurkunde. Tjuus, Kleuske (overleg) 5 okt 2015 12:53 (CEST)

Ja, die zag ik natuurlijk al van mijlenver aankomen.... Ik zet het op m'n volglijst en zal kijken in welke rol ik me verdienstelijk kan maken. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 12:56 (CEST)

JP001[bewerken]

Deze ping was je mogelijk ontgaan. EvilFreD (overleg) 5 okt 2015 18:50 (CEST)

Fred, ik heb jou daar ook gepongen. - ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 05:53 (CEST)

Linkomanie[bewerken]

Dag jongeheer. Je zou soms wensen dat er 24 uur per dag een bot actief was die alle jaartallinks verwijderde. Maar dat gaat helaas niet, want er zijn ook nog duizenden nuttige links. Daarom doe ik er zelf nog wel een paar miljoen. En stel je voor, ik sta nú al bovenaan in de statistieken van actiefste contribuanten! Dat wil ik helemaal niet. Straks staat de pers nog voor de deur. Jakkie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 03:24 (CEST)

Alles is context[bewerken]

Dag meneer klaas,

Alles is context. Heel even moest ik mij achter het oor krabbelen toen ik deze bijdrage zag, diagnose krijgen is emo-televisie-taal. Je vervangt 'diagnose krijgen' door: 'werd longkanker geconstateerd'. Heel even was ik het met je eens. Vervolgens besloot ik eens te kijken waar deze emo-taal nog meer werd gebruikt, kreeg diagnose (zoeken in Wikipedia). Mijn perspectief wisselde vrijwel onmiddellijk. Sabina Spielrein kreeg de diagnose hysterie. Niemand zal het vandaag in zijn hoofd halen om te schrijven dat bij Sabina Spielrein hysterie werd geconstateerd, omdat enige encyclopedische distantie gewenst is bij een dergelijke achterhaalde diagnose. 'Werd geconstateerd' suggereert een feit, een vaststaand en onveranderlijk feit, het ís zo en niet anders. Wat vandaag een feit is, is dat morgen niet meer. Over ik weet natuurlijk niet hoeveel tijd, zou het weleens kunnen zijn dat 'werd longkanker geconstateerd' als een belachelijk verouderd 'feit' wordt gezien. Je kunt je dat nu misschien nog niet voorstellen, maar waarom zou de medische wetenschap over honderd jaar nog steeds hetzelfde tegen kanker aankijken als nu? Dat is toch niet te hopen en dat valt ook niet te verwachten. 'Diagnose krijgen' emo tv taal? Misschien. Maar 'diagnose krijgen' als term ter bevordering van de encyclopedische distantie, kan minstens evengoed. Je zou er even bij stil kunnen staan. Ik weet natuurlijk niet of je daar wel de geschikte karaktertrekken voor bezit, maar ik wens ze elke moderator en encyclopedist toe. Bij afwezigheid daarvan zou ik zeggen, doe je huiswerk. Ik weet natuurlijk ook niet of je dáár wel de geschikte karaktertrekken voor bezit.

Met hartelijke groet en nog een hele fijne dag, - Aiko 6 okt 2015 10:56 (CEST)

Dank voor deze ontboezeming. Ook in Wikipedia wordt een hoop onzin geschreven, en al te familiaire taal gebruikt. Ik zou me niet baseren op de frequentie in Wikipedia van een bepaalde uitdrukking om te beargumenteren dat die gewenst is of niet. Een diagnose is niet iets wat men "krijgt". Deze manier van de boodschap verpakken is bedoeld als eufemisme. Het klinkt minder hard als je zegt: "hij kreeg de diagnose kanker" dan wanneer je gewoon zegt dat hij te horen kreeg dat hij kanker had of dat bij hem kanker werd vastgesteld. Toch is dat laatste wat er feitelijk gebeurt. Dan moeten we dat volens mij ook zo opschrijven. Met het doen van huiswerk heeft dat volgens mij weinig te maken. Mijn karakter heb ik allang opgegeven. Dat is slecht en dat blijft het waarschijnlijk ook voor de rest van mijn leven. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:22 (CEST)

Slecht en helaas nog dom ook. - Aiko 6 okt 2015 11:29 (CEST)

Dat is een opvatting. Een niet al te best onderbouwde opvatting overigens. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:41 (CEST)

Volgens mij is dit ook gewoon een kwestie van idioom; er zit een anglicistisch tintje aan 'diagnose krijgen'. Niet voor niets vertaalt de Van Dale "the doctor diagnosed her illness as measles" met "de dokter stelde vast/constateerde dat ze mazelen had". Het zal dan ook niet verbazen dat in het Engelstalige Wikipedia-artikel over Mankell het volgende staat: "In January 2014 Mankell announced that he had been diagnosed with cancer".

Verder is encyclopedische distantie lovenswaardig, maar het gaat te ver om bij alle beweringen die berusten op de huidige stand van de (medische) wetenschap een slag om de arm te houden omdat de wetenschap er over honderd jaar wellicht anders over denkt. We schrijven "Obama moest verstek laten gaan wegens griep", niet "Obama moest verstek laten gaan wegens een aandoening die door de huidige medische wetenschap als griep wordt aangeduid". Marrakech (overleg) 6 okt 2015 12:14 (CEST)

De passage over de kanker van HM heeft een noot. In die noot staat letterlijk: "De paniek sloeg in alle hevigheid toe, toen de Zweedse schrijver HM op 8 januari 2014 de diagnose longkanker kreeg", uit Trouw, niet mijn favoriete dagblad maar niet bepaald een blad dat zich bezondigd aan emo-televisie taal, Ik zou denken tenminste BTNI. 83.160.107.18 6 okt 2015 12:29 (CEST)

Alle plaatjes zijn copyright van Jef van der Zel Het is geen CV maar een beschrijving van een nieuwe methode om kronen en bruggen tegen lagere kosten te produceren. Een beschrijving van de procedure. De biomimetische kroon techniek is drie jaar oud en neemt sterk toe.

Meekijken[bewerken]

De volgende dagen graag meekijken, want je hebt het intuïtief vaak bij het juiste eind wat pretenders betreft. Snap je? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2015 03:07 (CEST)

Potamonautes principe[bewerken]

Beste Wikiklaas, voor als je weer langskomt: voor het eerst geldig gepubliceerd lijkt me een vreemde omschrijving. Moet dat misschien zijn "officieel vastgelegd"? Mvg, ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 16:42 (CEST)

Dat geldig gepubliceerd is taxonomisch jargon, maar het is wel exact. Wanneer een soort nu precies door wie voor de wetenschap is ontdekt is niet belangrijk, publicatiedatum telt. Magere Hein (overleg) 11 okt 2015 18:26 (CEST)
Beste ErikvanB, hoewel ik zelf een flinke vinger in die formulering had, ben ik er ook niet onverdeeld gelukkig mee. Het staat er vooral wat houterig. Laat me een poging doen een en ander te verduidelijken.
Voordat ik me er tegenaan bemoeide, was de formulering die met de bot werd gebruikt ongeveer als volgt: "De soort werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door <auteur> in <jaar>." Dat nu, was onzin. Om te beginnen bestaat er niet zoiets als "wetenschappelijk beschrijven", en in heel veel gevallen is bovendien de beschrijving op een ander tijdstip en op een andere plek gepubliceerd dan de naam, terwijl met de auteur en het jaartal altijd wordt verwezen naar de publicatie van de naam, en dus in heel veel gevallen juist niet naar die van de eerste beschrijving. In de eerste druk van Species Plantarum en de tiende van Systema Naturae van Linnaeus wordt zelfs bijna niet een plant of dier door hem beschreven. Toch worden al die namen geciteerd met Linnaeus als auteur en het met jaartal 1753 of 1758 (1759 voor nieuw plantennamen uit de Systema). Hoe zit dat nu?
Linnaeus verwees voor bijna alle namen die hij (in veruit de meeste gevallen voor het eerst) als binomen publiceerde naar beschrijvingen en afbeeldingen die al eerder gepubliceerd waren. Die beschrijvingen en afbeeldingen vormen, samen met eventueel de geconserveerde exemplaren die Linnaeus bekend waren of bij ontbreken daarvan eventueel geconserveerde exemplaren uit de collecties van de auteurs waarop Linnaeus zijn namen baseerde, de informatie die doorslaggevend is bij de toepassing van de naam. Als Linnaeus een soort het epitheton rubropunctatus gaf maar de oorspronkelijke auteur heeft het over een soort met blauwe stippen, dan is dat laatste bepalend. De naam van een organisme enerzijds, en de kenmerken ervan anderzijds, zijn dus twee heel verschillende dingen. Ik noem specifiek Linnaeus omdat die de binominale nomenclatuur definitief invoerde, maar zijn methode van organismen benoemen onder verwijzing naar andere publicaties is door heel veel meer auteurs toegepast en wordt dat, indien handig, ook vandaag de dag nog. Er zijn onnoemelijk veel organismen waarvan de naam en de beschrijving niet simultaan zijn gepubliceerd.
Met de auteur en het jaartal bij een naam verwijzen we naar de eerste geldige publicatie van de naam. Wat "geldig" is, is in de loop der tijd steeds nauwer omschreven en strenger toegepast, maar in z'n algemeenheid moet een naam om als geldig te worden geaccepteerd redelijk ondubbelzinnig aan een taxon te koppelen zijn, door middel van informatie die tegelijk met de naam werd gepubliceerd. In oude literatuur (Linnaeus, zijn tijdgenoten, en de generatie die na hen kwam) zul je bij de naam ook vrijwel altijd een verwijzing vinden naar eerdere publicaties, ook al zijn die verwijzingen soms cryptisch en indirect. Tegenwoordig gelden er striktere regels die voorschrijven dat bij de publicatie van een naam ondubbelzinnig en direct naar een beschrijving moet worden verwezen (de beschrijving mag uiteraard ook ter plekke worden gegeven), maar ook het soort publicatie doet ertoe: boeken en tijdschriften die bewaard worden in bibliotheken (dus geen kranten en televisiegidsen) en die specifiek over het onderwerp gaan (dus niet de Donald Duck, een Konsalik of de Libelle, maar ook geen nieuwe namen van planten in wetenschappelijke tijdschriften die specifiek over zoölogie gaan bijvoorbeeld).
Je zult dus begrijpen dat de omschrijving "voor het eerst geldig gepubliceerd" het nauwkeurigst benoemt waar het om draait. Met vastleggen kan ook een (ongepubliceerd) label bij een exemplaar in een collectie worden bedoeld, of het vastleggen van de naam bij een bureau voor octrooien, maar voor een geldige wetenschappelijke naam telt alleen het volgens bepaalde regels openbaar maken (dus publiceren) ervan. "Voor het eerst geldig" dekt die gevallen waarin een naam eerst als nomen nudum werd gepubliceerd en pas later als geldige naam, wat nog best vaak voorkwam, of waarin een soort eerst een andere naam heeft gehad die naderhand onhoudbaar bleek, wat ontelbare malen is voorgekomen. De keuze voor die veelomvattende houterige omschrijving, zonder nuance, is er natuurlijk juist het gevolg van dat de vlag vele ladingen moest dekken, en in wezen verhult dat er niet voor elk specifiek geval is uitgezocht hoe het precies zat. Als ik het per geval uitzoek, verander ik het ook. Maar dat is echt onnoemelijk veel werk, en momenteel ontbreekt me de tijd om het zelfs maar voor een klein aantal organismen uit te zoeken.
Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 okt 2015 00:39 (CEST)
Top! Én zeer leerzaam. Noodgedwongen heel langzaam gelezen, want het is geen simpele stof. Zeer bedankt. Hartelijke groet terug van ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 01:54 (CEST)
Kan deze afbeelding in het lemma? Lotje (overleg) 13 okt 2015 16:57 (CEST)
Wat denk je zelf? Een digitale reproductie van een pagina uit een tijdschriftartikel dat uitkwam in 2002, in een tijdschrift dat volgens deze pagina copyright claimt op de inhoud ervan. Zou dat copyright al verlopen zijn? Gaat er dan helemaal geen bel bij je rinkelen bij een kopie van een pagina uit zo'n recent artikel? Tijd om de uploads en de license reviews van maar eens onder de loep te nemen, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2015 22:29 (CEST)
Het ging inderdaad mis. Deze upload komt van Flickr met No known copyright restrictions als licentiebeschrijving. Da's niet genoeg voor commons, want eigenlijk betekent het dat ze niet precies weten wat de copyright-status is: [8]. Misverstand, aanspreken, maar wel van goede wil uit blijven gaan. No known copyright restrictions is ook wel een erg slechte omschrijving van wat er bedoeld wordt. Sir Iain overleg 13 okt 2015 23:21 (CEST)
En ondertussen staat die kopie vrolijk op Commons, verwijzend naar een niet-aanwezige licentie op Commons in plaats van naar de oorspronkelijke bron. Stel, iemand jat mijn foto, zet die op Flickr, en vervolgens komt er iemand langs die hem naar Commons overhevelt want het komt van Flickr dus het mag. Ik snap er niets van, maar dat ligt vast aan mij. Ik neem aan dat Internet Archive Book Images een club is die beschouwd moet worden als een bibliotheek, en in een bibliotheek mag je wel een boek raadplegen, maar je mag het niet mee naar huis nemen en lekker zelf houden en verknippen of op de kopieermachine leggen en iedereen een kopie geven. Dat was in het pre-internettijdperk gelukkig allemaal nog duidelijk. ErikvanB (overleg) 14 okt 2015 06:00 (CEST)

Holocaustontkenning en morele ontkoppeling[bewerken]

Wikiklaas, zou je eens jouw licht over deze discussie kunnen laten schijnen? Zo niet, dan volstaat een simpel nee. Ik richt dit verzoek ook aan een paar andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 15:05 (CEST)

Die pagina staat op m'n volglijst, en ik had het begin van dit item al gelezen. Ik kan daar helaas geen zinvolle bijdrage aan toevoegen. Er zijn bovendien onlangs twee zeer uitdagende onderwerpen buiten de encyclopedie op m'n pad gekomen die wat mij betreft aanzienlijk hogere prioriteit hebben dan het geëmmer waarmee ik de laatste tijd in de encyclopedie werd geconfronteerd, en de keus me daarop te concentreren was snel gemaakt. Ik heb dus even bitter weinig tijd voor de encyclopedie beschikbaar. Ik lees dagelijks een kwartiertje welke conflicten er nu weer allemaal spelen, zodat ik op de hoogte blijf, en daar laat ik het bij. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2015 17:17 (CEST)
Geen probleem. Ik zie dat je je handen onder meer vol hebt aan JP001. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 22:35 (CEST)

Isaac Newton, Edmond Halley, Robert Hooke[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Zoals je weet hebben wij onenigheid over de waarheid/herkomst van het verhaal van Newton etc. Hieronder een korte versie wat er tussen die drie gebeurd is. Dit is allemaal terug te vinden in persoonlijke brieven, aantekeningen en onderzoeken. Dus niet alleen in een serie, die gebruikte ik om het makkelijk te maken. De aflevering legt het op een makkelijke manier uit met plaatjes en dergelijke.

Robert Hooke was lange tijd curator voor de Royal Society. Dit omdat hij verschillende toevoegingen aan de wetenschap had gedaan en daarom bekend stond. Edmond Halley werkte destijds ook voor de Royal Society (dacht ik zo even uit m'n hoofd zou ik moeten nazoeken) maar dan als sterrenkundige. Newton zat op dat moment op de universiteit van Cambridge. Waar hij als kluizenaar leefde. Hij deed op eigen houtje verschillende onderzoeken en experimenten vooral was Newton op dat moment veelvuldig opzoek naar 'geheime' boodschappen achter de bijbel. Voor deze studie werd hij niet echt gewaardeerd door andere wetenschappers en hij had ook (naar hun mening) nog geen belangrijke toevoeging aan de wetenschap gedaan. Zodoende was hij ook nog geen bekend wetenschapper.

Edmond Halley (sterrenkundige) wilde op een dag een wiskunde formule hebben om de banen van planeten en sterren te kunnen verklaren. Hij consulteerde hiervoor verschillende wiskundigen maar niemand leek dit te kunnen verklaren. Robert Hooke beweerde tegenover Halley dat hij dit wel kon maar kwam gedurende een lange periode niet met het wiskundig bewijs. Op een dag kreeg Halley te horen over een jong wiskundig genie in Cambridge (Newton) die het waarschijnlijk wel op zou kunnen lossen. Zodoende consulteerde Halley met Newton. Newton bleek dit allang uitgerekend te hebben in één van zijn eigen onderzoeken, de wet van gravitatie. Het bekende verhaal van de appel en de boom. Hier was Halley zo blij mee dat hij later de druk van het eerste boek van Newton "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" zou gaan financieren. Hierin stond onder andere de wet van gravitatie en dit boek betekende uiteindelijk de vliegende start van Newton's wetenschappelijke carrière.

Toen Robert Hooke erachter kwam dat zijn prestige project al uitgerekend zou zijn door een onbekend wetenschapper uit Cambridge, beviel hem dat niet. Hij had in zijn gedachten het idee achter zwaartekracht namelijk ook al (terug te vinden in aantekeningen). Hij wist alleen geen wiskundige formule ervoor te vinden, dat was te ingewikkeld. Hierdoor voelde hij zich niet op waarde geschat in het proces van de 'ontdekking' van zwaartekracht en claimde hij de berekeningen al gedaan te hebben voor Newton dat zou hebben gedaan.

Nadat hij deze berekeningen gedurende een langere periode niet kon overleggen, wezen Edmond Halley en Isaac Newton hem op de spreuk van de Royal Society "nullius in verba" oftewel, (vrij vertaald) geloof niet op woord, bewijs het. Hierna werd de 'ontdekking' van de zwaartekracht toegeschreven aan Isaac Newton. En dus begon de druk van Newton's boek en zijn succes.

Het word breed aangenomen dat toen Newton zelf voorzitter werd van de Royal Society (na de dood van Hooke in 1703), persoonlijk verantwoordelijk zou zijn geweest voor de vermissing/vernietiging van het portretschilderij van Hooke. Deze hing in het gebouw van de Royal Society. Newton zou dit hebben gedaan in een poging Robert Hooke uit de geschiedenis van de wetenschap te wissen. Uit wraak/eergevoel dus. Hierdoor is er tot op de dag van vandaag niet bekend hoe Hooke eruit zou hebben gezien. Hij werd omschreven als een klein mannetje (aantekeningen, brieven etc.). Dat zou komen door een vergroeiing in de nek(bochel). Verschillende historici denken dat Newtons geschreven uitspraak in een brief naar Hooke "Als ik verder kon zien dan anderen, dan was dat doordat ik op de schouders van reuzen stond", een uitdaging jegens Hooke en zijn lengte was. Anderen zeggen dat dit niet zo is. (terug te vinden op de Engelse wiki)

Ik ben sterk van mening dat dit verhaal over Newton ergens verteld moet worden. Of het nou fictie of waarheid is. Niet omdat dit nou zo'n vreselijk belangrijke toevoeging is aan wat Newton gedaan heeft in zijn leven. Maar omdat -als dit waar is, en daar ben ik van overtuigd- dankzij de onderlinge ruzie tussen de drie, newton zo bekend is geworden. Zonder Edmond Halley met zijn doorzettingsvermogen opzoek naar de formule en zonder Robert Hooke met zijn dwarsheid was newton nergens geweest en hoogstwaarschijnlijk niet of in ieder geval laat ontdekt. Dit is allemaal terug te vinden in persoonlijke aantekeningen en brieven tussen de drie wetenschappers en derden. Ook ontzettend veel bronnen op internet vermelden dit verhaal. Ik verzin dit niet. Zelfs vooraanstaande wetenschappers (o.a. Neil Degrasse Tyson) en historici bevestigen dit als je gaat googelen. Desnoods plaatsen we het onder een kopje 'levensverhalen' of iets dergelijks. Het is namelijk onmogelijk voor mij om alle aantekeningen tussen de drie te gaan opzoeken, te kopiëren en dat dan te gaan plaatsen. Dat snapt u toch neem ik aan ook wel? Ook ga ik geen uren/dagen zitten spenderen aan het vrijwillig plaatsen en delen van mijn informatie. Ik vind Wikipedia leuk, goed en bovenal reuze leerzaam voor jeugd maar als ik niet geloofd word, dan niet... Dus uit eerlijkheid naar Edmond Halley en Robert Hooke, verdienen ook zij hun aandeel in het proces naar de natuurkundige/wiskundige ontdekking naar de zwaartekracht. Van mij laten we het schilderijen verhaal er nog uit als u dat zo belangrijk vind.

Overigens ben ik veel aan het werk, dus reactie kan traag zijn.

Groetjes,

Oscar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscarkromhout (overleg · bijdragen) 16 okt 2015 18:30‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bovenstaande is naar aanleiding van deze en deze bewerking in het artikel over Isaac Newton, en deze bewerking in het artikel over Robert Hooke, en de daarop volgende discussie op de OP van Woudloper. Er gaat hier zo veel mis dat ik nauwelijks weet waar aan te vangen.
encyclopedie
U bewerkt hier een project dat de naam "encyclopedie" draagt. Hier hoort feitelijke informatie te staan, dus geen meningen en speculaties, geen opstellen en essays waarin de schrijver zelf balletjes kan opgooien. Verder moet het toegevoegde enige relevantie hebben voor het onderwerp, en dat moet dan ook meteen blijken uit de tekst. U deed veel moeite om de rivaliteit tussen Newton en Hooke te vermelden, zonder op enige manier duidelijk te maken welke consequenties daaraan voor Newton en Hooke verbonden waren. Dan mist het noemen ervan zijn doel. Als over een onderwerp veel gespeculeerd wordt in de literatuur, en die speculatie zelf is relevant voor het onderwerp, dan kan dat wél genoemd worden, maar dan wél in een vorm waarin duidelijk wordt wie er speculeert en waarom. Ik heb dat eerder opgemerkt, waarop u reageerde door te zeggen dat bronvermelding niet verplicht is, en dat u er ook zeker geen tijd aan zou gaan besteden. We hebben het hier echter niet over bronvermelding maar over het melden van zaken die feitelijk zijn. Als voorbeeld: het is absoluut geen feit dat Newton een portret van Hooke heeft verbrand. Het is wél een feit dat er wordt gespeculeerd dat Newton iets te maken had met de verdwijning van een portret van Hooke. Als die speculatie ook nog eens relevant is, dan mag u melden wie daarover speculeert. Dat is iets anders dan zeggen dat "sommigen" iets denken of dat "er verhalen zijn" die een bepaalde onbewezen versie van een geschiedenis geven. Voor een feitelijke weergave dienen hier man en paard genoemd te worden.
bronnen
U geeft op de OP van Woudloper aan dat over de rivaliteit tussen Newton en Hooke boeken zijn geschreven en dat die ook blijkt uit de correspondentie van de beide heren en uit die van Halley:
Aanhalingsteken openen

Er zijn inderdaad heel veel verschillende bronnen over deze vreselijke relatie tussen de twee te vinden (ook brieven en schrijven van Newton zelf). Edmond halley (de man die steun bood voor Newton in die periode en ook Newton's onderzoek opgang bracht en financierde) is hier toentertijd ook getuige van geweest. Ook van hem is schrijven erover te vinden over de verstoorde relatie. Veel zelfs. Dat het portret verdween na de komst van Newton als voorzitter is ook feit, er zijn verschillende verhalen uit onderzoek dat het schilderij er nog hing voor die tijd.

Aanhalingsteken sluiten
U noemt echter geen enkele bron. Het is zelfs zeer de vraag of u wel eens een van die bronnen hebt gelezen, want u vermeldt zaken die aantoonbaar onjuist zijn (ik kom daar zodadelijk op). Uiteindelijk lijkt u maar één bron zelf geraadpleegd te hebben, en dat is aflevering drie van Cosmos: a spacetime odyssey (en niet "space time odyssee", zoals u zelf schrijft - en nogmaals). Daarbij beroept u zich erop dat de presentator, Neil deGrasse Tyson, een "vooraanstaand wetenschapper" is. Tyson is echter astrofysicus, geen wetenschapshistoricus, laat staan een biograaf van Newton of Hooke. U geeft hier dus een argumentum ad verecundiam, met andere woorden: een drogreden. Grappig dat u op de OP van Woudloper zelf verwijst naar de wapenspreuk van de Royal Society: Nullius in verba. U doet hier exact het tegenovergestelde.
feiten
U noemde in de beide artikelen zaken die aantoonbaar onjuist zijn. Zo is Hooke nooit voorzitter van de Royal Society geweest (zie onder meer hier) maar u beweerde hier en hier met grote stelligheid het tegendeel.
Newton studeerde in Cambridge en was hoogleraar aan diezelfde universiteit. Hooke studeerde in Oxford, en was vanaf 1662 curator van de Royal Society, en vanaf 1665 Gresham Professor of Geometry, beide in Londen. In 1703, toen Newton voorzitter werd van de Royal Society, had hij in 1701 zijn hoogleraarschap in Cambridge al opgezegd omdat hij eerst Warden (1696) en later Master of the Mint (1699) was geworden in Londen. Newton was nooit hoogleraar in Londen of Oxford. Voor een portret van Hooke in Cambridge bestond geen enkele aanleiding. Het is dus een raadsel in welk haardvuur van welke universiteit hij een portret van Hooke zou hebben moeten verbranden, zoals u beweert, terwijl uw zogenaamde autoriteit op dit gebied het heeft over een portret dat in een kamer van de Royal Society hing. U verzon hier zelf maar wat.
U schreef hier: "1 van de bekendste "gestolen" berekeningen is de natuurkundige "wet van gravitatie"." Er bestaat geen "wet van gravitatie". Gravitatie is een door Newton veronderstelde hypothese. In 1915 postuleerde Einstein dat er helemaal geen gravitatie bestaat. Toch werken de wetten van Newton nog steeds prima, zolang objecten zich niet met snelheden bewegen die de lichtsnelheid benaderen. Gravitatie is een aanname. Het is geen berekening. De berekeningen van de betrokken krachten zijn overigens uiterst eenvoudig, niet de "ingewikkelde wiskundige en natuurkundige berekeningen" waarover u spreekt. Het bewijs dat planeetbanen elliptisch zijn (eerste wet van Kepler) als gevolg van een centripetale kracht die omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand tot de zon, is minder eenvoudig, maar dat is niet wat u zegt. U weet onvoldoende waarover u het heeft, en dat wreekt zich.
In dezelfde passage stelde u dat Newton in het begin van zijn carrière weinig buiten kwam, "teneergeslagen" was (u bedoelde waarschijnlijk terneergeslagen), en niet als een groot denker werd erkend. De realiteit is dat hij al vrij vroeg erkenning kreeg voor zijn wiskundige werk. Hij werd niet voor niets al in 1669 Lucasian Professor. En het was ook niet voor niets dat Halley in 1684 uitgerekend Newton opzocht in verband met de theoretische onderbouwing van de wetten van Kepler. Newton werd allang erkend als een vooraanstaand wiskundige. Opnieuw verzon u maar wat.
uw toelichting hierboven
Om uw pleit te bezorgen, zuigt u ook hierboven weer van alles uit uw duim. Hooke was bijvoorbeeld curator van de Royal Society omdat hij een kundig experimentator was, niet vanwege "verschillende toevoegingen aan de wetenschap". Edmond Halley werkte vanaf 1686 als clerk voor de Royal Society. Dat genootschap had helemaal geen astronoom in dienst. En wat bedoelt u met "op dat moment"? U bent in alles zeer onzorgvuldig en weinig exact. En waar haalt u vandaan dat Newton als een kluizenaar leefde? Dat kom ik in geen enkele biografie over hem tegen.
Halley had met Christopher Wren en Hooke een discussie gehad over een mathematische beschrijving van de wetten van Kepler. Hooke beweerde dat hij daarvoor al een berekening had, maar kon die niet laten zien. Daarop ging Halley naar Newton. Niet voor een "verklaring" maar voor een wiskundige beschrijving die het mogelijk maakte de banen te berekenen en zo voorspellingen te doen. Dát was de essentie!
Newton was al sinds 1672 lid van de Royal Society, Halley werd dat in 1679, 22 jaar oud. Toen Halley in 1684 naar Newton ging, zocht hij dus een gerespecteerde en gelauwerde collega op, absoluut niet een "jong wiskundig genie": Newton was inmiddels 41. En hij had nota bene vier jaar eerder met John Flamsteed, de eerste Astronomer Royal, al eenzelfde soort gesprek gehad als nu met Halley, en had in de periode daarna het wiskundige probleem al eens opgelost, overigens zonder de oplossing te publiceren.
Newtons wetenschappelijke carrière had helemaal geen nieuwe vliegende start nodig. Die had hij al in 1669 gehad met de aanstelling als hoogleraar, slechts een jaar na het behalen van zijn Master of Arts.
Halley financierde de uitgave van de Principia zelf omdat het budget van de Royal Society in 1686 was opgegaan aan een duur boek over vissen dat nogal slecht bleek te verkopen. Opnieuw kraamt u hier maar wat uit. Weer een aanwijzing dat u niet de veelheid aan beschikbare bronnen hierover hebt gelezen, ook al verwijst u er op mijn OP en die van Woudloper naar.
Hooke claimde prioriteit bij enkele berekeningen die Newton in de Principia deed, maar kon opnieuw het bewijs niet tonen. De bewering dat Halley en Newton hem daarop de spreuk van de Royal Society zouden hebben voorgehouden is voor de zoveelste keer uit uw eigen duim afkomstig.
Dat Newton niet of pas veel later "ontdekt" zou zijn zonder Hooke, is onbewijsbaar. De geschiedenis loopt zoals die loopt, en kan niet worden overgedaan om een alternatief te testen. In feite was Newton al "ontdekt". Veelzeggend is dat Halley al de tweede was die met exact dezelfde vraag bij Newton kwam. Na de ontdekkingen van Kepler, in 1609 en 1619, hing deze volgende stap in de lucht. Speculeren of de beschrijving met behulp van gravitatie ook door Newton zou zijn gedaan zonder de rol van Hooke is volstrekt zinloos. We kunnen dat niet checken. Wat wél duidelijk is, is dat Newton zonder inmenging van Hooke al op vrij jonge leeftijd de beginselen van de differentiaalrekening had uitgewerkt, en dat het "bewijs" van de wetten van Kepler vooral daarvan afhankelijk was. Newton had dus zelf de middelen voor de oplossing al aangedragen, het wachten was nog slechts op het stellen van de juiste vraag.
relevantie
U bent "sterk van mening" dat dit verhaal over Newton en Hooke ergens verteld moet worden, "of het nou fictie of waarheid is". Ik ben sterk van mening dat het verhaal zoals u het hierboven vertelt op geen enkele manier vermelding verdient, omdat het inderdaad pure fictie is: het barst van de onzorgvuldigheden en klinkklare onzin, en dat was ook het geval met de stukken die u in de twee artikelen toevoegde. Voor dit soort fictie, het resultaat van ondeskundig en onzorgvuldig werken, is in de encyclopedie geen plaats. U bent ervan overtuigd dat het verhaal waar is. Dat is erg makkelijk gezegd, maar maak het maar eens aannemelijk. Ik heb bovendien aangetoond dat er in elk geval in uw versie ervan veel fouten zitten, dus dat maakt het extra lastig om de waarheid ervan te onderstrepen: dat is zacht gezegd onmogelijk.
Wat daarnaast ontbreekt is wat de relevantie van dit alles is. Hoe groot is de kans dat er ooit maar één portret van Hooke is gemaakt, en dat Newton uitgerekend dat ene portret heeft vernietigd? Dat er geen afbeeldingen van Hooke bekend zijn kan toch in alle ernst niet alleen aan Newton worden toegeschreven? Van Newton zelf, van Halley, en van diverse tijdgenoten zijn meerdere portretten bekend. Van Hooke zou er dus slechts één geweest zijn. Dat zegt ook wat.
Newton had eerder overhoop gelegen met Hooke, namelijk toen die zijn werk over optica bekritiseerde. Het deed de relatie tussen de twee geen goed toen Hooke claimde dat Newton een deel van zijn werk in de Principia van hem had afgekeken. Maar wat zijn de gevolgen van deze slechte relatie, die maken dat dit expliciet genoemd moet worden? Dat onderzoekers met elkaar overhoop liggen is schering en inslag. Ik heb sterk het vermoeden dat u het belang van dit geval overdrijft omdat Neil deGrasse Tyson er aandacht aan besteedt in Cosmos. Dat is onvoldoende justificatie voor opname in de encyclopedie. Zoals Woudloper al zei: er zijn nog zo veel andere zaken die niet genoemd worden en vermoedelijk relevanter zijn dan dit. En laten we wel wezen: u verwijst steeds maar naar één deskundige die niet eens een deskundige is. Dat het onmogelijk voor u is om de "andere bronnen" aan te halen is omdat u die niet kent. Dat is mijn overtuiging.
slotopmerking
Anders dan u ben ik nu wél uren bezig geweest om iets aan te tonen wat ik zelf al lang wist maar wat u anders niet van me had willen aannemen. We draaien vanaf nu de rollen om, zoals in de encyclopedie afgesproken: wie iets wil toevoegen, moet zelf bewijzen dat het klopt, en het niet aan anderen overlaten om te bewijzen dat het niet klopt. U kunt dus niet om het raadplegen en aanvoeren van degelijke bronnen heen, als u met dit verhaal iets wilt. Uw werkwijze deed tot nu toe geen eer aan uw initialen. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 19:08 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor het antwoord en mijn complimenten in het nazoek en opzoek werk. Begrijp me niet verkeerd, ik wilde niet doen alsof dit de absolute waarheid is. Ik wilde louter een (naar mijn mening) nuttige toevoeging doen aan Wikipedia. Een verhaal waarin de menselijkheid van Newton word verteld i.p.v. alleen de wetenschappelijke/zakelijke kant. Ook in de hoop dat men lezen over de wiskundige dan iets interessanter zou vinden. Over het verhaal van het schilderij ben ik het volledig met u eens geworden. Na zelf nog een hoop opgezocht te hebben kom ik inderdaad ook tot de conclusie dat het breed word aangenomen, maar niet ergens feitelijk word omschreven. Ik zeg daar niets meer over.

Het verhaal zoals hierboven was ook niet bedoeld om zodanig op Wikipedia te plaatsen. Het was niet "af". Uiteraard zou ik dat dan doen met betere spelling, goed uitgezochte details etc. etc. Dit was puur voor onze onderlinge discussie. Nu heb ik het even in de vlugheid getypte om globaal het verhaal uit te leggen (heb ik ook vermeld in de OP van Woudloper) zoals ik het gelezen heb in bronnen van internet. Niet om al over de feiten te discussiëren. Ik wil wel nogmaals benadrukken dat ik het NIET van "Cosmos" geplukt heb. Ik gebruik deze puur als referentie omdat dit makkelijk te volgen is zonder al te veel nazoek en opzoek werk voor u (en anderen). Dit was dus als hulp bedoeld niet als ware bron. Ik begrijp dat u dit wel denkt omdat ik deze presentator en wetenschapper noem. Dat was simpelweg omdat hij de eerste was die in me opkwam tijdens het schrijven. Zoals ik al zei, ik typte het even in de vlugheid. Ik dacht dat dit duidelijk was omdat ik in het beginsel ergens ook ergens achter zette dat ik "het nog even zou moeten nazoeken.". Kortom, ik weet dat er een hoop wellicht onjuiste, onduidelijke en vage begrippen omschreven worden.

U heeft overigens gelijk dat ik in eerste instantie (dus bij m'n eerste aanpassing van de pagina bedoel ik dan) een aantal fouten maakte betreffende de "baan" van Hooke. Dit was slordig en onzorgvuldig, hier had ik beter nazoek op moeten doen voor ik het plaatste. Ik wist echter niet eens dat er zaken als overleg pagina's en dergelijke bestonden. Deze fout had ik in het verhaal hierboven ook gecorrigeerd zoals u al kon lezen. Ook ziet u dat ik wel degelijk onderzoek heb gedaan verder dan een serie, ik vermeld bijvoorbeeld de bochel van Hooke en het verhaal daaromheen. Daar hoor (lees) ik u echter niet over. Is dit wellicht iets voor op de pagina van Newton? De Engelstalige Wikipedia variant doet het ook.

Dan nog even over uw opmerking dat de "wet van gravitatie" niet zou bestaan. Ik verwijs u naar de link van wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatiewet_van_Newton. Ook hierin word het de "gravitatiewet" genoemd. het is dus niet onlogisch dat ik deze naam gebruikte en vind het ook vreemd dat u dit omschrijft als uiterst eenvoudig. Waarom zien we uw berekeningen over totaal (voor ons) onverklaarbare zaken dan nog niet terug in de wetenschap? Ik neem toch aan dat u dan net zo'n groot brein als Newton bent als u dit afdoet als eenvoudig.

Met "verschillende toevoegingen aan de wetenschap" van Hooke bedoelde ik ook zijn kunde in experimenteren dit doet immers een curator daar. Een curator is vaak de leidinggevende over experimenten, waarschijnlijk deed hij sommigen niet eens zelf. Het leek me alleen -nog- irrelevant om te vermelden. Op die manier doet hij "toevoegingen" aan de wetenschap, dit is wat ik bedoelde. Het is dus maar net hoe men/u het leest. Met "verklaring" van de banen en planeten bedoelde ik ook de wiskundige uitleg zoals u omschrijft. Overigens zegt u ook in uw pleidooi dat de wetten/berekeningen rondom gravitatie juist uiterst eenvoudig zijn en refereert daarbij aan mijn "ingewikkelde wiskundige en natuurkundige berekeningen".Nogmaals, Dat klopt, voor ons nu in deze tijd. Voor die tijd absoluut nog niet, ik kan me voorstellen dat het toen nog een heel abstract begrip was. Juist omdat alle grote breinen als Keppler, Hooke, Newton etc ermee bezig waren.

Dan het verhaal over mijn "kluizenaar". ik bedoelde in wezen dit: Especially in the earlier part of his life, Newton was a deeply introverted character and fiercely protective of his privacy. Even in his maturity, having become rich, famous, laden with honours and internationally acclaimed as one of the world's foremost thinkers, he remained deeply insecure, given to fits of depression and outbursts of violent temper, and implacable in pursuit of anyone by whom he felt threatened. The most famous example of this is his carefully-orchestrated campaign to destroy the reputation of Gottfried Leibniz, who he believed (quite unfairly) had stolen the discovery of calculus from him. Yet he was also capable of great generosity and kindness, and there is no lack of tributes to his affability and hospitality, at least in his later years. Ook: In the first of a series of bitter disputes, Newton locked horns with the society's celebrated curator of experiments, the bright but brittle Robert Hooke. The ensuing controversy, which continued until 1678, established a pattern in Newton's behavior. After an initial skirmish, he quietly retreated. Nonetheless, in 1675 Newton ventured another yet another paper, which again drew lightning, this time charged with claims that he had plagiarized from Hooke. The charges were entirely ungrounded. Twice burned, Newton withdrew.

Hij was behoorlijk introvert, privacygericht en besteedde niet veel tijd buiten zijn studeerkamers en experimenten om. Was misschien handiger als ik het zo had omschreven en niet als "kluizenaar" maar nogmaals, ik bedoelde het bovenstaande verhaal nog niet als daadwerkelijke feiten maar als een vlugge omschrijving. Ik wist overigens niet dat Halley al de tweede was die met de vraag bij Newton belandde (achteraf wel logisch eigenlijk). Goed opgezocht (compliment). Overigens is er wel terug te vinden dat Halley het boek financierde uit blijdschap en vriendschap. Jammerlijk kan ik op Google nu zo 1,2,3 even niet meer de bron hiervan terug vinden. Het was nadrukkelijk (zoals ik het gelezen heb) niet alleen om het geldgebrek bij de Royal Society want ook Halley had het niet breed maar wilde wat terugdoen voor Newton. Lijkt me ook menselijk en logisch. Hij loste namelijk even een wiskundig probleem op waar hij (en andere grote breinen) al een tijdje mee bezig was.

Overigens vermeld u dat ik speculeerde dat Newton zelf op het idee van zwaartekracht zou zijn gekomen, dus zonder de hulp van Hooke, dit is onjuist. Althans, dat bedoelde ik niet zo, had ik misschien weer anders moeten omschrijven. Ook vermelde ik juist dat Hooke wel degelijk er al mee in zijn hoofd zat, ze hebben dus niet alleen ruzie gehad over de optica. Er zijn hierover zelfs brieven tussen de twee geweest geloof ik. lees: In 1666, as tradition has it, Newton observed the fall of an apple in his garden at Woolsthorpe, later recalling, 'In the same year I began to think of gravity extending to the orb of the Moon.' Newton's memory was not accurate. In fact, all evidence suggests that the concept of universal gravitation did not spring full-blown from Newton's head in 1666 but was nearly 20 years in gestation. Ironically, Robert Hooke helped give it life. In November 1679, Hooke initiated an exchange of letters that bore on the question of planetary motion. Although Newton hastily broke off the correspondence, Hooke's letters provided a conceptual link between central attraction and a force falling off with the square of distance. Sometime in early 1680, Newton appears to have quietly drawn his own conclusions. Daarom was Hooke waarschijnlijk (lijkt me logisch) dus ook zo over de zeik op Newton toen hij wel met de wiskundige uitleg van zwaartekracht aankwam.

In dit stuk word mijn verhaal ook nog een stukje uitgelegd:

Meanwhile, in the coffeehouses of London, Hooke, Edmund Halley, and Christopher Wren struggled unsuccessfully with the problem of planetary motion. Finally, in August 1684, Halley paid a legendary visit to Newton in Cambridge, hoping for an answer to his riddle: What type of curve does a planet describe in its orbit around the sun, assuming an inverse square law of attraction? When Halley posed the question, Newton's ready response was 'an ellipse.' When asked how he knew it was an ellipse Newton replied that he had already calculated it. Although Newton had privately answered one of the riddles of the universe--and he alone possessed the mathematical ability to do so--he had characteristically misplaced the calculation. After further discussion he promised to send Halley a fresh calculation forthwith. In partial fulfillment of his promise Newton produced his De Motu of 1684. From that seed, after nearly two years of intense labor, the Philosophiae Naturalis Principia Mathematica appeared. Arguably, it is the most important book published in the history of science. But if the Principia was Newton's brainchild, Hooke and Halley were nothing less than midwives.

Although the Principia was well received, its future was cast in doubt before it appeared. Here again Hooke was center stage, this time claiming (not without justification) that his letters of 1679-1680 earned him a role in Newton's discovery. But to no effect. Newton was so furious with Hooke that he threatened to suppress Book III of the Principia altogether, finally denouncing science as 'an impertinently litigious lady.' Newton calmed down and finally consented to publication. But instead of acknowledging Hooke's contribution Newton systematically deleted every possible mention of Hooke's name. Newton's hatred for Hooke was consumptive. Indeed, Newton later withheld publication of his Opticks (1704) and virtually withdrew from the Royal Society until Hooke's death in 1703.


Slotconclusie: Ik denk dat we beiden wel redelijk hetzelfde bedoelen, u omschrijft het alleen veel accurater (compliment) en in duidelijker Nederlands. U hebt daar duidelijk meer ervaring in, het is voor mij al een tijd geleden dat ik dit soort dingen gedaan heb. Het was niet mijn bedoeling om u urenlang te laten zoeken naar info die ik zelf ook allang gelezen had. Dit stuk was immers nog niet als "klaar" voor mij, het was een korte, vlug getypte globale uitleg. Ik had niet de verwachting dat u dit ook allemaal wist dus probeerde ik het hapklaar uit te leggen. Ook zaten er inderdaad chronologisch onjuiste stukken tussen. Als je de hele avond tien verschillende stukken aan het lezen bent over hetzelfde onderwerp, dan zie je door de bomen het bos soms niet meer. Dat zal u niet onbekend voorkomen. Ik had secuurder moeten zijn in mijn eerste aanpassingen en ook in mijn verhaal naar u toe. Hiervoor bied ik u mijn excuses aan.

Toch vind ik het hoogst irritant dat u blijft refereren aan spelfouten die ik maak. Deze maak ik niet bewust en vind ik ook totaal irrelevant aan de discussie. Het doet niet af aan de kern van het verhaal maar hierdoor krijg ik wel het idee dat ik een soort "wedstrijd" met u aan het houden ben en u mij wilt beledigen. Als ik een bewerkingsoorlog met u wilde voeren of u wilde beledigen had ik dat al wel gedaan, geen zorgen. Ook zijn spelfouten snel gemaakt en zeker in online discussies, ook dit zou u als "moderator" moeten weten.

U vindt duidelijk dat het hele verhaal irrelevant is. Dan houden we het daarbij. Vind u het wel goed als ik op de Newtonpagina aanpas dat zijn bekende boek gefinancierd werd door Edmond Halley? Dit is immers een feit. En bent u het eens dat het stukje "als ik verder kon zien dan anderen, dan komt dat doordat ik op de schouders van reuzen stond" en het bochelgebeuren daaromheen ook bij de pagina van Hooke kan? Ik zal dit vanavond even doen. Hooke + bochel wacht ik nog even mee op uw antwoord.

Nog even een andere vraag, als ik bronnen heb. hoe voeg ik deze precies toe aan de aanpassing?

Groet,

Oscar Kromhout Oscarkromhout (overleg) 19 okt 2015 23:00 (CEST)

Belangrijkste bronnen van dit stuk:

Ik lees hier een heeeeeel lang wollig verhaal, waar de boodschap eigenlijk heel simpel was:
  1. U kent de inhoud van de Principia niet. U weet het verschil niet te maken tussen de bewegingswetten van Newton (buitengewoon eenvoudige berekeningen, ook in zijn tijd) en zijn wiskundige bewijs voor de ellipticiteit van de planeetbanen, de perkenwet van Kepler, en de relatie tussen de omlooptijd van een planeet en de afstand van diezelfde planeet tot de zon, met wiskunde die nieuw was voor zijn tijd. Het is daarom verklaarbaar dat u denkt dat het allemaal heel ingewikkeld was, maar dat is uw eigen perceptie.
  2. U hebt een eigen, sterk geromantiseerde, versie van het levensverhaal van Newton. U dacht echt dat hij een jonge knaap was die door Halley op een briljant idee werd gebracht, en dat daarmee zijn wetenschappelijke carrière begon. U maakte van een man met niet al te goede sociale vaardigheden een kluizenaar. Dat zijn geen feiten maar is allemaal uw eigen invulling.
  3. U mag een eigen idee hebben over van alles en nog wat. Het is een heel ander verhaal om dat dan maar in de encyclopedie te zetten, zonder een en ander te checken. Er zijn echt veel eenvoudig te vinden feiten die uw versie van het verhaal onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk maken. U verzuimde dat te doen en zette dus onzin in de encyclopedie. Dat werd nu opgemerkt omdat er minimaal twee gebruikers waren die uw bijdragen checkten, en de fouten zagen. Het had ook onopgemerkt kunnen blijven.
  4. U gaat ervan uit dat u niet gecheckte zaken in onzorgvuldige taal in de encyclopedie kunt plaatsen, en dat iemand anders dan de taal wel voor u verbetert. U zegt daarmee in feite dat u niet zelfstandig in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie kunt werken.
  5. Er mankeert vooral iets aan uw methode. U baseert zich op te weinig bronnen, maakt daarmee uw eigen verhaal, checkt dat niet tegen zaken die gecheckt kunnen worden, en schrijft het vervolgens in slechte taal op in de encyclopedie. Daarmee compromitteert u de betrouwbaarheid van de inhoud. U zult dus op een ingrijpend andere manier aan de encyclopedie moeten gaan bijdragen of in het geheel niet. Dat we allebei redelijk hetzelfde bedoelden doet er voor de encyclopedie uiteindelijk niet toe, als ik mijn best doe om zaken te checken en zo exact mogelijk op te schrijven, en u maar wat uitkraamt, zoals u deed.
Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 okt 2015 11:33 (CEST)

Doodshoofdvlinder[bewerken]

Hello Wikikklaas.

Please explain me, why it is in your opinion forbidden to add an image you have made yourself to an article in the wikipedia? Is it only allowed to add images other users have created? Why? Aren’t pictures there to add information to an article? An illustrative image gives you the information faster and more intuitive than if you have to read and parse the whole text for the same information, don’t you think so? See for example the article Blauwe vinvis which also has the size in the text. But also an image. Why? Erik Streb (overleg) 18 okt 2015 14:31 (CEST)

You placed your image in various Wikipedia articles at a very prominent place, without checking the context. In that case, you'd better refrain from adding the image yourself. What you could do, is place a note about the availability of the image on the talk page of the article, and let users who are able to understand the context decide whether to use it or not. You placed your image in the section "food" where it was way out of order. And I indeed think that it did not add any value to the article. Your opinion that it does is biased by you being the creator of the image. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 14:42 (CEST)
Looking at the picture and its strange colouring, I also doubt if it is genuine. The Banner Overleg 18 okt 2015 23:43 (CEST)
If it is genuine? Strange colouring? What is strange in the colours? The caterpillar looks like that, really. In the background you see devalued (through blue and red paint) Euro-pallets.
And answering Wikiklaas’ question why I put the picture on such a prominent place on the left side: I did it, because I wanted it at the section Kenmerken, where the size is given in centimeters. My opinion is that the illustrative photo fits best at that place. And why on the left: Well, to assure that the picture is close to the describing text of the size. That’s all. The place where it is now, has nothing to do with the intention of the image (illustration of the size), but ok. If you scroll through the text you will find the image, too. Erik Streb (overleg) 19 okt 2015 14:45 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Privacyschending door moderator Wikiklaas waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 18 okt 2015 19:20 (CEST)

Dank. Ik heb het gelezen en zal de uitspraak respecteren. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 20:25 (CEST)

Armand de Ricqlès[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik zie dat je er gisteren gelukkig was. In bovengenoemd artikel stond te lezen: "Zijn thesis [kijk waarnaar dit linkt!] werd door Marcel Prenant gesuperviseerd en had histologie als hoofdonderwerp." Dat klonk me nogal "lullig" in de oren en ik heb de zin daarom veranderd in het evenmin geheel bevredigende: "Als promotor bij zijn proefschrift over histologie trad Marcel Prenant op." Helaas is dat een gok – een goede gok weliswaar – want het Franse thèse en Engelse thesis geeft niet aan om wat voor soort thesis het gaat. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat zijn scriptiebegeleider bedoeld wordt (aangenomen dat de Franse theses ongeveer met "de onze" overeenkomen). Helaas heb ik het proefschrift, of de titel ervan, niet kunnen achterhalen (misschien is mijn Frans gewoon te slecht). Zie jij daar nog kans toe? Het zou sowieso toch wel zinvol zijn om te vermelden hoe het heette, lijkt me. De zaak heeft geen haast, en vind je het te veel gedoe, dan gokken we het er maar op dat alles zo goed is. ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 02:04 (CEST)

Als de volgorde van zaken in het Engelstalige origineel logisch is, dan is deze "thesis" inderdaad wat wij een dissertatie noemen; hij wordt immers in één adem met zijn doctoraat genoemd. Ik lees verder over hem (in A preliminary biography of Armand de Ricqlès (1938–), the great synthesizer of bone histology - Comptes Rendus Palevol 10 (2011) 293–301): His thesis was supervised by Marcel Prenant and focused on histology, especially on long bone morphogenesis of Pleurodeles, the topic of his very first scientific paper. En verder: His very first paper (published in two parts), derived from his doctoral thesis, focused on morphogenesis of the urodele Pleurodeles waltlii (de Ricqlès, 1964; de Ricqlès, 1965). Dat gaat dan om de titels:
  • de Ricqlès, A., 1964. La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles), première partie. Bull. Soc. Zool. Fr. 89, 797–808.
  • de Ricqlès, A., 1965. La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles), deuxième partie. Bull. Soc. Zool. Fr. 90, 267–286.
Kennelijk is zijn dissertatie, anders dan we in Nederland gewend zijn, niet officieel gepubliceerd, maar de titel laat zich wel ongeveer raden zo.
Als een hoogleraar zich "officieel terugtrekt", dan noemen we dat geen pensioen maar emeritaat.
Meer kun je lezen als je je e-mail even checkt.
Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 03:07 (CEST)
Bedankt voor de mail. Fantastisch! Morgen kijk ik verder. Groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 04:09 (CEST)
Nog toe te voegen aan bovenstaande, uit dezelfde publicatie die ik ook hierboven al aanhaalde: "Armand started working as an “Assistant” for the same university in 1961, taking advantage of the “baby boom” that allowed (at that time) good academics to get on tenure-track positions well before obtaining a thesis. Simultaneously, he prepared his DEA (Diplôme d’Études Approfondies; analogous to a Master’s), quickly followed by a doctoral thesis (“Doctorat de troisième cycle”, similar to a PhD) in the Laboratory of Comparative Anatomy at the Sorbonne. Het ging dus inderdaad om een dissertatie, want vergelijkbaar met een PhD. De titel van de dissertatie zelf laat zich raden maar is niet bevestigd te krijgen. Dat kan ondervangen worden door te melden dat die vervolgens in twee delen is gepubliceerd als "La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles)".
In Nederland is het (tegenwoordig) gebruikelijk om te promoveren op een dissertatie die bestaat uit reeds gepubliceerde artikelen (dat is immers de vaardigheid waarvan een promovendus nu blijk moet geven), voorzien van een inleiding en een afrondend hoofdstuk. Vroeger schreef men eerst een proefschrift, dat als boek uitkwam. In Frankrijk was het in 1963 kennelijk gebruik om een thesis te schrijven en te verdedigen, en als dat uitmuntend werk betrof, dat vervolgens in artikelvorm te publiceren, min of meer zoals bij ons ook wel met doctoraalscripties gebeurt (bij studies die met een scriptie worden afgesloten). Van De Ricqlès wordt gemeld dat zowel zijn thesis voor de graad "Docteur de 3e Cycle" als zijn thesis voor het Doctorat d'État het judicium Très Honorable kregen (zie hier). Volgens dit artikel stelt dat niks voor, maar ik vermoed dat dat in 1963 nog anders was, omdat hetzelfde artikel spreekt van devaluatie van de term in de loop der tijd. Hetzelfde is bij ons aan de gang. Ik was laatst bij een afstuderen waarbij vier van de acht kandidaten een cum laude kregen. Je zou je haast gaan schamen als je met een minder judicium je bul haalt. WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 20:27 (CEST)
Haha. Mijn grote dank voor dit aanvullende stukje, want dat helpt me een heel stuk vooruit – ik had me nog niet in de materie verdiept wegens allerlei andere bezigheden. Feitelijk heb je hiermee de vage kwestie in ons lemma helemaal opgelost.
Het was mij onbekend dat het tegenwoordig niet ongebruikelijk is te promoveren op een dissertatie gebaseerd op een aantal reeds gepubliceerde artikelen. Ikzelf heb het niet verder gebracht dan een doctoraalexamen waarvoor ik "geslaagd met genoegen" was. Hoe de universiteit wist dat ik er genoegen aan beleefd had, heb ik nooit gevraagd. Glimlach Nogmaals bedankt! ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 18:12 (CEST)
Hopelijk zo goed. Heb maar niet al te stellig geschreven "Zijn dissertatie verscheen in twee delen onder de titel...", doch "Zijn eerste wetenschappelijke publicatie, gebaseerd op deze dissertatie, verscheen in twee delen onder de titel...". Vergelijk immers: "the topic of his very first scientific paper" en "derived from his doctoral thesis". Een andere formulering zou kunnen zijn: De Ricqlès' dissertatie vormde de basis voor zijn eerste wetenschappelijke publicatie, verschenen in twee delen onder de titel... ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 18:58 (CET)

Rancune[bewerken]

Beste Wikiklaas, is afwezigheid van rancune het doorslaggevende geschiktheidscriterium voor het lidmaatschap van de ArbCom? Ik kan er met mijn verstand niet bij. Te minder daar je deze opmerking toevoegde aan de kandidatuur van iemand die tot het snorretje gevuld is met rancune, om niet te zeggen dat het zijn motor is. Na je eerdere oordeel bij een modaanmelding - zéér voor - komt het me voor dat je het spoor behoorlijk bijster bent. Gaat het wel goed met je? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 okt 2015 00:17 (CEST)

Het gaat zeker goed met me, dank je voor de belangstelling. Ik weet dat The Banner op Wikipedia van probleem naar probleem gaat. Maar ik meen ook te zien dat het hem daarbij om de zaak gaat, niet om de persoon. Ik heb diverse aanwijzingen dat deze gebruiker makkelijk heenstapt over de onenigheid met een gebruiker. Dat maakt dat ik ervan overtuigd ben dat The Banner niet vanuit persoonlijke rancune handelt, maar vanuit zijn eigen overtuiging. Ik geloof serieus dat het voor zowel The Banner als voor Wikipedia goed zou zijn als hij een jaar zitting zou nemen in de ArbCom. Ook leden van die commissie hebben zich uiteindelijk te verantwoorden en zijn gehouden aan een reglement. En ja, ik had het The Banner graag gegund om daarin zijn verantwoordelijkheid te mogen nemen. Ik kan me voorstellen dat jij met meer reserve naar dat instituut kijkt omdat je er zelf slechte ervaringen mee hebt. Ik denk zelf eerlijk gezegd dat de grote verantwoordelijkheid die zo'n functie is, het beste in mensen naar boven haalt. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2015 01:37 (CEST)
Je stem verbaasde ook mij enigszins. Van leden van de Arbitragecommissie mag verwacht worden dat ze een eerlijk en afgewogen oordeel over conflicten kunnen vellen, en een indicatie voor dat vermogen geeft de manier waarop ze zich zelf opstellen in conflicten en discussies. Welnu, The Banner laat zich vaak kennen als een oneerlijke discussiant, die zijn opponenten ervan beschuldigt alleen maar gelijk te willen hebben als zij zijn ongelijk duidelijk hebben aangetoond. Zie hier voor een voorbeeld van zo'n discussie (notabene met jouzelf), waarin The Banner bovendien de misvatting – "waar twee kijven hebben twee schuld" – huldigt die in het verleden al tot zo veel ellende en onterechte blokkades heeft geleid.
Dat The Banner makkelijk heenstapt over onenigheid met een gebruiker lijkt me in dit verband dan ook niet zo relevant. Waar het om gaat is dat iemand die zich tijdens zulke onenigheden zelf zo kleinzielig en onsportief gedraagt geen bijdrage zou moeten gaan leveren aan bindende uitspraken over onenigheden tussen anderen. Marrakech (overleg) 20 okt 2015 11:36 (CEST)
Ik vind het grappig dat juist RJB hier reageert. Nog niet zo heel lang terug deed hij mij een vredesaanbod om de frictie tussen ons op te lossen. Ik heb dat vredesaanbod geaccepteerd. In de praktijk heeft RJB die vrede inmiddels bij het afval gezet, als ik het goed begrepen heb omdat ik mij niet aan hem onderwierp. Maar het ging om een vrede, niet om een onvoorwaardelijke capitulatie. The Banner Overleg 20 okt 2015 12:00 (CEST)
Het is jammer dat je het "grappig" noemt dat ik hier reageer. Mijn bijdrage was geenszins als zodanig bedoeld. Toen ik jou een vredesaanbod deed, overigens nadat ik je al talloze malen had verdedigd (in weerwil van jouw rancuneuze neiging om het waar dat maar kan met mij oneens te zijn), ging ik ervan uit dat je me, na de aanvaarding daarvan, met rust zou laten. Het tegendeel bleek waar. Ik hoefde maar ergens een discussie te hebben, of jij kwam mijn discussianten bijvallen niet om hun argumenten kracht bij te zetten, maar om mijn motieven verdacht te maken. Ik heb nog nooit jouw onderwerping geëist (in wat voor wereld leef jij?). Bij alle ellende die jij in mijn Wikileven hebt aangericht, is het je geluk geweest dat ik, anders dan jij, niet door rancune gedreven wordt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 okt 2015 13:39 (CEST)

Beethoven[bewerken]

Hallo Wikiklaas, mogelijk is het je ontgaan, maar je bewerking op Ludwig van Beethoven na het bereiken van consensus is wederom teruggedraaid. Aangezien gebruiker Adelphos de discussie op mijn persoon betrekt, lijkt het me niet verstandig als ik dit weer terugdraai en we weer in een mini-bewerkingsoorlog komen, dus misschien kan jij er nog eens naar kijken? Homeros (overleg) 20 okt 2015 10:03 (CEST)

Tekst verwijderde pagina[bewerken]

Dag Wikiklaas

Is het mogelijk om de oorspronkelijke tekst die ik over het CCV-model heb geplaatst, terug te krijgen? Ik heb deze zelf niet opgeslagen, en hoop dat jij deze terug kan oprakelen.

Alvast dankjewel! Ellen

Correct Latijn moet?[bewerken]

Hoi Wikiklaas, de discussie die volgde op het blokverzoek voor Wimpus is afgekapt omdat de verzoek allang afgehandeld is en dus niet meer echt thuishoort op die overlegpagina. Omdat je nog niet gereageerd hebt om mijn vragen/opmerkingen aan jou op die pagina, benader ik je maar op je OP. Je schreef in die discussie ".. legio namen van organismen gepubliceerd die naderhand gecorrigeerd moeten worden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de regels voor de spelling van bijvoeglijke naamwoorden bijvoorbeeld." Blijkbaar realiseer je je dus dat het nog wel eens voorkomt dat de oorspronkelijke wetenschappelijke naam niet altijd correct Latijn bevat. Je schreef eerder al in die discussie "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) Jij bent blijkbaar van mening dat een fout in de wetenschappelijk naam niet de naam van een Wikipedia-artikel mag zijn want die moet eerst vertaald worden van potjeslatijn in Latijn en daarbij maakt het dus niet uit of die vertaling ook maar enigszins gangbaar is, want het moet en zal correct Latijn zijn. Wimpus heeft trouwens in dit specifieke geval aangegeven dat de oorspronkelijke titel niet per se fout is. Dat in dit geval het dus gaat om incorrect Latijn staat dus allerminst vast. Kan jij aangevan waarom het incorrect Latijn zou zijn? Bovendien komt Wimpus tot dusver niet verder dan alleen dat boek uit 1910 waarin de door hem geprefereerde term voorkomt terwijl intussen aangetoond is dat de oorspronkelijke variant wel gebruikt wordt in recente Nederlandse vakliteratuur. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 17:37 (CEST)

De term hallux is een halverwege de 19e eeuw geïntroduceerde contaminatie (van hallex en hallus, als ik het goed heb). Als zodanig zou je de term als incorrect Latijn kunnen bestempelen. Maar dat doet voor de naamgevingstwist dus niet ter zake. Marrakech (overleg) 23 okt 2015 18:04 (CEST)
In dit boek uit 1734 staat al dat hallus of hallux bij oude ontleedkundigen de term voor grote teen is en dat zullen ze wel gebaseerd hebben op nog oudere publicaties; dat is dus ver voor halverwege de 19e eeuw. Maar goed, laten we eerst even de reactie van Wikiklaas afwachten. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 18:23 (CEST)
Wikiklaas, geef je nog antwoord op de vragen die je hierboven zijn gesteld? Zo niet, ben je dan tenminste bereid om ruiterlijk te erkennen dat je de verkeerde de hand boven het hoofd hebt gehouden? De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 10:34 (CET)
Wikischim, het geven van een weloverwogen antwoord kan soms tijd kosten. Daar zul je mee moeten leven. Ik denk erover na maar heb momenteel niet zoveel tijd voor de encyclopedie. Belangrijkste probleem is eigenlijk hoe men moet communiceren met iemand die geen enkele deskundigheid heeft op het gebied waarover de discussie gaat, en zelf maar niet wil inzien dat die beperking reden zou moeten zijn om een octaaf lager te zingen. Zou ik deze discussie moeten voeren met een anatomisch geschoold latinist, dan was er geen vuiltje aan de lucht en waren we er zo uit. Maar Robotje en jij hebben er nog geen moment blijk van gegeven thuis te zijn in de anatomie of in het Latijn. Hoe praat je met iemand die de taal niet verstaat maar desondanks van zichzelf meent een serieus te nemen gesprekspartner te zijn? WIKIKLAAS overleg 25 okt 2015 11:00 (CET)
Wikiklaas, ik vind je opstelling niet helemaal zuiver. Er spelen hier drie dingen: de toon, de veronderstelde deskundigheid en de inhoudelijke argumentatie van bepaalde discussianten. Je klaagt wel steeds over hun hoge toon (die je zelf overigens ook aanslaat) en vermeende ondeskundigheid, maar toont nergens aan dat hun inhoudelijke argumenten daardoor ontkracht worden. In feite lijk je je op een omgekeerd autoriteitsargument te beroepen: zij zijn niet deskundig, dus kunnen ze geen gelijk hebben. Dat is allerminst een academische of encyclopedische houding. Marrakech (overleg) 25 okt 2015 11:35 (CET)
Volgens mij schreef ik hier een uurtje geleden toch echt dat ik over een zinvol antwoord nadenk. Zolang je geen antwoord hebt gehad, kan je me ook moeilijk de gemaakte verwijten voor de voeten werpen. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2015 12:02 (CET)
In mijn terugdraaiing van De Wikischim was mijn verzoek "Graag verwijzing naar richtlijnen". Ik bedoelde daarbij welke lijst of richtlijnen we hanteren op Wikipedia. Zolang hij niet duidelijk ergens naar kan verwijzen waar consensus over bestaat, dan lijkt mij zo'n wijziging (wetende dat daar geen consensus over is) dan ook niet redelijk. De Wikischim beroept zich continu op bepaalde consensus die bereikt zou zijn. Maar in meerdere gevallen kan hij dat echter niet duidelijk aantonen. Zie ook zijn discussie over "Rooms-Katholieke Kerk" bij gebruiker Renevs die toch duidelijk met de link naar het overleg met gebruiker Gasthuis aantoonde dat gebruiker De Wikischim wijzigingen aan het doorvoeren is grond van vermeende consensus. Genoeg stof voor Robotje denk ik om een blok aan te vragen voor De Wikischim, want De Wikischim is de afgelopen maanden natuurlijk weer flink bezig geweest met spellingwijzigingen omtrent de "Rooms-Katholieke Kerk". Zulke wijzigingen zouden anders zijn, als De Wikischim die door had gevoerd, terwijl er nog geen onenigheid was.
Voor De Wikischim zijn bepaalde zaken soms eenzijdig zwart-wit. Hij hoort iemand wat zeggen (in dit geval Maxwvb) en gaat er meteen van uit dat die het in elk afzonderlijk geval bij het rechte eind heeft. Ik heb onlangs op meerdere pagina's overleg gestart over wijzigingen die Maxwvb heeft doorgevoerd. Haast niemand reageerde hierop, maar De Wikischim in een beperkt aantal gevallen wel. Als De Wikischim zinnige zaken had toe te voegen, dan had ik het zeker gewaardeerd, maar het lijkt het erop, dat hij blind alle stappen van Maxwvb aan het verdedigen is. Bij dit overleg kaartte ik aan dat Maxwvb een wijziging had doorgevoerd naar os hyoideus. Ik plaatste daarbij de opmerking: "Het bijvoeglijk naamwoord hyoideus is mannelijk en niet onzijdig zoals os." Als De Wikischim antwoordt met "Wat dat laatste punt betreft: een snelle zoektocht door googlebooks leert dat os hyoideus in de negentiende eeuw al voorkwam in medische literatuur. Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren, zelfs als het strikt genomen niet volgens de regels der Latijnse genera is, waarbij het bijv. ook hyoideum zou kunnen zijn. (Bij een taal die al bijna tweeduizend jaar niet meer door iemand als moedertaal gesproken wordt maar wel nog een wetenschappelijk gebruik kent, zal ongetwijfeld iemand wel eens fouten maken, die dan vervolgens ingeburgerd kunnen raken.)" heb ik niet echt het idee dat het zinnige bijdrage is. Of het uit den treure verdedigen van Maxwvb over zijn onrechtmatige benoeming van een lemma. Maxwvb had een pagina helemaal leeggehaald, vervolgens er een doorverwijzing van gemaakt en bij de andere doorverwijzing de tekst gedumpt (ja, je moet wat, als tot twee keer je verzoek tot hernoeming wordt afgewezen...), zie voor het betoog van De Wikischim. Robotje, wellicht was die procedure ook blokwaardig? Of bij overleg golgicomplex waarbij De Wikischim de regels van de Taalunie niet juist lijkt te kunnen te interpreteren, om maar Maxwvb gelijk te kunnen geven. Ik krijg steeds een reactie op een los onderdeel, waarbij De Wikischim, maar half de informatie doorneemt. Ik heb toen ook gezegd "Het is zaak dat u de bestaande richtlijnen gaat doornemen, zodat u later, terwijl u met meerdere punten rekening houdt (in plaats van te reageren op één los onderdeel), een reactie kan geven." Ik denk dat dit een wijze les voor De Wikischim zou moeten zijn.
En over de musculus abductor hallicis: ik heb zelf eerder aangegeven in het medisch café "Dus vandaar mijn vraag of een aantal vrijwilligers met mij willen meedenken over een oplossing, en/of de oplossing willen toetsen die ik tot nu toe hanteer." Ik ben namelijk niet feilloos. Ik maak fouten, ik maak keuzes waar je over kan discussiëren. In dit geval zou dat ook kunnen. Maar dat dan vervolgens het hele debat dan gekaapt wordt door mensen waarvan Arnoud van den Eerenbeemt (redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek) op Wikipedia over zegt::
"Ik schrik van het gebrek aan kennis bij Max en sommige anderen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van g(e)roep van deze en gene.", zorgt er natuurlijk niet voor dat we op een goede constructieve manier over zaken kunnen discussiëren. Want bepaalde zaken zijn gewoon lastig. Ik kan nu ook vanuit de richtlijn dat we eerst het Groene Boekje en dan de Van Dale hanteren, de nervus olfactorius gaan wijzigingen in musculus olfactorius, omdat het daadwerkelijk ook zo bij het lemma reukzenuw staat in de Van Dale uit 2005 (en ook uit die van 2015). En dat zou je natuurlijk ook doen, als je niet verder zelf nadenkt. Als je overigens op abductor hallicis zoekt (zonder musculus) in de persoonlijke boekenkast van De Wikischim (i.e. "Google Books"), dan zie je toch weer een iets ander beeld naar voren komen, dan De Wikischim eerder geschetst heeft.
(Reactie hiertussen geplaatst omwille van de overzichtelijkheid) (...) dan zie je toch weer een iets ander beeld naar voren komen; die is goed zeg. Ik tel op de kop af 21 treffers voor abductor hallicis op googlebooks (in geen andere taal dan het Engels), terwijl abductor hallucis er meer dan 27.000 oplevert. Iemand die op een medische faculteit zo te werk ging, was er al lang en breed uitgesmeten (wat hier min of meer gelijkstaat aan een OT blokkade). Het zou je overigens zeer sieren als je zelf nou eens een keer iets van al deze troep zou gaan opruimen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 20:51 (CET)
Dat Wikiklaas dan ook De Wikischim erop wijst, dat hij in principe niet helemaal thuis is in de materie, kan ik ook begrijpen. In een eerdere discussie die ik had, waar Wikiklaas ook bij was betrokken (en wellicht zich toen ook aan heeft geërgerd), verwees De Wikischim als bewijs voor de schrijfwijze pubische symfyse met de woorden "En wat pubische symfyse betreft, zie hier de tweede hit. Site van vorig jaar." naar een samenvatting, gemaakt door Kiki1987... Ik verwacht bij iemand die zo actief het woord voert in deze discussies, dat hij iets beter zijn bronnen kan wegen.
Ik vind het goed om te overleggen. Maar als het een meer inhoudelijk overleg zou gaan, dan zou de encyclopedie daar ook wat aan hebben. Nu lijkt het vooral op een voorzetting te zijn van de Maxwvb-Wimpusstrijd, waarbij mijn opmerkingen over het werk van Maxwvb zoals over deze onjuiste onkundige wijzigen, of [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] niet een inhoudelijke reactie hebben gekregen. Wellicht ook niet interessant voor sommige deelnemers aan deze discussie, want hun doel was wellicht ook niet om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan de encyclopedie op dit vlak. Wimpus (overleg) 25 okt 2015 13:12 (CET)
Wimpus, je bent een meester in het selectief weergeven van bijdragen van anderen, kennelijk om zo alles maar zoveel mogelijk in je eigen voordeel te verdraaien. Om nu even op een van de (hier verder volkomen off-topic zijnde) punten in te gaan: die pubische symfyse haalde jij er zelf bij. Het ging om mandibulaire symfyse, zie Wikipedia:Biologiecafé/Archief 1#"Maxillair" een anglicisme?. (Wikiklaas geeft daar overigens zelf aan niet over Van Dale te beschikken, maar meende wel dat mandibulair geen bestaand woord in het Nederlands is. Dat hij dan van zijn kant mij bij herhaling verwijt dat ik me zou bemoeien met zaken waar ik volgens hem niets van afweet, lijkt zo toch wel heel erg op een pot-ketelgeval). De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 13:51 (CET)
Bedankt voor de complimenten. Het gaat er om dat er een bepaald patroon is. U pikt iets op van de kritiek van een gebruiker op een andere gebruiker (bijvoorbeeld van Renevs op Evil Berry) en vliegt er vervolgens op af [21], of komt in conflict (of zoekt conflict) met een andere gebruiker, zie [22] en gaat vervolgens de lemmata van de ander af om, zonder daar in het bijzonder verstand van te hebben, ondeskundige wijzigingen door te voeren (Brian Jones is sinds 1969 al dood, dus waarom Brian Joens' album uit 2007 nu een album van Brian Jones moest worden, is mij onduidelijk). Wimpus (overleg) 25 okt 2015 14:13 (CET)
Rookgordijn na rookgordijn na rookgordijn. Maar goed, voor wie het per se wil weten: ik werd vanmorgen even misleid door deze Russischtalige site. Ymnes heeft dit vervolgens weer gecorrigeerd. Verder heeft Wimpus volgens mij nog nooit iets van de zeer ernstige fouten aan de inhoud die hij heeft geïntroduceerd zelfs maar erkend, laat staan verbeterd. De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 14:19 (CET)
Inderdaad, wat een ongekende rookgordijnen weer van Wimpus. Ik ben op deze pagina een nieuwe discussie gestart met daarin 1 directe vraag aan Wikiklaas. Aanleiding was een andere discussie over de schrijfwijze musculus abductor hallucis dan wel musculus abductor hallucis. Wikiklaas was daarin heel stellig: "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) en eergisteren de net zo stellige opmerking dat de foutieve Latijnse 'term' Physeteris incogniti wel degelijk valt in dezelfde categorie als de musculus abductor hallucis ([23]). Die enige directe vraag aan hem was of hij kon aangeven waarom musculus abductor hallucis incorrect Latijn zou zijn? Laten we nu een stoppen met rookgordijnen en gewoon even afwachten met welke bron(nen) Wikiklaas komt. - Robotje (overleg) 25 okt 2015 15:15 (CET)
En intussen nog steeds geen enkele onderbouwende bron van Wikiklaas. Zijn laatste reactie onder deze subkop dateert van 25 oktober en hij kwam toen niet verder dan degenen die het niet met Wimpus eens zijn onderuithalen. Ik voel er inmiddels zeer veel voor om de oude titel musculus abductor hallucis maar gewoon terug te zetten. Het kan niet zo zijn dat één medegebruiker die per se "puur" Latijn wil carte blanche krijgt omdat Wikiklaas weigert serieus naar de inhoud te kijken. Bij uitblijven van verdere reacties zal ik dit voornemen dan ook binnenkort uitvoeren (geen bezwaar als iemand anders het voor mij doet) De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 14:27 (CET)
Robotje kan zeker nog een antwoord van me verwachten. Jij hebt dat allang gehad: je hebt geen enkele expertise in de materie waarmee je je hier bemoeit, en weet dus niet waarover je je een oordeel aanmeet. En welke boodschap gaat er schuil achter de opmerking "nog steeds geen enkele onderbouwde bron"? Wat moeten we daaronder in godsnaam verstaan? WIKIKLAAS overleg 4 nov 2015 22:09 (CET)
Geestig dit! Ik kom na een mailtje van wikischim een paar weken terug weer eens kijken. En zie, wimpus molesteert weer lustig voort. Wat een idioot gedoe. Ik zal mij niet in de discussie mengen, want geen zin. Maar ben wel bereid een paar linkjes te geven, bv naar de terminologia anatomica: http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/TA98%20Tree/Entity%20TA98%20EN/04.7.02.056%20Entity%20TA98%20EN.htm
Of de zoekfunctie van het NtvG: https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallucis&author_options=0 vs https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallicis&author_options=0
En m abductor hallucis staat ook precies zo geschreven in de laatste editie van Pinkhof, waarvan ik op aanvraag een screenshot wil sturen naar eenieder.
Maar het is natuurlijk veel beter als wimpus en wikiklaas samen beslissen hoe deze anatomische terminologie op wikipedia nu eens echt juist gespeld moet worden. Ook leuk is dat wikiklaas, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, consequent de deskundige speelt en anderen gebrek aan deskundigheid verwijt (drogreden) en wimpus iedere poging tot inhoudelijk overleg al lang geleden heeft gestaakt en alleen nog maar poogt met linkjes de onbetrouwbaarheid van derden aan te tonen. Succes met dit hoogstaande debat. Het tijdperk van wijsheid is aangebroken, geloof ik. max (overleg) 5 nov 2015 07:22 (CET)
@Wikiklaas: blijkbaar heb je het bericht van Robotje van 25 okt 2015 15:15 nog niet eens gelezen of zo? Robotje vroeg je daar om meer bronnen te geven, ik van mijn kant herinner je daar nog eens aan. Verder dank aan Maxwvb, die hier tenminste wel met nieuwe bronnen (links naar Pinkhof en NtvG) komt (die natuurlijk enkel nog eens bevestigen wat allang duidelijk was). De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 09:03 (CET)
We zijn intussen een maand verder en het zou mooi zijn als je ten minste kan aangeven waarom musculus abductor hallucis incorrect Latijn zou zijn? - Robotje (overleg) 24 nov 2015 10:04 (CET)
En Wikiklaas, krijgen we nog een keer antwoord? Waarom mag musculus abductor hallucis (een term die in alle in dit opzicht relevante bronnen is terug te vinden) volgens jou niet gebruikt worden en moet het musculus abductor hallicis zijn (een term die naar het zich laat aanzien helemaal nergens voorkomt)? De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 14:26 (CET)
Zie deze afbeelding Lotje (overleg) 26 nov 2015 14:51 (CET)

Het leeft nog[bewerken]

Nou, er zit nog steeds beweging in, hoor! (Dit naar aanleiding van je verhaal op de OP.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 12:51 (CET)

Nieuwe biologie-bijdrager[bewerken]

Beste Wikiklaas, het zal je wellicht interesseren dat we een nieuwe vogelliefhebber in ons midden hebben, die ook door het leven gaat als Fugels tekeap (overleg | bijdragen | bloks). Ik zie het met angst en beven tegemoet als hij een fanatieke bijdrager wordt. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 00:46 (CET)

Beste Erik,
Wat bedoeld u met angst en beven tegemoet als hij een fanatieke bijdrager wordt.
Mvg Fugels tekeap – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fugels tekeap (overleg · bijdragen) 2 nov 2015 08:13‎ (CET)
Wat ErikvanB bedoelt is dat u in de eerste plaats de taal niet beheerst. In het voorbeeld waarnaar hij verwees formuleerde u geen goede zinnen, gebruikte u geen punten en hoofdletters waar die noodzakelijk waren, en zondigde u meermaals tegen de vervoegingsregels voor de werkwoorden (d/t-fouten). U doet dat laatste hierboven opnieuw. Los daarvan lijkt uw informatie vooral uw eigen opvatting te betreffen, en beschrijft u die op een weinig formele manier. Dat de Fazant een "invasieve soort" is, zal door velen bestreden worden, bijvoorbeeld. Dat de nijlgans "ook super veel gezien wordt in Europa" is een omschrijving die u op straat mag bezigen maar in een encyclopedie niet thuishoort. Ik deel dus de bezorgdheid van ErikvanB wel.
De eerste bewerking die u onder de naam van dit account deed, doet vermoeden dat u zich inderdaad niet baseert op gezaghebbende bronnen, bij wat u schrijft, maar op "wat kenners erover zeggen". Probleem daarbij is dat "kenners" nogal eens dingen zeggen die met elkaar in tegenspraak zijn. Dat u in de "vogelwereld zit" en meerdere kwekers en handelaren "kent", maakt u nog geen gezaghebbende kenner, wiens bijdragen voetstoots moeten worden geaccepteerd. Misschien moet u de handleiding van de encyclopedie nog eens lezen.
Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 nov 2015 08:47 (CET)

oke bedankt voor de info Mvg Fugels tekeap

Koudwaterkoraalgemeenschappen[bewerken]

Beste Wikiklaas, Lezend in het artikel Koraalrif viel me op dat er geen aandacht wordt besteed aan de grootschalige structuren buiten de tropen die door koraalsoorten zijn gemaakt. Ik heb op basis van een rapport een stukje tekst gemaakt dat op Gebruiker:Dwergenpaartje/Kladblok staat. Nu twijfel ik waar dat stukje het best op z'n plaats zou zijn, in Koraalrif (en waar dan?), in Koraal (zoölogie), in een eigen nieuw artikel (en wat zou dan de beste titel zijn?), of misschien nog iets anders (zie bijvoorbeeld en:Deep-water coral). Graag zou ik hierover advies krijgen. Vast hartelijk dank en met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 6 nov 2015 16:13 (CET)

Als U het mij vraagt, ik wijd er een lemma aan. Een {{commonscat|Deep sea coral}} bestaat reeds. Glimlach

Ons discussie op internet[bewerken]

Beste Wikiklaas, wij hebben een tijdje niet met elkaar gesproken, maar ik wil het hebben over dit. Ik tolereer deze actie niet want zij mogen niet met onze zaken bemoeien. Ik vind ook dat er nare opmerkingen werden gegeven, zoals: En EvilFreD? Stelt hij zich niet al te gewillig op? Kan hij zijn latente pedoseksuele gevoelens wel beheersen?. Ik hoop dat u er 'waarschijnlijk' verandering in zult brengen en mij op de hoogte zult houden.

Mvg, Cyrusoverleg 6 nov 2015 17:19 (CET)

Beste Cyrus~De~Grote, ik heb helaas weinig tijd voor Wikipedia momenteel. Ik stel daarnaast vast dat ik geen enkele invloed heb op wat mensen buiten Wikipedia van onze bewerkingen citeren. Ik heb in het aangehaalde geval geen woord geschreven waar ik nu niet meer achter sta. Als mensen daar vervolgens buiten de encyclopedie mee aan de haal gaan, dan doen ze maar. Er staat een link bij naar de volledige discussie, dus mensen die geïntrigeerd zijn door de blog kunnen nalezen wat er werkelijk gebeurd is. Dat lijkt me voldoende. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2015 23:57 (CET)

Erebia serotina[bewerken]

Hoi Wikiklaas, Kun je het er mee eens zijn als ik de taxobox uit Erebia serotina weer verwijder? Zover ik kan zien wordt de soort niet meer erkend, maar is het een hybride. Fauna Europaea heeft de soort ook niet opgenomen. Groet, Lymantria overleg 19 nov 2015 10:04 (CET)

Aangezien het hier om een geldig gepubliceerde naam gaat, en het taxon wel degelijk bestaat (zie de literatuur onderaan het artikel zelf), had ik een andere oplossing in gedachten. Die heb ik alvast geëffectueerd. Kun je daarmee leven? WIKIKLAAS overleg 19 nov 2015 19:10 (CET)
Ja, prima. Lymantria overleg 20 nov 2015 07:33 (CET)

Common.css[bewerken]

Beste Wikiklaas

Ik hoop dat je mij nog kent Knipogende smiley. Twee en een halve maand geleden heb je een subpagina voor mij gecreëerd, namelijk Gebruiker:JP001/common.css. Op deze pagina had je iets geschreven zodat ik geen kleine bewerkingen meer kon doen. We zijn nu eind november en dit is toch al een tijdje geleden, ik heb ook al een lange tijd niets meer van je vernomen, dus ik vermoed dat dit een positief teken is. Hopelijk kan je dit ook bevestigen. Maar nu even terzake, ik zou je willen vragen om de beveiliging van deze pagina op te heffen en de betreffende tekst over de 'kleine bewerking' weg te halen. Ik begrijp nu wanneer je iets als een kleine bewerking moet markeren en zal dit ook zo toepassen.

Graag (positieve) reactie! JP001 (overleg) 28 nov 2015 22:52 (CET)

Wikiklaas?
Het zou fijn zijn als je een reactie zou willen geven, Wikiklaas. JP001 (overleg) 19 feb 2016 18:35 (CET)

Hallo....[bewerken]

Leeft u nog? Ik mis je bijdragen een beetje... Kleuske (overleg) 1 dec 2015 14:17 (CET)

Ik mis je ook wel, je wijze raad past wel bij wikipedia. Grasmat (overleg) 1 dec 2015 17:22 (CET)
Ik leef nog. Sterker: het gaat me erg goed. De uitdagingen liggen voor mij echter even niet bij Wikipedia maar in mijn eigen vakgebied, en daar heb ik m'n handen nu flink aan vol. Tot genoegen overigens, want ik heb volgens mij het leukste werk dat er bestaat. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:33 (CET)

Heteroscleromorpha incertae sedis[bewerken]

Dag Wikiklaas, mag ik even jouw deskundige hulp inroepen? Ik piepte op de naam van bovengenoemd artikel dat zonder enige achtergrond als een 'normaal' taxon werd geplaatst. Als ik 'incertae sedis' zie, dan ga ik me op z'n minst iets afvragen, en zie ik dat niet zomaar als een gewone naam. Moet een dergelijke naam überhaupt wel een eigen artikel krijgen? Misschien wel, maar dan zou er uitgelegd moeten worden waar die onzekerheid op gebaseerd is. Helas heb ik net te weinig kennis op het gebied van de taxonomie, vandaar mijn verzoek om het stokje even over te nemen in de discussie op Overleg gebruiker:Der Belsj#Heteroscleromorpha incertae sedis. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2015 21:59 (CET)

Helemaal gelijk, Erik Wannee. De aanduiding incertae sedis wordt gebruikt wanneer de positie van een taxon onduidelijk is. Zo kan bijvoorbeeld van een geslacht op basis van bepaalde kenmerken wel duidelijk zijn tot welke orde het gerekend moet worden maar niet tot welke familie binnen die orde. Zo'n geslacht kun je dan in een overzicht van de orde tegenkomen onder een kopje "genera incertae sedis" (of gewoon onder "incertae sedis" omdat uit de naam al wel duidelijk wordt dat het om een geslacht gaat). Heteroscleromorpha incertae sedis zijn dus geen taxon maar een kopje uit een overzicht van de leden van deze door een enkeling onderscheiden onderklasse van de gewone sponzen.
Het is niet voor het eerst dat iemand in Wikipedia de aanduiding "incertae sedis" per abuis opvat als een taxon. Ook mijn grote vriend Peter Roelofs deed met enige regelmaat alsof hij onder die naam een taxon van de vlinders behandelde. Ik geloof dat hij daarmee nog is doorgegaan op Wikispecies, maar gelukkig zijn er daar andere gebruikers die hem bij de les houden, en deze vergissing corrigeren.
De verwijdernominatie van bovengenoemd artikel lijkt me niet meer dan terecht. Op deze manier is het desinformatie.
Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:52 (CET)
Reuze dank. Ik ben zo vrij geweest om jouw bovenstaande reactie integraal te kopiëren naar de OP van Der Belsj. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 dec 2015 22:48 (CET)

Een liedje[bewerken]

Wikiklaas kapoentje,
Gooi wat in mijn schoentje,
Gooi wat in mijn laarsje,
Dank je Wikiklaasje!

Wikiklaasje bonne bonne bonne,
gooi wat in mijn lege tonne.
Gooi wat in de huizen,
dan grabbelen we als muizen.

Fijne Sinterklaasavond.
Ik hoop dat we veel cadeautjes zullen krijgen. Gympetic (overleg) 5 dec 2015 17:44 (CET)

Mosa[bewerken]

Nieuwe soort Mosasaurus. Met beschrijving van het jaaggedrag! ;-) Pigmentkleur (overleg) 9 dec 2015 20:23 (CET)

"In de buurt zijn bovendien fossielen gevonden van vissen en inktvissen waarvan huidige levende familieleden soms licht geven." Toe maar. Dus in dezelfde geologische formatie zijn resten van dieren gevonden die tezelfdertijd leefden, wat een verrassing. Volgens mij is dat nog mijlenver verwijderd van de conclusie dat het dan ook prooien van die Mosasaurus moeten zijn geweest, maar wellicht kijk ik er dan te veel als een onderzoeker naar, en verlies ik uit het oog dat je uiteraard veel meer media-aandacht krijgt als je op basis van vrijwel geen informatie toch vergaande spectaculaire conclusies trekt. Ik zeg er meteen bij dat ik nog niet de gelegenheid te baat heb genomen om Sciencedaily en De Geologie van Nederland te lezen, dus wellicht is alleen de berichtgeving op de website van Vroege Vogels wat te prematuur, en staat het in de artikelen veel netter beschreven. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2015 00:31 (CET)

Studeren[bewerken]

Dag, beste Wikiklaas. Het gaat maar door met dat studeren. Kit Harington, bijvoorbeeld, studeerde tussen 1992 en 1998 aan de Southfield Primary School. Hij was toen vijf.

Afijn, hopelijk zien we binnen afzienbare tijd weer wat meer bijdragen van je. Ik weet dat een mens gemakkelijk van Wikipedia vervreemdt wanneer hij zich op andere interessante zaken stort, maar ik beloof je dat binnen een dag of twee de belangstelling voor de encyclopedie weer helemaal terugkeert als je eenmaal weer begint. In de tussentijd heel veel plezier met je bezigheden 'off-wiki'. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 15:44 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken]

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Verzoek tot terugplaatsing[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik heb in mijn verzoek om terugplaatsing van een aantal verwijderde lemma's jouw naam genoemd als behandelend moderator bij het lemma Achenebbisj. Het is namelijk in mei 2014 na destijds genomineerd te zijn geweest, behouden. Ik zie in de geschiedenis van het artikel staan: Wikiklaas (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.226 bytes) (behouden bij sessie 05/05/2014). Maar hier lijkt het erop dat MoiraMoira het eerste deel heeft afgehandeld en jij het tweede deel? Heb jij dit lemma inderdaad afgehandeld? Mocht ik dit verkeerd hebben vermeld, dan wil ik het graag rechtzetten. Fijne avond, Metzujan 20 dec 2015 16:51 (CET)

Beste Metzujan, in de geschiedenis van een pagina van TBP zie je slechts wie de laatste nominatie van een dagdeel afhandelde, en vervolgens het groene kader plaatste. Het klopt dus wel degelijk dat ik degene was die op 5 mei 2014 om 10:43 het artikel behield, nadat het op 21 april door Timelezz was genomineerd. Ik zie dat Vernoeming het artikel op 23 november j.l. opnieuw heeft genomineerd. Helaas heb ik indertijd niet aangegeven waarom ik het artikel behield. Dat zal toen echter ongetwijfeld te maken hebben gehad met de zeer gebrekkige onderbouwing van de nominatie, en het gebrek aan instemming (te weten nul gebruikers) met die nominatie. Er viel dus zodoende ook niet veel toe te lichten omdat er niets zinvols was genoemd om over te spreken. Ik kon hooguit constateren dat het niemand echt interesseerde. Dat is geen reden om te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2015 19:49 (CET)
Beste Wikiklaas, helder. Wilde voor de zorgvuldigheid dit zeker weten. Overigens thans is de onderbouwing even gebrekkig, en de laat de verdere afhandeling te wensen over, maar daar heb ik al genoeg over geschreven op de verzoekpagina. Ik denk dat het goed zou zijn een aantal nieuwe regels te introduceren, om transparantie te bewerkstelligen. Dank voor je snelle reactie en alvast de beste wensen! Metzujan 21 dec 2015 09:55 (CET)

Happy new year[bewerken]

OperaSydney-Fuegos2006-342289398.jpg

Dag Wikiklaas, een heel gelukkig nieuwjaar namens Gympetic (overleg) 1 jan 2016 19:13 (CET)

Ondersoorten/verspreiding[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Allereerst een goed 2016. Natuurlijk heb je formeel gelijk dat ondersoorten niet onder verspreiding horen te vallen. Toch heb ik dat vaak gedaan omdat meestal de hele waaier aan soorten wordt afgewerkt, dus ook de nominaat en dat aldus een mooi beeld van de verspreiding ontstaat. Als je dat loskoppelt en een aparte sectie verspreiding maakt, moet je ook de wereldwijde verspreiding behandelen. Bij de lammergier staat onder verspreiding nu alleen de verspreiding binnen Europa. Als je een volledige beeld zou willen geven, moet je onder verspreiding alle bij ondersoorten genoemde regio's weer herhalen in de sectie verspreiding. Daarom deed/doe ik dat meestal onder het kopje verspreiding. Dat het dan ook over ondersoorten gaat ziet de lezer sowieso wel. Als je dat overal bij vogels wilt gaan wijzigen, wacht je veel werk. Je kunt ook het kopje wijzigen in "Verspreiding, ondersoorten en leefgebied". Groeten Henrik.

Ik ben het eens met je opmerking over de totale verspreiding. De oplossing die hier wat mij betreft de voorkeur heeft, is dan om die volledige verspreiding te geven, en niet te doen of ondersoorten een onderdeel van de verspreiding vormen. Ondersoorten zijn dingen die door taxonomen worden aangewezen, en dus in wezen losstaan van de verspreiding van een soort, al zijn veel ondersoorten exclusief aan een bepaald gebied gebonden, en sluiten ze elkaar in een gebied uit. Maar er zijn ook andere dan geografische ondersoorten, en dan kom je met een behandeling als deze in de problemen. Een andere reden om dat stukje te gaan bewerken was overigens dat het slordig was herschreven, met een kanjer van een grammaticale fout (De soort telt drie ondersoorten die verspreid leeft over de Oude Wereld:).
Nu we het toch over de lammergier hebben: het verbaasde me dat de ondersoort in westelijk Afrika de nominaatvorm is, en dat de Europese ondersoort, indien die als aparte ondersoort wordt onderscheiden, de naam aureus heeft gekregen. Zou Linnaeus de Europese vertegenwoordigers niet gekend hebben? Hij schrijft hier: Habitat in Africa, en verwijst naar Conrad Gesner (Historiae animalium liber III, 1555, met hier] een onmiskenbare afbeelding) en George Edwards (A natural history of birds, 1743, met hier een plaat) ter referentie. Edwards schreef over een exemplaar uit Santa Cruz (nu Agadir) in Barbarije, dus inderdaad van de Afrikaanse westkust. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2016 20:11 (CET)
Ik snap je redenering, maar ik blijf het omslachtig vinden om ondersoorten en verspreiding apart te behandelen. Wat betreft lammergier, dit staat onder taxonomie in Handbook: "Taxonomy:"Vultur barbatus" Linnaeus, 1758. Santa Cruz, near Oran, Algeria. Individual variation in plumage considerable, and geographical variation based largely on size. Forms aureus (Europe and W Asia) and hemachalanus (higher mountains of C Asia) sometimes recognized, but probably better subsumed within nominate barbatus. Two subspecies tentatively recognized."
Dus Santa Cruz is type locatie, maar ligt volgens HBW in Algarije? Groeten, HWN (overleg) 2 jan 2016 08:47 (CET)
Er is een Santa Cruz in Algerije: Google Maps. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2016 12:03 (CET)
Santa Cruz wordt door Edwards genoemd. Ik had het verhaal dat Gesner opschreef nog niet gelezen omdat die met het citeren van teksten uit de bijbel begon, en die mij niet bijster kunnen boeien als het om het beschrijven van dieren gaat. Gesner gaat verder met het geven van een hele reeks namen waaronder gieren in het algemeen in verschillende talen en streken bekend zijn, zonder dat duidelijk is welke vogels hij tot de gieren rekent, en gaat vervolgens naadloos over in het noemen van namen voor afzonderlijke soorten, zonder dat duidelijk is dat we het in alle gevallen over dezelfde vogel hebben, dus dat is moeizaam lezen, om niet te zeggen niet door te komen. Het enige houvast bij hem is de plaat met de naam van de vogel die volgens hem in Zwitserland Vultur aureus wordt genoemd. Bij Gesner dus geen typelocatie.
Wat die typelocatie van Edwards betreft: het fort Santa Cruz is een fort dat een onderdeel vormt van de verdediging van de stad Oran; het is geen plaatsnaam. Ik denk dat de locatie Oran te makkelijk op basis van dat fort aan de beschrijving van Edwards is gekoppeld, en dat de naam van de Portugese nederzetting Santa Cruz bij Agadir over het hoofd is gezien. Edwards geeft helaas niet veel meer informatie dan de naam van de plaats, en de naam van de kapitein die hem de vogel bracht: John Dobson. En Barbarije is een erg groot gebied, dus zonder aanvullende informatie is het ook niet zeker dat het om Agadir gaat. Maar met zekerheid wél om een locatie in het noordwesten van Afrika. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2016 12:06 (CET)

Let op...[bewerken]

Als je je rollbackbitje blijft misbruiken om in een bewerkingsoorlog je eigen zin door te drammen, dien ik op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers een verzoek in om het je af te laten nemen. Je bent gewaarschuwd. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 14:44 (CET)

Dat wordt interessant, want Wikiklaas heeft geen rollbackbitje, maar heeft als moderator rollbackrechten. De modbit kent een eigen procedure om het bitje te laten afnemen. Lymantria overleg 4 jan 2016 18:36 (CET)
Ach laat ook maar voor nu, ik wacht wel tot april. Reken maar dat Wikiklaas dan aan mij een stevige dobber zal hebben (bij lange na niet alleen maar hierom). De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 21:48 (CET)
Oei! Voor april nog snel even langs Woudlopers popcornkraam voor een nieuw voorraadje! Mvg, Trewal 4 jan 2016 23:38 (CET)
Het was eigenlijk heel eenvoudig. Ik had een artikel geschreven over Paolo Boccone. Omdat ik zelf veel ervaring heb met het zoeken en gebruiken van klassieke literatuur (klassiek in de zin van zeer oud), was ik de lezer van dienst door bij de van Boccone genoemde werken meteen ook een link naar een online versie te geven. Er zijn voorbeelden te over, op nlwiki en op andere wiki's, waar dat ook zo gedaan wordt. De Wikischim, die van deze materie van toeten noch blazen weet, meende dat ik iets ongeoorloofds had gedaan omdat hij een conventie op zijn geheel eigen wijze interpreteert, en toen hij daarop door mij werd gecorrigeerd, niet accepteerde dat zijn onzinnige en overbodige bewerking werd teruggedraaid. Als klap op de vuurpijl wees hij mij aan (in de bewerkingssamenvatting) als degene die dwars is. Ik heb mijn beweegredenen op de OP van het artikel uitgebreid uiteengezet. Door De Wikischim is daar geen enkel argument tegenover gezet. Alleen dat de conventie zoals hij die interpreteert niet werd gevolgd. Bij mijn weten mag je een conventie negeren als het volgen ervan een slechter en minder bruikbaar artikel oplevert. "Negeer alle regels" heet dat. En ik deed dat zorgvuldig beargumenteerd. Ik ben niet de eerste die met De Wikischim een conflict heeft. De Wikischim beweegt zich op dit project van conflict naar conflict. Met name waar het het bewerken van andermans werk betreft, waarbij hij als een olifant in een porseleinkast tekeergaat zonder enig inzicht in de materie of de redenen waarom iemand bewust iets zo opschreef en niet anders. Spuugzat ben ik van dit gezever, met name omdat het artikel in kwestie er het slachtoffer van werd, en de lezer uiteindelijk de dupe is.
En oh ja: dat terugdraaien: ik was van plan twee bewerkingen tegelijk ongedaan te maken op de conventionele manier, met een bewerkingssamenvatting, maar klikte onbedoeld op de link voor "terugdraaien" in plaats van "ongedaan maken". Omdat er met De Wikischim toch niet te overleggen valt, bij gebrek aan argumenten van zijn kant, liet ik het er maar bij. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2016 02:07 (CET)
Tja Wikiklaas, wat moet je daar nu op zeggen? Iedereen is de Wikischim wel eens zat, meer dan eens zelfs waarschijnlijk. Maar dat betekent niet dat hij altijd ongelijk heeft en het ontslaat ons helaas ook niet van het nemen van onze verantwoordelijkheid en het verantwoorden van onze beslissing om alle regels te negeren. "Negeer alle regels" houdt ook niet in dat het je in het geval van onenigheid over de toepasselijkheid van "Negeer alle regels" nog meer regels mag overtreden.
Het stelt me eigenlijk een beetje teleur dat je deze hele kwestie probeert af te doen met een argumentum ad lapidem. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 06:31 (CET)
@Wikiklaas: erg jammer vind ik dat je nu alweer schrijft: ...omdat hij een conventie op zijn geheel eigen wijze interpreteert, wat natuurlijk precies een omkering van de werkelijke situatie is. Jij probeert hier immers bij herhaling zelf op een artikel (Paolo Boccone) je eigen regels te maken. Je overige nieuwe en zoveelste serie PA's laat ik maar even voor wat ze zijn. Ik denk dat het tijd is dat je eens een poosje (bijv. een paar maanden) een wikibreak neemt zodat je daarna met een wat frissere blik weer terugkomt. Ga in de tussentijd gewoon dingen doen die je op dit moment beter afgaan. Zoals het nu gaat vrees ik dat je alleen maar meer medegebruikers tegen je in het harnas blijft jagen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2016 10:39 (CET)

Pesten (gedrag)[bewerken]

Hoi Wikiklaas, Graag kom ik nog even terug op de door mij ingevoerde tekst in het lemma Pesten (gedrag). Je schreef over mijn bijdrage: "Zo schrijft men geen encyclopedisch artikel; dit heeft meer weg van het promoten van Veenstra)". Wellicht heb je een suggestie hoe ik het door mij genoemde onderzoek dan beter in het lemma kan invoegen. Het gaat mij met name over de zin: "op basis van divers wetenschappelijk onderzoek dat ongeveer 15 tot 25% van kinderen slachtoffer is van pesten." Dat lijkt mij interessante informatie die gestaafd wordt door een referentie en door onderzoek. Er onder staat "Onderzoek heeft aangetoond dat pesten het meeste voorkomt op grote scholen met grote klassen waar het contact met de docent afstandelijk is en waar weinig wordt gedaan om de onderlinge sfeer te verbeteren. Het pesten gebeurt bij voorkeur daar waar de controle van de docent het zwakst is, zoals in de pauzes en speelkwartieren, onderweg naar en tijdens excursies, voor en na schooltijd of in gymlessen." Die bewering wordt echter helemaal niet onderbouwd met een referentie naar onderzoek. Heb jij een suggestie hoe ik het door mij ingevoerde gegeven dan beter in het artikel kan verwerken. Is het nu volgende wellicht een oplossing die jouw goedkeuring kan wegdragen? "Op basis van divers wetenschappelijk onderzoek wordt in 2005 geschat dat ongeveer 15 tot 25% van kinderen slachtoffer is van pesten.[1] Met vriendelijke groet en alvast bedankt voor de te nemen moeite,Wybe (overleg) 12 jan 2016 14:47 (CET)

  1. René Veenstra, Siegwart Lindenberg, Albertine J. Oldehinkel, , Andrea F. de Winter, Frank C. Verhulst en Johan Ormel Pesten, Over daders, slachtoffers, dader/slachtoffers en niet-betrokken Kind en Adolescent, 26 (2005), p. 305-317

DJ's[bewerken]

Hoi Wikiklaas

ik begrijp dat je de pagina met de 3fm en Radio 2 dj's net zo rommelig wil krijgen als de pagina van de 538-dj's? https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_dj%27s_Radio_538 Nee, dan ben en blijf ik er toch voor om ALLEEN DE HUIDIGE dj's in te vullen. 3FM en Radio 2 zijn niet zulke heilige onderwerpen als bijvoorbeeld de tweede wereld oorlog

Witte( )kool[bewerken]

Beste Wikiklaas, ter info: ik heb je titelwijziging ongedaan gemaakt. Hij is nu weer conform Rodekool. Wel is het zo dat het eventueel allebei mag, maar omdat de nadruk toch meer ligt op het benoemen van een variëteit dan op het uiterlijk, pleit er mijns inziens net iets meer voor wittekool. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 16:04 (CET)

Beste collega[bewerken]

Gaat het wel goed met je? We horen al zo lang niets meer van je en ik maak me een beetje ongerust! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 feb 2016 14:52 (CET)

Dit 'advies' zal de reden toch niet zijn? Apdency (overleg) 18 feb 2016 20:24 (CET)
Lijkt me niet. Wikiklaas was daarvoor al verminderd actief. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 20:49 (CET)
Ik denk dat ik weet waarom... Glimlach Lotje (overleg) 28 feb 2016 16:45 (CET)
Goed Lotje, zeg het maar. Apdency (overleg) 28 feb 2016 17:10 (CET)
Ik was er ook niet Glimlach Lotje (overleg) 28 feb 2016 18:01 (CET)
O, dan hoeven we ons vast geen zorgen te maken om Klaas zijn lot. Apdency (overleg) 28 feb 2016 18:36 (CET)
Duivel Lotje (overleg) 29 feb 2016 09:03 (CET)

Maurice Leblanc[bewerken]

Beste Wikiklaas, op je projectpagina Gebruiker:Wikiklaas/Lid Académie des sciences komt Maurice Leblanc voor. Nu, meestal wordt hiermee verwezen naar een bekend Frans schrijver maar er is ook een ingenieur met dezelfde naam, en dat is het door u bedoeld lid van de Académie. Op de Franstalige Wiki is Maurice Leblanc als hoofdbetekenis voorbehouden voor de schrijver en werd bij de naamgenoot (ingenieur) achtergevoegd. Mogelijk kunnen we dit ook op WPNL zo regelen? Met vriendelijke groet 81.164.79.48 28 feb 2016 10:28 (CET)

Hoewel voor je beurt spreken niet netjes is, wijs ik er even op dat deze gebruiker al geruime tijd geen bewerkingen meer pleegt op Wikipedia en ook niet op berichten op deze overlegpagina reageert. Apdency (overleg) 28 feb 2016 10:35 (CET)

Een vraagje mbt Wikiklaas of Klaas[bewerken]

Hallo Wikiklaas, goed dat je er weer bent want ik heb een vraagje en zou graag je mening willen kennen hieromtrent Glimlach Lotje (overleg) 9 mrt 2016 15:14 (CET)

Ik spreek niet namens Wikiklaas voor de duidelijkheid maar is het nou zo moeilijk om iemands correcte gebruikersnaam te gebruiken? Wikiklaas moet het zijn, zie hier en hier. -B kimmel (overleg) 13 mrt 2016 13:22 (CET)
Helemaal mee eens. De discussie (met de nodige zijsprongen) op mijn OP ging voor sommigen meer over je gelijk halen dan over fatsoen jegens andere mensen. Pigmentkleur (overleg) 14 mrt 2016 22:04 (CET)

Raymond Klibansky[bewerken]

Dag, vriend. Ik zat op Raymond Klibansky een beetje in mijn maag met "Aan McGill was hij de titularis van de Frothingham Professor of Logic and Metaphysics leerstoel" en met "In 1953 kreeg hij er ondersteuning van zijn onderzoek een Guggenheim Fellowship". Ik heb er zolang van gemaakt: "Aan McGill was hij titularis [?] van de leerstoel Frothingham Professor of Logic and Metaphysics" en "In 1953 kreeg hij ter ondersteuning van zijn onderzoek een Guggenheim Fellowship". Vriendelijke groet en tot ziens, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 18:39 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2016[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2016 07:22 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2016[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Op 23 april 2016 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Wikiklaas".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 apr 2016 16:53 (CEST)

Forse opschoning artikel[bewerken]

Hoi Wikiklaas, met deze edit verwijderde je een aanzienlijk deel van de tekst van dat artikel. Mij wordt niet duidelijk of dat gedaan werd omdat wat er stond niet juist was, of omdat je per ongeluk teveel weggehaald worden. Ik weet dat het al weer een tijd geleden was dat je die edit deed, maar kun je er toch nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 24 apr 2016 12:05 (CEST)

Nederlandse namen[bewerken]

Hallo Wikiklaas,
Ik heb een vraagje over Nederlandse namen voor organismen zoals die in Wikipedia gebruikt worden. Vaak heb ik vagelijk de indruk dat het om nauwelijks officiële namen gaat, mogelijk ergens van het internet geplukt van een of ander populair artikel. Zeker weten doe ik het gewoonlijk niet.
Is er bij jouw weten ooit een voorstel geweest om ook de bron van zo'n Nederlandse naam te verlangen van een artikel? Ik heb het vermoeden dat dat veel zou kunnen ophelderen. Het niet bestaan van een Nederlandse naam is soms maar moeilijk aan te tonen. Vaak heb ik het gevoel dat er soms krampachtig gezocht is naar een naam die Nederlands lijkt.
En mijn vervolgvraag is natuurlijk: wat vind je ervan om zo nodig zo'n voorstel te doen - of is dit zinloos werk creëren? mvrgr. PAvdK (overleg) 5 mei 2016 15:18 (CEST)

Ja, er wordt weleens om een bron gevraagd. In het verleden liepen Wikiklaas en ik tegen een club aan die Wikipedia wilde gebruiken om Nederlandstalige namen te introduceren. De encyclopedie beschrijft echter wat bekend is en is geen platform om eigen ideeën bekend te maken. Ik kan de discussie helaas niet zo snel terugvinden. Als er geen duidelijke en erkende bron te geven is voor de Nederlandse variant, hanteren we de wetenschappelijke naam. RONN (overleg) 7 mei 2016 15:58 (CEST) PS Toch nog gevonden: discussie over naamgeving.

Money in the Bank[bewerken]

En dan te bedenken dat dit een van de best vertaalde artikelen in het genre is! Lach ErikvanB (overleg) 11 mei 2016 08:35 (CEST) - Laat je af en toe eens zien op Wikipedia. Dat zou leuk zijn.

Wikipedia:Schrijfwedstrijd[bewerken]

Beste Wikiklaas, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:35 (CEST)

Wikimeet Groningen[bewerken]

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 22:03 (CEST)

Afwezigheid[bewerken]

Het begint zorgelijk te worden. Geruststellende woorden zouden de zorgen kunnen wegnemen. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 10:52 (CEST)

Hè, ja, ik zou ook graag wat van je horen. Voel je niet verplicht hoor, maar gewoon vanwege al het moois dat je hier hebt gedaan. Josq (overleg) 8 sep 2016 17:39 (CEST)
Wikiklaas heeft op zijn GP links staan naar andere projecten. Op al die projecten heb ik zijn GP, OP en gebruikersbijdragen bekeken en het blijkt, dat alles ophoudt in april 2016 of eerder. De laatste bijdrage was op de:WP, 16 april. Ik heb nergens aankondigingen of duidelijke veranderingen gezien die op een vertrek konden wijzen; integendeel, alles ziet eruit alsof hij alleen even weg is. Hoewel ik niet intensief gezocht heb, moet ik dus wel concluderen dat er iets onvoorziens gebeurd is. Dat spijt mij voor hem als mens en als bijdrager. Evenals jullie en vele anderen hoop ik nog van hem te horen — bertux 24 sep 2016 23:07 (CEST)
Nou, ik heb via mail (dus vertrouwelijk) lang geleden van hem vernomen dat hij zich tijdelijk wat dieper op iets anders (wat ik niet noem) moest en wilde concentreren, maar er was geen voornemen tot enig vertrek, dus alles zal qua gezondheid en dergelijke wel gewoon in orde zijn. Ik denk dat Wikipedia alleen wat op de achtergrond is geraakt door de intensieve off-wiki-bezigheden, en hopelijk leidt dit niet tot "uit het oog, uit het hart" maar keert de belangstelling in rustiger tijden weer terug. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 02:25 (CEST) (ping)
In het openbaar zijn er wel hints geweest naar een moeilijke samenloop van werk en familiezaken, maar een enkel verduidelijkend zinnetje zou mij toch meer rust geven dan het achterlaten van een werkplaats die in volle actie plots bevroren is — bertux 25 sep 2016 09:13 (CEST)
Ja, inderdaad. Hij lijkt zelfs niet meer in te loggen. Dan gaat het moeilijk worden bij een herbevestiging als dit zo doorgaat. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 15:38 (CEST)
Hij verliest op 4 oktober aanstaande sowieso het moderatorschap, dan voldoet hij namelijk niet meer aan het activiteitscriterium. Dus van de herbevestiging zal hij niet veel last hebben. Wel zou het fijn zijn om weer een teken van leven te zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2016 15:55 (CEST)