overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Accessories-text-editor.svg
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
AROBAZE.png
Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van [[Gebruiker:|]]
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

Wikiklaas, Niet om onaardig te doen maare we zijn nu anderhalf jaar verder, ene het lemma Gebruiker:Wikiklaas/Harry Fergusonstaat hier nog steeds en kan hier nog voor jaren staan. Je schrijft dat je zelf nog iets aan wilt doen maar sinds mijn laatste bewerking in september 2013 zie ik geen activiteit. Van mijn kant lijkt het me niet handig om er verder nog energie in te stoppen. Technische Fred (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Ja, en misschien kan U reFill daar ook eens op testen, gewoon te zien wat het geeft? Lotje (overleg) 19 apr 2015 11:19 (CEST)

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft, Archief2014 1e kwart, Archief2014 2e kwart en Archief2014 3e kwart verplaatst

Echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart verplaatst

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart, Archief2014 4e kwart, Archief2015 1e kwart, Archief2015 2e kwart, Archief2015 3e kwart, Archief2015 4e kwart en Archief2016 verplaatst

Handtekening[bewerken]

Hallo. Ik geloof dat je je handtekening vergeten hebt. Groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 03:36 (CEST)

Dank voor het melden. Ik sliep al toen je dit schreef. Ik denk dat ik net iets te veel handelingen in één bewerking moest doen: tekst deels kopiëren, grotendeels verplaatsen, nummering corrigeren, en eigen reactie toevoegen. En het was al laat. Dus de laatste handeling vergat ik. Maar het is hersteld. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 10:58 (CEST) <- let op: handtekening!
Ik begrijp het. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 12:26 (CEST) <- ;-)

Mesothuria hokutenica[bewerken]

Hey Wikiklaas,

Je hebt op 12 april de inhoud van Mesothuria hokutenica vervangen door een redirect naar Mesothuria deani. De laatste link bestaat echter niet en dus is nu de inhoud verdwenen. Weet je wat hier is misgegaan?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 15 apr 2017 15:33 (CEST)

Om te beginnen: dank voor het melden. Ik weet niet wat er is misgegaan. In elk geval is Mesothuria hokutenica geen geaccepteerde naam maar een synoniem van Mesothuria deani, althans volgens het World Register of Marine Species (zie hier), en die database is gebruikt voor de aanmaak van onze artikelen over zeekomkommers, en daarmee vergelijk ik dus nu onze huidige inhoud. Ik maak nooit zomaar een redirect van een artikel maar controleer altijd of de doelpagina wel bestaat, althans, ik dacht dat ik dat altijd deed, want hier ging het dus mis. Die geldige naam is uit 1912, en in dat geval kan ik zonder bezwaar dat artikel aanmaken (ik doe dat niet bij heel recente namen, maar 1912 is niet heel recent). Ik zal eens kijken of we dat artikel inderdaad helemaal niet hebben, of mischien met een iets andere spelling wél, en dan dit geval verder oplossen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 apr 2017 18:00 (CEST)

Wonder[bewerken]

Beste Wikiklaas, we weten denk ik allebei dat er deze avond geen wonder meer gaat gebeuren, en dat je aanmelding voor het moderatorschap door "de gemeenschap" wordt geaccepteerd. Daarom om te beginnen mijn felicitaties. Het is altijd interessant en leerzaam een weekje op de divan te gaan liggen om te vernemen hoe de psychiater (in casu de gemeenschap) over je denkt. Ik denk dat Maasje de mening van de gemeenschap het treffendst en meest poëtisch heeft samengevat: Wikiklaas heeft een "kruidige mening". Af en toe een snufje minder peper is niet verkeerd. Ik wens je wederom veel wijsheid toe, en veel plezier. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2017 22:38 (CEST)

Jij leest potverdrie het overleg dat ik op andere OP's dan die van jou plaats? Goed dan: de bal is rond, en er kan nog van alles gebeuren. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 22:42 (CEST)
Mijn felicitaties, Wikiklaas: de bal is nu écht rond! En veel plezier en wijsheid gewenst! Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2017 22:48 (CEST)
Beste Wikiklaashaas,
Vandaag opende ik een Kindersuprise, die dingen blijven toch verbazen
Wel wat spijtig, ze zijn nooit gevuld met Wikiklazen
De mijne zat tjokvol emulgator.
Anyway, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 23:00 (CEST)
Oh ja, glad vergeten: het is Pasen. Voor hetzelfde geld hadden ze me aan het kruis genageld. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 23:03 (CEST)
En ik was nog wel in de veronderstelling dat je dat bewust gedaan had. Hoe dan ook, vandaag vieren we jouw wederopstanding. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 23:07 (CEST)
Dat zou vrijdag geweest zijn; vandaag ben je opgestaan... Gelukkig heb je niet gezegd: Ich habe genug. Paul Brussel (overleg) 16 apr 2017 23:09 (CEST)
What's more, Erdogan heeft vandaag ook gewonnen. Gezellig voor je. ErikvanB (overleg) 16 apr 2017 23:12 (CEST)
Leuk dat ik je weer mijn collega-moderator mag noemen. Veel succes en plezier met de knopjes! Trijnstel (overleg) 16 apr 2017 23:10 (CEST)
Beste Wikiklaas, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Het bitje is geplaatst. Ik neem aan dat je alles wel weet te vinden. Mocht er nog iets zijn, laat het gerust weten. Wil je nog een mail sturen naar Postmaster voor je herinschrijving voor de mailinglist. Veel succes als moderator. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 apr 2017 23:12 (CEST)
 Klaas `Z4␟` V:  sluit aan in de rij van gelukwensende collegae. Proficiat, Extra feestelijke paasdagen! 16 apr 2017 23:14 (CEST)~
Ik sluit me hier van harte bij aan! En Pasen is wel degelijk het feest van de wederopstanding, dus ook nog symbolisch. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 23:34 (CEST)

Boven wonder[bewerken]

Gefeliciteerd, maak er wat van. Peter b (overleg) 16 apr 2017 23:42 (CEST)

Het is een mooi moment om weer eens voorzichtig te gaan proberen om niet te veel op andermans tenen te gaan staan. Ik ben natuurlijk niet doof voor de kritiek van dik twintig gebruikers, onder wie de door mij zeer gerespecteerde en gewaardeerde heinonlein, B kimmel en Apdency. Dat deed wel pijn. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 23:56 (CEST)
Gefeliciteerd Wikiklaas, met je verkiezing. Ik realiseer me dat ik eraan bijgedragen heb dat je succes niet pijnloos tot stand is gekomen. Misschien ter relativering: ik vergelijk Wikipedia wel eens met de politiek. In dat wereldje vol met soms zéér tegengestelde opvattingen en belangen ontstaan (vooral buiten de plenaire arena en de camera's om) allerlei contacten, coalities e.a. op het vlak van (deel)thema's en individuele overeenstemming, waarin de heren en dames opposanten uitstekend met elkaar kunnen omgaan en overleggen. De openbare aanvaringen blijven, de standpunten ook, maar: daar waar een goede wil is werkt men ook samen aan oplossingen. Ik hou van die uitdaging en ga er graag weer in verschillende opzichten graag tegenaan, om des kennis' wille. Succes met je hernieuwde moderatorschap. Apdency (overleg) 17 apr 2017 09:21 (CEST)

Van harte gefeliciteerd, Wikiklaas. Ik ben ervan overtuigd dat je je moderatorschap tot een succes zult maken. Dat je bij je werk hier en daar een lange teen zult raken, het zij zo. Oskardebot (overleg) 17 apr 2017 11:47 (CEST)

Zoals ik al aangaf in mijn motivering bij de ja-stem, één van mijn eerste ervaringen met Wikipedia was een discussie met jou en ondanks het gevoel deze discussie destijds niet te hebben kunnen winnen, ben ik gebleven. Je gaf al aan dat je van bepaalde reacties toch wel geschrokken was en ik hoop dat je daarvan iets hebt opgestoken. Dus, ook namens mij, van harte met je moderatorschap! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 18:08 (CEST)
Succes! Bever (overleg) 18 apr 2017 04:39 (CEST)
Ik was/ben er van overtuigd dat je een moderator zal zijn die de juiste moderator beslissing neemt. Kruid je mening doch wees matig met de peper. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 12:24 (CEST)

Welkom terug[bewerken]

En vergeet niet - less is more. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 apr 2017 15:38 (CEST)

Opmerking[bewerken]

Ik lees graag mee als ik toevallig een overlegje van je tegenkom op mijn volglijst. Ben het vaak eens met wat je al dan niet scherp verwoordt. Maar bij dit kreeg ik een ongemakkelijk gevoel: jammer, zo'n vloek. Ik associeer het met een allesoverheersende boosheid: fiat furorum, et pereat mundus. Josq (overleg) 18 apr 2017 02:40 (CEST)

Dan heb ik me daar exact goed uitgedrukt, want ik ben ook boos. Zoals ik daar ook zei: het samenstellen van een encyclopedie, of eigenlijk het schrijven van de individuele artikelen waaruit een encyclopedie bestaat, is een intellectueel proces. Over elke toevoeging moet worden nagedacht. Elke toevoeging moet worden bekeken en beoordeeld.
Ik ben nu al maandenlang bezig met het corrigeren van artikelen die hier zonder nadenken door een bot zijn gedumpt. Ik meen dat ik recht van spreken heb als ik zeg dat er niet opnieuw allerlei automatische processen in gang moeten worden gezet die "inhoud" creëren als die inhoud niet vervolgens onmiddellijk door een deskundige wordt gecontroleerd.
Op het gebied van afbeeldingen bij artikelen is er in onze taalversie een tijdlang iemand bezig geweest die niet begreep hoe het plaatsen van een afbeelding werkt. Als die een artikel over een familie aanmaakte, dan keek ie op Commons in de bijbehorende commonscat, en koos daar een afbeelding. Maar in de commonscat van een familie staan vrijwel uitsluitend afbeeldingen die niet tot op de soort gedetermineerd zijn, en waarvan de identiteit dus überhaupt onzeker is. Die moet je links laten liggen. De wél te gebruiken afbeeldingen staan natuurlijk een paar muisklikken verder, in de categorieën voor de soorten, die onder de families hangen. Door toch die ongeïdentificeerde afbeeldingen te kiezen, verschijnen ze vroeg of laat ook in Wikidata, als er weer een of andere onbenullige bot automatisch links gaat maken. Op die manier wordt er hier met gegevens omgegaan. Er is nergens een check of de keuze voor een afbeelding wel door een deskundige is gemaakt.
Als ik zulke zaken aankaart, en ik word dan weggezet als iemand die de "vooruitgang" probeert tegen te houden, dan word ik inderdaad boos. In dit geval liep ik volkomen toevallig tegen zo'n gevolg van het automatisch plaatsen van een afbeelding aan. Ik had met m'n volle verstand een afbeelding uit een taxobox verwijderd omdat nota bene op de bestandspagina van de afbeelding zelf stond dat de afgebeelde soort waarschijnlijk onjuist was gedetermineerd. Vervolgens werd mijn welbewuste en gemotiveerde keuze overruled door een automatisch proces, waarbij het nadenken helemaal is uitgeschakeld. Dat is toch om van tegen het plafond te vliegen? Waarom zou ik dan in godsnaam nog artikelen corrigeren? WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 10:29 (CEST)
Inderdaad, soms is het terecht en goed en nodig dat je boos wordt. Alleen niet grenzeloos en onbeheerst - krachttermen hebben ook een betekenis. Zo ook het "in godsnaam": ik zou het niet aandurven om hier "in Gods Naam" te gaan overleggen. Misschien mag ik dan anderen ook om enige terughoudendheid vragen... Maar mocht je dat allemaal te krampachtig vinden, dan kom ik hier vast nog eens vaker evangeliseren ;)
Overigens kan een bijdrage als onder Overleg_gebruiker:Peter_b#Automatisch_gegenereerde_inhoud niet anders dan zeer gewaardeerd worden. Ik zou zeggen: automatisch gegenereerde inhoud moet bij significante twijfel automatisch verwijderd kunnen worden. Een batch van tienduizend botartikelen verdient niet meer waardering dan een enkel "handgetypt" artikel, of ik moet onderschatten hoe zwaar het is om met een bot te werken. Josq (overleg) 18 apr 2017 20:40 (CEST)
Natuurlijk word ik niet blij van slordig samengestelde inhoud van de encyclopedie. En ik schiet wel eens uit m'n slof wanneer ik er met m'n verstand niet bij kan dat iemand zo veel slordig werk achter elkaar opslaat (op het totaal aantal bewerkingen die ik doe stelt dat aantal gepikeerde uitschieters niks voor; ik heb ook wel degelijk wat gedaan met de kritiek die ik eerder kreeg: ik noem een gebruiker geen prutser meer, of sukkel, in een samenvatting, maar slordig werk blijft slordig werk, en dat mag ik zeggen, vind ik).
Waar ik gisteren kwaad om werd was toen ik mijn ervaring met inhoud waar niet door een mens naar werd gekeken aanvoerde als reden om niet opnieuw zonder enig vangnet zo'n proces in gang te zetten, en er toen van werd beticht drogredenen te gebruiken. Terwijl ik helemaal niet tegen het idee ben om Wikidata te gebruiken voor van alles en nog wat dat niet taalgebonden is, maar dan moeten die keuzes daarover wél door nadenkende mensen met enige kennis van zaken gemaakt worden, en niet door geautomatiseerde processen. Vandaag werd er weer iemand moe van het "conservatisme" op nl-wiki. Ik word erg moe van mensen die niet leren van de fouten die er eerder zijn gemaakt wanneer inhoud automatisch werd gegenereerd, en het enige wat ik wilde bereiken was dat daarvoor nu eerst de voorwaarden werden geschapen, in plaats van achteraf te gaan dweilen met de kraan open.
Op dit moment is het niet eenvoudig om in Wikidata over zaken te overleggen als men de Engelse taal niet beheerst, en op Wikidata werkt het niet anders dan hier: een zinnig voorstel of een zinnige bewerking van iemand die men niet kent, niet gepaard gaand met een begrijpelijke samenvatting (lees: Engelstalig) wordt heel snel niet geaccepteerd. Voor een deel van onze Nederlandstalige medewerkers betekent dat dus dat ze geconstateerde fouten slechts moeilijk gecorrigeerd kunnen krijgen. Er is niet eens aan gedacht om op de Nederlandstalige Wikipedia een pagina in te richten waar men in het Nederlands fouten kan melden die door dat automatisch overnemen van afbeeldingen uit Wikidata ontstaan. Het wordt nu allemaal geregeld door lieden die zelf uitstekend de weg weten op dat project, maar zich geen moment verplaatsen in de Nederlandstalige gebruiker die geen flauw benul heeft van wat Wikidata is, en zo een deel van zijn invloed op de inhoud kwijtraakt.
In mijn perceptie is "in godsnaam" overigens volstrekt ingeburgerd Nederlands om kernachtig uit te drukken dat je niet begrijpt hoe iemand toch van die onlogische keuzes kan maken. Waar gaat dit "in godsnaam" heen? = Welke vreemde hersenkronkel ligt er bij jou aan ten grondslag dat we deze volstrekt onpraktische route bewandelen? WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 21:43 (CEST)
En wat dachten jullie van godbetert als het hogere (Hogere?) dan toch aangeroepen moet worden? Betekent dat niet "God, help mij dit alles te (ver)beteren"? ErikvanB (overleg) 19 apr 2017 04:42 (CEST)
Persoonlijk zou ik het op termen als "enorm" of "verschrikkelijk" houden. Vloeken komt verkrampt over, alsof men eigenlijk geen argumenten meer heeft. Het kan bovendien voor sommige potentiële lezers kwetsend zijn. Waarom het geloof erbij gehaald wordt wanneer men iets wil benadrukken heb ik nooit zo begrepen. Woudloper overleg 19 apr 2017 05:46 (CEST)
Maar het geloof wordt er in werkelijkheid toch helemaal niet bijgehaald? Het gaat gewoon om uitroepen of krachttermen waarvan toevallig het woorddeel 'god' deel uitmaakt. Met 'in godsnaam' geef je uiting aan ongeduld of getergdheid, zonder enige concrete gedachte aan een godheid. En wie vloekt in een discussie doet dat doorgaans trouwens niet omdat hij geen argumenten meer heeft, maar omdat hij zich boos maakt, bijvoorbeeld over de zwakte van andermans argumenten of over andermans blindheid voor valide argumenten. Marrakech (overleg) 19 apr 2017 08:25 (CEST)
Ik denk dat ik degene ben die het geloof erbij haal ;) Ik vertel Wikiklaas over mijn perceptie: ik ben zeer positief over zijn discussie-inbreng, behalve dat ik me stoot aan de krachttermen. Josq (overleg) 19 apr 2017 11:42 (CEST)
Deels off topic: Nee, dat betekent godbetert niet. Het betekent: Het is slecht, moge God het beteren en is een verkorting van God betere het. Het is een uitdrukking van onmacht en woede, wel zeer passend bij wat Wikiklaas ervaart, maar de mannenbroeders vallen er evenzeer over als homeopaten over de kanttekening dat hun watertjes enkel water zijn. Lieden die onbewijsbare verhaaltjes voor waar verkopen zijn door de grondeloosheid van hun geloof altijd lichtgeraakt. Tom Poes moet voor Heer Bommel (mijn God) een andere list verzinnen. Een gevoel van machteloosheid past zeer goed bij de enormiteit van Wikipedia en persoonlijk vind ik de onmacht van Wikiklaas belangrijker dan de manier waarop hij die uit. Ikzelf heb aanvaarding geleerd. Wat mij betreft mag Wikiklaas voortaan dogverdomme of kutverdomme of bertuxverdomme of zelfs bertuxbetert schrijven. Dat laatste zou ik serieus in overweging nemen — bertux 19 apr 2017 12:55 (CEST)
Dat zie je wel vaker, dat bij het bespreken van de do’s en don’ts bij krachttermen een afslag wordt genomen naar etymologie en semantiek. Voor de intermenselijke praktijk heeft dat geen betekenis. Wat heeft de toehoorder van een woord als ‘mongool’ eraan dat die term afgeleid is van een ooit machtig volk? Of dat de uitspreker geen connectie ervaart met het downsyndroom? Niets natuurlijk. Rationaliseren schiet hier tekort. Apdency (overleg) 20 apr 2017 13:06 (CEST)
@Josq: krachttermen (meervoud)? Volgens mij hadden we het over één krachtterm, en daar staat inmiddels al lang (@#$&&*. Het is niet dat ik me onbeperkt vloekend door de overlegpagina's van deze encyclopedie beweeg. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 13:49 (CEST)
Als ik die indruk heb gewekt, mijn excuses! Josq (overleg) 19 apr 2017 14:00 (CEST)

Iedereen heeft namen en andere dingen die hem heilig zijn. De een wil niet dat er gesold wordt met de naam van de Allerhoogste, de ander wil niet dat zijn nickname gemutileerd wordt, nog weer een ander staat erop met ‘jij’ te worden aangesproken, een vierde tolereert het niet dat ‘Macedonië’ voor iets anders dan een Griekse streek wordt gebruikt. Alle mensen zijn ongeneeslijk religieus. Behalve ik natuurlijk, want ik ben de duider van dit alles. Apdency (overleg) 20 apr 2017 13:06 (CEST)

Commonscat[bewerken]

Dag Wikiklaas, hoe werkt dat precies? Moeten de titel van de pagina en die van de categorie exact overeenkomen? Of gaat het via Wikidata? Overigens vond ik de link onderaan duidelijk zonder opdringerig te zijn, eigenlijk wel jammer dat het nu zo verstopt is in het zijmenu. Tekstman (overleg) 18 apr 2017 11:20 (CEST)

Dit gaat via Wikidata. Daar worden niet alleen links gemaakt met andere Wikipedia's maar ook met Commons als er een toepasselijke categorie is (bij een kunstenaar is dat natuurlijk vrij eenvoudig, bij "Bos en spiritualiteit" zal het wat lastiger zijn). Ook de link met Wikispecies wordt nu, indien toepasselijk, automatisch gemaakt, en volgens mij zitten Wiktionary en Wikivoyage ook in het pakket waarnaar nu via Wikidata gelinkt wordt. Erg handig allemaal wat mij betreft (dit vooral voor die paar gebruikers die denken dat ik wat tegen Wikidata zou hebben). WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 11:58 (CEST)
Ik heb inmiddels over je wikidata-'aanvaring' gelezen. Ik begrijp je frustatie wel. Wikidata is een geweldige mogelijkheid, maar ook een gevaarlijke, wat niet wegneemt dat het een enorme stap vooruit is. Ik snap ook niet goed dat je niet een keer uit je slof mag schieten als je zoveel rommel tegenkomt. In je moderatoraanmelding werd daar ook al zo'n ophef over gemaakt, mijns inziens onterecht. Nu ja, ik keek net op Venetië (stad) om Wikivoyage eens uit te checken, staan die side entries er dubbel in. (En ook nog eens onderaan, dus driedubbel, maar dat bedoel ik niet). De hele Wikidata-koppeling lijkt me nog wat buggy. ;-) Tekstman (overleg) 18 apr 2017 12:58 (CEST)
Nee, niet echt dubbel: onder de noemer 'Mediabestanden' staat er in de zijbalk een link naar de Commons-galerij (commons:Venice) terwijl er onder de noemer 'Wikimedia Commons' een link naar de Commons-categorie (commons:Category:Venice) staat. De verwijzing naar Wikivoyage is wel echt dubbel. Ik denk eigenlijk dat juist de sjablonen onderaan de pagina verantwoordelijk zijn voor deze verdubbeling. Die zorgden immers voorheen al voor de links naar zusterprojecten in de zijbalk. Een bewijs hiervoor is dat het mediabestanden-sjabloon het over commons:Venice heeft terwijl dat eigenlijk een redirect is naar commons:Venezia. Op Wikidata staat juist wel de correcte naam van die galerij. De verwijzing naar de Commons-categorie gaat trouwens niet zoals andere sitelinks maar met een 'property' op Wikidata, Commonscategorie. Bever (overleg) 18 apr 2017 22:01 (CEST)
Dat klopt: een sjabloon met een link naar commons(cat)/wikispecies/wikivoyage, whatever, zorgt voor een extra link in de linkermarge, en dus nu voor een dubbele link naar hetzelfde project. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 22:55 (CEST)

Kaartje2go[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik zag dat je het artikel Kaartje2go verwijderd hebt dat ik zojuist geplaatst heb. Ik heb er erg veel tijd in zitten, dus dat vind ik erg jammer... Je geeft aan dat het zelfpromotie is, en dat het artikel al eerder verwijderd is. Op zoek naar bronnen voor informatie kwam ik inderdaad een oude discussie tegen van een eerdere verwijdering; dat was een jaar of 10 geleden, toen het bedrijf net opgericht was. Terecht dat het toen verwijderd was. Inmiddels is het artikel uitgegroeid tot een van de grootste online kaartenaanbieders in Nederland, en heeft het verschillende lovende consumentenbeoordelingen ontvangen. Consumentenbond, Kassa. Het lijkt me dat het bedrijf hiermee voldoende relevant is. Zelfpromotie heb ik er niet in kunnen ontdekken (ik ben niet van Kaartje2go, dus 'zelf'promotie kan het sowieso niet zijn). Als ik er in heb gezet wat gelezen wordt als promotie dan mijn excuses daarvoor; dat is niet mijn bedoeling geweest en dan ontvang ik graag feedback daarop. Gezien de kwaliteit van het artikel zou ik het waarderen als er op zijn minst ruimte zou zijn voor discussie over het bestaansrecht van het artikel, in plaats van dat het direct verwijderd wordt. Dankjewel alvast voor je reactie. Groet, IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:06 (CEST)

De omschrijving "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda" is een standaardzin uit een drop-downmenu die gebruikt wordt bij het verwijderen van pagina's die als "promotie" worden aangemerkt, en zoals u ziet staat "zelf" tussen haakjes. Ook bij deze pagina leek het er vooral om te gaan om aan potentiële klanten uit te leggen hoe ze bij het bedrijf een bestelling kunnen doen, en het artikel leek een vehikel voor het noemen van de website. Het spijt me dat het u nu (voorlopig) voor niets veel tijd heeft gekost. U kunt op deze pagina een verzoek doen of ook een andere moderator er nog eens naar wil kijken. Misschien dat iemand anders tot een andere afweging komt dan ik. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 20:18 (CEST)
Hallo Wikiklaas, dankjewel voor je snelle en uitgebreide reactie. Toch nog een vraagje... Waar in het artikel wordt uitgelegd hoe bij het bedrijf een bestelling gedaan kan worden? Ik beschrijf het product, maar dat lijkt me toch niet meer dan logisch? IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:20 (CEST)
Wikipedia is een encyclopedie; de doelstelling is om kennis vrij beschikbaar te maken. Kunt u mij uitleggen welke kennis u met het artikel vrij beschikbaar maakte? Ik denk dat het antwoord op uw vraag dan ook niet ver weg meer is. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 20:53 (CEST)
Dezelde kennis als die beschikbaar gesteld wordt met artikelen over andere bedrijven. Van kleine organisaties van Hippo Zorg tot grote als Essent, ze zijn maatschappelijk relevant. Concreet voor Kaartje2go gaat het om de ontwikkeling van innovatieve technologie, en het zijn van een leider in de Nederlandse markt. IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 21:02 (CEST)
U hebt kennelijk een ander artikel geplaatst dan ik gezien heb. Ik lees over bovenstaande namelijk niets. Wat ik wel lees is "Klanten kunnen online een kaart uitkiezen, personaliseren en versturen." en "In 2017 bestaat het assortiment uit ruim 40.000 kaarten van zo'n 260 verschillende ontwerpers" en "Sinds eind 2011 is het bij Kaartje2go mogelijk om teksten in je eigen handschrift online [toe] te voegen aan de kaarten". Dat verwacht een lezer op de homepage van het bedrijf, maar niet in een objectief artikel over het bedrijf. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 21:09 (CEST)
Dankjewel, zo komen we ergens. Ik zal de zin "Klanten kunnen online..." herschrijven naar een minder consument-gerichte formulering, en bij het assortiment een vergelijking toevoegen met andere aanbieders om te laten zien het bedrijf gezichtsbepalend is voor haar markt (criterium voor relevantie volgens Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen). Bij het eigen handschrift staat reeds vermeld dat het bedrijf hiermee de eerste was; ik zal kijken of ik hier meer informatie over kan vinden zodat nog duidelijker wordt dat dit een innovatie was. Vanzelfsprekend voeg ik links naar objectieve bronnen toe; zoals je in de referentielijst hebt kunnen zien gebruik ik de website van het bedrijf zelf nauwelijks als bron; de site vermeldt ook nauwelijks informatie over het bedrijf. IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 22:17 (CEST)

Wedde (loon)[bewerken]

Weer zoiets dat je denkt: tjaaa. "Uit die bedragen aan soldij van 1 gulden tot 1,75 gulden per dag moest dan ook nog bekostigd worden de aanschaf van groenpasta en van koperpoets om de koppel in de gewenste groene kleur en de gesp in blinkend koper er uit te doen zien, en ook de aanschaf van schoenpoets voor de schoenen. Een kopje koffie bij de CADI, de cantinedienst, kostte een dubbeltje." "Prins Bernhard (...) vermeende te kunnen en te mogen opmerken dat..." Blablabla. Ook leuk: een "gevulde koekenaffaire". Gewoon reverten toch? ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 18:46 (CEST)

Ik ben nog even bezig met het redigeren van wat wollige toevoegingen aan landen (je bedankte me zojuist al) en heb niet de geschiedenis van "wedde" bekeken, maar zodra Prins Bernhard genoemd wordt, mag je volgens mij gewoon reverten..... WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 18:51 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 18:52 (CEST)
Nou, zoiets dan maar. Smakelijk eten. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 19:14 (CEST)

Actual water management in Groningen[bewerken]

Hi Wikiklaas, might you be so kind to describe the actual water management (of Hunze en Aa's waterschap) in Groningen in correct language?

--Ulamm (overleg) 20 apr 2017 22:35 (CEST)

What do you mean by "in correct language"? Does that mean that it has now been described "in incorrect language" somewhere? And for whom should I describe this? And how did you come upon the idea to ask me for this task? I know, that's a lot of questions, but the amount of time I have available for special requests is very limited. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 22:42 (CEST)
@Wikiklaas: Gewoon doorverwijzen naar Willem-Alexander. Kan via de Rijksvoorlichtingsdienst. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 22:46 (CEST)
As the previous contributor points out: our current king (King Willem-Alexander) seems to be very knowledgeable in these matters. Why not try him? One can try to reach him through the Rijksvoorlichtingsdienst. I guess though that the time he has available for special requests is even more limited than mine, but with kings, you never know. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 23:08 (CEST)
I had written something on that matter, after searching the internet and phoning to both Hunze en Aa's en Noorderzijlvest waterschappen. Wikiklaas reverted my edit, because of language mistakes. See het bewerkingsgeschiedenis van Groningen (stad)
(huidig | vorige) 25 mrt 2017 01:56‎ Wikiklaas (overleg | bijdragen)‎ . . (79.753 bytes) (-270)‎ . . (Versie 48854631 van Ulamm (overleg) ongedaan gemaakt. Bijdrage die uit louter taalfouten bestaat ongedaan gemaakt) (ongedaan maken | bedanken)
(huidig | vorige) 25 mrt 2017 01:54‎ Ulamm (overleg | bijdragen)‎ . . (80.023 bytes) (+270)‎ . . (→‎Ligging) (ongedaan maken)
--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 02:09 (CEST)
It's not just that your contribution was written in very poor language, and that the point you wanted to make there was very unclear, you also tried to make a statement about the present watermanagement in a paragraph that was concerned with the history of the city. The main point here was an explanation for the geographical position of the city. I know relatively little about watermanagement by Noorderzijlvest and Hunze en Aa's, so I won't embark on writing a better piece than you did, but I was very well able to see that you missed the point here, and that this addition was better removed completely. Hope this helps, WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 11:04 (CEST)
A hint that, in presentday water management, Hunze river doesn't flow to Reitdiep any more, would be useful and must be allowed.--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 17:28 (CEST)
As far as I'm concerned, you did not understand the context: this was about historical times, an explanation for the location of the city. You totally missed the point there, so in my humble opinion it is not up to you to decide what must and what must not be done. Presentday water management does not explain why Groningen is located where it is. Editing in texts you can't fully understand is considered bad habit. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 17:46 (CEST)
I've understood it quite well. But if the article only tells the historical situation and does not mention the changes, people may believe that the water of Hunze river still flows to Reitdiep, nowadays. I consider section "ligging" a good place to describe the actual water management.--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 21:42 (CEST)
What I said: you don't understand the context. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 22:04 (CEST)
Kan dit niet gewoon stoppen: Ulamm beheerst ten eerste geen Nederlands, en verder denk ik niet dat hij zinnig hier kan bijdragen. Alle tijd aan hem besteed, is tijd te veel. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 22:25 (CEST)
Dat is exact wat ik na deze herhaling van zetten van plan was te doen, Paul Brussel. De lezer die wat wil weten over de waterhuishouding van stad en ommeland weet de weg naar Noorderzijlvest en Hunze en Aa's wel te vinden. Waterhuishouding wordt niet meer per stad geregeld, en ik denk dat het de stadjers worst zal wezen of het water de stad verlaat via het Reitdiep of via het Eemskanaal, als ze het maar kwijtraken. Groet, WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 22:47 (CEST)
That is just the information that is needed in the article on Groningen: The city is on the border of two waterschappen. Nevertheless, the water discharge is more complicated. Noord-Willemskanaal, Eemskanaal and Winschoterdiep are long distance waterways of Hunze en Aa's. Damsterdiep is managed by Noorderzijlvest, part of its water is discharged into the old port of Delfzijl, but another part is running northward and then westward to Noorderzijlvest's main outlet at the Lauwers.--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 23:04 (CEST)

Snoekmakreel[bewerken]

Sorry dat ik nog een keer stoor. Kan jij die snoekmakreel opzoeken? Ik denk dat jij aardig thuis bent in vissen. ;) Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 23:52 (CEST)

De gegevens in ons artikel kwamen van FishBase. Daar staat een maximale gerapporteerde lengte van 2 meter, en een maximaal gepubliceerd gewicht van 6 kg (Thyrsites atun). Die gegevens komen niet uit dezelfde bron, maar bij FishBase zijn ze ook niet gek. Iemand die een significant afwijkend gewicht wenst te melden, zal daarbij een betrouwbare bron moeten citeren. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 00:03 (CEST)
Gezien en reeds bedankt. Zal ik gebruiken. ErikvanB (overleg) 21 apr 2017 00:04 (CEST)

Kwestie?[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Ik zie deze en deze langskomen, beide gebaseerd op WoRMS. In beide gevallen geeft WoRMs aan "we denken dat dit geen valide taxon is, maar we weten het niet zeker". Alhier zijn het nu ineens vast en zeker valide taxa geworden. Zoals het gaat zijn dit klassieke voorbeelden van GOO-overtredingen. Nu kan het zijn dat er uit andere bronnen wel zal blijken dat het goed is, maar het blijft raar. Ik weet niet hoe vaak dit hier voorkomt (op Wikispecies gebeurt dit vaak, maar daar is geen GOO-beleid). - Brya (overleg) 21 apr 2017 13:00 (CEST)

nog een.
Ik merkte het eerder deze week al eens ergens op: de wens om nieuwe pagina's aan de encyclopedie toe te voegen lijkt soms zo sterk dat met de relevantie van de inhoud minder rekening wordt gehouden. Wat hier gebeurd is, is volgens mij dat er te gemakkelijk van is uitgegaan dat een naam die in WoRMS als geslachtsnaam wordt vermeld, dan ook wel een geaccepteerde geslachtsnaam zal zijn. Er had in elk geval bij de eerste, die ik zojuist bekeek, een luide alarmbel moeten gaan rinkelen toen er geen lijstje van soorten op die pagina bleek te staan. Een geslachtsnaam zonder een enkele soort is ofwel ongeldig gepubliceerd (zonder typesoort) ofwel gesynonimiseerd met een andere naam als de typesoort in een ander geslacht wordt geplaatst. Ik vrees dat deze hele lijst dan even moet worden nagelopen, want ik zie daar nogal wat vraagtekens.
Tweede en derde geval is natuurlijk van hetzelfde laken een pak, zie ik nu. Ik heb een paar weken geleden al enkele van zulke artikelen laten verwijderen via TBP, en dat is zonder verder commentaar gebeurd. Ik heb het er met de auteur van de artikelen ook al over gehad op zijn OP. Ik denk dat ik dergelijke artikelen over zinloze geslachtsnamen nu ook wel zonder tussenkomst van TBP mag opruimen. Er is een geldig nuweg-criterium: geen "zinvolle inhoud".
Ik maak eerst even een nieuw artikel over Percy Sladen af, en duik dan hier verder in. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 13:24 (CEST)

Kendrickia is een terrestrische gastropode, niet de specialiteit van WoRMS. Ik kom hier tegen dat er wel een typesoort is, met de simultaan gepubliceerde naam Kendrickia ignivenatus. Mogelijk is dit een geaccepteerd taxon, maar daarbij draait het met name om het woord "mogelijk". Wikipedia is geen repository van namen maar een encyclopedie waarin we hebben afgesproken dat we (korte) artikelen accepteren als die over een bestaand taxon gaan. Tegen de tijd dat iemand precies kan vertellen wat Kendrickia ignivenatus is, is het vroeg genoeg om een artikel over dat zo te zien monotypische geslacht te maken. Met de huidige inhoud (of eerder het gebrek eraan) heeft dit geen zin. Ik werk de rest nu verder even af. Deze kan alvast weg. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 15:52 (CEST)

Ik heb nog geen kwart van de geslachten in de familie Camaenidae nagelopen, en dit is opnieuw iets om treurig van te worden. Van Austrochloritis Pilsbry, 1890 ben ik buiten WoRMS een lijst van ongeveer 15 soorten tegengekomen. De Engelstalige Wikipedia heeft dit geslacht ook, samen met de Portugese en nog wat van die volledig door een bot geproduceerde Wikipedia's. Van Baudinella Thiele, 1931 vind ik ook interwiki's, en enkele soorten. De volgende namen, bij ons allemaal geslachten zonder soorten, heb ik verwijderd omdat ik de status ervan niet bevestigd kon krijgen, ze geen interwiki's hebben, en ze op zo'n onzorgvuldige manier bij ons geïmporteerd waren:
  • Adclarkia Stanisic, 1996; type: Adclarkia dawsonensis Stanisic, 1996
  • Angasella Adams, 1864; de enige twee soorten die WoRMS noemt, Angasella hinsbyi Gude, 1916 en Angasella polypleura Tate, 1899, worden nu (volgens diezelfde database) in het geslacht Basedowena geplaatst (maar op diverse Wikipedia's in het geslacht Pleuroxia . Geen van deze soorten is echter de typesoort (gezien de datums van publicatie). Volstrekt dubieuze naam.
  • Aslintesta Solem, 1992; type: Aslintesta camelus Solem, 1992
  • Calvigenia Iredale, 1938; type: Calvigenia blackmani (Cox, 1868)
  • Caperantrum Solem, 1997; type: Caperantrum polygyrum Solem, 1997
  • Chloristanax Iredale, 1933; type: Chloristanax banneri (Pfeiffer, 1863)
  • Chloritisanax Iredale, 1933; type: Chloritisanax banneri (Pfeiffer, 1863)
Van die twee laatsten is de ene naam natuurlijk een spelfout van de andere, maar hier en hier doen ze net alsof het allebei volledig geldige en geaccepteerde namen zijn. Het zegt vooral iets over de kwaliteit van die database, en hoe voorzichtig je moet zijn om zomaar namen over te nemen als je van de hele groep van toeten noch blazen weet. Dat ik juist naar die database verwijs is omdat WoRMS die noemt als de basis voor hun eigen records over die Pulmonata.
Van Bentosites Iredale, 1933 heb ik een redirect naar Sphaerospira Mörch, 1867 gemaakt; dat laatste geslacht lijkt inderdaad wel over een lijstje soorten te beschikken. Ik kan eenvoudig voorspellen dat het voor de rest van de geslachtsnamen in de familie niet heel anders zal zijn: in WoRMS vermeld met een vraagteken, dan bij ons een geslacht zonder soorten, en weinig kans dat er buiten onze Wikipedia nog iets over te vinden is, behalve natuurlijk in de literatuur die om te beginnen geraadpleegd had moeten worden. Ik denk dat je dus op Wikidata naast Kendrickia nog meer namen uit de familie Camaenidae zult kunnen vinden die net zo zinloos zijn.
Voor de twee familienamen die je noemde kun je het beste Joopwiki even vragen, want die maakte ze aan, en weet misschien nog andere bronnen dan uitsluitend de namen met vraagtekens in WoRMS. Het gaat over fossiele soorten, dus dat maakt het weer extra lastig. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 17:20 (CEST)
Dank. Het oogt tamelijk als een moeras, inderdaad om treurig van te worden.
        Wat mij betreft zijn familienamen eigenlijk altijd encyclopediewaardig, maar het lemma hoort wel in overeenstemming te zijn met de realiteit, en te proberen de acceptatie weer te geven. - Brya (overleg) 21 apr 2017 18:49 (CEST)
Kendrickia ignivenatus heb ik inmiddels als artikel toegevoegd. De originele bron van Solem uit 1985 laat er volgens mij geen twijfel over bestaan dat deze soort daar voorkomt.--Joopwiki (overleg) 23 apr 2017 12:06 (CEST)
De reden dat ik het artikel over het lege geslacht verwijderde, was dat het op onjuiste gronden was aangemaakt: de naam was uit een database gehaald waarin hij met een vraagteken stond vermeld, en zonder een enkele soort. Landslakken zijn bovendien niet de core-business van WoRMS. Onderaan de pagina in WoRMS staat dat de bron geciteerd moet worden als "WoRMS (2014). Kendrickia Solem, 1985. In: MolluscaBase (2017)." Er is, met andere woorden, bij WoRMS geen specialist die zich hiermee bezighoudt, anders had er een naam van een deskundige geciteerd moeten worden. Zelf citeren ze "OBIS Indo-Pacific Molluscan Database" als de bron voor hun records, en die databse is mij al snel onbetrouwbaar gebleken, zie het voorbeeld over Chloristanax en Chloritisanax hierboven, wat door WoRMS gewoon was geaccepteerd. Het artikel over Kendrickia was bij ons bovendien aangemaakt door iemand die helemaal niks van landslakken weet, en bij wie dus ook geen alarmbellen gaan rinkelen als er zaken niet lijken te kloppen. Alles bij elkaar te veel redenen om ernstig te twijfelen aan de zin van dat artikel, en dan kan het volgens mij beter gáán.
Ik twijfel er niet aan dat die naam ooit is gepubliceerd. Jij hebt nu kennelijk de protoloog gevonden, waarin uiteraard iets meer informatie staat. Wat we niet hebben, is de mening van een deskundige die bevestigt dat die soort en het geslacht inderdaad uniek zijn in de zin dat de soort niet al onder een andere naam was beschreven, en dat het geslacht inderdaad als verschillend van verwante geslachten wordt geaccepteerd. Sinds 1985 is er dik dertig jaar verstreken waarin die naam toch op een of andere manier had moeten opduiken in een review of een checklist voor een faunistische regio. Dan zouden we weten of de naam ook door anderen dan de oorspronkelijke auteur is geaccepteerd. Die bevestiging zie ik nergens. We hebben inmiddels natuurlijk heel veel artikelen waarbij de naam gewoon uit een bestand is geplukt, zelfs zonder de bevestiging van een protoloog, dus wat jij nu hebt gemaakt is in die zin al bovengemiddeld. Maar ik houd m'n twijfels.
Het werk dat ik nu al een tijd doe aan de stekelhuidigen leert mij dat die artikelen beter hadden kunnen worden aangemaakt door iemand die iets van die groep wist of zich er ten minste in had verdiept. Dat laatste heb ik nu gedaan, en het heeft in elk geval geleid tot een hoop naamsveranderingen en redirects, en het verwijderen van onzinnige artikeltjes. En zelfs met al het werk dat ik doe, staat er voorlopig alleen nog maar een framework dat om meer invulling schreeuwt. Heel soms doe ik dat.
Dat artikelen beter kunnen worden aangemaakt door iemand die iets van de groep weet, geldt natuurlijk niet alleen voor stekelhuidigen. Als jij goed in de landslakken zit, dan is dat nieuw voor mij, en heb ik je hierboven misschien beledigd. Dat is niet m'n bedoeling. Waar ik wél graag heen wil is dat er deskundigen geraadpleegd worden bij het beoordelen van de namen die we in de encyclopedie hebben: wat is zinnig, en wat moet weg? Dat kunnen levende deskundigen zijn, maar ook de niet al te oude overzichtswerken die door zulke onderzoekers met enige regelmaat worden gepubliceerd. Of, zoals bij WoRMS, de delen van een database die door echte specialisten worden geredigeerd. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 12:53 (CEST)
Ik wil graag onderschrijven dat het bestaan van een "protoloog" op zich niet meer hoeft te betekenen dan dat de naam bestaat. Er zijn heel veel meer namen dan soorten (tien op één?). Er staat mij bij dat er gevallen zijn geweest dat één en dezelfde auteur aan de hand van één boom meerdere nieuwe soorten meende gevonden te hebben. - Brya (overleg) 23 apr 2017 13:22 (CEST)
In Magnolias of China, van Y.W. Law, wordt de nieuwe "soort" Manglietia carimina Law & R.Z. Zhou geïllustreerd met de foto van een bloem die ook in het artikel over Manglietia insignis staat, alleen onder een iets andere hoek genomen. Law stond bekend als een enorme splitter; een bloem met een tepaal meer was al een reden voor het benoemen van een nieuwe soort. Het regende een tijd lang artikeltjes met nieuwe namen die dan bij de eerstvolgende grote revisie door een westerse taxonoom werden gesynonimiseerd met al lang geaccepteerde namen. Ik heb me naar aanleiding hiervan wel eens afgevraagd of het beloningssysteem van Chinese botanici misschien was gebaseerd op het aantal "nieuwe" taxa dat ze publiceerden. Alsof er regeringsbeleid bestond waarmee moest worden aangetoond dat China het wereldcentrum van diversiteit was. In elk geval vindt iedere systematicus het leuk om een naam te kunnen publiceren met de eigen naam daar als auteur achter. En dan geldt: "bij twijfel wél inhalen" of "niet geschoten is altijd mis". Voorheen gold natuurlijk ook als excuus dat het ondoenlijk was om van alles wat eerder gepubliceerd was op de hoogte te zijn. Daarin hebben digitalisering en internet wel veel verandering gebracht. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 14:01 (CEST)

Bron onvindbaar, maar toch erin teruggezet?[bewerken]

Hallo,

Een bewering die gebaseerd is op een niet bestaande bron (staat wel als bron in de tekst) terug plaatsen en dan ervan uitgaan dat die ooit wel bestaan zou kunnen hebben daardoor geldig zou zijn. Dat is natuurlijk een vreemd argument. Kan jij überhaupt hardmaken dat die bron ooit heeft bestaan dan? Die bron leid nergens naar toe, dus ik vind het een vreemde aanname. Hoort wikipedia niet onderbouwt te zijn met bronnen om de waarheidsgehalte hoog te houden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.207.169 (overleg · bijdragen) 21 apr 2017 17:56

Dat u de bron op dit moment niet kunt vinden, wil niet zeggen dat die nooit vindbaar is geweest. Het artikel dat u bewerkte (Abdullah Öcalan) wordt door nogal wat medewerkers gevolgd omdat het vaak doelwit is van gerichte beschadigingen. De door u verwijderde bron heeft daar al een tijd gestaan, en is dus zeker al eens door iemand gecheckt. Op internet verdwijnen echter regelmatig hele websites of documenten op websites, of bestaande inhoud krijgt een nieuwe url. Door de bron te verwijderen, zoals u deed, lijkt het net of er voor de daar gedane bewering nooit een bron is geweest. Dat is de reden dat u niet zomaar bronnen mag verwijderen omdat ze "op dit moment" niet meer werken. Onder meer via de wayback machine van archive.org zijn zulke dingen vaak toch nog weer terug te vinden. Dan moeten wél de oorspronkelijke url en de titel van de bron er nog staan. Ik hoop op uw begrip. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 19:09 (CEST)
Ik heb er een recentere bron van hetzelfde orgaan voor in de plaats gezet, waarin dezelfde uitspraak wordt gedaan: "In den USA ist die PKK gemäß dem „Foreign Narcotics Kingpin Designation Act“ (Gesetz zur Kennzeichnung ausländischer Drogenhändler) als eine in den Drogenschmuggel involvierte Organisation gelistet. In Deutschland liegen keine Hinweise dafür vor, dass Organisationsstrukturen der PKK direkt in den Drogenhandel verwickelt sind.".
In beginsel lijkt me de scepsis van de anonieme gebruiker trouwens een goede zaak. Zomaar het bestaan van een bron of iets anders aannemen is uiteraard niet de bedoeling. Net als het niet-bestaan. Apdency (overleg) 21 apr 2017 19:13 (CEST)

Het peperwoud[bewerken]

Dag Wikiklaas. Als je even kijkt vanaf hier... – wat een geworstel toch altijd met vage plantjes, kruisingen, plaatselijke kweek, buitenlandse benamingen en streekjargon. Onder ca:Pebrotera#Bitxo wordt verwezen naar Capsicum annuum L. var. minimum, maar op ca:Bitxo staat dat bixto-peper zou zijn: Capsicum annuum var. longum. De nyora (een niet-hete peper) staat onder ca:Pebrotera#Nyora, maar je kan beter kijken op es:Ñora, waar in de eerste zin staat wat het is. Daar drong zich de vraag op of ik een cultivar van Capsicum annuum (Capsicum annuum 'Ñora'??) wel als "variëteit van Capsicum annuum" kon omschrijven, maar ja, een gekweekte variëteit is toch ook een variëteit, zou je denken. En zo maalde het maar door in mijn hoofd. En dat alles zonder ook maar één boek te raadplegen. Misschien moet ik gewoon niet zo ingewikkeld doen, want het is tenslotte maar een sausje. Groet van de nachtuil ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 04:49 (CEST)

Een heel gedoe, inderdaad. Capsicum annuum is de wetenschappelijke soortnaam voor een plant die zowel geteeld wordt om wat wij paprika noemen als om de heetste chilipepers. Veel van zulke gewassen (denk ook aan Citrus en diverse graansoorten) waren al lang en breed in cultuur voordat ons systeem van wetenschappelijke namen werd geïntroduceerd. En bij veel van die cultuurgewassen wisten Linnaeus en zijn leerlingen en navolgers helemaal niet waaraan ze nou precies een naam gaven: een in het wild voorkomende soort, een sterk veredelde vorm van een wilde soort, een polyploïde vorm van een soort, een kruising, of zelfs een combinatie van zulke afwijkingen van de wilde soort(en). De sinaasappel is bijvoorbeeld gewoon de meest geteelde veredeling van een kruising, en zelfs binnen dat zootje worden dan nog cultivars onderscheiden. Vaak wordt de wetenschappelijke soortnaam maar weggelaten omdat we het gewoon niet meer weten: Citrus Satsuma voor een bekende mandarijn.
Ik zou niet weten of we de echte wildvorm van Capsicum annuum nog wel kennen. Feit is dat het geven van namen aan "ondersoorten" en "variëteiten" (dat zijn in principe in het wild voorkomende variaties op de nominaatvorm) van een plant die zo intensief gekweekt wordt, maar één manier is om te proberen de enorme variatie die er bestaat te beschrijven. Systematici zijn in principe gewoon autisten die de wereld zo strak mogelijk proberen te ordenen volgens een systeem dat in hun hoofd zit, en daarin vaak heel ver gaan met hun zelf bedachte indelingen, waaraan dan uiteindelijk de echte wereld maar moet voldoen.
Wat in het geval van Capsicum van belang is: uiteindelijk zijn er wat vormen in de handel die een naam moeten krijgen. Een kok wil weten met wat voor soort peper hij/zij te maken heeft, dus er moet een naam aan hangen. De naam in de keuken heeft zelden veel te maken met de wetenschappelijke naamgeving. En dan nog: welke wetenschappelijke naamgeving van welke autist? Bij Citrus kun je tegenwoordig geen wetenschappelijke naam meer noemen zonder erbij te vermelden wiens systeem je daarbij volgt. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 09:21 (CEST)
Beste Wikiklaas, dat was plezierig uit bed opstaan gisteren – even opschieten, anders moet ik schrijven 'eergisteren' – toen ik hier las dat mijn wanhoop niet onbegrijpelijk was. Een leerzaam verhaal (nog heel goed geschreven ook) waardoor ik gelukkig weer met beide benen op de grond kwam te staan. Het is eigenlijk wel begrijpelijk ook dat je stelt dat Linnaeus en de zijnen soms helemaal niet wisten waaraan ze nou precies een naam gaven. Zo schreef ik bijvoorbeeld ooit in mijn scriptie voor Vertaalwetenschap (hopelijk allemaal juist, want anders heeft mijn begeleider de fout uit onwetendheid niet opgemerkt): In de loop van de tijd kunnen nieuwe inzichten er echter toe leiden dat een soortnaam moet worden herzien. Later werd bijvoorbeeld een verfijning aangebracht door het geslacht Pinus op te delen in de nieuwe geslachten Picea en Larix. De soortaanduiding abies van de eerder genoemde fijne spar [d.w.z. Pinus abies L.] werd nu door Karsten overgeheveld van het geslacht Pinus naar het geslacht Picea en de boom kwam daardoor te heten: Picea abies. Zo simpel is het dus inderdaad allemaal niet. Ook je opmerking "Systematici zijn in principe gewoon autisten" enz. is heel ontnuchterend (en komisch), en tja, je zal inderdaad gelijk hebben. De mens heeft behoefte aan orde, maar de natuur laat zich niet in een keurslijf dwingen. (Ik zal maar gauw even voor keurslijf een redirect aanmaken.) Bedankt voor je onderhoudende betoog. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2017 23:59 (CEST)
Nou, dat is mooi want ik doe jou natuurlijk graag een plezier. Ik moet nog wel een verfijning aanbrengen in je verhaal over de naaldbomen. Toen Linnaeus zijn invloedrijkste werk schreef, "Species plantarum," verschenen in 1753, kende hij bijna zesduizend plantensoorten. Elke keer als zijn naar verre oorden uitgezonden studenten terugkeerden in Zweden (als ze geluk hadden, want ze stierven ook wel eens ver van huis), konden ze wel een aantal nieuwe soorten aan de lijst toevoegen, maar Linnaeus had nauwelijks een idee van plantengeografie (dat je in andere delen van de wereld totaal andere flora's hebt), en dacht dat het met zevenduizend soorten wel ophield. Een halve eeuw later bracht Augustin Pyramus de Candolle (onthoud die naam) het totaal aantal tweezaadlobbigen al op 20.000, en inmiddels is het totaal aantal beschreven plantensoorten meer dan een tienvoud daarvan. Geen wonder dus dat sommige geslachten zo veel soorten kregen dat het handiger was om ze op te splitsen (ik hoop dat ik je niet teleurstel nu, maar het is inderdaad eerder een kwestie van hanteerbaarheid dan van wetenschappelijk bepaalde grenzen van wat een geslacht is). Wanneer een geslacht wordt opgesplitst, dan komt het erop neer dat een kleiner aantal soorten dan voorheen in het bestaande geslacht blijft, en dat voor een aantal soorten een nieuw geslacht wordt gecreëerd (of zelfs enkele nieuwe geslachten). Het geslacht Pinus werd dus niet opgesplitst in Picea en Larix maar in Pinus, Picea en Larix. Dat lijkt een detail maar het is essentieel. Je mag het inderdaad als een misser van je begeleider opvatten dat hij/zij dat niet heeft opgemerkt. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2017 01:31 (CEST)
Goed dat dat hiermee is verfijnd of rechtgezet (ook voor mijn eigen kennis), maar voor de drukker (in casu de Copyrette) is het helaas te laat: de kopij is al gedrukt oftewel gekopieerd. Ik zal mijn best doen om de man met de mooie naam te onthouden, want ik had nog nooit van hem gehoord. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 28 apr 2017 02:42 (CEST)

Amphiura deichmannae[bewerken]

Ga je hier niet wat te snel? Ik kan deze naam nergens vinden, behalve op de NL-wikipedia. Amphiura deichmanae wel trouwens maar die is ook niet goed. Ik ben bekend met de vrouwelijke uitgang ae als het gaat om soortaanduidingen die een vrouw eren, het artikel(tje) Rose Marie Antoinette Blommers-Schlösser bijvoorbeeld is van mijn hand. De naam Amphiura deichmannae is dus idd correcter maar... is het wel aan ons om deze te 'introduceren' of heb je er een bron voor? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 26 apr 2017 20:01 (CEST)

Ja. ICZN art. 31.1.2. De fout is hier zo overduidelijk dat die gewoon gecorrigeerd kan worden. Er kan geen enkel misverstand zijn naar welke Deichmann hier vernoemd is, en zij was een vrouw. De ICZN schrijft gewoon voor dat zulke fouten gecorrigeerd dienen te worden. Zie een stuk of wat kopjes hierboven waarin ook een andere gebruiker me al om opheldering vroeg. Grappig overigens dat die artikeltjes ruim vijf jaar ongemoeid zijn gelaten in de leugenachtige staat waarin ze verkeerden, maar dat er nu ineens wel kritisch wordt gekeken of het allemaal wel goed gaat nu iemand er eindelijk eens werk van maakt. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 20:25 (CEST)
Ik weet dat de door WORMS gebruikte naam fout is, maar als (iemand van) de Wikipedia als eerste een nieuwe naam introduceert, riekt dat wel een beetje naar origineel onderzoek toch? Ik weet dat je intenties zuiver zijn maar misschien is het beter om in dit soort gevallen een mail naar WORMS te sturen zodat het eerst elders wordt aangepast. Dat lijkt me een meer koninklijke weg. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 26 apr 2017 20:53 (CEST)
Ik doe het een zonder het ander te laten. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 21:05 (CEST)

Unda[bewerken]

Unda angulata, Unda cursoria, Unda pandurata, Unda pachycephala, Unda microplata: combinaties met Unda Ponomarenko (1977), een later homoniem. - Brya (overleg) 27 apr 2017 20:28 (CEST)

Gezien. Ik maak er zo werk van. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2017 20:51 (CEST)
En zonder dat iemand het doorhad of dat er maar op enige manier naar werd gehint in de artikelen betrof het hier ook nog 5 fossielen die dus voor recente soorten werden verkocht. "Age range: 164.7 to 112.6 Ma" (eind Jura tot begin Krijt). Ze zijn weg. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2017 23:22 (CEST)
Dank. - Brya (overleg) 28 apr 2017 13:17 (CEST)

To claim, to convince[bewerken]

Dag Wikiklaas. Je hebt me zo vriendelijk onderwezen in de biologie, dat ik jou als wederdienst even gratis en voor niets op enige tenenkrommende kromspraak wil wijzen die op Wikipedia heel vaak voorkomt en die je na vandaag altijd zal opvallen, als dat al niet het geval was.

To claim wordt aan de lopende band veel te sterk vertaald met "claimen" of foutief met "beweren". Het Engelse woord betekent vaak niet veel meer dan "zeggen" (twee voorbeelden). Wat je trouwens ook vaak ziet, is "China claimt de eilanden". Daar hebben we ook mooie woorden voor: "opeisen" en "aanspraak maken op", maar dit terzijde.

He convinces him wordt vaak vertaald met "Hij overtuigt hem". Meestal wordt bedoeld: "hij haalt hem ertoe over", "krijgt hem zover", maar hier zoiets als "doet hem geloven" of misschien "maakt hem wijs".

Je moet maar eens opletten, vanaf nu zie jij het ook. En zo zijn er nog meer dingen, hoor. Plezierige bezigheden vandaag. ErikvanB (overleg) 28 apr 2017 03:47 (CEST) — Mijn verandering van 'wapens' in 'wapen' in het gelinkte voorbeeld is een voorbeeld van verschillend gebruik van concord (congruentie) tussen Engels en Nederlands. Wij gebruiken daar normaal enkelvoud. On their heads, op hun hoofd. Police have found their bodies, de politie heeft hun lichaam gevonden.

Interessant punt dit. Ik ben het helemaal eens met de convince, maar heb mijn twijfels bij to claim. De definitie hiervan is 'state or assert that something is the case without privding evidence or proof', wat volgens mij in het Nederlands 'beweren' zou worden genoemd? Ik heb een native speaker geraadpleegd; die onderschreef dit. Oftewel ik zou denken dat 'claiming' (de Engelse) een (iets) minder sterke of dubieuzere uitspraak is dan iets wat men 'zegt'. Pigmentkleur (overleg) 28 apr 2017 14:11 (CEST)
Dank, ErikvanB en Pigmentkleur. Ik was een weekendje onder water, en ben net weer thuis. Ik bestudeer het morgen verder. Aangezien ik nogal eens vertaalde stukken onder ogen krijg, en ook zelf regelmatig wat vertaal, vermoed ik dat het nuttig is. WIKIKLAAS overleg 30 apr 2017 23:37 (CEST)
@Pigmentkleur: To claim is inderdaad meestal stelliger dan to say, maar "Stan beweerd dat ze niets konden doen" of "De aanklager (...) beweerd dat je Lucas en Spielberg niet kunt aanklagen" zal zeker niet bedoeld zijn. Het Nederlands klinkt me te sterk in de oren; to claim komt vaak meer overeen met het mijns inziens neutralere "de stelling poneren", "stellen". Ik heb nu maar eens op internet gezocht en in dit Word-bestand (download) staat ook: "to claim, met klem beweren". Dat bedoel ik. Ik pak nu ook gelijk even het boek uit de kast dat ik tijdens mijn studie wel raadpleegde, Translation Guide: Dutch-English, en ik lees daar: "beweren – Zeggen: to say. Nadrukkelijk verklaren: to assert, to claim. Volhouden: to maintain. (...) Verklaren, 'stellen': to state. Betogen: to argue". De zwakkere betekenis staat er dus inderdaad ook bij. Maar natuurlijk wel: Hij beweerde (claimed) de vader van het kind te zijn. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 00:47 (CEST)
@Wikiklaas: Er schoot me nog een ander alternatief voor to convince te binnen: ertoe bewegen. De vertalers op Wikipedia zouden wat vaker hun fantasie moeten gebruiken. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 00:47 (CEST)
Op zich wel mee eens. En weer eens is duidelijk hoeveel Engelse woorden met vergelijkbare, maar net verschillende betekenissen er zijn. Pigmentkleur (overleg) 1 mei 2017 10:10 (CEST)
Mooi advies in Eriks laatste zin. Het taalgebruik in artikelen is inderdaad soms wat bloedeloos. Maar nu even wat anders, als Eriks vermoeden klopt dat dat verhaal over het Chinaprobreem een vertaling is uit het Engels, is het dan geen auteursrechtschending? Dat er vaak te letterlijk wordt vertaald, kan dus als voordeel hebben dat zulke schennispleging makkelijker op te sporen is. :-) Bever (overleg) 7 mei 2017 04:57 (CEST)
@Bever: Inderdaad is het wel 'handig' dat je meestal meteen aan het taalgebruik kan zien dat een nieuw artikel is overgenomen. Iemand noemde zojuist op de verwijderlijst het Engelse woord series, dat zelfs wanneer het er overduidelijk maar één is vaak met 'series' vertaald wordt. Dat is inderdaad ook een van die weggevertjes. "Er wordt te mechanisch te werk gegaan", zo schreef Wikiklaas op mijn OP. Dat klopt helemaal. Ex-president = ex-president (nooit 'oud-president'), professional = professioneel (nooit 'beroeps-'). Een rechtstreekse uitzending is tegenwoordig alleen nog maar een 'live-uitzending'. En wat te denken van deluxe edition (luxe-editie) vertalen met 'deluxe editie'? Verward Hiero. Er wordt vaak van uitgegaan dat de Engelstalige Wikipedia zinnetje voor zinnetje en in precies die volgorde vertaald moet worden, ook al begrijpt men sommige tekstgedeelten niet, terwijl die artikelen ook maar door willekeurige mensen bij elkaar zijn bedacht. Men denkt bij het vertalen geen zinnetje te mogen missen. Alsof ze de Bijbel aan het vertalen zijn. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 13:30 (CEST)

Campyloneura[bewerken]

Campyloneura adela, Campyloneura aporia, Campyloneura carpini, Campyloneura kasloensis, Campyloneura monotheca all combinaties met Campyloneura Lengersdorf (1939) een later homoniem. - Brya (overleg) 30 apr 2017 11:41 (CEST)

Kunnen ook redirects worden naar de overeenkomstige combinaties in Polyardis. - Brya (overleg) 30 apr 2017 12:12 (CEST)
Van adela en monotheca hadden we al een pagina in de combinatie met Polyardis, dus daarvan heb ik inderdaad redirects gemaakt (ze staan ook in Fauna Europaea); van de andere drie hadden we die pagina niet, maar heb ik de combinatie wél gevonden, zij het eerst in geen al te betrouwbare bron: ITIS, Catalogue of Life. Ik heb die andere drie dus wél hernoemd, waarbij ik een redirect achterliet, maar daarmee heb ik dus uitsluitend iets gedaan aan de ongewenste combinatie in een ongeldige geslachtsnaam. Ik heb niet gecontroleerd of de namen ook geaccepteerde namen van soorten zijn. Ze werden alle drie genoemd, nota bene als combinatie in Polyardis en niet in Campyloneura, in Stone et al., (1965), "Catalog of the Diptera of America north of Mexico" (pdf; p. 249-250), de in de drie artikelen genoemde bron. Dat is een lijst van geaccepteerde namen met hun synoniemen, zoals ook blijkt uit de samenvatting van "Corrections to A Catalog of the Diptera of America North of Mexico" al wordt daarin gesproken van "recognized names", een term die de ICZN niet kent. 1965 is inmiddels ruim 50 jaar geleden, en het is geen goed idee om de huidige status van een naam te checken in zo'n gedateerd werk, maar de namen zijn al eens geëvalueerd en op z'n minst geaccepteerd geweest; een slag om de arm lijkt me hier echter redelijk. WIKIKLAAS overleg 30 apr 2017 23:24 (CEST)
Dank. ITIS erkent die soorten ook, voor wat het waard is. Overigens, op Wikidata gaan we toe naar een één-naam-één-item beleid, waarbij de namen in Campyloneura aangemerkt zijn als niet beschikbaar voor een naam van een taxon.
        Ik zag dat we ook een heel rijtje combinaties met Bostra Stål. (1875) (later homoniem van Bostra Walker (1863)) hebben. - Brya (overleg) 1 mei 2017 07:47 (CEST)
In Bostra (wandelende takken) is nu duidelijk vermeld dat de naam niet beschikbaar is voor een ander geslacht dan dat van de vlinders. Ook in de gebruikte database (Brock et al.) staat hier dat de naam een junior homoniem is. In die database kunnen die namen een functie hebben, bij ons niet, en ik heb de artikeltjes over de soorten verwijderd omdat ze geen zinvolle informatie gaven. Alle informatie ging immers over de naam, en die was onjuist. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 19:27 (CEST)
Nog een: Uragus hamaticollis. - Brya (overleg) 1 mei 2017 13:09 (CEST) - redirect van gemaakt. - Brya (overleg) 1 mei 2017 13:29 (CEST)
Dank. Kleine opmerking: de naam zal wel geldig gepubliceerd zijn (een "available name" zijn), maar mag uiteraard niet gebruikt worden.
        Op Wikidata kwam ik Nanna tegen waarvan opgegeven wordt dat er een naam met die spelling gepubliceerd zou zijn door Becker in Strobl, 1894 welke dan een senior homoniem zou zijn voor Nanna Birket-Smith (1965). Enerzijds zie ik niet hoe die publicatie uit 1894 zou kunnen tellen, anderzijds is er tussen 1894 en 1965 geruime tijd, waarin heel makkelijk wel alsnog een geldige publicatie plaats had kunnen vinden. Heb jij enig idee hoe dit zit? - Brya (overleg) 1 mei 2017 19:51 (CEST)
Dank voor je oplettendheid: in de gauwigheid twee begrippen door elkaar gebruikt: available en valid. Naar dat geval Nanna kijk ik nog maar ik voelde vanavond hoofdpijn opkomen, en dat gaat niet goed samen met dit gepuzzel. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 22:56 (CEST)
Die Nanna waarnaar jij verwijst, gepubliceerd als Clidogastra Macq. subgenus Nanna Becker (ex Strobl), 1894 (Diptera), kom ik in Funet tegen als Nanna Becker, 1894, synoniem voor Amaurosoma Becker, 1894, volgens Wikispecies nu gesynonimiseerd met Cleigastra Macquart, 1835 (en ook Clidogastra Macquart, 1835 wordt daar genoemd als een synoniem van Cleigastra Macquart). De synonymie in Wikispecies is gebaseerd op Ozerov & Krivosheina (2016).
Eind mei 1894, dus in hetzelfde jaar dat het artikel van Strobl verscheen, kwam er ook een artikel van Theodor Decker uit, in Berliner entomologische Zeitschrift 39: 77-190, waarin hij een reeks nieuwe geslachten benoemde in de "Scatomyzidae", waartoe hij ook Clidogaster Macquart en Amaurosoma Decker, n.g. rekende. De typesoort van Amaurosoma is Cordylura flavipes Fallén, 1819, de enige soort die Strobl in 1894 ook definitief in het ondergeslacht Nanna plaatste, en door Vockeroth in 1965 als typesoort van dat ondergeslacht werd aangewezen (zie A.L. Ozerov & M.G. Krivosheina (2016): 97; daarin wordt het geslacht als Nanna Strobl, 1894 opgevoerd). Becker publiceerde in 1894 verder niet over "Scatomyzidae" (zie de volledige lijst van publicaties die in een Festschrift ter gelegenheid van zijn 80e verjaardag verscheen) en in die ene publicatie uit 1894 van hemzelf wordt de naam "Nanna" niet genoemd. Aangezien Strobl slechts Deckers naam noemt maar verder niet duidelijk maakt dat Decker voor de beschrijving van het ondergeslacht verantwoordelijk is, moet in elk geval Strobl als auteur geciteerd worden, en aangezien de ICZN bij mijn weten niet voorziet in een constructie met "ex", is dat de enig juiste manier om de auteur te citeren.
In het eerste deel van "Die Dipteren von Steiermark" (Mitteilungen des Naturwissenschaftlichen Vereines für Steiermark 29 (1892): 1-199) meldt Strobl dat hij voor het samenstellen van zijn overzicht onder meer gebruikmaakte van specimens en soortenlijsten die Becker hem opstuurde (zie bovenaan p. 2). De inzichten van Becker die door Strobl zijn verwerkt, zijn dus vrij zeker van oudere datum dan degene die Becker zelf in 1894 publiceerde. Dat verklaart hoe Cordylura flavipes Fallén, 1819 bij Strobl de typesoort kan zijn van een ondergeslacht, en bij Becker die van een nieuw geslacht. Ik heb van de publicatie van Strobl geen nauwkeuriger verschijningsdatum dan het jaar gevonden, maar in de behandeling van de synoniemen Amaurosoma en Clidogastra subg. Nanna door latere auteurs krijgt Nanna prioriteit, dus dan zou de verschijningsdatum van Strobls werk vóór eind mei 1894 moeten liggen.
Maar nu, alsof de duvel ermee speelt: in augustus 1965 verscheen "A Catalog of the Diptera of America North of Mexico". J.R. Vockeroth is verantwoordelijk voor de onderfamilie Scatophaginae. En op p. 830 staat genus Nanna Becker, N. status, waarin Nanna wordt opgewaardeerd tot geslacht, en ondubbelzinnig wordt getypeerd met een typesoort.
Het zou er dan dus om gaan of die naam van Birket-Smith vóór augustus 1965 is gepubliceerd, en aangezien die publicatie een boek is, is het moeilijk om de verschijningsdatum ervan te vinden.
Kanttekening: de naam van een ondergeslacht is natuurlijk een naam in de genus-group, en telt als synoniem en homoniem net zo zwaar als wanneer die meteen als geslacht was gepubliceerd. Diverse auteurs, onder wie Vockeroth (1965) en Ozerov & Krivosheina (2016) behandelen de naam Nanna als geldig gepubliceerd in 1894 (naam van een ondergeslacht, geassocieerd met een (type)soort). In dat geval zou de naam dus in de genus-group prioriteit hebben vanaf 1894, en moet Vockeroth niet als de validating author worden beschouwd. Het hele geval heeft natuurlijk ook pas de aandacht sinds 1965, toen Vockeroth het ondergeslacht promoveerde tot geslacht. Dat Ozerov & Krivosheina Nanna synonimiseerden met Cleigastra, zal betekenen dat er nu onder de dipterologen nauwelijks nog aandacht voor is of Nanna vóór 1965 wel een beschikbare naam was. Ik vermoed dat er uiteindelijk toch een nomen novum voor de vlinders zal moeten komen, hoewel Nanna inmiddels dus niet meer gebruikt hoeft te worden voor de vliegen (onder de voorwaarde dat die revisie door Ozerov & Krivosheina breder wordt geaccepteerd). Het lijkt me niet iets waarmee wij verder iets zinnigs kunnen doen: het wachten is op een publicatie door een lepidopteroloog die er iets verstandigs over zegt. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 02:38 (CEST), geredigeerd en van kanttekening voorzien 12 mei 2017 12:46 (CEST)
Veel dank voor het uitzoekwerk! Het eerste waar ik een vraag over heb is "de enige soort die Strobl in 1894 ook definitief in het ondergeslacht Nanna plaatste". Ik zie bij veel namen wel sterretjes in de publicatie ("*") waarvan de betekenis mij niet duidelijk is.
        De kernvraag waar ik tegenaan hikte was hoe een naam gepubliceerd kan worden zonder beschrijving of definitie, maar ik zie nu dat Article 12.2.5 iets toestaat wat in de ICNafp expliciet verboden is (die Codes blijken elke keer toch weer meer verschillend dan ik al dacht). Dan is mijn vraag dus overbodig. Niettemin nogmaals veel dank.
        Overigens heeft Succu nog een soort gevonden: Campyloneura vitinea. - Brya (overleg)
Ook die Campyloneura is nu hernoemd naar Polyardis, op basis van Stone (1965). WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 02:00 (CEST)
Dank. - Brya (overleg) 19 mei 2017 07:38 (CEST)
Die asterisk heeft wel wat grappigs. Op p. 5 van de inleiding tot de serie "Die Dipteren von Steiermark" verontschuldigt Strobl zich voor het niet kennen van alle literatuur omdat hij "geen miljonair is," en niet "in een grote stad naast een volledige natuurhistorische bibliotheek woont." Hij moet het dus doen met een selectie van de literatuur (vermoedelijk maakt hij daardoor ook de fout om Cleigastra van Macquart als Clidogastra te noemen; "Clidogastra" staat niet in Macquart, maar Strobl heeft dat werk niet). Het werk waar hij zwaar op leunt is dat van Schiner. Hij citeert dat zo vaak dat hij in het begin van het tweede artikel in de serie aankondigt Schiners Fauna Austriaca, eerder afgekort tot "Schin. Fauna", voortaan nog slechts als "S" aan te zullen halen, en zijn verzameling (eerder "Schin. Sammlung") als "SS", "um Raum zu ersparen". Op p. 7 van de inleiding staat dat een asterisk betekent dat de soort door Schiner nog niet voor Oostenrijk werd vermeld. Ik had dat ook nog niet goed bekeken maar hij heeft Cordylura armillata Zetterstedt dus wél gezien in de verzameling van Becker (zie het uitroepteken), en plaatst die soort nu ook in Nanna, alleen is de soort (nog) niet in Steiermark vastgesteld. Van cinerella van Zetterstedt (= fasciata Meigen) heeft hij kennelijk geen specimen gezien, alleen een beschrijving. Maar inderdaad: art. 12.2.5 heeft het over one or more available specific names. Een ander groot verschil tussen ICNafp en de ICZN is dat in de eerste een naam nooit prioriteit heeft ouside the rank in which is was published en dat dat in de tweede wél het geval is. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 16:07 (CEST)
Dat laatste ligt wel iets gecompliceerder. In de ICZN zijn Nanna (genus) en Nanna (subgenus) twee aparte namen (wel met dezelfde auteur, datum en type), dus een naam heeft hier geen prioriteit "outside the rank in which it is published".
        Wat betreft de ICNafp: die bepaling staat al heel lang in de ICBN/ICNafp en zolangzamerhand is de Code zo veranderd dat duidelijk is dat een naam nooit (behoudens een zeer beperkte groep uitzonderingen) buiten zijn rang gebruikt wordt (in elke rang een aparte naam) en de formulering dus eigenlijk bijstelling behoeft. Glimlach
        Wat betreft de sterretjes, zoiets moest het wel zijn. Als er in Strobl geen drie soorten in dit subgenus geplaatst waren, kon er ook geen lectotype aangewezen worden. Al kunnen ook hedendaagse auteurs zich nog in onnozele dingen vergissen; zie in je "A.L. Ozerov & M.G. Krivosheina (2016): 97" maar naar het geslacht waarin Strobl het nieuwe subgenus geplaatst zou hebben. - Brya (overleg) 12 mei 2017 19:39 (CEST)
Formeel heb je met je eerste opmerking hierboven gelijk, maar het maakt niet uit omdat the principle of coordination zegt dat die namen exact tegelijk zijn gepubliceerd: ICZN Art. 43.1. Dat is de ICZN-manier om te regelen dat een naam dus wél prioriteit kan hebben outside the rank in which it was published. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 17:53 (CEST)
Dat laatste detail had ik dan weer wél gezien, maar het leek me onbelangrijk genoeg om het niet te noemen. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 20:03 (CEST)

Blauwe reiger[bewerken]

Beste Wikiklaas, kijk eerst eens hier. Wat is "Generation Length" 10,3 jaar op de IUCN Red List? Dat is toch het aantal jaren tussen de generaties, dus het aantal jaren tussen de geboortes van opeenvolgende generaties? Welnu, als de gemiddelde leeftijd 5 jaar is, kan er nooit 10 jaar tussen de generaties zitten, tenzij je postuum een ei legt. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 21:03 (CEST)

Laten we vaststellen dat de "gemiddeld 25 jaar" die in ons artikel stond onmogelijk te rijmen is met de hoogst geregistreerde leeftijd van 23 jaar en 9 maanden. Een van tweeën klopt niet, en dan denk ik al snel dat aan het gegeven zonder bron zoals dat bij ons stond sterk getwijfeld moet worden. Maar let wel: ook bij "The oldest recorded Grey Heron lived 23 years and 9 months" staat niet waar dat "gegeven" vandaan komt, dus dan moeten we dat hooguit accepteren omdat we de auteurs of de website vertrouwen.
Dan die gemiddelde leeftijd. Het gaat erom dat in dat gemiddelde ook de sterfte in het eerste jaar wordt meegerekend. 67% van de vogels haalt de eerste verjaardag niet (voor die vogels maakt het dus niet uit of de datum van het leggen van het ei de verjaardag is, of het moment dat ze daaruit kropen Knipoog). Als de mortaliteitsratio in het eerste jaar ongeveer constant is, dan wordt statistisch gezien 67% van de vogels dus gemiddeld een half jaar oud. Hoe oud moeten dan die vogels die de overgebleven 33% uitmaken gemiddeld worden, wil de gemiddelde leeftijd van een blauwe reiger uitkomen op 5 jaar? Die som is: .67·0.5 + .33·x = 5   =>   x = (5 - 0.335)/.33 = 14.1; als een vogel dus eenmaal dat eerste jaar heeft overleefd, dan zou ie volgens deze berekening een levensverwachting van nog ruim dertien jaar hebben. Dat steekt niet vreemd af tegen een oudste vogel die 23 jaar en 9 maanden werd.
Ik weet niet wat bedoeld wordt met "generation length"; het wordt op de website van de IUCN niet verklaard. Het is zeker niet de (gemiddelde) leeftijd waarop een vogel het eerste ei legt. Een blauwe reiger broedt doorgaans voor het eerst als ie twee jaar oud is. Enkele vragen beantwoord, en nog veel vragen open dus. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 21:59 (CEST)
Zeer bedankt voor deze mooie uitleg, inclusief een niet voor iedereen weggelegd wiskundig rekensommetje. Er zal dus inderdaad iets mee moeten gebeuren. Ik brand me er voor nu niet aan. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 22:04 (CEST)

Varia[bewerken]

Xavi Simons pagina verwijderd[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Deze pagina is aangemaakt na aanvraag van zijn familie en dus met toestemming om Xavi als jonge voetballer online te zetten op een Wikipedia pagina. Daarnaast zijn er op dit moment ontzettend veel pagina's over Xavi te vinden. Als dit een discussiepunt is, hoor ik graag wat ik kan doen / aanleveren om dit te mogen publiceren. DominiquePoint (overleg) 2 mei 2017 15:17 (CEST)

Artikelen in de encyclopedie worden geschreven omdat het onderwerp ervan relevant is, niet op verzoek van een bedrijf dat zichzelf of z'n product wil aanprijzen, en niet op verzoek van familie die een talentvol familielid in de etalage wil zetten. Bijna ieder joch dat bij de f-jes speelt heeft wel een opa, vader of oom die het "talent" alvast in de encyclopedie wil zetten, vooruitlopend op de ongetwijfeld grote successen die nog komen gaan. Om die potentiële lawine van artikelen over volstrekt irrelevante personen te voorkomen, geldt in de Nederlandstalige Wikipedia dat we een artikel over een voetballer pas accepteren als die zijn debuut heeft gemaakt in een wedstrijd op het hoogste niveau (in Nederland de ere- of eerste divisie van het betaald voetbal). Eerder niet. Iemand kan nog zo'n groot talent zijn, wat hij doet wordt pas relevant als dat talent ook ergens toe leidt. De Nederlandstalige Wikipedia bestaat sinds 2001. Zelfs het artikel over Lionel Messi werd pas aangemaakt op 6 mei 2005. Het supertalent was toen al lang bekend maar een artikel volgde dus vier dagen nadat hij zijn eerste professionele doelpunt had gescoord.
Xavi Simons is van april 2003, en nu dus net 14 jaar oud. Hij is op dit moment uitsluitend een talent dat nog nooit iets relevants heeft gedaan. Dat de familie graag wil dat er over hem wordt geschreven is niet vreemd: die extra publiciteit verhoogt zijn marktwaarde. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wikipedia is een encyclopedie waarin kennis vrij beschikbaar wordt gemaakt, geen gratis reclameruimte op het internet.
U hebt het artikel nu drie keer aangemaakt: een keer als Xavi Simons vanaf IP 80.113.51.24, een keer als Xavi simons vanaf hetzelfde IP, en nog een keer als Xavi simons, maar nu met uw op 26 april aangemaakte gebruikersaccount. Alle drie de keren is het artikel vrijwel onmiddellijk weer verwijderd omdat het de schending van de privacy van een kind betrof. Ik hoop dat het u nu duidelijk is dat een artikel over dit kereltje voorlopig ongewenst is, en wanneer het moment daar is dat er ook in Wikipedia aandacht aan hem kan worden besteed. Het lijkt me geen vreemde inschatting dat dat nog minstens drie jaar op zich laat wachten, als het moment al ooit komt, want in drie jaar kan er in het leven van een kind heel veel veranderen. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 16:42 (CEST)
Beste Wikiklaas. Ik heb aandachtig meegelezen en zou graag wat willen ophelderen, aangezien ik betrokken ben bij Xavi via zijn familie die in hun omgeving hulp hebben gezocht bij mensen die hen kunnen ondersteunen.

Ik vindt een aantal van de conclusies die je trekt nogal subjectief en mijnsinziens gebaseerd op aannames. Ik hoop je met dit bericht wat meer inzicht te kunnen verschaffen in de achtergronden van een gewenste plaatsing op Wikipedia. Wellicht dat dit voor wat verheldering kan zorgen.

Er is niemand rondom Xavi die er baat bij heeft om Xavi in de etalage te zetten. Hij speelt al bij een van de grootste voetbalclubs ter wereld (FC Barcelona), is aanvoerder en kan niet beter wensen dan dit. De reden voor een publicatie op Wikipedia is juist anders. Xavi is nou juist een typisch geval waarbij derden met zijn identiteit (valse social media accounts (sommige met duizenden volgers) en verzonnen informatievoorziening aan de haal gaan, welke vervolgens klakkeloos wordt overgenomen. Hij is een sensatie online door vele video’s van zijn acties, die erg veel views genereren (niet eens via zijn eigen kanalen) die er rondgaan. Dit heeft ertoe geleid dat er mensen zijn die er schijnbaar het belang van inzien om dat commercieel uit te buiten op wat voor manier dan ook. Of het nou gaat om views op Youtube, of om fake Facebook of Instagram accounts… ze zijn er allemaal. Deze wildgroei van uitingen gaat de familie en hemzelf boven de pet. De behoefte is om op de informatie online zo accuraat mogelijk te houden, alsmede ook helder te hebben wat de officiële kanalen zijn die door Xavi en zijn ouders worden beheerd.

Een mooi medium als Wikipedia is naar mijn idee juist bedoeld voor het verzamelen van correcte informatie over relevante onderwerpen waarop (al dan niet) veel wordt gezocht. Ik snap dat je ergens een grens moet trekken. Maar in het kader van de door jou gestelde relevantie is het is naar mijn idee erg bijzonder dat er een Nederlands kind is dat al zoveel furore maakt op deze leeftijd en daarmee dus de aandacht trekt van velen viraal gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karimerja (overleg · bijdragen) 3 mei 2017 15:42 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Onderwerpen kunnen een lemma in Wikipedia krijgen als er genoeg over geschreven is, in betrouwbare bronnen. Dit geldt ook voor personen. De vraag is dus in hoeverre deze "furore" terug te vinden is in boeken, artikelen in prominente tijdschriften, etc. - Brya (overleg) 3 mei 2017 20:27 (CEST)
Pardon? Conclusies? Ik heb zo helder mogelijk aangegeven dat er als gevolg van de lawine aan artikelen over voetbaltalenten inmiddels een niet officiële maar in de praktijk wel consequent toegepaste richtlijn is die regelt dat er over een voetballer pas een artikel in de encyclopedie mag worden aangemaakt als die "minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal"; niet opgenomen worden "jeugdsporters zonder relevante prestaties bij de senioren". Het is hier na te lezen. Ik heb er het voorbeeld van Lionel Messi bij genoemd. Xavi voldoet dus nog bij lange na niet aan de gestelde eisen.
Misschien is het handig als ik even benadruk dat aan het "probleem" van de vele mensen die met zijn persoon aan de haal gaan zeker geen einde kan worden gemaakt door een artikel in Wikipedia. Dat artikel zou immers vrij door iedereen te bewerken zijn, en wordt aangevuld en uitgebreid met allerlei zaken die in de media komen, of dat voor Xavi nou gunstig uitpakt of niet. Een kind is er echt niet bij gebaat als er een Wikipedia-artikel over hem is, waarover hijzelf en zijn familie geen enkele controle hebben.
Wikipedia is er niet om zaken recht te zetten, onrecht te bestrijden of om belangen van personen te dienen. We hebben wel een officiële richtlijn "biografieën van levende personen" die levende personen moet beschermen tegen onder meer laster en het openbaar maken van zaken die tot de privacy van de persoon behoren. De beste bescherming daartegen is echter de totale afwezigheid van een artikel over de persoon.
Er is op grond van een gebrek aan relevantie, en op basis van het beschermen van de privacy van Xavi Simons dus geen sprake van een "gewenste plaatsing op Wikipedia"; sterker nog: plaatsing is op dit moment hoogst ongewenst, en zal dat ook de komende jaren nog blijven. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 20:35 (CEST)

"Dokter Erik"[bewerken]

En erg veel heeft die talenstudie nog niet eens geholpen ook. ;-) ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 15:02 (CEST)

Aeolidiella stephanieae[bewerken]

Hi Wikiklaas,

Volgens en-wiki is de nieuwe naam Berghia stephanieae. Kan jij als je tijd hebt kijken of Aeolidiella stephanieae een redirect moet worden? Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 20:21 (CEST)

Zou je ook naar Plebejus aquilo en Agriades aquilo willen kijken? Iets klopt er niet gezien ik twee keer dezelfde afbeelding zie. Zowel hier als op sv. Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 20:57 (CEST)
Zou je ook naar Agrodiaetus tankeri en Agrodiaetus vanensis kunnen kijken? Die eerste wordt hier als synoniem genoemd van Polyommatus tankeri en de tweede als synoniem van Polyommatus vanensis. (geen idee hoe betrouwbaar de bron is) Als beide namen gewoon geaccepteerd zijn kloppen de afbeeldingen in de infobox niet. Mocht je je afvragen hoe ik bij deze bonte reeks kom. Ben bezig met Categorie:Wikipedia:Wel afbeelding lokaal en geen op Wikidata. Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 21:14 (CEST)

De eerste was vrij eenvoudig: de naam stephanieae komt al niet veel voor; als beide namen dan ook nog van dezelfde auteur zijn, in hetzelfde jaar en in dezelfde familie, dan gaat er een bel rinkelen. De gebruikte bron zegt ook dat de soort inmiddels van Aeolidiella naar Berghia is verhuisd.

De tweede was iets lastiger, vooral omdat in het artikel over Agriades aquilo de verkeerde auteur werd geciteerd (maar zonder jaar, dus daar was sowieso iets misgegaan). De naam werd in 1832 door Boisduval gepubliceerd als Argus aquilo, en wordt nu dus in Agriades Hübner, 1819 geplaatst. Het lastige daarvan is dat Agriades op zijn beurt door sommige auteurs, en onder meer ook in Fauna Europaea (zie hier), als een ondergeslacht van Plebejus Kluk, 1780 wordt opgevat. In deze encyclopedie dus niet, en daarom heb ik van de naam in Plebejus een redirect gemaakt naar de naam in Agriades want het betrof inderdaad een dubbel artikel. Dat aquilo door diverse auteurs dan weer wordt opgevat als een ondersoort van Agriades glandon (zie bijvoorbeeld funet) heb ik wél in het artikel vermeld, maar ik heb het artikel onder de naam van de soort voorlopig behouden. Er moet duidelijk nog een keer een hoop redactioneel werk aan die Polyommatini gebeuren.

Het is nogal druk op m'n OP, dus ik sla dit eerst op voordat ik naar het derde geval kijk. En dan ligt er ook nog wat werk voor Wikidata, en de zeekomkommers zijn ook nog steeds niet af.... Maar laat die vragen maar komen hoor, als een oplossing tenminste niet op stel en sprong wordt verwacht. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 23:45 (CEST)

Goed. Verder met verzoek drie. Uiteraard wordt met Agrodiaetus tankeri dezelfde soort bedoeld als met Polyommatus tankeri. De eerste naam is de originele combinatie, gepubliceerd door De Lesse in 1960, de tweede naam is de nu geaccepteerde combinatie. Dat het artikel bij ons onder de niet meer geaccepteerde combinatie staat, komt doordat als bron LepIndex is gebruikt. Ik ga niet voor de twintigste keer uitleggen waarom dat onhandig was. Het artikel zou het best hernoemd kunnen worden naar de combinatie in Polyommatus maar het belangrijkste hier lijkt me dat men zich goed realiseert dat het essentiële deel van de naam van een taxon niet de geslachtsnaam is (Agrodiaetus of Polyommatus hier) maar het epitheton (in het Engels: specific epithet) in combinatie met een auteur en een jaar (al dan niet tussen haakjes). Het verhaal gaat ook op voor Agrodiaetus vanensis De Lesse, 1957, de originele combinatie van de naam die tegenwoordig als Polyommatus vanensis (De Lesse, 1957) wordt geaccepteerd. Als ik onduidelijk ben, dan hoor ik dat graag, want dan zal ik m'n best doen om meer inzicht te verschaffen. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2017 00:50 (CEST)

N.a.v. artikel verplaatsen (PlayStation)[bewerken]

Beste Wikiklaas, als ik het tenminste goed begrijp met die PlayStations, is dit misschien beter? Ik heb vrij lang nagedacht over die tekst. Hij moet immers duidelijk en zo kort mogelijk zijn maar ook prettig lezen. Knipoog Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 23:30 (CEST)

Ik kwam er gisteren achter toen ik de dp aanmaakte. De PlayStation (spelcomputer) is in feite de PlayStation 1. Dan hebben we een artikel over de hele reeks, en dat heet PlayStation (computerserie). En dan hebben we nog een serie artikelen die allemaal een toevoeging als 2, 3, 4, Portable of Vita hebben, en dat zijn dan de opvolgers van de PS1. En dan heb ik in die dp nog niet eens verwezen naar de artikelen met een titel die ook begint met PlayStation, maar over hun netwerk en de software gaan. Ik zie door de bomen het bos niet meer, en ga het ook niet uitzoeken. Mijn bemoeienis was slechts vanwege een hernoemingsverzoek, en een onhandige serie handelingen die daaraan voorafging. Daar heb ik op willen wijzen. Als er één ding is wat ik gedurende mijn periode van afwezigheid geleerd heb, dan is het wel dat ik niet in m'n eentje alle ellende van Wikipedia op m'n nek kan nemen, dus ik zoek liever de klusjes uit waarmee ik meer affiniteit heb. Dan hou ik er ook lol in. Maar de door jou voorgestelde oplossing lijkt me een stap in de goede richting hoor. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 23:56 (CEST)
Prima. Het zou prettig geweest zijn als er maar één pagina over PlayStation was. Ik heb het nooit gespeeld, geloof ik. We hadden thuis ooit alleen één zwart, plastic ding met een joystick, die een tennisballetje op tv liet bewegen als ik me goed herinner. Maar dat was volgens mij geen PlayStation. Jammer dat op PlayStation (spelcomputer) alles staat over de PlayStation behalve wat je ermee kan doen. Waar het toch om gaat, lijkt me. Afijn, terug naar de vissen en glimwormen. Doe zo voort. Met hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 00:44 (CEST)

Parc Botanique et Zoologique de Tsimbazaza[bewerken]

Dag. Misschien een leuk onderwerp voor je. Of het allemaal juist is wat er staat, weet ik niet. Met vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 22:43 (CEST)

raar[bewerken]

Kermodon ehrenbergii volgens de opgegeven bron bestaat het niet. - Brya (overleg) 6 mei 2017 10:59 (CEST)

Vergeef me dat ik je zo lang "in de wacht" lijk te zetten. Ik wil nu graag eerst de onzin verwijderd hebben uit de artikelen over de zeekomkommers, en dat is nogal geestdodend werk, dus van de weeromstuit kijk ik dan wel eens op mijn volglijst, en raak dan weer in andere zaken verwijld. Maar je hebt hier geen verzoek voor niks geplaatst, want ik kijk zeker naar elk ervan nog serieus. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 23:14 (CEST)
Dank. Het steekt niet op een paar dagen (of weken). - Brya (overleg) 8 mei 2017 06:43 (CEST)

'Officieel'[bewerken]

Dit zal je goed doen Lach - ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 04:18 (CEST)

Verwijderen pagina[bewerken]

Wikiklaas,

Tot mijn verbijstering zie ik nu dat u mijn vandaag aangemaakte pagina heeft verwijderd. U geeft onder andere aan dat reclame, werving of propaganda de oorzaak zouden zijn. Dat is pertinent onjuist. Deze pagina, waar ik sinds vandaag mee bezig ben (en dus nog niet volledig af is) betreft een nieuw opgezet wijndomein in Limburg. Dit betreft enkel een wijndomein die ik onder de aandacht wens te brengen. Ik wil vertellen over het gebied waar de wijn verbouwd gaat worden, de wijnsoort, etc. Puur informatief. De tekst die ik hedenochtend alvast heb geplaatst bevat overigens op geen enkel vlak verboden uitingen waardoor u deze pagina, zonder enige vooraankondiging(!) verwijderd. Waarom heeft u mij niet eerst in kennis gesteld? Zelfs inloggen is niet meer mogelijk. u heeft zonder meer mijn inleggegevens compleet verwijderd. Ik vind een en ander nog behoorlijk a-sociaal meneer Wikiklaas. Ik verzoek u via mijn e-mailadres: doorakkersbram "at" gmail.com met een reactie te komen. Daarnaast wil ik graag van u weten hoe mijn pagina terug op Wikipedia geplaatst kan worden.

Ik verneem graag van u.

Met vriendelijke groet,

Bram Doorakkers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.63.107 (overleg · bijdragen) 7 mei 2017 16:24‎

U geeft het zelf al aan: u wenst een wijndomein onder de aandacht te brengen. Daarvoor is Wikipedia niet. Zie WP:NIET. U maakte het artikel aan met uw account Bram8488. Met dat account is verder niets gebeurd; u moet daarmee nog gewoon kunnen inloggen. Het artikel werd door een wijzigingencontroleur beoordeeld en als "reclame" aangemerkt, waarna het door mij werd verwijderd. Het betrof een door uzelf en een partner in 2015 opgericht wijndomein waarover nog niets anders te vertellen is dan dat het is opgericht en dat er aan de aanplant van druiven wordt gewerkt. U geeft hierboven ook al aan dat u van plan was te gaan beschrijven wat er in de toekomst allemaal nog staat te gebeuren. Ook daarvoor is Wikipedia niet. Ik denk dat u er goed aan had gedaan om vooraf de handleiding eens grondig door te nemen. Wat u over het wijndomein wilde vertellen hoort thuis op uw eigen website. Wikipedia biedt geen gratis webruimte ter vervanging daarvan.
U verzoekt mij u te e-mailen. Ik zie daartoe geen aanleiding. U kunt mij de vragen die u beantwoord wilt zien hier stellen, zoals u al eenmaal deed, en ik heb de gewoonte ze dan ook hier te beantwoorden, waarvan akte. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 16:59 (CEST)
Dat begrijp ik. Echter, ik was amper bezig en het artikel was al verdwenen. U geeft aan, "het aanprijzen" van een Wijndomein". Ik begrijp u niet helemaal. Onder het begrip "aanprijzen" kan u werkelijk alles daar onder vernoemen. Ik zal nogmaals een pagina opmaken, en daarna publiceren. Overigens is er ook een collega "Domein" welke ook haar Domein op Wiki heeft geplaatst. Domein Holset – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.63.107 (overleg · bijdragen) 7 mei 2017 17:15
U maakte het artikel om 13:33 aan. Pas om 14:23 werd het aangemerkt als reclame, en de verwijdering was om 14:25.
Hebt u verder wel gelezen wat ik hierboven schreef? U kunt onmogelijk de tijd hebben gehad zich in de handleiding te verdiepen tussen het moment dat ik mijn antwoord aan u plaatste en het moment dat u uw volgende bijdrage schreef, waarin u de heraanmaak van het artikel aankondigt. Het doel van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken. Een wijngoed dat nog geen wijn heeft geproduceerd is geen onderwerp waarover kennis beschikbaar kan worden gemaakt. En u gaf het zelf al toe: u wilt het hier onder de aandacht brengen. Iets onder de aandacht brengen valt inderdaad onder de term "aanprijzen", net als heel veel zaken waarvan de relevantie voor de encyclopedie onduidelijk is en waarover toch een artikel wordt aangemaakt. Zeker als de eigenaar van een wijngoed hier over z'n eigen bedrijf komt schrijven, denken we al snel aan "aanprijzen".
U kunt mijn antwoord natuurlijk negeren, en een tweede poging wagen. Ik denk dat het bij het persisteren in het aanmaken van dat artikel niet lang zal duren voordat uw account en uw IP dan daadwerkelijk worden geblokkeerd. Tegen de tijd dat er echt iets relevants over uw wijngoed te melden zal zijn, zullen anderen er wel over schrijven, aan de hand van onafhankelijke bronnen.
Het artikel over het wijngoed van uw collega's heb ik ter verwijdering voorgedragen. Ze zullen u er wel dankbaar voor zijn dat u er even de aandacht op hebt gevestigd. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 17:43 (CEST)

Sportief[bewerken]

Hoi Wikiklaas. Ik heb op WP:AM mijn dank uitgesproken aan collega's die voor mij hebben gestemd ondanks dat ze mij in een of meer confrontaties tegenover zich hebben zien staan. Ik dacht daarbij niet in de laatste plaats aan jou. Ik had totaal niet mogen verwachten jou bij de voorstemmers aan te treffen. Jij bent immers moderator geworden ondanks (onder meer) mij en nu ben ik moderator geworden mede dankzij jou. Daarom extra dank in jouw richting. Groet, Apdency (overleg) 7 mei 2017 19:21 (CEST)

Wat mij betreft is het je meer dan gegund. En kennelijk wat al die andere deelnemers aan de peiling betreft ook. Fijn als de gemeenschap eens een keer zo duidelijk op één lijn zit. Dat gebeurt niet vaak. Hahaha. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 19:25 (CEST)

Ping[bewerken]

Dag Wikiklaas, ik weet niet of de ping gewerkt heeft, maar ik zou een reactie van jou op deze overlegpagina zeer op prijs stellen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mei 2017 17:24 (CEST)

Ik zat het net allemaal te lezen, en dacht nog na over een reactie. Ik had de beide "pings" gezien. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 17:26 (CEST)

Pteroplatini[bewerken]

Op pagina boktorren wordt naar deze "tribus van de boktorren" gelinkt en komt men nu op een doorverwijspagina uit. Dit was een reeksje vandalisme van iemand. Dit lijkt goed, maar is echt geen goede link en een nuweg. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 12 mei 2017 10:21 (CEST)

Ik heb het verwijderd. Dit is een van de tientallen rode links in artikel boktorren, en de enige die een redirect is naar boktorren. Niet logisch. Welke andere bijdragen van de gebruiker heb je het over Richard? Ik zie geen andere bijdragen of verwijderde bijdragen van dit ip-adres. Ik zie een mogelijk vandalistische bewerkingssamenvatting, bedoel je dat? Gezien die bewerkingssamenvatting is het idd onwaarschijnlijk dat dit bedoeld is als een nuttige bijdrage. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2017 10:56 (CEST)
Er was iemand die heel groot in een artikel iets van BOKTORRR schreef als vandalisme en op ongeveer hetzelfde moment werd deze aangemaakt. Kan zijn dat het IP-adres anders is, maar aan de samenvatting leek het dezelfde persoon en ging er een belletje rinkelen. - Richard KiWi Overleg 12 mei 2017 11:49 (CEST)

Overgedetailleerdheid[bewerken]

Beste Wikiklaas, datumdetails als "Op 5 november 2014 brachten ze ook de video van 'Things Are Lookin Up' uit, Op 15 november 2014 stelde ze [sic] hun nieuwe single 'Smile' voor op Radio Disney, De echte video is uitgebracht op 23 december 2014, Op 16 oktober 2015 bracht de band hun nieuwe videoclip voor 'I Know You Got Away' uit", dat hoeft toch allemaal niet zo precies? Mag ik toch rustig schrappen? Daar maak ik dan af en toe "een maand later" van, of ik laat de dag weg. Sowieso vind ik dat de video die elke single vergezelt eigenlijk in zijn geheel niet genoemd hoeft te worden. Dat is een bijproduct. Ben je dat met me eens, of vind je dat elk detail op Wikipedia te vinden moet zijn voor toekomstige generaties? Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 22:27 (CEST)

Het zou denk ik al veel uitmaken als het niet zo'n statische opsomming was, maar als er wat meer variatie in de taal zou zitten, want volgens mij is het juist de nogal saaie opsomming die je doet afvragen of al die datums wel moeten: ze halen de loop uit het verhaal. Nou gaat het er natuurlijk vooral om dat we kennis leveren, en in veel papieren encyclopedieën is die ook maar in telegramstijl opgeschreven. Fraai proza is bijzaak.
De vraag moet hier vooral zijn of een datum belangrijk is voor de lezer. Heeft die er wat aan om later na te kunnen gaan wanneer exact de video of single verscheen. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet hoeft. Bij muziek is de datum van uitgifte vooral belangrijk om te kunnen bepalen of een single of video een andere artiest geïnspireerd kan hebben tot het doen van hetzelfde kunstje (of een creatieve bewerking ervan). Leo Blokhuis geeft daarvan elk jaar tussen Kerst en Oud-en-nieuw voorbeelden: hoe een bekende compositie of uitvoering te herleiden is tot een origineel van een andere artiest. Het gaat niet echt om prioriteit, zoals bij wetenschappelijke namen, want om een idee om te zetten in een product duurt meestal wel een paar weken, dus een globaal idee van wat na wat kwam voldoet doorgaans wel.
Ik zag dat je de passage "In 2008 verhuisde de zestienjarige Riker naar Los Angeles voor een acteercarrière. Hun ouders, Stormie en Mark Lynch, besloten om met de hele familie te verhuizen zodat het gezin bij elkaar kon blijven" al veranderde. Het blijft lastig met dat "hun" terwijl er in de eerste zin maar één figuur verhuist. Ik zou dat hele "besluiten" eruit laten, en ervan maken: "... voor een acteercarrière. Daarop verhuisde het hele gezin mee, zodat het bij elkaar kon blijven."
(net binnen het uur beantwoord) Groet, WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 23:25 (CEST)
Wat geef jij toch altijd goede antwoorden die je heerlijk kunt doorlezen en laten bezinken. Ja, ik denk dat je gelijk hebt: het is de gortdroge, statische opsomming waardoor je ook over de datums gaat struikelen. Die opsommingen zijn, ben ik bang, niet te vermijden; je kan hooguit hopen dat er eens iemand langskomt die er wat aan doet. Wat er gebeurt wanneer er weer eens een nieuw album of nieuwe single verschijnt, is dat Joost uit Hardewijk onderaan gaat toevoegen dat die is uitgekomen. Joost gaat natuurlijk niet het hele artikel lezen. En daarna komt Pieter uit Hoogeveen, die de volgende single toevoegt en niets doorleest. Het zijn vooral feitjes die worden toegevoegd, geen diepgang. Allemaal heel saai dus. Je idee over dat gezin was goed gevonden en heb ik meteen geïmplementeerd. Dank je zeer, ook voor het geven van je verdere opvatting. ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 00:04 (CEST)
You're welcome, zoals de Engelsen beleefd zeggen en niet letterlijk bedoelen, maar ik dus wel. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2017 01:30 (CEST)

Relevantie van wetenschappers en hoogleraren[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik kom even langs op jouw OP nav o.a. de discussie op TBP over Sancia van der Meij. Ik heb wat moeite met de relevantiecriteria voor wetenschappers (zeker in vergelijking met artiesten en bv sporters) Het is daardoor vaak extra gecompliceerd om op nl:wiki de relevantie van wetenschappers "aan te tonen". Ik schrijf af en toe artikelen over bv hoogleraren er bestaat maar weinig consensus (naar de mening van verschillende wikipedianen) over het antwoord op de vraag wanneer een hoogleraar of wetenschappers encyclopediewaardig zijn. Over de relevantie van hoogleraren staat nu bij WP:RPO beschreven "Een hoogleraar aan een onderzoeksuniversiteit is volgens een deel van de gemeenschap automatisch relevant maar dit is een controversieel standpunt. Een hoogleraar zal meestal relevant bevonden worden wanneer er voldoende te vertellen is over hem/haar waarbij de informatie voortvloeit uit geschikte bronnen. Wanneer een hoogleraar prestigieuze prijzen heeft ontvangen of functies als rector (magnificus) vervuld heeft zal de hoogleraar in de regel als relevant beoordeeld worden terwijl een buitengewoon of bijzonder hoogleraar die net is aangesteld als niet relevant beoordeeld kan worden. Het noemen van tijdspannen van functie(s) en instelling(en) in lemma's is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Er dient in ieder geval wat over de wetenschappelijke verdiensten vermeld te worden. Mits een artikel over een hoogleraar van voldoende kwaliteit is, dan is er een goede kans dat het artikel behouden wordt mocht het ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd worden." Over wetenschappers staat beschreven: "Wetenschappers die geen hoogleraar zijn, zijn relevant wanneer ze iets uitzonderlijks presteren, prijzen krijgen toegekend, zich in het publieke debat mengen of op een andere manier bijzonder zijn.".

Graag zou ik deze criteria aanscherpen zodat het sneller duidelijk is wanneer een hoogleraar en wetenschapper encyclopediewaardig zijn. Zo zouden we bij wetenschappers kunnen denken aan zaken als: is auteur van een wetenschappelijke naam, plaatsing van artikelen in gerenommeerde tijdschriften, lidmaatschap van de KNAW e.d. Ook hoop ik dat we voor hoogleraren de relevantiecriteria zouden kunnen verduidelijken waardoor het voor degenen die meer van populaire onderwerpen afweten duidelijker wordt op welke gronden de artikelen over hoogleraren beoordeeld kunnen worden en dat de relevantie van dergelijke wetenschappers hoger is dan door enkelen wordt aangenomen. Weet jij op welke wijze (waar?) deze discussie over de relevantiecriteria het beste gehouden kan worden? En is het daarna nodig om een peiling te houden om ze geaccepteerd of bekrachtigd te krijgen? Dank alvast voor je reactie. Ecritures (overleg) 13 mei 2017 11:58 (CEST)

Het korte antwoord is: nee, ik weet het niet. Ik heb nog nooit zo'n brede peiling opgezet. En ik heb er ook niet veel vertrouwen in. Het kost de coördinator doorgaans veel tijd en energie (zie de recente peiling over het al dan niet behouden van de uitzonderingen bij de Nederlandstalige plaatsnamen in Frans Vlaanderen). Het stelselmatig in twijfel trekken van de relevantie van wetenschappers zegt bovendien iets over de deelnemers aan dit project, en het zijn bij een dergelijke peiling dezelfde deelnemers die de uitkomst bepalen.
Wikipedia heeft als doel kennis vrij beschikbaar te maken. Kennis komt voor een groot deel uit wetenschappelijk of in elk geval grondig onderzoek. Niet voor niets wordt er vaak om gezaghebbende bronnen gevraagd. Maar een wel heel groot deel van de deelnemers aan dit project heeft tegelijk geen flauw benul van diezelfde wetenschap. In de discussie waarnaar je hierboven verwijst gaf KlaasZ4usV blijk van zijn totale onbenul op dat gebied door het bij het wetenschappelijk werk van Van der Meij te hebben over boekjes die ze zou schrijven, en de verkoopcijfers daarvan. Het weerhoudt hem er niet van om zich in die discussie stevig te roeren, alsof zijn op niets gebaseerde mening ertoe zou doen.
Niettegenstaande de doelstelling van Wikipedia, wordt de encyclopedie niet volgeschreven door deskundigen, maar door mensen wier informatiebronnen bestaan uit de televisie en populaire media. Daaruit wordt zelfs druk overgenomen. Hele soapseries worden hier beschreven aan de hand van wat de kijker zelf op televisie heeft gezien. Logisch dat ook het denken over relevantie erdoor wordt bepaald. Een worstelaar uit de WWE "is relevant" omdat er miljoenen mensen naar die televisieuitzendingen kijken. Als je maar met je hoofd op TV verschijnt. Of je al dan niet iets relevants voor de volgende generatie achterlaat, doet er helemaal niet toe.
Waarom hebben we een artikel over Isaac Newton? Welbeschouwd alleen maar omdat hij een paar uiterst invloedrijke boeken en artikelen heeft geschreven. Welbeschouwd hoeft de persoon die ze schreef niet genoemd te worden, de kennis zit immers in zijn werk, niet in zijn persoon. Maar wetenschap is mensenwerk. Mensen (lezers) willen weten wie die persoon was die de artikelen schreef. Binnen welke context de ideeën tot stand kwamen. Dat zou onverminderd op moeten gaan voor de mensen die op dit moment aan de uitbreiding van onze kennis werken.
Het proces waarbij kennis wordt gevormd komt niet op TV. Het levert geen hoge kijkcijfers op, en krijgt daarom, en omdat menige zendercoördinator het als "te moeilijk" bestempelt, weinig zendtijd. En dat lijkt, althans binnen de Nederlandstalige Wikipedia, allesbepalend. Ik heb weinig hoop dat het opstellen van nieuwe relevantiecriteria daaraan iets gaat verbeteren. Ik begin er in geen geval aan. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 mei 2017 13:37 (CEST)

Ganzenalarm![bewerken]

Dag Wikiklaas. De knobbelganzen ontbreken op Ganzen, is dat niet raar? Die kent iedereen toch? De knobbelzwaan staat wel op Zwanen. Als ik het wel heb, is de knobbelgans geen soort, want er zijn er verschillende. Dus als je een keer zin hebt, kan je je aandacht verleggen van het gevischte naar het gevogelte en onze gevleugelde vrienden wat aanvullen. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 23:35 (CEST)

De knobbelzwaan, Cygnus olor (Gmelin, 1789) is een in het wild levende en ontstane vogelsoort. De knobbelgans waarover jij het hebt is een gecultiveerde vorm van de zwaangans, Anser cygnoides (Linnaeus, 1758), of eigenlijk meerdere gecultiveerde vormen, want ons artikel onderscheidt al de Chinese en de Afrikaanse. En ze kruisen dus ook met de grauwe gans, Anser anser (Linnaeus, 1758), dus er zullen ook wel wat tussenvormen bestaan. Nou wil dat niet zeggen dat er niet over geschreven mag worden, anders zou golden retriever ook een doorverwijzing naar wolf moeten zijn, maar de vorm moet niet genoemd worden als een soort in het artikel over de ganzen. Een doorverwijzing knobbelgans naar zwaangans lijkt me evenwel geen slecht idee. Genoeg zo? WIKIKLAAS overleg 13 mei 2017 23:58 (CEST)
Aha, zit dat zo. Ik leer elke dag bij. Ik denk dat ik erop kwam via Zilvervos, dat net vandaag is aangemaakt (evenmin een soort). Ik moest lachen om het doorverwijzen naar Wolf. Ja, genoeg zo! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 14 mei 2017 00:04 (CEST)

Achterdocht[bewerken]

Weer iemand die wat 'beweerde'. Nooit geloven wat ze zeggen! Groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2017 23:36 (CEST)

Maar dit gaat over voetbal. Ik zie pas net dat Barcelona dit jaar in de kwartfinales van de UEFA Champions League is uitgeschakeld door Juventus, en dat al bijna een maand geleden. Hoe kun je nu denken dat ik hier iets zinnigs over kan zeggen? En daarbij: onze kennis, kernpunt van Wikipedia, wordt niet gemaakt door voetballers. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2017 23:52 (CEST)
Nou, je staat hier niet alleen in: ik ben blij dat je me op de hoogte hebt gebracht over Barcelona. Ook een leuke zin die ik net tegenkwam (in Hadouken!) vond ik trouwens: Thematisch gezien richt de muziek van Hadouken! zich op de wens van de band om de dansvloer te vullen met creatieve en normaal dansende mensen, waarmee ze mensen die te erg bezig zijn met idiote danspasjes of te gefocust zijn om er stoer uit te zien in de zeik willen zetten. - ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 00:10 (CEST)

Lijst Ratelband[bewerken]

Hoi Wikiklaas, men is zo te zien nog niet klaar met het verwijderen (en niet terugplaatsen) van het artikel Lijst Ratelband (dat nu trouwens een redirect is geworden). En als ik eerlijk moet zijn heb ik daar wel begrip voor. Niet voor niets had ik in de betreffende sessie gepleit voor een blik opzij naar soortgelijke lijsten, die recent nog wel als E-waardig werden beoordeeld. Ook stond er wel wat meer in het artikel dan het emigratiedreigement van dhr. Ratelband. Apdency (overleg) 17 mei 2017 15:44 (CEST)

Ik heb daar al één keer een beslissing genomen, niet omdat ik een mening over de relevantie van het onderwerp heb maar omdat ik bij het afhandelen van de beoordelingssessie van die dag een vrijwel inhoudsloos artikel aantrof. Die toelichting heb ik op WP:TERUG nog gegeven toen Agora daar een andere reden noemde voor het verwijderen van het artikel. Ik vind dat ik me er verder beter niet mee kan bemoeien en laat het overleg erover aan andere gebruikers, en een eventuele volgende beslissing aan een andere moderator. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 18:27 (CEST)
OK, dat zal ik ook doen. Wel zal ik in het hierboven genoemde item op Agora's OP even linken naar dit overlegje, met het verzoek om eventuele verdere discussies elders voort te zetten. Dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 17 mei 2017 18:41 (CEST)

Rifhaaien[bewerken]

Dag Wikiklaas - geen zeekomkommers deze keer maar rifhaaien, misschien dat jij de vragen waar ik mee zit weer kunt (helpen) beantwoorden? Ik heb vandaag de doorverwijspagina Rifhaai aangemaakt, en met daarin de soorten die ik kon vinden (d.w.z., met 'rifhaai' in de naam). De vraag heb ik hier op de en-wiki Talk pagina gesteld, en vloeit voort uit deze diff. Om kort te gaan, de "Rode rifhaai" en de "Boston rifhaai" (of diens Latijnse namen) zijn zoek - of bestaan ze niet?

Voorts worden er op wikispecies voor de Witpuntrifhaai nog enkele synoniemen genoemd (w.o. die wel met C. beginnen i.p.v. T., zoals ík had verwacht), die worden niet in het nlwiki lemma genoemd, zoals ik wel zag bij andere soorten. Zouden die er wel genoemd kunnen worden, of is dat om een of andere reden niet de bedoeling? Excuses als ik je weer overvraag. Mvg, - martix (overleg) 17 mei 2017 18:37 (CEST)

Het probleem op de Engelstalige Wikipedia heb ik daar opgelost. Het betrof onopgemerkt vandalisme.
Dan het punt dat je aansnijdt over de synoniemen: in lang niet elk artikel bij ons worden synoniemen vermeld. Dat gebeurt zeker niet in artikelen die door een bot zijn aangemaakt, of op basis van een template, zoals het artikel over de witpuntrifhaai. Als ze er staan, zijn ze later door een gebruiker handmatig toegevoegd. Ik heb nu in de infobox de originele combinatie, Carcharias obesus, vermeld. Blijft nog over het synoniem Triaenodon apicalis Whitley, 1939. Ik begrijp niet wat je bedoelt met je opmerking "die wel met C. beginnen i.p.v. T., zoals ík had verwacht". Je verwacht uitsluitend synoniemen waarvan de geslachtsnaam Triaenodon is? Waarom? WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 19:38 (CEST)
Hi Wikiklaas, dank voor je inzet! M.b.t. het eerste punt, ik heb me zo zitten blindstaren op die twee namen (die ook wel wat vage google hits opleverden) dat ik er nooit aan heb gedacht de history te raadplegen. Ook had ik eigenlijk veel meer soorten verwacht die de naam "rifhaai" zouden hebben, dus verbaasde me de aanwezige namen ook niet. In elk geval is het opgelost en zijn nu zowel de en- als nl-wiki pagina's nagenoeg gelijk.
En m.b.t. de synoniemen, ik verwachtte juist dat de naam met Carcharias zouden beginnen, zoals – zo was en is mijn veronderstelling – bijna alle haaiensoorten, zéker wanneer men 4 verschillende soorten een aanduiding 'rif' geeft, suggereert dat natuurlijk verwantschap, en verwachtte ik niet een totaal afwijkende geslachtsnaam - maar dat is mijn lekeninsteek, ik ben m.b.t. de taxonomie te weinig ter zake kundig. In elk geval is de boel nu weer een beetje beter (aan de nl- en de en-zijde). Hartelijk dank en groeten! - martix (overleg) 17 mei 2017 20:27 (CEST)
À propos: het is dus wel terecht dat, ondanks het synoniem of de oorspronkelijke combinatie, de witpuntsrifhaai níet in Carcharhinus genoemd staat als C. obesus (door herziening/herindeling)? - martix (overleg) 17 mei 2017 21:06 (CEST)
Ja, dat is een belangrijk dingetje, met die Nederlandstalige namen. Kuifduiker en fuut zijn relatief nauw aan elkaar verwant en worden beide in het geslacht Podiceps geplaatst. Merel en zanglijster zijn beide leden van het geslacht Turdus. Dat kun je uit de Nederlandstalige naam niet afleiden. Tegelijk zijn zwartpuntrifhaai en witpuntrifhaai evolutionair zo verschillend van elkaar dat ze in andere geslachten worden geplaatst (Carcharhinus en Triaenodon). De Nederlandstalige naam is nooit een indicatie geweest voor de mate van verwantschap tussen soorten. Veel namen zijn ontstaan ruim voordat er überhaupt over evolutionaire verwantschap werd nagedacht.
Er leeft echter bij veel mensen een misverstand dat de Nederlandstalige naam die verwantschap wél zou dienen te weerspiegelen. Onder meer P.H.F. Bor, de opsteller van de belachelijke lijst met namen van kraakbeenvissen, maakt daarover in de inleiding ervan een opmerking: "In een aantal gevallen kon de bestaande Nederlandse naam niet behouden worden, daar dan de naam niet meer overeenkwam met de familienaam." Dan heb je echt niets begrepen van de aard van een Nederlandstalige naam. Volgens die redenering zou de witpuntrifhaai dan óók een andere naam moeten krijgen. Ik heb dan ook mijn twijfels bij het nut van een doorverwijspagina over rifhaaien: ze vormen geen systematische eenheid. We zouden dan ook een doorverwijspagina "lijster" kunnen maken, of "plevier".
Voor wat je laatste opmerking betreft: heel veel soorten zijn bij publicatie van de naam in een ander geslacht geplaatst dan waarin ze volgens de nu geldende opvattingen thuishoren. Onder meer als een geslacht steeds groter wordt, komt het nogal eens voor dat het wordt opgesplitst. En tegenwoordig wordt de afstammingsgeschiedenis van veel soorten helderder, en dat is ook vaak reden om geslachten opnieuw in te delen. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 21:29 (CEST)
Zéér helder, dank je. Het was me bekend dat de (Nederlandstalige) naam verwantschap suggereert maar het niet impliceert - in deze gevallen wrslk louter zo genoemd omdat ze rond riffen werden aangetroffen (terwijl hetgeen ze gemeen hebben alleen is dat het grond- en requiemhaaien zijn). Desondanks wordt (ook in media) vaak de term "rifhaai" gebruikt. Het incident met Freek Vonk (zie de recentste edits en de bronrefs van nos.nl) was voor mij aanleiding de dp te maken - niet om te groeperen maar om te differentiëren. Dit mede omdat, als je bijvoorbeeld op (woord in) titel zoekt naar "rifhaai" alléén, de aaneengeschreven soorten "witpuntrifhaai" en "zwartpuntrifhaai" niet naar boven komen(!). Rest dan een zoekopdracht naar hele inhoud die heel veel hits oplevert omdat het woord "rifhaai" in heel veel artikelen voortkomt. De dp-oplossing leek me wenselijker. - martix (overleg) 17 mei 2017 21:42 (CEST)
Re: 'lijst van kraakbeenvissen' - zo verbaasde ik me vandaag ook over Lijst van vissen (Nederlandstalig) waar zelfs ik het nut niet van in zie (en redelijk inclusionistisch ben), mede omdat deze nagenoeg nooit up-to-date is met de bestaande lemma's. Waarom zou de categorie niet voldoen?) - martix (overleg) 17 mei 2017 22:00 (CEST)
Ik heb inmiddels op Rifhaai een opmerking bijgevoegd om te duiden dat er door de naamgeving niet (per se) sprake is van verwantschap. VJV om het beter te verwoorden dan dat ik dat kan/heb gedaan. (En daarmee is dit onderwerp voor nu dan over & uit denk ik?) Groeten - martix (overleg) 18 mei 2017 04:09 (CEST)

Bedankt...[bewerken]

...voor de afhandeling. Vind je het niet erg dat ik vast wat heb geoefend? Ik moet het toch óóit leren, al laten sommigen die onderste regel volgens mij weg. Met dank ook voor je recente adviezen en gedachten hierover op mijn OP. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 04:51 (CEST)

Oh, natuurlijk. Ik had het ook nog even moeten melden op de OP van die gebruiker zelf. Het was al laat, en de laatste keer dat ik een geregistreerde gebruiker blokkeerde was al lang geleden. Dank dat jij het nog voor me afmaakte. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 13:13 (CEST)

Geen tijd in steken[bewerken]

Dag Wikiklaas, blijkbaar is een serieuze discussie al "verstorend gedoe". Laat gaan, laat gaan! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 mei 2017 11:48 (CEST)

Ik was en ben niet van plan daar meer tijd in te steken, maar dat ene signaal wilde ik wel afgeven. Er is vervolgens precies gebeurd wat ik al wel kon voorspellen. Beetje dom, zou Maxima zeggen. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 13:15 (CEST)

Commonscat via wikidata?[bewerken]

Bij Elfie Tromp haalje je het {{commonscat}}-sjabloon weg met de melding: geen commonscat meer; gaat via Wikidata als er een is;. Die discussie heb ik dan blijkbaar gemist. Ik zie dat er ergens in de sitelinks nog wel een commonscat-link verstopt zit, maar jouw opmerking doet vermoeden dat het commonscat-sjabloon blijkbaar overbodig of zelfs verboden is geworden? Ergens zou ik dat wel toejuichen, hoe minder sjablonen die niets toevoegen op een artikel, des te beter, maar nu word ik nieuwsgierig naar welke discussie ik heb gemist. ed0verleg 19 mei 2017 08:48 (CEST)

Een aantal weken geleden kwam ergens op de helpdesk ter sprake dat op andere taalversies automatisch een link naar zusterprojecten (niet alleen taalversies maar ook commons, wikispecies, wikivoyage) verscheen in de linkermarge, boven de interwiki's, maar bij ons niet. Het is toen, ik meen door Mbch331, uitgezocht hoe het bij ons zat, en het bleek dat er één gebruiker was die dit bij ons had tegengehouden. Ik heb toen, samen met enkele andere gebruikers, laten weten dat ik die automatische link naar commons en species zeer op prijs zou stellen, want het handwerk dat we tot dan toe deden was tijdrovend en onderhoudsgevoelig (een nieuwe commonscat moest eerst door iemand worden opgemerkt voordat die bij ons werd toegevoegd, bijvoorbeeld, en er werd vaak zonder controleren gelinkt naar niet bestaande cats). Mijn bemoeienis hield daar verder op, maar enkele dagen later was die automatische link ook bij ons 'aangezet'.
Ik ga niet de moeite doen om met diffs de discussie te linken: je ziet het resultaat namelijk in de linkermarge: bij Elfie Tromp staat er boven de interwiki's nog steeds een link naar commons, ook nu er geen commonscat meer in het artikel staat. Er is op dat punt geen verschil met deze versie. Je ziet in die oude versie onderaan de pagina wel een categorie: Commonscat met lokaal zelfde link als op Wikidata. Tot voor kort verscheen die link naar commons dan ook dubbel in de linkermarge, maar kennelijk is dat nu ondervangen. Een commonscat-sjabloon is dus nog enkel gewenst als je naar een andere cat wilt linken dan degene waarmee het artikel via Wikidata al gelinkt is. Ik kan me niet voorstellen waarom iemand dat zou willen, maar het kan. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 09:16 (CEST)
Mooi, eindelijk een verbetering doorgevoerd zonder ellenlang gedoe en eindeloze discussies over "ik weet nog wel een uitzonderlijke uitzondering dat het ongewenst is dus mag het niet". Ik zal mijn eigen gebruik van het commonscat-sjabloon gaan terugbrengen naar nul ;) Bedankt voor de uitleg! ed0verleg 19 mei 2017 10:12 (CEST)

Who shall have this?[bewerken]

Hallo Wikiklaas, onlangs behield je Who shall have this?. Je voerde zelf al een kleine aanpassing toe die je kennelijk noodzakelijk achtte om het artikel te behouden. Inmiddels heb ik het artikel verder opgepoetst en ontdaan van alle tralala en onbebronde zaken en wijzigde ik de titel aangezien er ook niet aangetoond werd dat deze vertaling buiten Wikipedia reeds bestond. Na mijn aanpassingen, ben je nog steeds van mening dat het artikel behouden moet blijven? Nu alle ruis is verwijderd, komt namelijk nog helderder naar voren dat het een vrij onbeduidend verschijnsel betreft dat slechts één keer in de geschiedenis vermeld wordt en waar verder geen aandacht aan geschonken wordt anders dan in publicaties die uiterste nauwkeurig- en volledigheid nastreven in de beschrijving van de gebeurtenis waar dit verschijnsel deel van uitmaakte. Buiten de werken waarin deze gebeurtenis wordt beschreven, wordt het verschijnsel niet aangetroffen, althans niet naar mij bekend en bij navraag ook niet bij de aanmaker van het artikel. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 22:40 (CEST)

Geen idee, EvilFreD. Ik beoordeelde het artikel dat ik aantrof bij het afhandelen van de sessie, niet het uitgeklede artikel onder een andere titel. "Verkeerde vertaling" en "te veel inhoud" waren geen onderdeel van de nominatiereden, en heb ik niet in overweging genomen. De reden voor nominatie luidde: "Bronloos artikel. Geen uitleg waarom dit een spel zou zijn, waarom de porties ongelijk zijn, wat er eerlijk aan is, waarom het afwezig zijn van hulpmiddelen relevant is." Aan dat "bronloos" was wat gedaan, de rest van de gestelde vragen werd volgens mij duidelijk beantwoord als men het artikel goed las. Ik had, met andere woorden, geen redenen om te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 23:13 (CEST)
Duidelijk. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 08:20 (CEST)

David van der Reis[bewerken]

Dag Wikiklaas. Hoe langer ik vandaag naar David van der Reis keek, hoe minder ik ervan begreep, wat vooral een probleem was bij het plaatsen van onderschriften bij de identiteitsbewijzen, waarmee ik nogal geworsteld heb, omdat het wie of wat me onduidelijk was. Ook lijkt het vreemd dat Joop Abbink hem aan een persoonsbewijs moest helpen, terwijl Van der Reis zelf een officieel stempel bezat en duizenden persoonsbewijzen liet drukken. Ik begreep ook niet hoe er in 2017 een afbeelding kon bestaan van het onderste, onvervalste papiertje, dat door Abbink zogenaamd werd verloren om het te kunnen vervalsen. "Hebben ze het in de oorlog eerst op de kleurenkopieermachine gelegd?", vroeg ik me bijna af. Daarna dacht ik het langzaam wel te zijn gaan begrijpen, maar sinds vijf minuten geleden toch niet meer. Elke schijnbare oplossing van het vraagstuk over die 2, 3 of 4 roze persoonsbewijzen wordt tegengesproken door andere feiten. Verder, waarom is de schrijver van dit artikel zo verbaasd over de persoonsbewijzen op naam van G. van Ewijk, gezien het feit dat de goede man voortdurend met valse persoonsbewijzen in de weer was, etc.? Ik heb deze vragen maar niet allemaal in het overleg op mijn OP gesteld, o.a. omdat ik de auteur niet tot wanhoop wil drijven vanwege mijn onmetelijke domheid, maar zou jij voor de zekerheid willen checken of mijn onderschriften in de thumbs nu kloppen. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 20 mei 2017 06:30 (CEST)

Toon[bewerken]

Hoi Wikiklaas, je vroeg me laatst waarom de toon van een reactie van mij inzake plaatsnamen in Frans-Vlaanderen en Wallonië zo vilein was. Welnu, zie hier en hier voor goede voorbeelden. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 17:50 (CEST)

Mw Macron[bewerken]

Moi Wikiklaas, je kunt niet een lemma verwijderen en dan zelf iets nieuws gaan knutselen, dan zou je tenminste de geschiedenis moeten laten staan, en echt, mw Macron verwijderen? Ik kan het niet echt volgen. Peter b (overleg) 22 mei 2017 00:25 (CEST)

Ik kan je niet volgen. Er was een pagina over mevrouw Macron waarin niets anders stond dan hoe ze haar man had ontmoet, en hem bij zijn campagne had gesteund. Terecht dat diverse gebruikers suggereren dat er dan beter een redirect van haar naam naar de pagina over haar man wordt gemaakt. Ik heb op basis van de discussie geconcludeerd dat de pagina over deze mevrouw beter verwijderd kon worden. Dan is het volgens mij niet de bedoeling dat iedereen de inhoud ervan nog kan terugvinden via de geschiedenis, dus als ik aan wens twee moet voldoen, het aanmaken van een redirect, dan is de volgorde: eerst bestaande pagina verwijderen, daarna een redirect aanmaken. Dat jij dat knutselen noemt, komt voor jouw rekening. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 00:31 (CEST)
Uiteraard komt dat voor mijn rekening, net zo als het voor jouw rekening komt dat je een pagina wegkiepert die de meeste gebruikers wilden behouden. Dat mw NE zou zijn, tja, dan zou ook zo'n rd natuurlijk onzin zijn. Peter b (overleg) 22 mei 2017 00:37 (CEST)

Voor wat hoort wat[bewerken]

Voor al je taxonomische monnikenwerk!

Uit waardering voor hoe je jouw kunde inzet op de taxonomische indelingen. En ook een beetje omdat je de kritiek tijdens je aanmelding duidelijk ter harte hebt genomen. Voortaan zal ik grif vóór stemmen. heinGlas z3.pngnlein'' 22 mei 2017 07:36 (CEST)

Abominabel[bewerken]

Wikiklaas: ik las dit stuk dat jij wellicht ook interessant vindt. Berust op gedegen literatuuronderzoek, zo lijkt me. Pigmentkleur (overleg) 23 mei 2017 11:40 (CEST)

Oh ja, je weet dat ik gek ben op het uitroeien van onuitroeibare misverstanden. Mooi verhaal. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 11:48 (CEST)

Vastgoedhypotheker[bewerken]

Beste Klaas,

Waarom heb je mijn pagina verwijderd? Het is geen zelfpromotie en het is geen reclame of propaganda. Het artikel is puur op feiten gebaseerd. Vastgoedhypotheker is een nieuw begrip in Nederland en waarom mag er wel een pagina van bijvoorbeeld MacDonalds of de Rabobank gemaakt worden en niet van de Vastgoedhypotheker?

m.v.g. Jesse Jeremy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jesse Jeremy (overleg · bijdragen)

Uitgebreide uitleg heb ik nu hier op uw eigen overlegpagina geplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 mei 2017 10:04 (CEST)
Ik zie dat daar geen inbreng van mij meer nodig is. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 11:19 (CEST)

Uw misplaatste en snerende reactie op Overleg:Wir haben es nicht gewußt[bewerken]

Geachte Wikiklaas, op 12 mei plaatste u een reactie op Overleg:Wir haben es nicht gewußt, subsectie: “m.b.t.: 'Geeft ons artikel bron Ensel correct weer?'” Die discussie is een subsectie van sectie “Remco Ensel” en behandelt puur de detailvraag of die bron Ensel correct werd/wordt weergegeven in ons artikel op dat moment. Op die detailvraag gaat u echter niet in; daarmee is uw reactie in die subsectie niet terzake, en dus slechts storend voor de mensen die daar serieus over die kwestie willen discussiëren. Wilt u, a.u.b., voortaan goed nadenken of u uw meningen, opmerkingen, etc. op de/een correcte plaats neerzet?
U lijkt er echter met name op uit te zijn geweest sneren aan mijn persoon uit te delen: “recht-toe-recht-aan”, “"origineel onderzoek"”, “natuurlijk” (2x), “een vaardigheid die men [sic] moet leren”. Voor sneren en andere persoonlijke aanvallen zijn echter Overlegpagina’s bij artikelen niet bedoeld; opmerkingen over of kritiek op personen kunt u plaatsen op de persoonlijke Overlegpagina’s. (Wellicht volgde u met uw sneren het (slechte) voorbeeld van redacteur Brimz die op die pagina m.i. al vele sneren uitdeelde: ook hem heb ik daar al op aangesproken). Op Overleg bij artikelen hoort men slechts inhoudelijk terzake, constructief, en respectvol naar collega’s te reageren. Heeft men voor een specifieke discussie geen inhoudelijke constructieve bijdrage dan is de enige constructieve opstelling om daar helemaal geen commentaar te plaatsen. --Corriebert (overleg) 25 mei 2017 14:33 (CEST)

Spelfouten in titels[bewerken]

Is het niet handiger om foutjes zoals Peniagone vignioni door te verwijzen naar de juiste naam? Multichill (overleg) 28 mei 2017 10:54 (CEST)

Wat mij betreft absoluut niet: die spelfouten gaan op internet namelijk een eigen leven leiden, en duiken dan van tijd tot ineens op als bestaande namen in databases. Zo'n spelfout staat in principe nooit in de publicatie waarin de naam voor het eerst werd vergeven (bij twijfel over de spelling geldt namelijk bijna altijd dat de schrijfwijze in de protoloog doorslaggevend is) maar ontstaan vrijwel altijd bij het slordig overnemen van namen in databases. Aan het verder verspreiden van dat soort slordigheden kunnen wij maar beter geen handen en voeten geven. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2017 18:26 (CEST)

De 'leeftijds-asymmetrische relatie' van Macron[bewerken]

Beste Wikiklaas, in het artikel de:Brigitte Macron kwam ik de term 'Altersunterschiede' [in Partnerschaften] tegen, die me leidde naar het lemma Leeftijds-asymmetrische relaties. Dit laatste is toch geen goede benaming? Op zijn minst zou mijns inziens de tussen-s eruit moeten: leeftijdasymmetrische relaties. Maar misschien kan deze wikiterm beter vervangen worden door iets anders, bijvoorbeeld 'leeftijdsverschil tussen partners', ongeveer zoals in het Duits, of 'leeftijdsverschil binnen seksuele relaties' (age disparity in sexual relationships). Heb jij hier een gedachte over? Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2017 17:27 (CEST)

Ik heb zowel het artikel als de overlegpagina net even bekeken. Ik hoopte onder het artikel bronnen te vinden die uitsluitsel zouden geven over het gebruik van deze term in het Nederlands. Het artikel is echter in alle jaren dat het hier bestaat volkomen van bronnen verstoken gebleven. Op de OP werd me duidelijk dat er zo'n tien jaar geleden aan werd gewerkt door twee gebruikers die beiden naar eigen zeggen weinig van het onderwerp wisten. Sindsdien is er in een lange reeks bewerkingen door één gebruiker een lijst van voorbeelden toegevoegd, daarna aangevuld door een andere gebruiker, die ook wist dat een "normaal" leeftijdsverschil soms wordt aangeduid als de helft van de leeftijd van de oudere, plus 7 jaar. De belangrijkste wijziging sindsdien is dat de lijst van voorbeelden weer is verdwenen. Van dit artikel rammelt niet alleen de titel: het is een volkomen op eigen waarneming en ideeën van diverse gebruikers gebaseerd verhaal. Ik denk dat een beoordelingsnominatie hier aan de orde is, en ga dat zodadelijk doen. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 17:48 (CEST)
Mooi zo! Fijn dat je dat wilde doen. ErikvanB (overleg) 29 mei 2017 18:19 (CEST)

Ariekanarie en friends[bewerken]

Hallo Wikiklaas. In je mailbox staat het resultaat van het sokpoponderzoek. groet Japiot (overleg) 29 mei 2017 22:14 (CEST)

Oh, goed dat je me dat laat weten, want ik check niet dagelijks mijn mail. Erg bedankt, ik ga het nu meteen lezen. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:25 (CEST)