Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC



Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:


Spermacel/zaadcel[bewerken]

Heeft iemand hier een punt? Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 21:00 (CEST)

Als de spermacel niet bestaat, wat is dit dan? –bdijkstra (overleg) 29 apr 2019 21:07 (CEST)
Zou je dat dan ook even aan 85.144.10.195 (overleg | bijdragen | bloks) willen vertellen? Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 21:23 (CEST)

Laat maar, zelf al gedaan. Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 21:36 (CEST)

Die anoniem heeft hier volgens mij géén punt. Spermacel en zaadcel zijn gewoon synoniem. Het argument dat sperma de combinatie van zaadcel, voedsel en vocht zou zijn, deugt niet, omdat het hier niet om sperma gaat maar om een spermacel. Zo stond het dan ook correct in de tekst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 apr 2019 22:42 (CEST)
Desbetreffend anoniempje is sindsdien nog niet terug online geweest, ik denk dat 't wel met een sisser afloopt. Equinoxepart5 (overleg) 30 apr 2019 11:46 (CEST)

Landelijk Register van Monumentale Bomen[bewerken]

Tuin Fraeylemaborg met monumentale zwarte walnoot

Volgens mij heeft het Landelijk Register van Monumentale Bomen nog geen pagina op nl.wikipedia. Ik vind dat dat een omissie is. Ik zou er een artikel over kunnen schrijven, maar ik weet niet of ik daar de tijd en energie voor heb. Hier is er informatie over te vinden. Het zou ook mooi zijn om het artikel over dit register te koppelen aan categorieën in Commons zodat een overzicht van afbeeldingen van monumentale bomen in Commons te vinden is. Op het moment is er een categorie Famous trees in The Netherlands in Commons aanwezig. De categorie Famous trees heeft op commons de categorie monumental trees vervangen. Dat is geen verbetering. Toch heb deze foto van een zwarte walnoot, opgenomen in het Nationaal Register maar in de Categorie Famous trees in the Netherlands opgenomen, al dekt de vlag de lading niet goed. Marco Roepers (overleg) 30 apr 2019 23:12 (CEST)

Er zou op Commons best een categorie "Trees catalogued by Landelijk Register van Monumentale Bomen" kunnen komen, maar dan moet er wel genoeg vulling voor zijn. Of de bovenliggende categorie dan "Famous trees in The Netherlands" of "Monumental trees in the Netherlands" heet, maakt niet zoveel uit toch? –bdijkstra (overleg) 30 apr 2019 23:22 (CEST)
De linde van Sambeek is een beroemde (famous) boom in Nederland. De zwarte walnoot in de tuin van de Fraeylemastate die ik boven fotografeerde niet, maar door de vermelding in het register kun je hem wel als monumentaal bestempelen. Er staan enkele bomen in de categorie Famous trees in the Netherlands op Commons, die ongetwijfeld ook in de categorie Trees catalogued by Landelijk register van monumentale bomen opgenomen zouden kunnen zijn. Bovendien, als ik ga zoeken op commons vind ik altijd wat. Marco Roepers (overleg) 1 mei 2019 08:02 (CEST)
De pagina is aangemaakt zoals boven aan de blauwe link te zien is, maar er moet nog wel het een en ander aan gebeuren. Marco Roepers (overleg) 12 mei 2019 13:07 (CEST)
De pagina is gecategoriseerd en er verwijzen nu links daar naartoe. Er is een beginnetje gemaakt met een tabel van bomen die in het register staan. Dat betreft meestal bomen waarover een artikel is geschreven. Het register heeft bij de Wodanseiken in Wolfheze een wat andere inschatting van de ouderdom: Wikipedia: 400 tot 600 jaar oud, nationaal register: plantjaar is 1750 tot 1800. Bij het artikel van de Heilige Eik van Den Hout wordt gesteld dat de verering teruggaat op voorchristelijke tijden. De boom is echter volgens het artikel geplant kort na aanleg van de beek in 1550 (Landelijk register 1600- 1700). Heel oud, maar niet oud genoeg. Dus stelt het artikel dat de boom een voorganger zou kunnen hebben gehad die wel heiligdom werd vereerd. Er wordt daarbij geen bron vermeld en ik betwijfel dat. Marco Roepers (overleg) 15 mei 2019 16:25 (CEST)
De informatie van het artikel Wodanseiken zou van deze pagina van de site van de bomenstichting kunnen komen. Die is niet in overeenstemming met de informatie van het landelijk register. Marco Roepers (overleg) 15 mei 2019 17:19 (CEST)
De beweringen over de Heilige Eik van Den Hout komen van een gebruiker die teksten letterlijke kopieerde van websites en boos werd toen hem werd verteld dat dat niet mocht. Lijkt me dus geen betrouwbare schrijver. –bdijkstra (overleg) 16 mei 2019 09:19 (CEST)
Ook de site van de Bomenstichting vermeld op deze pagina voorgangers van de Heilige Eik uit de Middeleeuwen met bronvermelding uit akten uit die tijd. Dat maakt het veel geloofwaardiger. Het verhaal klopt dus wel. Voortschrijdende inzicht aan mijn kant. Marco Roepers (overleg) 16 mei 2019 19:45 (CEST)

Vijfvoetige kangoeroes[bewerken]

Zie Wikipedia:Taalcafé#pentapedaal? en Overleg:Bipedie. Ik ga het artikel bipedie en kangoeroes uitbreiden. Zelf bij bipedale heeft de staart een grote rol bij kangoeroes. De staart werkt als een soort veer om de potentiële energie op te slaan en het springen energiezuinig te maken.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2019 12:02 (CEST)

Ik heb toch wel veel moeite met de aanduiding vijfvoetig. Springend zijn kangoeroes drievoetig, grazend zijn ze soms viervoetig, maar voor zover ik weet bestaat er geen kangoeroegang die alle vijf de voeten tegelijk gebruikt. Het lijkt me anatomisch onmogelijk. Bij het grazen wordt de staart als contragewicht gebruikt, maar dat is toch echt onvoldoende om van vijfvoetigheid te spreken. Als biologen toch deze term gebruiken, is dat vermoedelijk om wat aandacht in de populaire pers te genereren, maar het is gewoon popularie. Daarnaast zou ik de staart misschien nog wel als derde been of poot willen erkennen, maar de aanduiding 'voet' is voor mij een stap te ver. (Voel je vrij om deze bijdrage naar het Taalcafé te verplaatsen als je dat prettiger vindt) — bertux 2 mei 2019 14:24 (CEST)
Kijk maar naar de plaatjes van de eerste twee bronnen vermeld in Overleg:Bipedie: terwijl het lichaam steunt op de staart en voorste poten, worden de achterste poten naar voren gebracht. De staart raakt en duwt op de grond. In die zin is het wel een 'vijfde' voet.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2019 14:57 (CEST)

Hoofdstuk bipedie#springen is aangemaakt. Eigenlijk is dat een heel ander voortbewegingstechniek dan het 'wandelen' met twee benen. Het artikel is nu iets minder 'menscentrisch' geworden.Smiley.toerist (overleg) 3 mei 2019 15:20 (CEST)

De bicondylaire stand van het dijbeen[bewerken]

(Overgeheveld vanuit het Taalcafé)

Er is helaas geen artikel die 'bicondylair' toelicht en met Google kom er ook niet zo snel achter. Het staat in bipedie. Het heeft iets met 'O-benen' en 'X-benen' te maken.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2019 10:11 (CEST)

Zie ook condylus. Ook bicondilair en bicondilaire. VanBuren (overleg) 4 mei 2019 13:07 (CEST)
(na bwc) Bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier kun je meer informatie vinden over de bicondylaire hoek van het dijbeen. Aangezien het hier eerder om de uitleg van een vakterm dan om een taalkundige kwestie gaat, denk ik dat de collega's in het Biologiecafé en het Medisch café je overigens een stuk beter van dienst kunnen zijn. Succes, Matroos Vos (overleg) 4 mei 2019 13:32 (CEST)
Na het bestuderen van de bronnen: betekend 'bicondylair' dat het dijbeen naar binnen is gericht. Vooral het schema in is verhelderend. Een beeld zegt vaak veel meer dan een uitgebreide woordenbrij. Het gebruik van de deelzin 'is het gevolg van' is verwarrend. Het hoogteverschil lijkt mij niet echt relevant, maar meer een gevolg van. Dat de hoek de 'condylus medialis femoris' in het bekken zit veel verticaler is, is belangrijk omdat dit de bewegingsmogelijkheden bepaald. (en beter is om de verticale druk van het rechtop lopen te weerstaan) (zie File:Primatenskelett-drawing-transparent.png voor verschillen) Voor een aap in de bomen heeft meer nut om het been zijwaarts te kunnen plaatsen. ik ga even vragen in de Biologiecafé.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2019 21:49 (CEST)
Ik vraag mij af of die bicondylaire hoek ook geld voor ander bipedale dieren zoals vogels. Er zijn vogels zoals flamingo's die op een gestrekte poot slapen. Andere vogels huppelen wat rond op de grond en zullen geen gestrekte poot nodig hebben. (bij vogels is het trouwens de hiel en niet de knie die gestrekt moet zijn) De kangoeroes en andere bipedale springers hebben een totaal andere anatomie en zou je eigenlijk in een apart artikel moeten behandelen. De definitie van bipedie laat dit echter niet toe.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2019 22:10 (CEST)

Afrikaanse leeuw[bewerken]

Zonet weer aangemaakt, na eerder - zo te zien vanwege de constateringen die in deze discussie genoemd werden - verwijderd te zijn. Kan dit een doorverwijzing worden naar Berberleeuw of is 'Afrikaanse leeuw' sowieso een niet-bestaand begrip? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 19:18 (CEST)

Voor zover het (mogelijk) van enig belang kan zijn in deze context, had ik hier vorig jaar dit kopje over de Perzische leeuw aangemaakt, waarna wat meer overleg volgde op de betreffende OP (en er ook wat redactie in het artikel zelf gepleegd was). Ik heb het "Taxonomie leeuwen"-draadje niet gevolgd noch (naderhand) gelezen, maar is het niet tenminste 'in de volksmond' niet een gangbare benaming (om te benadrukken dat het niet om de Perzische soort gaat, maar de soort die de (in kaart gebrachte) roedels in Afrika vormen? (For what it's worth...). Groeten -- martix (overleg) 12 mei 2019 11:50 (CEST)

Opinion 2430[bewerken]

Het moge bekend zijn dat er een probleem is met allerlei wetenschappelijke namen die ooit wel gepubliceerd zijn maar waarvan helemaal niet bekend is waar ze betrekking op hebben (een soort nomenclatorische afvalberg). De zoölogen hebben als oplossing bedacht om per taxonomisch veld een lijst op te gaan stellen van alle namen waarvan wel bekend is waar ze op slaan, en dan alle namen die niet op die lijst staan helemaal te schrappen (met terugwerkende kracht niet-bestaand te verklaren). N.B. Het gaat hier niet om goedgekeurde soorten (of andere taxa) maar om geaccepteerde namen: het kunnen allicht synonymen zijn.

In Opinion 2430 is nu een LAN (eigenlijk twee) geaccepteerd voor namen van Rotifera tot 2000 (Acanthocephala vallen hier niet onder). Er is een lijst van genus-groep namen en een van species-groep namen. De laatste bestaat uit een A lijst van geaccepteerde namen, en, voor de zorgvuldigheid, een B-lijst van definitief geschrapte namen. Het is mogelijk dat er nog meer namen van Rotifera gepubliceerd voor 2000 bestaan (bestonden), maar als ze niet genoemd zijn, zijn ze toch geschrapt.

Zoals ik het inschat hebben we hier enkele honderden lemma's voor soorten Rotifera waarvan nu definitief is vastgesteld dat ze niet bestaan, met namen die niet bestaan. N.B. WoRMS zal binnenkort bijgewerkt worden.- Brya (overleg) 22 mei 2019 13:22 (CEST)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biologiecafé&oldid=53877323"