Wikipedia:Biologiecafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · ►Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

• Portalen: Biologie · Beschermde gebieden · Genetica · Herpetologie · Insecten · Schimmels · Vissen · Vogels · Zoogdieren
  • Filipijnse fauna die nog beschreven moet worden
• Wikiprojecten: Biologie · Dieren · Planten · Schimmels · Uitsterven
• Gewenste artikelen: Biologie · Amfibieën · Fauna · Insecten · Paddestoelen · Reptielen · Vogels · Weekdieren
• Beginnetje biologie
• Dit kan beter: Biologie · Insecten · Vogels
• Gebruik van de taxobox · Beschermingsstatus
• Archief 2006-2013 - Archief 2014-2017

Crenuchinae / Grondzalmen

Hallo, Er zijn twee verschillende pagina's te weten Crenuchinae en Grondzalmen die allebei over hetzelfde gaan en ongeveer dezelfde inhoud hebben. Aangezien Grondzalmen is gekoppeld aan Wiki-data lijkt me dat Crenuchinae kan worden vervangen door een redirect. groet, Kvdrgeus (overleg) 18 dec 2018 17:28 (CET)

Dat is de juiste weg, mits de naam grondzalm daadwerkelijk een gangbare en geaccepteerde naam voor dergelijke vissen is. Het gebeurt wel, dat ijverige biologen op eigen houtje 'echt Nederlandse' namen voor taxa gaan zitten verzinnen. Daarvan zijn meerdere voorbeelden langsgekomen in dit café, waarbij ook is aangegeven hoe en waar je kunt nagaan of een naam een goedkeuringsstempel heeft. Stamgast-biologen zullen dat wel uit hun hoofd weten, dus ik ga niet door de geschiedenis vlooien om dat terug te vinden. Als de naam niet vastgelegd en niet gangbaar is, moet het artikel Grondzalmen worden voorgedragen voor verwijdering — bertux 18 dec 2018 17:54 (CET)

Ik zal Derbelsj erop aanspreken, groeten, HWN (overleg) 18 dec 2018 18:08 (CET)

Hallo Henrik, ik heb wel een pagina gevonden met de naam grondzalm, maar of deze ook als familienaam wordt gebruikt, weet ik niet. Zie [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Der Belsj (overleg · bijdragen) 19 dec 2018 08:13 (CET)

Gezien de reacties lijkt mij het beste om het voorstel van bertux te volgen. Grondzalmen voordragen voor verwijdering en Crenuchinae koppelen aan wikidata. Wie wil dit uitvoeren? Groet, Henrik HWN (overleg) 19 dec 2018 10:15 (CET)

Dat loopt misschien wat hard van stapel. In dit van de WUR afkomstige ADVIES AAN DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN VOEDSELKWALITEIT INZAKE HET HOUDEN VAN POTENTIEEL GEVAARLIJKE DIERSOORTEN ALS GEZELSCHAPSDIER IN NEDERLAND, pagina 73, wordt de subfamilie crenuchinae gelijkgesteld aan bronzalmen en de subfamilie characidiinae aan grondzalmen. Beide worden gerekend tot de familie van de characidae oftewel karperzalmen. Als we dit volgen, is de huidige toestand in elk geval fout. Dit advies is natuurlijk geen taxonomische publicatie, maar wel een officiële. Die kunnen we niet zonder meer negeren.

Om elke overzichtelijkheid te vermijden, is characidiinae bij ons een redirect naar crenuchinae. Nu is het wel zo, dat die WUR-publicatie van 2005 dateert, zodat het goed denkbaar is, dat onze indeling nieuwere taxonomische inzichten vertegenwoordigt. Dat moet voor de biologen alhier toch te achterhalen zijn? — bertux 19 dec 2018 16:10 (CET)

Het is kennelijk een groep waarover geen consensus bestaat op het overzicht van Fishbase (Species by family) worden de orde Characiformes verdeeld in 24 families waarbij 6 families weer onderverdelingen hebben in subfamilies. In tegenstelling tot de WUR-indeling wordt de familie Crenuchidae onderverdeeld in Crenuchinae en Characidiinae. De familie Characidae heeft weer 8 subfamilies en een groep waar men geen raad mee weet (Characids incertae sedis). Tja wat moet je als simpele encyclopedist? HWN (overleg) 19 dec 2018 21:59 (CET)

Fishbase is niet de beste database hiervoor. Voor zover er iets is als een taxonomische consensus is dat om Characidae en Crenuchidae allebei als goede familie te accepteren (de onderfamilie Characinae hoort dan uiteraard in de familie Characidae). - Brya (overleg) 20 dec 2018 05:30 (CET)

P.S. De spelling "Characidiinae" zou alleen mogelijk zijn als het ook Characidiidae zou zijn (wat duidelijk een minderheidspositie is). - Brya (overleg) 20 dec 2018 05:41 (CET)

Er is een artikel Characidae en ook daarin zit verwarring. De onderfamilies in de taxobox zijn niet allemaal dezelfde die onder Taxonomie worden genoemd (met een verwijzing naar een dode link). Als Fishbase niet de beste bron is om dit alles in een logisch verband (voor een taxonomische outsider) te zetten, waarop moet het systeem dan gebaseerd worden. Heeft Brya een werkbaar alternatief? ITIS? HWN (overleg) 20 dec 2018 16:25 (CET)

Ik heb inmiddels de plek ontdekt waar je de status van Nederlandse namen kunt nagaan: het Nederlands Soortenregister op https://www.nederlandsesoorten.nl/

Jammer genoeg heeft deze alleen betrekking op soorten die enige relatie hebben met het Nederlands grondgebied. België valt er dus buiten en vermoedelijk Suriname en de Antillen ook. En huisdieren, dierentuindieren, kamer-, tuin- en kasplanten worden niet opgenomen; zo is het viooltje wel present, maar het Kaaps viooltje niet. De bron-, grond- en karperzalmen worden wel in aquaria gehouden, maar komen geen van alle hier voor en ontbreken dus. Met de nodige slagen om de arm veronderstel ik dus, dat geen van deze benamingen een officiële status heeft. In dat geval zouden er geen artikelen of redirects moeten bestaan met deze namen, maar mogen ze wel in de artikeltekst genoemd worden — bertux 2 jan 2019 12:49 (CET)

Phoroncidia nicoleti Levi,

Hallo,

de naam van Phoroncidia nicoleti Levi, eindigt op een komma.
Dit lijkt me niet correct.

Groet,

Kvdrgeus (overleg) 20 dec 2018 11:19 (CET)

Er is wel meer mis, zie bijvoorbeeld de zinsnede [...] voor het eerst geldig gepubliceerd in door 1964. Wikiklaas, was hij er nog maar, kon meestal snel aanwijzen dat dit op een bepaalde technische fout in de database wees en maakte er dan een nuweg van. Het zou best eens kunnen dat de naam van ene Levi verhaspeld is geraakt met een soortnaam; let ook op de hoofdletter in Levi, die niet gebruikelijk is in systematische namen, zelfs niet als ze naar een persoon verwijzen. Je zou ook eerder iets als levii verwachten. Een snelle zoekactie wijst aan, dat de naam alleen voorkomt bij ons en bij sites die ons overschrijven, dus het lijkt me veilig om deze voor te dragen voor verwijdering. Ik maak er meteen werk van, de biologen alhier hebben dan veertien dagen de tijd om aan te geven dat ik het mis had. Met ondersoorten moet je trouwens sowieso uitkijken: als er al consensus over is, kan die snel wisselen, zeker bij organismen waar maar weinig specialisten mee bezig zijn

Ah, zelfs als niet-bioloog kan ik dit nog wel vinden, zie https://wsc.nmbe.ch/species/39246. World Spider Catalog vermoedt dat dit gewoon Phoroncidia nicoleti is. Het is een geaccepteerde naam, zij het natuurlijk zonder 'Levi,', maar er staat een typisch vage biologenopmerking bij: N.B.: if actually congeneric with above, will need replacement name). Wat is hier in vredesnaam congeneric (tot dezelfde soort behorend) met wat? Hoe dan ook, dit is géén ondersoort en het lemma kan weg — bertux 20 dec 2018 12:20 (CET)

→aanvankelijk stond hier een discussie over soortgelijke problemen met andere lemmata, maar die is verplaatst naar een subkopje Meer taxa met komma's — bertux 2 jan 2019 15:25 (CET)

Overigens, https://wsc.nmbe.ch/species/39246 stelt vast dat het géén Phoroncidia nicoleti is, maar iets dat nog geen formele naam heeft. - Brya (overleg) 21 dec 2018 04:24 (CET)

'Congeneric' betekent niet 'tot dezelfde soort behorend' maar 'tot hetzelfde geslacht behorend' ('genus' = geslacht). Ik heb het vermoeden dat in 1942 Carl Friedrich Roewer een spin zo genoemd heeft, en dat Herbert Walter Levi op een onnadachtzaam moment in 1964 een andere spin (uit hetzelfde geslacht, en ook uit Chili) dezelfde naam heeft toegedacht, blijkbaar niet wetende dat die naam al bezet was. De constatering van Brya hierboven geeft aan dat de naam die aan dit diertje gegeven is, is afgekeurd (wegens 'al bezet'), maar dat er in de afgelopen 54 jaar kennelijk niemand zich meer om dat arme diertje heeft bekommerd, en dat er nog steeds geen nieuwe naam is vastgesteld. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2018 16:30 (CET)

Roewer gaf de naam Glyptogona nicoleti, en de soort is pas later in Phoroncidia geplaatst. Het is dus geen 54 jaar, maar minder. - Brya (overleg) 30 dec 2018 18:48 (CET)

Aha, dus aanvankelijk was de naam wel correct, maar door de herplaatsing in het andere geslacht ging het fout. Ik zou denken dat er op dat moment een nieuwe soortnaam bedacht had/zou moeten worden, maar blijkbaar is dat toen niet gebeurd.

Maar nu is de vraag hoe we dat in Wikipedia moeten oplossen. Want het is een bestaande soort; daar is geen twijfel over. Met wat we nu weten is de huidige artikelnaam (minus die komma natuurlijk) misschien nog niet eens zo slecht, bij gebrek aan een betere optie. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 21:51 (CET)

Aha, het is dus een soort 'placeholder name', een voorlopige naam. Zolang de systematici nog niets beters hebben, kunnen wij die ook gebruiken, inderdaad minus komma. Behoudens bezwaar van Kvdrgeus, Erik Wannee en Brya zal ik dat op TBP zetten, met de aantekening dat hernoeming nodig is — bertux 30 dec 2018 22:11 (CET)

Tja, er kan best iemand zijn die het als een soort accepteert, maar niet de moeite heeft genomen er een naam voor te publiceren. Wikipedia zou zich horen te baseren op de beschikbare informatie in een betrouwbare bron. Wat we beschikbaar hebben is een database die stelt dat er een soort is onder deze naam, maar verder geen informatie geeft. Verder is bekend dat de naam niet correct is. De totale informatie is opgeteld dus niets. Als er nu een beschrijving was ... - Brya (overleg) 31 dec 2018 04:23 (CET)

Maar die beschrijving is er gewoon: Bulletin of the Museum of Comparative Zoology, nr. 131, pp. 75, 76. Ook blijkt uit de index op p. 86 dat de naam op dat moment als geldig ('valid') werd beschouwd, maar ik neem aan dat die index door Levi zelf is geschreven. Mag ik even de puntjes op de i? Niet 'onze' 'P n Levi' is verplaatst, maar die van Roewer werd hernoemd van 'G n' naar 'P n' en daardoor ging het fout. Heb ik het zo goed begrepen? — bertux 31 dec 2018 07:18 (CET)

Ik heb niet gezegd dat er nergens ter wereld informatie bestaat, maar dat er geen informatie ten grondslag aan het lemma ligt.

        En ja, de soort die beschreven is door Roewer is verplaatst. Voor planten zou gelden dat de verplaatste naam vervangen dient te worden. Maar dit zijn dieren, en dan dient de jongste naam vervangen te worden ... - Brya (overleg) 31 dec 2018 12:50 (CET)

We hebben nu dus een soortbeschrijving en een voorlopige naam, die op dit moment correct is. Nu zou een moderator kunnen zeggen: "Ja, maar dit is het interpreteren en synthetiseren van bronnen" en daarin aanleiding zien om het lemma te verwijderen. In elk geval geldt dit voor het gedoe rond de naam, daar mogen wij niets over schrijven, tenzij we een bron vinden die tot dezelfde reconstructie komt.

Natuur12 maakt een zinvol onderscheid tussen bronnen die de relevantie van een item aantonen en bronnen die de feiten bevestigen die over dat item genoemd worden. Wat moeten we nu doen of laten?

• De relevantie is voldoende bevestigd en geeft in beginsel geen reden tot verwijdering. Hierover is discussie mogelijk, dus ik zou de verwijdernominatie willen laten staan.
•  bertux De vermelding ondersoort moet vervangen worden door soort en de betreffende zin, die een anakoloet is, herschrijven.
•  bertux Overeenkomstig de bron mag de toevoeging 'Levi' niet cursief zijn in de artikeltekst. In de artikeltitel moeten we kijken wat de technische mogelijkheden zijn en desnoods Sjabloon:Titelcorrectie gebruiken.
• Het plaatsen van twijfelsjablonen op de door bdijkstra genoemde lemma's met titels die ook op een komma eindigen.
•  Erik Wannee Komma weg door hernoeming (Dit was ik vergeten te noemen)

•  bertux Links in de hoofdnaamruimte aanpassen (Dit was ik vergeten te noemen)

Voor zover ik kan zien hebben we daarmee een foutloos en relevant lemma, dus in beginsel moet dit voldoende zijn. Optioneel is:

• Zonder nadere interpretatie, enkel ten behoeve van de mogelijk verwarde lezer, constateren dat er ook een Phoroncidia nicoleti zonder 'Levi' bestaat en eventueel de verplaatsing daarvan naar het geslacht Phoroncidia aanstippen.
• Het vermelden van de soortbeschrijving door Levi.
• Het noemen van feiten uit die soortbeschrijving.
• Het inhoudelijk aanpakken van de door bdijkstra genoemde lemma's met titels die ook op een komma eindigen.

Aanvullingen of correcties bij de voorgestelde handelwijze zijn welkom — bertux 31 dec 2018 14:41 (CET)

Voorlopig hebben we nog lang geen foutloos lemma, en ook nog geen relevant lemma. Wat aangevoerd wordt zijn ideeën en mogelijk materiaal. - Brya (overleg) 31 dec 2018 19:24 (CET)

Welke fouten blijven er over als het niet-optionele deel van mijn voorstel uitgevoerd wordt? — bertux 31 dec 2018 19:34 (CET)

Dat zal van de daadwerkelijke uitvoering afhangen. Een plan is één ding, maar de uitvoering is nog iets anders. Het moge duidelijk zijn dat fatsoenlijk opknappen een veelvoud aan inspanning zal kosten (in feite al gekost heeft) ten opzichte van het aanmaken van dit lemma. - Brya (overleg) 1 jan 2019 05:41 (CET)

De discussianten hebben voldoende tijd gehad om bezwaar aan te tekenen, dus Erik Wannee en ik hebben de spin bij de kogel gevat en gedaan wat als niet-optioneel gemarkeerd stond — bertux 1 jan 2019 21:41 (CET)

Het lemma bevat nog steeds geen positieve informatie, en is nog steeds alleen verwarrend. - Brya (overleg) 2 jan 2019 05:04 (CET)

• • • Als moderator heb ik het volgende beslist en de benodigde aanpassing gemaakt: 1) Lemma is geldig, immers de soort is ooit beschreven (zie bronnen); 2) Er zijn 2 soorten met dezelfde naam, dus er moet een zinvolle doorverwijspagina komen; 3) In lijn met andere lemma's met dezelfde naam worden beide soorten hernoemd met (abc) erachter. 4) Het is aan de International Commission on Zoological Nomenclature om te bepalen welke naam uiteindelijk wortd aangepast. Natuurlijk mag iemand daar een verzoek indienen.Joopwiki (overleg) 12 jan 2019 12:22 (CET)

Deze redenering gaat alleen op als er ook daadwerkelijk een verzoek bij de International Commission on Zoological Nomenclature ingediend is, dus òf er is een verzoek gepubliceerd (waar?) òf dit brengt de verplichting met zich mee om ook op korte termijn dit verzoek in te dienen. Overigens is niet tweemaal dezelfde naam, maar zijn het twee verschillende namen met dezelfde spelling. - Brya (overleg) 13 jan 2019 08:38 (CET)

Ik vind het belangrijk dat de lezer kan begrijpen hoe het komt dat er nu twee kogelspinnensoorten zijn met een gelijk(gespeld)e naam, en daarom heb ik een paragraafje toegevoegd die hierin helderheid poogt te scheppen. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 10:10 (CET)

Volgens mij zijn er bij de recente hernoemingen en bewerkingen drie nieuwe fouten geïntroduceerd en ik zou liever zien dat mensen hun aanpassingen eerst hier voorlegden.

Het meest zeker, aangenomen dat Brya ettelijke alinea's hoger de situatie correct weergeeft, ben ik van een fout in de artikeltekst van Phoroncidia nicoleti (Levi): Brya schreef: En ja, de soort die beschreven is door Roewer is verplaatst. Voor planten zou gelden dat de verplaatste naam vervangen dient te worden. Maar dit zijn dieren, en dan dient de jongste naam vervangen te worden .... In het lemma schrijft Erik Wannee het omgekeerde. Mijns inziens moet er een expliciete regel over nomenclatuurconflicten als bron vermeld worden voor alles wat uitgaat boven de eenvoudige vermelding dat er een andere soort met (ongeveer) dezelfde naam. Dit wil ik graag eerst duidelijk hebben, daarna kunnen we kijken of beide artikeltitels nu fout zijn, zoals ik vermoed — bertux 13 jan 2019 14:12 (CET)

Wat Brya schreef wordt ondersteund door de typisch vage biologenopmerking die ik, na veel leeswerk wel meen te begrijpen: N.B.: if actually congeneric with above, will need replacement name. https://wsc.nmbe.ch/species/39246 — bertux 13 jan 2019 14:17 (CET)

Onlogica

Erg onlogisch dat de nieuwste naam vervangen zou moeten worden terwijl die rechtmatig werd toegekend, terwijl de oudere naam er later bij is gekomen door een hernoeming. Logischerwijs zou ik denken dat een naam door een hernoeming nooit gelijk mag worden aan een op dat moment al bestaande goedgekeurde naam, en dat er toen onmiddellijk een bel had moeten afgaan. En kennelijk werkt dat ook zo bij de naamgeving van planten (en schimmels?), maar niet bij die van dieren. Ik lees overigens dat de oudst beschreven spinnensoort al een hele geschiedenis van hernoemingen achter de rug heeft:

1. Gasteracantha pallida Nicolet
2. Glyptogona pallida Simon
3. Glyptogona nicoleti Roewer
4. Phoroncidia nicoleti Roewer

De soortnaam 'pallida' werd vervangen door 'nicoleti' door een eerder namenconflict. Nu de soort in een ander geslacht is ondergebracht speelt dat oude naamconflict niet meer, en zou de soort voor mijn logica het best zijn oude soortnaam terug kunnen krijgen, dus 'Phoroncidia pallida. Maar ja, niet alles is logisch... Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 15:32 (CET)

Tja, de regels voor namen van dieren hebben hun eigen logica. Onder sommige omstandigheden is het mogelijk een naam die eerst niet mocht weer in ere te herstellen, maar hier niet. Gasteracantha pallida Nicolet is een primary homonym en dan is het einde verhaal: dat komt nooit meer goed. Het zou anders liggen als het de latere combinatie Glyptogona pallida Simon zou zijn die een homoniem was, een secondary homonym, dan zou er nog iets aan te redden zijn. Voor planten geldt (op hoofdlijnen) hetzelfde: once illegitimate, always illegitimate. - Brya (overleg) 13 jan 2019 16:57 (CET)

Mooi opzoekwerk, Erik! Durf je het aan om dat in het betreffende artikel te schrijven? Zelf durf ik amper nog iets van of over taxonomie aan soortartikelen toe te voegen, want de terminologie is met elke paradigmaverschuiving en met elke bestuurswisseling subtieler en ondoorgrondelijker geworden. Typerend is, dat Wikiklaas het desgevraagd niet aandurfde om te gaan schrijven over de betekenis van de mysterieuze zinsnede geldig beschreven, die in ongeveer een miljoen artikelen te vinden is. Als dat al te moeilijk is voor een kenner als Wikiklaas...

Wat de onlogica in de nomenclatuur betreft: de fundamentele fout is dezelfde als bij de verwijzingen in Wikipedia: dat er verwezen wordt naar een naam in plaats van een meer fundamentele manier van identificatie zoals op Wikidata. Maar bij de biologen is het nog veel erger dan bij ons, want zij hebben ook nog naamgeving gekoppeld aan de categorisering. Het is typerend (en verwerpelijk) dat het systeem van Linnaeus nog steeds actueel is. Naast de rampen die ontstaan door hercategorisering en onoplettendheid, zijn er nog vele andere problemen: geldige, zinvolle en geverifieerde waarnemingen over de roep, de ecologie of het trekgedrag van een vogel komen nooit in de soortbeschrijving terecht, omdat dergelijke zaken geen deel uitmaken van de vereisten voor geldigheid. Dat geldt ook voor het embryonale stadium, tenzij toevallig het eerst gevonden exemplaar een embryo zou zijn, in dat geval hoeft het volwassen stadium weer niet beschreven te worden. Helaas kun je wel een geldige, maar fictieve soortbeschrijving inleveren, zonder daarbij het bestaan van een holotype te bewijzen of ook maar aannemelijk te maken. De verleiding is dan wel groot om ter wille van je baantje een reeks soortbeschrijvingen te publiceren. Bepaalde Chinese biologen en universiteiten zijn daar berucht om, maar zij zullen niet de enige zijn. Onder druk gezet kun je altijd beweren dat het holotype zich elders bevindt of beschadigd is geraakt en je beschrijving blijft dan gewoon geldig. Als je dikke maatjes bent met je hoogleraar, kun je er zelfs op promoveren. Los van opzettelijk misbruik: overdenk eens de consequenties hiervan: Een holotype hoeft niet noodzakelijk typerend voor een taxon te zijn, hoewel dat idealiter wel zo zou moeten zijn. Jazeker, je kunt een aangevreten, verbrande en vervormde boomtak gebruiken als basis voor een soortbeschrijving. Je collega, die een dag later het laatste groepje levende exemplaren van de boom vindt, mag die beschrijving niet aanpassen. (Als de gepubliceerde beschrijving van het brandhout althans voldoende is om de nieuwe soort van andere te onderscheiden — bertux 13 jan 2019 17:34 (CET))

Dat falende systeem blijft al eeuwen dooretteren, terwijl de remedie niet eens zo moeilijk is: geef elke waarneming een ID en eis publicatie van bewijs of ondersteuning. De koppeling van de waarneming aan een bepaald taxon wordt als eigenschap (hypothese) toegevoegd aan het ID en het totaal van alle (sterke, aannemelijke) koppelingen vormt de taxonbeschrijving. Eventueel kunnen sterke, stabiele koppelingsclusters een naam krijgen, iets als Homo sapiens. Als toegeving aan de de behoeften van de bioloog, die ook maar een mens is, kun je zo'n cluster ook een eigen ID geven, maar eigenlijk is dat ongewenst: het is voor de systematiek beter om de mens te definiëren als de som van zijn eigenschappen, dan als een vastgelegd fenomeen. Dat voorkomt heilloze en zinloze ruzies over het bestaan van mensenrassen, de afbakening met H. neandertalensis en andere debatten, die deels buiten het terrein van de biologie vallen — bertux 13 jan 2019 17:25 (CET)

Een vlammend betoog dat toch vooral onder GOO thuishoort. Overigens komt "de mysterieuze zinsnede geldig beschreven," in deze Wikipedia kennelijk maar één keer voor. Wat veel gebruikt wordt is "geldig gepubliceerd", wat iets heel anders is. Het is ook niet mysterieus: "geldig gepubliceerd" (validly published)/ "beschikbaar gemaakt" (made available), betekent dat een formele wetenschappelijke naam volgens de relevante regels formeel gevestigd (established) is. Enigszins vergelijkbaar met een notariële akte. De kreet "beschreven" is wel mysterieus, en hoort tot "de volksmond". - Brya (overleg) 14 jan 2019 04:34 (CET)

Hoe verder?

Dank voor je compliment en je betoog. Helaas durf ik nu inmiddels niet opnieuw de tekst te wijzigen, omdat ik telkens als ik dat deed toch iets weer niet goed deed. Ik hoop dat iemand anders het wil afronden. In elk geval vind ik het van belang dat er iets in het betreffende artikel wordt geschreven dat er een tenaamstellingsconflict is; desnoods staat er niets meer dan dàt er een dergelijk probleem speelt. Degene die in de toekomst het artikel leest is dan gewaarschuwd en kan daaruit consequenties trekken. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 21:31 (CET)

Dat was wat ik al voorstelde in de strekkende meter tekst die hierboven is geschreven naar aanleiding van een komma: sec melden wat de bronnen schrijven. Wat mij betreft is het zelfs onzeker of het over twee verschillende spinnen gaat. Het is minstens opvallend, dat Levi het in een publicatie uit 1996 wel schrijft over de Phoroncidia nicoleti van Roewer, maar geen woord wijdt aan de beschrijving die hij in 1964 heeft gegeven van een soort met dezelfde naam, met de aanduiding sp. n. erboven, wat ik opgevat heb als nieuwe soort. Naar de redenen of oorzaken kun je als niet-kenner alleen maar gissen. Het is denkbaar, dat er tussen 1964 en nu van alles veranderd is, zonder dat de World Spider Catalog daar alles van weet. En het is blijkbaar een lastig spinnengeslacht. Ik zal er omstreeks 20 januari nog eens werk van maken, waarschijnlijk door wat bronnen te noemen en erop te wijzen dat geen enkele daarvan klip en klaar aanwijst wat er aan de hand is. De publicatie uit 1942 is helaas niet doorzoekbaar op internet

Citaten

Phoroncielia:

"Phoroncielia are mostly small spiders with the abdomen hard and sclerotized but of various shapes. The diversity in shape has caused arachnologists to assign different species to separate genera. Thus the synonymy of generic names (Levi and Levi, 1962) is long." — Herbert W. Levi, Bulletin of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College, nr. 131, p67

Misplaced Species:

"Nicolet (1849) named species in Gasteracantha that have been placed in Glyptogona together with the species here placed in Enacrosoma. All Nicolet's species seem to belong in Phoroncidia (Theridiidae). Simon (1894: 556) placed Gasteracantha scutata, G. gayi, and G. pennata in Ulesanis { = Phoroncidia) but later in the same volume (1895b: 867) referred to them in Glyptogona. Sedgwick (1973: 354) found specimens of two Nicolet species, G. pennata and G. variabilis, and placed them in Phoroncidia. Others are Gasteracantha fumosa, G. pallida, G. spissa, and G. umbrosa, all here placed in Phoroncidia (NEW COMBINATIONS). A specimen of Gasteracantha fumosa was examined. Roewer (1942: 691) replaced the name G. pallida Nicolet, a homonym of G. pallida, C. L. Koch, 1845, with nicoleti. Simon described Acrosoma quadritubercidatum (1876: Ixxxyiii) and later placed it in Micrathena (1895b: 862). Mello-Leitao (1932: 75, 77) placed the species in Enacrosoma. In the catalogs (Roewer, 1942; Bonnet, 1957), it appears in Enacrosoma, although the type is lost (in the museum in Troyes, France), and nobody knows what the species is." — Herbert W. Levi, Bulletin of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College, VOLUME 155, NUMBER 3, 13 NOVEMBER 1996, p 146

— bertux 13 jan 2019 23:31 (CET)

Ja, ik kan er niets aan doen: ik wacht nog steeds tot de oorlog wordt gestaakt. Ik wijs er (nogmaals) op dat Wikipedia geacht wordt zich te baseren op in betrouwbare bronnen gepubliceerde informatie. Er is hier eigenlijk geen informatie, maar toch is er een lemma. - Brya (overleg) 14 jan 2019 05:06 (CET)

Meer taxa met komma's

→aanvankelijk stond dit in bovenstaande discussie ingebed, maar onder een subkopje is het overzichtelijker — bertux 2 jan 2019 15:25 (CET)

Ik vond ook nog Tetraleurodes confusa, en Ceratodoryctes Belokobylskij,. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2018 14:19 (CET)

De laatste zal Ceratodoryctes Belokobylskij, Iqbal & Austin, 2004 zijn. Dus een geslachtsnaam. - Brya (overleg) 20 dec 2018 19:43 (CET)

Wat is daarin de geslachtsnaam? Ik zou verwachten Ceratodoryctes, maar bertux dacht daar blijkbaar anders over. –bdijkstra (overleg) 1 jan 2019 22:35 (CET)

Er bestaat geen soort met een naam als Ceratodoryctes Belokobylskij. Het lemma gaat gewoon over het geslacht Ceratodoryctes dat ten onrechte een binomiale naam had gekregen. Die heb ik uit de titel geschrapt en de tekst dienovereenkomstig aangepast. Ook Tetraleurodes confusa, is nu in orde, dat bleek een simpele verschrijving te zijn — bertux 2 jan 2019 02:05 (CET)

Zoals bdijkstra opgemerkt zal hebben, had ik bij een hernoeming eerst alleen de komma verwijderd. Dat was ondoordacht en ik heb nogmaals hernoemd — bertux 2 jan 2019 15:25 (CET)

•  Uitgevoerd bertux Tetraleurodes confusa,
•  Uitgevoerd bertux Ceratodoryctes Belokobylskij,

Modisimus simoni

Hallo,

Er zijn twee pagina's die hetzelfde zijn te weten:
Modisimus david en Modisimus simoni.
Ik denk dat Modisimus simoni foutief is ingevoerd en kan verdwijnen.

Kvdrgeus (overleg) 22 dec 2018 09:40 (CET)

Beste Kvdrgeus,

De beide genoemde pagina's zijn niet hetzelfde. Ze gaan over verschillende spinnensoorten uit het geslacht Modisimus. Gewoon laten staan dus. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2018 16:37 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat het de bedoeling is dat het twee verschillende pagina's zijn. Bij het aanmaken is de betreffende gebruiker vergeten de wetenschappelijke naam te veranderen. - Brya (overleg) 30 dec 2018 18:36 (CET)

Ach wat stom van mij; dat had ik niet eens gezien! Welnu, dan is het probleem nu opgelost. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 21:55 (CET)

Mooi. - Brya (overleg) 31 dec 2018 19:25 (CET)

Categorie:Populus en Categorie:Populier

Wat vinden wij van het bestaan van een aparte categorie over de Latijnse namen van een geslacht naast een categorie over de Nederlandse namen van datzelfde geslacht? Ik had deze vraag neergelegd bij het categoriecafé en kreeg de tip om het ook hier aan te kaarten.
Discussie over dit onderwerp graag op Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Populus. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2018 09:19 (CET)

In principe is daar geen bezwaar tegen. Vroeger was het mogelijk wetenschappelijke en nederlandstalige namen in dezelfde categorie te zetten, waarbij ze mooi uit elkaar gehouden werden. Dat is technisch onmogelijk gemaakt. Dan zijn twee categorien een logische oplossing (dewiki doet het voor alle namen). - Brya (overleg) 30 dec 2018 18:40 (CET)

Anisoptera

Hallo,

Ik heb even geteld welke taxonomische rangorde aan elke gebruikte (latijnse) naam wordt toegekend.
Uit die telling blijkt dat er toch wel veel situaties zijn dat daar blijkbaar geen overeenstemming over is.

Voorbeeld: Anisoptera is op zijn eigen pagina gedefinieerd als een infraorde.
Het blijkt echter dat er 3301 pagina's zijn waar Anisoptera als onderorde is vastgelegd voorbeelden:
Acanthaeschna Acanthaeschna victoria Acisoma etc. Is het nu niet beter op de pagina Anisoptera te registreren dat het om een onderorde gaat?

Groet en de beste wensen voor 2019, Kvdrgeus (overleg) 2 jan 2019 11:14 (CET)

De beste wensen allereerst!

In de inleiding van Anisoptera staat het volgende:

Echte libellen werden lange tijd als een onderorde beschouwd en zodoende als zustergroep van de onderorde juffers gezien. Later werden de oerlibellen ontdekt en deze groep werd naast alle andere (echte) libellen in de onderorde Epiprocta geplaatst. Deze indeling wordt tegenwoordig breed erkend maar de verouderde situatie wordt in veel bronnen nog vermeld.

Ook in het kopje "taxonomie" wordt dit verder beschreven. De Anisoptera als onderorde aanmerken zou dus de verouderde situatie weergeven. -B kimmel (overleg) 2 jan 2019 14:31 (CET)

Betekent tevens dat 3301 pagina´s in jullie Wikipedia een verouderde informatie beschrijven.

Nog erger : er is geen één pagina waar het 'goed' staat!!

Kvdrgeus (overleg) 2 jan 2019 16:59 (CET)

Tijd om een bot in te zetten, minstens voor de taxoboxen. Waarschijnlijk lukt het ook wel voor de artikeltjes die enkel de standaardtekst voor artikelen over taxa hebben. Er zal toch nog aardig wat naloopwerk en handwerk overblijven.

Anisoptera op zich is niet gebonden aan een rang (zolang het maar boven de rang van superfamilie gebruikt wordt). Het is dus op zich niet fout om Anisoptera te gebruiken voor een orde of onderorde. Het is een kwestie van context.

        Wat wel fout zou zijn is om in taxoboxen de rang van Anisoptera te gaan veranderen. Het is de bedoeling dat taxoboxen een taxonomisch systeem volgen, dus eerst moet er zo'n systeem gevonden worden. - Brya (overleg) 2 jan 2019 19:30 (CET)

De soortartikelen zijn aangemaakt op basis van de World Odonata List. Dat ze hier deze nieuwe indeling (nog) niet gebruiken is geen reden om alles maar bij het oude te laten. Veranderingen vinden regelmatig plaats, zie bijvoorbeeld ons recente artikel Tytthoscincus (vijf soorten, peildatum 2014) en vergelijk met de Franse versie (20 soorten, peildatum 2017). En ook die lopen alweer achter want momenteel zijn er alweer 23 soorten! De enige remedie is om iedere paar jaar de hele meuk na te lopen en te updaten. Dat is veel werk (geloof me) maar onderhoud hoort nu eenmaal ook bij.

De oplossing hier is om in de taxoboxen de regel

| onderorde = Anisoptera (Echte libellen)

te vervangen door

| onderorde = Epiprocta
| infraorde = Anisoptera (Echte libellen)

In de lopende tekst kan de constructie [, onderorde echte libellen (Anisoptera).] vervangen worden door [, infraorde echte libellen (Anisoptera).] Volgens mij zijn bijna alle artikelen aangemaakt door Lymabot en staat deze zinsconstructie in 99% van alle libellenartikelen. -B kimmel (overleg) 2 jan 2019 21:40 (CET)

B kimmel, je schrijft: Dat [de World Odonata List] deze nieuwe indeling (nog) niet [gebruikt] is geen reden om alles maar bij het oude te laten.

Zeker! Maar wat zijn je overwegingen om niet de bron te volgen en meteen tot handelen over te willen gaan? Wat zijn de bezwaren tegen wachten tot de World Odonata List in beweging komt? Is er een andere veelomvattende bron die we zouden kunnen volgen? — bertux 3 jan 2019 13:13 (CET)

Het is inderdaad wel zo prettig om een bron te volgen. - Brya (overleg) 3 jan 2019 19:32 (CET)

Er zijn vele bronnen, onder andere hier is dat te vinden (pagina 180, 183,184,185), en hier of hier bijvoorbeeld. Daar staat letterlijk:

Odonata was until recently composed of three suborders: Anisoptera, commonly known as dragonflies; Zygoptera, commonly known as damselflies; and Anisozyoptera, as the name denotes, a morphological composite of the previous two suborders. However, the suborder Anisozygoptera has been abandoned, as current research shows that Anisozygoptera is not a natural group, and is paraphyletic (Rehn 2003, Lohman 1996). Thus, the group has been combined with the suborder Anisoptera, which does form a natural group in a new suborder called Epiprocta (Bechly 1996).

Op basis van dergelijke bronnen heb ik de [echte libellen] aangepast. De World Odonata List is wellicht een uitgebreide database als het gaat om de soorten maar ze hebben geen autoriteit als het gaat om de indeling ervan. -B kimmel (overleg) 3 jan 2019 22:01 (CET)

Voor de volledigheid wijs ik op een recentere, in mijn ogen ook gezaghebbende bron, die als referentie bij de World Odonata List wordt genoemd en ook bij en:Odonata: Dijkstra, K-D. B., G. Bechly, S. M. Bybee, R. A. Dow, H. J. Dumont, G. Fleck, R. W. Garrison, M. Hämäläinen, V. J. Kalkman, H. Karube, M. L. May, A. G. Orr, D. R. Paulson, A. C. Rehn, G. Theischinger, J. W. H. Trueman, J. van Tol, N. von Ellenrieder, & J. Ware. 2013. The classification and diversity of dragonflies and damselflies (Odonata). Zootaxa 3703(1): 36-45.. Citaat p. 37 "Novel (often rankless) terms like Lestomorpha, Caloptera, Epiprocta, Aeshnomorpha and Cavilabiata are avoided as these, in our opinion, have only a vernacular application." Dit kan verklaren waarom de World Odonata List terughoudend is om de relatief nieuwe term Epiprocta al in hun taxonomisch systeem te verwerken. De tijd zal leren welke benadering uiteindelijk breed geaccepteerd wordt. In de tussentijd lijkt me de door B. kimmel voorgestelde aanpak een goede oplossing om consistentie op wp.nl te krijgen en zolang er nog geen botmatige oplossing is zal ik die ook gebruiken als ik weer met de Odonata aan de slag ga. Groet, K.vliet (overleg) 4 jan 2019 23:01 (CET)

Palpigradi

Hallo,

Volgende probleem gevonden naar aanleiding van mijn tellingen.

Palpigradi is op zijn eigen pagina gedefinieerd als een orde onderverdeeld in twee families etc.
Het blijkt echter dat er 80 pagina's zijn waar Palpigradi als familie is vastgelegd voorbeelden:
Allokoenenia afra Eukoenenia angusta Eukoenenia ankaratrensis etc.
Wat moet hiermee gebeuren?
Ik zou nog even willen vermelden dat ik niet te beroerd ben om flinke aantallen wijzigingen (tot ongeveer 3000 stuks) systematisch uit te voeren.

groet, Kvdrgeus (overleg) 3 jan 2019 11:19 (CET)

Per definitie kunnen de Palpigradi geen familie zijn. Ze moeten een rang hoger dan superfamilie hebben. - Brya (overleg) 3 jan 2019 19:31 (CET)

Suberitidae

Hallo,

De familie Suberitidae hangt op dit moment onder de TWEE ordes Suberitida en Hadromerida.
Weliswaar is bij de familiebeschrijving Suberitidae maar één aanwezig namelijk Suberitida maar daaronder hangen de soorten van geslacht Aaptos zoals bij voorbeeld Aaptos pernucleata weer onder orde Hadromerida.
Ik dacht altijd dat een familie tot precies 1 orde behoorde.
Wie kent de oplossing?

groet,

Kvdrgeus (overleg) 6 jan 2019 11:38 (CET)

Een familie hoort tot precies 1 orde, binnen één taxonomisch perspectief. Er is in principe volop ruimte voor verschillende taxonomische perspectieven, dus meerdere indelingen zijn gewoon mogelijk. Vereiste is wel dat aangegeven wordt welk taxonomisch perspectief gebruikt wordt. De uitspraak "deze familie hoort tot deze orde" in isolement is eigenlijk zinloos: het hoort iets te zijn als "deze familie hoort tot deze orde volgens Pryzowfsky (2005)". Beide lemma's zijn bronloos, dus het is sowieso niet zoals het hoort. - Brya (overleg) 7 jan 2019 05:17 (CET)

Externe link in "Zeepalingen"

In het artikel "Zeepalingen" staat een externe link naar 'Alle soorten zeepalingen met foto's, maar de (oorspronkelijke) link is offline, zodat er nu gelinkt wordt naar een Wayback Machine snapshot, helaas zonder de afbeeldingen. Ik heb zelf al even gezocht naar een alternatief (mét afbeeldingen/foto's), tot nu toe zonder resultaat. Misschien dat iemand anders wel een mirror met afbeeldingen – of een alternatief online foto-overzicht – vinden, zo niet dan is het verwijderen van de link misschien beter? (Omdat de soorten ook al in het artikel zelf staan?) Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 7 jan 2019 20:02 (CET)

Is bijvoorbeeld deze pagina op Flickr een geschikt alternatief? (Ik heb te weinig kennis over het onderwerp/de diersoort om dat te beoordelen). -- martix (overleg) 7 jan 2019 20:24 (CET)

Chiton

Hallo,

Wat moet ik me nu voorstellen wat het gedeelte tussen haakjes betekent bij Chiton (Chiton) albolineatus of Chiton (Rhyssoplax) tricostalis en waarom is: geslacht = ''[[Keverslakken|Chiton]]'' i.p.v. ''[[Chiton (keverslak)|Chiton]]'' ?
(Dit komt 77 keer voor)
Ik kan dit zonder probleem wijzigen.

Groet,

Kvdrgeus (overleg) 9 jan 2019 13:07 (CET)

De eerste vraag: de namen tussen haakjes zijn ondergeslachten. Deze worden echter niet weergegeven in de artikelnaam normaal gesproken dus die namen tussen haakjes kunnen eruit.

De tweede vraag: het moet inderdaad ''[[Chiton (keverslak)|Chiton]]'' zijn ipv ''[[Keverslakken|Chiton]]'' als het gaat om het geslacht.

Groet, Bart -B kimmel (overleg) 9 jan 2019 15:19 (CET)

Relevante link?

Hier in het lemma Frailea werd een externe link toegevoegd. Waarschijnlijk is het zelfpromotie, maar zou het een relevante link zijn om onder een (nieuw aan te maken) kopje 'Externe links' te zetten? Die beoordeling laat ik graag over aan mensen met meer verstand van het onderwerp. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:36 (CET)

Oei. Het houdt erom. De site zit vol met gaten, maar hier en daar is wel nuttige informatie. Geen betrouwbare bron, maar één link kan misschien wel. - Brya (overleg) 10 jan 2019 07:33 (CET)

Vraagje over ooievaars

Ik las op Teletekst dat er deze winter 547 Ooievaars zijn gespot die het hier in de winter wel dachten uit te kunnen houden. Als ik zo'n bericht lees dan ben ik wel benieuwd wat je daar uit kunt/moet afleiden, is de Ooievaar geen trekvogel meer? En waar wordt het succes door bepaald? (is er een relatie met het recente succes van de Zilverreiger?). Peter b (overleg) 13 jan 2019 23:09 (CET)

Trouw heeft er een stuk over. Zachte winters helpen ongetwijfeld, plus dat ze niet meer gevangen en opgegeten mogen worden. - Brya (overleg) 14 jan 2019 06:53 (CET)

Er spelen vast meer factoren. Een belangrijke is ook dat 'ooievaarsdorpen' (opvangscentra), zoals de eerste in Nederland in Groot-Ammers (waar ik ooit vrijwilligerswerk deed) en velen die volgden, vroeger hun ooievaars kortwiekten zodat ze wel thuis moesten blijven in de winter. Hun jongen werden niet gekortwiekt, maar het zou me niets verbazen als er toch een bepaalde voorbeeldfunctie van hun ouders uitgegaan is en dat de jongen daardoor ook weinig stimulans hebben gekregen om die lange, vermoeiende en gevaarlijke reis te ondernemen. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2019 07:34 (CET)

In de laatste Sovonvogelatlas (nov. 2018) staat hierover een aardige beschouwing op grond van het werk van duizenden vrijwillige waarnemers. Inderdaad waren tot 1995 de overwinteraars nakomelingen van dieren uit de ooievaarsdorpen. Toen overwinterde 90% van de ooievaars. Als Vogelbescherming in 1995 stopt met het grootschalig kweken, komen er steeds meer "wilde" ooievaars (nakomelingen van niet-ooievaarsdorp-ooievaars) die wel wegtrekken. Daardoor daalde het percentage overwinteraars tot 35%. Het aantal broedparen (in het wild) stijgt echter sneller dan dat het percentage overwinteraars daalt, daardoor stijgt sinds ca. 2010 het absolute aantal overwinteraars. Zie ook: [2] HWN (overleg) 14 jan 2019 09:40 (CET)

Een paar interessante links in dit verband

• Vogelatlas: Ooievaar
• Stork: Ooievaars in Nederland
• Nature Today: Alle ooievaars verzamelen!

Zijn die colleges "Vogeltrek" van dit najaar toch niet voor niets geweest ;). Gouwenaar (overleg) 14 jan 2019 17:19 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Mailia

Hallo,

Volgens mij zijn er twee pagina's die hetzelfde beschrijven:
Malia (vogel) en Malia (geslacht)
Eerstgenoemde bevat de meeste informatie zodat het me logisch lijkt dat Malia (geslacht) kan verdwijnen.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 15 jan 2019 17:09 (CET)

De eerste gaat over een soort en de tweede over het (monotypische) geslacht. Ik zal zo de inleiding wel herschrijven. Groet, -B kimmel (overleg) 15 jan 2019 17:16 (CET)

Thaleia

Hallo,

Bij de pagina Thaleia staan twee slakkengeslachten:
Thaleia (genus), een genus uit de Rissoidae
Thaleia (geslacht), een geslacht van weekdieren uit de klasse van de Gastropoda (slakken)

Het is mij niet duidelijk of die niet misschien hetzelfde zouden kunnen zijn.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 15 jan 2019 18:14 (CET)

Dat lijkt mij inderdaad twee keer hetzelfde geslacht. Daarnaast hoort Thaleia zo te zien bij de glanshorens (Eulimidae) en niet bij de drijfhorens (Rissoidae). In het bestaande artikel staat het overigens al goed. -B kimmel (overleg) 15 jan 2019 18:39 (CET)

(Na bewerkingsconflict:)

Goed opgemerkt!

Het is sowieso knullig dat een doorverwijspagina verwijst naar een item met de toevoeging 'geslacht' en naar een (niet-bestaand) item met dezelfde naam en als toevoeging 'genus'. Immers, 'genus' is het synoniem voor 'geslacht'.

Voorts is het niet toegestaan dat er twee geslachten/genera van dieren zijn met dezelfde naam. Iets klopt er dus niet.

De rode link wordt geacht een geslacht te zijn uit de familie Rissoidae, terwijl de blauwe link wordt geacht een geslacht te zijn uit de familie Eulimidae. Beide families worden geacht te behoren tot de orde Littorinimorpha, maar in een andere superfamilie.

WoRMS plaatst het geslacht Thaleia (met de soorten Thaleia mucronetincta (Thiele, 1925) en Thaleia nisonis (Dall, 1889)) in de familie Eulimidae, terwijl WMSDB het geslacht Thaleia (met precies dezelfde soorten) plaatst in de familie Rissoidae.

Aangezien beide catalogi dezelfde twee soorten in het geslacht Thaleia plaatsen, kunnen we aannemen dat hier echt hetzelfde geslacht bedoeld wordt. Alleen is er blijkbaar discussie over de vraag tot welke (super)familie dit geslacht behoort.

De doorverwijspagina moet dus aangepast worden; de rode link moet weg. En in het artikel Thaleia (geslacht) moet m.i. vermeld worden dat er onenigheid bestaat over de plaatsing van dit geslacht.

Ik wil dit echter niet doen voordat anderen hierop hebben kunnen reageren. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2019 19:08 (CET)

cursief schrijven van Latijnse namen

Hallo,

Ik heb gemerkt dat het cursief schrijven van de Latijnse namen anders gaat dan ik gedacht had.
Ik dacht altijd dat dit beperkt bleef tot een taxon dat betrekking heeft op een geslacht, ondergeslacht, soort of ondersoort. (ook misschien soortengroep, variëteit, vorm?)
Echter met name bij de planten zie ik ongeveer alle Latijnse namen cursief staan. (ik heb 8032 pagina's geteld van dit type)
Hoe zit dit nu?

Groet,

Kvdrgeus (overleg) 18 jan 2019 12:38 (CET)

Dat wordt op de meeste Wikipedia's niet gedaan inderdaad, bij sommige wel (uit mijn hoofd de Franse wiki). Ik weet niet precies waarom, misschien kan Brya dit uitleggen? Het trouwens beter om over de 'wetenschappelijke naam' te spreken, veel namen of delen daarvan komen bijvoorbeeld uit het Grieks. -B kimmel (overleg) 18 jan 2019 12:44 (CET)

Het zijn inderdaad "wetenschappelijke namen", ze hoeven niet in het latijn te zijn: onderdelen kunnen ook uit het grieks, chinees, japans, etc komen.

        Wat betreft cursief schrijven, zijn er eigenlijk geen harde voorschriften (ook al beweren sommigen van wel): het is een kwestie van stijl. Er is wel een min of meer officiële stijl, te weten de stijl die in de betreffende Code gebruikt wordt. Er is een verschil tussen planten (e.d.) en dieren. Voor planten (e.d.) schrijft de Code alle wetenschappelijke namen cursief. Voor dieren deelt de Code de wetenschappelijke namen in drie groepen in, met elk een eigen stijl. In hoeverre een stijl "mooi" is hangt af van het soort tekst. Voor deze Wikipedia is de officiele stijl voor planten (e.d.) "mooi": het helpt de lezer om in een taxobox het verschil te zien tussen een "echte" wetenschappelijke naam en een clade naam. In de lopende tekst is het ook mooi, omdat een wetenschappelijke naam meer opvalt, zodat de lezer meteen weet waar hij mee van doen heeft. - Brya (overleg) 18 jan 2019 13:07 (CET)

Tridens

Hallo,

Er duikt in het systeem een vissengeslacht Tridens op zie bij voorbeeld: Tridens melanops.
Ik heb nu maar bij Tridens, dat over een plantengeslacht gaat, een Zie-artikel aangebracht.
De soort Tridens brasiliensis verwijst echter door naar Trichomycterus brasiliensis zodat ik me afvraag of het hier niet eigenlijk gaat om het geslacht Trichomycterus.
Het zou dan ook mogelijk zijn om dat vissengeslacht Tridens te vervangen door Trichomycterus.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 21 jan 2019 10:03 (CET)

Aangezien er zowel een planten-, een schimmel- en een dierengeslacht met de naam 'Tridens' bestaat, die in beginsel gelijkwaardig zijn, leek het me niet wenselijk een Amsterdamconstructie te maken, en daarom heb ik er een doorverwijspagina van gemaakt.

Tridens Brasiliensis werd in 1874 inderdaad zo genoemd door Lütken, maar in 1875 werd ontdekt dat die soort niet bij het geslacht Tridens hoort maar bij Trichomycterus. Daarom werd hij hernoemd; de oude naam geldt als synoniem (zie hier). Voor de soort (typesoort?) Tridens melanops geldt niet dat hij ook bij Trichomycterus hoort.

Voor zover ik kon nagaan is het vissengeslacht Tridens monotypisch. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2019 11:51 (CET)