Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:


Parachela[bewerken]

Ik liep min of meer toevallig tegen de onmogelijke dp Parachela aan. Hier wordt gesuggereerd dat er twee dieren-taxa zijn met dezelfde naam, namelijk een orde van beerdiertjes en een geslacht van vissen.

Nu weten we dat dat niet toegestaan is, dus een van beide namen moet fout zijn. Ik meende al snel ontdekt te hebben waar de schoen wringt, want het Engelstalige artikel van de orde van beerdiertjes heet en:Parachaela, met een extra 'a' ertussen dus. Bovendien met de waarschuwing bovenaan het artikel dat de vis zonder die 'a' wordt gespeld; netjes met een link over en weer.

Dus hernoemde ik het artikel Parachela (orde) naar Parachaela. Iets te vlug, want pas toen ging ik echt nadenken en op verder onderzoek uit. En ik ontdekte dat veel wetenschappelijke literatuur, maar ook veel andere interwiki's de beerdiertjes-orde allemaal toch spellen zonder die 'a'.

Dus ben ik maar even snel gestopt met hernoemen. Eerst maar eens in het Biologiecafé voorleggen... Wie kan me vertellen hoe dit zit? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 okt 2019 14:34 (CEST)

Het moet denk ik Parachela zijn, zonder 'a'. Zowel Worms als ITIS melden dit. In de eerste versie van het Engelse artikel wordt een referentie genoemd, de enige referentie in het huidige artikel. Het rare is dat het woord 'Parachela' maar ook 'Parachaela' helemaal niet voorkomen in de PDF. Dat maakt het hoogst onbetrouwbaar, waarschijnlijk een foutje dat is blijven staan. -B kimmel (overleg) 18 okt 2019 18:01 (CEST)
Daarmee is het probleem niet opgelost. Ook in de catalogue of life staat de naam Parachela twee keer; zowel als vissen als als beerdiertjes.
En daarmee is er dus sprake van iets dat volgens mij bij de naamgeving van diersoorten niet toegestaan is (principe van homonymie): International Code of Zoological Nomenclature, article 52.1. Statement of the Principle of Homonymy: When two or more taxa are distinguished from each other they must not be denoted by the same name. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 okt 2019 19:53 (CEST)
In de journals Zootaxa, Zoomorphology e.d. wordt de term Parachela (zover ik kan zien) uitsluitend gebruikt voor een orde van Tardigrada, bijvoorbeeld in deze en deze articles. Zoeken met 'Parachaela' geeft geen relevante resultaten. Het lijkt me daarom niet verstandig om hier de Engelse wikipedia te volgen. Het gebruik van Parachela om het vissengeslacht aan te duiden kan ik nauwelijks vinden: ik zie het bijvoorbeeld in dit artikel, maar dit is temidden van honderden andere taxa dus niet echt relevant. Ik loop ook dood. Je zou bijna zeggen dat het hier gaat om een doublure die over het hoofd is gezien. TheBartgry (overleg) 18 okt 2019 22:01 (CEST)
Het geslacht van vissen wordt genoemd in veel bronnen (zoals deze, waarin ook wordt geschreven dat de orde van beerdiertjes gespeld moet worden als 'Parachaela'), die zo te zien allemaal hun informatie halen uit Fishbase. Ook alle Wikipedia-artikelen over deze vissen hebben hun informatie zo te zien daarvandaan. Dus het kan zijn dat de fout daar gelegen is. Echter, in Fishbase zie ik een verwijzing naar dit artikel uit 1996, waarin drie soorten vissen worden opgesomd: Parachela cyanea, Parachela ingerkongi en Parachela maculicauda. Ik lees hier dat de geslachtsnaam in 1881 is toegekend door ene Steindachner. Het oorspronkelijke document daarachter kon ik niet vinden, en ook niet dat de naam officieel geaccepteerd is. Ik lees wel wat anders interessants, alleen begrijp ik het niet helemaal:
"Fish genus Parachela Steindachner, 1881 (TSN 687575) is apparently a 'pseudohomonym' of (same kingdom but rank not covered by Nomenclatural Code, same name as) tardigrade order Parachela Schuster, Nelson, Grigarick and Christenberry, 1980 (TSN 710171)".
Maar wat is zo'n 'pseudohomonym' dan eigenlijk? Als ik daarnaar zoek, vind ik die term alleen in meerdere ITIS reports. Zo blijkt hetzelfde probleem zich voor te doen bij en:Acanthocephala (disambiguation). En zelfs blijkt er een geslacht van roodschildkevers te bestaan met de naam Dictyoptera. Klik maar eens op die link. Dat gaat prompt fout, want Dictyoptera is (ook) de naam van de superorde van de kakkerlakken en bidsprinkhanen!
Worden hier gewoon de regels van naamgeving geschonden? Of heb ik artikel 52.1 verkeerd begrepen, en is het toch toegestaan om meerdere dieren-taxa dezelfde naam toe te dichten zolang het maar een ander taxonomisch niveau betreft? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 okt 2019 16:28 (CEST)
Dit laat het fenomeen "rang" buiten beschouwing. Voor algen, planten en schimmels is een homoniem een naam met dezelfde spelling in dezelfde rang. Voor dieren is het ingewikkelder, maar gaat het per "familie groep", "genus groep" of soort groep" (zie Article 53). Een orde en een geslacht die een naam met dezelfde spelling hebben is geen bezwaar. Dit soort dingen komt heel veel voor (bij dieren; bij algen, planten en schimmels is het heel zeldzaam). - Brya (overleg) 20 okt 2019 18:33 (CEST)
Aha, dus als het een andere rang betreft dan is het bij diersoorten wel toegestaan. Weer wat geleerd. Ik heb mijn voorbarige hernoeming teruggedraaid, en volledigheidshalve op beide artikelen een verwijzing naar het andere taxon gemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 okt 2019 13:45 (CEST)

Xenophora robusta of Xenophora conchyliophora[bewerken]

Weet iemand hoe dit zit? We hebben hier het artikel nl:Xenophora robusta. (Verrill, 1870) Op [1] echter lees ik dat dit al 36 jaar de status unaccepted heeft en dat dit Xenophora conchyliophora (Born, 1780) moet zijn. Hoe lossen we dit op? Rudolphous (overleg) 22 okt 2019 07:05 (CEST)

Het lemma is gebaseerd op WoRMS, dus als WoRMS van mening verandert, dan meeveranderen. Redirect van maken, en eventueel het synoniem vermelden in het andere lemma. - Brya (overleg) 22 okt 2019 19:27 (CEST)