Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

/Archief 1

links naar soortenbank[bewerken]

Bij veel planten en dieren staat een externe link naar soortenbank.nl ingevoegd. Het IT bedrijfje ETI heeft in de jaren negentig en de jaren nul stevig - en als één van de eersten - geïnvesteerd in de vindbaarheid van hun informatie; door slim te indexen bij google en andere zoekmachines maar ook door hun bronnen veel via wikipedia te linken. Van begin afaan zijn er echter problemen geweest met auteursrechten en ook met de juistheid van de informatie die ze op de markt brachten en mede daardoor is ETI uiteindelijk ter ziele gegaan. Met de fusie van enkele grote collectie-instituten tot Naturalis zijn de rechten op soortenbank en andere voormalige producten allemaal bij Naturalis komen te liggen en zij hebben ervoor gekozen om er vanwege al het gedoe niet verder in te investeren. Op de overlegpagina van Martin Stevens bijvoorbeeld, is te zien hoe dit tot onhandigheden kan leiden. Is er een manier om snel alle links naar soortenbank.nl 'op te ruimen'?Sander Turnhout (overleg) 30 mrt 2017 17:41 (CEST)

Ja maar dit gaat niet gebeuren. Overigens wil ik of bewijs of excuus voor de opmerking door hun bronnen veel via wikipedia te linken want veel auteurs hebben door de jaren heen zitten zwoegen op hun plantenlemma's en daarbij Soortenbank als bron gebruikt. Ik ben nu nog netjes maar het is natuurlijk een gotspe dat een WIR voorstelt bronnen te verwijderen. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2017 17:46 (CEST)
Um, wat is een WIR? Magere Hein (overleg) 30 mrt 2017 18:11 (CEST)
A, Wikipedian in residence. Magere Hein (overleg) 30 mrt 2017 18:13 (CEST)
Het feit dat veel mensen hebben zitten zwoegen op informatie die nu achterhaald is en niet cq nooit meer bijgewerkt wordt mag geen reden zijn om de links naar die foutieve informatie (nu gaat het over de beschermde status. planten die niet meer beschermd zijn blijven eeuwig beschermd en de nieuwe beschermde planten van de Wet Natuurbescherming worden nooit meer beschermd aangegeven) te laten staan. Dan ondermijn je de waarde van Wikipedia enorm.
Ik beheer een aantal facebook pagina's en ben mede beheerder van de eetbare wilde planten groep met meer dan 20.000 deelnemers waarvan de meeste niet ingevoerd zijn in de floristiek en de wettelijke status daaromtrent. Dat is heel lastig als er dan weer iemand opstaat en met een vingertje gaat zwaaien in de trant van "ja maar daslook is beschermd, die moet je laten staan" waar anderen dan weer op reageren met "nee hoor" en waarop de vingerzwaaier weer verwijst naar Wikipedia waarop staat... Nee dat staat er niet meer, maar dan staat er een link onder waarop staat... Wie heeft dan gelijk? SoortenBank natuurlijk.. die is van Naturalis... En dus is Wikipedia degene die het fout heeft. Handig nietwaar? Als dit al niet klopt wat is er dan nog waar op wikipedia.... (Die opmerking heb ik al gehoord!) MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 16:40 (CEST)
ik heb geen gotspe willen plegen natuurlijk en ik bedoel ook niet om informatie van mensen eraf te gooien, het gaat mij puur om de links naar de soortenbank die nu een 'dead end' zijn; die helpen de gebruikers niet. De informatie kan, voor zover die accuraat is natuurlijk gewoon blijven staan. Naturalis is min of meer tegen wil en dank eigenaar geworden van de site soortenbank en zal er geen problemen mee hebben als de links weggehaald worden. De mensen die soortteksten gepubliceerd hebben ook niet. Misschien kunnen ze vervangen worden door links naar 'levende websites' die nog wel beheerd en onderhouden worden. Op verspreidingsatlas.nl bijvoorbeeld, is de veranderde wettelijke status van de soorten meteen na goedkeuring door de Eerste Kamer aangepast, dat moest ook we omdat die site deel uitmaakt van de Nationale Databank Flora en Fauna en die kan zich geen achterstallig onderhoud veroorloven op dit gebied.Sander Turnhout (overleg) 31 mrt 2017 18:44 (CEST)
@MartinStevens: dat er ergens hard aan gewerkt is, is inderdaad geen reden om iets te laten staan. Echt, ik gebruikte dit argument om aan te geven waarom ik problemen heb met de opmerking over ETI die Wikipedia vermeend gebruikt zou hebben om hun links onder de aandacht te brengen. Door die links te laten staan ondermijn je de waarde van Wikipedia niet. Alleen Naturalis is niet zo handig bezig door niet duidelijk te maken dat ze de boel niet verder onderhouden. Maar neem nu een veldgids dagvlinders uit 2000 of een oudere druk van de Nederlandse dendrologie als bron genoemd wordt, dan halen we die bronverwijzing toch ook niet weg omdat een deel van de informatie in die boeken mogelijk verouderd is? Dat zou raar zijn want het deel over de kenmerken klopt dan gewoon nog. En juist die informatie is veelvuldig uit soortenbank gehaald.
Dat er problemen zijn binnen een faceboekgroep omdat mensen kennelijk niet zo goed zijn in omgaan met bronnen is jammer maar dat is geen reden om bronnen uit artikelen te halen. (Immers, die kenmerken van soorten zijn op Soortenbank gebaseerd.) Mensen die niet weten dat je actuele informatie over de beschermingsstatus niet uit een site zoals Soortenbank moet halen zullen er altijd blijven. En om eerlijk te zijn is dit ook niet een probleem waarin de gemeenschap maar enige partij is. (Voor zover de gemeenschap al een partij kan zijn.)
@Sander Turnhout: ik denk dat je nog niet goed doorhebt hoe Wikipedia werkt. Die links naar Soortenbank staan er niet om lezers te helpen verdere informatie te vinden of wat dan ook maar om naar de lezer toe te verantwoorden waar auteurs hun informatie vandaan halen. Haal je die links weg, zijn de bronnen weg en is de verantwoording weg. Want ja, waar komen al die getallen over de hoogte van een boomsoort dan vandaan? Om de links te vervangen lijkt me een absurd idee. Je gaat geen bronnen toevoegen die niet gebruikt zijn tenzij er een bron nodig is om een bepaald feitje te ondersteunen. Maar ik zie dat je het bewijs waar ik om vroeg niet aangeleverd heb. Komt dit nog? Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 19:30 (CEST)


Er is een simpele oplossing. In de link naar Soortenbank staat iets over de editie van de Heukels waarop die gebaseerd is (of zou zijn). Daar kan een jaartal aan worden toegevoegd: daarmee is dan heel duidelijk dat het om gedateerde informatie gaat. - Brya (overleg) 31 mrt 2017 19:02 (CEST)
Kijk, dat is nou een goed plan! Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 19:30 (CEST)

tussenkopje[bewerken]

De soortenpagina's op Wikipedia zouden alleen wetenschappelijke informatie moeten bevatten, met daarnaast interessante zaken die het vermelden waard zijn. De informatie waarvoor de Heukels als voorbeeld kan dienen. Maar de bron van die gegevens is helemaal niet interessant omdat je die overal op het web kunt terugvinden in databases van universiteiten. Een boomsoort is niet groter of groener in een ander land. Daar is consensus over. Een soort heeft een classificatie en eigenschappen. De wetenschap is continu bezig met de classificatie door voortschrijdend onderzoek en inzicht, vooral middels DNA onderzoek. De beschrijving blijft echter overal ter wereld identiek.

De SoortenBank is ooit, eind jaren 90, gemaakt volgens de toen geldende classificatie. Intussen zijn heel veel soorten gewijzigd. Ook triviale zaken zoals rode lijst vermelding en al dan niet beschermde status zijn ook gewijzigd. Internet is in tegenstelling tot papier een dynamisch medium (dat ik dat moet uitleggen...) en wanneer een online database die niet meer dynamisch is en wel zou moeten zijn, als een boek behandeld wordt op internet ontgaat mij volkomen. Dan begin ik het idee te krijgen dat mensen hier een beetje buiten de werkelijkheid dreigen te gaan staan.

Er zijn inmiddels nieuwere, verbeterde en dynamische bronnen die de stand van de wetenschap en de consensus daarover WEL volgen. Daarbij nog meer informatie geven over de status zoals de verspreidingsatlas. Daar wordt wel aan gewerkt. De informatie van de verspreidingsatlas, de hoogte van de boom, de groeiplaats, de kleur groen is identiek aan wat op de SoortenBank staat, alleen de informatie is meer bij de tijd want die is dynamisch. Zoals te doen gebruikelijk op internet. Op de verspreidingsatlas wordt geen uitspraak gedaan over de beschermde status. Daar kan het dus niet mis gaan. Nooit. want het staat er niet. Soortnnl.nl is de officiële database van de Nederlandse wetenschappelijke instituten met dezelfde informatie als op de verspreidingsatlas. Die twee databases zijn dan ook nauw verwant. De SoortenBank is dat niet. Dat is ouwe koek.

Wanneer de SoortenBank de enige externe bron is dan kun je er van uit gaan dat de auteur dat als enige bron heeft gebruikt. Dat kan, maar dan is het dus enkel wetenschappelijke informatie en feitelijke eigenschappen. Geen uniek materiaal, maar wel aan verandering onderhevig.

Alle verdere informatie over een soort, bijvoorbeeld de geneeskrachtige of vermeend geneeskrachtige werking, de giftigheid, de eetbaarheid, mythologie of wat er dan ook van te vertellen is, zou ook van een bron moeten worden voorzien, anders kan iedereen wat verzinnen. Dat is nu in veel gevallen niet het geval. En dat is veel kwalijker omdat het vaak verzonnen verhalen zijn, ooit in een boek geschreven en daarna voor waar aangenomen. Daar hoor je niemand over en dat zijn ook discutabele gegevens.

Ik begrijp dan ook echt de commotie niet om een verouderde bron te vervangen door een recente bron. Het idee dat de beschouwer dat zelf maar moet (en kan) bepalen komt mij heel arrogant over. De mensen die een soort uiteindelijk opzoeken op wikipedia moeten een goede, recente en ware uitleg krijgen over de soort. De bron daarvan mag dus nooit in tegenspraak zijn met wat er geschreven is. Dan is één van de twee onwaar. En dus de pagina waardeloos. MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 23:38 (CEST)

Ik bedoel dit niet als belediging maar kan je je tekst ietwat structureren en verduidelijken? Nu is je reactie erg lastig leesbaar. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 23:51 (CEST)
ik heb wat alinea's aangebracht zodat het wat overzichtelijker wordt, maar verduidelijken? Dan krijg je nog meer tekst... MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 00:00 (CEST)
Dank! Zo is het een stuk duidelijker. Verduidelijken is nu denk ik niet meer nodig. Een inhoudelijke reactie van mijn kant volgt misschien morgen maar waarschijnlijk later. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 00:03 (CEST)
Dat een soort overal dezelfde eigenschappen heeft klopt uiteraard niet. De eigenschappen zijn afhankelijk van allerlei omstandigheden, en die kunnen behoorlijk verschillen, zo ook bijvoorbeeld de boomgrootte.
        Ook "verouderde" informatie kan van belang zijn. Als iemand wil verifiëren dat een plantensoort tot voor kort beschermd was, dan kan Soortenbank helpen.
        Of er al dan niet bronnen bij staan, maakt niet zoveel uit. Het blijkt (helaas) heel goed mogelijk een "bron" toe te voegen die het beweerde in het geheel niet ondersteunt. Op de gepolitiseerde enwiki waren er indertijd beruchte figuren die als een bewering in twijfel werd getrokken zonder meer at random wat bronnen toevoegden. Mijn ervaring op enwiki is dat als ik iets raars tegenkom, en dan de opgegeven bron opzoek, eigenlijk altijd blijkt dat de bron iets heel anders zegt. Hier, op nlwiki zijn er gebruikers die graag "bronloze" lemma's voorzien van wat ze alzo op het www kunnen vinden, en dat leidt allicht tot absurde situaties. - Brya (overleg) 1 apr 2017 07:04 (CEST)
@MartinStevens: ga je bronnen botmatig vervangen loop je het risico dat de informatie uit het lemma niet meer door de opgegeven bron ondersteund wordt. Dat de beschrijving van een soort overal identiek is, is niet waar. Cijfers verschillen geregeld per bron. Zeker wanneer je een Nederlandse bron vergelijkt met bijvoorbeeld een Amerikaanse. Dat komt o.a. zoals Brya zegt omdat de eigenschappen afhankelijk zijn van de omstandigheden maar een puntje bij bomen soms anders gemeten wordt. Neem nu de diameter op borsthoogte. De hoogte waarop gemeten wordt verschilt met als gevolg verschillende gemiddelde stamomtrekken.
Ik snap je aversie tegen Soortenbank maar dat is geen reden om bronnen te vervangen door modernere want dat is een vorm van bronvervalsing. En nee, Soortenbank wordt niet alleen als externe link genoemd. En zelfs als externe link heeft Soortenbank meerwaarde vanwege de reden die Brya geeft. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 18:00 (CEST)

Vraag[bewerken]

Wat wordt hier nu eigenlijk ter discussie gesteld. Het gebruik van SoortenBank als bron van aantoonbaar verouderde informatie, of verwijzing naar aanvullende informatie op SoortenBank per externe link? Of beide? JanB46 (overleg) 1 apr 2017 08:49 (CEST)

Dat schreef ik net ook op mijn eigen overlegpagina. SoortenBank werd naar mijn idee altijd als externe link geplaatst en NIET als bron. Daar is volgens mij ook een nadere aanduiding voor toch? Wanneer SoortenBank dus niet als bron is ingevoerd door ETI, wat is dan het bezwaar om een link te verwijderen en te vervangen voor een betere link die wel bijgehouden wordt? En wat als Naturalis de voor hen niet meer relevante site SoortenBank uit de lucht haalt? Dan blijken het allemaal dode links.MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 11:43 (CEST)
Of de site soortennl.nl als bron toe te voegen en de verspreidingsatlas als externe link? MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 11:45 (CEST)
Bind me er niet op vast maar vroeger hadden we een aantal aantal gebruikers die plantenlemma's schreven en zich o.a. baseerde op Soortenbank om vervolgens Soortenbank als externe link op te voeren terwijl het feitelijk een gebruikte bron is. Sterker nog. Aan Gladde zegge te zien doet Rasbak dat nog steeds. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 17:36 (CEST)
Eens met laatste constatering van Natuur12. Wat feitelijk een bron is en als ref opgenomen zou moeten worden, wordt als externe link vermeld. Mogelijk voor het gemak om niet bij diverse paragrafen telkens dezelfde bron als referentie te hoeven geven. Beter zou dan zijn om de bron onderaan in de appendix onder bronnen aan te geven, als referenties teveel werk zijn. Wat betreft het voornemen van MartinStevens lijkt me dat hij vrij is om een externe link te vervangen door een 'betere' link, als die redelijk dezelfde informatieinhoud dekt. Voor planten zou dat de Verspreidingsatlas zijn. Voor diersoorten zou NCB Soortenregister een goede optie kunnen zijn? (punt voor discussie) Of de websites van de individuele soortenorganisaties als vlinderstichting, zoogdiervereniging etc. Overigens vind ik de eerdere suggestie van Brya om versie/datum van Heukels te vermelden bij Soortenbank-links ook een elegante oplossing voor de korte termijn. Dan maak je de betrouwbaarheid inzichtelijk en creëer je wat speelruimte (tijd) om onderling te overleggen wat we doen als Soortenbank definitief uit de lucht zou gaan. NB: Met het vervangen van bronnen (referenties) die door eerdere auteurs van een lemma zijn gebruikt zouden we zeer terughoudend moeten zijn. Tenzij in de gevallen dat duidelijk is dat de opgegeven bron de inhoud niet dekt (zoals de voorbeelden hierboven aangehaald). In elk geval vergt dit nader onderzoek per geval. K.vliet (overleg) 1 apr 2017 18:06 (CEST)

Misschien wel handig om als je antwoord een extra dubbele punt in te voeren zodat de tekst inspringt. iedere dubbele punt staat voor 1 spatie. Dat heb ik even gedaan om de aanvullingen te scheiden. Ik begin hier weer zonder inspring. Maar even over wie je als bron of betrouwbare link zou kunnen/moeten/willen gebruiken dan kom je feitelijk op deze site uit. Daar zijn alle soortenorganisaties naar mijn weten in gebundeld. Als voorbeeld de soort Allium ursinum. Je ziet hier dat de site ook nog niet bijgewerkt is maar dit heeft wel alle aandacht (De bescherming is hier dus ook verouderd) Nederlandsesoorten.nl Daslook en deze site van de NDFF (die ook meedoet aan nederlandsesoorten.nl) die heel veel meer weetjes vermeld (vaak, niet altijd) en veel verwijzingen heeft en geen beschermde status aangeeft dus redelijk tijdloos is EN regelmatig bijgewerkt wordt. verspreidingsatlas Daslook Ook heel veel soortgroepen. Dit ter overweging. MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 22:38 (CEST)

Of, en hoeveel, gebruikers inspringen is in de eerste plaats aan die gebruikers zelf. Het is heel eng om te horen dat er maar één betrouwbare bron is die we zouden mogen gebruiken. - Brya (overleg) 2 apr 2017 07:01 (CEST)
Ter verduidelijking. Ik baseer mijn plantenbeschrijvingen op onder andere Heukels en verwijs naar de verspreidingsatlas via een externe link, omdat die de mate van aanwezigheid en de spreiding over Nederland laat zien. Ooit is iemand begonnen met het plaatsen van de link naar de soortenbank en zet ik die er dus ook maar bij. Volgens mij voegt deze link echter niets toe aan de beschrijvingen, omdat ze dezelfde zijn als die van Heukel's. Verder gebruik ik voor mijn beschrijvingen die van de andere talen op wikipedia en wat ik verder kan vinden op het internet.Rasbak (overleg) 2 apr 2017 08:17 (CEST)
En het is heel eng dat een minimale bewerking om het geheel leesbaar te houden teruggedraaid wordt, maar dat terzijde... Verder stelt niemand dat er maar één bron of link gebruikt MAG worden. Hoe meer bronnen en links hoe beter. Maar als één van de bronnen of links duidelijk verouderde gegevens bevat is het het geen betrouwbare bron of link meer. De wetenschap is een voortschrijdend inzicht. We hebben in Nederland een consensus tussen de wetenschappelijke instelling hoe we met classificering en naamgeving omgaan. In andere landen is dat ook gebruikelijk en we neigen steeds meer naar een wereldwijde consensus. Maar zoals te doen gebruikelijk in de wetenschap zijn er altijd discussies. Binnen Nederland kun je dus al verwijzen naar twee bronnen. Buiten Nederland zijn er ook genoeg bronnen alleen die geven niet altijd de Nederlandse situatie weer. Dan kun je dus de verschillende opvattingen bekijken van andere wetenschappelijke instituten. Hoe meer links en bronnen hoe beter. Maar de SoortenBank, het is al eerder geschreven, is nooit als bron opgevoerd, alleen als link. Bij heel veel lemma's is het de enige link... Deze vraag is dus ook, welke bronnen en of links kunnen we toevoegen aan de soorten en welke liever niet MartinStevens (overleg) 2 apr 2017 11:28 (CEST)
En je punt is? Overigens heb ik Soortenbank in het verleden als bron opgevoerd dis de stelling dat Soortenbank nooit als bron opgevoerd is, is onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 19:59 (CEST)
En wat is jouw punt, Natuur12? Ik zie dat MartinStevens een loffelijk initiatief heeft genomen om de kwaliteit van bronnen en links bij plantbeschrijvingen te verbeteren. En hij stelt zich heel constructief op in de discussie om oplossingen te vinden voor de mitsen en maren die door jou en Brya zijn ingebracht. Hij verdient op zijn minst een even constructieve reactie op zijn inbreng. Zijn laatste regel is toch een duidelijke vraag lijkt me? K.vliet (overleg) 2 apr 2017 21:05 (CEST)
Mijn punt is dat MartinStevens telkens hetzelfde verhaal neerzet waardoor we straks in cirkeltjes gaan praten. Vandaar mijn vraag wat het uiteindelijke punt is dat hij wil zodat we uit de cirkel kunnen stappen. Het hele verhaal over de soortenorganisaties en de NDFF weten we nu wel. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 21:18 (CEST)
Goed. Ik heb even de URL-formats van soorten.nl en de verspreidingsatlas bekeken. Misschien is het een idee om die toe te voegen op Wikidata als identificatiecode waarna we hier een sjabloon maken die de informatie direct ophaalt uit Wikidata. Op deze manier kunnen die links makkelijk toegevoegd worden en als het format van de url wijzigt is een kleine aanpassing op Wikidata alles wat nodig is. Nadeel is dan weer wel dat we straks met een waslijst Nederlandcentrische links zitten. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 21:38 (CEST)
Bij gewoon schildmos heb ik bijvoorbeeld de volgende externe links geplaatst.
Ook "we neigen steeds meer naar een wereldwijde consensus" suggereert een bestaan onder een kaasstolp. Er verschijnen zo'n beetje op dagelijkse basis revisies van groepen; er is sprake van een dynamische situatie. - Brya (overleg) 3 apr 2017 07:33 (CEST)

De discussielijnen zijn hierboven een beetje door elkaar gaan lopen, dus ik begin weer even zonder inspringen. Ik ben blij met het constructieve voorstel van Natuur12. Daarmee zouden we voor de plantensoorten via de links in het sjabloon aansluiting houden met de sites die zo goed mogelijk proberen de dynamische situatie in de taxonomie te volgen. Dat komt dan ook tegemoet aan de opmerking van Brya hierboven. Naast deze 'vaste' links kunnen gebruikers natuurlijk alle referenties, bronnen en informatieve links blijven toevoegen die de kwaliteit van het artikel verhogen; zie het mooie voorbeeld van Rasbak met gewoon schildmos. De externe links naar Soortenbank kunnen blijven staan als via aanduiding van datum/druk van Heukels inzichtelijk is dat de informatie verouderd kan zijn. Ze mogen ook weg als ze overbodig zijn of als duidelijk is dat de informatie niet meer klopt. Als Naturalis de site uit de lucht haalt moeten we beslissen of we nog een gerichte actie nodig hebben om de dode links te verwijderen.

Dan blijven er twee vragen over: 1. Wat doen we met de andere soortengroepen? Mijn suggestie is een soortgelijke oplossing te kiezen met een combinatie van NCB Soortenregister en de site van de betreffende soortenorganisatie als die geschikt bevonden wordt. 2. Wat doen we aan het Nederlandcentrische karakter van deze oplossing? (terechte zorg van Natuur12) Mijn suggestie is onze Vlaamse collega's te vragen naar geschikte sites die dezelfde rol zouden kunnen vervullen. Als die er nog niet voor alle soortgroepen zijn doen we het met de best beschikbare oplossingen binnen het Nederlandse taalgebied. K.vliet (overleg) 3 apr 2017 09:56 (CEST)

Nederlandse namen van zoogdieren[bewerken]

Heeft er iemand belangstelling om met een niet-Wikipediaan (gepensioneerd medewerker van een wetenschappelijke bedrijfsbibliotheek, opgeleid als bioloog met een flinke dosis chemie) te corresponderen over Nederlandse namen voor zoogdieren? Hij heeft ideeën over standaardisatie van die namen. Zo ja, stuur dan svp een e-mail aan OTRS, info-nl(APESTAARTJE)wikimedia.org, met in het onderwerpveld: Ticket#2017040410008526 (zie dus ticket:2017040410008526). Je email wordt uiteraard door de OTRS-ers vertrouwelijk behandeld, naam, e-mail en andere gegevens worden buiten het OTRS systeem niet bekend gemaakt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 apr 2017 11:57 (CEST)

Vragen: op welke plek moeten die namen gestandaardiseerd gaan worden, met andere woorden: komt er een boek of een website of iets dergelijks? En hoe gaat daarna de acceptatie van de "gestandaardiseerde" namen in het Nederlands taalgebied verlopen? WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 12:35 (CEST)
Het verbaast me nogal dat er contact gezocht wordt met een Wikipediaan. Eerlijk gezegd lijken me de leden van deze club veel zinvollere gesprekspartners voor een onderwerp als dit. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 12:46 (CEST)
Ik ben ook maar de boodschapper en een van de medewerkers die mails naar Wikimedia projecten in ons taalgebied behandelt.... Als je adviezen hebt, stuur die dan naar OTRS, dan stuur ik die door. Mogelijk leest de schrijver hier ook mee. Elly (overleg) 6 apr 2017 13:17 (CEST)
Het lijkt me beter uit te leggen wat Wikipedia is en hoe men mee kan helpen (nieuwe gebruikers met vakkennis zijn bijzonder welkom). Voor origineel onderzoek is Wikipedia echter niet de juiste plek. Dit kun je beter eerder dan later duidelijk maken, dat voorkomt teleurstelling. Woudloper overleg 6 apr 2017 16:03 (CEST)

Geslachtelijke voortplanting bij Embryophyta[bewerken]

Discussie verplaatst naar OP Overleg:Geslachtelijke voortplanting bij Embryophyta. Graag daar verder gaan. mvrgr. PAvdK (overleg) 18 apr 2017 19:18 (CEST)

Trekmieren[bewerken]

Afbeelding Een Nederlandstalig zusterartikel van het Engelse Army ant zou naar mijn bescheiden mening Trekmieren of Trekmier moeten heten. Het is geen taxon, maar enkelvoud lijkt mij hier 'n beetje vreemd. Zijn er nog meer (taal)synoniemen? Ik kom wel eens de term Drijfmieren (een verwijzing naar hun drijvende bivaks?) of Safarimieren tegen, maar dan alleen bij Afrikaanse soorten. Weet iemand hier iets zinnigs over te zeggen? Alvast dank! heinGlas z3.pngnlein'' 11 apr 2017 22:18 (CEST)

Het moet denk ik enkelvoud zijn, net zoals zeevogel en trekvlinder aangezien het geen echte (taxonomische) groep is. Op de WP:EN is te lezen dan er wel een theoretische groep van strikte 'army ants' bestaat; de familie Ecitoninae waarin dan alle andere onderfamilies van 'legermieren' worden gezet. Dit is niet bepaald onomstreden staat er ook, dus ik zou er geen meervoud van maken alsof het een afgebakende groep is. De uiteindelijke waarheid is waarschijnlijk dat vertegenwoordigers van verschillende groepen mieren onafhankelijk van elkaar een dergelijke strategie hebben ontwikkeld. Maar dat is slechts mijn theorie... -B kimmel (overleg) 11 apr 2017 22:30 (CEST)
Och, natuurlijk meervoud, het kwartje valt ineens! Holenbroeder is ook een leuke (cave brother)... De geslachten van de onderfamilie Ecitoninae zijn in 2014 onder Dorylinae geplaatst. Vrijwel alle trekmieren zijn Dorylinae en vice versa. Echter, enkele soorten uit de onderfamilies Ponerinae (o.a. Leptogenys en Simopelta), Myrmicinae en Leptanillinae schijnen ook trekmieren te zijn.[1] 't Is een flinke puzzel... Maar om terug te komen op de naam, is Legermier ook een gangbare uitdrukking? heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 06:19 (CEST)
Een leuk, en goed geschreven boekje van bijna een eeuw oud is dat van Prof Dr F.J.J. Buytendijk (1922) De Wijsheid der Mieren. Ik heb het ooit bezeten, en volgens mij geeft hij daar ook een beschrijving. Het schijnt nog wel antiquarisch te koop te zijn. Informatief en curieus! (maar waarschijnlijk niet geheel up-to-date) mvrgr. PAvdK (overleg) 12 apr 2017 09:10 (CEST)
Ik zal eens gaan zoeken, bedankt! Een ander leuk boekje is Spreuken: "Ga tot de mier, gij luiaard! zie haar wegen, en word wijs" (Spr. 6:6). Maar veel meer staat er niet over in. Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 09:25 (CEST)
Even terug naar de opmerking van B kimmel: Het lijkt me, dat dan het artikel Watervogels gesplitst moet worden in Watervogel en Watervogels? Die splitsing moet in elk geval, met erboven een {Zie artikel|Dit gaat over dit, zie daar voor dat.} Ik vreesde voor duizenden verwijzingen naar die pagina, maar vanuit de hoofdnaamruimte zijn het er maar 65. Dat valt mee, wil ik wel doen in een verloren uurtje. Akkoord? (Maar als iemand anders het wil doen en meteen het magere tekstje uit wil breiden, dan stap ik heel graag opzij.) — bertux 12 apr 2017 11:50 (CEST)
En weer terug naar Heinonlein: in de hele Statenvertaling komen de woorden mier en mieren elk een keer voor. Hier is de andere, minder bekend, maar minstens zo leerzaam. De Spreukenschrijver en zijn tijdgenoten waren scherpe waarnemers:
24 Deze vier zijn van de kleinste der aarde; doch dezelve zijn wijs, met wijsheid wel voorzien.
25 De mieren zijn een onsterk volk; evenwel bereiden zij in de zomer haar spijs.
26 De konijnen zijn een machteloos volk; nochtans stellen zij hun huis in den rotssteen.
27 De sprinkhanen hebben geen koning; nochtans gaan zij allen uit, zich verdelende in hopen.
28 De spinnekop grijpt met de handen, en is in de paleizen der koningen.
29 Deze drie maken een goeden tred; ja, vier zijn er, die een goeden gang maken;
Hier is respect, de pejoratieve Nederlandse uitdrukking rond mieren wil ik niet noemen — bertux 12 apr 2017 11:50 (CEST)
Spinnekop? Ach ja, de vertaling van dierennamen uit de Bijbel is een wetenschap op zich. Dacht zelf dat een gekko betrof... heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 11:57 (CEST)
De meervoud-enklevoud-conventie ken ik niet ; staat deze ergens? Ik heb even snel een stuk of vijftien lemma's bezocht (spinnen, ribkwallen, beren, trekvogel, weidevogel, huisdier e.a.) en het onderscheid wordt inderdaad meestal zo gemaakt: taxonomisch is meervoud, anders - ecologisch, gedrag, gebruik - is enkelvoud). Meestal, ik vond rund en grote grazers als afwijkingen, mvg HenriDuvent 12 apr 2017 12:31 (CEST)
Omdat een rund een soort is (of een vuurwerkmisbruiker). Soorten, ondersoorten en rassen worden wél enkelvoud. heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 12:39 (CEST)
Ik had runderen en rund verward, ja deze klopt dus wel, alleen grote grazers uit mijn lijstje blijft dan over, dank, mvg HenriDuvent 12 apr 2017 12:54 (CEST)
Als ik het even gecompliceerd mag maken: onlangs werd er gevraagd waarom we geen artikel over waterwantsen hadden. Reden: een polyfylethische groep, al is daar nu een mouw aan gepast. Maar een vergelijkbaar geval als dat van de trekmieren doet zich voor bij de hersenkoralen. En daar hebben we nu het artikel hersenkoraal. We hebben dus geen conventies, en ik zou me daarom niet al te druk maken om de keus tussen enkel- en meervoud. Het lijkt me belangrijker om in de inhoud duidelijk te maken dat pogingen de soorten in één taxon onder te brengen niet onomstreden zijn. Bij gedrag is het natuurlijk ook helemaal niet vreemd als dat meerdere keren opnieuw wordt uitgevonden. We plaatsen immers ook niet alle vogels die in V-formatie vliegen in één familie. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 13:32 (CEST)
Interessant is dat trekmieren drie kenmerken gemeen hebben: 1) de gezamenlijke rooftochten, 2) de nomadische levenswijze (met daaruit voortvloeiend het gebruik van een bivak) en 3) een enkele vleugelloze koningin die miljoenen eieren per maand produceert. Dat er buiten de typische onderfamilie(s?) meer zulke mieren bestaan, maakt het fenomeen wel erg interessant. heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 14:18 (CEST)

De naam safarimieren en drijfmieren lijken alleen op het geslacht Dorylus te slaan. Wetenschappelijke bronnen kan ik zo snel niet vinden, louter cowboyverhalen van rugzaktoeristen. Ik heb doorverwijzingen gemaakt, maar vooralsnog de namen niet in het betreffende artikel verwerkt. Ook legermier als synoniem voor trekmier leverde op Google alleen minder betrouwbare bronnen op. Als iemand een goede bron voor al deze namen weet: graag! heinGlas z3.pngnlein'' 13 apr 2017 14:52 (CEST)

Pink Floydgarnaal[bewerken]

Synalpheus pinkfloydi (full res) by Arthur Anker.jpg

Er is weer eens nieuws: BBC. Sammy De Grave en zijn team vernoemden een nieuwe pistoolgarnaal naar Pink Floyd: Synalpheus pinkfloydi. Gebruikelijk is dat er bij zo'n nieuwsbericht ook meteen een artikeltje bij ons wordt aangemaakt, "omdat de soort nu in het nieuws is". Ik wil hier toch wel een kanttekening bij maken: we weten nog helemaal niets, op een naam en een auteur na. Ik wil daarom voorstellen om, als iemand de behoefte gevoelt om erover te schrijven, dat dan te doen in de vorm van een noot in het artikel over het geslacht Synalpheus, en een redirect van de nieuwe naam naar dat geslacht. De geschiedenis leert ons namelijk dat lang niet iedere gepubliceerde nieuwe naam uiteindelijk ook de naam van een nieuw taxon blijkt te zijn: veel taxa zijn al eens eerder beschreven maar vervolgens bij de publicatie van een nieuwe naam over het hoofd gezien. Het is dus vooral nog even afwachten of dit echt wat is, of slechts een curiositeit vanwege de naam. Wel een erg slimme manier om het nieuws te halen. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 12:08 (CEST)

Eigenlijk is die garnaal vernoemd naar Pink Anderson en Floyd Council, maar dat geheel terzijde... Lach heinGlas z3.pngnlein'' 13 apr 2017 12:11 (CEST)
Ach wat, ik heb het zelf maar even uitgevoerd. Onze Engelstalige collega's zijn veel minder voorzichtig (met een discografie van Pink Floyd in het artikel over de garnaal; hoe gek wil je het hebben?). WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 12:27 (CEST)
De soort staat al in de database van WORMS, dat is voor mij het criterium (bij de amrep) om de teksten aan te gaan passen. En er is een veel betere afbeelding van de PF garnaal dan de huidige foto in het artikel. -B kimmel (overleg) 13 apr 2017 18:14 (CEST)
Dat de soort in die database staat, valt wel te verklaren. In de eerste plaats is WoRMS een repositorium van namen: in principe wordt elke naam van een marien organisme opgenomen, ook synoniemen. Technisch gezien is elke naam voor de database een volwaardig lemma, met een eigen accession number; voor de onderhavige naam is dat 989335. Zelfs een nieuwe combinatie van een naam in een ander geslacht krijgt een eigen accession number. Voor ons als gebruiker telt natuurlijk vooral de status die een naam krijgt: geaccepteerde combinatie of niet (niet geaccepteerde combinatie of synoniem). En deze naam staat natuurlijk in de database, want Sammy De Grave is zelf een van de editors. De vraag is op dit moment alleen nog of zijn collega's net zo'n positief oordeel hebben over het toekennen van de status geaccepteerde combinatie als de auteur van de naam zelf. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 22:09 (CEST)

Villogorgia zimmmermani[bewerken]

Klopt die naam wel, zo met die 3 m's achter elkaar? Volgens de bron in het artikel en deze bron wel, maar bijvoorbeeld hier en hier houden ze het op het aannemelijker lijkende 'zimmermani'. Apdency (overleg) 16 apr 2017 21:33 (CEST)

Waarschijnlijk heeft de auteur een spelfoutje gemaakt in de soortaanduiding, maar dat mag dan niet zomaar veranderd worden omdat het een wetenschappelijke naam is. Ik kan er weinig over terugvinden helaas. -B kimmel (overleg) 16 apr 2017 21:51 (CEST)
Natuurlijk is dat een typefout. Ik heb zojuist twee artikelen voorgedragen voor "nuweg" waarbij exact hetzelfde was gebeurd: een typefout die in WoRMS was gemaakt: Cucumaria adelia (tikfout voor Cucumaria adela; zie WoRMS), en Cucumaria aricula (tikfout voor Cucumaria acicula, geaccepteerde naam Cladolabes aciculus; zie WoRMS). Wat in zo'n geval van doorslaggevend belang is, is de protoloog: die citeerde je voor dit geval al met Bayer, 1949. Daar staat, op pagina 204, de naam gespeld met de verwachte dubbele (niet driedubbele) "m". Als de tikfout in de protoloog had gestaan, dan had de uitleg van de naam (vernoemd naar Fred Zimmerman) ook reden kunnen zijn om de tikfout te verbeteren. Ik maak er even werk van nu. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 22:05 (CEST)
Ik heb zelfs nog gezocht naar een protoloog.... was het de PDF... Ik vraag me af waarom er dan zoveel spelfouten staan in WORMS. Het zal toch niet dat ze die namen allemaal overtypen in plaats van CTR-C te gebruiken? -B kimmel (overleg) 16 apr 2017 22:25 (CEST)
Wij denken daar nu heel makkelijk over: gewoon copy-pasten of nog handiger: een bot. Kijk je naar databases op internet, dan zijn die bijna allemaal ouder dan internet zelf, of zelf gebaseerd op getikte lijsten of zelfs handgeschreven kaartenbaksystemen (ik noem LepIndex maar weer eens). In al die bronnen die gebruikt zijn om bijvoorbeeld WoRMS op te bouwen, wemelt het van de tikfouten. Voordat ze ontdekt worden, moet er eerst iemand zijn die een vermoeden heeft dat een naam niet klopt, zoals Apdency hierboven terecht had. Vervolgens moet er dan iemand zijn die snapt hoe je dat aanpakt, en ook handig genoeg is om de juiste literatuur te vinden. Ik vermoed dat er bij WoRMS enkele deskundigen werken, maar dat het productiewerk wordt gedaan door enkele techneuten, die van wetenschappelijke naamgeving weinig weten, maar des te meer van het automatiseren van de processen waarmee een database wordt opgebouwd en onderhouden. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 22:38 (CEST)
Dank voor de reacties én actie. Interessant om zo een inkijkje te krijgen in hoe dat er achter de schermen aan toegaat. Apdency (overleg) 17 apr 2017 08:40 (CEST)
Inhoudelijk is WoRMS vooral een netwerk van experts. Zie de "Taxonomic Edit history" op elke pagina voor de betreffende expert(s). - Brya (overleg) 17 apr 2017 18:43 (CEST)
Dat is correct. Hele stukken worden inhoudelijk zelfs volledig door een of enkele wereldexperts onderhouden, zoals de World Ophiuroidea Database, door Sabine Stöhr, Tim O’Hara & Ben Thuy, en de Asteroidea door Chris Mah. De zeekomkommers worden inhoudelijk vooral door Gustav Paulay bijgehouden maar ofwel heeft die zelf geen goed gevoel voor de namen, ofwel gebeurt het productiewerk door een typeslaaf die er geen gevoel voor heeft, ofwel wordt hij nu geconfronteerd met werk van een voorganger die geen groot licht was bij het overnemen van namen, want bij de zeekomkommers kom ik, in verhouding tot de andere klassen van de stekelhuidigen, wel heel veel gecorrigeerde tikfouten tegen die eerst een tijd als geldige naam in de database hebben gestaan. Wat ook duidelijk is, is dat de Ophiuroidea, de Asteroidea en de Echinoidea vijf jaar geleden al veel verder ontwikkeld waren in de database dan de Holothuroidea. Bij die laatste moet ik echt van elke naam die ik bewerk nagaan of die nog wel zo in de database staat; bij de drie andere klassen heb ik dat steekproefgewijs gedaan (en bij alle namen waarvoor ik de originele combinatie nodig had, dus ook daar heb ik meer dan de helft van onze artikelen wel vergeleken met WoRMS), en bleken er in elk geval taxonomisch niet veel veranderingen te zijn geweest in de vijf jaar sinds GrashoofdBot onze artikelen aanmaakte. Bij de zeekomkommers is het om de vier à vijf artikelen wel raak met een naam die gereduceerd is tot synoniem of waarin een tikfout is gecorrigeerd. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 19:38 (CEST)
Mee eens, ik heb overigens ook regelmatig mogelijke fouten (met onderbouwing) doorgespeeld naar de experts bij WoRMS. In circa 80% (ik ben geen expert) van de gevallen zijn die overgenomen.--Joopwiki (overleg) 17 apr 2017 19:52 (CEST)
En jij mailt dan gewoon naar info_AT_marinespecies.org? WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 19:59 (CEST)
Elke expert heeft ook een pagina op WoRMS, met daarop een e-mail adres. - Brya (overleg) 17 apr 2017 20:10 (CEST)
Veelal werkt het goed om de expert te mailen, met cc info_AT_marinespecies.org. Overigens helpt het als je de correcties ook op Wikidata maakt, of ze meldt. - Brya (overleg) 18 apr 2017 07:26 (CEST)

Determinatievraagjes[bewerken]

Twee determinatievraagjes: 1) een spin die een tunnelachtig web onder een stuk boomschors maakt en 2) een forse vlieg waarvan er vier stuks op een oude eik zaten te zonnen.

Wie helpt mij uit De Brand? Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 17 apr 2017 16:24 (CEST)

Die "forse vlieg" doet mij wat aan een Merodon denken. Die zijn in elk geval vrij variabel van kleur. We kunnen helaas de achterste femur (dij) niet zien, want daar heeft Merodon een fors driehoekig uitsteeksel wat volgens mij karakteristiek is voor het geslacht. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 16:40 (CEST)
Maar een blik in "Zweefvliegen in kleur" van Volkert van der Goot (1986) leert me dat Merodon dan weer geen gekleurde basis van de vleugel heeft. Ik trek die suggestie weer in. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 16:51 (CEST)
Helaas heb ik geen goede foto van de poten gemaakt. Van een salamander heb ik vorige week wel alle zijden gefotografeerd, maar ben nog steeds niet zeker of het een kleine watersalamander is (heeft normaal duidelijke vlekjes) of een vinpootsalamander, die een egalere onderzijde heeft en meestal een witte vlek boven de achterpoot. Vinpoot is zeldzamer, maar in De Brand wordt hij vaak aangetroffen (net als de kleine watersalamander overigens). Misschien heeft Bart een idee? Als ik er hier niet uitkom (en dat gebeurt zelden), kan ik altijd nog op waarneming proberen, dat was een goede tip! heinGlas z3.pngnlein'' 17 apr 2017 17:00 (CEST)
Ondertussen heb ik de vlieg gevonden, het is een schorsvlieg (Mesembrina meridiana). Determinatietabbelletjes haalden niets uit, dus googlede ik maar op 'zwarte grote vlieg gele vlekken'. Dat werkte! Misschien is de spin een Callobius? heinGlas z3.pngnlein'' 17 apr 2017 18:43 (CEST)
Iemand op Commons had de spin in de juiste categorie gezet; het is een gewone bostrechterspin (Coelotes terrestris)! Voor mij nog niet zo heel gewoon, was het beestje nog niet eerder tegengekomen... Ben nog wel benieuwd of de salamander een vinpootsalamander is. heinGlas z3.pngnlein'' 18 apr 2017 18:12 (CEST)
Het is in elk geval een vrouwtje en ik vermoed een vinpootsalamander vanwege de ongevlekte buik. Maar dit komt heel soms ook bij de kleine watersalamander voor... De vrouwelijke hybriden van de twee soorten zijn nauwelijks te onderscheiden, dat zou ook nog kunnen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 apr 2017 18:46 (CEST)
Een veel kleiner mannetje vond ik naast het vrouwtje en deze had ook een ongevlekte onderzijde. In De Brand stikt het van de kleine watersalamanders (en kamsalamanders, en boomkikkers, en och jongens toch!), dus een hybride zou ook goed kunnen ja. Dank, Bart! heinGlas z3.pngnlein'' 18 apr 2017 18:56 (CEST)

Ongewenste exoten[bewerken]

In dit artikel [1] wordt geschreven dat de plantensoorten grote waternavel, waterteunisbloem en parelvederkruid actief bestreden worden. Als een exoot actief bestreden wordt dan zou ik denken dat er genoeg van zijn en niet een bedreigde soort. Daarom zullen ze ook wel op deze zwarte_lijst_van_exotische_dieren_en_planten staan. Schets mijn verbazing wanneer ik waterteunisbloem en parelvederkruid op de Vlaamse Rode Lijst (planten) tegenkom hetgeen de indruk wekt dat ze er in België geen probleem mee hebben. Of begrijp ik dat verkeerd? VanBuren (overleg) 20 apr 2017 22:09 (CEST)

Boeiend. als het klopt zijn er dus planten die tegelijk bestreden en beschermd moeten worden. Welke Vlaamse kenner heeft de oplossing? mvg HenriDuvent 20 apr 2017 23:47 (CEST)
Ik ben weliswaar geen Vlaming, maar durf te zeggen dat ik verstand heb van planten en exoten. De waterteunisbloem is een beruchte, zeer schadelijke plant. Bestrijding op Tiengemeenten alleen heeft al meer dan een ton gekost, zie hier. Hij ziet er leuk uit, maar hoort niet in dit deel van de wereld. Ik begrijp niet waarom hij op de rode lijst staat en ik denk dan ook dat dit een fout is. In Nederland, en België onherroepelijk ook, is het juist de bedoeling dat deze soort zeer zeldzaam is. Ik vermoed dat nadat de eerste exemplaren waren gevonden, men er een rode lijst soort van heeft gemaakt en dat pas daarna de desastreuze gevolgen van dit plantje duidelijk werden. Zo te lezen is deze rode lijst uit 2006, misschien is er een nieuwere versie? Pigmentkleur (overleg) 3 mei 2017 18:33 (CEST)

Blindmuizen[bewerken]

Op dit moment hebben we de Westelijke blindmuis naast de Oostelijke blinde muis. Ik weet niet welke vorm onder biologen de gangbare is, maar ik denk wel dat ze gelijkgetrokken zouden moeten worden. Fransvannes (overleg) 24 apr 2017 14:16 (CEST)

Waarom? Ze worden niet eens in hetzelfde geslacht geplaatst. Van belang is onder welke naam ze traditioneel in de Nederlandstalige literatuur worden genoemd, dus niet de logica maar zinvolle bronnen zijn hier nodig. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2017 14:30 (CEST)
In ieder geval op Internet, ook bij wikipedia, worden de aanduiding blinde muizen en blindmuizen door elkaar gebruikt, zo krijg ik de indruk, zowel voor de oostelijke als de westelijke vorm. Belangrijker is om de ingewikkelde taxonomie te ontrafelen. Is de westelijke blindmuis een soort of groep soorten? Idem voor de oostelijke soort(en). En vormen de oostelijke soorten echt een ander geslacht dan de westelijke? Een mooi overzichtswerk zou fijn zijn. mvg HenriDuvent 24 apr 2017 21:24 (CEST)
(na bc) Uiteraard. Als de een "blindmuis" en de ander "blinde muis" wordt genoemd, is dat een gegeven. Maar het lijkt me sterk dat dezelfde bron deze twee verschillende versies gebruikt. Of bestaan er geen bronnen waarin beide dieren voorkomen? We zullen zien. Overigens: in de Duitse WP horen beide dieren tot het geslacht Spalax... Fransvannes (overleg) 24 apr 2017 21:27 (CEST)

27 mei: Schrijfmiddag over natuur op Wikipedia[bewerken]

Wil je meeschrijven aan Wikipedia-artikelen over natuur? Op zaterdag 27 mei is er een Wikipedia-natuurmiddag in Utrecht. Speciaal voor deze middag hebben wij een lijst gemaakt met een aantal ontbrekende natuur artikelen rondom het Ijsselmeergebied, maar je kunt natuurlijk ook aan de slag met een eigen onderwerp.Zowel beginners als gevorderde Wikipedia-bewerkers zijn welkom. Je kunt tijdens deze middag bij ons terecht met vragen over het bewerken van Wikipedia en andere Wikimedia-projecten.

Benieuwd naar de onderwerpen op de lijst? Kijk dan eens hier.

Alle informatie nog even op een rijtje:

  • Locatie: Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3, Utrecht
  • Tijd: zaterdag 27 mei van 13.00 tot 17.00 uur
  • Inschrijven via dit formulier
  • Meenemen: Laptop. Op locatie zijn een aantal laptops te leen, wil je hier gebruik van maken, stuur dan een email naar info-at- wikimedia.nl SindyM3 (overleg) 3 mei 2017 11:59 (CEST)

Afbeeldingsdonaties[bewerken]

Hoi,

In onze vergadering van afgelopen week bespraken wij de recente donaties die wij als Project Natuur hebben binnengekregen en verwerkt. Er zitten grote bij, zoals de donatie van Ecomare en de Iconografica Zoologica van Artis, maar ook kleinere zoals de 47 krekelgeluiden. Voordat wij allemaal donaties binnenslepen waar we op Wikipedia eigenlijk helemaal niet op zitten te wachten, willen we jullie vragen om met ons mee te denken.

Welke afbeeldingen, geluiden of filmpjes op het gebied van Natuur zou jij graag voor de encyclopedie of een ander project willen hebben?

Vriendelijke groet namens WikiProject Natuur, Ciell 14 mei 2017 06:00 (CEST)

Vogelgeluiden! Of is er een manier om mp3-bestanden van xeno-canto om te zetten in bestanden die wel op commons kunnen? Want volgens mij is die database geheel rechtenvrij. Video's van lagere gewervelden en ongewervelden zijn ook weinig beschikbaar op commons, dat lijkt me ook een welkome aanvulling. heinGlas z3.pngnlein'' 20 mei 2017 14:18 (CEST)
Bedankt voor je suggesties Hein, we gaan kijken wat we kunnen doen! Inderdaad kun je mp3's online converteren, maar dat is een monikkenwerkje als dat je handmatig allemaal doet. Eens kijken of het makkelijker kan! Groetjes, Ciell 22 mei 2017 18:03 (CEST)
Voordat jullie mp3's gaan concerteren: misschien is het handig om dit eerst af te wachten. Met een beetje mazzel mogen mp3's straks naar Commons geupload worden. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 18:55 (CEST)
Fijn! Kan ik goed gebruiken voor een aantal vogelartikels. heinGlas z3.pngnlein'' 22 mei 2017 19:24 (CEST)

puttertje of distelvink[bewerken]

Op een schilderij van Raphael, Madonna del cardellino, heeft Johannes de Doper een vogeltje in de hand. Welke vogel is het? Het hangt samen met een legende. Maar beide genoemde soorten worden daarmee in verband gebracht, en beide worden in het artikel genoemd. Ik zou het artikel graag corrigeren. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 mei 2017 08:18 (CEST)

Het puttertje en de distelvink zijn dezelfde soort. Hoe dan ook, op de afbeelding staat een goudvink. Cardellino betekent dan ook goudvink. Pigmentkleur (overleg) 15 mei 2017 08:44 (CEST)
Op de afbeelding staat echt een putter of distelvink. Ik vermoed dat het woord goudvink eerder te maken heeft met een verkeerde vertaling uit het Engels. Het puttertje heet in het Engels goldfinch. Cardellino is de Italiaanse naam voor de distelvink. HWN (overleg) 15 mei 2017 09:31 (CEST)
Dat lijkt me een juiste determinering. Kijk en vergelijk. Groet, Magere Hein (overleg) 15 mei 2017 09:46 (CEST)
Wat is er toch veel kennis aanwezig bij de Wikipedianen. Helemaal duidelijk, Dank jullie wel. Ik denk trouwens dat het geel is verbleekt op het schilderij. Elly (overleg) 15 mei 2017 10:59 (CEST)
I stand corrected. Ik had enkel de Italiaans-Engelse vertaling opgezocht. Goldfinch is inderdaad zeker geen goudvink. Pigmentkleur (overleg) 15 mei 2017 11:55 (CEST)
Was laatst op de radio. De aloude nederlandstalige naam is Distelvink. Op een gegeven moment kwam het in de mode om het vogeltje in een kooitje te houden en het dan met een emmertje aan een kettinkje zijn eigen water te laten putten; vandaar de naam Putter. - Brya (overleg) 15 mei 2017 18:30 (CEST)

Baiyankamys shawmayeri[bewerken]

Ik kwam via Wikidata bovenstaand artikel toevallig tegen. De meeste interwiki's hebben bovenstaand artikel hernoemd naar Hydromys shawmayeri inclusief de commonscat (maar de Franse en species bv. niet). Op commons krijgt ik "Baiyankamys shawmayeri is a synonym of Hydromys shawmayeri (Retrieved on 31 oktober 2012)" als reden. Toch hebben zowel Hydromys en Baiyankamys hier een apart artikel. Er lijkt me sowieso ergens iets mis. Indien wij het fout hebben, is het misschien verstandiger om het toch maar hier te melden. Indien wij het juist hebben, is dit bericht zinloos, maar dat kan in dit geval geen kwaad, denk ik. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 mei 2017 16:08 (CEST)

Je hebt in elk geval zelf niet helemaal het juiste idee van wat een synoniem is. De soort waarvan de naam door Martin Hinton in 1943 als Baiyankamys shawmayeri werd gepubliceerd, wordt nu door diverse auteurs in het geslacht Hydromys geplaatst. Onder meer Mammal Species of the World (Wilson & Reeder) volgt die opvatting. De IUCN volgt die opvatting op haar website niet. Op dit moment is er bij ons niks mis: er is gewoon een van de twee opvattingen gevolgd; hooguit zou van die rode link een redirect gemaakt kunnen worden naar het artikel.
Uit jouw opmerking maak ik op dat je denkt dat Hydromys en Baiyankamys synoniemen van elkaar moeten zijn als Hydromys shawmayeri een synoniem is van Baiyankamys shawmayeri. Dat is een onjuiste veronderstelling. Uitsluitend als de typesoort van Baiyankamys (dat is Baiyankamys shawmayeri Hinton, 1943) in het geslacht Hydromys wordt geplaatst, is Baiyankamys ook automatisch een synoniem van Hydromys, althans, in de opvatting van de auteur die dat doet. Bij ons wordt die opvatting niet gevolgd, en in dat geval worden er dus twee geslachten onderscheiden, waarvan de namen dan uiteraard geen synoniemen van elkaar zijn. Er gaat momenteel in elk geval in deze taalversie niets fout. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2017 17:43 (CEST)
Oh, mooi, er is gelukkig niets fout. Dan was de opmerking toch zinloos. Dank voor de uitleg en het uitzoeken.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 mei 2017 18:12 (CEST)
Zinloos niet, want je had een onjuist idee over het begrip synoniem, en dat kon ik nu bijstellen. Wellicht zijn er nog andere lezers die daar ook wat aan hebben. Dus voel je vrij om hier vragen te stellen of opmerkingen te maken. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 13:39 (CEST)

Vesperidae[bewerken]

Op het artikel over de superfamilie Chrysomeloidea wordt een familie Vesperidae genoemd, maar de genoemde onderfamilies worden in de desbetreffende artikels gerekend tot de boktorren (Cerambycidae). Nu raak ik altijd heel rap de draad kwijt in zulke taxonomische doolhoven en de anderstalige wiki's bieden mij ook weinig soelaas. Volgens het Engelstalig artikel is het mogelijk een synoniem. Zou iemand hier naar willen kijken? heinGlas z3.pngnlein'' 20 mei 2017 14:11 (CEST)

Als basis voor de indeling van de superfamilie is in 2011 een net vers van de pers gerold artikel uit ZooKeys gebruikt. Duidelijk is dat de families Vesperidae en Cerambycidae als nauw aan elkaar verwant worden opgevat. Ik moet er even verder in duiken maar het zou me niet verbazen als de eerste eerder is opgevat als een onderfamilie van de tweede. Voor de aanmaak van de artikelen over de families en onderfamilies (behalve de boktorren), in 2014, is uit een andere bron geput. Uit te zoeken is of die opvatting in ZooKeys van 2011 inmiddels gemeengoed is. Daarna moeten dan de nodige infoboxen worden aangepast, en vermoedelijk ook hier en daar een woord in de tekst. Ik wil dat wel op me nemen want dat kan vrij eenvoudig met AWB. Duidelijk is dat het artikel over de superfamilie in overeenstemming moet zijn met de andere artikelen, en dat zulks nu niet het geval is. Goed opgemerkt! WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 16:29 (CEST)
Dank, Wikiklaas! Zag vandaag een kleine populierenboktor, die ik middels onze goeie ouwe Wikipedia wist te determineren. Twee clicks verder en stuitte ik op deze discrepantie. Dat bewijst maar dat ook veldwerk kan bijdragen aan secuurder informatieverschaffing over taxonomische indelingen! Gezicht met tong uit de mondKnipoog heinGlas z3.pngnlein'' 20 mei 2017 16:38 (CEST)
De Vesperinae zijn inderdaad lang opgevat als een onderfamilie van de Cerambycidae (boktorren). Toch is daar gedurende de hele twintigste eeuw door diverse auteurs al aan getwijfeld: die zagen de groep liever als een aparte familie naast de boktorren. Švácha & Danilevsky deden dat in 1987 kennelijk op overtuigende manier, gebaseerd op kenmerken van de larven. Tien jaar later werden door dezelfde eerste auteur en nog twee anderen ook de onderfamilies Anoplodermatinae en Philinae losgemaakt van de boktorren. Deze drie onderfamilies waren volgens hen nauw verwant en moesten samen de familie Vesperidae vormen. Die opvatting werd gevolgd door Patrice Bouchard en nog tien collega-keverspecialisten, die in 2011 het enorme artikel "Family-group names in Coleoptera (Insecta)" uitbrachten, waaraan jaren van studie en literatuuronderzoek moeten zijn voorafgegaan. Hun opvattingen werden weer gevolgd in "Volume 3" van het "Handbook of Zoology: Coleoptera, beetles." We mogen dat dus inmiddels wel met bronvermelding overnemen. Ik heb de referenties voor een en ander gegeven in de drie artikelen over de onderfamilies, en verder in de artikelen over de geslachten en de soorten de categorie en de familie aangepast. In de artikelen over de geslachten en soorten was dat vrij eenvoudig met AWB te doen (wat extra nadenken maar scheelt een hoop tikwerk); het is nu volgens mij klaar. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 02:15 (CEST)

Categorie endemische dieren uit Neotropisch gebied[bewerken]

Door een eigenaardige samenloop van omstandigheden is binnen de categorie "Dier uit het Neotropisch gebied" de categorie "Endemisch dier uit Zuid-Georgia en de Zuidelijke Sandwicheilanden‎" terecht gekomen en daardoor zijn een aantal zeevogelsoorten van de subantarctische eilanden zoals de keizeraalscholver, Zuid-Georgische aalscholver, crozetaalscholver (Afrotropisch!) en de heardaalscholver terecht gekomen in de categorie "Dier uit het Neotropisch gebied". Het is mij niet duidelijk hoe je zoögeografisch de zuidelijke eilanden van de Zuidelijke Oceaan moet plaatsen. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen en een betere categorie-indeling maken? HWN (overleg) 25 mei 2017 10:15 (CEST)

Publicatie gerelateerd aan biologie[bewerken]

Een vraag aan collega's die bekend zijn in de wereld van publicaties. Het gaat over twee artikelen allebei over een publicatie met ISSN: 0306-9192. Het NL-artikel Food Policy vermeld als uitgever "IPC Science and Technology Press" hetgeen terug te vinden is hier: [2]. Het gelinkte Engelse artikel en:Food Policy heeft het over publisher Elsevier. Wat gebeurt hier? VanBuren (overleg) 26 mei 2017 09:46 (CEST)

Dit is de eigen website van het journal. Van Elsevier.
Over IPC Science and Technology Press uit Guildford lijkt erg weinig te vinden. ik heb wel gevonden dat als er naar oude artikelen uit dit journal wordt verwezen, er in de referentie melding wordt gemaakt van IPC. Mijn conclusie is dat Elsevier het journal op enig moment heeft overgenomen, wanneer en hoe precies zou aanvullend uitzoekwerk vereisen. Josq (overleg) 26 mei 2017 11:08 (CEST)
Oeps, de link naar de Engelse versie is en:Food Policy (journal). VanBuren (overleg) 26 mei 2017 12:07 (CEST)
Grote uitgevers zoals Elsevier en Springer nemen aan de lopende band kleinere uitgevers over. Soms blijven ze boeken of tijdschriften onder de oude naam uitgeven (een "imprint"), soms verandert het bij de overname of bij een latere beleidswijziging. Er worden ook wel tijdschriften heen en weer geschoven tussen uitgevers. De NCBI en Journalseek databases worden zelden bijgwerkt. Ik denk dat de meeste lezers van dit soort tijdschriften deze vaagheid accepteren, maar in dit geval lijkt het me gepast om Elsevier als uitgever te vermelden. Ga ik doen. Mark Potse (overleg) 26 mei 2017 13:03 (CEST)