Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:


Doublures op Wikidata[bewerken]

Enkele tientallen artikelen over biologische soorten zijn op Wikidata aangemerkt als doublure. Zie de lijst op gebruiker:bdijkstra/Wikidata/Doublures. Kan iemand deze beoordelen en eventueel samenvoegen? Dan kunnen ze daarna worden opgeruimd op Wikidata. --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 13:55 (CEST)

Naar een eerste geval uit je lijst heb ik net even gekeken: Haliclona reptans. Er zijn twee soorten waaraan die naam is vergeven. De eerste naam is als Gellius reptans in 1906 door Whitelegge gepubliceerd; de tweede als Adocia reptans in 1971 door Griessinger. Het gaat mis als beide soorten in het geslacht Haliclona worden geplaatst. De namen waarop onze artikelen zijn gebaseerd komen uit WoRMS. En WoRMS baseert zich bij de namen van sponzen op warhoofd Rob van Soest. En die heeft de twee soorten doodleuk allebei een plaats in dat geslacht Haliclona gegeven zonder zich druk te maken om de nomenclatorische consequenties. In principe heeft de oudste naam prioriteit. Maar in afwezigheid van andere gezaghebbende literatuur, is het in een geval als dit niet aan ons om WoRMS te corrigeren. WoRMS heeft in geen geval in de afgelopen negen jaar aanleiding gezien om aan de onverkwikkelijke toestand in hun database iets te doen. Vanuit die hoek komt er dus momenteel geen hulp (zie Haliclona (Gellius) reptans en Haliclona (Haliclona) reptans).
Onze artikelen zijn aangemaakt door een bot. Die heeft in elk artikel dezelfde tekst gedumpt, waarin te lezen is dat een spons uit kiezelnaaldjes bestaat, en veel water op kan nemen: volkomen uit de duim van de botbestuurder gezogen, op basis van het huishoudelijk gebruik van een badspons, niet op basis van een gedegen bespreking van sponzen. En dan nog: het is absurd om in elk artikel over een sponzensoort uit te leggen wat een spons is.
Als zelfs over de naam niets met zekerheid te zeggen is, en de rest van het artikel is onzin, dan is dit rijp voor de vuilnisbak. Ik heb beide artikelen dan ook verwijderd met als reden "geen zinvolle inhoud". Wikidata schiet daar nog niet veel mee op; er zijn ook versies van deze artikelen in andere projecten die vol zijn gezet met veelal van ons gekopieerde botartikelen: zie ceb:Haliclona reptans, id:Haliclona (Haliclona) reptans, min:Haliclona (Haliclona) reptans, war:Haliclona reptans, id:Haliclona (Gellius) reptans en min:Haliclona (Gellius) reptans. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2017 22:59 (CEST)
Inderdaad schiet Wikidata daar niet veel mee op, maar het hier aanpakken zorgt in ieder geval dat het probleem minder hard groeit. Het primaire doel van mijn lijst is om problemen op deze wiki te signaleren. --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 23:29 (CEST)
Zelfde gold, mutatis mutandis, voor Hyalonema ovatum, Myxilla ramosa, Hymedesmia antarctica, Mycale arctica, Haliclona violacea, Mycale toxifera, Lissodendoryx minuta, Haliclona strongylata, Clathria flabellata, Mycale levii, Mycale vansoesti, Callyspongia dendyi, Haliclona pedunculata en Raspailia irregularis (onlogische volgorde volgens de lijst). Ik heb ook al diverse gevallen gezien van spelfouten, artikel onder Nederlandstalige en wetenschappelijke naam, en dubbele artikelen omdat een het ondergeslacht noemt, en het ander niet. Daarmee op een ander tijdstip verder. Oordeel over Rosiden en Rosids, en Asteriden en Asterids, laat ik graag aan Brya. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2017 23:55 (CEST)
Dankzij Wikiklaas heeft de lijst nog maar vijf biologische doublures, simpel gezegd: een schimmel, een boom, twee planten en een vogel. --bdijkstra (overleg) 2 nov 2017 10:41 (CET)

Artikel[bewerken]

Soms kom ik vlindernamen tegen waarvan op geen enkele wikipedia een artikel bestaat. Klopt dit of is de naam foutief? Bijvoorbeeld:

Chiasmia kanshireiensis

Mvg, Rudolphous (overleg) 28 okt 2017 12:10 (CEST)

Drie seconden googlen en je ziet dat het een gepubliceerde naam is (Wileman, 1914). --bdijkstra (overleg) 28 okt 2017 12:19 (CEST)
Het is een synoniem van Semiothisa kanshireiensis of Carsina kanshireiensis, die hebben we wel. -B kimmel (overleg) 28 okt 2017 12:27 (CEST)
Het is uiteraard een synoniem van Semiothisa kanshireiensis: Chiasmia is een geslacht van spanners (Geometridae), net als Semiothisa (zie ook hier); Carsina is een geslacht van spinneruilen (Erebidae). Het is absoluut niet gezegd dat de bij ons gebruikte combinatie Semiothisa kanshireiensis de nu geaccepteerde is: die naam komt uit LepIndex, een op het gebied van indeling hopeloos geval. WIKIKLAAS overleg 28 okt 2017 13:22 (CEST)
Allemaal bedankt voor jullie hulp. Ik heb de foto geplaatst bij het betreffende artikel. Kijken of met deze kennis ook de volgende foto's indelen: [1] [2] Rudolphous (overleg) 28 okt 2017 16:59 (CEST)

Hoe kan ik een vis identificeren?[bewerken]

Ik was in Chiang Mai, Thailand, op het terrein van een tempel waar een grote vijver is. Daarin zag ik een waterschildpad zwemmen, die ik wilde fotograferen. Toen ik mijn camera had gehaald, wachtte ik vergeefs op het weer verschijnen van dit dier. Wel zag ik een vis die ik nooit eerder had gezien. Deze vis meen ik te kunnen categoriseren als platvis, maar verder kom ik niet. Zoeken via Platvissen bracht me bij Botachtigen als mogelijke onderorde. Maar via de lijst van geslachten kwam ik niet verder. Ik heb een foto gemaakt die niet van al te hoge kwaliteit is, die ik daarom niet naar Commons heb geüpload. De foto is hier te zien. De vis (boven) is daar bezig van een ander dood dier (onder) te eten. Er is ook een soort tentakel zichtbaar. FredTC (overleg) 4 nov 2017 11:31 (CET)

Aan de tastdraden te zien is dit een meerval, zie ook hier. -B kimmel (overleg) 4 nov 2017 12:32 (CET)
Een vijver bij een tempel lijkt me zoet water. Daar zul je geen botachtigen vinden. Het enige wat er van de vis op de foto redelijk goed te zien is, is dat die twee vinzomen hgeeft, vermoedelijk een lange rugvin en een lange aarsvin. De overgang naar de staart is helaas niet te zien, evenmin als de kop. Dan wordt het lastig. Aangezien je als fotograaf vermoedelijk meer van het dier hebt gezien, kan het helpen om de afbeeldingen in de list of freshwater species reported from Thailand eens te bekijken. In die lijst diverse soorten met de kenmerken die op de foto te zien zijn, onder meer van het geslacht Clarias. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2017 18:25 (CET)

Nieuwe orang-oetansoort Pongo tapanuliensis[bewerken]

Pongo tapanuliensis female.jpg Pongo tapanuliensis.jpg Pongo tapanuliensis2.jpg

De nieuwe Orang-oetansoort die in Indonesië is aangetroffen, heeft al een artikel in verschillende talen (o.a. Engels) en drie foto's op Commons. Heeft er hier misschien iemand affiniteit en zin om er een artikel over te schrijven in het Nederlands? Zelf zou me dat denk ik niet goed lukken. Ymnes (overleg) 5 nov 2017 19:39 (CET)

Van de ontdekking van deze soort is groot nieuws gemaakt, en volgens mij niet helemaal onterecht. Het blijkt namelijk te gaan om een populatie waarvan het bestaan pas sinds kort bekend is. Vergelijking van DNA-samples van bijna 40 van deze dieren met die van de al veel langer bekende Sumatraanse orang-oetan liet zo veel verschillen zien dat benoeming als een nieuwe soort gerechtvaardigd leek. Er zijn bovendien ook morfologische verschillen gevonden. Zie de protoloog (Engels) voor een gedetailleerd verhaal.
Er worden veel vaker namen van "nieuwe soorten" gepubliceerd, maar meestal gaat het dan om het opwaarderen van een ondersoort tot een soort, of de ontdekking van twee of meer cryptische soorten in een groep van dieren waarvan het bestaan en het verspreidingsgebied allang bekend zijn, maar waarbij moleculair onderzoek nieuwe inzichten aan het licht brengt. Of om dieren uit groepen waarvan de diversiteit enorm is, en het formaat veel kleiner, met name geleedpotigen. Hier is echter echt een nieuwe soort ontdekt, en dan niet van een onooglijk insect waarvan er vermoedelijk nog duizenden tot op heden zonder wetenschappelijke naam zijn gebleven, maar van een dier met een forse omvang. Zie Tapanuli orangutan voor een leesbaarder en minder technisch stuk dan de protoloog, en mogelijk voor inspiratie voor een Nederlandstalig artikel. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2017 12:10 (CET)
Maar wie neemt die taak op zich? Hoewel ik me meer bij de vogels thuis voel, wil ik het wel doen, tenzij zich een zoogdierspecialist opwerpt. HWN (overleg) 8 nov 2017 12:46 (CET)
Inmiddels klaar. Wel ingewikkeld die fylogenetische afstamming, want deze "nieuwe" orang-oetan staat dichter bij de Borneose soort, hoewel die veel eerder afsplitste. In mannelijke lijn blijkt er toch meer verwantschap tussen de twee Sumatraanse soorten. Zou me niets verbazen als over deze soort nog een hoop discussie over blijft. Maar dat is niet aan ons als eenvoudige encyclopedisten. HWN (overleg) 9 nov 2017 12:39 (CET)
PS Ik heb ook de mensapen en mensachtigen onder handen genomen. Daar zat vaak een sjabloon "mensapen" met alle relevante apensoorten. Ik ben echter niet gelukkig met dat sjabloon, want die hokjes vormen een rigide geheel waarin je nieuwe inzichten lastig kunt inpassen. Ik heb dat sjabloon vervangen door cladogrammen met Pongo tapanuliensis erin verwerkt.
Bedankt voor het artikel HWN, ziet er goed uit! Ymnes (overleg) 9 nov 2017 15:17 (CET)
Kan je niet beter Sjabloon:Stamboom mensapen aanpassen? Het wordt op ~10 pagina's gebruikt. --bdijkstra (overleg) 9 nov 2017 13:06 (CET)
Zoals ik al schreef, ik ben niet gelukkig met dat sjabloon, veel te rigide. Cladogrammen zijn inzichtelijker om verwantschap weer te geven. HWN (overleg) 9 nov 2017 14:03 (CET)
Ik bedoelde om het cladogram in het sjabloon te zetten, in plaats van de tabel. --bdijkstra (overleg) 9 nov 2017 14:25 (CET)
Sorry, dat is een goed idee. Maar de ene keer kan je met alleen de mensachtige volstaan en de andere keer met mensapen erbij. En je gooit alle gibbonsoorten weg. Ik vrees dat de maker van dat sjabloon dan eerst even geraadpleegd moet worden. HWN (overleg) 9 nov 2017 15:06 (CET)

Kevers[bewerken]

Op commons heb ik een nieuwe serie keverfoto's geplaatst: [3]. Rudolphous (overleg) 8 nov 2017 09:59 (CET)

Lijst van vlinders in Nederland[bewerken]

Ik heb onlangs deze lijst completer ingevuld. Wat vinden jullie ervan? Ik kan ook het jaar jaar en auteur toevoegen. Zou dat nuttig zijn? Zelf zou ik ook graag de zeldzaamheid willen hebben in een kolom, maar dat gaat best een klus worden. Deze lijst is inmiddels acht jaar oud, weet iemand een recentere bron? Rudolphous (overleg) 10 nov 2017 10:33 (CET)

De pagina is nu al zo groot dat hij heel traag wordt geladen: 234 KB. Nog meer informatie maakt dat alleen maar erger. Een auteur en jaartal is handig in een lijst van soortnamen in een artikel over een geslacht. Zo'n lijst heeft als doel om informatie over de biosystematiek te geven. Deze lijst heeft niet als functie om de correcte naam te geven maar om artikelen te kunnen vinden over vlinders die in Nederland voorkomen. Met de combinatie van Nederlandstalige naam en wetenschappelijke naam zoals nu in dit artikel, is er niet snel verwarring over het bedoelde taxon. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2017 18:40 (CET)
Oke prima, dan laat ik de pagina zo. Rudolphous (overleg) 10 nov 2017 18:54 (CET)

Wat voor dier[bewerken]

Jumping (8117801456).jpg

Weet iemand wat voor dier dit is? Rudolphous (overleg) 19 nov 2017 07:48 (CET)

Dat is een slijkspringer. -B kimmel (overleg) 19 nov 2017 08:01 (CET)
Bedankt! Prachtige beesten: [4]. Rudolphous (overleg) 19 nov 2017 10:00 (CET)
Inderdaad fascinerend, misschien zal ik het artikel eens uitbreiden... Wat betreft de video, ik vind deze toch beter Glimlach -B kimmel (overleg) 19 nov 2017 11:07 (CET)