Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:


Koolzaad vs Raapzaad[bewerken | brontekst bewerken]

Op Overleg:Raapolie heeft iemand het erover dat de interwiki's naar het verkeerde engelse artikel wijzen, wat koolzaadolie is. Als oliemolenaar op Het Pink heb ik altijd gehoord daar raapzaad (Brassica Rapa) en koolzaad (Brassica Napa) praktisch gelijk zijn, maar er wel wat verschil is. Als ik nu naar die engelse artikelen kijk vind ik Colza Oil, en Canola Oil, wat echter beiden varianten van koolzaadolie lijken? Ik raak een beetje verdwaald in deze akker van Brassica soorten (de planten zijn toch geen bomen, dus een bos word het niet Glimlach), zijn er hier mensen die kunnen helpen deze kluwen te ontwarren. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 4 jul 2020 22:09 (CEST)

Gebaseerd op een vluchtige kennisneming van wat er in de diverse lemma's staat is dit inderdaad tamelijk ingewikkeld. Het gaat om (op zijn minst) vijf verschillende concepten. Hier hebben we Koolzaadolie en Raapolie, enwiki heeft Colza oil en Canola oil, een onderscheid gebaseerd op de kwaliteit (Canola olie is eetbaar) en niet in de eerste plaats op de herkomst, en dewiki heeft alles op een hoop gegooid. Een eigen item op Wikidata kan inderdaad, dat een subclass van Canola oil kan zijn. Zoals het nu is bevat het Wikidata item Q1790872 ook verbindingen die bij rapeseed thuishoren. Eventueel is het een optie om Raapolie te verbinden met Canola oil, maar het is minder zuiver. - Brya (overleg) 5 jul 2020 06:55 (CEST)
Raapzaad is Brassica rapa L. subsp. oleifera (DC.) Metzg. of Brassica rapa L. var. silvestris (Lam.) Briggs en koolzaad is Brassica napus L. volgens de officiële lijsten. (Europese rassenlijst voor landbouwgewassen en Raad voor plantenrassen.)

De Engelstalige site Brassica rapa: Brassica rapa is a plant species growing in various widely cultivated forms including the turnip (a root vegetable); napa cabbage, bomdong, bok choy, and rapini; and Brassica rapa subsp. oleifera, an oilseed which has many common names, including turnip rape, field mustard, bird rape, and keblock.

The oil made from the seed is sometimes also called canola or colza, which is one reason why it is sometimes confused with rapeseed oil, but this comes from a different Brassica species, Brassica napus. The oilseeds known as canola are sometimes particular varieties of Brassica rapa (termed Polish canola) but usually the related species Brassica napus (rapeseed) and Brassica juncea (mustard greens and mizuna).

lemma Rapeseed: Canola are a group of rapeseed cultivars which were bred to have very low levels of erucic acid and are especially prized for use for human and animal food.Rasbak (overleg) 5 jul 2020 10:08 (CEST)

Het probleem met dit soort termen is, dat zelfs een gezaghebbende bron maar beperkte waarde heeft. Zolang er geen regelgevende instelling of machtige marktpartij is die een nauwkeurig gebruik van terminologie afdwingt, klooien mensen maar wat aan. Die Europese rassenlijst zal een goed uitgangspunt zijn, maar je zult altijd iets moeten vermelden als Echter, de benaming wordt ook gebruikt voor… — bertux 5 jul 2020 10:30 (CEST)

Koolzaad is Rapeseed in het Engels en dat zal denk ik de reden zijn dat de link scheef is gelopen. Raapzaadolie had altijd een eigen item. Maar dat is een paar maanden terug ongedaan gemaakt. De oude situatie heb ik hersteld. Ook op de oude situatie is een hoop aan te merken, maar de lezer wordt nu niet meer naar een compleet verkeerd artikel gestuurd. Natuur12 (overleg) 5 jul 2020 17:46 (CEST)

Zoals boven uitgelegd is het niet "compleet verkeerd" om Raapolie te verbinden met Canola oil, raapolie is immers (een vorm van) canola oil. Canola oil is een verzamelnaam voor een aantal oliën, waarvan raapolie er een is. - Brya (overleg) 6 jul 2020 13:17 (CEST)
Canola oil wordt gewonnen uit koolzaadrassen met een zeer laag erucazuurgehalte en komt dus niet van raapzaad.Rasbak (overleg) 6 jul 2020 14:24 (CEST)
Ik wil niet beweren dat ik veel van olie weet, maar ik heb dat gebaseerd op enwiki: dat lemma is expliciet dat Canola oil van meerdere soorten komt. - Brya (overleg) 6 jul 2020 18:46 (CEST)
Maar interwiki's horen alleen naar gelijke artikelen te zijn, als ik het goed begrijp is niet elke raapolie canola oli en andersom is niet elke canola oil raapolie. Dus de link is niet gewenst. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 8 jul 2020 20:41 (CEST)
Tja, "interwiki's horen alleen naar gelijke artikelen te zijn" heeft twee aspecten, namelijk "interwiki's" en "gelijke artikelen". Het nlwiki lemma is nu met niets verboden, zelfs niet met het fiwiki lemma, dus in dat opzicht schiet de plaatsing tekort. De lezer moet het nu allemaal zelf uitzoeken. Als alleen naar exact gelijke lemma's gelinkt wordt ontstaan minstens vijf clusters van lemma's, waarvan er twee (of drie) uit een of twee lemma's bestaan.
        Het is en blijft een afweging, waarbij elke denkbare plaatsing zowel voor- als nadelen heeft. Veel lezers zouden er de voorkeur aan geven bij min of meer gelijksoortige lemma's uit te komen, liever dan het allemaal zelf uit te moeten zoeken. - Brya (overleg) 9 jul 2020 12:47 (CEST)

Wolluis[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vraag mij af wat er bedoeld wordt met wolluis. Is dit een familie van insecten, zoals de redirect van Pseudococcidae naar wolluis schijnt te suggereren, of is het een geslacht binnen de familie Pseudococcidae? Elly (overleg) 10 jul 2020 10:31 (CEST)

Zoals het er staat is het onmiskenbaar bedoeld als familie. - Brya (overleg) 10 jul 2020 18:52 (CEST)

Merci, ik heb het artikel verhelderd. Elly (overleg) 10 jul 2020 20:41 (CEST)

De titel hoort eigenlijk meervoud te zijn. - Brya (overleg) 11 jul 2020 06:20 (CEST)
Daar zat ik ook aan te denken. Zijn er bronnen die dat ondersteunen? Het voelt namelijk een beetje aan als een twijfelgeval. TheBartgry (overleg) 11 jul 2020 11:30 (CEST)
Bron? Families en zo toch altijd meervoud hier. - Brya (overleg) 11 jul 2020 12:56 (CEST)
Dat klopt, maar ik twijfel even of ‘luis’ niet zowel meervoud als enkelvoud kan zijn, zoals in het hoofdartikel staat aangegeven. TheBartgry (overleg) 11 jul 2020 13:47 (CEST)
Zojuist meervoud van gemaakt, met een naamref. Luizen zou volgens mij juist enkelvoud moeten worden, omdat het geen specifieke groep beslaat. -B kimmel (overleg) 11 jul 2020 14:07 (CEST)
Dank Bart! TheBartgry (overleg) 11 jul 2020 14:57 (CEST)
Ja, "luis" is altijd enkelvoud. Dat andere lemma zou inderdaad beter luis kunnen heten, met dan in het begin "luis (meervoud luizen)" of zo. - Brya (overleg) 11 jul 2020 15:53 (CEST)

Korrelcel[bewerken | brontekst bewerken]

Ik had onlangs dit lemma ter beoordeling voorgelegd, nadat ik het idee kreeg dat de aanmaker (Rasbak) niet zelf de problemen kon oplossen. Daarbij heb ik zelf te weinig verstand van korrelcellen om zo een groot stuk tekst over zo een technisch onderwerp aan te pakken. Omdat ik denk dat het hier lijkt te gaan om een computervertaling (zo was er ook in de literatuurlijst een Engelstalige titel naar het Nederlands vertaald) en Rasbak heeft aangegeven niet alle bronnen echt te hebben geraadpleegd ("De meeste heb ik niet geraadpleegd, omdat de Engelse wikipedianen dat al gedaan hebben. Wel heb ik de samenvattingen geraadpleegd") twijfel ik eraan of de informatie zoals die er nu staat wel klopt.
Zo vind ik het erg eigenaardig dat beschreven wordt dat alle korrelcellen synapteren op de dendrieten van de purkinjecellen. Korrelcellen komen op allerlei plekken in de grote hersenen voor en komen daarnaast ook in de kleine hersenen voor, terwijl purkinjecellen alleen in de kleine hersenen voorkomen. Dit lijkt mij anatomisch gezien erg sterk (dat alle axonen van de korrelcellen dan vervolgens naar de kleine hersenen lopen). Het lemma is wel behouden, maar er moeten wel verdere aanpassingen komen. Vandaar ook mijn oproep of iemand die verstand heeft van korrelcellen hier naar kan kijken en verbeteringen kan doorvoeren. Mocht dat niet mogelijk zijn en het is lastig om met de bestaande tekst een kloppend betrouwbaar stuk te schrijven, geef dat dan ook aan. Ik had op de overlegpagina van Korrelcel vragen opgeschreven over zaken waaraan ik twijfel. Wellicht is het ook handig om daar naar te kijken. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 14 jul 2020 23:38 (CEST)

Bulla[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Er is een pagina Bulla (geslacht).
Volgens mij kan die verdwijnen aangezien het geslacht beter beschreven is in Bulla (weekdier) (en ook alle ondergelegen soorten hiernaar verwijzen).

Kvdrgeus (overleg) 18 jul 2020 12:05 (CEST)

Als men het erover eens is kan je van het overbodige artikel een redirect maken, zie Wikipedia:Redirect. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 jul 2020 18:16 (CEST)
Ja. Ook Wikidata aanpassen. - Brya (overleg) 18 jul 2020 21:48 (CEST)

Conventies; iets voor een bot?[bewerken | brontekst bewerken]

In de taxonomiesjablonen staan vaak hogere taxons dan genus+species aangegeven als schuingedrukt. Ik denk dat dat niet juist is. Zie discussie Dat moet denk ik botmatig wel op te lossen zijn.

  1. zoek pagina's met taxonomie-sjabloon
  2. verwijder alle dubbele aanhalingstekens binnen sjabloon
  3. zet de aanhalingstekens voor de genus, species en combinatie er weer in.

Maar ik ben geen botmeester. Voelt iemand zich geroepen? @RonnieV: misschien? Jcwf (overleg) 28 jul 2020 19:44 (CEST)

Dit is puur onzin (o.a: zoiets als "taxons" bestaat niet); het is goed zoals het is. Er is al lang geleden over nagedacht door mensen die er wel iets van weten. - Brya (overleg) 28 jul 2020 20:29 (CEST)
Als je genus (geslacht), species (soort) en combinatie (?) doet, moet je ook ondergeslacht, supersectie, sectie, reeks, soortengroep, nothospecies, ondersoort, variëteit en vorm doen, neem ik aan. –bdijkstra (overleg) 28 jul 2020 20:50 (CEST)
Alles boven genus niet, eronder wel, denk ik. Als ik bijv. CDC goed begrijp. Jcwf (overleg) 28 jul 2020 20:53 (CEST)
Aanhalingsteken openen

For organisms other than bacteria, fungi, and viruses, scientific names of taxa above the genus level (families, orders, etc.) should be in roman type.

Aanhalingsteken sluiten
Jcwf, bij welke artikelen is dit het geval? Ik kom deze fout heel weinig tegen. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)
Ik had net Liggende vleugeltjesbloem te pakken, die ik als sjabloon voor liaanappel wilde gebruiken omdat ze tot dezelfde familie gerekend worden. Maar het overkomt me regelmatig als ik dat doe. Jcwf (overleg) 28 jul 2020 23:06 (CEST)
Oh je hebt gelijk, ik kijk niet vaak op planten-artikelen, maar zo rondbladerend zie ik om de haverklap familienamen en ordenamen cursief genoteerd. Steun voor het verzoek van Jcwf om dit recht te trekken. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 23:34 (CEST)
Zoals gezegd: dit is puur onzin. De aangehaalde pagina is voor bacteriën, en er is voor prokaryoten geen algemene regel over stijl van formattering. Wat de International Code of Nomenclature of Prokaryotes hierover zegt (in de Advisory Notes) is
"For scientific names of taxa, conventions shall be used which are appropriate to the language of the country and to the relevant journal and publishing house concerned. These should preferably indicate scientific names by a different type face, e.g., italic, or by some other device to distinguish them from the rest of the text."
en wat de ICNP zelf doet is alle wetenschappelijke namen, in alle rangen cursief. Dit is het algemene beeld: alle nomenclatuur Codes zorgen ervoor dat ze geen regels opstellen, maar hooguit adviseren. Ze stellen wel allemaal een voorbeeld door zelf een stijl te kiezen. Dus iedereen die zegt het moet zus, of het moet zo is bezig te liegen of stelt alleen regels voor zichzelf.
        En hier is al lang geleden besloten om voor planten de stijl te volgen die geadviseerd wordt in wat toen de ICBN heette, en nu de ICNafp. Dat is een mooi duidelijke stijl die heel functioneel is. - Brya (overleg) 29 jul 2020 07:07 (CEST)
We zitten dus opgescheept met twee standaarden: een voor dieren en een voor planten. En lopen daarmee uit de pas met bijv. Wikispecies. Vinden anderen dat ook een mooie stijl die heel functioneel is? @BKannen:, @TheBartgry:, @Joopwiki:@B kimmel:@Wimpus:@Bdijkstra:@ReneeWrites:Jcwf (overleg) 29 jul 2020 21:58 (CEST)
In de echte wereld is het zo dat wat betreft de naamgeving voor dieren en voor planten bijna alles anders is. Het zijn geheel gescheiden werelden. Zowel voor de dingen die vastgelegd zijn in de respectieve nomenclatuur Codes, zoals uitgangen, als voor de taxonomie die bij planten gebruik maakt van clades zonder formele wetenschappelijke naam en voor dieren alleen taxa die wel een formele wetenschappelijke naam hebben.
        En wat betreft het "uit de pas [lopen] met bijv. Wikispecies", tja, dat is een heel ander project, met heel andere principes, een heel ander format, en een heel andere doelgroep. Waarom zou nlwiki daarmee "in de pas willen lopen"? - Brya (overleg) 30 jul 2020 06:37 (CEST)