Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC



Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:


Gevlekte koeskoes[bewerken | brontekst bewerken]

Klopt het wel dat de gevlekte koeskoes behoort tot de gevlekte koeskoezen? Zo ja, dan neem ik aan dat de gevlekte koeskoes de opperkoeskoes is van de gevlekte koeskoezen. ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 02:53 (CET)

Het is volkomen gebruikelijk dat biologen elke duidelijkheid weten te vermijden, dus een beroep op logica, begrijpelijkheid of het vermijden van verwarring houdt geen stand →bertux 2 feb 2021 11:32 (CET)
:) ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 14:54 (CET)

Nota Bene: de vermelde lengte- en gewichtafmetingen in het Nederlandse artikel gevlekte koeskoes wijken sterk af van de afmetingen in de Engelse, de Duitse en anderstalige wikipedia's. Zeer vreemd. VanBuren (overleg) 8 feb 2021 20:42 (CET)

Nota Bene2: de maten van de Engelse en Franse artikelen wijken ook onderling af;kan iemand even nameten? mvg HenriDuvent 10 feb 2021 18:35 (CET)
Nameten? Grappig. VanBuren (overleg) 11 feb 2021 11:44 (CET)
Ok, niet grappig, maar het blijft raar, mvg HenriDuvent 11 feb 2021 19:48 (CET)

Gecopuleerde enten[bewerken | brontekst bewerken]

Toen ik in een experimenteerversie van Enten het woord copuleren las, trippelde mijn zedige muis spontaan richting 'ongedaan maken'. Echter, na de ongedane zaken piepte het diertje ontsteld: de tekst stond er nog steeds! Bij een eerdere bewerking moet ik dit straal over het hoofd gezien hebben, maar ik was niet de enige: het woord is ingevoegd in deze bewerking van 24 maart 2004, zo te zien te goeder trouw door een anonieme, Wageningse student die in gedachten misschien wel met een niet-vegetatieve vorm van vermeerdering bezig was. Weet iemand wat er wel moet staan? Oculeren misschien? Of vieren we de levenskracht van deze freudiaanse vergissing met een rituele ongedaanmaking op de zestiende verjaardag?  →bertux 5 feb 2021 20:47 (CET)

Dag Bertux, in deze onverdachte brochure: 'Het enten van kwekerijgewassen' uit 1989 wordt het begrip copuleren in het kader van vermeerderen op blz. 15 netjes uitgelegd. (Ik moest ook wel even zoeken...) Vr.gr. JanB46 (overleg) 5 feb 2021 21:11 (CET)
Ook ik moest even zoeken en zelfs een eduID-account aanmaken als straf voor mijn vooronderstelling dat dit niet kon kloppen, maar door je tips en ondanks de dwaalwegen vond ik https://edepot.wur.nl/218689, een cijfer afwijkend van jouw link en met als titel 'Het enten van boomkwekerijgewassen'. Voor meelezers: het staat op pdf-bladzijde 7, in de nummering van de brochure op bladzijde 15. En het woord wordt ettelijke keren gebruikt, kan dus geen vergissing zijn. Ik vermoed dat deze brochure de bron was voor het huidige artikel en het lijkt me een goede bron voor eventuele uitbreidingen. Dankjewel! Aristoteles schreef al over enten, zie ik, en ook in de renaissance werd het beoefend. De vraag blijft dan of de West-Europeanen de techniek van generatie op generatie overgeleverd hebben of herontdekt hebben via de klassieken. Zelf uitgevonden of op nog andere wijze verkregen kan natuurlijk ook  →bertux 5 feb 2021 22:31 (CET)
Excuses voor de slordigheden... JanB46 (overleg) 5 feb 2021 22:38 (CET)
Dikke Van Dale (online): "copulatie - 2. ent­wij­ze waar­bij het stam­me­tje en de ent­twijg, van on­ge­veer ge­lij­ke dik­te, bei­de schuin toe­ge­sne­den wor­den en met de snij­vlak­ken op el­kaar ge­bon­den", "copuleren - over­gan­ke­lijk werk­woord - mbt. een wil­de boom door co­pu­la­tie (2) ver­ede­len". In de Dikke Van Dale uit 1950 komt deze betekenis ook al voor. Κωπουλατιὠν kom ik bij Aristoteles niet tegen. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 22:53 (CET)
Het lijkt me wel dat het begrip "zwakke onderstam" uit de algemene tekst gehaald hoort te worden en apart uitgelegd. Het lijkt me bepaald geen generiek fenomeen. - Brya (overleg) 8 feb 2021 07:33 (CET)
Het is me niet helemaal duidelijk waarom er iets veranderd moet worden. De uitleg lijkt mij duidelijk, en als je met 'generiek' gangbaar bedoelt: de honderdduizenden fruitbomen in Nederlandse boomgaarden staan allemaal op een zwakke onderstam. Hooguit kan er nog ergens een niet geënte boomgaard in stand gehouden worden bij wijze van monument of door een hobbykweker. Het aanmaken van Onderstam (fruitteelt) of Zwakke onderstam zou daarom wel goed zijn →bertux 8 feb 2021 09:38 (CET)
Of er genoeg over "zwakke onderstam" te vertellen valt voor een eigen lemma zou ik zo niet weten. Maar 1) enten als algemeen fenomeen is veel breder dan alleen in de fruitteelt en 2) fruitteelt is ook geen constante, maar varieert in ruimte en tijd. Dus een verdere ordening waarbij een en ander beter in contekst wordt geplaatst lijkt me bevordelijk voor de leesbaarheid. - Brya (overleg) 8 feb 2021 12:44 (CET)
Een deskundige of iemand met goede bronnen zou er een lopend verhaal van kunnen maken, maar zolang dat niet gebeurt, is het een lemma dat uit korte aantekeningen opgebouwd is. De mededeling over zwakke onderstammen misstaat daarin niet en neemt evenveel ruimte in als die over onderstammen bij rozen. Zolang niemand de tijd neemt voor volledige herschrijving en flinke uitbreiding, ontgaat mij de zin van een aanpassing.
Je kunt aanvoeren dat de onderstam meer ruimte krijgt dan andere enttechnieken, maar buitensporig lijkt me dat weer niet, mede gezien het grote economische belang van onderstammen. Zeker is er over zwakke onderstammen genoeg te vertellen voor een eigen lemma: hoe men op het idee kwam, de moeilijkheden bij de opkweek van deze zwakkelingen, de mishandelingen die toegepast worden om een gezonde stam te verzwakken, de duizenden zwakke variëteiten die op proefstations en bij veredelaars juist vertroeteld worden, in de hoop op een vorm die net niet het loodje legt  →bertux 8 feb 2021 13:09 (CET)
Als er volop materiaal is, dan is het mooi. Maar ik had het niet zozeer over het toevoegen van informatie maar over een minder egocentrische benadering, door de contekst beter vorm te geven. De opmerking over rozen snap ik niet: behalve dat het maar één regeltje is, heeft het hier niets mee te maken. - Brya (overleg) 9 feb 2021 12:39 (CET)

Synoniemen[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, ik heb een vraagje i.v.m. de wetenschappelijk naam en de persoon door wie een soort beschreven is. De laatste dagen ben ik bezig geweest de volledige taxonomie van de familie Craugastoridae te updaten aangezien er enkele nieuwe geslachten zijn bijgekomen en een aantal soorten zijn onderverdeeld onder een nieuw geslacht enzovoort enzovoort. Nu ben ik alle bestaande artikels aan het afgaan i.v.m. de bron link (deze is nieuw) en ben ik uiteraard de IUCN statussen & datums aan het controleren. Ook voeg ik de synoniemen toe maar hier komt mijn vraag met voorbeeld; bij synoniemen staan de oude wetenschappelijke namen maar altijd met de naam van de persoon door wie de soort als eerst is beschreven geweest. In bijvoorbeeld het artikeltje Niceforonia latens staat zowel bij Hypodactylus latens als bij Eleutherodactylus latens Lynch omdat dit ook zo te vinden is op IUCN maar bij de website van American Museum of Natural History staat bij Hypodactylus latens Hedges, Duellman, & Heinicke. Nu wat is eigenlijk correct want hier ben ik even mee in de war. Moest ik alle synoniemen toevoegen die te vinden zijn bij ANMH zou ik denken dat ik dan ook de namen van de wetenschappers die naast de wetenschappelijke naam van de soort staat, ook zo op Wikipedia hoor te noteren. Voor ik verder ga wou ik even duidelijkheid omtrent mijn vraag. Vriendelijke groetjes, Cnaeusy (overleg) 6 feb 2021 17:38 (CET)

Dat lijkt me toch vooral een kwestie van onzorgvuldig lezen. Er staat
Niceforonia latens (Lynch, 1989)
[...]
Eleutherodactylus latens Lynch, 1989, Milwaukee Public Mus. Contrib. Biol. Geol., 79: 13. [...]
Eleutherodactylus (Eleutherodactylus) latens — Lynch, 1996, in Powell and Henderson (eds.), Contr. W. Indian Herpetol.: 154; Lynch and Duellman, 1997, Univ. Kansas Mus. Nat. Hist. Spec. Publ., 23: 227.
"Eleutherodactylus" latens — Heinicke, Duellman, and Hedges, 2007, Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Suppl. Inform., 104: 4.
[...]
Dus de auteur van de wetenschappelijke naam wordt netjes volgend op de wetenschappelijke naam gegeven "Niceforonia latens (Lynch, 1989)", gebaseerd op het prototonym "Eleutherodactylus latens Lynch, 1989". Volledig volgens de regels van de kunst. Dan zijn er een aantal gevallen waar de auteur van een wetenschappelijke publicatie wordt gegeven waar de naam ook in te vinden is met daartussen keurig een " - "; in het ene geval twee wetenschappelijke publicaties. En daarnaast een keer ""Eleutherodactylus" latens — Heinicke, Duellman, and Hedges, ..." waar Heinicke, Duellman, and Hedges een wetenschappelijke publicatie geschreven hebben waarin iets behandeld wordt dat hier aangeduid wordt met "Eleutherodactylus" latens, waarbij de aanhalingstekens rond de genusnaam aangeven "maar niet echt". - Brya (overleg) 8 feb 2021 07:25 (CET)
Bedankt voor het antwoord Brya! Groetjes Cnaeusy (overleg) 8 feb 2021 17:39 (CET)

Spinneruilen[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Spinneruilen lees ik het volgende: "Bij het voorstel in 2006 kozen de auteurs ervoor de familie uilen (Noctuidae) flink uit te breiden en in dat voorstel waren de spinneruilen een onderfamilie. Aanvankelijk kreeg de uitbreiding van de uilen veel steun, maar later keerde het tij nadat de keuze ondersteund werd door moleculair onderzoek."

Ik begrijp de betekenis van de laatste zin niet. De uitbreiding (ik veronderstel het voorstel van 2006) kreeg aanvankelijk veel steun, maar dat was later niet zo omdat moleculair onderzoek dit ook bewees. Het lijkt mij vreemd dat iets dat wetenschappelijk wordt aangetoond daardoor niet meer op steun kan rekenen.

Begrijp ik iets verkeerd? Het lijkt me dat dit anders geformuleerd moet worden om voor meer duidelijkheid te zorgen. Jurre (overleg) 27 feb 2021 17:43 (CET)

In december 2011 is een deel van je citaat geplaatst door @Lymantria, die ook de omringende tekst heeft geschreven, behoudens een paar latere bewerkingen. Hopelijk kan diegene uitsluitsel geven. De directe link naar de bron werkt niet meer, maar is via de doi wel te vinden. Hij zit helaas achter een betaalmuur, met een samenvatting die niets verheldert  →bertux 27 feb 2021 20:02 (CET)
Onhandig geformuleerd. Er had moeten staan "Aanvankelijk kreeg de uitbreiding van de uilen veel steun, maar later keerde het tij nadat de keuze voor spinneruilen als aparte familie ondersteund werd door moleculair onderzoek. Lymantria overleg 27 feb 2021 20:05 (CET)

Hernoemingsverzoeken libellen[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand willen helpen met deze verzoeken? (Er is geen moderatoractie bij nodig.) Encycloon (overleg) 28 feb 2021 11:58 (CET)

Ik heb de naamswijzigingen doorgevoerd. Zal ook de Lijst van libellen aanpassen. Maar ik weet niet hoe de nodige samenvoegingen op Wikidata uitgevoerd kunnen worden. Wie kan daarmee helpen? K.vliet (overleg) 28 feb 2021 21:20 (CET)
Dank. Ik ben zelf niet zo thuis op Wikidata, maar het zou in het Wikidata-café gevraagd kunnen worden. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 21:49 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biologiecafé&oldid=58404892"