Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

/Archief 1

Brongebruik[bewerken]

Vandaag staat het artikel over de Bultrug uitgelicht op de voorpagina. Ik las dat het dier ook wel "bultrugwalvis" of "Langarmvinvis" werd genoemd. Van dat laatste geloofde ik geen barst. Nog nooit heb ik in wat voor context dan ook die naam gehoord of gelezen. Er stond echter een bron bij: World Register of Marine Species: Megaptera novaeangliae (Borowski, 1781). Daar heb ik dus even gekeken. En inderdaad staat er op die pagina een lijst van lokale namen, achter Dutch: "langarmvinvisch" en "bultrug". Daarachter een link "details", waar normaliter de publicatie is te vinden waaruit en en ander is gehaald, of de autoriteit die het op de website heeft gezet. De spelling met -sch doet al vermoeden dat het om een naam gaat die op z'n best uit heel oude literatuur is gehaald. Er wordt echter onder "details" geen bron voor genoemd.

WoRMS is natuurlijk ook geen gezaghebbende bron voor triviale namen: dat is niet hun core-business. Als ze zelf al niet aangeven waar een naam vandaan komt, dan kun je die wat mij betreft beter negeren, want dan is deze informatie niet betrouwbaarder dan die op een door een amateur volgeschreven willekeurige website over walvissen. Waarom ik het hier noem: als je op dit moment googlet, dan vind je wel hits voor de naam. En die blijken dan allemaal te zijn meegekopieerd met het stukje tekst over de bultrug dat uit onze pagina is gehaald. Zo werken wij dus hard mee aan de verspreiding van een naam waarvan hoogst onzeker is of die ooit onder Nederlandssprekenden in zwang is geweest. Het mag duidelijk zijn dat ik hem om die reden verwijderd heb. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 16:47 (CET)

Wat mij betreft is er veel voor te zeggen dat een bron aan dezelfde voorwaarden moet voldoen als Wikipedia: verifieerbaar (dat was hier blijkbaar niet in orde), neutraal, auteursrechtelijk in orde. Ook: geen origineel onderzoek, want we gebruiken liever geen primaire bronnen. Als het gaat om nauwelijks beschreven organismen is dat laatste ook wel eens een probleem. Josq (overleg) 8 feb 2017 18:46 (CET)
De naam wordt (zonder -sch-) onder andere hier gebruikt als Nederlandstalige naam, je moet wel zoeken naar Megaptera longimana want dat was kennelijk de gebruikte naam. Dit is een publicatie (PDF bestand) van het Instituut voor Taxonomische Zoölogie van de Universiteit van Amsterdam. De tekst is uit de jaren 50 zo te zien maar de naam op zich is wel noemenswaardig. -B kimmel (overleg) 8 feb 2017 18:50 (CET)
Er zijn een hoop rare nederlandse namen, en bij deze kan ik me ook iets voorstellen: een vinvis met lange borstvinnen. - Brya (overleg) 8 feb 2017 19:33 (CET)
Dank voor jullie inbreng, met name die van B kimmel. Ik zal daar nog wat mee doen voor het artikel. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 23:57 (CET)
Langarmvinvis, bladzijde 72 van Animals of the World - Sea Mammals, genoemd in de bronnenlijst. En ook in een ander boek kwam ik de naam tegen, al zou ik niet meer weten welke. Artikel hoef je van mij niet aan te passen, maar ik zou 't wel prettig vinden als ik in het vervolg een kleine notificatie van je krijg. Alvast dank... heinGlas z3.pngnlein'' 16 mrt 2017 17:02 (CET)

Waringin[bewerken]

Zou iemand willen kijken naar Waringin. Plant en boom worden hier door elkaar gebruikt en geduid. Er staat ook een zin die niet loopt: "Voor dit doel wordt plant veel gecultiveerd". Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 27 feb 2017 16:40 (CET)

Dat plant en boom door elkaar worden gebruikt, is volgens mij niet storend, en in elk geval correct. Een boom is een plant. Ik heb hier en daar wat stukjes geschrapt die wat veel weg hadden van een handleiding (wat men zoal wel en niet moet doen). WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 17:11 (CET)
In ieder geval dank voor je bericht. Waar ik op doelde is het heen en weer slingeren, waardoor wellicht niet duidelijk is wanneer welke variant bedoeld wordt. Even een voorbeeld: "In tropische omstandigheden vormt de waringin een erg grote en statige boom, die veel wordt aangeplant in parken en andere stedelijke omgevingen zoals langs wegen. Voor dit doel wordt de plant veel gekweekt. Het is ook een populaire kamerplant in gematigde klimaten, die tolerant is voor moeilijke groeiomstandigheden." In de eerste zin wordt er geschreven over een boom, in de tweede zin over een plant, in derde (weliswaar na break) over een plant. Het gaat me nu om de tweede zin. Die schijnt betrekking te hebben op de boomvariant, maar kan ook gelezen worden als overloop naar de kamerplant. En dat gaat het hele artikel zo door. Is het wellicht beter als in de inleidende zin direct duidelijk wordt gemaakt dat er zowel een boom- als een plantvariant is. Ik moet toch aannemen dat de plant niet het symbool is van Bangkok, net zo min als dat mijn kamerplant 30 meter hoog kan worden. Nog even een andere vraag, je schrijft "een boom is een plant". Houdt dat in dat iedere boom een plant is, of dat ook iedere plant een boom is of alleen het eerste. Helaas niet goed opgelet bij biologie....Ceescamel (overleg) 28 feb 2017 23:00 (CET)
Beste CeesCamel, er is geen enkel verschil tussen een boom en een plant. Een boom is een plant. Een plant weliswaar met verhoute delen maar wel een plant. Als men het over een boom heeft dan kan men dus de termen boom en plant zonder bezwaar door elkaar gebruiken. Dat is wat hier gebeurde. Een jonge, nog niet verhoute Waringin is exact dezelfde soort als de 30 meter hoge bomen waarover in het artikel wordt gesproken. Er is in het leven van deze planten geen moment dat ze ineens van "plant" veranderen in "boom". Ook de kamer"plant" heeft trouwens al flink verhoute delen. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2017 00:16 (CET)
Enige nuance is hier wel op zijn plaats. Het is dan wel zo dat "planten" een taxonomische groep zijn, maar de ene plant is de andere plant niet. Het maakt bijvoorbeeld voor het geluk en de gezondheid van mensen aanmerkelijk verschil of er in de straat bomen van vijftien meter staan of dat er straatgras groeit. Dat is ook terug te vinden in de taal. In het dagelijks spraakgebruik is een "plant" iets dat in de tuin of op de vensterbank gezet wordt, terwijl een "bloem" hetzelfde doel dient maar dan wel regelmatig bloeit. Bij het schrijven van een lemma mag wel degelijk enige omzichtigheid verwacht worden. - Brya (overleg) 1 mrt 2017 06:25 (CET)
Het verhaal van Wikiklaas is correct. Als men over bomen spreekt, spreekt men per definitie over planten (omgekeerd gaat niet op). Ik vrees dat deze laatste bijdragen de verwarring weer in de hand werkt. Planten vormen eigenlijk geen systematische groep meer, gezien de verschillende mogelijke opvattingen daarover. Als tweede punt kan gezegd worden dat in de handel onderscheid gemaakt wordt tussen bloemen, planten, struiken/heesters en bomen. Biologisch gezien slaat dat nergens op: bloemen zijn onderdelen van bloemplanten met een functie in de voortplanting (afgesneden geslachtsorganen, volgens Midas Dekkers), planten omvat alles (maar vaak wordt gedoeld op kamerplanten, tuinplanten, sierplanten en dergelijke categoriën, en meestal wel vaste planten), struiken zijn overblijvende planten met verhoute stengels en een bepaalde groeivorm, en voor bomen kan dezelfde omschrijving gebruikt worden (maar met andere groeivorm). Botanici gebruiken de termen op een andere manier dan bloemenkwekers, hoveniers en verkopers; en dat maakt het verwarrend. Voor een botanicus is een boom een groeivorm van een plant, onafhankelijk van zijn groeistadium. Bomen groeien in het wild dan ook in alle vegetatielagen, van de moslaag (kiemplanten) tot in de boomlaag. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 mrt 2017 09:40 (CET)
Tja, zo zit dat niet in elkaar: een beukennootje is dezelfde soort als een beukenboom, maar tussen beide zit wel een aanmerkelijk verschil. Een beukennootje kan bijvoorbeeld gepeld worden en hap, slik, weg is het; dat is met een beukenboom niet te doen. Het is dan ook niet juist om te stellen dat er bomen in de moslaag groeien: wat daar groeit zijn kiemplanten. Etc. Etc. - Brya (overleg) 1 mrt 2017 12:41 (CET)
Spraakgebruik en biologisch taalgebruik zitten elkaar hier een beetje in de weg. Kiemplanten zijn ook planten. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 mrt 2017 13:53 (CET)
Ik ben intussen benieuwd welke consequenties de filosofieën over de gelukstoestand van burgers, en de vergankelijkheid van zaden volgens Brya moeten hebben voor het artikel over Ficus benjamina, want daar ging de vraag per slot van rekening om. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2017 14:23 (CET)
Biologisch taalgebruik is ook flexibel: er zijn heel veel (sub)disciplines binnen de biologie.
        Wat betreft het lemma, met wat taalgevoeligheid is het allicht bij te stellen zodat aan de bezwaren van Ceescamel tegemoet gekomen kan worden. - Brya (overleg) 1 mrt 2017 18:32 (CET)
Lijkt me niet (BTNI). Het bezwaar komen voort uit gebrek aan kennis, en heeft niets met taalgevoel te maken. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 mrt 2017 11:16 (CET)
Dank voor de uitgebreide uitleg. Ik zal ondanks "mijn gebrek aan kennis" wellicht iets zelf proberen de maken wat in mijn ogen duidelijker is en voorleggen. Zoals het er nu staat, is het duidelijk voor degene die het toch al weet en het dus nooit opzoekt, voor degene die er achter probeert te komen is het onduidelijk.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2017 12:25 (CET)
Was alleen een verwijzing naar "Helaas niet goed opgelet bij biologie". Misschien was "onbegrip" en betere omschrijving. "BTNI" betekent dat je niet moet "verbeteren", wat al goed is. Trouwens, dan zou je nog lekker aan de slag kunnen bij alle andere boomsoorten, want alle bomen zijn nu eenmaal planten. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 mrt 2017 14:41 (CET)
Er wordt heel vaak geroepen dat alles beter kan, en dat geldt zeker hier. Het lijkt me dat we eerst moeten afwachten (AGF) waar Ceescamel mee komt alvorens dat af te schrijven als zijnde geen verbetering. - Brya (overleg) 2 mrt 2017 18:27 (CET)
Ik wilde er vanochtend aan beginnen, maar iemand is me voor geweest. Het is beter geworden. De mijne (voor de duidelijkheid de kamerplant) werd slachtoffer van een hevige spintaanval en stierf snel af. hij zat echt helemaal onder. Aan PAvdK, het was een verschilletje tussen zender en ontvanger:-)Ceescamel (overleg) 6 mrt 2017 09:27 (CET)

Vertaling van beroepen[bewerken]

Ik ben ook op species actief en was daar bezig species:Wikispecies:Localization te vertalen naar het Nederlands. Het is een lijst met veel beroepen en nu vraag ik mij af wat de juiste vertaling van het engelse Botanist is. Is dat botanist of botanicus? Op species is er hier een discussie over de juiste vertaling. Ik dacht dat het biologiecafé hier wel het beste was om te bespreken. Mogelijk kan een van jullie de lijst compleet maken? Daarnaast is er ook geen duidelijke overeenstemming met wikidata. Op wikidata wordt namelijk botanicus gebruikt, en ergens in een artikel hier zag ik botanist staan... Mvg Q.Zanden Overleg 1 mrt 2017 18:42 (CET)

Volgens Van Dale is 'botanist' minder algemeen dan 'botanicus', maar het ANW heeft beide varianten opgenomen (botanist, botanicus) en geeft telkens dezelfde omschrijving en vermeld bovendien bij beide artikelen de andere (plus 'plantkundige') als synoniem. Etymologiebank vermeld alleen botanicus. Ook in GTB zijn beide opgenomen, maar bij botanist vermeld dit naslagwerk dat het minder gebruikelijk is dan het synoniem. Ook de woordenlijst van de Taalunie kent beide varianten. Op nlwiki heeft het artikel als titel 'botanicus'. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2017 18:59 (CET)
In SoNaR komt 'botanicus' trouwens ruim vaker voor dan 'botanist', 220 keer in 171 documenten tegen 42 keer in 32 documenten. 'Plantkundige' komt er 60 keer in voor in 54 documenten.
In het Corpus Hedendaags Nederland komt 'botanicus' 325 keer voor, 'botanist' 37 keer en 'plantkundige' 82 keer. Favoriet is dus (na aftrek van false positive 'hortus botanicus' (86 keer in SoNaR en 137 keer in CHN)) duidelijk 'botanicus', gevolgd door 'plantkundige'. 'Botanist' komt op de laatste plaats qua frequentie. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2017 19:27 (CET)
Ja, "botanist" leest als een vertaalfout (of een anglicisme). - Brya (overleg) 2 mrt 2017 06:15 (CET)
En laten we het ook eens hebben over de vertaling van het Engelse naturalist met naturalist. Dit is volgens mij apert fout, want roept voor een Nederlandstalige eerder associaties met de artistieke stroming van het naturalisme, of wellicht met naturisme (naaktrecreatie). Ik ben hier voor de term natuuronderzoeker. Soms vertalen mensen dat met bioloog, maar dat is ook misleidend, zeker als de betrokken personen actief waren in een periode waarin de biologie niet als zelfstandige academische discipline bestond. Een natuuronderzoeker is iemand die zich bezig houdt met Natuurlijke historie en dat is maar zeer gedeeltelijk hetzelfde als biologie. HWN (overleg) 2 mrt 2017 10:03 (CET)
Grappig, sommige discussie komen steeds weer terug; het lijkt wel dat Wikipedia geen geheugen heeft. Het mijne is ook niet meer zo goed, maar ik meende dat over beide zaken al meerdere keren is gediscussieerd, met als uitkomst botanicus ("botanist" wordt gebruikt in het Engels en ook in het Frans, in Vlaanderen waarschijnlijk ook regelmatig, maar nauwelijks of niet in Nederland; : plantkundige" en "botanicus" worden in het gehele Nederlandstalige gebied gebruikt) en natuuronderzoeker (onderzoeker van zowel dode als levende natuur, term werd vooral gebruikt in het verleden toen er minder specialisatie was; "naturalist" is een anglicisme). Maar misschien zijn de meningen ondertussen wat geëvolueerd en zijn de anglicismen en gallicismen meer geaccepteerd, en dat lijkt al enigszins uit de woordenboeken naar voren te komen. Maar soms kun je het beter navragen bij de betrokken beroepsgroep dan bij een woordenboek. Ook is er nog het geval van de term "florist" (iemand die zich hobbymatig dan wel beroepsmatig bezig houdt met floristiek = het onderzoek van de flora; in het Engels een bloemenhandelaar) mvrgr. PAvdK (overleg) 2 mrt 2017 11:11 (CET)

Afbeeldingssprint[bewerken]

Ooit was ik begonnen met een checklist van vogelartikelen, onder andere om te snoeien in het aantal irrelevante afbeeldingen (lees: onscherpe dieren-/ achtertuinfoto's en antieke illustraties waaruit je niet kunt opmaken of het een heggenmus of steenarend voorstelt). Niet verwonderlijk dus dat ik de afbeeldingssprint van afbeeldingen uit de Artis Bibliotheek met argusogen bekijk. Op de OP van het project heb ik mijn zorgen uitgesproken, en bij deze doe ik dat nu ook hier. heinGlas z3.pngnlein'' 16 mrt 2017 15:25 (CET)

links naar soortenbank[bewerken]

Bij veel planten en dieren staat een externe link naar soortenbank.nl ingevoegd. Het IT bedrijfje ETI heeft in de jaren negentig en de jaren nul stevig - en als één van de eersten - geïnvesteerd in de vindbaarheid van hun informatie; door slim te indexen bij google en andere zoekmachines maar ook door hun bronnen veel via wikipedia te linken. Van begin afaan zijn er echter problemen geweest met auteursrechten en ook met de juistheid van de informatie die ze op de markt brachten en mede daardoor is ETI uiteindelijk ter ziele gegaan. Met de fusie van enkele grote collectie-instituten tot Naturalis zijn de rechten op soortenbank en andere voormalige producten allemaal bij Naturalis komen te liggen en zij hebben ervoor gekozen om er vanwege al het gedoe niet verder in te investeren. Op de overlegpagina van Martin Stevens bijvoorbeeld, is te zien hoe dit tot onhandigheden kan leiden. Is er een manier om snel alle links naar soortenbank.nl 'op te ruimen'?Sander Turnhout (overleg) 30 mrt 2017 17:41 (CEST)

Ja maar dit gaat niet gebeuren. Overigens wil ik of bewijs of excuus voor de opmerking door hun bronnen veel via wikipedia te linken want veel auteurs hebben door de jaren heen zitten zwoegen op hun plantenlemma's en daarbij Soortenbank als bron gebruikt. Ik ben nu nog netjes maar het is natuurlijk een gotspe dat een WIR voorstelt bronnen te verwijderen. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2017 17:46 (CEST)
Um, wat is een WIR? Magere Hein (overleg) 30 mrt 2017 18:11 (CEST)
A, Wikipedian in residence. Magere Hein (overleg) 30 mrt 2017 18:13 (CEST)
Het feit dat veel mensen hebben zitten zwoegen op informatie die nu achterhaald is en niet cq nooit meer bijgewerkt wordt mag geen reden zijn om de links naar die foutieve informatie (nu gaat het over de beschermde status. planten die niet meer beschermd zijn blijven eeuwig beschermd en de nieuwe beschermde planten van de Wet Natuurbescherming worden nooit meer beschermd aangegeven) te laten staan. Dan ondermijn je de waarde van Wikipedia enorm.
Ik beheer een aantal facebook pagina's en ben mede beheerder van de eetbare wilde planten groep met meer dan 20.000 deelnemers waarvan de meeste niet ingevoerd zijn in de floristiek en de wettelijke status daaromtrent. Dat is heel lastig als er dan weer iemand opstaat en met een vingertje gaat zwaaien in de trant van "ja maar daslook is beschermd, die moet je laten staan" waar anderen dan weer op reageren met "nee hoor" en waarop de vingerzwaaier weer verwijst naar Wikipedia waarop staat... Nee dat staat er niet meer, maar dan staat er een link onder waarop staat... Wie heeft dan gelijk? SoortenBank natuurlijk.. die is van Naturalis... En dus is Wikipedia degene die het fout heeft. Handig nietwaar? Als dit al niet klopt wat is er dan nog waar op wikipedia.... (Die opmerking heb ik al gehoord!) MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 16:40 (CEST)
ik heb geen gotspe willen plegen natuurlijk en ik bedoel ook niet om informatie van mensen eraf te gooien, het gaat mij puur om de links naar de soortenbank die nu een 'dead end' zijn; die helpen de gebruikers niet. De informatie kan, voor zover die accuraat is natuurlijk gewoon blijven staan. Naturalis is min of meer tegen wil en dank eigenaar geworden van de site soortenbank en zal er geen problemen mee hebben als de links weggehaald worden. De mensen die soortteksten gepubliceerd hebben ook niet. Misschien kunnen ze vervangen worden door links naar 'levende websites' die nog wel beheerd en onderhouden worden. Op verspreidingsatlas.nl bijvoorbeeld, is de veranderde wettelijke status van de soorten meteen na goedkeuring door de Eerste Kamer aangepast, dat moest ook we omdat die site deel uitmaakt van de Nationale Databank Flora en Fauna en die kan zich geen achterstallig onderhoud veroorloven op dit gebied.Sander Turnhout (overleg) 31 mrt 2017 18:44 (CEST)
@MartinStevens: dat er ergens hard aan gewerkt is, is inderdaad geen reden om iets te laten staan. Echt, ik gebruikte dit argument om aan te geven waarom ik problemen heb met de opmerking over ETI die Wikipedia vermeend gebruikt zou hebben om hun links onder de aandacht te brengen. Door die links te laten staan ondermijn je de waarde van Wikipedia niet. Alleen Naturalis is niet zo handig bezig door niet duidelijk te maken dat ze de boel niet verder onderhouden. Maar neem nu een veldgids dagvlinders uit 2000 of een oudere druk van de Nederlandse dendrologie als bron genoemd wordt, dan halen we die bronverwijzing toch ook niet weg omdat een deel van de informatie in die boeken mogelijk verouderd is? Dat zou raar zijn want het deel over de kenmerken klopt dan gewoon nog. En juist die informatie is veelvuldig uit soortenbank gehaald.
Dat er problemen zijn binnen een faceboekgroep omdat mensen kennelijk niet zo goed zijn in omgaan met bronnen is jammer maar dat is geen reden om bronnen uit artikelen te halen. (Immers, die kenmerken van soorten zijn op Soortenbank gebaseerd.) Mensen die niet weten dat je actuele informatie over de beschermingsstatus niet uit een site zoals Soortenbank moet halen zullen er altijd blijven. En om eerlijk te zijn is dit ook niet een probleem waarin de gemeenschap maar enige partij is. (Voor zover de gemeenschap al een partij kan zijn.)
@Sander Turnhout: ik denk dat je nog niet goed doorhebt hoe Wikipedia werkt. Die links naar Soortenbank staan er niet om lezers te helpen verdere informatie te vinden of wat dan ook maar om naar de lezer toe te verantwoorden waar auteurs hun informatie vandaan halen. Haal je die links weg, zijn de bronnen weg en is de verantwoording weg. Want ja, waar komen al die getallen over de hoogte van een boomsoort dan vandaan? Om de links te vervangen lijkt me een absurd idee. Je gaat geen bronnen toevoegen die niet gebruikt zijn tenzij er een bron nodig is om een bepaald feitje te ondersteunen. Maar ik zie dat je het bewijs waar ik om vroeg niet aangeleverd heb. Komt dit nog? Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 19:30 (CEST)


Er is een simpele oplossing. In de link naar Soortenbank staat iets over de editie van de Heukels waarop die gebaseerd is (of zou zijn). Daar kan een jaartal aan worden toegevoegd: daarmee is dan heel duidelijk dat het om gedateerde informatie gaat. - Brya (overleg) 31 mrt 2017 19:02 (CEST)
Kijk, dat is nou een goed plan! Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 19:30 (CEST)

tussenkopje[bewerken]

De soortenpagina's op Wikipedia zouden alleen wetenschappelijke informatie moeten bevatten, met daarnaast interessante zaken die het vermelden waard zijn. De informatie waarvoor de Heukels als voorbeeld kan dienen. Maar de bron van die gegevens is helemaal niet interessant omdat je die overal op het web kunt terugvinden in databases van universiteiten. Een boomsoort is niet groter of groener in een ander land. Daar is consensus over. Een soort heeft een classificatie en eigenschappen. De wetenschap is continu bezig met de classificatie door voortschrijdend onderzoek en inzicht, vooral middels DNA onderzoek. De beschrijving blijft echter overal ter wereld identiek.

De SoortenBank is ooit, eind jaren 90, gemaakt volgens de toen geldende classificatie. Intussen zijn heel veel soorten gewijzigd. Ook triviale zaken zoals rode lijst vermelding en al dan niet beschermde status zijn ook gewijzigd. Internet is in tegenstelling tot papier een dynamisch medium (dat ik dat moet uitleggen...) en wanneer een online database die niet meer dynamisch is en wel zou moeten zijn, als een boek behandeld wordt op internet ontgaat mij volkomen. Dan begin ik het idee te krijgen dat mensen hier een beetje buiten de werkelijkheid dreigen te gaan staan.

Er zijn inmiddels nieuwere, verbeterde en dynamische bronnen die de stand van de wetenschap en de consensus daarover WEL volgen. Daarbij nog meer informatie geven over de status zoals de verspreidingsatlas. Daar wordt wel aan gewerkt. De informatie van de verspreidingsatlas, de hoogte van de boom, de groeiplaats, de kleur groen is identiek aan wat op de SoortenBank staat, alleen de informatie is meer bij de tijd want die is dynamisch. Zoals te doen gebruikelijk op internet. Op de verspreidingsatlas wordt geen uitspraak gedaan over de beschermde status. Daar kan het dus niet mis gaan. Nooit. want het staat er niet. Soortnnl.nl is de officiële database van de Nederlandse wetenschappelijke instituten met dezelfde informatie als op de verspreidingsatlas. Die twee databases zijn dan ook nauw verwant. De SoortenBank is dat niet. Dat is ouwe koek.

Wanneer de SoortenBank de enige externe bron is dan kun je er van uit gaan dat de auteur dat als enige bron heeft gebruikt. Dat kan, maar dan is het dus enkel wetenschappelijke informatie en feitelijke eigenschappen. Geen uniek materiaal, maar wel aan verandering onderhevig.

Alle verdere informatie over een soort, bijvoorbeeld de geneeskrachtige of vermeend geneeskrachtige werking, de giftigheid, de eetbaarheid, mythologie of wat er dan ook van te vertellen is, zou ook van een bron moeten worden voorzien, anders kan iedereen wat verzinnen. Dat is nu in veel gevallen niet het geval. En dat is veel kwalijker omdat het vaak verzonnen verhalen zijn, ooit in een boek geschreven en daarna voor waar aangenomen. Daar hoor je niemand over en dat zijn ook discutabele gegevens.

Ik begrijp dan ook echt de commotie niet om een verouderde bron te vervangen door een recente bron. Het idee dat de beschouwer dat zelf maar moet (en kan) bepalen komt mij heel arrogant over. De mensen die een soort uiteindelijk opzoeken op wikipedia moeten een goede, recente en ware uitleg krijgen over de soort. De bron daarvan mag dus nooit in tegenspraak zijn met wat er geschreven is. Dan is één van de twee onwaar. En dus de pagina waardeloos. MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 23:38 (CEST)

Ik bedoel dit niet als belediging maar kan je je tekst ietwat structureren en verduidelijken? Nu is je reactie erg lastig leesbaar. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 23:51 (CEST)
ik heb wat alinea's aangebracht zodat het wat overzichtelijker wordt, maar verduidelijken? Dan krijg je nog meer tekst... MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 00:00 (CEST)
Dank! Zo is het een stuk duidelijker. Verduidelijken is nu denk ik niet meer nodig. Een inhoudelijke reactie van mijn kant volgt misschien morgen maar waarschijnlijk later. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 00:03 (CEST)
Dat een soort overal dezelfde eigenschappen heeft klopt uiteraard niet. De eigenschappen zijn afhankelijk van allerlei omstandigheden, en die kunnen behoorlijk verschillen, zo ook bijvoorbeeld de boomgrootte.
        Ook "verouderde" informatie kan van belang zijn. Als iemand wil verifiëren dat een plantensoort tot voor kort beschermd was, dan kan Soortenbank helpen.
        Of er al dan niet bronnen bij staan, maakt niet zoveel uit. Het blijkt (helaas) heel goed mogelijk een "bron" toe te voegen die het beweerde in het geheel niet ondersteunt. Op de gepolitiseerde enwiki waren er indertijd beruchte figuren die als een bewering in twijfel werd getrokken zonder meer at random wat bronnen toevoegden. Mijn ervaring op enwiki is dat als ik iets raars tegenkom, en dan de opgegeven bron opzoek, eigenlijk altijd blijkt dat de bron iets heel anders zegt. Hier, op nlwiki zijn er gebruikers die graag "bronloze" lemma's voorzien van wat ze alzo op het www kunnen vinden, en dat leidt allicht tot absurde situaties. - Brya (overleg) 1 apr 2017 07:04 (CEST)
@MartinStevens: ga je bronnen botmatig vervangen loop je het risico dat de informatie uit het lemma niet meer door de opgegeven bron ondersteund wordt. Dat de beschrijving van een soort overal identiek is, is niet waar. Cijfers verschillen geregeld per bron. Zeker wanneer je een Nederlandse bron vergelijkt met bijvoorbeeld een Amerikaanse. Dat komt o.a. zoals Brya zegt omdat de eigenschappen afhankelijk zijn van de omstandigheden maar een puntje bij bomen soms anders gemeten wordt. Neem nu de diameter op borsthoogte. De hoogte waarop gemeten wordt verschilt met als gevolg verschillende gemiddelde stamomtrekken.
Ik snap je aversie tegen Soortenbank maar dat is geen reden om bronnen te vervangen door modernere want dat is een vorm van bronvervalsing. En nee, Soortenbank wordt niet alleen als externe link genoemd. En zelfs als externe link heeft Soortenbank meerwaarde vanwege de reden die Brya geeft. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 18:00 (CEST)

Vraag[bewerken]

Wat wordt hier nu eigenlijk ter discussie gesteld. Het gebruik van SoortenBank als bron van aantoonbaar verouderde informatie, of verwijzing naar aanvullende informatie op SoortenBank per externe link? Of beide? JanB46 (overleg) 1 apr 2017 08:49 (CEST)

Dat schreef ik net ook op mijn eigen overlegpagina. SoortenBank werd naar mijn idee altijd als externe link geplaatst en NIET als bron. Daar is volgens mij ook een nadere aanduiding voor toch? Wanneer SoortenBank dus niet als bron is ingevoerd door ETI, wat is dan het bezwaar om een link te verwijderen en te vervangen voor een betere link die wel bijgehouden wordt? En wat als Naturalis de voor hen niet meer relevante site SoortenBank uit de lucht haalt? Dan blijken het allemaal dode links.MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 11:43 (CEST)
Of de site soortennl.nl als bron toe te voegen en de verspreidingsatlas als externe link? MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 11:45 (CEST)
Bind me er niet op vast maar vroeger hadden we een aantal aantal gebruikers die plantenlemma's schreven en zich o.a. baseerde op Soortenbank om vervolgens Soortenbank als externe link op te voeren terwijl het feitelijk een gebruikte bron is. Sterker nog. Aan Gladde zegge te zien doet Rasbak dat nog steeds. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 17:36 (CEST)
Eens met laatste constatering van Natuur12. Wat feitelijk een bron is en als ref opgenomen zou moeten worden, wordt als externe link vermeld. Mogelijk voor het gemak om niet bij diverse paragrafen telkens dezelfde bron als referentie te hoeven geven. Beter zou dan zijn om de bron onderaan in de appendix onder bronnen aan te geven, als referenties teveel werk zijn. Wat betreft het voornemen van MartinStevens lijkt me dat hij vrij is om een externe link te vervangen door een 'betere' link, als die redelijk dezelfde informatieinhoud dekt. Voor planten zou dat de Verspreidingsatlas zijn. Voor diersoorten zou NCB Soortenregister een goede optie kunnen zijn? (punt voor discussie) Of de websites van de individuele soortenorganisaties als vlinderstichting, zoogdiervereniging etc. Overigens vind ik de eerdere suggestie van Brya om versie/datum van Heukels te vermelden bij Soortenbank-links ook een elegante oplossing voor de korte termijn. Dan maak je de betrouwbaarheid inzichtelijk en creëer je wat speelruimte (tijd) om onderling te overleggen wat we doen als Soortenbank definitief uit de lucht zou gaan. NB: Met het vervangen van bronnen (referenties) die door eerdere auteurs van een lemma zijn gebruikt zouden we zeer terughoudend moeten zijn. Tenzij in de gevallen dat duidelijk is dat de opgegeven bron de inhoud niet dekt (zoals de voorbeelden hierboven aangehaald). In elk geval vergt dit nader onderzoek per geval. K.vliet (overleg) 1 apr 2017 18:06 (CEST)

Misschien wel handig om als je antwoord een extra dubbele punt in te voeren zodat de tekst inspringt. iedere dubbele punt staat voor 1 spatie. Dat heb ik even gedaan om de aanvullingen te scheiden. Ik begin hier weer zonder inspring. Maar even over wie je als bron of betrouwbare link zou kunnen/moeten/willen gebruiken dan kom je feitelijk op deze site uit. Daar zijn alle soortenorganisaties naar mijn weten in gebundeld. Als voorbeeld de soort Allium ursinum. Je ziet hier dat de site ook nog niet bijgewerkt is maar dit heeft wel alle aandacht (De bescherming is hier dus ook verouderd) Nederlandsesoorten.nl Daslook en deze site van de NDFF (die ook meedoet aan nederlandsesoorten.nl) die heel veel meer weetjes vermeld (vaak, niet altijd) en veel verwijzingen heeft en geen beschermde status aangeeft dus redelijk tijdloos is EN regelmatig bijgewerkt wordt. verspreidingsatlas Daslook Ook heel veel soortgroepen. Dit ter overweging. MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 22:38 (CEST)

Of, en hoeveel, gebruikers inspringen is in de eerste plaats aan die gebruikers zelf. Het is heel eng om te horen dat er maar één betrouwbare bron is die we zouden mogen gebruiken. - Brya (overleg) 2 apr 2017 07:01 (CEST)
Ter verduidelijking. Ik baseer mijn plantenbeschrijvingen op onder andere Heukels en verwijs naar de verspreidingsatlas via een externe link, omdat die de mate van aanwezigheid en de spreiding over Nederland laat zien. Ooit is iemand begonnen met het plaatsen van de link naar de soortenbank en zet ik die er dus ook maar bij. Volgens mij voegt deze link echter niets toe aan de beschrijvingen, omdat ze dezelfde zijn als die van Heukel's. Verder gebruik ik voor mijn beschrijvingen die van de andere talen op wikipedia en wat ik verder kan vinden op het internet.Rasbak (overleg) 2 apr 2017 08:17 (CEST)
En het is heel eng dat een minimale bewerking om het geheel leesbaar te houden teruggedraaid wordt, maar dat terzijde... Verder stelt niemand dat er maar één bron of link gebruikt MAG worden. Hoe meer bronnen en links hoe beter. Maar als één van de bronnen of links duidelijk verouderde gegevens bevat is het het geen betrouwbare bron of link meer. De wetenschap is een voortschrijdend inzicht. We hebben in Nederland een consensus tussen de wetenschappelijke instelling hoe we met classificering en naamgeving omgaan. In andere landen is dat ook gebruikelijk en we neigen steeds meer naar een wereldwijde consensus. Maar zoals te doen gebruikelijk in de wetenschap zijn er altijd discussies. Binnen Nederland kun je dus al verwijzen naar twee bronnen. Buiten Nederland zijn er ook genoeg bronnen alleen die geven niet altijd de Nederlandse situatie weer. Dan kun je dus de verschillende opvattingen bekijken van andere wetenschappelijke instituten. Hoe meer links en bronnen hoe beter. Maar de SoortenBank, het is al eerder geschreven, is nooit als bron opgevoerd, alleen als link. Bij heel veel lemma's is het de enige link... Deze vraag is dus ook, welke bronnen en of links kunnen we toevoegen aan de soorten en welke liever niet MartinStevens (overleg) 2 apr 2017 11:28 (CEST)
En je punt is? Overigens heb ik Soortenbank in het verleden als bron opgevoerd dis de stelling dat Soortenbank nooit als bron opgevoerd is, is onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 19:59 (CEST)
En wat is jouw punt, Natuur12? Ik zie dat MartinStevens een loffelijk initiatief heeft genomen om de kwaliteit van bronnen en links bij plantbeschrijvingen te verbeteren. En hij stelt zich heel constructief op in de discussie om oplossingen te vinden voor de mitsen en maren die door jou en Brya zijn ingebracht. Hij verdient op zijn minst een even constructieve reactie op zijn inbreng. Zijn laatste regel is toch een duidelijke vraag lijkt me? K.vliet (overleg) 2 apr 2017 21:05 (CEST)
Mijn punt is dat MartinStevens telkens hetzelfde verhaal neerzet waardoor we straks in cirkeltjes gaan praten. Vandaar mijn vraag wat het uiteindelijke punt is dat hij wil zodat we uit de cirkel kunnen stappen. Het hele verhaal over de soortenorganisaties en de NDFF weten we nu wel. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 21:18 (CEST)
Goed. Ik heb even de URL-formats van soorten.nl en de verspreidingsatlas bekeken. Misschien is het een idee om die toe te voegen op Wikidata als identificatiecode waarna we hier een sjabloon maken die de informatie direct ophaalt uit Wikidata. Op deze manier kunnen die links makkelijk toegevoegd worden en als het format van de url wijzigt is een kleine aanpassing op Wikidata alles wat nodig is. Nadeel is dan weer wel dat we straks met een waslijst Nederlandcentrische links zitten. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 21:38 (CEST)
Bij gewoon schildmos heb ik bijvoorbeeld de volgende externe links geplaatst.
Ook "we neigen steeds meer naar een wereldwijde consensus" suggereert een bestaan onder een kaasstolp. Er verschijnen zo'n beetje op dagelijkse basis revisies van groepen; er is sprake van een dynamische situatie. - Brya (overleg) 3 apr 2017 07:33 (CEST)

De discussielijnen zijn hierboven een beetje door elkaar gaan lopen, dus ik begin weer even zonder inspringen. Ik ben blij met het constructieve voorstel van Natuur12. Daarmee zouden we voor de plantensoorten via de links in het sjabloon aansluiting houden met de sites die zo goed mogelijk proberen de dynamische situatie in de taxonomie te volgen. Dat komt dan ook tegemoet aan de opmerking van Brya hierboven. Naast deze 'vaste' links kunnen gebruikers natuurlijk alle referenties, bronnen en informatieve links blijven toevoegen die de kwaliteit van het artikel verhogen; zie het mooie voorbeeld van Rasbak met gewoon schildmos. De externe links naar Soortenbank kunnen blijven staan als via aanduiding van datum/druk van Heukels inzichtelijk is dat de informatie verouderd kan zijn. Ze mogen ook weg als ze overbodig zijn of als duidelijk is dat de informatie niet meer klopt. Als Naturalis de site uit de lucht haalt moeten we beslissen of we nog een gerichte actie nodig hebben om de dode links te verwijderen.

Dan blijven er twee vragen over: 1. Wat doen we met de andere soortengroepen? Mijn suggestie is een soortgelijke oplossing te kiezen met een combinatie van NCB Soortenregister en de site van de betreffende soortenorganisatie als die geschikt bevonden wordt. 2. Wat doen we aan het Nederlandcentrische karakter van deze oplossing? (terechte zorg van Natuur12) Mijn suggestie is onze Vlaamse collega's te vragen naar geschikte sites die dezelfde rol zouden kunnen vervullen. Als die er nog niet voor alle soortgroepen zijn doen we het met de best beschikbare oplossingen binnen het Nederlandse taalgebied. K.vliet (overleg) 3 apr 2017 09:56 (CEST)

Nederlandse namen van zoogdieren[bewerken]

Heeft er iemand belangstelling om met een niet-Wikipediaan (gepensioneerd medewerker van een wetenschappelijke bedrijfsbibliotheek, opgeleid als bioloog met een flinke dosis chemie) te corresponderen over Nederlandse namen voor zoogdieren? Hij heeft ideeën over standaardisatie van die namen. Zo ja, stuur dan svp een e-mail aan OTRS, info-nl(APESTAARTJE)wikimedia.org, met in het onderwerpveld: Ticket#2017040410008526 (zie dus ticket:2017040410008526). Je email wordt uiteraard door de OTRS-ers vertrouwelijk behandeld, naam, e-mail en andere gegevens worden buiten het OTRS systeem niet bekend gemaakt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 apr 2017 11:57 (CEST)

Vragen: op welke plek moeten die namen gestandaardiseerd gaan worden, met andere woorden: komt er een boek of een website of iets dergelijks? En hoe gaat daarna de acceptatie van de "gestandaardiseerde" namen in het Nederlands taalgebied verlopen? WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 12:35 (CEST)
Het verbaast me nogal dat er contact gezocht wordt met een Wikipediaan. Eerlijk gezegd lijken me de leden van deze club veel zinvollere gesprekspartners voor een onderwerp als dit. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 12:46 (CEST)
Ik ben ook maar de boodschapper en een van de medewerkers die mails naar Wikimedia projecten in ons taalgebied behandelt.... Als je adviezen hebt, stuur die dan naar OTRS, dan stuur ik die door. Mogelijk leest de schrijver hier ook mee. Elly (overleg) 6 apr 2017 13:17 (CEST)
Het lijkt me beter uit te leggen wat Wikipedia is en hoe men mee kan helpen (nieuwe gebruikers met vakkennis zijn bijzonder welkom). Voor origineel onderzoek is Wikipedia echter niet de juiste plek. Dit kun je beter eerder dan later duidelijk maken, dat voorkomt teleurstelling. Woudloper overleg 6 apr 2017 16:03 (CEST)

Geslachtelijke voortplanting bij Embryophyta[bewerken]

Discussie verplaatst naar OP Overleg:Geslachtelijke voortplanting bij Embryophyta. Graag daar verder gaan. mvrgr. PAvdK (overleg) 18 apr 2017 19:18 (CEST)

Trekmieren[bewerken]

Afbeelding Een Nederlandstalig zusterartikel van het Engelse Army ant zou naar mijn bescheiden mening Trekmieren of Trekmier moeten heten. Het is geen taxon, maar enkelvoud lijkt mij hier 'n beetje vreemd. Zijn er nog meer (taal)synoniemen? Ik kom wel eens de term Drijfmieren (een verwijzing naar hun drijvende bivaks?) of Safarimieren tegen, maar dan alleen bij Afrikaanse soorten. Weet iemand hier iets zinnigs over te zeggen? Alvast dank! heinGlas z3.pngnlein'' 11 apr 2017 22:18 (CEST)

Het moet denk ik enkelvoud zijn, net zoals zeevogel en trekvlinder aangezien het geen echte (taxonomische) groep is. Op de WP:EN is te lezen dan er wel een theoretische groep van strikte 'army ants' bestaat; de familie Ecitoninae waarin dan alle andere onderfamilies van 'legermieren' worden gezet. Dit is niet bepaald onomstreden staat er ook, dus ik zou er geen meervoud van maken alsof het een afgebakende groep is. De uiteindelijke waarheid is waarschijnlijk dat vertegenwoordigers van verschillende groepen mieren onafhankelijk van elkaar een dergelijke strategie hebben ontwikkeld. Maar dat is slechts mijn theorie... -B kimmel (overleg) 11 apr 2017 22:30 (CEST)
Och, natuurlijk meervoud, het kwartje valt ineens! Holenbroeder is ook een leuke (cave brother)... De geslachten van de onderfamilie Ecitoninae zijn in 2014 onder Dorylinae geplaatst. Vrijwel alle trekmieren zijn Dorylinae en vice versa. Echter, enkele soorten uit de onderfamilies Ponerinae (o.a. Leptogenys en Simopelta), Myrmicinae en Leptanillinae schijnen ook trekmieren te zijn.[1] 't Is een flinke puzzel... Maar om terug te komen op de naam, is Legermier ook een gangbare uitdrukking? heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 06:19 (CEST)
Een leuk, en goed geschreven boekje van bijna een eeuw oud is dat van Prof Dr F.J.J. Buytendijk (1922) De Wijsheid der Mieren. Ik heb het ooit bezeten, en volgens mij geeft hij daar ook een beschrijving. Het schijnt nog wel antiquarisch te koop te zijn. Informatief en curieus! (maar waarschijnlijk niet geheel up-to-date) mvrgr. PAvdK (overleg) 12 apr 2017 09:10 (CEST)
Ik zal eens gaan zoeken, bedankt! Een ander leuk boekje is Spreuken: "Ga tot de mier, gij luiaard! zie haar wegen, en word wijs" (Spr. 6:6). Maar veel meer staat er niet over in. Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 09:25 (CEST)
Even terug naar de opmerking van B kimmel: Het lijkt me, dat dan het artikel Watervogels gesplitst moet worden in Watervogel en Watervogels? Die splitsing moet in elk geval, met erboven een {Zie artikel|Dit gaat over dit, zie daar voor dat.} Ik vreesde voor duizenden verwijzingen naar die pagina, maar vanuit de hoofdnaamruimte zijn het er maar 65. Dat valt mee, wil ik wel doen in een verloren uurtje. Akkoord? (Maar als iemand anders het wil doen en meteen het magere tekstje uit wil breiden, dan stap ik heel graag opzij.) — bertux 12 apr 2017 11:50 (CEST)
En weer terug naar Heinonlein: in de hele Statenvertaling komen de woorden mier en mieren elk een keer voor. Hier is de andere, minder bekend, maar minstens zo leerzaam. De Spreukenschrijver en zijn tijdgenoten waren scherpe waarnemers:
24 Deze vier zijn van de kleinste der aarde; doch dezelve zijn wijs, met wijsheid wel voorzien.
25 De mieren zijn een onsterk volk; evenwel bereiden zij in de zomer haar spijs.
26 De konijnen zijn een machteloos volk; nochtans stellen zij hun huis in den rotssteen.
27 De sprinkhanen hebben geen koning; nochtans gaan zij allen uit, zich verdelende in hopen.
28 De spinnekop grijpt met de handen, en is in de paleizen der koningen.
29 Deze drie maken een goeden tred; ja, vier zijn er, die een goeden gang maken;
Hier is respect, de pejoratieve Nederlandse uitdrukking rond mieren wil ik niet noemen — bertux 12 apr 2017 11:50 (CEST)
Spinnekop? Ach ja, de vertaling van dierennamen uit de Bijbel is een wetenschap op zich. Dacht zelf dat een gekko betrof... heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 11:57 (CEST)
De meervoud-enklevoud-conventie ken ik niet ; staat deze ergens? Ik heb even snel een stuk of vijftien lemma's bezocht (spinnen, ribkwallen, beren, trekvogel, weidevogel, huisdier e.a.) en het onderscheid wordt inderdaad meestal zo gemaakt: taxonomisch is meervoud, anders - ecologisch, gedrag, gebruik - is enkelvoud). Meestal, ik vond rund en grote grazers als afwijkingen, mvg HenriDuvent 12 apr 2017 12:31 (CEST)
Omdat een rund een soort is (of een vuurwerkmisbruiker). Soorten, ondersoorten en rassen worden wél enkelvoud. heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 12:39 (CEST)
Ik had runderen en rund verward, ja deze klopt dus wel, alleen grote grazers uit mijn lijstje blijft dan over, dank, mvg HenriDuvent 12 apr 2017 12:54 (CEST)
Als ik het even gecompliceerd mag maken: onlangs werd er gevraagd waarom we geen artikel over waterwantsen hadden. Reden: een polyfylethische groep, al is daar nu een mouw aan gepast. Maar een vergelijkbaar geval als dat van de trekmieren doet zich voor bij de hersenkoralen. En daar hebben we nu het artikel hersenkoraal. We hebben dus geen conventies, en ik zou me daarom niet al te druk maken om de keus tussen enkel- en meervoud. Het lijkt me belangrijker om in de inhoud duidelijk te maken dat pogingen de soorten in één taxon onder te brengen niet onomstreden zijn. Bij gedrag is het natuurlijk ook helemaal niet vreemd als dat meerdere keren opnieuw wordt uitgevonden. We plaatsen immers ook niet alle vogels die in V-formatie vliegen in één familie. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 13:32 (CEST)
Interessant is dat trekmieren drie kenmerken gemeen hebben: 1) de gezamenlijke rooftochten, 2) de nomadische levenswijze (met daaruit voortvloeiend het gebruik van een bivak) en 3) een enkele vleugelloze koningin die miljoenen eieren per maand produceert. Dat er buiten de typische onderfamilie(s?) meer zulke mieren bestaan, maakt het fenomeen wel erg interessant. heinGlas z3.pngnlein'' 12 apr 2017 14:18 (CEST)

De naam safarimieren en drijfmieren lijken alleen op het geslacht Dorylus te slaan. Wetenschappelijke bronnen kan ik zo snel niet vinden, louter cowboyverhalen van rugzaktoeristen. Ik heb doorverwijzingen gemaakt, maar vooralsnog de namen niet in het betreffende artikel verwerkt. Ook legermier als synoniem voor trekmier leverde op Google alleen minder betrouwbare bronnen op. Als iemand een goede bron voor al deze namen weet: graag! heinGlas z3.pngnlein'' 13 apr 2017 14:52 (CEST)

Pink Floydgarnaal[bewerken]

Synalpheus pinkfloydi (full res) by Arthur Anker.jpg

Er is weer eens nieuws: BBC. Sammy De Grave en zijn team vernoemden een nieuwe pistoolgarnaal naar Pink Floyd: Synalpheus pinkfloydi. Gebruikelijk is dat er bij zo'n nieuwsbericht ook meteen een artikeltje bij ons wordt aangemaakt, "omdat de soort nu in het nieuws is". Ik wil hier toch wel een kanttekening bij maken: we weten nog helemaal niets, op een naam en een auteur na. Ik wil daarom voorstellen om, als iemand de behoefte gevoelt om erover te schrijven, dat dan te doen in de vorm van een noot in het artikel over het geslacht Synalpheus, en een redirect van de nieuwe naam naar dat geslacht. De geschiedenis leert ons namelijk dat lang niet iedere gepubliceerde nieuwe naam uiteindelijk ook de naam van een nieuw taxon blijkt te zijn: veel taxa zijn al eens eerder beschreven maar vervolgens bij de publicatie van een nieuwe naam over het hoofd gezien. Het is dus vooral nog even afwachten of dit echt wat is, of slechts een curiositeit vanwege de naam. Wel een erg slimme manier om het nieuws te halen. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 12:08 (CEST)

Eigenlijk is die garnaal vernoemd naar Pink Anderson en Floyd Council, maar dat geheel terzijde... Lach heinGlas z3.pngnlein'' 13 apr 2017 12:11 (CEST)
Ach wat, ik heb het zelf maar even uitgevoerd. Onze Engelstalige collega's zijn veel minder voorzichtig (met een discografie van Pink Floyd in het artikel over de garnaal; hoe gek wil je het hebben?). WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 12:27 (CEST)
De soort staat al in de database van WORMS, dat is voor mij het criterium (bij de amrep) om de teksten aan te gaan passen. En er is een veel betere afbeelding van de PF garnaal dan de huidige foto in het artikel. -B kimmel (overleg) 13 apr 2017 18:14 (CEST)
Dat de soort in die database staat, valt wel te verklaren. In de eerste plaats is WoRMS een repositorium van namen: in principe wordt elke naam van een marien organisme opgenomen, ook synoniemen. Technisch gezien is elke naam voor de database een volwaardig lemma, met een eigen accession number; voor de onderhavige naam is dat 989335. Zelfs een nieuwe combinatie van een naam in een ander geslacht krijgt een eigen accession number. Voor ons als gebruiker telt natuurlijk vooral de status die een naam krijgt: geaccepteerde combinatie of niet (niet geaccepteerde combinatie of synoniem). En deze naam staat natuurlijk in de database, want Sammy De Grave is zelf een van de editors. De vraag is op dit moment alleen nog of zijn collega's net zo'n positief oordeel hebben over het toekennen van de status geaccepteerde combinatie als de auteur van de naam zelf. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 22:09 (CEST)

Villogorgia zimmmermani[bewerken]

Klopt die naam wel, zo met die 3 m's achter elkaar? Volgens de bron in het artikel en deze bron wel, maar bijvoorbeeld hier en hier houden ze het op het aannemelijker lijkende 'zimmermani'. Apdency (overleg) 16 apr 2017 21:33 (CEST)

Waarschijnlijk heeft de auteur een spelfoutje gemaakt in de soortaanduiding, maar dat mag dan niet zomaar veranderd worden omdat het een wetenschappelijke naam is. Ik kan er weinig over terugvinden helaas. -B kimmel (overleg) 16 apr 2017 21:51 (CEST)
Natuurlijk is dat een typefout. Ik heb zojuist twee artikelen voorgedragen voor "nuweg" waarbij exact hetzelfde was gebeurd: een typefout die in WoRMS was gemaakt: Cucumaria adelia (tikfout voor Cucumaria adela; zie WoRMS), en Cucumaria aricula (tikfout voor Cucumaria acicula, geaccepteerde naam Cladolabes aciculus; zie WoRMS). Wat in zo'n geval van doorslaggevend belang is, is de protoloog: die citeerde je voor dit geval al met Bayer, 1949. Daar staat, op pagina 204, de naam gespeld met de verwachte dubbele (niet driedubbele) "m". Als de tikfout in de protoloog had gestaan, dan had de uitleg van de naam (vernoemd naar Fred Zimmerman) ook reden kunnen zijn om de tikfout te verbeteren. Ik maak er even werk van nu. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 22:05 (CEST)
Ik heb zelfs nog gezocht naar een protoloog.... was het de PDF... Ik vraag me af waarom er dan zoveel spelfouten staan in WORMS. Het zal toch niet dat ze die namen allemaal overtypen in plaats van CTR-C te gebruiken? -B kimmel (overleg) 16 apr 2017 22:25 (CEST)
Wij denken daar nu heel makkelijk over: gewoon copy-pasten of nog handiger: een bot. Kijk je naar databases op internet, dan zijn die bijna allemaal ouder dan internet zelf, of zelf gebaseerd op getikte lijsten of zelfs handgeschreven kaartenbaksystemen (ik noem LepIndex maar weer eens). In al die bronnen die gebruikt zijn om bijvoorbeeld WoRMS op te bouwen, wemelt het van de tikfouten. Voordat ze ontdekt worden, moet er eerst iemand zijn die een vermoeden heeft dat een naam niet klopt, zoals Apdency hierboven terecht had. Vervolgens moet er dan iemand zijn die snapt hoe je dat aanpakt, en ook handig genoeg is om de juiste literatuur te vinden. Ik vermoed dat er bij WoRMS enkele deskundigen werken, maar dat het productiewerk wordt gedaan door enkele techneuten, die van wetenschappelijke naamgeving weinig weten, maar des te meer van het automatiseren van de processen waarmee een database wordt opgebouwd en onderhouden. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 22:38 (CEST)
Dank voor de reacties én actie. Interessant om zo een inkijkje te krijgen in hoe dat er achter de schermen aan toegaat. Apdency (overleg) 17 apr 2017 08:40 (CEST)
Inhoudelijk is WoRMS vooral een netwerk van experts. Zie de "Taxonomic Edit history" op elke pagina voor de betreffende expert(s). - Brya (overleg) 17 apr 2017 18:43 (CEST)
Dat is correct. Hele stukken worden inhoudelijk zelfs volledig door een of enkele wereldexperts onderhouden, zoals de World Ophiuroidea Database, door Sabine Stöhr, Tim O’Hara & Ben Thuy, en de Asteroidea door Chris Mah. De zeekomkommers worden inhoudelijk vooral door Gustav Paulay bijgehouden maar ofwel heeft die zelf geen goed gevoel voor de namen, ofwel gebeurt het productiewerk door een typeslaaf die er geen gevoel voor heeft, ofwel wordt hij nu geconfronteerd met werk van een voorganger die geen groot licht was bij het overnemen van namen, want bij de zeekomkommers kom ik, in verhouding tot de andere klassen van de stekelhuidigen, wel heel veel gecorrigeerde tikfouten tegen die eerst een tijd als geldige naam in de database hebben gestaan. Wat ook duidelijk is, is dat de Ophiuroidea, de Asteroidea en de Echinoidea vijf jaar geleden al veel verder ontwikkeld waren in de database dan de Holothuroidea. Bij die laatste moet ik echt van elke naam die ik bewerk nagaan of die nog wel zo in de database staat; bij de drie andere klassen heb ik dat steekproefgewijs gedaan (en bij alle namen waarvoor ik de originele combinatie nodig had, dus ook daar heb ik meer dan de helft van onze artikelen wel vergeleken met WoRMS), en bleken er in elk geval taxonomisch niet veel veranderingen te zijn geweest in de vijf jaar sinds GrashoofdBot onze artikelen aanmaakte. Bij de zeekomkommers is het om de vier à vijf artikelen wel raak met een naam die gereduceerd is tot synoniem of waarin een tikfout is gecorrigeerd. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 19:38 (CEST)
Mee eens, ik heb overigens ook regelmatig mogelijke fouten (met onderbouwing) doorgespeeld naar de experts bij WoRMS. In circa 80% (ik ben geen expert) van de gevallen zijn die overgenomen.--Joopwiki (overleg) 17 apr 2017 19:52 (CEST)
En jij mailt dan gewoon naar info_AT_marinespecies.org? WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 19:59 (CEST)
Elke expert heeft ook een pagina op WoRMS, met daarop een e-mail adres. - Brya (overleg) 17 apr 2017 20:10 (CEST)
Veelal werkt het goed om de expert te mailen, met cc info_AT_marinespecies.org. Overigens helpt het als je de correcties ook op Wikidata maakt, of ze meldt. - Brya (overleg) 18 apr 2017 07:26 (CEST)

Determinatievraagjes[bewerken]

Twee determinatievraagjes: 1) een spin die een tunnelachtig web onder een stuk boomschors maakt en 2) een forse vlieg waarvan er vier stuks op een oude eik zaten te zonnen.

Wie helpt mij uit De Brand? Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 17 apr 2017 16:24 (CEST)

Die "forse vlieg" doet mij wat aan een Merodon denken. Die zijn in elk geval vrij variabel van kleur. We kunnen helaas de achterste femur (dij) niet zien, want daar heeft Merodon een fors driehoekig uitsteeksel wat volgens mij karakteristiek is voor het geslacht. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 16:40 (CEST)
Maar een blik in "Zweefvliegen in kleur" van Volkert van der Goot (1986) leert me dat Merodon dan weer geen gekleurde basis van de vleugel heeft. Ik trek die suggestie weer in. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 16:51 (CEST)
Helaas heb ik geen goede foto van de poten gemaakt. Van een salamander heb ik vorige week wel alle zijden gefotografeerd, maar ben nog steeds niet zeker of het een kleine watersalamander is (heeft normaal duidelijke vlekjes) of een vinpootsalamander, die een egalere onderzijde heeft en meestal een witte vlek boven de achterpoot. Vinpoot is zeldzamer, maar in De Brand wordt hij vaak aangetroffen (net als de kleine watersalamander overigens). Misschien heeft Bart een idee? Als ik er hier niet uitkom (en dat gebeurt zelden), kan ik altijd nog op waarneming proberen, dat was een goede tip! heinGlas z3.pngnlein'' 17 apr 2017 17:00 (CEST)
Ondertussen heb ik de vlieg gevonden, het is een schorsvlieg (Mesembrina meridiana). Determinatietabbelletjes haalden niets uit, dus googlede ik maar op 'zwarte grote vlieg gele vlekken'. Dat werkte! Misschien is de spin een Callobius? heinGlas z3.pngnlein'' 17 apr 2017 18:43 (CEST)
Iemand op Commons had de spin in de juiste categorie gezet; het is een gewone bostrechterspin (Coelotes terrestris)! Voor mij nog niet zo heel gewoon, was het beestje nog niet eerder tegengekomen... Ben nog wel benieuwd of de salamander een vinpootsalamander is. heinGlas z3.pngnlein'' 18 apr 2017 18:12 (CEST)
Het is in elk geval een vrouwtje en ik vermoed een vinpootsalamander vanwege de ongevlekte buik. Maar dit komt heel soms ook bij de kleine watersalamander voor... De vrouwelijke hybriden van de twee soorten zijn nauwelijks te onderscheiden, dat zou ook nog kunnen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 apr 2017 18:46 (CEST)
Een veel kleiner mannetje vond ik naast het vrouwtje en deze had ook een ongevlekte onderzijde. In De Brand stikt het van de kleine watersalamanders (en kamsalamanders, en boomkikkers, en och jongens toch!), dus een hybride zou ook goed kunnen ja. Dank, Bart! heinGlas z3.pngnlein'' 18 apr 2017 18:56 (CEST)

Ongewenste exoten[bewerken]

In dit artikel [1] wordt geschreven dat de plantensoorten grote waternavel, waterteunisbloem en parelvederkruid actief bestreden worden. Als een exoot actief bestreden wordt dan zou ik denken dat er genoeg van zijn en niet een bedreigde soort. Daarom zullen ze ook wel op deze zwarte_lijst_van_exotische_dieren_en_planten staan. Schets mijn verbazing wanneer ik waterteunisbloem en parelvederkruid op de Vlaamse Rode Lijst (planten) tegenkom hetgeen de indruk wekt dat ze er in België geen probleem mee hebben. Of begrijp ik dat verkeerd? VanBuren (overleg) 20 apr 2017 22:09 (CEST)

Boeiend. als het klopt zijn er dus planten die tegelijk bestreden en beschermd moeten worden. Welke Vlaamse kenner heeft de oplossing? mvg HenriDuvent 20 apr 2017 23:47 (CEST)