Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

/Archief 1

Regendaas[bewerken]

In het lemma Dazen lees ik dat ze niet steken maar bijten. In het lemma Regendaas lees ik:

"grote steekbereidheid kort voor en tijdens de regen."

Dat klopt niet. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 04:54 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 20 jul 2017 19:19 (CEST)
Toch staan ze in de volksmond bekend als steekvliegen en niet als bijtvliegen. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 19:06 (CEST)
Uit ervaring kan ik zeggen dat de beet/steek voelt alsof iemand een scherpe spijker in je huid steekt. Ik heb daarna mijn aanvaller niet onder de microscoop gelegd om na te gaan of ik gestoken of gebeten was — bertux 22 jul 2017 19:48 (CEST)

Antilliaanse groene leguaan[bewerken]

Iguana delicatissima Waar komt die nederlandse naam vandaan? Krantenartikelen[1], Antiliaanse websites[2] en Blijdorp[3] gebruiken "Antilliaanse leguaan" zonder groen, het dier is dan ook voornamelijk grijsbruin. De grote bedreiging in de groene leguaan Iguana iguana die wel groen is. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 19:00 (CEST)

Nederlandse specialistische literatuur noemt de soort "Antillenleguaan"[4][5][6] . Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 19:16 (CEST)
Gebaseerd op de vele bronnen hierboven heb ik de naam gewijzigd in Antillenleguaan Hans Erren (overleg)
Zeg ongeduldige...Grzimek's dierenencyclopedie noemt het dier Caribische groene leguaan. Maar antillenleguaan wordt ook gebruikt door goede bronnen zo te zien. Dat moet dan wel met een kleine letter. Ik heb eea aangepast. Ee van de refs werkt niet goed maar daar wordt aan gewerkt. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 23 jul 2017 10:04 (CEST)

14-27 Augustus Themaweek natuur: Natuurgebieden en bioreservaten[bewerken]

Ben je geïnteresseerd om weer mee te schrijven over natuur op Wikipedia? Doe dan de laatste twee weken van augustus mee aan de themaweek: Natuurgebieden en bioreservaten. Niet alleen kunnen de gebieden zelf beschreven worden (incl Natura 2000 gebieden), maar ook informatie over de planten en dieren die deze gebieden bevolken doet mee. Naast het schrijven en aanvullen van artikelen (incl Bot-gegenereerde artikelen), kunnen ook foto’s, filmpjes of geluidsfragmenten toegevoegd worden aan artikelen of aan Wikimedia Commons en vervolgens aan een Wikipedia artikel waar deze nog ontbreken.

Voor meer informatie en deelname kun je terecht op de projectpagina van de themaweek

Aan de themaweek is ook een schrijfchallenge verbonden, waarbij kans gemaakt kan worden op een leuke prijs. Ook meer informatie over deze challenge is te vinden op de projectpagina van de themaweek. A.Straatman (overleg) 26 jul 2017 12:30 (CEST)

minder hoofdletters in navigatie-sjablonen inzake biologie[bewerken]

Navigatiesjablonen worden doorgaans onderaan een lemma getoond.

sjabloon:Navigatie biologie – minder hoofdletters[bewerken]


Wat moet ik er nog van zeggen?: Minder hoofdletters is in dit geval (een beetje) ruimtebesparend, en dat gaat vooral tellen op een klein beeldscherm. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 00:17 (CEST)

sjabloon:Navigatie celorganellen – minder hoofdletters[bewerken]


In dit voorbeeld kan bij elk trefwoord de hoofdletters weg: Elk trefwoord kan gewoon met een kleine letter beginnen. In veel biologie-navigatiesjablonen worden géen hoofdletters gebruikt aan het begin van elk trefwoord. Waarom zouden we het in deze casus anders gaan doen? En het is informatief, want [golgicomplex] is de juiste spelling, ondanks de relatie met een eigennaam: Camillo Golgi (1843-1926). – Maiella (overleg) 27 jul 2017 23:47 (CEST)

Nederlandse namen met of zonder hoofdletter in een reeks sjablonen[bewerken]


Als in een dergelijk navigatiesjabloon de Nederlandse naam tussen haakjes wordt toegevoegd, dan zie ik dat graag zónder hoofdletter, tenzij een hoofdletter onderdeel is van de Nederlandse naam.

  • Dit is informatief (juiste spelling), bijvoorbeeld "amoeresdoorn" heeft niet de hoofdletter van de rivier.
  • Dit spaart (een klein beetje) ruimte (op het beeldscherm).
  • De kwestie dat iemand elke in te vullen rubriek met een hoofdletter wil beginnen is hier niet aan de orde: De Nederlandse naam-tussen-haakjes is immers het vervolg van de invulling van éen en dezelfde rubriek. Je kunt een hoofdletter dus beschouwen als een taalfout.
  • In de kopregel is het sowieso een taalfout want we gebruiken in de Nederlandstalige Wikipedia geen Angelsaksische typografie. Dus [Duizendknoopfamilie] met-een-hoofdletter is fout. (Geen begin van een kop, geen begin van een volzin.)
  • Bovendien zijn biologen zeer zorgvuldig in het gebruik van (minder) hoofdletters (is mijn indruk), dus het kan niet al te moeilijk zijn.

Als voorbeeld heb ik de zeepboomfamilie en duizendknoopfamilie al aangepast. – Maiella (overleg) 27 jul 2017 00:06 (CEST)


Ruimtebesparing lijkt me nauwelijks nodig op de servers en ook in teksten maakt het niets noemenswaardigs uit. Voordelen zijn er niet, maar wel nadelen van het gebruik van alleen kleine letters. Als er alleen kleine letters worden gebruikt, is een sjabloon in ieder geval aanzienlijk minder duidelijk - het wordt dan een grote letterbrij in sommige gevallen. Het gebruik van een hoofdletter na een scheidingspunt maken het dan duidelijker waar het volgende begrip staat, zodat je sneller kunt zoeken - ook op een klein scherm. Dat is vooral nuttig als de begrippen niet alfabetisch staan, en dat komt zo nu en dan voor. CONCLUSIE: alle hoofdletters omzetten naar kleine letters is niet alleen zinloos, maar werkt ook nog contraproductief. Graag zo gauw mogelijk mee ophouden! Ook al omdat hoofdletters niet fout zijn, en iets wat al goed en niet fout is hoeft niet worden "verbeterd". PAvdK (overleg) 28 jul 2017 12:03 (CEST)
"Echte" fouten moeten natuurlijk wel verbeterd worden, a.u.b. PAvdK (overleg) 28 jul 2017 12:08 (CEST)
Als er kreten gebruikt worden als "Je kunt een hoofdletter dus beschouwen als een taalfout." dan weten we dat we al midden in een oorlog zitten. Kan nooit goed zijn. - Brya (overleg) 29 jul 2017 19:17 (CEST)
O, ik heb me onvoldoende diplomatiek uitgedrukt. Ik had moeten zeggen: Een hoofdletter zou kunnen worden beschouwd als een taalfout. Volgende keer beter. Als een argument niet helder en klaar benoemd kan worden, tja. Juist omdat het argument zo duidelijk is, beschouw ik het helemaal niet als een oorlog. Ik heb er alle vertrouwen in dat dit goed gaat komen. De mensen zijn op vakantie en zo. Gewoon even geduld hebben. – Maiella (overleg) 31 jul 2017 20:29 (CEST)
Klinkt wel erg als het "We moeten gewoon nog een keer uitleggen dat dit echt bedoeld is als een verbetering en helemaal geen bezuiniging is" van de regering. Tssk. Het enige was duidelijk is aan stijlkwesties is dat ze altijd controversieel zijn. Gelukkig hebben we BTNI (speciaal tegen Maiella-types). - Brya (overleg) 1 aug 2017 20:30 (CEST)

Slecht voorbeeld: sjabloon:Navigatie fytografie bloemplanten[bewerken]

Nu even een voorbeeld zoals het niet moet (ontbreken van hoofdletters). Uit pure luiheid heb ik het nog niet verbeterd, maar de duidelijkheid kan hier nog best wat verbeterd worden door het gebruik van hoofdletters na de scheidingspunten. – PAvdK (overleg) 28 jul 2017 12:08 (CEST)


Ik begrijp het argument dat je met hoofdletters een duidelijker scheiding krijgt tussen de achtereenvolgende trefwoorden. Anderzijds geeft de optie zónder-hoofdletters een veel rustiger beeld voor het oog. Het bewijs is alhier geleverd. En dat verhoogt de "leessnelheid". – Maiella (overleg) 28 jul 2017 12:22 (CEST)
Bij die korte navigatiesjablonen maken de kleine letters/hoofdletters niets meer uit, dan is dat rustigere beeld wel prettig. Maar bovenstaand sjabloon:Navigatie fytografie bloemplanten is niet fraai en eigenlijk veel te groot om nog overzichtelijk te zijn. Het zou waarschijnlijk ooit beter gesplitst kunnen worden. PAvdK (overleg) 28 jul 2017 14:34 (CEST)
Als in dit sjabloon hoofdletters zouden worden gebruikt, dan zou de lezersvriendelijkheid daar naar mijn mening sterk onder lijden. Of er een zinnige splitsing te maken is weet ik niet. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 17:54 (CEST)
———————————————————————————————————
Ik denk dat bij het getoonde sjabloon het probleem niet zozeer zit in "minder hoofdletters", maar in een te klein lettertype. Misschien moet je hetzelfde lettertype gebruiken als de "broodtekst". Zoiets moet technisch mogelijk zijn. Een andere mogelijkheid is het gebruik van horizontale strepen in het sjabloon. Dat kan met een bepaalde html-code. (Nu even vergeten welke code.) – Maiella (overleg) 28 jul 2017 15:16 (CEST)

In de kroeg ben ik een overleg over dit onderwerp gestart, het speelt nu ook in sjablonen bij andere vakgebieden. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 17:50 (CEST)


Nog even een vergelijkbaar voorbeeld, maar nu met beginhoofdletters, die hier naar mijn mening functioneel zijn om de letterbrij wat op te lossen:

Het gebruik van sjablonen zónder-hoofdletters geeft een veel rustiger beeld voor het oog. Soms is dat toch iets te rustig, waardoor het moeizaam wordt de trefwoorden snel door te nemen op zoek naar de gewenste term. PAvdK (overleg) 29 jul 2017 17:53 (CEST)

Het zou nog veel rustiger zijn om dit sjablonen maar gewoon weg te laten. - Brya (overleg) 29 jul 2017 19:18 (CEST)
Om te beginnen: inklapbaar. – Maiella (overleg) 29 jul 2017 19:29 (CEST)
Vooral niet inklapbaar maken. Inklapbaarheid werkt technisch niet goed en camoufleert de redactionele problemen alleen maar. Hoofdletters geven een rustiger en overzichtelijker beeld. Waar is het centrale overleg? — Zanaq (?) 29 jul 2017 19:55 (CEST)
En al die hoofdletters camoufleert de taalkundige problemen alleen maar. – Maiella (overleg) 31 jul 2017 19:39 (CEST)
(1) Er zijn in het geheel geen taalkundige problemen. Als de woorden aan het begin van een zin staan, hebben ze altijd een hoofdletter, en niemand die daar ook maar enig probleem mee heeft. Om dan van TAALKUNDIGE PROBLEMEN te spreken lijkt mij de grootste onzin. Als argument deugt het niet, naar mijn mening. PAvdK (overleg) 31 jul 2017 21:00 (CEST)
(2) Nog zo'n onzin-argument is (volgens mij) dat hoofdletters iets meer ruimte zouden innemen. In goed Nederlands: so what - na und. De regels zijn toch niet volledig gevuld, daardoor is er weinig effect op de grootte van het sjabloon. PAvdK (overleg) 31 jul 2017 21:05 (CEST)
Ad 1. In casu is geen sprake van het begin van een volzin. Minder hoofdletters impliceert, dat moet worden nagedacht over de vraag bij welke trefwoorden op taalkundige gronden een hoofdletter is geïndiceerd. Bij dit navigatiesjabloon is dat misschien geen probleem. In het algemeen kan dat wel vragen oproepen. Dat is nou juist de kwestie dat minder hoofdletters méer informatie geeft.
ad 2. Minder hoofdletters kan precies het verschil maken dat (een deel van) een trefwoord opschuift naar de voorgaande regel. Af en toe is dat een regel verschil. – Maiella (overleg) 31 jul 2017 21:15 (CEST)
Ik heb het vermoeden dat we het in principe eens zijn met elkaar, maar ik til in het geheel niet zwaar aan de eventuele nadelige effecten van hoofdletters omdat die (naar mijn mening) hoogstens zelden zullen optreden; mij lijken de praktische voordelen voor navigatiesjablonen zwaarder wegen. Het is alleen een kwestie van tegen elkaar afwegen. PAvdK (overleg) 31 jul 2017 21:33 (CEST)

Fotograferen in Castricum[bewerken]

Op zaterdag 23 september bieden wij jullie graag de mogelijkheid om exclusief foto's te komen maken in de Tuin van Kapitein Rommel in Castricum. In deze tuin, eigendom van de gemeente en gerund door vrijwilligers, vinden we onder andere de koekoeksbloem, veldzuring, hertshooi, walstro, duinviooltje en muizenoor en het is nestgelegenheid voor zangvogels als heggenmus, winterkoning en roodborst. Interessant dus voor natuurfotografen!

Omdat wij de kennis van deze tuin graag wijder willen verspreiden, bieden we jullie een korte workshop uploaden op Commons en een rondleiding door een fotograag aan bij het bezoek aan deze tuin. Geïnteresseerden kunnen zich inschrijven via dit inschrijfformulier.

Namens de projectgroep Natuur, Ciell 4 aug 2017 12:52 (CEST)

biologische bestrijding van bloedluis ivm. fipronil[bewerken]

Cheyletus eruditus

Op televisie werd biologische bestrijding van bloedluis genoemd, met een roofmijt (?) of iets dergelijks. Valt hierover iets te vertellen in het lemma bloedluis? Dit is immers een onderwerp dat in de belangstelling staat en wordt geraadpleegd. – – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maiella (overleg · bijdragen) 5 aug 2017 15:49‎ (CEST)

  • Dega-16 is in België illegaal vermengd met fipronil. Dega-16 is een natuurlijk product op basis van menthol en eucalyptus.Rasbak (overleg) 5 aug 2017 16:18 (CEST)
    • Ik heb het artikel over de vogelmijt fors uitgebreid. Over die roofmijt vond ik alleen iets reklame achtigs en op enkele fora. Dus geen goede bronnen. Elly (overleg) 6 aug 2017 01:46 (CEST)
      • De Nederlandstalige naam voor de plaagsoort Dermanyssus gallinae is vogel-luismijt (Nederlands Soortenregister). Dit ís een roofmijt, en mogelijk is dat aanleiding voor verwarrende berichten. Of hebben we voor die roofmijt die als biologische bestrijding zou kunnen worden ingezet ook een wetenschappelijke naam? WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 11:29 (CEST)
        • Wat ik heel duidelijk heb begrepen: een roofmijt die deze (roof)mijt aanpakt. Dus biologische bestrijding. Ik had een Latijnse naam gevonden op internet (intussen vergeten), helaas een rode link. – Maiella (overleg) 6 aug 2017 11:54 (CEST)
          • Ik heb wat gevonden. Het gaat onder meer om Androlaelaps casalis, verkocht onder de merknaam Androlis (Pro). Het bedrijf Rentokil adverteert ook nog met Taurrus Pro (door hen knullig gespeld als "Taurus"), waarin de roofmijt Cheyletus eruditus blijkt te zitten. Over die laatste heeft kennelijk geen enkele taalversie een artikel. Wikispecies komt niet verder dan de tribus: Cheyletini. WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 12:26 (CEST)

Hemichroa crocea[bewerken]

Weet hier iemand of dit insect ook als wit schaapje wordt omschreven? Lotje (overleg) 9 aug 2017 09:31 (CEST)

Dat zou kunnen. Zekerheid daarover kun je krijgen als je de term "wit schaapje" ondubbelzinnig in verband ziet gebracht met de wetenschappelijke naam. Dan weet je dat die soort wel eens wit schaapje wordt genoemd. De soort komt in Nederland voor, en is ook opgenomen in het Nederlands Soortenregister. Zoals je ziet onder de wetenschappelijke naam, dus "wit schaapje" is in geen geval de geaccepteerde Nederlandstalige naam. Er is dus geen reden om het artikel te hernoemen, en er is pas een reden om de naam "wit schaapje" in het artikel te vermelden als je die ondubbelzinnige bron waarover ik het zo-even had kunt vinden. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 10:54 (CEST)
Wikiklaas, het was helemaal niet de bedoeling om het artikel te hernoemen. Ik pas het artikel meteen aan. Lotje (overleg) 9 aug 2017 10:59 (CEST)

Diersoort beschreven naar jaar[bewerken]

We hebben hier de cat Categorie:Diersoort beschreven naar jaar. Zou iemand eventueel de artikels in de rode cats hier die beginnen met "Diersoort beschreven in" willen nalopen? Ik heb vooral mijn twijfels bij cats zoals Categorie:Diersoort beschreven in 0000, Categorie:Diersoort beschreven in 177, Categorie:Diersoort beschreven in 1205 en Categorie:Diersoort beschreven in 5212. Die categorieën lijken te komen van de datumparameters in de taxobox. Ik blijf er uiteraard af, maar meld het hier wel even mocht iemand er zin in hebben.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 aug 2017 16:10 (CEST)

Ik zou ze allemaal onderbrengen in de categorie:nutteloze categorie.
Laten we even aannemen dat er een miljoen diersoorten zijn. Sinds 1758, het begin van de binomi(n)ale nomenclatuur, zijn er nu 259 jaren verstreken. Dan zouden er gemiddeld 3861 namen in een categorie komen. Als je er 200 per pagina toont, dan heeft elke categorie dus 20 pagina's. Dat is veel te veel om behulpzaam te zijn bij het vinden van namen, want bladeren door een categorie is een tijdrovende aangelegenheid. Natuurlijk zijn de aantallen beschreven soorten niet gelijk verdeeld over de jaren; er is eerder sprake van een poissonverdeling, dus er zijn ook categorieën van jaren met nog veel meer soorten.
Voorts is een soort vaak niet beschreven in het jaar waarin de naam werd gepubliceerd, dus die categorieën liegen. En de artikelen bij ons zijn bijna allemaal aangemaakt op basis van namen uit een database, en daarin worden de aantallen namen vaak overdreven doordat ook synoniemen en spelfouten in die lijsten opduiken.
Het feit dat namen van soorten in hetzelfde jaar verschenen betekent niet dat er een relatie tussen bestaat, dus je plaatst ook nog eens zaken bij elkaar die met elkaar niets te maken hebben.
Bovenstaande gevallen heb ik opgelost. Daar was het jaartal onzinnig. Als een jaartal echter fout is maar valt in de range 1758–2017, dan valt de fout niet op, dus ook voor onderhoudsdoeleinden zijn zulke categorieën nauwelijks nuttig. Laten we ons met andere zaken bezighouden. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 20:49 (CEST)
Bedankt. Over het nut van de categorie had ik me niet uitgesproken. Er zijn er wel nog een paar waar het jaartal wat verdacht is. Categorie:Diersoort beschreven in 189, Categorie:Diersoort beschreven in 18203, Categorie:Diersoort beschreven in 183, Categorie:Diersoort beschreven in 185, Categorie:Diersoort beschreven in 187, Categorie:Diersoort beschreven in 195, Categorie:Diersoort beschreven in 196, Categorie:Diersoort beschreven in 200 en Categorie:Diersoort beschreven in 209. De rest lijkt me niet zo verdacht. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 aug 2017 21:09 (CEST)
@Wikiklaas: moet de hele categorie dan niet gewoon weg? Wikiwerner (overleg) 9 aug 2017 21:11 (CEST)
Ik was even bang dat iemand iets aan die categorieën wilde gaan doen, en alle moeite daarin gestoken lijkt me verspilde moeite. Wat mij betreft mogen ze naar de verborgen categorieën, voor het geval iemand ze nog ergens voor gebruikt. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 21:26 (CEST)

Via Speciaal:GevraagdeCategorieën kwam ik hier terecht. Als deze hele categorieboom nutteloos is, dan moet eerst de taxobox stoppen met het invoegen van categorielinks. Dan heb je ook geen rode cats meer en zal de hele boom leeg zijn. Verplaatsen naar verborgen cat is alsnog veel werk omdat Categorie:Diersoort beschreven in {jaar} telkens verwijst naar Categorie:{jaar}; je kan (mag) geen verborgen cat in een gewone cat opnemen. --bdijkstra (overleg) 28 aug 2017 10:11 (CEST)

Ik zou deze discussie (ook) aan de categoriseerders en of WP:Redactielokaal neerleggen. Kwam deze discussie toevallig tegen via onderstaande §. Veel succes, beste deskudigen! Klaas `Z4␟` V:  31 aug 2017 03:05 (CEST)
Categorie:Diersoort beschreven naar jaar is gewoon een prima deelcategorie, niets mis mee. Natuurlijk zijn niet alle jaartallen wat dit betreft even zinvol (zie de voorbeelden hierboven), maar die er nu staan zeker wel. Raar gedoe altijd over dit soort zaken. Misschien vindt men het al met al beter om het hele categorisatiesysteem hier maar af te schaffen? De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 10:09 (CEST)
Het gaat erom of het een zinvolle horizontale navigatie is, van de ene diersoort beschreven in pakweg 1648 naar de andere. Wikipedia is geen database, daarvoor hebben we Wikidata. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 11:31 (CEST)
Op deze manier doorgeredeneerd zou de hele Categorie:Onderwerp naar jaar feitelijk geen bestaansrecht hebben. Verder nogmaals: als men misschien liever van het hele huidige categorisatiesysteem af wil omdat er ergens een beter alternatief is (op Wikidata misschien? Al heb ik zo even geen idee hoe), kan daarover een peiling/stemming worden gehouden. Er eindeloos op deze manier over blijven discussiëren is echter pure verspilling van tijd en energie De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 12:02 (CEST)
Daarom had ik de Categorie:Onderwerp naar jaar ook genomineerd. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 12:51 (CEST)
Ik wil in ieder geval alvast degene bedanken die een aantal artikelen heeft aangepast met een correct datum. Ik heb er nu nog maar circa 1400 na te lopen waar een foutje in de datum zit.--Joopwiki (overleg) 1 sep 2017 17:00 (CEST)

Autofagie / -lyse[bewerken]

Zouden een of meer deskundigen met name naar het artikel autofagie en diens OP kunnen kijken en de nodige veranderingen (evt. samenvoeging?) willen plegen? Alvast dank, Klaas `Z4␟` V:  31 aug 2017 03:00 (CEST)

Welwitschia mirabilis[bewerken]

Bovenstaand is een doorverwijzing naar Welwitschia, een monotypisch geslacht. Op de Engelse Wiki zie ik zulke constructies wel vaker (dus ook hier), maar hier doen we het toch altijd andersom? Ik wil het graag aanpassen, maar een verzoek op Wikipedia:AVP heeft pas zin als de tekst is aangepast; en de tekst aanpassen mag alleen als het artikel is omgenoemd... Verward heinGlas z3.pngnlein'' 3 sep 2017 19:03 (CEST)

"Wij" hebben ook zat gevallen waarin over een monotypisch geslacht toch een pagina over het geslacht, en een over de soort is aangemaakt. Dat heeft dan vaak te maken met de mogelijkheid om zo door de hiërarchie heen te kunnen klikken (van familie naar geslacht naar soort of vice versa). Dit is zelfs een monotypische familie. Ik heb de bibliografische gegevens over geslacht en familie (auteur en jaar) nu in de infobox gezet, en het artikel hernoemd. Op de Engelstalige maken ze in zo'n geval volgens afspraak een artikel onder de naam van het geslacht. Zolang er goede redirects zijn, maakt het volgens mij niet zo veel uit. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 03:10 (CEST)
Ik weet dat wij ook pagina's hebben over monotypische geslachten, soms is dat best handig. Het ging mij echter vooral om welke keuze we moeten maken als we werken met doorverwijzingen. Persoonlijk zou ik altijd voor een soortartikel gaan. Dat is specifieker, praat makkelijker (een geslacht is te abstract) en switcht makkelijker naar Commons en Wikispecies. Een pagina over het geslacht is overkoepelend en kan ook info bevatten over soorten die voorheen tot het taxa behoorden, uitgestorven soorten en dat soort dingen. Ik ben wel benieuwd waarom de Engelstalige Wiki een andere keuze maakt. Op Indri bijvoorbeeld is de paginatitel Indri de naam van het geslacht, maar wordt verder alleen over 'indri', de soort dus', gesproken. Heel verwarrend als je 't mij vraagt... heinGlas z3.pngnlein'' 4 sep 2017 07:16 (CEST)

Natura 2000-gebieden, habitats en soorten[bewerken]

Willen jullie even meedenken over het volgende? Binnen wikiproject natuur leeft de wens om de informatie over Natura 2000-, Habitatrichtlijn- en Vogelrichtlijngebieden en de beschermde soorten op Wikipedia eens goed onderhanden te nemen. Er is uitstekende informatie beschikbaar in de boeken van Schaminée en Janssen over N2000 (KNNV-uitgeverij) en op de door Alterra beheerde Synbiosis-website van Economische Zaken over beschermde natuur in Nederland. We willen het ministerie en KNNV vragen de informatie uit deze bronnen vrij te geven voor algemeen gebruik, zodat dit eenvoudiger op Wikipedia verwerkt kan worden. Het gaat om relatief specialistische informatie dus we zoeken naar mensen met enige ecologische kennis die met dit materiaal aan de slag zouden willen gaan wanneer het is vrijgegeven. Vandaar deze vraag in het Biologiecafé: Vinden jullie het zinvol dat we de N2000 informatie op Wikipedia een flinke verbeterslag gaan geven en zijn jullie ook bereid om zelf aan de slag te gaan met het bronnenmateriaal als dit voor algemeen gebruik wordt vrijgegeven? Als er voldoende animo op de Nederlandstalige Wikipedia blijkt te zijn willen we ook de collega's van de andere Europese taalgebieden benaderen met het idee om er een Europees project van te maken. We stellen jullie reacties zeer op prijs. Dank en groeten, K.vliet (overleg) 3 sep 2017 21:34 (CEST)

Dit is inderdaad lastige materie. Zelf ben ik er wel redelijk ik thuis. Ik zou er alleen niet aan moeten denken om letterlijk informatie van een overheidssite over te pennen. Dan zitten we dubbel werk te doen want deze informatie is wel aan verandering onderhevig etc. En stiekem zijn al die habitattypen niet bijster relevant. Mogelijk wel Ew maar erg niche. En ja, de N200-gebieden. Ook daarbij denk ik niet dat het echt nuttig is om dit soort korte stukjes over te gaan pennen. Zelf een artikel schrijven is m.i. een zinnigere bezigheid. Eventuele relevante info die in beheerplannen et al staat kan je toch niet 1 op 1 overnemen.
KNNV-uitgeverij vragen of ze even een van hun producten vrij willen geven komt op mij wat armoedig over. Z'n boek kan je niet eventjes copy pasten tenzij je een ebook hebt. Waarom niet de tekst gelijk in eigen woorden zetten als je wat wil gebruiken? Mensen kunnen bij WMNL gewoon een FOKA-aanvraag indienen wanneer ze niet zelf willen betalen voor een boek. Nee, ik denk niet dat dit een goed idee is. WP is geen plek waar we allerlei teksten van derde overnemen. Natuur12 (overleg) 3 sep 2017 22:10 (CEST)
Dank voor de snelle reactie Natuur12. Het is zeker niet de bedoeling lappen tekst uit de bronnen te copypasten. Dat hebben we met de informatie van Libellennet en Vlinderstichting ook niet gedaan. Maar het gaat om encyclopedische informatie die al door vele handen geredigeerd is en de materie vaak goed samenvat. Als je passages wilt gebruiken kom je al snel in de sfeer van copyvio of je moet je toch in bochten wringen om in een andere zinsconstructie hetzelfde te zeggen. Het resultaat doet dan al snel gekunsteld aan. Hoe goed en bruikbaar het resultaat kan zijn zie je aan de beschrijvingen van ruim 70 libellensoorten waar we de informatie van Libellennet hebben geïntegreerd met bestaande artikelen tot mooie encyclopedische lemma's. Over veel N2000-gebieden bestaan ook al lemma's, maar vaak zijn het nog maar beginnetjes of ze behandelen slechts enkele aspecten. Terwijl het hier gaat om het 'neusje van de zalm' als we het hebben over de beschermde natuur in België en Nederland. Het zou mooi zijn als we die gebieden (en de bijbehorende soorten) eens extra in het zonnetje kunnn zetten op Wikipedia Groeten, K.vliet (overleg) 3 sep 2017 22:47 (CEST)

Vraag op de helpdesk[bewerken]

Is er iemand toevallig die kan helpen met een vraag omtrent bodemonderzoek?/ Help:Helpdesk#bodemonderzoek.2Cwat is een druppelflesjeNH4-1 voor een stof.2Fvia extractie toegevoegd.2Cen testtrips NH4 die concetratie in mg .2F l aangeven.3FLivenws (overleg) 5 sep 2017 16:05 (CEST)

Een kolonie van hoornaars sterft elke winter volledig uit.[bewerken]

Dit lees ik in het lemma Hoornaars. Als zulks bijvoorbeeld de vorige winter zou zijn gebeurd, waarom is dan recent een aanval van de hoornaar (grote wesp) in het nieuws? – Maiella (overleg) 6 sep 2017 12:08 (CEST)

Misschien omdat die hoornaars niet kunnen lezen? Magere Hein (overleg) 6 sep 2017 12:14 (CEST)
De koningin overleeft de winter, net als de mannekes. Dus elk begin van het jaar gaat het van íé-úú-íé-úú en hoppa, daar zijn ze weer! heinGlas z3.pngnlein'' 6 sep 2017 13:07 (CEST)
Aangepast. --bdijkstra (overleg) 6 sep 2017 13:37 (CEST)
De gehele kolonie sterft geheel uit inclusief werksters en de koningin, de darren (mannetjes) sterven al vlak na de paring. Alleen de jonge koninginnen overleven maar die hebben de kolonie al verlaten om te paren met de mannetjes. -B kimmel (overleg) 6 sep 2017 17:21 (CEST)

Doorverwijzing rugvin & buikvin.[bewerken]

Ik ben hier toevallig bij het doorklikken op gestoten: Rugvin en Buikvin verwijzen beide door naar een ander artikel, terwijl de twee begrippen toch wel nauw met elkaar verwant zijn. Zou het niet logischer zijn dat zij beiden naar hetzelfde artikel doorverwijzen? Jurre (overleg) 9 sep 2017 22:33 (CEST)

Er is wel een degelijk verschil tussen rugvin en buikvin. Het is enkel via de staartvin dat ze een geheel kunnen vormen. Nochtans bestaat er ook een verschil tussen buik- en aarsvin. Norbert zeescouts (overleg) 9 sep 2017 22:38 (CEST)
Het zijn nooit de buikvinnen of de borstvinnen (de zogenaamde gepaarde vinnen) die met de staart een geheel vormen. Dat doen alleen de aarsvin en de rugvin (de zogenaamde mediane vinnen). En ik geef Jurre wel groot gelijk: het is raar dat buikvin verwijst naar vin, en rugvin naar een kopje in het artikel vissen. Zolang er geen artikelen zijn over die afzonderlijke vinnen, lijkt het me beter dat ze dan verwijzen naar de verzamelnaam "vin" dan naar een kopje in een artikel waarin het hele organisme besproken wordt (en daar dan nog weer ontelbare soorten van). WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 00:22 (CEST)

Waterwandelaar[bewerken]

Door de waterafstotende huid kunnen juvenielen op het water lopen, afgebeeld is een exemplaar uit Arnhem

Volgens deze foto met onderschrift in ons artikel kunnen jonge kleine watersalamanders in Arnhem op water lopen. Ik kan daarvoor geen bronnen vinden. Wie wel? JanB46 (overleg) 11 sep 2017 20:13 (CEST)

Jonge salamanders in landfase blijven een tijdje drijven op het water. Ik zal de tekst aanpassen want wat mijn bron was voor het kunnen lopen over het water weet ik niet meer. -B kimmel (overleg) 11 sep 2017 20:36 (CEST)
Kan makkelijk kloppen. Heeft niets te maken met drijven, maar met oppervlakte-spanning. Met van die lange tenen kan nog een vrij groot beest over het water lopen. - Brya (overleg) 12 sep 2017 18:26 (CEST)
Lange tenen zijn niet zeldzaam op WP. Toch is me dat over het water lopen nooit zo opgevallen. Zeker te groot. Glimlach - Magere Hein (overleg) 12 sep 2017 18:38 (CEST)

File:COLLECTIE TROPENMUSEUM Studioportret met een gevangen kaaiman of krokodil TMnr 60025902.jpg[bewerken]

Is hier een kenner van deze materie? Is dit een kaaiman of een krokodil? Glimlach Lotje (overleg) 17 sep 2017 15:21 (CEST)

Crocodylia biogeography.png
Gezien de verpreiding van kaaimannen (alle in Zuid-Amerika) en de onmiskenbare Aziatische afkomst van de mannen op de foto zou ik zeggen een krokodil. Als ik moet raden zou ik zeekrokodil zeggen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2017 15:34 (CEST)
Bedankt Magere Hein inderdaad, zo had ik dit ook gezien. De vraag is maar hoe dit best wordt aangepakt, aangezien het hier waarschijnlijk 3 studioportretten betreft... kan men niet voorzichtig genoeg zijn :) Ik kijk eens wie op commons daar raad mee weet. Lotje (overleg) 17 sep 2017 16:23 (CEST)
Die mannen op de twee studiofoto's hebben beslist een veel kleiner dier in de hand dan er op deze foto gevangen is. De achtergrond van de studiofoto's is overigens fake.
Dat het geen kaaiman is, lijkt me duidelijk. In het gebied komen naast de zeekrokodil ook nog de Siamese krokodil en de onechte gaviaal voor. De tekening van die laatste lijkt meer overeen te komen met die van de krokodil die door de drie mannen wordt vastgehouden. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2017 17:29 (CEST)
Dit is zeker geen onechte gaviaal, de kop is typisch krokodilachtig. Vlektekeningen en lichaamslengtes zeggen bij de krokodillen niet zoveel, omdat het ook om een jong exemplaar kan gaan. Jonge krokodillen hebben een meer afstekende tekening dan oudere dieren. Ik kan op basis van de afbeelding niet zeggen om welke soort het gaat. -B kimmel (overleg) 17 sep 2017 18:35 (CEST)