Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

/Archief 1

Eresus[bewerken]

Kan iemand eens kijken naar de taxonomische indeling in dit artikel? Eresus kollari is een dp naar de herfstvuurspin (E. cinnaberinus), maar schijnt nogal wat ondersoorten te hebben. heinGlas z3.pngnlein'' 9 dec 2016 11:45 (CET)

Bij een revisie van de Centraal-Europese soorten van het geslacht, waarvan de resultaten in 2008 werden gepubliceerd, bleek de naam Aranea cinnaberina te moeten worden gekwalificeerd als nomen dubium. De eerstvolgende beschikbare geldig gepubliceerde naam (met aanwijzing van een holotype dat ook heden ten dage nog te raadplegen is), was Eresus kollari. Ik heb zowel het artikel over het geslacht, als dat over de herfstvuurspin opgefrist, met gebruikmaking van Fauna Europaea, de World Spider Catalog, en uiteraard de revisie van de Centraal-Europese soorten van 2008 (helaas alleen op abonnement te raadplegen, maar mijn werkgever voorzag daarin). Dat zowel Fauna Europaea als de World Spider Catalog inmiddels de naam Eresus kollari voor de betreffende soort gebruiken, was voor mij aanleiding ervan uit te gaan dat die revisie van 2008 breder geaccepteerd is. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2017 23:51 (CET)

Foto's kamelen[bewerken]

Via OTRS kreeg ik de melding dat de foto's bij kameel en wilde kameel zijn omgewisseld. Ik ben totaal niet thuis op het gebied van kamelen (het verschil tussen een kameel en een dromedaris weet ik nog net wel, maar veel verder kom ik niet met mijn kennis van kamelen). Kan iemand kijken of dit wel of niet zo is en indien er iets verkeerd is dit corrigeren? Mbch331 (Overleg) 7 jan 2017 21:53 (CET)

Ik ben ook geen expert op het gebied van kamelen, maar zo op het oog is dat aannemelijk. Ook zijn bij kameel een aantal wetenschappelijke namen fout (Camelus bactrianus kan geen ondersoorten hebben, maar kan wel een ondersoort van Camelus ferus zijn: Camelus ferus bactrianus). - Brya (overleg) 8 jan 2017 06:47 (CET)
Ook ik denk dat de foto's zijn verwisseld. In elk geval is nu ICZN Opinion 2027, met betrekking tot de wetenschappelijke naam, in het artikel over de kameel verwerkt. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2017 00:51 (CET)
Heb de foto's vervangen door de foto's die ze op EN-wiki in de infobox gebruiken. De kans dat die foto's goed zijn is aanzienlijk groter dan de kans dat de foto's die er stonden goed zijn. Natuur12 (overleg) 9 jan 2017 01:20 (CET)
Dat lijkt me een duidelijke verbetering. Wel lijkt het me dat het stuk over ICZN Opinion 2027 eigenlijk een aparte pagina kan worden, zodat dan kort daarnaar verwezen kan worden. Verder heeft de engelstalige pagina een heel stuk over waarom de kameel een aparte soort is. Vanwege NPoV zou deze zienswijze op zijn minst genoemd horen te worden. - Brya (overleg) 9 jan 2017 12:50 (CET)
Leef je uit op dat artikel over ICZN-Opinion 2027 zou ik zeggen. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2017 12:57 (CET)

Overleg:Neanderthaler hoofdstuk (Invloed klimaat op de mentale evolutie)[bewerken]

Ik neem aan dat Paleoantropologie ook bij biologie hoort. Ik ben al een tijdje bezig met de neanderthalers. Sommige conclusies uit de bronnen botsen met mijn gevoel. Ik heb dat proberen te verwoorden. Kan een paleoantropoloog er naar kijken? Trouwens ik mis een algemeen artikel over dierenvoeten. Je hebt een poot, maar het uiteinden worden maar indirect beschreven: Er zijn hoeven, klauwen, maar een voetkussen heeft geen artikel.Smiley.toerist (overleg) 9 jan 2017 12:59 (CET)

Nou doe je al een tijdje mee, maar je weet nog steeds niet hoe je een wikilink moet maken naar de plek waar je graag wilt overleggen? Ik nam maar aan dat het hier was (en ik had gelijk, zie ik). WIKIKLAAS overleg 9 jan 2017 16:38 (CET)
Ik was die haakjes vergeten te plaatsen. Je gaat zo op in het juist formuleren van de tekst, dat je dat vergeet.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2017 00:33 (CET)

Samenvoegen: 2 artikelen[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen/201609 staan 2 verzoeken tot samenvoegen:

Horen deze zo bij elkaar? Ik heb er net te weinig verstand van om dat te beoordelen. ARVER (overleg) 18 jan 2017 12:10 (CET)

Chionaema capensis is de originele combinatie van de soort die nu als Cyana capensis wordt geaccepteerd. (zie hier). En zie hier voor hetzelfde verhaal over de tweede. Het geeft geen 100% uitsluitsel over de geaccepteerde naam (al heeft de database waar de eerste naam uit komt niet de bedoeling om de nu geaccepteerde namen te geven, maar slechts toegang te verschaffen tot de literatuur, en Prins & Prins heeft wél dat doel, en blijkt doorgaans ook wel betrouwbaar) maar het gaat in beide gevallen dus wél om dezelfde soort. Ik zou samenvoegen onder de tweede naam dus. Groet, WIKIKLAAS overleg 18 jan 2017 17:51 (CET)
Dank je wel voor je antwoord en voor het samenvoegen van het eerste artikel. Ik heb inmiddels ook het tweede artikel samengevoegd. ARVER (overleg) 19 jan 2017 08:30 (CET)

Placentadieren[bewerken]

Op Placentadieren staat in de introductie deze zin "In delen van Noord-Amerika, in geheel Azië ten westen van Celebes en in Europa en Afrika zijn het tegenwoordig de enige zoogdieren.". Dit lijkt me feitelijk onjuist, al was het maar alleen al omdat wij ook in Europa leven, maar misschien is er een andere interpretatie van deze zin die ik niet zie. Alvast bedankt voor het meekijken. - Kippenvlees (overleg‽) 30 jan 2017 00:53 (CET)

Het hele stuk mist een duidelijke structuur, en ik kan me voorstellen dat het je niet meteen duidelijk wordt, maar je hebt je wel gerealiseerd dat wij ook placentadieren zijn? Kijk anders eens naar het artikel bij onze Engelstalige zuster. Dat maakt al in de eerste zin veel meer duidelijk dan ons hele artikel. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 01:36 (CET)

Brongebruik[bewerken]

Vandaag staat het artikel over de Bultrug uitgelicht op de voorpagina. Ik las dat het dier ook wel "bultrugwalvis" of "Langarmvinvis" werd genoemd. Van dat laatste geloofde ik geen barst. Nog nooit heb ik in wat voor context dan ook die naam gehoord of gelezen. Er stond echter een bron bij: World Register of Marine Species: Megaptera novaeangliae (Borowski, 1781). Daar heb ik dus even gekeken. En inderdaad staat er op die pagina een lijst van lokale namen, achter Dutch: "langarmvinvisch" en "bultrug". Daarachter een link "details", waar normaliter de publicatie is te vinden waaruit en en ander is gehaald, of de autoriteit die het op de website heeft gezet. De spelling met -sch doet al vermoeden dat het om een naam gaat die op z'n best uit heel oude literatuur is gehaald. Er wordt echter onder "details" geen bron voor genoemd.

WoRMS is natuurlijk ook geen gezaghebbende bron voor triviale namen: dat is niet hun core-business. Als ze zelf al niet aangeven waar een naam vandaan komt, dan kun je die wat mij betreft beter negeren, want dan is deze informatie niet betrouwbaarder dan die op een door een amateur volgeschreven willekeurige website over walvissen. Waarom ik het hier noem: als je op dit moment googlet, dan vind je wel hits voor de naam. En die blijken dan allemaal te zijn meegekopieerd met het stukje tekst over de bultrug dat uit onze pagina is gehaald. Zo werken wij dus hard mee aan de verspreiding van een naam waarvan hoogst onzeker is of die ooit onder Nederlandssprekenden in zwang is geweest. Het mag duidelijk zijn dat ik hem om die reden verwijderd heb. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 16:47 (CET)

Wat mij betreft is er veel voor te zeggen dat een bron aan dezelfde voorwaarden moet voldoen als Wikipedia: verifieerbaar (dat was hier blijkbaar niet in orde), neutraal, auteursrechtelijk in orde. Ook: geen origineel onderzoek, want we gebruiken liever geen primaire bronnen. Als het gaat om nauwelijks beschreven organismen is dat laatste ook wel eens een probleem. Josq (overleg) 8 feb 2017 18:46 (CET)
De naam wordt (zonder -sch-) onder andere hier gebruikt als Nederlandstalige naam, je moet wel zoeken naar Megaptera longimana want dat was kennelijk de gebruikte naam. Dit is een publicatie (PDF bestand) van het Instituut voor Taxonomische Zoölogie van de Universiteit van Amsterdam. De tekst is uit de jaren 50 zo te zien maar de naam op zich is wel noemenswaardig. -B kimmel (overleg) 8 feb 2017 18:50 (CET)
Er zijn een hoop rare nederlandse namen, en bij deze kan ik me ook iets voorstellen: een vinvis met lange borstvinnen. - Brya (overleg) 8 feb 2017 19:33 (CET)
Dank voor jullie inbreng, met name die van B kimmel. Ik zal daar nog wat mee doen voor het artikel. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 23:57 (CET)

Waringin[bewerken]

Zou iemand willen kijken naar Waringin. Plant en boom worden hier door elkaar gebruikt en geduid. Er staat ook een zin die niet loopt: "Voor dit doel wordt plant veel gecultiveerd". Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 27 feb 2017 16:40 (CET)

Dat plant en boom door elkaar worden gebruikt, is volgens mij niet storend, en in elk geval correct. Een boom is een plant. Ik heb hier en daar wat stukjes geschrapt die wat veel weg hadden van een handleiding (wat men zoal wel en niet moet doen). WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 17:11 (CET)