Wikipedia:Biologiecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:BIC
Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:


Prachtkleed of zomerkleed[bewerken]

Prachtkleed is nu een doorverwijzing naar zomerkleed. Bij de ijseend wordt echter het winterkleed het prachtkleed genoemd, en zo zijn er meer verschillen tussen deze termen. Ik heb de doorverwijzing daarom voorgedragen voor verwijdering. Daarna begon het te kriebelen en heb ik een opzet voor een apart artikel gemaakt. Bij het opslaan van bronnen zag ik echter dat de termen pracht- en zomerkleed soms door elkaar worden gebruikt. Ook wordt broedkleed vaak gebruikt als alternatieve term voor beide varianten. Het gevoel bekruipt mij dus dat ik me op glad ijs begeef, kan iemand mij feedback op mijn kladblokversie geven? Hwdenie misschien? heinGlas z3.pngnlein'' 16 jan 2018 17:07 (CET)

Beste Hein, in eerste instantie kreeg ik het idee dat we ons er niet zo heel erg druk over moeten maken. Maar inderdaad, je begeeft je in een vrij complex onderwerp dat ik zou samenvatten onder rui. Eerlijk gezegd vind ik het een lastig onderwerp en ben ik vaak te lui om me erin te verdiepen. Ik vermoed dat het broedkleed bij verschillende soortgroepen op verschillende wijze tot stand komt. Bij spreeuwen en kneuen bijvoorbeeld komen de fraaie kleurschakeringen juist door slijtage tot stand. Zonder vooraf meer studie te hebben gemaakt van ruiprocessen (maar iets dat ik je wel aanraad) zou ik zeggen: behandel in het artikel rui hoe de verschillende verenkleden tot stand komen en hoe ze genoemd worden. Daarin kun je bijvoorbeeld de ijseend apart behandelen. Maak of redigeer daarna aparte, korte artikelen over de begrippen zomerkleed, winterkleed, broedkleed en prachtkleed waarin je verwijst naar het artikel over rui. Dat is mijn voorstel. Misschien dat andere biologen nog een idee hebben? Succes & groeten, HWN (overleg) 16 jan 2018 19:45 (CET)
Dank voor je antwoord. Vaak komt een prachtkleed inderdaad door sleet tot stand, niet door rui. Mij lijkt het artikel verenkleed dus een beter platform om de verschillen te noemen. Daar was ik in een kladblok al aan begonnen en zo kwam ik op dit euvel. Overigens denk ik dat broed- en zomerkleed wel synoniem zijn, maar zeker weten doe ik dat niet. heinGlas z3.pngnlein'' 17 jan 2018 07:10 (CET)
Inderdaad, verenkleed is prima optie. Daar heb ik ook nog aan gewerkt vooral omdat ik de terminologie van het verenkleed en de lichaamsdelen van de vogel vaak nodig heb voor beschrijvingen van de kenmerken. HWN (overleg) 24 jan 2018 14:22 (CET)

Ondersoorten putter[bewerken]

Ik ben voornemens om het artikel over de putter uit te breiden, maar blijf steken bij de ondersoorten. De lijst in het Nederlandstalig artikel komt niet overeen met en:European goldfinch en mist ook een bron. Weet iemand hoe ik aan een betrouwbare lijst kan komen? heinGlas z3.pngnlein'' 24 jan 2018 13:29 (CET)

Beste Hein, of het een betrouwbare bron is t.o.v. andere checklijsten, kan ik niet beoordelen, maar bij dit type problemen baseer ik mij altijd op de IOC World Bird List. In de laatste (7.3) versie staan dan 14 ondersoorten.[1] Daar zou ik het bij houden.
Groeten, Henrik, HWN (overleg) 24 jan 2018 14:19 (CET)
  1. britannica (Hartert, 1903)
  2. carduelis (Linnaeus, 1758)
  3. parva Tschusi, 1901
  4. tschusii Arrigoni degli Oddi, 1902
  5. balcanica Sachtleben, 1919
  6. niediecki Reichenow, 1907
  7. brevirostris Zarudny, 1890
  8. colchica Koudashev, 1915
  9. volgensis Buturlin, 1906
  10. frigoris Wolters, 1953
  11. paropanisi Kollibay, 1910
  12. subulata (Gloger, 1833)
  13. caniceps Vigors, 1831
  14. ultima Koelz, 1949
    Dank je, daar kan ik wel wat mee! Volgens mij is dit ook dezelfde als de Engelse wiki.heinGlas z3.pngnlein'' 24 jan 2018 14:33 (CET)

Begonia's kweken en de verzorging van de valkparkiet[bewerken]

Als je op Wikipedia zou zoeken op de termen 'verzorging', 'kweek' of 'huisvesting', dan is het zonneklaar dat er nog heel wat valt te snoeien. Een typisch voorbeeld is het artikel over de degoe, waar elf jaar lang te lezen was hoe je dat beest blij kunt houden. Hier is Wikipedia toch niet voor bedoeld? heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2018 18:54 (CET)

Wikipedia is geen handleiding voor dierverzorging, dat neemt niet weg dat het verzorgen, kweken en huisvesten wel degelijk onderwerpen zijn die in een artikel kunnen worden opgenomen, mits in encyclopedische stijl. Ook het verzorgen, kweken, etc betreft kennis en we verzamelen hier kennis. Laten we ook die kennis serieus nemen en er niet schamper over doen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2018 19:00 (CET)
Zeker kunnen kopjes over kweek en dergelijke relevant zijn, zo lang er geen tips worden gegeven. Heb zojuist steeksproefsgewijs gezocht op onderkopjes over kweek en ruim 75 procent daarvan waren hele gebruiksaanwijzingen. Dit verdient toch serieus aandacht lijkt mij. Zeker omdat veel van  deze pagina's regelmatig worden geraadpleegd... heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2018 19:08 (CET)
Wikipedia moet zeker geen verzameling caresheets worden waarin het houden van dieren wordt gepromoot. Maar van veel reptielen en amfibieën bijvoorbeeld zijn veel waarnemingen alleen van in gevangenschap gehouden populaties bekend. B kimmel (overleg) 27 jan 2018 19:28 (CET)
Uiteraard, net zoals we veel te weten zijn gekomen over walvisachtigen dankzij de walvisvaart. Maar ik doel op dit soort info. Wikipedia staat er helaas vol mee. Ik heb al heel wat mb's verwijderd, als iemand wil helpen: graag! heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2018 19:37 (CET)
Merendeels eens met Hein, hoewel ik soms aarzel om deze informatie overal weg te poetsen. Het zou kunnen zijn dat zulke tips waardevol zijn waar het lastig te houden dieren betreft en waarbij de informatie gebaseerd is op goed onderzoek en jarenlange ervaring. Maar wat me steeds opvalt is dat die tips voor verzorging van kooivogels slecht of helemaal niet gedocumenteerd zijn. Dat zou al een reden zijn dit type informatie te schrappen. HWN (overleg) 27 jan 2018 19:57 (CET)
Wikipedia hoort geen gebruiksaanwijzing te geven, dat is een van onze conventies. Het is treurig voor diegene die er tijd in heeft gestoken, maar dan had hij ook ónze gebruiksaanwijzing moeten lezen. heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2018 20:10 (CET)
NB: er bestaat zelfs een sjabloon voor de verzorging van aquariumvissen! heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2018 20:25 (CET)
Wikipedia biedt geen handleidingen of recepten. Toch kan informatie over verzorging of receptuur relevant zijn. Ik heb bij een door Hein in dit opzicht geschooond artikel (Goulds amadine) weer enige informtie teruggeplaatst, eens? mvg HenriDuvent 27 jan 2018 21:05 (CET)
Eens. Dit is precies waar ik naar toe wil. heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2018 21:51 (CET)
Ik heb een paar vogeltjes gedaan, maar dit is monnikenwerk. Ik weet niet of de hoeveelheid werk opweegt tegen de - vermeende - kwaliteitswinst. Vaak schrapte ik slechts enkele zinnen, over groen en gierst. mvg HenriDuvent 28 jan 2018 16:37 (CET)
Dan heb ik blijkbaar al heel wat gras voor je voeten gemaaid! Glimlach Er is echter nog heel wat winst te behalen bij de aquariumvissen. Daar gaat het artikel vaak bijna  alleen maar over verzorging en huisvesting. heinGlas z3.pngnlein'' 28 jan 2018 17:04 (CET)

Zomervogel[bewerken]

Kan iemand eens kijken of Zomervogel (vogel) bestaansrecht heeft? Het is nu wel erg NL-gericht. Vinvlugt (overleg) 5 feb 2018 14:53 (CET)

Het gaat evident om vogels in Nederland en België (Vlaanderen). Ik zie geen reden om hier iets te wijzigen. Dit is keurig ontleend aan de Nederlandse avifauna, een onverdachte bron om deze begrippen toe te lichten, HWN (overleg) 6 feb 2018 21:48 (CET)
Maar we proberen toch een beetje vanuit een wereldwijd perspectief te schrijven? Vinvlugt (overleg) 7 feb 2018 08:37 (CET)

Artikelen maken van (onbeduidende) ondersoorten[bewerken]

Iemand heeft voor de zeven ondersoorten van de grijze ral (Rallus longirostris) voor iedere ondersoort afzonderlijk een nieuw artikel gemaakt:
Deze soort komt voor in Zuid-Amerika en telt zeven ondersoorten:

Dit lijkt me een hopeloos onbegaanbare weg voor alle 10.000 vogelsoorten met een veelvoud aan ondersoorten waarin vaak veranderingen optreden door gewijzigde inzichten in het soortbegrip. Dus hier is sowieso een praktisch probleem voor de encyclopedie, hoe houd je dat actueel?.

Ik zeg niet dat er nooit een apart artikel voor een ondersoort gemaakt behoeft te worden, want daarvoor zijn in bepaalde gevallen best redenen voor. In dit geval gaat het om een artikel dat heel weinig informatie over de soort zelf geeft en de ondersoort-artikelen bevatten alleen de informatie over de geografische verspreiding. Dit is informatie die net zo goed in het artikel van de soort kan staan. Ik zou deze zeven (zes) artikelen dus graag van een nuweg sjabloon willen voorzien. Maar graag hoor ik eerst de mening van andere biologen en op biologisch gebied actieve gebruikers. HWN (overleg) 6 feb 2018 21:46 (CET)

He-le-maal mee eens dat aparte artikelen niet zinvol zijn. Maar een nuweg lijkt me een station te ver. Wat heel goed mogelijk is, is om de informatie die in de huidige artikelen over de ondersoorten staat, over te nemen in een lijst met ondersoorten in het artikel over de soort, om dan vervolgens elk artikel om te bouwen tot een redirect naar dat laatste artikel. Dan gaat de informatie niet verloren maar komt overzichtelijk bij elkaar, en blijft ook de geschiedenis behouden.
Ik wil daarnaast benadrukken dat de artikelen zijn aangemaakt door een op dat moment vrij jeugdige maar zeer leergierige medewerker met de beste bedoelingen. Hij leverde ook zinvolle en weldoordachte bijdragen aan de artikelen over paard en wolf. Het lijkt me dat we met enig respect om moeten gaan met zijn werk. Gelet op de enorme hoeveelheid door een bot aangemaakte artikelen over soorten waarvan de inhoud zelfs minder is dan die van de artikelen over deze ondersoorten (daarin staat ten minste nog een verspreidingsgebied), is het niet vreemd dat iemand dan de ondersoorten op een vergelijkbare manier, maar dan toch net iets beter, oppakt.
Redenen om ondersoorten in artikelen over een soort te behandelen zijn ten eerste de dynamiek ervan (de onderverdeling van een soort in ondersoorten verandert nogal eens), en ten tweede de overzichtelijkheid: zolang er per ondersoort niet veel tekst aan gewijd wordt lijkt het me beter als ze op één pagina worden opgesomd. Overigens bij voorkeur in de vorm van een lijst, en alsjeblieft niet in de vorm van een tabel, die hier geen enkele meerwaarde heeft. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2018 22:43 (CET)
Dank voor je reactie. Ik voelde al aankomen dat een nuwegsjabloon wel een erg botte manier is voor een bijdrage waarop procedureel niets is aan te merken. Ik volg je tip op en zal de gebruiker op de hoogte stellen. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 7 feb 2018 08:59 (CET)
Uitgevoerd. HWN (overleg) 7 feb 2018 10:36 (CET)
Ik zie dat de volgorde van opsomming wat vreemd is. Het lijkt me logischer om de ondersoorten op alfabetische volgorde, of eventueel op datum van publicatie te ordenen. - Brya (overleg) 8 feb 2018 06:04 (CET)
Is het niet beter om er een tabel (zoals hier) van te maken? En nu staat er bij de opsomming steeds "de soort..." terwijl het ondersoorten zijn? -B kimmel (overleg) 8 feb 2018 10:40 (CET)

Adult[bewerken]

De redirect Adult is ter verwijdering genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109. Wikipedia toch een plaats hebben voor dit biologische stadium. Maar waar? En wat is de gebruikelijke definitie? Is geslachtsrijp een geschikte kandidaat? — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:20 (CET)

Dat vind je onder andere op Imago (biologie). -B kimmel (overleg) 9 jan 2018 23:01 (CET)
De oorspronkelijke titel van Verenkleed was overigens Adult. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:50 (CET)

Om voor mij onbegrijpelijke redenen is de redirect behouden bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109. Ik heb de term dus maar toegevoegd aan het doelartikel volwassene. (De term "adult" is in de Nederlandstalige literatuur over onze biodiversiteit zo ingeburgerd). Veel duidelijker wordt het er niet op helaas. Ik ben nog steeds van mening dat via het lemma adult de informatie (zoals bijvoorbeeld: "Adult", "subadult" en "juveniel" zijn bijvoorbeeld in vogelgidsen volkomen gangbare en ingeburgerde termen.) vindbaar moet zijn. — Zanaq (?) 16 feb 2018 10:57 (CET)

Ik heb er een doorverwijspagina van gemaakt. Daar kan eventueel nog een mogelijkheid bij voor een doorverwijzing naar adult bij vogels. Er zijn geen links meer naartoe vanuit de hoofdnaamruimte. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 16 feb 2018 11:18 (CET)
Dat is veel te kort door de bocht. — Zanaq (?) 16 feb 2018 11:22 (CET)
Zanaq, je lijkt overal ontevreden over. Je hebt hier weer een onjuiste link op het artikel over een vogel teruggezet, want dat wijst nu weer naar het artikel volwassene. De wijziging van Gebruiker:Wikiklaas kon kennelijk ook niet door de beugel, want die heb je hier ook weggehaald. Je kaart de kwestie adult in deze kroeg aan. Kan je concreet aangeven wat je dan wilt zien? EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 17 feb 2018 09:48 (CET)
De link is correct. Jouw wijziging was incorrect. De wijziging van Wikiklaas was een verbetering, maar we doen nu eenmaal niet aan doorverwijspagina's die niet doorverwijzen. Het artikel volwassene vermeldt nu de term adult, dus dat is ook goed. Wat ontbreekt is de meer gedetailleerde biologische informatie. Links naar Verenkleed, imago en meer, maar dan in de juiste context, en liefst ook de menselijke situatie als subonderwerp van de algemene biologische situatie beschouwen. Plus allerlei zaken die ik niet kan bedenken, maar allemaal in een mooi duidelijk coherent pakket dat duidelijk met veel verstand van biologie in elkaar is gezet. Een rode link Adult had dat aangemoedigd, nu is de leemte onzichtbaar gemaakt. En op een of andere manier verdwijnen alle links naar Adult ook steeds uit de encyclopedie terwijl het een belangrijk begrip is dat in het nederlandse taalgebied vermoedelijk verwarring oplevert - de doorsnee lezer zal vermoedelijk denken dat het een engels woord met meervoud adults is. Een apart hoofdartikel adult met subonderwerp de menselijke adulten zal linken hopelijk bevorderen. Het is verdacht dat deze term zeer veel voorkomt maar vrijwel nergens (correct) gelinkt is. Het maken van een doorverwijspagina suggereert dat er links opgelost dienen te worden, wat (in deze vorm) zeker niet het geval is. De situatie is nu correct, maar geeft mi alleen niet voldoende informatie en linkt ook niet verder naar artikelen als Imago (biologie), verenkleed, seksueel dimorfisme, neotenie, ontwikkelingsstadium.... — Zanaq (?) 17 feb 2018 14:26 (CET)
Oké, ik snap het. Maar wat weerhoudt jou er dan van om de leemte die jij signaleert en waar je kennelijk veel verstand van hebt, te gaan vullen, bij de term adult of bij een nieuw artikel? EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 17 feb 2018 15:37 (CET)