Wikipedia:Auteursrechtencafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Logo FC Volendam[bewerken | brontekst bewerken]

Goedenavond hoe kan ik ervoor zorgdragen dat een logo van FC Volendam niet meer verwijderd wordt. Ik heb van FC Volendam toestemming gekregen om het logo te gebruiken voor de wikipagina's. Deze toestemming is na verwijdering ook vanuit FC Volendam gemaild naar permissions-nl@wikimedia.org Echter toch worden de logo's steeds verwijderd. Iemand tips? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FCKeMo (overleg · bijdragen)

Dag FCKeMo, weet je ook wanneer die mail verstuurd is? De verwerking daarvan kan soms even duren. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2020 21:40 (CET)
Wel even een opmerking: toestemming voor de wikipagina's is niet mogelijk. Een afbeelding wordt vrijgegeven onder een vrije cc-by-sa licentie, wat inhoudt dat iedereen op deze wereld de afbeeling mag gebruiken, eventueel in bewerkte vorm, ook in een commerciele setting, zolang de oorspronkelijk auteur wordt vermeldt, en het eventueel afgeleid werk onder dezelfde licentie wordt verspreid. Dat gaat dus enorm veel verder dan gebruiken op de wiki's. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 06:57 (CET)
De mail is aangetroffen ticket:2020121410018994 en door mij beantwoord. (Betreft waarschijniijk File:Logo fcvolendam.png) Graag geduld oefenen, vrijgave van materiaal moet zorgvuldig gebeuren. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 dec 2020 09:12 (CET). Nog geen reactie. Elly (overleg) 25 dec 2020 11:18 (CET)
@FCKeMo: Er is nog steeds geen reactie gekomen op het ticket. Mocht dat later nog komen, dan wordt dat ticket weer geopend. Momenteel moeten we er van uitgaan dat de afbeelding van het logo niet teruggeplaatst kan worden. N.B. het vrijgeven van een logo heeft voor organisaties wel gevolgen. Niet elke organisatie wil dat een vrijgegeven logo overal gebruikt kan worden, ook in commerciele toepassingen bijvoorbeeld. Dit wordt mogelijk op grond van de licentie die op Wikipedia en Commons gebruikt wordt, zie hier de voorwaarden van de creative Commons licentie. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jan 2021 10:17 (CET)
@Ellywa:: Klopt we zullen een foto van een houten logo maken en online plaatsen. Dan hebben we geen problemen. Bedankt voor de reactie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FCKeMo (overleg · bijdragen) 7 jan 2021 17:43 (CET)

Hoe werkt citaatrecht op afbeeldingen[bewerken | brontekst bewerken]

In een discussie op m'n OP is een gisteren door @Ecritures: een aardige vraag gesteld hoe citaatrecht eigenlijk werkt in het volgende gezegde:

... Op basis van het citaatrecht mogen wij die afbeelding best gebruiken hier op Wikipedia, en had die helemaal niet uit het artikel verwijderd hoeven te worden. Er is echter op de Nederlandse Wikipedia de rigoureuze keuze gemaakt om hiervoor geen voorzieningen te treffen. Deze hele situatie kan op Wikipedia-NL en op Commons zelf opgelost worden door het treffen van een dergelijke voorziening. -- Mdd (overleg) 13 jan 2021 13:47 (CET)
Citaatrecht? Welk stukje van de foto wil je dan citeren? Derde pixel rechtsboven? Misschien kan je wat linken geven van citaatrecht bij foto's; dan weten wij waar je het *precies* over hebt. Ecritures (overleg) 13 jan 2021 14:16 (CET)

Nu heb ik zelf al verwezen naar de blog Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht. Kan iemand anders nog eens een directer antwoord geven? -- Mdd (overleg) 14 jan 2021 18:56 (CET)

Dat iets mag van de (Nederlandse?) wet wil niet zeggen dat het mag van de WMF. En wat zou de rol van Commons zijn in het "zelf oplossen"? –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 19:23 (CET)
Dat eerste is bekend. Met dat "zelf oplossen" bedoel ik iets in de trant van extra voorzieningen Commons, zoals het noupload-sjabloon in Category:Willem de Kooning, of het Trademarked-sjabloon wat in combinatie met logo's wordt gebruikt, zie bijv. hier. -- Mdd (overleg) 14 jan 2021 21:24 (CET)

Ik begrijp de vraag idd niet. Het is simpel. Als het op Commons staat mogen wij het gebruiken (met een paar kleine uitzonderingen die hier niet interessant zijn). Als wij het niet mogen gebruiken moet de afbeelding op Commons verwijderd worden. Wij hosten zelf geen afbeeldingen, ons beleid wordt op Commons gemaakt. Afbeeldingen onder citaatrecht zijn op Commons niet toegestaan, en dus hier ook niet. (De vragen van Ecritures zijn aan Mdd gericht, en gaan duidelijk over wat Mdd wil en denkt. Dus wat wij daar verder mee moeten is niet duidelijk: om eventueel verder te komen met wat dan ook is het van belang dat Mdd eerst de vragen van Ecritures beantwoordt.) — Zanaq (?) 14 jan 2021 19:41 (CET)

Bedankt, ik heb duidelijk de vraag niet duidelijk genoeg gesteld. Mij gaat het hier om de theoretische kant, in lijn met de vraag Citaatrecht? Welk stukje van de foto wil je dan citeren?... Het is mij duidelijk, dat je als je een blog schrijft je tegenwoordig een hele foto mag gebruiker ter illustratie, als die afbeelding bijdraagt aan de beeldvorming. Op de Nederlandse Wikipedia is in 2004 al afgesproken, dat we dat hier niet willen. We willen slechts foto's, die in die tijd nog onder een GFDL licentie waren vrijgegeven, en tegenwoordig onder een CC-Licentie of iets vergelijkbaars.
Mij gaat het hier om de achtergrond. Waarom wordt er hier nu toch gesproken van citeren...!? Dat impliceert bij tekst veelal dat je een klein gedeelte mag overnemen, wederom als het bijdraagt aan de beeldvorming en niet alleen ter decoratie is. Zo heeft Ecritures wellicht gedacht, dat als je beelden citeert je ook slechts een deel mag citeren!? Maar dat is niet het geval, en toch wordt het citeren genoemd. Nu heb ik wel een verklaring, maar ik ben eerst benieuwd hoe anderen dat zien. -- Mdd (overleg) 14 jan 2021 21:09 (CET)
Kan je je vraag formuleren in de vorm van een vraag? –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 21:24 (CET)
Ok, de vraag is hier heel basaal, indien je een hele afbeelding citeert, wat citeer je dan eigenlijk? -- Mdd (overleg) 14 jan 2021 21:26 (CET)
Een afbeelding? Het werk waar de afbeelding in voorkomt? Indien je een compleet boek citeert, wat citeer je dan eigenlijk? — Zanaq (?) 14 jan 2021 21:59 (CET)
Dat is het volgens mij niet. Om te beginnen: Een compleet boek kan je niet citeren. Dat heet dan geen citeren meer. Een tekst-citaat is een duidelijk afgebakend stuk tekst letterlijk overgenomen uit een document. Dat kan een boek zijn, een brief, een rapport, een overeenkomst, een gedicht, etc. Het moet volgens mij wel eerder gepubliceerd zijn. Uit ongepubliceerd werk mag je niet citeren. Of deze laatste voorwaarde nu ook voor beeld geldt...!? Ik denk het eigenlijk wel. Die publicatie van het beeld kan hebben plaats gevonden in een krant, boek of waar dan ook. Maar je zegt dan niet dat je een boek citeert. Je citeert een beeld, een afbeelding... of eigenlijk zeg je achteraf, dat het beeld in je document een beeldcitaat is. Die afbeelding kan ook uit een documentatiebestand zijn overgenomen, waar het als zelfstandig beeld is opgenomen. -- Mdd (overleg) 14 jan 2021 22:34 (CET)
Dat lijkt me een beperkte definitie van citaat, waar ligt de grens? Een woord uit een boek? Een zin uit een boek? Een hoofdstuk uit een boek? Het hele boek behalve de laatste punt? Alles wat letterlijk overgenomen is, is een citaat. — Zanaq (?) 18 jan 2021 14:42 (CET)
Arnoud Engelfriet geeft in "Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht" een imo een heldere uiteenzetting. Voor gebruik van afbeeldingen op WikimediaCommons geldt echter dat ze alleen daar geplaatst mogen worden als ze voor meer doeleinden - ook commercieel - hergebruikt mogen worden. Wij beschikken feitelijk dus niet over de mogelijkheid om beeldcitaten te gebruiken uit materiaal, dat nog auteursrechterlijk beschermd is. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2021 09:15 (CET)
Na lezing van Engelfriet en van deze uitspraak, waarin een beroep op citaatrecht faalt, lijkt het mij dat een citaat uit auteursrechtelijk beschermd werk elk van de volgende kenmerken moet hebben: ondergeschikt, doelmatig, onbelangrijk. Enigszins uitgewerkt:
  • ondergeschikt — Ondergeschikt aan de context. Het citaat (woord, beeld, geluid, geur, programma, et cetera) moet illustreren, verduidelijken. Het moet geen zelfstandige waarde of zelfstandig onderdeel uitmaken en niet enkel of grotendeels als verfraaiing dienen. Een paginagrote auteursrechtelijk beschermde foto van de Molen De Ronne bij een kort artikel over onttakelde molens geldt niet als citaat, maar dezelfde foto, aanzienlijk verkleind en in een lagere resolutie, zal vermoedelijk wel kunnen bij een verslag van de onttakeling van deze molen.
  • doelmatig — Een citaat moet een redelijke indruk geven van het besprokene, maar niet veel meer dan dat. Heel krenterig hoeven we ook weer niet te zijn: een compilatie van drie minuten uit een film van anderhalf uur was goed voor de rechter. Een foto zal niet als korrelige postzegel weergegeven hoeven te worden en van een lezing mogen enkele kernzinnen goed verstaanbaar in een mp3'tje. Engelfriet citeert de rechter: Het enkele feit dat het wellicht ook mogelijk was geweest om de film aan te kondigen door middel van twee of drie fragmenten […], maakt niet zonder meer dat er sprake is van disproportioneel gebruik nu er meer filmfragmenten zijn gebruikt.
  • onbelangrijk — Onbelangrijk in commerciële zin. Een citaat mag niet zodanig uitgevoerd zijn dat het zelfstandig uit te baten is en evenmin mag het de exploiteerbaarheid van het oorspronkelijke werk benadelen.
Uit alles blijkt, dat zowel de technische als de maatschappelijke context van het grootste belang is. Persoonlijk kan ik daarom de beslissing van de Wikipedia-bestuurders billijken om geen voorzieningen voor gebruik van het citaatrecht te treffen: we willen immers dat onze inhoud onverkort gedeeld kan worden — bertux 18 jan 2021 22:48 (CET)