Wikipedia:Auteursrechtencafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vraag[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Ik wil als afbeelding gebruiken een scan door Google van een boekje uit 1852, dat zich in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag bevindt. In de scan bevindt zich de hieronder volgende tekst (gedeeltelijk) van Google.

Mijn vraag: onder welke licentie moet dit vallen? Cardhago

Tekst van Google:

"Over dit boek

Dit is een digitale kopie van een boek dat al generaties lang op bibliotheekplanken heeft gestaan, maar nu zorgvuldig is gescand door Google. Dat doen we omdat we alle boeken ter wereld online beschikbaar willen maken. Dit boek is zo oud dat het auteursrecht erop is verlopen, zodat het boek nu deel uitmaakt van het publieke domein. Een boek dat tot het publieke domein behoort, is een boek dat nooit onder het auteursrecht is gevallen, of waarvan de wettelijke autesrechttermijn is verlopen. Het kan per land verschillen of een boek tot het publieke domein behoort. Boeken in het publieke domein zijn een stem uit het verleden. Ze vormen een bron van geschiedenis, cultuur en kennis die anders moeilijk te verkrijgen zou zijn." Cordhago (overleg) 12 nov 2022 18:06 (CET)Reageren[reageer]

Voor een dergelijke afbeelding is geen licentie vereist; de afbeelding valt overduidelijk in het publieke domein. Bij de bestandsbeschrijving kan dit sjabloon worden gebruikt {{PD-old-expired}} Gouwenaar (overleg) 12 nov 2022 19:21 (CET)Reageren[reageer]

Wet hergebruik overheidsinformatie[bewerken | brontekst bewerken]

Goedenavond. Laat ik beginnen met zeggen dat ik geen jurist ben, en wellicht is het weer wishful thinking. Maar het valt me op dat een aantal overheidsdwebsites in hun copyright expliciet verwijzen naar de Wet hergebruik overheidsinformatie (WHO), bijvoorbeeld hier, om te zeggen dat alles "tenzij" onder CC-0 valt (in de praktijk). Opvallend in de is de zin: "Een met een publieke taak belaste instelling verbindt aan de toestemming voor hergebruik geen licentievoorwaarden die de mogelijkheden tot hergebruik nodeloos beperken of waardoor de mededinging wordt beperkt."

Is dat dan niet strijdig met bijvoorbeeld de Tweede Kamer die hier met NC "nodeloos" hergebruik beperkt? Dajasj (overleg) 9 dec 2022 20:41 (CET)Reageren[reageer]

De rechter zal zich afvragen: welk redelijk belang heeft de overheid bij het uitsluiten van commercieel gebruik van hun Flickr-foto's? Ik kan niet veel bedenken behalve het beschermen van de nering van persfotografen, of contractuele afspraken.
Het vervelende is dat de geciteerde formulering uit de versie van 2015 stamt. Mijn indruk is, dat die zin is verdwenen in de versie die sinds juli 2021 geldt, maar ik heb nu geen tijd om dat helemaal door te vlooien.
Ik herinner me wel dat die wet uit 2015 een hoop koudwatervrees gaf, naast een heel serieus probleem: Op overheidssites stond een hoop materiaal waarvan ze zelf de auterusrechtentoestand niet kenden en zo'n CC-0 zou vereisen dat alle pagina's doorgevlooid zouden worden voor de vrijgave. Mijn indruk is, dat je ze nu pas gaan doorvlooien als je een verzoek indient. Echter, voor die Flickr-foto's zal dat allemaal niet gelden, dus misschien dat je ook met de huidige WHO-formulering vrijgage kunt eisen  →bertux 9 dec 2022 21:20 (CET)Reageren[reageer]