Wikipedia:Muziekcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen



Dan Hawkins[bewerken]

Uit het archief; er is niets aan het artikel gedaan dus dit oproepje mag nog wel even blijven staan ter opvulling/inspiratie.

Dit artikel lijkt tamelijk verouderd. Misschien heeft iemand in dit café zin om het bij te werken? Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2018 18:57 (CET)

Als hier niet op gereageerd, denk ik dat het beter is om de oproep nog eens ergens anders te plaatsen. Muziek is erg smaak gebonden en je moet maar net van die muziek houden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:50 (CET)
Ik het het noarchive van zojuist hier weer weggehaald, omdat dit een gewoon overlegcafé is en het een beetje als obstructie begint te voelen. Zo'n verzoekje kan gerust voor even, maar ik zie niet in waarom hij dan vervolgens steeds maar moet blijven staan. Want in een café of kroeg kan weliswaar over van alles gesproken worden, maar een gesprek loopt wel een keer ten einde. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 20:17 (CET)

Intro/Sweet Jane[bewerken]

Voor de geïnteresseerde, zie mijn vraag op de overleg pagina van het nummer Sweet Jane.Geerestein (overleg) 22 dec 2018 13:30 (CET)

Ik heb Sweet Jane aangepast. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 15:19 (CET)

Het Muziekcafé[bewerken]

Het Muziekcafé staat nu op mijn volglijst; dank zij de discussie in de kroeg. Het ziet er hier wel erg leeg uit, omdat nlwikibot te snel de inhoud automatisch opschoont. Ik heb de aansturing verwijderd, de archievering wil ik best op mij nemen. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 15:20 (CET)

In heb hem al een lange tijd op mijn volglijst en de archivering gebeurt nu nadat er vijftien dagen niet meer is overlegd. Tenminste dat dacht ik, want het bericht hierboven (dat mij toevallig ontgaan is) is niet gearchiveerd. Op zich zie ik geen probleem dat het hier zo leeg is. Dat zou ook als een voordeel gezien kunnen worden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:22 (CET)
Ik heb de archivering weer teruggezet. Ik begin daarover hieronder overleg. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:28 (CET)

Archivering[bewerken]

De archivering gebeurt nu elke vijftien dagen. Volgens sommigen in een overleg in de kroeg zou dat te snel zijn, anderen vinden een leeg café (zoals dit muziekcafé) geen enkel probleem. Ik heb er ook geen probleem mee dat het hier vaak niet druk is. Wat vinden anderen? Helpt het om de archivering later te laten doen dan na vijftien dagen? Zelf heb ik deze pagina op de volglijst staan en mijn ervaring is dat er in principe altijd wel gereageerd wordt op een reactie hier. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:28 (CET)

Ik ben het volkomen met Japiot eens, in dezen. Archivering na vijftien dagen is belachelijk snel als je kijkt hoe weinig overleg hier plaatsvindt. Een keer per jaar zou volgens mij voldoende zijn. Tenzij hier in de toekomst vaker overlegd gaat worden, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2019 16:33 (CET)
En dat vind ik nou belachelijk. Overleg is niet bedoeld om eeuwig te blijven staan. In de kroeg wordt het zelfs na 7 dagen verwijderd. Ik wil gerust nogmaals mijn argumenten geven (want ik wil de discussie wel graag op basis van argumenten doen): maar ze zijn hierboven ook gewoon te lezen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:39 (CET)
Ik heb mijn oproepje weer even uit het archief gehaald (zie hierboven), maar dat zou natuurlijk ook verwerkt kunnen worden in een soort 'Artikelen van de dag'-inspiratieblokje. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 16:47 (CET)
Dat zou kunnen. Misschien is het dan beter om een link naar "gewenste artikelen" bovenin het scherm te plaatsen. Daar kun je volgens mij ook artikelen kwijt, die verbeterd kunnen worden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:51 (CET)
Ik heb veel ervaring met de bots pagina en het prettige is dat je een lopende discussie hebt. Als de discussie voorbij is, mondt dat uit in een uitgevoerd verzoek of in een niet uitgevoerd verzoek. Tzt worden beiden gearchiveerd. Je zien dus welke discussie nog loopt en welke afgewikkeld zijn. Je kan altijd een afgewikkeld onderwerp weer in de actuele zone plaatsen. Archievering is niet echt noodzaak, maar als de pagina te groot wordt, kan je archieveren. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 17:12 (CET)
Ik vind dat er een niet-bestaand probleem mee opgelost wordt. Dat meen ik echt. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 17:29 (CET)
Vreemd dat het verzoek van Dan Hawkins na twee weken automatisch gearchiveerd is en dat Sweet Jane mocht blijven staan. Bij beide onderwerpen was er geen sprake van een gesprek. Ik heb aangeboden de archivering zelf te doen. Soms heeft een verzoek meer aandacht en tijd nodig. Je kan ook stellen dat als een verzoek langer staat, je kan stellen dat er geen belangstelling voor is. Je kan dan richting melder communiceren dat dat zo is en vervolgens archiveren. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 21:35 (CET)
Ik denk dat jullie een ander beeld hebben van het doel van een café. Waar Japiot het meer vergelijkt met een verzoekpagina (iemand heeft een probleem en dat zou idealiter altijd verholpen moeten worden of anders 'afgewezen') ziet Ymnes het meer als de Kroeg (iemand doet een suggestie en hierop kan redelijk vrijblijvend wel of niet gereageerd worden). Is het een optie om de archiveertermijn te verlengen, bijvoorbeeld naar 30 dagen? Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 21:47 (CET)
Nee ik denk het niet, want
bwc: Wat er vreemd aan is, is dat Sweet Jane er nog stond en niet door de bot gearchiveerd werd. De archiveerbot op Wikinieuws laat ook vaak wat liggen. Maar dat er op Sweet Jane door niemand gereageerd werd hier, in al die tijd, geeft toch ook wel aan dat verlengen van de archiveerperiode niet echt veel verandert aan het reageren op een vraag. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 21:55 (CET)
Maar waarom zou het een probleem zijn als deze pagina minder snel leeg is? Zo'n bericht staat mij niet in de weg in ieder geval, en je weet nooit of er toevallig toch eens een nieuwe bezoeker langskomt. Overigens zie ik het niet echt als een probleem dat opgelost moet worden, meer als een huishoudelijke kwestie over hoe vaak het café schoongemaakt moet worden. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 22:18 (CET)
Heb je mijn vorige reactie wel gelezen? (Vanaf bwc) Want de praktijk wijst dat voordeel niet uit. De kroeg hanteert 7 dagen en deze 15. Maar wat heb je eraan om het langer te laten staan, want de kans op alsnog een reactie is klein en geeft onterrecht het vermoeden dat een overleg nog loopt en reageren nog zin heeft. Verder wil niet iedereen een overlegruimte continu op z'n volglijst houden (vooral De Kroeg niet, en dat is ook helemaal niet gezond), en dan moet hij er na twee weken toch een keertje af kunnen. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 07:14 (CET)
Waarom onterecht? Als iemand na een maand nog op mijn oproep zou hebben gereageerd (evt. met ping) zou dat nog steeds zinvol zijn. Er zou ook zonder mijn betrokkenheid over overlegd kunnen worden (of gewoon aan het artikel gewerkt worden). Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 09:37 (CET)
Dat de sectie "Intro/Sweet Jane" niet gearchiveerd is geworden, is niet zo vreemd als het misschien lijkt; het stond immers boven de archiveerbotcode. Die code heeft een 'noarchive'-tag om te voorkomen dat de bot zijn eigen opdrachtcode weg-archiveert, en die 'noarchive'-tag stond dus effectief bij het kopje "Intro/Sweet Jane".
Over het onderwerp: ik zie ook niet in waarom in dit café zo snel gearchiveerd zou moeten worden. De enige andere cafés waarin na 15 dagen gearchiveerd wordt, zijn WP:Medisch café (ongeveer net zo actief als het muziekcafé) en WP:Taalcafé (veel actiever). In de andere cafés wordt na 30, 45, 60, 90 of bij eentje zelfs na 180 dagen (WP:Redactielokaal; ook ongeveer zo actief als het muziekcafé) botmatig gearchiveerd, en een handvol doet het zonder automatisch archiveren. Een vergelijking met de 7 dagen van De kroeg heeft wat mij betreft weinig waarde: daar is vele malen meer activiteit. Dat is immers een van de voornaamste doelen van (snel) archiveren: dat een pagina niet veel te zwaar wordt. Een ander doel is een pagina opschonen van afgehandelde zaken/verzoeken, maar zo'n structuur heeft een café niet; dat is meer iets voor verzoekpagina's zoals de door Japiot genoemde WP:Verzoekpagina voor bots.
Verder heeft botmatige archivering voordelen t.o.v. handmatig archiveren, vooral bij cafés: iedereen kan afleiden wanneer er gearchiveerd gaat worden, en het archiveren wordt niet persoonlijk (geen zelfbenoemde barmannen, geen gedoe over "jij archiveert mijn oproep voortijdig", dat soort dingen). In een rustig café als dit is er geen probleem om een gesprek of (al dan niet afgehandeld) verzoek te laten staan tot het automatisch naar het archief gaat.
Dus ik zou zeggen: zet de botmatige archivering op 90 dagen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 07:57 (CET)
Jammer dat we opnieuw een mening krijgen, maar er weer niet wordt ingegaan op wat we eraan hebben, en dat je er ook een beetje last van kunt hebben. Door de archivering te vertragen, wordt het hier echt niet drukker. Jammer, al die stellingnames. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 08:50 (CET)
Het punt is toch juist dat omdat het hier niet druk is of veel drukker gaat worden, dat de archivering wel wat vertraagd kan worden? Dat je er bij deze pagina (dus niet de Kroeg, maar het Muziekcafé) ook een beetje last van kunt hebben is mij dan weer niet duidelijk. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 09:37 (CET)
15 dagen is voor een niet zo'n druk bezochte overlegpagina wel erg kort. Een weekje vakantie of weinig tijd door werk en andere zaken en de enige opmerking die ik zie in mijn volglijst is dat de pagina is gearchiveerd. Juist omdat het toch niet zo'n drukke pagina is, is het ook niet storend als onderwerpen langer blijven staan (lees: niemand heeft er last van). Archivering op 2 maanden zetten (of 90 dagen zoals Marc voorstelt, ook goed). Nietanoniem (overleg) 18 mrt 2019 09:50 (CET)
Inderdaad heeft althans het merendeel van de gebruikers er zo te zien helemaal geen last van. Verder zijn er juist heel zwaarwegende argumenten om op overlegpagina's als deze waar relatief weinig gebeurt, het overleg ook veel minder snel te archiveren. Het hoofddoel van archiveren is immers voorkomen dat een pagina te vol wordt, zoals Mar(c) ook al opmerkt hierboven. Verder vergroot je door stilgevallen overleg langer te laten staan de kans dat er op de langere termijn alsnog een nieuwe reactie komt. Ik heb hier incidenteel ook zien gebeuren dat er op oud overleg na een jaar of nog langer alsnog een nieuwe reactie kwam. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2019 10:17 (CET)
@Ymnes: je hebt gelijk dat ik niet inging op 'wat we eraan hebben' (ik hoop dat je daarom "jammer" zegt, niet om "opnieuw een mening"). Wat we vooral aan een langere archiveringsfunctie hebben, is dat er meer kans is dat er reacties komen. Behalve wat Nietanoniem en De Wikischim hierover zeggen, en Encycloon en Japiot eerder al, speelt ook mee dat een weinig bezocht café sneller wegzakt in de volglijsten. Drukker bezochte pagina's blijven meer in de aandacht, waarmee ook de onbeantwoorde oproepen vaker gezien worden; weinig bezochte cafés hebben dat voordeel niet.
Wat mij net als Encycloon niet duidelijk is, is hoe je er (een beetje) last van kan hebben. Je zegt hierboven "Verder wil niet iedereen een overlegruimte continu op z'n volglijst", maar dat is toch juist niet van toepassing op rustige cafés?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 10:38 (CET)
Het probleem dat ik met dit overleg heb, is dat er stellingnames worden geplaatst (en daaraan wordt vastgehouden), nog voordat argumenten een kans krijgen. Ook jij wijst meteen op een vermeende meerderheid wat je gelijk moet onderstrepen. Ik vind dat geen overleg, maar meer een stemming of peiling. Zo is dit café nooit geweest. Het was hier altijd leuker (inhoudelijker) dan in De Kroeg. Maar hij gaat nu wel van mijn volglijst (graag niet pingen of er bij mij op doorgaan). Dat van die vakantie was trouwens een goed argument: een vakantie duurt voor de meesten niet langer dan 21 dagen. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 17:44 (CET)
Er was en is hier volgens mij genoeg gelegenheid voor een inhoudelijke discussie maar jammer dat het dan op deze manier afgekapt wordt... Per de verder blijkende consensus heb ik de archivering naar 90 gezet; blijkt dit te lang kan het altijd weer worden aangepast. O ja: 'meer kans' betekent niet '100% kans'. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:54 (CET)
Dat dacht ik ook, en alle ruimte voor argumenten en deze toe te lichten. Degene die hier geheel open voor meningen de discussie start, reageert al bij de eerste mening met "En dat vind ik nou belachelijk." En op argumenten waarom het verlengen van de archiveerperiode goed zou zijn, reageert hij met: "Heb je mijn vorige reactie wel gelezen?", "Jammer dat we opnieuw een mening krijgen", "Jammer, al die stellingnames", en die hele laatste bijdrage. Hoezo stellingnames en eraan vasthouden? (Dat zijn meningen en argumenten.) En hoezo vermeende meerderheid en dat moeten onderstrepen? (Dat is het niet hoeven herhalen van de argumenten die al genoemd zijn.)
Als er iets jammer is, is het dat soort reacties (wat ik wel eerder geprobeerd heb aan hem duidelijk te maken) in een verder constructieve uitwisseling van meningen en argumenten. In plaats daarvan had hij beter zijn argumenten kunnen verduidelijken, bijvoorbeeld hoe je van een langere archiveerperiode last kan hebben. Ik krijg hier vooral het gevoel dat iemand maar moeilijk om kan gaan met weinig bijval krijgen voor zijn visie. Erg jammer inderdaad.
(Dit alles had ik hem persoonlijk willen vertellen, maar aangezien hij die deur op voorhand al heeft dichtgegooid, moet het maar hier. En als iemand ziet dat ik ergens de plank erg missla, dan hoor ik dat graag.)
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 18:39 (CET)
Nog even kijken dacht ik. Volgens Mar(c) zijn stellingnames ineens ook argumenten, en hij vuurt een serie ad hominems af. Triest. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 20:23 (CET)
Voor als je nog een keer even kijkt: leg maar uit hoe ik mijn mening/argumenten anders had moeten verwoorden, dat het voor jou niet als 'stellingname' zou zijn overgekomen. En leg maar uit waarom je ervoor kiest om tegen 'stellingnames' te ageren, en er niet voor kiest om je argumenten te verduidelijken. En vergeet niet om die "serie ad hominems" in mijn vorige bijdrage aan te wijzen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 23:32 (CET)
@Encycloon - dank je voor het aanpassen. Marc(s) - Volgens mij is er geen plank misgeslagen. Er zijn genoeg argumenten gegeven tegen de stellingname dat elke 15 dagen gearchiveerd moet worden. Nietanoniem (overleg) 19 mrt 2019 05:46 (CET)

Als aanmaker van "intro/Sweet Jane" (niet met opzet of bewust boven de tag gezet) ben ik feitelijk erg blij dat mijn overleg inbreng niet is gearchiveerd, want het heeft bijna 3 maanden geduurd voor een reactie en het inhoudelijk (dus kwaliteitsverbetering) aanpassen van de bewuste pagina. Zou het mogelijk zijn om een combinatie te maken van archiveren en het minimaal hebben staan van bijvoorbeeld 5 berichten. Dus er wordt pas gearchiveerd als totaal aantal pagina's is >5 en ouder dan x aantal dagen? is het cafe nooit leeg. Geerestein (overleg) 19 mrt 2019 11:34 (CET)

Van opzet ging ik inderdaad niet uit, maar goed dat het op deze manier positief uitgepakt heeft!
Interessante gedachte, en technisch goed mogelijk (via Overleg Wikipedia:Nlwikibots zou je extra functionaliteit kunnen aanvragen). Maar of het wenselijk is om onderwerpen langer dan [een jaar?] te laten staan is een tweede. Indien een onderwerp zonder antwoord in het archief verdwijnt, kan het gewoon eruit teruggehaald worden (wel de huidige datum toevoegen om te voorkomen dat het direct weer gearchiveerd wordt); dat plaatst het onderwerp ook weer in de kijker.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 19 mrt 2019 14:32 (CET)

Zoek plaatje[bewerken]

Altijd leuk die zoekplaatjes in de Kroeg, maar ik zoek nu eens een plaatje in de zin van een (pop)nummer, louter op basis van de klanken, die ik probeer zo goed mogelijk te omschrijven. Het gaat hoogstwaarschijnlijk om een Nederlandse en Nederlandstalige single die begin jaren tachtig hoog in de hitlijsten stond. Het refrein wordt door een vrouwenstem gezongen, en klinkt nogal hoog en ver weg, alsof er een sirene zingt. De eerste regel ervan bevat 10 lettergrepen. De lettergrepen 1 tot en met 4 hebben dezelfde toonhoogte, daarna varieert het, waarbij 7 mogelijk weer net zo hoog als 1 t/m 4 is. De tekst is door de zweverige zang slecht verstaanbaar, en ik heb daar geen snippertje informatie over. Verder weet ik eigenlijk niets te vertellen. Kan iemand uit deze gebrekkige informatie wat afleiden? Groet, Apdency (overleg) 30 mrt 2019 21:09 (CET)

Intrigerend... Ik ben geen Dokter Pop, maar kun je iets meer aangeven over hoe de overige tonen variëren, als in relatief hoger of lager ten opzichte van de voorgaande/elkaar? Is het een langzaam of snel tempo, en zit er een ritme in die tien lettergrepen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 mrt 2019 10:35 (CEST)
Weet je echt geen enkel woord van de tekst? Of kun je de melodie zoals die volgens jou is neuriën en op YouTube of zoiets zetten? Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2019 17:05 (CEST)
Weet je iets van een genre? Is het "poppig" of meer richting Rock..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mrt 2019 17:16 (CEST)
Goeie. Ik weet vrijwel zeker dat het als pop gekenschetst kan worden. Maar als gezegd klinkt het zweverig, nogal dramatisch, tamelijk uniek ook. Disco is het in elk geval niet. Wat de suggestie van Nietanoniem betreft, daar had ik ook al aan gedacht voordat ik de vraag stelde, maar zo'n optie gaat me best ver! Ik kan t.a.v. de hoogte van de tonen op dit moment alleen nog aanvullen dat het bij de laatste drie van hoog naar laag gaat. De lettergrepen zijn niet allemaal even lang en het geheel klinkt niet snel. En dan moet ik er ook nog bij vertellen dat het lied niet helder in mijn geheugen zit, waardoor de beschrijving best wel eens een aantal (vraag me niet hoe veel) fouten zou kunnen bevatten. :( Apdency (overleg) 31 mrt 2019 19:05 (CEST)
Het refrein wordt door een vrouw gezongen. De coupletten worden dus door een man gezongen? Je beschrijving klinkt wat psychedelisch. Maar ik dacht ook even aan Ticket to the tropics van Gerard Joling... - ArjanHoverleg 1 apr 2019 09:21 (CEST)
Hoi ArjanH, die conclusie (vrouw ↔ man) is niet noodzakelijk. Ik beschrijf alleen wat ik weet (wat kenmerken van een deel van de song). Maar dat is nog steeds nogal gebrekkig, dus misschien moet ik maar gewoon op YouTube allerlei Nederlandse hits uit die periode opzoeken... Apdency (overleg) 11 apr 2019 19:13 (CEST)