Wikipedia:Muziekcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen



2 nieuwe artikelen, vertaling review[bewerken | brontekst bewerken]

Beste muziekvrienden, ik ben een Duitse gebruiker die ook artikelen in andere talen schrijft. Daarom heb ik nu 2 nieuwe artikelen in het Nederlands voorbereid, over de klarinet d'amore en over het klarinetkwintet van Mozart. Ik denk dat deze artikelen de Nederlandse WP zouden verrijken. U vindt de concepten als machinevertalingen hier:

https://nl.wikipedia.org/wiki/User:Gisbert_K/Liefdesklarinet en https://nl.wikipedia.org/wiki/User:Gisbert_K/K_581.

Ik ben op zoek naar een Nederlandse auteur die bereid is de concepten te bekijken met het oog op het gebruik van de Nederlandse taal en om fouten en ook slechte uitdrukkingen te corrigeren. Gisbert K (overleg) 9 aug 2021 19:34 (CEST)[reageer]

Het eerste probleem lijkt me de titel: 'liefdesklarinet' komt heel weinig voor, en 'klarinet d'amore' lijkt me een wat vreemde samentrekking van Nederlands en Italiaans. Welke term wordt het meest gebruikt in Nederland? Ik kom in google slechts een enkele vermelding tegen van 'liefdesklarinet': hier en hier. De Italiaanse naam komt ook wel voor. Maar het is niet erg eenduidig helaas. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 08:36 (CEST)[reageer]
Artikel leest redelijk goed weg, ook voor een niet-klarinetkenner. Opmerkingen bij de kop 'Moderne ontwikkelingen'
  1. de paragraaf begint met 'Onlangs'. Is dat 'begin 21e eeuw' of kun je dit zelfs nog preciezer definieren?
  2. Vermelding bij welke platenmaatschappij iets is uitgebracht hoeft niet. En een neutralere bron zou ook beter zijn.
Nietanoniem (overleg) 10 aug 2021 10:25 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het lemma moet zijn: Klarinet d'amor, klarinet in het Nederlands. Of heb je liever Clarinetto d'amore? Het Engelse artikel is Clarinet d'amore, het Franse Clarinette d'amour, het duitse Klarinette d'amore.
Nieuwe ontwikkeling: vanaf 2019.
Je hebt duidelijk de tekst gelezen. Heb je taalkundige fouten opgemerkt? Gisbert K (overleg) 10 aug 2021 10:54 (CEST)[reageer]
"meest recente" onder dezelfde kop die Nietanoniem noemt zou ik vervangen door een jaartal, die aanduiding kan namelijk verouderd raken. Encycloon (overleg) 10 aug 2021 17:02 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst niet gelezen, maar wel wat bronnen bekeken vanwege de naamgeving. Het lijkt me heel vreemd om een Nederlandse naam te combineren met een Italiaanse of Franse term. De schaarse bronnen die ik vond, noemen het 'Clarinetto d'amore' en 'Liefdesklarinet'. Andere opties lijken me meer eigen bedenksels dan de 'officiële' benaming. Ik zou dus vooralsnog vasthouden aan wat deze serieuze bron gebruikt: liefdesklarinet. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 17:40 (CEST)[reageer]
Liefdesklarinet is volgens mij een wat al te letterlijke, nauwelijks gebruikte vertaling, en doet me eerder denken aan een reviaanse benaming voor een meestal onzichtbaar, maar daardoor des te prominenter deel van het mannelijk lichaam. De term klarinet d'amore daarentegen is bijvoorbeeld te vinden in de Art and Architecture Thesaurus. — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2021 18:13 (CEST)[reageer]
Die dubbelzinnigheid zat mij ook al dwars. Toch heb ik in het kladblok-artikel alles in 'liefdesklarinet' gewijzigd. We spreken over een oud instrument met een oude benaming, zonder een eventuele evolutie van die benaming. Dit instrument heeft Reve (en überhaupt de hele 20e eeuw) denk ik overgeslagen ;-) Ik weet ook niet wat ik van die bron moet vinden? Ik hou me dan liever nog even vast aan onze Belgische erfgoedliefhebbers. En voor 'klarinet d'amore' krijg je praktisch geen enkele bruikbare hit naar boven. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 18:26 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor uw advies en suggesties. Ik heb er in grote mate rekening mee gehouden. Met dank aan Encryon voor de verbeteringen aan de teksten! De twee artikelen zijn nu gepubliceerd. Zoals gewoonlijk kan iedereen daar verbeteringen aanbrengen. Gisbert K (overleg) 10 aug 2021 18:47 (CEST)[reageer]
Waarom staat het artikel sinds 17.52 uur online in de hoofdnaamruimte, terwijl wij hier nog discussiëren over de juiste naamgeving? Ik had tevens wat redactiewerk gedaan, en dat is nu ook allemaal weg (NB: geen idee wat Encycloon heeft aangepast, want hij staat niet in de bewerkingsgeschiedenis...). Weinig motiverend. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 18:50 (CEST)[reageer]
Het artikel is ook beschikbaar in het Engels, Duits en Russisch. In al deze talen is het eerste woord van het lemma "klarinet" in de respectieve landstaal, daarna volgt d'amor, in het Russisch d'amyr.
Daarom zal ik Vlad Weverbergh vanavond vragen hoe hij het ziet. Hij lijkt mij bekwaam, omdat hij het project "Revival of the Clarinetto d'amore" opende en een Nederlander is. Men kan dan het lemma nog veranderen. Gisbert K (overleg) 10 aug 2021 20:08 (CEST)[reageer]
Aangezien hier werd gezegd dat liefdesvoet een gewoon nederlandstalig woord is, heb ik er nu een kort artikel over geplaatst.Gisbert K (overleg) 10 aug 2021 21:06 (CEST)[reageer]
Very nice. — Zanaq (?) 11 aug 2021 11:50 (CEST)
Inderdaad jammer dat hier niet gewoon het kladblok is hernoemd (kan nog steeds?). Daarnaast lijkt mijn opmerking over het vermelden van een vertaling niet gelezen; conform de licentie is dat wel verplicht. Encycloon (overleg) 11 aug 2021 13:33 (CEST)[reageer]

@ Encycloon In de voorwaarden van Deepl staat : "DeepL maakt geen aanspraak op enig auteursrecht op de vertalingen die door de Klant met behulp van de Producten zijn gemaakt."

Het lemma van het Klarinet d'amore artikel kan veranderd worden. Het lijkt er echter op dat er niet één "juiste" naam is, elke naam is op de een of andere manier problematisch. Gisbert K (overleg) 12 aug 2021 18:30 (CEST)[reageer]

Laat ik een stap terug doen: waar is dit artikel een vertaling van? Van een eigen (Duitse) tekst, of van een al bestaande tekst op een andere Wikipedia? In dat tweede geval moet dat in het artikel vermeld worden. Encycloon (overleg) 12 aug 2021 20:22 (CEST)[reageer]
@ Encycloon
In het Klarinet dàmore artikel, zou ik een voetnoot kunnen toevoegen die luidt:
"Het artikel verscheen eerst in de Engelse WP, daarna volgde een Frans artikel in het voetspoor van het Engelse. Ik heb kleinere bijdragen geleverd aan beide artikelen. Vervolgens schreef ik een artikel voor de Duitse WP, gebaseerd op deze twee artikelen. Dit heb ik vertaald voor de Nederlandse WP. User:Gisbert K"
Moet ik het op die manier doen of wat stel je voor? Gisbert K (overleg) 12 aug 2021 21:40 (CEST)[reageer]
Wat ik bedoel is de volgende melding voor onderin het artikel:
Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Klarinette d'amore op de Duitstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
Maar als je dus inderdaad zelf de auteur bent van de Duitse tekst, lijkt me dat niet per se nodig (je kunt lastig auteursrechtenschending tegen jezelf begaan). Encycloon (overleg) 12 aug 2021 22:10 (CEST)[reageer]
Ik heeft het Duitse artikel aangemaakt op 8 augustus en heeft het op 10 augustus als vertaling naar de Nederlandse WP overgebracht. Gisbert K (overleg) 13 aug 2021 06:39 (CEST)[reageer]

Lemma: Ik heb de discussieposten overgebracht naar Overleg:Klarinet d'amore. Verdere discussie kan daar plaatsvinden. De volgende benamingen zijn beschikbaar om het lemma te veranderen:

Gisbert K (overleg) 13 aug 2021 08:16 (CEST)[reageer]

Eric Devries[bewerken | brontekst bewerken]

Wellicht zijn hier muziekliefhebbers die kunnen helpen. Bij het controleren van nieuwe artikel kwam ik het lemma over Eric Devries tegen. Een bronloze tekst die wel erg leest als een CV, maar waar ogenschijnlijk ook wel enige relevantie uit blijkt. Oppoetsen blijkt voor mij echter lastig want ik kan niet echt goede bronnen over Devries vinden, ook niet omdat ik niet goed weet waar te zoeken. Voordat ik het lemma zou nomineren ter beoordeling leek het me goed eerst hier eens te polsen of er kennis is en men heil ziet in het opknappen van dit lemma. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2021 23:19 (CEST)[reageer]

Een eerder artikel over Devries werd in 2019 verwijderd. Niet geheel toevallig komt later dit jaar een nieuw album van hem uit. Devries is opgenomen in de Muziekencyclopedie en met een beetje speurwerk zijn er misschien nog wel meer bronnen te vinden. Het artikel is inmiddels gewikificeerd. hiro the club is open 11 aug 2021 08:01 (CEST)[reageer]
Dat ziet er al een stuk beter uit. Qua bronnen ga ik later nog mee aan de slag. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2021 11:26 (CEST)[reageer]

Sterren in het Bos[bewerken | brontekst bewerken]

Voor wie het leuk vindt, het artikel Sterren in het Bos is vandaag aangemaakt. Ik heb er wat structuur in proberen aan te brengen, maar de echte muziekliefhebbers weten hier vast nog veel meer van te maken. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 aug 2021 22:06 (CEST)[reageer]

Woesten (Vlaamse band)[bewerken | brontekst bewerken]

Eerder vandaag is een artikel aangemaakt over de rockband Woesten. Het artikel bestond uit niet meer dan een opsomming van de bandleden en uitgebrachte werken. Met enige moeite heb ik wat bronnen kunnen vinden, maar ik kan ze moeilijk op waarde schatten. VI.BE lijkt vooral een promotieplatform voor Vlaame bands en artiesten, het is niet ondenkbaar dat de band zelf of een (marketing)manager de daar gegeven biografie gevoed heeft. Cultuurinbeeld.be ken ik niet, mogelijk geeft deze bron relevantie. Maar om de relevantie nu op te hangen aan één bron en verder niet-neutrale en/of regionale bronnen, vind ik toch wel ver gaan.

Kan iemand mij een eindje op weg helpen? Zijn er misschien wel degelijk onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over de band hebben geschreven? hiro the club is open 17 sep 2021 23:20 (CEST)[reageer]

Ik heb hier nog een bron kunnen vinden: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200930_94629754
Verder lijkt er niet veel meer over te vinden dan artikelen waarin ze kort vermeld zijn. Ennomien (overleg) 18 sep 2021 09:23 (CEST)[reageer]
Een aankondiging van een album in een regionaal medium. Daar druipt de relevantie nu ook weer niet van af. hiro the club is open 19 sep 2021 14:41 (CEST)[reageer]
Daar ben ik het mee eens. Het is echter wel een onafhankelijke bron, voor zover ik weet. En het was ook het enige wat ik kon vinden. Ennomien (overleg) 19 sep 2021 17:07 (CEST)[reageer]

Koordirigent[bewerken | brontekst bewerken]

Zijn koormeester, koorleider, en kapelmeester niet ongeveer hetzelfde en moeten dan samengevoegd worden? In andere talen wordt kapelmeester als dirigent van koren beschreven, maar bij ons is het algemener. Hobbema (overleg) 30 sep 2021 13:33 (CEST)[reageer]

Update gezaghebbende muziekblogs/websites die relevantie van een artiest kunnen aantonen[bewerken | brontekst bewerken]

Graag jullie aandacht voor de tekst op Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen, die lang niet geüpdate is en mijns inziens nu grotendeels achterhaald is. De Nederlandstalige blogs (Kindamuzik, Goddeau, Digg.be, Kwadratuur.be) die al voorbeeld worden genoemd zijn intussen alleen niet meer actief. In de tussentijd zijn er andere muziekblogs in ons taalgebied opgestaan die nu onder muziekliefhebbers de grootste bekendheid genieten. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 3 okt 2021 17:36 (CEST)[reageer]

Themalied No Time to Die[bewerken | brontekst bewerken]

In drie lemma's wordt drie keer verschillend geschreven over wie het lied geschreven heeft. Wie helpt mee de juiste informatie te plaatsen? De discussie vind je op Overleg:No_Time_to_Die_(2021)#Themalied. Alvast bedankt! HT (overleg) 5 okt 2021 00:02 (CEST)[reageer]

Vormgeving discografie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik probeer de pagina van Taylor Swift een beetje bij te houden en de laatste tijd valt de discografie me steeds meer op en niet op een positieve manier. Ten eerste zijn veel nummers en albums in zowel Nederland als België genoteerd in de hitlijsten waardoor nummers dubbel genoemd worden. Daarnaast is het eigenlijk niet echt een discografie maar een overzicht van haar hitnoteringen in Nederland en Vlaanderen. Nu heb ik een beetje gezocht en ik zag dat er ooit discussie over is gevoerd hier, maar het was me niet helemaal duidelijk of dit nu bekend staat als een algemene richtlijn of dat het van de auteur afhangt. Dus voor ik de discografie van Taylor Swift omzet naar de vormgeving die nu op de pagina van Adele staat (waar ik de voorkeur aan geef), leek me het handig om dat eerst te overleggen hier. Ik hoor graag hoe anderen hier over denken! Marloura (overleg) 11 okt 2021 15:57 (CEST)[reageer]

Ook ik stoor mij aan die Nederlandse en Vlaamse (niet Belgische) sjablonen. Ja, albums etc staan er dubbel op. En we zijn (Groot-)Neerlandocentrisch bezig door hitlijsten uit andere landen te negeren. Wanneer albums etc de hitlijsten niet gehaald hebben, worden ze toch ingevuld want, tja, er is nu eenmaal voor het sjabloon gekozen. Wat ik zie op het artikel over Adèle, of hier, vind ik waardevoller. hiro the club is open 11 okt 2021 17:51 (CEST)[reageer]
Dat zou zeker veel mooier zijn! Kost echter heel veel tijd om het op die manier te implementeren en als ik kijk hoeveel er nog verbeterd moet worden aan de huidige discografieën weet ik niet of dit haalbaar is. Ik ben de laatste tijd namelijk bezig met het updaten van discografieën (dus de Nederlandse en Vlaamse hitnoteringen). Vooral die laatste worden slecht bijgehouden, en wanneer er dan ook nog verwacht wordt om de hitnoteringen in het buitenland mee te nemen, kost dat zo een middag tijd voor een discografie van de omvang van Coldplay. De huidige manier van werken kan ik botmatig redelijk goed nabootsen, dat gaat bij de manier van Adele lastiger worden omdat ik me niet voor kan stellen dat er ergens op het internet een volledige, betrouwbare, lijst van nummers te vinden is terwijl o.a. de Top 40 en Dutchcharts wel gestructureerde lijsten presenteren met nummers met hitnoteringen. De huidige tabellen omzetten is immers ook niet genoeg, ideaal is namelijk dat de volledige discografie vermeld wordt. Dit was even mijn zegje over een onderwerp waar ik toch wel nauw bij betrokken ben en dat ik lastig kan negeren. Ennomien (overleg) 11 okt 2021 18:10 (CEST)[reageer]
Dat van Adele lijkt mij beter dan dat van Swift, maar ik zou in elk geval de tabel van de Top 2000 aanpassen. Er is geen encyclopedische reden te bedenken - en het oogt echt idioot - om in een tabel aan te geven dat Swift tot en met 2009 niet vermeld werd. Adele deed het iets beter, die kwam er tot en met 2008 niet in voor. Bij Swift zijn daar 44 lege vakjes voor nodig en bij Adele zelfs 150, maar die zingt dan ook veel beter dan Swift. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Happytravels (overleg · bijdragen) 11 okt 2021 18:33‎
Ik denk dat je wat betreft de Top 2000-tabellen beter een apart kopje ergens kunt aanmaken, maar daar is ook al genoeg oud overleg over te vinden. Bijvoorbeeld hier: hier. Ennomien (overleg) 11 okt 2021 19:36 (CEST)[reageer]
En ik denk zelf eerlijk gezegd dat die hele tabel van de Top 2000 bij Swift en Adele en alle anderen er helemaal uit kan. Dan houden we alleen nog de tabel aan in het lemma over die Top 2000 zelf. We moeten daar maar eens een stemming over gaan houden. HT (overleg) 11 okt 2021 20:00 (CEST)[reageer]
Oh nee, nog een keer ... Knipoog Ennomien (overleg) 11 okt 2021 20:08 (CEST)[reageer]
Eens met HT wat betreft alle Top-2000 tabellen. Zie verder hier voor allerlei oude discussies over dit onderwerp. Kort samengevat: ook al is de Top-2000 een puur Nederlandse aangelegenheid, op vele duizenden artikelen over bekende songs maken de Top-2000-noteringen soms wel de helft(of meer?) van het hele artikel uit terwijl er sowieso al niets encyclopedisch aan is, het is gewoon de mening van een paar duizend Radio 2-luisteraars (die ik verder helemaal hun plezier gun natuurlijk).
Willen we dit in een encyclopedie die wordt geacht geen bias te kennen? De Wikischim (overleg) 12 okt 2021 12:10 (CEST)[reageer]
Die laatste opmerking lijkt me wel een behoorlijk onderschatting van de werkelijkheid. Tot en met 2016 maakte NPO Radio 2 het totale aantal stemmen nog bekend (lag toen op 6,5 miljoen). Elke persoon die stemt kiest zo'n 20-30 nummers gemiddeld uit. Dus ze komen gemakkelijk aan 200.000-300.000 luisteraars die voor de Top 2000 stemmen. 5 jaar later is de lijst waarschijnlijk nog populairder geworden. Bekend is ook dat elk jaar miljoenen Nederlanders naar de uitzendingen luisteren. Dus de waarde die we op dit momenten hechten aan de Top 2000-noteringen vind ik in zekere zin wel terecht. Ze zijn minstens net zo relevant als de Top 40-noteringen, die immers voor een substantieel deel worden bepaald door de voorkeuren van platenlabels, pluggers en radioprofessionals. En niet te vergeten de mening van de curators op spotify, ook steeds bepalender in welke nummers een hit worden. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 13 okt 2021 15:27 (CEST)[reageer]
Ik vind de discografie zoals bij Adele een prima verbetering. (Top 2000 notering lijkt me persoonlijk inderdaad iets dat niet buiten het Top2000 Lemma dient herhaald te worden)Warpozio (overleg) 12 okt 2021 12:37 (CEST)[reageer]
Ik zou uiteindelijk ook het liefst zien dat we voor discografieën voor een andere standaard dan de huidige kiezen. Die van Adele is een goed voorbeeld hoe het ook kan. Als muziekliefhebber hecht ik zelf ook voldoende waarde aan hitnoteringen voor albums en singles in het buitenland (en ik neem aan dat de lezer ook niet vies is van dit soort feitjes die hij/zij gemakkelijk uit een tabel kan halen). Een artiest hoeft bovendien niet per se in Nederland of Vlaanderen een hit te hebben gescoord om relevant te zijn voor Wikipedia NL. In het huidige format moet je bij hoogste posities en aantal weken vaak streepjes zetten, omdat vandaag de dag maar een klein deel van de artiesten nog in staat is om een Top-40 hit te scoren. Zonder airplay is het thans schier onmogelijk. Voor aanpassing van de richtlijnen voor de vormgeving dus. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 13 okt 2021 15:19 (CEST)[reageer]
Het deel van de artiesten dat een Top 40-hit weet te scoren, is altijd al laag geweest. Dat is 'vandaag de dag' niet anders. Gebrek aan airplay op de radio maakt het niet schier onmogelijk om een hit te scoren. Ik citeer: "De streaminggegevens van Spotify en andere streamingplatforms worden meegeteld." en zelfs "De buzz rondom tracks op social media". Bron Hierdoor is het juist makkelijker om als artiest met weinig of geen airplay op de radio toch een hit te scoren. Dat er veel streepjes gezet moeten worden, is omdat de sjablonen van begin af aan geen goed idee waren. hiro the club is open 13 okt 2021 15:33 (CEST)[reageer]
Worden 'meegeteld'ja. Sla er een willekeurige Top 40-weeklijst van de afgelopen jaren op na en je zult kunnen waarnemen dat er nauwelijks nummers in staan die geen airplay krijgen en hun notering dus enkel te danken hebben aan streaming en social media. Cijfers over airplay en streaming zijn openbaar, dus gemakkelijk te checken. Een Top 40-hit zonder airplay is echt een zeldzaamheid. De exacte wegingspercentages van de Top 40 zijn (helaas) geheim, maar de samenstelling van de lijst bewijst dat het zeer moeilijk is geworden om zonder airplay een notering te scoren (hoe anders was dat bijvoorbeeld in 2003). Na december 2018 telt de Top 40 verkopen niet meer mee, waardoor de artiesten die niet binnen het mainstream radioformat het nóg lastiger hebben om in de hitlijst te belanden. Wanneer is ooit besloten dat deze sjablonen de richtlijn moesten worden? Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 13 okt 2021 16:14 (CEST)[reageer]
Mag ik dan concluderen dat niemand fan is van het discografiesjabloon, maar dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe we het het beste kunnen weergeven (maar er wel een voorkeur is voor het 'Adele-sjabloon' ten opzichte van het huidige sjabloon) en het veel werk is om alle lemma's aan te passen? Als dat namelijk het geval is, dan ga ik in ieder geval Swifts discografie aanpassen en eventueel andere discografieën wanneer ik daar mee bezig ben. Marloura (overleg) 15 okt 2021 10:50 (CEST)[reageer]
Dat vind ik een goede conclusie! Met als opmerking dat het voor bepaalde lemma's ook al veel werk gaat zijn om die alleen aan te passen (ipv dat alle lemma's aanpassen veel werk gaat zijn), als alle uitgaves toegevoegd moeten gaan worden. Ennomien (overleg) 15 okt 2021 13:20 (CEST)[reageer]

Racoon[bewerken | brontekst bewerken]

Ik belandde op de pagina van deze populaire Nederlandse band. Het viel me op dat er een uitgebreid artikel is geschreven, maar dat er slechts 1 bron is toegevoegd. Kan hier iets aan gedaan worden? Niet dat ik twijfel over de juistheid van de informatie, maar het oogt zo vreemd dat zo'n lang artikel nauwelijks bronnen kent. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 15 okt 2021 00:39 (CEST)[reageer]

Adele[bewerken | brontekst bewerken]

Het kopje Carrière in het lemma van wereldster Adele eindigt in 2018. Is er iemand die het wil aanvullen, met bronnen? HT (overleg) 15 okt 2021 08:05 (CEST)[reageer]

Ik heb iets toegevoegd over haar nieuwe album en nieuwe single (met bronnen). Zover ik kan achterhalen heeft Adele verder sinds 2018 niet meer dingen gedaan die interessant voor Wikipedia zouden zijn. Wat vind je van de toevoeging? Marloura (overleg) 15 okt 2021 10:42 (CEST)[reageer]