Wikipedia:Medisch café

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken



Naamgeving als hoofdonderwerp in een anatomisch artikel?[bewerken]

Is het normaal om een groot deel of zelfs het grootste deel van een artikel over een anatomisch onderwerp te besteden aan de naamgeving? Die vraag kwam in me op bij het zien van het artikel Kuitbeen. Ik kan me niet voorstellen dat het zo de bedoeling is, maar anatomie is niet mijn specialiteit en ik kan het fout hebben. Ik zal Wimpus er maar bij noemen, van hem zijn de bedoelde delen namelijk afkomstig. Apdency (overleg) 4 mei 2015 20:50 (CEST)

Hetzelfde is aan de hand in Lymfe‎‎. Gebruiker Foutjeweg heeft het gisteravond aangekaart op de overlegpagina aldaar. Itsme (overleg) 5 mei 2015 03:06 (CEST)
Ai, dit is buiten iedere proportie. Zijn er nog meer artikelen op deze wijze uit het lood gebracht? JanB (overleg) 5 mei 2015 07:37 (CEST)
Het is een oude onopgeloste discussie met Wimpus. Op het allerhoogste niveau moet worden aangegeven hoeveel taalkundige informatie een niet-taalkundig lemma mag bevatten. Overdaad schaadt, altijd. Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 mei 2015 20:09 (CEST)
Zodra als de taalkundige uitleg meer dan 5 regels of 10% van het lemma beslaat, zou ervoor gekozen kunnen worden binnen het lemma door te verwijzen naar een sublemma "taalkundige uitleg". Zoals dit al gebruikelijk is bij een bibliografie of een discografie bij een lemma van een auteur of artiest. Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 mei 2015 08:47 (CEST)
volledig eens met het commentaar: snoeien die hap. Kijk dan gelijk of het uberhaupt wel klopt, wimpus, de gebruiker die de etymologie massaal heeft ingevoerd, voegt ook bewust heel veel onjuiste terminologie toe. Ik ben begonnen met het nalopen van alle edits van wimpus op deze lemma's, maar het ontbreekt mij momenteel aan tijd en energie deze klus te klaren. max (overleg) 10 mei 2015 08:22 (CEST)
Hoi max, ik zie dat je in de genoemde artikelen gesnoeid hebt, dank daarvoor. Apdency (overleg) 14 mei 2015 18:56 (CEST)
Ook ik onderschrijf dat de enorme lap etymologie in de genoemde voorbeelden nergens op slaat. 99,99% van de lezers komt heus niet op dat artikel om dit te weten te komen. Ik vind die suggestie van 5 regels / 10% heel redelijk, maar mensen met een breed scherm zien veel meer tekst op 5 regels dan iemand zoals ik met een portrait-scherm; ik zou daarom liever iets suggereren als maximaal 50 woorden.
Als er daarnaast aparte uitgebreide artikelen komen over de etymologie van allerlei medische termen dan zal ik die niet bestrijden, maar het komt op mij wel wat ridicuul over. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2015 09:25 (CEST)

Endocriene disruptor naar Hormoonverstorende stof[bewerken]

Ik wil binnenkort aan dit artikel gaan werken. Het is een zeer actueel thema, er is voldoende literatuur en de Engelstalige wiki kan als inspiratie dienen. Alleen voor ik dat ga doen lijkt het me eigenlijk beter de inhoud te verplaatsen naar een titel waar de Nederlandstalige spreker op zou kunnen zoeken. Endocriene disruptor is echt vertaald Engels. Een variatie op de voorgestelde titel hier lijkt me ook prima. Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2015 11:41 (CEST)

buikspieren[bewerken]

Bij het zoeken naar het artikel buikspieren werd ik doorverwezen naar een artikel met een wel wat merkwaardige naam. En het artikel vind ik in de huidige vorm ook niet echt om over naar huis te schrijven. Kennelijk is het geschreven door een bodybuilder en niet door een medicus, waardoor de balans ontbreekt. Iemand die zin heeft om daar wat moois van te maken? Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 07:55 (CEST)

  • De redirect bij het Wasbord (buik) naar buikspieren moet er uit. In het lemma Lijst van spieren van de mens, worden wel 8 buikspieren genoemd. Dus om te beginnen de redirect verplaatsen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 mei 2015 10:41 (CEST)
  • Ik heb op het lemma buikspieren zoals kortekaas voorstelt de redirect naar wasbord verwijderd en een link geplaatst naar de lijst spieren van de romp. Een redirect lukte me niet. Hou me aanbevolen. max (overleg) 24 mei 2015 11:10 (CEST)
Ik heb net een aanzetje gemaakt voor een volwaardig artikel over buikspieren. Misschien moet er ook nog een apart artikel komen over de buikwand (d:Q354111); vandaar de rode link die ik maakte. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 11:52 (CEST)
correctie: mooi. max (overleg) 24 mei 2015 12:53 (CEST)