Wikipedia:Medisch café
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · ►Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)
Deze overlegruimte is bedoeld voor mensen die op de Nederlandstalige Wikipedia tijd aan medische onderwerpen willen wijden. Zij dient tevens als centrale plaats ter bespreking en afstemming van artikelen, categorieën, portalen, lijsten en andere zaken met betrekking tot de geneeskunde.
In het archief kan ouder overleg worden geraadpleegd.
Twee pagina's over testosteron[bewerken | brontekst bewerken]
Ik kwam er laatst per toeval achter dat we zowel de pagina Testosteron als Testosteron (medicatie) hebben. Deze pagina's hebben nu nogal wat overlap, en andere pagina's lijken vooral naar Testosteron te linken, ook als het om testosteron als medicatie gaat. Het lijkt mij daarom een goed idee om de pagina's samen te voegen of juist beter te splitsen, maar ik heb hier niet heel veel verstand van, dus als iemand anders dit wil oppakken, graag. Lwgph (overleg) 21 jun 2024 15:28 (CEST)
Opmerking Er loopt toevallig een samenvoegingsverzoek voor Hydrocortison en Cortisol, ook twee keer hetzelfde molecuul maar in een geval met een therapeutische insteek →bertux 21 jun 2024 15:43 (CEST)
Streven naar alle oude ICD-coderingen bij medische aandoeningen?[bewerken | brontekst bewerken]
De meeste pagina's over medische aandoeningen hebben een infobox waarin onder meer de ICD-codering wordt vermeld. Naar mijn mening is het voldoende om bij artikelen over medische aandoeningen de nieuwste ICD-codering (ICD-11) te vermelden plus de voorlaatste ICD-codering (ICD-10) omdat die ook nog veel gebruikt wordt. Maar er zijn meerdere meningen. We zouden ook de nieuwste codering plus 2 oudere coderingen kunnen vermelden (ICD-11, ICD-10, ICD-9), of de nieuwste plus 3 oudere coderingen (ICD-11, ICD-10, ICD-9, ICD-8), et cetera; om helemaal volledig te zijn zouden we ook kunnen streven naar het vermelden van álle oude ICD-coderingen (ICD-11, ICD-10, ICD-9, ICD-8, ICD-7, ICD-6, ICD-5, ICD-4, ICD-3, ICD-2, ICD-1).
Mijn voorstel zou dus zijn om er 2 te vermelden, de oudste plus 1 oudere, maar ik ben benieuwd naar jullie mening: hoeveel van de oudere ICD-coderingen zouden we idealiter moeten vermelden bij medische aandoeningen? Oski (overleg) 10 jul 2024 09:49 (CEST)
- Waar zijn die andere meningen te zien?
- Verder wil ik in algemene zin opmerken dat een encyclopedie geen voorkeur heeft voor het heden boven het verleden. In veel gevallen verdient het verleden zelfs de voorkeur, omdat de actuele stand van zaken gemakkelijker elders te vinden is.
- Voorgangers van ICD-11 zullen natuurlijk wel elementen bevatten die tegenwoordig als foutief of ronduit schadelijk worden beschouwd, alleen daarom heeft 11 enige voorkeur.
- Tot slot: het uitgangspunt van een infobox is dat die het artikel samenvat. De codering zou dus ook in het artikel vermeld moeten worden, inclusief de meest relevante aanpassingen en andere belangwekkende zaken →bertux 10 jul 2024 10:08 (CEST)
- Eens met Bertux: misschien heb ik de eerdere discussie met andere meningen gemist maar dan is de link welkom.
- We hebben ook artikelen over aandoeningen die niet meer als dusdanig worden erkend, dus om alleen de huidige ICD te vermelden zou een verlies van informatie kunnen zijn: anderzijds staan volgens mij alle erkende classificaties in het betreffende item op Wikidata (bv Asperger, scroll naar de identifier sectie). Dus ja, ik ben benieuwd naar de andere overwegingen hierin. Ciell need me? ping me! 10 jul 2024 10:21 (CEST)
- Enerzijds ben ik er niet voor om informatie weg te gooien, maar anderzijds moet de lezer ook niet afgeschrikt worden door een onoverzichtelijke rij codes waar bijna niemand wat aan heeft. Is het misschien een optie om ze zichtbaar te maken via een uitklapmenu of zo iets? Dan is de informatie toch beschikbaar voor die 0,001% van de lezers die mogelijk interesse heeft in die oude ICD-codes.
Erik Wannee (overleg) 10 jul 2024 18:47 (CEST)
- Als inklappen nou maar zou werken voor de meerderheid die Wikipedia mobiel leest...
- Een optie is om de codes in een subpagina op te nemen.
- Rijkelijk laat, maar nu toch maar de vraag stellen: wat voor informatie geeft zo'n code? De link van Ciell volgend kom ik info tegen over de indeling en weinig over de aandoening. Is er meer? Mijn aanvankelijke idee om zo'n subpagina te laten volpompen vanuit Wikidata zou weleens onder Niet: Los zand kunnen vallen →bertux 10 jul 2024 19:08 (CEST)
- Enerzijds ben ik er niet voor om informatie weg te gooien, maar anderzijds moet de lezer ook niet afgeschrikt worden door een onoverzichtelijke rij codes waar bijna niemand wat aan heeft. Is het misschien een optie om ze zichtbaar te maken via een uitklapmenu of zo iets? Dan is de informatie toch beschikbaar voor die 0,001% van de lezers die mogelijk interesse heeft in die oude ICD-codes.
- Sowieso zou de infobox alleen informatie moeten tonen die al in het artikel staat, dus van weggooien is in principe geen sprake. Voorgaande ICD-vermeldingen kunnen in een hoofdstuk over de geschiedenis. –bdijkstra (overleg) 10 jul 2024 19:51 (CEST)
