Wikipedia:De Nulmeridiaan

Overzicht beheerpagina's

Inhoud | Naar onder | Archief | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in De Nulmeridiaan, het geografiecafé van de Nederlandstalige Wikipedia In dit café kunnen mensen terecht die belangstelling hebben voor geografie en verwante onderwerpen en die daar op deze Wikipedia tijd aan willen besteden. De Nulmeridiaan dient ook als centrale plaats voor het bespreken en afstemmen van artikelen, categorieën, portalen, lijsten en andere zaken met betrekking tot geografie in ruime zin. Handige hulpmiddelen: Geografie Categorie:Geografie Portaal:Geografie Portaal:Landen & Volken Portaal:Aardwetenschappen Landen van de wereld Coördinaatsjablonen bij geografische artikelen Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen Wikipedianen naar woonplaats Willekeurig beginnetje landen & volken Buitenlandse aardrijkskundige namen

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · ►Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Artikelnamen Thaise provincies

Enkele dagen geleden plaatste ik twee artikelen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen:

• Chiang Rai (provincie) naar Changwat Chiang Rai
• Lamphun (provincie) naar Changwat Lamphun

Op beide verzoeken werd door Encycloon met Niet uitgevoerd gereageerd, en de aanwijzing dit bijvoorbeeld hier met Tristan Surtel te overleggen. De reden hiervoor was dat Tristan de namen die ik voorstelde juist had gewijzigd naar de huidige namen (zie hier en hier). Door deze wijziging zijn de artikelnamen voor de provincies Chiang Rai en Lamphun echter de enige van de 76 Thaise provincie-artikelen die volgens een andere methode een naam hebben. Er is voor beide naamsystemen wel iets te zeggen, ik vind dat nogal onsystematisch dat er twee systemen naast elkaar worden gebruikt. FredTC (overleg) 13 mrt 2020 13:02 (CET)

Ik was destijds artikelen over plaatsen in die twee provincies aan het schrijven. Het viel me op dat de naamgeving van die twee Thaise provincie-artikelen niet consequent was met andere landen (de artikelen heten ook "Gelderland" en niet "Provincie Gelderland" en "Nebraska" en niet "State of Nebraska"). Het lijkt mij inderdaad wel beter om het consequent te doen voor alle artikelen over Thaise provincies. - Tristan Surtel (overleg) 13 mrt 2020 13:41 (CET)

De situatie in Thailand is beter te vergelijken met "Groningen" en "Utrecht" dan met "Gelderland" en "Nebraska". Alle provincies in Thailand hebben de zelfde naam als hun hoofdstad. Zoals je bij Utrecht "Provincie Utrecht" zegt, zeg je bij Chiang Rai "Provincie Chiang Rai", als het over de provincie gaat. Als ik naar de praktijk van naamgeving van artikelen op nl:Wikipedia kijk, dan is zo'n aanduiding tussen haakjes wel de meest gebruikte. Maar ik kan bij de richtlijnen nergens vinden dat dit ook altijd zo moet. Om de ()-gewoonte hier door te voeren, moeten 74 provincie-artikelen en honderden, zoniet duizenden links worden aangepast. Jouw wijziging (komt die niet in de buurt van een BTNI-geval?) terugdraaien is een eenvoudig klusje. In elk geval vind ik de huidige twee-sytemen-situatie ongewenst. FredTC (overleg) 14 mrt 2020 08:58 (CET)

Is dit wat je als richtlijn voor 'aanduiding tussen haakjes' zou willen zien? Verder denk ik dat het qua honderden, zoniet duizenden links wel meevalt - de oude titels zouden immers redirects worden en hoeven dan niet gewijzigd te worden. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 16:33 (CEST)

Ik had altijd begrepen dat een link naar een DP vermeden moet worden. Daardoor kwam in na enkele steekproeven op die honderden, zoniet duizenden links uit. In januari 2004 werd door collega Waerth de artikelenreeks van 76 Thaise provincies gemaakt met naamgeving volgens de methode "Changwat provincienaam". Tien jaar later wijzigde collega Tristan Surtel 2 van de 76 artikelnamen naar een ander systeem van naamgeving. Naar mijn mening had dat toen al ongedaan moeten worden gemaakt, omdat de motivatie "Gelderland heet ook niet "Provincie Gelderland"" hier niet echt van toepassing is. FredTC (overleg) 1 apr 2020 15:20 (CEST)

Voor de duidelijkheid: Utrecht is een doorverwijspagina (DP), Provincie Utrecht een doorverwijzing/redirect, Utrecht (provincie) de gebruikelijke manier van onderscheid maken. Links naar Utrecht zijn inderdaad ongewenst, links naar Provincie Utrecht maken weinig uit. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 15:26 (CEST)

Zijn hier nog meningen over? Ik wil de hernoemingen wel doorvoeren als hier overeenstemming voor is. Encycloon (overleg) 20 mei 2020 17:12 (CEST)

Als ik het goed begrijp zijn de binnenkomende links nu nog eenduidig en juist. Als we er een dp van maken, moeten we dat in de juiste volgorde doen, zodat we niet die duizenden links met de hand moeten gaan rechtzetten. Dit toont maar weer (en weer) eens aan hoe krom het is om naar een titel te linken, en niet naar een lemma. Edoderoo (overleg) 30 mei 2020 12:42 (CEST)

Hoe bedoel je dat van die 'juiste volgorde' precies?

Om een voorbeeld te geven: stel dat we (provincie) overal doorvoeren, gaat bijvoorbeeld Changwat Kalasin naar Kalasin (provincie). De doorverwijspagina Kalasin bestaat al (geldt volgens mij voor alle provincie-artikelen), waar dan alleen de titel even aangepast hoeft te worden. Zowel Changwat Kalasin als Kalasin (provincie) is eenduidig en het gebruik van die eerste als redirect lijkt me dus geen groot probleem. Encycloon (overleg) 30 mei 2020 12:56 (CEST)

@FredTC: vind je het goed als ik alles naar de (provincie)-vorm overzet? Encycloon (overleg) 23 jun 2020 14:17 (CEST)

Ja, één systeem heeft de voorkeur. En het systeem met de haakjes maakt voor de gebruikers die de Thaise situatie niet kennen, via de zoekfunctie meteen worden geïnformeerd over de situatie provincienaam/hoofdstadnaam in Thailand. FredTC (overleg) 24 jun 2020 12:49 (CEST)

Prima. Ik heb een botverzoek ingediend en anders zal ik het handmatig doorvoeren. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:47 (CEST)

Peiling WP:BGN

Ter informatie: op Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#Peiling is een peiling gestart over een mogelijke aanpassing van WP:BGN. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 15:53 (CEST)

Inwoners Spaanse regio's etc

Ik wilde de inwoneraantallen van Spaanse regio's, provincies en hun hoofdsteden bijwerken, maar liep tegen een technologisch probleempje. De informatie komt momenteel van de gegevens van INE van 2016, dat kan dus wel een update gebruiken. Echter weet ik niet hoe ik de bron van de gegevens aanpas en of ik dat als 'gewone gebruiker' zomaar mag. Kan iemand verduidelijken? Alvast bedankt! Rocker (overleg) 8 jun 2020 15:15 (CEST)

@Romaine: weet jij dit? Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:49 (CEST)

Waar ligt de grens van Coronie/Sipaliwini in geval van Donderskamp, Suriname

Donderskamp en het nabij liggende Donderskamp Airstrip (Suriname) liggen volgens Open Street Map in het district Coronie en volgens Google Maps in het district Sipaliwini, dat daar ten zuiden van ligt. Kijk ik naar Bing, dan trekt die de grens nog weer anders, namelijk door de Wayambo-rivier. Kan iemand met zekerheid zeggen in welk district het dorp Donderskamp en de airstrip Donderskamp liggen? Ymnes (overleg) 24 jun 2020 21:43 (CEST)

In 1968 lag het in Saramacca (district), zie deze kaart. Gollem (overleg) 24 jun 2020 22:09 (CEST)

Er heeft inderdaad later een herindeling van de districten plaatsgevonden. Welk jaartal de laatste was, weet ik helaas niet. Ymnes (overleg) 24 jun 2020 22:16 (CEST)

Op deze kaart van 1986 ligt het inmiddels in Sipaliwini. Gollem (overleg) 24 jun 2020 22:19 (CEST)

Die kaart komt veel, misschien helemaal met de huidige situatie overeen. Zou er een reden zijn waarom de grens bij Donderskamp met de rivier mee beweegt, maar er niet in ligt? Voor het dorp maakt dat niet uit, maar voor de airstrip wel. Als de grens in de rivier ligt, zou Bing het bij het juiste eind hebben. Ymnes (overleg) 24 jun 2020 22:26 (CEST)

Dat de grenslijn de rivier zo volgt kan ook betekenen dat de grens in het midden of op de rechter oever van de rivier ligt, maar dat er voor de kartografische vormgeving voor gekozen is de grens en de rivier zo weer te geven, omdat anders een van de twee lijnen niet goed zichtbaar zou zijn. Gollem (overleg) 24 jun 2020 22:38 (CEST)

Ik kreeg dat vermoeden ook al heel sterk, vooral ook vanwege de optische weergave van de kaart. Als niemand een andere inval heeft, dan is het denk ik te verantwoorden om het dorp en de airstrip in Sipaliwini te plaatsen. In elk geval al heel erg dank voor die kaarten en je hulp! Ymnes (overleg) 24 jun 2020 22:54 (CEST)

Ik heb het digitale ressortGISbestand van Suriname, ik zal er vanavond eens naar kijken. Hans Erren (overleg) 25 jun 2020 07:29 (CEST)

Je kunt ook hier kijken. Hans Erren (overleg) 25 jun 2020 07:36 (CEST)

De kaart die je noemt bevestigt dat de grens daar door de Wayambo-rivier loopt en dat zowel het dorp als de airstrip in Sipaliwini liggen (want die liggen beide ten zuiden van de Wayambo). Maar ik wacht nog wel even af. Ymnes (overleg) 25 jun 2020 16:20 (CEST)

Ik vraag me van zowel de kaart die ik gevonden heb, als de resortGISbestand dat Hans Erren gedeelt, als de andere kaarten van OSM, Google en Bing af hoe betrouwbaar de broninformatie is. Het zou fijn zijn als die tot de Surinaamse overheid terug te leiden zou zijn. Gollem (overleg) 25 jun 2020 17:10 (CEST)

Ik wil nog allerlei dorpen in Suriname beschrijven. Als jullie daar betrouwbaardere bronnen voor weten, dan zie ik dat graag. En als er bronnen zijn die (eventueel met wat handelingen) gebruikt kunnen worden door een bot, dan al helemaal, want de geografie/topografie van Suriname is op Wikipedia nog grotendeels onbeschreven. Ik had een tijdje nog de ijdele hoop dat ceb.wikipedia.org daar ideaal voor zou zijn, maar bij die gegevens weet je in elk geval dat er een dubbelcheck nodig is. Google valt in het algemeen nog wel mee, maar is idd niet foutloos. Ymnes (overleg) 25 jun 2020 17:37 (CEST)

Afstanden

Hoe wordt op Wikipedia een afstand bepaald? Als ik bijvoorbeeld kijk naar het artikel Chiang Mai, dan staat daar "De plaats ligt zo'n 700 km ten noorden van Bangkok". Als ik met Google Earth een lijn maak:

van: {{Coor title dms|18|47|12.99|N|98|59|11.38|E|type:city(290000)_region:TH}} (Chiang Mai)

naar: {{Coor title dms|13|45|0|N|100|31|0|E|type:city(6642566)_region:TH}} (Bangkok)

Dan krijg ik een lijn die 581km lang is. Kan de 700km uit het artikel over de weg gemeten zijn? Wat is het beleid van Wikipedia bij het geven van een afstand tussen twee steden, hemelsbreed of over de weg? Ik heb geprobeerd een antwoord hierop te vinden in help-teksten, maar niet gevonden. FredTC (overleg) 25 jun 2020 15:36 (CEST)

Je kan via Google Earth ook route-informatie krijgen. Als je een autoroute plant tussen die twee steden, krijg je suggesties van ongeveer 700 km. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2020 15:47 (CEST)

Ik kan het niet vinden. Ik heb Google Earth Pro versie 7.3.2.5776 (64-bit) van dinsdag 5 maart 2019 00:43:51 UTC. FredTC (overleg) 25 jun 2020 16:16 (CEST)

De functie bestaat al jaren. Rechts klikken op een markering, dan "Aanwijzing vanaf/naar hier". –bdijkstra (overleg) 25 jun 2020 17:50 (CEST)

Gevonden, bedankt. Ik had ooit eens op één van die mogelijkheden geklikt, en er gebeurde niets. Ik heb de rechter muisknop eigenlijk alleen gebruikt voor "Eigenschappen" (en soms ook "Verwijderen" of "Naam wijzigen"). Ik heb met de eerder gegeven coördinaten 687 km gevonden voor Bangkok naar Chiang Mai en 700 km voor Chiang Mai naar Bangkok (per auto), daarnaast 675 km in beide richtingen te voet. De afstanden per auto kunnen makkelijk wijzigen als er bijvoorbeeld ergens een tunnel wordt aangelegd.

In het artikel Chiang Mai zou een vermelding van de hemelsbrede afstand van 581 km een minder onderhoudsgevoelige inhoud opleveren. Alleen als de coördinaten van de steden zouden veranderen kan dan de afstand ook veranderen.

Dat laatste doet mij dan weer denken "hoe worden die coördinaten bepaald?", waarbij de coördinaten van Chiang Mai tamelijk logisch zijn, maar voor Bangkok zie ik die logica niet. FredTC (overleg) 26 jun 2020 09:45 (CEST)

Het lijkt mij vrij logisch om voor zo'n grote stad af te ronden op hele minuten. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2020 09:53 (CEST)

Voor het bepalen van een afstand is het netter om niet-afgeronde coördinaten van het centrum (welk punt is soms discutabel) te gebruiken en de afstand zelf af te ronden. Gollem (overleg) 26 jun 2020 14:48 (CEST)

Afstand over de weg kan ook met Google Maps in de browser.

Bij gebrek aan conventie zowel binnen Wikipedia als in de samenleving, en omdat het van de situatue af kan hangen welke van de twee het meest informatief is, lijkt het me verstandig bij afstanden altijd te vermelden of er hemelsbreed of over de weg (en met auto, te voet of anders) bedoeld wordt. Tenzij dat uit de context al blijkt of het verschil verwaarloosbaar is. Gollem (overleg) 25 jun 2020 17:19 (CEST)

Kaarten in sjablonen met of zonder reliëf

Als er in de infoboxen coördinaten ingevuld zijn, dan toont een kaart waar het onderwerp ligt. Ik ben hier een groot fan van, want dat geeft veel inzicht.
Echter is dit niet altijd dezelfde kaart: voor eilanden en gebergtes wordt bijvoorbeeld een groene kaart gebruikt waarop ook de hoogteverschillen duidelijk te zien zijn (voorbeeld in Kaysergebergte), terwijl er bij plaatsen en luchthavens een gele kaart is (voorbeeld in Laduani Airstrip). Op navraag in het ICT-café blijkt dat er bij geografische artikelen is gekozen voor de groene reliëfkaart en bij staatkundige artikelen voor de gele kaart zonder reliëf.
Ik herken inderdaad dat er een logica achter die keuze zit. Maar eigenlijk is het voor een plaats of een vliegveld ook interessant om het reliëf op de achtergrond te zien. De lengte van de start-/landingsbaan is bijvoorbeeld anders als hij in een dal op of een berg ligt. En het vertelt ook iets meer als je ziet dat een hotel in de bergen ligt. Daarom vind ik dat een reliëfkaart eigenlijk altijd wel toegevoegde waarde heeft.
Ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken? Oftewel liever laten zoals het is of liever overal de groene reliëfkaart in de infobox? Ymnes (overleg) 28 jun 2020 11:42 (CEST)

De groene reliefkaart is beter. Ten eerste is een vliegveld of stad niet staatkundig, dus kan daarvoor volgens mij gewoon een reliefkaart gebruikt worden. Ten tweede is door verschil in tint het land van het onderwerp prima van het buitenland te onderscheiden, dus zie ik ook voor staatkundige onderwerpen geen bezwaar voor het gebruik van een reliefkaart. Sterker nog, ik kan geen enkele situatie bedenken waar zo'n gele kaart beter zou zijn voor het aanduiden van een puntlocatie. De groene reliefkaart kan daar dus beter overal voor gebruikt worden. Voor kaarten met meerdere vormen of kleuren puntsymbolen, lijnen of vlakken zou een reliefkaart minder overzichtelijk kunnen zijn, maar ik verwacht ook daar eigenlijk geen problemen. Overigens zou een kaart met keuren voor het grondgebruik of grondbedekking met schaduwering voor het relief nog iets informatiever zijn, omdat laag gelegen droge gebieden zoals de Sahara in een reliefkaart groen worden afgebeeld. Gollem (overleg) 28 jun 2020 19:31 (CEST) Gollem (overleg) 29 jun 2020 06:24 (CEST)

Wat mij betreft ongewenst om standaard overal een reliëfkaart toe te voegen. Zo'n kaart kan wenselijk zijn bij een voor de meesten onbekende bestemming, maar niet voor alles. Laat het afhangen van het hoofdonderwerp van het lemma en aan de kaart die beschikbaar is. HT (overleg) 22 jul 2020 17:46 (CEST)

 Tegen niet alles bindend willen vastleggen waar er opties zijn. Hans Erren (overleg) 22 jul 2020 18:16 (CEST)

Er is nu toch ook een bindende situatie? Ymnes (overleg) 22 jul 2020 18:20 (CEST)

Zouden de tegenstanders van standaard een reliëfkaart gebruiken een concreet voorbeeld kunnen geven waar een reliëfkaart geen goede keus zou zijn? Gollem (overleg)

Bijvoorbeeld bij de volgende: hier, waarbij het alleen om de grootte en ligging gaat. In de meeste gevallen lijkt mij overigens een reliëfkaart de voorkeur te hebben, zeker in het voorbeeld hierboven dat Ymnes aangeeft. Ik zou in die gevallen een aanpassing niet als BTNI zien. Wat mij betreft gebruiken we dus vaker een reliëfkaart. HT (overleg) 23 jul 2020 08:13 (CEST)

Ik maak zelf de laatste tijd veel artikelen aan over plaatsjes in Estland, zoals Lalli (Muhu). Ik denk dat het bij een kaartje op deze schaal niet veel meerwaarde heeft om de reliëfs aan te geven. Het leidt eerder af. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2020 10:02 (CEST)

Aan de andere kant: als je kijkt naar het kaartje bij Karujärv, dan zou dat kaartje ook best voor plaatsen gebruikt kunnen worden. Dan krijg je bij een plaats een rode stip op dat kaartje in plaats van een blauwe. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2020 10:25 (CEST)

Sommige reliefkaarten zijn tamelijk lelijk. Bij Ichkeul bv is het het blauwe cirkeltje nauwelijks te zien. Er zijn nog meer van zulke kaarten (maar op dit moment herinner ik me alleen Tunesie). Hobbema (overleg) 23 jul 2020 11:38 (CEST)

Een reliefkaart heeft meer gegevens/details dan een gewone kaart. En meer is niet altijd beter, en daarom ook niet altijd duidelijker. Het doel van de kaart is de positie weer te geven, niet of een hotel in de bergen ligt. Bij een kaartje voor de start-en-eindplaats van een tour-etappe kan ik me voorstellen dat die hoogte juist wel belangrijk is. Bij het kaartje dat aangeeft waar de provincie Gelderland ligt zeker niet. Het is maatwerk, en ik ga er vanuit dat de aanmaker van een artikel (of vaak een infobox-sjabloon) zelf goed nadenkt waarom welk kaartje gebruikt wordt. Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 13:18 (CEST)

Ik dacht dat de keuze meestal vastligt, kan ik die misschien toch wijzigen? Ymnes (overleg) 23 jul 2020 13:26 (CEST)

Je kunt soms '| maptype = relief' gebruiken (weet niet of dat overal werkt), zie bv Taq-i Kisra. Hobbema (overleg) 23 jul 2020 13:36 (CEST)

Ik heb bij een airstrip geprobeerd, maar daar werkt dat helaas niet. Het was anders wel een praktische oplossing geweest. Ymnes (overleg) 23 jul 2020 14:14 (CEST)

Ik heb Sjabloon:Infobox luchthaven veranderd. Nu werkt het wel met bovenstaande maptype parameter. De optie zou nog onder Gebruik genoemd moeten worden. Default is nog een gewone kaart. Hobbema (overleg) 24 jul 2020 09:48 (CEST)

Dankjewel! Nu kan het daar wel. Ymnes (overleg) 24 jul 2020 10:02 (CEST)

 Tegen - Voor heel wat onderwerpen waaronder bv. alle locaties van gemeenten is de staatkundige indeling veel relevanter dan het reliëf. In Gent wil ik zien waar die stad zich bevindt in België, het gewest Vlaanderen en de provincie Oost-Vlaanderen en is de reliëfkaart maar van veel kleinere relevantie. Reliëf kan inderdaad in zeer specifieke omstandigheden (zoals inderdaad bv. locaties in bergachtig gebied) de meest relevante locatie-afbeelding zijn, maar dan is het beter dat het enkel in die gevallen (zoals bv. inderdaad het sjabloon:infobox berg) zo ingesteld is, of ingesteld kan worden. De hierboven geuitte suggestie dat het een optie is in sommige infoboxen om de kaart te kiezen is dan een beter voorstel. Kvdh (overleg) 25 jul 2020 20:42 (CEST)

OpenStreetmapkaart wordt niet geactualiseerd

Zie Help:Helpdesk#Coördinaten_Haava_(Võru). De kaartjes zijn gebaseerd op een verouderde dump van OpenStreetmap, weet iemand hoe dat is bij te werken? Het zit ergens diep in een wikidatabase. Hans Erren (overleg) 1 jul 2020 18:36 (CEST)

Het is deze melding in phabricator maar er is geen vooruitgang omdat niemand zich aangsproken voelt of de urgentie er van inziet. Hans Erren (overleg) 22 jul 2020 17:37 (CEST)

Een tijdlang was het probleem opgelost, maar ik zie nu dat het probleem ineens weer terug is. Blijkbaar heeft iemand (maar wie?) het opgelost en heeft iemand anders (wie en waarom?) de oplossing weer teruggedraaid. Dus het lijkt erop dat de database even geüpdatet is geweest, maar dat vervolgens de oude versie van de database weer is teruggezet... Dit is trouwens de juiste link naar de melding op de helpdesk. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2020 08:40 (CEST)

Ik heb een experiment gedaan. Ik heb Haava (Võru) hernoemd in Haava (Sõmerpalu) en toen op "Kaart" geklikt. Ik had het goede kaartje. Toen heb ik de naam terugveranderd naar Haava (Võru) en had ik weer het foute kaartje. Het kaartje zit dus in de database gekoppeld aan de naam van het artikel plus de taalcode. Op de Estische Wikipedia geeft de knop "Kaart" op et:Haava (Võru) wel het goede kaartje. Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2020 20:07 (CEST)

Het zou trouwens handig zijn als het kaartje gekoppeld was aan het Wikidata-item. Maar dit is duidelijk niet de plaats waar de mensen komen die het probleem kunnen oplossen. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2020 21:52 (CEST)

Hier wordt trouwens de verkeerde koppeling gelegd. Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2020 17:47 (CEST)

Machado (rivier)

Zou iemand hier eens naar willen kijken? Het artikel schijnt twee rivieren door elkaar te halen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jul 2020 23:20 (CEST)

Done. Leo CXXIV (overleg) 11 jul 2020 16:05 (CEST)

Tip voor de Wikipedianen die gegevens over auto(snel-)wegen bijhouden: Verkeersborden in Nederland vanaf nu digitaal beschikbaar

Nieuwsbericht van de Rijksoverheid:

• Verkeersborden in Nederland vanaf nu digitaal beschikbaar

JoostB (overleg) 31 jul 2020 15:42 (CEST)

Infobox dal

Het komt mij voor dat het nuttig zou zijn om een Sjabloon:Infobox dal te kunnen gebruiken, zoals bv en:Template:Infobox valley, waarbij aangegeven kan worden wat voor soort dal, vallei, canyon(?), etc het is. Misschien zijn er hier gebruikers die hierover meer verstand hebben dan ik en kunnen proberen dit aan te maken? Tenzij er teveel bezwaren zijn natuurlijk. Hobbema (overleg) 13 aug 2020 14:42 (CEST)