Wikipedia:Grand café De Bron

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's



Zie WP:BBC


Grand café De Bron

Een bibliografie- en broncafé voor bibliografische kwesties, bronoverleg en verwante kanttekeningen

Inhoud | Archief | Naar onder
Kroegenoverzicht:

Welkom[bewerken]

Grand café De Bron is geopend!

Een café voor het bespreken van bibliografieën en bronnen – waarzonder Wikipedia niet zou bestaan – ontbrak volgens mij in de reeds lange lijst van kroegen, zodat ik dit café ben gestart. Allen welkom. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 16:34 (CEST).

Goede bron: ENT[bewerken]

Vorig jaar is de Encyclopedie van Nederlandstalige Tijdschriften (ENT) online van start gegaan. Het lijkt mij voor Wikipedia een waardevolle bron, maar er is nog nergens gebruik van gemaakt en daarom wel even een vermelding waard.

Vrijwel elk bibliografisch overzicht lijdt aan omissies, verschrijvingen en andere vergissingen (zoals onze voorgangers ook bij het overschrijven met ganzenveren fouten maakten), zodat een niet-aflatende kritische blik altijd gewenst is, maar de ENT-medewerkers hebben een fraaie basis gelegd. Verdere uitbreiding wordt verwacht. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 16:34 (CEST).

Interessante nieuwe link, wellicht kan de informatie die hiermee beter vindbaar wordt een waardevolle aanvulling blijken op allerlei artikelen over historische gebeurtenissen en personen. Bedankt. De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 18:43 (CEST)

Categorie:Bibliografie[bewerken]

Met lichte verbazing ontdekte ik net dat er nog geen categorieën waren voor Bibliografie, Bibliografieën en Bibliografen!

Op dit moment zijn er meer dan honderd artikelen over bibliografen, dus men vraagt zich af of hoe die gecategoriseerd waren. Nou, de eerste die ik aanklikte (Jacques Charles Brunet) was netjes ingedeeld bij de bibliothecarissen, wat de man toch echt niet was: behalve bibliograaf was hij schrijver en boekhandelaar – naar blijkt hebben ook de meer dan vijfhonderd boekhandelaren nog geen eigen categorie! (Inmiddels wel.)

Er ligt een fraaie, flinke klus te wachten. Vergelijkingen met de verwante categorieën in andere belangrijke talen leert al snel dat er hier en daar nog wat andere sub- en wellicht ook supercategorieën bij aangemaakt moeten worden. Ik ben blij dat ik me daarmee een tijdje kan bezighouden, maar het is wonderlijk dat dit brede veld hier tot op een dag voor Wikipedia's 18de verjaardag nog open lag. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 18:33 (CEST).

Ach, het kan nog veel gekker. Zelfs Categorie:Gebeurtenis en Categorie:Reizen (toch vrij zinvolle cats, zou ik zeggen) bestonden tot vrij kort geleden nog niet, totdat ik een jaar of twee geleden besloot ze eindelijk maar eens aan te maken (Overigens heb ik als dank hoofdzakelijk emmers str*nt over me heen gekregen, terzijde). De Wikischim (overleg) 10 jul 2019 15:53 (CEST)

TVblik[bewerken]

Met meer zoeken kan ik er zelf vast ook wel achterkomen, maar hoe betrouwbaar/gezaghebbend zijn de auteurs van tvblik.nl? Encycloon (overleg) 4 jul 2019 16:10 (CEST)

Hoi Encycloon, TVblik.nl is bij mijn weten weinig meer dan een veredelde, makkelijk doorzoekbare tv-gids, zonder journalistieke of zelfs encyclopedische pretenties. Op hun advertentiepagina formuleren ze het zelf aldus: "TVblik is in 2007 van start gegaan. In de basis was TVblik een platform waarop het totale online televisieaanbod op eenvoudige wijze was terug te vinden. Al gauw werden de functionaliteiten van TVblik uitgebreid, met onder andere: een televisieforum, de dossiers met televisieoverzichten per bekende Nederlander, persoonlijke overzichten, wekkers en een tvgids." Vooral handig dus als je even snel wilt weten of er ook dagen zijn dat Peter R. de Vries niet op de treurbuis te vinden is. Ik denk dat je geen enkele bron categorisch moet afwijzen, maar ik kan tegelijkertijd slechts weinig gevallen bedenken waarin deze site een nuttige, inhoudelijke bron zou kunnen zijn. Is er een concrete aanleiding voor je vraag? — Matroos Vos (overleg) 4 jul 2019 20:40 (CEST)
Ah Matroos Vos, fijn dat je ook in dit café bent aangeschoven. Ja, de aanleiding is dit artikel, door mij genomineerd wegens twijfel aan de relevantie. Nu heeft Mdd een aantal bronnen toegevoegd waarvan TVblik de enige (waarschijnlijk) onafhankelijke bron is die Sander Paulus als onderwerp heeft. Vandaar mijn vraag hoeveel waarde we hieraan zouden moeten hangen, hoewel ik deze vier regels sowieso al erg mager vind om te bepalen dat er een volwaardig encyclopedisch artikel over dit onderwerp geschreven kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 20:53 (CEST)
Ja, het viel me op dat het in onze uitgaansstraat naar verse verf rook. Mijn welgemeende complimenten dus ook nog aan het adres van Jürgen voor het openen van deze stijlvolle gelegenheid, waar hopelijk – let op: bar slechte grap! – wat meer te nuttigen is dan slechts dat laffe bronwater.
Maar Sander Paulus dus. Een tv-verslaggever is in mijn ogen al snel e-waardig, omdat hij/zij toch dagelijks voor miljoenen kijkbuiskindertjes de blik op het nieuws bepaalt. Betrouwbare bronnen blijven echter noodzakelijk, en het probleem met TVblik.nl is dat niet duidelijk wordt wie Paulus' personalia aan diens 'dossier' heeft toegevoegd, en op grond van welke bronnen dat gebeurd is. Als ik tijd heb zal ik de komende dagen eens kijken of er geen betere bronnen voor dat lemma te vinden zijn. — Matroos Vos (overleg) 4 jul 2019 21:30 (CEST)
Ik heb niet meer zo onhoudbaar gelachen sinds ik enkele weken geleden voor het eerst Anthony Burgess zag en hoorde spreken. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2019 22:04 (CEST).
Mocht je nog een artikel willen uitbreiden... Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:14 (CEST)
Ben nog bezig met Thomas Sebeok, waarvoor ik de genoemde bron net door heb kunnen nemen. Ik laat me misschien al te veel afleiden. Jürgen Eissink (overleg) 4 juli 2019 22:50 (CEST).
Tja, voor de elektriciteit is in ieder geval wel een goed adres gevonden. Wellicht is dit meer een café waar men een goede bodem kan leggen alvorens zich naar de Kroeg te begeven. (Er is wel een flinke voorraad nootjes te knabbelen.)
En fijn dat ik dus niet als enige problemen had/heb met onduidelijkheid van de TV-blikauteurs en hun bronnen. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:14 (CEST)

Ook mijn dank voor dit initiatief, en de eerdere uitnodiging hier in De kroeg om hier in De Bron over onduidelijkheden van telkens weer gebruikte bronnen te komen praten. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 22:36 (CEST)

Om te beginnen zou ik jullie willen vragen nog eens te kijken naar de bewering, dat TVblik de enige (waarschijnlijk) onafhankelijke bron is... !? -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 22:52 (CEST)

Zie mijn hier gegeven toelichting. In je citaat mist nog het gedeelte ...die Sander Paulus als onderwerp heeft, wat wel degelijk van belang is. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 23:03 (CEST)
Ja, ja... hoe weet je dat je hier niet vraagt naar een schaap met vijf poten? Er zijn zo te zien nu 1.319 Nederlandse journalisten, en hoeveel daarvan hebben zo'n onafhankelijke bron, waarin ze centraal staan? -- Mdd (overleg) 5 jul 2019 00:50 (CEST)
Mdd, mijn criterium voor 'relevantie' is in principe voor ieder onderwerp hetzelfde: beschreven (niet: genoemd) zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen zodat duidelijk is dat er een volwaardig artikel over te schrijven is. Dat er wellicht ook andere artikelen bestaan die hier niet aan voldoen is eerder reden om ook die artikelen kritisch te bekijken dan om uitzonderingen op dat criterium toe te staan. Zie verder de lopende Kroegdiscussie voor Relevantie van televisiepresentators en Over 'bronnen over het onderwerp'. Encycloon (overleg) 5 jul 2019 09:54 (CEST)
Over 'zijn' documentaire De laatste dagen van Aurelia Brouwers zijn meerdere bronnen te vinden waarin de maker ook zelf aan het woord komt, maar óver zijn werk of over de maker zelf wordt niet gesproken. Hier wordt Paulus geciteerd: "Ik werd bij onze hoofdredactie geroepen en gevraagd om Aurelia te volgen. Dat is allemaal heel snel en intensief gegaan. Op 11 januari kreeg ik te horen dat ik er mee aan de slag ging, de 26ste is ze overleden. In die tijd heb ik een aantal keer uren met haar gesproken. Ook kort voor haar overlijden sprak ik haar nog. Heel vreemd om dan gedag te zeggen."
We hebben het hier, kortom, over een verslaggever in een reguliere dienstbetrekking waarvoor de nodige vakkennis wordt verlangd, een vakkennis echter waarvoor opleidingseisen gelden die de gediplomeerde niet daarom encyclopedisch onderscheidend maken. Dat neemt niet weg dat hij nog het afgelopen etmaal als RTL-royaltyverslaggever aan het woord kwam bij Veronica Inside ('Sander Paulus kan vredig sterven na bezoek aan paleis Huis Den Bosch', 3 juli 2019 16:59 uur), maar daarover wordt met geen woord gerept op TVblik, dus de mededeling aldaar "Niets meer missen van Sander Paulus? Zet een wekker." blijkt niet al te betrouwbaar. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2019 02:59 (CEST).

Buiten de waard rekenen[bewerken]

Met deze bewerking heb ik een tussenkopje geplaatst, die met de volgende stap hier weer is verwijderd. Nu was dat geenszins mijn bedoeling de verdere bijdrage op enigerlei wijze te framen. De bijdrage zelfs was in mijn ogen juist een hele interessante verdieping, waar ik verder graag op reageer.

Het was eigenlijk eerder om aan te geven, dat ik op de daar bovenstaande bijdrage ook graag specifiek daarop gerichte verdere beantwoording zou willen zien. Elders gebeurt het vaker, dat er dergelijke tussenkopjes worden geplaatst... en hier had ik zelfs een kleine mededeling erbij gezet. Dat dit op bezwaar zou stuitten had ik echt niet verwacht. -- Mdd (overleg) 5 jul 2019 08:55 (CEST)

Impliciet en ook expliciet heb ik aangegeven dat Paulus wel in onafhankelijke bronnen opduikt, maar dat er dan over Paulus nauwelijks of eigenlijk niet wordt gesproken. Dus ik dacht dat ik mede antwoord had gegeven op de vraag van 22:52, waar mijn inspringing ook bij aansluit – ik dacht dat de vraag over het schaap met de vijf poten aan Encycloon was gericht. Die 1319 journalisten heb ik niet allemaal nagekeken, maar ik begrijp je vraag nu zo, dat je denkt dat daartussen veel vakgenoten zitten waarover ook niet onafhankelijk en inhoudelijk is geschreven, maar daar heb ik direct geen antwoord op. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2019 09:05 (CEST).
Een ding had ik niet begrepen, dat jij daar op een voorgaand commentaar antwoordde. Wel vond en vind ik je commentaar van 5 jul 2019 02:59 dermate belangwekkend, dat daar een interessante zijweg ingeslagen kan worden. -- Mdd (overleg) 5 jul 2019 09:18 (CEST)
Maak het niet te groot. Ik kan mij wel vinden in Matroos Vos' opmerkingen dat een tv-verslaggever al snel e-waardig is. Tv is nog steeds een belangrijk medium en de omroepen moeten de tijd tussen de reclameblokken toch zien te vullen, zodat het onvermijdelijk is dat verslaggevers een groot publiek krijgen. Ik zou een artikel als dit dan ook niet voor verwijdering nomineren, en tegelijkertijd zal ik verwijdering niet proberen tegen te houden – ik had nog nooit van de man gehoord, maar dat is geen criterium. Dat Paulus Antoin Peeters (ook nog nooit van gehoord) is opgevolgd, dat is het belangrijkste feit en dat wordt in elk geval genoemd. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2019 09:41 (CEST).
Jürgen Eissink, dit ontregelt. -- Mdd (overleg) 5 jul 2019 10:44 (CEST)
Volgens mij had dit (meta)overleg het beste hier gepast. Encycloon (overleg) 5 jul 2019 17:52 (CEST)
Het was niet bedoeld om te ontregelen, ik dacht ik trek het bij elkaar. Ontregelend vond ik het plotseling kopje dat boven mijn bijdrage werd geplaatst, maar mijn woorden waren ook niet erg duidelijk (voor mezelf wel), begrijp ik nu. Inderdaad, meta-overleg. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2019 21:24 (CEST).

Buiten de waard rekenen (2)[bewerken]

Nu vijf dagen later wil ik een nieuwe proefballonnetje oplaten hier, of het derden nu wel wordt toegestaan om een nieuw gespreksonderwerpen te beginnen hier. Dit is gewoon een fundamenteel recht op Wikipedia op overlegpagina's, die me hier afgelopen week is ontzegt. Het mag allemaal te triviaal voor woorden klinken, maar dat is het voor mij als flink doorwinterde Wikipediaan niet.

Een gemeenschappelijke digitale overlegpagina als deze valt te vergelijken met een fysieke ruimte waar er aan tafeltjes al dan niet een gesprek gevoerd wordt. Of er zit iemand een beetje dromerig voor zich uit zit te staren, en wat in het wilde weg te mompelen. Elders, als het er eens heftig aan toegaat, kan de gast besluiten te vertrekken of in een hoekje te gaan zitten. Als die gast dan even niet oplet, en zijn tafeltje geheel tegen zin wil en intentie terug is geschoven naast het rumoerige gezelschap, dan kan dat een flinke schok zijn.

In het eerdere overleg vijf dagen terug, was me ontzegt een vork (of splitsing) in de discussie aan te brengen. In dit geval meende Jürgen Eissink dat zijn bijdrage geframed werd, waar hij kennelijk niets van wilde hebben. Het kopje zelf had echter geen directe betrekking op wat hij had gemeld, maar op wat ik verder wilde gaan melden. Zover kwam ik echter niet, want het kopje was al weer verdwenen voor ik daar erg in had.

Ik wijd dit alles aan wat aanloopproblemen. Ieder die daarbij als waard gaat optreden, neemt daarbij een stukje verantwoording op¨zich voor de goede gang van zaken. Nu is eerder Encycloon met de suggestie gekomen, dat deze bijdrage beter op de overlegpagina kan plaats vinden, en wellicht is dat best een goed idee. Als je echter zonder iemands toestemming zaken gaat zitten verplaatsen, is dat een enorme afknapper, iedere keer weer. Iedere doorwinterde waard zou dat moeten weten. Ik heb een en ander van opgestoken (toen ik 12 jaar terug de en:Wikipedia:WikiProject Systems ben begonnen) over het samenwerken met grotere groepen binnen Wikipedia, en tussen Wikipedia en een wereldwijde doelgroep. Erg veel wijzer ben ik daar nu uiteraard ook niet van geworden, wat wel uit mijn bovenstaande reacties blijkt. Hopelijk krijgt ik nu wel enige aansluiting, en kan ik na deze inleidende woorden iets meer zeggen over het "Buiten de waard rekenen." Mvg. -- Mdd (overleg) 10 jul 2019 14:25 (CEST)

Natuurlijk kan iedereen een nieuw gespreksonderwerp beginnen, bij voorkeur natuurlijk wel in enig verband tot het thema van dit deelcafé. Dit café heeft overigens, evenmin als enige andere overlegruimte op Wikipedia, geen waard: iedereen heeft in beginsel dezelfde verantwoordelijkheid. Ik ben benieuwd wat je wilt aansnijden, dus ik wacht het af. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 14:31 (CEST).
Bedankt, naar mijn ervaring kunnen bronnenkwesties op de Nederlandse Wikipedia tot flinke onenigheid leidden. Zo waren er bijvoorbeeld jarenlange conflicten rond de representatie van Palestijnse kwestie of de vermeende betrokkenheid van een hoge ambtenaar bij duistere zaken. Van wat ik daarvan gezien heb liepen de emoties hoog op, en ging dat ook regelmatig over brongebruik. Zelf ben ik om mijn eigen redenen direct betrokken bij andersoortige onenigheid over brongebruik. Ik verwelkom een eigen plek om dit los van de andere hectiek te bediscussiëren.
Nu weet ik uiteraard dat er geen waard is op Wikipedia, maar dat het ieder wel tot op zekere hoogte is toegestaan als waard op te treden. Nu ben ik van mening, dat ieder in deze rol een zekere terughoudendheid dient te betrachten. Dit geldt dubbel voor ieder, die ook nog eens actief meedoet in de discussie. Dit wilde ik afgelopen week al eens apart van de lopende discussie naar voren brengen.
Een ander aspect daarbij is mijn indruk, dat jij soms iets te lichtzinnig zaken van andere gebruikers terugdraait, en vraag me af of je je de impact daarvan doorgrond. Nu bedoel ik dit allemaal niet zo zwaar... Ik heb dat al langer eens vrijblijvend ter sprake willen brengen. Nu was er twee keer eerst een flinke onenigheid tussen ons in de rol van schrijver/redacteur, en nu een derde keer (beide) in de rol van waard. Dat wil ik hierbij graag eens aankaarten. -- Mdd (overleg) 11 jul 2019 01:19 (CEST)
Wie mijn bijdragen bekijkt, zal net als ik waarschijnlijk veel moeite hebben terugdraaiingen van mijn hand te vinden, anders dan het herstel van vandalisme. Dat ik daarbij – zelfs maar 'soms' – lichtzinnig te werk zou gaan, dat herken ik niet, zoals ik in het algemeen maar zelden lichtzinnig te werk ga. Van de twee zaken van 'flinke onenigheid' heeft een ongetwijfeld betrekking op dit overleg, dat voor zichzelf spreekt, maar bij de tweede schiet mij zo snel niets te binnen, tenzij je dit mocht bedoelen, waarover verder overigens geen discussie is geweest. De derde terugdraaiing was ook niet lichtzinnig, al zie ik wel dat er een impact moet zijn geweest, aangezien je er bijna een week na dato nog steeds op terug wilt komen. Ik weet niet welke impact die terugdraaiing op jou heeft of heeft gehad, maar ik kan je wel vertellen dat ik die plaatsing van dat kopje volstrekt impertinent vond en de wedervraag moet dan ook zijn: weet jij wel welke indruk het maakt andermans bijdrage los te willen rukken uit een discussie en te plaatsen onder een wezensvreemd etiket? Ik hoop dat je snel ter zake komt, want ik heb niet zo heel veel zin in loos gevis naar of de ene vermeende waard beter is dan de ander. Dus: wat is het punt dat je eigenlijk wilt maken? Jürgen Eissink (overleg) 11 jul 2019 02:11 (CEST).
Met dit wat je nu noemt "loos gevis, waar je niet zo veel zin in hebt," heb ik getracht een indruk te krijgen op wat voor waard ik hier nu moet rekenen. De inhoudelijke kwesties zijn al moeilijk genoeg en als er dan ook nog eens een waard zo in je nek zit te hijgen, dan kan ik mijn heil beter ergens zoeken. Je inschatting van de drie conflicten was overigens geheel juist, waar dat dit iets is wat ik sinds een week dwars zit niet. Daar zit je zo'n negen maanden naast. Een goede dag verder. -- Mdd (overleg) 11 jul 2019 15:04 (CEST)
Dan zal het wel met deze geschiedenis te maken hebben, voor jou kennelijk aanleiding om een halfjaar niet aan Wikipedia bij te dragen, zoals ik nu zie. Als dat zo is, dan spijt me dat, maar spijt van mijn redactie van dat toen genomineerde artikel heb ik niet en ik had niet de intentie een impact te hebben die het kennelijk heeft gehad. Misschien is het nieuw voor je dat iemand kritiek levert die hout snijdt, kritiek die je bovendien misschien wel tot op het bot raakt, maar als je – om een overtrokken metafoor te gebruiken – tegen een muur opfietst, dan moet je niet die muur vervloeken, maar je afvragen waarom je er in vol daglicht tegenaan bent gefietst. Zeker als het over onderwerpen binnen de (Nederlandse) wijsbegeerte gaat, heb ik niet alleen alle reden maar (door jarenlange, ernstige studie) ook de nodige kennis en kunde om kritisch te zijn, en dat kun je persoonlijk opvatten, alsof ik moedwillig je dromen aan diggelen zou schieten, maar als je je binnen de openbare ruimte wilt manifesteren op een vlak waarop je tekortschiet, dan heb je niemand anders dan jezelf verwijten te maken. Aangezien het welhaast een traumatische ervaring lijkt te zijn geweest, wil ik je in het algemeen gerust bijstaan waar ik kan en eventuele vragen beantwoorden, maar niet hier. Ik blijf trouwens bezwaar houden tegen het stempel 'waard' dat je me alweer wenst op te plakken: als ik ergens te gast ben, dan ben ik meer bescheiden, maar anders speel ik zelden of nooit rolletjes, ook niet die van waard. Jürgen Eissink (overleg) 11 jul 2019 16:03 (CEST).
Die bijdrage rond Siebe Thissen was juist best constructief. Het was het terugdraaien op dat TU Delft lemma en dan verder niet reageren op een inhoudelijke suggesties. Dat heeft toen geen doorslaggevende rol gespeeld. Maar de verbazing is blijven hangen, dat ik wel zo'n 50+ historische artikelen kon opzetten, maar zo van het hoofdartikel zelf werd afgeschoven. Uiteindelijk is het wel duidelijk geworden, dat jij evidente directe verbetering wil zien, en minder oog hebt voor de praktijk dat vooruitgang hier vaak gaat met een stap terug om daarna twee of tien stappen vooruit te kunnen doen. Maar deze zaken hebben weinig met de bronnen te doen. Er liggen momenteel een tweetal recente incidenten over bronnen, die ik hier wel ter sprake zou kunnen brengen. Ook was er een half jaar terug een hele bronnenkwestie rond een artikel, die een interessante case kan zijn om hier eens te presenteren. Ik zie daarbij graag een coulante governance/beheer zonder terugdraaiing of verdraaiing, en dat wilde ik hierbij kwijt. Nu dit gezegd is, kan ik het hierbij laten... en al dan niet een inhoudelijk bronnen-onderwerp aansnijden!? -- Mdd (overleg) 11 jul 2019 22:12 (CEST)

Opzet van een Nederlands overzicht van gezaghebbende bronnen[bewerken]

Hierbij wens ik mijn oproep te herhalen (zei ook hier) tot de opzet van een Nederlands overzicht van gezaghebbende bronnen vergelijkbaar met de Engelstalige Wikipedia.

Met de opzet van zo'n lijst stel ik me zogezegd voor, dat je eerst de bestaande situatie beschrijft. Welke bronnen worden er nu allemaal al gebruikt: Kranten en tijdschriften; websites, blogs en documentatiebestanden; populaire literatuur en wetenschappelijk werk, etc. Inderdaad is het daarbij ook van belang, wat je juist niet moet gebruiken. Of onder welke omstandigheden je bepaalde reguliere bronnen juist niet of wel kan gebruiken.

-- Mdd (overleg) 11 jul 2019 23:36 (CEST)

Steun Steun Wellicht kan er in het bijzonder gewerkt worden met Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen als uitgangspunt, of gewoon aan een verbeterde versie van deze pagina. Overigens valt me op dat Wikipedia:Bronvermelding nagenoeg alleen wat algemene voorschriften m.b.t. het gebruik van sjablonen geeft, die iedere doorgewinterde Wikipediaan toch allang zou moeten kennen. De Wikischim (overleg) 12 jul 2019 14:07 (CEST)
Zelf zie ik graag een structureel andere layout, zoiets als de Engelse opzet maar dan wat overzichtelijker. -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 16:30 (CEST)

Denk dat dit het hele goede bronnen verhaal heel lastig gaat worden, omdat het heel erg per onderwerp verschilt wat gezaghebbende bronnen zijn. Daarnaast wordt het dan wel heel lastig om artikelen te schrijven over zaken waar nog weinig of geen bronnen overzijn. Een voorbeeld Kampen (eiland) waar slechts een hedendaagse bron over bestaat of alleen analoge bronnen of online kaarten die nog niet helemaal bijgewerkt zijn.VB Google maps (Openstreetmap wel accuraat, maar niet gezaghebbend), omdat de situatie pas bestaat vanaf November 2018! Vaak duurt het langer voor er ergens bronnen over verschijnen. Daarnaast vraag ik mij ten dege af waar deze verscherping van bronnen voor nodig is de laatste tijd, het klinkt voor mij redelijk als moeilijker doen over zaken of nieuwe artikelen scherper checken dan oudere artikelen die over gelijkwaardige situaties gaan. nogmaals bijv. Kampen (eiland) vs Kampereiland of het Eiland van Dordrecht. Dit zijn voorbeelden. Er zijn ook zaken waar überhaupt geen online bronnen over bestaan, maar alleen analoge. Denk dat we toch eens vaker moeten kijken, naar uitvoerbaarheid en niet gelijk Kafkaesk worden. Reiziger82 (overleg) 13 jul 2019 13:15 (CEST)

Beste Reiziger82, een reactie op drie punten:
  1. 'Goedebronnenverhaal' - Deze lijst zou dan bronnen moeten bevatten die al dan niet als betrouwbaar geacht mogen worden. Bijvoorbeeld bij De Telegraaf verschilt het inderdaad per onderwerp, maar dan kan daar worden aangegeven op welke onderwerpen/thema's deze krant meestal wel betrouwbaar is en voor welke onderwerpen meestal niet. Van bijvoorbeeld een vakblad kun je net zo goed aangeven of dit door amateurs of door professionals geschreven wordt. En uiteraard kun je geen uitputtende lijst van bronnen opstellen, maar dat is hier ook niet de bedoeling.
  2. 'Artikelen over onderwerpen met geen of nauwelijks bronnen' - Volgens mij is het heel simpel: zijn er voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen om een artikel over iets te schrijven, dan is het onderwerp - in de meeste gevallen - relevant voor een eigen artikel. Zijn die er niet, is het kennelijk niet of nog niet voldoende van belang om te beschrijven. Een neutraal standpunt betekent, nogmaals volgens mij, ook dat je niet zelf bepaalt wat er encyclopediewaardig is maar dat je daarin de betrouwbare bronnen volgt. Dat daar in het verleden wellicht anders over gedacht werd, betekent niet dat dat terecht was.
  3. 'Online en analoge bronnen' - Of een bron online is of niet maakt uiteraard niet uit voor de betrouwbaarheid of bruikbaarheid. Een boek of tijdschriftartikel van een deskundige auteur kan ook juist vaak betrouwbaarder zijn dan de websites die je via Google vindt. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 15:22 (CEST)

Enigzins goede punten @Encycloon, lijkt me alleen lastig als over bepaalde historische rijken in afrika of over bepaalde volksgebruiken van een afrikaanse stam wil schrijven, terwijl hier geen andere geschreven bronnen over bestaan Reiziger82 (overleg) 13 jul 2019 22:20 (CEST)

Ook daarover zullen wel publicaties geschreven zijn (zie bijvoorbeeld The Journal of African History), maar dat is inderdaad wegens eurocentrisme en de orale Afrikaanse culturen lange tijd onderbelicht gebleven. Niettemin denk ik dat het niet aan Wikipedia is om dat gebrek aan bestaande kennis te willen corrigeren. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 22:34 (CEST)

Kranten Regionaal Archief Alkmaar (bronvraag)[bewerken]

Al enige tijd zoek ik toegang tot een artikel (hier bovenaan. met rechts de afbeelding) in de Alkmaarsche Courant (gelijktijdig ook verschenen in de Heldersche Courant) van 22 oktober 1949, over Louise Thijssen-Schoute – is er misschien iemand die in het Regionaal Archief Alkmaar kind aan huis is en mij een kopie van dat artikel kan bezorgen? Het is, zover ik weet, het enige gepubliceerde interview met haar. Ik weet dat het artikel op 1 januari beschikbaar zal zijn (en waarschijnlijk de bijgaande foto ook), maar voor de afronding van het artikel zou het prettig zijn er eerder kennis van te kunnen nemen. B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 14 jul 2019 22:27 (CEST).

Zelf het Nederland's Patriciaat raadplegen[bewerken]

Er bestaan tegenwoordig online enige middelen om het Nederland's Patriciaat zelf te raadplegen:

  • Er is een patriciaatlijst op Archive.org, waarin je kan vinden welke families in welke uitgaven terug te vinden zijn. -- Mdd (overleg) 19 jul 2019 16:55 (CEST)
  • De eerste elf delen van dit werk zijn te raadplegen op Archive.org, zie hier

Er zijn wellicht ook enige gebruikers, die mogelijkerwijs de beschikking hebben over dit werk!? -- Mdd (overleg) 19 jul 2019 16:55 (CEST)

Er zijn verschillende gebruikers die beschikken over de CD met de eerste 80 jaargangen. Verder zullen de jaargangen daarna niet via internet beschikbaar zijn, maar dat is ook niet erg: de gedrukte uitgaven zijn gewoon raadpleegbaar in vele bibliotheken in Nederland (en daarbuiten); ik begrijp overigens eigenlijk niet zo goed waar deze 'tip' in dit café goed voor is, vooral omdat hier uit lijkt te spreken dat online bronnen verkiesbaar zijn boven gedrukte, hetgeen absoluut niet het geval is in algemene zin, integendeel, en die lijst staat trouwens gewoon vermeld in het artikel Lijst van geslachten in Nederland's Patriciaat. [En ja: ik beschik over alle jaargangen van dit werk, zowel in gedrukte vorm als de CD, en ook over de laatste delen tot en met jaargang 95 (2016-2017), dat trouwens gebruitk werd voor het artikel over het geslacht Scheidius.] Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 11:19 (CEST)