Wikipedia:Categoriecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Sedert 16 maart 2008

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:CC


U bevindt zich hier:

Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Categoriecafé
In dit café kunnen alle zaken besproken worden die gaan over categorisatie en de categorisatiestructuur.
Handige hulpmiddelen
Handige externe hulpmiddelen
Binary-tree-structure.png


Categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis (naam land)[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, ik zie dat er momenteel diverse categorieën naar land worden aangemaakt binnen de Categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis, waarbij de naam van die categorie wordt gebruikt met daarachter tussen haakjes de naam van het land, dus Categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis (Frankrijk) en zo. Is dit een gebruikelijke/toegestane manier van subcategorieën benoemen? Groet, Apdency (overleg) 30 mei 2020 18:52 (CEST)

Op de Duitse wiki is dat gebruikelijk. –bdijkstra (overleg) 30 mei 2020 18:55 (CEST)
Hier niet voor zover ik weet. Laten we het doen zoals dat op nl-wiki gebruikelijk is. Quistnix (overleg) 30 mei 2020 21:45 (CEST)
Haakjes komen hier wel voor in categorienamen, maar dat is bij mijn weten alleen gebruikelijk bij meerdere betekenissen. Bv. Categorie:Kiel (sterrenbeeld) en Categorie:Kiel (Duitsland). Op WP:CAT#Categorienaam vind ik er wel niks over terug. Gezien de eerste zin daar kan je ook naar WP:BENOEM kijken. Het is toch Geschiedenis van Frankrijk en niet Geschiedenis (Frankrijk) of Geschiedenis/Frankrijk (beetje WP:BENOEM#Centrale pagina's met deelonderwerpen of het kopje erboven). Wat mij betreft kan je beter de haakjes weglaten en er iets als "Homoseksualiteit in de geschiedenis van Frankrijk", "Homoseksualiteit in de Franse geschiedenis" of iets dergelijks van maken. Misschien wel wat lang. Een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 30 mei 2020 22:28 (CEST)

Aanpassingen WP:CAT[bewerken | brontekst bewerken]

Ter informatie: op Overleg help:Gebruik van categorieën#Onuitgeschreven naam worden een aantal aanpassingen aan Help:Gebruik van categorieën voorgesteld. Inbreng aldaar is welkom. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2020 14:50 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Wikipedia:Opinielokaal/Sortering in categorieën - peiling in voorbereiding. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:18 (CEST)

Categorie voor vernoemde bruggen, viaducten en ecoduct van in Afghanistan gesneuvelde militairen[bewerken | brontekst bewerken]

L.S.,
Ik heb de afgelopen weken lemma's aangemaakt van bruggen, viaducten en ecoduct die de afgelopen weken vernoemd zijn naar in Task Force Uruzgan gesneuvelde militairen:

Het lemma Timo Smeehuijzenbrug was al eerder door een ander aangemaakt.

Zal ik deze lemma's in een nieuw aan te maken categorie zetten?

  • Welke naam zal ik deze categorie geven?
  • In welke bovenliggende categorie(ën) zal ik deze zetten?

Graag jullie reacties hierover, bedankt, JoostB (overleg) 18 jun 2020 21:19 (CEST)

@JoostB: Ik stel dan voor Categorie:Task Force Uruzgan waarin ook artikel Task Force Uruzgan geplaatst kan worden. VanBuren (overleg) 25 jun 2020 12:42 (CEST)
In de toekomst zullen vast ook slachtoffers van andere buitenlandse missies vernoemd worden. Vandaag werd door de minister de Nederlandse deelname aan de Korea-oorlog 70 jaar geleden herdacht. En ik koppel de vernoemingen liever aan 'iets geografisch of bouwkundig' in Nederland. JoostB (overleg) 25 jun 2020 18:08 (CEST)
Misschien iets als Categorie:Brug vernoemd naar persoon - Categorie:Brug vernoemd naar Nederlands persoon - Categorie:Brug vernoemd naar Nederlands soldaat ? Op die manier kan je namelijk veel meer bruggen in de categorieën plaatsen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 20:53 (CEST)
Goed idee, alleen zijn er in Nederland ook bruggen vernoemd naar buitenlandse militairen (John Frostbrug) en vrijheidsstrijders (Nelson Mandelabrug (Arnhem)), maar ik zal een beginnetje maken. Als bovenliggende categorie stel ik voor Categorie:Brug in Nederland. JoostB (overleg) 28 jun 2020 20:30 (CEST)
JoostB, Er kunnen uiteraard ook categorieën voor andere nationaliteiten of simpel weg voor buitenlanders gemaakt worden. Nelson Mandela was geen militair, maar een guerrillastrijder. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2020 23:08 (CEST)
Ik ben inmiddels begonnen met de categorie Categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar persoon en de subs Categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar militair en Categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar het Huis Oranje-Nassau.
Maar toen ik op de Prinses Máxima Sluizen en het Prinses Margrietkanaal stuitte kreeg ik spijt, toen besefte ik dat de categorieën beter Infrastructuur in Nederland ... kunnen heten. Ik zal het nog eens overdenken, reacties zijn welkom. JoostB (overleg) 30 jun 2020 13:42 (CEST)
Het een sluit het ander niet uit: de categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar persoon kan evt. een subcat worden van de categorie:Infrastructuur in Nederland vernoemd naar persoon. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2020 18:04 (CEST)

Categorie:Bahaïstisch feestdag[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand deze naam omzetten in Categorie:Bahaïstische feestdag, want daar ga ik vast fouten bij maken. Bij voorbaat dank. ErikvanB (overleg) 28 jun 2020 00:55 (CEST)

Daar is in principe WP:TBC toch voor? - FakirNLoverleg 28 jun 2020 09:21 (CEST)
WP:TBC lijkt me bedoeld om te beoordelen of categorieën nut hebben. Maar hier gaat het om een spelfout; daar hoeft niets aan beoordeeld te worden. ErikvanB (overleg) 28 jun 2020 14:52 (CEST)
Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen is er voor dergelijke verzoeken, ook voor hernoemingen. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2020 15:08 (CEST)
Oké, zet ik hem daarbij. ErikvanB (overleg) 28 jun 2020 15:33 (CEST)
Inderdaad via WP:TBC, zie ook Help:Titel van een pagina wijzigen#Wijziging titel categorie. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2020 15:45 (CEST)

categorie: Nationaal voetbalelftal in Europa[bewerken | brontekst bewerken]

Mij viel op dat het artikel Catalaans voetbalelftal niet in Categorie:Nationaal voetbalelftal in Europa zat. Ik aarzelde om het toe te voegen, maar besloot daartoe toen ik zag dat het Saarlands voetbalelftal‎ er wel bij zat. Door middel van hotcat deed ik het dus, maar het artikel zit nog steeds niet in de categorie! Is hier een bepaalde reden voor of is er een soft-ware probleempje? Dutchy45 (overleg) 5 jul 2020 18:43 (CEST)

Inhoudelijk: het Saarland is korte tijd een soort onafhankelijke staat geweest (zij het als protectoraat van Frankrijk) precies in de periode die ook in het artikel wordt beschreven, 1950-1956. Catalonië is dat niet, en ook niet geweest. Vandaar vermoedelijk het verschil. Het is me dan ook niet duidelijk of het Catalaanse elftal in die categorie thuishoort. Technisch: inmiddels staat die pagina bij mij wel in de categorie. Wellicht dat je de cache van je browser moet verversen? Paul B (overleg) 5 jul 2020 19:03 (CEST)
Het Catalaans vrouwenelftal zit wel in categorie:Nationaal vrouwenvoetbalelftal in Europa. Of wikipedia zou beide elftallen (mannen en vrouwen) in die respectivelijke categorieën moeten hebben of beide niet, maar niet de ene wel en de andere niet. Overigens heb ik de cache van mijn computer geleegd maar het resultaat is niet veranderd. Vreemd dat het artikel bij jouw wel in de category zit! Is er iemand anders met een idee over hoe dit komt? Dutchy45 (overleg) 6 jul 2020 22:05 (CEST)
Let er wel op dat het Catalaanse elftal in die categorie verder onderaan staat: het is een artikel en geen deelcategorie. Wellicht had je 'm tussen het Bulgaarse en het Cypriotische elftal verwacht, maar hij staat helemaal onderaan tussen het Boheems-Moravisch voetbalelftal en het Voetbalelftal van de Duitse Democratische Republiek. Paul B (overleg) 6 jul 2020 22:10 (CEST)
all right! Ik ga een afspraak met mijn dokter maken om de plaat voor mijn kop te verwijderen. Merci! Dutchy45 (overleg) 7 jul 2020 09:19 (CEST)

Oosters-orthodox?[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn heel wat categorieën aangemaakt op Wikipedia, die verwijzen naar de Christelijke orthodoxe kerk, zoals Oosters-orthodoxe kerken, en talrijke andere. Sommige dateren van 2004. De vraag kan gesteld of zich hierin niet een zekere wildgroei heeft voorgedaan en of alles wel correct is weergegeven.

De metropoliet van de orthodoxe kerk voor de Benelux, Mgr Athenagoras Peckstadt, schrijft me op 27 juli 2020ː "Ik ben een ‘orthodox bisschop’ tout court! De Orthodoxe Kerk heeft met haar Concilie in Constantinopel (1872) het ethnofyletisme veroordeeld als een ketterij (https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2016/07/Obs-religieux-NK-Grand-Concile-Juillet-2016.pdf). Ik ben trouwens bisschop voor alle orthodoxe christenen van de Benelux. Oosters-orthodox wordt ook niet gebruikt. Er is ook geen Westers orthodox… Daarom dus het correcte: orthodox bisschop."

Orthodox betekent volgens het woordenboekː "rechtzinnig, streng vasthoudend aan de overgeleverde kerkleer of een andere leer". Als het om 'orthodox' gaat in de kerkelijke zin van de christelijke leer zoals ze zich vanuit Byzantium verspreid heeft, in tegenstelling met de leer die door Rome werd voorgehouden, gaat het om een begrip dat in de loop der tijden blijkbaar een duidelijker omschrijving vereiste. Vandaar wellicht die indeling in oosters en westers.

De beschrijving 'oosters-orthodox' lijkt voort te spruiten uit de indeling van de christelijke kerk in 'Oosterse kerken' en 'Westerse kerken' (zie de Van Dale, waarbij alles wat christelijk is in het 'oosten' als 'orthodox' wordt beschouwd (wat niet helemaal juist is) en alles in het 'westen' (rekbare begrippen) als rooms-katholiek of protestants (wat ook niet helemaal juist is).

Op basis hiervan zou het m.i. wenselijk zijn de verschillende categorieën waarin "Oosters-orthodox" voorkomt te wijzigen in "orthodox" zonder meer (misschien nog met Oosters-orthodoxe kerk of Byzantijnse kerk als doorverwijzing). Dit in overeenstemming met 'Ecclesia Orthodoxa' in het Latijn, 'Eglise orthodoxe' in het Frans, 'Chiesa ortodossa' in het Italiaans, 'Iglesia ortodoxa' in het Spaans, 'Ορθόδοξη Εκκλησία' in het Grieks, en 'Orthodoxe Kirche' in het Duits. Alleen op de Engelse Wikipedia luidt het als 'Eastern Orthodox Church'. Eventueel wijzigen en ordenen wordt een hele klus en ik zou het op prijs stellen hierover van gedachten te kunnen wisselen.

Ik bemerk dat verschillende categorieën 'Oosters-orthodox' destijds aangemaakt zijn door gebruikers die als iets minder betrouwbaar werden aanzien. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2020 16:39 (CEST)

Flora van Suriname[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van het nieuw verschenen artikel Krapéwiwiri, dat ik wat oppoetste, ontdekte ik dat er recentelijk een Categorie:Flora van Suriname aangemaakt is. Die categorie is overigens nog niet gemarkeerd als 'gecontroleerd'.

Aangezien de plant Batis maritima - waarvan ik overigens enige twijfel heb of Krapéwiwiri de officiële Nederlandstalige naam is - voorkomt in een groot gebied in Midden-Amerika, leek het me gepaster om er Categorie:Plant uit het Neotropisch gebied op te zetten. De aanmaker van het artikel (Gebruiker:Jcwf) voegde er echter opnieuw 'Flora van Suriname' aan toe, naar ik aanneem vanuit de op zich zeer begrijpelijke optiek om alle planten uit Suriname overzichtelijk bij elkaar te zetten in een categorie.

Trekken we deze logica echter consequent door bij alle planten, dan zouden we bijvoorbeeld bij de berk, die op het hele Noordelijk halfrond voorkomt, een stuk of honderd landencategorieën krijgen, waaronder Categorie:Flora van Nederland, Categorie:Flora van IJsland, Categorie:Flora van Rusland, Categorie:Flora van Andorra enzovoorts. Dat lijkt me dan ook weer niet de bedoeling.

Zo kom ik tot de vraag of een categorie-indeling van flora naar land wenselijk / reëel is. Graag reacties. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 10:07 (CEST)

Het enige alternatief zou zijn een lijst van Planten van Suriname te maken met 50 blauwe en 6950 rode links. Ik denk niet dat Nederlandstaligen in Suriname daar zo veel aan hebben. Die hebben toch echt meer aan een categorie die laat zien wat we werkelijk in voorraad hebben. Dat is ook waar categorieën voor bedacht, ontwikkeld en ingevoerd zijn. Mensen toegang verschaffen tot voorhanden informatie. Wat de naam betreft: ik heb er netjes een bron bijgezet waarin het gebruik van die naam gedocumenteerd is. Als dat niet door een neerlandocentrische beugel kan is een grof schandaal. Al die Nederlandse namen van de Europese planten zijn ook niet officieel door de Surinamers goedgekeurd en er staat bij geen een een fatsoenijke bron vermeld. Deze wiki is de NederlandsTALIGE wikipedia. Niet: een verzameling dingen waartoe 'wij Nederlanders' ons -en dus onze lezer-slachtoffers maar toe willen beperken. Jcwf (overleg) 30 jul 2020 13:14 (CEST)
Laten we vooral kijken waar een oplossing ligt. Want dat terug te vinden is welke planten in Suriname voorkomen, lijkt me toch wel heel waardevol voor een naslagwerk. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 13:32 (CEST)
Ik heb onvoldoende kennis van de plantenwereld om een oordeel te vellen over de (on)juistheid van de Nederlandse naam voor de Batis maritima. De nu gebruikte naam wordt in ieder geval gesteund door Project Studies bouw Coronie Zeedijk (zie pagina 10), dus behoudens tegenbewijs lijkt die vermelding me acceptabel. Aangezien deze plant in het Surinaamse (en mogelijk Antilliaanse deel) van de Nederlandssprekende wereld inheems is, lijkt het mij reëel om de daar gebruikelijke naam te hanteren. Mocht er een andere naam opduiken die in Europees Nederland gemeengoed is voor deze plant, dan zou die naam toegevoegd kunnen worden in de tekst en een doorverwijzing onder die naam aangemaakt kunnen worden.
De voornaamste insteek van Erik Wannee is de wenselijkheid van categorieën voor alle artikelen die we hebben over de planten die in een bepaald land, een bepaald gebied, voorkomen. Als ik Krapéwiwiri lees, krijg ik de indruk dat deze plant zich tussen Brazilië en de Verenigde Staten ophoudt. Volgens mij liggen in dat gebied aardig wat landen. Het is niet zoals wij op de Nederlandse Wikipedia met categorieën omgaan, dat we tien of meer categorieën toevoegen aan een plantenartikel om de aanwezigheid in een land onder de aandacht te brengen. In mijn ogen is een lijst met blauwe en rode linken een betere inventarisatie, omdat dit meteen aangeeft welke artikelen wel beschreven zijn, en welke nog niet. Gezien de grote hoeveelheid planten die op deze Wikipedia een artikel(tje) hebben, zou het mij geenszins verbazen als de verhouding blauw-rood positiever is dan Jcwf aangeeft. Maar zelfs als het 50 om 6950 zou zijn, geeft een lijst goed weer wat de stand van zaken is.
De toon waarop Jcwf hier reageert, past niet bij een overleg op argumenten. Ook deze uitlating vertoont veel verwijten. Ik onderschrijf dan ook de oproep van Ymnes om te proberen dit met een inhoudelijk overleg op te lossen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 14:04 (CEST)
Misschien kunnen de reacties wat korter gehouden worden (cq. je eigen reactie samenvatten), want anders is het geen doen om zulke overleggen te volgen.
Ik zou inderdaad graag een oplossing willen zien, maar herken die nog niet door te stellen dat een ander dan een lijst zou moeten samenstellen met 6950 planten. Dat is een gigantisch karwei en vind ik eerlijk gezegd geen goede oplossing. Tenzij zich iemand daar voor opofferen wil. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 14:10 (CEST)
Wikipedia is altijd in ontwikkeling. Dat wil zeggen dat er geen noodzaak is dat een lijst vanaf het eerste moment compleet is. Deze kan in de loop der tijd aangevuld worden, met rode en blauwe links. Het aantal komt van Jcwf, dus ik ga er vanuit dat deze een bron heeft voor het genoemde aantal en wellicht ook een lijst met deze namen. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 14:54 (CEST)
Rekenkundig vermindert dat de hoeveelheid werk niet. En op zich is het ook niet zo raar om zo'n categorie per Nederlandstalig gebied te hebben, voor deze taalversie dan. Eigenlijk zelfs wel een goed idee. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 14:58 (CEST)
De categorieën beperken tot de Nederlandstalige gebieden lijkt me nou typisch een neerlandocentrisch voorstel. Ik kan me niet indenken dat Jcfw daarop uit is. Ik kan me ook niet voorstellen dat je zelf daadwerkelijk van mening bent dat dit een goed idee is. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 15:17 (CEST)
Hier verwar je 'op Nederland gericht' met 'op de Nederlandse taal gericht'. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 15:21 (CEST)
Laat ik reageren op bovenstaande. Ten eerste op de vrij gepikeerde toon van Jcwf, hier en op de OP van Ymnes. Volgens mij heb ik de discussie heel beschaafd ingebracht en heb bewust geen 'beknotzucht' getoond. Ik heb ook helemaal geen reden voor welke confrontatie dan ook; ik wil gewoon consensus bereiken over een paar punten. Volgens mij zijn er (nog) geen andere land-versies van de Categorie:Flora van Suriname, en omdat ik voorzag dat veel planten in veel landen voorkomen, en er dan een wildgroei aan categorieën zou ontstaan - zie mijn voorbeeld van de berk - wilde ik daarover hier eens peilen hoe anderen daarover denken.
Verder wordt het een grof schandaal genoemd dat ik neerlandocentrisch zou zijn. Welnu: ik heb volgens mij nergens iets neerlandocentrisch geschreven. Wel vind ik dat in de Nederlands-talige Wikipedia zoveel mogelijk Nederlands-talige namen/titels moeten worden gebruikt. De kleine twijfel over de titel wordt niet geheel weggenomen door te verwijzen naar het woord 'krapé' in de Nederlandse woordenlijst, want daarmee is de toevoeging 'wiwiri' nog niet onderbouwd noch verklaard, en voorts kan ik uit de wnt niet opmaken of dat woord inderdaad op dit plantje slaat. Maar goed, ik heb de titel dan ook bewust niet beroerd, conform WP:BTNI.
Tot slot lijkt het mij ook een beter plan om een Lijst van planten in Suriname te maken met 7000 links, dan een enorm aantal landencategorieën die aan elk plantenartikel zou worden toegevoegd. Eventueel opsplitsen, zoals is gebeurd bij de Lijst van planten van Nederland en België. Dat veel van die links dan aanvankelijk rood zijn, het zij zo; ik sluit me daarin aan bij RonnieV. Voordeel van een dergelijke lijst is bovendien dat in tabelvorm de Nederlandstalige en de Wetenschappelijke naam kunnen worden vermeld, en bovendien desgewenst nog andere opmerkingen, zoals boom/struik, soort biotoop, taxonomie o.i.d.. Dat lukt bij de huidige categorie-toewijzingen niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 17:29 (CEST)
Zullen we de categorie dan verwijderen zo gauw die lijst met 7000 links er is? Ymnes (overleg) 30 jul 2020 17:45 (CEST)
Dat lijkt me niet per se noodzakelijk; de lijst hoeft niet meteen compleet te zijn. En dat zal hij ook zeker niet zijn, gezien er in dat land vast nog onontdekte soorten zijn. Ik zou zeggen: begin gewoon met wat er beschikbaar is - ik hoop dat Jcwf de beschikking heeft over een betrouwbare bron met een dergelijke lijst - en dan zien we wel hoe die verder groeit, en of die eventueel nog wordt opgesplitst of aangevuld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 18:03 (CEST)
Ik zie nu trouwens dat er al een Lijst van amfibieën in Suriname en een Lijst van reptielen in Suriname bestaan. In dat rijtje zou een Lijst van planten in Suriname geenszins misstaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 18:09 (CEST)
Ik vind je reactie heel vreemd: "jij vind het niet noodzakelijk". Terwijl je aan de ene kant alleen kijkt wat jij wilt, ga je daarbij ook niet in op wat een ander heeft ingebracht. Ik had ook al gezegd dat die oplossing rekenkundig op een gigantische klus uitloopt, die een ander blijkbaar mag opknappen. Dat is geen gezond overleg. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 18:40 (CEST)
Laten we eerst maar eens kijken of Jcwf het genoemde aantal kan staven met een beschikbare lijst van soorten. Als dat zo is, is het redelijk eenvoudig om daarvan een lijst te maken die op de genoemde pagina geplaatst kan worden. Invulling van andere gegevens kan natuurlijk altijd nog gebeuren. Is die basislijst er niet, dan zou het een lijst zijn die gestaag (of met sprongen) groeit. Kort hiervoor riep Ymnes deelnemers op om hun reactie kort te houden. Logisch dat Erik Wannee zich dan focust op de belangrijkste punten. Dat Erik Wannee het argument van Ymnes over de hoeveelheid werk mogelijk niet zo belangrijk vindt als Ymnes, is zijn goed recht. Gaan roepen dat er dus geen gezond overleg is, komt nogal eenzijdig over. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 18:57 (CEST)
Dat is zijn recht natuurlijk niet, want een ander moet het uitvoeren. Als er een gezond overleg is, dan ga je niet alleen op jezelf in maar kijk je ook of je iets kunt bedenken waardoor er consensus is. Daarom zei ik ook: als er iemand dat karwei wil doen, hebben we een oplossing. Maar een ander voor die klus stellen, is natuurlijk niemands recht. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 19:09 (CEST)
Je verontwaardiging is, zoals vaker, erg eenzijdig.
De oorspronkelijke vraag was of de categorie (on)gewenst is. Er lijken goede redenen te zijn om tot de conclusie te komen dat de genoemde categorie ongewenst is. Dan is het gevolg dat de categorie wordt verwijderd.
Door Jcwf is daarbij als alternatief een lijst genoemd. Dit voorstel lijkt aan te sluiten bij de bestaande praktijk op Wikipedia, zoals de door Erik Wannee genoemde lijsten laten zien. Dan lijkt het erop dat er een oplossing is.
Vervolgens tover jij een voorwaarde uit de hoge hoed, namelijk dat er eerst een complete lijst moet zijn, voordat de categorie zou kunnen vervallen. Erik Wannee geeft terecht aan dat het hooguit mogelijk zou zijn een lijst te maken met de nu bekende flora in Suriname. Aan Jcwf heb ik al de vraag gesteld of deze een lijst beschikbaar heeft met de 7000 soorten, het door hem genoemde aantal. Elders zie ik 5000 staan). Vooralsnog is er geen reactie van Jcwf, dus of er een lijst beschikbaar is die gebruikt kan worden voor een omvangrijke start van de lijst, is de vraag. Wat in ieder geval wel mogelijk is, is het aanleggen van een lijst met de namen die nu in de categorie staan, zodat er geen reden meer is de (ongewenste) categorie aan te houden. Voor (dat begin van) een lijst wil ik wel zorgen. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 19:48 (CEST)
Uhm... @RonnieV: Voordat we dubbel werk gaan doen... Ik ben ook al een concept-lijst aan het opstellen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 20:03 (CEST)
(nbc) Je verontwaardiging is, zoals vaker, weer persoonlijk aan het worden. Ik zou graag een oplossing willen zien en niet voor een groot probleem worden gesteld. Zo erg is die categorie niet. En als ik dat inhoudelijk aangeef, wil ik niet persoonlijk genomen worden. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 20:07 (CEST)
Over lijsten gesproken, goede lijsten zijn overzichtelijk en aantrekkelijk. Ik geef twee voorbeelden:
Ik hoop dat een lijst van 7000 items ook zo overzichtelijk blijft. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 20:10 (CEST)
Vraagje trouwens: Moet Jcwf op jullie blijven wachten of kan hij doorgaan met het schrijven van al die fantastische artikelen? Ymnes (overleg) 30 jul 2020 22:54 (CEST)
Ik neem aan dat dat laatste een retorische vraag is! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 23:08 (CEST)
Maar het zou wel fijn zijn als Jcwf hier, op een rustige manier, ook reageert en op zijn minst aangeeft waar die 7000 vandaan komt en of dat op een of andere manier beschikbaar is. RonnieV (overleg) 31 jul 2020 00:26 (CEST)
Ik heb zelf niet een hele principiële voorkeur voor een categorie of lijst in deze gevallen: al denk ik wel dat een lijst met duizend(en) onderdelen te onoverzichtelijk en weinig bruikbaar is. De reden die Erik Wannee in de eerste paragraaf aangeeft om geen categorie te willen, is een argument ad consequentiam (beroep op gevolgen) (Ik heb het dan over: Trekken we deze logica echter consequent door bij alle planten, dan zouden we bijvoorbeeld bij de berk, die op het hele Noordelijk halfrond voorkomt, een stuk of honderd landencategorieën krijgen, waaronder Categorie:Flora van Nederland, Categorie:Flora van IJsland, Categorie:Flora van Rusland, Categorie:Flora van Andorra enzovoorts. Een categorie 'Flora in Suriname' afschieten omdat er dan 'een stuk of honderd categorieën bij berk komen' of omdat we 'tien of meer categorieën toevoegen aan een plantenartikel' is het afschieten van een categorie omdat een schrikbeeld van een toekomst wordt geschetst waarvan we niet weten of die werkelijkheid wordt. Ik zie wel wat in de beperking die Ymnes aangeeft voor dergelijke 'Flora in ...' categorieën: alleen aanleggen voor landen of gebieden waar Nederlands wordt gesproken en/of die in het Koninkrijk der Nederlanden liggen.
Wat betreft de naamgeving van een specifieke plant/bloem etc: de naam die in het desbetreffende gebied (van de categorie) wordt gebruikt lijkt me prima. Mochten er in Nederland, België of andere Nederlandstalige landen andere namen gebruikt worden, dan kunnen deze namen ter verduidelijking in de inleiding genoemd worden. Ecritures (overleg) 30 jul 2020 23:42 (CEST)
Met 58 artikelen is een categorie misschien nog overzichtelijk, met 450 worden het drie pagina's waarin de pagina's op alfabet gesorteerd worden. Meer informatie is niet beschikbaar. Worden het er 2000 of 7000, dan heb je totaal niets aan een categorie, dan staat Manrozenhout ergens op pagina tien of zevenendertig... Vergelijk het met [1]. Met een lijst kan je meer informatie meegeven en tegelijkertijd controle houden over de presentatie, zoals de Lijst van vogels in Suriname laat zien. Bovendien biedt dit de lezer wel een compleet overzicht.
De categorieboom van de Nederlandse Wikipedia is toch al een enorm uit de kluiten gegroeide boom. Dit soort takken kunnen daarbij prima gemist worden. En het opleggen van een beperking dat een categorie wel gemaakt kan worden voor Nederland en België, maar niet voor Frankrijk (of toch wel, want in de Noordhoek spreken ze nog een variant van het Nederlands), voor Sint-Maarten (eiland), Saba, Sint-Eustatius, Bonaire, Aruba, Curaçao, Zuid-Afrika en Namibië. En wat te doen met de Nederlandssprekende groepen in Indonesië, Australië, Canada, Duitsland en de Verenigde Staten? Goed, Brazilië, Mexico, Honduras en Guatemala hoeven niet genoemd te worden op het artikel van de Krapéwiwiri. Of negeren we daarmee het voorkomen van deze plant in die landen? Een dergelijke beperking in categorieën druist in tegen het principe van Wikipedia. En met de genoemde reeks landen is de kans al snel heel groot dat er (veel) meer categorieën toegevoegd moeten worden dan wenselijk is. Kortom, geen goed idee om hieraan te beginnen. Groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 00:26 (CEST)
Precies, die reeks categorieën voor de berk is geen "schrikbeeld [..] waarvan we niet weten of die werkelijkheid wordt", maar een logische uitbreiding van een categoriestructuur die met deze ene categorie ingezet wordt. We schrijven immers weliswaar een Nederlandstalige Wikipedia, maar we beschrijven absoluut niet slechts de Nederlandstalige gebieden; het is dus niet logisch om alleen enkele categorieën 'Flora van <Nederlandstalig land/gebied>' onderaan een artikel te zetten, en soortgelijke categorieën voor anderstalige landen daar bewust weg te laten.
We hebben al de veel logischer en beter hanteerbare categoriebomen Plant naar ecozone en Dier naar ecozone. Voor soorten per land zijn er wel de categoriebomen Endemische plant en Endemisch dier voor de endemische soorten, maar voor algemene overzichten van soorten per land gebruiken we lijsten, zie Categorie:Lijsten van planten en Categorie:Dier naar plaats.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 31 jul 2020 01:32 (CEST)

Eerste opzet[bewerken | brontekst bewerken]

Voor wie een eerste opzetje wil zien, of mee wil helpen: Gebruiker:Erik Wannee/Lijst van planten van Suriname. Bij deze mijn toestemming om die pagina te bewerken of te bekommentariëren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 jul 2020 08:20 (CEST)

Een tabel heeft vaak voordelen maar als hij groter wordt, wordt het nadeel voelbaar op minder krachtige apparaten (oude software, oude computers, mobieltjes, tablets, slechte verbindingen). Want de wikicode die wij zien wordt bij het opslaan omgezet naar html-code en dan worden lange tabellen heel groot (qua bytes). Ymnes (overleg) 31 jul 2020 08:55 (CEST)
Wat een goed voorstel, Erik Wannee! Mooie en heldere opzet, en een hoop informatie bijeen. Wat de grootte van het html-resultaat betreft, als de linken naar redirect straks als niet-link opgenomen worden, zou dat zeker schelen in het HTML-bestand. Als alle pagina's uit de categorie zijn opgenomen, zou die weg kunnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 12:30 (CEST)
De 7000 zijn slechts een schatting. Daarbij zijn rond een duizend planten inbegrepen die nog in het oerwoud wachten op ontdekking. Ik stel voor dat RonnieV zijn tropenhelm opzoekt om ze eerst even te gaan vinden en beschrijven. Jcwf (overleg) 2 aug 2020 03:45 (CEST)
Ja, waarom eigenlijk niet. RonnieV heeft ook nog eens de vaardigheden om een bot te besturen. Als hij van de hele (reeds bekende) biologische wereld in Suriname alvast de beginnetjes aanmaakt en er lijsten van aanlegt, dan kan Jcwf er meer verrijken dan hij nu kan schrijven. Zo komen we nog eens ergens :-) Ymnes (overleg) 2 aug 2020 08:46 (CEST)
RonnieV gaat ze niet opzoeken in het Surinaamse oerwoud, omdat ik wel andere dingen te doen heeft en mijn kwaliteiten niet liggen in het onderscheiden van planten en zo ontdekken van nieuwe plantensoorten. Een berk is voor mij een boom, dan blijken er nog (minstens) 24 soorten berken te zijn...
Als er een overzichtje is van deze zes-, zeven- of achtduizend soorten in Suriname voorkomende planten (en ik kijk niet op eentje meer of minder) waarin in ieder geval een aantal gegevens bij elkaar beschikbaar zijn, is het inderdaad mogelijk om per soort een pagina aan te maken, dat kan dan ook botmatig. Of dat verstandig is, gezien alle klachten en opmerkingen die er zijn over de vele biologische beginnetjes die al in onze Wikipedia aanwezig zijn, is de vraag. Maar ik kan ze natuurlijk wel in de naamruimte van Jcwf neerzetten, als daarom gevraagd wordt. Vooralsnog is er alleen een getal geroepen, is er geen overzicht van deze soorten. Voorlopig kan ik dus niets doen. Groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2020 22:26 (CEST)
Ik heb zonet de Lijst van planten in Suriname aangemaakt. Uiteraard is deze verre van volledig en iedereen wordt uitgenodigd hem te vervolmaken. Ik heb in elk geval alle planten uit de artikelen die in de betwiste categorie stonden, daarin opgenomen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 aug 2020 19:35 (CEST)
De vraag is nu: wat gaan we doen met de door mij ter discussie gestelde Categorie:Flora van Suriname? Ik overweeg hem te nomineren voor verwijdering, op grond van het door mij hierboven gegeven argument dat dit bij consequent gebruik (voorbeeld: berk dat ruim 100 categorieën zou krijgen) een enorme wildgroei aan categorieën zou opleveren. Maar ik houd de discussie liever eerst nog even hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 aug 2020 21:29 (CEST)
Wildgroei is toch niet waar? Reken het eens uit. Die categorie kan er prima bij en is zelfs heel bruikbaar en verduidelijkend. Maak eerst die artikelen maar eens aan. Ymnes (overleg) 2 aug 2020 22:01 (CEST)
Ymnes, het is duidelijk wat jouw standpunt is: deze ene categorie kan best in de omvangrijke categorieboom, en het is helemaal niet erg dat deze wordt toegevoegd onder nu een zestigtal en uiteindelijk zevenduizend artikelen.
Het is ook duidelijk wat het standpunt van anderen is (ik noem Erik Wannee, Mar(c) en ondergetekende): het laten voortbestaan van deze categorie nodigt uit tot het maken van vergelijkbare categorieën voor de 195 andere erkende landen, de tien niet algemeen erkende landen, de zestig niet-onafhankelijke gebieden en vast ook voor een x-aantal eilanden her of der op deze wereld. Het valt immers niet uit te sluiten dat er op de Galapagos-eilanden heel andere soorten aanwezig zijn dan in Ecuador. Vervolgens nodigt dit er ook toe uit om per plantensoort (en daarvan zijn er heel veel!) per land op te nemen dat ze daar voorkomen. Bij een artikel als Berk zou dat om meer dan honderd categorieën gaan, bij andere om minder (of meer).
De door Erik Wannee samengestelde lijst is heel duidelijk en bruikbaar, en ook prima uitbreidbaar. Die lijst is ook prima bruikbaar als er straks wel duizend of meer namen in voorkomen, met alle bijbehorende gegevens. En die lijst laat me iets vinden op de Nederlandse naam, op de Latijnse naam en zo nodig zelfs op meerdere namen per taal. De door Ymnes aangehangen categorie laat me precies zoeken op één naam, waarbij ik de ene keer op de Nederlandse naam moet zoeken, de andere keer op de Latijnse en waarbij ik niets aan extra informatie krijg totdat ik het betreffende artikel geopend heb. Laten we onze energie en tijd goed gebruiken, en voorkomen dat er straks heel veel tijd en energie gestoken wordt in het opzetten van deze zijtak van de categorieboom, en daarna in het knotten van die boom, een actie waarbij alle (ongetwijfeld vele duizenden) pagina's die dan in een of meer van deze Categorie:plant in ...-categorieën zijn opgenomen meer bijgewerkt moeten worden.
Ik ben blij dat Erik Wannee dit tijdig en op een nette manier aan de orde heeft gesteld, zodat voorkomen kan worden dat dit uit de hand loopt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2020 22:57 (CEST)
2266 bytes... watt verschrikkelijk. Nog zoiets: "anderen", terwijl je het alleen over Erik hebt. Ik ben daarna gestopt met lezen. Ymnes (overleg) 2 aug 2020 23:07 (CEST)
Zelfs ik ben niet daar gestopt met lezen, terwijl het toch mijn naam is die daar zwaar verminkt is was.
Maar reageer eens inhoudelijk:
  • Zie je het als een goed plan om zo'n 200 categorieën 'Flora van <land>' te hebben? En dat alle plantenartikelen van deze categorieën voorzien zullen zijn (tientallen categorieën per artikel is dan geen uitzondering)?
  • Zie je het als een goed plan om alleen maar categorieën 'Flora van <Nederlandstalig land>' te hebben? En waarom dan; wat is de logica om de artikelen van planten die in België en in Luxemburg voorkomen, of in Suriname en in Guyana, alleen van een categorie 'Flora van [België/Suriname]' te voorzien, en niet van een categorie 'Flora van [Luxemburg/Guyana]'?
  • Zie je het als een goed plan om alleen de categorie 'Flora van Suriname' te hebben? En waarom; wat is de logica daarachter? Of gaat het om een tijdelijke categorie? En wat is dan de reden om die niet nu maar pas [wanneer?] te laten verwijderen?
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 3 aug 2020 00:37 (CEST)
Met lijsten zou ik geen enkel probleem hebben. Met categorieën wel, want voor veel planten zijn het onnoemelijk veel categorieën op een enkel artikel. En categorieën zijn nooit bedoeld om informatie in op te slaan, maar om zaken bij elkaar te stoppen die bij elkaar horen. Planten uit land XX horen nooit zodanig bij elkaar. Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 13:55 (CEST)