Wikipedia:Categoriecafé

Sedert 16 maart 2008

Overzicht beheerpagina's

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · ►Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Categoriecafé In dit café kunnen alle zaken besproken worden die gaan over categorisatie en de categorisatiestructuur. Handige hulpmiddelen Wikipedia:Categorieënschema Categorieboom: bekijk categorieën Help:Gebruik van categorieën Categorie ter verwijdering/hernoeming nomineren Categorie:Wikipedia:Categorie weg Handige externe hulpmiddelen CatScan, zoekt pagina's in opgegeven categorie

Matroesjkapedia

In Wikipedia:De kroeg heb ik onder deze kop mijn zorgen geuit om de als paddestoelen uit de grond schietende en vaak opvallend lege categoriestructuren. Dit ter informatie voor wie hier wel meeleest maar daar niet. LeeGer 5 sep 2022 00:05 (CEST)

Het eindresultaat van deze discussie is in het archief van de kroeg terug te vinden onder: Wikipedia:De kroeg/Archief/20220917. LeeGer 1 jan 2023 23:27 (CET)

Filmcategorieën: studio en land

Categorie:Film van Walt Disney Studios onder Categorie:Amerikaanse film

Ik heb gezien dat Categorie:Film van Walt Disney Studios onder Categorie:Amerikaanse film staat. De films van Walt Disney Studios zijn, voor zover ik weet, inderdaad allen Amerikaans. Het is echter zo dat voor films meestal zowel een categorie onder Categorie:Film naar land als een categorie onder Categorie:Film naar studio wordt toegevoegd. Voor de meeste films onder Categorie:Film van Walt Disney Studios betekent dit dat ze zowel staan onder die categorie als onder de bovenliggende categorie Categorie:Amerikaanse film. Dit houdt dus in dat de pagina's vaak niet correct gecategoriseerd zijn. Is het in dezen beter om bij de pagina's (al dan niet botmatig) Categorie:Amerikaanse film te verwijderen (met het blijvende gevaar dat gebruikers die de bewerkingsgeschiedenis niet lezen en bewerkers van nieuwe lemmata van films van Walt Disney Studios deze categorie weer toevoegen) of om Categorie:Film van Walt Disney Studios niet langer onder Categorie:Amerikaanse film te hebben (hoewel die categorisatie eigenlijk niet fout is)? Ik vraag dit specifiek om te kijken wat de beste manier is en of er consensus is voor een specifieke aanpak, aangezien dit honderden lemmata betreft. Mvg, ABPMAB 6 nov 2022 21:01 (CET).

Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer onder Categorie:Amerikaanse film

Ik heb gezien dat Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer onder Categorie:Amerikaanse film staat. Zijn films van Metro-Goldwyn-Mayer automatisch ook Amerikaans? Ik heb verschillende artikelen aangeklikt, maar daaruit komt alleen L'Amant (film) naar voren als niet-Amerikaanse film (deze was niet 'zomaar' (handmatig is zeker niet willekeurig), geselecteerd, maar extra geselecteerd vanwege de titel). Is het correct als Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer onder Categorie:Amerikaanse film blijft staan?
Indien ja, dan komt ook hetzelfde punt naar voren als dat voor Categorie:Film van Walt Disney Studio geldt: het is echter zo dat voor films meestal zowel een categorie onder Categorie:Film naar land als een categorie onder Categorie:Film naar studio wordt toegevoegd. Voor de meeste films onder Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer betekent dit dat ze zowel staan onder die categorie als onder de bovenliggende categorie Categorie:Amerikaanse film. Dit houdt dus in dat de pagina's vaak niet correct gecategoriseerd zijn. Is het in dezen beter om bij de pagina's (al dan niet botmatig) Categorie:Amerikaanse film te verwijderen (met het blijvende gevaar dat gebruikers die de bewerkingsgeschiedenis niet lezen en bewerkers van nieuwe lemmata van films van Metro-Goldwyn-Mayer deze categorie weer toevoegen) of om Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer niet langer onder Categorie:Amerikaanse film te hebben (hoewel die categorisatie, indien ja geantwoord is op de eerdere vraagstelling m.b.t. deze categorie, eigenlijk niet fout is)? Ik vraag dit specifiek om te kijken wat de beste manier is en of er consensus is voor een specifieke aanpak, aangezien dit honderden lemmata betreft. Mvg, ABPMAB 6 nov 2022 21:01 (CET).

Voor beide geldt dezelfde reactie: Het is niet wenselijk om automatisch alle films van een studio te categoriseren onder Amerikaanse film. Dat zeg ik zonder ook maar één titel erop nagekeken te hebben maar je geeft zelf al een voorbeeld van een film die hierdoor blijkbaar ten onrechte indirect als Amerikaanse film gecategoriseerd is. Dat is al voldoende om aan te tonen dat de categorisatie in deze gevallen niet klopt. LeeGer 6 nov 2022 23:05 (CET)

Ik heb zojuist dit "probleem" opgelost. LeeGer 6 nov 2022 23:13 (CET)

En zojuist ook in Categorie:The Mummy de categorisatie van Amerikaanse film verwijderd. Er zijn namelijk ook Britse films van gemaakt. Ik heb ook zo mijn twijfels of categorieën van hele mediafranchises in de categorie Amerikaanse film thuishoren, zelfs als alle films Amerikaans zijn. Dat ook omdat er vaak meer aan vast hangt dan alleen films. LeeGer 6 nov 2022 23:51 (CET)

Bedankt voor het meekijken. Bij Metro-Goldwyn-Mayer was het inderdaad duidelijker, al had ik daar niet gezien dat die pas sinds 4 november jongstleden onder Amerikaanse film hing (anders had ik dat zelf al weggehaald). En voor de pagina's in de Disneycategorie is het nu de onderhoudsarme oplossing. Mvg, ABPMAB 7 nov 2022 10:05 (CET).

Datum of tijdstip zou niet uit moeten maken. Fout is fout. LeeGer 7 nov 2022 18:29 (CET)

Inderdaad, fout is fout: L'Amant is geen film gemaakt door Metro-Goldwyn-Mayer. Dat de film ooit door Metro-Goldwyn-Mayer gedistribueerd is maakt de studio nog niet de producent. De bovenstaande redenering heeft dus geen grond. - Brya (overleg) 26 nov 2022 09:00 (CET)

Of MGM de film maakt of distribueert doet er verder niet toe. Maar dat wist je waarschijnlijk al. Zie ook de beschrijving van de categorieën van de diverse filmmaatschappijen. En dat er hier slechts één voorbeeld genoemd werd wil ook niet zeggen dat het er maar één is. En al was het er maar één, dat geeft al aan dat jouw wijziging onjuist is. Zoals ook het artikel over MGM al aangeeft. Het bedrijf is slechts opgericht in de vs maar wereldwijd actief. LeeGer 10 dec 2022 12:38 (CET)

Ah, kijk eens aan: er staat inderdaad in de beschrijving van de categorieën van de diverse filmmaatschappijen iets over distributie. Dat is zo raar dat ik nooit bedacht zou hebben. Dan zijn de problemen nog veel erger dan ik dacht. Distributie van films lijkt me een ondoordringbaar moeras, dat is een kwestie van rechten. Die rechten van één en dezelfde film kunnen sterk kunnen verschillen in verschillende tijden en verschillende gebieden. Het lijkt me normaal dat een film in een bepaald land of continent door een bepaalde maatschappij worden uitgebracht, maar in een ander land of continent door een andere maatschappij. En tien jaar later kan dat weer totaal anders zijn. Zo zegt het lemma over MGM er iets over dat sommige door MGM gemaakte films vandaag door Warner worden gedistribueerd en andere films door 20th Century. Die chaos hoort niet thuis in categoriën, maar veeleer in een lemma.

        Dat neemt overigens niet weg dat de lezer niet geholpen is met de indeling van een film in de Categorie:Amerikaanse film, niet als er een redelijk alternatief is. Het is raar om een categorie van twaalfduizend items te hebben (nog een geluk dat er zo weinig films hier een lemma hebben), als dat ook anders kan. Verder is "Categorie:Amerikaanse film" heel weinig informatief. Als iemand in een dvd winkel een willekeurige dvd aanwijst is er een dikke kans dat het om een Amerikaanse film gaat. Dat is de de facto default.- Brya (overleg) 11 dec 2022 11:37 (CET)

Iedereen kan zijn vraagtekens hebben bij nut en noodzaak van die categorieën. Ik kan me er ook nog iets bij voorstellen dat de categorie Amerikaanse film door de omvang niet de meest handige categorie is om te moeten doorzoeken. Maar dat wil niet zeggen dat één gebruiker dan op eigen houtje een systeem dat al vele jaren in gebruik is en waar zoveel artikelen mee gemoeid zijn, zonder overleg, op zijn kop kan zetten. Als er al overeenstemming zou zijn om zo'n systeem te wijzigen (maar daar zie ik geen enkele aanwijzing voor) dan is daar een weldoordacht plan van aanpak en breedgedragen consensus voor nodig. Daarnaast zijn categorisering naar filmmaatschappij en naar nationaliteit twee compleet verschillende categoriestructuren. Die kunnen naast elkaar bestaan en moeten zeker niet gebruikt worden om elkaar te vervangen. Bovendien didtribueert MGM niet alleen internationaal, ze produceren ook internationaal. LeeGer 18 dec 2022 13:57 (CET)

Ik zie hier niemand die "dan op eigen houtje een systeem dat al vele jaren in gebruik is en waar zoveel artikelen mee gemoeid zijn, zonder overleg, op zijn kop" zet. Maar wel iemand die opmerkt dat de tekst in "de beschrijving van de categorieën van de diverse filmmaatschappijen" geen verband houdt met de werkelijkheid, en onbegrijpelijk is. En die enkele lemma's zorgvuldiger categoriseert. En dan is er een ander iemand die het overleg negeert en over de rooie gaat. - Brya (overleg) 28 dec 2022 12:56 (CET)

Hoezo worden musea gecategoriseerd onder bouwwerken?

Ter info: In Wikipedia:De kroeg heb ik onder Wikipedia:De kroeg#Hoezo worden musea gecategoriseerd onder bouwwerken? aandacht gevraagd voor het vrij massaal onjuist categoriseren van musea. Met vriendelijke groeten, LeeGer 11 nov 2022 10:16 (CET)

Inmiddels is deze kroegdiscussie verplaatst naar het archief, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20221119#Hoezo_worden_musea_gecategoriseerd_onder_bouwwerken?. JoostB (overleg) 14 dec 2022 12:31 (CET)

Bevat een categorie ook informatie voor de lezer of is het alleen maar een wiki-technische toevoeging?

Er ligt een voorstel om Categorie:Schip naar land van registratie en alle subcategorieën maar weg te gooien in Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2022 week 42 . De discussie spitst zich toe op een verschil van mening over de betekenis van een categorie. Ik ben van mening dat een categorie belangrijke informatie kan bevatten, die iets toevoegt aan de kennis van een lezer. De nominator is van mening dat het - in mijn woorden - alleen maar een wiki-technische toevoeging is, waar een lezer verder niet veel aan heeft. Daar kunnen we eindeloos over doorgaan, maar naar mijn idee komen dan niet veel verder. Dus kunnen we beter de discussie hier breder trekken, want ik merk dat er veel werk wordt gestoken het hercategoriseren en als dat achteraf niet goed blijkt te zijn gegaan is dat deels of allemaal voor niets. Stunteltje (overleg) 26 nov 2022 08:51 (CET)

Wetenswaardige informatie hoort in het artikel, hetzij in de tekst hetzij in een toepasselijke infobox (of beide) en lijkt mij niet perse een criterium voor een categorie. Categorieën zijn maar mijn beleving als een boekenkast met plankjes waar je gegroepeerde gelijkgezinde / thema informatie kan vinden. Wat niet hetzelfde is als elk kenmerk van iets inzetten als groepering (waar deze discussie aan ontsproten is). De hercategorisering waar je het over hebt gaat voornamelijk, in mijn beleving, om ervoor te zorgen dat informatie a) zinnig gegroepeerd is en b) vindbaar is voor wie categorieën gebruikt als navigatiemiddel (dat schijnen er derhalve niet veel te zijn). De nadruk bij sommige categoriebomen lag nogal op horizontale dwarsverbanden zonder balans ten aanzien van de daadwerkelijke inhoud, waardoor er enorm lange en complexe of soms onnavolgbare navigatiestructuren ontstonden als je vertikaal afdwaalt (of omhoog gaat). Labrang (overleg) 26 nov 2022 11:00 (CET)

Het is sowieso een eis om de info op basis waarvan gecategoriseerd wordt óók reeds in het artikel vermeld te hebben staan.

Uiteindelijk is het naar mijn mening wat arbitrair, en moeten we categoriseren op wat wij denken dat mensen gaan zoeken binnen categorieën. Daar kunnen en zullen verschillen van inzicht over zijn. Je ziet dat de Engelstalige Wikipedia daar ruimer in is. Wij categoriseren bijvoorbeeld niet op geboorteplaats/woonplaats/overlijdensplaats/geboortedatum/overlijdensdatum, zoals de Engelse Wikipedia. Keerzijde is dat we dan maar Lijst van Amsterdammers of Lijst van personen geboren in 1945 gaan maken, wat lastiger bij te houden is maar meer info geeft dan een simpele categorie. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:38 (CET)

Alleen vind ik die "eis om de info op basis waarvan gecategoriseerd wordt óók reeds in het artikel vermeld te hebben staan" wel gevaarlijk want dan ontstaat wellicht weer de onjuiste indruk dat ieder feitje in het artikel, hoe minimaal het ook beschreven is, meteen reden is om het in te delen in een categorie. Dan krijg je dus de onzalige situatie als bijvoorbeeld de categorie over Amerikaanse advocaten waar steeds weer allerlei politici in gezet worden die nauwelijks iets vermeldenswaardigs hebben gepresteerd als advocaat. Waardoor mensen die zoeken naar Amerikaanse advocaten heel erg lang moeten zoeken voordat ze ook werkelijk iets relevants over een Amerikaanse advocaat vinden. LeeGer 26 nov 2022 12:44 (CET)

Begrijp me niet verkeerd, het is een eis één kant op volgens mij. Elke categorisering moet een feitje zijn in het betreffende artikel, maar niet elk feitje moet een categorisering zijn. Dus eens. Centraal staat de zoekwens van de lezers. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 12:58 (CET)

Ex-Democraten in Categorie:Democraat (Verenigde Staten)?

De Amerikaanse senator Kyrsten Sinema is vandaag uit de Democratische Partij gestapt om onafhankelijk verder te gaan. Ik heb haar daarom verwijderd uit Categorie:Democraat (Verenigde Staten). Anderzijds heeft ze gedurende 18 jaar de DP vertegenwoordigd in Arizona en de federale regering. Niet gering. Was mijn verwijdering juist?  →bertux 9 dec 2022 20:30 (CET)

Het is volgens mij gebruikelijk om iemand wel in de categorie te houden. Zo doen we dat in ieder geval bij Nederlandse politici. We schrijven een tijdloze encyclopedie, dus de categorisering is juist ook op basis van het verleden. Dajasj (overleg) 9 dec 2022 20:35 (CET)

Maar wel verwarrend. Zelfs enwiki heeft geen categorie voor ex-DP of ex-RP dus ik vrees dat er onvoldoende uitstappers en overstappers zijn voor een renegatencategorie. Van de elf onafhankelijke senatoren op enwiki hebben er hier vijf een artikel, dat zal net genoeg zijn voor een categorie. Die zal ik dan maar aanmaken, dan kan Sinema daar ook in. O, wacht even, er zijn ook nog geen cats voor DP- en RP-senators. Dan wordt het me te veel gedoe.

Een of andere cat voor Amerikaanse onafhankelijken zou er wel moeten zijn. Zou een Categorie:Amerikaans onafhankelijk politicus in Categorie:Amerikaans politicus moeten of in de onderliggende Categorie:Amerikaans politicus naar partij?

(Ik vraag het maar, ervan uitgaande dat iemand dat soort dingen gewoon uit ervaring weet; zo niet, dan ga ik er zelf wel op puzzelen)  →bertux 9 dec 2022 20:58 (CET)

Mijns inziens niet in de categorie Amerikaans politicus naar partij. Zo iemand is immers geen politicus namens een partij. Wat betreft de eerste vraag (want ik lees net pas over deze kwestie): Of iemand wel of niet in de categorie voor democraat hoort te blijven staan hoort af te hangen van de inhoud en kan men het best per geval beoordelen. Is iemand maar kort democraat geweest zonder noemenswaardige zaken, en veel langer onafhankelijk, dan zou ik zo iemand niet als democraat categoriseren. Is de periode als democraat wat langer dan zal er meer over in het artikel staan en zou ik die categorie wel gewoon handhaven. LeeGer 18 dec 2022 01:34 (CET)

Categorie:Nederlands Holocaustoverlevende

Wanneer is iemand precies 'Holocaustoverlevende'? Ik zie in de lijst zowel mensen staan zoals Hanneli Goslar (die in Bergen-Belsen heeft gezeten en dit overleefde) als Jacques d'Ancona die een Joodse vader had, maar zelf (zover in zijn lemma bekend wordt) niet ondergedoken of in een concentratiekamp heeft gezeten. Is hier een duidelijke richtlijn omtrent?

Ik wil de ervaringen van personen tijdens de Tweede Wereldoorlog zeker niet bagatelliseren of op een weegschaal leggen, maar ik wil de categorie wel juist toepassen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 dec 2022 21:39 (CET)

De vraag is niet wanneer iemand holocaustoverlevende is maar wanneer iemand als zodanig gecategoriseerd moet worden. Het antwoord op die vraag is (zoals bij eigenlijk iedere categorie): Wanneer relevantie daarvoor duidelijk blijkt uit de inhoud van het artikel. Iemand die in de categorie gaat zoeken moet daar ook informatie over holocaustoverlevenden vinden. Alleen holocaustoverlevende zijn is niet voldoende als het hoe en wat verder niet beschreven is. LeeGer 13 dec 2022 23:42 (CET)

Ik zou zeggen: als iemand na de Tweede Wereldoorlog is geboren, is diegene sec gezien geen overlevende van de holocaust (immers, die holocaust vond plaats in de Tweede Wereldoorlog, niet daarna). Dus als iemand - bijvoorbeeld - in 1952 is geboren uit joodse ouders, zijn die ouders wel holocaustoverlevenden, maar de pasgeborene echt niet. Daarvoor moet je echt wel vóór 2 september 1945 zijn geboren. Jacques d'Ancona is in 1937 geboren, dus hij zou wel een holocaustoverlevende kunnen zijn (ik weet niet of hij ook echt in een concentratiekamp heeft gezeten, bijvoorbeeld). Paolingstein (overleg) 31 jan 2023 00:03 (CET)

Dat je het na het lezen van zijn artikel nog niet weet heeft in ieder geval aan dat relevantie voor die categorie onvoldoende blijkt uit het artikel. De term holocaustoverlevende hoeft niet meteen te betekenen dat men in een concentratiekamp heeft gezeten. Mensen zaten ook ondergedoken, hadden een vals identiteitsbewijs of vluchtten naar het buitenland. LeeGer 31 jan 2023 00:57 (CET)

Afghanistan

Ter info: Nadat de afgelopen dagen een flink aantal oude categorienominaties is afgehandeld, ben ik vanaf zaterdag 17-12 verder gegaan met het nakijken en opschonen van de categorieboom Afghanistan. Met vriendelijke groeten, LeeGer 18 dec 2022 01:22 (CET)

Afghanistan was in tegenstelling tot Azerbeidzjan vrij snel klaar. Inmiddels ben ik aan Albanië begonnen. LeeGer 18 dec 2022 19:39 (CET)

En het vandalisme gaat door. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 13:19 (CET)

Waar heb je het over? LeeGer 28 jan 2023 13:21 (CET)

Dat door jouw manier van denken over de categoriën, ze een hoop chaos worden waar meer willekeur is dan ervoor. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 13:42 (CET)

Het is niet "mijn manier van denken" het is hoe onze categorieën gebruikt dienen te worden. Daar hebben we hier richtlijnen voor. Als je het ergens niet mee eens bent dan hoor ik het graag maar dan graag op een normale inhoudelijke manier. Verder staan de door mij genomineerde categorieën altijd eerst nog geruime tijd op een beoordelingslijst voordat ze door een moderator worden afgehandeld. In die tijd kan er volop inhoudelijk gereageerd en verbeterd worden. Je insinuaties zijn dus onzin. Dit is geen onememanshow. LeeGer 28 jan 2023 14:17 (CET)

Inhoudelijk heb ik het al verteld, je maakt het moeilijker om structuur aan te brengen. Je kan de richtlijnen trouwens ook anders interpreteren. Een van de categoriën die wegging was over een bepaalde sporter. Categorie: ... sporter. Laten we zeggen dat er 1 item inzit dan nog is die categorie zinvol. We hebben een tijdje terug een discussie gehad of een lijst met 1 item of zelfs geen items nog steeds een lijst was. Het antwoord dat de gemeenschap toen uitkwam was dat dat nog steeds een lijst was. Om terug te komen op de categoriën, als ik nu wil zoeken naar welke landen allemaal atleten hebben in sport X dan kan ik gaan naar de categorie ... sporters naar land. Als jij bepaalde categoriën verwijderd staan deze daar niet meer tussen en zijn er zogezegd geen atleten die die sport beoefenen uit dat land terwijl ze er eigenlijk wel zijn. Daarom dat die categorie nog steeds zinvol is. Dit geld trouwens niet enkel over sporters of andere personen maar ook vliegtuigmaatschappijen enzo. Het probleem is niet dat je 1 categorie verwijderd maar dat die categorie soms wel in 4 andere categoriën zat en dat je daardoor de hele inwendige structuur ontwring in drang om alles volgens jouw inzichten van de regels te doen. Je kan ook het aparte kopje daarover lezen bij de Help:Gebruik van categorieën#Categorie onderverdelen naar land. Dat er bepaalde categoriën overbodig zijn dat begrijp ik maar bij verschillende nominaties van jouw zie je niet in welke neveneffecten een verwijdering opleveren. Bij een te verwijderen artikel/categorie moet ook meewerken heeft deze verwijdering zin? Draagt die bij? Een categorie met een artikel wordt aangemaakt zodat later er gemakkelijker andere artikelen aan kunnen worden toegevoegd. Door die te verwijderen ga je ervoor zorgen dat die artikelen in categoriën terecht komen waar ze niet terug te vinden zijn (want ze wijken van de gangbare vorm af ... sporter) en zo kan het zijn dat ze nooit in de juiste belanden of dat onderhoud van artikelen moeilijker wordt. Als je zoals ik al eerder zij die bepaalde categorie uit ... naar land haalt dan impliceer je dat er geen artikelen zijn die daar aan voldoen voor bepaalde landen als zijn die er wel maar zijn het er zogezegd te weinig. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 15:02 (CET)

Zoals onze richtlijnen ook zeggen: "Categorieën worden op Wikipedia hoofdzakelijk gebruikt om een overzicht te geven welke artikelen er bestaan rondom een onderwerp". Maar dan moet die inhoud er wèl zijn. Teveel categorieën en subcategorieën zijn juist funest voor het overzicht als er juist heel weinig inhoud is. Dan moeten onze gebruikers een doolhof aan categorieën en subcategorietjes door om een overzicht te krijgen van de beschikbare inhoud over een onderwerp. Laat ik als voorbeeld de sumoworstelaars nemen. In de categorie Categorie:Worstelen vinden we de categorie Categorie:Sumo. Tot zover snap ik dat nog. Sumoworstelen is immers een aparte tak van sport. Maar dan? Dan komen we in de categorie Sumo. Met drie artikelen en een subcategorie een nogal magere inhoud. De subcategorie Categorie:Sumoworstelaar is zelfs helemaal leeg, daar vinden we slechts één volgende subcategorie: Categorie:Sumoworstelaar naar nationaliteit en ook die is leeg. We vinden weer slechts drie subcategorieën: Categorie:Amerikaans sumoworstelaar, Categorie:Japans sumoworstelaar en Categorie:Mongools sumoworstelaar. Die subsubsubcategorieën zijn met twee, vier en weer twee artikelen ook vrij mager gevuld. Te mager eigenlijk en de inhoud van de hele categorieboom had met een totaal aantal van 11 artikelen ook prima samen in één categorie gekund. Dan had onze gebruiker alles wat we hebben over sumoworstelen in één oogopslag in een beknopt alfabetisch overzicht gehad. Nu moet diezelfde gebruiker voor diezelfde elf artikelen maar liefst zes categorieën door. Dat noem ik geen overzicht, dat noem ik een speurtocht. Vandaar dan ook dat ik de hoeveelheid subcategorieën probeer te beperken. In dit geval door er slechts één loze tussencategorie te nomineren. Terwijl ik eigenlijk van mening ben dat het voor het overzicht veel beter zou zijn om die elf artikelen gewoon samen in een Categorie:Sumoworstelen te zetten.

Zo hanteren de richtlijnen niet voor niks ook een minimale inhoud van een handvol (vijf) artikelen. Ik ga daar dan nog vrij soepel mee om door alleen categorieën te nomineren die echt maar één enkel artikel bevatten. En die sporters kunnen ook nog steeds naar land worden ingedeeld hoor. Maar dan bijvoorbeeld in Categorie:Amerikaans sporter. LeeGer 28 jan 2023 15:45 (CET)

Je hebt echt niets begrepen van wat ik hierboven schreef omdat je bij jouw gelijk blijft. Categorie:Sumoworstelaar naar nationaliteit mag per definitie geen eigen artikelen bevatten zoals ik eerder al zei. En ik heb ook geen probleem dat je aan de slag gaat met categoriën boven deze categorië als daar zinloze tussen zitten. Mij gaat het enkel en alleen over de XXX naar nationaliteit. Die en de onderliggende moeten blijven bestaan. Richtlijnen stellen trouwens enkel iets voor is geen verplichting! Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 15:56 (CET)

Dat ik jou niet volledig gelijk geef klopt. Dat betekent echter niet dat ik het niet begrepen zou hebben. Wel dat ik een andere mening heb. LeeGer 28 jan 2023 16:02 (CET)

Dus je begrijpt wel door bepaalde categoriën te verwijderen ervoor zorgt dat bepaalde sporters/personen/zaken niet meer terug te vinden zijn in de categorie XXX naar land omdat er volgens jouw strikte regels niet genoeg van dat land zijn. Daardoor kunnen zijn niet meer teruggevonden worden en dat is het probleem dat ik daarmee heb en vele andere ook zoals de tegenstemmen bij eerder nominaties. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 16:11 (CET)

Ze kunnen dan nog steeds teruggevonden worden maar dan in een bovenliggende categorie. LeeGer 28 jan 2023 16:19 (CET)

Wat alles behalve gemakkelijk is terwijl dat net de primaire functie van categoriën is. En dat ze in bovenliggende categoriën zitten gaat recht in tegen je eigen regel dat het een lijst is van bij elkaar horende onderwerpen. Want je kan ze beter indelen lager door een categorie aan te maken maar doet dat niet. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 16:25 (CET)

Het wordt er juist makkelijker op wanneer zes sporters bij elkaar in één categorie staan dan wanneer ze ieder afzonderlijk in een hokje staan. Dan zou onze gebruiker immers steeds naar de subcategorie moeten klikken, het artikel aanklikken, weer terug naar de bo categorie, naar een andere subcategorie om daar te kijken wie of wat er in staat, artikel aanklikken, weer terug naar de bovenliggende categorie. Enz. Onderverdeling naar land is prima wanneer daar voldoende inhoud voor is maar wanneer dat niet het geval is dan werkt het averechts. LeeGer 28 jan 2023 16:30 (CET)

Onderverdeling naar land is niet de standaard. Het kàn, als daar aanleiding toe is maar het is geen verplichting. LeeGer 28 jan 2023 16:33 (CET)

Wat te doen met de categorieboom Ecoregio's naar land?

Omdat vele ecoregio's zo groot zijn dat ze vaak meerdere landsgrenzen passeren heb ik ze vandaag allemaal gecategoriseerd op continent. Zie Categorie:Ecoregio naar continent. Nu is de vraag wat te doen met de categorieboom Categorie:Ecoregio naar land? Die komt op mij wat onzinnig over met bijvoorbeeld Atlantische gemengde bossen die zich uitstrekken over de kust van vijf landen. We delen Europa (werelddeel) immers ook niet in bij de categorieën van ieder Europees land. Met vriendelijke groeten, LeeGer 21 dec 2022 00:40 (CET)

Omdat het om biogeografie gaat, is het categoriseren op ecozone misschien logischer. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2022 13:33 (CET)

Ik probeer de categoriestructuur altijd zoveel mogelijk vanuit het oogpunt van een leek van buiten het vakgebied te bekijken. Zo vermoed ik dat die leek meestal onbekend is met de ecozones. De continenten lijken me dan nog de meest bekende en daardoor ook de meest logische manier van indelen. LeeGer 21 dec 2022 14:19 (CET)

Ecozones lijken me niet echt een ondoorgrondelijk concept. De leek is vaak ook onbekend met het feit dat walvissen geen vissen zijn. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2022 15:16 (CET)

Niet ondoorgrondelijk maar wel vrij onbekend. Zeker vergeleken met de continenten. LeeGer 21 dec 2022 15:29 (CET)

Maar we dwalen af. De vraag was wat te doen met de ecoregio naar land categorieën? LeeGer 21 dec 2022 15:31 (CET)

Verwijderen sowieso. Het is niet eens heel erg om ze op 1 hoop te gooien, het zijn er maar ~86 stuks. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2022 15:34 (CET)

Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 02#Toegevoegd maandag 09/01, af te handelen vanaf 23/01 voor de nominatie. LeeGer 9 jan 2023 17:51 (CET)

Is een oliepijpleiding een bouwwerk?

Ik kwam in de pagina Bakoe-Tbilisi-Ceyhan-pijpleiding de Categorie: Bouwwerk in Bakoe tegen. Vinden we dat juist? De pijpleiding heeft de oostelijke terminus daar, maar er zijn we meer bouwwerken onderweg, zoals pompstations et cetera, en er is een westelijke terminus. Lijkt me niet helemaal de bedoeling zo te categoriseren op bouwwerk, niet? Labrang (overleg) 21 dec 2022 11:43 (CET)

De dienst voor rijksmonumenten zit natuurlijk in een heel andere tak van sport, maar die noemt ongeveer alles wat aard- en nagelvast is en door mensen gemaakt is een bouwwerk. Rijkswaterstaat noemt dit soort dingen kunstwerken. Je kunt het constructie noemen, maar ik zou dan eerder de categorie hernoemen tot Categorie:Bouwwerk of constructie in Bakoe dan het artikel eruit verwijderen. Een eventuele afbakening van wat een bouwwerk en wat een constructie is lijkt me erg lastig en onnodig. Is bijvoorbeeld een olieterminal een bouwwerk of een constructie? En waar houdt het eventuele bouwwerk op en begint de eraan verbonden constructie? Is een lanceertoren een bouwwerk?  →bertux 21 dec 2022 12:06 (CET)

Deze constructie is voor slechts een klein deel in Bakoe gelegen. De overige circa 1750 kilometer inclusief alle aanverwante bouwwerken zoals pompstations, liggen elders (bijvoorbeeld in Gardabani en andere plaatsen). Als er geen aparte infra categorie is zou het consistent en logisch zijn het bij Categorie:Bouwwerk in Azerbeidzjan, Categorie:Bouwwerk in Georgië en Categorie:Bouwwerk in Turkije te houden. Labrang (overleg) 21 dec 2022 13:49 (CET)

Dit was een van de artikelen in de boom over Azerbeidzjan waarvan ik ook niet goed wist wat ik ermee moest doen. Als ik het nu nog eens bekijk zou ik de categorie vermoedelijk weghalen. De leiding staat maar voor een heel klein deel in Bakoe en als ik artikelen over enkele andere pijpleidingen bekijk dan staan die ook niet onder bouwwerk in een plaats gecategoriseerd. LeeGer 21 dec 2022 13:03 (CET)

Nee, naar mening is het, net als autosnelwegen, spoorlijnen, stations e.d., infrastructuur waar ook een categorieboom voor bestaat w.b. Nederlandse objecten, zie ook Categorie:Pijpleiding en de Categorie:Infrastructuur die er boven zit. JoostB (overleg) 21 dec 2022 13:05 (CET)

Het artikel staat ook al in Categorie:Oliepijpleiding dus dat is het probleem niet. Voor Bakoe is er geen aparte categorie voor infrastructuur. LeeGer 21 dec 2022 13:18 (CET)

Het voldoet aan de beschrijving op Categorie:Bouwwerk, dus waarom niet? –bdijkstra (overleg) 21 dec 2022 13:20 (CET)

Het is minimaal incompleet in de categorie Bakoe en wekt daarmee een verkeerde suggestie. Als we het als bouwwerk zien (mij om het even) dan zou Categorie:Bouwwerk in Azerbeidzjan, Categorie:Bouwwerk in Georgië en Categorie:Bouwwerk in Turkije meer recht doen aan de feitelijke locatie(s) van het bouwwerk. Labrang (overleg) 21 dec 2022 13:53 (CET)

Volgens mijn Van Dale^{(14, 2005)} is een bouwwerk een algemene ben. voor alle soorten van (in aanbouw zijnde) gebouwen en is een gebouw in dit verband (betekenis 2) hetgeen gebouwd is, bouwwerk van tamelijke of aanzienlijke grootte en in het alg. vervaardigd van duurzaam materiaal, dienende tot woning, samenkomst of andere maatschappelijke verrichtingen, tot berging (een pakhuis, arsenaal), als monument of anderszins [...]. Een pijpleiding lijkt me daar niet onder te vallen. Later komt Matroos Vos nog wel langs om te vertellen of Van Dale inmiddels een andere definitie hanteert. Wutsje 21 dec 2022 16:12 (CET)

Klopt, uw voorspellende gaven zijn ronduit adembenemend. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale heeft de definitie van bouwwerk inmiddels verkort tot: "gebouw (in aanbouw)", wat nog steeds op hetzelfde neerkomt, en ook de definitie van gebouw heeft geen veranderingen ondergaan die relevant zijn voor de pijpleidingenkwestie. Opvallend daarentegen is de tweede hoofdbetekenis die het ANW van bouwwerk geeft, te weten: "constructie die tot stand is gekomen door bouwen en is opgebouwd uit bouwmaterialen zoals steen, beton en staal", met daarbij als voorbeelden niet alleen "een gebouw", maar ook "een weg, een plein, een spoorweg, een brug of een monument". De conclusie moet dus wel zijn dat een pijpleiding volgens het ANW mogelijk wel een bouwwerk is en volgens mijnheer Van Dale zeker niet. Ik vermoed dat er inmiddels heel wat pijpleidingen op de divan van de psychiater liggen, verscheurd door een hevige identiteitscrisis. — Matroos Vos (overleg) 21 dec 2022 19:28 (CET)

Ook de Van Dale kan niet alles bijhouden. Een woonschip is ook een bouwwerk, als het wonen centraal staat en niet het varen. Vervelend voor degenen die het treft, maar dan moet het ook voldoen aan het Bouwbesluit. In de ‘Wet verduidelijking voorschriften woonboten’ (Wvvw 2018) zijn woonschepen die bedoeld zijn om ter plekke te functioneren bestempeld als drijvende bouwwerken.Stunteltje (overleg) 22 dec 2022 11:55 (CET)

Hmm, nou ja, het is blijkbaar een bouwwerk volgens de ene definitie en volgens de andere niet. Bouwwerk is Bakoe is tegelijkertijd even misleidend als onvolledig. Ik ga er een nachtje over slapen. Dank voor de inzichten. Labrang (overleg) 24 dec 2022 01:15 (CET)

Categorie:Agora-onderwijs

Zoals ErikWannee (terecht) op mijn OP opmerkte, bevat dit onderwijstype op dit moment alleen nog een artikel over het onderwijstype zelf. Nu wil ik de komende tijd deze categorie beetje bij beetje vullen. Als er mensen zijn die ook een artikel willen schrijven over een school van dit type, dan weten jullie dat er nu dus ook een aparte categorie voor bestaat. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 23:42 (CET)

Pan-Amerikaanse weg

Wat vinden we van de categorieën onderaan de Pan-Amerikaanse weg? Het netwerk van wegen loopt van Alaska tot het diepe zuiden van Zuid-Amerika en wordt gecategoriseerd op land. Dat zijn er in dit geval dus maar liefst veertien. Het lijkt mij wat onzinnig om wegen die zich uitstrekken over een heel continent, te categoriseren op land. LeeGer 10 jan 2023 01:03 (CET)

Wat zou jouw voorstel zijn dan? Als we namelijk kijken naar iets vergelijkbaars als - bijvoorbeeld - rivieren in Europa (ik noem even de Rijn, de Maas, de Donau) dan worden die rivieren doorgaans ook gecategoriseerd naar de landen waar ze doorheen stromen. Of de E-wegen in Europa, zelfde verhaal. Paolingstein (overleg) 10 jan 2023 02:18 (CET)

Omdat het netwerk een heel continent beslaat is het veel logischer om het wat de categorieën betreft ook te categoriseren op continent. Dat is in dit geval "Verkeer en vervoer in Amerika" net als de ecoregio's waar het hierboven over ging. We categoriseren de Nederlandse provinciale wegen ook niet op iedere gemeente waar ze doorheen lopen. Dat is een soortgelijke situatie. LeeGer 10 jan 2023 09:41 (CET)

Het is een lange route, maar wel degelijk relevant om per land te categoriseren. Dat gebeurt namelijk ook bij andere grensoverschrijdende naam-routes. Tenzij je bedoeling is ook die allemaal uit landen te halen. Labrang (overleg) 10 jan 2023 10:09 (CET)

Ik was nog niets van plan, wilde eens peilen hoe anderen erover denken, maar zoals ik al zei zou het ook onlogisch zijn om de provinciale wegen op gemeente te categoriseren. Dat gebeurt naar mijn weten ook niet en is ook onlogisch. Dat lijkt me een vergelijkbare situatie. LeeGer 10 jan 2023 10:36 (CET)

Dat is wel appels met zonnebloempitten vergelijken. De pan-Amerikaanse weg is duizenden kilometers lang, een provinciale weg is hooguit enkele tientallen kilometers lang. Paolingstein (overleg) 10 jan 2023 10:58 (CET)

Bovendien: als een provinciale weg voorbij gemeentegrenzen komt, verandert-ie niet ineens van (lokale) naam. Dat gebeurt bij pan-continentale wegen wel vaker. Dan krijgt zo'n weg vaak een A-aanduiding naast de (in het geval van Europa) E-wegaanduiding. Bijvoorbeeld, dicht bij mij in de buurt: de E34 wordt in Nederland doorgaans aangeduid als A67. In Duitsland heet diezelfde E-weg dan ineens BAB40. Dat zie ik bij provinciale wegen niet snel gebeuren voorbij bepaalde gemeentegrenzen. Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 13:30 (CET)

Categorie:Schip gebouwd in Canada

Wordt leeggehaald. Is daar overleg over geweest? Stunteltje (overleg) 10 jan 2023 23:43 (CET)

Hoe bedoel je, leeggehaald? De artikelen helemaal verwijderd? Of krijgen ze een andere categorie? Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 00:11 (CET)

Van zes schepen is vandaag Categorie:Schip gebouwd in Canada simpelweg verwijderd. Zonder motivatie of overleg.Stunteltje (overleg) 11 jan 2023 00:18 (CET)

Nu niet de feiten verdraaien. Er is niet één schip uit de categorie verdwenen, of wel soms? Wat ik heb verwijderd waren geen artikelen maar groene links. Links naar redirects naar schepen die al in de categorie stonden. Dat waren (als ik het me goed herinner): drie links naar La Coubre (schip, 1948), twee naar Clifford J. Rogers (schip, 1955) en eentje naar Hr.Ms. O 8 (1915). Dat jij voor iedere keer dat een schip verkocht wordt en een andere naam krijgt een groene link aanmaakt is nog tot daaraan toe maar zet ze niet in een categorie als "Schip gebouwd in ..." want dat klopt gewoon niet. Dat schip is niet iedere keer opnieuw gebouwd, dat schip is maar één keer gebouwd dus hoort het ook maar één keer in die categorie thuis. We horen onze lezers informatie te bieden en ze niet voor de gek te houden. LeeGer 11 jan 2023 01:22 (CET)

Dat bedoel ik nou. Je begrijpt gewoon niets van het systeem en desondanks ga je maar steeds door. Een schip wordt inderdaad maar 1x gebouwd, maar heeft in de loop van de tijd vaak verschillende eigenaren, die het onder kunnen brengen in verschillende landen om hun moverende redenen en het daarbij in de meeste gevallen gelijk ook een andere naam geven. Wij schrijven maar 1 artikel per schip en linken daar het schip onder andere namen naar toe. Jij flikkert die links uit het categoriesysteem, waardoor je die schepen, maar dan met andere namen, niet meer kunt zien in de categorie van het land waar het schip gebouwd is. Dat gaat voor alle redirects met teksten in het groen. Klik je in dit geval daarop, dan ga je naar de pagina waarmee het schip onder een andere naam beschreven is. Mij stoort het gewoon dat je het niet wilt leren. Het heeft niets met het opruimen van onnodige categorieën te maken. Dat is prima. Ik heb een poos terug ook al eens een voorstel gedaan om er een categorie tussenuit te halen bij Categorie:Schepen geregistreerd in een bepaald land. Daar doe je dan weer niets meer mee. Als je dat nuttig zou vinden, omdat er wellicht haken en ogen aan zitten, zou je het ook eerst hier kunnen bespreken. Stunteltje (overleg) 11 jan 2023 08:22 (CET)

Ik begrijp het systeem prima. Jij gebruikt het op een manier waarvoor het niet bedoeld is. In een categorie "Schip gebouwd in ..." hoort onze lezer ook artikelen te vinden van schepen die gebouwd zijn in dat land. Laat ik een voorbeeld nemen: Barbara (schip, 1948). Geen artikel over een schip dat gebouwd is in Canada. Maar een schip dat (blijkbaar want over de bouw zegt het artikel eigenlijk ook totaal niets) onder de naam La Coubre in Canada gebouwd is in 1948. Het is niet gebouwd onder de naam Barbara in 1948, en ook niet gebouwd in een ander jaar in Canada onder die naam. Het is slechts in 1972 verkocht aan een bedrijf in Cyprus en hernoemd naar de naam "Barbara" Maar dat het onder de naam Barbara gebouwd zou zijn in Canada is wèl wat onze gebruikers tegenkomen in de categorie Categorie:Schip gebouwd in Canada als we die redirect zouden laten staan. Daarmee misleiden we onze gebruikers op meerdere manieren. Het wekt de indruk dat er meer schepen gebouwd zijn in Canada en we verdoen hun tijd doordat ze steeds opnieuw naar hetzelfde artikel gestuurd worden. Want het originele artikel staat nog steeds in de categorie. En ook die redirects werken nog steeds. Alleen staan ze niet meer in de categorie waar ze ook niet in thuishoren. LeeGer 11 jan 2023 10:00 (CET)

Je kan duidelijk zien welke redirect zijn en welke niet, dus dat is geen misleiding. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2023 10:03 (CET)

Ik wel. Of iedereen die minder bekend is met Wikipedia dat ook weet, dat betwijfel ik. Plus dat je aan de links niet kunt zien waar je uitkomt. LeeGer 11 jan 2023 13:03 (CET)

Doelmatige bezoekers van categoriepagina's zijn denk ik bekend genoeg met Wikipedia om dat te weten, of slim genoeg om er vrij snel achter te komen. Je komt gegarandeerd uit op een artikel over het schip dat die naam heeft gedragen. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2023 13:25 (CET)

Bovendien: mensen die een dergelijke pagina opzoeken, zijn vaak ook benieuwd naar wat meer achtergrond, bijvoorbeeld wat er na verkoop van zo'n schip is gebeurd. Als ze dan via redirect erachter komen dat het schip hernoemd is, of andersom dat het schip voorheen een andere naam droeg, zijn die bezoekers ook weer blij want ze hebben extra informatie gevonden. Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 13:33 (CET)

Ik ben het niet eens met de redenering van LeeGer. Het schip is inderdaad maar één keer gebouwd, maar het is bekend onder meerdere namen. Als ik bijvoorbeeld zoek naar Britse marineschepen gebouwd in België, dan ga ik naar Categorie:Schip gebouwd in België en zoek ik naar de tekst "HMS ". Zonder die redirects zou dat niks opleveren. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2023 10:01 (CET)

Waarom lezen we niets over de bouw in Canada? Als ik in die categorie kom, dit artikel open en de eerste zin lees "De La Coubre was een Frans vrachtschip", om vervolgens in het beknopte artikel geen enkele, echt geen enkele verwijzing naar Canada (inclusief niets over de oorspronkelijke bouw) raak ik als lezer in verwarring. Ik denk dan "nou, dan zal het wel verkeerd gerubriceerd zijn". Ik moet maar gissen. Labrang (overleg) 11 jan 2023 10:19 (CET)

Kijk even in de infobox. Gebouwd bij Canadian Vickers, Ltd. in Montreal. Volgens mij is dat Canada. Stunteltje (overleg) 11 jan 2023 10:26 (CET)

Ah, als onbevangen lezer overheen gelezen ctrl-f "canad" (canada, canadees) had geen resultaat. Goed het staat er, dus ligt aan mij ;-) . Labrang (overleg) 11 jan 2023 10:30 (CET)

Overkomt ons allemaal wel eens. Stunteltje (overleg) 11 jan 2023 10:32 (CET)

Musicus als thema?

Kan iemand mij uitleggen wat het nut / de bedoeling is van de Categorie:Musicus als thema? Ik vind de titel erg wazig en er ontbreekt ook een uitleg in de categorie wat er bedoeld wordt. LeeGer 30 jan 2023 22:28 (CET)

"Music als categorie" was wellicht de betere term zo te zien. Dajasj (overleg) 30 jan 2023 22:31 (CET)

@De Wikischim, wat was je gedachte bij het aanmaken?  →bertux 30 jan 2023 22:32 (CET)

Zie Categorie:Persoon als thema. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2023 23:31 (CET)

Daar word ik eerlijk gezegd nog niet veel wijzer van: "De categorie Persoon als thema biedt een overzicht van artikelen over de persoon als thema, in de praktijk personen waarvoor een categorie is aangemaakt." Wil dat zeggen dat ieder persoon waarvoor een categorie is aangemaakt hierin terechtkomt? Want dat staat haaks op de tekst: "Deze groep wordt strikt beperkt gehouden en deze terughoudendheid geldt des te meer voor nog levende personen." LeeGer 30 jan 2023 23:45 (CET)

Dat speelt zo te zien al sinds 2008. Zie de overlegpagina's die naar de categoriepagina linken voor de praktische invulling van de uitleg. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2023 23:59 (CET)

Als ik de discussies goed begrijp moet er in deze categoriestructuur over een persoon meer zijn dan de persoon zelf en zijn werk? Waarom staat dat dan niet ergens wat duidelijker beschreven? Nu moet iedereen maar wat gissen naar de betekenis. LeeGer 31 jan 2023 11:56 (CET)

Dan blijft het overigens vaag waar de grens ligt. Elvis Presley zal zonder probleem behouden blijven gok ik, en Mariah Carey niet. Maar daar tussenin? Van de meeste zangers is wel een categorie te maken met albums en eentje met singles. LeeGer 31 jan 2023 12:05 (CET)

Nominatie

Aangezien blijkbaar niemand weet wat het nut is van deze categorie, heb ik deze zojuist genomineerd voor verwijdering. LeeGer 3 mrt 2023 13:49 (CET)

Categorieën en mobiele weergave

Als je in de mobiele weergave van een artikel op de link klikt die het resultaat is van de wiki-code {{Commonscat}}, dan verschijnt de betreffende commons-pagina in desktop-weergave. Daar vind je onderaan de pagina achter "Categorieën (+⁺):" de categorieën waartoe de getoonde categorie behoort. Omdat je in mobiele weergave bent, schakel je om naar de mobiele weergave van de categorie-pagina. Maar dan staat er achter "Categorieën (+⁺):" uitsluitend "(+)", wat ook het geval is van de weergave van één afbeelding is in mobiele weergave. Ik vind hier twee dingen fout:

• Het schakelen naar desktop-weergave als je op de {{Commonscat}}-link klikt vanuit de mobiele weergave van een artikel.
• Het verdwijnen van de hoger-niveau categorieën als je naar de mobiele weergave gaat op zowel categorie-pagina's als afbeeldings-pagina's.

FredTC (overleg) 11 feb 2023 06:27 (CET)

Op een mobiel apparaat kom je wel op de mobiele Commons-pagina terecht. Dus je komt op de desktop-pagina uit omdat je browser aan de server vertelt dat het op een desktopapparaat draait; misschien is dit voor sommige browsers te veranderen. En categorieën worden standaard niet getoond in de mobiele weergave, dat je toch "Categorieën (+⁺): (+)" krijgt komt door HotCat. –bdijkstra (overleg) 11 feb 2023 11:56 (CET)

@bdijkstra Bedankt voor de uitleg. Inderdaad is het browser-afhankelijk. Ik gebruik op mijn huidige telefoon de browser van mijn vorige telefoon, die bij de migratie oud→nieuw is meegekomen naar de nieuwe telefoon. Met Chrome werkt het zoals het hoort.

Maar ik vind het niet erg begrijpelijk dat de categorieën niet in de mobiele weergave worden getoond. Als ik in een artikel een foto tegenkom waarvan ik denk "wat een slechte foto, even kijken of er een betere is", dan open ik die foto even op een nieuw tabblad van de browser. Het is dan al een extra handeling (t.o.v. de desktopweergave) dat ik de foto eerst op een Wikipedia-pagina te zien krijg en de link "beschrijving van het bestand daar" moet aanklikken om op Commons uit te komen, maar als ik dat dan heb gedaan, ontbreekt de categorie-info. Omschakelen naar de desktopmode levert vervolgens een voor de categorie-info dusdanig klein lettertype op dat dit niet echt leesbaar genoemd kan worden.

Wat is de diepere gedachte achter het mobiel niet-tonen van de categorie-info? Je kunt mobiel wel de Ondercategorieën bereiken, maar de weg terug ontbreekt. Ik vind dat onlogisch. Overigens realiseer ik me dat dit onderdeel van mijn vraag eigenlijk op een Commons discussie-pagina thuishoort. FredTC (overleg) 11 feb 2023 13:05 (CET)

Waarom de categorieën op mijn mobiele weergave niet getoond worden heb ik me ook altijd afgevraagd. Het is immers een zeer nuttig hulpmiddel om binnen de encyclopedie te navigeren en te zoeken op soortgelijke artikelen. LeeGer 19 feb 2023 10:23 (CET)

Ook heel merkwaardig is dat je "Categorieën (+⁺): (+)" ziet zonder vermelding van de categorieën en je dus een categorie kunt toevoegen zonder te kunnen zien welke categorieën er al zijn. FredTC (overleg) 21 feb 2023 02:57 (CET)

Bij WMF schijnt men te denken dat het goed werkt, ik heb een vraag gesteld op c:MediaWiki talk:Gadget-HotCat.js#Mobile compatibility. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 10:09 (CET)

Categorieën worden standaard niet getoond in de mobiele weergave, maar wél als je "Geavanceerde modus" inschakelt via Speciaal:MobieleVoorkeuren (of op Commons: c:Special:MobileOptions). Het stomme is dat je de lettergrootte voor de mobiele weergave wel kan instellen in de desktopweergave, maar dat je geavanceerde modus alleen kan activeren in de mobiele weergave. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2023 11:35 (CET)

P.S. zie ook m:Community Wishlist Survey 2023/Mobile and apps/Display the categories on the mobile site for everyone. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2023 11:48 (CET)

Bedankt voor alle moeite. Op Commons gaat het goed, maar als ik op Wikipedia "Geavanceerde modus" inschakel via Speciaal:MobieleVoorkeuren, dan verdwijnt "Volglijst" uit het menu (menuknopje naast Wikipedia links bovenin). Dat is nu ook weer niet zo handig. FredTC (overleg) 22 feb 2023 12:10 (CET)

Die is verplaatst naar het buste-pictogram rechtsbovenin. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2023 12:25 (CET)

Aquaducten

Een tijdje terug heb ik de aquaducten opgesplitst in Categorie:Aquaduct en Categorie:Aquaduct (scheepvaart) omdat er aquaducten zijn maar ook aquaducten en dat het niet echt logisch is dat die heel verschillende zaken met heel verschillende doelen bij elkaar in één categorieboom staan. Maar de situatie is nog niet ideaal nu. Zo was de Categorie:Kanaalbrug een subcategorie van de aquaducten en daardoor nu van Categorie:Aquaduct (scheepvaart). De vraag is of dat terecht is? In het (bronloze!) artikel Kanaalbrug wordt gesproken over die term in plaats van de term aquaduct vanwege de associatie van die term met de oorspronkelijke aquaducten die dienden om water te transporteren. Maar een zelfde soort verwarring kan verwacht worden bij de term kanaalbrug want die wordt ook gebruikt voor gewone bruggen over een kanaal. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Nu is dus de vraag hoe we aquaducten het best kunnen categoriseren? Mijn voorstel zou zijn voor het opheffen van de categorie voor kanaalbruggen en de aquaductcategorieën wellicht volledig opsplitsen in Categorie:Aquaduct (scheepvaart) en bijvoorbeeld Aquaduct (watertransport) inclusief de subcategorieën naar land. Maar ik sta open voor suggesties van anderen. LeeGer 19 feb 2023 10:09 (CET)

Ik ben voor. Op dit moment is Aquaduct (scheepvaart) een subcategorie van Aquaduct. Dat is bijzonder. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2023 20:56 (CET)

Ik voel er ook wel voor. Alleen is misschien de naam Categorie:Aquaduct (watergang) consequenter, omdat we ook een artikel Aquaduct (watergang) hebben, als hoofdartikel van die categorie. Of we hernoemen het artikel natuurlijk, dat is mij om het even. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2023 23:02 (CET)

"Watertransport" zou je ook kunnen opvatten als transport over water, dan is "watergang" duidelijker. –bdijkstra (overleg) 20 feb 2023 23:29 (CET)

Watergang vind ik ook prima. Het enige probleem daarbij is dat in het gelijknamige artikel ook Scheepvaartviaducten beschreven worden. Dan zou dat artikel ook gesplitst moeten worden. LeeGer 21 feb 2023 18:28 (CET)

Scheepswerf in ...

Ter info: Aangezien schepen geen scheepswerven zijn, heb ik afgelopen avond de categorieën Schip gebouwd in ... uit de categorieën Scheepswerf in ... gehaald en indien nodig ondergebracht bij een beter passende categorie. Hierbij zijn in de categorieboom voor scheepswerven een aantal categorieën ontstaan die leeg of bijna leeg zijn. Met vriendelijke groeten, LeeGer 15 mrt 2023 00:09 (CET)

Duitse spoorlijnen

Zie Overleg categorie:Spoorlijn in Duitsland#Aparte subcategorie voor de DB nummers? voor een voorstel om redirects als DB 1000 (er zijn er honderden) in een aparte subcategorie van Categorie:Spoorlijn in Duitsland te zetten. LeeGer 20 mrt 2023 17:46 (CET)