Wikipedia:Categoriecafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Sedert 16 maart 2008

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:CC


U bevindt zich hier:

Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Categoriecafé
In dit café kunnen alle zaken besproken worden die gaan over categorisatie en de categorisatiestructuur.
Handige hulpmiddelen
Handige externe hulpmiddelen
Binary-tree-structure.png


Nieuw aangemaakt: Categorie:Kunstenaar naar eeuw[bewerken]

Deze categorie bestond nog niet. Er staat nu nog maar enkele, willekeurig gekozen, losse ondercats in. De cat. kan op allerlei manieren veel verder ingevuld worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:45 (CEST)

Heb het vwb. schrijvers wat uitgebreid. Daar is nog veel te doen, ook voor andere kunstenaars. Zinnig is het wel te zien wat er wereldwijd op cultureel gebied gebeurde; de diverse schrijvers (van 5e t/m 21e zitten er ±250 pagina's in 17 cats en we zijn nog lang niet klaar) e.d. naast elkaar te zien met hun tijdgenoten Klaas `Z4␟` V:  12 jul 2017 16:55 (CEST)
Hoe gaan we dat doen met mensen als Marcus Tullius Cicero? -1e-eeuws schrijver of anders? Suggesties graag!  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2017 15:35 (CEST)
Dat lijkt me geen simpele onderneming. Categorisering is altijd een beetje willekeurig. Wat doe je als een schrijver actief was rond een eeuwwisseling? Wat doe je als de geboorte- en sterfdatum van een schrijver niet bekend zijn, of als zijn bloeitijd niet precies valt te bepalen? Wat de klassieke literatuur betreft, bestaan meerdere indelingen. Je hebt bijvoorbeeld de gouden tijd en zilveren tijd, maar ook indelingen naar genre. Iets op basis van Republiek en Keizertijd is misschien nog een optie. Ik weet het niet goed. Is een indeling naar eeuw daarbij een meerwaarde? Bij je concrete vraag kun je bijvoorbeeld denken aan: Schrijver 1e eeuw v.Chr. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 13 jul 2017 10:19 (CEST).
Schrijvers van wie in twee eeuwen werken zijn verschenen komen in beide eeuwen. Dat is reeds verschillende keren gedaan. Het is inderdaad een flinke klus, maar vordert gestaag. Waar zelfs de eeuw(en) niet bekend - komt heel weinig voor - kun je ze helaas niet plaatsen. Ik zie wel degelijk meerwaarde. Voorheen werden schrijvers alleen op nationaliteit en/of ta(a)l(en) ingedeeld. Dit is extra interessant. Kijk maar eens in de 5e t/m 18e eeuw (die op een oor na zijn gevild - 19e t/m 21e zijn nog nauwelijks gevuld <hint voor wie zich verveelt!) wie je naast elkaar ziet staan. Ik vind dat best boeiend en hopelijk de lezers ook. Jammer dat Kiro dat (als enige?) niet wil inzien. Valt me van hem tegen. Zou al dat werk voor niets zijn geweest als hij onverhoopt veel medestanders gaat krijgen? Ach, klagers en azijnzeikers hou je altijd.  Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2017 10:57 (CEST)
Lijkt mij ook de beste oplossing, in dit soort gevallen de schrijver gewoon in beide eeuwen dat hij actief was zetten. Dank je wel nog voor het aanmaken van de in dit rijtje ontbrekende cats zoals 5e eeuw, 6e eeuw etc. Ik was daar zelf eerder niet aan toegekomen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:33 (CEST)
Rustig maar, Klaas. Je bent weer veel te rap van oordeel. Het delen van ideeën (daar gaat deze pagina immers over) en het voorleggen van vragen is iets heel anders dan iets als enige niet willen inzien en azijnpissen. Beter lezen. Ik heb verder niet door andermans werk heen gefietst, omdat ik het prima vind. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 14 sep 2017 09:38 (CEST).

Achternamen[bewerken]

Hallo!

Nu net heb ik het artikeltje over de achternaam Garcia wat aangevuld, en toen ik bij de categoriën uitkwam, bedacht ik dat het misschien handiger zou zijn achternamen niet op land, maar op taal in te delen. Garcia is namelijk in de meeste Spaanstalige landen, en zelfs daarbuiten, een veel voorkomende naam, waardoor het makkelijk in een 20/30-tal categoriën zou kunnen gaan. Dat geldt eigenlijk voor de een aantal Spaanse achternamen, en ook voor andere taalgebieden. Hoe zien jullie dit? - netraaM • 22 jul 2017 00:03 (CEST)

Nog een beter voorbeeld is trouwen Rodríguez (achternaam), een van de meest voorkomende achternamen in Latijns-Amerika. - netraaM • 23 jul 2017 23:17 (CEST)

Kinderprogramma's die zijn uitgezonden in meerdere landen[bewerken]

De nominatie van de categorie:Kinderprogramma op televisie, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 32, bracht mij ertoe om de inhoud van de categorie:Kinderprogramma te verdelen over de subcats. Ik ben hierbij tevens gaan categoriseren naar land en heb de categorieën Nederlands en Vlaams kinderprogramma op televisie‎ aangemaakt. Maar wat kunnen we het beste doen met programma's die zijn uitgezonden in meerdere landen: in meerdere landcats zetten of alleen in de categorie:Kinderprogramma op televisie? Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 16:54 (CEST)

Ik voel het meest voor de optie om ze in meerdere landcategorieën te zetten. Als iemand dan bij een bepaalde landcategorie kijkt dan mist hij/zij die tenminste niet. En zo vreselijk veel categorieën zullen het meestal toch niet worden dat het storend wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 18:05 (CEST)

Overleg gewenst: Categorie:Cultuur wel/geen gewenste ondercategorie van Categorie:Mens en maatschappij?[bewerken]

Mijn herschikking van Categorie:Cultuur en enkele aanverwante cats van enkele maanden geleden als deelcat. van Categorie:Mens en maatschappij (ipv dat het in Categorie:Alles staat) werd vanmiddag door gebruiker:Skuipers ongedaan gemaakt met als enige argument dat ik geen overleg hierover had gevoerd. Hierdoor staat Categorie:Cultuur nu weer in de bovencat. Categorie:Alles. Nou goed: als "Cultuur" blijkbaar geen onderdeel is van "Mens en maatschappij", waarvan dan wel volgens anderen hier? Categorie:Alles is wat mij betreft een te gemakzuchtige oplossing voor dit soort zaken.

Nu het er toch over gaat: volgens mij zou Categorie:Persoon ook het beste een ondercategorie van Categorie:Mens en maatschappij kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 15:32 (CEST)

(Aanvullend) Het valt mij ook nog op dat een aparte Categorie:Samenleving niet bestaat. Indien men er toch liever voor kiest om "Cultuur" en "Mens en maatschappij" als categorieën naast elkaar te laten bestaan, zou dit een eventuele nieuwe "moedercat." kunnen worden. Ofschoon ik het idee heb dat er tussen "Samenleving" en "Mens en maatschappij" niet zóveel verschil is dat er echt twee aparte cats naast elkaar nodig zijn (misschien is dat ook een reden dat Categorie:Samenleving rood is?) De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 16:46 (CEST)

Er zijn twee belangrijke argumenten waarom ik de bewerkingen heb teruggedraaid:
- Het is een aanpassing van de categoriestructuur op het hoogste niveau. Deze structuur is niet zomaar tot stand gekomen, en het accoord van de gemeenschap lijkt mij een vereiste om deze wijziging aan te brengen;
- De Wikischim heeft op slechts een paar plaatsen de wijziging verder doorgevoerd. Daardoor is een onlogisch samenhangend geheel ontstaan. Het kan er niet aan liggen dat De Wikischim terugschrok voor het vele werk dat nog restte, want we weten allemaal wel hoeveel werk er door hem/haar verzet wordt.
Let wel dat ik niet direct voor of tegen deze wijziging ben. Maar instemming van de gemeenschap, met name van diegenen onder de collega's die zich regelmatig met categorieën en structuren bezighouden, lijkt mij zeer gewenst. De inleiding van De Wikischim hierboven kan een goed begin zijn van de discussie daarover - Skuipers (overleg) 24 aug 2017 23:54 (CEST)
Poeh! De categoriestructuur is lang geleden (zeker tien jaar geleden) tot stand gekomen en het kan geen kwaad om er met een frisse blik en met de kennis van nu opnieuw naar te kijken. De wijziging die De Wikischim heeft gedaan is zeer verdedigbaar. "Samenleving" overlapt, zoals hij zelf al aangeeft, "Mens en maatschappij" teveel. Ik heb zelf in het begin veel aan categorisatie gedaan maar ik vind dat categorisatie als hulpmiddel voor vindbaarheid zijn doel is voorbijgeschoten: ooit was het de bedoeling artikelen langs de categoriestructuur te vinden wanneer men de naam van een mogelijk bestaand artikel niet eenvoudig zelf kon verzinnen (vooral voor personen van belang), maar juist personen zijn onder zulke kleine combinatiecategorietjes gestopt dat die langs die weg onvindbaar zijn geworden. Zelf hoop ik dat het ooit mogelijk wordt om op Wikipedia te navigeren met combinaties van categorieën, of anders met een geheel nieuw "tag"-systeem. Dan worden orthogonale combinatiecategorieën overbodig. Dat scheelt duizenden categorieën omdat alle combinatiecategorieën van personen naar nationaliteit en naar kwaliteit daarmee kunnen worden geschrapt. Maar goed, dat is hopelijk toekomstmuziek. Ik ben voor een discussie over de voorstellen van De Wikischim Quistnix (overleg) 25 aug 2017 01:58 (CEST)
Even specifiek over punt 2 van Skuipers (De Wikischim heeft op slechts een paar plaatsen de wijziging verder doorgevoerd. Daardoor is een onlogisch samenhangend geheel ontstaan); anders was ik wekenlang enkel hiermee bezig geweest en had ik nergens anders tijd voor gehad. Verder is er hier slechts sporadisch iemand die een handje meehelpt met het hercategoriseren van al dit soort zaken, dus ja, dan wil er nog weleens wat werk langer blijven liggen. Het gaat immers ook niet botmatig of zo (dat zou wel schelen). Afijn, alles is nu dus weer teruggedraaid naar de oude situatie van voor afgelopen mei. De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 15:47 (CEST)
Gebeurt er nu weer verder niets hiermee, en blijft alles simpelweg bij het oude omdat de wijziging te snel was gedaan (hoewel de terugdraaier zelf nota bene ook zijn twijfels had?) De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 11:19 (CEST)
Daar lijkt het wel op. Tip: als je iets verandert in de categorieboom, onderzoek dan of er draagvlak voor is en maak het werk af. Als het te veel werk is voor jou alleen, vraag dan of anderen willen meehelpen. Zo heb je bijv. ook in april de categorie:Kinderprogramma op televisie aangemaakt, die 4 maanden later genomineerd werd omdat er nog maar 10 artikelen in stonden en er nog 600 artikelen in de categorie:Kinderprogramma stonden. Mij verbaasde het dat de categorie:Actualiteitenrubriek op televisie nog niet bestond. Ik heb daarom eerst gevraagd of daar een speciale reden voor was, of dat gewoon nog niemand op dit idee gekomen was. Jij hebt hem vervolgens aangemaakt en ik heb het werk afgemaakt, zodat de categorie:Actualiteitenrubriek verwijderd kon worden. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 16:12 (CEST)

Nieuwe categorieboom voor religie in de oudheid[bewerken]

Beste collega's, sinds enkele maanden is Renevs druk bezig met het verbeteren van de categorie Gnostiek en alles wat daaronder valt, inclusief het herzien van veel artikelen. Sinds enige tijd ben ik daar ook bij betrokken. Voor een overzicht van het overleg, zie de overlegpagina van Gnostiek en mijn overlegpagina. Een van de conclusies is dat de structuur van de categorieboom voor religieuze, esoterische en mythologische aangelegenheden voor de (klassieke) oudheid ontbreekt of onvoldoende is. Relevante artikelen liggen verspreid doorheen de categorieën. Daarom hebben we een nieuwe boom opgesteld. Zie hiervoor mijn kladblok. Er zijn nog een paar vragen en twijfelpunten. We zouden graag input ontvangen van collega's. Zodra er voldoende consensus bestaat over hoe de categorieboom moet worden, kunnen we het concept uitvoeren. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 24 aug 2017 15:41 (CEST).

Categorie:Kinderprogramma op radio is nu een ondercat. van Categorie:Televisieprogramma naar genre[bewerken]

Via de tussenliggende Categorie:Kinderprogramma staan sinds kort kinderprogramma's op de radio gecategoriseerd als een ondersoort van televisieprogramma's. Eerst waren er de tussenliggende cats. Categorie:Programma naar genre en Categorie:Programma naar medium. Men vond het echter nodig die cat. te verwijderen en te vervangen (ping: gebruiker:Kippenvlees1), waardoor de categorisering van dit onderwerp nu een onlogische puinhoop is geworden.De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 17:48 (CEST)

Je hebt zelf de Categorie:Kinderprogramma op televisie aangemaakt. Kippenvlees heeft deze genomineerd voor verwijdering omdat er slechts enkele programma's in stonden en het overgrote deel nog in de categorie:Kinderprogramma staat. Ik ben nu bezig om deze inhoud te verdelen over de subcats van de categorie:Kinderprogramma op televisie naar land. Nog 300 van de oorspronkelijk 600 te gaan. Hulp daarbij is welkom. Als dit klaar is, dan kan de categorie Kinderprogramma weg, net als de categorie:Actualiteitenrubriek. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2017 18:37 (CEST)

Even opnieuw[bewerken]

Er is nog niet ingegaan op het belangrijkste punt hierboven. Nog eens opnieuw: door het weggooien van de tussencategorie Categorie:Programma naar medium is nu een situatie ontstaan waarin radioprogramma's tot een ondercategorie zijn gemaakt van Categorie:Televisieprogramma. Daar moet zsm iets aan gedaan worden. De Wikischim (overleg) 1 sep 2017 09:22 (CEST)
Op dit moment bevat de categorie:Televisieprogramma geen subcat met radioprogramma's. De route Televisieprogramma naar genreKinderprogrammaKinderprogramma op radio kan opgeheven worden als de middelste geen artikelen meer bevat, net als bij de categorie:Actualiteitenrubriek. Nog 231 van de 600 te gaan, maar ik wil ook weleens wat anders doen. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2017 17:15 (CEST)
Nou, gá dan eens wat anders doen of zo. Ik zie echt geen enkele zinnige reden om Categorie:Kinderprogramma weg te gooien, aangezien deze Categorie:Kinderprogramma op radio en Categorie:Kinderprogramma op televisie omvat. Waar wil je Categorie:Kinderprogramma op radio anders straks laten, als er geen verschil meer is tussen Categorie:Kinderprogramma op televisie en Categorie:Kinderprogramma? Verder even wat betreft Op dit moment bevat de categorie:Televisieprogramma geen subcat met radioprogramma » Jawel, dat is "indirect" zo aangezien Categorie:Televisieprogramma naar genre een deelcat. is van Categorie:Televisieprogramma. Overigens, laat iemand anders hier ook eens de gelegenheid om te reageren. De Wikischim (overleg) 1 sep 2017 17:32 (CEST)
Ik bedoel te zeggen dat bijna niemand anders die 370 artikelen uit de categorie Kinderprogramma dieper heeft gezet. De categorie Kinderprogramma op radio staat ook nog in de categorie:Radioprogramma naar genre. Dat is voldoende. De categorie:Programma naar medium en de subcats Actualiteitenrubriek en Kinderprogramma zijn dan niet meer nodig, zoals Kippenvlees1 opmerkt bij TBC week 13. Categorieën van programmagenres die nog niet opgesplitst zijn in tv- en radioprogramma's, kunnen zowel in de categorie:Televisieprogramma naar genre als in Radioprogramma naar genre. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2017 17:53 (CEST)

Categorie:Diersoort beschreven naar jaar[bewerken]

Sinds kort heeft sjabloon:taxobox een stukje code [[Categorie:Diersoort beschreven in {{{datum|}}}]], waarbij {{{datum}}} het jaar zou moeten zijn dat de naam gepubliceerd is. Via Wikipedia:Biologiecafé#Diersoort beschreven naar jaar is een deel van de daaruit ontstane rotzooi opgeruimd, maar kwam ook de vraag naar voren hoe zinnig deze hele categorieboom is. Wat denken jullie daarvan? Reacties graag in het Biologiecafé. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 09:54 (CEST)

Categorie:Indianenoorlog[bewerken]

Ik heb zojuist de Categorie:Indianenoorlog aangemaakt. Het leek me logisch om die categorie te gebruiken voor alle oorlogen waarin indianen een significante rol spelen. Ik heb daar dus ook conflicten aan toegevoegd tussen indianen onderling, waarbij geen sprake is van deelname door een westerse naties (bijvoorbeeld VS). Als ik eerlijk ben, kan ik echter nergens een bron vinden die de aanduiding Indianenoorlog gebruikt voor een oorlog tussen indianen onderling. Wat denken jullie? Is het beter om de oorlogen tussen indianen onderling weg te halen uit Categorie:Indianenoorlog of zouden jullie ze laten staan?

Een gerelateerde vraag: Zouden jullie oorlogen tussen indianen en pre-VS koloniale mogendheden (Britten, Fransen, Nederlanders, Spanjaarden) op het grondgebied van de Verenigde Staten ook rekenen tot Categorie:Amerikaans-indiaanse oorlog? Ik heb dat nu wel gedaan, in navolging van het artikel Amerikaans-indiaanse oorlogen en de Engelse versie daarvan, die ook oorlogen van voor 1776 bespreken.

Een derde vraag: Ik heb Categorie:Indianenoorlog onder meer in Categorie:Oorlog in Noord-Amerika en Categorie:Oorlog in Noord-Amerika geplaatst, en vervolgens deze categorieen weggehaald bij artikelen die al direct of indirect onder Categorie:Indianenoorlog vallen. Een alternatief is beide categorieen weg te halen bij Categorie:Indianenoorlog en toe te voegen bij de artikelen zelf. Dat is iets preciezer. Wat zouden jullie doen?

Alvast bedankt. Cheechako (overleg) 11 sep 2017 19:49 (CEST)

Ik vind deze naamgeving een ongelukkige keuze. Inderdaad valt een onderlinge oorlog tussen indianen te beschouwen als indianenoorlog. Eeuwenlang is er dat soort oorlog geweest waar we nauwelijks weet van hebben. Maar oorlogen tussen Amerikanen en indianen (native Americans) kun je met goed fatsoen niet zo noemen. Hoe het dan wel moet heten is een goede vraag. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 21:25 (CEST)

Categoriseren van Nederlandse ministers[bewerken]

Ik heb hier de categorie Categorie:Nederlands minister van VROM verwijderd van het artikel over Herman Witte om de simpele reden dat dit onjuist is. De beste man was al jaren dood toen het betreffende ministerie ontstond. Nu blijkt ook het artikel Lijst van Nederlandse ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer een samenraapsel van allerlei departementen en samenstellingen daarvan. Dit is vreemd en onwenselijk want het wordt zelfs nog erger. Zo blijkt nu dat ook Louis Stuyt ingedeeld wordt in dezelfde categorie terwijl die nooit iets met volkshuisvesting te maken heeft gehad. Hij was minister van volksgezondheid. Daar viel destijds ook milieu onder, maar om hem daarom nu bij VROM te categoriseren dat gaat toch een paar bruggen te ver. Bij andere ministeries is het nog weer erger. Zo staat mevrouw Til Gardeniers-Berendsen gecategoriseerd als minister van onderwijs terwijl ze dat niet was. Ze was wel minister van cultuur. Dat valt tegenwoordig wel onder OCW maar destijds hoorden onderwijs en cultuur bij verschillende ministeries. Beter lijkt het me om het allemaal op te splitsen. Zoals bij Gerard Veldkamp te zien is. Hij was Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid maar dat staat in twee losse categorieën onder het artikel. Een veel nettere oplossing naar mijn bescheiden mening. En belangrijker nog: ook de enige manier om een juiste categorisering te krijgen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 03:32 (CEST)

Voor de categorieën kan het een idee zijn om zulke gecombineerde (en vaak tijdelijke samengeklonterde) ministeries uit elkaar te trekken, en als losse categorie te maken, en die allemaal bij de juiste bewindspersonen toe te voegen. VROM wordt dan drie categorieen, Categorie:Ministerie van Volkshuisvesting, Categorie:Ministerie van Ruimtelijke Ordening, Categorie:Ministerie van Milieu. ed0verleg 14 sep 2017 09:07 (CEST)
Wat nog lastig is in deze is dat er ook ministers zijn van een beleidsgebied dat maar 1 regeringsperiode heeft geduurd (bv Jeugd en Gezin) of dat - door accentverschuivingen - de naam van de beleidsgebieden van naam is veranderd (bijvoorbeeld minister van Wonen/minister van Volkshuisvesting, minister van Milieu/Minister van Klimaat) etc. Zouden dat allemaal aparte categorieën worden? Volgens mij wordt het best onoverzichtelijk. Ecritures (overleg) 14 sep 2017 09:37 (CEST)
Ik weet niet of het nodig is om voor Jeugd en Gezin een aparte categorie te maken. Misschien dat deze dan gewoon in de categorie Nederlands minister kan? Maar onoverzichtelijk is altijd nog beter dan ministers categoriseren bij ministeries die ze nooit bestuurd hebben. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 11:25 (CEST)
Zo ik het zie, zijn er drie mogelijkheden om ministers te categoriseren:
  1. Indelen naar kabinet (Categorie:Minister in het Kabinet-Rutte I)
  2. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van Defensie)
  3. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van VROM)
Het verschil tussen 2 en 3 is dan dat bij de ene oplossing (2) gekozen wordt voor het ministerie onder de recentste naam en bij de andere (3) voor het ministerie zoals het destijds heette/bestond. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het laatste (3). Dat is accurater. Het leidt wellicht tot een groei van categorieën onder sommige artikelen, maar dat zou geen probleem moeten zijn. Al staan er 100 categorieën; omdat ze onderaan staan, zijn ze makkelijk te negeren terwijl - mits door juiste categorisering natuurlijk - het artikel wel vindbaarder wordt. De eerste optie kan overigens prima bestaan naast de andere. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 sep 2017 11:49 (CEST) Verduidelijkt wat ik bedoel en wat mijn voorkeur heeft. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 sep 2017 12:29 (CEST)
Het streven hier moet zijn om juiste informatie te verschaffen, niet de meest actuele. Dat categoriseren op minister van VROM ongewenst is voor iedereen die ooit ministers van Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en/of milie is geweest, en alles wat daar maar een beetje op lijkt, toont bovenstaande uitleg wel aan. Ministers van volksgezondheid worden ingedeeld onder volkshuisvesting, ministers van cultuur bij onderwijs terwijl ze dat ministerie nooit bestuurd hebben. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 11:58 (CEST)
En na aanvulling: Er is ook geen simpele keuze van de naam van nu of de naam van destijds aangezien de ministeries niet alleen van naam wijzigen maar ook nogal eens verwisselen van beleidsterreinen. Maar dat heb ik hierboven ook al uitgelegd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 12:52 (CEST)
Die simpele keuze is er wel degelijk. Als we gaan categoriseren op naam van het ministerie, dan kunnen we ministers prima indelen in de categorie van het ministerie van destijds. Stel dat ik als lezer wil weten wie minister van Oorlog was. Dan zou ik als eerste zoeken in de Categorie:Minister van Oorlog, ook al hebben we nu een Ministerie van Defensie. Als je wil gaan categoriseren op beleidsterrein, dan zie ik dat eerder als weer een andere insteek van categoriseren. Dus indelen naar kabinet, indelen naar ministerie en indelen naar beleidsterrein. Allemaal afhankelijk van hoe de lezer informatie wil vinden. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 sep 2017 13:01 (CEST)
@Maartenschrijft: Waar zou je de ministers van landbouw dan zoeken in jouw voorbeeld van categoriseren op departement? (En wat als je op zoek bent naar de bewindspersonen van landbouw? Ecritures (overleg) 14 sep 2017 13:54 (CEST)
Het is ongetwijfeld niet handig om te reageren als je op het punt staat om de deur uit te gaan Glimlach maar ik vind het een interessant overleg. Antwoord op je vraag: Het ministerie toevoegen waar de persoon destijds minister van was. En daarnaast misschien ook het beleidsterrein. Hoe we dat kunnen noemen, daar kan over gediscussieerd worden. Ik verzin nu ter plekke even Categorie:Minister van Landbouw als subcategorie van Categorie:Minister naar beleidsterrein. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 sep 2017 14:00 (CEST)
Sorry, maar dat wordt geen werkbare situatie. Heb je al gekeken hoeveel categorieën je dan wilt gaan aanmaken alleen voor de ministers van landbouw? Economische zaken al ongeveer net zoveel. Daar komt dan straks niemand meer uit. Plus dubbele categorisering want je wil ze ook nog eens op losse beleidsterreinen gaan categoriseren. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 23:07 (CEST)
Zoals ik al schreef, maakt het niet uit dat er tig categorieën onder een artikel komen. Het stoort de lezer niet maar maakt een artikel wel vindbaarder. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 sep 2017 23:19 (CEST)
Nee, het maakt een artikel in dit geval niet vindbaarder, integendeel. Tenzij de lezer in dit geval exact weet hoe het ministerie destijds exact heette komt de lezer terecht in een wirwar van categorieën over ministeries die bijvoorbeeld over landbouw gingen, die de lezer met een beetje pech allemaal moet doorzoeken voordat hij bij de categorie Minister van Binnenlandse Zaken en Landbouw komt als hij op zoek was naar de ministers in de periode 1922-1935. Splitsing naar losse beleidsterreinen vereenvoudigd en verduidelijkt de zaak. Wat jij voorstelt maakt het er alleen onduidelijker en onoverzichtelijker op. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 15 sep 2017 00:02 (CEST)
Als een lezer op zoek is naar de ministers in de periode 1922-1935, dan zullen geen van de voorgestelde indelingen hem/haar helpen. Je moet dan maar net exact weten hoe een ministerie heette, welke kabinetten er waren of welke portefeuilles er waren. Stel dat je op de Categorie:Minister van beleidsterrein X terecht komt. Dan zie je tientallen namen staan. Zie dan maar eens de juiste minister te vinden die in de periode 1922-1935 in een kabinet zat.
Dan zou je nóg een indeling moeten verzinnen, namelijk op periode. Decennium of iets dergelijks. Maar ook in die situatie krijg je een toename van categorieën en dubbelingen. Dan moet het idee van diep categoriseren misschien zelfs maar helemaal links gelaten worden, om over te stappen op navigatiesjablonen. Die bieden de mogelijkheid om flexibel en overzichtelijk in te delen. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 15 sep 2017 01:05 (CEST)
Vanavond alles nog eens nagekeken. Categorisering naar beleidsterreinen was er grotendeels al. Beleidsterreinen als landbouw, onderwijs, sport, volksgezondheid, sociale zaken hebben al langer eigen categorieën ondanks dat ze meestal onderdeel waren of zijn van samengestelde ministeries. Daarom vanavond daar Volkshuisvesting en Cultuur aan toegevoegd zodat de verkeerde categorisering van ministers van cultuur (zonder onderwijs) onder de categorie Minister van onderwijs verbeterd is naar Minister van Cultuur, en ministers van Volshuisvesting van voor 1982 niet meer onder VROM gecategoriseerd hoeven te worden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 19 sep 2017 01:30 (CEST)

Nieuw onderwerp voor beginnetjes (Sjabloon)[bewerken]

Bij gebrek aan een sjabloon-café stel ik de vraag maar even hier in het categorie-café. Bij het instellen van de beginnetjes is er gekozen voor een x-aantal onderwerpen waaruit gekozen kan worden. Deze vrij willekeurige selectie is vastgesteld op aardwetenschappen, astronomie, autosport, basketbal, biologie, dagelijks leven, economie, film, filosofie, geneeskunde, geografie, geschiedenis, hockey, informatica, kunst & cultuur, landbouw, landen & volken, literatuur, luchtvaart, media, mens & maatschappij, middeleeuwen, motorsport, muziek, natuurkunde, nieuwste tijd, openbaar vervoer, oudheid, politiek, religie, scheikunde, sport, steden, taal, verkeer & vervoer, voetbal, wetenschap & technologie, wielersport en wiskunde. Ik zou graag een nieuw onderwerp willen toevoegen waarvoor beginnetjes aangemaakt kunnen worden, namelijk gendergap. Uit de ervaringen met wikivrijdagen, wikizaterdagen en andere schrijfbijeenkomsten die de gendergap werkgroep organiseert blijkt dat beginnende wikipedianen de voorkeur geven om bestaande beginnetjes en artikelen uit te breiden dan volledig een nieuw artikel op te zetten. Er komt zoveel kijken bij het volledig nieuw opzetten van een artikel (wikificatie, relevantie, bronnen, illustraties e.d.) dat hierbij vaak diverse moeilijkheden naar boven komen. Wanneer de mogelijkheid bestaat om bestaande artikelen bijvoorbeeld uit te breiden aan de hand van de aanwezige bronnen van bijvoorbeeld een museum, universiteit, archief of bibliotheek dan is de leercurve veel aangenamer voor een minder ervaren wikipediaan. Ik denk dat het ook ten goede komt aan de kwaliteit van de informatie die zo door beginners op wikipedia wordt gezet. Nu is het echter zeer lastig om een goed overzicht te creëeren van alle beginnetjes die door en voor het project worden aangemaakt. Op welke wijze kan er een onderwerp aan het sjabloon worden toegevoegd en wie kan dit verzorgen? Ecritures (overleg) 30 sep 2017 18:44 (CEST)

De lege Categorie:Wikipedia:Beginnetje gendergap bestaat al. Met deze wijziging werkt het sjabloon ook deels. Het voegt alleen nog geen categorie toe.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 30 sep 2017 18:56 (CEST)
Het beginnetjes-sjabloon is volgens mij enkel geschikt voor onderwerpen waar een portaal voor aanwezig is. Dit is voor het onderwerp Gendergap niet het geval. De artikelen zelf gaan ook niet over het onderwerp gendergap dus ik weet niet of het de bedoeling is om de artikelen dan ook van dit sjabloon te voorzien. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 15:08 (CEST)
Je hoeft niet per se met Sjabloon:Beginnetje te werken, je kan ook gewoon handmatig een (eventueel verborgen) categorie invoegen en weer verwijderen wanneer het artikel voldoende is uitgebreid. --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 15:34 (CEST)