Wikipedia:De kroeg/Archief/20240421

Wikiproject Trivia

Dag allemaal, naar aanleiding van de recente peiling en vooral de (soms hevige) discussie daaromtrent heb ik besloten een nieuw wikiproject op te richten, namelijk het Wikiproject Trivia (WPT). Het doel moge duidelijk zijn; trivia-secties zoveel mogelijk nagaan en in de tekst verwerken, of verwijderen indien het om onzinnige informatie gaat. Dit zal een langlopend project worden, en zal waarschijnlijk moeten blijven bestaan, omdat er nog altijd nieuwe trivia-secties worden aangemaakt. Desondanks hoop ik dat ik jullie kan motiveren om mee te doen. Veel van jullie hadden een uitgesproken mening over de inhoud van deze kopjes, dus dit lijkt me een mooie kans om dit samen planmatig aan te gaan pakken. Suggesties voor het verbeteren en aanvullen van het project mogen geplaatst worden op de overlegpagina. Groet, AnarchistiCookie Overleg 13 apr 2024 13:45 (CEST)

Wat goed dat je het initiatief neemt, ik ben blij dat er nog iets goeds resulteert uit de peiling. Hoop op veel deelnemers. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)}

@AnarchistiCookie: Je bent me voor, ik heb een wikiproject nog in concept staan. Goed bezig. Ik ga me aansluiten bij het project. hiro the club is open‍ 13 apr 2024 15:00 (CEST)

@StuivertjeWisselen zal in zijn/haar nopjes zijn dat één iemand de regie neemt en één iemand de regie had willen nemen. 🙂

Maar ik vind het ook een heel mooi project en ik zal ook kijken wat ik kan bijdragen. 🙂 Mondo (overleg) 13 apr 2024 16:00 (CEST)

Dank voor de steun, allen. Ik hoop dat het ergens naartoe leidt! Of dat we op z'n minst de continue trivia-wildgroei een beetje kunnen tegenhouden. AnarchistiCookie Overleg 13 apr 2024 16:13 (CEST)

Prima project! Het zou dan wel handig zijn om bij het verplaatsen meteen de bron erbij te zetten. HT (overleg) 13 apr 2024 19:59 (CEST)

Indeling van rampen naar jaar

Zie Categorie:Ramp naar jaar en ik denk dat iedereen wel ziet dat iedere vorm van overzicht weg is. Het is een enorm doolhof van jaartallen met vaak één of hooguit een handvol rampen per jaar. Zeker tot in de jaren vijftig is de oogst per jaar veel te weinig om deze indeling te rechtvaardigen maar ook daarna kan het veel beter. Naar mijn idee kunnen we de rampen beter indelen per eeuw. Per eeuw kunnen we dan indelen op soort ramp. Zie voor een goed voorbeeld Categorie:Aardbeving in de 20e eeuw. Bij jaren waarin van één soort ramp een handvol of meer hebben plaatsgevonden (Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp in 1996 Bijvoorbeeld) kunnen die jaarcategorieën uiteraard blijven maar dan in Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp in de 20e eeuw die dan weer een subcategorie is van Categorie:Ramp in de 20e eeuw. LeeGer 13 apr 2024 16:26 (CEST)

Ik vind eeuwen wel èrg rigoureus. We hebben ook nog zo iets als decennia. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2024 17:10 (CEST)

Als een eeuw erg veel inhoud heeft dan kan die uiteraard onderverdeeld worden per decennium maar dat moet natuurlijk niet standaard gebeuren. Zie de jaarcategorieën van de 19e eeuw, die hebben wel erg weinig inhoud. En de artikelen van voor de 19e eeuw zijn er zo weinig dat die zelfs beter allemaal bij elkaar in één categorie kunnen. LeeGer 13 apr 2024 18:00 (CEST)

Misschien ergens een pragmatische knip maken: t/m de 20e eeuw indelen per eeuw; de 20e eeuw per decennium en vanaf dan per jaar, omdat tegenwoordig een harde regenbui, een gezonken duikboot of een Israëlische president al als ramp wordt geteld. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2024 19:18 (CEST)

Vergeet niet dat de eeuwcategorieën zelf ook al onderverdeeld worden naar soort ramp. Niet alle rampen komen bij elkaar in één grote categorie. Welke periodes beter onderverdeeld kunnen worden naar decennium bekijk ik in zo'n geval als ik bezig ben. LeeGer 13 apr 2024 19:22 (CEST)

Familieleden in Infobox:persoon

In Sjabloon:Infobox persoon zie ik opties voor ouders, vader, moeder, kinderen, broers en zussen. Weet niet in hoeverre dit in andere infoboxen ook terugkomt. Ik vraag me af of dit relevant is voor vermelding in een infobox en of dit geen misbruik (privacygevoelige info) in de hand werkt. Een beroemd familielid kan in het artikel vermeld worden, dat hoeft toch niet per se in de infobox. Voor koningshuizen e.d. is er een eigen infobox. GeeJee (overleg) 13 apr 2024 11:21 (CEST)

Er schiet me toch al wel meteen een aardig aantal personen te binnen bij wie die familierelaties zeker relevant zijn. Zo heb je de schrijversfamilies Van het Reve en Chabot, de theaterfamilies Croiset en Römer, de schildersfamilie Koekkoek, de muzikale familie Bach en de niet voor het geluk geboren familie Kennedy. Wellicht is het een idee om een 'onderwater'-mededeling in de infobox te plaatsen, dat alleen familieleden met een eigen lemma mogen worden vermeld? — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2024 12:11 (CEST)

Denk dat die voorbeelden de uitzonderingen zijn die de regel bevestigen dat familieleden doorgaans niet belangrijk zijn?

Maar wie leest die onderwatermeldingen? Ik zie ze soms wel eens langskomen, als ze weer eens volkomen genegeerd worden door iemand die de geboortedatum, naam van de kinderen of iets anders privaats meent te moeten toevoegen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 13:29 (CEST)

Het viel me op bij deze persoon: François Breyssem. En ja, dit is waarschijnlijk terecht genomineerd en je kunt familierelaties natuurlijk weer verwijderen, maar op deze wijze in een infobox deze velden benoemen is uitnodigend om allerlei onbekende personen op te noemen. Relevante familieleden kunnen denk ik prima in een artikel vermeld staan. Wellicht dat ik ook wat terughoudend ben voor wat betreft info in een infobox, ben sowieso niet zo'n voorstander van enorm uitdijende infoboxen. GeeJee (overleg) 13 apr 2024 13:37 (CEST)

Als het klopt wat Thieu zegt, dat dergelijke onderwatermeldingen vaak niet helpen, dan moeten we er niet aan beginnen. Maar op zich lijkt een infobox me wel bij uitstek geschikt voor het vermelden van dit soort relevante feiten, die, net als bijvoorbeeld een geboortedatum, geen verdere uitleg behoeven.

Dat de voorbeelden die ik gaf de uitzonderingen zijn die de regel bevestigen, is in elk geval zeker niet zo. Direct na het schrijven van mijn vorige bijdrage schoten me alweer flink wat nieuwe voorbeelden te binnen, zoals de familie Mozart, de familie Krabbé, de familie rond Bertolt Brecht, Marente de Moor, dochter van Margriet en Heppe de Moor, vader Joseph Alberdingk Thijm en zoon Lodewijk van Deyssel, vader Kingsley Amis en zoon Martin, broer Jacob Israël de Haan en zus Carry van Bruggen, de families rond Olga Knipper en Olga Tschechowa en de wonderlijke familie Jackson. En dat is dan nog slechts zonder ook maar iets op te zoeken. Als ik er echt een paar dagen voor ga zitten en gericht zou gaan zoeken in de naslagwerken, kan ik waarschijnlijk met een lijst van duizenden voorbeelden komen. Blijkbaar zit creativiteit in de genen. — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2024 14:29 (CEST)

Dan kunnen we het net zo doen als in de {{infobox voetballer}}: daar is na overleg de parameter 'bijnaam' weggehaald uit de sjabloonaanroepen als deze leeg is. In de Visuele Tekstverwerker verdwijnen dan ook de invulvelden, tenzij de bewerker de parameter aanvinkt in de lijst aan de linkerkant. De parameter werkt dan echter nog steeds, zodat bijv. Willem van Hanegem nog gewoon De Kromme genoemd kan worden. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2024 14:32 (CEST)

• Ik sluit me bij Matroos Vos aan: er zijn genoeg families waar het relevant is om in de infobox te linken naar bekende familieleden. Een infobox is júist bedoeld om in één oogopslag relevante informatie te tonen en beroemde familieleden zijn relevant. Zo kun je makkelijk en snel zien wie wie is en doorklikken. En het kan ook handig zijn als je een beroemd iemand kent waarvan je de naam vergeten bent, maar bijvoorbeeld de broer of moeder van nog wel kent. Dan open je dat artikel en klik je door. (Ja, dat kan ook via een DP, maar als je snel zoekt denk je daar niet altijd aan, zeker als niet-ingewijde Wikipediaan.) Mondo (overleg) 13 apr 2024 16:05 (CEST)

Het zijn er toch meer dan ik dacht, ja. Het probleem is dus eigenlijk alleen bij familieleden die niet relevant zijn. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 19:48 (CEST)

De rest van de dag spookten er inderdaad nog talloze e-waardige familieverbanden door mijn hoofd, inclusief criminele bloedverwanten als de Amerikaanse Five Families en vele andere maffiafamilies, vader en zoon Bouterse, Papa Doc en Baby Doc, de familie Khaddafi, de familie Assad, de Noord-Koreaanse familie Kim (niet te verwarren met de Amerikaanse familie van die andere Kim), liefdeskoppeltjes als Nicolae en Elena Ceaușescu en Bonnie en Clyde, en natuurlijk onze eigen Roelvinkjes.

Intussen zag ik dat onze Engelstalige collega's overvolle (sub)categorieën en lijsten hebben met bijvoorbeeld artistieke families, politieke families en sportfamilies, dus die duizenden vermeldingen gaan we makkelijk halen. Ik zeg: eerst nog even alle Trivia wegwerken, en dan kunnen we volgende week aan het verwerken van al die familiebanden in onze infoboxen beginnen. — Matroos Vos (overleg) 14 apr 2024 02:00 (CEST)

Excuus voor het misverstand en dat ik je daar wellicht mee uit de slaap heb gehouden, maar ik heb hier niet beweerd dat familierelaties niet of nauwelijks voorkomen. GeeJee (overleg) 14 apr 2024 09:01 (CEST)

O, geen probleem hoor. Ik ben uiteindelijk maar Schaapjes gaan tellen en ben toen alsnog in een diepe slaap gevallen. — Matroos Vos (overleg) 14 apr 2024 10:50 (CEST)

Hopelijk niet te lang? Wikiwerner (overleg) 14 apr 2024 12:12 (CEST)