Wikipedia:Sportcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:SPC
Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek- en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897
Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk
Archief

Archief Sportcafé


Archief 1: 20-2-2006 - 26-6-2006
Archief 2: 29-6-2006 - 7-12-2006
Archief 3: 7-12-2006 - 23-3-2007
Archief 4: 29-3-2007 - 27-7-2007
Archief 5: 28-7-2007 - 16-10-2007
Archief 6: 17-10-2007 - 07-05-2008
Archief 7: 08-05-2008 - 04-09-2008
Archief 8: 04-09-2008 - 30-04-2009
Archief 9: 01-05-2009 - 21-12-2009
Archief 10: 21-12-2009 - 23-06-2010
Archief 11: 19-06-2009 - 13-04-2011
Archief 12: 27-03-2011 - 21-12-2011
Archief 13: 19-12-2011 - 31-07-2012
Archief 14: 05-08-2012 - 23-06-2013
Archief 15: 19-06-2013 - 14-05-2014
Archief 16: 29-04-2014 - 03-07-2015
Archief 17: 12-07-2015 - heden
Inhoudsopgave alle archieven


Slordige statistieken[bewerken]

Beste mensen. Het valt mij geregeld op dat het aantal gespeeld wedstrijden en doelpunten vermeld op pagina's van spelers niet kloppen in het laatste seizoen voor die spelers van club verander(d)en (en daardoor ook vaak niet in het totaalaantal wedstrijden en doelpunten bij die club). Ik vermoed dat dit in veel gevallen een kwestie is van mensen die een nieuwe club toevoegen zonder eerst de statistieken bij de vorige club te updaten (wat ik vaak zie gebeuren), waarna het voor anderen ook niet op het eerste oog zichtbaar is dat het vorige deel niet is afgemaakt. Daarom bij deze het verzoek zelf in ieder geval wel de statistieken bij de ene club af te ronden voor je een nieuwe regel met een nieuwe club begint. Als je daarbij ook af en toe wilt controleren of anderen die een nieuwe clubregel zijn begonnen dat ook hebben gedaan, is dat helemaal mooi. Groet Toth (overleg) 12 jul 2015 20:22 (CEST)

PS: Het komt overigens ook nogal eens voor dat met name anoniemen het aantal wedstrijden + doelpunten in een bepaald seizoen updaten, maar diezelfde getallen niet meteen bij de totalen optellen. Daarom kloppen er nogal eens totalen niet. Toth (overleg) 14 jul 2015 17:15 (CEST)
En daarnaast is het ook van belang dat zowel de statistieken in de hoofdtekst als in de infobox tegelijkertijd bijgewerkt worden en dat bij het bijwerken ook de datum ("Bijgewerkt op ..."; in de infobox bij de parameter "clubupdate") tegelijkertijd aangepast moet worden. En als de clubstatistieken worden bijgewerkt, dan het liefst ook direct de interlandstatistieken een update geven. Groet, JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 09:02 (CEST)

Opmerking Opmerking Inmiddels is de Belgische competitie weer begonnen, en hier worden de statistieken wel bijgewerkt, alleen de totalen niet. Dus klein beetje opgelet met spelers uit de Belgische competitie. ARVER (overleg) 27 jul 2015 08:23 (CEST)

Statistieken website voetballers[bewerken]

Het valt mij op dat tegenwoordig er regelmatig een link naar de website thetopforward. Zie bijvoorbeeld deze wijziging. Voor nu heb ik deze wijzigingen teruggedraaid, maar graag wil ik weten of dit een site is die we misschien juist wel willen laten staan. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2015 08:56 (CEST)

Ik heb nog nooit gehoord van thetopforward en ik heb die ook niet eerder bij onze Engels-, Duits- of Spaanstalige collega's gezien. Het lijkt me verstandig om de websites aan te houden waar we ervaring mee hebben en waarvan we weten dat die betrouwbaar zijn – dus met name soccerway, worldfootball, transfermarkt, national-football-teams, eu-football.info en eventueel Voetbal Internationaal/FIFA/UEFA. Groet, JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 09:02 (CEST)

Voornamste wedstrijden (wielrennen)[bewerken]

Enkele dagen terug viel me op dat op de pagina van Christophe Laporte een derde plek in Le Samyn is genoemd als een van de "resultaten in voornaamste wedstrijden". Het mag misschien een leuke koers zijn, maar toch slechts eerste categorie (1.1) in de Europe Tour. In geen geval zou ik Le Samyn classificeren als voorname wedstrijd, hoe knap die derde plek ook is. Zeker niet als Milaan-Sanremo, Parijs-Roubaix en Parijs-Tours de enige andere voorname wedstrijden zijn waarin Laporte deelnam. Le Samyn valt compleet uit de toon dus.

Toen ik wat verder zocht of Laporte de enige was waar dit zo was, stuitte ik op nog twee coureurs: bij Erwann Corbel is een vierde plek in Le Samyn genoemd. De extreemste is misschien wel Anton Vorobjov, die nooit verder kwam dan plek 24 in Le Samyn, en voor wie bovendien ook de Ronde van Almaty al wordt gezien als voorname wedstrijd.

Ik vroeg me af of er een precieze regel voor voorname wedstrijden zijn. M.i. horen hier enkel World Tourwedstrijden bij, aangevuld misschien met buitencategorie-wedstrijden (1.HC) in de continentale circuits. Al is dat misschien te ruim, de GP Nobili Rubinetterie mag wel buitencategorie zijn, maar is niet echt voornaam te noemen, althans, voor mij niet. Misschien zijn dan enkel buitencategorie-wedstrijden uit de Benelux dan relevant (denk aan Dwars door Vlaanderen).

Kortom: is er een vuistregel voor voorname wedstrijden? Ik wil met alle liefde de resultaten in Le Samyn (en Almaty) verwijderen bij bovengenoemde coureurs (en misschien onderbrengen in een kopje met ereplaatsen, indien het een hoge ereplaats betreft), maar natuurlijk niet zomaar. Mochten er nog andere 'dubieuze' voorname wedstrijden zijn op rennerspagina's, dan zouden die dus ook weg moeten? Chavâl (overleg) 25 jul 2015 03:58 (CEST)

Toen ik ooit in een ver verleden een honderdtal wielrenners heb toegevoegd beschouwde ik iedere wedstrijd met een UCI-categorie van minimum 1.1 als voorname wedstrijd, zijnde een wedstrijd die onder (mede-)organisatie valt van de UCI. Voor de continentale circuits zou ik zeker de podiumplaatsen in de palmares laten staan, maar zoals je zelf aanhaalt is een 4e of zelfs 24e plek niet "voornaam" genoeg om encyclopedisch relevant te zijn. Ik vermoed dat dit toen en nu een beetje de enige vereiste was mbt het palmares. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 jul 2015 11:24 (CEST)
-Edit: Ik was even in de war met het kopje overwinningen, waar soms ook ereplaatsen worden vermeld van continentale circuits. Bij voorname wedstrijden horen normaal gesproken inderdaad enkel World Tourwedstrijden. Rubentj 1 (overleg) 25 jul 2015 12:03 (CEST)
Eigenlijk is er wat vreemds aan de hand bij (veel) artikelen over wielrenners. De belangrijkste overwinningen worden opgesomd en de resultaten in voorname wedstrijden. Maar een opsomming van belangrijke resultaten ontbreekt. Hierdoor ontbreken mogelijk podiumplaatsen en andere relevante plekken. Je kunt je afvragen of een 136e plek tijdens de editie van 1997 van Milaan - San Remo relevanter is dan een tweede plek in het eindklassement van de Ronde van Burgos van 2002. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 11:49 (CEST)
Er ontbreekt bij sommige (vele?) renners een kopje met, zoals jij noemt "belangrijke resultaten". Dit is bij Gilbert hier wel het geval, zij het wat veel: tweede in Parijs-Brussel hoort erbij, derde in Gent-Wevelgem ook (opmerkelijk dat die wedstrijden in het kopje van voornaamste wedstrijden, daaronder, ontbreken, terwijl de Brabantse Pijl er ook tussen staat). Een zevende plek in een Tourrit is m.i. al twijfelachtiger, net als een achtste plek op het BK Tijdrijden... maar een dergelijk kopje zou bij Rubiera (en andere coureurs) zeker niet mogen ontbreken. Hij werd (volgens CQ) ook bijvoorbeeld tweede in de Klassieker van de Indre, derde in de Ronde van de Algarve, zesde in de Catalaanse Week, negende in Parijs-Nice, derde in de Ronde van Castillië en León en tiende in de Ronde van Californië. Weet niet of dat allemaal voorname ereplaatsen zijn, maar het zijn in elk geval behoorlijke prestaties...
Mijn eigen mening over voorname ereplaatsen komt ongeveer op het volgende neer: top-tien in monumenten en Grote Ronden, top-vijf in andere belangrijke wedstrijden, podium in minder belangrijke continentale koersen (zoals Kuurne-Brussel-Kuurne of dus de Ronde van de Algarve) en voor overige koersen (zoals Olympia's Tour) is zelfs een tweede plek niet noemenswaardig. Voor etappes is enkel winst voornaam, misschien tweede of derde in ritten van Grote Rondes, maar verder moeten we niet gaan. Chavâl (overleg) 25 jul 2015 17:24 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands Land X - Land Y[bewerken]

Dan zal ik hier maar de discussie starten omdat ik andere betrokken partijen het nog niet heb zien doen. Onlangs paste gebruiker 94.212.212.14 de pagina's van wedstrijden Hongkong tegen Mauritius, Marokko en Kroatië aan. Hierbij haalde hij/zij de tabel samenvatting weg omdat deze gelijk zou zijn aan de tabel wedstrijden. Voorbeelden van voor en na de bewerking van de anoniem. Collega's VanBeem, JurriaanH, RonaldB en ik zelf hebben deze bewerkingen echter bij de 3 betrokken pagina's weer teruggedraaid, waarop de anoniem dit weer ongedaan heeft gemaakt. Vanwege de bewerkingsoorlog heeft collega Natuur12 inmiddels 2 van de 3 pagina's beveiligd.

Als ik kijk naar de verschillen van voor en na de bewerking van de anoniem kan ik enerzijds er wel wat voor zeggen: het is inderdaad het zelfde idee omdat het slechts om 1 enkele wedstrijd gaat en iedereen kan zien dat Land X 1x gewonnen heeft van Land Y. Anderzijds als ik kijk naar andere pagina's zoals deze waar meer wedstrijden zijn gespeeld zou ik zeggen hou gelijkwaardigheid aan bij dit soort pagina’s. Ook met het uitzicht op de toekomst dat mogelijk meer wedstrijden tussen Hongkong en Mauritius en andere landen gespeeld gaan worden lijkt het mij uiteindelijk niet verstandig om de samenvatting weg te halen maar te laten staan. Zodat ook medewerkers die niet op de hoogte zijn van hoe andere pagina’s zoals Mauritius - Tanzania in elkaar zitten, de pagina’s op een fatsoenlijke wijze kunnen aanpassen en hierbij alle informatie kunnen invullen zonder dat iemand anders dit nog moet aanvullen. Dit is echter mijn mening, graag hoor ik ook van anderen hun mening hierover. Zodat er een overeenstemming kan bereikt worden en er geen verdere bewerkingsoorlogen gevoerd gaan worden over dit bij eventuele andere pagina's met 1 wedstrijd. ARVER (overleg) 28 jul 2015 09:10 (CEST)

Ik ben inderdaad ook voorstander van dit apart te houden. Dit is éénduidiger en zoals ook aangehaald, komen er mogelijk nog interlands bij in de toekomst. En dan staat alles ineens zoals het hoort. Ernie (overleg) 28 jul 2015 09:19 (CEST)
Er is hier vorig jaar een overleg/discussie geweest over de opmaak van deze lijsten. Er is toen afgesproken dat we deze opmaak zouden hanteren. Collega Mar(c) heeft toen voor de samenvatting een sjabloon ontworpen, welke nu ook door de 'auteurs' (vooral JurriaanH en ondergetekende) van deze lijsten wordt gebruikt. Daarom heb ik de bewuste lijsten ook zo gemaakt, want zo is het afgesproken. En daarom pleit ik er uiteraard ook voor om dit gewoon zo te handhaven. Dus het wedstrijdoverzicht én de samenvatting. Verder ben ik het met ARVER en Ernie eens: het komt de eenduidigheid (en mogelijk toekomstige bewerkbaarheid) ten goede. VanBeem (overleg) 28 jul 2015 10:15 (CEST)
Ik vraag me eerlijk gezegd af of er werkelijk nog een discussie moet plaatsvinden. De standpunten voor en tegen zijn duidelijk, ik zie daar niet veel meer bijkomen. Gebruiker 94.212.212.14 blijft weliswaar vragen om de argumenten zoals in zijn samenvatting hier, maar die argumenten zijn allang gegeven op de overlegpagina van JurriaanH. Het is me daarom ook een raadsel waarom hij (of zij) ernaar blijft vragen. Dat hij het niet eens is met de argumenten is een tweede maar het is onzin dat hij ze niet kent. Eerlijk gezegd denk ik dat deze discussie dus eerder een soort peiling zal moeten worden. Technisch gezien heeft 94.212.212.14 een punt dat het dubbele info is maar ik ben toch een voorstander voor het behouden van de pagina zoals die is. Dus ook een samenvatting bij 'lijsten' van 1 wedstrijd. Het zit niemand in de weg en voor de uniformiteit is het beter. Daka (overleg) 28 jul 2015 11:55 (CEST)
Nou ja, ik kan de frustratie van deze IP-gebruiker wel begrijpen want de absolute topper op de overlegpagina van Jurriaan is de beroemde argumentum ad hominem. Daarom snap ik ook wel waarom 94.212.212.14 om argumenten blijft vragen want valide argumenten worden inderdaad nauwelijks gegeven en voor iemand die een goed gevoel voor logica heeft zoals 94.212.212.14 is dat best frustrerend. Het is schandalig hoe deze gebruiker behandelt wordt in deze discussie omdat hij niet als gelijkwaardige discussiepartner gezien/behandelt wordt. Natuur12 (overleg) 28 jul 2015 12:31 (CEST)
De toon richting 94.212.212.14 had inderdaad anders gekund. Zeker omdat hij in principe geen ongelijk heeft met zijn argument. Toch is hem wel degelijk uitgelegd waarom ervoor gekozen is. Er staat 2 keer dezelfde info in een artikel, nou en? Op de pagina van Argentinië staat ook 2 keer de oppervlakte. Op de pagina van Willem-Alexander_der_Nederlanden staat ook meer dan 1 keer dat hij koning is vanaf 30 april 2013. En in Thallumetus staat ook 2 keer dat hij familie is van de Dictynidae. 2 keer info in een artikel is geen ramp en kan soms voor overzicht zorgen als dat in een sjabloon terecht komt. Dat is 94.212.212.14 meermalen verteld. Daka (overleg) 28 jul 2015 12:51 (CEST)
Het blijft frustrerend om te zien dat telkenmale in de discussie naar voren komt, in principe heeft ... gelijk, maar.... Ik heb echt nog geen enkel overtuigend argument gehoord waarom het zo goed is dat een foutieve titel zou moeten blijven bestaan. Het enige dat ik hoor is gesputter dat het anders zo veel werk is, er een stramien is, of dat er mogelijk in de toekomst ooit nog eens een keer een onderling duel plaats zou kunnen vinden. Ondertussen worden doodleuk artikelen over enkelvoudige duels van Joegoslavië met Lijst van... benoemd. De eerste die met droge ogen durft te beweren dat hier ooit nog een tweede duel plaats zal vinden moet ik nog tegenkomen. We zijn hier geen glazenbol en kunnen dus niet in de toekomst kijken. Of een en wanneer tweede duel van Honkong tegen Kroatië plaats gaat vinden weet niemand. Dit kan een dag zijn, een jaar, een decennium of misschien wel nooit. Dit alles is geen reden om maar een foutieve titel te laten staan, omdat dat werk scheelt. Jammer dan dat er bij een tweede duel het artikel hernoemd moet worden. Aanvulling behoeft het artikel toch, dus een kleine moeite om het dan even te hernoemen.
Ook het vergelijk met Argentinië gaat niet op. Daar wordt in de lopende tekst en in een infobox een oppervlakte vermeld. Hier wordt twee keer een, echt waar, identieke tabel gepresenteerd. Alleen de kolommen staan net in een andere volgorde. JurriaanH komt aanzetten met een doelsaldo, maar ja met een enkele wedstrijd is het doelsaldo natuurlijk identiek aan de uitslag van de wedstrijd. Ik snap wel dat het makkelijk is dat er alvast een tweede tabel staat voor een mogelijk tweede duel, maar ook hier gaat bovenstaande weer op. Bewerken moet je het artikel toch, dus kleine moeite deze dan toe te voegen. Overigens zou je er voor kunnen kiezen om het kopje samenvatting + tabel onzichtbaar te maken dmv <!-- -->. Daar zal ik uiteraard geen bezwaar tegen hebben. Volgens mij komen we op dat punt dan prima bij elkaar. --94.212.212.14 28 jul 2015 16:59 (CEST)
Een verzameling van 1 is ook een verzameling. Een lijst van 1 is ook een lijst. Eenduidigheid dient de lezer. Zoals ik het begrijp is het simpelweg een projectafspraak om artikelen eenduidig te maken. De optie om wat overbodig is visueel weg te halen lijkt mij een hele goede. Daarmee houd je de basis van het artikel intact en laat je alleen zien wat interessant is. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:02 (CEST)
Geen weldenkend mens denkt bij een lijst aan een lijst van 1 (tenzij er een schilderij tussen past). Als ik de online vandale er bijpak is een lijst een geschreven of gedrukte opsomming, dat impliceert volgens mij toch echt meer dan 1. 94.212.212.14 28 jul 2015 17:09 (CEST)
Dan ben ik niet weldenkend. Bij een lijst denk ik aan een opsomming, indien dat iets betreft dat in de toekomst zou kunnen groeien (of niet - ook goed), vind ik het compleet acceptabel dat de lijst uit 1 observatie bestaat. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:14 (CEST)
Inhoudelijk zal ik me, zoals beloofd, niet meer in de discussie mengen – maar is dit echt de moeite waard, 94.212.212.14? Er zijn echt problemen op het project die meer aandacht verdienen... ik zie hierboven dat de nodige collega's het geen probleem vinden, dus zou ik het er bij laten en werk zoeken dat echt van belang is. Zoals het weghalen van onwenselijke trivia, waar je al mee bezig was. Groet, JurriaanH (overleg) 28 jul 2015 18:29 (CEST)
(na bwc) Iets dat in de toekomst zou kunnen groeien, impliceert dus dat het nu nog niet is. Dat je persoonlijk een lijst van 1 acceptabel vindt, betekent niet dat een lijst van 1 ook kan. Als ik een uitgebreidere VanDale er op nasla (Dikke Van Dale 2014 online) staat daar als zesde (en de hier relevante) definitie: geschreven of gedrukte reeks van onder elkaar geplaatste namen of zaken. (cursivering van mijn hand). Om volledigheidshalve ook maar de definitie van reeks er bij te pakken: rij van geregeld naast elkaar geplaatste dingen en aantal zaken of personen die door hun gelijksoortigheid (in gedachte) tot een rij aaneengeschakeld kunnen worden. Dat je persoonlijke opvatting is dat een lijst prima 1 item kan bevatten is natuurlijk prima, maar aan persoonlijke opvattingen hebben we hier op wikipedia niets. @jurriaanh: Ik weet niet of het de moeite waard is de discussie te vervolgen. Het staat je vrij er niet aan deel te nemen. Echter, jullie maken er een heisa van door te reverten omdat ik een onjuistheid corrigeer. 94.212.212.14 28 jul 2015 18:39 (CEST)
Ik ga me niet verdiepen inde wijzigingen die collega 94.212.212.14 heeft aangebracht in de lemmata die lijsten bevatten van interlands tussen Honduras en Gibraltar. Al eerder namelijk heb ik de volstrekte onzinnigheid en het volstrekt niet-encyclopedisch karakter van deze lijsten benadrukt. Veel van die lijsten bevatten slechts één item, en een lijst is natuurlijk, voor iedereen die enig taalgevoel heeft, iets dat bestaat uit meer dan één item. Ik heb, toen de discussie over dit onderwerp verloren leek, zelf een aantal lijsten aangemaakt van landen die nog nooit tegen elkaar gespeeld hebben. Au fond is dit niet belachelijker dan een lijst met 1 item, zeker niet omdat de verdedigers van dit soort werk altijd schermen met het groeicriterium. Het is nog niet gebeurd, maar het zou ooit kunnen gaan gebeuren en dan hebben we alvast de lijst, is niet minder onzinnig dan het is één keer gebeurd, maar het zou vaker kunnen gaan gebeuren en dan hebben we al vast die lijst.
Niettemin moet me van het hart dat de houding van JurriaanH mij in alles tegenstaat. Hij schoffeert keer op keer een anonieme collega en kan daar kennelijk nog mee wegkomen ook. De voetbalmaffia op Wikipedia, waarvan een van de leden mij eens toevoegde "de enige verdienste van een kardinaal is dat hij door de paus benoemd is" (dit ter verdediging van een achttienjarige jongen die in de laatste minuut had mogen invallen bij Top Oss), kan met karakteriseren als een gezelschap dat ieder encyclopedisch besef ontbeert en waarvan de leden denken dat wat hen interesseert, ook vanzelfsprekend wel encyclopediewaardig zal zijn. Ik kan bijna huilen bij het idee dat we hier een heel corpus hebben van puistenkoppen die wel eens een halve wedstrijd hebben meegebald in het eerste van Almere City, terwijl een van de voormannen en verdedigers van dit soort rommel, zich niet te groot acht om respectabele broederschappen die 150 jaar oud zijn, voor te dragen voor verwijdering omdat de "E-waarde nergens uit blijkt". De andere voorman, JurriaanH zelf, is nota bene moderator. Hoe is het mogelijk dat wij, de gemeenschap, toestaan dat zo iemand deze functie vervult? Niet alleen is hij een aanmaker en verdediger van niet-encyclopedische rommel, hij verlaagt zich met het grootste plezier tot persoonlijke aanvallen als iemand het waagt niet ieder detail van de voetbalwereld van belang te vinden. Het is diep, diep treurig. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 28 jul 2015 19:17 (CEST)
Ondertussen gaat collega VanBeem doodleuk door met het plaatsen van onjuiste titels en het vermelden van informatie die dubbelop is: Lijst van voetbalinterlands Hongkong - Oman 94.212.212.14 29 jul 2015 13:32 (CEST)
En u gaat door met het weer aan te passen zonder dat we hier over uit zijn wat het moet worden. Dus niet alleen collega VanBeem, maar ook u bent fout bezig. ARVER (overleg) 29 jul 2015 13:44 (CEST)
Ik heb nog niemand gezien die mij tegen heeft gesproken op het feit dat de titels onjuist zijn. Hooguit nietanoniem, maar een bron voor zijn niet breed gedragen opvatting dat een lijst van 1 ook een lijst is ontbreekt. Ook op mijn suggestie om samenvattingen van enkelvoudige duels onzichtbaar te maken heb ik geen enkel weerwoord gehoord. Hierop werd door nietanoniem instemmend gereageerd. Voor de rest blijft het wat gesputter, dat hierboven door RJB prima is gekenmerkt. 94.212.212.14 29 jul 2015 13:54 (CEST)
Je blijft je eigen zin doordrukken en beschouwd daar het weerwoord van anderen die het niet met je eens zijn als flauwekul. Ik wil u verzoeken zolang er nog geen duidelijke overeenstemming over dit onderwerp is, stoppen met dit soort artikels op deze manier aan te passen. Er blijven anders bewerkingsoorlogen ontstaan, en gaan er meer pagina's beveiligd worden en is het risico dat er gebruikers geblokkeerd gaan worden als u door gaat. En dat is alles behalve wat we hier willen. ARVER (overleg) 29 jul 2015 14:07 (CEST)
Wat betreft het veranderen van voetbalinterlands in voetbalinterland heb ik iets minder moeite mee (dacht alleen dat hier een eerdere discussie over is geweest, maar dat weet ik niet zeker?) omdat dit in principe foutief is. De samenwerkingstabel is dat zeker niet. En ik heb wel degelijk gereageerd met een aantal voorbeelden van artikelen waar info 2 keer dezelfde info staat vermeld. Dit staat niemand in de weg en is soms nodig qua opmaak. Dus niet onzichtbaar maar gewoon de 'normale' opmaak zoals dat met de andere artikelen ook zo is, er is geen reden om het weg te halen. Daka (overleg) 29 jul 2015 14:22 (CEST)
Er waren reeds meerdere discussies, er was reeds geen consensus. Net zoals nu. 94.212.212.14 negeert de mening van meerdere collega's hierboven en drukt zijn eigen zin door. Tsja. JurriaanH (overleg) 29 jul 2015 14:49 (CEST)
(na bwc) Ad homoniem, roepen dat er over gesproken is, zonder een linkje naar de uitkomsten, discussies niet willen aangaan, verwijten van trolgedrag en het niet onderbouwen van argumenten met bronnen diskwalificeer ik inderdaad als valide argumenten daar heb je geheel gelijk in. Er is niemand, maar dan ook echt niemand, die overtuigend heeft kunnen aantonen waarom men eenvormigheid zou moeten prefereren (alsof dat het doel is van wikipedia) boven taalkundige juistheid. Dat ik daardoor doordram is niet zo vreemd. Het kwartje wil blijkbaar niet vallen bij de voetbalincrowd, maar ondertussen wordt wel aan de lopende band, sneller dan mijn ogen kunnen knipperen, een stortvloed aan artikelen geproduceerd waarvan de relevantie maar zeer de vraag is, zoals RJB ook al treffend verwoordde. Dat laatste stel ik hier niet aan de orde, maar enige kritische zelfreflectie van de voetbalincrowd over het eigen handelen is wel op z'n plaats. 94.212.212.14 29 jul 2015 14:55 (CEST)
@jurriaanh, datzelfde geldt ook voor VanBeem, dus ik stel voor geen enkel artikel meer aan te maken over enkelvoudige interlands. 94.212.212.14 29 jul 2015 14:59 (CEST)
Met 'eenvormigheid moeten prefereren boven taalkundige juistheid' bedoel je neem ik aan 'de lijst' en 'voetbalinterlands' want aan de tabellen met de samenvatting is taalkundig gezien niks fout. Daka (overleg) 29 jul 2015 15:31 (CEST)

Er zijn hier 2 discussies door elkaar aan het lopen:

1) over het vermelden van dubbele informatie (bij 1 interland): hierover was de discussie aanvankelijk geopend (dacht ik). Hierover zijn de meningen verdeeld. Een peiling of iets dergelijks lijkt me dan ook aan te raden.
2) Over het taalkundig gebruik van het woord lijst: Ik volg wel dat het nogal raar klinkt om te spreken van een lijst met slechts 1 interland. Anderzijds pleit ik toch voor uniformiteit van artikels met eenzelfde idee/inhoud. Kunnen we de titel niet voor alle gelijkaardige artikels niet wijzigen naar bv " Overzicht van voetbalinterlands Hongkong - Mauritius" ? Waarbij dit dan zowel voor lijsten van landen zal gelden die meerdere keren tegen elkaar speelden als pagina's van landen die slechts 1 interland tegen elkaar betwist hebben? Door een andere woordkeuze te gebruiken moeten er nadien ook nooit titels gewijzigd worden. Ernie (overleg) 29 jul 2015 16:49 (CEST)
@daka, je hebt gelijk dat ik in mijn bericht alleen de taalkundige juistheid van de titel aanhaalde.
@ernie, allereerst dank dat je de discussie inhoudelijk verder wilt vervolgen (overigens ook aan Daka). Het zijn inderdaad de twee zaken die naast elkaar lopen. Ik heb er geen bezwaar tegen als we deze onafhankelijk van elkaar verder behandelen. ad 1) Een peiling vind ik prima, of misschien een oproep in overleg gewenst? Ik heb nog nooit een peiling opgezet, en laat de coördinatie daarvan graag aan een ander over. ad 2) Ook aan het woord voetbalinterlands, meervoud, kleeft het probleem dat gesuggereerd wordt dat het om meerdere wedstrijden gaat. Misschien is er een beter alternatief voorhanden? Je suggestie om op deze wijze tot een vergelijk te komen waardeer ik. 94.212.212.14 30 jul 2015 17:15 (CEST)

Om toch nog even te reageren op een 'beschuldiging' door de anoniem. Hij/zij beweert op 29 juli 14.55 uur dat er 'aan de lopende band, sneller dan mijn ogen kunnen knipperen, een stortvloed aan artikelen geproduceerd (worden)'. Ik heb het nagekeken, en dat kan overigens iedereen in mijn bijdragenoverzicht, maar vanaf het moment dat deze discussie hier begon (28 juli 2015 09.10 uur) en eerder genoemd tijdstip, heb ik welgeteld 5 (vijf!) nieuwe lijsten aangemaakt. Ik weet niet wat de anoniem als een stortvloed ervaart en hoe snel hij met zijn ogen knippert, maar dit lijkt met niet echt een enorme hoeveelheid in die tijdspanne. En nog even het punt van relevantie: wat is het oordeel van de Romeinse Jurken Maffia over dit soort artikelen: Neorepukia. Collega Der Belsj produceert met lichtsnelheid soortgelijke artikelen. Of kunnen die wel omdat er Latijn in voor komt? VanBeem (overleg) 31 jul 2015 22:55 (CEST)

Ik raad je aan mijn bericht nog eens goed terug te lezen, want je roept nu onzin. Hetgeen je me nu in de schoenen schuift heb ik nooit geschreven. 94.212.212.14 1 aug 2015 01:41 (CEST)
Het spijt me, maar dat heb je toch echt geschreven. Kijk je eigen bijdrage van 29 juli 14.55 maar eens goed na. VanBeem (overleg) 1 aug 2015 08:37 (CEST)
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb nooit gezegd dat jij aan de lopende band etc. 94.212.212.14 1 aug 2015 10:56 (CEST)
Niet met zoveel woorden. Maar het gaat hier over lijsten van voetbalinterlands. En in genoemde periode zijn er maar vijf nieuwe lijsten aangemaakt, door mijzelf. Daarom voel ik me weldegelijk aangesproken. VanBeem (overleg) 1 aug 2015 11:26 (CEST)
Ook niet met iets minder woorden. Als ik toch die indruk heb gewekt dan spijt me dat zeer. Zou je nog willen ingaan op de voorstellen van ernie? 94.212.212.14 1 aug 2015 13:00 (CEST)
Dus. Je wilt overal "Lijst" veranderen in "Overzicht"? Dat is het? Pfff... dat zou heel veel moeite kosten, en dan voor zo'n irrelevant detail... JurriaanH (overleg) 1 aug 2015 13:19 (CEST)
Is het echt zo moeilijk om begrijpend te lezen? 94.212.212.14 1 aug 2015 13:21 (CEST)
Is het echt zo moeilijk om een keer niet te doen alsof je omringd wordt door een groep idioten, maar mensen die je op een normale wijze moet benaderen? JurriaanH (overleg) 1 aug 2015 23:16 (CEST)
Tja, kweenie. Maar het niveau van de argumenten van VanBeem ligt dan ook niet bepaald hoog. Hoop jij-bakken en een hoop "o kijk daarnoutjes" maar geldige argumenten? Niet echt. Er ligt momenteel een goed voorstel van Ernie. Ik stel dan ook voor dat VanBeem daar serieus op ingaat. Overigens zijn er best wat kanttekeningen te plaatsen bij het artikel Neorepukia maar daar gaat het hier niet om. Natuur12 (overleg) 1 aug 2015 23:26 (CEST)

Kunnen we even alle gevoeligheden en persoonlijke zaken achterwege laten en trachten te komen tot een oplossing aub? Zie mijn eerder voorstel. Graag dan ook een mening hierover van meerdere mensen. Ernie (overleg) 4 aug 2015 10:31 (CEST)

@Ernie: Er worden 2 zaken genoemd: 1. 'Overzicht van voetbalinter...enz. enz.' lijkt mij een prima voorstel, daarmee is het taalkundig in ieder geval juist. 2. tabellen, ik vind dat ze moeten blijven staan ook als het 1 wedstrijd betreft. Daka (overleg) 5 aug 2015 21:19 (CEST)

Zie in dit verband ook dit overleg, waar de argumenten voor dit soort 'lijsten' al even armzalig waren. Wikipedia is geen hobbysite voor door gelijkvormigheid geobsedeerde sportfanaten, maar een encyclopedie. Gebruikers als IP 94.212.212.14 zou dan ook geen strobreed in de weg moeten worden gelegd bij het corrigeren van evident verkeerd gepresenteerde informatie. De vraag is overigens wat er überhaupt encyclopedisch is aan een treffen tussen landenteams. Dergelijke informatie kan beter worden overgeheveld naar Wikidata. Marrakech (overleg) 12 aug 2015 08:05 (CEST)

Nederland, die heeft de bal[bewerken]

Ik heb net Nederland, die heeft de bal geschreven, hit van André van Duin. In het artikel zit onder ref1 een link naar een foto van de hoes. Enig idee wie daar op staan? Zie ook 45cat.com, klik op het plaatje om te vergroten. Reactie mag direct in het artikel. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 13:06 (CEST)

Je schrijft: Van Duin zong het lied met diverse leden van dat elftal, die ook op de hoes werden afgebeeld, maar volgens mij werd dat lied met het volledige Nederlands elftal gezongen, inclusief begeleiding. Dus niet alleen de personen op de hoes (ik zie in ieder geval: Jan Zwartkruis, Rob Baan, Tscheu la Ling, Dick Nanninga, Ben Wijnstekers, Kees Kist, Michel van de Korput en er staan er nog een paar verborgen). GeeJee (overleg) 31 jul 2015 13:21 (CEST)

Hier zijn er ook nog een paar zichtbaar: [1], [2]. GeeJee (overleg) 31 jul 2015 13:29 (CEST)

Dat elftal uit het artikel slaat op het elftal, dat naar Rome ging. Op de hoes staan bv Ling en Tahamata, die volgens deze Wikipedia niet meegingen naar Rome. Probleem als je een single in december (of zoiets) opneemt, terwijl je pas zes maanden later gaat. Ik kan me ook niets herinneren van dat toernooi.Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 16:00 (CEST)
De krantenartikelen zijn uit januari 1980 en gaan over de opnames van de single. Uiteraard werd de selectie voor de EK 1980 pas veel later bekend, en is dit dus niet dezelfde groep die de single in zong. Hier nog een artikel (5-1-1980, De Telegraaf), het lijkt erop dat daar de groep compleet op de foto staat. GeeJee (overleg) 31 jul 2015 16:10 (CEST)

Ik heb artikel aangepast, dank voor het uitzoeken.Ceescamel (overleg) 1 aug 2015 13:22 (CEST)

Voetbalstatistieken in België spelende spelers[bewerken]

Er is een anoniem bezig om de statistieken per wedstrijd bij te werken, maar dit gaat helaas niet helemaal correct. Totalen worden niet bijgewerkt en ik zie soms ook totaal verschillende getallen staan tussen de infobox en de ingevulde tabel op de pagina, maar ook dit kom ik zeer veel tegen. Omdat het hier draait om een IPv6-adres heeft Overleg geen zin omdat ik dit allemaal tegen kom bij de anoniemencontrole achteraf. Voor moderators: ik heb hier de vraag paar dagen geleden ook al gesteld wat ik hiermee aan moet. Omdat ik anders geen tijd meer over hou om de andere anoniemen te controleren, pas ik de inhoudelijke getallen niet aan, maar repareer ik wel nog de tabellen. ARVER (overleg) 4 aug 2015 10:09 (CEST)

Tjah, ik weet het ook niet. Enerzijds kunnen we blij zijn dat 'anoniemen' de moeite doen dergelijke 'saaie' statistieken eens bij te werken. Anderzijds is het dan weer zo ongelukkig dat men rap-rap half werk levert, en zo inconsistente data achterlaat. Wat het eindresultaat dan weer naar de andere kant doet overhellen, want we mogen van bijdragers ook een minimum aan (poging tot) zorgvuldigheid en kwaliteit vragen. Tjah, soms is een (botte) revert dan de oplossing die het minst kwaad doet :( Soms werkt overleg (maar ja, als het IP-adres steeds wijzigt). Soms is er een tussenoplossing (bv. waarom staan sommige statistieken er in het 2- of 3-voud op. Hoeven die cijfertjes bv. echt in het infoboxsjabloon: dat staat daar zo vol en is daar zo onoverzichtelijk. Volstaat een tabel in het artikel niet ? (die is meteen ruimer). We maken onszelf (en sporadische bijdragers) er daar niet makkelijker mee... --LimoWreck (overleg) 4 aug 2015 22:12 (CEST)
Er zit sowieso een verschil in de statistieken tussen BE en NL. Waar bij BE de playoffs meestal meegenomen worden als competitiestatistieken worden die er voor NL vrij algemeen juist buiten gehouden. In de tabel wordt het vaak nog wel gesplitst maar in de infobox niet. Zouden we hier geen algemene consensus over kunnen bereiken of je ze wel of niet meetelt? Agora (overleg) 17 aug 2015 15:10 (CEST)

Hoogste niveau[bewerken]

Ter informatie, ik heb hier een vraag gesteld over de interpretatie van 'hoogste niveau' in de relevantiecriteria voor voetballers. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 15:33 (CEST)

Bekende (ex)-spelers/leden[bewerken]

Ik begin me een beetje af te vragen wat we bij sportverenigingen onder bekende ex-spelers/leden mogen verstaan? Ik kom bij sommige amateurvoetbalclubs voorbeelden tegen waarvan ik denk: Zal ik het laten staan of niet? We spreken dan over bijvoorbeeld een professor van een universiteit die tegen een balletje heeft getrapt bij die amateurclub of een schaatser die een paar maanden kantinedienst heeft gedraaid. Ik ben ze tegen gekomen. De betreffende leden hebben hier op Wikipedia keurig een eigen artikel, dus daar ligt het niet aan. Zodra ze geen eigen artikel hebben zijn ze voor mij sowieso niet bekend. Maar ik twijfel dus wel of ik die professor moet laten staan of niet? Graag hoor ik jullie mening hierover. Overigens voetballers die overduidelijk zijn dat ze bij die club hebben gespeeld laat ik sowieso wel staan. ARVER (overleg) 11 aug 2015 19:54 (CEST)

Voor die hoogleraar zou ik zeggen dat het lidmaatschap op voorhand helemaal niets uit te staan heeft met zijn of haar maatschappelijke carrière (wat toch de reden is om iemand hier een artikel te 'geven'). In dat geval zou ik die toch weghalen, tenzij er op de een of andere manier toch een duidelijk verband is. Zelfs voor voetballers zou je je kunnen afvragen hoe relevant het allemaal is. Hoe relevant is VV De Zouaven geweest voor de carrière van de gebroeders De Boer? Maar in ieder geval gaat dat nog over dezelfde sport. Denk ook aan de vele vermeldingen van oud-leden bij studentenverenigingen: ook daar heeft dat lidmaatschap lang niet altijd te maken met de maatschappelijke carrière van iemand, al zullen boze tongen altijd beweren dat het lidmaatschap van het Leidse Minerva zeer behulpzaam is voor bepaalde carrières... Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:07 (CEST)

Hulp bij tenue's maken[bewerken]

Hallo, ik heb net een nieuwe pagina aangemaakt voor de club HFC'15, maar heb problemen met het toevoegen van de tenue's zou iemand mij hierbij kunnen helpen? Dit is het tenue wat ik wil maken. Bij voorbaat dank! Basnoordwijk (overleg) 11 aug 2015 23:53 (CEST)

Lolo of Manuel Ortiz Toribio?[bewerken]

Ik heb een vraagje over deze voetballer. Moet ik zijn pagina aanmaken onder de naam Lolo (voetbalnaam) of Manuel Ortiz Toribio (volledige naam)? Basnoordwijk (overleg) 17 aug 2015 12:30 (CEST)

De meningen verschillen hierover, geloof ik. Soms worden artikelen onder de voetbalnaam aangemaakt, soms onder de echte naam. Persoonlijk zou ik altijd uitgaan van de naam waaronder de persoon het best/meest bekend is, vaak de voetbalnaam dus. Zie in dit geval ook de Engelse wiki (en:Lolo (footballer, born 1984)) en zie op onze wiki bijvoorbeeld Ronaldinho of Bebeto. GeeJee (overleg) 17 aug 2015 14:19 (CEST)
Zie ook Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen. GeeJee (overleg) 17 aug 2015 14:21 (CEST)
Aangezien er al pagina bestond die Lolo heette heb ik maar de pagina Manuel Ortiz Toribio gemaakt. Basnoordwijk (overleg) 21 aug 2015 22:45 (CEST)

Constant ontwrichte totalen[bewerken]

Ik heb de afgelopen dagen weer tal van niet kloppende totalen in tabellen van spelerspagina's van voetballers uit zitten rekenen en kloppend gemaakt. Dat is niet mijn hobby - zeker niet bij de uitgebreidere tabellen - maar pertinent nodig hier. Je kunt daarna alleen je rug nog niet keren op de een of andere anoniem besluit wel dat speler x zondag een wedstrijd heeft gespeeld, zijn aantal wedstrijden dat seizoen te veranderen, maar niet zijn totaal/totalen. Wat er in het kort op neerkomt dat je weer tien minuten voor Lul met de korte voornaam totalen uit hebt zitten rekenen, want binnen één dag, uur of minuut kloppen ze alweer niet.

Ik ben hier inmiddels helemaal klaar mee, want waar doe ik de moeite voor. Er moet iets gedaan worden aan dit soort ontwrichtende inmengingen. Het enige wat ik op dit moment kan bedenken, is om dergelijke totalen helemaal uit tabellen te gooien tot een speler van club wisselt (en we een clubtotaal kunnen vermelden) of zijn carrière beëindigt (en er een niet meer veranderend, algeheel totaal in één keer uit te rekenen is). Iemand een ander idee? Toth (overleg) 18 aug 2015 18:26 (CEST)

Inderdaad, het is een gedoe. Natuurlijk heb ik een idee: weg met die flauwekul, eens per seizoen lijkt mij ruim voldoende. Per decenium vind ik ook okay. – Maiella (overleg) 18 aug 2015 18:38 (CEST)
Eens per seizoen werkt in de praktijk niet, want als je zoiets al afgesproken krijgt tussen vaste bijdragers, dan hebben diezelfde anoniemen daar ook lak aan. Het probleem zit hem puur in bijdragers die wel A zeggen, maar anderen B in de maag splitsen. Daardoor weet je geen moment of een totaal op een pagina klopt, want of het wel of niet is bijgehouden, is er niet aan af te zien. Daarom ook mijn suggestie om ze weg te mikken tot een clubwissel of loopbaaneinde.Toth (overleg) 18 aug 2015 19:35 (CEST)
Het probleem is de statistieken die op verschillende plekken moeten worden bijgehouden en niet de anonieme welwillende gebruiker die zich daarmee gaat bemoeien. Wedstrijden en goals in de infobox, wedstrijden en goals in de statistiekentabel, horizontale totalen, verticale totalen, clubtotalen. Voor een ervaren Wikipediaan al lastig, laat staan voor iemand die niet zo ingevoerd is. Veel werk, en het is eigenlijk allemaal zinloos werk, want een week later verandert het weer allemaal. Wat mij betreft: keep it simple. Haal in ieder geval bij actieve voetballers de statistieken uit de infobox en verwijder alle totaalregels, zodat er maar op één plek wedstrijd- en doelpuntstatistieken moeten worden bijgehouden. Zet de datum van de laatste update er duidelijk bij, zodat het niet noodzakelijk is om iedere week bij te houden. Totalen kunnen eventueel na het beëindigen van de loopbaan worden toegevoegd. Zelf uitrekenen zou toch sowieso eigenlijk niet mogen kunnen, want dat is een vorm van origineel onderzoek. Er zijn genoeg sites waar je de totalen kunt vinden, bijvoorbeeld Transfermarkt. GeeJee (overleg) 18 aug 2015 23:08 (CEST)
Lang verhaal kort/om woorden om te kunnen zetten in daden: iemand bezwaar tegen het verwijderen van totaalregels bij nog actieve spelers? Clubtotalen van inmiddels verlaten clubs (zie de clubtotalen bij Feyenoord, Manchester en Arsenal op Robin van Persie) kunnen wat mij betreft overigens wel blijven staan, want dat zijn afgeronde statistieken. Ik doel op totaal-totalen. Toth (overleg) 19 aug 2015 02:32 (CEST)
Ik heb geen enkel bezwaar, scheelt denk ik ook bij de anoniemencontrole het terugdraaien. Overigens heeft Wikipedia:Sportcafé#Voetbalstatistieken in België spelende spelers een paar kopjes hoger hier ook mee te maken. Ook al draait het in dit geval om uitsluitend 1 enkele range van IP-adressen en heb ik daarmee met collega MoiraMoira een afspraak over gemaakt. ARVER (overleg) 19 aug 2015 06:25 (CEST)

Piet Fransen (Groningen)[bewerken]

Op 2 augustus j.l. heb ik onderstaand berichtje op OP van gebruiker Rickazio geplaats:

<< Hallo Rickazio, ooit eens (op 5 augustus 2011 om precies te zijn) heb jij de infobox op het artikel van Piet Fransen (Groningen) geplaatst. Dit lijkt mij niet helemaal goed zijn gegaan.
Zoals het er nu staat lijkt het alsof hij in 1966/67 zowel bij GVAV als Feyenoord speelde. Ook geef jij (op deze manier) aan dat hij ook in het seizoen 1965/66 bij Feyenoord speelde. Echter in het bronartikel van RTV Noord omtrent zijn overlijden wordt gemeld dat hij 1-seizoen (n.l. 1966/67) bij Feyenoord speelde.
Weet jij nog welke bron jij hebt gebruikt? (Deze staat n.l. niet vermeld op het artikel) Is het voor jou mogelijk om deze bron weer te achterhalen om zonodig de gegevens te corrigeren. (Of bij goede weergave misschien de bron in het artikel te plaatsen). Ik hoop dat het lukt! M.v.g. 86.85.150.20 2 aug 2015 19:34 (CEST) >>

Nu, inmiddels 16 dagen later, en gezien het feit dat Rickazio nadien op op vier dagen aanwezig was, zonder enige reactie op zijn OP of enige wijzigiging in het artikel, hierbij de algemene vraag aan een ieder die het mogelijk ook weet, zodat inhoud alsnog correct weergegeven kan worden. Alvast bedankt voor als het lukt. M.v.g. 86.85.150.20 18 aug 2015 21:54 (CEST)

Fransen speelde in seizoen 1966/67 inderdaad voor zowel GVAV als Feijenoord. Hij verhuisde namelijk in december 1966 van Feijenoord naar GVAV: [3]. Maar de weergave in de infobox klopt niet helemaal; bij Feijenoord speelde hij van 1965 tot (december) 1966 en vervolgens bij GVAV van (december) 1966 tot 1970. Of de statistieken kloppen weet ik niet. GeeJee (overleg) 18 aug 2015 22:57 (CEST)
Mijn gok was inderdaad dat hij het hele seizoen '65-'66 en de eerste twaalf wedstrijden van seizoen '66-'67 bij Feyenoord zat en in dat seizoen vervolgens 21 wedstrijden bij GVAV zat. Dan zou het dus qua statistiek moeten worden:
  • 1965-1967 Feyenoord 40 (5)
  • 1967 (of eind 1966) -1970 GVAV 21 (1)

Denk ik. Maarten1963 (overleg) 18 aug 2015 23:02 (CEST)

De GVAV totalen kloppen nu wel, hij speelde ook nog drie seizoenen in de Eerste Divisie. Velocitas voor 1957 hoort er eigenlijk ook nog bij. Cattivi (overleg) 19 aug 2015 00:57 (CEST)
Nou, dat is best zoef-zoef-snel gedaan. Bedankt daarvoor, alle drie! 86.85.150.20 20 aug 2015 21:21 (CEST)

Kristian Golomeev of Kristian Gkolomeev[bewerken]

Ik wilde deze pagina aanmaken maar ben er niet uit welke de juiste schrijfwijze is: Enerzijds is er bv [4] en [5], anderzijds is er [6] en zijn eigen Fb-pagina (?) [7]. Op de anderstalige wikipedia-versies bestaan de artikels ook zonder de K. Is er iemand die uitsluitsel kan brengen? Ernie (overleg) 25 aug 2015 20:49 (CEST)

Sportuitslagen.org heb ik het minst hoog zitten van de pagina's die je noemt. Ik zou zonder K doen. Rudolphous (overleg) 25 aug 2015 20:53 (CEST)

Officiële eindstanden Eredivisie[bewerken]

Ik kom bij de seizoenpagina's van de Eredivisie, maar ook op de clubpagina's de term officiële eindstand tegen, zoals onder andere hier te zien is. Echter vraag ik mij wel af of dit een officiële eindstand is. Ik kan nergens maar ook nergens buiten Wikipedia deze standen terug vinden. Alle eindstanden die ik terug vind zijn gebaseerd op de eindstand na 34 wedstrijden. Daardoor heb ik het gevoel dat het hier draait om fancruft. Want ook de NOS teletekst geeft na het spelen van de Play-offs de stand na 34 wedstrijden weer met achter de club een vermelding of ze Europa League e.d. spelen. Ter vergelijking met afgelopen seizoen: Feyenoord werd na 34 wedstrijden 4e en Vitesse 5e. Echter Vitesse wint te Play-offs en mag daardoor Europa League spelen. Daardoor vinden we hier op Wikipedia Vitesse terug op plek 4, maar bij de NOS vinden we Vitesse op plek 5 terug met vEL erachter.

Ik heb nu ook gekeken bij de seizoenen Eerste Divisie, en daar zie ik ook niet zo'n "Officiële eindstand" waarbij Roda JC op plaats 2 en De Graafschap op plaats 3 zou staan omdat ze zijn gepromoveerd via de play-offs. Dus ik ben benieuwd wie mij kan vertellen of dit wel of geen fancruft is. ARVER (overleg) 27 aug 2015 10:13 (CEST)

Bij de instelling van de play-offs moest de KNVB van de UEFA na de play-offs een nieuwe eindranglijst voor de Eredivisie opstellen, waarin de resultaten van de play-offs waren verwerkt. Zie bijvoorbeeld Eredivisie_2005/06#Officiële_eindstand en voor een externe bron hier. Voor de Eerste divisie gold dit niet, had namelijk te maken met de plaatsing voor Champions League en Europa League. Of dit nog steeds het geval is, weet ik niet. Als je een bron zoekt voor de officiële eindstand, dan lijkt mij de site van de KNVB de eerste plek om daarna te zoeken. GeeJee (overleg) 27 aug 2015 13:58 (CEST)
Voor afgelopen seizoen zie hier: [8] Cattivi (overleg) p.s linken lukt niet goed, maar er is nog steeds een nieuwe eindstand na de play-offs. 27 aug 2015 16:01 (CEST)
Bedankt jullie beide voor deze informatie. ARVER (overleg) 30 aug 2015 10:41 (CEST)
De manier waarop je het nu verwerkt in de tabellen, is volgens mij niet juist. De hoogte van de staafjes is gebaseerd op de stand na afloop van de reguliere competitie, terwijl je vervolgens tussen haakjes de officiële eindstand na de play-offs vermeld. Dat zou omgekeerd moeten zijn. Het gaat toch om de officiële eindstand? GeeJee (overleg) 31 aug 2015 09:28 (CEST)
Ik heb daar zwaar over getwijfeld, maar je krijgt dan een heel scheef beeld omdat niet alle clubs evenveel wedstrijden hebben gespeeld. En ondanks dat de KNVB het niet hanteert voor de Eerste Divisie, zou je dat dan wel weer moeten doen. Tevens maakt het de uitleg (waarin Eredivisie-regel nog moet toegevoegd worden) onnodig ingewikkeld. Daarnaast merk ik in die staven bij de verschillende clubs een enorme inconsequentheid, metname de laatste seizoenen werd weer de reguliere stand gehanteerd bij de diverse clubs. ARVER (overleg) 31 aug 2015 09:44 (CEST)
Dat ben ik niet met je eens. In feite stel je hier je eigen maatstaven vast, terwijl er maar één maatstaf is: de officiële eindstand volgens de KNVB als organisator van de competitie. GeeJee (overleg) 31 aug 2015 09:57 (CEST)