Wikipedia:Sportcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SPC
Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897
Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk
Archief

Archief Sportcafé


Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006
Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006
Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007
Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007
Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007
Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008
Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008
Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009
Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009
Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010
Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011
Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011
Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012
Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013
Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014
Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015
Archief 17: 12-07-2015 – heden
Inhoudsopgave alle archieven


Incomplete uitslagenpagina[bewerken]

Hallo. Mocht iemand zin/tijd hebben: Wereldkampioenschap volleybal vrouwen 2014 is nooit verder ingevuld. (Overigens geldt dat ook voor de landenpagina's van de meest recente Olympische en Paralympische Spelen, maar dat ter zijde.) En om jullie voor te zijn: ik weet te weinig van volleybal om dit goed te kunnen doen, bovendien focus ik me de laatste tijd vooral op kunstrijden. Dus mocht iemand anders tijd over hebben, voel je vrij! Glimlach Trijnstel (overleg) 5 apr 2016 17:41 (CEST)

Dat is gebeurd, ik heb een gedeelte gedaan en SCPEC1910 heeft een gedeelte gedaan. Tim vermeer (overleg) 20 mei 2016 17:41 (CEST)

Playoffs voetbal als individuele statistieken[bewerken]

Misschien kunnen we tot een wat eenduidigere vermelding komen over hoe playoffwedstrijden op te nemen in spelersstatistieken. De gewoonte nu is om ze in het NL voetbal als 'overige wedstrijden' te vermelden en dus niet tot de 'echte' competitiewedstrijden in een seizoen te rekenen terwijl voor het BE voetbal ze nu meestal opgeteld worden bij de competitiewedstrijden. Agora (overleg) 26 apr 2016 13:35 (CEST)

Categorieën koppelen op Wikidata[bewerken]

De ondercategorieën van Categorie:Belgisch voetbalseizoen, Categorie:Duits voetbalseizoen en Categorie:Nederlands voetbalseizoen zijn blijkbaar wel gekoppeld op Wikidata, maar zover ik zie niet (altijd) naar hun Engelstalige equivalent. Op zich is het niet zo moeilijk (de cijfers bij de cijfers zetten), maar het gaat volgens mij om een redelijk grote hoeveelheid. Zijn er gebruikers die zich geroepen voelen om deze correct op Wikidata te koppelen? Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2016 15:21 (CEST)

Voetbal Nederland: Topklasse vs Derde Divisie[bewerken]

Kunnen er misschien nog een paar mensen hun mening geven bij de vraag of de Derde Divisie een aparte pagina moet worden of dat de pagina Topklasse over een aantal weken herbenoemd moet worden naar de Derde Divisie. Het overleg is op Overleg:Topklasse (Nederlands_amateurvoetbal)#Derde divisie te vinden. ARVER (overleg) 9 mei 2016 19:44 (CEST)

Vlaggen bij ploegen (uitslagentabel)[bewerken]

Ik gaf hier enkele dagen terug aan dat ik de toegevoegde waarde niet zie van het tonen van een vlag bij een wielerploeg. Als een ploeg vrij makkelijk van nationaliteit kan wisselen (denk aan Giant) dan is dat net zo relevant als aangeven in welke kleur truitjes ze elk seizoen rijden. Bovendien verdubbelt het aantal vlaggetjes per pagina zo, dat is m.i. minder overzichtelijk (Wikipedia is geen kleurplaat). Nu heb ik de vrijheid genomen om vijf willekeurige koersen te kiezen - zonder van te voren te kijken - t.w. de Tpur van 2006, de Ronde van Catalonië van 2009, Milaan-Sanremo van 2011, de Eneco Tour van 2014 en de Omloop HNB van vorig jaar.

Zoals men kan zien: dit verschilt. Dat kan twee dingen betekenen: of er is geen vaste regel, of er is er wel een, maar men houdt zich er niet aan. Ik heb vergeleken hoe dit bij anderstalige Wikipedia's is aangepakt, voor deze specifieke artikelen althans. Dat zijn de Catalaanse, Engelse, Spaanse, Franse, Italiaanse en Noorse Wikipedia's. In vijf van deze zes Wikipedia's (alleen de Spaanse niet) gebruikt men nergens vlaggetjes. In de Spaanse Wikipedia is er ook geen algemene consensus (wel vlaggetjes bij MSR, driemaal geen vlaggetjes en bij de Tour de ploegen niet genoemd...)

Nu zijn anderstalige Wikipedia's niet per se de richtlijn die de Nederlandse ook moet volgen, maar het is m.i. toch wel een teken. Waarom verschillen op de Nederlandse Wikipedia de pagina's? Moet er niet één lijn worden getrokken? En zo ja, welke lijn moet dat dan zijn? Chavâl (overleg) 10 mei 2016 19:38 (CEST)

Vlaggetjes bij ploegen lijken me niet zo nodig, de meeste pagina's van wielerkoersen hebben een tabel onder het kopje "Deelnemende ploegen" waar de nationaliteit van de licentie met een vlag aangegeven staat. Overigens stoor ik me er ook niet echt aan. - FakirNLoverleg 11 mei 2016 09:13 (CEST)
1 afspraak zou ideaal zijn. Alleen die dan nog overal toepassen lijkt me, en dan spreek ik uit ervaring, niet altijd even makkelijk. Ik heb op het eerste zicht geen uitgesproken mening of de vlaggetjes nu best wel of niet getoond worden. Dat ze van 'nationaliteit' wisselen vind ik wel geen argument. In de jaarwedstrijden rijden ze immers op dat moment slechts onder 1 nationaliteit. Dat wisselt (gelukkig niet :-) ) tijdens een wedstrijd. Ernie (overleg) 11 mei 2016 11:19 (CEST)

Discussie nieuwe conventie voetbalclubs/teams en -spelers[bewerken]

Met een wildgroei aan artikelen over profvoetballers en de vaak beperkte waarde hiervan, wil ik graag een discussie openen over de huidige conventie (een wedstrijd betaald voetbal) en het eventuele nut deze aan te passen. Tevens lijkt het me wenselijk een discussie te voeren over beloften- en damesteams. Ik heb hiertoe zelf getracht een richtlijn op te stellen en ben benieuwd hoe er hier over gedacht wordt.

Clubpagina's:[bewerken]

Elke club, verleden en heden, in Nederland en België, kan een wikipagina verkrijgen. Stel wel jezelf de vraag of in geval van een fusie, of twee aparte pagina's toegevoegde waarde hebben, of dat een redirect van de oude clubs niet net zo functioneel is. Elke (ex-)profclub uit andere landen kan een eigen wikipagina krijgen. Ook hier gaat het verhaal van een fusie op.

Elk damesteam van een profclub dat in de hoogst mogelijke afdeling speelt/gespeeld heeft kan onafhankelijk van de clubpagina een eigen pagina krijgen.

Elke beloftenteam die in de hoogst mogelijke afdeling (gewoonlijk het op een-na-hoogste niveau van een land) binnen de standaard voetbalpiramide speelt of gespeeld heeft mag een eigen pagina krijgen.

Spelerpagina's:[bewerken]

Elke A-international met minimaal 1 cap, voor om het even welk land.

Elke speler die minimaal 1 wedstrijd gespeeld heeft op het hoogste niveau van België of Nederland is encyclopedisch en verdient een eigen pagina. Elke Nederlandse of Belgische speler die 1 wedstrijd gespeeld heeft op het hoogste niveau in Spanje, Engeland, Duitsland, Italië of Frankrijk is encyclopedisch en verdient een eigen pagina.

Elke speler die minimaal 1 wedstrijd gespeeld heeft op de eindronde van een Olympisch Voetbaltoernooi, een Continentale Eindronde voor beloften (bijv. EK onder 21) of een Wereldkampioenschap onder 20 is encyclopedisch en verdient een eigen pagina.

Elke speler die minimaal 1 wedstrijd gespeeld heeft in de kwartfinale of hoger van het bekertoernooi in België of Nederland, of de Nederlandse of Belgische nationaliteit draagt en in de kwartfinale of hoger van het bekertoernooi (League cup telt hierin niet) van de vijf bovenstaande landen is uitgekomen.

Elke speler die minimaal of 1 wedstrijd voor een Belgische of Nederlandse club is uitgekomen in de Europa League of Champions League (of een van haar voorgangers), of van Nederlandse of Belgische nationaliteit is en voor een buitenlandse club hierin is uitgekomen is encyclopedisch en verdient een eigen pagina.

Elke speler die minimaal 10 wedstrijden is uitgekomen op het tweede niveau van Nederland en België en/of het bekertoernooi van deze twee landen is encyclopedisch.

Elke speler die minimaal 10 wedstrijden is uitgekomen op het hoogste niveau van de 5 bovengenoemde landen is encyclopedisch.

Elke speler die minimaal 20 wedstrijden is uitgekomen op het hoogste niveau van elk ander UEFA land en de Belgische of Nederlandse nationaliteit draagt, of op het hoogste niveau van Argentinië, Brazilië, de VS, Australië, Japan, of China en de Belgische of Nederlandse nationaliteit draagt.

Elke speler die minimaal 20 wedstrijden op het derde (semi-)prof niveau van Nederland en België gespeeld heeft, of 20 wedstrijden op het tweede niveau van de vijf bovengenoemde landen en de Nederlandse of Belgische nationaliteit draagt (inclusief bekerwedstrijden).

Elke andere speler die minimaal 100 wedstrijden als prof gespeeld heeft. Grifo (overleg) 15 mei 2016 12:25 (CEST)

Maak je het niet nodeloos ingewikkeld met deze stapel aan richtlijnen? Richtlijnen moeten naar mijn mening duidelijk en simpel zijn en dat is bovenstaand verhaal niet. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 mei 2016 12:46 (CEST)
Dit is wellicht het meest ingewikkelde schema mogelijk. Er zijn tien criteria waaraan voldaan kan worden, met ook nog specificaties qua land en of iemand wel in een kwartfinale heeft gespeeld of daarvoor al. Dan zou ik eerder de huidige richtlijnen aanhouden. TimGiesbers (overleg) 16 mei 2016 12:31 (CEST)
Geen onderscheid maken tussen Nederland/België en andere landen. Onderscheid moet je maken naar sterkte van de speler en sterkte van de competities. Het probleem bij voetballers is dat elke grens arbitrair is. Of het nu één minuut, één wedstrijd, tien wedstrijden of 100 wedstrijden is. Ik zou willen pleiten voor een beetje gezond verstand. Spelers in de hoogste divisie van een "voetballand" zijn in principe encyclopedisch. Met spelers in een lagere divisie zou je wat mij betreft terughoudender moeten zijn. Staat de speler geregeld in de basis, wordt er aandacht in de media aan de betreffende speler geschonken? Spelers op het derde niveau en lager zijn niet relevant, dat zijn normaal gesproken jeugdspelers en veredelde amateurspelers. GeeJee (overleg) 16 mei 2016 15:02 (CEST)
Met een wildgroei aan artikelen over profvoetballers en de vaak beperkte waarde hiervan, wil ik graag een discussie openen over de huidige conventie (een wedstrijd betaald voetbal) en het eventuele nut deze aan te passen.
Welke wildgroei? Is daar consensus over?
Beperkte waarde? Een persoonlijke POV.
Welke huidige conventie? Die bestaat niet, ook die ene wedstrijd niet. Alleen hoeft er zonder daadwerkelijk in het profvoetbal gespeeld te hebben natuurlijk nog niet aan een lemma begonnen te worden. De inhoud van een lemma blijft echter leidend.
En qua nut om het aan te passen; geen onderwerp waar al zo vaak over gediscussieerd is (vorige jaar nog uitgebreid) als over de relevantie van voetballers. En ook peilingen om strenger te zijn of om er juist nog soepeler mee om te gaan hebben al tot niets geleid. - Agora (overleg) 19 mei 2016 17:48 (CEST)

Nederland: Tweede en Derde divisie[bewerken]

Misschien moeten we dit alvast wel voor zijn, want dat gaat bij aanvang van het nieuwe seizoen geheid van komen: Fanaten van de Tweede en Derde Divisie die spelers gaan aanmaken omdat in hun ogen het profvoetbal is. Deze fanaten zullen hardleers zijn en zonder dat er een overduidelijke richtlijn is hebben ze in hun ogen een punt. Het lijkt mij onwenselijk als die spelers aangemaakt zouden worden straks. Dus dat we het alleen bij de Ere- en Eerste Divisie houden qua spelers. Maar dan moeten we nu wel een duidelijke richtlijn opstellen dat we het kunnen voorkomen dat ze massaal aangemaakt gaan worden. ARVER (overleg) 19 mei 2016 18:26 (CEST)

net als de inmiddels ook geherstructureerde derde klasse in België zal de tweede divisie toch als semi-profniveau gezien worden en de eerste twee niveau's als echt profniveau. Daarom ben ik het er mee eens om spelers die enkel op dat niveau of lager uitgekomen zijn niet op te nemen. Seizoenspagina's van clubs vind ik nog een twijfelgeval en hangt er vooral vanaf hoe serieus dat bijgehouden wordt. - Agora (overleg) 19 mei 2016 18:51 (CEST)
Uit ervaring van seizoenspagina's denk ik op een enkele clubfanaat (zoals bij IJsselmeervogels (straks Derde Divisie)) het animo minder groot zal zijn dan bij de Eerste Divisie. Omdat alles nieuw is zullen ze wel eerst bij bosjes worden aangemaakt, maar als in november dan de helft bijgewerkt is mag je al blij zijn. Dus in mijn ogen ook geen seizoenspagina's voor clubs uit de Tweede of Derde Divisie doen. ARVER (overleg) 19 mei 2016 19:46 (CEST)
In het nieuwsbericht rond de terugzetting van FC Twente staat het volgende: Met die nieuwe licentie stroomt FC Twente dan in op het laagste profniveau en dat is de Jupiler League (bron). Tweede en Derde divisie worden dus niet als profniveau beschouwd. GeeJee (overleg) 19 mei 2016 21:27 (CEST)

Hernoeming nationale basketbalteams[bewerken]

Hey sportliefhebbers. Zie bv Bosnisch basketbalteam en de andere teams op Categorie:Nationaal basketbalteam. Mij lijkt het logisch in de titel telkens (mannen) of (vrouwen) toe te voegen, afhankelijk welke uitslagen er besproken worden. Dit ook naar analogie met bv Categorie:Nationale volleybalploeg en vele andere sporten. Graag toch even jullie mening voor ik veranderingen begin door te voeren. Alvast bedankt voor jullie feedback! Ernie (overleg) 25 mei 2016 01:08 (CEST)

Klinkt m.i. als een logische beslissing, al valt me wel op dat sommige titels anders zijn geformuleerd dan bijvoorbeeld bij het voetbalequivalent (zie bijvoorbeeld Sovjet-Russisch basketbalteam en Voetbalelftal van de Sovjet-Unie). Zou het niet handig zijn als er over alle sporten gemeten ook één lijn werd getrokken (dat men bijvoorbeeld altijd spreekt over 'Sportploeg' van de Sovjet-Unie, of juist altijd van Sovjet-Russisch 'Sportploeg')...? Chavâl (overleg) 25 mei 2016 01:57 (CEST)
T.a.v Sovjet-Unie team: Op Categorie:Nationale sportploeg van de Sovjet-Unie (waar basketbal dan weer niet bij staat) staat ook nog Sovjet-hockeyploeg (mannen) (vrouwen = er ook nog).
T.a.v. oorspronkelijke vraag: (mannen) en (vrouwen) lijkt mij oké. (Ik denk dat huidige notatie nog van beginfase stamt waarbij eerst alleen mannenteams zijn aangemaakt (er nog maar een paar vrouwenpagina blauw zie ik) Pucky (overleg) 25 mei 2016 08:15 (CEST)
Een uniformisering lijkt me inderdaad aan te raden. Soms gebruiken we ook ploeg, soms team bv. Vinden jullie het de moeite waard om hier tot een uniforme afspraak over te komen of niet? Eventueel kan ik dan eens bekijken om een uniform voorstel te formuleren. Ernie (overleg) 25 mei 2016 11:24 (CEST)
Ik zou er niet al te zwaar aan tillen. Komt dichtbij -als het dat al niet is- bij BTNI, denk ik. De "hoofdcategorie" Categorie:Nationale sportploeg naar land heeft wel "ploeg" in naam, maar in (b.v.) Categorie:Nationale ijshockeyploeg heeft Nederlands ijshockeyteam (mannen) dan weer als enige "team" in naam. (Maar is ijshockeyteam fout? Niet echt, volgens mij) Als er geen meer reacties volgen, dan zou ik het mooi zo late als het is. Tenzij jij er echt wakker van ligt, dan moet er wat gebeuren.... Mvg. Pucky (overleg) 25 mei 2016 14:24 (CEST)
Ik ben wel voor uniformiteit, maar ik lig er zeker niet van wakker. Ik zal me wel even beperken tot een aanpassing van die basketbalploegen (want dat is gewoon aanpassen van titels naar de feitelijke inhoud (alleen mannenteams quasi overal). Ernie (overleg) 25 mei 2016 14:31 (CEST)
Nog een aanvulling t.a.v. b.v. Sovjet-Russisch basketbalteam en Sovjet -hockeyploegen. Deze namen lijken mij wel fout gekozen. Sovjet-Rusland is n.l. niet hetzelfde als de gehele natie Sovjet-Unie en een Sovjet-team zou misschien nog kunnen, maar dan is het geen nationaalteam (mijn inziens). Dus als je er toch mee aan de slag wil, neem dit dan tegelijkertijd mee, als je er aan toe bent (c.q. komt). Ik zou er dan Basketbalteam van de Sovjet-Unie (mannen/vrouwen) van maken; analoog aan het voetbalelftal, die is duidelijk wat het betreft. Pucky (overleg) 25 mei 2016 14:50 (CEST) (P.S. Anders/eventueel -voor de zekerheid?- navragen in Taalcafé en/of Ruslandcafé misschien?)
Invoeging: zie (b.v.) ook deze categorie naamswijziging
Deze is er ook nog; recent uitgevoerd (Ja, dat krijg je als jan-en-alleman-zijn-gang-kan-gaan -[1]-) Belgisch basketbalteam (vrouwen) moest zo nodig "verbeterd" worden naar Belgian Cats (alsof dit de officiële naam zou zijn! Waarom mannenteam dan niet Belgian Lions heet (maar een DP is) is mij dan weer een raadsel) Pucky (overleg) 25 mei 2016 15:09 (CEST)
Die had ik nog niet opgemerkt. Wat mij betreft mag dat teruggedraaid worden... Is daar ergens overleg over geweest? Ernie (overleg) 25 mei 2016 16:08 (CEST)
Even gekeken op Bijdragen/Bjelka (10 maart en eerder; ik zie niets. Opmerkelijk ook: ik zie verder ook geen -recente- basketbalbijdragen!; Titelwijziging lijkt pardoes gedaan.) Pucky (overleg) 25 mei 2016 16:26 (CEST)
P.S. Moeten deze DP's (zoals Belgisch basketbalteam) er dan ook allemaal komen?
Die zullen er dan moeten komen ja... Zomaar die bijdrage van Bjelka terugdraaien vind ik niet zo mooi, anderzijds als hij/zij niet meer actief is... Ernie (overleg) 25 mei 2016 16:42 (CEST)
Die 10 maart komt van datum titelwijziging (als die via overleg tot stand was gekomen, was dit dus voor deze datum gebeurd.....) -hij/zij was zelfs vandaag (25 mei) nog actief-). Zomaar terugdraaien is ook niet mogelijk. Dat kan alleen een moderator, dus daarvoor dient dan een verzoek te worden ingediend. Pucky (overleg) 25 mei 2016 16:53 (CEST)
Die procedure ken ik niet. Is dat dan met een stemming? Ernie (overleg) 26 mei 2016 00:05 (CEST)
Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen een verzoek geplaatst. (Geen stemming. Een moderator die het hiermee eens is neemt de beslissing en voert het zelf uit -kort door de bocht gezegd-) Pucky (overleg) 26 mei 2016 07:55 (CEST)
(En na uitleg aldaar -raadpleeg link hierboven [:)]-) alsnog zelf titel gewijzigd. Pucky (overleg) 26 mei 2016 08:07 (CEST)
Thx! Ernie (overleg) 26 mei 2016 22:47 (CEST)

interwiki[bewerken]

Hallo again. Zie [[2]] waar de interwiki's op de redirect zitten, terwijl er dan dus geen interwiki's (met uitzondering van de Italiaanse) staan op VOO Wolves Verviers-Pepinster. Iemand enig idee hoe ik dat kan aanpassen? Ernie (overleg) 26 mei 2016 22:46 (CEST)

Het was even puzzelen, maar het is gelukt. Onder te interwiki's klikken op "koppelingen bewerken" en dan staan rechtsboven de interwiki's naar de verschillende wikipagina's. Daar heb ik de nieuwe naam nl:Wolves Verviers-Pepinster ingevuld, en die verwijderd op de wikipagina van de Royal BC pagina. Miho (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)
thx - ik dacht het ook zo te doen, maar ik meende dat er een procedure voor bestond en dat je niet zomaar kon/mag wijzigen. Maar dus wel :) Ernie (overleg) 26 mei 2016 23:38 (CEST)