Wikipedia:Sportcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SPC
Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Terugdraaiersplatform · Typografiecafé · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897
Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk
Archief

Archief Sportcafé


Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006
Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006
Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007
Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007
Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007
Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008
Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008
Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009
Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009
Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010
Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011
Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011
Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012
Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013
Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014
Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015
Archief 17: 12-07-2015 – 26-08-2016
Archief 18: 26-08-2016 – heden
Inhoudsopgave alle archieven


Sportartikel in Etalage[bewerken]

Hallo lezers van het Sportcafé, via deze weg wilde ik de gebruikers die de Wikipedia:Review niet volgen even laten weten dat Chinees voetbalelftal daar nu in staat. Mochten er voetballiefhebbers zijn die daar naar zouden willen kijken, wordt dat erg op prijs gesteld! JurriaanH (overleg) 11 jul 2017 22:51 (CEST)

Wat een titanenwerk heb je al gedaan! Chapeau! Ernie (overleg) 12 jul 2017 00:04 (CEST)
Ik sluit me bij de opmerking van Ernie aan, ziet er prima uit! Daka (overleg) 12 jul 2017 17:59 (CEST)
Zie hier. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 10:31 (CEST)

Sponsors - Reclame?[bewerken]

Is het eigenlijk wel wenselijk om bij voetbalclubs (en dan metname de amateurs) en ook bij andere clubs de sponsor te vermelden (in de infobox)? Het is namelijk eigenlijk een verkapte en gratis vorm van reclame voor de sponsors. ARVER (overleg) 23 jul 2017 19:52 (CEST)

Aan de ene kant is het inderdaad gratis reclame, en dat zouden we niet moeten willen. Aan de andere kant kan het vermelden van een sponsor nu ook juist weer inzicht geven in het hoe en waarom van bepaalde beslissingen. Follow the money. Zo is het, om een voorbeeld van buiten het voetbal te nemen, bij dit tv-programma van die makelaar uit Lisse wel degelijk handig om te weten dat het flink gesponsord wordt, en dat we de journalistieke waarde van de geboden informatie dus met een flinke korrel zout moeten nemen. Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 21:00 (CEST)
Vandaar dat het wenselijk is om deze namen zoveel mogelijk te weren, behalve als zij deel uitmaken van de gangbare naam van een sportclub. Dan kom je er wellicht niet onderuit. Vermelden dat er flink (maar wat is in dit opzicht flink?) gesponsord wordt, kan, maar is soms ook nattevingerwerk en dus lastig. Dus - inderdaad - vermijd de gratis reclame. Pieter2 (overleg) 23 jul 2017 23:45 (CEST)
Ik zie niet in waarom het vermelden van sponsors reclame zou zijn. Het zijn zakelijke deals, die niet zelden van groot belang voor de financiele positie van betreffende clubs zijn, en dus van belang voor een goed en evenwichting overzicht van de club. Denk bijv. aan de schandalen die soms uit zulke sponsorcontracten voortvloeien. In het algemeen is hier op Wikipedia een veel te grote angst voor "reclame", en wel ironisch dat die vraag nu juist bij voetbal gesteld wordt, aangezien hier voor elke nog zo onbeduidende club of speler "reclame" wordt gemaakt. Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 02:43 (CEST)
Eens met Paul2. Reclame is een broodnodig onderdeel om met name profsporten als F1 en wielrennen betaalbaar te houden. Teams zijn naar bedrijven genoemd dus moeten wel aandacht schenken. Ook het afplakken van bedrijfsnamen, in spiegelbeeld afbeelden (zie je wel bij enkele tv-zenders) van Commonsbestanden is toch geen doen? Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2017 07:26 (CEST)

Ik heb het niet zo zeer over namen van de artikels, want als een club of team zo heet, dan kan je er simpelweg niet om heen. Waar het mij om draait is bijvoorbeeld bij de amateurclub SV Epe waar in de infobox een (Hoofd)sponsor staat. Een leuk lokaal bedrijfje, waar ik nog nooit van gehoord had en wat waarschijnlijk niet zo snel een eigen artikel gaat krijgen. En behalve de mensen er om heen, zal waarschijnlijk niemand weten dat dat bedrijf de sponsor is van SV Epe. En mijn vraag is, of dat wel wenselijk is en of niet eigenlijk op deze manier door Wikipedia reclame gemaakt word voor dat lokale bedrijfje. ARVER (overleg) 24 jul 2017 08:48 (CEST)

Wat noem je precies reclame maken? En wat is het gevaar daarvan? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat zo'n bedrijf financieel voordeel zal hebben doordat hun naam hier in een infobox van de lokale voetbalclub genoemd wordt. Lezers uit Epe zullen dat bedrijf waarschijnlijk al langer kennen, lezers van elders zegt het niets. Hetzelfde geldt voor de namen van de voorzitter en het sportterrein: daarvan kan je dan ook zeggen dat die extra bekendheid krijgen doordat ze hier genoemd worden. Zoals zo'n sponsor hier genoemd wordt is gewoon zakelijk, neutraal en functioneel. Van reclame maken zou ik pas spreken als bedrijfsnamen op wervende wijze worden genoemd op plekken waar dat niets aan toevoegt. Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 09:11 (CEST)
Sportterreinen, trainers en voorzitters zullen in principe geen (financieel) gewin hebben bij een vermelding. En zijn daarnaast vaak ook op meerdere plekken te vinden in verschillende bronnen. Sponsors kunnen bij al de kleinste vermelding een financieel gewin hebben. En zijn vaak, behalve op website en andere media vanuit de club zelf nauwelijks te vinden in combinatie met elkaar.
Daarnaast als ik toevallig net in een verbouwing zit en nog nieuwe ramen moet hebben, maar even niet denk aan een bepaald bedrijf, en intussen wel wat informatie wil weten over mijn favoriete dorpsclub en dan de naam van de sponsor zie staan, waar ik pas dan aan denk dat die ook wat met ramen doen. Dan heeft dat bedrijf dankzij die ene vermelding toch weer een potentiële klant, alleen maar door de vermelding op Wikipedia als sponsor van een voetbalclub. ARVER (overleg) 24 jul 2017 10:16 (CEST)
Dit is wel wat vergezocht, nietwaar? En als we dan consequent zijn, dan kunnen misschien beter alle artikelen over voetbalclubs ook schrappen. Ik zou het artikel over SBV Vitesse kunnen lezen en daardoor zin krijgen in een voetbalwedstrijd, waardoor Vitesse weer extra inkomsten binnen haalt uit de kaartverkoop. En uiteraard verwijderen we alle artikelen over bedrijven, en elke verwijzing daarnaar Evert100 (overleg) 24 jul 2017 12:22 (CEST)
Sponsornaam op de voetbalshirts mag van mij. En er mag ook bij wat ze ervoor betalen, liefst alleen bij profclubs. Maar niet in een aanhef. Bij schaatsers zie ik vaak hun sponsor in de aanhef verschijnen, dus bij welke sponsor ze schaatsen. Komt erg reclameachtig over. Volgens mij zetten sommige sponsors het er zelf neer. Bij amateurclubs hoeft van mij geen Hoofd(sponsor) genoemd te worden in de infobox en zeker niet een algemene sponsor. Bij een omschrijving Hoofd(sponsor) is zelfs onduidelijk om wat voor sponsor het gaat en dus ongewenst. Happytravels ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]017 16:32 (CEST)
Geen enkel probleem toch dat sponsor S van club C genoemd wordt. Puur neutraal-zakelijke vermelding waar geen werving vanuit gaat. Het enige wat je zou kunnen proberen de parameter 'sponsor' uit alle sportsjablonen weg te (laten) poetsen. Ik geef je gezien alle reacties hier bar weinig kans. Het onderscheid tussen amateur- en profverenigingen van diverse sporten snap ik al helemaal niet. Of je laat sponsornamen toe (status quo) of niet. Geen willekeur, dat is pas POV. Iedereen die zo gul is een relevante club financieel te steunen, verdient een plekje bij het artikel over dat team, toch?  Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2017 16:43 (CEST)
Het is onduidelijk welke sponsors genoemd mogen worden. Alleen de hoofdsponsor? Wat als meerdere hetzelfde betalen? Mogen ze allemaal genoemd worden? Het verschil tussen prof en amateurclub zit hem hierin dat profclubs in principe commercieel zijn. Een sponsor is dan logisch. Een amateurclub is dat officieel niet en het vermelden van een sponsor is dan minder relevant. Bij de OS is overigens iedereen vanaf een bepaald bedrag hoofdsponsor. Veronderstel dat dit ook het geval is bij individuele sportclubs. Happytravels (overleg) 24 jul 2017 17:03 (CEST)
Ik wil wel voorkomen dat je een hele waslijst gaat krijgen met sponsoren. Heb in het verleden een amateurclub gehad waar maar liefst 32 sponsoren werd vermeld. En dat op een artikel dat uit nog geen 10 regels bestond met grafiek.
Maar het is duidelijk dat sponsoren blijven staan in de infobox. ARVER (overleg) 24 jul 2017 18:36 (CEST)
Heeel goed compromis wnb, ARVER. Sponsorenvermeldingen mogen, maar slechts in de infobox. In lopende tekst zijn ze minder welkom.  Klaas `Z4␟` V:  25 jul 2017 07:25 (CEST)
Een shirtsponsor (= hoofdsponsor?) is wat mij betreft altijd relevant om te vermelden. Niet alleen in de infobox, maar ook in de (lopende) tekst van het artikel. Liefst met historie. Een kleding/schoeiselsponsor (met name bij profclubs) is in mijn ogen ook relevant. Dus niet het bedrijf waarvan de naam op het shirt staat, maar de fabrikant die de kleding en schoenen levert. Alle andere geldschieters (leverancier van auto's, skyboxafnemers, reclamebordvullers, etc) lijken mij minder/niet van belang. GeeJee (overleg) 25 jul 2017 12:21 (CEST)
Shirtsponsor is niet altijd de hoofdsponsor, kijk naar het verleden met Blijdorp op het shirt van Feyenoord, en Unicef op die van Barcelona. Bij amateurclubs op lager niveau komt het zelfs voor dat er helemaal geen sponsor op staat, omdat die shirts langer mee moeten dan 1 seizoen. Vermelden van sponsoren in de lopende tekst lijkt mij alleen relevant als de connectie tussen sponsor en club op een bepaalde manier bijzonder is. ARVER (overleg) 25 jul 2017 13:14 (CEST)
Het moet allemaal wel relevant blijven. Een shirt-sponsor of een hoofd-sponsor, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar als ik zaken zie als het kleding en/of schoenenmerk, haal ik gelijk de bijl uit de kast voor wat kapwerk. The Banner Overleg 26 jul 2017 00:23 (CEST)
Mag van mij wel uit de infobox voor amateurclubs. Zelfde als dat we daarvoor een ook scheidslijn leggen voor het vermelden van hele selecties. Een sponsor van een amateurclub zie ik ook niet als Ew informatie. Agora (overleg) 11 aug 2017 14:44 (CEST)

Schotse nationaliteit[bewerken]

Bij toernooiartikelen over Andy Murray kom ik vaak tegen dat hij als Schot wordt omschreven maar hij komt onder Britse vlag uit. Klopt mijn logica dat we nationaliteit van Britse sporters moeten omschrijven afhankelijk van welke sport ze uitkomen. Dus Schotse tennissers als Brits tennissers Schotse voetballers als Schotse voetballers? Micnl (overleg) 25 jul 2017 17:36 (CEST)

Met voetbal heb je een Schots nationaal elftal e.d. Zie de categorie:Brits voetbalelftal. – Maiella (overleg) 25 jul 2017 17:42 (CEST)
ter verduidelijking mijn logica is dat we ze moeten vermelden onder de vlag waar ze onderuit komen dus een Brits tennisser en een Schots voetballer. Klopt deze logica? Micnl (overleg) 25 jul 2017 18:22 (CEST)
Een beetje een vergelijkbaar geval is "is een Vlaams" vs "is een Belgisch". Dat wordt ook wat door elkaar gebruikt, maar vaker Belgisch (nationaliteit) dan Vlaams. Er is wel in tegenstelling tot Schotland geen apart Vlaams voetbalelftal. Dat je alle Schotse voetballers omschrijft als Schotse voetballers omdat ze onder die vlag spelen, is een verdedigbaar standpunt. Dat je het aanpast naar de vlag waaronder ze spelen, lijkt me een prima reden bij sporters. Echter over het algemeen (dus niet per se alleen bij sport) maakt het niet zoveel uit of je Brits of Schots schrijft. Dat lijkt me eerder een keuze die de gebruikers hier maken Wanneer er geen goede reden voor is, vind ik het niet per se goed. Er was een tijd geleden een anoniem dacht ik die alleen maar "is een Vlaams..." veranderde in "is een Belgisch...". Zoiets lijkt mij BTNI. Gewoon geval per geval bekijken.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 26 jul 2017 09:18 (CEST)

Het begrip "nationaliteit" is niet altijd even helder. Strikt gezien is Andy Murray een Schots tennisser met het Brits staatsburgerschap. In het geval van voetballers zou ik het staatsburgersschap niet vermelden, aangezien er in de desbetreffende discipline een Schots nationaal team bestaat. Inderdaad geval per geval bekijken aan de hand van de relatie tussen het individu en een staat, een etniciteit of een bepaalde cultuur en de plaats die deze werkelijk inneemt in diens sportcarrière. MvG, FabioDekker (overleg) 1 aug 2017 13:54 (CEST).

Anderzijds zijn er wel Schotten die [voor een Brits voetbalelftal hebben gespeeld.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:16 (CEST)

Titelwijziging sportclubs met een afkorting in de naam[bewerken]

Op Overleg:KRC_Genk#Titelwijziging vindt een discussie plaats over een titelwijziging (KRC Genk naar Koninklijke Racing Club Genk). Aangezien er mogelijk gevolgen zijn voor de titels van de artikelen over andere sportclubs, is het denk ik handig als meer personen zich hierover uitspreken. GeeJee (overleg) 2 aug 2017 15:45 (CEST)

Er is een ergere hoor ;) Rotterdamse Voetbal Vereniging Abraham van Stolk Groei en Roem moeten immer naar Ambitie leiden Eendracht doet Samen spelen-Gemeentelijk Gasfabriek Keilehaven ARVER (overleg) 3 aug 2017 07:20 (CEST)
  • Natuurlijk wel handig voor een discussie als men direct alles in het belachelijke wil trekken. Bij Koninklijke Racing Club Genk wordt zowel KRC Genk, RC Genk als Racing Genk gebruikt. Dan lijkt het mij gerechtvaardigd de naam van de club voluit te schrijven. Dit conform de [[1]]. Bij de bovengemelde voorbeelden zoals NAC Breda wordt nooit een deel van de afkorting gebruikt. Ik zie ook nergens in de richtlijn dat deze niet van toepassing zou zijn op het voetbal. Akadunzio (overleg) 3 aug 2017 08:02 (CEST)
    • Bij die richtlijn (en ik moet wel zeggen dat ik vind dat op Wikipedia richtlijnen meestal uit de lucht komen vallen) staat wel vermeld: Afkortingen die deel uitmaken van de naam van een organisatie schrijf je niet voluit: NRC Handelsblad, PCM Uitgevers.Maarten1963 (overleg) 3 aug 2017 10:23 (CEST)
      • De naam van de organisatie is nog altijd Koninklijke Racing Club Genk. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 14:52 (CEST)
        • Je nijgt nu heel hard naar projectverstoring Akadunzio. Dus stop alsjeblieft nu met dit onderwerp (ook bij andere clubs). Je krijgt je zin niet, niemand is het met je eens. En de volgende keer dat je er weer over doorgaat zal er waarschijnlijk iemand een blokkade verzoek indienen voor je als projectverstoring. Dus wees slim en ga er niet verder over door. ARVER (overleg) 12 aug 2017 15:40 (CEST)
          • Beste ARVER, is dit de manier van overleggen? Als je geen gelijk krijgt, maar dreigen met projectverstoring. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 16:25 (CEST)
            • Is dit de manier van overleggen? Als je geen gelijk krijgt, dan maar blijven drammen? Ik stel voor dat we niet meer reageren op dit getrol. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 16:36 (CEST)
              • Overleggen is ingaan op argumenten van tegenstanders en die proberen te weerleggen. Als je natuurlijk niet verder komt als projectverstoring of getrol, heb je waarschijnlijk niet de sterkste argumenten. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 16:56 (CEST)

Racing Club Xxx[bewerken]

Het is heel goed mogelijk dat er een tendens is om de afkorting "RC" in de clubnaam (van Belgische clubs) te vervangen door "Racing Club". Zoiets is bijvoorbeeld gebeurd bij Racing Club Harelbeke. Een dergelijke titelwijziging moet zijn gebaseerd op duidelijke bronnen wat betreft naamswijziging. Wikipedia moet vooral niet vooruit lopen, wikipedia volgt! – Maiella (overleg) 17 aug 2017 01:38 (CEST)

De titel van die clubs is al altijd Racing Club geweest, met als afkorting RC of Racing. Wikipedia zou zich gewoonweg aan de feiten moeten houden. Deze clubs hebben destijds hun naam gewijzigd in Racing Club en daar zou Wikipedia zich gewoon aan moeten houden. In de media worden deze clubs inderdaad soms afgekort naar RC, maar evenzeer naar Racing, naar R.C of naar Racing C.. Racing Club Brussel werd vroeger in de media meestal zelfs afgekort naar Racing C.B.Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 01:49 (CEST)
Of de clubs hanteren zélf de afkorting als eigenlijke naam. Zetten die naam-met-afkorting op hun website. Nemen onder die naam-met-afkorting deel aan de competitie. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 02:11 (CEST)
Maiella heeft gelijk, als ze zelf de afkorting gebruiken dan wordt het al een ander verhaal. Als in de media de variant met afkorting ook nog eens gangbaar is, dan is het ongewenst om de titel van het artikel over die club te gaan hernoemen om de afkorting eruit te slopen. Niet meer doen dus. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 09:17 (CEST)
Jullie hebben helemaal geen gelijk. Koninklijke Racing Club Gent gebruikt in zijn logo de volledige naam en op zijn website K. Racing Club Gent. Toch moest dit volgens jullie KRC Gent worden. Bij Racing Club Harelbeke zie je gewoonweg het [omgekeerde] en ook dat is volgens Maiella ook volledig normaal. De naam van deze clubs is en blijft Racing Club en dat wordt natuurlijk afgekort tot RC. Maar de argumenten om de naam niet volledig uit te schrijven kan men op alle organisatie toepassen. Wij hebben besloten namen voluit te schrijven. Op de website van de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond zie je ook overal KNVB en dat volgen wij ook niet. En ik durf wedden als ik de Sint-Truidense VV vervang door STVV, jullie ook op jullie achterste poten gaan staan. STVV wordt door de club en alle media zo geschreven. Wij zitten hier met een halfslachtige afkorting, die niemand gebruikt. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:06 (CEST)
En Racing Club Hades Hasselt gebruikt in zijn logo Racing Club Hades Hasselt. Een logo is toch het uithangbord van de club. Waaarom zouden ze hun logo zo ontwerpen als ze liever RC Hades Hasselt zouden willen zijn.
In de richtlijn staat "Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam." Dat spreekt de bewering tegen van Robotje dat we de meest gangbare variant moeten nemen. En de meest gangbare varianten zijn dan nog Racing Genk en AA Gent, toevallig allebei niet de titel van de artikelen. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:20 (CEST)
Daarmee willen ze enkel zeggen dat een paginatitel niet enkel een afkorting zou mogen zijn. Bijvoorbeeld Koninklijke Belgische Voetbalbond ipv KBVB of Noord-Atlantische Verdragsorganisatie ipv NAVO. Dat betekent echter niet dat iets zoals KAA Gent een probleem is, want dat is niet alleen een afkorting]]. Wat we niet als paginatitel mogen gebruiken is bv KAAG, STVV, KVCW of RSCA.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:23 (CEST)
Dat is een interpretatie die niet klopt, want dan zouden de verder genoemde uitzonderingen zinloos zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:10 (CEST)
Misschien dient er wel eens beslist worden welke bron het meest gezaghebbend is. De (in dit geval Belgische) voetbalbond, de site van de club, het logo van de club, de facebook pagina van de club, ... Warpozio (overleg) 1 sep 2017 14:18 (CEST)
Dat is nu net het grote probleem met de vele verschillende afkortingen. Eigenlijk zou de volledige benaming moeten gebruikt worden, tenzij er tussen de verschillende bronnen consensus is over het gebruik van een bepaalde afkorting. Want eigenlijk vermelden wij hier de meest gebruikte naam van de clubs zoals bijvoorbeeld Club Brugge of Standard Luik en niet de officiële. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:35 (CEST)
Precies, we gebruiken hier voor de titel de gangbare naam en niet automatisch de officiële naam tenzij die gangbare naam alleen maar bestaat uit een afkorting (met daarop nog war uitzondering). - Robotje (overleg) 1 sep 2017 20:43 (CEST)~
En laat dat nu net het probleem zijn bij zowel AA Gent als bij Racing Genk. Daar zijn geen eenduidig gangbare benamingen en dan kan met het beter voluit schrijven. Club Brugge en Standard Luik zijn trouwens ook geen afkortingen. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 22:03 (CEST)
Gangbaar is een rekbaar begrip. Hier in Gent is de gangbare naam eerder "La Gantoise", moeten we die dan ook gebruiken? Warpozio (overleg) 1 sep 2017 21:45 (CEST)
Het is hier niet de Gentse Wikipedia. Ik denk dat algemeen AA Gent het meest gebruikt wordt. Anders kunnen we ook Essevee als titel nemen. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 22:03 (CEST)
Het ging er vooral over dat gangbaar zeer rekbaar is. Persoonlijk ben ik voorstander om in de titel de officiële naam te zetten. Maar dan moet er wel eens beslist worden wat de te volgen zwaarte van bronnen is. En niet zoals nu gebeurt, soms een afkorting want het staat zo in hun logo, soms voluit want het staat op de website, soms een mengelvorm tussen afkorting en voluit want zo stond het hier gisteren. Waarom STVV, KRC Genk, Racing Club Gent en Malinois? Warpozio (overleg) 1 sep 2017 22:10 (CEST)
Het artikel over de Belgische premier heet Charles Michel maar officieel heet hij Charles Yves Jean Ghislaine Michel, de Franse hoofdstad heet als ik het goed officieel 'Paris', en het land heet officieel République française oftewel Franse Republiek. Toch gebruiken we Parijs en Frankrijk omdat dat de gangbare naam is in Nederlandstalige teksten. Bij Belgische clubs hoort dan weer vzw, nv of zoiets bij de officiële naam. Wil jij dat echt in de titel? - Robotje (overleg) 1 sep 2017 22:35 (CEST)
Je trekt het in het belachelijke. Ik vind gewoon dat er duidelijkheid moet komen. Een volgorde van bronnen die consequent kan toegepast worden. Al wordt het RWDM, KVM en RCG. Nu bestaat er een regel om liever geen afkortingen te gebruiken, maar er zijn afwijkingen mogelijk. Wie de regel wil toepassen kan te horen krijgen "er bestaan uitzonderingen", wie een meer gebruikelijke afkorting wil toepassen kan te horen krijgen "dat is niet de regel". Een rechtlijnige afspraak voor (Belgische) voetbalclubs zou handig zijn. Warpozio (overleg) 1 sep 2017 22:44 (CEST)
Die NV en vzw staan niet in de officiële naam van de club maar in de organisatie achter deze club. Dat is in Nederland trouwens ook zo. Daar heb je FC Groningen BV. Ik moet Robotje wel gelijk geven dat we niet altijd de officiële naam gebruiken. Zo is Eddy Merckx ook niet afgebeeld onder zijn officiële voornaam. We schrijven mijn naam wel altijd voluit en niet E. Merckx, alhoewel hij zo ook wel in uitslagen staat. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 01:16 (CEST)

Akadunzio en Warpozio[bewerken]

Ik wordt een beetje moe van twee gebruikers die kennelijk in samenspraak dezelfde mening uitdragen. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 22:33 (CEST)

Ik wordt heel moe van één gebruiker, die er hier een sport van maakt om heel veel heisa te maken om een eenvoudige titelwijziging en dit nog denkt te moeten versterken met loze beschuldigingen. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 23:16 (CEST)
Wie de schoen past ... – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:26 (CEST)
Kan je mij nu eens eindelijk aangeven wat je bedoeling is met het creëren van deze heisa? Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 23:33 (CEST)
Ik constateer een feit, althans een kennelijk feit. En binnen 60 minuten wordt dit gekwalificeerd als "heisa". – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:45 (CEST)

De gelijkenis in de gebruikersnaam kan niemand ontgaan. – Maiella (overleg) 12 sep 2017 01:24 (CEST)

Ik vrees echter dat ik al 10 jaar langer dan Akadunio op Wikipedia zit.Warpozio (overleg) 13 sep 2017 01:12 (CEST)
Ik heb alleszins nog nooit iets in samenspraak gedaan met Warpozio. En die beschuldiging over 'kennelijk in samenspraak' is een loze beschuldiging en zeer geen feit. Akadunzio (overleg) 17 sep 2017 00:11 (CEST)

RC Hades / RC Hades Hasselt[bewerken]

Akadunzio blijft maar bezig om zijn zin door te drijven zonder vermelding voldoende bronnen. De naam van het lemma "hangt" op de desbetreffende verzoekpagina voor moderatoren. Nu wil hij telkens opnieuw de naamswijziging van [Hades] naar [Hades Hasselt] doordrijven op de pagina van het lemma. Ik wil graag geloven dat zoiets een keer gaat gebeuren, maar op dit moment zie ik geen bronnen. Een blog is geen bron. De eigen website van de club vermeldt geen naamswijziging. Als een naamswijziging van de club daadwerkelijk zou zijn gerealiseerd, dan ga je zoiets toch als eerste aan de eigen leden vertellen, lijkt mij. – Maiella (overleg) 18 aug 2017 06:48 (CEST)

De naamswijziging is in tegenstelling tot wat Maiella beweert wel doorgevoerd. Het vroegere Racing Club Hades, afgekort RC Hades heet nu Racing Club Hades Hasselt, afgekort RC Hades Hasselt. Dat staat in de bron, die Maiella niet wil aanvaarden en is eveneens gepubliceerd in Sportleven, het officieel orgaan van de KBVB. Akadunzio (overleg) 18 aug 2017 22:13 (CEST)
Ten eerste is Sportleven geen "orgaan" maar een publicatie. Ten tweede moet je als je een bron als Sportleven citeert niet simpelweg schrijven "het is ooit eens in sportleven verschenen", maar een volwaardige citatie naar het effectieve nummer van sportleven met een verwijzing naar het specifieke artikel invoeren. Je hebt hier een link gegeven naar een wikipedia-artikel waarop een externe link aanwezig is waarmee je alle nummers van sportleven online kan bekijken, dus zo moeilijk kan het niet zijn om een link naar het correcte nummer te vinden.Tvx1 (overleg) 19 aug 2017 16:58 (CEST)
Als het niet zo moeilijk was om het correcte nummer te vinden, had je het toch ook zelf kunnen zoeken en vinden. Naamswijzigingen dienen voor 1 juni ingediend te worden. Dus zo veel nummers moet je dan niet doorzoeken. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 15:09 (CEST)
Jij bent diegene die een wijziging voorstelt dus is het ook aan jou om de daarvoor vereiste betrouwbare bronnen voor te leggen.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:25 (CEST)
Neen, de naamswijziging moet verifieerbaar zijn en dat is ze. Ik had zelfs een bron toegevoegd. Als jij dit denkt desondanks toch te moeten terugdraaien moet je zeker zijn dat de wijziging niet was doorgevoerd. Wat dus niet het geval was. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:55 (CEST)
ik heb de naamswijziging bij de bond gevonden:
  • In het lemma Sportleven de externe link aanklikken
  • [Voetbal] aanklikken
  • [Week 27] (5 juli 2017) aanklikken
  • achtereenvolgens aanklikken: [Officieel gedeelte], [Algemeen gedeelte], [NAAMSWIJZIGING CLUBS]
  • alhier lees ik: [8721 RC HADES wordt RC HADES HASSELT].
  • Inderdaad is [RC HADES HASSELT] de omschrijving van de clubnaam die je krijgt op de website van de bond, na het intikken van het stamnummer. De naamgeving van elk club is in hoofdletters, dus daaraan kan geen betekenis worden toegekend. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 12:20 (CEST)
Dus 'Racing Club Hades Hasselt' it is? Warpozio (overleg) 11 sep 2017 22:04 (CEST)
Zelfs op hun website is hun naam aangepast naar Racing Club Hades Hasselt. Al het gedoe inclusief blokaanvraag dus voor niets. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 22:19 (CEST)
Ik heb nu eindelijk (!) voldoende bronnen dat het echt de bedoeling is, dat [... Hades] wordt veranderd in [... Hades Hasselt]. Voor mij is het nog niet zo duidelijk dat de afkorting [RC] intentioneel is veranderd in [Racing Club]. Intussen is de inschrijving bij de bond heel duidelijk: [RC Hades Hasselt]. Terwijl andere clubs wel degelijk als [Racing Club ...] bij de bond zijn ingeschreven. Nou ja, volgend jaar kunnen ze opnieuw naamwijziging bij de bond aanvragen, desgewenst. Op de nieuwe website zie niet zo snel een vermelding van naamswijziging. Wel wordt ook de oude naam [RC Hades] nog steeds op de website gebruikt. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 22:38 (CEST)
Omdat de club vroeger Racing Club Hades heette, afgekort R.C. Hades. of Racing (Rc) Hades. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 22:48 (CEST)
Is de site van de voetbalbond de leidende bron? We volgen wat daar staat? (want het is me niet geheel duidelijk welk de leidende bron is) Warpozio (overleg) 12 sep 2017 14:33 (CEST)
Ja de site van de KBVB is leidend.Tvx1 (overleg) 12 sep 2017 15:52 (CEST)
En waarom zou de voetbalbond leidend zijn? Want dan moet je de titel van je eigen favoriete voetbalclub nog altijd wijzigen, want op de website van de voetbalbond staat nog altijd K.A.A. Gent en geen KAA Gent. Neen de KBVB is gewoon een van de vele bronnen. En om al deze discussies te vermijden zouden we eigenlijk beter gewoon de richtlijnen volgen. Dan is er nooit discussie tussen meerdere gebruikte varianten of afkortingen. Akadunzio (overleg) 12 sep 2017 18:54 (CEST)

Vlag[bewerken]

Mauritanië heeft blijkbaar zijn vlag veranderd van Flag of Mauritania (1959–2017).svg naar Vlag van Mauritanië. Het sjabloon wat tot nu op alle voetbalpagina's werd gebruikt {MTNf} geeft ineens op alle voetbalpagina's de verkeerde vlag aan, behalve dan de wedstrijden die plaatsvonden na de vlagwijziging. Gebruiker:VanBeem heeft inmiddels al veel pagina's correct gemaakt, is er wellicht iemand met een idee of dit op een snellere manier op te lossen is dan alles handmatig wijzigen? Ook met het oog op de toekomst, omdat dit natuurlijk vaker kan gebeuren. Daka (overleg) 21 aug 2017 23:03 (CEST)

Dit moet natuurlijk gebeuren met alle Mauritanië-sjablonen. Ik zal even wat nieuwe sjablonen aanmaken en een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Totdat alles vervangen is graag even wachten met nieuw gebruik van de huidige (niet-1959) varianten van de sjablonen. --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 23:18 (CEST)
Ik realiseer me nu dat niet alles op alle pagina's vervangen moet worden. Als iemand een lijst met pagina's maakt dan kan het met een bot of met AWB, anders moet het handmatig. --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 23:29 (CEST)
Ik heb een nieuw kopje aangemaakt in de Kroeg. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 11:36 (CEST)
Maar waarom wil iemand de oude vlag tonen bij een wedstrijd van pakweg een jaar geleden? Mauritanië blijft hetzelfde land. Het nationaal elftal speelt een voetbalwedstrijd voor een bepaald land. En de vlag is een symbool voor dat land. Het nationaal elftal speelt voor een bepaald land, en niet voor een bepaalde vlag. Ga je bij de geboortedatum van een voetballer nu de oude vlag plaatsen? Misschien zijn er plekken waar de oude vlag wenselijk is, maar daar moet je goed over nadenken. Voor mij is dat niet vanzelfsprekend. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 11:52 (CEST)
Toen werd die vlag gebruikt, het gebruik van de nieuwe vlag in historische context is een anachronisme. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 12:04 (CEST)
Ik snap wel dat het wringt om de nieuw vlag te gebruiken bij historische wedstrijden. Dat noem je hier "anachronisme". Aan de andere kant wringt het ook dat je twee verschillende vlaggen gebruikt voor éen en hetzelfde land. Krijgen we straks dezelfde exercitie als de vlag van de VS er een ster bij krijgt? En hoe zit dat met sportwedstrijden in de VS vóor 1960 (+Hawaï) resp. vóor 1959 (+Alaska) resp. vóor 1912? Die hebben nu ook een verkeerde vlag. In het lemma Vlag van Mauritanië lees ik: [Het rood symboliseert het vergoten bloed in de onafhankelijkheidsstrijd tegen de koloniale overheerser Frankrijk.] – Maiella (overleg) 22 aug 2017 12:52 (CEST)
Maar is de VS zonder Hawaï of Alaska wel een en hetzelfde land? Is Vlag van Nederland Nederland hetzelfde land als Vlag van Nederland Nederland? Vooral bij geschiedkundige artikelen is de gewoonte om bij een ander tijdperk of bij een andere vlag een ander sjabloon te gebruiken, bij sportartikelen is dat wat minder. Op die manier kunnen lezers zien dat de wereld niet statisch is (krijgen ze misschien wat historisch besef), het scheelt (onnodig) nadenken en anachronismen. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 13:20 (CEST)
Als je kijkt op bijvoorbeeld Lijst van voetbalinterlands Canada - Verenigde Staten, dan zie je dat er verschillende Amerikaanse vlaggen gebruikt worden. Trouwens ook voor Canada. Ook bij andere landen (Duitsland, Italië, Spanje, Roemenië, Venezuela, etc.) worden de 'historische' vlaggen gebruikt. Het is, imho, heel gewoon om bij vermeldingen in het verleden de vlag te gebruiken die toen geldig was. VanBeem (overleg) 22 aug 2017 13:31 (CEST)
Okay. Ik stond er even vreemd van te kijken. Kennelijk is het onvermijdelijk. Ik had er nog nooit bij stilgestaan, dat bij de strijdende partijen in WO2 een andere vlag van de VS wordt getoond (48 sterren). In dit geval is de complicatie dat een en hetzelfde land een andere vlag krijgt. Dat kan dus ook gebeuren. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 14:13 (CEST)
Niet alleen de vlaggen, maar ook de links en namen van de landen moeten historisch correct zijn. De vlag van Duitsland is nu al meer dan een halve eeuw dezelfde, maar toch verwijzen we voor wedstrijden die voor 1990 plaatsvonden naar West-Duitsland. Net zozeer verwijzen we voor sportmensen die het koninkrijk Italië vertegenwoordigden naar dat land en niet naar de huidige republiek Italië.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:30 (CEST)
Naschrift: Dit is niet de juiste plek voor discussie, maar toch wil ik het volgende probleem vermelden. De vlag wordt vaak ook gebruikt als indicatie van de nationaliteit. Als we de vlag nemen van de geboortedatum, dan krijgen een aantal onschuldige Duitsers geboren vanaf 1933 (of 1939?) de nazi-vlag. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:09 (CEST)

Dimitri Habran[bewerken]

Iemand zin om van dit artikel over de Belgische doelman Dimitri Habran iets meer van te maken? Vind het eigenlijk op het randje voor de TBP. ARVER (overleg) 22 aug 2017 07:55 (CEST)

Nationaliteiten[bewerken]

Het is een goed gebruik om op WP:NL de nationaliteit van een sporter te vermelden. Op AFC Ajax in het seizoen 2017/18 (mannen) is op 8 augustus 13:59 uur de Marokkaanse nationaliteit van Abdelhak Nouri verwijderd. Als reden werd gegeven dat de 'interlandnationaliteit' leidend zou zijn. Er mag daarom geen vermelding komen van een andere nationaliteit als een sporter voor een bepaald land uitkomt op het internationale vlak. Ik deel niet die mening en weet ook niets van een afspraak daaromtrent. Hierover ben ik op 8 augustus een overleg gestart op de OP van het lemma AFC Ajax in het seizoen 2017/18 (mannen). Tot nu toe heeft niemand daar gereageerd. Ik nodig hierbij iedereen uit alsnog te reageren. (hier). Happytravels (overleg) 25 aug 2017 10:20 (CEST)

Selectief samenvoegen van sportprijzen met artikelen over een bepaalde competitie[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen is een bepaalde gebruiker bezig om sportprijzen als Belofte van het jaar (basketbal België) en Coach van het jaar (basketbal België) samen te voegen met de artikelen van de desbetreffende competitie, ook als het over prijzen gaat die voor twee verschillende reeksen gaan (heren en vrouwen basketbal). Vergelijkbare Nederlandse prijzen of prijzen bij andere sporten dienen blijkbaar niet samengevoegd te worden. Graag jullie input over dit selectief samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 22:10 (CEST)

Dan moet je er wel eerlijk bij vertellen dat je eerst de vrouwen hebt toegevoegd teneinde het nodeloos complex te maken. En dat het voorstel behelst de splitsing van het artikel in een deel over de mannen en een deel over de vrouwen teneinde het netjes samen te kunnen voegen met het competitieartikel voor respectievelijk de mannen en de vrouwen. Het feit dat er ook andere prijzen bestaan in andere landen en andere sporten heeft geen enkele invloed op het huidige voorstel en is alleen bedoelt om moeilijk te doen. Het is jammer dat je nog steeds geen inhoudelijke bezwaren geeft. The Banner Overleg 2 sep 2017 09:55 (CEST)
Jij hebt ook nog geen inhoudelijk argumenten gegeven. De artikelen hebben geen enkele overlap en dienen dus volgens de regels niet samengevoegd te worden. Je komt meestal niet verder dan matig bebrond of dergelijke. Als je twijfelt over de inhoud van een artikel, dien je geen samenvoegvoorstel is, maar laat je het beoordelen door de gemeenschap. En als je dan toch wil samenvoegen, neem dan het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, iets minder goed bebrond, één jaar korter zelfs en het gaat alleen over de mannen. En het moederartikel Eredivisie (basketbal) is ook nog korter, want er staan iets minder kampioenen op. Dat doe je uiteraard niet want er zal geen enkele steun zijn voor jouw verzoek. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 12:07 (CEST)
Maar Akadunzio toch, The Banner herhaalt nog even zijn inhoudelijke argumenten en dan schrijf jij er direct onder dat hij nog geen inhoudelijke argumenten gegeven heeft. Ik weet niet of het te moeilijk voor je is, of je niet gelezen hebt wat hij schreef dan wel dat er andere problemen bij je spelen, maar ergens gaat het niet goed met je. Zoals The Banner het hierboven verwoord lijkt me zijn idee voor samenvoeging een goed voorstel. - Robotje (overleg) 2 sep 2017 12:22 (CEST)
The Banner beschrijft gewoon zijn voorstel, niets meer. Ik zie geen enkel argument of misschien moet jij eens aanduiden waar je een argument ziet. Verder gaat het nog steeds heel goed met mij. Bedankt dat je zo bezorgd bent. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 12:29 (CEST)
Hij legt ook uit waarom, maar jij lijkt niet in staat om die argumentatie op te pikken. Eerder vandaag schreef je op de OP van The Banner [2]: "... je totaal niet beargumenteerde, willekeurige verzoeken tot samenvoegen van artikelen ..." Misschien kunnen er zelf niets aan doen dat jij diens argumenten niet kunt herkennen maar die argumenten geeft hij wel degelijk. - Robotje (overleg) 2 sep 2017 12:35 (CEST)
Beste Robotje, even herhalen "Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Wat is juist het argument: wat dwarsliggerij, onafhankelijke bronnen, de vlaggetjesparade, de wanhoopstoevoeging, een poging om te frustreren, niet zodanig lang artikel, een kleine jaarlijkse prijs, uit balans brengen. Ik herken hier gewoonweg geen enkel inhoudelijk argument ter ondersteuning van het samenvoegvoorstel in, alleen een hoop nodeloze uitingen van frustratie. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 13:15 (CEST)
Begin eens hier met lezen. - Robotje (overleg) 2 sep 2017 13:31 (CEST)
OK? ik begin daar te lezen "De eerste is een bronloos en verouderd artikel dat een minder belangrijke prijs beschrijft van het Belgische basketbal. Een apart artikel is overbodig.". Het artikel is ondertussen voorzien van verschillende bronnen, is geactualiseerd tot 2016-17, het voorbije seizoen en aangevuld tot 1974. Die argumenten gelden dus al niet meer. Dat het een minder belangrijke prijs zou zijn, laat ik voor rekening van The Banner. Volgens mij is deze prijs even belangrijk als het Nederlandse DBL Rookie of the Year, dat exact hetzelfde beschrijft. Als die argumenten weggewerkt zijn, zou het toch logisch zijn het samenvoegvoorstel in te trekken in plaats van dit nodeloos te verlengen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 14:43 (CEST)
Goed zo, in die ene edit van The Banner lukt het je nu wel om zelfs drie argumenten van hem te herkennen terwijl je het eerder nog had over "... je totaal niet beargumenteerde, willekeurige verzoeken tot samenvoegen van artikelen ...". Is er toch nog hoop voor je. Hoe je erbij komt dat The Banner overtuigd zou moeten zijn dat de prijs die hij eerder omschreef als minder belangrijk nu wel belangrijk genoeg is (mogelijk omdat jij persoonlijk vindt dat die prijs vergelijkbaar is met DBL Rookie of the Year) wordt mij niet duidelijk. - Robotje (overleg) 2 sep 2017 18:40 (CEST)
Ik had het wel over het tweede voorstel van The Banner. Daar staat geen enkel zinnig argument in. En inderdaad beschrijft deze prijs exact hetzelfde als DBL Rookie of the Year. Dat is niet iets wat ik vind, maar dat is gewoon zo. En als The Banner vindt dat de Belgische prijs niet relevant is, dient hij geen samenvoegvoorstel in te dienen maar het voor te leggen ter beoordeling. Anders sluipt er niet relevante informatie in een ander artikel. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:23 (CEST)
Ik zeg niet dat de prijs niet relevant is (en dus geen plaats op Wikipedia verdient) maar dat de prijs onvoldoende van belang is voor een eigen artikel en daarom stel ik voor deze competitie-prijs en het artikel over de competitie samen te voegen. The Banner Overleg 3 sep 2017 17:52 (CEST)
Ik begin een beetje moe te worden van Akadunzio, overal overlegconflicten de laatste tijd. ARVER (overleg) 2 sep 2017 13:35 (CEST)
Nu zal dit nodeloos gedoe nog aan mij liggen ook. Als alle oorspronkelijke argumenten weggewerkt zijn, zou het toch logisch zijn het verzoek in te trekken in plaats van gefrustreerd te zijn dat de oorspronkelijk argumenten zijn weggewerkt. We werken hier toch aan de opbouw van een encyclopedie en niet aan het vervullen van de wensen van The Banner.Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 14:43 (CEST)
Ik heb een nare mededeling voor jou: ik zou niet weten waarom ik het voorstel in moet trekken. Je loopt steeds maar te wijzen naar andere artikelen, maar die andere artikelen hebben geen fluitenkruid te maken met mijn samenvoegvoorstel. Jouw vergelijking komt er min of meer op neer dat president Trump af moet treden wanneer het Duitse kabinet valt. Daarbij is nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs voldoende E-waarde heeft (ik heb een verwijder-nominatie overwogen...) en de vlaggetjes parade staat er ook nog steeds. Maar omdat het belang van de prijs onvoldoende is aangetoond, verdient het mijns inziens geen eigen artikel en kan het beter ingevoegd worden in het artikel over de betreffende relevante competitie. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:14 (CEST)
Neen beste The Banner, jouw vergelijking loopt gewoon totaal mank. Jouw voorstel zou willen zeggen dat er wel een apart artikel mag zijn van Trump, maar bijvoorbeeld niet van Poetin. Als er een apart artikel mag zijn van de Nederlandse DBL Rookie of the Year is er geen enkel zinnig argument te vinden voor het feit dat er geen apart artikel zou mogen zijn over de Belgische Belofte van het jaar (basketbal België). Leg beide artikelen naast elkaar en je komt hetzelfde uit. Beide beschrijven een prijs voor de beste nieuwkomer in de hoogste basketbalklasse. Het Belgische artikel begint in 1973-74, het Nederlandse in 1974-75, beide artikelen hebben dezelfde vlaggetjesparade (ik vermoed dat de Belgische aanmaker het Nederlandse artikel als voorbeeld heeft genomen). Het Nederlandse artikel heeft als bronnen de Dutch Basketball League en een website Basketball Happenings, niet echt onafhankelijke bronnen. Het Belgische artikel heeft als bronnen de website van Basketbal Vlaanderen en al vijf krantenartikelen van nationale kranten. In een van die krantenartikelen staat ook de voorgestelde erelijst. Als iets in de nationale media komt is het relevant. Dus is deze prijs relevant. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:14 (CEST)
Er is geen enkele reden om naar meer artikelen te kijken dan de artikelen genoemd in het samenvoegvoorstel. Immers, elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld en dat geldt ook voor de individuele samenvoegvoorstellen. dan kan je hoog en laag springen, maar serieuze argumenten van jouw kant heb ik nog niet gezien. Wel een heleboel rookgordijnen en afleidingsmanoeuvres. The Banner Overleg 2 sep 2017 22:48 (CEST)
Er zijn wel redenen om naar soortgelijke artikelen te kijken, er is namelijk geen enkele zinnige reden aangebracht om het Belgische artikel te verwijderen en het Nederlandse te behouden. Er is namelijk geen verschil in merite tussen beide artikelen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:11 (CEST)
Als jij dan toch vindt dat het artikel over de Nederlandse belofte van het jaar even weinig merite heeft, mag je gerust voorstellen om dat ook samen te voegen. Er heeft nergens iemand geeist dat dat artikel moet blijven.Tvx1 (overleg) 3 sep 2017 01:44 (CEST)
Ik vind dat gewoon beide artikelen moeten behouden blijven. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:49 (CEST)
Precies, jij wilt het niet maar geeft daarvoor verder geen inhoudelijke argumenten. En daardoor kan de samenvoeging naar mijn mening gewoon doorgezet worden. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:41 (CEST)
Neen, er zijn gewoon geen inhoudelijk overlappingen tussen de artikelen, die je wilt samenvoegen en inhoudelijke overlap is de enige geldige reden om artikelen samen te voegen. Daarmee is er voldoende inhoudelijk argument tegen het samenvoegen en dus mag er niet samengevoegd worden. De argumenten, die jij daarna telkens bij verzint hebben niets te maken met samenvoegen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:25 (CEST)
Jij beslist niet zomaar in je eentje of iets al dan niet mag samengevoegd worden. En dat er geen overlap is is onzin. Het éné artikel gaat over de belgische competitie, het andere over een prijs voor een bepaalde speler uit de belgische competitie.Tvx1 (overleg) 3 sep 2017 15:42 (CEST)
Beste Tvx1, ik heb de regels niet opgesteld. En er is geen inhoudelijk overlap. In jouw redenering moet je Lijst van premiers van België ook samenvoegen met Belgische regering. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:56 (CEST)
Aka, je doet je best om er allerlei randzaken bij te betrekken en om rookgordijnen op te trekken, maar zinvolle argumenten van jouw kant hoor ik niet. Te beweren dat Belofte van het jaar (basketbal België) en Coach van het jaar (basketbal België) geen inhoudelijke overlap hebben met Eerste klasse mannen (basketbal België) of Eerste klasse vrouwen (basketbal België) is niet meer dan een slechte grap. Immers, allen - zowel de beloften als de coaches - zijn actief binnen het raamwerk van de Eerste klasse basketbal m/v. Zonder die competities, geen prijzen. Wat dus duidt op voldoende overlap voor een samenvoeging. The Banner Overleg 3 sep 2017 17:42 (CEST)
Beste Ban, met die redenering kan je natuurlijk alles gaan samenvoegen. Zonder regering geen premier. Zonder België geen regering. Zonder de Verenigde Staten geen president Trump. Zonder James Naismith geen basketbal. Zonder basketbal geen basketbalbond. Zonder basketbalbond geen basketbalcompetitie. Inhoudelijk is er geen enkele overlap tussen beide artikelen en beide artikelen kunnen zonder problemen naast elkaar bestaan. Net als alle andere artikelen over vergelijkbare sportprijzen voor deelnemers aan vergelijkbare sportcompetities, die eveneens een apart artikel hebben. Dit is nu eenmaal hoe we dit hier op de Nederlandstalige Wikipedia hebben ingericht. Je kunt natuurlijk altijd argumenten die je niet kan tegenspreken als onzinvol bestempelen. Maar dat toont gewoon de zwakte van je samenvoegvoorstel aan. Het is totaal willekeurig en niet volgens de geldende regels voor het samenvoegen van artikelen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:42 (CEST)
Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 22:57 (CEST)
Om de lezers te helpen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 23:47 (CEST)
En daarmee geef je dus wel aan dat samenvoegen zinvol is... The Banner Overleg 5 sep 2017 00:06 (CEST)
Ik moet je teleurstellen. Dat geef ik daarmee niet aan. Arbitrair en selectief samenvoegen zonder enig valabel argument is totaal niet zinvol. Dat was in het begin al niet zo en dat is het nu zeker niet. En dat weet je perfect, want anders had je al lang een gelijkaardig samenvoegvoorstel gedaan voor het gelijkaardige Nederlandse artikel. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 00:22 (CEST)
En daar komt het rookgordijn weer door te wijzen op andere artikelen. Maar die artikelen zijn geen onderdeel van mijn samenvoegvoorstel en hebben hier dan ook geen enkele waarde. En je sputtert leuk, maar zinvolle inhoudelijke argumenten heb ik nog niet gezien. The Banner Overleg 5 sep 2017 00:26 (CEST)
Niets rookgordijn. Je samenvoegvoorstellen zijn selectief en volledig arbitrair en je bent niet in staat ze te verantwoorden. Op Wikipedia werken we niet selectief of arbitrair. Daar worden gelijkaardige artikelen gelijkaardig behandeld. Alle andere argumenten, die je aangebracht hebben zijn al lang weerlegd. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 23:05 (CEST)
Ik wacht nog steeds op inhoudelijke argumenten van jou. Op dit moment ben jij nog steeds niet verder gekomen dan WP:IKWILDATNIET. En mijn oorspronkelijke argumenten staan nog steeds overeind, of je dat nu leuk vind of niet. Dat jij ze niet leuk vind, wil lang niet zeggen dat ze weerlegd zijn. The Banner Overleg 5 sep 2017 23:18 (CEST)
Kijk beste The Banner, ik zal nog een keer recapituleren:
"Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen": alle artikelen zijn voorzien van voldoende onafhankelijke bronnen.
"Het is nu wel een vlaggetjesparade.": er is geen vlaggetje meer te bespeuren. Als de aanwezigheid van vlaggetjes verboden zou zijn, zouden er veel artikelen moeten geschrapt worden. Is dus overduidelijk geen geldig argument.
"De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is)": het vorige samenvoegvoorstel had bij de afhandeling geen enkele steun. Dat er ook vrouwelijke beloften toegevoegd worden is niet meer dan normaal. Deze prijs wordt ook aan vrouwen uitgereikt. (En niet door mij, zoals The Banner denkt te moeten insinueren)
"Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte van een artikel is nergens argument voor samenvoegen. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B, lengte 1 winnaar is door een moderator beoordeeld en behouden, ook al werd het argument van samenvoegen aangehaald. Dus een artikel met winnaars van 44 jaar is zeker lang genoeg om zelfstandig te bestaan en niet samengevoegd te worden. Deze prijs is geen kleine prijs. De prijs wordt uitgereikt aan de beste jongere in een profcompetitie (de winnaar is een profbasketballer van het hoogste niveau en is E.) en geniet jaarlijks nationale persbelangstelling (ook al een argument om iets relevant of E te beschouwen). Vergelijkbare prijzen als DBL Rookie of the Year of Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) bestaan minder lang en hebben hier ook probleemloos een eigen artikel. Nederland boven België stellen of voetbal boven basketbal is niet neutraal.
Slotsom: geen enkel van de door The Banner aangehaalde argumenten is niet weerlegd. In plaats van in te gaan op argumenten, komt hij niet verder dan rookgordijnen, persoonlijke aanvallen (WP:IKWILDATNIET), het blijven vaststeken in ontkenningsfase (mijn argumenten werden niet weerlegd) en het blijven ontkennen dat zijn voorstel arbitrair en selectief is. Hij vindt dat een sportprijs voor een beloftevolle basketbalspeler geen eigen artikel mag hebben. Daar valt DBL Rookie of the Year of hij het nu wil of niet, ook onder. Akadunzio (overleg) 6 sep 2017 00:13 (CEST)
Slotsom: je mist een stuk van de waarheid. De vlaggetjesparade is er nog steeds. De wanhoopstoevoeging van de vrouwen is er nog steeds en is nog steeds een poging de samenvoeging te frustreren. De prijzen hebben nog steeds geen bronnen die hun E-waarde tonen, bronnen voor de individuele winnaars zeggen weinig over de prijs zelf. Het vergelijken van de lengte van artikelen met niet-relevante andere artikelen is nog steeds niet relevant. Het toont niet aan dat samenvoeging het doelartikel uit balans trekt. The Banner Overleg 6 sep 2017 00:46 (CEST)
Slotsom 3: jullie gaan elkaar niet overtuigen. Steek alle energie in het overtuigen van anderen. Die zouden dan tegen jullie opponent kunnen zeggen: "The Banner/Akadunzio heeft gelijk, kappen nu". Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 08:16 (CEST)
@Akadunzio, The Banner heeft al in het beginstadium aangegeven "... dat een minder belangrijke prijs beschrijft van het Belgische basketbal. Een apart artikel is overbodig." Dat argument van The Banner staat nog steeds; je slotsom klopt dus niet. Jammer joh, The Banner heeft gelijk, kappen nu. - Robotje (overleg) 6 sep 2017 08:48 (CEST)
Het is alleen zo dat belangrijk geen echt objectief criterium is, helemaal bij dit soort onderwerpen. Als het gaat om prijzen valt er denk ik geen scherpe grens te trekken tussen "belangrijk" en "minder belangrijk". (Voor de goede orde, ik heb verder geen enkele mening over de wenselijkheid van samenvoegen.) De Wikischim (overleg) 6 sep 2017 09:32 (CEST)
Beste Robotje, jij valt wat mij betreft niet in de categorie "anderen". Je laatste bijdrage is dan ook weinig constructief. Laat The Banner en Akadunzio even met rust aub. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 09:41 (CEST)
Grappig, Robotje doet precies wat je vraagt maar dat is ineens niet constructief? The Banner Overleg 6 sep 2017 10:29 (CEST)
Beste The Banner, volgens mij weet jij net als ik dat de bemoeienis van Robotje eerder escalerend dan deëscalerend werkt. Waarom plaats je dan toch deze opmerking? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 11:16 (CEST)
Je spreekt jezelf tegen. The Banner Overleg 6 sep 2017 12:55 (CEST)
Precies. Vinvlugt, het kan best gebeuren dat je iets anders bedoelde dan wat je opschreef. Ik doe wat jij vroeg en in plaats van dat je dat apprecieert reageer je negatief naar mij en als The Banner je daar dan op aanspreekt doe je dat ook nog eens bij hem. Als er iemand is op wie je boos moet worden dan is dat toch wel jezelf want het was jouw verzoek waarop ik reageerde. Nog even los daarvan, je weet toch ook wel dat als een probleem maar voort blijft duren, het probleem escaleren soms juist wenselijk is Knipogende smiley? - Robotje (overleg) 6 sep 2017 13:25 (CEST)
Wat ik tegen The Banner en Akadunzio heb gezegd is dit: jullie gaan elkaar NOOIT overtuigen, dus probeer nu eens anderen van jouw gelijk te overtuigen. En dat is tot op heden niet gebeurd, het enige dat men doet is "ja maar jij" blijven zeggen. Ten tweede: hebben jullie nu werkelijk het idee dat Robotje een goede is om in dit dossier, met zijn historie met Akadunzio, gecombineerd met zijn nou niet zo'n tactische manier van overleggen, te bemiddelen? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 13:50 (CEST)
Steek alle energie in het overtuigen van anderen. Die zouden dan tegen jullie opponent kunnen zeggen: "The Banner/Akadunzio heeft gelijk, kappen nu". is toch wat anders dan de bemiddeling waar je nu om vraagt. The Banner Overleg 6 sep 2017 14:08 (CEST)
Hoi Vinvlugt, wat een onzin. Je schreef hierboven o.a. aan The Banner: "... probeer nu eens anderen van jouw gelijk te overtuigen. En dat is tot op heden niet gebeurd, ..." Het argument van The Banner dat die prijs te onbelangrijk is als los artikel maar wel als deel van een aanverwant artikel (deels) behouden zou kunnen blijven heeft mij overtuigd. Dat The Banner andere niet overtuigd heeft klopt dus niet. Misschien is het beter om je eerst in te lezen in de discussie voor je dat soort verwijten gaat maken. Je hele 'bijdrage' aan deze discussie staat vol me verwijten (Robotje lijkt je niet zo goed om te bemiddelen tussen The Banner en Akadunzio maar bemiddeling is helemaal niet het onderwerp van deze discussie in het Sportcafé) maar inhoudelijk draag je niets bij. Het lijkt me dan ook beter dat je of inhoudelijk gaat bijdragen aan deze discussie of wat anders gaan doen. - Robotje (overleg) 6 sep 2017 14:45 (CEST)
Dag Robotje, ik ga inderdaad wat anders doen. Jij lijkt me bij nader inzien echt een supergoed persoon om Akadunzio te overtuigen. Succes ermee! @The Banner: wat er precies anders is, zie ik niet, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Ook jij veel succes. Tot op heden ben ik nog niet zo onder de indruk van de vorderingen van jullie alle drie. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 15:13 (CEST)
Ik ben ook niet zo onder indruk van jouw pogingen tot bemiddeling. The Banner Overleg 6 sep 2017 15:58 (CEST)
Beste The Banner, ik zie geen vlaggetjesparade meer en ik heb aangegeven dat vele artikelen hier op Wikipedia voorzien zijn van vlaggetjes. Dus dit is geen argument dat pleit voor samenvoegen. Dat ik de vrouwen heb toegevoegd is gewoon tegemoetkomen aan de realiteit. Deze prijs wordt zowel aan mannen als aan vrouwen uitgereikt. Dat jij je gefrustreerd voelt is geen reden om de vrouwen niet toe te voegen. En ik wist niet dat die andere prijzen plotseling niet meer relevant zijn? DBL Rookie of the Year is even relevant als Belofte van het jaar (basketbal België) en omgekeerd. Dat de prijs jaarlijks bij de uitreiking in de media komt maakt hem relevant of je dat nu wil of niet. Dat zijn nu immers de voorwaarden om relevant te zijn. Zelfs een kwaliteitskrant als De Standaard besteedt aandacht aan deze prijs. Akadunzio (overleg) 6 sep 2017 19:37 (CEST)
Beste Robotje, dat het een minder belangrijke prijs is dan Speler van het jaar maakt nog niet dat deze prijs niet relevant is. Jaarlijks besteden de Belgische nationale pers aandacht aan deze prijs. In jouw redenering zou dus enkel de belangrijkste prijs mogen overblijven. Dus helemaal niet kappen. Dit argument van The Banner is wel degelijk weerlegd. Akadunzio (overleg) 6 sep 2017 19:31 (CEST)
En dan gaan we weer. Zonder dat er ook maar iets weerlegd is, is alles weerlegd. En het grote rookgordijn is ook weer terug met het compleet zinloos wijzen op andere artikelen die helemaal niets met het samenvoegvoorstel te maken hebben. Maar als je fatsoenlijk gelezen had, dan had je kunnen zien dat het geen verwidjervcorostel is maar een samenvoegvoorstel. Deze krantenprijs kan wel in het doelartikel genoemd worden, maar is onvoldoende van belang voor een eigen artikel. The Banner Overleg 6 sep 2017 22:39 (CEST)
Weet je beste The Banner, alles draait blijkbaar om jou. Jij bepaalt blijkbaar dat de kranten idioot zijn dat ze deze prijs vernoemen. Jij bepaalt dat andere artikelen niet vergelijkbaar zijn met dit artikel. En inderdaad is dit samenvoegvoorstel gewoon onterecht omdat je met argumenten komt die eigenlijk voor een verwijdervoorstel dienen, maar die inderdaad onvoldoende zijn. Stop dus eindelijk eens met dit voorstel dat niets bijbrengt tot de verbetering van de encyclopedie. Jij hebt geen enkel zinnig argument voor samenvoegen aangebracht en dus kun je beter de eer aan jezelf houden en dit selectief en arbitrair voorstel gewoon terug intrekken. Dit gaat nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 7 sep 2017 00:37 (CEST)
Ja, ik weet het. Dat jij geen inhoudelijke argumenten hebt ligt volkomen aan mij. En aan Robotje. En aan Tvx1. En aan de Almachtige God. Maar het ligt niet aan Akadunzio.
Maar zolang jij niet met inhoudelijke argumenten komt (maar nu wel richting persoonlijke aanvallen koerst), zie ik geen enkele reden om de voorstellen in te trekken. The Banner Overleg 7 sep 2017 01:07 (CEST)
Dat ligt inderdaad volledig aan jou. Als JIJ alleen bepaalt of een argument inhoudelijk is of niet, dan stopt de discussie over dit samenvoegvoorstel. Vermits je er niet in geslaagd bent om enige consensus te verwerven en er voldoende tegenargumenten werden aangebracht, dient het voorstel gewoonweg verworpen te worden. Dat zijn nu eenmaal de regels. Akadunzio (overleg) 7 sep 2017 19:11 (CEST)
Yep, daar ga je weer. Opnieuw verwar je consensus met eenstemmigheid. En opnieuw kom je met op de persoon gerichte beweringen maar niet met inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 7 sep 2017 22:27 (CEST)
Neen, consensus heb je nog steeds niet bereikt en blijkbaar is dat ook niet je bedoeling. Akadunzio (overleg) 7 sep 2017 22:51 (CEST)

L:::::::::::LOL, het is juist duidelijk dat jij ten koste van alles consensus wil voorkomen. Onder andere door eindeloos door te kleppen zonder zinvolle inhoud. The Banner Overleg 7 sep 2017 23:13 (CEST)

Omdat geen enkel van jouw argumenten steek houdt en je dit blijkbaar los van alle andere artikelen wil beoordelen. Je komt met zelfverzonnen eisen (geen vlaggetjes, mannen en vrouwen gescheiden, minimum lengte), die geen enkele grond hebben. Er zijn hier honderden of misschien wel duizenden artikelen met vlaggetjes. Er zijn verschillende artikelen waar geen apart artikel bestaat voor de mannen- en de vrouwenprijs. En er zijn verschillende artikelen over prijzen, die veel korter zijn dan de 44 jaar die deze prijs al bestaat. Je trekt de bronnen in twijfel, terwijl het artikel overvloedig bebrond is met betrouwbare bronnen uit de nationale media. Je trekt de relevantie in twijfel, terwijl uit de vermelding in de nationale media (zie bronnen) de relevantie overduidelijk blijkt. En als iets niet relevant zou zijn, bestaat er TBP. En dat kom je met het argument dat het een minder belangrijke prijs zou zijn en die dan maar in het artikel moet staan. Dat zou hetzelfde zijn als dat we in het artikel Ronde van Frankrijk alleen de witte trui zouden vermelden, want dat is ook de minst belangrijke prijs. Het is op Wikipedia een staande praktijk om dit soort belofteprijzen in verschillende sporten en zowel voor Nederland als België, een eigen artikel te geven. Alleen omdat jij dat alleen voor dit artikel anders zou willen, is geen overtuigend argument. Dus is er geen enkele valabel argument over om de artikelen samen te voegen. Dus stop er dan toch eens mee en richt je op verbetering van artikelen. En als je de staande praktijk hier op Wikipedia wil wijzigen en de dus jarenlang opgebouwde consensus wil doorbreken, dan dien je een peiling te beginnen. Ik denk niet dat je succesvol gaat zijn. Akadunzio (overleg) 10 sep 2017 12:46 (CEST)
Je loopt weer rookgordijnen door te verwijzen naar volstrekt irrelevante andere artikelen zonder dat je met inhoudelijke argumenten komt. Heb je dan echt geen inhoudelijke redenen? The Banner Overleg 10 sep 2017 15:22 (CEST)
En waarom zouden die andere artikelen irrelevant zijn? Dan had je die moeten nemen om samen te voegen. Het artikel Belofte van het jaar (basketbal België) is volledig relevant en kan inhoudelijk zelfstandig bestaan naast alle andere soortgelijke artikelen. Verder zijn er geen objectieve redenen of valabele argumenten aangebracht om samen te voegen, dus moet er niet samengevoegd worden. Akadunzio (overleg) 10 sep 2017 17:10 (CEST)
Je leest weer zeer selectief want je weet best dat het gaat om artikelen die irrelevant zijn voor de samenvoegvoorstellen die jij probeert tegen te houden. The Banner Overleg 10 sep 2017 18:46 (CEST)
De gebruikte bronnen tonen allesbehalve voldoende relevantie of belang aan om het alleenstaande artikel te verantwoorden. Ze zijn niet meer dan routine publicaties van de uitslagen en in op één na alle bronnen is de belofte maar een bijzaak in een artikel dat in de eerste plaats over een andere prijs gaat. Als nog niet eens dan de helft van de laureaten relevant genoeg zijn om een eigen artikel te hebben waarom deze prijs dat dan wel moeten hebben? De prijs wordt in de pers duidelijk niet afzonderlijk behandeld dus ik zie echt niet waarom dat wij dat wel zouden moeten doen.Tvx1 (overleg) 10 sep 2017 22:54 (CEST)
Beste Tvx1, alle winnaars zijn relevant genoeg om een eigen artikel te hebben. Dat ze nog geen artikel hebben bewijst gewoon dat basketbal hier op Wikipedia stiefmoederlijk wordt behandeld. Ik vraag mij wel af welke van die andere belofteprijzen op Wikipedia (dat bedoel je toch met wij denk ik) dan wel apart vermeld worden in de pers dat ze toch een eigen artikel hebben? Of geldt die redenering daar niet? En als ik het goed voorheb bedoel je dus dat de belofteprijs dient samengevoegd te worden met speler van het jaar in plaats met de competitie? Dat is een ander voorstel dan hetgeen we hier aan het discuteren zijn. Alhoewel de prijs van belofte van het jaar niet altijd samen uitgedeeld werd met die van speler van het jaar, lijkt mij dit stukken logischer dan het voorstel van The Banner. En uiteraard dient dit voor alle belofteprijzen te gelden.Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 00:00 (CEST)
Nee, ik vind niet dat iedereen die ooit "belofte van het jaar" is geweest per definitie relevant genoeg is voor een eigen artikel. Veel van die beloften breken uiteindelijk als prof weinig potten. Een wikipedia geeft basketbal een gelijkaardige behandeling als die van de algemene pers. Basketbal is in België nu eenmaal minder belangrijk dan andere sporten zoals voetbal, wielrennen of tennis.Tvx1 (overleg) 11 sep 2017 01:19 (CEST)
Beste Tvx1, deze beloften zijn al prof als ze deze prijs krijgen. Ik heb toch sterk de indruk dat je niet veel om niet te zeggen niets van het Belgisch basketbal afweet. Sam Van Rossom bijvoorbeeld speelde twee Europese kampioenschappen en werd met Valencia winnaar van de Europacup. Christophe Beghin was ook internationaal, Dimitri Doum Lauwers, ook internationaal speelde een groot deel van zijn carrière in Italië. Ook Maxime De Zeeuw is internationaal en speelde op verschillende EK's en in het buitenland. Deze vier winnaars en nog enkele anderen hebben een artikel op de Engelstalige Wikipedia. Het overgroot van de andere winnaars zijn internationaal geweest en zijn sportief alleszins veel relevanter dan een voetballer die op een blauwe maandag een kwartier heeft meegespeeld in de Belgische tweede klasse en daarom recht heeft op een artikel hier. De eerste winnaar Alain Stollenberg was 70 maal internationaal. Maar blijkbaar moet iedereen zijn zeg kunnen doen, of hij er nu verstand van heeft op niet. Van zo'n mentaliteit wordt ik gewoon moedeloos. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 19:33 (CEST)
(@Alle bijdragers hierboven) Uit deze patstelling komen jullie onderling toch nooit. Waarom wordt er niet gewoon even een peilinkje opgezet hierover, ipv dat steeds zoals nu dezelfde paar gebruikers eindeloos dezelfde argumenten naar elkaar toe blijven herhalen. Laat de meerderheid beslissen of deze prijzen een eigen artikel kunnen krijgen. Daarna hoeft er verder geen woord meer aan vuil te worden gemaakt en kan de energie weer naar andere, zinvollere zaken. De Wikischim (overleg) 11 sep 2017 20:36 (CEST)

tabellen met ledental sportbond[bewerken]

Ik vind het niet nodig dat bij veel sportbonden een lange tabel van ledentallen wordt vermeld. Wikidata is de juiste plek voor dit soort info, mits mét bron. Een tabel met een ledental per 5 jaar of per 10 jaar vind ik voldoende. We hebben al een bewerkingsoorlog gehad bij de dambond en de schaakbond. De voetbalbond ern de schaatsbond hangt in de lucht. Dan is het Sportcafé de juiste plek voor overleg. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 12:01 (CEST)

Voor wikipedia lijkt me in het algemeen een vermelding om de vijf jaar (met jaartallen die veelvouden van vijf zijn, indien mogelijk) voldoende informatie geven. Ik heb daar wel twee uitzonderingen bij: (1) bij opmerkelijke mutaties kunnen vaker ledenaantallen worden vermeld; (2) zorg dat ook steeds het meest recente jaartal wordt vermeld (een jaar later kan dat jaartal worden 'vervangen' door het nieuwe meest recente jaartal). Bob.v.R (overleg) 11 sep 2017 14:01 (CEST)
Je kan ook gewoon vertellen dat bijvoorbeeld het ledental sterk is afgenomen als dat heel erg van belang is. Maar dat geldt voor bijna iedereen, behalve de ANWB. Aantal studenten per universiteit, aantal omroepleden, vakbondsleden, partijleden, krantenabonnees, tijdschriftabonnees, het neemt overal af of fluctueert. Gaan we daar overal statistieken van bijhouden? Of misschien het aantal verkochte mobieltjes per jaar? ErikvanB (overleg) 12 sep 2017 01:34 (CEST)
Er is éen uitzondering. Het aantal studenten per universiteit stijgt in Nederland, mede dankzij de toevloed van buitenlandse studenten. Als ze daarna een aantal jaar in Nederland werken en belasting betalen, dan kan dat geen kwaad. – Maiella (overleg) 12 sep 2017 01:50 (CEST)
Gelukkig nog licht in de duisternis dus! ErikvanB (overleg) 12 sep 2017 01:57 (CEST)
Er zijn nog niet veel meningen gegeven, terwijl het hier potentieel gaat over veel artikelen, over prominente organisaties. Wachten tot 18 september? Bob.v.R (overleg) 13 sep 2017 12:37 (CEST)
Ik begrijp dat tot nu toe de meeste mensen het er al wel over eens zijn dat je de verschillende sportbonden hier op Wikipedia niet zonder goede reden verschillend moet behandelen en zaken moet normaliseren. Is een cijfertje teveel niet veel minder erg dan een cijfertje te weinig, als ik iets in Wikipedia opzoek dan vind ik het niet zo erg als er informatie instaat die ik niet zocht maar ik vind het wel vervelend als ik iets niet kan vinden. Wat is er 18 september?84.24.239.89 14 sep 2017 14:44 (CEST)
Op 18 sept. is het een week na de start van de discussie alhier (een discussie die ook gemeld werd op Wikipedia:Overleg gewenst), dat lijkt me een redelijk moment om een conclusie te trekken. Bob.v.R (overleg) 17 sep 2017 01:17 (CEST)
De cijfertjes moeten in ieder geval van bronnen voorzien zijn. Mar het is onnodig de cijfers van elk jaar op te nemen. Het gaat immers, zoals 84.24.239.89 aangeeft, met name om de trend. Dan is eens per vijf jaar een opgave van het ledenaantal voldoende. Echter, het opzetten van een keurslijf ("normalisatie") is daarbij overbodig. The Banner Overleg 17 sep 2017 01:33 (CEST)
18 september 24.00 uur: En wat is nu de conclusie? 84.24.239.89 19 sep 2017 00:06 (CEST)
Het resultaat van dit overleg is als volgt. Vier gebruikers vinden dat het niet nodig is om elk jaar een ledental te vermelden, drie daarvan vinden eens per vijf jaar voldoende. Eén niet-ingelogde gebruiker heeft geen probleem met jaarlijkse vermelding van het aantal leden. Bob.v.R (overleg) 19 sep 2017 02:06 (CEST)
Op de pagina van de KNDB staan helemaal geen ledenaantallen meer, die zijn immers door jullie verwijderd, heeft de KNDB nu 50.000, 5.000 of 500 leden? Dat zal voor wikipediabezoekers altijd een vraag blijven. Worden de ledenaantallen van de KNDB (weliswaar om de vijf jaar) dan nu weer teruggeplaatst?84.24.239.89 19 sep 2017 08:48 (CEST)
Bij deze teruggeplaatst. (Opm.: de 'infobox' vermeldt het actuele ledenaantal, maar dat zal niet iedere lezer in de gaten hebben.) Bob.v.R (overleg) 19 sep 2017 09:49 (CEST)

Hopelijk geeft Maiella hier een reactie op het resultaat van dit door hem gestarte overleg. En het lijkt me goed als we weten wat zijn voorstel is voor eventuele vervolgstappen. Bob.v.R (overleg) 19 sep 2017 11:39 (CEST)

Enigszins off-topic: Mijns inziens moet het altijd in de hoofdtekst (dus niet enkel in de voetnoot) vermeld worden als de bond zelf de bron is, wat vrijwel altijd het geval zal zijn. Aangezien de bonden wel weten dat hun gegevens oncontroleerbaar zijn, kun je er zonder meer van uitgaan dat 10% van de aantallen opgeblazen is. Niet minder, eerder meer. Via de financiële verantwoording is misschien een onderbouwing te vinden, maar weinig Wikipedianen zullen die gaan doorploegen.
Wie streng in de leer is, moet alle onvoldoende bebronde ledenaantallen van een twijfelsjabloon voorzien. Ik zou daar niet tegen zijn. Het aanmaken van een apart sjabloon Sjabloon:Bron eigen organisatie zou ik toejuichen. — bertux 19 sep 2017 13:47 (CEST)
De bron acht ik betrouwbaar (NOC-NSF). – Maiella (overleg) 19 sep 2017 14:06 (CEST)
Eerlijkheidshalve moet ik ook de auteur meerekenen met de tegenstanders. Immers een revert bij de voetbalbond en de schaatsbond. Het lijkt mij dat ik hun tweeën als eerste ga aanpakken, want zij waren dubbel gewaarschuwd (alhier en in de geschiedenis van het lemma). En dan zien we wel weer verder. Vr. groet. – Maiella (overleg) 19 sep 2017 14:15 (CEST)