Wikipedia:Sportcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SPC
Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897
Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk
Archief

Archief Sportcafé


Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006
Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006
Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007
Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007
Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007
Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008
Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008
Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009
Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009
Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010
Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011
Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011
Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012
Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013
Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014
Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015
Archief 17: 12-07-2015 – 26-08-2016
Archief 18: 26-08-2016 – heden
Inhoudsopgave alle archieven


Voetbalclubs uit amateurklassen[bewerken]

Een supporter van Lierse Kempenzonen, een club uit de eerste amateurklasse is bezig spelerskernen en wedstrijden van het lopende seizoen in het artikel op te nemen. Volgens mij zijn spelers in amateurklasse niet relevant en is deze informatie niet relevant. Bestaan hierover afspraken? Anders is het hek van de dam en kan iedereen hier spelerskernen en alle wedstrijden gaan plaatsen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Overleg met deze gebruiker: Overleg gebruiker:NielsBrion. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 14:15 (CEST) WP:PRIVACY

Mijn advies is om deze gebruiker te wijzen op deze richtlijn. Op wat voormalige profspelers na zijn de personen niet encyclopedisch relevant voor opname en dit uitkomen voor een amateurvereniging behoort tot een privé-aangelegenheid. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 aug 2018 14:23 (CEST)
Het gaat hier om een lijstje met namen, je verwijst naar een richtlijn voor biografieën. Op een lijstje staan is geen biografie, of wel? Edoderoo (overleg) 19 aug 2018 21:46 (CEST)
Ik kan enerzijds je kritiek wel begrijpen... In hoeverre is het noodzakelijk dat, op dat niveau, dergelijke informatie wordt vermeld? Langs de andere kant... er bestaat een pagina over de eerste amateurklasse met vermelding van de ploegen en dergelijke. Wat maakt het dan uit dat de ploegen, die vermeld worden, verder worden uitgewerkt? Dat de individuele, niet-profspeler, een pagina krijgt kan inderdaad niet. Dan is het hek inderdaad van de dam. Maar dat de ploeg in sé een overzicht krijgt van de kern en de wedstrijden... moet mijn inziens kunnen... maar dat is dan ook mijn persoonlijke mening. Als de ploeg op zich niet mag uitgewerkt worden, waarom dan vermelden op de pagina van de eerste amateurklasse... dus waarom een pagina van de eerste amateurklasse? Er zijn profploegen waar ook spelers in het rood staan...Ander argument... en ik ben geen supporter (laat dat duidelijk zijn) Lierse Kempenzonen is een geval apart (zoals ze bij ons zeggen). Op termijn is het de bedoeling om te stijgen naar de profcompetitie (toch de bedoeling). Maar dan ben ik wat advocaat van de duivel aan het spelen om dat als argument te gebruiken. Feit is gewoon... In hoeverre de pagina er nu uitziet... kan voor mij... Spaman81 (overleg) 19 aug 2018 20:42 (CEST)
Dat hebben wij tot op heden nog nooit gedaan. Bij amateurcompetities worden alleen de club en de klassering vermeld. En of Lierse Kempenzonen een geval apart is valt nog af te wachten. Er zijn nog verschillende clubs die de bedoeling hebben om naar de profcompetitie te promoveren. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 21:37 (CEST)
Ik heb vanmiddag nog een paar willekeurige artikelen van clubs uit dezelfde klasse bekeken, een daarvan had ook zo'n lijst met huidige selectie, en een flink aantal een lijst met "bekende oudspelers". Met welke klasse in Nederland is dit te vergelijken? Want volgens mij is dit de hoogste amateurklasse uit België, net onder de twee prof-klassen? Edoderoo (overleg) 19 aug 2018 21:45 (CEST)
In Nederland gaat het om de tweede divisie. Ik weet niet of er bij artikelen over die clubs spelerskernen staan. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 21:50 (CEST)
Duidelijk ja dus... bij de eerste twee clubs (tweede divisie NL) stond de spelerskern van huidig seizoen vermeld. Dus dit issue, zoals hierboven vermeld, is er eigenlijk geen... Wat mij betreft kan het en het is duidelijk dat bij andere clubs, zowel België als Nederland (op hetzelfde niveau) ploegen worden voorgesteld en dergelijke. Mij is het gelijk waar de lijn wordt getrokken, maar als het niet kan voor Lierse Kempenzonen, dan moeten er een aantal pagina's worden aangepast. Onder het motto 'iedereen gelijk' Spaman81 (overleg) 19 aug 2018 22:06 (CEST)
Ik heb (ook) even gekeken: in ongeveer de helft van de clubs op [Tweede divisie 2018/19]] is een spelerskern toegevoegd, en soms een lijst met bekende oud-spelers, en daarbij minder vaak lijsten met bestuurders. Edoderoo (overleg) 19 aug 2018 22:08 (CEST)
Een blik op de (overleg) van Akadunzio geeft me het gevoel dat het niet zo zeer over de inhoud van het artikel gaat maar eerder op het feit dat het over Lierse Kempenzonen gaat... Zoals hierboven, ook daar ondere, aangegeven... er zijn nog pagina's over gelijkaardige ploegen met dergelijke inhoud en daar hebben zich nog geen problemen voorgedaan. Spaman81 (overleg) 19 aug 2018 22:16 (CEST)
Ik heb ook even nagekeken. Bij die helft van tweede divisie gaat het voor meer dan de helft om de beloften van profclubs, waar dus de selectie van deze profclub staat. Van de vier ploegen die er dan nog overblijven is de helft van de informatie al verouderd. Bij de eerste amateurklasse gaat om slecht twee andere clubs. Uiteraard staan die niet allemaal op mijn volglijst. Feit is natuurlijk wel dat het telkens om supporters gaat die dit van hun favoriete club op Wikipedia zetten en niet om informatie die van onafhankelijke bronnen komt. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 22:35 (CEST)
Ja Spaman, de eerste twee clubs zijn profclubs (Almere City en Ajax), waar je dus de selectie van het eerste elftal ziet in niet de selectie van de beloften die in tweede divisie spelen. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 22:39 (CEST)
Een correctie op bovenstaande bijdrage: eerste twee clubs zijn Jong Almere City (2e elftal van inderdaad profclub Almere City) en AFC (Amsterdamsche Football Club én niet Jong AFC Ajax (die spelen in Eerste divisie); dus de selectie op AFC is de selectie in de Tweede divisie. Die van Jong Vitesse staat overigens op die van Voetbal Academie Vitesse (ik heb link intussen gewijzigd). Pucky (overleg) 19 aug 2018 22:55 (CEST)
Dat is inderdaad een fout van mij. De selectie van AFC is blijkbaar wel die van vorig seizoen. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 23:00 (CEST)
Het nieuwe seizoen begint volgende week pas, die gaan komende weken vast wel geactualiseerd worden door liefhebbers (en zo niet dan kunnen ze later in het seizoen alsnog verwijderd worden) Pucky (overleg) 19 aug 2018 23:08 (CEST)
Ik kwam bij de eredivisie-dames nog wel eens een seizoenspagina van 4 jaar geleden tegen. Niet bij Ajax, maar ik geloof dat bij sc Heereveen wel oude informatie stond. Zo gaat dat met een encyclopedie in opbouw, de artikelen krijgen zoveel aandacht als dat er belangstelling voor is (en ook lezers voor bestaan). Edoderoo (overleg) 20 aug 2018 07:50 (CEST)
Voor de Nederlandse competities is de volgende afspraak:
  • Seizoenspagina's toegestaan bij clubs uit Ere- en Eerste divisie (niveau 1 en 2)
  • Spelersselecties tot en met Derde divisie (t/m niveau 4)
  • Vermelding van niet noodzakelijke info in de infobox, zoals voorzitter en trainer tot en met de Hoofdklasse (laagste landelijke niveau: niveau 5).
Van de Eerste tot en met de Vijfde (en daarmee de laagste) klasse (regionaal niveau; niveau 6 t/m 10) mogen de bovenstaande in principe niet, enkel bij hele hoge uitzondering.
Ik heb enkel wel het idee dat het Nederlandse voetbal op Wikipedia meer leeft dan de Belgische. Dus dat men niet direct dezelfde lijnen moet proberen te trekken. Want de pagina's moeten wel goed blijven onderhouden. ARVER (overleg) 20 aug 2018 08:14 (CEST)
Waar staat die afspraak. Ik neem aan dat de niveaus in België en Nederland dezelfde zijn. Onderhoud gebeurt zolang er minstens één supporter van die club op Wikipedia overblijft. Akadunzio (overleg) 20 aug 2018 20:34 (CEST)
Dat laatste punt is een onderlinge afspraak gemaakt zo uit mijn hoofd in de afgelopen maand mei, hier in het Sportcafé. Van die andere 2 punten zijn ook onderlinge afspraken gemaakt, maar zo ver ik weet zijn die al jaren zo. Ik zou niet zomaar Nederland en België gelijk trekken op dit niveau. Het is ook een beetje hoeveel het leeft en hoeveel (media)aandacht er voor is.
Mijn persoonlijke mening is als ik de Belgische voetbalpiramide bekijk, om de Eerste klasse amateurs conform punt 2 toe te laten. En mits daar voldoende aandacht voor is, de Tweede en Derde amateurklasse aan punt 3. Maar daar wil ik wel bij zeggen, er moet voldoende onderhoud aan al die artikelen plaats vinden (lees minimaal 1 a 2 keer per jaar). Als die onderhoud er niet is, dan zou ik een strakkere lijn aanhouden. ARVER (overleg) 21 aug 2018 07:41 (CEST)
Ik ga akkoord met ARVER, al doet het er eigenlijk niet toe in hoeverre een onderwerp (media)aandacht krijgt of niet. Ik kan zo enkele artikelen geven die totaal geen aandacht krijgen maar die hun plaats moeten hebben in een encyclopedie en omgekeerd. Wat mij betreft wordt de relevantie van een artikel/onderwerp bepaald door de lezer. Een boek/film/... die wordt gelezen/bekeken/... door heel wat mensen is relevant. Voor zover ik weet... kan hier niet gezien worden hoeveel keer een artikel wordt bekeken. Men kan dus niet weten of het artikel van een voetbalploeg uit eerste amateurklasse (of welk niveau ook) relevant is of niet. Men kan wel de redenering omkeren. Wanneer een artikel maanden/jarenlang (zeker in het geval van een sportploeg) niet werd aangepast of beheerd kan men ervan uit gaan dat het artikel ook nauwelijks werd/wordt gelezen en kan de relevantie ervan in vraag worden gesteld. De info van het artikel klopt niet meer met de realiteit. Mocht het artikel toch veel gelezen worden dan zou er toch wel iemand moeten zijn die de foute informatie aanpast. Dus ik steun ARVER met zijn voorstel dat, als er geen opvolging is, spelerskernen/wedstrijden/foutieve informatie zonder meer wordt verwijderd. Langs de andere kant... elke pagina heeft het recht zo compleet mogelijk te zijn. Een encyclopedie heeft uiteindelijk tot doelstelling om complete, correcte en aangepaste informatie te verspreiden. Hoever iemand op een pagina gaat kan mij eigenlijk weinig schelen. Zolang het maar wordt beheerd én correct én neutraal is. Mvg, Spaman81 (overleg) 21 aug 2018 20:15 (CEST)
Het probleem zit vooral in de privacy. Omdat ik totaal geen verstand heb van Belgisch voetbal neem ik een voorbeeld van het Nederlandse voetbal. In landelijke kranten worden elke week wel de uitslagen met verslagen vermeld van Tweede en Derde divisie. Hierdoor is de naamsbekendheid van de spelers van die clubs groter dan van een clubje uit de Vierde klasse, waarvan hooguit wat in een regionale krant vermeld word en op de website van de club zelf. Deze amateursporters zullen ook minder inzet geven voor hun club dan eentje uit de Tweede of Derde divisie, omdat andere zaken "veel" belangrijker zijn dan voetbal. De grens van de privacy in combinatie met onderhoud aan de artikels maakt het lastig om een echte strakke lijn te trekken. ARVER (overleg) 21 aug 2018 20:29 (CEST)
Ik kan je argument begrijpen en qua privacy is dat inderdaad een goede reden om de grens te trekken. Wat betreft België komt de Eerste amateurklasse in landelijke kranten aan bod. Spelerskernen (zelfs ploegvoorstellingen in het seizoensbegin met analyses) worden hier vermeld. Hoe lager je gaat qua reeks, hoe meer de regionale bijlage van de krant wordt gevuld en hoe minder landelijk een ploeg gekend is. Dan kom je inderdaad wat in het gedrang met de privacy. Topargument! mvg, Spaman81 (overleg) 21 aug 2018 21:14 (CEST)
Welke privacy wordt er eigenlijk geschonden, wanneer er een naam bij een voetbalclub staat vermeld? Vooral als er voor die naam al wel een bron is? Privacy gaat voornamelijk om prive-zaken, als telefoonnummers of emailadressen, namen van partner en kinderen, een volledige geboortedatum. Daar is hier allemaal geen sprake van, de club-pagina laat enkel een naam en geboortejaar bij een voetbalclub zien. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 21:19 (CEST)
Ik denk niet dat privacy het probleem is. Het grote probleem is dat dit gewoon niet relevant is. Eerste amateurklasse komt alleen in regionale pagina's van de krant aan bod. En dan alleen de ploegen uit de regio waar de krant verschijnt. Wedstrijdkernen vind je meestal enkele dagen voor de wedstrijd, maar alleen van de plaatselijke ploegen. Matchverslagen van de ploegen uit de regio en uitslagen van de andere ploegen uit de reeks. Hier zie je een voorbeeld uit de regionale pagina's van Het Nieuwsblad. In zusterkrant De Gazet van Antwerpen zal dit artikel ook wel verschenen zijn. In een andere zusterkracht Het Belang van Limburg heeft men alleen aandacht aan deze wedstrijd omdat het tegen Eendracht Termien is. Hetzelfde geldt voor de regionale editie Limburg van Het Nieuwsblad. Online vind ik voor Het Laatste Nieuws geen spelerskernen, maar die hebben geen regionale zusterkranten uit Antwerpen of Limburg. In serieuze kranten als De Standaard en De Morgen vind je al zeker geen spelerskernen of wedstrijdverslagen van eerste amateurklasse. Over Franstalige kranten kunnen we al helemaal zwijgen. Die vermelden Lierse Kempenzonen in wedstrijdverslagen alleen als ze tegen een Waalse ploeg spelen. Spaman81 mag mij altijd vertellen in welke krant hij die spelerskernen van de eerste amateurklasse dan wel heeft gelezen. Akadunzio (overleg) 21 aug 2018 23:37 (CEST)

Diepe diepe zucht...We gaan de argumenten, die van de pot gerukt werden, even de nodige toelichting geven... 1) uw voorbeeld betreft een bekerwedstrijd uit de derde kwalificatieronde van de Beker van België. Daar worden 48(!) wedstrijden gespeeld. Het lijkt me dan ook niet meer dan normaal dat die wedstrijden in de regionale krant wordt uitbesteed. Te meer omdat de ploegen uit de eerste amateurklasse, in die ronde, niet tegen elkaar kunnen worden uitgeloot. Daarmee heb je 16 wedstrijden met ploegen uit eerste amateurklasse. Als je van elk van die ploegen een wedstrijdverslag in de algemene krant moet maken... dan heb je een krant extra. Mocht Lierse Kempenzonen het geluk hebben de finale te spelen dan zal dat in alle kranten vermeld worden. Het gaat dus niet omdat het slechts een ploeg uit eerste amateurklasse is dat het niet nationaal wordt bepaald. Het komt door de fase van het tornooi wat toch een nuancering inhoudt. Binnenkort start de competitie opnieuw. Koop dan eens een krant en je zal alle wedstrijden kunnen bekijken, zelfs met vermelding van de scheidsrechter en dergelijke. 2) Wat betreft je kranten... Mocht in elke krant hetzelfde staan... dan had je maar 1 krant. Een krant wordt opgemaakt met het doelpubliek dat die krant voor ogen heeft. Het is dan nogal logisch dat sommige kranten (lees Het Nieuwsblad en Het Laatse Nieuws) meer oog hebben voor sport. Waar je trouwens het idee haalt dat De Morgen een serieuze krant is, ontgaat mij volledig (wat mij betreft is dat geen serieuze krant, maar smaken verschillen nu eenmaal). Ik ben al blij dat je de kranten 'Kerk en Leven' of 'De Tijd' er niet hebt bijgehaald, want daar staat ook zeer weinig sport in... Nog meer van de pot gerukt vind ik je argument dat er in de Waalse kranten geen aandacht wordt besteed aan Lierse Kempenzonen. We gaan de politieke situatie en de maatschappelijke gevolgen inzake België hier niet uit de doeken doen maar als je niet beseft dat, qua media, België twee landen betreft, dan kom je toch wel van heel ver. Ten andere, mocht dat de norm zijn (of iets in Wikipedia mag worden vermeld als het in Wallonië is gekend) dan zal er hier nog veel opkuiswerk te doen zijn. Die discussie mag hier eindelijk eens stoppen, ik herhaal dat het voorstel van ARVER mijn steun geniet en het zou leuk zijn dat Akadunzio zijn persoonlijke vete met de beheerder van de pagina laat varen. Als ik de bewerkingsgeschiedenis van Lierse Kempenzonen zo lees, dan is dat best jammer. Mvg Spaman81 (overleg) 22 aug 2018 08:15 (CEST)

@Edoderoo, deze discussie kwam gisteren ook even te spraken bij een paar vrienden van me, waarvan een tweetal bij onze lokale voetbalclub in het 1e team spelen, welke in de Vierde klasse speelt. Zij beide zouden al bezwaar hebben als hun naam op Wikipedia verschijnt omdat ze bij die club spelen, omdat Wikipedia te landelijk is en zij geen grote landelijke bekendheid willen. Ze vinden het al eigenlijk niet leuk dat ze vermeld worden in de regionale krant, maar die leest toch niet iedereen. Als wij hun naam hier vermelden op Wikipedia tasten wij hun privacy aan, want hun gegevens zijn via het telefoonboek dan weer te achterhalen. Het is misschien ver gezocht, maar zo eenvoudig is het wel. ARVER (overleg) 22 aug 2018 09:24 (CEST)
Ga de overlegpagina van Mark Omvlee maar eens lezen, over wat de gebruiker wil vs wat een encyclopedie wil. Wat de gebruiker wil, doet er helemaal niet toe, maar wat de encyclopedie wil, daar zijn we ook nog lang niet over uit. Als je niet op Wikipedia wil, moet je vooral zorgen dat je in nul bronnen wordt genoemd. Toch is het vrijwel onmogelijk om anno 2018 niet meer gevonden te worden door Google. Privacy is trouwens niet hetzelfde als anonimiteit. Jouw vrienden willen anonimiteit, en verwarren dat met privacy. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 10:10 (CEST)
Weet je zeker dat de encyclodepie er belang bij heeft geen onderscheid te maken tussen een hobby, bijbaan en beroep? Ja, ik weet dat dit vrijwel niet op te lossen valt, maar bij Louis Otten [1] en iedere andere Nederlandse voetballer uit die tijd staat het toch op wikidata vermeld. Bij Louis Otten, ook E zonder zijn 'voetballoopbaan', zou eigenlijk alleen beroep: arts moeten staan. Zelfs bij Vivian Woodward êén van de beroemste voetballers uit die tijd, architect en amateur uit principe, staat op wikidata dat het zijn beroep was! [2] Cattivi (overleg) 22 aug 2018 12:25 (CEST)
WikiData en Wikipedia zijn natuurlijk appels en peren, beiden fruit. Personen die graag anoniem willen blijven zullen met Wikidata trouwens grotere problemen hebben dan met Wikipedia. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 13:31 (CEST)
Beste Spaman81, je mag al eens diep gaan zuchten, maar ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vraag. ik heb al meer dan dertig jaren een abonnement op Het Nieuwsblad en ik kan je verzekeren dat van de eerste amateurklasse er alleen wedstrijdverslagen van de Limburgse ploegen in mijn versie van de krant verschijnen. En ergens in het begin van de competitie krijg ik een overzicht van de ingaande en uitgaande transfers. Jij beweert dat de wedstrijdkernen van de eerste amateurklasse in de landelijke pers verschijnen. Ik zou niet weten in welke landelijke pers. Want in Vlaanderen zijn er maar twee krantengroepen meer over. Ik weet niet of het Het Laatste Nieuws wel aandacht besteedt aan de eerste amateurklasse, maar ik betwijfel het. En dan komen we tot de essentie van de zaak dat de spelerskernen van de eerste amateurklasse alleen regionale belangstelling hebben. En wat betreft mijn zogezegd persoonlijke vete met de beheerder van de pagina had ik graag wat meer uitleg gekregen. Wie bedoel je met de beheerder van de pagina. Bij mijn weten is hier niemand beheerder van een bepaalde pagina. Ik stel wel vast dat een bepaalde supporter van Lierse Kempenzonen claimt dat hij hier alles mag plaatsen over die club. Ik zou niet weten waarom hij dat kan zou kunnen claimen. Akadunzio (overleg) 23 aug 2018 00:12 (CEST)
Beste Spaman81, de competitie in eerste klasse amateurs begint dit weekend. In mijn krant (Het Nieuwsblad editie Limburg) alleen aandacht voor Thes Sport, de enige Limburgse ploeg in deze reeks en ASV Geel, toevallig de tegenstander van Thes Sport. Bij de selecties alleen die van Thes Sport. Tot zover de landelijke aandacht voor eerste klasse amateurs. Maar jij beweerde toch iets anders en die bewering heb je nog steeds niet hard gemaakt. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 23:27 (CEST)
Misschien even morgen afwachten, want de zaterdagkrant wordt op vrijdag gemaakt, en dan is er nog geen wedstrijd gespeeld. Edoderoo (overleg) 2 sep 2018 09:42 (CEST)
Ik weet niet of die krant ook een echt landelijke editie heeft, zoals het AD in Nederland, die diverse regionale, maar ook een landelijke editie heeft. Want regionale edities brengen vaker nieuws van de dingen uit de regio en geven dan wat minder nieuws van het landelijke. ARVER (overleg) 2 sep 2018 10:05 (CEST)
Je kan het Nieuwsblad net als Het Laatste Nieuws alleen krijgen in regionale edities. Het Belang van Limburg heeft geen regionale editie , maar is een regionale krant. De Gazet van Antwerpen heeft ook regionale edities. Kranten zonder regionale edities besteden totaal geen aandacht aan voetbal uit eerste klasse amateurs. In de krant van vandaag een uitgebreid wedstrijdverslag van Thes-Geel en korte wedstrijdverslagen van alle wedstrijden uit de reeks. Maar dat staat nog heel ver van de spelerskern van Kempenzonen Lierse, die volgens Spaman81 in de krant zou gestaan hebben. Lierse Kempenzonen krijgt in de Limburgse versie dus even aandacht als de clubs uit tweede provinciale Limburg. In dit alles uiteraard alleen in de regionale sportpagina's. Akadunzio (overleg) 3 sep 2018 22:24 (CEST)
Wegens privéredenen nu pas kunnen reageren... Mea culpa Akadunzio ... ik was van mijn mening overtuigd maar moet toegeven dat het inderdaad minder aandacht krijgt dan ik had gedacht. Ergens dacht ik dat het zo was maar dan zal dat komen door de West-Vlaamse ploegen in de reeks (ook afgelopen jaren) waarmee ik dacht dat alles zo uitgebreid werd vermeld. Dus een knieval... Wat betreft beheerder van een pagina, inderdaad... geen enkele pagina heeft een beheerder in de letterlijke betekenis van het woord... met beheerder bedoel ik, een pagina die actief wordt beheerd door 1 of meerdere...een actieve pagina die wordt aangevuld (beheerd dus). Soit, om even tot de essentie van de discussie terug te komen, blijf ik wel van mening dat een ploeg van eerste amateurklasse iets ruimer mag bekeken worden, met name... vermelding van spelerskern, eventueel wedstrijden en dergelijke. Mocht blijken dat de pagina niet meer actief wordt aangevuld dan kan dat alles met enkele muisklikken verwijderd worden. Is dat een aanvaardbaar compromis? Spaman81 (overleg) 4 sep 2018 23:26 (CEST)
Wat we hier al dan niet vermelden zou te maken moeten hebben met relevantie, niet met het al dan niet updaten. En relevant is het volgens de regels (minstens beschreven worden door een gezaghebbende bron) niet. Akadunzio (overleg) 8 sep 2018 01:18 (CEST)
Wat bedoel je juist met een gezaghebbende bron? Een onafhankelijke bron? Een bron die voor andere selecties/spelers ook wordt gebruikt? Spaman81 (overleg) 8 sep 2018 11:39 (CEST)

Goed ik heb even wat rond gekeken op diverse sites naar hoe makkelijk ik informatie kan vinden van clubs van bepaalde Belgische competitieniveaus. Zowel de Eerste (A) als Tweede klasse (Eerste klasse B) zijn eenvoudig te vinden. De Eerste Amateurs is iets lastiger te vinden, maar ook weer niet te moeilijk. Via een Waalse krant kon ik namen van spelers zien van de wedstrijd tussen Rupel Boom en Heist, welk vorig weekend gespeeld was. Ook onder andere de site Transfermarkt geeft een duidelijk en betrouwbaar inzicht in deze spelers. Een niveau lager kost me veel meer moeite. Gezien dat bij een aantal clubs genoeg (voormalige) profspelers spelen in de Eerste klasse amateurs heb ik het volgende idee (tevens om ook niet teveel van het Nederlandse voetbal af te wijken):

  • Seizoenspagina's bij teams spelend in de Eerste en Tweede klasse.
  • Spelerselecties ook bij teams uitkomend in de Eerste klasse amateurs.
  • Op alle niveau's lager dan dit enkel informatie geven over de club zelf en niet over de teams: dus geen spelersnamen, voorzitters, trainers e.d.

Mocht blijken dat er teveel achterstallig onderhoud ontstaat aan deze pagina's dan kan er in de toekomst besloten worden om minder informatie te vertrekken op de pagina's.

Op de relevantievraag ga ik duidelijk zijn: Wat is relevant? Voor iedereen is dat anders, de een vind de namen van de spelers van Anderlecht totaal niet relevant en die van Excelsior Virton wel. De een vind voetbaluitslagen totaal niet relevant en de ander wel. Oftewel de relevantievraag kan je niet beantwoorden. ARVER (overleg) 8 sep 2018 16:02 (CEST)

Ik had het niet beter kunnen formuleren. Via Transfermarkt is inderdaad redelijk wat te vinden en die bron wordt toch ook voor andere spelers/ploegen gebruikt. Ik ga akkoord met het voorstel van ARVER. Spaman81 (overleg) 8 sep 2018 16:58 (CEST)
Relevantie hier op Wikipedia is niet de persoonlijke invulling van dit begrip, maar of er al dan niet aandacht aan wordt besteed in onafhankelijke bronnen. Anders zou iedereen hier een artikel kunnen aanmaken over zijn hobby, zijn kinderen of zijn werk. Wie in een bepaalde wedstrijd heeft meegespeeld vind je makkelijk terug in een krant, maar daar staan nooit geboortedatums of dergelijke bij. Het enige wat dus nog overblijft als bron is de website Transfermarkt, een dochteronderneming van mediabedrijf Axel Springer SE. Maar in die database staat zo ongeveer alles beschreven. Zelfs voor tweedeprovincialers vind men nog onvolledige spelersselecties. Mij lijkt dat de Belgische media de grens voor spelersselecties op eerste klasse B hebben gelegd en dat we dit hier gewoon moeten volgen. Akadunzio (overleg) 9 sep 2018 09:23 (CEST)
Huh, er is een bron, maar die mag je dan niet gebruiken? Het moet niet gekker worden. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 09:48 (CEST)
Waar heb ik beweerd dat je die bron niet mocht gebruiken? Het is een bron, maar deze bron bewijst geen relevantie, vermits in deze database bijna alles opgenomen wordt. Als we hier op Wikipedia alles zouden plaatsen dat een bron heeft, komen we gerust aan tientallen miljoenen artikelen. Ik kan hier gerust honderden voorouders beschrijven alles volledig met betrouwbare onafhankelijk bronnen en zonder hun privacy te schenden. Of die mensen en die feiten daarom allemaal relevant zijn, durf ik sterk te betwijfelen. Akadunzio (overleg) 9 sep 2018 12:36 (CEST)
Ooit ging deze discussie over het oplijsten van de spelerskern van clubs uit de divisie waar Liersedinges Kempenzonen in speelt. Maar ik begin te geloven dat het meer een kruistocht wordt tegen "er staat zoveel op internet, en dat moet jij erg vinden". Als je de wereld wilt verbeteren, is Wikipedia per definitie het verkeerde platform om te strijden. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 12:50 (CEST)
Beste Edoderoo, volgens mij gaat de discussie nog altijd over spelerskernen van spelers uit de eerste amateurklasse. Ik ben het dus beu dat je mij telkens uitspraken aanwrijft die ik nooit gedaan heb. Ja er staat zo veel op internet en ik vind dat helemaal niet erg en ik voer daar helemaal geen kruistocht tegen wat er ook op internet zou staan. Deze discussie gaat over de relevantie op Wikipedia en daarvoor is Wikipedia juist wel het juiste platform. Mijn stelling is dat niet alles wat je vindt op internet relevant is. Blijkbaar is het voor jou zeer moeilijk om je bij het onderwerp te houden door telkens zijwegen naar mijn vermeende beweringen of bedoelingen te starten. Jouw beweringen over mij slaan gewoon nergens op. Akadunzio (overleg) 9 sep 2018 15:07 (CEST)
Het ging er ooit om, of de namen van spelers binnen de selectie een bron hadden, en nu begon jij plots te foeteren dat er databases bestaan waar zelfs de geboortedata bij staan, en we daarom die spelerslijsten niet mogen opnemen. Ik ben compleet de weg kwijt als we met zulke verzinsels gaan argumenteren, en volgens mij is dat kwade opzet (of is het domheid? dan snap ik waarom ik er niks van snap). Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 15:12 (CEST)
Beste Edoderoo, ik denk dat je gewoon aan het zeveren bent en daarom volledig de weg kwijt bent. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Misschien kan je beter gewoon je eigen argumenten geven in plaats van mijn argumenten proberen te verdraaien. Akadunzio (overleg) 9 sep 2018 20:49 (CEST)

Mannenvoetbal (België)[bewerken]

Er is nu een artikel over mannenvoetbal in België met een afwijkende titel t.o.v. de andere artikelen over Belgisch mannenvoetbal. Dit betreft het artikel Beker van België 2017-18 (mannenvoetbal). Zie ook het afgewezen verplaatsingsverzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. - Bob.v.R (overleg) 29 aug 2018 12:05 (CEST)

Dit hing al een beetje in de lucht, sinds er begonnen is met op grote(re) schaal mannen- en vrouwenvoetbal via dp's te splitsen, waardoor bestaande artikelen een andere (uitgebreidere) naam gaan krijgen. Het verzoek mag niet hernoemd worden, want er zijn nog 76 andere artikelen is natuurlijk een flauw verbod. Je moet ergens beginnen, de eerste niet mogen doen omdat er meer andere zijn, zou betekenen dat we nooit meer die artikelen mogen hernoemen. Maar we moeten wel een keus maken, en de weg die (ook op andere toernooien) is ingezet, is een dp aanmaken voor ieder jaar/toernooi, en vandaar uit disambigueren naar (mannenvoetbal) en (vrouwenvoetbal). Dit geeft (helaas) wel weer enorm veel meer weer op WP:LND/D. Edoderoo (overleg) 29 aug 2018 12:26 (CEST)
Ter informatie: een deel van de discussie is ook al te vinden bij het verplaatsingsverzoek. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2018 12:51 (CEST)
Aanvullende kritische kanttekening: in mei 2018 werd dit artikel hernoemd, maar daarna is er kennelijk volstrekt niets gebeurd om de vergelijkbare artikelen (eerdere competitieseizoenen) ook consequent te hernoemen. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2018 15:08 (CEST)
Is er aan die wijziging toen al ergens overleg voorafgegaan? Ernie (overleg) 29 aug 2018 16:07 (CEST)
Zeker, anders had ik het ook niet geweten. Ik herinner me dat Gebruiker:Sietske er bij betrokken was. Edoderoo (overleg) 29 aug 2018 16:40 (CEST)
@Edo: We kunnen natuurlijk ook {{Zie artikel}}s plaatsen bovenaan de mannenartikelen. Wie 'Beker van België 2017-18' intikt en de vrouwen zoekt, moet één keer doorklikken, net als nu vanaf de dp; wie de mannen zoekt, zit gelijk goed, versus één keer doorklikken nu. Anders gaat het net zoals bij de Eredivisie: toen hebben we blind alle bestaande linkjes naar die dp omgezet naar Eredivisie (mannenvoetbal). Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 17:13 (CEST)
Als dat zo gegaan is met de eredivisie, is dat inderdaad verkeerd. Blijkbaar hebben mensen toen gedacht 'beter een link naar een verkeerd artikel dan een link naar een doorverwijspagina'. De onderhoudsbehoefte heeft dan voorrang gekregen op de kwaliteit van de encyclopedie.
Niettemin ben ik in deze gevallen wel voor een standaard-doorverwijsconstructie. Liefhebbers van mannenvoetbal zien zich maar al te vaak als de norm, zoals vandaag ook weer bleek uit een artikel in de Volkskrant over een straatnaam in Amsterdam. Bever (overleg) 1 sep 2018 14:58 (CEST)
Vrouwenvoetbal wordt vanzelf groter en groter, dus nu iets voortrekken omdat het nu groter is, is geen tijdloze keuze, en in mijn ogen ook een gebrek aan visie. Wat betreft het onderhoud: ooit moeten we toch die artikelen weer om gaan bouwen in de verre toekomst, dus dat onderhoud wordt dan voor ons uitgeschoven. Edoderoo (overleg) 1 sep 2018 18:39 (CEST)
Aanpassen, rekening houdende met de toekomst (dus meer en meer vrouwenvoetbal), en conform de in gang zijnde regels lijkt me het beste. Indien er dan aanpassingen moeten gebeuren op een lijst van artikels doe ik graag mee. Ernie (overleg) 2 sep 2018 11:21 (CEST)
Wat een (tijdelijk?) alternatief kan zijn: geen dp maken (dus geen onderhoud), maar een redirect van <competitie> naar <competitie (mannenvoetbal)> en bovenin die artikelen met een zie-ookje aan elkaar knopen naar het vrouwenvoetbal. Zolang het mannenvoetbal nog dominant is valt dat nog wel te verdedigen, en wie van de redirect een dp wil maken, kan dan gelijk de binnenkomende links oplossen. Edoderoo (overleg) 2 sep 2018 13:11 (CEST)
In de definitieve oplossing lijkt het me logisch als de 'Categorie:Beker van België' wordt omgedoopt in 'Categorie:Beker van België (mannenvoetbal)'. Bob.v.R (overleg) 5 sep 2018 00:01 (CEST)
Is men het daarmee eens? Bob.v.R (overleg) 24 sep 2018 03:45 (CEST)
Ik denk het wel, maar (helaas?) gaan zulke verzoeken via WP:TVC, dus het beste is daar een verzoek aan te maken, en na twee weken te zien of het kan worden uitgevoerd. Wanneer een moderator te zijner tijd hulp nodig heeft met het automagisch hernoemen van de categorie in de gebruikte artikelen hoor ik het wel. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 08:00 (CEST)
Edo, dank je voor de reactie. Misschien is het handiger om even met een concreet verzoek te wachten totdat zich meer vrijwilligers hebben gemeld voor het wijzigen van de namen van en de doorverwijzingen (links) naar de artikelen. Bob.v.R (overleg) 24 sep 2018 18:11 (CEST)

Ik heb het verzoek gedaan tot verplaatsing van het artikel Beker van België 2018-19 naar Beker van België 2018-19 (mannenvoetbal). - Bob.v.R (overleg) 28 sep 2018 03:54 (CEST)

Bij het doen van dit verplaatsingsverzoek baseer ik me op bovenstaand overleg en op het principe dat we geen rommeltje willen hebben m.b.t. de gehanteerde artikelnamen. Mocht iemand tegen dit verplaatsingsverzoek zijn, dan zie ik de argumentatie graag tegemoet, en liefst ook een beargumenteerd tegenvoorstel. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 29 sep 2018 14:50 (CEST)
Omdat ik vaststel dat Wikiwerner het verplaatsingsverzoek blokkeert, verwacht ik met name van hem een constructieve opstelling en concrete voorstellen in dit overleg. Voor de duidelijkheid: gezien het bovenstaande overleg en het feit dat damesvoetbal inmiddels wel een plaats in de maatschappij heeft veroverd, sta ik nog steeds achter bovengenoemd verplaatsingsverzoek. Bob.v.R (overleg) 30 sep 2018 19:16 (CEST)
Dat voorstel heb ik al gedaan, alhier op 31 augustus. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 19:21 (CEST)
Maar heb je ook de reactie van Edo (gedateerd 1 sep 2018 18:39) gelezen op dat voorstel? Ik zie nergens een weerlegging van de door Edo geplaatste kanttekeningen. Bob.v.R (overleg) 30 sep 2018 19:30 (CEST)
Ja, en ik blijf tegen. Hetzelfde kun je zeggen over bijna elke soortgelijke situatie. We maken de encyclopedie voor de lezer, en die is voorlopig het beste gediend met mijn voorstel. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 19:40 (CEST)
Dan ga jij op de stoel van de lezer zitten, en voor hem bepalen dat hij mannenvoetbal wil, behalve als hij er zelf (vrouwenvoetbal) achter tikt. Dan zeg ik: je bent niet bezig met een neutrale encyclopedie, maar met je eigen oogkleppen uitvergroten. Het enige dat de lezer nodig heeft, is eenduidigheid. Edoderoo (overleg) 30 sep 2018 19:43 (CEST)
Het mannenvoetbal is nu eenmaal, in ieder geval voorlopig, veel populairder dan het vrouwenvoetbal. Het komt dan over als hypercorrect om een dp aan te bieden. Is de lezer daarmee gediend dan? Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 19:53 (CEST)
Het enige voordeel dat ik daarin zie, is dat iedere dp die niet bestaat, ook niet op WP:LND/D komt te staan, waardoor het mij werk en hoofdpijn scheelt. Tevens komen de mensen die via (nieuwe) links op vrouwenvoetbal staan waarschijnlijk vaak weer op mannenvoetbal terecht, want mijn ervaringen zijn super slecht met hoe mensen hun links controleren (lees: niet controleren). Klik maar eens de tien laatste nieuwe artikelen aan, en minstens 1 heeft er links naar dp's. Deze fouten gaan niet worden gevonden, en met de toenemende populariteit van vrouwenvoetbal in de toekomst, ook steeds irritanter voor de lezer. Edoderoo (overleg) 30 sep 2018 20:00 (CEST)
Suggestie: titelwijzigingen kunnen 1 voor 1 worden doorgevoerd, waarna er pas een volgende titel wordt gewijzigd als van de eerdere de linkfixen zijn uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 1 okt 2018 01:13 (CEST)
Of we het 1-voor-1 of 10-voor-10 doen, is mij om het even, zolang het probleem maar onderkend wordt binnen de gevoerde werkwijze. Als we in een keer alles doen, krijgen we de situatie die Wikiklaas in mei beschreef: het is geen probleem, en er is altijd wel iemand die het ooit leuk vindt om wel op te lossen. Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Want het IS *geen* leuk werk, maar moet wel worden uitgevoerd. Ja, het is voor iedereen een hobby, maar nee, het ka-uu-thee-werk moet ook door iemand worden uitgevoerd, en niemand wordt er voor betaald. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 07:18 (CEST)
Een voor een maakt het karwei wellicht iets overzichtelijker. Of: als meerdere gebruikers meedoen kan ieder een jaar voor zijn of haar (dames, attentie!!) rekening nemen; dan is de klus ook iets kleiner per persoon. En inderdaad: hoe meer jaren dit uitgesteld wordt, hoe meer linkfixen er uiteindelijk zullen moeten worden uitgevoerd. Maar goed, eerst moet nu nog de discussie plaatsvinden of we dit zien als 'hypercorrect' of als het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen. Bob.v.R (overleg) 3 okt 2018 21:18 (CEST)
Inhoudelijke bijdragen aan de lopende discussie zijn welkom. Het geheel off-topic dumpen van een lijstje door The Banner hoort m.i. thuis onder een apart kopje, daar komt dit overleg immers niet verder mee. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2018 19:16 (CEST)
Het consequent wegmoffelen van deze lijst voetbalartikelen (de meeste over het Belgisch mannenvoetbal) heeft weinig met overleg te maken maar alles met IDHT om concrete actie te vermijden. The Banner Overleg 4 okt 2018 19:29 (CEST)

Hierbij het verzoek aan Edo en Bever om helder aan te geven waar de voorkeur naar uitgaat. Ook The Banner zou dat natuurlijk kunnen doen. Vanwege het gender-aspect hoop ik dat daarnaast ook Elly en Ecritures een reactie willen geven op deze discussie. Let wel: er zal naar mijn mening op redelijk korte termijn iets dienen te gebeuren, want de situatie is op dit moment inconsequent. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 5 okt 2018 20:22 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar het zo snel mogelijk oplossen van binnenkomende links naar doorverwijspagina's. Als daar serieus hulp bij komt, heb ik verder geen specifieke voor- of afkeuren. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 20:33 (CEST)

Al deze artikelen hebben trouwens nog doorverwijspagina's nodig (tenzij men van mening is dat de toevoeging tussen haakjes overbodig is):

  1. Reservecompetitie (voetbal)
  2. Reservecompetitie 2015/16 (voetbal)
  3. Reservecompetitie 2016/17 (voetbal)
  4. Reservecompetitie 2018/19 (voetbal)
  5. Schorsing (voetbal)
  6. Derde klasse 2014-15 (voetbal België)
  7. Derde klasse 2015-16 (voetbal België)
  8. Derde klasse amateurs 2016-17 (voetbal België)
  9. Derde klasse amateurs 2017-18 (voetbal België)
  10. Eerste klasse A 2018-19 (voetbal België)
  11. Eerste klasse B 2018-19 (voetbal België)
  12. Eerste klasse amateurs 2018-19 (voetbal België)
  13. Tweede klasse 1954-55 (voetbal België)
  14. Tweede klasse 1955-56 (voetbal België)
  15. Tweede klasse 2013-14 (voetbal België)
  16. Tweede klasse 2014-15 (voetbal België)
  17. Tweede klasse amateurs 2016-17 (voetbal België)
  18. Tweede klasse amateurs 2017-18 (voetbal België)

Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 3 okt 2018 21:25 (CEST)

In antwoord op Bobs vraag: in principe steun ik voor sportartikelen omzetting naar een standaard-doorverwijsconstructie met de kwalificaties 'mannenvoetbal' en 'vrouwenvoetbal' in de titel. In veel andere gevallen ben ik er wel voor te porren om de meestgebruikte betekenis als 'hoofdbetekenis' aan te merken, maar in dit geval zou dat een hiërarchie tussen mannen en vrouwen suggereren die onwenselijk is.
Het is wel duidelijk dat er dan een onderhoudsprobleem komt. Ik ben niet zo van de routinematige wijzigingen en het zou flauw zijn om te zeggen dat Edo het dan allemaal maar moet gaan oplossen.
In dit geval zou een link naar de doorverwijspagina niet zo erg zijn, het is voor de eindgebruiker slechts een klein ongemak om te zien waar hij of zij naar toe door moet klikken. (Bij sommige andere doorverwijspagina's staan allerlei betekenissen lukraak door elkaar, dan is het ongemak groter en is het corrigeren van de link dus belangrijker.) Niettemin zal de doorverwijspagina nog lange tijd bovenaan de lijst met te corrigeren blijven staan, als een hardnekkige vlek, en dat is ook vervelend voor de vrijwilligers. Ik kan me dus goed indenken dat voor een tussenoplossing wordt gekozen, bijv. de artikelen uit het lijstje hierboven slechts een voor een omzetten. Bever (overleg) 16 okt 2018 17:15 (CEST)

Reservecompetitie (voetbal)[bewerken]

Iemand zin om het artikel Reservecompetitie (voetbal) kloppend te maken? Want Reservecompetitie is ook synoniem voor reserveklasse, en in de reserveklasse is al jaren de competitiesoort vanaf de 2e teams van een club. Eventueel kan het stukje over de profs worden ingedeeld in Beloften Eredivisie (voetbal). Want eigenlijk is dat gewoon hetzelfde. ARVER (overleg) 3 sep 2018 09:11 (CEST)

Voor Voor samenvoegen met Beloften Eredivisie. Inderdaad de voortzetting al mag daar wel de nodige uitleg bij. - Agora (overleg) 8 sep 2018 00:55 (CEST)

Vlaggen overzeese teams[bewerken]

Zou iemand hier eens naar willen kijken? Bvd! Vinvlugt (overleg) 11 sep 2018 14:14 (CEST)

Eden Hazard[bewerken]

Kan iemand misschien naar deze vraag kijken? Gaat over de eerste (jeugd)club van Eden Hazard. ARVER (overleg) 13 sep 2018 15:59 (CEST)

Het gaat volgens mij over vandalisme. Zie [3]. Via dit IP-adres is Eksel in dit artikel geslopen. Terug te draaien lijkt me. Ernie (overleg) 13 sep 2018 16:09 (CEST)
Dank je. Ik heb het vandalisme eruit gehaald. ARVER (overleg) 13 sep 2018 17:01 (CEST)

Aanvangstijden: tijdzones[bewerken]

Bij diverse wedstrijdschema's worden aanvangstijden neergezet. Echter in de meeste gevallen worden er geen tijdzones bij vermeld, zoals CET of CEST (Nederlandse tijd en Nederlandse zomertijd). Voor artikelen van Nederlandse of andere West-Europese wedstrijden (uitgezonderd VK, Ierland, IJsland en Portugal) is dit nog geen ramp, maar bij wedstrijden in andere landen, is een tijdzone vermelding echter wel noodzakelijk. Zeker als de wedstrijden gespeeld worden in landen die meerdere tijdzones kennen, zoals Verenigde Staten, Brazalië en Rusland.

Voor de gene die zin hebben in iets anders is dit dus een mooi klusje. Interlands voetbalelftal van de Verenigde Staten 2010-2019 is er alvast 1. ARVER (overleg) 17 sep 2018 07:26 (CEST)

Sjabloon:Navigatie selectie Udinese[bewerken]

Hey! Zie Sjabloon:Navigatie selectie Udinese. Ik heb dit een update gegeven, maar blijkbaar zit er nu plots een fout in. Ik zie de fout echt niet... . Kan er iemand eens naar kijken aub? thx! Ernie (overleg) 23 sep 2018 22:16 (CEST)

}} vergeten achter een naam. Gr. Daka (overleg) 23 sep 2018 22:21 (CEST)

Categorie:Sport in Azerbeidzjaanse gemeente[bewerken]

Deze categorie maakte ik verkeerd aan ("in" ipv "naar"). Hoe krijg ik deze dan weg? Ernie (overleg) 26 sep 2018 01:00 (CEST)

Ik heb er {{nuweg}} op gezet, als hij al in gebruik was, was via twee weken op WP:TVC de koninklijke weg. Edoderoo (overleg) 26 sep 2018 07:22 (CEST)

Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters[bewerken]

Beste allemaal, bij toeval kwam ik zojuist deze pagina in mijn gebruikersnaamruimte tegen. Daarin staat een oud voorstel voor een concrete toevoeging aan Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters, namelijk:

Aanhalingsteken openen
  1. Een voetballer of voetbalster is encyclopedisch relevant (E) wanneer
      • hij of zij ten minste één voetbalwedstrijd heeft gespeeld op het hoogste niveau (d.w.z. betaald voetbal: de hoogste competitie van een land, met afzonderlijke uitzonderingen voor de competities op het tweede niveau in Nederland, België en eventuele andere toplanden, al naargelang de specifieke voetballer en de eventuele nieuwswaarde die hij heeft), waarbij met een wedstrijd bedoeld wordt dat de voetballer meerdere minuten speeltijd gemaakt heeft en niet slechts enkele minuten op het veld heeft gestaan;
      • hij, indien het een voetballer met een afgesloten carrière betreft het, voldoende wedstrijden heeft gespeeld om nationale of internationale bekendheid te vergaren; hoe kleiner het voetballand (vergelijk Spanje met Vanuatu), des te groter moet het aandeel van de voetballer in het (inter)nationale voetbal zijn geweest om voldoende encyclopedisch relevant te zijn;
      • hij één of meerdere interlands heeft gespeeld en dat dat door middel van een betrouwbare bron aantoonbaar is, waarbij wederom opgemerkt moet worden dat hoe kleiner het voetballand, des te meer interlands de voetballer gespeeld moet hebben (die inschatting ligt bij de Wikipediaan zelf), interlands van een nationale jeugdselectie of schaduwelftal niet meegeteld en alleen door de FIFA erkende interlands meegerekend;
      • hij of zij op een internationaal landentoernooi heeft meegedaan en in actie is gekomen (CONCACAF Gold Cup voor Noord- en Midden-Amerika, Copa América voor Zuid-Amerika, African Cup voor Afrika, Asian Cup voor Azië, OFC Nations Cup voor Oceanië, het Europees kampioenschap voetbal voor Europa en het wereldkampioenschap voetbal) of minstens één wedstrijd gespeeld heeft op een internationaal clubtoernooi (Champions League, alle continenten).
  2. Internationale club- en interlandtoernooien zijn encyclopedisch relevant, indien het toernooien in het betaald voetbal betreft. De hierboven genoemde internationale landentoernooien zijn relevant, net als de afzonderlijke edities en eventuele inmiddels opgeheven toernooien. Het toernooi dient door de FIFA of door een continentale voetbalconfederatie erkend te worden. Wedstrijdpagina's zijn encyclopedisch relevant wanneer het finales betreft (Finale Afrikaans kampioenschap voetbal 2015) of toernooiwedstrijden op het wereld- of Europees podium (Wereldkampioenschap voetbal 2014 (Groep A) Mexico - Kameroen). Afzonderlijke pagina's voor de deelnemende landen zijn eveneens encyclopedisch relevant, mits de informatie niet in zijn geheel ook terug te vinden in een algemener (overzichts)artikel.
  3. De lijsten van voetbalinterlands zijn encyclopedisch relevant wanneer
      • de landen minstens éénmaal tegen elkaar gespeeld hebben, ongeacht het soort wedstrijd (vriendschappelijk, kwalificatie, eindtoernooi), of wanneer deze confrontatie in de zeer nabije toekomst plaatsvindt (dus geen toekomstmuziek);
      • de lijst niet uitsluitend interlands bevat die ofwel door de FIFA niet zijn erkend, ofwel niet worden meegerekend als voetbalinterland (wedstrijden op de Olympische Spelen worden niet meegerekend, evenals wedstrijden waarbij een van de landen later is gediskwalificeerd door de FIFA of waarbij een officieus elftal aantreedt, bijvoorbeeld de wedstrijd tussen het Nederlands elftal en Bayern München).
      • alle onderdelen van een dergelijke lijst in het artikel zijn inbegrepen, wat inhoudt dat de samenvattende tabel, een bronvermelding, categorieën of de wedstrijdentabel niet ontbreken.
  4. Alle interlandjaaroverzichten van alle landen met een nationaal elftal zijn encyclopedisch relevant (bijvoorbeeld Interlands Engels voetbalelftal 2010-2019), evenals de afzonderlijke jaarpagina's (bijvoorbeeld Koeweits voetbalelftal in 2012), lijsten van internationals (bijvoorbeeld Lijst van spelers van het Peruviaanse voetbalelftal) en de subartikelen over jeugdelftallen (bijvoorbeeld Jong Oranje, Oostenrijk –21).
  5. Lijsten van (voormalige) voetballers bij een bepaalde club zijn relevant, net als lijsten van wedstrijden van een bepaalde club in het Europees voetbal en eventuele artikelen met lijsten over de coaches of resultaten, alleen wanneer daar in het hoofdartikel onvoldoende ruimte voor is en afsplitsing noodzakelijk is.
  6. Voetbalscheidsrechters zijn encyclopedisch relevant wanneer
      • de scheidsrechter in dienst staat van de FIFA, oftewel het FIFA-embleem draagt;
      • de scheidsrechter clubwedstrijden heeft geleid in Nederland of België, wat inhoudt dat (vooralsnog) scheidsrechters met alleen clubwedstrijden in een binnenlandse competitie buiten de Benelux niet relevant zijn;
      • de scheidsrechter één of meerdere interlands geleid heeft, waarbij het gaat om de positie van hoofdscheidsrechter en niet van assistent-scheidsrechter of vierde official.
  7. Voor alle voetbalgerelateerde artikelen geldt dat deze voorzien moeten zijn van onafhankelijke bronvermelding die de relevantie van het onderwerp aantoont.
Aanhalingsteken sluiten

Misschien moet het hier en daar nog wat aangepast worden, maar het zou wat mij betreft een heldere en welkome toevoeging zijn aan RPO. Ik ben het bijvoorbeeld met Marrakech eens, die in 2015 stelde dat de criteria wel wat scherper mogen. Eén criterium heb ik in bovenstaand overzicht weggelaten, omdat dit niet aan de orde is wat mij betreft (in mijn gebruikersnaamruimte het tweede punt). Voor de volledigheid een ping richting enkele betrokken gebruikers: TimGiesbers, Edoderoo, Ernie, VanBeem, Agora, Eden10Hazard, Ikkenickdanniet. JurriaanH (overleg) 1 okt 2018 15:59 (CEST)

sinds die pagina losgemaakt is van WP:REL en weinig meer is dan een indicatie, zie ik eigenlijk weinig nut om hier veel moeite in te steken. Mag van mij zelfs geheel weg want werkt verwarrend. - Agora (overleg) 1 okt 2018 16:05 (CEST)
Punt 1 wordt in ieder geval lastig vanwege die inschatting ligt bij de Wikipediaan zelf. Hoeveel minuten, hoeveel invloed en hoeveel interlands een voetballer relevant maken zal per Wikipediaan verschillen en lijkt me daarom - in deze vorm - geen werkbare richtlijn. Encycloon (overleg) 1 okt 2018 16:47 (CEST)
Opmerking Opmerking ik zet nu even mijn zure pet op, maar ik voorzie al dat bepaalde gebruikers nuweg op pagina's gaan zetten omdat ze niet aan alle zeven punten voldoen. Ik ben voor kennis delen, niet voor het minitieus opstellen van zoveel mogelijk regels, zodat we zoveel mogelijk kunnen verwijderen. Er zullen nog steeds sporters zijn die aan alle bovenstaande 7 punten niks hebben, het kopje begint al over sporters, om vervolgens met 7 voetbalpunten te komen. Iemand die op zeer hoog niveau bowling speelt, of de in India razend populaire sport "paaldansen" (alleen voor jongens, meisjes doen iets met twee touwen daar), komt nooit langs die zeven punten. Ik heb gewoon te slechte ervaringen met criteria als "nooit, behalve als punt 1..4" ... Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 17:01 (CEST)
Langs ZEVEN punten moeten? Voor voetballers geldt alleen punt 1. De rest gaat over lijsten en scheidsrechters. Koos van den beukel (overleg) 3 okt 2018 18:56 (CEST)
In reactie op een paar punten. Agora, RPO is voor moderatoren eigenlijk heel handig en een serieus houvast bij de beoordelingssessies. Het zou dus juist goed zijn om de relevantiecriteria te verbeteren (en concretiseren), want het voorkomt vage discussies. Bovendien is een groot deel van de vrijwilligers voorstander van het beperken van de stroom voetbalgerelateerde artikelen op Wikipedia, waarbij het vaststellen van strengere, concretere criteria nuttig zou zijn. Ik ben het eens met Encycloon dat we met "die inschatting ligt bij de Wikipediaan zelf" niet veel opschieten. Wat zou je zien als alternatief? Een concrete grens van aantal speelminuten? Bij interlands ligt bijvoorbeeld de relevantiegrens op één interland, dat is vrij concreet. Richting Edo: dit zijn volgens mij alsnog vrij algemene regels, maar wel heel specifiek over voetbal. Dit zegt dus niets over bowling of paaldansen. In het algemeen: als iemand met een alternatief of variant zou willen komen, graag. Het is ook niet mijn hobby, maar zou wel een praktische toevoeging zijn aan REL. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 10:37 (CEST)
Waar probeer jij in de tussentijd de normen al te verhogen via WP:TBP? Een officiële wedstrijd van een betaald voetbalclub in een bekertoernooi is niet ineens een amateurwedstrijd omdat het een wedstrijd is in de eerste ronde van een bekertoernooi. The Banner Overleg 3 okt 2018 10:47 (CEST)
Dat doe ik niet. Ik interpreteer de bestaande normen misschien verkeerd, maar ik verhoog ze niet. Dat zou ik wel doen als ik een in de Eredivisie gedebuteerde voetballer als moderator zou verwijderen, maar dat is niet aan de orde. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 13:38 (CEST)
Waarom hanteer jij voor voetballers in België andere normen dan voor voetballers in Nederland? The Banner Overleg 3 okt 2018 14:49 (CEST)
Dat doe ik niet. Ik maak, al dan niet terecht, een onderscheid tussen beker- en competitiewedstrijden. Ik maak geen onderscheid tussen verschillende landen. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 15:01 (CEST)

Even heel out of the box, maar is het een idee om gewoon "zijn er betrouwbare, onafhankelijke bronnen, dan is iemand relevant" uit te werken? Vinvlugt (overleg) 3 okt 2018 15:25 (CEST)

Dat zou in het geval van Jeroen Zoet wel heel veel hoofdpijn hebben gescheeld, destijds. De bronnen waren er wel, maar successen met Jong Oranje telden niet voor die ene minuut, tot frustratie van sommigen. Voor niet sport-onderwerpen geldt dat in de regel ook, behalve bij politieke partijen, die moeten eerst een zetel halen, behalve als het een ultra-rechtse partij is, dan is een bron plots wel genoeg. En zo heeft iedereen zo zijn eigen kijk op neutraliteit, die van persoonlijke voorkeuren aaneengenaaid blijkt. Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 16:50 (CEST)
De historie van Jeroen Zoet kan ik me maar heel vaag herinneren (niet meer dan "dat er wat over te doen was"), maar is misschien wel een mooi aanknopingspunt. Je link naar politieke partijen kan ik niet zo goed volgen. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2018 16:55 (CEST)
Er zijn meerdere politieke partijen verwijderd omdat ze wel meededen met de verkiezingen, maar geen zetel haalden. En volgens velen besta je dan niet. Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 17:00 (CEST)
Aha, op die fiets. Ook in een dergelijke casus zou ik geneigd zijn te zeggen: rechtvaardigen de bronnen een artikel? En dus niet "voldoet het onderwerp aan onze eigen verzonnen regeltjes?" Vinvlugt (overleg) 3 okt 2018 17:02 (CEST)
Het bestaan van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp is inderdaad het enige wat telt (die maatstaf is voor elk onderwerp gelijk). Je zou daarbij hoogstens wat handvatten kunnen bedenken (als een onderwerp voldoet aan A, B of C, dan is het aannemelijk dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn – maar natuurlijk niet andersom), maar die moeten dan wel gerelateerd zijn aan het bestaan van voldoende bronmateriaal. Het valt bijvoorbeeld niet in te zien hoe 'de scheidsrechter is in dienst van de FIFA' de conclusie rechtvaardigt dat er waarschijnlijk voldoende onafhankelijke bronnen over die scheidsrechter beschikbaar zijn. WP:RPO staat vol met dat soort onzincriteria (slachtoffers van misdrijven die een boek hebben geschreven zijn E? alle radiostations zijn E? lariekoek) en zou dan ook nooit gebruikt moeten worden bij het afhandelen van TBP. Jeroen N (overleg) 3 okt 2018 17:26 (CEST)
Het doel van WP:RPO en/of WP:REL is geweest om nieuwelingen een handvat te geven, maar is langzaamaan gekaapt door de verwijderpolitie als reden om zaken te mogen verwijderen. Maar zo iets kun je honderd keer zeggen, mensen vergeten het morgen toch weer. Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 18:31 (CEST)
Ik denk dat het goed is om termen als verwijderpolitie achterwege te laten. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2018 21:31 (CEST)
(na BWC) Als er onzincriteria zijn, dan moeten we die aanpassen of schrappen. Bij een slachtoffer die een boek schrijft kan dat betekenen: het boek kan E-waardig zijn en een lemma verdienen, het slachtoffer zelf hoeft daarmee nog niet E-waardig te zijn, tenzij ... zie RPO. Voor voetballers lijkt me een heldere regel te gelden: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Ontleden we deze zin, dan levert dat op:
  1. een wedstrijd; dat wil zeggen 90 minuten, er staat niet: "een halve wedstrijd" (minuten van diverse wedstrijden optellen acht ik pleitbaar)
  2. officiële; volgens mij betekent dat: meetellend voor de competitieranglijst van enig seizoen
  3. hoogste niveau; volgens mij betekent dat: een wedstrijd tussen twee teams voor bovengenoemde competitieranglijst. Dus niet de beker. Voor voetballers die hier niet aan voldoen kan natuurlijk altijd het criterium van voldoende bronnen worden gebruikt, als diegene op enige wijze kennelijk opvalt. Maar als een eredivisie-voetballer de pech heeft een grijze muis te zijn en er wordt niet over hem/haar geschreven, dan kunnen we bovenstaande maatstaf hanteren. Koos van den beukel (overleg) 3 okt 2018 18:51 (CEST) En als nieuwelingen het geboden handvat niet goed toepassen, dan mag toch wel corrigerend worden opgetreden? Koos van den beukel (overleg) 3 okt 2018 18:54 (CEST)
Een wedstrijd gespeeld hebben wordt in de spreektaal niet letterlijk gebruikt als een hele wedstrijd gespeeld hebben. Als men vraagt: "Hoeveel wedstrijden heeft speler x dit seizoen gespeeld?", wordt dit beantwoord met het aantal wedstrijden waarin deze speler in actie is gekomen, niet het aantal volledige wedstrijden. Bovendien is een officiële wedstrijd niet alleen van toepassing op een wedstrijd voor de competitieranglijst, maar ook op bekerwedstrijden, play-offs, internationale clubwedstrijden, supercups, etc. Dit geldt voor alle wedstrijden, behalve oefenwedstrijden. Spelers die een officiële wedstrijd voor een club op het hoogste niveau hebben gespeeld, dus ook bekerwedstrijden, zijn zodoende E-waardig. In de praktijk wordt het hoogste niveau ook uitgebreid naar lagere professionele competities, zoals het tweede niveau in Nederland en België, omdat deze competities ook onder betaald voetbal vallen. In Engeland vallen bijvoorbeeld de eerste vier niveaus onder betaald voetbal. StroompjeZeewier (overleg) 3 okt 2018 20:18 (CEST)
Lees even wat Jeroen N en Vinvlugt hierboven schrijven. Er is geen enkele reden waarom artikelen over sporters niet zouden hoeven te voldoen aan de relevantieregels die voor alle andere onderwerpen gelden. Dit lijkt me dan ook een goed moment om een einde te maken aan die speciale behandeling. Marrakech (overleg) 3 okt 2018 20:27 (CEST)
Ja, daar kan ik me wel in vinden. Het opstellen van een trilogie aan regeltjes waar iets aan moet voldoen om E-waardig te zijn, vormt alleen maar een barrière voor nieuwe gebruikers (waar ik mijzelf niet meer toe reken) om te beginnen met het leveren van bijdragen aan deze encyclopedie. StroompjeZeewier (overleg) 3 okt 2018 20:42 (CEST)
Maar als een speler niet zo spraakmakend is en er over diegene bijna niet geschreven wordt en er bijna geen bronnen ontstaan, is het dan toch niet handig om daar een richtlijn voor te hebben? Dat is geen barrière maar gewoon een positieve aanduiding van wat de bedoeling is. Dat wij de woorden "officiële wedstrijd op het hoogste niveau" verschillend uitleggen laat al zien dat de beschrijving tekort schiet. Ik vind de door Jeroen en Vinvlugt genoemde bronnen-eis ook het belangrijkst voor relevantie maar ik denk dat er voor een aantal voetballers een escape-clausule nodig is. Koos van den beukel (overleg) 3 okt 2018 23:08 (CEST)
Maar waarom zo'n clausule? Zonder voldoende degelijke bronnen is zo'n speler toch gewoon niet relevant? Marrakech (overleg) 4 okt 2018 09:33 (CEST)
Op zich heb je gelijk, maar er zijn genoeg wikipedianen die er anders over denken en alleen speeltijd belangrijk vinden. Dan moeten we toch een soort van compromis zien te bereiken.Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 11:34 (CEST)
Ik zou er zonder meer voorstander van zijn wanneer alle biografieën van levende personen (onafhankelijk van hoe zij hun brood verdienen) voorzien moeten zijn van tenminste 1 betrouwbare bron. Zonder uitzonderingen. The Banner Overleg 4 okt 2018 12:11 (CEST)
Opmerking Opmerking - Voordat iemand hierover weer een peiling of stemming gaat opzetten, zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Encyclopedische relevantie van voetballers (2009) en Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II (2014). Het lijkt er al met al op dat dit soort peilingen zo'n beetje om de paar jaar opnieuw worden gehouden, waarna de uitslag bij wijze van spreken diep in een donkere en stoffige la verdwijnt. De Wikischim (overleg) 3 okt 2018 23:16 (CEST)
Nieuwe peiling om de paar jaar: dat is begrijpelijk, er zijn in 2018 honderden nieuwe gebruikers die er in 2014 nog niet waren en nu ergens tegenaan zijn gelopen. Gebruikers die zich afvragen "hé is dit verschijnsel niet een beetje merkwaardig?" Als een kwestie kennelijk niet helemaal goed was geregeld, mag het best nogmaals. Desnoods alleen ter controle of de meerderheid het er nog mee eens is. De uitslag mag niet in een la verdwijnen maar dat is geen reden om niet te peilen.Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 09:11 (CEST)
(na bwc) Niet dat ik meteen drang voel om een peiling of stemming op te gaan zetten, maar een ongeldige stemming uit 2009 en één peiling, en dat in een jaar of tien, is dat nou jouw verzuchting waard? Afgezien daarvan: wat is je inhoudelijke mening over de kwestie? Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 09:13 (CEST)
Die heb ik destijds onder meer hier al gegeven: "In wezen sta ik hier zeker achter". De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 10:31 (CEST)
Dat "in wezen mee eens" slaat toch op een hele specifieke stelling (1 of 5 wedstrijden spelen voor voetballers om relevant te zijn)? En bovendien: dat "in wezen" klinkt tamelijk zuinig, dus ik weet nog steeds niet zo goed wat je mening in deze specifieke discussie is. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 10:38 (CEST)

De eerst volgende discussie wordt dan welke bronnen relevant genoeg worden geacht, dat hebben we onlangs ook gezien bij Belgische spelerskernen, die volgens sommigen niet uit een lokale krant mochten komen, volgens anderen weer uit een heel specifieke editie, en volgende week komt iemand "maar niet uit de zaterdageditie, want daar staat te veel sport in". Terwijl voor de verifieerbaarheid er 101 voetbalsites zijn, de clubsites, etc, die vertellen wie er in de selectie zit (maar momenteel is in de selectie zitten niet genoeg, je moet nu eerst de befaamde 1 minuut meespelen, en hierboven wordt al gesuggereerd dat ook dat niet genoeg is, die minuten moeten straks wellicht tot op de seconde worden opgeteld tot het 90*60 seconden is). Welk doel willen we met al deze negelreukerij bereiken? Ooit was het doel dat jeugdspelers van 15 niet hun eigen artikel kwamen aanmaken, maar inmiddels zijn er een aantal gebruikers alle artikelen aan het langsvlooien om te kijken of er toch niet nog ergens een regeltje is om spelers die met de selectie meetrainen toch niet zo snel mogelijk van Wikipedia af kunnen. Is dat het hoogste doel? Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 11:01 (CEST)

Mijn doel is om een constructieve discussie met elkaar te voeren over relevantie. Dat wil ik graag doen zonder het over "sommigen", "anderen", "de volgende" en "regelneukerij" te hebben. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 11:06 (CEST)
Volgens mij ben ik met hetzelfde bezig (een constructieve discussie). Zie ook mijn reactie hierboven aan Marrakech. "Op zich heb je gelijk, maar er zijn genoeg wikipedianen die er anders over denken en alleen speeltijd belangrijk vinden. Dan moeten we toch een soort van compromis zien te bereiken."Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 11:44 (CEST) Ik stel het dan ook niet op prijs dat mijn zoeken naar mogelijkheden met woorden als "tot op de seconde 90*60" en "regelneukerij" in het belachelijke wordt getrokken. En voor de "eerstvolgende discussie kwa relevante bronnen" ben ik ook niet bang. Misschien moet je eerst die zure pet afzetten (zie hierboven) zodat je zelf weer helder tot 1 of tot 7 kunt tellen.Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 11:44 (CEST)
Beste Koos van den beukel, mijn reactie was dan ook geenszins aan jou gericht! Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 11:54 (CEST)
Ik was er al bang voor dat het discussieren het doel zou zijn. Dan maakt de uitkomst van de discussie ook niet meer uit, en begrijp ik waarom sommigen nooit artikelen bewerken en alleen discussieren. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 13:00 (CEST)
Wat leuk om te zien dat je weer moedwillig mijn woorden negatief interpreteert. Ik wacht even op discussiepartners die wel een serieuze discussie kunnen voeren. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 13:39 (CEST)
Maar geef je zelf ook niet wel een heel klein beetje mee aanleiding, door bijv. te schrijven Mijn doel is om een constructieve discussie met elkaar te voeren over relevantie, waarmee met dit gebruik van constructief impliciet heel duidelijk wordt gesteld dat bepaalde bijdragen hier van anderen niet constructief zouden zijn? Edo's reactie hierboven van 4 okt 2018 11:01 lijkt me heel constructief in die zin dat er duidelijke inhoudelijke punten worden aangekaart, en dat laatste kun je van jouw reactie daarop nou niet echt meteen zeggen. En mijn eerdere reactie hierboven noemde je ook meteen maar weer "een verzuchting", waarmee de teneur alweer is gezet. De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 14:01 (CEST)
(na bwc) Ja, ik vind Edo's riedeltje niet enorm constructief (de bijdrage gaat er vooral om wat anderen zouden willen, en termen als regelneukerij doen discussies over het algemeen nóóit goed), en daarom heb ik willen benadrukken dat ik een zakelijke discussie zou willen voeren. En dat legt Edo dan weer uit alsof discussiëren het doel zou zijn, quod non. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 14:07 (CEST)
Mijn doel is duidelijk te krijgen wie waarom wanneer relevant is. Jouw doel is (ik citeer) een zakelijke discussie voeren. Nu heb ik natuurlijk iets ergs gedaan, en ben jij heel erg met de encyclopedie bezig. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 14:50 (CEST)
Beste Edo, mijn doel (het voeren van een constructieve discussie) is natuurlijk óók om te bepalen hoe we komen tot gedragen regels voor wie relevant is, en dat weet je best. Het enige waar ik iets van gezegd heb, is dat ik het weinig constructief vind dat jij de term regelneukerij gebruikt en in een (voor mij) karikaturale bijdrage begint over wat anderen en sommigen allemaal wel niet zouden willen of vinden. Dat jij telkens het idee hebt dat jij het gedaan hebt, is toch echt jouw invulling. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 14:53 (CEST)
Voor de duidelijkheid wil ik toch even melden dat ik de bijdrage van Edo van 11.01 zeker niet als constructief heb ervaren. Eerder beledigend voor degenen die er anders over denken dan hij. En uiteraard is discussie de weg die hopelijk naar een doel leidt, ook al staat dat er niet bij, niet het doel zelf. Los daarvan ben ik nog aan het nadenken over een oplossing; mogelijk kom ik nog met een voorstel. Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 17:05 (CEST)
@JurriaanH ik vind het eigenlijk vrij raar dat een lijst die nadrukkelijk geen richtlijn maar een voorstel pagina is juist door moderatoren gebruikt wordt als serieus houvast voor de afhandeling van TBP lijsten. Eigenlijk ook een ongewenste situatie omdat er meerdere (2,5: Relevantie voetballers (2009), Relevantie voetballers II (2014) en Korte_informatieronde_met_betrekking_tot_de_relevantie_van_voetballers (2015)) peilingen over de relevantie van voetballer gehouden zijn die al een houvast bieden. Is deze hele discussie nou enkel om het moderatoren die het spoor bijster zijn weer te helpen?
Ook de drogreden dat het om die ene minuut of wedstrijd gaat, is nogal hardnekkig. De inhoud van een lemma is leidend, net als de verificatie daarvan. Het werkt eigenlijk juist andersom dat je over iemand die nog niet gespeeld heeft niet hoeft te beginnen omdat je dan geen inhoud hebt, zie ook peiling 1.
Blijft natuurlijk dat de voetballers vooral in de discussies terugkomen bij het afhandelen van niet voetballers (vooral zelfs niet sporters). Dan wordt er met 2 maten gemeten of wordt een waardeoordeel over belangrijkheid gegeven. Beiden eigenlijk niet zo interessant aangezien juist voetballers en hun relevantie zo ongeveer het meest bediscussieerde onderwerp zijn en de onduidelijkheid 'm vooral zit in de andere minder besproken onderwerpen. Daar de focus op leggen heeft volgens mij meer zin dan bovenstaande voorzet die eigenlijk meer discussie oproept dan oplost. - Agora (overleg) 4 okt 2018 14:56 (CEST)
Toch is dat precies de reden waarom Caitlin Dijkstra is verwijderd. Als ik me goed herinner op jouw voordracht. Hoe kan het dan een drogreden zijn? Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 15:17 (CEST)
@Agora: maar de norm voor voetballers is toch precies hetzelfde voor voetballers en andere onderwerpen? Zoals reeds aangegeven in de discussie: ook voetballers dienen besproken te zijn in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Hier wijs je zelf ook geregeld op wanneer je artikelen nomineert. Waarom zou er volgens jou voetballers beschreven moeten worden waar onvoldoende over gepubliceerd is? Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 17:58 (CEST)
Goed dat er een moderator in beeld is: noem je dit [4] een onafhankelijke, gezaghebbende bron waarmee iemand met 7 speelminuten in de encyclopedie kan? Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 20:44 (CEST)
Nee want z'n bron moet een onderwerp wel beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Een databank valt (bijna) altijd niet in die categorie. Los daarvan is het twijfelachtig hoe gezaghebbend een roddelsite met databank is die kennelijk ook deels door vrijwilligers onderhouden wordt. Maar misschien kan iemand die bekender is met de site daar meer over vertellen. Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 21:04 (CEST)
Waarop baseer je je om te stellen dat een databank (bijna) altijd triviaal is? Wat het onderhoud van een database betreft: zonder vrijwilligers zou dit nooit mogelijk zijn om dit op grote schaal te doen. Ernie (overleg) 5 okt 2018 01:12 (CEST)
Omdat je op basis van een databank alleen meestal geen redelijk compleet artikel te schrijven is (meer dan een paragraaf) zonder dat dit artikel origineel onderzoek bevat, los zand is, een opsomming van statistieken is etc. Dit heeft als gevolg dat z'n artikel niet in lijn zal zijn met onze uitgangspunten. En ja, zonder vrijwilligers zal je z'n databank niet kunnen onderhouden maar dat zegt wel wat over in hoeverre je een databank als gezaghebbende bron kan aanmerken. Natuur12 (overleg) 5 okt 2018 01:28 (CEST)
Dat een databank niet voldoende is, ben ik mee akkoord. Maar dat maakt de databank op zich niet triviaal. Er is overigens geen enkel goed artikel te schrijven op basis van 1 enkele bron. Dat betekent de facto dat in die redenering alle bronnen triviaal zijn? Overigens getuigt je opmerking van weinig geloof in vrijwilligers en zeg je daardoor dat Wikipedia op zichzelf ook niet ok is? Of zijn wij allemaal betaald? Ernie (overleg) 5 okt 2018 16:38 (CEST)
Het gaat er niet om of één bron triviaal is maar of de beschrijving in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen de trivialiteit overstijgt. Of om het anders te formuleren: op basis van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen is een volledig artikel te schijven (meer dan een paragraaf) dat aan onze uitgangspunten voldoet. De Nederlandstalige Wikipedia is notoir onbetrouwbaar en geeft precies aan waar het mis kan gaan wanneer je met vrijwilligers werkt. Overigens is het best mogelijk om op basis van één bron een goed artikel te schrijven maar dan heb je het al snel over uitgebreide levensbeschrijvingen geschreven door deskundigen. Over de gemiddelde sporter zal je dat soort bronnen niet zo snel vinden. Natuur12 (overleg) 5 okt 2018 17:00 (CEST)
Zo'n 1 miljoen taxa-artikelen en 600.000 plaatsen zijn ooit vanuit een bot-script en een database aangemaakt. Dan heb je het over meer dan 80% van onze Wikipedia die hier in een pennestreek onmogelijk worden. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 07:07 (CEST)
Uit de toon van je bijdrage meen ik te kunnen opmaken dat je dat een slechte zaak vindt. Zo ja, waarom? Marrakech (overleg) 5 okt 2018 09:06 (CEST)
Inderdaad, ik ben hier voor het delen van kennis, die 26 etalage-artikelen neem ik op de koop toe. Gebruikers die het andersom willen, hadden tien jaar geleden een project dat nooit verder kwam dan die 26 etalage-artikelen. Wikipedia is nu eenmaal een volksencyclopedie, waar een deel "wazige" artikelen bij hoort. Deze artikelen verbeteren vind ik altijd een goed idee, maar ze verwijderen "omdat dan het gemiddelde omhoog gaat" is niet mijn methode. Mijn kinderen zouden ook graag hun onvoldoende vakken schrappen om hun gemiddelde omhoog te halen, maar daar gaat hun leraar ook niet in mee. Ik snap waarom. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 10:22 (CEST)
Laten we even 1 onderwerp tegelijk bespreken en hier terugkeren naar voetballers. Uit het antwoord van Natuur12 volgt dat ik nu ga tegenstemmen bij betreffende beoordelingsnominatie. Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2018 11:03 (CEST)
Bedenk wel dat menig voetbalfan het niet met me eens is. Om aan de maatstaf die ik noem te voldoen moeten er bronnen beoordeeld worden, er serieus brononderzoek gedaan worden etc. en dan lukt het je niet meer om in 15 minuten en artikeltje te schrijven en dat vindt niet iedereen leuk. Natuur12 (overleg) 5 okt 2018 17:00 (CEST)
Tja, een artikel schrijven kost mij meestal ook een paar dagen, of langer. Ook bij een vertaling kost het nalopen van de belangrijkste bronnen vrij veel tijd.Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2018 17:46 (CEST)
De discussie gaat hier vooral om het wel/niet krijgen van een artikel, niet of de aanmaker er wel/niet genoeg moeite voor heeft gedaan. Ik kan een uur steken in het schrijven van Caitlin Dijkstra, het wordt vervolgens genomineerd omdat ze nog niet heeft gespeeld, en daarna mag het niet terug omdat er geen gezaghebbende bronnen over vrouwenvoetbal schrijven. Of ik het artikel in 1 minuut kan schrijven, of in 2 maanden, is totaal geen argument. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 18:43 (CEST)
Daar sluit ik me bij aan. Het kwam hier eerder al aan bod, maar als we regels vinden om de relevantie te bepalen, ben ik ook voorstander dat deze gewoon heel simpel worden toegepast bij beoordeling van een artikel. Ernie (overleg) 5 okt 2018 18:55 (CEST)
Voor de duidelijkheid, ik heb nergens een verband gesuggereerd tussen relevantie en de hoeveelheid werk die in een artikel gestoken wordt. Natuur12 (overleg) 6 okt 2018 22:36 (CEST)
Nee, maar Koos slaat zich er wel mee op de borst, en het komt een beetje potsierlijk op mij over. Edoderoo (overleg) 6 okt 2018 23:15 (CEST)
Ik kan me voorstellen dat de geschreven taal zo overkomt, ik schrik er nu zelf een beetje van, excuses. Ik had andere woorden moeten gebruiken, of niet reageren. Dat een artikel schrijven me tijd kost, komt ook wel omdat ik vaak merk dat ik vrij onsystematisch bezig ben. Het lukt overigens ook nog niet zo goed om een soort van voorstel te maken (betreft voetballers) dat in vrij brede kring acceptabel kan zijn. Kom ik nog op terug.Koos van den beukel (overleg) 7 okt 2018 09:59 (CEST)
Maar dan herhaal ik nog eens, dat de hoeveelheid tijd er niet toe doet. Maar ik begin me ook af te vragen of Wikipedia voor sommigen niet een soort kleine "Hall-of-Fame" is, daar wil je niet iedere sporter in opnemen, maar enkel de groten. Maar een encyclopedie met eindeloos ruimte moet niet komen met opnamekriteria als "moet meer dan een hele helft hebben gespeeld" en "moet in een voetbaltijdschrift zijn opgenomen in een biografisch artikel". Er moet ergens een grens liggen, maar door steeds maar eisen toe te voegen waardoor er nog meer afvallen, daar wordt Wikipedia niet beter van, wel absurder. De allereerst eis ligt buiten ons bereik: een club moet een speler opnemen in de selectie, dat lijkt me ook de meest logische eis. Iedereen kan lid worden van Ajax, maar in het eerste team komen er maar een zeer beperkt aantal per jaar. Uiteraard moet de informatie uit het artikel verifieerbaar zijn, maar wat ik de afgelopen week voorbij heb zien komen sloeg echt nergens op. De website van de club is niet onafhankelijk, eufa.com is "een database" dus mag niet gebruikt, en dan komt je om toch maar ergens een grens te trekken plots uit op de persoon heeft een artikel in een voetbaltijdschrift. Een beetje analoog aan een politicus in de Tweede Kamer die pas hier een artikel krijgt als de zaterdagkrant in het politieke katern twee pagina's aan de persoon heeft besteed. Sorry, ik ben heel wat mensen de afgelopen week minder serieus gaan nemen. Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 11:27 (CEST)
Ik beschouw deze discussie als: al zoekende overleggen. Daar is niets mis mee. Een organisatiedeskundige heeft me eens verteld dat je bij brainstormen geen verkeerde dingen kunt doen (behalve dan jezelf op de borst kloppen). Ik neem iedereen nog even serieus. Koos van den beukel (overleg) 7 okt 2018 16:01 (CEST)

Wanneer ontstijgt een voetballer het niveau van man met baan? Hieronder heb ik nog wat punten genoteerd, is deels herhaling. Het kan er onsamenhangend uitzien maar het lukt me niet beter.

  • Op een suggestie voor criteria voor voetballers kreeg ik onvoldoende bijval. Hiervoor heb ik duidelijk niet doorgeleerd. Eén reactie noemde het zelfs "het dumpen van arbitraire criteria".
  • Er hangt toch een gevoel van onvrede in de lucht, omdat voetballers eerder E-waardig lijken te zijn dan andere personen of onderwerpen. Daarom vind ik dit belangrijk, het lijkt wat oneerlijk.
  • In de discussie is regelmatig de gebruikelijke voorwaarde van neutrale en gezaghebbende bronnen genoemd. Gelukkig, akkoord.
  • Voorts hebben we dit: [5]. Hebben we dit nodig? Een voordeel kan de meetbaarheid zijn. Hebben de opstellers van het voorstel een hele wedstrijd of een paar minuten meedoen bedoeld? Is er een moderator die dat nog weet?
  • Het helemaal bovenaan door JurriaanH genoemde nr. 1; 1e en 2e stip, vind ik er persoonlijk goed uitzien, wel met bronnen. Als er een tijdnorm bij moet ben ik zelf voor tenminste een volledige helft. Geen publiekswissel-inval. De 3e en 4e stip lijkt me overbodig, wie 1 of 2 niet heeft gehaald, zal zeker niet internationaal gespeeld hebben.
  • Zijn er wijze moderatoren die een knoop kunnen doorhakken? Is er een stemming nodig of hoe moet het procedureel verder? Koos van den beukel (overleg) 7 okt 2018 15:38 (CEST)
    • Ik vind de eis dat je gespeeld moet hebben nog steeds een denkfout van vroeger. Spelers worden niet in een selectie toegevoegd als eerbetoon, en je kunt het ook niet kopen, dus als je de selectie haalt, heb je het gemakkelijkst verifieerbare en meetbare criterium. Daar nog eisen opstapelen zie ik enkel als poging om het aantal artikelen zoveel mogelijk te beperken, en daarvoor werk ik niet mee aan deze encyclopedie. Deze relevantiecriteria zijn ooit opgesteld omdat er elke week wel een speler van het derde team van Schubbeknullerveen werd toegevoegd, inclusief bron uit het sufferdje. Die artikelen moeten gewoon weg, en de criteria moeten daar helder over zijn. Daar heb je geen criteria als anderhalve speelhelften in de Eredivisie, noch hoofdartikelen in de eerste helft van een voetbaltijdschrift voor nodig. Ik kan er nog steeds niet bij dat we spelers in de Eredivisie op de bank zitten, en zelfs in jouw voorstel opgesteld kunnen worden, maar nog geen artikel op Wikiepdia mag, omdat ... <vul een paar van je criteria in>. Wie dat ziet als service aan de lezer om de kwaliteit te waarborgen, heeft een heel verkeerde lezersgroep voor ogen. Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 16:19 (CEST)
Ik ben het met Edoderoo eens dat de eis dat een speler gespeeld heeft niet deugt. Maar los daarvan, en conform onze regels en richtlijnen (die van toepassing zijn op welk onderwerp dan ook), geven neutrale en gezaghebbende bronnen de doorslag: bij ontstentenis daarvan is een sporter niet relevant voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 7 okt 2018 16:28 (CEST)
Spelen is een slechte eis, maar de selectie halen nog veel slechter. Het is toch perfect mogelijk om iemand aan de selectie toe te voegen als opvulsel. Tenslotte zitten er tegenwoordig al zeven spelers op de bank terwijl er maar drie spelers mogen invallen en geldt de homegrown player rule dat een bepaald aantal spelers hun opleiding moeten gehad hebben in de eigen competitie. Als er zo'n speler te kort is in de A-kern om de selectie aan te vullen, haalt men een speler uit de beloften of uit de jeugd. Of vraagt men een spelerslicentie voor een hulptrainer. En waarschijnlijk zullen gezaghebbende bronnen (sportkranten) daar dan wel over berichten. Akadunzio (overleg) 7 okt 2018 16:39 (CEST)
Als ik heel eerlijk ben, moet ik zeggen dat je fantasie op hol geslagen is. Ik kan nog wel absurdere scenario's bij elkaar fantaseren, maar het lijkt me niet de bedoeling daar het beleid van Wikipedia op te gaan baseren. Maar ja, problemen verzinnen, en regels om die verzonnen problemen met hand en tand tegen te gaan, dat is geloof ik op nl-wiki uitgevonden. Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 17:16 (CEST)
In de marge van het betaald voetbal gebeuren soms vreemde dingen. SC Amersfoort heeft een aantal maal hun tweede en derde keeper als veldspeler gebruikt in 1980, omdat ze liever geen amateur uit het reserveteam wilden laten debuteren. Dat had de club namelijk duizenden guldens gekost. Dit zal je bij Ajax niet snel zien. Vliegende Keepers. Volgens mij gaat deze discussie niet alleen over Ajax spelers M/V. Ajax is nou net een club waarbij het niet zo moeilijk is om in ieder geval nog iets bij elkaar te googlen, ook als de speler 70 jaar geleden zijn laatste wedstrijd speelde. Veel verder dan: Hij speelde 1, 2, of ... wedstrijden op die dag(en) tegen die club(s) kom je vaak niet. Cattivi (overleg) 7 okt 2018 22:21 (CEST)
Iets dat 38 jaar geleden had kunnen gebeuren lijkt me een heel goede reden om te voorkomen dat we een artikel meer op Wikipedia hadden moeten toelaten. Stel je voor, dat kost minder tijd en ruimte dan de hele discussie hier, dat moet je toch niet willen. Ik word er zowaar zwaar sarcastisch van. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 07:13 (CEST)
Hoewel we dat inmiddels wel gewend zijn, zou ik je toch willen vragen om dat sarcasme zo veel mogelijk achterwege te laten. Komt de discussie niet ten goede! Vinvlugt (overleg) 8 okt 2018 08:52 (CEST)
Dat geldt natuurlijk ook voor voorbeelden uit 1980 die precies net niet gebeurd zijn, maar eventueel hadden kunnen voorvallen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 10:32 (CEST)
Beste Edoderoo, misschien denk jij dat jij alleen de wijsheid in pacht hebt, maar dit is wel degelijk een realistisch scenario. Als je de lat verlaagt naar de kern halen, krijg je nog meer kans dat er spelers een artikel krijgen die hun carrière gemaakt hebben in de lagere reeksen. En de profcompetitie is niet alleen Ajax, Feyenoord, PSV, Club Brugge, Standard of Anderlecht. Akadunzio (overleg) 8 okt 2018 20:18 (CEST)
@Natuur12 maar waar wijk ik daar dan vanaf? Volgens mij ben ik het op dat punt juist met je eens. Over het gebruik databanken weer niet helemaal, dat dient per databank bekeken te worden want daarbij zitten er wel degelijk die prima als bron gebruikt kunnen worden en anderen weer niet. Overigens is het vaste aantal wisselspelers vorig seizoen losgelaten waardoor die aantallen nogal uiteen lopen en je ook derde of vierde keepers op de bank tegenkomt en nog meer jeugd. Maar over of enkel selectie voldoende was, daarover was in die peiling al een prima houvast (nee). Agora (overleg) 8 okt 2018 12:17 (CEST)
@Agora: bij Caitlin Dijkstra nog. Daar ging je uit van die ene speelminuut op het hoogste niveau in plaats van dat je toetste of het onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Ik stel trouwens nergens dat je een databank niet als bron kan gebruiken zoals je nu suggereert. Ik stel alleen dat iemand op basis van een of meerdere opnames in een databank niet encyclopedisch relevant kan zijn. Natuur12 (overleg) 8 okt 2018 17:17 (CEST)
En toch klopt dat niet, al leefde die veronderstelling ook bij Edoderoo hierboven. 'voetballer nog zonder profdebuut' is geen verwijzing naar een 1 minuut 'richtlijn' maar wel naar wat ik hierboven al zeg met 'De inhoud van een lemma is leidend, net als de verificatie daarvan. Het werkt eigenlijk juist andersom dat je over iemand die nog niet gespeeld heeft niet hoeft te beginnen omdat je dan geen inhoud hebt, zie ook peiling 1.' De afhandeling komt dan wel vaak op hetzelfde neer, daar zit dan ook de misvatting. Overigens een duidelijke nuancering over de databanken waar ik me in kan vinden. Agora (overleg) 15 okt 2018 21:43 (CEST)

Soldier Field[bewerken]

Wat een teleurstellend artikel is Soldier Field. Dit stadion is bekend als American Football-stadion maar daar worden maar acht woorden aan besteed. De historie is ook grotendeels spoorloos. Elk detail van de voetbalwedstrijden staat er daarentegen wel in. Dit moet toch beter kunnen? The Banner Overleg 7 okt 2018 22:34 (CEST)

Op het gebied van American Football valt er in het algemeen nog erg veel winst te behalen. Als je bedenkt dat spelers als Antonio Brown, Ben Roethlisberger, Michael Vick, Randy Moss, Ray Lewis, Terrell Owens en Tony Romo (allemaal toekomstig Hall of Famers) nog niet eens een artikel hebben dan weet je al dat er nog een hoop werk te doen is. Kijk voor de grap ook eens naar het artikel van Tom Brady... Sustructu 9 okt 2018 22:01 (CEST)

Lierse Kempenzonen[bewerken]

Een vraagje over deze club. Deze club is onlangs failliet gegaan en de naam, inboedel enz. zijn overgekocht. Hoe gaan we hiermee om? 1 artikel met alle informatie? Of een 2e artikel voor de nieuwe club? Aanleiding was de vraag wat dan de oprichtingsdatum moet zijn als het 1 artikel is. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2018 19:41 (CEST)

Pas op met samenvoegen, voor je het weet ben je alle historie kwijt. Ik zou een nieuw artikel beginnen, en in beide artikelen naar elkaar verwijzen. In menig opzicht is het ook een nieuwe club, de naam en de inboedel doen er voor een encyclopedie niet zoveel toe. Edoderoo (overleg) 14 okt 2018 20:42 (CEST)
Lierse Kempenzonen is gewoon de voortzetting van Oosterzonen Oosterwijk, dat een nieuwe naam kreeg en verhuisde naar Lier. Dit is dus helemaal geen nieuwe club. Het is Koninklijke Lierse Sportkring dat failliet is gegaan. Akadunzio (overleg) 14 okt 2018 21:21 (CEST)
Helder. Ik heb de nieuwe zin nu ook weer uit de inleiding gehaald en opnieuw geantwoord op betreffende vraag op mijn OP. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2018 21:39 (CEST)

E-waarde voetballers[bewerken]

Waar= Wikipedia:De kroeg#E-waarde voetballers
Bericht= Er is een discussie gestart in De Kroeg over het verhogen van de normen voor de E-waarde van voetballers/voetbalsters. The Banner Overleg 15 okt 2018 17:12 (CEST)

Vasilis Dimitriou[bewerken]

Hey! Zie [6]. Ik hoor graag jullie mening over het feit of het uitdelen van 5 gele kaarten in een debuutwedstrijd relevant is of niet. Persoonlijk vind ik dat feit niet E-waardig, maar Gebruiker:Spaman81 vindt van wel. Alvast bedankt voor jullie mening. Ernie (overleg) 17 okt 2018 21:06 (CEST)

  • Zoals al meegedeeld... ik ben daar niet mee begonnen, ik heb dat overgenomen van andere gerespecteerde gebruikers. Blijkbaar is je dat tot op heden dan nog niet opgevallen. Waarom ik weer door het slijk wordt gehaald... geen idee. Ten andere.. zoals al gevraagd, waar staat dat vermeld dat het niet E-waardig is? Ik kan ook zaken op jouw pagina's aanduiden die voor mij niet relevant zijn maar dan zal ik dat ook weer verkeerd zien? mvg, Spaman81 (overleg) 17 okt 2018 21:37 (CEST)