Wikipedia:Sportcafé/Archief12

Baanwielrenners

De wielerliefhebbers onder ons hebben ervoor gezorgd dat bijna alle belangrijke wegrenners hier een plaatsje hebben, onder de belangrijke baanwielrenners zijn er helaas een stuk meer rode linken te ontdekken. Daarom wil ik jullie bij deze oproepen om hier wat meer aandacht aan te schenken! Ik heb alle medaillewinnaars van de recente wereldkampioenschappen in Apeldoorn en van de Olympische Spelen 2008 in Peking toegevoegd op Wikipedia:Gewenste artikelen/Sport/Uitgebreid. Mvg Steven8585 (overleg) 27 mrt 2011 19:29 (CEST)

Geen wielerhebber(s) die dit op willen pakken ? Mvg Steven8585 (overleg) 6 apr 2011 20:02 (CEST)

Voorlopig heb ik daar geen tijd voor. Ernie (overleg) 6 apr 2011 20:10 (CEST)

Ik ben nu nog bezig met mijn eigen wielerprojectje (zie hier, hulp is welkom!), en ook drukte buiten Wikipedia. Maar laat ze vooral lekker staan, ze komen er vanzelf als iemand anders erlangs komt of ik meer tijd heb :) Sustructu 13 apr 2011 22:18 (CEST)

Schrijfwijze resultaten wielerwedstrijden

In de meeste recente wieleruitslagen worden tijden geschreven onder de vorm 4u23'55". Tijdsverschillen worden genoteerd als + 1'25" en ex-aequo met z.t.. Ik stel vast dat men in de etappes van de Ronde van Italië 2011 deze schrijfwijzen gewijzigd heeft (zie bvb. Ronde van Italië 2011/Vijfde etappe). Graag de opinie van diegenen die regelmatig bijdragen leveren aan wieleruitslagen, zodat we een consensus kunnen bereiken over de te gebruiken schrijfwijze. Luxil (overleg) 11 mei 2011 22:41 (CEST)

Ik heb intussen alles weer teruggedraaid (waar dat in 1x kon) of handmatig gewijzigd in de standaardnotatie. Simpel en gewoon de gebruikelijke schrijfwijze hanteren, daar is verder geen overleg voor nodig.

De door jou genoemde notatie is met het invullen door een nieuwe gebruiker, Slimmen001, overgenomen zo lijkt het van de notatie die door de redelijk recente gebruiker Rik007 werd toegepast (zijn bijdragen in de serie RvITA zijn de eerste in de wielersectie, en heeft zich duidelijk niet verdiept in de gebruikelijke gang van zaken hierzo). Ik heb hem hierover geïnformeerd op zijn OP. Pucky (overleg) 12 mei 2011 10:05 (CEST)

Bedankt, Pucky. Volledig mee eens. Luxil (overleg) 12 mei 2011 11:09 (CEST)

Hierboven is niet duidelijk wat goed zou zijn en wat niet. Ronde_van_Italië_2011/Vijfde_etappe is in elk geval zo fout als wat. atalanta (overleg) 17 mei 2011 15:17 (CEST)

Marathonartikelen

Naar aanleiding van recent aangemaakte artikelen door Rudolphous over de London Marathon, en de daaropvolgende naamswijzigingen van bijvoorbeeld Londen Marathon 2000 naar Marathon van Londen 2000, kwam ik tot de conclusie dat er op marathongebied qua naamgeving geen consistentie op wikipedia is. Sommige marathon-artikelen hebben de officiele naam, andere bijvoorbeeld Marathon van xxxxxx.

Enkele voorbeelden van benamingen van marathons, waaruit de inconsistentie blijkt:

Marathons met hun officiele benamingen op wikipedia:

• Marathon Rotterdam
• New York City Marathon
• Chicago Marathon
• Boston Marathon
• Marathon Zeeland

Marathons met Marathon van ....-benamingen op wikipedia:

• Marathon van Londen
• Marathon van Berlijn
• Marathon van Parijs
• Marathon van Amsterdam
• Marathon van Antwerpen
• Marathon van Peking

Mijn vraag is, volgen we de officiele namen met betrekking tot naamgeving van de marathons of de benaming Marathon van xxxxxx, of wordt het per geval individueel bekeken en besloten? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 01:18 (CEST)

Nou, mijn voorkeur zou eenduidige benaming -en Nederlandstalige- Marathon van xxxxxx hebben. Nou ben ik verder helemaal niet in de atletiek thuis, dus trek m.b.t. dat daar niet al te veel van mij aan. Een soortgelijk voorbeeld is b.v. de Categorie:Nationale voetbalbeker in Europa. De meeste hebben "land-se voetbalbeker" als titel, enkele uitzonderingen hun "thuisnaam" -en zo zullen er ongetwijfeld nog vele voorbeelden zijn.

Ook is het zo dat "jan-en-alleman" in 1-klik de titel zo weer veranderen kan. Zelf als zou hier ‘brede’ steun voor 1-optie zijn, dan is het maar de vraag of daaraan wordt vastgehouden. hierin is de naamgeving van buitenlandse voetbalclub een ’goed voorbeeld’ (zie dit overleg: Wikipedia:Sportcafé/Buitenlandse voetbalclubs en loop de huidige club namen maar eens na + geschiedenis op titel wijzigingen na deze discussie.) Dus dat kan best eens ping-pongen worden. Resumerend zou ik zeggen: laat het maar zoals het is, en laat titelgeving aan de voorkeur van de aanmaker over. Pucky (overleg) 20 mei 2011 23:30 (CEST)

Het lijkt me toch zinvol om ook naar de schrijvende pers te kijken, hoe zij de marathons noemen. Voor de Londen Marathon heb ik ooit het volgende schema gemaakt:

Naam	atletiekunie.nl	volkskrant.nl	nrc.nl	nu.nl	telegraaf.nl	nusport.nl	nieuwsblad.be	sporza.be	gva.be	demorgen.be	standaard.be	Voorkeur
Marathon Londen	23	26	0	9	55	2080	5	476	122	4	93	3
Marathon van Londen	83	108	3	24	47	151	136	5	1210	91	330	7
Londen Marathon	84	2	0	0	1	1	1	0	13	0	0	1
London Marathon	50	2	0	2	4	2	71	0	17	0	85	0
Marathon London	2	2	0	0	1	2	0	0	0	0	0	0
Marathon van London	0	0	0	0	0	0	2	0	0	0	0	0

Hierbij hetzelfde schema van de Chicago Marathon vs Marathon van Chicago:

Naam	atletiekunie.nl	volkskrant.nl	nrc.nl	nu.nl	telegraaf.nl	nusport.nl	nieuwsblad.be	sporza.be	gva.be	demorgen.be	standaard.be	Voorkeur
Chicago Marathon	61	1	3	1	0	1	1	2	0	0	0	1
Marathon van Chicago	37	26	10	17	5	17	36	0	372	31	33	10

Aangezien het 10 tegen 1 is, heb ik geen bezwaar als dit artikel hernoemd wordt. Rudolphous (overleg) 29 mei 2011 10:56 (CEST)

Toevoeging: zoals ik al eerder melde, mij maakt het niet zoveel uit. Maar ik zou de keuze toch tot 2 willen beperken:

- a) of de Nederlandstalige vermelding Marathon van …..

- b) of de door de organisatie gehanteerde naam van het evenement.

wat andere media / wikipedia’s als naam gebruiken zou ik links laten liggen, wiens voorkeur wil je dan voorrang geven. Dat lijkt me een gebed zonder einde. Pucky (overleg) 29 mei 2011 14:44 (CEST)

Ryan Giggs

Op de pagina Ryan Giggs staat momenteel geen woord over zijn recente privé-perikelen, op de pagina twitter ook niet trouwens. Wat vinden jullie, moeten we dit maar zo laten (privéleven buiten de Wikipedia houden) of er wel op vermelden (nieuws is nieuws) ? --Maarten1963 (overleg) 29 mei 2011 11:28 (CEST)

Nou, POV -als 1 zijnde van de aangesproken 'jullie'- vind ik dat Giggs hier een artikel heeft op basis van zijn voetbalkwaliteiten/-prestaties (alhoewel het spelen van een enkele competitie wedstrijd is daarvoor al voldoende is... maar dat terzijde). Laten we het daarbij (a.u.b.) houden. Voor andere zaken zijn andere (sociale)media beter geschikt lijkt mij. Wat mij betreft is de daarin geïnteresseerde op Wikipedia op het verkeerde adres. (Maar misschien ben ik wel de enige daarin, dus dat telt dan niet zo zwaar tot helemaal niet). M.vr.gr. Pucky (overleg) 29 mei 2011 14:34 (CEST)

Ik ben het eens met Pucky als hij stelt dat privé-zaken niet op een encyclopedische sport-pagina thuishoren (tenzij dit direct invloed heeft op of een gevolg is van zijn sportcarrière). Dus liefst geen nieuws over liefjes, kindjes, diertjes. Daar zijn de fan-websites en de "boekjes" voor. Luxil (overleg) 1 jun 2011 16:56 (CEST)

Europees kampioenschap voetbal onder 17 - 2011

Ik wil hier het volgende voor leggen. afgelopen maand is het Nederlands elftal onder 17 Europees kampioen geworden door in de finale Duitsland te verslaan. De spelers die Europees kampioen zijn geworden, daar kan geen lemma voor worden aangemaakt, omdat ze bv. niet in het eerste elftal spelen bij hun club. Dan hebben we het bv. over spelers van Arsenal. Op zich vind ik dat vreemd, want het toernooi is wel encyclopedisch, maar de spelers die het toernooi winnen niet. Het gaat hier om een historisch feit, want het elftal onder 17 is nog nooit eerder Europees kampioen geworden. dus mij lijkt het logisch dat er hier dan een uitzondering voor moet worden gemaakt. Bij de uitslagen staan wel hun namen vermeld maar dan in het rood, en die wil ik graag invullen. Graag uw visie hier over. Met vriendelijke groet, Adonaline (overleg) 4 jun 2011 20:39 (CEST)

Ik ben niet tegen uitzonderingen; als een jeugdige speler door meerdere onafhankelijke en liefst een beetje respectabele bronnen als een groot talent wordt bestempeld, mag er wat mij betreft best een artikel over worden geschreven. Maar de meningen verschillen hierover. Verder vind ik het prima dat we een (nog behoorlijk minimale) grens hebben van één wedstrijd op het hoogste niveau. Ga je hier structureel van afwijken, dan vind je weer nieuwe grenzen. Wel de Europees kampioen voor onder 17, maar niet spelers van andere landen die op een EK uitkomen? En geldt het enkel voor Oranje of ook voor andere landen die ooit kampioen zijn geworden? En wat doen we met -16, -15, etc.? En wat als die jeugdige talenten uiteindelijk toch niet in het profvoetbal terechtkomen? Gertjan (overleg) 7 jun 2011 20:48 (CEST)

Het liefst hou ik vast aan de grens van 1 wedstrijd op het hoogste niveau en ga ik mee met GeeJee. Verder valt er nog weinig te melden over dergelijke spelers. Behalve dan misschien de naam, geboortedatum en de club waar ze onder contract staan. Dat soort info kun je prima in een tabel over het toernooi kwijt of op het artikel Nederlands voetbalelftal onder 17. Ik zie overigens dat van de selectie van het EK 2009 nog maar 5 spelers een blauwe link hebben. Miho (overleg) 10 jun 2011 17:29 (CEST)

• Hallo, bedankt voor jullie mening, misschien is het inderdaad beter dat het zo blijft. groet Adonaline_(overleg) 10 jun 2011 17:36 (CEST)

Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping

Ik ben al een tijdje bezig met het bovenstaande artikel zo goed, compleet een eerlijk mogelijk op te stellen. Ik heb zojuist een kolom toegevoegd met daarbij vermeld hoe lang een sporter geschorst is geweest. Het kost me veel tijd om 400 namen na te spitten. Misschien kunnen jullie me hierbij helpen. Rudolphous (overleg) 17 jun 2011 20:00 (CEST)

Ik heb alvast wat atleten aangevuld. Zal er de komende dagen nog meer doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2011 20:23 (CEST)

Beste Rudolphous, Het heeft m.i. niet zoveel zin om hier om hulp te vragen, als je het vervolgens nog diezelfde dag nagenoeg allemaal zelf verder invult. Het is geen race tegen de klok, hoor. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 jun 2011 12:16 (CEST)

Bedankt voor je hulp tot zover! Ik heb inmiddels ingevuld wat ik weet. Er zijn nog steeds sporters (ook atleten) waarbij ik schorsingduur of de schorsingrede niet heb kunnen achterhalen (zie ook de vraagtekens op de lijst). Ook ontbreken er nog vele namen op deze lijst, vaak omdat de artikelen nog niet aangemaakt zijn, maar ook omdat ze gewoonweg nog toegevoegd moeten worden. Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 18 jun 2011 18:51 (CEST)

Voetballers

Ooit hebben we bedacht, dat voetballers die maar een minuut hebben gevoetbald, dat ze E zijn. Nu zijn er daar legio van, en na een aantal jaren zijn ze dan verdwenen uit het betaald voetbal. Zo'n speler gaat dan naar de amateurs en de pagina wordt niet meer bijgewerkt. Nu gebeurt dat natuurlijk bij meerdere voetballers. Wat dacht je van een voetballer van FC Hupsefluts uit Bladiblastad? Even een voorbeeld: Sigurbergur Elísson. Na 2008 niet meer bijgewerkt. Zou het een idee zijn, om voetballers (en andere sporters) in de zomerstop een hidden cat te geven? In deze categorie wordt dan aangegeven, dat de informatie over de sporter wellicht verouderd is. Is het gecontroleerd en geverifieerd, dan zou die sporter dus uit de hidden cat moeten gaan. Halandinh (overleg) 19 jun 2011 11:25 (CEST)

Hernoeming wielercategorieën

Gebruiker:Skuipers heeft op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 25 een aantal categorieën binnen het wielrennen voorgedragen voor hernoeming. Wielerliefhebbers laat je mening daar horen, voordat er misschien veranderingen gebeuren die je niet wil. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 16:48 (CEST)

Categoriestructuur sporters voormalige landen

Nu we het hier toch over de categoriestructuur hebben, mag ik nog eens een ander probleem onder de aandacht brengen? Wat doen we met sporters die in het verleden uitkwamen voor een land dat tegenwoordig niet meer bestaat? Neem bijvoorbeeld Emil Zátopek. Die staat nu én als Tsjechisch atleet gecategoriseerd, én als Tsjecho-Slowaaks olympisch kampioen. De categorie Tsjecho-Slowaaks atleet bestaat echter niet, wat in Zátopeks geval natuurlijk de juiste zou zijn, evenmin als die van Sovjet-atleet of Joegoslavisch atleet, om er nog maar eens een paar te noemen. Zijn hierover in het verleden soms afspraken gemaakt? Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2011 12:22 (CEST)

Van afspraken is bij mijn weten niets bekend. Jouw wens (categorie Tsjecho-Slowaaks atleet), is ook de mijne. Miho (overleg) 19 jun 2011 09:46 (CEST)

Ik sluit me ook hierbij aan. Ik vind het ook vreemd, dat dergelijke categorie bij de Nederlandse Antillen zijn verdwenen, maar goed. Halandinh (overleg) 19 jun 2011 11:25 (CEST)

Ik zou het ook maar normaal vinden dat een atleet de categorie krijgt van het land waar hij voor deelnam. Dus Sovjet-Unie, Joegoslavië, etc. Voor velen is dat éénduidig, maar wat met atleten die deelnamen in het tijdperk voor en na de opsplitsing van die landen. Zelfde probleem met het meer en meer voorkomend verschijnsel van atleten die van nationaliteit veranderen of een dubbele nationaliteit hebben! Zie bvb. Andrei Tchmil die een combinatie van beide is! Luxil (overleg) 23 jun 2011 13:45 (CEST)

Als ze voor meerdere landen zijn uitgekomen dan moeten ze gecategoriseerd worden in alle landen waarvoor men (op internationaal niveau) is uitgekomen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 13:52 (CEST)

@Halandinh: en de categorie:Nederlands-Antilliaans sporter dan? - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:44 (CEST)

De categorie:Tsjecho-Slowaaks atleet bestaat wel degelijk. Zátopek kan daar zonder bezwaar in worden opgenomen - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:41 (CEST)

Je hebt gelijk. Stom van mij. Ik zal Zátopek daar naartoe overhevelen. Neemt niet weg dat dit onderwerp in z'n algemeenheid wat mij betreft wel overeind blijft, want de categorieën Sovjet-Russisch (dat zijn er nogal wat) en Joegoslavisch atleet, om het maar bij die voorbeelden te laten, kom ik toch echt niet tegen. Die moeten we dus ook maar eens gaan creëren, vind ik. En zo zijn er natuurlijk nogal wat meer. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 jun 2011 09:37 (CEST)

Ik heb geen idee waarom de Tsjecho-Slowaken hiervoor wel een aparte categorie hebben en de Joegoslaven en Sowjet-Russen niet. Maar dat is simpel op te lossen. Als je hierbij hulp wilt hebben, hoor ik het wel (categorieën aanmaken is iets wat ik zo ongeveer dagelijks doe) - Skuipers (overleg) 25 jun 2011 15:35 (CEST)

Wijziging puntentoekenning in Ronde van Frankrijk 2011

Tengevolge van de gewijzigde puntentelling in de Ronde van Frankrijk 2011 (zie [1]) zijn de huidige sjablonen Sjabloon:Tabel bergsprint en Sjabloon:Tabel tussensprint niet meer bruikbaar vanaf dit jaar. Vermits ze echter blijven gelden voor de vorige jaren, heb ik een nieuwe versie aangemaakt onder de naam Sjabloon:Tabel bergsprint/2011 en Sjabloon:Tabel tussensprint/2011, waarin de nieuwe puntentelling is verwerkt (en in de hoop dat dit een aantal jaren zo zal blijven?). Luxil (overleg) 25 jun 2011 16:11 (CEST)

Intussen merk ik dat Gebruiker:Dapsv ongeveer gelijktijdig deze sjablonen heeft aangemaakt onder Sjabloon:Tabel bergsprint nieuw en Sjabloon:Tabel tussensprint nieuw. Het enige verschil is dat het in mijn versie niet nodig is alle 15 renners van de tussensprint in te vullen en dat er een parameterverklaring en voorbeelden bij zijn. Bovendien zit in zijn versie van tussensprint nog een fout (alle renners vanaf de 4e verwijzen naar e3). Wat doen we ermee? Luxil (overleg) 25 jun 2011 17:15 (CEST)

Ik weet niet of het zo interessant c.q. relevant is om te melden wie er vijftiende is geworden in een tussensprint. Mvg Steven8585 (overleg) 25 jun 2011 17:27 (CEST)

Juist daarom voorzie ik dat er maar drie moeten opgegeven worden! Luxil (overleg) 25 jun 2011 17:29 (CEST)

Hij heeft die van hem al ingevoegd op meerdere etappes van de komende Tour. Steven8585 (overleg) 26 jun 2011 09:24 (CEST)

Zullen we misschien voor de strijdlustigste renner ook een sjabloon maken? Dan ziet die er ook mooi universeel uit. - Kafir (overleg) 26 jun 2011 21:19 (CEST)

Vermits het maar om een eenvoudig tabelletje gaat heb ik er geen sjabloon van gemaakt, maar de breedte en indeling in overeenstemming gebracht met de andere tabellen. Luxil (overleg) 27 jun 2011 14:32 (CEST)

Nationale basketbalteams

Omdat ik graag wilde dat ook de belangrijkste nationale sportsploeg van de Filipijnen een artikel zou krijgen heb ik op basis van reeds bestaande artikelen van met name Europese nationale basketbalploegen een begin aangemaakt op Filipijns nationaal basketbalteam. Nu wil ik ook graag tabellen toevoegen met historische resultaten. Hiervan zijn eigenlijk geen geen goede voorbeelden beschikbaar (zoals bijvoorbeeld gebruikt op de nationale voetbalploegen). Als er al historie wordt gegeven zijn het wel heel simpele opsommingen. Om te voorkomen dat ik dit niet volgens de gebrukelijke conventies doe, zou ik willen vragen of iemand op basis van en:Philippines men's national basketball team de tabellen kan omzetten naar de hier gebruikelijke conventies. De inhoud, zoals vertalen, en links en vlaggetjes goedzetten doe ik vervolgens zelfs wel. Alvast bedankt, Magalhães (overleg) 28 jun 2011 07:24 (CEST)

Statistieken infobox voetballers

Beste sportliefhebbers, graag wil ik u deze discussie onder aandacht brengen in de hoop dat meerdere mensen zich in de discussie gaan mengen. Mvg Fawkes _overleg. 1 jul 2011 11:55 (CEST)

Badminton

Op Badminton staat al een half jaar een twijfelsjabloon. Wil iemand eens een kijkje nemen en een poging wagen om het artikel te verbeteren? Miho (overleg) 23 jun 2011 23:14 (CEST)

Hallo Miho,

Ik heb net mijn pen eens laten gaan over het stukje waar de kop twijfel bij stond, zou jij hier nog een blik op kunnen werpen, ik heb ook een betrouwbare bron gevonden namelijk de site van Badminton Nederland. Bronvermelding staat bij het artikel zelf.

Mvg, Rik007 (overleg) 5 jul 2011 16:26 (CEST)

Vormgeving Etappes RvF2011

Hallo,

Bij de etappes van de Ronde van Frankrijk 2011 worden nu steeds verschillende vormgevingen gebruikt, met name m.b.t. de nevenklassementen. Naar mijn mening staat het er prima op zoals te zien is in Ronde van Frankrijk 2011/Eerste etappe echter wordt dit constant weer veranderd. Graag zou ik onder jullie willen peilen wat jullie de handigste manier van noteren vinden.

Hierbij wil ik mee geven dat in de eerste vormgeving die op de RvF etappe pagina's is gebruikt, waarbij het ploegen klassement tot de nevenklassementen wordt beschouwt echter is dit niet het geval, dit behoort net als het algemeen klassement tot een apart klassement. De nevenklassementen zijn specialisatie klassementen tussen renners.

Mvg, Rik007 (overleg) 5 jul 2011 15:52 (CEST)

Hallo Rik007,

Ondanks jouw toezegging op mijn overlegpagina, heb je toch eigenzinnig de opmaak van de volgende etappes gewijzigd, zonder hierover eerst op deze pagina overleg te plegen. De bewerking in de Bewerkingsgeschiedenis van de derde rit van gebruiker Wikiklaas, waarin deze opmerkt dat voor een aantal gebruikers twee kolommen naast elkaar niet zo goed te lezen zijn, maak je zomaar ongedaan. Bovendien herschik je eigenzinnig de klassementen. Zo zet je de tabel strijdlustigste renner bij de nevenklassementen, hoewel dit een resultaat is van de dagetappe en dus thuishoort bij de daguitslagen. Mij maak het niet uit dat je Ploegenklassement apart zet, maar ik begrijp niet waarom dat geen Nevenklassement zou zijn zoals de andere. Ik begrijp ook niet dat je de tussentitels wegneemt. Werken met tussentitels (stijl: === titel ===) heeft als voordeel dat de klassementen direct in de inhoudstafel bovenaan toegankelijk zijn. Zoals ik al in je overlegpagina zei: Hou de indeling zoals ze vorig jaar gebruikt werd (zie bijvoorbeeld: Ronde van Frankrijk 2010/Vijfde etappe). Niemand heeft daarover ooit geklaagd!

Als ik je overlegpagina bekijk, is dat één aaneenschakeling van klachten over ongevraagde wijzigingen. Het zou prettiger zijn als je zou overleggen vóór je zaken wijzigt. Dat vermijdt irritatie en extra werk.

Ik laat het ook aan andere gebruikers over om hun mening te geven. De mijne ken je alvast. Luxil (overleg) 6 jul 2011 00:30 (CEST)

@Rik007, Ik kan Luxil hierin grotendeels volgen. Met de layout van 1e etappe (en -intussen- ook 2e, 3e en 4e zie ik) is op zich niet veel mis mee; wordt tegenwoordig voor meerdere wedstrijden gebruikt -vandaar waarschijnlijk ook jou keuze voor RvF 2011-. Maar “er prima uitzien” is echt teveel gezegd.

- Met nevenklassementen (zie ook de “inhoudsopgaven” =indeling van de etappepagina’s RvFra 2008, 2009, 2010) worden alle klassementen, niet zijnde het algemeen klassement, van de RvFRA bedoeld, dus ook het ploegenklassement. En natuurlijk kan strijdlustige renner niet onder het kopje “nevenklassementen” worden ingevuld, dit is een enkele aangewezen persoon per etappe.

- (Misschien moet je kopje RvITA op je OP nog eens teruglezen, mogelijk ben je dit alweer vergeten). Over het algemeen wordt op wikipedia een “standaard weergave” op prijs gesteld. Voor de RvFra 2008, 2009, 2010 is deze gelijk en wordt dus “breed“ gedragen/gewaardeerd -is verder ook weinig discussie over geweest -althans kan ik niet terugvinden-). Dit wil niet zeggen dat er nooit iets meer veranderd kan worden, maar dat geschied dan -in het algemeen- na overleg, helemaal bij onderwerpen waaraan ook wiki-breed wordt bijgedragen.

- @Algemeen: T.a.v. tussenkopjes: als de nevenklassementen alleen maar top 3 blijft + 1e B, 1e NL, dan kunnen die inderdaad wel vervallen, zelf met “kleinbeeldscherm” heb je ze in 1-oog-opslag in beeld, dan zijn die tussenkopjes overbodig. (Verhaal wordt anders als deze klassementen uitgebreider wordt ingevuld).

T.a.v. ploegenklassement: op etappe 1,2 en 3 staat top-10 vermeld (op 4 alleen top 3 -?-). Is het misschien voor de Nederlandstalige wiki interessanter dat naast top 3 (of 10) ook steeds de beide B + NL ploegen wordt vermeld (analoog aan 1e B + NL individueel). (Zomaar een aanvullende opmerking erbij). Pucky (overleg) 6 jul 2011 11:36 (CEST)

Opmaak hetzelfde houden als voorgaande jaren! Goudsbloem (overleg) 6 jul 2011 11:49 (CEST)

@Luxil, Deze aanpassing waren naar mijn mening niet tegen mijn toezeggingen in maar wat dit betreft heb jij dus een andere mening.

- Ik werk sinds kort met een 17" scherm maar hiervoor kon ik de tabellen met een klein scherm 13" nog prima zien dit lijkt me dus niet een argument om dit niet toe te passen.

- Bovendien is het voor de meeste schermen die tegenwoordig allemaal breder zijn dan dat ze lang zijn, makkelijker en overzichtelijker om deze naast elkaar te zetten, aangezien je anders steeds moet gaan scrollen en het overzicht al gauw weg is. Maar ik zal voortaan wel drie keer nadenken voor dat ik nog op een pagina iets neerzet waar jij ook op werkt, blijkbaar niet snel tevreden, als je kijkt naar die eerste pagina's is dat vele male overzichtelijker dan de pagina's die volgen, zelfs met een klein scherm.

@Pucky

- Inderdaad mijn keuze is in vele afkomstig van andere sport toernooien.

- Met de strijdlustigste renner heb ik misschien een fout gemaakt, waar nodig zal ik deze herstellen. Heb het inderdaad wel terug gelezen, dit is wat mij betreft wel een twijfel geval aangezien er aan het einde van de RvF ook een algemene strijdlustigste renner wordt aangewezen, en het dus wel degelijk een soort klassement is.

- "Met nevenklassementen (zie ook de “inhoudsopgaven” =indeling van de etappepagina’s RvFra 2008, 2009, 2010) worden alle klassementen, niet zijnde het algemeen klassement, van de RvFRA bedoeld, dus ook het ploegenklassement." - Ik kan je hier geen gelijk in geven aangezien er met nevenklassementen inderdaad alle klassementen(m.u.v. Algemeen klassement) worden bedoeld, echter gaat het wel om de persoonlijke klassementen en niet om de team klassementen. Het ploegenklassement wordt ook wel benoemd als het algemeen klassement voor ploegen en behoort dus niet tot de nevenklassementen.

- Dat over het algemeen de algemene weergaven wordt gebruik betekent niet dat je niet eens iets uit kan proberen. Zolang het niet allemaal spam is maar gewoon ten goede van het artikel gaat zie ik daar nog geen problemen in zitten, wat betreft RvITA in OP, ook daar week ik inderdaad af van de algemene schrijf wijzen, dit was alleen onwetendheid. Dus dat heeft een andere reden dan deze keer.

@Algemeen, Als we kijken naar de Nederlandstalige wikipedia artikelen van de RvSPA en RvITA worden daar ook altijd de beste Belg en Beste Nederlander ingevult, dit lijkt mij ook bij de RvFRA een goede toevoeging aan de tabellen. Ik heb dit ook waar mogelijk al toegevoegd aan de tabellen.

Mvg, Rik007 (overleg) 6 jul 2011 15:43 (CEST)

@Algemeen: Ik heb de indeling op de 1e 5 etappes (logischer) aangepast. De 2-kolommen heb ik (voorlopig) laten staan.

T.a.v. van gebruik 2 kolommen: op Parijs-Nice 2011 (zelfs ook 3), Tirreno-Adriatico 2011, Ronde van Catalonië 2011, Ronde van Romandië 2011, Ronde van Italië 2011 (individuele etappes), Critérium du Dauphiné 2011 en Ronde van Zwitserland 2011 wordt deze ook toegepast. (Ik zie hier verder geen overleg over -althans, ben ik niet tegengekomen- waar hier bezwaren tegen wordt gemaakt. Dus, als probleem lijkt dat wel mee te vallen.)

Alleen op Tour Down Under 2011 en Ronde van het Baskenland 2011 wordt 1-kolom toegepast. Pucky (overleg) 7 jul 2011 10:42 (CEST)

@Algemeen: Met de twee kolommen naast mekaar heb ik op zich ook geen moeite. (Ik heb trouwens de meeste van de opgesomde wedstrijden zelf met twee kolommen gecreëerd).

Waar ik wel moeite mee heb is het grondig wijzigen van een reeds langer bestaande layout zonder enig overleg. De plaats van strijdlustigste renner is nu hersteld, maar ik blijf er een probleem mee hebben dat Ploegenklassement nu plots niet meer bij de Nevenklassementen staat, zoals in de andere grote rondes en dit enkel omdat één persoon dat zonder meer en zonder (redelijke) argumenten meent te moeten beslissen. Luxil (overleg) 7 jul 2011 13:30 (CEST)

Dat ik het zonder overleg gedaan heb is mijn fout maar daar gaat dit hele overleg niet over, ik heb nu de pagina's van de 1e, 2e en 3e etappe bekeken en dit is naar mijn mening een mooie gulden midden weg.

Hulp gevraagd met sport sjabloon

Wie kan me even helpen met het Sjabloon:Basketballbox? Ik was begonnen met het vertalen van en:2010 FIBA Asia Championschips op Gebruiker:Magalhães/Basketbal en merkte daarbij dat dit sjabloon gelukkig ook hier op nl.wikipedia is aangemaakt. Helaas zijn wel de diverse parameters vertaald, hetgeen de overzetting van een artikel niet vergemakkelijkt. Het grootste probleem is echter dat kennelijk niet alle parameters optioneel zijn, zoals wordt beweerd. De parameter toeschouwers wordt namelijk getoond, ook zonder dat dit ingevuld wordt (zie: Gebruiker:Magalhães/Basketbal). Wie kan dit verhelpen? PS: wijzigen van dit sjabloon is nog vrij makkelijk, omdat er zeer weinig artikelen gebruik van maken. Magalhães (overleg) 9 jul 2011 07:40 (CEST)

Hallo Magalhães! Ik heb een poging gedaan om op uw vraag te beantwoorden. Is het dit wat je bedoelt? Groetjes, Luxil (overleg) 9 jul 2011 10:47 (CEST)

Ja, nu werkt het! Alleen toeschouwers als het daadwerkelijk wordt ingevuld en geen tekst als het onbekend is en niets wordt ingevuld. Hartelijk dank. Magalhães (overleg) 9 jul 2011 17:32 (CEST)

Tour - geschrapte winnaars

Misschien dat de wielerliefhebbers eens willen kijken naar Overleg:Bjarne_Riis#Tour de France. Miho (overleg) 10 jul 2011 22:44 (CEST)

Categoriestructuur

Recentelijk zijn we binnen het Wikipedia:Wikiproject/Wintersport tegen een probleem aangelopen over de categoriestructuur met betrekking tot de biografische artikelen van skiërs. Wat hierbij opviel is dat zowel alle skisporten als de alpineskiërs hierin worden gecategoriseerd. Voorbeeld (ter illustratie): Categorie:Italiaans skiër. In deze categorie bevinden zich 29 alpineskiërs en vijf categorieën te weten: Categorie:Italiaans biatleet, Categorie:Italiaans langlaufer, Categorie:Italiaans schansspringer, Categorie:Italiaans snowboarder en Categorie:Italiaans speedskiër. De Categorie:Italiaans noordse combinatieskiër bevindt zich zowel in de Categorie:Italiaans langlaufer als in de Categorie:Italiaans schansspringer. Het oogt vreemd dat beoefenaars van andere skisporten worden gecategoriseerd in de categorie van de alpineskiërs.

Nu doet zich het feit voor dat dit probleem niet op zich staat, het komt namelijk ook voor bij andere sporten (vandaar een breder overleg alhier). Ter illustratie: Neem eens een kijkje in Categorie:Nederlands schaatser, Categorie:Nederlands wielrenner, Categorie:Nederlands autocoureur, Categorie:Nederlands schutter, Categorie:Nederlands vechtsporter en Categorie:Nederlands motorcoureur. En wie weet vergeet ik nog wel een sport waar deze situatie zich voordoet.

We zijn gekomen tot twee opties die we "levensvatbaar" vinden:

1. Categorie:Italiaans skiër alleen gebruiken voor alpineskiërs, alle andere categorieën categoriseren in Categorie:Italiaans sporter.
2. Categorie:Italiaans skiër gebruiken als moedercategorie voor alle andere skisporten waarin Italianen actief zijn, Categorie:Italiaans alpineskiër aanmaken voor de alpineskiërs en Categorie:Italiaans noordse combinatieskiër direct in Categorie:Italiaans skiër zetten.

N.B. Bovenstaande opties kunnen ook op de andere sporten worden toegepast.

Bij deze wil ik graag allen vragen om hun mening over deze kwestie (iedere mening wordt op prijs gesteld). Mvg Steven8585 (overleg) 1 jun 2011 16:14 (CEST)

Ik heb geen verstand van wintersport, maar als gebruiker vind ik het niet logisch dat ik een Italiaans snowboarder of langlaufer moet zoeken in de categorie Italiaans skiër. Een biatleet bij de schutters en een mountainbiker bij de wielrenners?? Ik denk dat het echt het duidelijkst is als er gewoon één moedercategorie is waaronder alle sporten vallen. Ik ga dus voor optie 1. Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 jun 2011 18:04 (CEST)

Ik ben voor optie 1 - met als aanvulling dat Categorie:Italiaans skiër mag hernoemd worden naar Categorie:Italiaans alpineskiër. Ernie (overleg) 2 jun 2011 01:34 (CEST)

Ik ga ook voor optie 1. Miho (overleg) 10 jun 2011 17:20 (CEST)

Bij deze wil ik de mensen die nog niet gereageerd hebben oproepen dit alsnog te doen, anders worden er wellicht wijzigingen aangebracht waar je niet achter staat c.q. niet van op de hoogte was. Mvg Steven8585 (overleg) 16 jun 2011 10:43 (CEST)

Eens met Ernie: Ik ben (nu ook) voor optie 1 - met als aanvulling dat Categorie:Italiaans skiër mag hernoemd worden naar Categorie:Italiaans alpineskiër + dat cat. Nrd.comb. uit cat. langlaufer + cat. schanspringer gaat en direct in sporter. (Is het misschien ook handig als ze allemaal op abc bij S van skisporten worden gecategoriseerd -als dat mogelijk is tenminste-) Pucky (overleg) 16 jun 2011 11:53 (CEST)

Zo lang iemand op ski's staat, vind ik het een skiër, of het nu om een langlaufer, een schansspringer of een alpineskiër gaat. Het is in mijn ogen hetzelfde als dat je een atleet altijd in eerste instantie een atleet blijft noemen, of hij nu met de polsstok springt, kogelslingert, sprint of de marathon loopt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2011 12:22 (CEST)

@ Piet: om de dicussie overzichtelijk te houden heb ik je bijkomende vraag even naar een apart punt hier onder toegevoegd. Indien je hier niet mee akkoord bent, plaats dan gerust alles terug. Ernie (overleg) 16 jun 2011 13:20 (CEST)

Ik begrijp enerzijds de argumentatie van Piet wel. Anderzijds is het wel zo dat er atletiekmeetings worden georganiseerd (en dus zelden of nooit een atletieknummer apart) terwijl er (bij mijn weten althans) nooit skiwedstrijden worden georganiseerd waarbij zowel langlaufen, alpineskiën, schansspringen enz worden georganiseerd (met uitzondering van OS). Je hebt trouwens ook aparte wereldbekers voor deze disciplines (WB schansspringen, WB alpineskiën...) en aparte wereldkampioenschappen (WK alpineskiën, WK langlaufen enz). En ook dit is niet van toepassing op atletieknummer (er is geen WK 100 m, maar wel een WK atletiek). Wat mij betreft dus een gegronde reden om de wijziging door te voeren voor de skiers, niet voor de atleten. (en misschien nog voor andere sporten, maar deze zijn dan wat mij betreft geval per geval afzonderlijk te bekijken). Ernie (overleg) 16 jun 2011 13:20 (CEST)

@Piet.Wijker: Zijn de sporters uit deze categorieën dan geen atleet? (:})

De vraag stellen is hem beantwoorden, Pucky. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2011 14:30 (CEST)

@Ernie, WK langlaufen, schansspringen en noordse combinatie vinden wel gelijktijdig plaats op dezelfde locatie met als overkoepelende naam wereldkampioenschappen noords skiën. In de toekomst zullen ook het snowboarden en het freestyleskiën gelijktijdig hun wereldkampioenschap afwerken op dezelfde locatie, dit i.v.m. een aantal onderdelen die dezelfde faciliteiten gebruiken. Ik begin ook naar optie 1 te neigen, op basis van de argumentatie van Arjan. Je moet het voor leken niet te ingewikkeld maken. Mvg Steven8585 (overleg) 16 jun 2011 15:40 (CEST)

Het verschil met atletiek is in mijn ogen ook dat binnen de atletiek het in vergelijking met de skisport, het veel regelmatiger voorkomt dat een atleet op meerdere onderdelen uitkomt. Een hordeloper kan ook sprinter zijn, een sprinter een verspringer, een discuswerper een kogelstoter. Bij de ski-onderdelen is dat nauwelijks het geval. Een langlaufer zal nooit skispringen of aan alpineskiën doen. Maar ook in de skisport zijn er uitzonderingen en raakvlakken, alhoewel op het hoogste niveau ook een noordse combiner zo goed als nooit aan een wereldbeker schansspringen of langlaufen zal meedoen. Miho (overleg) 19 jun 2011 09:45 (CEST)

Wat mij betreft kan er een begin worden gemaakt met de herinrichting van deze categoriestructuren. Iemand een idee hoe dit snel en eenvoudig toe te passen is ? Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 10:02 (CEST)

Ik heb inmiddels alle categorieën uit de categorie skiër gehaald en de categorie skiër voor hernoeming genomineerd. Mvg Steven8585 (overleg) 12 jul 2011 19:05 (CEST)

Tussensprint RvFRA 2011

Hallo allemaal,

Ben ik weer, ik zie dat er onder de verschillende wikipedianen die actief zijn in de artikelen van de RvFRA 2011, verschillende meningen zijn m.b.t. tot wie er in de lijst komen van de tussensprint, ik en nog een paar andere vullen deze helemaal in maar er zijn er ook die slechts de top 3 in vullen. Voordat ik weer de hele wikipedia-gemeenschap op mijn dak krijg wil ik hier toch even overleggen.

Ik ben zelf voor de hele lijst:

1) Omdat het in de meeste etappes voor een betere opmaak zorgt, anders krijg je links een hele rij met bergsprints en rechts slechts een klein kollometje met de tussensprint. Als we besluiten om alleen de top3 te schrijven wil ik voorstellen de rijen om te wisselen, Bergsprints rechts, tussensprint links.

2) Omdat er bij de wat grotere bergsprints ook de gehele lijst weer wordt gegeven, dus dan is het erg inconsequent. Dan zou hier namelijk ook de top3 weergegeven moeten worden als er meer dan 3 geklasseerden zijn.

Ik hoor het wel. Mvg, Rik007 (overleg) 12 jul 2011 18:07 (CEST)

Mooi zo, Rik007, je gaat erop vooruit! Eerst overleggen en dan doen!

Wat de sprints betreft zou ik de tussensprint beperken tot maximaal 10 renners. We moeten er hier toch niet meer vermelden dan in de etappe-uitslag. Enkel de eerste drie is misschien wat te weinig omdat de strijd voor de groene trui zich vaak afspeelt na de doortocht van het kopgroepje. Bij de bergsprints is de lijst sowieso beperkt tot 6 renners. De kolommen omwisselen kan inderdaad voor een evenwichtiger opmaak zorgen! Luxil (overleg) 13 jul 2011 09:30 (CEST)

Ik heb hier een voorbeeld neer gezet van etappe 10 hoe het er uit komt te zien met de opmerkingen van Luxil er in verwerkt, als iedereen het met deze opmaak eens is kunnen we deze in de voorgaande en in de aankomende etappe's toepassen.

Ik denk alleen dat met de etappes waarbij je maar een of twee bergsprints hebt, de opmaak juist erg uit zijn verband wordt gerukt als je ze omdraait omdat je dan juist de lange kolom naar links verplaatst. Echter als je voor een consequente opmaak wilt gaan zul je bij iedere etappe pagina dezelfde moeten gebruiken.

RvFRA Strijdlustigste renner etappe 9

Ik wil iedereen die mee helpt aan de artikelen rond om de Ronde van Frankrijk 2011 om even een kijkje te nemen op de overleg pagina

Bij voorbaat dank, Rik007 (overleg) 14 jul 2011 00:30 (CEST)

Krijgskunst en vechtkunst

Voor wie kennis heeft over vechtkunst en -sporten, zou je eens hier willen kijken in het Taalcafé over het verschil (of juist niet) tussen krijgskunst en vechtkunst? Bedankt, met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 jul 2011 18:56 (CEST)

Tour de France 2011

In het artikel Ronde van Frankrijk 2011 werd keurig netjes het verloop van de Ronde beschreven. Alleen ontbreekt nog de beschrijving vanaf etappe nummer 17 tot en met de aankomst in Parijs. Op dit moment staat Voeckler nog in het geel en moeten de Alpen nog komen... Het was al gemeld op de overlegpagina ervan, maar daar kwam geen reactie. Liefhebbers? Miho (overleg) 4 aug 2011 20:21 (CEST)

Is gebeurd! Luxil (overleg) 5 aug 2011 14:07 (CEST)

Top, en het leest lekker weg! Miho (overleg) 5 aug 2011 17:17 (CEST)

Naamgeving wereldkampioenschappen zwemmen

De titel van de wereldkampioenschappen zwemmen is op zijn minst verwarrend te noemen, omdat er meer sporten beoefend worden dan alleen (wedstrijd)zwemmen. De Engelstalige titel is World Aquatics Championships, als je dat vertaalt krijg je wereldkampioenschappen watersporten. Ook geen correcte titel. Op het programma staan tevens openwaterzwemmen, schoonspringen, synchroonzwemmen. Heeft iemand een idee voor een goede titel? Mijn voorstellen zijn: Wereldkampioenschappen zwemsporten of FINA wereldkampioenschappen. Mvg Steven8585 (overleg) 28 jun 2011 20:57 (CEST)

De wereldkampioenschappen zwemmen 2009 hebben de volgende pagina's per sport, deze kunnen dan bij hernoeming aangepast worden:

• Openwaterzwemmen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen openwaterzwemmen 2009 (bij hernoeming)
• Schoonspringen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen schoonspringen 2009
• Synchroonzwemmen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen synchroonzwemmen 2009
• Waterpolo op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen waterpolo 2009
• Zwemmen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen zwemmen 2009

De hernoemingen als Schoonspringen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen schoonspringen 2009 lijken me goed.

Lastig wordt dan Zwemmen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen zwemmen 2009. Omdat er ook het wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen 2010 is, zou je kunnen overwegen: Zwemmen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen 2009.

Het verzamelartikel zou dan Wereldkampioenschappen zwemsporten 2009 kunnen worden.

Miho (overleg) 29 jun 2011 20:23 (CEST)

Waarom zou Zwemmen op de Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 --> Wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen 2009 niet kunnen? Wereldkampioenschappen zwemmen vinden plaats in een 50 meter bad, wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen in een 25 meter bad. Wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen 2009 zou dan sowieso niet kunnen. Er bestaat trouwens wel een separaat artikel wereldkampioenschappen waterpolo. Mvg Steven8585 (overleg) 29 jun 2011 20:44 (CEST)

Dus hoofdartikel Wereldkampioenschappen zwemsporten 2009 over alle subsporten en subartikelen als Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 voor het langebaanzwemmen. Lijkt me prima. Miho (overleg) 29 jun 2011 21:16 (CEST)

Naar voorbeeld van Wereldkampioenschappen noords skiën 2011 zeg maar. Mvg Steven8585 (overleg) 29 jun 2011 21:18 (CEST)

Van de edities 1991-2005 is het artikel puur gewijd aan het zwemmen. Misschien beter om hier de andere pagina's bij aan te maken. Mvg Steven8585 (overleg) 29 jun 2011 21:29 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Miho (overleg) 10 jul 2011 22:43 (CEST)

Ik kwam gisteren op een soortgelijk idee, los van deze discussie die ik niet kende. Vandaag heb ik me wat bezig gehouden met de implementatie van de verschillende categorieën. Willen jullie eens kijken of het zo de bedoeling is? - Skuipers (overleg) 24 jul 2011 17:43 (CEST)

@Miho: Na dit WK zal ik eens kijken of we met een aantal mensen een projectje op poten kunnen zetten om de hiaten op te vullen, eventueel kunnen we dan nog voortborduren richting andere zwemtoernooien. (Zoals EK's, PanPacs). Steven8585 (overleg) 29 jul 2011 16:22 (CEST)

@Skuipers: Misschien moet je nog eens kijken naar Categorie:Wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen, dit is namelijk een separaat toernooi. Voor de rest kan ik me prima vinden in de categoriestructuur die je hebt aangebracht. Mvg Steven8585 (overleg) 29 jul 2011 16:22 (CEST)

Zwemproject

Naar aanleiding van bovenstaande discussie heb ik het idee dat een project rond zwemmen en de daar aan gelieerde sporten (schoonspringen, synchroonzwemmen, openwaterzwemmen en waterpolo) een goed idee is om de hiaten die naar voren zijn gekomen op te kunnen lossen. Zowel voor wedstrijden (WK's, EK's etc.) als voor sporters en andere zaken. Zijn er mensen die hier aan mee willen werken ? Mvg Steven8585 (overleg) 3 aug 2011 10:48 (CEST)

Voor het eerst in dit café, maar hier wil ik zeker aan meewerken. JetzzDG (overleg) 8 aug 2011 02:31 (CEST)

Ik wil hier en daar wel wat meehelpen, maar laat mijn bijdrage eerder beperkt zijn in dit project. Los daarvan lijkt een wat projectmatigere aanpak (cfr andere sporten) me zeker een strak en goed plan! Ernie (overleg) 8 aug 2011 09:18 (CEST)

Voor de mensen die geïnteresseerd zijn, mee willen werken of denken. Ik heb het project zojuist opgestart, op de overlegpagina is ruimte voor overleg. Als eerste is het handig dat iedereen die dat wil kan aangeven wat hij/zij graag verbeterd ziet worden of aan wil werken, er is namelijk genoeg te doen. Mvg Steven8585 (overleg) 9 aug 2011 18:01 (CEST)

Sjabloon Badminton Wedstrijden

Hallo Allemaal,

Ik heb zelf weinig verstand van het maken van sjablonen dus vandaar mijn vraag of iemand mij kan helpen met het creëren van een sjabloon voor Badminton wedstrijden, ik heb deze namelijk nodig voor het verder uit breiden van Eredivisie (badminton) in 2011/12.

Als iemand mij kan helpen zou dit erg fijn zijn.

Mvg, Rik007 (O) 22 aug 2011 17:12 (CEST)

Geholpen & geregeld - Romaine (overleg) 23 aug 2011 15:26 (CEST)

Beste Nederlander, Beste Belg, Beste Curaçaoënaar

Het lijkt hier tussen wel een beetje Wielercafé het Fietsertje te worden, maar toch nog even een vraag/voorstel. Als je bij een (wieler)uitslag de beste Nederlander en de beste Belg opnoemt, moet je dan ook niet de beste Curaçaoënaar opnoemen?

Argumenten  Voor:

1. Het is consequent om de beste renner van élk (gedeeltelijk) Nederlandstalig land op te nemen.

Argumenten  Tegen:

1. Het is nogal veel eer voor Marc de Maar, de enige wielerprof van Curaçao.

Overigens wil ik de discussie niet laten gaan over of het in een Nederlandstalige, maar internationaal neutrale, encyclopedie überhaupt wel houdbaar is om Nederlandstalige landen voor te trekken. Dat is een veel groter onderwerp waar ik van af wilde blijven. Overleg kan op Overleg sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd of hier, als we het maar centraal houden. Voor wat achtergrondinformatie verwijs ik graag naar de column van Thijs Zonneveld over Marc de Maar. - Kafir (overleg) 23 aug 2011 15:02 (CEST)

Ik zie dat daar al overleg is gevoerd. Handig dus om daar verder te gaan. Miho (overleg) 23 aug 2011 21:37 (CEST)

Jaarpagina's (Wielerploegen)

Beste collegas,

Er bestaan een hele serie jaarpagina's van Pro Cycling teams die de vorm "<naam van team op dat moment>/<jaar>" hebben. Die slash hoort daar niet, maar dat kun je eventueel vervangen door 'in'. Het probleem is dat, bijvoorbeeld in het geval van Bissell Pro Cycling, het team meerdere namen heeft gehad, waarvan 3 slechts 1 jaar stand hielden.

Ik wil één van de volgende dingen doen:

• Alle jaarpagina's opdoeken en ze onder subkopjes plaatsen van de pagina van het team. (mijn voorkeur, splits informatie niet op als dat niet nodig is)
• De jaarpagina's hernoemen naar <huidige naam van team> in <jaar>, hoewel het team in dat jaar mogelijk niet die naam had. Het is namelijk waanzin om een "naam in jaar"-artikel te hebben als er geen "naam in jaar"-artikel bestaat van een ander jaar of als er geen "naam"-artikel bestaat.

Zie ook: dit overleg Sum^?urai8^? 21 aug 2011 17:39 (CEST)

@1) Sowieso tegen het opdoeken. De artikelen van sommige ploegen worden dan verschrikkelijk lang en juist de horizontale en verticale navigatiesjablonen geven veel gemak. - Kafir (overleg) 21 aug 2011 18:20 (CEST)

@2) Elke "naam" uit een artikelnaam "naam in jaar" zou uiteraard een redirect moeten zijn naar het huidige artikel. Dat is mijns inziens geen waanzin. Een artikel als Geox-TMC in 2006 terwijl Geox en TMC pas sponsor zijn sinds 2011 is dat wel. - Kafir (overleg) 21 aug 2011 18:20 (CEST)

Qua "Naam/jaar" of "Naam in jaar" of "Naam (jaar)" ben ik neutraal. - Kafir (overleg) 21 aug 2011 18:20 (CEST)

Een 'naam in jaar'-artikel voor 1 jaar is waanzin, gezien er geen onderscheid gemaakt hoeft te worden tussen verschillende jaren. Laat 'in jaar' dan weg. Je loopt dan tegen het feit aan dat je meerdere artikelen hebt over dezelfde ploeg. Bissell Pro Cycling wordt bijvoorbeeld vanuit alle jaarartikelen van dat team gelinkt, terwijl het pas sinds 2008 die naam heeft. Als de naam van de ploeg in 2007 of 2005 niet gelijk is aan Bissell Pro Cycling, dan is de link in het jaarartikel waanzin. Als het wel gelijk is, dan is er geen reden om niet de huidige naam te gebruiken.

Mijn vraag is: Hoe lang is 'te lang'. Die UCI tour bestaat volgens mij sinds 2005. Voor Bissell lijkt mij het geen probleem en er zijn geen teams die meer UCI-tours hebben meegedaan dan Bissell.

Daarnaast is de huidige naamgeving sowieso uiterst vreemd. Volgens Bissell Pro Cycling vs. de jaarartikelen:

• Advantage Benefits-Endeavour vs Advantage Benefits Endeavour Cycling Team
• Priority Health vs Priority Health Cycling Team
• Priority Health-Bissell vs Priority Health Cycling Team presented by Bissell
• Bissell vs Bissell Pro Cycling Team

Overigens moet die slash sowieso uit de artikelen. We doen in artikelen in de hoofdnaamruimte niet aan 'subpagina`s'. Sum^?urai8^? 21 aug 2011 19:00 (CEST)

Mijn inziens zorgt het opdoeken van de sub-pagina's(jaar pagina's) alleen maar voor onnodig lange artikelen, het navigatie symbool is juist handig in dit geval. Helemaal omdat als ik naar Bissell Pro Cycling kijk kloppen hierbij, op de slash in de namen van de sub-pagina's na, alle verdere sub-pagina's wel, in theorie is het constant hetzelfde team alleen door een verandering van sponsor veranderde de naam, niet het team. Dus horen de nu staande sub-pagina's allemaal bij de overkoepelende pagina Bissell Pro Cycling.

Als ik inderdaad naar Geox-TMC kijk staan daar sub-pagina's van de toenmalige Saunier Duval ploeg ook deze naamgeving klopt omdat ook hier in theorie het team hetzelfde is gebleven alleen door andere sponsors is de naam veranderd.

Daarom wil ik de volgende oplossing voorstellen, waarbij deze op alle Pro Cycling team pagina's dit aangepast moet worden:

• Bij meerjarige team's wordt op de overkoepelende pagina, dus Bissell Pro Cycling bij Priority Health Cycling Team presented by Bissell, de laatste naam gehanteerd en op de jaar-pagina's wordt de in dat jaar gehanteerde naam gebruikt.
• Alle slash worden uit de titels gehaald en daarvoor in de plaats zou ik voor "in" plaatsen.

Mvg, Rik007 (O) 21 aug 2011 19:23 (CEST)

a) Op alle punten eens met Rik007.

b) Bovendien, wat Sumurai8 waanzin vind, vind ik geen waanzin. Liever consequent <huidige naam van team> in <jaar> dan het overzicht verliezen

c) Als derde; volgens Wikipedia:Benoemen van een pagina is een slash in de titel geen probleem en als voorbeeld wordt zelfs een sportartikel gegeven.

d) Tot slot zijn er bovendien honderden pagina's met een slash in de titel zoals Eredivisie 2010/11 en Wereldbeker schansspringen 2010/2011

Miho (overleg) 21 aug 2011 20:13 (CEST)

Tsja, volgens mij is een probleem pas een probleem als je er een probleem van maakt. Het lijkt me overzichtelijk dat als een ploeg van (sponsor)naam verandert, vanuitgaande dat het management en de rest van de omkadering gelijk blijft, dat dan de hoofdpagina hernoemt wordt, de oude naam wordt dan redirect en de jaarpagina's blijven onder de oude naam staan. Situatie lijkt me prima zo, niets aan veranderen zou ik zeggen. Mvg Steven8585 (overleg) 21 aug 2011 21:06 (CEST)

Ik heb van Priority Health Cycling Team presented by Bissell een redirect gemaakt naar Bissell Pro Cycling. Dat is immers gebruikelijk voor voormalige namen van wielerploegen. - Kafir (overleg) 21 aug 2011 22:30 (CEST)

Helemaal akkoord met Rik, Miho en Steven. Ik zie eigenlijk ook geen enkel probleem. Indien het echt een regel zou zijn dat die slash niet kan dan moet die er maar uit. Al zie ik daar geen verplichting waarom de slash sowieso uit de artikelen moet. Indien dit zou moeten (volgens een eerdere afspraak) dan zou ik graag een link zien naar dit eerder gebeurde overleg of opgelegde regel. Ernie (overleg) 22 aug 2011 00:49 (CEST)

M.b.t. een slash in artikelnamen: daar is inderdaad niets mis mee, noch als de / een betekenis heeft, noch als het om 'sub'-pagina's gaat. Een voorbeeld van een recent gecreëerd artikel: Lijst van rijksmonumenten in Maastricht/Bogaardenstraat. Er is wat dat betreft geen probleem met een / als het om dergelijke uitgesplitste overzichtspagina's en -lijsten gaat. --LimoWreck (overleg) 21 aug 2011 22:56 (CEST)

Erg eens met Steven, waarom een probleem oplossen dat er niet is. Situatie is prima zo, aanpassen zorgt alleen maar voor een hoop gedoe, en of het iets duidelijker maakt weet ik niet. Dankzij de navigaties onderaan veel van deze jaarpagina's is duidelijk bij welk actueel team de pagina hoor. Sustructu 23 aug 2011 20:56 (CEST)

Tsja... Bij Eredivisie 2010/11 is 11 geen 'subpagina' van Eredivisie 2010 he? Bij de tweede gegeven link is er geen echte alternatief beschikbaar. Ik citeer uit de door Miho gelinkte pagina: Bij terugkerende gebeurtenissen die maximaal eenmaal per jaar plaatsvinden, zoals sportevenementen en dergelijke, maakt het jaartal deel uit van de hoofdtitel, voorafgegaan door het gepaste voorzetsel (van of op). In mijn opinie valt dit daaronder. Sum^?urai8^? 24 aug 2011 16:46 (CEST)

link biljart

Ik heb daar een wijziging bij de links teruggedraaid omdat het lelijk was en ik niet begreep wat er bedoeld werd. Maar misschien weet iemand anders wat er mis zou kunnen zijn met die externe link? atalanta (overleg) 26 aug 2011 12:09 (CEST)

Wikiproject Badminton uitslagen

Aan de hand van een vraag die ik enkele dagen terug op mijn OP kreeg: zie, ben ik ook even wat verder gaan kijken en tot mijn verbazing is er met de pagina's van EK's WK's en de Nederlandse eredivisie erg weinig meer bijgehouden, nou heb ik al een begin gemaakt maar er moet nog veel bij gewerkt worden. Er bestaat nog geen enkele pagina over het Europees kampioenschap, Er ontbreken nog twee jaargangen van het WK, en er zijn nergens jaarpagina's van de Eredivisie.

Zoals je op de tijdelijke pagina kunt zien moet er nog veel gebeurd worden en ik kan dit niet in mijn eentje, dus graag zou ik hier een goed werkend project van maken.

Mvg, Rik007 (O) 27 aug 2011 19:48 (CEST)

P.S. Voor de geintreseerde zouden jullie je bij kunnen schrijven: hier.

Naam van een voetballer.

Via Overleg_gebruiker:Milliped#Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren.2FArtikel_verplaatsen kwam ik op een discussie over het benoemen van een artikel over een voetballer. Nu gaat de discussie daar over Michel Platini. Huh? Die Franse voetballer heet toch zo? Ja, maar er is nog een voetballer die Michel Platini heet. "Oh?" "Ja, oh!" "Dan wordt het toch een normale DP?" Sorry, maar nee. Die andere Michel Platini heet eigenlijk Michel Platini Ferreira Mesquita en zijn artikel heet Michel Mesquita. Zijn bijnaam is Michel Platini. "Maar, we hebben meer voetballers onder hun bijnaam op wiki staan: Jô, Pelé, om er maar een paar te noemen. Maar bijvoorbeeld Ronaldo Luis Nazário de Lima, Alex Rodrigo Dias da Costa en Romário de Souza Faria weer niet. Ik stel eigenlijk voor, om voetballers (sporters in het algemeen, maar het liefst alle personen) op te nemen onder hun eigen naam. Tsja, het is een moeilijk geval, maar wellicht wel het beste. Nu is Ronaldo de Assís Moreira ook bekend onder de naam Ronaldinho. Maar.... hoe is dat over tig jaar? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:32 (CEST)

Neem onderwerpen op onder hun meest gebruikelijke benaming. Voor het kiezen van een doorverwijsconstructie is de werkelijke naam van het artikel overigens niet relevant. De doorverwijsconstructie kan wel reden zijn om af te wijken van de meest gebruikelijke naam (om haakjes te vermijden). — Zanaq (?) 30 aug 2011 06:58 (CEST)

Wat wel en niet thuishoort in een artikel over een (amateurvoetbal)club

Naar aanleiding van enkele discussies en bewerkingen zou ik graag willen weten wat men thuis vind horen in een lemma over een (amateur)voetbalclub en wat niet. De een vindt een klassevermelding al teveel, de ander ziet het liefst een artikel compleet met clublied. Ik heb zelf uiteraard ideëen hierover, maar ik zou graag jullie mening willen horen. Reacties graag op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs#Wat wel en niet thuishoort in een artikel over een (amateur)voetbalclub. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 22:28 (CEST)

Als je kan vertellen waar de discussie plaats vond, dan zal dat helpen. Het clublied zal waarschijnlijk niet eens mogen, vanwege auteursrechten. Maar klassevermelding hoort er in ieder geval bij, je wil toch weten, hoe hoog het speelt. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 22:42 (CEST)

De link hierboven heb ik aangepast zodat je het niet meer over het hoofd ziet 🙂 Hier vind het overleg dus plaats Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 22:48 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs

Liefhebbers van amateurvoetbalclubs kunnen meehelpen met het Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs. Overleg op de bijbehorende overlegpagina. Sinds kort wordt daar (weer) druk gewerkt. Voorlopig hebben we het alleen over Nederlandse clubs, maar uiteraard kunnen we ook met de Belgische amateurclubs aan de gang. Miho (overleg) 8 sep 2011 19:58 (CEST)

2008/2009, 2008/09, 2008-2009 of 2008-09?

Eigenlijk al sinds ik me hier op Wikipedia bezig hou met sportartikelen, valt mij op dat er geen uniforme naamgeving is voor seizoenen die twee jaren bestrijken. Vrij willekeurig worden streepjes en slashes door elkaar gebruikt en de ene keer wordt het tweede jaar wel uitgeschreven en de andere keer niet. In Categorie:Belgische voetbalclub 2008/09 staan bijvoorbeeld doodleuk naast elkaar: KV Kortrijk in het seizoen 2008/2009, RSC Anderlecht in het seizoen 2008/09, K. Lierse SK in het seizoen 2008-2009 en Sint-Truidense VV in het seizoen 2008-09. Twee vragen:

1. Is het wenselijk om af te spreken welke notatie de voorkeur heeft?
2. Indien ja, welke notatie heeft dan de voorkeur?

Bij voorbaat dank voor jullie input. - Kafir (overleg) 10 sep 2011 13:46 (CEST)

Ik denk zeker dat het wenselijk is om hier een algemene notatie wijzen af te spreken, dit om de uniformiteit op de sportlemma's te waarborgen. Ik zelf gebruik altijd de notering 2010/11, dit zal dan ook mijn voorkeur krijgen. Aan de andere kant geeft de notatie 2010-2011 duidelijk weer dat het seizoen in 2010 én in 2011 was. Mvg, Rik007 (O) 10 sep 2011 13:50 (CEST)

Ehm.... Ik ben een voorstander van voluit schrijven. Ik ben dan weer voorstander van 2011-2012. Maar ook 2010/11 laat zien, dat het gaat om twee jaartallen. Want als je november 2011 bedoelt, dan zeg je november 2011. Halandinh (overleg) 10 sep 2011 14:00 (CEST)

Ik geef weeg voordelen tegen elkaar af ;) wat dacht je van het jaartal 1999/00, dit kan als 1999-1900 óf 1999-2000 worden opgevat. Als je voluit schrijft dan krijg je 1999-2000 als enige mogelijkheid. Rik007 (O) 10 sep 2011 14:07 (CEST)

Het belangrijkste is dat binnen één sport consequent dezelfde notatie wordt gebruikt. Daarnaast hebben ik wel een voorkeur voor hele jaartallen, woorden worden tenslotte ook niet afgekort, maar 2011/2012 of 2011-2012 maakt me niet zoveel uit. Mvg Steven8585 (overleg) 10 sep 2011 14:56 (CEST)

Ik vind de slashes eigenlijk wel mooier dan de streepjes. Voluit schrijven heeft wat voordelen omdat het minder onduidelijkheden overlaat. Dan zou je dus op 2008/2009 uitkomen. - Kafir (overleg) 10 sep 2011 17:15 (CEST)

Er is hier eerder in het sportcafé over gesproken (Wikipedia:Sportcafé/Archief6#Seizoensnotatie). Sinds die discussie heb ik zelf eigenlijk altijd 2011/2012 toegepast voor alles behalve het voetbal. In het voetbal is op wikipedia van oudsher (?) altijd 2011/12 toegepast. Het nadeel van 2011-2012 is dat het streepje lijkt op een tijdsperiode, er had ook 2011-2015 kunnen staan. Dit terwijl 2011/2012 of 2011/12 bij mij altijd op een seizoen duidt. Mijn voorkeur tot slot: 2010/2011. Miho (overleg) 10 sep 2011 18:06 (CEST)

Een '-' kan inderdaad verwarrend zijn, dus een '/' is beter bij een seizoen. Ik zou niet weten hoe je 1999/00 misinterpreteren als het seizoen 1999/1900, dus is de 1999/2000 ook onnodig lang. Mocht met alsnog kiezen voor de lange notatie kan zijn er nog een paar honderd voetbalcategorieën te hernoemen. Succes. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 09:36 (CEST)

Zoals men op WP:TVC kan zien ben ik in het schaatsen consequent 2008/2009 gaan gebruiken. Sowieso is het mooier als categorieën en artikelen allemaal dezelfde notatie gebruiken. - Kafir (overleg) 11 sep 2011 10:21 (CEST)

Slotconclusie:

Volgens mij is hier een redelijk gelijke mening maar worden door individuele gebruikers constant andere notatiewijzes gebruikt, als ik het goed doorlees kan ik de volgende drie conclusies trekken.

• Tijdnotaties moeten consequent toegepast gaan worden, op alle pagina's moet dezelfde, afgesproken, notatie toegepast worden.

Dan zullen er wel mensen moeten zijn die alle pagina's met jaartallen nagaan om de namen te wijzigen, lijkt mij.

• Bij de notaties dienen beide jaartallen voluit geschreven te worden.

Dan zou ik wel meegaan in het argument van Miho: "Het nadeel van 2011-2012 is dat het streepje lijkt op een tijdsperiode, er had ook 2011-2015 kunnen staan. Dit terwijl 2011/2012 of 2011/12 bij mij altijd op een seizoen duidt."

• Dus zou ik zeggen laten we niet afwijken van de eerder gehouden discussie, waar ook volledig geschreven en gescheiden met een "/" als voorkeur uitkomt.

Ik hoop dat dit een beetje een goede opvatting is van wat er allemaal gezegd is, zo niet verbeter gerust. Mvg, Rik007 (O) 11 sep 2011 10:39 (CEST)

Volgens het artikel slash (leesteken) wordt een schuine streep gebruikt bij een keuzemogelijkheid. Taalkundig wordt 2010/2011 dus gezien als 2010, óf 2011. Een liggend streepje wordt ook gebruikt om iets aan elkaar te koppelen, dus een "en" in dit geval. 2010-2011 geeft 2010 én 2011 aan. Taalkundig gezien is een liggend streepje dan ook logischer dan een schuine streep. Ik vind derhalve de conclusie hierboven na krap anderhalve dag discussie wel wat voorbarig. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 sep 2011 10:14 (CEST)

Even op de wikipedia zelf gezocht wat hier de voorkeur geniet: 2010-2011 komt 1736 keer voor, 2010-11 komt 315 keer voor, 2010/2011 komt 1257 keer voor en 2010/11 komt 4308 keer voor. Hieruit voortvloeiend zou je dus kunnen concluderen dat men hier een voorkeur geeft aan 2010/11. Zelf vind ik het geheel schrijven met een schuine streep de beste oplossing, dus 2010/2011. We kunnen op deze pagina ook een peiling opzetten met de keuzes, en tegelijk ook wikibreed aangeven dat die peiling er staat, zodat een ruime hoeveelheid wikipedianen zijn mening kan geven. Goudsbloem (overleg) 12 sep 2011 10:48 (CEST)

Een peiling is een drastisch middel, maar wel eentje die voor vele jaren duidelijkheid zal scheppen. - Kafir (overleg) 12 sep 2011 12:10 (CEST)

Een peiling is niet zo drastisch hoor, een stemming wel. Die peiling hoeft ook niet op een aparte pagina gehouden te worden, het kan gewoon hier. Voordeel is dat als er een ruime meerderheid voor een bepaalde vorm zou stemmen, dat het door die consensus dan wel 'vast' ligt, en alles gemakkelijk gelijk te trekken valt. Goudsbloem (overleg) 12 sep 2011 13:38 (CEST)

Ik ben zeker voor een peiling, dit schept een hoop duidelijk en kan de notatie ook voor een periode vast stellen, bovendien mocht er in de toekomst weer discussie ontstaan kan er duidelijk naar de peiling gerefereerd worden. Rik007 (O) 12 sep 2011 15:15 (CEST)

Mee eens. Als je dit niet gepijlt hebt zal de discussie steeds weer terugkomen. Ik zie nu hernoemingsvoorstellen richting lang, ik heb er heel wat gezien richting kort, het lijkt me erg onpractisch dat er meerdere richtingen door elkaar lopen... - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 15:21 (CEST)

@Goudsbloem; je conclusie "Hieruit voortvloeiend zou je dus kunnen concluderen dat men hier een voorkeur geeft aan 2010/11." klopt niet. De standaard voor de meeste sporten is 2010/2011. Voetbal is hierop de uitzondering en gebruikt 2010/11. Maar omdat het grootste deel van de sportsectie op wikipedia uit voetbalartikelen bestaat, komt die vorm het meeste voor. Je kan dus net zo goed concluderen dat de voorkeur voor 2011/2012 bestaat, maar dat het alleen toen (in 2007) te veel werk was om de voetbalsectie te standaardiseren overeenkomstig alle andere sporten. Dat laatste benadert mijn waarheid het beste. Miho (overleg) 12 sep 2011 22:41 (CEST)

Ik zeg toch ook je zou kunnen. Ik zeg niet dát ik die conclusie trek. Het is evengoed nog voor allerlei uitleg vatbaar, en dus ook wat jij hier nu zegt over het voetbalgedeelte. Ik stelde alleen vast dat 2010/11 het meest voorkwam. Goudsbloem (overleg) 12 sep 2011 23:57 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik miste alleen de nuancering in je verhaal en die wilde ik toch even vermelden. Miho (overleg) 12 sep 2011 23:59 (CEST)

Dat is zeker goed voor de duidelijkheid. Goudsbloem (overleg) 13 sep 2011 00:01 (CEST)

@Brimz; je geeft aan dat "volgens het artikel slash (leesteken) wordt een schuine streep gebruikt bij een keuzemogelijkheid. Taalkundig wordt 2010/2011 dus gezien als 2010, óf 2011." In dat artikel staat dat niet. Slechts 1 van de 8 genoemde taalkundige betekenissen heeft betrekking op een keuzemogelijkheid. De afkorting t/m betekent natuurlijk ook niet "tot of met". Dus dat je 2010/2011 moet lezen als 2010 of 2011 staat er zeker niet. Miho (overleg) 12 sep 2011 22:56 (CEST)

---

Zijn we er nu uit of moet er nog een peiling met telling van stemmen (kan hier) of een officiële stemming (in het opinielokaal) komen? - Kafir (overleg) 21 sep 2011 01:43 (CEST)

Ik denk, aangezien hier toch te weinig reactie op gekomen is, dat de peiling er wel moet komen. Of dat nu hier of via het opinielokaal is, maakt mij niet uit. Laten we dan wel hier eerst goed de peiling in 'elkaar zetten', zodat we geen commentaar krijgen op de peiling zelf (dat het niet duidelijk is, etc.). Dus begin jij met een opzetje, Kafir, die wij kunnen aanpassen/goedkeuren? Goudsbloem (overleg) 21 sep 2011 10:21 (CEST)

Kafir, ik zou zeker nog een peiling houden, aangezien er hier maar een select groepje van de bewerkers op de sportpagina's gereageerd heeft. Of we dat hier doen of in het opinielokaal laat ik aan jou, ik zou kiezen voor opinielokaal zodat er ook onder de gebruikers die wat minder op de sportpagina's bewerken duidelijk wordt wat er besloten is. Rik007 (O) 21 sep 2011 10:25 (CEST)

Het lastige is natuurlijk dat het een tweeledige peiling is, ten eerste of het wenselijk is of niet om een standaard in te voeren en ten tweede wat de standaard dan moet zijn (met vier mogelijkheden, dus een gerede kans dat geen enkele mogelijkheid een meerderheid haalt). De eerste vraag zou zoiets moeten zijn als "Het is wenselijk om in artikelen, categorieën en sjablonen een éénduidige naamgeving te gebruiken als het gaat om jaaroverlappende seizoenen" en een tweede vraag welke van de vier opties de voorkeur heeft. Maar misschien dat iemand het beter kan formuleren en/of ervaring heeft met het opzetten van stemmingen en/of peilingen. - Kafir (overleg) 21 sep 2011 11:36 (CEST)

Als ik het bovenstaande overleg terug lees heb je op je eerste vraag al antwoord namelijk dat het wel gewenst wordt. Dus dan zou ik de peiling richten op de tweede vraag, wat wordt de standaard. Als je allebei de vragen wilt zou je de volgende opties kunnen geven.

• Geen standaard notatie
• Wel een standaard notatie - Notatie 2008/2009
• Wel een standaard notatie - Notatie 2008/09
• Wel een standaard notatie - Notatie 2008-2009
• Wel een standaard notatie - Notatie 2008-09

Dan geef je ze ook de keuze om niet voor een standaard notatie te gaan en als ze wel voor een standaard notatie gaan dan zie je ook gelijk welke de voorkeur geniet. Mvg, Rik007 (O) 21 sep 2011 11:41 (CEST)

Dankjewel voor de hints. Kijk in Wikipedia:Opinielokaal voor het resultaat. - Kafir (overleg) 21 sep 2011 12:53 (CEST)

Kafir en Rik007, dank voor het genomen initiatief. Stemt allen! Miho (overleg) 21 sep 2011 17:51 (CEST)

Categorie:Land op de Olympische Zomerspelen 2012

Wordt het niet eens tijd, om deze artikelen alvast aan te maken? Zo waren er vorige maand de europese kampioenschappen hockey, waarbij landen zich konden kwalificeren voor de Olympische Spelen. Zo langzaam aan wordt toch al bekend welke sporters zich al hebben gekwalificeerd hebben. Andere landen zijn niet zo als Nederland, vormbehoud, kwalificaties, en dan nog eens een extra toernooi, en dergelijke. Halandinh (overleg) 25 sep 2011 20:32 (CEST)

Wat mij betreft hoeft het nog niet, maar voel je vrij en ga je gang. Kwalificatieprocedures zijn heel erg verschillend per land, Amerikaanse zwemmers kunnen zich pas eind juni volgend jaar kwalificeren voor de Spelen. Ben je van plan om het allemaal bijgehouden ? Voor het, botmatig, aanmaken van die artikelen moet je je denk ik tot Miho wenden. Mvg Steven8585 (overleg) 25 sep 2011 22:00 (CEST)

Engels, Nederlands en iets er tussen in

Ik gooi het maar hier in de groep. Bij toeval stuitte ik op dit sjabloon. Een aantal kopjes in de Infobox zijn noch engels, noch nederlands. Het woord Associatie bij voorbeeld wordt in het nederlands niet gebruikt in de betekenis van Bond of Federatie oid. Ook 'ranking' is geen nederlands. Zelf heb ik geen idee hoe je in dat sjabloon iets kan wijzigen, wellicht is er hier iemand die dat wel weet, dan wel gemotiveerd kan aangeven dat deze vorm van Nederengels begrijpelijk is. Peter b (overleg) 21 sep 2011 17:59 (CEST)

Het bewerken van de infobox is niet zo moeilijk. Op bewerken klikken (goh), daarna bij "head" (head1_6) en "item" (item1_6) het woord associatie veranderen in bijvoorbeeld bond. Ik weet echter niet hoe dit uitpakt bij de infoboxen die reeds bestaan; Wordt dit automatisch gewijzigd (door een bot bijvoorbeeld? en aanvullend dan ook in welk termijn) of moet dit allemaal handmatig? JetzzDG (overleg) 22 sep 2011 02:34 (CEST)

De tekst bij de betreffende "head" kun je zonder meer veranderen. Dan wordt het op alle plaatsen gewoon overgenomen. "Item" aanpassen; niet doen. Als je deze wijzigt, verdwijnt de gehele regel op elke pagina waar het sjabloon staat. Als je perse het "item" wilt aanpassen moet je dat in combinatie met een grootschalige botbewerking doen. Op zich niet zo moeilijk, maar je moet het wel regelen. Daar kun je het beste Romaine voor inschakelen. Dat is wmb de expert op dit gebied. Miho (overleg) 26 sep 2011 17:50 (CEST)

Runner's World in de fout?

In de oktober-editie van Runner's World (het nummer dat nu dus in de winkels ligt) staat op pagina 95 in een artikeltje over Kirani James bijgaande foto afgedrukt. De foto is op de WK in Daegu gemaakt door Erik van Leeuwen, die hem vervolgens heeft vrijgegeven voor publicatie via Wikimedia Commons. Runner's World heeft bij deze foto niet aan bronvermelding gedaan, hoewel zij dat in andere gevallen altijd wel doet.

• Eerste vraag: in hoeverre zit Runner's World hier fout en zo ja, wie is dan gerechtigd om de redactie van dit blad hierop aan te spreken?
• Tweede vraag: indien Runner's World inderdaad fout zit, wat had men dan moeten doen om dit te voorkomen? Was het voldoende geweest, als Wikipedia als bron bij de foto had vermeld gestaan?
• Derde vraag: heeft Erik van Leeuwen zelf ook nog enig recht van spreken? Tenslotte doet Runner's World ook in andere gevallen een beroep op hem en dan wordt zijn naam wèl bij de betreffende foto vermeld (zie bijv. de inzetfoto op de cover van hetzelfde nummer met de broertjes Borlée, die ook van Van Leeuwen is; hier wordt zijn naam normaal vermeld).
• Wie kan deze vragen beantwoorden? Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 okt 2011 15:37 (CEST)

In de Kroeg krijg je vast direct respons. Miho (overleg) 5 okt 2011 23:30 (CEST)

Bedankt, Miho. Ik heb je advies inmiddels opgevolgd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 okt 2011 10:20 (CEST)

Jonathan Soriano & Mohammed Tchité

Een anoniem heeft nu voor de tweede keer bij Jonathan Soriano en Mohammed Tchité‎ transfergeruchten als feit toegevoegd (vanaf verschillende IP-adressen). Voordat ik het weer eens terugdraai, weet iemand of deze geruchten ergens op gebaseerd zijn (op mijn OP beweert hij 100% zeker te zijn dat het echt waar is en ik ben goedgelovig ;-). Joost 99 (overleg) 6 okt 2011 18:12 (CEST)

Ik was nog bezig met onderzoek doen nadat ik deze bewerkingen aantrof bij mijn jacht op anonieme vandalisten, misschien wil je hem/haar ook even op deze discussie wijzen. Ik heb het volgende gevonden:

• Jonathan Soriano, is inderdaad een op dit moment speler bij Barcelona B maar als ik bijvoorbeeld hier kijk staat geen transfer gemeld. Als ik kijk naar de volgende 3 blogs/nieuwsberichten (1, 2 en 3) dan blijkt alleen dat Club Brugge geintreseerd is geweest, deze eerste hit's die via google naar boven kwamen stammen uit April t/m Juni.
• Mohammed Tchité‎, speelt op dit moment bij Standaard Luik, en op deze site word niks over de betreffende transfer gezegd. Overigens geven de volgende drie artikelen (1, 2 en 3) ook alleen maar aan de Club Brugge interesse zou hebben in de betreffende speler.

Overigens is hier te zien dat beide spelers op dit moment niet onder Club Brugge vallen. Al met al zou ik dus zeggen dat we de boel terug moeten draaien tot de anonieme bewerker met een fatsoenlijke bron komt waarin het tegendeel wordt bewezen. Mvg, Rik007 (O) 6 okt 2011 18:36 (CEST)

Dank je voor je reactie Rik, ik zie dat je ze al teruggedraaid hebt, mooi. Aangezien die persoon zo zeker zei te zijn, hoopte ik dat iemand hier misschien meer inzicht had in de Belgische transfermarkt dan ik (enkel Google tot mijn beschikking). Maar ja, zonder bron zal hij/zij toch elke keer weer tegen terugdraaiingen aanlopen. Joost 99 (overleg) 6 okt 2011 19:16 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands X - Y

Er zijn een aantal artikelen van de vorm Lijst van voetbalinterlands X - Y. Welk land moet dan eerst staan? Nu is het zo dat Nederland altijd voorop staat en anders op alfabet, maar zou het niet mooier zijn om altijd het alfabetisch eerste land voorop te zetten? - Kafir (overleg) 30 sep 2011 13:30 (CEST)

Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. We zijn een Nederlandstalige wikipedia, dus vind ik het logisch dat we bij Nederland en Belgie hoe dan ook Nederland en Belgie voorop hebben. En bij de confrontatie Nederland-Belgie dat we dan kiezen voor Belgie-Nederland, omdat de B voor de N staat in het alfabet. In alle andere gevallen, bijvoorbeeld Engeland - Duitsland, dan moet je kiezen voor het alfabet. Het is maar een suggestie mijnerzijds. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 16:00 (CEST)

Ik ben van mening dat we bij NED-BE, kiezen voor Nederland-België, waarom? Dit is de Nederlandse wiki. Ook omdat de pagina zo heet. JetzzDG (overleg) 30 sep 2011 16:04 (CEST)

Ik wil duidelijk maken, dat we geen Nederlandse wiki zijn, maar een Nederlandstalige wiki. Er zijn zat Belgen die ook een artikel maken op de wiki, zo maak ik als Nederlander ook artikelen op de Vietnameestalige wiki. Ik als Nederlander vindt dat we niet Nederland moeten centraliseren. Hoe het er uit ziet, dat maakt me niet uit, als Nederland klinkt Nederland-Belgie wel mooier dan Belgie-Nederland. Maar voor een Belg is dat weer andersom? Dit wordt gewoon POV tegen POV. Daarom : gewoon neutraal, alfabet laten bepalen. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 16:09 (CEST)

Jetzz.... wij zijn een NederlandsTALIGE encyclopedie! Zie de hoofdpagina, eerste regel: De Nederlandstalige Wikipedia telt... Goudsbloem (overleg) 30 sep 2011 17:21 (CEST)

Ik was even vergeten dat ik hier ooit gereageerd heb. Of het nou de Nederlandse of de Nederlandstalige wiki is zal mij een reet boeien. Het enige wat ik weet is dat mijn Uniform Resource Locator zegt dat ik op http://nl(NEDERLAND).wikipedia.org/ zit, maar dat terzijde JetzzDG (overleg) 7 okt 2011 23:51 (CEST)

Inderdaad, nl.wikipedia.org, waarbij de nl staat voor de taal die zal worden gebruikt op de website, en de .org staat voor de plaatsaanduiding. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 9 okt 2011 00:40 (CEST)

Ik zou het altijd alfabetisch maken en tegelijkertijd een redirect aanmaken van de niet-alfabetische volgorde. Miho (overleg) 30 sep 2011 19:14 (CEST)

Ik deel de mening van Miho. Ok, we zijn Nederlandstalig, maar zijn in zulke confrontaties de Nederlandstalige landen belangrijker? Ik ben als Belg op mijn hart getrapt door Jetzz, dat is nu eenmaal onomkeerbaar. Er wordt altijd gestreefd naar uniformiteit, waarom dan nu plots ijdel worden? Feit is dat Nederland nu op deze pagina's altijd als eerste wordt vermeld, louter omdat deze pagina's veel eerder zijn aangemaakt. Als het van mij afhangt wordt bij de helft de titel omgekeerd, net zoals ik bij nieuwe pagina's kies voor alfabetische orde. Rubentj 1 (overleg) 6 okt 2011 20:23 (CEST)

Geen PA, maar overdrijven is ook een vak: "Op mijn hart getrapt [omdat JetzzDG deze wikipedia Nederlands noemde]" JetzzDG (overleg) 7 okt 2011 23:51 (CEST)

De alfabetische volgorde lijkt bij toch wel de voorkeur te verdienen, maar dat zou eigenlijk een bot moeten doen, omdat ook de defaultsort en de titel moeten worden aangepast. - Kafir (overleg) 7 okt 2011 16:52 (CEST)

(@Kafir) Je bent wel rap, mag ik zeggen (-> Lijst van voetbalinterlands België - Nederland), maar dan resten nog Albanië t/m Moldavië (Sjabloon:Navigatie voetbalelftal Nederland). Anders heeft deze actie geen zin gehad.

(Overigens: op Overleg:Lijst van voetbalinterlands België - Nederland#Titelwijziging stond in dit geval een enigszins steekhoudende motivatie voor NL-B notatie -welke ook geldt voor Albanië t/m Moldavië reeks-).

Verder ben ik in het algemeen (vanzelfsprekend zou ik willen zeggen) wel voor alfabet-notatie. Pucky (overleg) 7 okt 2011 17:31 (CEST)

Ik zie dat je ook de titel gewijzigd hebt van Lijst van voetbalinterlands België - Nederland (vrouwen). Daar ben je vergeten de “inhoud” aan te passen. (Deze gaat in zijn geheel uit van NL-B. De artikelnaam dekt nu de inhoud in het geheel niet!) Dat lijkt me ook de bedoeling niet te zijn. Pucky (overleg) 7 okt 2011 21:55 (CEST)

Om enigszins voort te gaan op de discussie die plaatsvond op de overlegpagina van dit artikel: de inhoud kan dermate worden aangepast zodat een alfabetische volgorde wel kan worden toegepast. Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2011 22:00 (CEST)

Zeker kan dat. Maar het lijkt mij toe dat dat dan eerst moet plaatsvinden en dan de titel pas aanpassen. En niet enkel de titel -klakkeloos- wijzigen en het verder laten rusten (het lijkt er niet op dat Kafir dit zelf van plan is, tenslotte zijn deze artikelen in de zelfde serie er ook nog.) Pucky (overleg) 7 okt 2011 22:07 (CEST)

Ja, dat viel me flink tegen. Titel aanpassen, defaultsort aanpassen, titel in de tekst aanpassen en dan doe je het nog steeds niet goed. Ik ga me er niet meer aan wagen. :-) - Kafir (overleg) 7 okt 2011 22:22 (CEST)

Op zijn tijd kan ik mij daar eventueel mee bezighouden. Hulp is altijd welkom, maar dan dient aan elk lemma afzonderlijk toch wel wat aandacht besteed te worden. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2011 23:09 (CEST)

Ik ben maar zo vrij geweest om alle lijsten van het vrouwenelftal aan te passen. Ik ben immers ook degene geweest die die lemma's aangemaakt heeft. Mvg. Fawkes _overleg. 10 okt 2011 13:53 (CEST)

Portaal:Olympische Spelen

Voor het Portaal:Olympische Spelen moeten nog uitgelichte stukjes ingevuld worden, hulp of tips (bv.een lijstje van aangewezen onderwerpen op mijn OP) zijn altijd welkom. Ziyalistix 21 okt 2011 19:24 (CEST)

Wat zijn je plannen met het portaal, er is namelijk ook al het Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen. Daar vindt eigenlijk al het overleg plaats m.b.t. de Olympische Spelen. Het ziet er overigens wel netjes uit wat je in elkaar hebt gezet. Mvg Steven8585 (overleg) 21 okt 2011 20:19 (CEST)

Ok, die pagina had ik nog niet gezien. Ik heb het portaal gestart omdat ik portalen handig vind om snel iets over een bepaald onderwerp terug te vinden. Daarnaast is het gebruikelijk om een sectie "uitgelicht" te hebben en mijn oproep was bedoeld om te vragen wat zoal zeker relevant is of beter, welke olympische sporters en onderwerpen verdienen zeker een plaats in uitgelicht, zodat ik die zeker niet vergeet omdat mijn kennis over de OS niet zo uitgebreid is als bv mijn kennis over autosport. En bedankt. Ziyalistix 21 okt 2011 20:55 (CEST)

Victoria Rotterdam

Zonet botste ik op een voetbalclub waar ik verder niets van kan vinden: Victoria Rotterdam (namelijk: hier!). Blijkbaar heeft Jan Kan er wel bij gespeeld, maar verder blijft het gissen naar wat er met de club is gebeurt, en of ze nu nog bestaat (onder welke naam dan ook). Vandaar hoopte ik dat misschien een van jullie iets van informatie kan vinden, of iets weet over deze club maar nooit op het idee is gekomen om dit als lemma op wiki te zetten. Alvast hartelijk bedankt! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 23 okt 2011 12:12 (CEST)

Inmiddels zelf reeds antwoord op gevonden. Rubentj 1 (overleg) 23 okt 2011 13:01 (CEST)

DNF

(overgenomen van de OP van Portaal:Atletiek)
Een bot heeft in alle atletiekartikels het woord opgave vervangen door het zogezegd duidelijkere engelse DNF. Als argument wordt aangehaald dat dit op de website van de IAAF ook zo wordt vermeld. Men vergeet hierbij dat de website van de IAAF engelstalig is. Als we de lijn doortrekken dan moeten we ook reeks vervangen door heat en hoogspringen door high jump. Omdat de mensen het dan niet verstaan, kunnen we een link toevoegen met de vertaling. Redelijk idioot zou men denken. Ik pleit er voor dat de bot deze DNF overal consequent terug vervangt door de nederlandstalige versie in plaats van de engelstalige versie met een schabouwelijke vertaling. Ik zal consequent al mijn gestarte artikelen nakijken en verbeteren. Tot dan schrijf ik ook geen nieuwe meer. Akadunzio (overleg) 22 okt 2011 11:37 (CEST)

Ik vind 'opgave' ook beter en duidelijker. Nico (overleg) 22 okt 2011 11:44 (CEST)

In de atletieksport, evenals in veel andere sporten, zijn vaak Engelse termen (vooral afkortingen) overgenomen, die min of meer 'universeel' worden gebruikt. Als ik me beperk tot de atletiek, dan noem ik als voorbeelden: AR (Werelddeelrecord), WL (beste jaarprestatie), PB (persoonlijk record), SB (beste seizoensprestatie) en DNS (niet gestart). Er zijn er meer. Als we onze Nederlandse Wikipedia hiervan willen gaan kuisen (zeg ik dit zo in goed Vlaams, Akadunzio?), dan zijn we nog wel even bezig. De vraag is echter, of we dit willen. Ik stel voor dat we deze discussie overhevelen naar Wikipedia:Sportcafé. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 okt 2011 11:54 (CEST)

Ik ben wel voorstander van de Nederlandse benamingen. We zijn namelijk niet voor niets een Nederlandstalige wikipedia. Ik vind dus het woord opgave tien keer beter dan de afkorting DNF. Al is het ook maar, dat je zo min mogelijk afkortingen moet gebruiken, of je moet ze ergens op de pagina verantwoorden. In het voetbal hebben we ook strafschop (voetbal) en hoekschop Halandinh (overleg) 22 okt 2011 12:06 (CEST)

Op zich ben ik voor de Nederlandse termen, maar de Engelse zijn lekker kort, in tabellen zou dat handig kunnen zijn. Bij tennis gebruiken ze de Engelse termen maar met een legenda boven de tabel: Wimbledon_2011_(mannen). Dat is elegant én leerzaam. Ik zie graag een link naar een atletieklemma dat nu door de bot veranderd is. atalanta (overleg) 22 okt 2011 12:43 (CEST)

Ik vraag me af of de bot niet typisch bezig was met overtreding van bij twijfel niet inhalen. Van mij had het niet gemoeten. Aan de andere kant heeft DNF een artikel: Did not finish. Groet, Lymantria _overleg 22 okt 2011 12:55 (CEST)

Ik ben dan wel een voorstander van, om dit lemmatitel te vertalen, indien mogelijk en vaak wordt gebruikt. Halandinh (overleg) 22 okt 2011 14:54 (CEST)

Ik ben gewend en pas dat normaal ook overal toe om de, in de sport gebruikte, termen te gebruiken. Dit betekent dus voor de atletiek dat de Engelse term gebruikt word en de bot dus niet nogmaals in actie hoeft te komen. Ik zie eerlijk gezegd het probleem ook niet met de Engelse benaming aangezien de meeste afkortingen bij ongeveer iedere Nederlander/Belg/Andere Nederlandstalige bekend zijn. Rik007 (O) 22 okt 2011 12:58 (CEST)

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de afkorting DNF bij de meeste Nederlandstaligen bekend is. Aangezien Wikipedia een breed publiek probeert te bereiken en niet enkel atletiekliefhebbers, lijkt 'opgave' me duidelijker, dat verstaat iedereen meteen.Nico (overleg) 22 okt 2011 14:48 (CEST)

DNF is, buiten de atletiek, ook een veel gebruikte term in andere takken van sport, zoals bijv. de auto- en motorsport. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 okt 2011 14:55 (CEST)

Bovendien is er een artikel over, dus eenieder die niet direct begrijpt waarover het gaat, hoeft slechts te klikken en de verklaring is daar. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 okt 2011 14:59 (CEST)

Volledig eens met dat wat Piet hierboven stelt, de term DNF wordt inderdaad in veel verschillende takken als gangbare term gebruikt, om er nog een toe te voegen: de wielersport. Tevens bestaat inderdaad het artikel DNF ook dus zie ik geen reden waarom het een slechter zou zijn dan het ander, dus eigenlijk kan je spreken van de door Lymantria aangehaalden overtreding van WP:BTNI, echter als je dit nu andersom gaat doen overtreed je dezelfde regel, dus ik blijf er bij en zeg: "Gewoon laten staan!", Mvg Rik007 (O) 22 okt 2011 15:49 (CEST)

DNF is toch wel gangbaar, ook in de wintersporten bv wordt dit gewoon gebruikt. Ernie (overleg) 22 okt 2011 16:41 (CEST)

In de wielersport heb ik nog nooit gehoord dat wielrenner x ge-DNF't heeft in de y-e etappe van de Ronde van Frankrijk. In de motorsport is het gangbaar, omdat daar de motor het soms begeeft en er daarom niet kan aangekomen worden. Akadunzio (overleg) 22 okt 2011 21:02 (CEST)

Je kan zoiezo niet ge-DNF't, dan wordt het wielrenner x did not finisch in y-e etappe, maar het gaat hier om de tabel en daar wordt het als losstaande afkorting gebruikt. Rik007 (O) 22 okt 2011 21:30 (CEST)

Geef hiervan eens een voorbeeld? Op de website van de Tour de France wordt het alleszins niet gebruikt. Akadunzio (overleg) 22 okt 2011 22:26 (CEST)

Als we in de atletiek de engelstalige benaming gebruiken, waarom trekken we dat dan ook niet door naar bijvoorbeeld hammer throw in plaats van de discussie tussen kogelslingeren en hamerslingeren? Ik dacht dat een van de wikipedia-grondregels was dat we in het Nederlands moeten schrijven. Of smijten we dat nu maar uit gemakzucht even overboord. Veel gebruikers vermelden alleen de regels, die in hun kraam passen. Akadunzio (overleg) 22 okt 2011 21:08 (CEST)

Relevant is hier wat de Vlaamse en Nederlandse atletiek unies gebruiken. De VAL gebruikt NA (niet aangekomen, in loopnummers), GP (geenprestatie, in kampnummers), NG (niet gestart). Zie bijv hier: Resultaten Kampioenschap van Vlaanderen meerkamp. Nico (overleg) 22 okt 2011 21:50 (CEST)

Voorbeelden graag, dit blijft in de ruimte hangen. atalanta (overleg) 22 okt 2011 22:40 (CEST)

Nico, ik vind het toch vele malen belangrijker wat de IAAF en de EAA (Europese atletiekunie) gebruiken. De belangrijkste wedstrijden, waar de kijkcijfers het hoogst liggen, worden tenslotte door deze bonden georganiseerd. Verder eens met atalanta dat een legenda, zoals bij tennistoernooien, een mooie toevoeging is. Mvg Steven8585 (overleg) 23 okt 2011 12:22 (CEST)

Ik ben het met Steven eens. De IAAF en EAA zouden in deze het uitgangspunt moeten zijn. Trouwens, de Nederlandse Atletiekunie volgt hen ook. Zie hier maar, of anders hier. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 okt 2011 12:34 (CEST)

Oh ja, en wat de Vlaamse Atletiekliga betreft, die doen dat ook, hoor. Kijk maar eens hier, of hier. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 okt 2011 12:40 (CEST)

Eens met voorgaande. DNF is standaard de term die overal gebruikt wordt, behalve soms bij de VAL blijkbaar. Het is handig in tabellen en verwijst bovendien naar een pagina waar de uitleg staat voor degene die het niet zouden snappen. Waar is dan het probleem?? Mvg DirkVE overleg 24 okt 2011 06:32 (CEST)

Eens met Piet Wijker en Steven8585 (en anderen), de grote unies/bonden/organisatoren volgen. Goudsbloem (overleg) 24 okt 2011 22:26 (CEST)

OK, dan is deze kwestie volgens mij nu wel voldoende duidelijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 okt 2011 22:47 (CEST)

UCI-classificaties in het wielrennen op de weg

Tijdens het aanvullen van de nieuwe ploegensamenstellingen in het wielrennen op de weg is het mij opgevallen dat er nogal wat lemma's in dit domein zijn die mekaar overlappen. Er is niet echt een duidelijke structuur te herkennen in de informatie die wordt aangeboden. Vaak wordt dezelfde informatie (zoals ploegenlijsten en tabellen van wedstrijden met uitslagen) op verschillende pagina's herhaald. Het is evident dat die informatie niet steeds overeenstemt of up-to-date is. In elk geval is het verspilling van tijd en moeite.

Ik stel daarom voor al de informatie omtrent wedstrijden en wielerploegen in een duidelijke structuur te gieten. Mijn voorstel is het volgende:

Er komen twee hoofdthema's:

UCI Wedstrijdclassificatie

UCI Ploegenclassificatie

Deze worden onderverdeeld als volgt:

UCI Wedstrijdclassificatie

UCI Wedstrijdcategorieën (zie huidige UCI Wedstrijdclassificaties).

Inhoud: de indeling van wedstrijden naar type, deelnemers, niveau en duur

UCI Internationale kalender

UCI Wereldkalender

UCI Wereldbeker wielrennen (zie huidige Wereldbeker wielrennen)

UCI ProTour (zie huidige UCI ProTour)

Inhoud: definitie, geschiedenis, puntenverdeling, tabel eindwinnaars per jaar en verwijzing naar jaarpagina's met wedstrijden, deelnemende ploegen en resultaten (vb.Zie UCI ProTour 2008 )

UCI Wereldranglijst (zie huidige UCI Wereldkalender)

Inhoud: definitie, geschiedenis, puntenverdeling, tabel eindwinnaars per jaar en verwijzing naar jaarpagina's met wedstrijden, deelnemende ploegen en resultaten (vb.Zie UCI Wereldranglijst 2010 )

UCI World Tour (zie huidige UCI World Tour )

Inhoud: definitie, geschiedenis, puntenverdeling, tabel eindwinnaars per jaar en verwijzing naar jaarpagina's met wedstrijden, deelnemende ploegen en resultaten (vb.Zie UCI World Tour 2011 )

UCI Continentale circuits (zie huidige Continentale circuits)

Inhoud: definitie, geschiedenis, puntenverdeling

UCI Africa Tour

UCI America Tour

UCI Asia Tour

UCI Europe Tour

UCI Oceania Tour

Inhoud: voor elke Tour: definitie, tabellen van eindklassementen (vb. huidige UCI Europe Tour) en verwijzing naar jaarpagina's met wedstrijden, deelnemende ploegen en resultaten (vb. Zie UCI Europe Tour 2011 )

UCI Ploegenclassificatie (zie huidige UCI Ploegenclassificatie)

Inhoud: Criteria en indeling

WorldTour wielerploegen

Pro-continentale ploegen

Continentale ploegen

Inhoud: criteria en verwijzing naar jaarpagina's met ploegen ingedeeld naar belangrijkheid en continent (vb. zie Lijst van wielerploegen/2011)

De essentie van deze opstelling bestaat er in vermenging te vermijden van algemene gegevens (zoals definities, historieken, criteria) met jaargebonden gegevens (zoals de in een bepaald jaar opgenomen wedstrijden, de daarin deelnemende ploegen en de uitslagen in dat jaar).

Uw reacties op dit voorstel en suggesties zijn meer dan welkom. Luxil (overleg) 26 okt 2011 16:20 (CEST)

Het lijkt me prima om te willen dat informatie niet dubbel aanwezig is, zorg er dan wel altijd voor dat er ruimschoots horizontaal gelinkt wordt zodat informatie nooit onvindbaar in een hoekje staat. - Kafir (overleg) 29 okt 2011 17:28 (CEST)

Dat is nu net de bedoeling van die verwijzingen (of linken)! :) Luxil (overleg) 29 okt 2011 17:41 (CEST)

WTA-seizoen 2011

Het WTA-seizoen 2011 is bijna teneinde, de tabellen zijn echter voor een groot deel niet ingevuld. Daarnaast ontbreekt ook een groot deel van de WTA-toernooien die in 2011 werden gehouden. Wie wil dit helpen oplossen? Mvg Steven8585 (overleg) 29 okt 2011 12:06 (CEST)

Adidas - Puma

Ik heb net vernomen dat Johan Cruijff tijdens zijn periode bij het Nederlands voetbalelftal weigerde te spelen met kleding van de destijdse (of misschien nu nog?) kledingssponsor Adidas, en koos voor Puma. Dit vertaalde zich in het feit dat alle spelers speelden met 3 verticale strepen op hun shirt (zeg maar in de huisstijl van adidas), en dat Cruijff speelde met twee verticale strepen. Iemand die dit misschien kan doen omzetten in een wist-je-datje voor het Portaal:Voetbal? Of bestaat deze al? Mvg, Rubentj 1 (overleg) 4 nov 2011 00:52 (CET)

Joe Frazier

Zijn er hier geen boksfans? Het artikel Joe Frazier is wel heel bedroevend kort. Magalhães (overleg) 8 nov 2011 07:24 (CET)

Eredivisie-overleg

Even een linkje naar een opstartende discussie. Wellicht dat mensen hier er ook een mening over hebben.

Een korte uitleg: Er wordt (al langer dan een jaar) bij een club, waarvan vast staat dat hij in de volgende ronde bovenaan staat, alvast ingevuld dat hij de volgende ronde bovenaan staat. Er wordt hier door gebruikers gevraagd dit niet te doen omdat de ronde nog niet gespeeld is en omdat er ook nog dingen kunnen gebeuren zoals bijv. afgelastingen. Mijn eigen mening hierin is, dat het over het algemeen klopt; maar dat het in de huidige situatie gaat om een puntenverschil van 6 punten, waardoor ook bij een afgelasting vast staat dat de club bovenaan staat. Voor de mensen die hier hun mening willen geven, dit graag doen op de betreffende OP. Groeten, JetzzDG (overleg) 11 nov 2011 14:34 (CET)

Nieuw wikiproject?

Zijn er hier misschien nog geïnteresseerden in een nieuw Wikiproject:Sport (aangezien het oude al lange tijd in de kast ligt)? Ik zie tegenwoordig op talloze gebruikerspagina's lijstjes van sportgerelateerde zaken waar ze mee bezig zijn. Mij leek het een leuk idee om dit te verzamelen op een projectpagina. Dit kan het overzicht bevorderen voor nieuwe gebruikers, of gebruikers die wel iets willen doen maar niet weten wat nog nodig is. Laat maar horen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2011 13:26 (CET)

Sport is wel een erg breed onderwerp natuurlijk. Alleen al over voetbal, wielrennen, schaatsen en tennis worden gigantisch veel artikelen geschreven en sommige sporten hebben een eigen deelproject. Heb je al een specifiek idee hoe je dit nieuwe project wil invullen anders dan losse lijstjes? - Kafir (overleg) 14 nov 2011 13:48 (CET)

De sporten die een eigen project hebben zouden dan eventueel een doorverwijzing krijgen op deze nieuwe projectpagina. Verder had ik in gedachten om per sport een deelpagina te maken met de grote toernooien en dergelijke. Ook dacht ik aan een soort van gids die per sport alles in goede banen leidt. Één gids kan dan natuurlijk meer dan één sport onder zijn hoede nemen. Dit is in grote lijnen mijn idee. Niets is natuurlijk verplicht. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2011 14:15 (CET)

"m" vs. "meter" in (schaats)artikeltitels.

Twee jaar zijn praktische alle schaatstoernooien hernoemd om een mooie rechtlijnigheid aan te brengen, geen hoofdletters halverwege de titel, kampioenschappen in meervoud als er meerdere titels te verdelen zijn etc. Maar net kwam ik er achter dat er nog één dingetje niet consequent gebeurde, soms wordt "meter" voluit geschreven en soms tot "m" afgekort.

Even de 500 meter als voorbeeld gepakt. Voluit geschreven worden:

• 500 meter (schaatsen) (het hoofdartikel)
• Lijst van schaatsrecords 500 meter mannen
• Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2006 - 500 meter mannen
• Wereldbeker schaatsen 2011/2012 - 500 meter mannen
• Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2010 - 500 meter mannen ( Uitgevoerd titel aangepast!)
• Nederlandse kampioenschappen schaatsen afstanden 2009 - 500 meter mannen ( Uitgevoerd titel aangepast samen met Steven8585)
• Wereldkampioenschappen schaatsen afstanden 2009 - 500 meter mannen ( Uitgevoerd titel aangepast!)
• Wereldbeker schaatsen 2008/2009 - Wereldbeker 1 - 1e 500 meter mannen ( Uitgevoerd titel aangepast!)

Maar afgekort worden:

• Categorie:Wereldkampioenschap schaatsen afstanden - 500 m mannen‎ ( Mee bezig, wordt genomineerd)
• Categorie:Wereldbeker schaatsen - 500 m mannen‎ ( Mee bezig, wordt genomineerd)
• Categorie:Schaatsen op de Olympische Winterspelen - 500 m mannen‎ ( Mee bezig, wordt genomineerd)
• Categorie:Nederlands kampioenschap schaatsen - 500 m mannen‎ ( Mee bezig, wordt genomineerd)
• Categorie:Wereldbeker schaatsen 2008-2009 - 500 m mannen‎‎ ( Mee bezig, wordt genomineerd)

Consequent zijn, zeker in de titels van artikelen, wordt over het algemeen hoog gewaardeerd hier op Wikipedia, dus dat we iets moeten veranderen lijkt me wel duidelijk. Maar wat vinden jullie mooier, het correctere "meter" of het kortere "m". - Kafir (overleg) 1 nov 2011 21:26 (CET)

Volgens mij mag je geen afkortingen in de titel gebruiken, dus dan moet je het voluit schrijven. Soms kom je pas later achter dingen en dan is het "kwaad" al geschied. Ook in de tekst is het mooier om "meter" voluit te schrijven, in een tabel vind ik "m" wel prima. Mvg Steven8585 (overleg) 1 nov 2011 23:31 (CET)

Ik sluit me aan bij Steven8585. Ik merk nog op dat in de atletiek ook artikelen over de losse onderdelen zijn (Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2008/200 meter mannen) en ook daar wordt het voluit geschreven. Miho (overleg) 2 nov 2011 18:27 (CET)

Het is nogal een operatie, dus als mensen willen helpen met het aanpassen van de titels mag dat. Sowieso is er niet echt veel haast bij vind ik. Het moet gebeuren, maar dat mag ook volgende week. - Kafir (overleg) 4 nov 2011 12:39 (CET)

Heb je een idee om hoeveel artikelen het gaat? Nederlandse kampioenschappen schaatsen afstanden 2012 heb ik zojuist uitgevoerd. Mvg Steven8585 (overleg) 4 nov 2011 13:44 (CET)

Net heb ik er 30 gedaan (de andere NK afstandens met uitgesplitste artikelen per afstand). Er zijn er nog wel meerdere tientallen te doen. Ik zou zeggen 20 over de WK afstanden en iets meer dan 50 in de wereldbeker. Plus de, stuk of 50, categorieën natuurlijk. - Kafir (overleg) 5 nov 2011 09:58 (CET)

Dat was het WK afstanden. Alleen de wereldbekers moeten nog en de categoriehernoemingen moet ik nog. Die doe ik de volgende keer wel. - Kafir (overleg) 6 nov 2011 11:44 (CET)

Lalala. - Kafir (overleg) 16 nov 2011 02:48 (CET)

Luis Enrique Martínez García

De trainer van AS Roma, (Wie van jullie sportfanaten kent hem niet ?) wordt hier met al zijn drie voornamen vermeld in de titel. Ongebruikelijk bij andere 'takken van sport zoals o.a. politiek en cultuur. Mag van mij hoor, maar enige consequentie in 'titulatuur' zou welkom zijn voor broodnodige herkenbaarheid en vindbaarheid, vermijden van onnodige doorverwijzingen. Hoe denkt een meerderheid hierover met andere woorden: Ligt er consensus in het verschiet of niet? ZeaForUs (overleg) 2 dec 2011 04:22 (CET) P.S. O ja, volgens het donorprincipe zou het (ook vrij ongebruikelijk, maar in dit geval om die reden niet 'fout' Luis Enrique 'moeten' worden. Ander argument dat hier voor pleit: Wereldwijde blik (of zoiets, precies weet ik de formulering ook niet).

Volgens mij heeft hij maar twee voornamen, Martinez is de achternaam van zijn vader en Garcia de achternaam van zijn moeder. Ten tweede, kijk eens op een aantal andere wiki's dan zie je dat op veel meer wiki's zijn volledige naam wordt gehanteerd. Hier kun je zien dat er meer Luis Enrique's zijn dan de huidige coach van AS Roma en oud-speler van FC Barcelona. Mvg Steven8585 (overleg) 2 dec 2011 07:44 (CET)

Voetballer encyclopedisch ?

Een vraag voor alle Belgische sportvrienden (en uiteraard mogen de Nederlanders ook mee denken). Wanneer is een voetballer encyclopedisch genoeg voor vermelding op Wikipedia ? Als voorbeeld: Jens Heyvaert. Voetballer die in zijn jeugd bij Anderlecht speelde (hoogste niveau, maar jeugdvoetbal), en op seniorenniveau enkel in Vierde Klasse. Ik stel deze vraag hier omdat ik zie dat de gebruiker die deze pagina aanmaakte, er duidelijk nog wat tijd en werk wil in steken om zijn pagina te verbeteren. Dat is heel goed natuurlijk ! En net daarom zou ik het jammer vinden mochten we deze gebruiker dan NA al zijn moeite moeten ontgoochelen door de pagina te verwijderen wegens onvoldoende encyclopedisch. Daarom de vraag dus in het algemeen: welke voetballers horen wél thuis op Wikipedia (oa. voetballers in Eerste Klasse uiteraard) en welke niet ? Groet, Grmbl76 (overleg) 2 dec 2011 11:14 (CET)

Het is jammer voor die aanmaker van het artikel, maar deze voetballer is niet relevant, zie Wikipedia:Relevantie#Sporters. Over min of meer dezelfde reden is ook gepeild, zie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers. Goudsbloem (overleg) 2 dec 2011 11:37 (CET)

Op Belgisch niveau wil dat dus zeggen dat enkel voetballers die in Eerste Klasse spelen/speelden encyclopedisch (kunnen) zijn ? Voetballers die enkel in lagere klassen spelen/speelden (die geen 'prof' zijn, die het niet als 'job' doen), zijn dus per definitie niet encyclopedisch ? Vat ik het juist samen zo ? Grmbl76 (overleg) 2 dec 2011 13:16 (CET)

Voetballers die op professioneel niveau actief zijn geweest zijn encyclopedisch relevant genoeg. In België is de tweede klasse in grote mate tegenwoordig ook professioneel. Maar voetballers die in de vierde klasse actief zijn en nooit op professioneel niveau actief zijn geweest horen hier volgens mij niet thuis. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 4 dec 2011 12:00 (CET)

Het voordeel van voetballers is dat er harde grenzen gesteld kunnen worden. Minimaal één keer uitkomen op niveau X is genoeg. Het nadeel is dat sommige voetballers mazzel (of pech) hebben met één optreden in hun leven, en dit tot verbazing kan leiden bij wikipedianen (huh? die reserve keeper is E en mijn stuk over deze musicus niet?). Jacob _overleg 4 dec 2011 12:17 (CET)

Champions Challenge Hockey

Nav de Belgische winst was ik even nog eens door de hockey-pagina's aan het snuisteren. Mij lijkt het opportuun de Champions Challenge toe te voegen aan Sjabloon:Tabel_nationale_hockeyploeg_erelijst_vrouwen en dat van de mannen. Nummers zeven tot twaalf van de wereld nemen namelijk deel. Graag jullie mening hierover. Ernie (overleg) 5 dec 2011 00:24 (CET)

Ik ben daar niet zo voor. In die tabel staat tot nu toe het hoogste niveau per toernooi. Dan bedoel ik dus wél de Champions Trophy, niét de Champions Challenge. Wél het EK voor A-landen, maar niét het EK voor B-landen en C-landen. Ik vind het verwarrend als die er bij zouden komen. Nu betekent "goud" de nummer 1 van de wereld, Europa, OS etc. Dat wordt onduidelijk als daar de B-toernooien aan worden toegevoegd. Het lijkt me veel beter om naast de grote tabel een kleinere tabel te plaatsen met daarin de plaatsen op de B-toernooien. Miho (overleg) 7 dec 2011 15:16 (CET)

Duits voetbalelftal

Onderaan het artikel Duits voetbalelftal heeft iemand vanuit de Duitse wiki een tabel gekopieerd. Het is slecht vertaald en niet bijgewerkt sinds 23 augustus, de toevoegingsdatum. Voelt iemand zich geroepen om dit soort lijsten bij te houden (en te vertalen)? Miho (overleg) 7 dec 2011 15:11 (CET)

Gecorrigeerd en aangevuld tot 15/11. Luxil (overleg) 21 dec 2011 14:53 (CET)