Wikipedia:Sportcafé/Archief15
Portugese voetbalclubs
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb dit lullige lijstje Portugese voetbalclubs uitgebreid, maar nu ik klaar ben, zie ik tot mijn schrik dat de paginatitel luidt "Lijst van betaaldvoetbalclubs in Portugal". Zijn de clubs in de lijst allemaal betaaldvoetbalclubs? Ik neem aan dat er geen amateurs bij staan, maar kan iemand met verstand van voetbal de lijst opschonen als ik me vergis? Heel fijn! Bedankt. ErikvanB (overleg) 19 jun 2013 21:40 (CEST)
- Wat is het betaald voetbal in Portugal? Moet niet zo specifistisch zijn, wat is er mis met alle voetbalclubs in Portugal Halandinh (overleg) 20 jun 2013 00:26 (CEST)
- Ja, daar dacht ik ook nog aan. Waarom niet gewoon Lijst van voetbalclubs in Portugal? Als ze NE zijn, komen ze sowieso niet in Wikipedia terecht, dus die "drempelverhogende" titel heb je niet nodig. ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 00:33 (CEST)
- Elke club is E. Elke Nederlandse voetbalvereniging heeft een artikel, zo onderhand. Halandinh (overleg) 20 jun 2013 01:01 (CEST)
- Ja, daar dacht ik ook nog aan. Waarom niet gewoon Lijst van voetbalclubs in Portugal? Als ze NE zijn, komen ze sowieso niet in Wikipedia terecht, dus die "drempelverhogende" titel heb je niet nodig. ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 00:33 (CEST)
- Wat is het betaald voetbal in Portugal? Moet niet zo specifistisch zijn, wat is er mis met alle voetbalclubs in Portugal Halandinh (overleg) 20 jun 2013 00:26 (CEST)
- de term "betaald voetbal" is sowieso een typisch Noord-nederlandtalige term waar de 6 miljoen nederlandstaligen in België totaal geen voeling mee hebben. Daar spreekt men van amateurclubs, profclubs of semi-profclubs. Maar er in in België geen onderscheid tussen deze clubs, in principe kan elke club in éénder welke reeks uitkomen na voldoende degradaties en/of promoties. Dus afgezien van het nederlands voetbal waar de term "betaald voetbal" daadwerkelijk op iets slaat, lijkt het mij volkomen zinloos om deze term op andere landen toe te passen. -- Mvg Byl (overleg) 23 jun 2013 17:11 (CEST)
- Het lijkt mij logischer dat alle lijsten van voetbalclubs per land gewoon de titel Lijst van voetbalclubs in LandX in plaats van Lijst van betaaldvoetbalclubs in LandX -- Byl (overleg) 23 jun 2013 17:16 (CEST)
Zevende etappe van de Tour de France
[bewerken | brontekst bewerken]Zou iemand willen kijken naar dit artikel? Er staat nu de volgende tekst:
Het is een heuvelrit met een beklimming van de drie, twee van de derde en een beklimming van de vierde categorie. De etappe loopt vanuit de Montpellier naar Albi. Het heeft een tussensprint op 135km bij Viane.
Wat wordt hiermee bedoeld? Er lijkt na "drie" een woord te ontbreken. Mathonius 3 jul 2013 00:26 (CEST)
- Verduidelijkt. - FakirNLoverleg 3 jul 2013 00:34 (CEST)
- Dankjewel! Mathonius 3 jul 2013 00:36 (CEST)
Voetbal in Nederland
[bewerken | brontekst bewerken]Op de pagina Te beoordelen categorieën is een voorstel gedaan in de categoriestructuur betreffende Voetbal in Nederland het onderscheid te laten vervallen tussen betaald voetbal en amateurvoetbal. Dit voorstel is natuurlijk getriggerd door de huidige ontwikkelingen in het Nederlandse competitievoetbal, met name het laten promoveren van amateurverenigingen naar de Jupiler League (en, over een paar jaar, de automatische degradatie van BVO's naar de topklasse). De categoriemensen zien graag de reacties van de sportexperts op dit voorstel tegemoet - Skuipers (overleg) 14 jun 2013 16:48 (CEST)
- De trigger leek me eigenlijk niet zozeer de promotie en degradatie, maar eerder het idee om enkele amateurclubs als amateurclub te laten meespelen in de Jupiler League. Paul B (overleg) 1 jul 2013 15:18 (CEST)
- Maar Nederland is het enige land, waar we het onderscheid hebben, tussen betaald voetbal en amateurs. De toegevoegde waarde is dan ook ver te zoeken. Halandinh (overleg) 1 jul 2013 15:41 (CEST)
Opmerking, bij de beoordelingssessie heb ik niet de categorieën verwijderd omdat er geen evidente consensus en er vrijwel geen overleg gevoerd is. Graag hernomineren als duidelijk is wat de bedoeling is. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 2 jul 2013 16:07 (CEST)
- Verwijderen natuurlijk, omdat we als enige land onderscheid hebben tussen betaald voetbal en amateurvoetbal. Dat lijkt mij nogal evident. Halandinh (overleg) 2 jul 2013 19:57 (CEST)
- Verwijderen c.q. samenvoegen lijkt me vanzelfsprekend. Op de categorienominatiepagina heeft zich niemand hiertegen verzet, en het voorstel is ook hier tijdig aangekondigd. Waarom zou er geen consensus zijn? - Skuipers (overleg) 2 jul 2013 21:36 (CEST)
- Wat mij ook verbaast, is dat de dienstdoende mod de beslissing uit wil stellen, dat hij dan niet hier gaat kijken, dan wel reageert, voordat hij een beslissing neemt. Of dat de nominatie niet twee weken vooruit werd geschoven. Zie je wel vaak bij artikelen. Halandinh (overleg) 3 jul 2013 07:41 (CEST)
- Consensus is misschien geen correcte woordkeuze. De eerste nominatie (te weten Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub) is door Haladinh genomineerd, maar Paul B is het niet eens met de titelkeuze bij hernoeming. Bij deze nominatie is er bij de hernoeming dus sprake van een meningsverschil en ik zie geen noodzaak tot verwijderen. Daarom wilde ik nog niets doen aan deze categorie. Bij de tweede nominatie wordt er verwezen naar een recent gestart overleg (hierboven), maar hier kon ik niets duidelijks uit opmaken. De nominaties van Cycn staan er in de vorm van "als... dan". Logischerwijs heb ik die ook behouden. Ik hoop dat ik hiermee mijn beslissing enigszins verduidelijk. Mocht ik enige vorm van discussie of overeenkomst gemist hebben... voel je dan vrij een hernominatie te doen. Vriendelijke groet JurriaanH overleg 3 jul 2013 21:47 (CEST)
- Toch jammer, dat je niet van te voren hebt aangegeven, dat je niet weet wat de bedoeling is. Nu moeten we weer twee weken wachten. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 12:42 (CEST)
- Consensus is misschien geen correcte woordkeuze. De eerste nominatie (te weten Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub) is door Haladinh genomineerd, maar Paul B is het niet eens met de titelkeuze bij hernoeming. Bij deze nominatie is er bij de hernoeming dus sprake van een meningsverschil en ik zie geen noodzaak tot verwijderen. Daarom wilde ik nog niets doen aan deze categorie. Bij de tweede nominatie wordt er verwezen naar een recent gestart overleg (hierboven), maar hier kon ik niets duidelijks uit opmaken. De nominaties van Cycn staan er in de vorm van "als... dan". Logischerwijs heb ik die ook behouden. Ik hoop dat ik hiermee mijn beslissing enigszins verduidelijk. Mocht ik enige vorm van discussie of overeenkomst gemist hebben... voel je dan vrij een hernominatie te doen. Vriendelijke groet JurriaanH overleg 3 jul 2013 21:47 (CEST)
- Wat mij ook verbaast, is dat de dienstdoende mod de beslissing uit wil stellen, dat hij dan niet hier gaat kijken, dan wel reageert, voordat hij een beslissing neemt. Of dat de nominatie niet twee weken vooruit werd geschoven. Zie je wel vaak bij artikelen. Halandinh (overleg) 3 jul 2013 07:41 (CEST)
- Maar Nederland is het enige land, waar we het onderscheid hebben, tussen betaald voetbal en amateurs. De toegevoegde waarde is dan ook ver te zoeken. Halandinh (overleg) 1 jul 2013 15:41 (CEST)
Foutmelding m.b.t. tenue voetballers
[bewerken | brontekst bewerken]In Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen staan pagina's waar problemen zijn met afbeeldingen. Daar staan momenteel de volgende 7 artikelen in omdat er problemen zijn met het tenue van de spelers; zie
- Boston Minutemen
- KS Gramozi Erseka
- MMHC Voordaan
- Oakland Stompers
- PAS Giannina
- PSV in het seizoen 2011/12
- RMHC De Pelikaan
Ik hoop dat bij de vaste bezoekers van het Sportcafé iemand is die weet hoe dat op een correcte manier verholpen kan worden. Als bij een artikel het probleem opgelost is verdwijnt als het goed is dat artikel automatisch van de lijst. Bij voorbaat dank. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 13:14 (CEST)
Uitgevoerd. JurriaanH overleg 23 jul 2013 15:39 (CEST)
- Bedankt. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 16:13 (CEST)
Belgisch sporter vs Vlaams sporter
[bewerken | brontekst bewerken]Naar aanleiding van deze kwestie ben ik op zoek naar eventuele afspraken rond dit onderwerp? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 13:40 (CEST)
- De discussie is breed en komt ook vaker terug. Vorig jaar werden Vlaamse personen behouden, omdat het te maken heeft met cultuur. Denk dan aan de musici. Ik heb nog niet alle Vlaamse, Waalse en Belgische personencategorieën nagekeken, maar dat moeten we eens gaan doen. Het lijkt er op dat het wenselijk is dat we bij kunstenaars (musici etc.) gaan onderverdelen in Vlamingen en Walen. Maar bij sporters niet. Dat we dat bij Sporters niet doen, valt ook te verdedigen, want Vlaanderen doet niet afzonderlijk mee aan de Olympische Spelen. Denk dat we dat ook best wel als regel kunnen gaan stellen. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 15:28 (CEST)
- Maar over de kwestie... het gaat om het vertellen, dat iemand uit Vlaanderen komt of niet. Lekker boeiend om daar een persoon over terug te draaien. Ik vind het eigenlijk wel goed, om dan te zeggen, dat iemand Vlaams is, omdat bij de categorisatie juist Belgisch staat en kun je niet meer zien of iemand Vlaams dan wel Waals is. Dat is wat mij betreft de compromis. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 15:33 (CEST)
- De oplossing die jij hebt ingebracht op Seppe Smits vind ik wel een "polderoplossing", gaan we nu ook opschrijven dat Sven Kramer een Nederlands/Friese schaatser is of dat Xavi Hernández een Spaans/Catalaanse voetballer is? Dit lijkt me ook niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 15:57 (CEST)
- Als je die vergelijking maakt, dan ga je appels met peren vergelijken. In tegenstelling tot Vlaanderen, is Friesland geen land. We doen het inderdaad bij de Verenigde Staten en Duitsland ook niet, maar dat heeft meer te maken met de cultuur daar. Maar bij Groot-Brittanië doen we het weer wel. Engelsman, Schot, Welshman, etc. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 16:01 (CEST)
- Ik deel toch wel de bedenking van Steven8585 dat dit niet de bedoeling mag zijn. Vlaanderen is trouwens ook geen land. Ernie (overleg) 4 jul 2013 16:50 (CEST)
- Hoezo is Vlaanderen geen land? Halandinh (overleg) 5 jul 2013 08:44 (CEST)
- Zie Lijst van landen in 2013 bv - Vlaanderen is een deelstaat, een regio, een gewest, ... maar geen land (ook al hebben we een regering en een parlement enz). Net zoals de Deelstaten van Duitsland ook geen landen zijn. Ernie (overleg) 5 jul 2013 09:21 (CEST)
- Geeft dus mooi aan, waarom we Vlamingen niet apart hoeven te categoriseren. Dát zou toch geweldig zijn. Net als de Engelsmannetjes overigens. Halandinh (overleg) 5 jul 2013 21:17 (CEST)
- Groot verschil tussen Engelsen en Vlamingen is dat "Engeland" in tal van sporten (voetbal, rugby, cricket, snooker, darts) als zelfstandige entiteit opereert. - FakirNLoverleg 7 jul 2013 13:38 (CEST)
- Klopt, dat is inderdaad een zéér groot en essentieel verschil. Halandinh (overleg) 9 jul 2013 21:29 (CEST)
- Groot verschil tussen Engelsen en Vlamingen is dat "Engeland" in tal van sporten (voetbal, rugby, cricket, snooker, darts) als zelfstandige entiteit opereert. - FakirNLoverleg 7 jul 2013 13:38 (CEST)
- Geeft dus mooi aan, waarom we Vlamingen niet apart hoeven te categoriseren. Dát zou toch geweldig zijn. Net als de Engelsmannetjes overigens. Halandinh (overleg) 5 jul 2013 21:17 (CEST)
- Zie Lijst van landen in 2013 bv - Vlaanderen is een deelstaat, een regio, een gewest, ... maar geen land (ook al hebben we een regering en een parlement enz). Net zoals de Deelstaten van Duitsland ook geen landen zijn. Ernie (overleg) 5 jul 2013 09:21 (CEST)
- Hoezo is Vlaanderen geen land? Halandinh (overleg) 5 jul 2013 08:44 (CEST)
- Ik deel toch wel de bedenking van Steven8585 dat dit niet de bedoeling mag zijn. Vlaanderen is trouwens ook geen land. Ernie (overleg) 4 jul 2013 16:50 (CEST)
- Als je die vergelijking maakt, dan ga je appels met peren vergelijken. In tegenstelling tot Vlaanderen, is Friesland geen land. We doen het inderdaad bij de Verenigde Staten en Duitsland ook niet, maar dat heeft meer te maken met de cultuur daar. Maar bij Groot-Brittanië doen we het weer wel. Engelsman, Schot, Welshman, etc. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 16:01 (CEST)
- De oplossing die jij hebt ingebracht op Seppe Smits vind ik wel een "polderoplossing", gaan we nu ook opschrijven dat Sven Kramer een Nederlands/Friese schaatser is of dat Xavi Hernández een Spaans/Catalaanse voetballer is? Dit lijkt me ook niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 15:57 (CEST)
- Maar over de kwestie... het gaat om het vertellen, dat iemand uit Vlaanderen komt of niet. Lekker boeiend om daar een persoon over terug te draaien. Ik vind het eigenlijk wel goed, om dan te zeggen, dat iemand Vlaams is, omdat bij de categorisatie juist Belgisch staat en kun je niet meer zien of iemand Vlaams dan wel Waals is. Dat is wat mij betreft de compromis. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 15:33 (CEST)
- De discussie is breed en komt ook vaker terug. Vorig jaar werden Vlaamse personen behouden, omdat het te maken heeft met cultuur. Denk dan aan de musici. Ik heb nog niet alle Vlaamse, Waalse en Belgische personencategorieën nagekeken, maar dat moeten we eens gaan doen. Het lijkt er op dat het wenselijk is dat we bij kunstenaars (musici etc.) gaan onderverdelen in Vlamingen en Walen. Maar bij sporters niet. Dat we dat bij Sporters niet doen, valt ook te verdedigen, want Vlaanderen doet niet afzonderlijk mee aan de Olympische Spelen. Denk dat we dat ook best wel als regel kunnen gaan stellen. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 15:28 (CEST)
- @Steven: sporters hebben een nationaliteit, dus dat is al een eerste keuze. In hun sport komen ze internationaal echter ook meestal uit voor een bepaald land. Nog een tweede hint welke nationaliteit te kiezen. Meestal is dat gelijk, maar vooral "Engeland" en co. zijn inderdaad een bekende uitzondering, zoals Fakir aangeeft: Engeland, Schotland, ... hebben in veel sporten een eigen competitie, een eigen nationaal team, etc etc. Vlaanderen daarentegen mag dan wel bevoegdheid hebben voor sportbeleid, de sporters hebben nog steeds Belgische nationaliteit, treden internationaal onder de Belgische vlag aan (en een Vlaming hoeft bv. niet eens bij een Vlaamse federatie aangesloten te zijn, mocht men al daar naar kijken). Men moet maar naar zijn/haar geboorte- of woonplaats kijken als men wil weten of hij/zij Vlaming/Waal/Brusselaar is (tenzij dat afwijkt). Voor de Fransman Bernard Hinault: dat is voor ons natuurlijk ook een "Franse" wielrenner, geen "Bretoense" ;-) Bij sommige kunstenaars en mediafiguren is onderverdeling verdedigbaar: wat betreft België: schlagerzangers of chansonniers zingen in hun taal en zijn vaak enkel in hun deelstaat actief, schrijvers zijn meestal in 1 taalgebied actief, presentatoren presenteren op zenders in 1 taalgebied en zijn enkel daar bekend. Voor instrumentalisten (zeker buiten het populaire milieu) is dat onderscheid in hun carrière bv. vaak al minder relevant, en dus niet altijd zo nodig. Dus 't is ook geen absolute waarheid een zwart/wit-verhaal. Maar voor een sporter lijkt de aanduiding Fransman / Amerikaan / Belg / Canadees me meestal OK. Of die mens dan uit Corsica, Florida, Vlaanderen of Quebec komt, lijkt me in de intro meestal niet zo relevant. Tenzij het onduidelijk zou zijn om dat zelf te concluderen. Of tenzij die mens bv. echt een icoon is voor de identiteit van zijn deelstaat of regio. Maar als er eens een uitzondering passeert, dan kan men dat misschien wel ergens een paar zinnen verder kwijt. LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 00:20 (CEST)
Relevantie voetballers
[bewerken | brontekst bewerken]Het valt mij op dat voetballers behoorlijk snel E-waardig zijn ookal oefenen ze gewoon hun beroep uit zonder wat bijzonders te presteren of zonder maar gescoord te hebben of op het hoogste niveau te spelen en aan de andere kant worden lemma's rondom voetballers afgekeurd omdat ze nog niet E genoeg zijn. Dit alles is nogal vaag. Zelf zie ik ze gewoon als iemand met een beroep en daar kijk in net zo kritisch naar als bijvoorbeeld een zakenman. Soms nomineer ik hierdoor onterecht een lemma. Mijn vraag is dus, wanneer is een voetballer nou E? Bij de controle van nieuwe artikelen loop ik er wel vaker tegenaan, als je dan kijkt naar wikipedia:man met baan dan zijn ze op zich ne. Dus kan iemand me goed de relevantiecriteria rondom voetballers uitleggen? En waarom de tweede en derde klasse in sommige gevallen ook E zijn? (Kortom, ik snap het niet en kan het nergens duidelijk vinden) Daarnaast wil ik ook eigenlijk gezamenlijk kijken in hoeverre voetballers relevant zijn omdat er op de beoordelingslijst is aangegeven dat het geen kwaad kan de relevantie eens te bespreken. Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 23:00 (CEST)
- Ik weet zo één twee drie niet uit mijn hoofd waar ze staan. In principe zijn voetballers die in het betaald voetbal uitkomen E en voetballers die niet in het betaald voetbal uitkomen NE. Rik007 (O) 11 jul 2013 23:36 (CEST)
Formeel zou je kunnen zeggen dat een onderwerp relevant is op het moment dat er onafhankelijke bronnen over te vinden zijn. Dat is bij voetbalonderwerpen natuurlijk nogal snel: je hebt wedstrijdverslagen, transfernieuws, voetbaltijdschriften, naslagwerken, enzovoort. Om toch een beetje een scheiding te brengen is hier ooit in een discussie afgesproken om een duidelijke grens te trekken: voetballers die minimaal één keer zijn uitgekomen "op het hoogste niveau", zijn relevant. Jeugdspelers en spelers die niet verder zijn gekomen dan de reservebank niet. Spelers uit het amateurvoetbal ook niet. Let op: het hoogste niveau betekent niet noodzakelijkerwijs alleen de hoogste divisie, maar in principe het profniveau. Het is een grens, een afspraak, en eigenlijk vooral om te voorkomen dat er ook allerlei jeugd- en amateurspelers beschreven worden. Je kan uiteraard de grens hoger gaan stellen (ik zou zeggen, doe een voorstel), maar een grens bij minimaal 10 wedstrijden of 20 wedstrijden of misschien 500 minuten is natuurlijk veel willekeuriger dan de scheiding wel of niet hoogste niveau. GeeJee (overleg) 11 jul 2013 23:43 (CEST)
- De relevantieregels strenger maken door het minimaal aantal wedstrijden te verhogen zie ik eigenlijk niet zo zitten. Artikelen worden niet beter als iemand 10 i.p.v. 9 wedstrijden gespeeld heeft. Bovendien: stel je legt de grens b.v. bij 10 eredivisiewedstrijden. Alex van Ginkel (voetballer) heeft 9 wedstrijden gespeeld volgens VI [1], 13 volgens Elfvoetbal [2] en 12 volgens bronnen die de statistieken van Evert Vermeer gebruiken. Als men de regel niet streng genoeg vindt, dan lijkt mij een lijstje van minimumeisen waaraan een artikel moet voldoen een beter idee. Hiermee verhoog je de kwaliteit. Cattivi (overleg) 12 jul 2013 21:24 (CEST)
- Maar wat denk je van bijvoorbeeld, buitenlandse clubs, eerste divisie en Nederlandse en Belgie'se clubs, eerste en tweede divisie? Natuur12 (overleg) 12 jul 2013 22:38 (CEST)
- Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is de Nederlandstalige wikipedia ongeveer de meest inclusionistische die er is als het over voetbalclubs gaat. De Duitse versie verhuist artikelen over clubs die altijd op een laag niveau gespeeld hebben naar de Vereins-Wiki[3], de Engelse versie verwijdert ze (als ze niet door de mazen van het net glippen). Ik vind dat op de Nederlandstalige wikipedia de relevantiecriteria voor Nederlandse en Belgische clubs heel ruim mogen zijn, maar dan liever met wat meer inhoud. Als ik SV de Valleivogels bekijk dan zie ik nergens staan dat de club jarenlang op het hoogste amateurniveau gespeeld heeft. Op [4] staat een enorme hoeveelheid eindstanden. Ze zijn te vinden via archief. Een hoofdstukje geschiedenis met behaalde kampioenschappen is vrij snel gemaakt. Als je op het clubartikel 'links naar deze pagina' aanklikt dan kom je ook af en toe dingen tegen die je kunt gebruiken om een artikel uit te breiden (even controleren of het klopt natuurlijk) Wat betreft exotische obscure clubs: Ik zal niemand tegenhouden die er wat over wil schrijven (als iemand een goed, verifieerbaar artikel schrijft dan hoor je me nooit klagen), maar kijk wel even kritisch naar de bronnen die je gebruikt, ik zou b.v. nooit klakkeloos een artikel over een obscure voetballer/voetbalclub vertalen van de Engelse wikipedia. Cattivi (overleg) 13 jul 2013 01:15 (CEST)
- Is het een idee om een peiling te starten of mensen de relevantie graag strenger willen? Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 20:34 (CEST)
- Lijkt me geen goed idee, strengere eisen maakt het alleen maar ingewikkeld en arbitrair. Steven8585 (overleg) 18 jul 2013 10:02 (CEST)
- Nou ja, we hanteren ook strenge maatstaven voor andere personen en bedrijven. (Bedoel met peiling niet gelijk een stemming natuurlijk, eerst eens kijken of ergens animo voor is voordat er van alles uitgewerkt wordt) Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 10:10 (CEST)
- Het blijft af en toe een terugkerende discussie maar toch zijn er weinig zaken die zo nauwkeurig en duidelijk zijn op Wikipedia als de relevantie van voetballers. De discussie steekt vooral op als er vergeleken wordt met andere beroepsgroepen maar appels en peren vergelijken gaat lastig. Voetballers worden als voetballers beoordeeld en andere beroepsgroepen op hun eigen merites. Ik zie dan ook niet veel een weer een herhaling-van-zetten-discussie. Agora (overleg) 26 jul 2013 12:58 (CEST)
- Relevantiecriteria verbloemen waar het eigenlijk om gaat:
- We willen schrijven over feiten.
- We willen dat voldoende mensen het willen lezen.
- We willen schrijven over dingen die we min of meer begrijpen
- Hoe krankzinnig en oneerlijk het ook is, voetballers voldoen aan alle criteria veel makkelijker dan kerngeleerden, briljante auteurs of spraakmakende politici, daarom wordt er zoveel over sport geschreven. Ik merk het zelf ook: als ik te moe ben om ook maar één heldere of samenhangende gedachte te hebben, dan ga ik lezen over sport. Kijken naar sport is me zelfs dan een brug te ver, althans voor de meeste sporten; de samenvatting van voetbalwedstrijden vind ik al oersaai en veel te lang.
- Sport is niet geestdodend zoals soms beweerd wordt, maar het zet de gedachten op de spaarstand en draait de emoties juist het hoogste niveau. Zo heeft het een opmerkelijke overeenkomst met middelen die ouderwets als geestverruimend worden omschreven. Je doet er niets tegen. De enige remedie is om zelf interessante artikelen te schrijven. — bertux 28 jul 2013 17:29 (CEST)
- Relevantiecriteria verbloemen waar het eigenlijk om gaat:
- Anderzijds: Ik zou er geen traan om laten als we hier ook een verenigingswiki zouden maken, zoals de Duitsers kennelijk hebben om minstens driekwart van de sportartikelen naar over te hevelen. 90% van de sportartikelen is van zo'n laag niveau dat ik me ervoor verontschuldig als kennissen ze ter sprake brengen. Alleen tv- en games-artikelen zijn nog beroerder. — bertux 28 jul 2013 17:34 (CEST)
- Dat vind ik een vervelende belediging, Bertux, tegenover alle vrijwilligers die zoveel tijd steken in de sportartikelen van vaak hoog niveau. Je onderschat en generaliseert het. Wil je je opmerking terugnemen? JurriaanH overleg 28 jul 2013 18:04 (CEST)
- Anderzijds: Ik zou er geen traan om laten als we hier ook een verenigingswiki zouden maken, zoals de Duitsers kennelijk hebben om minstens driekwart van de sportartikelen naar over te hevelen. 90% van de sportartikelen is van zo'n laag niveau dat ik me ervoor verontschuldig als kennissen ze ter sprake brengen. Alleen tv- en games-artikelen zijn nog beroerder. — bertux 28 jul 2013 17:34 (CEST)
In het bovenstaande kopje Relevantie voetballers had ik een deel te zeer op de man gespeeld; dat heb ik teruggenomen, zie de diff. JurriaanH klaagde daarover en vond dat ik de sportschrijvers tekort deed. Echter, de meeste sportartikelen zou ik wel degelijk liever kwijt dan rijk zijn. Het stuk dat ik naar aanleiding van zijn opmerking geschreven heb, is zo lang dat ik er maar een apart kopje van gemaakt heb. Zie hieronder.
- Neemt niet weg dat u alle artikelen over één kam scheert. Ik voel me persoonlijk aangesproken als u zegt dat de sportartikelen van beneden niveau zijn. Zo heb ik vanmiddag ruim de tijd genomen voor deze Iraan - is de pagina van beneden niveau? Zijn de bijdragen van Rudolphous, Ernie, Eden10Hazard, Zotteteen1, Piet Wijker, Steven enzovoorts beneden peil? Nee, ik durf te zeggen dat ze zelfs buitengewoon goed zijn en dat er ruim de aandacht aan is besteed. Ik voel me dan verplicht te reageren als een - met gebrek aan een beter woord, u draagt immers niet bij aan het thema sport - buitenstaander dergelijke meningen uit. En daarnaast nodig ik u van harte uit de artikelen die u niet vindt beschikken over encyclopedische waarde te verbeteren. JurriaanH overleg 28 jul 2013 20:26 (CEST) (Ik ga met deze reactie overigens niet in op uw uiteenzetting hieronder, maar om uw opmerking van 17:34 hierboven. Ik heb de discussie betreffende relevantie van voetballers niet nadrukkelijk genoeg gevolgd de afgelopen dagen.)
- Ik heb geantwoord met een uitgebreide en gewetensvolle bespreking op Overleg:Farzad Hatami. De reactie aldaar van JurriaanH stelt me teleur, vooral omdat ik er erg veel werk in heb gestoken en hem veel werk uit handen heb genomen met verbetersuggesties. Zou iemand in een artikel van mij zoveel energie steken, dan zou ik daar vereerd mee zijn, ongeacht de uitkomst. — bertux 29 jul 2013 00:45 (CEST)
Kwaliteit van de sportartikelen
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb me gespecialiseerd in onderhoudswerk aan artikelen via Willekeurige pagina en heb daardoor zicht gekregen op de kwaliteit van allerlei artikelen. De sportschrijvers mogen zich gerust beledigd voelen.
Eerste doelpunt
[bewerken | brontekst bewerken]Neem nu dit, rond het eerste doelpunt voor Oranje. Er staat nu in het artikel over Bok de Korver dat hij waarschijnlijk de maker van het eerste doelpunt was. Maar dat is niet zo. De KNVB is de enige officiële instantie die daarover kan beslissen, dus als de KNVB dat zegt, dan is dat absoluut zo, zonder wenn und aber en zonder waarschijnlijk, zelfs al zouden miljarden dat anders zien. Pas nadat dit vastgesteld is, kun je meningen van anderen geven. Bovendien had er wel even bij mogen staan dat de KNVB pas in maart 2013 (108 jaar na dato) 'om' gegaan is en al die tijd Willem Hesselink had aangewezen. Let wel, dit is een etalage-artikel. Daar kun je toch niet zo mee omspringen? Bij Hesselink is het omgekeerde gebeurd: de overeenkomstige tekst is daar zonder meer geschrapt, zonder vermelding dat hij meer dan een eeuw gold als de eerste doelpuntenmaker. Als je zoiets doet, dan heb je toch te weinig respect voor bronnen, of domweg onvoldoende niveau om op Wikipedia te schrijven? En dit zijn dan nog tamelijk goede artikelen.
Tekort-sport
[bewerken | brontekst bewerken]Problemen waar haast alle sportteksten aan lijden: Bronvermelding ontbreekt haast overal, biografische informatie beperkt zich tot de sportloopbaan, als een club een officiële naam en een gebruikelijke naam heeft, dan ontbreekt de bijbehorende redirect steevast, afkortingen worden klakkeloos gebruikt, zie bijvoorbeeld deze melding van mij. Mijn soortgelijke melding over het gebruik van de mysterieuze code U23 zonder linkje of uitleg leidde tot aanmaak van U23 (sport), maar zo zijn er nog honderden basisbegrippen die om uitleg roepen. Ik neem aan dat ook U21 (sport) en U18 (sport) wel gangbaar zijn, maar die artikelen ontbreken, zelfs als redirect naar U23 (sport).
Basis
[bewerken | brontekst bewerken]Een tijdje geleden vroeg iemand wat het nu precies betekende als een voetballer in de basis stond of tot de basis behoorde, maar behalve wat gegniffel over de domme vraag kwam er geen reactie, terwijl het toch voor een leek nodig is om te weten dat als iemand in de basis staat, dat niet hetzelfde betekent als wanneer een voetbaltrainer zegt dat iemand tot zijn basiself behoort. Waar is Basis (sport)?
Het artikel 'Sport'
[bewerken | brontekst bewerken]Het artikel Sport begint met een knullige, niet ter zake doende en onjuiste definitie, zonder verwijzing naar de ongetwijfeld vele denkers en autoriteiten die zich hierover uitgesproken hebben. Dit 'basisartikel' bevat geen enkele indicatie van het aantal of percentage van de mensen die sport beoefent, bekijkt, erop gokt of er emotioneel, beroepsmatig of anderszins bij betrokken is. Ik mis iedere verwijzing naar sociologisch onderzoek rond dit fenomeen, of naar de fysiologische reacties die sport en winst of verlies oproepen. Zelfs een lijst van veelgespeelde sporten kon er niet af, evenmin als een reflectie op het verschil tussen sport en spel of de evolutionaire waarde voor homo sapiens. Trouwens, de geschiedenis van de sportbeoefening komt er in het algemeen bekaaid af, helemaal onderaan een verwijzing naar de oude Grieken, dat is al.
Waar is de jeugd?
[bewerken | brontekst bewerken]In het artikel over voetbal ontbreken de woorden jeugd en jeugdvoetbal. Ik heb deze absurde omissie hier in het Sportcafé gemeld. De redirect Jeugdvoetbal die zeer onterecht naar dit artikel wees, heb ik via de beoordelingslijst laten verwijderen, mede om aandacht hiervoor te krijgen, dus ik heb heus wel moeite gedaan om tot verbetering te komen. Is het een wonder dat ik hier chagrijnig van word?
Eredivisie (voetbal)
[bewerken | brontekst bewerken]Het 'basisartikel' Eredivisie (voetbal) heeft op mijn smalle scherm zegge en schrijve negen (9) regels over de ruime halve eeuw geschiedenis daarvan. Het grootste deel gaat dan nog over trivialiteiten zoals naamswijzigingen en sponsors. Over de nacompetitie geen woord, behalve bij ==Zie ook==, terwijl die nacompetitie toch medebepalend is voor het seizoensverloop. En sinds welk jaar gaat de winnende partij met drie punten naar huis in de eredivisie? Ik kom het niet te weten, ook niet bij FIFA, UEFA of KNVB. Na enig nadenken kwam ik via het zoekvakje op driepuntensysteem, maar zelfs dat komt niet verder dan de weasel words "veel sportcompetities" en "de meeste andere voetbalcompetities namen halverwege de jaren 90 het systeem in gebruik".
Blamage
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb van alle artikelen nog maar enkele van de meest blamerende tekortkomingen genoemd. Ik vind het onthutsend. — bertux 28 jul 2013 19:42 (CEST)
- Beste bertux, Je wekt hier de veronderstelling, dat je alle sportartikelen op de Nederlandse Wikipedia zou hebben bekeken. Ik waag dat te betwijfelen. Want dat zou betekenen dat je je oog hebt laten gaan over ettelijke tienduizenden sportartikelen (hoeveel zullen het er intussen zijn, 25.000, 30.000, of nog meer?). Dat bestaat gewoon niet. Ikzelf ben hier nu sinds zo'n jaar of zeven actief, beperk me voornamelijk tot de atletieksport en kom desondanks nog regelmatig lemma's tegen waar ik mijn oog nog niet eerder op heb kunnen laten vallen. Maar ja, ik probeer fouten en onvolkomenheden die ik tegenkom, dan ook te verbeteren cq aan te vullen, dus daar zit 'em misschien het verschil. Ik ben het overigens met je eens dat er heel veel voor verbetering vatbaar is, ik erger mij met jou ook aan de vele stommiteiten die ik met regelmaat tegenkom, maar ik vind het veel te ver gaan om dan maar te stellen dat de kwaliteit van de sportartikelen hier zwaar onder de maat is. We hebben hier, naast het lemma van Bok de Korver, verschillende andere sportartikelen onder de etalage-artikelen staan en het valt mij op, hoe uitgebreid die zijn en hoeveel aandacht daarin over het algemeen aan bronvermelding en referenties is geschonken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de lemma's over Johan Cruijff, de Formule 1, of Carl Lewis. Verder zijn er heel veel andere artikelen die de toets der kritiek best kunnen doorstaan, ook als je ze vergelijkt met de artikelen over hetzelfde onderwerp op de buitenlandse Wiki's.
Het valt me overigens op dat de hier door jou gekozen voorbeelden vrijwel allemaal voorbeelden zijn op voetbalgebied. OK, maar beperk je dáár dan toe en scheer niet alles over één kam. Dat gebeurt op sportgebied in de media al veel te veel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2013 21:18 (CEST) - Bertux: leuk dat je plaats tot uitbreidingen ziet. Ik denk dat bijna iedereen jou zal bijtreden dat er inderdaad talloze artikelen zijn om aan te pakken ;-) Maar om van "blamage" te spreken? Noem het eerder "jammer". Je vergeet: Wikipedia is eeuwig in opbouw. Veel van die artikelen zijn misschien zelfs ooit als beginnetje van 1 alinea begonnen. Sommige groeien vlug, andere gaan traag. Maar ook 1 alinea kan al veel informatie geven. Maar dat is geen blamage ;-)
- Is de korte "geschiedenis" van Eredivisie (voetbal) een "blamage"? Neen, dat betekent gewoon: plaats voor aanvulling. Er ís hier zelfs al een minimaal stukje geschiedenis, en já het is m.i. eerder onevenwichtig, maar goed, men moet ergens beginnen, sommige artikelen hebben helaas niet eens dat :(. Al wat je zegt geldt trouwens voor álles op Wikipedia hoor. Of wat dacht je van de "geschiedenis" van de miljoenensteden als Kanton (stad), Lahore, Philadelphia (Pennsylvania), Santiago (Chili), etc... (als die er al staat): volgens mij valt daar vééél meer te vertellen ;-) Wie zich geroepen voelt: aanvullen maar, die Eredivisie-geschiedenis.
- Ander puntje: dat de meeste andere voetbalcompetities later in de jaren 90 een 3-puntensysteem invoerden is niet zozeer een weasel word, maar is gewoon prima zo. Wikipedia bestaat nu eenmaal in eerste instantie uit leesbare, lopende tekst, niet enkel uit onontcijferbare lijstjes. (ontbreken van tekst is zelfs vaak een wiu-criterium ;-) ) Als men zegt: "schilder X woonde het grootste deel van zijn leven in stad Y" of "tijdens zijn periode in Z verbleef hij meestal in hotel Q", dan is dat prima voor het artikel, daar hoeft bv. geen uittreksel van de burgerlijke stand of archief van de boeken van het hotel bij om de lezer dat zelf te doen uitzoeken ;-) Uiteraard is een korte opsomming van enkele belangrijke voetbalcompetities met jaartal van invoering eventueel mogelijk als illustratie, maar lopende leesbare proza is nog altijd waar encyclopedie-artikelen in eerste instantie uit bestaan.
- Dat er nog rode links zijn, zoals jeugdvoetbal e.a. ? Uiteraard: Wikipedia wordt niet op 1 dag geschreven. Als er zo veel over voetbal te schrijven is, zal jeugdvoetbal waarschijnlijk niet het eerste zijn waar mensen over schrijven. En probeer het maar eens zonder te veel in de "knullige" algemeenheden te vallen die je hierboven aanhaalt: een moeilijk oefening ;-) Daarmee dat goede overzichtsartikelen inderdaad een harde brok zijn en regelmatig ook ontbreken: ze zijn moeilijk om schrijven. (getuige bv. je kritiek op het artikel Sport ;-) ) Een artikel over de organisatie van het NL jeugdvoetbal is bv. géén goede invulling: dat moet algemeen en internationaal, maar dat is niet eenvoudig. Zeker als je een artikel over jeugdvoetbal ook "compleet" wil, zoals je verwacht met de geschiedenis van de Eredivisie. En zullen die algemeenheden dan ook niet gelden voor alle jeugdsporten? (is een jongetje dat in zijn tuin basket speelt trouwens "jeugdsport", of gaat het om georganiseerde sportstructuren (clubs en competities) voor jeugd), etc... Maar opnieuw: hetzelfde geldt voor alle vakgebieden op wikipedia buiten sport ook hoor.
- Dat je nog veel ruimte voor aanvulling ziet: dan kan Wikipedia maar toejuichen :-) En als je even geen zin hebt in sport: ik denk voor artikelen uit vakgebied als pakweg vloeistofmechanica, Portugese literatuur of Litouwse politiek er minstens evenveel werk te doen is, 't is gewoon hoe Wikipedia werkt ;-) LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 01:45 (CEST)
- Beste Piet, kijk mijn bijdragenlijst maar na, ik heb geen specialisatie, anders dan het verbeteren van artikelen. Ook op sportgebied moet ik er honderden bekeken en verbeterd hebben, al laat ik ze de laatste jaren vaak links liggen omdat ik er zo moedeloos van word. Dat ik voetbalvoorbeelden heb gekozen is vooral omdat de grootste sport van Nederland zich niet kan verschuilen achter we zijn met zo weinig en we moeten zo veel. Ik heb mijn stelling overigens kracht bijgezet met een uitgebreide en gewetensvolle bespreking op Overleg:Farzad Hatami. Veel van de sterke en zwakke punten van dat artikel zijn heel typerend voor sportartikelen in het algemeen.
- Betekenisloze feitjes zoals wereldrecords, topsnelheden en goals worden met zorg gepresenteerd, maar hebben welbeschouwd geen meerwaarde ten opzichte van de bronnen, omdat achtergronden en duiding ontbreken. Dat vind ik zorgelijk.
- De veronderstelling dat ik vanaf de zijlijn wat roep zonder bij te dragen, werp ik verre van mij. Met tussenpozen heb ik hier in het Sportcafé kwaliteitskwesties op vriendelijke toon aan de orde gesteld, maar dat leverde bitter weinig op; eigenlijk alleen het artikel Claire Verhage is werkelijk bevredigend opgeknapt. Dan probeer ik het eens op een andere toon en krijg ik de vraag waar ik me mee bemoei.
- Het probleem met sport is natuurlijk dat er ieder jaar nieuwe competities beginnen met nieuwe sterren, waardoor de krap bezette Nederlandse Wikipedia het domweg niet meer kan bijbenen. Ik zou willen dat de sportfans dat eens onder ogen zagen en obscure zaken zoals Namibië op de Olympische Winterspelen van 1950 of een atleet uit Tuvalu eens links lieten liggen en een project opstartten om de behandeling van basisbegrippen te verbeteren. Ook minder obscure zaken, zoals Zuid-Afrikaanse golfers mogen gerust een tijdje wijken voor een kwaliteitsslag.
- Ik kan moeiteloos een voorbeeld uit je eigen vakgebied vinden, het eerste artikel dat me te binnen schiet is raak, de 100 meter (atletiek). Ik lees nauwelijks geschiedenis. Deden de oude Grieken op hun Olympische spelen aan sprints? En hoe lang waren die dan? Trainden de antieke sprinters? Dan naar modernere tijden. De aanduiding "18e en 19e eeuw op de Britse universiteiten" voor het begin van de moderne atletiek is beschamend vaag. Verder niets over de looptechniek, de kracht van de afzet, de krachten en torsiekrachten die een sprint op het menselijk lichaam loslaat of over blessures. Niets over het startblok, niets over de tijdwaarneming en de interessante geschiedenis daarvan. Wel een tabelletje over de ontwikkeling van de wereldrecords, maar geen duiding. Komt de vooruitgang door kleding, voeding voor de wedstrijd of voeding in de jeugdjaren, of door technische middelen of doping? En zo kan ik doorgaan. Ik wil best kijken naar de drie artikelen die je noemde, maar als die inderdaad boven de rest uitsteken, dan bevestigt dat juist mijn stelling: steek liever twintig tot honderd uur in een redelijk tot goed artikel, dan te proberen er tien of vijftig in dezelfde tijd te maken. Ikzelf hou minimaal tien uur aan voor een kort en redelijk artikeltje. — bertux 29 jul 2013 01:30 (CEST)
- @LimoWreck: De punten die je noemt zijn reëel, bedankt. Je opmerkingen relativeren de zaak inderdaad wat, maar toch blijft het knagen. De sportjongens en -meisjes produceren enorm veel artikelen, maar wat blijft er van over als je daaruit alle uitslagen en statistieken schrapt die mensen ook wel uit de bronnen kunnen halen? Het is dringend nodig om het productietempo te verlagen. Je moet wel concluderen dat de mensen hier oprecht hun best doen, maar een soort eigen cultuur hebben ontwikkeld die zich te weinig spiegelt aan de kwaliteitsslag die de rest van de Nederlandse Wikipedia heeft gemaakt, een cultuur ook die te weinig over de muur kijkt. Neem nu het Engelse Sport-artikel. Toevallig vandaag aangedragen als dagartikel voor verbetering. Het is niet echt goed, maar baseert zich in elk geval op bronnen, wat je van de Nederlandse tekst nauwelijks kunt zeggen. Het doet moeite om verschillende opvattingen over het wezen van sport te benoemen, het onderscheidt categorieën van sport, noemt jurysporten enzovoorts. Om de Engelse informatie aan het Nederlandse artikel ten goede te laten komen is echt niet moeilijker dan het opzoeken en neerpennen van de statistieken van een Venezolaans atleet. De categorie Sport is bezig de aansluiting bij de rest van de Wikipedia-gemeenschap te verliezen, een kwaliteitsproject is hard nodig. — bertux 29 jul 2013 07:57 (CEST)
- Beste bertux, wat jouw schreeuw naar meer kwaliteit en een betere bronaanduiding betreft kan ik het alleen maar volledig met je eens zijn. Ook ik vind dat je je hier beter kunt richten op de kwalitatieve verbetering van artikelen op Wikipedia dan op het scoren van kwantiteiten (onder het motto van: "kijk mij 'ns, alweer 30 artikelen erbij"). Als je op mijn gebruikerspagina kijkt, dan zul je zien dat ik er verhoudingsgewijs meer werk insteek om bestaande artikelen uit te breiden, dan dat ik zelf nieuwe initieer. Maar het leuke van Wikipedia is nou juist, dat je niet eerst afgestudeerd hoeft te zijn in een onderwerp, voordat je er hier over aan de gang kunt. Je hoeft dus niet perse iets af te weten van hoe de oude Grieken sportten, voordat je hier aan een artikel over de 100 m begint. Aan anderen biedt je hierdoor de kans om vervolgens hun kennis over dit onderwerp in te brengen en zo het geheel op een kwalitatief hoger plan te krijgen. Daar doen we vaak veel te lang over, ja, en we zijn met veel te weinig, ja, en we worden veel te veel geleefd door de waan van de dag, ja. Maar moedeloos zou ik er niet van worden, als ik jou was. Het wakkert bij mij de drang om dingen te verbeteren alleen maar aan. Komt daarmee Wikipedia ooit af? Waarschijnlijk niet. Maar is een traditioneel in druk verschenen encyclopedie dat eigenlijk wel? Volgens mij niet. Die is dus op een gegeven moment gewoon verouderd en daarmee onbruikbaar geworden. Wikipedia is m.i. nooit onbruikbaar, alleen maar nooit af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2013 10:33 (CEST)
- Piet en LimoWreck, ik voel me in elk geval gehoord, al vat ik de zaken duidelijk zwaarder op dan jullie. Ik kom hier later op terug, heb nu een dag, misschien een paar dagen geen tijd meer voor. Ik wil bij deze elke cafébezoeker alvast uitnodigen deel te nemen aan de discussie. — bertux 29 jul 2013 11:20 (CEST)
- Beste bertux, wat jouw schreeuw naar meer kwaliteit en een betere bronaanduiding betreft kan ik het alleen maar volledig met je eens zijn. Ook ik vind dat je je hier beter kunt richten op de kwalitatieve verbetering van artikelen op Wikipedia dan op het scoren van kwantiteiten (onder het motto van: "kijk mij 'ns, alweer 30 artikelen erbij"). Als je op mijn gebruikerspagina kijkt, dan zul je zien dat ik er verhoudingsgewijs meer werk insteek om bestaande artikelen uit te breiden, dan dat ik zelf nieuwe initieer. Maar het leuke van Wikipedia is nou juist, dat je niet eerst afgestudeerd hoeft te zijn in een onderwerp, voordat je er hier over aan de gang kunt. Je hoeft dus niet perse iets af te weten van hoe de oude Grieken sportten, voordat je hier aan een artikel over de 100 m begint. Aan anderen biedt je hierdoor de kans om vervolgens hun kennis over dit onderwerp in te brengen en zo het geheel op een kwalitatief hoger plan te krijgen. Daar doen we vaak veel te lang over, ja, en we zijn met veel te weinig, ja, en we worden veel te veel geleefd door de waan van de dag, ja. Maar moedeloos zou ik er niet van worden, als ik jou was. Het wakkert bij mij de drang om dingen te verbeteren alleen maar aan. Komt daarmee Wikipedia ooit af? Waarschijnlijk niet. Maar is een traditioneel in druk verschenen encyclopedie dat eigenlijk wel? Volgens mij niet. Die is dus op een gegeven moment gewoon verouderd en daarmee onbruikbaar geworden. Wikipedia is m.i. nooit onbruikbaar, alleen maar nooit af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2013 10:33 (CEST)
- @LimoWreck: De punten die je noemt zijn reëel, bedankt. Je opmerkingen relativeren de zaak inderdaad wat, maar toch blijft het knagen. De sportjongens en -meisjes produceren enorm veel artikelen, maar wat blijft er van over als je daaruit alle uitslagen en statistieken schrapt die mensen ook wel uit de bronnen kunnen halen? Het is dringend nodig om het productietempo te verlagen. Je moet wel concluderen dat de mensen hier oprecht hun best doen, maar een soort eigen cultuur hebben ontwikkeld die zich te weinig spiegelt aan de kwaliteitsslag die de rest van de Nederlandse Wikipedia heeft gemaakt, een cultuur ook die te weinig over de muur kijkt. Neem nu het Engelse Sport-artikel. Toevallig vandaag aangedragen als dagartikel voor verbetering. Het is niet echt goed, maar baseert zich in elk geval op bronnen, wat je van de Nederlandse tekst nauwelijks kunt zeggen. Het doet moeite om verschillende opvattingen over het wezen van sport te benoemen, het onderscheidt categorieën van sport, noemt jurysporten enzovoorts. Om de Engelse informatie aan het Nederlandse artikel ten goede te laten komen is echt niet moeilijker dan het opzoeken en neerpennen van de statistieken van een Venezolaans atleet. De categorie Sport is bezig de aansluiting bij de rest van de Wikipedia-gemeenschap te verliezen, een kwaliteitsproject is hard nodig. — bertux 29 jul 2013 07:57 (CEST)
Provinciaal voetbal België
[bewerken | brontekst bewerken]Ik vroeg me af of je voor een provinciale competitie een pagina mag aanmaken? Nu staat alles onder Belgisch provinciaal voetbal. Maar als ik bijvoorbeeld de competitie van Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen zou willen beschrijven met de ploegen die er in spelen mag dit dan? Ik zou het graag zeker weten dat ik dan geen pagina's maak die achteraf verwijderd worden. Bijvoorbeeld de laagste reeks van nationale. Vierde klasse (voetbal België) toont de kampioenen van 4de klasse en geeft links naar de competities. Bijvoorbeeld Vierde klasse 2012-13 (voetbal België) beschrijft het seizoen 2012-13 in vierde klasse. Nu is mijn vraag of ik een pagina Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen mag aanmaken en Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen 2012-13. Voetbalclubs uit provinciale (landelijke) afdelingen zijn toegestaan, zelfs al hebben ze nooit nationaal voetbal gespeeld. Dus het zou me verbazen moest de provinciale (landelijke) competitie dan niet zou mogen. Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sport en spel. Eerste provinciale lijkt me in elk geval relevant, dit is telkens de hoogste reeks per provincie. Het is ook niet eindeloos lang. Klodde (overleg) 28 jul 2013 16:13 (CEST)
- Ik denk tot dit wenselijk is en voor niet voetbalfans zoals mijzelf is dit handig omdat ik dan beter op kan zoeken hoe en wat en hoe het hele systeem nou in elkaar zit. Natuur12 (overleg) 28 jul 2013 16:26 (CEST)
- Dat lijkt me geen probleem. JurriaanH overleg 28 jul 2013 16:29 (CEST)
- Wat mij betreft: een genuanceerde nee-/ja-antwoord : over sommige gesuggereerde aparte pagina's heb ik sterke bedenkingen voorlopig -- echter: de voorgestelde inhoud is misschien wél zinvol op Wikipedia, maar dan is mijn suggestie om die elders onder te brengen en zelfs ruimer te zien. Zie hieronder voor mijn voorlopig idee:
- Ik vraag me af wat het nut zou zijn van een apart pagina "Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen" (niet de seizoenspagina, maar algemene pagina). Dat is al een 5de voetbalniveau en bovendien: er zijn nog 8 andere gelijkwaardige provinciale reeksen (West-Vlaanderen, Henegouwen, Antwerpen, Brabant, Namen, Limburg, Luik, Luxemburg). Wat je voor O-Vl zou vertellen, kan je dus identiek herkauwen voor de andere provincies. Die pagina's zouden identiek zijn, en geen zinvolle eigen info toevoegen. Vergelijk ook met het laagste nationale niveau Vierde Klasse: die bestaat uit een A-, B-, C- en D- reeks, die op 1 pagina (ook bij seizoenspagina's) behandeld wordt, omdat de 4 reeksen identiek werken, geen "eigenheid" hebben, en bovendien ze ook sterk verbonden zijn eenmaal men over promotie en degradatieplaatsen spreekt. Je zou dan op Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen, Eerste Provinciale Luik, Eerste Provinciale Antwerpen, etc... ook allemaal kunnen verzamelen op 1 pagina. En waar de hoogste nationale klassen nog erg belangrijk zijn om een eigen artikel te hebben per niveau, zou je voor de lage Tweede, Derde... Provinciale misschien al kunnen denken om deze ook maar samen met Eerste Provinciale te behandelen. En weet je wat: blijkt dat we nu al die pagina "Belgisch provinciaal voetbal" hebben, en daar staat gewoon toch hoe de competitiestructuur georganiseerd is. Dus een pagina Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen lijkt me nogal nutteloos, omdat dat uitsplitsen en dupliceren is van dingen die elders beter tot hun recht zouden komen. Het zou ook nogal erg compleet en rommelig ogen om er 1 provincie uit te pikken en daarin wat dingen te dupliceren.
- Een andere aspect is de "lijst van kampioenen". Dat is een ander punt waar wél eventueel wat mee te doen is. Maar dan kan men m.i. gewoon op "Belgisch provinciaal voetbal", onder het bestaand kopje "Eerste Provinciale" een tabel beginnen met 9 kolommen: elke provincie een kolom, en dan een rij per seizoen. Per seizoen kunnen daar dan de kampioenen in. (evt. de meepromoverende clubs, indien van toepassing
Seizoen Antwerpen Brabant Henegouwen Limburg Luik Luxemburg Namen Oost-Vlaanderen West-Vlaanderen 2011/12 2012/13 KFC Zwarte Leeuw Wolvertem SC Jeunesse Entente Binchoise RC Hades Spa FC RRC Longlier CS Onhaye KFC Sporting Sint-Gillis-Waas FC Gullegem 2013/14
- 'k Vrees wel dat je moeilijkheden zal hebben om de historiek van de voorbije decennia (zelfs voorbije jaren) terug te vinden, tenzij je ergens alles bijgehouden hebt of toegang tot een goed archief. Maar goed: Wikipedia is eeuwig in opbouw, en incomplete lijsten zijn er om ooit iemand te laten aanvullen :-)
- Voor de lagere provinciale klassen wordt het natuurlijk moeilijker, en moet je haast toch per provincie een tabel maken (er meerdere reeksen per provincie in Tweede Provinciale) Ofwel wil men voor de lagere klassen geen historieklijsten, ofwel moet men dan maar 9 tabellen hebben, ofwel moet men toch maar een aparte pagina maken met alle tabellen per provincie. Maar goed, daar moet men nu misschien nog niet over denken, want eenmaal iemand zó ver gaat: er is nog werk genoeg aan de 9 Eerste Provinciale klassen eerst
- Seizoenspagina 2012/13. Ja, als je wil eindrangschikking per seizoen bijhouden: als mensen dat OK vinden, dan kunnen die wel érgens. Maar opnieuw : waarom zou je dat voor 1 reeks van 1 provincie doen?? Ik zou dan veeleer weer meerdere reeksen bundelen:
- ofwel werk je horizontaal, en houd je per seizoen de 9 eindstanden van de 9 reeksen "Eerste Provinciale" bij. Eerste Provinciale 2012-13 (voetbal België) of zoiets, met de eindstanden van 1ste Prov. uit elke provincie op 1 pagina. (=überhaupt de 9 belangrijkste provinciale reeksen dus)
- Ofwel werk je verticaal met pagina's met meerdere provinciale klassen per provincie, en houd je de eindstanden van alle provinciale reeksen (1 tot 4) van een specifieke provincie bij? (let op! dit zullen er -afhankelijk van de provincie- heel wat zijn ;-) En wil men die allemaal bijhouden?).
- Samengevat: een aparte pagina "Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen" lijkt me nogal nutteloos, sterker nog: eerder ongewenst, want ik zou echt niet weten hoe je daarmee de lezer zal helpen, integendeel, dit wordt rondkopiëren van info die elders wel een duidelijk geheel vormt, en maakt alles nogal verspreid en chaotisch. Rondstrooien van bestaande info is niet het beter maken van de encyclopedie. Suggestie gewoon eventueel tabellen met kampioenen gewoon in het bestaande artikel over het provinciaal voetbal onder te brengen ??? En wat betreft seizoenspagina's: zelfde suggestie om áls dat gewenst is, deze ruimer te maken dan 1 enkele provinciale reeks... En overal: eerst het overzicht van alle provincies, dan evt. uitsplitsen mócht dit nodig blijken, en niet 1 provincie er lukraak uitpikken ;-)
- Maar misschien moet men eerst eens duidelijk maken wat men denkt op die pagina's te zetten, want zo zit ik nogal veel te veronderstellen. Eventueel maakt men gewoon eerste een kladpagina in zijn eigen naamruimte Gebruiker:Klodde/titel van het artikel (mijn permissie voor Gebruiker:LimoWreck/titel van het artikel heb je ook hoor, indien gewenst ;-) ) : ik wil gerust wel input geven. Misschien krijgt men dan pas zicht op gewenstheid/ongewenstheid en hoe men dingen al dan niet duidelijk kan structureren, en kan men eerste experimenten en sleutelen, vooraleer het ding los te laten in wikipedia zonder dat men al weet waar men naar toe wil ;-) LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 23:54 (CEST)
- Ik zou het zelf ook niet meteen doen op een aparte pagina, maar met negen hoofdstukken en de eindstand erbij. Misschien komt er wel eens een pagina over Antwerpen, maar wie gaat die van de Waalse provincies aanmaken? Waterloo1974 (overleg) 29 jul 2013 08:20 (CEST)
- Er hoeft niet se voor elke Waalse provincie een pagina gemaakt worden. Dit kan ook gewoon een rode link zijn. Als iemand ooit er de tijd voor zou hebben kan die altijd bijvoorbeeld een pagina Provinciaal voetbal Luxemburg 2012/2013) maken met dan alle klassementen van de 4 Luxemburgse provinciale reeksen op. Voor 2de, 3de en 4de klasse bestaan er ook nog rode links. Enkel 1ste klasse heeft voor elk seizoen al een pagina. Klodde (overleg) 29 jul 2013 21:22 (CEST)
- Ik zou het zelf ook niet meteen doen op een aparte pagina, maar met negen hoofdstukken en de eindstand erbij. Misschien komt er wel eens een pagina over Antwerpen, maar wie gaat die van de Waalse provincies aanmaken? Waterloo1974 (overleg) 29 jul 2013 08:20 (CEST)
- Ik ben altijd een voorstander van meer voetbalinformatie, zeker wat betreft de provinciale reeksen waar weinig over geweten is. Maar in het provinciaal voetbal zitten veel addertjes onder het gras. Clubs komen en gaan voortdurend door faillissement, fusies, etc. Dat zijn zaken die je goed moet bijhouden. Ik ben een voorstander van een pagina Belgisch provinciaal voetbal in het seizoen 2013/14 waarin je de klassementen (of gewoon een overzicht van de kampioen, stijgers en dalers) van elke provinciale reeks (Vlaamse én Waalse) kan op terugvinden. Zotteteen1 (overleg) 29 jul 2013 18:18 (CEST)
- Zotteteen, 1 pagina met alle klassementen van alle provinciale reeksen 2012/2013 op is eerlijk gezegd onmogelijk. Wat wel kan is provinciaal voetbal Oost-Vlaanderen 2012/2013 met alle klassementen van de 4 provinciale reeksen op, en dan idem voor de 8 andere voetbalprovincies. Maar 1 pagina met alle provinciale klassementen van 2012/2013 is gewoon veel te lang. Voor Oost-Vlaanderen alleen al zijn er 14 klassementen (1, 2A, 2B, 2C, 3A tot 3E, 4A tot 4E) voor Brabant zelfs 19. Klodde (overleg) 29 jul 2013 21:16 (CEST)
- Ik bedoel dat ik met een artikel over de Oost-Vlaamse reeksen geen probleem heb als de andere provincies ook zo'n pagina krijgen. Of het nu om 1 of meerdere pagina's gaat, maakt me niet uit. Ik heb alleen de indruk - zoals Waterloo1974 ook al aangaf - dat er niet echt iemand bereid is om die andere provincies voor zijn rekening te nemen. Zotteteen1 (overleg) 29 jul 2013 23:03 (CEST)
- Ik zou eens kijken naar hoe dat hier aangepakt is: Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. De discussie of je voor elke losse competitie een apart lemma aanmaakt of het alleen per niveau doet is namelijk al eens uitvoering gehouden voor het Nederlandse amateurvoetbal. Daar kwam toen uit dat de niveau's een lemma krijgen maar niet de afzonderlijke poules op dat niveau. Het Belgische provinciale voetbal is volgens mij redelijk vergelijkbaar met de districten in Nederland. Daar zijn per disctrict hele nette sjablonen voor gemaakt met alle clubs uit een district ingedeeld per poule (voorbeeld Sjabloon:Navigatie amateurvoetbal Nederland zondag West I) Dat zou voor 1ste - 4e provinciale a-x ook goed kunnen per provincie. Agora (overleg) 1 aug 2013 19:36 (CEST)
- Zotteteen, 1 pagina met alle klassementen van alle provinciale reeksen 2012/2013 op is eerlijk gezegd onmogelijk. Wat wel kan is provinciaal voetbal Oost-Vlaanderen 2012/2013 met alle klassementen van de 4 provinciale reeksen op, en dan idem voor de 8 andere voetbalprovincies. Maar 1 pagina met alle provinciale klassementen van 2012/2013 is gewoon veel te lang. Voor Oost-Vlaanderen alleen al zijn er 14 klassementen (1, 2A, 2B, 2C, 3A tot 3E, 4A tot 4E) voor Brabant zelfs 19. Klodde (overleg) 29 jul 2013 21:16 (CEST)
Gaarne meer input gewenst
[bewerken | brontekst bewerken]Om de discussie aan meer gebruikers (in het bijzonder mede sportfanaten) onder de aandacht te brengen en om hun mening/visie gevraagd omtrent de recente wijzigen (zie geschiedenis) t.bv. artikelnaam + bijbehorende inhoud na behoud van het artikel Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse. De discussie/het overleg wordt op Overleg:Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse gevoerd. Pucky (overleg) 31 jul 2013 20:58 (CEST)
Uefa Cup en Europe League samenvoegen?
[bewerken | brontekst bewerken]- UEFA Cup invoegen in UEFA Europa League. De Uefa Cup loopt eigenlijk gewoon verder in de Europa League. Als het ware met een iets andere formule maar in principe is het dezelfde beker. In praktisch alle wikipediatalen is dit ook 1 artikel. Klodde (overleg) 25 mei 2013 05:29 (CEST)
Voor De Europa League is duidelijk de opvolger van de UEFA Cup. Ik maak meteen ook maar een doorververwijspagina van de Jaarbeursstedencup.Joost van Os (overleg) 26 mei 2013 20:59 (CEST)
- De pagina Jaarbeursstedenbeker bestaat wel al. Nu heb jij een nieuwe pagina Jaarbeurssteden cup gemaakt. De Jaarbeursstedenbeker is wel nog iets anders ivm het uitdelen van titels. De winnaars van de jaarbeursstedenbeker worden nooit opgeteld bij de rest. De winnaars van Uefacup en Europe League worden ALTIJD opgeteld omdat het 1 en dezelfde beker is. Dus ik weet niet of het een goed idee is om de jaarbeursstedenbeker hier ook bij te voegen. Klodde (overleg) 26 mei 2013 23:47 (CEST)
- Die discussie is indertijd eens geweest toen de UEFA Cup formule werd herzien. Er was toen voor beide oplossingen wat te zeggen, en voor mij was het OK om nog een paar jaar de kat uit de boom te kijken. Maar ik moet zeggen dat in de praktijk men "UEFA Cup" en "UEFA Europa League" inderdaad op een hoop gooit (betekent niet dat Wikipedia dat daarom hoeft doen), maar 'k zou er niet meteen tegen zijn. De Jaarbeursstedenbeker is inderdaad wat anders, die werd nooit bijgeteld. Ook EC II heeft trouwens terecht een apart artikel. LimoWreck (overleg) 29 mei 2013 20:15 (CEST)
- Ik zijn toch wel degelijk belangrijke verschillen in opzet en alhoewel ik ook wel argumenten zie voor samenvoeging vind ik het wel belangrijk om deze discussie eerst eens te voeren op de overlegpagina's van de betrokken artikelen of op Wikipedia:Sportcafé. Daarom nu een stem tegen dit voorstel. GeeJee (overleg) 7 jun 2013 10:26 (CEST)
Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 11:05 (CEST)
Deze discussie was me helemaal ontgaan, maar GeeJee zei dat hij tegen stemde om het eerst te overleggen hier of op de overlegpagina's. Daarom even alles naar hier gekopieerd, en vragen aan de mensen wat ze er van vinden om beide artikels samen te voegen. Klodde (overleg) 7 aug 2013 18:27 (CEST)
- Voor - Het gaat inderdaad om één en hetzelfde toernooi, maar dan in een nieuwe opzet. Samenvoegen dus. Roelzzz 7 aug 2013 21:20 (CEST)
- Voor - Ik sta altijd in beginsel uitermate afwijzend tegen dergelijke samenvoegvoorstellen van artikelen over elkaar opvolgende zaken, maar heb nu geen enkel afdoende argument. Enkel de naam is gewijzigd en de intertoto is er aan vast gehangen. De competitie verder gewoon dezelfde. Er waren zelfs al eerder wijzigingen gedaan aan het concept, maar daarbij veranderde de naam niet. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 21:39 (CEST)
- Ik zou eerst een voorstel in een kladblok willen zien hoe de pagina Europa League er dan uit gaat zien. Het samenvoegen is alleen mogelijk als er een dusdanige afbakening is tussen de statistieken van de UEFA Cup en zijn opvolger, dat het voor de lezer duidelijk is. JurriaanH overleg 7 aug 2013 22:49 (CEST)
- Voor - Het gaat inderdaad om één en hetzelfde toernooi, maar dan in een nieuwe opzet (met name groter aantal deelnemende clubs). Samenvoegen dus. (Per Roelzzz had ook gekund!).
- @JurriaanH; Dat is dus nou de clou. Omdat er nu 2 artikelen zijn wordt alles door elkaar/uitelkaar gehaald, terwijl er daadwerkelijk maar 1-statistiek (per item) is! Dat is pas duidelijk! Pucky (overleg) 8 aug 2013 14:53 (CEST)
- Precies – ik vind het een goed voorstel als het meer duidelijkheid voor de lezers oplevert. JurriaanH overleg 8 aug 2013 20:26 (CEST)
- @JurriaanH; Dat is dus nou de clou. Omdat er nu 2 artikelen zijn wordt alles door elkaar/uitelkaar gehaald, terwijl er daadwerkelijk maar 1-statistiek (per item) is! Dat is pas duidelijk! Pucky (overleg) 8 aug 2013 14:53 (CEST)
- Voor en hetzelfde geldt ook voor Europacup I (voetbal) en UEFA Champions League - Agora (overleg) 8 aug 2013 15:10 (CEST)
- Voor De eerdere discussie uit 2008 kun je hier teruglezen. Miho (overleg) 14 aug 2013 19:52 (CEST)
Niet-relevante selecties + extra dp's
[bewerken | brontekst bewerken]Bij veel seizoenspagina's van clubs vóór dit voetbalseizoen staat de selectie van een club van dit seizoen. Verder wordt er bij de KNVB beker-artikelen geen dp gemaakt om door te verwijzen naar KNVB beker (mannen), KNVB beker (vrouwen), KNVB beker voor amateurs of KNVB beker beloften (tot 2012). Doordat er nu '(mannen)' bij is gevoegd krijg je ook bij bijvoorbeeld seizoenspagina's van clubs een redirect als doorverwijzing, terwijl dat niet de bedoeling is. Dit is ook bij Eredivisie-artikelen: geen dp's en verkeerde doorverwijzingen. 11 aug 2013 18:55 (CEST)
- Het maken van dp's is nu opgelost, de doorverwijzingen kloppen nu alleen nog niet. 17 aug 2013 00:21 (CEST)
- De oplossing is m.i. dat bij artikelen die handelen over een vorig clubseizoen het sjabloon "Navigatie Selectie" moet worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 17 aug 2013 23:35 (CEST)
- Kan iemand dat doen? 18 aug 2013 10:55 (CEST)
- De oplossing is m.i. dat bij artikelen die handelen over een vorig clubseizoen het sjabloon "Navigatie Selectie" moet worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 17 aug 2013 23:35 (CEST)
Vooruitgang wat andere gebruikers mogen veranderen
[bewerken | brontekst bewerken]- Extra dp's -> Uitgevoerd door
- Goede doorverwijzingen naar deze dp's -> Uitgevoerd door Robbot
- Selecties van clubs van nu verwijderd uit voorgaande seizoenspagina's van clubs -> Uitgevoerd door Woody|(?)
19 aug 2013 12:59 (CEST)
Regels met allemaal nullen in een tabel.
[bewerken | brontekst bewerken]Bij voetballers zet men diverse statistieken in tabelvorm. Soms staan daar regels in met allemaal nullen. Zie bijvoorbeeld Overleg:Sander Boschker. Graag daar centraal reageren. Klaas|Z4␟V: 20 aug 2013 14:43 (CEST)
Iemand zin om en:Stade Sébastien Charléty te vertalen?
[bewerken | brontekst bewerken]Het artikel betreft een stadion voor sportwedstrijden, waaronder atletiek, gebruikt tijdens de Franse kampioenschappen atletiek in 2013 in Parijs in juli 2013. Artikel kan dan gelinkt worden hier en hier voor de afbeelding van de dag van 25 augustus. Romaine (overleg) 21 aug 2013 01:13 (CEST)
Mee bezig Natuur12 (overleg) 21 aug 2013 16:27 (CEST)- Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 21 aug 2013 17:03 (CEST)
Wielrenners en hun encyclopedische waarde
[bewerken | brontekst bewerken]Ik kopieer even van de overlegpagina van Gebruiker HannesHeyn.
Hoi Hannes, Voor ik een tiental wielrenners ga nomineren voor verwijdering wil ik toch eerst even navragen waarom je ze toevoegd. Een paar wielrenners hebben wel een paar zeges, zoals Klaas Sys, maar anderen zoals Kevin Peeters hebben nog geen enkele prestatie bereikt om in een encyclopedie vermeld te worden. Wellicht kan je hier ook even met je coach over overleggen, hopelijk weet diegene iets meer van sport en de regels omtrent het plaatsen van artikelen hierover. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 14 aug 2013 08:47 (CEST)
- Deze discussie is al eerder gevoerd, maar er was nooit echt een consensus over (tenzij ik dat ergens gemist heb). Ik stel voor om deze discussie voort te zetten in het Sportcafé. Graag jullie input aub. Persoonlijk ben ik van mening dat, eens een renner een profstatuut heeft verworven hij ook een plaats verdient op wikipedia. Ernie (overleg) 14 aug 2013 16:43 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens – lijkt me een meer dan logische kwalificatie. JurriaanH overleg 14 aug 2013 17:07 (CEST)
- Ben ik het niet mee eens. Er zijn namelijk genoeg wielrenners die nooit een noemenswaardige wedstrijd zullen winnen of ergens een goede klassering zullen halen en min of meer pelotonvulling zijn. Denk bijvoorbeeld aan de mindere renners van een kleinere ploeg uit de UCI America Tour. Aan de andere kant zijn er juist weer renners uit een continentale ploeg die geen prof zijn, maar wel genoeg overwinningen hebben behaald in 'grote' wedstrijden (categorie 1.2 en 2.2.) om een artikel te krijgen. Ik ben dan ook van mening dat we moeten kijken naar de resultaten. Heeft een renner enkele 1.2 of 2.2 overwinningen kan deze een artikel krijgen, heeft een prof van CCC Polkowice nog niks gewonnen, dan hoeft ie van mij ook geen artikel te krijgen. Sustructu 14 aug 2013 17:43 (CEST)
- Ik volg je deels wel hoor dat we niet zomaar iedereen een artikel moeten gunnen, maar wat dan bv met Maarten Neyens en Jens Debusschere, beiden prof bij een ploeg uit de UCI World Tour, maar helaas nog zonder overwinningen/resultaten. Je kan toch moeilijk zeggen dat deze renners geen artikel verdienen? En zo rijden er heus wel wat rond in het peloton hoor. En wat dan met bv Dieter Capelle, overigens door jou aangemaakt (en dat is niet slecht bedoeld he)? Voor mij zijn alle drie deze voorbeelden overigens "encyclopediewaardig". Ernie (overleg) 14 aug 2013 19:39 (CEST)
- Ik heb indertijd in mijn aanmaak-drift inderdaad een behoorlijk aantal wielrenners een artikel gegeven waarvan ik nu denk dat het niet per se had gehoeven. Gelukkig is niet iedereen dat met me eens en hoef ik ze niet allemaal op te gaan zoeken om te nomineren voor verwijdering ;). Om terug te komen bij het onderwerp, ik denk dat World Tour renners zonder meer encyclopedisch zijn, en ook renners die door hun ploeg zijn geselecteerd om in grote koersen te rijden. Maar neem nu een Benoît Jarrier, van Bretagne-Séché Environnement. Zijn enige wapenfeiten zijn wat top-10 noteringen in kleinere Franse koersen, moet die nu al een artikel krijgen op Wikipedia? Ik persoonlijk vind van niet. Sustructu 16 aug 2013 17:37 (CEST)
- Graag nog enkele anderen hun mening aub. Ernie (overleg) 16 aug 2013 18:04 (CEST)
- Ik heb indertijd in mijn aanmaak-drift inderdaad een behoorlijk aantal wielrenners een artikel gegeven waarvan ik nu denk dat het niet per se had gehoeven. Gelukkig is niet iedereen dat met me eens en hoef ik ze niet allemaal op te gaan zoeken om te nomineren voor verwijdering ;). Om terug te komen bij het onderwerp, ik denk dat World Tour renners zonder meer encyclopedisch zijn, en ook renners die door hun ploeg zijn geselecteerd om in grote koersen te rijden. Maar neem nu een Benoît Jarrier, van Bretagne-Séché Environnement. Zijn enige wapenfeiten zijn wat top-10 noteringen in kleinere Franse koersen, moet die nu al een artikel krijgen op Wikipedia? Ik persoonlijk vind van niet. Sustructu 16 aug 2013 17:37 (CEST)
- Ziehier dan mijn mening (voor wat ze waard is):
- Enkel opnemen van renners met een profstatuut of winnaar van een U23-wedstrijd in de continentale tours.
- Bovendien:
- Of: voorkomen in de Wikipedia-uitslagentabellen van de Worldtour-wedstrijden of continentale tours (dus meestal bij de eerste tien in een rangschikking en ipso facto allen die in de einduitslag van de grote rondes voorkomen. Op die manier worden ook de ronde linken weggewerkt.)
- Of: zonder behoorlijke erelijst, maar jarenlang in dienst van een ploeg of toprenner.
- Of: buiten de resultaten om in het nieuws gekomen, bvb. door een ongeval of vroegtijdig overlijden ( bvb. Rob Goris)
- luXiloverleg 17 aug 2013 08:18 (CEST)
- Ik volg je deels wel hoor dat we niet zomaar iedereen een artikel moeten gunnen, maar wat dan bv met Maarten Neyens en Jens Debusschere, beiden prof bij een ploeg uit de UCI World Tour, maar helaas nog zonder overwinningen/resultaten. Je kan toch moeilijk zeggen dat deze renners geen artikel verdienen? En zo rijden er heus wel wat rond in het peloton hoor. En wat dan met bv Dieter Capelle, overigens door jou aangemaakt (en dat is niet slecht bedoeld he)? Voor mij zijn alle drie deze voorbeelden overigens "encyclopediewaardig". Ernie (overleg) 14 aug 2013 19:39 (CEST)
- Ben ik het niet mee eens. Er zijn namelijk genoeg wielrenners die nooit een noemenswaardige wedstrijd zullen winnen of ergens een goede klassering zullen halen en min of meer pelotonvulling zijn. Denk bijvoorbeeld aan de mindere renners van een kleinere ploeg uit de UCI America Tour. Aan de andere kant zijn er juist weer renners uit een continentale ploeg die geen prof zijn, maar wel genoeg overwinningen hebben behaald in 'grote' wedstrijden (categorie 1.2 en 2.2.) om een artikel te krijgen. Ik ben dan ook van mening dat we moeten kijken naar de resultaten. Heeft een renner enkele 1.2 of 2.2 overwinningen kan deze een artikel krijgen, heeft een prof van CCC Polkowice nog niks gewonnen, dan hoeft ie van mij ook geen artikel te krijgen. Sustructu 14 aug 2013 17:43 (CEST)
- Ik kan me goed vinden in de laatste drie punten van Luxil Sustructu 18 aug 2013 15:40 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid betreffende het voorstel van Luxil: is het voor jullie een combinatie van 'profstatuut' + 'voorkomen in de uitslag' of 'profstatuut' + 'jarenlang in dienst van' enz. Of zijn die drie 'of'-mogelijkheden aanvullende mogelijkheden bovenop alle renners met een profstatuut? Indien jullie kiezen voor die eerste optie moeten we toch wel verder verfijnen vind ik hoor. Een profvoetballer bv is encyclopediewaardig vanaf 1 voetbalwedstrijd op het hoogste niveau terwijl hier bv renners uit kleinere ploegen zoals bv Crelan-Euphony niet voldoen aan die criteria maar wel hebben deelgenomen aan bv de Ronde van Vlaanderen (niet eens de kleinste wedstrijd he)Ernie (overleg) 18 aug 2013 16:34 (CEST)
- Nee, een voetballer moet welgeteld 1 seconde op het veld hebben gestaan in een wedstrijd op het hoogste niveau. Misschien is dat iets om rekening mee te houden dat dit soort dingen er niet insluipen. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 16:43 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid betreffende het voorstel van Luxil: is het voor jullie een combinatie van 'profstatuut' + 'voorkomen in de uitslag' of 'profstatuut' + 'jarenlang in dienst van' enz. Of zijn die drie 'of'-mogelijkheden aanvullende mogelijkheden bovenop alle renners met een profstatuut? Indien jullie kiezen voor die eerste optie moeten we toch wel verder verfijnen vind ik hoor. Een profvoetballer bv is encyclopediewaardig vanaf 1 voetbalwedstrijd op het hoogste niveau terwijl hier bv renners uit kleinere ploegen zoals bv Crelan-Euphony niet voldoen aan die criteria maar wel hebben deelgenomen aan bv de Ronde van Vlaanderen (niet eens de kleinste wedstrijd he)Ernie (overleg) 18 aug 2013 16:34 (CEST)
- Ik heb wel gesteld: prof en bovendien een van de volgende voorwaarden. Voor de vijf of zes grote klassiekers worden alvast de eerste 20 in een uitslag opgenomen. Wat mij betreft mag je iedereen opnemen die een van de grote klassiekers rijdt. Anderzijds, iemand die in een kleinere ploeg rijdt, wordt automatisch E als hij resultaten behaalt of naar een grotere ploeg overstapt en misschien rondes rijdt. Iemand die eeuwig in een kleinere ploeg blijft en zich verder niet door resultaten laat opmerken is volgens mij toch niet echt E. Dit is uiteraard geen evangelie. Andere suggesties zijn welkom. luXiloverleg 18 aug 2013 20:06 (CEST)
- Alle renners van bv. Crelan-Euphony worden officieel omschreven als profwielrenners. En bv. Joeri Bueken is een prof zonder overwinningen, maar hij heeft in 2013 wel deelgenomen aan Luik-Bastenaken-Luik (weliswaar met opgave). Volgens Luxil zou hij dan toch een artikel mogen krijgen? En een wielrenner van Unitedhealthcare Pro Cycling, een Amerikaanse professionele continentale ploeg die nooit zal deelnemen aan een grote ronde, of een wielerklassieker, zonder belangrijke overwinningen, is in mijn ogen gelijkwaardig aan bv. Joeri Bueken, enkel omdat hij nog nooit in een klassieker heeft gereden? HannesHeyn (overleg) 19 aug 2013 17:41 (CEST)
- Sorry hoor, Hannes, maar ik begrijp je reactie niet goed. Om te beginnen heb ik gezegd dat hetgeen ik voorstel geen evangelie is. Ernie stelt anderzijds wel dat deelname aan een grote klassieker ook een criterium kan zijn voor opname. Maar dan moet die renner die wedstrijd minstens wel uitgereden hebben en liefst vooraan in de uitslag te vinden zijn. Een tabelletje met belangrijkste wedstrijden, waarin enkel een opgave voorkomt is toch een beetje zielig, niet? De renner die je vermeldt kan nog wel uitgroeien tot iemand die E is. Maar voorlopig vind ook ik dit een beetje voorbarig. Ik ben trouwens niet de enige, want hij is toch voorgedragen voor verwijdering wegens NE. Laten we het dus liefst houden bij renners die in het tabelletje belangrijkste wedstrijden enig degelijk resultaat kunnen voorleggen. Anderzijds kan een renner van een niet-Europese ploeg, die bovendien niet in Europa rijdt, volgens mij wel E worden als hij behoorlijke resultaten behaalt in zijn continentale tour. Dus als hij (liefst herhaaldelijk) vermeld wordt in de resultaten die in WP gepubliceerd worden, komt hij wel in aanmerking. Zie bvb Janier Acevedo of Daniel Diaz, die hebben wel overwinningen behaald in een 2.1-wedstrijd in hun regio. Toegegeven, je zal nooit een exacte lijn kunnen trekken tussen E of NE wat het wielrennen betreft en ook toegegeven, er zijn belangrijker dingen dan dat. Groetjes, luXiloverleg 19 aug 2013 20:58 (CEST)
- Oké, duidelijk, voor mij is de discussie afgerond =) HannesHeyn (overleg) 19 aug 2013 21:31 (CEST)
- Sorry hoor, Hannes, maar ik begrijp je reactie niet goed. Om te beginnen heb ik gezegd dat hetgeen ik voorstel geen evangelie is. Ernie stelt anderzijds wel dat deelname aan een grote klassieker ook een criterium kan zijn voor opname. Maar dan moet die renner die wedstrijd minstens wel uitgereden hebben en liefst vooraan in de uitslag te vinden zijn. Een tabelletje met belangrijkste wedstrijden, waarin enkel een opgave voorkomt is toch een beetje zielig, niet? De renner die je vermeldt kan nog wel uitgroeien tot iemand die E is. Maar voorlopig vind ook ik dit een beetje voorbarig. Ik ben trouwens niet de enige, want hij is toch voorgedragen voor verwijdering wegens NE. Laten we het dus liefst houden bij renners die in het tabelletje belangrijkste wedstrijden enig degelijk resultaat kunnen voorleggen. Anderzijds kan een renner van een niet-Europese ploeg, die bovendien niet in Europa rijdt, volgens mij wel E worden als hij behoorlijke resultaten behaalt in zijn continentale tour. Dus als hij (liefst herhaaldelijk) vermeld wordt in de resultaten die in WP gepubliceerd worden, komt hij wel in aanmerking. Zie bvb Janier Acevedo of Daniel Diaz, die hebben wel overwinningen behaald in een 2.1-wedstrijd in hun regio. Toegegeven, je zal nooit een exacte lijn kunnen trekken tussen E of NE wat het wielrennen betreft en ook toegegeven, er zijn belangrijker dingen dan dat. Groetjes, luXiloverleg 19 aug 2013 20:58 (CEST)
- Alle renners van bv. Crelan-Euphony worden officieel omschreven als profwielrenners. En bv. Joeri Bueken is een prof zonder overwinningen, maar hij heeft in 2013 wel deelgenomen aan Luik-Bastenaken-Luik (weliswaar met opgave). Volgens Luxil zou hij dan toch een artikel mogen krijgen? En een wielrenner van Unitedhealthcare Pro Cycling, een Amerikaanse professionele continentale ploeg die nooit zal deelnemen aan een grote ronde, of een wielerklassieker, zonder belangrijke overwinningen, is in mijn ogen gelijkwaardig aan bv. Joeri Bueken, enkel omdat hij nog nooit in een klassieker heeft gereden? HannesHeyn (overleg) 19 aug 2013 17:41 (CEST)
- Ik vind een aantal overwinningen in 2.2- en 1.2-wedstrijden trouwens ook E. Sustructu 20 aug 2013 01:46 (CEST)
- En daar ben ik mee akkoord - maar dat is net de moeilijkheid he. Waar leggen we de grens? :-) Ernie (overleg) 20 aug 2013 12:28 (CEST)
- We zouden er ook een vast getal op kunnen kleven, om problemen te voorkomen. Bijvoorbeeld (ik zeg maar iets): Alle World Tour-renners zijn E. en wielrenners met ten minste drie 2.2/1.2 overwinningen (en uiteraard meer) zijn ook E , andere renners kunnen dan aangemaakt worden van zodra ze drie 2.2/1.2 overwinningen hebben behaald. HannesHeyn (overleg) 21 aug 2013 11:24 (CEST)
- En daar ben ik mee akkoord - maar dat is net de moeilijkheid he. Waar leggen we de grens? :-) Ernie (overleg) 20 aug 2013 12:28 (CEST)
- Daar zat ik ook aan te denken, alleen hoe zit het dan met pro-continentale renners? Sustructu 21 aug 2013 12:02 (CEST)
- De eisen gaan zowat op en neer. Zou ik het zo mogen samenvatten? Zijn E: Profrenners die:
- - minstens een grote ronde uitgereden hebben. (Komen dus voor in de einduitslag.)
- - of voorkomen in de op WP gepubliceerde uitslagen van andere wedstrijden in de Worldtour, de continentale circuits, Nations Cup U23, WK of Olympische Spelen (dus binnen eerste 10 (of eerste 20) of ritwinnaars).
- - of niet aan bovenstaande criteria voldoen maar een minimum (bvb. 3) aan overwinningen behaald hebben in 1.2/2.2 -koersen. Van deze wedstrijden worden immers niet steeds uitslagen gepubliceerd. (Zouden we ons voor deze wedstrijden niet beperken tot de Europa-tour? Anders krijgen we een resem hier volmaakt onbekende renners. En het is tenslotte hier de NL-WP.)
- - of op een andere wijze in het nieuws zijn gekomen, bvb. door een unieke prestatie of een ongeval of overlijden binnen of buiten wedstrijd (Zie Rob Goris).
- - of zonder behoorlijke erelijst, maar jarenlang in dienst van een ploeg of toprenner en nog niet voldeden aan bovenstaande criteria.
- Deze criteria gelden voor wegrenners. Gelijkaardige regels zijn wellicht denkbaar voor veldrijders, mountainbike- en pisterenners.
- Waarschijnlijk ontbreekt hierbij nog de voornaamste regel: die van het gezond verstand! ;-) Groetjes, luXiloverleg 21 aug 2013 15:52 (CEST)
- Dit is perfect voor mij! HannesHeyn (overleg) 21 aug 2013 19:40 (CEST)
- Wat mij betreft hoeven we ons niet te beperken tot de Europe Tour, de America Tour is bijvoorbeeld ook erg actief. Verder ben ik akkoord. Sustructu 22 aug 2013 16:05 (CEST)
- Dit is perfect voor mij! HannesHeyn (overleg) 21 aug 2013 19:40 (CEST)
- De eisen gaan zowat op en neer. Zou ik het zo mogen samenvatten? Zijn E: Profrenners die:
- Daar ben ik het mee eens – lijkt me een meer dan logische kwalificatie. JurriaanH overleg 14 aug 2013 17:07 (CEST)
1 ding dat nog gedaan moeten worden bij het voetbal
[bewerken | brontekst bewerken]Bij seizoenspagina's van voetbalclubs dit toepassen. 87.210.1.66 23 aug 2013 00:13 (CEST)
Onderscheid Eerste divisie/Eerste Divisie, Eerste klasse/Eerste Klasse
[bewerken | brontekst bewerken]Er moet in het voetbal duidelijk onderscheid gemaakt worden in bijvoorbeeld Eerste divisie/Eerste Divisie of Eerste klasse/Eerste Klasse. Dit kan een verschil met een andere sport zijn die bij een gelijknamige competitie wél twee hoofdletters heeft. 87.210.1.66 20 aug 2013 00:00 (CEST)
- Als er een competitie is die Eerste Divisie heet en eentje die Eerste divisie heet, moet er wat mij betreft een doorverwijspagina gemaakt worden. Als het onderscheid zich beperkt tot hoofdletters is dat niet duidelijk genoeg. Dat is overigens al zo. - FakirNLoverleg 20 aug 2013 13:59 (CEST)
- Ik heb het dan juist over doorverwijzingen in artikelen waarin bijvoorbeeld Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste Divisie in plaats van Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste divisie wordt gedaan. 87.210.1.66 21 aug 2013 20:55 (CEST)
- Dat is bijna niet op te lossen, dan moet je elk artikel nagaan waar eerste divisie op vermeld staat en dan kijken of het met een hoofdletter hoort of niet. Onbegonnen werk, en erg marginaal lijkt mij. Gewoon meenemen in een 'normale' bewerking op een sportartikel. Goudsbloem (overleg) 23 aug 2013 07:34 (CEST)
- Ik heb het dan juist over doorverwijzingen in artikelen waarin bijvoorbeeld Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste Divisie in plaats van Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste divisie wordt gedaan. 87.210.1.66 21 aug 2013 20:55 (CEST)
2 suggesties
[bewerken | brontekst bewerken]Beste Wikipedianen,
Ik heb voor jullie twee mooie suggestie om te maken:
- 1. Kan dit niet bij alle voetbalcompetities? Dit is toch veel overzichtelijker!
- 2. Ik vind een beslissende wedstrijd op de laatste speeldag om het landskampioenschap bij het voetbal net zo belangrijk als een bekerfinale. Waarom kunnen we daar geen aparte artikelen van maken zoals Ajax-FC Twente 15 mei 2010 en RSC Anderlecht-SV Zulte Waregem 19 mei 2013?
Ik hoop dat jullie dit kunnen maken.
Met vriendelijke groeten 22 aug 2013 00:51 (CEST)
- Dat is een wat ouder systeem dat we beter niet kunnen gebruiken en zeker niet moeten gaan uitbreiden. Romaine (overleg) 23 aug 2013 00:09 (CEST)
- Wat bedoel je precies met punt 1? Dat we met het ene sjabloon een ander sjabloon vullen, of dat je op het artikel van b.v. Anderlecht ook een linkje naar b.v. de Vierde Klasse hebt? Of bedoel je nog wat anders? Met punt 2 ben ik het niet eens; geen apart artikel. Miho (overleg) 23 aug 2013 17:59 (CEST)
- Dat we zo'n soort sjabloon bij alle voetbalcompetities toepassen. 23 aug 2013 18:19 (CEST)
- Wat bedoel je precies met punt 1? Dat we met het ene sjabloon een ander sjabloon vullen, of dat je op het artikel van b.v. Anderlecht ook een linkje naar b.v. de Vierde Klasse hebt? Of bedoel je nog wat anders? Met punt 2 ben ik het niet eens; geen apart artikel. Miho (overleg) 23 aug 2013 17:59 (CEST)
Iemand zin om uitslagen aan te vullen?
[bewerken | brontekst bewerken]- Heracles Almelo in het seizoen 2010/11, Heracles Almelo in het seizoen 2011/12 (21 augustus verwijderd) en Heracles Almelo in het seizoen 2012/13 -
- FC Bayern München in het seizoen 2010-2011 -
- Manchester City FC in het seizoen 2011-2012 -
23 aug 2013 11:47 (CEST)
Centraal punt KNVB beker-discussie
[bewerken | brontekst bewerken]Suggesties over KNVB beker
[bewerken | brontekst bewerken]- 1. Uit deze beoordelingssessie blijkt dat de moderatoren een groot aantal KNVB beker-seizoenen wiu vinden. Het kan allemaal eigenlijk alleen behouden blijven als de suggestie bij Wikipedia:Samenvoegen/201308 wordt opgevolgd. 21 aug 2013 21:28 (CEST)
- Voor samenvoegen van de gedateerde seizoenen, waarvan de artikelen niet uitgebreid zijn. Recente seizoenen uiteraard apart behouden. JurriaanH overleg 21 aug 2013 23:29 (CEST)
- 2. Alle finales (Lijst van finales KNVB beker)? Liever zie ik eigenlijk dat alle afzonderlijke artikelen blijven bestaan. GeeJee (overleg) 21 aug 2013 21:56 (CEST)
- Je kan de finale invoegen in de lijst en dan een verwijzing maken zie hier voor het hoofdartikel over deze .... bij vegetatie kan je een voorbeeld zien van wat ik bedoel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 12:56 (CEST)
- De nog niet aangemaakte seizoenen van de KNVB beker moeten daarin dan natuurlijk ook toegevoegd zijn. 87.210.1.66 8 aug 2013 13:24 (CEST)
- Wat doen we trouwens verder met de infoboxen? 87.210.1.66 8 aug 2013 13:24 (CEST)
- De nog niet aangemaakte seizoenen van de KNVB beker moeten daarin dan natuurlijk ook toegevoegd zijn. 87.210.1.66 8 aug 2013 13:24 (CEST)
- Je kan de finale invoegen in de lijst en dan een verwijzing maken zie hier voor het hoofdartikel over deze .... bij vegetatie kan je een voorbeeld zien van wat ik bedoel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 12:56 (CEST)
- 3. Wat is nu eigenlijk precies het probleem van deze artikelen? OK, niet alle wedstrijden staan vermeld, maar doet dat ertoe? Wat mij betreft worden alle huidige artikelen gewoon behouden; de winnaar wordt vermeld, de uitslag van de finale, de editie: prima voor een beginnetje en uitnodigend om dit ooit nog eens uit te breiden. GeeJee (overleg) 22 aug 2013 00:17 (CEST)
- 4. KNVB beker-artikelen met alleen maar een verslag van de finale erin wijzigen in KNVB bekerfinale zonder een doorverwijzing achter te laten. KNVB beker-artikelen met uitslagen van het hele toernooi moeten ook aparte artikelen met de KNVB bekerfinale hebben. Daar moet, net zoals hier, een apart sjabloon voor komen. De KNVB bekerfinales moeten dan in het hoofdlemma doorverwezen worden. 87.210.1.66 22 aug 2013 00:03 (CEST)
- Tegen. Vul eerst maar bestaande artikelen aan. Mocht het artikel over de KNVB-bekerfinale in 1903 (om maar een dwarsstraat te noemen) ooit zó lang worden dat een finaleartikel nodig is, zien we het dan wel. Navigatiesjablonen voegen zich naar lemmata, niet andersom. Niels? 22 aug 2013 01:09 (CEST)
- Ik ben hier niet voor. Het verschil tussen KNVB beker 1898/99 en KNVB bekerfinale 1898/99 is dat het eerste wel uitnodigt om eens op onderzoek te gaan naar meer gegevens over de competitie uit het desbetreffende jaar en het tweede niet. Wat mij betreft blijft alles zoals het nu is. Wat is er mis mee? Je beschrijft basic dat het toernooi heeft plaatsgevonden en vermeld de finale en de winnaar ervan. Goed genoeg als beginnetje! GeeJee (overleg) 22 aug 2013 08:33 (CEST)
- Zo'n beginnetje wordt nou door moderatoren als wiu gezien. Daarom moet er wat gebeuren. Bij de Champions League en Europa League worden gewoon aparte finale-artikelen gemaakt, wat is er dan mis met mijn idee? 87.210.1.66 22 aug 2013 09:44 (CEST)
- Ik stel voor om dit eerst eens op een centrale plek te bediscussieren. Als er goede argumenten zijn voor behoud en daar is ook overeenstemming over, dan zal een moderator dat waarschijnlijk volgen. Nu loopt er een verplaatsverzoek, een samenvoegverzoek en een verwijdernominatie. Je hebt de kans dat als deze verzoeken door verschillende moderatoren worden behandeld, er een totale chaos ontstaat in de artikelen. Lijkt mij niet handig! Dus trek die verzoeken in, en open op bijvoorbeeld Wikipedia:Sportcafé een centrale discussie. GeeJee (overleg) 22 aug 2013 12:28 (CEST)
- Zo'n beginnetje wordt nou door moderatoren als wiu gezien. Daarom moet er wat gebeuren. Bij de Champions League en Europa League worden gewoon aparte finale-artikelen gemaakt, wat is er dan mis met mijn idee? 87.210.1.66 22 aug 2013 09:44 (CEST)
...
Verzameld uit:
- Wikipedia:Samenvoegen/201308
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130807#Toegevoegd 07/08: Deel 3
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130821#Toegevoegd 21/08: Deel 4: KNVB-beker
- Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#KNVB beker 1898/99 naar KNVB bekerfinale 1898/99 zonder redirect
22 aug 2013 14:21 (CEST)
- Wat mij betreft blijven al die afzonderlijke artikelen gewoon behouden. Het probleem is dat het moeilijk is om de informatie te vinden, maar het feit dat het bekertoernooi in het betreffende seizoen gehouden is, de vermelding van de winnaar, de vermelding van de finale en de vermelding van de uitslag van de finale is toch al een prima begin? Zo'n artikel over het complete toernooi nodigt daarbij uit om op onderzoek te gaan en meer informatie te vinden, terwijl een gebruiker bij een artikel KNVB bekerfinale 1898/99 waarschijnlijk eerder denkt, "dit is al klaar". Wat mij betreft niks aan de structuur wijzigen dus. GeeJee (overleg) 22 aug 2013 20:41 (CEST)
- Hoe zit dat dan met UEFA Champions League 2012/13 en UEFA Champions Leaguefinale 2013? 22 aug 2013 21:13 (CEST)
- Dat is niet relevant. Het gaat erom hoe we omgaan met de KNVB beker artikelen. De Champions League - alhoewel op punten vergelijkbaar - is een andere discussie, zeker omdat het om veel recentere gebeurtenissen gaat waar veel meer informatie over beschikbaar is. Voor de rest volledig eens met GeeJee. Niels? 23 aug 2013 01:36 (CEST)
- Hoe zit dat dan met UEFA Champions League 2012/13 en UEFA Champions Leaguefinale 2013? 22 aug 2013 21:13 (CEST)
Heb gisteren eens even gezocht en via de website kranten.kb.nl is wel info te vinden, zelfs over de allereerste editie. Zie bijvoorbeeld deze link. Maar het is een enorme hoeveelheid werk om dat voor alle artikelen uit te zoeken en toe te gaan voegen. GeeJee (overleg) 23 aug 2013 08:37 (CEST)
- Als je een handige bron zoekt dan zijn deze boeken heel goed [5] Ik heb geen idee of ze nog verkocht worden. Cattivi (overleg) 23 aug 2013 16:48 (CEST)
- Gewoon voor elke editie een apart artikel. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de artikelen (stapsgewijs) worden aangevuld. Met info over de finale is het eerste begin er. Miho (overleg) 23 aug 2013 18:09 (CEST)
Ik begrijp niet zo goed hoe Rolando tot de conclusie komt dat moderatoren de bewuste artikelen als wiu zien. Sinds wanneer bepalen moderatoren dat? En blijkt uit het behouden van de artikelen niet juist het tegenovergestelde? Ik vind dit een discussie om niks eigenlijk. Kijk eerst eens of er überhaupt een probleem is en definieer dat eens, dan kijken we dan of er een oplossing voorhanden is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 aug 2013 18:15 (CEST)
- Mijn artikel KNVB beker 1931/32 wordt als wiu gezien. Dat betekent dat de resterende seizoenen nooit aangemaakt kunnen worden. Er moet daar dus een oplossing voor komen. Anders kan je alles t/m KNVB beker 1957/58 als wiu zien. 23 aug 2013 18:24 (CEST)
- Waar zie je dat het artikel KNVB beker 1931/32 als wiu wordt gezien? Ik zie alleen in de geschiedenis van het artikel dat er een gebruiker is geweest die het ter beoordeling heeft voorgedragen en dat het artikel vervolgens is behouden gebleven. Zou je met deze informatie in het achterhoofd nog eens willen aangeven wat het probleem nu precies is? M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 aug 2013 18:48 (CEST)
Statistieken van een club
[bewerken | brontekst bewerken]Alleen bij Statistieken FC Barcelona seizoen 2000-2001 t/m Statistieken FC Barcelona seizoen 2008-2009 zie ik 'statistieken' in de titel. Moet dit niet meer worden toegepast? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.1.66 (overleg · bijdragen)
- Dank voor je opmerkingen. Ik heb alle pagina's nu hernoemd naar het consequente 2001/02 etcetera. Miho (overleg) 23 aug 2013 20:31 (CEST)
Centraal punt voor discussie over categorieën in het voetbal
[bewerken | brontekst bewerken]1. Maakt het uit of bijvoorbeeld een seizoenspagina van Paris Saint-Germain in 'Categorie:Paris Saint-Germain' of 'Categorie:Paris Saint-Germain naar seizoen' zit? 87.210.1.66 23 aug 2013 19:59 (CEST)
- Het liefst in de laagste categorie. Maar je hoeft er niet per se een categorie voor aan te maken natuurlijk als het om 1 a 2 seizoenen gaat. Natuur12 (overleg) 23 aug 2013 20:03 (CEST)
2. Moet je 'Categorie:Voetbal 1959/60' t/m 'Categorie:Voetbalclub 2010/11' net zo maken als bijvoorbeeld Categorie:Voetbalclub 2012/13'? 87.210.1.66 22 aug 2013 22:42 (CEST)
- Nou, dat moet ik straks eerst goed bekijken, hoor. Meer volgt... ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 00:05 (CEST)
- Volgens mij klopt alles als een bus en is alles hetzelfde. Als ik het verkeerd begrijp, moet je het nog even opnieuw uitleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 01:54 (CEST)
- 'Categorie:Voetbalclub 1959/60 t/m Categorie:Voetbalclub 2010/11' hebben niet alles in categorieën naar een land. Bij 'Categorie:Voetbalclub 2011/12' t/m 'Categorie:Voetbalclub 2013/14' heb je dat wel. 87.210.1.66 23 aug 2013 11:17 (CEST)
- Ik heb nog eens gekeken en zag het volgende. Categorie:Voetbalclub 2013/14 bevat 4 ondercategorieën (o.a. Categorie:Belgische voetbalclub 2013/14) en één artikel (Paris Saint-Germain in het seizoen 2013/14). De categorie is zelf ingedeeld in Voetbalclub naar seizoen en Competitievoetbal 2013/14. Categorie:Voetbalclub 1959/60 bevat geen ondercategorieën en één artikel (Patro Eisden Maasmechelen in het seizoen 1959-1960). De categorie is zelf ingedeeld in Voetbalclub naar seizoen en Competitievoetbal 1959/60. Het enige verschil is dus dat de ene wel ondercategorieën bevat en de andere niet. Misschien komt dat gewoon doordat er nog geen ondercategorieën bestaan, bijvoorbeeld Categorie:Belgische voetbalclub 1959/60 bestaat nog niet. Bedoel je dat? Ze bestaan nog niet omdat we waarschijnlijk nog geen artikelen hebben om erin te plaatsen. ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 21:36 (CEST)
- Dat bedoel ik. 87.210.1.66 23 aug 2013 22:32 (CEST)
- Dan is het probleem daarmee hopelijk uit de wereld. Prettig weekend alvast. ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 22:36 (CEST)
- Dat bedoel ik. 87.210.1.66 23 aug 2013 22:32 (CEST)
- Ik heb nog eens gekeken en zag het volgende. Categorie:Voetbalclub 2013/14 bevat 4 ondercategorieën (o.a. Categorie:Belgische voetbalclub 2013/14) en één artikel (Paris Saint-Germain in het seizoen 2013/14). De categorie is zelf ingedeeld in Voetbalclub naar seizoen en Competitievoetbal 2013/14. Categorie:Voetbalclub 1959/60 bevat geen ondercategorieën en één artikel (Patro Eisden Maasmechelen in het seizoen 1959-1960). De categorie is zelf ingedeeld in Voetbalclub naar seizoen en Competitievoetbal 1959/60. Het enige verschil is dus dat de ene wel ondercategorieën bevat en de andere niet. Misschien komt dat gewoon doordat er nog geen ondercategorieën bestaan, bijvoorbeeld Categorie:Belgische voetbalclub 1959/60 bestaat nog niet. Bedoel je dat? Ze bestaan nog niet omdat we waarschijnlijk nog geen artikelen hebben om erin te plaatsen. ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 21:36 (CEST)
- 'Categorie:Voetbalclub 1959/60 t/m Categorie:Voetbalclub 2010/11' hebben niet alles in categorieën naar een land. Bij 'Categorie:Voetbalclub 2011/12' t/m 'Categorie:Voetbalclub 2013/14' heb je dat wel. 87.210.1.66 23 aug 2013 11:17 (CEST)
- Volgens mij klopt alles als een bus en is alles hetzelfde. Als ik het verkeerd begrijp, moet je het nog even opnieuw uitleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 01:54 (CEST)
- 'Categorie:Voetbalclub 1959/60 t/m Categorie:Voetbalclub 2010/11' hebben niet alles in categorieën naar een land. Bij 'Categorie:Voetbalclub 2011/12' t/m 'Categorie:Voetbalclub 2013/14' heb je dat wel. 87.210.1.66 23 aug 2013 18:57 (CEST)
- Het lijkt me niet echt nodig om alleen voor, bijvoorbeeld, Patro Eisden Maasmechelen in het seizoen 1959-1960 een subcategorie 'Belgische voetbalclub 1959/60' aan te maken als het de enige pagina in de categorie is. Het opdelen in subcategorieën lijkt me dan weinig zinvol. 86.83.61.47 23 aug 2013 19:11 (CEST)
- Je hebt gelijk. 87.210.1.66 23 aug 2013 19:47 (CEST)
- Het lijkt me niet echt nodig om alleen voor, bijvoorbeeld, Patro Eisden Maasmechelen in het seizoen 1959-1960 een subcategorie 'Belgische voetbalclub 1959/60' aan te maken als het de enige pagina in de categorie is. Het opdelen in subcategorieën lijkt me dan weinig zinvol. 86.83.61.47 23 aug 2013 19:11 (CEST)
- 'Categorie:Voetbalclub 1959/60 t/m Categorie:Voetbalclub 2010/11' hebben niet alles in categorieën naar een land. Bij 'Categorie:Voetbalclub 2011/12' t/m 'Categorie:Voetbalclub 2013/14' heb je dat wel. 87.210.1.66 23 aug 2013 18:57 (CEST)
Verzameld uit:
24 aug 2013 00:46 (CEST)
Tussensprinten/bergsprinten in de Ronde van Spanje
[bewerken | brontekst bewerken]Hallo,
Weet er iemand hoeveel punten de renners krijgen bij tussen- en bergsprinten in de Ronde van Spanje 2013? Ik weet enkel dat dat niet dezelfde punten zijn als in de Ronde van Frankrijk. En op de site lavuelta.com is het ook niet terug te vinden.
HannesHeyn (overleg) 25 aug 2013 07:43 (CEST)
Op 7 februari 2014 beginnen in Sotsji de Olympische Winterspelen 2014. Daarom is er op Wikipedia:Wikiproject/Wintersport/OS 2014 een plek gecreëerd met een overzicht van wat er nog gedaan moet/kan worden. Iedereen die mee wil helpen, schrijven of denken is welkom, ook als je geen sportfanaat bent. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 aug 2013 12:30 (CEST)
Artikelen over etappes en startlijsten (bij het wielrennen)
[bewerken | brontekst bewerken]Meestal krijgen wielerkoersen een overzichtsartikel en een artikel per editie. Soms komen daar nog extra afsplitsingen bij zoals etappe-pagina's, startlijsten en eindstanden. Dit soort verdere opsplitsingen zijn met name gebruikelijk bij de drie Grote Rondes (Giro, Tour, Vuelta).
Lange tijd was de Ronde van Polen 2008 de enige kleinere wielerkoers met de etappes uitgesplitst en al jaren vroeg ik me af de etappepagina's niet beter samengevoegd zouden worden met het hoofdartikel. Het zijn immers maar zeven etappes en dat zou best nog in het hoofdartikel passen. Dat heb ik toen niet gedaan. Onlangs werd Gebruiker:HannesHeyn erg actief met het aanmaken van wielerartikelen, waaronder een aantal etappes van de relatief onbelangrijke Ronde van het Qinghaimeer 2013. Toen ik hem daar op zijn overlegpagina op aansprak gaf HannesHeyn toe dat het slechts een experiment was en hield op met het maken van etappepagina's. Later maakte Gebruiker:Egyptoloog etappepagina's aan voor de Arctic Race of Norway 2013, een relatief onbelangrijke EuropeTourkoers en voor de Ronde van Peking 2011 wat net als de Ronde van Polen wel een WorldTourkoers is. Egyptoloog werd vervolgens op zijn overlegpagina aangesproken door uitgerekend HannesHeyn.
Voor startlijsten geldt dat ze vaak in het artikel over de editie verwerkt zijn, maar soms een apart artikel hebben. In de Categorie:Wielersportlijsten tel ik negen artikelen over startlijsten van wielerwedstrijden die niet een Grote Ronde zijn (Clásica San Sebastián 2013/Startlijst, Eneco Tour 2010/Startlijst, Prueba Villafranca de Ordizia 2013/Startlijst, Ronde van het Qinghaimeer 2013/Startlijst, Ronde van Peking 2011/Startlijst, Ronde van Polen 2008/Startlijst, Ronde van Polen 2013/Startlijst, Ronde van Wallonië 2013/Startlijst, Trofeo Matteotti 2013/Startlijst).
Het lijkt me goed om een keer de discussie te voeren in hoeverre losse artikelen over etappes en startlijsten van wielerkoersen wenselijk en/of relevant zijn. Zelf zou ik het het liefst beperkt zien tot de drie Grote Rondes, maar misschien denken jullie daar heel anders over. Met vriendelijke groet, FakirNLoverleg 20 aug 2013 13:50 (CEST)
- Hoewel ik zelf vele van deze startlijsten heb toegevoegd, ga ik akkoord met de startlijsten en etappeartikelen te beperken tot de drie grote rondes. HannesHeyn (overleg) 20 aug 2013 14:55 (CEST)
- Akkoord met FakirNl en HannesHeyn om zowel de startlijsten als etappeartikels te verwerken in de centrale pagina's - met uitzondering van de drie grote rondes. Ernie (overleg) 20 aug 2013 19:28 (CEST)
- Eveneens akkoord, geen aparte etappeartikelen en startlijsten voor wedstrijden buiten de grote rondes. Ga er nu even drie weken uit. Tot dan. luXiloverleg 20 aug 2013 19:55 (CEST)
- Ook ik ga akkoord.
Egyptoloog (overleg) 20 aug 2013 22:11 (CEST) - Wilde dit toevallig ook aan de kaak gaan stellen. Fijn dat dit nu niet meer hoeft :) Sustructu 21 aug 2013 01:02 (CEST)
- Mijn oprechte excuses voor het aanmaken van deze pagina's, ik heb me niet goed ingelezen over het betreffende beleid. Egyptoloog (overleg) 21 aug 2013 08:16 (CEST)
- Geen enkel probleem Egyptoloog! Ernie (overleg) 21 aug 2013 10:01 (CEST)
- Mijn oprechte excuses voor het aanmaken van deze pagina's, ik heb me niet goed ingelezen over het betreffende beleid.
- Ook ik ga akkoord.
- Eveneens akkoord, geen aparte etappeartikelen en startlijsten voor wedstrijden buiten de grote rondes. Ga er nu even drie weken uit. Tot dan. luXiloverleg 20 aug 2013 19:55 (CEST)
- Akkoord met FakirNl en HannesHeyn om zowel de startlijsten als etappeartikels te verwerken in de centrale pagina's - met uitzondering van de drie grote rondes. Ernie (overleg) 20 aug 2013 19:28 (CEST)
Lijsten van wielerploegen
[bewerken | brontekst bewerken]Er bestaan op Wikipedia nu meerdere pagina's die lijsten bevatten van de bestaande wielerploegen (continentaal en hoger). Allereerst de Lijst van professionele continentale en continentale wielerploegen, die de wielerploegen van 2011 en eerder opsomt. Daarnaast zijn er nog vier jaarpagina's van de Lijst van wielerploegen (2010, 2011, 2012 en 2013). Ik heb het idee dat dit overlapt en onoverzichtelijk is. Volgens mij kan de eerstgenoemde lijst verwijderd worden, aangezien deze ploegen ook op de andere pagina's staan. Verder is de lijst van 2013 volgens mij niet compleet. Ik mis volgens mij enkele kleine Chinese continentale ploegen en nog een paar anderen, maar hier ben ik niet honderd procent zeker van, wellicht dat jullie even mee kunnen kijken? Sustructu 27 aug 2013 13:10 (CEST)
Helpdesk
[bewerken | brontekst bewerken]Er staat een vraag voor de voetballiefhebbers in de helpdesk hier: wp:helpdesk#Europa League. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 07:36 (CEST)
Portaal:In het nieuws/Sport
[bewerken | brontekst bewerken]Kon nou niemand van de veelschrijvers op wielrengebied, die hier hele pagina's hebben gevuld met informatie over de afgelopen Wereldkampioenschappen wielrennen 2013, op het idee komen om daarover ook enkele regels te wijden in Portaal:In het nieuws/Sport? Het komt toch niet zo erg vaak voor, volgens mij, dat we er in deze sport binnen één week tijd drie wereldkampioenen bijkrijgen. Na een week wachten heb ik de honneurs maar weer waargenomen. Kortom, 't is treurig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 okt 2013 13:05 (CEST)
- Sommige gebruikers, waaronder ondergetekende, hebben gewoon niet veel op met portalen. Ik lees/gebruik ze eigenlijk nooit en ik edit ze eigenlijk ook nooit. - FakirNLoverleg 4 okt 2013 14:36 (CEST)
Infobox op Eredivisie 2012/13
[bewerken | brontekst bewerken]Op zowat alle jaarartikelen over voetbalcompetities staat in de infobox een link naar de website, recordkampioen en jaar van oprichting. Bijvoorbeeld Eredivisie_2012/13, Bundesliga 1969/70 en Serie_A_2001/02. Wat mij betreft blijft het zo, Brimz wil het graag eruit. Graag jullie input. Miho (overleg) 11 okt 2013 21:39 (CEST)
- Ik heb de informatie weggehaald omdat het onjuist is om op bijvoorbeeld een jaarpagina uit 1992 te vermelden wat de recordtitelhouders in de competitie zijn, als die titels na 2000 zijn behaald. Je geeft geen enkele informatie en zet mensen op het verkeerde been met die onjuiste informatie. Die informatie komt heel prima tot zijn recht op het algemene artikel over de competitie, maar heeft geen enkele toegevoegde waarde op de jaarpagina's. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 okt 2013 21:50 (CEST)
- Eens met je Brimz, maar oprichtingsjaar en website kunnen toch blijven? Goudsbloem (overleg) 11 okt 2013 22:21 (CEST)
- Dan verbaas ik me erover dat je (@Brimz) niet enkel de recordkampioen weghaalde. Verder eens met Goudsbloem. Miho (overleg) 11 okt 2013 22:47 (CEST)
- Ook eens met Goudsbloem. Ernie (overleg) 11 okt 2013 23:46 (CEST)
- @Goudsbloem; als ik informatie zoek over de eredivisie 2012, dan boeit het toch niet wanneer de NV Eredivisie is opgericht? Ook de website is fout als die niet verwijst naar een jaaroverzicht maar naar een algemene pagina. Door subpagina's zoals jaarpagina's aan te maken, beperk je het onderwerp. Bij het schrijven over dat onderwerp moet je je dan ook aan die beperking houden. Het oprichtingsjaar van de Eredivisie an sich heeft bijvoorbeeld geen enkele betrekking op het beschreven seizoen. Het enige wat je bijvoorbeeld zou kunnen vertellen is dat seizoen X het Yde seizoen is van de Eredivisie. Dan heeft die informatie nog betrekking op het seizoen zelf. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 okt 2013 16:28 (CEST)
- Ik kan de redenatie volgen op het moment dat je, zeg maar van boven naar beneden navigeert. Ik bedoel vanuit Eredivisie en dan naar de subpagina's. Er wordt vaak ook zijwaarts genavigeerd, bijvoorbeeld via het navigatiesjabloon. Dan kom je vanuit de Eredivisie 2012/13 en ga je naar de Bundesliga 2012/13. Of ga je van Eredivisie 2012/13 naar Eerste Divisie 2012/13. Je slaat dan het hoofdartikel over. Op dat moment heeft een verwijzing naar bijvoorbeeld de website van de competitie zeker een meerwaarde. Vandaar dat er in de infobox ook een duidelijk onderscheid is in seizoensspecifieke informatie en algemene informatie. Miho (overleg) 12 okt 2013 21:12 (CEST)
- Dan verbaas ik me erover dat je (@Brimz) niet enkel de recordkampioen weghaalde. Verder eens met Goudsbloem. Miho (overleg) 11 okt 2013 22:47 (CEST)
- Eens met je Brimz, maar oprichtingsjaar en website kunnen toch blijven? Goudsbloem (overleg) 11 okt 2013 22:21 (CEST)
Uniforme namen voor nationale voetbalcompetities?
[bewerken | brontekst bewerken]Beste collega's, na een paar dagen met de betreffende lemmata bezig te zijn vroeg ik me af of het niet beter is als we alle seizoenen van nationale voetbalcompetities een eenzijdige naam geven? Zo krijg je nu bijvoorbeeld Engels voetbalkampioenschap 2013/14 en Bundesliga 2013/14, Schots voetbalkampioenschap en Primera División, ... en de lijst gaat maar door. Nu had ik het idee om al deze artikels te hernoemen naar het Engelse en Schotse voorgenoemde voorbeeld, wat an sich altijd het meest duidelijke zal zijn. Graag had ik hiervoor wel geweten of de gemeenschap mij hierin unaniem volgt. Suggesties zijn dus altijd welkom. Dank bij voorbaat, Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2013 09:10 (CEST)
- De competities hebben vaak ook gewoon een eigen naam waardoor een standaard land voetbalkampioenschap seizoen sowieso al een vorm van eigen onderzoek zou zijn. De eigen naam zonder sponsortoevoeging is wat meestal gebruikelijk was te doen en heeft ook mijn voorkeur. Agora (overleg) 7 okt 2013 11:06 (CEST)
- Volledig met u eens. Om bewerkingsoorlogen te voorkomen wacht ik toch nog even meerdere meningen af om Engels voetbalkampioenschap 2013/14 te hernoemen naar Premier League 2013/14. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2013 11:13 (CEST)
- Doet me denken aan de controversiële wijzigingen in Eerste Divisie van allerlei competities die nu langzaamaan allemaal hun oude benaming weer krijgen. - Agora (overleg) 7 okt 2013 11:23 (CEST)
- Dan zou het alweer Premier League (Engeland) 2013/2014 behoren te heten (om nóg strikter te zijn zou het Premier League (mannen, Engeland) 2013/2014 behoren te heten, er is ook een vrouwencompetitie met deze naam in Engeland), want er zijn meerdere voetbalcompetities met deze naam (zie Premier League (doorverwijspagina)), waarschijnlijk is er in het verleden hierom gekozen voor Engels voetbalkampioenschap. Naamgeving van artikelen is en blijft een moeilijke zaak op onze online encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2013 11:29 (CEST)
- De vrouwencompetitie draagt officieel de naam FA Women's Premier League, dus daar valt op die manier wel weer onderscheid in te maken. Premier League (Engeland) 2013/14 vind ik tevens helemaal niet zo gek als titel, de Maltese Premier League heeft namelijk al een lemma onder naam Premier League (Malta) 2013/14 gekregen. Dus dan maar bij meerdere competites onder dezelfde naam op de manier competitie (land) seizoen te werk gaan? Bij voorbaat dank, Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2013 15:22 (CEST)
- Indien er een competitiebenaming alleen in dat betreffende land voorkomt, hoeft de toevoeging (land) niet, voor de rest volg ik je en vind ik dat goed. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2013 20:27 (CEST)
- De vrouwencompetitie draagt officieel de naam FA Women's Premier League, dus daar valt op die manier wel weer onderscheid in te maken. Premier League (Engeland) 2013/14 vind ik tevens helemaal niet zo gek als titel, de Maltese Premier League heeft namelijk al een lemma onder naam Premier League (Malta) 2013/14 gekregen. Dus dan maar bij meerdere competites onder dezelfde naam op de manier competitie (land) seizoen te werk gaan? Bij voorbaat dank, Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2013 15:22 (CEST)
- Dan zou het alweer Premier League (Engeland) 2013/2014 behoren te heten (om nóg strikter te zijn zou het Premier League (mannen, Engeland) 2013/2014 behoren te heten, er is ook een vrouwencompetitie met deze naam in Engeland), want er zijn meerdere voetbalcompetities met deze naam (zie Premier League (doorverwijspagina)), waarschijnlijk is er in het verleden hierom gekozen voor Engels voetbalkampioenschap. Naamgeving van artikelen is en blijft een moeilijke zaak op onze online encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2013 11:29 (CEST)
- Doet me denken aan de controversiële wijzigingen in Eerste Divisie van allerlei competities die nu langzaamaan allemaal hun oude benaming weer krijgen. - Agora (overleg) 7 okt 2013 11:23 (CEST)
- Volledig met u eens. Om bewerkingsoorlogen te voorkomen wacht ik toch nog even meerdere meningen af om Engels voetbalkampioenschap 2013/14 te hernoemen naar Premier League 2013/14. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 7 okt 2013 11:13 (CEST)
En hoe gaan we dan om met bijvoorbeeld de sponsornamen? Bijvoorbeeld de Jupiler League (zowel in BE als NL) en de PTT Telecompetitie? Is dat dan de officiële naam voor het artikel over het betreffende seizoen? Miho (overleg) 8 okt 2013 19:05 (CEST)
- Ik denk dat je daar alleen maar redirects van moet maken, maar ik volg je gedachten wel. Als het de officiele benaming is voor dat bepaalde seizoen behoren we dat eigenlijk wel te volgen. Goudsbloem (overleg) 8 okt 2013 22:02 (CEST)
- Zeer goede opmerking, had ik zelf nog niet bij stil gestaan. Ik hoop dat we hierin het voorbeeld van de andere wiki's kunnen volgen en gewoon kunnen aangeven in het artikel wat de sponsornaam van dat seizoen is, en er een redirect van maken. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 9 okt 2013 01:33 (CEST)
- Premier League en Bundesliga zijn grote bekende namen, maar bij andere landen is het toch niet slecht om voetbalkampioenschap te zeggen. Voetbal is een populaire sport maar ook andere competities van volley of basket kunnen Premier League heten. Het Roemeens voetbalkampioenschap zou ik bv niet wijzigen in Liga of Divizia zoals vroeger. Waterloo1974 (overleg) 24 okt 2013 09:54 (CEST)
Vlaggen bij clubs
[bewerken | brontekst bewerken]Geachte collega's, met die nieuwe toevloed van voetballers die we hier krijgen valt me steeds iets op wat een statistiekliefhebbend iemand als ik verschrikkelijk vind: door de toevoeging van de nationale vlaggen bij de clubs valt die regel een paar millimeter verder naar onder, waardoor bij vermelding van een vijftal clubs, de vijfde club (op mijn computer) een volledige regel onder zijn gegevens valt. Valt dit op een of andere manier met het sjabloon op te lossen, zodat de seizoenen, de club mét het vlaggetje en de wedstrijdgegevens wel op dezelfde regel blijven staan? Of dienen de vlaggen terug te verdwijnen? Graag jullie mening. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 okt 2013 08:34 (CEST)
- Van mij mogen die vlaggetjes direct weg, de link staat er naar de club, dat is voor mij genoeg. Maar ikzelf heb het probleem niet, als ik tenminste naar bijvoorbeeld Joey van den Berg kijk, want daar staan er 7 onder elkaar. Bij mij staat alles perfect. Ik gebruik Safari als browser, jij gebruikt waarschijnlijk IE? Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 09:03 (CEST)
- Voor een voorbeeld hoe het er dus uitziet zonder die vlaggetjes: Bij Peter van den Berg vind ik dat net zo informatief staan, en 'encyclopedischer'. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 09:05 (CEST)
- Ik gebruik Google Chrome, IE gebruik ik al een vijftal jaar niet meer. Bij Joey van den Berg heb ik het inderdaad ook niet, maar bij bijvoorbeeld Alper Balaban wel. Ik vind die vlaggetjes zelf ook wat overbodig. We kunnen namelijk niet van onze lezers eisen om Safari als browser te gebruiken om deze artikelen in perfecte staat te kunnen lezen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 okt 2013 10:05 (CEST)
- Update: Aha, de vlaggetjes bij van den Berg staan in 15px, die bij alle andere die ik heb bekeken in 25. Misschien dan toch de vrijheid geven om de vlaggetjes toe te voegen, mits ze worden verkleind naar 15px ({{NL-VLAG|15}} op deze manier)? Ik heb ze bij wijze van voorbeeld bij Balaban verkleind. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 okt 2013 10:13 (CEST)
- Ik had even gekeken bij de oudere versie van Balaban, waar de vlaggetjes nog 25px waren. Ook daar had ik geen last. Het is dus zeker browsergerelateerd, wat eigenlijk al dit soort problemen zijn. Het zou niet mogen gebeuren, maar toch. Zelfs Safari zal vast wel eens ergens de fout ingaan. We moeten het alleen zo maken dat het op elk scherm het beste uitkomt, en als dat in dit geval vlaggetjes van 15px zijn, dan moet dat maar, maar zelf vind ik het beter staan zonder die vlaggetjes, maar de gemeenschap is erg verdeeld in deze denk ik. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 11:36 (CEST)
- Ik gebruik Google Chrome en heb er geen last van. E10H msg 26 okt 2013 22:34 (CEST)
- Vreemd, dan hoop ik dat het aan mijn beeldresolutie ligt en er verder niemand hinder van ondervind. Net even met Mozilla Firefox gekeken en dan is het probleem ook bij mij opgelost. Dank voor jullie bemerkingen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 26 okt 2013 22:45 (CEST)
- Ik gebruik Google Chrome en heb er geen last van. E10H msg 26 okt 2013 22:34 (CEST)
- Ik had even gekeken bij de oudere versie van Balaban, waar de vlaggetjes nog 25px waren. Ook daar had ik geen last. Het is dus zeker browsergerelateerd, wat eigenlijk al dit soort problemen zijn. Het zou niet mogen gebeuren, maar toch. Zelfs Safari zal vast wel eens ergens de fout ingaan. We moeten het alleen zo maken dat het op elk scherm het beste uitkomt, en als dat in dit geval vlaggetjes van 15px zijn, dan moet dat maar, maar zelf vind ik het beter staan zonder die vlaggetjes, maar de gemeenschap is erg verdeeld in deze denk ik. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 11:36 (CEST)
Themaweek Polen: schrijvende sportliefhebbers gezocht
[bewerken | brontekst bewerken]
Beste sportliefhebbers,
Vandaag begint de Themaweek Polen, waaraan iedereen kan meedoen door in de week van 11 tot 18 november over Poolse onderwerpen te schrijven. Er is een behoorlijk aantal sportonderwerpen waarover nog geen artikel is geschreven op de Nederlandstalige Wikipedia, zoals Maciej Biega, die afgelopen weekend in actie kwam in de eerste wereldbekerwedstrijd langeafstandsschaatsen van dit seizoen. Op de lijst van gewenste artikelen staan nog veel meer Poolse sportonderwerpen.
Doe mee en schrijf deze week over Poolse sporters!
Hartelijke groet, Mathonius 11 nov 2013 00:11 (CET)
- Biega is intussen aangemaakt, net als nog een aantal andere schaatsers die ontbraken. - FakirNLoverleg 14 nov 2013 00:44 (CET)
Dordrecht
[bewerken | brontekst bewerken]Heel af en toe draag ik wel eens bij aan een sportlemma. Ik had eigenlijk het idee dat de sportlemma's die we hebben wel redelijk werden bijgehouden, maar dat blijkt toch wel tegen te vallen. Omdat ik op zoek was naar Yoëll van Nieff kwam ik op het lemma over FC Dordrecht, momenteel met afstand de koploper in de Nederlandse Jupiler League. Maar hoewel er gisteren nog een toevoeging is gedaan op dat lemma is de info aanzienlijk gedateerd. Een navigatiejabloon van vorig seizoen, (waar Van Nieff niet bij staat) en ook in het lemma wordt bij de selectie die van vorig seizoen gegeven. Als dat bij de koploper van de Jupiler League al zo is dan vrees ik voor de andere clubs helemaal het ergste. Misschien een idee om hier eens structureel naar te kijken? Ik bedoel lijsten van alle interlands van land a tegen b zijn mooi, maar lemma's die niet worden bijgewerkt zijn zeker bij sportlemma's snel een bron van irritatie. Peter b (overleg) 19 nov 2013 00:10 (CET)
Wielrennen - Amstel Curaçao Race
[bewerken | brontekst bewerken]De Amstel Curaçao Race. Hoort een overwinning wel of niet thuis op het palmares van een wielrenner? Bij Contador en Hoogerland staat het erbij, bij Nicki Terpstra niet en bij Michael Boogerd zelfs niet onder de overwinningen in criteriums. Volgens mij is de Amstel Curaçao Race te veel een criterium en hoort het niet op het palmares. Miho (overleg) 10 nov 2013 19:21 (CET)
- Wat mij betreft is het een criterium, zie ook mijn vraag op Overleg:Amstel Curaçao Race over het nut van jaarpagina's. - FakirNLoverleg 24 nov 2013 19:08 (CET)
Kwartetstart schaatsen
[bewerken | brontekst bewerken]Annouk van der Weijden reed een p.r op de 5000 in Astana, maar het schijnt een kwartetstart te zijn. Ik heb dat nog nooit uitgezonden gezien en vraag me af of p.r's dan wel tellen? atalanta (overleg) 29 nov 2013 14:13 (CET)
- PR's gereden in kwartetstart tellen gewoon mee. Ze worden niet uitgezonden omdat de B-groep nooit wordt uitgezonden. Maar er zijn natuurlijk genoeg schaatsers die elke week in de B-groep rijden en daar dan ook elke keer hun PR aanvallen. - FakirNLoverleg 29 nov 2013 15:45 (CET)
Bye run
[bewerken | brontekst bewerken]Ik zie dat het verschijnsel Bye run (na titelwijziging ivm. correcte spelling) specifiek beschreven wordt voor motorsport. Maar ik zie op Google dat het ook bij cricket voorkomt (o.a.). Dit moet in wikipedia een algemeen probleem zijn in de sport. Is er een oplossing voorhanden? Of lopen we van incident naar incident? – Maiella (overleg) 6 dec 2013 03:29 (CET)
Fundamental theorem of poker
[bewerken | brontekst bewerken]Dit lijkt mij een fundamenteel begrip. Zie en:Fundamental theorem of poker. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 03:57 (CET)
Bridge
[bewerken | brontekst bewerken]Bridge: afspel
[bewerken | brontekst bewerken]Ik zie een rode link, en dit lijkt mij een essentieel onderwerp voor een lemma. Het is niet de een of andere (bied)conventie, waarvan er zoveel zijn. Het is een –lijkt mij– essentieel onderwerp in het spel dat ná het biedverloop plaatsvindt. Misschien is het elders al beschreven, alsdan is een (ongelijke?) redirect op zijn plaats. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 03:48 (CET)
- Ik heb in het lemma Restricted choice een link aangebracht - Skuipers (overleg) 10 dec 2013 22:27 (CET)
Bridge: Verzaken
[bewerken | brontekst bewerken]Ik mis een interwikli. Wat is de vertaling? – Maiella (overleg) 6 dec 2013 04:43 (CET)
- Verzaken is in het Engels to revoke. Ik heb een wikidata-koppeling aangebracht - Skuipers (overleg) 10 dec 2013 22:18 (CET)
Nog een maand te gaan
[bewerken | brontekst bewerken]Sportliefhebbers, over een maand beginnen in Sotsji de Olympische Winterspelen 2014. In de aanloop hiernaartoe zijn er nog genoeg dingen te doen. Kijk op Wikipedia:Wikiproject/Wintersport/OS 2014 staat een inventarisatie. Steven8585 (overleg) 7 jan 2014 23:04 (CET)
Nederlandse boksgeschiedenis
[bewerken | brontekst bewerken]Leen Jansen werd eind jaren vijftig Nederlands kampioen midden- én halfzwaargewicht. Hij leverde een titel in, besloot voortaan als halfzwaargewicht uit te komen, leverde weer een titel in, kreeg weer een titel terug van de landelijke boksbond, enzovoorts, en uiteindelijk stond alleen het kampioenschap halfzwaargewicht op zijn naam. Weet iemand wat er precies gebeurde? Mijn interesse in het vroegere boksen is trouwens gewekt, dus ik heb nog een vraag: wat zouden handige, betrouwbare bronnen (naslagwerken) zijn voor het schrijven over de Nederlandse of Vlaamse/Belgische boksgeschiedenis? Tips? Mathonius 29 jan 2014 04:37 (CET)
Eredivisie 2011/2012
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb deze wijziging teruggedraaid. Kan iemand controloren of dat terecht was? Miho (overleg) 14 feb 2014 15:03 (CET)
- De eerste wijziging (in het rijtje, de 3-2 naar 0-1) klopt; Zie hier, de einduitslag N.E.C. - Vitesse was 0-1. JetzzDG 14 feb 2014 15:34 (CET)
- Ik heb via de clubwebsite van FC Twente en via fcupdate.nl het gecontroleerd, en de bewerkte uitslagen van de anoniem kloppen. ARVER (overleg) 20 feb 2014 22:55 (CET)
curling
[bewerken | brontekst bewerken]In de samenvatting van NOS (of zo) krijg ik meer info dan het lemma curling op wikipedia mij kan bieden. Ik heb zojuist toegevoegd dat het de bedoeling is dat de schijf draait. De doelstellling van het vegen (dat de steen langer min-of-meer rechtuit gaat) ontbreekt vooralsnog. Heel veel info wat betreft opeenvolgende olympische spelen, maar de essentialia... dat ontbreekt vooralsnog, ben ik bang. Veel meer info in het engelse lemma. – Maiella (overleg) 20 feb 2014 23:14 (CET)
- Hoi Maiella, ik heb naar aanleiding van deze oproep wat informatie aan het artikel toegevoegd. Vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2014 00:33 (CET)
Wat is Gundersen?
[bewerken | brontekst bewerken]In lemma's over de Noordse combinatie op de Olympische winterspelen kom ik de term Gundersen tegen (zie bv hier). Geen enkele andere wiki gebruikt die toevoeging, er wordt ook niet uitgelegd waar die opeens vandaan komt. Ik neig er naar om de toevoeging te verwijderen, maar misschien doe ik dan wel iets doms. Kan iemand uitleggen waarom wij die toevoeging gebruiken? Peter b (overleg) 26 feb 2014 22:47 (CET)
- Gundersen is eigenlijk de "Gundersen-methode" en dat is de tegenwoordige rekenmethode om starttijdsverschil te berekenen van langlauf-onderdeel na springen, (zie ook -beknopte- uitleg) op Noordse combinatie#Wedstrijdformules. Hopelijk begrijp je er dan iets meer van. Pucky (overleg) 26 feb 2014 23:01 (CET)
- Maar is dat een reden om het ook in de titel op te nemen, alle andere wiki's gebruiken gewoon Noordse Combinatie, hetgeen ook in mijn beleving de naam voor deze tak van sport is. Peter b (overleg) 26 feb 2014 23:04 (CET)
- Je was net iets eerder dan ik, ik had willen aanvullen met: (Aanvulling: Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat ik heb uitgelegd waarom wij deze toevoeging gebruiken; eerlijk gezegd... dat weet ik ook niet). Pucky (overleg) 26 feb 2014 23:10 (CET)
- Nog een informerende aanvulling: hier op Duitse wiki en hier ook wordt wel de term Gundersen-normaal/-groot gebruikt. (Mogelijk is op NL hier analoog aan -maar dat is giswerk; dat mag eigenlijk niet-) Pucky (overleg) 27 feb 2014 19:32 (CET)
- Gundersen is zoals Pucky hierboven uitgelegd heeft de wedstrijdformule van de individuele wedstrijden van de Noordse combinatie op de Olympische Winterspelen. Naast Gundersen zijn er nog meer manieren waarop Noordse combinatie wedstrijden kunnen plaatsvinden. Zo waren er in het verleden de sprint en de massastart en heeft de FIS recentelijk geëxperimenteerd met een zogeheten penaltyrace. Vandaar de toevoeging Gundersen in de titel van deze artikelen, om aan te geven om wat voor soort wedstrijd het gaat. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 28 feb 2014 16:12 (CET)
- Maar is dat een reden om het ook in de titel op te nemen, alle andere wiki's gebruiken gewoon Noordse Combinatie, hetgeen ook in mijn beleving de naam voor deze tak van sport is. Peter b (overleg) 26 feb 2014 23:04 (CET)
Golfclubs
[bewerken | brontekst bewerken]De recente weken en/of maanden maakt ik geregeld golfclubs of countryclubs die over golfbanen beschikken. Als er grote golftoernooien van de Amerikaanse PGA Tour plaatsvonden bij bepaalde clubs zijn ze encyclopedisch of niet? --
87lievenoverleg 27 feb 2014 11:37 (CET)
- Wat mij betreft wel. Veel succes! Ernie (overleg) 27 feb 2014 19:44 (CET)
- Wat mij betref ook. Steven8585 (overleg) 28 feb 2014 16:12 (CET)
Voetballer Thomas Dooley
[bewerken | brontekst bewerken]Wie heeft er tijd en zin om een artikel over de Amerikaanse voetballer Thomas Dooley aan te maken. Op de Engelse wikipedia staat al een vrij uitgebreid artikel over deze 81-voudige international en voormalig Bundesliga-speler die op twee WK's actief was. Sinds dit jaar is hij bondscoach van de Filipijnen. (vandaar mijn interesse). Groeten Magalhães (overleg) 4 mrt 2014 10:00 (CET)
Samenvoeging ONK zwemmen + Swim Cup Eindhoven
[bewerken | brontekst bewerken]De KNZB heeft recentelijk besloten om de Open Nederlandse kampioenschappen zwemmen en de Swim Cup Eindhoven samen te voegen tot één toernooi. Dit roept een aantal vragen op, en mijn vraag is of jullie willen meedenken:
- Naamgeving: Persoonlijk ben ik geen voorstander van een gecombineerde naam. Dus of NK of Swim Cup?
- Uitslagen: Open Nederlandse kampioenschappen zwemmen 2013, Swim Cup Eindhoven 2013 of [6] Alleen Nederlandse zwemmers komen in aanmerking voor medailles.
- Extra informatie: Website KNZB
Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 apr 2014 11:31 (CEST)
- Huidige naamgeving is de Swim Cup, een andere naam aanhouden is derhalve onnodig. Voor de uitslagen geldt dan ook Swim Cup Eindhoven 2013. Samenvoegen van pagina's zie ik niks in; De ONK heeft namelijk wel plaats gevonden. JetzzDG 3 apr 2014 15:54 (CEST)
- Beste JetzzDG, het gaat om 2014. Misschien dat ik dat niet duidelijk genoeg heb gemaakt in mijn eerdere bijdrage. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 apr 2014 16:17 (CEST)
- Uhu, want de toernooien waren in 2013 ook nog apart, dus ik snap dat het over 2014 gaat. Voor de uitslagen bedoelde ik inderdaad Swimcup Eindhoven 2014. JetzzDG 3 apr 2014 16:46 (CEST)
- Beste JetzzDG, het gaat om 2014. Misschien dat ik dat niet duidelijk genoeg heb gemaakt in mijn eerdere bijdrage. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 apr 2014 16:17 (CEST)
Punten UCI-circuits
[bewerken | brontekst bewerken]Hallo,
Ik had het idee om naast de informatie van renner, ploeg en tijd in Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd, ook de punten die de renners per wedstrijd kunnen verdienen voor bijvoorbeeld de UCI World Tour, zoals Parijs-Roubaix 2014, de UCI Europe Tour, zoals bijvoorbeeld de Omloop Het Nieuwsblad 2014, apart in een nieuwe kolom (naast die van de tijd) toe te voegen.
De uitslag van Parijs-Roubaix 2014 zou er dan bijvoorbeeld zo uitzien:
| Plaats | Naam | Ploeg | Tijd | Punten UCI World Tour |
|---|---|---|---|---|
| 1 |  Niki Terpstra |
.svg){kind=small} Omega Pharma-Quick-Step |
6u09'01" | 100 |
| 2 |  John Degenkolb |
Giant-Shimano |
+20" | 80 |
| 3 | .svg){kind=small} Fabian Cancellara |
 Trek Factory Racing |
z.t. | 70 |
| 4 | Sep Vanmarcke |
Belkin |
z.t. | 60 |
| 5 |  Zdeněk Štybar |
Omega Pharma-Quick-Step |
z.t. | 50 |
| 6 |  Peter Sagan |
 Cannondale |
z.t. | 40 |
| 7 | .svg){kind=small} Geraint Thomas |
Sky ProCycling |
z.t. | 30 |
| 8 | Sebastian Langeveld |
Garmin Sharp |
z.t. | 20 |
| 9 | Bradley Wiggins |
Sky ProCycling |
z.t. | 10 |
| 10 | Tom Boonen |
Omega Pharma-Quick-Step |
z.t. | 4 |
Het is maar een voorstel, gelieve ook negatieve commentaar op een zo vriendelijk mogelijke manier over te brengen! :) Met dank, HannesHeyn (overleg) 14 apr 2014 17:35 (CEST)
- Ikzelf heb er geen enkel bezwaar tegen als dit op bovenstaande wijze opgenomen wordt. De titelregel dan wel graag “vervangen” met onderstaand voorbeeld (smallere laatste kolom [+ eventueel smaller 1e kolom]):
| Pl. | Naam | Ploeg | Tijd | Pnt. |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Niki Terpstra |
Omega Pharma-Quick-Step |
6u09'01" | 100 |
- Geen enkel probleem, maar dan ga ik er wel altijd een voetnoot bijplaatsen, om duidelijk te maken over wel circuit het gaat. UCI Europe Tour heeft namelijk een andere puntenindeling dan UCI World Tour. HannesHeyn (overleg) 15 apr 2014 12:36 (CEST)
- Misschien kan Luxil een "keuze menu" inbouwen welke UCI-tour het betreft (zoiets wordt vaker toegepast). Anders een neutrale "Pnt." kolom (Ik ging even -te snel- van bovenstaande wikitable uit i.p.v. Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd). Als het goed is staat in de inleidende zin van elke koers ook al van welke UCI-tour de koers deel uitmaakt. (Bij eventueel geen punten toekenning voor een renner i.v.m. uitkomend in andere tour een voetnoot plaatsen met uitleg waarom geen punten.) Pucky (overleg) 15 apr 2014 13:30 (CEST)
- Geen enkel probleem, maar dan ga ik er wel altijd een voetnoot bijplaatsen, om duidelijk te maken over wel circuit het gaat. UCI Europe Tour heeft namelijk een andere puntenindeling dan UCI World Tour. HannesHeyn (overleg) 15 apr 2014 12:36 (CEST)
Infobox voetballers altijd wenselijk?
[bewerken | brontekst bewerken]Vaak zijn artikelen over voetballers (en andere sporters) voorzien van een infobox. Nu kom ik wel eens artikelen tegen die geen infobox hebben, zoals Arie Pieneman. Ik weet zelf niet genoeg van het onderwerp om ze te vullen, maar wat is voor jullie de prettigste manier om geinformeerd te worden dat die box ontbreekt? Een krabbeltje hier? Een ander mechanisme? Of is het artikel van Arie Pieneman zo al prima en hoeft die box helemaal niet? —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 11:56 (CEST)
- Mij om hulp vragen op mijn overlegpagina kan altijd. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 apr 2014 14:22 (CEST)
- Fijn, handig om een paar namen van domeinexperts te weten. In dit concrete geval, moet zo'n man nog een infobox krijgen, of is dat niet nodig? —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 17:03 (CEST)
- Is het wenselijk? Ja. Is het nodig? Nee. Een infobox is een verbetering van een artikel, maar niet een noodzakelijk onderdeel. Wat ook nog kan is wel een infobox plaatsen, maar de velden waar je het antwoord niet op weet leeg laten. - FakirNLoverleg 16 apr 2014 17:06 (CEST)
- Ziezo, Frank. Uiteraard een beperkte infobox door de geringe beschikbare informatie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 apr 2014 22:31 (CEST)
- Super! Dank! –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 23:46 (CEST)
- Ziezo, Frank. Uiteraard een beperkte infobox door de geringe beschikbare informatie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 apr 2014 22:31 (CEST)
- Is het wenselijk? Ja. Is het nodig? Nee. Een infobox is een verbetering van een artikel, maar niet een noodzakelijk onderdeel. Wat ook nog kan is wel een infobox plaatsen, maar de velden waar je het antwoord niet op weet leeg laten. - FakirNLoverleg 16 apr 2014 17:06 (CEST)
- Fijn, handig om een paar namen van domeinexperts te weten. In dit concrete geval, moet zo'n man nog een infobox krijgen, of is dat niet nodig? —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 17:03 (CEST)
Voetbalprofielen raken helemaal gedateerd
[bewerken | brontekst bewerken]Hallo
Ik volg het voetbal van dichtbij en het valt me op dat sinds een jaar of wat de profielen van spelers en teams in verval zijn. Soms zijn er zelfs hele competities die niet meer worden bijgehouden. Dat staat er "huidig seizoen" en blijkt dat 2012-2013 te zijn. Het voor de passant niet meer te doen die pagina's allemaal te gaan bijwerken. Het lijkt erop dat de gemeenschap moe geworden is, alvast wat voetbal betreft. Ik vraag me dus af of vele pagina's niet beter wat getrimd worden naar een algemeen overzicht in plaats van de vinger aan de pols te proberen houden en daarin falen.
Knotwilg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.151.185 (overleg · bijdragen)
- Ik ben het met je eens dat er grondig dingen moeten veranderen qua voetbalwerk en het up-to-date houden. Mij is ook al opgevallen zodra een speler zijn debuut maakt voor een ploeg staat iedereen er om te springen om die pagina aan te maken. Maar vervolgens word er totaal niet meer bijgewerkt. En als ze wel bijgewerkt worden is de juistheid soms ver te zoeken. En dat terwijl Wikipedia steeds meer de hoofdbron word voor het vinden van informatie. ARVER (overleg) 3 mei 2014 22:31 (CEST)
- Zie hier. Mijn doelstelling is deze lijst afgerond te hebben na de zomer en deze dan ook bij andere sportcollega's te introduceren. JurriaanH overleg 3 mei 2014 23:38 (CEST)
- Heel lovenswaardig, maar ik blijf me afvragen of de ambitie niet te ver reikt. Ik denk dat we vooral voor obscure clubs en spelers de ambitie moeten opgeven ze te volgen van begin tot einde. Sterkhouders en sterren verdienen een eigen pagina, of clubs die in het Nederlandstalige gebied een fanbasis hebben. Maar bij wijze van spreken "huidig seizoen" voor FC Abidjan, daar moeten we mee stoppen. Knotwilg (overleg)
- Die lijst heb ik niet zomaar opgezet; dat betekent dat ik exact dezelfde zorgen heb als jij. We zijn simpelweg met te weinig vrijwilligers op het gebied van sport om alles te kunnen bijwerken – zeker ook omdat de vrijwilligers die er zijn, zich vrijwel uitsluitend bezighouden met beschrijven van nieuwe voetballers, en het bijwerken van reeds bestaande pagina's achterwege laten. Ik probeer me zoveel mogelijk in te zetten voor verbetering van de kwaliteit van het bestaande werk en het actualiseren van de inhoud, maar ik sta hier helaas zo goed als alleen in. Met deze lijst wil ik proberen de andere sportschrijvers bewust te maken dat het blijvend actualiseren van de bestaande artikelen minstens zo belangrijk is als het schrijven van nieuwe artikelen. Ik ben het met je eens dat we, hoe dan ook, bij sommige artikelen statistieken moeten verwijderen, omdat het duidelijk is dat die niet bijgewerkt worden. FC Abidjan is daarvan inderdaad een goed voorbeeld. Weghalen begint dan helaas het beste devies te lijken, maar moet wel op kleine schaal gebeuren. Uitsluitend de gegevens bij artikelen die absoluut nooit bijgewerkt worden, zouden weggehaald mogen worden. JurriaanH overleg 5 mei 2014 14:56 (CEST)
- Heel lovenswaardig, maar ik blijf me afvragen of de ambitie niet te ver reikt. Ik denk dat we vooral voor obscure clubs en spelers de ambitie moeten opgeven ze te volgen van begin tot einde. Sterkhouders en sterren verdienen een eigen pagina, of clubs die in het Nederlandstalige gebied een fanbasis hebben. Maar bij wijze van spreken "huidig seizoen" voor FC Abidjan, daar moeten we mee stoppen. Knotwilg (overleg)
- Zie hier. Mijn doelstelling is deze lijst afgerond te hebben na de zomer en deze dan ook bij andere sportcollega's te introduceren. JurriaanH overleg 3 mei 2014 23:38 (CEST)
- Het hier gesignaleerde probleem beperkt zich niet tot de voetbalsport, maar is veel algemener. Vele van onze gebruikers die aan de sportpagina's werken, blijken er aanzienlijk meer genoegen aan te beleven om eenmalig een lemma te starten over een sporter, dan dit lemma vervolgens ook te onderhouden. Ik heb er gedurende de jaren dat ik hier actief ben, nooit een geheim van gemaakt dat ik het veel belangrijker vindt dat hetgeen hier op Wikipedia staat, inhoudelijk ook goed en bij de tijd is (dus ook regelmatig is bijgewerkt), in plaats van dat wij ons maandelijks op de borst kloppen met: kijk ons eens, weer zoveel nieuwe erbij! Weet dus waar je aan begint als je bijvoorbeeld een sprinter toevoegt die middenin zijn carrière staat en misschien wel wekelijks prestaties levert die in het lemma dienen te worden verwerkt. M.a.w. ook ik ben een voorstander van kwaliteit i.p.v. kwantiteit. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 mei 2014 20:45 (CEST)
- Dit is en blijft een probleem van inderdaad alle sporters (waar ik zonder twijfel ook mezelf aan schuldig heb gemaakt). Idealiter gaan we met zijn allen dit eens allemaal projectmatig actualiseren. Over alle sporten heen... . Maar is dit iets realistisch natuurlijk? Ik vrees ervoor, al wil ik er wel mee over nadenken hoe we dit kunnen verbeteren. Sport per sport de sporters overlopen en actualiseren? Dromen mag al eens zeker... Ernie (overleg) 7 mei 2014 00:16 (CEST)
- Natuurlijk zou een projectmatige aanpak kunnen helpen bij het wegwerken van achterstanden op dit gebied, Ernie. Deels zijn die projecten er overigens al. Loop de portalen van de diverse sporten er maar eens op na, dan vind je daar vaak de rubriek 'Dit kan beter'. Maar wie van ons kijkt daar ooit naar? Precies! Als je een lemma start over een actieve sporter, dan zou het bij wijze van spreken in je genen moeten zitten om daar bij tijd en wijle eens opnieuw naar te kijken. Die eigenschap kom ik bij ons huidige gebruikers helaas te weinig tegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mei 2014 09:58 (CEST)
- Kunnen we niet eens een schrijfweek van de "actualisatie" houden met de sportliefhebbers hier onder ons? (naar analogie met de schrijfweken over bepaalde landen die al gebeurd zijn)? Waarbij we dan met een aantal mensen ons bv gedurende 14 dagen alleen bezig houden met actualiseren? Dit geeft uiteraard geen garantie dat daarna alles actueel blijft, dat besef ik ook wel. Maar we hebben op zijn minst een inhaalbeweging dan. Alles actualiseren is dan te hoog gegrepen, maar als we al een aantal sporten zouden kunnen bijwerken lijkt me dit sowieso al een forse verbetering. Ernie (overleg) 7 mei 2014 12:38 (CEST)
- Ik zie meer in het voorstel van Knotwilg en JurriaanH. Proberen te snijden in de gegevens die snel achterhaald kunnen zijn. En dan focussen op de artikelen die inmiddels achterhaald zijn. Van artikelen die nu goed worden bijgehouden, moeten we vooral afblijven. Miho (overleg) 7 mei 2014 13:11 (CEST)
- Kunnen we niet eens een schrijfweek van de "actualisatie" houden met de sportliefhebbers hier onder ons? (naar analogie met de schrijfweken over bepaalde landen die al gebeurd zijn)? Waarbij we dan met een aantal mensen ons bv gedurende 14 dagen alleen bezig houden met actualiseren? Dit geeft uiteraard geen garantie dat daarna alles actueel blijft, dat besef ik ook wel. Maar we hebben op zijn minst een inhaalbeweging dan. Alles actualiseren is dan te hoog gegrepen, maar als we al een aantal sporten zouden kunnen bijwerken lijkt me dit sowieso al een forse verbetering. Ernie (overleg) 7 mei 2014 12:38 (CEST)
- Natuurlijk zou een projectmatige aanpak kunnen helpen bij het wegwerken van achterstanden op dit gebied, Ernie. Deels zijn die projecten er overigens al. Loop de portalen van de diverse sporten er maar eens op na, dan vind je daar vaak de rubriek 'Dit kan beter'. Maar wie van ons kijkt daar ooit naar? Precies! Als je een lemma start over een actieve sporter, dan zou het bij wijze van spreken in je genen moeten zitten om daar bij tijd en wijle eens opnieuw naar te kijken. Die eigenschap kom ik bij ons huidige gebruikers helaas te weinig tegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mei 2014 09:58 (CEST)
- Dit is en blijft een probleem van inderdaad alle sporters (waar ik zonder twijfel ook mezelf aan schuldig heb gemaakt). Idealiter gaan we met zijn allen dit eens allemaal projectmatig actualiseren. Over alle sporten heen... . Maar is dit iets realistisch natuurlijk? Ik vrees ervoor, al wil ik er wel mee over nadenken hoe we dit kunnen verbeteren. Sport per sport de sporters overlopen en actualiseren? Dromen mag al eens zeker... Ernie (overleg) 7 mei 2014 00:16 (CEST)
Oproepje: Voetbal Eredivisie-seizoenspagina's transfers bijwerken
[bewerken | brontekst bewerken]Zijn er nog mensen die de transfers en selecties van een aantal Eredivisieclubs kan bijwerken op de seizoenspagina's? Als het goed is hoeft alleen de transfers van de afgelopen wintertransferperiode bijgewerkt te worden. De clubs waar het om draait staat hier onder. Vink het af als het gedaan is, dan hoeven anderen er niet meer naar te kijken. Het gaat om:
- SC Cambuur
Lexcy11 (overleg) 16 apr 2014 23:24 (CEST) - Go Ahead Eagles ARVER (overleg) 5 mei 2014 13:48 (CEST)
- FC Groningen ARVER (overleg) 9 mei 2014 11:42 (CEST)
- Heracles Almelo ARVER (overleg) 6 mei 2014 19:39 (CEST)
- NAC Breda ARVER (overleg) 6 mei 2014 19:39 (CEST)
- N.E.C.
- RKC Waalwijk ARVER (overleg) 9 mei 2014 11:42 (CEST)
Bij voorbaat dank, ARVER (overleg) 29 mrt 2014 11:58 (CET)
Hulp gewenst: Michaël Seoudi
[bewerken | brontekst bewerken]Ik was bezig om wat kleine dingetjes recht te zetten op Michaël Seoudi, want de infobox strookte niet meer met de intro en de intro niet met de rest van het artikeltje. Maar ik raak nu van de regen in de drup en weet nu niet meer goed wat ik aan het doen ben. Als ik op transfermarkt kijk (zie ref op artikel Michaël Seoudi) dan zie ik info die helemaal niet lijkt te stroken met wat in het artikel staat.
Kan iemand met meer verstand van voetbal er even naar kijken? Ik beloof dat ik geen voetbal-artikelen meer aanraak. :) —Frank Geerlings (overleg) 13 mei 2014 11:33 (CEST)
Opgelost. JurriaanH overleg 14 mei 2014 08:42 (CEST)
