Wikipedia:Sportcafé/Archief18

Bijdragen Mil1966

Mag ik vragen om eens mee te kijken naar de bijdragen van collega Mil1966? Hij is eerder aangesproken op zijn niet erg zakelijke taalgebruik, maar dat haalt niet veel uit. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2016 09:50 (CEST)

Uitslagen schietsport

Ik heb overal gezocht, maar kan nergens uitleg vinden over de scorevermelding bij de olympische schietsport. Bij het schieten 50 meter geweer drie houdingen vermelden alle sportarchieven "1184-67x" et cetera als uitslag, maar ik begrijp niet waar het "-67x" op slaat. "1184" is de totaalscore van de schoten in de drie verschillende houdingen bij elkaar, zoveel is duidelijk. Misschien het aantal keren dat het exacte midden van het doelwit werd geraakt? Mocht iemand verstand van zaken hebben, hoor ik het graag. JurriaanH (overleg) 28 aug 2016 16:56 (CEST)

Beste JurriaanH, x staat inderdaad voor het exacte midden van het doelwit. Zie hier de uitslag met onderaan de legenda. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 28 aug 2016 18:55 (CEST)

Bedankt, ik ga die uitleg verwerken in de uitslag. Toch wel opmerkelijk dat alleen dit PDF-document van de Rio-organisatie dit meldt; geen enkele anderstalige Wikipedia vermeldt het en rio2016.com biedt ook geen uitkomst. JurriaanH (overleg) 28 aug 2016 19:19 (CEST)

Olympisch ...medaillewinnaar

Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit voor onzin? Dit moeten we m.i. niet willen.

• Categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar
• Categorie:Belgisch olympisch bronzenmedaillewinnaar

Categorie:Belgisch olympisch kampioen en Categorie:Belgisch olympisch deelnemer is toch voldoende? Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 3 sep 2016 00:02 (CEST)

Ik vind het ook overbodig... Ernie (overleg) 3 sep 2016 01:12 (CEST)

Aparte categorieën voor zilver en brons zijn er wat over, maar een categorie "Belgisch olympisch medaillewinnaar" lijkt me dan weer niet verkeerd... Cuoregr (overleg) 3 sep 2016 09:10 (CEST)

Eens met trijnstel. Rudolphous (overleg) 3 sep 2016 09:29 (CEST)

Beste Rudolphous, dan zijn lijsten van olympische medaillewinnaars ook overbodig. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 13:29 (CEST)

De Olympische Spelen zijn al een uitzondering, want normaal gesproken categoriseren we niet naar toernooien of het winnen van bepaalde wedstrijden. Ik kan vanwege het bijzondere karakter van de OS leven met de kampioen en de deelnemer, maar medaillewinnaar, zilver en brons vind ik een stap te ver. GeeJee (overleg) 3 sep 2016 11:37 (CEST)

Eens. JurriaanH (overleg) 3 sep 2016 16:54 (CEST)

Ik sluit mij bij alle vorige sprekers aan. Jammer dat iemand er zoveel tijd en moeite in steekt zonder eerst te informeren of er überhaupt behoefte aan is. Maarten1963 (overleg) 3 sep 2016 17:02 (CEST)

Zo te zien is men het er wel over eens dat deze categorieën een beetje te veel van het goede zijn. Nu hebben we nog iemand nodig die de weg naar TBC weet te vinden. EvilFreD (overleg) 3 sep 2016 19:59 (CEST)

Geen probleem.  Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 4 sep 2016 12:27 (CEST)

Sorry, maar waarom zou dit onzin moeten zijn en waarom zouden we dat niet willen? Waar staat ergens beschreven dat dit ongewenst zou zijn? Ik zie dit toch nergens beschreven. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 12:53 (CEST)

Volgens WP: Categorie worden Categorieën op Wikipedia hoofdzakelijk gebruikt om een overzicht te geven welke artikelen er bestaan rondom een onderwerp. Dit worden onderwerpcategorieën of artikelcategorieën genoemd. Vermits er een artikel bestaat over Olympische medaille, is er geen enkele argument om een categorie rondom dit onderwerp te verbieden. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 13:54 (CEST)

Verbieden is het woord niet, het lijkt mij een overbodige categorie. Denk eens aan al het werk dat er in zou gaan zitten: dan moeten er categorieën komen als Britse bronzenmedaillewinnaar en Argentijnse zilverenmedaillewinnaar. Wie gaat dat allemaal doen? En wat is het nut ervan?--Maarten1963 (overleg) 11 sep 2016 22:50 (CEST)

Bij zo'n categorieën is toch niets verplicht? En zoveel werk kan dit toch niet zijn. Als er iemand een medaille haalt, plaatst men hem in de lijst. Dat moet men nu ook doen als iemand deelneemt. Akadunzio (overleg) 12 sep 2016 00:43 (CEST)

Ik zou persoonlijk weinig bezwaar hebben tegen het samenvoegen van zilver en brons tot een categorie Olympisch medaillewinnaar. Het winnen van zo'n medaille, ook als het geen goud is, maakt een sporter op zich al E, dus dan kun je daar ook op categoriseren, opsplitsen naar zilver en brons lijkt me niet nodig. Peter b (overleg) 11 sep 2016 22:58 (CEST)

Die categorie bestaat al met als subcategorieën goud, zilver en brons. Akadunzio (overleg) 13 sep 2016 19:01 (CEST)

Schrijfwijze clubnaam (spoedvraagje)

Ik heb even een vraagje. Er is een nieuwe voetbalclub officieel genaamd DwO '15. Oftewel met hoofdletter D en O, en een kleine letter w. Moet ik het artikel aanmaken onder DwO '15 of onder DWO '15 oftewel met 3 hoofdletters? ARVER (overleg) 14 sep 2016 11:12 (CEST)

Het lijkt mij het meest logische om de officiële naam aan te houden, dus DwO. Dat is ook in lijn met Amsterdam ArenA bijvoorbeeld. JurriaanH (overleg) 14 sep 2016 11:27 (CEST)

Yaya Touré

Voetballer Yaya Touré is per direct gestopt als international, dus dacht ik even netjes zijn totalen voor Ivoorkust in te vullen. Vervolgens blijkt dat het het AD zegt dat hij 113 interlands heeft gespeeld, Voetbal International zegt 102 en Transfermarkt zegt 85... Ik heb momenteel de totalen van VI ingevuld, maar meer zekerheid zou leuk zijn. Iemand suggesties hoe dat te bereiken? Toth (overleg) 20 sep 2016 17:07 (CEST)

Dit gebeurt wel meer vrees ik. Zie bv Nationalfootballteams.com waar er sprake is van 90 FIFA-wedstrijden en 4 non-FIFA. Nog een ander aantal dus :( . Persoonlijk zou ik dan opteren, indien dat terug is te vinden, om te kiezen voor de gegevens op de site van de betrokken voetbalbond. In dit geval kom ik dan terecht op [1] waar er sprake is van 113 interlands. Ik vermoed dat het algemeen dagblad eenzelfde redenering heeft gehad. Ernie (overleg) 20 sep 2016 18:23 (CEST)

Reserve klasse voetbal

Iemand een idee waar ik de indelingen/rangen en standen van de reserve klasses van het Nederlandse amateurvoetbal kan vinden? Op die manier is het mogelijk wat makkelijker om uit te vinden of sommige amateurclubs nog bestaan of niet. ARVER (overleg) 21 sep 2016 15:26 (CEST) Aanvulling: Via de website tweenul.nl kan de clubs vinden uit Friesland, Groningen en Drente, maar niet van de overige provincies. ARVER (overleg) 21 sep 2016 15:35 (CEST)

Ik ben naar de districtspagina's gegaan, via http://www.knvb.nl/knvb_node/categorie/districtsnieuws Op Zuid-1 doorgeklikt naar pagina 2 en voor Zuid-2 doorgeklikt naar pagina 3.

• Voor Zuid-1 staat de indeling op http://www.knvb.nl/nieuws/districtsnieuws/district-zuid-i/19477/genummerde-competitie-indelingen-zuid-i-bekend (de bovenste twee pdf's)
• Voor Zuid-2 staat de indeling op http://www.knvb.nl/nieuws/districtsnieuws/district-zuid-ii/19224/genummerde-competitie-indelingen-zuid-ii-bekend

Voor alle andere districten zal vast een vergelijkbaar document te downloaden zijn. Miho (overleg) 21 sep 2016 17:00 (CEST)

Dank je, voor West-2 was dit inderdaad ook zo. Bij Oost word ik doorverwezen naar voetbal.nl, en van die website word ik heel erg veel wijs (totaal niet dus). En bij West-I staat alleen de voorlopige indelingen op de KNVB-website. En verder dus geen verwijzing naar de definitieve versie. ARVER (overleg) 23 sep 2016 11:38 (CEST)

Blessure

In plaats van 'blessure' heeft men het vaak over 'blessureleed'. Het zal heus zo zijn dat een blessure af en toe wat psychische last geeft, maar 'leed' zal het niet bij iedereen en zeker niet voortdurend zijn. Je hebt het ook niet over gebroken beenleed, of als iemand iets aan de knie heeft over knieleed, of over kiesleed en maagzweerleed. Oftewel: van mij mag het woord overal vervangen worden! WeiaR (overleg) 23 sep 2016 12:27 (CEST)

Dit lijkt me niet meteen de hoogste prioriteit binnen NLwiki te genieten? (En zelfs: nogal deel uit te maken van BTNI). Gewoon mijn twee centjes. (Overigens is "gebroken beenleed" niet hetzelfde als "gebrokenbeenleed") ;) Cuoregr (overleg) 23 sep 2016 12:48 (CEST)

Leed is niet enkel psychisch. Zie http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article_content&wdb=WNT&id=M036529 Het woord blessure zal echter in de meeste gevallen wel volstaan. Alice2Alice (overleg) 23 sep 2016 14:07 (CEST)

Men zal zelden spreken van blessureleed in geval van 1 kleine of een éénmalige blessure. Dat het op dat moment ook een vorm van leed (verleden tijd van lijden) veroorzaakt lijkt me dan wel (mogelijk) een feit. Het aangeven dat het om blessureleed gaat is dus mijns inziens te beschouwen als een soort versterkende weergave. Ernie (overleg)

Volgens Van Dale is blessureleed een sportterm die het her­haal­de­lijk of lang­du­rig kam­pen met bles­su­res betekent. Ik zie dus niet in waarom deze term niet zou mogen gebruikt worden. Akadunzio (overleg) 23 sep 2016 20:52 (CEST)

Van Dale beschrijft alleen maar. Vroeger werd het echt nooit gebruikt. WeiaR (overleg) 24 sep 2016 01:10 (CEST)

Maar nu wel, en al zeker sinds de jaren tachtig, ook in een 'gerenommeerde' krant als het NRC Handelsblad: [2]. Er lijkt me dan niet direct reden om het woord hier te weren, zolang het tenminste van toepassing is en niet te informeel wordt gevonden (we zijn tenslotte geen krant maar een encyclopedie). Paul B (overleg) 24 sep 2016 01:20 (CEST)

Dat weet ik maar wat zegt dat? Het klinkt aanstellerig (iets voor voetballers, dat klopt dan weer), want het beschrijft de ervaring van de sporter en er wordt gedaan alsof die ervaring het probleem is. Ik had deze winter een lange blessure, avulsiefractuur, maar geen blessureleed, echt niet. WeiaR (overleg) 24 sep 2016 01:26 (CEST)

Wat dat zegt is dat anderen, inclusief degenen die voor hun beroep teksten schrijven, er kennelijk al sinds zeker 30 jaar geleden niet zo'n probleem mee hebben als jij. Het gaat trouwens zeker niet alleen over voetballers. Paul B (overleg) 24 sep 2016 01:35 (CEST)

Taal evolueert, nieuwe woorden ontstaan of woorden krijgen na verloop van tijd een andere betekenis. Wij schrijven ook anders als de schrijvers van honderd jaar geleden en gebruiken andere woorden. Wij hebben hier geen waardeoordeel over te vormen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2016 01:41 (CEST)

Blessureleed is wat anders dan een blessure. Blessureleed zorgt ervoor dat iemand zijn sport, soms beroep, langdurig niet kan uitoefenen. We gaan nu toch niet proberen te draaien dat dat prettig is? Lymantria _overleg 24 sep 2016 08:58 (CEST)

'Blessureleed' ís juist een waardeoordeel, Akadunzio. WeiaR (overleg) 24 sep 2016 09:08 (CEST)

Hoe dat? EvilFreD (overleg) 24 sep 2016 09:10 (CEST)

'Blessure' is een medische term en 'blessureleed' een psychologische, dat eerste zal altijd wel kloppen in de artikeltjes, dat tweede vaak niet. Dus het is invulling. WeiaR (overleg) 24 sep 2016 13:52 (CEST)

Dat is jouw interpretatie. Die wordt kennelijk niet door iedereen gedeeld. Het eenvoudig herhalen daarvan levert geen nieuwe inzichten op. Het idee dat bij een samenstelling van woorden de beide leden altijd hun letterlijke betekenis houden (en in de meest letterlijke interpretatie) lijkt me in het algemeen ook niet juist. Paul B (overleg) 24 sep 2016 15:31 (CEST)

Precies, de term slaat niet op het lijden dat er met de blessures gepaard gaat maar op het leed van het niet in staat zijn sport te beoefenen ten gevolge van blessures. Ik begrijp trouwens niet waar de gevolgtrekking "psychologische term staat gelijk aan waardeoordeel" vandaan komt. Zelfs wanneer je 'blessureleed' omschrijft als het psychisch lijden ten gevolge van een blessure (wat geen correcte omschrijving is), dan nog is dat geen oordeel met een zekere waarde, tenzij je er vanuit gaat dat de persoon er ook gelukkig van had kunnen worden(?) Dat een professioneel sporter niet gelukkig zal zijn met het buitenspel staan door zijn blessures is dus ook geen waardeoordeel. De term geeft ook niet aan hoevéél een sporter ergens onder lijdt. En bovendien, waardeoordelen zijn alleen voor onszelf verboden om te geven, maar het is ons niet verboden om te vermelden hoeveel leed externe bronnen weten toe te schrijven aan een sporter. EvilFreD (overleg) 24 sep 2016 15:58 (CEST)

Sport in Italië

Dit artikel is vandaag door een IP-adres aangemaakt en staat op WP:TBP. Wie ziet kans er iets van te maken? De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 17:47 (CEST)

Ik heb inmiddels een stuk aangevuld, misschien kan iemand anders nog een blik werpen. Rudolphous (overleg) 24 sep 2016 18:45 (CEST)

Prijzen winnen zonder te spelen

Een vraag voor iemand met goede kennis van de reglementen in het voetbal. Vandaag voegde iemand de door FC Barcelona gewonnen Supercopa 2016 toe aan de erelijst van Neymar, met als motivatie "behoort tot de selectie 2016/17 zodoende staat deze trofee ook op zijn palmares !)" Diezelfde Neymar speelde op dat moment alleen op een ander werelddeel met de Braziliaanse ploeg op de Olympische Spelen, die zijn ploeggenoten en hij net wonnen. Zodoende zou hij dus in dezelfde week met twee verschillende ploegen twee verschillende prijzen hebben gewonnen, terwijl hij bij het winnen van één ervan 0,0 betrokkenheid heeft gehad. Mij lijkt dit raar. Kan dit kloppen? Er staat mij iets bij dat voor de wedstrijd om de Super Cup een x aantal spelers ingeschreven wordt die wel of niet als winnaar geldt na afloop en dat niet iedereen binnen die club opeens die prijs heeft gewonnen en ik kan me niet voorstellen dat Neymar tot groep behoorde terwijl hij op een ander continent aan het spelen was. Iemand? Toth (overleg) 21 aug 2016 01:30 (CEST)

• Ik ken de reglementen niet maar als iemand niet aan een wedstrijd meedoet kan hij toch moeilijk geacht worden die wedstrijd gewonnen te hebben. De Supercup is een eendaagse wedstrijd, geen competitie van een jaar, dus lijkt het mij onjuist. Ik zie dat op zijn Engelstalige pagina het ook gestaan heeft, maar daar is het verwijderd.Maarten1963 (overleg) 23 aug 2016 21:10 (CEST)
  • En hier nu ook. Maarten1963 (overleg) 23 aug 2016 21:11 (CEST)
    • Die logica hang ik ook aan. Nou is het wel zo dat mensen die bij die wedstrijd aanwezig waren zonder te spelen (lees: niet ingevallen reservespelers) na afloop ook een medaille krijgen en die prijs dus officieel hebben gewonnen. Daar houdt het dan alleen ook wel op, meen ik te weten. Neymar behoorde ten tijde van de Spaanse supercup niet tot de selectie voor die wedstrijd en - zoals je al zei - aangezien het een eendaagse wedstrijd was, kan hem ook daaromheen geen invloed op het winnen van die prijs worden toegedicht. Toth (overleg) 23 aug 2016 21:20 (CEST)
      • Zelfs FC Barcelona schrijft de supercup toe aan zijn palmares. Buikgevoel geeft hier totaal geen invloed. Feiten dient men zich aan te houden. https://www.fcbarcelona.com/football/first-team/staff/players/2016-2017/neymar-jr (overleg) 24 aug 2016 01:13 (CEST)
        • Ok, vooralsnog de beste bron. Toch zou ik dit graag bevestigd zien door een ander orgaan dan de club zelf (UEFA, FIFA). Ik heb er zelf nog niets over kunnen vinden. Toth (overleg) 24 aug 2016 01:16 (CEST)
        • Niet helemaal overtuigd. Lijkt me te zijn dat die site gewoon aan elke kernspeler de zege in de supercup toekent, in plaats van aan de spelende selectie? Akkoord met "feiten dient men zich aan te houden", maar niet alles wat op internet staat is een feit. Cuoregr (overleg) 24 aug 2016 09:13 (CEST)

Het aandeel in het winnen van de Supercup door Barcelona, ligt voor wat betreft Neymar in het zich kwalificeren voor die wedstrijd door Barcelona. Dat gezegd hebbende vraag ik me af of iemand die eveneens zo'n aandeel leverde, maar inmiddels niet meer speelgerechtigd was voor Barcelona ten tijde van die wedstrijd óók als winnaar van die Supercup bestempeld zou worden. EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 10:52 (CEST)

Dat kan ik me niet voorstellen. In dat geval zou diezelfde persoon over 9 maanden winnaar van de Champions League 2016/17 kunnen worden zonder voor de club te spelen die dat toernooi wint. Om diezelfde reden betwijfel ik of bijdragen aan de kwalificatie voor de supercup een legitiem argument is. Dat was vorig seizoen, de prijs is van dit seizoen. Toth (overleg) 24 aug 2016 14:42 (CEST)

Dan lijkt me de conclusie duidelijk. Neymar is niet winnaar van de Supercup. Tenzij uit onafhankelijke gezaghebbende bronnen anders blijkt (dat is natuurlijk niet uitgesloten). Barcelona zelf valt af als bron. Die kunnen zo veel beweren, maar hun website is geen onafhankelijke bron. Eigenlijk is het om die reden zelfs de slechtste bron. EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 22:50 (CEST)

Op basis van logisch redeneren zijn we het helemaal eens, maar er zal toch ergens ook wel een betrouwbare bron te vinden zijn die feitelijk uitsluitsel kan geven? Toth (overleg) 24 aug 2016 23:43 (CEST)

Huh? Wat een rare conclusie. Je kan toch niet in een keer teamprestaties op gaan splitsten per teamlid? Behoorde tijdens het behalen van de prijs tot het team dus prijswinnaar zou ik redeneren. Dat iemand niet in een wedstrijdselectie zit voor een bepaalde wedstrijd is wat anders. Agora (overleg) 23 sep 2016 10:33 (CEST)

De Supercup is sowieso een speciaal geval, want maar bestaande uit één wedstrijd. Bovendien: zijn er geen minimumregels waaraan je moet voldoen om jezelf kampioen te mogen noemen? Ik meen (een hele tijd geleden) iets te hebben gelezen over dat je bv in Engeland minimaal X wedstrijden moest hebben meegespeeld om een kampioenenmedaille te krijgen? Cuoregr (overleg) 23 sep 2016 10:46 (CEST)

Tot hiertoe heb ik nog niet 1 bewijs gezien waarin staat de Neymar de Supercup 2016 niet op zijn palmares heeft staan. Integendeel ik heb als enige bewijs aangehaald waarvan het wel op zijn palmares staat. Maar blijkbaar is dat voor sommige niet voldoende en dringen ze liever hun mening op dan met bewijzen af te komen ! KSKB1935 24 sep 2016 17:30 (CEST)

Transfermarkt kent hem één keer winst van de Supercup toe, in 2013 Toth (overleg) 24 sep 2016 17:57 (CEST)

Ik vrees dat ook dat niet genoeg zal zijn voor KSKB. Die verwacht namelijk een bron waarin expliciet vermeld staat dat Neymar de cup in 2016 niet won. EvilFreD (overleg) 24 sep 2016 18:31 (CEST)

transfermarkt.nl is dat jullie bron? Wie zijn dat ? Waarom niet voetbalzone nemen als bron ? Neem echte bronnen, ik heb als bron de ploeg waar hij voor speelt ! KSKB1935 24 sep 2016 19:07 (CEST)

Dat is dan jammere, want dat is geen onafhankelijke bron. Dus niet acceptabel per WP:5Z. EvilFreD (overleg) 24 sep 2016 21:09 (CEST)

[3] Hier nogmaals een bron, dat is de 2e die ik aanhaal, maar het is duidelijk jullie moeten kost wat kost jullie gelijk halen .... KSKB1935 24 sep 2016 23:02 (CEST)

Ik denk niet dat hier goede bronnen voor te vinden zijn. De voetballer wint natuurlijk niet de prijs, maar het team of de club. Welke selectiespelers deel uitmaken van het winnende team, zal door verschillende bronnen verschillend beoordeeld worden. Zou Neymar voor deze "prestatie" een onderscheiding of medaille hebben gehad? GeeJee (overleg) 24 sep 2016 21:20 (CEST)

Op zich is het heel makkelijk te bepalen wie er tot een team behoorde: 1 stond onder contract op datum X bij club, 2 behoorde op dat moment tot het betreffende team. Maar hier wordt gepoogd een onderscheid te maken tussen bij de selectie van een team zitten en het bij de wedstrijdselectie zitten op een bepaald moment. Agora (overleg) 29 sep 2016 16:19 (CEST)

Wat de zaak in dit geval ook nog bemoeilijkt, is dat hij op het moment dat team A een prijs won daadwerkelijk aan het spelen was voor team B (en daarmee een prijs won). Toth (overleg) 29 sep 2016 16:23 (CEST)

Er wordt trouwens niet getracht een onderscheid te maken, er wordt getracht te achterhalen wanneer een speler van een club geacht wordt winnaar te zijn van een eendagsprijs waar zijn club aan deelnam. Deed hij dat als hij actief was in die wedstrijd, als hij deel uitmaakte van de voor die wedstrijd ingediende spelerslijst of volstaat het dat hij deel uitmaakte van de selectie van het lopende,voorafgaande of volgende reguliere voetbalseizoen? De supercopa is een wedstrijd aan de vooravond van het volgende seizoen. Theoretisch kan je er al aan deelnemen als je in het jaar daarvoor nog geen deel uitmaakte van de selectie van een club. Blijkens de toevoeging door KSKB1935 kan je theoretisch als winnaar van een supercup beschouwd worden, zonder ook maar één wedstrijd geselecteerd te zijn, als je maar op de spelerslijst stond. Het kan zelfs nog gekker: een voetballer kan gecontracteerd worden na afloop van een seizoen, nog lekker op het strand in de zon liggen te bakken terwijl zijn toekomstige club de supercup wint en dan heeft volgens die criteria (als hij zijn medische keuring tenminste met goed gevolg heeft doorlopen, anders kan hij ook geen deel uitmaken van de spelerslijst) ook hij die prijs gewonnen.

De informatie is inmiddels teruggeplaatst. De bron overtuigt mij niet, maar het is wel een bron. Ik zal de informatie dan ook laten staan, maar ik zou nou zo graag eens willen weten welke criteria er gelden om een prijs toe te schrijven aan individuele spelers. Bij de bonden en hun reglementen kom je meestal niet ver, en de ene statistiekenverzamelaar blijkt anders criteria te hanteren dan de andere. De vraag is dus hóe bepaal je of een speler een prijs heeft gewonnen? Alles in Wikipedia dient te verifiëren te zijn in gezaghebbende bronnen. Welke gezaghebbende bronnen zijn er voor het feit dat de Supercopa daadwerkelijk aan Neymar werd toegekend. Want dat een statistiekenbureau dat zo acht te zijn, daar ben ik niet te tevreden mee. Hoe andere encyclopedisten dat wel kunnen zijn, ontgaat mij ten enenmale (maar zoals gezegd zal ik de bron accepteren, omdat het bureau wel een gezaghebbende instantie is). EvilFreD (overleg) 29 sep 2016 16:55 (CEST)

Dat ik de prijs momenteel ook laat staan bij Neymar, is om dezelfde reden die jij aanvoert: "De bron overtuigt mij niet, maar het is wel een bron." Nu hebben we alleen wel een kromme/inconsequente weergave op Wikipedia, want bij Neymar staat nu een prijs vermeld die werd behaald terwijl hijzelf niet daarbij aanwezig was. Tegelijkertijd won Real Madrid in augustus de UEFA Super Cup, maar staat die dan weer niet op de erelijst van de daarbij afwezige Cristiano Ronaldo. En dit is maar een voorbeeld dat ik zo uit mijn hoofd ken. Het zou me niet verbazen als dit 'hier wel en daar niet' nog x keer voorkomt. Toth (overleg) 29 sep 2016 17:16 (CEST)

Bekende spelers van bekende clubs

Waar stellen we de grens aan bekende spelers bij bekende clubs? Sommige lijsten worden wel erg groot, zeker als die clubs ook nog eens een eigen pagina hebben met Lijst van spelers van .... Een voorbeeld hiervoor is Bayern München. Ik vind die lijst met bekende spelers behoorlijk groot worden en als het goed is staan al die spelers ook in de Lijst van spelers... Helaas is deze club niet de enige, er zijn er meer van. ARVER (overleg) 6 okt 2016 09:00 (CEST)

Is het überhaupt niet een beetje onzinnig om bij dergelijke immens populaire clubs een lijst te presenteren van bekende spelers? EvilFreD (overleg) 6 okt 2016 12:13 (CEST)

Ik vind dat je of het één of het ander moet toepassen, dus een klein lijstje op de hoofdpagina van de club als het lijstje niet zo groot is (zoals bij AS Trenčín) of een aparte pagina met 'lijst van spelers van ...' als die lijst omvangrijk is (en dan alleen een link naar die lijst op de hoofdpagina). Dubbelop is onzin. Bovendien werkt het willekeur in de hand, want bij de 'bekendste' (...?) spelers op de hoofdpagina komen er op deze manier nogal eens namen terecht waarvan ik sterk de indruk heb dat ze eerder persoonlijke favorieten zijn van de toevoeger (bijvoorbeeld omdat ze van een bepaalde vorige club komen) dan dat ze daadwerkelijk de grootste namen zijn. Toth (overleg) 6 okt 2016 16:53 (CEST)

Ik ben voorstander van of het één of het ander. Maar indien er lijsten komen met spelers voor die clubs hebben gespeeld is ook handig als er bronvermelding komt bij de rode linken. Of zoals bijvoorbeeld bij AZ is gedaan, de jaartallen dat de speler bij de club heeft gespeeld. Want van die grote clubs zijn er genoeg spelers niet aangemaakt die zeker nog wel een artikel verdienen. ARVER (overleg) 8 okt 2016 13:14 (CEST)

Als er een lijst is dan mogen de (bekende) (oud-)spelers van mij weg uit het hoofdlemma en kan daar een verwijzing naar de lijst volgen. Andere bekendheid kan wel in de lemmatekst (historie) terug komen als ze genoemd en gelinkt worden. - Agora (overleg) 10 okt 2016 15:15 (CEST)

Bij sommige clubs is er inderdaad een enorme overdaad aan spelers genoemd. Ik zou deze beperken tot (bekende?) Nederlandse en Belgische spelers, en eventuele oud-wereldtoppers (categorie Frank de Boer). Sustructu 12 okt 2016 09:14 (CEST)

Onvolledige uitslagen

Hoi sportvrienden,

Graag wil ik iedereen weer eens wijzen op het sjabloon en de beheercategorie voor onvolledige uitslagen: Sjabloon:Onvolledige uitslag en Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag. Ik heb een kleine wijziging aangebracht in het sjabloon, als {{Onvolledige uitslag|"sport"}} op sport de spor:t invult dan sorteert de categorie op sport. Op die manier wordt het nog makkelijker om je favoriete sport even te checken op onvolledige uitslagen. Dit is de tussenstand, er zijn momenteel 104 pagina's met het sjabloon:

35× Voetbal

18× Olympische Spelen

11× Wielersport

5× Sportjaarpagina's

4× Basketbal

4× Volleybal

3× Atletiek

2× Hockey, Motorsport, Paardensport, Tafeltennis, Waterpolo

1× Boccia, Gemenebestspelen, Gymnastiek, IJshockey, Korfbal, Paralympische Spelen, Roeien, Rolstoelcurling, Schaatsen, Schaken, Schermen, Synchroonzwemmen, Tennis, Triatlon

Natuurlijk is dit overzicht niet helemaal compleet, dus als je ergens een artikel over sport ziet, maar de uitslag is nog niet compleet en je hebt geen zin/tijd/verstand van zaken om het zelf te doen, gebruik Sjabloon:Onvolledige uitslag zodat er hopelijk iemand anders is met zin, tijd en verstand van zaken om de uitslagen volledig in te vullen.

Groet, FakirNL_overleg 11 okt 2016 14:20 (CEST)

Ik vrees dat het over een veelvoud gaat van effectief onvolledige pagina's... . Misschien moeten we dat maar eens 'projectgebonden' trachten aan te pakken? Ernie (overleg) 11 okt 2016 23:53 (CEST)

Helaas idee naar mijn idee de constatering van Ernie correct, over het topje van de ijsberg. Bij de artikelen over landen op de Olympische Zomerspelen is naar mijn idee 2012 en 2016 ingevuld. En de rest niet. Als ik zie hoeveel uur ik al Nederland heb gestoken, is het een heel lastig verhaal om alles volledig te krijgen. Micnl (overleg) 12 okt 2016 07:21 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands Kazachstan - Roemenië

Collega sportliefhebbers. Zie Lijst van voetbalinterlands Kazachstan - Roemenië en de betreffende nominatie voor verwijdering. Graag breng ik het hier even onder de aandacht zodat iets meer sport/voetballiefhebbers even hun mening kunnen geven. Met vriendelijke groeten, Ernie (overleg) 12 okt 2016 23:28 (CEST)

Ik heb het idee dat op dit discussiepunt de meningen vrij vast staan en dat er weinig bewegingsruimte meer in zit. Ik vind het wel degelijk E, maar van collega's als Wutsje weet ik dat die daar compleet anders in staan, allebei met onze eigen argumenten. Een moderator zal een objectieve beslissing moeten nemen – daar hebben we ze voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurriaanH (overleg · bijdragen) 15 okt 2016 10:15‎

Mij lijkt het ondertussen duidelijk dat er meer mensen de artikels willen behouden. Ernie (overleg) 17 okt 2016 00:03 (CEST)

Dan hoop ik dat de moderator besluit de artikelen te behouden. JurriaanH (overleg) 17 okt 2016 20:47 (CEST)

Zoals jullie vast wel weten gaat het om de argumenten, en niet om hoeveel handen er worden opgestoken. EvilFreD (overleg) 17 okt 2016 22:31 (CEST)

CVV De Jodan Boys

Er zijn hier ongetwijfeld collega's die veel meer verstand van sportartikelen hebben dan ik. Zouden jullie eens kritisch willen kijken naar het artikel CVV De Jodan Boys. Inmiddels is er een nogal forse 'erelijst' aan het artikel toegevoegd, die groter van omvang is dan die van menige eredivisieclub. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2016 12:37 (CEST)

Snoeien  Uitgevoerd Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 12:46 (CEST)

Vraagje: Peter19 vindt dat een eerste ronde KNVB wel in een erelijst thuishoort, ik vind dat niet. Iemand? Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 12:58 (CEST)

eens met de snoeiactie van Cuoregr (overleg. Ik wil er wel voor pleiten om de KNVB-bekerresultaten te handhaven. Het halen van een landelijke eindronde is voor een amateurclub zeer uitzonderlijk en mag best vermeld worden. Peter19 (overleg) 24 okt 2016 13:00 (CEST)

Dat is niet uitzonderlijk. Elke toernooi van de KNVB-Beker doen in de 1e ronde nog vele amateurclubs mee. Om precies te zijn bevinden zich in het huidige seizoen nog 10 amateurclubs in de 2e ronde (en dat is niet abnormaal veel). Ik vind het meer een uitzonderlijke prestaties wanneer een amateurclub de kwartfinale haalt van het toernooi. Dus wat mij betreft pas vanaf de kwartfinale vermelden. ARVER (overleg) 24 okt 2016 13:06 (CEST)

Van mij mag die prestatie absoluut vermeld worden, en dat mag met wat meer details - maar dan wel in de uitgeschreven tekst: maak gerust daar een apart stukje over. Alleen in een erelijst hoort zoiets echt niet, lijkt me. Al hoor ik graag wat de aanwezige kenners van het Nederlandse amateurvoetbal daarover vinden. Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 13:07 (CEST)

Even terzijde: ik zie eigenlijk liever de erelijst als "Kampioen Derde Klasse: 2x (1971, 2001)" enz. Dat is waarschijnlijk persoonlijke smaak en dat wil ik niet opleggen, maar naar mijn mening maakt dat de erelijst tegelijk compacter en overzichtelijker. Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 13:14 (CEST)

Wat betreft bekerresultaten in de tekst opnemen: prima oplossing. En vanaf kwartfinale in erelijst dan. Over de chronologie: persoonlijk vind ik overzicht per jaar overzichtelijker. Kwestie van smaak misschien, maar zo zie je beter welke periodes succesvol waren en welke minder. Peter19 (overleg) 24 okt 2016 13:17 (CEST)

Bij de meeste clubs waar ik dit soort lijstjes tegen kom, zowel bij profs als amateurs, staat het inderdaad op de wijze zoals Cuoregr vermeld. Dit maakt het wat overzichtelijker en word de lijst niet enorm lang. Nu is vrij onoverzichtelijk. ARVER (overleg) 24 okt 2016 13:26 (CEST)

Als ik genoeg informatie kan vinden, doe ik beide: een erelijst per prijs en een overzicht per seizoen zoals pas nog op KSKV Zwevezele, waar je makkelijk kan zien wanneer de club op welk niveau speelde en wat hun bekerresultaten waren. Het sjabloon ga je moeten aanpassen, maar misschien is dat een idee? Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 13:30 (CEST)

Ik zie het niet zo zitten. Je hebt namelijk nu al bij elke Nederlandse amateurclub een resultaatgrafiek. Dus de eindstand van de competitie van elk seizoen, waarbij je dus ook kan zien op welk niveau er gespeeld word. En door gebrek aan gegevens heb ik bij de Jodan Boys niet verder terug kunnen gaan dan 1950. Het vermelden van de resultaten van het beker-toernooi word wat lastiger. Elke amateurclub speelt om de KNVB-Beker voor amateurs. En diverse amateurclubs spelen ook mee in het grote KNVB-Beker toernooi. Hieraan mee te kunnen doen, moet de amateurclub zich plaatsen door middel van een bepaald resultaat in de competitie of in het beker-toernooi voor amateurs. En de resultaten van het beker-toernooi voor amateurs zijn zeer, maar ook zeer moeilijk terug te vinden. ARVER (overleg) 24 okt 2016 13:52 (CEST)

Als je al zo'n overzicht hebt, is een extra sjabloon natuurlijk onzinnig inderdaad :) Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 14:00 (CEST)

Mag ik concluderen? Interessante bekerresultaten in de tekst, vanaf kwartfinale opnemen in erelijst. Geen extra sjabloon hiervoor. Peter19 (overleg) 24 okt 2016 14:13 (CEST)

Wat mij betreft, slechts vanaf finale in erelijst opnemen - kwartfinalist is geen ereplaats. Met de rest ben ik het eens (en bij deze bedank ik je ook al graag voor de inzet voor 'minder telegenieke' clubs!). Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 14:17 (CEST)

Ik voel toch voor kwartfinale, zoals ARVER hierboven schreef. (Ik hoop dan maar dat hij dat nog vindt :-) )

Bijkomende vraag aan ARVER: gaat het dan enkel om kwartfinale van de 'grote' KNVB-beker, of ook om die bij de amateurs? Uit zijn bijdrage leid ik dat laatste af, maar het is beter dat hij het zelf invult :) Cuoregr (overleg) 24 okt 2016 14:35 (CEST)

Enkel de kwartfinale van het grote toernooi. Bij het amateurtoernooi zeg ik zelf liever alleen toernooiwinst, maar als anderen zeggen finaleplaats dan wil ik daar ook wel mee instemmen. ARVER (overleg) 24 okt 2016 14:45 (CEST)

Eens wat mij betreft Peter19 (overleg) 24 okt 2016 14:52 (CEST)

Kwam dit zo tegen, vandaar; voor amateursclubs zou ik alleen winst (eventueel ook finalist) Districtsbeker (voetbal) vermelden in de erelijst (als districtsbekerwinnaar zijn ze automatisch kwartfinalist van de landelijke amateurbeker) + zonodig winst van deze landelijkebeker; zie bijv. VV Staphorst / VV Chevremont. Deelname aan "grote KNVB-beker" zou ik alleen in lopende txt vermelden, liefst onder specifiek kopje -ik ga er hier gemakshalve van uit, mogelijk onterecht, dat een bekerzege niet aan de orde zal zijn-. Mijn kijk erop. Mvg. Pucky (overleg) 24 okt 2016 15:44 (CEST)

Sinds gisteren vind ik jullie al heel wat minder tof :p maar aangezien we hier toch in een sportcafé zitten: proficiat en santé. Cuoregr (overleg) 26 okt 2016 11:47 (CEST)

Landen op de OS 2016

Voortbordurend op de opmerkingen twee kopjes hierboven, maar dan specifiek betreffende de Olympische Zomerspelen 2016 en de landen die daaraan deelnamen. Bijna alle pagina's met uitslagen van de diverse disciplines waren direct bijgewerkt tijdens de Spelen, maar de landenpagina's... een ander verhaal. Ik weet dat het heel tijdrovend werk is en veel van ons hebben niet zo veel tijd. We zullen dit dus projectmatig moeten aanpakken: we kunnen het ons niet echt veroorloven om dit te laten verslonzen en dat er over vijf jaar nog steeds ergens staat "Dit land zal deelnamen aan de Spelen van 2016"... iemand suggesties of de motivatie om het startschot te geven? JurriaanH (overleg) 15 okt 2016 10:14 (CEST)

Het voorstel van mijn kant zal zijn om de landen te verdelen op basis van de eerste letter. Dat gegadigden dan zich verantwoordelijk stellen voor de landen die met die letter beginnen. Als dit voorstel tot instemming van anderen leidt, dan wil ik mij verantwoordelijk stellen voor de letter Z. Micnl (overleg) 30 okt 2016 12:57 (CET)

olympisch kampioenen

Beste sportliefhebber,

Dit is een lijst van olympisch kampioenen zonder artikel, dit is zoals je kunt zien een vrij grote lijst. Mijn vraag is of het mogelijk is dat sommigen van jullie kunnen helpen om deze lijst wat in te korten zodat er meer olympische kampioenen een artikel krijgen. Het maakt mij niks uit of je artikelen aanmaakt op basis van nationaliteit of sport of enige ander criterium. Alvast bedankt. Micnl (overleg) 29 okt 2016 12:39 (CEST)

Zeker, dat is een mooie ambitie. Maar er zijn ook zaken met een grotere prioriteit. Zie onder meer het kopje Landen op de OS 2016 hierboven. Het lijkt me heel verstandig daar eerst mee aan de slag te gaan. JurriaanH (overleg) 29 okt 2016 15:00 (CEST)

Mijn hoop is dat er wat artikelen worden aangemaakt, mogelijk ook door mensen die weinig bijdragen aan de olympische artikelen, maar bijvoorbeeld wel voetbal, dan een artikel aanmaken over een olympisch kampioen voetbal. Micnl (overleg) 30 okt 2016 12:57 (CET)

Eerdere confrontaties

Zouden de grijze balken op toernooien, zoals bijvoorbeeld te zien op het Wereldkampioenschap voetbal 1966 (te zien bij bijvoorbeeld de groepswedstrijden) niet verwijderd kunnen worden? Althans, als de lijsten met voetbalinterlands "compleet" zijn? Als er aan de zijkant van de wedstrijd «onderlinge duels» wordt toegevoegd kan de lezer immers zelf zien welke eerdere confrontaties er zijn geweest. Voordeel van weghalen is dat het wat esthetischer staat. Voorwaarde zou kunnen zijn dat i.p.v. de balk wel de «onderlinge duels» wordt toegevoegd. Daka (overleg) 2 nov 2016 18:01 (CET)

Wat mij betreft sowieso niet echt relevant. Het onderwerp is Wereldkampioenschap voetbal 1966 en daar hebben die onderlinge duels slechts zijdelings mee te maken. GeeJee (overleg) 2 nov 2016 20:12 (CET)

De balken zijn daar totaal niet relevant. Je zou zelfs iemand op het verkeerde been kunnen zetten met deze gegevens. Wat mij betreft mogen ze weg. Miho (overleg) 2 nov 2016 20:25 (CET)

Belgisch basketbal

Kan iemand mij even helpen aub? Zie Ethias League 2015-16. Ik wilde de titel wijzigen naar Scooore League 2015-16, wat de officiële titel was van dat seizoen. Scooore League 2015-16 is echter (foutief) een doorverwijspagina naar Scooore League 2014-15, het voorafgaande seizoen. Hoe krijg ik dit opgelost (volgens de regels van de kunst)? Ernie (overleg) 2 nov 2016 18:55 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen is de route volgens de kunstige regels. Wat je wil, zou totaal geen probleem moeten zijn omdat Scooore League 2015-16 geen geschiedenis heeft en het direct duidelijk is dat die per vergissing is aangemaakt. Miho (overleg) 2 nov 2016 20:29 (CET)

Periodekampioenschap Tweede divisie (voetbal)

Weet iemand hoe het precies zit met de periodekampioenschappen van de Tweede divisie? Bij de pagina van (Jong) AZ lees ik dat ze als koploper de eerste periode afsluiten. Op de pagina van Voetbal Op Zaterdag staan 3 periodes vermeld. En bij Hollandsevelden word ook keurig vermeld dat periode 1 12 wedstrijden zijn en periode 2 en 3 11 wedstrijden zijn. Echter worden bij andere competities de periodekampioen in de stand aangeduid met een + . En bij de Tweede divisie zie ik op geen enkele van deze websites en ook niet op NOS teletekst. Dus ben wel benieuwd hoe het nu zit met de periodekampioenschappen in de Tweede divisie. ARVER (overleg) 6 nov 2016 09:13 (CET)

Waren de periodekampioenschappen in de tweede divisie niet afgeschaft omdat toch enkel de kampioen kan promoveren? - Agora (overleg) 6 nov 2016 21:29 (CET)

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar vooral omdat de drie genoemde websites het wel eerder over een periodekampioenschap hadden (paar weken geleden nog) ging ik er van uit dat het mogelijk toch nog wel bestond. ARVER (overleg) 7 nov 2016 07:13 (CET)

Voorvoegsels sportclubs

Op dit moment is het gros van de sportclubs op Wikipedia voorzien van 1 standaard als het gaat om voorvoegsels (VV, SC, SV e.d.): In hoofdletters en geen punten er tussen. Echter zijn er ook diverse clubs die hiervan afwijken. Dit is veelal vanwege dat de club zelf op hun website, of andere bronnen, geen hoofdletters en/of wel punten gebruiken. Nu ontstaat er soms een grote wirwar van clubnamen en ook onenigheid bij diverse artikelen waar meer dan een paar clubs opgenoemd worden. Denk hierbij aan competities, lijsten met clubs en meer van dit soort werk. Vooral bij standen in competities kan het dan voorkomen dat 7 van de 9 clubs wel hun voorvoegsels in hoofdletters hebben en de 2 andere in kleine letters, wat in mijn optiek geen gezicht is.

Mijn voorstel is nu om alle clubs waarvan de voorvoegsels in het artikelnaam niet in hoofdletters staat, alsnog in hoofdletters te zetten, ook al hanteert de club het niet. Op deze manier kunnen we een eenvoudige standaard maken die voor iedereen duidelijk is.

Overigens los je hiermee ook een ander probleem op, op de vraag wanneer een naam een voorvoegsel is en wanneer niet. Voorbeeld MVV Maastricht en MVV Alcides. MVV van Alcides is in dit geval een voorvoegsel, maar de MVV van Maastricht is een hoofdnaam van de club.

Graag hoor ik wat jullie ervan denken. ARVER (overleg) 22 nov 2016 07:25 (CET) Dit verzoek komt na aanleiding van 2 verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Waarom is het een probleem als er de ene keer vv staat en de andere keer VV? Het zijn eigen namen; het is een soort van identiteit voor de club en leden/supporters. Neem bijvoorbeeld sc Heerenveen, die in de uitingen vrijwel steevast voor kleine letters kiest. Of zie N.E.C., waar ze nogal aan de puntjes schijnen te hangen. Waarom zou je daar uniformiteit in willen hebben, dat boeit toch helemaal niet? Dat het met een pipeline wordt "verbeterd" (zoals asv Dronten|ASV Dronten), is wat mij betreft ook overbodig (of eigenlijk zelfs ongewenst!) GeeJee (overleg) 22 nov 2016 08:59 (CET)

Omdat het nu al bijvoorbeeld lastig is met uitzoeken. En sommigen mensen zetten graag bewust voorvoegsels in kleine letters, met het gevolg dat ze soms iets aan zien als voorvoegsel in plaats van de hoofdnaam (gebeurde bij JVC Cuijk, waarbij JVC onterecht aangezien werd als voorvoegsel). Daarnaast zijn voetbalclubs zelf ook niet uniform. Weet even niet meer welke club het was, maar die gebruikte op hun website letterlijk VV, v.v. en V.v. zoek dan maar uit welke je nodig hebt. En anderen gebruiken weer VV in hun documenten, maar staan bij kamer van koophandel als v.v. En NEC staat op teletekst weer zonder puntjes. Het moet voor mensen die totaal geen verstand van clubs hebben ook nog duidelijk zijn en daarvoor is uniformiteit ook belangrijk.

En op dit moment ben ik lijsten aan het maken van voetbalclubs die aangesloten zijn bij de voormalige voetbalbonden, kan jij even alle juiste schrijfwijze van de voorvoegsels voor me vinden? Zijn meer dan 10.000 clubs en niet alle bronnen gebruiken de voorvoegsels ook al hadden de clubs ze wel. (Ik ben soms al blij dat ik nog kan achterhalen waar ze vandaan kwamen.) ARVER (overleg) 22 nov 2016 09:38 (CET)

Misschien iets van een project uit het verleden (en dat was voordat ik mij bezig hield met voetbal): Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse_voetbalclubs#Naamgeving. ARVER (overleg) 22 nov 2016 09:41 (CET)

In de atletiek speelt iets dergelijks, niet met de hoofdletters maar wel met de voorvoegsels. Het is een zooitje en het zal ook wel een zooitje blijven. WeiaR (overleg) 22 nov 2016 09:57 (CET)

Ik zou de leidraad aanhouden uit het hierboven genoemde project, dus afkortingen met hoofdletters en zonder punten ertussen. Dat maakt het wel zo duidelijk. Anders kun je langs alle clubs nog een ronde maken, omdat meerdere clubs ook nog op hun website een andere naamgeving gebruiken dan elders. Flügel-Flitzer (overleg) 22 nov 2016 16:10 (CET)

Geen beroep in sportinfoboxen

Beste collega's, infoboxen voor personen (bijv. {{Infobox acteur}}, {{Infobox architect}}, {{Infobox journalist}}, {{Infobox ondernemer}}, {{Infobox presentator}} en zelfs {{Infobox misdadiger}}) bevatten meestal de parameter "beroep", want dat is een van de hoofdkenmerken van een persoon. Infoboxen voor sporters bevatten die parameter niet. Het viel me voor het eerst op bij {{Infobox schaker}}, waar ik bij iemand wel haar geboortedatum en "FIDE-rating" in de infobox zag, maar niet wat nu eigenlijk haar beroep was. Nu bevat deze infobox toevallig wel een link naar het portaal Schaken en {{Infobox voetballer}} een link naar het portaal Voetbal, maar bijvoorbeeld de {{Infobox ijshockeyspeler}} bevat alleen een link naar het algemene portaal Sport. Naar mijn idee moeten alle infoboxen voor beroepen de parameter "beroep" bevatten, als zijnde de belangrijkste eigenschap van die persoon. Wellicht is dit iets waar Romaine op de lange termijn eens naar kan kijken. ErikvanB (overleg) 28 nov 2016 16:43 (CET)

Vraag: voetbalbonden

Met het aanmaken van de diverse pagina's over de Nederlandse voetbalbonden zit ik een beetje met de vraag wat ik het beste kan doen met de zogenaamde Kantoor-voetbalbonden (Amsterdamsche Kantoor Voetbalbond, Utrechtsche Kantoor Voetbalbond e.d.). Super veel er over te vertellen valt er niet, behalve een algemeen verhaaltje wat bij elke kantoorbond het zelfde is en een klein stukje (lees 1 a 2 regels vermoedelijk) over de oprichting ervan . Nu zijn er 3 opties die ik kan doen.

• Elke kantoor bond krijgt een eigen artikel
• Elk kantoorbond krijgt een paragraaf bij de regionale bond waar zij onderdeel van waren.
  • Amsterdamsche Kantoor Voetbalbond komt dan bij de Amsterdamsche Voetbalbond, Haagsche Kantoor Voetbalbond bij de Haagsche Voetbalbond e.d.
• Een algemeen artikel aanmaken met de naam Nederlandse Kantoor Voetbalbonden waarbij al deze regionale Kantoor-voetbalbonden een paragraaf krijgen.

Uiteraard indien ze geen eigen artikel krijgen, krijgen ze wel een redirect aangemaakt. Graag hoor ik jullie input. ARVER (overleg) 19 nov 2016 11:57 (CET)

Ik zou er 1 overzichtslemma van maken. Opsplitsing wordt wel erg lokaal. Hoe verhouden die kantoorbonden zicht eigenlijk tot de (K)NVB? Agora (overleg) 8 dec 2016 20:37 (CET)

De kantoorbonden (bestaan tot 1940) werden erkend door door de regionale bond (bonden die later onderafdeling werden van de KNVB), deze regionale bonden werden op dat moment erkend door de (K)NVB. De kantoorbonden kan je soms ook aanzien als een onderdeel van de regionale bond, echter golden er bij de kantoorbonden weer andere regels dan bij de gewone bonden. De kantoorbonden bestonden uit clubs met personeel van bedrijven. Denk aan KLM, DEMKA, Werkspoor, diverse banken. En een voorwaarde was ook dat bij deze clubs (die niet op zondag hun wedstrijden speelden, zoals wel gebruikelijk was bij de regionale bonden de KNVB) een X aantal spelers voor het bedrijf werkzaam moest zijn.

Overigens hier staat een bijna volledige lijst van voetbalbonden die Nederland heeft gehad. ARVER (overleg) 9 dec 2016 09:01 (CET)

Navigatiebox schaatsploegen en uitslagen NK shorttrack van 2006 en eerder

De laatste weken ben ik bezig geweest de resultaten, persoonlijke records en infoboxen van alle shorttrackers uit de Nationale trainingselectie shorttrack, waarvan Wikipedia ondertussen een artikel bezit, up te daten. Van de meeste shorttrackers heb ik ondertussen alle prestaties van de grote toernooien en in het bijzonder de NK's kunnen achterhalen via [4] en/of [5]. Op beide sites staan echter de NK's van 2006 en daarvoor niet vermeld. Op wikipedia hebben we hier wel wat lemma's over, maar daarin staat zelf geen infomatie die te gebruiken is en de links die daarin staan naar de uitslagen zijn ook dood. Is er iemand die deze uitslagen toevallig heeft of snel kan vinden, zodat deze op de pagina's van Jorien ter Mors, Daan Breeuwsma en Freek van der Wart kunnen worden toegevoegd?

Verder heb ik een vraagje over de navigatieboxen van het schaatsen. Ik zelf vind het aardig storend dat eerst alle ploegen vermeld staan, omdat het geen informatie toevoegd aan pagina's van schaatsers. Zijn er meer mensen het hier mee eens en kan het misschien worden aangepast naar de stijl van het wielrennen?

Zo is het nu:

· ·

Nederlandse schaatsploegen

---

· ·

Pictogram shorttrack

Nationale trainingselectie shorttrack

Teun Boer · Hugo Bosma · Zoë Deltrap · Friso Emons · Kay Huisman· Yara van Kerkhof · Niels Kingma · Sjinkie Knegt · Daan Kos · Itzhak de Laat · Selma Poutsma · Sven Roes · Suzanne Schulting · Bram Steenaart · Michelle Velzeboer · Xandra Velzeboer · Jens van 't Wout · Melle van 't Wout
Bondscoach: Niels Kerstholt
Assistent-bondscoach: Annie Sarrat

En zo is het bij wielrenners, dus zonder overzicht van alle bestaande ploegen:

· ·

Wielerploegen

Belkin-Pro Cycling Team 2014

Bobridge · Bol · Boom · Bos · Brown · Clement · Flens · Gárate · Gesink · Goos · Hivert · Hofland · Keizer · Kelderman · Kruijswijk · Leezer · Markus · Martens · Mollema · Nordhaug · Tankink · Tanner · ten Dam · Tjallingii · van der Lijke · van Emden · van Winden · Vanmarcke · Wagner · Wynants · Tusveld (stagiair)

Team LottoNL-Jumbo 2015

Bennett · Bulgaç · De Weert · Flens · Gesink · Goos · Hofland · Keizer · Kelderman · Kruijswijk · Leezer · Lindeman · Markus · Martens · Roosen · Tankink · Teunissen · ten Dam · Tjallingii · Van Asbroeck · van der Lijke · van Emden · Vanmarcke · van Winden · Wagner · Wynants · Bouwman (stagiair) · Castelijns (stagiair) · Lammertink (stagiair)

Team LottoNL-Jumbo 2016

Battaglin · Bennett · Bouwman · Campenaerts · Castelijns · van Emden · Gesink · Goos · Groenewegen · Hofland · Keizer · Kelderman · Kruijswijk · Lammertink · Leezer · Lindeman · Martens · Roglič · Roosen · Tankink · Teunissen · Tjallingii · Van Asbroeck · Vanmarcke · Vermeulen · Wagner · van Winden · Wynants

SportsheroNL (overleg) 9 dec 2016 17:41 (CET)

Damesvoetbal naar vrouwenvoetbal

Er komen in het recente wijzigingenkanaal allemaal wijzigingen van Gebruiker:JP001 voorbij en ik heb hem gevraagd of daarover consensus is. Zie hier. Lijkt me iets waarover overleg en consensus wel nodig is en zomaar dat grootschalig doen lijkt me niet handig ook. Hopelijk kunnen voetbalkenners hier eens naar kijken wat gewenst is. MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 19:19 (CET)

Dank voor dit hier te overleggen, MoiraMoira. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 19:27 (CET)

Nee ik overleg hier niet JP001. Ik vraag de voetbalkenners hier om mee te kijken wat er wel of niet moet of kan gebeuren. MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 19:29 (CET)

Hoe luidt de motivering van JP001? EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 19:31 (CET)

Oh wacht, ik het al (in zijn bewrkingscommentaren): consequentie. Daarop het volgende discussie-sluitende tegenargument: BTNI!!! EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 19:33 (CET)

Ik heb niets tegen deze wijziging, vrouwenvoetbal lijkt me een betere benaming dan damesvoetbal. Uiteindelijk is het consequent doorvoeren van "voetbal (mannen)" en "voetbal (vrouwen)" de echte oplossing, maar dit is voor nu een middenweg. Het is wel echt belangrijk dit soort zaken éérst voor te leggen in de Kroeg of het Sportcafé en niet direct op eigen houtje actie te ondernemen. JurriaanH (overleg) 7 dec 2016 19:37 (CET)

Correct (met dien verstande dat consequentie geen doel is, vrouwenvoetbal en damesvoetbal zijn nu eenmaal allebei correcte benamingen en het mag dus allebei, zowel ín artikelen als in de titel ervan). EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 19:41 (CET)

Eens. JurriaanH (overleg) 7 dec 2016 20:07 (CET)

Ik weet niet wat de Nederlandse situatie is, maar in het Belgische voetbal gaat het om vrouwenvoetbal en niet meer om het verouderde damesvoetbal. In het bondsreglement van de KBVB staat 220 keer vrouwen en 0 keer dames. Ik geef JP001 dan volkomen gelijk dat hij dit rechttrekt. Dit heeft dus alleszins niets met BTNI te maken. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 01:17 (CET)

Is er ook mannevoetbal/herenvoetbal, meisjesvoetbal/meidenvoetbal, jochiesvoetbal/jongensvoetbal? Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 09:06 (CET)

Wat Akadunzio zegt, dit is geen geval van BTNI. Er is geen twijfel, de juiste term is 'vrouwenvoetbal', dus die moet consequent gebruikt worden. Dat het in de volksmond 'Damesvoetbal' heet kan genoemd worden bij 'Vrouwenvoetbal', maar meer ook niet. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2016 09:25 (CET)

In de atletiek hetzelfde, er werd vaak over 'dames' gesproken, maar in het Nederlandse wedstrijdrglement is dat woord allang verdwenen. WeiaR (overleg) 8 dec 2016 09:27 (CET)

De KNVB gebruikt nog erg vaak damesvoetbal op hun website. Zie https://www.google.nl/search?q=site%3Aknvb.nl+damesvoetbal woordenlijst.org kent zowel damesvoetbal als vrouwenvoetbal. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 11:26 (CET)

Als ik dit ingeef, zie ik overal vrouwenvoetbal staan. Op hun website gaat het over Eredivisie Vrouwen, EK Vrouwen. En als je op hun website 'Damesvoetbal' ingeeft als zoekoptie heb je beduidend minder hits als bij 'Vrouwenvoetbal'. Damesvoetbal is gewoon een verouderde term. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 17:06 (CET)

In principe: eens met de wijzigingen van damesvoetbal naar vrouwenvoetbal. In de praktijk: niet erg opgezet met het eigengereide optreden van JP001. Overleg ware hier beter geweest. Ook belangrijk: Gebruiker:JP001, heb je gecontroleerd of je de links ook overal hebt bijgewerkt? Cuoregr (overleg) 8 dec 2016 11:32 (CET)

Nee, ik ben halverwege gestopt omdat ik erop werd gewezen dat ik BTNI-bewerkingen aan het uitvoeren was. JP001 (Overleg)  8 dec 2016 16:16 (CET)

Ik denk dat het al voldoende aangetoond is dat het geen BTNI is. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 17:08 (CET)

En hoezo zou dat voldoende aangetoond zijn? Ik zie dat JP001 (mogelijk naar aanleiding van deze uitspraak) het hernoemen weer hervat heeft, terwijl consensus wel iets anders is als een paar discussianten die roepen dat het geen BTNI is.

Dat de term niet verouderd is (en waarom ook?), blijkt wel uit het gegeven dat verschillende onafhankelijke bronnen het nog over damesvoetbal hebben, en ook clubs die term hanteren. Let wel, we hebben het hier niet over officiële namen, maar over onderscheidende toevoegingen tussen haakjes. Indien het officiële namen betrof gold natuurlijk gewoon het donorprincipe. Zo is het bijvoorbeeld officieel de Super League Vrouwenvoetbal en niet simpelweg Super League. Als je dan toch aan het wijzigen slaat, heb dan in ieder geval het verstand en het geduld om dat goed te bespreken en er duidelijke afspraken over te maken.

Consequent willen zijn is leuk, maar is geen doel op zich en is geen rechtvaardiging om te verbeteren wat niet fout is. Vrouwenvoetbal en damesvoetbal komen allebei voor in zowel de woordenlijst als de Van Dale en zijn dus niet in fout, zolang de termen geen deel uitmaken van de officiële naam van een club of competitie. EvilFreD (overleg) 9 dec 2016 05:08 (CET)

De openingszin van WP:BTNI is "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." zodat er sprake moet zijn van een duidelijke fout als je het wel wil verbeteren. Verderop staat "Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis." Wat JP001 deed lijkt me dus duidelijk in strijd met BTNI. Hoe Akadunzio erbij komt om het tegenovergestelde te beweren is me volkomen onduidelijk. Het zou mooi zijn als hij kan aangeven op basis van welke bepaling in WP:BTNI dat niet zo zou zijn. - Robotje (overleg) 9 dec 2016 09:18 (CET)

Duidelijk nog niet van het donorprincipe gehoord. Akadunzio (overleg) 11 dec 2016 12:03 (CET)

"Net als bij spelling geldt voor stijlveranderingen ook dat consequentie een uitzondering vormt op "bij twijfel niet inhalen"."? Het lijkt me in elk geval niet wenselijk dat sommige artikels (damesvoetbal) en andere (vrouwenvoetbal) heten. Cuoregr (overleg) 9 dec 2016 09:35 (CET)

Consequentie is alleen een rechtvaardiging binnen één artikel. Kan je aangeven waarom het onwenselijk is dat sommige titels damesvoetbal en andere vrouwenvoetbal als onderscheidende term gebruiken? Waarom zou het uitgangsprincipe van btni (respecteer de keuze van de oorspronkelijke auteur) niet meer van kracht zijn? EvilFreD (overleg) 9 dec 2016 11:04 (CET)

@Cuoregr, na de zin die je hierboven citeerde staat een voorbeeld dat eindigt met "... 1ste wordt dus niet veranderd in 1e en 1e niet in 1ste, tenzij in één artikel beide varianten door elkaar worden gebruikt." Binnen een artikel is consistentie wel gewenst maar het de kern van BTNI is nu juist dat we respecteren van een eerdere keuze voor een bepaalde term (website/webstek, 's-Hertogenbosch/Den Bosch, damesvoetbal/vrouwenvoetbal) belangrijker is dan consistentie tussen de artikelen. - Robotje (overleg) 9 dec 2016 12:28 (CET)

(na bwc) Omdat dat erg slordig staat? Van een overzicht als dit zou niemand blij worden, lijkt me

• Eerste klasse 2012/13 (vrouwenvoetbal België)
• Eerste klasse 2013/14 (damesvoetbal België)
• Eerste klasse (vrouwenvoetbal België) 2014/15
• Eerste Klasse (damesvoetbal België) 2015/16
• 1e klasse vrouwenvoetbal (België) 2016/17

Goed, hypothetisch en overtrokken, maar het gaat om het principe. Cuoregr (overleg) 9 dec 2016 12:33 (CET)

Ik weet niet of jij er blij van wordt en of het erg is of niemand er blij van wordt, maar ik wordt er alvast niet ongelukkig van.

Verder, als je consequent wilt zijn, moet je dat natuurlijk wel over de hele lijn zijn. Als je als onderscheidende term in titels kiest voor vrouwenvoetbal, dan moet je die consistentie ook doorvoeren ín de artikels. Als je dat doet op basis van het bondsreglement van de KBVB (voor zover het Belgisch voetbal betreft), moet je het in de artikels ook over herenvoetbal hebben, en niet langer over mannenvoetbal. EvilFreD (overleg) 9 dec 2016 15:25 (CET)

Sjabloon voor updates

Af en toe kom ik voorbij artikels die wel een flinke opknapbeurt kunnen gebruiken. Als ik daar zelf iets van weet, probeer ik dat uiteraard zelf te doen, maar soms gaat dat helemaal niet. Vandaar de vraag: is er een sjabloon dat bijdragers wijst op een mogelijk verouderd artikel? En/of: is er een sjabloon dat artikelschrijvers kunnen toevoegen als ze tekst toevoegen waarvan ze weten dat die op een bepaalde datum voorbijgestreefd zal zijn? Ik zeg maar iets: het einde van een voetbalseizoen, de verwachte openingsdatum van een stadion, de datum van de volgende editie van een wielerwedstrijd, ... (Als dit niet de juiste plek is om zoiets te vragen/voor te stellen, bijvoorbeeld omdat de toepassingsmogelijkheden algemener zijn dan enkel sport, verwijs me dan gerust naar de correcte pagina). Alvast bedankt, Cuoregr (overleg) 26 okt 2016 11:47 (CEST)

Zéér groot voorstander. Ook buiten de sport zou dit goed van pas komen. Ik denk aan een sjabloon dat een beheercategorie activeert als de datum verstrijkt (zodat-ie ergens opduikt in Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is). –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 13:49 (CEST)

Dit is een pagina die zodanig verouderd is dat de inhoud geen actuele betekenis heeft of niet meer recentelijk gebruikt is.

{{Verouderd}} - Met groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 14:46 (CEST)

Goeie aanzet (waarvoor dank!), maar voor de meeste artikels is die boodschap veel te scherp (zie de gegeven voorbeelden). Ik zou een sjabloon willen vinden (/maken?) dat datumafhankelijk is en artikels in een bepaalde categorie dropt, zonder zo'n grote kader. Ik ben (nog) niet zo thuis in dat wikiprogrammeren, helaas. Cuoregr (overleg) 26 okt 2016 14:55 (CEST)

Dat werkt in principe net als het beginnetje. Ik ga even zoeken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 14:59 (CEST)

{{Bijwerken}}

We hebben trouwens ook {{Bijwerken}} -  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 15:04 (CEST)

Voorbeeldje in mijn gebruikersnaam: {{Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/Bijwerken}}  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 15:27 (CEST)

Net als Cuoregr zie ik liever een sjabloon dat onopvallender melding maakt van iets dat mogelijk verouderd is. Om een voorbeeld te geven: Als ik een tekst plaats als "Het WK voetbal zal plaatsvinden in 2018" dan wil ik vanaf 1 januari 2018 subtiel worden herinnerd dat het artikel waarschijnlijk een kleine update kan gebruiken. Subtiel kan zijn in de vorm van zo'n beheercategorie. Nogmaals: Het gaat me om een tekst die nog niet verouderd is als-ie wordt ingetypt. De tekst raakt later pas verouderd, en dat wil je bij invoer al ondervangen. Beter is om dat soort tekst helemaal niet in een encyclopedie te zetten, maar Wikipedia is nu eenmaal een bijzonder soort kruising tussen encyclopedie en almanak. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 16:00 (CEST)

Ah.. onze voormalige wekker {{wekker}} is helaas verwijderd, omdat dat ongewenst was.

• {{ToonVanaf|20160911|Het is 15 jaar geleden dat er op [[11 september]] [[2001]] de terreuraanslag plaatsvond}}

Het is 15 jaar geleden dat er op 11 september 2001 de terreuraanslag plaatsvond

(Dit wordt sinds 11 september 2016 getoond)

• {{ToonVanaf|20170911|Het is 16 jaar geleden dat er op [[11 september]] [[2001]] de terreuraanslag plaatsvond}}

Het is 15 jaar geleden dat er op 11 september 2001 de terreuraanslag plaatsvond

(Dit wordt sinds 11 september 2017 getoond)

In plaats van tonen, kan het in categorieën terecht komen. of op de nieuwspagina.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 16:05 (CEST)

Kijk, Rodejong, dat vind ik een erg interessante aanzet! Wat mij (en blijkbaar ook Frank) daar nog blijer mee zou maken, is een parameter die zegt of je die box wil laten zien in het artikel of niet. In geval twee zou de functie van het sjabloon enkel zijn om het artikel in die updatecategorie te zetten. Enig idee of dat mogelijk is? Cuoregr (overleg) 26 okt 2016 16:09 (CEST)

Voor ik daar mee aan de gang ga, lijkt het mij beter dat je daar eerst Romaine op aanspreekt. Die was destijds erg tegen, dus voor ik dat sjabloon aanmaak, wil ik liever eerst weten of dat geen verspilde tijd is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 16:13 (CEST)

Voor de duidelijkheid: Ik ben echt alleen maar geïnteresseerd in de update-categorie. Berichten aan de lezer dat er iets niet klopt zie ik niet als een verbetering, of het moet heel subtiel zijn (zoals bij het {{Feit}} en {{Wanneer?}}-sjabloon. Wat verspilde tijd betreft: Ik weet dat dit soort sjablonen licht controversieel zijn. Er komt sowieso een barrage aan drogredenen waarom dit allemaal niet kan. Er gaat tijd verspild worden, dat staat voor mij al vast. Moeten we het dan maar laten? Ik denk het niet. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 16:49 (CEST)

Het lijkt mij wel mogelijk, maar dan maak ik m even in mn gebruikersnaam. Dat doe ik vanavond of morgen wel even.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 16:51 (CEST)

Het enige bezwaar dat ik sowieso heb, is dat je in principe dus voor iedere dag een categorie moet aanmaken. (366 stuks) En dat je iedere dag, de categorie van de dag er voor moet nalopen om ze van die pagina af te halen. Die mogen niet blijven staan (vervuiling en oude data). Dat dat een tijd goed gaat geloof ik wel, maar als jullie twee stoppen, wie neemt dat dan over?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 16:56 (CEST)

Dat de enige persoon die ermee bezig is ermee stopt is een geldig bezwaar. Maar die stopt dan met onderhoud dat anders ook niet gebeurde. Er hoeven niet voor iedere dag beheercategorieën te worden gemaakt, die kunnen worden aangemaakt per maand. Een bot kan dat doen, die maakt dan pas zo'n categorie aan als er zo'n bewering actueel wordt, lijkt me (ik moet er even over nadenken hoe dat precies gaat werken, maar ik maak me geen zorgen). –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 17:16 (CEST)

Geen idee wie Romaine is of waarom die zo'n project zou (kunnen) tegenhouden als het niet tegen de regels ingaat. Verder eens met Frank over de categorieën per maand (je gebruikt toch al een switch op maand, zag ik?) Mbt opvolgen deel ik je bezorgdheid niet: de categorieën zouden er integendeel voor zorgen dat veel verouderde info nu sneller aan het licht komt (IMHO). Maar dat zijn maar mijn twee centjes... Cuoregr (overleg) 26 okt 2016 17:44 (CEST)

Hoe meer ik er over nadenk, des te meer ik er over twijfel. Ik zie er persoonlijk vanaf. Ik sta er zelf niet achter.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 17:50 (CEST)

Goede keus Rodejong. Als je er zelf niet achterstaat moet je het niet doen. Bedankt voor het meedenken. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 18:12 (CEST)

Zou je ook kunnen aangeven waarom je die beslissing hebt genomen aub? Misschien is het iets waar ik nog niet bij heb stilgestaan en dat me ook kan overhalen? In dat geval kan ik mijn tijd beter in andere dingen steken :) Cuoregr (overleg) 27 okt 2016 08:40 (CEST)

Als je een sjabloon toonvanaf/wekker invoert is de vraag is nu of je dan niet een heel circus van sjablonen en categorieën aan het optuigen bent voor een klein probleem waarvan de vraag maar is of het iets oplost. De mensen die nu artikelen in de toekomende tijd schrijven en vergeten die te actualiseren, denk je dat diezelfde mensen wel consequent leren die verouderd-sjablonen te gebruiken? Het huidige systeem werkt best redelijk volgens mij. Is iets in de toekomst plaats je de categorie Categorie:Toekomstige gebeurtenis of Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis op het artikel. Dan kijk je af en toe die categorieën na of er eventueel evenementen begonnen zijn of op het punt van beginnen staan en dan vervang je de categorie door Sjabloon:Nieuws of Sjabloon:Nieuws-sport. Tenslotte als je de uitslagen invult dan moet je er aan denken om ook het artikel in de verleden tijd te zetten. En als het evenement af is, maar niet geactualiseerd wordt, dan kan je Sjabloon:Bijwerken of Sjabloon:Onvolledige uitslag plaatsen en gelijk het artikel in de verleden tijd zetten (dan is dat in ieder geval al gebeurd). - FakirNL_overleg 27 okt 2016 10:17 (CEST)

P.S. Op Sjabloon:Verouderd staat nu expliciet dat het uitsluitend te gebruiken [is] voor pagina's in de Help- en Wikipedia-ruimte. - FakirNL_overleg 27 okt 2016 10:19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Het gaat mij om dingen als dit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Van_Merksteijn_Motorsport&diff=prev&oldid=47791665 – ik moet daar nu handmatig naar op zoek. Ik zou daar iets als {{Verouderd vanaf|2012}} op willen zetten op het moment dat ik dit ingevoerd zie worden. Je kan in een artikel als dit toch moeilijk spreken over een 'toekomstig evenement'. Er zijn heel veel van dit soort artikelen, vooral in de sport. Het liefst zie ik dit soort toekomstvoorspellingen helemaal niet maar al voor 2012 weghalen stuit op verzet, misschien terecht (en misschien niet). –Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2016 11:59 (CEST)

Of, met een voorbeeld buiten de sport: iets als de Uitbreiding van de Europese Unie. Volgens de logica "geen toekomstvoorspellingen" zou daar niet in vermeld mogen worden dat - ik zeg maar wat - wordt vastgelegd dat Montenegro in 2021 lid wordt van de EU, tot 1/1/2021 zelf? Het is wel een voorbeeld waar we de aanpassing niet direct zouden vergeten, maar het gaat om het principe. Andere voorbeelden uit de losse pols: de verlenging van de Rotterdamse metrolijnen A en B, de bepalingen "speelt in de Xe klasse" bij sportclubs, zetelverdelingen bij obscure parlementen, ... Allemaal artikels die je toch echt niet als "gebeurtenis" kan catalogeren? Cuoregr (overleg) 27 okt 2016 12:32 (CEST)

De bedoeling zou trouwens zijn om één sjabloon te maken, dat enkel artikels in een categorie zet en slechts als het echt te gortig wordt, met een aanpasbaar vlaggetje, een melding in het artikel zelf zet. En er dan eventueel een wikiproject van maken om dat soort dingen af te lopen? Zeker geen heel circus van verschillende toeters en bellen, uiteraard. Cuoregr (overleg) 27 okt 2016 12:36 (CEST)

Een belangrijk bezwaar zal de cache zijn, omdat die het niet/beperkt toestaat dat een pagina live veranderd wordt, terwijl er in de bewerkingsgeschiedenis niets veranderd. Er wordt wel eens gebruik gemaakt van een hulpcategorie (via een reeds ingevoegd sjabloon) om een probleem op te sporen. Het gebeurt niet zelden dat niet alles in zo'n categorie komt wegens de cache.

Een tweede bezwaar kan liggen in de manier waarop we een doel willen bereiken. Wat we willen is dat een artikel na enige tijd updatet wordt. Bijvoorbeeld als een artikel gaat over een een prijs die jaarlijks wordt uitgereikt, etc, dan ieder jaar (periodiek) aangevuld wordt met de betreffende kennis. De gedachte om dat structureel te willen aanpakken lijkt me prima. Ik heb sinds 2008 voor mezelf een lijstje van pagina's die ik ieder jaar tracht te updaten en dat werkt goed, zeker iets wat we breder zouden kunnen doen.

De vraag is dan wat de meest handige manier is. Er zijn denk ik twee mogelijke manieren: via een categorie of via een pagina.

• Via een categorie worden er al flink wat pagina's gemarkeerd. Maar de vraag is of dat goed werkt. Laat ik een paar voorbeelden erbij pakken: artikel mist referentie: 10.000+ artikelen wachten op verbetering waaronder artikelen die in 2009 gemarkeerd zijn, of wikificatie nodig: 336 artikelen wachten op verbetering waaronder artikelen die in 2009 gemarkeerd zijn. We moeten denk ik af van het idee dat als we het simpelweg taggen dat het wel gauw goedkomt, als we 8 jaar moeten wachten voordat het goedkomt werkt het systeem mijn inziens niet. En dan heb ik het niet eens over de praktische kant van een overzichtspagina, in een categorie kun je niet een opmerking erbij plaatsen, zoals of iemand deze week al gecheckt heeft of (bv) de prijs al bekend/uitgereikt is, of in een groter artikel om welk aspect het gaat. Ook kunnen gebruikers die niet van dit soort sjablonen houden (etc etc) ze simpelweg verwijderen van het artikel.
• Via een pagina in de Wikipedia-naamruimte kan er een mooie overzichtstabel per periode gemaakt worden met het artikel, wat er update moet worden, per updatevraag een verwachte datum, en eventuele andere opmerkingen. Ook kan er in die overzichtstabel een veld komen waarin aangegeven kan worden wanneer iets voor het laatst gecontroleerd is of er al iets bekend is gemaakt. Als een artikel dan updatet is kan de betreffende tabelregel (indien periodiek) verplaatst worden naar de overzichtstabel van het jaar erna. Door één overzichtspagina kan iedereen simpel één pagina op z'n volglijst zetten, en hoeft niet iedereen al die individuele artikelen te volgen (een categorie volgen werkt niet).

Of dit gaat werken moet in de praktijk bezien worden, maar de ervaringen die ik heb rondom o.a. doorverwijspagina's, Wikidata-(interwiki-)problemen en allerlei projecten is dat die erg goed werken, omdat die projectpagina's simpel op de volglijst gezet kunnen worden. Een belangrijke factor die voor mij meespeelt is dat ik gemotiveerd raak om ook een steentje bij te dragen als ik op zo'n pagina activiteit zie, en gezien de verschillende pagina's rondom doorverwijspagina's, Wikidata en talloze meer ben ik niet de enige.

Ook kun je dan door de datering snel zien of er al iets te updaten valt.

Door te kiezen voor een projectpagina te maken neem je ook het grote bezwaar bij veel gebruikers weg, want er is op de Nederlandstalige Wikipedia heel veel weerstand tegen allerlei sjabloontjes die iets moeten markeren (zoals veelal op en-wiki gebeurt) op artikelen. Als er echt doorgezet gaat worden met categorieën en sjablonen zal er denk ik echt eerst breed draagvlak gevonden moeten worden dat dit en deze manier breed gedragen wordt. Met een projectpagina worden de artikelen niet vervuild met sjablonen en kun je direct aan de slag met een duidelijk overzicht waarin iedereen kan bijdragen. Romaine (overleg) 10 dec 2016 02:24 (CET)

Aha, daar is Romaine. Aangename kennismaking, en bedankt voor het uitgebreide antwoord. Sta me toe puntsgewijs wat antwoorden te geven:

1) cache: ik ken niet zo veel van dat deel van de werking van wikipedia. Point taken.

2) Zo'n lijstje ben ik voor mezelf ook aan het aanleggen, maar ik heb uiteraard maar een fractie van de Wiki-artikels in mijn volglijst staan, en van de meeste heb ik sowieso geen kennis. Een structurele oplossing is dat dan ook niet, maar we doen het maar onder het motto "Alle kleine beetjes helpen".

3) Ik heb nooit het idee gehad "als we het simpelweg taggen dat het wel gauw goedkomt". Wel: "als we het taggen, is er een grotere kans dat het door iemand opgemerkt wordt".

4) Ik volg de uitleg ivm die projectpagina, maar er zijn een aantal praktische bezwaren. Een daarvan is, zoals je zelf al aanhaalde: als die pagina's te onbekend zijn, werken ze niet. Er zou dan ook meer bewustheid om moeten worden gecreëerd om het project een kans te kunnen geven. Verder: zie motto uit 2) Ik ben absoluut bereid daarmee te helpen, mocht dat de voorkeursmethode worden. Cuoregr (overleg) 12 dec 2016 10:18 (CET)

Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (redirect) naar Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (dp)

Op mijn kladblok heb ik een tabel gemaakt van lijsten van voetbalinterlands waarbij er een redirect "Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX" doorverwijst naar "Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (mannen)", aangezien er ook nog een "Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (vrouwen)" bestaat en de lijst van de interlands van de mannen geen hoofdbetekenis is, dient er een dp gemaakt te worden. Zie voorbeeld. Daarbij zou dan ook {{Zie artikel|Voor de vrouweninterlands, zie [[Lijst van voetbalinterlands XXX - XXX (vrouwen)]].}} verwijderd moeten worden van het artikel over de interlands van de mannen, zie voorbeeld. Wat denkt de rest hierover: goed of niet goed? JP001 (Overleg)  12 dec 2016 12:31 (CET)

Makkelijkste is natuurlijk een dp voor al deze pagina's, vooral omdat naar alle waarschijnlijkheid alle klikken op die lijst-artikelen alleen komen van interne links. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat iemand zomaar op de gedachten komt om precies op Lijst van voetbalinterlands (xxxxxxx-xxxxxx) te zoeken in het zoekvak of een zoekmachine. Natuurlijk kan ik dit niet met cijfers staven, maar 'gezond verstand' (wat mij vaak verweten wordt niet te hebben...) zegt toch genoeg over dat. En omdat die interne links hier (als er een dp komt) gecontroleerd en wel worden (wat hier tip-top in orde is op de NL-wiki), zal praktisch niemand op die dp komen. Maar goed, ik zal wel weer verkeerd begrepen worden omdat ik altijd voor 'overal een dp' ben. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2016 22:44 (CET)

Mij best, hoewel de controle op verwijzingen naar lemma's met een hoofdbetekenisconstructie ook steeds beter wordt, mede dankzij Goudsbloem. :-) Maar de voorverwijzing bovenin een pagina als Lijst van voetbalinterlands België - Nederland (mannen) mag wat mij betreft blijven staan, het is toch leuk dat de lezer meteen kan zien dan er naast 126 manneninterlands intussen ook al 26 vrouweninterlands (hé, scheelt precies 100) zijn geweest tussen beide landen.

In het door JP001 gegeven voorbeeld Lijst van voetbalinterlands Australië - Nederland (mannen) staat nu geen verwijzing meer naar Lijst van voetbalinterlands Australië - Nederland (vrouwen), terwijl er wel een verwijzing in de omgekeerde richting staat, zij het onder het kopje 'Zie ook'. Het lijkt me dat er voldoende verband bestaat tussen het onderwerp van beide lijsten om ze onderling te laten verwijzen. Als je dus de moeite neemt om de voorverwijzing te schrappen, zou je een verwijzing onder 'Zie ook' moeten toevoegen. Eenvoudiger is het om het zo te laten, er is geen regel die zegt dat het per se op de ene of de andere plaats moet. Bever (overleg) 15 dec 2016 14:38 (CET)

Wedstrijd: artikelen over sport neutraler maken. Doe je mee?

samen vooruit!

Hallo allemaal. Misschien hebben sommigen van jullie interesse om mee te doen met deze wedstrijd.

De genderwerkgroep organiseert een kortlopende wedstrijd: wie maakt in één week tijd de meeste artikelen over sport genderneutraal. Het startschot is gevallen op zaterdag 7 januari om 13.00 uur, tijdens de gendergap bijeenkomst in Utrecht. De finish is op 14 januari ook om 13.00 uur NL-Wikitijd. De onderscheidingen voor de drie Wikipedianen die de meeste artikelen hebben verbeterd worden op 14 januari uitgereikt.

Het gaat daarbij niet om de naamgeving van soorten sporters of sporten (zoals dames- of vrouwenvoetbal, doelman, keeper of keepster) maar om andere vormen van taalgebruik. Soms lijkt het door het taalgebruik dat een artikel over een sport alleen maar over mannen gaat. Ook staan er bij veel artikelen over sport alleen maar foto's met mannen. Het doel is dit te veranderen. Je doet mee door een artikel hierop aan te passen. Meld op deze pagina bij welke artikelen je een foto van een vrouw hebt geplaatst en welke je ook qua tekst neutraler hebt gemaakt.

Ik hoop dat jullie dit een sportieve en leuke uitdaging vinden en zin krijgen om eraan mee te doen! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 jan 2017 14:58 (CET)

P.S. Het kan zijn dat je dit voor de tweede keer leest. De aankondiging stond ook al in de algemene kroeg, maar dat ziet misschien niet iedereen, daar kwamen ook kritiekpunten op de aanpak, die zijn verwerkt inmiddels, zie de overlegpagina bij het wedstrijdartikel.

Selecties korfbalclubs

Accepteren we bij korfbalclubs selecties, en zo ja tot welk niveau? Bij de anoniemencontrole kwam ik Synergo tegen met de complete selectie vermeld. ARVER (overleg) 16 jan 2017 08:00 (CET)

Ik zou selecties enkel bij clubs van de Korfbal League tonen. Bij de rest kom je meer in de privacy-hoek. Pompidom (overleg) 16 jan 2017 10:01 (CET)

Binnenkort sluit website Olympics at Sports-Reference.com

Bij toeval zie ik dat de veel geraadpleegde website Olympics at Sports-Reference.com er binnenkort mee stopt. Zie deze verklaring (staat ook hieronder).

Site Closing

We are sorry to inform you that due to a change to our data licensing agreement we are shutting down our Olympic site sometime during the early part of 2017.

The providers of our dataset are working with another publisher to create an extensive site chronicling the history of the Olympic Movement. We will provide information here when that site is available.

We will continue to have Olympic Ice Hockey Stats and Olympic Basketball Stats.

More Information from Our Data Providers and their Future Plans

Updated December 16, 2016.

Slecht nieuws, met name omdat deze website duizenden (tienduizenden?) keren wordt geraadpleegd en als bron wordt opgegeven. Ik heb geen idee wat dit in de praktijk zal betekenen. Verdwijnt de informatie of keert de site in een andere vorm en andere locatie weer terug? Zelf zeggen ze: SR/olympics will be going away sometime in the not too distant future. The reason for that is within the last few months we have had some good news as we have completed discussions with the International Olympic Committee (IOC) to have them use www.olympedia.org as part of their Olympic Statistical Database. Because of this, the SR/olympics site will eventually mostly close down, although it will still include Olympic data on baseball, basketball, and ice hockey, to complement the SR data (which is superb) on those sports. [...] eventually you should be able to see Olympedia as a public site managed by the IOC, although we will still provide the updates to the site. Maar wat gaan we doen? Suggesties? Trijnstel (overleg) 21 jan 2017 01:15 (CET)

Zorgen dat alles in de way back machine staat en onze links aanpassen? Natuur12 (overleg) 21 jan 2017 01:22 (CET)

Dat eerste lijkt me een strak plan, maar hoe krijgen we dit voor elkaar? Trijnstel (overleg) 21 jan 2017 01:24 (CET)

Het vervelendste is natuurlijk dat er vanaf de shutting down geen data meer bijkomt. De gebeurtenissen gaan niet ineens niet meer plaats gevonden hebben. Zoals we allemaal weten is bronvermelding niet verplicht. Een niet langer werkende link is derhalve niet meteen problematisch. Om alles toe te voegen aan de Way back machine zullen alle pagina's die er nog niet in staan vanuit de Way back machine bezocht moeten worden. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 01:30 (CET)

@EvilFreD: Is er een manier om dit met een bot te doen? Handmatig is het echt monnikenwerk... Trijnstel (overleg) 23 jan 2017 01:18 (CET)

Dunno. EvilFreD (overleg) 27 jan 2017 11:02 (CET)

Iemand hier die het wel weet? Trijnstel (overleg) 28 jan 2017 16:50 (CET)

Volgens mij worden alle externe links op Wikipedia al gearchiveerd op archive.is Misschien dat dit steekproefsgewijs gecheckt kan worden? Alice2Alice (overleg) 27 jan 2017 09:50 (CET)

Voor archive.is geldt dat websites pas worden opgeslagen na een verzoek daartoe. Archive.is maakt in tegenstelling tot de Wayback Machine geen gebruik van webcrawlers. EvilFreD (overleg) 27 jan 2017 11:02 (CET)

Met al deze technische zaken kan ik helaas niet helpen. Zie anderzijds [6] waar één van de achterliggenden toch aangeeft dat er al gepraat is met Wikipedia (geen idee wie...). Ik citeer even: 'Thanx for your kind words. I think it will be fine when the IOC takes over our data. We have our own private website, http://www.olympedia.org, which is the source for the sports-reference site. Olympedia is what the IOC is purchasing from us and we think Olympedia is even better than SR/olympics, although the styles are little different. I don’t think we can donate stuff to Wikidata because of contractural obligations with the IOC. However, I have been in contact with the Wikipedians who do Olympic stuff and talked to the IOC about this so that we can preserve links for them on Wikipedia so they don’t lose all their references. Hopefully we’ll be able to work that out.' Ernie (overleg) 28 jan 2017 19:37 (CET)

@Ernie: Dat neemt mijn zorgen niet helemaal weg, want ik twijfel of de nu besloten website http://www.olympedia.org door het IOC wel open wordt gezet... Bovendien vraag ik me af welke informatie er op komt te staan. Maar misschien maak ik me wel zorgen om niks. Trijnstel (overleg) 28 jan 2017 20:01 (CET)

Rien de Roon

Kan een schaatsliefhebber (of iemand anders natuurlijk) eens kijken naar het lijstje uitslagen en deze opknappen? Het is nu een lange lijst waarvan ik ook niet weet of elke 1e plek wel noemenswaardig is. ARVER (overleg) 22 jan 2017 13:23 (CET)

• Ik vind het maar een raar artikel, lijkt me familieknipselwerk.Maarten1963 (overleg) 28 jan 2017 22:20 (CET)

Eredivisie 2016/17 (mannenvoetbal): Toeschouwerstabel

Hoi.

Ik heb wat gezocht of dit onderwerp eerder besproken is en niets gevonden. Als dat komt door slecht zoeken hoor ik het graag.

Mijn oog viel op een eigenaardigheidje in de tabel met toeschouwersaantallen in artikel Eredivisie 2016/17 (mannenvoetbal). Het probleem doet zich niet alleen daar voor - twee andere seizoenen die ik gecontroleerd heb (2011/12 en 2015/16) vertonen het ook. Andere seizoenen heb ik niet onderzocht.

Onderaan de tabel staan totalen van de aantallen in de kolom erboven. Nu is dat best aardig, maar niet erg nuttig, want het zijn de bezoekerstotalen van de uitwedstrijden van de club in die kolom. De totalen van de thuiswedstrijden lijken me nuttiger. Is dit met opzet zo gedaan? Groet, Magere Hein (overleg) 29 jan 2017 10:18 (CET)

Laat maar, het is nog stommer dan slecht zoeken: slecht kijken. De laatste twee kolommen waren uit mijn beeld. Nothing to see here. - Magere Hein (overleg) 29 jan 2017 10:33 (CET)

Selectie

Hoort het met namen en tabel vermelden van spelers (eerste mannenelftal) thuis in een lemma van een amateurclub? MoiraMoira _overleg 31 jan 2017 18:11 (CET)

Nee. Zijn in geval van amateurclubs normaal gesproken geen relevante personen, dus dat gaan we ook niet allemaal vermelden. En aangezien zo'n elftal continu wijzigt is het eigenlijk sowieso geen encyclopedische informatie, ook niet bij profclubs. GeeJee (overleg) 31 jan 2017 18:44 (CET)

Dank. Gaat om Kozakken_Boys een lemma dat door een enthousiaste betrokkene goed bijgehouden wordt maar die vervalt wel eens in opschepperij/fancruft helaas ook. De blauwe links zijn allemaal voormalig profs. MoiraMoira _overleg 31 jan 2017 19:32 (CET)

In theorie horen selecties bij ploegen niet thuis die lagere spelen dan de Eerste divisie, maar bij sommige clubs uit de Tweede en Derde divisie die goed worden onderhouden knijpen we af en toe een oogje dicht. ARVER (overleg) 31 jan 2017 19:39 (CET)

Titels tennissers

Voor Federer en Sampras zijn de 89 en 64 titels opgenomen in een apart artikel. Mijn voorstel is dit vanaf 60 titels de titels in een apart artikel op te nemen. Bijvoorbeeld Nadal en Djokovic hebben beiden hun bijna 70 titels in het artikel staan. Wat is jullie mening hierover? Micnl (overleg) 1 feb 2017 22:17 (CET)

Lijst van titels van Roger Federer zou eigenlijk Lijst van finales gespeeld door Roger Federer moeten heten omdat de verloren finales (van het enkelspel) er ook op staan. Misschien als het totaal aantal finales enkelspel+dubbelspel+landencompetities boven de 100 komt? Alice2Alice (overleg) 2 feb 2017 09:37 (CET)

Nieuw Wikisportspel

gekoppeld in 't politiek café

• Let op: ludiek (sic!) voorstel - wie het serieus wil(len) nemen mag. Zonder voldoende gevoel voor humor is deelname af te raden tenzij voor trainings- (alweer een woordspeling die per ongeluk erin geschote is) of coachingsdoeleinden. Onderteken achter de naam van je basisspeler en haar/zijn hoofdrol in WorldTeam6917. Meer gegadigden voor 't zelfde rugnummer zijn mogelijk (daarvoor dient je handtekening). Overleg bij dubbele nummers wie blijft, verplaatst of naar de bank gaat.

Coachspel

Je bent aangenomen als wereldcoach van een nog op te richten (voetbal)elftal bestaande uit louter levende politici uit om het even welk (al dan niet erkend) land. Alleen de nummers 1 t/m 11 staan in de basis. Reserves krijgen elk gewenst nummer(tje) op hun rug uit het Z-domein, dus niet-wiskundigen: breuken (cijfers achter de komma) zijn uit den bozen. Succes. Nadrukkelijk ihkv 't fameuze GenderGapProject: wie zou Angela Merkel e.a.v. buitenspel willen zetten?

Basis

1. doelman Donald Trump  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 16:39 (CET)
2. ...
3. ...
4. ...
5. ...
6. ...
7. ...
8. ...
9. ...
10. ...
11. ...

Reservenbank

00 Geert Wilders - rechtsback - Magere Hein (overleg) 12 feb 2017 18:03 (CET)

Tegenstander

T.z.t. hebben politici ook tegenstander(s) nodig. Daarover later. We kunnen zeggen: alle niet-politici, maar dat zijn er teveel. Voorbeelden: schrijvers, acteurs, musici, kunstenaars etc. zodat we een wereldcompetitie gaan krijgen.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 17:53 (CET)

Titeloverleg

Nieuwe naam voor 'coachspel': train{er(s)}spel, wereld[leiders[spel])

Vragen en/of opmerkingen

Heeft u vragen? Wendt of keert u zich tot de organisator a.i. of hieronder

1. ...

Wisseloverleg

in de basis

i. ...

uit de basis

u. ...

• Versie 1.0  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 16:47 (CET)

Olympische Zomerspelen 1906 niet erkend door het IOC

Het wordt hoog tijd dat we hier op de Nederlandse Wikipedia nu eens ophouden met in allerlei sportartikelen, infoboxen, navigatiesjablonen, categorieën, etc., etc., net te doen, alsof de 'Olympische Zomerspelen van 1906 gelijkwaardig zijn aan alle andere Olympische Spelen die ooit zijn gehouden. Dat zijn ze namelijk niet. Eenieder die de moeite neemt om zich even in de materie te verdiepen zal al gauw ontdekken dat deze in Athene gehouden Spelen, ook wel de 'Tussenliggende Spelen' genoemd, bedoeld waren er een te zijn van een serie, die om de vier jaar halverwege twee opeenvolgende, echte Olympische Spelen telkens in Athene zou plaatsvinden. Het was een nobel streven, maar het is dus bij die ene keer in 1906 gebleven. Het IOC erkent deze Spelen niet, noch de daar gevestigde records of behaalde medailles.
Het zal een hele klus worden om overal bij de betreffende sporters de in 1906 in Athene geleverde prestaties en behaalde titels te ontdoen van hun olympische status, maar er zit m.i. weinig anders op. Als we hiermee doorgaan, schetsen wij structureel een onjuist beeld van de olympische historie. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 feb 2017 21:19 (CET)

Helemaal mee akkoord Piet. Ik denk dat we dit best wel gestructureerd aanpakken... Anders krijgen we een aantal correcte en een aantal foute artikels. Iemand enig idee hoe we dit best aanpakken? Ernie (overleg) 8 feb 2017 00:17 (CET)

Wellicht kan een of andere bolleboos op ICT-vlak er een script voor owikkelen'te denken valt aan Edo bijvoorbeeld. Wellicht kan Sjoerd wat doen en studiepunten verdienen? Andere gegadigden?  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 16:39 (CET)

Ook al zijn de prestaties niet meer olympisch, ze zijn nog wel geleverd en dienen dus niet geschrapt te worden. Akadunzio (overleg) 12 feb 2017 17:59 (CET)

Wel schrappen van zodra de betreffende sportfederatie/-unie/-etc de prestaties ook niet (meer) als zodanig erkent.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 18:04 (CET)

Natuurlijk moeten deze prestaties niet worden geschrapt. De sporters die deze prestaties hebben geleverd, konden indertijd immers niet weten dat het bij deze ene aflevering van 'Tussenliggende Spelen' zou blijven. Ik heb er slechts voor gepleit om de prestaties niet langer het predicaat 'olympisch' mee te geven, want dat zijn ze niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 feb 2017 12:11 (CET)

Helemaal akkoord met Piet: Zo zijn atleten die ENKEL deelnamen aan deze tussenspelen inderdaad geen Olympische deelnemers. Ernie (overleg) 13 feb 2017 12:19 (CET)

De vraag is alleen wel of het ten tijde van de spelen zelf in 1906 al tussenliggende spelen waren of pas achteraf. In het eerste geval valt prima te verdedigen dat het op het moment zelf olympische prestaties waren, en dus zo te kenmerken maar uiteraard wel met een toelichting qua status erbij. - Agora (overleg) 21 feb 2017 15:45 (CET)

Ik ken geen contemporaine bronnen, maar waarschijnlijk is het niet. Ik vermoed dat De Coubertin van meet af de klassieke periode van 4 jaar per olympiade voor ogen heeft gehad. Dus ik zou 1906 het nadeel van de twijfel geven. WeiaR (overleg) 21 feb 2017 17:27 (CET)

Hulp gevraagd

Aangezien de eerste bewerking van deze gebruiker een niet helemaal was wat het had moeten zijn, zou ik willen vragen of iemand zijn andere bewerkingen even zou willen nakijken. Ik ben niet zo van het voetbal, zodoende... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mrt 2017 20:33 (CEST)

Lama... is al. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mrt 2017 21:10 (CEST)

Gespeelde wedstrijden bij voetballers

We hebben heel veel artikels met voetballers en tot mijn verbazing ook heel veel verschillen tussen het aantal gespeelde wedstrijden in een artikel. In de infobox staat 437 wedstrijden. In een tabel in het artikel staat 453 competitiewedstrijden en ongeveer 100 overige wedstrijden voor dezelfde club. En ergens anders in het artikel word weer gesproken over bijna 700 wedstrijden voor diezelfde club. Dit soort verschillen zie ik bij heel veel voetballers, zowel bij in Nederland speelde voetballers als in België of in welk ander willekeurig land. Het is voor vandalismecontroleurs eigenlijk ook niet meer te overzien of er bij dit soort artikels getalvandalisme plaats vind of dat het onvolledig word ingevuld. Want tsja data's bijwerken... dat is toch ook voor heel veel moeilijk, als er soms al een bijwerkdata bij staat.

Het lijkt mij handig als we hier een oplossing voor gaan vinden zodat ook bijvoorbeeld collega ErikvanB kan begrijpen hoe het zit. Maar ik kan het hem moeilijk gaan uitleggen als ik zelf niet eens meer weet hoe het in elkaar zit. ARVER (overleg) 10 apr 2017 08:32 (CEST)

Het probleem is waarschijnlijk dat niet duidelijk wordt gemaakt wat er bedoeld wordt: betreft het competitiewedstrijden of ook beker- en internationale wedstrijden, is het Eredivisie of ook lagere divisies. Het is wat mij betreft daarom niet handig om aantallen in de infobox bij te houden. Er is geen plek voor uitleg en voor de context om wat voor wedstrijden het gaat; er staat enkel een nummertje. In een tekst of in een tabel kan dat wel vermeld worden. Verder is het natuurlijk niet handig om dit soort info op verschillende plekken in één artikel bij te houden; omdat dit continu geupdate wordt, is de kans groot dat deze gegevens niet meer gelijk lopen. Ik ben ervoor om de wedstrijdaantallen uit de infobox te halen en voortaan enkel nog in een tabel bij te houden, met duidelijkheid over wat voor wedstrijden het betreft en onder de tabel de datum van de laatste update. GeeJee (overleg) 10 apr 2017 11:15 (CEST)

Voetbalcijfers zijn dingen waarvan ik weinig begrijp en liever niet aankom. Soms weet ik ook niet waar je cijfers kan opzoeken. Ik laat dit dus bijna altijd over aan de 'deskundigen', zoals Toth. Een enkele keer spiek ik bij de 'buren', want bijvoorbeeld de Engelse wiki houdt de cijfers vaak beter bij (meer mankracht, denk ik). Getalvandalisme ligt inderdaad op de loer als je niet weet waar je de cijfers kan checken. En ik vind dat ook nog eens saai werk, meer iets voor de liefhebbers. Maar wat GeeJee zegt, klopt wel: wat in infoboxen staat en wat in het artikel staat wijkt soms af. Het is soms beter zaken tot één plaats te beperken, mits dan wel correct. ErikvanB (overleg) 10 apr 2017 19:32 (CEST)

Ik weet niet of Wikipedia zich hiermee bezig moet houden. Ofwel bestaan die cijfers bij gespecialiseerde en betrouwbare voetbalstatistici en is men beter af om een link naar die websites te leggen ofwel bestaan die cijfers niet en dan is er het probleem van de betrouwbaarheid. Ik hou mij er ook ver van af. Binnenkort kunnen we ook de afgelegde kilometers, het aantal assists, het aantal steals, het aantal passen, de heat maps en ik weet niet hoeveel meer in de artikelen opnemen. Big data is tegenwoordig al realiteit. Akadunzio (overleg) 10 apr 2017 20:43 (CEST)

Niet zo raar gedacht.... Kijk eens hoe vol Eredivisie 2016/17 (mannenvoetbal) al staat met lijstjes en cijfertjes. ;-) GeeJee (overleg) 10 apr 2017 20:51 (CEST)

Op zich kunnen het aantal gespeelde wedstrijden en de daarbij behorende gemaakte doelpunten wel, maar meer ook niet want dan komt het neer op fancruft. En ik sluit mij aan bij het voorstel om het aantal gespeelde wedstrijden uit de infobox te halen en alleen nog in een tabel te zetten zodat ook duidelijker is wanneer een speler in welke seizoen zoveel gespeeld heeft.

Bij de seizoenspagina van de Eredivisie heb ik een paar jaar geleden al eens geprobeerd wat cijfertjes eruit te gooien, maar ja daar was zoveel verzet van door de gene die het altijd bijhoud en enkele anderen, dat ik dat heb opgegeven. ARVER (overleg) 11 apr 2017 07:47 (CEST)

Zelfs als het alleen om gespeelde wedstrijden gaat, denk ik niet dat er bv. van de eredivisie een bron bestaat die altijd betrouwbaar is. Neem nu Dirk van de Wiel. Hij speelde als invaller voor RKC tegen Feyenoord (6 mei 1990). Zowel elfvoetbal [7], [8] als transfermarkt [9] laat Ad van de Wiel tegelijkertijd twee wedstrijden spelen. Ook in bijbel van de Eredivisie (boek van Evert Vermeer) en Voetbal 1990 het complete naslagwerk van VI staat alleen Ad van de Wiel. Cattivi (overleg) 11 apr 2017 11:22 (CEST)

Videosamenvattingen

Er valt mij op dat sportorganisaties al een tijdje en steeds vaker samenvattingen van hun wedstrijden openbaar (laten) publiceren, bijvoorbeeld op YouTube. Zie bijvoorbeeld de Formule 1 sinds dit jaar, en de ASO (van oa. TdF) bij hun koersen, alsook accounts als 'inCycle' die dat voor overige koersen doet, legaal. Ik denk het hier expliciet naar linken (onder het kopje 'Externe links' bijvoorbeeld) in lemma's over die sportwedstrijd waarde toevoegt (ook omdat via officiële websites, die wel gelinkt zijn, die zelfde filmpjes lastige te vinden zijn), maar ik zie het desondanks eigenlijk niet gebeuren, ook op andere wiki's niet. Ik snap dat dit voorheen bijvoorbeeld niet gedaan werd met samenvattingen op de site van bijvoorbeeld de NOS, ivm verschillende rechten in verschillende landen, maar als het via youtube wereldwijd openbaar is, is dat w.m.b. geen bezwaar. Is er een reden waarom dit niet gebeurd? Is het not done, of tegen het beleid? Wat vinden jullie van een toevoeging als:

Externe links

• [/voorbeeld/ Officiële Website]
• (en) [/voorbeeld/ YouTube: Samenvatting door _ORGANISATOR_]

Rakruithof (overleg) 12 apr 2017 20:36 (CEST)

Wielrennen - Voornaamste wedstrijden

Kan iemand met verstand van wielrennen deze en de volgende bewerking over Jan Ullrich controleren?

En een vraag bij dit soort tabellen, wat is de criteria bij de voornaamste wedstrijden? Dat de ronde van Italië, Frankrijk en Spanje er tussen staan is te begrijpen. Maar van de kleinere rondes en de eendagskoersen begrijp ik niet wat de criteria is dat ze wel of niet worden opgenomen in een tabel. ARVER (overleg) 14 apr 2017 11:59 (CEST)

Wielrennen: Wereldbekerwedstrijden

Is er iemand met verstand die naar deze tabel kan kijken? Op Wereldbeker wielrennen word gesproken over dat Johan Museeuw met 11 overwinningen de meeste overwinningen had geboekt. En in de tabel staat Eddy Merckx met 21 zeges bovenaan. Oftewel er klopt iets niet tussen deze twee artikelen. ARVER (overleg) 18 apr 2017 08:59 (CEST)

In de tabel Lijst van wielrenners met de meeste wereldbekeroverwinningen zijn ook de edities van die wedstrijden meegenomen van voor de invoering van de wereldbeker en van na de afschaffing ervan, als ik het goed begrijp. Eddy Merckx was bijvoorbeeld lang en breed niet actief meer toen de WB in 1988 begon. Dat verklaart het verschil. Of zo'n tabel erg veel zin heeft is een tweede, maar het lijkt te kloppen.

Laatste grand prix

Het sjabloon {{Infobox F1-rijder}} bevat een parameter voor de laatst gereden grand prix. Op mij komt dit over alsof de coureur gestopt is. Daarom had ik de parameter leeggemaakt en een verborgen commentaar geplaatst, maar Jordyvandebunt draaide dit terug. Vinden we het zinnig om na elke grand prix de infoboxen van de coureurs bij te werken? Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 17:49 (CEST)

 Neutraal Deels zeg ik: Nee het is niet zinnig en zoals je aangeeft het kan dan lijken alsof het inderdaad de laatste race is geweest voor die coureur in zijn carrière. Aan de andere kant zeg ik: Ja het is wel zinnig, daarmee is duidelijk dat het artikel tot die pagina bijgewerkt is (kan zijn). En staat er een andere race als laatste dan weet je zeker dat het artikel nog niet 100% in orde is. En zeker als alles keurig elke week bijgewerkt word is het een extra controlemiddel waarmee je een kleinere kans hebt dat je iets vergeet. ARVER (overleg) 28 mei 2017 19:08 (CEST)

Maar als de laatste race erin staat, dan wil dit toch niet automatisch zeggen dat het artikel up-to-date is? Bij voetbalartikelen gebeurt het vaak dat de infobox wordt bijgewerkt met doelpunten, maar de rest van het artikel niet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 19:23 (CEST)

Wielrenner: Kai Reus

Kan een wielrenkenner misschien eens uitzoeken waar Kai Reus is geboren? Er staat nu dat hij geboren is in Niedorp. Maar Niedorp is een voormalige gemeente met diverse aantal plaatsen, waaronder Nieuwe Niedorp, Oude Niedorp en Winkel. Ik kan zelf niet achterhalen waar hij vandaan komt. Alleen las ik ergens dat hij weer bij zijn ouders ging wonen in Winkel. Hopelijk kan iemand dit uitvinden. ARVER (overleg) 3 jun 2017 11:48 (CEST)

• Bij deze, Kai blijkt inderdaad geboren in Winkel. Zie [10] Maarten1963 (overleg) 3 jun 2017 21:17 (CEST)

Dank daarvoor. ARVER (overleg) 3 jun 2017 21:26 (CEST)

Nacompetitie

Het viel mij op dat het artikel Nacompetitie alleen over het voetbal gaat. Volgens mij zijn er in andere sporten vast ook nacompetities of vergelijkbare zaken. Dus misschien een idee om dit artikel sportneutraler te maken (of deze van naam veranderen naar Nacompetitie (voetbal) en onder de algemene nacompetitie over de andere sporten uitleggen). ARVER (overleg) 20 mei 2017 08:37 (CEST)

Dan toch wel Nacompetitie (Nederlands voetbal), betreft hier enkel NL-situatie. Pucky (overleg) 20 mei 2017 10:32 (CEST)

Eens met Pucky. Hernoeming naar Nacompetitie (voetbal Nederland) is wenselijk en dan hoeft het artikel zelf weinig aangepast te worden. HKast (overleg) 14 jun 2017 16:41 (CEST)

 Uitgevoerd Bij deze uitgevoerd en herbenoemd naar Nacompetitie (Nederlands voetbal). Overigens zit met dit artikel wel veel overlapping met Play-off, dus misschien dat we daar ook nog even naar moeten kijken. Inclusief een nieuw artikel Nacompetitie (...) voor Adeccoligaen 2010 en Super League Griekenland 2013/14 waar nu nog een link in zit die verwijst naar Nacompetitie. ARVER (overleg) 21 jun 2017 10:05 (CEST)

A) Top! (...voor zover....)

B) (Enkel-en-alleen suggesties hoor...) Als je (onder voorbehoud dat je er mee aan de slag wil gaan, natuurlijk) nu "NL-voetbal" gedeelte in artikel Play-off verwijderd (eventueel 'noodzakelijke' info die nog niet in Nacompetitie (Nederlands voetbal) staat, hier invoegen) en de (oude) linken naar Nacompetitie (Nederlands voetbal) die niet NL-voetbal betreffen wijzigt in Play-off#Voetbal (en eventueel desgewenst België aanvult met andere landen -als het al gewenst is....., ik zie dat niet zo (dat zou meer iets zijn voor het hoofdartikel van betreffende competitie, tenslotte zijn er wel zo'n 200 landen met mogelijk ook ieder zijn nacompetitie systeem) dan volstaat dat wel [denk ik dan, hé....]

C) ..... en als je dan toch bezig bent: het "kopje "Amateurvoetbal" in Nacompetitie (Nederlands voetbal) zou wel een actualisering behoeven (en wat interne linken zou ook nog kunnen). [Al lig ik er ook niet wakker van als het niet gebeurd hoor...] Zie maar als je er iets aan hebt.... Pucky (overleg) 21 jun 2017 17:35 (CEST)

Unicorn World Masters

Onlangs is bovenstaande pagina aangemaakt maar voldoet nog lang niet aan de eisen. hetzelfde geldt voor de pagina Unicorn World Masters 2017. Persoonlijk (dartsfan) zou ik het zonde vinden als deze pagina's weer zouden worden verwijderd. Ik heb de aanmaker al 2x aangesproken maar krijg geen enkele reactie. Het gaat hierbij om een nieuw IP-account en misschien weet de desbetreffende persoon gewoon nog niet hoe het allemaal werkt op Wikipedia, dat kan. Zou het mogelijk zijn dat er hier wat gebruikers zijn met verstand van zaken die zich eens over deze pagina willen buigen? Bij voorbaat dank: OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 jun 2017 19:07 (CEST)

Ik wil hier gerust eens naar kijken. Ik kan echter geen enkel toernooi vinden dat naar die naam luistert. Als ik dan kijk op [11] en filter op 2016 vind ik maar 1 dartstoernooi terug dat werd gewonnen Alan Norris (wat volgens dit artikel de winnaar zou zijn van dit toernooi in 2016). Ik kom dan uit op het "PDC German Darts Championship". Dit toernooi werd echter in 2015 gewonnen door Michael Van Gerwen en niet door Robert Thornton. Als dan ik eens iets tracht te vinden via de de Engelse pagina van Robert Thornton (Zie [12] ) dan won Thornton in 2015 slechts 1 toernooi, namelijk de "World Grand Prix". Dit toernooi wordt echter gespeeld in Dublin en niet in Essex. Bovendien won Thornton dan van Michael Van Gerwen en niet van Phil Taylor (zoals Unicorn World Masters aangeeft. Als ik dan tot slot nog even keek naar [13] won Whitlock geen enkel PDC-toernooi in 2004. Kortom: naar mijn aanvoelen - tenzij de Engelse wikipedia er volledig naast zit :) - betreft dit volledig foutieve/fictieve informatie... Ernie (overleg) 24 jun 2017 23:12 (CEST)

Misschien nog aanvullend: de pagina van Raymond van Barneveld lijkt me ook wel redelijk correct en volledig. Ook hier is geen link terug te vinden naar zijn zogenaamde overwinning in 1996 (hij won dan enkel de Belgium Open). Ernie (overleg) 24 jun 2017 23:16 (CEST)

Ik begin langzaam aan het vermoeden te krijgen dat ik in de war ben geraakt met het Winmau World Masters toernooi. Aangezien het artikel inmiddels al is verwijderd zou ik zeggen, ik laat het hierbij. De aanmaker van deze artikelen heeft al reeds een blokkade opgelegd gekregen in verband met het feit dat 't allemaal op onzin berustte... MIJ had 'ie in ieder geval te pakken... (shit...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 jun 2017 18:06 (CEST)

Speciaal:LintErrors/deletable-table-tag

Er zijn ruim 3000 artikelen over voetbalclubs met een staafdiagram van de competitieresultaten en daaronder een legenda. Die legenda is opgemaakt met tabellen in tabellen en dat gaat met de aankomende parser problemen geven. Zie de link hierboven voor de lijst met artikelen en de link "Hulp" aldaar voor meer uitleg. Misschien alles vervangen door sjabloon:kleurvierkant? --bdijkstra (overleg) 29 jun 2017 15:08 (CEST)

Is dit een ernstig probleem, of is het ook gewoon negeerbaar? Want tot op heden zie ik namelijk er geen probleem in. En bij sjabloon vierkant krijg ik niet de indruk dat je daar een standaardmaat mee kan opgeven. Want alle blokken moeten wel dezelfde maat hebben. ARVER (overleg) 10 jul 2017 13:37 (CEST)

Zoals op de hulppagina valt te lezen, zal de nieuwe parser de interne tabellen verwijderen, dus gaan dingen er anders uitzien. Hier een voorbeeld (oud & nieuw naast elkaar). Hoe ernstig dat is, heb ik geen mening over; het is op zich te negeren. Er is overigens ook sjabloon:legenda. --bdijkstra (overleg) 10 jul 2017 16:35 (CEST)

Ik heb wat geprobeerd:

 {|align="center"
 |}

Zouden die 2 regels verwijderen niet handiger zijn? Voor zo ver ik zie, krijg ik dan geen problemen met de uitlijning. ARVER (overleg) 10 jul 2017 16:57 (CEST)

Dat zou een prima stap zijn om het tweede niveau te elimineren, maar daarmee is de foutmelding nog niet weg, want er zijn drie niveau's. --bdijkstra (overleg) 10 jul 2017 17:21 (CEST)

Ter info

Kwalificatiewedstrijden Fins voetbalelftal (en soortgelijke pagina's) is voorgedragen om te worden verwijderd. Zie deze pagina. Ter info voor diegene die dit soort pagina's wel eens bewerken of er een mening over willen geven. Daka (overleg) 14 jul 2017 13:53 (CEST)

Voetbalselectie op seizoenpagina's 2017/18

Beste sportfanaten, de seizoenspagina's van voetbalclubs over 2017/18 vermelden nu al de selectie voor het komende seizoen. Die veranderen zeer waarschijnlijk nog door transfers; de transfermarkt is immers nog open tot het begin van het seizoen. Vinden we het bij een encyclopedie horen om deze toch al te vermelden, of worden we dan te veel een liveblog, met glazen bol enz.? Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 20:34 (CEST)

Het is niet tegen te houden. En over een enkele week beginnen de eerste trainingen alweer. En de transfermarkt sluit na dat de eerste competitiewedstrijden alweer zijn begonnen. Ook al mogen wat mij betreft al die seizoenspagina's veel later pas worden opgestart.

Maar ik zou me als ik jou was er niet druk om maken, want het blijft dweilen met de kraan open. ARVER (overleg) 12 jun 2017 20:40 (CEST)

Eens met ARVER, het is lastig tegen te houden. Aanvankelijk wilde ik rond begin juli de seizoenspagina van PSV opstarten, maar iemand heeft vandaag al de pagina opgestart met de selectie waar de kans groot is dat de helft van de selectie weggaan bij PSV. Persoonlijk baal ik een beetje van. HKast (overleg) 14 jun 2017 16:36 (CEST)

Wat maakt het uit dat die selecties nog kunnen en zullen veranderen? Dan veranderen de pagina's toch gewoon mee? Zo moeilijk is dat toch niet? Waar heb je schrik voor? Dat de pagina's dan veel bewerkt gaan worden? Dat is onvermijdelijk, aangezien er straks elke week meermaals gevoetbald gaat worden en die pagina's nog heel vaak aangepast zullen worden. Waarom dat nu dan enkele weken tegenhouden als er zoveel gebruikers wel selecties aan die pagina's willen toevoegen? Zotteteen1 (overleg) 16 jun 2017 19:18 (CEST)

Nee, het gaat erom dat we een encyclopedie zijn. Een encyclopedie ontsluit vaststaande feiten. De selecties op de seizoenspagina's zijn zeer waarschijnlijk niet de selecties die de competities gaan spelen. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2017 19:35 (CEST)

De huidige selectie is ook een vaststaand feit. Ook een speler die eind augustus een uitgaande transfer krijgt, ligt vandaag onder contract bij zijn huidige club en wordt dus geacht met zijn huidige club mee te trainen. Dat de selectie in de loop van een seizoen verandert, is geen reden om ze achter te houden. Gorhendad (overleg) 19 jun 2017 21:38 (CEST)

Dat wil niet zeggen dat het dan een encyclopedische werkwijze is om die selecties nu al op te nemen alsof ze van start zullen gaan in de betreffende competitie. Als er iemand weggaat na de competitiestart of vlak ervoor is het inderdaad een ander verhaal. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2017 22:41 (CEST)

Wil je stoppen met je hier erg druk om te maken. Het gebeurt, er is niets aan te doen. Het gebeurt overigens al jaren op deze manier en zoals Gorhendad zegt; ze zitten er. Fawiki (overleg) 19 jun 2017 23:12 (CEST)

Kleine correctie daar op, want Wikiwerner heeft wel een punt. Ik zie ook spelers verschijnen in de selecties die een aflopend contract hadden en dus niet meer gaan mee trainen. En we mogen best met z'n allen wat langer wachten met de nieuwe dingen, zeker met dingen die nog komen gaan. Het voetbalseizoen begint pas op 12 augustus, dus het is helemaal niet erg als pas op 1 september alles zou verschijnen. ARVER (overleg) 20 jun 2017 07:14 (CEST)

Dat klopt, de controle op dat eerste moet scherp zijn. Wat betreft je tweede opmerking; ik snap het. Ik snap dat het op die manier ook zou kunnen. Wikiwerner zit echter momenteel op iedere seizoenspagina, van iedere club de selectie compleet te verwijderen, met de verwijzing naar deze pagina, omdat ik hier beslist zou zijn dat ze er niet op mogen. Dit is niet correct en stuit op veel onrust binnen de vaste bewerkers van de pagina's. Fawiki (overleg) 20 jun 2017 09:14 (CEST)

Als de spelers die einde contract zijn het probleem zijn, verwijder dan die spelers die einde contract zijn uit de selecties i.p.v. volledige selecties te verwijderen. Maar spelers die nú onder contract liggen, behoren nú tot de selectie. En dan is het encyclopedisch omdat te vermelden. Doen alsof er nu nog geen selecties/spelers zijn, is het achterhouden van feitelijke informatie. Zotteteen1 (overleg) 20 jun 2017 12:30 (CEST)

De huidige selectie staat op de hoofdpagina van de club en wordt daar bijgewerkt als er een transfer is. De selectie die op de seizoenspagina's staat, pretendeert de selectie te zijn voor komend seizoen. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 13:13 (CEST)

Wist je dat sommige clubs al begonnen zijn aan het komend seizoen en deze selectie dus bij het seizoen hoort? Ik zie dat je heel veel goede bewerkingen omtrent kerken en heiligen doet, dus richt je daar a.u.b. iets meer op dan op een kleinigheid als een selectie. Fawiki (overleg) 20 jun 2017 15:50 (CEST)

Een selectie is E als de club haar officieel bekendmaakt, dus de deelnemers bekend zijn. Men kan de pagina aanmaken. Dat er gedurende het seizoen veranderingen in kunnen en zullen voorkomen, is een normaal voorkomend verschijnsel en kan zelfs nog voorkomen na de sluiting van de transferperiode, b.v als een speler gestraft wordt, of geblesseerd raakt. Maar daar is het aanpassen van de lijst goed voor. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 00:26 (CEST)

Winst over twee wedstrijden

Momenteel is er een discussie gaande omtrent de manier van schrijven van Gebruiker:BT1985. Zoals hier te zien is, schrijft hij een winst over twee wedstrijden en plaatsing voor een volgende ronde als twee los van elkaar staande zaken. Hij doet dit door te schrijven: Geplaatst voor de volgende ronde en won over twee wedstrijden met.... Naar mijn mening plaatst een ploeg zich voor een volgende ronde DOOR winst over twee wedstrijden. Ik heb dit meermaals veranderd, maar deze gebruiker lijkt me verkeerd te begrijpen en draait het voortdurend terug. Wat is jullie mening hierover? Het is iets kleins, maar het zou de verschillende seizoenspagina's zoveel beter maken! Fawiki (overleg) 26 jun 2017 11:39 (CEST)

Welke op het taalkundige gebied (het meest) correct is durf ik niet te zeggen. Dat zou een vraag kunnen zijn in het Taalcafé. Maar "en won over twee wedstrijden met" klinkt prettiger in de oren dan "door winst over twee wedstrijden met". ARVER (overleg) 26 jun 2017 11:47 (CEST)

Men plaatst zich door een overwinning, en deze komt vaak tot stand als gevolg van de uitslag over twee wedstrijden, de zg. uit- en thuiswedstrijd. Wordt er gelijk gespeeld, dan wordt er gekeken naar het doelsaldo van de uitspelende clubs. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 00:08 (CEST)

Smeuig

Beste sport- en meer specifiek wielerliefhebbers. Bij toeval kwam ik op Philippe Gilbert (wielrenner). Dit leest bijna als een jongensboek. Het hoeft van mij echt niet allemaal gortdroog, maar dit kan toch niet? Hoe krijgen we dit lemma op een acceptabel encyclopedisch niveau? En weet iemand misschien of dit euvel vaker voortkomt binnen de wielrennerij? Alvast dank voor het meedenken! Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 15:41 (CEST)

Zie ook Greg Van Avermaet, Thomas De Gendt en Tom Dumoulin. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 15:50 (CEST)

Dit probleem strekt zich ook uit naar andere sportgerelateerde onderwerpen als atletiek, voetbal, racen (voorbeeld: Leyton House, ook veel taalfouten trouwens) etc. Veel van die teksten lijken meer op iets uit een populair sportmagazine dan op een encyclopedisch artikel. Een jaar of twee geleden sprak ik een van de auteurs hierop aan, maar het probleem is dat al deze onderwerpen/de betreffende auteurs min of meer losstaan van de rest van Wikipedia. Men snapt dan simpelweg niet waar je het over hebt als je bijv. zegt dat de gehanteerde schrijfstijl niet past in een encyclopedie. Een ander punt is overigens dat veel van die artikelen meer een overzicht van tabellen en statistieken zijn dan een biografie. De Wikischim (overleg) 19 jul 2017 09:50 (CEST)

P.S. Ik vind weinig zo oervervelend als wielrennen, maar reageer hier omdat het over een nog relatief onderbelicht probleem met de inhoud gaat. De Wikischim (overleg) 19 jul 2017 09:54 (CEST)

Maar alleen constateren dat het niet goed is, daar kunnen we het toch niet bij laten? Zelfde geldt voor de bijdragen van Mil1966, ook niet tegen op te redigeren. Ik wacht nog even wat andere reacties af. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2017 10:07 (CEST)

Er speelt nog iets anders mee wat niets met sport te maken heeft: deze mannen zijn allemaal nog actief, en dus wordt braaf alles wat ze doen vermeld, of het nu belangrijk is of niet. Dat is helaas een Wikipedia-breed probleem. Kijk bijvoorbeeld maar eens op Emmanuel Macron, de man is drie maanden president van Frankrijk, en zijn lemma is nu al langer dan dat van Charles de Gaulle... En als wij het mes in die artikelen zetten, leidt dat alleen maar tot heibel in de tent. Het enige praktische wat ik zou kunnen bedenken is wachten tot de coureurs tien jaar met pensioen zijn, zodat de fans niet meer op het vinkentouw zitten, en dan eens kijken wat er allemaal voor irrelevants geschrapt kan worden. Maarten1963 (overleg) 23 jul 2017 21:47 (CEST)

sjabloon selectie KRC Genk

Hey! Ik paste deze namiddag Sjabloon:Navigatie selectie KRC Genk. Eigenaardig genoeg zie ik dan op bv Jakub Brabec en andere dat er nog steeds de niet gewijzigde versie zichtbaar is (en ik testte het nu al op drie verschillende computers). Iemand die hier een verklaring voor heeft? Thx alvast. Ernie (overleg) 2 aug 2017 23:11 (CEST)

Ik zie de pagina's wel met het nieuwe sjabloon onderaan. Misschien helpt het om de cache van je browser te verversen; in de meeste browsers gaat dit met Ctrl+F5. Wikiwerner (overleg) 2 aug 2017 23:30 (CEST)

Allemaal al geprobeerd en voorlopig zonder resultaat :) Ernie (overleg) 3 aug 2017 00:07 (CEST)

Heb je al een nulbewerking geprobeerd? Dat werkt bij mij gewoonlijk wel. In zulke gevallen doe ik dat dan op zowel het sjabloon als de pagina. (Zie ook nulledit op Help:Terminologie op Wikipedia mocht je die term niet kennen.) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2017 16:31 (CEST)

Sponsors - Reclame?

Is het eigenlijk wel wenselijk om bij voetbalclubs (en dan metname de amateurs) en ook bij andere clubs de sponsor te vermelden (in de infobox)? Het is namelijk eigenlijk een verkapte en gratis vorm van reclame voor de sponsors. ARVER (overleg) 23 jul 2017 19:52 (CEST)

Aan de ene kant is het inderdaad gratis reclame, en dat zouden we niet moeten willen. Aan de andere kant kan het vermelden van een sponsor nu ook juist weer inzicht geven in het hoe en waarom van bepaalde beslissingen. Follow the money. Zo is het, om een voorbeeld van buiten het voetbal te nemen, bij dit tv-programma van die makelaar uit Lisse wel degelijk handig om te weten dat het flink gesponsord wordt, en dat we de journalistieke waarde van de geboden informatie dus met een flinke korrel zout moeten nemen. Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 21:00 (CEST)

Vandaar dat het wenselijk is om deze namen zoveel mogelijk te weren, behalve als zij deel uitmaken van de gangbare naam van een sportclub. Dan kom je er wellicht niet onderuit. Vermelden dat er flink (maar wat is in dit opzicht flink?) gesponsord wordt, kan, maar is soms ook nattevingerwerk en dus lastig. Dus - inderdaad - vermijd de gratis reclame. Pieter2 (overleg) 23 jul 2017 23:45 (CEST)

Ik zie niet in waarom het vermelden van sponsors reclame zou zijn. Het zijn zakelijke deals, die niet zelden van groot belang voor de financiele positie van betreffende clubs zijn, en dus van belang voor een goed en evenwichting overzicht van de club. Denk bijv. aan de schandalen die soms uit zulke sponsorcontracten voortvloeien. In het algemeen is hier op Wikipedia een veel te grote angst voor "reclame", en wel ironisch dat die vraag nu juist bij voetbal gesteld wordt, aangezien hier voor elke nog zo onbeduidende club of speler "reclame" wordt gemaakt. Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 02:43 (CEST)

Eens met Paul2. Reclame is een broodnodig onderdeel om met name profsporten als F1 en wielrennen betaalbaar te houden. Teams zijn naar bedrijven genoemd dus moeten wel aandacht schenken. Ook het afplakken van bedrijfsnamen, in spiegelbeeld afbeelden (zie je wel bij enkele tv-zenders) van Commonsbestanden is toch geen doen? Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2017 07:26 (CEST)

Ik heb het niet zo zeer over namen van de artikels, want als een club of team zo heet, dan kan je er simpelweg niet om heen. Waar het mij om draait is bijvoorbeeld bij de amateurclub SV Epe waar in de infobox een (Hoofd)sponsor staat. Een leuk lokaal bedrijfje, waar ik nog nooit van gehoord had en wat waarschijnlijk niet zo snel een eigen artikel gaat krijgen. En behalve de mensen er om heen, zal waarschijnlijk niemand weten dat dat bedrijf de sponsor is van SV Epe. En mijn vraag is, of dat wel wenselijk is en of niet eigenlijk op deze manier door Wikipedia reclame gemaakt word voor dat lokale bedrijfje. ARVER (overleg) 24 jul 2017 08:48 (CEST)

Wat noem je precies reclame maken? En wat is het gevaar daarvan? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat zo'n bedrijf financieel voordeel zal hebben doordat hun naam hier in een infobox van de lokale voetbalclub genoemd wordt. Lezers uit Epe zullen dat bedrijf waarschijnlijk al langer kennen, lezers van elders zegt het niets. Hetzelfde geldt voor de namen van de voorzitter en het sportterrein: daarvan kan je dan ook zeggen dat die extra bekendheid krijgen doordat ze hier genoemd worden. Zoals zo'n sponsor hier genoemd wordt is gewoon zakelijk, neutraal en functioneel. Van reclame maken zou ik pas spreken als bedrijfsnamen op wervende wijze worden genoemd op plekken waar dat niets aan toevoegt. Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 09:11 (CEST)

Sportterreinen, trainers en voorzitters zullen in principe geen (financieel) gewin hebben bij een vermelding. En zijn daarnaast vaak ook op meerdere plekken te vinden in verschillende bronnen. Sponsors kunnen bij al de kleinste vermelding een financieel gewin hebben. En zijn vaak, behalve op website en andere media vanuit de club zelf nauwelijks te vinden in combinatie met elkaar.

Daarnaast als ik toevallig net in een verbouwing zit en nog nieuwe ramen moet hebben, maar even niet denk aan een bepaald bedrijf, en intussen wel wat informatie wil weten over mijn favoriete dorpsclub en dan de naam van de sponsor zie staan, waar ik pas dan aan denk dat die ook wat met ramen doen. Dan heeft dat bedrijf dankzij die ene vermelding toch weer een potentiële klant, alleen maar door de vermelding op Wikipedia als sponsor van een voetbalclub. ARVER (overleg) 24 jul 2017 10:16 (CEST)

Dit is wel wat vergezocht, nietwaar? En als we dan consequent zijn, dan kunnen misschien beter alle artikelen over voetbalclubs ook schrappen. Ik zou het artikel over SBV Vitesse kunnen lezen en daardoor zin krijgen in een voetbalwedstrijd, waardoor Vitesse weer extra inkomsten binnen haalt uit de kaartverkoop. En uiteraard verwijderen we alle artikelen over bedrijven, en elke verwijzing daarnaar Evert100 (overleg) 24 jul 2017 12:22 (CEST)

Sponsornaam op de voetbalshirts mag van mij. En er mag ook bij wat ze ervoor betalen, liefst alleen bij profclubs. Maar niet in een aanhef. Bij schaatsers zie ik vaak hun sponsor in de aanhef verschijnen, dus bij welke sponsor ze schaatsen. Komt erg reclameachtig over. Volgens mij zetten sommige sponsors het er zelf neer. Bij amateurclubs hoeft van mij geen Hoofd(sponsor) genoemd te worden in de infobox en zeker niet een algemene sponsor. Bij een omschrijving Hoofd(sponsor) is zelfs onduidelijk om wat voor sponsor het gaat en dus ongewenst. Happytravels ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]017 16:32 (CEST)

Geen enkel probleem toch dat sponsor S van club C genoemd wordt. Puur neutraal-zakelijke vermelding waar geen werving vanuit gaat. Het enige wat je zou kunnen proberen de parameter 'sponsor' uit alle sportsjablonen weg te (laten) poetsen. Ik geef je gezien alle reacties hier bar weinig kans. Het onderscheid tussen amateur- en profverenigingen van diverse sporten snap ik al helemaal niet. Of je laat sponsornamen toe (status quo) of niet. Geen willekeur, dat is pas POV. Iedereen die zo gul is een relevante club financieel te steunen, verdient een plekje bij het artikel over dat team, toch?  Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2017 16:43 (CEST)

Het is onduidelijk welke sponsors genoemd mogen worden. Alleen de hoofdsponsor? Wat als meerdere hetzelfde betalen? Mogen ze allemaal genoemd worden? Het verschil tussen prof en amateurclub zit hem hierin dat profclubs in principe commercieel zijn. Een sponsor is dan logisch. Een amateurclub is dat officieel niet en het vermelden van een sponsor is dan minder relevant. Bij de OS is overigens iedereen vanaf een bepaald bedrag hoofdsponsor. Veronderstel dat dit ook het geval is bij individuele sportclubs. Happytravels (overleg) 24 jul 2017 17:03 (CEST)

Ik wil wel voorkomen dat je een hele waslijst gaat krijgen met sponsoren. Heb in het verleden een amateurclub gehad waar maar liefst 32 sponsoren werd vermeld. En dat op een artikel dat uit nog geen 10 regels bestond met grafiek.

Maar het is duidelijk dat sponsoren blijven staan in de infobox. ARVER (overleg) 24 jul 2017 18:36 (CEST)

Heeel goed compromis wnb, ARVER. Sponsorenvermeldingen mogen, maar slechts in de infobox. In lopende tekst zijn ze minder welkom.  Klaas `Z4␟` V:  25 jul 2017 07:25 (CEST)

Een shirtsponsor (= hoofdsponsor?) is wat mij betreft altijd relevant om te vermelden. Niet alleen in de infobox, maar ook in de (lopende) tekst van het artikel. Liefst met historie. Een kleding/schoeiselsponsor (met name bij profclubs) is in mijn ogen ook relevant. Dus niet het bedrijf waarvan de naam op het shirt staat, maar de fabrikant die de kleding en schoenen levert. Alle andere geldschieters (leverancier van auto's, skyboxafnemers, reclamebordvullers, etc) lijken mij minder/niet van belang. GeeJee (overleg) 25 jul 2017 12:21 (CEST)

Shirtsponsor is niet altijd de hoofdsponsor, kijk naar het verleden met Blijdorp op het shirt van Feyenoord, en Unicef op die van Barcelona. Bij amateurclubs op lager niveau komt het zelfs voor dat er helemaal geen sponsor op staat, omdat die shirts langer mee moeten dan 1 seizoen. Vermelden van sponsoren in de lopende tekst lijkt mij alleen relevant als de connectie tussen sponsor en club op een bepaalde manier bijzonder is. ARVER (overleg) 25 jul 2017 13:14 (CEST)

Het moet allemaal wel relevant blijven. Een shirt-sponsor of een hoofd-sponsor, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar als ik zaken zie als het kleding en/of schoenenmerk, haal ik gelijk de bijl uit de kast voor wat kapwerk. The Banner Overleg 26 jul 2017 00:23 (CEST)

Mag van mij wel uit de infobox voor amateurclubs. Zelfde als dat we daarvoor een ook scheidslijn leggen voor het vermelden van hele selecties. Een sponsor van een amateurclub zie ik ook niet als Ew informatie. Agora (overleg) 11 aug 2017 14:44 (CEST)