Wikipedia:Sportcafé/Archief17

Statistieken website voetballers

Het valt mij op dat tegenwoordig er regelmatig een link naar de website thetopforward. Zie bijvoorbeeld deze wijziging. Voor nu heb ik deze wijzigingen teruggedraaid, maar graag wil ik weten of dit een site is die we misschien juist wel willen laten staan. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2015 08:56 (CEST)

Ik heb nog nooit gehoord van thetopforward en ik heb die ook niet eerder bij onze Engels-, Duits- of Spaanstalige collega's gezien. Het lijkt me verstandig om de websites aan te houden waar we ervaring mee hebben en waarvan we weten dat die betrouwbaar zijn – dus met name soccerway, worldfootball, transfermarkt, national-football-teams, eu-football.info en eventueel Voetbal Internationaal/FIFA/UEFA. Groet, JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 09:02 (CEST)

Voornamste wedstrijden (wielrennen)

Enkele dagen terug viel me op dat op de pagina van Christophe Laporte een derde plek in Le Samyn is genoemd als een van de "resultaten in voornaamste wedstrijden". Het mag misschien een leuke koers zijn, maar toch slechts eerste categorie (1.1) in de Europe Tour. In geen geval zou ik Le Samyn classificeren als voorname wedstrijd, hoe knap die derde plek ook is. Zeker niet als Milaan-Sanremo, Parijs-Roubaix en Parijs-Tours de enige andere voorname wedstrijden zijn waarin Laporte deelnam. Le Samyn valt compleet uit de toon dus.

Toen ik wat verder zocht of Laporte de enige was waar dit zo was, stuitte ik op nog twee coureurs: bij Erwann Corbel is een vierde plek in Le Samyn genoemd. De extreemste is misschien wel Anton Vorobjov, die nooit verder kwam dan plek 24 in Le Samyn, en voor wie bovendien ook de Ronde van Almaty al wordt gezien als voorname wedstrijd.

Ik vroeg me af of er een precieze regel voor voorname wedstrijden zijn. M.i. horen hier enkel World Tourwedstrijden bij, aangevuld misschien met buitencategorie-wedstrijden (1.HC) in de continentale circuits. Al is dat misschien te ruim, de GP Nobili Rubinetterie mag wel buitencategorie zijn, maar is niet echt voornaam te noemen, althans, voor mij niet. Misschien zijn dan enkel buitencategorie-wedstrijden uit de Benelux dan relevant (denk aan Dwars door Vlaanderen).

Kortom: is er een vuistregel voor voorname wedstrijden? Ik wil met alle liefde de resultaten in Le Samyn (en Almaty) verwijderen bij bovengenoemde coureurs (en misschien onderbrengen in een kopje met ereplaatsen, indien het een hoge ereplaats betreft), maar natuurlijk niet zomaar. Mochten er nog andere 'dubieuze' voorname wedstrijden zijn op rennerspagina's, dan zouden die dus ook weg moeten? Chavâl (overleg) 25 jul 2015 03:58 (CEST)

Toen ik ooit in een ver verleden een honderdtal wielrenners heb toegevoegd beschouwde ik iedere wedstrijd met een UCI-categorie van minimum 1.1 als voorname wedstrijd, zijnde een wedstrijd die onder (mede-)organisatie valt van de UCI. Voor de continentale circuits zou ik zeker de podiumplaatsen in de palmares laten staan, maar zoals je zelf aanhaalt is een 4e of zelfs 24e plek niet "voornaam" genoeg om encyclopedisch relevant te zijn. Ik vermoed dat dit toen en nu een beetje de enige vereiste was mbt het palmares. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 jul 2015 11:24 (CEST)

-Edit: Ik was even in de war met het kopje overwinningen, waar soms ook ereplaatsen worden vermeld van continentale circuits. Bij voorname wedstrijden horen normaal gesproken inderdaad enkel World Tourwedstrijden. Rubentj 1 (overleg) 25 jul 2015 12:03 (CEST)

Eigenlijk is er wat vreemds aan de hand bij (veel) artikelen over wielrenners. De belangrijkste overwinningen worden opgesomd en de resultaten in voorname wedstrijden. Maar een opsomming van belangrijke resultaten ontbreekt. Hierdoor ontbreken mogelijk podiumplaatsen en andere relevante plekken. Je kunt je afvragen of een 136e plek tijdens de editie van 1997 van Milaan - San Remo relevanter is dan een tweede plek in het eindklassement van de Ronde van Burgos van 2002. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 11:49 (CEST)

Er ontbreekt bij sommige (vele?) renners een kopje met, zoals jij noemt "belangrijke resultaten". Dit is bij Gilbert hier wel het geval, zij het wat veel: tweede in Parijs-Brussel hoort erbij, derde in Gent-Wevelgem ook (opmerkelijk dat die wedstrijden in het kopje van voornaamste wedstrijden, daaronder, ontbreken, terwijl de Brabantse Pijl er ook tussen staat). Een zevende plek in een Tourrit is m.i. al twijfelachtiger, net als een achtste plek op het BK Tijdrijden... maar een dergelijk kopje zou bij Rubiera (en andere coureurs) zeker niet mogen ontbreken. Hij werd (volgens CQ) ook bijvoorbeeld tweede in de Klassieker van de Indre, derde in de Ronde van de Algarve, zesde in de Catalaanse Week, negende in Parijs-Nice, derde in de Ronde van Castillië en León en tiende in de Ronde van Californië. Weet niet of dat allemaal voorname ereplaatsen zijn, maar het zijn in elk geval behoorlijke prestaties...

Mijn eigen mening over voorname ereplaatsen komt ongeveer op het volgende neer: top-tien in monumenten en Grote Ronden, top-vijf in andere belangrijke wedstrijden, podium in minder belangrijke continentale koersen (zoals Kuurne-Brussel-Kuurne of dus de Ronde van de Algarve) en voor overige koersen (zoals Olympia's Tour) is zelfs een tweede plek niet noemenswaardig. Voor etappes is enkel winst voornaam, misschien tweede of derde in ritten van Grote Rondes, maar verder moeten we niet gaan. Chavâl (overleg) 25 jul 2015 17:24 (CEST)

Slordige statistieken

Beste mensen. Het valt mij geregeld op dat het aantal gespeeld wedstrijden en doelpunten vermeld op pagina's van spelers niet kloppen in het laatste seizoen voor die spelers van club verander(d)en (en daardoor ook vaak niet in het totaalaantal wedstrijden en doelpunten bij die club). Ik vermoed dat dit in veel gevallen een kwestie is van mensen die een nieuwe club toevoegen zonder eerst de statistieken bij de vorige club te updaten (wat ik vaak zie gebeuren), waarna het voor anderen ook niet op het eerste oog zichtbaar is dat het vorige deel niet is afgemaakt. Daarom bij deze het verzoek zelf in ieder geval wel de statistieken bij de ene club af te ronden voor je een nieuwe regel met een nieuwe club begint. Als je daarbij ook af en toe wilt controleren of anderen die een nieuwe clubregel zijn begonnen dat ook hebben gedaan, is dat helemaal mooi. Groet Toth (overleg) 12 jul 2015 20:22 (CEST)

PS: Het komt overigens ook nogal eens voor dat met name anoniemen het aantal wedstrijden + doelpunten in een bepaald seizoen updaten, maar diezelfde getallen niet meteen bij de totalen optellen. Daarom kloppen er nogal eens totalen niet. Toth (overleg) 14 jul 2015 17:15 (CEST)

En daarnaast is het ook van belang dat zowel de statistieken in de hoofdtekst als in de infobox tegelijkertijd bijgewerkt worden en dat bij het bijwerken ook de datum ("Bijgewerkt op ..."; in de infobox bij de parameter "clubupdate") tegelijkertijd aangepast moet worden. En als de clubstatistieken worden bijgewerkt, dan het liefst ook direct de interlandstatistieken een update geven. Groet, JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 09:02 (CEST)

 Opmerking Inmiddels is de Belgische competitie weer begonnen, en hier worden de statistieken wel bijgewerkt, alleen de totalen niet. Dus klein beetje opgelet met spelers uit de Belgische competitie. ARVER (overleg) 27 jul 2015 08:23 (CEST)

Hoogste niveau

Ter informatie, ik heb hier een vraag gesteld over de interpretatie van 'hoogste niveau' in de relevantiecriteria voor voetballers. Woodcutterty_|(?) 11 aug 2015 15:33 (CEST)

Bekende (ex)-spelers/leden

Ik begin me een beetje af te vragen wat we bij sportverenigingen onder bekende ex-spelers/leden mogen verstaan? Ik kom bij sommige amateurvoetbalclubs voorbeelden tegen waarvan ik denk: Zal ik het laten staan of niet? We spreken dan over bijvoorbeeld een professor van een universiteit die tegen een balletje heeft getrapt bij die amateurclub of een schaatser die een paar maanden kantinedienst heeft gedraaid. Ik ben ze tegen gekomen. De betreffende leden hebben hier op Wikipedia keurig een eigen artikel, dus daar ligt het niet aan. Zodra ze geen eigen artikel hebben zijn ze voor mij sowieso niet bekend. Maar ik twijfel dus wel of ik die professor moet laten staan of niet? Graag hoor ik jullie mening hierover. Overigens voetballers die overduidelijk zijn dat ze bij die club hebben gespeeld laat ik sowieso wel staan. ARVER (overleg) 11 aug 2015 19:54 (CEST)

Voor die hoogleraar zou ik zeggen dat het lidmaatschap op voorhand helemaal niets uit te staan heeft met zijn of haar maatschappelijke carrière (wat toch de reden is om iemand hier een artikel te 'geven'). In dat geval zou ik die toch weghalen, tenzij er op de een of andere manier toch een duidelijk verband is. Zelfs voor voetballers zou je je kunnen afvragen hoe relevant het allemaal is. Hoe relevant is VV De Zouaven geweest voor de carrière van de gebroeders De Boer? Maar in ieder geval gaat dat nog over dezelfde sport. Denk ook aan de vele vermeldingen van oud-leden bij studentenverenigingen: ook daar heeft dat lidmaatschap lang niet altijd te maken met de maatschappelijke carrière van iemand, al zullen boze tongen altijd beweren dat het lidmaatschap van het Leidse Minerva zeer behulpzaam is voor bepaalde carrières... Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:07 (CEST)

Hulp bij tenue's maken

Hallo, ik heb net een nieuwe pagina aangemaakt voor de club HFC'15, maar heb problemen met het toevoegen van de tenue's zou iemand mij hierbij kunnen helpen? Dit is het tenue wat ik wil maken. Bij voorbaat dank! Basnoordwijk (overleg) 11 aug 2015 23:53 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands Land X - Land Y

Dan zal ik hier maar de discussie starten omdat ik andere betrokken partijen het nog niet heb zien doen. Onlangs paste gebruiker 94.212.212.14 de pagina's van wedstrijden Hongkong tegen Mauritius, Marokko en Kroatië aan. Hierbij haalde hij/zij de tabel samenvatting weg omdat deze gelijk zou zijn aan de tabel wedstrijden. Voorbeelden van voor en na de bewerking van de anoniem. Collega's VanBeem, JurriaanH, RonaldB en ik zelf hebben deze bewerkingen echter bij de 3 betrokken pagina's weer teruggedraaid, waarop de anoniem dit weer ongedaan heeft gemaakt. Vanwege de bewerkingsoorlog heeft collega Natuur12 inmiddels 2 van de 3 pagina's beveiligd.

Als ik kijk naar de verschillen van voor en na de bewerking van de anoniem kan ik enerzijds er wel wat voor zeggen: het is inderdaad het zelfde idee omdat het slechts om 1 enkele wedstrijd gaat en iedereen kan zien dat Land X 1x gewonnen heeft van Land Y. Anderzijds als ik kijk naar andere pagina's zoals deze waar meer wedstrijden zijn gespeeld zou ik zeggen hou gelijkwaardigheid aan bij dit soort pagina’s. Ook met het uitzicht op de toekomst dat mogelijk meer wedstrijden tussen Hongkong en Mauritius en andere landen gespeeld gaan worden lijkt het mij uiteindelijk niet verstandig om de samenvatting weg te halen maar te laten staan. Zodat ook medewerkers die niet op de hoogte zijn van hoe andere pagina’s zoals Mauritius - Tanzania in elkaar zitten, de pagina’s op een fatsoenlijke wijze kunnen aanpassen en hierbij alle informatie kunnen invullen zonder dat iemand anders dit nog moet aanvullen. Dit is echter mijn mening, graag hoor ik ook van anderen hun mening hierover. Zodat er een overeenstemming kan bereikt worden en er geen verdere bewerkingsoorlogen gevoerd gaan worden over dit bij eventuele andere pagina's met 1 wedstrijd. ARVER (overleg) 28 jul 2015 09:10 (CEST)

Ik ben inderdaad ook voorstander van dit apart te houden. Dit is éénduidiger en zoals ook aangehaald, komen er mogelijk nog interlands bij in de toekomst. En dan staat alles ineens zoals het hoort. Ernie (overleg) 28 jul 2015 09:19 (CEST)

Er is hier vorig jaar een overleg/discussie geweest over de opmaak van deze lijsten. Er is toen afgesproken dat we deze opmaak zouden hanteren. Collega Mar(c) heeft toen voor de samenvatting een sjabloon ontworpen, welke nu ook door de 'auteurs' (vooral JurriaanH en ondergetekende) van deze lijsten wordt gebruikt. Daarom heb ik de bewuste lijsten ook zo gemaakt, want zo is het afgesproken. En daarom pleit ik er uiteraard ook voor om dit gewoon zo te handhaven. Dus het wedstrijdoverzicht én de samenvatting. Verder ben ik het met ARVER en Ernie eens: het komt de eenduidigheid (en mogelijk toekomstige bewerkbaarheid) ten goede. VanBeem (overleg) 28 jul 2015 10:15 (CEST)

Ik vraag me eerlijk gezegd af of er werkelijk nog een discussie moet plaatsvinden. De standpunten voor en tegen zijn duidelijk, ik zie daar niet veel meer bijkomen. Gebruiker 94.212.212.14 blijft weliswaar vragen om de argumenten zoals in zijn samenvatting hier, maar die argumenten zijn allang gegeven op de overlegpagina van JurriaanH. Het is me daarom ook een raadsel waarom hij (of zij) ernaar blijft vragen. Dat hij het niet eens is met de argumenten is een tweede maar het is onzin dat hij ze niet kent. Eerlijk gezegd denk ik dat deze discussie dus eerder een soort peiling zal moeten worden. Technisch gezien heeft 94.212.212.14 een punt dat het dubbele info is maar ik ben toch een voorstander voor het behouden van de pagina zoals die is. Dus ook een samenvatting bij 'lijsten' van 1 wedstrijd. Het zit niemand in de weg en voor de uniformiteit is het beter. Daka (overleg) 28 jul 2015 11:55 (CEST)

Nou ja, ik kan de frustratie van deze IP-gebruiker wel begrijpen want de absolute topper op de overlegpagina van Jurriaan is de beroemde argumentum ad hominem. Daarom snap ik ook wel waarom 94.212.212.14 om argumenten blijft vragen want valide argumenten worden inderdaad nauwelijks gegeven en voor iemand die een goed gevoel voor logica heeft zoals 94.212.212.14 is dat best frustrerend. Het is schandalig hoe deze gebruiker behandelt wordt in deze discussie omdat hij niet als gelijkwaardige discussiepartner gezien/behandelt wordt. Natuur12 (overleg) 28 jul 2015 12:31 (CEST)

De toon richting 94.212.212.14 had inderdaad anders gekund. Zeker omdat hij in principe geen ongelijk heeft met zijn argument. Toch is hem wel degelijk uitgelegd waarom ervoor gekozen is. Er staat 2 keer dezelfde info in een artikel, nou en? Op de pagina van Argentinië staat ook 2 keer de oppervlakte. Op de pagina van Willem-Alexander_der_Nederlanden staat ook meer dan 1 keer dat hij koning is vanaf 30 april 2013. En in Thallumetus staat ook 2 keer dat hij familie is van de Dictynidae. 2 keer info in een artikel is geen ramp en kan soms voor overzicht zorgen als dat in een sjabloon terecht komt. Dat is 94.212.212.14 meermalen verteld. Daka (overleg) 28 jul 2015 12:51 (CEST)

Het blijft frustrerend om te zien dat telkenmale in de discussie naar voren komt, in principe heeft ... gelijk, maar.... Ik heb echt nog geen enkel overtuigend argument gehoord waarom het zo goed is dat een foutieve titel zou moeten blijven bestaan. Het enige dat ik hoor is gesputter dat het anders zo veel werk is, er een stramien is, of dat er mogelijk in de toekomst ooit nog eens een keer een onderling duel plaats zou kunnen vinden. Ondertussen worden doodleuk artikelen over enkelvoudige duels van Joegoslavië met Lijst van... benoemd. De eerste die met droge ogen durft te beweren dat hier ooit nog een tweede duel plaats zal vinden moet ik nog tegenkomen. We zijn hier geen glazenbol en kunnen dus niet in de toekomst kijken. Of een en wanneer tweede duel van Honkong tegen Kroatië plaats gaat vinden weet niemand. Dit kan een dag zijn, een jaar, een decennium of misschien wel nooit. Dit alles is geen reden om maar een foutieve titel te laten staan, omdat dat werk scheelt. Jammer dan dat er bij een tweede duel het artikel hernoemd moet worden. Aanvulling behoeft het artikel toch, dus een kleine moeite om het dan even te hernoemen.

Ook het vergelijk met Argentinië gaat niet op. Daar wordt in de lopende tekst en in een infobox een oppervlakte vermeld. Hier wordt twee keer een, echt waar, identieke tabel gepresenteerd. Alleen de kolommen staan net in een andere volgorde. JurriaanH komt aanzetten met een doelsaldo, maar ja met een enkele wedstrijd is het doelsaldo natuurlijk identiek aan de uitslag van de wedstrijd. Ik snap wel dat het makkelijk is dat er alvast een tweede tabel staat voor een mogelijk tweede duel, maar ook hier gaat bovenstaande weer op. Bewerken moet je het artikel toch, dus kleine moeite deze dan toe te voegen. Overigens zou je er voor kunnen kiezen om het kopje samenvatting + tabel onzichtbaar te maken dmv <!-- -->. Daar zal ik uiteraard geen bezwaar tegen hebben. Volgens mij komen we op dat punt dan prima bij elkaar. --94.212.212.14 28 jul 2015 16:59 (CEST)

Een verzameling van 1 is ook een verzameling. Een lijst van 1 is ook een lijst. Eenduidigheid dient de lezer. Zoals ik het begrijp is het simpelweg een projectafspraak om artikelen eenduidig te maken. De optie om wat overbodig is visueel weg te halen lijkt mij een hele goede. Daarmee houd je de basis van het artikel intact en laat je alleen zien wat interessant is. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:02 (CEST)

Geen weldenkend mens denkt bij een lijst aan een lijst van 1 (tenzij er een schilderij tussen past). Als ik de online vandale er bijpak is een lijst een geschreven of gedrukte opsomming, dat impliceert volgens mij toch echt meer dan 1. 94.212.212.14 28 jul 2015 17:09 (CEST)

Dan ben ik niet weldenkend. Bij een lijst denk ik aan een opsomming, indien dat iets betreft dat in de toekomst zou kunnen groeien (of niet - ook goed), vind ik het compleet acceptabel dat de lijst uit 1 observatie bestaat. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:14 (CEST)

Inhoudelijk zal ik me, zoals beloofd, niet meer in de discussie mengen – maar is dit echt de moeite waard, 94.212.212.14? Er zijn echt problemen op het project die meer aandacht verdienen... ik zie hierboven dat de nodige collega's het geen probleem vinden, dus zou ik het er bij laten en werk zoeken dat echt van belang is. Zoals het weghalen van onwenselijke trivia, waar je al mee bezig was. Groet, JurriaanH (overleg) 28 jul 2015 18:29 (CEST)

(na bwc) Iets dat in de toekomst zou kunnen groeien, impliceert dus dat het nu nog niet is. Dat je persoonlijk een lijst van 1 acceptabel vindt, betekent niet dat een lijst van 1 ook kan. Als ik een uitgebreidere VanDale er op nasla (Dikke Van Dale 2014 online) staat daar als zesde (en de hier relevante) definitie: geschreven of gedrukte reeks van onder elkaar geplaatste namen of zaken. (cursivering van mijn hand). Om volledigheidshalve ook maar de definitie van reeks er bij te pakken: rij van geregeld naast elkaar geplaatste dingen en aantal zaken of personen die door hun gelijksoortigheid (in gedachte) tot een rij aaneengeschakeld kunnen worden. Dat je persoonlijke opvatting is dat een lijst prima 1 item kan bevatten is natuurlijk prima, maar aan persoonlijke opvattingen hebben we hier op wikipedia niets. @jurriaanh: Ik weet niet of het de moeite waard is de discussie te vervolgen. Het staat je vrij er niet aan deel te nemen. Echter, jullie maken er een heisa van door te reverten omdat ik een onjuistheid corrigeer. 94.212.212.14 28 jul 2015 18:39 (CEST)

Ik ga me niet verdiepen inde wijzigingen die collega 94.212.212.14 heeft aangebracht in de lemmata die lijsten bevatten van interlands tussen Honduras en Gibraltar. Al eerder namelijk heb ik de volstrekte onzinnigheid en het volstrekt niet-encyclopedisch karakter van deze lijsten benadrukt. Veel van die lijsten bevatten slechts één item, en een lijst is natuurlijk, voor iedereen die enig taalgevoel heeft, iets dat bestaat uit meer dan één item. Ik heb, toen de discussie over dit onderwerp verloren leek, zelf een aantal lijsten aangemaakt van landen die nog nooit tegen elkaar gespeeld hebben. Au fond is dit niet belachelijker dan een lijst met 1 item, zeker niet omdat de verdedigers van dit soort werk altijd schermen met het groeicriterium. Het is nog niet gebeurd, maar het zou ooit kunnen gaan gebeuren en dan hebben we alvast de lijst, is niet minder onzinnig dan het is één keer gebeurd, maar het zou vaker kunnen gaan gebeuren en dan hebben we al vast die lijst.

Niettemin moet me van het hart dat de houding van JurriaanH mij in alles tegenstaat. Hij schoffeert keer op keer een anonieme collega en kan daar kennelijk nog mee wegkomen ook. De voetbalmaffia op Wikipedia, waarvan een van de leden mij eens toevoegde "de enige verdienste van een kardinaal is dat hij door de paus benoemd is" (dit ter verdediging van een achttienjarige jongen die in de laatste minuut had mogen invallen bij Top Oss), kan met karakteriseren als een gezelschap dat ieder encyclopedisch besef ontbeert en waarvan de leden denken dat wat hen interesseert, ook vanzelfsprekend wel encyclopediewaardig zal zijn. Ik kan bijna huilen bij het idee dat we hier een heel corpus hebben van puistenkoppen die wel eens een halve wedstrijd hebben meegebald in het eerste van Almere City, terwijl een van de voormannen en verdedigers van dit soort rommel, zich niet te groot acht om respectabele broederschappen die 150 jaar oud zijn, voor te dragen voor verwijdering omdat de "E-waarde nergens uit blijkt". De andere voorman, JurriaanH zelf, is nota bene moderator. Hoe is het mogelijk dat wij, de gemeenschap, toestaan dat zo iemand deze functie vervult? Niet alleen is hij een aanmaker en verdediger van niet-encyclopedische rommel, hij verlaagt zich met het grootste plezier tot persoonlijke aanvallen als iemand het waagt niet ieder detail van de voetbalwereld van belang te vinden. Het is diep, diep treurig. RJB _overleg 28 jul 2015 19:17 (CEST)

Ondertussen gaat collega VanBeem doodleuk door met het plaatsen van onjuiste titels en het vermelden van informatie die dubbelop is: Lijst van voetbalinterlands Hongkong - Oman 94.212.212.14 29 jul 2015 13:32 (CEST)

En u gaat door met het weer aan te passen zonder dat we hier over uit zijn wat het moet worden. Dus niet alleen collega VanBeem, maar ook u bent fout bezig. ARVER (overleg) 29 jul 2015 13:44 (CEST)

Ik heb nog niemand gezien die mij tegen heeft gesproken op het feit dat de titels onjuist zijn. Hooguit nietanoniem, maar een bron voor zijn niet breed gedragen opvatting dat een lijst van 1 ook een lijst is ontbreekt. Ook op mijn suggestie om samenvattingen van enkelvoudige duels onzichtbaar te maken heb ik geen enkel weerwoord gehoord. Hierop werd door nietanoniem instemmend gereageerd. Voor de rest blijft het wat gesputter, dat hierboven door RJB prima is gekenmerkt. 94.212.212.14 29 jul 2015 13:54 (CEST)

Je blijft je eigen zin doordrukken en beschouwd daar het weerwoord van anderen die het niet met je eens zijn als flauwekul. Ik wil u verzoeken zolang er nog geen duidelijke overeenstemming over dit onderwerp is, stoppen met dit soort artikels op deze manier aan te passen. Er blijven anders bewerkingsoorlogen ontstaan, en gaan er meer pagina's beveiligd worden en is het risico dat er gebruikers geblokkeerd gaan worden als u door gaat. En dat is alles behalve wat we hier willen. ARVER (overleg) 29 jul 2015 14:07 (CEST)

Wat betreft het veranderen van voetbalinterlands in voetbalinterland heb ik iets minder moeite mee (dacht alleen dat hier een eerdere discussie over is geweest, maar dat weet ik niet zeker?) omdat dit in principe foutief is. De samenwerkingstabel is dat zeker niet. En ik heb wel degelijk gereageerd met een aantal voorbeelden van artikelen waar info 2 keer dezelfde info staat vermeld. Dit staat niemand in de weg en is soms nodig qua opmaak. Dus niet onzichtbaar maar gewoon de 'normale' opmaak zoals dat met de andere artikelen ook zo is, er is geen reden om het weg te halen. Daka (overleg) 29 jul 2015 14:22 (CEST)

Er waren reeds meerdere discussies, er was reeds geen consensus. Net zoals nu. 94.212.212.14 negeert de mening van meerdere collega's hierboven en drukt zijn eigen zin door. Tsja. JurriaanH (overleg) 29 jul 2015 14:49 (CEST)

(na bwc) Ad homoniem, roepen dat er over gesproken is, zonder een linkje naar de uitkomsten, discussies niet willen aangaan, verwijten van trolgedrag en het niet onderbouwen van argumenten met bronnen diskwalificeer ik inderdaad als valide argumenten daar heb je geheel gelijk in. Er is niemand, maar dan ook echt niemand, die overtuigend heeft kunnen aantonen waarom men eenvormigheid zou moeten prefereren (alsof dat het doel is van wikipedia) boven taalkundige juistheid. Dat ik daardoor doordram is niet zo vreemd. Het kwartje wil blijkbaar niet vallen bij de voetbalincrowd, maar ondertussen wordt wel aan de lopende band, sneller dan mijn ogen kunnen knipperen, een stortvloed aan artikelen geproduceerd waarvan de relevantie maar zeer de vraag is, zoals RJB ook al treffend verwoordde. Dat laatste stel ik hier niet aan de orde, maar enige kritische zelfreflectie van de voetbalincrowd over het eigen handelen is wel op z'n plaats. 94.212.212.14 29 jul 2015 14:55 (CEST)

@jurriaanh, datzelfde geldt ook voor VanBeem, dus ik stel voor geen enkel artikel meer aan te maken over enkelvoudige interlands. 94.212.212.14 29 jul 2015 14:59 (CEST)

Met 'eenvormigheid moeten prefereren boven taalkundige juistheid' bedoel je neem ik aan 'de lijst' en 'voetbalinterlands' want aan de tabellen met de samenvatting is taalkundig gezien niks fout. Daka (overleg) 29 jul 2015 15:31 (CEST)

Er zijn hier 2 discussies door elkaar aan het lopen:

1) over het vermelden van dubbele informatie (bij 1 interland): hierover was de discussie aanvankelijk geopend (dacht ik). Hierover zijn de meningen verdeeld. Een peiling of iets dergelijks lijkt me dan ook aan te raden.

2) Over het taalkundig gebruik van het woord lijst: Ik volg wel dat het nogal raar klinkt om te spreken van een lijst met slechts 1 interland. Anderzijds pleit ik toch voor uniformiteit van artikels met eenzelfde idee/inhoud. Kunnen we de titel niet voor alle gelijkaardige artikels niet wijzigen naar bv " Overzicht van voetbalinterlands Hongkong - Mauritius" ? Waarbij dit dan zowel voor lijsten van landen zal gelden die meerdere keren tegen elkaar speelden als pagina's van landen die slechts 1 interland tegen elkaar betwist hebben? Door een andere woordkeuze te gebruiken moeten er nadien ook nooit titels gewijzigd worden. Ernie (overleg) 29 jul 2015 16:49 (CEST)

@daka, je hebt gelijk dat ik in mijn bericht alleen de taalkundige juistheid van de titel aanhaalde.

@ernie, allereerst dank dat je de discussie inhoudelijk verder wilt vervolgen (overigens ook aan Daka). Het zijn inderdaad de twee zaken die naast elkaar lopen. Ik heb er geen bezwaar tegen als we deze onafhankelijk van elkaar verder behandelen. ad 1) Een peiling vind ik prima, of misschien een oproep in overleg gewenst? Ik heb nog nooit een peiling opgezet, en laat de coördinatie daarvan graag aan een ander over. ad 2) Ook aan het woord voetbalinterlands, meervoud, kleeft het probleem dat gesuggereerd wordt dat het om meerdere wedstrijden gaat. Misschien is er een beter alternatief voorhanden? Je suggestie om op deze wijze tot een vergelijk te komen waardeer ik. 94.212.212.14 30 jul 2015 17:15 (CEST)

Om toch nog even te reageren op een 'beschuldiging' door de anoniem. Hij/zij beweert op 29 juli 14.55 uur dat er 'aan de lopende band, sneller dan mijn ogen kunnen knipperen, een stortvloed aan artikelen geproduceerd (worden)'. Ik heb het nagekeken, en dat kan overigens iedereen in mijn bijdragenoverzicht, maar vanaf het moment dat deze discussie hier begon (28 juli 2015 09.10 uur) en eerder genoemd tijdstip, heb ik welgeteld 5 (vijf!) nieuwe lijsten aangemaakt. Ik weet niet wat de anoniem als een stortvloed ervaart en hoe snel hij met zijn ogen knippert, maar dit lijkt met niet echt een enorme hoeveelheid in die tijdspanne. En nog even het punt van relevantie: wat is het oordeel van de Romeinse Jurken Maffia over dit soort artikelen: Neorepukia. Collega Der Belsj produceert met lichtsnelheid soortgelijke artikelen. Of kunnen die wel omdat er Latijn in voor komt? VanBeem (overleg) 31 jul 2015 22:55 (CEST)

Ik raad je aan mijn bericht nog eens goed terug te lezen, want je roept nu onzin. Hetgeen je me nu in de schoenen schuift heb ik nooit geschreven. 94.212.212.14 1 aug 2015 01:41 (CEST)

Het spijt me, maar dat heb je toch echt geschreven. Kijk je eigen bijdrage van 29 juli 14.55 maar eens goed na. VanBeem (overleg) 1 aug 2015 08:37 (CEST)

Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb nooit gezegd dat jij aan de lopende band etc. 94.212.212.14 1 aug 2015 10:56 (CEST)

Niet met zoveel woorden. Maar het gaat hier over lijsten van voetbalinterlands. En in genoemde periode zijn er maar vijf nieuwe lijsten aangemaakt, door mijzelf. Daarom voel ik me weldegelijk aangesproken. VanBeem (overleg) 1 aug 2015 11:26 (CEST)

Ook niet met iets minder woorden. Als ik toch die indruk heb gewekt dan spijt me dat zeer. Zou je nog willen ingaan op de voorstellen van ernie? 94.212.212.14 1 aug 2015 13:00 (CEST)

Dus. Je wilt overal "Lijst" veranderen in "Overzicht"? Dat is het? Pfff... dat zou heel veel moeite kosten, en dan voor zo'n irrelevant detail... JurriaanH (overleg) 1 aug 2015 13:19 (CEST)

Is het echt zo moeilijk om begrijpend te lezen? 94.212.212.14 1 aug 2015 13:21 (CEST)

Is het echt zo moeilijk om een keer niet te doen alsof je omringd wordt door een groep idioten, maar mensen die je op een normale wijze moet benaderen? JurriaanH (overleg) 1 aug 2015 23:16 (CEST)

Tja, kweenie. Maar het niveau van de argumenten van VanBeem ligt dan ook niet bepaald hoog. Hoop jij-bakken en een hoop "o kijk daarnoutjes" maar geldige argumenten? Niet echt. Er ligt momenteel een goed voorstel van Ernie. Ik stel dan ook voor dat VanBeem daar serieus op ingaat. Overigens zijn er best wat kanttekeningen te plaatsen bij het artikel Neorepukia maar daar gaat het hier niet om. Natuur12 (overleg) 1 aug 2015 23:26 (CEST)

Kunnen we even alle gevoeligheden en persoonlijke zaken achterwege laten en trachten te komen tot een oplossing aub? Zie mijn eerder voorstel. Graag dan ook een mening hierover van meerdere mensen. Ernie (overleg) 4 aug 2015 10:31 (CEST)

@Ernie: Er worden 2 zaken genoemd: 1. 'Overzicht van voetbalinter...enz. enz.' lijkt mij een prima voorstel, daarmee is het taalkundig in ieder geval juist. 2. tabellen, ik vind dat ze moeten blijven staan ook als het 1 wedstrijd betreft. Daka (overleg) 5 aug 2015 21:19 (CEST)

Zie in dit verband ook dit overleg, waar de argumenten voor dit soort 'lijsten' al even armzalig waren. Wikipedia is geen hobbysite voor door gelijkvormigheid geobsedeerde sportfanaten, maar een encyclopedie. Gebruikers als IP 94.212.212.14 zou dan ook geen strobreed in de weg moeten worden gelegd bij het corrigeren van evident verkeerd gepresenteerde informatie. De vraag is overigens wat er überhaupt encyclopedisch is aan een treffen tussen landenteams. Dergelijke informatie kan beter worden overgeheveld naar Wikidata. Marrakech (overleg) 12 aug 2015 08:05 (CEST)

Nederland, die heeft de bal

Ik heb net Nederland, die heeft de bal geschreven, hit van André van Duin. In het artikel zit onder ref1 een link naar een foto van de hoes. Enig idee wie daar op staan? Zie ook 45cat.com, klik op het plaatje om te vergroten. Reactie mag direct in het artikel. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 13:06 (CEST)

Je schrijft: Van Duin zong het lied met diverse leden van dat elftal, die ook op de hoes werden afgebeeld, maar volgens mij werd dat lied met het volledige Nederlands elftal gezongen, inclusief begeleiding. Dus niet alleen de personen op de hoes (ik zie in ieder geval: Jan Zwartkruis, Rob Baan, Tscheu la Ling, Dick Nanninga, Ben Wijnstekers, Kees Kist, Michel van de Korput en er staan er nog een paar verborgen). GeeJee (overleg) 31 jul 2015 13:21 (CEST)

Hier zijn er ook nog een paar zichtbaar: [1], [2]. GeeJee (overleg) 31 jul 2015 13:29 (CEST)

Dat elftal uit het artikel slaat op het elftal, dat naar Rome ging. Op de hoes staan bv Ling en Tahamata, die volgens deze Wikipedia niet meegingen naar Rome. Probleem als je een single in december (of zoiets) opneemt, terwijl je pas zes maanden later gaat. Ik kan me ook niets herinneren van dat toernooi.Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 16:00 (CEST)

De krantenartikelen zijn uit januari 1980 en gaan over de opnames van de single. Uiteraard werd de selectie voor de EK 1980 pas veel later bekend, en is dit dus niet dezelfde groep die de single in zong. Hier nog een artikel (5-1-1980, De Telegraaf), het lijkt erop dat daar de groep compleet op de foto staat. GeeJee (overleg) 31 jul 2015 16:10 (CEST)

Ik heb artikel aangepast, dank voor het uitzoeken.Ceescamel (overleg) 1 aug 2015 13:22 (CEST)

• Was Atje Keulen-Deelstra! nou de laatste kreet van dit schitterende lied of van de B-kant? Maarten1963 (overleg) 12 aug 2015 21:30 (CEST)
  • Nee dus, van de B-kant We gaan naar Rome toe... Maarten1963 (overleg) 4 dec 2022 18:10 (CET)

Voetbalstatistieken in België spelende spelers

Er is een anoniem bezig om de statistieken per wedstrijd bij te werken, maar dit gaat helaas niet helemaal correct. Totalen worden niet bijgewerkt en ik zie soms ook totaal verschillende getallen staan tussen de infobox en de ingevulde tabel op de pagina, maar ook dit kom ik zeer veel tegen. Omdat het hier draait om een IPv6-adres heeft Overleg geen zin omdat ik dit allemaal tegen kom bij de anoniemencontrole achteraf. Voor moderators: ik heb hier de vraag paar dagen geleden ook al gesteld wat ik hiermee aan moet. Omdat ik anders geen tijd meer over hou om de andere anoniemen te controleren, pas ik de inhoudelijke getallen niet aan, maar repareer ik wel nog de tabellen. ARVER (overleg) 4 aug 2015 10:09 (CEST)

Tjah, ik weet het ook niet. Enerzijds kunnen we blij zijn dat 'anoniemen' de moeite doen dergelijke 'saaie' statistieken eens bij te werken. Anderzijds is het dan weer zo ongelukkig dat men rap-rap half werk levert, en zo inconsistente data achterlaat. Wat het eindresultaat dan weer naar de andere kant doet overhellen, want we mogen van bijdragers ook een minimum aan (poging tot) zorgvuldigheid en kwaliteit vragen. Tjah, soms is een (botte) revert dan de oplossing die het minst kwaad doet :( Soms werkt overleg (maar ja, als het IP-adres steeds wijzigt). Soms is er een tussenoplossing (bv. waarom staan sommige statistieken er in het 2- of 3-voud op. Hoeven die cijfertjes bv. echt in het infoboxsjabloon: dat staat daar zo vol en is daar zo onoverzichtelijk. Volstaat een tabel in het artikel niet ? (die is meteen ruimer). We maken onszelf (en sporadische bijdragers) er daar niet makkelijker mee... --LimoWreck (overleg) 4 aug 2015 22:12 (CEST)

Er zit sowieso een verschil in de statistieken tussen BE en NL. Waar bij BE de playoffs meestal meegenomen worden als competitiestatistieken worden die er voor NL vrij algemeen juist buiten gehouden. In de tabel wordt het vaak nog wel gesplitst maar in de infobox niet. Zouden we hier geen algemene consensus over kunnen bereiken of je ze wel of niet meetelt? Agora (overleg) 17 aug 2015 15:10 (CEST)

Constant ontwrichte totalen

Ik heb de afgelopen dagen weer tal van niet kloppende totalen in tabellen van spelerspagina's van voetballers uit zitten rekenen en kloppend gemaakt. Dat is niet mijn hobby - zeker niet bij de uitgebreidere tabellen - maar pertinent nodig hier. Je kunt daarna alleen je rug nog niet keren op de een of andere anoniem besluit wel dat speler x zondag een wedstrijd heeft gespeeld, zijn aantal wedstrijden dat seizoen te veranderen, maar niet zijn totaal/totalen. Wat er in het kort op neerkomt dat je weer tien minuten voor Lul met de korte voornaam totalen uit hebt zitten rekenen, want binnen één dag, uur of minuut kloppen ze alweer niet.

Ik ben hier inmiddels helemaal klaar mee, want waar doe ik de moeite voor. Er moet iets gedaan worden aan dit soort ontwrichtende inmengingen. Het enige wat ik op dit moment kan bedenken, is om dergelijke totalen helemaal uit tabellen te gooien tot een speler van club wisselt (en we een clubtotaal kunnen vermelden) of zijn carrière beëindigt (en er een niet meer veranderend, algeheel totaal in één keer uit te rekenen is). Iemand een ander idee? Toth (overleg) 18 aug 2015 18:26 (CEST)

Inderdaad, het is een gedoe. Natuurlijk heb ik een idee: weg met die flauwekul, eens per seizoen lijkt mij ruim voldoende. Per decenium vind ik ook okay. – Maiella (overleg) 18 aug 2015 18:38 (CEST)

Eens per seizoen werkt in de praktijk niet, want als je zoiets al afgesproken krijgt tussen vaste bijdragers, dan hebben diezelfde anoniemen daar ook lak aan. Het probleem zit hem puur in bijdragers die wel A zeggen, maar anderen B in de maag splitsen. Daardoor weet je geen moment of een totaal op een pagina klopt, want of het wel of niet is bijgehouden, is er niet aan af te zien. Daarom ook mijn suggestie om ze weg te mikken tot een clubwissel of loopbaaneinde.Toth (overleg) 18 aug 2015 19:35 (CEST)

Het probleem is de statistieken die op verschillende plekken moeten worden bijgehouden en niet de anonieme welwillende gebruiker die zich daarmee gaat bemoeien. Wedstrijden en goals in de infobox, wedstrijden en goals in de statistiekentabel, horizontale totalen, verticale totalen, clubtotalen. Voor een ervaren Wikipediaan al lastig, laat staan voor iemand die niet zo ingevoerd is. Veel werk, en het is eigenlijk allemaal zinloos werk, want een week later verandert het weer allemaal. Wat mij betreft: keep it simple. Haal in ieder geval bij actieve voetballers de statistieken uit de infobox en verwijder alle totaalregels, zodat er maar op één plek wedstrijd- en doelpuntstatistieken moeten worden bijgehouden. Zet de datum van de laatste update er duidelijk bij, zodat het niet noodzakelijk is om iedere week bij te houden. Totalen kunnen eventueel na het beëindigen van de loopbaan worden toegevoegd. Zelf uitrekenen zou toch sowieso eigenlijk niet mogen kunnen, want dat is een vorm van origineel onderzoek. Er zijn genoeg sites waar je de totalen kunt vinden, bijvoorbeeld Transfermarkt. GeeJee (overleg) 18 aug 2015 23:08 (CEST)

Lang verhaal kort/om woorden om te kunnen zetten in daden: iemand bezwaar tegen het verwijderen van totaalregels bij nog actieve spelers? Clubtotalen van inmiddels verlaten clubs (zie de clubtotalen bij Feyenoord, Manchester en Arsenal op Robin van Persie) kunnen wat mij betreft overigens wel blijven staan, want dat zijn afgeronde statistieken. Ik doel op totaal-totalen. Toth (overleg) 19 aug 2015 02:32 (CEST)

Ik heb geen enkel bezwaar, scheelt denk ik ook bij de anoniemencontrole het terugdraaien. Overigens heeft Wikipedia:Sportcafé#Voetbalstatistieken in België spelende spelers een paar kopjes hoger hier ook mee te maken. Ook al draait het in dit geval om uitsluitend 1 enkele range van IP-adressen en heb ik daarmee met collega MoiraMoira een afspraak over gemaakt. ARVER (overleg) 19 aug 2015 06:25 (CEST)

Piet Fransen (Groningen)

Op 2 augustus j.l. heb ik onderstaand berichtje op OP van gebruiker Rickazio geplaats:

<< Hallo Rickazio, ooit eens (op 5 augustus 2011 om precies te zijn) heb jij de infobox op het artikel van Piet Fransen (Groningen) geplaatst. Dit lijkt mij niet helemaal goed zijn gegaan.

Zoals het er nu staat lijkt het alsof hij in 1966/67 zowel bij GVAV als Feyenoord speelde. Ook geef jij (op deze manier) aan dat hij ook in het seizoen 1965/66 bij Feyenoord speelde. Echter in het bronartikel van RTV Noord omtrent zijn overlijden wordt gemeld dat hij 1-seizoen (n.l. 1966/67) bij Feyenoord speelde.

Weet jij nog welke bron jij hebt gebruikt? (Deze staat n.l. niet vermeld op het artikel) Is het voor jou mogelijk om deze bron weer te achterhalen om zonodig de gegevens te corrigeren. (Of bij goede weergave misschien de bron in het artikel te plaatsen). Ik hoop dat het lukt! M.v.g. 86.85.150.20 2 aug 2015 19:34 (CEST) >>

Nu, inmiddels 16 dagen later, en gezien het feit dat Rickazio nadien op op vier dagen aanwezig was, zonder enige reactie op zijn OP of enige wijzigiging in het artikel, hierbij de algemene vraag aan een ieder die het mogelijk ook weet, zodat inhoud alsnog correct weergegeven kan worden. Alvast bedankt voor als het lukt. M.v.g. 86.85.150.20 18 aug 2015 21:54 (CEST)

Fransen speelde in seizoen 1966/67 inderdaad voor zowel GVAV als Feijenoord. Hij verhuisde namelijk in december 1966 van Feijenoord naar GVAV: [3]. Maar de weergave in de infobox klopt niet helemaal; bij Feijenoord speelde hij van 1965 tot (december) 1966 en vervolgens bij GVAV van (december) 1966 tot 1970. Of de statistieken kloppen weet ik niet. GeeJee (overleg) 18 aug 2015 22:57 (CEST)

Mijn gok was inderdaad dat hij het hele seizoen '65-'66 en de eerste twaalf wedstrijden van seizoen '66-'67 bij Feyenoord zat en in dat seizoen vervolgens 21 wedstrijden bij GVAV zat. Dan zou het dus qua statistiek moeten worden:

• 1965-1967 Feyenoord 40 (5)
• 1967 (of eind 1966) -1970 GVAV 21 (1)

Denk ik. Maarten1963 (overleg) 18 aug 2015 23:02 (CEST)

De GVAV totalen kloppen nu wel, hij speelde ook nog drie seizoenen in de Eerste Divisie. Velocitas voor 1957 hoort er eigenlijk ook nog bij. Cattivi (overleg) 19 aug 2015 00:57 (CEST)

Nou, dat is best zoef-zoef-snel gedaan. Bedankt daarvoor, alle drie! 86.85.150.20 20 aug 2015 21:21 (CEST)

Lolo of Manuel Ortiz Toribio?

Ik heb een vraagje over deze voetballer. Moet ik zijn pagina aanmaken onder de naam Lolo (voetbalnaam) of Manuel Ortiz Toribio (volledige naam)? Basnoordwijk (overleg) 17 aug 2015 12:30 (CEST)

De meningen verschillen hierover, geloof ik. Soms worden artikelen onder de voetbalnaam aangemaakt, soms onder de echte naam. Persoonlijk zou ik altijd uitgaan van de naam waaronder de persoon het best/meest bekend is, vaak de voetbalnaam dus. Zie in dit geval ook de Engelse wiki (en:Lolo (footballer, born 1984)) en zie op onze wiki bijvoorbeeld Ronaldinho of Bebeto. GeeJee (overleg) 17 aug 2015 14:19 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen. GeeJee (overleg) 17 aug 2015 14:21 (CEST)

Aangezien er al pagina bestond die Lolo heette heb ik maar de pagina Manuel Ortiz Toribio gemaakt. Basnoordwijk (overleg) 21 aug 2015 22:45 (CEST)

Kristian Golomeev of Kristian Gkolomeev

Ik wilde deze pagina aanmaken maar ben er niet uit welke de juiste schrijfwijze is: Enerzijds is er bv [4] en [5], anderzijds is er [6] en zijn eigen Fb-pagina (?) [7]. Op de anderstalige wikipedia-versies bestaan de artikels ook zonder de K. Is er iemand die uitsluitsel kan brengen? Ernie (overleg) 25 aug 2015 20:49 (CEST)

Sportuitslagen.org heb ik het minst hoog zitten van de pagina's die je noemt. Ik zou zonder K doen. Rudolphous (overleg) 25 aug 2015 20:53 (CEST)

Verhuurde voetballers

Er is al een tijdje een discussie over verhuurde voetballers en hoe dat weer te geven in de infobox. Ik denk dat iedereen naar een uniforme manier van notatie streeft en dus is het mooi een consensus te bereiken. Daarom probeer ik collega's te vinden die willen discussiëren over de manier van noteren. De vraag is dus: wat is een betere manier om aan te geven dat een speler verhuurd is, zoals op de pagina Bruno Uvini nu aangegeven is (de manier van gebruiker Toth) of zo (mijn manier)? Hopelijk komt hier een mooie discussie uit. Flügel-Flitzer (overleg) 2 sep 2015 19:06 (CEST)

Om het vergelijken gemakkelijker te maken heb ik een permalink gemaakt naar een [8] versie van Flügel-Flitzer. Miho (overleg) 2 sep 2015 20:02 (CEST)

Ik vind het moeilijk om de een of andere te kiezen. De versie van Flügel-Flitzer maakt mij snel duidelijk dat de speler verhuurd is door Napoli aan Twente. Maar dan duurt het wat langer voordat ik die twee datums daaronder doorgrond. De eerste interpreteer ik dan als het contract bij Napoli, de andere als verhuurcontract bij Twente. Bij de versie van Toth is niet direct zichtbaar dat een speler is verhuurd (dat pijltje zou dat moeten zeggen), maar begrijp ik wel meteen die twee contractdatums. Zelf vind ik het niet zo belangrijk om in een oogopslag te weten of een speler wordt verhuurd, vandaar dat ik een beetje neig naar Toths versie. Miho (overleg) 2 sep 2015 20:10 (CEST)

Op zich vind ik deze versie van Tim al een betere dan de versie die ik van hem gewoon ben. Dat wil zeggen: in deze versie staat de verhurende club onder de hurende, ipv erachter 'gepropt' (zoals ik dat zie). Wat het alleen is, is het volgende. De andere manier is niet 'de mijne', maar een methode die ik ben gaan gebruiken naar aanleiding van een compromis. Jbv18 en ik kwamen er namelijk achter dat we allebei op een andere manier werkten in deze gevallen. Daarom hebben we daar hier even over overlegd en een compromis gesloten om het allebei op deze manier te doen. Na een berichtje aan Zotteteen1 is hij het ook zo gaan doen, waardoor ik er vanuit ga dat hij zich hier ook in kan vinden. Hiermee is een zekere uniformiteit ontstaan. Vraag twee is dan misschien of uniformiteit nou zo belangrijk is. Op zich denk ik niet héél belangrijk, aangezien een lezer hier op een pagina komt voor info en er weinig om zal geven of die overal hetzelfde aangeboden wordt. Uniformiteit is naar mijn smaak alleen wat strakker in het geheel, puur gekeken naar de uitwerking ervan. Wat ik wel een probleem vindt bij een gebrek aan uniformiteit, is dat er een situatie ontstaat waarin 'bij twijfel niet inhalen' constant met voeten getreden wordt. Dan praat ik niet over situaties waarin iemand een hele nieuwe situatie noteert en daarbij 'zijn' methode van noteren gebruikt, maar over situaties waarin helemaal niets veranderd wordt anders dan alleen de manier van noteren. Dat is negatief voor de onderlinge verhoudingen terwijl het voor de kwaliteit van de pagina niets oplevert. En dan verkies ik daarom de versie die inmiddels Jbv18, Zotteteen en ik erop nahouden consequent te gebruiken. Toth (overleg) 2 sep 2015 21:08 (CEST)

En wat vindt men van de optie die Agora aankaartte op zijn overlegpagina? Dan zou je dus kunnen aangeven waar de spelers voetbalt, van wie hij gehuurd wordt en voor welke periode. Flügel-Flitzer (overleg) 3 sep 2015 17:31 (CEST)

Elo-rating bij nationaal elftal?

In de infobox nationaal voetbalelftal wordt automatisch de Elo-rating ingevuld, dat blijkt een rating van juni 2014 te zijn. Is die rating werkelijk E, als dat zo zou zijn, ik zie het niet, is juni vorig jaar nu nog relevant? Peter b (overleg) 5 sep 2015 20:35 (CEST)

Officiële eindstanden Eredivisie

Ik kom bij de seizoenpagina's van de Eredivisie, maar ook op de clubpagina's de term officiële eindstand tegen, zoals onder andere hier te zien is. Echter vraag ik mij wel af of dit een officiële eindstand is. Ik kan nergens maar ook nergens buiten Wikipedia deze standen terug vinden. Alle eindstanden die ik terug vind zijn gebaseerd op de eindstand na 34 wedstrijden. Daardoor heb ik het gevoel dat het hier draait om fancruft. Want ook de NOS teletekst geeft na het spelen van de Play-offs de stand na 34 wedstrijden weer met achter de club een vermelding of ze Europa League e.d. spelen. Ter vergelijking met afgelopen seizoen: Feyenoord werd na 34 wedstrijden 4e en Vitesse 5e. Echter Vitesse wint te Play-offs en mag daardoor Europa League spelen. Daardoor vinden we hier op Wikipedia Vitesse terug op plek 4, maar bij de NOS vinden we Vitesse op plek 5 terug met vEL erachter.

Ik heb nu ook gekeken bij de seizoenen Eerste Divisie, en daar zie ik ook niet zo'n "Officiële eindstand" waarbij Roda JC op plaats 2 en De Graafschap op plaats 3 zou staan omdat ze zijn gepromoveerd via de play-offs. Dus ik ben benieuwd wie mij kan vertellen of dit wel of geen fancruft is. ARVER (overleg) 27 aug 2015 10:13 (CEST)

Bij de instelling van de play-offs moest de KNVB van de UEFA na de play-offs een nieuwe eindranglijst voor de Eredivisie opstellen, waarin de resultaten van de play-offs waren verwerkt. Zie bijvoorbeeld Eredivisie_2005/06#Officiële_eindstand en voor een externe bron hier. Voor de Eerste divisie gold dit niet, had namelijk te maken met de plaatsing voor Champions League en Europa League. Of dit nog steeds het geval is, weet ik niet. Als je een bron zoekt voor de officiële eindstand, dan lijkt mij de site van de KNVB de eerste plek om daarna te zoeken. GeeJee (overleg) 27 aug 2015 13:58 (CEST)

Voor afgelopen seizoen zie hier: [9] Cattivi (overleg) p.s linken lukt niet goed, maar er is nog steeds een nieuwe eindstand na de play-offs. 27 aug 2015 16:01 (CEST)

Bedankt jullie beide voor deze informatie. ARVER (overleg) 30 aug 2015 10:41 (CEST)

De manier waarop je het nu verwerkt in de tabellen, is volgens mij niet juist. De hoogte van de staafjes is gebaseerd op de stand na afloop van de reguliere competitie, terwijl je vervolgens tussen haakjes de officiële eindstand na de play-offs vermeld. Dat zou omgekeerd moeten zijn. Het gaat toch om de officiële eindstand? GeeJee (overleg) 31 aug 2015 09:28 (CEST)

Ik heb daar zwaar over getwijfeld, maar je krijgt dan een heel scheef beeld omdat niet alle clubs evenveel wedstrijden hebben gespeeld. En ondanks dat de KNVB het niet hanteert voor de Eerste Divisie, zou je dat dan wel weer moeten doen. Tevens maakt het de uitleg (waarin Eredivisie-regel nog moet toegevoegd worden) onnodig ingewikkeld. Daarnaast merk ik in die staven bij de verschillende clubs een enorme inconsequentheid, metname de laatste seizoenen werd weer de reguliere stand gehanteerd bij de diverse clubs. ARVER (overleg) 31 aug 2015 09:44 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens. In feite stel je hier je eigen maatstaven vast, terwijl er maar één maatstaf is: de officiële eindstand volgens de KNVB als organisator van de competitie. GeeJee (overleg) 31 aug 2015 09:57 (CEST)

Helemaal eens met GeeJee. In de grafieken hoort het staafje overeen te komen met de officiële eindpositie en dan kan tussen haakjes de stand na de reguliere competitie. Miho (overleg) 2 sep 2015 19:43 (CEST)

Het gaat om competitieresultaten, en niet om de play-offs erbij. Je krijgt anders een heel scheef gezicht in die resultaatgrafieken, want niet elke club speelt die play-off wedstrijden en dus niet evenveel wedstrijden. In andere competities, bij de amateurs worden ook de beslissingswedstrijden niet meegenomen. Bovendien merkte ik tijdens het omzetten van de grafieken dat er zeer inconsequent is gewerkt bij de resultaatbepaling. Bij de ene club werd de lijst van de KNVB gehanteerd, bij de ander de na 34 wedstrijden, en bij weer andere werd het ene seizoen de ene lijst gebruikt en het andere seizoen de andere lijst. Vergeet tevens niet dat artikels ook begrijpbaar moeten zijn voor niet voetbalfanaten en die zien zo'n lijst van de KNVB niet als die ranglijst nergens terug te vinden is, en de na 34 wedstrijden wel overal te vinden is. En het maakt de bijgeplaatste uitleg van de grafieken alleen maar ingewikkelder als we de officiële ranglijst van de KNVB moeten aanhouden. ARVER (overleg) 3 sep 2015 08:05 (CEST)

Ik begrijp je argument over het aantal gespeelde wedstrijden niet. De lengte van een staafje hangt toch gewoon af van de positie op de ranglijst? Dan maakt het toch niet uit hoeveel wedstrijden een team heeft gespeeld? Miho (overleg) 3 sep 2015 17:33 (CEST)

De discussie is volgens mij meerdere keren gevoerd de laatste jaren. Natuurlijk is die hele play-offregeling en "officiële eindstand" verwarrend, maar dat betekent toch niet dat we dit als Wikipedia kunnen negeren. En zo moeilijk hoeft een korte uitleg hierover toch niet te zijn? Trouwens, als er in die staafgrafiek een getal wordt opgenomen en nog een getal tussen haakjes, dan zal daar ook uitleg over moeten komen. GeeJee (overleg) 4 sep 2015 16:57 (CEST)

De hele officiële eindstand word niet genegeerd, want dan zou ik ze niet tussen haakjes hebben gezet. In het uitlegsjabloon dat onder de grafiek staat, zoals bijvoorbeeld Feyenoord te zien is, staat de betekenis ervan vermeld. Deze uitleg heeft betrekking op alle resultaat grafieken binnen het Nederlands (mannen) voetbal. Dus niet alleen voor de profs, maar ook voor de amateurs. En het word op alle pagina's gezet die een resultaatgrafiek hebben. Deze uitleg moet niet te ingewikkeld worden, want dan snapt men het straks niet meer en is het nut van het uitlegsjabloon weg. ARVER (overleg) 4 sep 2015 18:15 (CEST)

@ARVER, ik ben nog altijd benieuwd naar je toelichting op je argument van gespeelde wedstrijden. Verder denk ik dat het niet al te moeilijk is om de uitleg zo aan te passen dat deze eenvoudig te begrijpen blijft. Miho (overleg) 7 sep 2015 23:04 (CEST)

Sorry ik had je vraag over het hoofd zien. In mijn ogen is het anders dat je met 2 maten gaat meten. Bij amateurvoetbal en Eerste Divisie tel je de play-offs niet mee in de positie maar bij de Eredivisie, omdat het van de UEFA moet, tel je ze wel mee? En ik geef direct toe de UEFA is vaker niet te begrijpen. Maar een leek gaat het al helemaal niet begrijpen, ook niet als je dit bij de uitleg in het sjabloon zet. Maar goed het zal mijn mening tegenover die van jullie blijven.

En waar ik toch ook mee blijf zitten is behalve dan die ene link van de KNVB van jullie, dat ik nergens maar ook nergens een (ingevulde) ranglijst kan vinden die officieel zou zijn. Ik heb vanmorgen even een uur er naar lopen zoeken naar die van 2014/15, maar kom letterlijk 1000x de ranglijst van 34 wedstrijden tegen (inclusief de vermelding dat Vitesse die op plaats 5 staat EL speelt). Maar nergens tref ik Vitesse aan op de 4e plek. ARVER (overleg) 8 sep 2015 08:45 (CEST)

Deze discussie wordt niet voor het eerst gevoerd. Hier haal ik een uitspraak uit 2008 aan van Henk Kesler, destijds de baas van de KNVB: "Overigens, maar dat terzijde, is de eindrangschikking van de Eredivisie de stand die wordt opgemaakt ná het spelen van de play-offs door de nummers 6 tot en met 9. Het is dus niet zo als Studio Sport abusievelijk zondagavond meldde dat de eindstand reeds is bereikt. De eindstand wordt pas bereikt nadat de play-offs zijn gespeeld. Zo heeft ook de UEFA dat heel nadrukkelijk bepaald. FC Groningen en Feyenoord kunnen dus nog een plaatsje zakken."

Wij kunnen hier van alles van vinden, bijvoorbeeld dat er met twee maten wordt gemeten, maar als de officiële eindstand wordt vastgesteld na het spelen van play-offs dan kunnen we toch niet als Wikipedia zeggen; dit is onzin, wij hanteren de ranglijst zoals deze na 34 wedstrijden eruit ziet. Uitleg is volgens mij simpel: Dit is de officiële eindstand zoals deze door de KNVB na het spelen van de play-offwedstrijden is vastgesteld. Of iets dergelijks. Waarom zou een 'leek' dat niet kunnen begrijpen? GeeJee (overleg) 8 sep 2015 09:57 (CEST)

Hier nog een bericht uit 2006: [10] GeeJee (overleg) 8 sep 2015 10:02 (CEST)

Wielerproject op de Franse Wikipedia

Een gebruiker op de Franse Wikipedia heeft het voor elkaar gekregen om in verschillende infoboxen alle data uit Wikidata te halen. Zie bijvoorbeeld fr:Modèle:Infobox_Étape eb fr:Modèle:Infobox_Descriptif_course_cycliste. Hiermee kan een etappe uit een wielerwedstrijd met een bijna leeg sjabloon worden geschreven, en zodra de etappe is afgelopen en op Wikidata ingevuld, staan in alle ondersteunde talen de gegevens gelijk op het scherm. Nu het nog enkel de Franse wiki is, is het voordeel nog niet zo groot, maar zodra meer wiki's hier gebruik van gaan maken, is de kans groot dat je bepaalde wedstrijden kunt invullen zonder daar zelf enige moeite voor te doen, omdat iemand anders je al voor was op Wikidata. Ik verwacht dat dit in de toekomst voor meer sporten en evenementen zo opgebouwd gaat worden. Ook de ingewikkelde toernooischema's van grandslam tennistoernooien zouden zo veel makkelijker gemaakt kunnen worden. Ter illustratie: dit weekend is de US Open 2015 afgelopen, maar de toernooischema's voor de mannen en mannendubbel zijn nog niet gemaakt op de Nederlandstalige Wikipedia. Als dit met een script of sjabloon van Wikidata zou kunnen komen, was het er allang geweest. ed0_verleg 11 sep 2015 22:09 (CEST)

Selectienavigatie

Flügel-Flitzer stuurde me een bericht op mijn overlegpagina met het volgende: "Een navigatiesjabloon hoort onder aan de pagina, zoals vermeld op deze pagina. Vandaar dat ik ze terug ga zetten." Ik vraag me alleen af of wat op die pagina staat wel van toepassing is op de selectiesjablonen onderaan pagina's van voetballers. Ik denk persoonlijk niet dat de selectiesjablonen hetzelfde zijn als de navigatiesjablonen die op die pagina worden bedoeld met "Navigatiesjablonen zijn bedoeld als navigatiehulpmiddel en bevatten linkjes om het navigeren naar verwante onderwerpen mogelijk te maken". De selectiesjablonen maken het makkelijk om zonder door te klikken te zien met wie iemand in een team speelt. Het is onhandig als een lezer dan eerst voorbij x bronvermeldingen (soms tot 100+) moet scrollen. Daarbij is het ook onlogisch bronvermeldingen boven informatie te zetten, in plaats van eronder

Meningen hierover? Bronvermelding onder of boven de selectiesjablonen? Toth (overleg) 9 sep 2015 20:46 (CEST)

Bronvermelding boven het selectiesjabloon, want het selectiesjabloon is een navigatiesjabloon. JurriaanH (overleg) 9 sep 2015 21:01 (CEST)

Eens met Jurriaan, de navigatiesjablonen horen onderaan de pagina. En daarnaast zijn teamgenoten wat mij betreft 'verwante onderwerpen', dus selectiesjablonen worden daar ook mee bedoeld. Flügel-Flitzer (overleg) 9 sep 2015 22:35 (CEST)

lekker boeiend weer, zelfde geneuzel als lange of korte streepjes in een sjabloon of wiens manier van huurconstructies weergeven men door wil drukken. - Agora (overleg) 24 sep 2015 16:00 (CEST)

Ibrahim Brik of Ibrahim El Ansri?

Bij de anoniemencontrole kwam ik het volgende tegen. In Ibrahim Brik vermeldt een anoniem dat deze voetballer zijn naam veranderd heeft in Ibrahim El Ansri, wat klopt volgens Transfermarkt.nl. Tegelijkertijd maakt de anoniem het lemma Ibrahim El Ansri aan, met exact dezelfde tekst. Als de nieuwe naam klopt, dan moet het oude lemma verplaatst worden naar Ibrahim El Ansri. Op de website van Lierse SK wordt hij echter nog Brik genoemd. Wat kunnen we het beste hanteren als naam? Alvast bedankt voor de hulp. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2015 21:24 (CEST)

Een tweede artikel over hetzelfde onderwerp is uiteraard sowieso een ongewenste situatie, dus in eerste instantie zal het nieuwere artikel een redirect moeten worden naar het oudere artikel. Ik heb even gezocht, maar ik kan geen bronnen vinden voor de naamswijziging. Wel lijkt het er sterk op dat deze voetballer op het moment de naam Ibrahim El Ansri voert. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen is de plek om de titel te wijzigen, maar misschien is het handig om eerst overleg hierover te voeren op Overleg:Ibrahim Brik. GeeJee (overleg) 24 sep 2015 09:42 (CEST)

Kan er niets over vinden, vorig jaar heette hij sowieso nog Brik [11]. Transfermarkt zie ik ook niet als een primaire bron aangezien iedereen kan bewerken. Andersson Jamal had ook een mooie wikipagina gebaseerd op transfermarkt waar helemaal niets van klopte [12]. Ik zet het nieuwe lemma wel op TPB, dan is er 2 weken de tijd om met goed bronnen te komen en anders kan het weg want toch dubbel.- Agora (overleg) 24 sep 2015 15:52 (CEST)

Ik kon de naam ook nergens anders vinden dan op Transfermarkt.nl. Zou de anoniem het ook daar neergezet hebben en is het een hoax? In elk geval bedankt. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2015 21:17 (CEST)

Basketbal

Wie veel weet van Basketbal nodigen we uit Alice Sabatini uit te breiden. Alvast dank, mede namens de aanmaker.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2015 12:03 (CEST)

Denk dat je in dat geval ook de artikel op de andere Wikipedia's kan aanvullen. Zelfs de Italiaanse Wikipedia heeft een mager artikel. ARVER (overleg) 3 okt 2015 13:09 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/OS 2016

Vandaag over 10 maanden beginnen in Rio de Janeiro de Olympische Zomerspelen 2016. Daarom hebben we met een aantal wikipedianen Wikipedia:Wikiproject/OS 2016 opgezet. Wie wil meedoen kan zich hier aanmelden, alle hulp is welkom. Voor vragen, suggesties, ideeën en andere zaken kun je terecht op de overlegpagina. Steven8585 (overleg) 5 okt 2015 10:09 (CEST)

E-waarde van golfers

Het was februari 2015, dat Steinbach een discussie startte over de E-waarde van golfers. Hier heb ik een voorstel over geformuleerd en daar is veel reactie op gekomen. Zie hier.
Alhoewel er veel bijval was, bleek dat Lymantria veel vragen/opmerkingen/bedenkingen had over de E-waarde van professional en leek het mij gewenst om nader overleg met hem te voeren. Dat overleg heeft eind juli 2015 plaatsgevonden, waarin er overeenstelling is bereikt. Dit overleg is hier te vinden.
Vervolgens heb ik dat resultaat voorgelegd aan de collega's die ook in eerste instantie hadden gereageerd.
Dat zijn in willekeurige volgorde : Lymantria, Steinbach, EvilFreD, ElfjeTwaalfje, MatthijsWiki, De Geo, Nietanoniem, The Banner.

Het resultaat kan dus nu als volgt worden geformuleerd:

Amateurs
Zij zijn E, indien zij voldoen aan beide volgende voorwaarden :

• Nationaal Kampioen zijn geworden in één van de volgende disciplines :

Nationaal kampioenschap Matchplay

Nationaal kampioenschap Strokeplay

Nationaal Kampioenschap Foursomes

Nationaal Kampioenschap Mid Amateur

Nationaal Open als beste amateur.

• Uitgezonden zijn door de nationale bond - in Nederland door de Koninklijke Nederlandse Golf Federatie - voor deelname aan internationale wedstrijden, zoals het Europees Landen Team Kampioenschap, het Europees Amateur Kampioenschap, de Wereldkampioenschappen Golf voor Amateurs en uiteraard internationale amateur kampioenschappen die per land worden georganiseerd, zoals bijvoorbeeld het Spaans Amateur, het Brits Amateur etc.
  

Professionals
Heren
Zij zijn E, indien zij voldoen aan een of meer van de volgende voorwaarden :
- Tourkaart voor de Europese Tour
- Minimaal 1x in de top 5 van de Challenge Tour
- Minimaal 1x winst in een van de 3 Satelliettoernooien: PGA EuroPro Tour, Alps Tour en EPD Tour.
- Ooit in de top 200 van de World Ranking te hebben gestaan.
 Opmerking Tourkaart betekent het kunnen spelen van alle toernooien in een bepaald jaar.

Dames
- Tourkaart voor de Ladies European Tour
 Opmerking Tourkaart betekent het kunnen spelen van alle toernooien in een bepaald jaar.

Malinka1 (overleg) 14 okt 2015 15:36 (CEST)

Herdgang

Beste sportliefhebbers, ik denk dat De Herdgang wel een kleine poets zou kunnen gebruiken, zie ook bijbehorende OP. Weet er iemand misschien geschikte literatuur? Alvast bedankt voor het meedenken! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 okt 2015 09:45 (CEST)

Rode links in lijsten met sporters?

Hoe denk men over rode links in lijsten met sporters? Bij de Lijst van Nederlandse voetballers komen een aantal rode links voor en ik was eigenlijk van plan deze te verwijderen. Reden hiervoor is dat er erg veel (ca 4400) Nederlandse voetballers een eigen pagina hebben. Ik heb ze niet verwijderd maar op de overlegpagina een vraag gesteld waar nog niet op gereageerd is. Alice2Alice (overleg) 26 okt 2015 12:03 (CET)

Ik zou menen dat rode links - of dat nou voetballers zijn of niet - slechts goed zijn als er de bedoeling achter zit dat er daadwerkelijk op redelijk korte termijn een artikel over wordt gemaakt. Gebeurd dat , dan wordt die link vanzelf blauw. Ik heb de link gezien naar de lijst van Nederlandse voetballers en gelukkig is het merendeel blauw. Voordat je eventueel de rode links verwijderd, zou ik je adviseren om na te gaan of die rooie voetballers in aanmerking zouden komen voor een artikel. Zoniet dan mag je ze van mij verwijderen, zo ja dan zou ik wat voorzichtiger zijn en bijvoorbeeld checken na een maand of zes of zo, of die links nog steeds rood zijn. Misschien komen er wel mede- Wikipedianen die toezeggen om die overgebleven voetballers op hun to-do-lijst te zetten. Op de door jou aangegeven overleglijst Wikipedia gewenste artikelen zijn alle namen rood en ook daar zou het goed zijn om vantevoren na te gaan of er ook niet enorm veel onkruid tussen staat. Bere veel werk, dat wel. groet,Malinka1 (overleg) 26 okt 2015 13:10 (CET)

Ik heb er geen moeite mee. De atletiek-actievelingen onder ons hebben ooit besloten dat alle atleten die vanaf 1960 een of meerdere keren Nederlands kampioen zijn geworden, in de Lijst van Nederlandse atleten zouden worden opgenomen. Dat zijn er vandaag-de-dag dus nog veel in het rood. Ik zou willen dat we van hen allemaal in no-time artikelen hadden aangemaakt, maar zo werkt het hier in de praktijk dus niet. Moeten we daarom alle rode links dan maar weer uitpoetsen? No way, wat mij betreft. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 okt 2015 14:21 (CET)

Ik zou ze inderdaad niet zomaar weggooien, maar kijken of het onderwerp van die rode link geschikt is om een eigen artikel te krijgen. Zo ja, laten staan, zo niet, verwijderen. Toth (overleg) 26 okt 2015 18:02 (CET)

Ik ben er meer een voorstander van dat degene die de rode link toevoegt een referentie meldt waaruit duidelijk wordt dat de persoon een eigen artikel zou kunnen krijgen. Alice2Alice (overleg) 29 okt 2015 14:02 (CET)

Ik heb even gekeken naar een aantal spelers. En de meeste van deze spelers hebben minstens 100 wedstrijden in het Nederlands profvoetbal gespeeld. Van de gene die ik zo vluchtig heb opgezocht allemaal eind jaren 80 en jaren 90. En een enkele uit de jaren 70. Ze zijn dus E-waardig. En ik zou ze dan in dit geval ook laten staan. Spelers uit het heden zou ik eerder weghalen vanwege het feit dat daar wel vaker aan gedacht kan worden. Maar spelers uit zo'n ver verleden is juist een uitdaging om er wat over te schrijven en worden in het algemeen ook beter beschreven dan de heden ten daagse spelers. ARVER (overleg) 29 okt 2015 14:14 (CET)

Voetbalseizoen 1939/40

Zijn er misschien mensen die iets meer weten over dit seizoen? Bij aanvang van het seizoen was de mobilisatie. Hierdoor besloot de KNVB dat er niet gepromoveerd of gedegradeerd kon worden dat seizoen. Echter werd er wel op de "normale" manier om het landskampioenschap gespeeld, die via de kampioenscompetitie op het einde van het seizoen werd gewonnen door Feyenoord. Nu ontdekte ik afgelopen week dat in dat seizoen een paar clubs uit het noorden van Noord Holland in een samengestelde competitie speelden: Een mengeling van clubs van diverse niveaus. Deze competitie kreeg het competitienummer G. Na dat seizoen gingen de clubs weer verder op het niveau waar ze eigenlijk zouden moeten zitten in 1939/40. Bij voetbalwest.nl is als je op dat seizoen zoekt in het archief geen enkele competitie ingevuld, op de 1e klasse na. Zoek ik verder op internet dan kom ik vooral de term noodcompetitie tegen, maar het blijf bij mij eigenlijk een beetje onduidelijk of in meer delen van Nederland in zulke samengestelde competities gespeeld werd of dat er ook nog in "normale" competities gespeeld werd zonder promotie/degradatie. ARVER (overleg) 5 nov 2015 17:20 (CET)

Dit soort competities had je in heel Nederland. In District I Klasse A t/m R en Reserve Klasse A t/m I. In District II Klasse A t/m R (D en Q kwamen te vervallen) en Reserve Klasse A t/m K etc. Allemaal officieus en vaak niet voltooid. Cattivi (overleg) 5 nov 2015 22:46 (CET)

I F is een voorbeeld van een niet voltooide competitie. Het was een dubbele competitie, dus 20 wedstrijden per elftal. Andijk haalde 26 punten uit 17 wedstrijden, MFC 25 uit 18. Cattivi (overleg) 6 nov 2015 18:18 (CET)

Ik zal ze wel blijven opnemen in de resultaatgrafieken onder de noemer noodcompetitie en probeer daarbij zoveel mogelijk nog de competitienummers te achterhalen. Want het gebeurd soms vaker dat een competitie niet helemaal is afgemaakt. Maar in ieder geval dank je voor je hulp. ARVER (overleg) 6 nov 2015 18:39 (CET)

Fouten archief voetbalnoord.nl

Voor de gene die gebruik maken van de archieven van de website voetbalnoord.nl, voetbalwest.nl, voetbalzuid.nl en voetbaloost.nl adviseer ik goed op te letten. Er zitten af en toe fouten in, meestal zijn de eindklasseringen en competitiesamenstellingen wel in orde, maar willen competitienummers, en dan vooral de gene van voor 1970, wel eens niet altijd kloppen. Mijn advies is om dan een oude krant voor de zekerheid erbij te pakken. ARVER (overleg) 14 dec 2015 12:03 (CET)

Wikidatalinks

Zie eredivisie (vrouwenvoetbal). Sportieve groeten van Fiorentina  Klaas `Z4␟` V:  8 feb 2016 10:54 (CET)

clubnaam doorgehaald in sjabloon

In de sjablonen kom ik af en toe een clubnaam tegen die is doorgestreept. Bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie amateurvoetbal Nederland hoofdklasse. Nou kan ik wel ongeveer begrijpen wat er kennelijk wordt bedoeld, maar wat zijn nou precies de criteria? Kan ik daaromtrent ergens een discussie nalezen?
Ten overvloede: Niet te veel "kale" jaartallen linken svp. in de context van sport en sportclubs. En dan denk ik onmiddellijk aan voetbal en tennis. Het is veel zinvoller als jaartallinks verwijzen naar tekst welke verband houdt met de eigen club, de eigen competitie(s) of de eigen sport. Zo'n "kale" jaartallink is dan telkens opnieuw een teleurstelling: lange lijsten van personen die zijn geboren of overleden, weinig info die direct gerelateerd is aan de "eigen" sport waar men belangstelling voor heeft. Dus mijn advies: klik eens op zo'n kalenderdag- (dd-mm) of jaartallink (jjjj) om te zien wat een argeloze lezer dan op zijn beeldscherm krijgt gepresenteerd. Hoeveel "kale" jaartallinks (dus een link die NIET verwijst naar een seizoen of competitie) blijven er dan nog staan in al die lijsten? Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 28 mrt 2016 19:10 (CEST)

Dit soort sjablonen zijn seizoensgebonden sjablonen, zoals je die in je voorbeeld gaf, en een doorgehaalde club betekend dat een club voortijdig de competitie heeft verlaten. Dit kan doordat de club failliet is verklaard, eruit is gezet geworden door de bond of om andere redenen waardoor ze het seizoen niet afmaken. Ze staan er nog wel in vermeld omdat het seizoen zijn gestart. Ik zelf zou niet weten of daar ooit een overleg plaats gevonden over heeft, of dat het min of meer er gewoon een keer in is beland en we het automatisch zijn gaan gebruiken op deze manier. ARVER (overleg) 28 mrt 2016 19:40 (CEST)

Playoffs voetbal als individuele statistieken

Misschien kunnen we tot een wat eenduidigere vermelding komen over hoe playoffwedstrijden op te nemen in spelersstatistieken. De gewoonte nu is om ze in het NL voetbal als 'overige wedstrijden' te vermelden en dus niet tot de 'echte' competitiewedstrijden in een seizoen te rekenen terwijl voor het BE voetbal ze nu meestal opgeteld worden bij de competitiewedstrijden. Agora (overleg) 26 apr 2016 13:35 (CEST)

Categorieën koppelen op Wikidata

De ondercategorieën van Categorie:Belgisch voetbalseizoen, Categorie:Duits voetbalseizoen en Categorie:Nederlands voetbalseizoen zijn blijkbaar wel gekoppeld op Wikidata, maar zover ik zie niet (altijd) naar hun Engelstalige equivalent. Op zich is het niet zo moeilijk (de cijfers bij de cijfers zetten), maar het gaat volgens mij om een redelijk grote hoeveelheid. Zijn er gebruikers die zich geroepen voelen om deze correct op Wikidata te koppelen? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 apr 2016 15:21 (CEST)

Voetbal Nederland: Topklasse vs Derde Divisie

Kunnen er misschien nog een paar mensen hun mening geven bij de vraag of de Derde Divisie een aparte pagina moet worden of dat de pagina Topklasse over een aantal weken herbenoemd moet worden naar de Derde Divisie. Het overleg is op Overleg:Topklasse (Nederlands_amateurvoetbal)#Derde divisie te vinden. ARVER (overleg) 9 mei 2016 19:44 (CEST)

Vlaggen bij ploegen (uitslagentabel)

Ik gaf hier enkele dagen terug aan dat ik de toegevoegde waarde niet zie van het tonen van een vlag bij een wielerploeg. Als een ploeg vrij makkelijk van nationaliteit kan wisselen (denk aan Giant) dan is dat net zo relevant als aangeven in welke kleur truitjes ze elk seizoen rijden. Bovendien verdubbelt het aantal vlaggetjes per pagina zo, dat is m.i. minder overzichtelijk (Wikipedia is geen kleurplaat). Nu heb ik de vrijheid genomen om vijf willekeurige koersen te kiezen - zonder van te voren te kijken - t.w. de Tpur van 2006, de Ronde van Catalonië van 2009, Milaan-Sanremo van 2011, de Eneco Tour van 2014 en de Omloop HNB van vorig jaar.

• Geen vlaggetjes: Tour 2006, Catalunya 2009, MSR 2011
• Wel vlaggetjes: Eneco 2014, Omloop 2015

Zoals men kan zien: dit verschilt. Dat kan twee dingen betekenen: of er is geen vaste regel, of er is er wel een, maar men houdt zich er niet aan. Ik heb vergeleken hoe dit bij anderstalige Wikipedia's is aangepakt, voor deze specifieke artikelen althans. Dat zijn de Catalaanse, Engelse, Spaanse, Franse, Italiaanse en Noorse Wikipedia's. In vijf van deze zes Wikipedia's (alleen de Spaanse niet) gebruikt men nergens vlaggetjes. In de Spaanse Wikipedia is er ook geen algemene consensus (wel vlaggetjes bij MSR, driemaal geen vlaggetjes en bij de Tour de ploegen niet genoemd...)

Nu zijn anderstalige Wikipedia's niet per se de richtlijn die de Nederlandse ook moet volgen, maar het is m.i. toch wel een teken. Waarom verschillen op de Nederlandse Wikipedia de pagina's? Moet er niet één lijn worden getrokken? En zo ja, welke lijn moet dat dan zijn? Chavâl (overleg) 10 mei 2016 19:38 (CEST)

Vlaggetjes bij ploegen lijken me niet zo nodig, de meeste pagina's van wielerkoersen hebben een tabel onder het kopje "Deelnemende ploegen" waar de nationaliteit van de licentie met een vlag aangegeven staat. Overigens stoor ik me er ook niet echt aan. - FakirNL_overleg 11 mei 2016 09:13 (CEST)

1 afspraak zou ideaal zijn. Alleen die dan nog overal toepassen lijkt me, en dan spreek ik uit ervaring, niet altijd even makkelijk. Ik heb op het eerste zicht geen uitgesproken mening of de vlaggetjes nu best wel of niet getoond worden. Dat ze van 'nationaliteit' wisselen vind ik wel geen argument. In de jaarwedstrijden rijden ze immers op dat moment slechts onder 1 nationaliteit. Dat wisselt (gelukkig niet :-) ) tijdens een wedstrijd. Ernie (overleg) 11 mei 2016 11:19 (CEST)

Discussie nieuwe conventie voetbalclubs/teams en -spelers

Met een wildgroei aan artikelen over profvoetballers en de vaak beperkte waarde hiervan, wil ik graag een discussie openen over de huidige conventie (een wedstrijd betaald voetbal) en het eventuele nut deze aan te passen. Tevens lijkt het me wenselijk een discussie te voeren over beloften- en damesteams. Ik heb hiertoe zelf getracht een richtlijn op te stellen en ben benieuwd hoe er hier over gedacht wordt.

Clubpagina's:

Elke club, verleden en heden, in Nederland en België, kan een wikipagina verkrijgen. Stel wel jezelf de vraag of in geval van een fusie, of twee aparte pagina's toegevoegde waarde hebben, of dat een redirect van de oude clubs niet net zo functioneel is. Elke (ex-)profclub uit andere landen kan een eigen wikipagina krijgen. Ook hier gaat het verhaal van een fusie op.

Elk damesteam van een profclub dat in de hoogst mogelijke afdeling speelt/gespeeld heeft kan onafhankelijk van de clubpagina een eigen pagina krijgen.

Elke beloftenteam die in de hoogst mogelijke afdeling (gewoonlijk het op een-na-hoogste niveau van een land) binnen de standaard voetbalpiramide speelt of gespeeld heeft mag een eigen pagina krijgen.

Spelerpagina's:

Elke A-international met minimaal 1 cap, voor om het even welk land.

Elke speler die minimaal 1 wedstrijd gespeeld heeft op het hoogste niveau van België of Nederland is encyclopedisch en verdient een eigen pagina. Elke Nederlandse of Belgische speler die 1 wedstrijd gespeeld heeft op het hoogste niveau in Spanje, Engeland, Duitsland, Italië of Frankrijk is encyclopedisch en verdient een eigen pagina.

Elke speler die minimaal 1 wedstrijd gespeeld heeft op de eindronde van een Olympisch Voetbaltoernooi, een Continentale Eindronde voor beloften (bijv. EK onder 21) of een Wereldkampioenschap onder 20 is encyclopedisch en verdient een eigen pagina.

Elke speler die minimaal 1 wedstrijd gespeeld heeft in de kwartfinale of hoger van het bekertoernooi in België of Nederland, of de Nederlandse of Belgische nationaliteit draagt en in de kwartfinale of hoger van het bekertoernooi (League cup telt hierin niet) van de vijf bovenstaande landen is uitgekomen.

Elke speler die minimaal of 1 wedstrijd voor een Belgische of Nederlandse club is uitgekomen in de Europa League of Champions League (of een van haar voorgangers), of van Nederlandse of Belgische nationaliteit is en voor een buitenlandse club hierin is uitgekomen is encyclopedisch en verdient een eigen pagina.

Elke speler die minimaal 10 wedstrijden is uitgekomen op het tweede niveau van Nederland en België en/of het bekertoernooi van deze twee landen is encyclopedisch.

Elke speler die minimaal 10 wedstrijden is uitgekomen op het hoogste niveau van de 5 bovengenoemde landen is encyclopedisch.

Elke speler die minimaal 20 wedstrijden is uitgekomen op het hoogste niveau van elk ander UEFA land en de Belgische of Nederlandse nationaliteit draagt, of op het hoogste niveau van Argentinië, Brazilië, de VS, Australië, Japan, of China en de Belgische of Nederlandse nationaliteit draagt.

Elke speler die minimaal 20 wedstrijden op het derde (semi-)prof niveau van Nederland en België gespeeld heeft, of 20 wedstrijden op het tweede niveau van de vijf bovengenoemde landen en de Nederlandse of Belgische nationaliteit draagt (inclusief bekerwedstrijden).

Elke andere speler die minimaal 100 wedstrijden als prof gespeeld heeft. Grifo (overleg) 15 mei 2016 12:25 (CEST)

Maak je het niet nodeloos ingewikkeld met deze stapel aan richtlijnen? Richtlijnen moeten naar mijn mening duidelijk en simpel zijn en dat is bovenstaand verhaal niet. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 mei 2016 12:46 (CEST)

Dit is wellicht het meest ingewikkelde schema mogelijk. Er zijn tien criteria waaraan voldaan kan worden, met ook nog specificaties qua land en of iemand wel in een kwartfinale heeft gespeeld of daarvoor al. Dan zou ik eerder de huidige richtlijnen aanhouden. Flügel-Flitzer (overleg) 16 mei 2016 12:31 (CEST)

Geen onderscheid maken tussen Nederland/België en andere landen. Onderscheid moet je maken naar sterkte van de speler en sterkte van de competities. Het probleem bij voetballers is dat elke grens arbitrair is. Of het nu één minuut, één wedstrijd, tien wedstrijden of 100 wedstrijden is. Ik zou willen pleiten voor een beetje gezond verstand. Spelers in de hoogste divisie van een "voetballand" zijn in principe encyclopedisch. Met spelers in een lagere divisie zou je wat mij betreft terughoudender moeten zijn. Staat de speler geregeld in de basis, wordt er aandacht in de media aan de betreffende speler geschonken? Spelers op het derde niveau en lager zijn niet relevant, dat zijn normaal gesproken jeugdspelers en veredelde amateurspelers. GeeJee (overleg) 16 mei 2016 15:02 (CEST)

Met een wildgroei aan artikelen over profvoetballers en de vaak beperkte waarde hiervan, wil ik graag een discussie openen over de huidige conventie (een wedstrijd betaald voetbal) en het eventuele nut deze aan te passen.

Welke wildgroei? Is daar consensus over?

Beperkte waarde? Een persoonlijke POV.

Welke huidige conventie? Die bestaat niet, ook die ene wedstrijd niet. Alleen hoeft er zonder daadwerkelijk in het profvoetbal gespeeld te hebben natuurlijk nog niet aan een lemma begonnen te worden. De inhoud van een lemma blijft echter leidend.

En qua nut om het aan te passen; geen onderwerp waar al zo vaak over gediscussieerd is (vorige jaar nog uitgebreid) als over de relevantie van voetballers. En ook peilingen om strenger te zijn of om er juist nog soepeler mee om te gaan hebben al tot niets geleid. - Agora (overleg) 19 mei 2016 17:48 (CEST)

Nederland: Tweede en Derde divisie

Misschien moeten we dit alvast wel voor zijn, want dat gaat bij aanvang van het nieuwe seizoen geheid van komen: Fanaten van de Tweede en Derde Divisie die spelers gaan aanmaken omdat in hun ogen het profvoetbal is. Deze fanaten zullen hardleers zijn en zonder dat er een overduidelijke richtlijn is hebben ze in hun ogen een punt. Het lijkt mij onwenselijk als die spelers aangemaakt zouden worden straks. Dus dat we het alleen bij de Ere- en Eerste Divisie houden qua spelers. Maar dan moeten we nu wel een duidelijke richtlijn opstellen dat we het kunnen voorkomen dat ze massaal aangemaakt gaan worden. ARVER (overleg) 19 mei 2016 18:26 (CEST)

net als de inmiddels ook geherstructureerde derde klasse in België zal de tweede divisie toch als semi-profniveau gezien worden en de eerste twee niveau's als echt profniveau. Daarom ben ik het er mee eens om spelers die enkel op dat niveau of lager uitgekomen zijn niet op te nemen. Seizoenspagina's van clubs vind ik nog een twijfelgeval en hangt er vooral vanaf hoe serieus dat bijgehouden wordt. - Agora (overleg) 19 mei 2016 18:51 (CEST)

Uit ervaring van seizoenspagina's denk ik op een enkele clubfanaat (zoals bij IJsselmeervogels (straks Derde Divisie)) het animo minder groot zal zijn dan bij de Eerste Divisie. Omdat alles nieuw is zullen ze wel eerst bij bosjes worden aangemaakt, maar als in november dan de helft bijgewerkt is mag je al blij zijn. Dus in mijn ogen ook geen seizoenspagina's voor clubs uit de Tweede of Derde Divisie doen. ARVER (overleg) 19 mei 2016 19:46 (CEST)

In het nieuwsbericht rond de terugzetting van FC Twente staat het volgende: Met die nieuwe licentie stroomt FC Twente dan in op het laagste profniveau en dat is de Jupiler League (bron). Tweede en Derde divisie worden dus niet als profniveau beschouwd. GeeJee (overleg) 19 mei 2016 21:27 (CEST)

Hernoeming nationale basketbalteams

Hey sportliefhebbers. Zie bv Bosnisch basketbalteam en de andere teams op Categorie:Nationaal basketbalteam. Mij lijkt het logisch in de titel telkens (mannen) of (vrouwen) toe te voegen, afhankelijk welke uitslagen er besproken worden. Dit ook naar analogie met bv Categorie:Nationale volleybalploeg en vele andere sporten. Graag toch even jullie mening voor ik veranderingen begin door te voeren. Alvast bedankt voor jullie feedback! Ernie (overleg) 25 mei 2016 01:08 (CEST)

Klinkt m.i. als een logische beslissing, al valt me wel op dat sommige titels anders zijn geformuleerd dan bijvoorbeeld bij het voetbalequivalent (zie bijvoorbeeld Sovjet-Russisch basketbalteam en Voetbalelftal van de Sovjet-Unie). Zou het niet handig zijn als er over alle sporten gemeten ook één lijn werd getrokken (dat men bijvoorbeeld altijd spreekt over 'Sportploeg' van de Sovjet-Unie, of juist altijd van Sovjet-Russisch 'Sportploeg')...? Chavâl (overleg) 25 mei 2016 01:57 (CEST)

T.a.v Sovjet-Unie team: Op Categorie:Nationale sportploeg van de Sovjet-Unie (waar basketbal dan weer niet bij staat) staat ook nog Sovjet-hockeyploeg (mannen) (vrouwen = er ook nog).

T.a.v. oorspronkelijke vraag: (mannen) en (vrouwen) lijkt mij oké. (Ik denk dat huidige notatie nog van beginfase stamt waarbij eerst alleen mannenteams zijn aangemaakt (er nog maar een paar vrouwenpagina blauw zie ik) Pucky (overleg) 25 mei 2016 08:15 (CEST)

Een uniformisering lijkt me inderdaad aan te raden. Soms gebruiken we ook ploeg, soms team bv. Vinden jullie het de moeite waard om hier tot een uniforme afspraak over te komen of niet? Eventueel kan ik dan eens bekijken om een uniform voorstel te formuleren. Ernie (overleg) 25 mei 2016 11:24 (CEST)

Ik zou er niet al te zwaar aan tillen. Komt dichtbij -als het dat al niet is- bij BTNI, denk ik. De "hoofdcategorie" Categorie:Nationale sportploeg naar land heeft wel "ploeg" in naam, maar in (b.v.) Categorie:Nationale ijshockeyploeg heeft Nederlands ijshockeyteam (mannen) dan weer als enige "team" in naam. (Maar is ijshockeyteam fout? Niet echt, volgens mij) Als er geen meer reacties volgen, dan zou ik het mooi zo late als het is. Tenzij jij er echt wakker van ligt, dan moet er wat gebeuren.... Mvg. Pucky (overleg) 25 mei 2016 14:24 (CEST)

Ik ben wel voor uniformiteit, maar ik lig er zeker niet van wakker. Ik zal me wel even beperken tot een aanpassing van die basketbalploegen (want dat is gewoon aanpassen van titels naar de feitelijke inhoud (alleen mannenteams quasi overal). Ernie (overleg) 25 mei 2016 14:31 (CEST)

Nog een aanvulling t.a.v. b.v. Sovjet-Russisch basketbalteam en Sovjet -hockeyploegen. Deze namen lijken mij wel fout gekozen. Sovjet-Rusland is n.l. niet hetzelfde als de gehele natie Sovjet-Unie en een Sovjet-team zou misschien nog kunnen, maar dan is het geen nationaalteam (mijn inziens). Dus als je er toch mee aan de slag wil, neem dit dan tegelijkertijd mee, als je er aan toe bent (c.q. komt). Ik zou er dan Basketbalteam van de Sovjet-Unie (mannen/vrouwen) van maken; analoog aan het voetbalelftal, die is duidelijk wat het betreft. Pucky (overleg) 25 mei 2016 14:50 (CEST) (P.S. Anders/eventueel -voor de zekerheid?- navragen in Taalcafé en/of Ruslandcafé misschien?)

Invoeging: zie (b.v.) ook deze categorie naamswijziging

Deze is er ook nog; recent uitgevoerd (Ja, dat krijg je als jan-en-alleman-zijn-gang-kan-gaan -[13]-) Belgisch basketbalteam (vrouwen) moest zo nodig "verbeterd" worden naar Belgian Cats (alsof dit de officiële naam zou zijn! Waarom mannenteam dan niet Belgian Lions heet (maar een DP is) is mij dan weer een raadsel) Pucky (overleg) 25 mei 2016 15:09 (CEST)

Die had ik nog niet opgemerkt. Wat mij betreft mag dat teruggedraaid worden... Is daar ergens overleg over geweest? Ernie (overleg) 25 mei 2016 16:08 (CEST)

Even gekeken op Bijdragen/Bjelka (10 maart en eerder; ik zie niets. Opmerkelijk ook: ik zie verder ook geen -recente- basketbalbijdragen!; Titelwijziging lijkt pardoes gedaan.) Pucky (overleg) 25 mei 2016 16:26 (CEST)

P.S. Moeten deze DP's (zoals Belgisch basketbalteam) er dan ook allemaal komen?

Die zullen er dan moeten komen ja... Zomaar die bijdrage van Bjelka terugdraaien vind ik niet zo mooi, anderzijds als hij/zij niet meer actief is... Ernie (overleg) 25 mei 2016 16:42 (CEST)

Die 10 maart komt van datum titelwijziging (als die via overleg tot stand was gekomen, was dit dus voor deze datum gebeurd.....) -hij/zij was zelfs vandaag (25 mei) nog actief-). Zomaar terugdraaien is ook niet mogelijk. Dat kan alleen een moderator, dus daarvoor dient dan een verzoek te worden ingediend. Pucky (overleg) 25 mei 2016 16:53 (CEST)

Die procedure ken ik niet. Is dat dan met een stemming? Ernie (overleg) 26 mei 2016 00:05 (CEST)

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen een verzoek geplaatst. (Geen stemming. Een moderator die het hiermee eens is neemt de beslissing en voert het zelf uit -kort door de bocht gezegd-) Pucky (overleg) 26 mei 2016 07:55 (CEST)

(En na uitleg aldaar -raadpleeg link hierboven [:)]-) alsnog zelf titel gewijzigd. Pucky (overleg) 26 mei 2016 08:07 (CEST)

Thx! Ernie (overleg) 26 mei 2016 22:47 (CEST)

interwiki

Hallo again. Zie [[14]] waar de interwiki's op de redirect zitten, terwijl er dan dus geen interwiki's (met uitzondering van de Italiaanse) staan op VOO Wolves Verviers-Pepinster. Iemand enig idee hoe ik dat kan aanpassen? Ernie (overleg) 26 mei 2016 22:46 (CEST)

Het was even puzzelen, maar het is gelukt. Onder te interwiki's klikken op "koppelingen bewerken" en dan staan rechtsboven de interwiki's naar de verschillende wikipagina's. Daar heb ik de nieuwe naam nl:Wolves Verviers-Pepinster ingevuld, en die verwijderd op de wikipagina van de Royal BC pagina. Miho (overleg) 26 mei 2016 23:21 (CEST)

thx - ik dacht het ook zo te doen, maar ik meende dat er een procedure voor bestond en dat je niet zomaar kon/mag wijzigen. Maar dus wel :) Ernie (overleg) 26 mei 2016 23:38 (CEST)

Interlandboxen Vincent Janssen

Er staan op de pagina van Vincent Janssen nu zes joekels van boxen waarin zijn interlands voor verschillende nationale elftallen staan gespecificeerd. Is het geen beter idee die inklapbaar/uitklapbaar te maken zoals in de meeste gevallen gebeurt en zo ja, kan iemand dat doen? Groet Toth (overleg) 1 jun 2016 23:36 (CEST)

aangepast. Ernie (overleg) 1 jun 2016 23:45 (CEST)

Vriendelijk dank Toth (overleg) 2 jun 2016 02:01 (CEST)

Henrik Christiansen

Hallo Collega-sportliefhebbers. Ik maakte zonet Henrik Christiansen (zwemmer) aan. Daarnaast bestaat er nog Henrik Christiansen. Logischerwijze hernoem ik deze laatste naar Henrik Christiansen (schaatser) en komt er nieuwe doorverwijspagina over beide sporters. Maar als ik die titel wijzig zal Henrik Christiansen doorverwijzen naar Henrik Christiansen (schaatser). Hoe los ik dit op? Mag ik dan daarna die automatische redirect-pagina wijzigen naar de doorverwijspagina? Ernie (overleg) 6 jun 2016 01:42 (CEST)

 Uitgevoerd – Maiella (overleg) 6 jun 2016 03:15 (CEST)

Hartelijk dank! Ernie (overleg) 6 jun 2016 12:04 (CEST)

Koninklijke HFC

Wie kan er meehelpen om de langste resultaatgrafiek bij een voetbalclub compleet te maken? Het gaat om de Koninklijke HFC en er ontbreekt nog 1 seizoen: 1986/87. Wat ik zelf intussen weet is dat de club toen speelde in de KNVB onderafdeling Haarlem en dat het op het einde van het seizoen via de nacompetitie weer terug promoveerde naar de 4e klasse van de KNVB. Wat ik dus niet weet is hoe deze competitie heette (1e klasse of Hoofdklasse) en de klassering. Via Delpher kranten kom ik ook niet verder. Alvast bedankt wie mee kan helpen. ARVER (overleg) 12 jun 2016 09:33 (CEST)

HFC eindigde als derde in de reguliere competitie [15]. Als dit klopt [16] dan was het een eerste klasse. Cattivi (overleg) 13 jun 2016 11:05 (CEST)

Dank je wel. Pas het direct aan in het artikel. Het is geloofwaardig, en er waren meer afdelingen die geen Hoofdklasse hebben gehad. ARVER (overleg) 14 jun 2016 08:07 (CEST)

Geslachtsbepalingen bij elftallen

Beste mensen, zou het geen goed idee zijn om pagina's als Belgisch voetbalelftal en Nederlands voetbalelftal te verplaatsen naar Belgisch herenvoetbalelftal resp. Nederlands herenvoetbalelftal etc.? Natuurlijk is mannenvoetbal veel populairder dan vrouwenvoetbal, en dat zal nog wel even zo blijven. Het is echter niet meer van deze tijd dat met "het elftal van Nederland" automatisch het mannenelftal wordt bedoeld. Tenminste, niet in de formele context van een encyclopedie: die hoort immers neutraal en zeker niet seksistisch te zijn. Bovendien stelt het vrouwenvoetbal al veel meer voor dan pakweg 30 jaar geleden, en hebben we er inmiddels genoeg artikelen over. Hoe denken jullie over zo'n verplaatsingsoperatie? Steinbach (overleg) 12 jun 2016 10:46 (CEST)

Ik zou er gelijk Belgisch eliteherenvoetbaleftal en Nederlands eliteherenvoetbaleftal van maken, want ook de diverse jeugdelftallen boeren tegenwoordig veel beter dan pakweg dertig jaar geleden. Maar serieus, zie je momenteel in de maatschappij of in de neutrale, gezaghebbende bronnen enige onderbouwende steun voor dit voorstel? EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 11:47 (CEST)

Een terechte bemerking - zie ook hierboven waar ik hetzelfde aan bod bracht maar voor de basketbalteams. Wat mij betreft moet dit inderdaad mee vermeld wordt in de titel (temeer omdat alleen de mannen aan bod komen in de artikels). Ernie (overleg) 12 jun 2016 12:05 (CEST)

Ik heb anders nog nooit een bron gelezen die iets het 'Nederlands voetbalelftal' of 'Belgisch voetbalelftal' noemt en dan niet het herenteam bedoelt. Hoe dan ook, het niveau van de mannen is hoger dan het niveau van de vrouwen. Anders zouden het inderdaad het Nederlands mannenseniorenvoetbalelftal en Belgisch mannenseniorenvoetbalelftal moeten worden, want de jeugdteams zijn ook Nederlandse of Belgische voetbalelftallen. Sterker nog, ieder team van een Nederlandse of Belgische voetbalclub is een Nederlands of Belgisch voetbalelftal. Zo kun je met uitzonderingen blijven komen. Flügel-Flitzer (overleg) 12 jun 2016 12:57 (CEST)

Oja, dan wordt het dus Nederlandse nationale mannenseniorenvoetbaleftal. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 13:35 (CEST)

Wat is nu het nut van een zinvolle vraag in het belachelijke te trekken? Moet een titel niet weergeven wat in een artikel staat beschreven? Als er dan al in de eerste zin wordt melding gemaakt dat het over de mannen gaat, wat kan er dan op tegen zijn om daar Nederlands voetbalelftal (mannen) van te maken? Ernie (overleg) 12 jun 2016 13:44 (CEST)

Ik zou veel minder moeite hebben met een toevoeging tussen haakjes, als dat nuttig zou zijn, dan met het initiële voorstel (herenvoetbalelftal). Het belachelijke doorredeneren vindt zijn oorzaak in het belachelijke van het voorstel zelf. Het is een plotselinge dwaze ingeving van iemand die zich ineens realiseert dat vrouwen ook sporten.

Een gefundeerde reactie dan: WP:BENOEM stelt dat titels zo eenvoudig mogelijk moeten zijn en dat ze moeten aansluiten bij wat in het Nederlandse taalgebied gebruikelijk is. Herenvoetbaleftal is dat niet, hoe graag je het ook zou willen. Door de naamgeving van het artikel te handhaven als Nederlands elftal nemen we geen stelling in de kwestie (je zou zelf kunnen argumenteren dat we dat juist zouden doen wanneer we wél zouden hernoemen), maar hanteren we als naam wat in het Nederlandse taalgebied gebruikelijk is. Aangezien de titel van het artikel over het nationale dameselftal niet gelijk is aan die van het herenteam, is er voorts ook geen noodzaak om te disambigueren. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 13:54 (CEST)

Fred, hou asjeblieft je persoonlijke aanvallen voor je. Ik zou me vanochtend pas voor het eerst gerealiseerd hebben dat vrouwen ook sporten, hoe haal je het in je hoofd! Als "Nederlands voetbalelftal" automatisch naar het herenvoetbalelftal verwijst, is dat seksistisch, hoe je het ook wendt of keert. Jij vindt het dus blijkbaar belachelijk dat iemand zelfs maar een voorstel doet om de situatie gelijk te trekken. Het maakt me trouwens niet uit of de pagina's nu hernoemd worden naar Nederlands herenvoetbalelftal dan wel naar Nederlands voetbalelftal (mannen), maar ik vind wel dat het moet gebeuren. Steinbach (overleg) 12 jun 2016 14:21 (CEST)

EvilFred: omdat u persoonlijk een voorstel dwaas vindt, gaan we maar ineens een ervaren gebruiker even belachelijk maken? Ernie (overleg) 12 jun 2016 14:33 (CEST)

In het geval van Rome (stad) is het trouwens ook niet gebruikelijk om daar in het Nederlands taalgebied stad bij te zeggen of typen. Maar dat staat er als toevoeging/verduidelijking. Net zoals dat hier ook hoort zo te zijn. (seksistisch vind ik overigens geen argument]. Ernie (overleg) 12 jun 2016 14:35 (CEST)

Steinbach: Maar hoe kom je er nu toch bij dat het seksistisch is? Het Nederlands elftal ís het Nederlands elftal. Het is de afvaardiging van Nederland van de beste voetballers. Als je dat seksistisch vindt, dan vindt je misschien ook de hele scheiding tussen mannen en vrouwen in de sport seksistisch. Feit is nu eenmaal dat er in de meeste sporten sprake is van een scheiding tussen mannen en vrouwen. Dat heeft met seksisme allemaal weinig te maken. Nogmaals, Wikipedia houdt zich aan de bronnen, niet aan de persoonlijke opvattingen van zijn bewerkers.

Ernie: wat zeg ik hierboven nu net over toevoegingen tussen haakjes? De titel van het artikel over de stad Rome is "Rome". De toevoeging tussen haakjes is er slechts vanwege het technisch noodzakelijke onderscheid met andere artikels. Die titel is dus conform wat in het Nederlandse taalgebeid gebruikelijk. Anders zou het zijn als de titel Stad Rome zou zijn. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 14:40 (CEST)

Dus ben je akkoord met Nederlands voetbalelftal (mannen)? Zo is er dan ook het noodzakelijke onderscheid toch? Ernie (overleg) 12 jun 2016 15:07 (CEST)

Dan heb je niet goed gelezen, want het is technisch niet noodzakelijk. We hebben al een titel die aansluit bij het dagelijkse gebruik, en deze botst niet met de titel van het artikel over het vrouwenteam. Er is de term nationaal elftal (of liever: er zijn mannenelftallen) en zonder (contextuele) specificering wordt daar het mannenelftal mee bedoelt. Alleen als je iets anders bedoelt, moet je specificeren. Een titel heeft geen verdere context, dus in het geval van een vrouwenteam is dat wel noodzakelijk, in tegenstelling tot bij een mannen team. Het is dus helemaal conform het dagelijkse taalgebruik om te spreken van een Nederlands vrouwenvoetbalelftal en een Nederlands voetbalelftal. En eigenlijk zou het zelfs gewoon Nederlands elftal moeten zijn, want zonder extra (contextuele) verduidelijking wordt áltijd het voetbalelftal bedoeld. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 15:22 (CEST)

Zonder verdere specificering bedoelt quasi iedereen in het Nederlands taalgebied met Rome ook de stad Rome toch? Waarom is het daar dan (en dat geldt voor vele andere cases) dan anders? Ernie (overleg) 12 jun 2016 15:57 (CEST)

Dat heb ik je toch al uitgelegd? De titel van het artikel is "Rome". Omdat er meerder artikels zijn met precies dezelfde titel (zoals de provincie) die ook aansluit bij het dagelijkse taalgebruik), wordt er een toevoeging tussen haakjes geplaatst. Zoiets gebeurt alleen als dat technisch noodzakelijk is. De provincie en de stad zijn niet anders bekend dan onder de naam Rome. Voor geen van beide wordt een toevoeging gebruikt in het dagelijkse taalgebruik. Dus kunnen er geen twee verschillende titels gebruikt worden. Bij voetbaleftallen ligt dat anders. Het onderscheid kan bewerkstelligd worden door één van de artikels een afwijkende titel te geven. Het andere artikel eveneens een verder verduidelijkende titel geven is dus technisch gezien overbodig. Wat overblijft is dus de opvatting dat het seksistisch is, maar daar tegenover staat dat een aanpassing van de titel op basis daarvan niet aansluit bij het dagelijkse taalgebruik. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 16:08 (CEST)

Dat is en blijft een rare redenering. Je kan even goed dan de toevoeging bij de stad Rome dan weglaten. Zelden zal iemand de provincie Rome bedoelen als hij het over Rome heeft hoor. Ernie (overleg) 12 jun 2016 16:22 (CEST)

Staat er ergens in de reglementen dat alleen mannen kunnen deelnemen aan het Nederlands elftal? Idem voor de elftallen van de Eredivisie. Is er een test van de sekse om uit te sluiten dat stiekum(?) een vrouw wordt opgesteld? – Maiella (overleg) 12 jun 2016 14:48 (CEST)

Nee, er bestaat geen regel die expliciet stelt dat een speler in een mannenteam van het mannelijk geslacht moet zijn. Dat vond Maribel Domínguez ook en dus dacht ze dat ze voor mannelijke eerste team van Atlético Celaya uit te kunnen komen. Daar dacht de FIFA anders over en die kwam met de volgende verklaring: "This is laid down in league football and in international matches by the existence of gender-specific competitions, and the Laws of the Game and Fifa's regulations do not provide for any exception". Er is bij mijn weten geen specifieke test die alle deelnemers moeten ondergaan om uit te sluiten dat ze bij de andere sekse horen (zal er waarschijnlijk mee te maken hebben dat het niet bepaald schering en inslag is). Er is natuurlijk wel de medische keuring die één en ander aan het licht kan brengen. Maar ja, wat doe je dan weer met vrouwen die een geslachtsoperatie hebben ondergaan, of nog ingewikkelde: wat doe je met vrouwen (of mannen) die midden in dat proces zitten? EvilFreD (overleg) 28 jun 2016 19:45 (CEST)

Incomplete uitslagenpagina

Hallo. Mocht iemand zin/tijd hebben: Wereldkampioenschap volleybal vrouwen 2014 is nooit verder ingevuld. (Overigens geldt dat ook voor de landenpagina's van de meest recente Olympische en Paralympische Spelen, maar dat ter zijde.) En om jullie voor te zijn: ik weet te weinig van volleybal om dit goed te kunnen doen, bovendien focus ik me de laatste tijd vooral op kunstrijden. Dus mocht iemand anders tijd over hebben, voel je vrij! Trijnstel (overleg) 5 apr 2016 17:41 (CEST)

Dat is gebeurd, ik heb een gedeelte gedaan en SCPEC1910 heeft een gedeelte gedaan. Tim vermeer (overleg) 20 mei 2016 17:41 (CEST)

Hartelijk bedankt! Er is echter nog genoeg werk aan de winkel, zie ik nu... Trijnstel (overleg) 26 jun 2016 01:06 (CEST)

Vrees eigenlijk dat die lijst nog behoorlijk incompleet is ook... ARVER (overleg) 27 jun 2016 09:21 (CEST)

Olympische Spelen

Als ik die lijst zo bekijk met onvolledige uitslagen valt mij op dat er heel veel artikels tussen staan met betrekking op de Olympische Spelen of de varianten ervan. Is het misschien een idee voor de gene die bezig houden met de Olympische Spelen om van deze onvolledige uitslagen een project te maken? ARVER (overleg) 4 jul 2016 09:22 (CEST)

Nav.Sjab. Amateurvoetbal landelijke klassen

Hoe wordt er gedacht over 1 nav.sjab. voor de 7 landelijke amateurklassen (voetbal) (t.w. 1x tweede divisie, 2x derde divisie en 4x hoofdklasse), eventueel inklapbaar, i.p.v. de huidige 3 nav.sjab. (2e div./3e div./HK). Dit, zegmaar, meer in analogie met districtssjabs. (1e t/m 5e klasse). Pucky (overleg) 2 jul 2016 15:36 (CEST)

Voorstander, kunnen wat mij betreft samengevoegd worden in een sjabloon. Dan wel graag inklapbaar en qua opmaak gelijk aan de districtsjablonen. Koekoek93 (overleg) 2 jul 2016 15:51 (CEST)

Ik zeg doen, en om eerlijk te zijn van mij mogen van mij de Ere- en Eerste divisie er ook aan toegevoegd worden. Oftewel 1 sjabloon voor Eredivisie t/m Hoofdklasse, en 1 sjabloon per district per dag voor 1 t/m 5e klasse. ARVER (overleg) 2 jul 2016 17:39 (CEST)

Dat lijkt me iets te veel van het goede, ik zou die nog altijd apart houden en dan een sjabloon voor de landelijke amateurklassen (2e, 3e, hoofd). Koekoek93 (overleg) 3 jul 2016 12:04 (CEST)

Ik heb nav.sjab (↓) aangemaakt, hopelijk naar tevredenheid. Graag gedaan. Pucky (overleg) 5 jul 2016 09:30 (CEST)

· ·

Nederlands amateurvoetbal landelijke klassen – seizoen 2023/24

De gegevens van voetballers op Wikidata

Goedemorgen. Helaas niet in staat zijn om te schrijven in het Nederlands, ik weet dat het Frans en het Engels. Maar ik laat mijn uitnodiging om (in het Engels) in te dienen. Dank u. :-)

During the last months, I extracted data from French, English, Italian and German infoboxes, of about 150,000 players and added it to Wikidata. It represents 4 million information (clubs, periods, league matches, league goals, loan). The data I collected are neither perfect nor totally complete, because it reproduce the existing errors in infoboxes, and I could not always identify and treat so many inconsistencies. But these data form a significant mass of information, which is already exploitable (and, otherwise, I will not able to improve significantly the data quality by myself).

We've just started to use it. In WPfr, more than 5,000 articles of football players display in the infobox information from Wikidata (with fr:Template:Infobox Footballeur). User Yellowcard told me he is also testing what could be done for WPde. There may be other tests elsewhere I do not know...

In my opinion, in a domain like sports, Wikiprojects of every languages would benefit greatly to share the work of updating the data in a tool like Wikidata. In WPfr, we have (tens of ?) thousands of articles of footballers which have never been updated since their creation ... I think the problem is the same everywhere.

Today, football projects in different languages can try and see. To those who are worried that this makes 2 websites to monitor, you must know that scripts exist today to show Wikidata changes in WP watchlists (fr:User:H4stings/wef-watchlist.js / ru:MediaWiki:Gadget-wefwatchlist.js) and history pages (fr:User:H4stings/wef-history.js). It is now quite easy to see what is happening in Wikidata without changing (too much…) its proper habits in WP.

If interested, please contact me and / or go to d:Wikidata_talk: WikiProject_Association_football to discuss with other interested people. :) In my side, I intend to import manager data now... Cheers. H4stings (overleg) 20 jul 2016 15:41 (CEST)

Gegevens botmatig van Wikidata halen is vooralsnog niet toegestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. EvilFreD (overleg) 20 jul 2016 23:33 (CEST)

Olympische Zomerspelen 2016

Hallo, het Europees kampioenschap voetbal 2016 nadert zijn einde – op 10 juli vindt de finale plaats; voor het eerst is het gelukt alle pagina's, inclusief alle voetballers, gedurende het toernooi actueel te houden, waardoor er geen achterstand zal ontstaan na afloop van het toernooi – en het lijkt me een goed plan om met elkaar daarna direct de focus te verleggen op het tweede grote toernooi van de zomer, de Olympische Zomerspelen 2016. Dit los van andere toernooien als de Ronde van Frankrijk en bijvoorbeeld Wimbledon, die normaal gesproken geen probleem zijn. Het bijhouden van die enorme hoeveelheid data ging bij mijn weten de voorgaande edities niet goed, zie ook het kopje Incomplete uitslagenpagina hierboven. Niet zo verwonderlijk natuurlijk, met zo'n relatief kleine groep actieve vrijwilligers als wij hebben, maar als het kan bij het EK, dan ook hierbij. Voorafgaand aan het toernooi zou het goed zijn alle deelnemerslijsten van de 207 landen compleet te krijgen, wat veel tijd zal kosten en in 2012 niet lukte. Ik meen dat Miho hier een eerste aanspreekpunt in. Tijdens het toernooi moeten de resultaten van de disciplines zo goed en kwaad als het kan bijgewerkt worden. Ik twijfel er niet aan dat er genoeg mensen hier zijn – en anders vraag ik het ook in de Kroeg – die het leuk zouden vinden zich hier deze zomer op te richten, maar wat is de beste aanpak? Gewoon het doen, of misschien dat een paar mensen zich richten op enkele specifieke disciplines? (Een project oprichten lijkt me overigens onnodig, bleek ook niet noodzakelijk voor dit EK.) JurriaanH (overleg) 6 jul 2016 12:46 (CEST)

Er is al een project. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 jul 2016 12:50 (CEST)

PS. Een oproep in de Kroeg kan natuurlijk nooit kwaad. Steven8585 (overleg) 6 jul 2016 12:50 (CEST)

Is er een pagina waarop duidelijk staat vermeld welke artikelen nog nodig zijn? Rudolphous (overleg) 6 jul 2016 13:12 (CEST)

Op Wikipedia:Wikiproject/OS 2016/Sporten kun je zien welke sporten er nog ontbreken en op Wikipedia:Wikiproject/OS 2016/Locaties kun je zien welke accommodaties nog ontbreken. Voor zover ik weet zijn er nog geen pagina's aangemaakt van de diverse onderdelen en zijn nog lang niet alle deelnemers bekend. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 jul 2016 13:54 (CEST)

Bedankt voor de reacties, Steven en Rudolphous. Ik zie dat ik nota bene zelf die projectpagina heb opgericht... nou ja. Het kan geen kwaad om het te hebben. Voor mijzelf is het vooral van belang om te weten dat er meerdere mensen zijn die zich zullen bezighouden met het bijhouden van de artikelen over disciplines en deelnemende landen/deelnemerslijsten. Het schrijven van de nog ontbrekende artikelen laat ik aan de mensen met meer verstand van zaken over. JurriaanH (overleg) 6 jul 2016 15:17 (CEST)

Het aanmaken van de landenpagina's is niet zo mijn ding. Ik wil wel zeker uitslagen mee aanvullen waar ik kan. Iemand enig idee vanaf wanneer op de officiële site alle deelnemers zullen bekend gemaakt worden? Ernie (overleg) 6 jul 2016 23:16 (CEST)

Ik heb goed nieuws, Ernie: aanmaken hoeft niet, ze bestaan al. Aanvullen is het "enige" wat hoeft te gebeuren. De Engelstalige Wikipedia is daarin een prima leidraad: ze hebben zoveel mankracht dat ze ver op ons vooruitlopen. Wanneer de officiële website/organisatie de deelnemerslijsten publiceert weet ik niet, maar dat kunnen de nationale comités natuurlijk nu al doen. Neem Argentinië, dat haar ruim tweehonderd deelnemers al heeft bekendgemaakt. JurriaanH (overleg) 6 jul 2016 23:29 (CEST)

Maar die lijsten zijn volgens mij allemaal nog voorlopig. Er zijn immers nog wat sporten waarvoor er nog steeds kwalificaties mogelijk zijn. Ik ben dan ook voorstander om de sporters pas toe te voegen als echt voleldig bekend is wie er zal deelnemen. Ernie (overleg) 6 jul 2016 23:34 (CEST)

De uiterst definitieve lijsten zijn pas eind juli bekend. Hoe zie je het voor je dat allemaal zo snel te implementeren? JurriaanH (overleg) 8 jul 2016 16:41 (CEST)

Geen idee eerlijk gezegd - dat is en blijft een titanenwerk he. Ik ben bv ook benieuwd of alles voor het EK zal afgewerkt worden. Zo ontbreekt er nog steeds een landenpagina en is er nog 'slechts' van de helft van de wedstrijden een aparte pagina aangemaakt. Ernie (overleg) 9 jul 2016 11:19 (CEST)

Ik denk niet dat dat een goed voorbeeld is. Zoals hierboven in mijn eerste bericht aangegeven, alle – honderden – artikelen rondom het EK (voetballers; stadions; scheidsrechters; coaches; interlandoverzichten; elftalpagina's) zijn continu bijgewerkt en leveren geen achterstand op. De wedstrijdpagina's zijn een initiatief van Tim, dus daar kan ik niets over zeggen. Hoe dan ook: titanenwerk is het natuurlijk, maar dan wel zo gauw mogelijk mee beginnen. Wat mij betreft vanaf komende week. JurriaanH (overleg) 9 jul 2016 13:57 (CEST)

Ik bedoelde het niet negatief hoor. Ik heb echt heel veel bewondering voor al het werk dat rond het EK werd gedaan. Ik wou alleen maar aangeven dat het in feite nooit helemaal af is.... Mijn excuses als het negatief over kwam. Zelf ben ik eind deze maand nog twee weken op vakantie zodat ik pas vanaf 1/8 me echt kan toeleggen op het OS-project hier. Ernie (overleg) 9 jul 2016 17:52 (CEST)

Onderdelen

Ik ga vandaag beginnen met het aanmaken van de diverse onderdelen per sport. Wie hierbij wil helpen graag aangeven welke sport je voor je rekening wil nemen zodat we elkaar niet voor de digitale voeten lopen. Zelf ga ik beginnen met zwemmen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 jul 2016 10:01 (CEST)

Tip: Kijk even welke sporten er op dag 1 beginnen (o.a. alle teamsporten) en begin daarmee. Steven8585 (overleg) 18 jul 2016 10:01 (CEST)

Gemengd team op de Olympische Spelen

Er doet dit jaar een internationaal team van vluchtelingen mee aan de Olympische Spelen (Olympisch vluchtelingenteam 2016). Er bestaat een artikel Gemengd team op de Olympische Spelen. Dit vluchtelingenteam is ook een gemengd team, maar heeft misschien een iets andere achtergrond. Hoe kan hier het beste mee worden omgegaan? - ArjanHoverleg 18 jul 2016 11:28 (CEST)

Dit (Categorie:Onafhankelijk olympisch deelnemer op de Olympische Spelen) komt dichter in de buurt van bovenstaande team, denk ik. Dus de "blauwelink" kan t.z.t. in deze categorie geplaatst worden. Mvg, Pucky (overleg) 18 jul 2016 14:59 (CEST)

P.S. Sterker nog: er is een speciale "pagina" voor: Onafhankelijk olympisch deelnemer.

Zijn jullie er mee akkoord als ik de categorie wijzig? Categorie:Onafhankelijk olympisch deelnemer op de Olympische Spelen zegt namelijk twee keer hetzelfde. Categorie:Onafhankelijk olympisch deelnemer lijkt me voldoende? Ernie (overleg) 18 jul 2016 19:59 (CEST)

Ik wel (in-ieder-geval). Ben het helemaal met je eens. Pucky (overleg) 18 jul 2016 20:39 (CEST)

Aangepast. Ernie (overleg) 19 jul 2016 01:15 (CEST)

Ik merk ook nog Individuele Olympische Atleten op de Olympische Spelen. Dit lijkt me hetzelfde als Onafhankelijk olympisch deelnemer toch? Ernie (overleg) 18 jul 2016 20:07 (CEST)

Dat vond ik ook. Van 1e een DP naar 2e van gemaakt. (En passant nav.sjab. OS-landen mee aangepast maar dat terzijde) Pucky (overleg) 18 jul 2016 20:39 (CEST)

Thx! Ernie (overleg) 19 jul 2016 01:16 (CEST)

Is het dan niet beter om het artikel over vluchtelingen de naam Onafhankelijke deelnemers aan de Olympische Zomerspelen 2016 te geven? - ArjanHoverleg 19 jul 2016 11:27 (CEST)

Ook hier ben ik het helemaal mee eens. Dekt volledig de lading en volgt 'standaard weergave'. Temeer omdat het ook nog mogelijk is dat er Russische atleten op 'persoonlijke titel' deelnemen op 'uitnodiging' van het IOC. (In artikel kan dan vermeld worden dat het, a) het Olympisch vluchtelingenteam betreft + b) -eventueel dan- Russische gasten betreft. Pucky (overleg) 19 jul 2016 12:33 (CEST)

Let er wel op dat Onafhankelijk Olympisch deelnemer en Olympisch vluchtelingenteam als twee verschillende Olympische teams uitkomen, met ook twee verschillende IOC-landcodes (IOA en ROA). Het vluchtelingenteam opnemen als onderdeel van het artikel over onafhankelijke deelnemers is misschien toch niet zo'n goed idee. Zie bv ook hoe dat op wiki-en is opgelost - Skuipers (overleg) 22 jul 2016 07:19 (CEST)

Ik zie het nu ook. Ik heb alvast een beginnetje gemaakt met het vluchtelingenteam. Het Onafhankelijke deelnemersteam is nog wat ingewikkeld volgens mij. - ArjanHoverleg 22 jul 2016 08:53 (CEST)

Ik begrijp dat het IOC niet akkoord gaat met onafhankelijke deelnemers, wellicht als extra stok om Stepanova tegen te houden. Dan zou die aparte vermelding uit het navigatieslabloon kunnen? Peter b (overleg) 24 jul 2016 22:10 (CEST)

 Uitgevoerd - ArjanHoverleg 25 jul 2016 08:35 (CEST)

Even terugkomend op deze opmerking: Als het goed is neemt verspringster Darya Klishina 'gewoon' deel onder de neutrale vlag als Russische atlete, omdat zij in de USA woont en daar ook schoon is bevonden, dus dan zal deze pagina er toch wel moeten komen lijkt mij? Al spreken de door Peter genoemde factoren hier blijkbaar ook mee, dat er werd gezegd dat niemand onder de neutrale vlag deelneemt. Iemand die iets meer info hierover heeft gevonden en duidelijkheid zou kunnen verschaffen? zie statement IAAF SportsheroNL (overleg) 29 jul 2016 23:54 (CEST)

Sportpark Stange

Recent is het artikel Sportpark Stange aangemaakt, maar dat werd uitsluitend geschreven vanuit de optiek van het schaatsen, zoals op de overlegpagina te lezen is. Daarmee werd het artikel zeer onevenwichtig, zag ik, toen ik er bij het beoordelen van het artikel al snel achter kwam dat er op datzelfde terrein véél meer sporten worden bedreven. Er staat een grote sporthal waarin allerlei indoorsporten worden bedreven, en de schaatsbaan is in de zomer een voetbalterrein. Nu heb ik totaal geen verstand van sport, en ik heb zoveel mogelijk aan het artikel opgeknapt maar ik kom er nu niet meer verder mee. Toch vind ik dat er nog steeds veel aan te verbeteren valt, o.a. de infoboxen die nog uitsluitend over het schaatsen gaan, en er zou tenminste een goed stuk over het voetbal geschreven moeten worden. Zijn er mensen die zich hierop eens lekker willen uitleven? Zie ook no:Stangehallen en no:Stange Sportsklubb.
NB Gezien het feit dat de aanmaker van dit artikel er geen geheim van maakt alleen maar in schaatsen geïnteresseerd te zijn, is het misschien goed om ook naar andere artikelen van de hand van deze persoon te kijken, of zich daar hetzelfde probleem voordoet. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2016 11:12 (CEST)

Jammer dat niemand er wat mee gedaan heeft. Ik heb gepoogd het artikeltje nog wat verder te verbeteren en ook wat over de voetbalclub overgenomen van het Noorse artikeltje (ik hoop dat het klopt) en de wiu-nominatie er maar af gehaald. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2016 08:27 (CEST)

Seizoenspagina Hoofdklasse vanaf 2016/17 (voetbal)

Mensen ik wil graag jullie mening. Tot en met het seizoen 2015/16 werden seizoenen van de voetbal Hoofdklasses per competitie op een aparte pagina gezet. Een belangrijk standpunt hiervoor was, de overzichtelijkheid. 6 competities op 1 pagina werd te onoverzichtelijk. Voor het komende seizoen (wat over 2 weken start) is de bedoeling dat, doordat er maar 4 in plaats van 6 competities zijn, het wel op 1 of 2 pagina's gaat komen. Dit al gebeurde bij de Topklasse, welke uit 2 competities bestaat. Hiervoor zijn een paar mogelijke varianten qua opzet en daarbij wil ik graag jullie mening.

• 1a. Alles op 1 pagina, per competitie verdelen. Voorbeeld: Zie hier
• 1b. Het op 2 pagina's (zaterdag en zondag pagina), per competitie.
• 2a. Alles op 1 pagina, per onderdeel groeperen. Dus alle 4 de ranglijsten standen bij elkaar, alle 4 de uitslagentabellen bij elkaar e.d. Voorbeeld: Zie hier
• 2b. Het bovenstaande verdelen over 2 pagina's (zaterdag en zondag pagina).
• 3. Alles op 1 pagina, en groeperen, alleen wel op de bovenste helft van de pagina zaterdag en de onderste helft het zondag gedeelte.
• 4. Het toch bij het oude laten en elke competitie op een aparte pagina zetten.

Graag hoor ik jullie mening hierover, ook van Flügel-Flitzer en Agora (weet niet of jullie dit café wel eens bekijken). ARVER (overleg) 6 aug 2016 17:40 (CEST)

Complimenten voor je werk op het gebied van de seizoenspagina's. Ik zou in dit geval voor optie 4 gaan. De belangrijkste reden daarvoor is wat mij betreft dat die optie al gebruikt werd voor de andere seizoenen en dan zijn de pagina's meer volgens hetzelfde stramien opgebouwd, wat voor lezers veel duidelijker is mijns inziens. Flügel-Flitzer (overleg) 7 aug 2016 01:02 (CEST)

Zeker, goed werk! Ook absoluut geen halszaak verder qua indeling. Ik had me daar hier al over uitgelaten. Eigenlijk zijn het niet verschillende competities, maar verschillende poules van dezelfde competitie. Competities zie ik voor het overzicht graag in 1 lemma, ook als ze uit meerdere poules bestaan. Nou begreep ik dat dat qua overzicht lastig wordt bij meer dan vier. Wat ik wel een belangrijk punt vind, is dat de Hoofdklasse als niveau steeds verder degradeert. Het is ondertussen al het vijfde niveau geworden. Daarom zou ik optie 1a of 2a (mij om het even) opteren. mvg - Agora (overleg) 7 aug 2016 15:09 (CEST)

Als van het derde NL-amateurniveau nog seizoenspagina(s) gewenst worden, dan zou ik kiezen voor 1-pagina (en dan voor optie 1a). Pagina zou nog wat compacter samengesteld kunnen worden als je 4x kopje teams verwijderd (als iemand die informatie al wenst te raadplegen, dan kan doorgeklikt worden naar clubpagina -waar hopelijk die informatie dan wel staat; in ieder geval hoort die daar wel te staan-). En die "landkaart" kan ook best gemist worden, dat is alleen maar opleuking, geen E-waardige inhoud (n.m.m.). Ook zou ik de kopjes Uitleg kleuren uit de "inhoudsopgave" halen (is n.l. geen E-inhoud, maar uitleg/verklaring t.b.v. "tabel Stand") d.m.v. (bv) gebruik  ; of misschien "inklapper"; en je zou er voor kunnen kiezen om die uitleg/verklaring naast de tabel te plaatsen. En de kopjes Stand lijkt me dan ook overbodig (want dubbelop met (hogerkopje) Ranglijst). Daarmee creeer je al weer ietsje meer overzicht, van de nu ook al duidelijke indeling. Mvg weer Pucky (overleg) 7 aug 2016 15:59 (CEST)

Reactie: Ik heb er serieus over nagedacht of we dit nog wel willen. Maar vanwege het landelijke karakter denk ik bij mezelf waarom ook niet? 1e klasse en lager zal ik sowieso niet aanmaken (hooguit als ik info zou kunnen vinden uit de periode dat de 1e klasse het hoogste amateurniveau was).

@Pucky, de teams kunnen het beste wel blijven staan. Er is dan ook over 10 jaar duidelijkheid waar welke club speelde. En tevens doordat het op alfabetische volgorde staat is het eenvoudiger voor de lezer om de club terug te kunnen vinden. Landkaarten kunnen inderdaad sneuvelen als ze een obstakel vormen.

Ik zal optie 1a verder uitwerken in mijn kladblok, met ook de huidige info en daarbij ook kijken of ik qua cosmetica (=opmaak e.d.) nog iets kan doen aan de infobox en navigatie. ARVER (overleg) 13 aug 2016 18:05 (CEST)

Dan doe ik er nog 1 gratis-en-voor-niets "advies" erbij. Herbenoem kopje Ranglijst tot Competitie plaats daaronder de subkopjes (Eind)stand, Uitslagen en Topscorers. (Indeling komt dan -op mij tenminste- logische over). Graaggedaanweer, Pucky (overleg) 13 aug 2016 19:49 (CEST)

Atletiek

Hallo, is er iemand die zich bezig wil houden met de resultaten in het atletiektoernooi van de Olympische Spelen? Ik wil graag helpen, maar kan niet alles zelf doen... het zou al mooi zijn als iemand die pagina's van individuele onderdelen kan aanmaken. JurriaanH (overleg) 12 aug 2016 14:47 (CEST)

Hoi JurriaanH, jawel, ik zal kijken wat ik kan doen. Rudolphous (overleg) 14 aug 2016 06:41 (CEST)

WK vrouwenhonkbal komt er aan

Van 3 t/m 9 september vindt het Wereldkampioenschap honkbal vrouwen 2016 in Gijang-gun, Zuid-Korea plaats. De afgelopen twee WK's zijn helaas niet toegevoegd op nl-Wikipedia. Ik hoop dat er deze keer wel enthousiasme is om de gegevens toe te voegen. Als ik er tijd voor heb zal ik het zelf proberen te doen. De vrouwen (en meisjes van Amsterdam Pirates) zijn reeds op Nederlands honkbalteam (vrouwen)#Roster Wereldkampioenschap 2016, Zuid-Korea toegevoegd door enkele anoniemen en van extra informatie voorzien door MoiraMoira, waarvoor dank. Zaterdag vertrekt het team naar Japan voor een trainingskamp om vervolgens donderdag door te vliegen naar Korea. Ik wens de meiden veel succes en hoop dat ze dit toernooi één of twee wedstrijden winnen! Alice2Alice (overleg) 24 aug 2016 12:00 (CEST)

Ik ga eens kijken. De toevoegers anoniem waren coaches en spelers weet ik. Heb de gegevens gecheckt. Nu duimen dat de dames en meiden het idd deze keer beter gaan doen. MoiraMoira _overleg 24 aug 2016 12:23 (CEST)

Schrijfwijze competitienamen

Bij het aanmaken van de seizoenspagina's van de Hoofdklasse ontdekte ik dat de Nederlandstalige voetbalcompetities wisselend geschreven worden qua hoofdletter gebruik hier op Wikipedia. Zo gebruiken sommige geen hoofdletter bij de competitienaam hoofdklasse, terwijl anderen (zoals ik) wel weer Hoofdklasse met een hoofdletter schrijven. Hetzelfde verhaal geld voor de Eerste en Tweede divisie. Nu heb ik zelf even opgezocht hoe onder andere de KNVB en andere websites het schrijven. Deze schrijven vrijwel alle competitienamen, met uitzondering van topklasse, de competitie vooral met hoofdletter. Ik tref hier aan dat Eredivisie eigenlijk helemaal niet met hoofdletter geschreven moet worden en eigenlijk de rest ook niet. Dus mijn vraag is hoe denken jullie hierover? ARVER (overleg) 8 jul 2016 15:00 (CEST)

De bron die je geeft is een persoonlijk blog en dus niet erg gezaghebbend. Bovendien vind ik zijn argument niet erg overtuigend. Alleen het feit dat er voor verschillende sporten een eredivisie bestaat, betekent nog niet dat "eredivisie" een soortnaam is. Er zijn ook verschillende mensen die "Jan" heten, maar dat maakt "Jan" geen soortnaam. In de context van voetbal (of welke andere sport dan ook) kan je "Eredivisie" volgens mij best als eigennaam beschouwen en dus met een hoofdletter schrijven. Hoopje (overleg) 8 jul 2016 15:48 (CEST)

Ik ben begonnen aan wat standaardisering van artikels over vrouwenvoetbal, maar daarvoor vraag ik toch even advies. Is het aan te raden om (in navolging van eerste klasse (vrouwenvoetbal België) en tweede klasse (vrouwenvoetbal België) ook de Super League (België) om te vormen naar Super League (vrouwenvoetbal België)? Een andere Super League (met die exacte spelling) is er in België (nog?) niet voor zo ver ik weet, maar voorkomen is beter dan genezen? Ik hoor het graag :) Cuoregr (overleg) 19 jul 2016 11:05 (CEST)

Wat ik daarop zou zeggen, hou het hoofdartikel onder Super League (België), en een redirect onder Super League (vrouwenvoetbal België). Het kan indien nodig te zijner tijd alsnog worden omgezet. ARVER (overleg) 25 jul 2016 07:21 (CEST)

Oei, ik merk dit nu pas op. Bedankt voor de reactie, Uw wil geschiede ;) Cuoregr (overleg) 26 aug 2016 10:23 (CEST)

Paralympische Zomerspelen 2016

Ik wil dit artikel graag hier even speciaal onder de aandacht brengen. Kan iemand het de komende tijd wat uitbreiden en aanvullen? Het gaat over een op handen zijnd sportevenement. Verder zijn er natuurlijk wat zijdelingse verwikkelingen met Rusland en zo, daar zou het artikel ook nog iets over kunnen melden. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 18:35 (CEST)

Misschien is het een idee om Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen#Openstaande klusjes weer nieuw leven in te blazen? Alice2Alice (overleg) 24 aug 2016 12:07 (CEST)

In ieder geval heb ik de navigatiesjablonen met landen en disciplines toegevoegd met nu nog alleen maar rode links. Het is een begin... Alice2Alice (overleg) 26 aug 2016 09:12 (CEST)

Invullen resultatenlijsten OS

Nu de Olympische Spelen officieel zijn afgelopen, en de Paralympische Spelen er weer aan komen, wil ik jullie vragen om mee te helpen met het vullen van alle resultatenpagina's (voorbeeldje: Japan op de Olympische Zomerspelen 2016 en de diverse nog niet aangemaakte sportpagina's als Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2016 – 400 meter horden mannen). Aangezien veel pagina's van de Spelen van 2012 en 2014 jaren na dato nog nooit zijn bijgewerkt (kijk naar Verenigde Staten op de Olympische Zomerspelen 2012 - en bij de Paralympische Spelen is het nog erger), vrees ik ook het ergste voor deze Spelen. Ik begon in 2013 enthousiast met het aanvullen van de gegevens, maar ben afgehaakt toen ik merkte hoeveel het was en ik zowat de enige was die het deed. Enkel mede-sportliefhebber Wikiice leek me te helpen, maar hij heeft helaas sinds april 2014 ook al niet meer bewerkt. Vandaar dus dit oproepje in de kroeg. Met vereende krachten moet het ons toch lukken? Trijnstel (overleg) 26 aug 2016 00:53 (CEST)

Ik wil wel helpen zo veel ik kan. Ik denk dat we wel best op een ietwat gestructureerde manier te werk gaan (om bewerkingsconflicten bv te vermijden). Wat denkt de rest hierover? Ernie (overleg) 26 aug 2016 10:27 (CEST)

Ik draag mijn steentje bij, zo heb ik tijdens de Spelen de pagina van Oezbekistan regelmatig bijgewerkt. Blijf echter een beetje van de oude stempel: de pagina hóeft niet te bestaan, maar goed, de landenpagina's zijn allemaal al aangemaakt ruim voor de Olympische Spelen. Roelzzz 26 aug 2016 10:48 (CEST)

Ook hier geldt: Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen#Openstaande klusjes kan misschien weer nieuw leven ingeblazen worden? Alice2Alice (overleg) 26 aug 2016 10:51 (CEST)

Hoi Trijnstel, geen reden voor zorgen, denk ik. We hebben het best goed gedaan deze keer. Bijna alle sporten zijn al klaar – ik heb de nodige sporten al voor het einde van de Spelen kunnen afronden. Steven heeft voor het zwemmen gezorgd. Ik denk dat alleen het atletiek achterloopt, maar ik had eerlijk gezegd daar ook wel wat meer activiteit van anderen verwacht. De technische atletieknummers heb ik bijna allemaal gedaan, dus dan blijven alleen de loopnummers nog over. Al met al valt dat wel mee, toch? JurriaanH (overleg) 26 aug 2016 11:35 (CEST)

Dat klopt JurriaanH. Vooral dankzij de noeste arbeid van jou en enkele anderen. Maar aan de landenpagina's is nog wel veel werk... Ernie (overleg) 26 aug 2016 11:46 (CEST)

Ook bv de pagina's zoals Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen zijn vaak niet meer actueel... Ernie (overleg) 26 aug 2016 11:48 (CEST)

Oké, duidelijk. Als ik de tijd ervoor heb, zal ik zeker ook aandacht besteden aan die landenpagina's. Ik zie al dagenlang heel veel wijzigingen voorbij komen in die landenpagina's – ik heb ze bijna allemaal op mijn volglijst staan – dus ik dacht dat dat wel goed ging. Maar dat is ook sowieso veel werk, hè? JurriaanH (overleg) 26 aug 2016 11:52 (CEST)

Er is hier en daar al veel aangepast maar vaak maar enkele uitslagen. Dat het veel werk is, is duidelijk ja. En zelf is mijn tijd ook beperkt... . Ernie (overleg) 26 aug 2016 12:39 (CEST)

Dat begrijp ik. Ik denk dat we het gewoon goed gedaan hebben de afgelopen weken; dat bijna alle sportpagina's voorzien zijn van de resultaten, veel zelfs binnen enkele uren na afloop van het evenement, is knap voor een relatief kleine Wikipedia als de onze. De landenpagina's hebben iets minder prioriteit denk ik, dus het kan geen kwaad dat dat bijwerken enkele weken langer duurt. Het belangrijkste is dát het gebeurt. JurriaanH (overleg) 26 aug 2016 12:44 (CEST)