Overleg gebruiker:Piet.Wijker

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

archief 2006
archief 2007-1
archief 2007-2
archief 2007-3
archief 2008-1
archief 2008-2

archief 2008-3
archief 2009-1
archief 2009-2
archief 2010-1
archief 2010-2

archief 2011-1
archief 2011-2
archief 2012-1
archief 2012-2
archief 2013-1

archief 2013-2
archief 2014-1
archief 2014-2
archief 2015-1
archief 2015-2

archief 2016-1
archief 2016-2
archief 2017-1
archief 2017-2


Jeneba Tarmoh[bewerken]

Beste Piet.Wijker, naar mijn weten is een serieloopster of een seriezwemster net zoveel olympisch kampioen als de vier die in de finale een estafette vormen. Met deze bewerking ben ik het dan ook niet eens. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 jan 2018 17:10 (CET)

Die discussie is al eens gevoerd en het is inderdaad zo dat diegene die alleen in de series actief waren ook kampioen zijn of een medaille krijgen. Akadunzio (overleg) 12 jan 2018 18:23 (CET)
Strikt genomen is het bij estafettes zo dat het team kampioen wordt. Niet de afzonderlijke individuen, maar een estafetteteam valt door de geleverde prestatie in de prijzen. Nu kan een team uit maximaal zes personen bestaan, te weten het viertal dat in de serie aantrad, plus de maximaal twee (want meer is niet toegestaan) die in de finale ter vervanging zijn opgesteld. Dat al degenen die een concrete loopbijdrage aan de overwinning hebben geleverd, zich daarna afzonderlijk kampioen noemen, is weliswaar begrijpelijk, maar strikt formeel fout. Je zult in de atletenprofielen van de IAAF en de EAA dus nooit estafetteprestaties in hun palmaresoverzichten tegenkomen, simpelweg omdat het dus geen individuele prestaties zijn geweest. In de uitslagenoverzichten van zowel de IAAF (OS en WK's) als de EAA (EK's) kom je bij de uitslagen van estafettefinales bovendien nooit meer dan de vier estafettelopers/-loopsters tegen die in die finales in actie zijn gekomen.
We hebben hier in het verleden inderdaad eerder discussie gehad over de vraag, of estafettetitels in de individuele 'Titels'-overzichten moesten worden opgenomen. We hebben daar uiteindelijk wel voor gekozen, ondanks het feit dat hier dus geen sprake is van individueel geleverde prestaties. Kijk je naar de andere Wiki's, dan hebben die het probleem over het algemeen handig omzeild door steevast te verklaren dat de betreffende atleet/atlete 'goud' heeft veroverd, niet dat hij/zij kampioen is geworden. Mij persoonlijk gaat het te ver om in de titeloverzichten ook diegenen kampioen te noemen die 'slechts' in een serie in actie kwamen. Maar wellicht dienen wij onze ooit genomen besluit om estafettetitels op te nemen in de individuele titeloverzichten in zijn algemeenheid te heroverwegen. Want, hoe begrijpelijk ook, zuiver reglementair beschouwd zitten wij daar fout. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 jan 2018 21:25 (CET)
Ik volg je redenering enigszins, anderzijds staat de titel op het estafette-nummer ook niet opgegeven onder de inidviduele prestaties, maar onder het luik 'palmares' en dan verder onder het luik '4x?00m'. Dat is toch een correcte weergave? Ernie (overleg) 14 jan 2018 01:21 (CET)
Dat klopt, Ernie. Zoals wij het onder de kop 'palmares' doen, heb ik er ook geen moeite mee. Het gaat mij m.n. om de rubriek 'titels'. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jan 2018 10:28 (CET)

MvH[bewerken]

Dag Piet, Marlies van Haaren is al een aantal malen kampioen geworden en staat dus (?) vast op je lijstje van te maken bio's ;-) De IAAF heeft een aardig complete statistiek https://www.iaaf.org/athletes/netherlands/marlies-van-haaren-319516 Omdat het een ex-pupil van me is ben ik niet de aangewezen persoon om een paginaatje in elkaar te draaien... Jij misschien wel of heb je heel veel andere prioriteiten? Groeten, WeiaR (overleg) 31 jan 2018 22:23 (CET)

Hallo Weia, Dat wil ik natuurlijk best doen, maar mijn ervaring is dat er over het algemeen van mijn prioriteitenlijstjes weinig terechtkomt. Je wordt immers voor een groot deel 'geleefd' door enerzijds de actualiteit, anderzijds door de dingen die zich hier op Wikipedia nu eenmaal plegen voor te doen. Ik heb zelfs nog onderwerpen uit 2007 op mijn lijstje staan! Desondanks niet verkeerd hoor, om die ex-pupil van jou onder mijn aandacht te brengen. Blijf dat vooral doen. Wie weet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 feb 2018 20:40 (CET)
OK, dank. WeiaR (overleg) 1 feb 2018 20:59 (CET)

Chris Soetewey[bewerken]

Beste Piet, je vraagt een bronvermelding voor het winnen van de Gouden Spike 1979. Bij mijn weten heb jij in 2011 toegevoegd dat zij in 1979 de Gouden Spike heeft gewonnen. Misschien kan je zelf eens in je bronnen nakijken. Bijvoorbeeld in "Redactie AW (1980) Belgische voorbereiding op Moskou De Atletiekwereld nr. 1: KNAU". Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 15:12 (CET)

Oké Akadunzio, dat zal ik doen. Was eerlijk gezegd totaal vergeten dat ik dat zelf heb toegevoegd. Bedankt voor de tip. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 feb 2018 17:15 (CET)
Ik heb de bronvraag inmiddels vervangen door een referentie. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 feb 2018 15:02 (CET)

Astroschrijfweken 2017[bewerken]

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018[bewerken]

Vrouwen op Wikipedia

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Themaweken Maand van Verzet 2018[bewerken]

Hallo Piet.Wijker,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:13 (CEST)

Harrison Dillard[bewerken]

Geachte, voortgaande op het desbetreffende artikel op de Engelse wikipedia meende ik, zonder teveel rode links te hoeven gebruiken, een klein accent aan de carrière van de atleet toe te voegen. Is dat fout ? En ben jij vertrouwd met het artikel op de Engelse wikipedia ? Gegroet, Vakevos (overleg) 6 mei 2018 16:38 (CEST)

Beste Vakevos, ik zie wat je bedoelt. Feit is echter, dat Harrison Dillard de enige atleet is die ooit olympisch goud heeft gewonnen op de 100 m en de 110 m horden. Dat geldt niet voor de andere twee, op de Engelse Wikipedia genoemde atleten. Ik zal derhalve Dillards intro hierop aanpassen. In elk geval bedankt voor de tip. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 mei 2018 17:12 (CEST)
En nu maar hopen dat we het artikel niet al te snel moeten aanvullen met droevige gegevens, he ! Gegroet, Vakevos (overleg) 6 mei 2018 17:22 (CEST)
Tja, de man is inmiddels wel bijna 95, natuurlijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 mei 2018 17:27 (CEST)

bron?[bewerken]

Beste Piet, n.a.v. dit: [1], het is gebruikelijk ook een bron toe toevoegen daarbij, heb je die voorhanden en zou je die willen toevoegen? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2018 21:16 (CEST)

Beste Saschaporsche, ja, dat weet ik. Op dit moment heb ik echter alleen nog maar een e-mail waarin wij (zij was lid van dezelfde vereniging als ik) bericht van haar overlijden hebben gekregen. Zodra ik een artikel heb met de informatie, zal ik dat als ref. toevoegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jul 2018 22:47 (CEST)
Het probleem is inmiddels door een ander al opgelost, zie ik. Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2018 20:58 (CEST)
Ik had het gezien, dat is mooi. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jul 2018 22:32 (CEST)

link naar commons[bewerken]

Moi Piet, ik zag toevallig dat je deze bewerking deed. Wist je dat er tegenwoordig ook een link naar Commons in de rechter balk staat? Dat sjabloon is daarom niet echt meer nodig, hoewel sommigen het nog steeds handig vinden. Peter b (overleg) 29 jul 2018 09:48 (CEST)

Ik zag dit toevallig passeren. Veel lezers weten dit niet en ik zelf vind het ook nog handig (denk er ook vrijwel nooit aan) en voeg het ook nog steeds toe. PS het is de linkerbalk :-). - Richard kiwi Overleg 29 jul 2018 13:31 (CEST)
Nou, het is dat jullie mij hierop attenderen, want ik heb die link in de linker kolom werkelijk nog nooit gezien. En als hij mij niet opvalt, zal dat ook vele belangstellende lezers overkomen, vermoed ik. Voorlopig zie ik om die reden nog geen aanleiding om het commonssjabloon onderaan de pagina te laten vallen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2018 14:59 (CEST)
Als die toevallige lezer al weet wat Wikimedia Commons juist is. Wij denken hier als gebruiker al snel dat iedereen alles kent en weet te vinden. Akadunzio (overleg) 29 jul 2018 15:15 (CEST)

Kevin Borléé op Memorial Van Damme[bewerken]

Beste Piet, volgens mij was de 400 m op de Memorial Van Damme dit jaar geen Diamond League wedstrijd. Ik weet niet op het dan juist is om bij Kevin Borlée een uitslag toe te voegen als een Diamond Leaguemedaille. De Memorial Van Damme op zich is uiteraard wel een Diamond League wedstrijd, maar bij een demonstratiewedstrijd is de tegenstand sowieso niet dezelfde. Graag jouw reactie. Groeten, Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 10:47 (CEST)

Beste Akadunzio, je hebt helemaal gelijk. Dat had ik over het hoofd gezien. Ik zal het aanpassen. Bedankt voor je opmerking. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 sep 2018 11:32 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018[bewerken]

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

Hall of Fame[bewerken]

Piet.Wijker is ingetreden in de Hall of Fame op nominatie van Trijnstel, Richardkiwi, JurriaanH, JanB46 en Ymnes

Dag Piet.Wijker, bij dezen ben je ingetreden in de Hall of Fame. En meer dan verdiend! Bedankt voor het schrijven van zovele goede artikelen op het gebied van met name atletiek, en het bijhouden van de sportuitslagen. - Trijnstel (overleg) 23 nov 2018 20:07 (CET)

Echt verdiend, gefeliciteerd! Ymnes (overleg) 23 nov 2018 22:41 (CET)
Heel mooi! WeiaR (overleg) 23 nov 2018 22:48 (CET)

Mijn hartelijke dank voor deze actie! Ik voel mij zeer vereerd. Eerlijk gezegd heb ik me nooit bezig gehouden met deze 'Hall of Fame', wist zelfs van het bestaan ervan niet af, maar voel me door deze vorm van waardering wel gesterkt in mijn activiteiten en gestimuleerd om door te gaan op de ingeslagen route. Groeten, Piet.Wijker (overleg) 24 nov 2018 09:47 (CET)

Beste Piet, ik denk dat je dit wel verdiend hebt. Groeten, Akadunzio (overleg) 24 nov 2018 13:22 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap[bewerken]

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018[bewerken]

Vlag van Luxemburg

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)


PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Verwijderen bronnen/referenties in de tekst[bewerken]

Beste, ik merkte uw wijziging op, maar ben het er niet mee eens. Een bron/referentie dient na de info weer gegeven te worden. Indien je ze enkel vanonder zet, weten de lezers niet waar de info uit komt (uit welke bron de desbetreffende stelling komt). De Nederlandstalige wikipedia is al enorm zwak op dit gebied doordat er bijna nooit bronnen gegeven worden (of als ze er al staan, ze enkel vanonder staan) dus ik zou ze niet zomaar verwijderen. Wetenschappelijke teksten vereisen trouwens bronvermelding na elke zin/stelling of paragraaf. Dus waarom dit niet aanhouden op de Nederlandstalige wikipedia?Garnhami (overleg) 25 dec 2018 15:54 (CET)

Waar hebben we het hier over? Over een In Memoriam, waarmee de in de tekst opgenomen datum van overlijden wordt bevestigd. Het is volstrekt overbodig (want voegt niets toe) om dit in de tekst op verschillende plaatsen nog eens met een referentie naar dezelfde bron te gaan herhalen. De vermelding van de bron in het bronsjabloon is wat mij betreft voldoende. Het zou trouwens prettig zijn als je in deze reactie had vermeld waar je hier eigenlijk naar verwijst, namelijk naar de pagina van André Dehertoghe. Dan weten de lezers waar jij je kennelijk bezorgd over maakt, ten minste waarover je het hebt als ze dit lezen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 dec 2018 20:26 (CET)
Ik denk ook dat dit volledig onnodig is. Aan de manier van bronvermelddn van Garnhami is anders ook nog wel een en ander te verbeteren. Die lijkt mij ook niet echt wetenschappelijk sterk. Je moet toch minstens de titel, de auteur en de uitgever vermelden in plaats van slechts een kernwoordje. Akadunzio (overleg) 26 dec 2018 10:40 (CET)
Het is nog altijd beter de bron te hebben (zonder deftige benaming dan) in de tekst dan geen bron in de tekst. Ik was trouwens nog bezig met die pagina en heb ondertussen nog andere bronnen in de tekst verwerkt. Een van de grote problemen bij de Nederlandstalige wikipagina's is net het ontbreken van bronnen/referenties in de tekst. Dus die wegdoen, is gewoon niet nodig. We moeten net meer bronnen vermelden in de tekst zelf. De meeste Nederlandstalige wikipagina's zijn op dit moment een complete ramp op het vlak van bronvermelding.Garnhami (overleg) 26 dec 2018 11:14 (CET)
Wat de Nederlandstalige Wikipedia betreft mag dat dan misschien jouw mening zijn, ook al is die geheel voor je eigen rekening, op de atletiekpagina's doen wij over het algemeen nu juist wel degelijk ons best om een correcte bronvermelding te verzorgen. Maar je kunt het natuurlijk ook overdrijven, zoals op de Engelstalige Wikipedia, waar artikelen soms vrijwel niet meer fatsoenlijk te lezen zijn vanwege alle referenties waar de tekst bol van staat. In het geval van André Dehertoghe blijf ik erbij dat het herhalen van links naar het In Memoriam in de tekst volkomen overbodig is. Eén klik op de gelinkte bron 'In memoriam Andre Dehertoghe' is voldoende. Waarom hebben wij die anders onder een link gezet? Dat is nu juist een van de gemakkelijk bereikbare 'tools' waarmee Wikipedia is uitgerust. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 dec 2018 11:34 (CET)
Ik moet Piet hier gelijk geven. Wij proberen op de atletiekpagina's zoveel mogelijk onze bronnen correct weer te geven zonder de nodige overdrijving. De bewering dat hier dus niet aan bronvermelding zou gedaan worden, klopt niet. Alles is te controleren en vooral bij links is dit zelfs zeer eenvoudig. Akadunzio (overleg) 26 dec 2018 11:52 (CET)
Dit heeft niets met een mening te maken. Deftige wetenschappelijke artikels vereisen bronvermelding achter elke statement. En dat een artikel daardoor niet leesbaar wordt? Lijkt me wel heel raar. En neen: als je iets schrijft en je zet de bron enkel beneden dat weet je nooit direct welke info of zin nu juist uit welke bron komt. Het staat trouwens letterlijk in de regels voor de bronvermelding voor de Nederlandstalige wiki dus ik snap gans deze discussie niet. Er staat in de regels dat de bronvermelding in de lopende tekst wordt gezet. Garnhami (overleg) 27 dec 2018 10:40 (CET)

Dat de Engelse wikipedia aan een overdaad aan bronnen leidt, dat ben ik met Piet eens. Daar wordt af en toe een bron?sjabloon geplaatst voor dingen die iedereen op school heeft gehad! WeiaR (overleg) 27 dec 2018 11:41 (CET)

Dank je wel, Weia. Dat is precies wat ik bedoel. Om nog maar te zwijgen over de 'ellende' wanneer je op de bewerkingspagina van een Engels artikel iets moet bijwerken (want op de Engelstalige Wikipedia doe ik namelijk ook nog weleens wat). Daar is door al die refs die ze daar aan zowat elke zin hangen, bijna geen doorkomen meer aan. Maar goed, hoe dan ook, beste Garnhami, we hebben het hier - ik herhaal het nog maar eens - over een bron die de datum van overlijden bevestigt. Denk je nu echt dat een lezer, als die eenmaal ter controle de betreffende link heeft aangeklikt, bij elke zin die hij vervolgens leest, gaat zitten denken van: goh, hoe zat het nu ook alweer met die datum van overlijden? Kom nou toch! Zodra een zin ter verduidelijking een bron vereist, dan vermelden we die hier. Maar verder gaan we ervan uit, dat de gemiddelde lezer over voldoende verstand bezit om dingen, zodra die eenmaal zijn vermeld, te kunnen onthouden. Dat heeft niets met meer of minder wetenschappelijk te maken. Laat staan met 'deftig wetenschappelijk', wat dat ook moge zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 dec 2018 12:22 (CET)

Terugdraaien op wk 2007[bewerken]

Beste Piet Wijker,

Ik zag dat je mijn aanpassing heb teruggedraaid, met die pagina ga ik net verder bemoeien. Ik ben bezig met het nalopen van atletiek op de spelen van 2008 zie Gebruiker:Micnl/Kladblok, kun jij je vinden in de manier waarop ik dit oplos. De vervolgstap gaat zijn de onderdelen, overzicht van de medaillewinnaars en de landen pagina's en atleten waarvan de medailles zijn gewijzigd. Micnl (overleg) 27 dec 2018 12:37 (CET)

Beste Micnl, om te beginnen wil ik mijn waardering uitspreken over het feit, dat je van plan bent om de uitslagen aan te passen aan de, soms jaren later, gedane uitspraken over dopingzondaars en de hieruit voortvloeiende schorsingen met terugwerkende kracht. Er is op dit vlak nog veel 'reparatiewerk' te verrichten - ook op de pagina's van de betreffende atleten trouwens -, alleen ontbreekt het ons aan voldoende 'handjes' om dit allemaal te verwerken. Dus hulde voor je initiatief. Overigens zou ik graag zien dat je de gekozen vermelding van de eerste acht per atletiekonderdeel ongemoeid liet en de uitslagen niet gaat terugbrengen naar drie, zoals ik uit je kladversie opmaak. Mijn voorkeur gaat uit naar vermelding van de gediskwalificeerde atleet of atlete op de manier zoals we dat bijvoorbeeld bij de 800 m vrouwen hebben gedaan in het uitslagenoverzicht van de Wereldkampioenschappen atletiek 2011. Je vindt de - in dit geval twee - gediskwalificeerde atletes onderaan de uitslag terug als DSQ en met een streep door de geleverde prestaties. De geïnteresseerde lezer kan dan precies zien welke positie die twee oorspronkelijk in de uitslag hadden ingenomen en wie er dus, door de diskwalificatie, een plaatsje zijn opgeschoven. Voor het overige: een prima initiatief! Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 dec 2018 13:05 (CET)
Beste Piet Wijker, Mijn logica van het terugbrengen naar de medaillewinnaars is dat er voor alle onderdelen aparte pagina's zijn, bij iedere verschuiving heb ik een referentie staan met de aanpassing, dan is zichtbaar wie opgeschoven zijn. Persoonlijk vind ik de top drie overzichtelijker, het sluit ook meer aan bij de spelen van 2012 en 2016. Op de onderdeelpagina's ben ik van plan om het te verwerken zoals jij heb voorgesteld. Volgens zijn nu de uitslagen van Peking definitief omdat de dopingstralen na 10 vernietigd worden. Dat betekend dat na mijn wijzigingen er als het goed is geen wijzigingen meer komen. Micnl (overleg) 28 dec 2018 12:46 (CET)
Wat de pagina's 'Atletiek op de Olympische Zomerspelen' betreft vind ik dat prima, beste Micnl. Want daar hebben wij die aparte pagina's ook. Maar ik had het hier over de Wereldkampioenschappen atletiek 2007, waar onze discussie door ontstond. En daar hebben wij die aparte pagina's per atletiekonderdeel, zoals bijv. op de Engelstalige Wikipedia, niet. Vandaar dat ik op de WK-pagina's opteer voor handhaving van de eerste acht per atletiekonderdeel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2018 12:57 (CET)
Dan zij wij het denk ik met elkaar eens. De wk pagina's en de spelen tot en met 2004 ben ik voorstander van de top 8, omdat die pagina's geen aparte pagina's hebben voor de de onderdelen. Micnl (overleg) 28 dec 2018 13:07 (CET)
Als er een top 8 weergegeven wordt, dient dit uiteraard wel de juiste top 8 te zijn. Als er binnen de top 8 dopingzondaars zijn, komen andere atleten bij de top 8 en dienen die weergegeven te worden. Akadunzio (overleg) 30 dec 2018 00:01 (CET)
Helemaal mee eens, Akadunzio. Alleen moeten er dan wel meer dan acht atleten aan een finale hebben meegedaan, anders valt er weinig op te schuiven. Op de loopnummers die vanuit banen worden gestart, zijn er over het algemeen niet meer dan acht finalisten. Slechts op een 800 m wordt hier weleens van afgeweken na een eerder toegekend protest o.i.d. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 dec 2018 10:43 (CET)

Links GP[bewerken]

Beste Piet, ik kom heel af en toe langs jouw GP en zag een aantal maal mijn 'Zeusmode' twee links vinden. Deze keer kon ik het niet laten ze semi-automatisch te verbeteren. Als je het vervelend vindt, dan laat ik dat voortaan achterwege. Collegiale groet, - Richard kiwi Overleg 29 dec 2018 23:42 (CET)

Beste Richardkiwi, integendeel, ga vooral je gang als je zoiets tegenkomt. Prima hoor, heb ik geen enkel probleem mee. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2018 23:58 (CET)

Getaneh Tessema[bewerken]

Hoi Piet.Wijker, bij het artikel over Getaneh Tessema heeft gebruiker GentleDjinn (vermoedelijk een sokpop van JanDeFietser) het een en ander aangepast dat je voor een deel al teruggedraaid had. Daarna is die gebruiker nog even doorgegaan maar intussen is deze OT geblokkeerd. Ik heb het artikel hersteld in de versie van je revert, maar mogelijk zijn er nog meer hestelacties nodig. Misschien kun je er nog even naar kijken. - Robotje (overleg) 10 mrt 2019 10:38 (CET)

Beste Robotje, bedankt voor de tip en voor je actie. Ik had zelf ook al het vermoeden, dat er een sokpop van JanDeFietser aan de gang was. Ik zal het artikel nog even nalopen op zijn overige bewerkingen en, daar waar nodig, de oorspronkelijke tekst herstellen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 mrt 2019 11:06 (CET)

Morspoort / Morschpoort[bewerken]

Vroeger woonde een bekende jarenlang aan de Morsweg, bij de Morspoort. Toen ik op het plaatje klikte (hoewel ik al zeker was dat het klopte) stond er 'Morschpoort', over bijna heel Commons en dacht ik "zouden ze nu de oude naam gebruiken?". Vandaar.. Maar ik ken die buurt wel goed. Waarom ze dat dan op Commons zo noemen? Maar goed, bedankt voor de oplettendheid. Groet, - Richard kiwi Overleg 13 apr 2019 23:42 (CEST)

Beste Richard, net zo goed als dat wij hier op Wikipedia fouten maken, doen we dat op Wikimedia Commons. 't Is dat mijn vrouw vroeger in die buurt heeft gewoond en ik die poort dus ken, anders was het mij ook niet opgevallen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 apr 2019 23:51 (CEST)

Marathon van Utrecht 2005[bewerken]

Hey! IK wou de marathon van Utrecht 2005 aanmaken (ineens maar van start gaan he...). Maar ik stoot al direct op een vraag. Op marathon van Utrecht lees ik dat bij de vrouwen de winst ging naar Tatyana Perepyolkina. Maar op [2] zie ik dat de winst ging naar Rimma Pouchkina. Kan jij er even licht in de duisternis brengen? Thx! Ernie (overleg) 18 apr 2019 22:19 (CEST)

Beste Ernie, erg fijn dat je weer wat gaat doen op atletiekgebied en dat je mijn suggestie volgt. Het probleem waar jij tegenaan loopt is, dat deelnemers in diverse leeftijdsklassen uitkomen, waarbij soms de uitslagen per leeftijdsgroep strikt gescheiden worden gehouden, terwijl andere sites slechts naar de geleverde prestaties kijken en daar hun rangorde op baseren. Beide door jou aangehaalde sites hebben dus gelijk. Tatyana Perepyolka was de snelste vrouw, maar kwam uit in de mastersklasse V35, terwijl Rimma Pouchina de snelste vrouwelijke senior was. Ik heb even in het Statistisch Jaarboek 2005 van de Atletiekunie gekeken en die geeft de volgende uitslag:

Mannen 1. Giorgio Calcaterra (ITA) 2.19.37 2. Abdel Agougil (MAR) 2.20.34 3. Saji Bouazza (MAR) 2.21.52 4. Jos Lemmens (BEL) 2.28.51 5. Roman Cucos (MDA) 2.31.35 6. Rosta Kolich (CZE) 2.32.20 7. Willem de Graaf (HRR, M40) 2.34.58
Vrouwen 1. Tatiana Perepelkina (RUS) 2.40.51 2. Rimma Pouchkina (RUS) 2.41.06 3. Ludmilla Afonjuskina (RUS) 2.44.28 4. Marlien van Beek (LADB, V35) 3.04.52 5. Ella Witjes (Altis, V45) 3.06.19 6. Simone Guikema (Loopgroep AS) 3.10.29

Kun je hier wat mee? Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 apr 2019 23:04 (CEST)
Inderdaad. Ondertussen al aangemaakt. Ernie (overleg) 18 apr 2019 23:39 (CEST)
Goed gedaan, Ernie! Ga zo door. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 apr 2019 08:56 (CEST)
De spelling van de namen is op al die sites een zooitje, zie ik. Het zal Tatjana Perepjolkina moeten zijn. WeiaR (overleg) 19 apr 2019 08:58 (CEST)
Ga je gang als je het wilt aanpassen, Weia. Ik heb hier eerlijk gezegd de ballen verstand van. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 apr 2019 09:00 (CEST)
Op de Engelse wikipedia is die spelling overigens wel in orde. Ik zal er even naar kijken, ik zag nog een Oekraïense met rommeltjespelling. WeiaR (overleg) 19 apr 2019 09:05 (CEST)

Emma[bewerken]

Ha Piet, In Götzis heeft Emma Oosterwegel geweldig gepresteerd. Omdat ze ook al medailles bij NK's heeft gehaald zou een pagina(tje) wel aardig zijn. Kan heel kort, dan doe ik het statistische deel wel. WeiaR (overleg) 26 mei 2019 20:52 (CEST)

Hallo Weia, deze week heb ik er geen tijd voor (moet een Vriendenband afmaken), maar wellicht volgende week. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 mei 2019 21:08 (CEST)
Het heeft geen haast, vriendenbanden zijn ook belangrijk! WeiaR (overleg) 26 mei 2019 22:50 (CEST)

Portaal:Sport/Actuele..[bewerken]

Beste Piet, ik zag dat Gebruiker:Jene Verkentel in januari een update had gegeven aan Portaal:Sport/Actuele Sportevenementen. Inmiddels heb ik er een aantal weggehaald, echter ben ik niet zo goed op de hoogte van wat er nu allemaal bezig is, alleen darts weet ik. Misschien wil jij ook even kijken, ik heb Jene Verkentel uiteraard eerst een bericht gestuurd. Zie hier en de edit erna. - Vriendelijke groet, - Richard kiwi Overleg 9 jun 2019 12:51 (CEST)

Beste Richard, eerlijk gezegd bemoei ik mij nooit met dit overzicht. Ik weet ook niet, of er ooit afspraken zijn gemaakt over wat wel en wat niet op deze pagina hoort te worden vermeld. Ik heb dus geen oordeel over de wijzigingen die Jene Verkentel recentelijk heeft aangebracht. Het enige wat ik zou kunnen aangeven is, dat we wat actuele sportevenementen in de toekomst betreft niet moeten proberen te overdrijven. Dus het WK klootschieten (ik weet niet eens of dat bestaat) zou ik hier niet vermelden, het WK voetbal wel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 jun 2019 09:07 (CEST)

Timothy Herman[bewerken]

Beste Piet, volgens mij is de IAAF een zeer onbetrouwbare bron om de prestatieontwikkeling van Timothy Herman weer te geven. IAAF staat namelijk vol fouten, gewoon omdat ze niet iedere uitslag van Timothy Herman hebben. Dat merkt men ook als men persoonlijke records van atleten wil overnemen. Akadunzio (overleg) 12 jun 2019 19:45 (CEST)

Beste Akadunzio, Mee eens. Dus ga gerust je gang als je sommige prestaties kunt verbeteren. Jij zit wat de Belgische atleten betreft dichter bij het vuur dan ik. Maar ja, zodra er prestaties zonder bronvermelding worden toegevoegd, kan ik niet anders doen dan teruggrijpen op de bron(nen) die ik wél kan vinden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jun 2019 21:08 (CEST)

Beste Piet, weet dat je soms moeilijk heb met atletiek, anders kijk eens naar deze site, die is van de Belgische Atletiekbond, die is toch betrouwbaar als je mij niet betrouwd, deze zijn juist , als je alles terug normaal veranderd heb je weer de juiste , groetjes en bedankt : http://www.atletiek.be/competitie/atleten/ranglijsten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:9c40:5600:99bc:3823:92a3:4a2 (overleg · bijdragen) 22 juni 2019
PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste onbekende gebruiker, bedankt voor de tip. Die ranglijsten zijn een extra hulpmiddel om de vermelde prestaties op zijn juistheid te controleren. Overigens wil ik hier wel opmerken, dat het de taak is van degene die in een bestaand lemma iets wijzigt, om met de bron(nen) aan te komen waaruit hij de informatie heeft geput en waarmee de juistheid van de aangebrachte veranderingen en/of aanvullingen door derden kunnen worden gecontroleerd. Laat je dit achterwege dan loop je het grote risico, dat die bewerkingen ongedaan worden gemaakt. We hebben het hier immers over een encyclopedie. Wat daarin wordt beweerd, moet boven alle twijfel verheven zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 jun 2019 21:00 (CEST)
Ik heb deze anonieme gebruiker, die beweert de vader te zijn van en als dat waar is (wat ik wel neig te geloven) dus veel te sterk betrokken is, dit al op verschillende manieren proberen duidelijk te maken. Dit zowel op mijn overlegpagina als op de overlegpagina van zijn vorig IPv6-adres. Blijkbaar beschouwt hij Wikipedia als een persoonlijke website, die hij uit eerste bron kan aanvullen zonder daarvoor onafhankelijke bronnen te moeten aanbrengen. Akadunzio (overleg) 22 jun 2019 23:27 (CEST)
Ja, ik heb die discussie ook wel gevolgd. Het leek mij niet verkeerd om er ook op mijn OP nog maar eens op te wijzen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 jun 2019 10:55 (CEST)
OK, bedankt. Ik heb de prestaties die ik teruggevonden heb alvast verbeterd. Groeten, Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 12:11 (CEST)

Estafette[bewerken]

Waarom blijf je hier [3] de "Estafette te Rotterdam" een kop geven met de Engelse naam relay-race. Het Engelse relay-race heet in het Nederlands estafette. Als het er staat zoals jij graag ziet: relay-race, is het betekenisloos. Geef dan aub een bron o.i.d.. VanBuren (overleg) 28 jun 2019 22:52 (CEST)

Beste Van Buren, waarom blijf jij volhouden dat deze estafettevorm vertaald moet worden? ZO HEETTE DAT ONDERDEEL NU EENMAAL! Als je daar nu, een halve eeuw na dato, bezwaar tegen maakt, spreek daar dan de Atletiekunie op aan! We gaan hier toch ook niet op eigen initiatief de tennisterm 'deuce' zitten vertalen in 'gelijke stand', of de golfterm 'hole in one' in 'gat in een' of zo? Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jun 2019 23:33 (CEST)
Als in een artikel over tennis 'deuce' staat, of in een artikel over golf 'hole-in-one' dan ik me geen begripsverwarring voorstellen. In het artikel over Dillema staat bij de resultaten bijvoorbeeld 4x100 en rekening houdend met verdere inhoud van het artikel geeft dat geen interpretatieprobleem. Dat gaat echter niet op voor 'relay-race'. Je schrijft dat men 60-70 jaar geleden wel heeft geweten wat het inhield, dat is nu niet meer het geval, en over enige tientallen jaren is er misschien niemand meer die er iets over weet. Ook dan vraagt iemand zich vast wel weer af waarom die Engelse term gebruikt wordt. Kun je voor de opheldering van die raadselachtige term in die context wat meer informatie geven, bijvoorbeeld in een voetnoot met bronvermelding. Ik ben echt geïnteresseerd. VanBuren (overleg) 29 jun 2019 09:15 (CEST) (PS: in het wikipedia-artikel Estafette worden een aantal varianten genoemd. Een notering van "relay-run" zou daar niet misstaan, toch? VanBuren (overleg) 29 jun 2019 16:41 (CEST))
Beste Van Buren, nu beginnen we elkaar wat beter te begrijpen. Ik ben het met je eens dat die 'relay race' in het artikel Estafette opgenomen had moeten worden. Dat is-ie echter niet en dat is dus een omissie. We gaan eraan werken om die ongedaan te maken. Want alleen zo houd je de kennis over dit specifieke, maar verouderde estafette-onderdeel vast. In de tussentijd stel ik voor dat we in palmaresoverzichten tussen haakjes achter 'relay race' (200-100-80-60 m) toevoegen. Dan begrijpt iedereen waarover we het hier hebben. Ten slotte verwijs ik je naar de website van de Atletiekunie, waar je hier, als je scrolt naar pag. 89, kunt zien welke nationale records er op dit onderdeel hebben gegolden en ook wie daarin een of meerdere bijdragen hebben geleverd. Dan zie je ook dat o.m. Fanny Blankers-Koen er flink wat op haar naam heeft staan. Niet de eerste de beste dus, om maar aan te geven dat dit in ons land ooit een serieus estafette-onderdeel is geweest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jun 2019 17:22 (CEST)
Interessante stof! WeiaR (overleg) 29 jun 2019 18:46 (CEST)
De vraag is of de benaming Relay race was of Relay race 200-100-80-60 meter, zoals het in de aangegeven bron vermeld staat en wat alleszins stukken duidelijker is voor de eventuele lezer. Akadunzio (overleg) 29 jun 2019 19:19 (CEST)
Ja, waarom niet eigenlijk? Een goede suggestie, Akadunzio. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jun 2019 21:13 (CEST)