Overleg gebruiker:Piet.Wijker/Archief21

Dafne Schippers

Geachte heer Wijker,

Als liefhebber van het KISS-principe snap ik niet wat het verschil is tussen "2011-2012 en 2012-heden" resp. "2011-heden", behalve dat laatstgenoemde korter en simpeler is. Te simplistisch gedacht van mij?  Klaas|Z4␟V:  16 aug 2014 08:51 (CEST)

Er zou eigenlijk een maand bij moeten staan, want één maand lang was Dafne geen recordhoudster op de estafette. atalanta (overleg) 16 aug 2014 09:09 (CEST)

Hallo Klaas|Z4␟V: , volgens mij vind je je antwoord hier [1]. Mvg, Rudolphous (overleg) 16 aug 2014 12:02 (CEST)

Om precies te zijn: van 2 juni tot 1 juli 2012 was Dafne Schippers geen recordhoudster op de 4 x 100 m, omdat toen een team zonder haar het Ned. record van 43,44 s, waar zij in 2011 bij betrokken was geweest, verbeterde tot 42,90 s. In de 4 x 100 meterploeg tijdens de EK in Helsinki, die vervolgens 42,80 s liep, zat zij weer wel. De atletiekbox leent zich niet voor dergelijke gedetailleerde informatie. Dit zou in de tekst van het artikel over Dafne duidelijk naar voren moeten komen, maar die is helaas (nog) niet bijgewerkt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2014 12:17 (CEST)

Dank voor uitstekende antwoorden. Het antwoord van atalanta spreekt het meest aan.  Klaas|Z4␟V:  17 aug 2014 11:18 (CEST)

Dag Piet.Wijker, ik heb de tekst toch meer gecomprimeerd. Alle feiten staan er nog in, wat citaten heb ik laten vervallen. De tekst was nogal indirect geschreven. Dat is niet fout, maar gaat dan vanzelf gepaard met veel extra woorden en de tekst wordt eindeloos lang en ondoordringbaar. Uiteindelijk zullen de oudere jeugdprestaties nog wel worden ingekort. Vreemd genoeg hebben de jaren 2013 en 2014 nog erg weinig tekst. Ik hoop dat je het als een verbetering ziet. Zie ook mijn opmerkingen bij Overleg aldaar. Hartelijke groet! Tovasor (overleg) 31 aug 2015 20:43 (CEST)

Beste Tovasor, Hier kan ik het natuurlijk niet zomaar mee eens zijn, temeer omdat je nu in de intro een aantal essentiële links etc. hebt weggelaten. Ik vind het te meer ongelukkig gekozen, omdat ik momenteel juist volop bezig ben om het artikel te completeren (m.n. v.w.b. de jaren 2013 t/m 2015). Bovendien is het artikel deze week uitgekozen tot artikel van de week (zie Portaal:Atletiek), dus ongelukkiger moment om juist nu drastisch aan het artikel te gaan zitten sleutelen, had je niet kunnen kiezen. Ik kan ook weinig anders doen dan je bewerkingen in eerste instantie (voornamelijk om die laatste reden) nu terug te draaien, om daarna het geheel t/m 2015 deze week eerst af te ronden en te actualiseren. Daarna kunnen we dan in alle rust bekijken, waar we de boel eventueel verder kunnen comprimeren/verbeteren. Zie dit overigens niet als een motie van wantrouwen naar jou toe voor al het werk wat je hebt gedaan (ik zeg toe al je bewerkingen echt vast te houden en daar vanaf volgende week mee aan de slag te gaan), maar nu kan dit even niet anders. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 aug 2015 21:34 (CEST)

Dag Piet.Wijker, ik ben verbaasd. Je kunt jouw verdwenen links gewoon ergens in mijn verbeterde versie invoegen, maar mijn verbeteringen terugdraaien, dat kan natuurlijk niet zomaar. En dan ook nog met de mededeling dat je mijn tekst zult gebruiken om later jouw tekst te bewerken, alsof de pagina jouw eigendom is. Nu zitten we weer met erg veel kaf, omhaal van woorden en wijdlopigheid in de tekst, maar dit is een encyclopedie. Met de laatste toevoeging voor 2013 halen we al op 10 A4-tjes, zonder de tabellen. Nu zitten we weer met mededelingen over het feit dat ze geen belangstelling of talent had voor de lange afstanden en nu zelfs met de mededeling dat ze ergens migraine had, het wordt gaandeweg ontoegankelijker. Ik heb gevraagd om meningen van anderen en wacht die even af. Vriendelijke groet! Tovasor (overleg) 1 sep 2015 10:45 (CEST)

Beste Tovasor, Alles is verbeterbaar, dus ook het artikel over Dafne Schippers. Mijn voornaamste argument om er deze week, met uitzondering van de actualiserende uitbreidingen aan het eind van het verhaal, nu verder even vanaf te blijven is dus het feit dat het deze week als artikel van de week staat aangemerkt. Vanaf volgende week kunnen we dan volop aan het verbeteren slaan. Ik heb overigens nooit ergens beweerd dat de pagina van Dafne Schippers mijn eigendom is, ook al heb ik hem zelf ruim vijf jaar geleden opgezet en sindsdien samen met enkele anderen stelselmatig bijgewerkt. Dat er nu ineens zoveel actie ontstaat rond deze pagina is enerzijds begrijpelijk, gezien Dafne's recente prestaties, anderzijds toch vrij uitzonderlijk, omdat degenen die normaal gesproken op de Nederlandstalige Wikipedia de atletiekartikelen verzorgen, sinds jaar en dag op de vingers van één hand zijn te tellen en de wikigemeenschap in het algemeen geen enkele behoefte lijkt te hebben om bij het actualiseren/bijhouden van deze artikelen de helpende hand uit te steken. Afijn, dat schijnt hier een algemener probleem te zijn, als ik de discussies in Wikipedia:De Kroeg volg. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 sep 2015 12:05 (CEST)

Dag Piet.Wijker, ik begrijp het best. Als je het lemma hebt opgezet en er ook later veel aan hebt bijgedragen en nog steeds, dan is het hoe dan ook jouw kindje. Ik heb juist daarom ook niet meer aangedrongen om mijn ingekorte versie weer terug te zetten, ook al denk ik dat die voor de lezer toegankelijker is. Want dat is de kwestie. Als lezer ga je vanzelf redactie plegen tijdens het lezen omdat de tekst anders moeilijk toegankelijk is. Dat anderen zich nu ook ineens met het lemma bemoeien terwijl je er anders min of meer alleen voor staat, komt gewoon voort uit belangstelling. Men wil iets weten over Schippers en komt dan terecht bij een lemma waar je moeilijk doorheen komt en dan denkt de Wiki-vrijwilliger: handje helpen. Ik ben er een volle dag mee bezig geweest. Ik heb niet gezien dat de pagina uitgelicht stond, maar toen ik daar alsnog keek, zag ik dat de lezer daar werd uitgenodigd om de tekst te bewerken als men daar de zin van inzag. In jouw reactie van 31-8-2015, 21u34 op jouw Overlegpagina stond trouwens welzeker dat je met mijn bewerking aan de slag zal gaan:

Daarna kunnen we dan in alle rust bekijken, waar we de boel eventueel verder kunnen comprimeren/verbeteren. Zie dit overigens niet als een motie van wantrouwen naar jou toe voor al het werk wat je hebt gedaan (ik zeg toe al je bewerkingen echt vast te houden en daar vanaf volgende week mee aan de slag te gaan), maar nu kan dit even niet anders.(Piet.Wijker)

Ik wens je hoe dan ook veel succes. Ikzelf krijg soms ook commentaar. Dat maakt het mij mogelijk om ineens te zien dat ik dan bezig ben met het breien van een trui voor mijzelf en dat ik de lezer dreig te vergeten. Niet direct leuk, wel nuttig en uiteindelijk wordt het er beter van. Hartelijke groet en fijne dag! Tovasor (overleg) 3 sep 2015 10:57 (CEST)

Beste Tovasor, Je mag wat mij betreft alles veranderen wat jij denkt nuttig en nodig te vinden aan welk artikel op Wikipedia dan ook, dus ook aan dat van Dafne Schippers. Alleen vond ik het moment waarop je dat ging doen ongelukkig en dat heb ik uitgelegd. Wat mij betreft gaan we vanaf aanstaande maandag, als het lemma van Dafne Schippers niet langer als artikel van de week op Portaal:Atletiek staat, aan de slag met jouw aanpassingen. Dat mag jij doen, of ik (want ik heb jouw gewijzigde tekst opgeslagen/bewaard), dat maakt mij niet uit. Alleen wil dit natuurlijk niet zeggen, dat ik het met al je wijzigingen en aanpassingen zonder meer eens ben. Dus we kunnen, alvorens jouw versie opnieuw in te voeren, om er vervolgens nietes-welles edits op los te laten, ook eerst 'ns kijken waar wat mij betreft de schoen nog wringt en daar overeenstemming over bereiken, alvorens te gaan veranderen. Wat mij betreft speelt daarbij als argument mee dat naar mijn inschatting, nu Dafne Schippers zichzelf heeft gepromoveerd tot wereldster, er wereldwijd veel belangstelling zal gaan ontstaan over hoe wij haar hier op de Nederlandstalige Wikipedia hebben neergezet. Daar mogen we m.i. best wel een beetje extra rekening mee houden als we aan het redigeren slaan.
Laat ik het zo voorstellen: ik geef jou volgende week op jouw OP mijn commentaar op de eerder door jou ingevoerde wijzigingen en we proberen eerst tot elkaar te komen, alvorens we definitief een tekstgedeelte gaan wijzigen. Lijkt je dit een goede aanpak? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 3 sep 2015 11:48 (CEST)

Ángel David Rodríguez

Hallo Piet, zou je even naar Ángel David Rodríguez willen kijken? Is een uur geleden aangemaakt door Tim vermeer; ik heb de nodige foutjes er reeds uitgefilterd, maar er staat geen enkele bron bij vermeld, en ik vermoed dat er nog wel wat meer werk te verrichten valt voordat het voldoende is. Dank alvast. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jul 2015 11:41 (CEST)

Beste Jurriaan, bedankt voor de tip. Ik zal ernaar kijken en het artikel wat meer body geven, inclusief de noodzakelijke bronvermeldingen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 jul 2015 13:25 (CEST)

Dankjewel. Hij heeft inmiddels weer een nieuw artikel geproduceerd, Adam Gemili, dat taalkundig nog treuriger is en de nodige slordigheden bevat. Ik zou het waarderen als je daar ook naar kan kijken en de gegevens even zou kunnen controleren. Het is jammer dat Tim vermeer niet begrijpt dat hij een spoor van rommelig werk achterlaat... en het ons laat opknappen. JurriaanH (overleg) 7 jul 2015 19:06 (CEST)

Bedankt ook voor deze tip weer, Jurriaan. Ja, ik word hier eerlijk gezegd soms ook wel een beetje moe van. Je bent zo uren bezig om halfbakken werk van anderen bij te werken en tot iets fatsoenlijks om te vormen. Maar goed, een dezer dagen zal ik ook hier wat meer van trachten te maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 jul 2015 20:28 (CEST)

Ik heb een paar woordjes veranderd, dat ziet er iets minder klungelig uit. atalanta (overleg) 7 jul 2015 22:33 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Wereldindoorkampioenschappen

Beste Piet, is dit een bestaand woord? Mij lijkt dit geen correct Nederlands. Akadunzio (overleg) 14 jul 2015 19:55 (CEST)

Beste Akadunzio, bij mijn weten wel. Ik doe ten minste niet anders, sinds ik hier in 2006 begon, dan het op deze manier te schrijven. Net als wereldindoorkampioen trouwens. Als er een taalkundige onder ons is die het beter weet, moet die het maar zeggen. Tot nu toe heb ik de taalpuristen onder ons die alle artikelen regelmatig doorvorsen op taalfouten, hier in elk geval niet over gehoord. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jul 2015 20:34 (CEST)

Omdat de samenstellende delen allemaal zelfstandige naamwoorden zijn moet alles aan elkaar. In het Nederlands mag je altijd nieuwe woorden maken op deze manier, dus bestaat er taalkundig geen bezwaar tegen. De volgorde van de delen is ook nog deels vrij, dus wereldindoorkampioenschappen, indoorwereldkampioenschappen en wereldkampioenschappen indoor zijn alledrie goed. Die laatste strookt met de meest gebruikte afkorting WKi. Ik ben eigenlijk benieuwd of het niet zo is dat al die termen hier op wikipedia in gebruik zijn. atalanta (overleg) 14 jul 2015 21:56 (CEST)

Als alles goed is, dient men mijn teksten niet te verbeteren, want die waren dan al goed. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:45 (CEST)

Mee eens. Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 22:28 (CEST)

Willy Polleunis (categorieën)?!

Beste

Ik vraag me af waarom je de categorieën op de pagina Willy Polleunis hebt verwijderd, deze zijn namelijk toch noodzakelijk?

Graag reactie

JP001 (Overleg)  27 jul 2015 21:43 (CEST)

Beste JP001, op de pagina van een atleet zijn deze categorieën inderdaad noodzakelijk, maar niet op een kladblokpagina. Je wilt toch niet dat een gebruikerspagina door het systeem voor een atleet wordt aangezien en als zodanig wordt meegeteld? En dat is precies wat er was gebeurd. Vandaar dat ik die categorieën heb verwijderd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2015 08:41 (CEST)

Beste Piet

Sorry, iets te snel gelezen, ik had niet door dat je het over de kladblokpagina van mij had. Excuses daarvoor. Ik heb het artikel namelijk in mijn kladblokpagina gezet omdat ik een paar kleine wijzigingen wil doen in z'n palmares.

Als het je zou interesseren: ik ben dichte familie van 'Willy Polleunis' en ken hem daardoor heel goed. ;)

JP001 (Overleg)  28 jul 2015 11:45 (CEST)

Dat vermoeden had ik al een tijdje, beste JP001. Goed om dat nu dan zeker te weten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2015 13:21 (CEST)

Rana Reider

Beste Pieter, Het valt me op dat men de links/noten niet meer leest, maar onmiddellijk verwijderd. Nu ook jij die de atletiek toch zou kunnen bijhouden. Is het je niet opgevallen dat sinds Rana Reider aanwezig is op Papendal dat de prestaties sinds maart 2015 verbeterd zijn bij Dafne, zoals zij zelf ook toegeeft. Blijkbaar moet er dan verder gelezen worden dan schrijvers op wiki noodzakelijk vinden. Boss-well63 (overleg) 11 aug 2015 14:18 (CEST)

Beste BW - je bijdrage op het artikel vermeldde daar niets over. Beter zou je die informatie in het artikel kunnen zetten. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 14:28 (CEST)

Beste Boss-well63, Het gaat erom dat, als je iets toevoegt aan een artikel over een bepaalde atleet/atlete, je duidelijk maakt wat de relatie is tussen de toevoeging en betrokkene. Zoals Nietanoniem hier al aangeeft, deed je dat niet. Slechts de erbij gevoegde noot moest e.e.a. verduidelijken. Internetreferenties hebben echter de onhebbelijkheid om op zeker moment weer te verdwijnen en de toevallige, niet-deskundige lezer zal zeker niet, al lezende, alle noten aanklikken. Kortom, je zult in de tekst duidelijk moeten maken wat je met de toevoeging precies voor hebt, anders schiet het zijn doel voorbij. Ik heb je reactie hier overigens verplaatst en onder een andere kop gezet, zoals je ziet. Ik houd op mijn eigen overlegpagina graag de chronologische volgorde aan; anders wordt het zo'n zoekpuzzel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 aug 2015 15:00 (CEST)

privacy

Ik heb je bewerkingen teruggedraaid vanwege WP:PVD, een heel duidelijke richtlijn op dit punt. Zwitser123 (overleg) 12 aug 2015 19:10 (CEST)

Beste Zwitser123, Ik ben zo vrij om met jou van mening te verschillen. Het gaat bij Kerryn McCann om een echtgenoot die zelf ook sporter is, zelfs Australisch kampioen in zijn tak van sport. Dat hij dan verder niet beschreven staat op de Nederlandse Wikipedia wil niet zeggen, dat hij daarom NE zou zijn. En mocht het jou gaan om het rigoureus verwijderen van de namen van partners in lemma's over sporters zonder meer, dan stel ik voor dat je die dan tevens verwijdert bij die vele honderden andere, hier beschreven sporters, waarvan de naam van de echtgenoot/echtgenote vrijelijk wordt vermeld. Zo hier en daar, hap-snap, maar wat gaan zitten verwijderen, vind ik nergens op slaan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 aug 2015 20:35 (CEST)

Beste Zwitser123, Nog even ter aanvulling: leg mij eens uit wat het verschil is tussen het noemen van de namen van echtgenoot en kinderen in het artikel over Kerryn McCann, wat jij dus een privacyschending vindt, en die van bijv. iemand als Johan Cruijff, waar niet alleen de volledige doopnamen van echtgenoot en de namen van alle kinderen vrijuit worden vermeld, maar ook de datum van het huwelijk plus de precieze geboortedata van de kinderen. Er staat zelfs nog een trouwfoto afgebeeld ook! En let wel, we hebben het hier dus over een etalageartikel hè, een artikel waarop de wikigemeenschap trots is en die daarmee voor ons allen tevens als voorbeeld dient. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 aug 2015 21:14 (CEST)

Sorry, welk deel van WP:BLP begrijp je niet?

levende personen, betrouwbare bronnen, geen derden, strikt, onverbiddelijk, onmiddelijk verwijderen zonder discussie.... Zwitser123 (overleg) 12 aug 2015 22:33 (CEST)

Beste Zwitser123, heb ik ergens beweerd dat ik iets niet begrijp? Ik dacht van niet. Wat ik vaststel is dat tussen deze richtlijn, waarvan wordt gesteld dat die algemeen is aanvaard door de gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia, en de praktijk van alledag een groot verschil bestaat. Sterker nog, dat wij (gezien mijn voorbeeld van het etalageartikel over Johan Cruijff, en mind you, het is niet het enige) er zelfs onze goedkeuring aan hebben gegeven om ervan af te wijken. Daarnaast zou ik kunnen stellen, als ik hem echt letterlijk neem, dat de door jou aangehaalde richtlijn in het geval van Kerryn McCann sowieso helemaal niet van toepassing is, want de richtlijn behandelt (de kop zegt het al) biografieën van levende personen en Kerryn McCann is, zoals je hebt kunnen lezen, op 8 december 2008 overleden. Sterker nog, de biografie is een dag na haar overlijden pas opgestart.
Echter, los van dit alles, als de echtgenoot, zoals in het geval van Kerryn McCann, eveneens een bekend persoon is die vanwege diens eigen sportieve activiteiten zelf al in de publiciteit is getreden, wat is er dan nog op tegen om hem bij naam te noemen? Maar dat mag in jouw ogen blijkbaar dus ook niet. Nou, dan zou ik, als ik jou was, er haast achter zetten om bijv. in het lemma over Sven Kramer Naomi van As te schrappen, bij Marianne Timmer Peter Mueller en Henk Timmer te verwijderen, bij David Beckham Victoria Adams te schrappen, bij Harold Connolly Pat Winslow te verwijderen en bij Florence Griffith-Joyner Al Joyner. Je begrijpt, het zijn zomaar een paar voorbeelden, maar er is dus werk voor je aan de winkel. Sterkte! Piet.Wijker (overleg) 13 aug 2015 10:30 (CEST)

Ik laat de wat sarcastische ondertoon maar voor wat die is. "Wikipedia is niet af" - dat is een open deur: om de kwaliteit te verbeteren heeft het echter niet veel zin een voorbeeld te nemen aan wat niet goed is. Dat vele artikelen (nog) niet voldoen aan de _gemeenschappelijk besloten_ richtlijnen is jammer, maar laten we er geen jij-bak van maken.

Bij WP:PVD gaat het om derden, die natuurlijk ook na het overlijden van een E persoon mogelijkerwijs liever buiten beeld blijven. Je hebt misschien deze zin over het hoofd gezien: Deze beleidslijn is niet alleen van toepassing op biografische artikelen over personen die op het moment van schrijven in leven zijn, maar evenzeer op alle informatie over levende personen in welk artikel dan ook. De partner leeft nog, toch?

Over de bekendheid van de partner kan ik niet oordelen, er stond geen bron bij. De zin en dat alleen is al reden voor verwijderen. In het algemeen worden sporters nogal snel opgenomen met een eigen artikel, dus het ontbreken van dat artikel is reden genoeg om aan zijn E-gehalte te twijfelen. Zwitser123 (overleg) 13 aug 2015 12:00 (CEST)

Beste Zwitser123, De vaststelling van een sarcastische ondertoon in mijn vorige betoog komt geheel en al voor jouw rekening; ik ben me van enig sarcasme in elk geval niet bewust en het was ook nergens mijn intentie. Als je twijfelt aan het E-gehalte van de partner van Kerryn McCann, dan zou je heel gemakkelijk een van de andere Wikipedia's waaraan dit artikel is gelieerd, hebben kunnen aanklikken. Dan had je kunnen lezen, dat in elk ervan de naam en sportieve verdiensten van haar partner worden vermeld, plus in 2 van de 3 Wikipedia's tevens de namen van haar kinderen. Tja. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 aug 2015 12:18 (CEST)

Oke. Ter info: andere wikis hebben nogal eens andere opvattingen over privacy en zijn dus geen maat voor nl-wiki. Zwitser123 (overleg) 13 aug 2015 12:45 (CEST)

Eveneens ter info: zoals je onderaan het artikel over Kerryn McCann kunt lezen, heeft het lemma op de Engelse Wiki als bron gediend voor het Nederlandse verhaal. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 aug 2015 12:51 (CEST)

Ik snap de zin van de verwijdering eerlijk gezegd niet echt. De man is ook oa Australisch kampioen in zijn discipline. Bijkomend vind je diverse artikels waarin ze beide samen vermeld worden (in diverse kranten waaronder bv The Guardian). En laten we niet uit het oog verliezen dat Kerryn McCann zo bekend staat, maar dat dit eigenlijk de achternaam van haar man is die ze heeft aangenomen (waardoor de facto we dan alleen "Greg" niet zouden mogen vermelden?).

Dat het ontbreken van een artikel trouwens reden genoeg is om aan zijn E-waardigheid te twijfelen is wel een heel bizarre uitleg. Dit in het achter hoofd houdende mag je dus aan elke sporter die nog geen artikel hier heeft, twijfelen aan zijn E-waardigheid? We zullen dan maar stoppen met nieuwe artikels schrijven? :-) (geen sarcasme, gewoon een grapje he). Ernie (overleg) 13 aug 2015 13:16 (CEST)

Browser

Het is bij dit soort dingen wel handig om te vermelden welke browser je gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 aug 2015 17:08 (CEST)

Ik gebruik als browser Google Chrome en die pakt altijd alle video's, maar deze dus niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 17:10 (CEST)

Heb een video ( https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=100_meter_(atletiek)&oldid=44799614 ) getest met iexplorer, firefox, opera én chrome. Werkt op alle vier perfect, ook als ik pop-ups en java uit zet. Het probleem ligt dus in ieder geval niet aan chrome, maar aan iets anders specifiek op uw computer.Perudotes (overleg) 30 aug 2015 17:27 (CEST)

Ik heb inmiddels aan een ander, die altijd geheel up to date is v.w.b. PC-instellingen, gevraagd om de 100 metervideo af te spelen en die kon eveneens, noch via Google Chrome, noch via Explorer, de video aan de gang krijgen. Het ligt dus niet specifiek aan mijn computer, maar lijkt een algemener probleem te zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 17:30 (CEST)

Ik begrijp niet waarom u stelt dat een video ongeschikt is tenzij hij door *iedereen* kan worden afgespeeld. Waarom mogen lezers die de video wel kunnen afspelen hem toch niet zien omdat u hem niet kan afspelen? Woodcutterty_|(?) 30 aug 2015 17:35 (CEST)

Voor wat het waard is, de video werkt ook bij mij op Chrome 44. Rudolphous (overleg) 30 aug 2015 17:36 (CEST)

Mijn uitgangspunt is, Woodcuttery, dat Wikipedia voor iedereen toegankelijk moet zijn. Staat er iets op, wat niet door iedereen die dat wil, kan worden geopend, dan is zo'n item m.i. ongeschikt voor Wikpedia. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 18:16 (CEST)

Andere gebruikers moeten met andere woorden boeten voor uw technische problemen. Woodcutterty_|(?) 30 aug 2015 18:31 (CEST)

Piet haalt het filmpje weg omdat het niet werkt bij hem. Zo vreemd is dat niet. Dat hij de enige is waar het niet werkt lijkt me ook sterk. Het kan zijn dat het filmpje bij een bepaalde groep gebruikers niet werkt. Als we weten hoe dit in elkaar steekt kunnen we dit misschien in het onderschrift van het filmpje vermelden. Rudolphous (overleg) 30 aug 2015 18:36 (CEST)

Beste Woodcuttery, je blijft nu maar volhouden dat ik technische problemen heb, maar terwijl ik alle video's die ik maar wil zien op YouTube of welke website dan ook ongehinderd kan bekijken, gaan deze video's ineens op zwart op mijn PC. Zou er dan wat mankeren aan mijn PC? Kom nou toch! Er mankeert duidelijk iets aan deze video's! Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 20:24 (CEST)

De video's gaan bij u, en misschien bij andere gebruikers, op zwart. Maar heel veel gebruikers kunnen ze gewoon zien. U bepaalt voor die gebruikers dat omdat u de video's niet kunt zien zij ze ook niet mogen zien. Dat is iets wat ik niet begrijp, en dat staat los van de vraag of de problemen bij uw computer liggen of bij het filmpje. Woodcutterty_|(?) 30 aug 2015 20:29 (CEST)

Dit wordt een herhaling van zetten. Ik heb hierboven mijn standpunt reeds gegeven. Dat blijf ik volhouden. Voor de rest is mijn boodschap: DOE IETS AAN DIE VIDEO'S! Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 20:33 (CEST)

Ik heb de video's teruggeplaatst omdat het argument "ik kan ze niet zien dus mag niemand ze zien" te bizar voor woorden is. Woodcutterty_|(?) 30 aug 2015 20:37 (CEST)

Je kunt blijkbaar heel slecht lezen, Woodcuttery. Ik stel - ik zal het dan in iets andere bewoordingen nog maar eens voor je herhalen - dat Wikipedia toegankelijk hoort te zijn voor iedereen die actief is op internet. Daar voldoen deze video's op dit moment niet aan, hetgeen ik heb aangetoond. Punt. Wat mij betreft is deze discussie hiermee geëindigd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 20:46 (CEST)

Ik vind ook dat Wikipedia toegankelijk hoort te zijn voor iedereen en dat als het probleem aan de filmpjes ligt dit moet worden opgelost. Door de filmpjes te verwijderen zegt u echter wel degelijk dat niemand ze mag zien totdat iedereen ze kan zien. Dat vind ik een bizar standpunt en daar maak ik dus bezwaar tegen. Woodcutterty_|(?) 30 aug 2015 20:57 (CEST)

Als deze discussie gaat over het filmpje dat hierboven door Perudotes wordt gelinkt dan moet ik Piet bijvallen, ook ik krijg een volledig zwart beeld. Dat je dan zo'n filmpje verwijderd lijkt mij een vrij logische werkwijze. Peter b (overleg) 30 aug 2015 21:03 (CEST)

Hem een keer verwijderen is tot daaraan toe, maar hem nogmaals verwijderen terwijl je verteld is dat anderen hem wel kunnen zien, daar is niets logisch aan. Woodcutterty_|(?) 30 aug 2015 21:06 (CEST)

Goed, nog één keer dan en dan stop ik deze discussie toch echt, Woodcuttery. Als ik, zoals ik hierboven stelde, alle video's die ik maar wil op internet kan zien en deze niet, dan denk ik niet direct: oh, het zal wel aan mijn PC liggen. Dan denk ik: die video klopt niet. En dus verwijderde ik ze. Het zal je zijn opgevallen dat ik dat inmiddels niet opnieuw heb gedaan. Wat niet wegneemt dat ik dus blijf vinden, dat deze video's in hun huidige vorm blijkbaar iets missen wat er wel zou moeten zijn om ze voor iedereen inzichtelijk te maken. Maar dat laat ik graag aan de technici onder ons over. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 21:09 (CEST)

na BWC @Woody:Daar zijn we het dan niet over eens, met Piet meen ik dat links universeel moeten werken of moeten worden verwijderd. Iemand die graag een YouTube filmpje wil bekijken vindt dat overigens ook wel zonder zo'n halfwerkende link. Peter b (overleg) 30 aug 2015 21:11 (CEST)

@Piet.Wijker en Peter b. Doet het origineel het wel bij jullie? Overigens is het niet universeel werken-argument nogal dun want er is altijd wel iemand die z'n filmpje niet kan bekijken. Natuur12 (overleg) 30 aug 2015 21:26 (CEST)

Dit filmpje doet het bij mij prima, Natuur12. Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 21:36 (CEST)

En bij mij ook. Wat het universeel argument betreft, als er geen probleem met andere filmpjes is en wel met het filmpje dat wordt gelinkt dan ligt het voor de hand dat het aan het filmpje ligt, zoals hier klaarblijkelijk ook het probleem was. Dan lijkt mij verwijderen, wellicht nadat je geprobeerd hebt een alternatief te vinden, maar dat is op zich niet perse nodig, een juiste beslissing. We zijn tenslotte geen startpagina voor filmpjes. Peter b (overleg) 30 aug 2015 21:47 (CEST)

Willy Stähle

Zag dat je de overlijdensdatum hebt toegevoegd. Welke bron heb je daarvoor gebruikt? Alvast bedankt Happytravels (overleg) 2 sep 2015 11:46 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik in dit geval de Engelse Wiki gevolgd, die de overlijdensdatum van 1 sept. expliciet vermeldt. Ik moet toegeven dat ik het in alle Nederlandse media die ik heb geraadpleegd, nergens heb kunnen terugvinden, maar aangezien vrijwel alle berichten over haar overlijden op 1 sept. zijn verschenen, heb ik in dit geval aangenomen dat we hiermee wel goed zitten. Ik heb zelfs de olympische naslagwerken erop opgeslagen, maar daarin komt zij niet voor, omdat waterskiën in 1972 'slechts' een demonstratiesport was. Helemaal waterdicht is die datum dus niet. We moeten m.i. de komende dagen dus wel blijven opletten, of we hiermee goed zitten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 sep 2015 12:03 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Ik vroeg me al af waar je het vandaan had, aangezien ik het nergens heb kunnen terugvinden. Er is wel een Engelstalige website waar ik de datum vond, maar in hetzelfde bericht wordt aangegeven dat op 1 september het overlijden bekendgemaakt werd. En dat is geen reden om dan aan te nemen dat ze ook op die dag gestorven is. Ik denk dat de info eruit moet, totdat er 100% duidelijkheid is. Overigens mogen we anderstalige Wikipedia's niet gebruiken als bron, als zijnde per definitie onbetrouwbaar, dus ook een reden nog even te wachten. mvg. Happytravels (overleg) 2 sep 2015 12:54 (CEST)

Prima hoor, hier kan ik het wel mee eens zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 sep 2015 13:01 (CEST)

Dank je. Inmiddels weer weggehaald. De kans bestaat namelijk ook anders dat andere media de datum op WP:NL als bron gaan zien. Zal het ook even weghalen op WP:EN. Happytravels (overleg) 2 sep 2015 13:17 (CEST)

Lokale schrijfweek

Beste Piet.Wijker,

bedankt voor je deelname aan de lokale schrijfweek over Amersfoort! Hoewel de week alweer voorbij is, was het zeker een succes, en we willen in de toekomst graag nieuwe lokale schrijfweken organiseren. Hiervoor is een project opgezet Wikiproject Schrijfweek Lokaal. Daar kun je desgewenst aangeven dat je mee wilt doen. Mocht je ideeen hebben voor toekomstige schrijfweken dan ben je van harte welkom op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:12 (CEST)

Hallo Piet.Wijker, na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week gepland staat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine (overleg) 16 okt 2015 00:50 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb mijzelf inmiddels toegevoegd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 okt 2015 11:36 (CEST)

Jan van Ginkel

Dag Piet Wijker, vandaag voegde ik NK Jan van Ginkel toe als lemma. Meestal ziet u zulke atletiektoevoegingen gelijk, maar is er misschien vanuit uw archieven nog iets toe te voegen? Groet, Atsje (overleg) 19 okt 2015 18:04 (CEST)

Bedankt voor de tip, Atsje. Ik had deze nog niet gezien. Hier valt vast nog wel het e.e.a. aan toe te voegen. Ik zal binnenkort eens in mijn archief duiken om te zien wat ik kan vinden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 okt 2015 18:20 (CEST)

Trudy Ruth

Dank voor de vorige aanvulling op Jan van Ginkel. Hier is er nog een beginnetje: nu van Trudy Ruth . De resultaten zijn nog niet compleet. Kan uw archief ook hierbij uitkomst bieden? Met sportieve groet, Atsje (overleg) 20 okt 2015 11:34 (CEST)

O ja, hier kan ik erg veel aan bijdragen, al was het alleen maar omdat ik haar zelf enkele keren heb geïnterviewd, de laatste keer zelfs pas enkele jaren geleden. Overigens heb ik twee suggesties voor je: 1. wil je over een voormalige, maar nog springlevende atleet of atlete voortaan niet in de voltooid verleden tijd schrijven? Dat doen we hier alleen maar bij overleden personen. En 2.: meld je nieuwe artikelen over atleten in het vervolg s.v.p. in de rubriek 'Nieuwe artikelen' op Portaal:Atletiek. Dan worden ook andere atletiek-geïnteresseerden op het artikel geattendeerd en kunnen wellicht eveneens bijdragen leveren. Deze keer heb ik het al voor je gedaan. Ten slotte: ga vooral zo door. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 12:26 (CEST)

Je bent hopelijk op de hoogte van WP:GOO? Eigen interviews lijken mij zeer onwenselijk voor gebruik op Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2015 12:38 (CEST)

Niet als die interviews zijn gepubliceerd in officiële, voor het publiek toegankelijke bladen/magazines, of op websites voorkomen, zoals in dit geval hier: [2]. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 12:46 (CEST)

Hmm, mij lijkt dat Sjoerd hier wel heel erg kort door de bocht gaat. Een interview kan op zich prima bruikbaar zijn als bron voor een encyclopedische tekst, dat hoeft niets met OO te maken te hebben. Dat Piet Wijker die interviews blijkbaar zelf heeft afgenomen lijkt me in dit geval toch echt niet zo'n groot bezwaar (wellicht juist een voordeel). Overigens en terzijde, @Piet Wijker: ik zou graag zien dat je van jouw kant nog eens zou ingaan op een aantal vragen die zijn gesteld onder #Van elders overgenomen teksten. Van een deel van je eerdere bijdragen is immers nog steeds niet duidelijk of ze volledig overeenkomstig het auteursrecht zijn. De Wikischim (overleg) 20 okt 2015 13:24 (CEST)

Hallo De Wikischim, de discussie eindigt dat u de bronnen digitaal aangeleverd wilt krijgen. Dit is geen eis van Wikipedia. Ik ben er van overtuigd dat alle bronnen die Dhr. Wijker noemt qua boeken en tijdschriften _eenvoudig_ opvraagbaar en in te zien zijn bij de Koninklijke Bibliotheek. Verder heeft u inmiddels meerdere stenen omgekeerd waar Dhr. Wijker keer op keer is ingegaan. Inmiddels heeft u 22 reacties geplaatst. U meldt hierbij dat het niet gaat om een kruisverhoor, maar het begint het wel een beetje op te lijken. Mvg, Rudolphous (overleg) 20 okt 2015 13:45 (CEST)

Op de vraag welke teksten er precies allemaal zijn gekopieerd van elders naar artikelen hier, en of dat volgens de licenties van WP is gebeurd, is tot nu toe nooit een bevredigend antwoord van Piet Wijker gekomen waar men mee verder had gekund. Daarnaast blijkt dat hij in het verleden o.a. citaten soms niet op de juiste manier heeft weergegeven. Blijkbaar is de inhoud in dit geval weer eens minder belangrijk dan de "sfeer" (bij andere gebruikers is men daarentegen juist extra kritisch, zie bijv. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten). De Wikischim (overleg) 20 okt 2015 14:00 (CEST)

Ik heb een kleinigheid aan het artikel toegevoegd, vooral de achternamen omgedraaid. Ruth is haar meisjesnaam. Ik weet niet of ze nog getrouwd is. WeiaR (overleg) 20 okt 2015 13:42 (CEST)

Trudy is al sinds 2005/2006 gescheiden van haar voormalige echtgenoot. Naar mijn mening kunnen wij haar hier beter gewoon onder haar meisjesnaam beschrijven, zoals wij bijv. ook met Tilly van der Zwaard hebben gedaan. Ik weet zeker dat Trudy daar zelf ook de voorkeur aan zal geven. Zie verder mijn eerder aangehaalde artikel in 'De Vriendenband nr. 1 - 2013'. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 13:49 (CEST)

Beste De Wikischim, ik ben me er niet van bewust dat ik nog openstaande vragen zou moeten beantwoorden na.v. onze eerdere, door jou aangehaalde discussie. Ik heb me de op- en aanmerkingen die toentertijd zijn gesteld, in zoverre aangetrokken dat ik sindsdien nog zorgvuldiger ben geworden in het vermelden van bronnen etc. Zie bijv. mijn bijdragen aan het artikel van Dafne Schippers, om maar 'ns wat te noemen. Het is ondoenlijk om alle artikelen waaraan ik in de loop van bijna 10 jaar wikipedia-activiteiten heb bijgedragen, nauwgezet na te lopen op de vraag, of er ergens misschien niet nog een bron of referentie ontbreekt. Daar waar ik een dergelijke omissie zelf tegenkom, repareer ik die. Intussen blijf ik mij verbazen over het feit, dat andere wikipediagebruikers hier hele artikelen plaatsen zonder bronvermelding en daar blijkbaar mee wegkomen, gezien het ontbreken van elke vorm van commentaar. Bij elk door mij nieuw opgestart artikel heb ik steevast aan bronvermelding gedaan, ook al kan het natuurlijk altijd beter. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 14:05 (CEST)

De vraag die in het betreffende overleg centraal stond, is welke door u toegevoegde teksten min of meer letterlijke kopieën van elders zijn (in de genoemde kop staan een paar aangetroffen voorbeelden die daarom moesten worden herschreven, en uit uw reacties viel op te maken dat u dit kennelijk vaker hebt gedaan). Er zou al heel wat mee gewonnen zijn als u zelf het initiatief neemt om de teksten in kwestie voldoende te herschrijven. Een parallel voorbeeld: onlangs is weer ontdekt dat een gebruiker die al minstens sinds 2007 teksten over de klassieke mythologie op Wikipedia plaatst die voor het merendeel vrijwel woordelijk heeft gekopieerd uit 19e-eeuwse bronnen (zij het meestal wel met opgave van de betreffende bron). , Dat u verder ontbrekende bronnen alsnog toevoegt is natuurlijk prima, daar hoort u mij dan ook niet over. Groet, De Wikischim (overleg) 20 okt 2015 14:28 (CEST)

Beste De Wikischim, vertrouw er nu maar op dat ik, overal waar ik dit tegenkom (ook bij bijdragen van andere wikigebruikers trouwens) zo goed mogelijk zal aangeven waar letterlijke tekstgedeelten vandaan komen. Ook als de bronnen waaruit die tekstgedeelten zijn gehaald, reeds in het bronsjabloon staan vermeld. Eer behalen uit het weergeven van teksten van andere schrijvers, zonder daar melding van te maken, is mij vreemd. Het zal te maken hebben met mijn jarenlange journalistieke activiteiten op atletiekgebied. Wellicht begrijp je dat het gebruik maken van andermans teksten zonder dat te vermelden, in de journalistieke wereld als een doodzonde wordt ervaren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 14:38 (CEST)

Teksten letterlijk weergeven gebeurt bij citaten, maar het is niet de bedoeling om dit in gewone lopende tekst te doen. Dus daar wringt hier de schoen. Ook als de gebruikte bron zelf erbij wordt gezet, blijft dit in principe een ongewenste werkwijze. Naar ik op deze OP eerder heb begrepen was dit iig gebeurd bij Emil Zátopek (dat inmiddels is aangepast). De Wikischim (overleg) 20 okt 2015 14:48 (CEST)

Zoals reeds aangegeven, altijd tot verbeteren bereid. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 14:56 (CEST)

(Nog een kleine aanvulling na bwc) Het geldt hoe dan ook als een vorm van plagiaat als niet duidelijk wordt gemaakt dat er letterlijk is overgeschreven uit de betreffende bron. Dat laatste kan bijv. geschieden door middel van een speciaal sjabloon zoals dit. Verder mooi dat u in principe bereid bent tot zelf verbeteren. Ik hoop dan ook dat u daadwerkelijk overal waar u in het verleden teksten hebt geplaatst die letterlijk of vrijwel letterlijk gekopieerd waren, die teksten het liefst alsnog voldoende aanpast, of anders maar een speciaal sjabloon als het voornoemde gebruikt. De Wikischim (overleg) 20 okt 2015 15:03 (CEST)

Ik heb haar getrouwde naam nu in een apart zinnetje gezet, voor wie oude uitslagen tegenkomt. WeiaR (overleg) 20 okt 2015 14:27 (CEST)

Lijkt me prima zo, Weia. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 14:40 (CEST)

Themaweek Thijsse

Hallo Piet.Wijker, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Piet.Wijker,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)