Overleg gebruiker:Jeroen N

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Woodcutterty)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik je aandacht voor het volgende:

  • Wanneer je hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord.
  • Vergeet alsjeblieft niet om je bericht te ondertekenen.
  • Als je een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik je, om alles overzichtelijk te houden, in te springen.
  • Je kunt mij ook benaderen in het chatkanaal #wikipedia-nl. (Als je zelf een IRC-client hebt, maak dan verbinding met irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl.)

Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.

Wijzigingen verwijderd[bewerken]

Hallo Jeroen,

Ik zie dat je een wijziging die ik had gemaakt hebt verwijderd. Ik ben erg benieuwd naar de reden daarvoor. Ik zou het erg op prijs stellen als je mij daarover kunt informeren. Dank alvast. Eelco Hoff, Zaandam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eelcomp (overleg · bijdragen) 15 aug 2018 14:28‎

Hallo Eelco,
Zoals je in de geschiedenis van het artikel kan nagaan zijn de wijzigingen die je doorvoerde al tweemaal eerder verwijderd. De uitleg is te lezen op Overleg gebruiker:WimVoorbij. Samengevat: voor de vele spelsystemen worden geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen aangevoerd, en bovendien brengen ze het artikel uit balans. Het is niet nodig al deze spelsystemen te beschrijven in een overzichtsartikel over sjoelen in het algemeen.
Vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 15 aug 2018 14:39 (CEST)

Sergey of Sergej Kislyak?[bewerken]

Hallo Jeroen. Je veranderde terecht op de dp Sergey Kislyak de naam Sergey in Sergej. Moet dan niet ook de titel van de dp worden veranderd in Sergej Kisljak? Dat is nu een redirect naar Sjarhej Kisljak maar dat kan natuurlijk eenvoudig worden gewijzigd. Wat denk je? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 aug 2018 14:35 (CEST)

Ja, eigenlijk wel. Mvg, Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 14:42 (CEST)
Dank je. De dp en de redirect omgewisseld (redirect is nu naar Sergej Kisljak, de bestaande links met DisamAssist gewijzigd). Mvg, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 aug 2018 20:43 (CEST)
Uitstekend. Duimpje omhoog. Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)

Afzetten[bewerken]

Wil jij de afzetprocedure overnemen? En hoe werkt dit? Ed Lane (overleg) 30 aug 2018 17:23 (CEST)

Zeker, Ed. Dat is geen probleem. Ik geloof niet dat hiervoor aan enige formaliteit voldaan hoeft te worden. Ik zal er melding van doen in de kroeg. Mvg, Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 17:35 (CEST)
Merci Ed Lane (overleg) 30 aug 2018 17:36 (CEST)

Op de persoon gerichte aanval[bewerken]

Hier: [1]: "({paweg} mag je gebruiken voor gescheld e.d.; ik beargumenteer duidelijk dat Trijnstel standpunten inneemt die leiden tot evident belachelijke uitkomsten, en stel vast dat zij zich daarmee dus belachelijk maakt; dat is geen persoonlijke aanval)" Je conclusie heeft betrekking op de persoon: "stel vast dat zij zich daarmee dus belachelijk maakt". Je valt de persoon aan. Het is volkomen onnodig dat te doen. Wanneer je je beperkt tot "standpunten inneemt die leiden tot evident belachelijke uitkomsten" dan zou er niets aan de hand zijn. VanBuren (overleg) 4 sep 2018 16:23 (CEST)

Privacyschending[bewerken]

Dag Jeroen N, The Banner stelt hier (bij NAMAM) dat er sprake is van privacyschending. Hoe kijk jij hier tegenaan? Alvast bedankt voor je input! Groet, Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 10:56 (CEST)

Ik ben het met The Banner eens dat het niet nodig is om dergelijke verbanden te suggereren, laat staan te vermelden. Wie het per se wil weten kan het zelf uitzoeken, maar het is niet relevant voor de beoordeling van het product, een pagina op Wikipedia. Wij nemen privacy van levende personen serieus, dan moeten we dat ook op plaatsen buiten de hoofdnaamruimte doen. Fred meldt in ieder geval iets op de gebruikerspagina, maar dit is een standaardtekstje dat de gebruiker op geen enkele wijze op weg helpt om het artikel te verbeteren. En ja, de nominatie is weer eens zeer snel... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2018 11:24 (CEST)
Dag RonnieV, het gaat mij niet om het op de hoogte stellen of de snelheid (ik snap overigens niet zo goed dat de tegenstanders van dat snel nomineren niet actie ondernemen om dit te verbieden/ontmoedigen). Mijn vraag was of je in dit geval van privacyschending kunt spreken: hoe is iemands privacy dan geschonden, en bovendien: ik vind het "het is niet relevant voor de beoordeling" wel erg makkelijk geconcludeerd. Maar misschien ben ik wel veel te "soepel". Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 11:53 (CEST)
Wat betreft dat verbieden @Vinvlugt: je verwacht toch gewoon dat mensen sociaal met elkaar om kunnen gaan en dergelijke fatsoensregels in acht nemen? We zijn toch geen kleuters in een community waar alleen de echte richtlijnen gevolgd worden en we de rest aan onze laars lappen? Ecritures (overleg) 6 sep 2018 12:00 (CEST)
Dag Ecritures, dat verbieden, tja... Ik stel vooral vast dat het vrij regelmatig ongezellig wordt tussen Fred en The Banner op de beoordelingslijst. Ik denk dan: probeer tot een vergelijk te komen. Ik ben ook geen fan van snel nomineren, maar ik kan me voorstellen dat een nominator het artikel ook niet uit het oog wil verliezen (ja ik weet het, je kunt het op je volglijst zetten). Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 12:07 (CEST)
De privacy wordt onnodig geschonden door aan te geven, en daarmee voor eeuwig vast te leggen, dat persoon A bij bedrijf B werkt/betrokken is. Dat is onnodig om te beoordelen of het onderwerp zich leent voor een encyclopedie en/of om te beoordelen of het artikel in een zodanige staat bevindt dat het verwijderd moet worden. De andere punten had ik er inderdaad niet bij hoeven halen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2018 12:17 (CEST)
Hoi Vinvlugt, ik denk dat je beter een algemene discussie kan voeren over de (on)wenselijkheid van het signaleren van potentiële 'conflicts of interest'. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 sep 2018 14:56 (CEST)
Dag Jeroen, ik weet niet of je goed begrijp. Ik dacht dat het redelijk geaccepteerd was om te wijzen op een conflict of interest, althans: als je aan de bewerkingsgeschiedenis ziet (na even een naam googelen) dat de aanmaker bij het betreffende bedrijf werkt, dat je dat op de beoordelingslijst mag melden. In ieder geval The Banner, maar ook RonnieV, ziet dat als privacyschending. Ik ben erg benieuwd naar jouw juridische blik daarop. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 08:52 (CEST)
Ik voel er niet zo veel voor om jou, naar aanleiding van een beschuldiging door The Banner aan het adres van Fred Lambert, van advies te voorzien over de eventuele juridische implicaties van het signaleren van belangenverstrengelingen. Dat is immers niet iets wat ik zomaar even uit mijn mouw schud, en ik neem aan dat je niet voornemens bent mij daarvoor te compenseren. Jeroen N (overleg) 7 sep 2018 19:23 (CEST)
Nee, een geldelijke beloning, ik neem aan dat je daar op doelt tenminste, had ik niet in gedachten. Ik zal je voortaan niet langer lastigvallen, ben maar niet bang. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 19:27 (CEST)
Je lijkt nogal geïrriteerd te reageren. Ik hoop dat je begrijpt dat het schrijven van zo'n advies tijd en moeite kost en mij ondertussen niets oplevert. Dat is dan ook niet waarvoor ik hier ben. Jeroen N (overleg) 10 sep 2018 14:24 (CEST)
Dag Jeroen N, je bericht hierboven schoot me, in combinatie met je opmerking op IRC over het artikel over de dood van Nicky Verstappen, inderdaad in het verkeerde keelgat. Ik kan me prima voorstellen dat mijn vraag je veel tijd kost en dat je er geen trek in hebt, geen enkel probleem. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 14:48 (CEST)

Ongeldige stem toch goedgekeurd?[bewerken]

Hoi Jeroen N, bij Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen vertrouwen staat (onderstreping door Robotje)

Aanhalingsteken openen Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd. ... alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld ...

Aanhalingsteken sluiten

Op het moment dat Ed Lane zijn stem uitbracht was je aankodiging nog niet geplaatst in De kroeg. Dat was kort daarna wel het geval, en dus was diens stem ongeldig. Graag nog even aanpassen in de uitslag. Verder gaat er nog iets fout bij de uitslag want je schreef daar: "De 11 neutrale stemmen tellen niet mee bij het bepalen van de uitslag." Aangezien alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld had je a;s coordinator die 11 niet behoren te tellen laat staan die telling in de uitslag te vermelden. Graag nog even corrigeren. - Robotje (overleg) 8 sep 2018 00:19 (CEST)

Alle meldingen zijn precies om 0.01 uur (CEST) geplaatst, en de stemming begon op het moment dat de melding op WP:M gedaan werd (de melding in de kroeg stond er immers al, de melding daaropvolgend – die ook precies om 0.01 uur werd geplaatst – werd slechts uit beleefdheid gedaan). Het is niet mogelijk om te zien of Ed Lane zijn stem uitbracht voor het doen van de melding op WP:M. De stemming begon om 0.01 uur, hij heeft zijn stem uitgebracht om 0.01 uur, dus zijn stem is geldig. Als je meent dat zijn stem is uitgebracht voor het doen van de mededeling dien je dit te bewijzen. De neutrale stemmen zijn niet meegeteld. Mvg, Jeroen N (overleg) 8 sep 2018 00:27 (CEST)
Hoi Jeroen N, je kunt wel schrijven: "Het is niet mogelijk om te zien of Ed Lane zijn stem uitbracht voor het doen van de melding op WP:M." maar het is niet omdat jij niet weet hoe iets gedaan kan worden het dus onmogelijk is. De feiten zijn heel simpel:
Beide vermeldingen volgden dus nadat Ed Lane zijn stem had uitgebracht. Ga je dat nog even aanpassen? - Robotje (overleg) 8 sep 2018 00:43 (CEST)
Vanzelfsprekend is voor het vastleggen van een 'moment' de 'timestamp' leidend, niet de dimensieloze 8-cijferige getallen van Robotje. Bob.v.R (overleg) 8 sep 2018 03:48 (CEST)
Precies. Ik heb de meldingen gedaan precies op het moment dat de klok op mijn computer aangaf dat het 0.01 uur was. Aan diff-nummers kan niet worden gezien of de bewerking van Ed Lane op precies hetzelfde moment of misschien een split second ervoor werd uitgebracht. Bewerkingen die op exact hetzelfde moment maar op verschillende pagina's gedaan zijn, en waar dus geen bewerkingsconflicten uit volgen, krijgen vanzelfsprekend niet hetzelfde diff-nummer. Duidelijk is dat alle drie de bewerkingen om 01.00 uur 00.01 uur gedaan zijn, en daarmee staat voor mij vast dat de stem geldig is. Er moet van worden uitgegaan dat een stem geldig is tot het tegendeel bewezen is. Overigens vind ik het uiterst onbeschoft van Robotje dat hij het einde van de stemming heeft afgewacht voor hij met dit verhaal kwam. Hij vermoedde kennelijk al een week dat de stem van Ed Lane ongeldig was, maar heeft hem niet in de gelegenheid gesteld dat verzuim te herstellen door hem of mij daarvan op de hoogte te stellen. Dat is kwalijk, en dit bezwaar komt dan ook gewoon te laat. Ik verwijs hem verder naar de arbitragecommissie. Jeroen N (overleg) 8 sep 2018 11:38 (CEST)
Je kunt wel schrijven "Duidelijk is dat alle drie de bewerkingen om 01.00 uur gedaan zijn, ..." maar daar klopt niets van. Jij presenteert jezelf als de coördinator dan is het wel heel zwak om mij te gaan verwijten niet tijdig Ed Lane te hebben geïnformeerd over het te vroeg stemmen. Ik heb het trouwens pas vastgesteld dat hij te vroeg zijn stem uitbracht nadat ik zag dat jij de uitslag bekend gemaakt had. Normaal gesproken is er dan nog meerdere dagen de tijd om bezwaar te maken en dat heb ik gedaan. Mij verwijten uiterst onbeschoft te zijn op basis van een aanname terwijl je zelf als coördinator niet goed opgelet hebt is de wereld op z'n kop. - Robotje (overleg) 8 sep 2018 13:12 (CEST)
Robotje, hoe kan ik jou duidelijk maken dat ik jouw conclusie dat de stem ongeldig is niet deel en er voor mij dus geen enkele aanleiding was en is om Ed Lane aan te spreken? Wat jij gelooft is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als wat een ander gelooft. Je kan wel blijven beweren dat ik niet goed heb opgelet en dat ik de uitslag moet aanpassen, maar naar mijn oordeel is de stem van Ed Lane gewoon geldig. Iedereen met twee ogen in zijn kop kan zien dat alle bewerkingen om 01.00 uur 00.01 uur gedaan zijn, en het is gewoon niet na te gaan of Ed Lanes stem is uitgebracht voor het doen van de melding. Dat dien jij te bewijzen, en daarin ben je niet geslaagd.
Terzijde: dat er normaal gesproken meerdere dagen de tijd is om bezwaar te maken is in het geval van afzettingsprocedures evident onwaar. Ik verwijs je daarom nogmaals en voor de laatste keer naar de arbitragecommissie. Hier ga je niet je zin krijgen. Jeroen N (overleg) 8 sep 2018 13:36 (CEST)
Ja hoor, "Iedereen met twee ogen in zijn kop kan zien dat alle bewerkingen om 01.00 uur gedaan zijn ..." Ik heb geen kop maar een hoofd en met mijn twee ogen in mijn hoofd stel ik vast dat die drie edits niet om 01:00 uur zijn gedaan. Ook je stelling "... het is gewoon niet na te gaan of Ed Lanes stem is uitgebracht voor het doen van de melding." klopt niet. - Robotje (overleg) 8 sep 2018 13:43 (CEST)
Inmiddels moet ik je bezwaar dus aldus begrijpen dat iemand de software gemanipuleerd heeft om ervoor te zorgen dat bij elk van de drie bewerkingen het tijdstempel '1 sep 2018 00:01‎' te zien is. Een zeer ernstige beschuldiging, en je weet: extraordinary claims require extraordinary evidence. We wachten allen in spanning af. Jeroen N (overleg) 8 sep 2018 13:51 (CEST)
Jeroen, dit is de wijze waarop Robotje je attent maakt op een typfout. Waar je 01.00 typte bedoelde je 00:01 uur. Robotje heeft gelijk, het was een typfout, maar hij kiest een enigszins ingewikkelde manier om dit te melden. Bob.v.R (overleg) 8 sep 2018 21:59 (CEST)
Dankjewel Bob, dat had ik niet opgemerkt. En natuurlijk vindt een figuur als Robotje daarin meteen een stok om de hond te slaan, bij gebrek aan echte argumenten. Jeroen N (overleg) 8 sep 2018 22:07 (CEST)
Op speciaal verzoek van Jeroen N en Bob.v.R de tijden erbij gezocht. En hieronder is het resultaat.
  • edit 52175658 - 2018-09-01 00:01:05 - uitbrengen stem Ed Lane
  • edit 52175659 - 2018-09-01 00:01:06 - vermelding bij Mededelingen
  • edit 52175660 - 2018-09-01 00:01:07 - update moderatorafzettingen teller
  • edit 52175661 - 2018-09-01 00:01:10 - vermelding in de Kroeg
Ed Lane bracht zijn stem uit terwijl de Medelingen nog niet waren bijgewerkt en ook de de melding in de Kroeg nog niet gedaan was. De stemming kan pas beginnen zodra de vermelding zowel bij de Mededelingen als de Kroeg is gedaan. De stem van Ed Lane is dus te vroeg gedaan en derhalve ongeldig. - Robotje (overleg) 9 sep 2018 23:28 (CEST)
Robotje, je suggereert hiermee dat Ed Lane zo'n 50 ms te vroeg heeft gestemd, maar hoe is voor de gebruikers die dit overleg lezen te controleren dat jij deze tijden niet zelf hebt verzonnen? Bob.v.R (overleg) 9 sep 2018 23:52 (CEST)
(na bwc) De stemming liep van zaterdag 1 september 2018 0.01 uur tot zaterdag 8 september 2018 0.01 uur, niet van zaterdag 1 september 2018 0.01:06 uur tot zaterdag 8 september 2018 0.01:06 uur. We doen hier niet aan secondewerk, al was het maar omdat het moment waarop je op een bijdrage doet nooit exact hetzelfde moment is als waarop het door de server geregistreerd wordt (zo heb ik de bijdragen op WP:M en in de kroeg op hetzelfde moment gedaan – ik had ze al klaargezet en hoefde alleen nog op 'Wijzigingen publiceren' te klikken – maar zit er volgens de server vier seconden tussen). Je hebt nu enkel aangetoond dat Ed Lanes bewerking voor die van mij geregistreerd werd. Alles overwegende laat je me geen keus dan je bezwaar, dat ik alleen uit de goedheid van mijn hart heb aangehoord omdat tegen de uitslag van een afzettingsprocedure geen bezwaarmogelijkheid bestaat en dat ik al ongeldig had verklaard, nogmaals ongeldig te verklaren. Je bezwaar is nu zo ongeldig dat het pijn doet aan m'n ogen. Ik vrees dan ook dat ik het niet heel lang meer op mijn overlegpagina kan dulden. Dat zal je hopelijk begrijpen. De uitslag staat vast. Leer er maar mee leven. Jeroen N (overleg) 10 sep 2018 00:07 (CEST)
Hoi Jeroen N, bij Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen vertrouwen staat (onderstreping door Robotje)
Aanhalingsteken openen Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd. ...

Aanhalingsteken sluiten
In dit geval was dat dus van zaterdag 1 september 2018 0.01:10 uur tot zaterdag 8 september 2018 0.01:10 uur. Jij kunt wel schrijven "De stemming liep van zaterdag 1 september 2018 0.01 uur tot zaterdag 8 september 2018 0.01 uur, ..." maar het reglement geeft duidelijk aan hoe het startmoment bepaald wordt en daar wijk jij van af. - Robotje (overleg) 10 sep 2018 07:19 (CEST)
Ik ben nieuwsgierig waar Robotje de gedetailleerde seconden heeft gevonden. Graag opheldering hierover. Als dat geverifieerd is dan zou het Jeroen N sieren alsnog een notitie te maken op de uitslaglijst met een correctie. In andere gevallen is hij ook precies, dan hier ook maar. VanBuren (overleg) 10 sep 2018 09:17 (CEST)
Ik zal het stap voor stap uitleggen
  1. Klik hier om naar de 'Uitbreidingen' tab van 'Voorkeuren' te gaan
  2. Onder Hulpmiddelen staat de checkbox van 'Navigatiepop-ups'. Als die leeg is, klik dan op die checkbox om die functionaliteit te activeren.
  3. onderaan die pagina op 'Opslaan' klikken
  4. klik op edit 52175658
  5. zoek de link 'Nieuwere bewerking' en ga met je muis naar die link
Er verschijnt nu een pop-up met informatie over de edit die plaatsvond nadat Ed Lane gestemd heeft; dat is deze edit waarbij Jeroen N de tekst weghaalde "LET OP DEZE STEMMING BEGINT PAS AANKOMENDE ZATERDAG". In de pop-up staat: "Nieuwe versie 2018-09-01 00:02:10
Oude versie 2018-09-01 00:01:05
" De oude versie is de versie toen Ed Lane de edit deed (dat was dus 2018-09-01 00:01:05) terwijl de nieuwe versie de edit was toen Machaerus zijn stem uitbracht. Kortom, de edit van Ed Lane was 2018-09-01 00:01:05 - Robotje (overleg) 10 sep 2018 14:10 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie [2] - Robotje (overleg) 13 sep 2018 02:41 (CEST)

Hall of Fame[bewerken]

Goldenwiki 2.png

Jeroen N is in september 2018 ingetreden in de Hall of Fame vanwege zijn langdurige hulp bij het verbeteren van Wikipedia.

Pepermuntjes (overleg) 13 sep 2018 22:51 (CEST)

Dat werd ook weleens tijd. Lach Jeroen N (overleg) 13 sep 2018 22:54 (CEST)

Tech News: 2018-38[bewerken]

17 sep 2018 23:58 (CEST)