Overleg gebruiker:Jeroen N

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Woodcutterty)
Naar navigatie springen Jump to search

Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik je aandacht voor het volgende:

  • Wanneer je hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Je kan mij ook een e-mail sturen.
  • Vergeet alsjeblieft niet om je bericht te ondertekenen.
  • Indien je een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik je, om alles overzichtelijk te houden, in te springen.

Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.

Vermelden geboorte- en overlijdensgegevens[bewerken]

Hoi Woody, Zie a.u.b. De Kroeg voor een zojuist door mij gestarte discussie over het meerdere keren vermelden van geboorte- en overlijdensgegevens. Happytravels (overleg) 28 dec 2017 22:34 (CET)

Dank voor de melding, Happytravels. Ik was al met een reactie bezig. Mvg, Woody|(?) 28 dec 2017 22:36 (CET)

Zuidelijke Song- and Xin-dynastieën[bewerken]

Zijn de verbeteringen die jij had aangemaakt bij de artikelen over het muntgeld tijdens de Xin- en Z. Song-dynastieën genoeg om direct om terugplaatsing van die artikelen aan te vragen of moet er nog meer aan gewerkt worden? --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 29 dec 2017 16:14 (CET)

Taalfouten zijn geen reden om een artikel te verwijderen, dus ook geen reden om een artikel niet terug te plaatsen. Mvg, Woody|(?) 31 dec 2017 13:56 (CET)
Taalfouten zijn inderdaad geen reden. Dat het hier om taalfouten zou gaan is echter een valse voorstelling van zaken. Al op 10 november merkte ik op dat het wat mij betreft niet in de haak was om werken die over Chinese numismatiek handelen te gebruiken als bron voor de politieke en staatkundige geschiedenis van China, terwijl dat onderwerp in alle artikelen over Chinees muntgeld prominent werd behandeld. Die kritiek werd genegeerd. Op 11 november meldde Renevs op mijn OP dat hij over hetzelfde onderwerp ook al overleg had geopend. Pas op 15 november, toen er nog steeds niets met de kritiek van mij en Renevs gedaan was, heb ik de serie artikelen genomineerd. Gezien deze uitvoerige discussie is er nog steeds veel meer aan de hand dan wat slecht geschreven passages waarvan slechts de taal hoeft te worden gecorrigeerd. Donald Trung heeft er inmiddels een handje van om net te doen of hij bijdragen die hem onwelgevallig zijn, helemaal niet heeft gezien. Dat moet hij zelf weten. Maar dat betekent niet dat hij de kritiek kan negeren, en dat zijn werk daarom acceptabel is. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 17:55 (CET)
Vooropgesteld dat jij op de beoordelingslijst slechts taalfouten en strijd met de conventies hebt aangevoerd blijkt uit niets dat de afhandelend moderator de artikelen mede vanwege de discussie over de inhoud verwijderd heeft. Integendeel, op de overlegpagina van Donald Trung schrijft hij (mijn nadruk): "Zal ik ze in jouw gebruikersruimte zetten; zodat als ze taalkundig opgeknapt zijn ze terug kunnen naar de hoofdnaamruimte?" De afhandelend moderator was dus kennelijk van mening dat de taalfouten en alléén de taalfouten het probleem vormden. Verwijzingen naar discussie op de overlegpagina van Donald Trung ben ik op de beoordelingslijst ook niet tegengekomen, zodat niet valt in te zien waarom daarmee rekening zou moeten zijn gehouden. Daarbij heeft ook Renevs slechts ten aanzien van één van de artikelen aangegeven dat die om inhoudelijke redenen verwijderd zou moeten worden, en merkte hij ten aanzien van de overige artikelen op "dat die bij iemand in een kladruimte gezet [kunnen] worden om taalkundig verbeterd te worden". Kortom, dat de artikelen omwille van de inhoud verwijderd zouden zijn is niet aannemelijk. Ze zijn niet eens omwille van de inhoud genomineerd. Woody|(?) 31 dec 2017 18:33 (CET)
Het lijkt mij dat Wikiklaas hier niet is om aan die artikelen bij te dragen, wie anders vraagt om een bron op een dp en verwijdert vervolgens een bron op diezelfde dp omdat bronnen niet op een dp thuishoren? Het lijkt mij duidelijk dat Wikiklaas geen inhoudelijke argumenten kan geven en denkt dat hij de hoofdredacteur van Wikipedia is. Als zijn grootste probleem met die artikelen de grammatica was had hij ze zelf kunnen verbeteren of zijn nominaties van die twee intrekken nadat jij ze had verbeterd. Het feit dat een nominatie een maand lang na deze verbeteringen blijft staan laat meer zien dat hij mij hier wil wegpesten dan een liefde voor de encyclopedie (wat hij zeker niet heeft). Trouwens als het inhoudelijk dan zo mis is met die artikelen wijs mij dan graag de feitelijke fouten aan, want niemand heeft een inhoudelijke klacht over een artikel anders dan die van de Yuan-dynastie gemaakt, maar als je denkt dat alle artikelen in een serie verwijderd moeten worden omdat één inhoudelijke onjuistheden heeft dan moet je zoiezo niet meedoen aan Wikipedia want dan is dit niet de juiste website voor je. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 jan 2018 11:42 (CET)

Smaad (Nederland)[bewerken]

Hoi Woody. Het lemma Smaad (Nederland) is recent genomineerd voor een plek in de etalage. Zou jij met jouw parate kennis over deze materie eventueel kunnen kijken of het lemma daarvoor geschikt is? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 11 jan 2018 12:48 (CET)

Hallo Happytravels. Perudotes' kennis van dit onderwerp is veel groter dan die van mij. Bovendien is het artikel uitgebreid van bronnen voorzien, dus een en ander is gewoon te verifiëren. Ik heb in ieder geval geen vreemde dingen aangetroffen. Voor opname in de etalage is, naar ik aanneem, inhoudelijke juistheid alleen niet voldoende. Anderen zijn denk ik beter in staat om te beoordelen of aan de overige voorwaarden voldaan is. Mvg, Woody|(?) 11 jan 2018 16:01 (CET)
Bedankt voor je snelle reactie en toelichting. Zie dat je in het lemma toch nog een inhoudelijke verbetering hebt kunnen aanbrengen. Hartelijk dank daarvoor! mvg. Happytravels (overleg) 12 jan 2018 07:12 (CET)

Aanpassingen op TEDxAmsterdam[bewerken]

Beste 'Woodcuttery',

Ik vind het - zonder enige vorm van overleg - terugdraaien van een hele dag werk ridicuul. De pagina is jaren niet onderhouden, bevat tenenkrommend Nederlands en is niet informatief; Wikipedia onwaardig. Daarom heb ik gisteren, en ik ben nog niet klaar, bezig geweest de pagina encyclopedie-waardig te maken. Door mijn werk terug te draaien, ongemotiveerd en grotendeels door verkeerde toepassing van de regels, maak je het mij niet makkelijk nog verder te gaan. Daarnaast: als mijn werk wordt teruggedraaid door een gebruiker met de naam 'Woodcuttery' is dat extra ongeloofwaardig. Ga hakken waar het nodig is en snoei in overleg. Ik stel voor dat je gedetailleerd aangeeft wat er mis aan het uitputtend vermelden van alle sprekers en acts, inclusief externe links (Is overigens, zeker in dit geval, toegestaan volgens de regels), het gebruik van koppen en wat er in hemelsnaam volgens jou nog meer aan mankeert.

Groeten, Paul Rispens

Externe links doen we nooit in de lopende tekst en daarnaast hooguit twee à drie voor een artikel van deze omvang. Zie desgewenst Wikipedia:Toch_een_paar_regels#Voorgestelde_regels onder Gebruik geen externe links als we het binnen Wikipedia kunnen oplossen. De rest staat op WP:EL. SanderO (overleg) 25 jan 2018 12:14 (CET)
Beste 'Paul',
Laat ik vooropstellen (1) dat ik je werk niet heb teruggedraaid en (2) dat voor het doen van bewerkingen geen voorafgaand overleg nodig is. Vergelijk het artikel in deze en in deze vorm. Wat jij deed was werkelijk alles puntsgewijs opsommen en onder aparte kopjes plaatsen, in plaats van een min of meer lopende tekst van het geheel te maken. Ik heb de tussenkopjes verwijderd, en er meer een lopende tekst van gemaakt. Ik heb verder de externe links verwijderd. Het vermelden van externe links in de lopende tekst is niet conform onze richtlijnen (WP:EL). Externe links verwerken wij ofwel in de vorm van referenties, ofwel zetten wij onder een apartje kopje 'Externe links', waarbij in het laatste geval geldt dat hierbij terughoudendheid betracht wordt (in het geval van TEDxAmsterdam zou dit dan slechts een link naar de officiële website zijn, niet naar elk individueel optreden). Een uitputtende lijst van alle sprekers, inclusief links naar YouTube en reclame voor de volgende editie, kan je kwijt op je eigen website. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Voor overleg, zie Overleg:TEDxAmsterdam.
Vriendelijke groet,
Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 12:19 (CET)
Ik zou Gebruiker:Paul Rispens ook graag op WP:AGF willen wijzen. Het op de man spelen vanwege Woodcutterty's gebruikersnaam is een bijzonder onsmakelijke manier van overleggen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2018 12:34 (CET)

Beste Jeroen,

Ik ben het simpelweg niet met je eens: je hebt mijn werk wel grotendeels teruggedraaid en je blijft dat doen. Je overlegt niet en met welke autoriteit werk je überhaupt? Jouw interpretatie van de regels, met name die van WP:EL is een andere dan die van mij. Kortom: stop daarmee a.u.b. Overigens: een encyclopedie als Wikipedia kan bij uitstek uitputtend zijn, wat een onzin informatie te verwijderen naar de sprekers bij een evenement. Daar zijn mensen naar op zoek! Ik zal de aanbevelingen waar ik begrip voor heb doorvoeren, zoals de opmaak van de kopjes.

@Perudotes O, en ik speel niet op de man, maar ik verbaas me alleen dat redactie hier anoniem plaatsvindt.

Groeten, Paul

Beste Paul,
Het zou zo maar kunnen zijn dat u in het echte leven 'Paul Rispens' heet, maar het zou net zo goed kunnen zijn dat u die gebruikersnaam verzonnen heeft. We hebben geen enkele manier om dat te verifiëren. U bewerkt net zo anoniem als elke andere gebruiker. Magere Hein (overleg) 25 jan 2018 12:58 (CET)
Beste Gebruiker:Paul Rispens, u draait klaarblijkelijk nog niet erg frequent mee op Wikipedia (dat geeft niet) maar het heeft dan vrij weinig zin om hier krachtversterkende termen als 'ridicuul', 'Wikipedia onwaardig', 'extra ongeloofwaardig' te gebruiken of te eisen met 'welke autoriteit' iemand werkt. Zeker als zo iemand al jaren actief meedraait. Wikipedia heeft – net als elk ander semi-autonoom veld – zijn eigen gebruiken en mores. Daar kunt u het mee oneens zijn, zoals bij WP:EL, maar de consensus op Wikipedia is nu eenmaal niet in de lopende tekst extern te linken en ook niet in die mate. Het toevoegen van allerlei filmpjes is natuurlijk heel leuk, maar zonder duiding tevens van geen meerwaarde. Wikipedia is een encyclopedie en geen vergaarbak van links.
Wederom wijs ik u graag op WP:AGF. «als mijn werk wordt teruggedraaid door een gebruiker met de naam 'Woodcuttery' is dat extra ongeloofwaardig. Ga hakken waar het nodig is en snoei in overleg» kan natuurlijk lastig anders uitgelegd worden dan ongegeneerd op de man spelen. Op Wikipedia zijn wij daar doorgaans niet zo van gecharmeerd en het zorgt er alleen voor dat alle goodwill die er is snel vervliegt. Daarnaast gebruiken diverse bijdragers om hun moverende redenen een pseudoniem. Ik zie daar niets vreemds in op een internetmedium. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2018 13:08 (CET)
(na bewerkingsconflict) Beste Paul, als ik je werk had teruggedraaid had deze versie er precies zo uitgezien als deze versie. Dat is, zoals je kan zien, niet het geval. Jij bent het die mijn wijzigingen terugdraaide, zonder enige vorm van motivering. Dit is allemaal in de bewerkingsgeschiedenis na te gaan en geen kwestie van meningen. Verder is je nu meermaals door verschillende personen uitgelegd dat het plaatsen van externe links ingaat tegen de op deze website heersende consensus. Als je die links blijft terugplaatsen loop je het risico geblokkeerd te worden. Het idee van een encyclopedie is niet dat daarin alle informatie wordt opgesomd waarnaar mensen mogelijk op zoek zijn, maar om een samenvatting te geven van kennis die beschikbaar is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Wikipedia dient dus uitdrukkelijk niet ter vervanging van je eigen website. Vriendelijke groet, Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 13:18 (CET)

Beste Jeroen,

Wat mij frappeert is dat iemand die een verouderde pagina onderhanden neemt vijandig wordt benaderd door mensen die Wikipedia pretenderen te vertegenwoordigen. Vervolgens wordt een dag werk zonder enige vorm van overleg en zonder motivatie ongedaan gemaakt. Dat stoort mij. Ik heb in het weekend de regels bestudeerd en ben vervolgens gisteren aan de slag gegaan. Vervolgens word ik op Twitter door een voor mij onbekend persoon publiek belachelijk gemaakt, de betreffende persoon blijkt een redacteur die mij vervolgens in een bericht hier nog eens de oren wast. Terwijl ik een berg gegevens en informatie toevoeg aan de encyclopedie, niet zozeer met de bedoeling compleet te zijn, maar wel zoals een natuurkundige de relativiteitstheorie zou uitleggen: compact, maar zonder zaken weg te laten die van belang zijn. Het vermelden van alle sprekers is natuurlijk handig, net als de links naar hun toespraken. Ik kan die vervangen door een link naar de playlist van alle talks van een editie uiteraard, misschien is dat een fijn compromis.

Over het uitleggen dan: inderdaad proberen diverse mensen mij te vertellen wat usance is, of consensus, dat landt niet door het te herhalen als er geen argumenten bij gebruikt worden. Het is ook usance om als je autoriteit claimt, je niet achter kinderachtige nicknames te verschuilen. Dat Wikipedia geen controle uitoefent, kan mij moeilijk worden aangerekend. Ik constateer alleen maar dat ik onder mijn eigen naam werk, overigens betrekkelijk eenvoudig te checken.

Kunnen we dit afspreken?

  • Ik draai de verwijderingen terug
  • Bovenaan de pagina zet ik een melding dat de pagina in onderhoud is
  • Ik doe aanpassingen, rekening houdend met de kritiek die is geuit
  • Ik meld vervolgens als ik meen klaar te zijn
  • Een van jullie bekijkt mijn werk en doet aanbevelingen
  • We bediscussiëren de aanbevelingen, doen de laatste aanpassingen en maken de pagina definitief.

Akkoord? Groeten, Paul

Paul, het is niet duidelijk waarin jij een vijandige benadering meent te herkennen. Wat mijn collega's op sociale media doen kan ik niet nagaan, en daarvoor ben ik ook niet verantwoordelijk. Verder ben je er slechts terecht op geattendeerd dat het niet algemeen gewaardeerd wordt als mensen werken aan pagina's over onderwerpen waarbij ze nauw betrokken zijn. Voor zover dit op jou overkomt als vijandig of als 'iemand de oren wassen' stel ik je, in navolging van mijn collega Perudotes, voor om de inhoud van de richtlijn WP:AGF tot je te nemen. Dan behoeft een en ander je ook niet langer te frapperen. (Merk trouwens op dat je er op de overlegpagina zelf met een gestrekt been ingaat.)
Je stelt nu weer dat je wijzigingen ('een dag werk', we hebben allemaal medelijden met je) zonder overleg en zonder motivatie ongedaan gemaakt zijn. Ik heb je er al op gewezen dat van het ongedaan maken van je bijdragen geen sprake is geweest, en dat voor het doen van bijdragen geen enkel voorafgaand overleg nodig is (merk op dat je zelf ook niet eerst het overleg bent aangegaan alvorens je overging tot het doen van je bewerkingen). Dat mijn wijzigingen ongemotiveerd waren klopt ook niet. In de beperkte ruimte die daarvoor geboden wordt heb ik opgemerkt: "externe links geschrapt per WP:EL; het is niet nodig om álles onder aparte kopjes te zetten".
Met je voorstel ben ik niet akkoord. Je spreekt hierboven opnieuw de intentie uit om externe links in het artikel te introduceren. Dergelijke wijzigingen zullen ongedaan maakt worden, dus bespaar je de moeite. Het argument voor het verwijderen van die links is dat de consensus op dit project is dat we geen externe links in de lopende tekst zetten, en dat we het aantal externe links onder het kopje 'Externe links' beperkt houden. Je kan wel zeggen dat het bestaan van een consensus geen argument is, maar dat is (zeker op een wiki) flauwekul en daar heb ik dus verder geen boodschap aan. Je hebt het er maar mee te doen. Als je de consensus wilt veranderen kan je een discussie starten, bijvoorbeeld op WP:K. Verwacht niet veel bijval.
Als je jouw laatste opgeslagen versie wilt bewerken, dan kan dat. Navigeer naar deze pagina en klik vervolgens op bewerken (je krijgt dan, als alles goed gaat, een waarschuwing in beeld dat je een oude versie aan het bewerken bent). Het is niet nodig en niet wenselijk om deze versie eerst weer op te slaan. (Het terugdraaien van mijn laatste wijziging komt op hetzelfde neer.) Middels de knop 'Toon bewerking ter controle' kan je namelijk tijdens het bewerken controleren wat de uitwerking van je wijzigingen is. Merk op dat als je die versie wilt bewerken, je alle externe links (en links naar andere taalversies), overbodige tussenkopjes e.d. voor het opslaan weer handmatig zal moeten verwijderen. Het is aan jou om te bepalen of dat handig is, of dat je beter de bestaande versie als uitgangspunt kan nemen. Het is niet duidelijk welke wijzigingen je verder nog zou willen doorvoeren, maar zolang je account niet geblokkeerd is staat het je vrij eender welke wijziging die in lijn is met onze uitgangspunten door te voeren. Accepteer wel dat ook anderen de pagina kunnen en mogen bewerken, inclusief jouw bijdragen daaraan. Je eigen website kan je helemaal inrichten zoals je zelf wilt.
Mvg, Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 15:20 (CET)
Ik zou aan dit relaas nog willen toevoegen dat ook WP:EL vrij duidelijk is over extern linken, namelijk: "niet té vaak en té veel". Paul Rispens voegde in zijn bewerking circa zestig externe links toe. Hoewel er geen hard criterium is voor wat té vaak of té veel is, behoeft het denk ik weinig betoog dat dit station hier ruimschoots gepasseerd is. Het uitgangspunt is dus spaarzaam en alleen in uitzonderingsgevallen te linken. Een uitzondering is immers geen uitzondering meer als hij extensief wordt toegepast. Als redacteur die de links wil toevoegen is het in beginsel aan u om aan te geven waarom een externe link hier nodig is. Merk daarbij op dat een argument als 'mensen zijn hiernaar op zoek' geen argument is. Mensen zijn wel naar meer dingen op zoek. Bijvoorbeeld de lotto-uitslagen van afgelopen week. Toch zult u intuïtief aanvoelen dat we niet extern gaan linken naar alle lotto-uitslagen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2018 15:42 (CET)
Paul, inmiddels zie ik dat je je ook op Twitter over ons aan het beklagen bent ([1], [2]). Dat mag natuurlijk, hoewel je er daar ook weer blijk van geeft niet het flauwste benul te hebben van hoe Wikipedia werkt, maar daaruit maak ik op dat onze discussie ten einde is en dat je je zult onthouden van het doen van verdere bijdragen aan het artikel over TEDxAmsterdam. Mvg, Woody|(?) (Jeroen) 25 jan 2018 18:58 (CET)
Voor het geval Paul nog meeleest: een externe link heeft een bijzondere functie. In veel artikelen wordt gelinkt naar externe pagina's omdat die hebben gediend als bron voor (een deel van) het artikel. Zo'n link wordt niet in de lopende tekst geplaatst maar in een referentie verwerkt, en verschijnt dan automatisch onderaan de pagina. Dat noemen we doorgaans geen externe link maar een referentie. Vaak wordt onderaan een artikel een lijstje geplaatst waarin de bronnen worden genoemd die voor de hoofdlijnen van het artikel zijn gebruikt. Dat zijn veelal teksten die in gedrukte vorm of als elektronische publicatie zijn verschenen. Als een bron online beschikbaar is, wordt een link zeer gewaardeerd. Ook dit noemen we meestal geen externe link, maar een bron. Voor zowel referenties als bronnen geldt dat de nuttige informatie eruit is gedestilleerd en in het artikel verwerkt. Het noemen ervan is vooral ter verantwoording, en geeft een lezer of redacteur de mogelijkheid een en ander te controleren. Van ongewenste externe links spreken we als in de lopende tekst naar een pagina buiten Wikipedia wordt gelinkt. "Ongewenst" betekent hier: "absoluut niet doen". Gewenste externe links (onder het kopje "externe links", vlak boven de bronnen en referenties) zijn naar websites waarop informatie te vinden is die niet in het artikel kan worden opgenomen. In een artikel over een diersoort kan bijvoorbeeld worden gelinkt naar een pagina met afbeeldingen die niet rechtenvrij zijn, maar dan middels de link wel bekeken kunnen worden om een goed beeld van het dier te krijgen. Ook een pagina met dynamische gegevens kan een zinvolle externe link zijn – om bij de dieren te blijven: een pagina waarop de recente waarnemingen worden bijgehouden bijvoorbeeld. Linken naar YouTube is bijna nooit zinvol. Linken naar zulke video's heeft bijna nooit een andere reden dan te laten zien dat iets echt bestaat. Als dat echt nodig is, dan is er iets mis met het artikel: dan zijn de bronnen niet goed gebruikt, of er is juist een gebrek aan gezeghebbende bronnen. In dat laatste geval had het artikel al geeneens bestaansrecht. Het enige zinvolle gebruik dat ik van YouTube ken, is als in zo'n video iets wordt gedemonstreerd wat moeilijk in woorden is te vatten, bijvoorbeeld een animatie bij een natuurkundige wet. Als de schrijver het moeilijk vindt om in woorden uit te leggen wat een TEDx-talk is, dan zou één welgekozen voorbeeld moeten volstaan. Mij lijkt het sterk dat zoiets nodig zou zijn. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2018 21:24 (CET)

Copyright en Public domain: 1923[bewerken]

Dag Jeroen N, in een vrij recent verleden zag ik je ergens (maar ik weet niet meer waar) een opmerking maken waaruit ik meende te kunnen opmaken dat jij iets weet of begrijpt over het voor mij redelijk arbitraire jaartal 1923 als grens voor wat (in de VS) tot het public domain gerekend wordt, en wat niet. Ik heb regelmatig "last" van die grens. De door mij buitengewoon gewaardeerde website Biodiversity Heritage Library heeft van heel veel wetenschappelijke tijdschriften over botanie of zoölogie de jaargangen tot en met 1923, en dan stokt het. Uitzonderingen zijn publicaties die door de Amerikaanse federale overheid zijn gefinancierd: daarvan is vaak alles beschikbaar, en er zijn diverse publicaties waarvan de uitgever kennelijk heeft besloten dat alles tot aan de moving wall mag worden aangeboden.

Weet jij hoe of waarom dat jaar 1923 als grens is gekozen, en, voor mij interessanter, of er ook afspraken zijn om na verloop van tijd een later jaar als grens te kiezen? Ik kijk reikhalzend uit naar het moment dat allerlei taxonomische literatuur van voor de Tweede Wereldoorlog maar na 1923 online raadpleegbaar wordt. Voor botanische werken moet ik nu zelf naar de bibliotheek van het Nationaal Herbarium in Leiden (soms naar Wageningen), voor zoölogische werken naar Naturalis, maar die laatste bibliotheek is vrij beperkt. Via mijn werkplek heb ik ook toegang tot veel literatuur in Jstor die alleen op abonnement beschikbaar is, en tot veel publicaties van wetenschappelijke uitgevers, maar voor een Wikipedia-artikel is het natuurlijk veel mooier als ik mijn bron ook aan de lezer kan aanbieden als een online toegankelijk artikel. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2018 22:09 (CET)

Dag Wikiklaas, dat jaar 1923 is zelf nergens vastgelegd, maar is het min of meer toevallige gevolg van de inwerkingtreding in 1998 van de beruchte Sonny Bono Copyright Term Extension Act. Tot de inwerkingtreding van die wet gold in de Verenigde Staten dat de duur van het auteursrecht maximaal 75 jaar bedroeg. Op 1 januari 1998 bestond dus hoe dan ook geen auteursrecht meer op werken die voor 1 januari 1923 (1998 minus 75 jaar) gepubliceerd waren. De Sonny Bono Act heeft de duur van het auteursrecht op nieuwe werken en werken die op het moment dat de wet in werking trad nog beschermd waren met twintig jaar verlengd, tot 95 jaar. Daarbij moet worden opgemerkt – en dat is van belang voor het antwoord op jouw vraag – dat deze verlenging geen effect had op tussen 1923 en 1963 in de VS gepubliceerde werken waarvan het auteursrecht niet geldig vernieuwd is. Destijds gold namelijk nog dat het werk aanvankelijk 28 jaar beschermd werd (mits voldaan aan de formaliteiten), en dat om de extra 47 jaar bescherming te kunnen genieten (samen de eerder genoemde 75 jaar) het auteursrecht in het achtentwintigste jaar vernieuwd moest worden. Naar schatting van het Copyright Office is dit voor maar 15% van die werken gebeurd.
Voor werken die tussen 1923 en 1963 voor het eerst in de Verenigde Staten met copyright notice gepubliceerd zijn en waarvan het auteursrecht níet is vernieuwd geldt dus dat het auteursrecht verlopen is. Voor diezelfde werken waarvan het auteursrecht wél is vernieuwd geldt een beschermingsduur van 95 jaar, te rekenen vanaf de eerste januari van het jaar volgende op het jaar van publicatie. Vanaf 1 januari 2019 (1923 + 95 jaar) stromen die werken dus langzaam het publieke domein in.
Dit is allemaal een beetje kort door de bocht (een brief van John Adams uit 1775 is nog beschermd tot 2052), maar samengevat is voor de werken waarnaar jij op zoek bent dus van belang om te weten of aan de toen geldende formaliteiten is voldaan en, zo ja, of het auteursrecht is vernieuwd. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 28 jan 2018 00:07 (CET)
Zeer bedankt. Ik denk dat je al wel goed aangevoeld had dat ik niet alleen geïnteresseerd was in de praktische kant maar ook in de achterliggende zaken, en je hebt me dus op mijn wenken bediend. Bijzonder prettig dat ik nu weet wat ik in de relatief nabije toekomst mag verwachten. Die publicaties van na 1923 zijn inmiddels natuurlijk ook allemaal gedigitaliseerd, en wachten dus op het moment dat ze mogen worden vrijgegeven. Ik hoopte op een moment waarbij in één keer tien jaar of zo zou worden toegevoegd, maar gemotiveerd weten is altijd beter dan ondeskundig hopen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2018 01:55 (CET)

Alexwheely[bewerken]

Hallo Woody. Deze collega is in de problemen gekomen, boze brief van advocaat enzo. Misschien heb je er al wat van meegekregen via helpdesk of elders. Ik zal hem een beetje helpen en dat heb ik feitelijk al gedaan. Allereerst wil ik een situatieschets op zijn OP maken, wat er waar wel of niet aan de hand is. En zoveel is er niet aan de hand: voor zover ik kan oordelen staat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal op de site. Zou jij mij op voorhand adviseren me er niet mee te bemoeien en het off-wiki aan de juristen te laten? Groet, SanderO (overleg) 6 feb 2018 10:14 (CET) Laat maar, Woody. Collega heeft advocaat gesproken en denkt dat het met een sisser afloopt. Bijna jammer te noemen: de advocaat wilde het gebruik van feiten en gegevens uit een boek blokkeren, het gebruik als bron zeg maar. Dat zou een interessante voor WMF Legal zijn geweest. SanderO (overleg) 6 feb 2018 10:32 (CET)

Beste Sander, ik neem dit bericht voor kennisgeving aan (je hebt vorige week al besloten je hier intensief mee te bemoeien, dus enig advies van mij om dat vooral niet te doen komt als mosterd na de maaltijd), en verzoek je vriendelijk mij in de toekomst bij mijn nieuwe gebruikersnaam aan te spreken. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 feb 2018 12:12 (CET)
Prima Jeroen N. SanderO (overleg) 6 feb 2018 12:56 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Tech News: 2018-15[bewerken]

9 apr 2018 20:09 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

European Case Law Identifier[bewerken]

Hoi Jeroen,

Je recente edit lijkt me iets te voortvarend. De stukken over het EU-hof en de vindplaatsen die aan een ECLI zijn gekoppeld heb ik teruggezet, maar het opiniedeel verwijderd. VincentJ (overleg) 16 apr 2018 14:03 (CEST)

Beste Vincent,
Ik ben zo vrij geweest de toevoeging over het gebruik door het Hof van Justitie te verplaatsen, omdat het niet logisch is deze op te nemen onder het kopje 'Nederland'. (Dat alle elementen verplicht zijn lijkt mij geen nuttige informatie, maar deze hoort hoe dan ook niet onder dat kopje.) De (bronloze) toevoeging over het vermelden van vindplaatsen blijft opinie. De invoering van ECLI was niet bedoeld om de praktijk van het vermelden van vindplaatsen te vervangen. Dat zo'n vermelding niet strikt noodzakelijk is, is een onzinnige opmerking. Dat was immers ook met Landelijke Jurisprudentie Nummers al niet het geval. Het kan juist nuttig zijn om naast de ECLI andere vindplaatsen te vermelden, bijvoorbeeld om te wijzen op het bestaan van annotaties. (Zie ook de Leidraad voor juridische auteurs 2016.) Dit gebeurt in de praktijk dan ook veelvuldig. Daarbij worden lang niet alle vindplaatsen op rechtspraak.nl vermeld, en staat niet elke uitspraak met een ECLI op rechtspraak.nl.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 16 apr 2018 14:55 (CEST)

Tech News: 2018-16[bewerken]

16 apr 2018 17:20 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Tech News: 2018-17[bewerken]

23 apr 2018 20:16 (CEST)

vermeldenswaard[bewerken]

Moi Jeroen N, je bent wel erg mild voor de RvR, 220 miljoen in de plomp gooien daar moet toch wel een mooi paragraafje over te schrijven zijn. Ik zal het niet doen, want objectief over de RvR ben ik niet, maar vermeldenswaard lijkt mij die ICT-afdeling toch wel. Peter b (overleg) 26 apr 2018 11:27 (CEST)

Hoi Peter, volgens mij hoort dat niet thuis in een overzichtsartikel over de Raad voor de rechtspraak, maar in een artikel over KEI (en dan geen paragraaf over dit organisatieonderdeel, waarover haast niets te vinden is, maar over de implementatie door de rechtspraak). Mvg, Jeroen N (overleg) 26 apr 2018 11:31 (CEST)
Valt idd wel wat voor te zeggen, maar dan wel met een blauwe link te vinden vanaf de RvR. Peter b (overleg) 26 apr 2018 11:37 (CEST)

Tech News: 2018-18[bewerken]

30 apr 2018 18:18 (CEST)

Tech News: 2018-19[bewerken]

7 mei 2018 18:27 (CEST)

Tech News: 2018-20[bewerken]

15 mei 2018 00:22 (CEST)

Tech News: 2018-21[bewerken]

21 mei 2018 19:33 (CEST)

Tech News: 2018-22[bewerken]

29 mei 2018 14:40 (CEST)


Andermans commentaar en GP[bewerken]

Hoi Jeroen N, ik draai al zo'n 14 jaar mee op nl-wiki en al die tijd is het uitgangspunt geweest dat je uiterst terughoudend bent bij het bewerken van andermans commentaar en GP. Een persoonlijke aanval in overleg vervangen door een een pa-weg sjabloon kan nog net, maar personen die herhaaldelijk aangeven lak te hebben aan dat uitgangspunt worden geblokkeerd. Als je de GP van een ander wil bewerken kun je dat ook eerst vragen. Dat heb ik in het verleden vaak genoeg gedaan. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:10 (CEST)

Lint[bewerken]

Hoi Jeroen N, volgens Rodejong worden alle lintfouten op Speciaal:LintErrors/bogus-image-options een problemen bij overstap van Tidy naar RemexHtml. De technici van Mediawiki hebben met Parsing/Replacing Tidy#Detailed information about what to fix aangegeven wat er aangepast moet worden als je van Tidy overstapt op RemexHtml. Daarbij staan tabellen met in de rechterkolom een 'Linter category'. De Linter categorie 'bogus-image-options' komt daarin niet voor. Rodejong weet zeker dat al die fouten in die categorie een probleem worden maar kan mij niet uitleggen waar ik meer kan vinden over de denkfout bij de technici van Mediawiki. Kun jij eens reageren bij Wikipedia:SHEIC#Lint. Hopelijk wordt het dan duidelijker. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 16:52 (CEST)

Neen. Jeroen N (overleg) 1 jun 2018 16:55 (CEST)

Tech News: 2018-23[bewerken]

4 jun 2018 23:54 (CEST)

verwijderingsnominatie[bewerken]

Ter info. Ik heb mn argumenten op WP:TBP aangepast voor verwijdering van Erkenbrand-lemma. Wilde dat je niet onthouden (vanwege je opmerking aldaar). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 15:30 (CEST)

Ik heb dat gezien en ik vind het niet netjes hoe je dat gedaan hebt. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 15:32 (CEST)
Hoezo niet? Wat is er mis mee? Of mag ik mijn argumenten helemaal niet wijzigen? --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 15:49 (CEST)
Je mag je argumenten best wijzigen, maar het is wel zo fatsoenlijk om aan te geven dat je dat gedaan hebt. Je wekt ten onrechte de indruk dat je al die tekst om 14.11 uur geplaatst hebt en dat mijn reactie van 14.23 uur daar dus op ziet. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 15:53 (CEST)
Ah, ik begrijp het. Dat had ik niet voorzien en dat was uiteraard niet mijn intentie. Ik weet nu even niet hoe dit recht te zetten. Ik neem aan dat je opmerking dat wel gedaan heeft (toch?). Zo niet, dan hoor ik het graag. Collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 16:02 (CEST)

Tech News: 2018-24[bewerken]

11 jun 2018 23:55 (CEST)

Spaanse regeringen[bewerken]

Hallo Jeroen N,

Je hebt een goed punt dat het logischer zou kunnen zijn om een artikel aan te maken per kabinet. Ik heb in eerste instantie voor het huidige formaat gekozen om de artikelen over de regeringen aan te passen aan de artikelen over de legislaturen op zich. Ik ben nog bezig met het geheel, maar het gaat heel, heel, heel erg langzaam en vaak gaan de feiten sneller dan wat ik gedaan krijg. Hoe dan ook, het feit dat er tijdens 1 legislatuur 2 verschillende regeringen zijn, is nog nooit voorgekomen, en eerlijk gezegd anticipeerde ik hier ook niet op toen ik de artikelen het huidige formaat meegaf.

Als ik binnenkort tijd heb zal ik de boel hernoemen (want meer dan een hernoeming is het niet), maar ik weet niet wanneer ik tijd heb. Als jij eerder tijd en zin hebt, ga dan zeker je gang. - netraaM • 14 jun 2018 15:38 (CEST)

Tech News: 2018-25[bewerken]

18 jun 2018 23:47 (CEST)

HTML [bewerken]

Hoi Jeroen N, kun je mij gerust stellen en een link geven naar een betrouwbare bron waar ik meer kan vinden over het fenomeen dat <s> afwisselend afgesloten moet worden met </s> en <s/>? - Robotje (overleg) 21 jun 2018 20:15 (CEST)

Waarom zou ik daarvoor een bron moeten geven? Is dat iets wat ik beweerd heb? Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 20:16 (CEST)
Nee hoor. De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Letterlijk schreef ze "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Vandaar dat ik dus eens bij jou aanklop (mede omdat jij je ook in de discussie op de OP van Rodejong meldde) om te kijken of jij inderdaad in staat bent om mijn wantrouwen weg te nemen. Als mijn wantrouwen onterecht was en jij kan onderbouwen dat het fenomeen dat <s> afwisselend afgesloten moet worden met </s> en <s/> echt bestaat heb ik ook weer wat geleerd. Ik leer graag wat bij. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 21:26 (CEST)
Maar Robotje, helemaal niemand beweert toch dat <s> afwisselend moet worden afgesloten met </s> en <s/>? Rodejong maakte gewoon een tikfout, die even later door RenéV gecorrigeerd werd. Je maakt je weer druk om niets. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 21:30 (CEST)
Dus jij denkt dat <s/> een fout was? - Robotje (overleg) 21 jun 2018 22:01 (CEST)
Ja, dat lijkt me duidelijk. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 22:16 (CEST)
Duidelijk, je kunt mijn wantrouwen dat <s/> ongewenst dus niet wegnemen. Sterker nog, je bevestigd mijn sterke vermoeden dat Rodejong daar fout zat toen hij op die archiefpagina aan een ondertekende overlegbijdrage van een collega ging prutsen. Correcties kan Rodejong dan voortaan beter aan een bot overlaten zoals hem al vaker uitgelegd is. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 22:28 (CEST)
Word jij eigenlijk nooit moe van jezelf? Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 22:31 (CEST)
Nee hoor, wees maar gerust. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 22:37 (CEST)
Misschien kan Robotje zijn energie zodanig gebruiken dat hij op overlegpagina's grammaticafouten in het vervolg achterwege zal laten. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2018 22:40 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Dat stelt mij eigenlijk totaal niet gerust. Een normaal mens zou juist wel moe worden van z'n eigen constante gezeik. We hoeven bij jou dus geen verbetering te verwachten. Misschien wordt het dan toch maar een keer tijd om naar de arbitragecommissie te stappen. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 22:42 (CEST)
Ik weiger nog om op Robotje te reageren, en het beste zou zijn dat deze gebruiker een contactverbod wordt opgelegd. Als je drie gebruikers op twee verschillende OP's gaat belasten om een tikfout, dan vraag je er om. Belachelijk gewoon.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  22 jun 2018 00:13 (CEST)
Hoi Rodejong, ik ben hier op de OP van Jeroen N een discussie begonnen of <s> al dan niet afwisselend afgesloten moet worden met </s> en <s/> en dan kom je hier melden dat je niet meer op mij reageert en een contactverbod wil. Waarom doe je dat dan uirgerekend in een door mij gestarte discussie op de OP van een andere wikipediaan? - Robotje (overleg) 22 jun 2018 10:23 (CEST)