Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2017

Archiefoverzicht

• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

Zijn eigen bijdrage

Beste Woodcutterty,

Hoe weet je van een anoniem(e) collega dat het een zij of een hij is en ook nog van goede wil is? Ken je haar of hem persoonlijk? Iemand die niks te verbergen heeft kan gewoon een account aanmaken. Ik behoor zelf overigens tot de weinigen(?) die niet (meer) anoniem mogen bewerken en daar ben ik blij mee, want anoiemen worden vaker als "verdacht" gezien dan geregistreerden als jij en ik.  Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2017 13:17 (CET)

Beste Klaas,

Ik weet niet of het om een man of vrouw gaat, maar ik formuleer niet sekseneutraal, zeker niet als de ruimte beperkt is, zoals in een bewerkingssamenvatting. Ik weet niet of hij van goede wil is, maar Ga uit van goede wil is een richtlijn en ook overigens een goed uitgangspunt. Waarom zou je ervan uitgaan dat deze persoon van slechte wil is en in andermans bijdragen zit te knoeien? Ik mag zelf ook niet meer oningelogd bewerken, maar dat is voor mij geen reden om gebruikers die dat wel doen als vuil te behandelen.

Woody_|(?) 3 jan 2017 13:27 (CET)

Rode lijst

Dat had ik even gemist, dat de opmerking van Bart ging over een bewerking op de pagina Rode lijst (ik had, om een beeld te krijgen, steeds op de links geklikt die de diffs lieten zien, en daarbij niet op de paginatitel gelet). Bart was al eens eerder bezig geweest om "Rode lijst" overal met twee hoofdletters, dan wel met twee kleine letters te spellen, dus ik ging er te gemakkelijk van uit dat deze oproep tot overleg daarom op die OP terecht was gekomen, achteraf een rare aanname van mij, natuurlijk. Maar goed, na mijn verplaatsing was SaschPorsche zo goed om het onderwerp helemaal van WP:OG te verwijderen, en jij had kennelijk wél precies door waarom dat overleg nou juist daar stond. Dank voor het herstel. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 17:14 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Afstandspaal

Bedankt voor je alertheid in artikel afstandspaal. Inderdaad domweg vergeten weg te nemen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2017 22:27 (CET)

Discussie verplaatst

Ter informatie: om de discussie over het gebruik van het aut-sjabloon wat breder te voeren heb ik deze van mijn overlegpagina verplaatst naar Wikipedia:Typografiecafé#Kleinkapitalen. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 17 jan 2017 16:58 (CET)

Ik volg die pagina niet. Ik constateer ook dat je daar niet hebt toegelicht dat de discussie van je overlegpagina gekopieerd is, hetgeen zowel naar mij als naar de bezoekers van dat café toe bijzonder onbeschoft is. Woody_|(?) 17 jan 2017 17:04 (CET)

Complimentje

Dag Woody, ik zie net je geduldige uitleg inzake het driedeurendilemma (machtig interessant vind ik dat). Mijn complimenten, maar tegen zoveel koppigheid is niet op te boksen. Dat had je zelf natuurlijk ook al wel door, maar bij dezen mijn complimenten! Groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 10:04 (CET)

Inderdaad. Overigens hoef je niet dom te zijn om het driedeurenprobleem niet te begrijpen. Ik heb het wel eens aan een sceptische universitaire docent informatica uitgelegd. Die accepteerde de verplaatsing van de kans op prijs van de getoonde deur zonder prijs naar de andere niet-gekozen deur ook niet. Hij ging pas na een demonstratie om. Magere Hein (overleg) 19 jan 2017 10:45 (CET)

Probeerde het een tijdje geleden aan mijn broer uit te leggen, maar ook bij hem ging het er niet in. Blijft een leuk verhaal vind ik. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 10:52 (CET)

Ik vermoed dat de reden voor de ondoorgrondelijkheid (voor vrij wat mensen) van het probleem bestaat in het aantal deuren. Het spel werkt niet met minder dan drie. Als het spel met n > 3 deuren zou worden gespeeld, waarbij er n - 2 prijsloze deuren worden opengemaakt, dan zou het kwartje bij de speler veel eerder vallen. Toch is een variant met meer dan drie deuren als pedagigisch vehikel niet erg werkzaam, zoals Sjaak Uitterdijk demonstreert. Die ondoorgrondelijkheid en onuitlegbaarheid blijven intrigeren. Groet, Magere Hein (overleg) 19 jan 2017 12:03 (CET)

Ik moet inderdaad bekennen dat het mij ook nog wel wat moeite kostte om de oplossing aan mezelf (en vervolgens aan Sjaak) uit te leggen, ondanks dat ik bekend was met het probleem. Woody_|(?) 19 jan 2017 13:19 (CET)

Ik werd me lang geleden bewust van het probleem in het café, bij een bargesprek over Willem Ruis. I werkte de vraag "switch of niet" in een paar minuten uit (tijd die de speler niet heeft!) en tekende met potlood een gebeurtenissenboom om het resultaat te presenteren. Het diagram slaagde er niet in de mensen die "maakt niet uit" vonden van hun ongelijk te overtuigen, wellicht omdat die dingen niet eenvoudig te begrijpen zijn voor niet-ingewijden. Over het onderwerp heb ik daana enkele malen gediscussieerd; ik weet nog steeds geen manier om het in een paar minuten uit te leggen. Magere Hein (overleg) 19 jan 2017 14:31 (CET)

Teevendeal

Bedankt voor de aandacht voor dit artikeltje. "Onrechtmatig" was een erg ongelukkige samenvatting van "geen enkele rechtvaardiging" in zo'n juridische kwestie. FNAS (overleg) 29 jan 2017 00:05 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Woodcutterty,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan ten aanzien van uw verzoek.

De arbitragecommissie, 1 feb 2017 15:06 (CET)

Dank voor de melding. Jammer dat mij woorden in de mond worden gelegd ("Tevens gaat Woodcutterty ervan uit ..."; "Een belangrijk argument in het betoog van Woodcutterty is de stellingname ..."; "Woodcutterty veronderstelt ..."). Ik vind dat erg laag-bij-de-gronds. Woody_|(?) 1 feb 2017 15:36 (CET)

Filmpje Denk

Dag Woody, gezien jouw bewerkingscommentaar op DENK, ik wil het filmpje van Denk wel samenvatten, maar dan wordt het volledig mijn POV vrees ik.... dus dat kan ik niet objectief doen. Ik zal wel een link naar het filmpje in het artikel zetten, als dat toegestaan is, want het is via facebook. Hier in elk geval speciaal voor jou, best leerzaam. Elly (overleg) 14 feb 2017 18:38 (CET)

DENK ontkent beschuldigingen niet, beticht NRC van het organiseren van een heksenjacht en wijst erop dat andere politici vele duizenden nepvolgers hebben op sociale media (hullie doen het ook, waarom moeten ze ons hebben), zich kennelijk niet realiserende dat nepvolgers iets heel anders zijn dan actieve trollen. Dat lijkt me ongeveer de samenvatting, niet? (Zie bijvoorbeeld RTL en NRC.) Natuurlijk zal een samenvatting van het filmpje niet echt positief zijn voor DENK, maar dat is niet de schuld van de samenvatter. (Ik had het filmpje overigens al gezien.) Woody_|(?) 14 feb 2017 19:07 (CET)

Zoiets ja. Het filmpje gaat echter ook over het geweldige partijprogramma, de aanhang die enorm gegroeid is etc... het is altijd een selectie, zo een samenvatting zelf te maken. Elly (overleg) 14 feb 2017 20:19 (CET)

Natuurlijk, maar dat is ruis. Woody_|(?) 14 feb 2017 22:03 (CET)

Hoi Woody en Elly, inderdaad, wat een griezelig filmpje. Het lijkt zo langzamerhand een spannend wedstrijdje tussen Wilders, Trump en new kid on the block Kuzu te worden wie zijn volgelingen de grootst mogelijke onzin op de mouw kan spelden. Da's natuurlijk mijn POV, hopelijk toegestaan op een overlegpagina als deze. Op het lemma van DENK heb ik net 1 & ander nog wat uitgebreid en aangescherpt. Daar uiteraard geen POV, maar gewoon een objectieve weergave van wat de heren zelf zeggen. Dat zegt al meer dan genoeg. Grappig om te zien dat ik in mijn samenvatting van dat filmpje precies dezelfde drie hoofdpunten benoemd heb die ik eerst nu ook in jouw samenvatting hierboven lees. Dan moet het dus wel waar zijn. ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matroos Vos (overleg · bijdragen) 20 feb 2017 15:40‎

Ik vind het wel opvallend dat het ANP zegt dat Kuzu Azarkan heeft "aangesproken", i.e. ter verantwoording heeft geroepen. Kuzu doet in Jinek juist erg zijn best om dat niet te zeggen. Ik heb het stukje voor de zekerheid net nog even teruggekeken, en hij zegt steeds dat de jongeren zijn aangesproken en probeert steeds het gesprek terug te brengen tot die jongeren, maar op herhaalde vragen of ook Azarkan is aangesproken zegt hij alleen dat ze het er met elkaar over hebben gehad en dat ze hebben afgesproken het in de toekomst niet meer op deze manier te doen. Dat kán met een beetje fantasie opgevat worden als ter verantwoording roepen, maar het lijkt meer op het afspreken van nieuw beleid (in de zin van 'dit kunnen we in de toekomst maar beter niet meer doen, want kijk wat een gedonder ervan komt als het uitlekt'). Woody_|(?) 20 feb 2017 16:15 (CET)

Hoi Woody, ik zat net een reactie te tikken op je correctie hier. Mijn bedoeling was om als nieuwsbron voor het feit zelf de link naar NU.nl te plaatsen, en daarnaast nog een link naar een artikel op Elsevier.nl, dat nog wat meer achtergronden geeft bij de kwestie. Door een domme fout heb ik echter de URL van een artikel uit het Brabants Dagblad i.p.v. die van Elsevier in de referentie geplakt. Ik zal het zo even in orde maken zoals het bedoeld was.

En wat betreft die uitzending van Jinek, die heb ik ook gezien. Ik had juist het idee dat de weergave van dat gesprek op NU.nl wel klopte, en dat Jinek het na lang persen wel uit hem kreeg. Maar door jouw bevindingen ga ik natuurlijk ook twijfelen. Ik heb nu even geen tijd, maar vanavond of morgen zal ik zelf ook nog even opnieuw kijken of hij dat nou wel of niet bij Jinek zegt. Matroos Vos (overleg) 20 feb 2017 16:36 (CET)

Hoi Woody, ik heb het interview met Kuzu inmiddels opnieuw bekeken. Na werkelijk eindeloos eromheen draaien geeft Kuzu volgens mij uiteindelijk wel toe dat hij niet alleen de jongeren, maar ook Azarkan ter verantwoording heeft geroepen. Jinek stelt hier, vanaf 12:23: "We hebben het niet alleen over de jongeren, ik begrijp dat dat opgelost is, we hebben het over een opdracht van Farid Azarkan, de nummer twee", waarop Kuzu zegt: "En daar hebben we het dus ook met elkaar over gehad, en we hebben ook met elkaar afgesproken: dit is niet de manier waarop we het doen". Hij zegt ook niet: "Dit is niet de manier waarop we het in de toekomst gaan doen", waardoor het wel degelijk een negatief oordeel is over wat Azarkan al gedaan heeft. Ik geef toe, het is close reading, maar ik neig er toch toe het nog steeds te interpreteren zoals het ANP het ook gedaan heeft, nl. als toegeven dat hij ook Azarkan heeft aangesproken op zijn rol in de trolaffaire. Voorlopig wou ik mijn tekst in het DENK-lemma dus maar zo laten als hij is, maar ik sta uiteraard altijd open voor suggesties van jouw kant.

Wel mooi om te zien dat Kuzu inmiddels eigenlijk een toonbeeld van integratie is, en zich mag scharen in een lange traditie van met meel in de mond pratende, mistgordijnen optrekkende vaderlandsche politici. De ouwe vos Lubbers kan trots op hem zijn... Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 feb 2017 20:47 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

domeinnaamrecht

Beste Woodcutterty,

Je had op de pagina 'domeinnaamrecht' volgende passage weggehaald:

"Het domeinnaamrecht is een onderdeel van het intellectueel eigendomsrecht."

Weliswaar is die stelling (van mij toen) discutabel, maar dat het 'gewoon onrechtmatigedaadsrecht' zou betreffen, vind ik onbegrijpelijk. Graag toelichting.

Met vriendelijke groet, Robert (Robert schekelmek) (kan niet inloggen onder die naam) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.72.59 (overleg · bijdragen)

Beste Robert,

Dat was een beetje kort door de bocht van mij.

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) 21 apr 2017 17:11 (CEST)

karma

karma is a brand or REALTIME ITALY trademarkPuccetto (overleg) 18 apr 2017 16:50 (CEST)

Grazie, Puccetto. Woody_|(?) 21 apr 2017 17:11 (CEST)

DJ Mike Williams' geboorteplaats

Dat is snel! Heb je de kersverse OP nu al gelezen en zelfs acuut actie ondernomen? Gaf wel een bwc, want ik was nog andere dingetjes aan het verbeteren ondanks dat ik voorweg heb gestemd; het doel heiligt weer eens de middelen :-). Nogmaals dank voor het gevolg geven aan mijn oproepje vwb. Hilversum/Southampton. Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2017 11:01 (CEST)

Objectiviteit en subjectiviteit

Sorry maar er bestaat geen objectiviteit. Alles is een persoonlijke mening of oordeel. Er zijn zoveel bronnen aan te wenden voorts zeggen jullie het zelf al namelijk: Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is.

Als je mij serieus wil zeggen dat er geen interpretatie door een mens nodig is voor de vaststelling van een feit dan ben je gewoon niet goed bij je hoofd!

Het voorbeeld van de tafel is perfect in feite, we zien het allemaal zo maar toch zijn wij van mening dat het een tafel is er word weliswaar niet bewus meer geredeneerd maar het is en blijft een mening. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.150.83 (overleg · bijdragen) 11 mei 2017 20:40

Ik ga geen filosofische discussie met u voeren. De definitie veronderstelt het bestaan van objectiviteit. U kunt het daarmee oneens zijn, maar die mening moet u dan maar ergens anders ventileren. Ik weet alleen niet of u door te zeggen dat iedereen die het met u oneens is niet goed bij z'n hoofd is een goede bodem legt voor een constructieve discussie. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 11 mei 2017 20:49 (CEST)

22 of 23

Beste Woodcutterty. Dank voor het aanvullen van Manchester Arena n.a.v. de aanslag in Manchester. Je geeft terecht aan dat Theresa May sprak over 22 doden 'apart from the terrorist'. Dus het totaal aantal doden is inderdaad 23. Maar de media (Guardian, Telegraph, bbc.co.uk) spreken allemaal over 22 doden. Ze bedoelen daarmee de slachtoffers. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar 22 plus i.p.v. 23 inclusief. Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 23 mei 2017 15:44 (CEST)

Eens met Encyo. Vrijwel alle media spreken van 22 dodelijke slachtoffers plus de dader. Gebruikelijk bij zelfmoordterrorisme. Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2017 15:52 (CEST)

Leuk voor de media, maar wij spreken van doden, niet van slachtoffers. '22 exclusief de dader' of '23, onder wie de dader' is mij om het even, maar alleen '22 doden' is onduidelijk. Woody_|(?) 23 mei 2017 16:00 (CEST)

Ik heb de pagina overigens nu van m'n volglijst gehaald, want naast het gezwets van MackyBeth wordt er nu ook al getwist over of het überhaupt een zelfmoordaanslag was. Daar heb ik de energie niet voor. Woody_|(?) 23 mei 2017 16:15 (CEST)

Je geeft een aantal op dat verschilt van dat in de genoemde bron. Dat betekent dat je de bron onjuist parafraseert. Wat is daar gezwets aan? MackyBeth (overleg) 23 mei 2017 16:18 (CEST)

Als in de bron staat dat een iemand die een zelfmoordaanslag pleegt 22 slachtoffers maakt en zelf is overleden, dan is het logisch dat het totaal aantal doden 23 bedraagt. Daarbij spreekt de politie van '22 victims' en dat de dader is omgekomen, en zegt de premier dat 'in addition to the attacker, 22 people have died'. Als je dan 'origineel onderzoek' gaat roepen, op basis van je beperkte lezing van een genoemde bron die – zoals je donders goed weet – sindsdien kan zijn gewijzigd, ben je in mijn ogen gewoon niet goed wijs. Volgens die opvatting is lezen immers origineel onderzoek. Verder wens ik er geen woorden aan vuil te maken. Woody_|(?) 23 mei 2017 16:31 (CEST)

Prima, dan laten we het hierbij.MackyBeth (overleg)

Stem Pomptidom toch geldig?

Hoi Woody, nieuwsgierig geworden door jouw correctie van de stem van Pomptidom heb ik even naar dit tooltje gekeken. Daarmee zie ik dat ze op alle Wikimedia-projecten bij elkaar, met 102 bewerkingen bij de start van de stemming, wel (net) voldoet aan de minimumeisen. In de voorwaarden boven de stemming, en ook hier, staat niet expliciet vermeld dat die 100 bewerkingen per se op de Nederlandse Wikipedia moeten zijn verricht. Moeten we haar stem dus niet toch geldig verklaren?

Nu kan het natuurlijk zo zijn dat er een officieel document bestaat waarin de gehele stemprocedure vastgelegd is, en dat daar wel degelijk expliciet in vermeld staat dat die 100 bewerkingen per se op de Nederlandse Wikipedia moeten zijn gedaan. Maar zou het dan niet goed zijn dit dan ook duidelijk op de stempagina zelf te vermelden? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 mei 2017 16:47 (CEST)

Beste Matroos Vos, de ratio achter de eis van 100 bijdragen is dat sprake moet zijn van enige (zij het minimale) betrokkenheid bij de Nederlandse Wikipedia. Een redelijke uitleg is dan ook dat hier bedoeld wordt dat die bewerkingen zijn gedaan op de Nederlandse Wikipedia. Het kan niet zo zijn dat gebruikers die niet of nauwelijks bijdragen hebben geleverd op de Nederlandse Wikipedia, en met dit project dus ook geen enkele band hebben, maar die wel op andere taalversies actief zijn, hier een stem kunnen uitbrengen. Mvg, Woody_|(?) 30 mei 2017 17:07 (CEST)

Hoi Woody, ik ben het volledig met je eens. Maar zou het dan niet goed zijn om dit ook expliciet op de stempagina te vermelden, om misverstanden te voorkomen? Ik zou niet weten of jij of ik die tekst zomaar kunnen veranderen, of dat ik dat zou moeten voorleggen aan een moderator? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 mei 2017 17:23 (CEST)

Leef je uit. Woody_|(?) 30 mei 2017 17:30 (CEST)

Missie volbracht. ;) Matroos Vos (overleg) 30 mei 2017 18:28 (CEST)

Beide wijzigingen zijn inmiddels door Gebruiker:Ciell en ondergetekende ongedaan gemaakt. Je kunt niet zomaar even de spelregels veranderen - zeker niet zonder overleg. Bovendien ben ik het persoonlijk er ook nog eens niet met de wijzigingen eens, maar dat ter zijde. Trijnstel (overleg) 30 mei 2017 21:02 (CEST)

Nogmaals excuses, maar ik had begrepen dat dit niet zozeer een verandering als wel een verduidelijking van de spelregels was. Bovendien kreeg ik al direct na mijn eerste bewerking in dezen een bedankje van een moderator, wat me sterkte in het idee dat ik die toevoeging ook gewoon op die andere pagina kon zetten. Maar goed, Sander1453 heeft hier inmiddels een aanvraag langs officiële weg ingediend, en dat is achteraf bezien inderdaad beter. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 mei 2017 21:37 (CEST)

Van een verandering van de spelregels is inderdaad geen sprake, dat spreekt voor zich. Als Trijnstel vindt dat het stemrecht moet worden uitgebreid naar gebruikers die geen band hebben met dit project kan zij daartoe een voorstel doen. Het zal mij benieuwen of voor zo'n voorstel een meerderheid te vinden is. Goedenavond, beiden. Woody_|(?) 30 mei 2017 21:56 (CEST)

hoax

Als ik me niet vergis had jij een keer een hoax-artikel gevonden dat wel 10 jaar oud was. Onlangs is er een verwijderd dat 10½ jaar oud was: Spijkerpomp (er was zelfs een tekening). VanBuren (overleg) 15 jun 2017 18:08 (CEST)

Oké. Dat is mogelijk, maar daar staat mij niets van bij. Woody_|(?) 16 jun 2017 00:29 (CEST)

Joris Caluwaerts

Woodcutterty, Gebruiker:Mbch331 had het lemma behouden, alleen met een verkeerde motivatie. Robotje kan het dan niet laten om toch niet laten om actie te ondernemen. Ik word hier zo moe van, zeker omdat het Robotje gaat om mij en mijn band met Wikisage.Lidewij (overleg) 18 jun 2017 17:03 (CEST)

Vervelend, zeg. Woody_|(?) 18 jun 2017 17:32 (CEST)

Het vervelende is dat het gezeur, veel tijd kost. Wanneer nu geen actie wordt ondernomen, moeten op een moment alles weer recht worden gezet. Wat ook weer tijd kost. Er zijn, zoals je weet, meerdere gebruikers die hun werk op meerdere plaatsen posten. Wanneer ik vanmorgen niets op Wikipedia had gezet, hadden we deze discussie rond Robotje nu niet gehad.Lidewij (overleg) 18 jun 2017 18:14 (CEST)

En ik moet die actie ondernemen? Woody_|(?) 18 jun 2017 18:20 (CEST)

Woodcutterty, wanneer men de volgende bewijzen niet voldoende vindt, spelen er volgens mij andere zaken. Ik zal je wel pingen wanneer ik denk wanneer je iets kan doen. Of heb je een ander mogelijkheid?

• IPA geeft hier, 14 aug 2015, zijn gebruikersnaam op wikipedia.
• Pas op 2 sep 2015 00:56 is Gebruikersaccount Driehonderd aangemaakt
• Op Gebruiker:Driehonderd staat geschreven: Zie tevens de bijdragen die ik op wikisage aanmaakte onder de gebruikersnaam IPA en vervolgens heb overgenomen op wikipedia.

Lidewij (overleg) 18 jun 2017 20:17 (CEST)

Ik wil niet betrokken worden bij andere zaken die mogelijk spelen tussen jou en Robotje. Woody_|(?) 18 jun 2017 20:51 (CEST)

Het feit dat Gebruiker:Mbch331 het lemma niet wil terugzetten, heeft niets met mij en Robotje te maken. Robotje stalkt mij en het gaat niet om het onderwerp. Ieder onderwerp waar hij vindt dat hij kan interfereren kom ik hem tegen. Ook al zet hij onzin en of linkspam terug. Ik ga niets terugvragen, hij staat weer klaar met een emmer vol onzin om een rookgordijn op te trekken. Veel bytes en wie gaat het lezen?

Het is prima dat we op Wikisage originele artikelen hebben. Lidewij (overleg) 18 jun 2017 21:23 (CEST)

Driehonderd heeft al een terugplaatsverzoek ingediend. Woody_|(?) 18 jun 2017 21:35 (CEST)

En er is hulp nodig. Lidewij (overleg) 18 jun 2017 22:21 (CEST)

Welnee. Natuur12 heeft zich al gemeld. Woody_|(?) 18 jun 2017 22:41 (CEST)

Zucht Lidewij (overleg) 22 jun 2017 22:43 (CEST)

Zucht en diepe zucht. Als al tien keer is beargumenteerd dat het hier niet om een licentiekwestie gaat, wat voor zin heeft het dan om nog maar eens een beroep te doen op een gebruiker die weliswaar heel goed is in het interpreteren en aan anderen uitleggen van die regels, maar verder duidelijk aangeeft in deze zaak niet voor scheidsrechter te willen spelen? Deskundige en scheidsrechter zijn twee wezenlijk verschillende rollen, en ik ben allang blij dat woodcutterty hier nog altijd is om die eerste rol indien gepast te vervullen, waarvoor hierbij nog eens mijn waardering. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 23:52 (CEST)

Wie is in vredesnaam Joris Caluwaerts en wat maakt hem relevant? Ik zie het nu: Zita Swoon en alleen op (het helaas verguisde) Wikisage heeft hij een eigen artikel. Relevantie niet echt aangetoond.  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 11:37 (CEST)

KlaasZ4usV, hou je niet van de domme. Gezien je bijdragen van de laatste week, weet je van minuut één wat speelt. Het lemma werd niet nuweg verwijderd wegens relevantie. Lidewij (overleg) 23 jun 2017 13:13 (CEST)

Dan is Robotje inderdaad zijn boekje te buiten gegaan en zou een terugplaatsverzoek op zijn plaats zijn. Weigering volgens niet-relevant hangt m.i. wel degelijk in de lucht. Stel je voor dat we alle leden van relatief onbekende groepjes individueel op konden nemen. Dat is puur inclusionisme.  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 15:22 (CEST)

Woodcutterty, Joris Caluwaerts werd vanmiddag door IPA bewerkt op Wikisage en werd daarna weer aangemaakt door Driehonderd en door hem/haar zelf op de lijst gezet. Echter het werd weer verwijderd '‎(Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: als bron wordt nog steeds een pagina opgegeven waarvan Driehonderd niet het auteursrecht kan claimen)'

Gebruiker IPA van Wikisage, geeft aan dat hij/zij als Gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 op Wikipedia bijdraagt. Deze ip gebruiker van Wikipedia, werkte al langere tijd via ip adressen. Er is hem/haar gevraagd om een gebruikersnaam aan te maken, dat heeft hij /zij gedaan en dit werd de gebruikersnaam Driehonderd. Nu twijfelen Wikipedia gebruikers of deze Driehonderd wel de ip gebruiker is, terwijl het werk en het gedrag van deze gebruiker niet veranderde.

Wat is er nu aan de hand, is het apparatsjik gedrag van Robotje zeer besmettelijk Of heeft men zich nu zo diep ingegraven dat het niet meer op een normale manier gehanteerd kan worden. Of misschien wel beide. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 22:08 (CEST)

Het is wel vreemd dat Wikiklaas jou hierboven nog adviseert mij met rust te laten omdat het geen licentiekwestie is en ik me er verder niet mee wil bemoeien, maar nu toch het terugplaatsverzoek als een licentiekwestie heeft behandeld en zelfs om die reden heeft afgewezen. Dat hij de mogelijkheid openlaat dat IPA en Driehonderd niet dezelfde persoon zijn maar niet overgaat tot grootschalige verwijdering van zijn artikelen, is in mijn ogen hoogst onzorgvuldig. Men zal later van deze beslissing zeggen dat het het moment was geweest om in te grijpen, zouden we met Driehonderd een Februari-achtige situatie krijgen. Gelukkig denkt niemand écht dat IPA en Driehonderd verschillende personen zijn. Woody_|(?) 24 jun 2017 23:23 (CEST)

Er is formeel geen bewijs dat Driehonderd dezelfde gebruiker is als degene die via het IP werkte, al denk ik net als iedereen dat ze dezelfde zijn. Bij licentiekwesties zijn we echter volgens mij altijd zo strikt, en dan dus ook in dit geval. Ik heb me gerealiseerd dat bij niet terugplaatsen van dit artikel op basis van een onjuiste licentie, er heel veel meer artikelen zijn die dan meteen zouden moeten worden verwijderd. Ik vrees dat dat olie op het vuur gooien is, en overweeg niet al op dit moment iets te doen wat dat in gang zou zetten.

Er is geen buitensporige eis aan Driehonderd gesteld om ondubbelzinnig aan de licentiekwestie een eind te maken. Als Driehonderd en IPA dezelfde zijn, is dat zelfs in een vloek en een zucht uitgevoerd, en ik zie ook geen enkel redelijk belang van IPA/Driehonderd om het niet te doen. Ik vertrouw er eerlijk gezegd op dat Driehonderd de redelijkheid van het verzoek alsnog zal inzien, en zal willen voorkomen dat ook de andere artikelen wegens een gebrekkige licentie verwijderd worden. Ik vind het jammer dat het als onzorgvuldigheid wordt gezien dat ik er geen haast mee maak om de boel nog verder op scherp te zetten. Maar als de zaken zo blijven als ze nu zijn, dan ligt het verwijderen van de overige artikelen wel voor de hand. Er is één gebruiker die de sleutel in handen heeft om dat te voorkomen. En die is daar inmiddels voldoende op gewezen. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 00:07 (CEST)

Het is erg naïef om te denken dat Driehonderd na dit alles nog aan dat verzoek zal voldoen, of daar zelfs maar op te hopen, vind je niet? Verplaats je eens in hem. Woody_|(?) 25 jun 2017 01:43 (CEST)

Ik heb me in deze gebruiker proberen te verplaatsen, en diverse keren op het punt gestaan daarover iets te publiceren maar er elke keer van afgezien omdat zulks uiteindelijk meer over mij zegt dan over deze gebruiker. Ik kan me niet verplaatsen in iemand die de kennelijke drang heeft om hier heel veel artikeltjes over Belgische muziek bij te dragen, maar niet de uiterst eenvoudige handeling wil verrichten waarmee ondubbelzinnig wordt aangetoond dat hij/zij de rechthebbende van de teksten is. De logica zegt mij dat het hoofddoel van de bezigheden van deze gebruiker hier dan niet is om de encyclopedie met inhoud te verrijken, maar er is een niet geringe kans dat ik me daarin vergis omdat ik nou eenmaal niet in het hoofd van de gebruiker kan kruipen. Wat dan overblijft is de trieste maar logische constatering dat zijn/haar werk niet voldoet aan de licentievoorwaarden. Wordt waarschijnlijk vervolgd. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 01:55 (CEST)

Die constatering is logisch noch juist, maar inderdaad wel triest. Dat het Driehonderd om andere dingen te doen is, is klip-en-klaar. Ik zal zijn bijdragen of gedrag ook echt niet verdedigen. Maar in plaats van jullie te richten op zijn gedrag en de kwaliteit van zijn artikelen komen jullie met een zogenaamd licentieprobleem waarvan jullie weten dat het als een tang op een varken slaat. Ik kan niet bedenken met welke reden jullie zo'n verhaal ophangen, anders dan dat dat soort intimidatie ("mobbing") een beproefde manier is om iemand eruit te werken en het makkelijker is dan je te moeten richten op de inhoud. Jullie zijn in dezen niet eerlijk en niet oprecht, en dat stoort mij kan mij ook eigenlijk niet zoveel schelen. Woody_|(?) 25 jun 2017 02:47 (CEST) 25 jun 2017 10:47 (CEST)

Als zou kloppen wat je zegt, dan kan ik me ook voorstellen dat het je stoort. Maar wat zeker niet klopt is om ineens in de "jullie"-vorm te gaan praten als je het tegen mij hebt. Ik heb geprobeerd dit op een zakelijke manier te benaderen. Waar de inhoud ter discussie werd gesteld geprobeerd de licentie erbuiten te houden omdat ik ervan overtuigd was dat daar een mouw aan te passen was, maar dan wel met medewerking van Driehonderd zelf. Ik neem het mezelf in geen geval kwalijk dat ik er steeds van ben blijven uitgaan dat die hier wél met de bedoeling was om aan de inhoud te werken, zij het dat er ook nog wat oud zeer te verhapstukken was.

Ik kan het hooguit betreuren dat je van een collectieve slechte wil uitgaat, maar als jij dat zo beoordeelt, dan is dat je goed recht. We zijn het dan niet eens. Dat kan. Er verder woorden aan vuilmaken heeft dan geen zin, en ik wens je nog een goede nacht. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 03:01 (CEST)

Wet (op de) evenredige vrachtverdeling

Beste Woodcutterty, ik heb hier de link Wet op de Evenredige Vrachtverdeling gewijzigd in Wet evenredige vrachtverdeling, maar 100% zeker ben ik niet. Online vind je beide, inderdaad vaak zelfs met hoofdletters in 'Evenredige Vrachtverdeling'. Nu bezit ik een paar beige delen uit de grote reeks wetten die W.E.J. Tjeenk Willink ooit heeft uitgegeven, met in elk deel een lange lijst van al hun gepubliceerde wetten, dus ik dacht "ik kijk daar even in", maar ik kan zelfs die boekjes tussen mijn papiertroep niet terugvinden. Kunt u (kan jij) ergens nagaan hoe die wet nu precies heet? Het is toch wel van belang dat vooral de rode link aan de juiste (of ideale) naam is gelinkt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 14:27 (CEST)

Beste Erik,

De wet heette voluit de 'Wet Tijdelijke maatregelen ter bevordering van eene zooveel mogelijk evenredige vrachtverdeeling in de binnenscheepvaart'. Deze wet had geen citeertitel. De wetgever noemde hem bij de wijziging in 1937/38 de "Wet op de zooveel mogelijk evenredige vrachtverdeeling", maar hij is daarna inderdaad ook wel aangehaald als de "Wet op de evenredige vrachtverdeling" en als de "Wet evenredige vrachtverdeling", dan weer met hoofdletters, dan weer met kleine letters. Ik vind zelf "Wet evenredige vrachtverdeling" het elegantst, maar ik zie niet meteen de noodzaak van een link. Ik denk namelijk niet dat deze wet een zelfstandig artikel rechtvaardigt.

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) 25 jul 2017 16:09 (CEST)

Duidelijk. Veel dank, Woody. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 17:16 (CEST)

"Ik nomineer"

Hoi Woodcutterty, terechte opmerking maak je hier. Ik heb me wel eens afgevraagd of ik de enige was die zich verbaasde over dit gebruik van de eerste persoon enkelvoud. Gelukkig niet dus. Groet, Apdency (overleg) 12 aug 2017 20:38 (CEST)

Ik zie nu de discussie hier, uit 2014. Jammer dat je daar geen bijval kreeg. Ik vind het ontzettend storend om de nominatiereden in het sjabloon zelf te zien staan. (Op de sjabloonpagina's wordt het invullen van de reden zelfs 'zeer wenselijk' genoemd, wat me niet terecht lijkt.) Dat heeft ook te maken met het feit dat er al zoveel onnodige tekst in het sjabloon staat, en we voor elke nominatiereden een ander sjabloon hebben. Ik heb een beetje zitten knutselen met een alternatief nominatiesjabloon, vergelijkbaar met die op de Engelse Wikipedia. Woody_|(?) 5 okt 2017 15:30 (CEST)

Ah, mooi dat je die discussie terug hebt weten te vinden. Ik wist nog dat ik idd geen bijval kreeg, maar als ik het zo teruglees was de weerstand destijds wel erg massief. En ook ik vind dat nog steeds jammer.

Natuurlijk verschuift een paradigma wel eens, het zou kunnen dat er nu een gunstiger klimaat is voor neutrale, niet persoonsgebonden vetgedrukte teksten boven genomineerde artikelen. Of zelfs: voor géén boodschappen? Je zult misschien al wel begrijpen dat je voorstel niet per se door iedereen omarmd gaat worden. Ik heb vooralsnog geen mening. Apdency (overleg) 5 okt 2017 15:45 (CEST)

Burgerlijk Wetboek

Dag Woody, onlangs kwam op WP:AV het verzoek om "Burgerlijk Wetboek" te hernoemen naar "burgerlijk wetboek". Het taaladvies van de Taalunie zegt dat we wetboek hier met een hoofdletter schrijven omdat het om een specifieke verzameling wetten gaat. Mijn uitleg is dat we wél burgerlijk recht, strafrecht en fiscaal recht hebben, waarin die namen een bepaalde categorie aanduiden, maar dat er geen sprake is van een burgerlijk wetboek als soortnaam. Door Nederlandse Leeuw wordt dat onderscheid kennelijk wél gemaakt, want die maakte nu naast de dp Burgerlijk Wetboek ook de dp burgerlijk wetboek aan. Zou jij je licht er eens over willen laten schijnen? Op deze OP of desnoods op de verzoekpagina? Bij voorbaat dank. Haast heeft het niet. Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 22:17 (CEST)

Dag Wikiklaas,

Als 'wetboek' met een kleine letter een verzameling van wetten is, dan is een 'burgerlijk wetboek' een verzameling van wetten op het gebied van het burgerlijk recht (d.i. een wetboek dat de betrekkingen tussen burgers onderling regelt). Het Nederlands Burgerlijk Wetboek, het Bürgerliches Gesetzbuch en de Code civil zijn voorbeelden van verzamelingen van wetten op het gebied van het burgerlijk recht, oftewel 'burgerlijke wetboeken'. Ik denk dat je 'burgerlijk wetboek' dus wel degelijk als soortnaam kunt gebruiken, en dat het hier ook als soortnaam gebruikt wordt.

Je redenering op WP:AV kan ik niet volgen. Je schrijft dat hier onmiskenbaar de eigennaam van een specifieke verzameling wetten bedoeld wordt, maar er wordt juist verwezen naar verschillende wetboeken in verschillende landen. Het gaat hier dus juist niet om een specifiek wetboek. Als je een term gebruikt om verschillende wetboeken op het gebied van het burgerlijk recht mee aan te duiden, dan kan die term geen eigennaam zijn en dan kan die term dus niet met hoofdletters geschreven worden. Ik zie verder de relevantie niet in van het feit dat er geen andere wetten zijn die worden aangeduid met 'burgerlijk', en volgens mij spreek je jezelf in de rest van je argumentatie tegen. Het standpunt van Nederlandse Leeuw vindt steun in het taaladvies (het gaat hier niet om een uniek wetboek, maar om meerdere unieke wetboeken), en dat standpunt deel ik.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 14 aug 2017 11:29 (CEST)

Ik dank je zeer. Ik vroeg advies omdat ik er zelf inderdaad niet meer uit kwam en er volgens mij een frisse en deskundige kijk nodig was. Ik denk dat de nu door Nederlandse Leeuw gekozen oplossing dan de juiste is, en zal dat op de verzoekpagina melden. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 11:40 (CEST)

Graag gedaan, maar ik moet wel zeggen dat ik niet deskundig ben op dit gebied. Je stelde een taalvraag, en ik ben geen taalkundige. Woody_|(?) 14 aug 2017 12:06 (CEST)

Het ging me erom of de term "burgerlijk wetboek" ook kan worden opgevat als een soortnaam. Die vraag kon ik volgens mij het beste voorleggen aan iemand met een juridische achtergrond. Verder is allang duidelijk dat je taalkundig veel meer dan gemiddeld onderlegd bent. Je mag er misschien geen hogere opleiding in gevolgd hebben, je formuleert altijd uitstekend, en ook bij menig taalprobleem dat wordt voorgelegd lever je bijdragen die van kennis van en interesse voor het onderwerp getuigen. Maar ik zal je niet als taalkundige aanspreken of elders naar je verwijzen als taalkundige. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 12:51 (CEST)

Emmanuel Macron

Beste Woodcutterty, Ik kan het niet waarderen dat u zomaar een hele brok van het artikel over Macron verwijdert. Ik ben het trouwens helemaal oneens met het argument dat u hiervoor opgeeft.

Ik ben nog nooit een beschaafde en vriendschqppelijke discussie uit de weg gegaan, maar de botte bijl is niet de juiste manier om dit te bevorderen.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 aug 2017 16:38 (CEST)

Beste Andries,

Ik verwijderde de paragraaf niet 'zomaar', ik heb er duidelijke redenen voor gegeven. Je kunt het met mij 'helemaal oneens' zijn, maar alleen maar zeggen dat je het er niet mee eens bent en de bewerking ongedaan maken is natuurlijk not done (over onbeschaafd gesproken). Uit het artikel wordt totaal niet duidelijk wat het belang is van de vermelding van al deze ontmoetingen. Dat de president van Frankrijk andere (wereld)leiders ontmoet is niet meer dan normaal. We vermelden dit dan ook niet op de pagina's van andere presidenten en premiers. Bij het schrijven van een encyclopedisch artikel is het van groot belang dat je hoofd- en bijzaken weet te scheiden. Dat gaat hier en ook in de rest van het artikel, in het bijzonder de paragraaf 'Presidentsverkiezingen 2017', helemaal mis.

Woody_|(?) 16 aug 2017 16:49 (CEST)

PS Als je discussie "nooit" uit de weg gaat neem ik aan dat wij spoedig een uitgebreide reactie kunnen verwachten op het openstaande overleg op Overleg:Emmanuel Macron.

Ik ben het wel met Woodcutterty eens. Over die vertalingen heb ik geen oordeel. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 17:08 (CEST)

Ministerie

Beste Woodcutterty, hier zeg je dat "Ministerie" een hoofdletter krijgt in "Ministerie van Buitenlandse Zaken", omdat dit een eigennaam is, maar op de Taalunie-pagina waarnaar je verwijst staat "Wij adviseren een hoofdletter te gebruiken". De overheid zelf schrijft evenwel "Het ministerie van Buitenlandse Zaken (BZ) is (...)", "Het ministerie van Defensie bestaat uit (...)", "Het ministerie van Economische Zaken staat voor (...)" enzovoorts. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 aug 2017 22:22 (CEST)

Beste Caudex Rax, focussen op het woord "adviseren" is natuurlijk een beetje vreemd, om niet te zeggen pedant, en je lijkt voor het gemak de rest van het taaladvies te negeren, terwijl daarin heel duidelijk het gebruik van een hoofdletter verdedigd wordt. Ook in de Schrijfwijzer (2012) lees ik op p. 356: "Een soortaanduiding die niet bij de naam hoort, krijgt een kleine letter: afdeling Voorlichting, dienst Public Relations, directie Politie, provincie Zeeland; maar Ministerie van Financiën, want Ministerie hoort bij de naam." En in de Woordenlijst: "Wanneer het woord ministerie gebruikt wordt als deel van een naam, wordt het met een hoofdletter geschreven, bijvoorbeeld in Ministerie van Infrastructuur en Milieu, Vlaams Ministerie van Onderwijs en Vorming." Dat gezegd hebbende lijkt er tegenwoordig bij de rijksoverheid inderdaad een trend te bestaan om 'ministerie' ook in de volledige naam met een kleine letter te schrijven, en ook de Van Dale doet dit. Met een beroep op het donorprincipe valt dit volgens mij goed te verdedigen. Als je besluit er weer een kleine letter van te maken zal ik die wijziging niet nog eens ongedaan maken. Mvg, Woody_|(?) 17 aug 2017 22:54 (CEST)

Goedemorgen. Het verbaast mij een beetje dat je mijn opvatting van een tekst als pedant bestempelt. Ik begrijp niet helemaal hoe iemands interpretatie pedant kan zijn, temeer omdat ik hier juist kom om kennis te nemen van jouw zienswijze op mijn gedachten. Ook omdat er nogal wat WP-artikelen aangepast moeten worden mocht jij gelijk hebben. Maar ik ben nog steeds niet zeker van de juiste schrijfwijze, dus ik sluit me aan bij je laatste gedachte: ik zal de wijziging niet ongedaan maken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 18 aug 2017 12:00 (CEST)

Alle adviezen op taaladvies.net zijn precies dat: adviezen. Het woord "adviseren" onderstrepen en gebruiken als argument om er niet al te veel waarde aan te hechten lijkt me dus nogal wijsneuzig. Ik bedoelde er verder niets mee. Woody_|(?) 18 aug 2017 12:10 (CEST)

Aaaah, nu begrijp ik je! Grappig, ik heb flink mijn hoofd zitten breken over wat er nu zo pedant zou zijn. Ikzelf zie een verschil tussen advies waarbij klip-en-klaar wordt gezegd wat correct is[1][2][3] tegenover adviezen waarbij termen als "gebruikelijk" en "meestal" worden gebruikt (en dus ook "wij adviseren"), waarbij er geen harde regels zijn en de keuze meer wordt overgelaten aan de lezer. Maar als je taaladvies.net beschouwt als een site die enkel advies geeft op die manier die jij beschrijft, dan is het onderstrepen van "adviseren" inderdaad wel een heel slap argument. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 18 aug 2017 14:42 (CEST)

De Nederlanden in de middeleeuwen

Waarom heb je de pagina nu weer verzet?! Deze pagina staat al járen met een hoofdletter, alsook de gehele pagina! Wat is dat nu, we zijn een encyclopedie vol met spelfouten! De spelling is al veranderd sinds 2005 en het is verschrikkelijk om te zien dat men na 12 jaar nog steeds niet is kunnen adapteren. Je verwijderde de pagina met volgend argument: "herstel grove auteursrechtinbreuk". Wat is er mis met de pagina van naam te veranderen? Verklaar jezelf. MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 14:33 (CEST)

Beste MrLeopold,

Je knipte de tekst uit De Nederlanden in de Middeleeuwen en plakte die vervolgens over de redirect De Nederlanden in de middeleeuwen. Dat is niet de manier waarop wij titelwijzigingen doorvoeren. Als je kijkt naar de geschiedenis van laatstgenoemde pagina lijkt het net of jij dat hele artikel geschreven hebt. In verwijzingen zal jij als auteur van andermans werk worden opgevoerd. De teksten op Wikipedia zijn niet vrij van auteursrechten, maar worden gelicentieerd. Aan die licentie zijn voorwaarden verbonden. Een van die voorwaarden is dat je de naam van de makers vermeldt als je het werk verder verspreidt. Als jij tekst van het ene artikel verplaatst naar het andere is het dus de bedoeling dat je aan naamsvermelding doet, anders maak je inbreuk op de auteursrechten van je collega's. Precies daarom hebben we een knop Titel wijzigen: zo blijven de geschiedenis en dus de namen van de auteurs behouden.

Het verbaast mij dat je een terugplaatsingsverzoek indient en dus de juiste procedure volgt, om een kwartier later deze doodzonde te begaan.

Woody_|(?) 20 aug 2017 14:49 (CEST)

Sorry voor al die hysterie, ik weet dat ik soms kan uitvallen, maar ik bedoel het niet zo. Maar het steekt me wel dat er al jaren niets is gebeurd. Er zijn al meerdere verzoeken ingediend in 2007, 2011 en 2014, waarna er niet gebeurde. Dat kwartier, waar je het over had, moet de tijd zijn geweest dat ik daarover ontdekte. Enerzijds het feit dat er al 3 keer (waarschijnlijk nu 4 keer) niet geluisterd is naar het verzoek en anderzijds dat het in de etalage van de encyclopedie, de plek waar de meeste mensen die Wikipedia bezoeken eerst langskomen, terechtkwam, zorgde ervoor dat ik wat hysterisch begon te doen. Het was mijn intentie niet om een auteursrechtenschending te begaan, gewoon om te titel te wijzigen. Nu vraag ik me af of hoe dit uiteindelijk opgelost kan worden. Ik dacht eerst aan het verwijderen van de pagina zonder hoofdletter, maar ja, dan zit je met een lege pagina, wat ook als een legitieme pagina geldt. Dus, dan verwijderde ik de redirect op de ene pagina en kopieerde de tekst van de pagina met de hoofdletter. Op de pagina met de hoofdletter plaatste ik dan een redirect. Dit bleef zo'n anderhalf uur staan, geloof ik, en toen ik ontdekte dat alles terug was gezet, ja, dan kwam ik hier terecht. Nogmaals mijn excuses MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 18:25 (CEST)

Waterhardheid

Dank voor je bijdrage Woodcutterty. Kijk eens in de vorige versies als je wilt. Ik had al duidelijk gemaakt dat Aquacombi de AquaCell levert.

Als je doelt op het feit dat het TNO onderzoek in opdracht uitgevoerd heeft dan heb ik daar geen problemen mee maar relevant is het niet. Of je moet willen suggereren dat je een onderzoeksuitslag kan kopen bij TNO en dat lijkt me niet. HEROATLAS (overleg) 24 aug 2017 19:18 (CEST)

Je had het inderdaad vermeld, en daarna ook weer verwijderd. Natuurlijk is het relevant om te vermelden. Woody_|(?) 24 aug 2017 20:14 (CEST)

Ik was bronnen aan het toevoegen toen jij al dingen aan het aanpassen was. Op de overlegpagina had ik om overleg gevraagd voordat je iets overhoop ging halen. Ik ben blij met elke stukje feedback maar ik merk dat het vaak meteen een aanval is. Wat vind jij van dat stuk over de voorlichting van waterbedrijven? Heb je dat gezien? De waterhardheden van de waterbedrijven en de rest van hun voorlichting deugt niet. Ik ben al maanden dingen aan het onderzoeken als journalist en kom steeds meer dingen tegen. Wikipedia is geen plaats voor activisme en dat is de bedoeling ook helemaal niet. Dat doe ik ergens anders wel. Maar er moet wel ruimte zijn voor een gewogen beeld nietwaar?HEROATLAS (overleg) 24 aug 2017 20:43 (CEST)

Wikipedia is geen plaats waar journalisten onderzoek kunnen publiceren, ik had gehoopt dat een journalist dat wel zou weten. Wikipedia is een encyclopedie, waar verifieerbaar kennis wordt gedeeld. Je kunt bronnen van elders gebruiken om een artikel te verduidelijken, en het is zeker niet de bedoeling om je eigen onderzoek meer ruchtbaarheid te geven door hier artikelen op te fleuren met panieknieuws. Daar hebben we PowNed immers al voor. ed0_verleg 24 aug 2017 22:36 (CEST)

Personaliseren boodschappen

Hoi Woodcutterty. Vind je het nodig om bij het corrigeren van een spelfout de maker van de fout te noemen in de samenvatting? Ik eigenlijk niet. Misschien hebben jullie een geschiedenis met elkaar (heb ik niet nagetrokken), maar dan nog. Ik zie er geen toegevoegde waarde in. Groet, Apdency (overleg) 25 aug 2017 21:32 (CEST)

Een hele goede avond, Apdency. Ik kan je verzekeren dat een en ander helemaal niet vervelend bedoeld was, en dat als Natuur12 zich eraan zou storen (hetgeen niet het geval is, zo heeft hij mij laten weten) hij zelf prima in staat is dat aan mij te communiceren. Ik hoop dat je je niet al te veel zorgen hebt gemaakt? Woody_|(?) 25 aug 2017 23:28 (CEST)

Nee, maar dan nog. Ik zie er geen toegevoegde waarde in. Apdency (overleg) 26 aug 2017 09:35 (CEST)

En by the way, niet dat het mij daar om te doen was, maar ik zie het wel in lijn met je eerdere opmerking over het personaliseren van teksten in nominatiesjablonen die boven artikelen prijken (een opmerking die ik hierboven nog bijval verleende middels het kopje "Ik nomineer"). Vannacht hebben we er weer zo een bij gekregen. Ik snap de verschillen tussen die dingen wel, maar ze tekenen allebei wel het (te) grote gewicht dat er binnen dit project wordt toegekend aan personen. Apdency (overleg) 26 aug 2017 09:57 (CEST)

Het staat je natuurlijk vrij je druk te maken om de meest onbenullige dingen die je bovendien totaal niet aangaan, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je mij daarin niet betrekt. Woody_|(?) 26 aug 2017 11:10 (CEST)

Ik noem in tweede instantie een thema waarbij je je onlangs terecht nog bij betrokken hebt gevoeld (gepersonaliseerde boodschappen boven genomineerde artikelen; ik heb dat thema trouwens ooit ook eens als onbenulligheid van de tafel geveegd zien worden). Je kunt dat gerust loskoppelen van dat waar ik mee begon. Apdency (overleg) 26 aug 2017 12:21 (CEST)

Ik had dit item en het item "Ik nomineer" verwijderd, omdat ik meende dat ze voor zowel beginner (= ondergetekende) als voor ontvanger (Woodcutterty), om uiteenlopende redenen, geen nut hadden. Woodcutterty heeft beide verwijderingen echter ongedaan gemaakt en dat is prima. Dit mag naar mijn mening t.z.t. wel mee-gearchiveerd worden. Apdency (overleg) 30 aug 2017 13:17 (CEST)

Hudson's Bay

Beste Woody, De pagina over Hudson's Bay Company, over het deel in Nederland klopt. Dus u hoeft niet het weg te halen, of u moet er een aparte pagina maar van maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijs Nieboer (overleg · bijdragen) 27 aug 2017 19:56‎

Beste Gijs,

Het gaat er niet om of het klopt. We schrijven een encyclopedie, niet een pamflet voor Hudson's Bay. Een encyclopedie hoort zoveel mogelijk tijdloze informatie te bevatten en is niet de plek voor het doen van aankondigingen en het maken van reclame. Alleen de melding dat Hudson's Bay voornemens is vestigingen in Nederland te openen schuurt eigenlijk al met dat principe. Het is beslist niet de bedoeling elke potentiële vestiging te noemen, inclusief vloeroppervlakten, openingsdata en verbouwingstijden. Dit is 'toekomstmuziek' en brengt bovendien het hele artikel uit balans. Je zit immers met een artikel over een Canadese multinational met zestien subparagrafen over toekomstige Nederlandse vestigingen. Ik stel voor dat je elders reclame gaat maken voor dit bedrijf.

Mvg,

Woody_|(?) 27 aug 2017 20:12 (CEST)

Emmanuel Macron (2)

Beste Woodcutterty, Ik heb nog nooit geweigerd om in gesprek te gaan met medegebruikers over artikels waar ik op een of andere manier aan meewerk. Maar ik kan het niet appreciëren wanneer een bijdrage of toevoeging van me, zonder enige discussie, bliksemsnel daarbij, wordt geweerd. Ik heb dan ook hersteld. Als u met mij niet wil dialogeren, dan moet u naar andere middelen grijpen om uw gram te halen, maar een edit-oorlog staat er bij als u zomaar verwijdert. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2017 17:04 (CEST)

Beste Andries, jou is bij herhaling gevraagd je toevoegingen van context en bronnen te voorzien. Jij hebt dat tot op heden geweigerd. Als je dan doorgaat met het doen van hetzelfde soort bijdragen kun je verwachten dat die worden teruggedraaid. Wat jij toevoegde leek weer gebaseerd op je eigen beleving, iets waar in een encyclopedie geen ruimte voor is. Ik stel voor dat je eens de openstaande vragen op de overlegpagina gaat beantwoorden. Jij bent het die weigert te "dialogeren". Ik kan natuurlijk ook een blokkade aanvragen, als je dat liever hebt. Woody_|(?) 17 sep 2017 17:13 (CEST) PS Kijk eens wat je doet voor je een pagina opslaat. Je plaatste tot tweemaal toe een kopie van de hele pagina in het artikel.

Zoon van...

Strikt genomen beginnen zinnen van het type "Zoon van arme ouders wist hij een groot fortuin te vergaren" met een bijstelling en niet met een beknopte bijzin (die bevat altijd een werkwoordsvorm), maar dat neemt niet weg dat ze inderdaad erg vertaald en onnatuurlijk aandoen. Marrakech (overleg) 18 sep 2017 16:22 (CEST)

Met dat begrip was ik niet bekend, maar je hebt helemaal gelijk. Weer wat geleerd. Ik zat waarschijnlijk met mijn gedachten bij zinnen die beginnen met "Geboren als", die ik onder andere aantrof in Dwight D. Eisenhower. Mvg, Woody_|(?) 18 sep 2017 16:29 (CEST)

Sorry

Ik weet niet hoe dit gebeurde. Zie wel dat het dezelfde tijd geplaatst werd, misschien werkte de bwc melding niet, ik deed het in elk geval niet expres. Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 17:52 (CEST)

Geeft niets, hoor. Ik ging er ook niet van uit dat je het met opzet deed. Opvallend is dat in de bewerkingsgeschiedenis staat dat jouw bijdrage ná die van mij kwam, maar volgens mijn volglijst is het precies andersom. Woody_|(?) 18 sep 2017 17:56 (CEST)

Fijn dat je het zelf gezien hebt, en dat je er relaxed onder bent, top! Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 18:01 (CEST)

Blokverzoek

Omdat je respectoos blijft stalken en moedwillig BTNI blijft negeren en bovendien bewerkingsoorlogen blijft voeren heb ik op de bekende plaats een verzoek ingediend om je account te blokkeren. Sonuwe (✉) 18 sep 2017 19:02 (CEST)

Ik zie het. Dat had ik natuurlijk kunnen verwachten van iemand als jij. Woody_|(?) 18 sep 2017 19:29 (CEST)

Eberhard van der Laan

Hij is de facto nu echt geen burgemeester meer, ik vind het daarom jammer dat je de versie van gebruiker:Keuwatcher al zo snel weer ongedaan maakte. Ik zag net de versie staan waarvan ik dacht dat het de nog niet bijgewerkte was en dacht: ik actualiseer dit even. Dat kan dan weer niet omdat het zou neerkomen op een ongedaanmaking van jouw bijdrage, wat ik volgens de arbcom niet mag. Kun je niet gewoon zelf even tot nader order de m.i. goede versie van Keuwatcher terugzetten? De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 20:50 (CEST)

Nee, dat kan ik niet, tenzij je een gezaghebbende bron hebt waaruit blijkt dat Van der Laan burgemeester af is. Voor zover ons nu bekend is heeft hij slechts aan de commissaris van de Koning laten weten dat hij wegens ziekte zijn ambt niet kan vervullen. Tenzij Van der Laan bij diezelfde gelegenheid zelf zijn ontslag heeft aangevraagd zal de minister van Binnenlandse Zaken zich naar alle waarschijnlijkheid gaan beraden op arbeidsongeschiktheidsontslag. (Mocht je daarin geïnteresseerd zijn: dit is geregeld in het Rechtspositiebesluit burgemeesters.) In het artikel staat duidelijk dat hij zijn taken met ingang van vandaag heeft neergelegd. Volgens mij kun je dit het beste kwalificeren als verlof. Als je het er niet mee eens bent kun je je beter melden op de overlegpagina bij het artikel, want twee andere gebruikers hebben deze bewerkingen vandaag meermaals ongedaan gemaakt. Woody_|(?) 18 sep 2017 21:11 (CEST)

Hij is de facto nog steeds burgemeester. De loco-burgemeester neemt zijn taken waar. – Maiella (overleg) 21 sep 2017 02:38 (CEST)

Participatiemaatschappij

Ik had in het verleden een naar mijn mening een verstandig lemma over de participatiemaatschappij geschreven. Toen ik er vanmorgen naar keek,zag ik dat een vandaal woest in het lemma tekeer was gegaan en het artikel heeft verminkt. Ik zag dat jij al een poging tot herstel had gedaan, maar mag iemand, zonder sanctie, dit zo maar doen en lijkt het je zinvol, wanneer ik het lemma terugzet naar mijn oorspronkelijke versie? H.g. Hamnico (overleg) 29 sep 2017 09:35 (CEST)

Hamnico, gaat jouw opmerking feitelijk over het artikel Participatiesamenleving? Bob.v.R (overleg) 29 sep 2017 11:29 (CEST)

Volgens mij vergis je je, Hamnico. Het artikel Participatiesamenleving werd niet door jou aangemaakt, maar door Annekoelwijn. Later heb jij daar teksten aan toegevoegd die letterlijk waren overgenomen uit andere bronnen. Een deel van die bronnen heb ik hier opgesomd. Ze waren allemaal van een eerdere datum. Ik heb het artikel teruggezet naar de versie van 14 januari 2016 en alle latere versies laten verbergen. Door zonder toestemming teksten over te nemen uit andere bronnen maak je inbreuk op auteursrechten. Dit wordt niet anders als je een soort collage maakt van stukken tekst uit verschillende bronnen, zoals je in dit geval deed. Jouw versie kan dus niet worden teruggezet. Mvg, Woody_|(?) 29 sep 2017 15:18 (CEST)

Ik ben het volledig met je oneens. Bijna alle lemmata op WP zijn gebaseerd op bronnen, waaruit gebruikers relevante passages overnemen. Je maakt dus geen inbreuk op de auteursrechten, maar je verwijst naar bronnen/referenties die je voor je artikel gebruikt hebt. Niemand kan zonder bronnen, tenzij jij zelf de dwarsgestreepte brulkikker'jarenlang bestudeerd hebt en zelf de bron bent. Als je jouw methode hanteert, kun je 90% van de artikelen op Wikipedia wel grotendeels schrappen. Ik wens je daar veel plezier bij.Hamnico (overleg) 30 sep 2017 09:25 (CEST)

Je mag (nee, moet!) je artikelen uiteraard op bronnen baseren, maar het overnemen van passages uit die bronnen is zeker niet de bedoeling, ook niet onder verwijzing naar de bron. Daarmee maak je inbreuk op auteursrechten. Het is de bedoeling dat je je bijdragen in je eigen woorden schrijft, en de meeste mensen doen dat ook. Het is zeker niet zo dat in 90% van de artikelen teksten letterlijk zijn overgenomen. Als dit jouw manier van werken is stel ik voor dat je onmiddellijk stopt met bijdragen. Woody_|(?) 30 sep 2017 12:55 (CEST)

Evaluatie met betrekking tot KlaasZ4usV

Geachte Woodcutterty,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_KlaasZ4usV_III geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie. In deze evaluatie is uw naam expliciet genoemd.

De Arbitragecommissie, 30 sep 2017 00:59 (CEST)

Van harte bedankt.

Nog van harte bedankt voor je verbeteringen aan Chinese kèpèng en het maken van mijn slordig gekopieerde bronnen. 😅 --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 2 okt 2017 12:18 (CEST)

Niets te danken. Het komt helaas vaker voor dat bijdragen van geblokkeerde gebruikers verwijderd worden alleen omdat ze hun blokkade ontduiken. Sommige moderators spelen nu eenmaal liever politieagentje. Woody_|(?) 2 okt 2017 15:40 (CEST)

Feedback request

Greetings,

The team that made ORES is working on a new tool called JADE. The new tool is for humans to review the work of ORES, to provide human feedback and oversight. The team would like to hear about how your experience using ORES has been on your wiki, and what you might expect from a tool like the one proposed. If you are interested, you can comment on this page on mediawiki.org.

The team is also interested in sharing updates with you as JADE is developed. Short messages will be sent to this talk page every month or two, linking to a page with further information. Is this something you would like to sign up for? Simply reply to me here if so and I will put your name on the list.

Happy editing to you. Keegan (WMF) (overleg) 4 okt 2017 21:14 (CEST)

You can also sign yourself up for updates anytime. Keegan (WMF) (overleg) 6 okt 2017 19:34 (CEST)

Hi, Keegan. I don't actually patrol edits, so I have no experience using ORES. You may have more luck targeting more tech-savvy users, because I can't really make sense of this. Woody_|(?) 6 okt 2017 19:58 (CEST)

Genomineerde pagina

Hallo Woody, via het overzicht van artikelen kwam ik op een pagina over een Belgische vrouw; jij had op dit artikel een "weg-sjabloon" geplaatst. (Detail: volgens mij ben je vergeten het artikel vervolgens op de TBP te plaatsen). Ik las het artikel echter en ben van mening dat er sprake was van cyberpesten gezien de omschrijving die over deze persoon werd vermeld. Ik heb het artikel dan ook direct verwijderd. Mocht ik dat in jouw ogen onterecht hebben gedaan dan hoor ik het graag. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2017 15:16 (CEST)

Hallo Ecritures, deze pagina staat samen met twee andere pagina's op TBP. Ik zag er geen cyberpesten is, wel zelfpromotie. Ik ga ervan uit dat je de andere twee pagina's dan ook zult verwijderen en de aanmaker(s) (zijn drie accounts, maar mogelijk dezelfde persoon) hierover zult informeren op hun overlegpagina's. Mvg, Woody_|(?) 10 okt 2017 15:21 (CEST)

Hallo Woody. Zelfpromotie? Heb je zelf helderheid over wat het "beroep" van deze persoon zou zijn? En ja, ik ben inderdaad bezig iets te schrijven aan de gebruiker die dit artikel online zette. Naar de andere twee artikelen heb ik nog niet gekeken (je hebt gelijk, ik heb het desbetreffende artikel niet opgemerkt): mochten deze hetzelfde "beroep" hanteren dan zal ik die artikelen inderdaad ook ivm cyberpesten verwijderen. Ecritures (overleg) 10 okt 2017 15:28 (CEST)

Ik zat me het hoofd te breken over waarom je acteur geen beroep vindt, maar ik begrijp nu dat je verwijst naar "Fag Hag". Deze term lijkt tegenwoordig als geuzennaam te worden gebruikt, zie en:Fag hag en bijvoorbeeld dit artikel van Vice. Ik ken de beweegredenen van de aanmakers niet en kan die ook niet uit de artikelen afleiden, dus ik moet ervan uitgaan dat geen sprake is van cyberpesten. Drie personen schrijven artikels over zichzelf, waarin ze zich acteur noemen omdat ze hebben meegespeeld in een korte amateurfilm (en in een geval ook in een reclamespotje). Dat lijkt op zelfpromotie, maar is geen nominatiereden. Woody_|(?) 10 okt 2017 15:46 (CEST)

De drie auteurs (als het er al drie zijn) schrijven (zogenaamd) artikelen over elkaar. Zelfpromotie is dan al lastig. Wat mij betreft wijst niets erop dat het in dit geval om een geuzennaam gaat. Ik schat het dan ook in als cyberpesten. Als anderen en/of de auteur het daarmee niet eens zijn dan verwacht ik een reactie op tbp, of op de terugplaats pagina of op mijn eigen OP. Het artikel over de andere vrouwelijke student bevat ook duidelijke onzin (over zwerkbal etc). Ik heb ivm avondwerkzaamheden geen tijd om dat artikel verder te beoordelen. Ik vroeg me wel af waarom je het met dergelijk onzininfo slechts op deze wijze hebt genomineerd. Ecritures (overleg) 10 okt 2017 16:49 (CEST)

Ik heb op TBP al uitgelegd dat de vermelding van zwerkbal geen onzin is (het wordt als sport beoefend), en WP:AGF vereist dat je ervan uitgaat dat "fag hag" als geuzennaam wordt gehanteerd. Op TBP heb ik ook aangegeven dat de artikelen wat mij betreft ook direct verwijderd kunnen worden, maar dan wel per WP:SNOW omdat de onderwerpen duidelijk niet encyclopedisch relevant zijn, en niet omdat sprake zou zijn van privacyschending of cyberpesten. Als ik er privacyschending of cyberpesten in had gezien had ik de artikelen heus wel voor directe verwijdering voorgedragen. (Overigens lijkt hier, gezien de gebruikersnamen, timing en artikelinhoud, sprake van een gevalletje 'maak jij het artikel over mij aan, dan maak ik het artikel over jou aan', en dan is zelfpromotie niet zo moeilijk aan te nemen.) Ik hoop dat je je in het vervolg eerst in de materie zult verdiepen voor je mij de maat komt nemen. Woody_|(?) 10 okt 2017 17:43 (CEST)

Artikel presidents verkiezingen

Zou u even hiernaar kunnen kijken?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Amerikaanse_presidentsverkiezingen_2016#Russische_inmenging AntonHogervorst (overleg) 20 okt 2017 10:09 (CEST)

Je blijft drammen

Woodcutterty, ik meende dat er een situatie was betreffende de inhoud van Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden die voor alle partijen aanvaardbaar was. Jij stelt je echter compromisloos op en blijft je pov doordrammen. Het is jouw keuze, maar dan handhaaf ik het terugplaatsverzoek van het overzicht van huidige kamerleden. De oorzaak dat we hier kennelijk niet via overleg uitkomen, ligt duidelijk bij jou. Jammer dat het zo moet gaan. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 20:08 (CET)

Het zal me aan m'n reet roesten of je dat verzoek handhaaft. Ik heb de pagina Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden nu zo vormgegeven dat door het sorteren van de tabellen inzichtelijk is wie op dit moment in de Tweede Kamer zitten. Volgens mij kunnen we daar allemaal tevreden mee zijn. Jij bent het echter die erop aan blijft dringen om formuleringen als "huidige" in een encyclopedie op te nemen, terwijl die encyclopedie zoveel mogelijk een tijdloze beschrijving van zaken hoort te geven. Ik bied je een oplossing om dat te vermijden, en toch ga je daarmee door. Ik weet niet of je echt zo stom bent als je je voordoet of de boel gewoon loopt te besodemieteren, maar je moet echt een keer ophouden met dat constante gekut van je. Beter begin je je eigen wiki waar je je van onze regels en uitgangspunten niets hoeft aan te trekken. Ik verwacht niet dat iemand je zal missen. Woody_|(?) 7 nov 2017 21:06 (CET)

Zielige reactie. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 22:23 (CET)

Taalpoets

Kunt u zo vriendelijk zijn om de artikelen waar ik de voornaamste auteur van ben op de TBP een taalpoets te geven? Ik zou het zelf verder doen maar heb het idee dat ik het met mijn belabberd Nederlands alleen maar erger kan maken. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 13:57 (CET)

Misschien later, ik heb daar nu geen tijd voor. Woody_|(?) 16 nov 2017 14:41 (CET)

participatiesamenleving

Hallo Woody,

ik denk dat je het niet helemaal begrepen hebt. Wat daar in Dokkum gebeurd is waren participerende burgers. Ik heb daar geen ongenoegen mee, maar vind dat een goed voorbeeld voor een geslaagde participatiesamenleving.

In plaats van te zeuren zou het je sieren om er nog wat voorbeelden bij te schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GerjanC (overleg · bijdragen) 19 nov 2017 14:49

Ik heb je cynische commentaar heel goed begrepen, Gerjan. Heb jij ook begrepen dat je bewerkingsrechten zullen worden opgeschort als je zoiets nog een keer plaatst? Woody_|(?) 19 nov 2017 14:54 (CET)

beleefd en warme groet

Het was echt aardig bedoeld hoor, vanwege je edit van de hotels. Ik heb hetzelfde leuke plaatje (mijn POV) ook bij anderen geplaatst die met het artikel bezig zijn geweest. Groet met alle warmte (geen noodzaak tot koel blijven), Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 20 nov 2017 23:47 (CET)

Het inkomen van de Koning

Beste Jeroen, zomaar een adviesvraag, gezien ook jouw juridische achtergrond. Als zowel historisch als juridisch geschoolde (en als republikein), lees ik met interesse het rapport van het Historisch onderzoeksteam grondwettelijke uitkering. Dat richtte zich op de totstandkoming van de Wet financieel statuut van het Koninklijk Huis (1972). Het onderzoeksteam benoemt dit ook, volgend de historisch gebruikelijke benaming, als Het inkomen van de Koning, tevens de hoofdtitel van het rapport. Die wet van 1972 is nog steeds grotendeels van kracht, maar het rapport behandelt -m.i. terecht- ook hoe dat inkomen van de Koning vanaf 1814 en na 1972 werd geregeld. Zou een artikel met bovenstaande titel, die de geschiedenis vanaf het begin van het koninkrijk tot heden zou omvatten, dan beter zijn dan alleen een artikel over de wet zelve (en die geschiedenis)? [Overigens ben ik nog niet zeker of ik een dergelijk lemma, wat veel tijd zal kosten om te schrijven, net als het lezen van het bijna 300 pagina's tellende rapport, zal schrijven.] Groet van Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 20:40 (CET)

Beste Paul, wat de meest geschikte titel is hangt er volgens mij helemaal van af waar in het artikel de nadruk op ligt. Ligt de nadruk op de Wet financieel statuut voor het Koninklijk Huis, met een relatief korte bespreking van de voorgeschiedenis, dan ligt het voor de hand om de naam van die wet als titel te gebruiken. Het artikel zal dan ook beginnen met een definitie van die wet. Is de bespreking van de achtergronden en geschiedenis van de wet zo uitvoerig dat niet meer gezegd kan worden dat de titel "Wet financieel statuut voor het Koninklijk Huis" de lading dekt, dan wordt bij voorkeur een andere titel gekozen – als die voorhanden is. Ik twijfel wel bij de titel "Het inkomen van de Koning". Het gebruik van lidwoorden aan het begin van de titel moet zoveel mogelijk vermeden worden, in verband met o.a. de zoekfunctionaliteit en sorteerfunctie. Uitzonderingen op die regel worden gevormd door eigennamen en titels van o.m. boeken ("De aanslag"). Dit zou daarom alleen een geschikte titel zijn als het artikel over het rapport gaat. Bovendien vereist deze titel disambiguatie. Mvg, Woody_|(?) 5 dec 2017 11:52 (CET)

Beste Jeroen, dank voor je uitgebreide antwoord dat exact overeenkomt met wat ik zelf al had overwogen. Jouw gewaardeerde opinie zal ik dan ook ter harte nemen mocht het tot een artikel komen. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 dec 2017 00:06 (CET)

Blok

Per Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: iemand uitschelden kan echt niet, hoe vervelend je die persoon ook vindt. Multichill (overleg) 9 dec 2017 17:28 (CET)

Het was het me dubbel en dwars waard. Woody_|(?) 9 dec 2017 17:32 (CET)

Vermelden geboorte- en overlijdensgegevens

Hoi Woody, Zie a.u.b. De Kroeg voor een zojuist door mij gestarte discussie over het meerdere keren vermelden van geboorte- en overlijdensgegevens. Happytravels (overleg) 28 dec 2017 22:34 (CET)

Dank voor de melding, Happytravels. Ik was al met een reactie bezig. Mvg, Woody_|(?) 28 dec 2017 22:36 (CET)