Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2019

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

Communiceren via de BWS[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen,

Het stoort me werkelijk al heel lang: de manier waarop jij maar alles roept wat je dwars zit in een bewerkingssamenvatting. De weg naar mijn overlegpagina staat open, ook voor jou, en ook voor een vraag als: "Hey Ciell, heb je de vertaling misschien met de vertaaltool gemaakt en kan er misschien een foutje inzitten?" Maar de manier waarop jij het nodig vindt om te schreeuwen en te kleineren in de bewerkingssamenvatting, haalt voor mij de lol echt van het schrijven van artikelen af. Ik vond het leuk om weer eens een artikel te hebben gemaakt na het vele onderhoudswerk en heb er mijn best op gedaan, ookal zie jij dat duidelijk niet.

Ik kan er best tegen dat wij soms een andere mening hebben over onderwerpen, maar alsjeblieft zeg, bah, wat vind ik dit een nare manier van doen van je. Ciell 16 jan 2019 16:57 (CET)

Beste Ciell, ik heb geen vragen aan jou, dus ik heb geen behoefte om jou te benaderen via je overlegpagina. In mijn bewerkingssamenvatting licht ik mijn bewerking toe, en in dit geval doe ik ook een impliciete oproep aan anderen om even goed naar dit artikel te kijken, en geef daar ook redenen voor (namelijk dat dit artikel het resultaat is van een machinevertaling en dat je bovendien zelf delen verzonnen hebt). Misschien zou je het niet als 'schreeuwen' en 'maar van alles roepen wat mij dwarszit' opvatten als je mijn bijdragen niet door een gekleurde bril zou zien. Ik vind het belangrijker dat er kwaliteit geleverd wordt dan dat jij lol hebt in het publiceren van geknoei. Groet, Jeroen N (overleg) 16 jan 2019 17:34 (CET)
Ciell, ik vind dat je Jeroen N hier te hard valt en de gebreken van jouw artikel bagatelliseert, want je vertaling laat inderdaad, zoals Jeroen N al aangeeft, zeer te wensen over. Ik bedoel, hoe kún je Kew-Forest School nu vertalen met 'Kew-School van het Bos'?
Maar daar blijft het niet bij. Laat ik een ander voorbeeld noemen. De tekst
"I am surprised I was approached on it. I assume that my record is good enough as a district court judge to be reached out to, and I'm glad that politics weren't a priority here.'
heb je vertaald met
"Ik ben verrast dat ik erover ben benaderd, ik neem aan dat mijn cv goed genoeg is om districtsrechter te worden en ik ben blij dat politiek hier geen prioriteit was."
Hier heb je het Engels helemaal verkeerd begrepen, mede doordat je kennis van het onderwerp blijkbaar tekortschiet. Maryanne Trump Barry wás toch al 'districtsrechter', dus hoe kan ze dat dan nog worden? Bedoeld wordt iets als: "Het verbaast me dat ik ben benaderd, ik neem aan dat mijn staat van dienst als districtsrechter goed genoeg is en ik ben blij dat politieke overtuigingen hier niet de doorslag hebben gegeven."
Nog één voorbeeld:
"In 2004, Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor presented Barry with an award"
"In 2004 bood de Justitie van het Hooggerechtshof Sandra Day O'Connor Barry een prijs aan"
Hier heb je niet begrepen dat 'justice' ook 'rechter' kan betekenen, met als gevolg een onbegrijpelijke zin.
Ja, goede samenwerking is belangrijk, maar we moeten iemand ook zonder eindeloze strijkages en plichtplegingen de waarheid kunnen zeggen als hij of zij slechte kwaliteit levert. Uit dit artikel blijkt dat vertalen jou abslouut niet ligt. Dan zou je dat omwille van de encyclopedie gewoon moeten laten. Marrakech (overleg) 16 jan 2019 18:36 (CET)
Ik van mijn kant stuit net in het betreffende artikel op deze formulering: [...] dat Barry had gehandeld met haar vader Fred Trump en haar broers en zussen, met inbegrip van president Donald Trump, over meerdere jaren onroerendgoedbelasting en schenkingsbelasting op onroerendgoedondernemingen van haar vader weten te beperken, mogelijk door frauduleuze belastingontduiking (als vertaling van [...] that Barry had acted with her father Fred Trump and siblings, including Donald Trump, over a number of years, to limit estate tax and gift tax liability stemming from her father's real estate enterprises, through possibly fraudulent tax evasion). Met alle respect maar hier valt echt geen chocola van te maken. In deze vorm hoort een artikel niet in de hoofdnaamruimte te staan. De Wikischim (overleg) 17 jan 2019 11:29 (CET)
Misschien was Sjabloon:Viu behulpzaam geweest? Encycloon (overleg) 17 jan 2019 12:01 (CET)
(Na BWC) @Marrakech en @De Wikischim: dit stukje gaat toch niet over de kwaliteit van de vertaling? Het gaat over de (on)mogelijke kwaliteit van een inhoudelijke discussie via de BWS. Het lijkt me constructiever om het daarbij te houden. En de kwaliteit van (de vertaling van) het artikel bv op de OP van het artikel te bespreken en dat niet op de OP van een hele andere (!) gebruiker te doen. Ecritures (overleg) 17 jan 2019 12:02 (CET)
"Constructiever om het daarbij te houden?" Pardon? Het feit dat er een grotendeels onbegrijpelijke tekst in de hoofdnaamruimte is gezet mag hier blijkbaar niet besproken worden omdat dat niet constructief is, het mag alleen maar gaan over de manier waarop anderen daar iets van zeggen? Maar wees eens eerlijk, welk van de twee voornoemde zaken raakt nu rechtstreeks aan de inhoud van de encyclopedie? Om dat laatste hoort het natuurlijk voor alles te gaan, de rest is bijzaak. Overigens, als iemand het bovenstaande overleg wil overzetten naar Overleg:Maryanne Trump Barry, prima, dat kan natuurlijk gewoon. Maar het overleg hierover is nu eenmaal op deze OP gestart. De Wikischim (overleg) 17 jan 2019 12:27 (CET)
Nee hoor, overleg is gestart over hoe je met elkaar communiceert in de BWS. Dat Marrakech daar op reageert met kritiek op de vertaalproblemen die hij ziet vind ik niet constructief. Dat jij het vervolgens alleen maar hebt over de kwaliteit van het artikel lijkt me nog minder constructief. Een dergelijke inhoudelijke bespreking van het artikel past veel beter op de OP van het artikel. Je zou zelf @De Wikischim jouw commentaar daar naar toe kunnen verplaatsen. Ecritures (overleg) 17 jan 2019 13:49 (CET)
In het algemeen begrijp ik niet goed waarom er zo vaak een probleem wordt gemaakt van de plaats waar een discussie plaatsvindt. Duidelijke en goedbedoelde kritiek is volgens mij altijd constructief, op welke pagina die ook wordt geleverd. Bovendien wilde Jeroen N helemaal geen inhoudelijke discussie beginnen. Hij was gewoon (mijn interpretatie) nogal verontwaardigd over de niet bijster hoge kwaliteit van het artikel en verwoordde dat kort in zijn bewerkingssamenvatting, die in mijn ogen kritisch maar niet respectloos was. Marrakech (overleg) 17 jan 2019 15:26 (CET)
Eens met Marrakech. @Ecritures: het zal vast goedbedoeld zijn, maar je moet collega's wel wat ruimte gunnen om een discussie te voeren. Dat jij die op een andere manier (of plek) gevoerd zou hebben is prima, maar zolang er constructief overleg plaatsvindt, zou ik me er niet mee bemoeien. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2019 15:31 (CET)
@Marrakech: Dankjewel, de volgende keer dat ik vertaal zal ik je zeker om feedback vragen! Maar ik ben het met Ecritures eens dat ik die liever op mijn overlegpagina had gezien, of in ieder geval een andere plek dan hier. Ik zie dat De Wikischim ondertussen het meeste al op heeft gepakt, waarvoor dank.
@Encycloon: dat sjabloon ken ik niet eens, dankjewel!
@Jeroen: Wikipedia is een samenwerkingsproject, of je het nou wil of niet, en niet alles hoeft perfect te zijn voordat het in de hoofdnaamruimte komt. Er is bijna altijd ruimte voor verbetering mogelijk. Maar nogmaals: zolang jij niet de moeite neemt om die feedback op mijn overlegpagina te geven, maar daarvoor in de plaats gaat mopperen in de BWS, ontneem je mij de ruimte om erop te reageren en iets constructiefs mee te doen. Je gaat dan geheel voorbij aan het samenwerkingsaspect van Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ciell (overleg · bijdragen) 17 jan 2019 17:16‎
Ciell, je blijft het probleem onderschatten, ook al kan ik goed begrijpen dat de kritiek je rauw op het dak valt. Zeker, niet alles hoeft perfect te zijn, maar jouw artikel blijft toch wel onder het minimumniveau dat we redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten. Om alle mogelijke fouten eruit te halen moet eigenlijk elke zin met het origineel worden vergeleken, en dat vind ik zelfs in een samenwerkingsproject te ver gaan.
Naast respect voor elkaar is er ook zoiets als respect voor de encyclopedie, en dat behelst volgens mij onder meer dat je niet zomaar zulke artikelen plaatst. Je kunt toch ook gewoon accepteren dat vertalen toevallig niet een van je sterkste punten is en daarom besluiten om je er niet meer aan te wagen? Marrakech (overleg) 17 jan 2019 17:55 (CET)
@Marrakech: dat je dat niet begrijpt draagt bij aan het niet-constructieve van je bijdragen. De inhoudelijk behandeling van een artikel hoort op de OP van een artikel zodat andere wikipedianen gewoon inhoudelijk mee kunnen praten. Het introduceren in een discussiekopje dat geheel ergens anders over gaat is niet constructief. Nu wordt het inhoudelijke overleg op een plek gevoerd waar de meeste wikipedianen het zullen missen. Ik ken inmiddels je standpunt dat kritiek per definitie altijd positief is: ik ben het daar niet mee eens. Verder zou het een overleg helpen als je de interpretatie van andermans beweegredenen gewoon bij de ander laat.
@Vinvlugt: ik denk dat sommige wikipedianen wat meer beteugeld kunnen worden in hun wens om discussies over verkeerde onderwerpen op een verkeerde plek te houden. Ik ben helemaal voor constructieve discussies, maar daar was hier geen sprake van. Daarnaast laat ik me niet door jou vertellen waar ik me wel en niet mee zal bemoeien. Ik heb er een hekel aan om dat non-argument bij anderen te gebruiken. Ik ga toch ook niet zeggen wat ik vind waar jij je wel of niet mee moet bemoeien? Ik heb de vorige keer gewoon mijn ideeën daarover op jouw OP besproken. Op mijn OP is altijd plek als je over mijn bemoeienis verder wilt discussiëren: want ook daar gaat het niet over. Nogmaals de discussie hier ging over het nut, de noodzaak en de wijze van communiceren via de BWS. Ecritures (overleg) 17 jan 2019 17:30 (CET)
Nou nou Ecritures, wat een toon! Feit is gewoon dat jij geregeld collega's op de vingers tikt omdat ze volgens jou op de verkeerde plek een verkeerd onderwerp aansnijden, terwijl er eigenlijk niets aan de hand is. Zie hier voor een ander recent voorbeeld. Marrakech (overleg) 17 jan 2019 17:51 (CET)
Ha Marrakech, ik tik niemand op de vingers. Ik geef gewoon aan dat jij hier een discussie begint waar het niet over ging. En dat een andere plek geschikter is om inhoudelijk over de kwaliteit van het artikel te spreken. That's all. In jouw ogen toch zeker een positieve daad want kritiek geven etc... Verder geef ik simpelweg aan dat iemand die me 'out of the blue' vertelt dat ik me ergens niet mee zou moeten bemoeien niet echt serieus neem. En eerlijk gezegd - en dat weet je - jouw feedback neem ik ook weinig serieus. Dat idee dat jij of Vinvlugt maar overal ongevraagd commentaar en kritiek mogen leveren en dat anderen zich ergens maar niet mee moeten benoemen: ik weet niet echt wat jouw idee over Wikipedia is, maar dat is niet echt mijn insteek. Dat gezegd hebbende, zullen we dat gemekker tussen jou en mij gewoon ergens anders voortzetten dan op een gebruikerspagina van een medecollega? (Da's een vriendelijke uitnodiging om gewoon ergens anders te gaan zeiken en je gebruikelijke commentaar te verkondigen.) Fijne avond, Ecritures (overleg) 17 jan 2019 21:50 (CET)
Vinvlugt schreef "(...) zolang er constructief overleg plaatsvindt, zou ik me er niet mee bemoeien". Hij droeg jou dus helemaal niets op, maar deed jou slechts een suggestie aan de hand. Dat zijn echt twee heel verschillende dingen. Toch wek je met uitlatingen als "Daarnaast laat ik me niet door jou vertellen waar ik me wel en niet mee zal bemoeien" de indruk dat hij jou als een soort tiran bevelen geeft. Ik vind dat onheus, en bovendien is het overleg daar niet bij gebaat. Marrakech (overleg) 17 jan 2019 22:14 (CET)
Nou nou nou, ik vind dat je wel erg lange tenen hebt Ecritures. Lees mijn bijdrage nog eens na, en bedenk dan of ik gewoon mijn mening heb gegeven of dat ik je zou hebben opgedragen je er niet mee te bemoeien. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2019 10:39 (CET)

Als je kritiek hebt op een tekst dan uit je dat normaal gesproken op de overlegpagina van de tekst en niet in een bewerkingssamenvatting. En als je kritiek hebt op de (kennelijk structureel) slechte vertalingen van een specifieke gebruiker: spreek deze er vooral op aan op z/h overlegpagina. Pak een probleem aan bij de bron alsjeblieft en ga geen kritiek uiten in de bewerkingssamenvatting, dat werkt alleen maar escalerend is mijn ervaring. Bovendien is een bewerkingssamenvatting bedoeld om aan te geven wat je hebt aangepast en niet waarom je het ergens niet mee eens bent. -B kimmel (overleg) 17 jan 2019 23:41 (CET)

Een bewerkingssamenvatting kan gebruikt worden om aan te geven wat je veranderd hebt en (belangrijker) wat daarvoor de reden was, maar is wat mij betreft ook bij uitstek geschikt voor het doen van korte signaleringen naar collega's, zoals dat we met een machinevertaling van doen hebben. Overlegpagina's gebruik ik als ik de behoefte heb om te overleggen. Die behoefte had ik in dit geval duidelijk niet. Ik kan wel gaan vragen wat er bedoeld wordt met onzin als 'Kew-School van het Bos' en 'Justitie van het Hooggerechtshof', maar dat zijn vragen waarop ik het antwoord allang weet. Jeroen N (overleg) 18 jan 2019 00:21 (CET)

YouTube Awards[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen N, met 'YouTube Awards' worden de Creator Awards bedoeld. Ik heb zitten dubben om het Creator Awards te noemen in de infobox maar ik heb gekozen voor de term YouTube Awards omdat ik niet zo'n fan ben van onnodige Engelse woorden op de Nederlandse Wikipedia. Heb je een suggestie voor een andere naam? - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 12:25 (CET)

Ik heb het veranderd in 'Creator Awards', omdat het blijkbaar zo heet. 'YouTube Award' was de naam van een andere prijs, dus verwarrend (en net zo goed Engels, dus ik begrijp niet waarom dan daar je voorkeur naar uitgaat). Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:27 (CET)
Nu heb je jouw versie teruggeplaatst omdat het er zogenaamd niet uitziet. Bij mij zag het er prima uit (ik heb het voorbeeld van de Engelse Wikipedia gevolgd). 'YouTube Awards' is misleidend (betreft namelijk helemaal niet de YouTube Awards), en het is in jouw versie onduidelijk wat met de getallen 100.000 en 1 miljoen (in het Nederlands schrijven we dat met een kleine letter, toch plaats jij de hoofdletter terug) bedoeld wordt. Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:37 (CET)
Als je nog twee minuten had gewacht had je kunnen zien dat ik er mee bezig was. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 12:42 (CET)
Je doet wel heel moeilijk om tot in wezen hetzelfde resultaat te komen dat er volgens jou 'helemaal niet uitziet in een infobox'. Dat kan je in de toekomst ook doen zonder eerst andere bewerkingen terug te draaien. Nu de boel nog even in het Nederlands zetten ('upload frequentie') en TemplateData toevoegen (en misschien gewoon samenvoegen met het sjabloon {{Infobox YouTuber}}). Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:46 (CET)
Zoek de verschillen: mijn versie v.s. jouw versie. Ik ben verder nieuw in de wereld van infoboxen en sjablonen, probeer mij niet te bijten. Ik doe mijn best en wil het beste resultaat. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 12:55 (CET)
Bij mij stond het gewoon op een regel. Niet iedereen gebruikt hetzelfde beeldscherm, dus als dat bij jou anders is kan je dat ook op een andere manier aangeven dan door te zeggen dat het er 'natuurlijk helemaal niet uitziet' en alles, inclusief fouten (!), terug te draaien. Kijk alsjeblieft even naar je eigen gedrag in plaats van de slachtofferkaart te spelen. Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:59 (CET)
Ik denk dat het overleg hierbij wel beëindigd is. Voel je vrij om dingen te verbeteren aan het sjabloon. Geniet van je dag. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 13:05 (CET)

Talk to us about talking[brontekst bewerken]

Trizek (WMF) 21 feb 2019 16:08 (CET)

Modern Family[brontekst bewerken]

Dag Jeroen N, ik zag dat je mijn wijziging op Modern Family ongedaan hebt gemaakt. Ik begrijp je keuze hierin maar ik wil je toch vragen of we misschien samen een consensus kunnen bereiken hierover. Heb je de bewerking verwijderd omdat je het niet eens bent met de bewerking of omdat je het WP:PUNT vindt? - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:20 (CET)

Uiteraard ben ik het ook oneens met de bewerking, anders had ik die niet ongedaan gemaakt. Een overtreding van WP:PUNT impliceert noodzakelijkerwijs een verstoring van de opbouw van de encyclopedie door het doen van bewerkingen die niet acceptabel zijn. Je staat zelf, getuige je bewerkingssamenvatting en deze bijdrage, niet achter je eigen bewerking, dus ik begrijp niet waarover je consensus wilt bereiken. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 14:25 (CET)
Ik wil graag consensus bereiken over het belang van het noemen van de geaardheid. Dan gaat het over de overgebleven zin waarin de homoseksualiteit van een ander personage wordt toegelicht. Ik vraag mij namelijk af wat dat toevoegt in de omschrijving van de persoonlijkheid en ik mis het belang van het benoemen. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:34 (CET)
Laat ik het zo stellen: Kan je er mee leven als ik Hij is homoseksueel en heeft een realatie met Cameron Tucker aanpas naar Hij heeft een relatie met Cameron Tucker? Dan is de spelfout realatie ook meteen weg uit het artikel. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:38 (CET)
Het lijkt mij niet van belang er zo de nadruk op te leggen als nu gebeurt. Een en ander kan veel compacter beschreven worden (vgl. de Engelse Wikipedia: 'Jay's lawyer son Mitchell and his husband Cameron Tucker have one adopted daughter, Lily Tucker-Pritchett.'). Ik stel voor om van:
'Mitchell (Jesse Tyler Ferguson) is Jays zoon. Hij is homoseksueel en heeft een [relatie] met Cameron Tucker (Eric Stonestreet). Later trouwen ze ook. Samen hebben ze een Vietnamees dochtertje geadopteerd: Lily (Aubrey Anderson). Ze hebben een kat, Larry.'
te maken:
'Jays zoon Mitchell (Jesse Tyler Ferguson) is getrouwd met Cameron Tucker (Eric Stonestreet), met wie hij een Vietnamees dochtertje geadopteerd heeft: Lily (Aubrey Anderson).'
Of iets dergelijks. Dat ze een kat hebben is niet vermeldenswaardig. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 14:43 (CET)
Ik kan mij daar goed in vinden, de kat lijkt mij inderdaad ook niet echt interessant om te melden. Ik zal het aanpassen naar jouw voorstel. Bedankt voor je reactie. Wat betreft de WP:PUNT, ik zal er op letten. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:50 (CET)
Uitstekend. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 15:03 (CET)

Vermeend Vooroordeel jegens Donald Trump ?![brontekst bewerken]

Beste Jeroen N

Na al ruim 10 jaar actief te zijn op Wikipedia is het enigszins verbazend, zo niet verbijsterend, voor mij om zo’n onverwacht college te ontvangen wegens niet neutraal en wel bevooroordeeld zijn.

Ik heb zo lang ik Donald Trump in beeld heb, circa 100 lemma’s aangemaakt en onderhouden, die hem raken. Niet omdat ik hem bewonder, niet omdat ik hem verafschuw, maar omdat ik hem als fenomeen in de Westerse (democratische) wereld, fascinerend vind.

Op mijn Gebruikerspagina heb ik deze lemma’s gegroepeerd: a. Trump Entourage b. Trump Kritiek c. Trump Journalistiek. Vooroordeel is taboe voor mij.

Ik prefereer OBJECTIEF boven neutraal = grijs. Objectief laat teksten en citaten toe die relevant kleuren aanbrengen in het verhaal!

Een primaire levenswijsheid, zeker voor een Wikipediaan, is - volgens mij - om rustig en niet overhaast (vanuit je emotie) op uitingen van de ander te reageren. Trump laat jou ook niet koud, lijkt het!

Als je gisteravond niet “uit de heup had geschoten” had ik de tijd gekregen om de bronnen te selecteren en toe te voegen, die het meest relevant waren. Nu raakte ik in een tijdrovend bewerkingsconflict verzeild. In het als bron toegevoegde Volkskrant-artikel komt duidelijk naar voren dat mijn op CNN waargenomen extreme verschil in input van de Republikeinen en de Democraten feitelijk is.

Dat ik op mijn Engelstalige Overlegpagina Donald Trump als “horrible” kwalificeer is “Breaking News” voor mij. Stuur mij svp een link!

Ik waardeer opbouwende kritiek. Daarom heb ik “explosieve” vervangen door “belastende” verklaringen. De “betovering door tycoon “met de Januskop” Trump heb ik Cohen zelf horen verwoorden op CNN. In het belang van de objectiviteit heb ik dat dus “tussen aanhalingstekens geplaatst!

Tot zover mijn reactie Haaftjlv

Haaftjlv (overleg) 1 mrt 2019 14:02 (CET)

Beste Haaftjlv,
Uit je bijdragen blijkt als opgemerkt duidelijk dat je anti-Trump bent. Dat je dat zelf niet doorhebt, is nu juist het probleem. Jij ziet het niet, dus ga je ermee door, maar een onbevooroordeelde lezer ziet het wél. Je haalt continu meningen en feiten door elkaar, en dat doe je inderdaad al vele jaren, maar mij is het vooral de laatste maanden opgevallen nu je meer en meer over Trump-gerelateerde onderwerpen schrijft. Dan kun je wel verwijzen naar een Volkskrant-artikel waarin dezelfde meningen staan als die jij aanhangt, maar ook dat Volkskrant-artikel is niet neutraal. Meningen moeten als meningen gepresenteerd worden, en het moet duidelijk zijn wie die mening aanhangt. Jij presenteert ze als feiten (hier verander je zelfs een als mening gepresenteerde mening in een als feit gepresenteerde mening, en dat noem je dan 'objectivering'), en vertelt bovendien niet de andere kant van het verhaal (althans niet op een neutrale manier), waardoor artikelen uit balans raken.
Ik vind het op mijn beurt verbijsterend dat je hier in al die jaren nooit eerder op aangesproken bent. Ik heb inmiddels een lijst van door jou aangemaakte artikelen gegenereerd en in veel van je bijdragen overtreed je de richtlijn WP:NPOV. Bovendien gaat vertalen je duidelijk niet goed af. Goed vertalen vereist meer dan alleen kennis van de Engelse en Nederlandse taal. Je artikelen staan bomvol fouten en slechtlopende zinnen. Al die artikelen moeten nagelopen en herschreven worden.
Ik begrijp dat dit je rauw op het dak valt, maar ik vind de kwaliteit die je levert zwaar onvoldoende. Ik dring er nogmaals op aan dat je stopt met schrijven over onderwerpen waar je duidelijk vooroordelen over koestert, en verzoek je ook dringend geen artikelen van de Engelse Wikipedia meer te vertalen.
Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 14:28 (CET)
PS Ik schreef niet 'horrible' maar 'horrified'. Van je overlegpagina op de Engelse Wikipedia: 'Sinds (sic!) 2016 I am a daily viewer of CNN (New Day) and more, both horrified and fascinated by Donald Trump and The Trump-supporters (Base) and Trump-haters.'
Haaftjlv, wat jouw vertalingen betreft heeft Jeroen N wel gelijk hoor. Ik klikte zojuist op goed geluk een van de door jou vertaalde artikelen aan (namelijk Goldwater rule) en stuitte op de volgende zin:
In het geval dat psychiaters een mening worden gevraagd over een individu, die in het licht van de publieke aandacht of die informatie over zichzelf heeft onthuld door middel van publieke media.
Dat is jouw vertaling van deze tekst:
On occasion psychiatrists are asked for an opinion about an individual who is in the light of public attention or who has disclosed information about himself/herself through public media.
Uit je vertaling blijkt dat je het Engels volledig verkeerd hebt begrepen. Bovendien loopt het Nederlands absoluut niet. Dan is het inderdaad maar beter om je niet meer aan vertalingen te wagen. Niet leuk, dat besef ik, maar wel beter voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 1 mrt 2019 18:20 (CET)

Bronvermelding Sweet Release (Reese Wynans)[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen N. JIj hebt gevraagd om een bronvermelding in mijn artikel over Sweet Release (Reese Wynans). Ik heb hier een fout gemaakt! Onderaan het artikel staat dat dit album vier en een halve ster heeft gekregen van AllMusic. Dat betreft een ander album. Die tekst is abusievelijk blijven staan onderaan een oud artikel, dat ik als concept heb gebruikt. Het album Sweet Release heeft geen professionele beoordeling gekregen van AllMusic. Deze zin mot dus inderdaad verwijderd worden, zoals jij inmiddels gedaan hebt. GroetRakkerbak (overleg) 9 mrt 2019 09:27 (CET)

Sjabloon:Navigatie verkiezingen Nederland Provinciale Staten (2019)[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen N,

Het overzicht is in een sjabloon gezet omdat het op drie verschillende pagina's gebruikt wordt. Op deze manier komt overal dezelfde informatie te staan.

Groeten, - Skuipers (overleg) 25 mrt 2019 14:14 (CET)

Waar wordt het nog meer gebruikt dan? Volgens Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Navigatie verkiezingen Nederland Provinciale Staten (2019) alleen op Provinciale Statenverkiezingen 2019. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 14:18 (CET)
Provinciale Staten (Nederland) en Provinciale Statenverkiezingen (daar wordt het natuurlijk toegevoegd als de uitslag compleet is, waarschijnlijk in de loop van de middag) - Skuipers (overleg) 25 mrt 2019 14:24 (CET)
Wat een quatsch. Daar moet je helemaal niet de uitslagen van alle verkiezingen op deze manier tonen, moet je kijken hoe die pagina eruitziet. Dat moet in een grafiek verwerkt worden. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 14:28 (CET)
Op Provinciale Staten (Nederland) valt hel wel mee, daar komt alleen de meest recente verkiezing te staan. Als je het op Provinciale Statenverkiezingen wilt verwerken in een grafiek, vjvegjg - Skuipers (overleg) 25 mrt 2019 14:33 (CET)
De Kiesraad is leuk bezig: het PV van Gelderland heeft er even op gestaan, maar is nu weer verdwenen - Skuipers (overleg) 25 mrt 2019 14:37 (CET)

Geen bericht achterlaten in artikel[brontekst bewerken]

Beste Jeroen,

Ik weet inderdaad dat ik eigenlijk geen bericht mag achterlaten in een artikel. Maar de aanmaker van het artikel, Henkterhaar, heeft nog steeds niet op zijn overlegpagina gereageerd op mijn vraag en ik wacht al 2 weken, en hij is meerdere malen online geweest. Wat moet ik anders doen om in contact met hem te komen? Ik wil namelijk heel graag met hem het artikel AJR verbeteren, maar ik weet zelf niks over het onderwerp. Groeten, Wikidrinker (overleg) 6 apr 2019 13:50 (CEST)

Beste Wikidrinker,
Deze gebruiker bewerkt Wikipedia via de Android-app en ziet dus geen meldingen (zie phab:T123155). Het is daarom in principe niet mogelijk om met hem in overleg te treden. Om zijn aandacht te trekken zou hij tijdelijk geblokkeerd moeten worden, maar dat zou in dit geval stellig in strijd zijn met de richtlijnen. Dat jij graag het artikel wilt verbeteren verplicht hem immers nergens toe.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 6 apr 2019 14:08 (CEST)

Terugdraaing[brontekst bewerken]

Beste Jeroen, ik weet dat je op titel wijzigen kunt drukken, maar er was een redirect naar dat artikel onder de naam die ik dat artikel wilde geven. Ik begrijp het probleem nu niet... Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 12 apr 2019 17:41 (CEST)

Dag Wikidrinker, om de integriteit van de bewerkingsgeschiedenis te behouden (hetgeen verband houdt met de licenties) is het niet de bedoeling om door middel van knippen en plakken artikelen te verplaatsen. Je moet daarvoor gebruikmaken van Speciaal:PaginaHernoemen. Wanneer je dat zelf niet kunt, bijvoorbeeld omdat er een redirect in de weg staat, kun je een (gemotiveerd) verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Dan doet een moderator het voor je. Mvg, Jeroen N (overleg) 12 apr 2019 17:46 (CEST)
O, ok, dat wist ik dus niet... Ik zal het onthouden! Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 13 apr 2019 13:23 (CEST)
Moet ik dat nu dus ook doen bij Zwarten en Zwarte? Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 13 apr 2019 13:25 (CEST)
Als je wilt dat het artikel hernoemd wordt wel. Jeroen N (overleg) 13 apr 2019 13:34 (CEST) PS Het zou fijn zijn als je gewoon weer de standaardhandtekening zou gebruiken. Die kleurtjes zijn lastig leesbaar (het gele is zelfs onleesbaar), en leuzen zijn ook in strijd met de gemaakte afspraken (zie WP:H2).
Ja, dat wil ik inderdaad. Met vriendelijke groet, Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 13 apr 2019 14:03 (CEST)

P.S. Na het verzoek verander ik mijn handtekening.

Neutraal tegenover Thierry Baudet[brontekst bewerken]

Verwijderde tekst door Gebruiker: Jeroen N

Ondanks onverholen kritiek uit kringen van zijn partij of van daarbuiten blijft Baudet, na bezoeken aan Le Pen, zijn overleg met Jared Taylor en het speechen op de IJzerwake, ervan blijk geven dat hij interesse heeft, dan wel toenadering zoekt tot extreemrechtse figuren. Zo retweette hij op 12 mei 2019 een onmiskenbare rechtsextremist, die zich Wilford Brimley Apu, Esq. noemt.[1].

Waarde Gebruiker: Jeroen N,

Met verbazing heb ik kennis genomen van je agressieve reactie op mijn recente aanvulling (zie hierboven) van het lemma over Thierry Baudet , Agressief omdat er onmiddellijke verwijdering en een dreigement volgde. In de trant van “dit is de laatste keer dat ik je waarschuw, de volgende keer word je uitgestoten…….!

(Gek genoeg kan ik je exacte vermaning op geen enkele overlegpagina terugvinden.)

Je advies om de NPOV-regels te raadplegen volgde ik op, maar hielp me geenszins om je vertoornde reactie te begrijpen. Ik vermeld een publiek geworden feitelijke handeling van de prominente politicus Baudet, die past in een terugkerende context, die – waar voorkomend – door de media wordt genoteerd. Die vermelding is neutraal en objectief, en staat los van mijn appreciatie van Baudet. Als Wilders of Henk Krol het zouden doen, zou ik het ook zo vermelden. Ook in de typering “extreemrechts” zit geen waardeoordeel. Al decennia terug was deze term gangbaar voor iemand als Henk Janmaat. Ik geef er de voorkeur aan boven verwante termen, zoals “alt-right-figuur”, racist, fascist, enz. Baudet een fascist noemen vind ook ik niet OK!

Ik wijs er met nadruk dat ik in mijn formulering geenszins Baudet zelve een rechtsextremist noem. Lees maar: “ervan blijk geven dat hij interesse heeft, dan wel toenadering zoekt tot extreemrechtse figuren”. Ziedaar het patroon wat ik hierboven bedoelde.

Een patroon dat ook wordt opgepikt door de NPO-journalist/analist Joost Vullings (mijn opgevoerde bron), die zich echt niet kan veroorloven met bevooroordeelde uitlatingen te strooien.

Evident is dat het lemma over Thierry Baudet veelvuldig tot heftige interacties tussen Wikipedianen leidt. Een heftigheid die zich volgens mij niet met NEUTRALITEIT verdraagt. Een paar maanden geleden reageerde Gebruiker: Pepermuntjes woedend op mijn vermelding van o.a. Baudet’s contacten met Le Pen en Taylor. Resultaat van OVERLEG was toen, dat ik inzag dat zijn ergernis grotendeels eruit voortkwam, dat ik er een apart paragraafje met de kop “Contacten met extreemrechts” aan had gewijd. Dat sprong meteen in het oog. Vond ik bij nader inzien ook storend. Ons compromis werd dus: (chronologische inpassing onder het kopje “Politieke carriere”).

Waarde Gebruiker: Jeroen N,

Hopelijk kan ik ook met jou een compromis bereiken, door mijn input tot het volgende in te krimpen ( onder het kopje “Politieke carriere”)

Nieuwe tekst:

Ondanks kritiek, ook uit eigen kring, zoekt Baudet nog steeds soms contact met figuren van extreemrechtse signatuur. Zo retweette hij op 12 mei 2019 een extremist met een voorkeur voor “de witte man”. [2].

Waarde Gebruiker: Jeroen N, Merk s.v.p. op dat ik deze nieuwe tekst nog niet heb geplaatst.

In afwachting van je reactie, Haaftjlv (overleg) 16 mei 2019 22:18 (CEST)

Beste Haaftjlv,
Kennelijk blijft het je grote moeite kosten feiten en meningen van elkaar te onderscheiden. De bron waarnaar je verwijst (J. Vullings, Baudet doet het zelf, NPO Radio 1, 14 mei 2019) is een opiniestuk. Joost Vullings uit daarin zíjn mening over Thierry Baudet en geeft daarin zíjn interpretatie van Baudets acties. Jij verheft zijn meningen en interpretaties tot feiten door te schrijven dat Baudet er 'blijk van geeft' toenadering te zoeken tot extreemrechtse figuren. Dat is in flagrante strijd met onze richtlijn WP:NPOV. Vanzelfsprekend ben ik dan ook niet akkoord met je aangepaste tekstvoorstel. Daarin loop je immers dezelfde POV te pushen (en voeg je bovendien dingen toe die niet in de bron staan).
Jeroen N (overleg) 17 mei 2019 10:12 (CEST)
PS Mijn vermaning staat gewoon op jouw overlegpagina. (permalink)

Beste Gebruiker: Jeroen N,

Dank voor je vlotte, niet-geemotioneerde reactie.

Je spitst je NPOV-reactie nu helemaal toe op mijn verwijzing naar het artikel van NPO-commentator Joost Vullings, die je kwalificeert als producent van meningen. Het verbaast me dat juist jij als Wikipedia-moderator een politiek commentator (analyticus), vgld. Wikipedia duider en professioneel politicoloog daarmee doelbewust degradeert. Ik stelde hier voor als reeds dat de NPO hem in dienst heeft om de stroom van nieuwsberichten en meningen van een op zijn minst een objectieve toetsing te voorzien. In de Engelstalige Wikipedia, worden bronnen als de de NYT, The Guardian of NBC ook niet beschuldigd van productie van meningen. Analyse, toetsing en duiding worden verondersteld als journalistieke meerwaarde. In de NL-context is NPO een representant van vergelijkbare journalistiek niveau. Je aanval op van mijn bron slaat de plank volslagen mis! En daarmee ontvalt je afwijzing van mijn versoberde nieuwe tekstvoorstel elke redelijkheid. Ook ontgaat mij wat ik daarin nog toevoeg boven de tekst van Vullings. Terwijl ik juist me heb uitgeput in het neutraliseren van de (adres)link van Baudet retweet naar de dubieuze "Wilford".

Het jou je sieren enige compromisbereid, bij voorbeeld a la Gebruiker: Pepermuntjes te tonen. Een voorstel tot enige aanpassing van mijn nieuwe tekst zou ik als zodanig waarderen.

Met vriendelijke groet, Haaftjlv (overleg) 18 mei 2019 16:04 (CEST)

Beste Haaftjlv, ik probeer het nog één keer, maar het kost me aanzienlijke moeite je serieus te nemen. Kun je ten minste een poging doen het verschil tussen feiten en meningen te begrijpen?
Dat Thierry Baudet « er blijk van geeft dat hij interesse heeft, dan wel toenadering zoekt tot extreemrechtse figuren » is een mening. Meningen mogen niet als feiten worden neergezet. (Een feit is bijvoorbeeld: « Thierry Baudet is lid van de Tweede Kamer. ») We kunnen dus niet schrijven dát Thierry Baudet er blijk van geeft toenadering te zoeken tot extreemrechtse figuren. Als politiek commentator Joost Vullings in een opiniestuk schrijft dat Baudet er blijkt van geeft toenadering te zoeken tot extreemrechtse figuren (dat schrijft hij trouwens niet, dat maak jij er gewoon van), dan kunnen wij eventueel – onder verwijzing naar dat opiniestuk – schrijven: « Volgens politiek commentator Joost Vullings geeft Thierry Baudet er blijk van toenadering te zoeken tot extreemrechtse figuren. » Wij geven dan slechts zijn mening weer, zonder dat neer te zetten als een feit, en maken aan de lezer duidelijk dat het de visie van Joost Vullings is. Ook op de Engelse Wikipedia mogen meningen van opiniemakers niet als feit weer te geven, ook niet als die gepubliceerd worden in de New York Times, maar moeten die aan die opiniemakers worden toegeschreven.
Dat Joost Vullings bij AVROTROS (niet de NPO) in dienst is om, zoals jij schrijft, « de stroom van nieuwsberichten en meningen van een op zijn minst een objectieve toetsing te voorzien », is (voor zover het al waar is) volstrekt irrelevant, omdat dat niet afdoet aan het feit dat hij zijn mening uit. Jij stelt in wezen dat alles wat Joost Vullings opschrijft uit hoofde van zijn functie waarheid wordt. Dat is lariekoek.
WP:NPOV is een van onze kernprincipes, en ik ben inderdaad niet bereid daarover compromissen te sluiten. Je tekst deugt niet en voegt ook in gewijzigde vorm niets toe, omdat je je volledig baseert op een opiniestuk dat je bovendien niet als zodanig herkent.
Jeroen N (overleg) 18 mei 2019 16:49 (CEST)


Goedenmiddag Gebruiker: Jeroen N,

Ik voel me (ironisch) vereerd door je blijk dat je me nog steeds serieus neemt, d.w.z. op mijn argumenten wilt reageren. Uit je laatste response haal ik de twee belangrijkste elementen naar voren: a. je college over het verschil tussen feiten en meningen. b. jouw stelling dat journalisten (commentatoren, analisten, duiders, enz. "ook maar meningen' verkondigen".

ad a. Als enigszins en komisch ervaar ik je voorbeeld: FEIT = "Thierry Baudet is lid van de Tweede Kamer". IN CONTRAST TOT tot de strekking van mijn bron, het opiniestuk van MPO-duider Joost Vullings. Ik wijs erop dat je dan rakelings langs de tekst(en) fladdert. Ik verhelder dat hierna:

Daarvoor herhaal hieronder mijn primaire, "verrijkende" tekst van het lemma:

"Ondanks onverholen kritiek uit kringen van zijn partij of van daarbuiten blijft Baudet, na bezoeken aan Le Pen, zijn overleg met Jared Taylor en het speechen op de IJzerwake, ervan blijk geven dat hij interesse heeft, dan wel toenadering zoekt tot extreemrechtse figuren. Zo retweette hij op 12 mei 2019 de rechtsextremist, die zich Wilford Brimley Apu, Esq. noemt.[1]."

Mijn argumentatie:

  • Evenals het lidmaatschap van Baudet van de TK, is het bestaan van de retweet van Baudet ( = vice ersna toenadering) aan de rechtsextremist Wilford Brimley Apu, Esq, in de vorm tekst ( analoog dan wel in de vorm VAST TE STELLEN }.

De Wikipedia-raadpleger kan lezen en zelf EN CHECKEN dat de journalist/duider Vullings een FEIT aankaart. De constatering dat "Baudet er nog steeds blijk van geeft dat hij interesse heeft of toenadering zoekt van extreemrechtse figuren" is geenszins een mening van Vullings en / of van mij. Het is optelsom van mij - als collega van jou - een Wikipediaan, die meebouwt aan lemma's van de NL-Wikipedia. Al bouwend zie je binnen een Wikipedia-lemma over een soms een patroon opduiken. Voor mij gebeurde dat in casu hier. Baudets interacties met Le Pen Sr en Taylor, had ik al eerder over de eindstreep gekregen. Dat moet nu toch ook kunnen lukken......!

ad. b. Deze stelling verbaast mij hogelijk!

Ik ben voornemens daarover hoor en wederhoor uit te lokken. Haal je zo niet het fundament onder alle (journalistieke) bronvermeldingen onderuit???

Groet, Haaftjlv (overleg) 25 mei 2019 18:03 (CEST)

Ik stel niet in zijn algemeenheid dat journalisten 'ook maar meningen verkondigen', ik stel dat Joost Vullings in dit geval een mening verkondigt. Het feit dat iemand een journalist is wil niet zeggen dat alles wat hij beweert waarheid is. De retweet is een feit, jouw duiding ervan ('hij geeft ervan blijk interesse te hebben in, dan wel toenadering te zoeken tot extreemrechtse figuren') is dat niet. Je overtreedt verder WP:GOO door dit in verband te brengen met Baudets interacties met Le Pen en Taylor. Ga gerust 'hoor en wederhoor uitlokken', wat dat ook moge betekenen. Jeroen N (overleg) 25 mei 2019 18:16 (CEST)
PS Ik heb je eerder gevraagd inhoudelijke bewerkingen niet als kleine wijziging te markeren. Als je daarmee door blijft gaan zal ik een verzoek indienen om die mogelijkheid bij jou uit te schakelen. Jeroen N (overleg) 25 mei 2019 18:16 (CEST)

Waarde Gebruiker Jeroen N

Ik stop dit overleg. Voor mij is het hoogst onbevredigend en onvruchtbaar. Je bombardeert me met POV'en COO's en meer Wikipedia-regels uit de kaste van Schriftgeleerden, maar ben uiterst zuinig en selectief met het ingaan op mijn argumenten. "Vullings artikel (mijn bron) is volgens jou eerst een opiniestuk. Ik noemde Vullings een duider, analist, waarna jij me de les leest dat alles wat journalist Vullings opschrijft de waarheid is". Citaat: Jij stelt in wezen dat alles wat Joost Vullings opschrijft uit hoofde van zijn functie waarheid wordt. Dat is lariekoek. citaat gesloten. Heb ik nooit beweerd. Ik zal me voortaan ook verre van de houden van het lemma over Thierry Baudet, de FVD-beweging en consorten. Ik spreek daarbij de hoop uit dat de door mij ervaren strubbelingen in dit domein binnen "ONZE ENCYCLOPEDIE" uitsluitend te maken hebben met ONZE missie van het bewaken van objectiviteit en neutraliteit. Mijn persoonlijke allergie voor subjectiveit en tribalisme is namelijk hevig!

Groeten, Haaftjlv (overleg) 28 mei 2019 23:37 (CEST)

P.S. Je hint over niet-automatisch afvinken van kleine wijzigingen zal ik opvolgen, waarbij mijn verzoek om me niet te strak in de teugels te plaatsen......

Cloak[brontekst bewerken]

Hey Jeroen N, het zou nu gefixt moeten zijn! - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 01:19 (CEST)

Artikel wrede wensput[brontekst bewerken]

Ah, fijn... Dit heeft mij echt een uur werk gekost, en dan niet eens een bedankje?!? Ik zie overigens complete navertellingen ook bij andere lemma's hier. Maar goed, ik ben de kwaadste niet (alleen zwaar teleurgesteld!!), maar zal morgen wat alinea's inkorten. Geef me even de tijd, oké? 2001:980:BB80:1:996:C385:407A:879A 14 jun 2019 00:31 (CEST)

Een uur, dat valt me nog heel erg mee. Ik schreef wel: 'Dat heeft je ongetwijfeld de nodige tijd en moeite gekost.' Maar je bedanken voor een bijdrage die niet in lijn is met onze uitgangspunten, dat gaat me net te ver. Dank voor de toezegging. Jeroen N (overleg) 14 jun 2019 00:36 (CEST)


Nou, 50 minuten dan of misschien 45 dan. Heb het drastisch ingekort en wat details eruit gelaten. Zo tevreden? Blijft jammer dat ik wederom geen bedankje krijg na alle gedane moeite! Klant is koning? Anyway, ik hoop dat het nu voldoet. 2001:980:BB80:1:996:C385:407A:879A 14 jun 2019 00:55 (CEST)

@2001:980:BB80:1:996:C385:407A:879A wat bedoel je met 'klant is koning'? Wikipedia is een samenwerkingsproject, iedereen is gelijk en niemand is de winkelier of de klant. - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 01:07 (CEST)

Een moderator is toch een hogere rang dan een normale user, toch? Op dat punt had ik persoonlijk gezien wat meer vriendelijkheid verwacht. Maar goed, ik het aangepast. Ik hoop dat het nu beter is. Ik heb nu gedaan wat ik kon... 2001:980:BB80:1:996:C385:407A:879A 14 jun 2019 01:14 (CEST)

Nee, gelukkig niet zeg ;-). Iedereen kan iedereen ondersteunen en helpen op Wikipedia. Een moderator heeft enkel wat extra privileges om de encyclopedie schoon te houden. - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 01:18 (CEST)

Daar heb je gelijk in, maar om meteen te verkondigen dat het anders geschrapt zou worden vind ik wel wat ver gaan, gezien we met elkaar Wikipedia 'maken'. Ik neem aan dat het nu wel goed samengevat is. Ik zal het morgen nog even doorlopen. 2001:980:BB80:1:996:C385:407A:879A 14 jun 2019 01:24 (CEST)

Of het goed samengevat is kan ik niet beoordelen, omdat ik het stripverhaal niet gelezen heb, maar dit ziet er in elk geval stukken beter uit. Hartelijk dank. Ik ben trouwens geen moderator, en sprak alleen de vrees uit – gebaseerd op ervaringen uit het verleden – dat iemand anders het stuk zou schrappen. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 jun 2019 12:09 (CEST)

Schrappen lijkt mij sowieso niet de intentie van Wikipedia als het om waardevolle informatie gaat. Dus dat zou in mijn ogen sowieso fout zijn! 2001:980:BB80:1:A0E1:8D40:D8A7:A6A8 14 jun 2019 15:55 (CEST)

Wikibreak[brontekst bewerken]

Ik neem aan dat je wikibreak voorbij is? Hans Erren (overleg) 11 aug 2019 22:54 (CEST)

Want? Jeroen N (overleg) 11 aug 2019 23:02 (CEST)


Citaten van referenties[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen, eerst en vooral, ik besef me dat ik me in het verleden behoorlijk bot naar je gedragen heb. Excuses daarvoor.
Je zegt bij het bewerken van Een Land, Twee Systemen dat ik de citaten van bronnen niet moet vertalen. Ik was er eerder op aangesproken dat ik dat juist wel had moeten doen. Hoe weet ik naar wie ik moet luisteren?
Mvg van 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 17:10 (CEST)
Beste 2019OutlaweD,
Je vertaalde geen citaten, maar de titels van publicaties. Als je de titel van een publicatie vertaalt, dan wek je de indruk dat dat stuk onder die titel gepubliceerd is, of dat er een Nederlandse vertaling beschikbaar is. Een correcte verwijzing bevat altijd de oorspronkelijke titel. Hoogstens zou je een vertaling tussen haakjes kunnen toevoegen, maar daarmee zou ik zeer terughoudend zijn. (Ik zou dit bijvoorbeeld alleen doen bij talen waarvan je in redelijkheid kunt verwachten dat de meeste lezers deze niet kunnen lezen, zoals Mandarijn.)
Ik weet niet wie je verteld heeft dat je de titels van publicaties wel moet vertalen, dus daar kan ik niets over zeggen.
Mvg,
Jeroen N (overleg) 31 aug 2019 17:38 (CEST)
Titels en citaten zijn 2 verschillende dingen inderdaad. Ik zal bij het volgende artikel goed opletten wat ik eigenlijk plaats..
Dank je.
2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 18:11 (CEST)

Hong Kong en Tiananmenplein[brontekst bewerken]

Ik wil je er op wijzen dat het gaat om duizenden doden. Enkele honderden is wat de Chinese staatsmedia als gevolg van martelingen opgeeft. Je geeft er ook geen bron van. Deed ik ook niet, omdat ik het bekend veronderstelde. Ik merk, ook over dit onderwerk de Chinese censuur in de Nederlandse pers. Kijk hier eens. Laat graag weten of je het met me eens bent dat die honderden niet dekken wat er gebeurd is. 2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 23:13 (CEST)

Uit de bron die je zélf opgaf (blijkbaar slechts voor de sier): « China deployed tanks to end student-led protests in the bloody 1989 crackdown in Beijing's Tiananmen Square, resulting in an estimated death toll between several hundred to over a thousand. » Zie ook uitgebreid en:1989 Tiananmen Square protests#Death toll: het zijn niet alleen de Chinese staatsmedia die het over enkele honderden hebben (zelfs Amnesty International spreekt steevast van hundreds, possibly thousands), en zelfs al zou dat wel zo zijn, dan wil dat niet zeggen dat dat getal niet genoemd mag worden. Jeroen N (overleg) 1 sep 2019 00:01 (CEST)
Lees mijn bovenstaande bron even. Er staat: Tiananmen Square protest death toll 'was 10,000'. Dat is realistisch. Er waren miljoenen demonstranten. Die zijn door het leger met tanks doodgeschoten, terwijl ze verzameld waren op een plein. Dat gaat niet om honderden. 10 jaar geleden zei men nog 1500-3000. Het terugschroeven van de aantallen is iets wat men doet om de zaak te verdoezelen. Censuur vanuit China wat overgenomen wordt. Omdat er geen echt aantal vastgesteld kan worden. Net zoals de joodse slachtoffers in WO2 in de vernietigingskampen. 5 miljoen, maar holocaust ontkenners zeggen honderdduizend. In de bron die ik je hierboven geef, zegt een Britse diplomaat: "Tiananmen Square protest death toll 'was 10,000".
Ik zou het op prijs stellen als je me niet zou beledigen Jeroen, op geen enkel moment doe ik iets voor de sier, en ik heb nooit pov bewerkingen gedaan.
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 08:27 (CEST)
Het gaat er niet om wat jij realistisch vindt. We geven weer wat in betrouwbare bronnen vermeld wordt, en als een partij zegt dat het er 300 waren, en de andere zegt 10.000, dan schrijven we dat de schattingen uiteenlopen van 300 tot 10.000. Je blijft erop hameren dat we vooral geen Chinese propaganda mogen overnemen, maar WP:NPOV schrijft voor dat we alle significante standpunten weergeven. Dus ook dat van de Chinese regering, of je het daar nu mee eens bent of niet.
Voor de volledigheid wijs ik erop dat naar aanleiding van de berichtgeving over dat getal van 10.000, andere media meldden dat Sir Alan Donald dat getal volgens Feng Congde later naar beneden bijstelde naar tussen de 2700 en 3400 doden.[1][2][3][4]
Vergelijkingen met holocaustontkenning laat ik volledig voor jouw rekening.
Jeroen N (overleg) 1 sep 2019 11:21 (CEST)
Nu zijn we waar we wezen willen. Bij de holocaust zijn er ook schattingen van 10 miljoen namelijk. In het geval van Hong Kong plaats jij honderden of duizenden. Maar je links zeggen 2700 en 3400. Laten we die getallen aanhouden. De waarheid ligt meestal in het midden....zelfs als de enige onafhankelijke getuige 10000 zegt. Afgesproken?
2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 11:47 (CEST)
Nee, niet afgesproken. Het gegeven dat Feng Congde spreekt van 2700 tot 3400 doden doet niet af aan het feit dat er andere bronnen zijn die spreken van honderden, of honderden tot duizenden (waaronder de bron die je zélf opgaf). Aan 'de waarheid ligt meestal in het midden' doen we hier niet. We volgen de bronnen, en niet slechts de bronnen die in jouw straatje passen. Jeroen N (overleg) 1 sep 2019 12:04 (CEST)

attentie[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen, we zijn elkaar op een paar plaatsen tegengekomen mbt China. Je hebt me een aantal maal (terecht) op tekortkomingen gewezen. Ik hoop dat je inziet dat ik het met sommige dingen niet eens ben, omdat ik weet hoe China te werk gaat. Daarom wil ik graag dat je even leest wat ik hier schrijf. Niet omdat ik een gelijk wil behalen, maar omdat ik je daarvan bewust wil maken. Een gewaarschuwd mens telt voor 2 enzo. En met dit in het achterhoofd nemen mensen soms andere stappen. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 08:06 (CEST)

Je moet echt ophouden te doen alsof iedereen behalve jij zich laat besodemieteren door China. We weten allemaal dat er propaganda wordt gemaakt (ook aan de zijde van Hongkong, maar daar wil jij dan weer niets van weten). Daar gaat het helemaal niet om. We proberen hier een neutrale encyclopedie te schrijven aan de hand van het beschikbare bronmateriaal, en daarin geven we alle significante standpunten weer, óók die van China. Jij probeert echter 'de waarheid' te verkondigen. Je geeft bronnen op, maar meent tegelijkertijd dat die propaganda bevatten en dat dat jou dus het recht geeft er je eigen draai aan te geven. Daarmee belazer je de boel. Je begeeft je op glad ijs en moet niet verbaasd zijn wanneer je een topic ban of blokkade wordt opgelegd. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 09:51 (CEST)
Jeroen, als allereerste: als je je beledigd voelt, dan spijt me dat. MAAR, ik heb nooit gezegd dat iedereen zich laat besodemieteren en ook nooit dat ik niet besodemieterd ben door China. Ik ben wel degelijk besodemieterd door propaganda. Waarschijnlijk nu nog steeds. Maar een paar dingen herken ik als zijnde propaganda. Het is bekend dat het propaganda is. Niet iedereen weet dat, bovendien is niet iedereen zich van die realiteit bewust. Daarom wilde ik informeren. Propaganda en censuur hebben als oogmerk om kennis niet openbaar te maken. Dat druist lijnrecht tegen het idee van Wikipedia in. Ik zie je propaganda verdedigen. Daarmee zeg ik niet dat jij dat een goed idee vindt. Vaak wijs je me terecht op tekortkomingen, maar het is frustrerend voor mij om veel tijd te moeten steken in het zoeken naar bewijzen avn dingen waarvan ik weet hoe ze gebeurd zijn en wat wel waar is. Zeker als ik gewoon een tekst vertaald heb, waar de bronnen in stonden....meer dan 600 stuks.. En dat die dan op verzoek van iemand verminderd moesten worden en dat diezelfde persoon die propaganda plaatst. Nog steeds: het zal vast goed bedoeld zijn, maar dit is de reden dat ik je daarop wees. Het streven was je te informeren om zo een betere mening te kunnen vormen.
Mvg 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 16:51 (CEST)
Ik zal je de kans geven deze zoveelste verdachtmaking aan mijn adres, als zou ik propaganda verspreiden en verdedigen, te substantiëren of anders terug te nemen. En dat jij meent te weten wat waar is en het tijdverspilling lijkt te vinden om bronnen bij die waarheid te zoeken, raakt nu juist aan de kern van het probleem. Wanneer je bijdraagt aan een encyclopedie hoor je eerst gezaghebbende bronnen te inventariseren en dan je bijdrage te baseren op wat die bronnen zeggen. Jij hanteert daarentegen jouw waarheid als uitgangspunt, en zoekt dan (en pas na het nodige aandringen) naar bronnen die met die waarheid overeenkomen (of je gaat zelfs zo ver om ze te manipuleren). Dat zegt mij dat je hier niet bent om een encyclopedie te bouwen. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 17:08 (CEST)
Het is de zoveelste keer dat je net doet alsof ik je verdacht maak. Ik zeg alleen dat je bijdragen verdedigt waarvan ik 100% zeker weet dat het niet waar is en propaganda is. Ik zeg niet dat je dat expres doet ofzo. Dat is ook waarom ik je daarop wijs. Als ik je beledigd heb door je daarop te wijzen, dan spijt me dat.
Overigens zie ik niet in wat precies propaganda is "aan de zijde van Hong Kong" De demonstraties zijn vreedzaam geweest totdat 1,7 miljoen mensen op 11 en 18 aug zijn komen opdagen. Effectief gezien waren kinderen, moeders, ouderen en mensen die in het weekend werken er niet. De rest van de stad wel. Nog steeds is er niets veranderd. De chief executive zegt dat ze wil stoppen en toen weer niet, de mensen en de regering zien geen uitweg meer. De politie is steeds extremer op aan het treden en de demonstranten reageren daarop. Dagelijks staan er nieuwe horrorverhalen in de krant:
-Martelen van iemand die vastgebonden in het ziekenhuis ligt door politiegeweld
-Politie die lukraak om zich heen slaat in de metro
-Dan nog die onderzoeken van mensenrechten organisaties van eerder.
Dingen uit horror films.
En dan heb ik het nog niet gehad over dat Beijing heeft gezegd dat er "een einde gaat komen" aan de demonstraties gisteren.
Er is geen propaganda nodig. Bovendien is er nog steeds persvrijheid in Hongkong. Het is aan de andere zijde waar men propaganda en censuur hanteert.
Draai het niet om, wil ik zeggen. Als ik iets mis heb, attendeer me er graag op, maar besef hoe ongelooflijk grof deze mensen eerst door triade en nu door de eigen politie behandeld worden, enkel omdat ze vrij willen zijn.
2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 17:26 (CEST)
Mijn geduld raakt echt op, 2019OutlaweD. Het doet volstrekt niet ter zake of iets propaganda is of niet – dat is je nu al meerdere keren door verschillende personen uitgelegd – en dat jij mij meent te moeten attenderen op de werkwijze van de Chinese regering, alsof ik daarmee niet bekend ben, omdat je denkt (en mij er daadwerkelijk bij herhaling van beschuldigt) dat ik propaganda verdedig en verspreid, is een grove persoonlijke aanval. Ik zie inmiddels dat ook anderen je gedrag spuugzat zijn, dus houd er rekening mee dat er binnen afzienbare tijd een blokverzoek tegen je zal worden ingediend. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 17:39 (CEST)
Propaganda is toch per definitie POV?
Ik heb trouwens, nogmaals, jou en anderen niet beschuldigd.
Excuses als dat verkeerd is overgekomen.
2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 19:00 (CEST)
Je halve excuses zijn niets waard. Verander liever je gedrag. Jeroen N (overleg) 3 sep 2019 20:08 (CEST)
Jeroen, ik bied je netjes mijn welgemeende excuses aan terwijl ik niets verkeerd doe. Jij blijft mij onaardig benaderen. Blijkbaar vind je het vervelend als ik probeer om je te laten zien wat ik dacht dat je niet goed inschatte. Dat spijt me ook. Ik weet niet hoe ik dan op je moet reageren. As er geen gesprek op vriendelijke toon gevoerd kan worden, waar we beide elkaar kunnen zeggen wat we denken, zonder irritatie, dan is het moeilijk om samen te werken. Dat vind ik jammer. Je hebt me zeker een paar maal terecht gewezen op het feit dat ik de bron niet goed gelezen had. Dat heb ik mijn hoofd geknoopt voor mijn laatste vertaling. Ik geloof dat ik die pagina veel beter heb gedaan dan de eerste. Maar ja, vriendelijkheid maakt het gewoon veel makkelijker en leuker. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 22:34 (CEST)

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Uitgevoerd Ingevuld. Jeroen N (overleg) 7 sep 2019 12:42 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste Jeroen N,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste Jeroen N,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

@RonnieV: ik wil me graag afmelden voor deze nieuwsbrief. Alle pagina's die ik ooit bewerkt heb staan op een volglijst, en met de mededeling dat niet nader gespecificeerde pagina's op een volglijst verplaatst zijn naar een niet nader gespecificeerde gebruikersnaamruimte kan ik helemaal niets beginnen. Jeroen N (overleg) 11 sep 2019 10:59 (CEST)

Weer niet?[brontekst bewerken]

m:Tech/News/2019/39 is weer niet geplaatst in de kroeg en op de overlegpagina's die zich hebben ingeschreven. Blijft toch vreemd. Tom (overleg) 23 sep 2019 19:24 (CEST)

@DutchTom: Tech News is inderdaad weer niet bezorgd, nergens voor zover ik heb kunnen nagaan. (De deadline was 15 uur geleden.) Op de maillijst werd bericht dat de nieuwsbrief op 845 pagina's is afgeleverd, maar dat klopt volgens mij niet. Het lijkt erop dat de bot een verkeerde bezorglijst heeft gebruikt. Ik heb het aangekaart. Mvg, Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:11 (CEST)
De bot heeft blijkbaar wel gebruik proberen te maken van de correcte bezorglijst, maar zonder succes. Er wordt aan gewerkt. Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:20 (CEST)

BredaPhoto[brontekst bewerken]

Ik heb vanochtend een aantal zaken aan de pagina BredaPhoto toegevoegd, die jij hebt verwijderd. Ik snap dat je 2019 en 2020 hebt verwijderd want die had ik alleen maar even neergezet om later mee verder te gaan.

Maar waarom heb je de lijst met fotografen van 2016 verwijderd? Ik ben van plan om zo volledig mogelijk alle fotografen die aan het festival hebben meegedaan te noemen en waar mogelijk te linken naar hun eigen WP pagina.

Groet, Michel Michelgwesseling (overleg) 24 sep 2019 13:42 (CEST)

Beste Michel,
Ik heb die lijst met fotografen verwijderd, omdat een encyclopedisch artikel een samenvatting hoort te bieden van de beschikbare kennis over een bepaald onderwerp, zoals die tot uiting komt in gezaghebbende bronnen. In de inleiding en de rest van de tekst worden al de nodige voorbeelden van deelnemers genoemd; een uitputtende lijst van deelnemers kunnen jullie kwijt op jullie eigen website, waarmee Wikipedia niet moet worden verward. Hetzelfde geldt voor informatie over toekomstige edities.
Met vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 24 sep 2019 14:37 (CEST)

Beste Jeroen, Ik deel je opmerking over "toekomstige edities". Maar volgens mij hoort een lijst (uitputtend) met fotografen wel degelijk binnen de skope van een encyclopedisch artikel. Groet Michelgwesseling (overleg) 24 sep 2019 14:52 (CEST)

Dat jij als secretaris van de stichting BredaPhoto graag een uitputtende lijst van fotografen wil opnemen, snap ik heel goed. Maar ik zie niet hoe dat te rijmen valt met onze doelstelling om de beschikbare kennis over dit onderwerp samen te vatten. Ik constateer dat je daar ook geen argumenten voor geeft. Een samenvatting is naar zijn aard onverenigbaar met een overdaad aan irrelevante details. Dit is typisch informatie die je beter kwijt kunt op je eigen website. Jeroen N (overleg) 24 sep 2019 15:19 (CEST)

Beste Jeroen, het was niet mijn bedoeling om als secretaris van BPh dit artikel te editen. Ik probeer me de kunst van WP-editing aan te leren en dit leek me een goeie. Ik ga op zoek naar andere lemma's. Groet, Michelgwesseling (overleg) 26 sep 2019 10:25 (CEST)

Aanpassing doodstraf (teruggedraaide bewerking)[brontekst bewerken]

Gebruiker:Diamandspace: Ik had een bewerking gedaan, die jij terug hebt gedraaid. Ik zou hier graag toelichting voor hebben. Dit heeft betrekking tot een kleine taalkundige bewerking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diamandspace (overleg · bijdragen) 25 sep 2019 18:12

Je verwijderde (zonder toelichting) de vierkante haakjes rond het woord 'als'. Die haakjes markeren een redactionele wijziging van het citaat: het woord 'als' maakt geen deel uit van de oorspronkelijke tekst, maar is toegevoegd zodat de zin in de nieuwe context goed loopt. Je legde niet uit waarom je de haakjes verwijderde, dus heb ik ze teruggeplaatst. Jeroen N (overleg) 25 sep 2019 19:28 (CEST)

Bedankt[brontekst bewerken]

voor de correctie, alleen geen idee wat daar eerder mis was gegaan, ik had gewoon met vier tildes ondertekend. Peter b (overleg) 3 okt 2019 13:11 (CEST)

Het ging hier mis, bij een bewerking door Robotje. Jeroen N (overleg) 3 okt 2019 13:16 (CEST)

Bedankt 2[brontekst bewerken]

Hoi Jeroen N,

Bedankt voor je titelwijzigingen van de Spaanse regeringen vanmiddag. Ik kende de richtlijn van het koppelstreepje niet. Ik weer iets geleerd, en jij bedankt voor de moeite! - netraaM • 5 okt 2019 21:06 (CEST)

B & W[brontekst bewerken]

Ach, zat vandaag nu op dit moment (kwartiertje geleden) maar naar MAX Geheugentrainer te kijken. Dan zou je anders piepen. ˜˜˜˜ Dartelaar [geef een gil!] 23 okt 2019 10:13 (CEST)

O, MAX Geheugentrainer! Dat verandert de zaak. /s Zie Overleg:College van burgemeester en wethouders‎. Hoe kun je naar aanleiding van een aflevering van MAX Geheugentrainer concluderen dat een andere manier van afkorten gebruikelijk is geworden, en dat een meervoud moet worden voorafgegaan door 'het'? Gelukkig leven we in de toekomst, dus ik heb het meteen even teruggekeken: de hint 'B & W' wordt gegeven, en daar moet het woord 'raadsvergadering' bij gezocht worden. Uit dat enkele gegeven concludeer jij (1) dat het niet 'het college van B en W' is, maar 'college van B en W', en (2) dat het niet 'B en W' is, maar 'het B & W', en dat dat de gebruikelijke afkorting is. Welnu, dat slaat natuurlijk volstrekt nergens op. Jeroen N (overleg) 23 okt 2019 10:27 (CEST)

Discord[brontekst bewerken]

Op Wikipedia:Discord schreef je Deze server wordt gemodereerd door moderators van de Nederlandstalige Wikipedia en onderhouden door de server-administrators. Ik weet daar als moderator niets van. Heb ik iets gemist of is het onhandig geformuleerd? Kattenkruid (overleg) 13 nov 2019 17:07 (CET)

Beste Kattenkruid,
Alle moderators op de Discord-server zijn tevens moderator op de Nederlandse Wikipedia. Dat betekent niet dat alle moderators op de Nederlandse Wikipedia ook moderators op de Discord-server zijn. Anders had er wel 'de moderators' gestaan.
Vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 13 nov 2019 17:12 (CET)
Ok, dat is duidelijk maar ik zou dan verwachten dat ik dan een verzoek hiertoe zou hebben gezien maar als het onderling geregeld kan worden is dat ook prima. Ik ga het idd niet doen en had ook niet de verwachting dat ik daartoe verplicht zou worden. Succes ermee iig. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2019 01:47 (CET)

Privacy collega[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen N, recentelijk schreef je op nl-wiki een reactie op een uitspraak van de arbcom. Over een collega had je het over diens (verondersteld privacyschendend citaat weggehaald door Encycloon) Het gaat me in eerste instantie niet om hoe je er achter gekomen bent dat de arbcomleden daarmee bekend zijn, maar het feit dat je die privacy gevoelige informatie op nl-wiki plaatste. Alleen als die collega dat over zichzelf op nl-wiki heeft aangegeven zou dat geen probleem zijn. Kun je een link geven waar hij dat gedaan heeft en zo niet, kun je dan uitleggen hoe het komt dat je zo zeker weet dat de arbcom op de hoogte was van (verwijzing naar verondersteld privégegeven weggehaald door Encycloon)? - Robotje (overleg) 16 nov 2019 12:04 (CET)

Een collega-moderator heeft die bewuste passage wegens 'verondersteld privégegeven' weggehaald en verborgen, volgens diezelfde lijn heb ik de tekst daarom ook hier weggehaald en verborgen. Ik weet niet of Robotje dit ook opgemerkt had, maar het is niet echt handig om dan juist die passage weer openbaar te herhalen.
Mocht er onterecht verborgen zijn kan het altijd weer zichtbaar gemaakt worden, de andere kant op (onterecht niet verborgen) is problematischer. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2019 12:17 (CET)
OK, ik had bewust de naam van de collega van wie mogelijk de privacy mogelijk geschonden is weggelaten. Jeroen N begrijpt ook zonder dat citaat wel waar dit over gaat. Ik wil trouwens nog steeds graag antwoorden op mijn bovenstaande vragen. Schenden van privacy van een collega is immers volgens WP:RVM een ernstige zaak. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 12:27 (CET)
Ik begrijp niet welk "privégegeven" werd geopenbaard. De gewraakte passage is in mijn ogen een kwalificatie van het handelen van <naam verwijderd door Robotje>. Dezelfde gebruiker die als reactie op het oordeel van de arbitragecommissie beweert dat hij eerst wel geloofde dat hij de bedreiging geuit had, daarna tot de conclusie kwam dat het hem ingefluisterd was, en het zich thans niet kan herinneren en beweert dat "iedereen" kan inloggen onder zijn gebruikersnaam (ik heb me nog nooit op IRC vertoond en weet er niets van, maar dat geloof ik gewoonweg niet) en suggereert dat een screenshot vervalst zou zijn. I rest my case. Tekstman (overleg) 16 nov 2019 12:48 (CET)
Het ging nadrukkelijk om informatie over een persoonlijke eigenschap en niet om de typering van een handeling. Misschien helpt een voorbeeld wat los staat van wat Jeroen N verklaarde over zijn collega. Als persoon X zijn sleutels aan het zoeken is, die niet kan vinden terwijl die sleutels zichtbaar op een tafel liggen, dan kan persoon Y zeggen dat X niet goed gekeken heeft. Dat is dan een beschrijving van een handeling. Als persoon X blind is, en persoon Y heeft het over zijn blinde collega X, dan heeft Y het over een persoonlijke eigenschap van X. Op Wikipedia kan iemand er voor kiezen om zelf over zo'n persoonlijke eigenschap iets kenbaar te maken, maar als dat niet gebeurd is, is het zeer ongewenst als een collega daar iets over vermeld in een overleg. In dit specifieke geval geeft Jeroen N aan dat de arbcom op de hoogte was van die persoonlijke eigenschap. Als dat in vertrouwen ooit gemeld is aan de arbcom en die informatie is gelekt dan zou het openbaar maken daarvan voor Jeroen N een verzwarende factor zijn. Laten we echter eerst even afwachten wat Jeroen N als antwoord gaat geven. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 13:25 (CET)
We hebben het wel degelijk over de kwalificatie of typering van een handeling (liever: handelen), dat past in een patroon dat al jaren zichtbaar is. Waarom zou een eigenschap van een gebruiker die een fundamentele invloed heeft op zijn gedrag hier (even los of het IRC-kanaal van Wikipedia 'hier' is) niet benoemd mogen worden? Die eigenschap die je zo angstvallig niet noemt is op geen enkele wijze een medische diagnose. Had Jeroen N het over een bipolaire stoornis of iets dergelijks gehad, dan was het een ander verhaal geweest. Tekstman (overleg) 16 nov 2019 15:06 (CET)
Beste Robotje,
Ik voel geen enkele behoefte hierover verantwoording af te leggen aan de (persoonlijke aanval verwijderd).
Met vriendelijke groet,
Jeroen N (overleg) 16 nov 2019 13:58 (CET)
Ik heb daarom een blokverzoek ingediend. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 15:43 (CET)

Blokkade[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen,

Ik heb je zojuist geblokkeerd voor 1 dag voor een persoonlijke aanval. Ik beoordeel het niet als een privacyschending en kies daarom voor een kortere blokkadetijd als door Robotje aangevraagd. Persoonlijke aanvallen zijn ook niet de bedoeling en dat weet je best. Deze was vooral erg gemeen, laag bij de grond en ook totaal onnodig.

Ik hoop op beterschap.

Groet, Ciell 17 nov 2019 13:58 (CET)

Beste Ciell,
Ik herken mij totaal niet in deze kwalificatie van mijn bijdrage, maar van mij zul je hier geen last meer hebben.
Jeroen N (overleg) 17 nov 2019 14:27 (CET)