Overleg gebruiker:De Wikischim
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
De 3 Formules van Professor Satô: 1 - Mortimer in Tokio[bewerken]
Beste, Gisteren heeft een andere gebruiker een artikel aangemaakt over het tweeluik. Tot nu bestond enkel jouw artikel over deel 1. Aparte artikels over het tweeluik en over de 2 delen lijken me geen goede optie. In de Franse wiki bestaat 1 artikel over het tweeluik; in de Engelse 2 aparte artikels voor elk album, maar geen over het tweeluik. Ik ben daarom zo vrij geweest van jouw artikel een redirect te maken; het nieuwe artikel is uitgebreider over de ontstaansgeschiedenis, terwijl het jouwe voornamelijk de synopsis bevatte. Ik heb wel jouw bron gerecupereerd. Kan je hiermee akkoord gaan? Johanraymond (overleg) 22 jan 2020 09:59 (CET)
- Hallo Johanraymond, bedankt voor het melden. Op zich is het niet ongebruikelijk dat er voor elk apart album in een stripreeks, of dat nu een op zichzelf staand verhaal is of niet, een eigen Wikipedia-pagina bestaat. Ik had dus eigenlijk liever eerst iets meer overleg hierover gezien. Ik ben al een tijdje niet meer zo bezig hier met schrijven over strips, dus ik ga me hier verder niet uitgebreid mee bezighouden; met de huidige oplossing kan ik ook leven.
- Wel kloppen de interwiki's nu niet; alleen de Franse interwiki is nu nog toepasselijk. Het Engelse artikel gaat immers ook alleen maar over het eerste deel. Als dat op dezelfde manier wordt aangepast, kunnen de drie weer in één Data-item. De Wikischim (overleg) 22 jan 2020 10:52 (CET)
- Aangepast, zie d:Q660216. De Wikischim (overleg) 22 jan 2020 10:53 (CET)
Mening[bewerken]
(P.S. @Ecritures; ik laat me in principe door niemand voorschrijven waar ik mijn mening over dit soort kwesties wel en niet mag plaatsen.): wat een vreselijk chagrijn weer de Wikischim. Je gaf aan je mening niet te willen uiten en ik wilde je simpelweg graag stimuleren dat nu juist wel te doen omdat iedere mening van belang is. Omdat die discussie/vraag om input nu juist werd gesteld op Meta leek het me fijn voor de discussianten dat ook de mening van De Wikischim bij het mondiale overleg werd betrokken. Als jij er weer een ordinaire rotopmerking over wil maken: 'be my guest'. (of 'like water off a duck’s back'), Ecritures (overleg) 23 jan 2020 11:17 (CET)
- Zoals vaker leg je mijn bijdragen weer enorm creatief uit. Dat ik ook over deze naamswijzigingskwestie zou kunnen reageren op Meta spreekt uiteraard voor zich (of ik dat ook echt ga doen, moet ik nog even overwegen), maar betekent dat dus dat ik er intussen hier in de WP-kroeg niets over mag zeggen van jou? Beetje een vreemde redenering, niet? Als je hier verder meteen weer begint met totaal onconstructieve kwalificaties als "wat een vreselijk chagrijn" en "ordinaire rotopmerking", heeft verder overleg w.m.b. weinig zin. Kijk misschien ook eens een keer iets kritischer naar jezelf: wie reageert er in de eerste plaats chagrijnig op anderen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 11:40 (CET)
- Creatief? Ik zal maar niet openhartig zeggen wat ik hiervan vind. Dat lijkt me maar voor 1 interpretatie vatbaar: je wilde/durfde (?) noch in de kroeg noch op Meta jouw mening geven terwijl je die wel duidelijk had. Ik wilde simpelweg je stimuleren dat wel te doen op Meta omdat het daar daadwerkelijk gevraagd werd én misschien nog een goede inhoudelijke bijdrage kan leveren. Dat jij dan inderdaad weer alleen met een rotopmerking komt (over voorschrijven enzo) dat is toch echt jouw eigen chagrijn. Groet, Ecritures (overleg) 23 jan 2020 11:45 (CET)
- Nee, ik bedoelde met de door jou aangehaalde bijdrage alleen dat ik de – nogal heetgebakerde – bewoordingen die ik in eerste instantie in gedachten had, maar even niet neer zou zetten, wat ik dus ook niet gedaan heb. Dat is iets anders dan dat ik mijn mening niet zou willen of durven geven, aan mijn bijdrage daarna in de kroeg valt immers af te lezen dat ik dat wel doe. Verder lijkt het me geen "rotopmerking" als ik enkel aangeef dat ik zelf uitmaak waar ik die mening neerzet (dus in de kroeg of op Meta, of desnoods op beide plekken; die laatste optie ligt nog open.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 11:51 (CET)
- Beste De Wikischim, ook ik lees "P.S. @Ecritures; ik laat me in principe door niemand voorschrijven waar ik mijn mening over dit soort kwesties wel en niet mag plaatsen." als een vervelende opmerking. Zeker omdat Ecritures je een goedbedoelde tip geeft, en ik lees jouw opmerking inderdaad als onnodig onvriendelijk. Doe ermee wat je wilt, maar wilde je deze feedback niet onthouden. Hopelijk krijg ik niet iets als "heb je Vinvlugt ook weer met zijn wijsneuzerige gezeik", want zo is het niet bedoeld. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 11:58 (CET)
- Hier lees ik: [..] ik zou je aanraden dat dus wel te doen (daar en niet hier), m.a..w. feitelijk een sommering dat ik in de kroeg mijn mond maar moet houden (omdat mijn mening toch niets toevoegt, of zoiets lijkt dit te impliceren). Ecritures had, als ze het echt precies zo bedoelde als ze hierboven aangeeft, in plaats daarvan ook bijv. kunnen schrijven: "Op deze discussiepagina op Meta wordt de kwestie momenteel ook besproken, ik raad je aan om daar eens goed te kijken of je er misschien iets kunt inbrengen", zonder verdere toevoeging in de trant van "je bijdrage alhier hoort hier niet thuis". Dan had ik het misschien nog een enigszins constructieve suggestie gevonden. (C'est le ton qui fait la musique.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 12:14 (CET)
- Ik snap werkelijk niet hoe jij "ik raad je aan" leest als "feitelijk een sommering dat jij in de kroeg je mond maar moet houden" en "je bijdrage hoort hier niet thuis". We gaan hier uit van goede wil, en dat betekent ook dat je geen gemene dingen gaat lezen waar die er helemaal niet zijn. Ik snap echt niet waarom je graag een negatieve interpretatie geeft waar dat totaal niet nodig is. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 14:06 (CET)
- Dat ik "graag een negatieve interpretatie" aan Ecritures' opmerking van gisteravond zou willen geven is iig onzin. Als het nu eenmaal erg moeilijk is om een bijdrage van iemand anders louter positief te beoordelen, kun je me het dan kwalijk nemen dat ik dat laatste inderdaad ook niet echt doe? Mag ik verder misschien ook gewoon uitkomen over hoe ik (OK, al dan niet terecht) iets persoonlijk ervaar, zonder dat deze en gene er meteen weer overheen valt? De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 15:38 (CET)
- deze nieuwe opmerking van Ciell is eigenlijk een stuk beter/duidelijker. Op grond van AGF zal ik dan maar aannemen dat Ecritures feitelijk hetzelfde bedoelde, maar het m.n. in mijn richting wat minder tactvol bracht. De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 15:59 (CET)
- Ik snap werkelijk niet hoe jij "ik raad je aan" leest als "feitelijk een sommering dat jij in de kroeg je mond maar moet houden" en "je bijdrage hoort hier niet thuis". We gaan hier uit van goede wil, en dat betekent ook dat je geen gemene dingen gaat lezen waar die er helemaal niet zijn. Ik snap echt niet waarom je graag een negatieve interpretatie geeft waar dat totaal niet nodig is. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 14:06 (CET)
- Hier lees ik: [..] ik zou je aanraden dat dus wel te doen (daar en niet hier), m.a..w. feitelijk een sommering dat ik in de kroeg mijn mond maar moet houden (omdat mijn mening toch niets toevoegt, of zoiets lijkt dit te impliceren). Ecritures had, als ze het echt precies zo bedoelde als ze hierboven aangeeft, in plaats daarvan ook bijv. kunnen schrijven: "Op deze discussiepagina op Meta wordt de kwestie momenteel ook besproken, ik raad je aan om daar eens goed te kijken of je er misschien iets kunt inbrengen", zonder verdere toevoeging in de trant van "je bijdrage alhier hoort hier niet thuis". Dan had ik het misschien nog een enigszins constructieve suggestie gevonden. (C'est le ton qui fait la musique.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 12:14 (CET)
- Beste De Wikischim, ook ik lees "P.S. @Ecritures; ik laat me in principe door niemand voorschrijven waar ik mijn mening over dit soort kwesties wel en niet mag plaatsen." als een vervelende opmerking. Zeker omdat Ecritures je een goedbedoelde tip geeft, en ik lees jouw opmerking inderdaad als onnodig onvriendelijk. Doe ermee wat je wilt, maar wilde je deze feedback niet onthouden. Hopelijk krijg ik niet iets als "heb je Vinvlugt ook weer met zijn wijsneuzerige gezeik", want zo is het niet bedoeld. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 11:58 (CET)
- Nee, ik bedoelde met de door jou aangehaalde bijdrage alleen dat ik de – nogal heetgebakerde – bewoordingen die ik in eerste instantie in gedachten had, maar even niet neer zou zetten, wat ik dus ook niet gedaan heb. Dat is iets anders dan dat ik mijn mening niet zou willen of durven geven, aan mijn bijdrage daarna in de kroeg valt immers af te lezen dat ik dat wel doe. Verder lijkt het me geen "rotopmerking" als ik enkel aangeef dat ik zelf uitmaak waar ik die mening neerzet (dus in de kroeg of op Meta, of desnoods op beide plekken; die laatste optie ligt nog open.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 11:51 (CET)
- Creatief? Ik zal maar niet openhartig zeggen wat ik hiervan vind. Dat lijkt me maar voor 1 interpretatie vatbaar: je wilde/durfde (?) noch in de kroeg noch op Meta jouw mening geven terwijl je die wel duidelijk had. Ik wilde simpelweg je stimuleren dat wel te doen op Meta omdat het daar daadwerkelijk gevraagd werd én misschien nog een goede inhoudelijke bijdrage kan leveren. Dat jij dan inderdaad weer alleen met een rotopmerking komt (over voorschrijven enzo) dat is toch echt jouw eigen chagrijn. Groet, Ecritures (overleg) 23 jan 2020 11:45 (CET)
