Overleg gebruiker:De Wikischim

Precambrium

Beste De Wikischim,

Na plaatsing van mijn reactie op de OP merkte ik dat je van de arbcom maar een beperkt aantal overlegpaginabijdragen mag plaatsen. Ik wil de uitspraken van de arbcom nu niet in details bestuderen. Als het helpt om over dit onderwerp verder te brainstormen, heb je mijn toestemming op deze plek te reageren, zo veel en zo vaak als je nodig vindt. Vr. groeten, Woudloper _overleg 6 apr 2024 16:44 (CEST)

Dag Woudloper, bedankt voor deze melding. Zoals je kunt zien, heb ik onder de hoofdkop op de betreffende OP sinds november in totaal drie overlegbijdragen geplaatst, ofwel precies mijn "quotum" van de arbcom. Ik was hoe dan ook nu toch wel klaar met daar input geven, alleen al omdat het zo te zien bij Ronny MG allemaal toch niet echt binnenkomt. Verder steun ik je nieuwe voorstel tot het "open verzoek". Groet, De Wikischim (overleg) 6 apr 2024 17:02 (CEST)

Misschien is het volgende handig aangezien je momenteel bezig lijkt een soort dossier hierover aan te leggen. Ik heb eerder vandaag een paar overzettingen gedaan van stukken tekst vanuit Precambrium zoals dat artikel er vanmorgen nog bij lag: [1] [2], [3]. Het gaat hier dus steeds om passages waarvan het aannemelijk is dat ze oorspronkelijk van Ronny MG zijn.

(Ik plaats dit gemakshalve even hier aangezien er op mijn eigen OP geen overlegbeperkingen gelden.) De Wikischim (overleg) 7 apr 2024 20:36 (CEST)

Beste De Wikischim,

Dank voor de melding. Hoe raadde je het? Ik was inderdaad (zoals je ziet) een soort dossier aan het maken, m.n. omdat men door de bomen het bos niet kan zien leek me beter een lijstje te geven dat de aard van de problemen verduidelijkt. Volgens mij is er geen probleem met de specifieke informatie die je verplaatste maar ik zal m.n. die bij de pagina's Zonnenevel (niet echt mijn terrein...) en Hadeïcum nog controleren. Er staat wel degelijk veel relevants tussen wat Ronny_MG allemaal had geschreven. Het probleem is vooral de manier waarop. Stijlverbeteringen (weghalen overbodige woorden) kun je trouwens ook zelf doen; daar is geen vakkennis voor nodig denk ik.

Jammer dat mijn actie precies de uitwerking had waar ik bang voor was: hij doet verongelijkt/kwaad en lijkt nu helemaal niet meer te willen samenwerken (op dat vlak verandert er dus weinig...). Vermoedelijk vindt hij nu dat we het maar zelf mogen doen. Ik heb werkelijk geen tijd 900 kb tekst te controleren en verbeteren - ik vind de suggestie van die verplichting ook onterecht: dat een ander werk aflevert dat niet goed in de encyclopedie past is niet mijn schuld. Het risico bestaat nu wel dat een enorme berg informatie niet meteen terug kan komen. Ik twijfel erover of ik deze enorme tekst zelf in mijn kladblok zal zetten. Persoonlijk heb ik geen hele alinea's gezien die ik ergens terug zou zetten zonder verbeteringen, maar er zijn individuele zinnen die wel in zijn geheel gebruikt kunnen worden. Gelukkig blijft de tekst in de geschiedenis gewoon opvraagbaar.

PS: Ronny_MG snijdt ondanks zijn woede trouwens best vragen van belang aan. Bijvoorbeeld: wat ís de maximale grootte van een artikel op Wikipedia? Hoewel het wel eens ter sprake is gekomen als een artikel te lang werd, bestaan er geen afspraken over. Hangt het bv. mede af van de aard van het onderwerp? Persoonlijk werk ik al jaren met de gedachte dat het ene onderwerp het andere niet is, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit discussie over gezien.

Ik blijf benieuwd naar jouw gedachten en ideeën over de ontstane situatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 apr 2024 10:44 (CEST)

Ik heb momenteel even weinig tijd, maar probeer later nog wel met een uitgebreidere reactie te komen. Wat betreft het raden: ik lees uiteraard de discussies hierover mee . Ik onderschrijf je analyse van Ronny's bijdragenpatroon geheel. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2024 13:19 (CEST)

Met meer dan 900.000 bytes was het artikel het grootste ter wereld, een Nederlandstalig dan nog ... Niet dat dat mijn doel was; de quasi oneindigheid van het behandelde tijdsinterval, voorgesteld als een gedetailleerde tijdlijn met key-events, en de massa beschikbare informatie bracht dat geleidelijk en trapsgewijs in de loop van de maanden met zich mee. En er bestaan binnen Wikipedia inderdaad geen afspraken/duidelijke regels over de maximale grootte van een artikel. Ik zal dit enthousiasme hier nooit meer aan de dag leggen, het wordt simpelweg niet gewaardeerd. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 08:51 (CEST)

Graag de discussie hierover voortzetten op Overleg:Precambrium. Ik ga verder niet nog eens herhalen wat allemaal de problemen met de door u opgezette zeer uitgebreide versie van het artikel waren, dat is nu echt vaak genoeg gedaan door allerlei collega's zoals bijvoorbeeld Woudloper hierboven. Als u zoals nu blijft verkiezen om zich daar helendal niets van aan te trekken, tja. U moet het natuurlijk zelf allemaal weten, maar wie hier op zo'n manier tegen de stroom blijft ingaan loopt vroeg of laat tegen een soms erg harde spreekwoordelijke muur aan. Dus bij deze dit goedbedoelde doch dringende advies: ga nou eindelijk eens op z'n minst een beetje meewerken, nu iedereen nog bereid is zich redelijk welwillend naar u op te stellen. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 apr 2024 10:43 (CEST)

Meewerken ? Waaraan dan ? Ik zal me echt niet meer inzetten om aan het artikel 'Precambrium' mee te werken, dat gaat simpelweg niet meer. By the way, ik heb hier nooit iemand iets in de weg gelegd. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 15:38 (CEST)

Uw punt is echt wel voldoende helder inmiddels, ik stel derhalve voor dat we de discussie alhier nu maar echt beëindigen.(Anders zijn we hier nog niet mee klaar als straks het post-Antropoceen is aangebroken.) Volgende bijdragen van u onder deze kop zal ik waarschijnlijk weer verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2024 19:30 (CEST)

Wanneer wel of niet wachten

Hoi De Wikischim. Bij dit verzoek zeg ik: nee. Of iets preciezer: nee, als ik niet weet wat iemand anders aan het doen is. Wil je dit verschijnsel voorkomen, dan zul je zelf maatregelen moeten treffen (sjabloon meebezig bijvoorbeeld), anderen weten niet of jij nog meer bewerkingen gaat doen nadat je er zojuist een gedaan hebt. Inderdaad komt dit vaker voor en het is best irritant, maar het systeem heeft er bij mijn weten (nog) geen remedie voor, behalve dan dat sjabloon wellicht. Apdency (overleg) 20 apr 2024 15:39 (CEST)

Mmm, ik schrijf hierboven 'nog meer bewerkingen gaat doen nadat je er zojuist een gedaan hebt', maar zelfs daar was geen sprake van; je laatste bewerking dateerde van 15 april. Apdency (overleg) 20 apr 2024 16:15 (CEST)

Dag, het is me totaal onduidelijk wat je met dit laatste wilt zeggen. De Wikischim (overleg) 20 apr 2024 16:19 (CEST)

Misschien moest je gewoon zeggen: "sorry Apdency, ik heb dit verkeerd ingeschat". Apdency deed de bewerking 23 minuten na de vorige bewerking. Hoe lang had je gewild dat Apency nog moest wachten om zeker te zijn dat ene De Wikischim niet ook toevallig aan het bewerken was? De toon in de bewerkingssamenvatting was totaal ongepast. Brimz (overleg) 20 apr 2024 16:28 (CEST)

Klopt, en dat was 23 minuten na een bewerking van iemand anders (Saschaporsche). Ik kon inderdaad niet weten of er na hem weer een andere gebruiker bezig was en kon daar ook geen rekening mee houden. Dit verschijnsel hoort er nu eenmaal bij in dit systeem, het komt vele malen per dag voor en iedereen kan ermee te maken krijgen. Het is niet anders. Apdency (overleg) 20 apr 2024 16:41 (CEST)

@Apdency: OK, dank je voor het verduidelijken. Hopelijk wordt er nog een keer iets bedacht om dit soort zaken beter op te lossen. Ik vond het plaatsen van het "wiu2"-sjabloon zelf hier een wat "zwaar" middel, vandaar. De Wikischim (overleg) 20 apr 2024 16:45 (CEST)