Overleg gebruiker:De Wikischim

Rode link Hotel Capella Singapore

Dit is wellicht niet de goede plek. Ik kam echter nergens een andere overlegplek vinden.

Nu volgt Vraag en Antwoord hieronder.

Verzoek van gebruiker:De Wikischim

"Zou u deze edit a.u.b. zelf even willen terugdraaien? Het hotel in kwestie heeft al op meerdere andere WP's een eigen artikel, het is dus niet de bedoeling om een interne link daarheen hier weg te halen. Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 19:01 (CET)

Antwoord Haaftjlv (overleg) 27 nov 2018 21:11 (CET)

Goedenavond Wikischim. Ik heb gepoogd aan je verzoek te voldoen, om de rode link over Hotel Capella terug te draaien. Ik weet niet of het resultaat is wat je wenst. Zo niet, dan hoop ik dat je het zelf kunt. Ik heb trouwens geen artikelen over het hotel in andere W.P.'s gevonden. Reden voor mijn ingreep (en passant) was dat de naam die "in een blauwe "doorverwijs-term" [[ ]]] stond, inclusief herhalingen van de naam tussen haakjes () voor mij "verbale hutspot" leek. De naam tussen twee apostrofs voor en twee apostrofs na, lijkt mij veel meer passend. Ik zie de ratio niet van rechtstreeks doorverwijzen. Overigens verbaast het mij dat het een doelstelling zou mogen zijn, om vanuit een Wikipedia ( = Encyclopedie ) een blauwe doorverwijslink naar een 1e klasse Hotel te maken. Ik weet niet beter dan dat commerciele- dan wel zelfpromotie als gronden voor verwijdering van artikelen gelden! Haaftjlv (overleg) 27 nov 2018 20:36 (CET)

Hallo Wikischim (en Haaftjlv), toevallig had ik van jullie allebei de overlegpagina nog op mijn volglijst staan. Ik denk dat je dit overleg gewoon kunt voortzetten op de overlegpagina van Haaftjlv, waar exact hetzelfde bericht is geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 27 nov 2018 21:37 (CET)

Het afzetten van moderatoren

Beste De Wikischim, ik heb inmiddels het verzoek van het artikel CR203 (Luxemburg) behandeld. Ik las daar ook jouw steunbetuiging voor behoud (terugplaatsing) van het artikel. Het staat je natuurlijk vrij om steun te betuigen voor behoud van een artikel (net zo goed als je tegen behoud zou zijn); ik zou je dan wel willen vragen of je je in het vervolg zou willen onthouden van het doen van opmerkingen als Ik ga verder niet kijken welke moderator deze verwijderactie nu weer heeft gedaan, maar deze zou naar mijn idee eigenlijk onmiddellijk moeten worden afgezet . Het past beter in een goede sfeer op dit samenwerkingsproject om gewoon inhoudelijk en zakelijk (en wat mij betreft collegiaal) te reageren op dergelijke inhoudelijke overlegpagina's. Ik mag toch hopen dat je moderatoren niet echt wilt laten afzetten om een enkele beslissing die in jouw ogen niet voldoet. Sla anders WP:AGF en WP:Hoffelijkheid er nog eens op na. Speel in het vervolg op de bal en niet op de man. Fijne avond, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 00:00 (CET)

Hoi Ecritures, ik acht het onwaarschijnlijk dat ik daadwerkelijk tot een desysopprocedure zou zijn overgegaan. De kans dat ik zoiets überhaupt nog een keer (de vorige keer is van heel lang geleden, uit mijn begintijd op WP, in het archief kun je 'm nog wel ergens terugvinden) hier doe is sowieso heel miniem. Dat ik nochtans gisteren vond (en ja, eigenlijk nog steeds wel vind) dat er in het onderhavige geval enige aanleiding tot het in gang zetten van zo'n procedure zou zijn geweest, moge toch niet geheel onbegrijpelijk zijn als je alles wat hier speelt even goed in beschouwing neemt. Ik snap best dat mijn reactie op de verzoekpagina hard en direct kan overkomen, maar ik verwoordde gewoon precies wat ik ervan vond. Wat ik me overigens afvraag: moet ik uit het bovenstaande nu opmaken dat iemand van jou in feite nooit mag zeggen dat hij een bepaalde moderator ongeschikt voor die post acht?

Voorts stoor ik me eerlijk gezegd een beetje aan de woordkeus in jouw ogen. Je doet het zo ietwat voorkomen alsof ik in mijn mening behoorlijk alleen sta, terwijl zeker driekwart van iedereen die zich tot nu toe met deze kwestie rond de Luxemburgse wegen heeft ingelaten min of meer dezelfde mening lijkt te zijn toegedaan als ik, sommigen zelfs nog een stuk extremer, zie bijv. bepaalde reacties in de kroeg over dit topic (spreek je dan hen misschien ook nog even aan, aangezien je het bij mij ook zo nodig vindt?). Jij ook nog een fijne avond/nacht. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 00:36 (CET)

* Voor een effectieve beoordeling van het terugplaatsingsverzoek had jouw ad hominem richting de afhandelende moderator geen meerwaarde.

* Jij mag vanzelfsprekend gewoon aangeven als je een moderator ongeschikt voor die post acht. Ik geef je alleen de aanbeveling dat niet in een dergelijke discussie te doen. Dat slaat als een tang op een varken. Een inhoudelijke reactie op een OP van een moderator zou een veel betere plek zijn.

* Mijn woordkeus in jouw ogen geeft vooral aan dat het jouw persoonlijke mening is en niet de mening van - zeg eens wat - de afhandelende moderator. Ik gebruik specifiek de omschrijving 'in jouw ogen' om aan te geven dat ik geen uitspraak doe over of die beslissing van de moderator wel of niet voldoet/correct is. Had ik gezegd Ik mag toch hopen dat je moderatoren niet echt wilt laten afzetten om een enkele beslissing die niet voldoet dan had ik tegelijkertijd een waardeoordeel over de desbetreffende beslissing gegeven. Dat wil ik niet. Er is geen reden om je dus te storen aan die woordkeus: het is een manier om het verschil tussen mening en feit weer te geven. Soms is het voldoende om gewoon even bij jezelf te kijken of het een constructieve bijdrage was. Het wijzen en vragen waarom anderen dan niet 'aangesproken' worden doet dan altijd een beetje overbodig aan en vormt (mijns inziens) dan geen nuttige bijdrage in een gesprek. Groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 00:52 (CET)

Ik moet Wikischim bijvallen op het punt dat je recentelijk meerdere beslissingen hebt genomen die feitelijk schadelijk zijn voor de encyclopedie. The Banner Overleg 29 nov 2018 11:10 (CET)

Hoi TB, ik vermoed dat je niet helemaal duidelijk is dat het mij hier niet om de recente moderatorhandeling van Ecritures – het terugzetten – gaat. Sterker, die juich ik juist ten zeerste toe. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 11:34 (CET)

@The Banner: je hebt - zoals De Wikischim ook al aangeeft - niet goed gelezen en/of begrepen waar dit gesprek over gaat. Als je je nog verder wilt uiten over mijn handelingen die schadelijk voor de encyclopedie zijn dan is bijvoorbeeld mijn OP een veel betere plek. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 11:41 (CET)

Nee, ik weet terdege wel wat ik schrijf. The Banner Overleg 29 nov 2018 11:47 (CET)

Ik geloof ook zeker wel dat je terdege weet wat je schrijft. Waar het hier om gaat is dat als je op bijdragen van anderen reageert, het wel zo handig is als je eerst heel goed leest wat die anderen zelf precies schrijven. Verder ben ik het ook met Ecritures eens dat als je haar handelwijze schadelijk voor de encyclopedie vindt, jullie dat het beste onderling verder kunnen bespreken op een jullie eigen OP's, en niet hier. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 11:58 (CET)

Ik reageerde met name op het kopje van deze discussie in combinatie met de harde, activistische werkwijze van Ecritures en de schadelijk fouten van haar. The Banner Overleg 29 nov 2018 12:11 (CET)

Fijn, van die kritiek waar je echt wat mee kunt! Vinvlugt (overleg) 29 nov 2018 12:12 (CET)

Ach, daar heb je Vinvlugt ook weer met zijn nutteloze opmerkingen. The Banner Overleg 29 nov 2018 12:29 (CET)

Gelieve niet op deze plek met elkaar te gaan redetwisten. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 12:47 (CET)

(na bwc) @The Banner: Je bedoelt dus eigenlijk dat volgens jou Ecritures afgezet zou moeten worden, of zoiets? Ook in dat geval is dit niet de juiste plek om dit verder te bespreken. Hoe dan ook, je eerste bijdrage hierboven – Ik moet Wikischim bijvallen op het punt dat je recentelijk meerdere beslissingen hebt genomen die feitelijk schadelijk zijn voor de encyclopedie – slaat de plank volkomen mis, want dat was mijn punt nou juist helemaal niet, integendeel. Hopelijk is dat in ieder geval nu wel duidelijk? De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 12:22 (CET)

Ik hoop van harte dat ze de kritiek aan boord neemt. Een bijsturing kan heel nuttig zijn. The Banner Overleg 29 nov 2018 12:29 (CET)

Oppassen dan wel voor zeeziekte. Ik zou in haar plaats misschien nog wel zeeziek worden. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 12:33 (CET)

Konsekwenties

In het verlengde van je bijdrage m.b.t. Dubbelkapel zie hier [1] de verdere ontwikkeling. Dan moet het maar zo. VanBuren (overleg) 1 dec 2018 20:02 (CET)

Aha. Nou, dat vind ik nou niet meteen de meest ideale oplossing. Maar ik zie al wel weer waar dit naartoe leidt (naar helemaal niks, zoals meestal hier). Dus ik houd me wel afzijdig verder. Ik heb genoeg andere zinvolle dingen te doen, maak je wat dat betreft maar geen zorgen. ;) De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 21:03 (CET)

P.S. Zie ook [2]. Ik verwoordde het hierboven wat netter, maar eigenlijk denk ik er een beetje hetzelfde over. Het zou wel zo fijn zijn als je deze flauwe actie gewoon zelf even terugdraaide. Dat het op den duur hoe dan ook wordt teruggedraaid, lijdt natuurlijk geen enkele twijfel. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 23:30 (CET)

Overigens zie ik nu pas dat je voor een iets andere oplossing had gekozen (een extra toevoeging onder "Zie ook"). Maar ook dat vind ik eigenlijk niet zo'n goed idee, omdat ook dit een hellend vlak creëert. DP's zijn enkel bedoeld om te disambigueren, andere functies worden door andere pagina's ondervangen. De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 10:56 (CET)

En wat ben je eigenlijk nou weer aan het doen op Rheden? De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 17:53 (CET)

E-mails van de arbcom

Beste Wikischim, Er zijn je namens de arbcom op 15 en 26 november twee e-mails gestuurd. Heb je die ontvangen? Woudloper _overleg 5 dec 2018 13:46 (CET)

Dit is me ontgaan. Ik zal wel even kijken, bedankt voor de tip. De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 14:00 (CET)

Gelezen en gereageerd. In mijn eerste antwoord moet eigenlijk "om mijn" staan. De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 14:11 (CET)

Ik zal hier meteen ook maar zeggen dat ik nog geen ervaring heb met IRC. Eigenlijk weet ik niet eens helemaal precies wat het is (een speciaal chatkanaal?). De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 14:18 (CET)

Duidelijk, dankje. Eén van ons zal je een antwoord sturen met uitleg. Woudloper _overleg 5 dec 2018 16:32 (CET)