Overleg gebruiker:De Wikischim

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Tip[bewerken]

Als je dit niet meer wilt ontvangen, kun je jezelf van deze lijst verwijderen, of User:RMaung (WMF) vragen je niet meer storen (zie verborgen commentaar helemaal onderaan in de source van de verwijderde melding). Mvg, Trewal 5 okt 2019 00:41 (CEST)

Dank je wel voor dit advies. Ik zal er binnenkort wel eens naar kijken. Mvg, De Wikischim (overleg) 5 okt 2019 13:14 (CEST) Al gelukt, geloof ik. De Wikischim (overleg) 5 okt 2019 13:22 (CEST)

Marc Linssen[bewerken]

Hoi De Wikischim, bedankt voor enige correctie aldaar, maar in deze bewerking kan ik me niet vinden. Onder het kopje "Genreregels bij een soap" was een indruk gegeven van de opvatting Linssen hieromtrent. De VPRO gids vond dat in 1997 de moeite waard dat te vermelden, Van Zoonen om dit te citeren, en ook ik vond dat een aardige opvatting. Wij alle drie leggen het kennelijk af tegen jou willekeur. en dat is natuurlijk al jaren schering en inslag hier. Voor mij is het duidelijk dat dit de doodsteek is voor Wikipedia. -- Mdd (overleg) 21 okt 2019 23:52 (CEST)

Hoi Mdd, "wat de hoofdpersonen in het verhaal zullen meemaken, hoe ze erop zullen reageren, hoe ze zich voelen, wat ze zullen doen, enzovoort" is uitsluitend een letterlijke weergave van hoe ze zelf tegen hun eigen werk aankijken. Ik vond dit inhoudelijk geen meerwaarde hebben en in de gegeven context eigenlijk een soort open deur. In feite is deze zelfde info nu al vervat in de korte formulering die er nu staat. Over het citaat had ik nog enige twijfels, ik vond ook dat weinig inhoudelijks toevoegen, maar als jij het per se wilt terugzetten... De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 00:11 (CEST)
Beste De Wikischim, sinds ik zelf met kinderen werkstukken heb gemaakt met Wikipedia en andere boeken, dan heb ik zelf gemerkt dat men juist dit soort inhoudelijke gezegdes kan gebruiken. het kan ook mensen aan het denken zetten. Er zal ook een reden zijn, waarom dit al eens gepubliceerd en nog eens geciteerd is. Op zichzelf kan eens zo'n tekst marginaal lijken. Als je ook gezegdes van anderen gaat weergeven, dan kan dit elkaar gaan aanvullen of juist niet. Enige vorm van herhaling vind ik juist zeer constructief.
Met het verwijderen van die citaat ben je op de Nederlandse Wikipedia natuurlijk wel in goed gezelschap met die onverholen afkeer van citaten, het kort en klein slaan van de Nederlandse Wikiquote wat jaren opgehemeld is enz. Het herinnert me er weer aan, dat een elementair recht om te schrijven op de Nederlandse Wikipedia niet gewaarborgd is. Dat is eigenlijk gewoon te bezopen voor woorden. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 00:33 (CEST)
Tja, dat is dan blijkbaar hoe jij het ziet/ervaart. Overigens, heb je ook al gezien dat ik op Wikiquote juist weer actief ben? (Dankzij jouw hulp bij mijn deblokkade overigens.) Met de door jou gesignaleerde "citaten-aversie" heeft mijn actie dus hoe dan ook niets te maken, ik zet dit citaat bijv. met alle graagte (ook) op Quote mits het voldoet aan de voorwaarden voor opname. De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 09:44 (CEST) P.S. Jij kunt het natuurlijk ook zelf doen, je hebt zelf ervaring op Quote, zij het uit de tijd dat er op dat project nog geen duidelijk vastgelegde regels waren. De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 09:45 (CEST)
OK, ik heb het citaat tot nader order weer even teruggezet, ook al omdat de kop "Genreregels" op deze manier geen betekenis meer had (dat laatste was me gisteren niet opgevallen). De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 09:50 (CEST)
Bedankt, dat laatste was me gisteren meteen opgevallen. Ik had toen eigenlijk ook al min of meer het verdere verloop voorzien. Je bent lang niet de enige, die citaten op Wikipedia maar niets vinden. Al meer dan tien jaar worden ze te pas en te onpas verwijderd met de verwoesting van de Nederlands Wikiquote als hoogtepunt.
Al die tijd heb ik me afgevraagd, hoe dat toch mogelijk is? Het klassieke idee van Wikipedia, dat je artikelen online met elkaar kan ontwikkelen leeft hier op de Nederlandse Wikipedia nauwelijks. De Engelse Wikipedia kent gradaties van beginnetje en start, via C, B en A tot goed artikel en (featured) aanbevolen artikel. Maar hier... er wordt wel eens gesproken over de invoering van een goed artikel status. Maar dat daar nog allerlei tussenstappen zijn...!?
Wat ik daar op Marc Linssen heb trachten te doen is het artikel te ontwikkelen van een "start" status naar een "C-status" op te werken. Zoals eerder wordt dit ontregeld met kul-redenen, en raak je weer verzeild in discussies als op Overleg:Literaire salon, hier of ook hier...!?
Wat mij ondertussen duidelijk is, is dat er bijvoorbeeld rond de representatie van de Nederlands scenarioschrijver van alles mis is. Het ontbreekt 80% aan enige bronvermelding. Een van de weinige uitwerkingen, van Rogier Proper, is van bedroevende kwaliteit (terwijl het begin heel goed was). Daar zijn de echte problemen...!?
Wat je nu al jaren ziet, is dat je als schrijver op Wikipedia wordt dwarsgezeten en opgezadeld met schijnproblemen. De teneur blijf: je komt er niet in, en je komt niet verder...!? -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 14:06 (CEST)
Ik stel voor dat je deze kwestie verder bespreekt op een meer centrale overlegruimte. Ik kan er hier en nu ook niet echt veel meer mee, vrees ik. Je snijdt hier ook nogal wat verschillende dingen tegelijk aan. Heb je met het bestuur van Wikimedia Nederland zelf eigenlijk ook al eens overlegd over dit soort dingen? De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 14:37 (CEST)