Overleg gebruiker:Woudloper

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je inzet om conflicten op Wikipedia op te lossen. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:41 (CET)[reageer]
Dankjewel Elly,
Veel heil en zegen in 2020! De waardering is wederzijds. Woudloper overleg 1 jan 2020 14:21 (CET)[reageer]

Marokko en fosfaat[brontekst bewerken]

Dag Woudloper, zou je gezien deze ongedaanmaking ook hier even naar willen kijken? (DDS is hier uiteraard geen toereikende bron.) Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2020 09:23 (CET)[reageer]

Hallo Encycloon,
  • De Westelijke Sahara is een politiek omstreden gebied. Tussen 1975 en 1991 woedde er een gewapend conflict tussen Marokko en de onafhankelijkheidsbeweging Polisario. Het vredesakkoord voorzag in een referendum over onafhankelijkheid, maar Marokko heeft geweigerd dit referendum te houden. Marokko heeft verreweg het grootste deel van het gebied in handen. Polisario blijft desondanks volledige onafhankelijkheid nastreven.
  • Het klopt dat verreweg de grootste bron van fosfaat ter wereld in de Westelijke Sahara ligt. Het cijfer 75% kon best kloppen.
Net als andere politiek omstreden zaken die spelen in landen waaruit veel immigranten in Nederlands taalgebied wonen is ook de Westelijke Sahara vaak doelwit van POV-pusherij - van beide kanten. Veel van onze inhoud over het gebied is zelfs schaamteloze propaganda. Ik heb te weinig tijd dit allemaal recht te zetten en alles continu te monitoren. De terugdraaiing was vooral omdat het POV-pushen me tegenstond, niet omdat de nieuwe versie "fout" zou zijn. "Door Marokko bestuurde Westelijke Sahara" is feitelijk wel correcter dan "Marokko", zeker zolang een klein deel van het gebied niet door Marokko bestuurd wordt.
De andere bewerking meldt dat Marokko "beschikt over 75% van alle fosfaten". Dit lijkt me een correcte weergave van de feiten. Een probleem met die bewerking is dat de spelling en interpunctie erg slordig zijn en er externe bronnen in de lopende tekst worden toegevoegd.
Vr. groet, Woudloper overleg 8 jan 2020 16:17 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie en herschrijving. Ik heb nog wel conform de bron 'fosfaatwinning' veranderd in 'fosfaatreserves', dat lijkt me althans niet hetzelfde. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2020 16:53 (CET)[reageer]

Genetica[brontekst bewerken]

Beste Woudloper,

Ik ben een aantal onderdelen van jouw artikel ‘Genetica’ aan het aanvullen en voorzichtig aan het bijsturen, zodat het nou eindelijk eens die etalage in kan! Ik hoop dat je je in mijn wijzigingen kan vinden. Nu ik het eens secuur aan het lezen ben, merk ik pas wat een geweldige schrijfstijl jij hanteert. Uiterst toegankelijk, maar kernachtig, met juiste prioriteiten en in logische opbouw. Ik heb enkele zinnen die vanuit biologisch opzicht niet geheel correct geformuleerd waren aangepast, maar deze waren veel meer uitzondering dan regel. Een plezier om aan te werken! (Als je nog iets wilt opmerken, graag, het artikel ondergaat een review). Fijne dag gewenst! TheBartgry (overleg) 18 jan 2020 11:31 (CET)[reageer]

Beste TheBartgry,
Zoals ik al heb laten merken vind ik je wijzigingen uitstekend, met name de toevoegingen op het gebied van DNA en celdeling. Het verstoppen van de etymologie in een speciale voetnoot is een heel mooie oplossing. Ook blij ben ik met alle fantastische schematische afbeeldingen, die destijds nog niet beschikbaar waren en nu zijn toegevoegd. Ze verduidelijken de informatie zo mooi.
Genetica is een belangrijk en weinig begrepen onderwerp. Dat was de reden om te proberen een begrijpbaar artikel te schrijven. Begrijpbare en kernachtige tekst was een belangrijk doel - ik hield me een lezer met gemiddelde achtergrond (middelbare schoolopleiding, scholieren zelf ook) voor ogen. Het artikel staat inmiddels voor de derde maal in de review. De etalage is een manier om meer lezers naar een artikel te trekken. Het zou dus mooi zijn als het dit keer eindelijk lukt.
Destijds was het onderwerp niet direct mijn specialisme, want ik ben geoloog. Wel had ik er vakken over gevolgd op de universiteit, dus ik kende de materie. In feite had ik daardoor juist beter overzicht over het onderwerp. Bij een onderwerp waar je meer van weet is het probleem dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet. Nadien, tijdens de eerdere reviews, zat ik er gewoon te dicht op om nog veel zinnigs te kunnen verbeteren. Het is heel mooi dat iemand die er duidelijk verstand van heeft eraan doorwerkt. Dank!
Tegenwoordig is genetica een van de onderwerp dat in mijn lessen aan bod komt. Helaas heb ik zo weinig tijd dat ik niet echt meer toekom aan artikelen schrijven. Op dit moment heb ik eigenlijk geen ander advies dan dit: probeer de geleidelijk opbouwende structuur te behouden en zorg dat de inleiding ook voor de gemiddelde scholier leesbaar blijft (dit gaat nog wel eens fout bij de Engelsen).
Dankjewel voor de geslaagde samenwerking en hopelijk snel tot ziens, Woudloper overleg 18 jan 2020 18:16 (CET)[reageer]
Dank voor je aanmerking hier. Ik probeer iedereen te vriend te houden en reageer met enige reserve, maar ik ben het helemaal met je eens. TheBartgry (overleg) 6 feb 2020 20:47 (CET)[reageer]
Het spijt me achteraf dat ik het opsloeg; het was niet erg subtiel van me. Uiteraard zat er geen kwade wil achter, maar op mij kan dit soort opmerkingen erg demotiverend overkomen. Ik wilde je een hart onder de riem steken. Woudloper overleg 7 feb 2020 04:06 (CET)[reageer]
Het heeft even geduurd, maar het is zover. Gefeliciteerd! En bedankt voor de betrokkenheid nog steeds na al die jaren. TheBartgry (overleg) 2 apr 2020 14:45 (CEST)[reageer]

Terugdraaiing[brontekst bewerken]

Goedemorgen, kun je uitleggen waarom je mijn bewerking op Eugène Dubois terugdraaide? RONN (overleg) 28 jan 2020 08:36 (CET)[reageer]

Hallo Ronn,
Daar moet iets mis zijn gegaan. Ik heb je wijziging alleen willen bekijken, niet terugdraaien. Sorry. Woudloper overleg 28 jan 2020 11:28 (CET)[reageer]
Geeft niet, kan gebeuren. Fijne dag! Gr. RONN (overleg) 28 jan 2020 12:33 (CET)[reageer]

Topicban[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik vraag je advies inzake Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek topicban Rwbest. Het betreft ihb mijn artikel over de energievoorziening, laatste versie Gebruiker:Rwbest/Energiebalans (economie). Het is vertaald in het Engels https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply, Afrikaans en Hebreeuws. Maar het wordt al jaren geweerd uit de Nederlandse WP. De motivering is mijns inziens steeds onvoldoende, onjuist of/en letterlijke interpretatie van richtlijnen.

Brongebruik is het centrale twistpunt. De ArbCom stelt dat studies die zelf onderwerp zijn van een artikel ... zijn geen goede bronnen, gelooft niet dat secundaire bronnen niet bestaan of om andere redenen niet bruikbaar zijn, en ziet overtreding van richtlijnen WP:GOO en WP:BVB. Dat is een hardnekkig misverstand.

Ik verwijs voor tabellen vol met data in mijn artikel naar de studies waar al deze data geordend gepubliceerd zijn. Daar is het originele onderzoek gedaan, niet door mij. Het IEA is een betrouwbare bron voor energie data, gebruikt door regeringen en bv de Wereldbank.

Secundaire bronnen zijn er wel maar te verspreid, heterogeen, soms onbetrouwbaar, dus niet voldoende bruikbaar om een tabel te vullen met vergelijkbare data. Dat lijkt me evident, maar helaas niet begrepen en geaccepteerd door de Commissie.

Ik kan me niet neerleggen bij onredelijke beoordeling en maatregelen door de Commissie, maar wat kan ik nog doen? Vriendelijke groet, Rwbest (overleg) 13 apr 2020 09:53 (CEST)[reageer]

Beste Rwbest,
Reageren op dit bericht is om verschillende redenen lastig. Ten eerste is het een ongeschreven afspraak dat arbiters niet individueel op vragen over arbitragezaken reageren - dat zou de eenheid van de arbcom in gevaar kunnen brengen. Verder zit ik niet langer in de arbcom, zodat ik sowieso niet meer voor of namens de arbcom kan schrijven.
Aan de andere kant wil ik me niet achter excuses verschuilen. Ik zat in de arbcom die deze uitspraak deed. Ik heb meegewerkt aan de zaak en ik onderschrijf de uitspraak. In grote lijnen kon ik me vinden in de adviezen die natuur12 je eerder gaf (vnl.: secundaire bronnen zoeken om te voorkomen dat de inhoud te eenzijdig van een kant belicht wordt) en vond ik dat je verzet ertegen een probleem voor de moderatoren creëerde (vnl. in de vorm van onredelijke belasting van tijd en aandacht). Het opleggen van een onderwerpverbod, met de belangrijke uitzondering van kleinere bewerkingen, leek me daarom terecht.
In de praktijk kun je bovendien nog steeds voorstellen doen voor grotere wijzigingen. Elke andere gebruiker die je bijdrage een verbetering vindt kan de bewerking dan doorvoeren. Nieuwe artikelen vallen daar ook onder. Als je mij een voorstel voorlegt en ik heb tijd, dan wil ik er naar kijken. Dan zal ik wel op de bronnen letten. Als een bepaalde tabel niet op secundaire bronnen steunt, kan de conclusie zijn dat de tabel niet in een encyclopedie thuishoort.
Dan het antwoord op je vraag: uitspraken van de arbcom zijn bindend. Alleen als de arbcom overtuigd kan worden dat er "gewijzigde omstandigheden" zijn kan ze een beroep tegen een uitspraak behandelen. Voortschrijdend inzicht kan een voorbeeld zijn van "gewijzigde omstandigheden". Als je de arbcom kunt overtuigen dat je manier van werken is verbeterd, heb je kans dat de uitspraak kan worden opgeheven.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 14 apr 2020 17:17 (CEST)[reageer]
    • Cet animal est très méchant. Quand on l'attaque il se défend.
Beste Woudloper, dank voor je snelle antwoord. Het verbaast me gezien je eigen tekst over Bronnen op je gebruikerspagina.
Jij accepteert dus mijn punt niet dat secundaire bronnen niet nodig en niet voldoende bruikbaar zijn voor een tabel met data gepubliceerd door een betrouwbare primaire bron. Dat punt wil ik dan graag toelichten.
Een paar voorbeelden. De tabel in Lijst van landen naar inwonertal verwijst alleen naar de CIA als bron, niet naar secundaire bronnen. Voor de tabel Kritische punten van enkele stoffen in Kritische_temperatuur wordt helemaal geen bron gegeven; het is bekend dat dit soort data te vinden zijn in het CRC Handbook of Chemistry and Physics.
Secundaire bronnen zijn nodig als de primaire bron een individu of kleine onbekende instantie is. Ik verwijs naar studies van grote welbekende organisaties, geschreven door een groot aantal academici. Academische bronnen zijn betrouwbaar mits niet achterhaald enz. Het gaat in mijn artikel om recent gemeten energie, gecontroleerde data.
Statistische data in een tabel moeten vergelijkbaar zijn tussen verschillende landen, zie ref.1 in mijn artikel. Grote statistische organisaties controleren de consistentie van hun data tabellen. Van data ontleend aan een verzameling onafhankelijke secundaire bronnen (kranteknipsels?) is die vergelijkbaarheid geenszins zeker.
Statistische energie data zijn niet exact. Met name data uit Rusland of China kunnen "aangepast" zijn voor of door het regime. Verdachte data worden door het IEA zo goed mogelijk gecorrigeerd. Secundaire bronnen zijn niet per se beter. Als dat wel het geval is dan moet de betreffende tabel verbeterd worden. Maar een tabel afkeuren uit ongemotiveerd wantrouwen tegen de IEA is onredelijk.
Ik betwijfel of er wel voldoende data uit secundaire bronnen te vinden zijn voor de tabellen in mijn artikel. De "conclusie ... dat de tabel niet in een encyclopedie thuishoort" is onredelijk. De steun op secundaire bronnen zie ik als een extra eis die mijn opzet van het artikel praktisch onmogelijk maakt. Dat was ook de bedoeling van Natuur12.
Het gaat in mijn artikel om in recent verleden gemeten energie, niet om scenario's van de toekomstige energievoorziening die gemodelleerd zijn naar voorkeur (aandeel nucleair en fossiel). Die staan in Energietransitie met alternatieven.
Conclusie
Mijn artikel steunt op betrouwbare academische bronnen en voldoet dus aan de richtlijn WP:BVB. Afkeuring van het artikel omdat het onvoldoende op secundaire bronnen steunt is dus onredelijk. Mijn verzet tegen een sterk gewijzigde opzet met meer secundaire bronnen is terecht. Moderatoren hebben zichzelf belast met voorstellen voor gewijzigde opzet - goed bedoeld maar onnodig. De analyse van de Commissie, overtreding WP:BVB enz, is niet juist en de opgelegde maatregelen verdien ik niet.
Vriendelijke groet, Rwbest (overleg) 17 apr 2020 10:57 (CEST)[reageer]
Beste Rwbest,
Het is niet mijn idee dat jij een restrictie "verdient". Ik geloof niet dat wie dan ook zoiets verdient. Het doel van de arbcom is niet als een rechtbank straffen uit te delen. Voornamelijk probeert de arbcom conflicten op te lossen en te voorkomen; en het project, de inhoud en de richtlijnen te beschermen.
Je weerwoord hierboven (17 apr 2020 10:57) neem ik graag als commentaar en persoonlijk weerwoord op. Een reactie lijkt me dan ook niet zinvol. Het heeft op deze plek en dit moment daarnaast weinig zin een oude discussie over te doen.
Als je in de toekomst nog eens met een meningsverschil over de aard van een bepaalde bron te maken hebt, kun je het geval gerust aan me voorleggen voor een second opinion. Ik vind dat soort gevallen interessant, en het is ook mogelijk dat ik je bij een toekomstig geval wel gelijk geef. Ook de arbcom maakte er immers een punt van op je deskundigheid over het onderwerp te wijzen. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 18 apr 2020 08:54 (CEST)[reageer]
Beste Woudloper,
Ik zie het onderwerpverbod als straf voor overtreding (van WP:BVB) die ik niet begaan heb, en voor verzet tegen de onredelijke eis van secundaire bronnen voor gemeten energiedata.
Het meningsverschil over de aard van een bron, de IEA, is er al jaren. Daarover vraag ik je advies.
Deze maand word ik 84. De straf voelt als levenslang. Jouw reactie op mijn toelichting van 17 apr is voor mij wel zinvol, zelfs beslissend. Geef je second opnion ajb spoedig, niet ergens in de toekomst.
Vriendelijke groet, Rwbest (overleg) 18 apr 2020 11:34 (CEST)[reageer]
Beste Rwbest,
Ik heb deze reactie gelezen. De reden dat ik niet geantwoord heb is niet dat ik niet wil antwoorden, maar omdat ik diep moet nadenken en de zaak opnieuw door wil nemen voor ik een antwoord wil geven. Daarvoor heb ik nog geen tijd gehad. Misschien kan ik wegens de interne vertrouwelijkheid binnen de arbcom ook gewoon geen compleet antwoord geven, maar het is mogelijk dat ik wel op bepaalde punten op de zaak kan ingaan. Daarnaast wil ik komende tijd minder energie en tijd in Wikipedia proberen te steken.
Je houdt mijn reactie dus nog even tegoed. Ik hoop dat dit geen probleem is - uiteindelijk kunnen mijn uitlatingen de situatie niet veranderen.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 26 mei 2020 17:40 (CEST)[reageer]

Thermische weerstand[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, EntertainingMoose (overleg) 20 mei 2020 15:20 (CEST)[reageer]

Ik heb eigenlijk gewoon een opmerking/bedenking. Op de pagina over Keramiek bevat een verwijzing naar onbekende pagina hittebestendig. Ik vroeg me af of hittebestendigheid exact hetzelfde is als thermische weerstand, want hier bestaat wel al een pagina voor. Er wordt in nog andere pagina's verwezen naar hittebestendigheid dus dit zou wel meerdere probleempjes kunnen oplosssen denk ik. Ik ben (nog) geen professional hierover dus ik vraag het even hier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EntertainingMoose (overleg · bijdragen)

Beste EntertainingMoose,
Als dit gewoon een vraag is, en geen coachingverzoek, dan is het antwoord dat het inderdaad om hetzelfde begrip lijkt te gaan. Mogelijk worden binnen verschillende vakgebieden verschillende termen voor hetzelfde begrip gebruikt. Een hittebestendig materiaal is een materiaal met een hoge thermische weerstand, dat lijkt me duidelijk.
Je kunt van de lemmata "hittebestendigheid" en "hittebestendig" gerust doorverwijzingen naar "thermische weerstand" maken. Weet je al hoe dat werkt?
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 26 mei 2020 17:40 (CEST)[reageer]
Ja het was inderdaad eerder als vraag bedoeld dan als coachingsverzoek denk ik. Ik ben nogal nieuw in dit hele gebeuren maar wil me hier uiteindelijk wel meer voor engageren. Ik ben een beetje bang om iets fout te doen haha. En ik weet nog niet hoe het werkt maar ik zal eens kijken als ik het kan uitvogelen.
Update: het is gelukt
Ook lijkt het me een goed idee om https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_density te mergen met Relatieve dichtheid , maar dit is nog iets te ingewikkeld voor mij.
MVG EntertainingMoose
Ik zag toevallig de vraag, en begrijp het antwoord niet. Hittebestendig wil toch zeggen dat een materiaal niet kapot gaat door de hitte, terwijl thermische weerstand, of zijn tegenhanger termische geleiding iets zeggen over de isolerende eigenschappen van een stof. Vergelijk b.v. wol en ijzer: ijzer is hittebestendig (het gaat smelt niet en gaat niet kapot bij een temperatuur van b.v. 500°C) maar geleidt warmte goed (heeft een lage termische weerstand), terwijl wol bij 500°C ontleedt, maar een hoge thermische weerstand heeft.
Chamotte isoleert en weerstaat hoge temperaturen, terwijl lood geen van beide kan. Zwitser123 (overleg) 31 mei 2020 09:41 (CEST)[reageer]
Dank Zwitser123,
Ik heb het niet goed overdacht. Je hebt helemaal gelijk. Woudloper overleg 1 jun 2020 08:28 (CEST)[reageer]

Taiwan[brontekst bewerken]

Hey ik zie dat je steeds mijn verandering weer terug keert ik snap niet waarom je dit doet. Want taiwan is een land en het zou niet eerlijk zijn tegenover taiwan als je het niet aanduid als een land. Alle andere landen in Wikipedia worden aangeduid als land en niet als staat. Woudloper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Finn.reports (overleg · bijdragen)

Hallo,
De reden dat ik je bewerking ongedaan maakte was "grammatica". Staat en land zijn woorden met een verschillend geslacht.
Daarbuiten, ik weet niet zeker of het zo gangbaar is Taiwan een "de facto land" te noemen. Er is een aanzienlijk deel van de publieke opinie, ook op Taiwan zelf, dat het als onderdeel van China ziet. Het is natuurlijk de vraag of een gebied ter grootte van China zelf een "land" kan zijn, en waar de grenzen van dat land liggen. "De facto land" is sowieso een nogal vage formulering. Het woord eiland lijkt me zeker toepasselijk, de term "de facto staat" ook. Taiwan is wel duidelijk een de facto staat. Waarom moet dat worden aangepast?
PS: ondertekenen van overlegbijdragen kan door het plaatsen van vier tildes (~~~~).
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 26 mei 2020 17:40 (CEST)[reageer]
Dag beiden. Ik had het er al over op de overlegpagina van Finn.reports. In het mondeling taalgebruik wordt er vaker over een land gesproken en dat als 1-op-1 synoniem voor staat. Bij andere "landen" wordt er op Wikipedia consequent het woord "land" in de inleiding gebruikt. Ik ben toevallig vertrouwd met Taiwan (achtergrondkennis): in het geval van Taiwan heb je een onafhankelijke regering en de facto een "echt" land. Het feit dat Taiwan door vele landen niet erkend wordt is onder druk van China. Moest China niet zo vijandig staan tegenover Taiwan zou het allang een erkend land/staat zijn. Terug naar de basis: staat of land? Staat is in mijn ogen synoniem voor land. Daarom had ik het eerst teruggedraaid (geen verbetering), maar het is wat mij betreft ook geen verslechtering. Anders zou je de inleiding van andere landen op Wikipedia ook moeten aanpassen naar staat. Wat eiland betreft: dat is te geografisch georiënteerd en daarmee doe je afbreuk aan het feit dat het een veelal-niet-erkend-maar-wel-de-facto-land is. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 26 mei 2020 18:32 (CEST)[reageer]
Hoi Smile4ever,
Ik had die overlegpagina nog niet gezien. Je terugdraaiingen waren n.m.m. terecht.
Staat en land zijn geen echte synoniemen. Een land is een gebied dat gevoelsmatig als een eenheid wordt ervaren: cultureel, etnisch, fysisch, historisch, staatkundig; meestal een combinatie van al die factoren. Staat is alleen een staatkundige eenheid: een gebied of entiteit onder een bepaalde regering en bestuurlijke organisatie. Dat de twee in de volksmond wel vaak gelijkgesteld worden klopt inderdaad, maar onwetendheid onder het lezerspubliek is geen goede basis om een encyclopedie op te baseren.
Ook ik heb persoonlijk ervaring met Taiwan; ik heb het eiland nog afgelopen zomer bezocht. De conclusie dat Taiwan zonder "druk van China" (de volksrepubliek) allang een erkend land/staat zou zijn, deel ik niet. Dat is mogelijk waar, maar niet zeker. Ten eerste noemt Taiwan zich officieel "republiek China" en maakt het aanspraak op de rest van China; de officiële hoofdstad is - geloof ik - nog steeds Nanjing in de provincie Jiangsu - dit verklaart ook deels de vijandigheid. Ten tweede beschouwt de meerderheid van de bevolking zich als Chinees; een flink deel (hoewel niet de aanhangers van de huidige regering) is tegen afscheiding van de rest van China. Ten derde was Taiwan, hoewel het slechts kort door de Qing geregeerd werd, historisch een Chinese provincie. Dat Taiwan een eigen regering heeft die onafhankelijk en vaak zelfs tegen Beijing in handelt, is duidelijk. De term "de facto staat" beschrijft die situatie goed. Maar er bestaan zeer sterke eeuwenoude culturele, politieke en etnische banden tussen Taiwan en de rest van China. De zaak zit dus een stuk ingewikkelder in elkaar dan een eenvoudig Goliath-en-Davidverhaal waarin "druk van China" voor de onduidelijke situatie zorgt. Dat hoort uit het artikel naar voren te komen.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 26 mei 2020 20:38 (CEST)[reageer]
Bedankt voor jouw uitleg, ik heb iets bijgeleerd. Als je graag het woord staat terughebt in het artikel, gelieve dat dan terug te plaatsen. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 27 mei 2020 19:18 (CEST)[reageer]

Fout in artikel[brontekst bewerken]

Dag, Er staan onjuiste teksten in de wiki pagina over Isaac Le Maire. Ik heb weinig zin/tijd om me te verdiepen in hoe wikipedia werkt, dus daarom maar op deze manier, in de hoop dat iemand dit leest en de tekst wil aanpassen.

Het gaat met name over de tekst dat er op de grafzerk van Le Maire een bedrag van 150.000 gulden staat vermeld, en dat de steenhouwer kennelijk een nul is vergeten. Een tekst van soortgelijke strekking komt ook nog een keer op de pagina als onderschrift bij een afbeelding (tekening|) van de grafzerk. Ik heb toevallig onlangs een foto van de echte grafzerk gemaakt en er staat toch echt 1500000 op de grafzerk uitgehouwen. De extra nul staat er dus gewoon op, dus klopt de tekst niet

Ik heb een foto van de grafzerk, maar geen idee hoe die hier te delen als bijlage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnM-SHE (overleg · bijdragen)

Beste MartijnM-SHE,
De bron voor de informatie is volgens de huidige tekst:
  • Dillen, J.G. van, Geoffrey Poitras en Asha Majithia (z.j.) Isaac Le Maire and the early trading in Dutch East India Company shares
De op de pagina opgenomen tekening heeft inderdaad een extra nul. Ik neem aan dat u het bij het rechte eind heeft en op de grafzerk het juiste bedrag wordt vermeld. Helaas heeft de informatie een degelijke bron en valt het niet zomaar te verwijderen. Een foto van de grafzerk uploaden op commons kan helpen. U dient dan wel de rechten over de foto vrij te geven.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 1 jun 2020 08:50 (CEST)[reageer]

Achteruitgang imago Wikipedia[brontekst bewerken]

Beste Woudloper,

Tijdens de peiling Relevantie ronde zoveel plaatste je naast leuke grapjes over je buurvrouw (barbecueën? in februari? in China? tijdens de coronacrisis?) ook twee opmerkingen over het imago van Wikipedia, die ik niet helemaal kon volgen. Dit op 18 april onder het kopje Oplossing?.

"In dat opzicht zijn er duidelijke tekenen aan de wand. Rond 2005-2010 bestond er brede maatschappelijke interesse in Wikipedia. Er leek destijds echt sprake van de doorbraak van een nieuw type encyclopedie. Maar inmiddels wordt het gebruik van Wikipedia binnen onderwijs en wetenschap ontraden of verboden. Als Wikipedia in de kenniswereld nauwelijks serieus genomen wordt, moet de conclusie misschien zijn dat het zichzelf, inclusief de interne ideeën over wat een encyclopedie is, in hoog tempo irrelevant aan het maken is."

en

"(...) ik geloof in de potentie van het project, en wat het voor de Nederlandstalige maatschappij kan betekenen. Keer op keer op mijn werk ermee geconfronteerd worden dat Wikipedia wordt afgedaan als onbetrouwbare rotzooi vind ik heel frustrerend."

Je opmerking over de periode 2005-2010 kon ik niet goed plaatsen. Had je het over de Engelse of Nederlandse Wikipedia? Ik zette in die tijd mijn eerste schreden op Wikipedia en de Nederlandstalige Wikipedia was naar mijn idee ronduit matig, al zag ik genoeg perspectief om er graag mee bezig te zijn.

Er waren wel goede artikelen, maar vooral veel matige of slechte. Je kon gewoon merken dat veel mensen in de beginjaren op grond van basale kennis iets neerpenden en daarbij wel eens de plank missloegen. Ik zat dan vaak met een dilemma: zou ik iets snel proberen te verbeteren terwijl ik niet de juiste bronnen voor handen had om te controleren of ik het zelf wel goed had? Het zou immers vast beter zijn dan wat er eerst stond? Of toch maar laten staan in de hoop dat iemand anders het zou aanpakken? (Vrijwel altijd koos ik voor het laatste.) Ook waren er vertalingen uit de Engelse Wikipedia die niet waren aangepast aan het Laaglandse perspectief of taaleigen (dat probleem speelt nog steeds).

Vind je niet dat de kwaliteit sindsdien omhoog is gegaan? Het is nog steeds niet ideaal, maar wie zich als kritische lezer opstelt en niet alles voor zoete koek neemt, kan veel nuttige informatie vinden. Als je zegt dat Wikipedia indertijd veelbelovend was en nu heeft afgedaan, dan waren de verwachtingen indertijd onrealistisch of zijn de eisen gegroeid zodat de kwaliteitsgroei die niet kon bijhouden.

Het is belangrijk dat mensen kritischer leren lezen, zowel kinderen als studenten. Men zal dan leren dat bepaalde bronnen (bijvoorbeeld bepaalde periodieken) in het algemeen betrouwbaarder zijn dan andere, maar geen enkele publicatie biedt een 100% garantie.

Dat studenten een encyclopedie niet als bron voor hun onderzoek moeten gebruiken, gold in de tijd van de papieren encyclopedie toch ook al? Ook de Winkler Prins moest je alleen gebruiken als hulpmiddel voor oriëntatie op een onderwerp. Daarnaast is een encyclopedie misschien geschikt voor informatie over kwesties die slechts zijdelings van belang zijn voor een onderzoek(sverslag) en die tot een ander vakgebied kunnen behoren. Ik vermoed dat Wikipedia in beide functies in veel gevallen van pas kan komen, mits studenten leren om ook buiten hun eigen vakgebied kritisch te lezen. Bever (overleg) 16 jun 2020 13:37 (CEST)[reageer]

Beste Bever,
Sorry dat ik nu pas reageer. Ik heb je bericht gelezen maar de verbinding viel weg en daarna word je er niet nog eens aan herinnerd, waardoor ik vergat te reageren. De zaken die je schrijft zijn van groot belang.
De opmerkingen over mijn buurvrouw waren geen grap. Er wordt vaak gedacht dat wat een willekeurige leek denkt even belangrijk is als wat in vakgerelateerde bronnen staat. Ik haal daar een gekscherende vergelijking bij om te laten zien hoe absurd dat eigenlijk is, maar het probleem is ernstig.
Wat ik door de jaren (ik begon in 2006 met bijdragen) heb ervaren is dat er eerst een aanvankelijk enthousiasme heerste onder academici. Dit begon zo rond 2010 plaats te maken voor een groeiende scepsis en die trend heeft zich zover ik het ervaren heb doorgezet. Daarbij moet ik kwijt dat ik dat heel vervelend vind; ik heb jarenlang voor Wikipedia gewerkt en ik vind het niet prettig te zien dat het een van de doelen mist. Dit is een puur persoonlijke ervaring; anderen kunnen het anders ervaren. Sinds 2 jaar bevind ik me bovendien op een plek waar Wikipedia illegaal is dus over de afgelopen jaren kan ik weinig zeggen.
Het klopt dat Wikipedia gegroeid is en nog steeds doorgroeit. Er zijn steeds meer lemmata en artikelen en (misschien iets meer van betekenis) het aantal bytes groeit ook. Gemiddeld genomen zie ik ook een stijgende lijn w.b. de kwaliteit van de inhoud t.o.v. 2006. We zijn nauwkeuriger gaan werken, en (iets waar ik me lang voor heb ingezet in de arbcom) we zijn ook beter geworden in anderen nauwkeuriger laten werken. Dat alles zal intern wel een gevoel van triomf geven, maar ik denk dat dit soort details de buitenwacht (zeker de academische wereld) zijn ontgaan. Het gaat ook niet ver genoeg, want volgens mij zijn er twee onderliggende problemen waar we niets aan doen:
  1. De perceptie van Wikipedia bij de buitenwacht. Ik vermoed dat voor een lezer een goede ervaring betekent dat wanneer ongeacht het lemma waarop men zoekt, er een artikel van redelijke kwaliteit verschijnt. Niet de individuele artikelen of de kwantiteit daarvan, maar het gemiddelde niveau en met name de uitschieters naar onder zijn van groot belang. Dat wordt niet goed begrepen, heb ik het gevoel. De Nederlandse Wikipedia is er nog lang niet - er zijn hoogstandjes maar ook lacunes. De lacunes zijn helaas waarop men ons afrekent. Hoe we dat kunnen oppakken? Bv. door de 1000 best gelezen artikelen eens langs te lopen en te zien wat aan die artikelen nog mankeert - maar om de academici te overtuigen zal meer moeten gebeuren vrees ik.
  2. Het terugvallen van het niveau. Dit is de wet van artikel-erosie: de inhoud zal zich aanpassen naar het niveau van de medewerkers. Stel dat er vijf jaar lang een expert actief is op een bepaald onderwerp, die erin slaagt veel artikelen over dat onderwerp tot een hoog, academisch aanvaardbaar niveau op te werken. Niemand bedankt deze expert voor zijn bijdragen, sterker, de gebruiker wordt als een zuurpruim ervaren en dat schijnt in de opmerkingen zo hier en daar ook wel door (herkenbaar?) dus na 5 jaar vindt deze expert het wel goed geweest. Deze kwalitatief goede inhoud wordt daarna beschermd door medewerkers die niet kunnen inzien wanneer er fouten insluipen. Vandalisme en overduidelijke onjuistheden worden er nog wel uit geweerd, maar er zijn ook gebeurtenissen in het nieuws, irrelevante informatie over nevenonderwerpen, nieuwe statistieken uit onbetrouwbare bronnen, enz. Na verloop van tijd zijn de artikelen veranderd: de details en de consistentie van artikelen zijn afschuwelijk maar het ziet er voor een leek wel nog heel geloofwaardig uit. Het is zeg maar een bel-en-klepelverhaal geworden. Dat is precies het soort inhoud waarom academici op Wikipedia afknappen.
    • Wat er met enkele van de artikelen die door BesselDekker werden geschreven en sinds diens vertrek (10 jaar geleden?) niet langer werden "bewaakt" is gebeurd is een voorbeeld. Een voorbeeld uit mijn eigen ervaring: Charles Darwin is een artikel dat ik rond 2009 heb herschreven. Ik heb er een makkelijk leesbare, logisch volgbare verhaallijn in proberen te verwerken. Dwars door die verhaallijn werd op 3 juni door een rood account deze logisch onnavolgbare opmerking toegevoegd. Niemand heeft dit opgemerkt of hersteld. Zoiets maakt zo'n artikel in een klap veel slechter leesbaar. Ik weet zelfs niet of de opmerking relevant genoeg is of op die plaats in het artikel thuishoort (waarschijnlijk niet). Ik weet daarnaast niet of de opmerking klopt (verifieerbaarheid). De lezer zal bij het lezen in ieder geval flink in de war zijn want de opmerking wordt niet verder uitgelegd (en staat middenin een verhaal waar het niet bij past). Stel dat er nou 5x zoiets gebeurt, bij een veelgelezen onderwerp als Darwin geen onmogelijkheid. Kun je je voorstellen dat door 5 zulke kleine ingrepen een artikel onprettig leesbaar of zelfs onbetrouwbaar wordt?
    • Wat we aan dit probleem kunnen doen? Twee dingen. We kunnen proberen de experts langer vast te houden. We kunnen proberen artikelen met een dergelijk niveau beter te beschermen tegen goedbedoelde onzin van leken.
Wat je zegt over gebruik van encyclopedieën in de academische wereld en aanleren van kritisch lezen klopt, maar dat zijn geen zaken waar Wikipedia iets aan kan doen. Ik denk echter dat er intern andere dingen te doen zijn om de kwaliteit en ons imago (verder) te verbeteren. Woudloper overleg 10 aug 2020 05:19 (CEST)[reageer]

Pseudomorf[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, als ik niet beter wist, dan zou ik denken dat iemand een grap uithaalde met "(Grieks: Ψευδο = vals, verkeerd; Μορφ = vorm)" waarbij er gewoon het Nederlandse woord staat, maar dan in Griekse letters. Ϝὰς ἑτ οὀκ δααδϝέρκελιικ βεδοὲλδ ἀλς γράπ? Ik vrees dat zulke etymologieën toch verwijderd/vervangen moeten worden. Zijn er nog meer van zulke etymologieën? Wimpus (overleg) 9 aug 2020 23:39 (CEST)[reageer]

Beste Wimpus, voel je vrij en ga je gang als je de correcte Griekse vormen wel kent. Mijn kennis van het Grieks is zeer beperkt: ik ben bekend met het Griekse alfabet, maar Grieks schrijven kan ik niet, en w.b. spreken bezit ik slechts een kleine basiskennis aan woorden en zinnen, voldoende om in Griekenland een transactie te verrichten of de weg te vragen maar niet meer. Woudloper overleg 10 aug 2020 05:19 (CEST)[reageer]
Beste Woudloper, ik zal er op letten, maar in zulk soort gevallen moet ik dan ook net een bron vinden (overigens heeft Van Dale: "ge­vormd van Grieks pseudos [on­waar­heid] + morphè [vorm]"). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 10 aug 2020 07:24 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor je aanpassingen trouwens. Ik zag dat je een hele serie pagina's hebt verbeterd. Het is niet altijd gemakkelijk de juiste etymologie te achterhalen, met name als je onbekend bent met de taal van herkomst. Woudloper overleg 10 aug 2020 08:49 (CEST)[reageer]
Daarom zijn bronnen nog weleens handig :) Maar dan moet je nog opletten. Zo zijn er tal van etymologische missers in de Dikke Van Dale. Als ik bijvoorbeeld kijk naar ryoliet, dan kan de uitleg: "Grieks ruax [op­wel­len­de stroom, m.n. la­va] + lithos [steen]" niet kloppen, want zo een samenstelling zou leiden tot ryacoliet in plaats van ryoliet. Overigens kan de bedenker van het woord in zijn/haar hoofd wel ῥύαξ (= rhuax, niet ruax zoals Van Dale schrijft) hebben gehad (en dat kan je best vermelden, maar dan niet zonder extra opmerking), de eigenlijke vorm ryoliet gaat toch terug op een ander woord (voor het eerste deel). Wimpus (overleg) 10 aug 2020 09:24 (CEST)[reageer]

vaste medewerker?[brontekst bewerken]

Ha woudloper. Ik vroeg mij af wat het inhoud om "vaste medewerker" te zijn bij het portaal aardwetenschappen? Licks-rocks (overleg) 12 sep 2020 11:00 (CEST)[reageer]

Hallo Licks-rocks,
Je kunt je inschrijven medewerker. Als je het portaal wilt bewerken kan dat. Het portaal is min of meer "af" en voldoet waarvoor het destijds opgezet is. Misschien heb je nieuwe ideeën? Het is bv. ook mogelijk het uit te breiden met een werkpagina voor nieuwe artikelen of de lijsten gewenste artikelen via het portaal bij te houden. Ik zie het vanzelf wel, want het staat op mijn volglijst.
Vr. groet, Woudloper overleg 13 sep 2020 16:22 (CEST)[reageer]

Coaching gevraagd (Lotty30)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper

Ik heb op mijn kladblok een artikel gemaakt over "Openbare boekenkast". https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lotty30/Kladblok

Zou jij daar eens naar kunnen kijken. Dit lijkt mij verstandiger dan direct publiceren.

Er bestaan al pagina's van dit onderwerk in andere talen.

Groetjes, Lotty

Beste Lotty30,
Dank voor je interesse en bijdrage aan de Nederlandse Wikipedia. Helpen doe ik graag maar houd a.j.b. in het oog dat ik een zeer drukke baan heb en niet altijd direct kan reageren. Het artikel in je kladblok ziet er aardig uit. Na enig schaafwerk kan dit zeker de encyclopedie verrijken. Mijn punten van commentaar:
  • Het is erg op Duitsland gefocust, op de laatste alinea onder "varianten" na. Alle afbeeldingen zijn locaties in Duitsland. Dat vind ik op zich niet zo'n punt, maar is er helemaal niets over België of Nederland bekend? Waar stonden de eerste, sinds wanneer en (indien relevant genoeg) op wiens initiatief? Wellicht kun je zelf ergens een foto maken op Belgisch of Nederlands grondgebied, als zulke foto's nog niet op Commons te vinden zijn.
  • Ik zou urbanlife eG, dhr. Greve en zijn BOKX eruit laten. Het lijkt me te weinig relevant en komt op me over als reclame.
  • Onder de eerste afbeelding staat "boekenruilkast". Als dat een synoniem is, kun je het toevoegen in de eerste zin.
  • De laatste zin van de inleiding klopt grammaticaal niet.
  • In het Nederlands beginnen zinnen meestal met een onderwerp en gezegde. Plaatsbepalingen als "Op centraal gelegen locaties die goed bereikbaar zijn en voldoende mensen hebben" komen aan het einde van de zin.
  • "Graag gebruikt" moet zijn: "veel gebruikt"
  • Probeer de zinsconstructie zo eenvoudig mogelijk te houden. Zinnen vol met bijzinnen en werkwoorden proppen oogt in het Duits goed, maar in het Nederlands niet. Bijvoorbeeld "Onderzochte gebruikers gaven ook aan dat ze van mening waren dat" zou ik veranderen in "Gebruikers vertelden dat" (het is al duidelijk dat de gebruikers onderzocht zijn, anders zouden ze niet in het stuk voorkomen).
  • Het Dietrich-Bonhoeffer-Haus kan misschien gelinkt worden? Ik vraag me af wat voor gebouw dat is. Het lijkt me iets speciaals en het wekt interesse.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 22 sep 2020 00:07 (CEST)[reageer]

Proszę sprawdzić email[brontekst bewerken]

Witaj, Woudloper: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)[reageer]

Diakrieten verwijderd[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper, ik zag dat je bij Panini de diakrieten hebt verwijderd. Ik heb zelf de neiging om het oorspronkelijke woord zoveel mogelijk te behouden om bij zoekopdrachten in de verschillende Wikipedia's dezelfde term te kunnen gebruiken. Houdt dat ook in dat bijvoorbeeld volgens jou België beter geschreven kan worden als Belgie? Groet, Wouter (overleg) 9 okt 2020 21:46 (CEST)[reageer]

Hallo Wouter,
Ik ben vergeten waar ik deze afspraak heb gelezen. Het kan ook een richtlijn van de TaalUnie zijn geweest. Zover ik het herinner verwijderen we bij transliteraties de diakrieten die niet in de Nederlandse taal voorkomen. Het is de reden dat we bv. Chinese namen zonder toontekens schrijven (maar Vietnamese namen wel). Dit gaat alleen op bij transliteraties (talen die zelf niet het Latijnse alfabet gebruiken maar waarbij de naam omgeschreven is vanuit een ander schrift). Dingen als de Spaanse tilde (ñ) of de Hongaarse umlaut (ő) blijven wél behouden, omdat de originele taal net als Nederlands al gebruik maakt van het Latijnse alfabet. De trema op België blijft ook staan: dat is naast geen transliteratie ook geen vertaling; het is gewoon een Nederlands woord.
Dat wil niet zeggen dat ik erg blij word van het verwijderen van informatie over de uitspraak. Het is natuurlijk wel zo dat de Nederlandstalige lezer onaangenaam verrast kan worden van horden tekens die ze niet kennen. Ik spreek een klein beetje Hindi en weet dat ṇ heel anders in de mond ligt dan n, maar dat zal voor het gros der Nederlandstalige bevolking niet op gaan. Om informatieverlies te voorkomen raad ik aan in ieder geval in de eerste zin van de artikelen tussen haakjes de volledige transliteratie - dus mét de diakrieten - te vermelden.
Vr. groet, Woudloper overleg 10 okt 2020 02:43 (CEST)[reageer]
Bedankt Woudloper voor het uitgebreide antwoord! Helemaal duidelijk. Groet, Wouter (overleg) 10 okt 2020 10:00 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd (Quarantinus)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, als beginner op Wikipedia zou ik je graag als mijn coach vragen. Mijn gebruikerspagina heb ik aangemaakt in mijn kladblok. Opmerkingen hierop zijn van harte welkom. In afwachting van je reactie zal ik de huisregels nog eens goed doornemen en proberen een eerste conceptpagina aan te maken. Met vriendelijke groet, Quarantinus (overleg) 29 okt 2020 11:00 (CET)[reageer]

Hallo Quarantinus,
Je kladblok is prima in orde. Waarmee kan ik je verder precies helpen als coach?
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 30 okt 2020 10:35 (CET)[reageer]
Hallo Woudloper,
Bedankt, ik heb mijn kladblok inmiddels gepubliceerd op mijn gebruikerspagina. Ik had je reactie overigens nog niet gelezen, maar zag dat ik je overlegpagina nog niet aan het volgen was. Is ondertussen ook geregeld. Is het de bedoeling dat ik ook op deze overlegpagina reagereer? Je hulp zou ik graag vragen zodra ik mijn eerste conceptpagina's heb afgerond, dat is momenteel work in progress. Overigens zag ik ook waardevolle info over bronvermelding op je gebruikerspagina, die zal ik ter harte nemen. Maakt het nog wat uit waarover ik pagina's schrijf, of is iedere Wikipediaan(-in-spé) daar vrij in?
Vriendelijke groet, Quarantinus (overleg 1 nov 2020 14:14 (CET)[reageer]
Beste Quarantinus,
De conventie op Wikipedia is: reageren doe je op de plek waar de discussie staat, niet op de overlegpagina van de betreffende gebruiker.
Ik heb je kladblok op mijn volglijst gezet en zal je vorderingen in de gaten houden. Als je mijn advies vraagt, kan dat het beste op deze overlegpagina. Laat maar weten wanneer je me nodig hebt.
Het onderwerp waarover je schrijft maakt inderdaad niet uit. Het is natuurlijk wel makkelijker te schrijven over iets waar je belangstelling ligt of waar je verstand van hebt, maar dat is geen vereiste. Ik denk ook niet dat het nodig is, zolang je betrouwbare bronnen opzoekt en gebruikt.
Veel succes!
Vr. groet, Woudloper overleg 8 nov 2020 14:17 (CET)[reageer]

strategie 2030[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper,

Omdat je al hebt gereageerd op de Overlegpagina van dit onderwerp, wil ik je graag nog even persoonlijk uitnodigen om voor aankomende maandag de enquête in te vullen, met je top 3 van prioriteiten. We snappen dat het even een werkje kan zijn, maar tot nu toe heeft er nog niemand vanuit de gemeenschap gereageerd, en dan verliest de gemeenschap dus ook haar stem of ik moet in mijn eentje de koers bedenken, maar dat lijkt me ook ongewenst.

Zaterdag is er nog een kleine bijeenkomst voor meer informatie, de enquête sluit zondagavond. Hier vind je hem. Ciell need me? ping me! 29 okt 2020 20:23 (CET)[reageer]

Hoi Ciell,
Het kostte niet zo heel veel tijd; ik heb hem braaf ingevuld en opgestuurd.
Wilde je dat ik nog ergens anders op iets reageer? Ik weet niet of het zin heeft aan iets mee te doen. In 2010 heb ik actief deelgenomen aan de vorige ronde maar ik kreeg niet de indruk dat het op prijs werd gesteld. Sindsdien twijfel sterk of dit soort initiatieven van de WMF effect hebben of meer een vorm van bezigheidstherapie zijn. Mocht er desondanks iets uitrollen waar ik bij kan helpen of meedenken dan ben ik er wel voor te vinden.
Hartelijke groet, Woudloper overleg 30 okt 2020 10:35 (CET)[reageer]


Coaching gevraagd (Anton Boumans)[brontekst bewerken]

Beste WoudloperWoudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Anton Boumans Anton Boumans (overleg) 9 nov 2020 22:05 (CET)[reageer]

Beste Anton Boumans,
Als ik zo vrij mag zijn zal ik ook tutoyeren. ;-) Coachen doe ik graag. Wel moet me dan duidelijk zijn op welk vlak mijn hulp nodig is.
Aangezien je schrijft gepensioneerd leraar te zijn, neem ik aan dat je veel aan Wikipedia toe kunt voegen. Ik zie ook dat dit tot nu toe niet helemaal goed verloopt en daar heb ik wel ideeën over maar ik lees liever eerst je eigen verhaal.
Kun je aangeven wat er in eigen ervaring mis gaat? Hoe kijk je zelf tegen je ervaringen op Wikipedia aan, en hoe kan ik je het beste helpen?
PS: Ik heb je adres weggehaald; ik hoop dat dit in orde is. Het is geen goed idee dergelijke privégegevens te publiceren op Wikipedia. De wereld leest mee en buiten iemands naam hoeft die niet meer te weten. Persoonlijk gebruik ik ook nog een schuilnaam maar dat is niet nodig. Veel collega-vrijwilligers kennen mijn echte naam van elektronische correspondentie.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 10 nov 2020 00:13 (CET)[reageer]

Breuksprong[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper, op mijn overlegpagina was ik gevraagd mijn licht te laten schijnen op het artikel Breuksprong dat is voorgedragen op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201113#Breuksprong. De term komt mij niet bekend voor (maar ik ben dan ook geen geoloog) en ik kom in handboeken andere begrippen tegen. Kan jij nog iets zinnigs toevoegen aan deze discusie? groeten, De Geo (overleg) 16 nov 2020 15:56 (CET)[reageer]

Hallo De Geo,
Bij mijn weten wordt deze afstand het verzet langs de breuk genoemd. Woudloper overleg 17 nov 2020 00:29 (CET)[reageer]

Coaching gevraagd (Dwagter)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Voor het Maçonnieke Centrum Leeuwarden, beheerd door een stichting, in het monumentale pand Bij de Put 15 in de binnenstad van Leeuwarden wil ik een Wikipedia pagina aanmaken. De pagina moet zowel het historische pand beschrijven als de functie: onderdak aan de vier Vrijmetselaarsloges van Leeuwarden. Met vriendelijke groet, Dwagter (overleg) 29 dec 2020 15:19 (CET)[reageer]

Beste Dwagter,
Sorry voor het late antwoord. Wegens de jaarwisseling was ik minder actief hier en schoot het erbij in.
Zeker wil ik je helpen. Het beste is om een kladpagina in je gebruikersruimte aan te maken waar je rustig aan het artikel kunt werken. Dat kan o.a. door op deze rode link te klikken: Gebruiker:Dwagter/kladblok. Als je specifieke vragen hebt, stel ze gerust.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 19 jan 2021 03:38 (CET)[reageer]

Coaching gevraagd (Ysky4969ysky)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Ik heb namelijk in mijn kladblok een pagina aangemaakt over een kunstenaar. Kun je dat bekijken en eventueel corrigeren.

Hoe kan ik het publiceren?

Met vriendelijke groet, Ysky4969ysky (overleg) 18 jan 2021 10:10 (CET)[reageer]

Beste Ysky4969ysky,
In feite heb je het al gepubliceerd, alleen niet op een plek waar het makkelijk te vinden is. Ik zal er z.s.m. naar kijken!
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 19 jan 2021 03:38 (CET)[reageer]

== == Hulp als coach voor aangemaakte pagina == Beste Woudloper, ==

Ik wil graag bedanken voor het feit dat je mij wil helpen bij het onder andere leren verbeteren om betere bronnen te vinden. Wat voor een tips kun jij mij geven betreffende de pagina die ik heb aangemaakt en die nu in mijn kladblok staat?

Graag hoor ik van u. Ysky4969ysky (overleg) 12 feb 2021 08:03 (CET)[reageer]

Beste Ysky4969ysky,
Laten we elkaar tutoyeren - ik ben nog niet zo oud. Wat ik heb kunnen achterhalen is:
  • een verwijdernominatie door Stuivertjewisselen op 24 januari, waarna Thieu1972 de pagina uit de encyclopedie verwijderde op 8 februari.
  • een terugplaatsverzoek, waarbij Paul Brussel een mening gaf.
De verschillende redacteuren gaven twee redenen op waarom de pagina niet in Wikipedia mag komen: ten eerste "onbeholpen geschreven" en "rommelige zinnetjes"; ten tweede zou het onderwerp niet vermeldingswaardig genoeg zijn. Het eerste is een kwestie van nog eens even alles doorlopen. Het tweede is veel serieuzer want het kan betekenen dat hoe goed je ook schrijft, men het nooit goed genoeg gaat vinden.
Ik kan helaas niet goed voorspellen of garanderen dat het behouden kan worden. Dat komt omdat de criteria en afspraken nogal schimmig en vaag zijn. Persoonlijk houd ik me liefst ver van de beoordeling omdat het allemaal erg subjectief op me over komt.
  • De zes bronnen die je bij het terugplaatsverzoek opgaf kunnen in het artikel verwerkt worden.
  • Verder werd de database van het RKD genoemd. Ik ken het niet, maar wellicht ken je vergelijkbare databases van kunstenaars waar Zenginoğlu wel in voorkomt?
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 12 feb 2021 09:51 (CET)[reageer]

Beste Woudloper,

Enige tijd geleden was ik met een pagina bezig. Zie hierboven. Ik heb de pagina iets gewijzigd maar weet niet wat ik nog meer kan wijzigen. Volgens mij is het artikel nu klaar voor plaatsing. Zou je mee willen kijken hoe ik het goed "vlekkeloos" kan maken zodat het teruggeplaatst wordt. Graag hoor ik van je. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ysky4969ysky (overleg · bijdragen)

Beste Ysky4969ysky,
Tot eind augustus heb ik vakantie. Ik zal z.s.m. proberen je artikel te bekijken, maar het kan even duren voor ik tijd en verbinding heb. Sorry voor de trage reactie! Woudloper overleg 2 aug 2021 18:21 (CEST)[reageer]

Beste Woudloper, Geen probleem, ik zal als ik in tussentijd gewoon veel kritischer kijken en wellicht ook aanpassen. Fijne vakantie en tot ziens.

Coaching gevraagd (Peter Moleman)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. De pagina "Spiegelneuronen" behoeft m.i. aanpassing omdat er weinig van klopt. Er is veel kritiek op het concept en dat staat er helemaal niet. Zie overleg op de pagina. Zie ook de Engelse pagina "mirror neuron". Wat is een verstandige aanpak? Met vriendelijke groet, Peter Moleman (overleg) 11 feb 2021 10:06 (CET)[reageer]

Beste Peter Moleman,
Dat is een goede en terechte vraag. Het hangt er een beetje vanaf hoe goed of overtuigend je de tekst wilt herschrijven. Dat is namelijk wat je wilt, als ik me niet vergis: de tekst herschrijven.
Ten eerste is de vraag welke bronnen te gebruiken. Het is op Wikipedia toegestaan een populair wetenschappelijke website te gebruiken als bron, zoals de site die je op Overleg:Spiegelneuron noemde. Zo'n soort bron heeft natuurlijk wel minder gewicht dan een wetenschappelijke publicatie. In dit geval noemt het artikel maar liefst 12 wetenschappelijke publicaties als bronnen. Dat kan indrukwekkend overkomen! Zoals je je moet hebben gerealiseerd, is dat niet helemaal terecht. Het is helaas heel goed mogelijk een indrukwekkende tekst met wetenschappelijke bronnen te schrijven, waar in de praktijk maar weinig van klopt. Je moet helaas sterk in je schoenen staan om een dergelijke tekst te durven herschrijven.
Persoonlijk heb ik weinig verstand van neurologie, maar wat me direct opvalt is dat de bronnen alleen papers zijn - gedeeltelijk primaire wetenschappelijke bronnen. Uit ervaring met Wikipedia geeft me dat een gevoel van twijfel over de betrouwbaarheid. Ik kan je opmerking dat de tekst niet klopt niet goed beoordelen, maar vreemd vind ik die suggestie niet.
  • Liever had ik eerst en vooral een overzichtsbron gezien, een secundaire bron. Dat kan bv. een wetenschappelijk handboek over neurologie zijn. De website die je opgeeft is ook een secundaire bron, maar qua gewicht zit die net onder het niveau van echte wetenschappelijke bronnen. Heb je toegang tot secundaire wetenschappelijke bronnen (bronnen die een wetenschappelijk overzicht geven)?
  • Een van de redenen dat de website die je opgaf betrouwbaar op me overkomt is dat deze een bronnenlijst onderaan heeft. Die bronnen zullen je de informatie geven die je zoekt om je verhaal mee te onderbouwen. In tegenstelling tot de website zelf zijn dit wetenschappelijke publicaties - van hetzelfde gewicht als de bronnen waar het huidige artikel op steunt. Heb je toegang tot deze publicaties?
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 12 feb 2021 09:51 (CET)[reageer]

Info[brontekst bewerken]

Hoi. Ter info. Groet. — Zanaq (?) 17 feb 2021 10:15 (CET)[reageer]

Hoi. Ter info: Overleg:Orchidopexie, met name mogelijk iets te letterlijk overnemen uit de bronnen. — Zanaq (?) 19 mrt 2021 12:05 (CET)
Hallo Zanaq.
Een klein deel van het artikel zit zo dicht tegen die website aan qua tekst dat het richting plagiaat en mogelijk rechtenschending gaat. Volgens mij gaat het om een klein deel. De website is een persoonlijk verhaal en het artikel hier is een redelijk neutrale beschrijving van het onderwerp. Ik hoop dat het artikel behouden kan blijven. Voel je vrij dingen te schrappen, of desnoods te nomineren als Bloemetje niet op je opmerkingen reageert.
Mijn voorkeur is even de tijd geven zelf te schrappen/verbeteren. Het artikel moet ook nog verder gewikificeerd worden en dat wil ik proberen aan Bloemetje over te laten. Als je mijn hulp nodig hebt, laat het maar merken.
Vr.groet, Woudloper overleg 20 mrt 2021 11:02 (CET)[reageer]

Coaching gevraagd (Phaedrus de Wachter)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Phaedrus de Wachter (overleg) 26 feb 2021 08:43 (CET)[reageer]

Beste Woudloper, ik heb vijf jaar geleden een poging gedaan het lemma socratische methode te wijzigen. Daar heb ik toen uw hulp bij gekregen. Uiteindelijk heb ik het toch laten liggen, het was mij te ingewikkeld. Inmiddels ben ik een nieuwe poging aan het doen. Ik word inmiddels begeleid door iemand van de helpdesk, Encycloon. Ik hoop dat het dit keer wel lukt, ik loop inmiddels opnieuw tegen een aantal onduidelijkheden aan. Wie weet, klop ik nog wel eens opnieuw bij u aan. Vriendelijke groet, Phaedrus de Wachter

Hallo Phaedrus en welkom terug.
Ons overleg in 2016 staat op deze archiefpagina.
Ik ben nog steeds bereid te helpen. Welke onduidelijkheden loop je tegenaan?
- Woudloper overleg 27 feb 2021 09:30 (CET)[reageer]
Beste Woudloper, bij toeval vond ik je reactie terug. Dank! Ik zit weer hopeloos te worstelen. Ik wil het lemma socratische methode verbeteren. Ik heb nu een brief aan medeschrijvers op mijn overlegpagina gezet, en de lange nieuwe tekst van socratische methode op mijn kladblok, in de hoop dat ik daarop reacties krijg. Dat deel van de onderneming lijkt gelukt te zijn. Nu wil ik een nieuwe tekst publiceren, over Leonard Nelson, de grote vernieuwer van de socratische methode in de 20e eeuw. Daar heb ik ook een kladblok versie voor gemaakt. Nu zit ik met het probleem van het toevoegen van plaatjes. Ik heb een foto gevonden van Nelson die al op Wikipedia is gebruikt, maar ik heb geen idee hoe ik die in de tekst moet krijgen. Soms wanhoop ik aan de hele onderneming. Ik zou een keer een cursus moeten doen om de beginselen van het wikipedia-schrijven onder de knie te krijgen. Hoe weet ik bijvoorbeeld dat ik een reactie van je heb gekregen? En waarom zie ik op mijn kladblok niet de proefversies van beide lemma's? Wat moet ik doen om een al door wikipedia goedgekeurde foto in de tekst te krijgen? Vriendelijke groet, Phaedrus de Wachter Phaedrus de Wachter (overleg) 1 mrt 2021 09:07 (CET)[reageer]
Kleurrijk textiel in Pakistan
Beste Phaedrus,
  • Heb je de "Volglijst" al ontdekt? Deze kun je vinden in het taakmenu bovenaan de pagina, naast "Overleg Kladblok Voorkeuren ...". Het tabblad daaronder gaat over de pagina waar je naar kijkt. Er staat ook een sterretje. Als je op dat sterretje klikt zet je de pagina waar je naar kijkt op je volglijst. Elke keer dat je inlogt, kun je even je volglijst bekijken en wanneer een pagina op je lijst veranderd is sinds de laatste keer dat je hem zag, krijg je een melding. Het lijkt me een goed idee elke pagina waar je een bericht achterlaat op je volglijst te zetten, te beginnen met deze overlegpagina.
  • Het plaatsen van afbeeldingen kan op verschillende manieren. De meest gebruikte manier is met een "thumb", dit geeft o.a. de mogelijkheid een tekst onder de afbeelding te plaatsen. Hiernaast heb ik een voorbeeld gezet, een afbeelding met de naam Karachi - Pakistan-market.jpg. De wikicode voor deze "thumb" is:
    • [[Bestand:Karachi - Pakistan-market.jpg|thumb|[[kleurstof|Kleurrijk]] textiel in Pakistan]]
  • Er is een snelcursus die de belangrijkste beginselen uitlegt, zie Wikipedia:Snelcursus. Deze is geschreven door mijn gewaardeerde wiki-collega Josq, en ik kan hem aanraden! Doorlopen van de snelcursus zou niet langer dan een half uur tot een uur hoeven te duren.
  • Een andere manier om de wikicode voor zaken als afbeeldingen, tabellen, enz. aan te leren is de code van bestaande pagina's te bekijken. Dat kan door op "Brontekst bewerken" te klikken (zonder vervolgens op te slaan). Je kunt een stukje code dan bv. kopiëren naar je eigen artikel of je kladblok, waar je ermee kunt spelen om te ontdekken hoe aanpassingen in de wikicode uitwerken.
- Woudloper overleg 1 mrt 2021 16:01 (CET)[reageer]
Dank voor de aanwijzingen! Ik heb de volglijst aangeklikt. Kennelijk heeft intussen iemand (jij?) mij geholpen met de pagina Leonard Nelson, die ziet er nu goed uit. Eind van de week hoop ik de pagina socratische methode te vernieuwen. Vasthoudend verder! Groet, Phaedrus de Wachter (overleg) 2 mrt 2021 07:46 (CET)[reageer]
Wat er precies op een pagina veranderd is kan in de geschiedenis worden opgezocht. Het tabblad "Geschiedenis" bevindt zich bovenaan elke pagina. Dit is de geschiedenis (link) van de pagina "Leonard Nelson" en zoals je kunt zien was ik het niet. Gebruiker:Erik Wannee heeft je met twee wijzigingen geholpen. Via "Geselecteerde versies vergelijken" kun je precies zien wat er veranderde met een bewerking. We noemen dat een "difflink" (let op niet in een oude versie of difflink te bewerken want dan maak je de nieuwere bewerkingen ongedaan!).
Behalve dat de extensie van het plaatje niet klopte (het moest jpg zijn i.p.v. pdf) is aan de opmaak gesleuteld:
  • Let op hoe de links naar de juiste pagina's werden omgeleid. [[Georg Simmel|Simmel]] stuurt de lezer direct naar de pagina "George Simmel", terwijl in de tekst de voornaam ontbreekt.
  • Gebruikelijk is de belangrijkste kopjes door twee gelijktekens (==) te omringen. Subkopjes (alleen gebruikelijk in langere artikelen) kunnen er drie krijgen.
  • Er werd ook een categorie onderaan toegevoegd, en het "sjabloon" DEFAULTSORT, dat ervoor zorgt dat Leonard Nelson op zijn achternaam in de categorie gesorteerd wordt (onder de letter N).
  • Aan de portretfoto werd het argument "miniatuur" toegevoegd om het plaatje klein te houden. Dit is op Wikipedia vrij gebruikelijk maar hoeft niet.
  • Onderaan werd het "sjabloon" appendix toegevoegd. Dit sjabloon kan voor veel zaken dienen, maar voegt o.a. automatisch de voetnoten onderaan een pagina toe.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 4 mrt 2021 06:02 (CET)[reageer]
Geweldig, dank! Volgende week ga ik ermee aan de slag. Groet, Phaedrus de Wachter (overleg) 6 mrt 2021 09:25 (CET)[reageer]
Beste Woudloper, na mijn voorstel tot wijziging van de pagina socratische methode heb ik geen reactie gekregen, behalve dan van Zanaq (?) dat de problemen met auteursrechten zijn opgelost. Vanochtend heb ik geprobeerd de nieuwe versie online te zetten, maar die is kennelijk onmiddellijk verwijderd door Zanaq. Ik begrijp niet waarom. Het nieuwe stuk is uitvoeriger en beter, ik heb mijn argumenten daarvoor aangegeven. Wat raad je me aan te doen? Groet, Phaedrus de Wachter (overleg) 8 mrt 2021 08:36 (CET)[reageer]
Zie daarvoor ook Overleg:Socratische methode#Voorstel tot vernieuwing/vervanging. — Zanaq (?) 8 mrt 2021 09:42 (CET)
(inspringen) Beste Phaedrus,
Wikipedia is een samenwerkingsproject dus je zult er vaak samen uit moeten komen. Het kan soms een korzelig gevoel geven om over details te moeten steggelen, maar de filosofie van Wikipedia is dat velen meer weten dan een enkeling.
  • Zanaq is geen moderator en kan daarom geen pagina's verwijderen. Wel werkt hij al jaren mee en zijn ijver om pagina's in een duidelijke structuur en opmaak te zetten is me welbekend. De bezwaren tegen de nieuwe tekst lijken in datzelfde kader te vallen. Hier valt wel een mouw aan te passen denk ik. Is het mogelijk in plaats van de nieuwe tekst in zijn geheel te plaatsen, delen ervan in de oude tekst in te passen? Probeer dan vooral de opmaak van de oude tekst in stand te houden.
  • Het bezwaar van J.G.G. is dat je Nelson teveel aandacht geeft. Ook aan dat bezwaar is eenvoudig tegemoet te komen door Nelson wat minder uitgebreid in de tekst plek te geven. In het algemeen: probeer je dicht bij de bron te houden: ook wat betreft het gewicht dat je aan bepaalde facetten van het onderwerp geeft.
Ik vind dat je het goed doet. Bewerk door geleidelijk zaken toe te voegen. Streef ondertussen consensus na met de anderen en blijf het overleg zoeken. Als je onzeker bent of een bepaalde zaak geapprecieerd zal worden, leg het de twee bewerkers voor op de overlegpagina van het artikel. Soms zullen anderen je geen gelijk geven: als dit frustrerend is kan het helpen een compleet ander artikel op te zoeken om even daaraan te werken. Als je zeker bent dat een bepaalde zaak genoemd moet worden (omdat dit ook in de bronnen gebeurt), sta je in je recht om een tekst ermee uit te breiden.
Ik blijf de discussie meelezen. Veel succes, Woudloper overleg 8 mrt 2021 16:26 (CET)[reageer]
Dank! Phaedrus de Wachter (overleg) 9 mrt 2021 07:19 (CET)[reageer]
Beste Woudloper, ik was blij met je bemoedigende commentaar. Ik heb J.G.G. inmiddels een antwoord gestuurd om in te gaan op zijn bezwaren. Dat heb je vermoedelijk gezien. Nu heb ik opnieuw naar de hele tekst van mijn voorstel gekeken. Ik voel mij eerlijk gezegd niet in staat daar onderdelen uit te halen of het geheel in te passen in het bestaande format. De tekst is een nauwkeurig opgebouwd geheel, waarin elk deel schragend is voor het bouwwerk als geheel, ook de uitweiding over Nelson. De socratische methode is een fijnzinnig instrument, het netwerk van begrippen vormt tezamen een delicaat soort praktijk. Maar misschien kunnen anderen dat wel, schrappen of wijzigen om goede redenen. Daarvoor zou de samenwerking van Wikipedia goed van pas komen. Ik kan op dit moment niets anders bedenken dan anderen uitnodigen dat te doen. Ik zal het eerst met enkele mensen in mijn omgeving bespreken. Daarna kom ik erop terug. Vriendelijke groet, Phaedrus de Wachter (overleg) 9 mrt 2021 09:01 (CET)[reageer]
Beste Phaedrus,
Ik had je bericht aan J.G.G. gezien ja. Het is altijd een goed idee even te bezinnen alvorens je aan een lastig artikel sleutelt. Ik heb geen redenen gezien waarom je bijdrages over Nelson niet kloppen, maar een gebrek aan voorkomen in bronnen is een probleem als je Nelson een te belangrijke rol in het artikel geeft. Wikipedia hoort niet leidend maar volgend van aard te zijn.
Even bezig zijn met een ander artikel kan helpen om de gedachten te ordenen. Er zijn voldoende filosofen die nog geen pagina hebben en biografieën zijn meestal onderwerpen waarbij je iets meer ruimte van anderen krijgt, is mijn ervaring. De meeste geleerden die ergens als hoogleraar zijn/waren aangesteld zijn relevant genoeg voor opname dus er is ook veel keuze. Ook het opknappen van bestaande artikelen kan voldoening geven en bovendien kun je zo meer ervaring opdoen met het bewerken.
Vr. groet, Woudloper overleg 11 mrt 2021 12:22 (CET)[reageer]
Dank! Ik sta verbaasd over het verschil in toon, in de reacties. Ik heb nu het voorstel gedaan mijn oorspronkelijk voorgestelde tekst in tweeen te splitsen, een deel socratische methode dat over Plato gaat, en een aparte pagina onder de kop socratische methode Nelson. beide voorstellen zijn te vinden op mijn kladblok: Gebruiker:Phaedrus de Wachter/Kladblok. Dat past beter bij het volgende karakter van wikipedia. Phaedrus de Wachter (overleg) 11 mrt 2021 15:59 (CET)[reageer]

Coaching gevraagd (Bloemetje21)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou u graag als mijn coach willen hebben. U bent leraar biologie dus van alle coaches sluit u het beste aan bij wat ik wil publiceren. Mag ik uw emailadres dan mail ik wat ik op Wikipedia wil plaatsen, het is een artikel van minder dan 1 A4 over iets biologisch...

Met vriendelijke groet, Cas. Of anders emailt u mij: XXXXXXX is m'n email.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 26 feb 2021 om 19:20 uur / 27 feb 2021 om 20:01 uur geplaatst door 82.217.72.37.

Beste Cas of IP-bewerker onder nummer 82.217.72.37,
Het e-mailadres heb ik verborgen, omdat wat hier staat voor de hele wereld te zien is en het misbruikt kan worden. Als u me wilt e-mailen kan dat door op de link in het linker zijmenu ("Deze gebruiker e-mailen") te klikken.
Inderdaad heb ik les in biologie gegeven, dat was afgelopen jaar in de onderbouw (lagere klas). Normaal gesproken geef ik scheikundeles maar dat wordt vaak aangevuld met andere vakken. Er zijn op deze wiki bewerkers actief die duidelijk meer kennis van biologie hebben, als het in de toekomst nodig zou zijn kan ik zo iemand om hulp vragen.
Ik kan u helpen op Wikipedia wegwijs te raken. Op het moment lijkt het me van belang dat u twee stappen zet:
  • Het aanmaken van een account (die optie moet rechtsboven in het taakmenu bovenaan de pagina staan).
  • Het aanmaken van een kladblokpagina onder dat account, waar u uw tekst opslaat. Dan kunnen we beiden in uw tekst bewerken voordat het in de encyclopedie komt.
Met vriendelijke groet, Woudloper overleg 28 feb 2021 04:44 (CET)[reageer]
Beste Woudloper, Hoe is het ermee? Deze gebruiker e-mailen die knop heb ik niet kunnen vinden. Ik heb wel net een account aangemaakt onder de naam Bloemetje21 en het stuk dat ik op wikipedia wil plaatsen in kladblok gezet kunt u dat zien/lezen? Ik vind het perfect want het is heel kort. Behalve misschien over die cosmetische reden dat kan misschien nog korter. Ik wacht op uw reactie en u kunt me ook mailen als u mijn mail nog heeft maar ik blijf uw overlegpagina in de gaten houden om te kijken of u al gereageerd heeft op mij. Groeten! Cas. Bloemetje21 (overleg) 9 mrt 2021 18:51 (CET)[reageer]
Beste Bloemetje21 of Cas,
Bedankt voor dit bericht. Ik ben in het echte leven druk maar probeer hier elke dag of twee dagen even te kijken.
Ik heb de kladblokpagina gevonden. De inhoud van de tekst is relevant genoeg voor opname, maar u bent er nog niet. Bekijk eens een paar willekeurige pagina's op Wikipedia, dat geeft een indruk van wat verwacht wordt.
Laten we eerst eens naar het begin kijken. Artikelen op Wikipedia hebben standaard een inleidende alinea bovenaan. In deze alinea:
    • Begint de eerste zin meestal met de naam van het onderwerp. Plaats deze in vet (in de wiki-code kan dat door drie apostroffen ''' voor en achter de term te zetten).
    • Wordt een definitie van het onderwerp gegeven.
    • Kan een korte samenvatting van de rest van het artikel worden gegeven, meestal niet langer dan een paar zinnen. Een these is ongebruikelijk.
    • Een plaatje misstaat niet natuurlijk, als er een op Wikimedia Commons te vinden is. Weet u al hoe het plaatsen van een afbeelding gaat?
Kijk nog eens in het zijmenu. Mogelijk kunt u de optie "Deze gebruiker e-mailen" nu u ingelogd bent wél zien.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 11 mrt 2021 12:58 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel maar vast gepubliceerd onder de naam orchidopexie. Is dezelfde tekst die in mijn kladblok staat. Moet ik er nog iets aan veranderen? Hoe moeten plaatjes erbij worden gezet? Mogen dat alleen plaatjes van Wikimedia Commons zijn? Bloemetje21 (overleg) 18 mrt 2021 20:46 (CET)[reageer]
Inderdaad, orchidopexie heeft nu een eigen pagina. Dat is goed gelukt! Ik zal voorlopig niets verbeteren, maar zodra anderen het ontdekken heeft u wel de kans dat ze foutjes eruit gaan halen. Blijkbaar heeft op dit moment nog niemand de nieuwe pagina ontdekt.
"Wikificeren" is aanbrengen van kleine verbeteringen. Ik ben hierboven een beetje kort door de bocht geweest. Er zijn namelijk twee manieren van bewerken en ze zijn beide in het tabblad bovenaan te vinden: "Bewerken" en "Brontekst bewerken". Het eerste geeft direct het resultaat te zien. Het tweede geeft de kans de wiki-code direct te bewerken.
Wat u met de nieuwe pagina kunt doen is:
  • Bij termen die de gemiddelde leek waarschijnlijk niet kent een interne link aanbrengen. Klik op "Bewerken", zet de cursor op het woord waar u de link wilt toevoegen, en klik op het icoontje van een koppeling (twee schakels in elkaar). Vergeet niet het woord waarnaar gelinkt wordt gelijk te maken aan een bestaande paginatitel. Het woord "urologische" kan bijvoorbeeld aan "urologie" gelinkt worden.
    • Hetzelfde kan worden bereikt via "Brontekst bewerken". Bij die optie zoekt u het woord waar de link moet komen, en zet het tussen dubbele haken [[ ]]. Is het woord niet gelijk aan de pagina waarnaar het moet linken, dan zet u eerst de paginatitel en vervolgens het woord zoals het in de tekst staat, gescheiden door een verticale streep: [[urologie|urologische]].
Als er nog geen pagina over een term bestaat, is dat meestal geen probleem. De link wordt dan rood van kleur in plaats van blauw. Rode links hebben een belangrijke functie: ze helpen de schrijvers te zien waar nog pagina's aangemaakt moeten of kunnen worden.
  • De instructies die ik over gelijktekens gaf, gelden ook voor "Brontekst bewerken". U heeft waarschijnlijk de optie "Bewerken" gekozen. Daarin brengt u kopjes als volgt aan: 1) klik op "Bewerken", 2) klik "Alinea", en 3) klik "Kopje". Vergeet niet op "Wijzigingen publiceren" te klikken om de veranderingen die u aanbrengt op te slaan!
    • Alternatief kan via "Brontekst bewerken" een kopje worden aangebracht zoals ik hierboven beschreef: door twee gelijktekens aan weerszijden van de titel te plaatsen.
  • Plaatjes kunnen inderdaad alleen worden gebruikt als ze op Wikicommons te vinden zijn. Het is mogelijk plaatjes "lokaal" op deze wiki op te slaan maar dit wordt sterk ontraden. Als u een bepaalde afbeelding in gedachten hebt, kunt u die plaatsen via: "Bewerken" -> "Invoegen" -> "Afbeeldingen en media" -> geef daarna de naam van de afbeelding op.
    • Dit kan (alternatief) opnieuw ook met "Brontekst bewerken". In dat geval dient u de volgende code toe te voegen:
      [[Bestand:BESTANDSNAAM|thumb|TEKST]].
    Op de plek van BESTANDSNAAM typt u de bestandsnaam inclusief de extensie (jpg, svg, etc); op de plek van TEKST komt het onderschrift van de afbeelding. Ik heb in mijn advies aan Phaedrus de Wachter (een kopje hoger) een voorbeeld van een afbeelding gegeven ("kleurrijk textiel in Pakistan") inclusief de code waarmee die afbeelding geplaatst kan worden.
Veel succes! Vriendelijke groet, Woudloper overleg 19 mrt 2021 06:17 (CET)[reageer]

Voortgezet onderwijs[brontekst bewerken]

We kenden in Nederland wel het secundair beroepsonderwijs, maar dat is al per 2005 MBO geworden. Daarom had ik het een dp gemaakt, want dan heb je de juiste splitsing voor Nederland en België. Want voorgezet onderwijs laten verwijzen naar het secundair onderwijs is in Nederland onjuist. (Mijn vrouw schreef aan de wetgeving, voor ze met pensioen ging, even nagevraagd.)Stunteltje (overleg) 16 mei 2021 15:44 (CEST)[reageer]

Internationaal is secundary education (per definitie) het onderwijs van het 7e tot 12e leerjaar, d.w.z. van ongeveer 12 tot 18 jaar. Het lijkt me dat secundary education/school in het Nederlands vertaald wordt als secundair(e) onderwijs/school. Zo niet vraag ik me af hoe het dan wel vertaald moet worden. In Nederland wordt het onderwijs tussen jaar 7-12 inderdaad (officieel?) "voortgezet onderwijs" genoemd, maar in Vlaanderen niet. Er is ook nog de term middelbaar onderwijs. Het lijken me allemaal volledige synoniemen? Woudloper overleg 16 mei 2021 16:02 (CEST)[reageer]
Het mag dan misschien in internationaal perspectief secundaty education zijn, we gebruiken in Nederland echt alleen de term voortgezet onderwijs. Het zijn dus niet allemaal synoniemen. Het zit allemaal toch al lastig genoeg in elkaar, dus het heeft volgens mij echt de voorkeur geen verwarring te veroorzaken door die term te introduceren als dat gewoon niet nodig is. Ik heb zelfs al een schets moeten maken om te laten zien hoe het VMBO in elkaar steekt. Vanaf de invoering van de term was er al gezeur over dat voortgezet onderwijs en dat blijkt nog steeds door het feit dat het heel veel nog als middelbaar onderwijs wordt aangeduid. Als je dat dan ook nog eens laat verwijzen naar Secundair onderwijs is de chaos helemaal compleet. Stunteltje (overleg) 16 mei 2021 16:19 (CEST)[reageer]
Dat klopt en ik heb het in Nederland ook nooit "secundair onderwijs" horen noemen. In het Nederlands bestaat de term echter wel, zoals blijkt uit het feit dat ze in Vlaanderen gewoon gebruikt wordt. Wat het verschil in betekenis tussen het Nederlandse "voortgezet onderwijs" en het "secundair onderwijs" in de rest van de wereld is, begrijp ik niet. Ik geef zelf les in Britse, Amerikaanse en Australische curricula, waarin men het "secundary education" noemt. Het gaat om dezelfde vakken, leerjaren en leeftijden. Is het Nederlandse voortgezet onderwijs dan niet gewoon een vorm van secundair onderwijs? Woudloper overleg 16 mei 2021 17:05 (CEST)[reageer]
Zal het een vorm zijn, maar zo staat het gewoon niet bekend. Ik moet daarin op mijn vrouw vertrouwen, die wetgevingsjurist in Den Haag was en vlak voor haar pensioen de Wet op het voortgezet onderwijs nog in haar pakket had.Stunteltje (overleg) 16 mei 2021 19:35 (CEST)[reageer]
Je vrouw zal daarin ongetwijfeld gelijk hebben, maar gaat het niet om sub-onderwerpen van een algemeen onderwerp "onderwijs voor het 7e tot 12e leerjaar", waarvan ik nu niet goed meer weet wat de naam is? Het lijkt me dat het sub-onderwerp (dit type onderwijs in Nederland) goed behandeld kan worden in het artikel voortgezet onderwijs in Nederland. Overigens zou er bij het primaire of basisonderwijs wel eens een vergelijkbare situatie kunnen zijn.
Toen ik in buitenlandse context over "secundair" onderwijs wilde schrijven kwam ik het probleem tegen van de doorverwijspagina. Ik kon daar kiezen tussen Nederland en Vlaanderen. Geen van beide was van toepassing. Ik kreeg er bovendien het idee dat secundair onderwijs alleen in Vlaanderen bestaat, en voortgezet onderwijs alleen in Nederland. Uit ervaring leek me dat onjuist: ik ben in alle landen waar ik ernaar zocht onderwijs voor 12- tot 18-jarigen tegengekomen.
Neem een willekeurig land, bv. Oeganda. Ik weet niets over Oeganda, maar men zal er ongetwijfeld scholen hebben voor 12- tot 18-jarige kinderen. Het is niet zo vreemd in het artikel over Oeganda te schrijven wat de staat van dit onderwijs is; dit is van belang voor de economie, opleidingsgraad, arbeidsmarkt, enz. Dan moet je er natuurlijk wel een woord voor hebben. Hoe noem je dit Oegandese verschijnsel in het Nederlands? Ik nam aan dat je het in die context zowel over "middelbaar", "voortgezet" of "secundair" onderwijs kunt hebben. De drie leken me dus synoniemen. Je hebt me inmiddels aan het twijfelen gebracht over "voortgezet", vandaar mijn laatste bewerking. Ook stuitte ik op een tweede probleem: het is heel lastig over dit onderwerp betrouwbare bronnen te vinden; het is alsof het niemand iets kan schelen. Uiteindelijk vond ik een boekje over educatie in algemene zin. Het voorwoord meldde dat in westerse landen vrijwel niemand over het onderwerp lijkt te willen schrijven. Quod erat demonstrandum.
Wat de juridische situatie in Nederland is, ben ik niet van op de hoogte. Dat lijkt me van belang en het hoort zeker ook in Wikipedia behandeld te worden. Woudloper overleg 17 mei 2021 02:39 (CEST)[reageer]

Gaat deze discussie over het artikel Secundair onderwijs. Zoja, dan is er mogelijk iets mis met de bijbehorende OP (als gevolg van de hernoeming?)._ DaafSpijker overleg 16 mei 2021 20:11 (CEST)[reageer]

Dat kan kloppen. Ik heb de dp overschreven en de pagina (die alleen over het subonderwerp gaat) hernoemd. Excuses als er iets fout is gegaan met de OP. Woudloper overleg 17 mei 2021 02:39 (CEST)[reageer]
Er is niets mis met het artikel Secundair onderwijs, lijkt mij zo. En het verwijst zowel naar Nederland als naar Vlaanderen, prima. Mijn probleem zit in de omweg die je moet maken als je van Voortgezet onderwijs komt en Voortgezet onderwijs in Nederland wilt lezen. Zouden we er niet in een keer zijn als het artikel Voortgezet onderwijs gewoon een redirect naar Voortgezet onderwijs in Nederland zou worden en daarin dan ook gelijk in verwijzen naar zowel het algemene stuk over Secundair onderwijs en Secundair onderwijs in Vlaanderen? Dan houd je ook gelijk alle ruimte voor het onderwijs in andere landen. Stunteltje (overleg) 17 mei 2021 16:41 (CEST)[reageer]
Die omweg maakte ik aan omdat ik dacht dat "voortgezet onderwijs" ook op het buitenland kan slaan. Zoals ik schreef ben ik daar niet langer zeker van. Woudloper overleg 17 mei 2021 17:54 (CEST)[reageer]

URL[brontekst bewerken]

Dag Woudloper,

Vraagje terzijde bij de overlegpagina van Bloemetje21: is https://google.scholar.com bij jou een werkende link? Voor mij werkt alleen https://scholar.google.com. Encycloon (overleg) 16 mei 2021 20:17 (CEST)[reageer]

Sorry, dat is blijkbaar een foutje van me. Ik zal het overal aanpassen op zijn overlegpagina, omdat het anders erg onoverzichtelijk wordt. Woudloper overleg 17 mei 2021 04:40 (CEST)[reageer]

OpinieLokaal[brontekst bewerken]

Beste Woudloper,

Omdat ik in dezelfde positie gedrongen zit - en al enige jaren langer - als de meest actieve bijdrager van vijf zuilen plus één in de voor ons tweeën ( wellicht nog meer collegae? #dtv ) sluit ik me van harte aan bij de medewerkers die de prachtige suggestie van Matroos Vos steunen. We gaan - mits het wordt aangenomen en geïmplementeerd - dan meer vliegen in 1 klap slaan: Hans Muller en ondergetekende kunnen daar vooralsnog aan bijdragen totdat minimaal 1 van ons daar ook uitgezet worden door een moderator of hoger die ons niet voor vol aanziet, maar wat nog belangrijker is: we krijgen een extra ruimte waar we niet alleen kennis delen met de goegemeente, maar ook onze fantasie meer de vrije loop kunnen laten buiten de gebruikersnaamruimte van onszelf en/of anderen waar we iets mee hebben te verhapstukken.

Ave, Klaas `Z4␟` V:  19 jun 2021 14:31 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

  • Het artikel Kubera linkt naar de doorverwijspagina Lanka.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jun 2021 13:50 (CEST)[reageer]

Mentoren gezocht voor nieuwkomerfuncties (testfase)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper. Je bent een van de coaches in het nl.wp coachingsprogramma. De nieuwkomerfuncties bevinden zich nog in een testfase. Nieuwkomers krijgen deze functies nog niet standaard te zien. Bij Speciaal:Voorkeuren kun je op het tabblad Gebruikersprofiel de startpagina voor nieuwkomers al wel activeren. Deze is dan te zien naast je gebruikerspagina. Voor nieuwkomers is er eventueel ook een mentorschapsmodule. Deze is nog niet geactiveerd. De mentorschapsmodule kan Speciaal:EditGrowthConfig door een sysop aangezet worden. Het is misschien handig om die mentorschapsmodule hier te testen voordat deze op nieuwkomers wordt losgelaten. Zou jij via de mentorschapsmodule van de nieuwkomerfunctie tijdens de testfase toegevoegd willen worden als mentor aan een van de testende gebruikers? Je kunt op de mentorlijst hiervoor je naam toevoegen. Bij voorbaat dank. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2021 16:17 (CEST)[reageer]

Hallo Ad,
Dat wil ik wel doen, maar op het moment zijn de gebruikers die ik begeleid nauwelijks actief. Ik ben wel benieuwd naar de nieuwe functies. Wat bedoelt men trouwens met dat de resultaten van nieuwkomers statistisch verbeteren wanneer de nieuwe functies gebruikt worden? Hoe heeft men dat onderzocht?
Vr. groet, Woudloper overleg 10 jul 2021 03:33 (CEST)[reageer]
Hoi Woudloper, het team heeft verschillende a/b tests gedaan. Ze hebben ook een "controlled experiment" gedaan. De uitkomsten daarvan kun je lezen op mw:Growth/Results. Ad Huikeshoven (overleg) 12 jul 2021 11:54 (CEST)[reageer]

Vraag van Ad Huikeshoven (12 jul 2021 14:05)[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper,

Op mijn startpagina is nu een paneel met "Jouw mentor" zichtbaar. Jij werd voorgesteld als mijn mentor ;). Tot nu heb ik geen gekke dingen gezien,

Groet,

Ad --Ad Huikeshoven (overleg) 12 jul 2021 14:05 (CEST)[reageer]

Belur[brontekst bewerken]

Je hebt mijn verandering in Hoysala teruggedraaid. Echter volgens de andere talen ligt deze voormalige hoofdstad in het Hassan district van Karnataka (zie oa hier) en niet in het Salem district van Tamil Nadu zoals onze Belur. Het zijn dus verschillende plaatsen. Hobbema (overleg) 22 jul 2021 15:07 (CEST)[reageer]

Hallo Hobbema,
Sorry, dat was een vergissing. Ik was het juist met je bewerking eens. Om e.o.a. reden zat ik per ongeluk in de oude versie te bewerken. Woudloper overleg 23 jul 2021 15:10 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Piptoporus (overleg) 4 sep 2021 11:33 (CEST)[reageer]

Beste Piptoporus,
Dankje voor het vertrouwen. Oei, op het moment ben ik erg druk en heb weinig tijd voor Wikipedia. Als je gewoon af en toe met een vraag komt, zal ik die wel kunnen beantwoorden. Ik zal ook je bewerkingen de komende tijd een beetje proberen te volgen. Voor intensievere coaching ben ik bang dat je op het moment beter een van de andere coaches kunt vragen. Zie Wikipedia:Coachingsprogramma voor de lijst coaches.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 6 sep 2021 14:28 (CEST)[reageer]

Vraag van Maartjepol over Alantschildpadtor (5 sep 2021 19:36)[brontekst bewerken]

Hallo,

Ik vroeg me af hoe ik foto's toe kan voegen bij de Alantschildpadtor? Ik heb veel foto's, van de bruine en groene en van de kleintjes.. Er is zo weinig bekend over dit dier, maar heb wel mooie foto's die goedgekeurd zijn door waarneming.nl!

Alvast bedankt.

Groetjes Maartje --Maartjepol (overleg) 5 sep 2021 19:36 (CEST)[reageer]

Hallo Maartjepol,
Je dient plaatjes eerst te uploaden op Wikimedia Commons voor je ze op Wikipedia kunt gebruiken.
Als een afbeelding eenmaal op Commons staat, kun je haar op alle projecten van Wikimedia (waronder Wikipedia) toevoegen aan teksten. Bij het uploaden geef je ook de rechten over de afbeelding vrij.
Een op Commons staande afbeelding kan aan een pagina worden toegevoegd door Bewerken > Invoegen > Afbeeldingen en media.
Laat het me even weten als het niet lukt of als je meer vragen hebt.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 6 sep 2021 14:28 (CEST)[reageer]

Rijsel[brontekst bewerken]

Hoi, Kan het zijn dat je hier iets over het hoofd ziet. Rijsel is de Nederlandse naam voor Lille. Als argument wil ik aangeven dat de naam "Rijsel" ouder is dan "Lille". Hij is al van toe Rijsel nog een Vlaamse stad was en dat die naam (toen) de officiële naam was van de stad. Dus binnen ons taalgebied en hierdoor niet geheel onder zuiver "buitenlandse" stad kan vallen toch zeker niet tijdloos. De naam is van toen het nog een "binnenlandse" stad was en toen was "Rijsel" het endoniem. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2021 09:47 (CEST)[reageer]

Hoi Vdkdaan,
De historische context is me bekend. Wat je verder schrijft is ook correct. Het lijkt me dat Rijsel (en wellicht ook Rijssel?) een Nederlandse naam is. In Frankrijk zelf ben ik deze naam in ieder geval nooit tegengekomen. Desondanks is me opgevallen dat in het Nederlands (m.n. in Nederland) ook wel de naam Lille gebruikt wordt.
De begrippen exoniem en "Nederlandse naam" zijn geen synoniemen. Een Nederlandse naam, neem ik aan, is een naam waarvan het gebruik correct Nederlands is. De "Franse naam" Lille is in dit geval het endoniem (tegenwoordig spreekt de bevolking van de stad Frans). Dat betekent niet dat Lille geen correcte "Nederlandse naam" is. Vergelijk een stad zonder Nederlands exoniem, bv. Grenoble. In het Nederlands wordt die stad Grenoble genoemd, m.a.w. dit is, naast de "Franse naam", ook de correcte "Nederlandse naam". Als er wel een exoniem is, zoals bij Rijsel, kan sprake zijn van twee correcte "Nederlandse namen" - een exoniem en een endoniem. We laten dit afhangen van de TaalUnie - soms staat die het exoniem ook toe.
Zover ik weet staat "Lille" op de TaalUnielijst - dus heeft de stad twee correcte namen in het Nederlands. Als dat niet het geval is, draai mijn wijziging gerust terug! Vr. groet, Woudloper overleg 21 sep 2021 04:06 (CEST)[reageer]
Hoi, bedankt voor je antwoord. Mijn standpunt was dat Rijsel het endoniem was. Ik kan ook geen bron vinden dat Lille een exoniem zou zijn. In de lijst te vinden op de taalunie staat Lille niet opgenomen als het exoniem van Lille. Ik vond vooral de bewerkingssamenvatting wat bizar omdat die voor Grenoble perfect past en naar mijn aanvoelen voor Rijsel net niet, net omdat Rijsel het endoniem was (en Lille het exoniem was) en pas recent (laatste 100 jaar) omgedraaid. Maar we kunnen hier veel verder over gaan, toch denk ik dat we beide wat anders te doen hebben. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 sep 2021 13:49 (CEST)[reageer]
Hoewel Rijsel lang geleden bij Vlaanderen hoorde, is het Nederlands al bijna 1000 jaar uit de stad verdwenen. Ik denk dat je het verwart met de situatie rond Brussel, waarde taalgrens afgelopen eeuw flink is verschoven.
Maar ergens in de Vroege Middeleeuwen is Rijsel inderdaad een endoniem geweest. Sinds de bevolking van de stad Frans is gaan spreken (rond de 11e eeuw?) is Rijsel een exoniem geworden. Lille is sinds die tijd het enige endoniem.
Het lijkt me inderdaad niet waard hier lang en druk mee bezig te zijn. Woudloper overleg 22 sep 2021 17:28 (CEST)[reageer]

Coaching gevraagd voor Kunstenaarspagina[brontekst bewerken]

Wij zijn momenteel bezig aan een artikel over een overleden kunstenaar waarvan wij de archieven bezitten. We waren eerst begonnen op de uiteindelijke pagina namelijk Albert Bockstael, maar hebben uiteindelijk verkozen om eerst in rust te werken aan de kladblok zodat er niet constant meteen veranderingen zouden worden aangebracht. Kan u eens kijken of wij goed bezig zijn? Dit is de klad blok: Gebruiker:Lamaisondanslinfini/Kladblok Vriendelijke groeten!Lamaisondanslinfini (overleg) 30 sep 2021 14:14 (CEST)[reageer]

Vraag van Marlies van Alen - Meenks over Gebruiker:Marlies van Alen - Meenks/Kladblok (21 sep 2021 22:12)[brontekst bewerken]

Dag Woudloper, Zou u met mij mee kunnen kijken naar mijn geschreven artikel? Dank, Marlies --Marlies van Alen - Meenks (overleg) 21 sep 2021 22:12 (CEST)[reageer]

Vraag van Johanna Hendrika Maria Jacobs (5 okt 2021 17:08)[brontekst bewerken]

Hallo, ik heb zojuist voor het eerst een wikipediapagina aangemaakt in kladblok. Maar... ik wil deze pagina bewaren om er verder aan te werken. Bij afmelden staat dat het kan zijn dat niet alles bewaard blijft. Hoe meld ik me af en ben er zeker van dat alles bewaard blijft? --Johanna Hendrika Maria Jacobs (overleg) 5 okt 2021 17:08 (CEST)[reageer]

Wees niet bang. Werkelijk alles blijft bewaard. Alleen als het om inhoud gaat die beledigend, aanstootgevend, of reclamemakend is, kan een moderator besluiten het te verwijderen. Zelfs in dat geval wordt het niet werkelijk verwijderd maar slechts onzichtbaar gemaakt. Je kunt dan die moderator, of een andere, verzoeken om de inhoud terug te plaatsen (oftewel het weer zichtbaar te maken). Woudloper overleg 7 okt 2021 04:50 (CEST)[reageer]

Vraag van Timising1408 (6 okt 2021 11:32)[brontekst bewerken]

Hoelang bestaat Wikipedia al? --Timising1408 (overleg) 6 okt 2021 11:32 (CEST)[reageer]

Sinds 2001. Woudloper overleg 7 okt 2021 04:50 (CEST)[reageer]

Vraag van Lies26021944 (10 okt 2021 15:55)[brontekst bewerken]

Het enige wat ik nodig heb van Wikipedia is de zoekmachine. Ik spreek een woord in en Wikipedia geeft mij de antwoorden --Lies26021944 (overleg) 10 okt 2021 15:55 (CEST)[reageer]

15 jaar![brontekst bewerken]

15 jaar actief Beste Woudloper, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Met enige maanden vertraging alsnog voor jou de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2021 20:53 (CEST)[reageer]

Vooraal doorgaan! :) Klaas `Z4␟` V:  14 okt 2021 19:36 (CEST)[reageer]

Dank je voor deze ster StuivertjeWisselen, dat is erg attent. Klaas ook bedankt voor de aardige woorden. Ik hoop nog vele jaren te kunnen meehelpen. Woudloper overleg 18 okt 2021 15:16 (CEST)[reageer]

Vraag van Bastiaan Vedel over Gebruiker:Bastiaan Vedel/Kladblok (18 okt 2021 19:51)[brontekst bewerken]

Hallo, ik heb een pagina gemaakt in kladblok. Hoe krijg ik die gepubliceerd? --Bastiaan Vedel (overleg) 18 okt 2021 19:51 (CEST)[reageer]

Vraag van Bastiaan Vedel (20 okt 2021 11:46)[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper, Ik heb in artikel gemaakt in Kladblok. Zou je dat aub willen controleren en kan ik het daarna publiceren? Vast bedankt. --Bastiaan Vedel (overleg) 20 okt 2021 11:46 (CEST)[reageer]

Vraag van Chuuchcosmetics Nederland (21 okt 2021 11:52)[brontekst bewerken]

Hoe maak ik een pagina aan? --Chuuchcosmetics Nederland (overleg) 21 okt 2021 11:52 (CEST)[reageer]

Hallo Chuuchcosmetics,
Je kunt een nieuwe pagina aanmaken door op een rode link te klikken. Als je geen rode link hebt, kun je zoeken op de titel - dan krijg je een rode link om op te klikken. Woudloper overleg 24 okt 2021 03:11 (CEST)[reageer]

Vraag van Danielle huisman (24 okt 2021 09:24)[brontekst bewerken]

Hoe krijg ik mijn gegevens op de hoofdpagina, staan nu bij gebruiker --Danielle huisman (overleg) 24 okt 2021 09:24 (CEST)[reageer]

Hallo Danielle huisman,
Zover ik kan zien staan je gegevens op de juiste plek (dat heet "gebruikerspagina"). De hoofdpagina van Wikipedia is niet bewerkbaar. Woudloper overleg 26 okt 2021 00:17 (CEST)[reageer]

Vraag van Hanzeboot (1 nov 2021 20:17)[brontekst bewerken]

Hallo woudloper. Zoek naar bewijzen dat Henrik van Gorkom (um, com) in 1418 afstudeerde in theologie aan de Sorbonne. --Hanzeboot (overleg) 1 nov 2021 20:17 (CET)[reageer]

Vraag van Leeuwendeel (8 nov 2021 19:36)[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper,

Ik ben op dit moment een beetje een 'gelegenheids editor'. Ik heb me verdiept in de ellende rond het satanisch ritueel misbruik omdat het al die tijd heeft voortgewoekerd en nu mainstream is gegaan in de ggz. Ik durf door mijn onervarenheid niet het lemma zelf te bewerken, dus ik maak een onderwerp 'recente geschiedenis' op de discussiepagina om in ieder geval te zorgen dat degenen die de pagina volgen en/of er meer van weten, er hopelijk wat mee kunnen. Ik voorspel dat we de komende tijd op zijn minst een herhaling van zetten krijgen van de periode 1982 - 1996. Sorry als ik hiermee allerlei regels overtreed. Wikipedia is best ingewikkeld, helaas. Alvast dank voor het mentorschap! --Leeuwendeel (overleg) 8 nov 2021 19:36 (CET)[reageer]

Vraag van AndreasDominicus (14 nov 2021 03:08)[brontekst bewerken]

Hello Woudloper,

Can you explain me about wikimedia? --AndreasDominicus (overleg) 14 nov 2021 03:08 (CET)[reageer]

Hello AndreasDominicus,
What do you want to know about Wikimedia? It is an NGO dedicated to making all the world's knowledge freely available... Woudloper overleg 17 nov 2021 00:50 (CET)[reageer]

Vraag van S.Vi21 (18 nov 2021 14:10)[brontekst bewerken]

Goedemiddag,

Wij hebben sinds enkele maanden Château Le Saulchoir overgekocht, alsook de uitbating van de feestzaal. Hier is een pagina van op Wikipedia. Ik paste de pagina ondertussen 3 keer aan met correcte, bijkomende informatie. Dit werd telkens teruggedraaid door andere gebruikers. Ik begrijp niet dat zij steeds informatie over ons gebouw en onze zaak ongedaan maken en wijzigen en dit ook steeds zomaar doorgevoerd kan worden. Hoe ga ik hiermee om aub?

Alvast bedankt --S.Vi21 (overleg) 18 nov 2021 14:10 (CET)[reageer]

Beste S.Vi21,
De bewerkingen op de pagina Kasteel van le Saulchoir werden ongedaan gemaakt door Brimz, met als reden "promotie". Dat betekent meestal dat de tekst te wervend, niet neutraal beschreven werd gevonden. Ja, dat kan "zomaar" doorgevoerd worden. Wikipedia is geen forum of webstek voor bedrijven maar een encyclopedie, waar noemenswaardige bedrijven beschreven worden met de principes van neutraliteit en verifieerbaarheid in gedachten.
Vr. groet, Woudloper overleg 26 nov 2021 13:41 (CET)[reageer]

Vraag van Inge Knoope over Overleg gebruiker:Inge Knoope (19 nov 2021 08:05)[brontekst bewerken]

Hallo, ik ben begonnen met update van de pagina van Marinus Knoope naar aanleiding van zijn overlijden en begrijp nog heel veel dingen niet. Mijn eerste vraag is: wat is een goede bron voor een overlijdensdatum. (Ik ben zijn zus en stond er naast.)? Graag een beetje begeleiding. Ook bij wat er allemaal nog moet worden aangevuld. Fijne dag. Inge --Inge Knoope (overleg) 19 nov 2021 08:05 (CET)[reageer]

Beste Inge Knoope,
Een overlijdensadvertentie kan bv. een goede bron zijn. Een levensbericht in een krant of andere publicatie is nog beter.
Ik zie dat iemand de pagina Marinus Knoope ter beoordeling heeft voorgedragen. Klaarblijkelijk twijfelt men aan de relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Als een persoon inderdaad vernoemenswaardig genoeg is voor opname, zou dit met bronnen moeten worden aangetoond. Ik vermoed dat een omschrijving als "inspirator" te algemeen van aard is om de relevantie over te brengen.
Vr. groet, eveneens sterkte met uw verlies, Woudloper overleg 26 nov 2021 13:41 (CET)[reageer]

Vraag van Sclydinga (23 nov 2021 01:49)[brontekst bewerken]

Ik begrijp niet echt wat ik nu moet doen --Sclydinga (overleg) 23 nov 2021 01:49 (CET)[reageer]

Vraag van RobbeBerghs (24 nov 2021 14:07)[brontekst bewerken]

Hallo, zou u eens kunnen uitleggen hoe sjablonen precies werken, hoe je ze moet maken enz...

Alvast Bedankt --RobbeBerghs (overleg) 24 nov 2021 14:07 (CET)[reageer]

Beste RobbeBerghs,
De hulppagina Wikipedia:Sjablonen geeft een goede eerste indruk. Een sjabloon is in feite een pagina waarvan de inhoud in een andere pagina kan worden ingevoegd. Sjablonen kunnen uit behoorlijk wat code bestaan; het is ondoenlijk dit in een kort antwoord hier te bespreken. Heeft u een specifieke vraag?
Vr. groet, Woudloper overleg 26 nov 2021 13:41 (CET)[reageer]
Ik zou vooral graag weten hoe je ze moet aanmaken
vriendelijke groet, Robbe Berghs RobbeBerghs (overleg) 5 dec 2021 19:32 (CET)[reageer]
Dat gaat net als bij andere pagina's. Je kunt een sjabloon aanmaken door de gewenste titel in het zoekvenster in te voeren en daarna, als de melding verschijnt dat de pagina nog niet bestaat, op de rode link te klikken. Alleen begin je de titel bij een sjabloon met "sjabloon:...". Daarna is het sjabloon in te voegen op andere pagina's met dubbele accolades {{ }} waarbinnen de naam van het sjabloon staat. Bv. {{welcome}} geeft het sjabloon:welcome, een Engelstalig welkomstbericht voor nieuwe bewerkers op de Nederlandse Wikipedia.
Vr. groet, Woudloper overleg 6 dec 2021 17:48 (CET)[reageer]

Vraag van FrankBos1952 (29 nov 2021 16:38)[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper, Ik ben nieuw in het editen en wijzigen van een Wiki pagina maar ik wil graag weten wat ik kan en mag doen op WIkipedia Ben een schaker en vooral geïnteresseerd in Schaakproblemen. De laatste tijd ben ik bezig met de partijen en de probleemcomposities van Henri Weenink (17 October 1892, Amsterdam – 2 December 1931) Ik heb in de Nationale Bibliotheek een boek gevonden over het componeren van Schaakproblemen door Henri Weenink. Het is geschreven ergens in de jaren 20 van de vorige eeuw en ik kon het boek in een PDF downloaden. Mijn vragen zijn: -Hoe kan ik deze informatie op de pagina van Weenink krijgen -Kan en mag ik een PDF kopie van zijn boek aan zijn Wiki koppelen? Alvast bedankt voor je antwoord. Vriendelijke groet, Frank Bos. --FrankBos1952 (overleg) 29 nov 2021 16:38 (CET)[reageer]

Beste FrankBos1952,
Zolang "relevante" informatie gepubliceerd is en je de bron vermeldt, kun je het toevoegen. Of een specifiek probleem of een specifieke schaakpartij relevant genoeg voor opname is, kan ik lastig zeggen. Het zal afhangen van hoe belangrijk ze in de bronnen (boeken over schaken) worden gevonden.
Als ik door de pagina's over schaken blader (zie Categorie:Schaken en de onderliggende categorieën) kom ik nog redelijk wat rode links en andere onvolkomenheden tegen. Er is nog genoeg over het onderwerp schaken te schrijven op Wikipedia. Mijn advies is daarom: voel je vrij en ga je gang!
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 3 dec 2021 01:06 (CET)[reageer]

Vraag van LandMan2401 (30 nov 2021 21:42)[brontekst bewerken]

Hallo, we proberen een Wiki artikel te maken. Hoeveel eenvoudige bewerkingen moeten we doen vooraleer we het artikel kunnen toevoegen? --LandMan2401 (overleg) 30 nov 2021 21:42 (CET)[reageer]

Dat zal afhangen van de bewerkingen. Sommige schrijvers kunnen in één keer een artikel schrijven dat voldoet, anderen hebben meerdere bewerkingen nodig daarvoor. Het hangt ook af van de grootte van het artikel. Woudloper overleg 6 dec 2021 01:12 (CET)[reageer]

Vraag van Kenny de ryck (2 dec 2021 02:05)[brontekst bewerken]

Hallo --Kenny de ryck (overleg) 2 dec 2021 02:05 (CET)[reageer]

Vraag van Ielatfan over Overleg gebruiker:Ielatfan (3 dec 2021 06:08)[brontekst bewerken]

hoi Woudloper,

Wil je ajb even kijken naar deze correspondentie? Drumingman stelt dat het lemma dat ik heb gepost niet voldoet aan de regels. Ik ben van mening dat dit wel zo is en geef ook aan waarom. Daarop gaat Drumingman niet inhoudelijk in doch blijft bij algemene bewoordingen die mij niet helpen begrijpen waarom het lemma niet aan de regels zou voldoen.

vriendelijke groet,

Naftalie --Ielatfan (overleg) 3 dec 2021 06:08 (CET)[reageer]

Beste Naftalie,
De laatste maal werden toevoegingen over het lopende geschil tussen de Israëlische geleerde (dhr. Melamed) en de Portugees-Israëlitische synagoge in Amsterdam teruggedraaid door Brimz. Eerder gebeurde dat door Drumingman. Deze terugdraaiingen zijn terecht, en de toevoeging is op dit moment inderdaad waarschijnlijk tegen de "regels" van Wikipedia.
Dat de meer dan drie eeuwen geleden uitgesproken ban tegen Spinoza op dit moment nog steeds reden is om een onderzoeker de toegang tot de synagoge en haar archief te ontzeggen, kan zeker relevant zijn voor de beschrijving van de Portugees-Israëlische joodse gemeenschap. Die relevantie hoort wel aantoonbaar te zijn volgens het principe van verifieerbaarheid, een van de belangrijkste principes van het schrijven aan de encyclopedie Wikipedia. Aantonen kan met secundaire bronnen, maar wegens de recente aard van het geschil bestaan die ongetwijfeld nog niet.
In eenvoudige taal: het geschil is nog te recent van aard om aan te kunnen geven of het vermeld mag worden.
Mocht u een korte pagina over Melamed, zijn levensloop en werk schrijven, dan zal die waarschijnlijk wel opgenomen worden, mits bondig en vanuit een neutraal standpunt beschreven, en zonder recent nieuws. Als hoogleraar kan het bijna niet anders of Melamed is zelf een relevant onderwerp.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 6 dec 2021 01:08 (CET)[reageer]

Vraag van Hotch5 over Radio- en televisietoren Roermond (5 dec 2021 08:28)[brontekst bewerken]

Hallo Kan ik ook de foto vervangen? Groet, René --Hotch5 (overleg) 5 dec 2021 08:28 (CET)[reageer]

Dat kan inderdaad. Is er iets mis met de huidige foto? Woudloper overleg 6 dec 2021 01:11 (CET)[reageer]

Vraag van Fcampman (6 dec 2021 13:24)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper,

Ik wil graag leren hoe ik Wikipedia pagina's kan gaan opstellen. Omdat ik nog alles te leren heb, heb ik de volgende pagina gevonden en gelezen dat deze pagina nog niet voldoet en wellicht opgeruimd moet gaan worden.

Het is mijn expertise en mijn organisatie komt voort uit de bron van het ontstaan van action learning. dus wellicht kan ik helpen de pagina wel op het juiste niveau te krijgen zodat het niet opgeruimd hoeft te worden.

Kun jij mij helpen?

Hoor graag. gr Frank Campman

https://en.wikipedia.org/wiki/Action_learning --Fcampman (overleg) 6 dec 2021 13:24 (CET)[reageer]

Vraag van Ten Boome over Overleg gebruiker:Ten Boome (7 dec 2021 12:46)[brontekst bewerken]

Hallo, ik had ene pagina aangemaakt voor onze geschiedkundige studiegroep Ten Boome. Ik kreeg meteen een 'nuweg' nominatie aan mijn broek wegens expliciete reclame. Ik begrijp dit niet zo goed eigenlijk. Er bestaan toch nog pagina's van heemkundige-en geschiedkundige kringen? --Ten Boome (overleg) 7 dec 2021 12:46 (CET)[reageer]

Hallo Ten Boome, ik neem even de vraag over aangezien (naar ik begrijp) Woudloper het heel druk heeft. Daarnaast vanzelfsprekend welkom op Wikipedia! De pagina is genomineerd (eerst nuweg, toen ter beoordeling), omdat men twijfelft aan de encyclopedische relevantie en zelfpromotie vermoedt. Zelfpromotie lijkt me hier wel duidelijk, omdat u er zelf bij betrokken bent. Zie hiervoor WP:belangenverstrengeling en WP:zelfpromotie. De encyclopedische relevantie wordt altijd per onderwerp bepaald. Dat er over andere studiegroepen een pagina bestaat, rechtvaardigt niet per se het bestaan van een artikel over een ander. Wat belangrijk is, is dat er onafhankelijke artikelen zijn die over uw studiegroep schrijven. Hierbij valt vooral te denken aan (landelijke) kranten, maar mag ook in andere vormen zijn. Het verzoek is dus eigenlijk nu om de komende twee weken - zo lang duurt nominatie - die bronnen aan te leveren en te verwerken in het artikel. U kunt daarover discussieren op de pagina: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211207#Geschiedkundige_Studiegroep_Ten_Boome. Als u verdere vragen hebt, laat het weten! Dajasj (overleg) 7 dec 2021 12:52 (CET)[reageer]
Dank voor de feedback. Ik heb de pagina aangepast en hoop dat ze in deze vorm goedkeuring mag krijgen. Er was ook wat verwarring rond de naam Ten Boome, dat ben ik voor alle duidelijkheid niet. Ik ben Marc Verlinden (voorzitter van de vereniging Ten Boome). De kritiek was overigens terecht. Ik hoop dat de aanpassing als positief kan beoordeeld worden. Ten Boome (overleg) 8 dec 2021 10:36 (CET)[reageer]
Hoe verloopt dit nu verder? Ik ontvang geen verdere reacties op de aanpassingen. Ten Boome (overleg) 8 dec 2021 22:21 (CET)[reageer]
Even een kleine tip, er zijn ook veel niet-Heren op Wikipedia ;) Maar goed, dat was uw vraag verder niet. De beoordelingsperiode is twee weken. Dat iemand vierentwintig uur niet gereageerd heeft is dus niet zo erg. De vrijwilligers van Wikipedia doen soms ook dingen daar buiten. Het artikel is op zich aardig verbeterd, ik heb nog wat kosmetische aanpassingen gedaan. Het probleem echter blijft dat u geen enkele onafhankelijke bron gebruikt die over uw studiegroep schrijft. Van de zes bronnen zijn vier uw eigen website. Die van Heemkunde Gouw Antwerpen is niet echt een bron, maar een link naar de homepagina van een organisatie. En de ander is een link naar een pagina over uw pand. Uit deze bronnen blijkt dus niet echt dat de studiegroep relevant is voor Wikipedia (althans niet hoe wij dat op Wikipedia bepalen). Dus de grootste kans heeft u als u dat soort bronnen vindt (kranten ed) die over uw studiegroep schrijven.
Het is overigens zo dat na twee weken een afhandelend moderator een beoordeling doet op basis van de gegeven argumenten. Dit kan langzamer gaan, maar eigenlijk nooit sneller dan twee weken. Geduld is dus ook van belang.
Als laatste wil ik toch ook eerlijk met u zijn. Ik schat de kans groot in dat het artikel niet behouden blijft, omdat die bronnen ontbreken. Ik heb ze zelf ook niet online gevonden Ik wil u daarmee niet demotiveren om het toch te proberen, maar ook een al te grote teleurstelling voorkomen. Ik hoop ook vooral dat het jullie demotiveert om bij te dragen aan Wikipedia. Er is ongetwijfeld veel dat u kunt bijdragen aan Wikipedia over de gemeente Boom vermoedelijk, zolang u daar publiek toegankelijke bronnen voor geeft. U kunt ook bijdragen aan Wikipedia door bijvoorbeeld foto's onder vrij licentie vrij te geven op de Commons. Als u daar hulp bij nodig heeft, help ik u graag. Dajasj (overleg) 8 dec 2021 22:36 (CET)[reageer]
Dank voor het snelle antwoord, en inderdaad, de dames ontbraken in mijn aanhef waarvoor excuses! :-) Als onafhankelijke bron kan mogelijk het voorwoord van de schepen in aanmerking komen? Dat werd wel in het jaarboek van Ten Boome gepubliceerd maar de tekst hebben wij alvast de schepen niet aangereikt :-). Het siert de moderators van Wikipedia om bijdragen terecht onder de loep te nemen maar ik heb er toch wel een beetje moeite mee als ik zie wat dan wél wordt aanvaard zoals dit: De LeieGouw - Wikipedia Ten Boome (overleg) 8 dec 2021 22:55 (CET)[reageer]
Ik ga even snel in op het laatste. Het kan zijn dat dat andere artikel inderdaad ook niet geschikt is voor de encyclopedie. Dat zou dan apart genomineerd moeten worden en mogelijk ook verwijderd. Dat is echter geen geaccepteerd argument om een ander artikel te behouden. Ik snap dat dat frustrerend is. Maar altijd vergelijken met andere artikelen is gewoon onwerkbaar. Dajasj (overleg) 8 dec 2021 22:59 (CET)[reageer]
Opzettelijk heb ik me niet met de discussie bemoeid, omdat Dajasj prima uitleg geeft.
Mijn mening is echter dat lokale heemkundige verenigingen vrijwel altijd encyclopedisch relevant zijn. Ze vormen, net als bv. sportverenigingen, kerkgemeentes, buurtcentra en scholen, onderdeel van het sociaal-maatschappelijke raamwerk van een stad of dorp. Deze relevantie hoort voor Wikipedia misschien niet uit de eigen publicaties te volgen, maar kan duidelijk worden aangetoond met opname in bv. gemeentegidsen, lokaal-historische publicaties en vermeldingen in lokale media.
Dat Dajasj niet erg positief is over de kans dat de pagina behouden blijft komt voort uit de blindheid van de wikipedia-gemeenschap t.o.v. sociaal-maatschappelijke onderwerpen. Veel te vaak wordt gedacht dat een vereniging met een lokale aard irrelevant is. Dat is kortzichtig en moet veranderen. Woudloper overleg 11 dec 2021 09:45 (CET)[reageer]

Weichselien[brontekst bewerken]

Dag Woudloper, het klopt natuurlijk dat een recente aardlaag (later in de tijd) hoger (in plaats) ligt. In dat opzicht is "na" synoniem met "op". Maar dat is niet het enige. Heb je voor de andere punten in het lemma die je steeds revert ook een uitleg? Handige Harrie (overleg) 15 dec 2021 16:22 (CET)[reageer]

Hallo Handige Harrie,
Als ik bewerkingen op het vlak van aard- of natuurwetenschappen ongedaan maakt kun je er van uit gaan dat ik daar goede reden toe heb. Ik heb geologie gestudeerd en geef les in verschillende natuurwetenschappen. Op deze wiki heb ik honderden pagina's over dit soort onderwerpen geschreven. Als je desondanks denkt dat ik een fout maak, aarzel alsjeblieft niet om me hier op mijn overlegpagina te benaderen.
Het was inderdaad niet de bedoeling je andere wijzigingen ook te herstellen; daar was niets mis mee. Ik heb de tekst hersteld (en daarna in zijn geheel nog eens nagelopen).
Vr. groet, Woudloper overleg 15 dec 2021 18:09 (CET)[reageer]
Ja, zo is het beter. Handige Harrie (overleg) 15 dec 2021 18:22 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 dec 2021 11:22 (CET)[reageer]

Graag gedaan. Het toevoegen van die links gebeurde inderdaad onbedoeld. Dergelijke links tot een minimum beperken is zeker een mooi streven, maar in uw bericht klinkt een wonderlijk absolute stelligheid door. Hoe kunt u zo zeker weten wat mijn doel op het moment van de bewerking was?
In elk geval bedankt voor de melding en aangename kerstdagen. Woudloper overleg 24 dec 2021 15:03 (CET)[reageer]
Dit is de bot van @Wikiwerner, dus even ping zodat deze het ziet ;) Dajasj (overleg) 24 dec 2021 15:04 (CET)[reageer]
Ik heb geprobeerd niet absoluut stellig te zijn door mijn bot te laten schrijven: "Meestal gebeurt dit onbedoeld." Als er geoorloofd een dp-link geplaatst wordt, dan voegen de dp-oplossers deze toe aan WP:LND/skips. Mijn bot geeft er dan ook geen melding meer over. Jij ook fijne kerstdagen! Wikiwerner (overleg) 24 dec 2021 15:36 (CET)[reageer]
Dankjewel! Ik geloof dat ik het bericht gewoon verkeerd las: het genoemde streven slaat niet op de bewerking maar op (lovenswaardig) onderhoudswerk door anderen. Woudloper overleg 24 dec 2021 17:05 (CET)[reageer]

Mount Diablo[brontekst bewerken]

Hoi, via een ander artikel (waarin de hoogte van deze berg vermeld stond) kwam ik terecht op Mount Diablo. Volgens het artikel is deze 1178 mtr hoog. Volgens de en-wiki 1173, volgens de-wiki slechts 1160. Nu snap ik best dat onder invloed van aardverschuivingen/erosie/etc dit kan veranderen, maar er zal toch wel een officiële meting zijn die geldig is. In een brochure van het park (zie hier) zie ik 3849 ft staan, wat neer komt op iets meer dan 1173 mtr. Aangezien jij als enige actieve deelnemer vermeldt staat op het Aardwetenschappen-portaal vraag ik het je maar rechtstreeks. Weet jij of er officiële bronnen zijn voor de hoogtes van gebergten, of kan ik de brochure van het park aanhouden (is uitgegeven door de staat)? Nietanoniem (overleg) 10 jan 2022 12:10 (CET)[reageer]

Hoi Nietanoniem,
Eigenlijk best wel een goede vraag. Het komt wel vaker voor dat een top niet in alle bronnen dezelfde hoogte heeft. Er is soms ook niet duidelijk één waarde van grotere autoriteit dan de anderen. Op ons artikel over Mount Everest is over de precieze hoogte bv. al jaren een soort bewerkingsoorlog in slomo aan de gang tussen toevallig voorbijkomende gelegenheidsbewerkers.
Als er meerdere officiële instanties zijn die verschillende waardes geven, dan kunnen we het beste eentje als standaard kiezen. Voor de VS lijkt me de USGS de logische keuze: de Amerikaanse instantie verantwoordelijk voor topografische kaarten. Woudloper overleg 10 jan 2022 18:22 (CET)[reageer]
Ik heb al snel wat rondgeklikt bij de USGS, maar ik heb daar nog geen harde data kunnen vinden. Via de bron op en-wiki kom ik wel uit op de National Geodetic Survey (zie [1]. Ook een gov-website. Wel gek dat volgens dat sheet de hoogte 1177,7 mtr is maar in het artikel 1173 wordt vermeld. Op dat sheet staat nog iets met NAVD88, maar ik heb verder geen verstand van geologie. Ik laat het maar even rusten, tenminste, ik ga geen wijzigingen doorvoeren in artikelen voorlopig :) Bedankt voor je antwoord, ik ga in ieder geval wel die USGS verder bekijken. Nietanoniem (overleg) 11 jan 2022 11:42 (CET)[reageer]
Hoogte is normaal gesproken geen onderdeel van geologie. Bij mijn weten is de USGS, de Amerikaanse geologische dienst, in de VS desondanks verantwoordelijk voor detailkaarten (hoogte- of stafkaarten). In de meeste landen heb je daarvoor een aparte topografische of geografische dienst. De National Geodetic Survey kende ik wel van naam, maar hoe hun taken zich verhouden tot die van de USGS begrijp ik niet goed.
Een verschil van 4,7 m komt vaker voor. Het kan verschillende oorzaken hebben. Het omrekenen van feet naar meterskan een factor zijn. Of de topografie is niet erg gedetailleerd opgemeten waardoor er een onzekerheid van een paar meter over de hoogte bestaat. Het kan zijn dat één van beide bronnen zich op een oudere, minder nauwkeurige meting baseert. Woudloper overleg 11 jan 2022 15:29 (CET)[reageer]

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022[brontekst bewerken]

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)[reageer]

Beste Sandra,
Ik geloof dat ik die enquete afgelopen week al eens heb ingevuld. Is dat mogelijk? Of is dit een andere enquete?
- Woudloper overleg 20 jan 2022 16:52 (CET)[reageer]

Vraag van W. E. van Kampen (22 apr 2022 14:14)[brontekst bewerken]

In artikel Wet (Wetenschap) heb ik in OVERLEG een oplossing voorgesteld. Een reactie ontbreekt. Hoe verder? --W. E. van Kampen (overleg) 22 apr 2022 14:14 (CEST)[reageer]

'Sparnacian'[brontekst bewerken]

Gelukkig is er een collega die ik met dit soort vragen kan benaderen. Wij hebben een artikel Sparnacian, en dat is ongetwijfeld de term die in de Engelstalige literatuur wordt gebruikt als het om de oudste Europese etage van het Eoceen gaat. Maar volgens mij zijn we in het Nederlands gewend om daarvoor dan de Franse aanduiding te gebruiken: Sparnacien. Zo heb ik althans op de middelbare school de verschillende glacialen en interglacialen geleerd: Weichselien, Eemien, Saalien, en het lijkt me dat die gewoonte niet zal zijn voorbehouden aan de namen van de (inter)glacialen. Ik denk dat de aanmaker van ons artikel erover, Rique, een ter zake kundige medewerker is, maar dan een die vooral goed thuis is in de Engelstalige literatuur. Kun jij hier je licht nog over laten schijnen? Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 22:57 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas,
Het gaat hier om een biostratigrafische etage (etage gebaseerd op fossielen). Dit staat in contrast met de etages van het ICS, die op holistische manier zijn vastgelegd. Biostratigrafische indelingen zijn meestal ouder dan de ICS-indeling, uit een tijd dat het onderzoek zich nog niet aan een holistische benadering waagde. De indeling waartoe het Sparnacian behoort is die van de zoogdieren van Eurazië. Er bestaat een aparte indeling voor zoogdieren in Noord-Amerika en naar ik aanneem zijn er ook zulke indelingen voor andere continenten.
Hoewel ze zeer nuttig zijn voor de studie van fossielen, heb ik een voorzichtige indruk dat deze indelingen langzaam in ongebruik aan het raken zijn ten gunste van de ICS-indeling. Ik kom ze in de geologie vooral in oudere literatuur tegen, maar wellicht worden ze in strikt paleontologische context nog wel volop gebruikt. Het probleem voor de geologie is dat als grenzen alleen lokaal te volgen zijn, ze voor de datering van aardlagen beperkt nut hebben. Het is ook lastig zulke indelingen vast te koppelen aan hogere indelingen zoals het Eoceen, omdat die op andere grenzen zijn gebaseerd. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat het Sparnacian een onderverdeling van het Eoceen is: hoewel dat chronologisch kan kloppen blijft het appels met peren vergelijken. Helaas is dit in de oudere literatuur wel gebruikelijk - men was rond 1980 nog niet zo precies bezig. Mogelijk ontstaat daarom een probleem als de schrijver een oudere bron volgt.
Wat betreft de uitgang: voor Nederland is het advies van de ICS zelf om de ICS-etagenamen op -ien te laten eindigen (voor Vlaanderen -iaan). Of lokale/oudere/alternatieve indelingen op dezelfde manier moeten worden beschreven is echter onduidelijk. Er bestaan ter wereld honderden indelingen met in totaal duizenden etages, in feite allemaal E onderwerpen maar sommige erg obscuur. In sommige gevallen zou het mogelijk moeten zijn een Nederlandse bron te vinden die ten minste een indicatie geeft, maar ik vermoed dat er veel indelingen zijn die nog nooit in het Nederlands zijn beschreven. In die gevallen denk ik dat het beter is niet zelf de naam te vernederlandsen, maar de naam in de lokale taal te gebruiken, of de naam die in de wetenschappelijke publicaties gebruikt is (meestal Engels).
De zoogdierenetages van Eurazië komen echter vaker voor. Het lijkt me sterk dat ze nog nooit in het Nederlands beschreven zijn. De bewuste etage heet in het Nederlands Sparnacien, daar ben ik vrij zeker van.
Vr. groet, Woudloper overleg 25 apr 2022 03:15 (CEST)[reageer]
Na nog even zoeken ben ik er minder zeker van wat deze etage precies is. Google levert vooral Franstalige treffers, maar er is inderdaad ook in het Nederlands over geschreven, zie bv. dit (PDF). De naam Sparnacien wordt in het Nederlands zo gebruikt. De etage lijkt specifiek in de lokale stratigrafie van het Bekken van Parijs te worden gebruikt. Hoe ze in de indeling voor Euraziatische zoogdieren terecht is gekomen begrijp ik niet goed. Zonder de stratigrafische definitie (bovengrens, ondergrens van de etage) is ons artikel incompleet. Het opzoeken van lokale stratigrafische definities kan een naald in een hooiberg zijn. Woudloper overleg 25 apr 2022 05:24 (CEST)[reageer]
Dank voor je zeer uitvoerige antwoord. Ik liep tegen deze etage aan omdat ik me (op verzoek) bezighoud met de oudste paardachtigen, die in de Engelstalige literatuur gedateerd worden op Wasatchian-0 (voor Noord-Amerika) en Sparnacian (voor Europa, en inderdaad van Erquelinnes, volgens mij aan de rand van het Bekken van Parijs). De gebruikte literatuur is van 2002 en jonger, en dus nogal recent (maar voor een bioloog heeft 'recent' vast een andere betekenis dan voor een geoloog; ik weet zeker dat chemici alles wat ouder is dan vijf jaar niet meer 'recent' noemen). WIKIKLAAS overleg 25 apr 2022 10:45 (CEST)[reageer]
Ik kwam dit toevallig tegen en bij deze een korte reactie. Het probleem bij paleontologische artikelen over Europese zoogdieren is dat de diverse auteurs biostratigrafische aanduidingen (European Land Mammals Ages én Mammal Paleogene Zones) en ICS-indelingen voortdurend door elkaar gebruiken, bijvoorbeeld Neustrian, MP7 en Ypresien voor dezelfde periode in verschillende artikelen. Het Sparnacian is dan weer een deel van het Neustrian, om de verwarring nog wat te vergroten. Literatuur over Noord-Amerikaanse zoogdieren is veel consequenter met het gebruik van de NALMA's. Rique (overleg) 25 apr 2022 16:58 (CEST)[reageer]
Hallo Rique, welkom hier,
Stratigrafische indelingen, of ze nu biostratigrafisch of anders stratigrafisch zijn, gebruiken wel vaker etages en subetages. In dit geval vermoed ik dat het Sparnacien een subetage van het Neustrien kan zijn. Soms worden ook grotere eenheden ("superetages") gebruikt.
Het is lastig een lokale naam voor een ander gebied te "adopteren" en er dan compleet andere definities aan te geven. Ik kan niet goed voorstellen dat dit hier gebeurd is. Wel kan ik me voorstellen dat een etage uit de stratigrafie van Noord-Frankrijk met definities en al is geadopteerd in de zoogdieren-indeling. In het Neogeen lag Noord-Frankrijk voornamelijk boven water dus het is goed mogelijk dat het Sparnacien op zoogdierfossielen is gebaseerd (bv. tandjes van knaagdieren).
Elke etage heeft een ondergrens (de basis van de etage) en een bovengrens (de top, die gelijk is aan de basis van de volgende etage). Meestal liggen die grenzen bij de verschijning van een bepaald fossiel. Het is van groot belang deze twee definities te vinden, vooral de basis. Dat geeft ons ook meer duidelijkheid over het nut van de etage in andere delen van Eurazië.
Vr. groet, Woudloper overleg 26 apr 2022 01:23 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 mei 2022 20:28 (CEST)[reageer]

Vraag van W. E. van Kampen (14 mei 2022 14:15)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, In de overleg-pagina van Lijn, Lijnstuk en Punt heb ik een bijbehorende definitie (uit eigen keuken) geplaatst. Het maakt het eventuele bestaan van een Planckdeeltje en een definitie van elektrische lading mogelijk. Om als natuurfilosoof bekend te worden heb ik een neutraal platform nodig. Uitsluitend Wikipedia is dat. Zou u ernaar willen kijken?

Mvg --W. E. van Kampen (overleg) 14 mei 2022 14:15 (CEST)[reageer]

Beste W. E. van Kampen,
Met interesse uw twee definities gelezen. Ze lijken me op zich kraakhelder. Wiskundige ben ik niet, ik heb geologie gestudeerd en geef les in exacte vakken en schrijfvaardigheid. Dit soort onderwerpen volg ik normaal niet zo. Om andere vrijwilligers op het gebied van exacte onderwerpen te ontmoeten en met hen te discussiëren kunt u het beste terecht op Wikipedia:Café Exact.
Als u op zoek bent naar een platform voor de eigen keuken ben ik bang te moeten teleurstellen: Wikipedia is daar buitengewoon ongeschikt voor. Er zijn veel geschiktere websites die wel in aanmerking komen. Wikipedia reikt alleen informatie aan die al bekend is - d.w.z. gepubliceerd. Zie voor de regels bijvoorbeeld: WP:GOO en WP:VER. Een "goed" artikel noemt ook de bronnen waar de genoemde informatie valt terug te vinden. Bij de onderwerpen "punt" en "lijn" viel me net op dat nog geen bronnen worden genoemd. Die pagina's zijn dus waarschijnlijk vatbaar voor verbetering. Bij het definiëren van de onderwerpen "lijn" en "punt" zal bv. een middelbare schoolboek wiskunde gebruikt kunnen worden, of beter, een meer algemeen boek over wiskunde dat enige autoriteit geniet.
Het project Wikipedia is er dus alleen voor "secundair" werk - herhalen en samenvatten van wat eerder gepubliceerd is en algemeen aanvaard/bekend. "Primair" werk - zelf nieuwe informatie vinden en delen - is hier niet de bedoeling en valt buiten de doelstelling. Ik heb wel eens onderzoek gepubliceerd en dat gaf veel voldoening - maar dat was niet op Wikipedia. Desondanks kan ook het samenvatten van andermans ideeën en uitvindingen nuttig en plezierig werk zijn.
Vr. groet, Woudloper overleg 15 mei 2022 03:27 (CEST)[reageer]
Beste Woudloper,
Bedankt voor uw reactie. Mijn probleem is dat publicatie de wetenschappelijke aanpak vereist, ofwel: “de bewijslast ligt bij de bron” in combinatie met “formele logica”.
Mijn aanpak is het tegenovergestelde: “de bewijslast ligt bij de bestemming” in combinatie met ‘informele logica”. Van publicatie kan dan ook geen sprake zijn.
De definities heb ik verplaatst naar Café Exact. Bedankt voor uw begeleiding.
Met vriendelijke groet, W. E. van Kampen (overleg) 15 mei 2022 20:26 (CEST)[reageer]

Vraag van W. E. van Kampen (20 mei 2022 15:35)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, Bertox dreigt met een verzoek om mijn account te blokkeren. Dit omdat ik geen gezaghebbende kennisbron (publicatie) kan citeren. De discussie vindt plaats onder ‘Meetkundige definities’ in Wikipedia:Café Exact. Hiermee beoog ik de status ‘Gezaghebbende kennisbron’ te verkrijgen.

Voor meerdere (alle) gezaghebbende kennisbronnen (natuurwetenschap) in de wereld geldt: is gebaseerd op bewijslast ligt bij de bron. Voor één (ondergetekende) gezaghebbende kennisbron (natuurfilosofie) in de wereld geldt: is gebaseerd op bewijslast ligt bij de bestemming (omgekeerde bewijslast).

Mijn vraag luidt: Bij wie kan ik mijn zaak bepleiten? --W. E. van Kampen (overleg) 20 mei 2022 15:35 (CEST)[reageer]