Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2011-1

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Limburgs

Hoi Woudloper. Ik had een vraag voor je. Op 26 januari beveiligde je het artikel Limburgs volledig met als toelichtingen Per overlegpagina: onbepaald beveiligd tot consensus bereikt is en bwo's - o.t. i.v.m. lopende bemiddeling. Aangezien je nu zelf geen moderator meer bent, kun je de beveiliging niet meer opheffen als het nodig mocht zijn. Ook kun je in het artikel zelf niet meer bewerken. Wil je dat de beveiliging opgeheven wordt of wil je dat iemand het van je overneemt? We kunnen het ook zo laten, dat je te zijner tijd een moderator een seintje geeft wanneer de beveiliging eraf mag. Het lijkt me in ieder geval wel belangrijk dat er hier iets over geregeld gaat worden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 31 dec 2010 13:09 (CET)

• Weet je al wat meer over bovenstaande? Groeten, Trijnstel_overleg 19 jan 2011 16:35 (CET)
  • Nergens staat dat de gestelde eisen enkel door Woudloper beoordeeld kunnen worden toch? Waar is een officiële overdracht o.i.d. voor nodig? Iedere moderator kan nadat iemand om de opheffing van de beveiliging verzocht is zelf toch oordelen of er consensus is? Ik snap even niet wat het probleem is, ik breek ook maar gewoon even in op de OP van woud :-) Mvg, Fontes 19 jan 2011 16:39 (CET)
    • Nee klopt, staat nergens en er is ook geen verzoek om opheffing geweest. Ik vraag dit alleen even aan Woudloper, omdat er (1) weinig artikelen volledig beveiligd zijn en (2) hij van het begin af aan heeft bemiddeld over dit artikel. Ik heb de kwestie helemaal niet gevolgd en zoals ik al zei, kan hij de beveiliging niet meer opheffen en heeft bemiddelen dus ook weinig nut meer. Daarom zou ik van hem graag willen weten of de beveiliging opgeheven kan worden of dat het nog steeds wenselijk is dat er bemiddeld gaat worden. Snappie? Trijnstel_overleg 19 jan 2011 16:44 (CET)

Hoi Trijntje, ik heb bij het neerleggen van de knopjes over deze pagina nagedacht en ik zag er geen dringend probleem in. Mijn voornemen was op dat moment een moderatorverzoek in te dienen zodra iemand een voorstel deed op de overlegpagina. Zoals Fontes al zegt kan iedere moderator in feite beoordelen of een voorstel 2 weken zonder tegenstand staat. Als er overlegd wordt over een voorstel en men komt er niet uit, wordt het misschien iets moeilijker, maar in dat geval heb ik consequent geen wijzigingen aangebracht.

In feite is er voor dit artikel dus een nieuwe situatie ontstaan: het is de facto niet echt beveiligd want met vertraging bewerkbaar, zij het alleen wanneer over de wijzigingen consensus bestaat. Een half jaar terug was mijn inschatting dat de beveiliging beter nog niet opgeheven kan. Redenen waren: 1) de betrokken partijen zijn nog steeds actief en 2) liggen elkaar nog steeds niet goed, 3) bovendien was er op dat moment een beschuldiging aan het adres van een van die partijen dat een schaduwartikel is aangemaakt. Zolang de "bemiddeling" kan voortduren (d.w.z. er moderatoren bereid zijn dit op zich te nemen) blijft het artikel i.i.g. bewerkbaar, zodat ik daarin geen dringende reden zag de beveiliging op te heffen. Voorlopig zou ik bepleiten de beveiliging te handhaven, totdat er bij een voorstel na 2 weken geen moderatoren klaarstaan of totdat de betrokken gebruikers onverhoopt allemaal inactief worden. Woudloper _overleg 19 jan 2011 16:56 (CET)

Oké, dank voor je antwoord, dan weet ik nu voldoende. Ik zal het artikel op mijn volglijst zetten en zal het wel een beetje in de gaten houden. Trijnstel_overleg 19 jan 2011 17:05 (CET)

Dank, ik zal het blijven volgen maar laat het in de eerste plaats aan jou. Woudloper _overleg 19 jan 2011 17:08 (CET)

2011

Woudloper, een gezond en voorspoedig 2011.
Dank voor je hulp en ondersteuning in 2010.
Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 jan 2011 16:45 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste Woudloper/Archief 2011-1, ik zie dat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen. Graag wil ik je uitnodigen in [[Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zo als jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:01 (CET)

Samenvoeging Stromingsleer

Hallo Woudloper,

Zou je nogmaals naar Wikipedia:Samenvoegen/200912 willen kijken?

Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 11:01 (CET)

Inleiding lemma Nederland

Beste Woudloper, een reactie van jouw zijde wordt op prijs gesteld, over het aanpassen van de inleiding van Nederland. Op de OP heb ik een voorstel geplaatst, ik verwijs je naar die plek voor mijn idee om meer balans te krijgen. Met vriendelijke groet, Leodb 27 jan 2011 23:40 (CET)

Plagiaat

Hoi Woudloper. Zou je hier eens naar willen kijken? Ik kan het niet zo snel beoordelen maar jij hebt er behoorlijk wat werk in zitten. Onze pagina is in ieder geval jaren ouder dan de Spaanse dus de onze is er zeker niet op gebaseerd zoals beweerd. Het kan natuurlijk wel zijn dat je van die pagina gebruik gemaakt hebt maar dat weet je zelf het beste. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 29 jan 2011 15:25 (CET)

Dank je voor de melding. Ik kan me niet herinneren dat ik letterlijk zaken overgenomen heb maar er kunnen passages zijn die overeenkomen met de Spaanse Wikipedia. Ik denk dat overal gewoon naar de primaire bronnen verwezen moet worden, dan zit het met de licentie ook goed. Woudloper _overleg 29 jan 2011 15:45 (CET)

he

Hoi Woud, dank voor je opmerkingen. Ik zie nog steeds positieve kanten in het algemeen, maar heb gewoon werkelijk niet de tijd/energie/passie om het verschil te maken dat ik zou willen maken, als mod/bureaucraat. Als eigenwijze zeikerd cq spelling- en taalverbeteraar zal ik me vast bij tijd en wijle niet kunnen inhouden... Hoop dat jij dat ook niet kan met het inhoudelijk bijdragen op onderwerpen waarvan jij verstand hebt.

Wb je referentie aan een kopje of iets hoger op mijn OP - dat heeft er slechts zeer zeer zijdelings mee te maken (meer een symptoom van een zeer diep liggend probleem van deze wiki) en heeft mij geen "hard feelings" opgeleverd (misschien andersom wel, geen idee).

mvg, Niels^? 11 feb 2011 01:10 (CET)

Hoi Niels, goed te horen dat het niet vanwege dat meningsverschil op je overlegpagina was. Ik heb de positieve kanten nooit uit het oog verloren, maar bij tijd en wijle kunnen de negatieve kanten me behoorlijk moedeloos maken. Desondanks blijf ik het het waard vinden bij te dragen. Misschien komt er in de toekomst weer een moment dat we er meer tijd, zin en/of energie voor hebben. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 11 feb 2011 11:32 (CET)

Spoelvlakte

Hoi Woudloper, ik zag dat jij de maker bent van Spoelvlakte. Ik was voor Nationaal Park Soomaa op zoek naar de juiste term, en dit woord kende ik niet. Van Dale en Google Books trouwens ook niet. Jouw opvattingen over eigen onderzoek kennende, zul je het niet zelf verzonnen hebben, dus ben ik erg benieuwd waar het vandaan komt. Dan kan ik beslissen of ik het ga gebruiken. Fransvannes (overleg) 17 feb 2011 10:16 (CET) Ik dacht zelf aan Hoogwaterbed; we hebben trouwens ook al Winterbed...

Hoi Frans, ik weet niet meer wat mijn beweegredenen waren, maar over één nacht ijs ben ik waarschijnlijk niet gegaan. Zover ik nu zie kan ik echter geen goede argumenten vinden voor de term "spoelvlakte": Google geeft wel enige hits buiten Wikipedia en klonen, maar meer hits op "vloedvlakte", een letterlijke vertaling van het Engelse "flood plain". Vanzelfsprekend staan dit soort termen niet in de Van Dale. Het enige Nederlands-Engels woordenboek voor geologie dat ik ken is:

• Visser, W.A. (red.); 1980: Geological nomenclature, KNGMG, Bohn, Scheltema & Holkema, ISBN 90-313-0407-7.

Helaas heb ik dat boek niet. Berendsen (standaardwerk voor aardrijkskundeles op de middelbare school) heeft het echter niet over "spoelvlakte" maar "riviervlakte" en bedoelt daar volgens mij hetzelfde mee. Gezien het type hits op Google lijkt dit ook het woord dat Nederlandse geografen gebruiken. Ik zal de titel dus onder voorbehoud wijzigen en raad aan het woord "riviervlakte" te gebruiken in andere artikelen. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 17 feb 2011 12:27 (CET)

Ik vind het wel degelijk merkwaardig als Van Dale zo'n woord niet kent, omdat dit een fenomeen is dat toch in Nederland ook bestaat (of heeft bestaan, of weer gaat bestaan).

Riviervlakte staat er gelukkig wel in. Wat is precies het verschil tussen een riviervlakte en een hoogwaterbedding? (dat woord bestaat ook, en misschien moet ik toch daarvoor kiezen). En weet jij toevallig een goed aardrijkskundig woordenboek? (hoeft niet tweetalig te zijn, eigenlijk zelfs liever niet). Fransvannes (overleg) 17 feb 2011 12:38 (CET)

Het woord "hoogwaterbedding" komt niet in de boeken van Berendsen voor. Ik geloof dat dat het gebied is waar bij een bedijkte rivier de rivier "mag" stromen en waarbinnen de rivier zijn loop "mag" verleggen (mag, van de mens). Een riviervlakte is normaal gesproken groter, dat is het gebied dat bij overstromingen van "wilde" rivieren overstroomd kan raken. Een groot deel van Nederlands is riviervlakte (al het land tussen het Brabants Plateau en de Veluwezoom of Utrechtse Heuvelrug is riviervlakte).

Ik weet te weinig van fysische geografie om een echte expert te zijn. Nederlandse aardrijkskundige woordenboeken zullen waarschijnlijk wel bestaan, maar ik ken ze niet. Misschien kun je deze vraag beter in de geologie- of geografiecafé's stellen. Ik zal er dan misschien ook wel op reageren, maar er lezen dan nog wat anderen mee en de kans op een correct antwoord wordt dan groter. Woudloper _overleg 17 feb 2011 13:15 (CET)

Dat zal ik doen.

Jouw stelling "een groot deel van Nederland is riviervlakte" maakt trouwens dat ik dat woord niet ga kiezen! Het gebied dat ik beschrijf wordt namelijk daadwerkelijk periodiek overstroomd, en dat is met Nederland gelukkig niet het geval. Het wordt dus toch hoogwaterbedding. Veel dank! Fransvannes (overleg) 17 feb 2011 13:23 (CET)

Hai, er ontstaan enige tegenstellingen door het voeren van riviervlakte. Is riviervlakte niet het totale oppervlakte dat een rivier in het slechtste geval (voor ons dan) onder water kan zetten. Vervolgens krijgen we dan hoogwaterbedding (tussen de winterdijken) en vervolgens rivierbedding (tussen de zomerdijken) en ten slotte de vaargeul, het laatste blijft onder water (niet altijd bevaarbaar). En Frans, Nederland is inderdaad een riviervlakte; wij hebben geologisch historisch gezien nu even mazzel dat we (nog) even droge voeten hebben (als het niet te veel regent dan).Ceescamel (overleg) 18 feb 2011 13:02 (CET)

Herjangsfjord

Ik heb Herjangsfjord iets aangepast via no en nn.Ceescamel (overleg) 18 feb 2011 12:51 (CET)

Ik zag het, dank je. Ik begreep alleen je bewerkingscommentaar niet (geologische plaats niet helemaal juist). Vr. groet, Woudloper _overleg 18 feb 2011 12:57 (CET)

Ik achteraf ook niet , mz geografische plaats. ....Maar ik heb er tenminste in gezwommen, eh gepootjebaadt (het water was 4 C).Ceescamel (overleg) 19 feb 2011 15:30 (CET)

Verwijdering homo rudol... & Solomens

Een vergissing mijnerzijds. Dit onderwerp bestaat al. ?Mijn excuses hiervoor. Verwijder deze pagina maar. Bedankt.

Ad.herveille.wiki

De Homo Erectus Soloensis wijkt op verschillende punten af van de Hom Erectus javanicus. Hij lijkt moderner te zijn. Nochtans is het bij verschillende wetenschappers nog niet een uitgemaakte zaak, dat het om twee verschillende subspecies gaat. Wellicht is hij voortgekomen uit de Javanicus en heetf tot ca. 50.000 BP geleefd. Een recent onderzoek uit 2010 beweert dat deze subsoort pas rond 26.000-27.000 jaar geleden uitstierf. Conclusie: samenvoeging is momenteel een onjuiste aanpak.

Beste Ad.herveille, bedankt voor het antwoord. Met Homo rudolfensis heb ik me niet bemoeid. In de geschiedenis van dat artikel kun je zien wie dat wel was. Wat Homo erectus betreft: prima. Ik zal dit verplaatsen naar jouw overlegpagina, zodat de discussie bij elkaar blijft. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 feb 2011 22:02 (CET)

Ordovicium

Hoi Woudloper, ik heb hier een vermoedelijk foutje rechtgezet. Als ik niet het juiste tijdvak heb gekozen, wat best zou kunnen, verander je het maar weer. Siluur lijkt me op die plek, gezien de chronologie, onmogelijk. Groeten, Fransvannes (overleg) 20 feb 2011 18:50 (CET)

Hoi, nee dat moet juist wel Siluur zijn. De gedachtegang die ik probeerde te verwoorden is dat er in het Siluur al zulke geavanceerde landplanten zijn gevonden, dat aangenomen wordt dat ze in het Ordovicium voorlopers moeten hebben gehad (waar dus geen fossielen van gevonden zijn). Zover ik begrijp gaat men ervan uit dat er in het Cambrium nog geen vaatplanten bestonden. Op wat mossen en algen na stel ik me voor dat de continenten in het Cambrium kaal waren.

Als je de verwoording niet duidelijk vindt, hoop ik dat je hem aan kunt passen. Groet, Woudloper _overleg 20 feb 2011 21:59 (CET)

OK, dan ga ik dat laatste doen. Fransvannes (overleg) 21 feb 2011 13:10 (CET)

Schrijversster

• 
  Voor het meehelpen de afbeeldingen van de dag (februari en maart) weer op de rails te krijgen door het schrijven van de artikelen Diedamskopf, Kerstboomworm en Marmergrutto.

Bedankt! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:15 (CET)

PS: Hulp voor de komende maanden is gewenst! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:15 (CET)

Dankjewel! Een ster is wat overdreven hoor, maar het was leuk samen te werken bij toevoegen van ontbrekende informatie rond de afbeeldingen van de dag. Ik zal komende tijd af en toe op de lijst kijken en helpen als ik tijd heb! Groetjes, Woudloper _overleg 24 feb 2011 16:48 (CET) (PS: je vergat de blauwe bromvlieg)

Hallo Woudloper, Ik heb me beperkt voor de nieuwe artikelen voor die van de POTD van februari en maart. Hoe blij ik ook ben met de blauwe bromvlieg als artikel, die staat voor april te boek. Voor april moeten er nog een aantal artikelen geschreven worden in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 17:16 (CET)

OT van IP's

Hallo Woudloper,

hier stel je dat het ongewenst is dat IP's OT geblokt worden. Ik betwijfel echter of dat wel de consensus is. Weet jij of dat ooit ergens besproken is?

Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 15:16 (CET)

Ik heb de vrijheid genomen om de wijziging maar terug te draaien daar dit een richtlijn betreft en de wijzigingen niet enkel taalkundig waren maar zeker ook inhoudelijk de tekst anders maaten. Het lijkt me goed dat soort zaken eerst voor te leggen op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2011 15:22 (CET)

Zover ik weer is dit altijd het gebruik geweest. Discussie heb ik zelf nooit gezien hierover. Ik weet niet of, waarom, hoe en wanneer dit vastgelegd is, maar ik denk dat je dat het beste aan RonaldB of Moira kunt vragen.

Zelf ben ik toen ik net mod was (2007) een keer gecorrigeerd. Ik ga er vanuit dat een richtlijn voor blokkade consensus nodig heeft, terwijl de absentie van een richtlijn over blokkade geen consensus nodig heeft. Daarom leek me dat de richtlijn op die plek gewoon zijn boekje te buiten ging: er stond iets in waarover geen consensus is. Sterker, vrijwel niemand werkt op die manier.

@Moira: er stonden een aantal grammaticale fouten en stijlfouten in de tekst. Woudloper _overleg 25 feb 2011 15:25 (CET)

Woudloper, aanpassen is prima. Totdat er bezwaar komt. Een deel van de wijzigingen zou inderdaad nog wel gewoon als zijnde tekstaanpassing kunnen. Echter ook het weghalen van een regel heeft consensus nodig. Zelfde geldt bijv. voor de regel dat mods verplicht een gebruikerspagina moeten hebben: De consensus is dat dat niet gehanteerd wordt, soort gedoogbeleid. Maar die regel mag ook niet zomaar weggehaald lijkt me. Het lijkt mij niet heel vanzelfsprekend dat IP's niet OT geblokt mogen worden, volgens mij zou ik dat zelf gewoon doen als de vorige blokkade 3 jaar was. Vandaar dat ik wilde weten of het ergens besproken was, want het is op zich best te begrijpen om IP's niet OT te blokkeren, omdat deze altijd ooit wel van eigenaar kunnen wisselen. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 15:33 (CET)

Wel, normaal gesproken wel. Maar deze tekst is - dat heb ik al vaker geschreven - sowieso zo slecht geschreven dat hij moeilijk te begrijpen is en een schrik te lezen voor elke liefhebber van de Nederlandse taal. Dat is één van de redenen dat ik hem zelf als moderator nooit heb onderschreven. Ik vind het in zekere zin ook een aanfluiting voor een project dat probeert kennis te ontsluiten in de Nederlandse taal.

Maar dat terzijde :P. Nog eens gekeken en ik deed inderdaad wel degelijk ook inhoudelijke wijzigingen. Zover ik denk betrof het echter zaken die vanwege technische vernieuwingen verouderd zijn:

• het deblokkeren van een IP na verloop van tijd is dacht ik niet meer nodig sinds we bepaalde blokkades hebben -2002/3 ofzo);
• ook zonder verstand van internet kunnen sommige IP's vrij snel van eigenaar veranderen, hangt van de verbinding af, derhalve leek me de toevoeging "met name" noodzakelijk;
• de zin die begon met "Overweeg..." was grammaticaal gewoon fout.

Volgens mij dus geen wijzigingen waar eerst uitgebreid over gediscussieerd zou moeten worden. Zelfde geldt voor het o.t. blokkeren van IP's. Zover ik weet doet niemand dat, ook Moira niet. Misschien wil ze dat wel kunnen, en ik zou er persoonlijk ook voor voelen, maar daarover is volgens mij wel eerst discussie nodig. Vr groet beiden, Woudloper _overleg 25 feb 2011 15:42 (CET)

Ok, nouja ene kant op consensus of andere kant op consensus lijkt me geen zinnige discussie om te voeren. Dan stel ik voor dat we een oproep op Overleg gewenst doen en aan de hand van het overleg wat daaruit volgt, wel of geen OT blok erin zetten. dat overleg lijkt me handiger op de OP van WP:RVM. Maar wmb is hier ook prima als je dat niet lastig vind woudloper. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 15:49 (CET)

Discussie verplaatst en voortgezet op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.

Die pagina kan nodig een update gebruiken zie ik nu. Er staat zelfs nog een verwijzing naar de kluis, dat is toch echt al langer dan 4 jaar geleden dat dat nog gebruikt werd. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 17:26 (CET)

Het verbaasde me altijd al dat mijn opmerking (bij mijn aanmelding in 2009) dat ik de richtlijnen niet kon onderschrijven niet meer commentaar opleverde. Mag ik voorzichtig concluderen dat men destijds mijn opmerkingen niet las? Of dat vrijwel niemand de richtlijnpagina meer dan diagonaal doorgelezen heeft laatste jaren? Het geeft me in ieder geval hoop (dat het i.i.g. niet aan mij ligt) te lezen dat jij hem nu ook niet meer onderschrijft. Woudloper _overleg 25 feb 2011 18:15 (CET)

Ik zal hem tijdens mijn aanmelding een jaar geleden wel niet doorgelezen hebben, kan me niet voorstellen dat ik dat wel gedaan heb en hem zou onderschrijven namelijk. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 18:19 (CET)

Noord-Limburgs

Dag Woudloper, Ik heb net de titel van het lemma Noord-Limburgs teruggedraaid, om het weer in overeenstemming te brengen met de dialectindeling van Jo Daan, (zie ook bijvoorbeeld Zuid-Gelders) en nu is de titel alweer gewijzigd in Dialecten van Noord-Limburg. Wat te doen? Hans Erren (overleg) 4 mrt 2011 01:19 (CET)

Hallo Hans Erren, zover ik na kan gaan heb je correct gehandeld. De toevoeging van de bron zou voldoende moeten zijn. Als AJW het er opnieuw niet mee eens is wordt het tijd overleg te beginnen. Vraag hem bv. eens naar de bronnen die hij gebruikt. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 mrt 2011 11:21 (CET)

Het is alweer gewijzigd. Ik probeer deze problematiek te benaderen zoals ik ook de stratigrafie van het Tertiair oplos Formatie van Breda verwijst ook naar de belgische Formatie van Berchem en Formatie van Diest het gaat niet aan om een bestaande klassificatie te doorbreken met nieuwe termen. Ik ben ook bezig om Kleverlands en Zuid-Gelders te harmoniseren maar met zoveel tegenwerking is er geen beginnen aan... Hans Erren (overleg) 4 mrt 2011 22:37 (CET)

Teruggedraaid, waar rapporteer je vandalisme, ik ben het nu zat. Hans Erren (overleg) 4 mrt 2011 22:56 (CET)

Beste Hans Erren, ik zie in AJW's bewerkingen van vandaag niet duidelijk terug op welke bronnen hij zich baseert. Ik heb geen reden je te verdenken van bronmanipulatie, dus neem ik aan dat je gelijk hebt dat de term "Noord-Limburgs" in gebruik is. De conclusie dat AJW zich aan vandalisme schuldig maakt deel ik niet zolang ik niet kan uitsluiten dat hij in het artikel een ander begrip wil beschrijven.

Ik ben geen moderator meer, dus kan ik niet ingrijpen. Het beste is vanaf nu geen terugdraaiingen meer te doen en een moderator om hulp te vragen. Enkele mogelijkheden zijn: verzoek tot beveiliging van het artikel (op deze plek: WP:BV), verzoek tot blokkade van AJW (WP:RB) en algemeen verzoek tot ingrijpen (WP:OV). Het laatste lijkt me op dit moment het beste, je kunt erbij zetten dat als het doorgaat je beveiliging van jouw versie op prijs zou stellen (met als argumentatie je bron en het gebrek aan bronnen bij AJW - dit komt neer op een beschuldiging van zgn. "origineel onderzoek"). Voor het aanvragen van een blokkade is het veel te vroeg, dat raad ik af. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 mrt 2011 23:58 (CET)

Discussie Kroeg

Hee Woudloper, ik zou de discussie graag voortzetten. Dat gaat vandaag niet meer lukken denk ik, maar ik plaats hier even een berichtje zodat niet de indruk ontstaat dat ik verder overleg vermijd. Wat mij betreft zou het op deze OP kunnen, tenzij je echt situaties wilt oprakelen die je liever niet hier vermeldt; omdat ik niet precies een idee heb waar je het over hebt, kan ik dat zelf niet echt beoordelen. Groet, Paul B (overleg) 9 mrt 2011 13:29 (CET)

Ik heb geen bezwaar het er hier open over te hebben, maar aangezien het over contact tussen mij en een bepaald bestuurslid van Wikimedia gaat kan ik niet erg expliciet zijn. Zoals bekend heb ik me op dit project jarenlang intensief beziggehouden met conflictbemiddeling en kwaliteitsverbetering. Ik dacht dat ik daarin gesteund werd door Wikimedia, ook omdat Wikimedia (via de voorzitter) regelmatig een beroep op me gedaan heeft. Een paar maanden geleden kwam ik erachter dat een bestuurslid van Wikimedia bezwaar tegen mijn bezigheden heeft (en misschien al die tijd al heeft gehad?). Dit ervoer ik als een mes in de rug. Ik dacht dat ik i.i.g. binnen de vereniging op hulp en ondersteuning kon rekenen. Dat we meningsverschillen hebben is geen probleem. Dat niet iedereen me steunt vind ik verrassend maar niet ernstig. Maar actieve tegenwerking had ik gewoon niet verwacht.

Een paar weken geleden heb ik over IRC een gesprek met deze persoon gehad en daaruit maakte ik op dat er geen verandering van inzicht was. Sterker, de persoon gaf een aantal drogredeneringen, ik neem aan vanwege gebrek aan inzicht in conflicten en sociale processen op wiki's. Ik heb de tijd en energie niet om binnen Wikimedia dingen recht proberen te zetten, maar ik heb wel geconcludeerd dat i.i.g. een deel van het bestuur van Wikimedia geen of onvoldoende begrip heeft van kwaliteitsverbetering en/of conflictbestrijding en deze processen daarom bij tijd en wijlen zelfs tegenwerkt.

Ik weet dat Wikimedia een veel bredere doelstelling heeft dan alleen dit soort zaken, maar ze waren voor mij nu eenmaal de belangrijkste reden lid te zijn. Woudloper _overleg 9 mrt 2011 14:09 (CET)

Dit is voor mij in ieder geval nieuwe informatie, los van wat ik er van vind en of ik er iets mee kan doen. Wellicht moeten we dit op een ander moment en een ander kanaal voortzetten. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 14:23 (CET)

De vraag waarvoor ik mezelf vooral gesteld zie is wat ik hiermee eigenlijk wil. Ik denk dat ik graag zou zien dat de vereniging haar doelstelling voor ondersteuning van conflictbemiddeling en kwaliteitsverbetering explicieter zou uitwerken. Dat betekent ook het maken van keuzes met het hele bestuur. Aan de hand van die keuzes zou het voor mij makkelijker zijn te bepalen hoe ik sta t.o.v. Wikimedia en of het nog zin heeft tijd/energie in zaken te steken. Woudloper _overleg 9 mrt 2011 14:33 (CET)

Zin om te caballen de week dat je in Ned. bent? Mail me ff de week dat je in Ned. bent, dan maken we een date, keej? Dit is niks zo. -- Maan Meis 11 mrt 2011 02:02 (CET)

Aarde en wereld

Hoi Woudloper, ik heb hier een bewerking van je teruggedraaid. Je kunt daar beter een overleg over beginnen, bij voorkeur in een café dat door meerdere gebruikers wordt gelezen, want deze ingreep is wat te rigoureus en naar mijn mening ook onjuist. Verwijderlijst had bijvoorbeeld ook gekund. Nu was het namelijk min of meer een nuweg. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 14 mrt 2011 19:13 (CET)

Hoi Davin, okee, ik zal het op de lijst plaatsen. Maar denk ook eens aan wat we de lezer hiermee aandoen. Voor mij telt dat zwaarder; soms moet je rigoureus zijn. Woudloper _overleg 14 mrt 2011 19:21 (CET)

All right. Zelf reken ik ook altijd mee dat een artikel interwiki's heeft. Ik weet van heel veel mensen dat wat ze hier niet vinden, wel ergens anders zoeken. Op de verwijderlijst heb ik mijn mening erbij gezet. Davin (overleg) 14 mrt 2011 19:41 (CET)

Vraag m.b.t. de arbcomverkiezing

Gaat over [1] en erop volgende discussies - Woudloper _overleg
Beste Woudloper,

Ik heb een vraag n.a.v. je commentaar "Tjako's conclusie is niet de mijne, maar de argumenten die hij aanvoert zijn valide overwegingen en ik respecteer zijn tegenstem." op deze pagina. Vanwege de onoverzichtelijkheid van die pagina, stel ik de vraag hier. Je geeft dus aan Tjako's argumenten valide te vinden en grotendeels ben ik het daar ook mee eens (en is ook mijn conclusie anders dan die van Tjako). Maar impliciet geef je ook aan dat het argument "wanneer er geen hoor en wederhoor bij langdurig geblokkeerde gebruikers plaatsvindt" valide is. Tjako doelt hier ongetwijfeld op OT-geblokkeerde gebruikers als DAB, JDF en GDB. In hoeverre ben jij van mening dat het nodig is dat er nog steeds contact is tussen deze gebruikers en de arbcom en in hoeverre zou je je hiervoor inzetten, mocht je verkozen worden? Alvast bedankt voor je antwoord.

Groet, CaAl (overleg) 21 mrt 2011 09:33 (CET)

Hoi CaAl, misschien had ik uitgebreider moeten zeggen wat ik valide vind en wat niet. Tjako beargumenteert en bepleit op die overlegpagina nl. een heleboel. Eerlijk gezegd mis ik bij sommige dingen die hij bepleit een duidelijke probleemanalyse. Daarom zijn zijn gedachten voor mij gedeeltelijk onnavolgbaar en vind ik sommige van zijn standpunten en voorstellen onbegrijpelijk. Niet dat ik het dan eens of oneens ben, maar ik snap de logica er niet van. Even punt voor punt ingaan op Tjako's bericht:

• arbcom "keurt eigen vlees" -> Vind ik inderdaad heel onwenselijk. Alleen al de theoretische mogelijkheid dat één van de betrokkenen bij een zaak het subcomoverleg gedeeltelijk mee kan lezen lijkt me ongewenst. De arbcom had m.i. het betreffende lid zodra de subcom zijn werkzaamheden begon moeten schorsen. In dit geval was dat in de praktijk neergekomen op een paar weken eerder aftreden: geen zware handicap voor de arbcom maar wel voorkoming van vermoedens van belangenverstrengeling.
• lid geblokkeerd wegens PA -> Ik was het niet eens met die blokkade (overigens opgelegd door een van onze beste moderatoren, waar ik het niet vaak mee oneens ben). Desondanks vind ik het extreem schadelijk voor het aanzien van de arbcom als leden geblokkeerd worden (het is afgelopen jaar vaker gebeurd).
• hoor en wederhoor bij langdurig geblokkeerde gebruikers -> Ik vind dat de arbcom ook voor langdurig geblokkeerde gebruikers bereikbaar moet zijn. Dat Tjako dit als argument aanvoert, suggereert dat hij inside-informatie heeft dat dit niet het geval was of is. Ik heb zulke informatie niet dus kan ik niets over de validiteit van dit argument zeggen.
• reglement "rammelt" -> ik vind dat het reglement verbeterd kan worden her en der, maar het rammelt zeker niet.
• Ik hoop niet dat de arbcom leegloopt en langzaam ophoudt te bestaan, en ik heb geen enkele behoefte terug te gaan naar de situatie van 2006 en dan eens "blanco te gaan nadenken over conflictafhandeling".

Ik kan me voorstellen dat acties van individuele arbiters Tjako's vertrouwen in de arbcom als instituut hebben geschaad. Zelf ben ik mijn vertrouwen in het instituut arbcom echter niet kwijt. Ik zie de problemen die zijn ontstaan rond vertrouwen in de arbcom daarom als de verantwoordelijkheid van de individuele arbiters. De taak is aan de stemmers om ze daarop af te rekenen. Tjako daarentegen lijkt de gemeenschap geheel niet meer te vertrouwen in staat te zijn geschikte personen te verkiezen. Het is valide, maar ik deel zijn wantrouwen en daarom zijn conclusie niet.

Antwoord op je vraag: ik vind dat de arbcom bereikbaar moet zijn voor iedereen omdat het zo in het reglement staat (2.2) en omdat ik voor een menselijke omgang ben (juist omdat de Nederlandse arbcom zo extreem gesloten opereert). De arbcom kan bv. besluiten standaard een kort bericht te sturen dat een email is ontvangen. Dat is natuurlijk iets heel anders dan een uitspraak geheel of gedeeltelijk herzien. Daarvoor zijn immers eerst gewijzigde omstandigheden nodig (4.3).

Overigens ben ik niet van plan bij die formaliteiten met langdurig geblokkeerden een grote rol te spelen. Dat vanwege het simpele feit dat een kleine groep (5 tot 10?) ervaren gebruikers nog steeds geen vertrouwen in me heeft, juist vanwege mijn contact als arbiter met een langdurig geblokkeerde gebruiker in het verleden. Als ik in de arbcom kom wil ik juist alles doen dat verloren vertrouwen (ook al is het maar bij een klein groepje) te herwinnen. Dat is m.i. in het belang van de arbcom, van mijzelf en van de gemeenschap. Als een langdurig geblokkeerde gebruiker contact met de arbcom zoekt zal ik daarom binnenskamers adviseren te reageren, maar me verder niet met het contact zelf bemoeien. Je mag me hierop trouwens afrekenen. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mrt 2011 11:22 (CET)

Bedankt voor 't zeer uitgebreide antwoord! CaAl (overleg) 21 mrt 2011 14:25 (CET)

Charlatan

Beste Woudloper, Voor het geval er in de toekomst nog eens op de kwaliteiten van Prigogine teruggekomen wordt of moet worden, wilde ik graag een kleine nuancering aanbrengen n.a.v. een mededeling die je bij een recente blokaanvraag deed. Ik heb niet gezegd dat Prigogine een charlatan was in de wetenschapsgeschiedenis en -filosofie, maar dat hij in een spectrum waarbij het ene uiterste wordt gevormd door 'autoriteit' en het andere door 'charlatan', dichter bij de charlatannerie staat dan bij de gezaghebbendheid. Misschien is 'dilettant' een nauwkeuriger omschrijving. Voor de onwenselijkheid om in algemene wetenschapshistorische artikelen met citaten van Prigogine te gaan werken, maakt deze nuance uiteraard geen verschil. Voor het overige heb ik veel begrip voor je ergernis, al is de aanvraag - in dit geval terecht, denk ik, gezien de motivering - niet gehonoreerd. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 mrt 2011 14:35 (CET)

Hallo Theobald, bedankt voor je uitleg. Ik heb de status van Prigogine niet willen ondermijnen, maar meende uit het overleg te destilleren dat hij op dit onderwerp geen enkel gezag heeft. Dat leek me voldoende. De soms merkwaardige hobby's van Newton hebben m.i. geen wetenschapsfilosofische, wel wetenschapshistorische relevantie.

Met je laatste zin ben ik het oneens: toevoegen van onjuiste informatie en tegen consensus in (waarvan je op de hoogte bent) een bwo voeren zijn voor mij beide geldige redenen een gebruiker te blokkeren. Overigens was mijn doel niet zozeer dat Datu geblokkeerd werd, maar dat een moderator ingreep omdat ik persoonlijk bij deze gebruiker geen mogelijkheden meer zie zelf de problemen te verhelpen. Honoreren van een blokverzoek hoeft van mij niet perse een greep naar de knoppen in te houden: een moderator had ook bv. bemiddelend/afdwingend op kunnen treden. Helaas zijn er weinig moderatoren die daartoe bereid lijken. Nog iets: de moderator die het verzoek afwees is m.i. één van de beste, zij het dat hij hier dus n.m.m. een steekje liet vallen. Wat ik hem geheel niet aanreken omdat ik uit eerste hand weet hoe moeilijk modereren is in dit soort gevallen. Woudloper _overleg 25 mrt 2011 15:00 (CET)

Beste Woudloper, Wat je laatste opmerkingen betreft: ik ben het er zeer mee eens dat deze gebruiker schadelijke dingen doet op Wikipedia en zich daarnaast bijzonder vaak uiterst onbehoorlijk gedraagt, ook in het geval waarop jouw blokaanvraag betrekking had. Ik erger me bijvoorbeeld ook, om een detail te noemen, aan zijn bewerkingssamenvattingen: heel vaak suggereert hij dat hij taalkundige aanpassingen doet, terwijl het zonneklaar inhoudelijke aanpassingen zijn. Ik heb echter sterk het gevoel dat de huidige wiki-juristerij weinig openingen biedt om dit soort gevallen goed aan te pakken. Misschien had ik beter kunnen schrijven dat ik het wel eens was met je blokaanvraag, maar dat het geen verbazing zou moeten wekken dat de aanvraag niet is gehonoreerd. Want zo gaat het nu eenmaal: als je een keer terecht kwaad bent en je noemt je opponent 'uitschot' (Kvdh in de kwestie Bart de Wever) krijg je een blok, maar als je een patroon van twijfelachtige bewerkingen laat zien, voortdurend verdachtmakingen uit in overleg, lekker je gang gaat en doet alsof je van niets weet enzovoort, dan moet er eerst eens flink achter de oren gekrabd worden, is niemand in staat of bereid een oordeel te vellen over de ondermaatse inhoudelijke bijdragen, en krijgt de zich misdragende gebruiker steeds het voordeel van de twijfel. Ik vind dat jij, en ook S.Kroeze, helemaal gelijk hebben (ik geloof niet dat bemiddeling zal helpen), het is alleen wachten op de juiste gelegenheid. Het is mij trouwens tevens een raadsel waarom iemand die van sokpopperij beschuldigd wordt en van wie vastgesteld wordt dat hij wel eens een bewerking gedaan heeft op de pc van degene van wie hij een sokpop zou zijn, niet gedwongen wordt om (i) te bewijzen dat hij iemand anders is en (ii) te verklaren hoe het toch komt dat hij op die computer gewerkt heeft. Wat Prigogine betreft: verder helemaal akkoord. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 mrt 2011 20:51 (CET)

Zo te zien zijn we het eens. Van de kwestie Bart de Wever ben ik niet op de hoogte. Kvdh deed, zover ik weet, goede bijdragen. Ik ontdekte net tot mijn spijt dat hij vertrokken is.

Ik heb nooit geloofd in een letterlijke interpretatie van de regeltjes (wikijurisme). Ik geloof dat we er als gebruikers zijn om de encyclopedie te schrijven en beschermen, en dat dit ook de primaire doelstelling van moderatoren/arbcom/bemiddeling hoort te zijn.

Datu is inmiddels een aantal keer "ontkomen" dankzij een vergissing van een moderator. Desondanks denk ik dat bemiddeling, ook al zal dit het bewerkingspatroon niet verbeteren, veel nuttiger is dan blokkade. De bemiddelende moderatoren zullen dan nl. het bewerkingspatroon van deze gebruiker moeten doorpluizen. Dat kan alleen maar tot een beter inzicht in de algehele problematiek op de wiki leiden, en dat zou pure winst zijn. Woudloper _overleg 26 mrt 2011 13:17 (CET)

Als bemiddeling tot meer inzicht leidt, dan is dat winst - maar het lijkt me een paardenmiddel. Ik hoop natuurlijk wel dat je gelijk hebt. De kwestie Bart de Wever is begonnen met incriminerende toevoegingen van Bjelka op het gelijknamige lemma. De zaak is vooral geëscaleerd met deze correctie van Bjelka's toevoegingen door Kvdh. Bjelka heeft in de discussie die erop volgde niet de pertinente vragen van Kvdh beantwoord, maar wel zeer beledigende dingen gezegd, zie de OP van Kvdh. Kvdh heeft ook wel een paar lelijke dingen teruggezegd, maar feit is dat hij in de hoofdzaak ronduit gelijk had. Kvdh is geblokkeerd op grond van deze bijdrage (tweede tekstblokje). De gehele twist is op de OP van Bart de Wever en de OP's van de twee combattanten terug te lezen. Omdat de zaak enige overeenkomsten heeft met mijn oetlul-blok, vind ik dat ik eigenlijk niet de persoon ben die deze kat de bel moet aanbinden (ik zou maar de indruk wekken dat ik mijn eigen zaak bepleit via anderen), maar ik vind deze gang van zaken wel zeer stuitend. De boswachters worden gepakt en de stropers gaan vrijuit, zoals Kwiki terecht schreef. Maar hier kun jij allemaal niks aan doen, natuurlijk. Groet, Theobald Tiger (overleg) 27 mrt 2011 21:23 (CEST)

Baltistan

Ik heb met genoegen je lemma over Baltistan gelezen. Ik heb tevens een paar aanvullingen geplaatst en de plaatjes ietwat verkleind. Hopelijk met uw goedvinden?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 03:26 (CEST)

Beste Rodejong, Ik heb de meeste toevoegingen weer ongedaan gemaakt. Ik heb de sectie Externe links verwijderd: Wikipedia is geen startpagina en twee links waren dood. Ook begrijp ik niet welke meerwaarde de door jou toegevoegde sectie Litteratuur had voor het lemma: drie boeken van meer dan een eeuw oud. Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2011 09:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Hermelientje

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Hermelientje dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mrt 2011 02:03 (CEST)

Iets gemist?

[2]. Vanwege je revert ;) Josq (overleg) 31 mrt 2011 21:14 (CEST)

Haha, sorry ik was te snel. Laten we maar hopen dat ze niet weer kijkt om de productie nogmaals te bewonderen. Allerbeste groeten, Woudloper _overleg 31 mrt 2011 21:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Grotere Himalaya

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grotere Himalaya dat is genomineerd door Sidebart. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2011 02:06 (CEST)

Poging tot begraven van de strijdbijl

Hoi Woudloper,

Kun je hiermee uit de voeten? 🙂
Hartelijke groet, - Aiko (overleg) 3 apr 2011 18:13 (CEST)

Hoi Aiko,

• Ik heb graag je hulp bij het verbeteren van Wikipedia:Hermelientje. Als je de strijdbijl wilt begraven zou het intrekken van je nominatie en een reactie geven op de overlegpagina een goed begin zijn.
• Ik heb je gevraagd wat je precies wilt met Wikipedia:Goede artikelen: een schoonheidswedstrijd als de etalage of een kwaliteitsbeoordeling. Ik begrijp nog steeds niet wat je nu wilt.
• Ik zie twee basisvoorwaarden voor een kwaliteitsbeoordeling onder de naam "goede artikelen": 1) een onvoorwaardelijke criterialijst en 2) het toekennen van de status aan versies, niet hele artikelen.

Het voorleggen van de criterialijst van de schrijfwedstrijd in het redactielokaal vind ik een goed idee. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 apr 2011 08:42 (CEST)

• Hoi Woudloper,
• Ik vertrouw erop dat de je collega's het niet aandurven om Hermelientje te verwijderen. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee. Het is gebeurd en je kunt het binnenkort achter je laten. Je zult er in alle opzichten sterker van worden. Je had voorheen al een bijna onaantastbare status verworven, maak je geen zorgen, het komt goed.
• Wikipedia:Goede artikelen gaat over kwaliteit, niet over show zoals de etalage. Daarnaast denk ik aan een of andere vorm van een kern-encyclopedie.
• Je bent welkom verdere vragen over de specifieke uitwerking voor bespreking voor te leggen in het Redactielokaal, of op iedere andere Wikipediapagina die zich daar maar voor leent. Op dit moment heb ik geen moeite met je voorwaarden. Ik vind echter vooral dat één en ander haalbaar en uitvoerbaar moet zijn en dat mensen het leuk vinden om artikelen te gaan verbeteren.
• Eigenlijk weet ik niet zo goed waar het kwaliteitsproject in het verleden op is vastgelopen, maar ik neem aan dat jij dat wel weet. Dat blijft voor mij een beetje vaag. Hartelijke groeten, - Aiko (overleg) 4 apr 2011 15:40 (CEST)

Sedimentair gesteente

Ik het op de review-pagina nog wat commentaar gezet. Ik hoop dat je er wat mee kunt. Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 00:01 (CEST)

Hoi Eddy, ik zag het al. Ben er erg blij mee, dank je. Heb even wat tijd nodig zaken op te zoeken maar ga er zeker iets mee doen, misschien morgen. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 7 apr 2011 00:17 (CEST)

Lemma soort

Sorry Woudloper, ik kreeg pas later door dat je ook aan het redigeren was in soort. ik denk dat we dezelfde ergernissen delen. Ik denk ook dat het nog korter kan. Zou hierover graag met je overleggen. Groeten, --HWN (overleg) 8 apr 2011 11:27 (CEST)

Hoi HWN, ik heb een reactie geplaatst op overleg:Soort (onderaan). Vr. groet, Woudloper _overleg 8 apr 2011 12:24 (CEST)

Mijnbouwkunde in Aardwetenschappenportaal?

mijnbouwkunde verdient wel een plekje in het Portaal:Aardwetenschappen, ik ben zelf bezig met steenkool-gerelateerde lemma's. Hans Erren (overleg) 15 apr 2011 23:58 (CEST)

Hoi Hans, volgens mij staat hij er al bij? Ik bedoel onder "geologie"? Woudloper _overleg 16 apr 2011 14:05 (CEST)

Transhimalaya

Ik zie dat je de laatste tijd weer aan de slag bent met Himalaya-regio, dat doet me deugd. In herinnerde me nog dat er op de Duitse Wikipedia een artikel was over de de:Transhimalaya en heb hem op de hotlist gezet. Iets voor jou? Een van de portalen die ik opzette en ik niet zo geslaagd vind, is portaal:Himalaya. Zou je er behoefte aan hebben, dan mag je hem wat mij betreft zonder enig overleg naar je eigen goeddunken omvormen. Hoe dan ook, veel plezier gewenst met deze artikelen! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 16 apr 2011 19:09 (CEST)

Hoi Davin, leuk van je te horen. Ik ben zomaar wat met de Aziatische gebergtes bezig gegaan, en heb eerst het artikel over de Karakoram opgepakt. Ik ben dus iets meer naar het westen bezig op dit moment, maar ik wil de Himalaya ook doen. Het hoofdartikel kan bv. nog veel beter.

Probleem met Transhimalaya is dat ik de definitie nog niet helemaal helder heb. Is het hetzelfde als de Gangdisê-Nyainqêntanglha (zoals wp-de beweert), of is het groter? En hoe valt de Kailash bv. in die indeling? Ik weet ook niet zeker of de alternatieve term Tethys-Himalaya precies hetzelfde is, of ook weer net anders gebruikt wordt. Ben nu op zoek naar literatuur om eruit te komen. Nog niet helemaal klaar om er een artikel(tje) over aan te maken dus. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 16 apr 2011 19:47 (CEST)

Mail

Hoi Woudloper,
Heb je de mails van gisteravond en vanmorgen gekregen?
Mvg, BlueKnight 29 apr 2011 10:06 (CEST)

Ik kijk direct even. Woudloper _overleg 29 apr 2011 10:07 (CEST)

Grondsoorten in het Duits

Moi Woudloper, ik ben bezig met een projektje in Oost-Friesland. Deel van dat projekt is het aanmaken van plaatsen in Oost-Friesland, die vertaal ik van de: Op de Duitse wiki wordt vaak bij een plaats ook een beschrijving gegeven van de grondsoorten (mag je dat woord tegenwoordig nog gebruiken?, mijn lagere schooljaren liggen ver achter me). Als ik dan op de duitse pagina klik dan vind ik eigenlijk nooit een interwikilink naar nl. Nu vond ik Aardrijkskunde altijd wel een leuk vak en vaak heb ik ook wel een idee, maar dat raakt dan wel een beetje aan OO. Om een voorbeeld te geven de:Kalkmarsch, ik zou daar als ik iets moet invullen jonge zeeklei van maken. Hoe kijk jij daar tegen aan en is het wellicht een idee als jij eens gaat kijken of er wel interwiki's zijn te leggen? Peter b (overleg) 14 mei 2011 17:09 (CEST)

Hoi Peter, dat is een mooi project. Er ontbreekt sowieso veel informatie over gebieden vlak over de oostgrens, misschien is dat wel een gevolg van de desinteresse in Duitsland vanwege de wereldoorlogen?

Dat met die grondsoorten, dat is een probleem waar ik zelf ook al een flink tijdje mee zit. Ik ben geen bodemkundige maar geoloog, dus hoe het precies zit weet ik niet helemaal zeker. Het lijkt of men voor Nederland en Duitsland een totaal verschillende benadering en terminologie gebruikt. Je hoeft niet ver in de literatuur te zoeken om dat probleem met de aansluiting op te merken: kijk maar bv. naar de bodemkaart in de Bosatlas: over de grens is niets ingekleurd. Dat komt op mij vreemd over, een beetje fobisch zelfs.

Ik heb een paar goede boeken over de Kwartaire geologie van Nederland en van Duitsland, waartussen hetzelfde probleem bestaat. De Duitse beschrijven het zus, de Nederlandse zo, en hoe het aansluit is onduidelijk. Eén ding kan ik met redelijke zekerheid zeggen: de term "jonge zeeklei" lijkt te zijn gereserveerd voor Nederland en België, dus ik zou hem niet voor Duitsland gebruiken. Een algemeen woord als "zeeklei" kan natuurlijk weer wel ook voor Duitsland gebruikt worden.

Bijltjespad had dit probleem waarschijnlijk voor ons kunnen oplossen, maar die is van Wikipedia weggepest. Van gebruiker:Hjpierik weet ik dat hij kennis van Kwartaire geologie en bodemkunde heeft, maar die is niet vaak actief. Misschien komt Tom Meijer nog af en toe voorbij. Vind je het daarom goed als ik dit kopje naar het Wikipedia:Geologiecafé verplaats?

Ik zal nog eens op zoek gaan in de boeken, wie weet kom ik toch nog op het antwoord. Woudloper _overleg 15 mei 2011 15:38 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, hoe zeer ik er ook weinig mee opschiet 🙂. Hopelijk vind je nog wat. Uiteraard geen bezwaar tegen verplaatsing naar het café Peter b (overleg) 16 mei 2011 10:28 (CEST)

Ik ben evenmin bodemkundige en ik ken de term Kalkmarsch niet (ben sowieso slecht van de Duitse terminologie op de hoogte). Te oordelen aan de fijne gelaagdheid en de doorworteling zoals te zien op http://www.dithmarschen-wiki.de/Kalkmarsch gaat het zeker niet om een equivalent van de 'jonge zeeklei' (wat trouwens een verouderde term is) maar om een schor- of kwelderafzetting. Dit is een sediment dat aan de randen van een waddengebied, boven de gewone hoogwaterlijn maar wel door de zee wordt afgezet. Ik weet niet of schorafzetting de juiste term is. Wat als jonge zeeklei werd bedoeld, is in zee rond of onder de laagwaterlijn afgezet en heeft niet deze gelaagdheid en doorworteling en is homogener. --Tom Meijer _MOP 16 mei 2011 21:48 (CEST)

olie en gaskaartjes nederland

Hoi Woudloper,

Ik heb een olie- en gaskaart gemaakt bij de Rijswijkconcessie. Weet jij welke conventie ik moet aanhouden voor de kleuren? Internationaal zijn gasvelden rood en olievelden groen, maar bij publicaties van de RGD, Economische Zaken en de NAM zijn gasvelden groen en olievelden rood.

Dus: zal ik de internationale kleurconventie volgen of de nationale?

Hans Erren (overleg) 19 mei 2011 21:20 (CEST)

Hoi Hans, ik had het vanmorgen al gezien op commons. Erg mooi werk en ook bedankt voor het verbeteren van mijn tektonische kaartje van Zuid-Nederland.

Dat van die kleuren is een lastige vraag. Ik zou de internationale conventie volgen en dat zowel op commons als op Wikipedia duidelijk aangeven, om misverstanden te voorkomen. Maar het blijft een beetje een subjectieve keuze. Woudloper _overleg 19 mei 2011 21:33 (CEST)

Ik heb de internationale kleurconventie gevolgd (zie West-Nederlands Bekken. Voor nieuwe kaartjes van het Breeveertien Bekken en het Noordzeebekken wil ik je Roerdalslenkkaart als basis gebruiken, maar daar staan geen waddeneilanden op, welk kustlijnbestand heb je voor deze kaart gebruikt? Hans Erren (overleg) 1 jun 2011 22:00 (CEST)

Vergissing?

Moi Woudloper, in jullie uitspraak stellen jullie dat ik een vergissing zou hebben gemaakt. Een van de eerste edits die de geblokkeerde deed na afloop van de blokkade was deze, denk je nog steeds dat ik me vergiste? Peter b (overleg) 20 mei 2011 22:41 (CEST)

Beste Peter, maak je wel een onderscheid tussen Woudloper als individu en de arbitragecommissie als collectief? Hij was hier de boodschapper van een beslissing die door een collectief genomen werd. Ik denk dat eventuele kritiek op de uitspraken (hoe terecht ook) gericht zou moeten worden op de commissie, niet op Woudloper als individueel medewerker. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mei 2011 22:50 (CEST)

Op zich heb je daarin gelijk, maar vragen nav uitsprake aan de arbcom plegen bijna stelselmatig niet beantwoord te worden. Peter b (overleg) 20 mei 2011 22:55 (CEST)

Ja, klopt... dat is erg jammer, want door het uitblijven van een reactie van de AC blijven sommige zaken onduidelijk. Mathonius 20 mei 2011 23:15 (CEST)

Hoi Peter,

Ik kan niet inhoudelijk op een arbcomuitspraak ingaan zonder het vertrouwen binnen de arbcom te schaden, zelfs niet als ik alleen maar mijn persoonlijke mening zou uiten. Ik hoop dat je dit begrijpt. Ik kan me herinneren dat je ooit het vermoeden hebt uitgesproken dat de woordvoerder één van degenen is die de zaak behandelen. Dat vermoeden klopt niet met de gang van zaken in de huidige arbcom. De woordvoerder is degene die het eerst langskomt op het moment dat een uitspraak op de wiki geplaatst kan worden. Wat Mathonius schrijft klopt dus. Ik heb expres geprobeerd mijn schrijfstijl zo formeel mogelijk te maken waar ik niet voor mezelf maar voor de arbcom schrijf, om het onderscheid te benadrukken.

Over de huidige arbcom wil ik wel het volgende zeggen: ze functioneert heel anders dan de vorige waar ik in zat. Er is meer discussie en we zijn het daarom ook vaak oneens. Desondanks is de samenwerking heel prettig en collegiaal. Alle besluiten die genomen worden zijn eerst grondig en zorgvuldig beargumenteerd. Zoals je weet heb ik vaak een wat afwijkende mening, dus het zal je niet verbazen dat er beslissingen genomen zijn die ik zelf liever anders gezien had. Er zijn echter geen besluiten genomen waarvan ik de logica (motivering en redenatie) niet kan volgen.

Omdat ik niet op uitspraken in kan gaan, kan het in theorie voorkomen dat ik medeverantwoordelijk ben voor dingen die ik niet gewild heb. Ik kan dan twee dingen doen: 1/7e van de verantwoordelijkheid op me nemen, of uit de arbcom treden. Zo'n dramatische stap vind ik absoluut niet aan de orde. Wat mijn persoonlijke afwegingen ook zijn, voor jou komt dit erop neer dat ik voor deze uitspraak sta, en dat kun je me aanrekenen.

Ook wil ik kwijt dat ik de frustratie die uit de volgende bewerkingen blijkt heel erg vind : [3], [4] en [5]. Ik heb begrip voor RJB's reactie. Ik voel zelf ook frustratie.

Wat betreft het uitblijven van antwoorden op diverse vragen, zal ik aandringen dat er binnenkort een mededeling van de arbcom komt. Vr. groet (op persoonlijke titel), Woudloper _overleg 22 mei 2011 09:02 (CEST)

Bedankt voor je reactie, die overigens niet persee nodig was, eigenlijk wilde ik niet veel meer kwijt dan mijn verbazing over jullie uitgangspunt dat er sprake was van een vergissing. Peter b (overleg) 22 mei 2011 12:44 (CEST)

Als je geen reactie verwachtte, waarom uit je je gevoel dan wel (op de verkeerde plek)? Interessante vraag wmb... Psychologisch voer voor de mensen die daar speciaal voor geleerd hebben. Hou toch eens op met je betweterij meneer Peter b. met uitermate vriendelijke groeten en tevens de tip meegevend om zinnig aan Wikipedia bij te dragen: -- Maan Meis 22 mei 2011 15:18 (CEST)

@PeterB: Ik wil graag even wat verduidelijken. Ik schreef aan de ArbCom het volgende bericht:

Geachte ArbCom

Ik heb voor me zelf nu het besluit genomen om wat zaken aan te passen.

Ik zal in het vervolg me ook niet meer bemoeien op de discussiepagina’s van lemmata over Jehovah’s Getuigen en aanverwante lemmata. Ik zou u willen verzoeken dit op te nemen in de uitspraak van de Arbcom van november 2010.

Ik wil hiermee aan de wens van de gemeenschap tegemoet komen, daar ik te betrokken ben bij dit onderwerp.

Ook zal ik betrokken gebruikers Koosg en Bertrand77 hierover niet meer benaderen, om verdere conflicten en irritaties te voorkomen.

Ik zal de betrokken gebruikers hiervan op de hoogte stellen, maar wens dat dit op de AC-zaak wordt bijgeschreven.

Ik wijs de ArbCom op de vraag die Peter b op de zaakpagina heeft gesteld. Ook ik zou daar graag antwoord op zien.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mei 2011 18:28 (CEST)

Ik zal de betrokken gebruikers hiervan op de hoogte stellen. Dat was dus wat ik deed. Wat is daar verkeerd aan? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mei 2011 08:23 (CEST)

Hoi Rodejong, als ik een advies mag geven: je kunt je beter niet op de overlegpagina's van gebruikers begeven met wie je ruzie hebt. Boodschapper voor de arbcom spelen is ook niet nodig. Peter en RJB hadden alles volgens mij bovendien al lang gezien. Woudloper _overleg 21 mei 2011 10:22 (CEST)

Beste mannen, willen jullie je beiden iets meer volwassener gedragen en een AC-lid niet lastig vallen op zijn OP (misschien in de hoop dat hij zich op persoonlijke titel gaat verdedigen of beats me wat de bedoeling er ook van moge zijn)? Jullie pretenderen beiden niet dom te zijn maar als jullie niet weten hoe het werkt ga dan gezellig buiten spelen en huilen als je op straat een bult op je hoofd valt. -- Maan Meis 22 mei 2011 10:03 (CEST)

Jouw opmerking hier

Dag Woudloper. Hier beweer je dat de delen van het voorstel waarin je je wel kan vinden op het moment al de gangbare manier van werken. In welk opzicht bedoeld u dat? Vaak zie ik net het tegenovergestelde. De wijziging van Robaais naar Roubaix is daar een mooi voorbeeld van. Er werd niets gepeild of gestemd. Het is gewon een mod die ad-hoc een beslissing nam. De meerderheid van de huidige uitzonderingen op de Taalunierichtlijn zijn op die manier tot stand gekomen. --__ wester 23 mei 2011 11:22 (CEST)

Hoi Zuydkamp, wat ik bedoel is dat de taalunierichtlijn samen met de bestaande richtlijn over peilingen n.m.m. genoeg steun biedt om tot een oplossing te komen. D.w.z.: als de Taalunie aangeeft dat een exoniem gebruikelijker is in het Nederlands, dan gebruiken we het exoniem. Soms kunnen we ervan afwijken als daar een meerderheid voor te vinden is, maar bij Roubaix/Robaais lijkt me dat niet het geval. Ik zie daarom geen probleem bij de bestaande werkwijze. Woudloper _overleg 23 mei 2011 11:40 (CEST)

Het probleem is dat maar al te vaak namen gewijzigd worden door mods die handelen op basis van een oproep in De Kroeg, op de verzoekpagina tot artikelverplaatsen, of erger op eigen houtje. De kritiek op die praktijk is dat niet de mening van de gemeenschap prevaleert maar slechts de mening van de behandelende mod of de verzoeker. In feite zouden alle verzoeken tot naamswijzigingen waar geen peilingen aan vasthangt onherroepelijk geweigerd moeten worden maar dat gebeurd niet. Vandaar deze standaardprocedure die objectief trachtte vast te stellen op welke manier een naam op die uitzonderingslijst kan komen. Jouw kritiek wat betreft stemming versus peiling is terecht, het is inderdaad meer een stemming dan een peiling. Maar ik vind het eerlijk gezegd jammer dat een evenwichtig voorstel gekelderd zou worden omwille van een detail als dat.--__ wester 23 mei 2011 11:48 (CEST)

Ik stem wel vaker tegen voorstellen waar ik deels ook goede dingen in zie. Ik denk dan altijd maar dat de tekst gearchiveerd wordt en dus blijft bestaan, ter inspiratie voor een eventueel nieuw voorstel. Liever dat dan dat er een voorstel wordt aangenomen waar m.i. problemen mee zijn.

W.b. de gang van zaken rond Roubaix ben ik niet zeker in hoeverre jouw verhaal klopt. Ik vraag me ten eerste af of de gebruiker handelde als moderator of als gewoon gebruiker. Dat is me niet duidelijk. Ten tweede, als hij als moderator handelde, is het mogelijk dat hij zich wel degelijk op een bepaalde discussie baseerde. Ook dat weet ik niet. Woudloper _overleg 23 mei 2011 12:00 (CEST)

Het is uiteraard je goed recht om tegen te stemmen, geen opmerking op dat punt.

Wat betreft Roubaix: TuurDS kaart in De Kroeg de inconsistentie aan dat de wielerwedstrijd als titel Parijs-Roubaix heeft en de stad Robaais. Er komen een handvol reacties op. Vervolgens wijzigt moderator Multichill de pagina naar Roubaix. Naar mijn mening kan een kroegdiscussie met beperkte inbreng niet dienen om dergelijk controversiële beslissing erdoor te jagen, zeker geen richtlijnafwijkende beslissing.

Er ontstaat op zijn beurt een bewerkingsconflict waarna de naam nog enkele keren heen en weer wordt gezwierd. Aan deze praktijk komt een einde als gebruiker Troefkaart de gekende blokkeringstruc uithaalt.

Tot slot wordt Roubaix op de uitzonderingslijst geplaatst met als argument dat het in de huidige vorm nu eenmaal een uitzondering is. Duh, niemand kan de pagina nog verplaatsen.

Dat is de huidige gangbare praktijk hoe een uitzondering meestal tot stand komt. Er zijn ook voorbeelden als Noordrijn-Westfralen waar wél een daadwerkelijke peiling aan voorafgegaan is (wat altijd zou moeten), maar ik denk dat dat het enige voorbeeld in de lijst is. De andere gevallen zijn vrijwel steeds bevroren conflicten zoals Roubaix.

Ik denk dus dat ik niet alleen sta met de opmerking dat er dringend regels nodig welke procedure een naam moet doorlopen eer ze op de uitzonderingslijst mag komen.

Verder vind ik het jammer dat de bezwaren op het voorstel nu pas gegeven worden. Gedurende drie weken kon dat op deze pagina.--__ wester 23 mei 2011 12:29 (CEST)

Vandaag is overigens iets gelijkaardigs gebeurd met Toerkonje. Dit onderstreept allen nog maar de nood aan richtlijnen hieromtrent.--__ wester 23 mei 2011 15:29 (CEST)

wat is er aan de hand?

Moi Woudloper, ik zag met verbazing jouw verzoek op de pagina voor ipblok verzoeken. Feiteijk vraag je om een wheelwar, want imo is het overrulen van een afgewezen blok net zo zeer een wheelwarbeslissing dan het ongedaan maken van een blok. Ik proef in jouw toelichting een ernstig wantrouwen tegenover een aantal moderatoren, door jou aangeduid als het IRC-kliekje. Als zoiets al een rol gaat spelen bij dergelijke blokverzoeken dan is er iets goed mis. Mijn verzoek daarom of gooi het open of geef niet dergelijke verwijten. Peter b (overleg) 23 mei 2011 13:43 (CEST)

Hoi Peter,

De achtergrond is een eveneens afgewezen verzoek op dezelfde pagina eerder deze week. De discussie daarover kun je vinden op de overlegpagina. Net als toen gaat het om een interpretatieverschil van het woord "herhaling".

Wat ik graag wil (en volgens mij sta ik daarin in mijn recht) is dat mijn verzoeken afgehandeld worden door moderatoren die niet bevooroordeeld zijn jegens mijn persoon. Alle moderatoren die in het betreffende (geheime) IRC-kanaal (achter paswoord) zitten wantrouw ik met mijn verzoeken voor IP-blokkades, omdat mijn persoon in dat kanaal tijdens de eerdere discussie op nogal onfrisse wijze besproken is (vnl. PA's en framing, was op de wiki ontoelaatbaar geweest). Helaas zijn veel van de moderatoren in dat kanaal nog erg jong en onervaren, zodat ze makkelijk beïnvloedbaar zijn door dergelijke kwaadsprekerij.

Op mijn argumenten bij het verzoek is nooit serieus ingegaan. Ik ervaar de afhandeling daarom als persoonlijk op mij gericht. Als moderatoren uit de exclusieve groep die toegang hebben tot het kanaal mijn verzoeken behandelen, zie ik dat als het met oneigenlijke middelen doorvoeren van een persoonlijk meningsverschil: een conflict of interest voor de betreffende moderator.

Hoewel de groep die in het kanaal zit vrij groot is, zijn er m.i. voldoende moderatoren over om mijn verzoeken binnen redelijk tijdsframe af te handelen zonder dat daar de lucht van belangenverstrengeling aan zit. Woudloper _overleg 23 mei 2011 13:59 (CEST)

Beste Woudloper, ik moet toch even mijn ei kwijt omdat het mij niet lekker zit. Ten eerste: Ik heb niks tegen jou als persoon, laat staan dat ik bevooroordeeld zou zijn. De beschuldigingen die je plaatst aan mij en andere moderatoren vind ik ongegrond. Ik heb jou altijd gewaardeerd als moderator en gebruiker zijnde, alleen heb jij vandaag mijn waardering geschonden. Ik vind dat je nieuwe moderatoren, zoals Kthoelen, niet mag beschuldigen van vooringenomenheid jegens blokverzoeken van jouw kant. Vaak worden nieuwe moderatoren gecoacht door bestaande mods. Daar verzoeken zij in vele gevallen zelf om, het is niet zo dat ik of een andere 'ervarener' mod zichzelf opdringt. En laat staan dat wij nieuwe mods dingen opleggen. Het moet niet gekker worden! Een tip: Doe niet alsof de hele wikiwereld (of een deel daarvan) tegen je is, ik weet zeker dat velen jouw bijdragen waarderen; en dat weet je zelf ook. De opmerking van vanmiddag jegens mij heeft mij diep geraakt, ik probeer altijd alles maar dan ook echt alles neutraal te beoordelen! Jij zou als ex-mod beter moeten weten Woudloper! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 23 mei 2011 15:04 (CEST)

Beste Jarii94, ik waardeer jou en heb niets tegen je werk als moderator. Ik ken je als onpartijdig en ik weet dat je altijd neutraal optreedt. Als mijn actie je geraakt heeft spijt me dat. Ik kan me ook voorstellen dat je niet aan een mogelijk conflict of interest gedacht had en ik neem je dat niet kwalijk. Ik vroeg echter nadrukkelijk om behandeling door een moderator die niet in het bewuste kanaal zit. Waarom bemoeien dan toch 3 moderatoren zich ermee die er wel vaak aanwezig zijn? Dat begrijp ik niet.

Ik neem trouwens niemand kwalijk in een bepaald IRC-kanaal te zitten. Sommigen zullen er zitten om op de hoogte te blijven van wat er gebeurt, anderen omdat ze er snel overleg kunnen voeren met collega's. Wat me echter ontzettend tegenstaat is dat het bewuste kanaal vaak ook gebruikt wordt om gebruikers zwart te maken en stemming te creëren. Vaak maakt niemand in het kanaal daar bezwaar tegen op momenten dat het gebeurt. Je kunt me toch niet kwalijk nemen dat ik me aangevallen voel door de manier waarop men het daar over mij heeft en had, en dat al jarenlang? Ik merk geregeld dat dit bovendien invloed heeft op de manier waarop ik behandeld wordt op de wiki. De echte schending van vertrouwen die aan deze kwestie ten grondslag ligt is de manier waarop er achter mijn rug om over me gepraat wordt.

Er zit hier dus geen ABF van mijn kant achter, hooguit meer feitenkennis dan van me verwacht werd. Helaas ben ik technisch de beheerders van het kanaal te slim af geweest. M.v.g., Woudloper _overleg 23 mei 2011 18:08 (CEST)

Het maal van de gekroonde

Vraag me vooral af wat er nu op de menukaart stond bij deze middeleeuwse diners, maar ook of deze wijziging van mijn hand goed is. Ablauf heeft meerdere betekenissen en zeker van mijn afleiding dat dit het zal zijn ben ik niet, wat er eerst stond kan het echter niet zijn vanwege interne tegenspraak, [6]. Verander het s.v.p. als het iets anders dient te zijn, hartelijke groet, Lεodb 23 mei 2011 17:23 (CEST)

Hoi Leo, maar waarom vraag je dit aan mij? Ik vermoed dat je het bij de verkeerde gebruiker post... Woudloper _overleg 23 mei 2011 18:08 (CEST)

Dan ga ik elders buurten, vanwege je lange verblijf in Bern zocht ik het hier. (het gaat slechts om vertaalwerk, wat betekent het woord in deze context). Lεodb 23 mei 2011 18:17 (CEST)

Op zo'n fiets. Ja, Ablauf betekent in die context n.m.m. "procedure" of protocol (zelfde prefix als stam: afwikkeling, afhandeling). I.i.g. niet "einde". Woudloper _overleg 23 mei 2011 18:30 (CEST)

Gut, dass war es. - Lεodb 23 mei 2011 18:44 (CEST)

Gangotrigletsjer

Ik heb een vaag vermoeden dat U aan dit artikel begon nadat u mijn wijziging op "samenvloeiing" controleerde. De Ganges ontstaat blijkbaar toch wel echt aan de samenvloeiing als ik kan steunen op en:Alaknanda River en en:Bhagirathi River. Dit laatste lemma stelt toch ook dat de Bhagirathi River een lengte heeft van 205 km, wat mogelijk correcter is dan de voorlopig geformuleerde "aantal kilometer". 94.224.190.96 23 mei 2011 19:53 (CEST)

Hallo IP-gebruiker 94.224.190.96, ik was van je bewerking op het artikel samenvloeiing niet op de hoogte. Dat ik uitgerekend vandaag een artikel over de gletsjer schreef was dus puur toeval. Desondanks bedankt voor de correctie, ik heb het artikel gelijk aangepast. Vr. groet, Woudloper _overleg 23 mei 2011 20:34 (CEST)

Wanhoop

Hoi Woudloper, vraagje. Wanneer er een gebruiker stelt dat (zoals ik dat begrijp): De problemen van een gebruiker - bij iedereen die kan nadenken - tot wanhoop leidt. Nu voel ik geen wanhoop. Behoor ik nu bij een bevolkingsgroep die niet kan nadenken? Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 26 mei 2011 17:12 (CEST)

Beste Lidewij, Het spijt me, maar als je RJB's wanhoop niet begrijpt, dan luidt het antwoord op jouw vraag: ja, je bent een van degenen die niet kan nadenken. Theobald Tiger (overleg) 26 mei 2011 18:23 (CEST)

Hoi Lidewij, zoals je begrijpt kan ik niet op specifieke gebeurtenissen/gebruikers die een rol spelen bij arbcomzaken ingaan.

Hieronder zal ik schrijven wat ik in het algemeen vind. Het zal niet verrassend zijn, er staat nl. weinig nieuws bij.

Ik heb begrip voor het gevoel van frustratie dat men van de interactie op Wikipedia kan krijgen. Er wordt van ons verwacht beleefd en redelijk te blijven, ook als sommige van onze opponenten dat niet zijn. Iedereen reageert anders op die frustratie: sommigen gaan openlijk door het lint, anderen maken steken onder water, en weer anderen haken gedesillusioneerd van het project af.

Het probleem is dat we op internet zaken veel te snel persoonlijk aantrekken, ons daarom verontwaardigd voelen, daarom zelf ook weer te persoonlijk reageren, enz. Het is een negatieve spiraal die alleen maar tot meer ellende en minder plezier leidt, voor alle betrokkenen.

De spiraal kan doorbroken worden door te besluiten dat die bepaalde opponent/gebeurtenis voor ons persoonlijk onbelangrijk is. Door te stoppen er aandacht aan te besteden. Door ons niet persoonlijk aangevallen/aangesproken te voelen.

Dit antwoord van me is heel onbevredigend, omdat het tegen ons gevoel van rechtvaardigheid in gaat. Het is bovendien makkelijk dit te schrijven, als je zelf langs de zijlijn staat. Nog erger is dat de inhoud er niet altijd mee gediend is als gebruikers zich maar van een kwestie afkeren. Ik ben helaas bang dat een helemaal waterdichte oplossing, die voor alle problemen werkt, op dit project gewoon ontbreekt. Vr, groet, Woudloper _overleg 26 mei 2011 18:49 (CEST)

Je vergeet nog de mogelijkheid om iemand die aantoonbaar en consistent niet bereid blijkt om "beleefd en redelijk te blijven" uit te sluiten van verdere deelname aan dit project. Ook dat doorbreekt die spiraal - en wel op een wijze die doorgaans aanzienlijk positiever uitpakt voor "ons gevoel van rechtvaardigheid". Wutsje 26 mei 2011 19:18 (CEST)

Heren bedankt voor de reacties.

@Theobald Tiger, juiste de gebruikers die kunnen muggenziften over een woord of een zin van iemand anders, vinden dat dit moet kunnen. Ik noem dat met tweematen meten. Met RJB heb ik eens vele bits verdaan toen hij een aantal woorden van een andere gebruiker op zijn manier uit bleef leggen. En dat was heel wat meer niet willen begrijpen dan dit. Als jullie een linkje willen hebben kan dat. Mvg, Lidewij (overleg) 26 mei 2011 20:00 (CEST)

laagland

Geachte Woudloper,

Vandaag stuitte ik op het artikel laagland. En hoewel ik al lang weet dat wikipedia grotendeels uit leegte bestaat, was dit toch wel weer even schrikken.
Misschien iets voor u?

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 29 mei 2011 13:32 (CEST)

Beste S.Kroeze,

Dit is inderdaad tenenkrommend. Ik zal er binnenkort werk van maken. Het vervelende is dat dit zo'n ruim begrip is dat er weinig over geschreven kan worden (tenzij men lijsten voorbeelden opstelt - waarvan ik zoals bekend geen liefhebber ben). Hartelijke groet, Woudloper _overleg 3 jun 2011 09:31 (CEST)

Betogen

Hallo Woudloper, n.a.v. de verwijderlijstdiscussies: ik snap je punt, en vind dat we de discussie over die betogen apart moeten voeren van de verwijderlijst. Ik heb daartoe een aanzetje gegeven op WP:Betoog, alwaar we het overleg op 1 plek kunnen verder voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aan de andere kant heb ik mijn "meedogenloosheid" maar even getoond door de pagina WP:Betoog aan te maken ;) Groet, TjakO 2 jun 2011 23:02 (CEST)

Hallo Tjako, heb je de strekking van de wijziging van mijn motivatie op de verwijderlijst begrepen? Ik zeg daar dat een richtlijn een betoog kan zijn. Het zijn niet twee zaken die elkaar uitsluiten. Ik denk zelfs dat een goede richtlijn als een sluitend betoog geschreven moet zijn.

Hoeveel je daar dan ook van gelezen hebt, vanuit die gedachte lijkt me een pagina als WP:Betoog geheel overbodig. Een onderscheid op grond van tekststructuur lijkt me niet zinvol en wellicht ook onmogelijk. Wat me wel zinvol lijkt, is het onderscheid of het een richtlijn betreft die op steun van de gemeenschap kan rekenen of niet. In de laatste categorie vallen persoonlijke betogen. Vr. groet, Woudloper _overleg 3 jun 2011 09:31 (CEST)

Juist vanwege je laatste punt lijkt me zinvol het onderscheid te maken. Richtlijnen die gebruikers zelf opstellen in de hoop dat de gemeenschap die ondersteunt zijn nog geen richtlijnen die algehele consensus genieten, of waarover gestemd is. Het kan uiteraard juist daarom handig zijn om de betogen apart te zetten, zodat die wellicht in later stadium ter bekrachtiging door de gemeenschap worden verheven tot algemeen aanvaarde richtlijnen als daar behoefte aan is. Groet, TjakO 3 jun 2011 13:34 (CEST)

Volgens mij zijn we op één lijn aan het komen, een unieke gebeurtenis die we ons niet moeten laten ontglippen. Ik hoop dat deze lijn vastgehouden wordt en niet doodbloed. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jun 2011 14:01 (CEST)

Ik geloof dat hier nooit meningsverschil over is of was, maar dat het door het verkeerd gebruik van het woord "betoog" en het door elkaar halen van "betoog" en "persoonlijke mening" zo leek. Mijn advies aan Tjako is om de pagina WP:Betoog te hernoemen naar WP:Persoonlijk betoog o.i.d. Woudloper _overleg 3 jun 2011 14:45 (CEST)

Dat lijkt me niet handig, omdat er veel betogen zijn die wel min of meer geaccepteerd zijn, of waaraan meer auteurs hebben bijgedragen, hoewel ze (nog?) geen richtlijnstatus of regelstatus hebben. Doorgaans wordt een richtlijn bekrachtigd middels een stemming, een betoog is dus (nog?) geen richtlijn. Als je over het woordje 'betoog' gaat vallen schiet 't niet op lijkt me. Het verschil is m.i. met de termen richtlijn en betoog voldoende duidelijk: bekrachtigde richtlijn versus/naast niet-bekrachtigd betoog. Groet, TjakO 3 jun 2011 14:53 (CEST)

Ik denk dat het het belangrijkste is alles op één plaats te hebben en dan te kijken wat we er mee doen. De benaming is minder interessant hoewel ik precies snap wat je bedoelt Woudloper. Sommige betogen zullen weinig vernieuwend zijn, andere zullen bruikbare elementen bevatten. Weer anderen zullen ten onrechte vergeten zijn maar zeer interessant als geheel. Maar dat is van later zorg.

PS Je zou het ook Persoonlijke visie op Wikipedia of Visie op Wikipedia kunnen noemen. Sir Statler (overleg) 3 jun 2011 19:18 (CEST)

Ik denk dat deze hele discussie onnodig is. Een hele tijd geleden heb ik de echt persoonlijke betogen duidelijk gescheiden van de generieke betogen. Persoonlijke betogen zijn op persoonlijke grondslag gebaseerd, en de generieke zijn een soort vrije richtlijnen (in tegenstelling tot de formele richtlijnen die door de gemeenschap per stemming/etc vastgelegd zijn -> De indeling reglementen-(formele)richtlijnen-vrije richtlijnen is na aangekondigd overleg duidelijk vastgesteld.). De hele pagina WP:Betoog voegt echt niets toe aan de bestaande situatie, brengt ook geen verbetering, maar juist verslechtering. Er is namelijk door diverse gebruikers meermaals geconstateerd dat we te veel richtlijn/beschrijfpagina's hebben, en dat probleem wordt nu met deze pagina vergroot. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jun 2011 19:51 (CEST)

Misschien geven we hieraan wel allemaal onze eigen invulling hoor. Maar het uitgangspunt was (meen ik) de boel eens op een stapel te gooien en dan te gaan kijken wat er mee te doen is. Vergeet niet dat dit een dynamisch proces is, de scheiding (indeling) richtlijnen/betogen/persoonlijk meningen die indertijd gemaakt is kan in deze tijd misschien wel heel anders bekeken worden. Op b.v. vjvegjg hoor ik heel veel kritiek. De boel een keer opschudden kan m.i. geen kwaad. Sir Statler (overleg) 3 jun 2011 20:03 (CEST)

term "laagpakket"

Woud, hier kun je vast iets zinnigs over zeggen. Groet, Wammes Waggel (overleg) 5 jun 2011 12:32 (CEST)

Hoi, Het gaat mij niet om de geologische betekenis maar of de term taalkundig correct is. Vriendelijke groet, --Tom Meijer _MOP 5 jun 2011 12:40 (CEST)

Hoi, ik kan er weinig over zeggen, maar ik neem aan dat Tom gelijk heeft dat het taalkundig niet klopt. Zolang het in gebruik is, lijkt me dat we de term gewoon op die wijze over dienen te nemen. Vergelijkbaar met de hoofdletter voor geologische tijdperken. Woudloper _overleg 5 jun 2011 14:15 (CEST)

Ik had met mijn vraag inderdaad niet de intentie in de wiki een eventueel taalkundig betere versie van die term te gebruiken. Een term die binnen een vakgebied gebruikelijk is maar op een of andere wijze taalkundig onjuist is zal op de wiki gewoon overgenomen moeten worden.--Tom Meijer _MOP 5 jun 2011 14:35 (CEST)

Negatief criticus

Dag Woudloper, op mijn OP heb ik je geantwoord, maar bij nader inzien moet er nog iets bij. Ik vind dat ik me wel een wat negatief criticus heb betoond door mijn woorden in het TC over de fameuze Hoofdletterpeiling. Laat ik dit zeggen: die woorden waren zeker niet persoonlijk bedoeld, maar misschien klonk mijn ergernis (en ook wel wanhoop) over de weer opgevlamde discussie er toch wat te sterk in door. Dat spijt me. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 10 jun 2011 16:04 (CEST)

Hallo Bessel, ik had je woorden in het taalcafé gelezen en heb ze niet als negatief ervaren. Ik heb juist met een instemmend gevoel meegelezen. Ook zover je woorden betrekking hadden op de drie jaar geleden door mijzelf opgezette (maar nooit uitgevoerde) peiling, heb ik geen enkel emotioneel bezwaar bij je kritiek.

Het klopt dat veel afhangt van de interpretatie en gebruik van de woorden "gespecialiseerde" en "teksten" (delen van teksten?; context?). Ik voorzie een behoorlijk grijs gebied waarover gekibbeld kan (en dus zal) worden door degenen die de leidraad niet willen snappen. In het licht van dat vooruitzicht stelde ik ook mijn laatste vraag aan Frans (ik probeer te staven in hoeverre onder degenen die de leidraad wel snappen consensus bestaat).

Ik vermoed eigenlijk niet dat de "specialisten" het oneens zijn met de "taalmensen". Taalmensen (experts op taalkundig vlak) weten heel goed dat taal iets grilligs en veranderlijks is, dat niet in een hok te stoppen valt. Met regelmaat heb ik zelfs de indruk dat ze juist van die grilligheid genieten. Het gaat meestal pas mis wanneer een taalleek de verwachting koestert dat taal wel in een hokje gestopt kan worden, en dat per se, nu, in eigen persoon, verwezenlijkt moet worden.

Ik vermoed dat daar een vreemd soort zelf-werkverschaffing aan ten grondslag ligt die ik persoonlijk niet begrijp/bevat, maar die Wikipedia soms aan haar gebruikers lijkt te onttrekken. Misschien is dat wel het gevolg van een soort ongezonde en helaas uiteindelijk onproductieve fixatie op het project (het verslaaft). Ik denk dan ook aan een andere memorabele recente overlegbijdrage van jouw hand. Je schreef daarin iets over dat een goede encyclopedist net zo goed als naar binnen, de ogen ook naar buiten toe open dient te houden. Ik blijf instemmend knikken... Woudloper _overleg 10 jun 2011 18:41 (CEST)

Dag Woudloper, daaruit begrijp ik dat je ook mijn (wat verborgen) voorstel om samen een nieuwe peiling op te zetten, geen behoefte hebt. Dat kan ik uitstekend billijken; temeer dar ik geen inlognaam meer heb, dus het komt wel goed uit. Voor de goede orde, ik waardeer je antwoord hierboven. Veel goeds, 84.83.175.82 12 jun 2011 20:42 (CEST) (Bessel)

Beveiliging WP:ABC en WP:AM

Hoi. Nav. je verzoek op WP:BV ben ik overleg begonnen in de kroeg. Ik stuur een dergelijk bericht naar de drie betrokkenen. Groetjes. — Zanaq (?) 13 jun 2011 09:45 (CEST)

Mail????

Moi Woudloper, je hebt kenbaar gemaakt dat Kwiki zich tot de arbcom heeft gewend met een klacht over mij. Door die mededeling heb je een begin gemaakt met een procedure. Ik verzoek je daarom de klacht van Kwiki per ommegaande aan mij door te mailen zodat ik daar op kan reageren. (En ga ajb nu niet zeggen dat jullie nog niet hebben besloten of je de zaak in behandeling gaat nemen) Peter b (overleg) 14 jun 2011 09:16 (CEST)

Woudloper, waarom heb je overleg op ac-wiki niet eerst even afgewacht? BlueKnight 14 jun 2011 09:21 (CEST)

@Blueknight: ik heb dit gisteren voorgelegd in de vergadering, gevraagd of ik dit als ingekomen zaak op de wiki kon zetten. Zover ik me herinner zagen degenen die reageerden daar geen probleem in. Er werd instemmend gereageerd door enkele collega's, niemand maakte bezwaar. Als er desondanks een probleem was met melden dat we een zaak toegestuurd hadden gekregen, bespreek ik dat liever achter gesloten deuren. Zover ik weet heb ik volledig volgens de interne afspraken gehandeld. Woudloper _overleg 14 jun 2011 09:37 (CEST)

Juliie interne gedoe boeit mij niet echt Woudloper, de gevraagde mail????? Peter b (overleg) 14 jun 2011 09:40 (CEST)

Morgen Peter, individuele arbiters kunnen autonoom geen beslissingen over ingediende verzoeken nemen. Als je een bepaalde actie van de arbitragecommissie als geheel verlangt, kun je je beter tot de hele commissie richten. Beste groet, Woudloper _overleg 14 jun 2011 09:51 (CEST)

Ik vraag me wel af wat jullie als arbcom als normaal, fatsoenlijk met gebruikers omgaan beschouwen. Als je publiekelijk meldt dat er een klacht is ingediend dan is het toch normaal om de beklaagde daar over te informeren?? (En zoals inmiddels helaas atandaard is, een reactie is te veel gevraagd, of ik het nu ter bestemde plekke vraag of hier) 82.72.112.24 14 jun 2011 12:41 (CEST)

Ik kan persoonlijk ook niet inhoudelijk op deze nieuwe vraag ingaan.

I.i.g. zal ik je bericht voorlopig niet meer van de zaakpagina halen, omdat ik in tweede instantie begrijp dat je een weerwoord wilt en moet kunnen geven, ondanks dat de inhoud van het verzoek nog niet openbaar is. Woudloper _overleg 14 jun 2011 13:04 (CEST)

@Woudloper, mijn fout zie ik nu in, had mijn standpunt in deze zaak niet duidelijk genoeg verwoord gisteravond, intern. Gelukkig hebben we dit direct uitgepraat, via IRC zonet. En nu knopen doorhakken. BlueKnight 14 jun 2011 21:14 (CEST)

Geen probleem, een misverstand blijkbaar. Bij deze commissie heb ik alle vertrouwen in dat doorhakken van knopen. Woudloper _overleg 15 jun 2011 09:44 (CEST)

Kunrader kalk

Woudloper, jij hebt ooit deze wijziging gedaan op het artikel Kunrader kalk. Daarin schrijf je in de eerste regel van het laatste kopje Kunradersteen is omdat het steen bevat harder dan krijtgesteente. Dan is mijn vraag wat is Kunradersteen? Want daar mist volgens mij een woordje, maar kon er niet opkomen wat je zou bedoelen. Kun jij er even naar kijken? Bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 jun 2011 21:51 (CEST)

Hoi Goudsbloem, dank je voor je opmerkzaamheid. Het vreemde is, als je de difflink bekijkt zie je dat ik schreef: "Kunradersteen is omdat het zand bevat harder dan krijtgesteente." Kunradersteen moet "Kunrader Kalksteen" zijn of "Kunrader Kalk" (beide komen voor).

Ik heb de geschiedenis nog eens nagekeken en het woord zand kwam erin dankzij deze IP-bewerking: [7]. Niet helemaal tevreden met het resultaat wijzigde hij het artikel nog eens: [8]. De vandalismebestrijder draaide daarop alleen de laatste (vandalistische?) wijziging terug, zodat het woordje "zand" door "steen" vervangen werd.

Ik heb het hersteld, is het nu wel duidelijk? Vr. groet, Woudloper _overleg 15 jun 2011 09:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Dal (geologie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dal (geologie) door ChristiaanPR, Berg (geologie) door ChristiaanPR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2011 02:03 (CEST)

Vraagje?

Dag Woudloper. Je sprak me zojuist (om 22:48 uur) op IRC pm aan, maar ik was even bezig. Twee minuten na je berichtje reageerde ik, maar toen was jij alweer weg. Wilde je iets vragen en was het dringend? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 jul 2011 22:53 (CEST)

Balkenende

Beste Woudloper,

U zegt wel 'overbodig kopje weggehaald' maar daarmee verhelpt u niets aan het feit dat de inleiding veel te lang is en trouwens in zekere mate dubbel gebruik met wat in de volgende paragrafen staat. Dit zou dan wel eens mogen herwerkt worden tot een coherent geheel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2011 14:09 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, ik heb inderdaad slechts de verdubbeling in de structuur verwijderd en de inhoud gelaten voor wat het was. Omdat de inleiding o.a. een korte samenvatting van hoofdpunten zou moeten bieden, zal er inhoudelijk altijd wel wat verdubbeling met de rest van het artikel in voorkomen. Ik meende aanvankelijk dat in dit geval niet direct sprake was van onnodige herhaling, maar nu ik er nog eens naar gekeken heb, denk ik dat u gelijk heeft. Het noemen van de middelbare school en het uitgebreid benoemen van 's mans promotie zou ik bv. liever onder de kopjes over de levensloop zien. Ik denk dat de opsomming van de verschillende kabinetten daarentegen wel degelijk tot de hoofdzaken behoort. Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 13 jul 2011 14:19 (CEST)

Bekken (geologie)

Beste Woudloper, in welk opzicht schept de toegevoegde foto op deze pagina verwarring? Is het zo moeilijk voor jou om te begrijpen? Het is een satalietfoto van een voormalige bekken. Daat is waar het artikel over gaat, het voegt wel wat toe. Mensen kunnen visueel zien hoe een bekken er later uitziet. Het is een visuele vertoning van de uitleg van het begrip bekken "is in de geologie een gebied waar netto accumulatie van sediment door sedimentatie plaatsvindt of plaatsvond".

Ps. voortaan mag je ook wel eerst overleggen hoor. Het is jouw mening dat de foto onduidelijkheid schept en niks toevoegd. Nergens staat in de regels dat de mening van Woudloper zwaarder meetelt. Kennyannydenny (overleg) 28 jul 2011 17:29 (CEST)

Beste Kennyannydenny, in welk opzicht zou de afbeelding illustratief zijn voor het onderwerp "bekken (geologie)"? Het is een luchtfoto waarop wat meertjes te zien zijn. Mogelijk is het getoonde oppervlak onderdeel van een of meerdere bekkens. Zelfs met jarenlange ervaring op het vlak van structurele geologie, lukt het me bij deze afbeelding echter niet dat bekken of die bekkens op de foto te herkennen, laat staan dat ze herkenbaar genoeg zijn om de afbeelding als voorbeeld te gebruiken.

Het terugdraaien van verwarrende of overbodige toevoegingen wil niet zeggen dat ik aan je goede intenties twijfel. Groet, Woudloper _overleg 28 jul 2011 17:48 (CEST)

Beste Woudloper, wat op de foto te zien is is een voormalig bekken. Ik snap dat je geen bekken herkent, het bekken is in zo verre veranderd dat er alleen nog een paar meren over zijn. Ik had de foto geplaatst, omdat het een voormalig bekken is, niet omdat je er een bekken in zou moeten herkennen. Maarja, in ieder geval bedankt voor de snelle reactie. --Kennyannydenny (overleg) 28 jul 2011 18:11 (CEST)

Ja begrijpelijk, ik neem je dan ook niets kwalijk. Uiteindelijk had de bot de melding gedaan dat de afbeelding op andere Wikipedia's wordt gebruikt (de Kazachse zie ik, maar ik kan geen Kazachs dus ik weet niet waar dat over gaat).

Wat betreft "voormalige" bekkens, ook die zijn beter te illustreren met dwarsdoorsnedes en geologische kaarten, dan met luchtfoto's. Zie bv. en:London Basin (vooral de doorsnede op het tweede plaatje - voor een geoloog zijn bovendien twee duidelijke Tertiaire bekkens in het eerste plaatje te herkennen maar ik weet niet of dat voor een leek ook duidelijk is).

Overigens is er vrijwel geen plek ter wereld waar zich geen voormalig bekken bevindt, dus eigenlijk gaat wat je schrijft voor vrijwel alle luchtfoto's op. Groet, Woudloper _overleg 28 jul 2011 18:29 (CEST)

Gefeliciteerd

Beste Woudloper,

Van harte gefeliciteerd met je verjaardag!
Ik heb je adres niet, dus daarom op deze manier.
Het lijkt me leuk om samen nog eens op pad te gaan om te gaan fotograferen voor Commons.

Groeten van Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2011 13:22 (CEST)

Namens mij ook van harte gefeliciteerd en nog vele jaren! Trijnstel_overleg 1 aug 2011 15:11 (CEST)

Dat je een ouwe man moge worden in goede gezondheid! Wae®th^tm©2011 | overleg 1 aug 2011 16:58 (CEST)

Dank jullie wel allemaal. Gisteren was inderdaad mijn verjaardag.

@Onderwijsgek: ik ben erachteraan, maar het lijkt moeilijker/ingewikkelder te liggen dan ik eerst dacht, zie Overleg gebruiker:Tom Meijer#Fotosessie Nederlandse ontsluitingen. Woudloper _overleg 2 aug 2011 11:57 (CEST)

Egypte

Op de discussie over de DP Egypte melde ik dat ik ooit gelezen men te hebben dat de huidige Egyptenaren niet dezelfden zijn als de oude Egyptenaren. Nu kan ik dat niet direct terugvinden, maar dit is interessant: [9] Toetankhamon blijkt te hebben behoord tot het zogeheten haplotype R1b1a2, net als 50 procent van de West-Europese mannen. Het geeft aan dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben.

De wetenschappers noemen het opvallend dat minder dan 1 procent van de tegenwoordige Egyptenaren hetzelfde haplotype deelt. Onder Franse mannen gaat het om 60 procent en onder Spanjaarden en Britten om zelfs 70 procent. Wae®th^tm©2011 | overleg 4 aug 2011 07:19 (CEST)

Hoi Waerth, niet hetzelfde haplotype hebben is nog niet hetzelfde als "geen familie zijn" (haplotypes zijn wel positief bewijs, maar geen negatief uitsluitsel). Een mens heeft duizenden genen. Na Tutankhamon kwamen in Egypte de Perzen, de Grieken, de Romeinen, de Parthen, de Byzantijnen en de Arabieren binnenvallen. Ze zullen zich gemengd hebben met de lokale bevolking. Bepaalde genen zullen op die manier later aan de Egyptische gene pool zijn toegevoegd. Een bepaalde autochtone combinatie van allelen kan door de gene flow zijn verdwenen uit de populatie. Je conclusie dat Tutankhamon geen familie is van de huidige Egyptenaren wordt dus niet door het onderzoek gestaafd.

Je redenatie op de overlegpagina ging echter nog verder: er zat ook de aanname in verborgen dat het individu Tutankhamon representatief DNA had voor de hele populatie van het Oude Egypte. Dat is statistisch gezien helemaal geen goede steekproef! Van Tutankhamons moeder wordt bovendien gedacht dat ze een Hittitische prinses kan zijn geweest - minstens 50% van Tutankhamons genen was niet Egyptisch in dat geval.

Na ± 200 generaties is het sowieso een beetje vreemd nog van familie te spreken. Men heeft ooit uitgerekend dat 90% van de Europese bevolking van Karel de Grote afstamt. Maar wat zegt dat nou eigenlijk? Dat was pak hem beet 40 generaties geleden, en als je dat nog familie noemt, is 90% van Europa dus ook familie. Het zou me daarom niet verwonderen als het grootste deel van de wereldbevolking familie van Tutankhamon bleek te zijn.

Maar laten we er eens puur encyclopedisch naar kijken. :-) Dan zie ik een conclusie die niet door de bronnen gestaafd wordt:

• Een land blijft alleen bestaan als entiteit, als sprake is van hetzelfde volk of "ras".

Een voorbeeld. In Nederland kwamen de Hunen, dan de Kelten, daarna de Germanen... toch blijft het onderdeel van de geschiedenis van Nederland, ook al is de naam Nederland(en) pas in gebruik sinds de late middeleeuwen. De Nederlandse geschiedenisboeken beginnen allemaal met de Hunen, Kelten en Germanen: daarom horen we dat als encyclopedie ook zo te doen.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 4 aug 2011 09:21 (CEST)

108

Discussie is een voortzetting van dit. (Woudloper _overleg)

Dag Woudloper, geen probleem als je het weer weg haalt, Een paar mensen zullen weer verder zoeken nu deze opmerkelijke verhouding van 108 met betrekking tot de diameters en de afstanden van de drie hemellichamen zon aarde en maan bekend raken. Kijk eens naar het artikel over het getal 108 in de Engelse Wikipedia. Met oude Indiërs bedoel ik overigens de Vedische kennis uit India. Een opmerking, je noemt mijn bijdragen een verslechtering, van het artikel wat ik heb aangepast, maar je verdiept je niet in wat ik daar toevoeg. Kijk je misschien alleen nog maar naar de vorm? Het ziet er allemaal erg goed uit, Wikipedia moet natuurlijk ook inhoudelijk wel door kunnen blijven groeien. Als ik een aanpassing doe die wat stijl betreft niet helemaal past kan een ander dat weer verbeteren. Dat was en is toch nog steeds het idee. Belangrijkste punt is dat het getal 108 terug komt in de verhoudingen tussen de diameters en de afstanden tot de Aarde, dit geldt zowel voor de Maan als de Zon. En wel op zo'n manier dat 108 keer de Diameter van de Zon gelijk is aan de afstand Zon-Aarde. Ook zo voor de diameter van de Maan; 108 keer de Diameter van de Maan is gelijk aan de (gemiddelde)afstand Maan-Aarde

Bovendien is de verhouding diameter Zon tot Aarde ook 108. Alles bij benadering, maar toch indrukwekkend precies, als je hedendaagse meetgegevens gebruikt om te verifiëren. Het is beslist geen toeval dat dit getal 108 terug te vinden is (ik ben geen getallen freak). De Veda's vormen de eeuwenoude (duizenden jaren of zelfs veel ouder) leer die teruggevonden wordt in India (het land)en juist in deze Veda's wordt deze verhouding van 108 m.b.t. Zon, Maan en Aarde genoemd.

Ik begrijp wel waarom een westers (empirisch) geschoolde geoloog er moeite mee heeft te overwegen dat het zelfs maar mogelijk is dat andere, eerdere culturen over kennis beschikten die ze volgens onze opvattingen gewoon niet kunnen hebben. Ze hebben immers onze westerse meetinstrumenten niet. Als ze toch tot feitelijk zeer precieze gegevens over hemellichamen en afstanden in de ruimte beschikken dan suggereert dit mogelijk een onderliggend ontwerp aan de kosmos (of dat er eerder zeer precieze meetinstrumenten bestonden). Dat wil en mag de westerse wetenschap tot op dit moment niet zien van zichzelf. Juist een prachtig fenomeen als Wikipedia draagt bij aan het toenemende inzicht dat 'oude kennis' (zoals bijvoorbeeld in de Veda's is terug te vinden) waardevolle bijdrage kan leveren aan moderne inzichten. En dat er inderdaad wellicht een onderliggend ontwerp bestaat voor de kosmos dat vroeger wel bekend was en nu niet meer. Wikipedia komt tot stand door de collectieve intelligentie, van alle gebruikers. Het is beslist geen empirisch wetenschappelijk gefundeerde verzameling van kennis. ook al zouden sommigen (velen) dat wel graag zo zien.

Met vriendelijke groet, Martijn du Pré --MIID (overleg) 6 aug 2011 09:33 (CEST)

Beste Martijn,

Graag heb ik liever niet dat je aan mij allerlei meningen, eigenschappen of overtuigingen toeschrijft, zonder dat ik die zelf ooit heb geuit. Bij internetcommunicatie mist al een groot deel van het contact dat men bij communicatie in het echte leven heeft, als men dan allerlei aannames over elkaar doet wordt het helemaal lastig communiceren.

Ik ben i.t.t. wat je schijnt te denken erg geïnteresseerd in Indische geschiedenis en filosofie en vond je toevoeging eigenlijk behoorlijk interessant. Het is denk ik mogelijk dat de informatie wel degelijk ergens op Wikipedia thuishoort. Dat vanwege maar liefst drie redenen (ik zal ze hieronder nummeren).

Ten eerste: het is inderdaad grappig dat die verhoudingen hetzelfde blijken (1). Op zich is het een interessant feitje. Voor de informatievraag waaraan de artikelen Aarde, Maan en Zon voldoen is deze informatie erg triviaal. Dat wil niet zeggen dat ze op Wikipedia geen plek kan vinden, maar dan zou ik wel aanraden een goede bron te geven en de lezer meer context te geven.

Zonder dat er een achterliggend proces bekend is dat deze situatie veroorzaakt, blijft het echter een toevalligheid. Vanwege deze toevalligheid beweren dat er een ontwerp achter de kosmos zit (een ontwerper - een hypothetische proces), is geen geldige conclusie. A volgt gewoon niet uit B. We hebben daarom niet te maken met een feit, maar met een overtuiging (geloof). Ook dat is interessant (2), maar dan mis ik nog steeds context: kun je aantonen dat dit onderdeel is van een bestaande religie of cultus (bijvoorbeeld brahmanisme, shaivisme, harekrishna, enz.)? In dat geval zou je de informatie nl. kunnen toevoegen aan de artikelen die over het betreffende geloof en de bijbehorende kosmologie handelen.

Daarnaast is het inderdaad erg knap dat men in de vedische tijd zulke dingen wist (3). Ik vraag me af hoe men dit te weten kwam en vooral ook in welke tekst de informatie precies te vinden is. Waar ik m.n. in geïnteresseerd ben is in welk boek en hoofdstuk/deel de informatie te vinden is. Ik beschik over een vertaling van de meeste vedische teksten, maar deze beslaan samen zeker een flinke boekenplank, dus met een paragraafnummer zou je me een grote dienst bewijzen. Anders is er geen beginnen aan het op te zoeken! Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 6 aug 2011 15:04 (CEST)

Beste Woudloper,

We beginnen elkaar iets beter te (leren) kennen. Laten we bij deze het wederzijdse 'badinerende toontje' achterwege laten. Fijn te horen dat je geïnteresseerd bent in o.a de Veda's. Het is niet alleen grappig dat die bedoelde verhoudingen het zelfde blijken het is opmerkelijk en vraagt inderdaad om verder onderzoek. Ik kan hier niet een hele zoektocht op internet herhalen. Ik wist wel gisterenavond toen ik die aanpassingen deed bij de artikelen over ZON, Aarde en Maan dat ze geen stand zouden houden binnen de huidige Wikipedia cultuur, maar wellicht iemand nieuwsgierig zouden maken. En die persoon ben jij dus. Kernwoorden om verder mee te zoeken zijn: Heilige geometrie (Sacred Geometry) Dan Winter, David Wilcock, Jan Wicherink Vooral het boek van de Nederlander Jan Wicherink (gratis pdf online) brengt veel puzzelstukjes op zijn plaats. De moderne en voor mij zeer fascinerende puzzel is 'Oude Overgeleverde Kennis (Ancient knowledge) over de kosmos bij elkaar puzzelen. Ik zeg je heel eerlijk dat ik geen flauw idee heb waar dergelijke kennis in de Veda's eigenlijk staat. Zelf kwam ik uit door eigen onderzoek op het getal 108 toen ik precessie begon te bestuderen en het grote jaar van Plato 25920 jaar vergeleek met de Yuga Cyclus beschreven door Sri Yukteswar. 24000 jaar. de verhouding tussen de twee is ook weer 108 (1.08). zie www.harmonictheory.com

Dat er hier echter iets te ontdekken valt is overduidelijk. Ik verwijs dan tot slot nog naar dit artikel over het nummer 108.

Met vriendelijke groet,

Martijn du Pré --MIID (overleg) 6 aug 2011 17:50 (CEST)

Kroegoverpeinzing

Hey Woudloper, ik had hier nog gereageerd. Niet belangrijk verder, maar wilde je er wel nog op attenderen. Vr groet, Metzujan 7 aug 2011 11:23 (CEST)

Hoi Metzujan, ik had het gelezen, maar had er eigenlijk niet zo veel meer op te zeggen. Soms reageer ik niet omdat ik niets zie waarmee ik het niet eens ben. Volgens mij weersprak je mijn bericht bovendien niet. Met de zin "baseert zich op weliswaar ook gepubliceerd onderzoek, maar de kwaliteit daarvan laat te wensen over" introduceerde je volgens mij nl. een bijkomend probleem, dat niet per se met emotionele betrokkenheid samen hoeft te gaan.

Je hebt gelijk dat de twee (professionele en emotionele betrokkenheid) samen kunnen gaan. Dat je bij emotionele betrokkenheid niet moet bewerken is dan ook maar een "advies" in de richtlijn, dat n.m.m. niet zwart-wit valt af te dwingen. Een professional zal over het algemeen wel in staat zijn aan te tonen wat er mis is, lijkt me zo. Als dat de ander (een leek) niet overtuigt, ligt dat n.m.m. meestal aan die ander. Mogelijk laat die zich bv. niet overtuigen vanwege eigen emotionele betrokkenheid.

Je schetst trouwens wel de standaard situatie die professionals weerhoudt of ontmoedigt aan Wikipedia bij te dragen. Het enige dat de professional kan doen in zo'n geval is via WP:OG of WP:VVM medestanders zoeken en consensus proberen te bereiken (het kost tijd om een wissewasje te verdedigen en die hebben echte professionals minder dan enthousiaste leken).

"Consensus" betekent n.m.m. trouwens niet dat je iedereen moet overtuigen, maar dat de argumenten in de discussie volgens een aanzienlijke meerderheid afdoende aantonen dat een bepaalde optie de beste keus is. Sommige mensen zijn nou eenmaal echt niet te overtuigen, ook niet in het licht van duidelijke argumenten. Dàt duidt dan n.m.m. wel altijd op emotionele betrokkenheid. Beste groet, Woudloper _overleg 8 aug 2011 08:48 (CEST)

Duidelijk en ik ben het verder ook eens met je reactie. Komt bovendien nog bij dat er ook vandalisme in het spel is: vaak zijn professionals minder op Wikipedia, en ook al is een lemma aangepast na consensus, of bv. onderbouwing met bronnen, past de emotioneel betrokkene vaak weer het lemma aan. Vaak zijn er genoeg die dit in de gaten hebben, maar lang niet altijd. Vr groet, Metzujan 15 sep 2011 14:04 (CEST)

Melange / Mélange (gesteente)

Woudloopkever

Beste Woudloper, zou je nog even kunnen kijken naar WP:T#Melange zonder accent aigu? Je naam wordt daar genoemd in verband met Mélange (gesteente). Dank je. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 aug 2011 16:57 (CEST)

Bedankt voor je vliegensvlugge reactie. Hierbij een woudloopkever als dank. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 aug 2011 17:37 (CEST)

Graag gedaan. De kever kende ik nog niet, dacht even dat het origineel onderzoek was. :-) Succes! Woudloper _overleg 8 aug 2011 17:42 (CEST)

Von Koenigswald

Hoi Woudloper. Geen echt belangrijke kwestie. Weet jij toevallig welke naam gebruikelijker is: Ralph von Koenigswald of Gustav von Koenigswald? Ik dacht het laatste, maar kan er voor hetzelfde geld naast zitten. Groet, Guss (overleg) 14 aug 2011 12:10 (CEST)

Ralph. Maar wat mijn bron was ben ik even vergeten (kan ook mondeling zijn geweest). Is het erg belangrijk? Woudloper _overleg 14 aug 2011 15:04 (CEST)

Belangrijk? In ieder geval belangrijk genoeg om de mening van een expert te vragen. Bedankt, Guss (overleg) 15 aug 2011 20:12 (CEST)

Vraagje

Woudloper,
Ik zat zojuist even VWN te lezen, en daarin zag ik dat je racisme een oneigenlijk argument vind. Ik vroeg mij af waarom. Stel een gebruiker stelt zich rasistisch op tegen andere gebruikers, dan lijkt dit mij een goed argument om tegen te stemmen (het is een verschil in de POV, maar ik vroeg mij gewoon af waarom).
Groeten, JetzzDG (overleg) 15 aug 2011 17:45 (CEST)

Hoi JetzzDG, dank je voor de opmerkzaamheid. Het zal inderdaad wat vreemd over komen. Bij dat "racisme" stond me een bepaald geval voor ogen, waarbij de kandidaat ooit een racistische opmerking had gemaakt die als grapje bedoeld was - zeker niet serieus - en daarom tegenstemmen kreeg. Het woord kan beter weggehaald worden want die achtergrond is op deze manier absoluut niet duidelijk. In het geval een kandidaat er duidelijk racistische standpunten op na zou houden, lijkt me dat juist een reden wel tegen te stemmen. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 aug 2011 20:15 (CEST)

Oke bedankt voor je verhelderende antwoord. JetzzDG (overleg) 15 aug 2011 23:24 (CEST)

Links dp's

Hoi Woudloper,

ik zie dat je de laatste tijd vele grote artikelen aflevert, waarvoor dank. In deze artikelen zitten regelmatig nog een aantal links naar dp's verscholen. Wellicht dat je hierbij wilt helpen om die uit je eigen aangemaakte artikelen te repareren. Tegenwoordig bestaat er een eenvoudige code, zodat je middels 1 knop kunt zien of er op een artikel links naar dp's zijn. Dit in combinatie met pop-ups, maakt het repareren van de links eenvoudig. Door de volgende code te zetten in je vector.js, heb je de extra knop (in de linker menu) en pop-ups meteen geactiveerd.

importScript('MediaWiki:Gadget-popups.js'); //Pop-ups toegevoegd 040909

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

Door de code weer weg te halen, heb je het ook weer direct gedeactiveerd. Hiermee help je degene die de links proberen op te lossen, weet je zeker dat de link naar het goede artikel wordt gerepareerd en krijg je geen bwc's. Andere opties, zoals met Zeusmodus, is ook mogelijk. Pompidom (overleg) 17 aug 2011 13:55 (CEST)

Hoi Pompidom, dank je, deze mogelijkheid kende ik nog niet. Ik heb het in mijn vector.js gezet. Kun je me misschien iets meer uitleg geven? Wat ik nu heb is dat zodra ik mijn cursor over een link beweeg, ik een lijst links te zien krijg, over de rest van mijn beeldscherm heen. Hoe gaat dit me helpen met links naar doorverwijspagina's? Woudloper _overleg 17 aug 2011 14:54 (CEST)

Wat je ziet is het Help:Pop-ups gedeelte. Met Pop-ups krijg je een preview van de pagina die gelinkt is. Onderaan zijn de gelinkte woorden van die artikel in groen weergegeven. Bij een link naar een doorverwijspagina zie je dus een preview van de dp met daaronder de links die op die dp staan genoemd. Door op de groene, juiste link te klikken, ga je direct door naar het bewerkingsscherm. De link wordt dan automatisch aangepast naar de gekozen link. Je kunt je keuze dan controleren en vervolgens de bewerking opgeslagen. De link naar de doorverwijspagina is dan gerepareerd.

Voorbeeld:

• De stad Turijn is.... (met foute link)

1. In het linkermenu op Vind doorverwijspaginas klikken
2. Turijn zal dan oplichten, omdat het een link naar een dp is
3. Ga met de muis er overheen, je krijgt een preview
4. Klik onderaan de preview op het groene Turijn (stad)
5. Bewerkingsscherm wordt geopend, controleer dit
6. Sla het op
7. Resultaat: De stad Turijn is.... (met goede link dus)

Succes! Pompidom (overleg) 17 aug 2011 15:14 (CEST)

Dank je. De optie "Vind doorverwijspaginas" is echter alleen te zien als het artikel is opgeslagen, niet als ik aan het bewerken ben. Klopt dat? Woudloper _overleg 17 aug 2011 15:28 (CEST)

Dat klopt. Dus na het opslaan even de links controleren. Pompidom (overleg) 17 aug 2011 15:32 (CEST)

Okee, ik zal eraan proberen te denken. Bij voorbaat sorry als ik het een keer vergeet. Woudloper _overleg 17 aug 2011 15:51 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:28 (CEST)

Link naar doorverwijspagina

Beste Woudloper,

Daarnet zag ik deze wijziging van jou. Het deed me meteen denken aan een vervelende discussie die ik onlangs had over een gelijkaardig geval; zij werd hier gevoerd. Uiteindelijk ben ik achteraf maar stilzwijgend gezwicht voor de druk, omdat vijf gebruikers erop hamerden dat het zogezegd not done is naar doorverwijspagina's te linken (kennelijk heeft het meer te maken met het gemak achter de schermen dan met de feitelijke wenselijkheid van de link). Ik bleef echter enigszins op mijn honger zitten aangaande de (minder gekleurde?) mening van zij die minder met die technische wissewasjes bezig zijn. Jij lijkt alvast te vinden dat het in bepaalde gevallen moet kunnen; denk je dat de gemeenschap het daarmee eens is of kan het nuttig zijn om het eens breder aan te kaarten?

Groet, Gertjan R 3 sep 2011 17:08 (CEST)

Intussen werd de link alweer hersteld door Den Hieperboree, maar goed, een third opinion over de algemenere kwestie blijft m.i. interessant. Gertjan R 3 sep 2011 18:14 (CEST)

Hoi Gertjan,

Hoe de meningen erover verdeeld zijn in de gemeenschap, vind ik moeilijk in te schatten. Wat me in ieder geval duidelijk is, is dat er geen regel of afspraak is die stelt dat links niet naar doorverwijspagina's mogen gaan. Overigens waardeer ik het werk dat Pompidom c.s. doen erg. Ik begrijp het argument van gemak voor de gebruikers die zich met het onderhoud bezig houden ook wel. Alleen denk ik dat het niet realistisch is te denken dat we informatie in zo'n strak keurslijf kunnen gieten, dat op alles perfect past.

Er vanuit gaan dat echt alle links naar doorverwijspagina's om te leiden zijn naar andere pagina's lijkt me een misvatting. Bij overkoepelende begrippen met een aantal subonderwerpen, waarbij over het overkoepelende begrip eigenlijk te weinig te vertellen viel voor een eigen artikel, is zo'n structuur niet of nauwelijks mogelijk. Gelukkig kunnen we opgelucht adem halen: er zijn niet veel begrippen waarvoor dat geldt. Ik ben er zelf i.i.g. nog niet veel tegengekomen.

Of "gouden eeuw" in die categorie valt ben ik niet helemaal zeker van. Zelf zou ik waarschijnlijk niet veel meer dan twee of drie regels over gouden eeuw (metafoor) weten te schrijven, vooral ook omdat ik vermoed dat er geen duidelijke definitie van bestaat. Maar misschien vergis ik me, ik ben uiteindelijk geen historicus.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 3 sep 2011 21:21 (CEST)

Bedankt voor je insteek. Ik begrijp dat het toch niet zo zwart/wit is als men mij voorhield, maar zal een en ander nu wel laten rusten, het is gelukkig geen staatszaak. Misschien later nog eens wat breder aankaarten, maar zoals je al zei: dergelijke gevallen komen zeer weinig voor, de casus-Santa Coloma was tot nu toe bij mij ook de enige waar ik graag een link naar een doorverwijspagina had gehandhaafd (links onder Zie ook op andere doorverwijspagina's daargelaten). Groet, Gertjan R 6 sep 2011 15:51 (CEST)

Niet langer ArbComLid

Beste Woudloper,
 Ik heb veel respect voor de beslissing de ArbCom vaarwel te zeggen. Hierbij ben je waarschijnlijk niet over 1 nacht ijs gegaan. Word je weer moderator nu? Dat was een taak die je naar mijn mening beter afging. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 19:10 (CEST)

Hoi Patio, dank voor je bericht. Zoals ik schreef wil ik graag "wat meer afstand tot ons project te bewaren komende tijd". Een moderatorschap past daar niet bij. Wie weet in de toekomst ooit nog eens, maar misschien eerder opnieuw arbcom.

Arbitrage gaat me in werkelijkheid veel beter af dan modereren. Ik ben achteraf gezien ook erg tevreden over hoe de arbcom afgelopen half jaar heeft gefunctioneerd. Als ik destijds een mandaat voor een jaar had gekregen, was ik zeker nog een termijn blijven zitten. Ik wilde me nu alleen niet nog 2 termijnen vastleggen. Woudloper _overleg 6 sep 2011 08:26 (CEST)

Er is weer een termijn voor 6 maanden beschikbaar toch? Mvg, Bas (o) 6 sep 2011 09:00 (CEST)

Dat wist ik nog niet op het moment dat ik mijn mededeling in de kroeg plaatste. Het zou een beetje raar zijn om nu ineens van gedachten te veranderen. Trouwens, als de gemeenschap me werkelijk graag een jaar in de arbcom had gewild, hadden ze me destijds beter direct voor de gangbare twee termijnen kunnen kiezen. Tegelijkertijd had ze Just dan een half jaar kunnen geven en was hem bespaard gebleven deze mededeling te moeten doen. Maar wat de gemeenschap precies wil blijft moeilijk in te schatten, vanwege het kreupele stemsysteem.

W.b. het laatste: ik heb al vaker gezegd dat het stemsysteem corrupt is. Jezelf aan die farce blootstellen vereist moed. Ik heb bewondering voor degenen die dat aandurven, vooral als ze al wat langer op het project meedraaien. Woudloper _overleg 6 sep 2011 10:03 (CEST)

Het kiessysteem is inderdaad zo lek als een mandje/corrupt. En eigenlijk bracht je precies onder woorden in de kroeg hoe ook ik tegenover Wikipedia sta op het moment. Niet onsympathiek maar andere zaken buiten Wikipedia zijn belangrijker voor mij. (of begreep ik je fout?) Hoe dan ook, bedankt voor je inzet indertijd als moderator indertijd, je vriendelijkheid, en je inzet als arbocomlid. Misschien tot ziens in de toekomst. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 sep 2011 18:44 (CEST)

Verstening vs fossiel

Hoi Woudloper,

Kun jij misschien meer licht werpen op het verschil tussen een verstening en een fossiel? En dan specifiek betreffend botten: kunnen deze in de Nederlandse taal ook als "versteend" genoemd worden en zo ja, wanneer? Waar ligt de grens tussen beide termen? De artikelen op Wikipedia helpen me niet echt verder, maar door een vertaaldiscussie rondom een etalagenominatie ben ik ondertussen wel erg benieuwd naar hoe het zit: misschien kun je het ophelderen? De discussie betreft de laatste alinea van dit kopje. Ik zie uit naar je antwoord! :) Ciell 8 sep 2011 13:23 (CEST)

Hoi Ciell,

Zit aan het woord "relikwie" niet een religieus tintje? Ik weet het niet zeker.

"Fossiel" is i.i.g. geen scherp afgebakend begrip. Sommigen verstaan er eigenlijk alle overblijfselen van dode levensvormen onder, anderen gebruiken het woord beperkter. Een paar voorbeelden:

• Het heeft lang geduurd voordat men tot het inzicht kwam dat fossielen geen steenachtige spelingen van de natuur waren, dat ze niet in de Aarde waren gegroeid of uit de lucht waren komen vallen, maar dat het (versteende) resten van organismen of afdrukken daarvan zijn. (de Gans (2006), ANWB Geologieboek van Nederland)
• The term fossil is usually restricted to tangible remains or signs of ancient organisms that died thousands or millions of years ago. (Stanley (1999), Earth System History)
• ...fossils [are] the remains or traces of ancient life. (Levin (2003), The Earth through Time)
• fossil (fos'-sil) n. Any remains, trace, or imprint of a plant or animal that has been preserved in the Earth's crust since some past geologic or prehistoric time; loosely, any evidence of past life. (Neuendorf, Mehl & Jackson (2005), Glossary of Geology)

Het woord wordt dus normaal alleen gebruikt als het om erg oude resten gaat. Het lijkt me niet direct onmogelijk om de beenderen van een 400 jaar geleden gestorven olifant "fossielen" te noemen, maar gebruikelijk is het niet. Anderzijds heeft Marrakech gelijk dat als men dacht met de beenderen van een uitgestorven olifantssoort te maken te hebben, het woord "fossiel" gebruikt kan worden (maar ook in dat geval is "overblijfselen" niet direct fout). Nog een Duits citaat ook:

• Fossilien Auf Sammler übten "Versteinerungen" schon seit jeher eine besondere Anziehungskraft aus, denn es gibt sie sogar als Beigaben in prähistorischen Gräbern. Während die Vorsokratiker darin schon richtig Zeugnisse vergangenen Lebens erkannt hatten, muss dieses Wissen später wieder verloren gegangen sein bis u. a. Steno seine Vergleiche zwischen rezenten Haifischzähnen und entsprechenden Fossilfunden anstellte. (Rothe (2000), Erdgeschichte, Spurensuche im Gestein)

Als we dit vergelijken met de Gans, zien we dat het Duitse "Versteinerungen" en Nederlandse "versteende" in precies dezelfde context gebruikt worden. Het gaat natuurlijk om de aanhalingstekens en haakjes die de auteurs gebruiken: men noemde alle oude resten vroeger wel "Versteinerungen" of "versteningen", maar de auteurs geven aan dat dit niet direct klopt.

Verstenen ("petrificatie") is een proces dat zowel in dode levensvormen als levenloze materialen plaats kan vinden: de scheikundige componenten waaruit het materiaal bestaat worden langzaam vervangen door silica (SiO₂, soms "kiezel" genoemd), terwijl het materiaal wel zijn vorm en structuur behoudt. Misschien dat in de volksmond fossielen/overblijfselen nog steeds "versteningen" genoemd worden, maar zeker niet alle fossielen zijn ook "echte" versteningen. Omgekeerd zijn niet alle versteningen overblijfselen van planten of dieren. Een bot kun je dus niet altijd een verstening noemen; dat is het alleen als het been vervangen is door silica.

M'n advies zou zijn overal de woorden "overblijfselen" of "beenderen" te gebruiken, omdat je dan altijd goed zit en omdat die woorden geen bijbetekenissen hebben.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 8 sep 2011 15:03 (CEST)

Dank je voor de duidelijke uitleg!

Ik heb je advies meegenomen naar de discussie en zal hem later, als ik eindelijk weer wat meer tijd om handen heb, zeker ook verwerken in de tekst. Groetjes, Ciell 8 sep 2011 22:59 (CEST)

Arbcomkandidatuur

Beste Woudloper, Je vraagt aan JetzzDG een arbcomuitspraak te analyseren. Op zich is daar niets mis mee, het is een goede manier om iemand inhoudelijk te beoordelen, maar is het niet wat veel gevraagd als de opdracht "Lees eerst het verzoek eens zorgvuldig door en bestudeer de opgegeven links." met zich meebrengt dat de kandidaat maar liefst 126 (!) links moet doorploegen, die - steeksproefgewijs gecontroleerd- niet het meest leesbare en aangename proza bevatten? Astrion (overleg) 8 sep 2011 15:27 (CEST)

Sja, men krijgt er respect voor de leden van de toenmalige arbcom van, niet? Met "bestudeer de links" wil ik overigens niet zeggen dat men ze allemaal stuk voor stuk aandachtig en puntsgewijs door moet lezen. De algemene strekking en inhoud begrijpen en daaruit conclusies kunnen trekken lijkt me voldoende. Woudloper _overleg 8 sep 2011 15:41 (CEST)

Ik moet eigenlijk toegeven dat ik de vraag wel een erg grote vind, en ik zou het eigenlijk ook zonder meer begrijpen als een kandidaat ervoor zou kiezen de vraag niet (of eigenlijk minder uitgebreid) zou behandelen. Mvg, Bas (o) 8 sep 2011 16:22 (CEST)

Dat zou m.i. signaal geven dat de kandidaat het werk van de arbcom maar half serieus neemt of onderschat heeft. Lid zijn van de arbcom betekent nu eenmaal veel inlezen en in staat zijn tot probleemanalyse en zelfstandig trekken van conclusies. Ik begrijp eigenlijk niet dat je vraagtekens zet bij het feit dat ik een kandidaat op die vaardigheden probeer te testen. De mogelijkheid tot vragen lijkt me juist precies daarvoor bedoeld. Ik kan ook vragen of de kandidaat van stroopwafels houdt, en misschien ontdek ik zo een gezamenlijke voorliefde, maar daarmee weet ik nog niet of hij/zij geschikt is voor de arbcom. :-)

Overigens heb ik expres een zaak uitgezocht waarbij de indiener alvast links gaf: bij de meeste zaken moet je zelf uitzoeken hoe het dossier in elkaar steekt. Zelf uitzoeken was absoluut meer werk geweest. Volgens mij heb ik bovendien geen vragen gesteld waarbij het noodzakelijk is alle bewerkingen van de betreffende gebruiker gelezen te hebben. Een goede algemene indruk opdoen volstaat. Woudloper _overleg 8 sep 2011 17:36 (CEST)

Mijn bezwaar is vooral dat zo'n zaak normaal door 3 man in een maand behandeld wordt. Datzelfde van een persoon in 1 week vind ik wat overdreven veel gevraagd. Als je dat hier wilt vragen moeten we straks ook kunnen vragen dat zaken in eenzelfde tijd opgelost worden. Het is goed om de kandidaat om enkele inzichten te vragen, een hele zaak (opnieuw) behandelen vind ik wat veel. Mvg, Bas (o) 9 sep 2011 09:55 (CEST)

Vreemd, misschien is jouw ervaring anders. Mijn ervaring is dat je met drie man juist veel meer tijd kwijt bent dan je alleen zou zijn. Het bestuderen van een dossier en het innemen van een persoonlijk standpunt is niet wat de zaken rekt. Zelf trek ik meestal een zaterdagmorgen of door-de-weekse avond daarvoor uit, daarna heb ik mezelf wel een mening gevormd. Meestal lees ik het allemaal wel iets zorgvuldiger door dan als ik als moderator een regblokverzoek zou behandelen, maar binnen een dag ben ik meestal wel tot een conclusie gekomen. Het feit dat vervolgens 3 personen een compromis moeten opstellen en nog eens 4 het daarmee eens moeten zijn: dat zorgt ervoor dat het vervolgens nog weken duurt voor sommige uitspraken op de wiki gezet kunnen worden. Woudloper _overleg 9 sep 2011 11:58 (CEST)

Ik vind het op zich niet erg om te doen, maar het is ook een beetje mijn eigen schuld. Als ik mij op het laatste moment had aangemeld dan zou ik dit waarschijnlijk niet hebben gehad. JetzzDG (overleg) 8 sep 2011 23:31 (CEST)

Dat valt mee. Ik ben van plan andere serieuze kandidaten dezelfde vragen te stellen. Woudloper _overleg 9 sep 2011 11:58 (CEST)

Spinnen

Hi Woudloper ik heb je opmerkingen wat uitgeschreven onder een apart kopje al is het niet lang. Ik heb er een hekel aan hoor.... info overnemen uit bronnen die ik zelf niet heb. Ik kan de boeken wel deels inzien op Amazon maar net niet de juiste delen natuurlijk. Een vraagje heb ik wel; in jouw bron staat: Devonian rocks have yielded the fossil remains of ... the earliest known spiders.

In het lemma Carboon staat: In het Laat-Carboon verschenen de eerste duizendpotigen (zoals Arthropleura) en spinachtigen. Een van de twee kan zuiverder maar ik weet hier weinig vanaf. -B kimmel (overleg) 12 sep 2011 21:49 (CEST)

Arbitrage commissie

Beste Woudloper, ik vond uw naam als lid van de arbitragecommissie en wou u even laten weten dat ik iets wil voorleggen, mijn vraag vind u hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict. Groeten, Gentenaar (overleg) 16 sep 2011 19:21 (CEST)

Beste Gentenaar, dank je voor de extra melding. Ik heb ernaar gekeken en het staat op de juiste plek. Ik heb het voor de duidelijkheid hernoemd naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gentenaar vs Agora, zodat het makkelijker van andere verzoeken te onderscheiden is. De commissie zal zich eerst beraadslagen of ze het verzoek kan aannemen. Zodra daarover een besluit is genomen zal dit op dezelfde pagina gemeld worden. Vr. groet, Woudloper _overleg 16 sep 2011 21:48 (CEST)

Oude Dryas

Woudloper, ik zag dat je hier in het verleden een linkreparatie naar een dp hebt teruggedraaid, waarschijnlijk omdat het een foute link was. Die dp hoort daar niet te staan, kun jij dan die link repareren? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 18 sep 2011 12:32 (CEST)

Hoi Goudsbloem, de betekenis van "puls" die daar bedoeld wordt is een anomalie in een bepaalde variabele, waarvan de breedte verwaarloosbaar is (in dit geval: temperatuur - het gaat over een korte relatief warme "piek" in de paleoklimatologische data). Geen van de op die doorverwijspagina genoemde betekenissen komt daarmee overeen. Puls (elektriciteit) (een puls in de stroomsterkte) en elektromagnetische puls (een puls in de elektromagnetische veldsterkte) zijn andere voorbeelden van deze betekenis van "puls"; het zijn sub-onderwerpen. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 sep 2011 12:59 (CEST)

Maar die link gaat nu dus naar een dp waar het goede antwoord niet opstaat. Beter dus om er een rode link van te maken met behulp van disambiguatie (bijvoorbeeld Puls (variabele)). Nu denken mensen dat ze een artikel kunnen verwachten als ze op die link drukken, terwijl dat niet zo is. Goudsbloem (overleg) 18 sep 2011 13:04 (CEST)

Ik gaf dan wel een definitie hierboven (die kan ik ook op de doorverwijspagina toevoegen), maar ik ben helemaal niet zeker of die definitie wel klopt. De term "variabele" tussen de haakjes lijkt me helemaal geen goede keus, maar wat wel goed is kan ik niet bedenken. Als je dit probleem nu opgelost wilt zien, stel ik voor dat je de vraag eens in het natuurkundecafé stelt. Gebruikers met natuurkundig-technische achtergrond weten misschien wel hoe dit begrip het beste omschreven en ingevoegd kan worden.

Het lijkt me het beste als er op de doorverwijspagina voorlopig een natuurkundig juiste definitie komt te staan, waar de links naar de sub-onderwerpen onder kunnen staan. Woudloper _overleg 18 sep 2011 13:28 (CEST)

Bedankt voor het kijken ernaar in ieder geval, mijn voorbeeld was ook maar een suggestie, ik heb geen ervaring met deze materie. Ik heb, op jouw aangeven, dit aan de orde gesteld in het Wikipedia:Café Exact. Goudsbloem (overleg) 18 sep 2011 18:47 (CEST)

Neutraliteit

Beste Woudloper,

Ik vermoed dat jij niet goed hebt gelezen wat de definitie van Neutraliteit betreft, namelijk het niet kiezen voor een partij. Door iets als genocide te bestempelen schaadt je wel degelijk de neutraliteit qua berichtgeving. Ik, drs., wil je bij deze aangeven dat ik niet zomaar spreek en dat ik het betreur dat je zonder enige kennis van de persoon een stempel durft te drukken op zijn intelligentie. Waarschijnlijk heeft dat te maken met een gebrek aan objectiviteit en bescheidenheid, zoals dat tevens blijkt wat betreft de genocidekwestie. Indien jij wetenschappers die het geen genocide noemen in twijfel durft te trekken, dan betwijfel ik tevens jouw neutraliteit in deze kwestie, want er is geen sprake van consensus. Indien dat wel het geval is, graag met bronnen komen en niet met persoonlijke meningen. By the way, een tip: zoek eerst op wat consensus betekent, voor het geval dat je dat niet weet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.64.97.246 (overleg · bijdragen)

Beste anonieme gebruiker onder nummer 212.64.97.246,

Het is waar. Er is een kleine groep deskundigen die ontkent dat er sprake was van een genocide. Deze groep is uitsluitend Turks van nationaliteit of heeft anderszins een sterke band met Turkije. Dat geeft direct twee goede motieven voor hun standpunt: 1) een nationalistisch POV; 2) in Turkije is het erkennen van genocide nog altijd strafbaar, men kan in Turkije dus niet spreken van open debat over deze kwestie.

Op deze kleine, vermoedelijk dubieuze en daarom irrelevante groep na, hebben alle deskundigen het over genocide. Lees nu nog eens de laatste paragraaf van Wikipedia:Neutraliteit. Met name het deel over hoe neutraliteit en balans elkaar kruisen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2011 15:24 (CEST)

Beste Woudloper,

Laten we niet beginnen over de erkenning of ontkenning van genocide, want het Westen is doordrenkt met landen waar de ontkenning ervan een misdaad is, dus hoezo nationalisme? Het debat nationalisme of niet wat de erkenning/ontkenning van genocide betreft valt geheel buiten de actie die door jou en JeroenH zijn uitgevoerd, namelijk het wissen van alles op de pagina wat jullie subjectieve mening niet deelt; dat is pas niet neutraal zijn of ontkennen dat er een andere waarheid mogelijk is. Feit is dat er geen feitelijke bewijzen zijn voor genocide, maar voor deportatie na aanvallen op Turken door Armeniërs én dat men erover van mening verschilt overigens wel. Tot deze groep behoren ook Westerse wetenschappers toe. Maar goed, indien je deze meteen als "vriend van Turkije" noemt is de discussie meteen afgelopen wat mij betreft, bovendien moeten we niet vergeten dat er zaken bestaan als een Armeense lobby en vrienden van Armenië. Afsluitend. Ik constateer dat neutraliteit bij Wikipedia "bewerkelijk" is en zal om die reden deze discussie niet verder met je voeren, aangezien jij en JeroenH toch alles kunnen verwijderen wat in tegenstelling staat tot jullie mening, een onmogelijke strijd dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.64.97.246 (overleg · bijdragen)

Och, ik beschouw mezelf ook als een vriend en liefhebber van Turkije, dus laat dat vooral geen criterium zijn.

Het zoeken van bewijzen is aan degenen die de primaire bronnen schrijven, d.w.z. de onderzoekers. Wikipedia is niet bedoeld voor onderzoek (zie: WP:GOO) of het innemen van politieke of juridische standpunten. Wikipedia volgt slechts de bronnen. Jouw en mijn mening doen er niet toe - ik heb bovendien helemaal niet zo'n scherpe mening over het gebruik van een juridische term als genocide (soykırım).

Laten we dus inderdaad maar niet over ontkenning of erkenning van genocide beginnen, maar gewoon kijken naar wat de algemene consensus is. De overgrote meerderheid van bronnen beschrijft de gebeurtenissen die in 1915 plaatsvonden als "de Armeense genocide". Alleen in Turkije zelf hoor je vaker spreken van 1915 Olayları of sözde Ermeni soykırımı, maar daar is dan ook een duidelijk motief voor (gebruik van Ermeni soykırımı kan allerlei nare consequenties hebben voor je persoonlijke veiligheid).

"Neutraliteit" is overigens geen "bewerkelijk" begrip, hoewel het wel een enigszins subjectief begrip is. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2011 16:57 (CEST)

Beste Woudloper,

Je spreekt telkens over de gevolgen in Turkije wanner je spreekt over de Armeense genocide en de erkenning ervan, maar dat voegt niets toe aan deze discussie. Laten we eerlijk zijn, ook in bijvoorbeeld Nederland en Frankrijk kun je vrezen voor je persoonlijke veiligheid indien je de genocide ontkent aangezien het als een misdaad wordt bestempeld. De discussie gaat om het feit dat de zaak te veel vanuit een kant wordt belicht, namelijk de pro-Armeense en het ontbreken van wetenschappelijke bronnen. Het is tamelijk eenvoudig om telkens te beweren dat de overgrote meerderheid van wetenschappers de genocide erkennen, maar zonder bronnen is dat natuurlijk flauwekul. Daarnaast beweer je dat dit geen wetenschappelijk forum is, daarmee maak je het een "beweer-je-maar-los-forum". Aangezien beweringen hier gelden, dan beweer ik dat het woord genocide in de Armeense kwestie nergens op slaat en sta ik dus op gelijke voet met jouw bewering. Maar helaas, dit past kennelijk niet in jouw subjectieve houding wat neutraliteit betreft, waardoor iedere wijziging of aanvulling wat de Armeense genocide betreft naar het rijk der fabelen wordt gestuurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.64.97.246 (overleg · bijdragen)

Collega Woudloper heeft alle moeite gedaan je uit te leggen waar het om gaat. Wikipedia is inderdaad geen wetenschappelijk forum, maar een encyclopedie. In deze encyclopedie, zijn we gebonden aan de wetenschappelijke, en in dit geval historische consensus. Het zou Turkije goed doen een goed naar de duitsers te kijken en hoe die met hun verleden om gaan. Kleuske (overleg) 24 sep 2011 17:43 (CEST)

Aan de anonieme gebruiker:

Sorry, maar ik heb geen tijd om een cursus in het onderzoek van moderne geschiedenis te geven om mijn standpunt te onderbouwen. Als je je werkelijk in het onderwerp wilt verdiepen, stel ik voor dat je bv. met deze lijst begint. Ik vind dat ik je al voldoende links heb gegeven naar de richtlijnen van Wikipedia, en zelfs links naar pagina's met adviezen hoe je een zo neutraal mogelijk artikel schrijft. Je hebt het over jouw en mijn mening, maar nogmaals: die doen er niet toe want Wikipedia is geen forum.

Wikipedia is ook niet de juiste plek om vanuit complottheorieën of Turks nationalistisch revisionisme je politieke wereldvisie te promoten. Als je over Turks nationalistisch revisionisme wilt praten, zijn er op internet diverse plekken te vinden: fora, discussiegroepen. Je zult daar mensen ontmoeten die je meningen zullen delen en je bijdragen op prijs zullen stellen. Op Wikipedia ben je daarvoor gewoon aan het verkeerde adres. Woudloper _overleg 24 sep 2011 17:57 (CEST)

Beste geadresseerden,

Wikipedia is ook geen plek om aan de hand van vooroordelen andere wetenschappelijke visies buiten te sluiten door te suggereren dat die afkomstig zijn van vrienden van Turkije en een select groepje Turkije gezinde wetenschappers die er niet toe doen. Overigens is het zeer zwak om alles wat in tegenstelling staat tot de Armeense genocide te bestempelen als complottheorie of Turks nationalisme. Indien dit een plek is waar verschillende wetenschappelijke visies genoemd mogen worden, dan zie ik dat niet terug. En wat de Duitsers betreft is het appels met peren vergelijken en indien dat zo zwaar weegt in deze zaak dan heb ik er nog een in dat perspectief; laten we het alsjeblieft niet hebben over de misstanden van Nederland in Indonesië waar over gezwegen wordt door de NL overheid. Tabé! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.64.97.246 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem,

Het ging hier om je bewerkingen van de artikelen over Urfa en Suryoye. De visie van de Turkse overheid en van Turks-nationalistische revisionisten kan mede aan bod komen in het artikel over de Armeense genocide, mits in de juiste context en in de juiste verhouding t.o.v. andere meningen van enig encyclopedisch belang. Op andere plekken, zoals waar jij bewerkte, hoort de term te worden gebruikt die het meest gangbaar is, en dat is nu eenmaal "Armeense genocide", hoe vervelend je dat persoonlijk ook vindt.

De belangrijkste vraag is voor Wikipedia nl. niet of er daadwerkelijk genocide plaatsvond, maar wat de gebruikelijke benaming of manier van beschrijven is. Wat de geschiedkundige, politieke of juridische meningen en definities zijn is echt een tweede. Zolang je dat onderscheid niet begrijpt, heb je niet goed door wat de bedoeling is op Wikipedia. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2011 19:32 (CEST)

Vragen over Kanner

Onlangs stelde je bij de Arbitragecommissieverkiezing de volgende vraag: "Noem eens een aantal diagnostische gedragskenmerken van het syndroom van Kanner, die op Wikipedia vaak aan de basis van conflicten liggen." Als je die vraag stelt kan het niet anders dan dat je zelf deze kenmerken kunt opsommen. Zou je die willen delen en toelichten zodat dit probleem herkend kan worden en er beter mee omgegaan kan worden? --VanBuren (overleg) 2 okt 2011 13:15 (CEST)

Beste VanBuren, ik zal hierover wat nadere uitleg geven, ook waarom ik het belangrijk vond kandidaten hiernaar te vragen.

Ik ben ooit begonnen met het schrijven van een pagina [[Wikipedia:Omgaan met autisten]], die uitleg gaf over hoe personen met autisme "werken" en een aantal tips bevatte over hoe je de samenwerking ondanks die gedragsproblemen zo soepel mogelijk kunt laten verlopen en problemen voorkomt (vaak is het onmogelijk de samenwerking hetzelfde te laten verlopen als bij "gewone" personen). Ik heb die pagina nooit geüpload omdat de inhoud me toch te explosief leek, hoewel er nadrukkelijk geen namen genoemd werden. Ik was o.a. bang dat men vanwege het bestaan van een dergelijke pagina sneller gebruikers stickers op zou plakken. Een gebruiker de sticker "autist", "Asperger" of "Kanner" opplakken is het stellen van een diagnose, wat helemaal niet kan, omdat we geen artsen zijn (althans, de meesten van ons zijn dat niet) en bovendien hebben we over internet geen compleet beeld van een persoon.

Wat echter wel kan, is het probleemgedrag benoemen (analyseren). We kunnen bekijken welke diagnostische gedragsproblemen bij een bepaalde stoornis horen; we kunnen zelfs aangeven welke soms op Wikipedia voorkomen en problemen veroorzaken; we hoeven de link echter in het openbaar gelukkig niet te leggen. Een aantal van de gedragsproblemen die specifiek bij Kanner horen speelde de hoofdrol bij een aantal arbcomzaken uit het verleden (graag noem ik geen namen!). Het kunnen benoemen van een probleem is m.i. belangrijk om een goed werkende oplossing te kunnen bedenken. De vraag was dus bedoeld om te zien of de kandidaten de achterliggende problematiek kennen.

Dan de antwoorden die men had kunnen geven. Laten we het eenvoudig houden en ons eigen artikel (autistische stoornis) als voorbeeld nemen (ik gaf niet voor niets die link in de vraag). Het is kort en puntsgewijs opgesteld, dus er is weinig moeite nodig een paar dingen te citeren. De volgende in het artikel genoemde kenmerken zijn op Wikipedia vaak aanleiding van problemen:

1. Gebrek aan sociale of emotionele wederkerigheid ofwel het niet tonen van emoties
2. Bij personen met goed taalgebruik tekortkomingen in het voeren van conversaties met anderen
3. Allesomvattende preoccupatie, die abnormaal is voor wat intensiteit of aard betreft, met één of meerdere stereotiepe en beperkte interesse-patronen
4. Ogenschijnlijke onwrikbare gehechtheid aan specifieke, afunctionele routines of rituelen
5. Vertraagd of abnormaal functioneren op minimaal één van de volgende gebieden, beginnend voor de leeftijd van drie jaar: 1) Sociale interactie. 2) Taal (gebruikt in sociale communicatie). 3) Symbolisch spel of fantasiespel. (doorgestreept wat me niet op Wikipedia van toepassing lijkt)

Ik vermoed dat je deze vijf problemen wel eens bent tegengekomen. Ik vroeg de kandidaten om "een aantal" en ik was tevreden geweest als een kandidaat er twee of drie had genoemd. Naar oplossingen vroeg ik ze overigens niet. Ook niet om voorbeelden te geven, zelfs niet zonder daarbij namen te noemen.

Óf deze problemen bij een bepaalde gebruiker te verlichten of verhelpen zijn, hangt waarschijnlijk sterk af van hoe sterk de problemen bij die specifieke gebruiker zijn. Mijn gevoel is dat de ergste gevallen eigenlijk niet op Wikipedia kunnen functioneren, om het heel diplomatiek te zeggen.

Hartelijk dank voor je interesse, want dit is geen eenvoudig onderwerp op een project waar een aangename sociale interactie nog vaak het onderspit delft tegen het principe van zo vrij mogelijke bewerkbaarheid! Woudloper _overleg 2 okt 2011 21:14 (CEST)

Dank je wel voor je uitgebreide antwoord, Woudloper. Ik heb inderdaad wel eens de indruk dat sommige mensen, die bijdragen aan wikipedia, uitzonderlijk gedrag vertonen. Die indruk is dan gebaseerd op bijvoorbeeld de vele, vele uren die zo iemand spendeert aan grote hoeveelheden bijdragen, vaak ook nog op tijdstippen die buiten een normaal dag-/nachtritme vallen (zie hun bijdragenopsomming). Ik vraag me dan al vaak af of deze mensen zich wel realiseren dat het excessief werken aan computers fysiek en mentaal al ongezond is en dat daarbovenop een onregelmatig slaappatroon dat zelfs erger maakt. Uit de bijdragenopsomming kan men m.i. niet opmaken hoeveel tijd iemand besteed aan het aanmaken van een compleet en uitgebreid nieuw artikel. Het daaraan veel tijd besteden lijkt me ook minder passen in deze stoornis (mijn conclusie niet gebaseerd op feiten). Wat ik ook als uitzonderlijk gedrag beschouw is het "moeilijk" communiceren op overlegpagina's: bijvoorbeeld niet via discussie tot een compromis in staat zijn, of excessief veel tijd en tekst besteden om eigen gelijk toe te lichten, of tekstueel aggressief reageren. Misschien zijn er meer, maar wat ik duidelijk wil maken is dat het inschatten van iemands gedrag hier uitsluitend gebeurt aan de hand van zijn bijdragen. De punten die je hierboven noemt lijken me ook betrekking hebbend op conclusies gebaseerd op persoonlijk contact. Jouw vraag naar de kandidaten vond ik juist daarom moeilijk in te vullen. Je afsluitende zin geeft het dilemma goed weer. --VanBuren (overleg) 5 okt 2011 14:29 (CEST)

Verantwoording van de bronnen

Hi Woudloper, er komen hier geen reacties binnen op het voorstel. Misschien ligt het aan de vorm of de timing, maar ik heb ook niet de indruk dat het onderwerp leeft binnen de gemeenschap. Het zij zo. Ik wil het verder maar laten rusten. Het zal niet het eerste of laatste initiatief zijn dat een stille dood sterft op de wiki. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 2 okt 2011 22:00 (CEST)

PS: Kan ik je interesseren om eens te kijken naar Pamir? Het artikel is behalve geologisch ook historisch interessant. Ik heb behoorlijk wat materiaal voor een historische paragraaf (Zijderoute en dergelijke), maar op dit moment zou dat het artikel behoorlijk uit het lood slaan.

Hoi Joplin, zo erg hoeft het niet te zijn. Misschien reageert niemand omdat men het er juist wel mee eens is, of omdat men er niets aan toe te voegen heeft, of misschien omdat men niet goed weet wat erop te zeggen. Misschien heb je juist wel een groep mensen aan het denken gezet.

Ik heb dit jaar de artikelen Karakoram en Himalaya al eens uitgebreid. De Pamir is wat moeilijker, omdat de grenzen minder duidelijk vastliggen. W.m.b. schrijf je vast het geschiedenisdeel, ik zal het artikel op mijn volglijst zetten. Komende maanden heb ik alleen erg weinig tijd. Misschien kun je eens voor me naar het geschiedenisdeeltje bij de Karakoram kijken? Dat kan absoluut nog een stuk beter, denk ik. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 okt 2011 15:01 (CEST)

Die bronnenkwestie zal vast nog wel eens opnieuw op tafel komen en dan ligt dit voorstel er in ieder geval.

Bij Karakoram is inderdaad nog wel interessante info toe te voegen. Boeddhistische monniken reisden rond het begin van onze jaartelling al via de Highway vanuit India naar Sinkiang en China. Ze hadden de gewoonte om boven op de pas graffiti achter te laten. Ik wil me niet vastpinnen, maar zal in de komende maanden naar beide artikelen kijken. Groet, Joplin (overleg) 4 okt 2011 16:07 (CEST)