Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Heiligdomsvaart van Maastricht[bewerken]

Aan dit artikel heb ik in 2018 veel gewerkt. Het is zo'n beetje de culminatie van alles waar ik me de afgelopen jaren mee bezig heb gehouden. Een mooi voorbeeld van het Rijke Roomse Leven voor de Etalage, hoop ik! Bij de review in juli-augustus kwamen er bijzonder weinig reacties, maar dat kan aan het warme weer gelegen hebben (want o, o, wat was het warm, en o, o, wat is dat lang geleden). Met die ene reactie van Evil berry ben ik wel aan de slag gegaan. Het artikel is nu, denk ik, gebalanceerder, ook in de verhouding tussen historisch en hedendaags perspectief. kleon3 (overleg) 9 dec 2018 12:59 (CET)

Voor opname Heiligdomsvaart van Maastricht[bewerken]

  1. Flag of California.svg DimiTalen 13 dec 2018 10:24 (CET)
  2. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 13 dec 2018 19:51 (CET)
  3. J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 20:21 (CET)
  4. Gebruiker Ycleymans (overleg) 14 dec 2018 11:31 (CET)
  5. Saschaporsche (overleg) 14 dec 2018 12:01 (CET)
  6. B kimmel (overleg) 14 dec 2018 14:00 (CET) Mooi artikel. Er is echter een spelfout in een bestandsnaam verbeterd, waardoor die niet meer herkend wordt. Dat durf ik nu niet te verbeteren omdat as we speak iemand aan het artikel aan het werken is. Het gaat om [Heiligdomsvaart Maastricht (1955), ommegang, akoliet met reliekhouder St-Gerlach.jpg].
    Hee, da's gek, ik dacht dat ik die afbeeldingslink hersteld had, maar hij staat er inderdaad nog. Ik zal een bestandsnaamswijziging aanvragen, anders blijft dat probleem zich herhalen. kleon3 (overleg) 14 dec 2018 15:06 (CET)
  7. LeonardH (overleg) 15 dec 2018 07:00 (CET)
  8.  Klaas `Z4␟` V:  15 dec 2018 12:13 (CET)
  9. Hans Erren (overleg) 16 dec 2018 20:01 (CET) Mooi werk!
  10. Sylhouet overleg 16 dec 2018 21:34 (CET) – Goed geschreven, uitgebreid gedocumenteerd en fraai geïllustreerd artikel over uniek Nederlands erfgoed.
    Dank voor het zeer zorgvuldig nalopen van het artikel. Ik heb daar ook weer van geleerd! kleon3 (overleg) 16 dec 2018 22:24 (CET)
  11. ….

Tegen opname Heiligdomsvaart van Maastricht[bewerken]

  1. ...

Commentaar Heiligdomsvaart van Maastricht[bewerken]

  1. Knap werk alweer, Kleon3! Ongelofelijk hoe veel mooi beeldmateriaal hier staat.
    Als ik nog een verbeterpunt mag aanreiken? Je gebruikt vrij vaak 'tegenwoordig' en andere uitdrukkingen die niet tijdloos zijn; als geïnteresseerde lezer weet ik liever 'sinds wanneer' iets zo is dan dat het 'tegenwoordig' zo is :-). Flag of California.svg DimiTalen 13 dec 2018 10:27 (CET)
    Dank voor je reactie en het compliment! Ik heb een paar 'tegenwoordigen' weggewerkt (het waren er inderdaad veel). Bij die enkelen die er nu nog staan, stoort het niet, hoop ik, omdat ze onderdeel zijn van een tegenstelling (vroeger/nu). Soms kan ik ook geen specifieke tijdsaanduiding geven, omdat ik het niet weet (zoals bij die processiebaren). Mocht je verder nog mogelijkheden ter verbetering zien, laat het me weten of ga je gang ;-) kleon3 (overleg) 13 dec 2018 19:23 (CET)
    Dank je! De inleiding is ook verbeterd, zie ik. Flag of California.svg DimiTalen 13 dec 2018 21:53 (CET)
  2. ...

Westerse esoterie[bewerken]

Er is sinds de etalagenominatie op 7 mei 2015 duchtig gewerkt aan dit artikel, rekening houdend met de kritiekpunten. Dat er toen slechts 12 stemmen zijn uitgebracht (waarvan 7 tegen) geeft de indruk dat het artikel niet echt een eerlijke kans heeft gekregen na al het werk dat er is ingestoken. Vandaar deze tweede nominatie. Westerse esoterie is een studiegebied in de geesteswetenschappen en is als zodanig geen lichte kost. Het artikel is echter 100 % gebaseerd op degelijke bronnen van toonaangevende wetenschappers uit deze specialisatie. Of de schrijvers van het artikel erin geslaagd zijn om deze materie zo duidelijk mogelijk te presenteren laten zij verder aan uw oordeel over.
Het archief met de review en de stemming voor de etalage van 2015 is te vinden op Wikipedia:Etalage/Archief/Westerse esoterie. Zie a.u.b. ook Overleg: Westerse esoterie voor verdere toelichting. J.G.G. (overleg) 9 dec 2018 11:01 (CET)

Voor opname Westerse esoterie[bewerken]

  1. JurriaanH (overleg) 9 dec 2018 11:12 (CET) – conform stem in 2015
  2. -Sjoerd (overleg) 12 dec 2018 11:24 (CET) In de huidige staat etalage waardig, hoewel ik de inleiding een tikkeltje verwarrend vind. Zal wel zijn omdat ik niet echt veel weet van het onderwerp.
  3. Flag of California.svg DimiTalen 13 dec 2018 15:30 (CET) Ik was al bijna vergeten hoe fijn het is om samen met JGG aan een artikel te sleutelen. W.m.b. is dit artikel klaar voor de etalage. Ik heb er vertrouwen in dat de laatste kleine onregelmatigheden nog verbeterd worden.
  4. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 13 dec 2018 19:53 (CET)
  5. TheBartgry (overleg) 14 dec 2018 13:35 (CET) - Na enige bepalende veranderingen is het artikel etalagewaardig geworden.
  6. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 14 dec 2018 16:42 (CET)

Tegen opname Westerse esoterie[bewerken]

  1. Het begint nog steeds niet met een definitie die vertelt wat het echt is, en occultisme is een beetje weggestopt terwijl dat nu juist de kern is. De definitie bevat "de Kerk"? Wat voor kerk? En wat voor traditie? Veel van de bezwaren uit 2015 zijn nog steeds geldig. — Zanaq (?) 9 dec 2018 12:36 (CET)
    Bedoeld is de binnen de westerse cultuur normgevende religieuze joodse en christelijke tradities als een van de belangrijkste pijlers van de Europese en Amerikaanse culturele identiteit (naast rationele filosofie en de wetenschap). Westerse esoterie is, zoals verder in het artikel wordt uitgelegd historisch mee bepalend geweest, maar is lang gemarginaliseerd geweest als niet ernstig te nemen studiegebied. J.G.G. (overleg) 9 dec 2018 13:13 (CET) - Voor nog meer duidelijkheid en naar aanleiding van je opmerking over occultisme heb ik een extra zin met bron toegevoegd. mvg, J.G.G. (overleg) 9 dec 2018 14:58 (CET)
    De extra zin is een verbetering. — Zanaq (?) 9 dec 2018 18:59 (CET)
    Voor de verantwoording van de definiërende zin in de inleiding ('...buiten de Kerk en de traditie') is er een bron toegevoegd. Het hoofdstuk Het begrip esoterie als constructie werpt verder licht op de zaak. mvg, J.G.G. (overleg) 10 dec 2018 11:22 (CET)
    Het maakt mi niets uit met hoeveel bronnen vaagheid onderbouwd is. Van groter belang is of de woorden gelinkt zijn zodat mogelijk duidelijk is wat bedoeld wordt. — Zanaq (?) 12 dec 2018 19:11 (CET)
    Afgevinkt De eerste definiërende zin is nu veel specifieker en geeft meteen aan waar het artikel over gaat. J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 17:31 (CET)
    Veel beter. Een klein puntje over de definitie is nog wel dat wikipedia eigenlijk geen begrippen beschrijft zoals een woordenboek maar concepten zoals een encyclopedie. Begin dus beter met iets als Westerse esoterie bestaat uit sterk uiteenlopende ... — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:44 (CET)
    Afgevinkt Heb dit aangepast. Flag of California.svg DimiTalen 14 dec 2018 13:15 (CET)
  2.  Klaas `Z4␟` V:  10 dec 2018 19:44 (CET)
  3. Robotje (overleg) 12 dec 2018 20:42 (CET)

Commentaar Westerse esoterie[bewerken]

  1. Waarom is "Westerse esoterie" in de openingszin cursief geschreven? JurriaanH (overleg) 9 dec 2018 11:12 (CET)
    Hoefde inderdaad niet. J.G.G. (overleg) 9 dec 2018 11:52 (CET)
  2. Wellicht een gekke vraag, maar over welke stromingen in de inleidende zin gaat het? Zijn het bijvoorbeeld religieuze of ideologische stromingen? De zin komt op mij onvolledig over op het moment. Mvg. Nick (overleg) 10 dec 2018 11:35 (CET)
    Ik weet wel wat je bedoelt, en ik heb ook even gedacht om er 'esoterische stromingen' van te maken. Het wordt echter verder gespecificeerd in de daaropvolgende zinnen en is verder wat redundant (buiten de Kerk en de traditie is hier namelijk hetzelfde als 'esoterisch'). mvg, J.G.G. (overleg) 10 dec 2018 12:05 (CET)
    Ik vermoedde al dat erover na was gedacht. Nick (overleg) 10 dec 2018 12:32 (CET)
  3. De inleiding is een van de belangrijkste delen van een artikel en zoals hij nu geschreven is lijkt hij mij ongeschikt voor de etalage. Ik mis een in duidelijke woorden uitgelegd verhaal waarin onderliggende betekenissen worden aangewezen. Een hele rits stromingen benoemen is wel belangrijk, maar legt eigenlijk niks uit. Wat hebben esoterische stromingen gemeen? Wat is de relatie tot wetenschap? Wat is de plaats ervan in europese culturen? Je kunt eens iets proberen te schrijven in de toon van de inleiding van mythologie. Ik lees net in een boek het volgende:
“Men vat esoterie tegenwoordig op als een type wereldvoorstelling dat in verschillende natuurfilosofische, religieuze en literaire tradities is uitgekristalliseerd. (...) een onderdeel dat een onmisbare bijdrage heeft geleverd aan de totstandkoming van wat we graag de ‘moderniteit’ noemen.”
Hierin wordt al beter de essentie van westerse esoterie beschreven, slechts door benoeming van onderliggende kenmerken. TheBartgry (overleg) 12 dec 2018 16:24 (CET)
Ik moet dit bijvallen. De inleiding blijft een struikelblok, en dat zou niet mogen :-). Flag of California.svg DimiTalen 12 dec 2018 16:40 (CET)
Beste TheBartgry, eerlijk gezegd vind ik deze formulering een beetje te vaag en niet erg encyclopedisch verwoord ("onmisbare bijdrage"; "van wat we graag..."). Ik hou me liever aan de vakliteratuur waar de huidige definitie is uit 'gekristalliseerd" :)
De inleiding was voordien langer (wat afschrikwekkend zelfs?) en heb ik in deze versie voor het leesgemak bondig en essentieel gehouden, ook al ben ik me ervan bewust dat de informatiedichtheid zelfs nu nog vrij hoog is. Wat onder de parapluterm 'westerse esoterie' valt is overigens zo divers van pluimage en impact dat je niet met 1 snelle pennenstreek de invloed ervan op de westerse cultuur kunt neerzetten. Dat wordt duidelijk in het artikel, hoop ik. mvg, J.G.G. (overleg) 12 dec 2018 16:45 (CET)
Afgevinkt Stukje over algemene invloed van esoterische ideeën op westerse cultuur en ideeëngeschiedenis toegevoegd. J.G.G. (overleg) 12 dec 2018 17:06 (CET)
Juist. Deze nieuwe alinea is een stap vooruit. Mijn citaat was inderdaad zeker niet encyclopedisch, maar een voorbeeld van een zin waarin de betekenis van esoterie wat herkenbare denkbeelden bij de lezers oproept: termen die mensen enigszins in een context kunnen plaatsen. In een etalage-artikel lijkt het me goed om de inleiding altijd zoveel mogelijk in het algemeen referentiekader te schuiven (dat is inderdaad niet eenvoudig, vertel mij wat - ik heb het geprobeerd bij een biochemisch artikel), zodat zoveel mogelijk mensen er iets uit kunnen halen. TheBartgry (overleg) 12 dec 2018 18:58 (CET)
Tip: over de inhoudelijke juistheid van de Engelstalige intro kan ik me niet uitspreken, maar vormelijk – hoe de definitie wordt opgezet in die eerste paragraaf – lijkt me dit wel een verhelderend voorbeeld. Flag of California.svg DimiTalen 12 dec 2018 19:36 (CET)
Bedankt voor jullie commentaar. @DimiTalen - Bij het Engelse artikel zie ik niet meteen nieuwe elementen die in 'het onze' onbehandeld mogen blijven. Het Engelse artikel is ook nooit onze leidraad geweest omdat we (Kiro Vermaas en ik) zelf de werken van toonaangevende auteurs ter zake wilden raadplegen. Vertalingen kunnen goed zijn, maar het is altijd beter om aan de hand van goede bronnen een eigen artikel te schrijven. Een langere inleiding à l'anglaise behoort natuurlijk tot de mogelijkheden (was ook zo enkele jaren geleden) en is geen probleem, maar is dat wel beter? mvg, J.G.G. (overleg) 12 dec 2018 20:50 (CET)
@ TheBartgry- Dat er andere contexten zijn (de vier eerste contexten bij Hanegraaff) zou inderdaad een soort referentiekader kunnen leveren voor de inleiding ("esoterie is dit, het kan ook dat zijn, soms wordt het als weer wat anders opgevat enz.)", maar dan verliezen we wel de focus. De nadruk ligt vanaf de inleiding op Hanegraaffs opvatting van het studieobject westerse esoterie als "containerbegrip dat een complex van onderling samenhangende stromingen en tradities omvat uit de vroegmoderne periode tot en met de dag van vandaag, waarvan de historische oorsprong en het fundament ligt in het syncretische fenomeen van het renaissance-'hermetisme' in de brede zin van het woord."
Deze wetenschappelijke benadering van zo'n complex onderwerp is ook de meest veilige, want anders gaat elke esoterische dweper of dito groep wel wat eigen inzichten toevoegen aan het artikel, vrees ik. mvg, J.G.G. (overleg) 12 dec 2018 20:50 (CET)
DimiTalen gaf al een mooie aanzet tot het leesvriendelijker maken van de inleiding, en zijn goede voorbeeld heb ik nu gevolgd. Compactheid heeft, zo zie ik nu in, ook nadelen wanneer de informatiedichtheid te hoog is. Bedankt voor jullie opmerkingen. Ik denk dat de lezer er baat bij heeft gehad. J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 11:32 (CET)
  1. De inleiding is w.m.b. prima nu! Enkele andere zaken in dit artikel:
    • De structuur is weinig transparant. Beginnen met de begripsverklaring is logisch, maar dan stoot de lezer op studie en receptie ('Wetenschappelijke bestudering' en 'Receptie en reputatie van esoterie'), wat logischerwijs achteraan in het artikel zou staan. Bovendien rol je er als lezer niet zomaar in: je moet je worstelen door (openings!)zinnen als "Esoterie is door westerse wetenschappers sinds de verlichting als kennisgebied academisch irrelevant gezien." Het probleem stelt zich ook in de andere hoofdstukken. Als lezer moet je je telkens afvragen waarom je nu met deze of gene info te maken krijgt. Waarom is er ineens dat hoofdstuk over de drie traditionele wetenschappen, los van alle andere besprekingen van de inhoud van de westerse esoterie? Waarom wordt het hermetisme of neoplatonisme besproken onder 'Geschiedenis', maar alchemie hier? Ik twijfel niet dat hier goede redenen voor zijn – maar laten we die dan ook duidelijk maken voor de lezers :-).
    • Het taalgebruik is nogal vaak metaforisch, vaag of subjectief. Wat betekenen zinnen als deze concreet? Wat is de materiële, objectieve realiteit die ze beschrijven?
      • "De 20e-eeuwse westerse esoterie levert een bijzonder eclectisch beeld op ..."
      • "In de zeventiende eeuw verschenen meer esoterici met nieuwe ideeën."
      • "Het neoplatonisme kwam nu naast de gevestigde aristotelische filosofie te staan."
      • "Zij bereidden zo de weg voor naar renaissancemagie en het moderne esoterisme."
    • Verder kom ik nog vrij veel kromme of moeilijk leesbare zinnen tegen. Het lijkt hier en daar fout te lopen met nevengeschikte zinnen en verbindingswoorden. Flag of California.svg DimiTalen 13 dec 2018 13:38 (CET)
Dankjewel! Daar kunnen we wat mee.
Wat 'Wetenschappelijke bestudering' betreft, dat hoort eigenlijk wel vooraan te staan, omdat er anders geen artikel over westerse esoterie zou kunnen bestaan. Faivre, Hanegraaff en anderen zijn als het ware de 'vaders' die deze categorie in het leven hebben geroepen. Maar wellicht moeten we de lezer in het begin wat meer ontzien bij die afbakening en definiëring.
Wat Receptie betreft, dat lange hoofdstuk kan inderdaad beter naar achteren.
De drie traditionele wetenschappen als een soort hoofdcategorieën worden besproken (werd aangekondigd in inleiding) omdat we de literatuur (Faivre & Hanegraaff) daarin volgen.
De stijl bekijk ik ook nog eens. Alvast bedankt, ook voor je redactie! J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 14:09 (CET)
Eerlijk gezegd had ik niet zo veel nuttige commentaren verwacht, anders had ik het artikel nogmaals in de review aangeboden. Of het nu de etalage haalt of niet, is niet zo belangrijk. Het verbeteren van de leesbaarheid is dat wel. Zelf blijf je soms wat blind voor dingen die een onbevangen lezer wel opvallen. Zo zie je maar hoe belangrijk het is om iemand met een fris oog naar een tekst te laten kijken! J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 15:16 (CET)
In de ideale wereld ontvang je deze commentaren ook in de review. Jammer genoeg heb ik daar de laatste maanden sowieso de tijd niet voor gevonden; en is een etalageaanmelding altijd wat dwingender :-).
Ik sta er zelf ook altijd van versteld hoe een kritische lezer je eigen teksten nog zo kan verbeteren. Dan denk je: nou, dit mag er best zijn, en dan blijkt dat er toch nog heel wat te verbeteren viel. Vooral bij mijn eerste etalageartikel 'piekte' dat wat, maar achteraf gezien ben ik daar heel dankbaar om :-). Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 13 dec 2018 15:28 (CET)
Ik heb gewoonlijk net dezelfde reactie: eerst wat onwillig en stekelig, maar dan dringt de redelijkheid van andermans argumenten stilaan door. Beter laat dan nooit :) J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 15:47 (CET)
  • Sommige alinea's zijn erg lang. De lengte van de alinea's in de inleiding is goed (maar wel ongeveer het maximale). Lange stukken kunnen beter opgedeeld worden in stukken die ongeveer even lang zijn. — Zanaq (?) 13 dec 2018 19:29 (CET)
    Daar ben ik ook voor. Het moet natuurlijk wel kunnen. Bijvoorbeeld: bij het hoofdstukje "Het begrip westerse esoterie als wetenschappelijke constructie" volgen de zinnen elkaar logisch op waardoor je niet even kunt 'hakken' om de gedachtegang te onderbreken. Maar in het algemeen zorgt het opdelen in alinea's wel voor structuur en de nodige adempauzes bij het lezen. J.G.G. (overleg) 13 dec 2018 19:51 (CET)
    Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 07:34 (CET)
  1. Ik ben zeer te spreken over de veranderingen die zijn gedaan. De inleiding heeft een vakkundige uitstraling gekregen. Ik zou het woord mainstream vervangen door 'heersende'. Het is misschien semantisch volledig correct, maar het komt (waarschijnlijk door het gebruik ervan in het Engels) op mij over als een informele term met een enigszins humoristische connotatie. De laatste zin van de inleiding bevat voor de tweede keer het woord 'wortels'. Ik zou hier een synonieme uitdrukking gebruiken. Je kunt ook overwegen het notensysteem te noteren als <ref group=kleine-letter> zoals in James Lick. Daar ben ik altijd persoonlijk fan van. Kwestie van smaak. TheBartgry (overleg) 13 dec 2018 23:50 (CET)
    Prima suggesties. J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 11:09 (CET)
  2. Sommige titels van paragrafen zijn erg lang en verhalend. Het is beter kopjes zo beknopt mogelijk te maken in telegramstijl. Het herhalen van de titel van het artikel in kopjes is ook niet nodig. Bijvoorbeeld ""Het begrip westerse esoterie als wetenschappelijke constructie" kan beter "Wetenschappelijke constructie" of "Wetenschap" zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 07:34 (CET)
    Oké. Inmiddels heeft DimiTalen daar al wat aan gedaan, met dank. J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 11:09 (CET)
  1. Twee vragen over de inleiding:
"Aan deze verwaarloosde stromingen uit de westerse cultuurgeschiedenis werd vroeger gerefereerd als occultisme of – in de 19e eeuw – als occulte wetenschappen." Is 'in de 19e eeuw' een verfijning van het algemene 'vroeger' die alleen voor 'occulte wetenschappen' geldt?
"De belangrijkste ervan zijn gnostiek, hermetica, alchemie, astrologie, magie, theosofie, mystiek en occultisme of esoterie." Is het niet vanzelfsprekend dat de stroming 'esoterie' valt onder 'Westerse esoterie'? Marrakech (overleg) 14 dec 2018 14:06 (CET)
Occulte wetenschappen is inderdaad een benaming uit de 19e eeuw (geïntroduceerd door Rudolf Steiner).
"Occultisme of esoterie" is eigenlijk wat verwarrend zoals je zegt. Tegenwoordig gebruikt men weliswaar niet meer de negatief beladen term 'occultisme', maar eerder 'esoterie' (vandaar die "'of'). Maar het kan dus beter worden weggelaten omdat het in dit geval naar hetzelfde verwijst. Bedankt voor je opmerkzaamheid, J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 14:30 (CET)
Ik wilde toevallig ook net over die inleiding beginnen, maar Marrakech was me voor. Wat me ervan weerhoudt om volmondig "ja" te zeggen tegen het artikel, is (nog steeds) die eerste paragraaf. Ik ben een leek op dit gebied, maar ik lees in die eerste drie zinnen het volgende: 1. Westerse esoterie ≈ (is ongeveer gelijk aan) bepaalde stromingen 2. Deze stromingen ≈ occultisme of occulte wetenschappen; 3. Voorbeelden hiervan zijn: (...) occultisme of esoterie. Hier staat in feite dat esoterie een voorbeeld of een vorm van esoterie is. Blijkbaar heeft Marrakech het ook zo gelezen. Daar wringt dus iets... Overigens, ik vind het een geweldige prestatie om zo'n groot en ingewikkeld onderwerp begrijpelijk te beschrijven. Complimenten dus! kleon3 (overleg) 14 dec 2018 14:52 (CET)
(bloos bloos voor het compliment - Kiro Vermaas mag mee blozen:)
  1. De meeste hedendaagse onderzoekers hebben gewoon een voorkeur voor de term 'esoterie' in plaats van 'occultisme', ook al gaat het om hetzelfde. Als het kind maar een naam heeft.
  2. 'Modern occultisme' in die zin verwijst naar 19e-eeuwse groepen en stromingen als de Golden Dawn, theosofie, spiritisme enz.
J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 16:34 (CET)
  • In verwaarloosde stromingen: het lijkt niet nodig om de verwaarlozing zonder kwalificatie in de tweede zin te zetten. Op deze manier roept het meer vragen op dan het beantwoordt. Het lijkt beter het woord verwaarloosde te schrappen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:27 (CET)
    • Bedoeld is de door academici (historici, cultuurwetenschappers enz.) 'rejected knowledge' waarin pas de laatste decennia verandering is gekomen. Ik heb die academici erbij gezet zodat het duidelijker voor je is. Weglaten kan natuurlijk niet, want het inzicht dat er lange tijd een bepaalde soort kennis werd verworpen is precies de aanleiding geweest voor Frances Yates en Antoine Faivre om esoterie binnen academische kringen te herwaarderen als belangrijke pijler van de westerse cultuur. J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 20:14 (CET)
      • De verduidelijking is een verbetering, maar verwerpen is iets anders dan verwaarlozen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 20:23 (CET)
        • Er staat nochtans een ref bij die bewering met link naar de UvA: "The term “Western esotericism” covers a wide spectrum of neglected currents in Western cultural history." Ik zuig niets uit mijn duim hoor. J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 20:37 (CET)
          • Het moet wel duidelijk en leesbaar zijn: het maakt niet uit hoeveel onduidelijke of onleesbare bronnen er zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 20:44 (CET)
            • Ja oké, maar wat precies begrijp je dan niet, of wat is er dan nog onduidelijk in die inleiding? J.G.G. (overleg) 14 dec 2018 20:46 (CET)
              • Als ik meer problemen zie zal ik deze hieronder oplijsten: dit bezwaar is verholpen. De rest had niet direct op het artikel betrekking maar op de opmerking dat bepaalde soort kennis werd verworpen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 20:52 (CET)