Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Icoon voor het nomineren van een nieuw artikel
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[onderwerp]] ===
==== Voor opname [[onderwerp]] ====
#...

==== Tegen opname [[onderwerp]] ====
#...

==== Commentaar [[onderwerp]] ====
#...


Klik hier om een nieuw artikel te nomineren voor opname in de Etalage. Klik hier om een nieuw artikel te nomineren voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans in de Etalage te komen nadat het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef ook een korte introductie bij de nominatie en een link naar de review. Vervang [[onderwerp]] door een link naar het te etalageren onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Vari[bewerken]

Lemur (PSF).png
1rightarrow blue.svg Zie ook het Reviewarchief

Mijn belangstelling voor Madagaskar begon toen ik me in lemuren begon te verdiepen, en mijn belangstelling voor lemuren begon bij de vari. Dit artikel was dus iets wat ik van mijzelf móést aanpakken. Dankzij de hulp van de reviewers is het artikel ook nog eens in goed leesbaar Nederlands!

De studie naar lemuren is nog betrekkelijk jong. De vari heeft bijvoorbeeld pas in 2001 de soortstatus gekregen en ook in de afgelopen tien jaar zijn tal van nieuwe inzichten gekomen, met name op het gebied van het gedrag en de levenswijze van de vari. Hopelijk geeft dit artikel een duidelijk en compleet beeld van dit geweldige beessie. heinGlas z3.pngnlein'' 11 aug 2017 20:07 (CEST)

Voor opname Vari[bewerken]

  1. Nagekeken en goedgekeurd! Flag of California.svg DimiTalen 11 aug 2017 20:08 (CEST)
  2.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2017 14:40 (CEST)
  3. -B kimmel (overleg) 14 aug 2017 22:34 (CEST)
  4. J.G.G. (overleg) 15 aug 2017 13:06 (CEST) Knap artikel!!!
  5. Sylhouet overleg 15 aug 2017 19:56 (CEST) Had de nominatie over het hoofd gezien; het is hier ook zo druk! Eens met DimiTalen en J.G.G.
  6. ...

Tegen opname Vari[bewerken]

  1. ...

Commentaar Vari[bewerken]

  • Veel te weinig interne links (vooral halverwege). Bloeiwijze, paarseizoen, urine, juveniel ... Waarom niet linken naar Bloem (plant) in vruchten, nectar en bloemen? Sommige alinea's zijn erg lang. De galerijen zijn mooi, maar plaatjes links kunnen het beste vermeden worden wegens technische beperkingen. — Zanaq (?) 15 aug 2017 20:11 (CEST)
    Een aantal extra interne links was inderdaad geen overbodige luxe, ik heb ze toegevoegd. Gelukkig verhef je niets tot norm, want op de andere punten verschillen wij nogal van mening (of smaak). Hoe het ook zij, dankzij je commentaar is het artikel toch weer wat verbeterd, dank je wel! heinGlas z3.pngnlein'' 16 aug 2017 07:38 (CEST)
  • De openingszin zie ik liever als X is een y. Het feit dat het de grootste is kan beter iets later vermeld worden. Misschien ook beter om hem als eerste iets hoger in de fylogenie te benoemen, het liefst een zo breed mogelijk bekende term, bijvoorbeeld primaat, zoogdier, dier, en pas later te specificeren in plaats van later uitleggen dat het een diergroep is. — Zanaq (?) 17 aug 2017 11:19 (CEST)
    Daar zit wat in, ik heb het verwerkt. In de tweede zin komt nu naar voren dat het een halfaap is, anders kreeg ik nogal kromme zinsconstructies... heinGlas z3.pngnlein'' 17 aug 2017 12:12 (CEST)

Chinees voetbalelftal[bewerken]

Ik zag dat het kopje in de review voor Chinees voetbalelftal kortgeleden is gearchiveerd. Eén gebruiker heeft inhoudelijk gereageerd en ik ben daar ook op ingegaan: zie aldaar. Omdat ik niet verwacht in de review nog opmerkingen te krijgen, breng ik het artikel hier ter stemming en nodig ik uit tot vragen en opmerkingen. De inleidende woorden bij de review gelden ook voor deze etalageaanmelding. JurriaanH (overleg) 11 aug 2017 14:52 (CEST)

Voor opname Chinees voetbalelftal[bewerken]

  1. Ik was fan in de review, ik ben nog altijd fan. Als ik een werkpuntje mag meegeven: erg veel namen staan nog in het rood. Terwijl ik rood absoluut aanmoedig (iets hoort te linken omwille van de relevantie, niet de beschikbaarheid), is het hier wel erg duidelijk hoe weinig spelers er beschreven zijn. Maar dat staat een etalage-aanmelding natuurlijk niet in de weg! Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 11 aug 2017 15:16 (CEST)
  2. heinGlas z3.pngnlein'' 11 aug 2017 16:02 (CEST) - Dat uitblijven van commentaar in de Review was niet voor niets. Ongelooflijk dat je over zo'n mallotige sport zo'n goed artikel kunt schrijven! 尊重!
  3. Mathijsloo (overleg) 11 aug 2017 16:22 (CEST)
  4. Natuur12 (overleg) 11 aug 2017 16:30 (CEST)
  5. Eigenlijk wilde ik niet stemmen maar Zanaq overtuigde mij wel te stemmen. The Banner Overleg 11 aug 2017 19:42 (CEST)
  6. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 10:40 (CEST) Voetbal is niet mijn onderwerp, maar ter compensatie van de merkwaardige tegenstem hieronder.
  7. Natuurlijk een stem voor van mij, let niet op de ridicule tegenstem van Zanaq, die zichzelf hiermee volledig voor schut zet. TimGiesbers (overleg) 12 aug 2017 10:44 (CEST)
  8. Richard KiWi Overleg 14 aug 2017 18:06 (CEST)
  9. -B kimmel (overleg) 14 aug 2017 22:34 (CEST)
  10. J.G.G. (overleg) 15 aug 2017 13:05 (CEST) Niet 'ter compensatie', maar gewoon omdat het een goed sportartikel is voor de etalage.
  11. ...

Tegen opname Chinees voetbalelftal[bewerken]

  1. Bevat uitklappers. Het is een hoofdbetekenisconstructie. Geen links naar Voetbal in China, elftal of zelfs voetbal. Stijl niet droog genoeg. Alinea's niet allemaal ongeveer even lang, een aantal zijn veel te lang. Plaatjes niet rechts in standaardbreedte. — Zanaq (?) 11 aug 2017 17:46 (CEST)
  2. Zie mijn commentaar (eerste) en reactie JurriaanH. Happytravels (overleg) 12 aug 2017 11:30 (CEST)
  3. JurriaanH zegt "ik voorzie geen probleem" waar juist is aangetoond dat er heel veel problemen zijn. Het is van tweeën één: ofwel je poetst dit artikel op tot etalagekwaliteit, en vermijdt tijdgebonden beweringen, ofwel dit artikel hoort als slecht voorbeeld op dat punt niet in de etalage thuis. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 13:04 (CEST)
  4. Zie alle voorgangers. Veel te rommelig. Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2017 22:26 (CEST)

Commentaar Chinees voetbalelftal[bewerken]

  1. Een standaardgegeven is dat de tekst tijdloos dient te zijn. In de inleiding zou dus niet 'in recente jaren' mogen staan. Verderop staan tal van opmerkingen die niet tijdloos zijn, zoals 'voorlopig'. Ook deze zin: "De Chinese voetbalbond en Chinese overheid werken actief aan de ontwikkeling van het Chinese voetbal en het opleiden van voldoende talenten,..." Dat hoeft natuurlijk niet zo te blijven. Of dit, dat in de lopende tekst een tussenstand aangeeft: "Ondanks deze punten staat China nog steeds onderaan in de kwalificatiegroep, vlak achter Qatar, en kan het zich niet meer rechtstreeks plaatsen voor het wereldkampioenschap voetbal 2018." En zo zijn er veel meer voorbeelden. Er wordt ook geschreven over de 'huidige selectie'. De kop suggereert dat er een vaste selectie is. De tekst zelf gaat over de selectie van de laatst gespeelde wedstrijd. Dit betekent dat het lemma voortdurend moet worden bijgewerkt en dat we sterk afhankelijk zijn van de blijvende medewerking van JurriaanH, die verder altijd goed werk levert, dat wel. Maar de vraag is of dit lemma in de huidige opzet geschikt is voor de etalage. Happytravels (overleg) 12 aug 2017 11:19 (CEST)
    Sportlemma's zijn vrijwel altijd onderhevig aan veranderingen, dat is juist. De hoeveelheid informatie in dit artikel die nog later bijgewerkt dient te worden is echter gering en vergelijkbaar met alle andere artikelen over nationaal elftallen. Ik voorzie geen probleem. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 11:25 (CEST)
  2. In principe ieder onderwerp is onderhevig aan verandering. Zelfs over Aristoteles kunnen nieuwe inzichten gepubliceerd worden, die dan in een artikel moeten komen. Onderhevig zijn aan veranderingen is geen excuus om dan maar slordig te werken.
    Als in de inleiding staat dat het elftal "in recente jaren" ook andere stadions gebruikt, dan kan dat heel eenvoudig worden omgezet door ervan te maken "al worden sinds <jaar> ook stadions in andere steden gebruikt."
    Dat de Chinese voetbalbond en overheid hard aan de ontwikkeling van het voetbal en de opleiding van talenten werken is een weinig overtuigende bewering als die niet wordt ondersteund door verwijzing naar een plan. En bij zo'n plan hoort een jaartal. Op die manier ontstaat er echt een beschrijving die aangeeft waar het Chinese voetbal vandaan komt en via welke route het zich ontwikkeld heeft. Dat kan dan blijven staan als er nieuwe onwikkelingen bij komen, in plaats van dat het aangepast moet worden omdat in het artikel slechts een momentopname wordt beschreven.
    Wie zich in het Chinese voetbal heeft verdiept om er een boeiend verhaal over te schrijven, heeft ook die informatie wel voorhanden om het artikel om te werken naar een meer bestendige versie en vooral een beter voorbeeld voor andere artikelen. Dat laatste is toch waarvoor we een etalage hebben. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 13:26 (CEST)
    Hallo Wikiklaas, bedankt voor je opmerkingen. Je schrijft bij je stem dat er heel veel problemen zijn, daar waar ik zeg dat ik geen problemen voorzie: dat is niet juist. Ik reageerde specifiek op Happytravels suggestie dat "Huidige selectie" (er wordt nergens gesuggereerd dat het een vaste selectie is, er wordt zeer duidelijk vermeld wanneer deze selectie in actie kwam), en naar ik aanneem ook "Statistieken" e.d., problematisch is omdat regelmatig (een paar keer per jaar) bijwerken vereist is. Ik vind dat niet problematisch, want ik ben dat gewend, en ik zou op zich misschien ook wel wat meer vertrouwen in collega-gebruikers op vlak willen zien. Dit is iets wat ik keurig bijhoud, en ik ben daarin gelukkig niet alleen. Wat betreft een paar woorden in dit artikel, "in recente jaren" met name: ik kan begrijpen dat dit in jullie ogen onwenselijk is, dus ik zal dit waarschijnlijk aanpassen – maar daar heb ik een computer voor nodig, dus dat zal nog enkele dagen op zich laten wachten. Wanneer ik het niet aanpas, leg ik uit waarom. (Ik deel overigens de mening van Happytravels dat het ongebruikelijk en onwenselijk is "tussenstanden" in lopende tekst toe te voegen; normaal gesproken doe ik dit niet. In dit geval is het echter geen probleem, want a) het is up to date en b) in korte tijd zal de kwalificatie erop zitten, dus het is een kleine moeite om het nog even onzichtbaar te maken als jullie daaraan de voorkeur geven. Eens, dus, al vond ik het hier kunnen.)
    Ik ben bang dat ik sommige kwalificaties als "slordig werken" niet kan delen, en begrijp de reden voor die woordkeuzes ook niet helemaal - misschien lees ik het verkeerd! Volgens mij is alles keurig ondersteund met bronvermeldingen; de lijst onderaan telt meer dan 150 verwijzingen. De informatie die je vindt ontbreken staat er naar mijn mening wel degelijk. Excuses als ik iets over het hoofd heb gezien, maar vanaf een smartphone is het overzicht soms best lastig te houden! JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 14:41 (CEST)
  3. Relatief veel witte vlakken, verschilt per computer / beeldscherm. Dat kan nog wat strakker. Overig commentaar is al gegeven, verder wel een goed artikel. Nog wat puntjes op de ï en dan stem ik in principe wel voor. - Richard KiWi Overleg 12 aug 2017 14:03 (CEST)
    Ik zie geen witte vlakken, dus ik kan dat moeilijk oplossen. Misschien weet iemand anders wat je bedoelt. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 14:41 (CEST)
    Jij hebt het voor jou perfect gemaakt, maar op anders schermen kunnen er dan witte stukken ontstaan (kunnen/kan, dus hoeft niet). Oplossing zou kunnen zijn om het strakker te maken, bijvoorbeeld alle afbeeldingen onder elkaar, i.p.v. soms een afbeelding links. Ik zal het nog eens op een ander scherm bekijken later, kan nu even niet. - Richard KiWi Overleg 12 aug 2017 14:49 (CEST)
    Oké, dat begrijp ik. Ik had bewust variatie bij de afbeeldingen aangebracht, omdat dat vaak een punt van commentaar is :-). Ben beniewd of het op een ander scherm beter werkt. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 14:52 (CEST)
    Wie weet valt het wel mee, maar ben er nog niet aan toegekomen. 中國足球協會 betekent trouwens wel Chinese Football Association, een naam. Ik zou zelf de zin anders verwoorden, waarin er zowel de Nederlandstalige vertaling staat en ook de Engelstalige naam. Verder niet iets om nu over te vallen, zelf zou ik het wel anders doen. - Richard KiWi Overleg 12 aug 2017 22:25 (CEST)
    Bedoel je de eerste zin van de subkop "Vertegenwoordiger van voetballend Azië (1936–1948)"? Ik weet niet waarom een Engelstalige naam daar thuishoort. Laat je niet afleiden door de Engelstalige naam van het artikel waarnaar je hierboven verwijst: die moet hernoemd worden naar Chinese voetbalbond; geen reden om de Engelstalige aanduiding te gebruiken. JurriaanH (overleg) 13 aug 2017 06:58 (CEST)
    Het lijkt een internationale naam, maar is het inderdaad niet. De witte vlakken zie ik niet op een andere pc. - Richard KiWi Overleg 14 aug 2017 18:06 (CEST)
  4. Zhang Yuning, Chinees international, zou volgens het lemma niet de Chinese maar de Nederlandse nationaliteit hebben. Het lijkt me dat dit niet klopt. Bij alle andere spelers staat de Chinese vlag en dus hebben ze de Chinese nationaliteit, maar het lijkt me dat dit altijd het geval is, zodat ik dit toch wel onnodig vind om te vermelden. Happytravels (overleg) 12 aug 2017 14:27 (CEST)
    Bij mijn weten wordt deze Zhang maar één keer in het artikel vermeld, en dat is onder "Huidige selectie". Bedoel je de Nederlandse vlag in de laatste kolom? Die hoort toch bij de club waar hij onder contract staat? Dat zegt niets over zijn nationaliteit. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 14:47 (CEST)
    Klopt helemaal! Die vlaggen horen bij de club, niet bij de nationaliteit. Bedankt voor je snelle reactie! Happytravels (overleg) 12 aug 2017 14:52 (CEST)
  5. Suggestie om de afbeeldingen meer te spreiden, er zijn nu klonterstukken met afbeeldingen, maar ook hele lappen met alleen maar tekst. Hans Erren (overleg) 14 aug 2017 18:45 (CEST)
    Dat komt omdat er maar heel weinig afbeeldingen voorhanden zijn, helaas. Ze zijn zo goed mogelijk verspreid, maar ik ga niet een afbeelding van afgelopen jaar in een chronologische tekst bij de jaren 80 plaatsen. Wie weet wordt het aanbod op Commons geleidelijk uitgebreid; dan kan ik meer afbeeldingen toevoegen aan de iets kalere stukken. JurriaanH (overleg) 15 aug 2017 01:52 (CEST)
    Er kan nooit gegarandeerd worden dat een afbeelding op een bepaalde plaats staat. Zet de code neer waar je de afbeelding ongeveer wil hebben, dan kan de software uitzoeken waar het plaatje terechtkomt. Dit is op elk apparaat en met elke beeldscherminstelling/browserinstelling anders. Gebruik dus altijd plaatjes rechts in standaardbreedte zodat het er op elk device met elke gebruikersinstelling acceptabel uitziet zonder de storende witvlakken (die bijvoorbeeld door {{clear}} veroorzaakt worden). En geef context in het bijschrift aangezien niet gegarandeerd kan worden dat de afbeelding op de "juiste" plaatst staat. — Zanaq (?) 15 aug 2017 06:45 (CEST)
    Dat is enkel jouw persoonlijke smaak zanaq, er is geen enkele richtlijn die rechts uitlijnen voorschrijft, bovendien maakt alles rechts uitlijnen de opmaak ontzettend saai (en dat is weer mijn persoonlijke smaak) Hans Erren (overleg) 15 aug 2017 12:48 (CEST)
    Hoe simpeler iets is, hoe groter de kans dat het op alle apparaten met alle mogelijke instellingen goed werkt. Dat is geen richtlijn, maar ook geen persoonlijke smaak. Het is een feit. We kunnen kiezen hier rekening mee te houden, maar veel gebruikers kiezen ervoor om daar geen rekening mee te houden. Dan kies ik ervoor om tegen te stemmen. — Zanaq (?) 15 aug 2017 18:55 (CEST)
    Maar juist wanneer alle plaatjes rechts staan bestaat de kans dat een afbeelding door bovenliggende afbeeldingen als een treintje naar het verkeerde perron wordt geduwd. In het artikel over de zwarte specht bijvoorbeeld zou de afbeelding van het plunderen van een mierennest (zie hier) bij 'Voortplanting en ontwikkeling' kunnen komen te staan. Dit is nu voorkomen door af en toe een afbeelding links te plaatsen. Een andere reden voor het links plaatsen van een afbeelding is puur esthetisch. Bij een portret verdient het de aanbeveling om deze indien mogelijk zodanig te plaatsen dat de afgebeelde persoon het artikel inkijkt, niet naar buiten (alsof hij denkt "mensenkinderen, wat een suf artikel"). Dat heeft JurriaanH hier bijvoorbeeld goed gedaan. Overigens ben ik het wel met Zanaq eens dat een bijschrift voldoende context moet bevatten. Maar daar is JurriaanH dan ook goed in geslaagd. heinGlas z3.pngnlein'' 15 aug 2017 08:14 (CEST)
    In principe is het onmogelijk om plaatjes altijd op de "juiste" plaats neer te zetten: dat verschilt op elk apparaat en met gebruikersinstellingen. In de mobiele interface worden ze niet eens links en rechts geplaatst. Ja, de afbeeldingen gaan als een treintje omlaag. Niet naar het "verkeerde" perron, omdat er geen "juist perron" zou moeten zijn, maar gewoon netjes onder het voorgaande plaatje. Afbeeldingen links werken technisch bovendien niet correct. Daar merk je in de praktijk weinig van, tot een lijst of inspringing naast zo'n afbeelding wordt weergeven. — Zanaq (?) 15 aug 2017 18:55 (CEST)

Corpus Hermeticum[bewerken]

Het heeft een poos geduurd, maar na veel opzoekwerk, wikken en wegen nomineer ik het artikel uiteindelijk toch voor de etalage. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 7 aug 2017 14:51 (CEST).

Voor opname Corpus Hermeticum[bewerken]

  1. Richard KiWi Overleg 9 aug 2017 16:47 (CEST)
  2. Flag of California.svg DimiTalen 9 aug 2017 18:25 (CEST) 
  3. Pimbrils (overleg) 10 aug 2017 12:11 (CEST)
  4. heinGlas z3.pngnlein'' 11 aug 2017 16:05 (CEST)
  5. Mathijsloo (overleg) 11 aug 2017 16:23 (CEST)
  6. Natuur12 (overleg) 14 aug 2017 00:13 (CEST) Hopelijk blijf je schrijven over de wat meer obscure onderwerpen. Altijd erg interessant om te lezen.
  7. J.G.G. (overleg) 15 aug 2017 13:08 (CEST) Eens met Natuur12, we hebben behoefte aan specialisten op dat gebied.
  8. ...

Tegen opname Corpus Hermeticum[bewerken]

  1. ...

Commentaar Corpus Hermeticum[bewerken]

  • Het valt mee met al, pas en belangrijk. De alinea's zijn ongeveer even lang en de plaatjes staan rechts in standaardbreedte. Er is echter iets met de stijl dat me tegenstaat, maar ik kan de vinger er niet echt op leggen. — Zanaq (?) 9 aug 2017 18:33 (CEST)
    • Taalles: in een zin als "Mogelijk circuleerden de traktaten in de oudheid al in collectievorm" kun je uit het woordje 'al' afleiden a) dat die traktaten mogelijk eerst in de oudheid circuleerden en b) dat zij ook in latere tijdvakken circuleerden. Zonder 'al' is het lastig, zo niet onmogelijk, al die informatie zo compact over te brengen. En waarom zou iemand dat bovendien willen? Marrakech (overleg) 9 aug 2017 18:59 (CEST)
      • Dit geval is prima omdat het woord inderdaad (de gewenste) inhoud draagt. Ik zei al dat het meeviel: ik stem bij dit artikel niet voor om een reden die ik niet echt weet te concretiseren. — Zanaq (?) 9 aug 2017 19:14 (CEST)
        • Maar welke gevallen zijn dan niet prima en waarom niet? Marrakech (overleg) 9 aug 2017 22:06 (CEST)
          • Zie het voorbeeld hieronder bij de specht.
            Maar bijvoorbeeld in vanaf het begin van de 17e eeuw ruimschoots opluisteren met schilderkunst, al snel ook in de minder rijke milieus is het te vaag. Het wordt niet gebruikt om zoals Heinonlein kernachtig omschrijft een relatief vroeg tijdstip aan te geven. Het "relatief vroege" is hier een soort inhoudsloze pov dat niet in een concrete relatie staat zoals bijvoorbeeld in vergelijking tot vergelijkbare diersoorten. Hier kan beter een neutralere term die alleen maar een opvolging aanduidt zoals bijvoorbeeld gevolgd door gebruikt worden.
            In Rond 1600 schilderden de Haarlemse maniëristen (Goltzius, Van Heemskerk) al veel Bijbelse en mythologische thema's voegt het helemaal niets toe, zeker in het licht van de volgende zin de Utrechtse caravaggisten (Van Honthorst, Ter Brugghen, Van Baburen) gaven daar in de eerste helft van de 17e eeuw vervolg aan. Het woord is overbodig en kan hier beter gewoon weggelaten worden.
          • Zeker naar al snel moet kritisch gekeken worden omdat het een zeker enthousiasme kan uitdragen, zeker als niet bekend is wat snel is en waar al precies aan refereert. — Zanaq (?) 9 aug 2017 23:32 (CEST)
Beste Zanaq. Als je bij- en tussenwoorden weglaat staat er niet hetzelfde. Die woorden hebben ook een functie. Alleen zie jij die niet. Dat heeft waarschijnlijk te maken met hoe je in elkaar steekt, maar we hebben hier met veel mensen te maken en iedereen is anders. Het voortdurend proberen je eigen stijlopvattingen tot norm te verheffen is niet werkend. Groet, met respect, Pimbrils (overleg) 10 aug 2017 08:06 (CEST)
Iedere lezer begrijpt wat 'al snel' betekent in "Burgers en regenten luisteren hun huizen vanaf het begin van de 17e eeuw ruimschoots op met schilderkunst, al snel ook in de minder rijke milieus." In ieder geval draagt het geen enthousiasme uit; hooguit kan de lezer er enthousiasme onder de leden van die minder rijke milieus uit afleiden, maar dat is iets heel anders. Verder doen dit soort bijwoorden een beroep op de algemene kennis van de lezer. Sommige culturele modes doen er bijvoorbeeld wel vijftig of honderd jaar over om door te sijpelen van de hogere naar de lagere lagen van de bevolking, maar in dit geval duurde het niet zo lang. Vandaar 'al snel', dat dus aangeeft dat het relatief kort duurde. Als je 'gevolgd door' schrijft gaat die nuance teloor.
Maar wat Pimbrils schrijft: je zou hiermee moeten ophouden. Marrakech (overleg) 10 aug 2017 10:07 (CEST)
Het draagt vaak nauwelijks of geen (objectieve) inhoud. Ik verhef helemaal niets tot norm: voor de etalage stemt elke gebruiker op persoonlijke titel volgens eigen smaak. Anders kunnen we de stemming beter vervangen door een checklist. — Zanaq (?) 10 aug 2017 19:23 (CEST)
Wat mij betreft is een checklist zeker een optie. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 10 aug 2017 19:47 (CEST)
Die is er al, maar kan natuurlijk niet de stemming vervangen. heinGlas z3.pngnlein'' 10 aug 2017 19:59 (CEST)
Zodra een concreet geval wordt besproken (zie hierboven), verschuilt Zanaq zich weer achter algemeenheden. Blijkbaar houdt hij liever vast aan zijn bizarre meningen over stijl dan dat hij zijn ongelijk toegeeft. Marrakech (overleg) 11 aug 2017 20:00 (CEST)
Niets mis met algemeenheden. De nuance is in dit specifieke geval mi ongewenst omdat het niks toevoegt en te vaag is. "Gevolgd door" draagt verder geen informatie, en dus ook niet de verkeerde informatie. Nog beter is om een specifiek tijdsinterval te noemen. Ik hou niet van dat wollige maar van duidelijk afgekaderde begrippen en van zo droog en zakelijk mogelijk. Dat ís mijn persoonlijke smaak, en zo stem ik dus ook. — Zanaq (?) 15 aug 2017 19:00 (CEST)
Dat schiet niet op zo. Ik heb hierboven uitgelegd dat 'al snel' wel degelijk iets toevoegt; wollig is het sowieso niet. Verder heeft iedereen uiteraard recht op een persoonlijke smaak, maar als iemands smaak te ridicuul voor woorden is kan hij beter de eer aan zichzelf houden en gewoon niet stemmen. Bovendien gebruik je in je eigen artikelen doodleuk woorden die je in voor de etalage genomineerde artikelen zozeer verafschuwt dat je alleen daarom al een tegenstem uitbrengt. Een bliksemsnelle steekproef levert bijvoorbeeld de schaamteloos onafgebakende woorden soms, allerlei en vaak op. En in het artikel Slash (fictie) schrijf je "Slash heeft de Startrekfranchise gevolgd gedurende de spin-offs en heeft zich vervolgens snel vertakt naar andere tv-shows, films en boeken." 'Snel'? Wat is dat voor hemeltergende wolligheid? Kan dat artikel zo snel (!) mogelijk verwijderd worden? Marrakech (overleg) 15 aug 2017 19:44 (CEST)
Een artikel uit 2006 dat nooit aanspraak heeft gemaakt op de etalage. Die zin is wel erg inderdaad. Ik heb een en ander aangepast. — Zanaq (?) 15 aug 2017 19:55 (CEST)
  1. Xit een beetje met de titel in mijn maag. 't Is een Grieks werk wat in 't Grieks Ποιμάνδρης heet. Geef eens een goede reden om dat niet te translitereren naar Poimandres en 't latinistisch Corpus hermeticum te noemen. De hoofdletter H is bijkomend voer voor echte classici. Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2017 10:59 (CEST)
    • Kun je aannemelijk maken dat het in ons taalgebied gebruikelijk is om het werk bij de Griekse titel te noemen? WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 11:36 (CEST)
Beste Klaas, Corpus Hermeticum is in de vakliteratuur beslist de gangbare aanduiding voor de teksten. Ook in Nederlandstalige bronnen. De Griekse titel is dat zeker niet. Latinisering is sowieso gangbaar. In de Van Dale komen overigens zowel Corpus Hermeticum als Corpus hermeticum voor (onder het lemma zelf met hoofdletter, en onder Hermetica met een kleine letter). Met hoofdletter H is gangbaar. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 11 aug 2017 11:57 (CEST).
Goed. Ik kwam erachter doordat er nu twee lemmata over hetzelfde op Wikidata staan. Zouden eigenlijk samengevoegd moeten worden. Weet niet of je daarvoor mod moet zijn, WikidatistKlaas `Z4␟` V:  11 aug 2017 22:33 (CEST)
Nee, dat kan iedereen op wikidata. Al zal dat voor d:Q570373 en d:Q205612 niet gaan lukken omdat verschillende wiki's (als de Italiaanse, Noorse, Poolse en Portugese) artikelen over beiden hebben. Ecritures (overleg) 11 aug 2017 22:49 (CEST)
Ik heb Wikidata bekeken en heb doorgeklikt voor het Engelse artikel, maar dat begint als volgt: "Poimandres (Greek: Ποιμάνδρης; also known as Poemandres, Poemander or Pimander) is a chapter in the Corpus Hermeticum". Het gaat dus om een deelartikel. Idem bij de Franse Wikipedia. De Italiaanse Wikipedia schept volgens mij verwarring, omdat de Pimander zou bestaan uit veertien boeken maar onderdeel is van het Corpus Hermeticum. (Verbeter me als ik fout zit, want mijn Italiaans is niet geweldig.) Dergelijke toestanden worden denk ik juist veroorzaakt door het eenvoudige gegeven dat aan Wikipedia voornamelijk leken werken, en het hermetisme is niet meteen het meest transparante onderwerp. Zo verduidelijkt het Italiaanse artikel dat het C.H. bestaat uit die Pimander en uit de Asclepius. Dat is in strijd met wat men in de vakliteratuur aantreft: beide gelden als afzonderlijke werken, die afzonderlijk zijn ontstaan en afzonderlijk zijn overgeleverd. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 12 aug 2017 15:02 (CEST).
  • Het vierde specialistische artikel uit je vijf Etalagestukken. Niets mis mee natuurlijk, maar hoe zou je 't vinden om meer algemenere onderwerpen in je interessegebied aan te pakken? Deze worden vaker gelezen, waardoor meer mensen van je schrijfsels kunnen profiteren. Al moet ik wel toegeven dat schrijven over een obscuur onderwerp een ander soort voldoening schenkt... heinGlas z3.pngnlein'' 11 aug 2017 16:11 (CEST)
Ik richt me niet zo op de grote verhalen maar heb een voorkeur voor de wat obscuurdere onderwerpen, want daarover vind je niet meteen hapklare artikels. Mythologie was wel redelijk algemeen, en Presocratische filosofie (nog in aanbouw) is een middenweg, als parapluartikel voor onder andere Heraclitus, Pherecydes van Syros en Empedocles. Ik zit nog te twijfelen over het aanpakken van Oud-Griekse literatuur. Maar ik begrijp je punt. In aanvulling op Corpus Hermeticum mag het overkoepelende artikel Hermetisme op zich ook wel worden uitgebreid. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 11 aug 2017 19:30 (CEST).

Zwarte specht[bewerken]

Zwarte specht Dryocopus martius Jos Zwarts 4.tif

Van de vier Etalageartikelen over vogels behandelen er slechts twee een niet uitgestorven soort. Hiermee blijft deze zeer diverse diergroep een beetje in de schaduw. En dat terwijl er zoveel over te vertellen valt. Neem nu de witte specht, een brutale, lawaaierige vogel uit Zuid-Amerika die leeft in groepen en zich voedt met zo'n beetje alles wat groeit en krioelt. Of zijn Euraziatische neef de zwarte specht, een schuwe vogel die dichter bij huis een verborgen en solitaire levenswijze leidt en zich voornamelijk voedt met mieren.

Voor de uitbreiding van het artikel over de zwarte specht ben ik begonnen met het verzamelen en verwerken van informatie uit het Duitstalige Etalageartikel. Vervolgens heb ik het artikel aangevuld en aangepast aan de hand van een aantal websites, wetenschappelijke publicaties en recente naslagwerken. Het heeft de Review doorlopen, waarin collega's het artikel redactioneel danig hebben verbeterd (waarvoor veel dank!). Ik wil hem nu graag voordragen als Etalagekandidaat. heinGlas z3.pngnlein'' 3 aug 2017 14:37 (CEST)

Voor opname Zwarte specht[bewerken]

  1. Sylhouet overleg 3 aug 2017 15:10 (CEST)
  2. Beachcomber (overleg) 3 aug 2017 15:31 (CEST) Beestig goed.
  3. Saschaporsche (overleg) 3 aug 2017 16:54 (CEST)
  4. JanB46 (overleg) 3 aug 2017 17:57 (CEST)
  5. Flag of California.svg DimiTalen 3 aug 2017 18:14 (CEST) Doe je goed, Hein!
  6. JurriaanH (overleg) 4 aug 2017 08:15 (CEST) Ja Hein, doe je goed. Was jij niet tijdelijk gestopt?
    Dank je, Jurriaan! Dat probeerde ik, maar twee artikelen die ik nog af wilde maken bleven door mijn hoofd spoken. Een beetje als de afscheidsconcerten van Tina Turner dus... Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 4 aug 2017 09:02 (CEST)
  7. oSeveno (Overleg) 4 aug 2017 21:51 (CEST) Prachtig artikel, prikkelend en goed gebruik van multimedia
  8. Marrakech (overleg) 6 aug 2017 22:07 (CEST)
  9. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 10 aug 2017 11:01 (CEST)
  10. Xxmarijnw overleg 10 aug 2017 11:03 (CEST)
  11. Pimbrils (overleg) 10 aug 2017 12:12 (CEST)
  12. Natuur12 (overleg) 11 aug 2017 01:06 (CEST)

Tegen opname Zwarte specht[bewerken]

  1. ...

Commentaar Zwarte specht[bewerken]

  1. Het woord al komt te vaak voor en juveniel is niet onzijdig. — Zanaq (?) 4 aug 2017 15:06 (CEST)
    Dank je, ik heb dat van de juveniel aangepast. Ik zie alleen niet het probleem bij het woordje 'al'. Ik gebruik het in de tekst onder andere om een relatief vroeg tijdstip aan te geven, waarbij relatief in biologische terminologie vooral 'in vergelijking tot vergelijkbare diersoorten' wordt bedoeld. heinGlas z3.pngnlein'' 4 aug 2017 16:02 (CEST)
    In dit artikel valt het erg mee, maar in bijvoorbeeld al in de oudheid lijkt het overbodig en kan vragen oproepen zoals of zulks nog steeds het geval is. — Zanaq (?) 6 aug 2017 13:58 (CEST)
    De Romeinse religie is ondertussen dood (toch?), maar ik snap je punt. Heb het in de tekst aangepast, bedankt voor de hint! heinGlas z3.pngnlein'' 6 aug 2017 15:19 (CEST)
  2. Ik vind dit een goed artikel, maar ik heb nog twee details. Heel mooi dat je het deel In religie en cultuur hebt toegevoegd. Bij de orakelfunctie van de vogel verwijs je naar Frazer, maar die verwijst naar onder anderen Plinius de Oudere (de Naturalis historia) en Festus (Sextus Pompeius Festus?). Ik zou dat toevoegen in de noot. Je spreekt van mythen en sprookjes, en noemt vervolgens Horatius. Wat hij meldt, zou ik echter classificeren als volksgeloof. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 10 aug 2017 10:28 (CEST).
    Dank je, Kiro. Beide punten heb ik verwerkt in het artikel (het is inderdaad Sextus Pompeius Festus). heinGlas z3.pngnlein'' 10 aug 2017 10:47 (CEST)

Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw[bewerken]

Afbeelding Dit artikel won de Tweede prijs in de Schrijfwedstrijd van 2016. Zoals we van Pimbrils ondertussen gewend zijn, is het helder en vlot leesbaar geschreven en prachtig geïllustreerd. Een Review heb ik overgeslagen, omdat ik hem geen werk wil opdringen (voor Pimbrils hoeft die ster sowieso niet). Bovendien kan ik mij geen verbeterpunten voorstellen die een vlotlopende nominatie in de weg zouden staan. heinGlas z3.pngnlein'' 1 aug 2017 11:22 (CEST)

Voor opname Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw[bewerken]

  1. Sylhouet overleg 1 aug 2017 12:22 (CEST)
  2. Richard KiWi Overleg 1 aug 2017 13:32 (CEST)
  3. Marrakech (overleg) 1 aug 2017 13:37 (CEST)
  4. Lotje (overleg) 1 aug 2017 13:44 (CEST)
  5. Flag of California.svg DimiTalen 1 aug 2017 14:08 (CEST)
  6. Vinvlugt (overleg) 1 aug 2017 14:17 (CEST)
  7. Saschaporsche (overleg) 1 aug 2017 17:03 (CEST)
  8. Beachcomber (overleg) 1 aug 2017 18:23 (CEST)
  9.  Klaas `Z4␟` V 1 aug 2017 19:01 (CEST)
  10. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 9 aug 2017 14:37 (CEST)
  11. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 21:39 (CEST)
  12. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 10 aug 2017 10:11 (CEST)

Tegen opname Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw[bewerken]

  1. Niet alle afbeeldingen (buiten een galerij) staan rechts in standaardbreedte. Al (snel), pas, mooiste, belangrijk, graag, ... — Zanaq (?) 3 aug 2017 00:31 (CEST)
    Welk voorschrift dicteert dat "alle afbeeldingen rechts in standaardbreedte" zouden moeten staan? Hans Erren (overleg) 5 aug 2017 04:09 (CEST)
    Dat werkt beter op alle platformen en volgt de gebruikersinstellingen. — Zanaq (?) 7 aug 2017 14:12 (CEST)
    Help! Het woord "belangrijk" is aangetroffen in een encyclopedie! Vinvlugt (overleg) 3 aug 2017 00:44 (CEST)
    Beste Vin, over de wijze van stemmen in de etalage is al heel veel gesproken en gediscussieerd. Ook zijn pogingen tot overleg ondernomen met stemmers hier, die na enig doorvragen niet meer reageren. Enzovoort. De stemmingsprocedure blijft een beetje nattevingerwerk, en ik denk dat daar wel iets aan gedaan kan worden, maar volgens mij zien niet alle Wikipedianen dat zitten. Persoonlijk zou ik initiatieven tot verandering wel verwelkomen. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 aug 2017 12:13 (CEST).
    Dag Kiro, ik weet het, maar soms kan ik me niet inhouden. Dat het woord "belangrijk" niet in een artikel zou mogen voorkomen (zelfs als serieuze bronnen dat ook doen), dat vind ik dermate eh.. onintelligent dat ik er wat van zei. Vinvlugt (overleg) 3 aug 2017 12:15 (CEST)
    Ik heb begrip voor de gedachte dat artikels netjes en objectief geschreven moeten zijn, maar wat mij betreft is de vraag daarnaar een andere dan de vraag naar een zo droog mogelijke tekst. Desondanks worden neutraliteit, zakelijkheid en droogheid vaak op één hoop gegooid. Er is een duidelijk verschil tussen "een reden" en "een belangrijke reden" (bijvoorbeeld om motieven van historische personen inzichtelijk te maken), en ik denk ook niet dat de inzet van dergelijke toevoegingen het zwaarst mogen wegen. Ik weet echter niet hoe zulke structurele meningsverschillen kunnen worden beslecht. De vraag is of dat wel nodig is. In de praktijk misschien niet, maar het kan ook gelden als een principekwestie, omdat je bij zo'n discussie met zijn allen moet stilstaan bij gedegen beoordelingscriteria en prioriteiten. Zo vergroten we de kans dat hier goede artikels worden afgeleverd voor beoordeling, en verkleinen we tegelijkertijd de kans op bijvoorbeeld willekeur en inconsequenties, want die zijn misschien ontmoedigend of zelfs beledigend voor Wikipedianen die graag onderzoek doen en artikels schrijven. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 aug 2017 12:29 (CEST).
    Vermelden we ook onbelangrijke redenen? — Zanaq (?) 4 aug 2017 16:30 (CEST)
    Het gebeurt inderdaad dat motieven worden opgegeven in gradatie van belangrijkheid. Iemand kan perfect een hoofdreden en enkele minder belangrijke redenen hebben. Niet alle redenen wegen even zwaar. Het is onverstandig om op voorhand minder belangrijke redenen te weren uit een encyclopedie. Op zichzelf beschouwd is dat ook weer een beetje POV. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 4 aug 2017 17:00 (CEST).
    Beste Zanaq, begrijp ik nu goed dat een van jouw argumenten tegen "belangrijke redenen" is dat een encyclopedie geen onbelangrijke redenen noemt? Even filosoferen. Een belangrijke reden voor de daling in het aantal verstuurde brieven is de opkomst van email. Zoiets. Wij moeten dan dat belangrijke weghalen omdat de indirecte aanname is dat WP alleen maar belangrijke redenen vermeldt? En als onze bronnen nou ook schrijven over belangrijke redenen, belangrijke exponenten, belangrijke weet ik veels, dan doen wij dat toch ook? Vinvlugt (overleg) 5 aug 2017 13:17 (CEST)
    Het is vaak een stijlmiddel dat niets inhoudelijks toevoegt. — Zanaq (?) 6 aug 2017 13:54 (CEST)
    Dat is te algemeen. We hebben het hier over een concreet artikel. Zo staat mooiste er bijvoorbeeld maar één keer in: "Hun gebouwen behoorden vaak tot de mooiste van de stad". Los van de geringe frequentie is er het punt van de bronnen. Als in de bronnen zoiets meegedeeld wordt, dan hebben we dat na te volgen. Pas staat er geloof ik vijf keer in, en bij dat woord kan ik me nog voorstellen dat het weinig toevoegt. Anderzijds is het ook niet fout. Graag drie keer, waarvan één keer onnodig. Bij de andere twee geldt dat er een verschil is tussen iets doen en iets graag doen. Overigens staat de vraag van Hans Erren hierboven ook nog. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 6 aug 2017 16:02 (CEST).
    Beste Zanaq, wat is precies een stijlmiddel? Dat "belangrijke"? En hoe werkt dat volgens jou precies? En hoezo zou dat niets inhoudelijks toevoegen, bijvoorbeeld in het voorbeeld over briefpost en email dat ik gaf? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2017 23:02 (CEST)
    In het voorbeeld voegt het niets toe. Zijn er andere belangrijke redenen? Zijn er belangrijker redenen? Is het niet de enige reden? Is "belangrijkste reden" of "hoofdreden" niet specifieker en dus beter? — Zanaq (?) 7 aug 2017 14:12 (CEST)
    Opmerking Opmerking De hier geplaatste tegenstem van Zanaq is zeer opmerkelijk (vanwege de motivatie), echter waarom maken jullie je zo druk? Volgens de regels: ....en dat er tenminste 2 positieve stemmen meer moeten zijn dan negatieve om een artikel toe te laten tot de Etalage. gaat "Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw" het makkelijk redden met 2 tegenstemmen tegen 9 voorstemmen...... ..take it easy mensen! vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2017 23:20 (CEST)
    Beste Saschaporsche, vragen stellen is geenszins hetzelfde als je druk maken. De ervaring op Wikipedia leert helaas juist dat mensen geen vragen stellen op het moment dat ze zich druk maken. Wij stellen nu kritische vragen om de eigenaardige uitspraken van een collega te begrijpen. Dat raakt aan de hoeksteen van Wikipedia: overleggen en samenwerken. Er komt helaas wel weinig respons. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 7 aug 2017 14:37 (CEST).
    Ik snap je punt Saschaporsche, en ergens heb je wel gelijk, want tegen de logica van Zanaq kan ik niet op. Belangrijke mag weer niet, want dat voegt niets toe, en nu ineens is belangrijkste of hoofd- beter. Als ik zijn tegenstem (en de toelichting) niet zo'n belediging voor schrijvers zou vinden, zou ik het negeren. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 14:44 (CEST)
  2. oSeveno (Overleg) 4 aug 2017 21:47 (CEST) Het is een mooi artikel, maar nog niet klaar voor de Etalage. Zo is de inleiding veel te lang. Eerst langs de Review had deze tegenstem kunnen voorkomen en dat kan nog steeds. De criteria en beoordelingsprocedure voor een prijs zijn niet dezelfde als die voor de Etalage, nietwaar ?
    Een review is inderdaad wenselijk, maar staat het gebrek daaraan jouw beoordeling van het artikel als zodanig in de weg? Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 6 aug 2017 16:03 (CEST).
    Als puntje bij paaltje komt is een voldoende aantal stemmen het enige criterium voor opname in de Etalage. Over de lengte van de inleiding is geen consensus, zie maar het commentaar van MackyBeth hieronder. heinGlas z3.pngnlein'' 9 aug 2017 14:35 (CEST)
    Als het artikel in de Etalage belandt zal ik er heus geen nacht slaap over verliezen. Daar is het weer te goed voor. oSeveno (Overleg) 11 aug 2017 14:14 (CEST)

Commentaar Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw[bewerken]

  1. Omdat het artikel is genomineerd waarbij de Review is overgeslagen, heb ik het commentaar dat ik voor mezelf genoteerd had als jurylid nu in het artikel verwerkt. Sylhouet overleg 1 aug 2017 18:06 (CEST)
  2. Ik vind het jammer dat een nominatie bij de Review is overgeslagen, want ik heb toch wel een behoorlijke tekortkoming aan het artikel ontdekt. Het artikel beschrijft op een mooie manier de verschillende facetten van de schilderkunst, maar in de context komt het naar mijn mening het een en ander tekort. Het belangrijkste wat mij opvalt is de afwezigheid van een kopje als "kunsthistorische waardering". Het wordt min of meer wel genoemd onder het kopje Invloed op latere schilderkunst, maar het is meer dan eigentijdse waardering, maar ook die van latere kunstcritici. Bijvoorbeeld de rol die iemand als Théophile Thoré-Bürger heeft gehad in de canonisering van de schilderkunst uit deze periode. Ik wilde toch even mijn kritiek hierover gedeeld hebben.Mathijsloo (overleg) 1 aug 2017 19:42 (CEST)
    Beste Mathijsloo, ik heb de Review heel bewust overgeslagen. Pimbrils nomineert zijn artikelen nooit voor de Etalage. Het maakt dus weinig verschil of commentaar hier of in een voorgaande Review wordt gemeld; het is in beide gevallen afwachten wie de stoute schoenen aantrekt. Want ook tijdens de nominatie kan aan het artikel worden gesleuteld.. heinGlas z3.pngnlein'' 1 aug 2017 21:53 (CEST)
    Dag Mathijs. Ik heb de naam van Théophile Thoré-Bürger ingevoegd op de naar mijn mening meest logische plek. Dat is op zich wel op zijn plaats. De kunsthistoriache waardering is in de slotalinea wellicht wat beperkt uitgewerkt, maar in het toch al erg lange lemma moet je je soms ook ergens beperken, mede omwille van het evenwicht. Ik heb me daarbij overigens zoveel mogelijk laten leiden door een aantal boekwerken als genoemd in de bronliteratuur. Hopenlijk geeft dat wat inzicht in mijn keuzes en overwegingen. Groet, Pimbrils (overleg) 1 aug 2017 22:21 (CEST)
  3. De inleiding is een tikje kort in verhouding tot de omvang van het geheel. De eerste alinea behoort het onderwerp in een context te plaatsen en daaraan valt nog wat uit te breiden en te verbeteren. Daartoe zou de tweede zin, beginnend met "De voorspoed...", het begin van de tweede alinea moeten worden. De huidige openingszin is wel érg tautologisch: het ligt voor de hand om meteen een afbakening in de tijd te geven, dus wanneer de bloei van de schilderkunst aanving en wanneer het einde daarvan intrad, met vermelding van de referentiepunten, een structuur als "de bloei ving circa .... aan met ...(de opkomst van of zoiets) en eindigde rond ... met ... (de dood van die en die of zo)." Na die openingszin kan de eerste alinea worden aangevuld met een opsomming van belangrijkste mijlpalen, in volgorde van algemeen naar steeds specifieker: welke genres domineerden, welke kunstenaars, en eventueel kan worden afgesloten met vermelding van de allerberoemdste werken uit de periode, zoals de Nachtwacht en het melkmeisje. Zo krijg je een openingsalinea die het onderwerp voor het oog van de lezer oproept, gezien het onderwerp zelfs letterlijk.
    Verder viel mij op dat de paragrafen 6 t/m 12 elk een genre beschrijven: het zou de structuur ten goede komen om de paragrafen zo te ordenen dat ze subparagrafen van een hoofdparagraaf Genres worden. Als het in handboeken gebruikelijk is een vaste volgorde van de genres aan te houden, dan volgt Wikipedia die na. Als zo'n vooraf gegeven volgorde niet bestaat, dan zal de Wikipediaan zelf moeten beslissen, bijvoorbeeld naar het belang van het genre voor de periode, naar de volgorde van jaren waarin elk van de genres zijn hoogtepunt beleefde, of naarmate de genres steeds minder afbeeldingen van de mens (en diens bouwsels) betreffen. Voor een Nederlandse vertaling van de Engelse richtlijnen voor de vormgeving van de inleiding, klik op de gebruikerspagina van MackyBeth (overleg) 2 aug 2017 14:10 (CEST)
    Dag MackyBeth. Je suggestie om de subparagrafen te herordenen heb ik over genomen. Is inderdaad beter zo. Met je voorstel om de inleiding uit te breiden heb ik moeite. In samenhang met de inhoudsopgave voldoet het m.i. prima als korte samenvatting. Bij een artikel over beeldende kunst heb je bovendien het voordeel dat je er aan de hand van de illustraties ook snel even doorheen kunt scrollen en ook op die manier een goede eerste indruk kunt krijgen. Meer tekst in de inleiding draagt daar m.i. niet aan bij. Groet, Pimbrils (overleg) 2 aug 2017 20:25 (CEST)
    Ik moet Pimbrils hier bijvallen: de inleiding vat het artikel prima en is w.m.b. lang genoeg. De suggestie om de genres te bundelen kwam ook al naar voren in de jurybesprekingen van de Schrijfwedstrijd: ziet er inderdaad mooi uit zo! Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 2 aug 2017 20:32 (CEST)
    Ik merk alweer dat ik me er beter niet mee had kunnen bemoeien omdat de NL Wiki geen duidelijke Etalagerichtlijnen heeft en dus alles hier altijd een kwestie van persoonlijke smaak is. Enfin, hier onder 3.3 staat de Engelse richtlijn voor de eerste alinea van de intro. MackyBeth (overleg) 3 aug 2017 15:00 (CEST)
  4. In de inleiding wordt gesproken van veilingen. Het is niet duidelijk waarom. Is het nodig dat daar te vermelden? "Parallel daaraan deden invloeden vanuit het classicisme en het maniërisme hun invloed gelden": ik denk dat zulke zinnen beknopter kunnen, zoals "Ook het classicisme en maniërisme waren van invloed". "In vrijwel alle denkbare genres": ik vraag me af of denkbare hier niet beter weg kan; het gaat om de gangbare genres van die periode. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 6 aug 2017 16:16 (CEST).
    Paar aanpassingen doorgevoerd. De opkomst van het fenomeen veilingen is van belang om te verklaren waarom er in de zeventiende eeuw plotseling zo veel schilderijen werden gemaakt / verkocht, volgordelijk wat aangepast. De lange zin die je noemt heb ik vereenvoudigd, waarbij ik wel "parallel" heb laten staan, om aan te geven dat die invloed zich deed gelden in separate stijlrichtingen. Denkbare kon er inderdaad uit. Groet. Pimbrils (overleg) 6 aug 2017 23:41 (CEST)
    Heel mooi. Bedankt. Dat aspect van de veilingen is me nog niet duidelijk, omdat daar in de tekst verder maar één keer kort over wordt gesproken. Het mag aan mij liggen, maar hoe stimuleren veilingen de productie van kunst? Je kunt ook het omgekeerde redeneren, omdat veilingen recyclage zijn van al bestaand werk. Men koopt reeds gemaakte werken en bestelt dus geen nieuwe. Als veilingen zo belangrijk zijn, dan denk ik dat er een woordje meer over mag worden gezegd. Is dat mogelijk? Of misschien helpt een herformulering. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 7 aug 2017 08:14 (CEST).
    Heb het nader verklaard in een voetnoot. Pimbrils (overleg) 7 aug 2017 13:55 (CEST)
    Heel mooi. Excuses voor het ongemak, maar ik heb nog een vraag. Dit is een mooi artikel dat op zich best in de etalage kan, en ik zie ook een keurig overzicht van geraadpleegde boeken. Die komen echter niet allemaal terug in de noten, zoals het boek van Laabs. Vanwaar dan nog de resterende noten? Ik heb de indruk dat die goeddeels uit de vorige schrijffase stammen, oktober 2016. Ik veronderstel dat een en ander nu niet meer valt te achterhalen. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 7 aug 2017 14:11 (CEST).
    Ik snap je vraag niet helemaal. Wat mij betreft is er maar één schrijffase geweest. De in de literatuur genoemde boeken zijn allemaal in mijn bezit en lagen bij het schrijven allemaal ter raadpleging in de buurt. De drie werken die ik het meest heb gevolgd heb ik als zodanig benoemd. Noten/verwijzingen maak ik met name op gevoel, bij feitelijkheden of om de schijn van persoonlijke interpretatie te voorkomen. Niet om van elke passage te vermelden waar die vandaan komt of andersom. Groet weer, Pimbrils (overleg) 7 aug 2017 15:43 (CEST)
  5. Jammer inderdaad dat het niet eerst in de Review is gezet. Het onderdeel 'historische context' zou ik in ieder geval grotendeels schrappen of helemaal en kleine onderdelen elders onderbrengen. Dit gaat namelijk niet over het ontstaan van de Republiek, maar over schilderkunst in de Noordelijke Nederlanden. Herinneren aan de beeldenstorm hoeft bijvoorbeeld zeker niet. Ik lees verder: "Anderzijds bleken deze provincies evenmin in staat om de rest van de Nederlanden te bevrijden. De zuidelijke Nederlanden zouden nog tot het ontstaan van het koninkrijk België in 1830 onder buitenlandse heerschappij blijven." Dat is nogal een uitspraak, het "bevrijden" van de gehele Nederlanden. Het waren zware tijden voor een flink deel van de Zuidelijke Nederlanden, zoals het door Maurits van Oranje op voorspraak van Oldenbarnevelt in brand steken van heel wat Brabantse boerderijen van het gewone volk, het roven van alle paarden bij straatarme andere boeren in de omgeving van Den Bosch door Frederik Hendrik, het hen opleggen van allerlei extra belastingen. De inwoners van Den Bosch voelden zich helemaal niet bevrijd door Frederik Hendrik. Dan heb ik het nog niet over de grote problemen die de rooms-katholieken te verduren hadden in de gebieden die door 'Oranje' veroverd waren. En dan gaat het dus alleen nog over de gebieden die wél 'bevrijd' zijn. Vervolgens komt de opmerking: "De zuidelijke Nederlanden zouden nog tot het ontstaan van het koninkrijk België in 1830 onder buitenlandse heerschappij blijven." Niet echt, vanaf 1815 maakten ze onderdeel uit van het Koninkrijk der Nederlanden en waren dus blijkbaar volgens ditzelfde lemma alsnog 'bevrijd'. Ik zou niet schrijven dat België al in 1830 een koninkrijk was. Dat was het in ieder geval niet eerder dan juli 1831. Dat alleen over dit tussenkopje. Ik stel voor het lemma alsnog in de Review te plaatsen. Happytravels (overleg) 10 aug 2017 13:18 (CEST)
    De Review is geen heilige koe. Van een lemma dat de tweede prijs in de schrijfwedstrijd heeft behaald mag je toch verwachten dat de ruwe randjes ook wel tijdens de 31 dagen van het nominatieprocedure kunnen worden bijgevijld? Ik heb nog steeds geen commentaar hierboven gezien dat niet eenvoudig verwerkt kan worden of opname in de Etalage in de weg staat. heinGlas z3.pngnlein'' 10 aug 2017 17:16 (CEST)
Historische context hoort wel thuis in dit artikel aangezien de tachtigjarige oorlog een van de redenen was waarom de schilderkunst in het noorden floreerde. Druifkes (overleg) 10 aug 2017 18:19 (CEST)
6. In het lemma worden tientallen schilders genoemd. Het gaat hierbij steeds om de beste van een genre om om de beste in het algemeen. Op slechts enkele na zijn die allemaal geboren in de republiek Holland en ook daar werkzaam geweest. Van de enkele genoemde schilders die daar niet geboren zijn, hebben de meesten grotendeels ook in de republiek Holland gewoond en geschilderd. Het lemma ontbeert de informatie hoe het komt dat van de acht republieken, waaruit de Republiek der Zevende Verenigde Nederlanden bestond, veruit de meeste van de beste schilders zo goed als allemaal in de republiek Holland te vinden waren. Ook ontbreekt informatie wie in de andere republieken tot de beste behoren, dit vanwege de openingszin.
Er wordt geschreven over 'De dominante stijl van de Hollandse schilderkunst in de Gouden Eeuw', maar niet hoe dat komt.
In het lemma staat: "Tot in de huidige tijd geldt hun schilderkunst als een van de belangrijkste handelsmerken en trekpleisters van Nederland." Verwezen wordt naar onder andere Johannes Vermeer en Frans Hals. Het citaat geeft de - verkeerde - indruk dat het werk van Vermeer en Hals altijd tot het belangrijkste handelsmerken en trekpleisters van Nederland hebben behoord. Vermeer heeft echter zijn waardering pas halverwege de negentiende eeuw gekregen, zo'n 200 jaar later. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor Hals, hoewel in mindere mate dan Vermeer.
Dan onder het kopje "Invloed op latere schilderkunst". De zin: "Pas met kunstenaars als Vincent van Gogh en Piet Mondriaan, die nadrukkelijk hun eigen weg kozen en zich losmaakten van de academische wereld, trad Nederland weer terug op het internationale podium", zou ik anders schrijven. Door het over 'kunstenaars' te hebben kan dit gelezen worden dat Van Gogh al bij leven gewaardeerd was en Nederland al bij zijn leven "weer terug op het internationale podium" was. Zelf zou ik het daar allemaal niet over hebben. Ik zou bij 'zie ook' een interne link plaatsen naar 'Nederlandse schilderkunst'. Happytravels (overleg) 12 aug 2017 08:11 (CEST)
7. In het lemma staat: "Toen staatsman Constantijn Huygens in zijn biografie van 1630 zijn spijt uitsprak over het feit dat Rembrandt en Jan Lievens geen studiereis naar Italië wilden maken," Hij heeft echter geen biografie over Rembrandt en Lievens geschreven. Wel heeft hij op 33-jarige leeftijd een autobiografie geschreven, zie de bronnen van respectievelijk de Leidse universiteit en de Koninklijke Bibliotheek: hier en hier. Dat moet dan in 1629 of 1630 geweest zijn. DBNL.nl noemt het niet in zijn overzicht van werken van Huygens, maar de autobiografie was dan ook niet voltooid. Overigens was Huygens geen staatsman, maar vooral een dichter en secretaris en hij heeft ook kort als diplomaat gewerkt en in zijn latere leven veel gecomponeerd. Zijn zoon Constantijn Huygens jr. was wel een staatsman. Happytravels (overleg) 13 aug 2017 06:29 (CEST)
8. De eerste zin – "De Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw refereert aan de periode in de 17e eeuw in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, waarin de schilderkunst tot grote bloei kwam" – klinkt niet helemaal logisch, omdat er strikt genomen staat dat een bepaalde schilderkunst refereert aan een periode; dat zijn twee ongelijke grootheden. Logischer zou bijvoorbeeld zijn om te schrijven dat de Gouden Eeuw van de Nederlandse schilderkunst aan die periode refereert. Ik denk dat de regel om in de eerste zin de titel van een artikel letterlijk (en vetgedrukt) te herhalen zich hier wreekt. Sowieso levert dat wel vaker ietwat gewrongen of tautologisch aandoende inleidingen op. Om zoiets te vermijden lijkt mij er niets op tegen om de regel af en toe te negeren. In dit geval zou het artikel dan bijvoorbeeld als volgt kunnen beginnen: "In de Gouden Eeuw, een periode in de 17e eeuw in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, kwam de Nederlandse schilderkunst tot grote bloei." Marrakech (overleg) 15 aug 2017 18:05 (CEST)