Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
Overzicht beheerpagina's
Fairytale bookmark.png  Etalage-navigatie


1rightarrow.png WP:E

Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.

Æthelflæd[bewerken]

De Engelstalige etalagevariant is 2,5 keer zo lang. Het NL artikel is dus niet voldoende uitgebreid, zoals een etalageartikel behoort te zijn. Ik zie dan ook tekortkomingen met betrekking tot de volgende punten van de Checklist voor etalage-artikelen: A2, B1, B2, B3, C1, C2, C8, D2, E4, E5, F1 en G3. Zie ook het commentaar hier beneden. Also sprach Friedrich! (overleg) 14 jul 2018 02:12 (CEST)

Voor verwijdering Æthelflæd[bewerken]
  1. ...
Tegen verwijdering Æthelflæd[bewerken]
  1. Dit artikel toont een goede beheersing van de etalagecriteria. De lezer krijgt een correct, behoorlijk volledig, evenwichtig, goed bebrond en makkelijk te verifiëren beeld van Æthelflæd. Hoewel er ruimte voor verbetering is (de inleiding is te summier; het Engelse artikel biedt inderdaad op verschillende punten meer context en details), zijn de standaarden hier toch nog een pak hoger dan voorgaande artikels die we uit de etalage hebben verwijderd. In de huidige vorm is het wat mij betreft voldoende. Verbeteren kan, mag ook gerust, maar is voor mij geen noodzaak om het in de etalage te houden. Flag of California.svg DimiTalen 16 jul 2018 19:25 (CEST)
  2. Te snelle nominatie tot verwijdering. Mathijsloo (overleg) 16 jul 2018 21:25 (CEST)
    1. Opmerking Opmerking Waarom te snel? Bij de nominering van de etalage is de review ook overgeslagen. Er kan zeker 1,5 keer het artikel (!) worden bijgeschreven, getuige de Engelse variant, dus reviewen is m.i. wat te voorbarig. Eerst maar eens buiten etalage en reviewpagina aan de slag en de opmerkingen die hier gegeven worden uitwerken, kijken in anderstalige varianten wat daar nog voor zinnigs staat enz.--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 07:35 (CEST)
  3. Behouden natuurlijk. Ik heb het volste vertrouwen in de deskundigheid van Evil berry om het artikel zo nodig te verbeteren. J.G.G. (overleg) 18 jul 2018 12:33 (CEST)
  4. oSeveno (Overleg) 21 jul 2018 18:28 (CEST) De omvang van een artikel is niet een goed uitgangspunt. Kwaliteit wordt vooral bepaald door andere factoren. Ik sta achter hetgeen DimiTalen hierboven schreef.
    Meer in het algemeen wil ik dat beamen, maar het is ook niet zo dat lengte helemaal géén rol speelt. Als een anderstalig artikel bijvoorbeeld een keer zo lang is, dan wekt dit wel de indruk dat het Nederlandstalige artikel onvolledig is. Het is dan begrijpelijk dat daar vragen over worden gesteld, bijvoorbeeld met betrekking tot representativiteit. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 21 jul 2018 18:47 (CEST).
    De Engelse tekst was niet anderhalf, maar zelfs tweeënhalf keer zo lang. Gelukkig wordt dat verschil inmiddels al kleiner.--Also sprach Friedrich! (overleg) 21 jul 2018 19:40 (CEST)
Commentaar Æthelflæd[bewerken]
  1. Ik voel wel iets voor verwijdering. Dit Nederlandstalige artikel geeft namelijk een onvolledig beeld van het leven van deze heerseres. Zaken komen naar mijn smaak iets te veel uit de lucht vallen: bijvoorbeeld de Abingdon-versie van de Anglo-Saxon Chronicle (MS B-C). De bron voor dit alles is het zogenaamde Mercian Register (MR). Andere zaken blijven onvoldoende belicht. In het Engelstalige artikel wordt bijvoorbeeld duidelijker waarom Æthelflæd 'een krachtig militaire leider en goede tacticus' was. In die situatie is het totaal een beetje uit evenwicht, aangezien er een hele paragraaf voor historische context is: Mercia en de Vikingen. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 14 jul 2018 08:57 (CEST).
    Als een van de voornaamste schrijvers van dit artikel voel ik me natuurlijk aangesproken door deze nominatie. Ik begrijp de kritiek dat sommige zaken uit de lucht komen gevallen (en dus meer duiding verdienen) en andere zaken onvoldoende of onderbelicht blijven. Anderzijds moet ik na het lezen van het Engelstalige artikel vaststellen dat het Nederlandstalige artikel op sommige vlakken juist vollediger is (bijvoorbeeld wat betreft de nalatenschap van Æthelflæd; het "Hoofdartikel" Cultural depictions of Æthelflæd is zelfs ondermaats) en dat het Engelstalige artikel veel meer de verschillende meningen van moderne historici weergeeft (waarvan sommigen zijn weerlegd en niet langer algemeen aanvaard worden, zoals haar deelname aan een "tweede slag bij Corbridge" (zie Battle of Corbridge (voetnoot 1))), waar weliswaar iets voor te zeggen is maar wat ook met de nodige omzichtigheid dient te gebeuren (sommige opvattingen zijn niet algemeen aanvaard en men kan zich dan ook de vraag stellen of deze dan moeten worden vermeld). Wat ik ook spijtig vind aan het Engelstalige artikel is het feit dat er in de voetnoten niet naar de primaire bronnen wordt verwezen, maar slechts naar de secundaire (waardoor de lezers die de primaire bronnen wilt raadplegen, eerst de secundaire moet opzoeken om (hopelijk) de juiste passage in de primaire bron terug te vinden). Zo wordt bijvoorbeeld gezegd: "Derby was the first to fall to the English; she lost "four of her thegns who were dear to her" in the battle.", waarbij als referentie "Costambeys 2004a" wordt opgegeven (dit is het artikel over Æthelflæd in de Oxford Dictionary of National Biography en niet vrij raadpleegbaar) terwijl in het Nederlandstalige artikel weliswaar redelijk droog "In 917 nam zij het op tegen het Deense bolwerk in Derby en veroverde het." wordt vermeld, maar wel de primaire bron (met raadpleegbare link!) is toegevoegd (met name het Merciaanse register van de Angelsaksische kroniek: "917. Her æþelflæd Myrcna hlæfdige, Gode fultumiendum, foran to Hlammæssan, begeat þa burh mid eallum þam þe þærto hyrde, þe is gehaten Deoraby. Þær wæron eac ofslægene hyre þægna feower þe hire besorge wæron binnan þam gatan." Vertaling: "917. Dat jaar verwierf Æthelflæd vrouwe der Mercianen, met Gods hulp, voor Lammas, de burh met alles wat daartoe behoorde, die Derby is geheten. Daar waren ook binnen de poorten haar vier thegns, die haar dierbaar waren, afgeslacht.). Ik zou dan ook willen voorstellen om het huidige Nederlandstalige artikel gewoon uit te breiden met meer duiding en bepaalde zaken meer te belichten, zonder evenwel uit het oog te verliezen dat onze primaire bronnen over Æthelflæd zeer schaars en karig zijn en we daarom over haar (militaire) exploten niet echt veel met zekerheid kunnen zeggen (behalve dat onder haar regering verscheidene burhs werden gebouwd en tegen het einde van haar regering (917-918) enkele militaire expedities uitzond (die ze mogelijk zelf leidde, al wordt dit nergens echt expliciet vermeld).
    Mvg., Evil berry (overleg) 14 jul 2018 17:31 (CEST)
    Ik steun het voorstel tot uitbreiding: aanvullingen en waar nodig een opmerking meer inbedden. Dan hoeft het artikel volgens mij niet uit de etalage. Over de correctheid van de inhoud kan ik niet veel zeggen en vertrouw ik op jouw kennis. Als ergens weinig met zekerheid over valt te zeggen, dan kun je als oplossing formuleringen gebruiken als 'Volgens de Anglo-Saxon Chronicle was ze militair bekwaam, al is over de details niets bekend'. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 16 jul 2018 20:59 (CEST).
    Ik heb intussen al wat aanvullingen gedaan aan het artikel, waaronder de hierboven vermelde passage uit de Angelsaksische kroniek in vertaling als citaat. Ik ga proberen de komende dagen hier en daar nog wat aanpassingen te doen aan het artikel (ik heb ook een vertaling gemaakt van een passage van Willem van Malmesbury, die ik mogelijk ook nog toevoeg aan het artikel waarin het belang van Æthelflæd voor het succes van haar broer Eduard zijn regering wordt benadrukt: "Voor deze (zaken) is het terecht toegestaan dat Eduard wordt geprezen, toch is de belangrijkste palm naar mijn mening voorbehouden voor (zijn) vader, die de grondslag heeft gelegd voor een dergelijke heerschappij. Onder deze moge niet worden voorbijgegaan aan de zus van de koning Æthelflæd, Æthelreds weduwe, (die) niet (van) gering belang (was) voor zijn partij, (zij was) de gunst(elinge) van de burgers, de vrees van vijanden, een vrouw met een onmatig groot hart, die door de moeilijke ervaring van een eerste bevalling, of liever (gezegd) enige, levenslang zou terugdeinzen voor de omhelzing van (haar) man, publiekelijk verklarend niet te passen bij een koningsdochter dat zij zich zou verstrikken in een genot, dat na een tijd een dergelijke last zou opdringen. (Deze) machtigste heldin (had) meermaals (haar) broer met raadgevingen ondersteund, aan steden die moesten worden opgebouwd niet minder bijgedragen; je onderscheide niet (of het) door een beter fortuin, dan wel verdiensten (was) dat een volwassen vrouw binnenlandse mannen zou beschermen, buitenlandse (mannen) zou bang maken. Ze is vijf jaar voor haar broer overleden, en begraven in het Sint-Pietersklooster van Gloucester, dat zijzelf samen met (haar) man Aethered met buitengewone zorg had opgetrokken, en waarnaar (zij) de beenderen van de zalige Oswald uit Bardney had overgebracht; ...").
    Met vriendelijke groeten, Evil berry (overleg) 16 jul 2018 21:23 (CEST)
    Als er zo weinig bronnen zijn, snap ik niet waarom die bronnen niet meer aandacht gekregen hebben. Even de context waarin de passages staan en de strekking van het grotere verhaal noemen. Daar kun je losse hoofdstukjes of subkoppen aan wijden, allemaal niet zo moeilijk. {Bijvoorbeeld: Hoofdtuk Historische Bronnen met uitleg dat er niet veel is, daaronder subkop Æthelflæd in de Angelsaksische Kroniek enz.) Er zal ongetwijfeld discussie zijn over de interpretatie van historische bronnen en overleveringen. Dat is in de Engelse versie redelijk goed uiteen gezet, mis ik ook in het stuk. Het hoofdstuk voorouders kan ook wel iets uitgebreider beschreven worden dan alleen die lullige stamboom. De plaats van Æthelflæd binnen het huis Wessex mis ik in dit hoofdstuk, de term komt enkel in de infobox voor. Wat ook uitgebreider kan zijn de vele specifieke termen bij dit onderwerp. Enkel een link is wat te gemakzuchtig, m.i., omdat het vele heen en weer klikken niet bevordelijk is voor de leesbaarheid. Daarmee vermijd je ook verwarring. Ik lees bijvoorbeeld: Ze was de echtgenote van Æthelred, ealdorman van Mercia, en na zijn dood zelf heerseres van Mercia (911–918). "Ealdorman" is hier een titel van een bestuurder van een gouw, maar "Mercia" leidt naar een koninkrijk, waar het hele woord Gouw niet in genoemd word, laat staan onze heerseres Æthelflæd. Ra ra ra wat wordt er precies bedoelt??
    Enfin, zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al teveel veel zaken die te weinig aandacht hebben gekregen. Dat uit zich in een te korte tekst. Verbetering juich ik toe, maar denk persoonlijk dat we er goed aan doen om dit artikel een tijd buiten de etalage te plaatsen om het te laten rijpen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 16 jul 2018 23:08 (CEST)
    Beste Friedricheins,
    dat je je bekommert om de kwaliteit van de Etalage siert je, maar ik wil er toch even op wijzen dat kwantiteit ("2,5 keer zo lang") niet per se gelijk staat aan kwaliteit. Zoals ik hierboven reeds heb aangegeven, meen ik dat het Nederlandstalige artikel op vele vlakken niet moet onderdoen voor haar Engelstalige tegenhanger. Bovendien denk ik dat het mits enkele aanvullingen het Engelstalige artikel opnieuw kan overtreffen (zoals het dat in het verleden deed toen ik (en enkele andere gebruikers) dit artikel schreven op basis van de toenmalige versie van het Engelstalige artikel en vervolgens aanvulden en verbeterden). Enkele van je bemerkingen zijn trouwens het gevolg van mijn recente bewerkingen aan het artikel (bijvoorbeeld het toevoegen van het Huis Wessex aan de infobox). Ik zou dan ook willen vragen om mijzelf (en eventueel andere gebruikers) eerst even de kans te geven om het artikel trachtte op te frissen met aanvullingen en uitbreidingen en het vervolgens opnieuw te beoordelen, want ik denk dat het artikel meer dan genoeg "potentieel" heeft. Je hebt ook een punt dat sommige zaken duidelijker moeten worden uitgelegd in het artikel, zoals de titel van Æthelred. Hoewel deze namelijk wel ealdorman van de Mercianen (ik moet dit nog aanpassen in het artikel, want hij was niet ealdorman van Mercia, maar van de Mercianen), blijkt uit de bronnen duidelijk dat zijn positie hoger was dan een gewone ealdorman (hij had trouwens enkele edelen met deze titel die duidelijk aan hem onderschikt waren) maar dat hij zich onderwierp aan de koning van Wessex (S. Keynes, King Alfred and the Mercians, in M.A.S. Blackburn - D.N. Dumville (edd.), Kings, Currency and Alliances: History and Coinage of Southern England in the Ninth Century, Woodbridge - Rochester, 1998, p. 29). Zo noemt Æthelweard hem nog in verband met de slag bij Buttington (893) rex Eðered Myrciorum ("koning Æthelred der Mercianen") (IV 3), maar bij zijn overlijden Eðered Myrciorum ("Æthelred der Mercianen") (IV 4). Ik ga dit dan ook in het artikel verwerken.
    Met vriendelijke groeten,
    Evil berry (overleg) 17 jul 2018 10:56 (CEST)
    Hoi Evil Berry,
    Eens hoor, kwantiteit en kwaliteit is niet hetzelfde. Maar kwantiteit is wel een eis voor de etalage: het moet voldoende uitgebreid beschreven zijn. Dat is stellig niet het geval. +/- 50% qua omvang tussen twee etalage-artikelen over hetzelfde onderwerp in verschillende talen zou ik nog acceptabel vinden, maar bij een verschil van 150% moeten de alarmbellen toch bij iedereen wel gaan rinkelen. Wie vervolgens verder kijkt ziet dan ook inhoudelijke tekortkomingen. Op etalageniveau is de zaak dus niet in orde. Hoort het dan op de reviewpagina thuis, en gedogen we het zolang in de etalage? De review is er voor als je zelf niet meer verder komt met het artikel. Allereerst: dit artikel heeft nooit een review gehad, en kwam daardoor met de hakken over de sloot in de etalage. Gemiste kans! Inhoudelijk: het lijkt me in dit geval niet dat de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren; recentelijke ontwikkelingen plus de Engelse versie bieden genoeg aanknopingspunten om in de Nederlandse versie verder uit te werken. Ook via deze verwijderprocedure komen gebreken aan het licht. De reviewpagina is dus ook niet de plek, vooralsnog.
    Daarom: terug naar de ontwerptafel! Alles even vergeten qua reviews en etalagestatussen, en gewoon beginnen bij het begin: een mooi en volledig artikel schrijven, waarbij je de Wikipedia:Checklist in de hand neemt en zo veel als mogelijk afvinkt. Dan de review in, kritieken ter harte nemen, verbeteren, evt opnieuw reviewen en dan opnieuw voordragen voor de etalage.
    Ik wil je daar best bij helpen. Zelf zit ik tenslotte voor een soortgelijke uitdaging bij het lemma Robin Page, dus weet wat het is als er weinig (historische) bronnen beschikbaar zijn, en de inzichten die de secundaire bronnen geven gedateerd (kunnen) zijn. Wat Æthelflæd betreft weet ik inhoudelijk weinig van het onderwerp af en heb ook geen bronnen tot mijn beschikking buiten internet, maar kan wel meedenken over de verbeterpunten. U roept maar! ;-) --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 19:11 (CEST)
    Ik heb het artikel intussen al wat grondinger onder handen genomen: de inleiding is uitgebreid, er is een geheel nieuw stuk bijgeschreven over de bronnen en de moeilijkheden met de interpretatie van deze, ook het deel over de nalatenschap is nog verder aangevuld, ik heb ook de kaarten vertaald en citaten uit bronnen toegevoegd. Ik denk dat er al heel wat vooruitgang is geboekt, maar sta altijd open voor suggesties. Mvg., Evil berry (overleg) 19 jul 2018 23:01 (CEST)
    Mooi dat er zo snel en uitvoerig mee aan de slag bent gegaan, Evil Berry. Groet, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 20 jul 2018 15:19 (CEST).