Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Fairytale bookmark golden.svg  Etalage-navigatie


Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen[bewerken | brontekst bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken | brontekst bewerken]

Vroege middeleeuwen[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de schrijfwedstrijd van vorig jaar heb ik het artikel van de Vroege middeleeuwen flink uitgebreid en behaalde bij deze wedstrijd ook een tweede plaats. De vroege middeleeuwen worden vaak de "donkere middeleeuwen" genoemd, maar in dit artikel heb ik ook getracht dat er wel degelijk sprake was van ontwikkeling in deze tijd. Het heeft het afgelopen halfjaar in de review gestaan en met de hulp van enkele collega's hier, zoals Sylhouet, is het artikel verder geperfectioneerd. Zodoende meld ik dit artikel nu aan voor de etalage. Mathijsloo (overleg) 15 nov 2022 22:44 (CET)Reageren[reageer]

Voor opname Vroege middeleeuwen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. TheBartgry (overleg) 16 nov 2022 00:05 (CET) – Indrukwekkend; zowel inhoudelijk als stilistisch!Reageren[reageer]
  2. DimiTalen 16 nov 2022 08:48 (CET) Felicitaties aan de auteur en de reviewers van dienst.Reageren[reageer]
  3. Davizz (overleg) 17 nov 2022 10:06 (CET) Mooi uitgewerkt artikel!Reageren[reageer]
  4. Druifkes (overleg) 19 nov 2022 18:27 (CET) knap werk waar ongetwijfeld nog lang aan gesleuteld kan blijven worden. In deze staat is het wat mij betreft etalagewaardig.Reageren[reageer]
  5. Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 20 nov 2022 12:46 (CET)Reageren[reageer]
  6. ...

Tegen opname Vroege middeleeuwen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. HT (overleg) 17 nov 2022 08:33 (CET) Ik heb denk ik zeker zo'n 25 uur gestoken in het controleren van het lemma. Er zijn echt tientallen inhoudelijke fouten geconstateerd. Er zijn alleen al door mij 80+ voorstellen gedaan om de tekst aan te passen, zowel taalkundig als inhoudelijk. Maar ook anderen constateerden inhoudelijke fouten. Veel van de geconstateerde fouten zijn verholpen, maar niet alles en nog steeds is niet alles gecontroleerd. De tekst over de toch wel belangrijke tienden is zelfs inmiddels door een bijdrager uit het lemma verwijderd, met het verzoek om andere bronnen te zoeken. Ook ik deed dat verzoek, maar het is nog niet opgepakt. Wanneer de vroege middeleeuwen eindigen is verder niet duidelijk uit het lemma. Er staan iets van vier verschillende tijden in het lemma. Er is gewoon niet uit wijs te komen. En er is veel meer. Ik had graag dat gewacht was met de nominatie. HT (overleg) 17 nov 2022 08:33 (CET)Reageren[reageer]
    Is het niet de geschiedenis eigen dat de begin- en einddata van periodes niet in steen gebeiteld zijn? Kan je daarnaast een voorbeeld geven van inhoudelijke fouten die nu nog in het artikel staan? Davizz (overleg) 17 nov 2022 10:08 (CET)Reageren[reageer]
    Allereerst, volgens mij hebben zo jij als Sylhouet het artikel van haver tot gort doorlopen en enkele anderen delen van het artikel. Ik heb bijna alles wat in de opmerkingen in de Review naar voren kwam of bij jouw opmerkingen aangepast, op enkele dingen na. Ik vind het dan een grote uitspraak om te doen dat niet alles is gecontroleerd.
    Wat betreft die tienden, die ik heb inderdaad verwijderd nadat ik de voorgestelde tekst van Sylhouet heb overgenomen voor het artikel. Hij stelde in de review zelf: "De tekst over de ‘tiende’ heb ik weggelaten: die belasting gold voor iedereen en heeft niets met horigheid te maken. Als je de tiende wilt blijven vermelden zou dat misschien het beste onder het gedeelte over Christendom kunnen. Ik zou me dan wel eerst in wat meer bronnen verdiepen." Ik ben naar aanleiding hiervan naar literatuur gaan zoeken, ook in de UB catalogus, en heb eigenlijk weinig kunnen vinden dat mij op dit onderwerp verder zou helpen. Zodoende heb ik de keus gemaakt om dit onderwerp te laten rusten.
    Ten slotte, en hier val ik in herhaling, liggen inderdaad de einddata, maar ook de begindata van de vroege middeleeuwen niet vast en ik vind het wel zo eerlijk toe na de lezer om te laten blijken dat daar geen consensus over is. Mathijsloo (overleg) 17 nov 2022 13:32 (CET)Reageren[reageer]
    @Davizz: Het gaat er niet om dat het niet in steen gebeiteld is - dat ontken ik ook niet, maar dat de tekst onnavolgbaar is. Zo staat er in de aanhef dat de vroege middeleeuwen eindigen in "ruwweg het jaar 1000", maar tevens: "In het jaar 1000, formeel het einde van de vroege middeleeuwen ..." Ik kom in de literatuur niet tegen dat de vroege middeleeuwen officieel in het jaar 1000 eindigen. Het is ook in tegenspraak met "ruwweg het jaar 1000". Dan bijvoorbeeld de tekst: "Wel benadrukt hij [historicus Harrison] dat het onmogelijk is om tijdsgrenzen aan te geven. Het jaar 500 wordt dan ook vaak als startpunt voor de vroege middeleeuwen gebruikt." Er is geen logisch verband tussen beide zinnen. Achter de laatste zin staat een bron van de Encyclopædia Britannica. Daarin zou dus moeten staan dat het jaar 500 vaak als beginpunt wordt genomen. Maar dat staat er niet. Er staat over de periode van de vroege middeleeuwen "...more generally, the period between about 500 and 1000". En dit is in het artikel de enige vermelding van het jaar 500 (hier). HT (overleg) 19 nov 2022 08:39 (CET)Reageren[reageer]
    @Mathijsloo Zoals ik eerder vooraf aan de etalagenominatie opmerkte op de OP van het lemma vroege middeleeuwen heb ik voornamelijk gecontroleerd of de tekst in de in het lemma genoemde bronvermeldingen van Blockmans & Hoppenbrouwers, Eeuwen des onderscheids, correct in het lemma is weergegeven. In veruit de meeste gevallen bleek dat niet zo te zijn. De tekst was zodanig aangepast dat er inhoudelijke onjuistheden waren ingeslopen. In totaal gaat het om de inhoudelijke controle van 35-40 van de 170+ bronvermeldingen. Het overgrote deel heb ik dus niet gecontroleerd. Zoals ik toen schreef, ga ik dat ook niet meer doen, maar gezien mijn bevindingen zou ik dat anderen wel aanraden. Sylhouet heeft fantastisch werk afgeleverd, maar heeft net als ik ook niet alles gecontroleerd, aangezien ik pas na hem met de review begon. Het is een lang lemma, van meer dan 100.000 bytes. Het kost tijd en energie om het te controleren, zeker als er nogal wat onjuistheden zijn. De etalagenominatie komt daarom te vroeg, veel te vroeg. Neemt niet weg dat het onderwerp van dit lemma prima in de Etalage zou passen. En complimenten dat je op de opmerkingen snel reageerde en zelf meteen veel hebt aangepast. Succes verder! HT (overleg) 19 nov 2022 08:39 (CET)Reageren[reageer]
  2. De Wikischim (overleg) 21 nov 2022 19:49 (CET) Jammer van de moeite die er tot dusver in is gestoken, maar deze nominatie lijkt duidelijk te voorbarig gedaan omdat er nog inhoudelijk relevante zaken ontbreken. Ik heb zojuist maar een paar extra links toegevoegd naar overzichtsartikelen, maar een eigen sectie over bijv. literatuur uit deze periode ontbreekt nog geheel (een link naar Middeleeuwse literatuur is daardoor nu ook niet goed in dit artikel te plaatsen, ik ga het niet onder een eigen kop "Zie ook" oid parkeren want dat vind ik een soort van gemakzuchtig dumpen). Met zoveel lacunes is een Etalagenominatie dus nog niet gepast. Terugzetten in de review? (Mits genoeg medegebruikers hier voldoende tijd voor kunnen uittrekken.)Reageren[reageer]

Commentaar Vroege middeleeuwen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. {{Zijbalk westerse geschiedenis}} kan beter omgezet worden naar een normaal navigatiesjabloon. Het breekt de strakke opmaak. (Definitie kan strakker. De bijzin liever naar achteren en beginnen met vertellen wat het is.) (Plaatjes staan mooi strak rechts in standaardbreedte.) Europese middeleeuwen suggereert dat er ook ander soort middeleeuwen bestaan, wat wordt tegengesproken door middeleeuwen. Minder misleidend is Europese middeleeuwen, (of aannemen dat de lezer dit weet en Europese weglaten). — Zanaq (?) 17 nov 2022 15:18 (CET)Reageren[reageer]
    • Bij zo'n veelomvattend artikel als dit, is een zijbalk met enkele navigatie-opties aan het begin van het artikel juist een goed idee – zo lijkt mij. Het biedt snelle context. Belangrijk is verder dat de definitie niet gaat cirkelen / tautologisch wordt. Ikzelf steun de huidige constructie. TheBartgry (overleg) 17 nov 2022 15:41 (CET)Reageren[reageer]
      Eens met TheBartgry. Ik vraag me wel af waarom die zijbalk een andere breedte moet hebben dan de standaardbreedte van infoboxen en plaatjes – dat maakt het beeld wat onrustiger dan nodig – maar dat is geen discussie die bij dit artikel thuishoort. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2022 15:49 (CET)Reageren[reageer]
      Het is onmogelijk zijbalken (en infoboxen) dezelfde breedte te geven als afbeeldingen. — Zanaq (?) 17 nov 2022 23:17 (CET)Reageren[reageer]
      Dat gaat prima, behalve als je zowel een infobox als een zijbalk hebt. Maar met een van beide kan je prima afbeeldingen netjes uitlijnen (189px voor de zijbalk breedte). Overigens zijn deze micro miniatuurtjes niet erg van deze tijd op onze hi-res beeldschermen (en ook niet op iets oudere 1280 e.d. schermen - dit is nog voor de tijd dat we op een 800x600 scherm zaten). Het lettertype is ook al micro, dus er is echt ruimte zat om kaartjes in de rechterkolom met een wat grotere maat neer te zetten, zodat je niet perse de afbeelding hoeft open te klikken, doe je in een boek immers ook niet. En dan alle afbeeldingen daarmee uit te lijnen, bijvoorbeeld de infobox breedte, 260px om maar iets heel geks te noemen als dat opportuun is. Maar als de auteurs bewust voor deze uitlijning gekozen hebben, negeer mijn opmerking dan maar. Hey ziet er verder prima uit qua overzichtelijkheid. Het lange menu en lege vlak kan je niks aan doen, dat is wiki-stijl eigen. Helaas. Labrang (overleg) 17 nov 2022 23:26 (CET)Reageren[reageer]
      Nee, het is technisch onmogelijk, aangezien standaardbreedte voor iedereen verschillend kan zijn. Wegens genoemde redenen heb ik de afbeeldingen op maximale grootte ingesteld, bijvoorbeeld . (Het menu en/of witruimte zijn geen probleem.) — Zanaq (?) 18 nov 2022 00:12 (CET)Reageren[reageer]
  2. Dit is een goed georganiseerd en vlot geschreven artikel. Sommige zaken komen nog niet of onvoldoende aan bod en er gaat ook iets mis met de afbakening van het onderwerp.
    1. Wat zijn een "klassieke samenleving" en een "middeleeuwse samenleving"? Die twee zaken definiëren het onderwerp van het artikel, maar waar het om gaat wordt nergens uitgelegd. Er staat alleen een verwijzing naar een boek. De lezers die dit boek niet toevallig binnen handbereik hebben (dat lijkt me de grote meerderheid) worden doodgeslagen met onbegrijpelijke termen.
    2. Was er in het geheel geen handel of contact tussen Europa en andere werelddelen in deze periode behalve oorlogen met de Arabieren? Dit artikel noemt het in ieder geval niet.
    3. De ontwikkelingen in heel Europa waren niet hetzelfde. Het artikel lijkt zich te beperken tot Noordwest-Europa en het Middellandse Zeegebied als het op maatschappelijke ontwikkelingen aankomt, maar bij het beschrijven van de politieke ontwikkelingen wordt een veel groter gebied meegenomen. Dat is verwarrend. Polen wordt een maal genoemd (alleen in politieke zin); het Baltische gebied wordt in zijn geheel niet genoemd. Kiev wordt trouwens wel weer even genoemd, misschien omdat de Vikingen (oorspronkelijk Scandinaviërs) daar actief waren?
    4. De verspreiding van het christendom wordt erg kort behandeld. Dit verdient met een kaartje verduidelijkt te worden. Hoe vond die verspreiding in de praktijk plaats? Was er ook verzet tegen? Welke volkeren werden snel bekeerd en welke bleven langer "heidens"? Als ze geen christenen waren en/of bleven, waarin geloofden ze dan? Het artikel noemt het niet, terwijl ook aan het einde van de Vroege Middeleeuwen een groot deel van Europa nog niet bekeerd was. Trouwens, "deze missioneringsdrang vond zijn oorsprong in de Bijbel" is nogal vaag. Is "Bijbel" in deze zin eigenlijk geen aforisme? De bekering van de Slaven door (aanvankelijk) Byzantijnse missionarissen komt er ook nogal bekaaid vanaf.
    5. De historiografie ontbreekt in dit artikel. Waar komt de kennis over deze periode vandaan? Hoe en in welke periode is men de geschiedenis van de periode interessant gaan vinden? Is de kennis over deze periode groter of kleiner dan bij andere perioden, en waar ligt dat aan?
    6. Binnen de kerk was er sprake van verwijdering tussen Rome en Constantinopel, die uiteindelijk tot het Oosterse Schisma zou leiden. De verwijdering wordt genoemd maar niet goed uitgelegd. Wat waren de theologische twistpunten? Als het Byzantijnse Rijk onder dit artikel valt (dat is niet helemaal duidelijk; Dick Harrisons bewering dat Rome de meest geletterde stad van Europa was wordt bv. geciteerd, en hij rekende vermoedelijk Constantinopel niet mee) zou de ontwikkeling van de theologie in het oosten aan bod horen te komen, en het verschil met de ontwikkeling in het westen.
    7. Waren er geen joden in Europa in deze periode of waren ze niet belangrijk genoeg om te beschrijven? Momenteel worden joden alleen genoemd omdat sommigen arts waren in Zuid-Spanje, en omdat ze in dat gebied goed behandeld werden. Betekent dit dat ze elders NIET goed behandeld werden? Waar lag dat aan? Hoe vergelijkt die situatie zich met andere perioden?
    8. Naast de Karolingische renaissance zou ook Alfreds inspanning in Engeland genoemd moeten worden. Dat maakte hem volgens mij belangrijker dan zijn unificatie van de Saksische rijkjes in Engeland - die wel genoemd wordt.
    Daarnaast nog een advies: probeer een kopje toe te voegen over het "wereldbeeld" van de inwoners van Europa in deze periode, en dit wereldbeeld ook in de inleiding naar voren te brengen. Dit zal het artikel denk ik een betere samenhang geven en biedt tegelijk de mogelijkheid om deelonderwerpen (religie, contact met andere regio's, wetenschap, maatschappij) beter binnen de context van het onderwerp te beschrijven. Het artikel krijgt zo een betere samenhang, wat de afbakening van het onderwerp ook meteen versterkt. Vr.gr., Woudloper overleg 18 nov 2022 03:23 (CET)Reageren[reageer]
    Ik zal hier even op een paar aspecten van je reacties ingaan.
    Punt 2: Onder het kopje handel staat iets over de lange afstandshandel namelijk: "Deze was georiënteerd op de Middellandse Zee en verbond Zuid-Europa met Azië" en "zo bleef het Middellandse Zeegebied ook na de Arabische veroveringen een belangrijke transitozone. De moslims zouden zelfs zorgen voor een opleving van de internationale handel." Ik weet niet of dit je vraag helemaal dekt, maar laat dat vooral weten.
    Punt 3: Het Baltische gebied komt heel even kort ter sprake onder "Europa rond het jaar 1000". Ik vind dat je m.b.t. een terecht punt maakt en zal kijken of ik dat iets meer kan indekken en misschien ook wel over de handel die via de Kievse regio liep.
    Punt 4: Ik heb mij hier geprobeerd zoveel mogelijk te houden aan de grote lijnen hier. Ik zal kijken of ik her en der iets kan verduidelijken, met name bij de missionering van de paganistische Saksen. Ik heb net ook even gekeken op Commons of ik iets van een kaartje kon vinden, maar ik kwam niks tegen
    Punt 5: Ten tijde van de schrijfwedstrijd heeft er een kopje Donkere middeleeuwen in het artikel gestaan dat tijdens het proces ergens een eigen artikel heeft gekregen en daarmee uit het artikel is verdwenen. Ik kan aan de hand van het werk van Peter Raedts wel het e.e.a. weer in het artikel schrijven over de historiografie, maar enig overlap met het kopje Periodisering is dan niet uit te sluiten.
    Punt 6 t/m 8: Ik vind dat je hier een paar hele valide punten maakt waar ik zelf totaal niet aan heb gedacht, dus hier ik ga ik zeker op korte termijn mee aan de slag. Mathijsloo (overleg) 18 nov 2022 09:49 (CET)Reageren[reageer]
    Dank voor je vriendelijke en snelle reactie. Als dit artikel door jou geschreven is, heb je zeer goed werk verricht. Laat je niet ontmoedigen door de bijna eindeloze stroom kritiekpunten en extra's die opduiken: het is een erg veelomvattend en veelzijdig onderwerp en een goed overzicht schrijven is niet eenvoudig.
    Het gaat bij het contact met andere delen van de wereld niet alleen om de handel natuurlijk, maar ook om de uitwisseling van ideeën en technologie. Het contact van de islamitische wereld en het Byzantijnse Rijk met verder gelegen gebieden werd inderdaad al genoemd - sorry. Maar ik vind het erg summier, ten eerste in de geografische verspreiding van dit contact en ten tweede in de aard van de handel (wat voor goederen, wat voor transportmiddelen waren er - zonder die informatie blijft dit een erg abstract en droog onderwerp voor de lezer). Wat betekende contact tussen verschillende kanten van de Middellandse Zee voor (West-)Europa, dat (tenminste - dat blijft vaag) het onderwerp van het artikel is? Kwamen bv. Chinese zijde, smeedwerk uit het Midden-Oosten, of specerijen uit India via de Byzantijnen/Grieken en Arabieren in Europa aan of waren dergelijke producten er in deze periode geheel niet bekend? Hoe ontwikkelde zich tijdens de Vroege Middeleeuwen het contact tussen Oost- en West-Europa, of dat tussen de islamitische wereld en Europa? De invloed van het ontstaan van het Arabische wereldrijk op de Europese contacten en (daardoor) het Europese wereldbeeld kan verder uitgewerkt worden. Indien je er iets over kunt vinden kan het zelfs van belang zijn de ontwikkeling van contact met het westen van Afrika of verder gelegen delen van Azië te noemen.
    Het is mogelijk dat er op Commons nog geen kaartje van de verspreiding van het christendom over Europa staat. Als je wilt kan ik zo'n kaartje voor je tekenen. Ik heb enkele goede bronnen (historische atlassen enzo) waarin daarvoor waarschijnlijk wel genoeg bronmateriaal te vinden is.
    Ik had bij historiografie niet aan het verouderde begrip van de zogenaamde "Donkere Middeleeuwen" gedacht, maar het is er waarschijnlijk ook onderdeel van. Ik neem aan dat de periodisering er ook onderdeel van is (misschien wel het saaiste onderdeel). Het ging me hierboven niet om de historiografische definiëring van het onderwerp, maar om dingen als: waar komt de kennis over deze periode vandaan? Hoeveel van deze kennis is recent verworven? Hoe groot is de rol van de archeologie? enzovoorts.
    Veel succes! Woudloper overleg 18 nov 2022 15:16 (CET)Reageren[reageer]
    Als jij in staat zou zijn om zo'n kaartje te fabriceren dan zou dit artikel wel kunnen verbeteren. Ik heb zojuist alvast een kleine inhoudelijke uitbreiding gedaan om de informatie over Midden- en Oost-Europa wat te vervolledigen. We komen er wel! Mathijsloo (overleg) 18 nov 2022 20:40 (CET)Reageren[reageer]
  3. Het is goed dat er hoge eisen worden gesteld aan etalage artikelen. Tegelijkertijd vraag ik me af of het a) erg is dat er omissies zijn van deel thema's binnen dit onderwerp dat ruwweg 500 jaar complexe geschiedenis bevat (iedereen vindt wel iets dat zou missen) en of dat de rode draad verstoort, en b) hoe het zit met de toegepaste standaarden op de bestaande etalage artikelen, met name van wat langer geleden - en dan weer gerelateerd aan de norm die we nu hanteren. Ik ben zelf laatst tegen een ouder etalage artikel gelopen en daar zaten echt forse feitelijke fouten in - zaken die ten tijde van schrijven ook goed opgeschreven hadden kunnen en moeten worden. Inmiddels gecorrigeerd maar heeft me wel aan het denken gezet. Nogmaals, goed om de lat hoog te leggen - ik kan dat voor dit artikel niet beoordelen - maar dat doet wel de vraag rijzen over de etalage als zodanig. En vooral ook dat als kwalitatieve instroom stokt door de lat erg hoog te leggen, en er geen ondermaatse etalage artikelen (naar huidige maatstaven) worden afgevoerd de etalage niet de etalage blijft. Labrang (overleg) 21 nov 2022 21:25 (CET)Reageren[reageer]
    @Labrang: Je bent niet de enige die zich zorgen maakt over het onderhoud van de Etalage: incidenteel plaatst een geschrokken Wikipediaan een gedateerd Etalageartikel in de Review. Een aantal jaren geleden heeft Heinonlein een poging gewaagd het onderhoud te structureren, zie hier. Na een aanvankelijk enthousiaste start is dat project niet echt van de grond gekomen. Onder andere door een gebrek aan goed gereedschap. Misschien dat een nieuwe poging met behulp van het ORES-systeem (zie hier) meer kans van slagen heeft. Voel jij je geroepen? Of iemand anders? Sylhouet contact 22 nov 2022 15:12 (CET).Reageren[reageer]
    Dat ORES systeem ziet er uit als een goede basis en/of vertrekpunt. Het lijkt me wel goed om eerst een duidelijk beeld te hebben waar de etalage aan moet voldoen vooraleer te beginnen. Als bijvoorbeeld adhv een systeem een inventarisatie gedaan kan worden van de kwaliteit van (oudere) etalage artikelen kan daar ook een planmatige aanpak aan gekoppeld worden. Op zich wil ik wel deelnemen aan dit proces, maar gezien de forse inhaalslag die ik nog aan het maken ben tav de lemma's van een land, waar ik de komende maanden tot half jaar toch echt nog de focus op wil houden zal dat eerder niet mijn 100% tijdsbesteding kunnen hebben. Eerder een minderheid. Labrang (overleg) 23 nov 2022 16:02 (CET)Reageren[reageer]


Verwijderingen[bewerken | brontekst bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.