Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Fairytale bookmark.png  Etalage-navigatie


1rightarrow.png WP:E

Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Simon Carmiggelt[bewerken]

Simon Carmiggelt (1984).jpg

Een zeer compleet artikel van de hand van MackyBeth. Het heeft in 2018 de Review doorlopen, waarbij de enige opmerking het tekort aan interlinks was. Dat euvel is inmiddels voor een groot deel verholpen. Etalagemateriaal, als je 't mij vraagt... heinGlas z3.pngnlein'' 14 okt 2019 12:50 (CEST)

Voor opname Simon Carmiggelt[bewerken]

  1. Mathijsloo (overleg) 14 okt 2019 19:49 (CEST) Een echte aanwinst!
  2. Robotje (overleg) 15 okt 2019 00:52 (CEST)
  3. Bob.v.R (overleg) 15 okt 2019 01:11 (CEST)
  4. Marrakech (overleg) 15 okt 2019 09:33 (CEST)
  5. TheBartgry (overleg) 15 okt 2019 15:54 (CEST) - hier en daar iets te omvangrijk voor mijn smaak, maar absoluut etalagewaardig.
  6.  Klaas `Z4␟` V:  16 okt 2019 10:55 (CEST)
  7. Nietanoniem (overleg) 16 okt 2019 14:12 (CEST)
  8. ~Ycleymans~ (overleg) 20 okt 2019 14:27 (CEST)
  9. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 20 okt 2019 17:53 (CEST)
  10. J.G.G. (overleg) 23 okt 2019 14:51 (CEST) Good stuff!
  11. Saschaporsche (overleg) 26 okt 2019 10:31 (CEST)
  12. Rots61 Overleg 26 okt 2019 11:57 (CEST)
  13. Warddekock (overleg) 27 okt 2019 20:32 (CET)
  14. TheNk22 (overleg) 30 okt 2019 17:07 (CET)
  15. Bart Bartson (overleg) 5 nov 2019 09:51 (CET) Hier kan toch niemand iets tegen hebben. Mooi en volledig artikel. Bravo!
  16. Nl maclean (overleg) 9 nov 2019 23:19 (CET)
  17. oSeveno (overleg) 11 nov 2019 12:26 (CET)

Tegen opname Simon Carmiggelt[bewerken]

  1. ...

Commentaar Simon Carmiggelt[bewerken]

  1. De auteur heeft duidelijk getracht zo weinig mogelijk rode links te plaatsen. Nochtans is een rode link zeker niet slecht. Nu lijkt het alsof het onmogelijk is om nog meer te schrijven over eender wat gerelateerd aan Carmiggelt, terwijl ik toch heel veel boeken van hem zie die nog geen artikel hebben. Zijn die allemaal niet-E? Vast niet. Idem voor enkele namen die vallen in het artikel. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 16 okt 2019 08:56 (CEST)
    MackyBeth (sinds december 2018 overigens niet meer actief) hield misschien niet zo van rode links, iets wat ik ook al wel vaker heb gezien. Ik moet het artikel eerst een keer goed lezen vooraleer ik eventueel een stem uitbreng. Carmiggelt is overigens een van de befaamde schrijvers waar ik persoonlijk net heel weinig mee heb. De Wikischim (overleg) 23 okt 2019 15:14 (CEST)
    Vanwege veranderde leefomstandigheden heb ik helaas tegenwoordig geen tijd om aan Wikipedia te schrijven, misschien later weer. Bijzonder leuk om te zien dat mijn bijdrage is opgevallen en als er gedurende het nominatieproces niet al te uitvoerige wijzigingen nodig zijn waarvoor je de beschikking moet hebben over bronnen, dan ben ik wel bereid om die aanpassingen te verzorgen. Wat betreft de opmerking van DimiTalen en De Wikischim over de rode links: alle oorspronkelijke bundels van Carmiggelt zijn een eigen artikel waard en ook een deel van de compilatiebundels, die bloemlezingen zijn uit eerdere bundels, plus de gedichtenbundels. Want dat is allemaal literair werk van een P.C. Hooftprijswinnaar. Maar ik heb gewoon geen zin om rode links toe te voegen als ik niet binnen afzienbare tijd van plan ben om het betreffende artikel aan te maken. Groet MackyBeth (overleg) 25 okt 2019 19:21 (CEST)


Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.

Howard Hughes[bewerken]

In januari 2006 meldde een collega dit artikel aan voor de etalage. 5 collega's stemden voor, en het artikel belandde in de etalage, op een moment dat ons uitstalraam zeer snel groeide. Anderhalf jaar later, in oktober 2007, rees echter al de vraag wat een artikel zonder degelijk bronnenapparaat in de etalage deed. Op dat moment kwamen de criticasters 1 stem tekort. In de 12 jaar sindsdien is het artikel niet verbeterd.

Enkele heikele punten volgens collega's die, bij een (wat overhaaste) nominatie, stemden voor verwijdering uit de etalage:

  • Slecht gestructureerd
  • Te kort
  • Nauwelijks bronnen, o.a. voor controversiële stellingen. De belangrijkste bronnen zijn Channel 4 History, Encarta en het oude Engelstalige Wikipedia-artikel. Geen enkele referentie verwijst naar betrouwbare biografieën met bronnen.
  • Veel info ontbreekt die wel te lezen valt in (niet-Etalage) artikels op andere Wikipedia's.
  • Geen inhoudelijke balans, bijvoorbeeld een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd.

Verder kan ik hier nog aanhalen:

  • Artikelopbouw wijkt af van onze standaarden
  • Kopje met bespreking van culturele legacy is erg kort en onvolledig (amper literatuur, geen games of tv); vergelijk met de Engelse versie
  • Feitelijke onjuistheden en slordige vertalingen. Zo lezen we "Hughes volgde een plattelandsschool in Californië", terwijl het eigenlijk om Caltech gaat.
  • Weinig vlotte vertelling. Bijvoorbeeld: "Nog datzelfde jaar verhuisde hij naar Hollywood, met Ella Rice die hij in Houston had leren kennen. Ze trouwden in 1925 (de echtscheiding volgde in 1929). Hughes werd filmproducent."

Het lijkt mij duidelijk dat er werk is aan dit artikel. Ik hoop hiermee een aanzet te geven, voor wie zich geroepen voelt – en over de nodige tijd en kennis beschikt – om hier werk van te maken. Met een gezamenlijke poets kunnen we de kwaliteit misschien opnieuw opkrikken, anders denk ik dat dit artikel niet langer thuishoort in onze etalage. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 27 sep 2019 12:39 (CEST)

Dit artikel telt slechts 24k bytes. Bij lange na niet volledig genoeg om voor de Etalage in aanmerking te komen. Dat is niet op korte termijn gezamenlijk te verhelpen. Dit kan alleen behouden blijven als zich iemand aandient die echt bereid is om hele biografieën over deze man te gaan doornemen.MackyBeth (overleg) 8 nov 2019 23:31 (CET)
  • Ik heb inmiddels de grootste fouten eruit gehaald maar wat overblijft is zeker geen etalagekwaliteit.

Voor verwijdering[bewerken]

  1. De Wikischim (overleg) 13 nov 2019 12:02 (CET) Uiteraard. Jammer dat de vorige nominatie uiteindelijk moest stranden door enkele flauwe stemmen voor behoud ("een onbekende IP-er mag niet massaal gaan nomineren", daar kwamen de argumenten ongeveer op neer), waardoor het hele gedoe van de nominatieprocedure nu nog eens een keer nodig is.
  2. TheBartgry (overleg) 13 nov 2019 22:08 (CET)
  3. Rots61 Overleg 13 nov 2019 23:00 (CET)
  4. ...

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. ...

Commentaar[bewerken]

  1. ...

Pi (wiskunde)[bewerken]

Herstart verwijderingsnomatie op 8 nov 2019 17:09 (CET) in verband met richtlijnen. Stemmen dienen opnieuw te worden uitgebracht. Beide nominaties zullen worden gearchiveerd. Zie voor het overleg hierover hier. TheBartgry (overleg) 8 nov 2019 17:09 (CET)


Enige tijd geleden plaatste ik dit artikel in een review, hopende op wat reële verbeteringen en herziening van de kwaliteit. Niet lang daarna werd dit artikel voorgedragen voor verwijdering door een anonieme gebruiker, temidden van vele andere verwijderingsnominaties. Inhoudelijk argumenten ontbraken daarbij, dus ik wilde graag nogmaals dit artikel voordragen, ditmaal wat gedetailleerder uiteengezet.

In een etalageartikel over een wiskundig onderwerp moet naar mijn mening de wetenschappelijke context, eigenschappen en relevantie centraal staan. Zolang er geen diepzinnige algebraïsche formuleringen worden gebruikt, moet een lezer in dit artikel tenminste antwoorden vinden op vragen als: wat waren de belangrijke stappen in de geschiedenis van pi en vooral waarom? Wat is de rol en wat zijn de karakteristieken van pi in wiskunde, welke onderliggende aspecten zijn daarbij aan te wijzen? Hoe belangrijk is pi bij het beschrijven van fenomenen in de werkelijkheid (en natuurkunde)? Hoe is pi uitgegroeid tot een alomtegenwoordig getal in exacte wetenschap?

In plaats hiervan ligt de nadruk in dit artikel op de triviale kant van pi. Veel van de informatie die wordt gegeven grenst aan het willekeurige: een lijst formules waar pi in voorkomt, een lijst benaderingen, een lijst trucjes waarmee men de decimalen kan onthouden. De tekst is hierdoor zeer matig opgebouwd en erg oppervlakkig van toon. Ik zie geheel niet in hoe de inhoudelijke kwaliteit van dit artikel gerijmd kan worden met de kwaliteit van huidig etalagemateriaal. Vandaar dat ik het vandaag voordraag voor verwijdering. Ik hoop van harte dat tegenstemmen inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, zodat er eventueel verbeteringen uit gedestilleerd kunnen worden. TheBartgry (overleg) 1 nov 2019 14:41 (CET)

Voor verwijdering[bewerken]

  1. Wanneer ik de opbouw en inhoud van dit artikel zoals die nu zijn vergelijk met bv. de:Kreiszahl en vooral met en:Pi, dan hoort het inderdaad niet in de etalage thuis. Belangrijke vragen die je als geïnteresseerde kunt stellen worden niet beantwoord (de nominator geeft daarvan goede voorbeelden), echte verdieping ontbreekt, terwijl ondertussen te veel gewicht wordt toegekend aan trivia. Wutsje 8 nov 2019 17:19 (CET)
  2. Flag of California.svg DimiTalen 8 nov 2019 18:52 (CET) Zoals ik al schreef in de Review: "Helemaal mee eens, dit artikel is ondermaats voor de etalage. Er wordt te veel (niet-representatieve, willekeurige) aandacht besteed aan mnemotechniek, een limerick die toevallig over pi gaat en een nooit gestemde wet hier of daar. En dat terwijl de geschiedenis niet goed is opgebouwd en de wetenschappelijke bespreking op het niveau is van een lesboek eerste secundair onderwijs. Vreemd dat er zoveel collega's halsstarrig de huidige stand van zaken trachten te bewaren: dit artikel is in zijn huidige vorm ondermaats."
  3. Sylhouet overleg 8 nov 2019 19:09 (CET) Ik stem voor verwijdering van dit artikel zo vaak als nodig is!
  4.  Klaas `Z4␟` V:  9 nov 2019 12:06 (CET)
    een maand geleden vond je het frappant genoeg nog goed genoeg voor de etalage terwijl er in de tussentijd niks noemenswaardig is veranderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)
  5. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 12:08 (CET)
  6. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 9 nov 2019 14:08 (CET)
  7. Rots61 Overleg 13 nov 2019 21:53 (CET)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. ...

Commentaar[bewerken]

  1. Voor de stem die ik hier eerder had gezet en die nu weer is weggehaald, zie hier. Ik ga niet nòg eens een keer apart een stem uitbrengen omdat allerlei bureaucratisch gedoe blijkbaar weer eens de overhand heeft. De Wikischim (overleg) 9 nov 2019 12:23 (CET)
    Bij die vorige plaatsing merkte je op: "Terzijde, is er ook ergens een regel dat een artikel niet opnieuw genomineerd zou mogen worden nadat het kort daarvoor al eerder was genomineerd?" Dat je vervolgens op deze manier reageert wanneer blijkt dat er inderdaad zo'n regel is, dat mag en dat moet je zelf weten, maar vreemd vind ik het wel. Mvg, Trewal 9 nov 2019 13:18 (CET)
    Mooi dat die regel er toch is, maar ik ben het er dus niet mee eens... heel simpel. Hopelijk vind je mijn vorige reactie nu wat minder vreemd? De Wikischim (overleg) 13 nov 2019 11:59 (CET)