Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Fairytale bookmark golden.svg  Etalage-navigatie


1rightarrow.png WP:E

Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Presocratische filosofie[bewerken]

Een artikel van Kiro Vermaas over hoe presocratische filosofen de basis legden voor de ontwikkeling van de westerse filosofie. Het heeft de Review doorlopen, is compleet en fraai voorzien van afbeeldingen. heinGlas z3.pngnlein'' 9 jan 2020 17:08 (CET)

Voor opname Presocratische filosofie[bewerken]

  1. Themanwithnowifi (overleg) 9 jan 2020 19:47 (CET)
  2. Flag of California.svg DimiTalen 10 jan 2020 06:54 (CET)
  3.  Klaas `Z4␟` V:  10 jan 2020 09:44 (CET)
  4. Saschaporsche (overleg) 10 jan 2020 10:46 (CET)
    163.158.173.249 10 jan 2020 11:04 (CET) Taaie kost, maar ziet er zeer fraai uit!
    Het spijt me, maar stemmen van niet-geregistreerde gebruikers zijn ongeldig. heinGlas z3.pngnlein'' 14 jan 2020 09:39 (CET)
  5. J.G.G. (overleg) 10 jan 2020 11:19 (CET)
  6. Mathijsloo (overleg) 10 jan 2020 19:31 (CET)
  7. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 11 jan 2020 12:02 (CET)
  8. TheBartgry (overleg) 13 jan 2020 22:02 (CET) – Compleet en in aangename stijl

Tegen opname Presocratische filosofie[bewerken]

  1. ...

Commentaar Presocratische filosofie[bewerken]

  1. Kiro Vermaas schrijft in een prachtige stijl, een plezier om te lezen. Met deze zin uit de inleiding heb ik enige moeite: Filosofische ideeën verspreidden zich via handelscontacten tussen steden en omdat presocraten reisden en publieke voordrachten hielden. Zou hij niet beter omgebouwd kunnen worden? TheBartgry (overleg) 12 jan 2020 13:24 (CET)
    1. Dank je wel. Bedoel je zoiets als het volgende? Filosofische ideeën verspreidden zich via handelscontacten en dankzij publieke voordrachten van rondreizende filosofen. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 12 jan 2020 17:52 (CET).
    2. Inderdaad. Dank! TheBartgry (overleg) 12 jan 2020 18:55 (CET)


Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.

Koninkrijk der Nederlanden[bewerken]

Geen literatuurlijst. Referenties (3) die geen referentie bevatten. Weinig diepgang. Dit artikel hoort wat mij betreft niet in de etalage. Voor mijn gevoel ontbreken er tal van zaken in dit artikel en dat is ook niet zo gek, het artikel telt maar een grootte van 32.000, en dat voor een artikel over het gehele Koninkrijk. Wederom, de Engelse Wikipedia is uitgebreider. En voor de personen die weer beginnen over een review - iets wat overigens niet verplicht is - die is volgens mij al geweest. Groet 163.158.173.249 9 jan 2020 23:54 (CET)

Voor verwijdering[bewerken]

  1. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2020 10:18 (CET) te weinig diepgang.
  2. De Wikischim (overleg) 10 jan 2020 10:33 (CET) Artikel doet totaal geen recht aan het onderwerp. Bronvermelding is zwaar onder de maat, en veel te veel korte kopjes. In de verste verte geen Etalage.
  3. Encycloon (overleg) 10 jan 2020 10:59 (CET)
  4. Flag of California.svg DimiTalen 10 jan 2020 11:11 (CET) Wie niet thuis is in deze materie (en dat is toch ons doelpubliek) en enkel nog maar de inleiding leest (het deel van de tekst dat je duidelijk moet maken waarover het precies gaat), is volgens mij al verloren. De collega's bij de Engelse WP leggen het veel beter uit. Dit artikel vervalt meteen in juridische finesses zonder de grote lijnen helder te krijgen. Dat dit artikel de nodige betrouwbare bronnen ontbreekt, is een andere reden om het in deze vorm uit onze etalage te schrappen.
  5. Mathijsloo (overleg) 10 jan 2020 19:10 (CET) Het artikel over ons koninkrijk verdient wel meer dan dit.
  6. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 12 jan 2020 16:16 (CET)
  7. kleon3 (overleg) 13 jan 2020 10:26 (CET) Alleen dat kaartje al met die viskom-uitsnede in Afrika!
  8. Rots61 Overleg 14 jan 2020 16:02 (CET)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1.  Klaas `Z4␟` V:  10 jan 2020 09:49 (CET)
  2. User:Hebel

Commentaar[bewerken]

  1. Eerdere reviews zijn hier (inderdaad) te vinden. Overigens ontbreekt het {{Etalageverwijdering}}-sjabloon nog op het artikel en hoort ook het volglijstkader aangepast te worden. Zou je dat voortaan zelf kunnen doen? Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2020 00:06 (CET)
    Ik heb dit gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)
    Prima! Encycloon (overleg) 10 jan 2020 00:27 (CET)
  2. Ik ben best bereid om aan de hand van mijn boekenkast in ieder geval de huidige tekst qua geschiedenis en staatsinrichting van referenties te voorzien. Leuk klusje voor komende week. Mathijsloo (overleg) 10 jan 2020 19:07 (CET)
  3. De materie is best ingewikkeld en wordt ook wel eens afwijkend en zelfs ronduit fout geïnterpreteerd. Juist daarom is dit artikel waardevol. Ook al is het lastige materie en dat is het! Dat moet op zich niet tegen dit artikel pleiten. We zitten hier tenslotte niet in de kleuterklas! Dingen die niet heel eenvoudig zijn hoeven dat op Wikipedia ook niet te worden. Dan schieten we ons doel voorbij. Dit artikel is in ieder geval “to the point”. Ik denk niet dat we een voorbeeld moeten nemen aan de Duitse of Engelse versie. Die zijn minder uitgebreid en laten ook belangrijke inzichten weg. Essentiële principes over de staatsinrichting ontbreken daar, waar het Nederlandstalige artikel deze wel noemt.Gerard von Hebel (overleg) 15 jan 2020 21:34 (CET)

Jacques Brel[bewerken]

Lees de Duitstalige versie van dit artikel en je komt tot de ontdekking dat er heel veel mist. Biografie is veel te kort voor een figuur als Brel.

Voor verwijdering[bewerken]

  1. Mijn eerste ingeving is dat het de koninklijke weg geweest zou zijn om eerst de reviewprocedure te doorlopen, doch het is mij geheel duidelijk geworden dat het artikel behoorlijk hiaten vertoont op basis van dit lemma in andere talen. Ik noem: de Engelse wiki, waar ingegaan wordt op de vertalingen van Brels werk (ontbreekt in het Nederlandse Brel-artikel), het Duitse artikel gaat in op de thematiek in Brels werk (slechts zeer summier aangestipt in het NL Brel-artikel), het Franse lemma waar de filmografie vele malen omvangrijker is enz. enz. enz. De hiaten in het Nederlandse artikel zijn met wat leentjebuur spelen gemakkelijk weg te werken, maar dat vraagt wel behoorlijk wat inzet. Het lijkt me daarom goed om eerst het lemma uit de etalage te verwijderen, dan te gaan aanvullen, dan de review doorlopen voor een kritische blik en daarna het opnieuw aan te melden voor de etalage. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jan 2020 02:32 (CET)
  2. Zoals ik eerder schreef, bij de vorige overhaaste verwijdernominatie door een anoniem:
    Voor een etalageartikel is deze biografie (en dan nog van zo'n figuur) erg kort. Verder is de opbouw ("Biografie", "Proloog"??) niet logisch of transparant. Tot slot kom je nogal wat draken tegen, als "Hoewel hij Franstalig was, was hij niet uitgesproken francofiel" (alsof dat een logische tegenstelling inhoudt), "Brels verrichtingen werden met wisselend enthousiasme ontvangen, maar waren in ieder geval succesvol genoeg om in 1954 zijn gezin over te laten komen", "Dat de kwaliteit van zijn gezinsleven er intussen niet op vooruitging, bleek toen Miche in 1958 besloot om met de kinderen weer in Brussel te gaan wonen" ...
    De nominator zou beter moeten weten dan zo te nomineren, zonder degelijke review of goede verwijdermotivatie. Toch klopt het natuurlijk dat dit artikel niet etalagewaardig meer is. Met een in de toekomst hopelijk 'ns goed gemotiveerde verwijdernominatie kan ons nog deze zinloze procedure worden bespaard. Flag of California.svg DimiTalen 3 jan 2020 21:23 (CET)
  3. Sylhouet overleg 3 jan 2020 22:21 (CET) - Per DimiTalen (inclusief de hint aan de nominator)
  4. TheBartgry (overleg) 3 jan 2020 22:28 (CET) – Erg ongemakkelijk deze nominaties. Intentie en uitvoering zijn weinig compenseerbaar.
  5. De Wikischim (overleg) 5 jan 2020 17:04 (CET) Uiteraard, zwaar ondermaats gezien de huidige maatstaven. Dit artikel is inmiddels 15(!) jaar geleden opgenomen in een tijd dat die nog heel anders (lager) waren. Met dit soort artikelen tot in lengte van dagen erin valt de Etalage niet meer serieus te nemen. Dat er voorafgaand aan deze nominatie geen nieuwe Review is geweest doet niet ter zake, het gaat erom dat het artikel op dit moment niet Etalagewaardig is. Opnieuw voor opname nomineren kan altijd nog, nadat eerst die review is geweest.
  6. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 6 jan 2020 19:09 (CET)
  7. PeHa · Overleg 8 jan 2020 16:03 (CET) (los van de nominatiewijze en -geschiedenis) Per bovenstaanden. Snel doorkijkend mijns inziens een prima artikel, maar het mist inderdaad gedeelten, afbeeldingen en bronnen om als Etalageartikel te kunnen blijven bestaan.
  8. Rots61 Overleg 11 jan 2020 00:31 (CET)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Geen inhoudelijke argumentatie, geen review, geen afzender van de nominatie The Banner Overleg 1 jan 2020 21:16 (CET)
  2. zucht 😢 slechtste argumentatie voor verwijdering ooit. Neem dan op z’n minst de moeite om uitgebreid op te sommen wat er mist.. Saschaporsche (overleg) 1 jan 2020 22:04 (CET)
  3. Ik denk dat er wel wat aan verbeterd kan worden in de Review. Eerst dat en dan stemmen. Mathijsloo (overleg) 1 jan 2020 22:05 (CET)
  4. Volledig eens met voorgaanden - J.G.G. (overleg) 2 jan 2020 10:56 (CET)
  5.  Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2020 09:40 (CET)
  6. -B kimmel (overleg) 4 jan 2020 05:01 (CET)
  7. Robotje (overleg) 5 jan 2020 15:44 (CET) - Als elk artikel dat beter kan uit de etalage wordt gehaald blijf er niets over want elk artikel kan beter. En zo gaat er nog meer mis bij de nominatie; zelfs een ondertekening ontbreekt!
  8. Trewal 5 jan 2020 16:11 (CET) 163 gigazucht.
    Hoewel het artikel uiteraard uitgebreider kan vind ik dit geen geldige reden om het artikel, wat mijns inziens al redelijk uitgebreid is, te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Clancunomine (overleg · bijdragen)
    Clancunomine, je bent nog niet stemgerechtigd. Encycloon (overleg) 5 jan 2020 21:54 (CET)
  9. Bij verwijdering uit de Etalage dient dezelfde zorgvuldigheid in acht te worden genomen als bij nomineren voor opname. Een review is te verkiezen, maar op zijn minst mag toch niet ontbreken: een enigszins uitvoerige onderbouwing van de verwijdernominatie die op het artikel zelf is gebaseerd en die verbeterpunten specifiek aanwijst. MackyBeth (overleg) 18 jan 2020 00:21 (CET)
Nog geen 30.000 bytes voor een persoon als Brel. Genoeg onderbouwing. Groet groet!

Commentaar[bewerken]

  1. Ik wil opgemerkt hebben dat de review geen verplichting is om eerst te doorlopen alvorens te nomineren voor verwijdering. Dit is vaak wel de koninklijke weg die bewandeld moet worden. Echter, als er omvangrijke aanvullingen te verwachten zijn is het raadzaam een artikel eerst uit de etalage te verwijderen, zodat er opnieuw over gestemd kan gaan worden. Grote lappen nieuwe tekst verdienen wat mij betreft een extra controle middels hernomineren voor de etalage, daarom hierboven mijn zegen om vaarwel tegen Brel te zeggen. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jan 2020 02:41 (CET)
  2. ...

Anno 1503: The New World[bewerken]

Opmerking Opmerking De review van dit artikel is doorlopen en heeft niets opgeleverd. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 dec 2019 17:17 (CET)

Voor verwijdering[bewerken]

  1. Hoewel ik me ook stoor aan de wat weerbarstige wijze van nomineren, is de inhoudelijk kwaliteit van de encyclopedie uiteindelijk van primair belang. Geen etalagemateriaal. TheBartgry (overleg) 30 dec 2019 21:46 (CET)
  2. Zoals eerder in de review geplaatst: "De tekst van dit lemma is -jeuk!- gebaseerd op "het spel zelf" en de onofficiële FAQ. Het verbaast dan ook niet dat het artikel leest als een gebruikershandleiding. Andere lemma's melden de verkopen, speluitbreidingen en het feit dat er een bordspel van gemaakt is, dus het artikel is verre van volledig. Ook laat het taalgebruik te wensen over: op meerdere punten subjectief en af en toe wazig. Tot slot de indeling:
    • onder 1, Bevolking staat zowel 1.1, Bevolking als 1.7, Volkeren. Waarom??
    • onder 3, Ontbreken van multiplayer blijkt dat de multiplayer-functie aanvankelijk ontbrak maar later niet. Hier lijkt een hoofdstuk over de doorontwikkeling van het spel gepaster, of voeg dit hoofdstuk in bij 2, Spelmodi." De review levert niets op, dus wat mij betreft mag dit zwaar ondermaatse artikel zo snel mogelijk afgevoerd worden. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 dec 2019 17:05 (CET)
  3. Geen enkele betrouwbare, onafhankelijke (en secundaire) bron te bekennen. Vergelijking met Anno 1602 lijkt deels origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 31 dec 2019 17:18 (CET)
  4. Niet voldoende voor de etalage. Mathijsloo (overleg) 31 dec 2019 20:11 (CET)
  5. Dank aan Also sprach Friedrich! voor de nominatie. Dit is absoluut geen etalageartikel (meer). De bronvermelding is ver onder de maat. Welgeteld drie voetnoten, waarvan de eerste een bronloze opmerking is, de tweede verwijst naar niet meer bestaande pagina's (mislukte archivering) en de derde naar een gearchiveerde vage website ("account suspended"). De externe links verwijzen naar websites waarop geen informatie over het onderwerp is te vinden. kleon3 (overleg) 1 jan 2020 11:52 (CET)
    Naast de beste wensen voor een ieder hier wil ik graag opmerken dat ik niet de nominator ben, maar wel degene die de review heeft gestart. Omdat in eerste instantie de onderbouwing ontbrak bij de nominatie tot verwijderen, heb ik hierboven de link met de review-procedure gelegd. Dat verklaart ook de reactie van Wutsje hieronder. Also sprach Friedrich! (overleg) 1 jan 2020 19:27 (CET)
  6.  Klaas `Z4␟` V:  1 jan 2020 14:09 (CET)
  7. Voldoet niet aan de huidige kwaliteitseisen. The Banner Overleg 1 jan 2020 15:24 (CET)
  8. Sylhouet overleg 1 jan 2020 17:14 (CET)
  9. Flag of California.svg DimiTalen 1 jan 2020 20:06 (CET)
  10. Rots61 Overleg 2 jan 2020 01:27 (CET)
  11. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 6 jan 2020 19:09 (CET)
  12. De Wikischim (overleg) 7 jan 2020 23:23 (CET)
  13. PeHa · Overleg 8 jan 2020 16:03 (CET) - (los van de nominatiewijze en -geschiedenis) Mijns inziens grotendeels een spelverloopbeschrijving in plaats van een artikel over het spel (geschiedenis, invloed etc.). Ik vermoed dat dit onderwerp wat dat betreft überhaupt niet geschikt is als Etalageartikel.
  14. heinGlas z3.pngnlein'' 8 jan 2020 17:14 (CET)
  15. Qampina 9 jan 2020 06:56 (CET)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Robotje (overleg) 5 jan 2020 16:20 (CET) - Genomineerd zonder motivatie en zonder ondertekening (zie [1])

Commentaar[bewerken]

  1. Aangezien het gaat om een al eens ongedaan gemaakte, nu weer herhaalde en beide keren niet met redenen omklede nominatie, kan ik direct ongemotiveerd en zonder zelfs maar naar de inhoud van dit artikel te kijken tegen stemmen. Op een samenwerkingsproject moet men niet zelf de inhoudelijke argumenten bij elkaar hoeven te zoeken. Wutsje 30 dec 2019 20:46 (CET)
    Krijgen we dit gezeik weer hoor. Bij een nominatie wordt er verwacht dat degene die stemt zelf een mening vormt over het desbetreffende artikel door het zelf te lezen. Argumenten van mijn kant zijn bij dit artikel - wederom - niet eens nodig.
    De argumenten van een gebruiker neerzetten als "gezeik" zie ik niet als bevorderlijk voor een verdere discussie; een matiging van toon lijkt me wel gepast. Daarnaast is het zeer normaal dat een nominatie tot verwijdering wel degelijk gepaard gaat met een argumentatie waarom deze verwijderd moet worden. Mathijsloo (overleg) 30 dec 2019 21:40 (CET)
    • Vorige keer heb ik uren gezeten om de artikelen door te spitten en mijn argumenten op te sommen om vervolgens te horen dat ik niet meerdere artikelen in 1 keer zou moeten nomineren. Zo is er elke keer wel wat. Kijk gewoon naar het artikel en trek zelf een conclusie. Ik heb geen zin om weer zoveel tijd kwijt te raken aan iets wat overduidelijk is. Groet. 163.158.173.249 30 dec 2019 21:51 (CET)
      • Zoek de gulden middenweg, zou ik zeggen. Hoe dan ook: er mist nog een {{Etalageverwijdering}} en het volglijstkader is nog niet aangepast - mijns inziens is de nominatie(periode) dus nog niet formeel ingegaan. (Zie de instructies.) Encycloon (overleg) 31 dec 2019 14:18 (CET) / (deel doorgestreept, want inmiddels gebeurd) 31 dec 2019 17:16 (CET)
        • De review, waar niets uitgekomen is, is m.i. onderbouwing genoeg. Daar staan ook argumenten genoemd, hierboven nog eens herhaald. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 dec 2019 17:09 (CET)
          • Naar die review werd bij de nominatie niet verwezen. Ik trek mijn tegenstem in, maar ik ga hier verder geen tijd in steken, want het onderwerp interesseert me niet. Wutsje 31 dec 2019 18:03 (CET)