Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Fairytale bookmark.png  Etalage-navigatie


1rightarrow.png WP:E

Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Beleg van Oostende[bewerken]

Na tweeëneenhalve maand in de review en geweldige hulp van een aantal, denk ik dat het artikel rijp is voor de etalage. Met dit artikel heb ik meegedaan aan de schrijfwedstrijd van 2017. Ondanks de lange duur en de vele slachtoffers is het een vrij onbekende gebeurtenis uit de Tachtigjarige Oorlog. Druifkes (overleg) 14 nov 2018 20:47 (CET)

Voor opname Beleg van Oostende[bewerken]

  1. Sylhouet overleg 14 nov 2018 22:24 (CET)
  2. heinGlas z3.pngnlein'' 15 nov 2018 06:04 (CET) - heel fraai!
  3. Greek-Persian-2.jpg Leonidas1206 (overleg) Greek-Persian-2.jpg 15 nov 2018 07:27 (CET)
  4. Woudloper overleg 15 nov 2018 07:46 (CET)
  5. Mathijsloo (overleg) 15 nov 2018 10:06 (CET)
  6. Flag of California.svg DimiTalen 15 nov 2018 11:12 (CET) Ik was al onder de indruk tijdens de schrijfwedstrijd.
  7. J.G.G. (overleg) 15 nov 2018 11:35 (CET)
  8. TheBartgry (overleg) 15 nov 2018 13:30 (CET) - Prachtig evenwicht in layout
  9.  Klaas `Z4␟` V:  16 nov 2018 18:12 (CET)
  10. Nl maclean (overleg) 19 nov 2018 12:34 (CET)
  11. Face-smile.svg4ever(Overleg) 20 nov 2018 21:12 (CET)

Tegen opname Beleg van Oostende[bewerken]

  1. ...

Commentaar Beleg van Oostende[bewerken]

  1. ...

Madame Roland[bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook de review

Madame Roland: zeer invloedrijk tijdens de beginjaren van de Franse Revolutie, auteur van nog steeds gelezen memoires, en in Frankrijk en de Angelsaksische landen veel bekender dan in Nederland (en België?). Ik ben ooit op haar spoor gekomen door het lezen van de roman 'Een veiliger oord' van Hilary Mantel. Sinds eind vorig jaar heb ik in twee rondes aan dit artikel gewerkt. De review heeft de afgelopen weken veel geholpen bij de laatste poets - dank aan allen die input hebben geleverd. Nu wil ik Madame R voordragen voor de etalage. Suggesties voor verdere verbetering blijven natuurlijk welkom. Nl maclean (overleg) 18 okt 2018 16:02 (CEST)

Voor opname Madame Roland[bewerken]

  1. Natuur12 (overleg) 18 okt 2018 19:31 (CEST) Mooi werk!
  2. heinGlas z3.pngnlein'' 19 okt 2018 13:40 (CEST)
  3. TheBartgry (overleg) 19 okt 2018 13:56 (CEST) Goede evenwichtige indeling
  4. Mathijsloo (overleg) 19 okt 2018 14:01 (CEST) Prima artikel.
  5. Flag of California.svg DimiTalen 20 okt 2018 20:34 (CEST)
  6. Ecritures (overleg) 23 okt 2018 17:04 (CEST)
  7. JurriaanH (overleg) 24 okt 2018 22:19 (CEST)
  8. J.G.G. (overleg) 25 okt 2018 10:19 (CEST)
  9. Sylhouet overleg 6 nov 2018 13:06 (CET) – Een aanwinst qua onderwerp en stijl
  10. Rots61 Overleg 7 nov 2018 10:21 (CET) - Mooi artikel.
  11. AnarchistiCookie Overleg 7 nov 2018 15:36 (CET)
  12. Technische Fred (overleg) 8 nov 2018 17:42 (CET)
  13.  Klaas `Z4␟` V:  10 nov 2018 16:17 (CET)
  14. Gebruiker Ycleymans (overleg) 10 nov 2018 22:49 (CET)
  15. Face-smile.svg4ever(Overleg) 20 nov 2018 21:12 (CET)

Tegen opname Madame Roland[bewerken]

  1. ...

Commentaar Madame Roland[bewerken]

  1. Ik heb het artikel in zijn geheel doorgelezen en enkele wijzigingen aangebracht. Het is een interessant verhaal. Ik heb nog enkele opmerkingen en een paar vragen. Her en der worden wat populaire, bronloze opmerkingen gemaakt, met kwalificaties als "waardevolle informatie", "echt gehaat", "zowel bewonderd als verguisd", "onverwacht". Ik vermoed dat hierbij geen bronnen genoemd worden omdat het in de inleiding staat, maar ik zou daar zelf wel voor geopteerd hebben. Het probleem is echter dat dit ook voorkomt voorbij de inleiding, vrij frequent zelfs. De zin "Manon Phlipon had zichzelf als vijfjarige al leren lezen en ook tijdens de catechismuslessen viel op hoe intelligent ze was" vind ik niet droog genoeg, bijvoorbeeld – en Zanaq is dat vast met me eens ;-) – en ik moet maar aannemen dat dit expliciet naar voren komt in Reynolds' werk op de genoemde bladzijden. Zie ook "Als intelligente en belezen jonge vrouw (...)", "was Rousseau voor haar heel belangrijk", "zijn op zich goede plannen voor economische hervormingen", "een bijzonder uitgebreid en openhartig verslag", "Ze was zoals altijd heel stellig (...)". Als je scherp leest kan het soms ook tot vaagheden leiden: onder Huwelijk staat "(...) op een pijnlijke teleurstelling uitliep", of "[de echtgenoot] was intelligent, zeer belezen en bereisd, maar stond ook bekend als een moeilijk mens: erg overtuigd van zijn eigen gelijk en snel geïrriteerd". Het kan natuurlijk wel zo zijn dat je bij dit artikel bewust voor een schrijfstijl als deze hebt gekozen, en dan begrijp ik de woordkeuze. Alsnog denk ik dan dat het droger kan.

Dank dat je de tijd en moeite hebt genomen om het artikel zo grondig door te lezen - dat stel ik erg op prijs. Hieronder - en in de volgende alinea's - mijn reactie.
Wat betreft de inleiding: Ik probeer altijd om de inleiding zo leesbaar mogelijk te houden en mijn taalgebruik is daarom daar bewust 'losser' dan in de hoofdtekst. Niet elke Wikipedia-lezer heeft de achtergrond om zich door een heel artikel heen te kunnen werken. Idealiter hebben ze na lezing van de inleiding toch een idee waar het over gaat. Voor mij is de inleiding een ingedikte samenvatting van het artikel. Ik zet er nooit referenties is, maar als ik het zou doen zouden ze volgens mijn interpretatie eigenlijk moeten verwijzen naar de bijbehorende secties in het artikel, en niet naar de gebruikte bronnen.
Leesbaarheid vind ik overigens ook voor de hoofdtekst een belangrijk ding. Jouw opmerking dat het droger kan was zeker aanleiding om hier en daar wat niet strikt noodzakelijke bijvoeglijke naamwoorden te verwijderen, maar ik vind dat een artikel - zeker bij biografieën - meer kan/moet zijn dan een sobere opsomming van feiten. Dat Roland een moeilijk mens was heeft invloed gehad op de loop van de gebeurtenissen: zowel wat betreft zijn carrière bij de overheid als zijn politieke loopbaan, wordt onderbouwd door de bronnen en is voor mij daarom relevant. Overigens komen dergelijke kanttekeningen altijd uit de bronnen. Je schrijft 'en ik moet maar aannemen dat dit expliciet naar voren komt in Reynolds' werk op de genoemde bladzijden': dat mag je zeker aannemen! Nl maclean (overleg) 20 okt 2018 18:06 (CEST)


Ik heb nog een paar korte vragen. Met betrekking tot de bronvermelding: heb je er bewust voor gekozen om per alinea één bronvermelding te plaatsen, en die aan het einde van de de alinea neer te zetten? Dat kan heel goed zijn, namelijk, maar ik vraag het me even af.
Dat is niet echt een principekwestie, maar omdat het hier gaat om een chronologisch opgebouwd biografisch artikel, en de door mij geraadpleegde biografieën ook chronologisch zijn opgebouwd kwam het in de praktijk vaak (niet altijd) zo uit. Een alinea in het artikel komt meestal overeen met een pagina (of enkele aaneengesloten pagina's) in de bronnen. Nl maclean (overleg) 20 okt 2018 18:06 (CEST)
Wat betreft het gebruik van noten: dat is over het algemeen inderdaad een goed middel. Ik heb wel de indruk dat onder het kopje Huwelijk noot nummer twee in feite samenvalt met het begin van de volgende alinea. Als dat zo is, zou ik voorstellen om de tekst van de voetnoot te gebruiken om de zin aan het begin van de derde alinea te versterken. De derde noot, onder Revolutie in stroomversnelling, oogt wat overbodig. Waarom die naam niet gewoon vermelden in de hoofdtekst? De vierde noot is zeer geschikt, maar wat bedoel je met "(...) in het landelijk gebied een leefgemeenschap te stichten, mogelijk in Amerika" – misschien lees ik het verkeerd?
Goede suggesties - ik heb de noten aangepast en ook de tekst over de leefgemeenschap verduidelijkt. Nl maclean (overleg) 20 okt 2018 18:06 (CEST)
Ik heb ook een vraag over het kopje Tweede ministerie. Je haalt Tarbell aan als bron bij de stelling "Sommige historici stellen dat (...)". Ik vroeg me af of Tarbell die historici noemt, of dat je Tarbell als "sommige historici" beschouwt. Dit geldt ook voor de stelling "volgens sommige bronnen zelfs hooghartige manier tegen de beschuldigingen (...)" onder het kopje Proces en executie. Ook meld je enkele keren dat ooggetuigen Madame Roland zeer moedig vonden ogen: ik ben dan altijd benieuwd wie deze ooggetuigen zijn. Als ik een sympathisant van Roland was, had ik immers ook ongetwijfeld vermeld dat ze zeer dapper oogde.
Er zijn meer historici die een verband leggen tussen het feit dat Madame Roland Danton echt niet mocht, en de uiteindelijke ondergang van de girondijnen.Ik heb een extra referentie toegevoegd naar de biografie van Gita May uit 1970. Die heb ik hier wel liggen, maar verder niet gebruikt voor dit artikel omdat ze weinig toevoegt aan Tarbell en Reynolds. Wat betreft de ooggetuigen gaat het om mede-gevangenen fr:Honoré-Jean Riouffe en fr:Jacques Claude Beugnot. Beiden hebben de Terreur overleefd en hun memoires geschreven. Beugnot was een politieke tegenstander, een feuillant. Op weg naar het schavot is ze gezien door Sophie Grandchamp en de historicus fr:Pierre-François Tissot. De haar vijandige krant Le Moniteur publiceerde een verslag van haar executie en verweet het haar eigenlijk dat ze zo kalm was. Dat was maar een teken van gewetenloosheid. Ik heb het aangescherpt in de tekst. Nl maclean (overleg) 20 okt 2018 18:06 (CEST)
Een finale opmerking: onder de kop Ondergang staan wel erg veel aannames en potentiële verklaringen ("mogelijk", et cetera) voor verschillende zaken. Idem dito voor "(...) vermoedelijk ook met haar man (deze brieven zijn verloren gegaan) (...)": als ik het goed lees is daar dus geen bewijs voor, dus waarom vermelden? Misschien is dat ook nog iets om even naar te kijken. JurriaanH (overleg) 19 okt 2018 11:53 (CEST)
Inderdaad wat al te vaak het woord mogelijk in die sectie! Ik heb de uitspraken zo veel 'mogelijk' aangescherpt en concreet gemaakt. Bijvoorbeeld over die brieven weten we zeker dat Madame R contact had met haar man, vermoedelijk via Bosc d'Antic. Zo wist ze van zijn plan om zijn memoires te schrijven en kon ze hem ervan overtuigen dat hij dat maar niet moest doen. 'Hoogstwaarschijnlijk' ging dat per brief, zoals ze ook op die manier met Buzot correspondeerde. Maar ja, de brieven aan Buzot zijn bewaard gebleven, eventuele correspondentie aan haar man niet. Nl maclean (overleg) 20 okt 2018 18:06 (CEST)
Hallo Nl maclean, goed gedaan. Ik heb geen verdere vragen of bezwaren meer. JurriaanH (overleg) 21 okt 2018 15:09 (CEST)

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.