Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Zie WP:E/A
Oude aanmeldingen zijn te vinden in het archief

Deze pagina is bestemd voor het aan- of afmelden van artikelen waarvan je vindt dat ze (niet meer) behoren tot een selecte groep van zeer goede artikelen binnen Wikipedia. Deze kunnen dan opgenomen worden in of verwijderd worden uit de Etalage van Wikipedia.

De weg naar een Etalageartikel
  1. Verricht opzoekwerk en schrijf een artikel
  2. Vergelijk het artikel met de criteria voor een etalageartikel
  3. Zorg voor een review
  4. Draag het artikel voor in het stemlokaal van de Etalage
  5. Etalageartikelen

Zet hier jouw beste artikel of artikelen neer (maar artikelen waarvan jij vindt dat ze in de Etalage moeten, maar die niet door jou zijn geschreven mogen uiteraard ook), maar wees zeer kritisch voor jezelf. Wees ook kritisch voor elkaar door opmerkingen bij je stem te plaatsen. Blijf hierbij wel vriendelijk, het heeft geen zin om een artikel volledig tot de grond af te breken. Geef ook concrete suggesties voor verbeteringen en vat het niet persoonlijk op als iemand jouw artikel niet geschikt vindt, maar leg je erbij neer en probeer het artikel te verbeteren.

Samenvatting van de richtlijnen voor de nominaties is dat een artikel minstens 1 maand in deze Aanmelding moet blijven staan en dat er tenminste 2 positieve stemmen meer moeten zijn dan negatieve om een artikel toe te laten tot de Etalage. Zie hieronder voor specifiekere richtlijnen.

Geadviseerd wordt om het artikel eerst een maand in de Review te zetten. Zo kunnen anderen tips geven om eventuele fouten eruit te halen, zodat de voordracht voor de etalage meer kans maakt.

De criteria voor opname in de etalage op de pagina Etalage/Wat is een etalageartikel kunnen als leidraad worden gebruikt bij het controleren en verbeteren van een potentieel etalage-artikel.

Wil je een artikel nomineren? Volg dan de richtlijnen voor nominatie.


Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Icoon voor het nomineren van een nieuw artikel
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[onderwerp]] ===
==== Voor opname [[onderwerp]] ====
#...

==== Tegen opname [[onderwerp]] ====
#...

==== Commentaar [[onderwerp]] ====
#...


Klik hier om een nieuw artikel te nomineren voor opname in de Etalage. Klik hier om een nieuw artikel te nomineren voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans in de Etalage te komen nadat het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef ook een korte introductie bij de nominatie en een link naar de review. Vervang [[onderwerp]] door een link naar het te etalageren onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

SBV Vitesse[bewerken]

Nominatie door Basnoordwijk.

Voor opname SBV Vitesse[bewerken]

  1. ...

Tegen opname SBV Vitesse[bewerken]

  1. The Banner Overleg 6 dec 2017 17:37 (CET)
  2. ...

Commentaar SBV Vitesse[bewerken]

Ik geef even mee dat het artikel eerder al (in 2013) werd genomineerd. Toen was vraag naar een reviewronde; dat lijkt me nog altijd zinvol. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 2 nov 2017 09:24 (CET)

Ziet er op zich mooi en best compleet uit, maar van dit soort formuleringen is het sterk de vraag of ze in een encyclopedie horen: In een interview met De Telegraaf haalt Zjordania hard uit naar het beleid van de voorbije maanden van zijn oude club met onder andere Chelsea FC. Volgens Zjordania dicteert Chelsea het beleid bij Vitesse. Zelfs zo zeer, dat de club uit Londen heeft bepaald dat Vitesse geen kampioen mag worden. Verder val ik bij dit soort onderwerpen altijd weer een beetje over de vlaggetjes, felgekleurde tabellen e.d. Maar dat is vooral persoonlijke smaak, natuurlijk, anderen vinden dit weer geen enkel probleem. De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 11:04 (CET)

Bevat wat pov "...kwam er een einde aan een fantastische periode voor Vitesse..." leest soms als een sportverslag, onder kopje "Hertog" geen woord van kritiek over zijn inzet. Niet iedereen zal inzet van levende have waarderen. Nee, dit is nog bij lange na geen etalage materiaal. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 11:19 (CET)
Op zich hoeft fantastisch in deze context niet per se een POV-visie uit te drukken. Maar beter is het idd. om waar mogelijk voor een neutraler synoniem te kiezen, zoals "[zeer] succesvol". De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 11:23 (CET)
Eens. Als kleine aanvulling nog de volgende punten die misschien voor verbetering vatbaar zijn, opmaak erg druk. Tabellen, namenlijsten zoals "Voormalige jeugdspelers", "Overige bekende en prominente namen" of "Vitesse-trainers vanaf 1914" (kan ziets niet beter op een subpagina?) nodigen niet tot lezen uit. Maar, dat is mijn bescheiden mening. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 11:26 (CET)
Ik blijf werkelijk hangen in het kopje "geschiedenis", het leest niet lekker. Met name "1892 - 1922 Kampioen van het oosten". Genoemd kopje is best wel een groot tekstdeel dat amper van bronnen voorzien en zou w.m.b. een iets duidelijkere afbakening mogen hebben tussen het cricket- en voetbal gedeelte. Terloops lees ik: "Op 27 augustus 1900 werd in de bestuursvergadering besloten de clubkleuren te wijzigen in geel en zwart." waar uitleg daarover pas halverwege het artikel volgt onder kopje "Tenue en clubkleuren". Misschien dit artikel eerst in de review plaatsen? Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 11:40 (CET)

Ik raad aan deze nominatie nog even terug te trekken. — Zanaq (?) 11 nov 2017 15:14 (CET)

Dat lijkt me inderdaad een goed plan. @Basnoordwijk: zou je dit artikel eventueel willen aanmelden in de Review? :-) Dat geeft ons wat meer tijd om het eens kritisch te bekijken. Alvast bedankt! Flag of California.svg DimiTalen 11 nov 2017 15:56 (CET)

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering.

Plan-Frederiks[bewerken]

Het lemma is volgens de schrijver ervan gebaseerd op een website die afkomstig is van een anonieme bron. Dat de website van een anoniem is, is na te trekken: hier. Alleen al om deze reden is het lemma ongeschikt, niet alleen voor in de etalage, maar ook voor Wikipedia. Daar komt nog bij dat aangegeven wordt dat voor het schrijven ervan origineel onderzoek is verricht. Het lemma eindigt met een omstreden uitspraak, feitelijk bronloos gebracht. Staat sinds 30 oktober vergeefs in de Review (hier). Ik sluit mij geheel aan bij de conclusie van Also sprach Friedrich! en die is: "...dat het stuk niet etalagewaardig is, verbeteren een flink stuk werk is en dat draagvlak daarvoor ontbreekt." De etalage-aanmelding uit 2006, met de mededeling van de schrijver dat "eigen onderzoek" verricht is, vind je hier. Happytravels (overleg) 29 nov 2017 16:22 (CET)

Voor verwijderen Plan-Frederiks[bewerken]

  1. Etalage-onwaardig. Mag w.m.b. ook "nu weg" en opnieuw beginnen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 30 nov 2017 00:14 (CET)
  2. Mileau (overleg) 30 nov 2017 06:31 (CET) - Ik ben het eens met collega Friedricheins. Dit is een blamage voor de etalage.
  3. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 30 nov 2017 08:44 (CET)
  4. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 30 nov 2017 14:28 (CET)
  5. Flag of California.svg DimiTalen 30 nov 2017 18:27 (CET)
  6.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2017 08:35 (CET) nominator en alle voorgaanden hebben w.m.b. gelijk; mag zelfs naar TBP
  7. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 12:46 (CET) Dit is niet alleen ondermaats voor de Etalage, maar wegens de niet-encyclopediciteit wellicht zelfs een mogelijke kandidaat voor WP:TBP, zie ook de reactie hierboven. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 12:46 (CET)
Als de etalage-verwijdering is afgerond zal ik het natuurlijk onmiddellijk voordragen op de TBP, maar Also sprach Friedrich! mag dat natuurlijk ook doen. Hij was degene die als eerste het lemma ter dicussie stelde. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 19:50 (CET)
Ik geef dit graag uit handen hoor, Happytravels ;-) Vraag me zelfs af of we de etalage-verwijdering moeten afwachten, nu de roep om het plaatsen op de TBP-lijst vrijwel unaniem lijkt te zijn, en er nog geen tegenstemmen zijn geplaatst. Het belang om wikipedia te ontdoen van (mogelijk) valse informatie weegt, lijkt mij, zwaarder dan bepalen of iets wel of niet in de etalage thuishoort. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 dec 2017 22:19 (CET)
Van mij mag het ook meteen op de TBP. Heb dat op 30 nov. niet gedaan omdat het in de etalage stond, maar als binnen 72 uur niemand er bezwaar tegen maakt, zal ik het lemma alsnog meteen voordragen op de TBP. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 22:25 (CET)
Dat lijkt mij de koninklijke weg. Overigens verzet geen enkele regel zich (bij mijn weten) tegen het tegelijk plaatsen op de TBP en hier. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 dec 2017 22:51 (CET)
Die regel lijkt inderdaad niet te bestaan, maar een dubbele nominatie lijkt mij niet handig. Als ik dit lemma op de TBP nomineer, dan dient de aanvraag voor louter verwijdering uit de etalage te worden beschouwd als te zijn ingetrokken. Dat lijkt mij het meest logische. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 22:58 (CET)
Ok, maar de aanvraag voor verwijdering vervalt toch automatisch als het artikel naar de prullenbak gaat via de TBP? Een andere optie is om tot 15 december te wachten, aangezien de TBP-procedure twee weken duurt bij WIU. Het moment van (evt) verwijderen valt dan samen met het aflopen van deze lijdensweg hier. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 dec 2017 23:14 (CET)
Inderdaad vervalt de aanvraag hier als het lemma via de TBP in zijn geheel verwijderd wordt, maar een dubbele nominatie lijkt mij toch wat onhandig. Ik verwacht overigens geen bezwaren tegen het nu al gaan nomineren op de TBP. Met 7 voor en 0 tegen is de aanvraag hier een gelopen zaak. Ik stel voor de bezwaarperiode van 72 uur af te wachten en dan meteen elders te nomineren. mvg. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 23:38 (CET)

# Naculgummie (overleg) 3 dec 2017 23:44 (CET) Nog niet stemgerechtigd

Tegen verwijderen Plan-Frederiks[bewerken]

  1. ...

Opmerking Opmerking Inmiddels genomineerd ter verwijdering op de TBP, zie hier. Voor motivatie zie de opmerkingen hierboven onder 'Voor verwijderen'. Er kan niet meer gestemd worden op verwijdering uit de etalage. Happytravels (overleg) 8 dec 2017 06:33 (CET)


Vergissing van Troelstra[bewerken]

Staat al sinds 2007 in de etalage, maar de stijl, grammatica en indeling van dit artikel zijn vrij slordig. Een aanzienlijk deel van de tekst bestaat uit lange citaten. FNAS (overleg) 28 nov 2017 10:07 (CET)

Voor verwijderen Vergissing van Troelstra[bewerken]
  1. De Wikischim (overleg) 28 nov 2017 10:16 (CET) Met citaten dient terughoudend te worden omgegaan in artikelen. Als je de vele geciteerde lappen tekst weghaalt, blijft er een nogal schamel geheel over dat absoluut niet zou voldoen aan de huidige Etalage-standaarden. Verder zijn formuleringen als Verscheidene redenen zetten toch een domper op het enthousiasme nu ook niet je dat qua stijl.
  2. JurriaanH (overleg) 28 nov 2017 11:47 (CET)
  3. Happytravels (overleg) 28 nov 2017 11:56 (CET) Het dient ingrijpend gewijzigd te worden. Sinds 13 oktober stond het vergeefs in de Review (hier). Het wordt tijd om het te verwijderen uit de etalage.
  4. — Zanaq (?) 29 nov 2017 19:31 (CET) Iets met een kopje Het begin kan nooit een etalageartikel zijn. — Zanaq (?) 29 nov 2017 19:31 (CET)
  5. Sylhouet overleg 29 nov 2017 21:40 (CET) - Jammer, het onderwerp is belangrijk genoeg. Meer inbedden in de internationale context, strakker formuleren, meer verwijzen naar bronnen in de tekst ... Hopelijk heeft iemand er tijd voor.
  6. Natuur12 (overleg) 30 nov 2017 00:06 (CET) Helaas, is wel een onderwerp waarvan we een etalageartikel horen te hebben
  7. Mileau (overleg) 30 nov 2017 06:30 (CET)
  8. Dat dit artikel in de etalage beland is lijkt me ook een vergissing te zijn geweest.--Also sprach Friedrich! (overleg) 30 nov 2017 13:23 (CET)
  9. Flag of California.svg DimiTalen 30 nov 2017 18:26 (CET)
  10.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2017 08:39 (CET) niets aan bovenstaande meningen toe te voegen
Tegen verwijderen Vergissing van Troelstra[bewerken]
  1. ...