Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Fairytale bookmark.png  Etalage-navigatie


1rightarrow.png WP:E

Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen[bewerken]

Een nieuw artikel nomineren[bewerken]

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL REVIEW OPMAAK
Fairytale bookmark silverstar.svg
Icoon voor de Reviewsectie van Wikipedia
=== [[Onderwerp]] ===
==== Voor opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Tegen opname [[Onderwerp]] ====
# ...

==== Commentaar [[Onderwerp]] ====
# ...

Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage. Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd. Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties[bewerken]

Geschiedenis van Woerden[bewerken]

Dit artikel heb ik al een paar jaar geleden geschreven. Ik heb het op 22 juni ter review voorgelegd, maar daar kwamen geen reacties op. Ben heel benieuwd of dit artikel een etalageartikel kan zijn. Elly (overleg) 11 jul 2019 11:07 (CEST)

Voor opname Geschiedenis van Woerden[bewerken]

  1. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 11 jul 2019 12:12 (CEST) Erg mooi artikel!
  2. J.G.G. (overleg) 11 jul 2019 12:42 (CEST) Knap werk!
  3. Flügel-Flitzer (overleg) 12 jul 2019 10:10 (CEST)
  4. DaneGeld (overleg) 12 jul 2019 12:17 (CEST) Goed gedaan!
  5.  Klaas `Z4␟` V:  13 jul 2019 15:47 (CEST)
  6. Robotje (overleg) 14 jul 2019 13:19 (CEST)
  7. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 14 jul 2019 20:03 (CEST)
  8. AnarchistiCookie Overleg 14 jul 2019 20:25 (CEST)

Tegen opname Geschiedenis van Woerden[bewerken]

  1. Mooi artikel, maar de thematische indeling is ongelukkig en er wordt heel onzorgvuldig omgesprongen met tijdsaanduidingen (of het ontbreken daarvan). Flag of California.svg DimiTalen 12 jul 2019 12:24 (CEST)
  2. heinGlas z3.pngnlein'' 15 jul 2019 10:09 (CEST) Per DimiTalen, de opdeling van geschiedenis per onderwerp is moeilijke kost voor een leek als ik. Ik mis per kopje teveel context. Bij het lezen is het heen en weer tijdreizen bovendien lastig schakelen.
  3. De pagina mist structuur en steunt veel te veel op de website "verhaalvanwoerden.nl." (een inferieure bron). Met respect voor het vele werk van Ellywa maar op deze manier is het artikel onvoldoende voor de etalage. Natuur12 (overleg) 15 jul 2019 13:17 (CEST)
    1. Mag ik hierop reageren? de website Het verhaal van Woerden is juist uitermate betrouwbaar, ik heb er geen enkele fout in kunnen ontdekken in relatie tot alle boeken die ik heb gelezen. De website is in beheer van het Stadsmuseum en de inhoud wordt op allerlei manieren in Woerden gebruikt, onder andere op scholen. Elly (overleg) 15 jul 2019 15:55 (CEST)
    2. En daarbij is elke pagina gedocumenteerd met bronnen! PAvdK (overleg) 15 jul 2019 16:54 (CEST)
    Hoi Ellywa, dat klinkt hoopgevend! Als ik het goed begrijp heb je de door jou gebruikte webpagina's van hetgeheugenvanwoerden dus geverifieerd aan de hand van de jou bekende literatuur? Natuur12 (overleg) 15 jul 2019 23:36 (CEST)
    Dat klopt, ik heb eerst veel op het internet gezocht terwijl ik het artikel schreef. Daarna heb allerlei boeken geleend, die door mij ook als bron zijn gebruikt (zie literatuurlijst). De eerstgebruikte bronnen heb ik laten staan in het artikel, ook stond hetzelfde in de boeken. Het is echt een prima website, die trouwens steeds wordt uitgebreid en aangepast. Elly (overleg) 16 jul 2019 11:32 (CEST)
    De website ziet er inderdaad niet slecht uit, maar lijkt hier en daar wel wetenschappelijke zorgvuldigheid op te offeren aan een ietwat populariserende stijl. Neem de zin "Dan zouden de eerste Woerdenaars “homines Heidelbergensis” geweest zijn, de voorouders van de Neanderthaler" (die met nog minder voorbehoud als "Deze [vuurstenen mesjes] zijn gebruikt door voorouders van de huidige mens, Homo heidelbergensis" in het artikel is terechtgekomen). Volgens deze link ligt het veel genuanceerder: "De voorwerpen hebben waarschijnlijk een ouderdom van 370.000-600.000 jaar en kunnen daarom gemaakt zijn door een oudere mensensoort dan de Neanderthaler: Homo heidelbergensis." Marrakech (overleg) 16 jul 2019 14:40 (CEST)
  4. Sylhouet overleg 16 jul 2019 14:17 (CEST) – zie mijn motivatie in 'Commentaar' punt 5.
  5. kleon3 (overleg) 16 jul 2019 15:54 (CEST) – de door anderen genoemde punten van kritiek zijn terecht, vind ik.
  6. Arch (Overleg) 16 jul 2019 16:57 (CEST) Prima artikel, echter geen etalagemateriaal. De inleiding maakt melding over een stad in de periode 1000-1160 waar het imo nederzetting zou moeten zijn, pas vanaf 1372 is er sprake van een stad. "Donkere middeleeuwen" komt op mij als een anglicisme (Dark ages) over. Belangrijkste bezwaar: het steekt allemaal wat onlogisch in elkaar, zo lees ik vanuit "Middeleeuwen" naar "Eerste vermelding van de naam Woerden" naar "Militairen en oorlogen" om ná de "19e eeuw" ineens weer over een "Militaire rol" te lezen. Daar worden vestingwerken besproken tussen 1550 t/m de 19e eeuw, weer gevolgd door "Romeins castellum Laurium". Ik had liever alles op chronologische volgorde gezien. Lezen onder religie valt me de afwezigheid van moslims mij op. Er is hier toch een moskee? Het poppodium Babylon (sinds 1981, mét eigen artikel!) ontbreekt onder Cultuur. Verder per bovenstaande punten.
  7. ...

Commentaar Geschiedenis van Woerden[bewerken]

  1. Ik vind de thematische indeling van het artikel nogal ongelukkig, zeker voor onderwerpen als religie, cultuur en economie. Precies door deze indeling zit je ook met relatief veel onduidelijke tijdsaanduidingen of zelfs de suggestie dat iets "altijd zo was", zoals hier: De hennepteelt kon jaar in jaar uit op hetzelfde perceel plaatsvinden of hier: De veeteelt was rond Woerden niet gericht op vleesproductie, maar op melk. -- waarbij de lezer zich dus telkens de vraag moet stellen: over welke periode gaat het nu precies? Dat moet wat mij betreft preciezer, zeker in een would-be etalageartikel :-). Flag of California.svg DimiTalen 11 jul 2019 11:42 (CEST)
  2. De inleiding zou ik ook het liefst inhoudelijk verwoord zien. Ik denk dat lezers er veel aan hebben om bij binnenkomst een globale samenvatting te krijgen waarin een aantal hoofdpunten van het artikel langskomen. Wanneer iemand op deze manier snel een beeld krijgt van het onderwerp, is het ook uitnodigender om verder te lezen. Ook zou ik de referenties in het artikel opsplitsen in ‘verwijzingen naar bronnen‘ en ‘verklarende noten’, zoals bij het artikel van bv Lou Ottens. Succes! TheBartgry (overleg) 11 jul 2019 13:00 (CEST)
    1. Dank jullie beiden voor jullie opmerkingen. Om eraan tegemoet te komen heb ik een chronologische inleiding aan het artikel toegevoegd. De thematische indeling van de rest van het artikel zal ik behouden. Ik heb daar indertijd heel bewust voor gekozen, omdat er naar mijn mening een veel logischer verhaal uit volgt. Ik vind dat zelf veel interessanter om te lezen dan een zuiver chronologische opsomming. Binnen de thema's is wel de chronologie aangehouden, hoewel jaartallen niet altijd "precies" te geven zijn. Economische en religieuze veranderingen gaan nu eenmaal vaak geleidelijk, anders dan militaire overwinningen, verdragen, en mijlpalen zoals het verkrijgen van stadsrechten. De tip over de opsplitsing van referenties ga ik het komende uur nog doorvoeren, dat is een mooie verbetering. Elly (overleg) 12 jul 2019 16:49 (CEST)
  3. Bij De eerste vermelding van de naam Woerden staat er iets over Bonifatius. Maar die naam wordt niet gelinkt naar een artikel en daarom is niet duidelijk welke Bonifatius het is... Ik veronderstel dat het deze Bonifatius is, maar ik ben het niet zeker. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 13 jul 2019 19:40 (CEST)
    Klopt, de juiste link stond een zin verder, die heb ik verplaatst zojuist. Elly (overleg) 13 jul 2019 21:27 (CEST)
  4. Zijn de zinnen "De eerste Woerdenaren vestigden zich op de natuurlijke kleiruggen en oeverwallen langs de Rijn, die na de laatste ijstijd door Nederland meanderde" en "Tussen 45 en 260 woonden Romeinse militairen in Woerden (Laurium)" niet anachronistisch? Want Woerden bestond toen toch nog niet? Om soortgelijke redenen kun je ook vraagtekens plaatsen bij de relevantie van een zin als "De soldaten die in de eerste twee eeuwen na Chr. in Laurium woonden namen de Romeinse godsdienst mee, met vele goden, waaronder de keizers zelf" en bij het hele hoofdstuk Prehistorie tot na de Romeinse tijd (waar de geciteerde zinnen over Woerdenaren en Woerden in staan). Marrakech (overleg) 15 jul 2019 12:52 (CEST)
    Goed punt, met deze edit heb ik de anachronismen verwijderd. Elly (overleg) 16 jul 2019 11:53 (CEST)
    Nederland bestond toen ook nog niet …. ;-) PAvdK (overleg) 16 jul 2019 12:05 (CEST)
    Ik vind het ook vergezocht... maar als iemand het zo beter vind neem ik dat hoogst serieus. Je kan moeilijk alles uitdrukken coördinaten, wordt wat lastig lezen. Elly (overleg) 16 jul 2019 13:26 (CEST)
  5. Mijn hoofdbezwaar tegen opname in de etalage is dat het artikel een caleidoscopisch beeld presenteert van Woerden. Er worden veel facetten getoond en bij elk facet worden onder andere chronologische gegevens vermeld. Leuk voor een promotioneel artikel, maar afkeurenswaardig voor een encyclopedie. Een artikel met 'geschiedenis' in de titel zou primair over geschiedenis moeten gaan en daarbij zou chronologie leidend moeten zijn. Een bijkomend bezwaar is dat het te badinerend is geschreven, het mist het emotievrije karakter van droogheid en afstandelijkheid dat een goede encyclopedie kenmerkt. Voorbeelden zijn het stukje 'Thematische beschrijving' (een soort leeswijzer), en zinnen als Na ongeveer 150 jaar Romeinse bezetting braken de “donkere middeleeuwen" aanMaar de pest was niet de enige ziekte die huishield in WoerdenOndanks allerlei binnenlandse politieke strubbelingen kwam er langzamerhand meer aandacht voor de arbeiders en voor de kleine manDe vesting Woerden heeft zich tussen de komst van de Romeinen en de huidige tijd fors ontwikkeld. Er wordt ook nodeloos uitgeweid, een voorbeeld is de vermelding van de ontdekking van de cholera-bacterie door Koch. Kortom: niet goed genoeg om opgenomen te worden in de etalage. Sylhouet overleg 16 jul 2019 14:18 (CEST)
    Gewoon kort over die "donkere middeleeuwen"... De donkere middeleeuwen is hier enkel een benaming, en helemaal niet subjectief bedoeld. De "Duistere eeuwen" in Griekenland is toch ook niet subjectief? Het is gewoon een synoniem voor de Vroege middeleeuwen. Verder vind ik de veelzijdigheid van het artikel helemaal geen nadeel. Zo kan de lezer - het is immers een erg groot artikel - gericht zoeken naar de onderwerpen die hem - of haar, genderneutraal ;-) - interesseren. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 16 jul 2019 16:24 (CEST)
    Wanneer ik schrijf, veronderstel ik altijd dat de lezer de kans moet hebben om het artikel volledig te lezen. Dan nog kan de lezer kiezen wat z/hij leest of niet leest. Maar als een artikel het amper toelaat dat je het in één ruk leest, is dat een gemiste kans. Bovendien haal je bijzonder relevante verbanden, zoals tussen oorlogsvoering, geloof en economie, hierdoor uit de geschiedenis. Terwijl goede geschiedschrijving toch net dát is: verbanden leggen tussen gebeurtenissen? Flag of California.svg DimiTalen 16 jul 2019 16:33 (CEST)
    Het artikel maakt zelf duidelijk dat deze werkwijze grote beperkingen oplegt. Zie bijvoorbeeld deze paragraaf:
    De ruimtelijke ordening in Woerden is grotendeels bepaald door de militaire geschiedenis. Daarnaast heeft de religieuze geschiedenis door de bouw van diverse grote kerkgebouwen de huidige skyline van Woerden bepaald. In de vorige paragrafen is de invloed van de kaashandel aan de orde gekomen. Deze paragraaf bevat een niet-compleet overzicht van overige gebouwen die in Woerden zijn opgericht.
    M.a.w. een apart hoofdstuk wijden aan de ruimtelijke ordening is dan misschien wel de bedoeling, maar door de bovenstaande besprekingen van de militaire, religieuze en economische geschiedenis blijft er onvoldoende over voor een coherente bespreking. Flag of California.svg DimiTalen 16 jul 2019 16:54 (CEST)
  6. Kleine opmerking: de link bij noot 18, https://isgeschiedenis.nl/toen/september/beleg_van_woerden_beeindigd, werkt niet (althans niet op mijn pc). Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 16 jul 2019 16:31 (CEST)
  7. Hier even verder. Ik heb het stuk over Cholera erbij gepakt. Daarbij heb ik toch een aantal vraagtekens. Ik heb de tekst op WP en de tekst van Het verhaal van Woerden vergeleken met Een epidemie die voorbijging : cholera in Woerden, een artikel dat Het Verhaal van Woerden zelf naar linkt. Ik laat het resultaat hieronder zien middels een tabel:
Artikel Wikipedia Verhaal van Woerden Een epidemie die voorbijging Opmerkingen
Ongeveer 50 mensen kregen de ziekte, waarvan de helft overleed. ongeveer vijftig mensen kregen cholera, waarvan de helft eraan overleed. Toen waren 24 van de 47 patiënten gestorven: meer dan de helft. Meer dan de helft overleed. Klein, maar niet onbelangrijk verschil.
Niks Ook in 1833 stierven er nog een aantal mensen. Hoe het toeging in 1833 is onbekend. Maar voor de volgende epidemieën kennen wij de getallen wel. Onbekend, dan kan je niet een aantal mensen schrijven.
In 1849 overleden 128 mensen De cholera-epidemie van 1849 was veel heviger. ..... Woerden werden 235 mensen ziek, waarvan er 128 kwamen te overlijden 1848-1849: 161 zieken waarvan er 90 stierven, 56 procent Huh, die getallen zijn even een verschilletje.
in 1859 waren er 49 sterfgevallen 1859, was het aantal cholerapatiënten minder, nl. 76, maar het aantal sterfgevallen relatief hoog: 49 1859: 76 49 64 komen overeen, niks raars hier.
en in 1866 tenslotte 93. De zwaarste epidemie in Woerden was die in de zomer van 1866. 93 mensen, vooral werklieden, kinderen en militairen van het garnizoen kwamen te overlijden, meer dan de helft van de 178 besmette Woerdenaars. 1866: 178 95 54 Weer andere getallen. Wat helemaal opvallend is: het verhaal van Woerden noemt dit de zwaarste epidemie maar in 1849 zijn er volgens hen veel meer zieken en doden. Hoezo de heftigste. Dit is gelukkig niet in het Wikipedia-artikel belandt.
Waarom worden stelselmatig de cijfers van Het verhaal van Woerden aangehouden, ondanks dat de bronnen hier niet eenduidig zijn? Op basis van welke criteria acht jij Het verhaal van Woerden hier betrouwbaarder? Hoe beoordeel je de discrepantie waarvan Marrakech hierboven melding maakt? Natuur12 (overleg)

Commentaar op de nominatie op zich[bewerken]

Los van de mijn inhoudelijk commentaar op het artikel moet mij van het hart dat de onzorgvuldige manier waarop het artikel is genomineerd mij dwars zit. Bij de indiening op 11 juli staat als toelichting: 'Ik heb het op 22 juni ter review voorgelegd, maar daar kwamen geen reacties op'. Die mededeling – op zich correct – is misleidend en tendentieus.
Reviewen is een activiteit die tijd kost; als je het goed wilt doen veel tijd. Het is daarom de gewoonte dat een artikel geruime tijd in de Review blijft staan, zeker als er meerdere artikels tegelijk worden aangeboden. Doorgaans wordt een – inmiddels becommentarieerd – artikel genomineerd of gearchiveerd als het een aantal weken niet meer is bewerkt.
Op 22 juni stonden er in de categorie 'Kandidaten voor de Etalage' vier artikelen. Twee ervan hebben er respectievelijk 12 en 16 weken in gestaan en zijn toen genomineerd voor de etalage. De andere twee staan er nog steeds in. Het artikel 'Geschiedenis van Woerden' is die dag ter review geplaatst in de categorie 'Overige artikels', bestemd voor artikels die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid. Het is, zonder becommentarieerd te zijn, na nog geen drie weken genomineerd.
De opmerking bij de nominatie ' … maar er kwamen geen reacties op' doet geen recht aan het werk van de reviewers. Meerdere personen onder wie ikzelf hebben in de periode dat "Woerden' in de Review stond actief commentaar gegeven op artikels in de categorieën 'Kandidaten voor de Etalage' en 'Herziening Etalageartikels'. Wat mij betreft, en dat geldt naar ik aanneem ook voor anderen, ik was in die drie weken aan 'Woerden' nog niet toegekomen. Gezien de lage prioriteit die de 'Overige artikels' begrijpelijkerwijs krijgen zou dat nog een hele tijd hebben geduurd.
Daar komt nog bij dat de reviewprocedure in principe gebaseerd is op wederkerigheid: als een artikel is aangemeld voor een review, wordt verwacht dat de indiener de tijd neemt om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren. Dat is in dit geval niet gebeurd.
De manier waarop het nomineren van 'Woerden' is verlopen, is laakbaar. Het artikel plaatsen in een andere categorie dan die voor etalagekandidaten, het binnen drie weken toch nomineren en inmiddels zelf geen bijdrage leveren is niet netjes. En de nominatie dan ook nog motiveren met het argument dat er nog niet gereageerd is vind ik beledigend voor de reviewers. Deze gang van zaken ondermijnt het instituut Review. Sylhouet overleg 16 jul 2019 18:15 (CEST)

Lou Ottens[bewerken]

Ottens wordt gezien als de aanjager van twee opeenvolgende aardverschuivingen in de muziekindustrie van een halve eeuw geleden. Een lemma over deze ingenieur die verantwoordelijk was voor de ontwikkeling van het cassettebandje en aan de wieg stond van de uitvinding van de cd, mag mijns inziens in de Etalage niet ontbreken. Het artikel heeft een review ondergaan, zie hier. Omdat daar al weken geen nieuwe reacties op zijn gekomen, lijkt me het moment aangebroken om het artikel te nomineren. Sylhouet overleg 10 jul 2019 12:18 (CEST)

Voor opname Lou Ottens[bewerken]

  1. TheBartgry (overleg) 10 jul 2019 12:41 (CEST) – Prachtig in elkaar gezet
  2. kleon3 (overleg) 10 jul 2019 13:36 (CEST) – Informatief en goed leesbaar
  3. Rots61 Overleg 10 jul 2019 17:08 (CEST)
  4. Flügel-Flitzer (overleg) 11 jul 2019 00:32 (CEST)
  5.  Klaas `Z4␟` V:  11 jul 2019 09:32 (CEST) heel mooi en leest als een TGV
  6. JoJan (overleg) 11 jul 2019 10:40 (CEST) Dit verdient zeker de etalage
  7. Flag of California.svg DimiTalen 11 jul 2019 11:23 (CEST) De kwaliteit die we intussen gewend zijn van Sylhouet! Een ongewoon artikel naar de normen van wat er al in de etalage staat, maar dat maakt het net zo'n fijne aanvulling.
  8. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 11 jul 2019 12:07 (CEST)
  9. J.G.G. (overleg) 11 jul 2019 12:42 (CEST)
  10. Mathijsloo (overleg) 13 jul 2019 15:53 (CEST)
  11. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 14 jul 2019 20:03 (CEST)
  12. heinGlas z3.pngnlein'' 15 jul 2019 10:11 (CEST) - met complimenten voor onderwerpkeuze en uitwerking! Zeer interessant!
  13. Saschaporsche (overleg) 15 jul 2019 10:31 (CEST) Mijn complimenten!
  14. -- oSeveno (overleg) 15 jul 2019 19:13 (CEST)

Tegen opname Lou Ottens[bewerken]

  1. ...

Commentaar Lou Ottens[bewerken]

  1. Deze zin roept wat vragen bij me op, Sylhouet. Kan je hem verduidelijken? :-)
    Hij claimde de ontwikkeling van een eigen toepassing, de Audio Long Play, wat leidde tot het splitsen van de onderzoeksactiviteiten.
    Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 11 jul 2019 11:30 (CEST)
    Een zin die vragen oproept dient vervangen te worden. Inmiddels heb ik eea verduidelijkt. Overigens, mijn dank voor de aanpassingen die je in het artikel hebt gedaan. Op een gegeven moment wordt het moeilijk om je eigen tekst kritisch te blijven bekijken en kan een ander dat veel beter. Jij bijvoorbeeld. :-) Groet, Sylhouet overleg 12 jul 2019 14:56 (CEST)
  2. Nog een laatste vraagje van mijn kant. Wat bedoel je hier precies met de flexibiliteit nam toe? Bedoel je dat er financiële/commerciële ruimte ontstond (voor nieuwe initiatieven)? TheBartgry (overleg) 16 jul 2019 00:06 (CEST)
    Nee, ik bedoel dat de fabrieken zelf flexibeler werden, wat wil zeggen dat ze zich sneller aan konden passen als de situatie daar om vroeg. Dat resulteerde er bijvoorbeeld in dat nieuwe producten sneller op de markt konden komen en dat alerter kon worden gereageerd op veranderende marktvraag. Ik zal de tekst aanpassen. Sylhouet overleg 16 jul 2019 12:44 (CEST)

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.