Overleg gebruiker:Basvb

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom op mijn overleg, al uw suggesties, vragen, commentaar en dergelijke is welkom. Ik verzoek u hier op een vriendelijke toon aan overleg deel te nemen. Ik heb bewust gekozen om geen verhaal op een gebruikerspagina te zetten, en in plaats daarvan mensen naar de overlegpagina door te wijzen.

Voor mezelf[bewerken]

Gerben Graddesz Hellinga[bewerken]

Hoi Basvb, je hebt vandaag het artikel over Gerben Graddesz Hellinga verwijderd, maar daarbij heb je wel de overlegpagina laten staan. Ook van de pagina die ik erbij heb gezet op TBP bleef de OP staan. Ik heb ze verwijderd (weesoverleg, valt niks aan te beoordelen) en geef je even een waarschuwing: er zijn soms overlegpagina's! Overigens bij een verwijdering krijg je ook altijd een nieuw scherm waarin gewaarschuwd wordt voor een bestaande overlegpagina. Groet, Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 16:34 (CET)

Had de waarschuwing dit keer dan even gemist, was even bezig met flink tempo maken om de achterstand weg te werken. In andere gevallen heb ik wel de meldingen over overlegpagina's gezien en daarnaar gehandeld. Overigens is er meen ik een tooltje om weesoverleg op te sporen, dat heb ik in het verleden regelmatig (tweemaandelijks) bekeken om dit tegen te gaan. Dank voor het opmerken. Mvg, Bas (o) 7 jan 2016 16:36 (CET)
Oeh, dat tooltje wil ik ook! Ik hou de pagina's die ik nomineer altijd op mijn volglijst tot en met de beoordeling, dus ik zie het altijd als ze verwijderd zijn of niet. Nou ja... bij de niet meestal dan. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 19:53 (CET)
Tooltje zoals ik hem bedacht kan ik niet meer vinden. Wel heb ik een SQL-query gevonden die ik naar nlwiki vertaald heb (1 regel erbij) op quarry. Zie daar 34x weesoverleg op nlwiki. Bas (o) 7 jan 2016 21:13 (CET)

Gesamp[bewerken]

Hallo Basvb, vandaag merkte ik dat u het artikel van Gesamp hebt verwijderd. Na de nominatie had ik al een heleboel aanpassingen gedaan waardoor ik ervan uit ging dat het voldeed aan de normen van Wikipedia. Helaas was dit blijkbaar niet genoeg. Desondanks ben ik nog steeds bereid om het artikel verder aan te passen, is dit nog mogelijk? Ik heb een pak werk in dat artikel zitten en zou het spijtig vinden moest dit allemaal voor niets zijn. Met vriendelijk groeten, VnPeteghemF (overleg)

Ik zie dat u het ook op terugplaatsen gemeld had en dat het inmiddels in uw kladblok is gezet voor verdere verbetering. Het artikel zat voor mij op het randje en toen besloot ik voor verwijdering, behandeling door een andere moderator na verbeteringen lijkt me een goed idee. Hopelijk lukt het om dit artikel ondanks de initiële negatieve inzet van o.a. een verwijdering tot een mooi artikel te vormen. Het grote lijstjes gehalte was in mijn ogen een negatief punt, maar ik zie dat bij vergelijkbare (VN organisaties) artikelen dit vrij gebruikelijk is. Komt de lijst met onderzoeksgebieden direct uit een bron? In dat geval is een referentie aan die sectie toevoegen waardevol, ik vraag me verder af hoe belangrijk deze specifieke gebieden zijn voor het onderwerp. Succes met de verbeteringen en terugplaatsing, ik denk dat het wel moet lukken. Bas (o) 10 jan 2016 02:25 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil[bewerken]

Uitreiking
WikiUilen 2015
WikiUil
De WikiprojectUil
is uitgereikt aan het
Coachingsprogramma
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Basvb! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de WikiprojectUil!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijgen jullie ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat jullie in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mogen doen om nieuwe gebruikers te helpen en Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine 17 jan 2016 03:46 (CET)

Dag Basvb, Gefeliciteerd met het verdienen van de WikiUil. Laat het een inspiratiebron zijn voor verdere activiteiten op en voor Wikipedia! Groet WeeJeeVee (overleg) 17 jan 2016 10:03 (CET)
Superleuk. Bedankt voor de organisatie van dit mooie initiatief. Mvg, Bas (o) 17 jan 2016 12:07 (CET)

verwijderde foto's van historisch materiaal[bewerken]

Beste Basvb. Dank voor je opmerking nav de verwijdering van 3 foto's van pagina's van de voormalige familiebedrijven Th H Helmerhorst en H F Jansen uit Amsterdam. Goed begrepen heb ik de argumenten voor verwijdering niet. Het is free content naar ik meende omdat ik als eigenaar van deze documenten uit het familie-archief zelf de foto's heb gemaakt en ge-upload. De originele authors zijn onbekend (van een briefhoofd van de firma uit 1880, een prent uit een herdenkingsboekje begin 20e eeuw en een tapijt met portret van mijn grootvader uit 1948). Niet allemaal ouder dan 150 jaar. Nav de eerst aankondiging voor verwijdering heb ik gegevens aangevuld (zoals bij vergelijkbare pagina's op wikipedia). Mijn vraag is: kan ik nog iets concreets doen om de genoemde pagina's te verlevendigen of het er maar bij laten. Met dank voor je tijd en antwoord. ThHTheohelmerhorst (overleg) 25 jan 2016 14:18 (CET)

Hallo, ik heb de afbeeldingen even echt bekeken. File:ThHHelmerhorst1949.jpg is een tapijt uit 1949. Die valt dus nog niet in het publiek domein. Als dit tapijt gemaakt is door een van uw voorouders dan bezitten de erfgenamen de rechten, als u een van deze erfgenamen bent kunt u mogelijk dit werk vrijgeven. Daarvoor kunt u een email sturen naar permissions-commons@wikimedia.org (zie deze pagina voor wat uitgebreidere uitleg). File:Spui 10a.pdf (de foto van het pand uit 1880) valt waarschijnlijk in het publieke domein vanwege de ouderdom. Kunt u iets meer informatie geven over de bron van dit bestand. Is het een los bestand of in welke vorm is het in uw bezit? File:HF Jansen.pdf valt in het publieke domein omdat het een anonieme afbeelding betreft van meer dan 70 jaar geleden (ik ga ervanuit dat van dergelijke ontwerpen niet bekend is wie de auteur is). Deze heb ik teruggezet, u kunt zien welke veranderingen ik gedaan heb die nodig waren. Bas (o) 25 jan 2016 19:48 (CET)

Beste Bas, veel dank voor je uitgebreid antwoord, je advies en het terugzetten van File:HF Jansen.pdf. Ik zal die weer in de tekst zetten. Inzake File:Spui 10a.pdf (de foto van het pand uit 1880): de foto is afkomstig uit een bladzijde in een herdenkingsgeschrift gemaakt nav een huwelijksfeest in de familie Jansen in 1920, dat in mijn bezit is. Ik meen dat het Stadsarchief Amsterdam ook een dergelijke afbeelding bezit. Theo Theohelmerhorst (overleg) 26 jan 2016 14:09 (CET)

Lijn 61[bewerken]

Hoi Basvb,

Bij de wijziging waarmee je de artikelen over lijn 61 en 65 hebt behouden schreef je dat de tekst lastig leest/onoverzichtelijk leek. Zou je kunnen aangeven welke delen je bedoelde of wat je er lastig te lezen/onoverzichtelijk aan vond? Het artikel over lijn 65 staat overigens al een tijdje op de planning om te herschrijven, maar ik kom er nog niet echt aan toe.

Mvg, TheRoy Overleg 29 jan 2016 00:53 (CET)

Vooral het kopje dienstuitvoering zou kunnen profiteren van een opdeling in alinea's. Voor de eerste alinea van geschiedenis geldt hetzelfde mogelijk. Ik had het even doorgescand niet heel grondig gelezen, maar dit viel me op en ik probeer bij behoud ook even snel nog wat verbeterpunten aan te stippen. Mvg, Bas (o) 29 jan 2016 11:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van watertorens in Nederland[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van watertorens in Nederland dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 feb 2016 01:01 (CET)

Danilo Dolci[bewerken]

Beste Bas, ik zou graag de tekst van het verwijderde artikel over Leninprijswinnaar Danilo Dolci nog eens zien. Kun je die op mijn overlegpagina plaatsen? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2016 01:44 (CET)

Beste Robert, De pagina is teruggeplaatst op Gebruiker:Robert Prummel/Danilo Dolci, ook de overlegpagina met commentaar staat erbij. Als je, na verbetering, het artikel weer in de hoofdnaamruimte wilt plaatsen zou je dat dan via een terugplaatsingsverzoek willen doen? Mvg, Bas (o) 4 mrt 2016 12:35 (CET)
    • Bedankt Bas! Er waren met het artikel indertijd een paar onopgeloste problemen. Het moet dan ook hergeformuleerd worden en voor de kwestie met de in de bronnen opduikende verschillende sterfdata, die verschillen een paar dagen, moet een oplossing komen. Terugplaatsen zoals het is, is dan ook te kort door de bocht vrees ik... Ik wil het eerst bewerken en herzien en dan aan bijvoorbeeld Mathonius voorleggen. Dolci, een hele boeiende man die m.i dan ook een artikel in de rij van stalinprijswinnaars verdient, hoort zeker op Wiki thuis! Misschien hebben we inmiddels ook nieuwe bronnen om uit te putten! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2016 14:14 (CET)


COPYRIGHT FOTO'S[bewerken]

Beste Bas, Ik snap eerlijk gezegd helemaal niets van het absurde systeem van Wikipedia om te communiceren en ik hoop, uiteraard, dat ik het op deze wijze goed doe. (Zoniet, dan ligt dat niet aan mij, maar aan het belachelijke, uitermate gecompliceerde correspondentiesysteem van Wikipedia.)

Enfin, ik heb vandaag (11 mei 2016) een bericht ontvangen dat twee door mij op een Wikipedia-pagina geplaatste foto's daar binnenkort verwijderd zullen worden, omdat er onduidelijkheid zou bestaan over het copyright. Welnu, álle foto's die ik op Wikipedia plaats zijn van mezelf, met mezelf als (enige) 'copyright-holder'. Er is geen enkele reden voor om ze eventueel te verwijderen.

Ik vind het buitengewoon vervelend en kwalijk dat een dergelijke actie van ondergetekende - het gratis beschikbaar stellen van foto's, om een Wikipedia-pagina interessanter te maken en op te fleuren - kennelijk niet geapprecieerd wordt (door medewerkers van Wikipedia zelf). En dat er vervolgens zo moeilijk over gedaan wordt (en meteen met 'deleten' wordt gedreigd, zonder dat er eerst netjes contact opgenomen wordt met de 'copyright-holder').

M.vr.gr., PJ Peeters – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.174.124.24 (overleg · bijdragen)

Best PJ Peeters. Ik neem aan dat u (ook) PjP007 bent? En ook de filmmaker "Peter Johan Peeters" die de film "Gifted" heeft gemaakt? En dat "Dandelion Films" die op de genoemde foto's duidelijk zichtbaar copyright claimt uw bedrijf is? Het is niet alleen het communicatiesysteem van Wikipedia dat u niet helemaal duidelijk is:
  • Het wordt op Wikipedia sterk afgeraden om over uzelf, uw bedrijf of uw producten te schrijven
  • Alles wat u op Wikimedia projecten plaatst wordt vrijgegeven onder "Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0" en daar kunt u dus vervolgens geen copyright claimen. Als u de betreffende foto's wilt behouden, zult u ze moeten vervangen door exemplaren zonder copyright claim, èn via een OTRS-ticket aantonen dat u inderdaad de rechthebbende bent en die foto's kunt vrijgeven
Met vriendelijke groet, W\|/haledad (zegt u het maar) 11 mei 2016 01:54 (CEST)
Beste P.J. Peeters, allereerst hartelijk dank voor uw reactie hier. Mijn excuses dat ik met het nomineren voor verwijdering van de afbeeldingen vrij bot in huis val. Het uploaden van afbeeldingen wordt zeker zeer gewaardeerd. We hebben echter helaas ook erg veel last van mensen die de auteursrechten van anderen niet respecteren of die onvoldoende begrip hebben van auteursrechten en dat resulteert in vele honderdduizenden auteursrechtenschendingen. Vandaag ben ik een aantal uur bezig geweest met het bekijken van verdachte afbeeldingen en het nomineren van afbeeldingen waarmee iets aan de hand was. Ik schat in dat in meer dan 90% van die nominaties het ook daadwerkelijk een auteursrechtenschendingen betreft, door het grote aantal zijn de motivaties die ik daarbij geef vrij algemeen). Uw afbeeldingen zullen bij die 10% horen die wel ok is. Gelukkig heeft u gereageerd, dat maakt het mogelijk om de toestemming te bevestigen. Alhoewel ik u op uw woord geloof is het gebruikelijk dat bij materiaal waarbij duidelijk is wie de auteur is (in dit geval door de copyright notice van Dandelion Films) via OTRS geverifieerd wordt dat de uploader ook daadwerkelijk de auteursrechtenhebbende is. Op deze pagina staat daar wat meer uitleg over. Hopelijk dat het verifieren niet teveel moeite is en we de afbeeldingen kunnen behouden. De nominaties worden overigens op commons:Commons:Deletion requests/File:Gifted2.tif en commons:Commons:Deletion requests/File:Gifted werkfoto.png behandeld. Daar kunt u ook reageren (in het Nederlands of Engels), ik zal echter daar ook de stand van zaken van hier doorgeven. Mvg, Bas (o) 11 mei 2016 04:26 (CEST)

Beste W\l/haledad en Beste Basvb,

Hartelijke dank voor jullie reacties. Het is me, eerlijk gezegd, nog steeds niet duidelijk wat ik nu precies zou moeten doen om de foto's op de betreffende pagina te kunnen houden. Ik laat het daarom hier maar bij en wacht maar af of er iets gebeurt.

Ik zou het wel erg jammer vinden als de foto's daadwerkelijk verwijderd worden. Ik heb ze, zoals al uitgelegd, op die pagina geplaatst om het artikeltje interessanter te maken en het, door die illustraties, een beetje op te fleuren. Ik ben me ervan bewust dat het niet de bedoeling is dat personen informatie over zichzelf zelf op Wikipedia plaatsen, maar mij was niet bekend dat dat - kennelijk - ook voor foto's geldt. Ik heb het in dit geval zelf gedaan, omdat immers niemand anders het zal (c.q. kan) doen.

Voor alle duidelijkheid: Ik meende Wikipedia een plezier te doen met het publiceren van de foto's. Ik vind Wikipedia namelijk een fantastisch project, waar ik gewoon heel graag mijn bijdrage aan wil leveren. Daar komt nog bij dat ik lang geleden, begin deze eeuw, uitvoerig gecorrespondeerd heb met een zekere Jimmy Wales. Dat was in de tijd dat hij een ander project op internet opgezet had (genaamd 'Bomis-ring'). Ik heb (later) begrepen dat deze persoon, die ik toen min of meer, vanwege ons contact, een vriend kon noemen, ook de initiator is van Wikipedia. Alleen al om die reden wil ik graag meewerken aan artikelen op Wikipedia.

M.vr.gr.,

PJ Peeters

Het plaatsen van foto's over onderwerpen waaraan u verbonden bent is geen probleem, dit is juist mooi omdat u in dit geval de rechtenhebbende bent en niemand anders uw foto's kunt uploaden. Zeker dus een plezier voor Wikipedia en daarbuiten voor wat betreft de beschikbaarheid van vrij materiaal. Leuk dat u goed contact had met Wikipedia-oprichter Jimmy Wales. Hopelijk lukt het ons om de afbeeldingen te behouden. Daarvoor wordt normaliter verwacht dat de auteursrechtenhebbende laat zien dat hij ook daadwerkelijk de persoon is die hij beweert. Dit gebeurd via permissions-commons@wikimedia.org het emailadres van ons OTRS systeem. Meer informatie daarover staat op deze pagina (in het Engels). Hopelijk lukt dat? Als u dat geprobeerd heeft dan kunt u hier het ticketnr vermelden dan kan ik erachteraan gaan. Bas (o) 17 mei 2016 19:33 (CEST)

Deletion Requests[bewerken]

Beste Basvb,

Ik ontving drie verschillende Deletion Requests op 11 mei 2016 waarvan werd betwist of de Copyright houder wel permissie heeft gegeven tot het gebruik van desbetreffende foto's onder een vrije licentie. Twee van de foto's uit één en dezelfde serie vallen onder het Copyright-houderschap van de stichting waar de personen onder vallen, en deze stichting heeft mij volledige permissie gegeven deze foto's te gebruiken. De andere foto valt onder het Copyright-houderschap van de eenmanszaak van de artiest, die mij ook volledige toestemming heeft gegeven om de foto hier te gebruiken, onder een vrije licentie.

Ik hoop dat dit afdoende informatie is om de foto's op hun plek te houden!

Groet,

Rbkkr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbkkr (overleg · bijdragen)

@Rbkkr: Bedankt voor uw reacties, ontzettend mooi dat u toestemming heeft kunnen regelen bij de auteursrechtenhebbenden. Zou u deze toestemming kunnen doorsturen naar permissions-commons@wikimedia.org. Via dat e-mailadres leggen wij alle toestemmingen vast, zodat we ook zeker weten dat alles in orde is. Als u dat gedaan heeft kunt u hier het ticketnr. vermelden (staat in de titel van de antwoordmail) dan ga ik er verder achteraan. Bas (o) 17 mei 2016 19:24 (CEST)


@Basvb: De toestemmingen zijn doorgestuurd naar permissions-commons@wikimedia.org. De ticketnummers zijn:


- Ticket#: 2016052410009658

- Ticket#: 2016052410009925


Hopende je hierbij voldoende geïnformeerd te hebben.

Groet, Rbkkr

Beste Rbkkr,
Ontzettend bedankt. Ik zie dat een andere OTRS-vrijwilliger de tickets al beantwoord heeft, en zal dat dus verder aan hem overlaten. Ik kijk over een paar dagen nog een keer en trek dan de nominatie in. Bedankt voor het regelen van de vrijgave van deze zeer nuttige afbeeldingen.
Mvg, Bas (o) 24 mei 2016 16:27 (CEST)

Vieren 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia[bewerken]

Hoi Bas, Bedankt voor je aanmelding voor de verjaardag van de Nederlandstalige Wikipedia. Dat was inderdaad de officiële aanmeldplek. Tot dan! SindyM3 (overleg) 17 mei 2016 10:32 (CEST)

Werken Tino Goedings genomineerd voor verwijdering[bewerken]

Beste Bas, ik zag dat je de foto's van het werk van Tino Goedings genomineerd hebt voor verwijdering, omdat er toestemming nodig is van de eigenaar. Tino Goedings zelf is overleden, maar ik heb de foto's van de kunstwerken gemaakt samen met de weduwe van Tino Goedings, Els Goedings. Zij heeft dus toestemming gegeven voor plaatsing op Wikipedia.

Ik ben geen 'die hard' wikipedia-bijdrager, dus ik zou graag advies van je willen over hoe ik die toestemming kan formaliseren voor de afbeeldingen die jij hebt genomineerd. Alvast bedankt! Groeten, Jos

Beste Jos,
Bedankt voor uw bericht. Mijn excuses voor het aangeven dat Tino Goedings toestemming moet geven. Het klopt inderdaad dat toestemming van zijn weduwe, Els, in dit geval nodig is. Op deze pagina staat een uitgebreide omschrijving hoe er toestemming geformaliseerd kan worden. In het kort werkt dit via het OTRS systeem waarin wij alle toestemming opslaan en daar komt het terecht door een mail te sturen naar permissions-commons@wikimedia.org. Als dat gelukt is kun je mij het ticketnr. doorgeven zodat ik het ticket sneller kan behandelen.
Mvg, Bas (o) 23 mei 2016 17:55 (CEST) (PS: ter referentie de nominatie staat op [1])

Bedankt Bas! Ik ga het regelen met mevrouw Goedings. Grtz, Jos

Bas, hier het nummer: Ticket#2016052410020233 Alvast bedankt!

Beste Jos, heel erg bedankt, zag er super uit. Ik heb de toestemming toegevoegd aan de afbeeldingen en nog wat aanpassingen gemaakt. Ik heb aangenomen dat jij de foto's had gemaakt van de oorspronkelijke beelden, klopt dat? Mvg, Bas (o) 24 mei 2016 22:29 (CEST)

Bas, het klopt dat ik de foto's heb gemaakt van de oorspronkelijke werken. Volgens mij is het helemaal correct zo. Heel erg bedankt voor je snelle reacties en hulp. Grtn, Jos

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Portret[bewerken]

Hoi Bas, Ecritures heeft een portret van Johan Hendrik van Mastenbroek toegevoegd. Ik zag dat eerder een (vermoedelijk hetzelfde) portret van hem is verwijderd op Commons. Ik ben geen mod op Commons en heb geen toegang tot OTRS. Kun jij nagaan of het inderdaad om hetzelfde schilderij gaat? RONN (overleg) 3 jun 2016 14:34 (CEST)

ha Bas, ik ben heel benieuwd naar de redenen waarom expliciet vrijgegeven beelden onder de juiste cc licentie toch niet gebruikt zouden mogen worden ondanks bv deze melding op hun pagina [2] of de datadump met 15.000 artikelen. Ik volg de discussie zodat ik eventueel ook de andere 22 beelden van het Museum weer kan verwijderen van Commons. Dank alvast voor de uitleg Glimlach, Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 3 jun 2016 15:43 (CEST)
De verwijdering van die afbeelding was zeker geen 100% overduidelijke zaak, en dus zeker een geval waar de meningen over kunnen verschillen en dus discussie over mogelijk is. Gouwenaar (even ping want misschien wil je ook wat toevoegen) heeft navraag gedaan bij het museum hoe het zat met de rechtensituatie rond het werk van Herman Mees. Deze was immers nog niet 70 jaar overleden, dus de afbeelding is geen publiek domein. Het antwoord van het museum was dat de CC-BY-SA licentie gebruiken als: "we expliciet toestemming hebben gekregen van de rechthebbenden óf als we inschatten dat de rechten waarschijnlijk niet betwist zullen worden." Nou is de eerste helft daarvan valide, en dergelijke vrijgave kunnen wij enkel toejuichen. Het tweede deel is echter problematisch, want denken dat de vrijgave niet betwist zou worden is in strijd met het precautionary principle (linkje) op Commons. Als er twijfel is of een bestand vrij is moet het verwijderd worden, een aanname zoals: "de rechthebbende vind het niet erg" is niet goed genoeg, er moet gewoon expliciet toestemming zijn. In dit geval is dus het probleem dat het museum vrijgaves van werken doet, maar dat ze dit ook doen in gevallen waarin zij niet de rechthebbende zijn, en waarin die vrijgaves dus ongeldig zijn. Het is immers aan de rechthebbende om werken vrij te geven. Wat wel zou kunnen is om de redenatie terug te koppelen naar het museum, en na te vragen in welke gevallen zij rechthebbende zijn en in welke gevallen zij ervan uitgaan dat de rechthebbende geen problemen met vrijgave hebben. Waarbij we naar mijn mening alleen de eerste gevallen kunnen behouden. Hopelijk zo iets meer duidelijkheid in deze zaak. Ik snap dat het mogelijk wat streng en vervelend overkomt, om werken die vrijgegeven zijn toch niet te accepteren, maar ik denk dat het belangrijk is om ook bij vrijgave kritisch naar die vrijgave te kijken. Mvg, Bas (o) 4 jun 2016 01:01 (CEST) PS: welke datadump van 15.000 artikelen?
Helder, dank Bas. Omdat een ping niet altijd werkt, zal ik ook even een berichtje op Gouwenaars overlegpagina zetten. Misschien wil/kan hij het museum nog eens mailen. Gr. RONN (overleg) 4 jun 2016 01:11 (CEST)
Wat een duidelijk verhaal, Bas. Ik begrijp de redenatie volledig. Ik wil best mijn handen uit de mouwen steken en bv (met Gouwenaar?) uitvinden of we helderder kunnen krijgen welke beelden vrij zijn gegeven met expliciete goedkeuring en welke zonder zodat misschien toch een deel bewaard kan blijven en gebruikt kan worden op commons. Ik refereerde aan deze datadump [3]. Dit betreft hier data in het publiek domein: kunnen we er wel vanuit gaan dat deze wél correct zijn vrijgegeven en gebruikt kunnen worden? Nogmaals dank voor je uitgebreide toelichting en uitleg. Ecritures (overleg) 4 jun 2016 12:30 (CEST)
Ter informatie: Op 23 februari 2016 heb ik Museum Rotterdam gemaild met de vraag of de desbetreffende werken gegarandeerd rechtenvrij te gebruiken zijn. Daarop kreeg ik een mail terug van het museum met de door Basvb hierboven geciteerde inhoud. Iets uitgebreider "Herman Mees is inderdaad nog geen zeventig jaar geleden overleden. Als dat wel het geval zou zijn, dan was het schilderij in het Publieke Domein geplaatst. Nu staat het onder licentie CC-BY-SA. Dit gebruiken we als we expliciet toestemming hebben gekregen van de rechthebbenden óf als we inschatten dat de rechten waarschijnlijk niet betwist zullen worden". Daarop heb ik deze mail via OTRS doorgestuurd en de desbetreffende afbeeldingen ter beoordeling voorgelegd op Wikimedia Commons (zie hier voor een van de nominaties (bij wijze van voorbeeld). Daarop is de hele serie portretten gemaakt door Mees van Commons verwijderd. Mijn conclusie is dat voor geen van de werken de explicatie toestemming is verkregen van de erven Mees voor publicatie in het publieke domein. Of een dergelijke toestemming verkregen zou kunnen worden acht ik zeer twijfelachtig. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 12:49 (CEST)
Hoi Gouwenaar, wat raad je aan mbt de andere afbeeldingen die met de CC-BY-SA licentie door Museum Rotterdam zijn vrijgegeven? Ecritures (overleg) 4 jun 2016 19:13 (CEST)
Ik concludeer voor het gemak even dat Gouwenaar geen zin heeft om welke vraag van mij ook te beantwoorden en slechts liever gewoon alles zonder commentaar verwijdert. Ook goed. waarom zoudenw e elkaar helpen met het daadwerkelijk begrijpen van wikipedia en commons. Dank aan alle anderen en hartelijke groet, einde discussie voor mij. Ik zal ALLE afbeeldingen van Museum Rotterdam verwijderen ondanks de vrijgave als CC-BY-SA. Fijen dag {[smiley|1}} Ecritures (overleg) 5 jun 2016 12:37 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ecritures (overleg) 5 jun 2016 12:42 (CEST)
(na bwc) Sorry, maar deze vraag had ik in het geheel niet gezien. Als ik deze vraag eerder had gezien, dan had ik gezegd dat ik de afbeeldingen van beeldend kunstenaars die overleden zijn na 1 januari 1946, zonder dat hun erven expliciet toestemming hebben gegeven voor onbeperkt hergebruik, altijd direct zal nomineren voor verwijdering. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2016 12:43 (CEST)
Ik denk dat het geen kwaad kan het Museum nog eens te mailen. Het lijkt erop dat ze een algemeen antwoord hebben gegeven. Zij moeten toch kunnen aangeven of ze in het geval van Mees expliciete toestemming hebben gekregen of niet. Gr. RONN (overleg) 5 jun 2016 12:54 (CEST) PS Niet te snel conclusies trekken, Ecritures. Ik ken Gouwenaar al jaren als een heel integere en behulpzame gebruiker. Het is nu eenmaal niet altijd even makkelijk om alle overleggen in de gaten te houden. Knipoog
Ik heb het museum heel expliciet naar de status van het werk van Mees gevraagd (het betrof toen uitsluitend werken van Mees). Op die vraag heeft het museum ook gereageerd. Als men toestemming had gehad van de erven dan zou dat ongetwijfeld gemeld zijn. Maar wie er nogmaals een mail aan wil wagen kan dat natuurlijk altijd doen. Zelf zal ik dat, gelet op de eerder gevoerde mailwisseling, niet doen. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2016 13:30 (CEST)

coach[bewerken]

Dag Basvb, dank je voor je steun om coach te worden op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aanmeldingen. Er zijn na twee dagen verder geen bezwaren gekomen. Heb jij gelegenheid om toe te lichten hoe de procedure nu verder gaat? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jun 2016 21:32 (CEST)

Hoi Elly, Het is alweer een hele tijd geleden dat ik het allemaal opgezet heb, uit mijn hoofd weet ik het dus niet meer. Volgens mij staat op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Na_aanmelding een redelijk goede uitleg van wat (eerste) stappen als coach. Uiteindelijk gaat er natuurlijk vooral om het vinden van degene die geholpen willen worden. Dat kan via Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Coach gezocht. Mvg, Bas (o) 5 jun 2016 12:48 (CEST)

Tijdelijk?[bewerken]

Hoi Bas, je hebt hier een aparte pagina. Waar is die voor? Ik ben bezit met een artikel over S.B. van Sante en kwam daardoor jouw pagina tegen. Ik begrijp dat er twee pagina's naar deze Van Sante linken, maar dat worden er heel wat meer. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2016 22:35 (CEST)

Ik wist niet meer dat die lijst nog bestond, de naam doelt er waarschijnlijk op dat de pagina een tijdelijk doel had. Ik heb even gekeken en denk dat ik weet wat de bedoeling was van de lijst. De lijst bevatte denk ik alle (rode) links naar architecten die in de rijksmonumentenlijsten voorkomen, ook staat er hoe vaak ze voorkomen. Het doel was om de links zoveel mogelijk te fixen en om redirects aan te leggen. Waarschijnlijk dat Rudolphous toen via de hashcodes de juiste links ook in de lijsten heeft gezet. Ik weet het allemaal niet meer zeker, maar dat is wat ik ervan maak. Ik ben er in ieder geval vrij zeker van dat het allemaal architecten zijn die bij zoveel rijksmonumenten als architect genoemd staan. Bas (o) 20 jun 2016 01:58 (CEST)
Aha, dan laat ik die lijst gewoon voor wat ie is. Van Sante komt inmiddels ook bij gemeentelijke monumenten voor. Ik ga weer gewoon verder met mijn artikel dan. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2016 09:59 (CEST)

SparQL query[bewerken]

Ha Bas, ik wilde je nog bedanken voor je vriendelijke opmerking/tip in de kroeg. Ik heb inmiddels een vraag op de Helpdesk gezet en hoop zo iemand te vinden die mij kan helpen met de SparQL query. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 jun 2016 16:05 (CEST)

Hoi Ecritures, Bedankt voor je bericht. Het leek me een mooie gelegenheid om wat positiviteit in een discussie over een complex en soms ook negatief onderwerp in te brengen. Hopelijk kom je eruit, mocht het niet lukken dan wil ik me er (als ik iets meer tijd heb) nog wel een keer in verdiepen. Mvg, Bas (o) 26 jun 2016 10:42 (CEST)

Eurozone-ezelsbruggetjes[bewerken]

Hoi Bas, ik zag dat je Ding flof bips en zijn latere broertje hebt behouden. In de nominatiesessie zijn verschillende argumenten pro en contra de revue gepasseerd. Kun je aangeven welke daarvan voor jou de doorslag hebben/heeft gegeven? Groet, ‎Apdency (overleg) 29 jun 2016 09:40 (CEST)

Beste Apdency, allereerst moet ik zeggen dat de twee artikelen voor mij best een twijfelgeval waren. De belangrijkste argumenten waren gericht op de relevantie van het onderwerp. Nou zou ik mezelf indelen bij de minder strenge mods als het gaat om hoe hoog de eisen zijn die gesteld worden door mods voor relevantie, het kan dus ook zeker zo zijn dat een andere mod in dit geval voor verwijdering zou hebben gekozen. Al met al meen ik dat er voldoende interesse kan zijn voor een artikel zoals dit, en dat het ook mogelijk zou moeten zijn om een aantal onafhankelijke bronnen te vinden (dit heb ik niet gecontroleerd). Invoegen bij euro lijkt me bezwaarlijk, het alternatief helemaal weggooien doet ons mogelijk nuttige informatie verliezen en daarom lijkt een samenvoeging (euromunt ezelsbruggen) mij mogelijk de beste optie. Maar wat mij betreft zeker geen uitgemaakte zaak allemaal. Buiten de relevantie om is het overigens prima als eventuele onderdelen die origineel onderzoek zijn uit het artikel worden gehaald. Hopelijk dat ik hiermee voldoende duidelijkheid over mijn motivaties heb kunnen geven. Bas (o) 29 jun 2016 23:15 (CEST)
Dat heb je zeker. Wat ik hier inhoudelijk mee kan en wil aanvangen bekijk ik later nog, maar in ieder geval bedankt dat je de moeite voor deze uitleg hebt genomen. Groet, Apdency (overleg) 30 jun 2016 19:07 (CEST)

Ooteoote[bewerken]

Beste Basvb,

Met de volgende motivering verwijderde u 'Ooteoote': "Relevantie zeker aanwezig gezien reacties, echter blijkt wel onvoldoende uit artikel, daarnaast nog een aantal beweringen die echt bronnen nodig hebben (wa...)"

Omdat de verwijdering me alleen verantwoord lijkt als n i e t s beter is dan i e t s (wie in mei wilde weten wat Ooteoote is, kreeg tenminste informatie, nu laat Wikipedia hem/haar volledig in de steek) wil ik u graag vragen: 1. wat 'wa...' betekent; 2. hoe relevantie in het geval van een online literair tijdschrift concreet moet worden aangetoond; 3. welke 'beweringen' uit het artikel bronnen nodig hebben.

Op zich niet foutieve of beledigende of irrelevante artikelen verwijderen lijkt me overigens weinig bevorderlijk voor een constructief en geleidelijk tot stand brengen van een omvattende Wikipedia. Nu moet iemand, als hij er nog zin in heeft, weer van nul beginnen. Onwetend of iemand anders niet opnieuw 'niets' beter zal vinden dan 'iets', afbreken makkelijker dan opbouwen. EJR (overleg) 2 jul 2016 15:35 (CEST)

Beste EJR,
Ik zal mijn best doen wat meer duidelijkheid te geven over het waarom van de verwijdering. Ik begrijp dat een verwijdering vervelend kan overkomen op aanmakers, echter het zal soms noodzakelijk zijn om artikelen te verwijderen. Aangezien ik denk dat het onderwerp voldoende relevant is is het overigens zeker mogelijk om het artikel terug te plaatsen in uw naamruimte waarna u er nog een keertje naar kunt kijken en wat referenties toe kunt voegen of enkele beweringen kunt snoeien.
Nu over naar de inhoudelijke vragen. (Bij het stukje "(wa...)" had ik een voorbeeld willen geven, echter ik zag na opslaan dat dit niet doorgekomen was, aangezien verwijdermotivaties niet bewerkt kunnen worden kon ik dit niet aanpassen. Over punt 2: Op moment van verwijdering liet het artikel op geen enkele manier blijken waarom deze weblog bijzonder is, en niet een weblog met 10 lezers. Als andere (gezaghebbende bronnen) over het weblog schrijven of als er concrete cijfers zijn die impact laten zien is dat een manier om te laten zien waarom dit onderwerp relevant is. Over de beweringen: een tekst als: "In tegenstelling tot veel andere literaire sites focust het niet zozeer op de persoon van de maker als wel op het literaire of artistieke werk." is typisch een tekst die een referentie nodig heeft, om duidelijk te maken dat het geen mening, en dus origineel onderzoek, van de schrijver is. Ook de zinsnede: "het legendarische klankgedicht" is mogelijk enigszins overtrokken door het woord "legendarische" en het feit dat het legendarisch is zou door een bron ondersteunt moeten worden en geen mening moeten zijn.
Hopelijk dat mijn reactie voldoende verduidelijkt waarom ik uiteindelijk heb besloten het artikel te verwijderen. Als u nog vragen heeft, of wilt dat ik het artikel in uw persoonlijke naamruimte zet zodat u de bezwaren weg kunt nemen (en terugplaatsing kunt aanvragen) dan hoor ik het graag.
Mvg, Bas (o) 2 jul 2016 18:05 (CEST)

Beste Basvb, hartelijk dank voor de toelichtingen. Die maken het waarom van de verwijdering veel duidelijker voor me. Ik wil graag proberen het artikel verder te bewerken. Kunt u het dan, zoals u voorstelt, in mijn persoonlijke naamruimte zetten? Mvg, EJR (overleg) 2 jul 2016 18:20 (CEST)

Beste EJR,
Op Gebruiker:EJR/Ooteoote kunt u het artikel vinden. Als u van mening bent dat het artikel voldoende verbeterd is om weer in de encyclopedie opgenomen te worden kunt u op WP:TERUG terugplaatsing aanvragen. Mvg, Bas (o) 2 jul 2016 18:41 (CEST)

Beste Bas, dank! Ik heb de koe bij de horens gevat, naar best vermogen, en terugplaatsing aangevraagd. Mvg, EJR (overleg) 2 jul 2016 20:07 (CEST)

Bedankt voor de verbeteringen en die puntsgewijze opsomming is veel leesbaarder. Mvg, EJR (overleg) 2 jul 2016 22:03 (CEST)

Geen probleem. Bas (o) 2 jul 2016 22:12 (CEST)

Personenlijst verzetskranten en dank![bewerken]

Dank Basvb voor het bericht op mijn overlegpagina! Ik wilde hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Personen SWJMM Berden veranderen in Sylvester Willem Jerôme Maria Martin Berden. Deze personenlijst is wat lang en loopt dan vast. Ligt dat aan mijn laptop? Zijn broer JCDMM Berden is trouwens Jozef Cyrillus Dominicus Maria Martin Berden, maar zijn eigen pagina is nog niet klaar. Dank voor meedenken! Bloem1986 (overleg) 4 jul 2016 19:53 (CEST)

Bij mij lijkt de lijst inderdaad ook (bijna) vast te lopen. Ik zal op de overlegpagina van de aanmaker aangeven dat we hier tegenaan lopen en of hij een manier weet om dit te voorkomen (bijvoorbeeld delen splitsen). Ik zag dat je eerder wel twee keer hebt kunnen bewerken, waarschijnlijk dat heel lang wachten werkt, maar om nu elke keer 10 minuten voor een simpele edit te moeten wachten is ook niets. Mvg, Bas (o) 4 jul 2016 23:54 (CEST)
Zie mijn antwoord hieronder. Waar ik nu wel mee zit is dat jullie dus nu niet efficient kunnen bijdragen... misschien de lijst dan toch maar opsplitsen? MVG, --OlafJanssen (overleg) 5 jul 2016 11:37 (CEST)

Re: Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Personen[bewerken]

Dag Bas,

daar liep ik inderdaad ook tegenaan, dat komt doordat er veel code (pm 2500 rijen) in de browser verwerkt moet worden, dat belast je systeem nogal. Het laden zelf lukt bij mij nog wel, mar het bewerken gaat traagjes. Wat ik daarom doe: ik copy-paste de wiki-code naar een externe editor en doe daar de bewerkingen.

Ondanks dit nadeel ben ik er toch niet voor om deze lijst op te splitsen in delen, juist vanwege de sorteermogelijkheden van zo'n integrale lijst/tabel. Om dezelfde reden heb ik er ook voor gekozen andere lijsten niet te splitsen, m.u.v. de titellijsten, die zijn op alfabet gesplits. MVG, --OlafJanssen (overleg) 5 jul 2016 11:33 (CEST)

Hallo allen, De sorteerbaarheid is natuurlijk een argument om alles bijeen te houden. Ik weet niet wat wijsheid is. Ik denk nog even na. Groet, Bloem1986 (overleg) 5 jul 2016 13:10 (CEST)

Iets zoals bij Lijst_van_watertorens_in_Nederland is ook mogelijk, daar zijn de gegevens te bewerken in subpagina's die wel samen als template geïnclude worden en daardoor sorteerbaar zijn. Maakt het wel iets onduidelijker, maar zorgt er wel voor dat bewerken misschien makkelijker wordt. Bas (o) 5 jul 2016 16:46 (CEST)