Overleg gebruiker:Ronn

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nieuwjaarsbijeenkomst Wikimedia Nederland 2017 (a).jpg

Welkom op mijn overlegpagina.

Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
Wil je mijn vragen beantwoorden op de plek waar ik ze heb gesteld?
RONN

Archief: 201820172016201520132014201120122009201020072008

Alex de Haas[bewerken]

Ronn, ik heb nog even een vraag over Alex de Haas en met name de bronvermelding. Daar staat nu dat "ik" als bron heb gebruikt het verhaal van Wim Ibo in het Biografisch Woordenboek. Dat is niet juist; ik heb Huygens Recources gebruikt als bron. Aangezien ik niet kan beoordelen of die het hele verhaal van Ibo hebben overgenomen of er iets aan veranderd hebben, kan Ibo volgens mij niet meer als bron genoemd worden, hoogstens wel vermeld worden als bron van Huygens. Ik stel de vraag het omdat er bij Huyens een foutje staat, waarvan ik dus niet kan beoordelen of die is overgenomen uit het verhaal van Ibo. Ik kom dit vaker tegen, zoals onlangs bij die kunstenaar waar het RKD een foute datum heeft vermeld. We noemen het vervolgens de bron, maar schrijven uiteindelijk een ander verhaal. Moeten we dan niet vermelden wat wij veranderd hebben ten opzichte van die bron. Ik probeer dat altijd wel te vermelden totdat de bron zelf is aangepast:-).

Op naar de mooie beelden,Ceescamel (overleg) 7 jan 2019 11:14 (CET)

Hallo Cees, Huygens heeft een online platform, net als bijvoorbeeld de KB (Delpher), en is niet de eigenlijke bron. Bij Huygens wordt het lemma weergegeven dat Ibo heeft geschreven voor het BWN. De feitelijke bron is het BWN. Zie ook de notitie bovenaan. Je kunt desgewenst de versiedatum erbij vermelden.
Een fout corrigeren doe je alleen op basis van een andere bron, toch? Dan kun je beide bronnen vermelden. Een enkele keer vermeld ik expliciet, bijv. in een voetnoot, waar(om) bronnen elkaar tegenspreken. RKD is overigens zeer genegen fouten te corrigeren. RONN (overleg) 7 jan 2019 11:30 (CET)

Het is me deels duidelijk (en ik heb ook geen problemen met het RKD). In de tekst van Huygens staat "Tusctinski-Theater", dat lijkt me een tikfout. Dat zou betekenen dat men de tekst heeft overgetikt en er kunnen dan meer foutjes zijn opgetreden, zonder dat we ons ervan bewust zijn,Ceescamel (overleg) 7 jan 2019 16:43 (CET)

Graag advies ivm Tekst gebruiken van andere pagina[bewerken]

Hallo Ronn, korte vraag: Ik heb een stuk aanvullende tekst geschreven voor een reeds bestaande pagina (door een andere gebruiker aangemaakt jaren geleden). Dat zelfde stuk tekst wil ik ook gebruiken voor een nieuw te plaatsen pagina die ik heb aangemaakt. Hoe kan ik dat op de meest correcte wijze aanpakken? Dank voor je reactie. MarcAntoniWiki (overleg) 14 jan 2019 14:15 (CET)

Beste MarcAnton, als je voldoende hebt voor een nieuw artikel, dan kun je dat uiteraard zo plaatsen. Ik zou niet exact hetzelfde stuk tekst toevoegen aan een bestaand artikel, dan zou je ook kunnen volstaan met een link. Wil je toch een uitgebreidere stuk tekst in het bestaande artikel plaatsen, dan is het handig om overlap te voorkomen en het nieuwe tekstdeel aan te sluiten door naar de bestaande tekst toe te schrijven, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik vind het wat lastig om zonder duidelijk voorbeeld goed inhoudelijk te reageren, ik hoop dat je hiermee uit de voeten kunt. Gr. RONN (overleg) 14 jan 2019 17:14 (CET)
Ik lees dit toevallig mee, als het jouw bedoeling is om de informatie over een bepaald onderwerp uit te breiden, dan kan je gewoon de bestaande pagina aanpassen, en is het niet nodig een nieuwe pagina te beginnen, pagina's zijn niet van een persoon. In de geschiedenis kan je zien wie wat heeft gedaan, dus dat is geen probleem. Het word over het algemeen als niet netjes beschouwd als je een pagina compleet overschrijft met eigen tekst, als de oude tekst niet fout is, maar aanvullen is meer dan welkom. Uit jouw vraag begrijp ik dat het aanvullen is. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 jan 2019 18:24 (CET)
Dank voor de suggesties. Het gaat inderdaad om een aanvulling die ik schreef (en wat typos gecorrigeerd) op een bestaande pagina waarvan ik een klein stukje (van mijn eigen tekst dus maar een beetje korter en gereduceerd) op een nieuwe pagina van mij wil gebruiken. MarcAntoniWiki (overleg) 14 jan 2019 20:36 (CET)
Ha, ik zie dat Akoopal je vraag anders had gelezen dan ik. Zoals hij al zegt: we kennen geen artikeleigenaars, iedereen mag een artikel corrigeren, aanvullen of bijvoorbeeld van afbeeldingen voorzien, graag zelfs. Ik adviseer je wel daarbij gebruik te maken van de samenvattingsregel, zodat voor anderen ook snel duidelijk is wat (waarom) er is gewijzigd. RONN (overleg) 15 jan 2019 09:07 (CET)
Bedankt! Ik ga me er in verdiepen. MarcAntoniWiki (overleg) 15 jan 2019 13:09 (CET)

Wim Nijs[bewerken]

Dag, Ronn. Via de wijziging op Kunstenaars die bijdroegen aan de inrichting van de Nieuw Amsterdam zag ik dat je een artikel hebt aangemaakt over Wim Nijs. Uiteraard moest ik natuurlijk op zoek naar een portret (nog niet gevonden), waarbij ik zag dat op Commons ook een categorie c:Category:Willem Nijs bestaat, met postzegels van zijn hand. Het lijkt me dat de categorieën Wim en Willem moeten worden samengevoegd, maar ik weet zo snel niet hoe dat moet.
Een vraag die overigens bij me opkwam, is of foto's van het werk van Nijs in kerken kan worden geüpload (mits de foto zelf rechtenvrij is): wordt een kerk in deze zin beschouwd als openbare ruimte? En de kunstwerken als onderdeel van de Nieuw Amsterdam? Als het werk in een museum zou zijn gefotografeerd, dan zou het immers niet worden toegestaan.
Groet, Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 03:29 (CET).

PS Zijn postzegelwerk doet wel vragen rijzen over zijn positie in WWII. Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 03:32 (CET).
Hallo Jürgen, ik heb de categorieën op Commons samengevoegd. Het tooltje Cat-a-lot is handig bij dit soort bewerkingen.
Over Nijs' positie tijdens de oorlog wist ik nog niets. Ik las gisteravond in het bijschrift van deze foto op Commons wel dat Mussert een door Nijs gemaakte ets kreeg, maar dat hoefde nog geen actieve bijdrage te zijn. Ik zie nu dat we zelfs een artikel over de Legioenzegels hebben, waarin Nijs als NSB'er wordt genoemd en dit heldere stuk over 'foute' kunstenaars, onder wie Nijs. Ik zal e.e.a. in het artikel verwerken.
Een kerk wordt inderdaad beschouwd als openbare ruimte. Voor zover ik kan inschatten heeft een schip geen openbaar karakter en geldt dan de gebruikelijke regel van 70 jaar na het overlijden van de kunstenaar. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2019 11:52 (CET)
Ik ben er nog niet zo zeker van of foto's van auteursrechtelijk beschermde kunstwerken in een publiek toegankelijk gebouw (kerk, museum, school enz.) wel gepubliceerd zouden mogen worden. Van schilderijen in musea ben ik er vrij zeker van dat dit niet is toegestaan. Ik vermoed dat hetzelfde ook geldt voor gelijksoortige kunstwerken in kerken e.d. Maar dat is meer een zaak om eens aan juristen voor te leggen. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 17:03 (CET)
Hallo Gouwenaar, artikel 18 van de auteurswet maakt een uitzondering voor kunstwerken die permanent in een openbare plaats zijn geplaatst. Een kerk is een openbare ruimte, een museum nadrukkelijk niet. Permanent is niet per definitie voor altijd. Zie onder andere Engelfriet: 1 en 2. Volgens hem geldt de regeling voor bijvoorbeeld "standbeelden, schilderijen, tekeningen, graffiti, toegepaste kunst (design-meubilair), huizen en andere gebouwen". Een foto van een communiebank van Nijs in een kerk mag, een foto van de hieronder genoemde crucifix in de scheepskapel niet. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2019 17:19 (CET)
Tja, diezelfde Engelfriet zegt ook dat musea en scholen geen openbare plaatsen zijn. Juist vanwege deze stelling van Engelfriet ben ik er nog niet zo zeker van dat een kerk wel een openbare plaats zou zijn. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 17:32 (CET)
Minister Donner schrijft in 2003 in een Kamerstuk over openbare plaats het volgende: "Wat daaronder precies dient te worden verstaan, staat uiteindelijk ter beoordeling aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap. Naar mijn mening vallen daaronder voor het publiek vrijelijk toegankelijke plaatsen. Het gaat in artikel 18 mitsdien om werken die gemaakt zijn om permanent te worden ondergebracht aan openbare wegen, in openbare parken en in openbare gebouwen, waaronder stationshallen, maar doorgaans niet scholen en operagebouwen. Voor de duidelijkheid zij opgemerkt dat de beperking het niet mogelijk maakt om werken uit musea over te nemen. In de eerste plaats zijn musea in de regel niet voor het publiek vrijelijk toegankelijke plaatsen. In de tweede plaats zijn werken uit musea niet steeds gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden ten toon gesteld." Waarom zou een kerk daar niet onder vallen? RONN (overleg) 1 feb 2019 17:56 (CET)
Ik ken veel kerken die maar zeer beperkt publiek toegankelijk zijn. Zelfs Donner houdt dus een behoorlijke slag om de arm. Kortom voer voor juristen dus. Ik ben er in ieder geval niet zeker van, maar ik ben dan ook geen jurist.Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 22:14 (CET)
Ik ga ervan uit dat een club als de RCE, die veel kerkfoto's heeft vrijgegeven, het wel goed zal hebben uitgezocht. Aan de andere kant hebben we al bij diverse beeldbanken kunnen zien dat dat niet per definitie zo hoeft te zijn. Ik pak -denk ik- eerder de vrijheid die ik meen te zien, maar ik begrijp je kritische houding wel. @Hannolans, SIryn: weet een van jullie meer over hoe het zit met de auteursrechtelijke status van kunstwerken in kerken? Geldt daarvoor de uitzondering van art. 18 Auteurswet? RONN (overleg) 5 feb 2019 23:42 (CET)
De crucifix in de scheepskapel is dan op zijn minst een twijfelgeval, ik zal hem van de pagina verwijderen. Cat-a-lot ga ik proberen. Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 13:14 (CET).
Verwijderen uit het artikel is slechts een 'lapmiddel' zolang de auteursrechtenschending op Commons blijft staan. Ik zal hem daar nomineren voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 15:45 (CET)
Ik was er nog niet aan toegekomen. Bedankt.
Iets anders: als ik werk bezit van kunstenaars die niet of minder dan 70 jaar geleden zijn overleden, heb ik dan het recht om er een afbeelding van naar Commons te uploaden? Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2019 16:23 (CET).
Nee, met de aankoop van een kunstwerk koop je niet ook het auteursrecht, dat blijft bij de kunstenaar. In een dergelijk geval zou je de kunstenaar of diens erfgenamen om toestemming kunnen vragen. RONN (overleg) 1 feb 2019 16:31 (CET)

Marnixraam[bewerken]

Beste Ronn, Leuk stukje over het Marnixraam! Ik meen me te herinneren dat Jan Nicolaas Bakhuizen van den Brink er ook mee ter maken had; hij was op dat moment volgens mij president kerkvoogd. Ben je hem niet tegengekomen in je bronnen? Ton Boon (overleg) 7 feb 2019 11:52 (CET)

Dankjewel, leuk om te horen. Ik ben die naam niet tegengekomen. Volgens de berichten in de krant was B.J. Mulder, voorzitter van de Ned. Hervormde gemeente, degene die het raam aanvaardde. Ik zag dat er in het boek De Pieterskerk in Leiden over het raam is geschreven, misschien staat het verband daar in. Heb jij die toevallig in de kast staan? RONN (overleg) 7 feb 2019 12:42 (CET)
Ja, ik mocht daaraan meewerken, maar niet dat artikel. Het staat nu ingepakt, want de schilder is bij mij bezig..:) Maar ik meen dat ik het in een van de verhalen over het raam had gezien. Misschien heeft hij alleen een 'opwekkend' (nl. om bij te dragen) stukje ergens geschreven.
J. de Vries was germanist en is in 1941 in Berlijn gepromoveerd op een indrukwekkende studie over de Germanen. Maar door de datering t.t.v. de nazi's is dat nauwelijks geland in de latere godsdiensthistorische studies. Hoewel hij ontslagen is wegens collaboratie heeft hij later toch nog wel de wetenschappelijke ruimte gekregen, want in de serie "Religonen der Menschheit" heeft hij het deel over de Kelten geschreven. Ja, een Duitse uitgever, dat wel. Ton Boon (overleg) 7 feb 2019 13:34 (CET)
Sorry, ik lieg over De Vries; Wikipedia is vast betrouwbaarder dan mijn geheugen. Zijn dissertatie was al in 1922 en zijn boek over de Germanen in 1942 en 1943, heruitgebracht in 1956.Ton Boon (overleg) 7 feb 2019 13:38 (CET)

Ernst Voorhoeve[bewerken]

Ron, ik geloof dat de foto bij Ernst Voorhoeve niet Voorhoeve is, maar Otto Bene. Vergelijk deze foto. De IISG, waar je de foto vandaan hebt, moet zich o.b.v. het krantenartikel hebben vergist: de wijkende haarlijn hebben Bene en Voorhoeve gemeen, maar hun gezichten zijn toch wel van elkaar te onderscheiden. Vergelijk ook de NIOD-foto's van Voorhoeve die ik 2 januari jl. naar c:Category:Ernst Voorhoeve heb geüpload: dat is Voorhoeve; vergelijk ook de video. Otto Bene (1884-1973) was een stuk ouder en hoogstwaarschijnlijk de figuur op de foto's met ook Tobie Goedewaagen – vooral de foto met ook De Geer maakt voor mij duidelijk dat het niet om Voorhoeve gaat. Ik laat de wijzigingen graag aan jou over, als mijn conclusie deelt. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 18 feb 2019 22:35 (CET).

Ik geloof dat je gelijk hebt (zie ook krantenartikelen als deze en deze). Ik heb e.e.a. aangepast. Gr. RONN (overleg) 19 feb 2019 15:24 (CET)

<ref name="Berk">[bewerken]

Hallo Ronn, Bedankt voor de correcties bij Edgar Fernhout. Kan je me de toevoeging <ref name="Berk"> uitleggen, want ik begrijp het niet goed en wil het graag weten / leren. vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 19 feb 2019 15:59 (CET)

Je verwees tweemaal naar het boek van Berk. Als je de eerste voetnoot een naam (name) meegeeft, kun je bij een volgende voetnoot volstaan met een verwijzing naar de naam en hoef je niet opnieuw alle informatie op te nemen. Zie verder deze uitleg.
Van je drie (externe) links naar het Biografisch Woordenboek (op de site van Huygens) heb ik er één laten staan. Gr. RONN (overleg) 19 feb 2019 16:11 (CET)

Galerij[bewerken]

Hallo Ron. Wat is er mis om een Galerij aan te maken met zichtbare afbeeldingen met jaar en techniek erbij? Ik kom het overal tegen op Wikipedia. En het is veel mededeelzamer dan alleen maar een rijtje titels. Je kan met een Galerij van chronologisch geordende werken juist ook de ontwikkeling van een kunstenaar in beeld brengen, waar vaak de tekst ook op ingaat. Het zijn toch kunstenaars die beeld hebben gemaakt, en geen woorden?! Dat met die titels weet ik verder niet, of ze exact van haar komen. Daar kom je niet gauw achter lijkt mij; er is geen originele bron daarvoor, helaas. Groeten, FotoDutch (overleg) 1 mrt 2019 00:09 (CET)

Het lijkt wel alsof je graag zaken dubbel opneemt. Knipoog Ik wees je eerder op het niet hoeven toevoegen van externe links als dezelfde link al als referentie is opgenomen. Nu wil je in de galerij informatie zetten, die pal daarboven al in de opsomming van werken staat. Het gaat mij er niet om dat de informatie er niet zou mogen staan, maar één keer lijkt mij voldoende. Een galerij geeft een visuele indruk van het werk, de uitgebreidere beschrijving van bijvoorbeeld techniek en collectie kan prima in de oeuvrelijst.
Ik zet werken in een galerij in de regel inderdaad chronologisch neer. Het lastige bij Bilders is dat er bij haar maar weinig bekend is over exacte dateringen. Wat betreft de titels, ik vroeg me dat gewoon even af. Ik ben zelf geneigd een naam van een werk alleen cursief te zetten als het duidelijk om een titel gaat. Uit de catalogi van de tentoonstellingen van Levende Meesters blijkt dat Bilders haar werken titels gaf als In de weide, Herfst, Winter en Geldersche Heide. Ik kan mij niet voorstellen dat zij haar werk 'Laan met bomen en kleine figuur' of 'Wandelaar in de sneeuw bij de rand van een bos' zou noemen, dat klinkt meer als een latere beschrijving. Gr. RONN (overleg) 1 mrt 2019 00:39 (CET) PS Ik zie net dat ik per abuis ook de toevoeging van een afbeelding ongedaan heb gemaakt. We werkten blijkbaar gelijktijdig aan het artikel. Mijn excuses.
Ben blij dat je dat chronologische ook van belang vind. Maar dan kan toch veel beter dat rijtje werken onder elkaar gewoon weg of uitgedund? Het is sowieso onbegonnen werk, om werken onder elkaar te zetten; ik zie het ook nergens bij de andere kunstenaars. Wel tentoonstellingen, publicaties, etc.. En dan kan die informatie toch veel beter onder de betreffende afbeelding staan? Dan is de combinatie tussen woord en beeld directer en komt de informatie ook beter over van Jaar, Techniek, Onderwerp/titel. Inderdaad zijn juist bij Bilders de dateringen erg lastig, helaas. Ook de titels. Maar er ontstaan ook vaak titels doordat een instelling zoals het Rijksmuseum of een officiële catalogus het betreffende werk een beschrijvende titel heeft gegeven, ooit. Die dan later een eigen leven gaat leiden en door iedereen als gegeven gehanteerd wordt, zoals die Laan met....
Ja, dat dubbelen dat leer ik maar moeilijk af. Daar moet ik nog eens op studeren..
Wat is nou de gangbare kop: Afbeeldingen? Galerij? Schilderijen? Werken... Jammer dat er niet een vaste aanduiding is; ik kom ze allemaal tegen. Ook jammer voor de lezer; 'Galerij van werken' zou mijn voorkeur hebben, dan duidt je een rijtje aan en dat het werken zijn. Groeten, RonFotoDutch (overleg) 1 mrt 2019 10:18 (CET)
Een oeuvrelijst met de relevante gegevens en daarnaast enkele afbeeldingen in een galerij doen we al jaaaaren (zie bijvoorbeeld mijn laatste artikel), ik kan me niet voortellen dat je dat 'nergens bij de andere kunstenaars' ziet. En ja, waar zoveel mensen werken ontstaan verschillende benamingen. Ik houd zelf ook wel van eenduidigheid, maar geloof aan de andere kant niet dat de lezer zich er erg druk over maakt welk kopje erboven staat. We proberen trouwens het aantal afbeeldingen wel in balans te houden met de artikeltekst. 'Wikipedia is geen prentenboek', wordt weleens geroepen. De afbeeldingen kan men verder vinden via de verwijzingen naar onze beeldbank Commons. Wil je meer laten zien dan zou je kunnen overwegen afbeeldingen en informatie in een apart artikel te zetten, zoals de Lijst van werken van Thérèse Schwartze.
Zie mijn opmerkingen ajb niet als persoonlijke kritiek. Ik heb nu eenmaal wat meer ervaring op Wikipedia. Wat tegelijkertijd niet per definitie inhoudt dat ik altijd gelijk heb. Haha Fijne dag, RONN (overleg) 1 mrt 2019 12:08 (CET)
Nee, zo zie ik ze niet, je hebt meer ervaring dan ik! Dus ik kan van je leren! Maar die oeuvre-lijsten zie ik toch niet bij kunstenaars Ik heb er een paar geprobeerd: Koekkoek, Breitner, 2 x Israels, Jongkind... ..Ik denk dat jouw voorbeeld die lijst wèl heeft omdat hij illustrator was en dus in publicaties terecht kwam, en dan wordt het een lijst van publicaties. Die zijn vaak veel beperkter dan schilderijen, etc.. Goed weekend, RonFotoDutch (overleg) 2 mrt 2019 15:21 (CET)
Ha, ik zou daar een ander rijtje artikelen tegenover kunnen zetten, maar het gaat mij er niet om een punt te maken. Naast persoonlijke voorkeur (zoals bij de kopjes) speelt ook de beschikbaarheid van beeldmateriaal mee. Als er geen of maar weinig afbeeldingen beschikbaar zijn, kun je meer kwijt in een oeuvrelijst. Er is geen harde richtlijn voor, je mag als schrijver zelf een keuze maken. Als je een bestaand artikel bewerkt, adviseer ik je wel om aan te sluiten bij de daar gebruikte vorm en niet zonder overleg een heel artikel om te gooien (bij twijfel niet inhalen). Fijne zondag, RONN (overleg) 3 mrt 2019 11:08 (CET)
Ja, dat is lastig, dat laatste wat je opmerkt - en zeker als ik veel nieuwe informatie bijvoeg in een al bestaand artikel.. ..dan ontstaan er andere samenhangen, en je wil toch ook dat er duidelijk samenhangende informatie staat voor de lezer, niet? En dat de kopjes de onderstaande informatie ook echt dekken. Ik ben nu trouwens bezig de dubbele refs aan te pakken; ik snap de truc nu eindelijk. Jij ook fijne & grijze zondag.FotoDutch (overleg) 3 mrt 2019 14:45 (CET)

pagina Johannes Warnardus Bilders[bewerken]

Hallo Ron, Ik heb de pagina van Johannes Warnardus Bilders flink uitgebreid (zag dat jij hem had gestart in 2016), maar op één of andere manier komt er geen 'Content' bovenaan te staan. Weet jij de oorzaak daarvan te ontdekken? Wil je hem wellicht ook nog even nalopen of er dingen verbeterd moeten worden? vriendelijke groeten FotoDutch (overleg) 7 mrt 2019 20:12 (CET)

Ik zag de 'Contentlijst' al tevoorschijn komen toen ik de eerste externe link aanmaakte! Dus dat is de opening tot Content bovenaan?! Groeten FotoDutch (overleg) 7 mrt 2019 20:55 (CET)
De inhoudsopgave verschijnt automatisch wanneer een artikel meer dan drie kopjes bevat. Ik zal later deze week even inhoudelijk kijken. RONN (overleg) 11 mrt 2019 13:00 (CET)
Bedankt voor je verduidelijking: 3 kopjes! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FotoDutch (overleg · bijdragen) 11 mrt 2019 16:05‎

Peter Sterkenburg[bewerken]

Goedemiddag Ronn,

Zou u naar het artikel willen kijken of er nog meer aanpassingen gedaan moeten worden? Er zijn teksten (ook onder de foto's) aangepast en verwijderd.


Met vriendelijke groet Jan Wietze 10 mrt 2019 16:46 (CET)Jan Wietze (overleg)

Ik heb er vast één fout voor je uitgehaald, Ubbo Emmius was een lerarenopleiding en geen kunstacademie (dat was Academie Vredeman de Vries). Ik zal later deze week het artikel verder inhoudelijk bekijken en reageren op je overlegpagina. Gr. RONN (overleg) 11 mrt 2019 13:17 (CET)

Goedenavond Ronn,

Inmiddels al wat aanpassingen gedaan, tevens heb ik de epositiedata van deze kunstenaar weten te achterhalen. Ik bestudeer uw artikelen en tot nu heb ik er veel van geleerd. Ook kwam ik tot ontdekking dat de kunstenaar een hele euvere heeft gemaak van de vissersschepen van Zoutkamp. Ik hoop dat ik op uw steun kan rekenen, zodat dit artikel eerlijk en kort word gepresenteerd. Met vriendelijke groet Jan Wietze Jan Wietze (overleg) 18 mrt 2019 21:50 (CET)

ik ben geblocked; kan jij daar iets mee?[bewerken]

Hallo Ronn, Ik ben net onverwachts geblocked, op grond van een vroegere block die ik al kreeg in 2011 van MoiraMoira. Toen was die block terecht - ik probeerde toen mezelf en kunstenaars om me heen in dat jaar op Wikipedia te zetten. Nu ben ik veel breder bezig met nederlandse kunstenaars van 1800 - 2000, en ik wil de komende jaren daarmee doorgaan, zoals je zelf kan zien aan mijn bijdrages van de laatste maanden tot nu toe. De laatste bijdrage was Piet Ouborg, waarmee ik bezig was..... toen kwam de block! Ik hoop dat je moeite wil doen om mijn block op te heffen. Ik begin net lekker mijn draai te vinden op de Nederlandse Wikipedia. Ik denk zelf dat mijn bijdrages per kunstenaar behoorlijk redelijk van kwaliteit zijn, en bovendien met veel <ref> en inhoudelijke interne en externe links. Ik zou erg graag hiermee door willen kunnen gaan. Ik vind het fijn en waardevol om kunstenaars hier neer te zetten in hun leven en werk.

Hieronder staan alle details van mijn BLOCK:

You do not have permission to edit this page, for the following reason:
Your username or IP address has been blocked.
The block was made by MoiraMoira. The reason given is Sokpopmisbruik: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=25362222#Zelfpromotieterugplaatsing.3F.
• Start of block: 09:57, 26 April 2011
• Expiration of block: infinite
• Intended blockee: 82.95.116.60
You can contact MoiraMoira or another administrator to discuss the block. You cannot use the "Email this user" feature unless a valid email address is specified in your account preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is 82.95.116.60, and the block ID is #306931. Please include all above details in any queries you make.Fijn weekendFotoDutch (overleg) 16 mrt 2019 16:07 (CET)
Ik begrijp nu dat de block slechts voor één link gold, naar een artikel over de abstracte Haagse School op de website van mijn collega Ben Vollers; dat is niet zo heel belangrijk. Bij Ouborg heb ik inmiddels al wat kleine dingen kunnen bijplaatsen, dus de impact valt mee.FotoDutch (overleg) 16 mrt 2019 16:38 (CET)