Overleg gebruiker:Bob.v.R

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014.

Inhoud

Palindroom[bewerken]

Hoi Bob, Wil je geen nieuwe palindromen, of wil je geen auteursvermelding, of heb je om een andere reden mijn palindroombijdragen verwijderd? Redav (overleg) 3 mei 2014 02:13 (CEST)

Goedemiddag Redav, een van je beide palindromen is verwijderd door iemand anders, de andere door mij. Ik verwijderde een palindroom omdat er een onbegrijpelijke term in voorkwam, geen Nederlands woord voor zover mij bekend. Wat betreft je andere punt: in artikelen is op de Nederlandstalige Wikipedia auteursvermelding nu eenmaal niet de bedoeling. Dus inderdaad, een in een artikel geplaatste auteursvermelding zal in het algemeen vrij snel door iemand worden verwijderd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2014 12:45 (CEST)
ftalaat. EvilFreD (overleg) 3 mei 2014 13:19 (CEST)

deze gebruiker...[bewerken]

Deze gebruiker heeft véel kennis van wiskunde en (gewoon?) kennis van schaken. In mijn beleving is het net andersom. Tsja... – Maiella (overleg) 15 mei 2014 14:58 (CEST)

Och, daarbuiten zijn er (zelfs) nog wel wat zaken waar ik óók kennis van heb. Maar heb je een concrete wiskunde-vraag die je beantwoord zou willen hebben? Bob.v.R (overleg) 15 mei 2014 19:40 (CEST)

Wat zet je onder 'Zie ook'[bewerken]

Hallo Bob. Bij deze zette je een opsomming van 'Mijlpalen'-artikelen (overigens door mij kort daarvoor hernoemd naar 'Tijdlijn'-artikelen) terug onder de 'Zie ook'-sectie van het artikel Ruimtevaart. In eerste instantie dacht ik dat evengoed de genoemde zijbalk kan verdwijnen (immers waarom zouden die tijdlijnartikelen belangrijker zijn om naartoe te navigeren dan artikelen die toevallig niet in een zijbalksjabloon voorkomen?). Maar eigenlijk denk ik nu dat die hele 'Zie ook'-sectie wel fors kan worden ingekort. Het is helemaal niet gebruikelijk om daar een lange opsomming neer te zetten; vergelijk bijvoorbeeld met Wetenschap#Zie ook, Wiskunde#Zie ook, Scheepvaart#Zie ook. Volgens mij kan dat goed volstaan met bijvoorbeeld Ruimtevaart van A tot Z en Portaal:Ruimtevaart. Wat denk jij? Apdency (overleg) 19 mei 2014 21:14 (CEST)

Goedenavond Apdency, ik ga ernaar kijken en ik zal hier een reactie geven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mei 2014 00:09 (CEST)
Hoi, had je je gedachten er al over laten gaan? Groet, Apdency (overleg) 23 mei 2014 13:17 (CEST)
Dank je wel voor de herinnering. Binnen 24 uur kom ik met een reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 13:43 (CEST)

Hallo Apdency, bij de voorbeelden die je geeft staan er inderdaad maar enkele linken in de 'Zie ook' lijst. Wat onderaan het artikel Ruimtevaart in ieder geval zeer prominent zou moeten worden toegevoegd is een link naar het portaal (die link staat al in de zijbalk, maar niet iedere lezer kijkt naar de zijbalk). Naar de overige linken kan best kritisch worden gekeken, en misschien iets gesnoeid, maar wat mij betreft hoeft dat niet per se te worden teruggebracht tot slechts een stuk of vijf linken. Bijvoorbeeld de tijdlijnen zouden kunnen blijven (tenzij die via 1 verwijzing kunnen worden 'afgedekt', bv. naar een lijst van tijdlijnen; dat zou dan ook nog een mogelijkheid zijn). Een voorbeeld dat er wat mij betreft ook prima uitziet is het artikel Astronomie waar onderaan het artikel een aantal linken staat (28 om precies te zijn) als een soort 'highlights'. Die aanpak biedt misschien ook aanknopingspunten voor een kritische blik op de situatie v.w.b. de verwijzingen bij Ruimtevaart. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 04:13 (CEST)

Een extreem voorbeeld 'de andere kant op' is Akoestiek. Heel erg veel linken, maar het geeft wel overzicht. Maar toch, misschien dat daar een keer een portaal voor in de plaats gaat komen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 04:23 (CEST)
Wat in ieder geval blijkt is dat je op basis van de bestaande situatie allerlei kanten op zou kunnen, ook om dat er (voor zover ik weet althans) geen afspraken zijn over zie-ooks. Wel wordt er op Help:Tekstopmaak#Infobox, Zijbalken sporadisch iets over gezegd, maar daar kunnen we op dit moment niet veel mee. Ik vind de linking op Astronomie en Akoestiek eerlijk gezegd inderdaad meer iets voor een portaal. Groet, Apdency (overleg) 24 mei 2014 10:56 (CEST)

Dank je voor de kick off vanochtend[bewerken]

Bob,

Dank je voor de verwelkoming en starthulp bij overlegpagina betreffende onderwerp Installatieautomaat. Het was mijn eerste bijdrage, en het was een aparte ervaring om te zien hoe sommige mensen zich hier gedragen ;)

Is deze plaats waar ik nu type bedoeld voor kort een-op-een overleg, zonder dat ik daar bepaalde pagina's mee vul/belast?

Als beginner heb ik een vraag (en ik heb er nog veel meer, maar die houd ik nog ik even voor me): Kan/mag men in Wikipedia ook "handleiding-achtige" onderwerpen opnemen zoals bijvoorbeeld onder "Elektrische Kookplaat" een sub-kopje met "Elektrische Kookplaat Aansluiten"? Of is het beter daar een heel nieuw hoofdstukje voor te maken? Of is het beter om Wiki puur te gebruiken voor "definities" in plaats van "verdomd handige doe het zelf tips"?

Ik ben trouwens benieuwd te zien waar en hoe ik straks antwoord krijg

Vriendelijke groeten Rinus 747 Rinus747 (overleg) 22 mei 2014 10:21 (CEST)

Rinus, ik zie al dat je snel oppakt hoe een en ander werkt hier. Stel verdere vragen die je aan me hebt gerust, bijvoorbeeld onder ditzelfde kopje. Aan mijn reactie zie je bij deze alvast dat we bij overleg vaak 1 niveau inspringen, zodat duidelijk is dat een andere gebruiker aan het woord is. Inderdaad is de OP van een gebruiker een goede plaats voor een-op-een overleg zoals dit. Op Wikipedia zijn over veel zaken hulppagina's opgezet die een beginnende gebruiker al wat op weg helpen, als je die pagina's zoekt dan zul je ze snel vinden. Wikipedia is een encyclopedie, dus het is niet verboden dat er zaken in staan waar de lezer wijzer van wordt. Kortom, voor een echte handleiding is Wikipedia niet bedoeld maar de lezer mag er wel iets van leren. :-) De gebruikte formuleringen hebben hier inderdaad meer een definitie-karakter dan een handleiding-karakter, dus ik raad aan om een dergelijke stijl te proberen aan te houden.
Wat betreft je toevoegingen op Installatieautomaat: een dergelijke toelichting moet volgens mij kunnen op Wikipedia, maar de gebruikte termen zouden beter moeten worden uitgelegd zodat meer mensen kunnen volgen wat bedoeld wordt. Met linken in de lopende tekst kan daarbij makkelijk worden verwezen naar onderwerpen waarover al een artikel op Wikipedia bestaat. Als de tekst eenmaal voldoet aan de eerste basisvoorwaarden, dan kunnen anderen de stijl verder aanpassen aan wat hier gebruikelijk is. In de 'Geschiedenis' van artikelen kan je door te kijken naar verschillen tussen versies, precies zien wat iemand heeft gewijzigd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 14:55 (CEST)
Beste Rinus747, op een andere OP geef je aan na een dag alweer af te haken. Dat is jammer van de kennis die je toe zou kunnen voegen en jammer van de diverse goedbedoelde tips die ik hier en elders heb gegeven. Ik wil je nog als overweging geven dat de diverse ervaren gebruikers gemeen hebben veel kennis te hebben over hoe het hier werkt, maar dat zij daarnaast ook individuen zijn met hun goede en slechte kanten (en hun goede en slechte momenten). Ik zal je niet vermoeien met de diverse zaken die ik zelf hier op Wikipedia heb meegemaakt (want dan ben ik nog erg lang bezig), maar laat ik kort opmerken dat sommige karakters makkelijk met elkaar samenwerken terwijl dat voor andere combinaties moeizamer verloopt. Wel zijn er daarbij een aantal regels, zoals overleggen over de inhoud van artikelen zonder op de persoon te spelen, die zorgen dat er meestal geen 'ontsporingen' zijn. Wat betreft jouw bijdragen, het zou voor de encyclopedie mooi zijn als je als materiedeskundige niet nu alweer afhaakt, zodat deze bijdragen, met enkele toevoegingen en aanpassingen, behouden kunnen blijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 01:32 (CEST)

Internet[bewerken]

Bob.v.R, je wilde graag het artikel Internet der dingen terug, en kondigde aan dat je het ging verbeteren. Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel was dat het niet gedocumenteerd was, en dat het veel op eigen onderzoek c.q. eigen interpretatie van het fenomeen lijkt. Ik zie dat je er nu op kleine schaal weer mee bezig bent maar als je er serieus verbetering in wilt aanbrengen, zou je er dan niet goed aan doen om te zorgen dat alle beweringen die erin worden gedaan op enige manier gedocumenteerd worden, bijvoorbeeld door met inline referenties aan te geven waar de bewering vandaan komt en door wie die is gedaan? Ik vrees dat het artikel anders over een week opnieuw sneuvelt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 10:34 (CEST)

Begrijp ik, ik streef naar een versie die hier op dat moment inderdaad aan voldoet. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2014 12:52 (CEST)
Dat is goed om te vernemen. Je hebt gelukkig nog even.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 13:10 (CEST)
Als ik 'klaar' ben met de diverse toevoegingen dan zal ik een berichtje daarvan plaatsen op de betreffende beoordelingslijst. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 02:22 (CEST)
Mooi dat we dit artikel alsnog hebben kunnen behouden voor de encyclopedie. Het onderwerp zal in de komende twee jaar alleen nog maar 'relevanter' worden dan het nu al is, vermoed ik. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:19 (CEST)

schaakcafé, historie van betrokkenen[bewerken]

Inderdaad is er geen onmiddellijke aanleiding om de historie te verwijderen. Anderzijds is het volstrekt nutteloos om de historie van meer dan pakweg 2 zetten terug te willen bewaren. Ik heb geprobeerd om ... Het mag ook op een andere manier. Maar het is volstrekt nutteloos om bij een partij van pakweg 40 zetten (80 halfzetten) de gehele historie te willen bewaren. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 01:31 (CEST)

Misschien is het handig voor de analyse achteraf ook te zien wie welke zetvoorstellen of tegenvoorstellen of steun voor een zet deed, zonder in de history van de pagina te hoeven graven? Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 3 jun 2014 01:58 (CEST)
Vooralsnog is de tabel die ik heb neergezet m.i. een compromis tussen beide gezichtspunten (Maiella en Tjako). De tabel bewaart wel wie er bij de zet (op welke wijze dan ook) betrokken waren, maar legt niet voor het nageslacht vast of de betreffende gebruikers zetten hebben voorgesteld en/of hebben gestemd op door anderen uitgebrachte zetvoorstellen. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 02:19 (CEST)
Als het dan toch moet worden bewaard, dan mag ik hopen dat aan de volgorde toch enige betekenis kan worden ontleend. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 03:00 (CEST)
Er is weleens discussie over alleen meespelen bij wit of bij zwart. Daar zou de info ook handig voor kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 05:18 (CEST)

The Common Linnets[bewerken]

In het lemma The Common Linnets heb je de informatie teruggezet dat Waylon 'deels' niet aanwezig was bij de Europese promotietour. Kan je aangeven met bronnen waar hij meegezongen heeft met DeLange? Zelf vind ik alleen informatie dat hij helemaal niet heeft meegedaan. Overigens, wat betreft de reden van zijn weigering met DeLange samen te zingen op die tour, er is ook een uitspraak van hem - direct na het bereiken van de tweede plaats op het Eurovisiesongfestival - waarin hij zegt dat hij gek moet zijn als hij niet op tournee zou gaan. Alvast bedankt voor je reactie. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2014 11:03 (CEST)

Goedemiddag, W's uitspraak direct na het songfestival ken ik niet, maar ik kan het me erg goed voorstellen. Kennelijk is er daarna onderhandeld en is men er niet uitgekomen. Voor het 'deels niet' heb ik geen bron, tenzij het optreden in Nederland op 21 juni onderdeel is van de Europese tour. Zo nee, dan kan je er inderdaad weer 'ontbrak' van maken als je daar bronnen voor hebt. Wat me verder opvalt aan die passage is dat er nog steeds o.v.t. wordt gebruikt, alsof de tour alweer is afgelopen! Ik vraag me af of dat wel klopt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jun 2014 13:35 (CEST)
Hartelijk dank voor je snelle reactie. Er zijn enkele bronnen die aangeven dat Waylon niet heeft meegedaan aan de promotietour. Het stond niet op zijn agenda. Ik weet zelf niet of die promotietour nog aan de gang is. Bij twijfel is o.v.t. denk ik de beste zet. Overigens staat er verder: "Bij de start bestonden The Common Linnets uit IlseDelange en Waylon", maar hij is nog steeds lid van die band, ook al is er nog maar één optreden met hem gepland. Er zijn echter meer bandleden, die nu niet genoemd worden. Ik dacht dat JB daar een van was. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2014 14:13 (CEST)

Tweeplaatsige relatie[bewerken]

Bob, wil jij ook eens kijken bij tweeplaatsige relatie. Ik ben niet gelukkig met de recente veranderingen van Rinke; ik vind ze onnodig en zelfs ongewenst. Maar ik wil niet in een editwar terechtkomen. Madyno (overleg) 5 jun 2014 22:04 (CEST)

Okay, ik ga ook een kijkje nemen. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2014 23:15 (CEST)
Ik heb op de overlegpagina mijn bezwaren kort opgenoemd. Madyno (overleg) 6 jun 2014 09:37 (CEST)

Vervolg gesprek[bewerken]

Hallo Bob.v.R., Als je het niet erg vindt ga ik liever hier verder met reageren, ik kopieer even je laatste bericht van hier. Romaine 7 jun 2014 04:10 (CEST)

@Romaine: Het hele gedoe is er omdat de meningen uit elkaar liggen. Dat geeft ook 'het gezeik' zoals jij het noemt. Als ik voorstander ben van een observator, dan word ik door allerlei lieden 'weggezet' als een complotdenker. Ik herken me daar absoluut niet in. Toelichting bij het 'goed regelen': ik bedoelde daarmee simpelweg het zonder gedoe en zonder langdurige verhitte discussies beschrijven van de observatorrol en het houden van observatorverkiezing. Verder suggereer ik daarmee helemaal niets over wat de moderatoren verder onderling met elkaar afspreken, dat speelt zich immers af buiten mijn gezichtsveld. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:45 (CEST)
Nee, er zijn genoeg andere onderwerpen waar de meningen breed uit elkaar liggen en daar is er geen gedoe. De oorzaak van het gedoe ligt mijn inziens echt niet in het verschil van mening maar in hoe er met dat verschil wordt omgegaan. Nog niemand heeft mijn vraag beantwoord waarom een gebruiker met modknopjes niet de mailinglijst in de gaten kan houden. Mij persoonlijk maakt het me niet uit of iemand voor/tegen stemt, ook een observator maakt me weinig uit, maar wat ik buitengewoon storend vind is dat er een aantal gebruikers op Wikipedia rondlopen die alle moderatoren op één hoop gooien en in een groep plaatsen, een groep die helemaal niet bestaat. Dat ze toevallig dezelfde knopjes hebben is puur gekomen doordat ieder van hen individueel door de rest van de gebruikers de knopjes toevertrouwd heeft gekregen, maar dat maakt ze nog geen groep. Ik vind dat er te veel de suggestie wordt gewekt dat ze een groep vormen en ook dat een actie/fout/etc van één moderator iedere moderator wordt aangerekend. Ik zie allerlei gebruikers daar bezwaar tegen maken, ben dus daarin zeker niet de enige, maar dat wordt naar mijn indruk te slecht opgepakt. Communicatie op de wiki mist intonatie en mimiek waardoor dingen anders overkomen dan dat de zender bedoeld heeft. "Verder suggereer ik daarmee" -> dit geeft dat goed aan, wat voor jou geen suggestie is, kan dat voor de ander wel zo zijn. Wat ik graag zou willen is niet dat je het zozeer eens met me bent hierin, maar dat je begrijpt hoe bepaalde verwoordingen op mij en ook anderen over (kunnen) komen. Ik persoonlijk heb het heel vaak bij zinnen waarin er iets gezegd wordt als "de moderatoren dit en dit" dat voor mij vaak impliceert dat ze als groep aangeduid worden, terwijl het allemaal individuen zijn. (Het meest extreme voorbeeld wat ik wel eens zie is bv "de moderatoren hebben besloten Jantje te blokkeren", terwijl het gewoon één moderator was die dat besluit nam. Mijn vraag is nu: snap je dat zinnen met "de moderatoren dit en dat" storend kan overkomen? (Voor de helderheid: ik schrijf dit niet als een verwijt naar jouw, maar schrijf aan jou dat ik dit bij anderen tegenkom en het er graag met iemand over heb.) Groetjes - Romaine 7 jun 2014 04:10 (CEST)

Volgens mij dwalen we iets af van het onderwerp, de Observatorstemming, maar dat is niet erg. Ik zeg soms ook weleens 'de moderatoren dit of dat' als er een besluit is gevallen waar ik het volstrekt mee oneens ben. Als gewone gebruiker word je soms geconfronteerd met moderatorbeslissingen waar je (zonder knopjes) niets tegen kunt uitrichten maar waar je het toch heel erg mee oneens bent (bv. het verwijderen van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden). Als er dan (door mij of door iemand anders) wordt gezegd 'de moderatoren dit of dat' dan wordt het daarmee nog iets algemener gehouden, hoewel het vaak volkomen helder is welke specifieke moderator iets op zijn of haar geweten heeft. Het gebruik van deze term kan dus ook plaats vinden om de discussie niet al te erg in het persoonlijke vlak te trekken. In mijn geval: als ik in zo'n discussie de gebruikersnaam van de moderator laat vallen dan wil dat meestal zeggen dat mijn verontwaardiging echt heel erg groot is. Kortom, ook dit heeft twee kanten denk ik. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 05:01 (CEST)

Je beschrijft exact wat ik ook denk, ik denk alleen dat het zeggen van "de moderatoren ..." in plaats van "de moderator in kwestie ..." of "een moderator" in het onderbewustzijn van mensen een verkeerd beeld vormt met verkeerde gevolgen van dien van tijd tot tijd. Voor mij persoonlijk is het even storend om een gebruikersnaam te noemen als "de moderatoren" te noemen, de discussie wordt er mijn inziens te veel door vertroebeld, zie het regelmatig gebeuren. Ook al snap ik de frustratie, het zeggen van "de moderatoren" is dan feitelijk onjuist omdat er niets gemeenschappelijks is aan het besluit van die ene man/vrouw. Wat ik er het vervelendst aan vind is dat, zoals Akoopal ook aangaf, het wij/zij-gevoel versterkt terwijl wat mijn inziens niet gunstig is voor Wikipedia. Romaine 7 jun 2014 05:15 (CEST)

Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden[bewerken]

Dag Bob.v.R, de rode wikilinks haalde ik weg waar mogelijk, misschien zou het toevoegen van afbeeldingen (de kolom Doodsoorzaak (indien bekend) is nogal breed) een en ander kunnen bewerkstelligen. Ik zou het nog eens proberen. Mijn steun heb je alvast. Glimlach Lotje (overleg) 9 jun 2014 15:44 (CEST)

Dag Lotje, aan deze lijst heb ik zelf erg weinig medewerking verleend. Ik meen dan ook met een zekere objectiviteit te mogen zeggen dat het een interessante lijst is, zorgvuldig van opzet, die terecht in wikipedia stond. Ik heb me in het verleden enorm ingespannen om de lijst, eventueel in aangepaste vorm (zonder leeftijdsgrens), te behouden voor de encyclopedie. (Als je wilt dan kan ik je de linken geven waarin je een en ander kan nalezen). Het is niet gelukt en dat is spijtig voor wikipedia. Maar mocht iemand anders alsnog dit proberen, bijvoorbeeld via het houden van een peiling, dan zal ik zeker aangeven dat ik dit toejuich! Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jun 2014 16:58 (CEST)
Zeg dat wel vanzelfsprekend, ja. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2014 17:06 (CEST)
Op deze lijst ontbreken de slachtoffers in de Zaak Dutroux. Deze gebeurtenissen hebben de hele wereld geschokt ! Hoe moeten we dit de pleitbezorgers voor het al dan niet terugplaatsen van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden diets maken? Kan deze lijst worden aangepast? Lotje (overleg) 14 jun 2014 18:05 (CEST)
Het moeten eigenlijk wel altijd
bekende personen
zijn: zij waren niet beroemd als personen totdat ze (bijna) vermoord waren, hé. Bart Versieck (overleg) 14 jun 2014 23:04 (CEST)

Annuïteit[bewerken]

Hallo Bob, ben je wel tevreden met het artikel annuïteit in de huidige vorm, of wil je nog veranderingen? Madyno (overleg) 19 jun 2014 14:25 (CEST)

Hallo Madyno, in deze versie zie je een uitwerking voor de eerste (vier) perioden die ik ooit aan het artikel heb toegevoegd. Jij hebt die (na jarenlange aanwezigheid, kennelijk tot ieders tevredenheid) eruit gegooid, maar het heeft m.i. toch ook wel didactische waarde om een wat groter aantal iteraties te zien. De lezer ziet dan ten eerste (hopelijk) beter hoe het werkt en ten tweede ziet de lezer de annuïteitenformule 'ontstaan'. Dus ik ben niet overtuigd dat het een verbetering is dat deze afleiding eruitgesmeten is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:38 (CEST)

Foto[bewerken]

De foto is teruggeplaatst, zie ook mijn reply. De opmaak is nu perfect bij mij, geen storende tekst die door de diagram loopt, maar ik weet niet hoe dat bij jou bijvoorbeeld is met die foto links? Verander het anders naar eigen inzicht als je wilt. Mvg - Richard KiWi Overleg 1 jul 2014 14:13 (CEST)

Schaken[bewerken]

Beste Bob, klopt het wel wat je nu doet? Er zijn meer stemmen bij het andere zetvoorstel. Moet er niet 30 uur na dat voorstel gezet worden omdat die de meeste stemmen heeft? Zo interpreteer ik de regels althans... Grtz. - Richard KiWi Overleg 2 jul 2014 19:59 (CEST)

Richard, ik begrijp je vraag maar zo hebben we de regels inderdaad opgesteld (zie ook het overleg voordat deze partij van start ging). Inderdaad heeft het andere voorstel meer stemmen, maar er is (ook) een meerderheid (meer 'voor' dan 'tegen') voor a7-a6 en dat is het voorstel dat als eerste er 30 uur staat. Als Burgerhallojan tegen a7-a6 zou hebben gestemd dan was er een andere situatie geweest, omdat dan de stemmen voor a7-a6 zouden staken. Uiteraard is na afloop van de partij een evaluatie van de regels mogelijk. (Zelf vind ik de uitgevoerde zet ook het beste, maar dat staat er verder los van.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:25 (CEST)
Geen idee wat jouw speelwijze is. Die tegenzet was mij een doorn in het oog :-) Maar door de langzame partij is jouw zet welicht beter, ik weet het niet.. We zullen het zien. - Richard KiWi Overleg 2 jul 2014 20:29 (CEST)
We mogen nog niet openlijk (schaaktechnisch) analyseren, maar misschien kunnen we daar achteraf nader op ingaan. Wat betreft de procedure geloof ik wel dat we nu al zien dat het meetellen van de indiener bij de stemmen 'voor' zorgt dat het tempo hoger ligt dan daarvoor. Nu eens kijken wat wit gaat doen. :-) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:44 (CEST)
Analyseren mag niet, maar ik zie wel punt 5 van de spelregels en die wordt nu 'overtreden' door Burgerh..Jan. Meer mag ik er niet over zeggen, anders is het commentaar bij de partij. Die zet had ik ook al overwogen, maar dit lijkt niet overdacht te zijn.. Maar goed, misschien hebben andere deelnemers het door en stemmen ze voor mijn zet en tegen die tegenzet. - Richard KiWi Overleg 2 jul 2014 21:53 (CEST)
Ik heb de damezet van Burgerhallojan doorgestreept onder verwijzing naar de spelregels. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2014 00:10 (CEST)
na bwc: Ja, ik had het al gezien, bedankt. - Richard KiWi Overleg 3 jul 2014 00:14 (CEST)

Jouw zet is niet mogelijk, er kan van wit niets geslagen worden, m.u.v. 1 stuk, maar dat zou niet handig zijn. De zet die jij voorstelde kan niet, want er staat daar geen schaakstuk. Groeten, - Richard KiWi Overleg 7 jul 2014 14:50 (CEST)

Er is nu discussie over geweest op mijn OP. Ik vind als dat echt een regel is, dat mijn zet dan niet doordacht was en dan niet aan de spelregels voldoet. (zoals het voorstel van Burgerhall0jan). Geef gerust je mening. Als de zet toch doorgezet wordt, haak ik af, dat zeg ik van tevoren. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 7 jul 2014 16:27 (CEST)
Goedenavond Richardkiwi, ik heb een uitgebreide reactie gegeven op je OP (vanwege een bwc heb ik de tekst een tweede keer ingetypt, gelukkig kon ik mijn tekst nog wel lezen, maar helaas niet copiëren). Ik hoop dat je in alle rust van mijn reactie kennis zou willen nemen. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jul 2014 01:27 (CEST)
Goedenmiddag Bob. Ja, ik raakte een beetje oververhit omdat ik echt nooit van die zet heb gehoord (of gezien). Stel dat jou dat zou overkomen (die kans is heel klein uiteraard), dan denk je een goede zet te doen en kost het een pion en staat het paard ook nog eens niet gedekt.. Maar goed, ik kijk nog wel even, misschien ga ik gewoon nog wel door na de 30 uur, hoewel iemand anders ook wel een keer een zet voor wit mag voorstellen, maar dan moeten ze het niet te lang open laten staan uiteraard. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 8 jul 2014 12:47 (CEST)
Okay Richard, dank je wel voor je reactie. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2014 13:56 (CEST)

Drs P[bewerken]

Goedenavond Bob,

De nummers Trapportaal en Zusters Karamazov die ik had verwijderd staan gewoon in de tekst met een link naar het artikel. Wat is de reden dan om ze weer terug te zetten ?

Groeten Eric

Goedemorgen![bewerken]

Het is de voor mij de hoogste tijd om te gaan slapen. De volgende nacht heb ik genoeg tijd om mijn zonden te overdenken. Ik mag hopen dat het wel meevalt. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 07:08 (CEST)

Goedenavond Maeilla, het was inderdaad een bewuste spelregel (m.b.t. het schaakpartijtje). Iemand mag meer dan 1 voorstel indienen (maar we verwachten niet dat iemand vaak die behoefte zal hebben), maar er mogen nooit tegelijkertijd twee voorstellen worden ingediend. Het voordeel is namelijk dat er nooit gelijktijdig twee voorstellen exact 30 uur na indienen meer voor- dan tegenstemmers zullen hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jul 2014 21:48 (CEST)
Waarvan akte. Toevallig had ik wel even deze behoefte. Zet-18-van-wit. Ik was dit (deze discussie) even vergeten. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:34 (CEST)

Chess[bewerken]

Hallo Bob.

Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van stemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke zet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen. Als vervolgens 60 uur na indienen nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd.

Deze tekst is op meerdere manieren te lezen. Het lijkt mij dat als er 60 uur na het eerste voorstel geen meerderheid is, deze uitgevoerd wordt. Als het echt 60 uur na het laatste voorstel is, dan kan deze zet wel een week duren als bij wijze van spreken nu weer iemand tegenstemt en een voorstel doet. Met vriendelijke groet, - Richard KiWi Overleg 8 aug 2014 11:44 (CEST)

Hallo Richard, volgens mij moet dat worden gelezen als 60 uur na het laatste voorstel; dit geeft iedereen voldoende gelegenheid om ook van de allerlaatste zetvoorstellen kennis te nemen, en er eventueel over te stemmen. Op 6 aug 2014 om 07:05 uur en op 8 aug 2014 om 03:44 uur heb ik mijn interpretatie aangegeven op de betreffende overlegpagina (beide keren zelfs vetgedrukt, dus ik mag hopen dat dit opgemerkt is), en ik kreeg toen niet de indruk dat iemand het daarmee oneens was. Maar ik ben met je eens dat het ook in de spelregels duidelijker zou moeten worden aangegeven. Iemand zou theoretisch inderdaad de regel kunnen misbruiken voor het eindeloos 'rekken' van het uitvoeren van een zet (door steeds weer een nieuw zetvoorstel te plaatsen), maar dat zou alleen gebeuren als iemand 'te kwader trouw' bezig is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 aug 2014 03:26 (CEST)
Bij deze halfzet duurt het even wat langer, maar de uitkomst is wel duidelijk. Dan heeft zwart alle tijd gehad om na te denken over de volgende zet, dus dan verwacht ik normaliter snel een antwoord. Over tot de orde van de dag... – Maiella (overleg) 9 aug 2014 06:29 (CEST)

Dus men mag wel ergens eerst voorstemmen en dan tegenstemmen zonder een voorstel te doen. Tja, de spelregels zijn soms nog wat onduidelijk (ik lees ze meestal achteraf i.p.v. vooraf), maar het staat er inderdaad wel. Aangezien ik dat aannam, had de zet van Maeilla 2 tegenstemmen en die van Tjako slechts 1 en heb ik gezet. Maar door die ene regel ging dat dus niet door. Maar goed.. Volgende keer beter :-) Wel tactisch gedaan dan door Kukkie. - Richard KiWi Overleg 13 aug 2014 15:25 (CEST)

Inderdaad, dat mag wel. Als iemand alleen maar tegen is, dan zou hij alleen maar 'blokkeren' zonder ergens een positieve stem aan te geven. Er moet dus minstens 1 zet zijn waar iemand voor stemt (een zetvoorstel van hemzelf of van iemand anders). Dus Kukkie heeft het gewoon correct gedaan. Wat het andere punt betreft: als geen enkele zet een positieve balans heeft dan moeten we (zoals eerder besproken) wachten tot 60 uur na het laatste zetvoorstel. Als dan er nog steeds geen enkel zetvoorstel is met meer voor dan tegen, dan wordt het voorstel dat als eerste ingediend werd uitgevoerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 15:32 (CEST)
Mijn zet was puur omdat ik tegengestemd had. Maar ik had dus ook ergens voorgestemd en had dat voorstel niet hoeven plaatsen, want die zet slaat nergens op van mij. Ik denk dat ik afgeleid ben door mijn eigen foutje door een tegenvoorstel te plaatsen, wat niet nodig was. Foutjes van mij zijn vaak uit snelheid, terwijl er geen haast is. Althans, dat komt soms voor, gelukkig niet altijd. Glimlach - Richard KiWi Overleg 13 aug 2014 15:50 (CEST)
Aha, ik begreep inderdaad niet wat je bedoeling was met dat zetvoorstel. Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 15:58 (CEST)

Bom[bewerken]

Oké, ik snap het, Bob. Was misschien te prematuur van mij. Groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:14 (CEST)

Ik vind de 'motivering' bij de verwijdering door de dienstdoende moderator uiterst onzorgvuldig en mijn plezier in het werken aan een artikel wordt flink vergald door een dergelijke onzorgvuldige wijze van verwijdering van een artikel. Op de discussie op de beoordelingslijst is door de moderator totaal niet ingegaan. Toen jij het artikel nomineerde zat er geen enkele bron in, in de tussentijd heb ik circa 15 referenties toegevoegd die de in het artikel gegeven informatie onderbouwen. De gebruikers die (op de beoordelingslijst) reageerden hadden immers aangegeven dat het ontbreken van bronnen voor hun het belangrijkste punt van kritiek was. Ik heb ook gereageerd op deze gang van zaken op de OP van de betreffende moderator. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 okt 2014 02:25 (CEST)
Aha, bedankt. Ga ik lezen. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:56 (CEST)

Marten Fortuyn[bewerken]

Dag Bob.van.R,

zou ik u mogen vragen waarom in de infobox bij Marten Fortuyn niet mag staan dat hij bekend is wegens de moord op Pim Fortuyn? In zijn artikel (dat inmiddels sop de verwijderlijst is geplaatst) staat dat hij pas optrad en bekend werd na de moord op zijn broer Pim Fortuyn, eerder niet. Graag zou ik dus willen weten waarom dit volgens u niet zo is. Met vr. groet Gympetic (overleg) 1 nov 2014 17:36 (CET)

Goedenavond Gympetic, MF is bekend geworden tijdens de nasleep van de moord op PF. Je hebt gelijk dat MF voor de moord niet bekend was. Maar ik vind het wat vreemd om te beweren 'hij is bekend van de moord op Pim Fortuyn'. Met de moord zelf had hij uiteraard niets te maken. Erg vervelend overigens dat iemand het artikel opnieuw genomineerd heeft, ik dacht dat we die fase hadden afgesloten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 nov 2014 23:32 (CET)

Ter info[bewerken]

Dit soort laffe anonieme acties zoals zojuist op uw gebruikerspagina leiden tot dit. Het kan zijn omdat dit een ipv6nummer is dat het kan doorgaan - meld dat gerust dan volgt er een deelrangeblokje. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2014 14:17 (CET)

Okay, dank je wel voor de informatie. Ik had een onjuiste bewerking teruggedraaid op Huffmancodering. Kennelijk had de betrokkene daar een 'probleem' mee. Mocht de vandalistische versie van mijn GP uit de geschiedenis kunnen worden verwijderd, dan zou dat fijn zijn. Het was me inderdaad opgevallen dat beide IPv6-adressen (onjuiste bewerking op Huffmancodering en vandalisme op mijn GP) kennelijk in eenzelfde range zitten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2014 14:43 (CET)
Moois dan weet ik de reden en worden 2a02:1811:b187:a800:6578:fb5e:93d1:72d4 (overleg | bijdragen | bloks) en 2A02:1811:B187:A800:50C9:F589:6362:560C (overleg | bijdragen | bloks) gekoppeld, kan ik de range bepalen en zal dat nare gedoe (cyberpesten) onzichtbaar gaan maken. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2014 16:35 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Versie onzichtbaar gemaakt en 2a02:1811:b187:a800::/64 voor een dag geblokkeerd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2014 16:57 (CET)
Hartelijk dank! Bob.v.R (overleg) 14 dec 2014 02:17 (CET)

Kārlis Padegs[bewerken]

Hoi Bob.v.R. Ik haalde het eerder weg, maar zag dat u het weer toegevoegd had. De auteur is tevens de maker van de collage, dus heeft het m.i. geen toegevoegde waarde om het er bij te zetten. Bovendien ben ik sowieso geen voorstander om auteurs van foto's te vermelden; dat soort info hoort naar mijn mening op Commons thuis, waar ook de foto staat, en niet in een artikel in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trijnsteloverleg 22 dec 2014 01:30 (CET)

Hoi Trijnstel, allereerst mijn complimenten voor het {{Betoog}} in je gebruikersruimte. Ik zie ook dat de overlegsfeer op nlwikipedia achteruit gaat (niet de eerste keer overigens), misschien komt het door de donkere dagen voor kerst? Terzake: dat niet bij iedere foto de maker expliciet wordt vermeld, daar kan ik me wel in vinden. Maar op nlwikipedia is bij het artikel Kārlis Padegs overduidelijk niet voor een foto gekozen, maar voor een collage. Dat vind ik toch echt iets anders. In dit geval lijkt me daarom richting lezer goed dat duidelijk is wie deze collage heeft samengesteld, 'zelfs' als daarbij blijkt dat dit de geportretteerde (althans, een van beide geportretteerden) zelf is. Hopelijk geeft dit een heldere toelichting bij mijn actie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 dec 2014 02:18 (CET)
Hallo Bob.v.R. Weet je, ik kan er lang en breed over praten, maar ik moet me er geloof ik maar bij neerleggen dat ik weinig aan de situatie meer kan veranderen. Mensen zullen het zelf in moeten zien en zolang ze dat niet willen of kunnen, is het zinloos. Het wordt lastig als niet iedereen mee wil werken. Ik doe daarom geen poging meer. Ik heb in ieder geval m'n best gedaan. Wat betreft, Padegs, prima. Glimlach Ik was bang dat je bij elke foto erbij wilde zetten wie de auteur was, maar gelukkig ging het er hier enkel om omdat het een collage is. Probleem opgelost. Ik laat het zo staan. Mvg (en alvast fijne dagen!), Trijnsteloverleg 22 dec 2014 15:04 (CET)

Telefooncentrale[bewerken]

Beste Bob.v.R., niet dat het me verder veel uitmaakt, maar wat deze bewerking betreft wil ik u toch graag even wijzen op Van Dale14, 2005, waarin een telefooncentrale wordt omschreven als een "gebouw of plaats waar de draden van een telefoonnet samenkomen en waar de gewenste verbindingen tot stand worden gebracht" (curs. van mij). Het gaat bij dit woord dus niet uitsluitend, zoals het artikel m.i. ten onrechte suggereert, om "een installatie waarmee het mogelijk is telefoontoestellen zo te verbinden dat een gesprek mogelijk wordt". Zie wat specifiek dit gebouw betreft ook hier. Groet, Wutsje 22 dec 2014 17:23 (CET)

Beste Wutsje, de definitie die in het artikel wordt gegeven spreekt me meer aan dan de definitie uit Van Dale, waarschijnlijk verwachtte je dat al. Een KPN-gebouw met (of zonder) een straaltoren zou je in feite alleen (volgens de door jou genoemde defintie) een "centrale" noemen, indien zich in dat gebouw daadwerkelijk een telefooncentrale bevindt. Maar aan de buitenkant van dat gebouw is dat natuurlijk niet te zien. En als we de telefooncentrale uit het gebouw zouden halen, dan zou het gebouw geen "centrale" meer heten terwijl het, als we er nogmaals een foto van zouden nemen, op het oog nog steeds hetzelfde gebouw is. De andere foto's in het artikel vind ik overigens prima, en dit was voor mij een reden te meer om de foto van het gebouw te verwijderen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2014 02:05 (CET)

Mij lijkt dat het wat definities in een encyclopedie betreft in de allereerste plaats gaat om wat betrouwbare en verifieerbare bronnen zeggen - en niet om wat u - of ieder ander - nou toevallig "meer aanspreekt". Het pand in kwestie is in de jaren zestig als telefooncentrale gebouwd (link, link) en is dat voor een groot deel nog steeds - niet omdat er een straaltoren op staat, maar omdat het dat eenvoudigweg is, ook volgens KPN zelf. Maar goed, ik zei al, het maakt me verder niet veel uit. Wutsje 23 dec 2014 12:57 (CET)

Goedemiddag, in de tussentijd heb ik ontdekt dat de bewuste foto door u aan het artikel was toegevoegd. Over de definitie van het begrip telefooncentrale kan ik zeggen dat ik (om de term 'meer aanspreekt' te vermijden) geen aanleiding zie om vraagtekens te plaatsen bij de definitie die in het wikipedia-artikel wordt gegeven. Een centrale is niet een gebouw maar een 'inrichting' (installatie) die geschakeld een verbinding realiseert tussen een tweetal 'poorten' (ingangen). Dat KPN een gebouw zou identificeren met een "centrale" betwijfel ik. In een technisch gebouw bevinden zich in het algemeen meerdere zaken, in sommige gevallen ook een telefooncentrale. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2014 15:09 (CET)

Trapportaal[bewerken]

Gisteravond, 27 december 2014, zag ik op het kanaal NPOBest de bewuste uitzending van Willem Duys' Voor de Vuist Weg uit 1964 waar Drs Polzer debuteerde. Hij werd aldus ook aangekondigd door Duys en het hoesje van het grammofoonplaatje lezend, zei hij "ook wel Drs P. genoemd". Polzer werd in de eerste plaats als verzamelaar van curieuze ansichtkaarten uitgenodigd en in de tweede plaats als schrijver en vertolker van het lied "De Commensaal", zoals vermeld op het single-grammofoonplaatjehoesje op tafel, waar de titel ook op te lezen was. Het lied heette toen, oorspronkelijk, dus "De Commensaal" en pas later "Het Trapportaal". Theo10.
Bovenstaande, niet middels vier tildes ondertekende, overlegbijdrage is op 28 dec 2014 om 09:12 uur toegevoegd door Theo10.

Hartelijk dank voor uw overlegbijdrage en voor uw mail. Behalve dat in dit artikel staat dat Willem Duys de artiestennaam 'Drs. P' bedacht, ben ik dit elders ook wel tegengekomen. Heeft u een bron waaruit onomstotelijk blijkt wanneer en door wie de naam 'Drs. P' is bedacht? Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 dec 2014 15:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2014 01:06 (CET)

weergave plaatjes/provincie[bewerken]

Telkens draait u mijn verwijdering van het aantal pixels bij plaatjes terug. Deze pixel aanduiding is niet nodig, want de max/min grootte van een plaatje staat in de persoonlijke voorkeuren van een kijker. Zie voorkeuren uiterlijk bestanden. En wat de provincie betreft, als ik Nederlandse toevoeg is dat om zo volledig mogelijk te zijn, denkt u dat alle Belgen en andere Nederlands sprekende lezers weten dat Groningen een Nederlandse provincie is? BTW kent u alle Belgische en Franse provincies? Arend41 (overleg) 2 jan 2015 12:25 (CET)

Goedemiddag Arend41, hier een reactie op beide punten.
  1. Uiteindelijk gaat het bij Wikipedia om de lezer. En mijn vermoeden is dat minstens 90% van de lezers geen account heeft en dus ook geen persoonlijke voorkeuren ingesteld heeft. Dus in de overwegingen over de afbeeldingsgrootte zouden we volgens mij moeten uitgaan van een lezer die geen 'Persoonlijke Voorkeuren' heeft ingesteld. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 12:41 (CET)
  2. In het algemeen ben ik juist een voorstander van de toevoeging 'Nederlandse' bij de Nederlandse provincies (voor de Nederlanders en Vlamingen zal dit niet noodzakelijk zijn, maar er kunnen daarnaast ook lezers zijn die minder goed bekend zijn met de Nederlandse topografie). In het specifiekel geval van het artikel Schepel (geslacht) wordt drie woorden eerder al genoemd dat het gaat om een Nederlands geslacht. Dan wordt het, lijkt me, toch echt wat overdreven om in dezelfde zin nog eens expliciet te vermelden dat de provincie Groningen in Nederland ligt.
Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 12:41 (CET)
Beste Bob, over je eerste punt zou je misschien een algemene discussie kunnen starten, maar niet-ingelogde lezers met gewoon beeldscherm zien de plaatjes op om en nabij de 200 px, een volgens mij veelgebruikt en algemeen voorkomend gemiddelde. Mensen met voorkeuren voor erg grote of erg kleine plaatjes zouden dus een account moeten aanmaken. Voor de rest lijkt mij het flexibele, onbepaalde thumbformaat in het algemeen het beste, alleen wanneer de opmaak van de pagina erg in de war zou raken (b.v. met plaatjes links) of bij bepaalde panoramafoto's kun je het pixelaantal instellen. Bedenk ook dat er verschillende beeldschermformaten zijn. Wat goed uitkomt bij brede schermen is juist weer lastig bij kleintjes. Het flexibele formaat is in de meeste gevallen voor de gemiddelde 90%-lezer het best. Glatisant (overleg) 3 jan 2015 03:45 (CET)

Hans van Assumburg[bewerken]

Dank voor de aanpassingen aan mijn wikipedia-pagina over Hans van Assumburg
Deze vriendelijke reactie is hier geplaatst op 8 jan 2015 om 17:10 uur door MartienWIK.

Beoordelingsnominatie Anouk (hoofdbetekenis)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anouk (hoofdbetekenis). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2015 01:07 (CET)

Monochord[bewerken]

Goed gezien, ik heb het verbeterd. Madyno (overleg) 15 jan 2015 14:40 (CET)

Verschil kleur - soort[bewerken]

Beste Bob.v.R

Graag zou ik u even willen wijzen op het verschil tussen een kleur en een soort, speciefiek bij sppelkaarten, waarvan een voorbeeld aan bod komt op deze pagina: Multinomiale verdeling. Een kleur kan rood of zwart zijn. Een soort daarentegen kan harten, schoppen, klaveren of ruiten zijn. Ongeacht van wat Kleur (kaartspel) zegt, is een kleur een kleur en een soort een soort. Gelieve de correcte definities niet door elkaar te gebruiken.

Bedankt.
Bovenstaande niet middels vier tildes (~) ondertekende overlegbijdrage is hier op 23 jan 2015 om 20:22 uur geplaatst door 141.135.5.45.

Beste 141.135.5.45, zoals op Kleur (kaartspel) te lezen is, worden bij het kaarten harten, schoppen, klaveren en ruiten aangeduid onder de noemer 'kleur'. Volgens de wetten van de logica zou dit niet kloppen, immers harten en ruiten hebben beide de rode kleur en schoppen en klaveren hebben beide de zwarte kleur. De gangbare uitdrukking volgt hier kennelijk niet een strikt logische redenatie, want zoals gezegd: de vier genoemde kaartsoorten worden aangeduid als een 'kleur'. In een encyclopedie als wikipedia volgen we de gangbare benaming, dus 'kleur'. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 24 jan 2015 03:43 (CET)

Bob.v.R,

In een encyclopedie als Wikipedia is het, naar mijn mening, de bedoeling iets (het kaartspelvoorbeeld in dit geval) duidelijk over te brengen naar de lezer toe, zoals u zelf eerder aanhaalde in een overleg hierboven. Zeker als we ons bevinden op een deeldomein van een exacte wetenschap, namelijk kansrekenen en statistiek, lijkt het mij een verstandige keuze ook exacte definities te handhaven. Er zijn immers maar twee echte kleuren en vier soorten. De bedoeling van de pagina is niet het op de letter interpreteren van woorden, maar het voorbeeld duidelijk overbrengen zodat er geen kans op misverstand is.

Bedankt.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 24 jan 2015 om 18:09 uur geplaatst door 2a02:1810:4d38:2500:bc22:1fb7:b7f8:fc36.

Beste 2a02:1810:4d38:2500:bc22:1fb7:b7f8:fc36, u kunt wellicht in de toekomst uw overlegbijdragen ondertekenen door middel van het plaatsen van vier tildes (~). Daarmee worden automatisch afzender en plaatsingstijdstip toegevoegd.
Dat 'duidelijkheid naar de lezer toe' bij mij hoog in het vaandel staat, is inderdaad het geval. Dat is een reden temeer, om niet (zoals ik reeds betoogde) als er gekozen wordt voor een voorbeeld met speelkaarten, af te gaan wijken van de terminologie die nu eenmaal (of wij dat nu logisch vinden of niet) bij speelkaarten gebruikelijk is. Een encyclopedie heeft als doel bestaande kennis (dan wel informatie) bij elkaar te brengen en voor een groot publiek toegankelijk te maken. Afwijken van gangbare formuleringen is daarbij naar mijn mening niet opportuun. Met dank voor uw betrokkenheid en met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jan 2015 19:30 (CET)

Partij 21[bewerken]

Als ik het dus goed begrijp, is een alternatieve zet voorstellen automatisch een tegenstem? Met vriendelijke groet, Behh (overleg) 28 jan 2015 08:26 (CET)

Op voorstel van Peve proberen we in partij 21 een ander systeem uit. In het door Peve voorgestelde systeem (dat we nu spelen) zijn tegenstemmen niet 'toegestaan'. Spelers doen zetvoorstellen. Een speler mag een zetvoorstel dat niet door hemzelf is gedaan, uitvoeren. Dat is het.
Impliciet zou je uit het feit dat iemand een tegenvoorstel doet kunnen opmaken dat hij dat beter vindt dan het eerste voorstel, maar een formele tegenstem is het niet. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2015 10:57 (CET)
Zou je nu de knoop willen doorhakken bij een zet? Er reageert nog niemand anders en er is nog maar 1 voorstel van Maiella en een tegenvoorstel van mij. Behh (overleg) 13 feb 2015 18:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afkortingen in het Nederlands[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen in het Nederlands. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:26 (CET)

Svp Niet in iemands anders zijn bericht schrijven, maar eronder.[bewerken]

Beste Bob.v.R., het is niet de bedoeling dat we tussen elkaars teksten gaan schrijven. Omdat niet achter ieder punt een handtekening staat, wordt het al gauw onduidelijk wie wat gezegd heeft. Ik herstelde het eerder al Madyno. De overlegpagina's zijn daar niet goed voor ingericht. Graag in het vervolg niet ertussen typen, maar onder iemand ander zijn handtekening, of de tekst kopiëren. Dankjewel. mvg, Timelezz (overleg) 3 mrt 2015 13:15 (CET)

Beste Timelezz, ik doe dat absoluut niet vaak, maar omdat Madyno op deze manier werkte heb ik dat voortgezet. Overigens heb ik mijn opmerkingen in dat betreffende overleg afzonderlijk ondertekend. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2015 15:24 (CET)

Schaakpartij[bewerken]

Ik wil de voorgestelde zet van Kukkie uitvoeren. Kan dat nu gelijk? En wie moet dan bij de zet vermeld worden?Madyno (overleg) 6 mrt 2015 09:23 (CET)

Inderdaad, het kan gelijk (in de spelregels van partij 21). Maar het is gebruikelijk om de naam te vermelden van de gebruiker die de zet voorgesteld had. Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2015 17:14 (CET)
Zou je de knoop willen doorhakken voor wits zet? Zou een uitkomst zijn... Wwian1 (overleg) 11 mrt 2015 06:47 (CET)

spelling[bewerken]

"Kogelwerend" is geen voltooid maar een tegenwoordig deelwoord. Vergeet dat zog. kofschip en gaat op uw taalgevoel af door het woord te verlengen als in een bijvoeglijk naamwoord : "werend" en "geweerd" worden dan "werende" en "geweerde" ; è simplice ! Groeten, Benni de Jong

Mijn opmerking had betrekking op het voltooid deelwoord 'beschermd'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2015 01:22 (CET)

Niet werkende link bij Jan Timman[bewerken]

Beste Bob, De link naar het KB-dossier van Timman werkt niet meer. Dus vandaar dat ik deze link verwijderd heb. Vriendelijke groet, Sjahrazaad
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 18 mrt 2015 om 23:01 uur geplaatst door Sjahrazaad.

Beste Sjahrazaad, ik had opgemerkt dat je door het woord 'Jan Timman' te laten staan (naar nu blijkt per abuis) de opmaak had aangetast, daarom draaide ik de bewerking terug. Dank je wel voor de toelichting. Wellicht kan je het nog een keer proberen. Door alvorens op te slaan, te klikken op 'Toon bewerking ter controle', kan je zelf vooraf controleren of alles klopt. Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2015 04:44 (CET)

Decimaal[bewerken]

Hallo Bob, wil je eens kijken bij Overleg:Decimaal? Madyno (overleg) 26 mrt 2015 14:07 (CET)

Chess (2)[bewerken]

Hallo Bob, het is mij na een halve partij afwezigheid niet duidelijk wat nu de tijdeisen zijn. Die zet voor zwart stond er al 3 dagen voordat ik een andere zet voorstelde, die achteraf gezien geen betere zet is, tenzij men in zetten vooruitdenkt. - Richard KiWi Overleg 14 apr 2015 16:06 (CEST)

Voor deze partij gelden ook weer eenmalige spelregels, die na afloop zullen worden geëvalueerd. Deze spelregels staan boven de partij aangegeven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 18:40 (CEST)
Dat had ik al gezien Bob, er staat echter niets over een tijd zover ik kan zien, dus daarom vraag ik het ook aan jou, groeten - Richard KiWi Overleg 14 apr 2015 22:30 (CEST)
Klopt, er is geen 'tijdeis', zoals je dus al hebt gezien. Wel is in voorbereiding de extra spelregel dat na 15 dagen de eerstvoorgestelde zet wordt uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 22:35 (CEST)
Het is er niet sneller op geworden, hihi. - Richard KiWi Overleg 14 apr 2015 22:41 (CEST)

Mening[bewerken]

Hoi Bob, wil je eens kijken op Overleg:Tweeplaatsige relatie. Madyno (overleg) 19 apr 2015 15:59 (CEST)

Galoistheorie[bewerken]

Bob, Jouw laatste wijziging aan Galoistheorie, mijn wijziging teruggedraaid, heb ik op jouw manier gecorrigeerd. Hier kan, zoals bijna altijd, een negatieve wortel met i worden geschreven.

Er is een uitzondering. Er is een polynoom waarvan de Galoisgroep de quaternionengroep is. De wortels van dit polynoom zijn uit te schrijven, daarom komen zowel de wortel van -2 als van -3 voor. Om de permutaties van V-2 en V-3, V voor wortel, van elkaar te onderscheiden is het het eenvoudigste ze dan zo te laten staan. In het artikel is het inderdaad beter iV3 te schrijven. ChristiaanPR (overleg) 28 apr 2015 10:59 (CEST)

Bouwmaar[bewerken]

Kennelijk heb jij een berichtje achtergelaten op mijn overlegpagina. Gezien het uur (4 u 's nachts als dat klopt!), is het begrijpelijk, maar in 't vervolg toch maar onderaan bijvoegen, en 4 tildes gebruiken. mvg, Maar eelijk gezegd snap ik niet waar dit om gaat. Is het nog een uitvloeisel van de afkortingendiscussie? Waar is BOGIN naartoe? En als je zegt "zo is de afkorting in de branche bekend" bedenk dan dat het juist insteressant is voor wie niet' in de branche zit, en zeker voor wie niet in Nederland woont, dat Wikipedia.nl kan uitleggen wat de afkorting betekent. Bouwmaar (overleg) 7 mei 2015 14:32 (CEST)

Zie Overleg:Lijst van afkortingen in het Nederlands voor de details betreffende de procedure die de deelnemers aan het overleg met elkaar hebben afgesproken. Er gaan gebruikers betwijfelen of specifieke afkortingen gangbaar zijn (daar is inmiddels een begin mee gemaakt), en andere gebruikers hebben daarna een maand de tijd om met bronnen aan te tonen dat die afkortingen inderdaad gangbaar zijn. Mij lijkt het goed als ook iemand die goed ingevoerd is in Vlaanderen dat volgt. Zelf heb ik geen zicht op welke afkortingen gangbaar zijn in Vlaanderen. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2015 22:22 (CEST)
De procedure waar ik op doel is te vinden op de bovengenoemde overlegpagina onder het kopje "Volgende stap: schiften". Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 mei 2015 23:08 (CEST)

de Gusto[bewerken]

Beste Bob. Ik ben al maanden bezig materialen te verzamelen op mijn website werf-gusto.com. Dus de teksten die ik incopieer zijn mijn eigen teksten! Voor de rest is het zo, dat de al bestaande pagina Werf Gusto vanwege de naamgeving niet aan te bevelen is. Werf Gusto is in Schiedam en omstreken in de volksmond bekend als 'de Gusto'. Ik heb voor mijn website helaas moeten kiezen voor de URL. Werf Gusto, omdat een restaurantketen met de naam Gusto alles wegdrukt. De enige manier om daar tussen te komen is wikipagina de Gusto. Vandaar mijn keus. Als ik verplicht word gebruik te maken van de pagina Werf Gusto dan stop ik ermee, want dat heeft geen zin voor de vindbaarheid van 'de Gusto'.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 13 mei 2015 om 02:02 uur geplaatst door Dirk Allewelt.

Beste Dirk, hartelijk dank voor uw reactie. Dat de teksten, weliswaar overduidelijk afkomstig van een externe website (wat dus in principe 'niet mag'), van uw eigen hand zijn, verandert de zaak wellicht, maar 100% zeker weet ik dat niet. Het is misschien goed om nu even pas op de plaats te maken en te overleggen over de situatie. De regels waarop ik u attent maakte heb ik zelf ook niet bedacht, maar ik draag alweer meer dan 10 jaar bij aan Wikipedia, dus van veel zaken weet ik inmiddels wel iets af. Ik heb nu van De Gusto een redirect gemaakt naar het reeds bestaande artikel. Iemand die gaat naar 'De Gusto' zal daardoor dus uitkomen bij de scheepswerf! In de tussentijd heb ik begrepen dat 'De Gusto' niet de officiële naam betreft, maar een 'in de volksmond' gebruikte benaming. Klopt dat? Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 02:15 (CEST)

Beste Bob, verwijder alles maar. Ik heb geen zin in discussies. Bekijk mijn website werf-gusto.com, dan begrijp je het wel. Daar kan ik tenminste gewoon schrijven wat ik wel. Deze kleuterklas heb ik geen zin in.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 13 mei 2015 om 02:23 uur geplaatst door Dirk Allewelt.

Beste Dirk, het is jammer als je Wikipedia onmiddellijk weer verlaat. Het is absoluut niet mijn bedoeling om mensen 'weg te jagen', integendeel zelfs! Ik wilde voorkomen dat je iets bijdraagt dat later alsnog wordt verwijderd. Dat er hier allerlei spelregels gelden klopt wel, en voor de meesten is dat een kwestie van 'even wennen'. Maar binnen die spelregels wordt het zeer op prijs gesteld als mensen waardevolle bijdragen leveren aan deze (door al die belangeloos bijdragende gebruikers) succesvolle website. Mocht je dus van gedachten veranderen dan ben je hier bijzonder welkom. Mensen die de moeite willen nemen om inhoudelijke informatie aan deze online encyclopedie toe te voegen worden zeer gewaardeerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 02:36 (CEST)
Hierbij ook mijn complimenten voor uw buitengewoon goed verzorgde en volledige website. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 02:41 (CEST)
Inmiddels heeft een moderator ook de door mij neergezette redirect verwijderd, zie ik nu. Dit is niet gebeurd op mijn verzoek, en ook niet na overleg, voor zover ik kan zien. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 22:39 (CEST)

Talkshow[bewerken]

Beste Bob,

Het spijt me dat die talkshow was weggevallen bij het structureren van de dvp Pauw. Dat is het probleem met eerst overhevelen naar TextWrangler. Vind je ook niet dat chronologische volgorde hier meer op z'n plaats is dan alfabetische?  Klaas `Z4␟` V:  13 mei 2015 10:42 (CEST)
Dank je voor je reactie. Betreffende de ordening: voor allebei is iets te zeggen. De ene lezer zal zoeken op periode, en de andere lezer zal willen kijken op voornaam. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 22:42 (CEST)

Rekenen[bewerken]

Als "procenten" en "promille" zinvolle "Zie ook"-jes zijn op Rekenen, dan zijn delen, vermenigvuldigen, optellen en aftrekken dat nog veel meer. Machtsverheffen lijkt mij ook veel meer rekenen dan procent. Wanneer je het artikel promille leest, zie je dat het helemaal niet over rekenen gaat. Of zo indirect, dat het zie-ookje geheel in het water valt. Dat was dan ook de reden dat ik ze heb weggehaald bij rekenen, want voor mij is het net zo logisch als een zie-ookje fiets bij het artikel paard. ed0verleg 26 mei 2015 18:46 (CEST)

Goedenavond, bij rekenen gaat het om het manipuleren van getallen, zonder dat daar echt 'hogere wiskunde' (functies, variabelen, e.d.) aan te pas komt. Dus dat men bij de 'Zie ook' linken naar onder andere promille, procent, ggd en kgv heeft geplaatst is volgens mij prima. Naar vermenigvuldigen, machtsverheffen, etc. wordt vanuit de artikeltekst al gelinkt, dus dat die niet ook nog eens bij 'Zie ook' staan, is logisch. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mei 2015 20:14 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

handtekening[bewerken]

Beste Bob, hier zag ik dat jij - met alle goede bedoelingen, mijn handtekening hebt aangevuld met mijn gebruikersnaam. Dit zal ik weer weghalen. Op overlegpagina's van anoniemen onderteken ik echter vrijwel altijd - zeker bij mensen die vandalistisch of drammerig bezig zijn - met 5 tildes, zodat alleen de datumstempel erbij wordt gezet. Dat doe ik omdat ik in het verleden wel eens onaangename reacties heb gekregen van zulke bijdragers. Daar zit ik niet bepaald op te wachten. Ik denk dat meer mensen dit doen. Het is dus geen vergissing van mij Glimlach Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 jun 2015 08:58 (CEST)

Beste Elly, inderdaad had ik de indruk dat je per abuis niet had ondertekend. Je toelichting is voor mij duidelijk, maar het in dit geval niet melden van een afzender lijkt mij niet gewenst. Een verzoek ("s.v.p. stoppen met ...") met alleen maar een datum, laat zelfs in het midden of het verzoek afkomstig is van een ingelogde gebruiker of niet. Ik zal in ieder geval proberen er rekening mee te houden dat je niet wilt dat op OP's van anoniemen jouw handtekening, indien afwezig, wordt aangevuld. Dank je voor de toelichting. Groeten en een goed weekend gewenst, Bob.v.R (overleg) 12 jun 2015 13:20 (CEST)
Dit is een goed idee van Elly. Een gebruiker met enige ervaring raadpleegt de geschiedenis. Voila... – Maiella (overleg) 12 jun 2015 19:10 (CEST)

hogere wiskunde >> analyse[bewerken]

Geachte mijnheer v.R. In Wikipedia wordt weinig of niet verwezen naar "hogere wiskunde". Er zijn lezers met de kennis van (a+b)² = a²+2ab+b² en die geïnteresseerd zijn in die wiskunde, maar via "Wikipedia >> Hogere wiskunde >> Analyse" geen spat wijzer worden. Van mijn tweede inbreng worden ze ook niet veel wijzer, omdat ze met de tangens niet weten wat ze er mee kunnen doen. Die inbreng is overigens minder misplaatst dan de ruzie tussen Leibniz en Newton. Mijn verzoek is, dat u uit uw ivoren torentje stapt en via Wikipedia een alternatief levert voor slecht onderwijs. Hopende dat u mijn bedoeling accepteert, groet ik u met hoogachting, Fons H.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 22 juni 2015 om 13:21 uur geplaatst door 84.29.164.131.

Wikipedia is niet bedoeld als alternatief voor slecht onderwijs, hoewel het in de praktijk wel daartoe zou kunnen dienen, maar dat noem ik persoonlijk toeval. Wikipedia is een project met als doel het delen van kennis onder een vrije licentie. Een link met onderwijs is dan altijd indirect. Daarnaast, beste Fons H., duwt U Bob.v.R in een ivoren torentje, maar mee U eigenlijk impliciet aangeeft dat U hem niet echt serieus neemt. Mijn angst is nu dat door die opmerking dat gevoel wederzijds is, en dan komt er ook geen oplossing. Het blijkt om Analyse (wiskunde) te gaan, en u heeft uw bijdrage nogmaals toegevoegd, maar deze is door een andere gebruiker ook weer teruggedraaid. Eerlijk gezegd snap ik uw bijdrage ook niet, ten minste, ik snap niet waarom die verhandeling nu juist daar moet worden ingevoegd. ed0verleg 22 jun 2015 17:32 (CEST)
Geachte Fons H., in het overzichtsartikel Analyse (wiskunde) wordt het historisch perspectief aangegeven en wordt het overzicht van de deelgebieden van de analyse verstrekt. Het zou de opbouw van het artikel compleet verstoren om plompverloren midden in die algemene inleiding ineens een gedetailleerd voorbeeld aan te treffen. Dat ik mij in een ivoren torentje zou bevinden laat ik geheel voor uw rekening, maar ik stel vast dat u er geen onderbouwing bij geeft. Dat men van een online encyclopedie iets kan leren, dat is inderdaad wel de bedoeling. Daarbij is het zo dat de onderwerpen worden beschreven op een vergelijkbare manier als in een x-delige papieren encyclopedie. Dat is dus niet helemaal hetzelfde als in een schoolboek, hoewel er zeker gebruik wordt gemaakt van voorbeelden. Maar zo'n voorbeeld moet dan wel in het juiste artikel en op de juiste plaats staan. Wat u wellicht zal interesseren is dat er naast Wikipedia ook nog zoiets bestaat als Wikibooks. In Wikibooks worden de onderwerpen juist wel op een ietwat schoolboek-achtige manier beschreven. Dat geldt dus ook voor de wiskundige zaken die in Wikibooks worden behandeld. Ik hoop dat ik u hiermee een antwoord op uw opmerkingen heb gegeven. Ik wens u veel plezier op Wikipedia, of misschien wel op Wikibooks. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 23 jun 2015 04:26 (CEST)

Ned en Be[bewerken]

Dag, Bob. Toch maar weer eens de aandacht op gevestigd. Hoop niet dat je het erg vindt, anders laat je daar maar weten dat deze kwestie beter niet nog eens opnieuw bediscussieerd kan worden. Ik hou me wat afzijdig verder. Maar ik ben wel benieuwd naar de reacties. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2015 06:03 (CEST)

Erik, ik heb in de eerdere discussie geen voorstel gezien dat m.i. minder nadelen heeft dan Lichaam (Ned) / Veld (Be). De artikeltitel Kno-arts of nko-arts vind ik bepaald geen fraaie oplossing, maar dat had ik toen al aangegeven, geloof ik. Ik hoop niet dat we nu aan alle kroegbezoekers moeten gaan uitleggen wat een lichaam en een delingsring precies is. Ik weet (kennelijk net als jij) ook niet of het verstandig is dat je deze discussie weer start, maar het staat je vrij natuurlijk en je kiest er blijkbaar uitdrukkelijk voor om dit te doen. Prima. Bedankt voor het attent maken in ieder geval. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2015 06:38 (CEST)
Ben je van mening dat het elders gevoerde overleg niet zorgvuldig genoeg was? Dat ben ik dan met je oneens. Volgens mij heeft daar zorgvuldig en op de inhoud gericht overleg plaatsgevonden. Er is een zorgvuldige inventarisatie uitgevoerd, en door Madyno is aan die inventarisatie het karakter van een peiling gegeven. Na 1 à 2 maanden heb ik daar mijn eigen voorkeuren aan toegevoegd en jij had dat ook kunnen en mogen doen. Ik ben dus wel benieuwd wat er naar jouw mening niet in orde is aan het daar gevoerde overleg. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2015 12:13 (CEST)
Ja, ik vond juist dat je er zeer veel werk in had gestoken - zowel op de OP's van gebruikers als allerlei andere overlegpagina's. Aan jouw inzet ligt het beslist niet! Maar op de één of andere manier blijf je toch het gevoel houden dat de uitkomst niet de ideale oplossing is (misschien bestaat die ook niet) en ook laatst kwamen er weer geluiden in mijn richting dat iemand het lelijke titels vond. Dus daarom bracht ik het nog eens te berde, want het kan zomaar gebeuren dat er plotseling iemand anders opstaat met een alternatieve oplossing, een nieuw inzicht of het ei van Columbus. Of de algemene mening erover kan verschuiven. Anders dan jij misschien, vind ik Kno-arts of nko-arts niet zo storend en in elk geval een "rustig paginabeeld", zonder haakjes, schuine strepen en afkortingen. Het lijkt een beetje op Grote of Sint-Bavokerk en andere kerken. Ik heb er ooit voor gepleit, dacht ik, om ook zulke titels te versimpelen, en dat heeft geleid tot één hernoeming als ik me goed herinner, maar er blijven nog heel wat kerken over met "of" in de naam. Ik heb trouwens toch behoorlijk deelgenomen aan die discussie over lichaam/veld, hoor! Zonnige zondag, Bob. ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 05:15 (CEST)
Iedere oplossing heeft voor- en nadelen. Een oplossing zonder nadelen is er in deze kwestie niet, volgens mij. Een artikeltitel als Kno-arts of nko-arts vind ik inderdaad veel ongewenster dan wat het was. Deze artikeltitel suggereert vaag dat het handelt over artsenkeuze, terwijl dat niet het geval is. Hoe dan ook, we zijn kennelijk allebei van mening dat het overleg (op de daarvoor bestemde pagina) zorgvuldig was, dat is in ieder geval winst. En uit de aldaar informeel door Madyno gestarte peiling tekende zich geen unanimiteit af, maar wel een tendens, lijkt mij. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 jun 2015 23:27 (CEST)

Beste Erik, als je vindt dat er momenteel nog steeds onvoldoende overleg heeft plaatsgevonden, geef dan graag aan waar en hoe dat overleg volgens jou alsnog zou moeten plaatsvinden. Ik zou dat liever zien dan nu weer een stilte en over een jaar voor de zoveelste keer weer van voren af gaan beginnen. Ik zie graag je reactie op deze opmerking tegemoet. Met vriendelije groeten, Bob.v.R (overleg) 23 jul 2015 18:19 (CEST)

Dag, Bob. Dat weet ik ook niet zo gauw. We moeten er misschien ook voor oppassen dat mensen er niet moe van worden ("Alweer daarover?"). Er schoot net iets door mijn hoofd: zou het niet mogelijk zijn om Lichaam (Ned) / Veld (Be) om te dopen in Lichaam/veld (structuur), en Delingsring (Ned) / Lichaam (Be) om te dopen in Delingsring/lichaam (ring), met de nodige redirects naar die twee artikelen? Ik dacht niet dat die optie al ter sprake was gekomen, maar misschien wil je Nederland en België er toch liever in houden voor de duidelijkheid. Andere mogelijkheden zijn de langere vormen
Lichaam (Nederland) of Veld (België)
of Lichaam (Nederlands-Nederlands) of Veld (Belgisch-Nederlands)
of Lichaam (Nederlands-Nederlands) of Veld (Zuid-Nederlands)
of Lichaam of (Vlaams) Veld
of Lichaam of (Zuid-Ned.) Veld.
Dat zou de kritiek wegnemen op die "rare" afkortingen. Ik vind zelf juist die schuine streep lelijk en het woord "of" mooier. "Of" kan ook vervangen worden door een komma. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 02:57 (CEST)
Dag Erik, de vermoeidheid die je noemt treedt in ieder geval op bij mij, als na een jaar de discussie weer van voren af aan wordt opgerakeld. Vandaar ook dat ik liever nu duidelijkheid probeer te krijgen of dit punt nu is afgesloten. Betreffende de suggesties die je noemt: constructies met het woord 'of' erin vind ik niet wenselijk, ik heb keer op keer aangegeven waarom ik deze mening heb (zie o.a. hierboven). Betreffende de andere titelsuggestie die je doet: het is wellicht zinnig om te bekijken op Overleg:Lichaam (Ned) / Veld (Be) of die valt onder een van de al aangedragen 7 opties, of dat dit een 8e optie is. Dank voor de snelle reactie, Bob.v.R (overleg) 24 jul 2015 05:10 (CEST)
Dat eerste snap ik. Geen dank verder. En zo langzamerhand wordt het nu ook bedtijd voor mij. ;-) Groetjes, ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 05:20 (CEST)

Dank!/PSP'92[bewerken]

Dank je wel! Ramonbarends (overleg) 28 jun 2015 23:35 (CEST) (was: bestuurPSP92)

Graag gedaan. Inmiddels zie ik dat anderen het ook al hadden over de noodzaak van bronnen. Sinds een jaar of vijf is inderdaad de policy op wikipedia dat bij twijfel over de juistheid van informatie er kan worden gevraagd om openbaar toegankelijke (bij voorkeur online) bronnen. Succes gewenst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 jun 2015 00:47 (CEST)
De bronnen kunnen het beste concreet worden aangegeven, niet door een vage verwijzing in de bewerkingssamenvatting. In al bestaande artikelen kan je zien hoe tussen de markeringen <ref> en </ref> een externe bron kan worden vermeld. Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 jun 2015 00:56 (CEST)
In het artikel Pacifistisch-Socialistische Partij '92 heeft iemand een bronsjabloon geplaatst bij de bewering dat de partij een pleitbezorger is van regionale samenwerking. Als er nu weken niets zou gebeuren, dan is het denkbaar dat iemand de bewering wenst te verwijderen vanwege gebrek aan bronnen. Bob.v.R (overleg) 1 jul 2015 12:23 (CEST)
Beste Ramon, het toevoegen van een bron bij een specifieke bewering kan zoals hierboven al gezegd het beste door deze te plaatsen tussen de markeringen <ref> en </ref>. Ik adviseer je om eerst in de duizenden Wikipedia-artikelen een paar voorbeelden te bekijken. Succes, Bob.v.R (overleg) 1 jul 2015 16:08 (CEST)
Ik zie dit nu pas. Sorry. Ramonbarends (overleg) 1 jul 2015 17:57 (CEST)

Neutrale bijdragen aan andere artikelen zijn vanzelfsprekend ook welkom. Vaak geldt dat hoe meer afstand men heeft tot een onderwerp, hoe beter men er neutraal over kan schrijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 08:06 (CEST)

Daar waar ik dingen zie vul ik ook aan. Overigens, ik verwijderde het overleg omdat het afgewikkeld was.Ramonbarends (overleg) 25 jul 2015 10:37 (CEST)
Prima dat je vermoedelijk ook aan andere artikelen gaat werken! Op overlegpagina's bij artikelen is het echt 'not done' om overleg te verwijderen, dat geldt dus ook als het onderwerp afgewikkeld is (de enige uitzonderingen hierop zijn scheldpartijen, privacyschendingen en ander vandalisme). Vandaar dat ik het hier terugplaatste. Alleen op de eigen overlegpagina is het strikt genomen niet verboden om overleg te verwijderen; in de praktijk zie je echter dat slechts een minderheid van de gebruikers zich hieraan 'schuldig maakt'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 13:51 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Hulp[bewerken]

Hoi Bob, wil je ook even kijken bij Overleg:Rij (wiskunde) en Limiet van een rij? Madyno (overleg) 10 jul 2015 14:08 (CEST)

Reactie[bewerken]

Ik ben net terug van vakantie en ik heb gereageerd op Overleg_gebruiker:Handige_Harrie#Persoonlijk_identificatienummer. Correct opgemerkt door jou. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2015 23:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2015 02:10 (CEST)

Helpdesk zoekactie[bewerken]

Hoi Bob.v.R ik heb zojuist de zoekactie onzichtbaar gemaakt. Als het echt serieus is dan is het niet onze taak om te zoeken, daarnaast zie ik het als privacyschending om een volledige naam te noemen. Ik neem aan dat jij ter goeder trouw hebt gehandeld, dus ik kwam alleen mijn acties even uitleggen. Alvast een heel erg fijn weekend toegewenst. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 15:54 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Een aantal maanden terug had een gebruiker mij uitgelegd dat iedere vraag in de helpdesk mag worden gesteld (tot mijn verrassing), dus ik zag hier geen kwaad in. Maar ik begrijp ik je argumentatie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 17:17 (CEST)
Iedere vraag is wat overdreven, het is wel publiekelijk toegankelijk en ook via Google te zien. Een vraag als: als ik op de Dam in Amsterdam sta, waar is dan de dichtstbijzijnde supermarkt? kan ik nog wel begrijpen en zal ook zeker beantwoord worden. Maar een vraag over: waar is X want zijn broer Y ligt in het ziekenhuis... dat is in mijn optiek privacyschending van twee personen. Overigens in Nederland is het de taak van de politie om de vermiste persoon te zoeken en contact mee op te nemen. Maar lang niet iedereen weet dat. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 17:44 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Wilt u stoppen met het steeds ongedaan maken van de archivatie van discussies op andermans overlegpagina? Ik begin een beetje zat te worden van deze ruis op mijn volglijst, de gebruiker heeft zelf het beheer over zijn of haar eigen overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2015 22:54 (CEST)

Beste Sjoerd, wat daar plaatsvindt is het door Gebruiker:Woodcutterty in een subtiele vorm provoceren en treiteren naar mij toe. In plaats van inhoudelijk te reageren op mijn zakelijke opmerkingen, verwijdert hij het hem onwelgevallige lopende overleg met een sneer aan mijn adres via de bewerkingssamenvatting. Het is heel vervelend, maar ik verzoek je om je klachten daarover verder niet bij mij neer te leggen, maar te adresseren aan Woodcutterty. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 aug 2015 23:01 (CEST)
Het ziet ernaar uit dat je de 'ongedaan maken'-functie gebruikt om te reageren op een bewerkingssamenvatting. Wat probeer je te bereiken daarmee? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2015 23:07 (CEST)
Beste Sjoerd, hierbij een suggestie. Lees eerst even de door Woodcutterty verwijderde discussie, en laat me vervolgens weten of je de door hem via de bewerkingssamenvatting daarover gegeven kwalificatie ondersteunt. Dan praten we verder. Bob.v.R (overleg) 27 aug 2015 23:11 (CEST)
En toen werd het stil. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 00:29 (CEST)

Priemgetallen[bewerken]

Wat is een onzinversie? en wat is schoolboekachtig? Laat me s.v.p. weten waar de fouten stonden, misschien kan ik er ook nog wat van leren (ik ben met wiskunde nooit verder gekomen dan een gymnasium-B-diploma).
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 29 aug 2015 om 20:39 uur geplaatst door Peter Rabbit.

Een onzinversie is wanneer Wikipedia wordt gevuld met zaken die feitelijk onjuist zijn, daarmee haal je namelijk het fundament onderuit van wat een encyclopedie is: de informatie moet correct zijn. Jouw toevoeging beweerde dat voor iedere n, van de getallen 6n-1 en 6n+1 minstens 1 getal een priemgetal is. Dat is aperte onzin, de priemgetallen worden binnen de natuurlijke getallen steeds schaarser als de getallen groter worden. Er zijn dus oneindig veel waarden van n waarvoor jouw toevoeging niet klopt (onder andere n=351). Ik heb de toevoeging ongedaan gemaakt, en ik hoop dat je in de toekomst alleen iets toevoegt als je ook zeker weet dat het klopt.
Schoolboekachtig vond ik het gebruiken van een formulering die voor een encyclopedie iets te 'populair' is, in dit geval de volgende formulering: "Twee in elk geval niet, tenzij je één toch als een priemgetal accepteert." Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 23:03 (CEST)

Huidige Tweede Kamerleden[bewerken]

Dank voor het oppakken van dit onderwerp in een peiling! Een erg nuttige lijst, als je probeert deze categorie artikelen te onderhouden. Effeië T.Sanders 19 sep 2015 09:28 (CEST)

Het viel mij op dat dergelijke lijsten ondanks veel steun voor behoud, steeds na een verwijdernominatie door de afhandelend moderator werden verwijderd. Ik begrijp de argumenten tegen een dergelijke lijst wel, maar in bepaalde situaties, zoals bij Huidige samenstelling Tweede Kamer is dit m.i. een voor de lezer nuttig en relevant lijsttype. Er zijn dus bij bepaalde lijsten ook veel argumenten voor behoud. En op de Engelstalige Wikipedia is dit soort lijsten, huidige Senaatsleden etc., ook gebruikelijk. Het leek me dus tijd worden voor een peiling, en omdat niemand anders initiatief nam heb ik de peiling opgezet. De uitslag is vrij duidelijk, dat is in ieder geval positief. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 sep 2015 09:51 (CEST)

Hoofdstelling van de rekenkunde[bewerken]

Bob, wij hebben meer dan een jaar geleden een discussie over de hoofdstelling van de rekenkunde gevoerd: Overleg:Hoofdstelling van de rekenkunde#Deze hoofdstelling is geen vanzelfsprekendheid. Daarnet heb ik het artikel zelf veranderd, maar het in grote lijnen hetzelfde gelaten. Daarmee lijkt mij dat de discusiie op de overlegpagina is achterhaald. Met jouw goedvinden haal ik die daar weg. groeten, ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2015 16:51 (CEST)

Overleg verwijderen is niet de bedoeling, een gebruiker moet de mogelijkheid hebben eerder overleg in te zien. De enige uitzondering die ik zie zijn botmeldingen. Betreffende het artikel zelf: je hebt zo'n beetje het complete bewijs verwijderd. Wat de lezer daarmee opschiet ontgaat mij. De reden of motivatie voor de verwijdering is voor mij niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 13 okt 2015 20:36 (CEST),
Bob, Het bewijs bestaat uit twee delen: dat er een ontbinding is en dat de ontbinding uniek is.
  • Het bewijs dat er een ontbinding is gaat met volledige inductie, de inductieveronderstelling die daar wordt gebruikt is dat er een dergelijke ontbinding is, dus gelijk aan de stelling zelf. Daarom lijkt het mij voldoende te zeggen dat het bewijs met volledige inductie gaat.
  • Van het lemma van Euclides dat in het tweede deel wordt gebruikt heb ik apart artikel gemaakt en daar in het bewijs naar verwezen.
groeten, ChristiaanPR (overleg) 14 okt 2015 14:02 (CEST)
Christiaan, ik vraag me af of je begrijpt hoe volledige inductie werkt. Het heeft geen zin om een te bewijzen stelling te kiezen als inductieveronderstelling. Het is zelfs onzinnig. En dan heb ik nog niet het feit genoemd dat een inductieveronderstelling altijd moet worden bewezen! En jij verwijdert juist een bewijs. Ik stel voor dat met spoed de correcte situatie hersteld wordt. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2015 20:16 (CEST)
Ik ben het met Bob.v.R eens dat dat bewijs best in het artikel kan blijven. Ik heb daarom het door Christiaan bedoelde bewijs uitgeschreven (dat was een klein beetje anders dan het bewijs dat er eerder stond). De inductiehypothese is natuurlijk inderdaad anders dan de stelling zelf, anders waren bewijzen met inductie altijd triviaal (dan kunnen we gewoon aannemen wat we willen bewijzen en klaar is Kees). In het bijzonder bevat de inductiehypothese meestal een grens: de eigenschap geldt voor de getallen kleiner dan n, terwijl de stelling die we uiteindelijk willen bewijzen is dat de eigenschap geldt voor alle getallen. Een aanmerkingen heb ik toch nog: de inductiehypothese is natuurlijk wel een hypothese of veronderstelling, niet iets dat we eerst moeten bewijzen. Hoopje (overleg) 14 okt 2015 21:19 (CEST)
Bij een bewijs middels volledige inductie moet uiteraard de inductiehypothese ook worden bewezen. Het bewijs van een stelling E (met een parameter i erin) bevat twee stappen. Ten eerste het bewijzen van de inductiehypothese E(i=0), ten tweede het bewijzen van de bewering "E(i=n) impliceert E(i=n+1)". Uit de combinatie van beide volgt dat de stelling E waar is voor alle gehele i >= 0. Als stap 1 achterwege wordt gelaten dan zou je volkomen absurde stellingen kunnen 'bewijzen'. Bob.v.R (overleg) 15 okt 2015 02:04 (CEST)
Het bewijzen van de eigenschap voor 0 wordt basisstap of inductiebegin genoemd, en die moet natuurlijk inderdaad worden bewezen. De inductiehypothese is de premisse van stap 2 ("de eigenschap geldt voor n" of "de eigenschap geldt voor alle m < n") en is wel degelijk, zoals de naam al zegt, een aanname. Uit deze aanname moeten we vervolgens bewijzen dat de eigenschap geldt voor n + 1. Hoopje (overleg) 15 okt 2015 08:36 (CEST)

Citaat[bewerken]

Beste Bob.v.R, de correctie die Graaf Statler maakt gebeurde nadat ik eruit geciteerd had. Wanneer hij vervolgens die tekst wijzigt, slaat mijn reactie en de rest wat erna komt nergens meer op. Hem is trouwens al vaker gevraagd om eerst op de knop "toon bewerking ter controle" te drukken. Zie ook hier bij punt 6. Niet dat het bij mij altijd in één klik lukt, maar hij heeft abnormaal veel extra bewerkingen nodig en deze keer was het zelfs van invloed op de tekst die erna komt. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 13:57 (CET)

P.S. Ik weet niet of ik het goed heb, maar het lijkt erop dat je graag artikelen van Wikipedianen verwijderd wilt zien, omdat er ook veel lijsten op Wikipedia worden verwijderd. Ik weet niet of dat klopt, maar die indruk krijg ik zo. Ik noem mijn vermoeden even, omdat ik dat zorgelijk vind. Ik kan die combinatie namelijk niet rijmen. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 14:01 (CET)
Wil je een serieuze discussie voeren of niet? In jouw reacties op mijn bijdragen op Overleg:Tjako van Schie krijg ik namelijk de indruk dat je mijn opmerkingen niet leest en/of negeert. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 14:43 (CET)
Die heb ik niet meer op mijn volglijst staan. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 15:29 (CET)

Antwoord "Nationalisme"[bewerken]

Hoi Bob, fijn dat je zo even op mijn pagina iets hebt gezet. Het klopt inderdaad dat dat er staat, en daar heb ik compleet overheen gelezen. Ik heb gewoon het bovenste kopje in het informatiekader van Partij voor de Vrijheid zelf genomen. Ik weet dat hier ook populisme bijstaat, maar daarvoor verwijs ik u weer terug naar populisme en houd ik vol dat dit onmogelijk is. Op dit moment lijkt "Nationalisme" de beste optie, tenzij we die hele kolom verwijderen. Dit vind ik ook prima, maar ik ben (en blijf) erop tegen dat er populisme zou moeten staan. Groet, Zuurman1 - Deze overlegbijdrage is geplaatst op 5 december 2015.

Beoordelingsnominatie Taalgrap[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Taalgrap dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2015 01:06 (CET)

Verzoek om blokkade[bewerken]

Hesselp heeft nu binnen 24 uur 3 keer een verandering bij harmonische rij teruggedraaid. Dat geeft, meen ik, de mogelijkheid een verzoek tot blokkade in te dienen. Ik weet alleen niet hoe. Jij? Madyno (overleg) 13 dec 2015 22:14 (CET)

Een blokkadeverzoek is wel een uiterste middel. Ik heb op Overleg:Harmonische rij gesuggereerd om nu even te stoppen met de oneindige rij aan detailvragen en eerst te bezien of consensus bereikt kan worden over de uitgangspunten. Hopelijk biedt dat een mogelijkheid om alsnog eruit te komen via overleg, al blijft het (met deze gebruiker) afwachten. Het verzoeken tot blokkeren van een geregistreerde gebruiker gaat via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2015 23:48 (CET)
Bob.v.R . Zie mijn vraag, op Overleg:Harmonische rij. Hesselp (overleg) 21 dec 2015 22:14 (CET)
Met mijn knipwerk zat ik fout. Hier ben ik het volledig met je eens! Ik meen dat ik het eerder al wel een paar keer netjes deed, met een extra gekopieerde versie. Excuus. Hesselp (overleg) 27 dec 2015 22:29 (CET)
Aanvaard. In het geval van een extra gecopieerde versie heb ik er inderdaad geen probleem mee. Bob.v.R (overleg) 28 dec 2015 03:21 (CET)

Bedankt Bob.v.R voor alweer je aanvulling na mijn ontbrekende tildes; dat komt mijn reputatie vast niet ten goede.   Gaan we erop uitkomen dat er licht zit tussen de gemeenschaps-betekenis en de auteurs-betekenis van het R-woord? Hoe er over gesproken wordt en hoe ermee gewerkt wordt. --Hesselp (overleg) 22 jan 2016 20:55 (CET)

Goedenavond Hesselp, inmiddels zal het je niet verbazen dat ik antwoord dat de auteurs van het artikel de gangbare/gemeenschaps-betekenis behoren te verstrekken en niet de eigen POV. Bob.v.R (overleg) 22 jan 2016 21:55 (CET)

Beste Bob.v.R, een verzoek. Het Reeks-artikel is recent aangevuld met als 'alternatieve definitie': de combinatie van een rij met z'n partieelsommenrij. De weergave daarvan in formulevorm is m.i. niet juist, en zou moeten zijn  ( (an) ; (Sn) )  of een variant daarvan.   Deze tegenstrijdigheid kan voor onnodige extra verwarring zorgen in het lopende overleg. Zou jij dit willen wijzigen? Of zie ik dit verkeerd? Ik beperkt me liever tot een ander deel van het artikel. Groetend, Hesselp (overleg) 26 feb 2016 16:10 (CET)

Gezien het aanhoudende vandalisme dat deze gebruiker pleegt, waardoor een artikel keer op keer moet worden beveiligd, begint een blokkade inmiddels de beste oplossing te worden. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2016 03:33 (CEST)
@Bob.v.R: Ik plaatste juist op Overleg gebruiker:Hesselp een toelichting bij een terugzetting op Overleg:Reeks(wiskunde). Weet niet zeker of je daar automatisch een seintje van krijgt. -- Hesselp (overleg) 12 mei 2016 12:25 (CEST)
Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (15 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:06 (CEST)
Hesselp, de door jou gestelde vraag
"beoogt de zin onder Alternatieve definitie van 'Reeks'  :
a. een tweede betekenis toe te kennen aan de term 'reeks', áfwijkend van de onder het kopje 'Definitie' bedoelde betekenis?   of
b. de onder het kopje 'Definitie' bedoelde betekenis van de term 'reeks' nog op een andere manier te beschrijven?"
komt te laat in het proces dat is doorlopen, uitmondend in een minipeiling, afgedwongen door jouw drammerige eigengereide opstelling. Dit is niet het moment om wijzigingen in het artikel aan te brengen die niet voortvloeien uit de conclusies van de minipeiling. Het staat je natuurlijk vrij om over de vraag te overleggen maar doe dat dan graag onder een apart kopje op die overlegpagina.
Mijn inhoudelijke reactie is dat het bij een 'Alternatieve definitie' in formele zin gaat om 'iets anders' (a), maar dat informeel getracht wordt eenzelfde begrip vanuit een andere invalshoek te beschrijven (b). Maar nogmaals, op dit moment zijn uitsluitend de wijzigingen aan de orde die voortvloeien uit de uitkomst van de mini-peiling. Bob.v.R (overleg) 16 jul 2016 01:52 (CEST)
Ik merk dat Hesselp mijn suggestie om binnen Overleg:Reeks (wiskunde) een apart kopje te gebruiken voor deze 'nabrander' compleet negeert, zoals deze gebruiker nogal vaak doet met suggesties van anderen. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 01:46 (CEST)

Helaas volhardt Hesselp in dit gedrag, kennelijk heb ik Hesselp op 16 juli 2016 ten onrechte het voordeel van de twijfel gegeven door überhaupt hier te reageren op zijn overlegbijdrage. Als Hesselp zijn gedrag niet wijzigt en hier blijkbaar slechts als trol aanwezig is, dan heeft het ook geen zin meer om in overleg te blijven. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 13:17 (CEST)

Dank voor het signaleren van een vergissing mijnerzijds bij het opmaken van een op Overleg:Reeks (wiskunde) geplaatste tekst (7 juli 2016 9:23). Ga ik corrigeren.
Over het door jou herhaald verwijderen van een door mij geplaatste tekstpassage op dezelfde overleg-pagina, vanwege het niet overnemen van jouw suggestie voor een apart kopje: ik heb op 15 juli aan een aantal gebruikers verzocht te reageren "direct onder die VRAAG". Het nadien alsnog verplaatsen van die locatie heeft bezwaren. Ga ik niet doen. Is het verwijderen van andermans overleg-bijdragen niet uiterst ongewoon/ongewenst? -- Hesselp (overleg) 17 jul 2016 21:56 (CEST)
Bob.v.R, in je 'Samenvatting' bij je laatste verwijdering uit Overleg:Reeks (wiskunde) van je Alternatieve-definitie-commentaar, stel je: "Ik word hier geciteerd maar heb bij dit citaat helder en uitdrukkelijk aangegeven dat de discussie niet thuishoort onder dit kopje."
Met dat 'helder en duidelijk aangegeven' doel je m.i. op je woorden "maar doe dat dan graag onder een apart kopje " (16 juli 2016 01:52(CEST)). Een dag later samengevat in je woorden "mijn suggestie ... een apart kopje te gebruiken" (17 juli 2016 01:46(CEST)).
Deze voorkeur ("graag") maakte je kenbaar een dag nadat ik de VRAAG had geplaatst; en een halve dag nadat ik de stemmers in de mini-peiling had benaderd om te reageren "direct onder de VRAAG".   Het verplaatsen van de reactie-locatie lag (en ligt) daarom niet voor de hand. En het citeren van jouw reactie op die locatie lijkt me in de bestaande context, ter zake. -- Hesselp (overleg) 18 jul 2016 11:30 (CEST)
Ook de 'VRAAG' hoort evident al niet onder dat kopje thuis, hier wordt (maanden te laat) een nieuw inhoudelijk element ingebracht in de discussie. Dit is (geheel ten onrechte, gelet op het kinderachtige gedrag van Hesselp) door de vingers gezien. Mijn excuus hiervoor aan welwillende gebruikers die dit lezen. Vervolgens wordt deze situatie door gebruiker Hesselp aangegrepen om het verkeerd plaatsen (en herplaatsen) van inhoudelijke overwegingen met volle kracht te continueren. Dit is trolgedrag van gebruiker Hesselp. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2016 18:21 (CEST)
"maanden te laat" ?   Kan het ooit 'te laat' zijn om te proberen een artikeltekst te verbeteren?
"een nieuw inhoudelijk element" ?   'Nieuw' ?  hieronder wat data:
- Op 26 feb 2016 plaatste ik hierboven (dus op Overleg gebruiker:Bob.v.R) een verzoek mbt. de tekst achter het artikelkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' . Na ruim vier maanden nog geen reactie.
- Op 3 juli 2016 meldde Bob.v.R (als zelfbenoemd invallend coördinator van een 'mini-peiling') op Overleg:Reeks (wiskunde) zijn voornemen om op 16 juli over te gaan tot plaatsing/bevestiging van de winnende alternatieve-definitie-zin. Dit kon gezien worden, en werd gezien, als het geven van gelegenheid om commentaar te geven bij dat voornemen.
- Op 7 juli reageerde ik in dat kader (met hetzélfde punt als op 26 feb), en op 8 juli antwoordt Bob.v.R nu wél.   Dat antwoord was zodanig verrassend dat ik er nader commentaar op gaf, en er op 14 juli een nadere VRAAG over stelde.   Allemaal - logisch - onder elkaar in dezelfde sectie op Overleg:Reeks (wiskunde).
Op 16 juli liet Bob.v.R op zijn OP weten de discussie over de altenatieve-definitie-zin liever ('doe dat dan graag') onder een nieuw kopje voortgezet te zien.   Verplaatsing lag toen niet meer voor de hand, zou bij anderen voor verwarring kunnen zorgen.
-- Hesselp (overleg) 18 jul 2016 21:02 (CEST)

facties van Chicago (Divergent)[bewerken]

Dag Bob
Hoe bedoel je dat er geen contextinformatie is? Paris Syngelakis (overleg) 23 dec 2015 17:21 (CET)

Goedenavond, er is nul komma nul informatie waar het over gaat!! Uit de eenzijdigheid van de inhoud zou men kunnen denken dat het fictie betreft, maar uit de titel blijkt dit niet! Integendeel zelfs, theoretisch zou het kunnen handelen over de werkelijke stad Chicago (hoewel mij dat minder waarschijnlijk lijkt). En als het dan fictie is, wat is het dan??? Een computergame? Een boek? (Welke auteur? In welk jaar geschreven?) Een speelfilm? (Welke regisseur? Welke acteurs?) Een tv-serie? (In welke taal, in welk land, welke acteurs, in welk jaar uitgezonden???). Ik kan ernaar gissen, maar ik zou het niet weten. Nul komma nul contextinformatie dus. Ik hoop dat ik duidelijk ben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2015 19:25 (CET)

Meneer, de natuur heeft ons ogen gegeven. Kijk eens wat er tussen haakjes staat in de titel: (Divergent). Het heeft ook een verfilming Paris Syngelakis (overleg) 24 dec 2015 17:22 (CET)

Paris Syngelakis, gebruik uw ogen en bekijk een aantal andere wikipedia-artikelen. Het is niet de bedoeling dat de lezer een puzzel moet oplossen om, als hij/zij geluk heeft, uit te kunnen vinden waar een artikel over gaat. In het artikel zelf hoort de context te worden vermeld, het artikel is er namelijk vooral voor de lezer die het nog niet weet. Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 18:16 (CET)
Toegevoegde opmerking: het begrip 'divergent' heeft voor mij persoonlijk vooral te maken met wiskunde: een reeks is convergent of divergent. Bij het woord 'Divergent' zal ik niet denken aan boek of een film (tenzij dit natuurlijk in het betreffende artikel wordt uitgelegd). Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 18:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Tongbreker[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tongbreker dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151230 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 dec 2015 01:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Frederico Manca[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frederico Manca dat is genomineerd door Bob.v.R. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2016 01:09 (CET)

Tongbreker[bewerken]

Graag gedaan hoor! Dat die er nog niet tussen stonden vindt ik écht onbegrijpelijk... Als je doorlinkt naar taalgrappen onder aan de pagina staan ze er wel tussen, maar daar staan er wel meer bij die ook op tongbrekers staan dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 feb 2016 14:26 (CET)

Iemand heeft een soort herindeling toegepast tussen Taalgrap en Tongbreker. Het is allemaal bepaald niet zorgvuldig uitgevoerd, en daardoor staan er nu allerlei tongbrekers tussen de taalgrappen (en niet meer bij de tongbrekers). Inderdaad jammer, dit soort onzorgvuldigheden. Als men het niet zorgvuldig doet, is het misschien beter er even mee te wachten. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2016 14:50 (CET)

Wikiproject/SpellingCheck[bewerken]

Beste Bob.v.R

Onlangs heb ik een nieuw Wikiproject geïnitieerd: Wikiproject/SpellingCheck!

Het concept is héél eenvoudig, namelijk: spellingsfouten verbeteren. Dit project is dus opgericht om grootschalige spellingsfouten handmatig uit Wikipedia te halen. Elke week plaats ik (veelvoorkomende) spellingsfouten met als doel dat deze na een week niet meer te bespeuren zijn op Wikipedia. (Spellingsfouten van de Week)

Ik dacht natuurlijk direct aan jou omdat je op de pagina Wikipedianen naar expertise hebt aangegeven dat je houdt van spellingsfouten verbeteren. Een mede-coördinator zou ook handig zijn om het project samen met mij in goede banen te leiden. Dus als je je geroepen voelt om mee te werken mag je je altijd toevoegen aan de deelnemerslijst en een boodschap achterlaten op mijn OP. Hopelijk hoor ik snel iets van je.

Alvast bedankt

JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 8 mrt 2016 22:02 (CET)

Goedemiddag, momenteel ben ik al met grote regelmaat bezig met het aanvullen van biografieën van schakers, dat is voor mij voldoende wat betreft projecten. Maar als ik ergens spellingsfouten tegenkom dan verbeter ik ze inderdaad. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 apr 2016 17:55 (CEST)

nuttig[bewerken]

Kun je me uitleggen wat het nut is een aantal punten met wikisyntax weer te geven, zie [1]? Als het nuttig is ook maar doen voor de andere leestekens? VanBuren (overleg) 27 apr 2016 14:12 (CEST)

Goedemiddag, de tabel was niet door mij toegevoegd maar door Madyno. Ik heb vooralsnog een kleine verbetering aangebracht door kolombenamingen toe te voegen. Op jouw vraag heb ik niet het ultieme antwoord, maar ik ben met je eens dat het een legitieme vraag is. Bob.v.R (overleg) 27 apr 2016 17:51 (CEST)

Leeuwarden onterecht teruggeplaatst[bewerken]

Tekst op Leeuwarden (stad) was onterecht teruggeplaatst - ws vanwege bewerking door niet ingelogd persoon. Tekst heb ik nu aangepast, maar beter is alsnog verwijderen: de tekst heb ik enigszins NPOV gemaakt, maar is nog steeds stadspromo en achterhaald en gedateerd bovendien (en het is/was ws. copyvio). De tekst bevatte plannen die ik nu heb omgezet tot feiten. De tekst klopt nu meer, maar of het zo juist is (of de stadsvernieuwing in het vorige decennium ook op alle fronten heeft plaatsgevonden) is voor mij onbekend. Het verwijderen van het hele kopje Stadsvernieuwing laat ik aan nu aan jou over om opnieuw terugplaatsing ervan te voorkomen - maar is van mijn zijde een dringend advies. Theo Oppewal (overleg) 10 mei 2016 21:53 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Grote vriendelijke reus is GEEN pleonasme?[bewerken]

Beste Bob, weet je het zeker? Groeten, Hansmuller (overleg) 6 jul 2016 20:33 (CEST) Wat klopt hoeft niet teruggedraaid.

Laten we eens bij het beginnen: Hansmuller, wat was eigenlijk de bedoeling van die olijke aanpassing? Was "grote reus" niet al een voldoende duidelijk voorbeeld van een pleonasme? Moest deze per se gepaard gaan met een literaire verwijzing? Was die aanpassing wel echt een verbetering te noemen? Vind je zelf ook niet een heel klein beetje dat de toevoeging vooral afleidde van het doel van het voorbeeld? Ben je het oneens met de stelling dat de aanpassing daarom eerder een verslechtering dan een verbetering was? EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 00:06 (CEST)
En leg na het door jou beantwoorden van de vragen EvilFreD graag nog even uit waarom naar jouw mening een reus altijd vriendelijk zou zijn. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2016 04:55 (CEST)
Tsjonge, nou ik had een bekend echt voorbeeld te pakken, wie zegt/schrijft er nu "grote reus"? (EvilFred maakt het te ingewikkeld. Antwoorden: niet olijk, nee, mag, ja, nee, ja. Poepoe.) Dus het was een verbetering. Hansmuller (overleg) 7 jul 2016 11:40 (CEST)
Opmerking van Bob is onlogisch, het gaat om een bekend voorbeeld, geen algemene stelling. Bob beantwoordt mijn vraag niet eens, daar is overleg voor bedoeld! Vriendelijke groet beiden, Hansmuller (overleg) 7 jul 2016 11:43 (CEST)
Ik weet niet of jij je nog het voortgezet onderwijs kan herinneren, maar daar reeds kwam het voorbeeld van de grote reus voorbij, net als witte sneeuw. Ik weiger te geloven dat je het nuttig vindt om iets toe te voegen aan deze schoolvoorbeelden, die de kernachtigheid van deze voorbeelden onderuithaalt. Ik maak het te ingewikkeld? De kritiek op jouw toevoeging is juist dat jij dat deed. Je ging in tegen het KISS-principe en leidde af van het doel van het voorbeeld. Bij "grote reus" zal niemand moeite hebben om tebegrijpen dat het een pleonasme is om van reus te zeggen dat hij groot is. Bij "grote vriendelijke reus" kan iemand zich afvragen waar zich het pleonasme in bevindt. Aan het voorbeeld alleen kan je in ieder geval niet opmaken wat precies een pleonasme is. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 18:12 (CEST)
Ik zie geen antwoord van Hans Muller op mijn heldere vraag. Voor het overige heb ik ernstige twijfels of de opmerkingen van Hans Muller in dit overleg serieus en oprecht bedoeld zijn. De door Muller voorgestelde vervanging van 'een grote reus' door 'een grote vriendelijke reus' zou een evidente en aanzienlijke verslechtering inhouden, zoals hier al door EvilFred is toegelicht. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2016 21:06 (CEST)
Is dat niet overspannen van jullie beiden? Bob stelde ik een vraag: hij antwoordt niet, begrijpt overleg niet? EF is apert onredelijk en geen partij. Ik herinner met "grote reus" niet van mijn school. GVR is een echt voorbeeld. Bob, waarom terugdraaien? Groeten, Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 18:51 (CEST) Ik verplaats deze discussie naar Overleg:Pleonasme Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 18:56 (CEST)
Doe geen moeite de discussie naar waar dan ook te verplaatsen. De discussie is immers al lang beslecht. Een voortzetting ervan, zeker in de sofistische telegramstijl van hierboven, acht ik nuttig noch wenselijk. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 19:10 (CEST)

Externe links[bewerken]

Hallo Bob.v.R., met enige verbazing heb ik gezien dat je in enkele artikelen de op Wikipedia gebruikelijke tussenkop "Externe links" die er stond hebt veranderd in "Externe linken" in elk geval hier, hier en hier. Het lijkt me dat duidelijk niet de bedoeling is. Zoals bekend is "link" een Engels woord en het meervoud is "links". Misschien dat in slordig taalgebruik ook wel eens "linken" te horen is, maar zelfs al zou men het (in mijn ogen verwerpelijke) standpunt innemen dat men dan ook maar die rare vorm als toelaatbaar moet beschouwen, dan nog zou Wikipedia dat natuurlijk niet kunnen gaan doen. Om twee redenen: Ten eerste hebben wij een duidelijke richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Die zegt "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." M.a.w. zelfs al zouden beide vormen gelijkwaardig zijn (quod non) dan nog zou zo'n verandering niet kunnen. Ten tweede betekent zo'n wijziging natuurlijk een conventiebreuk: als alle andere artikelen een kopje "Externe links" hebben, moeten er natuurlijk niet een paar zijn die dit ineens anders gaan doen.

Gisteren had ik in twee artikelen "Externe links" hersteld, maar ik zie dat je dat teruggedraaid hebt. Het lijkt me dat je dat echt niet meer moet doen!

Is je motief misschien dat je niet te veel Engels wilt gebruiken en graag zaken in het Nederlands weergeeft? Dan zou je in mij een bondgenoot kunnen vinden, maar dat doe je niet door een Engels woord een foutief Nederlands meervoud te geven. Je zou dan moeten voorstellen het woord "links" te vervangen door het officiële Nederlandse alternatief "koppelingen" of wat mij betreft nog liever door "schakels". Groeten, Paul K. (overleg) 10 jul 2016 23:24 (CEST)

Ping Paul, zie hier een uitgebreid overleg over dit gedrag van Bob, dat al velen is opgevallen. Apdency (overleg) 11 jul 2016 19:07 (CEST)
Inderdaad Paul K., zie aldaar voor de lopende discussie. Voor de goede orde, daar naar mijn mening beide meervoudsvormen toegelaten zijn, hetgeen ik heb aangegeven middels bronnen, zijn het m.i. juist andere gebruikers die BTNI-edits hebben uitgevoerd. Ik heb enkele daarvan teruggedraaid. Afgezien daarvan, heb ik uitsluitend de meervoudsvorm aangepast als er een andere aanleiding was om een edit uit te voeren op het artikel. Het stoort mij dus dat anderen zich minder correct dan ik gedragen in dit opzicht. Verdere opm.: enkele van de artikelen waarop door anderen BTNI-edits werden uitgevoerd, zijn door mijzelf gestart. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 jul 2016 19:52 (CEST)
Dat de grammaticale wijziging wordt 'meegenomen' bij andere wijzigingen heeft geen enkele invloed op de vraag naar de rechtmatigheid van die grammaticale wijziging. Maar ik heb vooral deze vraag aan Bob: wanneer (op welk punt in een artikelgeschiedenis) ontstaat volgens jou een BTNI-schending? Apdency (overleg) 11 jul 2016 20:00 (CEST)
Ik zou hierop willen antwoorden met een wedervraag: is Apdency van mening dat in door mij gestarte artikelen de door mij gekozen meervoudsvorm 'Externe linken' gehandhaafd dient te blijven? Bob.v.R (overleg) 11 jul 2016 20:15 (CEST)
Mijn vraag is toch heel simpel? Apdency (overleg) 11 jul 2016 20:28 (CEST)
Mijn wedervraag is toch ook simpel en helder? Ik zou deze wedervraag echter willen uitbreiden met de artikelen (door sommigen 'artikels' genoemd) die ik niet gestart ben, maar waaraan ik wel als eerste externe linken toegevoegd heb. Ik zie je reactie, neem ik aan, tegemoet. Bob.v.R (overleg) 13 jul 2016 07:13 (CEST)
De zeer transparante gevallen die Paul K. vermeldt en de simpele vragen die je daarover krijgt, worden door jou niet beantwoord, helaas. Probeer gerust je eenzijdige visie op BTNI aangenomen te krijgen op Overleg_gebruiker:ErikvanB#Link (mijn inschatting is dat je dat niet gaat lukken), maar hier ben ik klaar. Apdency (overleg) 13 jul 2016 11:08 (CEST)

Om nu een meta-discussie aan te gaan over de vraag waarom Apdency, zo lijkt het, van mening is dat zijn vraag beantwoord dient te worden maar mijn wedervraag daarentegen in het geheel niet, zou inderdaad weinig opleveren. Dus ik laat het hier ook bij. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 14:25 (CEST)

Beste Bob, dat is te hopen, dat je het nu echt hierbij laat. In plaats van gewoon antwoord te geven vraag je naar de bekende weg, je weet heel goed dat het antwoord op je tegenvraag NEE is. Dat is je zowel hier als hier op de Op. van Erik nu al uitgelegd door negen verschillende mensen (Erik, Marrakech, Maiella, Wikischim, EvilFred, Dqfn13, Paul B, Apdency en ondergetekende). Het heeft toch wel veel kenmerken gekregen van een heel onsympathiek treiterspelletje waarmee je bezig bent. Negen mensen hebben hun tijd eraan moeten besteden om jou af te houden van evident ongewenste bewerkingen, waarvan je ongetwijfeld heel goed weet dat je niet alleen inbreuk maakt op BTNI maar vooral op de traditie van Wikipedia. Hopelijk vind je nu iets nuttigers. Groeten, Paul K. (overleg) 17 jul 2016 22:16 (CEST)
Beste Paul K., door Apdency werd de BTNI-argumentatie ten tonele gevoerd, dat was de kern van zijn betoog. Mijn wedervraag had er betrekking op hoe consequent Apdency was in zijn ingenomen standpunt, zoals je waarschijnlijk al lang had begrepen. Maar hij vond dat kennelijk iets te moeilijk worden en trok zich terug uit de discussie, hetgeen natuurlijk altijd een mogelijke keuze is. Daarnaast: mijn terugdraaiingen als treiterij te bestempelen is wat eenzijdig, aangezien er nog een lopende discussie was. Ik zou met eenzelfde gemak andere gebruikers van treiterij hebben kunnen beschuldigen, hetgeen ik overigens niet gedaan heb. Hoe dan ook, de discussie is inmiddels wel afgerond. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jul 2016 16:53 (CEST)

2[bewerken]

Dag, Bob. Wat bedoel je dat 2 dezelfde uitkomst oplevert wanneer je het getal bij zichzelf optelt (2+2=2) of met zichzelf vermenigvuldigt (2×2=2)? Ik heb geen wiskunde gestudeerd. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 16:34 (CEST)

Dag Erik, hiervoor hoef je niet wiskunde gestudeerd te hebben, dit is iets dat je op jonge leeftijd al kan opmerken. Of je nu berekent: 2 + 2 of 2 x 2, de uitkomst is hetzelfde, namelijk 4. Deze eigenschap blijkt, met een beetje wiskunde, alleen te gelden voor 0 en 2. Voor -2 geldt het overigens niet, dus de door jou uitgevoerde terugdraaiing was zeker gerechtvaardigd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jul 2016 16:40 (CEST)
Aaaaah, nu begrijp ik het eindelijk. Ik las het verkeerd. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 16:42 (CEST)

Amanov[bewerken]

Dag Bob, Weet jij wat de E-waarde is van de weergegeven partij? Via de externe links kon ik hem niet vinden. mvg., Koos van den beukel (overleg) 6 aug 2016 16:34 (CEST)

Dag Koos, ik heb wel het idee dat het een bestaande partij is, maar het zou inderdaad beter zijn als er referentiemateriaal is. Op andere wikipedia's is de partij ook aanwezig (geweest). Over de tegenstander van Amanov heb ik tot nu toe helaas niets kunnen vinden, misschien lukt het anderen wel. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2016 16:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sinus en cosinus[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sinus en cosinus dat is genomineerd door Rerbun. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 aug 2016 02:09 (CEST)

Een oude discussie[bewerken]

Hallo Bob.v.R, ik zie dat een oude discussie waar u aan deelnam nu opnieuw gevoerd wordt alhier. Hopelijk met hetzelfde resultaat: dat Willem Drees, Piet de Jong en vele anderen in de Categorie:Nederlands honderdplusser mogen blijven! Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 17:16 (CEST)

Vreemd dat deze discussie opnieuw opduikt (hoewel niet de eerste keer dat iets dergelijks zich voordoet op wikipedia). Ik heb in ieder geval hetzelfde standpunt als toen. Bob.v.R (overleg) 19 aug 2016 17:22 (CEST)

Transformatrix[bewerken]

Beste Bob, naar aanleiding van dit, had je ook het nieuwe artikel Transformatrix gezien? Vis met 1 oog heeft het al goedgekeurd, zelf heb ik er geen verstand van. Gezien de bronverzoeken die je in het eerste artikel heb toegevoegd, kan je toch ook niet blij zijn met Transformatrix, lijkt me. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 04:46 (CEST)

Klopt Erik, ten eerste wordt ook in dat nieuwe artikel geen bron gegeven voor de fancy 'term' "transformatrix". In de erbij gegeven bron wordt op blz. 164 gesproken over 'transformatiematrix', wat ook een taalkundig correcte samenstelling is. Ten tweede is het artikel niet in een encyclopedische stijl gesteld, waar de lezer achtergrond en context wordt geboden. Vooralsnog nog niet een verrijking voor de encyclopedie. Ik ben nog niet overtuigd dat het behouden moet blijven. Bob.v.R (overleg) 7 sep 2016 20:01 (CEST)
Weet je wat, dan zet ik het na middernacht even op de beoordelingslijst, met een verwijzing naar hier. Bedankt voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 23:57 (CEST)

Go[bewerken]

Ciao Bob,
Misschien vind je dit interessant.  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2016 18:46 (CEST)

Dank je voor het attent maken. Ik had inderdaad wel opgemerkt dat enige tijd terug de computer een zeer sterke go-speler had verslagen. Bob.v.R (overleg) 21 sep 2016 18:51 (CEST)

Marine (voornaam)[bewerken]

Beste Bob.v.R., ik heb het door jou aangemaakte artikel over Marine (voornaam) op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik het in de huidige vorm toch te mager vind. Het stelt gewoon dat Marine een meisjesnaam is. Ik hoop dat je er nog wat meer van kunt maken. Groeten, Queeste (overleg) 26 sep 2016 20:46 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Angela (voornaam). Queeste (overleg) 26 sep 2016 21:02 (CEST)

Beste Queeste, dank je voor de melding. Ik sta open voor constructief overleg. Als dat constructieve overleg naar jouw mening moet plaatsvinden onder druk van een verwijdernominatie, dan heb je de voor jou beste keuze gemaakt. Ik heb alvast aldaar een eerste reactie gegeven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 sep 2016 23:12 (CEST)

Mens (overleg)[bewerken]

Bob, bedankt voor het herstellen. Ik begrijp niet wat er fout is gegaan want ik wilde alleen een aanvulling doen en niet alle andere kopjes verwijderen. Blijkbaar is dit onbedoeld toch gebeurd, een (grote) fout zit in een klein hoekje... Goed dat je dit hebt gezien! Mijn aanvulling was door je herstelactie ook teruggedraaid, die heb ik alsnog geplaatst, nu goed. :-) Nogmaals, bedankt. Encyo (overleg) 3 okt 2016 15:38 (CEST)

Aantal decimalen[bewerken]

Dag Bob. Zeg ik het goed? Er stond namelijk 0,025678. Gelukkig nieuwjaar. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 15:48 (CET)

Dag Erik, ik ben het met je conclusie en de redenering erachter geheel eens. Nog even toelichten: de physische constanten zijn i.h.a. extreem nauwkeurig bekend, dus het onderdeel met de laagste nauwkeurigheid is dan de temperatuur: 298 K. Deze is gegeven in 3 decimalen nauwkeurig. Als er bijvoorbeeld had gestaan 298,0 K dan had in de einduitkomst ook een decimaal extra mogen staan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2016 01:55 (CET)
Prima. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 16:54 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  • ref. 1 - This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  • ref. 2 - Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules

Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in 2017[bewerken]

Hoi Bob.v.R, ik ben de afgelopen weken bezig geweest de Nederlandse burgemeesterlijst van 2016 bij te werken (wellicht had je dat al gezien) zodat ik die lijst als basis kon gebruiken voor de 2017 lijst. Die nieuwe lijst (Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in 2017) heb ik net aangemaakt en toen ik de inkomende links voor de 2016 lijst aan het nalopen was zag ik jouw Gebruiker:Bob.v.R/Kladblok/2017 pagina. Om onnodig dubbelwerk te voorkomen meld ik dit maar even. Wellicht kun je wel nog even kijken of ik nog wat vergeten ben. De wet van Ellywa gaat blijkbaar nog steeds op. - Robotje (overleg) 13 jan 2017 17:41 (CET)

Hoi Robotje, toen ik jouw wijzigingen zag realiseerde ik mij dat er weer een nieuwe lijst moet komen. Ik was daar vandaag inderdaad mee begonnen. Mooi dat jij hem al gemaakt hebt, dank je voor het melden. Bob.v.R (overleg) 14 jan 2017 00:41 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]