Overleg gebruiker:Bob.v.R

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014.

Palindroom[brontekst bewerken]

Hoi Bob, Wil je geen nieuwe palindromen, of wil je geen auteursvermelding, of heb je om een andere reden mijn palindroombijdragen verwijderd? Redav (overleg) 3 mei 2014 02:13 (CEST)

Goedemiddag Redav, een van je beide palindromen is verwijderd door iemand anders, de andere door mij. Ik verwijderde een palindroom omdat er een onbegrijpelijke term in voorkwam, geen Nederlands woord voor zover mij bekend. Wat betreft je andere punt: in artikelen is op de Nederlandstalige Wikipedia auteursvermelding nu eenmaal niet de bedoeling. Dus inderdaad, een in een artikel geplaatste auteursvermelding zal in het algemeen vrij snel door iemand worden verwijderd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2014 12:45 (CEST)
ftalaat. EvilFreD (overleg) 3 mei 2014 13:19 (CEST)

deze gebruiker...[brontekst bewerken]

Deze gebruiker heeft véel kennis van wiskunde en (gewoon?) kennis van schaken. In mijn beleving is het net andersom. Tsja... – Maiella (overleg) 15 mei 2014 14:58 (CEST)

Och, daarbuiten zijn er (zelfs) nog wel wat zaken waar ik óók kennis van heb. Maar heb je een concrete wiskunde-vraag die je beantwoord zou willen hebben? Bob.v.R (overleg) 15 mei 2014 19:40 (CEST)

Wat zet je onder 'Zie ook'[brontekst bewerken]

Hallo Bob. Bij deze zette je een opsomming van 'Mijlpalen'-artikelen (overigens door mij kort daarvoor hernoemd naar 'Tijdlijn'-artikelen) terug onder de 'Zie ook'-sectie van het artikel Ruimtevaart. In eerste instantie dacht ik dat evengoed de genoemde zijbalk kan verdwijnen (immers waarom zouden die tijdlijnartikelen belangrijker zijn om naartoe te navigeren dan artikelen die toevallig niet in een zijbalksjabloon voorkomen?). Maar eigenlijk denk ik nu dat die hele 'Zie ook'-sectie wel fors kan worden ingekort. Het is helemaal niet gebruikelijk om daar een lange opsomming neer te zetten; vergelijk bijvoorbeeld met Wetenschap#Zie ook, Wiskunde#Zie ook, Scheepvaart#Zie ook. Volgens mij kan dat goed volstaan met bijvoorbeeld Ruimtevaart van A tot Z en Portaal:Ruimtevaart. Wat denk jij? Apdency (overleg) 19 mei 2014 21:14 (CEST)

Goedenavond Apdency, ik ga ernaar kijken en ik zal hier een reactie geven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mei 2014 00:09 (CEST)
Hoi, had je je gedachten er al over laten gaan? Groet, Apdency (overleg) 23 mei 2014 13:17 (CEST)
Dank je wel voor de herinnering. Binnen 24 uur kom ik met een reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 13:43 (CEST)

Hallo Apdency, bij de voorbeelden die je geeft staan er inderdaad maar enkele linken in de 'Zie ook' lijst. Wat onderaan het artikel Ruimtevaart in ieder geval zeer prominent zou moeten worden toegevoegd is een link naar het portaal (die link staat al in de zijbalk, maar niet iedere lezer kijkt naar de zijbalk). Naar de overige linken kan best kritisch worden gekeken, en misschien iets gesnoeid, maar wat mij betreft hoeft dat niet per se te worden teruggebracht tot slechts een stuk of vijf linken. Bijvoorbeeld de tijdlijnen zouden kunnen blijven (tenzij die via 1 verwijzing kunnen worden 'afgedekt', bv. naar een lijst van tijdlijnen; dat zou dan ook nog een mogelijkheid zijn). Een voorbeeld dat er wat mij betreft ook prima uitziet is het artikel Astronomie waar onderaan het artikel een aantal linken staat (28 om precies te zijn) als een soort 'highlights'. Die aanpak biedt misschien ook aanknopingspunten voor een kritische blik op de situatie v.w.b. de verwijzingen bij Ruimtevaart. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 04:13 (CEST)

Een extreem voorbeeld 'de andere kant op' is Akoestiek. Heel erg veel linken, maar het geeft wel overzicht. Maar toch, misschien dat daar een keer een portaal voor in de plaats gaat komen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 04:23 (CEST)
Wat in ieder geval blijkt is dat je op basis van de bestaande situatie allerlei kanten op zou kunnen, ook om dat er (voor zover ik weet althans) geen afspraken zijn over zie-ooks. Wel wordt er op Help:Tekstopmaak#Infobox, Zijbalken sporadisch iets over gezegd, maar daar kunnen we op dit moment niet veel mee. Ik vind de linking op Astronomie en Akoestiek eerlijk gezegd inderdaad meer iets voor een portaal. Groet, Apdency (overleg) 24 mei 2014 10:56 (CEST)

Dank je voor de kick off vanochtend[brontekst bewerken]

Bob,

Dank je voor de verwelkoming en starthulp bij overlegpagina betreffende onderwerp Installatieautomaat. Het was mijn eerste bijdrage, en het was een aparte ervaring om te zien hoe sommige mensen zich hier gedragen ;)

Is deze plaats waar ik nu type bedoeld voor kort een-op-een overleg, zonder dat ik daar bepaalde pagina's mee vul/belast?

Als beginner heb ik een vraag (en ik heb er nog veel meer, maar die houd ik nog ik even voor me): Kan/mag men in Wikipedia ook "handleiding-achtige" onderwerpen opnemen zoals bijvoorbeeld onder "Elektrische Kookplaat" een sub-kopje met "Elektrische Kookplaat Aansluiten"? Of is het beter daar een heel nieuw hoofdstukje voor te maken? Of is het beter om Wiki puur te gebruiken voor "definities" in plaats van "verdomd handige doe het zelf tips"?

Ik ben trouwens benieuwd te zien waar en hoe ik straks antwoord krijg

Vriendelijke groeten Rinus 747 Rinus747 (overleg) 22 mei 2014 10:21 (CEST)

Rinus, ik zie al dat je snel oppakt hoe een en ander werkt hier. Stel verdere vragen die je aan me hebt gerust, bijvoorbeeld onder ditzelfde kopje. Aan mijn reactie zie je bij deze alvast dat we bij overleg vaak 1 niveau inspringen, zodat duidelijk is dat een andere gebruiker aan het woord is. Inderdaad is de OP van een gebruiker een goede plaats voor een-op-een overleg zoals dit. Op Wikipedia zijn over veel zaken hulppagina's opgezet die een beginnende gebruiker al wat op weg helpen, als je die pagina's zoekt dan zul je ze snel vinden. Wikipedia is een encyclopedie, dus het is niet verboden dat er zaken in staan waar de lezer wijzer van wordt. Kortom, voor een echte handleiding is Wikipedia niet bedoeld maar de lezer mag er wel iets van leren. :-) De gebruikte formuleringen hebben hier inderdaad meer een definitie-karakter dan een handleiding-karakter, dus ik raad aan om een dergelijke stijl te proberen aan te houden.
Wat betreft je toevoegingen op Installatieautomaat: een dergelijke toelichting moet volgens mij kunnen op Wikipedia, maar de gebruikte termen zouden beter moeten worden uitgelegd zodat meer mensen kunnen volgen wat bedoeld wordt. Met linken in de lopende tekst kan daarbij makkelijk worden verwezen naar onderwerpen waarover al een artikel op Wikipedia bestaat. Als de tekst eenmaal voldoet aan de eerste basisvoorwaarden, dan kunnen anderen de stijl verder aanpassen aan wat hier gebruikelijk is. In de 'Geschiedenis' van artikelen kan je door te kijken naar verschillen tussen versies, precies zien wat iemand heeft gewijzigd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 14:55 (CEST)
Beste Rinus747, op een andere OP geef je aan na een dag alweer af te haken. Dat is jammer van de kennis die je toe zou kunnen voegen en jammer van de diverse goedbedoelde tips die ik hier en elders heb gegeven. Ik wil je nog als overweging geven dat de diverse ervaren gebruikers gemeen hebben veel kennis te hebben over hoe het hier werkt, maar dat zij daarnaast ook individuen zijn met hun goede en slechte kanten (en hun goede en slechte momenten). Ik zal je niet vermoeien met de diverse zaken die ik zelf hier op Wikipedia heb meegemaakt (want dan ben ik nog erg lang bezig), maar laat ik kort opmerken dat sommige karakters makkelijk met elkaar samenwerken terwijl dat voor andere combinaties moeizamer verloopt. Wel zijn er daarbij een aantal regels, zoals overleggen over de inhoud van artikelen zonder op de persoon te spelen, die zorgen dat er meestal geen 'ontsporingen' zijn. Wat betreft jouw bijdragen, het zou voor de encyclopedie mooi zijn als je als materiedeskundige niet nu alweer afhaakt, zodat deze bijdragen, met enkele toevoegingen en aanpassingen, behouden kunnen blijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 01:32 (CEST)

Internet[brontekst bewerken]

Bob.v.R, je wilde graag het artikel Internet der dingen terug, en kondigde aan dat je het ging verbeteren. Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel was dat het niet gedocumenteerd was, en dat het veel op eigen onderzoek c.q. eigen interpretatie van het fenomeen lijkt. Ik zie dat je er nu op kleine schaal weer mee bezig bent maar als je er serieus verbetering in wilt aanbrengen, zou je er dan niet goed aan doen om te zorgen dat alle beweringen die erin worden gedaan op enige manier gedocumenteerd worden, bijvoorbeeld door met inline referenties aan te geven waar de bewering vandaan komt en door wie die is gedaan? Ik vrees dat het artikel anders over een week opnieuw sneuvelt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 10:34 (CEST)

Begrijp ik, ik streef naar een versie die hier op dat moment inderdaad aan voldoet. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2014 12:52 (CEST)
Dat is goed om te vernemen. Je hebt gelukkig nog even.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 13:10 (CEST)
Als ik 'klaar' ben met de diverse toevoegingen dan zal ik een berichtje daarvan plaatsen op de betreffende beoordelingslijst. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 02:22 (CEST)
Mooi dat we dit artikel alsnog hebben kunnen behouden voor de encyclopedie. Het onderwerp zal in de komende twee jaar alleen nog maar 'relevanter' worden dan het nu al is, vermoed ik. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:19 (CEST)

schaakcafé, historie van betrokkenen[brontekst bewerken]

Inderdaad is er geen onmiddellijke aanleiding om de historie te verwijderen. Anderzijds is het volstrekt nutteloos om de historie van meer dan pakweg 2 zetten terug te willen bewaren. Ik heb geprobeerd om ... Het mag ook op een andere manier. Maar het is volstrekt nutteloos om bij een partij van pakweg 40 zetten (80 halfzetten) de gehele historie te willen bewaren. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 01:31 (CEST)

Misschien is het handig voor de analyse achteraf ook te zien wie welke zetvoorstellen of tegenvoorstellen of steun voor een zet deed, zonder in de history van de pagina te hoeven graven? Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 3 jun 2014 01:58 (CEST)
Vooralsnog is de tabel die ik heb neergezet m.i. een compromis tussen beide gezichtspunten (Maiella en Tjako). De tabel bewaart wel wie er bij de zet (op welke wijze dan ook) betrokken waren, maar legt niet voor het nageslacht vast of de betreffende gebruikers zetten hebben voorgesteld en/of hebben gestemd op door anderen uitgebrachte zetvoorstellen. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 02:19 (CEST)
Als het dan toch moet worden bewaard, dan mag ik hopen dat aan de volgorde toch enige betekenis kan worden ontleend. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 03:00 (CEST)
Er is weleens discussie over alleen meespelen bij wit of bij zwart. Daar zou de info ook handig voor kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 05:18 (CEST)

The Common Linnets[brontekst bewerken]

In het lemma The Common Linnets heb je de informatie teruggezet dat Waylon 'deels' niet aanwezig was bij de Europese promotietour. Kan je aangeven met bronnen waar hij meegezongen heeft met DeLange? Zelf vind ik alleen informatie dat hij helemaal niet heeft meegedaan. Overigens, wat betreft de reden van zijn weigering met DeLange samen te zingen op die tour, er is ook een uitspraak van hem - direct na het bereiken van de tweede plaats op het Eurovisiesongfestival - waarin hij zegt dat hij gek moet zijn als hij niet op tournee zou gaan. Alvast bedankt voor je reactie. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2014 11:03 (CEST)

Goedemiddag, W's uitspraak direct na het songfestival ken ik niet, maar ik kan het me erg goed voorstellen. Kennelijk is er daarna onderhandeld en is men er niet uitgekomen. Voor het 'deels niet' heb ik geen bron, tenzij het optreden in Nederland op 21 juni onderdeel is van de Europese tour. Zo nee, dan kan je er inderdaad weer 'ontbrak' van maken als je daar bronnen voor hebt. Wat me verder opvalt aan die passage is dat er nog steeds o.v.t. wordt gebruikt, alsof de tour alweer is afgelopen! Ik vraag me af of dat wel klopt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jun 2014 13:35 (CEST)
Hartelijk dank voor je snelle reactie. Er zijn enkele bronnen die aangeven dat Waylon niet heeft meegedaan aan de promotietour. Het stond niet op zijn agenda. Ik weet zelf niet of die promotietour nog aan de gang is. Bij twijfel is o.v.t. denk ik de beste zet. Overigens staat er verder: "Bij de start bestonden The Common Linnets uit IlseDelange en Waylon", maar hij is nog steeds lid van die band, ook al is er nog maar één optreden met hem gepland. Er zijn echter meer bandleden, die nu niet genoemd worden. Ik dacht dat JB daar een van was. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2014 14:13 (CEST)

Tweeplaatsige relatie[brontekst bewerken]

Bob, wil jij ook eens kijken bij tweeplaatsige relatie. Ik ben niet gelukkig met de recente veranderingen van Rinke; ik vind ze onnodig en zelfs ongewenst. Maar ik wil niet in een editwar terechtkomen. Madyno (overleg) 5 jun 2014 22:04 (CEST)

Okay, ik ga ook een kijkje nemen. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2014 23:15 (CEST)
Ik heb op de overlegpagina mijn bezwaren kort opgenoemd. Madyno (overleg) 6 jun 2014 09:37 (CEST)

Vervolg gesprek[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R., Als je het niet erg vindt ga ik liever hier verder met reageren, ik kopieer even je laatste bericht van hier. Romaine (overleg) 7 jun 2014 04:10 (CEST)

@Romaine: Het hele gedoe is er omdat de meningen uit elkaar liggen. Dat geeft ook 'het gezeik' zoals jij het noemt. Als ik voorstander ben van een observator, dan word ik door allerlei lieden 'weggezet' als een complotdenker. Ik herken me daar absoluut niet in. Toelichting bij het 'goed regelen': ik bedoelde daarmee simpelweg het zonder gedoe en zonder langdurige verhitte discussies beschrijven van de observatorrol en het houden van observatorverkiezing. Verder suggereer ik daarmee helemaal niets over wat de moderatoren verder onderling met elkaar afspreken, dat speelt zich immers af buiten mijn gezichtsveld. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:45 (CEST)
Nee, er zijn genoeg andere onderwerpen waar de meningen breed uit elkaar liggen en daar is er geen gedoe. De oorzaak van het gedoe ligt mijn inziens echt niet in het verschil van mening maar in hoe er met dat verschil wordt omgegaan. Nog niemand heeft mijn vraag beantwoord waarom een gebruiker met modknopjes niet de mailinglijst in de gaten kan houden. Mij persoonlijk maakt het me niet uit of iemand voor/tegen stemt, ook een observator maakt me weinig uit, maar wat ik buitengewoon storend vind is dat er een aantal gebruikers op Wikipedia rondlopen die alle moderatoren op één hoop gooien en in een groep plaatsen, een groep die helemaal niet bestaat. Dat ze toevallig dezelfde knopjes hebben is puur gekomen doordat ieder van hen individueel door de rest van de gebruikers de knopjes toevertrouwd heeft gekregen, maar dat maakt ze nog geen groep. Ik vind dat er te veel de suggestie wordt gewekt dat ze een groep vormen en ook dat een actie/fout/etc van één moderator iedere moderator wordt aangerekend. Ik zie allerlei gebruikers daar bezwaar tegen maken, ben dus daarin zeker niet de enige, maar dat wordt naar mijn indruk te slecht opgepakt. Communicatie op de wiki mist intonatie en mimiek waardoor dingen anders overkomen dan dat de zender bedoeld heeft. "Verder suggereer ik daarmee" -> dit geeft dat goed aan, wat voor jou geen suggestie is, kan dat voor de ander wel zo zijn. Wat ik graag zou willen is niet dat je het zozeer eens met me bent hierin, maar dat je begrijpt hoe bepaalde verwoordingen op mij en ook anderen over (kunnen) komen. Ik persoonlijk heb het heel vaak bij zinnen waarin er iets gezegd wordt als "de moderatoren dit en dit" dat voor mij vaak impliceert dat ze als groep aangeduid worden, terwijl het allemaal individuen zijn. (Het meest extreme voorbeeld wat ik wel eens zie is bv "de moderatoren hebben besloten Jantje te blokkeren", terwijl het gewoon één moderator was die dat besluit nam. Mijn vraag is nu: snap je dat zinnen met "de moderatoren dit en dat" storend kan overkomen? (Voor de helderheid: ik schrijf dit niet als een verwijt naar jouw, maar schrijf aan jou dat ik dit bij anderen tegenkom en het er graag met iemand over heb.) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2014 04:10 (CEST)

Volgens mij dwalen we iets af van het onderwerp, de Observatorstemming, maar dat is niet erg. Ik zeg soms ook weleens 'de moderatoren dit of dat' als er een besluit is gevallen waar ik het volstrekt mee oneens ben. Als gewone gebruiker word je soms geconfronteerd met moderatorbeslissingen waar je (zonder knopjes) niets tegen kunt uitrichten maar waar je het toch heel erg mee oneens bent (bv. het verwijderen van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden). Als er dan (door mij of door iemand anders) wordt gezegd 'de moderatoren dit of dat' dan wordt het daarmee nog iets algemener gehouden, hoewel het vaak volkomen helder is welke specifieke moderator iets op zijn of haar geweten heeft. Het gebruik van deze term kan dus ook plaats vinden om de discussie niet al te erg in het persoonlijke vlak te trekken. In mijn geval: als ik in zo'n discussie de gebruikersnaam van de moderator laat vallen dan wil dat meestal zeggen dat mijn verontwaardiging echt heel erg groot is. Kortom, ook dit heeft twee kanten denk ik. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 05:01 (CEST)

Je beschrijft exact wat ik ook denk, ik denk alleen dat het zeggen van "de moderatoren ..." in plaats van "de moderator in kwestie ..." of "een moderator" in het onderbewustzijn van mensen een verkeerd beeld vormt met verkeerde gevolgen van dien van tijd tot tijd. Voor mij persoonlijk is het even storend om een gebruikersnaam te noemen als "de moderatoren" te noemen, de discussie wordt er mijn inziens te veel door vertroebeld, zie het regelmatig gebeuren. Ook al snap ik de frustratie, het zeggen van "de moderatoren" is dan feitelijk onjuist omdat er niets gemeenschappelijks is aan het besluit van die ene man/vrouw. Wat ik er het vervelendst aan vind is dat, zoals Akoopal ook aangaf, het wij/zij-gevoel versterkt terwijl wat mijn inziens niet gunstig is voor Wikipedia. Romaine (overleg) 7 jun 2014 05:15 (CEST)

Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden[brontekst bewerken]

Dag Bob.v.R, de rode wikilinks haalde ik weg waar mogelijk, misschien zou het toevoegen van afbeeldingen (de kolom Doodsoorzaak (indien bekend) is nogal breed) een en ander kunnen bewerkstelligen. Ik zou het nog eens proberen. Mijn steun heb je alvast. Lotje (overleg) 9 jun 2014 15:44 (CEST)

Dag Lotje, aan deze lijst heb ik zelf erg weinig medewerking verleend. Ik meen dan ook met een zekere objectiviteit te mogen zeggen dat het een interessante lijst is, zorgvuldig van opzet, die terecht in wikipedia stond. Ik heb me in het verleden enorm ingespannen om de lijst, eventueel in aangepaste vorm (zonder leeftijdsgrens), te behouden voor de encyclopedie. (Als je wilt dan kan ik je de linken geven waarin je een en ander kan nalezen). Het is niet gelukt en dat is spijtig voor wikipedia. Maar mocht iemand anders alsnog dit proberen, bijvoorbeeld via het houden van een peiling, dan zal ik zeker aangeven dat ik dit toejuich! Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jun 2014 16:58 (CEST)
Zeg dat wel vanzelfsprekend, ja. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2014 17:06 (CEST)
Op deze lijst ontbreken de slachtoffers in de Zaak Dutroux. Deze gebeurtenissen hebben de hele wereld geschokt ! Hoe moeten we dit de pleitbezorgers voor het al dan niet terugplaatsen van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden diets maken? Kan deze lijst worden aangepast? Lotje (overleg) 14 jun 2014 18:05 (CEST)
Het moeten eigenlijk wel altijd
bekende personen
zijn: zij waren niet beroemd als personen totdat ze (bijna) vermoord waren, hé. Bart Versieck (overleg) 14 jun 2014 23:04 (CEST)

Annuïteit[brontekst bewerken]

Hallo Bob, ben je wel tevreden met het artikel annuïteit in de huidige vorm, of wil je nog veranderingen? Madyno (overleg) 19 jun 2014 14:25 (CEST)

Hallo Madyno, in deze versie zie je een uitwerking voor de eerste (vier) perioden die ik ooit aan het artikel heb toegevoegd. Jij hebt die (na jarenlange aanwezigheid, kennelijk tot ieders tevredenheid) eruit gegooid, maar het heeft m.i. toch ook wel didactische waarde om een wat groter aantal iteraties te zien. De lezer ziet dan ten eerste (hopelijk) beter hoe het werkt en ten tweede ziet de lezer de annuïteitenformule 'ontstaan'. Dus ik ben niet overtuigd dat het een verbetering is dat deze afleiding eruitgesmeten is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:38 (CEST)

Foto[brontekst bewerken]

De foto is teruggeplaatst, zie ook mijn reply. De opmaak is nu perfect bij mij, geen storende tekst die door de diagram loopt, maar ik weet niet hoe dat bij jou bijvoorbeeld is met die foto links? Verander het anders naar eigen inzicht als je wilt. Mvg - Richardkiwi - Overleg 1 jul 2014 14:13 (CEST)

Schaken[brontekst bewerken]

Beste Bob, klopt het wel wat je nu doet? Er zijn meer stemmen bij het andere zetvoorstel. Moet er niet 30 uur na dat voorstel gezet worden omdat die de meeste stemmen heeft? Zo interpreteer ik de regels althans... Grtz. - Richardkiwi - Overleg 2 jul 2014 19:59 (CEST)

Richard, ik begrijp je vraag maar zo hebben we de regels inderdaad opgesteld (zie ook het overleg voordat deze partij van start ging). Inderdaad heeft het andere voorstel meer stemmen, maar er is (ook) een meerderheid (meer 'voor' dan 'tegen') voor a7-a6 en dat is het voorstel dat als eerste er 30 uur staat. Als Burgerhallojan tegen a7-a6 zou hebben gestemd dan was er een andere situatie geweest, omdat dan de stemmen voor a7-a6 zouden staken. Uiteraard is na afloop van de partij een evaluatie van de regels mogelijk. (Zelf vind ik de uitgevoerde zet ook het beste, maar dat staat er verder los van.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:25 (CEST)
Geen idee wat jouw speelwijze is. Die tegenzet was mij een doorn in het oog :-) Maar door de langzame partij is jouw zet welicht beter, ik weet het niet.. We zullen het zien. - Richardkiwi - Overleg 2 jul 2014 20:29 (CEST)
We mogen nog niet openlijk (schaaktechnisch) analyseren, maar misschien kunnen we daar achteraf nader op ingaan. Wat betreft de procedure geloof ik wel dat we nu al zien dat het meetellen van de indiener bij de stemmen 'voor' zorgt dat het tempo hoger ligt dan daarvoor. Nu eens kijken wat wit gaat doen. :-) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:44 (CEST)
Analyseren mag niet, maar ik zie wel punt 5 van de spelregels en die wordt nu 'overtreden' door Burgerh..Jan. Meer mag ik er niet over zeggen, anders is het commentaar bij de partij. Die zet had ik ook al overwogen, maar dit lijkt niet overdacht te zijn.. Maar goed, misschien hebben andere deelnemers het door en stemmen ze voor mijn zet en tegen die tegenzet. - Richardkiwi - Overleg 2 jul 2014 21:53 (CEST)
Ik heb de damezet van Burgerhallojan doorgestreept onder verwijzing naar de spelregels. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2014 00:10 (CEST)
na bwc: Ja, ik had het al gezien, bedankt. - Richardkiwi - Overleg 3 jul 2014 00:14 (CEST)

Jouw zet is niet mogelijk, er kan van wit niets geslagen worden, m.u.v. 1 stuk, maar dat zou niet handig zijn. De zet die jij voorstelde kan niet, want er staat daar geen schaakstuk. Groeten, - Richardkiwi - Overleg 7 jul 2014 14:50 (CEST)

Er is nu discussie over geweest op mijn OP. Ik vind als dat echt een regel is, dat mijn zet dan niet doordacht was en dan niet aan de spelregels voldoet. (zoals het voorstel van Burgerhall0jan). Geef gerust je mening. Als de zet toch doorgezet wordt, haak ik af, dat zeg ik van tevoren. M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 7 jul 2014 16:27 (CEST)
Goedenavond Richardkiwi, ik heb een uitgebreide reactie gegeven op je OP (vanwege een bwc heb ik de tekst een tweede keer ingetypt, gelukkig kon ik mijn tekst nog wel lezen, maar helaas niet copiëren). Ik hoop dat je in alle rust van mijn reactie kennis zou willen nemen. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jul 2014 01:27 (CEST)
Goedenmiddag Bob. Ja, ik raakte een beetje oververhit omdat ik echt nooit van die zet heb gehoord (of gezien). Stel dat jou dat zou overkomen (die kans is heel klein uiteraard), dan denk je een goede zet te doen en kost het een pion en staat het paard ook nog eens niet gedekt.. Maar goed, ik kijk nog wel even, misschien ga ik gewoon nog wel door na de 30 uur, hoewel iemand anders ook wel een keer een zet voor wit mag voorstellen, maar dan moeten ze het niet te lang open laten staan uiteraard. M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 8 jul 2014 12:47 (CEST)
Okay Richard, dank je wel voor je reactie. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2014 13:56 (CEST)

Drs P[brontekst bewerken]

Goedenavond Bob,

De nummers Trapportaal en Zusters Karamazov die ik had verwijderd staan gewoon in de tekst met een link naar het artikel. Wat is de reden dan om ze weer terug te zetten ?

Groeten Eric

Goedemorgen![brontekst bewerken]

Het is de voor mij de hoogste tijd om te gaan slapen. De volgende nacht heb ik genoeg tijd om mijn zonden te overdenken. Ik mag hopen dat het wel meevalt. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 07:08 (CEST)

Goedenavond Maeilla, het was inderdaad een bewuste spelregel (m.b.t. het schaakpartijtje). Iemand mag meer dan 1 voorstel indienen (maar we verwachten niet dat iemand vaak die behoefte zal hebben), maar er mogen nooit tegelijkertijd twee voorstellen worden ingediend. Het voordeel is namelijk dat er nooit gelijktijdig twee voorstellen exact 30 uur na indienen meer voor- dan tegenstemmers zullen hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jul 2014 21:48 (CEST)
Waarvan akte. Toevallig had ik wel even deze behoefte. Zet-18-van-wit. Ik was dit (deze discussie) even vergeten. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:34 (CEST)

Chess[brontekst bewerken]

Hallo Bob.

Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van stemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke zet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen. Als vervolgens 60 uur na indienen nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd.

Deze tekst is op meerdere manieren te lezen. Het lijkt mij dat als er 60 uur na het eerste voorstel geen meerderheid is, deze uitgevoerd wordt. Als het echt 60 uur na het laatste voorstel is, dan kan deze zet wel een week duren als bij wijze van spreken nu weer iemand tegenstemt en een voorstel doet. Met vriendelijke groet, - Richardkiwi - Overleg 8 aug 2014 11:44 (CEST)

Hallo Richard, volgens mij moet dat worden gelezen als 60 uur na het laatste voorstel; dit geeft iedereen voldoende gelegenheid om ook van de allerlaatste zetvoorstellen kennis te nemen, en er eventueel over te stemmen. Op 6 aug 2014 om 07:05 uur en op 8 aug 2014 om 03:44 uur heb ik mijn interpretatie aangegeven op de betreffende overlegpagina (beide keren zelfs vetgedrukt, dus ik mag hopen dat dit opgemerkt is), en ik kreeg toen niet de indruk dat iemand het daarmee oneens was. Maar ik ben met je eens dat het ook in de spelregels duidelijker zou moeten worden aangegeven. Iemand zou theoretisch inderdaad de regel kunnen misbruiken voor het eindeloos 'rekken' van het uitvoeren van een zet (door steeds weer een nieuw zetvoorstel te plaatsen), maar dat zou alleen gebeuren als iemand 'te kwader trouw' bezig is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 aug 2014 03:26 (CEST)
Bij deze halfzet duurt het even wat langer, maar de uitkomst is wel duidelijk. Dan heeft zwart alle tijd gehad om na te denken over de volgende zet, dus dan verwacht ik normaliter snel een antwoord. Over tot de orde van de dag... – Maiella (overleg) 9 aug 2014 06:29 (CEST)

Dus men mag wel ergens eerst voorstemmen en dan tegenstemmen zonder een voorstel te doen. Tja, de spelregels zijn soms nog wat onduidelijk (ik lees ze meestal achteraf i.p.v. vooraf), maar het staat er inderdaad wel. Aangezien ik dat aannam, had de zet van Maeilla 2 tegenstemmen en die van Tjako slechts 1 en heb ik gezet. Maar door die ene regel ging dat dus niet door. Maar goed.. Volgende keer beter :-) Wel tactisch gedaan dan door Kukkie. - Richardkiwi - Overleg 13 aug 2014 15:25 (CEST)

Inderdaad, dat mag wel. Als iemand alleen maar tegen is, dan zou hij alleen maar 'blokkeren' zonder ergens een positieve stem aan te geven. Er moet dus minstens 1 zet zijn waar iemand voor stemt (een zetvoorstel van hemzelf of van iemand anders). Dus Kukkie heeft het gewoon correct gedaan. Wat het andere punt betreft: als geen enkele zet een positieve balans heeft dan moeten we (zoals eerder besproken) wachten tot 60 uur na het laatste zetvoorstel. Als dan er nog steeds geen enkel zetvoorstel is met meer voor dan tegen, dan wordt het voorstel dat als eerste ingediend werd uitgevoerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 15:32 (CEST)
Mijn zet was puur omdat ik tegengestemd had. Maar ik had dus ook ergens voorgestemd en had dat voorstel niet hoeven plaatsen, want die zet slaat nergens op van mij. Ik denk dat ik afgeleid ben door mijn eigen foutje door een tegenvoorstel te plaatsen, wat niet nodig was. Foutjes van mij zijn vaak uit snelheid, terwijl er geen haast is. Althans, dat komt soms voor, gelukkig niet altijd. - Richardkiwi - Overleg 13 aug 2014 15:50 (CEST)
Aha, ik begreep inderdaad niet wat je bedoeling was met dat zetvoorstel. Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 15:58 (CEST)

Bom[brontekst bewerken]

Oké, ik snap het, Bob. Was misschien te prematuur van mij. Groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:14 (CEST)

Ik vind de 'motivering' bij de verwijdering door de dienstdoende moderator uiterst onzorgvuldig en mijn plezier in het werken aan een artikel wordt flink vergald door een dergelijke onzorgvuldige wijze van verwijdering van een artikel. Op de discussie op de beoordelingslijst is door de moderator totaal niet ingegaan. Toen jij het artikel nomineerde zat er geen enkele bron in, in de tussentijd heb ik circa 15 referenties toegevoegd die de in het artikel gegeven informatie onderbouwen. De gebruikers die (op de beoordelingslijst) reageerden hadden immers aangegeven dat het ontbreken van bronnen voor hun het belangrijkste punt van kritiek was. Ik heb ook gereageerd op deze gang van zaken op de OP van de betreffende moderator. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 okt 2014 02:25 (CEST)
Aha, bedankt. Ga ik lezen. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:56 (CEST)

Marten Fortuyn[brontekst bewerken]

Dag Bob.van.R,

zou ik u mogen vragen waarom in de infobox bij Marten Fortuyn niet mag staan dat hij bekend is wegens de moord op Pim Fortuyn? In zijn artikel (dat inmiddels sop de verwijderlijst is geplaatst) staat dat hij pas optrad en bekend werd na de moord op zijn broer Pim Fortuyn, eerder niet. Graag zou ik dus willen weten waarom dit volgens u niet zo is. Met vr. groet Gympetic (overleg) 1 nov 2014 17:36 (CET)

Goedenavond Gympetic, MF is bekend geworden tijdens de nasleep van de moord op PF. Je hebt gelijk dat MF voor de moord niet bekend was. Maar ik vind het wat vreemd om te beweren 'hij is bekend van de moord op Pim Fortuyn'. Met de moord zelf had hij uiteraard niets te maken. Erg vervelend overigens dat iemand het artikel opnieuw genomineerd heeft, ik dacht dat we die fase hadden afgesloten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 nov 2014 23:32 (CET)

Ter info[brontekst bewerken]

Dit soort laffe anonieme acties zoals zojuist op uw gebruikerspagina leiden tot dit. Het kan zijn omdat dit een ipv6nummer is dat het kan doorgaan - meld dat gerust dan volgt er een deelrangeblokje. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2014 14:17 (CET)

Okay, dank je wel voor de informatie. Ik had een onjuiste bewerking teruggedraaid op Huffmancodering. Kennelijk had de betrokkene daar een 'probleem' mee. Mocht de vandalistische versie van mijn GP uit de geschiedenis kunnen worden verwijderd, dan zou dat fijn zijn. Het was me inderdaad opgevallen dat beide IPv6-adressen (onjuiste bewerking op Huffmancodering en vandalisme op mijn GP) kennelijk in eenzelfde range zitten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2014 14:43 (CET)
Moois dan weet ik de reden en worden 2a02:1811:b187:a800:6578:fb5e:93d1:72d4 (overleg | bijdragen | blocks) en 2A02:1811:B187:A800:50C9:F589:6362:560C (overleg | bijdragen | blocks) gekoppeld, kan ik de range bepalen en zal dat nare gedoe (cyberpesten) onzichtbaar gaan maken. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2014 16:35 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Versie onzichtbaar gemaakt en 2a02:1811:b187:a800::/64 voor een dag geblokkeerd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2014 16:57 (CET)
Hartelijk dank! Bob.v.R (overleg) 14 dec 2014 02:17 (CET)

Kārlis Padegs[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R. Ik haalde het eerder weg, maar zag dat u het weer toegevoegd had. De auteur is tevens de maker van de collage, dus heeft het m.i. geen toegevoegde waarde om het er bij te zetten. Bovendien ben ik sowieso geen voorstander om auteurs van foto's te vermelden; dat soort info hoort naar mijn mening op Commons thuis, waar ook de foto staat, en niet in een artikel in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trijnsteloverleg 22 dec 2014 01:30 (CET)

Hoi Trijnstel, allereerst mijn complimenten voor het {{Betoog}} in je gebruikersruimte. Ik zie ook dat de overlegsfeer op nlwikipedia achteruit gaat (niet de eerste keer overigens), misschien komt het door de donkere dagen voor kerst? Terzake: dat niet bij iedere foto de maker expliciet wordt vermeld, daar kan ik me wel in vinden. Maar op nlwikipedia is bij het artikel Kārlis Padegs overduidelijk niet voor een foto gekozen, maar voor een collage. Dat vind ik toch echt iets anders. In dit geval lijkt me daarom richting lezer goed dat duidelijk is wie deze collage heeft samengesteld, 'zelfs' als daarbij blijkt dat dit de geportretteerde (althans, een van beide geportretteerden) zelf is. Hopelijk geeft dit een heldere toelichting bij mijn actie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 dec 2014 02:18 (CET)
Hallo Bob.v.R. Weet je, ik kan er lang en breed over praten, maar ik moet me er geloof ik maar bij neerleggen dat ik weinig aan de situatie meer kan veranderen. Mensen zullen het zelf in moeten zien en zolang ze dat niet willen of kunnen, is het zinloos. Het wordt lastig als niet iedereen mee wil werken. Ik doe daarom geen poging meer. Ik heb in ieder geval m'n best gedaan. Wat betreft, Padegs, prima. Ik was bang dat je bij elke foto erbij wilde zetten wie de auteur was, maar gelukkig ging het er hier enkel om omdat het een collage is. Probleem opgelost. Ik laat het zo staan. Mvg (en alvast fijne dagen!), Trijnsteloverleg 22 dec 2014 15:04 (CET)

Telefooncentrale[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R., niet dat het me verder veel uitmaakt, maar wat deze bewerking betreft wil ik u toch graag even wijzen op Van Dale14, 2005, waarin een telefooncentrale wordt omschreven als een "gebouw of plaats waar de draden van een telefoonnet samenkomen en waar de gewenste verbindingen tot stand worden gebracht" (curs. van mij). Het gaat bij dit woord dus niet uitsluitend, zoals het artikel m.i. ten onrechte suggereert, om "een installatie waarmee het mogelijk is telefoontoestellen zo te verbinden dat een gesprek mogelijk wordt". Zie wat specifiek dit gebouw betreft ook hier. Groet, Wutsje 22 dec 2014 17:23 (CET)

Beste Wutsje, de definitie die in het artikel wordt gegeven spreekt me meer aan dan de definitie uit Van Dale, waarschijnlijk verwachtte je dat al. Een KPN-gebouw met (of zonder) een straaltoren zou je in feite alleen (volgens de door jou genoemde defintie) een "centrale" noemen, indien zich in dat gebouw daadwerkelijk een telefooncentrale bevindt. Maar aan de buitenkant van dat gebouw is dat natuurlijk niet te zien. En als we de telefooncentrale uit het gebouw zouden halen, dan zou het gebouw geen "centrale" meer heten terwijl het, als we er nogmaals een foto van zouden nemen, op het oog nog steeds hetzelfde gebouw is. De andere foto's in het artikel vind ik overigens prima, en dit was voor mij een reden te meer om de foto van het gebouw te verwijderen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2014 02:05 (CET)

Mij lijkt dat het wat definities in een encyclopedie betreft in de allereerste plaats gaat om wat betrouwbare en verifieerbare bronnen zeggen - en niet om wat u - of ieder ander - nou toevallig "meer aanspreekt". Het pand in kwestie is in de jaren zestig als telefooncentrale gebouwd (link, link) en is dat voor een groot deel nog steeds - niet omdat er een straaltoren op staat, maar omdat het dat eenvoudigweg is, ook volgens KPN zelf. Maar goed, ik zei al, het maakt me verder niet veel uit. Wutsje 23 dec 2014 12:57 (CET)

Goedemiddag, in de tussentijd heb ik ontdekt dat de bewuste foto door u aan het artikel was toegevoegd. Over de definitie van het begrip telefooncentrale kan ik zeggen dat ik (om de term 'meer aanspreekt' te vermijden) geen aanleiding zie om vraagtekens te plaatsen bij de definitie die in het wikipedia-artikel wordt gegeven. Een centrale is niet een gebouw maar een 'inrichting' (installatie) die geschakeld een verbinding realiseert tussen een tweetal 'poorten' (ingangen). Dat KPN een gebouw zou identificeren met een "centrale" betwijfel ik. In een technisch gebouw bevinden zich in het algemeen meerdere zaken, in sommige gevallen ook een telefooncentrale. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2014 15:09 (CET)

Trapportaal[brontekst bewerken]

Gisteravond, 27 december 2014, zag ik op het kanaal NPOBest de bewuste uitzending van Willem Duys' Voor de Vuist Weg uit 1964 waar Drs Polzer debuteerde. Hij werd aldus ook aangekondigd door Duys en het hoesje van het grammofoonplaatje lezend, zei hij "ook wel Drs P. genoemd". Polzer werd in de eerste plaats als verzamelaar van curieuze ansichtkaarten uitgenodigd en in de tweede plaats als schrijver en vertolker van het lied "De Commensaal", zoals vermeld op het single-grammofoonplaatjehoesje op tafel, waar de titel ook op te lezen was. Het lied heette toen, oorspronkelijk, dus "De Commensaal" en pas later "Het Trapportaal". Theo10.
Bovenstaande, niet middels vier tildes ondertekende, overlegbijdrage is op 28 dec 2014 om 09:12 uur toegevoegd door Theo10.

Hartelijk dank voor uw overlegbijdrage en voor uw mail. Behalve dat in dit artikel staat dat Willem Duys de artiestennaam 'Drs. P' bedacht, ben ik dit elders ook wel tegengekomen. Heeft u een bron waaruit onomstotelijk blijkt wanneer en door wie de naam 'Drs. P' is bedacht? Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 dec 2014 15:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2014 01:06 (CET)

weergave plaatjes/provincie[brontekst bewerken]

Telkens draait u mijn verwijdering van het aantal pixels bij plaatjes terug. Deze pixel aanduiding is niet nodig, want de max/min grootte van een plaatje staat in de persoonlijke voorkeuren van een kijker. Zie voorkeuren uiterlijk bestanden. En wat de provincie betreft, als ik Nederlandse toevoeg is dat om zo volledig mogelijk te zijn, denkt u dat alle Belgen en andere Nederlands sprekende lezers weten dat Groningen een Nederlandse provincie is? BTW kent u alle Belgische en Franse provincies? Arend41 (overleg) 2 jan 2015 12:25 (CET)

Goedemiddag Arend41, hier een reactie op beide punten.
  1. Uiteindelijk gaat het bij Wikipedia om de lezer. En mijn vermoeden is dat minstens 90% van de lezers geen account heeft en dus ook geen persoonlijke voorkeuren ingesteld heeft. Dus in de overwegingen over de afbeeldingsgrootte zouden we volgens mij moeten uitgaan van een lezer die geen 'Persoonlijke Voorkeuren' heeft ingesteld. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 12:41 (CET)
  2. In het algemeen ben ik juist een voorstander van de toevoeging 'Nederlandse' bij de Nederlandse provincies (voor de Nederlanders en Vlamingen zal dit niet noodzakelijk zijn, maar er kunnen daarnaast ook lezers zijn die minder goed bekend zijn met de Nederlandse topografie). In het specifiekel geval van het artikel Schepel (geslacht) wordt drie woorden eerder al genoemd dat het gaat om een Nederlands geslacht. Dan wordt het, lijkt me, toch echt wat overdreven om in dezelfde zin nog eens expliciet te vermelden dat de provincie Groningen in Nederland ligt.
Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 12:41 (CET)
Beste Bob, over je eerste punt zou je misschien een algemene discussie kunnen starten, maar niet-ingelogde lezers met gewoon beeldscherm zien de plaatjes op om en nabij de 200 px, een volgens mij veelgebruikt en algemeen voorkomend gemiddelde. Mensen met voorkeuren voor erg grote of erg kleine plaatjes zouden dus een account moeten aanmaken. Voor de rest lijkt mij het flexibele, onbepaalde thumbformaat in het algemeen het beste, alleen wanneer de opmaak van de pagina erg in de war zou raken (b.v. met plaatjes links) of bij bepaalde panoramafoto's kun je het pixelaantal instellen. Bedenk ook dat er verschillende beeldschermformaten zijn. Wat goed uitkomt bij brede schermen is juist weer lastig bij kleintjes. Het flexibele formaat is in de meeste gevallen voor de gemiddelde 90%-lezer het best. Glatisant (overleg) 3 jan 2015 03:45 (CET)

Hans van Assumburg[brontekst bewerken]

Dank voor de aanpassingen aan mijn wikipedia-pagina over Hans van Assumburg
Deze vriendelijke reactie is hier geplaatst op 8 jan 2015 om 17:10 uur door MartienWIK.

Beoordelingsnominatie Anouk (hoofdbetekenis)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anouk (hoofdbetekenis). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2015 01:07 (CET)

Monochord[brontekst bewerken]

Goed gezien, ik heb het verbeterd. Madyno (overleg) 15 jan 2015 14:40 (CET)

Verschil kleur - soort[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R

Graag zou ik u even willen wijzen op het verschil tussen een kleur en een soort, speciefiek bij sppelkaarten, waarvan een voorbeeld aan bod komt op deze pagina: Multinomiale verdeling. Een kleur kan rood of zwart zijn. Een soort daarentegen kan harten, schoppen, klaveren of ruiten zijn. Ongeacht van wat Kleur (kaartspel) zegt, is een kleur een kleur en een soort een soort. Gelieve de correcte definities niet door elkaar te gebruiken.

Bedankt.
Bovenstaande niet middels vier tildes (~) ondertekende overlegbijdrage is hier op 23 jan 2015 om 20:22 uur geplaatst door 141.135.5.45.

Beste 141.135.5.45, zoals op Kleur (kaartspel) te lezen is, worden bij het kaarten harten, schoppen, klaveren en ruiten aangeduid onder de noemer 'kleur'. Volgens de wetten van de logica zou dit niet kloppen, immers harten en ruiten hebben beide de rode kleur en schoppen en klaveren hebben beide de zwarte kleur. De gangbare uitdrukking volgt hier kennelijk niet een strikt logische redenatie, want zoals gezegd: de vier genoemde kaartsoorten worden aangeduid als een 'kleur'. In een encyclopedie als wikipedia volgen we de gangbare benaming, dus 'kleur'. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 24 jan 2015 03:43 (CET)

Bob.v.R,

In een encyclopedie als Wikipedia is het, naar mijn mening, de bedoeling iets (het kaartspelvoorbeeld in dit geval) duidelijk over te brengen naar de lezer toe, zoals u zelf eerder aanhaalde in een overleg hierboven. Zeker als we ons bevinden op een deeldomein van een exacte wetenschap, namelijk kansrekenen en statistiek, lijkt het mij een verstandige keuze ook exacte definities te handhaven. Er zijn immers maar twee echte kleuren en vier soorten. De bedoeling van de pagina is niet het op de letter interpreteren van woorden, maar het voorbeeld duidelijk overbrengen zodat er geen kans op misverstand is.

Bedankt.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 24 jan 2015 om 18:09 uur geplaatst door 2a02:1810:4d38:2500:bc22:1fb7:b7f8:fc36.

Beste 2a02:1810:4d38:2500:bc22:1fb7:b7f8:fc36, u kunt wellicht in de toekomst uw overlegbijdragen ondertekenen door middel van het plaatsen van vier tildes (~). Daarmee worden automatisch afzender en plaatsingstijdstip toegevoegd.
Dat 'duidelijkheid naar de lezer toe' bij mij hoog in het vaandel staat, is inderdaad het geval. Dat is een reden temeer, om niet (zoals ik reeds betoogde) als er gekozen wordt voor een voorbeeld met speelkaarten, af te gaan wijken van de terminologie die nu eenmaal (of wij dat nu logisch vinden of niet) bij speelkaarten gebruikelijk is. Een encyclopedie heeft als doel bestaande kennis (dan wel informatie) bij elkaar te brengen en voor een groot publiek toegankelijk te maken. Afwijken van gangbare formuleringen is daarbij naar mijn mening niet opportuun. Met dank voor uw betrokkenheid en met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jan 2015 19:30 (CET)

Partij 21[brontekst bewerken]

Als ik het dus goed begrijp, is een alternatieve zet voorstellen automatisch een tegenstem? Met vriendelijke groet, Behh (overleg) 28 jan 2015 08:26 (CET)

Op voorstel van Peve proberen we in partij 21 een ander systeem uit. In het door Peve voorgestelde systeem (dat we nu spelen) zijn tegenstemmen niet 'toegestaan'. Spelers doen zetvoorstellen. Een speler mag een zetvoorstel dat niet door hemzelf is gedaan, uitvoeren. Dat is het.
Impliciet zou je uit het feit dat iemand een tegenvoorstel doet kunnen opmaken dat hij dat beter vindt dan het eerste voorstel, maar een formele tegenstem is het niet. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2015 10:57 (CET)
Zou je nu de knoop willen doorhakken bij een zet? Er reageert nog niemand anders en er is nog maar 1 voorstel van Maiella en een tegenvoorstel van mij. Behh (overleg) 13 feb 2015 18:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afkortingen in het Nederlands[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen in het Nederlands. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:26 (CET)

Svp Niet in iemands anders zijn bericht schrijven, maar eronder.[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R., het is niet de bedoeling dat we tussen elkaars teksten gaan schrijven. Omdat niet achter ieder punt een handtekening staat, wordt het al gauw onduidelijk wie wat gezegd heeft. Ik herstelde het eerder al Madyno. De overlegpagina's zijn daar niet goed voor ingericht. Graag in het vervolg niet ertussen typen, maar onder iemand ander zijn handtekening, of de tekst kopiëren. Dankjewel. mvg, Timelezz (overleg) 3 mrt 2015 13:15 (CET)

Beste Timelezz, ik doe dat absoluut niet vaak, maar omdat Madyno op deze manier werkte heb ik dat voortgezet. Overigens heb ik mijn opmerkingen in dat betreffende overleg afzonderlijk ondertekend. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2015 15:24 (CET)

Schaakpartij[brontekst bewerken]

Ik wil de voorgestelde zet van Kukkie uitvoeren. Kan dat nu gelijk? En wie moet dan bij de zet vermeld worden?Madyno (overleg) 6 mrt 2015 09:23 (CET)

Inderdaad, het kan gelijk (in de spelregels van partij 21). Maar het is gebruikelijk om de naam te vermelden van de gebruiker die de zet voorgesteld had. Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2015 17:14 (CET)
Zou je de knoop willen doorhakken voor wits zet? Zou een uitkomst zijn... Wwian1 (overleg) 11 mrt 2015 06:47 (CET)

spelling[brontekst bewerken]

"Kogelwerend" is geen voltooid maar een tegenwoordig deelwoord. Vergeet dat zog. kofschip en gaat op uw taalgevoel af door het woord te verlengen als in een bijvoeglijk naamwoord : "werend" en "geweerd" worden dan "werende" en "geweerde" ; è simplice ! Groeten, Benni de Jong
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 17 mrt 2015 om 00:11 uur geplaatst door J.A.B. de Jong, Hulst.

Mijn opmerking had betrekking op het voltooid deelwoord 'beschermd'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2015 01:22 (CET)

Niet werkende link bij Jan Timman[brontekst bewerken]

Beste Bob, De link naar het KB-dossier van Timman werkt niet meer. Dus vandaar dat ik deze link verwijderd heb. Vriendelijke groet, Sjahrazaad
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 18 mrt 2015 om 23:01 uur geplaatst door Sjahrazaad.

Beste Sjahrazaad, ik had opgemerkt dat je door het woord 'Jan Timman' te laten staan (naar nu blijkt per abuis) de opmaak had aangetast, daarom draaide ik de bewerking terug. Dank je wel voor de toelichting. Wellicht kan je het nog een keer proberen. Door alvorens op te slaan, te klikken op 'Toon bewerking ter controle', kan je zelf vooraf controleren of alles klopt. Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2015 04:44 (CET)

Decimaal[brontekst bewerken]

Hallo Bob, wil je eens kijken bij Overleg:Decimaal? Madyno (overleg) 26 mrt 2015 14:07 (CET)

Chess (2)[brontekst bewerken]

Hallo Bob, het is mij na een halve partij afwezigheid niet duidelijk wat nu de tijdeisen zijn. Die zet voor zwart stond er al 3 dagen voordat ik een andere zet voorstelde, die achteraf gezien geen betere zet is, tenzij men in zetten vooruitdenkt. - Richardkiwi - Overleg 14 apr 2015 16:06 (CEST)

Voor deze partij gelden ook weer eenmalige spelregels, die na afloop zullen worden geëvalueerd. Deze spelregels staan boven de partij aangegeven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 18:40 (CEST)
Dat had ik al gezien Bob, er staat echter niets over een tijd zover ik kan zien, dus daarom vraag ik het ook aan jou, groeten - Richardkiwi - Overleg 14 apr 2015 22:30 (CEST)
Klopt, er is geen 'tijdeis', zoals je dus al hebt gezien. Wel is in voorbereiding de extra spelregel dat na 15 dagen de eerstvoorgestelde zet wordt uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 22:35 (CEST)
Het is er niet sneller op geworden, hihi. - Richardkiwi - Overleg 14 apr 2015 22:41 (CEST)

Mening[brontekst bewerken]

Hoi Bob, wil je eens kijken op Overleg:Tweeplaatsige relatie. Madyno (overleg) 19 apr 2015 15:59 (CEST)

Galoistheorie[brontekst bewerken]

Bob, Jouw laatste wijziging aan Galoistheorie, mijn wijziging teruggedraaid, heb ik op jouw manier gecorrigeerd. Hier kan, zoals bijna altijd, een negatieve wortel met i worden geschreven.

Er is een uitzondering. Er is een polynoom waarvan de Galoisgroep de quaternionengroep is. De wortels van dit polynoom zijn uit te schrijven, daarom komen zowel de wortel van -2 als van -3 voor. Om de permutaties van V-2 en V-3, V voor wortel, van elkaar te onderscheiden is het het eenvoudigste ze dan zo te laten staan. In het artikel is het inderdaad beter iV3 te schrijven. ChristiaanPR (overleg) 28 apr 2015 10:59 (CEST)

Bouwmaar[brontekst bewerken]

Kennelijk heb jij een berichtje achtergelaten op mijn overlegpagina. Gezien het uur (4 u 's nachts als dat klopt!), is het begrijpelijk, maar in 't vervolg toch maar onderaan bijvoegen, en 4 tildes gebruiken. mvg, Maar eelijk gezegd snap ik niet waar dit om gaat. Is het nog een uitvloeisel van de afkortingendiscussie? Waar is BOGIN naartoe? En als je zegt "zo is de afkorting in de branche bekend" bedenk dan dat het juist insteressant is voor wie niet' in de branche zit, en zeker voor wie niet in Nederland woont, dat Wikipedia.nl kan uitleggen wat de afkorting betekent. Bouwmaar (overleg) 7 mei 2015 14:32 (CEST)

Zie Overleg:Lijst van afkortingen in het Nederlands voor de details betreffende de procedure die de deelnemers aan het overleg met elkaar hebben afgesproken. Er gaan gebruikers betwijfelen of specifieke afkortingen gangbaar zijn (daar is inmiddels een begin mee gemaakt), en andere gebruikers hebben daarna een maand de tijd om met bronnen aan te tonen dat die afkortingen inderdaad gangbaar zijn. Mij lijkt het goed als ook iemand die goed ingevoerd is in Vlaanderen dat volgt. Zelf heb ik geen zicht op welke afkortingen gangbaar zijn in Vlaanderen. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2015 22:22 (CEST)
De procedure waar ik op doel is te vinden op de bovengenoemde overlegpagina onder het kopje "Volgende stap: schiften". Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 mei 2015 23:08 (CEST)

de Gusto[brontekst bewerken]

Beste Bob. Ik ben al maanden bezig materialen te verzamelen op mijn website werf-gusto.com. Dus de teksten die ik incopieer zijn mijn eigen teksten! Voor de rest is het zo, dat de al bestaande pagina Werf Gusto vanwege de naamgeving niet aan te bevelen is. Werf Gusto is in Schiedam en omstreken in de volksmond bekend als 'de Gusto'. Ik heb voor mijn website helaas moeten kiezen voor de URL. Werf Gusto, omdat een restaurantketen met de naam Gusto alles wegdrukt. De enige manier om daar tussen te komen is wikipagina de Gusto. Vandaar mijn keus. Als ik verplicht word gebruik te maken van de pagina Werf Gusto dan stop ik ermee, want dat heeft geen zin voor de vindbaarheid van 'de Gusto'.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 13 mei 2015 om 02:02 uur geplaatst door Dirk Allewelt.

Beste Dirk, hartelijk dank voor uw reactie. Dat de teksten, weliswaar overduidelijk afkomstig van een externe website (wat dus in principe 'niet mag'), van uw eigen hand zijn, verandert de zaak wellicht, maar 100% zeker weet ik dat niet. Het is misschien goed om nu even pas op de plaats te maken en te overleggen over de situatie. De regels waarop ik u attent maakte heb ik zelf ook niet bedacht, maar ik draag alweer meer dan 10 jaar bij aan Wikipedia, dus van veel zaken weet ik inmiddels wel iets af. Ik heb nu van De Gusto een redirect gemaakt naar het reeds bestaande artikel. Iemand die gaat naar 'De Gusto' zal daardoor dus uitkomen bij de scheepswerf! In de tussentijd heb ik begrepen dat 'De Gusto' niet de officiële naam betreft, maar een 'in de volksmond' gebruikte benaming. Klopt dat? Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 02:15 (CEST)

Beste Bob, verwijder alles maar. Ik heb geen zin in discussies. Bekijk mijn website werf-gusto.com, dan begrijp je het wel. Daar kan ik tenminste gewoon schrijven wat ik wel. Deze kleuterklas heb ik geen zin in.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 13 mei 2015 om 02:23 uur geplaatst door Dirk Allewelt.

Beste Dirk, het is jammer als je Wikipedia onmiddellijk weer verlaat. Het is absoluut niet mijn bedoeling om mensen 'weg te jagen', integendeel zelfs! Ik wilde voorkomen dat je iets bijdraagt dat later alsnog wordt verwijderd. Dat er hier allerlei spelregels gelden klopt wel, en voor de meesten is dat een kwestie van 'even wennen'. Maar binnen die spelregels wordt het zeer op prijs gesteld als mensen waardevolle bijdragen leveren aan deze (door al die belangeloos bijdragende gebruikers) succesvolle website. Mocht je dus van gedachten veranderen dan ben je hier bijzonder welkom. Mensen die de moeite willen nemen om inhoudelijke informatie aan deze online encyclopedie toe te voegen worden zeer gewaardeerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 02:36 (CEST)
Hierbij ook mijn complimenten voor uw buitengewoon goed verzorgde en volledige website. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 02:41 (CEST)
Inmiddels heeft een moderator ook de door mij neergezette redirect verwijderd, zie ik nu. Dit is niet gebeurd op mijn verzoek, en ook niet na overleg, voor zover ik kan zien. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 22:39 (CEST)

Talkshow[brontekst bewerken]

Beste Bob,

Het spijt me dat die talkshow was weggevallen bij het structureren van de dvp Pauw. Dat is het probleem met eerst overhevelen naar TextWrangler. Vind je ook niet dat chronologische volgorde hier meer op z'n plaats is dan alfabetische?  Klaas `Z4␟` V:  13 mei 2015 10:42 (CEST)
Dank je voor je reactie. Betreffende de ordening: voor allebei is iets te zeggen. De ene lezer zal zoeken op periode, en de andere lezer zal willen kijken op voornaam. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 mei 2015 22:42 (CEST)

Rekenen[brontekst bewerken]

Als "procenten" en "promille" zinvolle "Zie ook"-jes zijn op Rekenen, dan zijn delen, vermenigvuldigen, optellen en aftrekken dat nog veel meer. Machtsverheffen lijkt mij ook veel meer rekenen dan procent. Wanneer je het artikel promille leest, zie je dat het helemaal niet over rekenen gaat. Of zo indirect, dat het zie-ookje geheel in het water valt. Dat was dan ook de reden dat ik ze heb weggehaald bij rekenen, want voor mij is het net zo logisch als een zie-ookje fiets bij het artikel paard. ed0verleg 26 mei 2015 18:46 (CEST)

Goedenavond, bij rekenen gaat het om het manipuleren van getallen, zonder dat daar echt 'hogere wiskunde' (functies, variabelen, e.d.) aan te pas komt. Dus dat men bij de 'Zie ook' linken naar onder andere promille, procent, ggd en kgv heeft geplaatst is volgens mij prima. Naar vermenigvuldigen, machtsverheffen, etc. wordt vanuit de artikeltekst al gelinkt, dus dat die niet ook nog eens bij 'Zie ook' staan, is logisch. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mei 2015 20:14 (CEST)

handtekening[brontekst bewerken]

Beste Bob, hier zag ik dat jij - met alle goede bedoelingen, mijn handtekening hebt aangevuld met mijn gebruikersnaam. Dit zal ik weer weghalen. Op overlegpagina's van anoniemen onderteken ik echter vrijwel altijd - zeker bij mensen die vandalistisch of drammerig bezig zijn - met 5 tildes, zodat alleen de datumstempel erbij wordt gezet. Dat doe ik omdat ik in het verleden wel eens onaangename reacties heb gekregen van zulke bijdragers. Daar zit ik niet bepaald op te wachten. Ik denk dat meer mensen dit doen. Het is dus geen vergissing van mij Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 jun 2015 08:58 (CEST)

Beste Elly, inderdaad had ik de indruk dat je per abuis niet had ondertekend. Je toelichting is voor mij duidelijk, maar het in dit geval niet melden van een afzender lijkt mij niet gewenst. Een verzoek ("s.v.p. stoppen met ...") met alleen maar een datum, laat zelfs in het midden of het verzoek afkomstig is van een ingelogde gebruiker of niet. Ik zal in ieder geval proberen er rekening mee te houden dat je niet wilt dat op OP's van anoniemen jouw handtekening, indien afwezig, wordt aangevuld. Dank je voor de toelichting. Groeten en een goed weekend gewenst, Bob.v.R (overleg) 12 jun 2015 13:20 (CEST)
Dit is een goed idee van Elly. Een gebruiker met enige ervaring raadpleegt de geschiedenis. Voila... – Maiella (overleg) 12 jun 2015 19:10 (CEST)

hogere wiskunde >> analyse[brontekst bewerken]

Geachte mijnheer v.R. In Wikipedia wordt weinig of niet verwezen naar "hogere wiskunde". Er zijn lezers met de kennis van (a+b)² = a²+2ab+b² en die geïnteresseerd zijn in die wiskunde, maar via "Wikipedia >> Hogere wiskunde >> Analyse" geen spat wijzer worden. Van mijn tweede inbreng worden ze ook niet veel wijzer, omdat ze met de tangens niet weten wat ze er mee kunnen doen. Die inbreng is overigens minder misplaatst dan de ruzie tussen Leibniz en Newton. Mijn verzoek is, dat u uit uw ivoren torentje stapt en via Wikipedia een alternatief levert voor slecht onderwijs. Hopende dat u mijn bedoeling accepteert, groet ik u met hoogachting, Fons H.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 22 juni 2015 om 13:21 uur geplaatst door 84.29.164.131.

Wikipedia is niet bedoeld als alternatief voor slecht onderwijs, hoewel het in de praktijk wel daartoe zou kunnen dienen, maar dat noem ik persoonlijk toeval. Wikipedia is een project met als doel het delen van kennis onder een vrije licentie. Een link met onderwijs is dan altijd indirect. Daarnaast, beste Fons H., duwt U Bob.v.R in een ivoren torentje, maar mee U eigenlijk impliciet aangeeft dat U hem niet echt serieus neemt. Mijn angst is nu dat door die opmerking dat gevoel wederzijds is, en dan komt er ook geen oplossing. Het blijkt om Analyse (wiskunde) te gaan, en u heeft uw bijdrage nogmaals toegevoegd, maar deze is door een andere gebruiker ook weer teruggedraaid. Eerlijk gezegd snap ik uw bijdrage ook niet, ten minste, ik snap niet waarom die verhandeling nu juist daar moet worden ingevoegd. ed0verleg 22 jun 2015 17:32 (CEST)
Geachte Fons H., in het overzichtsartikel Analyse (wiskunde) wordt het historisch perspectief aangegeven en wordt het overzicht van de deelgebieden van de analyse verstrekt. Het zou de opbouw van het artikel compleet verstoren om plompverloren midden in die algemene inleiding ineens een gedetailleerd voorbeeld aan te treffen. Dat ik mij in een ivoren torentje zou bevinden laat ik geheel voor uw rekening, maar ik stel vast dat u er geen onderbouwing bij geeft. Dat men van een online encyclopedie iets kan leren, dat is inderdaad wel de bedoeling. Daarbij is het zo dat de onderwerpen worden beschreven op een vergelijkbare manier als in een x-delige papieren encyclopedie. Dat is dus niet helemaal hetzelfde als in een schoolboek, hoewel er zeker gebruik wordt gemaakt van voorbeelden. Maar zo'n voorbeeld moet dan wel in het juiste artikel en op de juiste plaats staan. Wat u wellicht zal interesseren is dat er naast Wikipedia ook nog zoiets bestaat als Wikibooks. In Wikibooks worden de onderwerpen juist wel op een ietwat schoolboek-achtige manier beschreven. Dat geldt dus ook voor de wiskundige zaken die in Wikibooks worden behandeld. Ik hoop dat ik u hiermee een antwoord op uw opmerkingen heb gegeven. Ik wens u veel plezier op Wikipedia, of misschien wel op Wikibooks. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 23 jun 2015 04:26 (CEST)

Ned en Be[brontekst bewerken]

Dag, Bob. Toch maar weer eens de aandacht op gevestigd. Hoop niet dat je het erg vindt, anders laat je daar maar weten dat deze kwestie beter niet nog eens opnieuw bediscussieerd kan worden. Ik hou me wat afzijdig verder. Maar ik ben wel benieuwd naar de reacties. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2015 06:03 (CEST)

Erik, ik heb in de eerdere discussie geen voorstel gezien dat m.i. minder nadelen heeft dan Lichaam (Ned) / Veld (Be). De artikeltitel Kno-arts of nko-arts vind ik bepaald geen fraaie oplossing, maar dat had ik toen al aangegeven, geloof ik. Ik hoop niet dat we nu aan alle kroegbezoekers moeten gaan uitleggen wat een lichaam en een delingsring precies is. Ik weet (kennelijk net als jij) ook niet of het verstandig is dat je deze discussie weer start, maar het staat je vrij natuurlijk en je kiest er blijkbaar uitdrukkelijk voor om dit te doen. Prima. Bedankt voor het attent maken in ieder geval. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2015 06:38 (CEST)
Ben je van mening dat het elders gevoerde overleg niet zorgvuldig genoeg was? Dat ben ik dan met je oneens. Volgens mij heeft daar zorgvuldig en op de inhoud gericht overleg plaatsgevonden. Er is een zorgvuldige inventarisatie uitgevoerd, en door Madyno is aan die inventarisatie het karakter van een peiling gegeven. Na 1 à 2 maanden heb ik daar mijn eigen voorkeuren aan toegevoegd en jij had dat ook kunnen en mogen doen. Ik ben dus wel benieuwd wat er naar jouw mening niet in orde is aan het daar gevoerde overleg. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2015 12:13 (CEST)
Ja, ik vond juist dat je er zeer veel werk in had gestoken - zowel op de OP's van gebruikers als allerlei andere overlegpagina's. Aan jouw inzet ligt het beslist niet! Maar op de één of andere manier blijf je toch het gevoel houden dat de uitkomst niet de ideale oplossing is (misschien bestaat die ook niet) en ook laatst kwamen er weer geluiden in mijn richting dat iemand het lelijke titels vond. Dus daarom bracht ik het nog eens te berde, want het kan zomaar gebeuren dat er plotseling iemand anders opstaat met een alternatieve oplossing, een nieuw inzicht of het ei van Columbus. Of de algemene mening erover kan verschuiven. Anders dan jij misschien, vind ik Kno-arts of nko-arts niet zo storend en in elk geval een "rustig paginabeeld", zonder haakjes, schuine strepen en afkortingen. Het lijkt een beetje op Grote of Sint-Bavokerk en andere kerken. Ik heb er ooit voor gepleit, dacht ik, om ook zulke titels te versimpelen, en dat heeft geleid tot één hernoeming als ik me goed herinner, maar er blijven nog heel wat kerken over met "of" in de naam. Ik heb trouwens toch behoorlijk deelgenomen aan die discussie over lichaam/veld, hoor! Zonnige zondag, Bob. ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 05:15 (CEST)
Iedere oplossing heeft voor- en nadelen. Een oplossing zonder nadelen is er in deze kwestie niet, volgens mij. Een artikeltitel als Kno-arts of nko-arts vind ik inderdaad veel ongewenster dan wat het was. Deze artikeltitel suggereert vaag dat het handelt over artsenkeuze, terwijl dat niet het geval is. Hoe dan ook, we zijn kennelijk allebei van mening dat het overleg (op de daarvoor bestemde pagina) zorgvuldig was, dat is in ieder geval winst. En uit de aldaar informeel door Madyno gestarte peiling tekende zich geen unanimiteit af, maar wel een tendens, lijkt mij. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 jun 2015 23:27 (CEST)

Beste Erik, als je vindt dat er momenteel nog steeds onvoldoende overleg heeft plaatsgevonden, geef dan graag aan waar en hoe dat overleg volgens jou alsnog zou moeten plaatsvinden. Ik zou dat liever zien dan nu weer een stilte en over een jaar voor de zoveelste keer weer van voren af gaan beginnen. Ik zie graag je reactie op deze opmerking tegemoet. Met vriendelije groeten, Bob.v.R (overleg) 23 jul 2015 18:19 (CEST)

Dag, Bob. Dat weet ik ook niet zo gauw. We moeten er misschien ook voor oppassen dat mensen er niet moe van worden ("Alweer daarover?"). Er schoot net iets door mijn hoofd: zou het niet mogelijk zijn om Lichaam (Ned) / Veld (Be) om te dopen in Lichaam/veld (structuur), en Delingsring (Ned) / Lichaam (Be) om te dopen in Delingsring/lichaam (ring), met de nodige redirects naar die twee artikelen? Ik dacht niet dat die optie al ter sprake was gekomen, maar misschien wil je Nederland en België er toch liever in houden voor de duidelijkheid. Andere mogelijkheden zijn de langere vormen
Lichaam (Nederland) of Veld (België)
of Lichaam (Nederlands-Nederlands) of Veld (Belgisch-Nederlands)
of Lichaam (Nederlands-Nederlands) of Veld (Zuid-Nederlands)
of Lichaam of (Vlaams) Veld
of Lichaam of (Zuid-Ned.) Veld.
Dat zou de kritiek wegnemen op die "rare" afkortingen. Ik vind zelf juist die schuine streep lelijk en het woord "of" mooier. "Of" kan ook vervangen worden door een komma. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 02:57 (CEST)
Dag Erik, de vermoeidheid die je noemt treedt in ieder geval op bij mij, als na een jaar de discussie weer van voren af aan wordt opgerakeld. Vandaar ook dat ik liever nu duidelijkheid probeer te krijgen of dit punt nu is afgesloten. Betreffende de suggesties die je noemt: constructies met het woord 'of' erin vind ik niet wenselijk, ik heb keer op keer aangegeven waarom ik deze mening heb (zie o.a. hierboven). Betreffende de andere titelsuggestie die je doet: het is wellicht zinnig om te bekijken op Overleg:Lichaam (Ned) / Veld (Be) of die valt onder een van de al aangedragen 7 opties, of dat dit een 8e optie is. Dank voor de snelle reactie, Bob.v.R (overleg) 24 jul 2015 05:10 (CEST)
Dat eerste snap ik. Geen dank verder. En zo langzamerhand wordt het nu ook bedtijd voor mij. ;-) Groetjes, ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 05:20 (CEST)

Dank!/PSP'92[brontekst bewerken]

Dank je wel! Ramonbarends (overleg) 28 jun 2015 23:35 (CEST) (was: bestuurPSP92)

Graag gedaan. Inmiddels zie ik dat anderen het ook al hadden over de noodzaak van bronnen. Sinds een jaar of vijf is inderdaad de policy op wikipedia dat bij twijfel over de juistheid van informatie er kan worden gevraagd om openbaar toegankelijke (bij voorkeur online) bronnen. Succes gewenst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 jun 2015 00:47 (CEST)
De bronnen kunnen het beste concreet worden aangegeven, niet door een vage verwijzing in de bewerkingssamenvatting. In al bestaande artikelen kan je zien hoe tussen de markeringen <ref> en </ref> een externe bron kan worden vermeld. Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 jun 2015 00:56 (CEST)
In het artikel Pacifistisch-Socialistische Partij '92 heeft iemand een bronsjabloon geplaatst bij de bewering dat de partij een pleitbezorger is van regionale samenwerking. Als er nu weken niets zou gebeuren, dan is het denkbaar dat iemand de bewering wenst te verwijderen vanwege gebrek aan bronnen. Bob.v.R (overleg) 1 jul 2015 12:23 (CEST)
Beste Ramon, het toevoegen van een bron bij een specifieke bewering kan zoals hierboven al gezegd het beste door deze te plaatsen tussen de markeringen <ref> en </ref>. Ik adviseer je om eerst in de duizenden Wikipedia-artikelen een paar voorbeelden te bekijken. Succes, Bob.v.R (overleg) 1 jul 2015 16:08 (CEST)
Ik zie dit nu pas. Sorry. Ramonbarends (overleg) 1 jul 2015 17:57 (CEST)

Neutrale bijdragen aan andere artikelen zijn vanzelfsprekend ook welkom. Vaak geldt dat hoe meer afstand men heeft tot een onderwerp, hoe beter men er neutraal over kan schrijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 08:06 (CEST)

Daar waar ik dingen zie vul ik ook aan. Overigens, ik verwijderde het overleg omdat het afgewikkeld was.Ramonbarends (overleg) 25 jul 2015 10:37 (CEST)
Prima dat je vermoedelijk ook aan andere artikelen gaat werken! Op overlegpagina's bij artikelen is het echt 'not done' om overleg te verwijderen, dat geldt dus ook als het onderwerp afgewikkeld is (de enige uitzonderingen hierop zijn scheldpartijen, privacyschendingen en ander vandalisme). Vandaar dat ik het hier terugplaatste. Alleen op de eigen overlegpagina is het strikt genomen niet verboden om overleg te verwijderen; in de praktijk zie je echter dat slechts een minderheid van de gebruikers zich hieraan 'schuldig maakt'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 13:51 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Hulp[brontekst bewerken]

Hoi Bob, wil je ook even kijken bij Overleg:Rij (wiskunde) en Limiet van een rij? Madyno (overleg) 10 jul 2015 14:08 (CEST)

Reactie[brontekst bewerken]

Ik ben net terug van vakantie en ik heb gereageerd op Overleg_gebruiker:Handige_Harrie#Persoonlijk_identificatienummer. Correct opgemerkt door jou. Handige Harrie (overleg) 11 jul 2015 23:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2015 02:10 (CEST)

Helpdesk zoekactie[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R ik heb zojuist de zoekactie onzichtbaar gemaakt. Als het echt serieus is dan is het niet onze taak om te zoeken, daarnaast zie ik het als privacyschending om een volledige naam te noemen. Ik neem aan dat jij ter goeder trouw hebt gehandeld, dus ik kwam alleen mijn acties even uitleggen. Alvast een heel erg fijn weekend toegewenst. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 15:54 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Een aantal maanden terug had een gebruiker mij uitgelegd dat iedere vraag in de helpdesk mag worden gesteld (tot mijn verrassing), dus ik zag hier geen kwaad in. Maar ik begrijp ik je argumentatie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 aug 2015 17:17 (CEST)
Iedere vraag is wat overdreven, het is wel publiekelijk toegankelijk en ook via Google te zien. Een vraag als: als ik op de Dam in Amsterdam sta, waar is dan de dichtstbijzijnde supermarkt? kan ik nog wel begrijpen en zal ook zeker beantwoord worden. Maar een vraag over: waar is X want zijn broer Y ligt in het ziekenhuis... dat is in mijn optiek privacyschending van twee personen. Overigens in Nederland is het de taak van de politie om de vermiste persoon te zoeken en contact mee op te nemen. Maar lang niet iedereen weet dat. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 17:44 (CEST)

Verzoek[brontekst bewerken]

Wilt u stoppen met het steeds ongedaan maken van de archivatie van discussies op andermans overlegpagina? Ik begin een beetje zat te worden van deze ruis op mijn volglijst, de gebruiker heeft zelf het beheer over zijn of haar eigen overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2015 22:54 (CEST)

Beste Sjoerd, wat daar plaatsvindt is het door Gebruiker:Woodcutterty in een subtiele vorm provoceren en treiteren naar mij toe. In plaats van inhoudelijk te reageren op mijn zakelijke opmerkingen, verwijdert hij het hem onwelgevallige lopende overleg met een sneer aan mijn adres via de bewerkingssamenvatting. Het is heel vervelend, maar ik verzoek je om je klachten daarover verder niet bij mij neer te leggen, maar te adresseren aan Woodcutterty. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 aug 2015 23:01 (CEST)
Het ziet ernaar uit dat je de 'ongedaan maken'-functie gebruikt om te reageren op een bewerkingssamenvatting. Wat probeer je te bereiken daarmee? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2015 23:07 (CEST)
Beste Sjoerd, hierbij een suggestie. Lees eerst even de door Woodcutterty verwijderde discussie, en laat me vervolgens weten of je de door hem via de bewerkingssamenvatting daarover gegeven kwalificatie ondersteunt. Dan praten we verder. Bob.v.R (overleg) 27 aug 2015 23:11 (CEST)
En toen werd het stil. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 00:29 (CEST)

Priemgetallen[brontekst bewerken]

Wat is een onzinversie? en wat is schoolboekachtig? Laat me s.v.p. weten waar de fouten stonden, misschien kan ik er ook nog wat van leren (ik ben met wiskunde nooit verder gekomen dan een gymnasium-B-diploma).
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 29 aug 2015 om 20:39 uur geplaatst door Peter Rabbit.

Een onzinversie is wanneer Wikipedia wordt gevuld met zaken die feitelijk onjuist zijn, daarmee haal je namelijk het fundament onderuit van wat een encyclopedie is: de informatie moet correct zijn. Jouw toevoeging beweerde dat voor iedere n, van de getallen 6n-1 en 6n+1 minstens 1 getal een priemgetal is. Dat is aperte onzin, de priemgetallen worden binnen de natuurlijke getallen steeds schaarser als de getallen groter worden. Er zijn dus oneindig veel waarden van n waarvoor jouw toevoeging niet klopt (onder andere n=351). Ik heb de toevoeging ongedaan gemaakt, en ik hoop dat je in de toekomst alleen iets toevoegt als je ook zeker weet dat het klopt.
Schoolboekachtig vond ik het gebruiken van een formulering die voor een encyclopedie iets te 'populair' is, in dit geval de volgende formulering: "Twee in elk geval niet, tenzij je één toch als een priemgetal accepteert." Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 23:03 (CEST)

Huidige Tweede Kamerleden[brontekst bewerken]

Dank voor het oppakken van dit onderwerp in een peiling! Een erg nuttige lijst, als je probeert deze categorie artikelen te onderhouden. Effeië T.Sanders 19 sep 2015 09:28 (CEST)

Het viel mij op dat dergelijke lijsten ondanks veel steun voor behoud, steeds na een verwijdernominatie door de afhandelend moderator werden verwijderd. Ik begrijp de argumenten tegen een dergelijke lijst wel, maar in bepaalde situaties, zoals bij Huidige samenstelling Tweede Kamer is dit m.i. een voor de lezer nuttig en relevant lijsttype. Er zijn dus bij bepaalde lijsten ook veel argumenten voor behoud. En op de Engelstalige Wikipedia is dit soort lijsten, huidige Senaatsleden etc., ook gebruikelijk. Het leek me dus tijd worden voor een peiling, en omdat niemand anders initiatief nam heb ik de peiling opgezet. De uitslag is vrij duidelijk, dat is in ieder geval positief. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 sep 2015 09:51 (CEST)

Hoofdstelling van de rekenkunde[brontekst bewerken]

Bob, wij hebben meer dan een jaar geleden een discussie over de hoofdstelling van de rekenkunde gevoerd: Overleg:Hoofdstelling van de rekenkunde#Deze hoofdstelling is geen vanzelfsprekendheid. Daarnet heb ik het artikel zelf veranderd, maar het in grote lijnen hetzelfde gelaten. Daarmee lijkt mij dat de discusiie op de overlegpagina is achterhaald. Met jouw goedvinden haal ik die daar weg. groeten, ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2015 16:51 (CEST)

Overleg verwijderen is niet de bedoeling, een gebruiker moet de mogelijkheid hebben eerder overleg in te zien. De enige uitzondering die ik zie zijn botmeldingen. Betreffende het artikel zelf: je hebt zo'n beetje het complete bewijs verwijderd. Wat de lezer daarmee opschiet ontgaat mij. De reden of motivatie voor de verwijdering is voor mij niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 13 okt 2015 20:36 (CEST),
Bob, Het bewijs bestaat uit twee delen: dat er een ontbinding is en dat de ontbinding uniek is.
  • Het bewijs dat er een ontbinding is gaat met volledige inductie, de inductieveronderstelling die daar wordt gebruikt is dat er een dergelijke ontbinding is, dus gelijk aan de stelling zelf. Daarom lijkt het mij voldoende te zeggen dat het bewijs met volledige inductie gaat.
  • Van het lemma van Euclides dat in het tweede deel wordt gebruikt heb ik apart artikel gemaakt en daar in het bewijs naar verwezen.
groeten, ChristiaanPR (overleg) 14 okt 2015 14:02 (CEST)
Christiaan, ik vraag me af of je begrijpt hoe volledige inductie werkt. Het heeft geen zin om een te bewijzen stelling te kiezen als inductieveronderstelling. Het is zelfs onzinnig. En dan heb ik nog niet het feit genoemd dat een inductieveronderstelling altijd moet worden bewezen! En jij verwijdert juist een bewijs. Ik stel voor dat met spoed de correcte situatie hersteld wordt. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2015 20:16 (CEST)
Ik ben het met Bob.v.R eens dat dat bewijs best in het artikel kan blijven. Ik heb daarom het door Christiaan bedoelde bewijs uitgeschreven (dat was een klein beetje anders dan het bewijs dat er eerder stond). De inductiehypothese is natuurlijk inderdaad anders dan de stelling zelf, anders waren bewijzen met inductie altijd triviaal (dan kunnen we gewoon aannemen wat we willen bewijzen en klaar is Kees). In het bijzonder bevat de inductiehypothese meestal een grens: de eigenschap geldt voor de getallen kleiner dan n, terwijl de stelling die we uiteindelijk willen bewijzen is dat de eigenschap geldt voor alle getallen. Een aanmerkingen heb ik toch nog: de inductiehypothese is natuurlijk wel een hypothese of veronderstelling, niet iets dat we eerst moeten bewijzen. Hoopje (overleg) 14 okt 2015 21:19 (CEST)
Bij een bewijs middels volledige inductie moet uiteraard de inductiehypothese ook worden bewezen. Het bewijs van een stelling E (met een parameter i erin) bevat twee stappen. Ten eerste het bewijzen van de inductiehypothese E(i=0), ten tweede het bewijzen van de bewering "E(i=n) impliceert E(i=n+1)". Uit de combinatie van beide volgt dat de stelling E waar is voor alle gehele i >= 0. Als stap 1 achterwege wordt gelaten dan zou je volkomen absurde stellingen kunnen 'bewijzen'. Bob.v.R (overleg) 15 okt 2015 02:04 (CEST)
Het bewijzen van de eigenschap voor 0 wordt basisstap of inductiebegin genoemd, en die moet natuurlijk inderdaad worden bewezen. De inductiehypothese is de premisse van stap 2 ("de eigenschap geldt voor n" of "de eigenschap geldt voor alle m < n") en is wel degelijk, zoals de naam al zegt, een aanname. Uit deze aanname moeten we vervolgens bewijzen dat de eigenschap geldt voor n + 1. Hoopje (overleg) 15 okt 2015 08:36 (CEST)

Citaat[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, de correctie die Graaf Statler maakt gebeurde nadat ik eruit geciteerd had. Wanneer hij vervolgens die tekst wijzigt, slaat mijn reactie en de rest wat erna komt nergens meer op. Hem is trouwens al vaker gevraagd om eerst op de knop "toon bewerking ter controle" te drukken. Zie ook hier bij punt 6. Niet dat het bij mij altijd in één klik lukt, maar hij heeft abnormaal veel extra bewerkingen nodig en deze keer was het zelfs van invloed op de tekst die erna komt. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 13:57 (CET)

P.S. Ik weet niet of ik het goed heb, maar het lijkt erop dat je graag artikelen van Wikipedianen verwijderd wilt zien, omdat er ook veel lijsten op Wikipedia worden verwijderd. Ik weet niet of dat klopt, maar die indruk krijg ik zo. Ik noem mijn vermoeden even, omdat ik dat zorgelijk vind. Ik kan die combinatie namelijk niet rijmen. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 14:01 (CET)
Wil je een serieuze discussie voeren of niet? In jouw reacties op mijn bijdragen op Overleg:Tjako van Schie krijg ik namelijk de indruk dat je mijn opmerkingen niet leest en/of negeert. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 14:43 (CET)
Die heb ik niet meer op mijn volglijst staan. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 15:29 (CET)

Antwoord "Nationalisme"[brontekst bewerken]

Hoi Bob, fijn dat je zo even op mijn pagina iets hebt gezet. Het klopt inderdaad dat dat er staat, en daar heb ik compleet overheen gelezen. Ik heb gewoon het bovenste kopje in het informatiekader van Partij voor de Vrijheid zelf genomen. Ik weet dat hier ook populisme bijstaat, maar daarvoor verwijs ik u weer terug naar populisme en houd ik vol dat dit onmogelijk is. Op dit moment lijkt "Nationalisme" de beste optie, tenzij we die hele kolom verwijderen. Dit vind ik ook prima, maar ik ben (en blijf) erop tegen dat er populisme zou moeten staan. Groet, Zuurman1 - Deze overlegbijdrage is geplaatst op 5 december 2015.

Beoordelingsnominatie Taalgrap[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Taalgrap dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2015 01:06 (CET)

Verzoek om blokkade[brontekst bewerken]

Hesselp heeft nu binnen 24 uur 3 keer een verandering bij harmonische rij teruggedraaid. Dat geeft, meen ik, de mogelijkheid een verzoek tot blokkade in te dienen. Ik weet alleen niet hoe. Jij? Madyno (overleg) 13 dec 2015 22:14 (CET)

Een blokkadeverzoek is wel een uiterste middel. Ik heb op Overleg:Harmonische rij gesuggereerd om nu even te stoppen met de oneindige rij aan detailvragen en eerst te bezien of consensus bereikt kan worden over de uitgangspunten. Hopelijk biedt dat een mogelijkheid om alsnog eruit te komen via overleg, al blijft het (met deze gebruiker) afwachten. Het verzoeken tot blokkeren van een geregistreerde gebruiker gaat via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2015 23:48 (CET)
Bob.v.R . Zie mijn vraag, op Overleg:Harmonische rij. Hesselp (overleg) 21 dec 2015 22:14 (CET)
Met mijn knipwerk zat ik fout. Hier ben ik het volledig met je eens! Ik meen dat ik het eerder al wel een paar keer netjes deed, met een extra gekopieerde versie. Excuus. Hesselp (overleg) 27 dec 2015 22:29 (CET)
Aanvaard. In het geval van een extra gecopieerde versie heb ik er inderdaad geen probleem mee. Bob.v.R (overleg) 28 dec 2015 03:21 (CET)

Bedankt Bob.v.R voor alweer je aanvulling na mijn ontbrekende tildes; dat komt mijn reputatie vast niet ten goede.   Gaan we erop uitkomen dat er licht zit tussen de gemeenschaps-betekenis en de auteurs-betekenis van het R-woord? Hoe er over gesproken wordt en hoe ermee gewerkt wordt. --Hesselp (overleg) 22 jan 2016 20:55 (CET)

Goedenavond Hesselp, inmiddels zal het je niet verbazen dat ik antwoord dat de auteurs van het artikel de gangbare/gemeenschaps-betekenis behoren te verstrekken en niet de eigen POV. Bob.v.R (overleg) 22 jan 2016 21:55 (CET)

Beste Bob.v.R, een verzoek. Het Reeks-artikel is recent aangevuld met als 'alternatieve definitie': de combinatie van een rij met z'n partieelsommenrij. De weergave daarvan in formulevorm is m.i. niet juist, en zou moeten zijn  ( (an) ; (Sn) )  of een variant daarvan.   Deze tegenstrijdigheid kan voor onnodige extra verwarring zorgen in het lopende overleg. Zou jij dit willen wijzigen? Of zie ik dit verkeerd? Ik beperkt me liever tot een ander deel van het artikel. Groetend, Hesselp (overleg) 26 feb 2016 16:10 (CET)

Gezien het aanhoudende vandalisme dat deze gebruiker pleegt, waardoor een artikel keer op keer moet worden beveiligd, begint een blokkade inmiddels de beste oplossing te worden. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2016 03:33 (CEST)
@Bob.v.R: Ik plaatste juist op Overleg gebruiker:Hesselp een toelichting bij een terugzetting op Overleg:Reeks(wiskunde). Weet niet zeker of je daar automatisch een seintje van krijgt. -- Hesselp (overleg) 12 mei 2016 12:25 (CEST)
Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (15 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:06 (CEST)
Hesselp, de door jou gestelde vraag
"beoogt de zin onder Alternatieve definitie van 'Reeks'  :
a. een tweede betekenis toe te kennen aan de term 'reeks', áfwijkend van de onder het kopje 'Definitie' bedoelde betekenis?   of
b. de onder het kopje 'Definitie' bedoelde betekenis van de term 'reeks' nog op een andere manier te beschrijven?"
komt te laat in het proces dat is doorlopen, uitmondend in een minipeiling, afgedwongen door jouw drammerige eigengereide opstelling. Dit is niet het moment om wijzigingen in het artikel aan te brengen die niet voortvloeien uit de conclusies van de minipeiling. Het staat je natuurlijk vrij om over de vraag te overleggen maar doe dat dan graag onder een apart kopje op die overlegpagina.
Mijn inhoudelijke reactie is dat het bij een 'Alternatieve definitie' in formele zin gaat om 'iets anders' (a), maar dat informeel getracht wordt eenzelfde begrip vanuit een andere invalshoek te beschrijven (b). Maar nogmaals, op dit moment zijn uitsluitend de wijzigingen aan de orde die voortvloeien uit de uitkomst van de mini-peiling. Bob.v.R (overleg) 16 jul 2016 01:52 (CEST)
Ik merk dat Hesselp mijn suggestie om binnen Overleg:Reeks (wiskunde) een apart kopje te gebruiken voor deze 'nabrander' compleet negeert, zoals deze gebruiker nogal vaak doet met suggesties van anderen. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 01:46 (CEST)

Helaas volhardt Hesselp in dit gedrag, kennelijk heb ik Hesselp op 16 juli 2016 ten onrechte het voordeel van de twijfel gegeven door überhaupt hier te reageren op zijn overlegbijdrage. Als Hesselp zijn gedrag niet wijzigt en hier blijkbaar slechts als trol aanwezig is, dan heeft het ook geen zin meer om in overleg te blijven. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 13:17 (CEST)

Dank voor het signaleren van een vergissing mijnerzijds bij het opmaken van een op Overleg:Reeks (wiskunde) geplaatste tekst (7 juli 2016 9:23). Ga ik corrigeren.
Over het door jou herhaald verwijderen van een door mij geplaatste tekstpassage op dezelfde overleg-pagina, vanwege het niet overnemen van jouw suggestie voor een apart kopje: ik heb op 15 juli aan een aantal gebruikers verzocht te reageren "direct onder die VRAAG". Het nadien alsnog verplaatsen van die locatie heeft bezwaren. Ga ik niet doen. Is het verwijderen van andermans overleg-bijdragen niet uiterst ongewoon/ongewenst? -- Hesselp (overleg) 17 jul 2016 21:56 (CEST)
Bob.v.R, in je 'Samenvatting' bij je laatste verwijdering uit Overleg:Reeks (wiskunde) van je Alternatieve-definitie-commentaar, stel je: "Ik word hier geciteerd maar heb bij dit citaat helder en uitdrukkelijk aangegeven dat de discussie niet thuishoort onder dit kopje."
Met dat 'helder en duidelijk aangegeven' doel je m.i. op je woorden "maar doe dat dan graag onder een apart kopje " (16 juli 2016 01:52(CEST)). Een dag later samengevat in je woorden "mijn suggestie ... een apart kopje te gebruiken" (17 juli 2016 01:46(CEST)).
Deze voorkeur ("graag") maakte je kenbaar een dag nadat ik de VRAAG had geplaatst; en een halve dag nadat ik de stemmers in de mini-peiling had benaderd om te reageren "direct onder de VRAAG".   Het verplaatsen van de reactie-locatie lag (en ligt) daarom niet voor de hand. En het citeren van jouw reactie op die locatie lijkt me in de bestaande context, ter zake. -- Hesselp (overleg) 18 jul 2016 11:30 (CEST)
Ook de 'VRAAG' hoort evident al niet onder dat kopje thuis, hier wordt (maanden te laat) een nieuw inhoudelijk element ingebracht in de discussie. Dit is (geheel ten onrechte, gelet op het kinderachtige gedrag van Hesselp) door de vingers gezien. Mijn excuus hiervoor aan welwillende gebruikers die dit lezen. Vervolgens wordt deze situatie door gebruiker Hesselp aangegrepen om het verkeerd plaatsen (en herplaatsen) van inhoudelijke overwegingen met volle kracht te continueren. Dit is trolgedrag van gebruiker Hesselp. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2016 18:21 (CEST)
"maanden te laat" ?   Kan het ooit 'te laat' zijn om te proberen een artikeltekst te verbeteren?
"een nieuw inhoudelijk element" ?   'Nieuw' ?  hieronder wat data:
- Op 26 feb 2016 plaatste ik hierboven (dus op Overleg gebruiker:Bob.v.R) een verzoek mbt. de tekst achter het artikelkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' . Na ruim vier maanden nog geen reactie.
- Op 3 juli 2016 meldde Bob.v.R (als zelfbenoemd invallend coördinator van een 'mini-peiling') op Overleg:Reeks (wiskunde) zijn voornemen om op 16 juli over te gaan tot plaatsing/bevestiging van de winnende alternatieve-definitie-zin. Dit kon gezien worden, en werd gezien, als het geven van gelegenheid om commentaar te geven bij dat voornemen.
- Op 7 juli reageerde ik in dat kader (met hetzélfde punt als op 26 feb), en op 8 juli antwoordt Bob.v.R nu wél.   Dat antwoord was zodanig verrassend dat ik er nader commentaar op gaf, en er op 14 juli een nadere VRAAG over stelde.   Allemaal - logisch - onder elkaar in dezelfde sectie op Overleg:Reeks (wiskunde).
Op 16 juli liet Bob.v.R op zijn OP weten de discussie over de altenatieve-definitie-zin liever ('doe dat dan graag') onder een nieuw kopje voortgezet te zien.   Verplaatsing lag toen niet meer voor de hand, zou bij anderen voor verwarring kunnen zorgen.
-- Hesselp (overleg) 18 jul 2016 21:02 (CEST)

facties van Chicago (Divergent)[brontekst bewerken]

Dag Bob
Hoe bedoel je dat er geen contextinformatie is? Paris Syngelakis (overleg) 23 dec 2015 17:21 (CET)

Goedenavond, er is nul komma nul informatie waar het over gaat!! Uit de eenzijdigheid van de inhoud zou men kunnen denken dat het fictie betreft, maar uit de titel blijkt dit niet! Integendeel zelfs, theoretisch zou het kunnen handelen over de werkelijke stad Chicago (hoewel mij dat minder waarschijnlijk lijkt). En als het dan fictie is, wat is het dan??? Een computergame? Een boek? (Welke auteur? In welk jaar geschreven?) Een speelfilm? (Welke regisseur? Welke acteurs?) Een tv-serie? (In welke taal, in welk land, welke acteurs, in welk jaar uitgezonden???). Ik kan ernaar gissen, maar ik zou het niet weten. Nul komma nul contextinformatie dus. Ik hoop dat ik duidelijk ben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2015 19:25 (CET)

Meneer, de natuur heeft ons ogen gegeven. Kijk eens wat er tussen haakjes staat in de titel: (Divergent). Het heeft ook een verfilming Paris Syngelakis (overleg) 24 dec 2015 17:22 (CET)

Paris Syngelakis, gebruik uw ogen en bekijk een aantal andere wikipedia-artikelen. Het is niet de bedoeling dat de lezer een puzzel moet oplossen om, als hij/zij geluk heeft, uit te kunnen vinden waar een artikel over gaat. In het artikel zelf hoort de context te worden vermeld, het artikel is er namelijk vooral voor de lezer die het nog niet weet. Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 18:16 (CET)
Toegevoegde opmerking: het begrip 'divergent' heeft voor mij persoonlijk vooral te maken met wiskunde: een reeks is convergent of divergent. Bij het woord 'Divergent' zal ik niet denken aan boek of een film (tenzij dit natuurlijk in het betreffende artikel wordt uitgelegd). Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 18:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Tongbreker[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tongbreker dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151230 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 dec 2015 01:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Frederico Manca[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frederico Manca dat is genomineerd door Bob.v.R. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2016 01:09 (CET)

Tongbreker[brontekst bewerken]

Graag gedaan hoor! Dat die er nog niet tussen stonden vindt ik écht onbegrijpelijk... Als je doorlinkt naar taalgrappen onder aan de pagina staan ze er wel tussen, maar daar staan er wel meer bij die ook op tongbrekers staan dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 feb 2016 14:26 (CET)

Iemand heeft een soort herindeling toegepast tussen Taalgrap en Tongbreker. Het is allemaal bepaald niet zorgvuldig uitgevoerd, en daardoor staan er nu allerlei tongbrekers tussen de taalgrappen (en niet meer bij de tongbrekers). Inderdaad jammer, dit soort onzorgvuldigheden. Als men het niet zorgvuldig doet, is het misschien beter er even mee te wachten. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2016 14:50 (CET)

Wikiproject/SpellingCheck[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R

Onlangs heb ik een nieuw Wikiproject geïnitieerd: Wikiproject/SpellingCheck!

Het concept is héél eenvoudig, namelijk: spellingsfouten verbeteren. Dit project is dus opgericht om grootschalige spellingsfouten handmatig uit Wikipedia te halen. Elke week plaats ik (veelvoorkomende) spellingsfouten met als doel dat deze na een week niet meer te bespeuren zijn op Wikipedia. (Spellingsfouten van de Week)

Ik dacht natuurlijk direct aan jou omdat je op de pagina Wikipedianen naar expertise hebt aangegeven dat je houdt van spellingsfouten verbeteren. Een mede-coördinator zou ook handig zijn om het project samen met mij in goede banen te leiden. Dus als je je geroepen voelt om mee te werken mag je je altijd toevoegen aan de deelnemerslijst en een boodschap achterlaten op mijn OP. Hopelijk hoor ik snel iets van je.

Alvast bedankt

JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 8 mrt 2016 22:02 (CET)

Goedemiddag, momenteel ben ik al met grote regelmaat bezig met het aanvullen van biografieën van schakers, dat is voor mij voldoende wat betreft projecten. Maar als ik ergens spellingsfouten tegenkom dan verbeter ik ze inderdaad. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 apr 2016 17:55 (CEST)

nuttig[brontekst bewerken]

Kun je me uitleggen wat het nut is een aantal punten met wikisyntax weer te geven, zie [1]? Als het nuttig is ook maar doen voor de andere leestekens? VanBuren (overleg) 27 apr 2016 14:12 (CEST)

Goedemiddag, de tabel was niet door mij toegevoegd maar door Madyno. Ik heb vooralsnog een kleine verbetering aangebracht door kolombenamingen toe te voegen. Op jouw vraag heb ik niet het ultieme antwoord, maar ik ben met je eens dat het een legitieme vraag is. Bob.v.R (overleg) 27 apr 2016 17:51 (CEST)

Leeuwarden onterecht teruggeplaatst[brontekst bewerken]

Tekst op Leeuwarden (stad) was onterecht teruggeplaatst - ws vanwege bewerking door niet ingelogd persoon. Tekst heb ik nu aangepast, maar beter is alsnog verwijderen: de tekst heb ik enigszins NPOV gemaakt, maar is nog steeds stadspromo en achterhaald en gedateerd bovendien (en het is/was ws. copyvio). De tekst bevatte plannen die ik nu heb omgezet tot feiten. De tekst klopt nu meer, maar of het zo juist is (of de stadsvernieuwing in het vorige decennium ook op alle fronten heeft plaatsgevonden) is voor mij onbekend. Het verwijderen van het hele kopje Stadsvernieuwing laat ik aan nu aan jou over om opnieuw terugplaatsing ervan te voorkomen - maar is van mijn zijde een dringend advies. Theo Oppewal (overleg) 10 mei 2016 21:53 (CEST)

Grote vriendelijke reus is GEEN pleonasme?[brontekst bewerken]

Beste Bob, weet je het zeker? Groeten, Hansmuller (overleg) 6 jul 2016 20:33 (CEST) Wat klopt hoeft niet teruggedraaid.

Laten we eens bij het beginnen: Hansmuller, wat was eigenlijk de bedoeling van die olijke aanpassing? Was "grote reus" niet al een voldoende duidelijk voorbeeld van een pleonasme? Moest deze per se gepaard gaan met een literaire verwijzing? Was die aanpassing wel echt een verbetering te noemen? Vind je zelf ook niet een heel klein beetje dat de toevoeging vooral afleidde van het doel van het voorbeeld? Ben je het oneens met de stelling dat de aanpassing daarom eerder een verslechtering dan een verbetering was? EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 00:06 (CEST)
En leg na het door jou beantwoorden van de vragen EvilFreD graag nog even uit waarom naar jouw mening een reus altijd vriendelijk zou zijn. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2016 04:55 (CEST)
Tsjonge, nou ik had een bekend echt voorbeeld te pakken, wie zegt/schrijft er nu "grote reus"? (EvilFred maakt het te ingewikkeld. Antwoorden: niet olijk, nee, mag, ja, nee, ja. Poepoe.) Dus het was een verbetering. Hansmuller (overleg) 7 jul 2016 11:40 (CEST)
Opmerking van Bob is onlogisch, het gaat om een bekend voorbeeld, geen algemene stelling. Bob beantwoordt mijn vraag niet eens, daar is overleg voor bedoeld! Vriendelijke groet beiden, Hansmuller (overleg) 7 jul 2016 11:43 (CEST)
Ik weet niet of jij je nog het voortgezet onderwijs kan herinneren, maar daar reeds kwam het voorbeeld van de grote reus voorbij, net als witte sneeuw. Ik weiger te geloven dat je het nuttig vindt om iets toe te voegen aan deze schoolvoorbeelden, die de kernachtigheid van deze voorbeelden onderuithaalt. Ik maak het te ingewikkeld? De kritiek op jouw toevoeging is juist dat jij dat deed. Je ging in tegen het KISS-principe en leidde af van het doel van het voorbeeld. Bij "grote reus" zal niemand moeite hebben om tebegrijpen dat het een pleonasme is om van reus te zeggen dat hij groot is. Bij "grote vriendelijke reus" kan iemand zich afvragen waar zich het pleonasme in bevindt. Aan het voorbeeld alleen kan je in ieder geval niet opmaken wat precies een pleonasme is. EvilFreD (overleg) 7 jul 2016 18:12 (CEST)
Ik zie geen antwoord van Hans Muller op mijn heldere vraag. Voor het overige heb ik ernstige twijfels of de opmerkingen van Hans Muller in dit overleg serieus en oprecht bedoeld zijn. De door Muller voorgestelde vervanging van 'een grote reus' door 'een grote vriendelijke reus' zou een evidente en aanzienlijke verslechtering inhouden, zoals hier al door EvilFred is toegelicht. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2016 21:06 (CEST)
Is dat niet overspannen van jullie beiden? Bob stelde ik een vraag: hij antwoordt niet, begrijpt overleg niet? EF is apert onredelijk en geen partij. Ik herinner met "grote reus" niet van mijn school. GVR is een echt voorbeeld. Bob, waarom terugdraaien? Groeten, Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 18:51 (CEST) Ik verplaats deze discussie naar Overleg:Pleonasme Hansmuller (overleg) 11 jul 2016 18:56 (CEST)
Doe geen moeite de discussie naar waar dan ook te verplaatsen. De discussie is immers al lang beslecht. Een voortzetting ervan, zeker in de sofistische telegramstijl van hierboven, acht ik nuttig noch wenselijk. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 19:10 (CEST)

Externe links[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R., met enige verbazing heb ik gezien dat je in enkele artikelen de op Wikipedia gebruikelijke tussenkop "Externe links" die er stond hebt veranderd in "Externe linken" in elk geval hier, hier en hier. Het lijkt me dat duidelijk niet de bedoeling is. Zoals bekend is "link" een Engels woord en het meervoud is "links". Misschien dat in slordig taalgebruik ook wel eens "linken" te horen is, maar zelfs al zou men het (in mijn ogen verwerpelijke) standpunt innemen dat men dan ook maar die rare vorm als toelaatbaar moet beschouwen, dan nog zou Wikipedia dat natuurlijk niet kunnen gaan doen. Om twee redenen: Ten eerste hebben wij een duidelijke richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Die zegt "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." M.a.w. zelfs al zouden beide vormen gelijkwaardig zijn (quod non) dan nog zou zo'n verandering niet kunnen. Ten tweede betekent zo'n wijziging natuurlijk een conventiebreuk: als alle andere artikelen een kopje "Externe links" hebben, moeten er natuurlijk niet een paar zijn die dit ineens anders gaan doen.

Gisteren had ik in twee artikelen "Externe links" hersteld, maar ik zie dat je dat teruggedraaid hebt. Het lijkt me dat je dat echt niet meer moet doen!

Is je motief misschien dat je niet te veel Engels wilt gebruiken en graag zaken in het Nederlands weergeeft? Dan zou je in mij een bondgenoot kunnen vinden, maar dat doe je niet door een Engels woord een foutief Nederlands meervoud te geven. Je zou dan moeten voorstellen het woord "links" te vervangen door het officiële Nederlandse alternatief "koppelingen" of wat mij betreft nog liever door "schakels". Groeten, Paul K. (overleg) 10 jul 2016 23:24 (CEST)

Ping Paul, zie hier een uitgebreid overleg over dit gedrag van Bob, dat al velen is opgevallen. Apdency (overleg) 11 jul 2016 19:07 (CEST)
Inderdaad Paul K., zie aldaar voor de lopende discussie. Voor de goede orde, daar naar mijn mening beide meervoudsvormen toegelaten zijn, hetgeen ik heb aangegeven middels bronnen, zijn het m.i. juist andere gebruikers die BTNI-edits hebben uitgevoerd. Ik heb enkele daarvan teruggedraaid. Afgezien daarvan, heb ik uitsluitend de meervoudsvorm aangepast als er een andere aanleiding was om een edit uit te voeren op het artikel. Het stoort mij dus dat anderen zich minder correct dan ik gedragen in dit opzicht. Verdere opm.: enkele van de artikelen waarop door anderen BTNI-edits werden uitgevoerd, zijn door mijzelf gestart. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 jul 2016 19:52 (CEST)
Dat de grammaticale wijziging wordt 'meegenomen' bij andere wijzigingen heeft geen enkele invloed op de vraag naar de rechtmatigheid van die grammaticale wijziging. Maar ik heb vooral deze vraag aan Bob: wanneer (op welk punt in een artikelgeschiedenis) ontstaat volgens jou een BTNI-schending? Apdency (overleg) 11 jul 2016 20:00 (CEST)
Ik zou hierop willen antwoorden met een wedervraag: is Apdency van mening dat in door mij gestarte artikelen de door mij gekozen meervoudsvorm 'Externe linken' gehandhaafd dient te blijven? Bob.v.R (overleg) 11 jul 2016 20:15 (CEST)
Mijn vraag is toch heel simpel? Apdency (overleg) 11 jul 2016 20:28 (CEST)
Mijn wedervraag is toch ook simpel en helder? Ik zou deze wedervraag echter willen uitbreiden met de artikelen (door sommigen 'artikels' genoemd) die ik niet gestart ben, maar waaraan ik wel als eerste externe linken toegevoegd heb. Ik zie je reactie, neem ik aan, tegemoet. Bob.v.R (overleg) 13 jul 2016 07:13 (CEST)
De zeer transparante gevallen die Paul K. vermeldt en de simpele vragen die je daarover krijgt, worden door jou niet beantwoord, helaas. Probeer gerust je eenzijdige visie op BTNI aangenomen te krijgen op Overleg_gebruiker:ErikvanB#Link (mijn inschatting is dat je dat niet gaat lukken), maar hier ben ik klaar. Apdency (overleg) 13 jul 2016 11:08 (CEST)

Om nu een meta-discussie aan te gaan over de vraag waarom Apdency, zo lijkt het, van mening is dat zijn vraag beantwoord dient te worden maar mijn wedervraag daarentegen in het geheel niet, zou inderdaad weinig opleveren. Dus ik laat het hier ook bij. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 14:25 (CEST)

Beste Bob, dat is te hopen, dat je het nu echt hierbij laat. In plaats van gewoon antwoord te geven vraag je naar de bekende weg, je weet heel goed dat het antwoord op je tegenvraag NEE is. Dat is je zowel hier als hier op de Op. van Erik nu al uitgelegd door negen verschillende mensen (Erik, Marrakech, Maiella, Wikischim, EvilFred, Dqfn13, Paul B, Apdency en ondergetekende). Het heeft toch wel veel kenmerken gekregen van een heel onsympathiek treiterspelletje waarmee je bezig bent. Negen mensen hebben hun tijd eraan moeten besteden om jou af te houden van evident ongewenste bewerkingen, waarvan je ongetwijfeld heel goed weet dat je niet alleen inbreuk maakt op BTNI maar vooral op de traditie van Wikipedia. Hopelijk vind je nu iets nuttigers. Groeten, Paul K. (overleg) 17 jul 2016 22:16 (CEST)
Beste Paul K., door Apdency werd de BTNI-argumentatie ten tonele gevoerd, dat was de kern van zijn betoog. Mijn wedervraag had er betrekking op hoe consequent Apdency was in zijn ingenomen standpunt, zoals je waarschijnlijk al lang had begrepen. Maar hij vond dat kennelijk iets te moeilijk worden en trok zich terug uit de discussie, hetgeen natuurlijk altijd een mogelijke keuze is. Daarnaast: mijn terugdraaiingen als treiterij te bestempelen is wat eenzijdig, aangezien er nog een lopende discussie was. Ik zou met eenzelfde gemak andere gebruikers van treiterij hebben kunnen beschuldigen, hetgeen ik overigens niet gedaan heb. Hoe dan ook, de discussie is inmiddels wel afgerond. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jul 2016 16:53 (CEST)

2[brontekst bewerken]

Dag, Bob. Wat bedoel je dat 2 dezelfde uitkomst oplevert wanneer je het getal bij zichzelf optelt (2+2=2) of met zichzelf vermenigvuldigt (2×2=2)? Ik heb geen wiskunde gestudeerd. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 16:34 (CEST)

Dag Erik, hiervoor hoef je niet wiskunde gestudeerd te hebben, dit is iets dat je op jonge leeftijd al kan opmerken. Of je nu berekent: 2 + 2 of 2 x 2, de uitkomst is hetzelfde, namelijk 4. Deze eigenschap blijkt, met een beetje wiskunde, alleen te gelden voor 0 en 2. Voor -2 geldt het overigens niet, dus de door jou uitgevoerde terugdraaiing was zeker gerechtvaardigd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jul 2016 16:40 (CEST)
Aaaaah, nu begrijp ik het eindelijk. Ik las het verkeerd. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 16:42 (CEST)

Amanov[brontekst bewerken]

Dag Bob, Weet jij wat de E-waarde is van de weergegeven partij? Via de externe links kon ik hem niet vinden. mvg., Koos van den beukel (overleg) 6 aug 2016 16:34 (CEST)

Dag Koos, ik heb wel het idee dat het een bestaande partij is, maar het zou inderdaad beter zijn als er referentiemateriaal is. Op andere wikipedia's is de partij ook aanwezig (geweest). Over de tegenstander van Amanov heb ik tot nu toe helaas niets kunnen vinden, misschien lukt het anderen wel. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2016 16:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sinus en cosinus[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sinus en cosinus dat is genomineerd door Rerbun. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 aug 2016 02:09 (CEST)

Een oude discussie[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R, ik zie dat een oude discussie waar u aan deelnam nu opnieuw gevoerd wordt alhier. Hopelijk met hetzelfde resultaat: dat Willem Drees, Piet de Jong en vele anderen in de Categorie:Nederlands honderdplusser mogen blijven! Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 17:16 (CEST)

Vreemd dat deze discussie opnieuw opduikt (hoewel niet de eerste keer dat iets dergelijks zich voordoet op wikipedia). Ik heb in ieder geval hetzelfde standpunt als toen. Bob.v.R (overleg) 19 aug 2016 17:22 (CEST)

Transformatrix[brontekst bewerken]

Beste Bob, naar aanleiding van dit, had je ook het nieuwe artikel Transformatrix gezien? Vis met 1 oog heeft het al goedgekeurd, zelf heb ik er geen verstand van. Gezien de bronverzoeken die je in het eerste artikel heb toegevoegd, kan je toch ook niet blij zijn met Transformatrix, lijkt me. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 04:46 (CEST)

Klopt Erik, ten eerste wordt ook in dat nieuwe artikel geen bron gegeven voor de fancy 'term' "transformatrix". In de erbij gegeven bron wordt op blz. 164 gesproken over 'transformatiematrix', wat ook een taalkundig correcte samenstelling is. Ten tweede is het artikel niet in een encyclopedische stijl gesteld, waar de lezer achtergrond en context wordt geboden. Vooralsnog nog niet een verrijking voor de encyclopedie. Ik ben nog niet overtuigd dat het behouden moet blijven. Bob.v.R (overleg) 7 sep 2016 20:01 (CEST)
Weet je wat, dan zet ik het na middernacht even op de beoordelingslijst, met een verwijzing naar hier. Bedankt voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 23:57 (CEST)

Go[brontekst bewerken]

Ciao Bob,
Misschien vind je dit interessant.  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2016 18:46 (CEST)

Dank je voor het attent maken. Ik had inderdaad wel opgemerkt dat enige tijd terug de computer een zeer sterke go-speler had verslagen. Bob.v.R (overleg) 21 sep 2016 18:51 (CEST)

Marine (voornaam)[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R., ik heb het door jou aangemaakte artikel over Marine (voornaam) op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik het in de huidige vorm toch te mager vind. Het stelt gewoon dat Marine een meisjesnaam is. Ik hoop dat je er nog wat meer van kunt maken. Groeten, Queeste (overleg) 26 sep 2016 20:46 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Angela (voornaam). Queeste (overleg) 26 sep 2016 21:02 (CEST)

Beste Queeste, dank je voor de melding. Ik sta open voor constructief overleg. Als dat constructieve overleg naar jouw mening moet plaatsvinden onder druk van een verwijdernominatie, dan heb je de voor jou beste keuze gemaakt. Ik heb alvast aldaar een eerste reactie gegeven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 sep 2016 23:12 (CEST)

Mens (overleg)[brontekst bewerken]

Bob, bedankt voor het herstellen. Ik begrijp niet wat er fout is gegaan want ik wilde alleen een aanvulling doen en niet alle andere kopjes verwijderen. Blijkbaar is dit onbedoeld toch gebeurd, een (grote) fout zit in een klein hoekje... Goed dat je dit hebt gezien! Mijn aanvulling was door je herstelactie ook teruggedraaid, die heb ik alsnog geplaatst, nu goed. :-) Nogmaals, bedankt. Encyo (overleg) 3 okt 2016 15:38 (CEST)

Aantal decimalen[brontekst bewerken]

Dag Bob. Zeg ik het goed? Er stond namelijk 0,025678. Gelukkig nieuwjaar. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 15:48 (CET)

Dag Erik, ik ben het met je conclusie en de redenering erachter geheel eens. Nog even toelichten: de physische constanten zijn i.h.a. extreem nauwkeurig bekend, dus het onderdeel met de laagste nauwkeurigheid is dan de temperatuur: 298 K. Deze is gegeven in 3 decimalen nauwkeurig. Als er bijvoorbeeld had gestaan 298,0 K dan had in de einduitkomst ook een decimaal extra mogen staan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2016 01:55 (CET)
Prima. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 16:54 (CET)

Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in 2017[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R, ik ben de afgelopen weken bezig geweest de Nederlandse burgemeesterlijst van 2016 bij te werken (wellicht had je dat al gezien) zodat ik die lijst als basis kon gebruiken voor de 2017 lijst. Die nieuwe lijst (Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in 2017) heb ik net aangemaakt en toen ik de inkomende links voor de 2016 lijst aan het nalopen was zag ik jouw Gebruiker:Bob.v.R/Kladblok/2017 pagina. Om onnodig dubbelwerk te voorkomen meld ik dit maar even. Wellicht kun je wel nog even kijken of ik nog wat vergeten ben. De wet van Ellywa gaat blijkbaar nog steeds op. - Robotje (overleg) 13 jan 2017 17:41 (CET)

Hoi Robotje, toen ik jouw wijzigingen zag realiseerde ik mij dat er weer een nieuwe lijst moet komen. Ik was daar vandaag inderdaad mee begonnen. Mooi dat jij hem al gemaakt hebt, dank je voor het melden. Bob.v.R (overleg) 14 jan 2017 00:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:20 (CET)

Oneindigheid aantal priemgetallen[brontekst bewerken]

Goedenavond Bob.v.R.,

onlangs hebt u een bewijs van Filip Saidak bij Oneindigheid aantal priemgetallen verwijdert. De reden die u hierbij opgaf was dat het geen sluitend bewijs was, en er tevens geen bron bij vermeld stond. Zelf ben ik nog niet erg gevorderd in de wiskunde, vandaar waarschijnlijk dat ik het bewijs niet duidelijk had uitgewerkt. Onderstaand echter een link met daarin het bewijs dat Filip Saidak zelf gaf: https://www.nemokennislink.nl/publicaties/oneindig-veel-priemgetallen Wilt u deze doorlezen (het is een kort bewijs) en vervolgens bij de bewijzen toevoegen? Groeten, Kabaalmaker
Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst op 1 april 2017 om 22:19 uur.

Goedemiddag Kabaalmaker, ik heb het bewijs gelezen. De weergave is kennelijk zo kort dat niet de complete redenering wordt weergegeven. Er staat dat N2 en N2+1 twee van elkaar verschillende priemfactoren moeten hebben, en N2 heeft zelf ook twee van elkaar verschillende priemfactoren, dus N3=N2(N2+1) heeft minstens 3 priemfactoren. Er wordt echter in dit korte bewijs niet expliciet aangetoond dat deze drie priemfactoren echt van elkaar moeten verschillen, idem voor N4 etc. Ik denk dat die redenering wel kan worden toegevoegd, maar het bewijs wordt dan iets langer dan de in de door u gegeven link gepresenteerde versie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 apr 2017 08:08 (CEST)
Op de Engelstalige wikipedia zie ik in dit artikel een versie die m.i. op dit moment sluitend en correct is. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2017 08:50 (CEST)
Vandaag om 00:35 uur heeft iemand het artikel "Oneindigheid van de priemgetallen" genomineerd voor verwijdering binnen twee weken. Dit betekent vooralsnog dat er nog 2 weken gelegenheid is tot overleg op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170402. - Bob.v.R (overleg) 2 apr 2017 11:12 (CEST)

Belang[brontekst bewerken]

Je plaatste een bedrijf terug dat ik net daarvoor verwijderd had: [2], namelijk Hukseflux, vanwege geen data die het belang bevestigen. Van andere bedrijven staan er wel aantallen. Toch maar weer weg, toch? VanBuren (overleg) 11 apr 2017 23:15 (CEST)

Volgens hun eigen website 35 medewerkers per begin 2016, maar wel een interessante website. Het ziet er wel als een serieus technologisch bedrijf uit. Wat moet het criterium zijn voor behouden of verwijderen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 apr 2017 23:26 (CEST)
Ik zag geen aantal werknemers bij de eerste plaatsing. Er staat me iets bij van een aantal van 51 voor belastingzaken? Moet wel ergens staan. Morgen proberen te vinden. Een ander criterium is financieel impact. Moeilijke keuze? VanBuren (overleg) 11 apr 2017 23:42 (CEST)
Aantal werknemers is m.i. geen criterium voor relevantie en als het dat wel is waar ligt de grens? Vijftig (hoewel net zo arbitrair als enig ander aantal werknemers) staat me ook bij als grens tussen klein en "groot" Zijn er tweedegraads vronnen en blijkt daaruit enige relevantie voor onze lezers? Dat verhoogt de kans op vermelding aanzienlijk. Ik denk dat je bij terugplaatsing wel wat strenger moet zijn da bij verwijdering anders blijf je aan de gang in deze gevallen. De eigenaar van Hotseflots zou je om kunen kopen...  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 16:08 (CEST)

Terugdraaiing[brontekst bewerken]

Geachte heer v.R., U heeft mijn bewerking gebaseerd op niet teveel externe koppelingen teruggedraaid. Dit soort richtlijnen en adviezen zijn er toch niet voor niks? Bovendien heeft het artikel nu helemaal noten noch referenties. Dat is m.i. ook niet normaal. Wat is uw reden om richtlijnen te negeren en daarmee collegae dwars te zitten?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 16:01 (CEST)

Goedenavond, in de afgelopen jaren heb ik meer dan 200 schaakbiografieën aangevuld met relevante informatie, dit betreft artikelen die allen externe referenties hebben zoals besproken bij het opzetten van het desbetreffende project. En nu komt u ineens voorbij en u gaat op 1 schaakartikel een alternatieve methode gebruiken, zonder enig overleg vooraf. Ik heb dat inderdaad teruggedraaid. En ik zou gelet op het bovenstaande willen opmerken dat ik de toonzetting en het gebruik van het woord 'dwarszitten' in uw overlegbijdrage wat overdreven vind. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2017 18:13 (CEST)

Het is gewoon de standaard methode op alle artikelen. Als het voor schaken anders moet: mijn zegen voor wat-ie waard is heb je en verontschuldigingen voor het dwars zijn. Dat is niet persoonlijk bedoeld. U weet alles natuurlijk veel beterdan ik. Daar heb ik vrede mee en zal zoveel mogelijk van schaakartikelen afblijven, tenzij er taal- en anderefouten inzitten. Prettig weekend, Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 19:18 (CEST)

Het lijkt me niet consequent om het op 1 artikel afwijkend te doen van alle andere artikelen over schakers. Als u het structureel wilt wijzigen (maar dan ook consequent) dan stel ik voor dat het wordt aangekaart in het Schaakcafé, zodat vooroverleg kan plaatsvinden. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 5 mei 2017 15:26 (CEST)

GGD[brontekst bewerken]

Ik zag dat je mijn bewerking bij ggd hebt teruggedraaid. Maar de opmerking: voluit grootste gemeenschappelijke deler slaat nergens op. Voluit zou erop duiden dat er iets afgekort is, maar vooraf wordt alleen maar over grootste gemene deler gesproken, wat zeker geen afkorting is. Het woord 'gemene' is ouder Nederlands voor 'gemeenschappelijke'. Dus wat wil je? Madyno (overleg) 5 mei 2017 14:26 (CEST)

Hoi Madyno, in dit verband zie ik 'gemene' als een verkorting van 'gemeenschappelijke'; maar als je bronnen zou hebben waaruit zou blijken dat beide termen gelijkwaardig zijn (dus dat volgens bronnen niet het ene een kortere versie is van het andere) dan zou 'voluit' inderdaad, althans formeel gezien, niet kloppen. Wat dan nog wel zou overblijven is dat 'gemene' moet worden uitgelegd voor de gemiddelde lezer anno 2017, en de uitleg is 'gemeenschappelijke'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 mei 2017 15:20 (CEST)

Zo is het. Misschien ken je ook uitdrukkingen als het 'gemene' volk, 'iets met iemand gemeen hebben' en 'gemeengoed'. Trouwens ook 'gemeente' komt daarvandaan. Zie bv. Gemeen. Overigens spreken sommige auteurs over 'grootste gemeenschappelijk deler, zodat mijn bewerking (ook:...) zeker op z'n plaats was. Madyno (overleg) 5 mei 2017 15:46 (CEST)

En? Madyno (overleg) 6 mei 2017 11:25 (CEST)

Akkoord. Ik stel het volgende voor: 'De grootste gemene deler of grootste gemeenschappelijke deler, afgekort ....' Bob.v.R (overleg) 6 mei 2017 11:45 (CEST)

Zo ook goed? De grootste gemene deler of grootste gemeenschappelijke deler, (gemeen is een oudere term voor gemeenschappelijk) afgekort ....' Madyno (overleg)

Dat is nog beter, maar dan stel ik voor: 'De grootste gemene deler of grootste gemeenschappelijke deler (gemeen is een oudere term voor gemeenschappelijk<ref>[https://www.woordenboeken.nu/betekenis/nl/gemeen Gemeen], woordenboeken.nu</ref>), afgekort ....' Bob.v.R (overleg) 6 mei 2017 12:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eric Wetzels[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eric Wetzels dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 mei 2017 02:09 (CEST)

Wikipedia:Overleg gewenst[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

ik heb je verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst weggehaald omdat dat niet is waar die pagina voor bedoeld is. Bij onenigheid over de inhoud van een artikel, kun je op Wikipedia:Overleg gewenst een link plaatsen naar het overleg. Het is niet de juiste plaats om gedrag van een ander gebruiker te bespreken. Dat kan beter met de andere gebruiker, op diens persoonlijke overlegpagina. Zie daarvoor Wikipedia:Conflictafhandeling.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 mei 2017 18:41 (CEST)

Ik heb het gedrag van de betreffende gebruiker al aangekaart op een moderatorpagina, van die pagina werd mijn melding verwijderd!! De verwijderende moderator adviseerde juist om e.e.a. aan te kaarten op "Overleg gewenst". Ik heb dat gedaan. Dat ook daar de melding wordt verwijderd is dus bijzonder vreemd. Gebruikers mogen zonder enig overleg zeer controversiële edits te doen (met de botte bijl inhakken op een artikel waar anderen veel tijd in hebben gestoken), en mij wordt het onmogelijk gemaakt daar melding van te doen. Vooral doorgaan zo, prettig voor de werksfeer. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 00:20 (CEST)
Iemand reduceerde een artikel. Je stelt dat dit ongewenst is. Het is 1 incident op 1 artikel. Je vroeg echter om alle bewerkingen van de persoon voortaan te controleren [3]. Dat is geen proportionele reactie. Bespreek dit op de overlegpagina van het artikel. Als je gelijkt krijgt in het overleg, dan krijg je je gelijk in de inhoud van het artikel.
Wikiklaas adviseerde je om meningen te vragen over het inhoudelijke conflict via WP:Overleg gewenst. Niet om meningen te vragen over een persoon. Als je het oneens bent met iemands bijdrage dan bespreek je de bijdragen, en val je niet de persoon aan. Je kunt ook zelf de persoon aanspreken op diens gedrag. Maar bevestig eerst dat je gelijk hebt inhoudelijk via het overleg van het artikel.
Bij een incident, altijd eerst overleg op het artikel. Vraag desnoods derden voor inhoudelijke feedback op WP:OG. Betreft het meerdere artikels, of ongewenst gedrag, bespreek het dan met de persoon, of op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar. Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2017 10:11 (CEST)

Periodiek (tijd)[brontekst bewerken]

Bob.v.R, ik heb dit artikel hier aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 9 mei 2017 13:35 (CEST)

Bedankt voor de melding. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 20:12 (CEST)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Periodiek (tijd) dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 mei 2017 02:04 (CEST)

Politicus[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R, is had je in de kroeg gevraagd "Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat hij op 7 mei 2017 (de datum dat jij het artikel aanmaakte met de vermelding dat hij een politicus is) of daarvoor politicus was! Dat hij bijv. gemeenteraadslid of wethouder is geweest of zo." Je hebt daar met deze edit wel op gereageerd maar je wilde in de kroeg niet teveel ingaan op de casus die de directe aanleiding was voor het door jou gestarte item in de Kroeg. Op zich kan ik me dat ook wel voorstellen. Kun je dan hier antwoorden of elders met een link naar waar je je inhoudelijke antwoord op mijn vraag neerzet. Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 21:08 (CEST)

Beste Robotje, het lijkt me vrij duidelijk, in feite een open deur. Eric Wetzels heeft recentelijk in alle kranten gestaan, en dat is niet omdat hij ondernemer is! Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 22:03 (CEST)
Hij wordt genoemd in de media omdat hij vermoedelijk over een week of twee de waarnemend voorzitter wordt van de VVD. Maar zelfs als hij al jarenlang voorzitter van de VVD was geweest dan nog is hij daarmee niet een politicus. Snap je? - Robotje (overleg) 9 mei 2017 22:44 (CEST)
Beste Robotje, kennelijk verschillen we hierover van mening. Wel of niet iets 'snappen' is meen ik niet aan de orde hier. Jouw opmerking 'Snap je?' wekt de indruk dat je iemand die het niet met je eens is als dom beschouwt, ik ga ervan uit dat je dit begrijpt. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 12:23 (CEST)
Dom is het tegenovergestelde van intelligent. Iemand kan behoorlijk intelligent zijn maar toch bepaalde dingen, in de kunst/sport/politiek/etc., niet weten. Ik kreeg het idee dat jij niet wist dat iemand die partijvoorzitter is daarmee niet automatisch een politicus is. Ik hoop dat je dat intussen wel begrijpt. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 12:51 (CEST)
Interessant in dit verband is wat Parlement & Politiek te melden heeft over de functie partijvoorzitter. Parlement & Politiek maakt een duidelijk onderscheid tussen voorzitters die zich al dan niet politiek manifesteren. Een voorzitter die zich politiek niet manifesteert wordt in deze benadering niet als politicus aangeduid. Zie: "Bij de meeste partijen vindt de politieke top in de Tweede Kamer en/of het kabinet het niet zo prettig als de partijvoorzitter zich nadrukkelijk politiek manifesteert. Het risico bestaat dan dat de voorzitter de politici voor de voeten loopt" (cursivering door mij).Gouwenaar (overleg) 10 mei 2017 13:27 (CEST)
Robotje, mag ik hierbij vriendelijk verzoeken om mij niet toe te spreken als zijnde iemand die iets wel of niet 'snapt' of 'begrijpt'? De definitie van politicus stelt niet dat een partijvoorzitter geen politicus zou zijn. Jij bent kennelijk van mening dat een voorzitter van een landelijke politieke partij geen politicus is, ik ben dat niet met je eens. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 18:36 (CEST)
Verzoeken mag natuurlijk altijd. Op het moment dat de naam van de VVD'er Wetzels in de kranten en andere media kwam voor iets anders dan ondernemer zijn, was voor jou blijkbaar het moment dat Wetzels een politicus werd. Op dat moment was hij geen voorzitter van een landelijke politieke partij. Verder verbaas ik me erover dat je de huidige versie van een Wikipedia-artikel gebruikt alsof dat een gezaghebbende bron is voor de definitie van politicus. Er zijn intussen vier wikipedianen (hier en bij andere discussie rondom dat artikel) die je geprobeerd hebben te overtuigen dat Wetzels geen politicus is maar jij komt niet verder dan terugvallen op een definitie in een Wikipedia-artikel. De volgende keer dat Anish Giri in de media komt en het is niet omdat hij ondernemer is, dan is hij ook politicus. Vreemde wereld leven we in. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 19:34 (CEST)
Een voorzitter van een voetbalclub is geen voetballer. Een voorzitter van een politieke partij is geen politicus. Een politicus is iemand die een politieke functie vervult. Een functie in een partij is geen politieke functie, maar een partij functie. Het is niet een door het volk verkozen politieke functie. Het is natuurlijk iemand die zich bezig houdt met de politiek, maar dat is een politiek activist ook. Mvg, Taketa (overleg) 11 mei 2017 07:46 (CEST)

Ergodiciteit[brontekst bewerken]

Sorry Bob, maar het gemiddelde is geen parameter van een stoch. var. Het is een veelgehoorde misvatting. Wel is de verwachtingswaarde hetzelfde als het ensemblegemiddelde. Madyno (overleg) 13 mei 2017 14:24 (CEST)

Madyno, voor de goede orde, dat heb ik ook niet beweerd! De vraag die aan de orde is: is het gemiddelde een statistische parameter zoals de variantie of de mediaan? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 15:13 (CEST)

Nee, tenzij je het populatie- of het ensemblegemiddelde bedoelt. Maar in de bedoelde tekst gaat het over parameters van stochastische variabelen. Madyno (overleg) 13 mei 2017 15:17 (CEST)

Deze discussie heeft betrekking op de zin: Bij het werken met stochastische variabelen is men vaak geïnteresseerd in statistische parameters zoals het gemiddelde, de variantie of de mediaan. Een statistische parameter is hier een parameter die wordt berekend n.a.v. de uitkomsten van een (kans-)experiment. Jij wijzigde 'gemiddelde' in 'verwachtingswaarde', maar je liet variantie en mediaan staan. Volgens mij gaat het bij alledrie (gemiddelde, variantie en mediaan) om een getal dat is af te leiden uit de uitkomsten van het kansexperiment. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 15:32 (CEST)
Ik interpreteer hier 'variantie' als steekproefvariantie, jij wellicht niet? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 15:35 (CEST)

Nee, nee. Parameters worden nooit uit een steekproef berekend. Verwachtingswaarde, variantie en mediaan zijn hier alledrie parameters van een verdeling. Er zijn ook overeenkomstige steekproeffuncties: (steekproef)gemiddelde, steekproefvariantie en steekproefmediaan. Deze kunnen uit de resultaten van een steekproef berekend worden. Het zijn schatters van de genoemde parameters.Madyno (overleg) 13 mei 2017 16:06 (CEST)

Voorbeeld: een N(2,9)-verdeling heeft als parameters de verwachtingswaarde 2 en de variantie 9. Ook de mediaan is 2. Van een steekproef is überhaupt geen sprake. Als een steekproef getrokken word uit deze verdeling kunnen gemiddelde en (steekproef)variantie berekend worden. Die zullen hopelijk lijken op resp. 2 en 9, maar bijna zeker daarvan afwijken.Madyno (overleg) 13 mei 2017 16:11 (CEST)

Maar zijn dan volgens jou verwachting, variantie en mediaan statistische of probabilistische parameters? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 18:00 (CEST)

Dat onderscheid ken ik niet. Parameter is parameter; wat uit een steekproef berekend wordt, is (logischerwijze) een steekproeffunctie. Verwarrend is misschien dat veel parameters een steekproeffunctie met deelfde naam als tegenhanger hebben. Madyno (overleg) 13 mei 2017 18:04 (CEST)

Bij een statistische parameter gaat het m.i. om een waarde die wordt berekend uit het resultaat van een kansexperiment. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 18:50 (CEST)

Laten we eens proberen. Ik gooi 10 keer met een munt; uitkomst KKMKMMMKKM. Statistische parameter? Madyno (overleg) 13 mei 2017 20:07 (CEST)

Frequentie waarmee M werd gegooid is 0.5 Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 21:01 (CEST)

Die (relatieve) frequentie is geen parameter, maar een steekproeffunctie, een toevallige grootheid van de steekproef. Herhaal het experiment en er komt bijna zeker een andere frequentie uit. Wat is er wel aan de hand. De munt heeft een (onbekende) parameter p, de kans op "munt". De experimentele wet van de grote aantallen zegt dat de relatieve frequentie met toenemende steekproefgrootte "convergeert`' naar p.Madyno (overleg) 13 mei 2017 23:23 (CEST)

Prima, maar ik zie de (onbekende) p niet als een statistische parameter. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2017 23:31 (CEST)

Ik ook niet, zoals ik al zei, ik ken nl. het begrip 'statistische parameter' niet. Madyno (overleg) 13 mei 2017 23:45 (CEST)

Conclusie? Bob.v.R (overleg) 14 mei 2017 01:10 (CEST)

In het bedoelde tekstgedeelte gaat het om stochastiche variabelen en de daarop betrokken parameters, en niet om steekproeven. Ook al zou je van 'parameters' van een steekproef willen (kunnen?) spreken, dan nog is dat niet aan de orde. Mijn edit was daarom correct en jouw revert onterecht.Madyno (overleg) 14 mei 2017 08:35 (CEST)

Voorstel: Bij het werken met stochastische variabelen is men vaak geïnteresseerd in bij de kansverdeling behorende parameters zoals de verwachtingswaarde, de variantie of de mediaan van de kansverdeling. - Bob.v.R (overleg) 14 mei 2017 11:59 (CEST)

Ok. Madyno (overleg) 14 mei 2017 13:48 (CEST)

getallen[brontekst bewerken]

Bedankt voor je bijdragen op het artikel 31.xxx.xxx.xxx.xxx.xx. Ik zag dat je het hebt hernoemd naar een versie met puntjes. Ik weet niet of dat wel handig is, omdat de notatie in andere landen weer juist met komma's zou zijn, en de internationale schrijfwijze gewoon zonder extra's is, en dat voor de titel (in mijn ogen) beter is. Maar ... als ik dan in de categorie kijk, zie ik sommige artikelen met duizendtallenscheidingsteken, en andere weer niet. Als we het dan fout doen, laten we het dan in ieder geval consequent fout doen. ed0verleg 9 jun 2017 18:30 (CEST)

Graag gedaan. Dit is kennelijk gebaseerd op een recente aanleiding, dus leuk dat je het artikel aanmaakte. Het gebruik van punten zouden we op wikipedia moeten doen vanaf 10.000 volgens de 'wikipedia-conventies', maar je hebt gelijk dat dit niet overal consequent gebeurt momenteel. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2017 00:51 (CEST)
Hoi Bob.v.R, bij deze hernoeming van jou ontstond een redirect naar een redirect die je niet verholpen hebt. Mogelijk speelt dat ook bij andere recente hernoemingen. Graag voortaan even op letten. - Robotje (overleg) 11 jun 2017 19:10 (CEST)
Akkoord. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2017 19:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie LTO Glaskracht Nederland[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om LTO Glaskracht Nederland dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jun 2017 02:02 (CEST)

Corioliseffect[brontekst bewerken]

Dag Bob. Een nieuwe gebruiker heeft alle formules in het artikel Corioliseffect vormgegeven met math. Volgens mij is daarbij niets fout gegaan, maar kijk jij ook nog even. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 18:44 (CEST)

Foutje?[brontekst bewerken]

In de Kroeg zie ik twee links naar dezelfde versie van het navigatiesjabloon. Foutje? Of is dat een kwestie van cache refreshen? – Maiella (overleg) 29 jul 2017 17:17 (CEST)

Hoe dan ook, er ging in ieder geval iets mis, ik probeer het te repareren. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 17:24 (CEST)

Reihe/series/reeks[brontekst bewerken]

Groetjes! It might be of interest to you, that there was already a short discussion of the issue among the German Wikipedia math community here:

de:Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Folge_(Mathematik)

In addition there had been two short term bans in de.wp for that user now, but it doesn't seem like he understands or cares about the problems that other see in his aedits with regard to sequences and series.

I believe you are aware of (some of the) the according discussions in nl.wp and en.wp (there he got a 6 month topic ban) already.

regards,

Kmhkmh
Bovenstaande overlegbijdrage is op 1 sept. 2017 om 10:01 uur geplaatst door Kmhkmh.

Stimmt, mit diesem Benutzer hat es sehr ähnliche Probleme gegeben hier am niederländischen Wikipedia und nachher am englischen Wikipedia. Ich hatte leider mit diesem Benutzer am letzten den starken Gefühl dass er sehr wohl versteht was Sache ist, aber vorgibt es nicht zu verstehen. Danke für die weitere Informationen. Grüsse, Bob.v.R (overleg) 1 sep 2017 12:08 (CEST)

KNSB KNDB[brontekst bewerken]

Er zijn mensen die de schaakbond en de dambond informatie steeds verwijderen. Kun jij daar wat aan doen?.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 9 sept. 2017 om 22:26 uur geplaatst door 84.24.239.89.

Nu zie ik dat jij zelf ook zaken verwijdert.
Waarom worden bij alle sportbonden de ledentallen volgens de NOC/NSF telling jaarlijk weergegeven en worden die bij de schaakbond en de dambond steeds verwijderd.
Wat is dat toch voor flauwekul.
Of wikipedia zet bij alle spotbonden alle ledenaantallen of wikipedia doet dat bij de schaakbond en de dambond niet maar dan ook niet bij de andere sportbonden.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 9 sept. 2017 om 22:33 uur geplaatst door 84.24.239.89.
4tildes ik weet niet hoe dat werkt en wil dat ook niet weten ik wil verder ook niet meer op wikipedia werken.
Ik vind en dat zou wikipedia ook moeten vinden dat alle sportbonden volgens een genormaliseerd systeem moeten worden uitgedragen.
Dat houdt in dat je of bij alle sportbonden de ledencijfers op een zelfde manier weergeeft zoals gielie 1994 dat heeft gedaan.
Een echt monnikenwerk moet dat geweest zijn.
Of bij alle sportbonden(misschien onder een bepaald ledental) de ledencijfers niet jaarlijks weergeeft.
Het gaat dan niet aan dat een of andere rancuneuse denksporter onder het mom van regels bij wikipedia bij slecht 2 van de 78 sportbonden of zoals al aangekondigd bij misschien inmiddels wel meer maar lang niet allemaal de ledencijfers willekeurig gaat verwijderen.
Ik heb misschien absoluut geen verstand van wikipedia maar ik kan wel gewoon nadenken.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 9 sept. 2017 om 22:53 uur geplaatst door 84.24.239.89.
Het is prettig dat u gewoon kunt nadenken, dan zult u zien dat de tilde (~) aanwezig is op uw toetsenbord. Als u daar vier keer op drukt, dan heeft u vier tildes.
Over het weergeven van ledenaantallen kan worden overlegd op Overleg:Koninklijke Nederlandse Dambond en op Overleg:Koninklijke Nederlandse Schaakbond. Daar kunt u ook uw argument over de vergelijking met andere sportbonden inbrengen (waar u inderdaad wel een serieus punt heeft). Het zou fijn zijn als u op de diverse overlegpagina's door vier keer te drukken op de ~ uw overlegbijdrages zou willen ondertekenen. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 10 sep 2017 03:34 (CEST)
Ik heb de kwestie aan de orde gesteld in het Sportcafé. Dan kunnen dezelfde argumenten nog een keer de revue passeren. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 13:01 (CEST)
Dank voor het attent maken, ik heb aldaar een reactie gegeven. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2017 14:02 (CEST)
Ik kan overal mijn argument over de vergelijking met andere sportbonden inbrengen, maar dat wordt dan gezien als een soort rondschrijven!84.24.239.89 19 sep 2017 08:54 (CEST)

Afgeleiden[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

Enkele weken geleden moest ik, desgevraagd in een sollicitatiegesprek, toegeven dat analyse niet het sterkste punt is van mijn wiskundekennis. Over algebra, meetkunde en statistiek kun je me overhoren, maar toen differentiaalrekening onderwezen werd was ik ziek en alleen door handig gebruik te maken van het examenreglement van mijn middelbare school heb ik in 1981 een 9 voor wiskunde I op mijn VWO-diploma weten te halen. Daarna heb ik analyse weinig gebruikt en ik denk dat de vergissing die je in Overleg:Lijst van afgeleiden opmerkte in die zwakte zijn oorsprong vindt. Dank voor je opmerkzaamheid en groet, Magere Hein (overleg) 9 okt 2017 16:15 (CEST)

Goedemiddag, dank voor je reactie. Een 9 voor wiskunde I is in ieder geval niet iets om je voor te schamen. Maar inderdaad, een reciproke is niet hetzelfde als een inverse functie. Ik stelde vast dat een niet-ingelogde gebruiker de fout op Lijst van afgeleiden reeds eerder corrigeerde, hetgeen vervolgens weer door een goedbedoelende wel ingelogde gebruiker teruggedraaid werd. Dat was feitelijk de aanleiding voor mij om op de overlegpagina de situatie nog even toe te lichten, zodat er (hopelijk) niet een herhaling van zetten optreedt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 okt 2017 16:24 (CEST)
Top! Magere Hein (overleg) 9 okt 2017 19:33 (CEST)

Jeroen Dijselbloem[brontekst bewerken]

Moi Bob, geen idee of je dat bewust deed, maar Dijselbloem is vorige week al opgevolgd door William MOorlag, dat had ik gecorrigeerd, maar jij hebt dat met deze bewerking ongedaan gemaakt, waarom? Peter b (overleg) 31 okt 2017 16:11 (CET)

Hoi Peter, het kopje in het bewuste artikel geeft duidelijk aan: 'Samenstelling van de Kamer op 23 maart 2017', en Dijsselbloem was toen gekozen als kamerlid. Ik heb een verwijzing toegevoegd naar de huidige samenstelling van de Tweede Kamer. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 okt 2017 16:14 (CET)
Ah, ik zie het, mijn fout, bedankt voor de correctie. Peter b (overleg) 31 okt 2017 16:16 (CET)

Bedankt[brontekst bewerken]

Bedankt dat je me verdedigde! Het doet mij plezier dat er nog mensen zijn die vinden dat er iets moet veranderen. MVG IX V MM - Overlegbijdrage afkomstig van IX V MM op 9 nov. 2017 om 21:43 uur.

Graag gedaan, het lijkt me niet meer dan fair. Wel vind ik het jammer dat u hardnekkig niet ondertekent met vier tildes. Veel plezier bij andere projecten die ongetwijfeld op uw pad zullen komen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 nov 2017 22:04 (CET)

Mijn gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen uit je kritiek op mijn gebruikerspagina. Toch leuk om dat te horen. maar misschien is het behulpzaam om even te melden waar jij over gestruikeld bent? The Banner Overleg 11 nov 2017 20:32 (CET)

Dat ik ergens over gestruikeld ben heb ik volgens mij niet beweerd. Ik heb jouw GP gebruikt als voorbeeld van een 'kritische' GP, omdat ik van mening ben dat de moderatoren wel heel streng zijn opgetreden richting IX V MM. Diens GP, die kritische opmerkingen over 'het project' bevat (evenals jouw GP), werd namelijk verwijderd, wat voor mij niet had gehoeven. Bob.v.R (overleg) 12 nov 2017 01:18 (CET)
Ter info: in de derde zin bevindt zich een taalfoutje. Bob.v.R (overleg) 21 nov 2017 02:58 (CET)

taalhumor[brontekst bewerken]

Je had ooit een pagina Gebruiker:Bob.v.R/Taalgrap. Helaas nu weg, of staat de inhoud onder een andere titel? VanBuren (overleg) 3 dec 2017 21:11 (CET)

PewDiePie[brontekst bewerken]

Dag Bob. Zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 dec 2017 21:13 (CET)

Belgisch basketbal[brontekst bewerken]

Indien er al een poging was tot overleg, heb je dat vandaag overduidelijk met wat POV-ingrepen bij het vuilnis gezet. Vrees niet, nieuwe voorstellen zullen komen. En hopelijk is er dan wel zinvol overleg mogelijk op basis van realistische argumenten. The Banner Overleg 6 dec 2017 19:36 (CET)

Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden? Bob.v.R (overleg) 6 dec 2017 20:39 (CET)
Een POV-gevalletje lijkt mij toch tamelijk inhoudelijk. Plus dat je waarheid te kort kwam dat het niet op de samenvoegpagina stond. (Na een editwar door Sachaporche terwijl het overleg nog liep, kwam het onterecht op afgehandeld te staan.) The Banner Overleg 6 dec 2017 21:13 (CET)

Piet de Laat ten onrechte doodverklaard?[brontekst bewerken]

Enige tijd geleden zag ik deze edit, waarin u stelt dat Piet de Laat zou zijn overleden, met als geboortejaar 1953. Kortgeleden sprak ik een ex-clubgenoot van Piet; volgens hem was Piet niet zo oud. Er is op die datum inderdaad een Piet de Laat uit Reusel overleden, maar waarschijnlijk is hier toch sprake van een persoonsverwisseling. Zie deze link van Schaakschakeringen. In deze uitgave, no. 288 en gedateerd september 1993, vertelt Piet kort over zichzelf. Hij zegt o.a.: "...Ik ben 32 jaar jong...". Het lijkt me beter, dat we zijn "geboorte- en sterfdatum" dus maar verwijderen? Vriendelijke groet, Maasje 8 dec 2017 12:02 (CET)

Dank voor deze melding. Vermoedelijk ben ik afgegaan op de externe link van het artikel, die website is in het algemeen tamelijk betrouwbaar. Ik heb, naast het door u gegeven artikel, nog geen bron kunnen vinden die de geboortedatum rond het jaar 1961 zou bevestigen. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2017 12:34 (CET)
De achternaam De Laat komt in dat gebied vaak voor, ook Piet is een voornaam die niet bepaald zeldzaam is. Ik gok dat iemand wist dat hij uit Reusel afkomstig is, heeft nagezocht wat er met hem gebeurd is en vervolgens bij de familieberichten uitkwam. Gisteravond zat ik aan tafel met twee ex-clubgenoten van Piet, waarvan de een een screenshot van het genoemde artikel toonde. Ook zijn metgezel uitte zeer grote twijfels omtrent het geboortejaar in kwestie. Volgens hen beiden lag die begin jaren zestig; dat strookt dus niet met die bronsite. En ik neem aan dat, als mensen enige malen met elkaar op vakantie zijn geweest, men dit soort dingen toch wel van elkaar weet?! Voor de goede orde: of Piet momenteel nog in leven is is hen onbekend. Ik heb (via-via) begrepen dat er een dame in het spel betrokken was; een van de eisen van mevrouw was blijkbaar dat ALLE schaakspullen uit huis verdwenen, dus het contact is verwaterd. Groet, Maasje 8 dec 2017 13:02 (CET)
Akkoord, ik heb de aanpassing in het artikel Piet de Laat uitgevoerd. Mijn voorstel is om de door u gevonden interessante link (Schaakschakeringen) als externe bron aan het artikel toe te voegen. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2017 14:30 (CET)
Dat lijkt me wel gerechtvaardigd. Wat we beweren, dienen we hard te kunnen maken. Aangezien ik hier persoonlijk bij betrokken ben, leek het me raadzaam om deze edits niet plompverloren zelf uit te voeren. Je kunt wat dat betreft niet voorzichtig genoeg zijn. Bedankt! Vriendelijke groeten, Maasje 8 dec 2017 15:08 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Jij ook bedankt voor de alertheid. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2017 18:05 (CET)

Strijd om Vlaanderen[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R,

Ik ga de strijd om Vlaanderen niet aan, zie echter wat ik op de pagina van de typefouten signalerende anoniem schreef. Met vriendelijke groet — bertux 7 jan 2018 15:45 (CET)

Goedemorgen B222, het is een discussie die inderdaad vaker gevoerd wordt. Er staat op dit moment (volgens mij correct) "... waarvan een relatief groot aantal gelovigen het orthodox jodendom belijdt". Immers, 'een relatief groot aantal' is enkelvoud. Het was anders geweest als er zou hebben gestaan "... waarvan veel gelovigen het orthodox jodendom belijden". Maar wellicht is mijn OP niet de aangewezen plaats om deze discussie te voeren. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jan 2018 01:44 (CET)
Dat 'een relatief groot aantal' enkelvoud is, lijkt me geen doorslaggevend argument. Het woord' paar' is immers ook enkelvoud, en toch zeggen en schrijven we 'Een paar mensen hebben de loterij gewonnen'. Maar volgens Onze Taal zijn zinnen met 'een groot aantal' als onderwerp een beetje een geval apart en is een enkelvoud daar gebruikelijker. Ik ga de strijd om Vlaanderen dus evenmin aan. Marrakech (overleg) 8 jan 2018 08:11 (CET)

"in Maastricht, in de Nederlandse provincie Limburg"[brontekst bewerken]

Dag Bob.v.R, komen er na de Maastrichtse wijken, waar je nu al dagen mee bezig bent, ook andere Nederlandse of Belgische steden aan de beurt (Gouda of Gent of zo) waar een soortgelijke precisering naar jouw mening noodzakelijk is? Zo niet, waarom niet? Zo ja, waar ben je van plan te stoppen? Met andere woorden, heb je de consequenties overdacht? Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 28 jan 2018 14:32 (CET)

Dag Kleon3, in diverse artikelen is de context-informatie al aanwezig, in die artikelen doe ik vanzelfsprekend geen toevoeging. Maar voel je vrij om zelf ook dit soort context-informatie toe te voegen aan artikelen over Nederlandse of Belgische steden, ik doe vooralsnog geen belofte over hoe lang ik ermee doorga. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2018 19:45 (CET)
Zou je een voorbeeld kunnen geven van een artikel over een wijk (behalve Maastricht en Venlo dan), waar achter de naam van de stad de toevoeging "in de Nederlandse provincie X" staat? Verwacht je dat er consensus bestaat voor dit soort toevoegingen aan bijvoorbeeld wijken in Gouda of Gent? kleon3 (overleg) 28 jan 2018 19:59 (CET)
Zunderdorp? Bob.v.R (overleg) 28 jan 2018 20:26 (CET)
Succes. kleon3 (overleg) 28 jan 2018 20:53 (CET)

"Privacy"?[brontekst bewerken]

Beste Bob,

Peter B heeft zelf zijn achternaam vrijgegeven onder WP:CC_BY_SA (of welke licentie tegenwoordig van toepassing is). Gezien WP:EVBV lijkt een aanpassing en zelfs oversight me een overbodige handeling. Groet, 213.46.43.3 3 feb 2018 21:01 (CET)

Goedenavond, ik heb geen idee onder welke nickname u in het verleden actief bent geweest op wikipedia, maar ik stel vast dat een moderator de versie met privacygevoelige informatie heeft verwijderd. Dit lijkt mij een goede actie, maar vragen daarover horen thuis bij de moderator. Het staat Peter b vrij om onder de door hem gekozen nickname te werken, zo werkt het op wikipedia. Het is dan niet aan IP-adres 213.46.43.3 om (zonder overigens enige noodzaak) alsnog privacygevoelige informatie over de betreffende gebruiker te verspreiden. Maar dat weet u zelf waarschijnlijk ook. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 feb 2018 22:49 (CET)
Goedenavond. Mijn nicknaame doet niet ter zake - het mooie van werken onder een IP-adres is de anonimiteit die het garandeert. Excuus voor de verwarring - doordat u de eerstvolgende bijdrager was leek het alsof u de handeling had verricht. Hoewel uw commentaar begrijpelijk is, kan ik u aanraden om WP:EVBV nog eens door te lezen. ben niet ik het geweest die deze informatie heeft verspreid, maar de persoon zelf. Groet, 6 feb 2018 22:20 (CET)
Bovenstaande anonieme opmerkingen zijn op 6 feb 2018 om 22:20 uur geplaatst door 213.46.43.3.
EVBV heeft betrekking op toevoegingen aan de inhoud van Wikipedia, het richt zich niet op het kiezen van gebruikersnamen. Het is wel interessant dat u uitdrukkelijk uw eigen nickname niet bekend maakt, maar desalniettemin wel de privacy van een andere gebruiker schendt. Bob.v.R (overleg) 6 feb 2018 22:38 (CET)
Ik nodig u bij deze uit om de stelling dat EVBV alleen over de inhoud van Wikipedia gaat met bronnen te staven. Het lemma zelf heeft het expliciet over *alle tekstbijdragen*. Groet,213.46.43.3 10 feb 2018 22:26 (CET). PS: Ik ben blijkbaar handiger in het behouden van mijn privacy dan Peter. Aan de andere kant: mocht u er ooit in slagen om mijn voormalige gebruikersnaam te koppelen aan mijn IP-adres, dan is dat mijn eigen schuld.
Dat de richtlijn EVBV primair beoogt iets te zeggen over de inhoud van de hoofdnaamruimte is m.i. duidelijk. Het door u zonder overleg met de betrokkene zelf, gebruiken van diens eerdere nickname bevindt zich m.i. meer op het terrein van omgangsvormen tussen gebruikers. Bob.v.R (overleg) 11 feb 2018 03:42 (CET)
Wees maar voorzichtig met je gebruikersnaam of zelfs je echte naam, 213.46.43.3 . Als jij de achternaam van Peter b mag noemen, dan mag ik jou ook bij je voornaam noemen, want jij hebt ooit je echte naam genoemd onder je gebruikersnaam en die echte naam begon met <- privacy ->. Je gebruikersnaam lijkt er totaal niet op. Verder interesseert het me niet en ga ik geen namen hier rondstrooien, maar bedenk goed wat je hier zelf hebt vrijgegeven. - Richardkiwi - Overleg 9 mrt 2018 00:15 (CET)

Cryptografie[brontekst bewerken]

A propós: U heeft een niet-neutraal en onbebrond en niet-neutraal stuk tekst op het lemma cryptografie teruggeplaatst. Wellicht heb ik uw antipathie opgewekt, dat u mijn bijdragen zo nauwgezet volgt? Graag nodig ik u uit om het stuk te laten voldoen aan de vijf zuilen, met name daar waar het gaat om de bron en de neutraliteit. Anders zit er niets anders op dan het stuk tekst alsnog te verwijderen. Groet, 213.46.43.3 10 feb 2018 22:26 (CET)

Dit lijkt me iets voor de discussie op Overleg:Cryptografie. - Bob.v.R (overleg) 11 feb 2018 03:59 (CET)

Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België)[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, op Sjabloon:Stand eerste klasse B tweede periode (voetbal België) en Sjabloon:Stand eerste klasse B eerste periode (voetbal België) vind een bewerkingsoorlog plaats tussen uzelf en Tvx1. Een meningsverschil over de inhoud wordt niet bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen. Er wordt aangegeven dat een van de partijen alleen staat en tegen de consensus in zou gaan. Er is een simpele manier om te bepalen wie alleen staat. Hierbij het verzoek aan u beiden om deze paginas niet meer te bewerken. Laat derden de consensus bepalen. Indien u gelijk hebt kan het niet moeilijk zijn derden te overtuigen van uw gelijk via de overlegpagina. Verder bewerken kan leiden tot een tijdelijke blokkade van uw account. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 feb 2018 12:54 (CET)

Beste Taketa, zie mijn recente vragen op de regblok-pagina. Graag zou ik een eerlijke reactie ontvangen op mijn vragen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 14:09 (CET)
Antwoord aldaar. Uw negatieve connotatie dat ik geen eerlijke reactie geef, beschouw ik als een persoonlijke aanval. Toekomstige moderatorverzoeken van uw kant zal ik niet meer in behandeling nemen. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2018 16:04 (CET)
Beste Taketa, mijn irritatie over het niet ingrijpen van moderatoren op trolgedrag van 1 gebruiker gedurende enkele maanden, was reeds ontstaan tijdens de 'afhandeling' van het eerdere verzoek tot ingrijpen door moderatoren; die eerdere 'afhandeling' was uitgevoerd door een andere moderator. Deze andere moderator riep daarbij op tot het voeren van overleg (!), alsof er niet reeds een ellenlange overlegpagina bestond. Ik geef bij deze grif toe dat bij de tweede mij tegenvallende afhandeling van een blokkeringsverzoek die eerdere irritatie doorklonk in mijn reactie. Dat neemt niet weg dat ik nergens heb beweerd dat u niet eerlijk zou reageren, dat is echt iets dat u er zelf van maakt. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 16:21 (CET)
Beste Bob.v.R, goed om te horen dat ik teveel erin lees. U heeft correct gehandeld door bronnen en autoriteiten te betrekken. De fout is de bewerkingsoorlog, hoewel begrijpelijk, is dit ongewenst. Mijn advies is in toekomstige soortgelijke situaties, ipv de bewerkingsoorlog een peiling te starten, liefst over een tekstvoorstel. Dan is het direct duidelijk wat het resultaat is, en kan een moderator handelen als iemand tegen de peiling in gaat. Dit kan zich beperken tot een kleine peiling op de overlegpagina. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2018 16:29 (CET)
Beste Taketa, hartelijk dank voor de vriendelijke reactie. Ik had inderdaad overwogen een peiling te organiseren, maar deed dit niet omdat er zich vier geregistreerde gebruikers plus minstens 1 externe bron tegen de pov van betrokkene hadden uitgesproken (en betrokkene had geen medestanders). Dit leek mij eerlijk gezegd duidelijk genoeg. Vervolgens kwam ook de KBVB (via een gebruiker) met een reactie, en het meningsverschil handelde over het reglement van de KBVB. Dus de KBVB had wel enig recht van spreken naar mijn mening. Toen betrokkene desalniettemin stug doorging met editwarren, deed ik mijn blokkadeverzoek, van mening zijnde dat het nu toch echt klaar moest zijn. Dit getrol kost nodeloos energie van andere gebruikers. Maar ik geef toe dat de elders door u gesuggereerde oplossing ook afdoende zou moeten zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 16:50 (CET)

Waarschuwing[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ondanks het verzoek om de sjablonen niet te bewerken zet u toch de bewerkingsoorlog door [4]. Dit is een waarschuwing, volgende bewerking leidt tot een blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 25 feb 2018 05:44 (CET)

Beste Taketa, deze bewerking had betrekking op het nog niet vermelden van een club als winnaar voordat de competitie beëindigd was. Het eerdere verschil van inzicht ging over een compleet ander onderwerp, namelijk het aantal criteria dat bepalend is voor de rangschikking. Om die reden was ik mij van geen kwaad bewust. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 feb 2018 07:32 (CET)
Voor de goede orde: deze zeer recente wijziging van Tvx1 heeft wel betrekking op het aantal te gebruiken criteria. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2018 01:52 (CET)

Thomas Hardy (rugbyspeler)[brontekst bewerken]

Misschien moet je ook een kijken naar WP:BTNI. Nog tijdens een discussie een "duidelijke meerderheid van de gemeenschap" (er zijn drie mensen die inmiddels hun mening hebben gegeven in de afgelopen 2 uur) verzinnen is niet echt constructief. The Banner Overleg 25 feb 2018 03:01 (CET)

Enige zelfreflectie aan jouw kant zou waarschijnlijk ook kunnen helpen. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2018 03:06 (CET)
Waarom moet ik met zelfreflectie komen wanneer jij binnen twee uur en bij drie deelnemers aan de discussie als een "duidelijke meerderheid van de gemeenschap" weet waar te nemen? The Banner Overleg 25 feb 2018 03:19 (CET)
Waarom is overleggen met The Banner altijd en zonder enige uitzondering onaangenaam? Bob.v.R (overleg) 25 feb 2018 03:24 (CET)
Misschien omdat jij standaard duidelijk maakt overleg niet serieus te nemen wanneer de uitkomst wel eens anders kan zijn dan wat jij wilt zien. The Banner Overleg 25 feb 2018 10:18 (CET)
Beste The Banner, ik zou je op het hart willen drukken eens na te denken over de vraag die Bob.v.R. hier stelt. Je bent een collega die duidelijk het beste voor heeft met de encyclopedie, maar waarom doe je zo je best om bij werkelijk élk overleg je gesprekspartners over de zeik te krijgen? Dan kun je Bob, en mij, en al die anderen de schuld geven, maar wellicht zou je ook eens kritisch naar je eigen gedrag kunnen kijken. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2018 10:28 (CET)
Je hebt de door Bob gestarte editwar en het genegeerde overleg niet opgemerkt? The Banner Overleg 25 feb 2018 11:09 (CET)
Jawel hoor. Mijn (en Bobs) opmerking geldt meer in het algemeen: waarom doe jij elke keer je best om overleg onprettig te laten zijn? Je zult wellicht antwoorden dat het altijd/meestal aan de ander ligt, maar besef je je dat jij de constante factor bent? Vinvlugt (overleg) 25 feb 2018 13:10 (CET)
Constante factor is ook de aanwezigheid van Vinvlugt met zijn wijzend vingertje op basis van het halve verhaal. The Banner Overleg 25 feb 2018 13:32 (CET)
Ok, een jij-bak mag ook! Vinvlugt (overleg) 25 feb 2018 21:45 (CET)
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, het gebruikelijk "jij-bak"-gehuil bij een weerwoord. The Banner Overleg 25 feb 2018 22:15 (CET)
Inderdaad, zoals ook Vinvlugt hier nog eens aangeeft: mijn opmerking geldt meer algemeen. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2018 14:11 (CET)
Dat The Banner volstrekt niet van plan is zijn toonzetting in overlegsituaties te wijzigen heeft hij hier impliciet, maar toch duidelijk, aangegeven. Jammer voor de werksfeer en voor de encyclopedie. De discussie op mijn OP kan daarmee worden gesloten. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2018 01:49 (CET)

Ik zou het erg prettig vinden wanneer jij ophoud met het pushen van de appendix, zoals jij deed op Thomas Hardy (rugbyspeler). De keuze voor de vorm van de bronvermelding is aan de auteur van het artikel, niet aan een willekeurige voorbijganger. Daarbij is de staande wijze van bronvermelding gewoon correct en niet rommelig. Gelieve dus gewoon af te blijven van die bronvermelding. En ondanks eerdere discussie, dram je weer gewoon door. Neem overleg serieus, ook als het dubbeltje niet jouw kant uit rolt. The Banner Overleg 13 mrt 2018 17:15 (CET)

Je gaat hier in tegen het voornaamste grondprincipe van Wikipedia (zoals je zelf ook wel weet); ik kan dit niet serieus nemen. De appendix zoals deze keer door mij hersteld, was een compromis dat afkomstig was van een goedwillende gebruiker. Ik zie jouw komen zeuren op mijn overlegpagina als een zoveelste geslaagde poging de werksfeer op Wikipedia negatief te beïnvloeden. Ik zou het dan ook erg prettig vinden als jij op een andere wijze overleg zou voeren dan je de afgelopen 50 jaar hebt gedaan. Of je dit begrijpt weet ik niet. Zie verder mijn opmerkingen op Overleg:Thomas Hardy (rugbyspeler). - Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2018 19:04 (CET)
Het is de oorspronkelijke auteur die bepaalt hoe de bronvermelding eruit komt te zien. Niet ene Bob.v.R. Maar ga maar lekker lopen klagen over het verknallen van de werksfeer. Ik ben inmiddels gewend dat jij bij gebrek aan argumenten op de man gaat spelen. Maarre, lees WP:BTNI nog eens door. Met name dat stuk over het niet-corrigeren van zaken die niet foutief zijn. The Banner Overleg 13 mrt 2018 22:01 (CET)

Brrr, het feit dat The Banner nu iets beweert dat compleet de andere richting uitgaat dan zijn opmerkingen van 25 feb 2018 10:44 op Overleg:Thomas Hardy (rugbyspeler) sterkt mij niet in het vertrouwen in The Banner als serieus gebruiker. Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2018 19:10 (CET)

Bob, laat gaan. Het ligt aan jou. Of aan mij. Of aan iemand anders. Maar nooit aan TB. Daar zullen we mee moeten leven. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 23:20 (CET)
Gelukkig, ik zou mij al bijna zorgen gaan maken dat jij mij eens een keer niet de schuld gaf, zoals jij altijd zo vriendelijk komt roeptoeteren. The Banner Overleg 13 mrt 2018 23:43 (CET)
Ik zou het erg prettig vinden als The Banner mijn OP verder met rust laat. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2018 00:21 (CET)
Zodra jij stopt met BTNI-wijzigingen... The Banner Overleg 14 mrt 2018 14:27 (CET)
Suggestie: neem overleg serieus, ook als het dubbeltje niet jouw kant uit rolt. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2018 14:39 (CET)
Interessante opmerking van iemand die duidelijk zelf overleg niet serieus neemt. The Banner Overleg 14 mrt 2018 15:16 (CET)
Ik heb jouw POV-meningen op WP:OG even teruggedraait. Om te beginnen is die pagina niet voor discussie, ten tweede maak je er pijnlijk duidelijk mee dat je niet een consensus nastreeft maar slecht jouw eigen gelijk. The Banner Overleg 15 mrt 2018 17:26 (CET)
En gezien de revert ga je dus gewoon de confrontatie zoeken... The Banner Overleg 15 mrt 2018 23:06 (CET)

Optellen --> commons[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R je had deze file op commons geplaatst. Vandaar mijn vraag of je hier de ontbrekende description wil toevoegen. Bedankt. :) Lotje (overleg) 28 feb 2018 06:50 (CET)

Goedemorgen Lotje, leuk dat hier 11 jaar later een vraag over komt. Maar de vraag is niet geheel duidelijk voor mij. Toelichting: 'Optellen3.jpg' is inderdaad door mij geplaatst, maar 'Optellen.png' was afkomstig van iemand anders. Dus wat is precies de bedoeling? Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 feb 2018 10:49 (CET)
Wel ik dacht dat jij misschien een beschrijving bij het plaatje konilde plaatsen. SieBot had de afbeelding geüpload. Ik kon het natuurlijk ook aan Gebruiker:Arjan vragen, maar die is hernoemd naar Gebruiker:Arjan~nlwiki en die deed nog geen bewerkingen. Lotje (overleg) 28 feb 2018 11:13 (CET)
Ik vind (nog steeds) mijn eigen plaatje duidelijker, maar ik heb nu een beschrijving toegevoegd bij de file 'Optellen.png'. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2018 11:46 (CET)

Nieuwe gemeenten[brontekst bewerken]

Hallo Bob, ik zie dat jij regelmatig bezig bent met het bijhouden van de Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in 2018. Er zijn aan het begin van dit jaar echter een aantal gemeenten opgeheven of gecreëerd (zoals te lezen is in het artikel Gemeentelijke herindelingen in Nederland onder het kopje "Herindeling 1 januari 2018"), die nog niet uit de burgemeesterslijst van 2018 zijn geschrapt of er aan toegevoegd zijn. Zou jij je hier eens over willen buigen? Peaceflower (overleg) 8 mrt 2018 22:06 (CET)

Beste Peaceflower, ik ben bij deze lijst betrokken geraakt toen moderatoren ondanks het duidelijke resultaat van deze peiling erdoor drukten dat de lijst Lijst van huidige burgemeesters in Nederland werd vervangen door lijsten die op jaarbasis een overzicht geven. Hoewel ik dit dus een zeer 'sympathieke' lijst vind, wil dat niet zeggen dat ik mezelf zie als de enige die aanpassingen doet. Voel je dus vrij om de noodzakelijke correcties (die mij kennelijk waren ontgaan) door te voeren! Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 22:20 (CET)
Prima, dan ga ik dat doen, dank je wel! Peaceflower (overleg) 8 mrt 2018 22:38 (CET)
Succes! Kijk je dan ook naar de lijst van 2017? Voor een aantal burgemeesters zal waarschijnlijk gelden dat ze zijn gestopt per 31-12-2017. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 22:46 (CET)
Dank je wel, naar aanleiding van je opmerking heb ik beide lijsten bijgewerkt. Peaceflower (overleg) 8 mrt 2018 23:41 (CET)
Dank je! Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 23:58 (CET)

Interne links[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R, met deze edit voegde je meerdere interne links die verkeerd lijken te gaan. Ik zal wat voorbeelden geven:

  1. een link naar de dp Zundert
    Zundert was eerder in het artikel al gelinkte maar daar ging de interne link wel naar de juiste pagina. De door jou geplaatste interne link was dus niet alleen dubbelop maar ook naar de verkeerde pagina.
  2. burgemeester [[Gerard Brokx|Brokx]]
    Op basis van welke bron koos jij voor Gerard als diens voornaam?
  3. burgemeester [[Manders]]
    Ook hier weer een link naar een dp maar in dit geval; waarom zou je überhaupt een link plaatsen naar de achternaam van die burgemeester? Bij zeer bekende politici met een vrij uitzonderlijke achternaam zoals Balkenende zou dat eventueel kunnen maar bij iemand die meer dan 50 jaar geleden burgemeester van een kleine gemeente was speelt dat dus niet. Bovendien is die achternaam ook niet ongebruikelijk.
  4. [[gouden bruiloft]]en
    Met bijna twee miljoen artikelen op nl-wiki niet voor niets nog steeds een rode link. Een link naar Huwelijksverjaardag zou eventueel wel kunnen.

Graag voortaan wat beter opletten. - Robotje (overleg) 16 mrt 2018 07:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandse artiesten[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse artiesten dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mrt 2018 01:14 (CET)

Wesendonck-Lieder[brontekst bewerken]

Waarde Bob van R.,

Natuurlijk ben ik het met u eens dat het rigoureus schrappen van mijn vertaling van de vijf Wesendoncklieder van Wagner wel erg kort door de bocht is.

Als uw strenge collega Hartenhof er mee kan leven dat de vertaling met een verwijzing in het betreffende lemma naar Wikisourcealdaar geplaats kan worden, is mij dat ook prima. Tenslotte zijn mijn vertalingen van Winterreise en Die SchöneMüllerin ook op deze wijze aan de betreffende lemmata gekoppeld. Dit zijn lange teksten, terwijl de vijf Wesendoncklieder weinig ruimte vragen. Vandaar dat ik dit maal de vertaling rechtstreeks op het Wesendoncklemma hen geplaats.

Wat de bron van de vertaling betreft, kan ik opmerking dat deze van eigen hand is, niet eerder gepubliceerd en dat er geen copyright op rust.

De vertaling van de KIndertotenlieder is eveneens geschrapt door Hartenhof. Voor deze vertaling stel ik dezelfde optie voor: met verwijzing plaatsen op Wikisource. Al de ingezonden vertalingen zijn van eigen hand, niet eerder gepubliceerd en zonder copyright.

Benieuwd naar uw reactie. Vriendelijke groet,

August Agasi augustagasi@home.nl
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 24 mrt 2018 om 11:13 uur geplaatst door Wikiludiki.

Beste Wikiludiki / August Agasi,
Zelf ben ik niet actief op Wikisource, maar als vergelijkbare zaken die ook van uw eigen hand zijn, daar onderdak kunnen vinden, dan neem ik aan dat de vertalingen van de vijf Wesendonck-Lieder daar ook mogen staan. Ik ga mij daar verder niet in mengen. In ieder geval: als de vertalingen door u zelf zijn gemaakt, dan kunnen ze niet hier op Wikipedia staan wegens de richtlijn WP:GOO.
Waar nog wel discussie over kan worden gevoerd is de vraag of de vijf originele (Duitstalige) Wesendonck-Lieder wel mogen worden getoond op Wikipedia. Ik heb daar zelf geen zwaarwegende bezwaren tegen, maar ik vermoed dat daar bij de diverse Wikipedia-gebruikers verschillend over wordt gedacht. Bob.v.R (overleg) 25 mrt 2018 19:55 (CEST)
Een vertaling is een afgeleid werk. Als op de oorspronkelijke, Duitse teksten auteursrechten rusten, dan rusten die ook op de afgeleide werken. In dat geval mag u de vertaling niet publiceren, tenzij u toestemming hebt van de auteur of diens nabestaanden. Maar aangezien Wagner in 1883 overleden is, zijn al zijn werken zeventig jaar later, dus op 1 januari 1954 in het publieke domein gekomen. Van belang is wel, dat u bent uitgegaan van Wagners oorspronkelijke teksten. Wie bijvoorbeeld de vertaling van een herschreven versie uit 1990 wil publiceren, moet toestemming vragen of wachten tot de herschrijver zeventig jaar dood is — bertux 26 mrt 2018 09:54 (CEST)

Waarde Bob van R., Dank voor uw duidelijke uitleg. Ik begrijp dat op grond van de WP GOO richtlijn het niet wenselijk is om vertalingen van eigen hand op te nemen in Wikipedia. Iets anders zal zijn om een Duits Wikipedialemma in het Nederlandse te vertalen, mag ik aannemen. En uiteraard kunnen er ook geen oorspronkelijke teksten opgevoerd worden waar copyright op berust. Ik zal voor mijn vertalingen van de Wesendoncklieder en Kindertotenlieder in de betreffende lemmata verwijzen naar Wikisource. Een procedure die een collega van u mij ook eerder adviseerde. Vriendelijke groet,

Wikiludiki August Agasi
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 26 mrt 2018 om 13:02 uur geplaatst door Wikiludiki.

Inderdaad, vertalingen vinden regelmatig plaats. Het is vaak goed om dan ook (onvertaald) de gebruikte bronnen in het Nederlandstalige artikel te vermelden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2018 14:20 (CEST)

Stemming van Pythagoras[brontekst bewerken]

HesselP lijkt op ramkoers en meent dat als hij bezwaren tegen een lemma heeft, dit te kunnen vetwijderen zolang zijn bezwaren niet weggenomen zijn. Madyno (overleg) 26 mrt 2018 23:20 (CEST)

Ik zie het inderdaad. Door te editwarren frustreert hij het inhoudelijke overleg. Daar is niemand mee gebaat, inclusief Hesselp zelf. Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2018 00:18 (CEST)
Ik heb te weinig verstand van de materie om in te kunnen gaan op het stuk dat HesselP gisteren om 11:28 geplaatst heeft op overleg:Stemming van Pythagoras, maar aangezien hij daarin zijn mening beleefd en onderbouwd uiteenzet, lijkt het me vanuit menselijk, praktisch, inhoudelijk en formeel standpunt zinvol dat iemand daarop reageert. De opstelling van Hesselp mag dan wat formalistisch zijn, de omgang met hem zal beslist makkelijker worden als zijn werk met respect bejegend wordt — bertux 27 mrt 2018 07:28 (CEST)
Is er ergens overleg te vinden met hem waarin de omgang makkelijker werd? Hesselp is prima in staat om zijn mening beleefd en onderbouwd uiteen te zetten, maar ook om diegenen die reacties geven buitenspel te zetten door er zoveel academische details erbij te halen dat het boven hun pet gaat en door de anderen systematisch af te matten met wedervragen en terzijdes, het negeren van minder formalistische informatie, en eindeloos gezaag over details. Ja hij is ijverig en ja hij heeft veel kennis, maar zonder een meer toegankelijke overlegvoering van zijn kant is hij m.i. geen positieve invloed op deze encyclopedie. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2018 12:34 (CEST)
Nou, ik twijfel er niet aan dat hij hier meeleest, dus hij kan zijn eigen visie daarop geven. Misschien voor beide partijen wel leerzaam. Inderdaad moet hij wel begrijpen dat samenwerken bestaat uit geven en nemen, niet alleen uit eisen stellen en af en toe de ander op details tegemoet komen. Zonder die geesteshouding kan hij beter een eigen site beginnen.
Maar als Hesselp veel meer kennis heeft dan de anderen, dan kan het zinvol zijn om te zoeken naar een deskundige van buiten Wikipedia om de bijdragen van de verschillende medewerkers op waarde te schatten en handreikingen te doen voor een artikeltekst — bertux 27 mrt 2018 13:05 (CEST)
Ik kan redelijk geduldig zijn met nieuwe gebruikers, maar m.b.t. Hesselp sluit ik mij geheel aan bij de analyse door Bdijkstra. Het vat de problematiek goed samen. En er is nooit een indicatie geweest dat hier iets aan zou veranderen. Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2018 13:15 (CEST)
Op Overleg:Stemming (muziek) leek het aanvankelijk tot een constructief en plezierig overleg te komen, maar inmiddels is ook hier sprake van het bij met Hesselp gevoerde overleggen bekende patroon. Bertux, lees het overleg aldaar en trek zelf je conclusies. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2018 19:33 (CEST)

artikel over L.J.A.D. Creyghton[brontekst bewerken]

Geachte Bob van R.

Ik zag dat u mijn initialen heeft verwijderd. Wilt dat corrigeren? Mijn (kunstenaars)naam is L.J.A.D. Creyghton. Dat in een of andere biografie ooit mijn voornaam is ingeslopen kan zo zijn maar vanaf 1984 gebruik ik enkel initialen en puntjes daartussen. En NIET Bert. Gelijksoortig als K. Schippers, JCJ Vanderheyden, A.F.Th. van der Heijden, enzovoort. Dat u het tussen haakjes plaatst bij de paginatitel is mij om het even. Maar verder geen Bert alstublieft ...

Met dank.

Ljadc (overleg) 31 mrt 2018 09:51 (CEST)

Geachte heer Creyghton / Ljadc, zoals u hopelijk heeft gezien is het op wikipedia gebruikelijk dat in biografieën de voornaam van het onderwerp wordt vermeld. Op verzoeken die worden gedaan vanuit het artikelonderwerp wordt gereageerd als het een echt zwaarwegend verzoek is, of als privacy in het geding is. In dit specifieke geval geldt dat de voornaam via externe bronnen bekend is, dus de voornaam kan gewoon worden gemeld. Als er een argument is om af te wijken van het gebruik, dan moet dat wel blijken uit externe bronnen. Inderdaad is A.F.Th. van der Heijden een van de extreem weinige artikelen waar de door u bedoelde uitzondering geldig is. Maar zoiets moet zoals gezegd, wel blijken uit externe bronnen! Heeft u dergelijke bronnen? Verdere opmerking over het artikel over Creyghton: ik heb inderdaad enkele wijzigingen aangebracht, maar gelet op het lopende overleg op de 'verwijderlijst' realiseer ik me dat er een grote kans is dat men het artikel verwijdert (en dan doet dit overleg niet meer terzake). Dus u kunt natuurlijk ook eerst even afwachten of het artikel behouden blijft of niet. Terzijde: weet u al of u ook in algemene zin zal gaan bijdragen aan wikipedia? Vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2018 12:40 (CEST)
goedemorgen heer Van R. Dat mijn naam - op een zeer enkele uitzondering - a l t i j d als L.J.A.D. Creyghton wordt vermeld staat o.m. in alle bronnen op de pagina. Na wat grasduinen op Google ... kunnen onderstaande links uw twijfel wegnemen?

OpusKlassiek (Lodder & Audi 1988) https://www.opusklassiek.nl/opera_operette/dno_50_07a.htm

Vrij Nederland 23.04.2016 https://www.vn.nl/eerste-wereldoorlog-de-natuur-heeft-het-frontgebied-heroverd-op-de-oorlogsmachine/

Kunststof https://twitter.com/jelliebrouwer/status/727030440272470017

Brabants Dagblad (Gerrit v/d Hoven) http://home.kpn.nl/creyg000/files.htm/BrabantsDagblad_09112004.pdf

Bild-Akademie de https://bild-akademie.de/blog/2017/11/12/l-j-d-creyghton-hindenburgline-project/

VPRO De Avonden http://photoq.nl/gesprek-in-de-avonden-met-henk-tas/

Kunstbus http://www.kunstbus.nl/fotografie/l.j.a.d.+creyghton.html

Nouvelles Images http://nouvellesimages.nl/artists/show/41263

JBZ https://www.jeroenboschziekenhuis.nl/Publicaties/110968/Kunstwerk-Venster-van-LJAD-Creyghton

Avans https://punt.avans.nl/2016/05/studenten-cmd-ontwikkelen-app-voor-kunstproject-eerste-wereldoorlog/

Artolive http://www.artolive.nl/kunst/2130035-l.j.a.d.-creyghton

Cubra http://www.cubra.nl/fotografierubriek/inhoudcreyghton.htm

Holland Album review https://bouillabaiseworkinprogress.blogspot.it/2016/05/views-reviews-holland-album.html

PhotoQ (Quaevis) https://photoqbookshop.nl/product/l-j-a-d-creyghton-quaevis-terra-patria-heel-de-wereld-mijn-vaderland/

Lost Painters https://www.lost-painters.nl/point-de-vue-200-jaar-avans-200-jaar-kunstacademie-den-bosch/

Tilburgers nl https://www.tilburgers.nl/tag/l-j-a-d-creyghton/ https://www.tilburgers.nl/tilburgwebtv-guido-geelen-en-l-j-a-d-creyghton-in-st-elisabeth-ziekenhuis/

Dutch Culture https://dutchculture.nl/en/location/ljad-creyghton

Art unlimited http://www.artunlimited.com/c11725-grandcamp-maisy-2002.html

FROOT https://froot.nl/posttype/froot/trends-de-fotografie-denkend-aan-holland/

UMC Utrecht http://www.umcutrecht.nl/nl/Subsites/Kunst-in-het-UMC-Utrecht-/Locatie-UMC-Utrecht

EXIT #30 https://issuu.com/exitmedia/docs/exit_30/1?ff=true&e=28358702/50610643


U stelt dat het gebruik van initialen (A.F.Th. van der Heijden) een extreme uitzondering is. Een snelle blik op de Wikipedia Lijst van Nederlandstalige schrijvers leert anders. Daar staan o.m.: F. van den Bosch, C.C.S. Crone, J.H. Donner, Drs. P, P.A.Daum, G. L. Durlacher, Chr. J. van Geel, J.L. Gergory, F. Harmsen van Beek, F.B. Hotz, J.L. de Jager, C.O. Jellema, A.M. de Jong, J.J. Peereboom, R.J. Peskens, E. du Perron, ...

Wilt u mijn initialen respecteren en de voornaam weglaten? Met dank en groet, Ljadc (overleg) 1 apr 2018 06:55 (CEST)

Beste Ljadc, mijn wijzigingen waren conform wat gebruikelijk is op wikipedia bij artikelen die handelen over personen, zoals u inmiddels wel zult hebben gezien. Maar betreffende L.J.A.D. Creyghton zijn uw bronnen m.i. overtuigend. Ik stel voor dat u het zelf aanpast in het betreffende artikel. Groet, Bob.v.R (overleg) 1 apr 2018 10:48 (CEST)

Geachte heer Bob van R. Zou u de correctie willen doen? U heeft per slot van rekening de eerdere aanpassing ingevoerd en anders krijg ik waarschijnlijk door moderator DQFN13 weer nagedragen dat mijn gebruikersnaam zoveel in de 'geschiedenis' te vinden is ... Met dank en groet, Ljadc (overleg) 1 apr 2018 12:24 (CEST)

Beste Ljadc, de door u verzochte aanpassing heb ik uitgevoerd. Heeft u inmiddels een reactie op mijn 'terzijde vraag' van 31 mrt 2018 om 12:40 uur? Wikipedia is het meest gebaat met gebruikers die structureel bijdragen (en dus niet alleen even langskomen om een artikel over zichzelf er door te drukken). Mensen met inhoudelijke kennis die structureel willen bijdragen zijn hier van harte welkom! Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 apr 2018 21:45 (CEST)

Geachte heer Bob van R.

Goed dat u de aanpassing even heeft uitgevoerd. Dank daarvoor.

Uw 'terzijde-vraag' suggereert een 'voor wat - hoort wat'. Daar ben ik niet voor in. Even suggestief is uw zin 'en dus niet alleen even langskomen om een artikel over zichzelf er door te drukken'.

A] Ik kom niet even langs en besteed inmiddels meer tijd dan me lief is aan dit lemma. Het lemma is niet per definitie 'zelfpromotie' maar het delen van informatie, zoals ook in de uitvoerige bronnen- en referentielijst te vinden is, alleen makkelijker. B] Ik beschouw Wikipedia als een belangrijke informatiebron over allerlei onderwerpen (zo belangrijk dat ik altijd doneer ben als er een financiele bijdrage wordt gevraagd). Informatie overigens die men - door de soms onoordeelkundige samenstelling ervan- weliswaar moet verifiëren op juistheid. Dat raad ik mijn studenten op de kunstacademie dan ook ten zeerste aan.

Desalniettemin, dank voor uw uitnodiging in de toekomst actief deel te nemen aan Wikipedia. Ik heb daar echter twijfels over. Hoe neutraal kan men zich opstellen als men zelf onderwerp is of onderdeel van een lemma? Van de andere kant begrijp ik dat deskundigheid op velerlei terreinen vereist is van de vele vrijwilligers die aan Wikipedia werken. En dat die soms ontbeert. In mijn ervaring als commissielid bij verschillende kunstinstellingen is het zeer ongebruikelijk en zelfs niet toegestaan om commissielid te zijn bij beoordelingen over bijvoorbeeld subsidieaanvragen en daarbij zelf betrokken partij te zijn. Ik meen dat deze vergelijking op zal gaan met de uitgangspunten van Wikipedia?

E.e.a. laat overlet dat ik van mening ben dat ‘levende personen’ (of naasten daarvan) een pagina moeten kunnen initiëren om daarmee de kwaliteit van de informatievoorziening op Wikipedia te verhogen. Nu wordt dat blijkbaar niet zo op prijs gesteld door een aantal modereatoren/gebruikers omdat dat als 'niet neutraal' en 'zelfpromotie' wordt beschouwd. Ik echter zie echter werkelijk geen verschil tussen 'mijn' pagina met de honderden pagina’s op Wikipedia over kunstenaars, schrijvers, musici, acteurs, sporters, politici, kortom alle personen die op een of andere wijze in andere bronnen worden genoemd. Behalve dan dat de data helemaal klopt. Een – onder auspiciën en redactie door ‘levende personen of organisaties’ geproduceerde pagina zal voorkomen dat er informatie staat die niet correct is. Tenzij door derden foutief bewerkt ... zoals ik bijvoorbeeld zag op de Wikipediapagina van bevriend kunstenaar GG. Daarop staat een portretfoto van ‘GG in Rotterdam’ ... terwijl hij dat helemaal niet is! En zo krijg ik ook regelmatig van studenten scripties onder ogen waarin tekst of beeld wordt gebruikt – afkomstig van Wikipedia – die niet klopt of wat ronduit foutieve informatie is.

Mijn aanbeveling zou zijn: een inhoudelijke tekst onder redactie van een ter zake kundige (de persoon of organisatie waarover de informatie gaat) waarbij vervolgens minstens twee moderatoren met kennis van de materie de stofkam hanteren om daarna te zorgen dat de informatie voldoet aan de encyclopedische eisen van Wikipedia.

Om op uw vraag terug te keren: als ik mijzelf verdienstelijk kan maken door enkele keren per jaar lemmas met betrekking tot m'n expertise domeinen: 1] hedendaagse fotografie, 2] hedendaagse beeldende kunst en 3] het beeldend kunstonderwijs in NL te voorzien van inhoudelijke aanvullingen of correcties, dan sta ik daar niet afwijzend tegenover.

Met groet,

Ljadc (overleg) 2 apr 2018 13:09 (CEST)

Beste Ljadc, als iemand een artikel over zichzelf begint, dan geeft dat op Wikipedia altijd ongemak, zoals ook in dit geval. Hierbij enkele gedachten mijnerzijds, mede naar aanleiding van uw overlegbijdrage.
  • u geeft aan dat uw intentie met het artikel over Creyghton was: het delen van informatie; maar het is dan toch niet geheel toevallig dat u een artikel over uzelf begint en niet een artikel over een collega van u?
  • bij Wikipedia geldt (en dat is wellicht een verschil met andere internetsites) dat niet standaard over iedereen die in een bepaalde branche werkzaam is (bv. fotografie) een artikel aangemaakt wordt; dit gebeurt alleen als de betreffende persoon 'encyclopediewaardig' beschouwd wordt (hier ook wel afgekort met 'Ew' of 'E'); dit kan bv. bestaan uit een significante invloed op zijn of haar vakgebied, uit het winnen van relevante prijzen, of uit het produceren van boeken of publicaties die als toonaangevend worden gezien. Als er weer eens (want nu bent niet de eerste en ook niet de laatste) iemand komt die een artikel over zichzelf aanmaakt, dan impliceert dat dus dat diegene zichzelf 'E' beschouwt; maar de persoon zelf is vaak niet de meest geschikte figuur om volkomen neutraal te beoordelen of hij/zij E is of niet (zie WP:ZP); dus in het algemeen krijg je direct en zeer begrijpelijk enige wrevel bij de 'vaste gebruikers' hier; het advies dat hier bijna altijd wordt gegeven is: doe het niet, wacht rustig af tot iemand een artikel over u aanmaakt, of niet
  • mijn zin 'en dus niet alleen even langskomen om een artikel over zichzelf er door te drukken' was inderdaad suggestief bedoeld; u zou niet de eerste zijn die uitsluitend hier voorbij komt om een Wikipedia-artikel over zichzelf geplaatst te krijgen
  • u geeft aan dat u van plan bent om ook bij te dragen aan andere Wikipedia-artikelen; dat is goed nieuws; inhoudelijke, neutrale artikelen en aanvullingen op reeds bestaande artikelen zijn altijd welkom; u zult daarbij ook merken dat medegebruikers hiervoor meer waardering tonen dan voor bijdragen waar het 'geurtje' van 'ZP' om hangt
Ik dank u in ieder geval voor de nette en correcte wijze van overleggen en ik wens u nog veel genoegen bij het toevoegen van uw kennis aan Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 00:51 (CEST)

Geachte heer van R.

Spijtig dat u het gegeven dat de pagina door mijzelf is geïnitieerd niet kunt loslaten. Mag ik u vragen; als de integrale inhoud van de pagina - onveranderd - door een ander zou zijn geplaatst, is het dan wel Wikipedia-waardig? Ik zou zeggen, laat de INHOUD eens door een op het gebied der kunsten en fotografie deskundige moderator bekijken, iemand die kennis heeft van de gegeven bronnen en referenties. Ik ben benieuwd naar haar of zijn mening over plaatsing ja dan nee.

Met hartelijke groet, Ljadc (overleg) 5 apr 2018 10:28 (CEST)

Beste Ljadc, mijn opmerkingen hier zijn (slechts) bedoeld als adviezen aan u, ik hoop dat u ze als zodanig zou willen lezen. De inhoudelijke discussie over het artikel vindt niet hier plaats, maar op de beoordelingslijst. In die discussie heb ik me nog niet gemengd, ik ben vooralsnog neutraal. Maar u heeft zelf gezien hoe die discussie loopt. Opmerking: ik ben inderdaad geen deskundige op fotografiegebied. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 10:54 (CEST)
Beste Ljadc, ik stel vast dat bij de beoordelingssessie het artikel over L.J.A.D. Creyghton is verwijderd, maar aangezien het u uitdrukkelijk niet te doen was om een 'voor wat - hoort wat' benadering, ga ik ervan uit dat u in de toekomst zal bijdragen aan andere artikelen. Daarom: hartelijk welkom op Wikipedia! Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 12 apr 2018 18:10 (CEST)
Geachte heer Bob van R.

Op de eerste plaats dank voor uw reactie op die van ene 'Robotje' en voor het opmerkzaam maken van de verwijdering van het lemma L.J.A.D. Creyghton. Dat laatste gebeurde kennelijk op instigatie van een moderator die '... twijfelt over de relevantie en stelt dat mijn naam niet in een aantal bronnen zou voorkomen'. Daartoe heb ik op de overlegpagina van hem een reactie geplaatst met de uitdrukkelijke uitnodiging e.e.a. aan te tonen en vervolgens tot rectificatie over te gaan.

De laatste weken heb ik inzicht gekregen in de denk- en werkwijze van een aantal moderatoren die reageerden op het door mij geïnitieerde lemma. Op uw laatste reactie op 'Robotje' en een kleine bijdrage van mijnheer/mevrouw 'The Banner' na munt dat nou niet uit in inhoudelijke verdieping van het lemma. Kennelijk bekijkt men het onderwerp zeer subjectief, met een zeer beperkte kennis, men doet niet voldoende onderzoek naar de gegeven bronnen en referenties en men meet twee of meerdere maten. Men roept: 'zelfpromotie' en 'niet neutraal' en gaat vervolgens volledig voorbij aan de inhoud die, naar mijn mening, volledig Wikipedia-waardig is. Ik kan u zo voorbeelden van Wikipagina's voorschotelen van (levende) collega-kunstenaars die, in dat verband, nauwelijks een cv hebben en waarvan je je afvraagt waarom die lemma's toch geplaatst zijn.

Ik wil geen actief deel uitmaken van een dergelijk beoordelingssysteem waarbij de inhoud van lemma's door niet terzake kundigen geweld kan worden aangedaan. Zonder dat er een haan naar kraait. Derhalve bedank ik vooralsnog voor de eer om in de toekomst bij te dragen aan artikelen.

Met groet uit zonnig Brabant,

Ljadc (overleg) 14 apr 2018 16:42 (CEST)

Beste Ljadc, hierboven heb ik al voldoende gezegd over de problematiek rondom 'ZP', ik heb daar op dit moment niet iets aan toe te voegen. Jammer dat u van mening bent veranderd over het in algemene zin bijdragen aan Wikipedia; helaas is het een bekend patroon bij personen die als eerste bijdrage komen met een artikel over zichzelf, dat men geen belangstelling heeft om verder iets te doen hier. Een goed weekend gewenst, Bob.v.R (overleg) 14 apr 2018 17:13 (CEST)

Pythagoreïsch komma[brontekst bewerken]

Nu gaat HesselP er weer op los bij Pythagoreïsch komma. Wat te doen? Madyno (overleg) 1 apr 2018 20:38 (CEST)

Het is de vraag hoeveel gebruikers op dit gebied voldoende deskundigheid hebben om wijzigingen te kunnen beoordelen. Ik ontdek nu dat er ook een Muziekcafé is. Misschien zou je daar een oproep kunnen doen? Bob.v.R (overleg) 2 apr 2018 12:28 (CEST)

HesselP heeft nu in korte tijd 3x een revert gedaan. Ik denk dat jij nu weer zijn revert kunt terugdraaien en HesselP komt in aanmerking voor een blokkade. Madyno (overleg) 5 apr 2018 17:44 (CEST)

Ondertussen wordt het misschien tijd voor een verzoek aan de arbitragecommissie, alleen daar gaan dan enkele weken overheen. Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 18:49 (CEST)

Ik heb een oproep gedaan in het Muziekcafé. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2018 13:05 (CEST)

De moderatoractie om het overleg een herstart te geven lijkt me niet onverstandig. In de tussentijd ben ik wel van mening voor wat betreft dit specifieke artikel, dat jouw artikelversie (Madyno) de actuele versie zou moeten zijn zolang dat overleg loopt. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2018 16:37 (CEST)

Vind ik ook, dus... teruggezet. Madyno (overleg) 13 apr 2018 17:23 (CEST)

Zorgvuldigheid[brontekst bewerken]

Beter eens goed bekijken (de OP of de lemmata) in plaats van je eigen gevoel op wikipedia te plaatsen. IEDEREEN zegt Kodak ipv van fototoestel in België. En ja sorry, de Nederlandtalige wikipedia is er ook voor niet-Nederlanders. DE twee schoolvoorbeelden van merkverwatering die in ALLE handboeken in Vlaanderen gebruikt worden wissen, is zuiver POV-pushing en negeren van de feiten. Dus je ongecontroleerde wijzigingen heb ik terug gedraaid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 10:52 (CEST)

Beste heer/mevrouw Vdkdaan, dat u in de bewerkingssamenvatting, en ook hier op mijn OP, meteen een wat 'agressief' sfeertje creëert valt mij tegen. Iedere aanleiding hiervoor ontbreekt. Mocht u alsnog op een normale manier overleg willen voeren, dus zonder provocaties richting medegebruikers, dan verneem ik het graag. Ik stel verder vast dat u totaal geen bronnen aandraagt voor uw wijzigingen, dus waarom beschuldigt u dan anderen van pov-pushing? Bob.v.R (overleg) 3 apr 2018 11:11 (CEST)
De bronnen staan op de OP (eerste opmerking). Wat is er mis met wikipedia te citeren of denk je dat wikipedia geen goed encyclopedie is om te citeren? Wikipedia is een bron en die is aangegeven.
Het missen van oerdegelijke Vlaamse voorbeelden op een lemma omschrijven als "geen aanleiding" is even provocatief richting medegebruikers. Het blijven wissen van niet-Nederlandse zaken (Nederland als Land en niet als taal) is dicriminerend tov Vlamingen. Misschien is POV-pushing daarvoor niet de juiste term. Sorry. Ik vind (POV dus) het negeren van één deel van deze taalgemeenschap even schadelijk voor dit project. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 11:44 (CEST)
Beste Vdkdaan, dat in Vlaanderen 'Kodak' als ander woord voor fototoestel wordt gebruikt was inderdaad niet bij mij bekend (en daarom had ik 'Kodak' weer verwijderd). Uit uw bewerkingssamenvatting schoolvoorbeeld als kodak wissen is nakend aan vandalisme kon ik ook niet concluderen dat u doelde op het Belgische Nederlandstalige taalgebied. Hoe dan ook, ik begrijp nu dat 'Kodak' er terecht bij staat. Maar het zou mooi zijn als er een duidelijke externe bron aan kan worden toegevoegd, waaruit het Vlaamse gebruik onomstotelijk blijkt (Wikipedia zelf is geen bron voor Wikipedia-artikelen). Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 01:08 (CEST)
Hey, Ik heb de gevraagde bronnen geplaatst. Was heel gemakkelijk te vinden. Ik heb zelfs een bron gevonden dat dit ook een genericide is in het Engels. Bizar dat dit dan niet zo is in Nederland. Ik merk echter op dat er veel zijn die bronloos zijn . Ook kleenex was bronloos bvb. Iedereen weet dit (denk ik) en dat dacht ik ook van Kodak. Het was daarom eerst heel bizar dat dit verwijderd werd. Niet iedereen kan alles weten doch vidn ik het spijtig dat voor zo een woord en nadat het al meerdere keren op de lijst werd gezet niet gecontroleerd werd. Bij deze kunnen het Kodak-geval afronden denk ik. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 apr 2018 12:10 (CEST)

Hoofdbetekenis[brontekst bewerken]

Dag Bob.v.R, wat is het nut en de betekenis van het toevoegen van '(hoofdbetekenis)', waar dat alleen maar een doorverwijzing geeft? Ik snap het niet. En ik snap ook niet waarom je de 's' van Nederlands buiten de haken plaatst. Misschien kan ik nog wat leren, dus ik ben benieuwd naar je antwoord. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 7 apr 2018 10:16 (CEST).

Goedemorgen Jürgen Eissink, de redirect die loopt via 'hoofdbetekenis' geeft aan dat het een gecontroleerde link is; omdat ik de hbc's al had aangebracht, heb ik ze hersteld toen jij ze ongedaan had gemaakt. Zie hier voor verdere toelichting. Of de 's' binnen of buiten haken staat is in dit voorbeeld arbitrair, maar bij interne koppelingen zonder toevoeging tussen haakjes, maakt de 's' buiten haken plaatsen de brontekst iets korter. Groet, Bob.v.R (overleg) 7 apr 2018 10:35 (CEST)
Nu begrijp ik het. Bedankt! Jürgen Eissink (overleg) 7 apr 2018 10:39 (CEST)

Lang leven maakt E[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R, zullen we samen een peiling organiseren? Groet, SanderO (overleg) 1 mei 2018 09:53 (CEST)

Beste SanderO, het lijkt me goed als er een peiling komt, maar ik hoop dat je eerst nog eens wilt nadenken over de optie dat het artikel over een oudste inwoner zou worden verwijderd na diens overlijden. Ik zou die optie er niet in willen hebben, want als iemand eenmaal E is, dan blijft hij dat, naar mijn mening. Ten tweede (dus los van mijn pov) is het zo dat er rond lijsten waarin de huidige kamerleden werden vermeld al grote weerstanden waren, met name bij moderatoren. {De lijsten vermelden momenteel op jaarbasis de kamerleden, dus ze hebben nu een andere opzet.} Die weerstand kwam voort uit het feit dat er uit zo'n lijst steeds informatie werd verwijderd (kamerleden die tussentijds iets anders gingen doen en dus de kamer verlieten). Als jij nu zou komen met de optie om zelfs complete artikelen 'regulier' te verwijderen, dan krijg je vermoedelijk dezelfde weerstanden nog heviger. Dus zou je dit nog eens willen 'heroverwegen'? Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 10:36 (CEST)
Nee, dat voorstel (verwijderen na overlijden) was niet heel serieus. Het zou ook niet kansrijk zijn. Het kwam voort uit frustratie over de zoveelste discussie rond dit onderwerp zonder dat het ergens toe leidt. Dat zal je op WP:TERUG ook gezien hebben.
Vandaar dus ook het idee om samen een peiling te organiseren, dan kunnen we misschien wat knopen doorhakken. Ik heb zelf geen vast(geroest) standpunt over het E zijn van oudste mensen. Ik denk wel dat ze het zijn, maar heb bedenkingen bij mensen van 110, 112, 115 e.d. Groet, SanderO (overleg) 1 mei 2018 10:46 (CEST)
Aha, gelukkig. Prima om dit samen te organiseren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 11:07 (CEST)

Hallo Bob.v.R, zullen we afspreken dat we op de OP individueel (kunnen) reageren, maar definitieve gevolgtrekkingen slechts na de 24e samen zullen afhandelen? Groet, SanderO (overleg) 16 mei 2018 13:08 (CEST)

Prima Sander, goed voorstel. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2018 14:26 (CEST)
Hee, hebben wij een soort relevantie light ingevoerd? SanderO (overleg) 6 jun 2018 11:12 (CEST)
Tsja, vooral de deelnemers aan de peiling! Kennelijk is er draagvlak voor een dergelijke tussenvorm. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2018 12:07 (CEST)

Jellinek[brontekst bewerken]

Hallo Bob. Ik zag de je twijfelde aan een aantal beweringen die aan het artikel Jellinek zijn toegevoegd. En terecht in mijn ogen. Ik heb een aantal al verwijderd. Wat mij betreft gaat die zin over Jellinek als opleidingsinstituut er ook uit. Wat denk je? Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 27 mei 2018 09:10 (CEST)

Gouwenaar heeft de zin net verwijderd. Wat mij betreft prima. Tekst is nu weer als in de versie van 12 januari 2018. Geen verdere actie nodig. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 27 mei 2018 10:21 (CEST)

Stemming[brontekst bewerken]

Bob, wil jij de revert van HesselP bj stemming ook een keer ongedaan maken. Madyno (overleg) 3 jun 2018 20:23 (CEST)

@Madyno: Ga jij inhoudelijk reageren op de vier punten van 3 juni 2018 om 18:13 uur? Bob.v.R (overleg) 4 jun 2018 00:33 (CEST)

Dat ben ik niet van plan. Madyno (overleg) 4 jun 2018 13:23 (CEST)

Pluim[brontekst bewerken]

Veer Witlof en wortel
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
vanwege het deel uitmaken van de Wikipedia-nachtploeg

Aeginatetra (overleg) 19 jun 2018 02:06 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Bob.v.R, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp aangenomen.

De arbitragecommissie, 23 jun 2018 11:12 (CEST)

Blokkade[brontekst bewerken]

Een blokkade is niet bedoelt als straf, maar dat lijkt precies het doel te zijn van jouw blokaanvraag tegen ATX. The Banner Overleg 15 jul 2018 14:23 (CEST)

Dat 'lijkt' is jouw interpretatie. Mijn doel is dat er gewoon inhoudelijk overleg plaats kan vinden als medegebruikers vragen hebben aan ATX-NL. Als jij dat voor elkaar weet te krijgen, dan is er helemaal geen blokkade nodig. Bij voorbaat dank! Bob.v.R (overleg) 15 jul 2018 15:30 (CEST)
Zelfs als het geen straf is, dan kan het prima worden ingezet als sanctie wanneer andere manieren niet werken en het gedrag van ATX-NL dus voor schade aan de encyclopedie zorgt. Zoals Bob.v.R. al aangaf, als het jou lukt dat hij met bronnen gaat komen of aangeeft wat er fout ging is blokkeren niet nodig. - Robotje (overleg) 15 jul 2018 18:07 (CEST)
Juist, jullie zijn dus gewoon ontstemt dat hij niet antwoord op jullie vragen/eisen en dus moet hij maar een blok/straf/sanctie krijgen. The Banner Overleg 15 jul 2018 21:08 (CEST)
Beste The Banner, naar aanleiding van onduidelijkheid over de datering van een foto waarop Charles Schwietert staat, stelde ik een vraag aan ATX-NL, zodat hij zou kunnen toelichten/onderbouwen of het jaartal dat onderdeel was van de afbeeldingsnaam correct was, of dat het hier ging om een typefout, of dat er iets anders aan de hand was. Een andere gebruiker was namelijk een discrepantie tegengekomen met de datering van andere gegevens. Dat is toch geen vreemde of onredelijke vraag om te stellen aan ATX-NL die immers de afbeelding heeft aangeleverd? Nogmaals, mijn doel is dat er gewoon inhoudelijk overleg plaats kan vinden als medegebruikers vragen hebben aan ATX-NL. Bob.v.R (overleg) 15 jul 2018 22:06 (CEST)
Zoals men hier in Ierland pleegt te zeggen: "toughen up". Soms krijg je gewoon geen antwoord op een vraag en daar zul je mee moeten leven. Gaan huilen en blokaanvragen doen gaat echt niet voor een antwoord zorgen! The Banner Overleg 15 jul 2018 22:34 (CEST)
In de tussentijd heeft iemand anders de afbeeldingsnaam aangepast, wellicht onder de aanname dat er sprake was van een door ATX-NL gemaakte typefout. Bob.v.R (overleg) 15 jul 2018 23:09 (CEST)

Klavar[brontekst bewerken]

Bob, wil je ook even kijken bij Overleg:Klavarskribo#Stapsgewijs. Madyno (overleg) 28 jul 2018 17:45 (CEST)

Hoofdbetekenis (2)[brontekst bewerken]

Beste Bob v. R., Ik heb op mijn overlegpagina aangetoond dat de toevoeging 'hoofdbetekenis' niet nodig is voor artikels waar geen dubbele betekenis voor is. Dit in overeenstemming met de tekst waarover destijds gestemd werd. Er zijn trouwens andere manieren om te bevestigen dat een artikel is gecontroleerd, als dat behoefte voor is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 sep 2018 11:47 (CEST)

Ik bemerk ondertussen dat u er op doorging en meldde: "De gemeenschap heeft zich middels een stemming (!!!) uitgesproken over de hbc." Dat is wel waar, maar u zal in mijn uiteenzetting ook vaststellen dat er na die stemming een verkeerde toepassing is gevolgd. De tekst hieromtrent is nochtans duidelijk. Zie mijn overlegpagina. Andries Van den Abeele (overleg) 23 sep 2018 11:53 (CEST)
Beste Andries Van den Abeele, als de toevoeging 'hoofdbetekenis' wordt gebruikt dan zijn er ALTIJD wel nevenbetekenissen. Omdat die nevenbetekenissen veel minder vaak voorkomen is er de hoofdbetekenisconstructie. Overigens een opmerking: de lezer merkt helemaal NIETS (!) van de toevoeging '(hoofdbetekenis)', omdat bij het redirecten de redirectmelding bij een 'hoofdbetekenis' onderdrukt wordt. Ook in het geval van België is er een nevenbetekenis met een eigen artikel, namelijk het muziekalbum België van de Nederlandse popgroep Het Goede Doel. Mocht u het met een nevenbetekenis oneens zijn, dan is de overlegpagina bij de doorverwijspagina volgens mij de juiste plek om dit aan de orde stellen. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 23 sep 2018 12:09 (CEST)
Het titel van het Wikipeadia-artikel over dat muziekalbum is 'België (album)' waarbij "(album)" geen onderdeel is van de naam van dat muziekalbum. De reden dat er toch "(album)" aan het eind van de titel van dat Wikipedia-artikel staat is omdat op Wikipedia binnen een taalversie elk artikel een unieke naam moet hebben en daarom is dat gedeelte tussen haakjes toegevoegd. Er bestaat immers ook een artikel over een land met die naam en dat wordt gezien als de hoofdbetekenis voor die term. Er is dus zoals Bob.v.R al terecht aangaf sprake van een nevenbetekenis. Zie trouwens ook België (doorverwijspagina) voor meer nevenbetekenissen. - Robotje (overleg) 23 sep 2018 12:44 (CEST)

Behandeling Arbcomzaak[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, zoals je misschien wel weet ben ik sinds kort lid van de Arbitragecommissie. Ik heb me tot nog toe grotendeels onthouden van de behandeling van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp, omdat ik natuurlijk zeer betrokken ben geweest bij de voorgeschiedenis. Ik kan me indenken dat je het prettig vindt om deze zaak door onafhankelijke arbiters te laten beoordelen. Anderzijds is het mijn inschatting dat, áls ik mij met deze zaak bezig ga houden, ik kan bijdragen aan een goede en snelle eindsprint in de behandeling van deze zaak. Daarom wil ik jou als indiener en Hesselp als betrokkene vragen of je er mee akkoord gaat dat ik ga bijdragen aan de behandeling van deze zaak. Zo niet, dan doe ik het niet, geen probleem :). Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 okt 2018 22:44 (CEST)

Beste Josq, het (aangenomen) verzoek aan de ArbCom staat inmiddels al maanden open en het zou fijn zijn als er daadwerkelijk een uitspraak komt. Het probleem met Hesselp blijft zich anders nog jaren voortslepen. Gelet op de opstelling van Hesselp schat ik immers in dat betrokkene geneigd zal zijn om ongewijzigd door te gaan met drammen, provoceren, editwarren en het stelselmatig en consequent frustreren van constructief overleg. Maar ik zal geenszins de ArbCom stimuleren om daarbij af te wijken van de eigen regelingen en werkwijzen. De ArbCom is gebaat bij een neutrale en zorgvuldige manier van werken (mits natuurlijk zaken wel daadwerkelijk worden behandeld). Dus betreffende jouw vraag aan mij laat ik de keuze in deze kwestie aan de ArbCom. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 20 okt 2018 12:55 (CEST)

CR351[brontekst bewerken]

@Bob.v.R: - Zie hier - Richardkiwi 28 okt 2018 17:20 (CET) (ik kan er weinig van maken, het gaat wel over die wegen, maar of die specifieke weg genoemd wordt in die bron is me niet duidelijk. Ik ken wel Frans, maar hij kent mij niet. Glimlach

Zo te zien ben je nog online geweest na dit bericht, is dat negeren of gewoon een andere reden? - Richardkiwi - Overleg 28 okt 2018 22:10 (CET)
Richard, dank je wel voor het attent maken. Ik heb het nogal druk, maar ik stel zeer op prijs dat het artikel waar het om gaat voor mij nu te zien is. Dank je! Wellicht heb ik de komende dagen een meer uitgebreide reactie. Bob.v.R (overleg) 29 okt 2018 00:20 (CET)
Ok, vandaar. Het is echter geen kopie, ik kon alleen de uiterlijke versie zien (zonder de editor), dus moest alle sjabloontjes, de infobox, bronnen en dergelijke allemaal handmatig opzoeken en toevoegen, ongeveer een half uur of iets langer denk ik, bijna gelijk aan het schrijven van zoiets, maar het was het wel waard. :-) - Richardkiwi - Overleg 29 okt 2018 00:27 (CET)
Inmiddels is, zoals je weet, CR351 (Luxemburg) teruggeplaatst, m.i. terecht. Een algemene discussie over de relevantie van wegen behoort niet op een dergelijke manier te worden gestart (via de verwijderlijst). Bob.v.R (overleg) 10 nov 2018 14:26 (CET)

Uitspraak van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Bob.v.R,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de door u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp.

De Arbitragecommmissie 15 nov 2018 10:11 (CET)

Hmmm, hoe denk jij over die uitspraak? The Banner Overleg 15 nov 2018 11:19 (CET)
Creatief. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2018 01:57 (CET)

Bewonderenswaardig terughoudende reactie: [5] op de poging tot Wikipedia:Wikijurisme door deze persoon. En zijn totale verzieking van de werksfeer. Deze H. maakt er al zo'n drie jaar (sinds zomer 2015) een potje van. Ik zie zo drie artikelen die op slot staan als gevolg van conflicten met deze persoon. Hij eist heel veel aandacht op die veel beter had kunnen (kan) worden besteed aan andere artikelen. Is het echt noodzakelijk dat wij ruimte bieden aan dit soort geesten? VanBuren (overleg) 27 nov 2018 14:51 (CET)

Dank. Zie ook mijn (misschien minder terughoudende) opmerking van 7 dec 2018 22:52 (CET) op Overleg:Harmonische rij. Het aantal goedwillende gerespecteerde Wikipedia-gebruikers dat (zonder ook maar enige uitzondering!!) compleet is afgeknapt op het gedram, geprovoceer en 'zogenaamd niet begrijpen' van Hesselp is groter dan 10, misschien loopt het al tegen de 20. Inderdaad komt het op Wikipedia vaker voor dat personen met wat 'aparte' karaktertrekken veel energie van de gemeenschap vergen. Het standpunt, bijvoorbeeld bij de ArbCom, is dan dat men toch mensen een kans wil bieden om hun kennis toe te voegen. Maar mijns inziens zijn er ook grenzen aan, het moet een keer ophouden, met name als blijkt dat er geen enkele verbetering in het gedrag van de bewuste gebruiker(s) is vast te stellen op dit samenwerkingsproject. Wikipedia is geen opvoedingsinstituut voor lastige karakters. Bob.v.R (overleg) 9 dec 2018 00:16 (CET)

Jubileumster 10 jaar[brontekst bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Onder het mom, "beter laat dan nooit" Knipoog MVG, Rode raaf (overleg) 26 dec 2018 12:07 (CET)

Hartelijk dank voor dit kerstcadeau! Hij krijgt een mooi plekje. Bob.v.R (overleg) 26 dec 2018 13:41 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:09 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan over het recentste deblokkadeverzoek van Hesselp. Meer informatie kun je vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (4).

Namens de Commissie, Woudloper overleg 7 jan 2019 05:59 (CET)

Jubileumster[brontekst bewerken]

Bob, hartelijk dank voor de jubileumster, vooral voor de waardering die daaruit spreekt. Ik was me er nauwelijks van bewust dat ik al zo veel jaren actief ben op Wikipedia. En er blijft nog veel te doen. Madyno (overleg) 9 jan 2019 19:01 (CET)

Invariant[brontekst bewerken]

Nu hebben we weer een soort HesselP in de vorm van BoH. Kun je ook eens kijken op invariant (wiskunde). Madyno (overleg) 10 feb 2019 11:29 (CET)

@Madyno: Ik begrijp wat je bedoelt. Overigens wordt in de laatste sectie van dat artikel de suggestie gewekt dat iedere omkeerbare transformatie een permutatie is. Dat lijkt me niet te kloppen. Bob.v.R (overleg) 10 feb 2019 13:23 (CET)

Ja, ik zie niet direct waarom dat 'wiskundige definitie' heet, en ook is de samenhang met het laatste deel onduidelijk. Ik geef het laatste deel een aparte kop en kijk naar de zgn. wiskundige definitie. Madyno (overleg) 12 feb 2019 10:43 (CET)

Edit-counter[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R nieuwsgierig naar je Edit-counter, kwam ik hier terecht. Was dit de bedoeling? Thnks. Lotje (overleg) 21 feb 2019 11:45 (CET)

Inhoud (volume)[brontekst bewerken]

Hallo Bob, wil je even kijken bij Inhoud (volume), waar BoH de intro veranderd heeft. Zelf vind ik wat er stond beter. Madyno (overleg) 10 mrt 2019 22:37 (CET)

Inmiddels is er gedoe over de inleiding van Analoog. - Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 01:02 (CEST)
En eenzelfde gedoe dreigt ook over de definitie op de pagina Meetkundige plaats - DaafSpijker overleg 2 apr 2019 14:45 (CEST)

Kroneckerdelta[brontekst bewerken]

Hoi Bob, heb je gezien hoe gebruiker:Koitus~nlwiki tekeer gaat bij kroneckerdelta? Wat kun je daartegen doen?Madyno (overleg) 27 mrt 2019 23:15 (CET)

We kunnen bepaald niet zeggen dat betrokkene een schoolvoorbeeld van wellevendheid en goede manieren is. En jouw link op de OP steunt het gebruik van een kleine letter. Anderzijds, als ik google dan kom ik wel diverse Nederlandse teksten tegen met 'Kronecker delta'. Verder hebben we bijvoorbeeld ook nog het Dynkinsysteem; en ook Lebesgue-maat werd hier tot 22 mei 2017 met een hoofdletter geschreven. Banachruimte en Borelmaat schrijven we met een hoofdletter, hilbertruimte en machgetal kennelijk weer met een kleine letter. Tsja, wat is juist? Welke bron is voldoende gezaghebbend v.w.b. de Nederlandstalige spelling van de diverse wiskundige begrippen? Bob.v.R (overleg) 28 mrt 2019 01:44 (CET)

Banachruimte, borelmaat, lebesguemaat, etc, alles moet met een kleine letter geschreven worden. Het is alleen heel tijdrovend dat overal aan te passen. En verder, er zullen altijd teksten zijn waarin het anders geschreven wordt, tant pis. Madyno (overleg) 28 mrt 2019 13:12 (CET)

Porselein[brontekst bewerken]

Proficiat, Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2019 00:55 (CET)

Hartelijk dank! Bob.v.R (overleg) 28 mrt 2019 08:38 (CET)

Analoog[brontekst bewerken]

Bob, ga svp weer kijken bij Overleg:Analoog. Ik ben geen voorstander van een titelwijziging. Madyno (overleg) 15 apr 2019 22:20 (CEST)

De titelwijziging (door betrokkene nu toch doorgedrukt) is m.i. niet noodzakelijk omdat inderdaad ook technologie behandeld wordt, hoewel summier. Bob.v.R (overleg) 17 apr 2019 06:39 (CEST)

Terugdraaien? Ik vind ook dat het begrip analoog signaal te beperkt is. De getoonde analoge amperemeter is al een voorbeeld van de uitgebreidere betekenis. Madyno (overleg) 17 apr 2019 11:16 (CEST)

BoH blijft eigenmachtig doordrammen, zie Analoog signaal. Ik weet niet waarom BoH van mening is dat er consensus zou bestaan over zijn afsplitsing. Ik heb die consensus in ieder geval niet gezien. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2019 19:49 (CEST)

Het is klaar met de spelletjes[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

Ik ben geduldig genoeg geweest, bij deze een laatste dringend verzoek om op te houden met mij je eigen discussietechnieken aan te wrijven. Deze actie is pure provocatie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 29 apr 2019 22:41 (CEST)

Marc, het met alle geweld doordrammen dat er boven een overlegbijdrage van mij (!!) een door jou (!!) uitgedacht kopje wordt tussengeklemd, beschouw je in alle neutraliteit kennelijk noch als een spelletje noch als een provocatie. Geloof je het zelf? Bob.v.R (overleg) 30 apr 2019 19:50 (CEST)

Monologen[brontekst bewerken]

Eigenlijk wel jammer dat je hier de Hesselmonologen doorbreekt. :-) Brimz (overleg) 10 mei 2019 18:33 (CEST)

Ja Brimz, Hesselp verwachtte zeer waarschijnlijk dat op dit 'aas' wel zou worden 'gebeten'. En hij heeft gelijk gekregen. :-) Bob.v.R (overleg) 10 mei 2019 22:02 (CEST)
Inmiddels is betrokkene weer actief met het opwerpen van dikke rookgordijnen en het 'niet begrijpen' van de overlegbijdragen van anderen. Achteraf moet ik je gelijk geven, Brimz. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2019 02:51 (CEST)

Olga Ladyzjenskaja[brontekst bewerken]

Hoi Bob,

Dank je voor je correcties in het artikel over Olga Ladyzjenskaja. Ik heb lang gewerkt aan het artikel, het was echt heel veel uitzoekwerk en op een gegeven moment ben ik over spel- en grammaticafouten heen gaan kijken. Dank je dat jij met jouw 'verse ogen' die foutjes eruit hebt gepikt. Ik zie ze nu ook weer en ben blij dat het nu een nog netter artikel is. Wobuzowatsj (overleg) 20 mei 2019 04:05 (CEST)

Graag gedaan, je hebt een goed artikel afgeleverd. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2019 05:52 (CEST)

Volt[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R, zou je even bij Overleg:Volt (eenheid) willen kijken. Madyno (overleg) 24 mei 2019 11:23 (CEST)

Zaak Hesselp[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

Aangezien jij de originele zaak tegen Hesselp hebt ingediend even een berichtje. Ik heb herziening van de uitspraak aangevraagd wegens uitvoeringsproblemen: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6). Mvg. Natuur12 (overleg) 29 mei 2019 21:43 (CEST)

Beste Natuur12, dank voor het informeren. Ik vermoed (hoewel ik het niet expliciet zag staan) en hoop dat het verzoek aan de ArbCom additioneel bedoeld is, dus zonder dat de staande maatregelen worden geschrapt. Bob.v.R (overleg) 29 mei 2019 22:08 (CEST)
Beste Bob.v.R, de beslissing of er sprake moet zijn van een aanvullende maatregel of van een vervangende maatregel lijkt mij meer een afweging die de AC dient te maken en daarom heb ik dit in het midden gelaten. Mvg. Natuur12 (overleg) 30 mei 2019 14:40 (CEST)

Huffman[brontekst bewerken]

Kijk je nog eens op Overleg:Huffmancodering naar de nieuwe boom? Madyno (overleg) 13 jun 2019 17:55 (CEST)

Gekunstelde zinsconstructies[brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg:Het Dubbeld Ancker. - Bob.v.R (overleg) 22 jun 2019 19:08 (CEST)

Geheel getal van Eisenstein[brontekst bewerken]

Bob.v.R wil je ook eens kijken wat je vindt van de edits van ChristiaanPR bij geheel getal van Eisenstein? Madyno (overleg) 5 jul 2019 00:02 (CEST)

Madyno, sorry dat mijn reactie erg lang op zich liet wachten. Ik heb er zojuist naar gekeken. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2019 18:50 (CEST)

Schaatsmolentocht (Alblasserwaard)[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R. De hoofdletters die je in kleine letters veranderde, dat is goed, maar bestand in afbeelding veranderen is btni, bovendien wordt bestand veel vaker gebruikt, vooral de laatste jaren. Ook "was" in "werd" veranderen is btni en bovendien nog fout ook (mijns inziens). Dus graag weer aanpassen, behalve de goede wijzigingen uiteraard. Groet, - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 11:39 (CEST)

Ik heb het al gewijzigd. In ieder geval bedankt voor de goede wijzigingen, zoals de toevoeging van Nederland e.d. - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 11:48 (CEST)
PS de vandalismebestrijding zal ook wel met reces gaan, maar ik zie vaak jouw naam bovenin de geschiedenis en de IP-bijdragen eronder zijn dan niet gemarkeerd. (nu ik toch bezig ben). Misschien een verbeterpuntje, want nu moeten er twee mensen naar kijken (met vaak al zo'n grote achterstand). - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 11:53 (CEST)
Beste Richard, als ik noodzakelijke wijzigingen doorvoer in een artikel, dan staat het mij m.i. vrij om dan ook 'Bestand' te wijzigen in het meer logische 'Afbeelding'. Als jij dat vervolgens weer terugdraait, dan voer jij een btni-bewerking uit volgens mij. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2019 13:03 (CEST)
Beste Bob, ik heb zelf die foto's gemaakt van die Schaatsmolentocht, dus ik heb toen "bestand" neergezet. Ook werk ik voor Commons en als ik iets moet vervangen is het vrijwel altijd 'bestand'. Juist 'afbeelding' is verouderd. Als jij mij eerst terugdraait, dan is het btni. Wanneer jij een artikel aanmaakt en een afbeelding toevoegt met de extensie 'afbeelding' dan mag ik dat niet zomaar veranderen in 'bestand'. De enige uitzondering zou consistentie kunnen zijn, maar in dit geval, om een lang verhaal kort te maken draai je de boel om en dient bestand te blijven staan en zelfs leidend te zijn. M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 13:31 (CEST)
Beste Richard, waarom een afbeelding niet zou kunnen worden aangeduid als 'Afbeelding' is voor mij nog niet duidelijk. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jul 2019 20:22 (CEST)
Beste, je houdt je van de domme, het is gewoon BTNI en dat is een richtlijn. Aangezien jij het teruggedraaid hebt zie ik dat als het beginnen van een berwerkingsoorlog en heb daarom hier een verzoek ingediend. - Groeten - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 21:20 (CEST)
Ook de aanmaker van het artikel begon met 'bestand', zie hier. - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 21:33 (CEST)
Beste Bob.v.R., BTNI blijft BTNI, ook wanneer je in dezelfde edit andere dingen aanpast. Deze regel voorkomt nou juist 'gezeur op de millimeter'; zolang 'Bestand' en 'Afbeelding' beide objectief bezien even 'goed' zijn hoeft dit niet te worden aangepast. De vervanging 'was' door 'werd' lijkt me daarentegen wel een onderwerp waar je op basis van feitelijke argumenten uit zou kunnen komen.
Zou je dus 'Bestand' weer willen terugzetten? Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:41 (CEST)
Beste Encycloon, bij een afbeelding vind ik de aanduiding 'Afbeelding' logischer dan 'Bestand'. De reden van plaatsen van het 'Bestand' is immers dat de lezer een afbeelding te zien krijgt. Ik hoop en vertrouw dat deze redenering te volgen is. Bij het doen van andere wijzigingen aan het artikel heb ik in diezelfde edit de gewraakte vervanging van de aanduiding 'meegenomen'. Het ging dus, zoals je zelf ook aangeeft, niet om een edit waarin uitsluitend deze aanduiding werd vervangen. Uit welke richtlijn zou blijken dat ik dit niet 'mag'? Bob.v.R (overleg) 9 jul 2019 22:43 (CEST)
Ja, die redenering is op zich te volgen, maar het blijft ik vind het logischer. Als Richardkiwi de andere optie 'beter' vindt, zou ik zeggen dat het dan per WP:BTNI beter weer teruggezet kan worden.
Wat betreft 'BTNI in een grotere wijziging' zou ik zeggen dat dat het probleem niet oplost, 'Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken.' geldt ook wanneer er ook goede dingen aan het artikel zijn toegevoegd.
Wel zie ik nu - nadat ik bovenstaande geschreven heb - op WP:BTNI als voorbeeld staan: 'Als je een grotere wijziging aan een artikel doet, is het wel toegestaan om dan ook Lille door Rijsel te vervangen'. In dat geval heb je inderdaad gelijk, maar dan ligt volgens mij het gevaar op de loer dat je een indirecte bewerkingsoorlog krijgt van gebruikers die tijdens grotere bewerkingen ook steeds het betwiste woord aanpassen. Al met al zal een van beiden iets moeten toegeven, wat bij deze relatieve bijzaak (99% van de lezers/bewerkers zal het niet opvallen) toch ook niet zo'n probleem zou horen te zijn lijkt me. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 23:15 (CEST)
Niets ervan, mijn bewerking staat er al 7,5 jaar en van de aanmaker nog veel langer. Ik zie soms gebruikers en bots 'afbeelding' weghalen en vervangen door 'bestand'. Zij doen dit ook samen met andere wijzigingen, maar dit is precies andersom. 'Afbeelding' wordt steeds minder gebruikt. Dat zou helemaal mooi wezen. Omdat hij nog meer wijzigingen doet zou het wel mogen?? Dan kan ik ook een bewerking doen met meer wijzigingen en dan weer 'bestand' neerzetten. Bob.v.R wil gewoon zijn zin doordrukken en dat gaat niet gebeuren. Ik kan de afbeeldingen ook laten verwijderen, aangezien ik de maker ben (ook al ik is het vrijgegeven onder een bepaalde licentie, dan is er toch een omweg voor). Voorlopig komt er geen schaatstocht meer, dus dat zou zonde zijn. Ik ga er vanuit dat ik niet zover hoef te gaan. - Richardkiwi - Overleg 9 jul 2019 23:23 (CEST)
Waarom inhoudelijk Richard zo fel van mening is dat de afbeeldingen in dit artikel côute que côute moeten worden aangeduid met 'Bestand' blijft voor mij helaas, ook na het lezen van bovenstaande teksten, nog steeds geheel onduidelijk. Maar goed, we kunnen onze tijd beter aan andere zaken besteden. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2019 23:53 (CEST)
Zie nu overigens hier voor het richtlijngerelateerde deel van de discussie. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 00:09 (CEST)
Laat Petrus en mij er even buiten graag. Dank u. - Richardkiwi - Overleg 10 jul 2019 14:36 (CEST)
Ik heb het weggehaald — bertux 10 jul 2019 15:45 (CEST)

Hallo Bob.v.R., in 2008 is naamruimte 6 hernoemd van 'Afbeelding' naar 'Bestand' (zie o a. [6]). De reden was dat er naast plaatjes ook filmpjes en geluidsfragmenten werden opgeslagen in die naamruimte. Om problemen te voorkomen werd 'Afbeelding' toen een alias voor 'Bestand'. Bij Mediawiki staat daarover: "Images that are stored on a MediaWiki server are usually rendered by using the File:namespace prefix (but the legacy Image: namespace prefix is still supported as a synonym) as the target of a MediaWiki link." Bij en:Help:Files staat dan weer: "For backward compatibility with older pages the alias Image: (now deprecated) is still available instead of File: in wikilinks or in the search box, ..." Kortom, de verouderde variant 'Afbeelding' wordt nog wel ondersteund maar het wordt afgeraden om 'Afbeelding' te gebruiken. Zoals uit edits als [7] en [8] blijkt verander jij nog wel eens 'Bestand' in het verouderde 'Afbeelding' als je een kleine wijziging doorvoert in een artikel. Ik verzoek je dringend dergelijke aanpassingen van het correcte 'Bestand' niet meer te doen. - Robotje (overleg) 10 jul 2019 21:46 (CEST)

Robotje, je stelt dat 'het wordt afgeraden' om een afbeelding aan te duiden als 'Afbeelding'. Dat is wel erg algemeen/vaag gesteld. Bedoel je aan te geven dat Richard en jij het afraden? Het is prima dat naast afbeeldingen ook filmpjes en animaties aan een artikel kunnen worden gekoppeld. En ook is het m.i. prima dat nog steeds een afbeelding kan worden aangeduid met 'Afbeelding', dat is immers duidelijker en specifieker dan 'Bestand'. Bob.v.R (overleg) 10 jul 2019 22:45 (CEST)

Wil je nou nog steeds niet snappen dat jij gewoon je zin wilde doordrukken en dat er sprake was van BTNI? Je gaat niet iets veranderen dat oorspronkelijk zo was en dan blijkt ook nog dat 'bestand' gewenster is. Dan legt Robotje nog eens extra uit waarom het ongewenst is, echt ongelofelijk. Jij doet het er gewoon om. Ik sluit het hierbij af en hoop nooit meer iets met je te maken te hebben op Wikipedia. - Richardkiwi - Overleg 10 jul 2019 23:49 (CEST)

Ik had hierboven al wat citaten gegeven maar zal maar zal voor alle duidelijkheid nog wat onderstrepingen toevoegen: "... but the legacy Image: namespace prefix is still supported as a synonym) as the target of a MediaWiki link." maar ook: "For backward compatibility with older pages the alias Image: (now deprecated) is still available instead of File: ..." De alias 'Afbeelding' is dus verouderd, was aangemaakt voor compatibiliteit, wordt dus nog ondersteund maar heeft blijkbaar de status deprecated. - Robotje (overleg) 10 jul 2019 23:26 (CEST)
Robotje, deze teksten heb ik gelezen, maar jouw conclusie daaruit is gebaseerd op een persoonlijke redenering die je daaraan vastknoopt. Dat is helemaal je goede recht, maar een andere redenering kan zijn dat beide benamingen ondersteund worden waardoor het nog steeds mogelijk is om een afbeelding aan te duiden als een 'Afbeelding' . Dat dit 'ongewenst' zou zijn staat althans niet in de citaten die je tot nu toe aanlevert. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2019 01:20 (CEST)
Het gaat hier om een functionaliteit die de status deprecated heeft. Wat is volgens jou dan in zo'n situatie een betere omschrijving van deprecated? - Robotje (overleg) 11 jul 2019 07:20 (CEST)
Laat gaan joh, hij ziet dit als spel, waar hij bij elk overleg weer een 'zet' doet. Hij staat al dagen schaakmat, dus je kunt praten als Brugman, Bob.v.R geeft niet op, hij kan er niet tegen dat zijn bijdrage gerevert is, althans deels, terwijl hij de oorspronkelijke tekst wijzigde. Is de moeite van je tijd niet. '73 ende End of Story - Richardkiwi - Overleg 11 jul 2019 14:03 (CEST)
Er wordt heel duidelijk een richtlijn aangegeven het zoeken van subjectieve excuses zoals ik vind dit...., het is niet logisch (lees : ik vind het niet logisch) doen geen afbreuk aan de richtlijn. Er een gedoe van maken is net wat die richtlijn probeert tegen te gaan. Leg je er bij neer, geef toe en doe allen verder. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jul 2019 16:38 (CEST)
BTW. De uitzondering op de richtlijn gaat over het feit als ene geheel stuk herschreven wordt dat je dan niet de oude bewoording dient te gebruiken. Niet ik heb hier een zin herschreven en dit heeft mij toestemming om in het lemma alle woorden naar mijn smaak en subjectieve stijl aan te passen. Dat is pas logisch (vind ik) Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jul 2019 16:38 (CEST)
Beste Vdkdaan, de Engelstalige teksten geven aan dat op de Engelstalige Wikipedia de aanduiding 'File' is geïntroduceerd omdat er behalve afbeeldingen ('Image') ook andere toevoegingen aan de artikelen worden ondersteund. Ik zie dit vooral als een mededeling; een richtlijn is toch iets anders. Of heb ik iets gemist? Bob.v.R (overleg) 11 jul 2019 18:36 (CEST)
Het lijkt er inderdaad op dat je behoorlijk wat gemist hebt. Om te beginnen gaat het niet om een aanduiding maar de naam van een naamruimte; om precies te zijn van naamruimte 6. Die was bij hun eerst 'Image' (en bij ons 'Afbeelding') en al in 2008 is dat veranderd in 'File' (bij ons 'Bestand') omdat er niet alleen plaatjes maar ook video's, muziekfragmenten enzovoorts werden opgeslagen. Om overgangsproblemen te voorkomen is toen van 'Image' een alias gemaakt naar de naamruimte 'File' (bij ons werd 'Afbeelding' een alias voor 'Bestand'). Die alias wordt nog ondersteund maar heeft de status 'deprecated' en het is dus beter om op termijn die alias niet meer te gebruiken. Wat jij deed was de toekomstbestendige variant 'Bestand' vervangen door de verouderde variant 'Afbeelding'. Je schreef hierboven "En ook is het m.i. prima dat nog steeds een afbeelding kan worden aangeduid met 'Afbeelding', dat is immers duidelijker en specifieker dan 'Bestand'." Probleem daarbij is o.a. dat de alias 'Afbeelding' niet specifieker is dan 'Bestand' wat de echte naam van de naamruimte is. Beide slaan op naamruimte 6. Afbeelding slaat dus niet op een deel van naamruimte 6. Jij kan de alias dan wel duidelijker vinden, voor menig gebruiker zal het verwarrend zijn dat er twee termen gebruik worden. Voor hen zal het dus juist beter zijn als we stoppen met het gebruiken van de alias. Het gaat hier om een functionaliteit die de status deprecated heeft. Wat is volgens jou in zo'n situatie een betere omschrijving van deprecated? - Robotje (overleg) 11 jul 2019 20:02 (CEST)

Uit het bovenstaande kan het volgende worden vastgesteld:

  • er is geen richtlijn
  • beide aanduidingen kunnen al meer dan 10 jaar naast elkaar worden gebruikt
  • er bestaan geen plannen om een van beide aanduidingen onmogelijk te maken

Dus waarom Robotje mij hierover komt lastigvallen blijft geheel onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 07:14 (CEST)

Hoe kom je erbij om te stellen "er bestaan geen plannen om een van beide aanduidingen onmogelijk te maken" ? - Robotje (overleg) 12 jul 2019 10:04 (CEST)
Dergelijke plannen worden niet genoemd in bovenstaande teksten. En de huidige situatie bestaat volgens jou al meer dan 10 jaar. En zoals opgemerkt zal voor veel gebruikers de term 'Afbeelding' duidelijker, minder verwarrend, zijn dan 'Bestand'. Je geeft aan dat 'Bestand' de verzamelterm is, maar de mogelijkheid bestaat om een afbeelding aan te duiden met 'Afbeelding'. De Engelstalige aanduidingen zijn overigens technisch ook mogelijk, en worden in de artikelen dan ook aangetroffen, maar we willen er geen rommeltje van maken. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 11:48 (CEST)
(na bwc) Als dergelijke plannen hierboven niet genoemd worden betekent dat natuurlijk niet automatisch dat zo'n plan niet bestaat. Ik gaf aan dat de alias 'Afbeelding' de status deprecated heeft en daarom schreef ik dat het afgeraden wordt. Daarop schreef jij "Robotje, je stelt dat 'het wordt afgeraden' om een afbeelding aan te duiden als 'Afbeelding'. Dat is wel erg algemeen/vaag gesteld. Bedoel je aan te geven dat Richard en jij het afraden?" Nee natuurlijk is het niet alleen Robotje of Richard die er zo over denken. Ik heb je intussen meerdere keren gevraagd hoe jij dan deprecated in die situatie zou omschrijven als 'afgeraden' blijkbaar volgens jou daar niet voldoet. Daar komt geen antwoord op; prima, dan niet. Dan weet ik genoeg. Wat Richardkiwi hierboven schreef over een spel leek me aanvankelijk nogal overdreven maar wellicht zit hij er niet eens zo ver naast. Het is intussen wel duidelijk dat als jij de volgende keer iets beweert (zoals dat er geen plannen bestaan) ik daar maar beter niet teveel waarde aan hecht. Jammer, maar goed om te weten. - Robotje (overleg) 12 jul 2019 13:32 (CEST)
Je schrijft: "Beide aanduidingen kunnen al meer dan 10 jaar naast elkaar worden gebruikt." De een vindt de ene logischer, iemand anders de andere, dus is het BTNI om de ene aanduiding te vervangen door de andere. Ik vind het ook logischer om Rijsel Lille te noemen, maar ben gebonden aan BTNI en wil geen onrust veroorzaken. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2019 13:19 (CEST)
Robotje, ik ging ervan uit dat jij het ondertussen wel zou hebben genoemd als dergelijke plannen bestaan. Mocht je dergelijke informatie hebben, dan verzoek ik je vriendelijk om deze informatie in te brengen in de discussie. De Engelse term 'deprecated' gebruik ik niet dagelijks. Ik waag me niet aan een Nederlandse vertaling, maar ik neem aan dat jouw historische overzicht klopt. In de tussentijd ben ik op de Engelstalige wikipedia de volgende tekst tegengekomen: "A typical picture can be inserted with a line [[File:...|thumb|...]] as shown below. (Image: can be substituted for File: with no change in effect; the choice between the two is purely a matter of editorial preference.)" Vertaling in het Nederlands lijkt me niet nodig. Case closed? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 14:20 (CEST)
Als jij in die context geen betere omschrijving hebt dan dat het afgeraden wordt om de alias Afbeelding/Image te gebruiken dan weet ik ook geen betere omschrijving. Mocht je in de toekomst een afbeelding toevoegen in een artikel en daarbij kiezen voor die alias, zal ik dat laten staan (tenzij er een mix is in dat artikel van Afbeelding met soortgelijke termen want WE willen geen rommeltje). Dat is dan jouw voorkeur als bewerker. Laat jij dan voortaan ook Bestand staan als dat al goed gezet is? Dan kan ook wat mij betreft de discussie gesloten worden. - Robotje (overleg) 12 jul 2019 14:52 (CEST)
Okay, voor zover in een artikel de aanduidingen consequent zijn gehanteerd kan ik daarmee instemmen. Bij artikelen waarin dat niet het geval is, zal ik wellicht de mogelijkheid gebruiken, indien ik toch al andere wijzigingen doorvoer op dat artikel, om de aanduiding te kiezen die naar mijn mening het meest logisch is. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 17:21 (CEST)
Nog een nagekomen opmerking over de Engelstalige tekst: er staat "Image: can be substituted for File:". Dus het staat de Engelstalige gebruiker geheel vrij om niet te kiezen voor 'File' maar voor 'Image'. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 17:30 (CEST)
Tja, dan vervalt mijn aanbod. In eerste instantie is het tegen je ingediende blokverzoek niet gehonoreerd. Je merkt vanzelf of dat zo blijft als je door blijft gaan op deze weg waarbij je veelvuldig kiest voor een alias waarvan het gebruik wordt afgeraden en die vaak eerder al is verbeterd in een toekomstbestendig versie. - Robotje (overleg) 12 jul 2019 19:48 (CEST)
Huh? Dat is een heel erg vreemde reactie: ik ga akkoord en jij blijft vervolgens stug het conflict zoeken. Wat is dan jouw concrete voorstel voor artikelen waarin op dit moment inconsequent met aanduidingen wordt omgegaan? Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 20:05 (CEST)
Daarnaast begin ik me inmiddels wel af te vragen hoe jij de volgende tekst leest: "The choice between the two is purely a matter of editorial preference." Bob.v.R (overleg) 12 jul 2019 20:21 (CEST)
Oh, dan heb ik me door die PS vermoedelijk op het verkeerde been laten zetten. Prima, dan kunnen we de discussie toch afsluiten. Die zin zou ik enigszins vrin vertalen als: De keuze tussen die twee is volledig een keuze op basis van de voorkeur van de bewerker. - Robotje (overleg) 12 jul 2019 21:38 (CEST)
Een reactie plaatsen zonder te lezen waarop je eigenlijk reageert is m.i. ongewenst, zeker als dat gebeurt door iemand die graag anderen de les leest. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2019 14:27 (CET)

Hierboven ben ik met Robotje tot overeenstemming gekomen en sindsdien heb ik me ook gehouden aan de afspraak. Hierboven heb ik onder meer nadrukkelijk attent gemaakt op de uitspraak in de Engelstalige wikipedia: "A typical picture can be inserted with a line [[File:...|thumb|...]] as shown below. (Image: can be substituted for File: with no change in effect; the choice between the two is purely a matter of editorial preference.)" Ik vind het daarom nogal onplezierig dat Erik Wannee met BTNI-bewerkingen een en ander doorkruist. NB: als dit zo doorgaat dan zal ik mij niet meer gebonden voelen aan bovenstaande met Robotje bereikte overeenstemming. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2019 02:13 (CET)

Het is volgens mij een BTNI-bewerking als je bij die bewerking niets anders wijzigt. Dat deed ik niet. Ik deed een bewerking, en daarbij pakte ik en passant ook deze wijziging mee, namelijk het vervangen van 'afbeelding' door 'bestand', omdat dat in het verleden de voorkeursnotitie is gebleken. De bewerking die jij daarop deed, was wèl een zuivere BTNI-bewerking, en daarom ongewenst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 dec 2019 02:57 (CET)
Uit het Engelse citaat blijkt dat beide aanduidingen gelijkwaardig zijn. Ik heb in het verleden en passant (uitsluitend in combinatie met andere bewerkingen) aanduidingen gewijzigd in een m.i. logischer variant ('Afbeelding'). Na bovenstaand overleg heb ik dat niet meer gedaan, tenzij er binnen een artikel geen eenduidigheid was in de gebruikte aanduidingen (dat zijn echter uitzonderingen). Maar als anderen zich vrij voelen om aanduidingen te wijzigen, dan zal ik mij niet meer gebonden voelen aan het overleg hierboven, en zal ik mij vrij voelen om ook en passant aanduidingen gaan wijzigen. Maar nogmaals, vooralsnog ben ik bereid mij te houden aan het bovenstaande, mits anderen dat natuurlijk ook doen. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2019 05:55 (CET)
NB, @Erik Wannee: hierboven beweert Encycloon het volgende: "Beste Bob.v.R., BTNI blijft BTNI, ook wanneer je in dezelfde edit andere dingen aanpast. Deze regel voorkomt nou juist 'gezeur op de millimeter'; zolang 'Bestand' en 'Afbeelding' beide objectief bezien even 'goed' zijn hoeft dit niet te worden aangepast." Of iedereen er zo over denkt weet ik niet, maar in ieder geval lijkt me het hierboven in het overleg met Robotje bereikte compromis wel werkbaar. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 dec 2019 08:36 (CET)
't is maar waar je je druk om wilt maken. Ik heb geen zin in een voortzetting van deze edit war; jij je zin. Ik doe liever nuttige bewerkingen dan dit soort onzin. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 dec 2019 14:24 (CET)
Akkoord, dan blijf ik me ook gewoon houden aan de afspraken uit het overleg hierboven. Groet, Bob.v.R (overleg) 4 dec 2019 18:54 (CET)
@Encycloon: @Erik Wannee: @Bob.v.R: een bestand in afbeelding of file veranderen, zoiets komt voor wanneer bepaalde gebruikers anderen op een verkeerd been zetten. Bedoelde gebruiker (in mijn gevaal) maakt nu deel uit van het arbitragecomité (zeg maar het selecte clubje van ongenaakbaren) :-). Dit bij wijze van voorbeeld over hoe het hier in zijn werk kan gaan. ervaringspecialiste Lotje (overleg) 5 dec 2019 14:36 (CET)

Toevoeging ongedaan gemaakt[brontekst bewerken]

Waarom mijn toevoeging ongedaan gemaakt?

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wOgMXGWLQnMJ:https://nl.wikipedia.org/wiki/Kotserige_zeikerige_ouwe_lullen_muziek+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.225 (overleg · bijdragen) 22 jul 2019 14:00‎

Omdat dit beslist geen betrouwbare weergave van de werkelijkheid is en daarom niet past binnen een encyclopedie. Het zou de mening van enkele jongeren kunnen zijn, maar daarvoor ontbreken alle bronnen. Met humor heeft het niets te maken. Prima als je het op je eigen website wil zetten, maar hier heeft het niets te zoeken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 14:35 (CEST)

Samenstelling Eerste Kamer 2019-2023[brontekst bewerken]

Dank voor het verbeteren! 🙂 217.123.76.65 25 jul 2019 03:10 (CEST)

Graag gedaan! Bob.v.R (overleg) 25 jul 2019 18:42 (CEST)

Vandalisme[brontekst bewerken]

Bob, gezien het feit dat deze pagina bij herhaling het doelwit is van vandalisme door IP's en nieuwe accounts, is het dan een goed idee een tijdelijke semi-beveiliging aan te vragen? The Banner Overleg 28 jul 2019 17:27 (CEST)

Inmiddels heb ik mijn mailbereikbaarheid voor nieuwe gebruikers al uitgezet, maar jouw suggestie betreffende deze OP lijkt me een goed idee. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 18:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - deze pagina beveiligd voor bewerking door niet-ingelogde bewerkers. Graag een seintje als dat gedonder voorbij is. - Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jul 2019 18:09 (CEST)
Prima. Hopelijk waait dit gedoe inderdaad weer over, dan kan ik ook voor beginnende gebruikers weer bereikbaar worden gemaakt. Met dank en groeten, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 18:13 (CEST)

Spider Man[brontekst bewerken]

Mr. T. heeft zijn vaste deuntje weer opgezet dus het is beter hem gewoon te negeren. The Banner Overleg 29 aug 2019 20:43 (CEST)

Negeren is voor jullie beiden makkelijker dan argumenteren, dat kan makkelijk geconstateerd worden. ♠ Troefkaart (overleg) 29 aug 2019 21:08 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)

Prima hoor dat je een volglijst hebt. Ik heb zelf ook een volglijst. Maar over welke pagina's gaat het concreet?? Met deze mededeling kan ik niets. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2019 07:22 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelen[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (Overleg) 23 sep 2019 12:55 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))

Coaching & preload[brontekst bewerken]

Hoi Bob,

Allereerst welkom als een nieuwe coach! Ik heb zojuist mijn preload over die van jou heengezet, omdat je anders de preload terug laat komen in Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Specifieke coach gezocht, en iedereen die jou als specifieke coach wil hebben zou ondertekenen met jouw naam ;-) Sum?urai8? 7 okt 2019 22:17 (CEST)

Beste Sumurai8, dat aanmeldingssjabloon gaat inderdaad gepaard met een wat ingewikkelde constructie, die ik nog niet geheel doorgrond. Dank je wel voor de hulp! Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 okt 2019 02:32 (CEST)

Terughoudendheid gevraagd bij het schrappen van "dubbele" grafieken[brontekst bewerken]

Beste Bob,

Ik zag zojuist dat je een grafiek uit het artikel [Koninklijke_KPN] hebt verwijderd, om reden dat de gegevens van de tweede grafiek ook in de eerste zitten. Dat is waar, maar de reden dat er twee grafieken zijn is deze: de ene grafiek laat de ontwikkeling van de omzet en de verhouding tussen enerzijds omzet en anderzijds winst zien (waarbij de winstlijn vrijwel vlak is, door het schaalverschil tussen deze twee grootheden); en het andere laat de ontwikkeling van de winst voor en na belasting zien. Die ontwikkeling is in de eerste grafiek niet goed waar te nemen - daarom is er een tweede grafiek. Ik heb dagenlang gezwoegd op talloze grafieken van talloze bedrijven, en ik zou het doodzonde vinden als er een grove bezem door wordt gehaald waardoor een groot deel van de informatie die er in die grafieken zit verloren gaat. Ik ben van plan de andere helft van de beursgenoteerde bedrijven ook nog te doen, maar als ik dit soort geschrap teveel tegenkom dan stop ik er weer onmiddellijk mee. Qaz (overleg) 2 nov 2019 22:34 (CET)

Beste Qaz Janssen, een grafiek biedt bij dit type informatie zeker toegevoegde waarde, dus uw inspanningen lijken me een zinvolle toevoeging aan wikipedia! Maar als het mij als bewerker opvalt dat grafiek 2 eigenlijk een onderdeel is van grafiek 1, dan zal dat diverse lezers ook opvallen. Overweging: is het misschien mogelijk om de verticale schaal van de gemeenschappelijke grafiek wat op te rekken zodat de ontwikkelingen duidelijker zichtbaar zijn? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 nov 2019 02:08 (CET)
Laat ik beginnen met een "thumbs up" voor de nuttige layoutwijziging van [PostNL]. Daar word ik dus wél blij van! Wat betreft de "dubbele grafiek", waar we het eerder over hadden: vergroting lost het probleem van de verhoudingen niet op: als de omzet groot uitslaat maakt de winst, op dezelfde schaal, vaak maar een zeer kleine schommeling. Dat gezegd hebbend ga ik toch, zij het schoorvoetend, accoord met je wijziging, en geef ik je in dit geval gelijk. Maar ik vraag je wel nogmaals terughoudend te zijn met verwijderingen, want er zijn andere grafieken waarop de winstlijn in de omzet-winstgrafiek een vlakke lijn is, terwijl hij in een losse winstgrafiek een heel ander beeld geeft. Neem bij twijfel ajb contact met me op zodat we de afweging samen kunnen maken (bij voorkeur in een discussie op de bij het artikel behorende overlegpagina). En dan ga ik nu vol goede moed verder met het maken van nog wat nieuwe grafieken. Vriendelijke groet, Qaz (overleg) 3 nov 2019 13:01 (CET)
En laat ik daar nog het verzoek aan toevoegen om, als je in de grafieken rare dingen tegenkomt (typefouten, kopjes vergeten, jaartallen vergeten of verkeerd, etc. etc.) ook even contact op te nemen, zodat ik een verbeterde versie kan maken. m.vr.gr., Qaz (overleg) 3 nov 2019 13:22 (CET)
Dank je voor je reacties en succes met je verdere acties! Een grafiek biedt in veel gevallen absoluut een toegevoegde waarde. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 nov 2019 13:36 (CET)
Het spijt me dat ik er nog een keer op terugkom, maar het zit me nog steeds niet lekker. De winstgrafiek laat veel meer detail zien dan de omzet-winstgrafiek. Zeker nu ik ook veel andere grafieken heb gemaakt, is mijn overtuiging gesterkt dat de winstgrafiek niet overbodig is. Ik neem dan ook de vrijheid je wijziging alsnog terug te draaien. M.vr.gr., Qaz (overleg) 4 nov 2019 03:15 (CET)
Aha, ik verkeerde in de plezierige veronderstelling dat er overeenstemming bereikt was, maar dat blijkt nu dus niet zo te zijn. Is KPN momenteel het enige artikel waar dit speelt, of ga je ook op andere artikelen dergelijke combinaties van grafieken gebruiken? Groet, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2019 06:48 (CET)
Ik heb grafieken gemaakt voor alle bedrijven in de lijst beursgenoteerde Nederlandse bedrijven die tabellen hebben. Voor sommige bedrijven is een aparte winstgrafiek - om de reden die jij gaf - volstrekt overbodig, en daar heb ik er dan ook geen gemaakt; maar in de gevallen waarbij de omzet-winstgrafiek voor de winst een vrijwel vlakke lijn geeft, maar waarbij de winstgrafiek toch een ander inzicht geeft, heb ik een winstgrafiek toegevoegd. (Let wel: in het geval van KPN duikt de lijn "even" onder de x-as; het gaat dan echter wel om een verlies van een miljard euro. Dat lijkt me genoeg om een aparte grafiek te verantwoorden.)
Er is één geval waarbij ik zelf twijfel over welke grafieken te handhaven en welke niet, en daar zou je inzicht zeker van nut kunnen zijn om de knoop door te hakken. Dat is Ordina, dat een relatief lange financiële geschiedenis heeft. Ik heb daarbij een reeks gemaakt over de hele tabel, en een over de laatste jaren - weer met het idee dat dat toch net een andere kijk op zaken geeft. Kijk daar vooral eens naar, wil ik je vragen. Verder ben ik voor nu met al deze bedrijven klaar - totdat er extra gegevens beschikbaar komen. Groet, Qaz (overleg) 4 nov 2019 08:16 (CET)
P.S.: Er zijn twee inzichten die ik tijdens deze exercitie gekregen heb, die ik graag met je wil delen. Het ene is dat je in een goed georganiseerd frisdrankenbedrijf zoals Refresco ongeveer 1,4 miljoen liter frisdrank kunt produceren per fte; en het andere is dat, mocht je geld hebben, er geen belegging zo veilig lijkt als die in Heineken. Doe er je voordeel mee. Met vriendelijke groet, Qaz (overleg) 4 nov 2019 09:16 (CET)
Als 'grafiek 2' 80% hoger zou worden gemaakt dan deze nu is, dan kan de extra curve worden ingepast, terwijl toch de door jou gewenste verticale resolutie aanwezig is. Wat mij nu daarnaast opvalt, dat is dat in dat financiële stukje niet het verschil tussen 'bedrijfsresultaat' en 'netto resultaat' wordt uitgelegd, en er wordt ook niet gelinkt naar artikelen waarin dat uitleggen wel gebeurt. Misschien is dat nog te verbeteren? Dank voor de beleggingstip, ik ga erover nadenken. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2019 01:07 (CET)
Ik zie je punt: het zou mooi zijn als de twee grafieken tot één verenigd kunnen worden. Met het programma dat ik gebruik (LibreOffice Calc) kan ik inderdaad de grafiek naar believen verticaal uitrekken. Wat daarbij helaas niet gebeurt is dat er een fijnmaziger schaalverdeling wordt toegepast: de horizontale lijnen blijven, hoe ver ik de grafiek ook uitrek, op een afstand van 5 miljard euro van elkaar, en gaan niet naar de fijnmaziger 2 miljard zoals in 'grafiek 2'. Welke afstand wordt toegepast is afhankelijk van de range in y-coordinaten. In dit geval dwingt de gigantische omzet van rond de 15 miljard, samen met het enorm grote nettoresultaat van 10 miljard negatief - samen een range van 25 miljard - het programma om de maatstrepen op de y-as niet dichter bij elkaar te zetten dan 5 miljard.
Wat betreft verwijzingen naar 'bedrijfsresultaat', 'nettoresultaat' en andere termen die ik ben tegengekomen valt er inderdaad wel het een en ander te verbeteren. Welke gegevens beschikbaar zijn verschilt ook sterk van bedrijf tot bedrijf. Bovendien ontbreken voor veel bedrijven nog gegevens, in het bijzonder die van de laatste paar jaren. Er is dus nog heel veel te doen, maar ik vermoed dat er anderen zijn die dat beter kunnen dan ik. (Ik heb wel zelf de olie- en gasproductiegegevens van Shell voor de laatste jaren opgezocht, uitgerekend en (met bronvermelding) toegevoegd, maar ik wil daar geen gewoonte van maken. Het is dat ik erg graag een mooie grafiek ervan wilde kunnen maken, anders was ik er nooit aan begonnen - en ik was ook heel erg blij toen ik ermee klaar was.) Ik wil me de komende tijd blijven richten op het maken van allerlei grafieken, bij allerlei onderwerpen. Ook daar is namelijk nog een hele hoop aan te doen. M.vr.gr., Qaz (overleg) 5 nov 2019 03:31 (CET)
Over het punt van de ontbrekende definities zijn we het in ieder geval eens. Ik vermoed (maar misschien zit ik er helemaal naast) dat 'bedrijfsresultaat' het absolute resultaat inhoudt inclusief alle mutaties, en 'netto resultaat' de EBIT of de EBITDA of iets in die sfeer. Betreffende LibreOffice Calc: heb je al gezocht bij 'geavanceerde settings' of iets dergelijks of er misschien toch iets meer is in te stellen aan de schaalverdeling? Behalve het probleem (althans, zo zie ik het) bij KPN oplossen, kan dat ook helpen bij het reduceren van het aantal grafieken op Ordina. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2019 03:29 (CET)
Ik heb in de afgelopen dagen alle pagina's van beursgenoteerde bedrijven nog eens bekeken, en ik heb veel grafieken overnieuw gemaakt, met name om "miljoenen" te vervangen door "miljarden" of zelfs "biljoenen" (d.w.z. een schaalaanpassing). Verder heb ik overal de layout-aanpassing gemaakt zoals je die had voorgedaan op de pagina PostNL. Het zal je verheugen dat ik i.v.m. redundantie ook één grafiek verwijderd heb - en enkele andere vervangen -, te weten bij Van_Lanschot. M.vr.gr., Qaz (overleg) 6 nov 2019 19:54 (CET)
Verder wil ik je graag bedanken voor enkele veranderingen in de layout (t.w. volgorde grafiek-tabel) die mij zeker verbeteringen lijken! Qaz (overleg) 6 nov 2019 20:09 (CET)
Dank voor je reactie. Heb je ook gezocht naar de 'advanced settings' van LibreOffice Calc? Bob.v.R (overleg) 7 nov 2019 03:53 (CET)
KPN: Omzet en Resultaten 2002-2018
Ik ben nog eens gaan zoeken in de opties, en ik heb iets gevonden waarmee ik in dit geval wel vooruit kan. (Let wel: er zijn andere gevallen waarin de verhouding omzet/winst nog extremer is dan bij KPN, en ook dit geen oplossing is, maar voor een aantal gevallen zal het zeker voldoen.) Bedenk overigens dat de abnormale hoogte-breedteverhouding tot onverwachte resultaten voor de layout van de pagina kan leiden. Ik wil je de grafiek graag voorleggen voordat ik hem inbouw, dus hier is hij. Wat vind je ervan? M.vr.gr., Qaz (overleg) 7 nov 2019 12:40 (CET)
Met deze grafiek heb ik geen probleem, maar gelet op het overleg hierboven, lijkt het me voor jou wellicht zinnig om (uitsluitend in dit specifieke geval !! ) nog eens te experimenteren met andere verticale ranges. Bijvoorbeeld: -12.5 - 17.5, of misschien zelfs -10 - 15. Als naar die varianten ook kan worden gekeken, dan is er iets te kiezen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 nov 2019 12:53 (CET)
Ik vat dat op als een "o.k.", en zal de betreffende grafieken dienovereenkomstig door deze vervangen. Wat betreft "experimenteren met andere verticale ranges": ik vrees dat dat er niet inzit. Dit is op dit moment het beste resultaat dat ik kan bereiken. (Ik kan ergens een optie "hulplijnen" aanvinken, en dan komt het programma hiermee. Meer zit er niet in.) M.vr.gr., Qaz (overleg) 7 nov 2019 13:03 (CET)
P.S. Ik wil je graag bedanken voor je vasthoudendheid - zonder vol in de aanval te gaan. Dat heeft in ieder geval het bovenstaande resultaat opgeleverd -- maar bovendien kan ik je melden dat ik nu heel wat meer instellingen heb gevonden, zoals je daarnet suggereerde. Ik ga er even mee experimenteren voordat ik het ga toepassen.... Qaz (overleg) 7 nov 2019 14:30 (CET)
Zoals je kunt zien heb ik de nodige schaalaanpassingen gemaakt. En bovendien heb ik bij Ordina het aantal grafieken kunnen reduceren van zes naar drie. We mogen van een doorslaand succes spreken. Qaz (overleg) 7 nov 2019 15:41 (CET)
Beste Qaz, mooi om te zien dat het bij KPN gelukt is om te komen tot de range -10 - 15. En de drie grafieken bij Ordina lijken me uiterst relevant (9 grafieken is inderdaad teveel). Tenslotte wil ik reageren op je positieve woorden met de opmerking dat jij er ook zeker aan hebt bijgedragen dat het overleg een plezierige sfeer bleef houden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 nov 2019 06:34 (CET)

Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben.

Ik heb recent een artikel over "eigencirkels" gepost. https://nl.wikipedia.org/wiki/Eigencirkel_van_een_2x2_matrix

Behalve het feit dat ik verrast ben over de weinig zakelijke reactie (zie hier onder), zoek ik hulp om het artikel eventueel te verfijnen.

Over het onderwerp zijn nog maar 2 artikels gepubliceerd, maar het is dan ook geen high-tech en niemand zal de correctheid van de artikels betwisten.

Ik wil het op Wikipedia omdat de eigencirkels zo'n handig iets zijn om over eigenschappen van matrices/lineaire transformaties na te denken.

Reactie: "Geen touw aan vast te knopen voor mensen die niet iets met wiskunde hebben. Enige twee bronnen zijn de artikelen van genoemde auteurs er is dus (nog) geen spraken van onafhankelijke bronnen."

Als iemand zonder voorkennis op de pagina's van singulierewaardenontbinding gaat kijken, zal hij/zij dit ook niet zomaar kunnen lezen.

Met vriendelijke groet, Bart vanderbeke (overleg) 3 nov 2019 22:26 (CET)

Beste Bart, dank je voor je verzoek. Ik neem je verzoek aan, maar houd er wel rekening mee dat ik tijdens werkdagen beperkte tijd zal hebben. Veel succes gewenst op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 3 nov 2019 23:20 (CET)
Vind je het goed als we jouw overlegpagina de komende dagen gebruiken voor het verdere contact? Bob.v.R (overleg) 3 nov 2019 23:55 (CET)
OK, ik kijk er naar uit. Bart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 23:08 (CET)

Heten of zijn[brontekst bewerken]

Bob, wil je ook eens kijken bij Overleg:Evenwijdig#Heten of zijn. BoH voert een kruistocht tegen de termen 'heten' en 'noemen'.Madyno (overleg) 5 nov 2019 19:51 (CET)

Evenwijdige kromme[brontekst bewerken]

Een toen was er plotseling, sinds gisteren, in de meetkunde (euclidisch, denk ik) een evenwijdige kromme.

Een evenwijdige kromme of parallelkromme is een kromme die verkregen wordt door langs de loodlijn van een gegeven kromme steeds een gelijk lijnstuk naar dezelfde kant af te zetten.

Maar gelukkig kan je hem niet verkrijgen want hij ligt "langs een loodlijn aan dezelfde kant". Maar vooral wat moeten we ermee? Ik kan helaas de energie niet meer opbrengen (zie Evenwijdig) om ook hierop inhoudelijk (en daarna vermoedelijk eindeloos) te reageren".Grt_ DaafSpijker overleg 17 nov 2019 09:54 (CET)

Eerste reactie: ik was mij niet bewust van dit concept, maar ik zie dat het ook bestaat op anderstalige wikipedia's. Dus ik neem aan dat het je vooral gaat om de formuleringen. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2019 10:35 (CET)
Inderdaad. Alleen al de definitie en de erbij geplaatste plaatjes. Daarbij, volgens mij bestaat het begrip "evenwijdige kromme" niet in de 'wiskundetuin' en WP is niet bedoeld om nieuwe in te voeren, toch? It takes two to tango (to 'parallelize'). En eea is alleen het gevolg van het gedoe om/op Evenwijdig. Mijn terughoudendheid in deze weerhoudt me ook om {nuweg} of {wiu} erop te zetten._ DaafSpijker overleg 17 nov 2019 10:50 (CET)
Maar even voor de helderheid in dit overleg: hoe kijk je concreet aan tegen bijvoorbeeld dit artikel? - Bob.v.R (overleg) 20 nov 2019 18:15 (CET)
Zoals ik nu naar de (karige, niet helemaal correcte) tekst van het lemma Parallelkromme kijk, is er mi geen enkele noodzaak voor een afzonderlijk lemma, tenzij de vorm en (een deel van de) inhoud overeenkomt met de Engelse pendant. Evenwel, ik vind de Engelse inhoud uitstijgen boven wat in een Nederlandtalig WP-lemma zou moeten worden vermeld: te grote diepgang, wat veel aandacht voor CAD, (te) veel differentiaalmeetkunde, en veel formules die mi ook een (soms uitgebreide) toelichting vragen voor de lezer die onbekend is met de materie (voor iemand die er mee bekend is misschien ook wel). Een moderator voegde mij toe bij het artikel Evenwijdig dat de inleiding van een artikel ook voor een 14-jarig te begrijpen moet zijn. Maar onmiddellijk daarna wordt hier zo'n lezer in het diepe gegooid. Mede daarom hoeft er voor mij geen vertaling/bewerking van het Engelse lemma plaats te vinden. Een literatuurverwijzing op Evenwijdig naar een boek over differentiaalmeetkunde (Gibson?) lijkt me neer dan voldoende. En daarbij, als de auteur die Parallelkromme startte, zo'n bewerking zou doen...
Nb Die paragraaf Krommen is alleen ingevoegd in Evenwijdig omdat ook bij vlakke krommen het begrip "evenwijdig" kan worden gebruikt._ DaafSpijker overleg 20 nov 2019 23:01 (CET)
De eerste te beantwoorden vraag is inderdaad of een apart artikel gerechtvaardigd is. Als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn, dan is dat m.i. het geval. Vervolgens kan dan het overleg over de inhoud plaatsvinden. De huidige artikelversie lijkt een inconsistentie te bevatten, zie de OP van het artikel. Bob.v.R (overleg) 24 nov 2019 20:46 (CET)
Ik wil je bij die eerste stap wel volgen. De tweede stap zet ik pas onder voorwaarden. Zie ook mijn vervolg op de OP van het lemma._ DaafSpijker overleg 25 nov 2019 12:10 (CET)

Gustaaf Den Biet[brontekst bewerken]

Volgens de heemkundige Dolf Verscheten van Tillegem was Den Biet -- Stafke voor de vrienden -- de werkelijke baas van de abdij.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 30 nov 2019 om 22:57 uur geplaatst door 2a02:a03f:5cc1:df00:80db:398d:2fb6:bc6c.

De twee referenties die ik toevoegde op Sint-Andriesabdij spreken uw opmerking tegen. Wat moet een tabel in een encyclopedie met de door u gebruikte uitdrukking 'werkelijke baas'? En wat / waar is uw referentie? Bob.v.R (overleg) 1 dec 2019 02:16 (CET)

Schuifpuzzel[brontekst bewerken]

Dag Bob, je vraagt een bron bij mijn opmerking dat de puzzel aanvankelijk werd verkocht als losse houten blokjes in een vierkant bakje. Ik kan me dat voorstellen, een terechte vraag. Ik kan geen bron geven, maar in de speelgoedkast van mijn grootouders lag zoiets. En als je even nadenkt, dan spreekt het eigenlijk vanzelf dat de plastic blokjes die met een railsysteem aan elkaar zitten een latere uitvinding zijn. Daar zul je het mee moeten doen. Handige Harrie (overleg) 3 dec 2019 11:57 (CET)

Welke bron zegt dat het aanvankelijk geen blokjes van ivoor, walrustand, bakeliet of gegoten tin waren? En wat de bakjes betreft, is metaal of karton, al dan niet omwikkeld met textiel onmogelijk of ondenkbaar? Hou toch alsjeblieft op met je kwaliteitsarme, veronderstellende, onbebronde toevoegingen! — bertux 3 dec 2019 12:23 (CET)
Op Overleg:Schuifpuzzel is deze kwestie ook aangekaart, ik stel voor om de gedachtewisseling daarheen te verplaatsen, eventueel minus mijn noodkreet aan HH — bertux 3 dec 2019 12:43 (CET)

Lijsten met burgemeesters[brontekst bewerken]

Hoi Bob.v.R, een half jaar geleden kwam je met het voorstel om vanaf 1 jan. 2020 de lijst van huidige Nederlandse burgemeesters op een iets andere manier uit te gaan voeren (zie [9]). Intussen is die datum bijna bereikt en ik neem aan dat je nog steeds achter je plan staat. Zelf was ik het bijna vergeten, en jij mogelijk ook. Vandaar dat ik het nog even meldt; dat houdt trouwens niet in dat ik het jouw taak zie om dat artikel aan te maken. Al mag dat natuurlijk wel😉. We zien wel hoe het gaat; echt haast heeft het ook niet om binnen enkele dagen die nieuwe lijst aan te leggen. - Robotje (overleg) 31 dec 2019 13:03 (CET)

Hoi, de nieuwe lijst staat al klaar. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2019 13:12 (CET)
Heel mooi. En dan is het maar goed dat ik er nog niet aan begonnen ben want dan zou er onnodig dubbelwerk verricht zijn. - Robotje (overleg) 31 dec 2019 13:15 (CET)

Heb reeds al de eerste wijzigingen doorgevoerd in de lijst van 2020-2024. JasperWiki86 (overleg) 6 jan 2020 07:41 (CET)

Uitstekend! Alleen bij Venray zie ik wat onduidelijkheid over het jaartal. Welk jaartal is bedoeld? Bob.v.R (overleg) 6 jan 2020 13:04 (CET)
Was niet correct. Moet er nog een beetje aan wennen dat we in het nieuwe jaar zitten. Heb 't aangepast! JasperWiki86 (overleg) 6 jan 2020 18:44 (CET)

Persoonlijke voorkeuren[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik begrijp in de verste verte niet waarom je je persoonlijke voorkeuren mbt de opmaak van de sectie "Bronnen, noten en/of referenties" met alle geweld wenst door te voeren. Zowel deze als deze bewerking waren allerminst een verbetering van de opmaak. In het eerste geval werden de referenties gescheiden van de sectie "Bronnen, noten en/of referenties" en in het tweede geval werd de complete tekst van die sectie vet gedrukt. Bij de eerste bewerking werd ook nog eens een interne link naar een doorverwijspagina aangebracht. Ik zou je toch met klem willen vragen enig respect op te willen brengen voor de keuze van de schrijver van een artikel voor een bepaalde opmaak, daar waar het kennelijk alleen om persoonlijke smaak gaat en niet om substantiuele verbetering van inhoud of vormgeving. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2020 15:09 (CET)

Beste Gouwenaar, sorry dat ik was vergeten de interne link naar 'herenhuis' te controleren. Dat had ik inderdaad wel moeten doen. Betreffende de appendix: een opmaak met een bullet-item direct gevolgd door een genummerd item maakt op mij een rommelige indruk. Ervaar jij dat anders? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 13 jan 2020 17:09 (CET)
Ja, dat ervaar ik zeker anders. Zeker in die gevallen waarin de grens tussen "bronnen" en "referenties" vaag is kies ik er bij voorkeur voor om de verzamelterm "Bronnen, noten en/of referenties" te gebruiken en in de sectie geen nadere specificering aan te brengen. In die gevallen waarin dit wel duidelijk is breng ik een onderverdeling aan, maar geef die dan wel zo vorm, dat alleen de kopjes vet gedrukt worden en niet de totale inhoud. Dat kan dus per keer verschillen en is afhankelijk van welke bronnen gebruikt zijn en op welke wijze die gebruikt zijn. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2020 17:15 (CET)
De inhoud niet vet heeft ook mijn voorkeur, ik kreeg dat echter nog niet voor elkaar. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2020 18:09 (CET)

Coaching gevraagd (2)[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Er staat een artikel op mijn kladblok dat ik even als test wil aanwenden. Het bijdragen op zich is niet zo moeilijk binnen relevante competentiedomeinen. Starten van een wit blad is minder evident.

Met vriendelijke groet, Castorwega (overleg) 8 feb 2020 12:14 (CET)

Beste Castorwega, prima. Gelet op je ervaringen zal je vermoedelijk niet veel coaching nodig hebben, maar dat merken we wel de komende dagen. Groet, Bob.v.R (overleg) 8 feb 2020 12:31 (CET)

Opmerking[brontekst bewerken]

Les 1 - geen BWO te voeren zonder overleg te starten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 21:31 (CET)

Bedankt voor de mededeling. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2020 00:46 (CET)

definitie van de Ackermannfunctie[brontekst bewerken]

Je stelt dat ik de definitie van de Ackermannfunctie ingrijpend heb gewijzigd. Maar een gevolg is dat het stukje tekst onder 'Eigenschappen' nu verwarring oproept. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2020 14:05 (CET)

Mijn reactie
Het is EXACT dezelfde definitie.
Waarin bestaat volgens jou de verwarring in de tekst onder 'Eigenschappen'?
Een voorbeeld van toepassing is
A(1,2) = A(0, A(1, 1)) = A(0, A(0, A(1, 0))) = A(0, A(0, A(0, 1))) = A(0, A(0, 2)) = A(0, 3) = 4.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage werd geplaatst door Marc Schroeder op 21 maart 2020, 14:23 uur.
Inmiddels heb ik de definitie iets aangepast, zodat er makkelijker mee kan worden gerekend. Betreffende het stukje onder 'Eigenschappen' moet ik toegeven dat dit sowieso een wat moeizaam te volgen stukje is. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2020 14:38 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (11 april 2020)[brontekst bewerken]

Geachte Bob.v.R,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Hesselp (6), waarbij u ook genoemd wordt. Zie daar voor meer informatie.

Namens de Commissie, Woudloper overleg 11 apr 2020 08:34 (CEST)

Dank u voor het informeren. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2020 11:46 (CEST)

Inspringen[brontekst bewerken]

Om misverstanden te voorkomen: ik herstelde een serie inspringingen die door Hesselp waren gewijzigd. The Banner Overleg 6 mei 2020 16:13 (CEST)

Dat weet ik, maar volgens mij was die aanpassing correct, omdat een van de gebruikers vergeten was om extra in te springen. Ik hoor graag waarom ik er naast zou zitten. Groet, Bob.v.R (overleg) 6 mei 2020 17:13 (CEST)

de stad Leiden, in de Nederlandse provincie Zuid-Holland[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, Ik zie dat je in veel artikelen de plaatsaanduiding Leiden verandert in de stad Leiden, in de Nederlandse provincie Zuid-Holland. Mag ik je vragen waarom je dat doet? Vysotsky (overleg) 10 mei 2020 17:06 (CEST)

Beste Vysotsky, de gedachte hierbij is het aangeven van context. Ook voor mensen die niet geboren en misschien ook niet woonachtig zijn in Nederland, maar wel de Nederlandse taal machtig zijn, lijkt het me gewenst dat bij een artikel meteen duidelijk is waar het zich afspeelt. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2020 17:16 (CEST)
Beste Bob.v.R., Daar is toch de blauwe link voor? Het is nodeloos omslachtig om bij alle vermeldingen van Nederlandse steden (Deventer, Amsterdam, Maastricht) de provincie en het land toe te voegen. Provincie? Helpt dat een lezer die de stad niet kent één steek verder? Verder is het niet bepaald bevordelijk voor de leesbaarheid van de artikelen. Ik hoop dan ook van harte dat deze extra vermeldingen geen gebruik worden. Vysotsky (overleg) 10 mei 2020 17:40 (CEST)
Beste Vysotsky, dat een lezer deze informatie ook via de link kan achterhalen kan ik natuurlijk alleen maar bevestigen. Maar het is iets directer als ook in de tekst meteen staat waar een plaats ligt. Bijvoorbeeld bij Fort Jesus wordt aangegeven dat het in Mombasa ligt, maar dat daarbij ook Kenia vermeld wordt is m.i. lezersvriendelijk. Bob.v.R (overleg) 11 mei 2020 11:10 (CEST)
Betse Bob.v.R., Verrmelding van provincie is in de Nederlandstalige Wiki bij Nederlandse of Belgische steden niet lezersvriendelijk: het is zelfs omslachtig en lezersonvriendelijk. Over land valt nog te twisten, maar ook dat is in de meeste gevallen overbodig. (Alleen waar verwarring kan ontstaan, is dat nuttig). Je hebt een ver voorbeeld in Mombasa gevonden, maar dat is in NL-Wiki natuurlijk geen vergelijkbaar voorbeeld. Het is niet voor niets dat bij het gebruik van een NL/BE stadsnaam als niet-primair onderwerp in bijna alle gevallen geen extra vermelding nodig geacht wordt. Als voorbeeld pakte ik tien steden in combinatie met kerk/theater/voetbalclub, en bij elk zocht ik a-select tien voorbeelden na. Op die 100 kwam ik er 2 tegen met een constructie als jij inbracht (en 1 daarvan was door jou ingebracht). Zonder valide tegenargument van jouw kant, verzoek ik je vriendelijk geen nieuwe soortgelijke constructies als de stad XXX, in de Nederlandse provincie ZZZ meer in te brengen. Vysotsky (overleg) 11 mei 2020 11:40 (CEST)
Beste Vysotsky, goed dat het overleg in goede sfeer plaatsvindt, ik stel voor dat ook zo te houden. Ik heb een ver voorbeeld gekozen omdat daardoor wellicht duidelijker wordt dat nl-Wikipedia zich neutraal opstelt in de beschrijvingen van de onderwerpen. De veronderstelling is dat de lezer het Nederlands machtig is, maar de lezer die niet de Nederlandse nationaliteit heeft en mogelijk ook niet in Nederland woont, is m.i. ook van harte welkom als lezer op nl-Wikipedia. Bob.v.R (overleg) 11 mei 2020 11:55 (CEST)
Beste Bob.v.R., Met je opmerking over de sfeer ben ik het geheel eens. Het voorbeeld blijft echter niet van toepassing. Ook je andere argument is geen weerlegging van mijn argumentatie. Vermelding van provincie en land is in dit soort gevallen gewoon omslachtig en overbodig. Vysotsky (overleg) 13 mei 2020 21:53 (CEST)
Beste Vysotsky, ik heb naar mijn mening een duidelijke toelichting gegeven. Dat smaken kunnen verschillen ontken ik overigens niet. Je opmerkingen "Het voorbeeld blijft echter niet van toepassing. Ook je andere argument is geen weerlegging van mijn argumentatie." zijn niet-inhoudelijk van karakter. Zonder verdere toelichting kan ik daar weinig mee. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mei 2020 13:38 (CEST)

Beste Bob.v.R., Ik dacht dat ik die toelichting eerder al gegeven had, maar die vermeld ik hier graag wat uitgebreider. Bij jouw voorbeeld Fort Jesus staat vermeld: "de Keniaanse havenstad Mombasa". Dat is functioneel, want de meeste lezers van de Nederlandstalige Wikipedia zullen dat niet weten. Bij Nederlandse en Belgische steden is die toevoeging overbodig, en is in de enkele twijfelgevallen de blauwe link afdoende. Je andere argument is erg ver gezocht. Je schrijft: "Ook voor mensen die niet geboren en misschien ook niet woonachtig zijn in Nederland, maar wel de Nederlandse taal machtig zijn, lijkt het me gewenst dat bij een artikel meteen duidelijk is waar het zich afspeelt." Ten eerste zijn die mensen (afgezien van de Belgen) een verwaarloosbaar percentage van de lezers van de Nederlandstalige Wiki, en ten tweede is ook voor hen de blauwe link afdoende. Je hebt me niet overtuigd. Vysotsky (overleg) 15 mei 2020 20:44 (CEST)

Beste Vysotsky, het is jammer dat ik je niet heb kunnen overtuigen, wellicht komen we uiteindelijk uit op 'smaken verschillen'. De procentuele omvang van de in mijn argumentatie genoemde lezersgroep, zoals onder andere deze studenten, zal inderdaad niet groot zijn, maar ook voor hen is nl-wikipedia beschikbaar. Ik blijf toch een voorstander van een neutrale positie, dus Nederland niet anders behandelen dan bijvoorbeeld Kenia. Een artikel over dorpje X wordt niet alleen voor de direct omwonenden geschreven, maar juist ook voor lezers die minder bekend zijn met X. En het is dan (naar mijn mening) prettig als in een artikel al iets meer context wordt gegeven, zonder dat er meteen moet worden doorgeklikt. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2020 01:47 (CEST)
Beste Bob.v.R., Ik ben het met je eens dat smaken verschillen, maar dat is meteen onze enige overeenstemming op dit punt. Ook het voorbeeld dat je nu geeft, is zo incidenteel dat het niet van toepassing is op een algemene regel: natuurlijk moet je Nederlandse en Belgische steden op NL-Wiki juist wél anders behandelen dan steden in bijv. Kenia. Ik heb inmiddels naar mijn gevoel te veel tijd besteed aan een punt dat mijns inziens al te duidelijk is. Als je het niet me eens bent, start dan gerust een overleg op een algemene overlegpagina. Ik zie de uitkomst met vertrouwen tegemoet. Vysotsky (overleg) 17 mei 2020 00:46 (CEST)
Over ditzelfde onderwerp is een jaar geleden al vrij uitvoerig overleg gepleegd, zie deze overlegpagina. Met uitzondering van Bob.v.R waren de overige deelnemers aan dat overleg (Edoderoo, Jürgen Eissink, Josq, Robotje, BoH, Quistnix en ikzelf) van mening dat de constructie om bij een onderwerp zowel de stad, de provincie als het land te vermelden erg gekunsteld is en bovendien overbodig vanwege de (blauwe) link naar de plaats. Als er zo massief bezwaar bestaat tegen het toepassn van een dergelijk constructie dan lijkt mij enige terughoudendheid wel gewenst, tenzij je de steun van de gemeenschap op dit punt zou verwerven. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2020 22:43 (CEST)
Ik kan mij die discussie nog wel herinneren. Bob v. R vond iedereen gek, behalve zichzelf. Niemand snapte het, maar Bob v. R had het licht gezien. Lastig samenwerken. En als die artikelen nu werden opgeknapt, maar meestal komen dit soort gebruikers vooral prutsen, zoals het linken van datums, het linken van het woord Nederland of het opnieuw sorteren van de categorieen. Ik zie in de laatste 3 jaar maar 1 nieuw artikel (behoudens redirects, dp's en kopieen uit andere artikelen). Maar ja, als je daar wat van vindt, ben je weer niet aardig. Edoderoo (overleg) 17 mei 2020 22:56 (CEST)
Edoderoo, jouw mening dat ik onvoldoende artikelen heb geproduceerd is inderdaad niet aardig en, belangrijker, volkomen irrelevant voor dit overleg. Bij veel artikelen waarin ik context heb toegevoegd, heb ik ook andere zaken opgeknapt, dus je andere insinuatie klopt ook gewoon niet. Van iemand met een lintje, waarmee ik je overigens hartelijk heb gefeliciteerd, zou ik een sjiekere bijdrage aan het overleggen verwachten. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 18 mei 2020 13:48 (CEST)
Het is verkeerd te denken, dat ik nu geen eigen mening meer mag hebben, omdat ik een lintje heb gehad. Zeker is dat geen reden om anderen de kont te likken. Integendeel. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 15:37 (CEST)
Dit is niet 'een eigen mening hebben' maar off-topic bashing en ruzie zoeken. Ik denk dat de Wikipedia-richtlijnen ook voor jou gelden Edoderoo. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2020 17:19 (CEST)
Het is jammer dat Bob.v.R. ondanks die eerdere discussie blijkbaar nog steeds deze constructie blijft gebruiken in de hoofdnaamruimte. Als dat zo doorgaat is het misschien een idee om een script voor een bot te maken en elke artikelwijziging van hem waarbij (al dan niet deels) deze constructie gebruikt lijkt te worden ongedaan te maken. - Robotje (overleg) 17 mei 2020 23:17 (CEST)
Hoe gedetailleerd wil je zijn? Als dit de norm zou zijn, dan zouden we flink moeten uitbreiden, want waarom er van uitgaan dat een lezer weet dat een auto deel uitmaakt van het vervoerssysteem en een telefoon deel uitmaakt van het communicatiesysteem:
Bob, bijdrager aan de Nederlandstalige Wikipedia, een online encyclopedie waaraan iedereen kan bijdragen, belde met zijn gsm, een draadloze telefoon, onderdeel van het communicatiesysteem, vanuit zijn auto, een vervoersmiddel en daarmee een van de transportvormen, naar de ANWB, een verkeershulporganisatie voor automobilisten met pech onderweg, omdat hij pech onderweg had.
Je kunt maar zorgvuldig zijn. BoH (overleg) 18 mei 2020 05:39 (CEST)
Pas maar op, Bob vindt je straks nog onaardig. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 15:36 (CEST)
Edoderoo gaat stug door. Tsja. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2020 17:21 (CEST)
Het is niet mijn favoriete richtlijn om naar te verwijzen, maar toch: is WP:BTNI hier niet van toepassing? Josq (overleg) 19 mei 2020 14:04 (CEST)
Die richtlijn lijkt me zelfs niet nodig. Er is geen twijfel. Ik heb nog geen enkel valide argument voor toevoeging van provincie en land in de bovengenoemde context gehoord, en voel me dus vrij om die vermeldingen in te korten of weg te halen als ik ze tegenkom. Vysotsky (overleg) 19 mei 2020 17:49 (CEST)
Dus Vysotsky bepaalt nu op eigen gezag of mijn bovenstaande argumenten wel of niet valide zijn. Ik vind het dan zuiverder als hij gewoon zou aangeven het er niet mee eens te zijn. Ik vind de door mij gegeven argumenten namelijk wel degelijk valide. Bob.v.R (overleg) 22 mei 2020 01:41 (CEST)
Beste Bob.v.R., Ik zie in de discussie hierboven vijf personen die tegen de door jou gebruikte constructie zijn, en ik zie geen medestanders voor de constructie. Het lijkt er daarmee niet op dat ik hier iets "op eigen gezag" bepaal. Vysotsky (overleg) 22 mei 2020 03:00 (CEST)
Toch nog even een medestander dan: ik vind het wel degelijk lezersvriendelijk om minstens de landsnaam toe te voegen. Het noemen van de provincie kan inderdaad iets te veel van het goede zijn, alhoewel ik er niet zo mee zit. Ik ga er altijd van uit dat iemand op Aruba of in Suriname misschien geen idee heeft of een plaats in NL of B ligt, en als ik zo de topografische kennis van de gemiddelde Nederlander bekijk, dan zal menigeen waarschijnlijk ook niet weten waar Hoogstraten, Heusden of Boxmeer liggen. Ik zou dan ook niet weten waarom een Duitse plaats wel 'Duitsland' als extra aanduiding krijgt, terwijl we 'onze' plaatsen niet nader duiden. Je denkt toch niet dat ik van alle Belgische plaatsen weet dat ze in België liggen? Ik vind het belangrijke informatie die dan ook in de 1e zin thuishoort, zodat de context direct duidelijk is. Natuurlijk kan ik doorklikken, maar waarom zou dat nodig zijn? Het is een kleine moeite om het land toe te voegen in de 1e zin. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 08:04 (CEST)
Tegen de toevoeging van het land zijn geen overwegende bezwaren gemaakt. De discussie ging hier om de combinatie, t.w. het beschreven onderwerp A, is gelegen in plaats X, in provincie Y, in land Z. Het is meer dan voldoende om te vermelden dat het desbetreffende onderwerp gelegenis in een Nederlandse plaats. Gedetailleerdere informatie kan verkregen worden door op de link van de plaats te klikken. Zie bijvoorbeeld deze bewerking, waarbij Vysotsky slechts de provincie, maar niet het land verwijderde. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2020 13:19 (CEST)
Ah, sorry, heb ik de discussie toch niet goed genoeg gelezen. Het noemen van een provincie is inderdaad wat overdreven, en gebeurt trouwens bij andere landen dan NL/B/S volgens mij ook niet. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 15:01 (CEST)

Oorlogspad[brontekst bewerken]

Hallo Bob, het is weer zover. Je snapt wel: BoH. Wil je eens kijken op Test (geneeskunde) en Nauwkeurigheid‎. Madyno (overleg) 23 mei 2020 19:14 (CEST)

Madyno, je begrijpt toch wel hoe sneu je gedrag hiermee overkomt? Niet in staat om zelf een betoog in elkaar te zetten. Degene die op oorlogspad is, dat ben jij. Je volgt immers (dagelijks?) mijn bijdragen en je bent altijd de eerste terugdraaier. BoH (overleg) 24 mei 2020 11:32 (CEST)

Eerste-ordesysteem[brontekst bewerken]

Hi Bob, wil je eens je licht laten schijnen over Eerste-ordesysteem#Exponentiële input. Daarin heeft Patrick iets ingevoegd als poolcoördinaten. Mij komt dat eerder als verwarrend en ook niet direct duidelijk over. Madyno (overleg) 3 jul 2020 16:20 (CEST)

Hi Madyno, ik ga ernaar kijken. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2020 14:01 (CEST)

Niet meer nodig, P heeft het aangepast. Madyno (overleg) 6 jul 2020 16:37 (CEST)

Ik denk wel dat dit onderdeel wat 'naar beneden' zou kunnen in het artikel. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2020 00:30 (CEST)

Integrerende factor[brontekst bewerken]

Nog een vraag: Op Overleg:Integrerende factor heb ik getracht een integrerende factor te controleren. Of ik maak een rekenfout, of ik snap iets niet. Madyno (overleg) 3 jul 2020 19:06 (CEST)

Hi Madyno, ik ga ernaar kijken. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2020 14:01 (CEST)

Inderdaad ontbreekt er kennelijk iets in het verhaal. De de differentiaalvergelijking

kan natuurlijk altijd worden geschreven in de vorm

Dus dat zegt nog niets.

De beide door jou correct berekende factoren en zijn aan elkaar gelijk (wat tenslotte de wens is) in het geval dat is voldaan aan

en

Er moet dus nog een eis (voorwaarde) bij betreffende de functies A en B. De beide vergelijkingen formuleren deze extra eis, maar wellicht is er een elegantere omschrijving mogelijk?
Ik vond wel dat bv. en voldoen aan de extra voorwaarde. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2020 01:31 (CEST)

Zo te zien zou een voldoende additionele voorwaarde zijn: en met f en g vrij te kiezen. Bob.v.R (overleg) 7 jul 2020 01:44 (CEST)
Misschien bedoelde men dus het volgende.
Indien de differentiaalvergelijking herschreven kan worden in de vorm:
is:
een integrerende factor (mits zijn noemer niet nul is).
Bob.v.R (overleg) 7 jul 2020 01:53 (CEST)

Bob, bedankt, mooi werk. x,y ipv xy lijkt heel plausibel. Dat zal wel de oplossing zijn. Madyno (overleg) 7 jul 2020 13:04 (CEST)

Teller en noemer[brontekst bewerken]

Hoi Bob, Zou jij je ook willen uitspreken over mijn voorstel om Teller (breuk) en Noemer onder te brengen bij Breuk (wiskunde). Madyno (overleg) 24 jul 2020 14:24 (CEST)

Irrationele getallen[brontekst bewerken]

Dag Bob. Misschien een leuke vraag voor jou. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jul 2020 04:46 (CEST)

Aha, hij is al beantwoord zie ik. Keurig! Bob.v.R (overleg) 26 jul 2020 07:15 (CEST)
Fijn! Prettige dag, Bob. ErikvanB (overleg) 26 jul 2020 13:59 (CEST)

Coaching gevraagd (3)[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Wellicht kan u mij helpen met het aanmaken van verschillende pagina's?
Met vriendelijke groet, ArLuc (overleg) 1 aug 2020 19:24 (CEST)

Beste ArLuc, je hebt al behoorlijk ervaring opgedaan zie ik. Kan je aangeven op welke aspecten je behoefte hebt aan coaching? Dan kan ik beter beoordelen of ik de juiste persoon ben om je te helpen. Bob.v.R (overleg) 2 aug 2020 02:51 (CEST)
Beste Bob.v.R, ik kwam de optie van 'coaching' op Wikipedia tegen. Ik dacht, wellicht is 't handig? Ik zie regelmatig dat ik word aangesproken door mede gebruikers op dingen die ik 'verkeerd' zou doen...
Deze reactie werd geplaatst door ArLuc, op 10 aug 2020 om 16:06 uur.
Prima, ik weet wel een en ander van de geschreven en ongeschreven regels. Vind je het goed als we verder jouw overlegpagina gebruiken om contact te houden? Bob.v.R (overleg) 10 aug 2020 22:03 (CEST)
Beste ArLuc, ik wacht rustig af of je mijn vraag gaat beantwoorden of niet. Bob.v.R (overleg) 15 aug 2020 16:43 (CEST)

Coaching gevraagd (4)[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als coach willen hebben. Ik ben nu bezig met een artikel over het tata steel-toernooi van 2020 en daarvan zou ik graag hebben dat dat eerst gecontroleerd wordt. Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte
Dit verzoek werd geplaatst door Sneeuwvlakte op 19 aug 2020 om 09:36 uur.

Beste Sneeuwvlakte, binnenkort kom ik met een reactie op je verzoek. Bob.v.R (overleg) 22 aug 2020 19:29 (CEST)
Beste Sneeuwvlakte, ik vind het goed om jou te coachen. Vind je het goed als we jouw overlegpagina gebruiken voor het verdere contact? Bob.v.R (overleg) 26 aug 2020 14:57 (CEST)
Beste Bob.v.R, dat vind ik goed. Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte (overleg) 26 aug 2020 16:30 (CEST)

Coaching gevraagd (5)[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, JacobMulderNL (overleg) 30 aug 2020 19:07 (CEST)

Beste JacobMulderNL, kan je aangeven wat de achtergrond en de reden is van je behoefte aan coaching? Dan kan ik bezien of ik de juiste coach voor je ben. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 31 aug 2020 19:40 (CEST)

Hallo Bob, dank voor de reactie en alvast bedankt voor je hulp! Ik ben groot fan van Wikipedia, gebruik het veel, ben zelfs donateur en heb recentelijk mijn eerste pagina gemaakt. Tot op heden is dat geen succes, want hij staat op de nominatie om weer te worden verwijderd. Het gaat om de pagina "Paletzorg" (nl.wikipedia.org/wiki/Paletzorg). In de bijbehorende discussie-pagina staat al best veel. Ik probeer m'n best te doen om mij aan de (goede!) regels van Wikipedia te houden, maar blijkbaar doe ik dat niet goed (genoeg). De reacties geven vooral aan dat men mijn pagina teveel reclame vindt. Ik ben het er helemaal mee eens dat we dat inderdaad niet moeten willen op Wikipedia. Ik heb geprobeerd dat zoveel mogelijk te verwijderen en alleen feiten te noemen. Ook heb ik verwezen naar een andere pagina, "Lentis", die enigzins vergelijkbaar zou kunnen zijn, maar eigenlijk ook weer niet. Ik ben vooral op zoek naar wat ik verkeerd doe en daarmee de redenen waarom mijn pagina gaat worden verwijderd. Daarbij ben ik niet op zoek naar een medestander en ik probeer ook niet mijn gelijk te krijgen, integendeel, als duidelijk is wat ik verkeerd doe en er echt geen enkele manier is waarop ik wijzigingen zou kunnen aanbrengen zodat ik een pagina over Paletzorg zou kunnen plaatsen, dan heb ik iets geleerd. Ik wil graag meehelpen om Wikipedia verder te laten groeien en heb groot respect voor de mensen die opbouwend commentaar leveren en mensen zoals jij, die nieuwkomers zoals ik coachen. Alvast dus enorm bedankt voor je hulp! Jacob, JacobMulderNL.
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 1 sep 2020 om 17:31 uur geplaatst door JacobMulderNL.

Dag Jacob, ik zal beginnen met een en ander door te lezen, het is namelijk nogal wat tekst bij elkaar. Even een vraag voor de helderheid: heb ik goed begrepen dat je geen 'one issue gebruiker' bent, maar iemand die echt voornemens is in algemene zin te gaan bijdragen aan wikipedia? Bob.v.R (overleg) 1 sep 2020 18:53 (CEST)

Hallo Bob. Enorm bedankt dat je me wilt helpen! Mijn hoop is inderdaad dat ik zoveel leer van deze eerste pagina, dat ik later ook elders dingen zou kunnen doen. Ik heb nogal een brede interesse en gebruik Wikipedia veel. Ik heb sterrenkunde en informatica gestudeerd, werk als ICT Security & Enterprise Architect, kom regelmatig in verschillende "hoeken" van de universiteit, ben als vrijwilliger actief in de gehandicaptenwereld (want zelf ook) en trekker van Paletzorg - maar dat laatste had je vast al wel begrepen. En nogal gedreven en enthousiast, maar ook dat was vast al wel duidelijk :-) . Met die combinatie hoop ik in de toekomst, als ik met het huidige traject wat meer geleerd heb, ook toegevoegde waarde te kunnen bieden in Wikipedia. Jacob, JacobMulderNL JacobMulderNL (overleg) 2 sep 2020 17:32 (CEST)

Akkoord Jakob. Gebruikers die alleen maar langskomen (ook bijzonder enthousiast en gedreven) voor het geplaatst krijgen van 1 artikel, zien we hier namelijk ook bijzonder regelmatig verschijnen (zie bijvoorbeeld hier, dat was nogal vermoeiend). Coaching zou in een dergelijk geval weggegooide energie zijn, omdat de betreffende gebruiker, na het al of niet doorgedrukt hebben van dat ene artikel, daarna weer compleet afhaakt.
Met jouw achtergrond denk ik dat je op diverse gebieden goed kan bijdragen, dat kan overigens ook zijn het doorvoeren van verbeteringen of aanvullingen aan bestaande artikelen, afhankelijk van waar je interesse het meest naar uitgaat. En ik ben bereid je daarbij op weg te helpen. Is het goed om voor de coaching verder jouw overlegpagina te gebruiken? Bob.v.R (overleg) 2 sep 2020 18:28 (CEST)

Natuurlijk, hartelijk dank! Jacob. JacobMulderNL (overleg) 4 sep 2020 18:59 (CEST)

Vector / getallenruimte[brontekst bewerken]

Hoi Bob, wil je je licht eens laten schijnen over de recente toevoegingen van Patrick aan Vector (wiskunde)#Getallenruimte? Madyno (overleg) 4 sep 2020 14:25 (CEST)

Zelfde verzoek voor de edits van Patrick bij kolomvector. Madyno (overleg) 4 sep 2020 23:35 (CEST)

Ik voeg het toe aan mijn actiepunten. Bob.v.R (overleg) 5 sep 2020 07:35 (CEST)

@Madyno - Over de getallenruimte: ik zie dat je zelf al zaken hebt teruggedraaid in de tussentijd. In de huidige versie van de eerste alinea van die sectie zie ik dat twee keer de vectoren worden uitgeschreven. Misschien is daar nog iets aan compactheid te winnen. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2020 15:13 (CEST)

Zoals het er nu staat is het van mijn hand. Het ging mij erom wt Patrick daarvan maakte. Voorlopig dus oke. Madyno (overleg) 6 sep 2020 18:00 (CEST)
Maar mijn kritische opmerking handhaaf ik. Ik zal zelf ook nadenken wat er mogelijk zou zijn. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2020 18:27 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Bob.v.R (overleg) 8 sep 2020 11:31 (CEST)

Overleg over het artikel 'Kolomvector'[brontekst bewerken]

@Madyno - Over de kolomvector. Er spelen daar discussies over diverse details. Voor het overzicht kan het helpen om die m.b.v. bullit points een voor een af te lopen. Ik beperk me nu tot twee zaken die bij mij in het oog springen, ik heb eerlijk gezegd niet het complete overzicht in beeld van de disputen die aldaar momenteel exact spelen. In de huidige artikelversie zijn de eerste twee zinnen:

"In de lineaire algebra is een kolomvector een -matrix, dus een matrix die uit een enkele kolom van elementen bestaat. Het is tevens een veel gebruikte notatie voor een vector in termen van zijn coördinaten."

Beide zinnen lijken mij correct en relevant. Een ander punt is de uitleg over twee indices die zijn vervangen door 1 index. Dat is natuurlijk juist, maar het zou n.m.m. iets minder prominent hoeven te worden benadrukt dan nu gebeurt (evt. verderop onder een apart kopje). De voorafgaande definitie is op zichzelf al 'dekkend', de opmerking over de notatie is een toevoeging. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2020 15:51 (CEST)

Mijn bezwaren: 1)) een kolomvector is geen notatie; 2) en wat wordt bedoeld met "voor een vector in termen van zijn coördinaten."; ik kan mij daar niks (nou ja) bij voorstellen. Ik wil in elk geval vermijden dat een element van gezien wordt als een kolomvector. Madyno (overleg) 6 sep 2020 18:00 (CEST)
Akkoord, het zou nauwkeuriger moeten. Bv. een opmerking verderop in het artikel dat vectoren (over welk getallenlichaam dan ook, dat is nu niet relevant) indien uitgedrukt in coördinaten (dus als een lineaire combinatie van basisvectoren) vaak worden genoteerd als een kolom. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2020 19:40 (CEST)

Zadelpunt[brontekst bewerken]

Bob, wil jij je licht ook eens laten schijnen over Overleg:Zadelpunt? Madyno (overleg) 14 sep 2020 14:10 (CEST)

Teruggedraaide bewerking ook afvinken[brontekst bewerken]

Beste Bob,

Goede terugdraaiing. Denk je eraan de volgende keer ook de bewerkingen die je terugdraait te markeren als gecontroleerd? Dan hoeven anderen die ze op de lijst met recente wijzigingen tegenkomen, ze niet meer te controleren. "Gecontroleerd" betekent in dit verband afgehandeld, niet goedgekeurd. Misschien doe je dit normaal al en vergat je het alleen nu even, dus dit bericht is alleen voor de zekerheid.

Groeten, Bever (overleg) 23 sep 2020 23:02 (CEST)

Oeps, vergeten. Meestal denk ik er wel aan, maar ik zal er nog iets beter op letten. Bob.v.R (overleg) 24 sep 2020 00:48 (CEST)

l.l even ter info[brontekst bewerken]

Hoi Bob, kennelijk bedoelde Gebruiker:IJzeren Jan deze: opmerkelijke plaatsnaam toe te voegen. Heb even de locatie van het onderwerp gecheckt, maar dat lijkt meer een stuk gras te zijn (rivierbedding?)... geen l u l te zien. Dus jouw verwijdering lijkt me persoonlijk een terechte revert, maar ter info toch even deze melding. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2020 16:20 (CEST)

Hm, okay. Dank je voor de melding. Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 16:49 (CEST)
Volgens het Engelstalige artikel is men het plaatsje 'nu' ('only now') weer aan het ontwikkelen. Klopt dat dus niet meer? Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 19:31 (CEST)
Er is meer dan een visuele check met Google Maps (@Saschaporsche: is dat iedere keer als jij een item schrapte onder het motief "niet bestaand", de basis geweest?). Amnesty heeft het in dit rapport zesmaal over de plaats met die naam, waar mensen wonen en dingen gebeuren. IJzeren Jan zat niet zomaar wat te ... Apdency (overleg) 25 sep 2020 19:45 (CEST)
Dat klopt inderdaad. Ik heb natuurlijk ook op Google Maps gekeken en ook mij viel het op dat er op die plek weinig dorpachtigs te zien was, maar het zou bepaald niet de eerste keer zijn dat Google Maps onnauwkeurig is, zeker wanneer het om obscure gebieden gaat.
Bovendien, we hebben het hier nog steeds over een pagina in de categorie "Humor en onzin". Wat mij betreft is het nergens voor nodig om heel streng te zijn in de definitie van wat een plaats is: een buurtschap, stadwijk of eiland is toch net zo goed een plaats? Om diezelfde reden snap ik ook niet helemaal wat er tegen een link naar enwiki is trouwens. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 25 sep 2020 19:54 (CEST)
Dat de pagina er zo netjes bijstaat komt doordat deze jarenlang volkomen probleemloos in de hoofdnaamruimte gestaan heeft. Na een hele discussie over al of niet verwijderen, kwam het uiteindelijk tot verplaatsen naar 'Humor en onzin'. Maar de pagina is nog steeds goed op orde, en mijn voorkeur is inderdaad om de conventie over externe links voor deze pagina nog steeds in acht te blijven nemen. Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 20:02 (CEST)
Ik ben het eerlijk gezegd vrijwel volledig met IJzeren Jan eens (al heb ik ook wel eens een eiland of rivier verwijderd). Ook lijken subjectieve schrappingen als deze mij niet gewenst. Ik vind bijvoorbeeld Domburg dan weer niet echt opmerkelijk, maar zoals al in de inleiding van de pagina staat: "Of een naam al dan niet opmerkelijk is blijft natuurlijk een kwestie van opinie.". Apdency (overleg) 25 sep 2020 20:16 (CEST)
Klopt. Ik heb datzelfde bijvoorbeeld met 't Buurtje en Tweehuizen. Daarom is het ook goed dat deze pagina onder Humor en onzin staat: "opmerkelijk" is immers een volkomen subjectief criterium. Om dezelfde reden moeten we ook niet gaan beoordelen wat een ander opmerkelijk mag vinden. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 25 sep 2020 23:20 (CEST)
Maar om nog even op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen: ik zie dat "village of Lul" naast bovenstaand rapport van Amnesty International best een redelijk aantal Googlehits geeft. Het bestaan van het dorp is daarmee toch wel aangetoond, lijkt me.
Bovenstaande toevoeging is hier op 25 sep 2020 om 23:24 uur geplaatst door IJzeren Jan.
Dank. Ik heb de laatste schrapping van Saschaporsche en de hierboven genoemde ongedaan gemaakt, zelf gaat hij dat toch niet doen, en kijk later nog naar andere schrappingen van diens hand. Apdency (overleg) 26 sep 2020 11:22 (CEST)
Klaar voor nu; items heringevoegd, sommige links bijgewerkt e.a. Ook deze versie zal weer niet perfect zijn, maar in ieder geval wel meer in lijn met het hier besprokene. Apdency (overleg) 26 sep 2020 17:07 (CEST)

Opnieuw: vermelding provincie[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, We zijn er weer. Vandaag veranderde je de eerste zin van het artikel over het Anatomisch Museum Leiden naar "Anatomisch Museum Leiden is gevestigd in het onderwijsgebouw van het Leids Universitair Medisch Centrum aan het Hippocratespad 21 in de Nederlandse stad Leiden, provincie Zuid-Holland." Dat is een gedrocht van een zin, waarin op een zeer omslachtige en volstrekt onnodige manier de vestigingsplaats wordt omschreven. De discussie over die constructie hebben we eerder gehad (zie hierboven, in mei), en de communis opinio was dat jouw manier niet de voorkeur verdiende. Ik vond zelfs de constructie met alleen het land overbodig ("in de Nederlandse stad Leiden") vanwege de aanwezig blauwe link (onder Leiden), maar heb me daar niet tegen verzet. Ik zit nog steeds te wachten tot je met Amsterdam aan de slag gaat, en we (God verhoede) zinnen gaan krijgen als "De Nieuwe Brug (brug 303) is een vaste brug in Amsterdam-Centrum, in de provincie Noord-Holland in de Nederlandse stad Amsterdam." Graag zou ik willen dat je je bij de vermelding van steden in Nederland en België beperkt tot alleen land óf provincie. Als je het daar niet mee eens bent, zou ik graag valide argumenten horen waarom die dubbele vermelding nodig is, want die heb ik in de eerdere discussie niet gezien. Vysotsky (overleg) 3 okt 2020 14:17 (CEST)

Beste Vysotsky, sinds de eerdere discussie heb ik, gelet op de diverse overlegbijdragen, mij beperkt tot het toevoegen van een vermelding van het land. Maar als ergens de provincie al wordt vermeld, lijkt het mij niet juist om dat te verwijderen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 okt 2020 14:35 (CEST)
Beste Bob.v.R, Het lijkt me gezien de uitkomst van de eerdere discussie logisch om één van beide te vermelden. Ik vind het niet erg beleefd en correct om dat niet te doen. Vysotsky (overleg) 3 okt 2020 14:42 (CEST)
Beste Vysotsky, tegen het toevoegen van de landsvermelding zijn geen bezwaren ingebracht; sterker, dit wordt zelfs door Thieu1972, met m.i. zeer valide argumentatie, gesteund. Ik ben, n.a.v. de eerdere discussie, gestopt met het toevoegen van de provincievermelding. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 okt 2020 18:10 (CEST)

Beste Vysotsky, er zijn momenteel artikelen die alleen de stad vermelden. Sommige artikelen vermelden ook het land, sommige de provincie en sommige beide. Er wordt door de medegebruikers kennelijk nogal divers gedacht over welke duiding er dient te staan in een artikel dat is gekoppeld aan een locatie in Nederland, België, of een ander land. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 11:46 (CEST)

Zo te zien ben ik ook niet de enige gebruiker die landsvermeldingen toevoegt (ook niet in een geval dat stad en provincie reeds worden vermeld). Ik merk nogmaals op dat ik inmiddels geen provincievermeldingen meer toevoeg. Wellicht helpt dit om e.e.a. in het juiste perspectief te blijven zien. Verder hierbij een praktisch verzoek: gaarne op deze OP overleg over een bepaald onderwerp niet steeds voeren onder een vers kopje. Bij voorbaat hartelijk dank. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 okt 2020 03:44 (CEST)
Beste Bob.v.R, Dank voor het stoppen met toevoegingen van provincievermeldingen. Ik ga dubbele vermeldingen van land en provincie, en vreemde formuleringen ("de Nederlandse Universiteit Leiden") weghalen. Vysotsky (overleg) 11 okt 2020 13:25 (CEST)

Aanleggen overbodige links naar Nederland[brontekst bewerken]

Beste Bob,

Bij de wijzigingen die je maakte op de artikelen op mijn volglijst trof ik tot mijn verbijstering behalve een correcte wijziging van links naar plaatsnamen een ongewenste toevoeging aan, nl. een link naar Nederland (hoofdbetekenis). Deze links zijn op alle artikelen op mijn volglijst waarop je die link hebt toegevoegd, volstrekt overbodig: geen enkele gebruiker die het artikel leest zal de behoefte hebben om daarop te klikken, is mijn inschatting. Ik ben tegen het overbodig linken naar vergezochte artikelen en ik heb liever dat je dat niet meer doet. Groet, Quistnix (overleg) 3 okt 2020 19:27 (CEST)

Beste Quistnix, de discussie over landsvermeldingen is in mei 2020 ook reeds gevoerd op deze OP. De meningen over landsvermeldingen waren weliswaar verdeeld, maar er was grosso modo wel begrip voor. De gedachte hierbij is het aangeven van context. Ook voor mensen die niet geboren en misschien ook niet woonachtig zijn in Nederland, maar wel de Nederlandse taal machtig zijn (denk onder meer aan de zuiderburen van Nederland), lijkt het me plezierig als bij een artikel direct duidelijk is in welk land het artikel zich afspeelt. Hetzelfde geldt vanzelfsprekend voor artikelen over een onderwerp in België, en de andere landen op deze planeet. Of de vermelding van het land ook gepaard moet gaan met een link daar naartoe is een aparte discussie (maar als deze discussie gevoerd moet worden, dan doen we dat natuurlijk). Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 okt 2020 20:00 (CEST)
Toch blijf ik een link naar het land overbodig vinden, zeker in combinatie met een link naar een provincie. Het is wat mij betreft het een of het ander van die twee, maar meestal volstaat de link naar een plaatsnaam prima en is een extra link overbodig en zelfs storend. Er is een verschil tussen een landsvermelding en een link naar het betreffende land. Ik klaag met name over het laatste. Quistnix (overleg) 3 okt 2020 20:13 (CEST)
Aha, dank je voor het specifieker benoemen van je klacht. Dit is een klacht die minder vaak voorkomt, in het algemeen kan de gemeenschap immers wel leven met het hebben van een link als een term voor het eerst in een artikel voorkomt. Maar het is inderdaad niet de bedoeling om 'overbodige' koppelingen aan te brengen. Ik denk erover na. Bob.v.R (overleg) 3 okt 2020 20:54 (CEST)
Probeer je te verplaatsen in de gebruiker die op zoek is naar informatie en die niet toevallig op een bepaald artikel is terechtgekomen, bijvoorbeeld een artikel over een Nederlands voetbalelftal uit de eredivisie. Die gebruiker is hoogstwaarschijnlijk niet in de eerste plaats geïnteresseerd in een link naar Nederland, maar wel naar de Nederlandse competitie. Je hoeft niet ieder begrip in een artikel te voorzien van een wikilink. Wat ik al aan het begin schreef: probeer je te verplaatsen in de gebruiker die geïnteresseerd is in het onderwerp (en val hem of haar niet lastig met nodeloze links, maar wees wel behulpzaam met relevante wikilinks). Quistnix (overleg) 3 okt 2020 21:06 (CEST)
Een willekeurig artikel: Hans Teunissen. De lezer kan klikken op 'Nederland', maar het hoeft natuurlijk niet! Begrijp ik goed dat naar jouw smaak de betreffende link daar storend is? Ik zie het zelf niet als een probleem; het is een eenmalige link, wie dat wil heeft de mogelijkheid deze aan te klikken. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2020 03:23 (CEST)
Beste Quistnix, zie bijvoorbeeld ook het Leiden American Pilgrim Museum. Het percentage artikelen met in de eerste alinea een dergelijke link is volgens mij substantieel. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 7 okt 2020 11:38 (CEST)

En wederom: provincie plus land[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, Je blijft bezig met het aanbrengen van de dubbele constructie (provincie- plus landvermelding), ondanks duidelijke oppositie van de Wiki-gemeenschap. Vandaag kreeg het Nationaal Ambulance- en Eerste Hulpmuseum de wonderschone aanduiding "in de Nederlandse stad Leiden (provincie Zuid-Holland)". Dat doe je waarschijnlijk onder de motivatie: de provincie stond er al. Daarmee geef je voor de zoveelste keer blijk van minachting voor je mede-gebruikers, die die dubbele vermelding in zeer grote meerderheid onzin vinden. Ik zal het hier spiksplinterduidelijk maken: een dubbele vermelding van provincie en land is in artikelen over Nederlandse en Belgische steden, bruggen, musea, clubs en andere begrippen ongewenst. Vysotsky (overleg) 7 okt 2020 13:01 (CEST)

Beste Vysotsky, onder een kopje hierboven loopt al overleg over dit onderwerp. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 11:49 (CEST)
Beste Bob.v.R., Het overleg loopt zelfs op vier plaatsen hierboven, sedert januari 2018. Misschien zou dat je te denken moeten geven? Vysotsky (overleg) 8 okt 2020 12:15 (CEST)

Groepsrepresentatie[brontekst bewerken]

Hoi Bob, doordat ik bezig was het artikel over karakters te herschrijven - wat hard nodig was - kwam ik ook terecht bij groepsreprentaties door matrices. Daar weet ik bijzonder weinig van en de vraag kwam bij me op of elke of anders welke groepen representaties hebben. Daar kon ik tot nu toe niets over vinden. Weet jij meer? Madyno (overleg) 8 okt 2020 12:08 (CEST)

Hoi Madyno, ik ben bekend met groepen en met matrices, maar ik heb geen specifieke kennis over de voorwaarden waaronder groepselementen door matrices kunnen worden gerepresenteerd. Wel een interessante vraag. Misschien is er een verband tussen deze vraag en meetkundige transformaties? (spiegelingen, rotaties, etc.) Bob.v.R (overleg) 12 okt 2020 19:07 (CEST)

Net als ik. Nu, met corona, is het lastig de UB in te gaan, misschien later eens kijken. Madyno (overleg) 14 okt 2020 22:05 (CEST)

Lijst van wijken in Brugge[brontekst bewerken]

Beste Bob v.R., U schrijft: "Over vermelden van het land bestaat consensus, dus dan geldt dit behalve voor de Nederlandse ook voor de Belgische steden". Waar en wanneer een dergelijke consensus werd bereikt is me onbekend. Maar wat me vooral hindert is dat men deze zogenaamde consensus toepast op Belgische maar niet op Nederlandse steden. Ik zie u dan ook graag dezelfde overtuiging hebben in het toepassen op lemma's met betrekking tot Nederlandse steden. Slechts enkele voorbeelden: Amsterdamse metro - Amsterdamse veren - Amsterdamse tram - Amsterdamse school - Rotterdamse metro - Rotterdamse tram - Rotterdamse kunstrichting. U hebt nog heel wat werk! Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2020 14:11 (CEST)

Beste Andries vd Abeele, graag wil ik hierop reageren, en ik zal dat ook doen. Maar in het kader van de door u sterk bepleite wederkerigheid, zou ik graag eerst op de OP van collega Vinvlugt een reactie van u zien verschijnen over (1) mijn aan u gerichte toelichtende zin over de hoofdbetekenisconstructie en (2) of uw probleem betreffende een melding bovenaan een artikel is opgelost d.m.v. de wijziging in uw persoonlijke voorkeuren. Ik doe zoals u merkt moeite genoeg om inhoudelijk op u te reageren. En ik zeg hierbij toe dat ik als het overleg op de OP van Vinvlugt is afgerond, vervolgens alhier een reactie zal geven n.a.v. de lijst van wijken in Brugge. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 21 okt 2020 14:42 (CEST)
Consensus over landvermelding is er niet, behalve volgens Bob.v.R. Kijk in de 4 discussies hierboven (op zich al omineus) maar eens hoeveel mensen daar vóór zijn en hoeveel tegen. Hooguit hebben enkelen zich erbij neergelegd om van het gezeur af te zijn. Met veel moeite is de overbodigheid van het óók vermelden van de provincie gestopt. Ik zou Bob.v.R inderdaad adviseren eens met Amsterdam te beginnen. Kijken hoe lang het duurt voor die bewerkingen teruggedraaid worden. Ik zal eens een proefje doen. Vysotsky (overleg) 3 nov 2020 13:01 (CET)
Vysotsky geeft hier een persoonlijke draai aan de eerdere discussies. Bezwaar bestond er aldaar tegen provincievermeldingen, voor vermeldingen van het land was de situatie evident genuanceerder, zie onder andere de opmerkingen van Thieu1972 en Gouwenaar. Bob.v.R (overleg) 3 nov 2020 14:14 (CET)

Polynoom[brontekst bewerken]

Hoi Bob, wil je eventueel ook commentaar geven bij Overleg:Polynoom#Grote beurt? Madyno (overleg) 23 okt 2020 11:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Uitgebreide samenvatting van seizoen 3 van de televisieserie Klem[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Uitgebreide samenvatting van seizoen 3 van de televisieserie Klem dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201218#Uitgebreide samenvatting van seizoen 3 van de televisieserie Klem en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 dec 2020 23:56 (CET)

Uitspraak[brontekst bewerken]

Goeiemorgen Bob. Doe me een plezier en luister eens naar het geluidsfragment van het Oekraiense woord. [10]. Wat is de laatste letter (klank)? Madyno (overleg) 26 dec 2020 11:12 (CET)

Ik zou zeggen dat de laatste letter een diftong is, de eerste 80% een 'o' als in bol, en de laatste 20% een a. Bob.v.R (overleg) 26 dec 2020 12:31 (CET)

Sterrendag (2)[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Omdat je me dit jaar op Wikipedia hebt geholpen met behulp van het coachingsprogramma. Een gelukkig 2021 toegewenst! Sneeuwvlakte Snowflake11 2.png(overleg) 31 dec 2020 13:58 (CET)

Dit is een mooie verrassing, dank je wel!! Jij ook een voorspoedig en gezond 2021 gewenst. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2020 15:28 (CET)

Eemsdelta[brontekst bewerken]

Dag Bob.v.R,

Voor bovenstaand artikel heb ik nog een aantal nieuwe artikels nodig, namelijk een 'Lijst van burgemeesters van Eemsdelta' en een 'Categorie:Burgemeester van Eemsdelta'. Ik weet echter niet hoe ik die artikels aan moet maken.

Tevens heb ik een Infobox gemeente Nederland in het artikel Eemsdelta geplaatst. Hierin lijken de parameters met betrekking tot oppervlakte van water en het aantal inwoners niet te kloppen, gezien de foutmelding. Weet jij daar meer van? Volgens mij heeft het te maken met de CBS code.

Alvast bedankt voor je reactie. JasperWiki86 (overleg) 1 jan 2021 05:34 (CET)

Vermoedelijk zal het ermee te maken hebben dat de gemeente nog in oprichting is. Vraag: waar heb je de CBS-code 1979 gevonden? Bob.v.R (overleg) 1 jan 2021 06:14 (CET)
Snuffelen op Google over de herindeling van Eemsdelta en kwam ik deze link tegen: https://www.cbs.nl/nl-nl/onze-diensten/methoden/classificaties/overig/gemeentelijke-indelingen-per-jaar/indeling-per-jaar/gemeentelijke-indeling-op-1-januari-2021. JasperWiki86 (overleg) 1 jan 2021 07:24 (CET)
Suggestie: laten we eerst even 'een pas op de plaats maken' en bezien of het CBS dit de komende dagen 'automatisch' voor ons gaat oplossen. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2021 02:34 (CET)
Oké. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2021 02:38 (CET)
Zo te zien is dit probleem inmiddels opgelost, dankzij Sh!t Happends. Mooi, zo'n samenwerkingsproject! Bob.v.R (overleg) 2 jan 2021 02:47 (CET)
Prima! JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2021 02:51 (CET)
Zie overigens dat peildatum 1 augustus 2020 is gebruikt, wat mij betreft een goeie graadmeter. Zou het ook niet erg vinden als de gegevens aangevuld worden tot er een nieuwe peildatum van het CBS is. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2021 03:44 (CET)
Ja, ik zag een foutmelding en dacht 'ik probeer het op te lossen'. Heb het quick and dirty gedaan door simpelweg de getallen van de samengevoegde gemeenten op te tellen en bij de nieuw toegevoegde CBS code te vermelden. Zodra er een update is kan het bijgewerkt worden.
Toen ik dit overleg zag dacht ik wel, oeps, ik ben het overleg vergeten, maar nu zie ik dat het op de overlegpagina van Bob.v.R staat. Dat had ik niet kunnen weten.
Trouwens, als ik de 'Arrays' goed begrijp worden ze niet automatisch bijgewerkt. Tenzij er ergens een bot voor ingericht is, maar ik vermoed dat niet. Zoals het volgens mij werkt is dat het een array (lijst) is in een sjabloon die door het sjabloon van de infobox uitgelezen wordt. Die arrays lijken handmatig bijgewerkt te zijn met gedownloade data van CBS StatLine.
Indien ik het goed begrepen heb (kort ingelezen) dan komt het CBS binnenkort met een nieuwe API: het OData 4 dataportaal die momenteel beta draait. Deze laatste maakt het mogelijk om geautomatiseerd data te verwerken voor ontwikkelaars. Dus in principe ook informatie die ik infoboxen op Wikipedia getoond wordt. Sh!t Happends (overleg) 2 jan 2021 10:44 (CET)

Beste Bob, de beste wensen voor het nieuwe jaar. Hopelijk wordt 2021 beter dan het afgelopen jaar.

Eerder vanmorgen heb je de pagina Lijst van burgemeesters van Eemsdelta aangemaakt. Ik lees dat de gemeente Eemsdelta pas sinds vandaag bestaat. Is het dan niet een beetje vroeg voor een "lijst"? hiro the club is open 1 jan 2021 10:46 (CET) (Voor het stellen van mijn vraag klikte ik op "Kopje toevoegen". Daardoor zag ik het kopje hierboven later pas. hiro the club is open 1 jan 2021 10:48 (CET))

De lijst begint toch op de dag van het ontstaan van de gemeente? "Te vroeg" is het dan zeker niet, het zal alleen automatisch een lijst met 1 regel zijn. Edoderoo (overleg) 1 jan 2021 11:55 (CET)
Ik vind - mening - het te vroeg juist omdat er nog maar één burgemeester is. Er valt nog niets op te sommen. hiro the club is open 1 jan 2021 12:16 (CET)
Ik weet dat sommigen pas bij twee items een lijst willen maken, en er zijn er vast ook die bij vijf of tien een lijst willen maken. Maar zit die lijst van een dan zo in de weg? Edoderoo (overleg) 1 jan 2021 12:57 (CET)
Als het argument voor behoud is dat de lijst niet in de weg staat, dan wil ik wel een lijst met lantaarnpalen in mijn woonplaats aanmaken. Die staat immers ook niet in de weg. Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat er een sterker argument zal moeten zijn voor het aanmaken en behouden van een pagina. Als dat argument is dat een lijst een ondergrens van één enkel item heeft, dan is dat een prima antwoord op mijn vraag. Ik ben het er niet mee eens, maar meningsverschillen moeten kunnen en ik ga er geen halszaak van maken. hiro the club is open 1 jan 2021 13:13 (CET)
Ik denk dat je "meningsverschillen moeten kunnen" het beste ook kunt toepassen op de ondergrens; zie verder hier. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 13:53 (CET)
Wat bedoel je, Encycloon? We hebben het toch juist over de ondegrens? hiro the club is open 1 jan 2021 14:20 (CET)
Ik bedoelde dat in ieder geval voor die (lange) discussie over de ondergrens, agree to disagree min of meer de uitkomst lijkt te zijn. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 14:29 (CET)
Ah, zo. "Agree to disagree" is ook wat ik bedoelde. hiro the club is open 1 jan 2021 14:36 (CET)

Ik maakte de lijst aan vanwege bovenstaand verzoek van JasperWiki86. Er is wel iets voor te zeggen (consequentheid) als er voor alle Nederlandse gemeenten een dergelijke lijst is. Bob.v.R (overleg) 1 jan 2021 14:57 (CET)

Ga er van uit dat in de loop van het jaar er een Kroonbenoemde burgemeester komt en het lijst wordt aangevuld. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2021 02:38 (CET)

Tata Steel-toernooi[brontekst bewerken]

Dank je wel voor je correctie. Ik had mijn tekst weggehaald, maar was vergeten daarna op "publiceren" te drukken. Hierdoor is mijn verkeerde tekst ten onrechte blijven staan. Fijn dat je dit even voor me hebt gecorrigeerd.

M'n oprechte excuses voor het ongemak!!!
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 31 jan 2021 om 19:50 uur geplaatst door Aggie2.

Beste Aggie2, dank je wel voor je bericht. De belangrijkste persoon bij deze actie was niet ik, maar Sneeuwvlakte, want hij had ontdekt dat er in het artikel Tata Steel-toernooi iets stond dat niet klopte. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 31 jan 2021 19:59 (CET)

Nominatie Fons Lambie[brontekst bewerken]

Hallo Bob.v.R, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Fons Lambie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 12 feb 2021 15:22 (CET)

Shocking Blue[brontekst bewerken]

Ik ben mij er van bewust dat er uiteindelijk ene lelijke versie stond op Shocking Blue. Echter, Troefkaart claimde dat mijn edit hier BTNI was toen ik twee opties toevoegde en de scheidingstekens gelijk trok. Na deze BTNI-edit heb ik de wijziging van de andere twee items ongedaan gemaakt om daarmee te voldoen aan de wensen van Troefkaart. De rest is jou bekend maar in den beginne was, na mijn aanvulling, de de opmaak consistent met streepjes. The Banner Overleg 20 feb 2021 10:47 (CET)

Ik vermoed dat de door jou genoemde claim die Troefkaart deed, voortkomt uit het door jou vervangen van de twee oorspronkelijke komma's door streepjes. Bob.v.R (overleg) 20 feb 2021 11:33 (CET)
Klopt, vandaar dat ik die twee komma's netjes teruggezet heb. Maar dat was niet goed genoeg etc. The Banner Overleg 20 feb 2021 11:35 (CET)
In januari 2021 vond een peiling plaats over onder andere deze kwestie. De opties 'consequent binnen een dp' en 'neutraal' kregen samen 28 van de 43 stemmen. Zelf stemde ik 'neutraal' met als toelichting "Beide opties zijn mogelijk. Aanmaker bepaalt. BTNI.", dus feitelijk was en ben ik er ook voor dat binnen een dp er consequent mee omgegaan wordt. Het streepje kreeg bij die peiling drie stemmen. Bob.v.R (overleg) 20 feb 2021 11:49 (CET)
Na die peiling is overigens WP:DP op deze manier aangevuld. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 12:02 (CET)

Opmaak[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, ik zag deze bewerking van u. Ik vond dat ongelukkig. Ik begrijp dat het vet maken van woorden in alinea's tekst als storend wordt ervaren, omdat het een onrustig woordbeeld geeft. Daar geldt terecht het advies om zeer spaarzaam met vet om te gaan. Maar bij de heidelibellen betrof het een lijst. De bedoeling daarvan is dat de lezer snel moet kunnen vinden wat hij/zij zoekt. Daarbij kan typografie goed helpen. Met name in lijstjes waarin wetenschappelijke namen worden opgesomd, vaak gevolgd door een auteur en een jaar, kan het helpen om typografie te gebruiken voor het onderscheid. De wetenschappelijke namen zijn altijd cursief. Auteurs worden bijna altijd klein weergegeven, soms ook nog in kleinkapitalen. Als daar dan in een normaal lettertype de Nederlandstalige naam achter staat, valt die weg tegen de auteurs. Als voorbeeld noem ik Korenbouten (geslacht). Daar zie je dat het citeren van de auteursnaam soms een regel kan opleveren die net zo lang is ('Ortega-Salas & González-Soriano, 2015') als een regel waarin een Nederlandstalige naam staat.

De lezers van deze encyclopedie zijn Nederlandstalig. Die zijn er dus ook in geïnteresseerd of een soort een Nederlandse naam heeft. Al was het maar omdat dat doorgaans betekent dat het een soort is die in ons taalgebied voorkomt (bij insecten werkt het althans zo). Je kunt het oog van de lezer helpen door verschillende soorten informatie op een verschillende manier vorm te geven. Iemand die wetenschappelijke namen zoekt, kijkt naar de gecursiveerde tekst, iemand die auteurs zoekt kijkt naar de kleinkapitalen, en iemand die de Nederlandse namen zoekt, kijkt naar de vette woorden. Omdat het hier geen lopende tekst betreft, maar een lijst, voelde ik me vrij om me niets aan te trekken van het advies over het spaarzaam gebruik van vette tekst, maar deed ik wat me in het beste belang van de lezer leek. 77.164.133.132 1 mrt 2021 12:41 (CET)

Beste 77.164.133.132, dank voor uw toelichting. Ik ben het overigens geheel eens met het door u verwijderen van dubbele interne koppelingen. Betreffende de opmaak: inderdaad is de letterweergave 'vet' iets dat op wikipedia spaarzaam gebruikt wordt, hoofdzakelijk in de eerste zin van een artikel en in de kopjes van tabellen. Voor het artikel Heidelibellen wilt u 'het oog van de lezer' helpen door voldoende de aandacht te richten op de Nederlandstalige benamingen. Volgens mij gebeurt dat ook al bij het normale lettertype. Immers, bij een minderheid van de libellen is een Nederlandse benaming gegeven, dus dat trekt direct al de aandacht. Als deze namen dan ook nog eens vet worden weergegeven is m.i. de balans zoek en wordt overmatig de aandacht gevestigd op de Nederlandse benamingen.
Bij typografie kan het inderdaad handig zijn om middelen in te zetten die de lezer helpen snel te vinden wat de interesse heeft. Maar bij typografie hoort ook dat de diverse gebruikte middelen met elkaar in balans moeten zijn. Als de Nederlandstalige benamingen, die toch al opvallen, ook nog eens vet worden weergegeven is de balans volgens mij niet goed. Dat irriteert juist de lezer, en dat zal volgens mij ook niet uw bedoeling zijn. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 13:31 (CET)
Oei. Met uw laatste bewerking in het artikel heidelibellen ging iets erg mis. U pleit voor het consequent gebruik van haakjes, maar weet kennelijk niet dat de haakjes een functie hebben. Als een auteur een naam publiceert, dan is dat altijd een combinatie van een geslachtsnaam met een soortnaam. Linnaeus publiceerde in 1758 de naam Libellula depressa en we citeren die als "Libellula depressa Linnaeus, 1758". Op dezelfde pagina publiceerde hij de naam Libellula cancellata. Die soort wordt echter tegenwoordig in een ander geslacht geplaatst, toevallig in Sympetrum (heidelibellen). Die naam citeren we als "Sympetrum cancellatum (Linnaeus, 1758)". U voelt nu waarschijnlijk al aan wat er aan de hand is: als de naam die we citeren in een ander geslacht wordt geplaatst dan waarin de eerste auteur hem plaatste, dan komen er haakjes rondom de auteur en het jaartal. Voor degeen die de naam in het oorspronkelijke werk opzoekt, is dat dus een teken dat er naar een naam in een ander geslacht dan het huidige moet worden gezocht. Vandaar dus dat sommige auteurs en jaartallen door haakjes worden omgeven, en andere niet. En dat wordt heel consequent toegepast. 77.164.133.132 1 mrt 2021 13:52 (CET)
Dank voor de toelichting. Maar zou u ook even willen lezen wat ik heb opgemerkt op Overleg:Heidelibellen? - Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 14:03 (CET)
Ik snap niet dat er zoveel verwarring is om die lijstjes. Ik zette de regels altijd zo neer:
Nederlandse namen gaan voor, want dat doen we in lopende teksten en onder afbeeldingen ook dus waarom zouden we het met lijstjes ineens anders doen? En dus geen auteur, die staat al in het artikel namelijk. Ben je ook gelijk van die lelijke kleinkapitalen en de eventuele haakjes af. Vetgedrukte namen vind ik al helemaal niet geschikt. Het nadeel van de lijsten is dat de regels door elkaar heen schuiven. Daarom zet ik tegenwoordig al die lijsten om in tabellen, dan kan je wel de auteurs en andere data toevoegen (zoals het verspreidingsgebied, IUCN-status etc) terwijl het toch overzichtelijk blijft, zie bv Apostolepis. Dat is geen libel trouwens maar het gaat even om het principe.
77.164.133.132 heeft een punt als het gaat om academische teksten, daar wordt inderdaad standaard met kleinkapitalen gewerkt en haakjes als het geslacht is veranderd. Maar wij schrijven geen academische teksten maar overzichtelijke, voor de leek begrijpbare en toegankelijke artikelen die zonder enige academische voorkennis begrepen zouden moeten worden. Dus laat ik de haakjes altijd weg, net zoals bijna iedereen hier. 77.164.133.132 beweert dat dit consequent wordt toegepast, maar dat is helemaal niet zo, zie de Engelse, Franse en Spaanse versies. Geen kapitaal of haakje te bekennen. Als je per se wel auteurs wilt toevoegen dan vind ik het idee van Bob.v.R erg geschikt, dat heb ik op WP:EN ook wel eens gezien. Soms linken ze zelfs de haakjes in de taxobox aan een noot, als je eroverheen schuift komt er een korte uitleg tevoorschijn.-B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 18:55 (CET)
Ik ben misschien niet mee met de volledige disucisse maar mijn werkwijze was een lange tijd ook om eerst de wetenschappelijke naam te plaatsen (cursief) en dan tussen haakjes de Nederlandse naam, moest die er zijn. Dat heb ik afgeleerd dus ik plaats nu ook eerst de Nederlandse naam en dan de wetenschappelijke naam.
De auteur naam zet ik ook altijd bij een lijst als volgend: <small>naam, datum</small>. Haakjes gebruik ik altijd volgens de regels opgelegd door de ICZN ook al is het Wikipedia, en niet academisch, ik vind het belangerijk dat dit correct is. Fijna avond verder nog allen! Cnaeusy (overleg) 1 mrt 2021 21:14 (CET)
Ik weet niet of Bkimmel met opzet de voorbeelden van het geslacht Libellula geeft om zijn punt van het niet gebruiken van haakjes op andere taalversies te maken, maar dat is werkelijk het slechtst denkbare voorbeeld ervan. Libellula is de oudste geslachtsnaam van de Odonata. Natuurlijk hebben namen in dat geslacht (bijna) geen van alle haakjes: het gebeurt maar zelden dat een naam in een ander geslacht wordt gepubliceerd en dan alsnog in Libellula wordt geplaatst. Heel veel soorten begonnen juist in Libellula, en kwamen vervolgens in een ander geslacht terecht. Maar kijk eens in het Engelse, Franse of Spaanse artikel over de heidelibellen, en dan zie je dat er ook in andere taalversies consequent volgens de gangbare methode in de taxonomische literatuur wordt gewerkt. B kimmel lijkt voorts te denken dat het schrijven voor leken automatisch inhoudt dat je dan de in het vakgebied gebruikelijke conventies niet toepast. Dat is echt onzin. Wikipedia schrijft niet alleen voor leken, maar ook voor kenners. Voor die kenners is het belangrijk dat ze kunnen zien dat de teksten zijn geschreven door medewerkers die kundig zijn in hun vakgebied. Voor een leek maakt het niet uit of een auteursnaam in kleinkapitalen wordt gezet, of tussen haakjes staat of niet. Als de tekst maar te lezen is. Voor een kenner maakt dat wél uit.
Dat de conventie m.b.t. de haakjes in onze taalversie niet wordt gevolgd is niet waar. Wat wél waar is, is dat er medewerkers zijn die niet goed thuis zijn in de taxonomie, maar wél over taxonomische onderwerpen schrijven. En die verzuimen het om daarbij de geboden zorgvuldigheid in acht te nemen, of weten domweg niet wat de conventies in het vakgebied zijn. Ik neem het geen enkele medewerker kwalijk als die bijdragen levert zonder goed in dat gebied thuis te zijn. Wat ik wél uitermate kwalijk vind, is als diezelfde medewerkers het niet accepteren wanneer hun bijdragen vervolgens gecorrigeerd worden om ze op het niveau van het vakgebied te brengen, of sterker nog: ervoor ijveren dat Wikipedia een middelmatig niveau nastreeft. Als Wikipedia zichzelf op dit punt niet serieus neemt, dan is het gevolg daarvan dat uiteindelijk ook de lezers de encyclopedie niet serieus nemen: teveel een vrijwilligersproject waarin iedereen maar wat aanrommelt, te weinig een instituut waar herkenbaar door vakkundigen aan wordt bijgedragen. 77.164.133.132 1 mrt 2021 23:25 (CET)
Bijna vergeten: ik wil Cnaeusy wel bedanken voor de bijdrage, want die slaat wat mij betreft de spijker op de kop: de regels van de ICZN volgen, zelfs als je voor leken schrijft. Ook voor leken is het belangrijk dat de informatie de indruk wekt door deskundigen te zijn verzorgd. Misschien niet vanaf het allereerste begin. Maar als een leek zich naderhand in het onderwerp vastbijt, en dan ziet dat Wikipedia erg slordig is, dan ben je die leek vervolgens kwijt omdat die Wikipedia dan niet meer serieus kan nemen. 77.164.133.132 1 mrt 2021 23:33 (CET)
Och, daar is het standaard-riedeltje weer; medewerkers zijn niet goed thuis in de materie, schrijven er domweg wat op los, zijn niet zorgvuldig en rommelen maar wat aan. O jee, ik ben weer aan het framen zeker? Ik zal morgen wel een mooie tabel maken voor de heidelibellen, daar heeft de lezer veel meer aan dan die pedante interessantdoenerij die jij hierboven tentoonspreidt. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 23:50 (CET)
En hier is aan het woord de schrijver van het artikel Mimosiphonops, waarin hij schreef: "De groep werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Edward Harrison Taylor in 1968. Later werd de wetenschappelijke naam Pseudosiphonops gebruikt." Allemaal eigen (en niet al te best begrepen) interpretatie van de informatie op de website American Museum of Natural History. Daaruit blijkt een volstrekt onbenul over de gang van zaken bij het (onbedoeld) publiceren van synoniemen (in dit geval simultaan gepubliceerde geslachtsnamen). Er is geen sprake van dat de naam Pseudosiphonops later werd gebruikt: de naam werd simultaan met Mimosiphonops gepubliceerd, maar omdat B kimmel zich verder niet in de materie verdiepte, kwam hij met een eigen oplossing: het synponiem zou later zijn gebruikt. En met zoveel onbenul op zak, verwijt je een gebruiker die op dit punt ter zake kundig is dat die pedant is. Je mag die tabel uiteraard maken. En als die de zaken verduidelijkt, dan zal ik de eerste zijn om die toe te juichen. Maar als je opnieuw het soort onzin uitkraamt wat ik hierboven citeer, dan mag je erop rekenen dat dat opnieuw genadeloos wordt afgeserveerd. 77.164.133.132 2 mrt 2021 00:37 (CET)
Dat op deze OP nog over en weer argumenten worden uitgewisseld, voortvloeiend uit het lopende overleg, vind ik volkomen begrijpelijk en prima. Maar als het daarentegen vooral te doen blijkt te zijn om het uitwisselen van ad hominems, het doen van persoonlijke aanvallen en het uiten van dreigende taal, en niet zozeer om het overleggen over de inhoud van de encyclopedie, dan is mijn verzoek om die woordenwisseling op een andere OP voort te zetten. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 2 mrt 2021 01:06 (CET)
Beste collega's,
Sorry voor de intrusie. Ik denk dat IP-bewerker 77.164.133.132 een belangrijk punt maakt dat we Wikipedia niet alleen voor de leek schrijven. Artikelen moeten zo veel mogelijk toegankelijk zijn voor de leek, zoals B kimmel schreef. Maar het lijkt me dat er een opklimmend niveau mag zijn waarbij algemene onderwerpen eenvoudig, en specialistische onderwerpen met meer diepgang/terminologie beschreven worden. Biologische soorten (en andere taxa) kunnen prima met eenvoudige en toegankelijke taal worden beschreven. De taxinomie is een van de weinige zaken waarbij de twee belangen elkaar kunnen snijden, maar er zijn vast manieren te bedenken waarop dat probleem kan worden opgelost.
Hartelijke groet, Woudloper overleg 2 mrt 2021 01:23 (CET)
@ allen en 77.164.133.132 in het bijzonder; wellicht liep ik hier wat te hard van stapel, waarvoor excuses. Het moet wel over de inhoud blijven gaan inderdaad. -B kimmel (overleg) 2 mrt 2021 11:55 (CET)
Helaas, nu gaat 77.164.133.132 over tot zonder overleg drammen op Heidelibellen. Dit helpt ook niet echt. Ik merk nog maar eens op:
  • er is géén steun voor het midden in een artikel gebruiken van 'vet'; zie hierboven
  • dat 77.164.133.132 in zijn vakliteratuur geen toelichting wil zien over het gebruik van haakjes is zijn goed recht; maar hier schrijven we een encyclopedie voor een groot publiek; en ik zie echt géén steun voor het zonder richting de lezer ook maar enige toelichting te geven, inconsequent omgaan met haakjes; het sluit ook niet aan bij de lezersvriendelijkheid waarvan 77.164.133.132 beweert dat hij dat belangrijk vindt
Vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 2 mrt 2021 18:22 (CET)

Ik ben er ook zwaar op tegen. Ik zie verder ook af van de tabel aangezien daar ongetwijfeld kleinkapitalen zullen verschijnen. Ik ga mij weer richten op mijn reptielenwerk ipv deze discussies. Zonde van de energie.-B kimmel (overleg) 2 mrt 2021 19:55 (CET)

Taxonomie[brontekst bewerken]

Beste Bob.v.R, u kwam toevallig een bewerking van mij tegen, wellicht via de anoniemencontrole. Die bewerking betrof een artikel over een geslacht van echte libellen, een onderwerp waar u zich verder nooit mee bezighoudt. U houdt zich überhaupt niet bezig met artikelen over taxonomie. U meende dat ik in mijn bewerking inconsequent was met het toevoegen van haakjes rondom auteur en jaartal bij de vermelde namen. Ik heb u hierboven uitgelegd wat daarbij de regel is, en dat ik met de toepassing daarvan juist uiterst consequent was.

Van de ruim twee miljoen artikelen in de Nederlandstalige versie van Wikipedia, betreft ruim de helft een artikel over een taxon: een soort, geslacht, familie, orde, klasse, stam, of tussenliggende groep (onderfamilie, suprafamilie, onderorde, noem maar op). Het is een onderwerp waar niet uw interesse ligt, en waarover u weinig kennis hebt. Dat weerhield u er niet van om een bewerking te doen in een artikel waarin ik net de soortenlijst had aangevuld met de auteursnamen en de jaartallen van publicatie van de namen. U meende, als gevolg van het ontbreken van enige kennis van dit onderwerp, dat ik inconsequent omging met het gebruik van haakjes. En nadat ik u de regels daarover had uitgelegd, meende u dat daarover dan beslist een opmerking gemaakt diende te worden in het betreffende artikel. Daarmee zou dit artikel dan het enige zijn waarin die uitleg wordt gegeven. De Nederlandstalige Wikipedia herbergt een ongelooflijk aantal artikelen over geslachten, waarin de toelichting over het gebruik van haakjes NIET wordt gegeven. Het idee daarbij is, volgens mij, dat gebruikers die de conventie niet kennen er niet door gestoord worden, en dat gebruikers die de conventie wél kennen kunnen zien dat de lijst door deskundigen is opgesteld. Wat mij betreft is het niet zo dat we in artikelen een verklaring over het gebruik van haakjes bij auteursnamen moeten opnemen omdat anders onze eigen medewerkers die in het onderwerp niet thuis zijn, het niet zouden begrijpen. We schrijven immers voor de lezers, niet voor onze medewerkers. Dus ofwel voegen we die verklaring toe in de pakweg 100.000 artikelen over een geslacht, ofwel we laten die verklaring in elk artikel over een geslacht achterwege. Dat u mijn bewerking niet begreep is geen reden. 77.164.133.132 3 mrt 2021 00:34 (CET)

Beste niet-ingelogde gebruiker werkend vanaf IP-adres 77.164.133.132, uw betoog is extreem rijkelijk doorspekt met veronderstellingen, uitspraken en aannames over mijn persoon. Ik vind dat niet prettig. Bovendien wekt het de indruk dat u uw eigen positie in deze discussie kennelijk beoordeelt als dermate zwak, dat u daarom maar de toevlucht neemt tot ad hominems, wellicht om uw discussiepartner te trachten in onzekerheid te brengen. Verzoek: stop daarmee, u wekt daarmee vooral irritaties en ongenoegen op bij degenen waarmee u in discussie bent. Laat het doen van uitspraken over mijzelf over aan mijzelf, dat lijkt mij hoffelijk, correct en ook conform de 'wikiquette'. Beperk u tot de inhoud.
Dat ik niet op de hoogte was van de reden van het wel of niet toepassen van haakjes is juist, deze reden bleek ook absoluut niet uit het artikel. Ik heb u en de ingelogde gebruiker Daaf Spijker reeds bedankt voor de inhoudelijke toelichting op dat punt. De besproken wijziging, het consequent hanteren van haakjes, zal wellicht in de toekomst door een andere welwillende wikipedia-gebruiker (wederom) worden uitgevoerd, indien de encyclopedie (uit arrogantie?) geen toelichting zou geven bij de aanwezigheid of afwezigheid van de haakjes.
Zou u zo vriendelijk willen zijn vijf voorbeelden te geven van artikelen, waaraan niet door u (ongeacht inlognaam of eventueel ander IP-adres) is gewerkt, over een vergelijkbaar onderwerp waarin zonder dat daarbij ook maar enige toelichting wordt gegeven, inconsequent wordt omgegaan met haakjes? Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2021 02:01 (CET)
Geslacht Latonia ; Geslacht Microkayla ; Geslacht Qosqophryne ; Geslacht Planorbis Enkele artikelen waar ik heb aan gewerkt. Het gebruik van haakjes (als de auteur naam datum er bij staat) is duidelijk zichtbaar en ik zet nooit een link voor verdere uitleg omtrent de regeling haakjes. En ik ben ook niet vanplan dat te gebruiken.
Ik wil me niet moeien maar mijn mening is heel simpel (en hoe ik het al enkele jaren doe en zelf overnam/leerde van gebruikers die zich verdiepten in de taxonomie.
  • Eerst de Nederlandse naam, dan de wetenschappelijke naam.
  • De nederlandse naam niet vetgedrukt. (Zelf nog niet tegengekomen)
  • Indien er een soorten/geslachten lijst is met auteur en datum, het correct gebruiken van haakjes (persoonlijk zonder AUT sjabloon maar met het small /small, AUT sjabloon gebruik ik alleen in referenties etc..)
  • Absoluut geen doorverwijs naar verdere uitleg omtrent haakjes.
Nu zou ik proberen jullie verschillen wat opzij te zetten, het blijft een samenwerkingsproject. Cnaeusy (overleg) 3 mrt 2021 06:38 (CET)
Hartelijk dank voor de inhoudelijke bijdrage aan deze discussie. De eerste twee artikelen zijn inderdaad voorbeelden van inconsequent gebruik van haakjes, dus we hebben weliswaar geen vijf, maar toch alvast twee voorbeelden. (Op 1 artikel, Latonia, zie ik overigens een haakje sluiten zonder een corresponderend haakje openen. Wat was hier bedoeld?) Mijn vraag is nu: wat is uw argument tegen het gebruik van een verwijzing naar de toelichting van het (inconsequente) gebruik van haakjes op de eerste twee door u gehoemde artikelen, zoals ik had toegevoegd (inmiddels weer verwijderd door 77.164.133.132, maar in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel wel terug te zien) op het artikel Heidelibellen? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2021 09:43 (CET)
Als iemand om elke combinatie van auteur en jaartal haakjes plaatst, en daarbij opmerkt dit te doen omdat het consequent zou zijn, dan is het duidelijk dat het iemand is die geen kennis van taxonomie heeft, en zich er ook nooit in heeft verdiept. Dat is wat ik hierboven constateerde, en daarvoor hoeft men geen ziener te zijn. U vat het op als een ad hominem, maar ik benoem het als problematisch gedrag. U voerde zonder enige kennis van het onderwerp het hoogste woord over de inhoud van een artikel met taxonomische inhoud. U wilde per se dat ene artikel aangepast zien, en leek daarbij uit het oog te verliezen dat het er slechts één is in een reeks van 22 over libellengeslachten waarvan in Nederland en België vertegenwoordigers voorkomen. Wereldwijd zijn er ruim 300 geslachten van de echte libellen, en over de meeste hebben we een artikel. En de libellen zijn een relatief soortenarme groep. Het is volstrekt zinloos on dan één artikel aan te passen, met als aanleiding dat u een slecht geïnformeerde bewerking deed.
Er zijn ongetwijfeld voorbeelden te vinden van artikelen waarin inconsequent met haakjes is omgegaan. Ik ga ze niet zoeken. Maar als u voorbeelden wilt zien van artikelen waarin de regel met betrekking tot de haakjes wél is toegepast: Pleurobrachia en Metacarcinus (aangemaakt door Der Belsj), Lymantria (aangemaakt door Lymantria), Cancer (aangemaakt door Lycaon) en Xenylla (aangemaakt door Joopwiki). 77.164.133.132 3 mrt 2021 10:47 (CET)
Ik dank de gebruiker werkend vanaf het IP-adres 77.164.133.132 voor de voorbeelden van het inconsequent gebruiken van haakjes en ik adviseer hem om de adviezen die o.a. in de inleiding van WP:PA worden gegeven eens te bestuderen, want betrokkene gaat stug in dezelfde overlegstijl door, kennelijk ongevoelig voor mijn verzoek. Dat het irritaties oproept zal duidelijk zijn, maar misschien is dat wel de bedoeling. Ook B kimmel heeft hem overigens al aangesproken op zijn stijl van overleggen zonder dat er nadien veel verbetering te bespeuren was. Voor het overige wacht ik even op de inhoudelijke reactie van Cnaeusy op mijn bovenstaande vraag. Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2021 11:33 (CET)
De voorbeelden die ik hierboven had vermeld waren er inderdaad maar van 4 artikels waarin zowel de auteur als jaartal werd vermeld onder de regels van ICZN. 2 van die geslachten hadden enkele haakjes rondom de auteur omdat de soorten die nu behoren tot het geslacht waarin ze nu horen eerst onder een ander geslacht stond, maar de soortnaam behouden bleef. Dit was enkel als voorbeeld en het zou goed kunnen dat ondertussen bij de vermelden geslachten van hierboven bij auteurs al haakjes moeten staan moesten ze heringedeeld zijn bij een ander geslacht. Echter ben ik bijvoorbeeld de volledige Taxonomie van de anura aan het updaten en ook dat kost mij veel tijd, laat staan dat bij alle duizended artikels van geslachten, soorten, families, ordes, enzovoort een update kan krijgen om zo de correcte taxonomie te verkrijgen op Wikipedia. Waar ik heen wil gaan is dat er waarschijnlijk bij een aanzienlijk aantal auteurs haakjes moeten worden toegveoegd, als deze vermeld zijn, omdat deze niet meer up-to-date zijn en kunnen zijn onderverdeeld bij een nieuw/ander geslacht. Uiteindelijk is een haakje niet consequent of eender. Het is heel goed mogelijk dat een geslacht A uit 5 soorten en geslacht B uit 5 soorten bestaat. Echter zijn de soorten uit geslacht B onderverdeeld naar geslacht A me de soortnaam is behouden. Nu zijn er 10 soorten bij geslacht A waarvan 5 de auteur en datum een haakje hebben en de 5 andere niet. Het zijn gewoon regels die wereldwijd gebruikt wordt in de taxonomie en daar kun je niet onderuit. Het moet gewoon correct zijn.
Zoals ik zei ben ik de volledige taxonomie van de anura een flinke update aan het geven waaronder ook bij de soorten lijst de auteur en jaartal in te voegen op de correcte manier. Om daarvoor bij elk artikel een een verwijzing te geven naar verdere uitleg i.v.m. haakjes lijkt mij absurd. Ik denk dat zeker 50% of meer van gekende soorten de auteur een haakje krijgt omdat heel veel soorten in de laatste 150 jaar in verschillende families en geslachten is onderverdeeld. De lezers die zich verdiepen in de taxonomie op Wikipedia voor kennis zullen hoogstwaarschijnlijk de regels van haakjes kennen, ik zou zelfs vermoeden dat dit een basis is dat men zou leren. Voor lezers die enkel wat opzoek werk verrichten voor eventueel school of eender en geen flauw benul hebben voor wat die haakjes dienen is uiteindelijk ook geen ramp. Het maakt het artikel niet intressanter of beter. De enige lezers/personen die gebruik maken van de auteurs (met of zonder haken) zijn kenners van het vak en die kenners kunnen aan de hand een auteur met haakjes of zonder haakjes een hele hoop informatie verkrijgen. Ik zelf ben geen kenner, ik doe in mijn dagelijks leven totaal iets anders. Ik ben vooral geintresseerd in de taxonomie maar ik schrijf de artikels gewoon weg correct omdat gebruikers als Wikiklaas mij op vele manieren heeft duidelijk gemaakt dat een encyclopedie echt wel correct moet zijn voor zowel de lezer, als de kenners. Sorry voor de eventuele fouten, ik zit momenteel op mijn gsm. Cnaeusy (overleg) 3 mrt 2021 15:41 (CET)
Beste Cnaeusy, dank je voor de uitgebreide reactie. Ik vind het nog steeds wel opmerkelijk dat het niet als nuttig wordt gezien om in een encyclopedie te verwijzen naar een toelichting over het wel of niet gebruiken van haakjes (op het eerste gezicht dus inconsequent), maar ik leg me daarbij neer. Ik merk wel op, dat vanwege het achterwege laten van een (verwijzing naar een) toelichting, de mogelijkheid bestaat dat in de toekomst een lezer/gebruiker het opvalt dat er in een artikel niet consequent wordt omgegaan met haakjes en dat vervolgens met de beste bedoelingen gaat corrigeren, zoals ik dat op 1 maart ook deed. Met dank en vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2021 16:29 (CET)
Uiteindelijk snap ik waar je heen wilt gaan. Het heeft mij enkele maanden gekost eer dat ik de funtie van de haakjes begreep. Een potentiele doorverwijs in de taxobox lijkt me wel handig, daar is altijd een auteur en jaartal aanwezig met of zonder haakjes. Cnaeusy (overleg) 3 mrt 2021 20:13 (CET)
Zie hier voor een oplossing die op WP:EN wordt gebruikt als je haakjes wilt toevoegen. Zo kan ik er ook wel mee leven omdat de lezer nu weet waarom er soms wel en soms geen haakjes worden gebruikt. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2021 21:01 (CET)
Mijn eerste idee was een verwijzing boven de lijst, maar een uitleg onder de lijst zoals in het voorbeeld van B kimmel van de Engelstalige wikipedia is natuurlijk ook een goede mogelijkheid. In beide gevallen kan de lezer zien waarom er al of niet haakjes worden gebruikt, en met name waarom op de ene regel wel en op de andere regel niet. Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2021 21:34 (CET)
Inmiddels heb ik het hier voor het eerst toegepast op WP:NL, bovenaan de lijst ipv een noot onderaan. Verbeteringen zijn natuurlijk welkom, daarna kunnen we deze standaardzin uitrollen over de rest van de artikelen. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2021 21:52 (CET)
Ik zie dat nu alles in hetzelfde lettertype staat, ik vermoed dat dit gedaan is omdat de tabel al zorgt voor onderscheid tussen de soortnaam en de auteur. Een ander verschil met de eerdere voorbeelden dat mij opvalt, is dat bij de eerdere voorbeelden zowel auteur als jaartal tussen de haakjes staan, in het geval dat er haakjes zijn. Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2021 02:55 (CET)
Oopz, dat laatste heb ik aangepast. -B kimmel (overleg) 4 mrt 2021 08:47 (CET)
Dan zie ik liever toch een doorverwijs eerlijk gezegd, valt op maar stoort niet echt. Ik kan eventueel met AWB alle artikelen afgaan waarin soortennamen met hun auteur en jaartal staan en de verwijzing toevoegen. Cnaeusy (overleg) 4 mrt 2021 10:35 (CET)
Het vervelende van een doorverwijzing is dat je de lezer verplicht een ander artikel te lezen, terwijl nu in een oogopslag te zien is wat de functie van haakjes is. Ik zal de DP anders in de zin zetten, dan zijn beide mogelijkheden van toepassing. -B kimmel (overleg) 4 mrt 2021 15:30 (CET)
Dat lijkt me beter ja, de lezer kan direct naar het desbetreffende artikel gaan voor meer informatie. Cnaeusy (overleg) 4 mrt 2021 17:59 (CET)
Kijk, zo komen we eindelijk tot een oplossing Lach. -B kimmel (overleg) 4 mrt 2021 18:43 (CET)
Dat ziet er netjes uit. Wat betreft het werken met tabellen of lijsten: voor beide is natuurlijk iets te zeggen. Een lijst zal er iets minder 'bombastisch' uitzien dan een tabel. Wellicht is dat iets om per geval te bekijken? Bob.v.R (overleg) 5 mrt 2021 00:20 (CET)