Overleg gebruiker:Bob.v.R

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014.

Palindroom[bewerken]

Hoi Bob, Wil je geen nieuwe palindromen, of wil je geen auteursvermelding, of heb je om een andere reden mijn palindroombijdragen verwijderd? Redav (overleg) 3 mei 2014 02:13 (CEST)

Goedemiddag Redav, een van je beide palindromen is verwijderd door iemand anders, de andere door mij. Ik verwijderde een palindroom omdat er een onbegrijpelijke term in voorkwam, geen Nederlands woord voor zover mij bekend. Wat betreft je andere punt: in artikelen is op de Nederlandstalige Wikipedia auteursvermelding nu eenmaal niet de bedoeling. Dus inderdaad, een in een artikel geplaatste auteursvermelding zal in het algemeen vrij snel door iemand worden verwijderd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2014 12:45 (CEST)
ftalaat. EvilFreD (overleg) 3 mei 2014 13:19 (CEST)

deze gebruiker...[bewerken]

Deze gebruiker heeft véel kennis van wiskunde en (gewoon?) kennis van schaken. In mijn beleving is het net andersom. Tsja... – Maiella (overleg) 15 mei 2014 14:58 (CEST)

Och, daarbuiten zijn er (zelfs) nog wel wat zaken waar ik óók kennis van heb. Maar heb je een concrete wiskunde-vraag die je beantwoord zou willen hebben? Bob.v.R (overleg) 15 mei 2014 19:40 (CEST)

Wat zet je onder 'Zie ook'[bewerken]

Hallo Bob. Bij deze zette je een opsomming van 'Mijlpalen'-artikelen (overigens door mij kort daarvoor hernoemd naar 'Tijdlijn'-artikelen) terug onder de 'Zie ook'-sectie van het artikel Ruimtevaart. In eerste instantie dacht ik dat evengoed de genoemde zijbalk kan verdwijnen (immers waarom zouden die tijdlijnartikelen belangrijker zijn om naartoe te navigeren dan artikelen die toevallig niet in een zijbalksjabloon voorkomen?). Maar eigenlijk denk ik nu dat die hele 'Zie ook'-sectie wel fors kan worden ingekort. Het is helemaal niet gebruikelijk om daar een lange opsomming neer te zetten; vergelijk bijvoorbeeld met Wetenschap#Zie ook, Wiskunde#Zie ook, Scheepvaart#Zie ook. Volgens mij kan dat goed volstaan met bijvoorbeeld Ruimtevaart van A tot Z en Portaal:Ruimtevaart. Wat denk jij? Apdency (overleg) 19 mei 2014 21:14 (CEST)

Goedenavond Apdency, ik ga ernaar kijken en ik zal hier een reactie geven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mei 2014 00:09 (CEST)
Hoi, had je je gedachten er al over laten gaan? Groet, Apdency (overleg) 23 mei 2014 13:17 (CEST)
Dank je wel voor de herinnering. Binnen 24 uur kom ik met een reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 13:43 (CEST)

Hallo Apdency, bij de voorbeelden die je geeft staan er inderdaad maar enkele linken in de 'Zie ook' lijst. Wat onderaan het artikel Ruimtevaart in ieder geval zeer prominent zou moeten worden toegevoegd is een link naar het portaal (die link staat al in de zijbalk, maar niet iedere lezer kijkt naar de zijbalk). Naar de overige linken kan best kritisch worden gekeken, en misschien iets gesnoeid, maar wat mij betreft hoeft dat niet per se te worden teruggebracht tot slechts een stuk of vijf linken. Bijvoorbeeld de tijdlijnen zouden kunnen blijven (tenzij die via 1 verwijzing kunnen worden 'afgedekt', bv. naar een lijst van tijdlijnen; dat zou dan ook nog een mogelijkheid zijn). Een voorbeeld dat er wat mij betreft ook prima uitziet is het artikel Astronomie waar onderaan het artikel een aantal linken staat (28 om precies te zijn) als een soort 'highlights'. Die aanpak biedt misschien ook aanknopingspunten voor een kritische blik op de situatie v.w.b. de verwijzingen bij Ruimtevaart. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 04:13 (CEST)

Een extreem voorbeeld 'de andere kant op' is Akoestiek. Heel erg veel linken, maar het geeft wel overzicht. Maar toch, misschien dat daar een keer een portaal voor in de plaats gaat komen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 04:23 (CEST)
Wat in ieder geval blijkt is dat je op basis van de bestaande situatie allerlei kanten op zou kunnen, ook om dat er (voor zover ik weet althans) geen afspraken zijn over zie-ooks. Wel wordt er op Help:Tekstopmaak#Infobox, Zijbalken sporadisch iets over gezegd, maar daar kunnen we op dit moment niet veel mee. Ik vind de linking op Astronomie en Akoestiek eerlijk gezegd inderdaad meer iets voor een portaal. Groet, Apdency (overleg) 24 mei 2014 10:56 (CEST)

Dank je voor de kick off vanochtend[bewerken]

Bob,

Dank je voor de verwelkoming en starthulp bij overlegpagina betreffende onderwerp Installatieautomaat. Het was mijn eerste bijdrage, en het was een aparte ervaring om te zien hoe sommige mensen zich hier gedragen ;)

Is deze plaats waar ik nu type bedoeld voor kort een-op-een overleg, zonder dat ik daar bepaalde pagina's mee vul/belast?

Als beginner heb ik een vraag (en ik heb er nog veel meer, maar die houd ik nog ik even voor me): Kan/mag men in Wikipedia ook "handleiding-achtige" onderwerpen opnemen zoals bijvoorbeeld onder "Elektrische Kookplaat" een sub-kopje met "Elektrische Kookplaat Aansluiten"? Of is het beter daar een heel nieuw hoofdstukje voor te maken? Of is het beter om Wiki puur te gebruiken voor "definities" in plaats van "verdomd handige doe het zelf tips"?

Ik ben trouwens benieuwd te zien waar en hoe ik straks antwoord krijg

Vriendelijke groeten Rinus 747 Rinus747 (overleg) 22 mei 2014 10:21 (CEST)

Rinus, ik zie al dat je snel oppakt hoe een en ander werkt hier. Stel verdere vragen die je aan me hebt gerust, bijvoorbeeld onder ditzelfde kopje. Aan mijn reactie zie je bij deze alvast dat we bij overleg vaak 1 niveau inspringen, zodat duidelijk is dat een andere gebruiker aan het woord is. Inderdaad is de OP van een gebruiker een goede plaats voor een-op-een overleg zoals dit. Op Wikipedia zijn over veel zaken hulppagina's opgezet die een beginnende gebruiker al wat op weg helpen, als je die pagina's zoekt dan zul je ze snel vinden. Wikipedia is een encyclopedie, dus het is niet verboden dat er zaken in staan waar de lezer wijzer van wordt. Kortom, voor een echte handleiding is Wikipedia niet bedoeld maar de lezer mag er wel iets van leren. :-) De gebruikte formuleringen hebben hier inderdaad meer een definitie-karakter dan een handleiding-karakter, dus ik raad aan om een dergelijke stijl te proberen aan te houden.
Wat betreft je toevoegingen op Installatieautomaat: een dergelijke toelichting moet volgens mij kunnen op Wikipedia, maar de gebruikte termen zouden beter moeten worden uitgelegd zodat meer mensen kunnen volgen wat bedoeld wordt. Met linken in de lopende tekst kan daarbij makkelijk worden verwezen naar onderwerpen waarover al een artikel op Wikipedia bestaat. Als de tekst eenmaal voldoet aan de eerste basisvoorwaarden, dan kunnen anderen de stijl verder aanpassen aan wat hier gebruikelijk is. In de 'Geschiedenis' van artikelen kan je door te kijken naar verschillen tussen versies, precies zien wat iemand heeft gewijzigd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 14:55 (CEST)
Beste Rinus747, op een andere OP geef je aan na een dag alweer af te haken. Dat is jammer van de kennis die je toe zou kunnen voegen en jammer van de diverse goedbedoelde tips die ik hier en elders heb gegeven. Ik wil je nog als overweging geven dat de diverse ervaren gebruikers gemeen hebben veel kennis te hebben over hoe het hier werkt, maar dat zij daarnaast ook individuen zijn met hun goede en slechte kanten (en hun goede en slechte momenten). Ik zal je niet vermoeien met de diverse zaken die ik zelf hier op Wikipedia heb meegemaakt (want dan ben ik nog erg lang bezig), maar laat ik kort opmerken dat sommige karakters makkelijk met elkaar samenwerken terwijl dat voor andere combinaties moeizamer verloopt. Wel zijn er daarbij een aantal regels, zoals overleggen over de inhoud van artikelen zonder op de persoon te spelen, die zorgen dat er meestal geen 'ontsporingen' zijn. Wat betreft jouw bijdragen, het zou voor de encyclopedie mooi zijn als je als materiedeskundige niet nu alweer afhaakt, zodat deze bijdragen, met enkele toevoegingen en aanpassingen, behouden kunnen blijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 01:32 (CEST)

Internet[bewerken]

Bob.v.R, je wilde graag het artikel Internet der dingen terug, en kondigde aan dat je het ging verbeteren. Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel was dat het niet gedocumenteerd was, en dat het veel op eigen onderzoek c.q. eigen interpretatie van het fenomeen lijkt. Ik zie dat je er nu op kleine schaal weer mee bezig bent maar als je er serieus verbetering in wilt aanbrengen, zou je er dan niet goed aan doen om te zorgen dat alle beweringen die erin worden gedaan op enige manier gedocumenteerd worden, bijvoorbeeld door met inline referenties aan te geven waar de bewering vandaan komt en door wie die is gedaan? Ik vrees dat het artikel anders over een week opnieuw sneuvelt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 10:34 (CEST)

Begrijp ik, ik streef naar een versie die hier op dat moment inderdaad aan voldoet. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2014 12:52 (CEST)
Dat is goed om te vernemen. Je hebt gelukkig nog even.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 13:10 (CEST)
Als ik 'klaar' ben met de diverse toevoegingen dan zal ik een berichtje daarvan plaatsen op de betreffende beoordelingslijst. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 02:22 (CEST)
Mooi dat we dit artikel alsnog hebben kunnen behouden voor de encyclopedie. Het onderwerp zal in de komende twee jaar alleen nog maar 'relevanter' worden dan het nu al is, vermoed ik. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:19 (CEST)

schaakcafé, historie van betrokkenen[bewerken]

Inderdaad is er geen onmiddellijke aanleiding om de historie te verwijderen. Anderzijds is het volstrekt nutteloos om de historie van meer dan pakweg 2 zetten terug te willen bewaren. Ik heb geprobeerd om ... Het mag ook op een andere manier. Maar het is volstrekt nutteloos om bij een partij van pakweg 40 zetten (80 halfzetten) de gehele historie te willen bewaren. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 01:31 (CEST)

Misschien is het handig voor de analyse achteraf ook te zien wie welke zetvoorstellen of tegenvoorstellen of steun voor een zet deed, zonder in de history van de pagina te hoeven graven? Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 3 jun 2014 01:58 (CEST)
Vooralsnog is de tabel die ik heb neergezet m.i. een compromis tussen beide gezichtspunten (Maiella en Tjako). De tabel bewaart wel wie er bij de zet (op welke wijze dan ook) betrokken waren, maar legt niet voor het nageslacht vast of de betreffende gebruikers zetten hebben voorgesteld en/of hebben gestemd op door anderen uitgebrachte zetvoorstellen. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 02:19 (CEST)
Als het dan toch moet worden bewaard, dan mag ik hopen dat aan de volgorde toch enige betekenis kan worden ontleend. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 03:00 (CEST)
Er is weleens discussie over alleen meespelen bij wit of bij zwart. Daar zou de info ook handig voor kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 05:18 (CEST)

The Common Linnets[bewerken]

In het lemma The Common Linnets heb je de informatie teruggezet dat Waylon 'deels' niet aanwezig was bij de Europese promotietour. Kan je aangeven met bronnen waar hij meegezongen heeft met DeLange? Zelf vind ik alleen informatie dat hij helemaal niet heeft meegedaan. Overigens, wat betreft de reden van zijn weigering met DeLange samen te zingen op die tour, er is ook een uitspraak van hem - direct na het bereiken van de tweede plaats op het Eurovisiesongfestival - waarin hij zegt dat hij gek moet zijn als hij niet op tournee zou gaan. Alvast bedankt voor je reactie. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2014 11:03 (CEST)

Goedemiddag, W's uitspraak direct na het songfestival ken ik niet, maar ik kan het me erg goed voorstellen. Kennelijk is er daarna onderhandeld en is men er niet uitgekomen. Voor het 'deels niet' heb ik geen bron, tenzij het optreden in Nederland op 21 juni onderdeel is van de Europese tour. Zo nee, dan kan je er inderdaad weer 'ontbrak' van maken als je daar bronnen voor hebt. Wat me verder opvalt aan die passage is dat er nog steeds o.v.t. wordt gebruikt, alsof de tour alweer is afgelopen! Ik vraag me af of dat wel klopt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jun 2014 13:35 (CEST)
Hartelijk dank voor je snelle reactie. Er zijn enkele bronnen die aangeven dat Waylon niet heeft meegedaan aan de promotietour. Het stond niet op zijn agenda. Ik weet zelf niet of die promotietour nog aan de gang is. Bij twijfel is o.v.t. denk ik de beste zet. Overigens staat er verder: "Bij de start bestonden The Common Linnets uit IlseDelange en Waylon", maar hij is nog steeds lid van die band, ook al is er nog maar één optreden met hem gepland. Er zijn echter meer bandleden, die nu niet genoemd worden. Ik dacht dat JB daar een van was. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2014 14:13 (CEST)

Tweeplaatsige relatie[bewerken]

Bob, wil jij ook eens kijken bij tweeplaatsige relatie. Ik ben niet gelukkig met de recente veranderingen van Rinke; ik vind ze onnodig en zelfs ongewenst. Maar ik wil niet in een editwar terechtkomen. Madyno (overleg) 5 jun 2014 22:04 (CEST)

Okay, ik ga ook een kijkje nemen. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2014 23:15 (CEST)
Ik heb op de overlegpagina mijn bezwaren kort opgenoemd. Madyno (overleg) 6 jun 2014 09:37 (CEST)

Vervolg gesprek[bewerken]

Hallo Bob.v.R., Als je het niet erg vindt ga ik liever hier verder met reageren, ik kopieer even je laatste bericht van hier. Romaine 7 jun 2014 04:10 (CEST)

@Romaine: Het hele gedoe is er omdat de meningen uit elkaar liggen. Dat geeft ook 'het gezeik' zoals jij het noemt. Als ik voorstander ben van een observator, dan word ik door allerlei lieden 'weggezet' als een complotdenker. Ik herken me daar absoluut niet in. Toelichting bij het 'goed regelen': ik bedoelde daarmee simpelweg het zonder gedoe en zonder langdurige verhitte discussies beschrijven van de observatorrol en het houden van observatorverkiezing. Verder suggereer ik daarmee helemaal niets over wat de moderatoren verder onderling met elkaar afspreken, dat speelt zich immers af buiten mijn gezichtsveld. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:45 (CEST)
Nee, er zijn genoeg andere onderwerpen waar de meningen breed uit elkaar liggen en daar is er geen gedoe. De oorzaak van het gedoe ligt mijn inziens echt niet in het verschil van mening maar in hoe er met dat verschil wordt omgegaan. Nog niemand heeft mijn vraag beantwoord waarom een gebruiker met modknopjes niet de mailinglijst in de gaten kan houden. Mij persoonlijk maakt het me niet uit of iemand voor/tegen stemt, ook een observator maakt me weinig uit, maar wat ik buitengewoon storend vind is dat er een aantal gebruikers op Wikipedia rondlopen die alle moderatoren op één hoop gooien en in een groep plaatsen, een groep die helemaal niet bestaat. Dat ze toevallig dezelfde knopjes hebben is puur gekomen doordat ieder van hen individueel door de rest van de gebruikers de knopjes toevertrouwd heeft gekregen, maar dat maakt ze nog geen groep. Ik vind dat er te veel de suggestie wordt gewekt dat ze een groep vormen en ook dat een actie/fout/etc van één moderator iedere moderator wordt aangerekend. Ik zie allerlei gebruikers daar bezwaar tegen maken, ben dus daarin zeker niet de enige, maar dat wordt naar mijn indruk te slecht opgepakt. Communicatie op de wiki mist intonatie en mimiek waardoor dingen anders overkomen dan dat de zender bedoeld heeft. "Verder suggereer ik daarmee" -> dit geeft dat goed aan, wat voor jou geen suggestie is, kan dat voor de ander wel zo zijn. Wat ik graag zou willen is niet dat je het zozeer eens met me bent hierin, maar dat je begrijpt hoe bepaalde verwoordingen op mij en ook anderen over (kunnen) komen. Ik persoonlijk heb het heel vaak bij zinnen waarin er iets gezegd wordt als "de moderatoren dit en dit" dat voor mij vaak impliceert dat ze als groep aangeduid worden, terwijl het allemaal individuen zijn. (Het meest extreme voorbeeld wat ik wel eens zie is bv "de moderatoren hebben besloten Jantje te blokkeren", terwijl het gewoon één moderator was die dat besluit nam. Mijn vraag is nu: snap je dat zinnen met "de moderatoren dit en dat" storend kan overkomen? (Voor de helderheid: ik schrijf dit niet als een verwijt naar jouw, maar schrijf aan jou dat ik dit bij anderen tegenkom en het er graag met iemand over heb.) Groetjes - Romaine 7 jun 2014 04:10 (CEST)

Volgens mij dwalen we iets af van het onderwerp, de Observatorstemming, maar dat is niet erg. Ik zeg soms ook weleens 'de moderatoren dit of dat' als er een besluit is gevallen waar ik het volstrekt mee oneens ben. Als gewone gebruiker word je soms geconfronteerd met moderatorbeslissingen waar je (zonder knopjes) niets tegen kunt uitrichten maar waar je het toch heel erg mee oneens bent (bv. het verwijderen van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden). Als er dan (door mij of door iemand anders) wordt gezegd 'de moderatoren dit of dat' dan wordt het daarmee nog iets algemener gehouden, hoewel het vaak volkomen helder is welke specifieke moderator iets op zijn of haar geweten heeft. Het gebruik van deze term kan dus ook plaats vinden om de discussie niet al te erg in het persoonlijke vlak te trekken. In mijn geval: als ik in zo'n discussie de gebruikersnaam van de moderator laat vallen dan wil dat meestal zeggen dat mijn verontwaardiging echt heel erg groot is. Kortom, ook dit heeft twee kanten denk ik. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 05:01 (CEST)

Je beschrijft exact wat ik ook denk, ik denk alleen dat het zeggen van "de moderatoren ..." in plaats van "de moderator in kwestie ..." of "een moderator" in het onderbewustzijn van mensen een verkeerd beeld vormt met verkeerde gevolgen van dien van tijd tot tijd. Voor mij persoonlijk is het even storend om een gebruikersnaam te noemen als "de moderatoren" te noemen, de discussie wordt er mijn inziens te veel door vertroebeld, zie het regelmatig gebeuren. Ook al snap ik de frustratie, het zeggen van "de moderatoren" is dan feitelijk onjuist omdat er niets gemeenschappelijks is aan het besluit van die ene man/vrouw. Wat ik er het vervelendst aan vind is dat, zoals Akoopal ook aangaf, het wij/zij-gevoel versterkt terwijl wat mijn inziens niet gunstig is voor Wikipedia. Romaine 7 jun 2014 05:15 (CEST)

Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden[bewerken]

Dag Bob.v.R, de rode wikilinks haalde ik weg waar mogelijk, misschien zou het toevoegen van afbeeldingen (de kolom Doodsoorzaak (indien bekend) is nogal breed) een en ander kunnen bewerkstelligen. Ik zou het nog eens proberen. Mijn steun heb je alvast. Glimlach Lotje (overleg) 9 jun 2014 15:44 (CEST)

Dag Lotje, aan deze lijst heb ik zelf erg weinig medewerking verleend. Ik meen dan ook met een zekere objectiviteit te mogen zeggen dat het een interessante lijst is, zorgvuldig van opzet, die terecht in wikipedia stond. Ik heb me in het verleden enorm ingespannen om de lijst, eventueel in aangepaste vorm (zonder leeftijdsgrens), te behouden voor de encyclopedie. (Als je wilt dan kan ik je de linken geven waarin je een en ander kan nalezen). Het is niet gelukt en dat is spijtig voor wikipedia. Maar mocht iemand anders alsnog dit proberen, bijvoorbeeld via het houden van een peiling, dan zal ik zeker aangeven dat ik dit toejuich! Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jun 2014 16:58 (CEST)
Zeg dat wel vanzelfsprekend, ja. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2014 17:06 (CEST)
Op deze lijst ontbreken de slachtoffers in de Zaak Dutroux. Deze gebeurtenissen hebben de hele wereld geschokt ! Hoe moeten we dit de pleitbezorgers voor het al dan niet terugplaatsen van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden diets maken? Kan deze lijst worden aangepast? Lotje (overleg) 14 jun 2014 18:05 (CEST)
Het moeten eigenlijk wel altijd
bekende personen
zijn: zij waren niet beroemd als personen totdat ze (bijna) vermoord waren, hé. Bart Versieck (overleg) 14 jun 2014 23:04 (CEST)

Annuïteit[bewerken]

Hallo Bob, ben je wel tevreden met het artikel annuïteit in de huidige vorm, of wil je nog veranderingen? Madyno (overleg) 19 jun 2014 14:25 (CEST)

Hallo Madyno, in deze versie zie je een uitwerking voor de eerste (vier) perioden die ik ooit aan het artikel heb toegevoegd. Jij hebt die (na jarenlange aanwezigheid, kennelijk tot ieders tevredenheid) eruit gegooid, maar het heeft m.i. toch ook wel didactische waarde om een wat groter aantal iteraties te zien. De lezer ziet dan ten eerste (hopelijk) beter hoe het werkt en ten tweede ziet de lezer de annuïteitenformule 'ontstaan'. Dus ik ben niet overtuigd dat het een verbetering is dat deze afleiding eruitgesmeten is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:38 (CEST)

Foto[bewerken]

De foto is teruggeplaatst, zie ook mijn reply. De opmaak is nu perfect bij mij, geen storende tekst die door de diagram loopt, maar ik weet niet hoe dat bij jou bijvoorbeeld is met die foto links? Verander het anders naar eigen inzicht als je wilt. Mvg - Richard KiWi Overleg 1 jul 2014 14:13 (CEST)

Schaken[bewerken]

Beste Bob, klopt het wel wat je nu doet? Er zijn meer stemmen bij het andere zetvoorstel. Moet er niet 30 uur na dat voorstel gezet worden omdat die de meeste stemmen heeft? Zo interpreteer ik de regels althans... Grtz. - Richard KiWi Overleg 2 jul 2014 19:59 (CEST)

Richard, ik begrijp je vraag maar zo hebben we de regels inderdaad opgesteld (zie ook het overleg voordat deze partij van start ging). Inderdaad heeft het andere voorstel meer stemmen, maar er is (ook) een meerderheid (meer 'voor' dan 'tegen') voor a7-a6 en dat is het voorstel dat als eerste er 30 uur staat. Als Burgerhallojan tegen a7-a6 zou hebben gestemd dan was er een andere situatie geweest, omdat dan de stemmen voor a7-a6 zouden staken. Uiteraard is na afloop van de partij een evaluatie van de regels mogelijk. (Zelf vind ik de uitgevoerde zet ook het beste, maar dat staat er verder los van.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:25 (CEST)
Geen idee wat jouw speelwijze is. Die tegenzet was mij een doorn in het oog :-) Maar door de langzame partij is jouw zet welicht beter, ik weet het niet.. We zullen het zien. - Richard KiWi Overleg 2 jul 2014 20:29 (CEST)
We mogen nog niet openlijk (schaaktechnisch) analyseren, maar misschien kunnen we daar achteraf nader op ingaan. Wat betreft de procedure geloof ik wel dat we nu al zien dat het meetellen van de indiener bij de stemmen 'voor' zorgt dat het tempo hoger ligt dan daarvoor. Nu eens kijken wat wit gaat doen. :-) Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2014 20:44 (CEST)
Analyseren mag niet, maar ik zie wel punt 5 van de spelregels en die wordt nu 'overtreden' door Burgerh..Jan. Meer mag ik er niet over zeggen, anders is het commentaar bij de partij. Die zet had ik ook al overwogen, maar dit lijkt niet overdacht te zijn.. Maar goed, misschien hebben andere deelnemers het door en stemmen ze voor mijn zet en tegen die tegenzet. - Richard KiWi Overleg 2 jul 2014 21:53 (CEST)
Ik heb de damezet van Burgerhallojan doorgestreept onder verwijzing naar de spelregels. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2014 00:10 (CEST)
na bwc: Ja, ik had het al gezien, bedankt. - Richard KiWi Overleg 3 jul 2014 00:14 (CEST)

Jouw zet is niet mogelijk, er kan van wit niets geslagen worden, m.u.v. 1 stuk, maar dat zou niet handig zijn. De zet die jij voorstelde kan niet, want er staat daar geen schaakstuk. Groeten, - Richard KiWi Overleg 7 jul 2014 14:50 (CEST)

Er is nu discussie over geweest op mijn OP. Ik vind als dat echt een regel is, dat mijn zet dan niet doordacht was en dan niet aan de spelregels voldoet. (zoals het voorstel van Burgerhall0jan). Geef gerust je mening. Als de zet toch doorgezet wordt, haak ik af, dat zeg ik van tevoren. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 7 jul 2014 16:27 (CEST)
Goedenavond Richardkiwi, ik heb een uitgebreide reactie gegeven op je OP (vanwege een bwc heb ik de tekst een tweede keer ingetypt, gelukkig kon ik mijn tekst nog wel lezen, maar helaas niet copiëren). Ik hoop dat je in alle rust van mijn reactie kennis zou willen nemen. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jul 2014 01:27 (CEST)
Goedenmiddag Bob. Ja, ik raakte een beetje oververhit omdat ik echt nooit van die zet heb gehoord (of gezien). Stel dat jou dat zou overkomen (die kans is heel klein uiteraard), dan denk je een goede zet te doen en kost het een pion en staat het paard ook nog eens niet gedekt.. Maar goed, ik kijk nog wel even, misschien ga ik gewoon nog wel door na de 30 uur, hoewel iemand anders ook wel een keer een zet voor wit mag voorstellen, maar dan moeten ze het niet te lang open laten staan uiteraard. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 8 jul 2014 12:47 (CEST)
Okay Richard, dank je wel voor je reactie. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2014 13:56 (CEST)

Drs P[bewerken]

Goedenavond Bob,

De nummers Trapportaal en Zusters Karamazov die ik had verwijderd staan gewoon in de tekst met een link naar het artikel. Wat is de reden dan om ze weer terug te zetten ?

Groeten Eric

Goedemorgen![bewerken]

Het is de voor mij de hoogste tijd om te gaan slapen. De volgende nacht heb ik genoeg tijd om mijn zonden te overdenken. Ik mag hopen dat het wel meevalt. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 07:08 (CEST)

Goedenavond Maeilla, het was inderdaad een bewuste spelregel (m.b.t. het schaakpartijtje). Iemand mag meer dan 1 voorstel indienen (maar we verwachten niet dat iemand vaak die behoefte zal hebben), maar er mogen nooit tegelijkertijd twee voorstellen worden ingediend. Het voordeel is namelijk dat er nooit gelijktijdig twee voorstellen exact 30 uur na indienen meer voor- dan tegenstemmers zullen hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jul 2014 21:48 (CEST)
Waarvan akte. Toevallig had ik wel even deze behoefte. Zet-18-van-wit. Ik was dit (deze discussie) even vergeten. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:34 (CEST)

Chess[bewerken]

Hallo Bob.

Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van stemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke zet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen. Als vervolgens 60 uur na indienen nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd.

Deze tekst is op meerdere manieren te lezen. Het lijkt mij dat als er 60 uur na het eerste voorstel geen meerderheid is, deze uitgevoerd wordt. Als het echt 60 uur na het laatste voorstel is, dan kan deze zet wel een week duren als bij wijze van spreken nu weer iemand tegenstemt en een voorstel doet. Met vriendelijke groet, - Richard KiWi Overleg 8 aug 2014 11:44 (CEST)

Hallo Richard, volgens mij moet dat worden gelezen als 60 uur na het laatste voorstel; dit geeft iedereen voldoende gelegenheid om ook van de allerlaatste zetvoorstellen kennis te nemen, en er eventueel over te stemmen. Op 6 aug 2014 om 07:05 uur en op 8 aug 2014 om 03:44 uur heb ik mijn interpretatie aangegeven op de betreffende overlegpagina (beide keren zelfs vetgedrukt, dus ik mag hopen dat dit opgemerkt is), en ik kreeg toen niet de indruk dat iemand het daarmee oneens was. Maar ik ben met je eens dat het ook in de spelregels duidelijker zou moeten worden aangegeven. Iemand zou theoretisch inderdaad de regel kunnen misbruiken voor het eindeloos 'rekken' van het uitvoeren van een zet (door steeds weer een nieuw zetvoorstel te plaatsen), maar dat zou alleen gebeuren als iemand 'te kwader trouw' bezig is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 aug 2014 03:26 (CEST)
Bij deze halfzet duurt het even wat langer, maar de uitkomst is wel duidelijk. Dan heeft zwart alle tijd gehad om na te denken over de volgende zet, dus dan verwacht ik normaliter snel een antwoord. Over tot de orde van de dag... – Maiella (overleg) 9 aug 2014 06:29 (CEST)

Dus men mag wel ergens eerst voorstemmen en dan tegenstemmen zonder een voorstel te doen. Tja, de spelregels zijn soms nog wat onduidelijk (ik lees ze meestal achteraf i.p.v. vooraf), maar het staat er inderdaad wel. Aangezien ik dat aannam, had de zet van Maeilla 2 tegenstemmen en die van Tjako slechts 1 en heb ik gezet. Maar door die ene regel ging dat dus niet door. Maar goed.. Volgende keer beter :-) Wel tactisch gedaan dan door Kukkie. - Richard KiWi Overleg 13 aug 2014 15:25 (CEST)

Inderdaad, dat mag wel. Als iemand alleen maar tegen is, dan zou hij alleen maar 'blokkeren' zonder ergens een positieve stem aan te geven. Er moet dus minstens 1 zet zijn waar iemand voor stemt (een zetvoorstel van hemzelf of van iemand anders). Dus Kukkie heeft het gewoon correct gedaan. Wat het andere punt betreft: als geen enkele zet een positieve balans heeft dan moeten we (zoals eerder besproken) wachten tot 60 uur na het laatste zetvoorstel. Als dan er nog steeds geen enkel zetvoorstel is met meer voor dan tegen, dan wordt het voorstel dat als eerste ingediend werd uitgevoerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 15:32 (CEST)
Mijn zet was puur omdat ik tegengestemd had. Maar ik had dus ook ergens voorgestemd en had dat voorstel niet hoeven plaatsen, want die zet slaat nergens op van mij. Ik denk dat ik afgeleid ben door mijn eigen foutje door een tegenvoorstel te plaatsen, wat niet nodig was. Foutjes van mij zijn vaak uit snelheid, terwijl er geen haast is. Althans, dat komt soms voor, gelukkig niet altijd. Glimlach - Richard KiWi Overleg 13 aug 2014 15:50 (CEST)
Aha, ik begreep inderdaad niet wat je bedoeling was met dat zetvoorstel. Bob.v.R (overleg) 13 aug 2014 15:58 (CEST)

Bom[bewerken]

Oké, ik snap het, Bob. Was misschien te prematuur van mij. Groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:14 (CEST)

Ik vind de 'motivering' bij de verwijdering door de dienstdoende moderator uiterst onzorgvuldig en mijn plezier in het werken aan een artikel wordt flink vergald door een dergelijke onzorgvuldige wijze van verwijdering van een artikel. Op de discussie op de beoordelingslijst is door de moderator totaal niet ingegaan. Toen jij het artikel nomineerde zat er geen enkele bron in, in de tussentijd heb ik circa 15 referenties toegevoegd die de in het artikel gegeven informatie onderbouwen. De gebruikers die (op de beoordelingslijst) reageerden hadden immers aangegeven dat het ontbreken van bronnen voor hun het belangrijkste punt van kritiek was. Ik heb ook gereageerd op deze gang van zaken op de OP van de betreffende moderator. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 okt 2014 02:25 (CEST)
Aha, bedankt. Ga ik lezen. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:56 (CEST)

Marten Fortuyn[bewerken]

Dag Bob.van.R,

zou ik u mogen vragen waarom in de infobox bij Marten Fortuyn niet mag staan dat hij bekend is wegens de moord op Pim Fortuyn? In zijn artikel (dat inmiddels sop de verwijderlijst is geplaatst) staat dat hij pas optrad en bekend werd na de moord op zijn broer Pim Fortuyn, eerder niet. Graag zou ik dus willen weten waarom dit volgens u niet zo is. Met vr. groet Gympetic (overleg) 1 nov 2014 17:36 (CET)

Goedenavond Gympetic, MF is bekend geworden tijdens de nasleep van de moord op PF. Je hebt gelijk dat MF voor de moord niet bekend was. Maar ik vind het wat vreemd om te beweren 'hij is bekend van de moord op Pim Fortuyn'. Met de moord zelf had hij uiteraard niets te maken. Erg vervelend overigens dat iemand het artikel opnieuw genomineerd heeft, ik dacht dat we die fase hadden afgesloten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 nov 2014 23:32 (CET)

Ter info[bewerken]

Dit soort laffe anonieme acties zoals zojuist op uw gebruikerspagina leiden tot dit. Het kan zijn omdat dit een ipv6nummer is dat het kan doorgaan - meld dat gerust dan volgt er een deelrangeblokje. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 dec 2014 14:17 (CET)

Okay, dank je wel voor de informatie. Ik had een onjuiste bewerking teruggedraaid op Huffmancodering. Kennelijk had de betrokkene daar een 'probleem' mee. Mocht de vandalistische versie van mijn GP uit de geschiedenis kunnen worden verwijderd, dan zou dat fijn zijn. Het was me inderdaad opgevallen dat beide IPv6-adressen (onjuiste bewerking op Huffmancodering en vandalisme op mijn GP) kennelijk in eenzelfde range zitten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2014 14:43 (CET)
Moois dan weet ik de reden en worden 2a02:1811:b187:a800:6578:fb5e:93d1:72d4 (overleg | bijdragen | bloks) en 2A02:1811:B187:A800:50C9:F589:6362:560C (overleg | bijdragen | bloks) gekoppeld, kan ik de range bepalen en zal dat nare gedoe (cyberpesten) onzichtbaar gaan maken. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 dec 2014 16:35 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Versie onzichtbaar gemaakt en 2a02:1811:b187:a800::/64 voor een dag geblokkeerd. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 dec 2014 16:57 (CET)
Hartelijk dank! Bob.v.R (overleg) 14 dec 2014 02:17 (CET)

Kārlis Padegs[bewerken]

Hoi Bob.v.R. Ik haalde het eerder weg, maar zag dat u het weer toegevoegd had. De auteur is tevens de maker van de collage, dus heeft het m.i. geen toegevoegde waarde om het er bij te zetten. Bovendien ben ik sowieso geen voorstander om auteurs van foto's te vermelden; dat soort info hoort naar mijn mening op Commons thuis, waar ook de foto staat, en niet in een artikel in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trijnsteloverleg 22 dec 2014 01:30 (CET)

Hoi Trijnstel, allereerst mijn complimenten voor het {{Betoog}} in je gebruikersruimte. Ik zie ook dat de overlegsfeer op nlwikipedia achteruit gaat (niet de eerste keer overigens), misschien komt het door de donkere dagen voor kerst? Terzake: dat niet bij iedere foto de maker expliciet wordt vermeld, daar kan ik me wel in vinden. Maar op nlwikipedia is bij het artikel Kārlis Padegs overduidelijk niet voor een foto gekozen, maar voor een collage. Dat vind ik toch echt iets anders. In dit geval lijkt me daarom richting lezer goed dat duidelijk is wie deze collage heeft samengesteld, 'zelfs' als daarbij blijkt dat dit de geportretteerde (althans, een van beide geportretteerden) zelf is. Hopelijk geeft dit een heldere toelichting bij mijn actie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 dec 2014 02:18 (CET)
Hallo Bob.v.R. Weet je, ik kan er lang en breed over praten, maar ik moet me er geloof ik maar bij neerleggen dat ik weinig aan de situatie meer kan veranderen. Mensen zullen het zelf in moeten zien en zolang ze dat niet willen of kunnen, is het zinloos. Het wordt lastig als niet iedereen mee wil werken. Ik doe daarom geen poging meer. Ik heb in ieder geval m'n best gedaan. Wat betreft, Padegs, prima. Glimlach Ik was bang dat je bij elke foto erbij wilde zetten wie de auteur was, maar gelukkig ging het er hier enkel om omdat het een collage is. Probleem opgelost. Ik laat het zo staan. Mvg (en alvast fijne dagen!), Trijnsteloverleg 22 dec 2014 15:04 (CET)

Telefooncentrale[bewerken]

Beste Bob.v.R., niet dat het me verder veel uitmaakt, maar wat deze bewerking betreft wil ik u toch graag even wijzen op Van Dale14, 2005, waarin een telefooncentrale wordt omschreven als een "gebouw of plaats waar de draden van een telefoonnet samenkomen en waar de gewenste verbindingen tot stand worden gebracht" (curs. van mij). Het gaat bij dit woord dus niet uitsluitend, zoals het artikel m.i. ten onrechte suggereert, om "een installatie waarmee het mogelijk is telefoontoestellen zo te verbinden dat een gesprek mogelijk wordt". Zie wat specifiek dit gebouw betreft ook hier. Groet, Wutsje 22 dec 2014 17:23 (CET)

Beste Wutsje, de definitie die in het artikel wordt gegeven spreekt me meer aan dan de definitie uit Van Dale, waarschijnlijk verwachtte je dat al. Een KPN-gebouw met (of zonder) een straaltoren zou je in feite alleen (volgens de door jou genoemde defintie) een "centrale" noemen, indien zich in dat gebouw daadwerkelijk een telefooncentrale bevindt. Maar aan de buitenkant van dat gebouw is dat natuurlijk niet te zien. En als we de telefooncentrale uit het gebouw zouden halen, dan zou het gebouw geen "centrale" meer heten terwijl het, als we er nogmaals een foto van zouden nemen, op het oog nog steeds hetzelfde gebouw is. De andere foto's in het artikel vind ik overigens prima, en dit was voor mij een reden te meer om de foto van het gebouw te verwijderen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2014 02:05 (CET)

Mij lijkt dat het wat definities in een encyclopedie betreft in de allereerste plaats gaat om wat betrouwbare en verifieerbare bronnen zeggen - en niet om wat u - of ieder ander - nou toevallig "meer aanspreekt". Het pand in kwestie is in de jaren zestig als telefooncentrale gebouwd (link, link) en is dat voor een groot deel nog steeds - niet omdat er een straaltoren op staat, maar omdat het dat eenvoudigweg is, ook volgens KPN zelf. Maar goed, ik zei al, het maakt me verder niet veel uit. Wutsje 23 dec 2014 12:57 (CET)

Goedemiddag, in de tussentijd heb ik ontdekt dat de bewuste foto door u aan het artikel was toegevoegd. Over de definitie van het begrip telefooncentrale kan ik zeggen dat ik (om de term 'meer aanspreekt' te vermijden) geen aanleiding zie om vraagtekens te plaatsen bij de definitie die in het wikipedia-artikel wordt gegeven. Een centrale is niet een gebouw maar een 'inrichting' (installatie) die geschakeld een verbinding realiseert tussen een tweetal 'poorten' (ingangen). Dat KPN een gebouw zou identificeren met een "centrale" betwijfel ik. In een technisch gebouw bevinden zich in het algemeen meerdere zaken, in sommige gevallen ook een telefooncentrale. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2014 15:09 (CET)

Trapportaal[bewerken]

Gisteravond, 27 december 2014, zag ik op het kanaal NPOBest de bewuste uitzending van Willem Duys' Voor de Vuist Weg uit 1964 waar Drs Polzer debuteerde. Hij werd aldus ook aangekondigd door Duys en het hoesje van het grammofoonplaatje lezend, zei hij "ook wel Drs P. genoemd". Polzer werd in de eerste plaats als verzamelaar van curieuze ansichtkaarten uitgenodigd en in de tweede plaats als schrijver en vertolker van het lied "De Commensaal", zoals vermeld op het single-grammofoonplaatjehoesje op tafel, waar de titel ook op te lezen was. Het lied heette toen, oorspronkelijk, dus "De Commensaal" en pas later "Het Trapportaal". Theo10.
Bovenstaande, niet middels vier tildes ondertekende, overlegbijdrage is op 28 dec 2014 om 09:12 uur toegevoegd door Theo10.

Hartelijk dank voor uw overlegbijdrage en voor uw mail. Behalve dat in dit artikel staat dat Willem Duys de artiestennaam 'Drs. P' bedacht, ben ik dit elders ook wel tegengekomen. Heeft u een bron waaruit onomstotelijk blijkt wanneer en door wie de naam 'Drs. P' is bedacht? Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 dec 2014 15:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2014 01:06 (CET)

weergave plaatjes/provincie[bewerken]

Telkens draait u mijn verwijdering van het aantal pixels bij plaatjes terug. Deze pixel aanduiding is niet nodig, want de max/min grootte van een plaatje staat in de persoonlijke voorkeuren van een kijker. Zie voorkeuren uiterlijk bestanden. En wat de provincie betreft, als ik Nederlandse toevoeg is dat om zo volledig mogelijk te zijn, denkt u dat alle Belgen en andere Nederlands sprekende lezers weten dat Groningen een Nederlandse provincie is? BTW kent u alle Belgische en Franse provincies? Arend41 (overleg) 2 jan 2015 12:25 (CET)

Goedemiddag Arend41, hier een reactie op beide punten.
  1. Uiteindelijk gaat het bij Wikipedia om de lezer. En mijn vermoeden is dat minstens 90% van de lezers geen account heeft en dus ook geen persoonlijke voorkeuren ingesteld heeft. Dus in de overwegingen over de afbeeldingsgrootte zouden we volgens mij moeten uitgaan van een lezer die geen 'Persoonlijke Voorkeuren' heeft ingesteld. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 12:41 (CET)
  2. In het algemeen ben ik juist een voorstander van de toevoeging 'Nederlandse' bij de Nederlandse provincies (voor de Nederlanders en Vlamingen zal dit niet noodzakelijk zijn, maar er kunnen daarnaast ook lezers zijn die minder goed bekend zijn met de Nederlandse topografie). In het specifiekel geval van het artikel Schepel (geslacht) wordt drie woorden eerder al genoemd dat het gaat om een Nederlands geslacht. Dan wordt het, lijkt me, toch echt wat overdreven om in dezelfde zin nog eens expliciet te vermelden dat de provincie Groningen in Nederland ligt.
Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2015 12:41 (CET)
Beste Bob, over je eerste punt zou je misschien een algemene discussie kunnen starten, maar niet-ingelogde lezers met gewoon beeldscherm zien de plaatjes op om en nabij de 200 px, een volgens mij veelgebruikt en algemeen voorkomend gemiddelde. Mensen met voorkeuren voor erg grote of erg kleine plaatjes zouden dus een account moeten aanmaken. Voor de rest lijkt mij het flexibele, onbepaalde thumbformaat in het algemeen het beste, alleen wanneer de opmaak van de pagina erg in de war zou raken (b.v. met plaatjes links) of bij bepaalde panoramafoto's kun je het pixelaantal instellen. Bedenk ook dat er verschillende beeldschermformaten zijn. Wat goed uitkomt bij brede schermen is juist weer lastig bij kleintjes. Het flexibele formaat is in de meeste gevallen voor de gemiddelde 90%-lezer het best. Glatisant (overleg) 3 jan 2015 03:45 (CET)

Hans van Assumburg[bewerken]

Dank voor de aanpassingen aan mijn wikipedia-pagina over Hans van Assumburg
Deze vriendelijke reactie is hier geplaatst op 8 jan 2015 om 17:10 uur door MartienWIK.

Beoordelingsnominatie Anouk (hoofdbetekenis)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anouk (hoofdbetekenis). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2015 01:07 (CET)

Monochord[bewerken]

Goed gezien, ik heb het verbeterd. Madyno (overleg) 15 jan 2015 14:40 (CET)

Verschil kleur - soort[bewerken]

Beste Bob.v.R

Graag zou ik u even willen wijzen op het verschil tussen een kleur en een soort, speciefiek bij sppelkaarten, waarvan een voorbeeld aan bod komt op deze pagina: Multinomiale verdeling. Een kleur kan rood of zwart zijn. Een soort daarentegen kan harten, schoppen, klaveren of ruiten zijn. Ongeacht van wat Kleur (kaartspel) zegt, is een kleur een kleur en een soort een soort. Gelieve de correcte definities niet door elkaar te gebruiken.

Bedankt.
Bovenstaande niet middels vier tildes (~) ondertekende overlegbijdrage is hier op 23 jan 2015 om 20:22 uur geplaatst door 141.135.5.45.

Beste 141.135.5.45, zoals op Kleur (kaartspel) te lezen is, worden bij het kaarten harten, schoppen, klaveren en ruiten aangeduid onder de noemer 'kleur'. Volgens de wetten van de logica zou dit niet kloppen, immers harten en ruiten hebben beide de rode kleur en schoppen en klaveren hebben beide de zwarte kleur. De gangbare uitdrukking volgt hier kennelijk niet een strikt logische redenatie, want zoals gezegd: de vier genoemde kaartsoorten worden aangeduid als een 'kleur'. In een encyclopedie als wikipedia volgen we de gangbare benaming, dus 'kleur'. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 24 jan 2015 03:43 (CET)

Bob.v.R,

In een encyclopedie als Wikipedia is het, naar mijn mening, de bedoeling iets (het kaartspelvoorbeeld in dit geval) duidelijk over te brengen naar de lezer toe, zoals u zelf eerder aanhaalde in een overleg hierboven. Zeker als we ons bevinden op een deeldomein van een exacte wetenschap, namelijk kansrekenen en statistiek, lijkt het mij een verstandige keuze ook exacte definities te handhaven. Er zijn immers maar twee echte kleuren en vier soorten. De bedoeling van de pagina is niet het op de letter interpreteren van woorden, maar het voorbeeld duidelijk overbrengen zodat er geen kans op misverstand is.

Bedankt.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 24 jan 2015 om 18:09 uur geplaatst door 2a02:1810:4d38:2500:bc22:1fb7:b7f8:fc36.

Beste 2a02:1810:4d38:2500:bc22:1fb7:b7f8:fc36, u kunt wellicht in de toekomst uw overlegbijdragen ondertekenen door middel van het plaatsen van vier tildes (~). Daarmee worden automatisch afzender en plaatsingstijdstip toegevoegd.
Dat 'duidelijkheid naar de lezer toe' bij mij hoog in het vaandel staat, is inderdaad het geval. Dat is een reden temeer, om niet (zoals ik reeds betoogde) als er gekozen wordt voor een voorbeeld met speelkaarten, af te gaan wijken van de terminologie die nu eenmaal (of wij dat nu logisch vinden of niet) bij speelkaarten gebruikelijk is. Een encyclopedie heeft als doel bestaande kennis (dan wel informatie) bij elkaar te brengen en voor een groot publiek toegankelijk te maken. Afwijken van gangbare formuleringen is daarbij naar mijn mening niet opportuun. Met dank voor uw betrokkenheid en met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jan 2015 19:30 (CET)

Partij 21[bewerken]

Als ik het dus goed begrijp, is een alternatieve zet voorstellen automatisch een tegenstem? Met vriendelijke groet, Behh (overleg) 28 jan 2015 08:26 (CET)

Op voorstel van Peve proberen we in partij 21 een ander systeem uit. In het door Peve voorgestelde systeem (dat we nu spelen) zijn tegenstemmen niet 'toegestaan'. Spelers doen zetvoorstellen. Een speler mag een zetvoorstel dat niet door hemzelf is gedaan, uitvoeren. Dat is het.
Impliciet zou je uit het feit dat iemand een tegenvoorstel doet kunnen opmaken dat hij dat beter vindt dan het eerste voorstel, maar een formele tegenstem is het niet. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2015 10:57 (CET)
Zou je nu de knoop willen doorhakken bij een zet? Er reageert nog niemand anders en er is nog maar 1 voorstel van Maiella en een tegenvoorstel van mij. Behh (overleg) 13 feb 2015 18:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afkortingen in het Nederlands[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen in het Nederlands. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:26 (CET)