Overleg gebruiker:Strepulah

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

IP-controle[brontekst bewerken]

Politieke partijen[brontekst bewerken]

Goedemiddag, jouw 'bot' verwijderde op de artikelen van politieke partijen "verouderde gegevens". Het waren echter geen verouderde gegevens. De Tweede Kamer heeft nog steeds 150 zetels, de Eerste Kamer heeft nog steeds 75 zetels. Het zetelaantal van Nederland in het Europese parlement heb ik nog niet gecontroleerd, maar ook daar lijkt me corrigeren beter dan 'botweg' te verwijderen. Zou je de genoemde verwijderingen a.u.b. ongedaan willen maken? Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2020 13:05 (CET)

De bot verwijderde geen verouderde gegevens. De bot verwijderde verouderde parameters. Dat wil zeggen: parameters die niet meer gebruikt worden. Invullen in een sjabloon op een artikel doet dus niks. Het is 'dode' code. Het heeft dan ook geen zin om het terug te zetten. Merk op dat in de artikelen niks is veranderd. Bij het totaal aantal zetels van TK en EK staat nog steeds 150 en 75. --Strepulah (overleg) 22 mrt 2020 13:24 (CET)

BTNI-bijdragen met hoge snelheid via een bot-script[brontekst bewerken]

Jouw bot doet allerhande BTNI-wijzigingen, die niet noodzakelijk zijn, maar lijken te zijn ingegeven in je eigen voorkeuren hoe een Wikipedia-artikel dient te worden opgemaakt. Daarvoor zijn bot-scripts toch niet bedoeld? Het verschuiven van spaties, komma's en sterretjes is niet iets dat je door een bot-script moet laten doen, als het werk van de vorige bewerker niet strikt genomen fout was. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 18:17 (CEST)

De cosmetische wijzigingen doe ik in principe nooit op zichzelf, maar altijd naast een andere bewerking. Niet om deze in diskrediet te brengen, maar RomaineBot bijvoorbeeld doet het ook zo. --Strepulah (overleg) 31 mrt 2020 20:23 (CEST)
Zie hier, waar je heel veel BTNI-wijzigingen in 1x doet, die allemaal niets aan het artikel verbeteren (behalve dan in jouw ogen wellicht), en alleen maar veranderingen zijn. En veranderingen om het veranderen is precies wat WP:BTNI inhoud. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 22:05 (CEST)

Verwijderen categorieen[brontekst bewerken]

Waar is overleg geweest om grootschalig deze wijzigingen door te voeren? Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 17:55 (CEST)

Daar is geen overleg over geweest en dat is op zich ook niet nodig. Dit is hoe in het algemeen op Wikipedia gecategoriseerd wordt. Categorie Sjablonen olympische medailles per land is een subcategorie van Sjablonen tabel:
Icoontje broodkruimel
Categorie Sjablonen tabel dan ook nog opnemen is overbodig en gezien het feit dat die categorie tot twee dagen terug naar 1200+ sjablonen bevatte, zelfs ongewenst. Zie verder ook Help:Gebruik van categorieën en specifiek de zin: Het is niet de bedoeling een artikel twee categorieën mee te geven die beide onderdeel zijn van dezelfde categorieboom (...). --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 18:30 (CEST)
Dat klopt, dan is overleg inderdaad niet nodig. Mercikes. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 18:53 (CEST)

Aanpassingen Sjabloon:commonscat[brontekst bewerken]

Beste Strepulah,

Ik zag dat je eind maart aanpassingen hebt gedaan aan dit sjabloon. Zit er een reden achter het vervangen van PAGENAME naar PAGENAMEBASE? Want nu is het aantal linken naar doorverwijspagina's ipv de juiste commonspagina serieus toegenomen... Rembert vragen? 30 apr 2020 16:02 (CEST)

Gebruiker:Achim55/Bad_links_to_other_wikis#Links_naar_doorverwijspagina's hier kan je het resultaat zien van deze wijziging. Vermoedelijk zelfde, maar beperkter effect van Sjabloon:commonscatklein. Rembert vragen? 30 apr 2020 16:35 (CEST)
Hallo Rembert,
Bedankt voor je reactie. Ik heb het weer teruggezet. De reden voor het gebruik van PAGENAMEBASE was dat het gedeelte in de titel tussen haakjes meestal niet overeenkomt met het gedeelte tussen haakjes op Commons. Ten eerste door de willekeur waarmee dit gekozen wordt. Ten tweede door het verschil in taal (Nederlands hier, Engels op Commons). Een betere gok krijg je dan door in ieder geval dat gedeelte te schrappen, dacht ik.
Waar ik misschien te weinig rekening mee had gehouden is dat het bij namen van plaatsen en regio's wél vaak goed ging en na de wijziging niet meer. Ik heb het daarom weer teruggezet. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Groeten, --Strepulah (overleg) 1 mei 2020 15:01 (CEST)
Ik zie dat je Achim55 al hebt ingelicht, dank daarvoor. Je redenering voor je wijziging kan ik wel begrijpen en was zeker niet zo onlogisch, het probleem is dat ik ook niet kan verifiëren of er geen positief effect was op de lijst met links naar onbestaande commons cats. Rembert vragen? 3 mei 2020 20:03 (CEST)

Potentiële moderator?[brontekst bewerken]

Hallo, zou het je interesseren om moderator te worden? Je hebt er de capaciteiten voor. Je vult de functie in zoals je wil. Ik denk dat je wel verkozen zal worden. Cerkeliste (overleg) 23 mei 2020 12:12 (CEST)

Hallo Cerkeliste, op dit moment ben ik niet geïnteresseerd in de functie van moderator. Desalniettemin bedankt voor het vertrouwen. Ik vond dit wel fijn om te horen. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 23 mei 2020 15:41 (CEST)

Ongecategoriseerde sjablonen[brontekst bewerken]

Waarom haal je nou categorieën weg bij sjablonen? Nou komen ze weer in Speciaal:NietGecategoriseerdeSjablonen te staan. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2020 10:39 (CEST)

O, hee, ik heb net inderdaad vier sjablonen hernoemd. Het gaat vier keer om een pagina in de vorm [Sjabloonnaam]/styles.css. Het is niet logisch die te categoriseren denk ik. Het zijn namelijk niet echt sjablonen, maar onderdelen ván sjablonen. Hetzelfde gaat op voor /doc-pagina's die impliciet eigenlijk al in dezelfde categorie vallen als het sjabloon waar ze bij horen. Voor de vindbaarheid voegt het in ieder geval niks toe. En de categoriepagina's worden er met de /styles.css en /doc-pagina's doorheen ook niet per se overzichtelijker op. Volgens mij kun je die pagina's dan beter niet categoriseren, in ieder geval niet onder dezelfde categorieën als het sjabloon waar ze onderdeel van zijn. --Strepulah (overleg) 5 jun 2020 13:09 (CEST)
Als je structureel bepaalde sjabloonpagina's niet categoriseert, dan is Speciaal:NietGecategoriseerdeSjablonen in principe niet bruikbaar om "echte" sjablonen te vinden die (nog) niet gecategoriseerd zijn. Of heb je een betere manier om zulke sjablonen te vinden? –bdijkstra (overleg) 5 jun 2020 13:43 (CEST)
Die zijn anders wel lastig te vinden ja. Met de gewone zoekfunctie gaat het volgens mij ook niet lukken. Misschien kunnen we ze dan inderdaad beter wel categoriseren, maar dan wel het liefst onder een aparte categorie. Ik kan die straks weleens aanmaken. --Strepulah (overleg) 5 jun 2020 17:45 (CEST)
Dat zou fijn zijn. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2020 17:57 (CEST)

Voor de volledigheid: ik heb deze twee categorieën aangemaakt:

  1. Categorie:Wikipedia:Sjabloondocumentatiepagina's - voor documentatiepagina's. Als op een documentatiepagina het sjabloon {{Sjabdoc direct}} wordt geplaatst, wordt deze automatisch aan de categorie toegevoegd.
  2. Categorie:Wikipedia:TemplateStyles-pagina's - voor TemplateStyles stylesheets.

Groeten, --Strepulah (overleg) 7 jun 2020 17:23 (CEST)

Botwijzigingen[brontekst bewerken]

Goedenavond Strepulah

Al enkele keren ben ik wijzigingen tegengekomen in mijn volglijst die door jouw bot zijn uitgevoerd. Het betreft altijd het oplossen van een foutieve Commonscategorieën. In die bewerkingen worden ook andere dingen aangepast zoals in deze bewerking. [[Quaestor (Rome)|quaestor]]schap wordt veranderd in [[Quaestor (Rome)|quaestorschap]] of [[Matidia (keizerin)|Matidia]]e in [[Matidia (keizerin)|Matidiae]]. Waarom wordt dit precies aangepast? Is dat een algemeen geaccepteerde conventie of is dit een overbodige aanpassing, want als lezer blijf je hetzelfde zien? Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 14 jul 2020 19:15 (CEST)

Hallo JP001,
Het zijn wijzigingen die mijn bot altijd meeneemt als die een bewerking doet. Vergelijkbare wijzigingen zijn bijvoorbeeld overbodige witruimtes verwijderen, naamruimtes met een hoofdletter schrijven en html- door wikitekst-markup vervangen. Het zijn wijzigingen die te futiel zijn om als losse bewerking uit te voeren, maar die een bot makkelijk kan meenemen als die toch een wijziging gaat maken, omdat het over het algemeen de wikitekst iets schoner en leesbaarder maakt. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 15 jul 2020 13:08 (CEST)

References[brontekst bewerken]

Waarom niet gelijk een volwaardig appendix-sjabloon in een edit als deze? Ik bedoel dan
{{Appendix|2=
{{References}}
{{Authority control}}
}}

Zie bijvoorbeeld Donut hoe-wat-waarom. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:34 (CEST)

Hallo Edoderoo, Het probleem met Appendix vind ik, is vooral het kopje in het sjabloon dat (html-technisch) eigenlijk helemaal geen kopje is. De Appendix wordt daardoor onttrokken aan de structuur van de pagina. Dat heeft onder andere tot gevolg dat die niet terug te zien is in de inhoudsopgave, maar ook dat de Appendix min of meer onzichtbaar is voor screenreaders. Dat maakt de pagina minder toegankelijk voor blinden en slechtzienden. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar een simpel References, wat qua syntax ook nog eens makkelijker werkt.
Aanvullend: Ik zie dat je de Authority control ín de Appendix zet. Dan heb je dus een kader ín een kader en de lettergrootte van de Authority control (87%) wordt nog eens vermenigvuldigd met de van de Appendix (85%) waardoor je wel héél kleine letters krijgt. Kun je die niet beter net buiten de Appendix zetten? Volgens mij ziet dat er beter uit. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 6 aug 2020 14:30 (CEST)

ISBN aanpassen door bot[brontekst bewerken]

Ik zie dat je bot in het artikel Walram IV van Nassau-Wiesbaden-Idstein een ISBN heeft aangepast. Als ik in het boek kijk zie ik daar staan: [1]. Het ISBN dat er stond was dus gewoon correct. Waarom is het dan aangepast? Professional Editor & Historian (overleg) 7 aug 2020 20:15 (CEST)

Ik durf eigenlijk met redelijk wat zekerheid te zeggen dat het ISBN uit het boek niet klopt. Dat is wel apart. Als je de link naar ISBN 978-3-7479-4243-1 volgt krijg je de melding: "Het opgegeven ISBN lijkt niet geldig te zijn." Invullen op isbn.org/ISBN_converter geeft eveneens: Bad ISBN. De nieuwe ISBN 978-3-7439-4244-8 daarentegen werkt wel en leidt je onder andere naar de Duitse Nationale Bibliotheek en WorldCat met het betreffende boek als resultaat. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 8 aug 2020 13:16 (CEST)
Het ISBN is niet geldig omdat het controlecijfer niet klopt. ISBN 3-7479-4243-1 klopt wel, dus ze hebben het controlecijfer berekend zonder 978. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2020 13:21 (CEST)
Dank beiden voor de heldere antwoorden. Mvg, Professional Editor & Historian (overleg) 10 aug 2020 14:37 (CEST)

Tenue FC Den Bosch 2020/2021[brontekst bewerken]

Hallo Strepulah! Bij dezen wil ik je complimenteren met hoe je de tenues van FC Den Bosch had aangepast! Ik krijg het niet voor elkaar haha. Echter, het nieuwe thuis tenue is bekend (uit nog niet), dus ik zou je willen vragen (als fan van de club en jouw vorige werk) of je ergens de tijd kan vinden dit weer aan te passen? Hieronder de link van het shirt! Broekje blijf hetzelfde en de sokken heb ik zelf al aangepast: https://www.facebook.com/fcdenbosch/photos/a.219210784816119/4131593163577842 Bij voorbaat dank! (82.173.108.240) 21 aug 2020 16:56 (CEST)

Hallo 82.173.108.240, De afbeeldingen voor de tenues heb ik niet zelf gemaakt. Die zijn gemaakt door JonasBR, iemand die vooral actief is op de Portugeestalige Wikipedia. Hij maakt tenues voor een heleboel clubs. De vorige tenues had ik van deze pagina van hem met (veel, maar niet alle) tenues uit de Nederlandse Ere- en Eerste Divisie. Op de pagina pt:Usuário:JonasBR/Uniformes Países Baixos/2020-21 vind je de tenues voor het komende seizoen. Daar staan die van Den Bosch niet op, maar als je geluk hebt maakt hij ze nog een keer aan. Je zou die pagina op je volglijst kunnen zetten en de tenues overnemen zodra ze beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 21 aug 2020 19:20 (CEST)

Wijziging van StrepuBot[brontekst bewerken]

Ik zie een wijziging van de StrepuBot in het artikel Johan van Nassau-Idstein met de code 101: Getal gevonden in <sup>-tag. Ik heb geen idee waarom dit niet zou mogen, ik heb het ongedaan gemaakt omdat het hier om een citaat gaat. HRvO (overleg) 30 aug 2020 21:02 (CEST)

Ten eerste stond er geen eens een getal binnen de <sup>-tag, alleen twee letters. Ten tweede, als er een getal binnen een <sup>-tag staat, dan is dat meestal een correcte notatie van machtsverheffing. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2020 21:14 (CEST)
De beschrijving van de fout is misleidend. Het gaat hier om de letters "st" die in superscript staan na cijfers. In de wijziging is het een citaat, maar in het Nederlands is dit fout volgens de Taalunie. Wikiwerner (overleg) 27 sep 2020 22:40 (CEST)

Polytonic versus Oud- en Nieuwgrieks[brontekst bewerken]

Beste Strepulah,

Ik zie hier dat je het sjabloon {{Polytonic}} in {{Lang}} wijzigt.

{{Lang}} is correct voor talen in verband met spellingsoftware en spraaksoftware (belangrij voor mensen met een visuele beperking). Dat is handig voor citaten en dergelijke. {{Polytonic}} is niet bedoeld voor een levende taal, maar voor het Oudgrieks, een dode taal. Het zorgt ervoor dat allerlei verloren gegagane aspecten van die taal (Spiritus, Iota subscriptum, diverse uitspraak-, melodie-, of zangtekens) grafisch tot hun recht uitkomen op het beeldscherm.

En {{Polytonic}} bevat natuurlijk de codering {{lang|grc|...}}, om het effect te bereiken voor de genoemde uitspraaksoftware.  —  Jaspər Kloekmoed [!?]  9 nov 2020 14:18 (CET)

Hallo Jasper,
{{Polytonic}} toont de tekst in een ander lettertype. Daar is ooit voor gekozen omdat sommige browsers (nog) niet voldoende unicode-ondersteuning hadden voor de correcte weergave van sommige (Oudgriekse) tekens. Inmiddels bestaat dat probleem niet meer en volstaat het gebruik van het iets simpelere {{Lang}}. --Strepulah (💬) 9 nov 2020 16:52 (CET)
Even aangenomen dat we het voor niets doen dan, wordt dan geen tijd om {{Polytonic}} met een bot(verzoek) in {{Lang}} te wijzigen en {{Polytonic}} te verwijderen?  —  Jaspər Kloekmoed [!?]  12 nov 2020 17:20 (CET)
Ik heb {{Polytonic}} zo aangepast dat die nu volledig {{Lang}} gebruikt en hetzelfde resultaat geeft als {{Lang|grc|...}}. Op het sjabloon heb ik de melding gezet dat die verouderd is. In artikelen zouden ze botmatig opgeruimd kunnen worden. Gebruik van Polytonic is echter niet per se fout, dus je zou ze ook kunnen laten staan. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 13 nov 2020 12:41 (CET)

Opmaakprobleem op alle sjablonen die op een lijst eindigen[brontekst bewerken]

Zie bv. Sjabloon:Weerextremen 6 november. Enig idee hoe dit op te lossen, anders dan alle getroffen sjablonen aanpassen? –bdijkstra (overleg) 23 nov 2020 09:43 (CET)

Met een enkele witregel bovenaan in sjabloon Sjabdoc zou het gefixt moeten zijn, maar dat voelt een beetje als een gare oplossing. Omslachtiger maar wel logischer is het volgens mij om toch de getroffen sjablonen aan te passen. Ik wil dat wel doen. Wat denk jij? --Strepulah (💬) 24 nov 2020 18:02 (CET)
De standaardcode voor elk sjabloon met inline-documentatie is om <noinclude> en {{Sjablooninfo| op dezelfde regel te hebben. Het lijkt me juist onlogisch om daar voor sommige sjablonen van te moeten afwijken. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2020 16:33 (CET)
Hoezo is dat standaard? Van de ±13.500 met Sjablooninfo direct achter noinclude zijn er ±6.500 waarbij die niet op dezelfde regel staat. Zijn dat de "sommige sjablonen" die afwijken?
Wat er mis gaat is dat Sjablooninfo voor een deel ín de lijst komt te staan. Mij lijkt het logisch om als je hem niet in de lijst wilt hebben, je hem er ook niet in moet zetten (dus niet op dezelfde regel plaatsen). --Strepulah (💬) 25 nov 2020 17:11 (CET)
Oké inderdaad, de cijfers liegen niet. Selectief geheugen denk ik dan. Ik ben het eens met je logica. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2020 17:38 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Sjablonen die op een lijst eindigen heb ik aangepast. --Strepulah (💬) 25 nov 2020 19:07 (CET)

Bot & EindOpvolging[brontekst bewerken]

Hoi Strepulah, ik zag net deze edit van je bot waarbij een kopje met sjabloon werd ingevoegd tussen een StartOpvolging en EindOpvolging. Ik moet toegeven dat het al maanden geleden was dat die edit plaatsvond dus mogelijk is het al lang bekend en mogelijk ook al eens eerder gemeld. Hoe dan ook, als je een soortgelijke bewerkingen in de toekomst nog eens wil doen bij de artikelen, lijkt me aanpassing van je script wenselijk. - Robotje (overleg) 9 dec 2020 03:34 (CET)

Hallo Robotje, dat probleem was me inderdaad al bekend en daar is het script reeds op aangepast. Wat ik kennelijk niet gedaan had is de foute bewerkingen terugzoeken en corrigeren. Tot dit schrijven waren er kennelijk nog zes. Die heb ik nu kunnen aangepassen. Dus bedankt voor de heads up! --Strepulah (💬) 9 dec 2020 11:05 (CET)
Prima, en natuurlijk mooi dat die zes ook gecorrigeerd zijn. Ik dacht, ik meld het even, voor het geval dat je het nog niet wist. - Robotje (overleg) 9 dec 2020 11:37 (CET)

Qmusic[brontekst bewerken]

Sorry, ik heb iets vermeld dat ik toevallig op de site zag tijdens de Sinterklaasactie en dat was niet de bedoeling.

M'n oprechte excusesAggie2 (overleg)

Geeft niet hoor. De beschrijving was misschien alleen iets te gedetailleerd, dus heb ik het iets algemener gemaakt. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 16 dec 2020 15:38 (CET)

[brontekst bewerken]

Heeft u de afbeelding van HP terug aangepast naar de oude? Zo ja, waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matheo.ploegaerts (overleg · bijdragen) 21 dec 2020 12:46

Nee. Ik heb alleen het logo vervangen door hetzelfde logo, maar dan in een ander bestandsformaat, om technische redenen. Wikiwerner heeft in deze bewerking de 'oude' teruggezet. Van wat ik ervan begrijp wordt het door u toegevoegde logo enkel gebruikt op bepaalde laptopmodellen en is het niet het officiële logo voor het gehele merk HP. Bij The Verge lees ik: "HP says it'll be using this logo solely on its premium laptops." Volgens mij is de blauwe cirkel nog steeds het enige echte logo. Zie ook de HP-website.
Opmerking Opmerking Vergeet bij het plaatsen van een reactie niet om hem te ondertekenen met vier tildes ("~~~~"). Bij het opslaan worden die vervangen door je naam en datum van plaatsen. --Strepulah (💬) 21 dec 2020 13:49 (CET)

Sjabloon:Zusterproject[brontekst bewerken]

Heb je een bezwaar tegen deze wijziging? Zo niet, ga ik ervan uit dat deze doorgevoerd mag worden.2A02:1812:41D:B800:8901:21A4:CF85:43DA 16 jan 2021 02:21 (CET)

Hallo, Ik had het eigenlijk bewust zo gedaan, omdat het kopje extra witruimte toevoegt aan een sjabloon dat vaak toch al voor een groot deel uit witruimte bestaat. Alles op één regel zorgt dan voor wat efficiénter gebruik van ruimte. En ik vond het eigenlijk wel hip. Maar als je denkt dat het écht een verbetering is, dan toe maar. Met vriendelijke groet, Strepulah (💬) 16 jan 2021 10:23 (CET)