Overleg gebruiker:Encycloon

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Goedemiddag, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Ik hecht aan constructief overleg; commanderende berichten kunnen daarom onbeantwoord door mij verwijderd worden.
Berichten die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

Archieven:
2018 - 2019 - 2020 - 2021


Elles Kiers[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Bedankt voor de aanvullingen en oplettendheid bij mijn eerste pagina. Inmiddels heb ik de biografie aangevuld en een aantal dingen in de opmaak gewijzigd. Ik hoop de komende week nog twee paragrafen erbij te schrijven over karamel en over varkens, die beide een rode draad zijn in het werk van Elles.

Is de aanvulling zoals hij nu is voldoende, of is het nodig om meer informatie toe te voegen voordat de pagina goedgekeurd kan worden? Ik heb de externe links uit de tekst verwijdert en onder 'externe links' geplaatst. Mag ik bij 'publicaties' wel naar externe websites verwijzen? Of moet die ook bij 'externe links'?

Nogmaals dank voor de hulp! Maria Splinter

Beste MariaSplinter,
Bedankt voor de aanpassingen al. Bij publicaties denk ik wel aan publicaties die vrij specifiek over haar gaan. Als er bijvoorbeeld een biografie op een website staat, zou dat daar inderdaad wel passen. Bij een meer algemene website is "Externe links" een betere plaats. Puntsgewijs een aantal verdere opmerkingen:
  • Ik zou zelf inderdaad inhoudelijk nog wel meer willen weten over "Suiker (karamel) is een belangrijk ingrediënt voor Kiers" en "speelden varkens een grote rol", dus fijn dat dat nog op de planning staat.
  • De opleiding kan beter ook als lopende tekst verwerkt worden, onder het kopje "Carrière" (of eventueel: "Biografie").
  • Iets meer terzijde: we noemen beschreven personen niet bij de voornaam, maar bij de achternaam (Kiers). Dat is zakelijker/formeler.
  • Misschien dat de selectie nog wat strikter kan. Bijvoorbeeld bij "Richard III, Theatergroep Oostpool, Sjim Hendrix: Elles assisteert" en "Wildproeverij" vraag ik me zelf af of dat wel zo relevant is. En wat is "MILK performance Trasformatorio Numero Zero Montalbano Elicona, Sicilia"?
    • Of wellicht als alternatief: niet alleen chronologisch bijhouden, maar ook qua thema sorteren. Dus bijv. tentoonstellingen apart.
  • Voor de controleerbaarheid kan het handig zijn om voetnoten te plaatsen bij bepaalde informatie.
Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 22:25 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Encycloon,

Bedankt voor de tips, ik heb er de afgelopen week aan gewerkt om de pagina wat meer 'body' te geven. Het plaatsen van de foto's ging vond ik zelf wat rommelig, als dat beter kan hoor ik het graag. En ik kon dat blokje niet vinden wat je bij veel personen ziet, waar wat basisinformatie staat onder een foto van de persoon. Ik snap als de selectie van haar werk misschien nog wat veel is, maar ze heeft ook ontzettend veel gedaan.. Maar als we daar nog opnieuw daar moeten kijken dan kan dat natuurlijk ook. Voor mij is de chronologische volgorde wel de meest logische omdat het een ontwikkeling aangeeft. Ik hoor graag wat er nog nodig is om de pagina van de beoordelingslijst af te halen.

Hartelijk dank! MariaSplinter (overleg) 5 apr 2021 18:07 (CEST)

Beste MariaSplinter, wat mij betreft is het nu voldoende op orde. (Ik zou het misschien nog net iets anders gedaan hebben, maar soms is het ook een beetje kwestie van smaak.) Ik heb een infobox/blok bovenin toegevoegd en de pagina van de beoordelingspagina gehaald.
Ander punt: ik zie dat je bij c:File:Elles Kiers.jpg en c:File:Elles Kiers zon.jpg aangeeft dat Henry Alles de maker is. Betekent dit ook dat hij de rechthebbende is? Dan zal er nog officieel toestemming gegeven moeten worden middels deze e-mailprocedure door Alles zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 5 apr 2021 20:19 (CEST)

Beste Encycloon,

Super! Ik ben blij dat het voldoende is voor nu. Mocht je tijd hebben om aan te geven welke dingen je anders zou doen, dan sta ik zeker open voor nog wat bijschaven (hoewel het inderdaad ook een kwestie van smaak kan zijn...). En verder hoop ik ook in de toekomst waar dat kan actief te blijven op wikipedia, dus ik zal er in de loop van de tijd vast meer 'feeling' mee krijgen. Henry Alles is inderdaad rechthebbende van deze foto's, hij heeft ze me gestuurd voor het maken van deze pagina. Ik heb hem zojuist een bericht gestuurd met het verzoek om even naar de emailprocedure te kijken.

Groet! MariaSplinter (overleg) 6 apr 2021 10:37 (CEST)

Filips IV van Nassau-Saarbrücken[brontekst bewerken]

Allereerst dank voor de hernoemingen. Ik had na een tijdje de indruk dat ik een roepende in de woestijn was, terwijl het naar mijn smaak toch echt heel duidelijk was dat hier dingen gebeurden die niet door de beugel konden. Ik vond het zo zorgelijk dat ik zelfs een van de via de antiquariaten voor niet al teveel geld beschikbare bronnen heb gekocht. Het is niet voor het eerst dat ik geld heb uitgegeven aan voor Wikipedia te gebruiken bronnenmateriaal, maar pas de tweede keer dat ik dat heb gedaan voor een werk dat ik anders niet in mijn boekenkast had willen hebben. Maak je niet al te druk, het bedroeg een totaalbedrag van zeveneneenhalve euro, dus dat kon ik nog wel trekken. De verzendkosten heb ik vermeden door naar de handelaar te fietsen. Scheelde ook een dag, zoniet meer, in de bezorgtijd: ik kon het werk nu inzien op de dag dat ik het via boekwinkeltjes.nl vond.

Er is volgens de gangbare bronnen nooit een Filips IV van Nassau-Saarbrücken geweest. Hoewel er na de eerste tak Nassau-Saarbrücken nog minstens twee latere takken met diezelfde naam zijn geweest, is de naam Filips niet meer gebruikt. Het zou me niet verbazen als dat zou blijken samen te hangen met Filips II van Spanje. Na de Tweede Wereldoorlog zijn er immers ook niet veel kinderen meer met de naam Adolf gedoopt. Desalniettemin: hier en daar wordt de naam Filips IV van Nassau-Saarbrücken genoemd, zij het zeldzaam, en zelden uit overtuiging of op basis van gedegen onderzoek. Ik heb een mail verstuurd naar Nassau-Land over de fout die op die website is gemaakt door Filips III van Nassau-Weilburg daar als Filips III van Nassau-Saarbrücken te vermelden (dat was echt een aantoonbare misser). Benieuwd wat daarop de reactie zal zijn. Het lijkt me dat een redirect Filips IV van Nassau-Saarbrücken weinig kwaad kan. Mogelijk is er van buiten Wikipedia al eens naar dat artikel gelinkt, mogelijk proberen lezers via een onzorgvuldige bron waarin de naam voorkomt Wikipedia te raadplegen. De voetnoot die nu in het artikel staat (en waarvoor Retireduser8673 absoluut geen verantwoording wenst te nemen), lijkt me voldoende uitleg voor die lezers die er via Filips IV terechtkomen. Er is wat mij betreft geen noodzaak om die redirect te wissen. 77.164.133.132 6 apr 2021 01:56 (CEST)

Oké, dan laat ik inderdaad de redirect maar gewoon staan. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2021 09:59 (CEST)

pagina Gwen van der Zwan[brontekst bewerken]

Hoi! ik heb mijn aangemaakte pagina gwen van der zwan aan de hand van een voorbeeld verbeterd. is deze zo voldoende in orde denkt u? dank u wel. Ikgametdebus (overleg) 9 apr 2021 09:53 (CEST)

Hoi Ikgametdebus, zie mijn opmerking op de beoordelingspagina. Mvg, Encycloon (overleg) 9 apr 2021 10:39 (CEST)

Privéadres genoemd[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon,

Er is een privéadres genoemd in de wijziging op Gert Verhulst, namelijk in [1]. Ik denk dat het verstandig is om de wijziging te 'verwijderen'/onleesbaar te maken. Ik weet alleen niet hoe of waar ik dit aan kan geven. Volgens mij kun jij zo'n bewerking verwijderen. Moiikke (overleg) 10 apr 2021 14:09 (CEST)

Hoi Moiikke,
Dat kun je een volgende keer op WP:VV vragen (of per e-mail aan een willekeurige moderator als het bovengemiddeld gevoelige informatie betreft). Ik zie dat de bewerking inmiddels al verborgen is. Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2021 14:21 (CEST)
Hoi Encycloon,
Deze leek me bovengemiddeld, vandaar mijn vraag zo. Dank voor je reactie, dan weet ik het voor volgende keer. Moiikke (overleg) 10 apr 2021 14:32 (CEST)

Joop van Waarden, herziening[brontekst bewerken]

Ik ben de auteur van dit artikel. Het is inderdaad zo dat het zijn bestaansrecht zou moeten ontlenen aan de voortrekkersfunctie die ik vervul en heb vervuld in dit stuk onderzoek naar de Latijnse oudheid. Dat is (in alle bescheidenheid gezegd) uniek voor Nederland en heeft internationaal het een en ander teweeggebracht. Daarom leek het artikel mij encyclopedisch relevant als weerspiegeling van wat er in Nederland op dit punt in de geesteswetenschappen aan pionierswerk gebeurt. Ik kan me echter uw vraagtekens heel goed voorstellen. Daarom heb ik een stuk herschreven en aangevuld. Voldoet het artikel zo beter aan de eisen die Wikipedia stelt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waarden (overleg · bijdragen)

Beste Waarden,
Bedankt voor de aanpassingen. Het kernpunt ligt mijns inziens nog wel bij (onafhankelijke) bronnen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, waardoor we niet zelf kunnen bepalen of iemand "in Nederland het onderzoek naar het werk van de vijfde--eeuwse bisschop Sidonius Apollinaris, een sleutelfiguur in de overgang van de klassieke oudheid naar het middeleeuwse Europa, op de kaart [heeft] gezet". Het artikel in het Reformatorisch Dagblad is vandaag - zondag - niet te bekijken, maar daar zou dan bijvoorbeeld wel iets van deze aard in moeten staan. Of wellicht is vanuit het onderzoeksveld een bron te vinden die dit zo gesteld heeft?
Iets meer terzijde: er staan een aantal externe links in de tekst zelf, dat is niet de conventie.
Mvg, Encycloon (overleg) 11 apr 2021 14:54 (CEST)
Ik vermoed dat Vroegekerk.nl dit gelijknamige artikel gekopieerd heeft van het RD, in elk geval worden beide links gegeven in dezelfde voetnoot. Dat onderbouwt het op de kaart zetten niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen. Ik zal dit ook op de beoordelingspagina aangeven  →bertux 11 apr 2021 17:50 (CEST)

Ik kom in de komende dagen met nog wat aanvullend extern materiaal. Ik kan me voorstellen dat jullie voorzichtig zijn, want iedereen kan zoiets wel beweren. Aan de andere kant wil ik er (juist) geen vakbespreking van maken. Vroegekerk.nl biedt inderdaad een kopie van het artikel in het Ref. Dagblad.

Codex[brontekst bewerken]

Hallo Encycloon,

Ik stel vast dat verschillende gebruikers van Wikipedia - inclusief mezelf - niet altijd goed op de hoogte zijn van de gebruiken en regels op Wikipedia en daarom had ik er aan gedacht om een codex te ontwikkelen, waarbij alle regels (etc.) van de Nederlandstalige Wikipedia gecompileerd zijn op één pagina zodanig dat we een overzichtelijk apparaat hebben waar we op terug kunnen vallen. Indien je dat een goed idee vind, wil ik (voor nu) op een deelpagina van m'n account dergelijke pagina aanmaken.
Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 12:29 (CEST)
Dag Appelsienkistje, dat de gebruiken en regels een oerwoud kunnen vormen is zeker waar. Heb je dan zoiets als Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen, Wikipedia:Simpele regels of Wikipedia:Vijf zuilen voor ogen of wel echt iets anders wat nu nog niet bestaat? Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2021 12:40 (CEST)
Dag Encycloon, iets nieuws eigenlijk. Ik zou alles willen samenvatten naar 1 pagina. Hierop zouden dan alle regels staan met een nummer (bv. 1.2.3.1.) en een bijbehorende verwijzing - in de vorm van een voetnoot - naar de pagina waar de regel oorspronkelijk beslist/goedgekeurd werd. Ik wil dus hier de nadruk leggen op het 'centraliseren' van de regels op 1 plek, want nu is het soms zo dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Bij die pagina zou dan ook een overlegpagina moeten komen (ook op 1 plaats) waar voorstellen kunnen worden gedaan voor het introduceren of verwijderen van een bestaande regel. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 12:55 (CEST)
Oké, dat idee lijkt me op zich interessant. Een mogelijk praktisch probleem is wel dat er 'regels' zijn die nooit echt expliciet zijn bekrachtigd, of gewoontes die je niet goed in een regel kunt vatten. (Sowieso zijn we als gemeenschap niet zo van de juridisch dichtgetimmerde regeltjes, pragmatisch een encyclopedie schrijven staat - meestal - voorop.) Encycloon (overleg) 14 apr 2021 13:09 (CEST)
Dat begrijp ik. Langs de andere kant kan een duidelijk codex onnodige lange discussies en gedraal korter maken. Ik zal het eens proberen bij wijze van experiment. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 13:12 (CEST)
Prima! Encycloon (overleg) 14 apr 2021 13:14 (CEST)
Beste Appelsienkistje, ik waardeer je initiatief om helderheid in de regels te krijgen. Het bij elkaar rapen en plakken van alle teksten is op zich geen moeilijke klus. We kunnen dat zelfs vrij eenvoudig regelen met een botje, als duidelijk wordt om welke pagina's het gaat. Anderzijds zijn er heel veel regels die geen nummering kennen. Met includes kan je eenvoudig diverse pagina's bijeen brengen, waarbij je ook voorkomt dat er verschillende versies naast elkaar gaan ontstaan (iets wat vrij veel voorkomt en waarom bijvoorbeeld databeheerders niet gecharmeerd zijn van kopieën). Daarnaast ben je niet gebonden aan de maximale paginagrootte van 2MB.
Als je serieus aan de slag wil gaan om het hele helpgedeelte van Wikipedia opnieuw op te zetten, wil ik daarover graag met je in gesprek gaan. Ik denk dat Encycloon daar ook voor open staat, en we vinden vast nog wel wat meedenkers en -doeners. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2021 01:22 (CEST)
Dank voor de waardering. Ik heb ook reeds vastgesteld dat sommige regels op meerdere plaatsen voorkomen. Als deze codificatie geautomatiseerd kan worden, zou dit natuurlijk heel handig zijn, want eens je ermee begonnen bent, besef je hoeveel regels, conventies (enz.) er op Wikipedia zijn ;). Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 09:36 (CEST)

Lise Meitner en 'Schaduw-Nobelprijs'[brontekst bewerken]

U verbeterde net een toevoeging bij Lise Meitner als typische 'schaduw-nobelprijsdrager'. Ik voegde een ander vb toe, met twijfel of het daar pastte. (precies zoals u redeneert). Besloot het toch te doen zodat mensen die dat interessant vinden verder kunnen lezen. Maar het hoort idd niet in de inleiding. Misschien later ih artikel. Ik denk er over na. Zorrona (geen tildes op telefoon) Zorrona (overleg) 14 apr 2021 13:50 (CEST)

(Ondertekening blijkbaar toch gelukt?) Prima, succes verder. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2021 14:03 (CEST)