Overleg gebruiker:Encycloon

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Maan Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').
laatste bijdragen
Goedemiddag, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Ik hecht aan constructief overleg; discussiestarters zonder (beleefde) aanhef of commanderende berichten kunnen daarom onbeantwoord door mij verwijderd worden.
Vragen/opmerkingen die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.


Korte vraag[bewerken]

Krijgen IP-adressen een notificatie binnen Wikipedia krijgen over nieuwe berichten op hun talk page? of is die pagina puur voor de bureaucratie van de ingelogde gebruikers aanwezig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Dag Licks-rocks, IP-gebruikers krijgen ook een notificatie. Of ze het bericht ook lezen en erop reageren is wel een tweede, een IP-adres is immers niet zo vast aan een persoon gekoppeld als een account dat wel is. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2020 14:12 (CET)

Dank. Licks-rocks (overleg) 5 jan 2020 14:14 (CET)

#Hethelewerk[bewerken]

Kijk, een nominatie voor het geploeter met de beginnetjes :-) Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 21:55 (CET)

Ja, de 900 druppels op een gloeiende plaat zijn kennelijk toch opgevallen. Ben benieuwd of er dit jaar een categorie leegkomt (de elf pagina's over landbouw bijvoorbeeld). Encycloon (overleg) 5 jan 2020 22:16 (CET)
Landbouw. Tsja, niet echt iets waar ik nou direct iets over weet. Nou ja, je weet maar nooit. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 05:41 (CET)
De 32 middeleeuwse beginnetjes liggen dan denk ik meer in jouw interessegebied ja. Maar goed, ieder uitgebreid beginnetje - ongeacht categorie - is meegenomen. Encycloon (overleg) 6 jan 2020 14:45 (CET)

Overleg:Kusttram[bewerken]

Over de Kusttram : ik wist niet dat je bijdragen van anderen niet mag wijzigen op de overleg pagina's, want op de gewone pagina's is dat wel veel voorkomend. Er staan veel dingen die niet meer aan de orde zijn, dus zou je ook eens opruiming kunnen houden. Dus dat deed ik, maar ik corrigeerde ook taal en zet-fouten. Daarnaast heb ik gewoon nuttige info toegevoegd. En ik heb ook eigen bijdragen opgeruimd. En eigen zetfouten hersteld. Als dat al niet mag..... Als het niet meer van belang is kan het weg. Dat leest een stuk sneller en duidelijker. Ik heb uitsluitend goede bedoelingen . Straatspoor (overleg) 6 jan 2020 14:50 (CET)

Dag Straatspoor, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen hoor. Echter wordt het als onbeleefd gezien andermans berichten aan te passen (behalve als ze bijvoorbeeld de opmaak van de hele pagina verstoren) en daarnaast kan het de discussie onduidelijker maken als berichten later inhoudelijk worden aangepast.
Als een discussie is afgerond en een overlegpagina problematisch lang is, kan deze eventueel worden gearchiveerd. Maar meestal blijft dit gewoon staan.
Je eigen bijdragen mag je uiteraard wel aanpassen, daar was mijn opmerking niet op gericht. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2020 15:10 (CET)

wiki Ot Louw[bewerken]

Ik heb twee titels verwijderd omdat ze niet relevant zijn en er inderdaad op zijn geplaatst door een ijdele regisseur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.138.182 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, bedankt voor de toelichting. Die roept bij mij nog wel de vraag op waarom ze niet relevant zijn. Maar ik zag dat Ciell die titels na mailcontact heeft verwijderd, dus het zal wel kloppen dan. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2020 09:10 (CET)
Ik vind het een terecht vraag waarom ze niet *relevant* zijn, bedankt voor de ping: uit de mailwisseling begreep ik dat ze ten onrechte op de pagina genoemd werden. Ik zal nog een vervolgmail sturen aan ons contact hierover. Ciell 8 jan 2020 13:40 (CET)
Dhr. Louw heeft in zijn leven meegewerkt aan ~500 producties: zijn bijdrage aan deze twee waren zeer marginaal en zijn, zo redeneert de mailer, daarom niet het vermelden waard. Ciell 14 jan 2020 19:44 (CET)
Hoi Ciell, ja daar zit wel wat in. Het kopje Andere producties impliceert overigens ook al dat de filmografie incompleet is. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 19:49 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Encycloon,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klacht over Natuur12 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 11 jan 2020 11:04 (CET)

Decennium[bewerken]

In mijn bewerking van het artikel DECENNIUM gaat het inderdaad om een persoonlijke uitleg, waarbij geen bronnen vermeld staan. In feite is het een nadere precisering van het tweede systeem. Overigens staan bij de twee andere systemen ook geen bronnen vermeld wat betreft de uitleg zelf, alleen één bron uitsluitend over de betekenis van het woord DECENNIUM. Overigens heb ik in een vorige bewerking van een artikel in WIKIPEDIA - het betrof het lemma VADER JACOB - ook geen nieuwe bronnen vermeld en alleen maar een betere uitleg toegevoegd.Lauke 14 jan 2020 09:50 (CET)

Beste Lau Engels, het gaat me er niet zozeer om of je bronnen vermeldt, maar of je je op bestaande bronnen gebaseerd hebt.
Wikipedia doet niet aan eigen theorievorming, dus als het alleen een uitleg van een door jou bedachte zienswijze is kunnen we dit niet vermelden. Voor je bewerking op Vader Jacob zal vermoedelijk wel een bron te vinden zijn, voor de eerste twee systemen als het goed is ook.
Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 10:09 (CET)

Geachte Encycloon, Mijn systeem of theorie is eenvoudig gebaseerd op de opvatting dat de christelijke jaartelling als ijkpunt (nulpunt) heeft het begin van het jaar waarin Jezus Christus verondersteld wordt te zijn geboren. Zie artikel Jaartelling in Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lau Engels (overleg · bijdragen)

Beste Lau Engels,
Je zult er vast een goede basis voor hebben; echter blijft het zo dat als er verder nog nooit iemand het idee heeft geuit Een decennium begint in feite met de eerste seconde van het jaar 1 en eindigt op de laatste seconde van het jaar 9 van het betreffende decennium, Wikipedia dat ook niet doet. Wij volgen slechts de gepubliceerde bronnen/theorieën zonder zelf met nieuwe inzichten te komen (nou ja, in het artikel zelf althans). Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 11:24 (CET)
Lau Engels heeft wel een punt, zie het jaar 0. Wel valt op, dat zijn decennia maar negen jaren tellen en dus eigenlijk nonennia zijn: de jaren 1970, 1980 et cetera behoren in zijn systeem niet tot enig decennium. Een vriend van mij rekent daarom 1990 tot de jaren tachtig en laat de decennia lopen van 2001 tot 2010; de eeuwwisseling vierde hij dan ook in zijn eentje, een jaar later dan de rest van de wereld.
Belangrijk is echter, zoals Encycloon al aangeeft, dat wij niet aan theorievorming doen. Daarnaast wil ik wijzen op een belangrijk misverstand: veel mensen denken dat het doel van Wikipedia is om de waarheid op te schrijven, maar dat is uitdrukkelijk niet het geval: wij schrijven over wat gezaghebbende bronnen schrijven. In dit geval hebben die een onlogische keuze gemaakt, want het was veel handiger geweest om wél een jaar 0 te hebben. Maar wij schrijven gewoon op wat de samenleving is, niet wat zij zou moeten zijn. Zelfs als we weten of vermoeden dat een bron echt een lelijke fout maakt en een onwaarheid verkondigt, dan kunnen we vaak niet anders dan die bron volgen — bertux 14 jan 2020 20:13 (CET)
Eerlijk gezegd verbaast het me zeer dat dit onderwerp steeds weer misverstanden oproept. De bewerking van Lau Engels bevatte evidente komische rekenfouten. er stond: "Een decennium begint in feite met de eerste seconde van het jaar 1 en eindigt op de laatste seconde van het jaar 9 van het betreffende decennium – exact een aaneengesloten periode van tien jaar." !!
Komisch, want dat een decennium begint met de eerste seconde van het jaar 1 is natuurlijk een waarheid als een koe, maar we kunnen allemaal zien dat "jaar 1 tot en met jaar 9" een periode van negen jaar oplevert, en uiteraard niet een periode van tien jaar. Ik vermoed dat ook Lau Engels hier bij nader inzien mee instemt. Bertux heeft dit dus zeer terecht ongedaan gemaakt.
Maar wat Bertux hierboven schrijft is ook weer niet goed te volgen. Dat de 21e eeuw begonnen is op 1 januari 2001 (en niet een jaar eerder) is toch echt vele malen vastgesteld, ook in gezaghebbende bronnen, zoals de Summa encyclopedie. Dat kan eenvoudig niet anders, om de eenvoudige reden dat een eeuw honderd jaar is en niet 99 jaar. De eeuw is dus pas voorbij als het honderdste jaar voorbij is, niet als het begint. Dat er rond 1 januari 2000 een computerprobleem ontstond is een technische kwestie. Van die verzuchting "het was veel handiger geweest om wél een jaar 0 te hebben" begrijp ik werkelijk niets. Het idee van een jaar 0 is ronduit kolderiek. We zouden dan ook de eerste dag van elke maand de datum 0 moeten geven, dus b.v. straks februari beginnen met de datum 0 februari, dan de tweede dag 1 februari noemen, de derde dag 2 februari enzovoort. Zo zou het tweede jaar van de eeuw jaar 1 zijn, het derde jaar jaar 2, en het 50e jaar jaar 49. Wie dit werkelijk "handig" wil noemen, mag het zeggen! Paul K. (overleg) 18 jan 2020 02:25 (CET)

Iever en Eendracht (Menen)[bewerken]

Toen ik net mijn pagina publiceerde heb je mij goed op weg geholpen. Nu staat mijn pagina als te verwijderen. Omdat ik mijn schoolopdracht niet in het water wil zien vallen, zou ik graag wat tips krijgen om de pagina aan te passen. Ondertussen heb ik de lange lijstjes met namen al wat aangepast. Ik ben van plan nu om de tekst wat aan te passen. Doorlopender en meer op te verdelen in tijdstippen. Zou dat helpen?DeleuPatty (overleg) 17 jan 2020 18:21 (CET)

Dag DeleuPatty, het zou inderdaad jammer zijn als je werk verwijderd zou worden. :Ik denk dat je het gedeelte 'Geschiedenis' beter zou kunnen onderverdelen in periodes als subkopjes, liefst met wat meer samenhang. (Idealiter zou je hierbij kunnen afgaan op hoe de secundaire bronnen dit ingedeeld hebben, maar uiteraard heb ik die niet gelezen.) Mogelijk kan Koninklijke Toneelkring Sint-Genesius als inspiratie dienen.
Probeer verder ook te kijken welke informatie daadwerkelijk iets over karakter/geschiedenis/prestaties van de vereniging zegt. Zo vraag ik me af of het krijgen van een nieuwe vlag en het houden van een ledenfeest wel zo meldenswaardig zijn voor een encyclopedie. (Ook hierbij: idealiter hiervoor afgaan op secundaire, zoveel mogelijk onafhankelijke bronnen.)
Tot slot zou je nog wat afbeeldingen in de tekst zelf kunnen zetten (zie bijvoorbeeld Koninklijke Vlaamse Schouwburg), maar daar zal het bezwaar niet in zitten denk ik.
Hopelijk kun je hier wat mee! Mvg, Encycloon (overleg)

François Fournier-Sarlovèze[bewerken]

Ik zag je wijziging. Het gaat hier om een divisiegeneraal uit dezelfde oorlog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Dag Licks-rocks, je bedoelt deze wijziging? Tja, toch vind ik het persoonlijk wat triviaal tenzij er bijvoorbeeld bebrond vermeld kan worden dat dit om de een of andere reden speciaal zo gegaan is. Wat is overigens 'dezelfde oorlog'? Lijkt me eerder meervoud.
Helaas ook op Sarlat-la-Canéda geen bronvermelding, in ieder geval voor François Fournier-Sarlovèse bestaan die wel. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jan 2020 14:50 (CET)
Had ik ook al gevonden ja. Ik betwijfel niet dat de aanmaker van het artikel bronnen heeft, trouwens. Ik weet alleen niet wat voor. Het was te gedetailleerd om echt incorrect te zijn.