Overleg gebruiker:Encycloon

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Goedemiddag, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Ik hecht aan constructief overleg; commanderende berichten kunnen daarom onbeantwoord door mij verwijderd worden.
Berichten die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

Archieven:
2018 - 2019 - 2020


BTNI[brontekst bewerken]

Is deze actie van je geen voorbeeld van bij twijfel niet inhalen? #dtv Er staat nu inhoudelijk exact hetzelfde... Klaas `Z4␟` V:  20 jul 2020 10:41 (CEST)

  • Klaas, 'hobospeler' wordt toch echt met twee e's geschreven, niet met drie. En het gebruik van 'n in een lijst is niet fraai. Wat mij betreft zijn dit dus twee verbeteringen, en is BTNI niet in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2020 10:44 (CEST)

Heet jij ook Encycloon of ben je een sokpop van deze collega, beste RonnieV? 'k Vroeg 't Encycloon op de eigen OP en als een of meer anderen zich er tegenaan gaan bemoeien alsof Encycloon zelf niet kan antwoorden wordt het hier drukker dan noodzakelijk is. Het ging me niet om 'n hobospeler, maar om 'n (een) pelgrim. Of jij, Encycloon, wie dan ook iets fraai vinden of niet is m.i. juist een van die zaken waarvoor de BTNI-richtlijn is ontstaan.

Voorbeeld: als iemand poeet overal zou willen vervangen door dichter krijgt zij of hij daar geheid opmerkingen over. Taalkuisers zijn hier namelijk niet over de hele linie geliefd, beste Ron... Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  20 jul 2020 11:07 (CEST)

Beste Klaas, 'n vervangen door een lijkt me een prima verbetering. 'n is toch geen zakelijk taalgebruik? Vinvlugt (overleg) 20 jul 2020 11:25 (CEST)
Beste Klaas, het zou fijn zijn als je een hulpvaardig (bedoeld) antwoord als zodanig opvat, en niet vervalt in allerlei complotdenken. Verder denk je er maar het jouwe van. Collegiale groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2020 12:36 (CEST)
Dank voor de reacties, RonnieV en Vinvlugt. Voor zover nodig: op mijn overlegpagina is relevante inbreng van derden geen enkel probleem. Encycloon (overleg) 20 jul 2020 14:24 (CEST)
Dag Klaas, 'n verkort lidwoord hoort bij een informele/spreektalige tekst en is daarom niet geschikt voor in een zakelijke, geschreven encyclopedie. Vergelijk bijvoorbeeld de taaladviezen over da's en 's/'ns. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jul 2020 14:24 (CEST)

Later ingetrokken bericht en reacties daarop voortijdig verwijderd en vergeten.

Hi Encycloon, zand erover is vanzelfsprekend prima. Mag ik je eventueel nog vragen naar je overwegingen om opeens deze plotselinge ommezwaai te maken? Vind jij het normaal dat je dergelijke uitspraken van een Wikipedia-bewerker gewoon moet accepteren? Ook als deze (op jouw OP) al andere uitspraken als "Heet jij ook Encycloon of ben je een sokpop van deze collega, beste RonnieV?" doet? Of op zijn eigen OP met uitspraken over andere personen de ArbCom-uitspraak overtreedt? We zijn als moderatoren gehouden aan het uitvoeren van door de ArbCom vastgestelde regels. Waarom dan bij een dergelijke overduidelijke overtreding (en het was echt niet de eerste deze afgelopen weken) van de duidelijke ArbCom-uitspraak toch beslissen om een blokverzoek weer in te trekken? Ik ben benieuwd naar je overwegingen voor dit besluit. Ecritures (overleg) 21 jul 2020 22:56 (CEST)
Hi Ecritures, aangezien hier zijn bijdrage werd ingetrokken begeleid door een excuus leek mij verdere actie niet meer nodig. Maar ik wil het blokverzoek ook wel heropenen als je denkt dat er alsnog geblokkeerd zou moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jul 2020 23:26 (CEST)
Het gaat me niet zozeer om het uitdelen blokkades als wel het ongeloof - en de frustratie - dat sommige gebruikers gewoon door gaan en mogen gaan met het gedrag dat ongewenst is zelfs wanneer er een ArbCom-uitspraak is. Het zuigt het plezier/energie weg en draagt bij aan een sfeer op wikipedia (en andere projecten) waar je gewoon keer op keer op keer op keer maar dit soort treiterijen moet accepteren. Ik was gewoon benieuwd wat specifiek jouw motivatie was om ook deze serie aan onplezierige uitspraken gewoon te laten gaan. Ecritures (overleg) 22 jul 2020 21:31 (CEST)
Dat is dus enerzijds het intrekken ervan (met een bws die ik opvat als excuses) en wat die andere uitspraak betreft is voor mij met de reactie van RonnieV de kous af. Ik denk niet dat ik er verder nog een specifieke motivatie voor kan geven eigenlijk. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 22:01 (CEST)
Dank voor het reageren. Ecritures (overleg) 22 jul 2020 22:55 (CEST)

SPS-NIP[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Wij, SPS-NIP , hebben een aantal weken terug een Wikipedia pagina aangemaakt. Als studenten tak van het Nederlands Instituut van Psychologen, houden wij ons voornamelijk bezig met de wetenschap, beleid en belangenbehartiging rondom de studie psychologie. In de geschiedenis kunnen wij zien dat de pagina door u offline is gehaald omdat de pagina niet compleet encyclopedisch relevant was. Echter, zagen wij Wikipedia pagina's van vergelijkbare organisaties (bijvoorbeeld die van de Nationale Jeugdraad) die wel online staan. Wij vroegen ons dan ook af wat wij kunnen wijzigen zodat de pagina wel relevant is voor Wikipedia bezoekers.

Bij voorbaat dank voor uw hulp. Wij zien graag uw reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Het Landelijk Bestuur van SPS-NIP – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.189.138 (overleg · bijdragen) - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste(n),
Ik kan u verwijzen naar deze beoordelingsnominatie. Zoals daar is aangegeven, blijkt encyclopedische relevantie uit het bestaan van onafhankelijke bronnen die een onderwerp beschreven hebben. Deze zult u dus moeten vermelden (in het artikel zelf of elders) om de relevantie aan te tonen. Verder was ook de inhoud zelf onderdeel van de verwijderreden, zie eveneens de gegeven link.
Het bestaan van andere artikelen is overigens geen garantie dat dat terecht is - er vindt namelijk geen standaard controle plaats. Soms zijn die onderwerpen even zo goed niet relevant (aangezien bronvermelding niet verplicht is, is dat niet zomaar te zeggen).
Tot slot: schrijven vanuit nauwe betrokkenheid wordt doorgaans afgeraden, omdat dit in de regel ten koste gaat van de neutraliteit.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 21 jul 2020 18:27 (CEST)

Artikelen over dovenwereld[brontekst bewerken]

(kopje was: stoppen met vernielen in dovencultuur en andere artikelen die bij dovenwereld horen. Laat dove wikipedianen eigen werk doen.)

WE verzoeken artikelen dovencultuur en anderen niet wijzigen door horenden die niet verstand met dovencultuur of gebarentaal ehbben. Laat alleen dove wikpedianen deze artikelen doen. ze hebben wel literatuur over dovencultuur. Edwtie (overleg) 22 jul 2020 23:40 (CEST)

Beste Edwtie, als je/jullie(?) literatuurverwijzingen toevoegt en een encyclopedische schrijfstijl gebruikt, zul je van mij weinig horen, maar ik ga me niet op voorhand afzijdig houden. Ik ben het met je eens dat ik sommige informatie niet kan verifiëren, en dat dan ook niet zonder verdere reden zal gaan verwijderen, maar het past niet bij een samenwerkingsproject om artikelen slechts voor één bepaalde groep te 'reserveren'. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jul 2020 23:58 (CEST)
Omdat sommige wikpedianen niet alles over dovencultuur weten. Er is weer spanning tussen horende en dove gemeenschappen. Gezien verleden hebben dovengemeenschap slechte ervaringen met horenden. Je mag niet zomaar verwijderen maar er zijn wel bronnen via English wikipedia. De dovengemeenschap stoort vaak van jou. We vinden te ver dat je 'doventolk' gaat zetten en terugzetten. de gebarentolken delen ook onze mening mee. Ze vinden niet prettig. Van de termen van wikipedia nemen de pers over. we moeten vaak corrigeren aan de pers. Het kost teveel energie om uitleg aan de pers te geven. Ze worden boos op wikipedia. Daarom moeten we maatregelen nemen tegen onjuiste gebruik van sommige termen in wikipedia. Het betekent dat je eerst kennismaking met onze workshop rond dovenwerelgd moet maken. daar wil ik bijroepen met andere dove wikipedianen. Ze gebruiken gebarentaal als eerste taal. Sommige literatuur kan je niet online opvragen. Dit portaal van dovenwereld is altijd onderhoud door dove wikipedianen. Ik denk dat jullie moeten iets doen met ons in georganiseerde bijeenkomst doen. We denken beter dat jullie ons moeten kennismaken en begrijpen. Bij overleg gebruiken dove wikipedianen gebarentaal. Helaas zetten ze overleg in gebarentaal niet in online voor andere horende wikpedianen. Ze gebruiken video's ipv tekst. Het is ook nadeel voor jullie. Als gevolg is er onwetende wikpedianen zonder bewust willen corrigeren naar horende normen. Een ding is niet vergeten: Nothing about us without us. Het past ook bij Wikpedia. ,Edwtie (overleg) 23 jul 2020 10:52 (CEST)
Beste Edwtie,
Wat je aangeeft over dat het niet prettig gevonden wordt en daarom niet vermeld zou moeten worden, zie ik nog steeds als in strijd met het concept van neutraliteit. Als we kennis beschrijven waar sommige groepen niet blij mee zijn, heeft het beschrijven van die kennis voorrang (tenzij het privacyschending of iets dergelijks betreft). Net zoals we bij Doofstom beschrijven dat een term is die gebruikt werd, moet bij 'doventolk' ook iets over het informele gebruik verteld kunnen worden (met de expliciete toelichting dat dit niet de officiële benaming is).
Dat de dovengemeenschap zich vaak en specifiek aan mij stoort, lijkt me trouwens wat overtrokken. Heb je daar onderzoek naar gedaan? Als het vooral je eigen mening/gevoel is, zou ik je willen vragen om niet in de 'wij'-vorm te schrijven.
Het is trouwens niet per se nodig dat literatuur online raadpleegbaar is. Als je verdere problemen ervaart in het bijdragen of zoiets als een bijeenkomst zou willen, kun je misschien eens contact opnemen met Wikimedia Nederland (link). Dat doven ook mee moeten kunnen overleggen en bewerken over deze artikelen ben ik met je eens.
Mvg, Encycloon (overleg) 23 jul 2020 11:21 (CEST)
Neutraliteit zijn we ook ermee eens met jullie. Maar het respect van minderheid is belangrijker. het is ook in verdrag van gehandicapten beschreven. Wij is namens dove wikpedianen. daar heb ik met dove wikipedianen die stoort van jullie al besproken. Ik denk dat je bent ook moderator. Maar binnen dove wikipedianen is er niemand eigen moderator. Ze vertrouwen natuurlijk niet horende moderator. het creëert een probleem. De literatuur is erg beperkt en de schaal van magazine is ook erg beperkt. Ik vind dat je met mij kan oplossen. Doofstom heeft aparte pagina. het is ook goed en geeft heel duidelijk uitleg waarom vroegdoven liever niet noemen. maar doventolk is samen met gebarentolk. Het is echt fout en verkeerd. Daarom wil ik dit doventolk uit pagina van gebarentolk verwijderd en maakt aparte pagina aan. Het moet dan extra uitleg waarom ze geen doventolk noemen. Doventolk heeft algemene term waar verschillende tolken die voor doven of slechthorenden vertaalt zoals Schriftolk, assistent-vertaler enz. het is niet specifiek voor gebarentolk. Daarom is er onjuiste term gebruikt. Daarom is er aparte pagina waar we een uitleg moeten geven waarom gebarentaaltolk of schriftolk geen doventolk willen noemen. het is anders dan pagina van gebarentolk. Edwtie (overleg) 23 jul 2020 11:29 (CEST)
Fijn dat je nu met een tegenvoorstel komt, maar ik zie eigenlijk geen reden om een aparte pagina te maken terwijl de situatie onder Tolk gebarentaal#Terminologie volgens mij al helder wordt uitgelegd en het begrip me niet zelfstandig relevant lijkt zoals doofstom dat wel is. Eerder verwerkte ik in de inleiding zoiets als (formeel onjuist), en ook nu wordt er direct gelinkt naar de toelichting over 'doventolk'. Kun je aangeven waarom die richting - waarin we dus al aangeven dat 'doventolk' niet dezelfde betekenis/gevoelswaarde heeft als 'tolk gebarentaal' - voor jou verkeerd is?
Dat ik moderator ben, betekent trouwens niet dat ik in deze discussie meer zeggenschap heb over de inhoud van de artikelen dan andere gebruikers. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jul 2020 11:56 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ja klopt doventolk is niet hetzelfde betekenis als tolk gebarentolk. het is echt verkeerd. Doventolk heeft heel andere betekenis. Onder doventolk vallen notitiemaker, schrijftolk en ondersteuner (geen formele tolk). het heeft niets maken met gebarentolk. het is te brede betekenis en richt alleen op doven,terwijl tolken ook voor slechthorenden vertaalt. Edwtie (overleg) 23 jul 2020 12:02 (CEST)

Ook heeft moderator grote verantwoordelijk gedragen. ze moet ook overleg met dove wikipedianen en mij. moderator heeft een grotere voorbeeldfunctie. Edwtie (overleg) 23 jul 2020 12:02 (CEST)

Ik zie dat mijn vraag niet helemaal duidelijk was. Stel dat we de inleiding herschrijven naar:
Aanhalingsteken openen

Een tolk gebarentaal of gebarentolk, informeel ook (feitelijk ten onrechte) doventolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.

Aanhalingsteken sluiten
Hebben we dan niet allebei onze zin? Vanuit jullie oogpunt is het volgens mij glashelder welke term de voorkeur zou moeten hebben, terwijl we geen informatie weglaten. Encycloon (overleg) 23 jul 2020 15:26 (CEST)
Doventolk is eigenlijk verzamelnaam van Schrijftolk en gebarentolk. Volgens uwv valt Schriftolk onder doventolk. dus doventolk heeft eigenlijk betekenis: De tolk tolkt voor alle doven (laatdoven die gebarentaal niet kunnen beheersen EN vroegdoven die gebarentaal als eerste taal beheersen). De laatdoven hebben eerste jaren in horend wereld en hebben gebarentaal niet geleerd. Daardoor hebben ze gesproken taal beheersen. Ze hebben schrijftolk nodig. De vroegdoven hebben al vanaf jonge leeftijd gebarentaal geleerd op dovenschool. Dus ze hebben gebarentolk nodig. het is duidelijke uitleg. Edwtie (overleg) 27 jul 2020 23:38 (CEST)
Beste Edwtie, ik snap niet helemaal wat je bedoeling is. Gaat dit bericht over het artikel Doventolk of over Tolk gebarentaal? Encycloon (overleg) 28 jul 2020 19:48 (CEST)
doventolk moet apart artikel,want het is verzamelgroep van doventolk: twee soorten tolken: schrijftolk en gebarentolk. Dit terminlogie van doventolk uit gebarentolk moet naar eigen artikel doventolk. daar zit er ook uitleggen. Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:22 (CEST)
Beste Edwtie, zoals ook op WP:SV aangegeven heb ik niet zo'n bezwaar tegen een apart artikel. Ik vind echter wel dat het huidige onderdeel Terminologie op Tolk gebarentaal kan blijven staan: het gaat namelijk vooral over de ontwikkeling van de terminologie voor gebarentolken, waar de term 'doventolk' een onderdeel van is.
Maar laten we de algemene discussie vooral op Wikipedia:Samenvoegen/202007 en/of Overleg:Tolk gebarentaal voeren. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:33 (CEST)

Vervolg op gearchiveerde discussie[brontekst bewerken]

Helaas heb ik ermee eens met DeafSpijker. Doventolk moet aparte pagina zijn voor internetresultaten. Ik sta achter standpunt van DeafSpijker. Verder heb ik redactie van ROC doorgegeven dat ze meoten corrigeren met gebarentolk ipv doventolk. het is los van wikpedia. Edwtie (overleg) 30 jul 2020 00:06 (CEST)
Beste Edwtie, Daaf Spijker merkte alleen op dat "Gebarentolk" in Google-resultaten vaker voorkomt dan "Doventolk". Dat betekent niet direct ook dat hij vindt dat er hiervoor een aparte pagina moet komen.
En prima dat je redacties inlicht over terminologie, maar het zal vast nog wel even duren voordat het informele gebruik veranderd is. Encycloon (overleg) 30 jul 2020 09:13 (CEST) PS: Ik heb je bericht uit het archief gehaald, aangezien dat niet de plaats is om nieuwe berichten toe te voegen.
Beste Edwtie, En inderdaad, gezien de "internet-statistiek" die resulteerde in een verhouding van ongeveer gebaren- : doven- = 2 : 1, en ondermeer het feit dat "doventolk" op meerdere plaatsen − zelfs op die waar je het zeker niet verwacht − nog zo frequent wordt gebruikt, ben ik van mening dat afzonderlijke pagina's helemaal NIET noodzakelijk zijn. Nee, vooralsnog zeker niet! -- DaafSpijker overleg 30 jul 2020 09:37 (CEST)
Ik verwijst dat je niet alles weet over dovengemeenschap. sinds richtlijnen van beroepsgroep moeten doven een e-mail aan alle redacties om gebarentolk te vervangen. Terwijl horende mensen niet alles over dovencultuur en beroepscode. De term doventolk werd bedacht door overheid toen doven en overheid gingen elkaar bespreken over tolkvoorziening. Oorspronkelijk was doventolk vaak gekoppeld aan gebarentolk,maar schrijftolk werd toegevoegd bij term doventolk in 1996. De term doventolk was altijd bij tolkvoorziening. In 2000 kwam beroepsgroepen gebarentolk en schrijftolken met richtlijnen dat media doventolk mag niet neomen bij gebarentolk of schrijftolk. het is mediacode. 'doven' is minderheidsgroep in plaats van taal. Gebaren is een taal. doven bestaat uit laatdoven en vroegdoven. Er zijn verschillen tussen laatdoven en vroegdoven zeer groot. Dus het is grote verwarring. laatdoven nemen CI om gesproken taal te beheersen en praten beter. terwijl vroegdoven vanaf hun hele leven gebarentaal als eerste taal beheersen. het betekende dat er weer onnodige discussie over gebarentaal voor iedere dove ging. De vroegdvoen storen vaak dat gebarentaal geen gelijkwaardige taal als gesproken taal is. Goed lezen voordat je jezelf kan beoordelen. Edwtie (overleg) 30 jul 2020 14:30 (CEST)

Kan worden gebruikt als sluiproute[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, een vraagje met geen hoge urgentie, maar wel interessant. Ik trof in het artikel Verzorgingsplaats Ronduit een alinea aan die geheel bestaat uit de zin "Ronduit kan worden gebruikt als sluiproute voor de dagelijkse file op de A1.". Ik vond dat wel een opvallende opmerking, dus ik ging even kijken hoe die daar was terechtgekomen. Het blijkt een zin die 2 jaar geleden door jou is aangepast. Het motief is begrijpelijk. Maar nu staat er iets dat lijkt op een tip aan ongeduldige automobilisten, of dat het officieel is aangewezen al sluiproute. Zou dat toch niet wat anders kunnen? Groet, Apdency (overleg) 25 jul 2020 08:55 (CEST)

Hoi Apdency, ik zie wat je bedoelt. Het zou dan misschien "Ronduit wordt wel gebruikt als sluiproute..." kunnen worden? Alhoewel ik hier geen gepubliceerde bron voor heb kunnen vinden, zelfs de Wegenwiki vindt het kennelijk niet meldenswaardig. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jul 2020 09:18 (CEST)
Hoi, dank voor je reactie. Aan precies die formulering had ik ook gedacht. Het kan zijn dat iemand de oorspronkelijke zin uit eigen ervaring heeft toegevoegd. Apdency (overleg) 25 jul 2020 09:34 (CEST)
Ik ben bang dat het gewoon weg moet, niet omdat het niet waar is, maar omdat de vraag rijst of Ronduit hier beter geschikt voor is dan andere verzorgingsplaatsen en hoe vaak het gebeurt. Ook nu nog, nadat Wikipedia dit gebruik jarenlang heeft gepropageerd 😁, vind ik er geen bronnen voor, behalve een cirkelverwijzing naar onszelf — bertux 25 jul 2020 09:46 (CEST)
Tjonge, laat dát nou ook een optie zijn die ik heb overwogen. Er kan namelijk heel veel. Treinen kunnen worden gebruikt om graffiti op te spuiten. Ik verwijder de zin gewoon. Apdency (overleg) 25 jul 2020 10:19 (CEST)
Goede keuze. Encycloon (overleg) 25 jul 2020 12:06 (CEST)

ChipSoft[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon,

Om nog even terug te komen op dit onderwerp, ik weet niet hoe ik "enigszins substantiële aandacht gekregen in onafhankelijke bronnen" moet zien.

Onderzoeksplatform Follow The Money en het TV-programma "De Monitor" hebben aandacht besteed aan ChipSoft, ook:

Kan nog wel wat meer vinden, maar is dit te weinig om in ieder geval de beveiliging op te heffen?

Schilbanaan (overleg) 26 jul 2020 19:02 (CEST)

Hoi Schilbanaan, ik vind dit eigenlijk best overtuigend, met name het overzichtsartikel. Sommige bedrijven sturen af en toe een persbericht uit, of krijgen ergens een korte vermelding, maar dat lijkt ChipSoft wel te overstijgen.
Dus ja, voor mij zou dit voldoende zijn om in ieder geval de beveiliging op te heffen. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 19:22 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Zou je mijn verzoek dan opnieuw in overweging willen nemen? ;-P Schilbanaan (overleg) 26 jul 2020 19:30 (CEST)
Ja, dat heb ik gedaan. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 19:40 (CEST)
Bedankt! Nu wil ik nog naar E2EE (en eventueel Woonzorgcomplex) kijken, daarna m'n stukjes uitbreiden en dan ben ik wel weer even klaar met WP. :-P Schilbanaan (overleg) 26 jul 2020 21:47 (CEST)
Hm, ik heb (nog) geen commentaar gehad en (nog) niemand heeft zich bemoeid met het artikel. Daarnaast, de laatste keer dat ik dat ik heb gekeken was het (nog) niet gemarkeerd als gecontroleerd. Zeker gezien de historie maakt dat me wel enigszins zenuwachtig, daarnaast worden schoonheidsfoutjes in mijn knutselwerkjes vaak kort na het aanmaken weggepoetst door anderen. Voldoet dit stukje wel? Zijn opmaak/bronnen etc. voldoende? Schilbanaan (overleg) 27 jul 2020 19:27 (CEST)
Ja oké, een witregel na de inleiding was inderdaad wel zo handig geweest, zeker bij zoekresultaten. Dat viel me eerder ook al op. Schilbanaan (overleg) 27 jul 2020 19:35 (CEST)
Ach, kleinigheidje. Ik zie verder niets vreemds, misschien dat de 'vaste' controleurs het in de vakantieperiode rustiger aandoen. Als je hier kijkt, zijn er best een aantal andere artikelen nog ongecontroleerd die duidelijk niet op de beoordelingspagina zullen belanden. Encycloon (overleg) 27 jul 2020 19:39 (CEST)

BijnierNET[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Informatie opvragen en verzamelen heeft zijn tijd nodig helaas. Maar ik heb nog eens gepoogd wat met de tips te doen voor een Wikipedia pagina voor BijnierNET. Het is een wens van BijnierNET om een wikipedia pagina te hebben, net als andere stichtingen. Ik zie Wikipedia graag als een betrouwbare bron en startpunt waar men op een eenvoudige wijze gerelateerde informatie kan vinden, het navigeren over Wikipedia is dan ook een betrouwbare meerwaarde mijn inziens voor de stichting. Denkt u dat er plaats is voor bijnierNET op Wikipedia? Anders is het zonde van allebei onze tijd ;) Ik verneem graag van u. Geniet van de zomer! Wennes80 (overleg) 29 jul 2020 00:59 (CEST)

Beste Wennes80,
Ik zie inderdaad dat er wat aan mijn opmerkingen gedaan is. Als puntje bij paaltje komt, is het onderwerp in mijn optiek echter nog niet duidelijk relevant; het ontbreekt volgens mij nog te veel aan onafhankelijke bronnen. Overigens waren we in het verleden doorgaans soepeler in 'relevantiebeleid', waardoor andere stichtingen tegenwoordig ook niet meer door de 'keuring' zouden komen (en mogelijk nu nog voor verwijdering genomineerd kunnen worden.) Mijn advies zou daarom zijn om het voor nu op te geven. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:09 (CEST)

Wat ontzettend jammer! Ik kan natuurlijk niet alle stichtingen overzien, maar betreffende de zorg waar steeds meer person centered care zorg wordt verleend en meer van de kennis van de patiënt en van het zelfmanagement wordt verwacht is juist Wikipedia om relevante en betrouwbare informatie te vinden mijn inziens, zeker gezien google niet de beste resultaten genereert maar de beste diagnoses en ziektes suggereert, wat is dan betrouwbaar en wat relevant? Mocht het beleid betreffende stichtingen veranderen, hoe zou ik dit (of BijnierNET) bij kunnen houden? Ik wil u graag bedanken voor uw tijd en moeite! Wennes80 (overleg) 29 jul 2020 15:22 (CEST)

Beste Wennes80, om betrouwbare informatie te leveren is een encyclopedie wel ook afhankelijk van betrouwbare bronnen. Op die manier is aandacht door niet-betrokkenen, net als bij een medicijn door anderen dan de fabrikant zelf, nodig om een neutraal standpunt in acht te nemen. Ik zie de 'communis opinio' omtrent relevantie mede daarom op korte termijn niet snel veranderen/versoepelen, maar u zou af en toe kunnen bekijken of de pagina Wikipedia:Relevantie is veranderd. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 15:44 (CEST)

Vreemd[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, het is me totaal onduidelijk hoe een geblokkeerd IP-adres toch kan blijven bewerken, maar dat ligt vast aan mij. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2020 16:21 (CEST)

  • O, ik zie het al. Dat is dat nieuwe 'deelblokkeren'. Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 jul 2020 16:27 (CEST)
  • (na bwc:) Dag ErikvanB, dat komt doordat ik deze gebruiker deelgeblokkeerd heb. Overigens heb ik de deelblokkade nu ook maar uitgebreid tot het betreffende artikel. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 16:28 (CEST)

Waarom verandert u mijn wijzigingen?[brontekst bewerken]

Ik begrijp niet waarom u de wijzigingen verandert die ik heb aangepast. Albanees is het eerste landstaal gevolgd door het Servisch en niet andersom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Therandas (overleg · bijdragen)

Dag Therandas, had u mijn bericht op Overleg gebruiker:Therandas al gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 19:48 (CEST)


Volgens Chapter I, article 5 van Kosovo 's institutie, is Albanees de officiële taal gevolgd door het Servisch. Dit betekent dat Albanees voorrang heeft. En ik liever wil dat mijn tekst niet wordt gewijzigd. Bron: http://www.kushtetutakosoves.info/repository/docs/Constitution.of.the.Republic.of.Kosovo.pdf

Beste Therandas, voor Pristina heb ik u reeds gewezen op de richtlijn WP:BGN. Op deze lijst staat een Nederlandse spelling, en dus gebruiken we die in plaats van de Albanese.
Dan Zvečan. Ik was geneigd uw wijzigingen door te voeren inclusief titelwijziging, maar kwam erachter dat de pagina al eerder hernoemd werd - zie hier, door Gertjan R. met als reden "Servische meerderheid". Ik stel voor dat u hem een bericht stuurt, en bij consensus of uitblijven van reactie een verzoek indient op Wikipedia:Artikel verplaatsen. Het is bij plaatsen wel de bedoeling dat titel en artikelinhoud overeenkomen, zoals u zult begrijpen.
Mvg, Encycloon (overleg) 30 jul 2020 22:44 (CEST)

Foutje[brontekst bewerken]

Bedankt voor het herstellen. — Zanaq (?) 31 jul 2020 11:03 (CEST)

samenvoegpagina[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, prima dat je de reactie van Zanaq terugplaatst, waarschijnlijk klopt dat, maar waarom maak je het aanpassen van het inspringen weer ongedaan? Dat is waarschijnlijk waarom Edwtie fout ging, en het verwarrend is nu. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 2 aug 2020 11:11 (CEST)

Hoi Akoopal, ik was al bezig met verplaatsen, dus dit kwam door een bewerkingsconflict. Mvg, Encycloon (overleg) 2 aug 2020 11:13 (CEST)
OK, vandaar ook overleg, even verdere bwc's voorkomen. Ik laat de reactie van Edwtie dan ook nog inspringen, bezwaar als ik jouw reactie daarop small maak? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 2 aug 2020 11:24 (CEST)
Geen probleem, pas maar aan zoals het jou het overzichtelijkste lijkt. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 12:16 (CEST)