Overleg gebruiker:Encycloon

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Goedenavond, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Vragen die hier gesteld worden zal ik hier beantwoorden. Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren.
Vragen/opmerkingen die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.


Nominatiesjablonen[bewerken]

Goedenavond Encycloon,

Goed dat je me erop wijst! Ik was uitgegaan van het rijtje op WP:TBP#Uitleg. Ik vond er nog twee meer in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen weg, maar {{wb}} is wel de meestgebruikte daarvan. En ik moet nog even kijken of {{vandaagweg}} ook aanpassing kan gebruiken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 6 mrt 2019 20:52 (CET)

ter info - terug draaien anoniem[bewerken]

Beste, Ik controleerde toch even de anoniem die je [1]. Zijn bewerking is wel correct. Je samenvatting is dus niet geheel correct. Je kan (POV) het nog steeds onwenselijk vinden (doe ik trouwens ook) maar het is wel verifieerbaar en gaat dus enkel over smaak. Even googlen bracht zelfs de webstek direct in verband met de serie op IMDB. Ik blijf er af doch als iemand anders het terug plaats kan dit wel als trivia (waar het stond) beschouw worden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mrt 2019 14:24 (CET)

Dag Vdkdaan, bedankt voor je opmerking hierover. Volgens mij is dit niet enkel een kwestie van smaak.
Zo te zien is de eigenaar van de webstek inderdaad betrokken bij de serie. Maakt dat de fictieve website direct encyclopedisch relevant? Lijkt me niet. Er zou een bron moeten komen dat de website in de serie is genoemd bijvoorbeeld, anders is het slechts een maaksel van een medewerker aan de serie zonder verdere meerwaarde voor het artikel over de serie. Je zou het zelfs kunnen zien als promotie voor zijn eigen website.
Ik heb het hier aan de plaatser verder uitgelegd en gevraagd welke meerwaarde het zou hebben.
Mvg, Encycloon (overleg) 7 mrt 2019 17:12 (CET)

Overleg:Giuseppe Garibaldi[bewerken]

Beste Encycloon, Ik zou graag willen overleggen op Overleg:Giuseppe Garibaldi, met vriendelijke groet, 77.172.193.128 8 mrt 2019 19:47 (CET)

Strijd hervatten in de Eerste Wereldoorlog[bewerken]

Dat is korter en keer op keer dat woord oorlog herhalen maakt dan zelfs een wereldoorlog nog saai GentleDjinn (overleg) 9 mrt 2019 10:13 (CET)

Dag GentleDjinn. Dit gaat over:
Deze werden geïnterneerd omdat Nederland volgens internationaal recht als neutraal land moest zorgen dat troepen en middelen van de strijdende partijen die op zijn grondgebied terechtkwamen niet meer aan de strijd zouden kunnen deelnemen. Duizenden "gemotiveerde" Belgische militairen zouden ontsnappen om via Groot-Brittannië en Frankrijk deze toch weer te hervatten.
Waar eerst stond:
Deze werden geïnterneerd omdat Nederland volgens internationaal recht als neutraal land moest zorgen dat troepen en middelen van de strijdende partijen die op zijn grondgebied terechtkwamen niet meer aan de strijd zouden kunnen deelnemen. Duizenden "gemotiveerde" Belgische militairen zouden ontsnappen om via Groot-Brittannië en Frankrijk toch weer deel te nemen aan de oorlog.
Als je verwijst met 'deze weer te hervatten' is onduidelijk wat daarmee bedoeld wordt. Wel is het taalkundig jammer dat 'deelnemen' twee keer achter elkaar gebruikt wordt. Wat vind je van 'zich toch weer bij het leger aan te sluiten'?
Zo stonden er nog meer frasen in, daarvoor misschien beter het overleg voortzetten op Overleg:Eerste Wereldoorlog? Ik weet overigens niet of je bekend met het principe WP:BTNI, maar dat betekent dat persoonlijke voorkeur geen doorslag geeft. Wel ben ik van mening dat taalkundige verbeteringen/ 'woordkeusvariaties' zoals hierboven hier niet onder vallen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 10:27 (CET)

'Deze weer te hervatten' onduidelijk? Hervatten moet wel slaan op datgene waaraan deelgenomen werd of niet mocht worden. Moeten we de anafore inzichten van de gebruikers van Wikipedia dusdanig onderschatten? GentleDjinn (overleg) 9 mrt 2019 11:18 (CET)

Het is niet bijzonder duidelijk dat 'deze' naar 'de strijd' verwijst. En ja, ik denk dat je de lezer best zoveel mogelijk duidelijkheid mag bieden. Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 11:19 (CET)

Pagina Mees de Wit[bewerken]

Beste,

U lijkt geen verband te zien tussen zaakwaarnemer Van Delden en De Wit. Echter is dit verband wel degelijk aanwezig. Van Delden was ten tijde van vermeende bedreigingen de belangenbehartiger van De Wit. De Wit was speler van Ajax en de bedreigingen waren gericht tegen Ajaxdirecteuren. Hierdoor is er zeker een causaal verband aanwezig dat het noemen van deze omstandigheid rechtvaardigt. Dit zou anders zijn wanneer Van Delden in de periode dat de bedreigingen werden gedaan niet de zaakwaarnemer van De Wit was of wanneer De Wit geen speler van Ajax was in die periode of wanneer De Wit niet met Ajax in verband kon worden gebracht. In dit geval doorkruisen de drie aanwezige belangen elkaar. Ik zal het weer terugzetten op de pagina zonder de naam van de verdachte te noemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snipes3000 (overleg · bijdragen)

Dag Snipes3000, bedankt voor dit bericht.
Het punt is dat een uitweiding over de zaakwaarnemer wel aantoonbaar relevant moet zijn voor de speler. Bijvoorbeeld dat het reden was voor een ontslag. Anders hoeft het niet in diens artikel te staan maar zou het - mits de zaakwaarnemer zelf relevant genoeg is - in een eigen artikel horen.
Maar ik zal sowieso even meekijken hoe je het gaat opschrijven, wellicht kun je me alsnog overtuigen. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:24 (CET)
Ik ben het hierin eens met GeeJee; zolang er geen aantoonbare directe betrokkenheid van of aantoonbaar gevolg voor De Wit was, past het niet in De Wits artikel. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:30 (CET)

Ik zal er voor nu verder geen discussie over voeren aangezien ik het vermoeden heb ik dat ik een stuk minder ervaring heb met bijdragen aan Wikipedia dan u. Ik geef u daarom het voordeel van de twijfel en vertrouw daarom voor nu op uw oordeel.

Betrouwbare internetsites signaleren wel dat de bedreigingen door de zaakwaarnemer van Mees de Wit begonnen na het wegsturen van de jongen, maar weigeren terecht om een causaal verband te leggen. Zolang de betrokkenen zich niet uitlaten over mogelijke redenen voor het gedrag van de zaakwaarnemer, is daarover niets met zekerheid te zeggen. Terughoudendheid is gewenst en het neerpennen van eigen analyses is in strijd met de vijf zuilen van Wikipedia — bertux 12 mrt 2019 00:20 (CET)
Om te voorkomen dat deze discussie over meerdere overlegpagina's wordt gevoerd, reageer ik hier. Ik ben het eens met Encycloon en Bertux. Door de verdenkingen tegen de zaakwaarnemer in het artikel over Mees de Wit op te nemen, wordt de suggestie gewekt de voetballer hierin een rol speelt. Het wordt in feite direct in verband gebracht met de schorsing die hij bij de club kreeg. Of daar een verband tussen zit is echter niet bekend. We hebben hier een belangrijke regel om zorgvuldig om te gaan met informatie over levende personen. Vermelding van het stukje zonder enig bewijs van betrokkenheid van De Wit is wat mij betreft daarmee in strijd. GeeJee (overleg) 13 mrt 2019 23:04 (CET)

twaalf en een kwart jaar[bewerken]

  • Gebruiker:Wikibelgiaan zie zijn OP over ±5 minuten of minder ('k mag 'm niet in de lijst zetten :-( Wil je dat weer doen als vervanger van Arch o.b.a. Rode raaf?)  Klaas `Z4␟` V:  12 mrt 2019 17:28 (CET)

Joly[bewerken]

Klopt niet. Arnaud Joly 72 (overleg) 15 mrt 2019 23:34 (CET)

Dag Arnaud Joly 72, in welk opzicht klopt dit dan niet? Waarom zouden de genoemde bronnen fout zitten? Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 23:38 (CET)

Beste, ik heb deze week uren beziggeweest met het bestuderen van het familaal archief, uittreksels van bevolkingsregisters van Henegouwen uit de 17de eeuw, originele stambomen etc, Paul Brussel, verwijdert alles zomaar en post wat hij vindt op internet, internet généalogie vs tastbare généalogie, om nog maar te zwijgen over het sarcasme en beledigingen. Mijn definitieve versie van deze middag is correct. Mvg. Arnaud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnaud Joly 72 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2019 23:48‎

Beste Encycloon, Zelfverklaarde moderator "Paul Brussel" vandaliseert zonder enig overleg de pagina van mijn voorouder "Adolphe Joly", ik krijg zelf de kans niet om mijn bronnen toe te voegen, voorzover ik uitleg verschuldigd ben aan Paul Brussel....., hij plaatst ook beledigende, vooringenomen stellingen " De enige mannelijke telg heeft anno 2018 geen nakomelingen waarmee het adellijke geslacht op uitsterven staat", wat weet Paul Brussel over mijn gezin ? Bestempelt mijn bijdrage als "onzin" ? Met welk recht ? Hij plaatst ook irrelevante info : Arnaud Joly MBA. Hij plaatst sarcastische stellingen de huidige" Chef de famille ". Kunt u hem tot orde roepen ? Waarvoor dank. Mvg. Arnaud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.13.246.101 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2019 09:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben het eens dat dit te ver ging. Mocht u de tekst in dat artikel 'cyberpestend' en/of privacyschendend vinden, zou u op deze pagina kunnen vragen om de oude versie te verbergen (het is dan niet meer zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis). Dat zult u beter kunnen beoordelen dan ikzelf denk ik.
Neemt niet weg dat het volgens WP:VER wel zo is dat de bewijslast bij de toevoeger ligt. Ik hoop dat er alsnog een constructief overleg kan plaatsvinden waardoor beide partijen zich kunnen vinden in de inhoud. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 10:12 (CET)

Gesprekschronologie[bewerken]

Hoi Encycloon, dit is prima. Het is me nu duidelijk. Maar om eerlijk te zijn, was het dat zonder die correctie/ingreep niet. Volgens mij is het in gevallen als deze beter om middels iets anders dan alleen het inspringniveau aan te geven op wie je reageert, wellicht met een ping. De bijdragen van Natuur12 en Edoderoo waren ook nog eens van 6 dagen geleden. Dus er is best een grote kans dat Natuur12 jouw reactie op hem helemaal niet leest. Dit als suggestie. Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2019 13:42 (CET)

Hoi Apdency, nu wat duidelijker hoop ik. Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 13:50 (CET)
Inderdaad. Gelukkig heb je de boodschap inhoudelijk niet veranderd. Dat is namelijk een van de dingen op overlegpagina's waar ik een enorme hekel aan heb: dat gebruikers hun eigen bijdrage waarop al gereageerd is, a-chronologisch inhoudelijk wijzigen (zoals hier). Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2019 13:58 (CET)

Versie pagina verwijderen[bewerken]

Even een vraag. Zojuist heb ik een wijziging op een artikel teruggedraaid, waarbij sprake was van privacyschending/cyberpesten. Nu realiseer ik me dat het gewoon in de historie blijft staan. Bij (andere) vormen van vandalisme zou dat geen probleem zijn, maar in dit geval is dat het wel. Ik zie weleens dat specifieke versies van artikelen worden verwijderd. Hoe kan ik een verzoek doen om één versie van een artikel te laten verwijderen en bij wie? Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 21:00 (CET)

Dag Schilbanaan, dat kan hier. Ook bij auteursrechtenschending kan er om verberging van een of meerdere versies gevraagd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 21:03 (CET)
Ah, mooi. Bedankt! Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 21:07 (CET)

Adolphe Joly[bewerken]

Beste Encycloon, ik zie dat Paul Brussel snel deze discussie heeft gearchiveerd, ik merk ook dat mijn grieven inzake de beledigingen enz. worden doodgezwegen, Paul Brussel heeft nu wel mijn interesse gewekt ik zal met zeer veel aandacht zijn publicaties bestuderen alsmede zijn bronnen, aangezien dit hier van kapitaal belang is. Ik zal uiteraard niet nalaten de hele zaak onmiddellijk en ingrijpend aan te passen, zonder overbodig overleg. Ik zal ook niet nalaten de pagina van mijn voorouder te bewerken naar mijn goeddunken met vermelding van de bronnen die ik heb. Het wordt nog leuk ook. Mvg Arnaud Joly ( géén pseudo zoals "Brussel" ) Arnaud Joly 72 (overleg) 17 mrt 2019 08:28 (CET)

Beste Arnaud Joly 72, bronnen zijn inderdaad belangrijk. Het punt is hierbij dat Wikipedia een encyclopedie is, wat dus betekent dat we het (voornamelijk) moeten doen met secundaire bronnen en we dus geen origineel onderzoek (dus nog niet elders gepubliceerde feiten/conclusies/etc.) toestaan.
Zoals gezegd, als u archiefdocumenten wilt gebruiken zou u die beter aan de genealogische publicaties kunnen tonen, waardoor het in een gezaghebbende bron terecht komt en het daarna ook op Wikipedia kan verschijnen.
Wat betreft het gedrag van Paul Brussel: ik denk dat hij al veel personen is tegengekomen die hun familie meer eer willen geven dan deze eigenlijk verdient (zie ook WP:ZP) of simpelweg uit onkunde verkeerde informatie toevoegen. Ik wil hiermee niet meteen zeggen dat dat bij u ook het geval is of dat al zijn berichten even vriendelijk waren richting u, maar wellicht helpt het om het wat minder persoonlijk op te vatten.
Verder zijn serieuze bijdragen en een kritische blik uiteraard altijd welkom - echter hebben we dus een aantal richtlijnen om de inhoud betrouwbaar en 'encyclopedisch' te houden. Hier kunt u daar meer over lezen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 11:33 (CET)

Beste Encycloon, Welbedankt voor uw vriendelijke tussenkomst, id nam ik dit wss te persoonlijk op, wel het kan moeilijk persoonlijker zijn hé; Maar ik begrijp uw stelling en respecteer deze, nogmaals dank, met vriendelijke groeten, Arnaud Joly81.13.246.101 17 mrt 2019 15:37 (CET)

Tja Arnaud Joly, Wikipedia (en communiceren met sommige gebruikers) kan soms wat ingewikkelder liggen dan je in eerste instantie zou denken. Maar bedankt voor uw begrip en een fijne dag nog! Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 15:42 (CET)

Georg Alexander Pick[bewerken]

Beste Encycloon,

Dank voor deze bewerking. Wat maakt de Visuele tekstverwerker er een zooitje van. Ik gebruik dat ding de laatste tijd om hem bij schrijfbijeenkomsten te kunnen demonstreren, maar wat een nare software is dat.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 mrt 2019 12:33 (CET)

Tja, voor (minder technische) schrijvers zal het handig zijn en voor tabellen soms ook wel, maar verder gebruik ik liever de nieuwe wikitekstmodus als ik bijvoorbeeld de functie zoeken en vervangen wil gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 13:49 (CET)
Nieuwe gebruikers raad ik de Visuele tekstverwerker aan, om ze zo snel mogelijk aan het schrijven te krijgen. Ik klungel er vreselijk mee bij iets demonstreren; de editbox voor intern linken is bijvoorbeeld een draak. Door geregeld oefenen hoop ik dat dat geklungel verbetert. Ik denk niet dat het brandende liefde zal worden. Magere Hein (overleg) 17 mrt 2019 13:58 (CET)

Nog een jubilaris (10)[bewerken]

  • Riki. Sinds 2005-04-22T07:37:40... Alvast dank Klaas `Z4␟` V:  17 mrt 2019 18:04 (CET)

Bibliotheca Boenlantberchia[bewerken]

Hallo Encycloon,

Ik zag dat mijn pagina op de nominatie staat om te verwijderen. Ik heb daarom een toelichting geschreven maar zie dat die (door jou?) in middels ook verwijderd is. Graag zou ik toelichting hebben.

Met vriendelijke groet,

Hans Meulenkamp HansM2206 (overleg) 18 mrt 2019 15:52 (CET)

Beste Hans Meulenkamp, dat bericht heb ik verplaatst naar jouw overlegpagina op Overleg gebruiker:HansM2206 en daar ook beantwoord. Excuus, ik ging ervan uit dat je het daar wel zou zien.
Verdere reacties kunnen ook het beste daar gegeven worden, om het gesprek centraal te houden. Groet, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:55 (CET)

Moderator[bewerken]

Hoi Encycloon, is het niet iets voor jou om je aan te melden als moderator? Ik denk dat je erg geschikt bent voor de taak en goede moderators zijn nu broodnodig. Mvg -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 10:44 (CET)

Hoi Sjoerd, leuk dat je het vroeg. Aanvankelijk wilde ik dit in april doen (bij mijn éénjaarlijkse bestaan als account), maar waarom ook niet iets eerder? Ik had al een concept klaar en heb de stoute schoenen nu toch maar aangetrokken. Ik zal alleen niet alle vragen even snel kunnen beantwoorden. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:09 (CET)
Top dit! Encycloon, ik heb er de volste vertrouwen in! -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:22 (CET)
En nu al 12 stemmen voor?! Er zijn 20 minuten voorbij gegaan! -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)
Gezien je input dacht ik dat je al een moderator was.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 11:41 (CET)
Bah. Ik twijfelde er al aan of ik stemgerechtigd zou zijn maar hoopte het net te hebben gehaald. Blijkbaar telt mijn stem nog niet mee. Misschien had ik dit toch eerst moeten checken. Ik hoop dat je het ook zonder mijn stem redt! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:51 (CET)
O, dan had ik eigenlijk toch tot april moeten wachten... Maar goed, ik stel je vertrouwen in ieder geval op prijs en ik heb zo het vermoeden dat het niet op één stem meer of minder zal aankomen. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 12:27 (CET)
Een uur of 48 zou voldoende zijn geweest. Nee, mijn stem zou het verschil niet hebben gemaakt. Veel succes (en soms sterkte?) met het moderatorschap! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 15:23 (CET)


Deelnemers aan de Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling[bewerken]

Beste Encycloon. (...)
Enfin, ik ontving dit weekend een vertaling voor een Engelstalig lemma “Museum Møhlmann”, voor de plaatsing waarvan ik Encycloon om raad ga vragen. (...) Met vriendelijke edoch lamgeslagen groet, Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 16:14 (CET)
Ps. Is het een ingewikkelde procedure om een Engels lemma "Rob Møhlmann" te plaatsen?
Dag Robert P. Peters,
Ik heb je bericht even ingekort tot deze vraag, mocht je mijn advies willen over de rest doe ik dat wel op je eigen overlegpagina.
Met het plaatsen van een Engelstalig artikel (op de Engelstalige Wikipedia neem ik aan) heb ik nog geen ervaring, misschien wil SjoerdvDonk daar iets over zeggen?
Wel weet ik dat als het een vertaling is van het Nederlandstalige artikel, dit conform de licentie vermeld moet worden. Op de Nederlandstalige Wikipedia doen we dat met het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia; op de Engelstalige Wikipedia gebeurt dat volgens mij op de overlegpagina van het betreffende artikel.
Ik kan je nu dus nog geen sluitend antwoord geven, ik ben namelijk niet zo actief bij de Engelstalige collega's en zou me er eerst verder in moeten verdiepen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 17:55 (CET)
Hallo, als je een artikel van het Nederlands naar het Engels vertaald, moet je dat aangeven in de bewerkingsgeschiedenis en/of de overlegpagina van het betreffende artikel. Ook moet je het in de juiste categorie zetten, wat bij Nederlands dus [[Category:Pages translated from Dutch Wikipedia]] is. Ik heb ook artikels gezien waar het in de appendix is geschreven, maar volgensmij is dat niet verplicht. Collegiale groeten,-Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 18:09 (CET)
Wij danken u allen voor deze inlichtingen. vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 19:34 (CET)