De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 14 mei 2024 2.158.354 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Laatste bericht: 1 dag geleden53 berichten12 personen in overleg
Infoboxen zijn door de jaren heen steeds meer externe links gaan bevatten. In december nog werd de mogelijkheid ingebouwd om vier externe links te leggen in het Sjabloon:Infobox muziekalbum, om geen andere reden dan dat het ook ergens anders zo gedaan wordt. Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen? We hebben het Sjabloon:Bibliografische informatie, waar we in het kader van authority control links leggen naar bijvoorbeeld bibliografische databanken. Dat sjabloon verschijnt onderaan de artikelen, zodat onze bezoekers na het lezen van onze artikelen bij interesse kunnen doorklikken. Maar infoboxen verschijnen juist bovenaan, zeker in de mobiele weergave, waarmee we het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen. Is het niet een beter idee om een linksnoei door te voeren, de externe links in infoboxen te beperken tot wat we als noodzakelijk zien (wat mij betreft helemaal geen externe links in de infoboxen) en alles te verhuizen naar de bibliografische informatie, een kopje 'Externe links' of gewoon niet meer vermelden? hirothe club is open27 apr 2024 14:54 (CEST)Reageren
Ik zie het er bij filmacteur ook steeds meer worden en wat voegt het daar toe? Helemaal niks. Ze vermelden allemaal dezelfde informatie. Wat mij betreft mogen ze er helemaal uit en anders beperk het tot hooguit twee. De meest gezaghebbende Nederlandstalige en de meest gezaghebbende buitenlandse. LeeGer27 apr 2024 15:48 (CEST)Reageren
@LeeGer Bij filmacteur zijn het er vier, waarvan drie gezaghebbend en een Nederlandstalig gezaghebbend.
@Hiro Maar zoals ik al opmerkte, bevat bibliografische informatie alleen een link naar Musicbrainz. De rest ontbreekt, dus als het doel is om de links te vervangen door bibliografische informatie, dan moeten al die links aan dat sjabloon worden toegevoegd. Wat mij betreft geen probleem, maar iemand moet dat dan wel doen. En dan ook alle artikelen waar bibliografische informatie ontbreekt voorzien van dat sjabloon. Mondo (overleg) 27 apr 2024 15:53 (CEST)Reageren
@Mondo Als je mijn voorbeeld had laten staan (zie bijvoorbeeld Bradley Cooper), dan had je gezien dat het er al meer dan vier zijn. Maar al waren het er maar vier. Het is slechts meer van hetzelfde. Ze voegen niets toe. LeeGer27 apr 2024 15:57 (CEST)Reageren
Goede opmerking Hiro !! Ook van mij mogen ze weg. Het is meer toevoegen om het toevoegen. Je ziet ze ook vaak zowel in de infobox als bij Externe links staan, zoals bij het lemma MusicBrainz. MusicBrainz, heeft die niet Wikipedia als bron? HT (overleg) 27 apr 2024 16:22 (CEST)Reageren
Als MB Wikipedia als bron gebruikt, dan moeten ze hun databank nodig eens bijwerken, want er staat genoeg op Wikipedia dat niet op MB staat. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:53 (CEST)Reageren
MusicBrainz is in elk geval een wiki en daarom per definitie niet gezaghebbend en daarom onnodig om te vermelden. We willen als Wikipedia een serieuze encyclopedie zijn, maar dat wil maar niet lukken. HT (overleg) 27 apr 2024 16:58 (CEST)Reageren
Wat ik van moderators op TBP geleerd heb (sorry dat ik die woorden weer eens gebruik) is dat niet alle wiki's per definitie niet gezaghebbend zijn. Hoe dan ook is MB zeker geen wiki. Of het een gezaghebbende bron is, kunnen we over discussiëren, maar een wiki is het niet. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:00 (CEST)Reageren
MusicBrainz zelf verklaart op de eigen site: "Net als Wikipedia wordt MusicBrainz onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers en we willen dat iedereen, ook jij, meedoet en bijdraagt." De uitwerking is dan anders, maar de opzet lijkt hetzelfde. HT (overleg) 27 apr 2024 17:16 (CEST)Reageren
De ene wiki is de andere niet. Als je het argument "we verwijzen niet naar projecten waar iedereen aan kan bijdragen, want dan weet je niet of de bijdrage van een expert komt" in het extreme doortrekt, dien je ook alle interwikilinks bij artikelen te verwijderen. En eigenlijk ook alle blauwe links. CaAl (overleg) 27 apr 2024 20:52 (CEST)Reageren
@LeeGer Excuses. Er was een bewerkingsconflict en ik vergat om de wijziging aan je bericht terug te zetten.
Wat betreft Bradley Cooper heb je gelijk. Ik dacht bij filmacteur aan de links naar filmsites, maar jij bedoelde ook de links naar bijvoorbeeld AllMusic. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:52 (CEST)Reageren
Maar zoals ik hierboven al zei: ik ben niet tegen verwijdering, maar dan moet het sjabloon bibliografische informatie worden uitgebreid, zodat de links daarheen kunnen. En moet dat sjabloon ook op alle pagina's waar het nu nog niet staat worden toegevoegd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:55 (CEST)Reageren
Nee, het kan gewoon veel minder met die links. Zie als voorbeeld Sandra Bullock waar er ook een muzieklink tussen staat. Eentje van abominabel niveau helaas. Die zijn we beter kwijt dan rijk en moet dan ook zeker niet op een andere plaats weer terugkomen. LeeGer27 apr 2024 18:17 (CEST)Reageren
Verplaatsen van die links naar het kopje 'Externe links' zou eventueel nog kunnen (als ze daar niet al staan), maar verplaatsen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', of zelfs helemaal verwijderen, lijkt me in veel gevallen uit den boze. Er zullen vast onzinlinks tussen zitten, maar we linken vanuit de infobox ook vaak naar webpagina's van gezaghebbende instellingen als de DBNL, het RKD, het Rijksmonumentenregister enz. etc., en die links zijn buitengewoon waardevol voor onze lezers. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 17:05 (CEST)Reageren
Matroos Vos heeft een punt wat betreft de bibliografische informatie: Hiro haalt terecht het punt van de infobox op telefoons aan, maar de bibliografische informatie zie ik alleen maar op desktop, niet op mijn telefoon. Dus eigenlijk is die informatie inderdaad onzichtbaar, in elk geval voor mobiele gebruikers. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:44 (CEST)Reageren
En ook in de desktopweergave is dat sjabloon niet echt zichtbaar. Je moet eerst helemaal naar beneden scrollen, vervolgens dat sjabloon uitklappen, en in het geval van iemand als Willem Frederik Hermans zit die waardevolle DBNL-link dan ook nog eens verstopt tussen meer dan twintig andere links, die voor een groot deel een stuk minder relevant zijn dan die DBNL-link. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 18:11 (CEST)Reageren
Hmm, misschien is dat met die bibliografische informatie anders in Vector dan in Timeless (dat ik gebruik). Maar goed, we zouden best kunnen praten over een handiger locatie, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren
Mee eens. Externe links naar websites met dubieuze autoriteit moeten we niet willen – het hierboven aangehaalde MusicBrainz bijvoorbeeld – maar ik vind het volledig wegstoppen van dit soort links het het bibliografisch sjabloon geen goed alternatief. Websites als DBNL en RKD zijn relevant en horen wat mij betreft mits de juiste context gewoon in een infobox thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 14:58 (CEST)Reageren
Da's mooi, maar zonder enige toelichting hebben we bitter weinig aan deze reactie. Moeten die links allemaal weg of verhuizen naar elders? En indien dat laatste, waarnaartoe dan? Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links? En de vraag is vooral: wat schieten onze lezers ermee op als die DBNL-links, RKD-links, Rijksmonumentenlinks en al die andere relevante links niet meer op hun vertrouwde plek onder in de infobox te vinden zijn? We zitten hier weliswaar in een kroeg, maar het is nog wel de kroeg van een encyclopedie. Dan mag er van je verwacht worden dat je er blijk van geeft dat je over dit onderwerp hebt nagedacht en dat je de voorgaande reacties tot je hebt genomen, en niet slechts zo'n nietszeggende oproep tot het wegslopen van alle infobox-links doet. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren
> Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links?
Beste Matroos Vos. Ik begrijp niet helemaal waarom je de noodzaak voelt mij de les te leren. Als je er aan stoorde, had je het ook gewoon kunnen negeren.
Anyway, de OP schrijft in een uitgebreider betoog: "Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen?". Ik kies ervoor om ditmaal op slechts die vraag kort en bondig op te reageren, want dat is gewoon wat ik vind na het lezen van de bijdragen hierboven. Hoewel het misschien niet bijdraagt aan het uitwerken van een precieze oplossing, draagt het wel bij aan het beantwoorden van de vraag of er consensus is voor het verwijderen van externe links. Maar goed, blijkbaar is mijn mening "nietszeggend". Voel je verder overigens vrij om mijn bijdrage aan een vergelijkbare discussie te lezen. Dajasj (overleg) 28 apr 2024 10:55 (CEST)Reageren
Beste Dajasj, alleen maar roepen dat die links weg moeten, draagt helemaal niets bij aan de blijkbaar ook door jou gewenste consensusvorming. Overeenstemming bereik je juist door het uitwisselen van argumenten, en niet door botweg te roepen dat die links allemaal wel weggesloopt kunnen worden, zonder in te gaan op de hierboven gegeven argumenten voor behoud. Een dergelijke manier van 'overleggen' is respectloos jegens de collega's die wel de moeite hebben genomen om hun beweegredenen uiteen te zetten. Zeggen dat ik je bijdrage ook gewoon had kunnen negeren, is bovendien bijzonder flauw. Als jij dit overleg plompverloren binnenvalt, zonder je ook maar iets aan te trekken van de andere deelnemers aan dit overleg, moet je niet gek opkijken als iemand je wijst op dat ergerlijke gedrag.
De discussie waarnaar je verwijst gaat overigens alleen over de infobox-links naar Parlement.com en is al bijna een jaar oud. Waarom ook waardevolle links naar bijvoorbeeld de DBNL, het RKD en het Rijksmonumentenregister volgens jou uit de infobox gesloopt moeten worden en zouden moeten verhuizen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', blijft dus nog steeds een raadsel. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 18:07 (CEST)Reageren
In infoboxen is géén vertrouwde plek voor externe links, de meeste externe links staan onderaan de pagina en daar verwacht de lezer ook externe links te vinden. Dit kan met handmatige links onder het kopje Externe links, maar ook via Bibliografische informatie.
Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kernpunten van een onderwerp weer te geven. Externe links zijn géén belangrijke kernpunten van de inhoud van een artikel. Romaine (overleg) 28 apr 2024 18:13 (CEST)Reageren
Aanvullend, je wilt lezers pas van het lemma doorverwijzen naar andere bronnen aan het einde van het lemma, niet voordat ze überhaupt iets van ons lemma gelezen hebben. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:34 (CEST)Reageren
Nog even een nagekomen bespiegeling. Het lijkt me sowieso het meest wenselijk dat we externe links - voor zover deze betrouwbaar zijn - gebruiken als bron (zie Informatie uit externe link naar artikel brengen). Bronnen zijn wat mij betreft tevens bij uitstek de manier om lezers te wijzen op bronnen waar zij aanvullende informatie kunnen vinden. Ik kan niet voor alle links spreken, maar mijn observatie is dat de links gebruikt in infoboxen over het algemeen slechts informatie bevatten die grotendeels binnen de informatie valt die in een bondig Wikipedia artikel past. Voor de gemiddelde lezer zie ik dan dus geen reden om zo'n link alsnog te vermelden, we zijn immers geen verzameling van externe links. We zijn er om artikelen te schrijven, waarvan de informatie is overgenomen uit een diversiteit aan bronnen.
Het opnemen van deze websites in infoboxen creëert ook een bias voor gestandaardiseerde websites ten opzichte van bijvoorbeeld specialistische websites, of nog relevanter: boeken. Over veel onderwerpen zullen die er zijn en meer informatie over het onderwerp bevatten. Maar die vermelden we als bron (en soms als Verder lezen, waarbij het gebruik als bron mijn voorkeur heeft om dezelfde eerdergenoemde redenen).
Een andere bias is dat wij ons focussen op Nederlandse links, zie bijvoorbeeld: de parameter monumentnummer is alleen voor rijksmonumenten in Nederland bestemd {{Infobox gebouw}}. Dat is tamelijk arbitrair voor een internationale encyclopedie. Het is dan overigens weer niet zo dat we volgens mij exclusief Nederlandstalige websites vermelden.
Als ik kijk naar de voorbeelden die in deze discussie genoemd zijn, vallen deze onder deze redenen om ze niet gestandaardiseerd op te nemen. Dat betekent niet dat ze nooit gelinkt kunnen worden, maar dat kan dan net zoals alle links/bronnen onder de kopjes "Externe links" en "Verder lezen" (waarvan ik dus ook vind dat deze zoveel mogelijk beperkt moeten worden). Per Romaine dus.
Een bijzonder geval zijn natuurlijk links die in aanmerking komen voor {{Bibliografische informatie}}, en in de praktijk zijn dat eigenlijk alle links die nu in infoboxen zitten. Dit heeft ook niet als doel per se superzichtbaar te zijn.
Die rijksmonumenten hebben een vast nummer en dat zal wel makkelijk linken? Geen idee. Maar die link is wel waardevol: de site is informatief (want geeft vaak een hoop achtergrondinformatie), het monumentnummer is gekoppeld in wikidata, en het monumentnummer helpt mee om het gebouw relevantie te geven. Dat is toch allemaal wel iets anders dan al die muziek- en filmsites die door alles en iedereen bewerkt kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 18:55 (CEST)Reageren
Maar geeft het Rijksmonumentregister dusdanig veel informatie die niet in het Wikipedia zelf thuishoort? (zag ik niet, maar keek beetje steekproefsgewijs) En is die informatie dan zoveel waardevoller tov andere relevantie-aantonende bronnen zoals boeken, waardoor een prominentere plek gerechtvaardigd is? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 19:01 (CEST)Reageren
Bij veel gemeenten staan de monumenten vooral in een lijst. Daarin staat minder informatie dan wanneer een monument een eigen artikel heeft. Dan is een nummer met daaraan een link naar het monumentenregister wel een goede aanvulling. LeeGer30 apr 2024 19:59 (CEST)Reageren
Enerzijds geef ik je gelijk, het is de realiteit en misschien pragmatisch (hoewel externe links wellicht aanvullingen ontmoedigen). Maar ook dan is de vraag, waarom wel prominent deze gestandaardiseerde bronnen? En niet prominent linken naar nóg betere bronnen?
Anderzijds werken we ook naar een soort onbereikbaar einddoel waarin we alle informatie op Wikipedia hebben, vandaar dat we - volgens mij - geen verzameling van externe links willen zijn. Waarom niet nu al dat principe in de praktijk brengen?
Misschien moeten we ook eens per infobox gaan kijken wat wel of niet nuttig is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik me besef dat in sommige infoboxen wel wat gesnoeid mag worden. Zoiets als RKD of Rijksmonumentenregister moet niet weg, maar zoiets als AllMusic mag van mij best weg in infobox single, album en artiest (de infoboxen waar het Hiro in eerste instantie om te doen was). Zó'n geweldige site is dat nu ook weer niet. MusicBrainz kunnen we ook eens over klappen. Discogs, Last.fm en IMDb mogen wat mij betreft wel blijven. Weliswaar zijn dat allemaal vrij bewerkbare sites, maar ze zijn over het algemeen wel een stuk meer up-to-date dan AM en MB, en bieden vaak ook een goed overzicht. En TMDb en AllMovie mogen wat mij betreft wel weg uit alle infoboxen die met acteurs, regisseurs, series, etc. te maken hebben.
Maar goed, er moet natuurlijk wel een oplossing met consensus komen. Als blijkt dat een meerderheid die links überhaupt niet wil, dan heeft snoeien ook geen zin. Misschien moeten we eens een peiling dan wel stemming opzetten? Wat mij betreft met drie opties:
Geen links in infoboxen;
Wel links en alles bij het oude laten;
Wel links, maar alleen als ze up-to-date informatie bevatten en meer bieden dan de gemiddelde artikelen.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt te zeggen met dat Discogs, Last.fm en IMDb "een stuk meer up-to-date" zijn dan AllMusic en MusicBrainz. Juist AllMusic is een interessante, omdat deze website naast een databank ook een redactie heeft. Niet alle werken zijn gerecenseerd, maar als het om de databank gaat dan is het nog steeds een interessante site. Verder heb ik niet de indruk dat de site nou zou achterhaald is, wat dat ook moge betekenen. Incompleet? Vast, maar niet onoverkomelijk.
Ik ben het er natuurlijk mee eens dat Discogs een interessante link is om te behouden (hoewel mijn voorkeur uitgaat naar verplaatsen naar Bibliografische informatie). Ja, het is een wiki, maar wijzigingen moeten wel eerst goedgekeurd worden door collega-muzieknerds die geen fouten accepteren. Hetzelfde geldt trouwens voor MusicBrainz. Daarmee wordt er op die sites strenger gewaakt over de kwaliteit dan bij ons. Met de betrouwbaarheid zit het wel goed. Hoewel ik daaraan wil toevoegen dat ik die sites nooit als directe bron gebruik, en daar hebben we het in deze discussie ook niet over. We hebben het over het opnemen van externe links, niet over bronvermelding. (Dit laatste is niet zo zeer een reactie op jou, Mondo; eerder andere opmerkingen die ik in deze discussie zag.) hirothe club is open30 apr 2024 23:46 (CEST)Reageren
Wellicht verschillen onze ervaringen met AllMusic, maar telkens als ik op AllMusic stuit vanwege een artiest/band op Wikipedia (hetzij door een eigen artikel, hetzij door een artikel dat ik aanvul), dan staat de artiest/band op alle genoemde sites behalve AllMusic, of AllMusic heeft nauwelijks informatie of loopt heel erg achter. Wat dat betreft doen die andere sites het vaak wat beter, in mijn ervaring.
En nee, die sites als directe bron gebruiken is niet goed. Ik heb slechts bij één artikeltje Discogs als directe bron gebruikt voor een zin, omdat er voor die zin geen andere bronoptie was en het een noemenswaardig iets was. In de rest van de zinnen heb ik ook betere bronnen gebruikt. Buiten een paar zinnetjes om keur ik het gebruik van Discogs als directe bron voor *heel het artikel* af. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:20 (CEST)Reageren
Die laatste vraag: ja, eigenlijk wel. Want het feit dát het een rijksmonument is, maakt het onderwerp dikwijls al relevant. En waarom niet alle info wordt overgenomen: sommige beschrijvingen in het register zijn dermate gedetailleerd, dat het in wikipedia geen toegevoegde waarde heeft - tenzij je een onleesbaar lemma wilt. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 22:22 (CEST)Reageren
Maar voor die relevantie-aantoning hoeft het niet in de infobox toch? In de infobox kan sowieso vermeld blijven dat het een Rijksmonument is en dat kan bebrond worden.
En helder dat sommige beschrijvingen verder gaan, dat had ik niet gezien. Maar dat geldt niet voor alle links naar het register, en daarmee geef je een prioriteit aan die bron boven andere bronnen in de categorie "Verder lezen". Ik zou zeggen, behandel die gelijk. Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:26 (CEST)Reageren
Nog ter illustratie van mijn punt. Ik probeerde de afgelopen dagen wat gedetailleerde informatie te vinden over een aantal 19e eeuwse Nederlandse politici. Voorheen was het zo dat parlement.com gelinkt werd in die infoboxen. Dus dat was dan de eerste "Verder lezen"-link die ik was tegengekomen. Echter bevat onze encyclopedie grofweg dezelfde info (vooral omdat we het vaak letterlijk kopiëren). Waar ik vooral naar op zoek ben, is of er een goede biografie over is geschreven. Maar dát vind ik nooit in een infobox, want het is geen gestandaardiseerde website (vaak ook niet in de bronnen of externe links, maar dat is ander verhaal). Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:23 (CEST)Reageren
Conclusie wat mij betreft. Hiro merkt terecht op dat we met al die externe links in de infoboxen "het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen." Dat is niet weersproken. Verder merkt LeeGer|LeeGer terecht op dat een deel van die externe links allemaal voor een groot deel dexelfde info brengen. Er is dus geen toegevoegde waarde om ze allemaal weer te geven. Ook dat wordt niet weersproken. Het sjabloon "bibliografische informatie" dient volgens de oorspronkelijke opzet links maar bibliotheken te bevatten. Dát zijn gezaghebbende sites. Het verwordt echter steeds meer tot een verzameling van databaseachtige websites, waarbij niet gekeken wordt of ze gezaghebbend zijn. We hebben de harde afspraak hier om alleen gezaghebbende informatie te brengen. Daar vallen die vele muziek- en filmsites niet onder. Alle muziek- en filmsites die gevuld worden met informatie afkomstig van ontelbare vrijwilligers zijn niet gezaghebbend en kunnen weg. Het "website" in de infobox is oorspronkelijk alleen bedoeld voor de officiële site van het hoofdonderwerp. Laten we ons daaraan houden. En als die niet bestaat, dan komt er gewoon geen link. Een uitzondering is er wat mij betreft voor DBNL en die van Rijksmonumenten. Die van RKD is verouderd. Het RKD houdt de site al jaren niet meer up to date. De info klopt ook niet altijd. Als ik die RKD-site zie, dan denk ik regelmatig: wat een ouwe meuk. Dus die kan gewoon weg. De site van parlement.com is ook niet meer zo goed als vroeger. Er zijn bibliografische sjablonen waar alleen die van parlement.com is ingevuld, maar daar is die niet voor bedoeld. In het algemeen is Wikipedia geen database, dus ook niet van alle sites die je maar te pakken kunt krijgen. mvg. HT (overleg) 1 mei 2024 07:44 (CEST)Reageren
Het lijkt mij een vooruitgang, dus ik zal zo'n compromis zal ik niet bestrijden. Maar het is mij nog steeds onduidelijk waarom een betrouwbare site (voor jou is dat DBNL en Rijksmonumenten, voor een ander is dat weer anders) wél opgenomen zou moeten worden in de infobox, en niet zoals alle andere (potentiële) bronnen verwerkt als bron of onderaan de pagina of in {{Bibliografische informatie}}? Gezaghebbendheid maakt niet uit voor de vraag of we hiermee (alvorens het lemma gelezen te hebben) "bezoekers van ons project naar buiten sturen". Het lijkt in de discussie soms alsof we gezaghebbende (gestandaardiseerde!) links een prominente plek moeten geven simpelweg om te laten zien hoe belangrijk we gezaghebbende links vinden, niet omdat het een bijzondere waarde heeft voor de infobox.
Ps, laten we vooral officiële website gewoon ook onderaan bij "Externe links" doen. Wat je in de praktijk namelijk ziet is dat ze - als ze in de infobox staan - tweemaal geplaatst worden. En de eerdergenoemde argumenten gelden hiervoor ook (en het is niet gezaghebbend, wat voor sommige ook van belang is). Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:47 (CEST)Reageren
Het is ook een vorm van lezersgerichtheid door enkele belangrijke sites-annex-database direct aan te bieden in de infobox i.p.v. onderin weggestopt bij bronnen of externe links. Wel zouden het sites moeten zijn met een algemeen geaccepteerde status.
Die bibliografische informatie is wmb een draak van een sjabloon: tig linkjes die me helemaal niks zeggen, en na het openen ervan weet ik vaak nog steeds niks.
Overigens: zijn er cijfers bekend van het aantal lezers dat van wikipedia weggaat doordat ze direct op een linkje in de infobox klikken? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 10:27 (CEST)Reageren
Nee, denk niet dat dat bekend is. Daarvoor tracken we te weinig op Wikipedia (maar goed ook).
Ik vraag me dus nog wel af, of we echt lezersgericht zijn als we alleen die bronnen waarvan we grotendeels de informatie toch al overnemen linken, ten op zichte van de echt uitgebreidere bronnen. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 10:38 (CEST)Reageren
De vraag bij dat laatste is ook welke lezers weggaan en welke weggaan, maar weer terugkomen. Ik klik op Wikipedia ook geregeld op een externe link of bron, maar vaak kom ik weer terug naar het artikel. Ik zal vast niet de enige daarin zijn. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:26 (CEST)Reageren
Het plaatsen van links op een zo snel mogelijk te bereiken plaats vind ik toch iets teveel raken aan WP:NIET. Nee, het is natuurlijk niet zo erg dat de lezer overladen wordt met tientallen exlinks, alsof de infobox een soort van startpagina zou creëren. Maar informatie - indien relevant etc - hoort in eerste instantie overgeheveld te worden naar ons 'ecosysteem'. Exlinks zijn van secundair belang. hirothe club is open2 mei 2024 19:03 (CEST)Reageren
Externe links kunnen wij beter zien als links naar nuttige aanvullende informatie over het onderwerp. Ze moeten vooral betrouwbaar zijn, niet percé een gezaghebbende officiële website. (specialistische websites zijn vaak niet algemeen bekend) Voor de relevantietest van het onderwerp moeten er wel ergens gezaghebbende bronnen/links die het onderwerp uitvoerig behandelen.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2024 10:33 (CEST)Reageren
Eerst maar even een misvatting uit de wereld helpen. De DBNL is niet zomaar een van de vele secundaire bronnen over een schrijver, maar een enorme verzameling van gezaghebbende secundaire literatuur, in de vorm van gedigitaliseerde boeken en tijdschriften. Op bijvoorbeeld de auteurspagina van Louis Couperus kun je onder het kopje 'Biografieën over Louis Couperus' zes biografieën van de goede man vinden, zowel in boekvorm als in artikelvorm. En onder het kopje 'Secundaire literatuur over Louis Couperus' zijn nog eens honderden studies over zijn werk te vinden, ook weer zowel in boekvorm als in artikelvorm. In het rijtje met externe links in een schrijverslemma zal de link naar de DBNL dus vaak veruit de interessantste zijn, simpelweg vanwege die combinatie van kwaliteit en kwantiteit.
Een infobox is een soort samenvatting van een lemma, en de DBNL-link hoort daar, als beste externe link, in te staan. Dat die link dan dubbelop in het lemma zou staan, én in de infobox én bij de externe links, is geen argument. Onze infoboxen bevatten een puntsgewijze opsomming van de belangrijkste informatie in een lemma, en als het goed is, is alles wat in de infobox staat dus dubbelop.
Er wordt hierboven geopperd dat een externe link in de infobox lezers wel eens vroegtijdig weg zou kunnen sturen, maar het zou ook wel eens zo kunnen zijn dat het weghalen van die links er juist voor zorgt dat lezers Wikipedia voortaan domweg overslaan. Al voordat ik hier eind 2016 aanmonsterde als jongste bediende, had ik, wanneer ik op zoek was naar informatie over een schrijver, de gewoonte om eerst het desbetreffende Wikipedia-lemma te openen, en van daaruit, in een tweede tabblad, de betreffende auteurspagina in de DBNL. Die laatste was dan mijn voornaamste informatiebron, maar ik pakte toch ook altijd nog even de informatie op Wikipedia mee. Als ik niet meer blindelings kan doorklikken vanuit de infobox, maar eerst al scrollend moet gaan zoeken naar die DBNL-link, zal ik waarschijnlijk niet eens meer de moeite nemen om het Wikipedia-lemma te openen, maar zal ik voortaan rechtstreeks naar de desbetreffende DBNL-pagina gaan. En ondanks dat ik graag denk dat ik uniek ben, zal dat vast voor meer lezers gelden.
Het klopt ook niet wat Romaine hierboven schrijft, dat infoboxen "géén vertrouwde plek voor externe links" zijn. Ik heb eens gekeken hoe het met de Grote Drie zit, en zowel Hermans als Reve en Mulisch hebben al sinds 2012 een DBNL-link in hun infobox. Kortom, er is geen lezer bij gebaat als die vaste, inmiddels vertrouwde plek voor de waardevolle DBNL-link plotseling verdwijnt, en als die link zelfs verbannen zou worden naar het onzichtbare 'Bibliografische informatie'-sjabloon, laten we onze lezers al helemaal in de kou staan. — Matroos Vos (overleg) 9 mei 2024 17:21 (CEST)Reageren
Om deze discussie om te zetten in concrete acties, heb ik een voorzet gedaan voor een peiling. Deze is te vinden op Wikipedia:Opiniepeiling/Externe links in infobox. Zoals te zien, is het nog niet af. In het bijzonder ben ik op zoek naar mensen die het niet me eens zijn en willen meekijken zodat er straks een gebalanceerde stelling voorligt. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 14:35 (CEST)Reageren
Ik heb geen verstand van de materie, en wil mij er niet in verdiepen. Maar is het niet zo dat als deze twee spoorwegmaatschappijen lijnen aanleggen deze alsnog van binnen hetzelfde netwerk liggen met de naam KTX? Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 14:50 (CEST)Reageren
SR Rail exploiteert de en:Suseo–Pyeongtaek high-speed railway, echter wordt hier gebruik gemaakt van KTX materieel en ook is SR Rail voor 41% eigendom van Korail dat ook eigenaar is van KTX. Dus ik vraag me af hoe veel verschil er tussen deze twee maatschappijen zit die dit netwerk exploiteren. Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 16:44 (CEST)Reageren
Eens, al denk ik wel dat er dan beter een apart artikel kan komen, dan dat dit artikel wordt hernoemd aangezien KTX over de andere aanbieder gaat. Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 23:52 (CEST)Reageren
Ik was begonnen met het verouderd artikel bij te werken met de huidige stand van zaken. Nieuwe HSL-lijnen/verlengingen etc die nu wel in dienst zijn. De infrastructuur kant van het verhaal klopt, maar de exploitatie en commerciële kant (twee maatschappijen) kan aangevuld worden. Ik heb nu geen tijd om mij in te verdiepen in de Koreaanse spoormarktordening en mogelijke concessies. Dat kan beter door iemand die kennis heeft van de situatie en niet een half verhaal vertellen aan de hand van bij elkaar gesprokkelde primaire bronnen. De meeste lezers zullen alleen geïnteresseerd zijn in de nieuwe hogesnelheidslijnen en niet in de Koreaanse marktwerking op het spoor.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2024 10:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Example of a talk page with the new design, in French.
The appearance of talk pages changed for all wikis, except for Commons, Wikidata and most Wikipedias (a few have already received this design change). You can read the detail of the changes on Diff. It is possible to opt-out these changes in user preferences ("Overlegactiviteit weergeven"). The deployment will happen at remaining wikis in the coming weeks. [1][2]
Interface admins now have greater control over the styling of article components on mobile with the introduction of the SiteAdminHelper. More information on how styles can be disabled can be found at the extension's page. [3]
Wikimedia Enterprise has added article body sections in JSON format and a curated short description field to the existing parsed Infobox. This expansion to the API is also available via Wikimedia Cloud Services. [4]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 May. It will be on all wikis from 9 May (calendar). [5][6]
When you look at the Special:Log page, the first view is labelled "All public logs", but it only shows some logs. This label will now say "Main public logs". [7]
Laatste bericht: 2 dagen geleden37 berichten15 personen in overleg
Vrienden, het liefst ben ik langere tijd bezig om bij een nieuw onderwerp me langdurig in de materie te verdiepen. Ik doe ik uitvoerig research met primaire en secundaire bronnen. Het sjabloon meebezig voldoet dan niet, aangezien dit i.h.a. niet langer dan een week er bij mag staan. Hoe lossen we dit probleem op? Het zou zonde zijn, wanneer je een lange tijd doende bent en iemand is er ook toevallig mee bezig. mvg.Hamnico (overleg) 7 mei 2024 10:53 (CEST)Reageren
Het gaat hier toch om het idee het artikel al in de hoofdnaamruimte te plaatsen als het nog niet volledig is uitgewerkt? Dan is zo'n bericht op de OP toch mogelijk, of heb ik de vraag verkeerd begrepen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 mei 2024 11:30 (CEST)Reageren
Ik zou ook niet weten op elke overlegpagina je iets zou moeten plaatsen als het gaat om een artikel dat nog nieuw gemaakt wordt. Maar ik onderschrijf het advies om het concept op je eigen kladblok te plaatsen; dan kun je er inderdaad zo lang over doen als je wilt zonder dat iemand je stoort. Zo staat ook al lange tijd dit half vertaalde artikel op mijn kladblok, wachtende totdat ik de moed heb verzameld om ermee verder te gaan. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2024 11:47 (CEST)Reageren
Ja, maar dat is hetzelfde als dat ik op mijn eigen computer een concept-artikel heb staan. Het voorkomt niet het probleem dat 'jouw' onderwerp opeens door een ander wordt opgevuld, waardoor al je noeste arbeid enigszins zinloos aanvoelt. Daar is echter geen oplossing voor: je kunt geen onderwerpen reserveren. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2024 11:52 (CEST)Reageren
Ik doelde naar de overlegpagina van het nieuw gemaakte (maar nog niet voltooide) artikel in de hoofdnaamruimte, aangezien er specifiek werd aangegeven in de vraag dat een 'meebezig' sjabloon slechts een week mag blijven staan. :)
Als een onderwerp, dat eerst zonder artikel was, plotseling verschijnt, dan krijg jet het probleem van het collationeren, wat tijdrovend kan zijn, veel aandacht vraagt en soms ook wat minder dankbaar werk lijkt. Houdt de moed er in! Zo'n eerste versie is gewoonlijk wel wat aan te vullen of te verbeteren. PAvdK (overleg) 7 mei 2024 12:02 (CEST)Reageren
Bijvoorbeeld in de hoofdnaamruimte met de aanduiding: "Help mee dit artikel schrijven, meld het even op de OP" (variant op "werk in uitvoering") PAvdK (overleg) 7 mei 2024 17:14 (CEST)Reageren
Moet er ook een maximale termijn zitten aan zo'n samenwerkingsproject(je)? Er moet ook een keer een eind aan komen en mag niet vergeten worden. Bijvoorbeeld een periode in onderling overleg?, of anders twee weken? PAvdK (overleg) 7 mei 2024 19:43 (CEST)Reageren
Ik snap je zorg. Echter is de kans niet heel klein? Tenzij je over iets heel actueels schrijft? (En in die gevallen lijkt me 'claimen' niet gewenst). Dajasj (overleg) 8 mei 2024 08:19 (CEST)Reageren
Per Dajasj. De kans dat iemand er met je nieuwe onderwerp vandoor gaat is verwaarloosbaar klein, tenzij het inderdaad om een zeer actueel onderwerp gaat. Of een lemma over bijvoorbeeld het Eurovisiesongfestival 2025, omdat iemand daar per se de eerste mee wil zijn. Maar dan is de toegevoegde info vaak zo summier, dat er meer dan voldoende ruimte is voor een eigen inbreng. HT (overleg) 8 mei 2024 08:47 (CEST)Reageren
Ik vind het voorstel van PAvdK erg leuk. Ik stel voor dat we nog even naar de optimale tekst zoeken, en dat er dan een sjabloontje van gemaakt wordt, bv. sjabloon:meebezig2. Alternatieve optie: We passen sjabloon:meebezig een beetje aan, met de aanvulling: "Vind je het leuk om aan dit artikel mee te schrijven? Meld je dan eerst op de overlegpagina."
Dit gaat overigens niet op voor concept-artikelen waar de oorspronkelijke vraag over ging: artikelen die nog lang niet af zijn en waarvan de schrijver weet dat het nog heel lang gaat duren voordat die tijd heeft om het af te ronden. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2024 10:15 (CEST)Reageren
Bedankt voor jullie reacties tot dusverre. Ik denk nog even hardop: één week met een onderwerp bezig zijn vind ik sowieso te kort. Ik zie vaak lemmata, waarin maanden werk in moet zitten. Ik kan alleen maar bewondering hebben voor diegenen die hier al die tijd en moeite hebben gestoken. Ik persoonlijk heb daar geen geduld voor. Is het een idee dat mensen die zo'n plan hebben dit (vertrouwelijk) aan een moderator kunnen voorleggen en dan dat deze zijn fiat kan geven om hier langere tijd mee aan de slag te kunnen ? Hamnico (overleg) 8 mei 2024 10:09 (CEST)Reageren
Ik zou in dat geval voorstellen om het artikel gewoon al die tijd op een kladpagina te laten staan en daar te laten 'groeien' totdat het publicabel is. Dan is er geen toestemming nodig van een moderator en staat het niemand in de weg. Desgewenst kan de aanmaker andere mensen benaderen om - met toestemming! - ook aan dat concept-artikel te werken. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2024 10:17 (CEST)Reageren
Een mogelijk is om van het werken aan het onderwerp een Wikipedia:Project te maken. Eenieder kan dan weten dat er aan het onderwerp wordt gewerkt, en heeft de mogelijkheid zich daarbij aan te sluiten. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2024 10:44 (CEST)Reageren
Of je publiceert alvast een beginnetje. Dat vergroot natuurlijk de kans dat een ander ermee aan de haal gaat, maar juist dat 'aan de haal gaan' leidt meestal tot een beter artikel dan je in je eentje zou schrijven. Een voorbeeld: Vroege landschapsstijl. De voorgeschiedenis was een beetje anders, maar het wás een beginnetje en ik wás van plan het ooit mooi op te knappen, gaat Chescargot ermee aan de haal. Foei, Chescargot, af! Of toch: Dankjewel, Chescargot, samen maken we het beter dan een van ons had gekund? →bertux8 mei 2024 10:44 (CEST)Reageren
Dat was m.i. ook een typisch staaltje van WP-samenwerking: Bertux gaf in een TBP-overleg een tweetal goede bronnen die ik voordat ze in het archief zouden verdwijnen onder het kopje Meer lezen in het artikel genoemd heb, met het idee dat een geïnteresseerde deze inhoudelijk in het artikel kan verwerken. Die geïnteresseerde was Bertux zelf dus kennelijk, maar ik vond er net iets eerder de gelegenheid voor. Niks geen noeste arbeid verloren lijkt me, integendeel: ingelezenen kunnen de huidige tekst met minimale inspanning aanscherpen, verbeteren en uitbreiden. ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 11:38 (CEST)Reageren
Weet je wat ik pas irritant vind? Dat je aan een nieuw artikel werkt en er dan op het laatst achter komt dat het onderwerp al is beschreven.... Sommige titels zijn namelijk zo vreemd gekozen dat je het onderwerp niet zo makkelijk kan vinden, of er is geen gebruik gemaakt van redirects voor alternatieve schrijfwijzen. Of iemand heeft het onderwerp verstopt binnen een ander artikel.
De ergste vond ik wel dat twee onderwerpen in hetzelfde artikel zijn opgenomen maar alleen de naam met elkaar gemeen hebben... Overigens kwam ik daar wél op tijd achter, gelukkig. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2024 12:11 (CEST)Reageren
Voordat ik De Kroeg weer verlaat een concreet voorstel: ik weet niet wie de onzalige gedachte heeft opgevat dat een Wikipediaan maar één week met (de aanzet voor) een lemma bezig mag zijn. Maar het lijkt me beter om iedereen een ruimere kans te geven. Dus misschien kan iemand een peiling opzetten om de meebezig periode op te lengen tot 10 dagen of twee weken. Vanzelfsprekend geldt dit niet voor onderwerpen, die aan de actualiteit gebonden zijn.Hamnico (overleg) 9 mei 2024 11:27 (CEST)Reageren
Nee! Wikipedia is een open platform. Het meebezig-sjabloon is voor bestaande lemma's. Jouw voorstel gaat over een niet bestaand lemma. Er is geen mogelijkheid en ook geen reden om vooraf onderwerpen te gaan claimen, alleen omdat iemand daar over wil gaan schrijven. Dan is het einde zoek. Er is ook geen geen reden te bedenken waarom één persoon als enige het recht zou moeten krijgen om een bepaald bestaand lemma aan te vullen. De termijn verlengen van het meebezig-sjabloon is dan ook geen goed idee. HT (overleg) 9 mei 2024 11:36 (CEST)Reageren
(na bwc) @Hamnico: Volgens mij bestaat er eigenlijk helemaal geen vaste termijn voordat het "mee bezig"-sjabloon moet worden verwijderd, maar is het beleid op dit punt in de loop van de tijd gaandeweg "stilletjes" steeds rigoureuzer geworden. Op een gegeven moment kwam het steeds vaker voor dat bepaalde gebruikers het "wiu2" boven door anderen begonnen artikelen weghaalden als er twee of drie dagen even niets nieuws op dat artikel was gebeurd (en soms werd het dan ook nog meteen maar vervangen door een "wiu"-sjabloon). Zelf heb ik dit "wiu2-sjablonenbeleid" altijd wat overdreven gevonden, er zijn (nog steeds) zoveel grotere mankementen hier in de hoofdnaamruimte om te verbeteren. Ik begrijp bovendien niet zo goed waarom anderzijds boven een artikel dan weer wèl voor een standaardtermijn twee weken (vaak nog wat langer) het sjabloon "wiu" mag blijven staan.
@Hamnico: Kun je misschien iets meer toelichten wat je precies probeert te bereiken met je voorstel? Welke hordes loop je tegenaan wanneer je dat sjabloon niet kunt gebruiken? Misschien is er een andere oplossing beschikbaar. Je bent natuurlijk niet de eerste collega die langer dan een week aan een artikel werkt - maar het basisprincipe is dat we samen aan artikelen werken. Het 'meebezig' sjabloon is oorspronkelijk denk ik om twee redenen populair geworden: om technische botsingen te voorkomen (Wanneer je binnen korte tijd veel bewerkingen aan het doen bent, en een collega dan even een spelfout verbetert, kan dat bewerkingsconflicten opleveren), en om te voorkomen dat een collega het voor verwijdering voordraagt omdat het (nog) niet aan de normen voldoet. Welk probleem probeer jij precies te voorkomen? -- Effeietsanders (overleg)9 mei 2024 20:33 (CEST)Reageren
Twee kanttekeningen. Met veel plezier heb ik deel uitgemaakt van de jury van de laatste twee edities van de schrijfwedstrijd van Wikipedia. Als ik dan zie met hoeveel liefde en toewijding bepaalde onderwerpen worden uitgediept, dan neem ik daar mijn hoed voor af. Natuurlijk hebben de deelnemers aan deze wedstrijd een beschermde status voor een bepaalde tijd. Maar dan nog denk ik, dat het goed is dat ze die ruimte krijgen. En verder is er nog een leven buiten Wikipedia. M.a.w. als iemand een onderwerp enigszins grondig onder handen wil nemen, dan vind ik een week veel te kort. Daarom staat Wikipedia, naast veel andere langere lemma's, zo vol met tweeregelige artikelen.Hamnico (overleg) 10 mei 2024 11:19 (CEST)Reageren
Ik vraag me af of het in een formele regel moet worden gegoten. Maar ik snap je voorstel wel. Het zou wat mij betreft een oproep naar elkaar moeten zijn; indien iemand nog druk is met het oppoetsen en verbeteren van een artikel, laat dan zo'n gebruiker ook even lekker gaan en ga niet als een malle ook met dat artikel aan de slag. Of zoek eerst even het overleg met degene die ermee bezig is. Uiteraard hebben we hier vrije bewerkbaarheid, maar geef elkaar inderdaad ook een beetje de ruimte om iets echt aan te pakken. GeeJee (overleg) 10 mei 2024 11:34 (CEST)Reageren
Daarom doe ik een voorstel om het huidige meebezig-sjabloon een beetje aan te vullen, zodat je zo iets krijgt:
Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Toelichting: Vind je het leuk om aan dit artikel mee te schrijven? Meld je dan eerst op de overlegpagina. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.
Ik vind het een zinnig voorstel van GeeJee en ik ben het eens met de toevoeging van Erik Wannee. Laten we bezien of de rest van de Wikipedianen het ook een goed plan vindt. Members of Wikipedia The Netherlands, may we have your votes, please?Hamnico (overleg) 11 mei 2024 14:28 (CEST)Reageren
Prima om het op die manier uit te werken. Er zit natuurlijk ook een wat grijs gebied in, het is niet zo zwart-wit. Een actueel onderwerp laat zich moeilijk claimen, daar moet ook begrip voor zijn. GeeJee (overleg) 11 mei 2024 15:44 (CEST)Reageren
Nee! We zijn een open platform. Daar valt niet mee te marchanderen. Zo klaar als een klontje, toch? Het is van de gekke om eerst op de OP een grammaticale fout te moeten melden, of een stijlfout. Maar ook de meeste inhoudelijke fouten hoeven niet eerst besproken te worden voordat ze aangepast mogen worden. Het Meebezig-sjabloon is prima voor als je niet in een bwc wilt terechtkomen, maar Hamnico vraagt hier feitelijk om het sjabloon standaard tot meerdere maanden te laten staan. Dat moeten we gewoon niet willen. HT (overleg) 11 mei 2024 22:17 (CEST)Reageren
We hebben al eens iemand gehad die op ongeveer 35 lemma's een Meebezig-sjabloon had geplakt; allemaal lemma's die hij begonnen was. Niemand mocht er blijkbaar aankomen en de sjablonen bleven er maar staan. Een Meebezig-sjabloon maandenlang laten staan, maakt degene die ze plaatst tot een artikelbaas. Er is sowieso geen reden een dergelijk sjabloon te laten staan als je slaapt. En dat doe je in de regel acht uur aan een stuk. Gun anderen gewoon ook de mogelijheid om hetzelfde lemma te bewerken of begin gewoon je eigen blog. HT (overleg) 11 mei 2024 22:44 (CEST)Reageren
We moeten er toch echt veel meer naartoe dat Wikipedia een project is voor de lezer, maar het lijkt steeds meer er een te worden voor de bijdrager. Een bewerker die de tijd wil nemen voor een lemma, kan prima terecht op zijn kladblok. Er is geen valide reden te bedenken dat iemand het door de gemeenschap werken aan een bepaald lemma maandenlang zou moeten kunnen stilleggen, alleen om hem de gelegenheid te geven het helemaal in zijn eentje uit te breiden/aan te passen of hoe je het ook noemen wilt. Dus: ik heb een akkefietje met een andere bijdrager en plaats doodleuk een Meebezig-sjabloon en dan is het lemma m a a n d e n l a n g van mij. HT (overleg) 11 mei 2024 23:01 (CEST)Reageren
@Hamnico: Ik hoop dat je ook kans ziet om op mijn vragen hierboven te reageren. Er zit vast overlap met je overlegbijdragen hierboven en elders in, maar mij zijn de antwoorden in ieder geval niet duidelijk. Dank je! -- Effeietsanders (overleg)11 mei 2024 23:43 (CEST)Reageren
@IZapico (WMF): Is er een optie om als ingelogde gebruiker het toegankelijkheids menu, nadat men een keuze heeft gemaakt geheel te verbergen? Onder voorkeuren misschien. Ik vind het menu nu nogal storend als men eenmaal een keus heeft gemaakt. Het dient dan geen functie, en is meer een sta in de weg. Melvinvk (overleg) 9 mei 2024 10:59 (CEST)Reageren
Je kan op "verbergen" klikken, dan verandert het in een klein icoon, een brilletje, rechts boven. Maar je kan het ook in je voorkeuren uitzetten. Lees vooral het bericht waar IZapico naar linkt. EllySta jij al hier?(Overleg)9 mei 2024 15:54 (CEST)Reageren
@Ellywa:Ik heb het doorgenomen maar ik zie nergens de optie om het icoontje uit de menubalk boven te verbergen. Heb onder voorkeuren gezocht, maar daar staat de beta-functie bij mij al uitgeschakeld. Melvinvk (overleg) 14 mei 2024 01:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste collega's,
Tot en met 12 mei 16:00 kun je je kandidaat stellen voor de functie van Checkuser. Het is belangrijk dat er genoeg Checkusers zijn, om sokpopmisbruik goed te kunnen blijven bestrijden.
Mocht je interesse voor de functie hebben? Dan kun je je hier kandidaat stellen. Mocht je intresse hebben, maar heb je nog vragen? Dan adviseren we je de vacaturetekst na te lezen. Deze kun je hier vinden. Bij vragen kun je ook altijd terecht bij zowel de checkusers, als de arbitragecommissie.
Hopelijk zien we je terug als kandidaat voor de functie van Checkuser!
Ja, de diverse lemma's die het conflict Israël-Palestijnen behandelen worden al jaren "verstoord" door gebruikers soms aan beide kanten van het spectrum die niet neutraal kunnen schrijven.. Dat zorgt regelmatig voor grote conflicten.. Als voorbeeld uit het verre verleden het (ellenlange) Overleg:Zesdaagse Oorlog waar al in 2013 duidelijke "beïnvloeding" van het lemma plaatsvond. Saschaporsche (overleg) 12 mei 2024 23:08 (CEST)Reageren
Een ding zijn collega's die erg emotioneel en bevooroordeeld in het conflict staan. Een overheidscampagne om de geschiedenis te herschrijven is van een heel ander niveau. - netraaM • 13 mei 2024 00:19 (CEST)Reageren
Israël is al decennia de meester van de massapsychologie, waarbij het afgrijselijke lot van de Joden in WOII cynisch ingezet wordt voor politieke motieven en waarbij klokkenluiders standaard afgeschilderd worden als antisemitisch.
Verder is er geen tegenstelling tussen overheidscampagnes en emotionele collega's, want zij kunnen zonder het te weten duwtjes krijgen van mensen die in hun vrije tijd een paar honderd euro per maand bijverdienen met klusjes voor een of andere instelling. Niet per se een Israëlische; Rusland en China doen dit ook, en ongetwijfeld de Amerikaanse overheid en multinationals ook, maar dat valt ons minder op doordat zij in dezelfde culturele bubbel zitten als wij.
Een concreet voorbeeld van Israëlische desinformatie is ons artikel Operatie Ochtendgloren. Deze romantische naam is gekozen om onder het oog van de wereld een serie openlijke oorlogsmisdaden te kunnen plegen. De oorspronkelijke versies van Benjamin de Wit duidden deze aanvallen op burgerdoelen aan als militaire actie, een duidelijk geval van Putinspeak. Er wordt een smoes gevonden om de aanval te rechtvaardigen, er worden mensen zonder bewijs als terrorist weggezet en 39 Israëliërs worden als gewond aangemerkt omdat ze een paar schrammen opliepen op weg naar schuilkelders.
Nu zijn dit voorbeelden waarbij het nogal knullig gedaan is, maar het kan natuurlijk veel subtieler en gevaarlijker. Of Benjamin de Wit onwetend ingezet werd als nuttige idioot kan ik niet beoordelen →bertux13 mei 2024 07:24 (CEST)Reageren
Nee, weten we niet. Maar voor wereldwijde beïnvloeding zullen ze wel opleidingsfaciliteiten nodig hebben. We kunnen moeilijk aannemen dat ze alleen op nlwiki actief zijn →bertux13 mei 2024 22:01 (CEST)Reageren
Dus die opleidingsfaciliteiten, anders dan een Antje aus Holland, een Alliance Française en het Confucius Opleidings Instituut, heeft Israël uitgerold? Niet cynisch hoor, ik vraag omdat ik het niet weet. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 22:08 (CEST)Reageren
Ik vind het lastig om scripties en proefschriften te vinden. Ik ben een paar keer de websites van alle Nederlandstalige universiteiten langs geweest om daar op Suriname te zoeken en ben Academia en Scribd wel tegengekomen, maar weet eigenlijk gewoon niet hoe je met weinig klikken een zo groot mogelijke hoeveelheid doorzoekt. Is daar een handige manier voor? Ymnes (overleg) 13 mei 2024 17:57 (CEST)Reageren
Mijn ervaring is dat de meeste resultaten van Google Scholar juist niet achter een betaalmuur zitten. Met de zoekopdracht "proefschrift Suriname" vond ik net bijvoorbeeld nog dit vrij toegankelijke proefschrift. Het is dus zeker het proberen waard, en je kunt ook altijd nog kijken of de resultaten die wel achter een betaalmuur zitten wellicht toch gratis zijn in te zien via de Wikipedia Library. — Matroos Vos (overleg) 13 mei 2024 19:36 (CEST)Reageren
Heb je een iets specifiekere zoekopdracht die we kunnen proberen? Ben je geïnteresseerd in alle proefschriften/scripties over Suriname, or in een specifieke vraag die je hoopt beantwoord te zien? Gaat het om recente theses of oudere? -- Effeietsanders (overleg)13 mei 2024 19:11 (CEST)Reageren
Over Suriname inderdaad. Als het te doen is, wil ik er dit overzicht mee blijven aanvullen. Maar, omdat mijn nieuwste boek over Surinaamse politiek in 2012 geschreven is, zou ik ook wel graag wat nieuwere werken willen lezen. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 19:16 (CEST)Reageren
PS: ik realiseer me dat je er hiermee nog niet bent. Je wilt online toegankelijk. De meeste universiteiten maken hun proefschriften in ieder geval online toegankelijk, zo kun je de titel hierboven hierzo vinden. -- Effeietsanders (overleg)13 mei 2024 19:42 (CEST)Reageren
In elk geval veel nieuwe inzichten gekregen. Bedankt! Ik heb al wat rondgekeken in de collecties. Ik hoop dat ik nog een politiek werk vind van na 2012. Van het weekend heb ik meer tijd, dus als er nog meer ideeën/ervaringen zijn dan lees ik ze graag. Ymnes (overleg) 13 mei 2024 20:53 (CEST)Reageren
Een overzichtje per Nederlandse universiteit staat hier in mijn kladblok. Utrecht behoeft aanvulling, en wellicht nog enkele. Ooit was er één database (narcis.nl), maar dat was te gemakkelijk -dus dat moest weg. Kopieer gerust; aanvullingen uiteraard welkom. Vysotsky (overleg) 13 mei 2024 21:59 (CEST)Reageren
Mooi overzicht! Ga ik ook gebruiken. Curaçao ontbreekt trouwens ;-) Is er ook zoiets van (Nederlandstalige) Belgische universiteiten? Ymnes (overleg) 14 mei 2024 07:24 (CEST)Reageren
Ik zou terughoudend zijn met het gebruik van afstudeerscripties als bronnen. Scripties zijn primair bedoeld als onderwijsproduct en niet als wetenschappelijke output en de kwaliteit is niet altijd voldoende. Proefschriften zijn wel nadrukkelijk een wetenschappelijk product. Voorzover ik weet worden tegenwoordig *alle* proefschriften van Nederlandse universiteiten geïndexeerd door Google Scholar, dus je kan ook prima die zoekmachine gebruiken. CaAl (overleg) 14 mei 2024 11:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 12 uur geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik heb een tijd geleden steekproefsgewijs de Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland gecontroleerd en ben er mismoedig van geworden: je houdt het niet voor mogelijk hoeveel fouten er in eenregelige artikeltjes kunnen zitten.
Bij Angaagaa waren vier van de zes feiten fout: naam, locatie, onbewoond en landkaart. Nou ja, over de spelling Angaagaa valt te twisten en de kaart is strikt genomen niet fout, hij staat alleen op zijn kant, zonder waarschuwing aan de lezer. De locatie van dit toeristenzandbakje van 100 meter zit er 18 kilometer naast. Dat foutenpercentage van 67% is wel boven het gemiddelde, maar twee à drie forse fouten is de standaard voor deze reeks die volledig seriematig aangemaakt is door dezelfde auteur.
Zo'n eiland steekt in het algemeen amper boven water uit. De zandige uitlopers kunnen door zeestromingen of een flinke storm verdwijnen of verplaatst worden, waarna de vaste kern van zo'n brokje atol ook aangetast kan worden. Bovendien zijn we intussen ruim 15 jaar verder en is er van alles veranderd: de zeespiegel, de bewoning, het toerisme, de eventuele infrastructuur. Echt alles moet dus gecontroleerd worden, en dat minstens elke tien jaar.
Ik heb een lijst aangemaakt: Gebruiker:Bertux/Onbewoond Maldivisch eiland. Wie ook eens een eiland wil bezoeken of een steekproef wil nemen is welkom om daar de resultaten te melden. Noteer het vooral als een artikel correct of gecorrigeerd is en ook nog E! Je hebt dan waardevolle informatie veiliggesteld.
Aan het TPP-project wordt nu de laatste hand gelegd en ik zal een eindverslag uitbrengen, vermoedelijk eind mei. Als de gemeenschap daar een oordeel over uitgesproken heeft kijk ik welke opties er zijn voor de onbewoonde eilanden →bertux13 mei 2024 21:54 (CEST)Reageren
Angaagaa is naar het lijkt helemaal aangemaakt door verschillende bots. Nu lijkt het alsof ik iets tegen bots heb, na mijn laatste vraag over een verloren versie op de helpdesk. Maar het is wel verbazend dat ik gisteren het artikel Urbanus Simplicius tegenkom, dat ook aangemaakt is door een bot. Behalve dat ik niet wist dat een bot een artikel aan kan/mag maken, zag ik ook dat van de betreffende bot Gebruiker:Joopwikibot geen spoor is te vinden, niet op de gebruikerspagina en ook niet op de overlegpagina en van Gebruiker:Joopwiki evenmin op de overleg en gebruikerspagina althans. Is dat wel allemaal koosjer? Phaceliasoverleg🐝13 mei 2024 23:18 (CEST)Reageren
Ja, het is koosjer. Joopwiki is geen bot, hij is en was iemand die Wikipedia met technische middelen wilde verbeteren. Voor het aanmaken van die honderdduizenden dierenartikelen heeft hij overleg gepleegd hier in De kroeg en heeft hij informeel fiat gekregen, al kon niemand op dat moment voorzien hoe het zou gaan. Toen er zware kritiek kwam op zijn werk heeft hij zich teleurgesteld en ietwat bitter afgekeerd van Wikipedia, maar hij is teruggekomen en heeft erkend dat er te veel misgegaan was →bertux13 mei 2024 23:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
On Wikisource there is a special page listing pages of works without corresponding scan images. Now you can use the new magic word __EXPECTWITHOUTSCANS__ to exclude certain pages (list of editions or translations of works) from that list. [9]
If you use the user-preference "Voorvertoning weergeven zonder de pagina opnieuw te laden", then the template-page feature "Voorvertoning weergeven met dit sjabloon" will now also work without reloading the page. [10]
Kartographer maps can now specify an alternative text via the alt= attribute. This is identical in usage to the alt= attribute in the image and gallery syntax. An exception for this feature is wikis like Wikivoyage where the miniature maps are interactive. [11]
The old Guided Tour for the "New Filters for Edit Review" feature has been removed. It was created in 2017 to show people with older accounts how the interface had changed, and has now been seen by most of the intended people. [12]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 May. It will be on all wikis from 16 May (calendar). [13][14]
The Speciaal:Zoeken results page will now use CSS flex attributes, for better accessibility, instead of a table. If you have a gadget or script that adjusts search results, you should update your script to the new HTML structure. [15]
Future changes
In the Vector 2022 skin, main pages will be displayed at full width (like special pages). The goal is to keep the number of characters per line large enough. This is related to the coming changes to typography in Vector 2022. Learn more. [16]
Two columns of the pagelinks database table (pl_namespace and pl_title) are being dropped soon. Users must use two columns of the new linktarget table instead (lt_namespace and lt_title). In your existing SQL queries:
Replace JOIN pagelinks with JOIN linktarget and pl_ with lt_ in the ON statement
Below that add JOIN pagelinks ON lt_id = pl_target_id
.jpg)
LeeGer
.jpg)
Interface admins now have greater control over the styling of article components on mobile with the introduction of the 
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 May. It will be on all wikis from 9 May (calendar). [5][6]
Erik Wannee (overleg) 7 mei 2024 11:47 (CEST)
Plus dat je in de resultaten vaak nog een of meer reviews van een proefschrift terug kan vinden. — Matroos Vos (overleg) 13 mei 2024 19:51 (CEST)
