Overleg gebruiker:Karmakolle

Archief 2014-2019 · Archief 2020-2022

Beoordelingsnominatie Abraham George Luïscius

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Abraham George Luïscius.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230116#Abraham George Luïscius en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 jan 2023 23:55 (CET)

Het artikel is terecht behouden! Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2023 13:54 (CET)

Daar heb ik geen seconde aan getwijfeld :) Dank voor je steun! Karmakolle (overleg) 30 jan 2023 15:03 (CET)

Persoonlijk eigendom

Ik ga uw bewerking niet ongedaan maken, maar uw insinuatie dat ik "uw" artikel als etalage zou gebruiken om "mijn" artikelen te promoten, bevestigt alleen maar mijn stelling, dat u de artikelen die "u" geschreven hebt, als uw persoonlijk eigendom beschouwt.

De Société antiesclavagiste de Belgique is een resultaat van het werk van Charles Lavigerie en de anti-slavernij conferentie, dat staat leterlijk zwart op wit in deze thesis en in dit paper.

Bon, dat vind u dat deze onderwerpen "slechts van ver met het onderwerp te maken hebben", dat laat ik aan u.

En ik weet dat u de senior wikipedia schrijver bent op het gebied van de Belgische koloniale geschiedenis, dit is niet de eerste keer dat ik een discusie met u heb, en ik weet ook, dat u erg teritorial bent, en dat elke keer als er een nieuwe gebruiker op uw domein komt, u begint met dit soort van pietluttigheden, met dingen terug te draaien, met allerhand WP regels boven te halen, om de nieuwe gebruiker te intimideren, om hem duidelijk te maken dat u de baas bent, en dat u de bewaker bent van de opinie hegemonie omtrent de Belgische Koloniale geschiedenis, wel u krijgt uw zin, ik ga hier geen eindeloze discussies meer zitten voeren zoals in het verleden over pietluttigheden, daar heb ik geen zin meer in.

Ik sluit hierbij mijn account, en u zal mij hier niet meer zien, of u zal vast wel een reden vinden om te laten blokkeren, zoals persoonlijke aanval of iets anders. TheRoyalTrust (overleg) 8 feb 2023 18:44 (CET)

U loopt nogal hard van stapel. Ik kan mij niet herinneren dat we mekaar eerder hebben ontmoet en ik hou mij altijd ver van insinuaties, intimidaties en hegemonieën. Als u zulke termen bovenhaalt na een korte discussie over een appendix en een 'Zie ook', is uw beslissing wellicht een wijze. Karmakolle (overleg) 8 feb 2023 23:08 (CET)

Mijn allereerste ervaring met u was in 2013, uiteraard niet onder dezelfde naam. U behoort tot hetzelfde vaste kleine clubje van Wikipedia-regenten, van wie ik dezelfde namen telkens zie terugkomen, of u bent allemaal met pensioen dat u dag en nacht tijd hebt om hier te editen, of u wordt betaald door een staat, of een andere instelling, om een bepaald narratief in stand te houden, maar dat terzijde de modus operandi is telkens dezelfde, u begint met kleine irritaties op te wekken, dingen terug te draaien, sets van regels boven te halen, als u dat niet lukt, haalt u uw collega's erbij, die u beschermen, vervolgens probeert u informatie over de gebruiker in kwestie te bekomen, die dan vervolgens tegen diezelfde persoon gebruikt wordt, er wordt zelfs zo ver gegaan de digitale reputatie van de persoon in kwestie te besmeuren, en tenslotte blokkeert u de gebruiker op basis van een van de vele regel ergens op een van de vele pagina's met regels op Wikipedia, en draait u al de bewerkingen van de gebruiker terug, of past u ze aan, aan uw narratief, allemaal met maar één doel, de macht behouden, de opinie hegemonie beschermen, u bent de baas, u heeft de controle en niemand anders, u beslist wat het narratief is, en wie niet akkoord is moet en zal vernietigd worden, gecanceld.

Maar uw arrogantie en die van uw collega's zal niet blijven duren, u heeft uw beste tijd gehad, u hebt samen met uw collega's in de loop der jaren tienduizenden mensen beledigd, tien keer zoveel geblokkeerd, en tegelijkertijd hun digitale reputaties beschadigd, en besmeurd, en allemaal anoniem natuurlijk, zelf geven jullie je identiteit niet prijs, maar u kan niet eindeloos wegkomen met dit soort daden, er komt een dag, zoals met twitter, en binnenkort ook andere big tech bedrijven dat de misbruiken aan de kaak zullen worden gesteld, dat uw vrijheid om zomaar van alles te schrijven over alles en iedereen sterk zal worden ingeperkt, en die dag zal onherroepelijk komen, en op die dag zal u zich moeten verantwoorden, samen met uw collega's, aan al die mensen die u al die jaren hebt geterroriseerd, en u zal dit waarschijnlijk weglachen en af doen als een complot, en mij laten blokkeren, u doet maar, dat is uw recht, maar dat verandert niets aan wat komen zal. TheRoyalTrust (overleg) 10 feb 2023 05:06 (CET)

U zit er maar op los te zeveren zonder enig verband te leggen met dingen die ik heb gezegd of gedaan. Maar dan gaat u mij beschuldigen van insinuaties? Ik ben geen regent, ik ben hier om te schrijven. En uw nauw verholen bedreigingen - veilig achter de anonimiteit die u zogezegd misprijst - kunnen aan mijn reet roesten. Karmakolle (overleg) 10 feb 2023 08:50 (CET)

Hélène Pilatte

Beste Karmakolle, ik zag dat je vorige maand een Wikipedia artikel gewijd hebt aan mijn groottante Hélène. Zelf ben ik tante Hélène's boeiende maar tragische en ontroerende levensverhaal aan het reconstrueren, met hulp van o.a. Sophie De Schaepdrijver. Dit is intussen aangegroeid tot een document van 44 pagina's, inclusief de "luchtige en stoïcijnse briefjes" die in de gevangenis van St.-Gillis geschreven zijn met potlood op zakdoek ( bevinden zich sinds kort in het Weerstandsmuseum te Anderlecht. Indien interesse, dan bezorg ik jou graag copie. Dank om de herinnering aan mijn tante levend te houden !

vriendelijke groeten, Montagnardo (overleg) 14 feb 2023 18:04 (CET)

Beste Montagnardo,

Vooruitlopend op de reactie van Karmakolle wil ik dit in overweging geven: het artikel zou aan kracht winnen als het zulk beeldmateriaal zou kunnen tonen. Zou het mogelijk zijn om briefjes en wellicht een portret op onze beeldbank Commons te plaatsen? Alleen dan kan het artikel geïllustreerd worden  →bertux 14 feb 2023 18:26 (CET)

Beste Montagnardo, Dat is geweldig leuk om te horen! Ik draag af en toe iets bij over weerstanders en het is fijn dat dat wordt opgemerkt. Op dat gebied ligt hier trouwens nog veel werk op de plank. Toegankelijke bronnen zijn ook niet dik gezaaid. Als je zelf wil bijdragen, ben je zeker welkom! Al was het maar met illustraties, die kunnen - zoals bertux aanhaalt - het artikel verlevendigen. Moeilijk is het uploaden niet, maar als je hulp nodig zou hebben kan ik die zeker geven. Ik ben ook wel benieuwd naar het document waar je aan werkt. Ik vermoed dat je dat kan doorsturen via de e-mailfunctie (linkerkolom)? Hartelijke groet, Karmakolle (overleg) 14 feb 2023 18:42 (CET)

godsdienstvrijheid: edict van Milaan

Op de pagina godsdienstvrijheid heeft u een paragraaf gewijzigd over de reikwijdte van het edict van Milaan, met als toelichting: "het Edict van Milaan stelde geen godsdienstvrijheid in, ging alleen over de rechten van christenen". Op de pagina over het edict van Milaan zelf staat echter: "Licinius [bekrachtigde] dat er in het Romeinse Rijk voortaan de vrijheid van godsdienst ingang vond. Er staat in vermeld dat de Romeinse burgers vrij zijn zelf hun religie te kiezen en hem zonder belemmering vrij kunnen belijden. Licinius beschermde daardoor eerder de niet-christelijke religies. Het christendom had die bescherming na het Edict van Nicomedia, twee jaar eerder, niet meer nodig." Hoe is dit met elkaar in overeenstelling? Ik ben redelijk nieuw op Wikipedia, dus als deze vraag eigenlijk op een andere pagina hoort staat u vrij om de vraag te verplaatsen. Ruup1234 (overleg) Ruup1234 (overleg) 11 mrt 2023 17:41 (CET)

Dag Ruup1234, dank voor je vraag. De zin waar ik bezwaar tegen maakte, was: "Godsdienstvrijheid werd ingevoerd in het Romeinse Rijk door het Edict van Milaan (313 n.Chr.) en weer afgeschaft door het Driekeizersedict (380)". Dat eerste edict is alleen bekend uit twee fragmenten aangehaald door kerkvaders en wordt door oudhistorici niet beschouwd als een echt edict, in de zin van wetgeving die voor het hele rijk gold. Het was meer een afspraak bereikt op een conferentie tussen keizers en het was vooral belangrijk in het oosten van het rijk, geregeerd door Licinius, omdat het inhield dat hij de rechten die aan christenen waren toegekend door het Edict van Nicomedia (311) bevestigde. Weliswaar kaderde de tekst deze bevestiging binnen het idee dat eenieder de religie kon aanhangen die hij wou, maar het beleid dat hier concreet op volgde, was een bevoordelingspolitiek van de christenen (de zondag werd een feestdag, bisschoppen kregen rechtsmacht, sommige tempels werden kerken). De godsdienstvrijheid was dus niet wettelijk gegarandeerd, noch praktisch volledig doorgevoerd. Bovendien verbood Constantius in 341 het brengen van offers en zijn er aanwijzingen dat ook zijn vader dit al had gedaan. Vandaar dat ik de term godsdienstvrijheid veel te absoluut vind voor de periode 313-380 en dat ik hem heb vervangen door "toename van de religieuze vrijheid". Ook daar valt misschien nog wat op af te dingen en het zou ongetwijfeld beter zijn om de tekst verder uit te breiden. Karmakolle (overleg) 13 mrt 2023 10:46 (CET)

[1]

[2]