Overleg gebruiker:Karmakolle

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Karmakolle, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.981.855 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 23 aug 2012 17:56 (CEST)

Inhoud

Verwijderingsnominatie Kernuitstap[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kernuitstap dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 sep 2012 03:19 (CEST)

Lijst van vernielde bouwwerken in België[bewerken]

Hallo,

Ik heb toch wel ernstige twijfel over het nut van de door jou begonnen Lijst van vernielde bouwwerken in België. Ik heb hem daarom ter beoordeling voorgelegd. Mvg, --Joostik (overleg) 27 feb 2014 16:53 (CET)

Overleg[bewerken]

Hoi Karmakolle,

Als je een artikel aanmaakt, en zeker wanneer dat artikel na verwijderd te zijn weer teruggeplaatst wordt na een verzoek daartoe, is het wel zo wenselijk om te participeren in het overleg op de overlegpagina van het artikel wanneer daar vragen worden gesteld. Wikipedia is tenslotte een samenwerkingsproject, wat niet betekent dat we elkaar in staat stellen om solitair aan artikelen te werken maar dat we samenwerken aan het vormgeven van de gehele encyclopedie, de inhoud van alle individuele artikelen incluis. Zou je zo vriendelijk willen zijn om alsnog op deze vragen in te gaan? EvilFreD (overleg) 15 apr 2014 07:36 (CEST)

Lemma[bewerken]

Hallo Karmakolle, ik heb je artikel Interuniversitair Instituut voor Kernwetenschappen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 mei 2014 16:11 (CEST)

Elisabeth van der Noot d'Assche[bewerken]

Beste Karmakolle, bovenstaand artikel wekt bij mij ernstige twijfel op aan de betrouwbaarheid en het waarheidsgehalte: zie bijvoorbeeld de OP en mijn vragen hier. Kunt u meer licht op een en ander werpen op basis van gezaghebbende bronnen? Paul Brussel (overleg) 1 sep 2014 22:35 (CEST)

Een bruikbaar document[bewerken]

Geachte Karmakolle, Ik zie uw bijdragen aan artikelen over personen voor wie ook ik grote belangstelling heb met veel plezier. Misschien mag ik u nog attenderen op een speciaal herdenkingsnummer van China News Analysis dat is gemaakt om László Ladány te eren: China News Analysis. Special Commemorative Issue, November 1990. Het bevat nog heel veel interessante informatie over Ladány's werkzaamheid en levensloop. Met hoogachting en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 sep 2014 15:01 (CEST)

Interessante lectuur! Ik maak er dankbaar gebruik van om het artikel nog wat aan te vullen. Beste groeten, Karmakolle (overleg) 15 sep 2014 11:05 (CEST)
Zeer bedankt. Ik heb nog een paar toevoegingen gedaan. Beste groeten weerom. Theobald Tiger (overleg) 15 sep 2014 13:08 (CEST)

Ping An[bewerken]

Hoi Karmakolle,

Zou je het encyclopedisch belang van Ping An Insurance wat duidelijker willen laten blijken? Dat het bedrijf enig belang in Fortis heeft maakt de verzekeraar nog niet van encyclopedisch belang. Tot nu toe lijkt het alleen een grote verzekeraar te zijn. Ik mis zaken als: omzet, aantal verzekerden, beursgenotatie, etc. Voor bedrijven gelden echt wel zaken waardoor het bedrijf van E-waarde is, zie ook deze pagina voor een indicatie. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 12:54 (CEST)

Bedrijf noteert onder meer op de beurs van Hongkong. Heb de ISIn-code toegevoegd in de infobox, maar deze afficheert blijkbaar niet correct. Heb ook aantal werknemers toegevoegd. Ping An is een behoorlijke mastodont waar buiten het Fortisaspect nog veel over te zeggen valt, maar dit is een begin.Karmakolle (overleg) 4 mei 2015 13:17 (CEST)
Prima, het gaat er mij om dat meteen uit dit artikel duidelijk wordt dat het een relevant bedrijf is. Zolang er maar vermeldt staat dat het genoteerd is aan de beurs van Hongkong, bij voorkeur voorzien van een bronnetje, is het voor mij voldoende. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 13:32 (CEST)

Philippe Legrain[bewerken]

Hallo Karmakolle, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Philippe Legrain. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Iooryz (overleg) 16 jun 2015 14:06 (CEST)

Emmanuel de Aranda[bewerken]

Beste Karmakolle, Ik was zo vrij de voornaam lichtjes aan te passen: hij wordt in alle Belgische publicaties steeds als Emmanuel vermeld. Om het te staven en meteen de bibliografie te vervolledigen heb ik er ook enkele Belgische auteurs aan toegevoegd.Ik hoop dat u me deze tussenkomst niet kwalijk neemt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 sep 2015 17:22 (CEST)

Geen probleem! Ik had de schrijfwijze met één "m" overgenomen uit de Leidse uitgave, maar in de literatuur is "Emmanuel" inderdaad frequenter. Dank ook voor de aanvullingen. Karmakolle (overleg) 9 sep 2015 09:50 (CEST)

Albert Frère[bewerken]

Bedankt voor uw aanvulling van Albert Frère. Kukkie (overleg) 11 sep 2015 07:18 (CEST)

Albert Frère (bis)[bewerken]

Beste Karmakolle,

Ik heb uw omvangrijke toevoeging op de Wiki-pagina over Albert Frère gemerkt en gelezen. Een waar huzarenstuk, proficiat daarvoor. Wel heb ik flink mijn bedenkingen over uw vermelding als zou Frère de Orde van Verdienste van de Bondsrepubliek Duitsland hebben gekregen. Bent u daar zeker van en kunt u uw bron vermelden? Op het net heb ik alvast geen enkele link tussen de "Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland" zoals de officiele titel luidt, en Frère gevonden. Ook op de Duitse Wiki-pagina met een ellenlange lijst van de laureaten kan ik AF nergens terug vinden. Kunt u dit even ophelderen? Dank bij voorbaat, Borluut (overleg) 26 sep 2015 17:26 (CEST)

Dank voor de woorden van lof, beste Borluut. Ik heb dit overgenomen van fr-wiki en merk dat de onderscheiding ook in de-wiki vermeld is (bij de categorieën, met verdere specificatie "graad onbekend"). Ik weet niet of dit voldoende is? Karmakolle (overleg) 27 sep 2015 19:09 (CEST)
Zoals u weet kan WP geen bron voor WP zijn: er is dus geen bron voor. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 22:34 (CEST)
U dicht mij meer kennis toe dan ik heb. Al wat ik weet is dat WP-artikelen gebaseerd moeten worden "op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten." Dat is wat ik dacht dat we met WP proberen te zijn. Graag dus een link naar de richtlijn waarnaar u verwijst. Karmakolle (overleg) 28 sep 2015 22:54 (CEST)

Dieselgate[bewerken]

Beste, als ik de geschiedenis goed lees, hebt u toegevoegd dat VW zelf naar buiten kwam met het nieuws. Dat klopt niet. Ik heb dan ook het originele persbericht toegevoegd van het EPA, dat het nieuws uitbracht. Drie dagen later heeft Volkswagen inderdaad toegegeven, zoals ook vóór jouw bewerking geschreven stond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.43.220 (overleg · bijdragen) 14 okt 2015 16:14‎

Wenceslaus I van Luxemburg[bewerken]

Beste Karmakolle,

Op 29 april 2014 heeft u de Wiki Wenceslaus I van Luxemburg verrijkt met de opmerking Hoewel niet in Brussel op het moment van de veroordeling, zou Wenceslaus, die onder zware schulden gebukt ging, maar al te blij zijn geweest dat hij de joodse bezittingen kon confisqueren. . Ik ben erg geïnteresseerd te weten hoe u kon vinden dat Wenceslaus afwezig was, de verantwoordelijkheid voor het proces wordt daarmee op de Amman afgewenteld (of niet? de processtukken zijn verlorengegaan).
Dank bij voorbaat
Riyadi (overleg) 13 jan 2016 14:56 (CET)

Met de beste wil van de wereld, ik kan niet meer reconstrueren waar ik dit vandaan heb. Te lang geleden. Spijtig, want de geconfisqueerde goederen zijn wel degelijk in de hertogelijke rekeningen opgetekend. Quid? Karmakolle (overleg) 9 feb 2016 18:57 (CET)
Toch bedankt ! Ik zoek nog wel eens in het boek van Dequeker. Riyadi (overleg) 10 feb 2016 09:02 (CET)

Schrijfweek Brussel[bewerken]

Beste Karmakolle,

Ik zie dat je regelmatig lemma's rond Brussel toevoegd of bijwerkt. Daarom wou ik je nu al uitnodigen voor een dubbele schrijfweek rond Brussel die we in april organiseren. Je kan je alvast inschrijven op de deelnemerslijst. Hou verdere aankondigingen in het oog. We plannen nog editathons en andere evenementen. Als je actief mee wil organiseren, laat gerust iets weten.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 9 feb 2016 06:18 (CET)

wow, de schrijweek is nog niet begonnen en je hebt al twee prachtartikels toegevoegd. Ben jij toevallig ook beschikbaar tijdens de week om te assisteren op een van de schrijfmomenten in de Brusselse bibs? Mensen met jou ervaring op Wikipedia kunnen we echt nog gebruiken. SvenDK (overleg) 16 mrt 2016 05:36 (CET)
Dag SvenDK, op de schrijfmomenten ben ik niet beschikbaar, maar ik probeer je mooie initiatief te steunen door artikelen bij te dragen. Beste groeten, Karmakolle (overleg) 17 mrt 2016 09:45 (CET)
Dank je SvenDK (overleg) 17 mrt 2016 17:25 (CET)
Chorographia Sacra Brabantiae is een prachtig stuk en zoveel nieuwe rode links voor een volgende schrijfweek. Klasse werk, dank je. SvenDK (overleg) 17 apr 2016 07:12 (CEST)
De onderwerpen zullen nooit uitgeput raken, maar dankzij de schrijfweek is de coverage over Brussel in één klap ferm verbeterd! Een mooie basis om op verder te werken, hopelijk met nieuwe geïnteresseerden! Karmakolle (overleg) 17 apr 2016 11:49 (CEST)
Ja een handvol nieuwe mense hebben de smaak te pakken gekregen. SvenDK (overleg) 17 apr 2016 12:32 (CEST)

Algemene Nationale Gegevensbank[bewerken]

Hallo Karmakolle, Op dit artikel staat al 5 dagen een {{meebezig}}-sjabloon. Kan dat eraf? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 apr 2016 14:22 (CEST)

Ja dat zou tijd worden :) Ik zal het vandaag afwerken. Groet, Karmakolle (overleg) 30 apr 2016 14:32 (CEST)

Ontstaan van Brussel[bewerken]

Hallo Karmakolle, Op dit artikel staat al 5 dagen een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 mei 2016 10:42 (CEST)

Het is een behoorlijk lang lemma aan het worden. Hiervoor zal ik nog een paar dagen nodig hebben, vrees ik. Groet, Karmakolle (overleg) 21 mei 2016 15:10 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Gewapende gilden van Brussel[bewerken]

Hallo Karmakolle, Op dit artikel staat al 5 dagen een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jun 2016 11:55 (CEST)

Ja, ik heb het eraf gehaald! Groet, Karmakolle (overleg) 11 jun 2016 13:57 (CEST)
  • en ik heb 'm als gecontroleerd aangemerkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jun 2016 18:22 (CEST)

Kongo Vrijstaat e.d.[bewerken]

Beste Karmakolle, je hebt een mooie reeks artikels over Kongo Vrijstaat en aanverwante aangemaakt, knap! Duim omhoog Queeste (overleg) 30 jul 2016 19:03 (CEST)

Bedankt, Queeste! Het is een beetje een verwaarloosd thema, de verrassingen liggen zomaar voor het rapen. Hulp welkom ;-D Karmakolle (overleg) 30 jul 2016 23:17 (CEST)

Nafissatou Thiam[bewerken]

Op welke bron hebt u zich gebaseerd om haar geboorteplaats zogezegd te corrigeren? Akadunzio (overleg) 15 aug 2016 23:29 (CEST)

Op haar sporza fiche, bevestigd door de andere wiki's. Heeft u een betere bron? Karmakolle (overleg) 17 aug 2016 18:10 (CEST)
Ik heb op andere wiki's geen bronnen gezien. Ik heb bronnen gezien dat ze in Brussel geboren is. Ze is alleszins op jonge leeftijd van Brussel naar Rhisnes verhuisd. Misschien in het vervolg wel je bron vermelden als je iets wijzigt. Akadunzio (overleg) 17 aug 2016 18:56 (CEST)

Lamoraal II Claudius Frans, graaf van Thurn en Tassis[bewerken]

Beste Karmakolle, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Lamoraal II Claudius Frans, graaf van Thurn en Tassis tegen, van jouw hand. Het artikel is sinds 29 augustus voorzien van een meebezig-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent. Wellicht is het artikel aan je aandacht ontsnapt, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2016 12:05 (CEST).

Inderdaad, glad vergeten! Ik heb het eraf gehaald. Groet! Karmakolle (overleg) 16 sep 2016 12:18 (CEST)

L'Appennino[bewerken]

Hallo Karmakolle, In L'Appennino schrijf je: "Michel de Montaigne bezocht de Appennino tijdens de creatie en vermeldde hem in zijn reisdagboek. Hij putte er ongetwijfeld inspiratie uit voor zijn Pantagruel." Is dat een ander boek/geschrift dan dat van François Rabelais? Ik zie het niet werken van Montaigne vermeld. - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 okt 2016 12:39 (CEST)

Gelijk heb je, Vis. Montaigne was gefascineerd door het groteske en putte er inspiratie uit, maar met Pantagruel heeft dat niets te maken. Bedankt om het op te merken, ik pas het artikel aan! Groet, Karmakolle (overleg) 4 okt 2016 17:49 (CEST)

Algen[bewerken]

Ik heb je toevoeging wat ingekort. Alle gezondheidsaffecten tot aan aangeboren afwijkingen toe slaan het artikel uit het lood, en passen beter bij effecten van verbranding van olie oid, mvg HenriDuvent 17 okt 2016 22:06 (CEST)

Algenbrandstof ís olie. Weinig frequente nadelen als geboortedefecten weglaten, kan m.i. nog net. Maar niet de voornaamste gezondheidsrisico's: hart- en vaatziekten, aandoeningen van longen en luchtwegen, kanker. Twee zinnen hierover slaan het artikel niet uit het lood. Het beperkt zich tot NOX en fijnstof, dat is op zich al feitelijk te summier. Beste groet, Karmakolle (overleg) 17 okt 2016 22:54 (CEST)

Artikel Cornelius Wessels[bewerken]

Beste Karmakolle,

Een vraag uit persoonlijke nieuwsgierigheid. Ik heb ruim een half jaar geleden het artikel Cornelius Wessels geplaatst. Ondanks het feit dat het aan de korte kant is, had ik er veel tijd in gestoken. Ook om publicaties van hem bevestigd te krijgen. Nu zag ik in jouw artikel Bento de Goes de publicatie "Bento de Goës S.J. Een ontdekkingsreiziger in Centraal-Azië (1603-1607)", in: Studiën. Tijdschrift voor godsdienst, wetenschap en letteren, 1911. Die publicatie was ik nergens tegengekomen. Ook PiCarta heeft geen vermelding van dit artikel. In het hoofdstuk over Bento de Goes in zijn Early Jesuit Travellers in Central-Asia, (1603-1721) heeft Wessels ruim 80 noten. Geen daarvan noemt zijn artikel uit 1911.

Ik ben dus nieuwsgierig hoe je op dat artikel bent gekomen. Als je mij kunt helpen hoe aan dat artikel te komen, zou ik dat zeer op prijs stellen.

Vriendelijke groet,Renevs (overleg) 2 jan 2017 21:11 (CET)

Beste Renevs, Die oude artikelen zijn inderdaad niet gemakkelijk te bevestigen. Google heeft mij aan de referentie geholpen en vermeldt het artikel ook op Books: zie link. Blijkbaar is het nog tweedehands verkrijgbaar. Maar zelf heb ik heb het dus niet kunnen raadplegen. Een mogelijke verklaring waarom Wessels er in 1924 niet naar verwijst, is dat hij het misschien als achterhaald beschouwde door zijn recente archivalische ontdekkingen (waarover je zelf schreef). Is 1924 effectief het jaar waarin hij zijn speurwerk gedaan heeft, of kan hij er in 1911 al weet van hebben gehad? Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 2 jan 2017 22:20 (CET)
Mijn dank voor dit antwoord. 1924 was inderdaad het jaar waarin hij nieuwe informatie over onder meer Bento de Goes in de archieven in Rome vond. Het is ook heel goed mogelijk, dat hij de informatie waarover hij in 1911 beschouwde als achterhaald beschouwde. Ik zal de titel van de publicatie wel toevoegen aan zijn bibliografie in het artikel. Nogmaals mijn dank. Renevs (overleg) 2 jan 2017 23:07 (CET)
Bedankt weerom! Ik heb het werk uit 1924 toegevoegd aan de bibliografie over Bento de Goes. Beste groet, Karmakolle (overleg) 3 jan 2017 00:11 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Ongeschoeid[bewerken]

Dag Karmakolle, ik zag je 'ongeschoeide kloosters' voorbijkomen. Als ik me niet vergis zou de naam als samenstelling met woordgroep helemaal aaneen moeten, dus ongeschoeidekarmelietessenklooster. Dan zou klooster van de ongeschoeide karmelietessen wellicht beter zijn, dat wordt zo te zien ook vaker gebruikt. Hoe dan ook, dank voor je nieuwe artikelen. Glimlach RONN (overleg) 20 jan 2017 13:45 (CET)

Lang, maar niet lang genoeg voor een titellengterecord. Dan is het tweede voorstel inderdaad beter. Glimlach Bedankt, Ronn, ik pas het aan. Groet, Karmakolle (overleg) 20 jan 2017 23:58 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

#100wikiwomen challenge: bedankt![bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Jeanne Pinaut tijdens de #100wikiwomen challenge

Hoi Karmakolle, bedankt voor je artikel over Jeanne Pinaut voor de #100wikiwomen challenge. Leuk dat je meedeed om van de challenge een gezamenlijk succes te maken. Ecritures (overleg) 25 feb 2017 16:37 (CET).

Genocide en de Malliërs, Nasomonen, Usipeten en Tencteren[bewerken]

Beste Karmakolle, ik heb uw bewerking op genocide ongedaan gemaakt, omdat zij naar blijkt gebaseerd is op origineel onderzoek (Cassius Dio en Cato de Jongere zullen het woord 'genocide' immers niet gebruikt hebben – de conclusie dat er sprake is van genocide moet daarom noodzakelijk een eigen gevolgtrekking zijn). Bovendien voldoen voorbeeld 1 en 3 niet aan de definitie van Genocide, ook voorbeeld 2 voldoet hier niet noodzakelijk aan. Genocide vereist immers een dubbel opzet; op de hoedanigheid van de slachtoffers en de vernietiging die slachtoffers in hun specifieke hoedanigheid. Dit dubbel opzet is uit (antieke) historische bronnen vaak niet te distilleren. Bovendien betekent dit ook dat genocide niet slechts uit een massaslachting/vernietiging kan worden afgeleid. Reeds om die redenen lijkt het mij onverstandig om zelf uit historische primaire bronnen daarover conclusies te trekken. Zeker bij een onderwerp als genocide lijkt het met verstandig om de encyclopedische uitgangspunten te handhaven en dus alleen 'historische genocides' op te nemen die als zodanig zijn opgenomen in betrouwbare en gezaghebbende publicaties. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 jun 2017 14:16 (CEST)

Beste Perudotes, De primaire bronnen waren niet bedoeld om op zich de kwalificatie 'genocide' te schragen. Ik begrijp dat, zeker voor zo'n onderwerp, gezaghebbende bronnen nodig zijn en kan u verzekeren dat de vermelde episodes effectief te vinden zijn in historische overzichtswerken met betrekking tot genocide. Caesar wordt komt bv. aan bod bij Ben Kiernan.[1] Voor Alexander heb ik naar Lendering verwezen, maar ik kan net zo goed de (minder omstandige) bespreking uit The Oxford Handbook of Genocide Studies toevoegen. Het is een heikele zaak om moderne concepten op het verleden toe te passen, en zelfs los daarvan zullen de bronnen, alleen al vanwege hun schaarste, steeds ontoereikend zijn om een spijkerharde conclusie toe te laten. Dat geldt ook voor mijn tweede voorbeeld. Gelukkig is de historische wetenschap geen strafrechtbank die alleen met 'schuldig' of 'onschuldig' kan antwoorden. Ook waarschijnlijke genocides hebben m.i. hun plaats in een lemma over een fenomeen met een lange geschiedenis (met name in de vorm van uitroeiing als collectieve bestraffing). Ongetwijfeld heb ik nagelaten om de vraagtekens en problematische aspecten in de verf te zetten. Dit had er deels mee te maken dat het lemma nogal kort uitvalt en ik de oudheidkundige aspecten niet buitensporig lang wil maken. Daarbij aansluitend valt er ongetwijfeld ook te discussiëren over de selectie. Misschien kan voorrang worden gegeven aan de sterkere cases (bv. over de Eburonen), misschien aan die met meer slachtoffers (bv. tijdens de Mongoolse veroveringen). Voor mij blijft het belangrijkste dat het lemma een diep-historische dimensie krijgt, zodat de lezer niet met de verkeerde indruk achterblijft dat genocide iets is van de laatste honderd jaar. Graag verneem ik uw inzichten hierover, en hoe dit best te bewerkstelligen. Groet, Karmakolle (overleg) 12 jun 2017 15:37 (CEST)
Beste Karmakolle, bedankt voor uw spoedige antwoord. Het idee om het artikel breder te trekken naar onder andere historische genocides spreekt mij zonder meer aan. Een probleem is echter dat het huidige lemma slechts de positief-legalistische benadering voor genocide geeft. Dat betekent dat het lemma met zichzelf in tegenspraak is als ook voorbeelden van genocides worden toegevoegd die niet aan die definitie voldoen. Ik ben mij ervan bewust dat het concept 'genocide' in de literatuur niet slechts begrensd wordt tot de positief-legalistische definitie uit het Genocideverdrag. Wat dit lemma denk ik sowieso mist is dat naast de positief-legalistische benadering van genocide ook socio-antropologische (en andere) benaderingen in het artikel worden verwerkt. Dat vereist echter een omvangrijke herschrijving aan de hand van bronnen.
Een bijkomend probleem is ook dat moderne (en Westerse) concepties van genocide niet noodzakelijk over te zetten zijn naar een historische setting. Desalniettemin is er een gedeelde noemer, die naar ik vernomen heb ook in historische kringen gehanteerd wordt, namelijk dat de term genocide meer impliceert dan slechts massavernietiging, waarbij het draait om de vernietiging/uitroeiing van leden van een groep vanwege hun toebehoren aan die groep (genocidal intent). Het spreekt voor zich dat de manier waarop groepen zichzelf en anderen identificeren door de eeuwen heen verandert is en dat een historische benadering van genocide daar ook rekening mee houdt. Het gaat hier dus altijd om het toepassen van moderne concepten op een historische gebeurtenis en voor zover er nog een consensus is onder historici (over de historische genocides in Armenië en Namibië lijkt onder historici een consensus te bestaan dat hier sprake is van genocide) lijkt het mij dan ook een pre om aan te geven volgens welke historici/academici/auteur sprake is van genocide, en waarom die gebeurtenis gelabeld wordt als genocide en niet als een andere massaslachting. Voor het begrip van genocide heeft de lezer daar meer aan dan slechts een opsomming van het resultaat dat sprake is van een massaslachting van vrouwen, kinderen en niet-strijders. Dat is immers niet redegevend voor genocide.
Een recent case in point is wellicht Darfur waar volgens velen sprake was van genocide, maar volgens bijvoorbeeld de Commission of Inquiry on Darfur geen algemeen genocidal intent aanwezig was bij de regering. In zo een geval hoeft Wikipedia als encyclopedie geen keuze te maken over 'de enige echte waarheid'. Eén van de encyclopedische uitgangspunten is immers dat een neutraal beeld wordt gegeven waarbij een eventuele discussie tussen voor- en tegenstanders ook benoemd dient te worden.
Kortom, ik ben helemaal voor het toevoegen van historische genocides, maar dan wel op een verantwoorde manier waarop de lezer er ook iets aan heeft. Die dient dus voldoende informatie te krijgen waarom en volgens wie er sprake is van genocide, i.p.v. etnische zuivering, uitroeiing, massamoord e.d. Het gebruik van betrouwbare, gezaghebbende bronnen is daarbij onontbeerlijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 jun 2017 17:57 (CEST)
Blij te lezen dat we op dezelfde golflengte zitten wat betreft het toevoegen van een historisch-antropologische dimensie aan het lemma 'genocide'. Vele historici vallen terug op het bij verdrag vastgelegde concept, maar er zijn er evenzeer die het enigszins tweaken (cf. Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State, vol. 1, The Meaning of Genocide, 2005). In elk geval is er minstens - zoals je schrijft - een gemeenschappelijke noemer. Ik laat dit even rusten en probeer er later op terug te komen, met aandacht voor het verantwoorden van wat een historische slachtpartij tot genocide maakt. Beste groet, Karmakolle (overleg) 12 jun 2017 20:49 (CEST)

Schild en vriend[bewerken]

Je krijgt het voordeel van de twijfel, beste. Ik vraag me af of je ook het Latijn van die Annales goed kunt lezen. Ikzelf volgde Latijn, maar dat is bijna 50 jaar geleden, ha. Uw argument dat het om een latere uitleg gaat, vind ik niet bepalend. Het is eigen aan een wachtwoord dat je het naadje van de kous, hoe men dit en geen ander wachtwoord (heeft) gebruikt, niet verneemt in die periode of het historisch verslag van die tijd, die Annales dus, -ja toch? Daarom zou ik het "wikipedia-minded" vinden als je niet zomaar alles wegmaakt, zoals je nu hebt gedaan, maar dit als plausibele opmerking invoegt bij de noten. --Dartelaar [geef een gil!] 29 jun 2017 12:33 (CEST) Hé, ik krijg die refs onder mijn handtekening niet weg. Vreemd. Die horen wellicht bij vorig item "Genocide en...". --Dartelaar [geef een gil!] 29 jun 2017 12:38 (CEST)

Beste Dartelaar, ook op mijn Latijn zit wat roest, maar gelukkig zijn die annales niet bepaald Vergilius ;-) De kwestie van de aspiratie in 'schild' komt recht uit het citaat: ...eo quod 'clipeus' in Flamingo cum aspiratione, quam Franci et Gallici sonare non possunt. Dezelfde uitleg is in grote mate terug te vinden bij Van Velthem, die er weliswaar een wachtzin van maakt. (In onze eeuw zou hij een pluim krijgen, maar tijdens een slachtpartij was het waarschijnlijk minder praktisch.) Ik ben het met je eens dat het beter zou zijn om de gildenversie - die regelmatig opduikt - expliciet te vermelden en weerleggen, maar momenteel heb ik geen toegang tot de bronnen waarin ik het gelezen heb. Ik houd het in gedachten! Groet, Karmakolle (overleg) 29 jun 2017 13:21 (CEST)

Geografische conferentie van Brussel[bewerken]

Beste Karmakolle, dank je wel voor al je bewerkingen op lemma’s over Brussel. Bij je laatste bewerkingen op Geografische conferentie van Brussel vroeg ik me af waarom je de lay-out van bronnen en referenties hebt veranderd. Mijn indruk is dat de Appendix2 proffesioneler overkomt en de voorkeur geniet. Jij veranderde dit naar manuele lay-out. Doe ik iets verkeerd door appendix2 te gebruiken?

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 7 nov 2017 21:46 (CET)

Dag Sven, we hebben allemaal onze voorkeuren, en die zijn meestal nogal sterk Glimlach Ik vind appendix2 niet verkeerd, maar zelf houd ik ervan dat het kopje 'literatuur' in de inhoudstafel verschijnt (dan weet je al dat het bestaat en kan je er ook naar doorklikken) en dat de tekst op normale grootte is weergegeven. Idem voor de voetnoten: ik groepeer graag noten en referenties dooreen, liefst aan de voet van de pagina en niet al te klein. Als ik aan een artikel werk dat door iemand anders is begonnen, voeg ik mij naar zijn of haar keuze (BTNI en zo). Maar aangezien ik dit artikel zelf gestart was, ben ik zo vrij geweest terug te keren naar de oorspronkelijke lay-out. Vind je echt dat dit minder professioneel oogt? Beste groet, Karmakolle (overleg) 7 nov 2017 22:13 (CET)

Brussel in de literatuur[bewerken]

Beste karmakolle, op deze pagina beweerde u: "Het is een encyclopedisch thema dat in de academische letteren en erbuiten als zodanig wordt bestudeerd. Van toeval of los zand zou ik dus niet spreken. [...] De gemaakte selectie is oordeelkundig, met als voornaamste ontbrekend element een algemeen deel dat de individuele werken overstijgt." En dat laatste was nou juist het punt. Ik trof een lijst aan van voornamelijk rode links (95 titels, waarvan 7 blauw), wat op zich niet zo'n probleem zou hoeven zijn, als er maar een werk was dat al die titels samen opsomde als een samenhangende verzameling van werken waarin Brussel een rol speelt. Op basis van wat u beweert ("een encyclopedisch thema dat in de academische letteren en erbuiten als zodanig wordt bestudeerd") zou te verwachten zijn dat er literatuur over het onderwerp "Brussel in de literatuur" voorhanden is. Daarvan bleek in het artikel niets. Aangehaald werden "Bruxelles vue par les grands écrivains", "Les écrivains dans la ville", "Zangers der Groene Waranden. Beelden van de literair-historische groene rand rond Brussel", "De macht van het schone woord. Literatuur in Brussel van de 14de tot de 18de eeuw", "Brussels. A Cultural and Literary History" en "Literaire wandelingen door Brussel". Geen enkel werk daarvan behandelt "Brussel in de literatuur"; Het gaat over Brussel zoals gezien door grote schrijvers, en verder over cultuur en schrijverschap in Brussel, niet over het thema uit de titel: Brussel in de literatuur. U kunt nu wel flink op mij afgeven, en zeggen dat ik de literatuur dan niet heb bestudeerd, maar waar ik op af moest gaan was de inhoud van het artikel dat ter beoordeling stond. En als er al een werk geciteerd werd waarin het onderwerp daadwerkelijk aan de orde kwam (wat ik ernstig waag te betwijfelen), dan werd daarvan in het artikel zelf niets duidelijk. De lezer trof daar dus aan wat ik daar aantrof: een onsamenhangende opsomming. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 dec 2017 00:15 (CET)

Beste Wikiklaas, Bedankt voor je reactie. Over de literatuurlijst: twee van de vijf titels hebben duidelijk betrekking op Brussel in de literatuur, niet op Literatuur in Brussel (ik heb het over "Bruxelles vue par les grands écrivains" en "Zangers der Groene Waranden. Beelden van de literair-historische groene rand rond Brussel"). Zelfs iemand die enkel op de titels kan of wil afgaan, vermag dit niet weg te redeneren. Voorts lijk je het bestaansrecht van het artikel afhankelijk te stellen van het voorhanden zijn van een werk dat al die titels samen opsomt als een samenhangende verzameling. Waarop baseer je dit criterium? Wikipedia betrekt informatie uit meerdere bronnen voor zover ik weet, en dat kunnen we best zo houden. Het gebrek van het artikel was niet de samenhang van het thema, maar een uitleg over de samenhang. Ik voel me niet geroepen om die uitleg nu te gaan schrijven, maar ik blijf bij mijn voornemen om het artikel te herstellen als een lijst. Op die suggestie is geen enkele reactie gekomen. Beste groet, Karmakolle (overleg) 17 dec 2017 19:52 (CET)

Afrikanistiek in België?[bewerken]

Beste Karmakolle,

Dank voor je Belgische toevoegingen! Zou je iets kunnen schrijven over Afrikanistiek (A) in België, bijvoorbeeld geschiedenis, waar opleidingen en onderzoek A. in België? Dat zou mooi zijn, want dat kan ik niet. Bij voorbaat dank, Hansmuller (overleg) 22 dec 2017 13:39 (CET)

Pachecogebouw[bewerken]

Hi Karmakolle, Ik zag net deze bewerking. In de referentie die er achter staat wordt een andere naam geoemd dan die waarin je deze wijzigde. Heb je hier een bron voor? Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2018 17:52 (CET)

PS: Ik zag dat je je vaak met Belgische onderwerpen bezig houdt. Er bestaat een wikiproject België waar je van harte welkom bent! Romaine (overleg) 3 mrt 2018 17:52 (CET)
Dag Romaine, Die referentie was zo duidelijk verkeerd dat ik het zonder bron gewijzigd heb. Als je er een wil toevoegen, kan je misschien dit gebruiken. Ik zie telkens met plezier je artikelen over moderne Brusselse gebouwen verschijnen! Beste groet, Karmakolle (overleg) 3 mrt 2018 18:49 (CET)
Dank voor de bron! Als iets onjuist is lijkt het mij dat een bron altijd wel wenselijk kan zijn. Ik heb de bron daarom toegevoegd als referentie. Wat betreft de moderne gebouwen schrijf ik ze vooral als ik ze in het nieuws tegenkom of iets anders actueel er mee is. Vaak kom ik dan zo'n welluidende naam ergens tegen, maar weet ik niet welk gebouw ze bedoelen of heb alleen een vermoeden, die speurtocht leidt dan tot een artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2018 18:56 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Referenties naar antieke bronnen in het artikel Gaius Musonius Rufus[bewerken]

Beste Karmakolle,

ik zag dat je de referenties naar antieke bronnen in het artikel Gaius Musonius Rufus hebt aangepast. Deze aanpassingen zijn echter niet gebruikelijk voor antieke bronnen, want men maakt meestal gebruik van de volgende opmaak: "Auteur, gecursiveerde titel [Romeins cijfer van boek] [Arabisch cijfer van het hoofdstuk].[Arabisch cijfer van de zin]." (bijvoorbeeld: Tacitus, Annales XV 71.2.) Ik zie dus niet goed in waarom je deze hebt aangepast?

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 5 mei 2018 14:54 (CEST)

Dag Evil berry, Ik heb dat gedaan omdat sommige Romeinse cijfers nogal hoog uitvielen en waarschijnijk niet voor iedereen even leesbaar zijn. Wordt dat niet steeds vaker gedaan, de drie niveau's in Arabische cijfers, gescheiden door punten? Eerlijk gezegd had ik bij de aanpassing niet door dat je al de moeite had genomen om de referenties te redigeren, anders was ik er wel afgebleven. Beste groet, Karmakolle (overleg) 5 mei 2018 15:05 (CEST)

Betaalmuren[bewerken]

Bedankt voor de bedenking op je gebruikerspagina in verband met betaalmuren. Ik deel je bezorgdheid. Toch wou ik je wijzen op het bestaan van de beleidspunten en:WP:PAYWALL en en:WP:Reliable sources/Cost. Dit betekent dat, indien jij wel beschikt over toegang tot zo'n informatie, je die mag publiceren (gesteld dat de wet het toelaat natuurlijk). "Iemand anders" moet wel in staat zijn om binnen een redelijke termijn de juistheid van de informatie te verifiëren. Tenminste, dat is wat ik ervan maak. Zo zou ik bijvoorbeeld een abonnement op Apache.be kunnen hebben en er toch uit citeren. Wakari07 (overleg) 25 mei 2018 16:46 (CEST)

Zeker Wakari, dat maak ik er ook van. Betaalbronnen zijn bruikbaar voor wikipedia, niet anders dan boeken eigenlijk. Maar de praktische drempel is toch groot, dus heb ik het gevoel dat de beste bronnen het minst worden ingezet. En dat is voor een encyclopedie een groot probleem. Wikipedia zou moeten investeren in abonnementen en toegang voor veelschrijvers. Dat bestaat al, maar op veel te kleine schaal. Wiki-nl heeft bij mijn weten niet eens een pagina voor Resource requests. Werk aan de winkel! Beste groet, Karmakolle (overleg) 25 mei 2018 17:10 (CEST)
Helaas ben ik het ermee eens dat te veel 'artikelen' hier worden gebaseerd op wat op het vrij beschikbare internet te vinden is. Echter, veel gezaghebbende bronnen, bijvoorbeeld over historische onderwerpen (waar ik me nog wel eens mee wil bezighouden) zijn meestal alleen met behulp van papieren gezaghebbende bronnen te schrijven (boeken en tijdschriften, en gisteren werd ik hier nog weer eens mee geconfronteerd). Dit is een van de vele grote zwaktes van WP:NL. Paul Brussel (overleg) 25 mei 2018 17:23 (CEST)

Hubert Decleer[bewerken]

Beste Karmakolle,

Ik wil onmiddellijk op jouw gezag aannemen dat Hubert Decleer het Tibetaans dodenboek vanuit het oorspronkelijke Tibetaans in het Nederlands vertaalde. Maar het maakt mij wel nieuwsgierig. Het boek is nauwelijks te vinden. Dit is de enige verwijzing die ik heb kunnen vinden. Verkrijgbaar dus in slechts 1 bibliotheek. Amazon, Abebooks maar ook PiCarta kennen het boek niet.

Volgens deze levensbeschrijving begon Decleer pas in 1975, het jaar van verschijnen van zijn Nederlandse vertaling, met de studie van het Tibetaans. En het vergt jaren en jaren intensieve studie om dermate goed Tibetaans te beheersen om dit gecompliceerde werk te kunnen vertalen. En zelfs als men voldoende Tibetaans van de veertiende eeuw heeft leren beheersen doe je je die vertaling niet even in een paar maanden. Het werk ontbreekt ook in zijn lijst van publicaties. Heb jij nog wat meer informatie waaruit blijkt dat het om een vertaling uit de oorspronkelijke taal gaat ?

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 10 jul 2018 15:30 (CEST) PS. Het wordt nog iets ingewikkelder. Dit zou dan die enige bibliotheek zijn waar die Nederlandse vertaling aanwezig is. In de omschrijving wordt niets over een vertaling vermeld, de omvang zou slechts 23 pagina's zijn ( dat is echt onmogelijk voor een volledige vertaling van het boek) en er is verder sprake van een uitzending op 1 mei 1975. Renevs (overleg) 10 jul 2018 15:48 (CEST)

Beste Renevs, 23 pagina's kunnen geen volledige vertaling zijn, daar ben ik het mee eens. Zelf heb ik het boek niet onder ogen gehad. De enige extra informatie waarover ik beschik is dit artikel in De Standaard, waarin Decleer zegt dat hij Tibetaans is beginnen leren toen hij reisgids werd op de route Londen-Bombay: "In 16 jaar heb ik 26 keer dat traject gedaan. Ik bleef telkens drie maanden ter plekke. Zo heb ik Tibetaans geleerd. En in Leuven studeerde ik Chinees en een beetje Sanskriet." Volgens Himalayan Passages werd hij reisgids in 1967, dus dan zou hij acht jaar hebben gehad om Tibetaans te leren als autodidact. Ik weet niet in hoeverre dit hem in staat stelde om een middeleeuws boek adequaat te vertalen. Nadien heeft hij veel gerespecteerde vertalingen naar het Engels gemaakt, maar misschien was het dodenboek nog een jeugdig probeersel. Ik heb er echt geen zicht op. Maar zelfs partieel en onvolmaakt is het de enige Nederlandse vertaling uit de grondtaal, dus volgens mij een korte vermelding waard op WP:NL. Beste groet, Karmakolle (overleg) 10 jul 2018 16:43 (CEST)
PS: nog uit het krantenartikel, een citaat van Arno: "Die gast heeft delen van het Tibetaans Dodenboek in het Nederlands vertaald".
Een gemiddelde Nederlandse vertaling uit het Engels van het dodenboek begint bij ca. 150 pagina’s ( weinig begeleidende tekst) en kan oplopen tot over de 400 pagina’s ( meer begeleidende tekst). 23 pagina’s en dan nog maar even aangenomen dat die allemaal vertalingen bevatten ( dus zonder enige begeleidende tekst) van de Tibetaanse tekst is wel heel erg partieel.
Ik ga er niet voor naar Antwerpen om het na te zien, maar het zou wel eens om een artikel kunnen gaan dat Decleer geschreven had waarin hij alleen enkele fragmenten van het dodenboek had vertaald. Ik vind wel dat die man op dit project een artikel verdient. Zijn leermeester Étienne Lamotte bij wie hij in 1975 ging studeren heeft ook een lemma. Renevs (overleg) 10 jul 2018 23:03 (CEST)
Als ik bij gelegenheid in Antwerpen kom, maak ik een ommetje langs de bibliotheek. Het intrigeert me wel. Ondertussen pas ik de tekst aan om alvast aan te geven dat het geen volledige vertaling is. Beste groet, Karmakolle (overleg) 11 jul 2018 10:08 (CEST)

Hatebrand[bewerken]

L.S., Hartelijk dank voor het schrijven van het lemma over Hatebrand. Ik werd vanmiddag op zijn spoor gezet door dit Twitterbericht en ben toen verder gaan zoeken. Omdat hij in het boek van o.a. Jo Claes Sancti, nog meer heiligen herkennen voorkomt, heb ik met deze gegevens het lemma uitgebreid. Leest u het lemma met mijn wijzigingen nog eens door. Over zijn overlijdensjaar lees ik zowel 1183 als 1198. En ik heb geprobeerd uit te zoeken of Hatebrand Gronings, Ommelands of Fries was. In de 12e eeuw was het gebied Fries, maar ik wil nog verder uitzoeken hierover. Houdt u a.u.b. de overlegpagina over Hatebrand in de gaten, daar zal ik mijn twijfels en bevindingen plaatsen. Bedankt, JoostB (overleg) 10 jul 2018 21:39 (CEST)

Bogaarden[bewerken]

Hallo Karmakolle,

In het artikel Bogaardenklooster (Brussel) link je naar Bogaarden. Dit is een plaats in België, wat niet de bedoelde bestemming kan zijn. Het lijkt erop, dat de lekenorde (is dat de juiste aanduiding?) in kwestie nog geen lemma heeft. Het zal Bogaarden (iets-tussen-haakjes) moeten worden. Heb je suggesties? Mogelijk weet je er zelfs al voldoende van om een artikel te kunnen beginnen? — bertux 3 aug 2018 11:42 (CEST)

Dank om dit te signaleren, Bertux. Er bestaat al een pagina Begijnen en begarden, maar er is wel iets voor te zeggen om de begarden/bogaarden een eigen artikel te geven, zoals in het Frans. Ik zet het op de lijst en verbeter alvast de link in Bogaardenklooster (Brussel). Beste groet, Karmakolle (overleg) 3 aug 2018 20:07 (CEST)

Afbeeldingen overnemen[bewerken]

Beste Karmakolle, U schrijft onder de rubriek 'Tips voor nieuwkomers': "Met het standaard knipprogramma van windows en andere besturingssystemen kan je elke afbeelding op je scherm overnemen, ook van websites die de rechtermuisklik blokkeren". Bent u daar zeker van? Is het niet zo dat alleen foto's die aanvaard en opgenomen zijn door Wiki Commons, ook op Wikipedia kunnen geplaatst worden? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2018 16:22 (CEST)

Beste Andries, Na het overnemen moet inderdaad nog gepasseerd worden via Commons. Het is dus feitelijk meer een tip voor mensen die op de twee projecten actief zijn, zoals ikzelf. Maar de drempel om een afbeelding up te loaden is niet hoog, het voornaamste is de juiste copyright tag te selecteren. Daar kan ik wel bij adviseren, mocht het nodig zijn. Beste groet, Karmakolle (overleg) 21 okt 2018 22:50 (CEST)
Ik hoop dat je het op de juiste manier bedoeld, maar ik lees hierin toch een advies om afbeeldingen van elders te stelen/jatten/illegaal overnemen, en dan verklaren dat er geen haan naar kraait als je maar heel tricky (en onterecht!) de juiste licentie erbij fantaseert. Je mag alleen afbeeldingen overnemen die bewezen vrij zijn om te gebruiken, in de praktijk zijn dit louter en alleen afbeeldingen die je helemaal zelf hebt gemaakt (een foto van een schilderij valt gelijk af, een foto van een website, een foto van een televisieprogramma, etc, ook), of afbeeldingen waarvan de maker expliciet toestemming heeft gegeven het onder een vrije CCbySA-licentie te verspreiden. Feitelijk is dit een legaal contract dat ergens vastgelegd dient te worden, daar is WP:OTRS dan ook voor bedoeld. Zoals je ziet is het knippen-en-plakken-van-websites hierbij in het geheel niet genoemd. Een afbeelding stelen is natuurlijk geen eigen werk, en staat gelijk aan diefstal. Wikipedia houdt zich aan de (auteursrechten)wet, en staat dit dus ook niet toe. Het klinkt wellicht niet zo vriendelijk, maar het is wel belangrijk dat dit voor alle Wikipedianen duidelijk is. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 08:04 (CET)
Beste Edoderoo, Je leest het niet zoals ik bedoelde. Uiteraard moet de copyright tag juist zijn, dat is de kern van de zaak. Maar sommige websites blokkeren de mogelijkheid om rechtenvrije afbeeldingen over te nemen (bv. getrouwe reproducties van oude schilderijen), vandaar de tip over het knipprogramma. Karmakolle (overleg) 31 okt 2018 08:38 (CET)
Gelukkig ;-) Helaas zijn er ook gebruikers die het hebben van een mooi plaatje belangrijker vinden dan de vrije licentie waaronder Wikimedia alles verspreid. Het doel van Wikimedia is kennis delen onder een vrije licentie en dus niet plaatjes bij zoveel mogelijk artikelen tonen. Daarom gaan er bij mij gelijk toeters-en-bellen af als ik dit soort dingen zie, omdat je dit soort misverstanden het best in de kiem kunt smoren. Neem het vooral niet te persoonlijk op, zo was het natuurlijk niet bedoeld. Excuses voor de bemoeizucht dus ;-) Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 08:43 (CET)

Cappella Sansevero –geheugensteuntje–[bewerken]

Op Cappella Sansevero had je eind september een {{meebezig}} gezet. Gezien de staat van het artikel (achtergebleven doorverwijspaginalinks, lege kopjes, geheugensteun-woordjes midden in de tekst, etc) was er nog wel wat te doen aan het artikel, maar is het je blijkbaar ontschoten. Ik heb het sjabloon er af gehaald (dat is niet bedoeld om er een maand op te laten staan), maar je mag het terugzetten als je er toch weer mee aan slag wilt. Maar zoals bij alle artikelen mag je er ook zonder dat sjabloon aan werken. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 07:59 (CET)

Bedankt, dat geheugensteuntje komt van pas :) Karmakolle (overleg) 31 okt 2018 08:40 (CET)

Jacques Brel, bronnen[bewerken]

Hallo Karmakolle,

Ik zie dat je een recent boek toevoegt als 'bron' bij het artikel over Jacques Brel. Welk deel van het artikel is op deze bron gebaseerd? Of is het meer bedoeld als een bijdrage aan een lijst boeken over Jacques Brel? Ik sluit niet uit dat een aantal andere daar genoemde boeken ook onder die categorie vallen, maar dat zou uitgezocht moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 11:58 (CET)

Dag Ronnie, Het is het tweede. Ik heb even getwijfeld om een kopje 'Literatuur' aan te maken, maar ik kreeg inderdaad de indruk dat onder 'Bronnen' reeds een literatuurlijst werd gegeven, voornamelijk door de vermelding van het boek met liedteksten. Het blijft een moeilijke inschatting op een encyclopedie die in losse samenwerking wordt geschreven. Beste groet, Karmakolle (overleg) 2 nov 2018 12:30 (CET)
Dag Karmakolle, Bedankt voor je reactie. Ik denk dat dat kopje 'Literatuur' een goede optie is. 'Bronnen' zijn in mijn ogen zaken die gebruikt zijn bij het schrijven van de inhoud van de pagina, datgene waar de schrijver zich op gebaseerd heeft. Soms heel specifiek (de overlijdensdatum van Brel is overgenomen uit Krant X <datum>, pagina Y), soms vrij algemeen (ik heb een goed boek over Brel gelezen en aan diverse pagina's informatie ontleend). Onder 'Literatuur' (of 'Bibliografie') vallen dan werken die ter verdere verdieping worden aangedragen, maar niet specifiek gebruikt zijn voor het artikel. Zie jij kans een dergelijke splitsing te maken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 15:52 (CET)
Ik heb de uitsplitsing gemaakt naar best vermogen. Kijk je nog even of het iets lijkt zo? Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 3 nov 2018 17:19 (CET)

Félicien Cattier[bewerken]

Hallo Karmakolle, ik zag dat je dit artikel aanmaakte en vroeg me af of je hier iets aan hebt. Grts. Lotje (overleg) 15 nov 2018 06:29 (CET)

Welbedankt Lotje, ik voeg de foto dadelijk toe! Beste groet, Karmakolle (overleg) 15 nov 2018 08:48 (CET)
Graag gedaan Karmakolle. Lotje (overleg) 15 nov 2018 10:18 (CET)

Joods(-)bolsjewisme[bewerken]

Hoi Karmakolle, dank voor het plaatsen van het artikel Joods-bolsjewisme. Ik heb een vraag over de spelling van het begrip: kan het niet beter "Joods bolsjewisme" zijn, dus zonder verbindingsstreep? Die streep zou wel passen bij het bijvoeglijk naamwoord "joods-bolsjewistisch", maar niet bij het zelfstandig naamwoord. De exacte taalkundige regel heb ik er even niet bij, maar het lijkt me zo'n geval als "Joodse Amerikaan" versus "Joods-Amerikaans". Het Frans met z'n voorvoegsel "judéo-" kan hier in elk geval niet doorslaggevend zijn. Groet, Apdency (overleg) 19 nov 2018 20:53 (CET)

Dag Apdency, Ik heb erover getwijfeld, want beide vormen komen voor in Nederlandse vakliteratuur en andere publicaties waar (hopelijk) een redacteur over is gegaan (bv. hier en hier). Uiteindelijk leek de vorm met verbindingsstreep mij logischer omdat de aanhangers van de theorie geen etnische variant van het bolsjewisme naast andere varianten bedoelden, maar een ideologisch amalgaam. Als dit taalkundig niet pertinent is, pas dan gerust het artikel aan. Beste groet, Karmakolle (overleg) 19 nov 2018 21:23 (CET)
Ah, ik zie het. Dat van dat amalgaam zie je wel vaker, bijvoorbeeld in 'nationaalsocialisme' (vroeger 'nationaal-socialisme'), wat iets anders is dan 'nationaal socialisme' (als zoiets al bestaat). Maar bovenal is het goed om de literatuur er op na te slaan. Het lijkt me prima zo, dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 19 nov 2018 21:53 (CET)

Demetri Psaltis[bewerken]

Hoi Karmakolle,

Ik zie dit artikel dat je in 2015 bent begonnen. Je schrijft daar dat Psaltis in 1941 geboren is. Kan jij duidelijkheid geven over waar dit vandaan komt?

Ik zie op https://www.idref.fr/069919755 1953 staan en dat lijkt me ook beter aan te sluiten bij een B.S. in 1974.

Ik ga er vanuit dat jij een goede reden had om 1941 te noemen, dus wil het niet zo maar aanpassen. De Engelsen laten de geboortedatum achterwege, en de Grieken lijken hem nog niet belangrijk genoeg te vinden.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 nov 2018 21:03 (CET)

Dag Ronnie, Ik herinner mij niet waar ik dit vandaan heb en ik kan het ook niet terugvinden. Behoorlijk frustrerend... Maak er maar '53 van, ik heb geen reden om te twijfelen aan Idref. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 23 nov 2018 21:29 (CET)
Dag Karmakolle, Bedankt voor het nakijken. Ik heb het inmiddels, met bronvermelding, aangepast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 nov 2018 21:50 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Belang (recht)[bewerken]

Hallo Karmakolle, Op dit artikel staat nog steeds een (lt) -sjabloon. Is die nog nodig? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 jan 2019 16:14 (CET)

Ik ga er nog wel aan verder werken, maar voorlopig even niet, dus heb ik het sjabloon eraf gehaald. Beste groet, Karmakolle (overleg) 15 jan 2019 22:00 (CET)

Omissiedelict[bewerken]

Beste Karmakolle, onlangs voegde u op de pagina omissiedelict een kopje internationaal strafrecht toe. Daarin schreef u dat de doctrine van superior responsibility een omissiedelict is. Dit volgt echter niet uit de tekst van artt. 86(2) en 87(3) API, noch uit de rechtspraktijk van de internationale hoven en tribunalen. De conclusie dat het leerstuk van de aansprakelijkheid van de meerdere een omissiedelict is lijkt daarom uw eigen conclusie te zijn en niet gebaseerd te zijn op de gangbare literatuur. Het lijkt mij onwenselijk om eigen conclusies (zie WP:GOO) en/of onderwerpen waarover in de literatuur geen eenstemmigheid bestaat (zie WP:NPOV) als vaststaande feiten in de encyclopedie te presenteren. Ik heb deze toevoeging daarom ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 jan 2019 21:24 (CET)

Dag Perudotes, Dat geen bron was vermeld, betekent nog niet dat het mijn eigen conclusie was. Prof. Van den Wyngaert, toch geen onbekende in het internationaal strafrecht, schrijft dat het "in wezen een omissiedelict" is. Ik ken geen stemmen die haar tegenspreken. Als u er wel kent mag u ze toevoegen, want ik maak de terugdraaiing ongedaan met toevoeging van de referentie. Beste groet, Karmakolle (overleg) 17 jan 2019 21:52 (CET)
Beste Karmakolle, sleutelwoord in mijn zin was "lijkt". Als u geen bronnen citeert kunt u het mij uiteraard lastig kwalijk nemen als ik ervan uitga dat u ook geen bronnen gebruikt hebt. Zeker als uw bewering niet de heersende opvatting weerspiegelt. Merk ook op dat mw. Van der Wyngaert "in wezen" schrijft en dat zij de 'superior responsibility' bespreekt in het hoofdstuk over 'strafbare deelneming' en niet bij het kopje 'handelings- en verzuimsmisdrijven' (p. 223-224). Deelnemingsvormen zijn geen aparte strafbare feiten maar vormen een uitbreiding van de strafbaarheid, hoewel zij ook als los delict geconcipieerd kunnen worden (bijvoorbeeld 'deelname aan een criminele organisatie') vormen zij juridisch geen zelfstandig delict.
Uw bewering wordt dus niet ondersteund door uw bron – wat ook logisch is omdat het standpunt geenszins de heersende opvatting in de literatuur weerspiegelt. Dat is ook wat mw. Van der Wyngaert's middels de woorden "in wezen" signaleert: in principe is sprake van een onmissiedelict, maar in feite wordt het gezien als deelnemingsvorm. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid hebt u dus ook geen andere literatuur geraadpleegd. Aangezien u kennelijk niet ter zake kundig bent is een beroep op autoriteit een uitstekende manier om de mist in te gaan. Zo ook hier. Reeds in mijn bewerkingssamenvatting heb ik een gezaghebbende bron gegeven die een goed overzicht geeft van deze discussie. Het getuigt toch van een zekere slordigheid om die bron zomaar naast u neer te leggen.
Als u daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de status van de aansprakelijkheid van de meerdere in het internationaal strafrecht – en niet slechts uw eigen mening wilt doordrukken – raad ik u aan om daar te beginnen met lezen. Andere bronnen waarin aandacht aan deze kwestie besteed wordt zijn: Cassese/Gaeta 2013, Cryer 2014, O'Keefe 2015, en Van Elst/Sliedregt 2016. Daarnaast valt te wijzen op Bassiouni-III 2008, Bassiouni 2013, Cassese 2011. Deze bespreken het leerstuk alleen als voorwaarde voor aansprakelijkheid. Ook de rechtspraak van internationale hoven en tribunalen heeft nog nooit een zelfstandig delict aangenomen.
Kortom, uw standpunt is onhoudbaar. Dat sommige schrijvers 'superior responsibility' concipiëren als zelfstandig delict betekent niet dat het dat juridisch ook is. Ook mw. Van der Wyngaert is een stuk genuanceerder dan u doet voorkomen en bovendien kan haar handboek over Belgisch strafrecht bezwaarlijk als gezaghebbend over het internationaal strafrecht beschouwd worden. Het presenteren van een minderheidsstandpunt als heersende opvatting is in strijd met WP:NPOV. Aangezien uw terugdraaiing op onjuiste gronden is gebaseerd, hoop ik dat u nu wel berust in de verwijdering. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 jan 2019 22:56 (CET)
Ik ga er geen bewerkingsoorlog van maken, maar dit wil ik nog kwijt:
"Als u geen bronnen citeert kunt u het mij uiteraard lastig kwalijk nemen als ik ervan uitga dat u ook geen bronnen gebruikt hebt."
Natuurlijk kan ik u dat kwalijk nemen. Het is aanmatigend. Overlegpagina's kunnen ook voor overleg gebruikt worden, dat is aangenamer dan er kennisgevingen post factum te lezen op basis van eenvoudig controleerbare vermoedens die onjuist zijn.
"Het getuigt toch van een zekere slordigheid om die bron zomaar naast u neer te leggen."
Ja, ik weet niet wat me bezielt dat ik niet direct naar de bib rijd om elke bron die u aandraagt te checken? Dat moet wel slordigheid zijn.
"Ook mw. Van der Wyngaert is een stuk genuanceerder dan u doet voorkomen"
Prof. Van den Wyngaert is zeker genuanceerd, maar daarom verdient ze nog niet dat haar standpunt geweld wordt aangedaan (in wezen wit maar in feite zwart??). Wanneer u schrijft dat ik een minderheidsstandpunt presenteer als de heersende opvatting, doet u de waarheid evenzeer geweld aan. Bij mijn terugplaatsing heb ik de twee stromingen tegenover elkaar gesteld ("Anderen menen"), zonder uitspraak over meerderheid of minderheid. Bovendien heb ik sterke twijfel bij uw nette onderscheid tussen 'heersende opvatting' (deelnemingsvorm) en 'theoretisch minderheidsstandpunt' (omissiedelict). Alvast in de jurisprudentie van het ICTY lijkt zich een tussenpositie af te tekenen (sui generis strafrechtelijke verantwoordelijkheid wegens omissie). Het gaat te ver om van een heersende opvatting te spreken als auteurs binnen alle stromingen beginnen met te erkennen dat er onzekerheid heerst ("geen opinio juris", "case law unsettled", "open to debate", etc.). Karmakolle (overleg) 20 jan 2019 10:26 (CET)
Beste Karmakolle, ik vind dat weinig aanmatigend. Middels de woorden « lijkt daarom » geef ik afdoende aan dat er ook een mogelijkheid bestaat dat u zich wel op bronnen gebaseerd hebt, maar dat u de schijn tegen zich heeft. Dat is alleszins redelijk alles u verzuimt om bronnen te noemen voor een opvatting die niet het heersende recht weerspiegelt.
Het getuigt inderdaad van een zekere slordigheid om een gegeven bron naast u neer te leggen, te beweren dat u "geen stemmen [kent] die haar [Van den Wyngaert] tegenspreken", de bewerking terug te draaien én een passage in het artikel op te nemen met een bron die u in het geheel niet gelezen hebt (en die u vervolgens dus ook verkeerd aanhaalt). Zo een modus operandi doet toch twijfelen over de zorgvuldigheid waarmee u te werk placht te gaan. [ironisch ook dat het van eenzelfde instelling getuigt die u hierboven nog 'aanmatigend' noemde].
Bovendien wordt Van den Wyngaerts standpunt helemaal geen geweld aangedaan. Mw. Van den Wyngaert is namelijk wél kundig in het internationaal recht en zij begrijpt het verschil tussen geldend en wenselijk recht en de rol die de volkenrechtjurist speelt. Het gaat niet om een verschil tussen zwart en wit, maar tussen verschillende tinten grijs. Zo kan men 8 concipiëren als soms van 4 + 4 of als som van 4 + 1 + 3 fout. Van den Wyngaert zegt dat voor 4 + 1 + 3 is gekozen, maar dat dit in wezen 4 + 4 is. Dat laat onverlet dat 4 + 1 + 3 geldend recht is en 4 + 4 niet. Het internationaal recht heeft duidelijk gekozen voor een deelnemingsvorm (mode of responsibility/liability). De statuten van internationale hoven noemen de aansprakelijkheid van de meerdere in het algemene deel als een deelnemingsvorm en niet in het bijzondere deel als specifiek delict. Incluis het ICTY.
In de rechtspraak van het tribunaal leest u ook slordig en selectief. Het tribunaal laat zich niet uit over een 'tussenpositie' maar over de aard van de aansprakelijkheid van de meerdere. Het tribunaal moet immers de vraag beantwoorden of causaliteit een noodzakelijk vereiste is voor die aansprakelijkheid. Het overweegt dat de eigen aard van de aansprakelijkheid (die het omschrijft als sui generis) met zich meebrengt dat causaliteit niet vereist is. Dat is geen 'tussenpositie' maar het onderscheiden van deelnemingsvormen naar hun aard, zoals men ook wel placht te doen door deelneming ex mandatu, ex auxilio, of ex consilio te onderscheiden. Ook dit zijn geen 'tussenposities' maar gewoon deelnemingsvormen. Uit de bewoording (form of liability) blijkt reeds dat het tribunaal geen tussenpositie inneemt maar over een deelnemingsvorm spreekt.
Het is natuurlijk heel makkelijk om zonder kennis van zaken wat informatie bij elkaar te googelen (laten we eerlijk zijn: op Van den Wyngaert hebt u zich in eerste instantie niet gebaseerd. Die rept immers met geen woord over API, wel over het ICTY, ICTR en ICC die u juist niet in het artikel betrok) en daar een mooi verhaal aan te plakken. Opinio juris klinkt bijvoorbeeld heel imposant, maar geldt alleen voor internationaal gewoonterecht. I.c. hebben we van doen met verdragenrecht uit de statuten. Bovendien ziet opinio iuris op de rechtsovertuiging van staten, niet op die van auteurs.
Kortom, ik zal afsluiten. De vraag is of de (selectief) gegoogelde resultaten hetzelfde zijn als de heersende rechtsleer. Voordat ik de betwiste passage verwijderde hebben ik 9 verschillende gezaghebbende naslagwerken over ICL geraadpleegd. Zij zijn alle unaniem over het geldend recht, namelijk dat sprake is van een deelnemingsvorm. Daarnaast beschrijven enkele werken een opvattingen in de literatuur over het wenselijke recht waarbij de aansprakelijkheid van de meerdere geconcipieerd wordt als een omissiedelict. Ook Van den Wyngaert signaleert dit (de jure en de facto is sprake van een deelnemingsvorm (zie ook: p. 375-376), maar in wezen kan het als omissiedelict worden geconstrueerd). Daarnaast blijkt uit het geldende verdragsrecht dat de aansprakelijkheid van de meerdere een deelnemingsvorm is. Ook is de rechtspraak hier eenduidig over. Kortom, de heersende opvatting (die het geldende recht beschrijft) is eenduidig en beschrijft een deelnemingsvorm. Het gaat te ver om hier allerlei theorieën over internationaal recht te behandelen, maar zolang de status van omissiedelict de lege ferenda is en niet lex lata is het niet aan ons om een theoretisch minderheidsstandpunt als heersende opvatting te presenteren (wederom: WP:NPOV) en hoort de informatie niet in omissiedelict te staan. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jan 2019 13:10 (CET)
Beste Perudotes, De stelligheid waarmee u deelnemingsvorm gelijkstelt aan mode of liability kan ik niet zonder meer delen. Het is een rare deelnemer die niet moet weten dat er een misdrijf op til is (althans voor het luik preventie). Ik bewonder alleszins de grondigheid waarmee u tewerk gaat, ook op overlegpagina's, en hoop dat dit in de toekomst ook zal gelden voor het luik preventie. Met onkundige groet, Karmakolle (overleg) 20 jan 2019 15:21 (CET)
Beste Karmakolle, die stelligheid is zeer zeker niet bedoeld. Mijn gebruik van de term 'deelnemingsvorm' betreft het gebruik als functioneel equivalent, omdat het rechtsbegrip is dat kernachtig samenvat waar het om draait: geen zelfstandig delict maar een vorm van uitbreiding van de strafbaarheid waarbij daden die door een ander dan de deelnemer zijn (mede)gepleegd aan die deelnemer toegerekend kunnen worden. Het gebruik in mijn tekst wil dus niet meer zeggen dan dat superior responsibility als mode of liability in het ICL een vergelijkbare functie vervult als deelnemingsvormen in het Nederlandse (en het Belgische) recht. Daarmee wordt niet gezegd dat 'deelnemingsvorm' in BE of NL en 'mode of liability' in het ICL dezelfde materiële betekenis hebben; slechts dat zij in deze een vergelijkbare functie vervullen. Dit gebruik van een functionele equivalent lijkt mij gezien tekst en doel van dit overleg logisch en gerechtvaardigd. Doel van het overleg is immers niet om een zo spitsvondig mogelijke typering in de Nederlandse taal te geven van het begrip superior responsibility, maar juist om beknopt doch duidelijk het verschil tussen twee opvattingen te schetsen.
Wat dat betreft ben ik bang dat ik uw tweede zin niet geheel begrijp. Voor alle drie de plichten van superior responsibility geldt dezelfde mens rea-standaard, namelijk "knew or had reason to know" (ICTY) of "knew or should have known / consciously disregarded information" (ICC). Ik zie niet in waarom deze standaard ontoereikend zou zijn voor deelneming m.b.t. preventie. Immers, van 'erkende' deelnemers als de uitlokker (die zelf niet deelneemt aan het daad-dadercomplex) en de common law accessory-after-the-fact (die pas lang na het voltooien van het delict daarvan op de hoogte hoeft te geraken) kan men evenzo zeggen dat het 'een rare deelnemer' is. De Nederlandse deelnemer neemt al deel als hij de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn medepleger een delict pleegt en kan deelnemen aan culpoze (onopzettelijke) delicten. Het is ongetwijfeld een heel rare deelnemer die bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn medepleger de dood van een ander samen met hem onopzettelijk teweegbrengt. Juridisch inhoudelijk zie ik echter geen bezwaren om hen of de meerdere een deelnemer te noemen; dat is uiteindelijk een kwestie van strafrechtelijke politiek en opportuniteit. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 jan 2019 18:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Jan van Risseghem[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan van Risseghem dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jan 2019 01:01 (CET)

Anuna de wever[bewerken]

U vraagt wanneer Anuna de wever deze uitspraken heeft gedaan. Aub de link https://www.youtube.com/watch?v=EkrW65mLdbA

de volledige uitzending zal ik wel terug zoeken. Dus gelieve onmiddelijk dit terug te plaatsen op de pagina !!!. Dit is censuur van bovenste plank!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.98.167 (overleg · bijdragen)

In afwachting van een antwoord van Karmakolle wil ik u vragen om de beschuldiging van censuur terug te nemen. Deze ingreep op de pagina Anuna De Wever geeft geen enkele reden om te denken dat Karmakolle de informatie verwijderde omdat deze hem/haar niet beviel. Veeleer is deze informatie onnauwkeurig en slordig opgeschreven, met verscheidene wezelformuleringen. Dat zou op elke pagina voldoende reden zijn tot schrappen, maar in het bijzonder op biografische pagina's, waarvoor de richtlijn voor Biografieën van levende personen geldt. Het minste wat u volgens die richtlijn had moeten doen, is het vermelden van de bron in een bronvermelding of in de samenvatting.
U had er beter aan gedaan op een fatsoenlijke toon te vragen naar Karmakolles redenen, in plaats van ongegronde verwijten uit te roepen.
Met vriendelijke groet — bertux 31 jan 2019 13:14 (CET)
Dank voor de link, zo heb ik de volledige uitzending kunnen terugvinden: https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-afspraak/2019/de-afspraak-d20190110/. Het fragment komt dus uit De Afspraak, niet uit Terzake. Ook het gesprek zelf geeft u niet correct weer. Van "kritiek uit minderbedeelde hoeken" is op geen enkel moment sprake. U het heeft over haar afwijzen van de schuld van het individu, maar het woord schuld wordt nergens gebruikt. Ze geeft zelfs voorbeelden hoe individuele jongeren wel degelijk kunnen bijdragen (vegetarisme, fietsen). Vooraleer nog zware woorden te gebruiken, kunt u zich misschien eerst even verdiepen in de kwaliteitsstandaarden die op deze encyclopedie gelden. Beste groet, Karmakolle (overleg) 31 jan 2019 13:41 (CET)

Tussenopslag[bewerken]

Weet je dat je altijd een artikel kunt voorbereiden in je eigen Gebruiker:Karmakolle/Kladblok? Gezien de blauwe link, lijkt het daar wel op. Je mag ook gerust Gebruiker:Karmakolle/Kladblok2 of Gebruiker:Karmakolle/Naam_van_artikel aanmaken. Dan staat er in ieder geval geen half-af artikel in de encyclopedie, en kun je er in alle rust aan werken zolang je dat zelf nodig acht. Edoderoo (overleg) 10 feb 2019 19:53 (CET)

Het is ondertussen af. Soms moet je jezelf wat druk opleggen ;) Karmakolle (overleg) 10 feb 2019 22:30 (CET)

Musée Moderne de Peinture[bewerken]

Dag Karmakolle, n.a.v. Vioolsonate (Franck). Hoe ben je erachter gekomen waar het Musée Moderne de Peinture in 1886 gevestigd was? Ik heb er lang naar gezocht, maar kwam er niet uit... Met groet, Hartenhof (overleg) 15 feb 2019 20:41 (CET)

Dag Hartenhof, De historiek van museanamen en -locaties is inderdaad nogal een kluwen, maar met de aanduiding Oude Hof was ik als 'Brusselschrijver' vertrouwd. Het Musée Moderne keerde er terug in 1877: [1]. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 15 feb 2019 21:22 (CET)
Raadsel opgelost. Hartelijk dank. Hartenhof (overleg) 15 feb 2019 21:25 (CET)

Brand Notre Dame[bewerken]

Ik ben het ermee eens dat het opmerkelijk is dat Trump dat tweette, omdat het natuurlijk hartstikke dom is om een paar ton water op een gebouw te gooien, maar ik weet niet of het relevant is om daar neer te zetten en daarnaast was je zin grammaticaal incorrect. IkbennlXD (overleg) 15 apr 2019 23:04 (CEST)

Het lijkt me net het meest relevante deel van zijn tweet, wanneer de Franse civiele veiligheid er in volle interventie op moet reageren: https://twitter.com/SecCivileFrance/status/1117867475373187073. Maar goed, het citaat is weg blijkbaar, ik kijk het even aan. Karmakolle (overleg) 15 apr 2019 23:16 (CEST)

Europakruispunt[bewerken]

Hallo Karmakolle. Ben je zeker dat hier de snelwegen moesten kruisen? Ik dacht dat dit aan het Noordstation moest gebeuren. Hebben we bronnen? SvenDK (overleg) 4 mei 2019 08:24 (CEST)

Dag Sven, Dat op het Europakruispunt een verkeerswisselaar gepland was, vindt je bijvoorbeeld hier (p. 200). De bestemmingen van de autosnelwegen zijn vermeld in dit artikel van BRUZZ, waarin ook te lezen staat dat ooit een begin is gemaakt met het binnenleiden van de E19 in de stad. Hoe één en ander zich verhield tot de realisaties in de Noordwijk (een as die eveneens tot in het centrum zou worden doorgetrokken, getuige Muntcentrum en Philipstoren), is mij niet duidelijk. Getekende globale plannen zijn bij mijn weten nooit gepubliceerd. Zulke zaken werden binnenskamers gehouden. Beste groet, Karmakolle (overleg) 4 mei 2019 11:21 (CEST)

recente toevoeging Tachtigjarige Oorlog[bewerken]

Hi Karmakolle,

Ik heb hier gereageerd op een recente toevoeging van jouw hand op Tachtigjarige Oorlog.

Groet Druifkes (overleg) 26 mei 2019 15:35 (CEST)

De misantroop[bewerken]

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op De misantroop.

Bedankt[bewerken]

Hallo Karmakolle.

Bedankt om mij al regelmatig eens te hebben "bedankt" voor mijn bijdragen. Ik apprecieer deze blijken van waardering!

Mvg Geschiedschrijver (overleg) 7 jun 2019 22:40 (CEST)

Ik vind het geweldig wat je hier allemaal doet, in kwaliteit zowel als hoeveelheid. Met zo'n mensen heeft de encyclopedie toekomst! Karmakolle (overleg) 8 jun 2019 00:26 (CEST)

dp-links[bewerken]

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Drina.

Brugafbraak[bewerken]

Omdat je aan het artikel hebt bijgedragen deze alert: [2]. Zie ook hier [3]. VanBuren (overleg) 2 aug 2019 14:02 (CEST)

De Crayerstraat 11[bewerken]

Beste Karmakolle, ik ben zo vrij een verzoekje aan u te richten. Voelt u zich ook vooral vrij om "nee" te zeggen... Ik ben in het kader van de Schrijfwedstrijd bezig het artikel over de familie Regout fors uit te breiden. Nu zou ik graag een foto van het herenhuis De Crayerstraat 11 in Brussel-Zuid willen hebben (in 2018 door een familielid aan de Stichting Regout geschonken), maar ik denk niet dat het mij gaat lukken om vóór 31 oktober (de deadline voor de inzending) naar Brussel te gaan. Zou u voor een keertje mij een plezier willen doen en dat pand fotograferen en op Wiki Commons uploaden? Ik zou u zeer erkentelijk zijn. Vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 29 sep 2019 19:36 (CEST)

Beste Kleon, Het heeft wat geduurd, maar de foto van het huis is nu toch geüpload. Dankzij jouw vriendelijke verzoek heb ik zelfs de Commons app ontdekt, een mooie zaak :-) Veel plezier en succes gewenst met de schrijfwedstrijd! Karmakolle (overleg) 15 okt 2019 23:07 (CEST)
Wow Karmakolle, wat fijn, zeer bedankt!

Het Lam Gods[bewerken]

Beste Karmakolle, Ik had twee relevante linken toegevoegd op deze wiki pagina omdat ik dacht dat ze het artikel konden stofferen. Ik merk dat deze nu werden weggehaald. Mag ik u vragen waarom ? Met vriendelijke groeten, Willy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:E583:7A00:5062:CAD3:8A37:F7C3 (overleg · bijdragen) 22 okt 2019 12:28 (CEST)

Beste Willy, In het algemeen proberen we op Wikipedia niet te veel extern te linken. Er zijn al vier links over het Lam Gods, dan is er feitelijk geen ruimte voor nog twee links die enkel over één paneel gaan. Bovendien is niet helemaal duidelijk wie er achter de website zit, al worden wel enkele 'speurneuzen' bij naam vermeld. Zijn deze personen betrokken bij de vzw Gandante, die de op de website aangeprezen lezingen en wandelingen organiseert? Commerciële links zijn sowieso niet wenselijk. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 22 okt 2019 13:26 (CEST)
Geen van de vermelde links hebben een commerciële finaliteit. De site van Gaston De Roeck dateert van 2002 en blijft intact zoals hij toen was, m.i. heeft die in dit verhaal een historische waarde. De andere site "De Rechtvaardige Rechters spoorloos" is een objectieve site op basis van diverse gerechtelijke dossiers en private archieven (en niet zoals tot nu toe het geval was op basis van boeken van K. Mortier). De site bevat ook heel wat nooit eerder gepubliceerde originele foto's en is bedoeld om de juiste en gekende feiten mee te geven. De site werd door mij gemaakt en heeft geen enkele band met vzw Gandante. Ik kreeg een mail van de Heer Van Nieuwenhuyze om zijn wandelingen en lezingen ook op de site te vermelden. Omdat mijn site informatief is leek het mij niet meer dan normaal dan deze vzw, meer bepaald de Heer Van Nieuwenhuyze er in op te nemen. Zelf ken ik deze vzw niet echt ... In ieder geval ben je nu op de hoogte van het bestaan van deze sites ... aan u de wijsheid om ze al dan niet op te nemen ... Met welgemeende vriendelijke groeten, Willy
Bedankt voor de verduidelijking over het auteurschap en het doorlinken. In principe is het de bedoeling om informatie zoveel mogelijk in de Wikipedia-artikelen zelf te integreren, met uitzondering evenwel van origineel onderzoek, wat het geval kan zijn met een site die sterk leunt op archieven. Een externe link naar zo'n site kan prima, maar dan op de geschikte plaats. Ik meen dat dat hier de Rechtvaardige Rechters is, en niet het Lam Gods. Ook de vermelding "De Historische - correcte - feiten" zou misschien beter worden weggelaten, want het kan de indruk wekken dat het lemma zelf incorrecte informatie bevat. Beste groet, Karmakolle (overleg) 22 okt 2019 14:22 (CEST)