Overleg gebruiker:Colitem

Muntset

Hallo Colitem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Muntset. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel kent onvoldoende afbakening en context, en blijtk uiteindelijk een zeer beknopte scope te hebben, namelijk NL en B. Informatie over andere landen en munten ontbreekt. Het is voor de lezer te veel gissen waar dit artikel nu precies over gaat. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 09:41 (CEST)

Ik zal het wat meer bekijken uit standpunt van een leek. Colitem (overleg) 6 jun 2023 16:36 (CEST)

@Thieu1972 Artikel muntset is herschreven in een ruime context met referenties. Hopelijk kan u nu wel een goed beeld vormen van deze materie. Colitem (overleg) 11 jun 2023 02:54 (CEST)

Bedankt voor het weghalen van sjabloon WIU en het doorhalen van de nominatie. Colitem (overleg) 16 jun 2023 19:51 (CEST)

Keurmerk

Beste Colitem, hiermee reageer ik op je recente mutaties in het lemma Keurmerk. Ik heb dit lemma heel lang geleden geïnitieerd en daarna enkele keren aangepast. Ik waardeer de verbeteringen die je hebt doorgevoerd, maar maak wel bezwaar tegen de beperking tot geaccrediteerde certificatie en overheidsvoorlichting. Dat heeft tot gevolg dat het grootste deel van het werkgebied buiten beschouwing blijft, en de links alleen verwijzen naar politiek correcte webpagina’s. Ik heb daarom de link naar Keurmerken en certificatie in Nederland hersteld, omdat dat de enige – mij bekende – site is die is gebaseerd op onafhankelijke onderzoeken, en bovendien is ontwikkeld en gereviewed door zeer ervaren certificatie-professionals (waar onder ikzelf, voeg ik volledigheidshalve toe). Deze site behandelt ook de niet geaccrediteerde certificatie, waartoe veel meer keurmerken behoren dan het wel geaccrediteerde deel. Ook worden de zwakke kanten van certificatie, inclusief blunders en schandalen, benoemd en van context voorzien. En tot slot is nergens elders de ontwikkelingsgeschiedenis (in NL) van de hoofdvormen van certificatie (incl. keurmerken) zo volledig beschreven. Ik denk nog even na over je andere mutaties, want ze inspireren mij ook tot verdere verbetering van het lemma. Met vriendelijke groet, Keurmerken Keurmerken (overleg) 5 okt 2023 13:58 (CEST)

Het komt te veel over als een privéwebsite die hier onder de aandacht wordt gebracht. Daar is dat kopje Externe links niet voor bedoeld. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 14:38 (CEST)

Er waren veel uitspraken voor keurmerk zonder bronnen. Onderwerp "Nut van keurmerken" & "Keurmerken" heb ik nog niet eens bekeken of dit wel klopt of relevant genoeg is. Ik bekijk altijd alles stap voor stap en uit standpunt van gewichtige bronnen. Wanneer ik iets verwijder, zet ik altijd iets relevants in de plaats. Bij accreditatie vind je een zeer relevant artikel over certificerende instelling (CI). Lezers kunnen een duidelijk beeld vormen wat keurmerk, certificaat, accreditatie en erkenningsregeling nu eigenlijk is en ontstaat. De overheid heeft de taak iemand aan te stellen als controleur voor certificerende instellingen ook te controleren. Er zijn geen zaken naar vore geschoven van de rijksoverheid; alleen maar uitleg wat de materie juist inhoudt en hoe de overheid daar mee omgaat. Dat lijkt mee zeer relevant en objectief. Als deze materie veel meer inhoudt en nog meer gedetailleerde elementen bevat, dan stel ik voor dat je deze uitlijnt in het artikel zelf. Wees dan vooral objectief met gewichtige bronnen. Colitem (overleg) 5 okt 2023 16:50 (CEST)

Accreditatie heeft een volledig nieuwe aanpak. Let op het feit dat keurmerk het product is en de CI de uitvoerder in opdracht van een keureigenaar. Eigenlijk draait alles om accreditatie omdat de regering dit als officieel beschouwd omdat de keurders ook gecontroleerd worden. Dus bij accreditatie moet alles uit de doeken worden gedaan. Colitem (overleg) 6 okt 2023 03:28 (CEST)

Betreft de verdere aanvullingen: het artikel behandelde niet ten volle het begrip Keurmerk uit algemeen standpunt. Daarom heb ik de specifieke service en kenmerken van Keurmerkinstituut verschoven naar jawel, Keurmerkinstituut zelf. Ook heb ik het artikel uitgebreid met relevante zaken waar het begrip “keurmerk” vandaag de dag voor staat. Hierbij zijn 22 extra diverse gewichtige bronnen en referenties gebruikt. Colitem (overleg) 5 nov 2023 19:58 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Colitem, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Waardepapier bevat een link naar de doorverwijspagina Certificaat.
• Het artikel Reflatie bevat een link naar de doorverwijspagina Economist.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 okt 2023 17:42 (CEST)

Gustaph

Beste Colitem, we treffen elkaar blijkbaar weer, nu in artikel Gustaph, dat ik al enige tijd geleden ben gestart en in al die tijd heb zitten updaten. Zoals je misschien al zag, ben ik het niet helemaal eens met je wijzigingen in het artikel. Mij niet gelaten als iemand aanpassingen doet, maar ik zie hier en daar dingen waarvan ik denk "dat is echt niet beter". Chronologie aanpassen en zo, tot daar aan toe, maar ik pik er toch een aantal dingen uit:

• Je schreef dat hij bevriend zou zijn met Lagerfeld, maar dat wordt niet beweerd in de bron die daarbij staat.
• Dat hij iets heeft gezegd in een interview, is weinig relevant als informatie. De focus hoort te liggen op hetgeen gezegd werd, niet in welke vorm of in welk medium. Als je het nodig acht te benadrukken dat hij dat pas later heeft meegedeeld, kan dat ook door dat in de tijd te duiden i.p.v. met de vorm.
• Je maakt een kopje "carrière", maar quasi alles erboven is ook carrière.
• Een functie als docent is niet echt "privé", maar eveneens een stuk carrière. Het draait allemaal rond muziek.
• Er stond "een van de", jij maakte er "één van de" van. Ik probeer zelf hard op taal te letten en heb in de jaren geleerd dat die accenten overbodig zijn.
• "Vier jaar later" is inderdaad wat vaag, maar daar "2012" van maken is niet conform de bron. Als hij in december 2008 herbegon en in januari 2013 bij die groep begon, dan is dat ook vier jaar. De bron is daarin helaas niet duidelijk.

Helaas kan ik de laatste versie van voor je komst met de vorige niet heel goed vergelijken (omdat je de schikking aanpaste, is de versievergelijking niet goed te doen), dus leek ongedaan maken me het beste. Ik heb overigens bewust het Eurovisiesongfestival / Because of you apart uitgelicht, omdat dit stuk wel erg uitgebreid is om tussen al de rest te staan. Met de MIA's die eraan komen en waarvoor hij genomineerd is, zal ook niet alles nog bij elkaar staan, wat mij raar overkomt. Kwestie van smaak wellicht en ik snap jou ook wel. Maar ik denk niet dat het echt onduidelijk was en dus ook niet per se slechter.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2024 20:55 (CET)

Beste Colitem, toch nog even hierop terugkomen: ik probeerde je toch deels tegemoet te komen door een aantal dingen te verplaatsen, want ik denk dat je daar wel degelijk een punt had. Zomerhit heeft eigenlijk niets met het Eurovisiesongfestival op zich te maken, dat stond daar inderdaad niet goed. Ik heb intussen ook de MIA's in de tekst verwerkt. Zijn deelname aan De Slimste Mens heb ik verpakt in andere tv-deelnames die intussen zijn gepasseerd (ik hou niet alles bij, dus de lijst is allicht niet compleet). Die quiz heeft hier op Wikipedia een soort mythische status, maar dat losse feitje kon beter in de chronologie blijven.

Nu begin ik er ook aan te twijfelen of dat kopje voor het songfestival niet beter geëlimineerd wordt. Het staat wel thematisch mooi bijeen, maar zoveel verschillende puntjes zitten er nu misschien ook niet meer in.

Alleszins bedankt om het mij ook eens anders te laten bekijken, dat is zeker al een grote verdienste die je hierbij hebt! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2024 21:28 (CET)

Beste, wat kan ik hier op zeggen... niets dus. Je hebt toch alles teruggedraaid. Je mag inderdaad accenten weglaten als het "duidelijk" geen lidwoord is. Maar jouw bron die je doorgaf zegt ook: Als je dat wil benadrukken omdat het belangrijk is in die zin wel. In ieder geval vind ik artikel Gustaph een wirwar aan gegevens nu. Geen kat die dat allemaal kan memoriseren en plaatsen. Je probeert te veel ineens te zeggen in dezelfde context en geeft daardoor de lezer geen ademruimte. Dat staat los van het feit dat enkele teksten niet juist zouden zijn. Als je zinnen gebruikt, moet het vloeiender zijn en op elkaar aansluiten. Elke opsomming is precies een nieuw begin van een tekstblok nu. Het is jammer dat je niet ziet dat het structurele gedeelte niet juist zit voor een lezer. Een lezer moet zich nu seriereus inspannen om dat artikel te lezen om zich hierbij een idee te vormen. Ik snap niet goed dat je onderwerp Steffen & Gustaph dus hebt verwijderd. Te meer omdat er meerdere zaken elkaar overlappen in dit artikel. Zijn Biografie is complexer dan andere. Als lezer ben je dan de draad kwijt. Vergeet niet, een lezer ervaart het anders zoals wij dat benaderen. Ik laat het dan maar aan mij passeren want ik vind het nu meer kwantiteit dan kwaliteit. Waarschijnlijk zullen we hierin toch geen compromis vinden omdat je het nu al goed vindt. Dat is Oké voor mij. Colitem (overleg) 19 jan 2024 23:00 (CET)

Beste, misschien ook nog even iets aan toevoegen. Dat van "Karl Lagerfeld" dat ze elkaar leerde kennen. Als je schrijft "Dat ze elkaar leerden kennen", dan is dat hetzelfde als "Ze zijn een koppel geworden": voorbeeld Te meer omdat geweten is dat Lagerfeld ook met mannen seks had en dat hij ook de holebihuwelijk op de catwalk steunde. Als je dan bedenkt dat Gustaph op mannen valt; dan is iedereens conclusie dat er mogelijks iets gespeeld heeft tussen hen. Dat is de reden waarom ik schreef "bevriend" om die suggestie de kop in te drukken.

De inhoud tussen de lijntjes worden vaak vergeten door wikipedianen. Zo had ik bij elke nieuwe beginnende context bij Biografie een "enter" gezet, zodat mensen daartussen even kunnen nadenken wat ze zonet hebben gelezen voordat ze doorlezen wat hij nog allemaal deed van werk op latere tijdstippen.

Ja kopje "carrière", inderdaad, de bedoeling is dat dit net werd bijgevuld met wat in Biografie stond. Zodat Biografie ook alleen Biografie wordt. Door dit te doen, werd het duidelijk dat er nog veel werk aan was om alles in bijvoorbeeld tabellen te zetten bij kopje "carrière". Om mij maar even te verantwoorden waarom ik heb geherstructureerd. Overleggen of eerst vragen naar uitleg was er blijkbaar niet bij. Meestal wordt het dan een soort hybride of trek ik mij deels terug. Want een bewerkingsoorlog of discussie is niet aan mij besteed. Het leven is daar te kort voor. Colitem (overleg) 20 jan 2024 05:32 (CET)

Even extra kaderen van de afloop: nuttig om te weten is dat we beide tot een goede artikel zijn gekomen voor Gustaph, het dispuut is verder gegaan op een andere overlegpagina. Voor bepaalde onderwerpen is er afgesproken en overeengekomen af te wachten hoe het juist evolueert naar de toekomst toe, zoals tabellen. We hebben een goede verstandhouding opgebouwd en ieder van ons respecteert de andere zijn kijk op de zaak. We hebben daar beide prachtig werk ingestoken, met resultaat. Colitem (overleg) 25 feb 2024 17:55 (CET)