Overleg gebruiker:MichielDMN

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gebruikerspagina Overlegpagina Gestarte pagina's Geüploade afbeeldingen Wegwijzer Hulp bij starten van een nieuw artikel


Archief
Filing cabinet icon.svg

Welkom op mijn overlegpagina. Wil je a.u.b. even rekening houden met het volgende alvorens hier te schrijven?

  • Reacties op door mij geplaatste nominaties voor verwijdering kun je beter bespreken op de verwijderlijst.
  • Plaats je commentaar onderaan deze pagina, niet bovenaan.
  • Onderteken je commentaar altijd met vier tildes (~~~~).
  • Zet in je commentaar altijd over welk artikel het gaat, bij voorkeur gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikelnaam]]).
  • Bezint eer ge begint, begin niet te schelden of te verwijten, niet uitgaan van het eigen gelijk. Het kan best zijn dat ik een verkeerde wijziging deed (wie doet die niet eens?), maar laat ons daar op een beschaafde manier over discussiëren (als dat al nodig is), bij voorkeur met argumenten die met het onderwerp te maken hebben.
  • Hier gestelde vragen worden ook hier beantwoord. Je kunt deze pagina bijvoorbeeld (tijdelijk) in je volglijst stoppen om snel te zien of er antwoord is.



Zwarte Piet[brontekst bewerken]

Beste Michiel, op de overlegpagina van Zwarte Piet ben ik een discussie gestart over hoe het artikel neutraal kan worden gehouden. Zoals u wellicht al weet is neutraliteit één van de doelstellingen van Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraliteit. Deze discussie is er voornamelijk op gericht dat ook Jan Arkesteijn zich kan vinden in een consensus. U lijkt onder het kopje 'recente verzinsels' eenzelfde zienswijze te hebben als dat ik op neutraliteit heb. Op dit moment wachten we beide op een respons, maar wellicht kunnen we het binnenkort op uw overlegpagina hebben over het mogelijk samenvoegen van deze twee topics. Twee overleg-topics lijken mij wat onnodig. Ziet u hier wat in ?

Corona voor Rousseau en Van Langenhove[brontekst bewerken]

Hallo Michiel, Ik merk dat u onlangs de vermelding dat Conner Rousseau werd gefilmd terwijl hij in volle corona-crisis op een trouwfeestje in een gebouw in Frankrijk vrolijk, zonder mondmasker en zonder 1,5 meter afstand, aan het dansen was, hebt verwijderd wegens "waan van de dag" en dus niet relevant. Ik ben het er niet mee eens dat dit zomaar een fait-divers zou zijn, zeker niet nu werkelijk heel Europa en zelfs de wereld in de ban is van de coronahysterie. Aanvankelijk wou ik er geen zaak van maken maar dan lees ik op de WP-pagina van zijn rechtse antagonist Dries Van Langenhove het volgende: "Eind mei 2020 werd Van Langenhove betrapt op een coronafeestje in Gent, alhoewel bijeenkomsten ingevolge de toen van kracht zijnde coronamaatregelen verboden waren. Hij zou voor die overtreding een minnelijke schikking betaald hebben van 250 euro." Het is nu het een of het ander: ofwel vermeld je beide feiten, zowel voor Rousseau als voor Van Langenhove, ofwel verwijder je ze allebei. Aan u de keuze, voor mij om het even, maar meten met twee maten en twee gewichten zoals nu kan echt niet, dat begrijpt u ook wel. Groet, Borluut (overleg) 9 aug 2020 00:16 (CEST)

Dag Borluut. Ik vind de vergelijking met Van Langenhove helemaal verkeerd. Dat is geen kwestie van twee maten en twee gewichten, want de situatie is helemaal anders. DVL was op een barbecue waarvan hij goed genoeg wist dat die verboden was. Hij heeft als goed ingelicht Kamerlid de wet overtreden en hij schept er zelfs mee op, hij buit het uit. Zijn goed recht om dat laatste te doen, ik vel daarover hier en nu geen oordeel. Rousseau was op een toegestaan trouwfeest waar er geen enkel bewijs van is dat hij regels heeft overtreden. Dat is dus roddel en achterklap. Je begrijpt ook wel dat dat hier geen plaats heeft. Het is een andere kwestie als alsnog zou blijken dat hij de regels overtrad (als parlementslid is dit immers wel degelijk een politiek incident, zoals bij DVL) of als er door dit voorval en deze roddel (dat is het vooralsnog) politieke gevolgen zouden zijn. Momenteel lijkt dat allemaal goed mee te vallen, dus spreken we effectief over waan van de dag. Het lijkt vooralsnog geen onderwerp meer. Het is het zelfs nooit echt extreem geweest, nadat Rousseau zijn zegje erover had gedaan, leek het vat wel wat af. (Op gekleurde en weinig invloedrijke opinietjes hier en daar na misschien.)
Dus nee, dat links-rechts verhaaltje gaat hier niet op. Als een linkse persoon zich aan gelijkaardige zaken bezondigt, heeft dat daar net zo goed een plaats; dus verwijt me maar weer niet dat ik linkse mensen bescherm en rechtse niet, dat riedeltje heb ik al genoeg gehoord en ook al andersom nota bene. Het is echter iets anders. Het een is feitelijk, het ander is doelbewust uitgestuurde achterklap, waar wij dus niet zomaar in moeten meegaan. Dit is dus naar mijn aanvoelen helemaal geen inconsequentie. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 9 aug 2020 09:55 (CEST)
Nota bene: ik heb dat stuk destijds ook geschrapt omdat het helemaal niet genuanceerd was. Het was erg aanvallend, genre “kijk eens wat die doet tijdens de coronacrisis!”, waarbij elke vorm van verklaring zorgvuldig werd genegeerd. Als lezer, zeker binnen enkele jaren, moet je wel nog de kans hebben om je mening te vormen op basis van alle gegevens die er zijn. Van de verdediging van Rousseau was niets te merken, ook niet van het feit dat er niets illegaals was aan het feest. Of die feiten voldoende zijn om dit goed te praten, is dan wat de lezer ervan moet maken, maar hij moet de data wel aangereikt krijgen, niet slechts een versie die slecht gedrag suggereert. Dat was immers zeer duidelijk de bedoeling. Dat het dan nog eens naar mijn aanvoelen over waan van de dag ging, maakte dat ik het wiste i.p.v. het zelf te gaan nuanceren. Leek mij niet de moeite. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 aug 2020 10:07 (CEST)

Best de discussie verderzetten op Overleg:Conner Rousseau nu. Naar aanleiding van recente bewerkingen heb ik daar zo ongeveer hetzelfde verklaard als hierboven en zo kunnen ook anderen bijdragen. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2020 21:13 (CEST)

Niets anders te doen[brontekst bewerken]

Michiel DMN heeft weer niets anders te doen dan als de weerlicht te gaan kijken wat ik wel op een artikel zou kunnen hebben uitgericht. Meelijwekkend.

Het herinnert me er aan dat ik hem nog eens moet aanklagen voor de ovoorstelbare laster die hij enkele dagen geleden tegen mij uitte. Er zijn er al voor minder voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 12:35 (CEST)

  • Categorie 'Industrieelerfgoedzorger'ː Goed zo, dat is nu eens iets nuttig. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 14:04 (CEST)
    • Neem er een voorbeeld aan. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2020 14:05 (CEST)
      • Aan u een voorbeeld nemen? Daar denk ik natuurlijk niet aan. Eén zwaluw maakt nog geen zomer. Begin eerst maar eens met positief bij te dragen aan Wikipedia, door het toevoegen van nieuwe artikels, want op dit gebied bent u onbestaande. Leg vervolgens wat méér originaliteit aan de dag in plaats van te gaan schoolmeesteren in door anderen gemaakte artikelen. Verontschuldig u voor de lasterlijke taal die u onlangs gebruikt hebt. Als u daaraan voldoet zal ik waarschijnlijk vinden dat u goed bezig bent. Maar daarom zal ik u nog niet als voorbeeld nodig hebben. Hiervoor ken ik meer voorbeeldige Wikipediagebruikers. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 15:29 (CEST)
        • Nee, een voorbeeld nemen aan het feit dat je niet per se voor de optie moet gaan om steeds te zeuren dat een ander nooit iets goed doet, maar dat er ook een optie bestaat "er iets aan doen". Ik ben desalniettemin opgetogen dat er eindelijk een soort van erkenning af kon daarnet. En excuses? Ga je je dan ook excuseren voor al die keren dat jij een overleg startte of erop inging met als hoofdboodschap het vereffenen van een rekening i.p.v. in te gaan op de inhoud? Of voor al die keren dat je zelf niet alleen laster verspreidt, maar ook botweg leugens, zoals ook alweer hierboven en op zowat elke pagina waar je iets over mij beweert? Als je voortaan stopt met zo te overleggen, dan kan ik eens serieus nadenken over het intrekken van mijn woorden. Als ik er niet meer achter hoef te staan, zal me dat geen moeite kosten. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2020 16:26 (CEST)
          • U beantwoordt dus niet op wat ik u voorhoud, tenzij met schelden. Leugens? Laster? De eerste voorbeelden moeten nog komen, wat mij betreft. U hebt van uw kant enkele dagen geleden het masker laten vallen en aangetoond wat de juiste reden is van uw vijandigheid en van uw laster. Daar zal nog een staartje aan komen. En als u vindt dat ik u belaster of belieg, zou u er dan niet verstandiger aan doen me te ontwijken in plaats van me zo compulsief op de hielen te zitten. Er zijn meer dan 2 miljoen artikels die op u wachtenǃ Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2020 11:22 (CEST)
            • Hoe noem je de veelvuldig herhaalde bewering dat ik géén artikels schrijf meer dan een leugen? Je weet beter. (Ja, je schrijft er meer, maar artikels schrijven maakt iemand niet per definitie beter of slechter geplaatst om iets te zeggen.) Of dat ik Noord-Nederlands zou promoten. Of dat ik moet "beginnen" met positief bij te dragen. Maak er je eigen waarheid van, maar mij is het nooit om iets anders te doen dan Wikipedia te verbeteren. Dat je dat niet altijd als verbeteringen ziet en vaak als schoolmeestergedrag beschouwt, dat is je goed recht, maar ga dat is geen vrijgeleide om alles wat ik (of andere "lastige kerels") doe of beweer meteen als onzin af te doen en daar niet meer van af te willen wijken, noch om de discussie uit de weg te gaan door meteen op de man te spelen. Ik denk dat ik dat dus zeurderig mag vinden zoals jij ook allerlei dingen vindt (zie boven, zie elders), maar ik had effectief beter niet op die giftige manier gereageerd op de bewuste pagina. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2020 12:45 (CEST)