Overleg gebruiker:MichielDMN

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gebruikerspagina Overlegpagina Gestarte pagina's Geüploade afbeeldingen Wegwijzer Hulp bij starten van een nieuw artikel


Archief
Filing cabinet icon.svg

Welkom op mijn overlegpagina. Wil je a.u.b. even rekening houden met het volgende alvorens hier te schrijven?

  • Reacties op door mij geplaatste nominaties voor verwijdering kun je beter bespreken op de verwijderlijst.
  • Plaats je commentaar onderaan deze pagina, niet bovenaan.
  • Onderteken je commentaar altijd met vier tildes (~~~~).
  • Zet in je commentaar altijd over welk artikel het gaat, bij voorkeur gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikelnaam]]).
  • Bezint eer ge begint, begin niet te schelden of te verwijten, niet uitgaan van het eigen gelijk. Het kan best zijn dat ik een verkeerde wijziging deed (wie doet die niet eens?), maar laat ons daar op een beschaafde manier over discussiëren (als dat al nodig is), bij voorkeur met argumenten die met het onderwerp te maken hebben.
  • Hier gestelde vragen worden ook hier beantwoord. Je kunt deze pagina bijvoorbeeld (tijdelijk) in je volglijst stoppen om snel te zien of er antwoord is.



Magnetron[bewerken]

Mannelijk in Van Dale en mannelijk in het Groene Boekje. Heb je een recente Van Dale gebruikt? --bdijkstra (overleg) 31 okt 2017 21:36 (CET)

Ook zijn verder alle namen van electronenbuistypes 'de', ook van de overige types die eindigen op -tron'.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.58.245 (overleg · bijdragen)

Ik heb de online versie van de Dikke Van Dale gebruikt, die recenter is dan de laatste papieren versie. De links die je aanhaalt, hebben het resp. zeker en allicht enkel over de oven. In die betekenis staat er "de", in de betekenis van "in­stru­ment tot het uit­zen­den van ul­tra­kor­te, ge­rich­te gol­ven" staat er "het". MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2017 21:48 (CET)
Dan staat het op WikiWoordenboek ook fout. Kan je het daar aanpassen met bronvermelding? --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 00:16 (CET)
Gebeurd. Ik heb nagenoeg geen ervaring daar, het is er blijkbaar zelfs mijn eerste bijdrage, dus ik weet niet of ik het volgens de gewoontes daar heb gedaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2017 20:48 (CET)
Lijkt me prima zo. Duim omhoog --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 21:08 (CET)
Het lijkt me nog steeds sterk dat de magnetron als enige type electronenbuis met 'het' zou moeten, en lijkt me dan ook een fout in de Dikke Van Dale. Ook technische mensen uit de radarindustrie heb ik nooit 'het magnetron' horen zeggen. Vego's Woordenlijst Electronica (2007) vermelde wel 'het magnetron' zie ik net, maar wel weer 'de klystron', misschien dat na het inburgeren van de microgolf-/magnetronoven sommigen zijn overgegaan naar 'het magnetron' voor de buis om verwarring tegen te gaan? Volledigheid gebiedt ook te noemen dat er een electronenbuis bestaat waarvan de naam wel onzijdig is, namelijk het katteoog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door dread.demon.nl (overleg · bijdragen) -- 13 nov 2017 21:40 (CET)
Ik twijfel niet aan je kennis en ervaring hierover, maar dat doet er in feite allemaal niet toe. Per WP:C volgen we de Woordenlijst en Van Dale, wat onze mening erover ook moge zijn. Ik verzin dat ook niet zelf hé. 't Is een kwestie van de gemaakte afspraken te volgen. Als Van Dale morgen beslist om er een mannelijk of vrouwelijk woord van te maken, dan volgen we dat weer. Al de rest lijkt op (hoe goed bedoeld ook) eigen onderzoek. Ik hoop met je mee dat het aangepast wordt. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2017 22:11 (CET)
De tijd dat ik werkte in een bedrijf dat zich bezig hield met de produktie van radarapparatuur was denk ik ook voor de magnetronoven gangbaar werd. In de inleidende opmerking op de pagina staat trouwens nog steeds 'de magnetron', en waarschijnlijk op nog wel op meer locaties binnen Wikipedia. Het 'het' blijft voor mij botsen met m'n taalgevoel, het zij zo, hopelijk wordt het nog eens aangepast, desnoods met dat het beiden kan (het idee van een woordenboek als de van Dale is toch dat het beschrijvend is, niet voorschrijvend) zoals bij 'de/het matras', waarbij 'het' voor mij ook blijft botsen met mijn persoonlijke taalgevoel en met de etymologie van het woord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door dread.demon.nl (overleg · bijdragen) -- 15 nov 2017 15:04 (CET)

Externe link[bewerken]

Dag MichielDMN, vanwege dit: ik begrijp niet goed waar je heen wilt. Er was via archive.org gelinkt naar een gearchiveerde versie van een artikel waarin onder meer iets stond over nieuwe grote carnivoren in Zwitserland, met name le chacal doré. In je bewerkingssamenvatting wek je de indruk dat er naar een ander artikel verwezen had moeten worden of dat daarnaar ooit verwezen is geweest. Kan zijn, maar dit is in elk geval relevant. Ik begrijp bovendien niet waarom je de gearchiveerde en daarmee zeer stabiele link nu vervangt door een naar de website van KORA die dus al eerder onbetrouwbaar is gebleken omdat ze daar documenten verplaatsen waardoor de url niet meer werkt. Bovendien komt op die site de tekst aanmerkelijk kleiner in beeld, met allerlei zaken die voor de Wikipedia-lezer irrelevant zijn. Als ik met bovenstaande de situatie correct weergeef, dan denk ik dat het beter is om die bewerking van jou weer terug te draaien, en permanent te linken naar de pdf op archive.org, maar ik wacht eerst je reactie even af. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 20:00 (CET)

Mijn initiële idee was om de link te schrappen, omdat de oorspronkelijke info niet meer beschikbaar is. Het gaat immers niet om bronmateriaal, maar om een externe link. Als een website plots opgedoekt is, vind ik het niet zo verstandig die meteen maar te vervangen door een archiefversie (i.t.t. bij bronnen). Het Web Archive is enorm handig, maar het wekt bij externe links m.i. de verkeerde indruk dat er een werkende website bestaat. Eens je in dat archive zit, werken hyperlinks echter heel vaak niet en zit je met een externe link die in feite slecht werkt. In dit geval gaat het weliswaar om een pdf, dus oké, dat gaat niet helemaal op. Daarin kan ik dan ook wel volgen dat je het er laat staan (al vraag ik me af of de info van dat document niet beter als bron zou worden gebruikt; als gewone externe link vind ik dit een raar geval).
Aangezien je het schrappen niet goed leek te vinden, zocht en vond ik een werkend "live" exemplaar, nota bene op de website van KORA zelf, dus vrij officieel. Dat dat minder stabiel is, dat kan ik uiteraard niet ontkennen. Bij websites met hyperlinks is zo'n archief niet zo functioneel, maar zoals gezegd heb je wel een punt hier, omdat het een document is.
Over smaken kun je discussiëren, ik vind die site stukken aangenamer om te lezen dan die pdf. Het geeft meteen ook een beter beeld van wat die KORA is, aangezien je meteen op die site zelf zit. Vind ik dus net wel weer relevant voor de lezer, i.p.v. een droge pdf waar je niet uit kan om de rest van de site ervan te zien (die mogelijks maar slecht gearchiveerd is en sowieso niet vlot doorzoekbaar is). Voor mij alleszins een reden om niet te kiezen voor een archiefversie.
Wat je natuurlijk altijd kan doen, is de archiefversie ernaast zetten. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2017 20:44 (CET)
Dat laatste lijkt mij dan weer een prima idee. Bedankt voor het geven van je overwegingen en deze tip. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 22:55 (CET)
Fijn. :-) Ook bedankt en hartelijke groet terug! MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2017 23:03 (CET)