Overleg gebruiker:MichielDMN

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gebruikerspagina Overlegpagina Gestarte pagina's Geüploade afbeeldingen Wegwijzer Hulp bij starten van een nieuw artikel


Archief
Filing cabinet icon.svg

Welkom op mijn overlegpagina. Wil je a.u.b. even rekening houden met het volgende alvorens hier te schrijven?

  • Reacties op door mij geplaatste nominaties voor verwijdering kun je beter bespreken op de verwijderlijst.
  • Plaats je commentaar onderaan deze pagina, niet bovenaan.
  • Onderteken je commentaar altijd met vier tildes (~~~~).
  • Zet in je commentaar altijd over welk artikel het gaat, bij voorkeur gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikelnaam]]).
  • Bezint eer ge begint, begin niet te schelden of te verwijten, niet uitgaan van het eigen gelijk. Het kan best zijn dat ik een verkeerde wijziging deed (wie doet die niet eens?), maar laat ons daar op een beschaafde manier over discussiëren (als dat al nodig is), bij voorkeur met argumenten die met het onderwerp te maken hebben.
  • Hier gestelde vragen worden ook hier beantwoord. Je kunt deze pagina bijvoorbeeld (tijdelijk) in je volglijst stoppen om snel te zien of er antwoord is.



Je vandalisme[bewerken]

Beste MichielDMN,

Je vandalisme door het weghalen van "beëdigd" waartegen niemand bezwaar heeft, is stuitend, moeten we het niet voorleggen aan de Arbcom? Doe jij dat? Groetjes, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 06:59 (CET)

Uiteraard is het geen vandalisme en de Arbcom heeft er niets mee te maken. Ik dacht toch dat duidelijk was dat de wijziging BTNI is? Dat is toch in de kroeg en op je overlegpagina door diverse gebruikers uitgelegd? Ik heb de BTNI-wijzigingen dan ook weer ongedaan gemaakt. Groet. — Zanaq (?) 5 dec 2019 07:05 (CET)
@Zanaq Waarom mag een woord dat aanstoot geeft aan Nederlandse taalgebruikers (zie bijvoorbeeld ingezonden brieven in Volkskrant en Trouw) niet vervangen worden door een neutraal woord? Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 07:12 (CET)
@Zanaq Waarom begrijp je dit principiële punt niet? Het heeft juist niets te maken met BTNI, er is logischerwijs geen twijfel (T) dat beëdigd de voorkeur verdient, er wordt ook niets uitgelegd helaas. Groeten, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 07:17 (CET)
WP:BTNI: Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Er is geen consensus onder de gemeenschap dat beëdigd de voorkeur verdient, dus is er sprake van BTNI. — Zanaq (?) 5 dec 2019 07:21 (CET)
@Zanaq Maar er is logisch geen argument tegen beëdigd, dus waarom moet dat dan weg? Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 07:25 (CET)
Er zijn logisch ook geen argumenten voor hoofdbetekenisconstructies. Niet iedereen is echter van mening dat bepaalde zaken logisch zijn. Vanwege dat verschil van mening is BTNI uitgevonden. Het maakt dus niets uit wat wij logisch vinden. — Zanaq (?) 5 dec 2019 07:59 (CET)
Er zijn heel wat erkende soorten logica. En ja hoor, er is er weer een bij, de "mullerlogica", naar Hans Muller, bekend Nederlands speculant, met slechts één beoefenaar._ Daaf Spijker overleg 5 dec 2019 12:03 (CET)
De problemen worden in elk geval niet opgelost door opmerkingen die grenzen aan een PA te plaatsen.... — Zanaq (?) 5 dec 2019 18:39 (CET)

Dag Hansmuller (en Zanaq). Om te beginnen: "vandalisme"? Hoezo? Heb ik iets kapotgemaakt? Bewust foute informatie verspreid? Iemand beledigd? Dat dacht ik niet. Graag niet met dat soort gratuite beschuldigingen gaan schermen en mensen te gaan intimideren.

En inderdaad, zoals Zanaq zegt: wat heeft de arbcom daarmee te maken? Ik hou me gewoon aan wat de regels zijn op Wikipedia: dat we in Standaardnederlands aan een encyclopedie werken. Standaardnederlands, inderdaad, en zoals ik al aangaf beschouwt bv. OnzeTaal "inzweren" als een alternatief voor "beëdigen" in het Nederlands. Er is dus mijns inziens geen probleem om dat woord te gebruiken. Wat enkele inzenders van brieven in kranten ook beweren, die bepalen op hun eentje heus niet hoe de taal er moet gaan uitzien. Iedereen heeft ergens wel een woord dat hij liever hoort dan een ander. Dat "inzweren" ook een andere betekenis heeft, doet hier niet ter zake: je kunt uit de context best wel afleiden dat het hier niet over de vermeende viezigheid gaat. Laat het nu net leuk zijn aan taal dat er voor één begrip meerdere woorden kunnen bestaan, zou ik denken. In plaats van te kijken naar ingezonden brieven van taalpuristen, kun je beter gewoon kijken naar wat in algemeen gebruik wordt gedaan. Een krant als De Standaard in Vlaanderen gebruikt dat woord bv. ook. Ook de VRT doet dat. Beide instituten die erom bekend staan op correct Nederlands toe te zien; die laatste is daar zelfs toe verplicht. Als dit soort algemene media het woord meermaals gebruiken, kun je er wel van op aan dat het woord gewoon oké is. De reflectie daarvan vind je in het woordenboek: het woord is daar nu algemeen, omdat het algemeen gebruikt wordt. (Pro memorie: een woordenboek beschrijft "wat is" en gewoonlijk zijn ze daar net eerder conservatief/laat in. Veelzeggend.) Daar veranderen enkele brieven niets aan. De commentaar op die brieven in de bewuste links zegt overigens hetzelfde: het woord is aanvaard. Leer ermee leven.

Ik zie dus geen reden om "beëdigen" te verkiezen. Dat jij dat doet, dat is je goed recht en je reden is zeker legitiem. Als een ander "inzweren" verkiest, dan is dat net zo goed het recht van die auteur en daar kun je misschien eens om grommen, omdat het in '92 nog verkeerd bleek te zijn, maar de taal is intussen veranderd. Er is geen objectieve reden om "beëdigen" te verkiezen, alleen een subjectieve: dat het fout moet zijn omdat het vroeger zo was en omdat het een andere betekenis heeft waar we liever niet aan denken. Respecteer dus graag de keuze van een ander, die het woord wel gewoon normaal en neutraal vindt en blijkbaar niet meteen denkt aan een andere betekenis. Ik vermoed zelfs dat dié betekenis een stuk minder zal voorkomen in dagelijks gebruik.

Tja, en logica? Het is jouw logica. Het is zoals met gezond verstand. Iedereen beweert het te hebben, maar toch komen mensen niet altijd overeen. Pas je logica toe op je eigen schrijfsels, zolang die goed zijn geldt hetzelfde: afblijven. Ik volg je als je mij één recente en degelijke bron geeft die stelt dat het woord afgekeurd wordt. Je zult mij meteen mee hebben, als je weet hoeveel belang ik hecht aan taal.

En last but not least: er zijn op Wikipedia duizenden échte taalfouten te vinden. We kunnen oeverloos discussiëren over één correct woord waar je over struikelt, maar als ik zie hoeveel tijd je er intussen in stak door telkens hetzelfde aan te halen en wellicht hetzelfde als reactie te lezen (ik las ze zelf niet allemaal, sorry als ik anderen herhaal), denk ik stilaan toch: hoeveel echte taalproblemen hadden al opgelost kunnen zijn?

Groeten. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 09:20 (CET)

Amen! Vinvlugt (overleg) 5 dec 2019 12:10 (CET)
Hm, de pastoor spelen was nu ook niet m'n bedoeling. :-) Gaat nu allen heen in vrede. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 12:16 (CET)
@Hansmuller: De arbcom is sowieso helemaal niet bedoeld voor dit soort dingen. Het indienen van een verzoek hierover is dus niet alleen kansloos, je zou je er ook nogal belachelijk mee maken. Dus laat dit nou eindelijk maar eens liggen en stort je op de echte taalfouten (of andere dingen) in de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 5 dec 2019 14:49 (CET)

Norman Greenbaum[bewerken]

Dank ExposeMyStupidity (overleg) 5 dec 2019 09:30 (CET)

Ik hoop dat je begrijpt waarom. Ik heb het artikel Spirit in the Sky net veranderd in een volwaardige doorverwijspagina, zodat verwarring nog minder snel zal optreden. En je niet bij Norman Greenbaum uitkomt als je het Noorse lied zoekt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2019 09:32 (CET)