Overleg gebruiker:MichielDMN/archief17

Archief 2022

Luc Calliauw

Je hebt de overlijdensplaats toegevoegd en dit bij herhaling, in een vorm dus van edit war. Ik laat dit gegeven steeds weg, wanneer dit dezelfde is als de geboortedatum. Dit in overeenstemming met de algemene werkwijze in alle historische studies. Wie daar mee vertrouwd is, weet dit voldoernde. Wat de toevoeging van de "in memoriam"-bladzijde betreft, op zich heb ik daar geen bezwaar tegen. Nochtans, deze pagina bevat talrijke gegevens over de familie. Had ik die gegevens in het artikel geplaatst, zou dit waarschijnlijk als "privacyschending" verwijderd zijn. Daarbij moet er wel rekening mee gehouden dat deze toevoeging binnen afzienbare tijd onvermijdelijk een dode link zal worden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2021 10:24 (CET)

Mocht dat laatste het geval zijn dan is er in dat geval een gearchiveerde versie in het webarchief beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2021 10:51 (CET)

Maar niet gewoon zichtbaar voor een gewone gebruiker of bezoeker neem ik aan. Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2021 16:35 (CET)

Nu is die archiefversie wel zichtbaar. Linken naar een website met info die binnen Wikipedia zelf niet conform de afspraken is, is geen probleem. Het overnemen kan dat inderdaad wel zijn. Et alors?

Een edit war voer je nooit alleen. Ik zie geen probleem in info vermelden die misschien niet per se nodig is, maar een verwarrende situatie voorkomt. Weglaten kan immers net zo goed betekenen "onbekend" - sommigen zetten dan een vraagteken, maar zeker niet iedereen. Hier is het geweten, laat het ons dan expliciet delen i.p.v. twijfel te laten bestaan, denk ik dan. Sommige (maar volgens mij zeker niet alle) studies laten dat inderdaad weg, maar ik zou niet durven beweren dat iedere auteur of lezer hier daar zo vertrouwd mee is, laat staan moet zijn. De praktijk leert alleszins dat er veel mensen op Wikipedia een gelijke overlijdensplaats wél vermelden of "aldaar" toevoegen. Wat ik deed, was dus zeker niet zo ongewoon. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 dec 2021 17:17 (CET)

Sinds het begin worden op Wikipedia drie manieren gebruikt voor de overlijdensplaats:

• tweemaal de plaats vermelden
• de tweede maal 'aldaar' plaatsen (een wat archaïsch woord)
• slechts eenmaal de plaats melden, gevolgd door de twee data, verbonden door een verbindingsteken. Dit is de wijze die ik altijd gebruikt heb, net zoals anderen. Het is de manier die ook in de encyclopedie Winkler Prins wordt gebruikt en we zijn dus in goed gezelschap; Iedereen die een beetje historische schriften heeft gelezen is met deze presentatie vertrouwd. Als de overlijdensplaats onbekend zou zijn , zou inderdaad een vraagteken geplaatst worden. Dat anderen dit, op andere artikels, anders doen, stoort me niet en zal ik niet wijzigen. Maar het minste wat ik verwacht is dat ook de door historici geprefereerde presentatie geëerbiedigd wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2022 10:37 (CET)

Het ontgaat mij wat waarom één extra woord zo'n probleem vormt. Als er effectief een vraagteken zou gebruikt worden bij "onbekend" zou het probleem zich niet voordoen, maar dat gebeurt in de praktijk niet. Er ontstaat dus ambiguïteit die makkelijk kan opgelost worden als het wél bekend is. Dat historici en een (intussen sterk verouderde) encyclopedie iets anders hanteren, doet er eigenlijk weinig toe, Wikipedia wordt nu eenmaal voor een groot stuk door liefhebbers geschreven en ... gelezen. Het kan niet de bedoeling zijn dat een lezer een handleiding moet doornemen over hoe historici schrijven. Lezers zijn daarom niet per se dom. De (wel geactualiseerde) Britannica hanteert overigens wel een herneming, leert een kleine steekproef me. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2022 20:43 (CET)

Ik houd het bij mijn zienswijze. Een verwijzing van hoe het in een andere taal gebeurt overtuigt me helemaal niet en dit wordt trouwens op Wikipedia als argument meestal afgewezen. Winkler Prins afdoen als "intussen sterk verouderd" is wel verbazend. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2022 09:56 (CET)

De Grote Winkler Prins bestaat niet meer en voldeed niet bepaald aan de 21ste-eeuwse normen over wat een encyclopedie is. Sinds de opkomst van het internet midden jaren 90 zijn die immers serieus veranderd. Er is een reden waarom deze niet meer bestaat: niet meer van deze tijd. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jan 2022 13:51 (CET)

Dat de Winkler Prins, zoals de meeste encyclopedieën op papier, niet meer verschijnt, heeft niets te maken met de inhoud, maar met de concurrentie van de voortschrijdende digitalisering. Onder welk opzicht deze encyclopedie "niet bepaald meer voldoet aan de 21ste-eeuwse normen over wat een encyclopedie is", is me een raadsel. Ik ben wel benieuwd naar de gezaghebbende stem(men) die dit voorhoudt (voorhouden). Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 13:58 (CET)

Zo'n papieren encyclopedie is niet meer van deze tijd, zoals ik al zei. Je eigen vraag bevat het antwoord op je raadsel: Winkler Prins stelt digitaal niets meer voor, dus ze is verouderd, een relict uit een andere tijd. Dat heeft ook z'n waarde, maar niet (langer) als autoriteit. Tenzij daar dan weer gezaghebbende stemmen over bestaan die ik niet ken. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2022 15:15 (CET)

Als iets in de Winkler Prins beschreven is, dan blijft dat toch even gezaghebbend als eender welk ander geschrift? Dat ondertussen andere media tot stand zijn gekomen, doet niets af aan wat bestaat. 'Scripta manent' en behalve als ze gezaghebbend worden tegengesproken, blijven ze zelf een autoriteit en een referentie. Deze discussie heeft me nog eens doen teruggrijpen naar de encyclopedie en naar de opeenvolgende 'WP van het Jaar'. Het blijven interessante, nauwkeurige en gezaghebbende boeken. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 18:03 (CET)

Jij leest ook de encyclopedie van Diderot en d'Alembert nog? Tuurlijk niet, omdat die niet meer de huidige stand van de geschiedeniskennis en de wetenschap weerspiegelt. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 18:07 (CET)

Jawel hoor, nog altijd vanuit historisch perspectief zeer interessante lectuur, net zoals vroegere Nederlandstalige encyclopedieën. Ik kan het je aanraden. Het is verkeerd te denken dat alles begint met hetgeen digitaal te lezen valt. De 20ste-eeuwse uitgaven van de Winkler Prins, van de Encyclopedia Britannica en andere zijn daarbij nog zeer 'to the point' en blijven nog steeds gezaghebbende publicaties. Ze zijn uiteraard, net zoals alle geschriften, oud of nieuw, digitale encyclopedieën inbegrepen, met het nodige onderscheid te lezen en te interpreteren. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 11:31 (CET)

Ik denk ook niet dat alles begint met digitaal hoor, maar ook op papier verschijnt deze encyclopedie niet meer, wat wel een gevolg is van digitalisering. Dat doet er op zich weinig toe, de data die erin te vinden is, is uiteraard wel gedateerd intussen. Zal er iets te vinden zijn over quantumcomputer, smartphones, oleds, recente DNA-inzichten. Zal Pluto er al gedegradeerd zijn tot dwergplaneet? Diderot en d'Alembert heeft ook z'n historische waarde natuurlijk, maar ik zou er niet op zoek gaan naar moleculaire biologie, paleontologie, erfelijkheidsleer of informatie over menselijke rassen. Inderdaad, bij gebruik van een verouderd iets is voorzichtigheid geboden, wat de autoriteitswaarde toch neerhaalt, zou ik denken. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2022 11:45 (CET)

Je citeert zaken die inderdaad recente evoluties kenden en derhalve niet moeten opgezocht in vroegere papieren encyclopedieën. Er zijn er echter nog onmetelijk veel meer waarvan de wijsheid en wetenschap in deze encyclopedieën helemaal niet verouderd is en identiek vermeld staan in de digitale encyclopedieën. En ook in de digitale encyclopedieën staat veel wat door kenners wordt in vraag gesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 16:02 (CET)

Bob Cools

Voor een keer ben ik het eens met de wijzigingen die je aanbracht op dit artikel. De wijzigingen door NorbertZeescouts waren niet nodig en je hebt Odis terecht verwijderd (ik wilde het eigenlijk bijna doen, maar dacht dat sommigen het wellicht direct zouden terugplaatsen). Om dezelfde reden wilde ik het 'in memoriam' verwijderen op het artikel Luc Calliauw, omdat dit binnenkort onvermijdelijk een dode link wordt. Wel is het soms vervelend dat, welk artikel men ook schrijft of bewerkt, recent of oud, dit onmiddellijk de aandacht trekt van gebruikers die er direct hun eigen gedacht willen op botvieren, zonder zelf de inspanning te doen om Wikipedia met artikels te verrijken. Ze beseffen niet dat dit behoorlijk op de zenuwen kan werken. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2022 10:37 (CET)

Die links in het artikel over Cools stonden daar als "externe links", waarmee men op Wikipedia duidelijk maakt dat daar extra info staat. Die sectie wordt door bijna niemand gebruikt om er bronmateriaal in onder te brengen. Die in memoriam bracht ik wel in als bron. Mét archieflink, dus die zal niet zomaar vervallen.

Ik sta niet in voor wat andere gebruikers doen, maar aangezien het over gebruikers gaat die geen artikels schrijven, voel ik me alvast niet aangesproken. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2022 20:43 (CET)

Niet aangesproken..., maar het lijkt toch al heel lang geleden dat je nog een nieuw artikel toevoegde. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 11:06 (CET)

So what? Maakt dat jou ineens een opper-Wikipediaan, die meer te zeggen zou hebben? Wat draagt dit bij aan enige discussie? Mensen diskwalificeren als gesprekspartner op basis van zoiets is laag. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 11:12 (CET)

Je bracht het zelf ter sprake. Voel je dit aan als diskwalificeren? Dat is dan je persoonlijk gevoel, want dat is niet mijn bedoeling. Ik wilde het alleen maar laten opmerken in een discussie waar dit te pas kwam. Ik opper-Wikipediaan? Alleszins veel minder dan wie koppig zijn eigen wil poogt op te leggen op artikels door een ander geschreven. Zoiets doe ik nooit. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 17:44 (CET)

Je zult ook niet van je eerste leugen omkomen zeg. Voorbeelden genoeg waar je bijvoorbeeld de vormgeving van bronnen onnodig aanpast of externe links naar je hand zet. En wat is nu je inhoudelijke punt? MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 17:54 (CET)

Ja, wat is het punt van zo'n discussie eigenlijk? Iemand van leugens beschuldigen, dat is nogal ongewoon op Wikipedia. Moest ik daar spel rond maken dan zou je dat nog duur kunnen te staan komen. Maar zo ben ik nu eenmaal niet. Voor een keer dat ik dacht er goed aan te doen je bij te treden... Als ik iets vormelijk wijzig omdat ik denk dat het beter is, maar de auteur vindt dat niet zo'n goed idee, dan zal ik zeker nooit aandringen. Conclusie van dit 'gesprek': Het zou veel beter zijn dat we mekaar blijvend uit de weg gaan. Maar ook dat moet van twee kanten komen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 18:13 (CET)

Je geeft een soort compliment en een sneer tegelijk en ik moet dat hartelijk ontvangen? Mijn conclusie is dat je te veel op discussiepagina's zit en er mensen zwart maakt die het goed menen, zelfs met 'jouw' artikels - ik reken mezelf daar zeker toe. De ene keer zijn je eigen verzonnen opponenten te Nederlands, dan weer te Limburgs, dan weer te jong en dan weer te anoniem, of anders wel te ijverig of te weinig actief als starter van een artikel. Het is altijd iets, altijd slachtofferschap, de ander is altijd fout. Dus het ligt allicht aan mij, ja. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 18:54 (CET)

Ik heb de indruk dat je hier jezelf beschrijft. Ik vrees inderdaad dat het aan jou ligt. Je zou ongetwijfeld jezelf plezier doen door niet bestendig op de loer te liggen naar wat ik schrijf en er steeds à la minute te willen aan wijzigen. Je hebt daarbij niet de gave van de collegiale bespreking, alvast niet tegenover mij. Gelukkig zijn er veel andere medewerkers op Wikipedia, Nederlanders en Limburgers inbegrepen, met wie ik uitstekende en vertrouwelijke relaties heb, zelfs nieuwe vriendschappen heb opgebouwd. Ik heb die ooit ook met jou willen tot stand brengen, maar dat is, om redenen die ik alleen maar kan gissen, nooit gelukt. Jammer. En, à propos' voor die "leugens" mag je je wel nog even verontschuldigen, want dit gaat wel te ver over de schreef. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET)

Ik kan me maar weinig discussies herinneren waarin ik mensen sneren uitdeel over hun leeftijd, afkomst of beperkte status als initiator van artikels, maar ook dat zal aan mij liggen. Waarvan akte, net als van je slachtofferschap. Ik kan me moeilijk verontschuldigen voor wat waar is, maar dat neemt niet weg dat je gelijk hebt dat een collegiale bespreking nuttig zou zijn. Als je me een onterechte sneer uitdeelt, is het evenwel logisch dat je een reactie krijgt. Daar ligt het kalf gebonden. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2022 12:58 (CET)

Maar je kan je wel verontschuldigen voor een zeer onbehoorlijke beschuldiging van "leugens", die niet in evenredigheid was met wat je een "sneer" noemt en die ik je zou uitgedeeld hebben. Je bevestigt hierboven dat je vindt dat je hiermee de waarheid zegde. Nogal onvoorstelbaar. Iemand van leugens beschuldigen is zwaar en helemaal buiten verhouding met een lichte sneer. Ik zal me nog moeten beraden wat ik daar van denk. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 16:08 (CET)

Het zijn natuurlijk een deel van die sneren die net leugenachtig zijn, die valse beschuldigingen zijn ... Dat je dat hier doet, tot daar aan toe, maar 't gebeurde al meermaals op overlegpagina's van artikels en van andere gebruikers ook. Het gaat niet over evenredigheden en verhoudingen, het gaat over hetzelfde. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2022 17:16 (CET)

Het zijn nu "sneren" die zouden "leugenachtig" zijn. Dat is al wat anders dan 'leugens", maar het blijft naar mijn mening...onjuist. Ik heb geen herinnering dat ik je "leugenachtige sneren" zou hebben toegeworpen. Als ik je verwijten stuurde, dan waren ze naar mijn gevoel gewettigd, op basis van wat je uitvoerde op Wikipedia, meer bepaald op artikels die ik had geschreven. Waar ze "leugenachtig" waren zie ik niet in. Voorbeelden misschien? Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2022 18:32 (CET)

Al die keren dat je - uiteraard totaal onnodig en al even fout - toeterde dat ik “nooit“ artikels schrijf bijvoorbeeld? Of dat ik dat eens deed uit “schaamte”? Voorbeelden genoeg waarin je je daarmee als superieure gebruiker wou voorstellen. Dat zijn doelbewuste onwaarheden, ook bekend als leugens, allerminst onschuldige, laat staan gewettigde verwijten. Jezelf steeds weer als slachtoffer voorstellen, is behoorlijk misplaatst. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2022 19:00 (CET)

Ben je het er niet mee eens dat je oorspronkelijke artikels in de voorbije jaren zeldzaam tot uiterst zeldzaam zijn? Heb ik ooit geschreven dat je artikels schreef "uitschaamte". Mag ik die tekst even terugzien? Ik heb daar immers geen herinnering aan, en behoort niet dat mijn gewone denkwijze. Vraag je misschien eens af hoe het komt dat ik met zoveel Wikipedianen perfecte en aangename contacten heb, en niet met de Bruggeling Michiel DMN. Denk maar eens aan de vele bewerkingsoorlogen die je hebt gevoerd en waar ik me, het terugdraaien moe, wel moest bij neerleggen. Denk maar eens aan het feit dat ik geen artikel kan schrijven of aan geen artikel kan meewerken, zonder dat ogenblikkelijk Michiel DMN ten tonele verschijnt, om er zijn duit in het zakje te doen, al was het maar een punt of een komma. Als ik het met een gebruiker grotendeels oneens ben, dan laat ik hem ongestoord zijn ding doen. Dat is niet jou zienswijze. En wie stelt er zich steeds misplaatst als slachtoffer voor? Michiel DMN denk ik zo. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 16:33 (CET)

Ik zie je vooral erg veel ruzie maken en discussie voeren door mensen minachtend aan te spreken op wie ze zijn en wat ze doen; het is dus misschien niet je denkwijze, maar wel je 'doe-wijze'. Het is veelzeggend dat je je eigen gedrag en je eigen leugens niet herinnert. Zo vanzelfsprekend is die stijl blijkbaar geworden. Zoek je leugen(s) zelf maar terug, je zult er toch maar weer een draai aan geven om het niet te moeten toegeven. Mijn eigen gedrag, nota bene grotendeels terechte verbeteringen van fouten die jij niet altijd als dusdanig wil erkennen, rechtvaardigt niet dat je liegt over mij. Nooit. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2022 17:04 (CET)

Het punt was trouwens dat je her en der hebt beweerd dat ik nooit (!!!) artikels schrijf... Of ik er nu veel schrijf of niet, is naast de kwestie (en dat is het in elke discussie eigenlijk, zie hierboven). MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2022 18:09 (CET)

Je blijft dus maar hameren, zonder bewijs, dat ik leugens vertel. Of dat ik de andere gebruikers minachtend zou behandelen. Daar zal toch eens aan die nonsens een einde moeten komen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 11:23 (CET)

Zinloze reactie. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jan 2022 11:37 (CET)

Alleen maar mimetisme met mijn reactie hieronder. En meteen bevestiging dat er geen bewijzen zijn voor zijn zware beschuldigingen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 12:46 (CET)

Pierre Vandamme

Hoewel ik de toevoeging, op een bijna ziekelijke wijze uitgevoerd, van het woord "hoofdbetekenis" nutteloos vind, heb ik me neergelegd bij het feit dat het om een mogelijkheid gaat die met een stemming bevestigd werd. Dit is echter niet het geval met de manier van aanduiden van 'overlijdensplaats', als die dezelfde is als de geboorteplaats. Mijn voorstellingswijze is niet minder eerbiedwaardig als andere en behoort tot de Wikipediarichtlijn "Voel je vrij, ga je gang". Ik ben natuurlijk geen eigenaar van de door mij geproduceerde artikels, maar andere gebruikers zijn dit evenmin en hun wijzigingen moeten geen onnodige wijzigingen zijn in strijd met BTNI. Op het artikel Pierre Vandamme bewandel ik een middenweg, door dan toch nog "Brugge" als overlijdensplaats te laten staan in de infobox. Maar voor de hoofdvermelding houd ik het bij mijn wijze van voorstellen. Wie dit wil wijzigen moet hierover dan maar een discussie inzetten en een stemming uitlokken. Wie blijft wijzigen gaat bewerkingsoorlogen aan. Men weet op wat dat uitloopt. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 10:41 (CET)

Je bent natuurlijk zelf de bewerkingsoorlog gestart toen je het meermaals begon te wissen, wat overigens als de initiële schending van BTNI en "voel je vrij en ga je gang" kan beschouwd worden, als je daar dan toch graag mee schermt. Voor de rest: je hebt deze discussie nu al minstens vier keer geopend geloof ik. Op Wikipedia:Biografische bistro is er een conclusie getrokken, nadat de discussie daar (terecht) breed werd gevoerd op je eigen verzoek. Ik stel voor dat je de discussie daar dan ook voortzet als je het niet eens bent met de uitkomst. Aangezien je daar zweeg, ging ik er van uit dat je je daarbij kon neerleggen. Blijkbaar niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 10:55 (CET)

Hoe kan ik nu een bewerkingsoorlog uitlokken op zaken die ik heb geschreven? De reactie komt toch onvermijdelijk van iemand anders? Welke uitkomst is er in de biografische bistro? Mijn conclusie is dat er verschillende gebruikers mijn stelling bijtreden wat betreft de overlijdensplaats en dat er geen definitieve conclusie is getrokken. Die zou er alleen maar kunnen komen als iemand een stemming uitlokt. Dat zal ik niet doen en laat je graag de mogelijkheid. Ondertussen blijft het zoals het was: mijn manier van doen is niet alleenzaligmakend, maar de twee andere ook niet. Iedereen doet wat hij wil, binnen de vrijheid toegestaan door Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 17:53 (CET)

Zie bistro. En waarom zou je geen oorlog kunnen beginnen op artikels die je zelf startte? Je claimt ze dus toch, ook al ontken je dat overal? MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 17:55 (CET)

Ik 'claim' helemaal niets. Je hebt zelf voldoende kunnen vaststellen dat ik heel liberaal ben in het aanvaarden van wijzigingen en toevoegingen op door mij geschreven artikels. Maar als het informatie of wijzen van presenteren betreft die ik beter vind zoals ik ze geplaatst heb, kun je me dan een reden geven waarom ik zou moeten vinden dat een andere gebruiker voorrang heeft om het naar zijn hand te zetten, eerder dan wat ik er van denk? Kun je voorbeelden geven van artikels waar ik op dezelfde wijze te werk ga als jij, die altijd absoluut je wil probeert op te leggen? Laat ons daar nu toch mee ophouden. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2022 18:20 (CET)

Daar waar je die hoofdbetekenis weghaalde, daar waar je per se 'webstek' maakt van 'website', daar waar je appendix-sjablonen verandert in literatuurlijst, daar waar je bronmateriaal verandert van sjablonen in hoofdletters... Dat is zeker niet allemaal gebeurd op artikels die je zelf bent gestart, mocht dat al enig verschil maken. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2022 18:41 (CET)

Opnieuw een zo onvriendelijk mogelijke en gefrustreerde lezing. Ik heb, en dat weet je best, al jaren geleden de strijd opgegeven tegen de nutteloze 'hoofdbetekenis'. En de overige wijzigingen die ik steeds deed met het doel een verbetering aan te brengen, ik geloof niet dat je er veel zult vinden op de meer dan 2 miljoen door anderen geschreven artikels. Wanneer ze trouwens door de auteurs werden teruggedraaid, heb ik nooit aangedrongen en er geen bewerkingsoorlog over ontketend, zoals sommigen doen. Dat je zo'n kleinigheden bijhoudt, toont aan met welk een hevigheid, een betere zaak waardig, je mijn activiteiten obsessioneel op Wikipedia opvolgt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 11:59 (CET)

Beste Andries, je start hierboven opnieuw een discussie over een onderwerp waarover je zelf al eerder om breed overleg had gevraagd (en dat heb je ook gekregen). De uitkomst is dat een meerderheid de door jou gebruikte methode om de overlijdensplaats weg te laten, ambigu vindt. Het argument dat er met die methode geen verschil wordt gemaakt tussen 'plaats dezelfde als geboorteplaats' en 'plaats onbekend' is niet weerlegd door jou of een van de twee andere voorstanders van die methode. Je voert steeds de Winkler Prins aan als excuus voor je methode, maar Akadunzio liet al weten dat in de laatste papieren editie van die encyclopedie de formule met 'aldaar' werd gebruikt, en je beroept je dus op een sterk verouderd en inmiddels achterhaald c.q. door de tijd ingehaald werk. Je hebt op het door jouzelf geïnitieerde overleg niet meer gereageerd toen de teneur eenmaal duidelijk was. Wat is er sindsdien veranderd dat je meent er hierboven opnieuw over te moeten beginnen, de uitkomst van de eerdere discussie volledig negerend? En wat is er zo onoverkomelijk aan als iemand jouw onduidelijke methode eenduidig maakt door er één woord aan toe te voegen? WIKIKLAAS overleg 20 jan 2022 18:22 (CET)

Die "meerderheid" binnen de groep van enkele weinige deelnemers aan de discussie, is me niet opgevallen. Er is maar één goed middel om mijn voorstellingswijze (door enkele van die deelnemers bijgetreden) betreffende de identieke geboorte- en overlijdensplaats te betwisten, en dat is hierover een discussie aangaan en een stemming uitlokken, op de daartoe geëigende plek. Zolang dit niet gebeurt, is mijn voorstelling zo goed als andere, en mag ze zich beroepen op de ruimte die Wikipedia laat: "Ga je gang en voel je vrij". Dat ik niet verder ben ingegaan op de gevoerde discussie heeft verschillende redenen. Vooreerst geraakte ik het beu. Anderzijds was in mijn ogen duidelijk dat er aanhangers zijn van de verschillende zienswijzen en die best naast mekaar kunnen leven, zonder dat de ene moet wijken voor de andere. Ten derde is het moeilijk discussiëren met gebruikers die niet terugschrikken voor bewerkingsoorlogen, wat dan geen goede manier is van discussie voeren. Wat de onbekende overlijdensplaats betreft, werd er niet gewezen op het plaatsen van een vraagteken? Mijn verwijzen naar Winkler Prins blijft grotendeels geldig, en is niets méér dan dat: een verwijzing. Ik zou er veel andere kunnen opnoemen. Ik ben bereid om nog verder te discussiëren, maar ik herhaal wat ik hierboven schreef: wie mijn (en die van anderen) werkwijze wil verboden zien, die gaat een discussie en een stemming aan, daar waar het hoort. Zo simpel is dat. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2022 18:52 (CET)

Je bent dat overleg aangegaan, en je bent op alle punten keihard onderuitgehaald. Knock-out. Je hebt zelf niets anders ingebracht dan je verwijzing naar de sterk verouderde en inmiddels door zichzelf ingehaalde Winkler Prins; de argumenten van anderen heb je niet weerlegd. Iedereen die jouw methode 3 wil ombouwen in een 1 of 2 kan dat, onder verwijzing naar dat overleg, op goede gronden doen. Hier is helemaal geen stemming nodig. En nog maar eens de vraag: wat is er zo onoverkomelijk aan als iemand jouw niet-eenduidige formule eenduidig maakt door er één woord aan toe te voegen? Waarom ga je daar zelfs bewerkingsoorlogen over aan? WIKIKLAAS overleg 20 jan 2022 19:03 (CET)

Verloop van dit incident: je gaat niet akkoord met een goedbedoelde wijziging, draait terug, anderen wijzigen opnieuw. Je opent de discussie op enkele plaatsen, met als - terechte - ultieme plaats de biografische bistro, mét extra oproep op "Overleg gewenst". De discussie verloopt misschien wat stevig, maar de meesten antwoorden inhoudelijk, pro en contra. Je besluit dat je visie op de verschillende mogelijkheden sowieso juist is, bent het beu en weigert met sommige mensen te praten, gediskwalificeerd omdat ze oorlogen voeren of te weinig artikels produceren. Vervolgens kom je de discussie die je niet wenst te houden hier toch verderzetten met de dwingende vraag om ... breed discussie te voeren. Ja, waar dan? Waar gaan die drie problemen dan niet meer aan de orde zijn? Wat zou een stemming nog uitmaken als sommige stemmen toch gediskwalificeerd worden en je toch al zeker bent dat je visie juist is? Met de stemming rond die "nutteloze" hoofdbetekenis ging het net zo: je hield je er niet aan, omdat je het toch nutteloos vindt en omdat je de stemming niet representatief vond, en tot op vandaag begin je erover (zie boven).

Tot slot: je spreekt over een verbod op je werkwijze. Niemand heeft ooit gezegd dat "methode 3" niet toegestaan is. De in de bistro niet-betwiste conclusie is dat methode 3 niet zo duidelijk is en kan vervangen worden door een duidelijkere. Niet akkoord? Wel, de bistro kent geen coronabeperkingen, daar is het te doen. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2022 22:35 (CET)

Je bent er mee akkoord dat 'methode 3' niet verboden is. Welnu ik gebruik die. Ik zie helemaal geen niet-betwiste conclusie in de bistro. Het is niet aan mij om de discussie hierover verder te rekken. Wie daar uitsluitsel over wil in tegengestelde zin moet daar maar een stemming over uitlokken. Ik heb daar uiteraard geen behoefte aan. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 16:20 (CET)

Lees aldaar en discussieer aldaar. Je weet nu blijkbaar zelfs al niet meer waarover de discussie ging. Zeker niet of jij dit mocht gebruiken of niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2022 16:33 (CET)

Zinloze reactie. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 11:25 (CET)

Raad van Bestuur VRT

Hey Michiel,

Ik zag dat je mijn bewerking op de pagina van de VRT aangaande hun raad van bestuur terugdraaide met de vermelding "vorige verkiezing werd ook niet vermeld". Dat klopt helemaal maar het gaat hier echter niet om een verkiezingen of benoeming maar wel degelijk om een herschikking. De raadsleden worden benoemd voor een periode van 5 jaar. De vorige benoemingen vonden plaats in 2020. De volgende echte verkiezing of benoeming is dus pas voorzien voor 2025. Deze veranderingen worden ook op hun website herschikkingen genoemd. Is het dan niet nuttig toch nog de datum van de laatste officiële verkiezingen te vermelden? Ik hoor graag je mening hierover. Groeten, Klaverenaas (overleg) 24 jan 2022 21:00 (CET)

Dag Klaverenaas. Dat is inderdaad een andere zaak dan dat ik dacht. Ik heb de situatie hersteld (op "raad van bestuur" in kleine letters na). Dank voor de feedback. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jan 2022 21:40 (CET)

Joh. de Vries

Beste MichielDMN naar aanleiding van jouw feedback over de naamgeving heb ik een zin aan het artikel Joh. de Vries toegevoegd om deze te verduidelijken. Bij deze ook een notificatie hiervan op jouw overlegpagina (omdat ik niet zeker weet of de ping waarom je verzocht is gelukt via de overlegpagina van de bewuste pagina zelf). Met vriendelijke groet, Topper78~nlwiki (overleg) 26 jan 2022 16:52 (CET)

Dag Topper78~nlwiki. Die ping werkte prima, ik heb daarom zelfs al gereageerd aldaar. Maar toch bedankt om het voor de zekerheid hier nog eens te melden. Dat kan natuurlijk geen kwaad. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2022 16:55 (CET)

Jean Luc Meulemeester

Zoals nu al vele jaren, pas heeft ondergetekende iets toegevoegd aan een bepaald artikel, of enkele minuten tot hoogstens een paar uur later verschijnt MichielDMN daar ook. Meestal, om niet te zeggen altijd, gaat het om artikels waar hij zich tot dan niet heeft aan geïnteresseerd. Het enige wat hem daar naartoe brengt blijkt dan ook de naam van de auteur te zijn. Is dat uit belangstelling voor wat deze schrijft, uit wens om Wikipedia dienst te bewijzen, of veeleer om de auteur op de hielen te zitten en zo mogelijk te corrigeren? Hij zal zelf wel het antwoord weten. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2022 10:46 (CET)

Maar nu inhoudelijk: ben je het niet eens met de correcties die MichielDMN aanbracht? Moet je hem niet eigenlijk gewoon erkentelijk zijn voor de verbeteringen? WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 12:26 (CET)

Ha ha, Wikiklaas moet ook weer zijn duit in het zakje doen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2022 14:24 (CET)

Ha ha ha, Andries Van den Abeele vermijdt het weer om inhoudelijk te reageren, en speelt in plaats daarvan op de persoon. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 15:23 (CET)

Zie je een reden waarom ik je ongevraagde tussenkomst ernstig zou moeten nemen? Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2022 10:10 (CET)

Beste Andries, in de kroeg werd ik deze week geattendeerd op een overlegpagina waaraan ik in 2017 enkele bijdragen had geleverd. Het ging daar om één zin die The Banner had geschreven. Die medewerker heeft een bedroevend slecht taalgevoel maar accepteerde het desondanks niet dat collega's zijn kreupele zin verbeterden. Op die overlegpagina zijn minstens vijf collega's die heldere argumenten geven waarom de zin van The Banner niet in orde was. Hij gaat er echter niet inhoudelijk op in, maar richt zich continu op de persoon: "vriendjespolitiek, rookgordijn, jullie proberen me de mond te snoeren." The Banner heeft zich met dergelijk gedrag daar en elders zo onmogelijk gemaakt dat hij inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Bij het teruglezen van het overleg trof me de sterke gelijkenis met de manier waarop jij met verbeteringen van je werk omgaat. Ook jij bent verre van foutloos, zowel op het gebied van interpunctie (zie de correcties door MichielDMN) als op het gebied van zorgvuldig en neutraal formuleren (zie deze overlegpagina). Je trekt je iedere correctie persoonlijk aan, en richt je bij kritiek niet zakelijk op de inhoud, maar veronderstelt steeds oneigenlijke motieven bij degenen die je bekritiseren of corrigeren. Ook hierboven geef je geen inhoudelijk antwoord, maar richt je je op mijn persoon. Ik vind dat hoogst irritant, en ik ben kennelijk niet de enige. Maar nog belangrijker: je pleegt op die manier obstructie bij het verbeteren van de encyclopedie.

Mijn advies: accepteer dat je niet perfect bent, laat evidente fouten verbeteren en wees dankbaar dat het eindresultaat er beter van wordt. Je zou naar inhoudelijke kritiek kunnen luisteren en er je voordeel mee kunnen doen. Ik lees bijvoorbeeld nogal vaak dat je niet neutraal schrijft. Je collega's zijn niet gek. Ze hebben ook zeker niet voor om jou onderuit te halen, maar zetten zich in voor een betere encyclopedie. Jij schept kennelijk genoegen in het schrijven van nieuwe artikelen. Andere collega's hebben plezier in het corrigeren en taalkundig verbeteren van teksten, of het checken van de bronnen tegen de inhoud van het artikel. Dat laatste blijkt, ook bij jouw artikelen, vaak nodig en is dus nuttig. Als jij je artikelen zou schrijven, en collega's hun nuttige werk daarna liet doen, dan zou je een parel voor de encyclopedie zijn. Door je zo onverzettelijk en eigenwijs te tonen als jij vaak doet, ben je in mijn optiek eerder een blok aan het been. En dan raken je collega's ook geïrriteerd, en wordt de omgang onvriendelijk, parallel aan het geval The Banner. MichielDMN doet gewoon zijn best voor de encyclopedie, en wordt daarvoor door jou steeds honend en schimpend bejegend. En het lijkt me in het belang van de encyclopedie dat zijn verdediging niet alleen door hemzelf gevoerd hoeft te worden, maar dat hij daarin bijval krijgt. Dat jij niet om tussenkomst hebt gevraagd betekent niet dat ik mijn steun aan MichielDMN niet zou mogen laten blijken. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2022 13:46 (CET)

Ook al vind ik uw ongevraagde tussenkomsten wat eigenaardig, ik antwoord er toch op. Ik heb talrijke artikels geschreven. Dit gaf aanleiding tot veel contacten. Er zijn op die artikels duizenden wijzigingen, toevoegingen en verbeteringen gebeurd, door zeer talrijke gebruikers. Nooit of te nimmer kan men me verwijten dat ik dit niet met plezier onthaalde. Met sommige van die gebruikers zijn vriendschappen tot stand gekomen, die zich ook buiten Wikipedia hebben verder gezet. Ik heb je dat trouwens al geantwoord op de gelijkaardige verwijten die je me op mijn overlegpagina maakte. Dit antwoord lijkt niet te zijn doorgedrongen en bleef trouwens onbeantwoord. Ik ben het dus in principe helemaal met je zienswijze eens en heb hier ook altijd naar gehandeld, maar aanvaard niet dat je me het verwijt maakt dat ik het niet zo zou zien. Van waar dan de meningsverschillen met enkele weinige maar zeer agressieve gebruikers? Ik vrees dat dit het lot is van al wie veel artikels plaatst. Ik heb op de vijftien jaar dat ik meewerk, al veel waardevolle gebruikers er de brui zien aan geven. Ikzelf werk de voorbije maanden nog nauwelijks mee en aarzel of ik nog verder artikels zal toevoegen. Met jou wens ik niets anders dan goede relaties te hebben, maar je maakt dat zeker niet gemakkelijk. Als je schrijft "Ik lees bijvoorbeeld nogal vaak dat je niet neutraal schrijft", dan is dat totaal onaanvaardbaar. Kun je van die "nogal vaak" voorbeelden geven ? Kun je me een andere aanduiden dan één lastige nieuwkomer, die me inderdaad, naar mijn mening compleet onterecht, een dergelijk verwijt heeft gemaakt en trouwens een sanctie heeft opgelopen? Hoe kun je dan verwachten dat ik welwillend luister naar iemand die dergelijke nonsens verkoopt? Ik discussieer graag, maar dan wel met bona-fide collega's. Als je zo iemand bent zal je dat toch nog even moeten aantonen. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2022 18:45 (CET)

Joris Vanhaelewyn

Op 20 oktober 2020: mijn toevoeging op dit door mij om 16.37 u aangemaakte artikel, wordt op 21.33 u gevolgd door een tussenkomst van Michiel DMN. Mijn toevoeging van 8 februari 2022 om 18.00 u wordt om 21.45 u gevolgd door een tussenkomst van Michiel DMN. Het is duidelijk, dat hij op vinkenslag ligt om overal waar ik op Wikipedia iets verricht, bliksemsnel te volgen als een soort inspecteur om er, al was het maar door het plaatsen van een komma, zijn aanwezigheid te tonen. Voor het overige heeft hij ook hier nooit iets positiefs als verrijking van het lemmma toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2022 10:10 (CET)

Zoals eenieder zal kunnen vaststellen, waren beide bewerkingen nodig. Als dat "nooit iets positiefs" is, dan ligt dat aan een moedwillig slechte interpretatie. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2022 10:15 (CET)

Geen van beide bewerkingen was "nodig": de eerste ging om de 'hobby' van MichielDMN om overal waar hij kan "hoofdbetekenis" toe te voegen, wat voor niets nodig is. De tweede gaat over een controversiële toevoeging waarover onlangs gediscussieerd werd maar zonder besluit bleef en dus BTNI. Dit verliest echter het punt uit het oog van de stelselmatige "achtervolging" van een gebruiker door een andere gebruiker. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2022 11:11 (CET)

En alweer geen juiste weergave van de feiten (ik mag het vast weer geen leugens noemen): je zette gisteren de sterfdatum buiten de haken en in het eerdere geval had je duidelijke tik- en spelfouten gemaakt. De sterfplaats en hoofdbetekenisconstructie ("voor niets nodig", ook al fout, maar ondanks dat je je er zogezegd bij had neergelegd moet je er toch telkens weer over zeuren?) waren bijkomstige aanpassingen, maar dus wel gekaderd daarbinnen, anders liet ik die wel. Wederom een bewijs dat je het niet verdraagt als iemand in "jouw" artikel nuttige wijzigingen aanbrengt. Als ik het doe, werkt het des te meer als een rode lap op een stier, dat begrijp ik, maar het maakt het niet minder noodzakelijk. Fijn dat je iedereen hiermee meteen ook wil wijzen op die tekortkomingen. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2022 11:18 (CET)

Ik zal hier alleen maar antwoorden op je verwijt (over de zinloze twee eerste zinnen heb ik het niet) dat ik wijzigingen in wat je "mijn" artikels noemt, niet verdraag. Iedere Wikipediaan kan vaststellen dat dit compleet onjuist is. Op de meer dan 6.000 artikels die ik schreef zijn door talrijke gebruikers wijzigingen en toevoegingen gedaan, die ik hoogst zelden betwist maar integendeel steeds verwelkom. Ik moet je wel niet meer uitleggen waarom ik dit anders zie wat jou voortdurende tussenkomsten betreft, ook al is het zo dat ik nooit reageer als het inderdaad een nuttige tussenkomst is. Er zijn er helaas te veel die alleen maar op pesterij gelijken. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2022 18:13 (CET)

'Gelijken', maar dat zijn ze niet. Ga je betwisten dat je die sterfdatum knullig vermeldde of taalfouten schreef? Nochtans zonneklaar. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2022 18:16 (CET)

Wat bedoel je hier eigenlijk? Ik heb de juiste overlijdensdatum geplaatst op 8 februari om 18.00 uur. En omdat ik weet dat sommige gebruikers dergelijke vermeldingen moeilijk aanvaarden, heb ik er een referentie voor gegeven. Wat was daar 'knullig' aan? Heb jij een andere Wikipedia? En als er eens een taal- of schrijffout zou staan, dan ben ik mans genoeg om dat bij herlezing te verbeteren. Daar heb ik echt geen bestendige 'volger' voor nodig. Waar zijn trouwens die fouten op dit artikel? Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2022 19:06 (CET)

Je kunt de geschiedenis lezen en ik heb het hierboven al gezegd. Dat je de knulligheden niet ziet (en dat al niet voor het eerst), maakt het eigenlijk nog erger en je verwijten hier des te misplaatster. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2022 19:24 (CET)

Om toch even samen te vatten: ik kreeg recent commentaar op bewerkingen in:

• Artikel Luc Calliauw, waar o.a. het gefingeerde "Belgische Vereniging van neurochirurgen" werd vervangen en de bewering dat hij al meteen gewoon hoogleraar werd. Dat zijn inhoudelijke fouten, maar AVDA moet er iedereen blijkbaar op wijzen dat ik ook een overlijdensplaats toevoegde, compleet abstractie makende van de verbetering van zijn fouten, die er helaas al jaren stonden. Nieuw geïntroduceerde fouten die worden verbeterd, zijn aanleiding voor een bewerkingsoorlog die die fout herintroduceert.
• Artikel Bob Cools, vooral een aanleiding om over Calliauws artikel te zeuren. Dat ik in dat artikel de holle frase "[hij] protesteert tegen wat met 'Het Steen' is gebeurd" heb geduid, wordt verzwegen, het gaat alleen over een bewerking van een andere collega en dus de mijne in een compleet ander artikel.
• Artikel Pierre Vandamme, waar effectief vooral kleine wijzigingen werden aangebracht, desondanks correcte. Ontbrekende spaties, overtollig haakje, zulks. Misschien schijnbaar onbenullig, maar zulke fouten komen knullig over.
• Artikel Jean Luc Meulemeester, waar ik naast kleine wijzigingen (in het ijle hangende komma's) "tot aan de opheffing ervan" met een jaartal verduidelijkte. Mij lijkt dat geen overtollige aanvulling, maar een concretisering van een nodeloos vage omschrijving.
• Artikel Joris Vanhaelewyn, zie hierboven en de knullige versie hier.

Zonneklaar, zoals gezegd. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2022 21:32 (CET)

Heel duister, integendeel. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 15:08 (CET)

Ik zal toch nog eens antwoorden. Waar zijn die "knulligheden" die je zo kwistig vermeldt, zonder er ooit één te bewijzen? Op het artikel Vanhaelewyn verwijs je naar de "knullige" overlijdensaangifte. Leg dat nu eens uit, want je verwijzing toont niets foutiefs, integendeel. Je geeft hierboven vijf voorbeelden van artikels waar je vond dat je interventie nodig was. Je hebt daar inderdaad soms iets nuttig gedaan, maar ook zonder jouw tussenkomsten zou dat wel gebeurd zijn. Daar gaat het echter niet om en dat weet je best. Ik heb thans méér dan 6.000 artikels geschreven en er zullen er niet veel zijn, zonder dat, kort na de publicatie (vaak enkele minuten erna) 'inquisiteur' MichielDMN te voorschijn kwam. Hij schijnt te denken dat als ik een artikel schrijf, hij daar dringend zijn zeg moet over hebben. Vooral als dat van een vijandige gebruiker komt, werkt dat hinderlijk. Ik heb dit vroeger eens ter discussie voorgelegd aan de arbcom, die me gelijk gaf betreffende de overlast die dit betekende en MichielDMN werd opgelegd om twee weken te wachten alvorens op nieuwe door mij ingebrachte artikels te verschijnen. Dit heeft hem alvast niet geleerd dat zijn tussenkomsten niet echt gewaardeerd werden en hij zich beter met andere zaken op Wikipedia kon bezighouden. Dat ik zijn tussenkomsten niet waardeerde, was niet alleen omwille van deze vorm van "achtervolgen", maar vooral ook omdat een duidelijke vijandigheid aanwezig was. Wat deze stadgenoot tegen me heeft weet ik niet, maar dat hij die vijandigheid niet kon verbergen, was duidelijk. Ik heb er uiteraard geen voorbeelden van bijgehouden, want eerlijk gezegd, het interesseert me niet erg, maar dat ik er niet vrolijk van werd is duidelijk. Tenslotte blijft nog altijd dat hij me zonder meer van leugens heeft beschuldigd. Dit is een zware en door niets bewezen beschuldiging. Ik aarzel nog, omwille van de last die het berokkent, maar ik zal misschien toch eens overgaan tot een aanklacht. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 15:08 (CET)

Ik heb de bewijzen voor de knulligheden hierboven al tweemaal vermeld en dus bewezen. De leugens opgraven interesseert mij dan weer niet en draagt toch niets positiefs bij, maar de herhaalde bewering dat er maar vijf mensen de biografie-constructie zonder overlijdensplaats steunen, is alvast niet conform de waarheid. Zoals ook Wikiklaas al min of meer heeft gezegd hierboven, is saboteren van artikels nooit mijn bedoeling, wel ze verbeteren. Je kunt het ook zo eens proberen te bekijken; wie je hierbuiten bent kan mij werkelijk niets schelen, daar is compleet niets vijandigs aan. En 'zonder jouw tussenkomsten'? Die fouten bij Calliauw stonden er al járen … MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2022 16:55 (CET)

Effectief Online Samenwerken

Hallo MichielDMN, heb je hier ooit aan deelgenomen of ben je geïnteresseerd? Lotje (overleg) 10 feb 2022 14:02 (CET)

Dag Lotje. Wat is je concrete aanleiding om te vermoeden dat ik dit zou kunnen gebruiken? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2022 14:41 (CET)

Bedankt MichielDMN voor je reactie. Deze recente bewerkingen stemmen mij tot nadenken. Andries Van den Abeele had ik nog niet aangesproken, wat ik nu dus bij deze doe Lotje (overleg) 10 feb 2022 16:24 (CET)

koekenstad

Dag Michiel,

we werken met koekenstad momentaal aan een brochure over de geschiedenis van de koffiekoek. Dat past in een algemeen diepgaander onderzoek naar het ontstaan van de naam "Koekenstad". We graven daarvoor o.m. in persorganen in Nederland en België. Het oudste stuk waar een relatie wordt aangetoond tussen de naam Koekenstad en Antwerpen dateert van na 1870. Heeft u een ouder bewijsstuk? Dat zou een mooi geschenk zijn dat we graag belonen. Voor "Koekenstad" en Deventer bestaan zeer oude publicaties die de origine van deze relatie aantonen. Vooralsnog is de aanname Koekenstad als gevolg van de koekenindustrie (zelfs vanaf 1830 -de oprichting van Gevers in de Kasteelpleinstraat- tot ca 1960, de verhuis van DBF en BP) aantoonbaar.

Vriendelijke groeten

Piet De Lombaerde Projectverantwoordelijke Koekenstad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koekenstad (overleg · bijdragen)

<Mobiel nummer gewist ivm privacy> Koekenstad vzw Bisschoppenhoflaan 384 B1 2100 Deurne www.koekenstad.be www.perrette.be

Beste Piet, dat klinkt als een smakelijk en interessant onderzoek. Ik ben echter allerminst een expert in deze materie en heb zelf ook nooit anders gehoord dan dat de bijnaam van de stad komt van de koekenindustrie. Ik kan jullie dus niet helpen helaas. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2022 21:00 (CET)

Raad van Europa: bron van opzeggen lidmaatschap Rusland

Naar aanleiding van jouw vraag 'Graag bron dat Rusland er echt uit is' kan ik de volgende bronnen noemen: Op 15-3-2022 diverse artikelen in de Duitse pers, waaronder de Sueddeutsche Zeitung.

Op 16-3-2022 de website van de Raad van Europa: https://www.coe.int/en/web/portal/-/the-russian-federation-is-excluded-from-the-council-of-europe Fred Mobach (overleg) 16 mrt 2022 20:35 (CET)

Dag Fred Mobach. Dankjewel hiervoor. De dagen ervoor waren er mensen die dit ook veranderen, terwijl dat toen nog niet officieel leek te zijn. Ik dacht dat het weer zo was; de bevestiging had mij toen nog niet bereikt. Bovenstaande link lijkt inderdaad duidelijk. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2022 20:58 (CET)

Zeekrokodil

Ik had jouw wijziging al wel gezien hoor en heb nogmaals al mijn bronnen doorgespit of ik toch niet ergens de naam zoutwaterkrokodil had gemist maar kon wederom niets vinden. Sorry dat ik zo puriteins ben als het gaat om Nederlandstalige namen maar er wordt te veel verzonnen en vertaald. Laatst bleek al dat verschillende spinnen-namen bleken te zijn verzonnen en ook een namenlijst van haaien wordt door sommigen niet als geldig gezien -al heb ik mijn bedenkingen bij het laatste voorbeeld. Ik gebruik echter nooit woordenboeken als bron voor de naamgeving van dieren en vandaar dat ik dat heb gemist, ik beschik niet over een toegang tot de Van Dale. Ik ga er van uit dat de naam specifiek slaat op de soort Crocodylus porosus? Vriendelijke groet, Bart B kimmel _overleg 23 mrt 2022 23:03 (CET)

Beste Bart, bedankt om te beginnen voor je feedback. Ik snap uiteraard heel goed dat je geen verzonnen namen op Wikipedia wil staan hebben. Idem, vanzelfsprekend, met onzin schiet niemand iets op. Ik vond de schrapping ook de eerste keer al vreemd, omdat ik die naam wel herken van elders (wat op zich geen goed argument is, herinneringen zijn wel eens fout). Ik val liever ook niet (alleen) terug op woordenboeken in dit geval, maar die bieden wel een blik op het Nederlands als taal. Als Van Dale een woord heeft opgenomen, dan is het een teken dat zij vonden dat het voldoende gehanteerd wordt om het op te nemen.

Ik citeer: "in de om­ge­ving van In­dia le­ven­de kro­ko­dil die gro­te af­stan­den in zee kan af­leg­gen". De binominale naam staat er hier helaas niet bij, wat ze opmerkelijk genoeg wel doen bij "zeekrokodil". Ik zie echter niet meteen op welke andere soort het zou kunnen slaan met die definitie.

Als je dat te zwak vindt als bewijs, dan wil ik nu ook niet koppig vasthouden hoor (je bent zeker een groter expert dan ik), maar "In andere talen" vind ik persoonlijk te kort door de bocht met dit gegeven. Eerder "ook de naam "zoutwaterkrokodil" komt voor, zoals in het Engels en Duits", eventueel dan niet in vet. Want als ik rondkijk op internet en in enkele boeken die ik heb (populair-wetenschappelijk), zie ik ook enkel kamkrokodil en zeekrokodil, dus ik geef gerust toe dat die naam blijkbaar toch niet de gangbaarste is.

Helpt dat of vind je het te veel grijze zone? Nu met wat extra opzoekwerk zou ik dat laatste ook wel begrijpen.

Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2022 23:46 (CET)

De namen van de Nederlandse loopkevers en de Europese libellen zul je vergeefs zoeken in Van Dale. Toch zijn daar breed geaccepteerde namen voor omdat binnen de Nederlandse Entomologische Vereniging afspraken zijn gemaakt over de Nederlandstalige namen van de leden van die familie en orde. Voor soorten die in Nederland voorkomen, kun je dat checken in het Nederlands Soortenregister (sorry dat er voor het Vlaams niet een evenknie bestaat, maar dat zullen jullie daar toch echt zelf moeten regelen). Wat ik ermee wil zeggen is dat een woordenboek geen bruikbare referentie is voor de Nederlandstalige naam van een taxon. Een woordenboek houdt zich bezig met taal, en niet met taxonomie. Van Dale gaat echt geen 400 lemma's extra opnemen voor namen van de in Nederland voorkomende loopkevers, waarin dan elke keer min of meer dezelfde tekst zou staan (want een woordenboek is geen determinatiewerk waarin de onderscheidende kenmerken van een soort worden genoemd). Wat Van Dale verstaat onder een zeekrokodil heeft niets te maken met de combinatie van een wetenschappelijke en een Nederlandstalige naam voor een soort. Eerlijk gezegd ben ik zeer verbaasd dat je überhaupt naar Van Dale verwijst voor dit geval. Een herpetoloog (of, zoals in mijn voorbeelden, een entomoloog) zou dat wel uit z'n hoofd laten. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2022 01:31 (CET)

Dag Wikiklaas. Laat er geen misverstand over bestaan: het zou redelijk belachelijk zijn om te denken dat een woordenboek alle mogelijke diersoorten (en dan nog alle andere organismen) benoemt. Dat is echter niet de redenering die ik maakte. Mijn excuus dat ik dat zo liet overkomen. Zo onwetend ben ik heus niet.

Je haalt evenwel een ander punt aan waarin we wellicht anders redeneren. We schrijven hier aan een Nederlandstalige encyclopedie, in het Nederlands. Als we met woordenkwesties zitten, is de enige referentie die er echt toe doet datgene dat in het taalgebied gangbaar is, wat Nederlandstaligen gebruiken om zich verstaanbaar te maken voor andere Nederlandstaligen. Onze woordenschat wordt in geen enkel boek gemaakt. Wetenschappelijke werken, zoals van de vereniging die je vermeldt, zijn voor de totstandkoming van die onderling gedeelde woordenschat wel een belangrijke factor. Maar zo'n vereniging kan niet dicteren wat een taalgebruiker van het Nederlands wel of niet moet doen (en zeker geen exclusief Nederlandse, maar laat het ons los zien van je voorbeeld), alleen misschien binnen de eigen niche (het jargon dus). Als er daarbuiten nog andere termen bestaan, dan heeft dat ook z'n waarde, zij het dan misschien buiten die niche. Ik herinner me bijvoorbeeld het voorval waarin "Vlaamse gaai" volgens een gezaghebbende bron alleen nog "gaai" wordt genoemd. Ik vind het onzinnig om dan te doen alsof "Vlaamse gaai" niet meer correct Nederlands zou zijn. Vele mensen gebruiken dit wel en waarom zou die combinatie plots verkeerd zijn na het verschijnen van een gezaghebbend werk? Zo werkt taal niet. Iets is Nederlands al Nederlandstaligen het gebruiken, als ze het woord in communicatie gebruiken. Vandaar: als ik wil weten of een bepaald woord (ook) correct is, zou ik me toch niet beperken tot vakverenigingen en -bladen, maar breed kijken naar het taalgebied. En daarover zegt een woordenboek natuurlijk wel iets, aangezien de bedoeling daarvan net is om een snapshot te bieden van de Nederlandse taal. Dat dat onvolledig is, heb ik al bevestigd. Wat er wél in staat, is wel op een of andere manier geverifieerd (kan verouderd zijn, kan zelfs fout zijn, maar naast de kwestie denk ik). Als zij dus "zoutwaterkrokodil" opnemen, is dat een teken dat het woord in communicatie wordt (of werd) gebruikt. De term bestaat dus (zie verder hieronder).

De kwestie lijkt dan wat fundamenteler: beschouwen we een woord alleen als juist als het enkel in het vakgebied aanvaard wordt of zijn informelere termen ook aanvaardbaar? Ik ben alleszins van mening dat vakspecialisten de taal niet alleen kunnen dicteren. Een artikel op Wikipedia biedt net de kans om dit mooi te duiden. "Gaai" wordt gebruikt? Prima. Maar ook "Vlaamse gaai" is in gebruik. Als daar de nuance bij moet dat die laatste niet (meer) door ornithologen wordt gebruikt, dan is dat een nuttige aanvulling, geen reden om het te wissen. Genoeg voorbeelden denk ik. "Dwergchimpansee" wordt voor zover ik weet door experts niet meer gebruikt voor de bonobo, maar het woord is niet verdwenen. Kan geduid worden. En dat wordt het ook. Zo zie ik dat het liefst.

En nu terug naar het specifieke geval. Zoals ik al aangaf, heeft Van Dale het verzuimd om bij "zoutwaterkrokodil" de wetenschappelijke naam te schrijven, wat ze daar wel doen bij andere organismen die ze opnemen, nota bene zelfs "zeekrokodil". Ik schreef hierboven dat de term bestaat, maar Van Dale biedt hierin een onvolledige inkijk door het niet te koppelen aan de binominale naam. Het was me ontgaan toen ik aanvankelijk gewoon bevestiging zocht voor het bestaan van het woord in het Nederlands. Ik zie geen andere mogelijkheid dan dat ze de zeekrokodil bedoelen, maar vanaf dat een van jullie dat anders ziet, heb ik effectief geen poot om op te staan, zelfs niet binnen mijn logica hierboven. Vandaar m'n laatste voorstel om het misschien wat minder stevig te vermelden dan ik gisteren wel nog deed. Eerder van "wordt gebruikt" (of zwakker nog), niet in vet en dan koppelen aan die talen (zonder het als letterlijke vertaling voor te stellen), dan het op gelijke hoogte te zetten met die beter gefundeerde synoniemen. Dat biedt de lezer wel de kans om te zien dat het woord voor de zeekrokodil lijkt te worden gebruikt, maar met de nodige nuance. Eerder vanuit volgende logica dan: stel dat iemand het (bestaande) woord "zoutwaterkrokodil" om een of andere reden wil zoeken op Wikipedia, dan wil je dat de lezer iets vindt. Laat het dan dit artikel wezen, nee?

Ik doe nog even een voorzetje, uiteraard niet te nemen of te laten. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2022 09:45 (CET)

na BWC @MichielDMN; als de Van Dale specifiek stelt:

zoutwaterkrokodil triviale naam voor de zeekrokodil

dan kan ik daar wel mee leven maar zo specifiek staat het er niet geloof ik. De beschrijving "in de om­ge­ving van In­dia le­ven­de kro­ko­dil die gro­te af­stan­den in zee kan af­leg­gen" kan echter alleen maar slaan op de zeekrokodil.

@Wikiklaas; de vergelijking met loopkevers gaat wel wat mank. De zeekrokodil is het grootste reptiel op Aarde en daarmee ook een van de bekendste reptielen. Uiteraard is een woordenboek niet geschikt voor de taxonomie (indeling) van dieren maar wat betreft triviale (Nederlandstalige) namen heb ik daar niet zoveel moeite mee. Helaas hebben woordenboeken geen literatuurlijst zodat je niet weet waar de naam vandaan komt. B kimmel _overleg 24 mrt 2022 10:20 (CET)

Foutje november

Hallo MichielDMN,

Sorry, daar was iets fout gegaan, dat van november was niet m'n bedoeling, alleen de twee en twaalf. Dank voor het herstel. Moiikke (overleg) 14 apr 2022 23:33 (CEST)

Geen probleem natuurlijk! Groetjes (en dank voor je goede inbreng ook). MichielDMN 🐘 (overleg) 14 apr 2022 23:38 (CEST)

Pagina "Kat (dier)", hoofdstuk rassen

Dag Michiel, Ik zie dat je de meeste bijdragen leverde op deze pagina. Is het mogelijk om onderstaande nog toe te voegen aan de verschillende rassen? De gewone (stamboomloze) huiskat kan ook nog verder gecategoriseerd worden op basis van de volgende vachtpatronen:

Effen / Solid / Self (eenkleurig) Bi-colour (twee kleuren op de vacht, al dan niet in een patroon zoals de "tuxedo" bij zwart-wit) Cypers / Tabby (streepjeskat of het tijgerpatroon. Dit is eveneens het meest voorkomende vachtpatroon) Schildpad Tri-colour / Calico ('lapjeskat') Colourpoint (op de snoet, uiteinde van de staart en poten is er een andere kleur)

Alvast bedankt om dit te willen bekijken Michiel. Ik ben er van overtuigd dat je de meest geschikte persoon bent om dit al dan niet een plaatsje te geven.

Vriendelijke groeten Jonathan DB Wenghina (overleg) 18 apr 2022 10:44 (CEST)

Ik heb uw suggestie overgenomen en er een apart hoofdstukje van gemaakt. Zie hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 18 apr 2022 11:05 (CEST)

Dank Hoyanova. @Wenghina: dank voor je vertrouwen, maar mijn inbreng in dit artikel is toch redelijk beperkt hoor. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 18 apr 2022 20:42 (CEST)

Swingen

Waarom mag de literatuurlijst niet worden aangevuld met een boek dat precies over het onderwerp gaat? Je noemt het boekpromo maar het is dezelfde feitelijke informatie als het boek dat er boven staat genoemd. 85.149.123.48 22 apr 2022 22:04 (CEST)

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar als ik je bewerkingen bekeek, zag ik toch vooral het droppen van de naam van dat bewuste boek en het schrijven van een artikeltje over de auteurs ervan. Dat artikel is intussen ook verwijderd vanwege promotie. Dat er andere boeken vermeld staan, kan best, maar daar gaat het niet over. Goed mogelijk dat die er ook beter niet staan. Wikipedia is geen literatuurlijst en streeft dus niet naar een volledige lijst van eventueel relevante boeken. Dat lijstje kan nog wel dertig boeken omvatten, maar dat is nergens voor nodig. Het argument "waarom zij wel en wij niet" is dus niet van tel. Ik zou liefst eens zien waarom dit boek zo nodig vermeld moet worden, wat het zo bijzonder maakt dat het vermeld moet worden. En dan bedoel ik niet: "wij hebben het geschreven en vinden het zo leuk", wel informatie van derden (professionele recensies bijvoorbeeld). Op internet komen we alvast niet verder dan wat verkoopkanalen en uittreksels van het boek.

Volgens een van de bewerkingen is het boek van 2021, elders van 2022. Dit ter zijde. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 apr 2022 22:35 (CEST)

Wilmès

Beste.

De term "Federaal minister tijdelijk ontheven uit haar ministeriële bevoegdheden" was niet verzonnen, maar werd overgenomen uit volgend koninklijk besluit, gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 22 april 2022:

FILIP, Koning der Belgen,
Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet.
Gelet op de Grondwet, artikelen 96 en 104;
Overwegende dat Mevr. Sophie Wilmès, Vice-eersteminister, heeft gevraagd om tijdelijk ontheven te worden uit haar ministeriële bevoegdheden als Minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Buitenlandse Handel, en de Federale Culturele Instellingen,
Op de voordracht van de Eerste Minister,
Hebben Wij besloten en besluiten Wij :
Artikel 1. Mevr. Sophie Wilmès, Vice-eersteminister en Minister van Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Buitenlandse Handel, en de Federale Culturele Instellingen, wordt tijdelijk ontheven uit haar ministeriële bevoegdheden.
Art. 2. Dhr. Alexander De Croo, Eerste Minister, wordt bovendien belast met Buitenlandse Zaken en Europese Zaken.
Dhr. David Clarinval, Minister van Middenstand, Zelfstandigen, KMO's en Landbouw, Institutionele Hervormingen en Democratische Vernieuwing, wordt bovendien belast met Buitenlandse Handel.
Art. 3. Dhr. Mathieu Michel, Staatssecretaris voor Digitalisering, belast met Administratieve Vereenvoudiging, Privacy en de Regie der gebouwen, wordt bovendien belast met de Federale Culturele Instellingen.
Art. 4. Dit besluit treedt in werking op 22 april 2022.
Art. 5. De Eerste Minister is belast met de uitvoering van dit besluit.
Gegeven te Brussel, 21 april 2022.
FILIP
Van Koningswege :
De Eerste Minister,
A. DE CROO

(zie https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=22-04-22&numac=2022010003)

De wijziging aan het artikel lijkt me dan ook correct. Hoe ziet u dit?

Mvg, Geschiedschrijver (overleg) 23 apr 2022 08:27 (CEST)

Beste Geschiedschrijver, gezien ik je al een beetje ken, weet ik natuurlijk wel dat je geen onzin verspreidt, laat dat toch bij deze even duidelijk zijn. De term "Federaal minister tijdelijk ontheven uit haar ministeriële bevoegdheden" staat echter niet als dusdanig als titel van haar huidige functie in het koninklijk besluit (dat ik, toegegeven, niet had gevonden). Als je het juist zou stellen, is het de hele regel met "Vice-eersteminister" tot "bevoegdheden", al weet ik nog niet zo zeker of dat dan wel als titel bedoeld is, of puur beschreven staat om duidelijk te maken dat ze het even niet doet. Het voelt echter allemaal wat ambtelijk aan. De facto is ze nog gewoon minister van al die bevoegdheden, alleen worden ze tijdelijk door iemand anders uitgevoerd. Dat dit allemaal wettelijk geregeld moet zijn, lijkt me logisch, maar om daarvoor de infobox te gaan aanpassen en echt al opvolgers te gaan aanduiden (nota bene: onderaan de pagina werd dit niet gedaan), dat lijkt mij wat overdreven. Als ze dan (hopelijk voor haar) snel terugkomt, moet heel de boel opnieuw aangepast worden en staat daar ergens een functie die eigenlijk niet bestaat. De drie bewuste mannen voeren in feite een interimjob uit, maar ze zijn niet de "eigenaars" van de job. Andere analogie: burgemeesters die minister worden, blijven vaak ook titelvoerend burgemeester. Hun functie wordt daarom niet ineens aangepast. Ik zou het artikel hier dus niet nodeloos mee bezwaren, enkel omdat er een KB is die deze interimjobs regelt. De personen die de job tijdelijk uitoefenen, kunnen misschien wel nog in de lopende tekst worden vermeld (en ook in "hun" eigen artikel). Maar goed, dat is dus als antwoord op je vraag hoe ik dit zie. Als ik je niet overtuigd heb, wil ik gerust verder praten. Vriendelijke groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2022 22:15 (CEST)

Johnny Depp

'speculatief en gekleurd', dus weet jij veel over Johnny Depp ? Tomaatje12 (overleg) 1 mei 2022 22:46 (CEST)

Dag Tomaatje12. Wat ik erover weet, doet niet ter zake. Het gaat erom dat "misschien zijn grootste succes" een mening uit, nog in de inleiding zelfs. Dat een andere encyclopedie dat doet, maakt onze rekening niet. Ik zou niet goed weten waaraan je succes moet gaan afmeten. Als dat wat concreter kan, is dat mogelijk wel nuttige informatie, maar zo lijkt het op niets gebaseerd, behalve op een uitspraak in een andere encyclopedie.

Voor een inleiding vind ik dit ook niet zo'n nuttige info. Het verengt z'n carrière wat, vind ik. Maar dat is dan weer mijn visie. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 mei 2022 13:05 (CEST)

Gelijktijdige bewerking

Sorry, Ik zie net dat ik jouw bewerking op de pagina: Johnny Depp per ongeluk had gewist, door opslaan na gelijktijdige bewerking, mvg AknolIikiW (overleg) 20 jun 2022 21:07 (CEST)

Dag AknolIikiW. Geen probleem, ik vermoedde wel een bewerkingsconflict. Je kreeg daar toch een melding van, niet? Als dat zo was, dan toch een vriendelijk verzoek voorzichtig te zijn als je je eigen versie (terecht) voorrang geeft, best toch achteraf eens terugkijken waar het conflict zat. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2022 21:16 (CEST)

Als ik op de computer bewerk wel, maar via mijn mobiele telefoon niet (meer). Ik zal in het vervolg de bewerkingsgeschiedenis even bekijken als ik lang bezig ben geweest met bewerken ;-) Mvg, AknolIikiW (overleg) 20 jun 2022 22:49 (CEST)

Oh, wat vreemd. Dat maakt het natuurlijk moeilijk om het te zien dan (altijd geschiedenis bekijken is ook niet alles). Ah, het is opgelost, dat is het voornaamste. :-) Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2022 22:54 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Ster voor ijverigheid
	Bedankt voor al jouw bijdragen en constructivisme! WalkingBoots11 (overleg) 17 jul 2022 17:06 (CEST)

Beste WalkingBoots11, dankjewel hiervoor. Ik hoop dat je het effectief als positieve inbreng opvatte, zo was het zeker bedoeld. Soms moeilijk over te brengen op een geschreven medium, helaas. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2022 22:43 (CEST)

La Bouche nederlandse pagina

Lees de Engelstalige versie. Te lezen dat Farian mede produceert en 2 andere d.jees/producers worden genoemd. Daarnaast bedankt La Bouche Frank Farian op hun cd Sweet Dreams voor zijn hulp en know how op productie gebied. Farian "overlooked" La Bouche....te zien als eindproducer... Dus niet zoals bij Boney M.,Milli Vanilli,Gilla,de Meat Loaf 1986 elpee,Far Corporation,No Mercy en andere DE PRODUCER maar een "controlle" producer die de productie begeleidt tot het gewenste resultaat zoals die ook bij ERUPTION deed. Via zijn tv shows contacten was Farian wel de man die de power had om La Bouche onder het publiek te brengen. Voor een latere singel,2000 All I want,was Farian echter "De" producer. Dus te zeggen is dat La Bouche mede een product van Farian was...en werd een product voor FMP producties (het toenmailge label van Farian) La Bouche staat dan ook op Farian compilaties cd's en daarnaast was La Bouche ook in de muzieklijst van de musical Daddy Cool...muziek van Boney M.,Eruption,La Bouche,Milli Vanilli and No Mercy... 24.132.115.102 26 jul 2022 23:32 (CEST)

Beste gebruiker, ik versta maar half wat je bedoelt, maar ik probeer: in artikel La Bouche stond al dat Farian pas na Sweet Dreams (Ola ola e) interesse kreeg in La Bouche. Hij was dus inderdaad niet het brein achter de groep. Maar wat ik dan niet terugvind: wie dan wel? Ook "had power om La Bouche te lanceren" is mij niet duidelijk. Wat bedoel je met "power"? Geld? Invloed (en zo ja, welke?)? Het artikel kan wellicht beter, daar twijfel ik niet aan, maar dit hielp voorlopig niet echt, volgens mij. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jul 2022 23:43 (CEST)

Vervolg La Bouche

Inderdaad onduidelijk wie het brein achter La Bouche is. Wel duidelijk is dat de zangeres,Melanie Thorton,ook in Le Click zat waarvan Farian de producer was. "De power"

La Bouche werd op de Duitse tv in ieder geval gelanceert als een Farian product!

Kan me dat goed herinneren. "La Bouche" "Neue Black & White Musik auß Deutschland und wider ist Frank Farian Der große Mann hinter Die Schirme" "De power" Farian was in meerdere decennia's de leverancier voor artiesten die in alle Duitse show programma's kwamen...een nieuwe act lanceren ging dus zeg maar automatisch. Maar hij was dus echter niet de grote man achter de formule en muziek van La Bouche maar hielp de act met zijn productie kennis en was dus wel degelijk productioneel werkzaam voor La Bouche en dacht dat ook mensen uit zijn team nummers schreven voor La Bouche .Maar La Bouche was over het algemeen dus niet zijn product zoals andere acts dat wel waren. Maar zijn werk en invloed voor La Bouche was echter wel veel groter dan in het geval van Stevie Wonder waarvoor die slechts zijn studio ter beschikking stelde en alleen maar meeluisterde en adviseerde om I Just call to say I love you te releasen als single omdat die ervan overtuigd was dat dat een enorme hit zou worden....en werd het...in veel landen zijn eerste nummer 1 hit... Stevie Wonder staat dan ook niet op Farian verzamel cd's. 24.132.115.102 27 jul 2022 00:28 (CEST)

Sorry, maar ik vind dat je heel raar schrijft (is dit vertaald?) en ik snap het niet allemaal even goed, vrees ik. Hoe dan ook: pas gerust aan hoor, maar graag volledig, in duidelijk Nederlands en met een of andere bron. Maar het artikel nu vermeldt alleszins ook niet dat Farian het brein was. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jul 2022 22:36 (CEST)

La Bouche afgerond

Niet snel anoniem maar ingelogd onder MWV (tevens een You Tube kanaal,heropend). De functie van Farian is beperkt. De link naar de website laat zien dat hij de opnames remasterde en remixte (foto verschijnt).Bij later werk is hij wel de producer maar dat is minder bekend werk dus niet van belang. La Bouche bedankt Farian voor zijn assistentie,know how in het cd boekje waaruit blijkt dat Farian niet het brein is. Op eigen produkten zingt Farian ook...ook bij zelfzingende artiesten zoals Benny,Gilla en Meat Loaf....om het meer zijn werk te maken. Niet te horen op La Bouche zoals ook niet op Eruption waar hij alleen een eind/bijsturende producer is. Dus slechts een beperkte functie binnen het product La Bouche zelf maar waarschijnlijk een flinke push voor de promotie. Wie wel het brein is is nog steeds gissen maar op de wikipedia pagina van de zangeres Melanie Thornton staat dat zei ook de leider van de groep is......zou kunnen dat zij daadwerkelijk best wat met het concept La Bouche had aangezien ze ook bij diverse nummers als schrijfster verschijnt. Musicworldvision (overleg) 28 jul 2022 01:21 (CEST)

Achterhaald dat die toch invloedrijk betrokken was bij La Bouche! Hij gebruikte de pseudoniemen G.Mart en FMP voor respectievelijk componist en producer.Links naar referenties bewijzen dat.Waarschijnlijk door zijn Milli Vanilli schandaal.Alleen in het cd boekje wordt 1 keer de naam Frank Farian door La Bouche ivm dank.Overigens is Frank Farian al een pseudoniem maar wel zijn artiesten naam al in the sixties.Real name: Franz Reuther! Musicworldvision (overleg) 28 jul 2022 14:21 (CEST)

Bedankt voor de perfectionering!Twijfelde bijvoorbeeld zelf aan La Bouche's of La Bouches en een koppeling naar Jennifer Rush. Wel mooi dat de inhoud nu vollediger en hoogst waarschijnlijk de waarheid mede na grondig onderzoek mede naar aanleiding van uw reaktie! ...dank (nogmaals)... Musicworldvision (overleg) 28 jul 2022 22:12 (CEST)

Ubuntu

Hi Michiel, de afgelopen paar dagen zijn we elkaar tegengekomen in het artikel over Ubuntu. Zoals je weet, herschrijf ik het artikel in het kader van de schrijfwedstrijd. Bewerkingen die ik doe, lijken mogelijk speldenprikjes maar maken deel uit van een groter plan. Taalfouten, ontbrekende haakjes e.d., daar zal ik het artikel uiteraard op controleren. Elke bewerking die ik doe, waaronder verbeteringen, maakt deel uit van de schrijfwedstrijd en van de beoordeling die het artikel gaat krijgen. Maar taal- en andere fouten zullen mij ongetwijfeld niet altijd direct opvallen waardoor ze pas later aangepakt worden. Ik wil je vragen om niet direct in te grijpen wanneer je een verbeterpunt ziet, maar om even af te wachten of ik het zelf oplos.

Wat iso vs ISO betreft, ik kom verschillende schrijfwijzen tegen. Naar mijn mening is het bestandsformaat voldoende ingeburgerd, naar jouw mening niet. De KNAW is het wat hoofdletters betreft met jou eens. Prima, dan laten we het staan met hoofdletters. hiro the club is open‍ 3 aug 2022 11:36 (CEST)

Beste Hiro, eigenlijk had ik er helemaal over gelezen dat het artikel voor de schrijfwedstrijd werd bewerkt. Ik bekeek de bewerkingen en zodoende nooit het hele artikel en de boodschap van het sjabloon. Beetje stom en volledig mijn fout. Mijn excuses daarvoor. Ik wacht dan wel tot je het sjabloon weer weghaalt voortaan.

Ik heb op voorhand ook wel even gekeken of ik ergens “iso” vond in een goede bron voor spelling, maar Van Dale en de Woordenlijst namen het vooralsnog niet op. Voor mij is dat gegeven op zich een goede graadmeter voor hoe ingeburgerd iets is. Ter vergelijking: URL, een veel couranter woord, staat ook in hoofdletters. USB ook nog steeds, hoewel de Woordenlijst daar nu voorzichtig aangeeft dat een kleine letter stilaan ingang vindt en kan. Het lijkt me sterk dat ze voor ISO dan wel al zover moeten zijn, al is het helaas een kwestie van (persoonlijke) interpretatie van het woord “ingeburgerd” …

Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 3 aug 2022 14:55 (CEST)

Excuses zijn niet nodig hoor! Ik dacht dat het schrijfwedstrijd-sjabloon prominent genoeg aanwezig is, maar blijkbaar is dat niet zo. En zo gek is dat niet, wij als ervaren netizens zijn soms heel goed in selectief lezen. Met de reclamebombardementen en information overload glijden de ogen alleen over die delen van het scherm die we exact nodig hebben. Zo'n sjabloon wordt dan toch makkelijk over het hoofd gezien. Als de schrijfwedstrijd is afgelopen, of als ik misschien eerder al klaar ben, haal ik het sjabloon weer weg.

Dank voor de uitleg over het hoofdlettergebruik van ISO. Ik kijk wat makkelijker naar media dan naar bijvoorbeeld Van Dale of de Woordenlijst. Maar dan ga ik af en toe toch de mist in. Ik beroep me dan iets te gemakkelijk op wat ik meen te zien en niet op wat een taalinstituut ziet of voorschrijft. hiro the club is open‍ 3 aug 2022 15:44 (CEST)

Frederik Imbo

Goedemorgen, ik heb jouw drastische inkorting van de TED talk van Frederik Imbo weer ongedaan gemaakt. Ondanks de miljoenen views die deze speech al gekregen heeft, is lang niet iedereen het Engels voldoende meester om deze te begrijpen. Ik vond de inhoud dermate aansprekend, dat ik deze ook voor een groter publiek toegankelijk wil maken. Hamnico (overleg) 10 aug 2022 08:53 (CEST)

Beste Hamnico, ik vind die tekst, zoals je kon zien, extreem lang voor dit artikel. Het artikel gaat niet over die ‘talk’, maar over Imbo. Nu lijkt de balans me toch wat zoek. Het is bovendien nogal essayistisch geschreven, naar mijn gevoel, dus met eigen interpretaties en conclusies (die geschreven zijn alsof ze een onweerlegbare waarheid omvatten). Dat erin staat over wat die talk gaat, dat lijkt mij oké, maar niet de hele analyse die Imbo daarin maakt. Het basisidee vermelden is nuttig, de opbouw en zo lijkt mij persoonlijk te gedetailleerd hier. Het lijkt één lang promopraatje voor de uiteenzetting, terwijl één samenvattende zin de essentie zou moeten kunnen weergeven. Ik denk niet dat het artikel, noch de talk daar echt mee geholpen is.

Dat niet iedereen het Engels machtig is, is natuurlijk waar. Maar dat we om die reden de inhoud ervan uitvoerig toegankelijk moeten maken in een artikel over de bedenker, lijkt mij niet correct. Als die talk zo belangrijk is dat die een hele analyse verdient, dan lijkt een afsplitsing naar een ander artikel me gepaster. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2022 09:20 (CEST)

Cordelia Van de Wiele

Een zoveelste onnozele tussenkomst vanwege hoofdbetekenisDMN. Het is me te min om er verder op te reageren. Andries Van den Abeele (overleg) 9 sep 2022 10:35 (CEST)

Grappig hoor. Als alle argumenten op zijn, slaan we maar aan het gebruiken van lapnamen. Een deftige reactie is te min, maar ik weet niet hoeveel lager men nog kan zakken als dat de toon wordt.

Verbijsterend eigenlijk dat dat nog moet uitgelegd worden, maar ik vind het evenwel niet te min om het nog maar eens uit te leggen, ondanks veelvuldige pogingen in het verleden van meerdere collega's. Twee aandachtspunten:

• "Hevig" is zonder meer een uiterst subjectief woord. "Verloederen" in de context van taal impliceert dat de auteur, in concreto, de invloed van Frans als negatief ervaart. Dat mag die auteur vinden, maar anderen zullen net zeggen dat taal leeft, meerdere registers kent en evolueert en dat zo'n invloed niet per se als slecht geduid moet worden. Integendeel, het kan zelfs als een verrijking beschouwd worden. Dat zijn evenwaardige standpunten, maar slechts één krijgt de aandacht. Kortom: dit geen neutrale weergave van de feiten - zijnde die Franse invloed -, wat nochtans een zogeheten zuil is van deze encyclopedie.
• De "auteur" schreef ik. Blijkbaar is dat voor die bewuste frasen toch iemand anders dan degene die die zinnen er heeft geplaatst (voor alle duidelijkheid: dat gaat blijkbaar over collega YAOUMFA [1] - een relatief nieuw iemand, die dit misschien voor het eerst leest). Meerdere zinnen en zinsneden zijn nagenoeg woord op woord, inclusief spelfouten, overgenomen van een van de bronnen, wat een schending van het auteursrecht is, ondanks de referentie. De (echte) auteur van het stuk kon zich enige subjectiviteit permitteren in de krant, maar het maakt het nog geen algemene waarheid. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2022 11:43 (CEST)

Huismuis

Ik begrijp dat je mijn bijdrage aan de pagina [Huismuis] ongedaan hebt gemaakt vanwege ontbreken valide bronvermelding. Ik ben nu aan zoeken naar een online wetenschappelijke onderbouwing. De huidige onderbouwing is de offline Grzimek dierenencyclopedie 'het leven der dieren'. Van de wetenschappers Crowcroft en Rowe staan online ook publicaties. Ik laat het weten zodra het gevonden is. Robert Kaczynski (overleg) 12 okt 2022 09:52 (CEST)

@Robert Kaczynski: Je hebt het verkeerd op, ik heb die bewerking niet ongedaan gemaakt, dat was collega Zwitser123 (die ik overigens wel kan volgen in zijn redenering - ik had me ook de bedenking gemaakt dat de link reclame leek, maar was iets voorzichtiger in de beoordeling). Niettemin is het uiteraard goed dat je zoekt naar een goede onderbouwing! Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 12 okt 2022 09:57 (CEST)

Ik heb de wetenschappelijke onderbouwing gevonden - The growth op confined colonies of the wild house-mouse (MUS MUSCULUS L.)https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1096-3642.1957.tb00301.x Met betrekking tot voorplanting van de huismuis mijns inziens essentiele informatie aangezien velen denken dat huismuizen zich ongecontroleerd voortplanten tot enorme populaties. Maar het voedselaanbod bepaalt vrijwel altijd de omvang populatie en de dieren doen aan geboorteregulatie. Aangezien ik nieuw ben met betrekking tot bewerking op Wikipedia is mijn vraag wat het beste te doen? Vriendelijke groet, Robert Robert Kaczynski (overleg) 17 okt 2022 13:20 (CEST)

Misschien dat je best even naar dit kijkt: Help:Referenties en voetnoten. Je zou ook gebruik kunnen maken van een sjabloon zoals Sjabloon:Citeer tijdschrift, waarbij je {{citeer tijdschrift ...}} invult tussen <ref> en </ref> en zoveel mogelijk parameters probeert in te vullen. Wees vooral niet bang om het verkeerd te doen. Beter een slordig vermelde bron dan geen bron of dan geen informatie. Doe vooral wat je denkt dat moet gebeuren (Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang).

rechtvleugeligen

Hi MichielDMN, even naar aanleiding van deze en deze bronverzoeken van al enige tijd geleden, ik kan die tegenspraak niet vinden maar wellicht lees ik er overheen. Zou je eens willen kijken waar die tegenspraak zit want deze wil ik er wel uit hebben uiteraard, het is tenslotte een etalage-artikel. Groetjes, - B kimmel _overleg 28 okt 2022 20:54 (CEST)

Dag B kimmel. Dat is inderdaad al enige tijd geleden, mijn geheugen laat me hierin dan ook toch al wel wat in de steek. Ik heb de bronvragen geschrapt, want ik vind ook geen tegenspraak. Ik zal waarschijnlijk iets verkeerd geïnterpreteerd hebben destijds. Dankjewel voor je alertheid hierover! Niets mis met het etalageartikel dus, lijkt me. Je mag er terecht trots op zijn, ik sta vol bewondering voor de deskundigheid waarmee je de etalage geregeld verrijkt. Groetjes terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2022 21:57 (CEST)

File:Iedereen beroemd - GD NWS.jpg

Beste,

Je beoordeelde deze foto met inbreuk op het auteursrecht. Omdat ik verwijs naar facebook zal dit ook wel zo zijn veronderstel ik, ik wil daar zeker niet tegen ingaan. Jij gaat dit beter weten en ik ben nog nieuw. Ik wil dit in de toekomst wel vermijden. Wat betreft deze foto, die is gemaakt door de gebruiker van de facebook-account. Ik ben nagegaan of ik deze mocht gebruiken en of er zeker geen VRT-rechten op deze foto zaten. Hoe plaats ik in dit geval een correcte foto? Ik kan de originele foto bekomen. Ouwejokke (overleg) 14 nov 2022 15:16 (CET)

Beste Ouwejokke, neem best even een kijkje op Wikipedia:Contactpunt en dan specifieker Wikipedia:Contactpunt/Toestemming_voor_gebruik_afbeelding_vragen. Het komt erop neer dat de rechthebbende toestemming geeft aan Wikimedia om een foto over te nemen met een bepaalde licentie.

Ik merk ook graag op dat je dit vooral niet mag zien als kritiek op wat je doet, integendeel. Het is niet erg als je iets verkeerd doet zonder het te beseffen. Ik ben hier trouwens in m'n beginjaren met hetzelfde probleem geconfronteerd geweest, waarbij ik dan in jouw positie stond. De foto is wat mij betreft erg welkom, maar we staan niet boven de wet op auteursrechten, wat je vast wel zult begrijpen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2022 15:24 (CET)

Bedankt voor de info. Ouwejokke (overleg) 14 nov 2022 21:03 (CET)

Ganzenbord

Hier ook m`n excuses, ik had het gezien op Eftepedia en heb het er daarom ingezet. Wist niet dat dit ook bij andere dingen te zien was. Aggie2 (overleg) 16 nov 2022 11:39 (CET)

Geen excuses nodig. Ik denk alleen niet dat dat nu zo'n bijzonder gegeven is binnen het artikel over het ganzenbord zelf. Ik kan me voorstellen dat het ganzenbord ook wel al eens in films, boeken, strips ... gespeeld wordt door personages. Dat dat zo is in iets in de Efteling, tja, is dat zo onderscheidend dat het vermeld moet worden bij het ganzenbord? Maar zeg het gerust als je dat anders ziet. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2022 11:49 (CET)

Sinterklaasfeest

Ook hier m`n excuses, ik wist niet dat er in België geen pakjesavond werd gevierd maar dat de kinderen daar op 6 december hun geschenk vonden. Dat heb ik nergens gelezen. Sorry!!!! Aggie2 (overleg) 5 dec 2022 16:05 (CET)

Het staat nochtans in het artikel, zelfs in dezelfde alinea waarin je je toevoeging deed. Maar geen probleem! MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2022 16:21 (CET)