Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Schrijfwedstrijd
Overzicht beheerpagina's
Schrijfwedstrijd

Overzicht alle pagina's

Zie WP:SW

In juli 2004 werd er op de Nederlandstalige Wikipedia voor het eerst een schrijfwedstrijd gehouden. Dat was niet alleen een primeur voor 'ons', maar voor de hele Wikipedia. Sindsdien is het initiatief niet onopgemerkt gebleven en hebben er vergelijkbare wedstrijden plaatsgevonden op de anderstalige Wikipedia's. In maart 2005 werd er internationaal, parallel, een schrijfwedstrijd gehouden op diverse Wikipedia's.

Ook in het najaar van 2017 zal er weer een schrijfwedstrijd gehouden worden.

Kandidaat jury[bewerken]

Heb jij een goede kennis van de Nederlandse taal en van de encyclopedie Wikipedia? Vind jij het leuk om artikelen te beoordelen en heb je in het najaar van 2017 tijd om dit voor een wedstrijd te doen? Meld je dan aan als kandidaat voor de jury van de Schrijfwedstrijd 2017!

Gestreefd wordt naar een vijfkoppige jury:

  1. Flag of California.svg DimiTalen 16 mei 2017 14:14 (CEST)
  2. Richard KiWi Overleg 21 mei 2017 17:00 (CEST) (zie overlegpagina)

Tijdpad Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

  • Juryleden kunnen zich vanaf 15 mei 2017 aanmelden;
    • Inschrijvingen via een e-mail naar de organisatie zullen anoniem behandeld worden;
    • De organisatie streeft naar een vijfkoppige jury;
  • De organisatie maakt de definitieve samenstelling van de jury bekend;
    • Tot 1 september 2017 staat het de jury vrij bovenstaande regels aan te passen, daarna zijn de regels definitief;
    • Onder voorbehoud van voldoende aanmeldingen voor jury.
  • De inschrijving is open vanaf 1 augustus 2017;
  • Inschrijven blijft mogelijk tot 31 augustus 2017, 23:59 MET (CET);
  • De wedstrijd sluit op 1 november 2017, 0:01 CET (CET). De vanaf dat moment aangebrachte wijzigingen worden niet meer door de jury meegenomen in de beoordeling;
  • Tot 30 november hebben de juryleden de tijd om de artikelen te lezen en te beoordelen, opdat zij een top 10 van de artikelen kunnen maken. Eventueel vindt hierover e-mail contact plaats.
  • Tussen 1 - 15 december vindt er via Skype of Google Hangout een telefonisch juryoverleg plaats (de organisatie zal assisteren bij degenen die dit niet kennen), datum en tijd worden door de juryleden gezamenlijk vastgesteld. In de vergadering wordt een top 3 samengesteld.
  • Tussen 16-31 december wordt de tijd gebruikt voor het schrijven van het juryrapport, de bekendmaking van de uitslag voorbereid en het contact met WMNL.
  • In januari 2018 wordt de uitslag bekendgemaakt op de Nieuwjaarsborrel van WMNL.

Uitslag 2016[bewerken]

Gouden pen: Aliyah Bet door Heinonlein[bewerken]

Gouden pen.svg

‘Aliyah Bet’ vult een lacune in de Nederlandstalige Wikipedia: kennis over de Aliyah Bet is weinig verspreid, maar essentieel voor een goed begrip van de huidige situatie rond Israël, de Palestijnen en de Islamitische landen. De keuze van het onderwerp is gedurfd: het is een complexe materie die voor velen emotioneel beladen is.

De schrijver heeft de valkuilen behoedzaam vermeden. Heinonlein beschrijft het onderwerp neutraal, in begrijpelijk Nederlands, met gepast gebruik van onvertaalbare Hebreeuwse begrippen en met veel historische foto’s die het verhaal versterken. De inleiding is wat lang; dat is echter onvermijdelijk bij zo’n complex onderwerp. In de hoofdtekst geeft de auteur de relevante historische feiten, hun achtergronden en hun gevolgen in logische samenhang weer, waarbij details die de aandacht van de lezer af zouden kunnen leiden verzameld zijn in eindnoten. Het verhaal wordt bovendien deugdelijk ondersteund door bronnen, waarvan de meeste online te raadplegen zijn.

Heinonlein heeft eerder bewezen een goed lemma te kunnen schrijven; meerdere daarvan zijn opgenomen in de Etalage. Met deze inzending heeft hij overtuigend zijn meesterproef afgelegd, die met de eerste prijs wordt beloond. Dat de auteur weleens zondigt tegen taal- en spellingsregels was al bekend, maar de taalfoutjes zijn nu kleine doffe vlekjes op een flonkerende diamant.

Zilveren pen: Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw door Pimbrils[bewerken]

Zilveren pen.svg

Auteur Pimbrils heeft een prachtig palmares op Wikipedia en won de Schrijfwedstrijd al in 2010, 2012, 2013 en 2015. Met ‘Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw’ leverde de auteur opnieuw een pareltje af, goed voor de tweede prijs.

De inleiding opent misschien wat tautologisch, maar geeft verder perfect de inhoud weer. Wat meteen opvalt is dat de materiële basis – de politieke geschiedenis, de economische ontwikkelingen, de kunstmarkt – als startpunt wordt genomen, een verrijkende benadering voor een onderwerp dat al snel louter over esthetiek dreigt te gaan. In dit artikel worden de historische achtergrond, de economische omstandigheden, de kunst die daaruit voortvloeit, en de nawerking van dit alles op meesterlijke wijze bij elkaar gebracht. En zo levert dit Wikipedialemma de lezer een échte meerwaarde op die je maar moeilijk – zo gebald en toch zo volledig – elders terugvindt.

De schrijfstijl is erudiet en gevarieerd. De inhoud is zo ingedeeld dat de lezer het artikel van begin tot einde kan lezen, als ware het een essay. Dat maakt dat je de structuur minder makkelijk kan doorgronden op basis van de inhoudstabel, al blijft ook die toegankelijk genoeg. Bovendien wordt de inhoud gestaafd door een duidelijk en evenwichtig bronnenapparaat, dat de auteur onderaan plaatste om de tekst niet te vervuilen met referenties. Een keuze die verraadt wie hier centraal staat: de lezer die op een en dezelfde plaats alle relevante informatie over het onderwerp wil aantreffen.

Bronzen pen: Smaad (Nederland) door Perudotes[bewerken]

Bronzen pen.svg

‘Smaad (Nederland)’ schetst de lange geschiedenis van het wetsartikel in Nederland, maar is tegelijk van een grote actualiteit. Het stuk komt wat moeizaam op gang met een inleiding die iets te veel in juridische termen is gegoten, maar daardoor merkt de lezer dat het is geschreven door een vakkundige die subtiel balanceert tussen precieze vakkennis en gedegen popularisering. In tijden van communicatieve zedenverwildering is het prettig als iemand met kennis van zaken uitlegt wat er volgens het Wetboek van Strafrecht in de ‘gedachtenuitwisseling’ tussen en over mensen wel en niet acceptabel, wel en niet strafbaar is.

De indeling van het artikel is niet origineel, maar wel herkenbaar en heel helder. De onderverdeling in paragrafen is logisch. De structuur leidt de lezer goed door de tekst, zodat die makkelijk kan kiezen welke onderdelen hij of zij kan overslaan. De inhoud zelf is weloverwogen en bevat geen overbodige zijlijnen en details, zonder evenwel de fijnzinnigheid uit het oog te verliezen die nu eenmaal vereist is in juridische zaken. Wat dat betreft is het jammer dat het boeiende onderdeel ‘Geschiedenis’ niet duidelijk door middel van jaartallen in perioden is ingedeeld.

Dat het artikel op een klassieke manier juridisch-historisch, inhoudelijk verantwoord en terminologisch vakkundig is, maakt op impliciete wijze duidelijk dat het strafrecht een zeer complexe materie is, die zich duidelijk onderscheidt van het gescheld en gelaster waar het een oordeel over mogelijk moet maken.