Overleg gebruiker:Gouwenaar

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken



Enkele spelregels:
  1. Vragen die hier aan mij gesteld worden, zullen door mij hier beantwoord worden.
  2. Vragen die ik elders heb gesteld, dienen - om de samenhang tussen vraag en antwoord te behouden - daar beantwoord te worden.
  3. Bijdragen die naar mijn oordeel strijdig zijn met de Wikiquette, kunnen direct door mij verwijderd worden.
  4. Ook bijdragen die op de man in plaats van op de zaak zijn gericht, kunnen direct door mij worden verwijderd.
  5. Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing door mij worden gearchiveerd.

Laat een nieuw bericht achter
Sullivan 1906 5 10.jpg

Er fladderen soms vreemde vogels rond op Wikipedia, ze zijn als volgt te typeren:

  • het zendelingetje, probeert Wikipedia te gebruiken om zijn evangelie uit te venten
  • het egotrippertje, probeert koste wat kost zichzelf, zijn familie en/of zijn zaak te promoten
  • het autoriteitje, vindt het gewone volk te min om daarmee in discussie te gaan, wat hij te melden heeft staat immers niet ter discussie


  • het kladderaartje, meent dat de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia een vrijbrief is om te mogen kladderen
  • het overschrijvertje, neemt zonder blikken of blozen teksten van anderen over en plaatst deze als eigen werk op Wikipedia
  • het dovemannetje, is zo overtuigd van zijn eigen gelijk, dat iedere discussie onmogelijk is
  • het fabulantje, mixt feiten en fictie tot een schier onontwarbare kluwen

(n.b. waar hij of zijn staat kan natuurlijk ook zij of haar worden gelezen)
Mocht u zich onverhoopt in een van deze types herkennen dan is fladderen naar een andere plek dan Wikipedia wellicht verstandiger.


Bedankt[bewerken]

Bedankt voor al je hulp in 2017

Agaath (overleg) 1 jan 2018 22:26 (CET)

Graag gedaan en dank voor de goede wensen. Ik wens jou ook een heel goed 2018 toe. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2018 23:15 (CET)

Gerrit Besselaar[bewerken]

Beste Gouwenaar, op het artikel over Gerrit Besselaar heb je aan de hand van de overlijdensakte de overlijdensdatum nu vastgelegd op 16 januari 1947. Die akte vermeldt inderdaad duidelijk "op zestien dezer". Echter, twee overlijdensadvertenties (een door zijn echtgenote, de ander door directe en aangetrouwde familie) in Trouw van 18-01-1947 vermelden "15 jan". Artikelen in Trouw en Het Parool van 18-01-1947 vermelden "woensdag" als dag van overlijden, dus ook 15 januari. Kan het zijn dat er eventueel een fout is gemaakt bij de overlijdensaangifte (die ook pas op 18 januari geschiedde), en dat er dus toch twijfel is over de juiste datum, 15 of 16 januari 1947? Mvg, Trewal 2 jan 2018 21:33 (CET)

Dank voor je melding. Beiden zijn mogelijk, het is niet de eerste keer dat er een foutieve datum wordt vermeld door de familie, die dan wordt overgenomen door de kranten. Maar ook bij de aangifte kan een fout zijn gemaakt. Ik heb dus mijn aanvankelijke bewerking maar weer teruggedraaid, maar wel voorzien van een nadere uitleg met linken naar de diverse bronnen. Gouwenaar (overleg) 2 jan 2018 22:00 (CET)
Bedankt! Die uitleg maakt goed duidelijk waar de twijfel vandaan komt. Mvg, Trewal 2 jan 2018 22:06 (CET)

Sonja van Proosdij[bewerken]

Beste Gouwenaar en ook Paul Brussel, allereerst de beste wensen. Ik heb net Sonja van Proosdij aangemaakt, maar ik zie eigenlijk nergens haar geboortedatum/plaats. Slechts een site vermeldt die, maar ik kan niet zien wie de gegevens heeft opgevoerd. Het is daarbij vreemd dat "wiewaswie" geen enkele, maar dan ook geen een Sonja van Proosdij kent, terwijl ze nog geboren is in de tijd dat er veelvuldig vernoemd werd. Ze had kennelijk een andere officiële voornaam. Afgaand op die vermeldde datum vond ik wel een geboortemelding in de Haagsche Courant, verder spitten leverde inderdaad een van Proosdij op, geboren op die datum. Nu vindt Paul nog wel eens wat terug in de rouwadvertenties, zouden jullie willen kijken of die geboortedatum ergens anders genoemd wordt in een rouwadvertentie van "van Proosdij", ondertekend door vriendin Jacqueline Beckers. De voornaam zou dan gelijk kunnen zijn aan onze koningin in 1898. Als er teveel gezocht moet worden, dan blijft het OO en laten we het artikel maar zo. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 3 jan 2018 12:44 (CET)

Uiteraard eveneens de beste wensen voor 2018. Volgens de gezinskaart van Simon van Proosdij in het gemeentearchief van Den Haag werd op 21 februari 1933 Wilhelmina van Proosdij geboren. Zonder betrouwbare bronnen die aangegeven dat deze Wilhelmina dezelfde persoon is als Sonja is dit inderdaad het resultaat van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2018 12:57 (CET)
Beste Gouwenaar, nog even terugkomend op bovenstaande. Is het wel handig die naam (hier) zo te vermelden. Als ik die naam nu google komt jouw overlegpagina twee keer naar voren. Ik keek nl nog even of ik een dergelijke overlijdensadvertentie kon vinden (niet dus).Ceescamel (overleg) 12 jan 2018 16:31 (CET)
Waarom zou dat een probleem zijn? Gouwenaar (overleg) 12 jan 2018 18:38 (CET)
Ik (nounou) heb het idee, dat zij een soort afstand van die naam heeft genomen. Als zij in al die jaren er geen melding van maakt en ook de rouwadvertentie die niet vermeld, is er volgens mij wat aan de hand geweest. Ik heb geen bezwaar tegen een vermelding op een overlegpagina, maar als die overlegpagina voor iedereen inzichtelijk is, zou ikzelf daar voorzichtiger bij zijn. Daarom vermeldde ik haar voornaam niet.Ceescamel (overleg) 13 jan 2018 14:47 (CET)
Het klinkt misschien wat hard, maar de regels mbt privacybescherming hebben slechts betrekking op levende personen. Er kunnen legio redenen zijn waarom iemand van voornaam wisselt, ik ken er vele voorbeelden van. De meesten zijn uiterst onschuldig van aard. Bovendien bij googelen op één van de namen kom je hier niet terecht. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2018 15:07 (CET)
Privacy akkoord. Als ik echter google op de door jou genoemde naam tussen aanhalingstekens en 1933, sta je zelfs bovenaan in Google,....Ceescamel (overleg) 13 jan 2018 15:33 (CET)
Afgelopen donderdag verscheen er een necrologie geschreven door Peter de Waard in de Volkskrant. Hij noemt 27 december 2017 als datum van haar overlijden en niet 28 december, een datum die door de meeste andere bronnen wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2018 19:36 (CET)

Overleg:Homan (geslacht)[bewerken]

Beste Gouwenaar, zie mijn vraag op bovenstaande OP. Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat dit Drents geslacht bewijsbaar is terug te voeren tot de 14e eeuw. Weet jij misschien meer hierover? Groet van Paul Brussel (overleg) 3 jan 2018 13:53 (CET)

Daar gereageerd. De informatie lijkt afkomstig te zijn uit de publicatie over dit geslacht door Hans Homan Free, een bekende Drentse genealoog. Ik ken zijn publicatie niet en kan de betrouwbaarheid daarom ook niet beoordelen. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2018 15:07 (CET)

Plan-Frederiks[bewerken]

Hallo Gouwenaar! Ik bemerk dat je het boek van Van der Heijden in bezit hebt. Het lemma bevat nu de volgende bewering: "Het plan werd daarom enigszins gewijzigd. Mensen die volgens de bezetter bijzondere verdiensten (zoals lidmaatschap der NSB, voor Duitsland vechten in de Eerste Wereldoorlog of een uitzonderlijk artistiek talent) voor het Duitse Rijk hadden verleend, zouden uiteindelijk voor de lijsten gekozen worden". Bij Frederiks zelf, Presser of De Munnick is hierover niets te vinden. Staat er wellicht iets over bij Van der Heijden?

Groetjes, MWAK (overleg) 4 jan 2018 22:58 (CET)

Van der Heijden spreekt niet over een gewijzigd plan. Letterlijk schrijft hij (p. 38): "De eerste twee uitverkorenen werden er spoedig vijf, daarna tien, daarna meer en uiteindelijk, begin 1943, formeel zo'n vijfhonderd maar feitelijk nog zo'n honderdvijftig meer, in het totaal dus ongeveer 650 mensen". Hij citeert vervolgens Frederiks die aangeeft waarom gedacht werd aan huisvesting ergens in het oosten van Nederland. Na die uiteenzetting vervolgt hij met: "Zo gebeurde. Tussen eind 1942 en september 1943 verbleven in Barneveld zo'n 670 'uitverkoren' Joden. Na de dood (zelfmoord?) van Fritz Schmidt [Generalkommissar zur besonderen Verwendung] in juni 1943 bleek hun positie niet langer houdbaar en werden ze alsnog op transport gezet, eerst naar Westerbork, daarna naar Theresienstadt. Ze bleven dus uitverkoren, want Theresienstadt was geen vernietigingskamp. Verreweg de meesten van hen overleefden de oorlog. Degenen voor wie dat niet geldt, stierven een natuurlijk dood". Op dit punt spreekt van der Heijden zichzelf tegen. Op p. 55 vermeld hij dat drie van de bewoners van Villa Bouchina in Auschwitz en Midden Europa zijn omgekomen (lees omgebracht). Ik heb me wat het artikel betreft maar even beperkt tot Villa Bouchina, en om jou niet te veel in de weg te zitten, en omdat dit het feitelijke onderwerp is van het door Van der Heijden geschreven boekwerkje. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2018 23:29 (CET)
Dank je! Ik zal de bewering verwijderen. Misschien dat Van der Heijden puur de mensen in Barneveld in gedachten had. MWAK (overleg) 4 jan 2018 23:42 (CET)
Ik ontdek nu net, dat "Joodse NSB'ers", maar dan exclusief de dagboekaantekeningen van Spanjaard, gepubliceerd is op de website van de Hogeschool Utrecht. De link wordt hier tegengehouden door de spamfilter. Maar als je in Google zoekt op "Joodse NSB'ers", dan linkt het vijfde resultaat naar deze publicatie. De dagboekaantekeningen van Spanjaard zijn wel integraal opgenomen in het in 2006 uitgegeven boek. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2018 13:10 (CET)
Die omgekomenen zijn inderdaad van Bouchina. Die hebben geen verdere bescherming gehad als ik de archieven bekijk. Zij zijn eerder per trein overgebracht naar de Hollandse Schouwburg en vandaar naar Westerbork voordat de Barnevelders aankwamen. Uit dee archieven blijkt dat toen de barnevelders arriveerden en er woonen er door het ministerie veel gelobbyd is dat zij een eigen barak kregen, met eigen spullen en voorzieningen, bezoekregelingen en gesperrt zouden blijven en zelfs weer er vandaan zouden worden gehaald om elders te worden opgevangen. Hannolans (overleg) 9 jan 2018 23:12 (CET)
Dat betreft drie van de Doetinchemgroep, nl. Abraham Spetter, Paul Drukker en Simcha Ancona. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 12:11 (CET)

foto van wapen plaatsen bij artikel Hendrik Ketel[bewerken]

Hallo Gouwenaar In het artikel in GN 2005 komen een aantal fraaie afbeeldingen van de wapens van de familie Ketel voor. Is het toegestaan deze bij het artikel te plaatsen (omdat ze uit een eeuwen oud manuscript komen) of is er nog sprake van portretrecht van de fotograaf van het wapen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door H. Homan Free (overleg · bijdragen) 6 jan 2018 22:40‎

Als ik het goed begrijp zijn het de originele tekeningen uit 17e eeuw, die vallen voor zover ik kan beoordelen, allemaal in het publieke domein. De fotograaf of degene die de reproducties heeft gemaakt heeft niets creatiefs toegevoegd aan de afbeeldingen, die kan daar imo geen rechten aan ontlenen. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2018 23:19 (CET)

Inderdaad het boekje is van 1650. Ik zal hem er straks bijplaatsen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door H. Homan Free (overleg · bijdragen) 6 jan 2018 23:30‎

Beste H.Homan Free, zou je bij de bestandsinformatie de gegevens van de oorspronkelijke auteur willen vermelden. De oorspronkelijke auteur is Nicolaas Schultinck en het werk is gedateerd 1650, daarbij past ook een andere licentie, want niet jij bent de auteursrechthebbende, maar het werk is vrij beschikbaar vanwege de ouderdom ervan. Ik heb dat nu aangepast, zoals je hier kunt zien. Zou je hiermee - als je nieuwe afbeeldingen op Commons plaatst - rekening willen houden? Gouwenaar (overleg) 7 jan 2018 14:17 (CET)

Bedankt voor de correctie. Ik ben nog redelijk nieuw op Wikipedia, ik zal er met komende afbeeldingen rekening mee houden H. Homan Free (overleg) 7 jan 2018 17:08 (CET)

Frans J.H. van Eijk[bewerken]

Beste Gouwenaar, bedankt voor je voorstellen en verbeteren aan dit artikelAgaath (overleg) 8 jan 2018 16:02 (CET)

Excuus[bewerken]

Dag Gouwenaar, ik heb geblunderd met Jo Spier. Ik dacht dat de tekst "geen ISBN" was toegevoegd en dat maakte ik ongedaan, dacht ik. Maar in werkelijkheid was die tekst net verwijderd en zette ik hem weer terug. Een beetje dom, zou Máxima zeggen. Handige Harrie (overleg) 12 jan 2018 13:04 (CET)

Geen probleem hoor, dat overkomt ons allemaal wel eens. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2018 13:06 (CET)

Katwijk aan Zee[bewerken]

Dag Gouwenaar, ik weet dat jij af en toe je mening gaf of zelfs een discussie leidde wat betreft discussies over Katwijk. Nu is er een persoon die de nadruk op het christelijke karakter wil leggen (niet de eerste en misschien wel dezelfde onder een andere naam) op lemma Katwijk aan Zee. Feit is echter dat Katwijk aan Zee geen dorp meer is maar een woonkern en zodanig ook kleiner is dan het toenmalige dorp (inmiddels alweer 12 jaar) aangezien een deel van Katwijk aan Zee nu in andere kernen ligt. Dan is het nog het "oranjegezindheid", waar ik weinig verschil zie met andere dorpen of steden, het valt in Katwijk nog mee, er zijn wel bepaalde groepen en straten, maar daar is Katwijk wat mij betreft niet uniek in. / Ik heb de laatste tijd veel meegemaakt en zit eigenlijk niet op zulke discussies te wachten, jij wellicht ook niet, maar toch de vraag of jij je licht wilt laten schijnen (figuurlijk :-)). Zie Mijn OP, Katwijk aan Zee en Overleg:Katwijk aan Zee onderin, hoewel er boven ook al eerder een discussie is geweest over het christelijke karakter. Dat is ook zo, maar moet ook weer niet overdreven worden. Als ik door Alblasserdam rijd dan zie ik wel 20 kerken en dat scheen toen (in 2012) nog te kloppen ook. Ik krijg de indruk dat deze gebruiker zo'n soort indruk wil achterlaten in het lemma (dat nu beveiligd is) maar met mij zal hij geen consensus bereiken, ik hoop uiteraard helemaal niet, maar ben dan nog wel zo fair om jou te vragen die met een open blik er naar kan kijken als 'Gouwenaar'. M.v.g. - Richard kiwi Overleg 14 jan 2018 15:19 (CET)

Hier gereageerd, maar er zijn wellicht meelezers, ik denk bijvoorbeeld aan Gasthuis, die hier ook hun licht over kunnen laten schijnen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2018 17:17 (CET)
Bedankt Gouwenaar, je overleg is totaal genegeerd en ik krijg daar zeer zware PA's. (na discussie en wat lichte PA's over en weer, maar vooral veel discussie) Dus eerst even afwachten hoe dat afloopt. M.v.g. - Richard kiwi Overleg 14 jan 2018 18:13 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking[bewerken]

Beste Gouwenaar, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

  • SamenwerkingsUil – Wikipedia is een samenwerkingsproject. Samenwerking is cruciaal voor de kwaliteit van de encyclopedie. Wikipedia leeft dankzij de toewijding en betrokkenheid van haar deelnemers.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:17 (CET)

Dank voor de melding en de uitnodiging, waarvan ik geen gebruik zal maken. Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan dergelijke verkiezingen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jan 2018 15:40 (CET)

Algemene opmerking[bewerken]

Hallo Gouwenaar, we hadden eergisteren en gisteren een discussie. Een nuttige, denk ik. Wel even een opmerking over het gebruik van nadrukken in een betoog. Ik zie je 7 keer je eigen betogende tekst cursiveren. Naar mijn indruk is dat overdaad. Het komt op mij over alsof je er bij voorbaat van uitgaat dat de ontvanger jouw boodschap niet zonder jouw hulp goed tot zich zal nemen. Nu is slecht lezen weliswaar een groot probleem in de overlegpraktijk van deze wiki, maar het is maar de vraag of je dat oplost door veelvuldig gebruik van cursief (dan wel vet of onderstreping). Een voorbeeld: het is heel goed mogelijk om te schrijven "Let wel: ik heb niets in het algemeen tegen cursiveringen, alleen tegen een overdaad ervan", maar het is ook heel goed mogelijk om te schrijven "Let wel: ik heb niets in het algemeen tegen cursiveringen, alleen tegen een overdaad ervan". Welke zin komt prettiger over op jou als aangesprokene? Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2018 10:09 (CET)

Dit is ongelooflijk. Ik hoop niet dat ik ooit getracteerd zal worden op dit soort adviezen. Ik kan Apdency nu al vertellen dat ik ze dan volledig in de wind zal slaan. Hartenhof (overleg) 20 jan 2018 10:27 (CET)
En op mij komt dat dan over als een (zij het ironische) bevestiging van wat ik probeer te zeggen. Apdency (overleg) 20 jan 2018 10:35 (CET)
Het gaat mij niet om de cursiveringen maar om het pedante toontje. En daarin ben ik helemaal niet ironisch. Hartenhof (overleg) 20 jan 2018 10:52 (CET)
Tja, mij ging het bij het aankaarten van dit onderwerp ook om een bepaald slag pedante tonen... Apdency (overleg) 20 jan 2018 11:03 (CET)
Ik heb geen enkel probleem met een gecursiveerde tekst in opmerkingen die tegen mij gericht zijn. Integendeel, ik zie dat als een aardig gebaar van degene die mij schriftelijk benadert om ergens de nadruk op te leggen, zonder te gaan schreeuwen. Vetgedrukte tekst en hoofdletters beschouw ik persoonlijk als schreeuwen en dat probeer ik te allen tijde te vermijden. Maar cursiveringen, ga gerust je gang. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2018 17:10 (CET)
Ik vind het veelvuldige gebruik, in elk geval in het bedoelde overleg, als belerend overkomen en zie nauwelijks een verschil met vetgedrukte tekst (wel met reeksen hoofdletters). Anderzijds schat ik in dat we het allebei geen uitgebreide discussie waard vinden. Dus wat mij betreft is het wel goed zo. Apdency (overleg) 20 jan 2018 17:25 (CET)
Akkoord ;-) Gouwenaar (overleg) 20 jan 2018 17:27 (CET)

Geen origineel onderzoek (n.a.v. Maarten Engeltjes)[bewerken]

Beste Gouwenaar, U gaf aan dat bepaalde stukjes tekst in mijn artikeltje over de countertenor Maarten Engeltjes niet in Wikipedia thuishoren omdat ze gebaseerd zijn op "eigen onderzoek" (en dus niet met verifieerbare bronnen te staven). Wikipedia-coach Samurai8 wees mij daar ook al op - was nieuw voor mij, dit was mijn eerste bijdrage aan Wikipedia. Ik begrijp de overweging wel, maar vind het toch jammer: veel informatie over een uitvoerend musicus krijg je nu eenmaal door naar zijn concerten toe te gaan, programmablaadjes te lezen, naar het concert zelf en evt. mondelinge toelichtingen daaromheen te luisteren. Ik zou het leuk vinden (ook) die informatie te verwerken, maar dat is dus in strijd met Wikipedia-beleid. Of ziet u toch mogelijkheden? Ik hoop meer artikeltjes bij te dragen, maar wel belangrijk dat ik weet wat wel en wat niet mag. Alvast bedankt! Josje Josjecalff (overleg) 23 jan 2018 23:11 (CET)

Mijn reactie betrof de gegevens mbt zijn personalia, die door Gympetic werden toegevoegd. Ik heb op zijn overlegpagina aangegeven dat het op deze wijze verzamelen van gegevens rechtstreeks bij de beschreven persoon, die niet te vinden zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen, strijdig is met de richtlijn "geen origineel onderzoek". In het algemeen is het niet de bedoeling om eigen bevindingen te publiceren in artikelen op Wikipedia. Immers: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 23:24 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:16 (CET)

Van Gogh (geslacht)[bewerken]

Beste Gouwenaar, met enige regelmaat wordt gemeld dat de vader / moeder van Theo van Gogh in 2009 is overleden. Dat is op verschillende genealogische sites te vinden maar daarvoor heb ik nooit ergens een betrouwbare bron kunnen vinden. Weet jij daar meer over? Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 16:32 (CET)

Dag Paul, op diverse genealogische websites wordt vermeld dat de vader van Theo van Gogh op 5 november 2009 zou zijn overleden. Op die datum overleed wel een Johan (Joop) van Gogh (1938-2009). Zijn overlijdensadvertentie stond in de NRC van 9 november 2009, maar dat was dus niet de vader van Theo van Gogh. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jan 2018 16:54 (CET)
Beste Gouwenaar, die had ik dus ook gevonden, en daarom heb ik het steeds verwijderd hier op WP niet zijnde de vader van Theo van Gogh. Aan dat laatste doe ik dan dus in ieder geval vooralsnog goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 16:58 (CET) PS: zie verdorie ook Overleg:Van Gogh (geslacht)... Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 17:04 (CET)
Zie ook dit bericht in de Leeuwarder Courant d.d. 11 september 2012, waarin Johan van Gogh verklaart woedend op de EO te zijn. Hij zou volgens die genealogische websites toen al bijna drie jaar geleden zijn overleden. Ach, dat soort websites kalken ook maar alles klakkeloos van elkaar over. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2018 17:34 (CET)

Theo Renirie[bewerken]

Dag Gouwenaar. Misschien had je het al gezien, maar ik had gisteren vernomen dat er recent twee beelden van Theo Renirie zijn verdwenen uit Doesburg; van eentje daarvan staat een foto van jouw hand op Lijst van beelden in Doesburg. Ik vernam tevens in een nieuwsbericht naar aanleiding van deze feiten dat de kunstenaar eind 2016 is overleden. Dat was kennelijk bij Wikipedia niet bekend, ik heb het jaartal gisteren toegevoegd aan het artikel over hem. Je bent wel goed met bronnen; mocht je meer weten (te vinden), dan is dat welkom. Ik zat ook nog even te kijken naar het woord 'gestolen', dat ik heb ontleend aan de nieuwsbronnen. Een strikt juridisch redenerend iemand zou wellicht zeggen dat alleen bekend is dat ze zijn verdwenen. Misschien heb je daar ook wel een mening over. Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2018 19:36 (CET)

Ik had het nog niet gelezen. Opnieuw een triest verhaal van gestolen en vernielde kunstwerken. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2018 20:45 (CET)

Jhr. Frederik Gerhard Lodewijk Oswald van Kretschmar van Veen (1919), directeur Iconografisch Bureau[bewerken]

Beste Gouwenaar, eerlijk gezegd vind ik het eens tijd worden dat aan de betreffende persoon een lemma wordt gewijd, dus ik zal me daar eens mee gaan bezighouden (ook al staat Van Royen ook nog steeds op de planning, maar dat wordt een lastig te maken lemma). Ik kom er echter niet achter of hij na zijn pensionering in 1984 nog veel werk gedaan heeft, hoewel ik vermoed dat hij nog immer in leven is (hoewel het moeilijk is om achter dat laatste te komen: volgens internet is hij nog steeds in een Engels telefoonboek in zijn woonplaats te vinden). Weet jij meer over hem en zijn latere activiteiten? Zelfs het RKD weet weinig over hem te melden (dus ik vermoed dat hij nog steeds pensioen ontvangt). In zijn 100e levensjaar verdient hij toch wel als uitmuntend iconograaf een artikel hier. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 21:07 (CET)

In ieder geval is na zijn pensionering nog een tijdlang zijn dienstverband met het Iconographisch Bureau voortgezet, aldus een mededeling van het bureau: "Tot ons genoegen zal de heer Van Kretschmar nog tot september 1985 in dienst blijven voor halve dagen om een aantal taken op het gebied van de wetenschappelijke documentatie af te ronden". Zijn functie was in die periode "Wetenschappelijk medewerker met bijzondere opdracht". Maar dat wordt ook door het RKD vermeld zag ik. Dan heb je ook gezien dat er in het Jaarboek 1985 van het CBG aandacht aan zijn afscheid wordt besteed. Zijn lijst met gepubliceerde werken (bij de Digitale Bibliografie Nederlandse Geschiedenis) loopt eveneens t/m 1985. In de jaren 1994 en 1995 was hij mede-auteur van resp. "Introduction to ancestors of Theo and Melanie Bosch Reitz", uitgegeven in Perth en van "The Bosch Reitz genealogy c. 1510-1994", uitgegeven in Melbourne. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2018 21:47 (CET)
Dank voor je hulp! Dat zal ik zeker gebruiken voor het artikel. (Die uitgave over Bosch Reitz had ik ook al gezien.) Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 22:01 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd (Zijn bibliografie is een beetje lastig: hij heeft nog meer geschreven, zoals over de portrettencollectie op kasteel Ammersoyen, maar dat is allemaal niet gemakkelijk te achterhalen.) Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 21:07 (CET)
Wat ik weet is dat hij een bijdrage heeft geleverd aan "Ammersoyen - Bijdragen tot de geschiedenis van het kasteel, de heerlijkheid en de heren van Ammersoyen" van Buurman uit 1986, t.w. het hoofdstuk "Wat over de familieportretten van Ammersoyen achterhaald kon worden", pp. 209-236. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2018 21:37 (CET)
Dat had ik ook gevonden, maar ik denk dat hij nog meer geschreven heeft; het deel was er een uit een nieuw gestarte reeks van wetenschappelijke uitgaven over kastelen die het begin was van serieuze literatuur over kastelen, naast natuurlijk de schitterende reeks van Moes-Sluyterman met de fraaie foto's. Moes is overigens te beschouwen als een van de belangrijke voorgangers van Van Kretschmar op iconografisch gebied. (Al die werken staan trouwens ook in mijn bibliotheek.) Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 21:50 (CET)

Hall of Fame[bewerken]

Goedenavond Gouwenaar. Deze ster wordt u aangeboden door mijzelf, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg, heinGlas z3.pngnlein'', Marrakech en Dqfn13 voor het: langdurig schrijven, fotograferen, corrigeren, discussieren en oordelen met kennis van zaken, met een enorme encyclopedische gezindheid, gedegen speurwerk en het uitzoeken en behoeden van de encyclopedie tegen bronvervalsing, hoaxes, nepartikelen en onjuiste informatie. Daarmee heeft u een terechte plek verdiend in de Hall of Fame. Proficiat! Rode raaf (overleg) 5 feb 2018 21:22 (CET)

Dat is fantastisch, en zeer welverdiend! Dank voor dat initiatief! Gefeliciteerd, Gouwenaar! Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 21:26 (CET)
Nou en of, het is een omissie dat dit niet veel eerder is gebeurd. Gefeliciteerd, Gouwenaar! Groeten, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 5 feb 2018 21:34 (CET)
En dan tegen een bewerkingsconflict aanlopen door zo'n ster... Zie het als een van harte bedoeld teken van appreciatie namens velen! JanB46 (overleg) 5 feb 2018 22:11 (CET)
Van harte Gouwenaar, rots in de bronnenbranding. En dank ook aan degenen die dit initiatief namen. Rode raaf is er weer bij die de wat verstofte traditie om ook eens complimenten uit te delen hier, nieuw leven lijkt in te blazen. hg HenriDuvent 5 feb 2018 22:26 (CET)
Zeer verdiend en ik hoop dat het ook wat helpt om hier nog lang actief te willen zijn Renevs (overleg) 5 feb 2018 22:58 (CET)
Als iemand dit verdient, dan ben jij 't. Gefeliciteerd. Hartenhof (overleg) 5 feb 2018 23:03 (CET)

Dank voor de waarderende woorden. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2018 15:07 (CET)

Dat ...[bewerken]

... was me duidelijk, maar ik vind referenties in kopjes zo snel rommelig worden. Afijn, smaken verschillen zullen we maar zeggen. Ik laat hem gewoon staan. Richard 7 feb 2018 17:01 (CET)

Zelf heb ik ook een voorkeur om de referentie niet in het kopje te plaatsen, maar in dit geval wilde ik er geen misverstand over laten bestaan wat de herkomst van deze tekst is. Zie hier voor een nadere toelichting. Wb. het gebruik van "Sir', dat is in dit geval een adellijk predicaat. Dryden was o.a. baronet van Canons Ashby. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2018 17:07 (CET)

Henry Dryden[bewerken]

Beste Gouwenaar, baronet is geen adellijke maar wel erfelijke titel, in dit geval een interessante omdat die 'overging' van het ene naar het andere geslacht. (Misschien dat ik nog een pagina Dryden aanmaak om de geschiedenis ervan te beschrijven.) Groet van Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 00:34 (CET)

Dank voor de terechte correctie. Ik las dat hij ook 7e baronet van Ambrosden was. Ook in dat geval is er sprake van een overgang van het ene naar het andere geslacht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 feb 2018 08:33 (CET)
Inderdaad volgde hij ook op in die andere baronettitel via een verwant. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 08:45 (CET) zie Baronet of Canons Ashby. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2018 14:17 (CET)

Piet Zwart[bewerken]

Beste Gouwenaar,

Ik kreeg bij het onder andere door mij bewerkte artikel van Piet Zwart de waarschuwing dat e.e.a. letterlijk zou zijn overgenomen. Indien dat zo is, kan je dan exact aangeven om welke zinnen/zinsneden het gaat. De bewerking door mij was in augustus en september 2016, dus een nogal late reactie! Het lijkt mij vreemd, dat daardoor het gehele artikel binnen 14 dagen zou moeten worden verwijderd, terwijl dat al van veel eerdere data stamt en veel mede-Wikipedianen hieraan hebben gewerkt.

Ik hoor graag je reactie.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 14 feb 2018 14:18 (CET)

Zowel in het sjabloon bovenaan het artikel als op de de lijst te beoordelen pagina's heb ik bij wijze van voorbeeld voor de copyvio een link naar Earwig's Copyvio Detector gegeven. Deze detector toont lang niet alles aan, maar laat bijvoorbeeld wel zien dat een groot deel van de paragraaf Bruynzeelkeuken vrijwel letterlijk is overgenomen van deze website. Ook van deze website zijn delen letterlijk overgenomen. Paul B merkt op dat de passage over de Bruynzeelkeuken in 2011 in het artikel terecht is gekomen door invoegen van het artikel "Piet Zwart en zijn connectie met Bruynzeel". Dat lijkt mij een aannemelijke verklaring. Graag hier suggesties hoe dit probleem aangepakt zou kunnen worden, want die overname van bestaande teksten kan natuurlijk niet. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2018 14:44 (CET)

Agnes Giebel[bewerken]

Ik heb net Agnes Giebel aangemaakt. Wat ik maar niet kan vinden is een verificatie van geboorteplaats en datum (1921 is daarvoor wellicht nog te recent. Zou jij nog eens je gaven willen gebruiken. De trouwplaats van haar ouders (Reichert, Schmitz) in Kerkrade, maar verder kwam ik niet. Als jij ook (te) lang moeten zoeken, dan houden we het hierbij. Gezien de voornamen van haar moeder Agnes Josephine, zou zij ook zo kunnen heten. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 17 feb 2018 10:20 (CET)

In 2008 verscheen er een biografie over haar met als titel "Agnes Giebel Auf Flügeln des Gesangs" van de hand van Michael Kurtz. Daar staat p.13: "Agnes Giebel wurde im niederländischen Heerlen als Kind deutsche Eltern geboren und verbrachte ihre ersten vier Lebensjahre in dem kleinen Ort, nicht weit hinter der deutschen Grenze bei Aachen". Ik zou zeker die biografie raadplegen tbv het artikel. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2018 13:49 (CET)
Dank, daar is het Duitse artikel op gebaseerd, ik vond haar ouders al via Alle Limburgers, maar trouwen in kennelijk minder privacygevoelig dan geboren worden.Ceescamel (overleg) 17 feb 2018 17:04 (CET)
Ik neem aan dat je weet dat die biografie als ebook te downloaden is. Geboorteregisters zijn na 100 jaar openbaar, huwelijksregisters na 75 jaar en overlijdensregisters na 50 jaar.Gouwenaar (overleg) 17 feb 2018 17:25 (CET)
Dank voor je aanvulling, maar ik zag dat collega Hartenhof al had ingegrepen; hij heeft kennelijk het boek. Dat laatste wist ik niet (termijnen), dat is handig om te weten. Ik vind het wel vreemd dat ik de geboortemelding niet in de rubriek burgerlijke stand van de Limburger oid kon vinden, meestal vind je daar wel een aanwijzing.Ceescamel (overleg) 18 feb 2018 10:57 (CET)