Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2023

Webnetprof weer actief, nu op en-wiki

Hallo Gouwenaar,

De persoon achter Webnetprof heeft nu een deel van zijn activiteit verlegd naar het Engelstalige Wikipedia, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Graaff Dat is al gesignaleerd op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk#Webnetprof , maar wellicht kan jij in deze wat betekenen. John A. Drummond (overleg) 4 jan 2023 20:32 (CET)

Ik laat dat graag over aan collega's die beter ingevoerd zijn op de Engelstalige Wikipedia. Ik ben onvoldoende op de hoogte van de daar geldende richtlijnen en procedures. Misschien iets voor Natuur12? Gouwenaar (overleg) 5 jan 2023 09:48 (CET)

Ik ben ook niet heel erg thuis in en-wiki procedures maar ik aanraden om met Gebruiker:Drmies in gesprek te gaan. Drmies is een ervaren admin op en-wiki en beheerst zowel het Nederlands als het Engels en zich daardoor een beetje een beeld vormen van wat er nu aan de hand is. Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 16:49 (CET)

Venlotorens

Geachte Gouwenaar zoudt u hier kunnen kijken? Dank u wel. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2023 08:25 (CET)

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2023 14:58 (CET)

Dank u wel. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 11:10 (CET)

Blericanam

Hoi Gouwenaar, ik zit de website Blericanam eens door te kijken. Er wordt over 'wij' gesproken en over vrijwilligers en dat je geld kunt doneren (o.a. voor het hosten van de site, op het gratis platform van Wordpress...), maar een naam zie ik nergens. Je komt er dus niet achter wie er achter deze site zit(ten). Is het Keijsers? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 10:30 (CET)

Exact die vraag stelde ik al bij Overleg gebruiker:Natuur12#Torens in Venlo  →bertux 4 mrt 2023 10:36 (CET)

Die website is volgens mij van de Stichting Fort Events Venlo, of Keijsers daarbij betrokken is weet ik niet. Indertijd, maar dat is al weer jaren geleden, heb ik contact gehad met de beheerders van de website waarop Keijsers/Torval publiceerde. Daar was grote onenigheid ontstaan tussen de beheerders van deze website en Keijsers. Ik vermoed dat Blericanam een voortzetting is van die vroegere website. Los daarvan: wat mij opvalt is, dat net nu deze discussie hier speelt, Keijsers volgende week - volgens deze website - "De Venlose vestingwerken" uitbrengt (waarschijnlijk een POD-uitgave, printing-on-demand). Op die website is al voor de datum van uitgave één beoordeling geplaatst met 5(!) sterren, door waarschijnlijk de enige lezer, ene Torval(!)Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2023 11:05 (CET)

Heb je weet van publicaties die wél geschikt zijn om de vestingwerken van Venlo mee te beschrijven? Afgezien van Hermans zie ik vooral oudere werken langskomen. En hoewel ik vaak vertrouwen heb in lokale publicaties, is dat vertrouwen een beetje verdwenen als het om het onderwerp 'Venlo' gaat... Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 17:51 (CET)

Hermans is imo een geschikte bron. Hij heeft een uitvoerige literatuurlijst waar wellicht nog bruikbare bronnen tussen zitten. Bijv. 'De oudste vestingwerken van Venlo', Bijdragen en Mededelingen Gelre 58 (959) 173-177 van P.L.J.M.A. Müller, een werk dat ook in de bibliotheek van het gemeentearchief van Venlo te vinden is. Ik ken het werk niet. Bronnen als 'Geschiedenis en beschrijving van Venloo' (1843) van Keuller, 'Geschiedenis van de vesting Venlo' (1874) door P.F.H. Mascheck en ook de werken van Henri H.H Uyttenbroeck (1908/1909) zijn dermate gedateerd, dat ze niet zonder meer bruikbaar zijn. Ooit had het gemeentearchief "LEM Historische encyclopedie Venlo" op de website staan, die Torval rijkelijk had geplagieerd. Ik durf niet met zekerheid te zeggen of dat deze Venloclopedie was. Wellicht is er ook in 'Venlo's Mozaïek' nog interssant materiaal te vinden. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2023 19:40 (CET)

Ik heb vanmiddag enkele van die Venloose poortjes, waarvan Hermans slechts vermoedt dat ze aan de Maaszijde hebben gelegen, op de lijst te bespreken artikelen geplaatst. Al die artikelen leiden aan hetzelfde euvel. Er is bij Hermans slechts een vermoeden mbt de ligging, toch wordt in de artikelen pertinent beweerd dat hij ze aan de Maaszijde plaatst. In een ander bij die artikelen genoemd bron worden ze in het geheel niet vermeld. Tot slot wordt er verwezen naar een primaire bron, die niet geschikt is om zonder meer te gebruiken (origineel onderzoek). Ik heb die exercitie indertijd ook al eens gedaan, het is tamelijk frustrerend dat dit nu opnieuw gedaan moet worden. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2023 17:34 (CET)

Ja, de opbouw van al die lemma's is vrij identiek: 'Hermans' (en dan vaak verkeerd geïnterpreteerd), primaire bronnen (voor de gemiddelde mens vrij onleesbaar trouwens), en een kaart waar de toren/poort niet op staat vermeld. En regelmatig de kaart van Blaeu als illustratie, waar ook niets herleidbaars op staat. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 17:46 (CET)

Ik kijk nu even naar Amonissetoren, waar met stelligheid wordt beweerd dat de toren in 1608 zou zijn gebouwd volgens de stadsrekeningen. Als ik vervolgens die stadsrekening raadpleeg, dan lees ik daar slechts dat er op 30en maart [1608] genoteerd staat, dat er gedurende 5 dagen door vier mensen (twee knechts, een leerknecht en een jongen) op die toren is gewerkt. Hun verdiensten staan ook beschreven, de knechts 12 stuivers per dag, de leerknecht 9 stuivers per dag en de jongen 6 stuivers per dag, maakt totaal 195 stuivers (of zoals daar weergegeven 9 gulden en 15 stuivers). Mag je dan hieruit de conclusie trekken, dat de toren dus in 1608 zou zijn gebouwd? Lijkt mij in het geheel niet. Dit gaat mij te veel tijd (en ergernis) kosten om dat allemaal na te trekken. Toch nog maar eentje het Keelgat, daarover is letterlijk niets beschrijvends te vinden bij Hermans. Alleen op de in de stedenatlas opgenomen kaart van Venlo is het Keelgat ingetekend. Dat is alles. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 12:15 (CET)

Dit is een originele van Keijsers, en staat ook nog eens integraal op Blericanam. Die site lijkt nieuwer dan ons lemma uit 2012, dus het lijkt logisch dat Blericanam de tekst van WIkipedia heeft overgenomen - zonder enige vorm van bronvermelding. Wellicht vond de auteur het ook niet nodig, als het gewoon om dezelfde persoon gaat. In ieder geval opvallend dat ook daar Hermans als bron wordt genoemd, die dus inderdaad geen woord aan Keelgat heeft besteed. En die tekening toont wel iets dat Keelgat heet, maar waar al die info dan vandaan komt in ons lemma? Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2023 17:45 (CET)

Niet van Hermans in ieder geval. Ik gaf al aan dat er indertijd een conflict was tussen Keijsers en de beheerders van de website citadelvenlo.org waarop hij teksten plaatste. Die tekst stond indertijd ook daar al nl. op 17 januari 2012". Dat is inderdaad letterlijk dezelfde tekst". Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 19:21 (CET)

Dan liggen de datums van publicatie toch dichter bij elkaar. Aangezien het logischerwijs dezelfde auteur betreft, zal er destijds geen gevoel zijn geweest dat het over-en-weer-gebruik niet helemaal correct. Maar goed, inhoudelijk is het dus al 11 jaar niet op orde... Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:24 (CET)

Ik heb me indertijd niet erg verdiept in die ruzie in Venlo tussen Keijsers en de beheerders van die website (dat moesten ze daar maar uitvechten). Voor zover ik me kan herinneren ging het om de vraag wie de rechten op de teksten bezat. Ik vermoed dat de beheerders van de website aan het langste eind hebben getrokken. Zie ook deze discussie die voorafgaande daaraan hier heeft plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 09:57 (CET) P.s. Ook Amonissetoren was een product van Keijsers. Wmb worden in ieder geval alle artikelen over de pasternen in Venlo verwijderd. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 12:03 (CET)

Ik vrees dat elk lemma apart genomineerd moet worden. Gezien de erbarmelijke kwaliteit van al deze lemma's is er wat te zeggen voor een massale verwijdering, maar je kent de oeverloze discussies die dat doorgaans oplevert..... met als resultaat dat er niks wordt verwijderd.

Ik hoopte nog dat er misschien het e.e.a. gered kon worden met opknapwerk, maar als lemma's voor het grootste deel uit onbebronde (en zelfs aantoonbaar foute) beweringen bestaan, dan heb ik daar een hard hoofd in. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 12:25 (CET)

Ik kom nu ook een artikel (Galgebastion) tegen, dat Paolingstein letterlijk heeft overgenomen van www.blericanam.nl. Ook dat was een reeds lang bestaand artikel, dat indertijd door Torval zelf werd genomineerd om te worden verwijderd. Dat is wel het toppunt, Paolingstein beklaagt zich meerdere malen dat hij wordt aangezien voor Torval/Keijsers, maar plaatst zelf die teksten dus onverkort terug.Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 12:26 (CET)

Inderdaad opmerkelijk. Als regelmatig bijdrager op de TBP-pagina's zou hij het fenomeen 'copyvio' toch moeten snappen, dus dan trek je al snel de conclusie dat hij de teksten op die website als eigen producten beschouwt en dus gewoon hier kan hergebruiken 'want de auteur is een en dezelfde'.

Heel jammer allemaal. Ik was juist verheugd te zien dat er allemaal lemma's verschenen over historische onderwerpen, en dat de aanmaker - na een wat moeizame start - op de goede weg leek te zijn. Inmiddels krijg ik toch een beetje het gevoel dat we voor de gek werden gehouden :-( Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 12:34 (CET)

Ik durf niet te beweren dat het om dezelfde persoon gaat, dat is mij een stap te ver. Dat Paolingstein meer artikelen vrijwel onverkort heeft overgenomen is op z'n minst een even zo groot probleem als de gebrekkige artikelen die hij daarnaast geplaatst heeft. Er zijn wel wat veel toevalligheden, zoals de samenloop van de artikelen hier van Paolingstein met het uitbrengen van een boek over hetzelfde onderwerp door Keijsers + het schrijven van een biografisch artikel van Paolingstein over Keijsers. Het herplaatsen van teksten van Keijsers door Paolingstein. Ook de wijze waarop beiden reageren op kritiek toont veel overeenkomsten. Een van de eerste artikelen van Paolingstein lijkt toch niet het werk van een beginnende gebruiker. En dan duikt Keijsers na jaren van afwezigheid ineens weer op om een wijziging aan te brengen in het door Paolingstein geschreven artikel over hem en om commentaar te leveren op de nominatie. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 12:38 (CET)

Beiden of beide incarnaties hebben met sokpoppen gemeen dat ze hardnekkig de overgeleverde wijsheid van de beroemde filosoof Groucho Marx misverstaan: ze willen voortdurend lid worden van een club die hen niet wil en die ze verafschuwen.

Overigens ken ik altijd punten toe aan sokpoppen: een 3^- voor wie zich sukkelig laat betrappen, een 7 voor wie de checkusers te slim af is en twijfel toelaat bij de eendentest. Voor een topscore moet je verschillende persoonlijkheidsprofielen aanmaken en verschillende schrijfstijlen aanleren. Zo'n professional zal zichzelf na tien jaar moeten aangeven om de puntenwaardering in ontvangst te nemen  →bertux 8 mrt 2023 15:21 (CET)

Beiden zijn niet erg slim wb het gebruikmaken van andermans teksten. Torval/Keijsers putte indertijd rijkelijk uit LEM Historische encyclopedie Venlo, Paolingstein doet hetzelfde uit Blericanam (kennelijk is voor hem 'raadplegen' synoniem aan 'copy-pasten'; ik vond vandaag vrij eenvoudig zeven artikelen, die rechtstreeks waren gekopieerd). Beiden vielen ook snel door de mand wb hun kennis van de Venlose archivalia. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 15:33 (CET)

Heb jij het boek van Uyttenbroeck toevallig? Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 17:00 (CET)

Neen, dat is niet in mijn bezit. Het gaat hier met name om deel 2 'De vestingwerken; De wervers en Hulster Heinke'. De complete serie van vijf delen in twee banden is antiquarisch voor 450 euro te koop. Dat heb ik er niet voor over. Verder ligt het werk ter inzage in ieder geval bij de KB en bij de gemeentearchieven van Roermond en Venlo. Ook het Meertensinstituut en het Overijsselsarchief beschikken over een exemplaar. De openbare bibliotheken hebben dit boek, voor zover ik kan nagaan, niet in hun collecties. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 17:37 (CET)

Ik ben soms benieuwd wat dat boek precies vermeldt. Aan de andere kant heeft Hermans het boek ook gebruikt, en de info dus bekeken en gewogen.

Ik heb een poging gedaan om het lemma Nieuwe Poort (poort in Venlo) te verbeteren, waarbij ik me op Hermans heb gebaseerd. Dat is wel redelijk gelukt, na het schrappen van alle onzin en aannames. Het blijkt ook dat er door Paolingstein soms een heel verkeerde pagina uit Hermans is vermeld.... lekker handig....

Maar de Heitgenstoren (Venlo) heb ik genomineerd. Die toren kan ik niet eens in Hermans terugvinden..... Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 17:47 (CET)

Ik zie net dat de UB van Groningen het boek ook heeft. Ik zal kijkenof ik het daar kan lenen. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2023 18:53 (CET)

Ik heb het boek inmiddels kunnen reserveren. Idem de eerste delen van de stadsrekeningen van Venlo (dat maakt het iets gemakkelijker; het schrift lezen voor de 16e eeuw kost me wel heel veel tijd). Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 15:38 (CET)

@Thieu1972, er is kennelijk iets mis gegaan met mijn reservering. In plaats van deel 2 heb ik nu deel 3 van het werk van Uyttenbroeck. Nu, dan binnenkort nogmaals een poging. De delen 1 en 2 ven de getranscribeerde teksten vaan de stadsrekeningen van Venlo heb ik inmiddels wel. Zij beslaan de periode van de 14e eeuw en de 15e eeuw t/m 1417. Mocht je wat willen weten dan hoor ik het wel.Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 17:14 (CET)

Prima. Ik ben vooral benieuwd of Uyttenbroeck bruikbare informatie biedt, of dat het echt te gedateerd is - of dat gebruiker P van alles uit zijn duim heeft gezogen, zoals bij Hermans. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 19:40 (CET)

Ik heb nog eens in de catalogus van de UB van de RUG gekeken. Ik vrees dat ik wat misleid ben door de inhoudsbeschrijving, zie resultaat van de zoekopdracht "De wervers en Hulster Heinke". Dat boek heb ik geleend in de veronderstelling dat dit ook deel II "De vestingwerken; De wervers en Hulster Heinke" zou bevatten. Dat blijkt dus niet zo te zijn, het is slechts deel III "Het dagboek of de kroniek door J.C. van Postel". Dit is het enige deel waarover de UB beschikt. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 21:50 (CET)

Het is nu dus een kwestie van per ongeluk op een goedkoop exemplaar stuiten in een achterafkast van een stoffig boekenwinkeltje.... Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 22:49 (CET)

Beoordelingsnominaties artikelen vestingwerken Venlo

Hi Gouwenaar, ik zie dat je je hebt vastgebeten in de artikelen over de Venlose vestingwerken. Ik heb eerder ook artikelen van Paolingstein op TBP gezet en om die reden staat zijn OP nog op mijn volglijst. Het zal je niet ontgaan zijn dat Paolingstein zijn OP nu regelmatig opschoont. Je doet naar mijn mening goed werk, maar kunnen we de pijn niet een beetje verlichten door de meldingen over de beoordelingsnominaties op te sparen? Dan krijgt Paolingstein nog maar een keer per dag een melding, over mogelijk meerdere artikelen. Hij is inmiddels bekend genoeg met hoe TBP en de nominaties werken dus een stukje uitleg over de twee weken en dergelijke zal toch niet meer nodig zijn. hiro the club is open‍ 9 mrt 2023 14:53 (CET)

Ik aarzelde of ik die meldingen wel moest doen, omdat hij ze direct verwijderd. Om niet het verwijt te krijgen, dat ik de aanmaker niet op de hoogte heb gesteld heb ik toch maar deze meldingen gedaan. Het zou mij een lief ding zijn als in een keer alle ondermaatse artikelen worden genomineerd. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 15:18 (CET)

Ter informatie: met dank aan @Bertux heb ik een mini-nalooplijstje kunnen realiseren. Ik heb altijd nog enige hoop dat sommige lemma's te redden zijn na het schrappen van alle onzin, zelfbedachte conclusies, en malafide bronnen. Een heidens karwei, dus ik denk dat het meeste uiteindelijk wel sneuvelt via TBP, maar dan heb ik tenminste nog een beetje het gevoel dat er iets overblijft van de historie van Venlo. Want wat is het toch jammer dat in 10 jaar tijd er zo'n enorme bende van wordt gemaakt...... Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 18:26 (CET)

Het lijkt mij dat er een artikel geschreven kan worden over de Venlose pasternen, waarin ze allemaal genoemd worden met redirects vanaf elke afzonderlijke pasterne naar dat artikel. Dan gaat er geen informatie verloren. Ik heb vast een aanzetje in mijn kladblok geplaatst; binnenkort zal ik bekijken of op basis van Uyttenbroeck daar nog wat aan toegevoegd kan worden.Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 19:10 (CET)

Vogelzang

Hoi Gouwenaar, in het lemma over de toren Vogelzang wordt de toren geschreven als Vogelsanxtoren, maar Hermans gebruikt alleen de eerste schrijfwijze. Blericanam gebruikt de tweede, maar ja, wat is dat waard..... Ook Uyttenbroeck en de stadsrekeningen worden genoemd als bronnen, maar beide kan ik niet inzien. Kun jij achterhalen wat die stadsrekening nou eigenlijk voor benaming gebruikt? Voor de betreffende rekening, zie p.37 van Hermans. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 23:24 (CET)

Ja, de vermelding in de voetnoot 258 bij Hermans is cf de vermelding in de stadsrekening "...ende van anckeren tot Vogelsanc [...] ende vanden wederhaen op Vogelsanc ende van ..." (bron: stadsrekeningen van Venlo, deel 1, door Harry J.M. de Groot 1393:27 08). Dat is eveneens cf de gebruikte schrijfwijze in het originele document (bijna onderaan). Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 09:09 (CET)

Ik geloof het graag :-) Het lukt me om 18e-eeuws en soms wat 17e-eeuws handschrift te lezen, maar alles daarvóór gaat moeizaam tot niet. In ieder geval hebben we dus een artikel met een verkeerde naam. Eens kijken of ik nog iets met de tekst kan, alhoewel het allemaal zo magertjes is, dat ik twijfel over de relevantie. Btw, ik heb Laartoren (Venlo) zojuist genomineerd: ik betwijfel of deze toren ooit wel heeft bestaan. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 10:06 (CET)

Wb het artikel Vogelsanxtoren valt ook de merkwaardige zin op "Blericanam stelt echter dat in dat jaar een weerhaan op de toren geplaatst werd", niet Blericanam stelt dat, maar Hermans gebaseerd op de stadsrekeningen. Ik zie de relvantie ook niet. Het lijkt mij dat, net als bij de kleine poortjes, een overkoepelend artikel voor de niet gelokaliseerde torens zoals de Edelmanstoren, de Baerkestoren, de toren in Ymmel Schunkens hof, de Vogelzang, de toren achter Cranevelds huis, de Zillentoren, de Meiboomstoren, de Amonissetoren en de Papeterstoren één overkopelend artikel voldoende zou moeten zijn. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 10:40 (CET)

En bij de zin 'Volgens Hermans heeft de toren bestaan vanaf 1393' staat dan een ref naar de stadsrekening i.p.v. naar Hermans. Het is allemaal zo ontzettend rommelig. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:24 (CET)

Een van de problemen is dat Paolingstein geen idee heeft wat de betekenis is van de referenties in het werk van Hermans. Volgens Paolingstein zou Hermans de nodige fouten hebben gemaakt. Ja, als je denkt dat uit een voetnoot van Hermans naar een stuk in het archief van het klooster Mariaweide opgemaakt kan worden dat Hermans de Weerstoren situeert bij dit klooster dan verwijt je een auteur iets dat hij nooit heeft beweerd (zie ook hier). Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 17:45 (CET)

Dikke Toren en Witte Toren (Venlo) en Fellenoordtoren

De artikelen Dikke Toren en Witte Toren gaan mank aan hetzelfde euvel. In beide artikelen wordt beweerd dat ze gebaseerd zijn op het werk van Hermans. Nu worden beide torens wel genoemd door Hermans, maar niet met de informatie die in deze artikelen wordt vermeld. Beide artikelen zijn wel letterlijk hetzelfde als op de website van Blericanam (Dikke toren en Witte Toren). Ook daar wordt beweerd dat de informatie onleend zou zijn aan Hermans. Voor mij een raadsel waar de informatie uit deze artikelen op gebaseerd is. Nog vreemder zijn de beweringen in Fellenoordtoren die toegeschreven worden aan Hermans. Ik kan ze daar echter niet vinden.Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 20:16 (CET)

Dit zijn oudere lemma's, van Keijsers. Die hebben jammer genoeg niet dezelfde opbouw als die van Paolingstein, waar vrij makkelijk doorheen te prikken valt. Die oudere lemma's zijn vrij uitgebreid, merk ik, en hebben een zeer karige bronvermelding. Dat maakt het er niet makkelijker op. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:33 (CET)

Ja, ik had gezien dat deze van Torval/Keijsers waren. In hetzelfde jaar (2011) stond de tekst van de 'Witte Toren' ook op www.citadelvenlo.org, zie Witte Toren. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2023 11:39 (CET)

PeterKeijsers kon het ook ook bij geheel andere onderwerpen niet laten zijn fantasie als enige bron voor een artikel aan te wenden. Deze versie van het door hem geplaatste artikel Gnostische evangeliën heeft zes jaar vrijwel ongewijzigd in deze encyclopedie gestaan. Vrijwel iedere zin van deze versie is feitelijk onjuist. Het bevat nogal wat volstrekte nonsens, die alleen op de fantasie van Keijsers kan berusten.Renevs (overleg) 12 mrt 2023 17:26 (CET)

@Renevs: zie ook Overleg gebruiker:Thieu1972#Schijn. Je zult je een van de mensen waar ik op doel nog goed herinneren, maar gelukkig heeft die zich niet gereïncarneerd  →bertux 12 mrt 2023 17:36 (CET)

Keijsers heeft onlangs twee bewerkingen gedaan. Ik heb me afgevraagd of een checkuserverzoek (Paolingstein/87.212.108.38) zinvol zou kunnen zijn.Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2023 17:42 (CET)

Een verband tussen P en IP zou daarmee mogelijk aan te tonen zijn, maar geen van beiden is geblokkeerd, zodat er niets tegen de regels is: het staat iedere niet-geblokkeerde gebruiker vrij om oningelogd te werken. Met Keijsers is geen verband te leggen. Hij zal het ongetwijfeld zijn, maar een bewijs is er niet, ik kan als IP'er immers ook opruiende stukjes schrijven met zijn naam eronder. Afwachten.

Wel opmerkelijk dat hij het vertrouwen van een helderhorende (=fantast) aanvoert om zijn zorgvuldigheid te bewijzen, nog voor de samenwerking tot stand is gekomen. Ik vrees dat wij ons evenzeer gesterkt voelen in ons gelijk als hij in het zijne  →bertux 12 mrt 2023 18:04 (CET)

Als dit IP-adres overeenkomt met dat van Paolingstein, betreft het toch wel degelijk een geval van sokpopmisbruik? Paolingstein had immers eerder al met zijn eigen account aan dezelfde discussie deelgenomen. Dat valt dan toch onder punt 4 van Wikipedia:Sokpopmisbruik#Sokpopmisbruik? Ikzelf heb Paolingstein daarnaast intussen meerdere malen gevraagd of hij misschien Peter Keijsers zelf was (zie bijv. Overleg:Peter Keijsers), wat hij steeds ten stelligste heeft ontkend.

Overigens lijkt het me heel goed mogelijk dat Keijsers dit alles al wel zag aankomen, en dus oningelogd even vanaf een andere internetverbinding (vanaf zijn werk of zo) de betreffende bijdrage heeft gepost. Dan heeft een CU-test misschien nog niet echt veel zin. Maar niet geschoten is immers altijd mis? De Wikischim (overleg) 12 mrt 2023 19:02 (CET)

Ik zie geen misbruik. De veronderstelde Peter Keijsers mengt zich niet in de discussie en doet geen moeite de punten van @Paolingstein te ondersteunen of erop te reageren. Niet alle sokpopgebruik is ook sokpopmisbruik en zonder aanwijzingen voor misbruik zal een CU altijd geweigerd worden..

Niet geschoten is inderdaad altijd mis, maar ik weet niet of je onbeperkt CU's kunt aanvragen. Zo niet dan is wachten beter  →bertux 12 mrt 2023 19:06 (CET)

Geboortedatum en plaats gezocht

Hallo Gouwenaar, ik heb iets geschreven over reen recentelijk overleden industriëel ontwerper, maar behalve een geboortejaar en exacte sterfdatum heb ik geen informaytie over de geboorteplaats noch de sterfplaats. Mensenlinq geeft geen resultaten, weet jij misschien meer? Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 25 mrt 2023 23:37 (CET)

Zijn geboortedatum staat in het overlijdensbericht, maar dat is al toegevoegd, zie ik. Zijn geboorteplaats is waarschijnlijk Amsterdam, maar de bron ervoor is nog niet publiek toegankelijk, dus daar heb je niets aan. Zijn overlijdensplaats is waarschijnlijk ook Amsterdam, maar omdat dit niet vermeld wordt in het overlijdensbericht kan je ook dat niet gebruiken. Voor Louis Swart Design Coordination Agency, zie 'Hard werken' door Paul Hefting en Dirk van Ginkel. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2023 09:35 (CEST)

Sint-Gabriël (Haastrecht)

Dag Gouwenaar. Dit is jouw lemma. Daarom ter informatie: de Passionisten (passionisten?) zijn vertrokken. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2023 18:17 (CEST)

Dank voor je bericht, Erik. 'Jouw lemma' is betrekkelijk, ik heb ooit een bescheiden start gemaakt. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2023 19:29 (CEST)

Graag gedaan. Nu ja, zonder jou was dat klooster er misschien nog steeds niet geweest. Fijne avond, ErikvanB (overleg) 5 apr 2023 19:43 (CEST)

Nu ja, het lemma over het klooster dan, want toen dat klooster zelf uit de grond werd gestampt was Gouwenaar denk ik nog niet geboren. En in antwoord op je terzijde: passionist schrijf je zonder hoofdletter. Het woord staat niet in de Woordenlijst van de Taalunie, maar wel in de nieuwste editie van de Dikke Van Dale en in de spellingwijzer van Onze Taal. Dat het met een kleine letter moet volgt ook uit regel 16.M van de Leidraad, waar te lezen is dat soortnamen voor beoefenaars van godsdiensten of andere overtuigingen en voor religieuze praktijken een kleine letter krijgen, met daarbij als een van de voorbeelden het gelijkaardige een jezuïet. Zegenrijke avond, Matroos Vos (overleg) 5 apr 2023 20:00 (CEST)

Goeie 's avonds, Matroos. Ik had al een heel sterk vermoeden, per de regel die je aangeeft. Zal ik effies verbeteren. Zalig zijn u en de uwen, zonder wie Wikipedia er slechter aan toe zou zijn geweest. Dank. ErikvanB (overleg) 5 apr 2023 20:55 (CEST)

Graag gedaan. Gij moogt er qua zaligheid ook zeker wezen. — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2023 21:04 (CEST)

Hihi. ErikvanB (overleg) 5 apr 2023 21:10 (CEST)

Voor wie geïnteresseerd is in beeldmateriaal van dit klooster.... Gouwenaar (overleg) 5 apr 2023 22:10 (CEST)

Dank, dat zijn mooie plaatjes uit een lang vervlogen tijd, toen de geestelijke en de wereldlijke autoriteiten nog echt gezag hadden. Sinds de commissie-Deetman kun je een foto als deze helaas niet meer zonder allerlei ongemakkelijke bijgedachten bekijken... — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2023 22:39 (CEST)

Ja, zo hebben veel jongelingen fluit leren spelen. ErikvanB (overleg) 6 apr 2023 00:07 (CEST)

Johannes de Graaff

Beste Gouwenaar,

Ik ben een archeoloog werkzaam op St. Eustatius. Een belangrijk persoon in de geschiedenis van het eiland is Johannes de Graaff. Ik zie dat u een afbeelding heeft geplaatst van een schilderij van Johannes de Graaff. Ik vroeg mij af of u wellicht een versie heeft in hogere resolutie?

Alvast hartelijk dank!

Ruudstelten (overleg) 12 apr 2023 07:41 (CEST)

@Ruudstelten: Vooruitlopend op een antwoord van Gouwenaar: Na meerdere keren klikken (infobox, beschrijving, etc.) komt u uiteindelijk bij de oorspronkelijke upload. Als de cursor een plusje toont nog een keer klikken, da hebt u de hoogste resolutie die in Commons:, onze beeldbank, beschikbaar is. Ik heb nog even gekeken naar de bron die op de beschrijvingspagina genoemd wordt, maar daar loop ik vast. Deze toont een armzalige postzegel met de toelichting: Portrait by A. L. Brockman, 1834, after an earlier (now unlocated) portrait.

Eventueel zou u de bron kunnen bevragen met Google-opdrachten als site://www.nh.gov/nhdhr/publications/ DeGraff in meerdere spellingvarianten.

Ook met een ruimere zoekopdracht lijkt er niet veel te zijn dan ons portret. Ik hoop dat u daarmee verder kunt.

Wat houdt uw werk op Sint Eustatius in?  →bertux 12 apr 2023 08:38 (CEST)

Het portret is volgens mij afkomstig uit het Het eerste saluutschot van Barbara Tuchman. Ik heb jaren later nog wat nader onderzoek (niet voor Wikipedia) naar De Graaff gedaan. Hij werd op 5 november 1729 op St. Eustatius geboren als zoon van Simon de Graaf en Aletta Salomons. Zij lieten hem op 26 februari 1730 dopen (zie doopboek St. Eustatius). In het in 2019 verschenen boek De Gouden Rots van Willem de Bruin staat: "Toen Johannes de Graaf in 1729 werd geboren, hadden zijn ouders reeds een aardig fortuin vergaard. Ze stuurden hun zoon naar Nederland om rechten te studeren. Teruggekeerd op zijn geboorte-eiland trouwde hij met Maria Heyliger". Zijn rol mbt het eerste saluutschot aan het Amerikaanse marineschip in 1776 is bekend. Hij overleed in 1813 op St. Eustatius als een gefortuneerd man. Tuchman schrijft :’De Graaff’s property and influence enabled him to pursue the accumulation successfully. He lived on for thirty-five years and died a very rich man in 1813”. Erik Schumacher vermeldt in het artikel 'Een opportunistisch saluut aan het nieuwe Amerika' in het Historisch Nieuwsblad 7/2012: "De Graaff keerde terug als privé-burger. Hij stierf in 1813. De gouden jaren van Sint-Eustatius waren toen definitief voorbij, maar De Graaff liet niettemin immense rijkdommen achter”. Heel informatief is ook het proefschrift van Ruud Stelten uit 2019 From golden rock to historic gem. "De Graaff’s probate inventory, held at the National Archives in The Hague, provides a detailed list of his possessions at the time of his death in 1813 (NA 1.05.08.01 – 729). It shows that he was still a very rich man at this time, even 32 years after leaving office as Governor” (zie Stukken betreffende de boedel van Johannes de Graaff, in leven gezaghebber van St. Eustatius. 1834 1 dossier. Maar gelet op de naam van de schrijver moet dit bekende kost voor u zijn. Ook deze afbeelding van de Graaff is daar op p. 144 gebruikt. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2023 10:57 (CEST)

Voetnoot

Ik wilde de archive pagina vervangen door een echte, maar dat was niet helemaal gelukt. Hobbema (overleg) 20 apr 2023 17:24 (CEST)

Dat kan gebeuren, dank voor je bericht. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2023 20:25 (CEST)

Pasterne

Hoi, ik zie net dat je Pasterne hebt geplaatst. Is het dan nu de beste optie om alle brakke lemma's over die poortjes gewoon te redirecten? Ik heb trouwens zojuist nog Werfpoort genomineerd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 00:14 (CEST)

Ik dacht dat ik ze inmiddels van een redirect heb voorzien. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2023 10:38 (CEST)

Ja, dat zag ik later ook.... Alhoewel de Werfpoort nog een zelfstandig lemma is. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 12:45 (CEST)

Ja, die was ik kennelijk vergeten, alsnog omzetten? Gouwenaar (overleg) 22 apr 2023 13:43 (CEST)

 Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:48 (CEST)

Heb je dit commentaar gezien van de schrijver van een deel van de door jou getypeerde "brakke lemma's". Gouwenaar (overleg) 22 apr 2023 14:26 (CEST)

Lachwekkend. Een puinhoop maken van de inhoud, hoaxes overtypen, foute conclusies trekken, verkeerde bronnen gebruiken, bronnen niet (goed) lezen, en dan anderen beschuldigen van gebrek aan kennis en kwaliteit? We hebben inmiddels heel wat tijd gestoken om zijn puinhopen op te ruimen, zodat wikipedia weer iets betrouwbaarder wordt. Maar kennelijk behoudt hij liever lemma's over torens die niet hebben bestaan. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 15:09 (CEST)

@Thieu1972, ik heb contact gezocht met de Stichting Erfgoed Venlo met de vraag of er na 1999 nog betrouwbare nieuwe publicaties over de vestingwerken van Venlo uit zijn gekomen. Er worden er vier genoemd 1. Venlo, Vennelo, Sablones, Twintig eeuwen wonen aan de Maas 2. Venlo in jaartallen, 3. Katernen 11, vesting in Blerick, 4. Katernen 26, Venlo vestingstad. De laatste lijkt mij het meest relevant voor Wikipedia. Ik probeer een exemplaar te pakken te krijgen. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2023 17:55 (CEST)

Die laatste oogt in ieder geval goed! Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 19:15 (CEST)

Het heeft wat tijd gekost, maar vandaag kreeg ik eindelijk 'Katernen 26, Venlo vestingstad' in mijn bezit. Interessant boekwerkje met o.a. een artikel over de geschiedenis van de vesting Venlo aan de hand van het manuscript van Mascheck. Voor het onderwerp 'Pasterne' biedt deze katern geen nadere informatie. Wat wel helder is dat hedendaagse historici de werken van zowel Keuller (1843) als van Mascheck (1874) "in vele opzichten als achterhaald" beschouwen. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2023 17:05 (CEST)

Geen goede bronnen dus om een artikel op te baseren. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2023 18:32 (CEST)

Zie hier. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 18:42 (CEST)

Tja ...Gouwenaar (overleg) 29 mei 2023 20:14 (CEST)

Liever gedichtjes dan verdichtsels  →bertux 29 mei 2023 20:20 (CEST)

Of overname van bestaande teksten, daar gaan we weer ....Gouwenaar (overleg) 5 jun 2023 21:53 (CEST)

Zucht. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 08:24 (CEST)

Keerpunt

Café 't Keerpunt in Spijkerboor - 29 mei 2023

Moi Gouwenaar, lang, lang geleden heb jij in het lemma over Spijkerboor toegevoegd dat de ring waaraan de plaatselijke bevolking destijds de moordenaar van Ledeboer zou hebben vast geketend nog steeds in het cafe aanwezig is. In het kader van mijn privé-project om alle lemma's die ik ooit begonnen ben tenminste een C-score te laten hebben zocht ik naar referenties om toe te voegen in het lemma over Spijkerboor. Een referentie is voldoende om een lemma te laten promoveren van D naar C. Het aanhouden van de moordenaar leek een gebeurtenis waar wel een bron online voor te vinden moest zijn. De eerste bron die ik kreeg was deze Circa 1880 laat zich moeilijk verenigen met een moord uit 1780. 1880 kan een typfout zijn, maar Stenvers et al zijn serieuze auteurs. Link zou zijn wandaad hebben begaan in de bossen tussen Zuidlaren en Anloo, vasthouden in Spijkerboor lijkt mij dan niet heel waarschijnlijk. Weet jij nog wat jouw bron was voor de ring in het Keerpunt? (Wat overigens een zeer aangenaam rustpunt is als je op de Hunze gaat kanoën) Peter b (overleg) 25 apr 2023 18:55 (CEST)

Er zijn heel wat bronnen mbt de door Anton Link gepleegde moord op Johannes Ledeboer. Zie dit artikel. Henk Nijkeuter en Paul Brood beschrijven de wijze waarop hij na zijn moord zich eerst schuil heeft gehouden en dat hij pas tegen de avond werd ontdekt langs de Annerdijk, op Annerveen of Spijkerboor. Dat hebben zij letterlijk overgenomen uit het verslag d.d. 27 januari 1781 van F.O. baron van Dornberg Heiden, assessor en gedeputeerde state der Landschap Drenthe. Deze schrijft "dat de aldus beschrevene persoon, op dien zelven dag, tegen het vallen van den avond, op Annerveen by het Spykerboor ontdekt, aangehouden, in geregtelyke verzekeringen genomen, en alhier ter gevangenis is overgebracht". Zijn verblijf in Spijkerboor ben ik in meerdere bronnen tegengekomen; later namen ook kranten dit verhaal over, bijv. hier en hier.Ook in de Canon van Annen wordt zijn aanhouding in Spijkerboor vermeld. Die oude herberg zal later wel vervangen zijn door een nieuwer gebouw (ik twijfel niet aan Stenvert en Co). Zo te zien staat op dit kaartje uit circa 1760 een herberg bij Spijkerboor ingetekend. Dat was de door Willem Grevijlink gebouwde herberg en winkel bij de brug die hij daar over de Oostermoerse Vaart had laten bouwen. Die ring – als het verhaal tenminste waar is – zou dan afkomstig moeten zijn uit de oude herberg. Voorzichtigheidshalve heb ik indertijd geformuleerd dat aan die ring Anton Link vastgeklonken zou zijn. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2023 20:16 (CEST) P.s. ik ben er in het verleden inderdaad vaak langs gekanood.

Er staat ook een verslagje van de aanhouding in de Oprechte Haerlemsche courant van 21 sep 1780 (link). Wutsje 25 apr 2023 20:34 (CEST)

Ik twijfel ook niet aan de moord, ik vraag me enkel af of het jaartal bij Stenvers klopt. Peter b (overleg) 25 apr 2023 20:55 (CEST)

Dat begreep ik, de link was bedoeld als extra ondersteuning voor de stelling dat Stenvert zich verschreven moet hebben. Dat OHC-artikel meldt over Link nog dat hij in 't groen gekleed [was] om voor een Jager aangezien te worden, wat een minieme uitbreiding is op wat de LC in 1780 schreef. Wutsje 25 apr 2023 21:16 (CEST)

Ik heb die getuigenverklaringen er nog even bijgezocht. Acht getuigen hebben hem in de buurt van het misdrijf gezien. Dat hij in het groen gekleed zou zijn werd niet door hen verklaard, wel dat een van hen dacht dat hij een jager was. Interessant was ook nog de vraag of de snaphaan in het Drents museum (die ik indertijd mocht fotograferen) wel werkelijk het moordwapen was. Hans Hilbrands heeft in een uitvoerig artikel in 2010 in Waardeel betoogd dat het inderdaad het authentiek wapen was. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2023 21:31 (CEST)

In '750 jaar Oostermoerse venen' wordt de rol van Willem Grevijlink en zijn zoon Lambertus beschreven in dit gebied. Zij hadden rond Spijkerboor een klein zakenimperium opgebouwd (blz. 98). Vader Willem was verlaatsmeester van het Spijkerboorse verlaat. Dit waren natuurlijk mooie plaatsen om geld te verdienen. De Grevijlinks inden tol, exploiteerden een herberg en een winkel en waren de drijvende krachten achter de Annerveensche Heerencompagnie (zie ook Het geheugen van Drenthe). In een artikel van D.A. Grevelink in 'Ons Waardeel" uit 1983 wordt vermeld dat Willem omstreeks 1739 verlaatmeester en herbergier op 't Spijkerboor wordt. Willem was ook niet vies van een borrel. Op 14 september 1742 werd hij "door de Anloose kerkeraad bestraft voor herhaalde zonde van gewone dronkenschap, waarbij hem het Avondmaal des Heren tot nader orde werd ontzegd" en op "23 juni 1743 op belijdenis van zonden en een goed uiterlijk gedrag wederom tot het gebruik van des Heren Avondmaal toegelaten" (Ons Waardeel 1983:85). Dat er dus in de 18e eeuw een herberg was in Spijkerboor staat wel vast. Ik neem graag aan dat er omstreeks 1880 een nieuwe herberg (het huidige café 't Keerpunt’) gebouwd is zoals vermeld in Monumenten in Nederland. Drenthe. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2023 12:10 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide reactie. 750 jaar Oostermoerse venen heb ik in de kast staan. Is Ons Waardeel online te lezen? Ik sluit overigens niet uit dat Wutsje gelijk heeft waar het de typfout betreft. Peter b (overleg) 26 apr 2023 12:22 (CEST)

Neen, Ons Waardeel is niet online te lezen, maar ik kan het artikel wel naar je mailen. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2023 12:30 (CEST)

Graag. Ik neem overigens aan dat het tijdschift aanwezig is in de bieb? Peter b (overleg) 26 apr 2023 14:01 (CEST)

Artikel verzonden. Ik vrees dat de plaatselijke vestigingen van Biblionet Drenthe geen exemplaar meer bezitten. Uiteraard wel in de bibliotheek van het Drents Archief. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2023 14:38 (CEST)

For your ears: Spiekerboor van Jan Henk De Groot + toelichting 😉Gouwenaar (overleg) 27 apr 2023 20:30 (CEST)

Zag deze nu pas, bedankt. Peter b (overleg) 13 mei 2023 13:04 (CEST)

Abraham Wiegel

Ik heb geprobeerd Abraham Wiegels doop/geboortedatum te achterhalen, maar kan Leerdam niet vinden op familysearch. Wel vond ik hem in de trouwakte 1839 nr 11 van Vuren, maar daar stonden volgens mij twee verschillende geboorteplaatsen en -data. Nou lijkt Oosterwijk vermeld in de akte niet echt logisch (hij was glasblazer), maar zou jij eens willen kijken of je hem kan vinden,Ceescamel (overleg) 8 mei 2023 11:06 (CEST)

Hij werd op 13 maart 1809 geboren volgens het uittreksel uit het doopboek van de hervormde gemeente van Oosterwijk, dat als huwelijksbijlage werd toegevoegd aan de trouwakte. Zo onlogisch is dat niet want dit Oosterwijk ligt vlak bij Leerdam. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2023 13:34 (CEST)

Weer wat geleerd want ik ken alleen het Brabantse Oisterwijk; dank voor uitzoeken,Ceescamel (overleg) 8 mei 2023 14:17 (CEST)

Orde Oranje-Nassau

Goedemiddag @Gouwenaar, ondanks dat anonieme bewerker het juist had gedaan en ik het goed had teruggezet hier [1] (persoon en onderscheiding dan). Heb je helemaal gelijk dat de man geen Wp pagina heeft en dus er niet tussen hoeft te staan. Excuus. (Misschien kan hier de inleiding wat duidelijker :).) AT (overleg) 10 mei 2023 12:18 (CEST)

Voor verdere afhandeling zie o.a. hier. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2023 17:09 (CEST)

Bereikbaarheid

Dag Gouwenaar, Ik wilde u mailen, maar vind het desbetreffende zinnetje hiervoor niet terug ter linkerzijde. Kan dat nog? Mijn mail is abeeleskynet.be. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2023 10:38 (CEST)

Ter info

Daar gaan we weer. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 22:30 (CEST)

Ja, mij viel gisteren dit artikel al op, waarin gesteld wordt "Aangezien het een ambachtsheerlijkheid betrof, dient men te veronderstellen dat het gebied niet groot was". Tja, dat geeft toch weer te denken. Ook hier heb ik sterke twijfels of er wel sprake is van een heerlijkheid. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2023 09:13 (CEST)

Die deel ik, bij de bronnen wordt verwezen naar p207-208 van W.J. Alberts, dat stond eerder ook bij Arenborg, maar dat was volgens P per abuis. Ook Lovendael komt niet voor op die genoemde pagina's. Het lijkt wel alsof gesuggereerd moet worden dat er heel veel literatuur is over het onderwerp, maar uiteindelijk is het vooral veel gebakken lucht. Peter b (overleg) 7 jun 2023 14:45 (CEST)

Ja, hij heeft wel vaker gezegd dat een verwijzing 'per ongeluk' verkeerd was vermeld, maar die ongelukjes komen wel erg vaak voor.

En zoals gewoonlijk bij zijn artikelen: strooien met bronnen, maar als je de bronnen dan nakijkt, gaan ze helemaal niet over het onderwerp, of ze geven iets anders aan. Het lijkt nu wel alsof elk kasteel of adelijk huis door hem tot heerlijkheid wordt gebombardeerd. En elke advertentie voor een bak kersen, een paard of een stapel hakhout leidt onherroepelijk tot de constateringen dat de heerlijkheid over boomgaarden, paardenstallen en bossen beschikte. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2023 18:29 (CEST)

En opnieuwe bestaande teksten overschrijven en dat glashard ontkennen. Het artikel heb ik om die reden genomineerd voor directe verwijdering. Ik heb eenmaal het verwijderen van het sjabloon teruggedraaid, maar ik ga geen bewerkingsoorlog beginnen. Dit komt me mijlenver de keel uit. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2023 21:22 (CEST)

Was De Munt een heerlijkheid trouwens? Ik kom geen bronnen tegen. Dit vertelt er niks over en is een site van niks, en de Stichting Limburgse Kastelen vermeldt het alleen in een tabje waarin ze het Wikipedia-lemma hebben gekopieerd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2023 22:22 (CEST)

Ik heb ook sterke twijfels. Het wordt al beweerd in de allereerste versie van het artikel De Munt (Tegelen) geschreven door Sindala. Voor deze bewering zijn nooit bronnen gegeven. De later toegevoegde referenties hebben geen betrekking op de onstaansgeschiedenis inclusief de passage over de heerlijkheid. Nu bestaan er dus twee 'klonen' De Munt (Tegelen) en Heerlijkheid De Munt waarin deze bewering gedaan wordt. Tel uit je winst. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2023 07:55 (CEST)

Er worden hier kennelijk twee zaken met elkaar verward. Er bestond een heerlijkheid Tegelen, de heren van de heerlijkheid Tegelen zetelden in "De Munt", een vroegmiddleeuws kasteel. Meer informatie is te vinden in de Tegelenclopedie (onder "Heerlijkheid" en onder "Munt, De1"). Dit is dus weer zo'n geval van klok en klepel. Een heerlijkheid De Munt is dus klinkklare onzin. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2023 10:00 (CEST)

Ik heb inmiddels contact opgenomen met het Historisch Centrum Limburg. Zij wezen mij o.a. op deze lijst van heerlijkheden in Limburg. Hoewel een wiki en dus niet bedoeld als bron voor artikelen is deze lijst wel illustratief voor het gegeven dat noch Arenborg, noch Lovendael, noch De Munt op deze lijst worden genoemd. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2023 19:06 (CEST)

Het is om wanhopig van te worden hoe iemand de materie gewoon zelf bijelkaar fantaseert en dan ook nog boos wordt als je kritiek geeft. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2023 06:28 (CEST)

Dan hebben we ook nog het artikel over de heerlijkheid Tegelen. Dat is voor de verandering eens een heerlijkheid die wel heeft bestaan. Maar het lijkt me vrij zinloos om dit artikel te handhaven naast het beduidend betere en uitgebreidere artikel Geschiedenis van Tegelen. Is het niet beter om van dat eerste artikel een redirect te maken naar het tweede artikel? Gouwenaar (overleg) 9 jun 2023 21:41 (CEST)

In het artikel Tegelen wordt vreemd genoeg weer niks over de heerlijkheid vermeld? Maar die Geschiedenis van Tegelen is inderdaad heel wat uitgebreider! Dat er zo veel over zo'n dorp te vertellen valt.

Ik vraag me dan toch wel af waarom iemand er voor kiest om een apart artikeltje te maken, terwijl er al zo'n uitgebreid lemma bestaat die de complete historie tot in detail uitpluist. Samenvoegen zou een optie zijn, waarbij het kleine beetje extra info dan wordt overgenomen. Maar wie gaat dat voorstellen? Dat wordt weer een hoop gedoe....

Een positieve noot: het is dit keer in ieder geval geen fantasie-heerlijkheid... Thieu1972 (overleg) 9 jun 2023 23:10 (CEST)

Behoefte de held te zijn, desnoods een tragische held: Kijk eens hoeveel artikelen ik (P.) schrijf in mijn dappere verweer tegen de schurken van Wikipedia  →bertux 9 jun 2023 23:26 (CEST)

Samenvoegverzoek geplaatst. Dat in het artikel Tegelen niets vermeld wordt is niet geheel onlogisch, omdat in dat artikel verwezen wordt naar het uitgebreide artikel over de Geschiedenis van Tegelen. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 09:30 (CEST)

Ik word er enigszins wanhopig van. De hoeveelheid onzin die aan Wikipedia is en wordt toegevoegd, is bedroevend. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:07 (CEST)

Heb je gezien dat P. akkoord is met het direct verwijderen van de artikelen Heerlijkheid Arenborg, Heerlijkheid Lovendael en Heerlijkheid De Munt? Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 16:36 (CEST)

Nee, ik had dat nog niet gelezen. Ik had even geen zin om de voortgang te volgen, want ik werd er wat verdrietig (en boos) van, en voor je het weet ga ik dan dingen intikken waar ik wellicht spijt van krijg...

Fijne dat deze artikelen nu verwijderd worden, maar het blijft vervelend dat we zijn artikelen (en bijdrages) zo nauwgezet moeten volgen en uitpluizen. En elke keer leidt het tot nare discussies met harde woorden, waarna we uiteindelijk gewoon gelijk krijgen. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 18:09 (CEST)

Moet er nog actie ondernomen worden om die artikelen nu te verwijderen? Of is de instemming van P. voldoende voor een moderator om de drie artikelen te verwijderen? Gouwenaar (overleg) 11 jun 2023 09:57 (CEST)

Ik ga het niet doen: te veel betrokken. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2023 21:35 (CEST)

Dat begrijp ik volkomen Thieu1972, dat zou inderdaad niet verstandig zijn. Maar volgens mij moet het mogelijk zijn om de artikelen te verwijderen op verzoek van de aanmaker. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2023 22:26 (CEST)

Gouwenaar, waar gaat hij precies akkoord met directe verwijdering? Ik wil wel kijken of ik daar iets mee kan  →bertux 11 jun 2023 22:46 (CEST)

Zie deze bewerking en de daarop volgende toevoegingen. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2023 22:54 (CEST)

Ik kan daar helaas geen akkoord met volledige verwijdering van drie artikelen in zien. Ik neem aan dat je doelt op de erkenning de plank volledig misgeslagen te hebben en de passage Dat tolrecht heb ik wel opzettelijk meegekopieerd. Maar als dat ook verwijderd moet worden, dan geef maar een gil en ik verwijder het. Wellicht gewoon dat hele stukje heerlijke rechten maar verwijderen?

Een verstandig en zelfkritisch mens zou zelf beschaamd een verwijderverzoek geplaatst hebben, maar hier hebben we te maken met iemand die andere normen, waarden en denkwijzen hanteert  →bertux 11 jun 2023 23:37 (CEST)

@Bertus, het gaat om de reacties na mijn opmerking Het zou verstandig zijn als Paolingstein zelf inziet dat dit artikel niet te handhaven is. Waarop hij reageert met Snap ik natuurlijk. Vandaar dat ik ook al de bewonersgeschiedenis in het artikel Arenborg heb gezet. Ik heb gemerkt dat ik met dit artikel, en met dat van heerlijkheid Lovendael, de plank volledig heb misgeslagen. Dan reageer ik met Dank voor deze reactie. Ik neem aan dat er geen bezwaar bestaat om de artikelen Heerlijkheid Arenborg, Heerlijkheid Lovendael en Heerlijkheid De Munt nu te verwijderen. Dan kunnen we dit hoofdstuk afsluiten. Waarop hij reageert met Oh, De Munt ook? Nou ja, het zij zo. Zal ik ze leeghalen en nuweggen? Waarop ik reageer met Leeghalen hoeft niet. Een nuweg-verzoek wordt meestal gehonoreerd als de verzoeker de enige bewerker is. Ik neem echter aan dat er genoeg meelezende moderators zijn, die je bereidverklaring hebben opgemerkt en die bereid zijn om deze artikelen te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 12 jun 2023 07:02 (CEST)

Het is inderdaad om wanhopig te worden, zie nu hier weer. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2023 20:20 (CEST)

Misschien is het onderhand tijd voor een beperkende maatregel, iets in de trant van: "P. mag, wanneer hij een of meer vragen over een door hem geschreven artikel krijgt gesteld, geen enkele bewerking in de hoofdnaamruimte doen totdat al die vragen naar ieders goeddunken zijn beantwoord"? Ik herinner me dat er in het verleden bij andere ogenschijnlijk veelschrijvende gebruikers wier inhoudelijke bijdragen problemen vertoonden weleens soortgelijke maatregelen zijn opgelegd.

Iemand zal dan dus wel weer eerst de moeite moeten doen om een arbcomzaak op te stellen. (En de behandeling daarvan duurt met enig geluk een paar maanden, anders langer.) De Wikischim (overleg) 11 jun 2023 20:55 (CEST)

Ik ben wel een beetje klaar met die gebruiker. Na veel trekken erkent hij dat hij fout zat met de artikelen over vermeende heerlijkheden. Maar gaat nu onverdroten voort met het beschrijven van allerlei straten in Venlo. Zodra hij op flagrante fouten wordt gewezen is zijn eerste reactie voet bij stuk houden en dezelfde foutieve beweringen weer terugplaatsen. Dit kost zoveel tijd en energie die beter aan andere zaken besteed kan worden. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2023 21:08 (CEST)

Tja, helaas. Maar dan kan er desnoods ook gewoon meteen om een zeer lange/OT blokkade worden gevraagd, mits goed onderbouwd. Een verzwarende factor zou het soort van sokpopmisbruik kunnen zijn, in die zin dat dit vermoedelijk al zijn derde of vierde account hier is, terwijl hij de indruk wekt als Paolingstein nog vrij nieuw te zijn (wat dan weer als een soort excuus kan worden aangewend voor het vaak onbeholpen bijdragen). De Wikischim (overleg) 11 jun 2023 21:16 (CEST)

Ik heb ook zal zitten denken aan een blokverzoek, want wikipedia loopt echt schade op met al die bij elkaar gefantaseerde vestingtorens, heerlijkheden en etymologische analyses. Eerst hadden we de onbetrouwbare bijdrages van Keijsers (en nog steeds waart er onzin rond van zijn hand), en nu hebben we dan weer een soort Keijserskloon die precies dezelfde onbetrouwbare bijdrages doet. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2023 21:40 (CEST)

Genealogie: hoe ver gaat dat eigenlijk?

Hallo Gouwenaar, op deze TBP-pagina is al enige tijd een discussie gaande over de familie Van Welsenaers. Het lemma somt een enorme waslijst aan nazaten op, inclusief nazaten die via weet-ik-veel-welke omwegen een voorouder hebben uit deze familie. Bij eentje wordt er zelfs nog verwantschap geclaimd na 200 jaar, en die persoon prijtk dan ook trots op de lijst van afstammelingen. Tsja, volgens mij is half West-Europa familie van elkaar....
Waar is het in genealogische lemma's gebruikelijk om een knip te leggen in de verwantschappen? Welke lijnen worden doorgaans gevolgd? En hoe komt men toch altijd weer tot fantastische claims over verwantschap met Merovingische vorsten? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 18:01 (CEST)

Sommigen stellen er een eer in om - soms op een wel heel erg gekunstelde manier - een afstamming van Karel de Grote te bewijzen. Dit artikel 'Van Welsenaers' is natuurlijk in de verste verte geen encyclopedisch artikel. Ik zie ook nergens een bronvermelding waarin dit geslacht in zijn totaliteit is beschreven. Laat staan dat duidelijk is hoe betrouwbaar de in het artikel genoemde gegevens zijn. Wat de hoeveelheid verwantschappen betreft zijn de kwartierstaat en de parenteel het meest uitgebreid. De kwartierstaat gaat uit van een bronpersoon en voegt daar per generatie zijn voorouders aan toe. Vijftien generaties terug zijn dat al vele duizenden personen. De parenteel gaat uit van een bepaald ouderpaar en beschrijft hun nakomelingen zowel in de manlijke en de vrouwelijke lijn. Als dat ouderpaar maar ver genoeg in het verleden geleefd heeft is het aantal nakomelingen ook gigantisch groot. Dat is allemaal mooi voor genealogische platforms/publicaties, maar heeft niets met een encyclopdie te maken. Daarbij komt nog dat er tegenwoordig een wildgroei aan genealogiën is ontstaan, waarvan de betrouwbaarheid allerminst gegarandeerd is. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2023 21:07 (CEST)

Ik ben niet echt thuis in deze materie, maar in feite zou je bij zo'n artikel dus liever willen uitgaan van de stamreeks of een genealogie? Anders krijg je immers een enorme hoeveelheid zijwegen, en kun je naar believen winkelen in de enorme hoeveelheid 'afstammelingen'. Dat lijkt me toch niet de bedoeling in een encyclopedisch lemma.

En dan hebben we inderdaad nog de andere problemen... Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 21:47 (CEST)

Bij een artikel over een familie lijken mij alleen die personen relevant om te vemelden die bijgedragen hebben tot de naamsbekendheid van het geslacht. Niet elke persoon in een stamreeks is - encyclopedisch gezien - relevant om te vermelden. Die relevantie zou moeten blijken uit betrouwbare secundaire bronnen, waarin die personen worden beschreven. Alleen een vermelding in een genalogische publicatie is imo daarvoor een onvoldoende reden. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2023 21:56 (CEST)

Foto gebruiken voor onze socials van Atria - Pieterpad

Beste Gouwenaar,

In het archief van Atria hebben wij een mooie artikel in het kader van de Nijmeegse Vierdaagse: https://collectie.atria.nl/en/library-archive/item/322454-van-pieterburen-van-pietersberg?offset=2

Atria wil dit artikel graag uitlichten. Over de Vierdaagse hebben we helaas geen materiaal in onze collectie. Wel dit artikel over wandelen en hoe het Pieterpad is begonnen/gemaakt door 2 vrouwen. In 1978 begonnen Toos Goorhuis en Bertje Jens met het uitzetten en beschrijven van 'Het Pieterpad', het langste wandelpad van Nederland. We zoeken alleen nog een foto hierbij. Wij willen dit verhaal en uw foto: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieterpadmonument1.jpg graag delen op onze social media kanalen. De publicatie zal zijn op dinsdag 18 juli.

Wij horen graag of er bezwaar is tegen het gebruik in deze context van uw foto.

Graag horen we ook of het onderschrift zo goed is. Deze vermelden we dan op de socials:  

Toos Goorhuis-Tjalsma (1915-2004) en Bertje Jens, de maaksters van het Pieterpad van Pieterburen naar St. Pietersberg, 1984.

Foto van Gouwenaar. Bron: Wikimedia Commons.

Ik kijk uit naar uw reactie. Hopelijk is het mogelijk om dit voor dinsdag 11 juli te laten weten.

Vriendelijke groet,

Irene Wireennw (overleg) 6 jul 2023 16:51 (CEST)

Geen probleem, deze afbeelding is door mij vrijgegeven in het publieke domein en mag door iedereen vrij hergebruikt worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jul 2023 17:11 (CEST)

Meer genealogie

Dag Gouwenaar. Ik heb dit teruggedraaid. En verder weet ik het ook niet. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 7 jul 2023 23:27 (CEST)

Lijkt mij correct, artikel is geschreven door een gebruiker die deskundig is op dit gebied. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2023 10:27 (CEST)

Dankjewel. Gelukkig. ErikvanB (overleg) 8 jul 2023 11:04 (CEST)

Koen

Hallo Gouwenaar, in Zeven heerlijkheden noem je "Koen van Oosterwijk". Is dat dezelfde als Coenraad Cuser, heer van Oosterwijk? Gr. RONN (overleg) 10 jul 2023 14:46 (CEST)

Dat vermoed ik wel. In mijn bron is sprake van een kasteel, "dat Koen van Oosterwijk, Willem Kusers zoon, met het onderhorige land in 1383 leenroerig maakte aan de grafelijkheid". Gouwenaar (overleg) 10 jul 2023 15:23 (CEST)

Ah, de naam kwam me al bekend voor. Beide heren behoren mogelijk tot mijn voorouders. RONN (overleg) 10 jul 2023 21:10 (CEST)

Henk Eijsink

Dag Gouwenaar. Ter info: ik heb dit maar voor waar aangenomen op grond van (slechts) dit. Dat mag hier wel, denk ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 jul 2023 21:14 (CEST)

Dag Erik, www.geni.com is niet per definitie een betrouwbare bron. In de noordelijke pers is begin juni 2004 wel geschreven over het overlijden van Eijsink (zie bijv. hier en hier). Dat hij in 2004 is overlden staat ook in de overlijdensadvetentie van zijn vrouw. De exacte datum "27 mei 2004" stond volgens dit overzicht in het Dagblad van het Noorden (online kan ik deze zo snel niet vinden). Gouwenaar (overleg) 19 jul 2023 22:17 (CEST)

Zo, die bronnen heb je knap gevonden. www.geni.com leek me ook niet per definitie betrouwbaar (er stond daar ook: "Beheerd door Privé gebruiker"), maar ik schatte de kans dat het klopte wel heel hoog in, en de bewuste man dan nog jarenlang op Wikipedia laten leven is ook gek. Bedankt! ErikvanB (overleg) 20 jul 2023 01:10 (CEST)

Henk Spoelstra

Dag Gouwenaar, wat betreft deze bewerking: weet jij meer? Voor iemand die een paar keer (waarnemend) burgemeester is geweest, zijn de zoekresultaten povertjes. In Delpher en DKVT kan ik niets vinden en allegroningers.nl geeft hooguit een duwtje in de richting van het Westerkwartier. RTV-D heeft er (nog) niets over en het Nieuwsblad heb ik niet. Officieel zal hij wel Hendricus of zo zijn genoemd, dat maakt zoeken niet makkelijker. Er is een kanovaarder met dezelfde naam, dat helpt ook niet. Groet, Wutsje 20 jul 2023 17:25 (CEST)

Her en der tref ik wat informatie aan over zijn eerdere benoemingen zowel tot burgemeester als tot waarnemer, maar geen recente informatie. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2023 21:46 (CEST)

Opgelost, zie hier. Groet, Wutsje 26 jul 2023 20:33 (CEST)

Mooi, ik verbaas me elke keer weer over de gretigheid waarmee dit soort berichten zo snel mogelijk worden geplaatst, vaak ook nog eens zonder deugdelijke bronvermelding. Het kan, zoals je opmerkte, pijnlijk zijn voor nabestaanden om dit bericht op deze wijze te vernemen. Extra pijnlijk wordt het, wat hier vaak voorkomt, als er ook nog eens foutieve informatie wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2023 10:31 (CEST)

Vraagje m.b.t. achternamen

N.a.v. deze bewerking m.b.t. de categorie:Nederlandse of Vlaamse achternaam. Ik zie niet wat, nu in dit geval, het bezwaar zou zijn, ook in overweging nemend dat er veel meer lemma's zijn die, soms in essentie, een doorverwijzing, oftewel een verzameling van meerdere namen van "bekende personen" of "personen van betekenis" zijn. VanBuren (overleg) 23 jul 2023 11:03 (CEST)

Ik meen dat doorverwijspagina's niet ondergebracht worden in categoriën, mocht dat niet correct zijn dan vervalt uiteraard mijn bezwaar. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2023 11:53 (CEST)

Ik heb het terugedraaid. Het schijnt bezwaarlijk te zijn in sommige andere gevallen (?) maar in dit geval van achternamen zijn er zoveel lemma's die net wel of net geen doorverwijspagina zijn dat een strikte scheiding m.i. niet nodig is. VanBuren (overleg) 24 jul 2023 10:59 (CEST)

Ik heb geen principiële bezwaren, wat dit betreft. Ik conformeer mij aan wat mbt het categoriseren van doorverwijspagina's gebruikelijk is c.q. afgesproken is. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2023 11:42 (CEST)

nieuwe pagina & tekst gewist eurodreams!!

aankondiging? binnen 3 maand is dit een feit of moet dit op de laatste dag.......pagina eurodreams en tekst gewist door ronaldB, na 15 jaar nooit meegemaakt, ronaldB zal zelf zorgen voor een nieuwe pagina denk ik (eurodreams) met de correcte info & een paar updates per week, telkens die nodig zijn !! (info van de officiële bronnen die dikwijls vol staan van de fouten) ook goed een mens zou wel eens denken om er definitief mee te stoppen Geertes62 (overleg) 5 aug 2023 16:50 (CEST)

Wikipedia is geen aanplakbord voor dit soort aankondigingen van nieuwe loterijen. Groot gelijk dat de tekst is teruggedraaid. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 17:24 (CEST)

En voor de verwijderde pagina geldt uiteraard hetzelfde. Tekstueel was het trouwens ook niet in orde. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 17:26 (CEST)

We kijken uit naar je updates van de pagina's alsook de aanmaak van de gewiste eurodreams pagina met de CORRECTE data. Geertes62 (overleg) 5 aug 2023 21:35 (CEST)

Ik heb eens naar die loterij-artikelen gekeken; ze lijken mij vooral het resultaat van uw eigen onderzoek. Worden deze loterijen ook beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. En zo ja. welke? Gouwenaar (overleg) 5 aug 2023 22:16 (CEST)

eigen onderzoek op basis van correcte data is in ieder geval beter dan ONbetrouwbare "onafhankelijke?" bronnen, zoals overheid, msm, edm....slaap wel Geertes62 (overleg) 5 aug 2023 22:24 (CEST)

@Geertes62: Een artikel dat niet op openbaar raadpleegbare gegevens gebaseerd is, dient volgens onze grondslag verwijderd te worden. Indien Gouwenaars veronderstellingen bewaarheid worden, is de beste oplossing: geen artikel. Geen informatie is beter dan onverifieerbare informatie.

Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Relevantie  →bertux 5 aug 2023 22:41 (CEST)

Van Welsenaers

Dag Gouwenaar. Van Welsenaers nog een keer. Was het wel terecht om dit hele verhaal toe te voegen? Tussen haakjes, deze was ook heel uniek. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 aug 2023 01:42 (CEST)

Dat lijkt mij 'kapen van een artikel'. Daarbij komt nog dat een deel van de tekst letterlijk is geplagieerd van Jan II van Waesberghe. Bovendien kunnen er de nodige vraagtekens bij de overige tekst geplaatst worden. Wat te denken van een zin als "...verhuizen naar Rotterdam, hetgeen op dat moment al sedert 1588 autonoom was geworden, als zijnde de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden". Geheel terugdraaien lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2023 12:31 (CEST)

Ja, inderdaad. Aldus uitgevoerd. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 11 aug 2023 17:04 (CEST)

Zie hier. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2023 17:24 (CEST)

Dank je. En zelfs bedrijfsnamen en boektitels worden vervalst. - ErikvanB (overleg) 11 aug 2023 17:27 (CEST)

Bij de Olieslager

Hoi Gouwenaar, ik tracht het lemma Bij de Olieslager te verifiëren. Hermans noemt het straatje niet, dus dan moet het neerkomen op Uyttenbroek. Jij had dit boek niet, toch? Ik kan verder niks over dit straatje vinden, ook niet in de Venloclopedie. Ondanks dat de aanmaker iemand anders is dan de ons zo bekende Venloënaar, zijn de tekst, brongebruik, vestingkaart en het gokken naar een aanlegdatum wel erg overeenkomstig. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 22:05 (CEST)

Neen, ik heb dat boek niet. De UB van Groningen heeft alleen deel III van de serie boekjes van Uyttenbroek. Niet deel IV De straten te Venlo. Ik heb de lijst van artikelen eens bekijken. Ik vrees dat er nog heel wat op te ruimen valt.Gouwenaar (overleg) 31 aug 2023 22:30 (CEST)

Oh jee, die productie was hoger dan ik dacht... Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 22:32 (CEST)

Al die railterminals zeggen me weinig, zeker niet in het buitenland. Ik weet van eentje die nooit verder is gekomen dan een wensdenken van wat ondernemers maar hier doodleuk als een bestaande terminal werd gepresenteerd. In ieder geval zie ik ook weer veel primaire bronnen en archieflinkjes.... Woont hij overdag in het archief of zo? Want hoe kun je anders al die stapels documenten doorkijken. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2023 22:40 (CEST)

In die lijst keek ik (uiteraard?) bij Deleted en vervolgens naar de verwijdernominatie... een déjà vu. Railterminal Gelderland heb ik opgeknapt, deze werd beschreven als in aanbouw, terwijl de aanbesteding nog loopt en de politieke steun onzeker is. De auteur presenteert zich als kenner van de logistiek (25 jaar ervaring, meen ik me te herinneren), maar ook daar de totale onkunde rond de tijd die zoiets vergt. In aanbouw sinds 2021 (nonsens, maar er zal terrein vrijgemaakt zijn) en dan: De voorbereiding hiertoe begon echter al in 2017. Pardon? Een decennium is normaal.

Zo is het makkelijk bronnen opvoeren, als je er alleen wat zinnen uit grabbelt, de rest niet leest en aanvult uit hoe je het ongeveer onthouden hebt. Het heeft zo zijn oorzaken dat de slordigste werkers de hoogste productie halen.

Ik zie nu dat die aanbesteding in de eerste versie al genoemd werd, zodat de auteur:

1. in 15 bronnen volslagen gemist heeft dat het ding er nog niet is
2. geen idee heeft wat de term aanbesteding betekent en niet de moeite genomen heeft om dit uit te zoeken.

Veel aannemelijker dan 'woont in het archief' lijkt me: loopt geregeld binnen, vindt een paar willekeurige namen, noteert iets op een plakbriefje en schrijft vijf artikelen  →bertux 31 aug 2023 23:18 (CEST)

En het ten onrechte opvoeren van een bron. En de kennelijke behoefte om elke collectie van meer dan vijf straatstenen te beschrijven. Troostelozer en geschiedenislozer vind je het niet, kijk tussen de twee fietsers door en let ook op de man die de naam Nieuwstraat op zijn hoofd torst, als je goed kijkt herken je Peter Keijsers  →bertux 31 aug 2023 22:30 (CEST)

@Thieu1972, ik heb niet de indruk gekregen dat hij archieven van binnenuit kent. Hij kent geen originele stukken, kan ze ook niet lezen als ze in oud schrift zijn geschreven. Hij kent ook niet de betekenis van een archiefinventaris. Wat hij doet is, althans voor de artikelen in Venlo, uit de op internet gepubliceerde archiefinventarissen omschrijvingen plukken voor zijn artikelen. Dat de vlag de lading niet altijd dekt speelt daarbij geen enkele rol, want de lading kent hij niet. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2023 09:58 (CEST)

Ik heb het boek "Straten te Venlo" inmiddels aangevraagd via biblionet Groningen (niet in hun collectie aanwezig, maar kan wel vanuit een andere collectie geregeld worden). Gouwenaar (overleg) 1 sep 2023 13:54 (CEST)

Johannes Verhulst

Beste Gouwenaar. Ik heb net in Johannes Verhulst zijn plaats van overlijden gewijzigd in Den Haag. Ik heb daarbij de bronnen waarin dat staat opgenomen. Zou jij voor de zekerheid het nog willen nakijken, want ook Donemus geeft Bloemendaal aan. Wikidata houdt als bron de DE aan, daar hebben we niet veel aan. Het eigenaardige is dat bv de IT Den Haag als sterfplaats aanhoudt, terwijl de SV wel de datum meldt, maar niet de plaats. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 17 sep 2023 15:36 (CEST)

Bloemendaal wordt al sinds de eerste versie (in 2005!) vermeld. Ik weet niet waarop de aanmaker, Steinbach, dit heeft gebaseerd. De bronnen, zowel de overlijdensakte, de rouwadvertenties van zijn weduwe en overige familieleden en de vele krantenartikeltjes zijn eensluidend dat hij in Den Haag is overleden. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 15:54 (CEST)

Genoemd worden op nl: heeft iets onaangenaams, alsof je als mummie in je grafrust wordt gestoord. Maar goed, op deze vraag heb ik wel een antwoord paraat. Ik heb me voor dat artikel gebaseerd op Pay-Uun Hiu en Jolande van der Klis (redd.), Het Honderdcomponistenboek. Nederlandse muziek van Albicastro tot Zweers, Gottmer, Bloemendaal (!), 1997. Daarin staan korte biografieën van 100 Nederlandse componisten plus een beknopte beschrijving van hun werk en een oeuvrelijstje. In dit boek wordt Bloemendaal inderdaad als sterfplaats genoemd. Wij moesten als studenten Muziekwetenschap dat boek meen ik al in het eerste jaar kopen. De auteurs waren destijds de grootste en meest gerespecteerde musicologen van Nederland. Het stuk over Verhulst komt van Marcel Venderbosch, die overvloedig over Verhulst heeft gepubliceerd. Hopelijk vergeven jullie het me dat ik deze bron heb vertrouwd. Steinbach (overleg) 22 sep 2023 21:31 (CEST)

Ja hoor, fijn dat je reageert. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2023 21:46 (CEST)

Bij de Wijnkoper

Hallo Gouwenaar, het lemma Bij de Wijnkoper heeft alleen Uyttenbroek als bron. Kun jij even checken of het e.e.a. klopt? Ik heb alleen een krantenbericht gevonden die iets meldt over het straatje, en een modern appartementencomplex. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 22:34 (CEST)

Volgens mij wordt het straatje, steegje of slop niet expliciet door Uyttenbroeck genoemd. Hij schrijft bij Maasschriksel, dat er naast de tuin van de wijnkoopman Louis Ariëns een slop met een pomp was. Bij Maaskade noemt hij ook een slop, waarin eene stadspomp met waterloop naar de Maas. Maar de naam Slangesträötje zie ik daar niet. De naam Bij de wijnkoper zal van een recentere datum zijn. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 09:53 (CEST)

Ja, ik vond nog wel dat de gemeente de naam heeft bedacht, maar weet niet wanneer. Neem aan na de oorlog, aangezien er in dat krantenartikel nog ooggetuigen aan het woord zijn. Misschien dat het archief van Venlo iets heeft bewaard over de straathernoeming. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 10:53 (CEST)

Dat lijkt een zinloze zoektocht, merk ik.... Het archief is niet heel prettig ontsloten, en veel is niet ingescand. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 10:56 (CEST)

In het archief van Venlo kom ik slechts dit stuk tegen: 'Ingebruikgeving van grond gelegen aan het Slangestraatje - J. Cantelberg'. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 13:09 (CEST)

Weer eentje: Huize Manresa

Ik kwam deze tegen: Huize Manresa. Dit zou een voormalig kasteel zijn. Vreemd, want het was een klooster uit 1908. Ik weet dat de definitie van kasteel niet in beton gegoten is, maar dit is wel héél rekkelijk... Ik heb de kasteelnavigatiesjablonen er dus uit gesloopt en de tekst aangepast. Maar ik ben wel benieuwd waarom Uyttenbroeck als bron staat vermeld. Het lijkt me toch dat er betere bronnen moeten zijn? Kun jij nagaan wat Uyttenbroeck over Manresa te melden had? Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 20:47 (CEST)

Uyttenbroeck bespreekt dit gebouw 'Manresa' bij de Retraitelaan. De eerste steen werd door deken Mathieu W.H. Bauduin op 9 juni 1907 gelegd. Opdrachtgever was het bestuur van de St. Bonifaciusstichting. In 1908 werd het gebouw ingewijd. Het gebouw ligt, alsdus Uyttenbroeck "op het hoogste punt aan den rand van de grensberg bij den Leutherweg, waar voor 1794 de galg stond en dáar de Galgenberg werd genoemd. Hij vermeldt ook nog dat de bewoners Jezuïeten uit Maastricht zijn en hij legt de relatie tussen de naam 'Manresa' en Ignatius van Loyola, die niet in Manresa is geboren, zoals in het artikel wordt beweerd. Hij woonde nabij het plaatsje 'Mansera' in een grot. Uytenbroeck spreekt over een spelonk met de naam 'Altena'. Over een kasteel op die plaats rept Uyttenbroeck niet. Kennelijk heeft de schrijver van het artikel de foutieve vermelding mbt Manresa overgenomen uit LEM Historische encyclopedie, nu te vinden als Venloclopedie (zie het lemma Retraitehuis). Ook deze encyclopedie rept niet over eenkasteel Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 21:44 (CEST)

Dat 'kasteel' lijkt vooral afkomstig van de omschrijving van het uiterlijk: een kasteelachtig gebouw. Alleen is dat vervolgens doorgetrokken tot in de inleiding en zelfs categorieën en navigaties..... Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 22:21 (CEST)

Doe deze dan ook maar: Huize Stalberg

Ik heb wat twijfels over alle beweringen die Uyttenbroeck over Huize Stalberg zou hebben gedaan. Sowieso lijkt een recentere bron me wenselijk... Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 20:55 (CEST)

Uyttenbroeck gaat in het lemma 'Stalbergweg' vrij uitgebreid in op de geschiedenis van de familie Stalbergen. Hij spreekt niet over een huis van die naam, maar over de heerlijkheid der familie Van Stalbergen. Hij baseert zich bij zijn verhaal deels op wat de overlevering over deze 'roofridders' zegt. Dat er voor deze geschiedenis recentere en betrouwbaarder bronnen nodig zijn lijkt mij evident. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 22:02 (CEST)

Ik zie dat Hupperetz etc het kasteel heeft beschreven in het Limburgse kastelenboek. Ik zal dat t.z.t. eens gaan verwerken in dit lemma, en dan meneer Uyttenbroeck er uit halen. Die fascinatie van sommige Venloënaren voor zijn werken is opzienbarend. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 22:30 (CEST)

Het is een aardig boekwerkje over de straten van Venlo, maar wel zeer gedateerd. Het voldoet ook niet aan de eisen die tegenwoordig een dit soort historische publicaties gesteld worden. Zo ontbreekt een uitgebreid notenapparaat. Ook is lang niet altijd duidelijk op welke bronnen Uyttenbroeck zijn informatie heeft gebaseerd. Als vertrekpunt goed om te gebruiken, maar dan wel graag met bevestiging van de door hem genoemde zaken in recentere, betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 11:18 (CEST)

Luyseycke

Hoi Gouwenaar, je zult het weten ook dat je het boek in huis hebt ;-) Ik kwam net Luyseycke tegen: een kasteel waarover kennelijk alleen Uyttenbroeck iets heeft gemeld, en verder draait het lemma om vanalles behalve het kasteel. Dat vliegveld ligt trouwens niet waar de aanmaker het kasteel heeft geplaatst, en Topotijdreis geeft geen Luyseycke weer. Je zou toch wel iets verwachten van een landgoed, toch? Het kastelenboek van Hupperetz maakt geen melding van een kasteel, het Kastelenlexicon evenmin. Wat zegt Uyttenbroeck precies? Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 22:58 (CEST)

Zie hier voor mijn reactie. Uyttenbroeck noemt Luyseycke in zijn opsomming van "Verouderde en Veranderde Namen van Straten, Gebouwen en Omgevingen" met een vermelding naar die passage in de stadsrekening. Dus zelfs in de tijd waarin Uyttenbroeck dit schreef was dit al verdwenen en is die verwijzing naar een passage uit 1386 alles wat er kennelijk door hem over te zeggen viel. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 12:35 (CEST)

En passant deze maar even meegenomen. Op een vermelding dat er in 1404 sprake was van "een weg aan de Borchgrave" wordt een artikel over een zogenaamd verdwenen kasteel in elkaar geflanst. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 12:52 (CEST)

Ik kom ook dit artikel over een zogenaamd kasteel tegen. De Venloclopedie (v/h LEM) rept er niet over. Ook de referenties bij het artikel, voor zover ze al bruikbaar zijn, noemen geen kasteel. Ook de in het artikel genoemde oorkonde spreekt slechts over een molen, een karrentol en een hof. Vanwaar dan die betiteling als kasteel? Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 14:54 (CEST)

Ik heb er nog twee genomineerd, waaronder Reiderode. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 17:18 (CEST)

Ik heb er geen €21,50 voor over, maar ben wel benieuwd naar wat deze bron te melden heeft ;)Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 20:43 (CEST)

€ 21,50 voor humoristische fictie is toch niet zo duur? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 21:12 (CEST)

Voor €4 te leen via biblionnet, ook die mogelijkheid laat ik graag aan mij voorbijgaan. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 21:20 (CEST)

Een historiserend overzicht volgens de ondertitel; Ensie vertaalt dat als een historisch tintje geven. Maar Thieus verklaring lijkt me aannemelijker: een humoriserend overzicht  →bertux 20 sep 2023 21:21 (CEST)

Op zich klopt dat 'historisch tintje' wel: fictie met een historische setting. Neem immers aan dat-ie in dat boek net zo fantasierijk met de feiten is omgesprongen als hier op wikipedia en op zijn eigen websites. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 22:10 (CEST)

Gelukkig gaat zijn plaatsgenoot ook een boek schrijven, begrijp ik inmiddels. Het wordt druk bij de afdeling 'Venlose fictie'. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 18:08 (CEST)

Misschien zijn de teksten wel identiek, zie hier. Wie schrijft van wie over? Of gaat het toch om een en dezelfde persoon? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 19:50 (CEST)

Ik heb medelijden met de nietsvermoedende koper van zo'n boek. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 20:39 (CEST)

Hm, als iemand zich op wil offeren om de boeken van PK aan te schaffen kunnen we misschien een hoop van Paolingstein als copyvio laten verwijderen, zonder moeilijk gedoe op TBP. Het bedrag kan vergoed worden door Wikimedia Nederland, maar gaat iemand die Venlose sprookjes uit vrije wil lezen?  →bertux 21 sep 2023 20:47 (CEST)

Los daarvan: ik gun de auteur het geld niet. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 20:51 (CEST)

En helaas kun je potentiële kopers ook niet waarschuwen voor deze flagrante geschiedvervalser zonder eerst zelf het boek aan te schaffen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 21:14 (CEST)

Alsnog een blokkade aangevraagd voor Paolingstein/PeterKeijsers/Torval in de hoop dat er bij herhaling in de toekomst effectiever ingegrepen kan worden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2023 10:51 (CEST)

Ik zag het verzoek langskomen. Dank voor het initiatief! En fijn dat het gehonoreerd is. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 11:33 (CEST)

---

---

---

Landgoed Doesborgh

Daar ben ik weer: ik probeer van Landgoed Doesborgh iets geloofwaardigers te maken. Het was in ieder geval geen kasteel..... Wel noemt Uyttenbroek het landgoed kennelijk. Wil jij weer voor me nazoeken wát hij te melden heeft? Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 18:49 (CEST)

Uyttenbroeck schrijft op p.63 in het lemma Heutzstraat: "Hiermee werd hulde gebracht aan Joz. Joh. Francis Heutz, ridder van de Militaire Willemsorde, gepensionneerd kolonel ter zee, geboren te Lille (Rijssel, Frankrijk), zoon van Joh. Joz. Ant. Heutz, van een Venloosche familie, en Maria Anna Pangh. In 1832 was hij commandant van het oorlogsschip "Euridies", dat bij de belegering van Antwerpen eene belangrijke rol speelde, kwam in 1839 te Venlo, huwde Hendrika Helena Blumenkamp, woonde vele jaren op het landgoed Doesborgh, thans klooster der Dominicanessen, buiten de Geldersche poort, ...". Het landgoed wordt dus slechts zijdelings door hem genoemd. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2023 19:14 (CEST)

Die passage over de bewoning door Heutz is er met de haren bijgesleept. Ik weet niet hoe lang die daar gewoond zal hebben. Zijn vrouw Hendrika Helena Blumenkamp overleed al binnen een jaar na hun huwelijk. Daarna woonde hij aan de Lom- en aan de Vleeschstraat; hij overleed in zijn woning aan de Parade, aldus Uyttenbroeck. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2023 19:24 (CEST)

Het is typerend voor dit soort artikelen: over het onderwerp is weinig te vertellen, dus dan ga je maar uitweiden over randzaken als bewoners, hun familie, de ligging, de appelboom en de melkboer...

Ook mooi: 'Doesborgh = Mariadal?' De paar bronnen die ik nu ken, bevestigen dat gewoon. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 21:06 (CEST)

Die eerste passage in de bewonersgeschiedenis over de familie Dousburg roept ook nogal wat vragen op. Er worden wel namen genoemd maar zijn die ook te linken aan het landgoed? Gouwenaar (overleg) 22 sep 2023 22:17 (CEST)

Ik heb geen idee. Een genwiki als bron gebruiken om weer een heel verhaal aan het landgoed te koppelen: tsja. Ik weet van de eerste eigenaar. Maar sommigen denken dat ze meer weten... en gebruiken daar dan weer 'stadsrekeningen' voor - zonder nadere specificatie, uiteraard. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 22:51 (CEST)

Ik heb alles verwijderd wat op speculatie leek. Dan wordt het dus wel een erg mager lemma, met niet al te sterke bronnen. Maar goed, gelukkig vond ik zowaar wat foto's, dus dat kleedt het wel aardig aan. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2023 09:50 (CEST)

Weer een kasteel afgevoerd. Ach ja, diezelfde gebruiker stelde in een discussie meer waarde te hechten aan schrijvers uit de 18e en 19e eeuw dan aan hedendaagse historici. Nou, ja dat laatste is ook wel gebleken. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2023 11:31 (CEST)

Of aan advertenties in 19e-eeuwse kranten, zodat er fantasierijke verbanden kunnen worden gelegd tussen een in de 16e eeuw verdwenen klooster en een gelijknamig klooster dat in 1882 is gesticht.... Thieu1972 (overleg) 23 sep 2023 11:39 (CEST)

Nieuwsgierig geworden heb ik het bijbehorende lemma Mariadal (Venlo) aangepakt en mijn indruk is dat het landgoed beter een redirect kan worden om als voorgeschiedenis te dienen bij Mariadal. Er zijn beperkte problemen met de dateringen in de bouwgeschiedenis en het uitsmeren over twee lemma's komt de duidelijkheid niet ten goede.

Opmerkelijk trouwens: in Mariadal had PK/Ps nauwelijks inhoudelijke fouten gemaakt; de door Thieu1972 geschrapte uitweiding over Eau de Venlo en een 16e-eeuws klooster zet de lezer wel op het verkeerde been, maar bevat slechts een ondergeschikte onjuistheid. Het kan dus wel. (Hierbij heb ik aangenomen dat de bron deugt, maar dat zou wel eens een commercieel interessante romantische fictie kunnen zijn)  →bertux 23 sep 2023 17:04 (CEST)

Waarom zou het kunnen? Je moet geen 300 jaar van afwezigheid van een klooster eventjes vergeten. Er was geen continuïteit op die plek. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2023 08:09 (CEST)

Molendatabase

Hoi Gouwenaar,

Ik klikte voor de grap nog eens een paar van die molens in Venlo aan om de links te controleren, aangezien die link in de Maagdenbergsmolen het niet meer deed. Maar ik zie nu dat bij al die al die molens de link naar de Molendatabase niet meer werkt. Zou jij die kunnen repareren? Ik wil het ook best doen, maar ik krijg steeds de melding dat er geen zoekresultaten zijn, en aangezien jij die link bij die andere gerepareerd hebt, heb jij er blijkbaar een trucje voor. ;-) Het gaat dus om al die molens in het navigatiesjabloon.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 24 sep 2023 20:22 (CEST)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Molenproject/Nederlandse Windmolens#database molens.nl Even voor jullie beiden. Graag het even laten voor nu. Akoopal _overleg. 24 sep 2023 20:31 (CEST)

Maar er zijn toch al nieuwe url's? Gouwenaar vond er eentje voor de Maagdenbergsmolen, dus voor die andere molens zullen er ook nieuwe url's zijn. Mondo (overleg) 24 sep 2023 20:36 (CEST)

Neen, dat is weliswaar een link die als bron gebruikt kan worden, maar die link werkt niet in de infoboxen. Dat is het probleem, veronderstel ik. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2023 20:39 (CEST)

Ik had het niet over de links in de infoboxen, maar de links in de appendixen. Die doen het ook allemaal niet en daar werkt de door jou gevonden url wel, dus in die andere artikelen zou dat ook zo zijn. Mondo (overleg) 24 sep 2023 20:43 (CEST)

Die gebruiken een ander type id, wat niet makkelijk zomaar om te zetten is. En als alles wordt omgezet naar losse links buiten de sjablonen om moet je met een bulkomzetting nog veel handwerk doen. Als het goed is gaan de links met een paar dagen weer werken, dat komt er ook niet op aan. Alleen ongelukkige timing net nu er aandacht voor Venlo is. Akoopal _overleg. 24 sep 2023 20:47 (CEST)

@Mondo En vandaag alweer bericht gehad, de links werken weer. Akoopal _overleg. 25 sep 2023 21:00 (CEST)

Top, bedankt dat je er achteraan bent gegaan! 🙂 Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:23 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Ster voor ijverigheid
	Voor het vele werk dat je hebt verzet betreffende het inhoudelijk controleren van veel artikelen! :) TheGoodEndedHappily (overleg) 1 okt 2023 20:03 (CEST)

Dank. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2023 20:04 (CEST)

Marijke de Goey

Hallo Gouwenaar, Vijftien jaar geleden startte je met deze versie het artikel Marijke de Goey, waarvoor mijn dank.

Je noemt daarin Lichtobjecten FNV-gebouw - Amsterdam (1989). Nu lijken er meerdere prominente FNV-gebouwen te zijn in de hoofdstad en op haar site kan ik niets vinden met FNV. Foto's en andere toevallige bronnen geven evenmin uitkomst. Kun je de locatie of benaming van het gebouw nog achterhalen?

Alvast bedankt  →bertux 4 okt 2023 19:35 (CEST)

Ik weet niet zeker of ik deze bron toen heb gebruikt, maar het desbetreffende kunstwerk wordt beschreven door José Boyens in 'Beweging en transparantie in het werk van Marijke de Goey' in Ons Erfdeel. Jaargang 34 (1991). Het gaat om het hoofdkantoor van de FNV aan de Naritaweg 10 in Amsterdam. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2023 20:01 (CEST)

Ach, wat dom, ik had die bron zelfs even geopend, maar ik zocht op FNV en niet op Federatie. Dank voor de hulp!  →bertux 5 okt 2023 00:03 (CEST)

Nog eentje dan

Voordat je het boek weer kwijt bent: Heerlijkheid Stalberg. Wat zegt onze Uyttenbroeck hier over? Ik heb zo snel geen info over een heerlijkheid. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2023 09:34 (CEST)

Net op tijd. Uyttenbroeck vermeldt in het lemma Stalbergerweg: "Rechts aan den Stalbergerweg ligt de vroegere heerlijkheid der familie Van Stalbergen. De eerste van die familie wordt ontmoet in de St. R. 1389 als Gherat van Staelberghen burger onzer stad is geworden en daarvoor betaalde 4 oude schilden 23 plank en 5 deniers". Dan volgt een passage over het slot of de burg De Stalberg: "Bij "de Hamert" aan de Maas, tegenover het kasteel Oyen lag het voormalige slot of de burg De Stalberg" (letterlijk overgenomen in het artikel). Dat Uyttenbroeck vermeldt zou hebben dat huize Stalberg in Venlo gebouwd schijnt te zijn naar voorbeeld van de verdwenen burcht in Well klopt niet. Uuttenbroeck zegt slechts "onze tegenwoordige hoeve aan den weg heeft nog alle kenmerken van het oude landgoed" (dat heeft uiteraard betrekking op het oude landgoed in Venlo). Uyttenbroeck vermeldt nog dat er twijfels bestaan of er überhaupt sprake is van een relatie tussen de familie Stalbergen in Venlo en die in Well. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2023 10:15 (CEST)

OK, dank. Andere boeken vermelden niets over een heerlijkheid namelijk, en de bronnen die Keijsers geeft, vertellen verder ook niks. Het lijkt dus allemaal af te hangen van één vermelding bij Uyttenbroeck. En van een melding bij het huwelijk van Johannes Romer met Lucia van Stalbergen, maar daar heeft Keijsers geen bron bij.

Dat kasteel bij Well heb ik zojuist in het lemma Stalberg (Wellerlooi) beschreven. Het verband tussen beide kastelen - en dus de familie Van Stalbergen - komt in meer bronnen voor, dus ik heb dat verband gehandhaafd. Dat het Wellerlooise kasteel als voorbeeld heeft gediend voor het Venlose, kwam ik ook al nergens tegen en heb ik dan ook uit het artikel Huize Stalberg gehaald.

Kortom: misschien was Stalberg een heerlijkheid, maar er valt hoe dan ook niet veel over te melden. Vandaar dat het artikel ook vooral volstaat met zaken die bij het kasteel ook al vermeld staan.... Thieu1972 (overleg) 14 okt 2023 10:39 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Gouwenaar,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Aanslag op Venlo (1606) - (2 bewerkingen)
• Alaertspasterne - (1)
• Arsenaal (Venlo) - (1)
• Bank van Leening - (1)
• Battenpoterne - (1)
• Beleg van Venlo (1373) - (1)
• Beleg van Venlo (1459) - (1)
• Beleg van Venlo (1473) - (1)
• Beleg van Venlo (1480-1) - (1)
• Beleg van Venlo (1480-2) - (1)
• Beleg van Venlo (1499) - (1)
• Beleg van Venlo (1511) - (1)
• Beleg van Venlo (1543) - (1)
• Beleg van Venlo (1586) - (1)
• Beleg van Venlo (1632) - (1)
• Beleg van Venlo (1646) - (1)
• Beleg van Venlo (1701) - (1)
• Beleg van Venlo (1702) - (1)
• Beleg van Venlo (1747) - (1)
• Beleg van Venlo (1793) - (1)
• Beleg van Venlo (1830) - (1)
• Blauwe Trap (Venlo) - (1)
• Blodaartspoterne - (1)
• Boener (magistratengeslacht) - (1)
• Carolus Hubertus Leonardus Bontamps - (2)
• Dominicanenstraat - (1)
• Drie Kroonen - (1)
• Enveloppe Reede - (1)
• Fort Ginkel - (1)
• Ginkelstraat - (1)
• Groenmarkt (Venlo) - (2)
• Heerlijkheid Tegelen - (4)
• Hermanus Paulus Heutz - (1)
• Hoofdpostkantoor Keulse Poort - (1)
• Hovershof - (1)
• Huize Manresa - (2)
• Huize Ottenheym - (1)
• Inname van Venlo (1637) - (1)
• Jacob de Weldighspoterne - (1)
• Jan de Bussenmaecker - (2)
• Jan van Cleve - (4)
• Kerkepäörtje - (2)
• Kranenbreukershuis - (1)
• Lichtenbergtoren (Venlo) - (1)
• Lohofsmolen - (2)
• Lomstraat (Venlo) - (1)
• Maagdenbergsmolen - (3)
• Maaspoterne - (1)
• Maasschriksel - (1)
• Markt (Venlo) - (2)
• Michael Mercator (1490/91-1544) - (1)
• Michaël Mercator (1490/91-1544) - (1)
• Michaël Mercator (1491-1544) - (6)
• Parade (Venlo) - (1)
• Picardie (Venlo) - (1)
• Poterne aan de Oude Markt - (1)
• Reedestraat (Venlo) - (1)
• Ruysputspoterne - (1)
• Schoolstraat (Venlo) - (1)
• Sef Thissen - (1)
• Sint-Annaklooster (Tegelen) - (1)
• Sint-Jozefkapel (Blerick) - (1)
• Valuasstraat - (1)
• Venlose peperkoek - (2)
• Visserspoterne - (1)
• Vleesmarkt (Venlo) - (2)
• Weerstoren (Venlo) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:54 (CEST)

Kwadranten in Venlo?

Hallo Gouwenaar, ik kwam via de artikeltjes over straten in Venlo terecht bij de Rosariumbuurt. Dat artikel was weer een groot kletsverhaal over de oorsprong van de stad, de Gelderse hertogen en de indeling van het centrum, en nauwelijks over de buurt zelf. Bronnen ontbraken. Nou bleek dat Hermans in zijn vestingboek gewoon een complete paragraaf aan deze buurt heeft besteed, dus ik heb de boel vandaag compleet herschreven.
Ik zit echter nog met die zogenaamde stadskwadranten. Ik heb bij de Rosariumbuurt bijna alles nu weggehaald, maar bv Kloosterkwartier heeft die uitleg nog staan. Op deze overlegpagina zie ik ook wat kritiek op de benamingen, en toen ik bij Hermans nul vermeldingen tegen kwam van kwadranten of zelfs het Hoogkwartier, vroeg ik me af wat er eigenlijk van klopt? Ook de Venloclopedie lijkt er geen melding van te maken. Google geeft me zo snel ook geen antwoord. Bestaan die kwadranten eigenlijk wel? Waar komt de naam Hoogkwartier vandaan? Is dit alles (weer) een eigen bedenkseltje? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 16:19 (CET)

Die tekst over de kwadranten is in Kloosterkwartier, Q4 (wijk) en Klein Italië letterlijk overgenomen van deze website van het gemeentearchief Venlo. Een identieke tekst stond in Rosariumbuurt.Gouwenaar (overleg) 6 nov 2023 19:46 (CET)

OK, dus het komt wel ergens vandaan, al is het niet veel meer dan een ongedateerd bijschrift bij een foto. Dan ben ik nog wel benieuwd waar die specifieke indeling in kwadranten vandaan komt, en waarom noch Hermans noch de Venlocopedie er een woord aan vuil maken. Het komt allemaal wat anachronistisch over ook.

Deze artikelen zijn trouwens door een IP-er aangemaakt. Heb wel zo'n vermoeden..... Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 20:48 (CET)

Hermans gebuikt inderdaad niet de term 'kwadrant' voor de historische indeling in wijken in Venlo, maar de term 'kwartier', zie p. 32, met een overzichtelijke kaartje (fig. 18). Volgens Hermans had deze indeling in vier wijken geen middeleeuwse oorsprong. De kwartierindeling werd gebruikt voor o.a. de belastinginning, brandbestrijding enz., waarbij de vier kwartieren in 1654 genoemd waren naar de vier stadspoorten. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2023 21:19 (CET)

Hm, daar zat ik vanmiddag wel in te lezen, in de hoop iets over het 'Hoogkwartier' te vinden. Maar er waren zoveel hits op 'kwartier', dat ik de pagina's iets té diagonaal heb gescand, vrees ik. Heb die indeling in vier kwartieren dus gemist. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 21:54 (CET)

Private lease toevoeging locaties

Beste Gouwenaar,

Betreft de locaties van waar je een private lease auto kunt "bezitten", kent het verschillende voordelen per setting waar je een dergelijke auto rijdt. Ik dacht dat het wel een informatieve toevoeging zou zijn, is het ook mogelijk iets toe te voegen zodat ik wel op een enige manier daar krediet voor krijg (of een link kan toevoegen)?

Alvast dank voor uw reactie en tijd.

Vriendelijke groeten

94.210.255.157 11 dec 2023 15:33 (CET)

Het is een verhaal dat alleen voordelen noemt, dus in essentie reclame, ook als u er zelf geen direct belang bij heeft. De termen die u in deze diff gebruikt, zijn alarmsignalen voor een encyclopedist: specifieke voordelen, ervaring, essentiële, unieke. Daar wordt geen onafhankelijke bron voor gegeven en die zal er vermoedelijk ook niet zijn.

Deze pagina van de Consumentenbond is een uitgangspunt voor onafhankelijke informatie  →bertux 11 dec 2023 15:47 (CET)

Bovendien zat in de toegevoegde informatie een externe link verscholen naar privateautoleasen.nl. Zie voor nadere informatie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een reclamezuil en Extern linken. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2023 16:56 (CET)