Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
FlaggedRevs-1.png Pagina te groot
Permanente link naar deze paginaversie Blue a v.svg Laatste bericht van KlaasZ4usV
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Inhoud

Nico de Rooij[bewerken]

Apologies for my awkward communication. I am diane de Rooij, Dutch-American of Seattle, WA USA. I feel certain I'm not directly related to Nico de Rooij and his descendants, but since Erik has written about them, I am relaying some information and hope you can pass it along.

There are unpaid royalties at the ASCAP site. They are owed to Nico but I don't know which one. I don't speak Dutch but if you speak English, you may email me at @dianedelux@protonmail.com

Warmest regards.

ddr

  • Hi drr, I am not so much the writer of this article as the editor who corrected and changed pieces of text as well as the layout. My predecessors, in particular Mr Stadhouders, wrote the text. So I think you may want to contact him (or them) instead. Is that OK with you? Kind regards, ErikvanB (overleg) 7 nov 2017 05:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van economen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van economen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2017 01:01 (CET)

Maya Pejić[bewerken]

Hoi, ik zag dat je hier de toevoeging Maya Pejic weghaalde uit de lijst bekende (oud-)bewoners van het Rosa Spier Huis. Was dit omdat je denkt dat ze niet een eigen artikel zou kunnen krijgen, de rommelige manier waarop ze was toegevoegd of om een andere reden? Ik denk namelijk dat ze wel degelijk in aanmerking komt voor een eigen artikel. Zie ook d:Q42424663 en RKD. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 16 nov 2017 12:43 (CET)

  • Ja, omdat ze nog geen eigen artikel heeft. Daar zou ik dan eerst voor zorgen. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 nov 2017 12:44 (CET)
Ok, ik ben het daar niet mee eens omdat ik denk dat rode links in die lijst geen kwaad kunnen als het maar personen betreft die een eigen artikel kunnen krijgen op Wikipedia. Maar ik begrijp in elk geval nu waarom je de toevoeging verwijderde. Dank voor je antwoord. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2017 12:54 (CET)

Niet zomaar bijdragen verwijderen[bewerken]

Vriendelijk verzoek niet zomaar ongemotiveerd bijdragen van anderen nota bene met referentie te verwijderen: 17 nov 2017 16:24 (wijz | gesch) . . (+191)‎ . . N Overleg:Derk Sauer ‎ (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Gerefereerde bijdragen Zinvolle bijdragen met referentie niet zomaar en zonder opgave van redenen ongedaan maken 83.232.236.169 17 nov 2017 16:32 (CET)') (laatste wijziging) 17 nov 2017 16:22 (wijz | gesch) . . (+76)‎ . . Derk Sauer ‎ (Versie 50379451 van ErikvanB (overleg) ongedaan gemaakt.)

Als bijdragen op wiki zomaar worden verwijderd houden mensen er vanzelf mee op en is de bedoeling van wiki wel weg lijkt me .. 83.232.236.169 17 nov 2017 16:32 (CET)

Ten eerste kan een YouTube filmpje niet als bron dienen. Ten tweede was de toevoeging niet relevant voor het artikel. Xxmarijnw overleg 17 nov 2017 16:35 (CET)

Niet zomaar bijdragen verwijderen[bewerken]

betreft Huberte Vriesendorp Vriendelijk verzoek niet zomaar ongemotiveerd bijdragen van anderen verwijderen. De gezaghebbende bron dan ook maar verwijderen uit Wikidata element? Ldhank (overleg) 21 nov 2017 19:35 (CET)

  • O pardon, ik zie het. Het kwam doordat we tegelijk bezig waren. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 nov 2017 19:48 (CET)

Hoofdletters in eponiemen?[bewerken]

Hallo ErikvanB, hoofdletters in eponiemen? Zo ken ik je niet. Gaat het wel helemaal goed? Wimpus (overleg) 22 nov 2017 09:08 (CET)

Overigens schrijft Van Dale (2015) "debrogliegolf". Wimpus (overleg) 22 nov 2017 09:20 (CET)

Lemma "Southern Voodoo"[bewerken]

Hoi Erik,

Ik had de info betreffende Southern Voodoo een beetje uitgebreid/aangepast en zag dat je dit ongedaan maakte. Stonden er fouten in of voldeed het niet aan de vormvereisten?

groeten,

Milo

  • Hoi Milo. Wat ben ik vervelend, hè? De problemen waren de volgende. Je had in de tekst gelinkt naar de Engelse Wikipedia (dat mag niet) en je had de categorie Rock toegevoegd (onderaan) terwijl het artikel al zat in de categorie Hardrock. Dat kan niet, omdat hardrock een ondercategorie is van Rock. Je moet dus voor rock of hardrock kiezen, maar niet allebei. Ik geef toe, het indelen in categorieën is altijd ingewikkeld. Het verplaatsen van de bandleden naar beneden vond ik een goed idee (dus dat heb ik zo gelaten), en ook de infobox was op zich goed, maar ik heb de infobox maar even weggehaald omdat je de afbeelding verkeerd invulde (je schreef "Southern Voodoo.jpg|thumb|Bandfoto", maar je moet alleen "Southern Voodoo.jpg" invullen), verder omdat je in de infobox ook hardrock én rock vermeldde (is dat niet dubbelop?), en omdat je "vocals" schreef, terwijl we toch liever Nederlands gebruiken, dus "zang". Tot slot, ik weet niet of Southern Voodoo ook een eigen website heeft, maar alleen als dat niet zo is, mag je linken naar hun Facebook-pagina, omdat we liever niet linken naar Facebook als er een officiële website is. Vanwege al deze probleempjes had ik alles maar ongedaan gemaakt. Maar geen zorgen, ik moest het vroeger ook leren. Je weet nu al weer meer dan gisteren! Kan je het nog eens opnieuw proberen? Succes en veel plezier verder. Groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 04:59 (CET)

Wijzigingen foutieve data Sociaal Maas en Waal[bewerken]

De inhoud op deze pagina is onjuist. Ik ben medeoprichter en bestuurslid van deze partij en verantwoordelijk voor de pr en communicatie. Graag zou ik daarom de inhoud aangepast zien naar de waarheid van ons ontstaan en mijn doorgegeven nieuwe data gepubliceerd zien worden. Mvg A. Siegers-Merx Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 02:31 (CET) Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 02:53 (CET)

  • Hallo Antorita. Mag ik tutoyeren voor het gemak? Zoals je misschien al begreep, heb ik de tekst verwijderd om het auteursrecht van Sociaal Maas en Waal te beschermen. Je stelt nu medeoprichter en bestuurslid te zijn, en dat zal vast ook zo zijn, maar formeel moet de partij wel eerst per email toestemming geven voor overname van de tekst. Dan wordt dit administratief vastgelegd en is Wikipedia juridisch ingedekt. Maar dan nog, het integraal overnemen van een tekst die op een andere website staat, is geen goed idee. Die tekst (zeg ik heel flauw) kunnen lezers immers op de website van de partij lezen. Bovendien schreef je een paar keer "we". Wie is "we"? Wikipedia? Deze encyclopedie is niet van de partij! Veel beter is het dus de tekst te herschrijven en geschikt te maken voor Wikipedia, in zo neutraal mogelijke bewoordingen. Verder is gegevens aanpassen die niet meer kloppen natuurlijk prima. Ik heb een welkomstbericht achtergelaten op je overlegpagina. Volstaat mijn antwoord zo? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 04:30 (CET)

Niet helemaal Erik, Ook mijn wijzigingen van fouten heb je teruggedraaid en wie heeft dan toestemming van de nu bestaande foutieve tekst gegeven? Ik ben auteur van de partij en verantwoordelijk voor de communicatie. Mijn tijd is momenteel erg beperkt en een cursus Wikipedia vullen gaat mij te ver. Niemand heeft gevraagd om vermelding van onze partij op Wikipedia , fijn dat iemand het belangrijk vond maar dan wel graag met de juiste gegevens en historie . Mvg Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 14:25 (CET) Antorita Siegers-Merx (overleg) 23 nov 2017 14:25 (CET)

Beste Antorita, zo te zien was er niets fout, behalve het woord "lokale" en misschien de naam Hans Schipper. Zoals gezegd, je mag de tekst gerust corrigeren en uitbreiden op een correcte manier, zonder "we" te schrijven. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 15:38 (CET)

Beoordelingsnominatie MUSST[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MUSST dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2017 01:01 (CET)

Bronzen, zilveren en gouden medaillewinnaars/-winnaressen[bewerken]

Beste ErikvanB, ik zie dat je in allerlei atletenlemma's de woorden bronzen, zilveren en gouden medaillewinnaars/-winnaressen aan elkaar hebt gekoppeld. Dit komt mij als hoogst ongebruikelijk voor. Ik vraag me dan ook af, op welke regel deze aanpassing is gebaseerd. Ik kan me niet voorstellen dat dit juist is. Je mag het me uitleggen, waarvoor alvast mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 nov 2017 22:23 (CET)

Hallo, Piet. Dit is zo'n berucht geval van onjuist spatiegebruik. Als je "gouden medaillewinnaar" los schrijft (dus als twee woorden), verwijst "gouden" naar het gehele woord "medaillewinnaar", en natuurlijk is een winnaar niet van goud. Vergelijk het met bijvoorbeeld "langeafstandsloper". Dat is een loper van lange afstanden. Een "lange afstandsloper" (met spatie) zou een afstandsloper van 2 meter 10 zijn. Op dezelfde manier zou een "groene zeepfabrikant" iemand zijn die zijn gezicht groen heeft geverfd. Als je wilt controleren wat ik beweer, kijk hier. Maar het is een vaak gemaakte fout, dus zeker zal je ook "gouden medaillewinnaar" ten onrechte vaak tegenkomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2017 23:04 (CET)
Ach ja, natuurlijk! Nu je het hebt uitgelegd, snap ik het. Ik heb me dat tot nu toe, eerlijk gezegd, nooit gerealiseerd. Weer wat geleerd! Bedankt voor je uitleg. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 nov 2017 11:33 (CET)

Spermabank[bewerken]

Beste ErikvanB, ik neem mijn informatie meestal uit de Engelstalige Wikipedia, je kan het daar terug vinden. Gelieve de wijzig terug te zetten alstublieft.

  • Hallo De Maghrebijn. Op en:Sperm bank staat niets over België, Denemarken enzovoort, dus als je het zelf terug wil zetten met een concrete link of links erbij, dan heel graag. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 nov 2017 23:42 (CET)

PewDiePie[bewerken]

Je hebt een recente (26-11) wijziging teruggedraaid op deze pagina: PewDiePie Misschien dat ik iets verkeerd had gedaan of iets van mijn nieuwe versie niet voldeed aan de vereisten, ik werk (nagenoeg) nooit aan pagina's op Wikipedia. De huidige tekst is onzinnig en schetst een verkeerd beeld van de gebeurtenissen. Dus ik zou graag snappen waarom de wijziging niet werd geaccepteerd, zodat we de pagina alsnog kunnen verbeteren.

Vriendelijke groet.
Bovenstaande bijdrage komt van 2A02:A451:49FC:1:21FE:BCFE:D865:2CEB op 29 nov 2017 om 05:18 uur.

Hallo! De zin was: "Eerder uitte hij zich racistisch met betrekking tot Joden." Je had dit veranderd in: "Eerder kwam hij in opspraak vanwege een grap die refereerde aan de holocaust." Ik heb toen naar de bron gekeken die erachter staat, de krant The Guardian. Daarin kwam het woord Holocaust (genocide) niet letterlijk voor. Ik las alleen dat er antisemitisme (Jodenhaat) voorkwam in zijn video's. Ik begreep daarom niet waarom de zin gewijzigd was. Maar ik bekijk de bron nu nog eens, en ik lees wel dat in zijn video een banner voorkwam met de tekst "Death to all Jews". Je hebt wel gelijk dat dat nog erger is dan alleen Jodenhaat. Maar natuurlijk is de oude zin ook waar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 05:51 (CET)
Volgens de bron gaat dus de "grap" niet over de holocaust, maar in zijn algemeenheid over een doodswens richting de genoemde bevolkingsgroep. Dus ik begrijp wel dat Erik de wijzigingen ongedaan maakte. Bob.v.R (overleg) 29 nov 2017 06:18 (CET)
Ik denk niet dat je had begrepen wat ik bedoelde. 1) De Joden zijn een religieuze groep, geen etnische. Dus de term 'racistisch' is überhaupt misplaatst. 2) Ik zal je vertellen wat "Hij uitte zich racistisch" zou betekenen in de echte wereld, iets als: "Groep X is inferieur, dom, niet te vertrouwen, waardeloos, onmenselijk (in vergelijking met de eigen Groep Y die fantastisch is)." 3) Die video was (net als veel van zijn video's) satire. Een grap dus. Je mag het best smakeloos vinden, maar zeggen dat "hij zich racistisch uit" is compleet belachelijk. PewDiePiew heeft niets negatiefs gezegd over Joden, hij heeft overduidelijk niets tegen Joden, en elk van zijn kijkers zal dat snappen. 4) OK, ik accepteer dat de holocaust misschien niet de juiste woordkeus was. Misschien beter: "Een grap die refereerde aan antisemitisme". ----- Afijn, daarom dat mij een aanpassing in de richting "kwam in opspraak" een goed idee leek. Zoals het er nu staat, zou een onwetende lezer een vertekend beeld van de gebeurtenis krijgen. MVG.
Bovenstaande niet met vier tildes ondertekende bijdrage komt van 217.105.13.194 op 3 dec 2017 om 21:03 uur.
Het artikel in the Guardian zegt inderdaad niet dat PewDiePie zich antisimitisch uitliet. Voor zoverik weet - mijn zoon was fan van hem - was dat normaliter ook niet het geval. Wel wordt uitgelegd waarom de grap misplaatst was en betreffende consequenties had. Opie 4 lijkt mij daarom beter; "Een volgens velen misplaatste grap die refereerde aan antisemitisme" Ursulbrun(overleg) 3 dec 2017 21:52 (CET)
Ik vind Optie 4 goed klinken, als maar duidelijk is dat het gaat om grap die verkeerd is gevallen, i.p.v. daadwerkelijke racistische of anti-semitische uitlatingen. Die beide zijn niet te vinden in PewDiePie's video's.
Bovenstaande niet met vier tildes ondertekende bijdrage komt van 217.105.13.194 op 5 dec 2017 om 02:05 uur.
Wat ik in deze discussie node mis zijn de bronnen waarop een en ander gebaseerd is. Ik lees vooral eigen interpretaties van wat PDP al dan niet bedoeld zou kunnen hebben. Dat is echter niet waar deze encyclopedie zich mee bezig houdt, en eigen interpretaties van een en ander zouden ook onmiddellijk uit de hoofdruimte verwijderd dienen te worden. Welke bron is gebruikt om bovenstaande beweringen aan te ontlenen en de inhoud van het artikel dienovereenkomstig aan te passen? WIKIKLAAS overleg 5 dec 2017 02:50 (CET)
Hoe moeten we precies bewijzen dat een grap een grap is? En wat voor een bron zou je dan willen? De enige bron die de moeite waard is lijkt me de video zelf. Anders is het toch gewoon iemand in een krant die zijn/haar interpretatie geeft (i.p.v. de schrijver van de tekst)? En welke moeten we dan kiezen, gezien de meningen hierover nogal verschillen? Als er op Wiki naar dit incident verwezen wordt, lijkt me duidelijk dat aangegeven dient te worden dat het om een grap gaat, en dat de meningen over die grap sterk verschilden. Is dat echt niet neutraal genoeg voor je?
Bovenstaande wederom niet middels vier tildes (vier keer ~) ondertekende bijdrage komt van 217.105.13.194 op 5 dec 2017 om 04:58 uur.

Museum van Bommel van Dam[bewerken]

Hoi Erik, mocht je tijd/zin hebben, zou jij naar dit artikel willen kijken? Ik haalde er auteursrechtenschending uit, maar er staan meer van zulke lappen tekst en ik word er geen wijs uit. Als je geen zin/tijd hebt dan is het ook prima. Ik lees het wel. Groeten, - Richard kiwi Overleg 29 nov 2017 23:07 (CET)

  • Bedankt voor je vertrouwen, Richard. Ik zal eens kijken of ik wat kan doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 23:10 (CET)
    • Zo maar even? Het werd anders erg lastig. ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 23:26 (CET)
      • Dat had ik ook in gedachten, maar twijfelde. :-) - Thnx - Richard kiwi Overleg 30 nov 2017 00:43 (CET)
        • Haha. Heb ik ook vaak last van. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 00:45 (CET)
          • Ik bedoel van die bewerking, ik was weer eens te snel (vaker last van de laatste tijd). Van dat terugdraaien bedoel ik. :-). Ok, mooi dat je die ingelogde hebt aangesproken! - Richard kiwi Overleg 30 nov 2017 00:48 (CET)

Val[bewerken]

Beste ErikvanB,

Dank voor je bewerkingen van artikel Van Brienenoordbrug. Er is een puntje waarover ik wat twijfel: is het de of het val? Als doodgewone taalgebruiker ben ik het eens met de, maar ik heb de indruk dat dat het jargon is van brugliefhebbers, vergelijkbaar met de manier waarop Nederlandse spoorgekken het over het wissel hebben. Voor een ander voorbeeld zie De Hef#Renovatie. Kennelijk vond het AD van 7 februari 2017 dat ook. Niet de beste bron, maar een bron.

Groet, Magere Hein (overleg) 30 nov 2017 12:19 (CET)

  • Dag Magere Hein. Niets is uitgesloten, al is het de vraag of we jargon moeten gebruiken. Ik ben uitgegaan van betekenis 3 (valdeur). Ik ga wel even nu een boodschapje doen. Dan weet je dat. Straks weer terug. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 12:42 (CET)
Ook ik vind dat jargon zo veel mogelijk vermeden moet worden, maar vooral waar het jargongebruik van woordgeslacht, hoofdletters en meervouden betreft leeft er onenigheid in de Wikipediagemeenschap. In artikelen over astronomie lees je dan ook 'Zon' en 'Maan' en in marineartikels 'kanons', tegen de gebruikelijke spelling in. Die/dat wissel is ook zo'n splijtzwam. Enfin, in het geval van de Van Brieneneoordbrug is jouw terugdraaien te verdedigen onder BTNI. Groet, Magere Hein (overleg) 30 nov 2017 14:28 (CET)
ps: ik heb net ook een boodschapje gedaan. Brrr, 't lijkt wel winter.
Inderdaad. En je hebt gelijk wat betreft 'Zon' e.d. Overigens kwam de wijziging van een ingenieursbureau met dossier. Groet, ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 14:31 (CET)

Vraagje[bewerken]

Ik heb een link geplaatst op Beemster pagina, maar die is weer verwijderd.

Kan ik die link daar niet plaatsen?

    • OKE maar waarom dan wel de andere externe links? of heb je liever dat ik er een stukje bij schrijf met dan een link er in? Maar je weet het niet zeker en je haalt hem weg, ik snap het niet zo goed, misschien kan je het me uitleggen.
      • Nee, een stukje schrijven om een link te kunnen plaatsen is natuurlijk de omgekeerde wereld. De voetnoten die er staan, zijn verantwoordingen die werden toegevoegd toen het artikel werd geschreven. Dat was om te voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. Verder staan onderaan nog twee boeken waaruit is geput: Van de Ven en Groenedijk. Een link naar metaaldetector-bodemvondsten.nl zou nodig zijn in een artikel over archeologie waarin ook de bodemvondsten in de Beemster worden besproken. Maar zomaar een link toevoegen omdat hij met de Beemster te maken heeft, is inderdaad spam, want er zijn vast meer websites die met de Beemster te maken hebben. Wikipedia probeert het aantal links zoveel mogelijk te beperken, want anders wordt het binnen de kortste keren een chaos, omdat iedereen hier zijn website komt toevoegen. Dat gebeurt ook zeer vaak, hoor, en de meeste links worden weer verwijderd. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 20:50 (CET)

Westergasbrug[bewerken]

Wat vindt jij precies bezwaarlijk aan de toevoegingen? Het *lijkt* mij iig geen propaganda, zoals bij Warmtedistributie het geval was... --flesmelk (ook een drupje?) 30 nov 2017 23:35 (CET)

  • Hij begon over 2018. We doen geen toekomstvoorspellingen, want die kunnen ook niet uitkomen. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 23:36 (CET)
    • Ja, dat begrijp ik, en anders weet ik nog wel iets leuks met Steffen Haars ;) Maar alle gekheid op een stokje: wat als we er nou eens iets als 'Het plan is' voor zetten? --flesmelk (ook een drupje?) 30 nov 2017 23:39 (CET)
      • Tja, dat zou al beter zijn, denk ik. Slimmerd. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 23:40 (CET)
        • Ja dat ben ik wel een beetje <g>. Is dit beter? --flesmelk (ook een drupje?) 30 nov 2017 23:47 (CET)
          • Yep! Dankjewel. Maar eens afwachten wat de volgende doet. Groet, ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 23:48 (CET)
            • Geen dank :) Het lijkt voorlopig weer rustig te zijn. --flesmelk (ook een drupje?) 1 dec 2017 00:12 (CET)
              • Hè gelukkig. ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 00:15 (CET)
                • Je hebt het toch maar weer weggehaald, zie ik. De gebruiker is trouwens geblokkeerd wegens foute naam. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 09:36 (CET)

Terugdraaien anoniem op lemma Slobodan Praljak[bewerken]

Beste ErikvanB, is er een specifieke reden dat u deze anoniem terugdraait? Wat anoniem zegt zit namelijk wel een kern van waarheid in. Slobodan Praljak was een Bosnische Kroaat die in de Kroatische Defensieraad van Kroatische Republiek Herceg-Bosna (tegenwoordig Bosnië en Herzegovina) diende. Herceg-Bosna maakte geen deel uit van Kroatië, maar van BiH (waar het zich unilateraal vanaf wilde scheiden). Ik begrijp dat de verhoudingen in het voormalige Joegoslavië allemaal een beetje ingewikkeld liggen. Maar als iemand aangeeft dat dit de 'foute nationaliteit' is, mag men toch wel een klein onderzoek naar de juistheid daarvan verwachten. Bijvoorbeeld een Google-zoekopdracht op 'Bosnië Praljak'. Als u dat, om wat voor reden dan ook, te veel werk vindt, dan lijkt het mij dat u ook niet een anoniem terug moet draaien. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 dec 2017 23:43 (CET)

  • Beste Perudotes, er is geen parameter 'nationaliteit' en wat ik me herinner in de nieuwsmedia gelezen te hebben, is dat hij een Croatian war criminal genoemd werd. Toen heb ik nog één of twee interwiki's bekeken en daar werd gesproken van een kroatischer Militärangehöriger. Verder was natuurlijk trouwens ook 'Bosnië-herzegovina' niet goed. Maar inderdaad is de situatie in dat gebied erg ingewikkeld, ook voor mij. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 23:55 (CET)
Beste ErikvanB, anoniem heeft natuurlijk niet alleen een parameter aangepast, maar ook de lopende tekst. Maar het verklaart wel een en ander: als u slechts informatie zoekt die anoniem's bijdrage falsificeert dan zult u die natuurlijk ook vinden. Als u de informatie daarentegen tracht te verifiëren dan kunt u in diezelfde wiki zien staan: «… während seiner Zeit als General der bosnisch-kroatischen Armee». Op en:Slobodan Praljak ziet u dan «Slobodan Praljakwas a Bosnian Croat general» staan en ook op fr:Slobodan Praljak prijkt «Slobodan Praljakcroate de Bosnie-Herzégovine». Hetzelfde geldt voor de toch eenvoudige Google-zoekopdracht 'Bosnië Praljak'. Als ik dat googel, dan vind ik in de eerste resultaten al direct meerdere verwijzingen naar 'Bosnische Kroaat', 'Bosnisch-Kroatische' en 'Herceg-Bosna'.
(n.b. over Bosnië-Herzegovina. Tot niet zo heel lang geleden hanteerde de Taalunie Bosnië-Herzegovina als officiële vertaling van Bosna i Hercegovina. Het is ook een term die de trouwe dagbladlezer vaker voorbij ziet komen. Bijvoorbeeld in het NRC drie dagen geleden. Hoewel het volgens onze uitgangspunten dus 'natuurlijk trouwens ook niet goed' was, is het wel een begrijpelijke fout). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 dec 2017 00:35 (CET)
Beste Perudotes, ik kwam de vorige nacht nog heel eventjes langs maar besloot dat ik mijn antwoord wel tot de volgende dag kon uitstellen, vandaar pas nu. Ik had 1 of 1½ minuut aandacht besteed aan de bewerking van de anoniem, die vond dat Bosnië-herzegovina wel met een kleine h kon. U vertelt me nu dat in het artikel Slobodan Praljak collega De Jaren niet "Kroatisch militair" had moeten schrijven, de Duitstalige wiki geen "kroatischer Militärangehöriger", de Engelstalige wiki geen "Croatian war criminal" in een eerder stadium en de New York Times, de Independent, de Daily Mail en anderen geen Croatian war criminal. Indien ik in mijn 400.000ste bewerking een tekstverandering heb "gefalsificeerd" omdat de anoniem geen duidelijke reden opgaf en ik niet begreep waarom de verandering nodig of juist was, hoewel er volgens u blijkbaar wel een kern van waarheid in schuilde, dan spijt me dat zeer. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 21:36 (CET)
Beste ErikvanB, ik vind 'foute nationaliteit' een vrij duidelijk reden. In het normale spraakgebruik wordt dit uitgelegd als 'de nationaliteit die opgegeven wordt, is niet de echte nationaliteit' – even afgezien van het feit dat etniciteit en nationaliteit in het voormalige Joegoslavië vrij dicht tegen elkaar schuren en dat de infobox geen parameter nationaliteit kent. Vervolgens verandert diezelfde anoniem 'Kroatië' in 'Bosnië-herzegovina' (heel slordig inderdaad). Dat klinkt in eerste instantie niet heel onlogisch, zijn geboorteplaats Čapljina ligt immers in BiH. Dan kunt u slechts informatie zoeken die uw 'herinnering' ondersteunen en anoniems bijdrage ontkrachten, of u kunt daadwerkelijk kijken of anoniems bijdrage ook ondersteund wordt. Dat laatste heeft u kennelijk niet gedaan. Zie bijvoorbeeld ook de Daily Mail (Bosnian Warlord), New York Times (Bosnian Croat War Crimes Convict) en Independent (Bosnian Croat General) van diezelfde dag. Een beetje WP:AGF richting een anoniem op z'n tijd kan geen kwaad. Want laten we eerlijk zijn, als een reguliere gebruiker deze bewerking had gedaan met een nog onduidelijkere (geen) reden, dan was er waarschijnlijk niet teruggedraaid. Iemand had dan waarschijnlijk de moeite genomen om een arbitrair nieuwsbericht bij de wijziging te googelen. Waarschijnlijk was ook de 'h' in Bosnié-herzegovina dan verandert naar een hoofdletter en hadden we hartelijke lopen lachen om die evidente typo. Maar het betrof geen reguliere gebruiker, dus dan maar terugdraaien. Toch? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 3 dec 2017 13:29 (CET)
Dat laatste is inderdaad iets wat je bij anoniemen eerder geneigd bent te doen, wijs geworden door jarenlang doorlopend anoniem geklieder. Het is ook waar dat ik heb geput uit wat ik eerder in media was tegengekomen (dus uit mijn herinnering) en op andere wiki's zag. Al met al ben ik er blij mee dat u alsnog bent langsgekomen en mijn bewerking heeft gezien, want ook ikzelf moet regelmatig gecontroleerd worden – daar heb ik absoluut geen problemen mee. Een plezierige dag, ErikvanB (overleg) 3 dec 2017 13:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Søstrene Grene[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Søstrene Grene dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 dec 2017 01:01 (CET)

Scharrebiersluis[bewerken]

Hoi, bij je laatste bewerking (waarvoordank) stel je de vraag, Waar ligt die sluis? met Google Mapslink. Voor het zien van de sluis moet je 180 graden draaien op de plek waar de foto is genomen. Je kan natuurlijk ook naar Rapenburgerschutsluis.Ceescamel (overleg) 2 dec 2017 12:13 (CET)

Hee, inderdaad, ik zie hem nu ook. :) Hartelijk dank, Cees. Ik ben weer wijzer dan gisteren. ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 21:49 (CET)

Poolse plaatsen en hun geschiedenis[bewerken]

Beste ErikvanB (kopie van De Kroeg), De informatie die ik terzake invoer komt uit o.a.

  • U. Ziegler, Gechichte des Deutschen Ordens, Bohlau Verlag Keulen 2003
  • E. Weise, Ost- und Westpreussen, Kröner Verlag Stuttgart, 1981 (een lexicon per stad)
  • H. Weczerka, Schlesien, Kröner Verlag Stuttgart, 1977 een lexicon pee stad)

en uit de geactualiseerde geschiedenis in de serie Deutsche Geschichte im Osten Europas in de jaren negentig uitgegeven door Siedler Verlag/Random House Berlijn, in tien delen onder ISBN nummer 3-88680-771-1 enz. Ik noem hier alleen: H. Boockmann, Ost- und Westpreussen; F. Prinz, Böhmen und Mähren; G. von Pistohlors, Baltische Länder; N. Conrads, Schesien; W. Buchholz, Pommern, e.a. Vooral de oudere literatuur is kritisch te lezen; de jongere presenteert zichzelf als discours. U mag mij anoniem nomen want ik kan wel een fancynaam bedenken maar dat zal mij niet minder anoniem maken. Het is goed dat u kritisch bent want mijn bijdragen raken, voor Polen pijnlijk, aan een taboe. Een derde deel van het hedendaagse Poolse grondgebied was voor 1945 Duitsland en werd door Duitsers (m.u.v. Opper-Silezië) bewoond. Het is een feit dat velen in Polen dat het liefst vergeten door het voor te stellen als een bezetting of kolonisatie door buitenlanders van oeroude Poolse bodem, die in 1945 terecht hun biezen moesten pakken. Een 'bezetting' die dan wel acht tot zes eeuwen geleden plaatsvond. De nationaal Poolse weergave is vaak dat 'de Duitsers' in deze gebieden pas in de 18de eeuw verschenen als Pruisische bezetters. En dat 1945 daarvan 'een bevrijding' was. Voor de komst van die 'Pruisen' waren echter de Habsburgers (Oostenrijkers) of de Brandenburgers (Pruisen) sinds de vroege 16de eeuw al landsheren, en zij waren vorsten in het Duitse Rijk, of de Duitse Orde die in de 13de eeuw een eigen soevereine staat vestigde onder gezag van Rome. Voor zover Poolse koningen sinds de 11de eeuw hun gezag hadden uitgebreid over deze gebieden, moesten zij dat in de 14de eeuw weer opgeven, niet door 'Duitse veroveringen; maar omdat de autochtone hertogen in Pommeren en Silezië toen hun belangen bij het Duitse Rijk onderbrachten en sindsdien tot de adel van de Rijk behoorden. Ca. tien miljoen zogenaamd kolonisatoren werden na 1945 weggestuurd naar hun 'land van herkomst'. De bizarre discussie daarover mag in de wiki stadgeschiedenissen impliciet blijven. Ik geef alleen historische feiten en de lijn waardoor zij verbonden zijn. Groet, en tot (meer) informatie graag bereid,

(Overleg gebruiker 84.86.5.217) 2-12-2017: 12.44 (CET)

Ik woon in Silezie (doch het deel in de Tsjechische republiek) en ik dat pijnlijke min of meer bevestigen. De enige reden dat het hier een beetje minder een taboe is, is dat ze in Praag niet erg in ons geinteresseerd zijn, we zijn maar een marginaal gebiedje. De Poolse staat is daarentegen heel erg bang om hun (veel groter) deel van Silezie te verliezen. Er zijn al talloze kleine groepjes bezig met onafhankelijkheid, elke gelegenheid om die de wind uit de zeilen te nemen moet worden aangegrepen. Dat is ten minste de kant van het verhaal waar ik bekend mee ben. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 13:02 (CET)

Dag flesmelk, je woont dus in de buurt van Opava oftewel Troppau. Mooie stad en interessant achterland (Hlucin oftewel Hültschin). De angst dat Silezië weer aan Duitsland moet worden afgestaan is een spookverhaal. Daar gaan de handen in Duitsland niet voor op elkaar. Zou het de Poolse angst voor een kwaad geweten zijn? De groepen die autonomie o.i.d. willen zijn autochtonen die na 1945 mochten blijven omdat ze Pools of Tsjechisch spraken. Dat was toen het criterium voor blijven of wegwezen. Tot ver na 1945 zijn honderdduizenden van deze Poolstalige Duitsers alsnog geëmigreerd naar Duitsland. Polen wilde ze achteraf graag kwijt. Deze hedendaagse zogenaamde Slonsaken (van het Poolse woord voor Sileziërs Shlonsak) vormen een zogenaamd Duitse minderheid met sinds 1990 zekere rechten (zie op Wiki Duitse minderheid in Polen). Maar ze spreken amper nog Duits, hooguit als tweede taal. EU verdragen garanderen hun culturele rechten. 'Berlijn' houdt zich ver op de achtergrond. 'Warschau' staat immers meteen klaar om kabaal te maken over nazi-revanchisme en een invasie van het Duitse leger. Sorry, maar hier moeten we niet aan willen mee doen. (Overleg gebruiker 84.86.5.217) 2-12-2017: 15.19 (CET)

Nee, ik woon in Wuerbenthal (is zelfprivacyschending hier verboden? <g>), niet in het lage land :) Maar Troppau ken ik natuurlijk wel. Ja, een spookverhaal, maar politiek o zo handig... In Praag hebben ze geen geweten (ze zijn daar alleen maar bang voor claims), maar de Poolse staat is wel veel machtbeluster, die willen overal de controle over (dat is mijn indruk ten minste). Tsjechisch (en dat is hier helaas toch de voertaal) spreek ik niet zo goed, maar bij de tandarts kan ik prima met het Hoogduits (ik kom ook uit een 'weinig erkende minderheid': de Saksen (en niet die rond Draz'd'an!), dus noem ik het zo) overweg, wat dan wel weer een verlichting is :) Maar over het algemeen wordt het hier ook hoogstens als tweede taal gesproken, hoewel ik nauwelijks iets van gebrek aan wilwillendheid heb gemerkt (dat was in Praag wel anders: elke keer weer tegen m'n vriend klagen dat ik nog niet goed Tsjechisch sprak; vlieg naar de maan, denk ik dan!). Met 'onafhankelijkheid' bedoelde ik echt onafhankelijkheid, niet een nieuwe inlijving. Of je er nu voor of tegen bent, als het ooit zover komt zal Praag geeuwen en Warschau een oorlog beginnen. Daar ben ik vrij zeker van. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 15:37 (CET)
Hallo "anoniem zonder fancy naam" en hallo Tsjechië! De opsomming van bronnen stelt me helemaal gerust. Veel dank voor de uitgebreide reactie. Inmiddels had ik wat andere bewerkingen over Poolse plaatsen gelezen en die waren toch wel goed geschreven. Blijkbaar was er toevallig alleen in de eerste bewerkingen die ik gezien had in enkele zinnen wat misgegaan. Dan kunnen we weer met een gerust hart verder. Nogmaals dank voor de nette reactie en ook natuurlijk voor het vervolmaken van de Poolse artikelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 22:01 (CET)
Niet om de hierboven aangehaalde Poolse wandaden goed te praten, maar laten we niet vergeten dat het Stalin was die Polen in 1945 een flinke duw naar het westen gaf, om zelf het oostelijke deel van Polen definitief op te kunnen eisen. Polen zelf was slechts een onmondige speelbal op de kille tekentafel van Teheran. Aan de bewoners van al die gebieden werd al helemaal niks gevraagd. Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 03:01 (CET)
Je hebt daar helemaal gelijk in. Wat is de laatste keer dat bewoners werden gevraagd bij wie ze wilden horen, of waar ze wilden leven? Dat geldt net zo goed voor de Polen. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 03:04 (CET)
Vragen was, zeker toen, nog niet zo in de mode. Althans, ik geloof niet dat Stalin eerst bij je aanbelde om te vragen of je eigenlijk wel zin had om honderden kilometers westwaarts te verkassen. Persisterende dwarsliggers kregen alternatieve huisvesting in Siberië aangeboden, dat dan weer wel. Knipoog Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 03:23 (CET)
Gratis en voor niets! --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 03:26 (CET)
Precies! Je moest alleen af en toe de handjes uit de mouwen steken, maar een kniesoor die daarover zeurt. Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 03:32 (CET)
Tja, Stalin was zijn tijd ver vooruit, hij zag al in dat de verzorgingsstaat onhoudbaar was. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 03:36 (CET)
Maar wat kreeg de goede man? Stank voor dank! Zelfs tot twee keer toe is hem de Nobelprijs voor de Vrede door de neus geboord. Allemaal de schuld van het Westers Grootkapitaal. Life's a bitch. Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 03:56 (CET)
Het leven is gewoon niet eerlijk! Al die goede mensen die steeds weer worden zwartgemaakt! Bah! --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 03:59 (CET)
Inderdaad, een fatsoenlijk mens zou er kotsmisselijk van worden. Ik ga denk ik maar eens stil uitwenen in mijn bed. Спокойной ночи! Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 04:06 (CET)
Dobrou noc! Ik ga er ook maar eens inliggen. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 04:13 (CET)

Gedachtengoed en gedachtegoed[bewerken]

Beste Erik, vandaag heeft iemand op J.H. Leopold de spelling van het woord gedachtengoed veranderd in gedachtegoed, wat inderdaad de voorkeursspelling is. Bij het opzoeken zag ik dat de grote meerderheid van artikelen hier inderdaad die spelling heeft, maar ook dat die tussen-N in nog wat lemma's voorkomt. Mocht je dus om werk verlegen zitten, dan weet je wat te doen. Groet MackyBeth (overleg) 2 dec 2017 23:30 (CET)

  • Altijd gezellig als jij langskomt, MackyBeth. Ik zal het overal aanpassen. Fijn weekend nog. Groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 23:58 (CET)
    • De "gedachtengoedjes" die er nu nog staan, zijn geciteerde bronnen die het zo spellen. ErikvanB (overleg) 3 dec 2017 00:07 (CET)
      • Aha! Mooi dat je erop let, ik maak vaak genoeg mee dat dingen worden gewijzigd zonder dat erop wordt gelet dat het een citaat was. Goede zondag verder MackyBeth (overleg) 3 dec 2017 11:48 (CET)

Foutje[bewerken]

Hoi Erik, hier draaide ik per ongeluk jouw bewerking terug. Mijn excuses! Xxmarijnw overleg 3 dec 2017 15:51 (CET)

Hoi[bewerken]

Ik zeg even gedag (wat een raar woord!), want ik weet niet hoe lang ik hier nog verblijf. Zonder Wikipedia is het leven gewoon veel fijner, want ik heb nog meer hobby's. – Maiella (overleg) 5 dec 2017 03:16 (CET)

  • Ach (wat een raar woord ook!), wat krijgen we nou? Wat een triestigheid. Weet je het wel zeker, Maiella? Je voelt je toch niet weggedingest? Weggerobotjeriseerd? Nou, ik merk het nog wel wat je beslist, maar mocht je erbij blijven dat het leven zonder Wikipedia fijner is, dan wens ik je heel veel geluk natuurlijk. Kom nog maar een keer gedag zeggen dan. Hoop het niet! Allerhartelijkste groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2017 05:41 (CET)
  • Prettige kerstdagen toegewenst (nog net op tijd, alhoewel kerstavond is al bijna voorbij). Vr. groet. – Maiella (overleg) 24 dec 2017 23:07 (CET)
    • Bedankt, Maiella. Wat leuk! Jij ook! Groetjes, ErikvanB (overleg) 24 dec 2017 23:10 (CET)

NFN[bewerken]

Beste Erik, ik zie dat je verouderde informatie hebt teruggeplaatst en actuele informatie over NFN hebt verwijderd. Heb je hier een specifieke reden voor? Was de nieuwe info niet in orde?6 dec 2017 16:05 (CET)6 dec 2017 16:05 (CET)~~ Hart.groet, Bernd

  • Dag Bernd. Ik kom er later (waarschijnlijk vanavond) op terug, want ik heb nu geen tijd meer. Ik wilde zelf al schrijven. Wordt vervolgd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 16:22 (CET)
    • Op je eigen overlegpagina geantwoord. Groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 22:17 (CET)

Goedemorgen Erik, hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Ik zal je meteen de aanleiding van mijn aanpassingen geven: ik werk voor NFN en wij hebben last van de onjuiste vermeldingen op Wikipedia. Bijv. in de naamsvermelding (Naturisten Federatie Nederland). Deze wordt vanwege de vermelding vaak door de pers overgenomen, en vandaar de uitleg die ik hierover heb gegeven, inclusief de gevoerde naam NFN. Alleen kon/kan ik als nieuwe gebruiker nog geen titel veranderen, maar dat zat wel in de planning. Het stukje "wetgeving" moest ik inderdaad nog aanvullen, maar ik realiseer me dat ik beter eerst de tekst helemaal had kunnen voorbereiden in een keer, zodat ik jou onnodig werk had bespaard. Dus in elk geval excuses daarvoor. Met je opmerkingen over "te veel publiciteit" maken kan ik leven, evenals bronnen noemen. Maar dat neemt niet weg dat wij (maar ook de lezer) volgens mij gebaat zijn bij goede informatie en die staat er nu helaas (nog) niet. Overigens zijn wij een non-profit organisatie, dus wij hebben geen commercieel belang. Wel willen wij een stoffig imago van ons afschudden dat al lang niet meer bij de stroming past. In die zin heb ik de tekst over "naturisme" geredigeerd, met wel het zoveel mogelijk in stand houden en respecteren van de info die er al stond (en die ik zelf niet helemaal kan verifiëren). Bij NFN kon dat minder, simpelweg omdat er veel minder stond/staat. Ik stel daarom voor dat ik toch nog een poging ga ondernemen de huidige tekst te verbeteren en gebaseerd op mijn eerdere publicatie. Jouw opmerkingen zal ik daarbij zeer zeker betrekken. Alleen gaat mij dat deze week niet meer lukken, dus dat wordt volgende week. Kan je hiermee leven? Dank voor je reactie! Hart. groet, Bernd

    • Goedemorgen ook, Bernd. Ik kan er helemaal mee leven. Hopelijk hebben mijn opmerkingen bijgedragen tot wat bewustwording en dat kan nooit kwaad. Onze kritische houding voorkomt immers ook dat anderen er in het artikel er een puinhoop van maken, nietwaar? Heel veel succes ermee volgende week en hartelijk dank voor het willen verbeteren. Prettig weekend alvast. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 09:48 (CET)

Verwijdering van personen geboren in 1927[bewerken]

Beste ErikVanB, zie mijn opmerkingen hierover op de OP van 1927. Verdere vragen aan jou: 1) is dit een onderdeel van een bredere actie (die ik overigens in principe steun)? 2) is dit een onderwerp van een discussie onder Wikipedianen (bij voorbeeld in de kroeg) geweest, en zo ja, in hoeverre bestaat hierover consensus? Wordt het bijvoorbeeld verstandig geacht dit soort - gewoonlijk terechte - verwijderingsacties tot bepaalde jaartallen te beperken?

Ik hoor graag van je, op deze pagina of op de jaartalpagina 1927!

Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 8 dec 2017 01:22 (CET)

  • Dag, De Jaren. Ik heb er vandaag nog over nagedacht maar kan me dit geval nu al niet meer herinneren. Wel herinner ik me de Nederlandse psychologe en beroepskeuzecoach "C.G.J. Nanninga" die in de lijst stond en die NE was bevonden, dus misschien kwam het daardoor dat ik de lijst verder begon uit te dunnen. Ook Nederlands kinderboekenschrijfster Annet van Battum was een verwijderd lemma op deze lijst. Meestal is het zo dat ik iemand een NE naam (rode link) zie toevoegen en dan meteen ook nog een paar andere onduidelijke, rode namen in de lijst zie en deze verwijder. Als ik me goed herinner was het MichielDMN (vroeger bekend met achternaam) die me een keer zei: "Maak je niet druk, ik dun die lijsten na verloop van tijd altijd nog uit." Maar het kan ook iemand anders geweest zijn. Het vervelende met deze lijsten is dat we wel verlangen van nieuwe lemma's dat ze over E personen gaan, maar dat op jaartallijsten zomaar allerlei namen worden toegevoegd. Die lijsten zijn sowieso al niet kort, en als er dan ook nog mensen bij worden gehaald die geen artikel hebben, loopt het wel wat uit de hand naar mijn gevoel. Alleen een enkele roodgekleurde aartsbisschop of een overduidelijke (hoewel roodgekleurde) historische figuur laat ik meestal wel staan. Vooral bij mensen die nog leven is het oppassen, want dan kan het ook om promo gaan. Dus liever gewoon maar geheel blauwe lijsten, dat schept ook duidelijkheid. Ik weet niet zeker of er een peiling over geweest is, maar een discussie(tje) vast wel eens. Ik weet alleen niet waar. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2017 18:22 (CET)
    • Dag ErikvanB en De Jaren. Ik kan me niet herinneren dat ik heb gezegd dat ik die lijsten (hier gaat het nog om een ander geval) nog uitdun. Als ik het me dan weer goed herinner, is Saschaporsche eens begonnen met het schrappen van heel wat namen, maar kwam daar kritiek op. Ik ben het er overigens ook mee eens dat er te veel namen in staan. Al is dat volgens mij wel verbeterd sinds enkele mensen zich er actief mee bemoeien of net niet meer. Er is zeker een discussie geweest op een van die lijstartikels, o.a. hier, maar ongetwijfeld nog elders. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2017 20:14 (CET)
    • Met de hoop niet te veel mensen onnodig te pingen: Davinho was o.a. hier begonnen met wat namen te schrappen. Niet Saschaporsche dus (sorry!). MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2017 21:28 (CET)
      • @MichielDMN: Misschien kan je als straf voor het pingen Lodewijk I van Bourbon-Condé nalopen, dat ik "Evil berry" zojuist vanuit zijn gebruikersruimte zag hernoemen en waarin ik komma's zie staan in zinnen als: "Het volgende jaar, zou hij" en "Als beloning, plaatste de koning hem" en "Na de dood van Hendrik II van Frankrijk, werd Lodewijk". ;-) ErikvanB (overleg) 8 dec 2017 23:33 (CET)
        • Je hebt mijn komst duidelijk niet afgewacht. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 9 dec 2017 22:03 (CET)

Eenjarige plant versus therofyt[bewerken]

Hoi Erik,

Ik heb het Botanisch woordenboek er maar even bij gepakt om het goed uit te kunnen leggen. Bij een therofyt gaat hem om zaadplanten die van nature enkele maanden leven en het voor hen ongunstige seizoen doorbrengen als zaad. (Zomer- en winterannuellen.) Wanneer we over eenjarige planten spreken hebben we het geregeld over planten die we in onze tuin zetten en het in hun natuurlijke omgeving rustig jaren doen maar niet zo van het lokale klimaat houden en daarom in de winter het loodje leggen. We gebruiken de term ook wel voor gewassen die we binnen het jaar rooien. Maar misschien ben ik nu te snobistisch. Overigens noemt het botanisch woordenboek de twee termen niet als synoniem dus mogelijk zie ik iets over het hoofd dat de botanici wel weten. En ehhhh, het zou me verbazen als Wikiklaas het huidige artikel over de driedelige ambrosia een goed artikel zou vinden ;). Natuur12 (overleg) 10 dec 2017 00:16 (CET)

Haha. Ja, ik begon al spijt te krijgen van mijn opmerking omdat ik vermoedde dat het waarschijnlijk geen pure synoniemen zijn. Thanks! ErikvanB (overleg) 10 dec 2017 00:20 (CET)

Levi van Kempen[bewerken]

Geachte moderator ErikvanB,

Ik heb uw bericht "WIU: verbetering nodig" ontvangen. Mijn excuses dat ik de pagina veranderd heb. Met heel veel plezier hoor ik graag hoe u de pagina gewijzigd wilt zien waardoor het toch binnen de Wikipedia-richtlijnen valt. Ik kijk uit naar uw reactie.

  • Mijn beste, kijk even hier. Ik weet dat u te goeder trouw bent, maar enkele ervaren redacteuren moeten dit even onderhanden nemen, zodat de tekst voldoet aan de richtlijnen en spellingsregels. Komt wel goed, neem ik aan. Heb geduld. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 dec 2017 03:26 (CET)
  • Hartelijk dank ErikvanB. In ieder geval een enorme geruststelling om van u te horen dat het geen blokkade is. Hartelijk dank en ik wacht het graag af.

Geachte moderator ErikvanB,

Ik ben opnieuw gaan kijken en zie dat de pagina nu helemaal is verdwenen. Is het mogelijk om deze terug te halen? Alle aanpassingen die daarvoor moeten gebeuren zullen worden doorgevoerd. Het belang dat de pagina terugkomt is vele malen groter. Ik hoor graag Erik. Alvast hartelijk dank! Groet, Levi– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levivankempen (overleg · bijdragen) 1 jan 2018 23:37‎

O Erik, misschien is 2018 jouw jaar. Levi: de verwijdering was niet Eriks werk, maar dat van MoiraMoira. Groet en nieuwjaarswens, Magere Hein (overleg) 1 jan 2018 23:56 (CET)
  • Dag Levi. Ik heb hier gevraagd of het artikel nog twee weken extra kan krijgen, en ook de moderator die het artikel verwijderde hierover ingeseind. Hou die link in de gaten om de reactie af te wachten. Hartelijke groet en een gelukkig nieuwjaar. ErikvanB (overleg) 1 jan 2018 23:57 (CET)

Tony Willems[bewerken]

Beste Eric, Uw voorstel tot 'verbetering', in de praktijk tot 'verwijdering' van het artikel over Tony Willems verbaast me. Ik heb er een 'tegenweg' aan toegevoegd maar wil u persoonlijk hierover aanspreken. De argumenten om iets niet-encyclopedisch te vinden, zijn vaak onbegrijpelijk. Neem, naast de uwe die ik zeer licht vind, die van Wannee die zich bij u aansluit. Wat is me dat om een dergelijk artikel als een CV of LinkedIn af te doen? Ieder artikel over een persoon op Wikipedia is onvermijdelijk een CV, a fortiori als het over nog levende personen gaat. Het komt er op aan objectieve informatie te verstrekken over wat er de persoon encyclopedisch interessant maakt. Aan dergelijke informatie heeft de geïnteresseerde lezer een boodschap. Wat wil men wel méér hebben? Het artikel Tony Willems is op dit gebied volledig in de lijn van wat Wikipedia verwacht. Alle artikels zijn uiteraard vatbaar voor aanvulling of verbetering, maar een dergelijk artikel, dat al méér dan zes jaar onbedreigd op Wikipedia prijkt, aan de 'schandpaal' nagelen, zonder zelf ook maar de minste aanvulling of verbetering uit te voeren, vind ik verwerpelijk. Het is dit soort tussenkomsten dat Wikipedia soms een onaangename reputatie bezorgt. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2017 12:59 (CET)

Basiskennis[bewerken]

Een "vaste waarde" zijn is een uitdrukking die luiheid verraadt. Geen zin om precies te vertellen wat bedoeld wordt, en dan maar teruggrijpen op een populaire term. Welbeschouwd is dat natuurlijk wel waar taal om draait. Ik vind "bord" een heel raar woord (proef het maar eens een aantal keer achter elkaar; het wordt steeds vreemder, totdat het alleen nog maar een rare klank is) maar in onze taal is dat rare woord aan een betekenis gekoppeld. We eten ervan.

"In de basis staan" heeft echter een goed gedefinieerde betekenis. Als een wedstrijd begint, sturen beide coaches een team het veld in. Het team dat aan de wedstrijd begint is het basisteam. Gedurende de wedstrijd kan het team van samenstelling veranderen door een of meer wissels (rare uitdrukking: een wissels?), en is dan niet meer het basisteam. Wie dus bij het begin van de wedstrijd het veld (dus niet het bos) in wordt gestuurd, "staat in de basis". Die heeft "het vertrouwen van de trainer gekregen" en loopt een goede kans de wedstrijd ook in z'n geheel te spelen. Dat is basiskennis. Kennis van de "basis". Groet, WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 04:47 (CET)

O, dankjewel. Dat laatste is al wat ik vermoedde door mijn genialiteit, maar nu wordt het ook bevestigd. (Het bericht van Andries hierboven moet ik nog even geestelijk verwerken; daarom ben jij eerst.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 05:01 (CET)

Laguiolemes of Laguiole mes[bewerken]

Beste Erik, Als ik zomaar ergens over twijfel, komt jouw naam bij mij op. Glimlach
Ik ga binnenkort het artikel Laguiolemes aanpassen/uitbreiden/verbeteren enz. Maar bij de titel twijfel ik reeds.
Moet het niet "Laguiole mes" zijn in plaats van "Laguiolemes". ?? De Brexiteers schrijven in hun taaltje immers ook "Laguiole knife" !
Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 12 dec 2017 15:37 (CET)

  • Dag Malinka1. Wat leuk, ik ben vereerd! Nee, 'laguiolemes' is goed, het is één woord. 'Laguiole' lijkt me onbruikbaar als bijvoeglijk naamwoord (dan was het wel los geschreven), en een 'Laguioleaans mes' zal waarschijnlijk niet bestaan. Dat ik 'laguiolemes' hier schrijf met een kleine letter is omdat het een soortnaam is geworden, zoals roquefort (vernoemd naar Roquefort) of yorkshireterriër (uit Yorkshire). Overigens denk ik dat het artikel Onjuist spatiegebruik veel te maken heeft met jouw vraag. Heel hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 12 dec 2017 23:55 (CET)

Gordon zag wel vlinders, maar hij voelde slechts teken – of zoiets[bewerken]

Hoi Erik, dit taalpareltje wil ik je toch niet onthouden. Overigens is het gansche land nog steeds WOEDEND – en terecht! Matroos Vos (overleg) 15 dec 2017 02:57 (CET)

  • Dat is inderdaad een heel mooie, heer Vos. Naast dat ik wel gelachen heb (een teken van humor), heb ik wel genoten. Dank daarvoor! ErikvanB (overleg) 15 dec 2017 13:26 (CET)

Meer Democratie[bewerken]

Dag ErikvanB. Onlangs is het artikel Meer Democratie genomineerd voor verwijdering - vanwege de vermeende gebrekkige relevantie - en ik vroeg mij af jij daarover input zou willen geven. Bij voorbaat dank. --Dolleman (overleg) 16 dec 2017 22:18 (CET)

NL stemmen Harry Potter[bewerken]

Beste, zojuist spotte ik dat u correcte informatie over de nl stemmen uit de Harry Potter films verwijderde van de pagina's van desbreffende acteurs. Graag zou ik zien dat u de informatie weer hersteld. Scenarioschrijver20 (overleg) 17 dec 2017 00:43 (CET)

Ik zou zeggen de juiste spelling is: [herstelt]. – Maiella (overleg) 17 dec 2017 02:13 (CET)

Ik snap niet wat u bedoeld, het gaat mij erom dat Erik correcte informatie verwijderd heeft. Scenarioschrijver20 (overleg) 17 dec 2017 02:20 (CET)

Ik zou zeggen, de juiste spelling is [bedoelt]. Is de spelling en de grammatica van het Nederlands zo moeilijk?, behalve voor immigranten? – Maiella (overleg) 17 dec 2017 02:27 (CET)

Ah, nu snapt ik uw punt. Ach iedereen maakt wel Is een fout in taal ;-) Ik ben zelf overigens een Nederlander ;-) Scenarioschrijver20 (overleg) 17 dec 2017 02:32 (CET)

Ik heb nooit getwijfeld aan uw herkomst. Erik zal uw vraag binnenkort beantwoorden. Kennelijk is hij nu even op stap. Heel fijn voor hem. – Maiella (overleg) 17 dec 2017 02:42 (CET)
Zou u specifieker kunnen zijn? Ik kan niet terugvinden waarover dit gaat. Wel vond ik dit, en ik hoop dat u in het vervolg woorden met een spatie gaat scheiden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2017 11:02 (CET)

Gebruiker lees123 had aan veel pagina's van stemacteurs, toegevoegd dat ze een stem hadden verleende aan een karakter in de films. Maar u heeft dat allemaal teruggedraaid. Scenarioschrijver20 (overleg) 20 dec 2017 22:54 (CET)

  • Daar moet dan toch een reden voor geweest zijn. Misschien was het slecht gedaan of slecht opgemaakt, en heb ik maar teruggedraaid omdat het ook nog bronloos was. Ik gok maar wat. Ik zou er langer naar moeten zoeken... Mvg, ErikvanB (overleg) 20 dec 2017 23:02 (CET)

De informatie was er op nette manier aan toegevoegd, toen ik het tegenkwam heb ik de verwijdering van de informatie op de pagina van Marjolein Algera teruggedraaid maar daarna zag ik dat u het op heel veel pagina's Had gedaan. Of het Bronloos was, weet ik niet maar er Is A heel veel bronloze informatie over ingesproken stemmen en B de informatie die was toegevoegd kwam overeen met de informatie van de wikipedia pagina van Harry Potter. Scenarioschrijver20 (overleg) 20 dec 2017 23:21 (CET)Scenarioschrijver20

  • O ja, ik zie het. Dan was het omdat hij overal links als Harry Potter (filmreeks) in plaats van Harry Potter toevoegde, niet op één of twee pagina's maar OVERAL, en toen dacht ik: lees eerst maar even de Wikipedia-handleiding, ik ga dat niet op tig lemma's verbeteren. Ligt dus verder niet aan jou, het lag aan de slordigheid van Lees123. ErikvanB (overleg) 20 dec 2017 23:51 (CET)
Beste Scenarioschrijver20, ErikvanB lokt u een beetje uit de tent. Hij zegt het niet letterlijk maar hij bedoelt dat het goed gebruik is om een link te geven naar een artikel of een bewerking als u daar commentaar op of vragen over heeft. Dat doet u hier nergens. En ErikvanB heeft natuurlijk groot gelijk dat hij dan niet zelf op zoek gaat omdat u per slot van rekening precies weet waarover het gaat en het voor u slechts een kleine moeite zou zijn om die link erbij te geven.
U maakt als laatste opmerking dat u bepaalde informatie graag terug wilt zien omdat die dan overeenkomt met de informatie op een andere pagina. Maar als de reden voor het niet accepteren van informatie is, dat de bronnen ervoor ontbreken, dan kan en mag u niet naar een ander Wikipedia-artikel verwijzen ter verificatie.
Ik heb zojuist naar een paar van uw bijdragen gekeken, en ik ben me eerlijk gezegd rotgeschrokken van de vele taal- en interpunctiefouten die u maakt. Daarnaast is uw schrijfstijl, het spijt me dat ik het moet zeggen, beroerd. Ik denk niet dat u in een positie bent om, zoals u deed, te kunnen stellen dat "informatie er op nette manier aan [was] toegevoegd": hoe zou iemand die zelf zo slecht schrijft dat moeten kunnen beoordelen?
Ik geef één concreet voorbeeld. In het artikel over Wim T. Schippers stond de zin: "Schippers sprak voor de Nederlandstalige versie van Walt Disneys Sneeuwwitje de stem van dwerg Giechel (Happy) in." U maakte daarvan: "Schippers heeft voor de Nederlandstalige versie van Walt Disneys Sneeuwwitje de stem van dwerg Giechel (Happy) ingesproken. In de tweede en derde Nederlands gesproken versie van de film uit 1937." U veranderde "sprak ... in" in "heeft ... ingesproken". Een onnodige verandering, en stilistisch naar mijn smaak een verslechtering. De zin die u toevoegde heeft geen onderwerp en geen gezegde, en is dus geen zin. U had hier kunnen volstaan met in de bestaande zin voor "Nederlandstalige" de woorden "tweede en derde" toe te voegen. Dat heb ik nu maar voor u gedaan.
Als u niet zorgvuldiger gaat of kunt formuleren, dan denk ik dat u er goed aan zou doen om aan een coach te vragen al uw bewerkingen na te lopen, want zoals het nu gaat bent u rampzalig voor de inhoud van de hoofdnaamruimte. De taal van uw overlegbijdragen geeft weinig hoop op verbetering, zoals Maiella al subtiel probeerde duidelijk te maken. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2017 00:10 (CET)
Nu we het er toch over hebben, hier zie ik niet alleen een spelfout maar ook een vertaalfout ("foto figurant"). Dat lijkt me een niet-bestaande term. ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 00:33 (CET)

Excuus voor mijn niet gebruik van elitair Nederlands, maar goed we zijn hier op de wereld om te leren hé? Verder wil ik zeggen dat voor een figurant die alleen op een foto gebruikt word vaak ook de term foto figurant dan gebruikt wordt. Verder wens ik u allen een hele fijne dag.

Scenarioschrijver20 (overleg) 13 feb 2018 18:16 (CET)Scenarioschrijver20

TBP: Lijst van boeddhistische personen[bewerken]

Hallo ErikvanB, zoals je weet verschillen we van mening over de beschrijving van de nominatie van de Lijst van boeddhistische personen. Jij hebt deze lijst genomineerd met als reden Onzinnige en mogelijk onwettige lijst, tevens vol rode namen. Net zo'n soort lijst hielden de nazi's ook bij. En McCarthy. Zoals ik eerder aangaf op TBP is 'onzinnig' natuurlijk volledig jouw eigen mening. Die lijkt me net zo weinig objectief als de mijne als ik zeg dat ik het wel een zinnige lijst vind. Je opmerking over nazi's bespreek ik liever hier niet verder: het lijkt me duidelijk hoe verwerpelijk ik die opmerking vind en daar is voldoende over gezegd. De enige nominatiereden die verder uitleg behoeft wat mij betreft, is je opmerking dat het mogelijk een onwettige lijst is. In een antwoord op mijn vraag verwijs naar je de WBP (en mogelijk andere wetgeving) waarmee deze lijst op gespannen voet staat of zelfs in strijd is. Wat betreft de WBP heb ik aangegeven dat ik twijfel aan die strijdigheid dan wel gespannen voet (...) gezien artikel 3.lid 1. Kan jij aangeven waarom jij wel vindt dat deze lijst in strijd is met de WBP dan wel daarmee op gespannen voet staat? Verder vroeg ik me af welke mogelijke andere wetgeving je bedoelde toen je zei dat dit overzicht daar mogelijk strijdig mee was. Ik zou specifiek jou als nominator van dit artikel willen vragen om je nominatie duidelijker te onderbouwen (en uit te leggen) zoals onze wiki-etiquette voorschrijft. Ik ben dan ook benieuwd naar jouw antwoorden. Vanzelfsprekend zou ik er ook geen probleem mee hebben als je de nominatie van dit artikel intrekt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:43 (CET)

Dag Ecritures. Ik heb mijn antwoord geformuleerd op TVP en ben daar ook nog maar even ingegaan op de nazi-vergelijking. Hopelijk volstaat het zo enigszins. Bedankt voor je vraag. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 01:37 (CET)
Hoi ErikvanB, ik zag je reactie op TBP en vond het enigszins teleurstellend. Ik ga ervan uit dat een nominator een goede reden heeft om een artikel te nomineren. dat lijkt hier niet het geval te zijn. Het lijkt (mij) erop dat je een slag in de rondte doet met de "mogelijke onwettige" lijst en vervolgens geen nadere (aan)duiding van deze reden kan geven (en hoopt dat anderen het antwoord dan maar voor je hebben). Ik denk dat dergelijke vage nominatieredenen maar eens verder besproken moeten worden omdat wel vaker de troefkaart "mag niet vanwege WBP" wordt getrokken terwijl vervolgens niet hard gemaakt kan worden dat dit werkelijk een valide verwijderreden is. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 dec 2017 19:23 (CET)
Beste Ecritures, ik heb een plausibele verwijderreden aangedragen, en zoals altijd kunnen mensen die ontkrachten, wat een normale procedure is op TVP, want als er zekerheid over de wenselijkheid van verwijdering zou bestaan, kon het ook via nuweg. Zekerheid is er op TVP dus nooit; de gemeenschap spreekt zich daar op basis van consensus over artikelen uit, dan wel een moderator hakt de knoop door en verwijdert alleen als hij of zij er reden toe ziet. In laatste instantie kan de moderator de nominatie twee weken verlengen indien hij of zij zich niet bekwaam genoeg acht om te beslissen. Ik vind dat ik zorgvuldig heb gehandeld. Ik heb Woody nog om hulp gevraagd omdat na Matroos Vos andere deskundige meningen uitbleven, maar Woody's weigering zich ermee te bemoeien vind ik teleurstellend. "Hopen op een reactie van mij is niet zinvol" is een standpunt voor noch tegen verwijdering. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 20:21 (CET)
Wat is er nu plausibel aan de verwijderreden "mogelijk onwettig" die je verder niet onderbouwt? Ik vind het aan een nominator zelf om zijn of haar verwijderredenen goed te onderbouwen. Hulp inroepen van anderen omdat die jouw reden maar moeten verduidelijken is natuurlijk niet hoe we om zouden moeten gaan met TVP. Ecritures (overleg) 27 dec 2017 00:59 (CET)
Mijn hemel, ben ik bij 'The Bar' in ongenade gevallen of zo? Ik heb toch een plausibele verwijderreden gegeven, namelijk dat ik de lijst mogelijk in strijd acht met Wbp en het bovendien een databaselijst is, hoewel Matroos Vos inmiddels heeft laten blijken databaselijsten wel handig te vinden? U heeft ingebracht er "niet van overtuigd" te zijn dat Wbp hier niet onomstotelijk van toepassing is, en heeft de rest van de gemeenschap geen mening of is deze helaas weigerachtig een mening te geven, dan zal de moderator ú waarschijnlijk volgen omdat u, geloof ik, wél 'van The Bar' bent. Zo simpel is het volgens mij. U heeft mijn 'plausibele reden' niet weerlegd, u bent slechts "niet overtuigd". Mvg, ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 01:22 (CET)

Waarom verandert zo'n sukkel zoals jij, iets wat goed vermeld stond in iets wat fout is??[bewerken]

Erik van B klinkt een beetje als een criminelennaam. Zo kom jij ook over. Iets doms doen en je dan vanwege privacyredenen verschuilen achter je criminelennaam. Ben jij een plaatselijk sufferdje? Ben jij het Ziekipedia-lachertje van de week? Afspraak met je psychiater gemist gisteren? Geen medicijnen ingenomen, of de verkeerde? Waarom in Godsnaam verandert zo'n sukkel zoals jij de correct weergegeven sterfdatum van Gerard Migchelbrink, in een fantasie-sterfdatum? Verkeerde drugs gekocht? Verveel jij je? Stem jij op een linkse politieke partij en denk jij dat jij alles naar de kloten mag helpen? Geen wonder dat verstandige mensen geen artikel voor Ziekipedia willen aanmaken. Voordat je het weet, komt een idioot alles foutief veranderen en de helft van het artikel verwijderen. Waarom neem jij niet eerst de moeite om op de grafsteen van Migchelbrink te kijken wat zijn werkelijke sterfdatum was, voordat je de boel gaat saboteren met onzin. Hij is niet gesneuveld op 11 mei, maar op 13 mei 1940. Geen wonder dat je de helft van het artikel verwijdert hebt. Dat was namelijk ......................... ook correct weergegeven.

Een bijzonder fijne Kerst en een voorspoedig 2018[bewerken]

Ofwel, de beste wensen voor jou en al je geliefden in deze feestdagen. Kleuske (overleg) 23 dec 2017 17:53 (CET)

  • Wat bijzonder aardig! De geachte Kleuske komt zomaar plotsklaps tevoorschijn uit de duistere spelonken van Het Net om mij te verblijden! Wel, natúúrlijk dezelfde wensen mijnerzijds aan jou en jouw geliefden. Heel hartelijk dank, Kleuske! ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 18:04 (CET)

Francken[bewerken]

Dag Erik, als antwoord op deze vraag: er is heel wat rond te doen en er lijkt een zoveelste politieke crisis in de huidige Belgische regering bezig te zijn. Nu ben ik zelf gewoonlijk terughoudend, omdat die dingen vaak later geen enkele waarde meer hebben ("waan van de dag"), maar ik heb zo de indruk dat Francken zijn hand nu wel serieus overspeeld heeft. Ik zou er echter geen probleem mee hebben als iemand anders zou vinden dat we er beter mee wachten, tot we zeker zijn dat de impact langer duurt dan dit weekend of bij uitbreiding deze vakantie. Alleszins bedankt voor de verbeteringen van een aantal fouten, waarvan een deel waar ik tot mijn grote schaamte over heb gekeken bij mijn revisie en eigen aanvulling. (Uiteraard ook nogmaals mijn beste wensen voor de nakende feestdagen en het nieuwe jaar!) MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2017 22:14 (CET)

  • Bedankt voor je uitleg, Michiel. Ik vind het best dan. Je snapt dat ik op dit soort zaken altijd alert ben in verband met 'waan van de dag' en persoonsbeschadiging (men neemt het woord 'controverse' ook altijd zeer graag in de mond, het liefst in de vorm van een vette kop), maar ik weet te weinig van de Belgische/Vlaamse politiek, vandaar mijn naïeve vraag. Enne... insgelijks uiteraard! Mvg, ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 22:36 (CET)
    • Snap ik volkomen. "Controverse" en "onder vuur" worden inderdaad vaak heel gretig gebruikt, waar er soms maar weinig aan de hand is of de situatie genuanceerder is dan wat wordt verteld. Waakzaam zijn is de boodschap, maar dat ben je zo te zien! MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2017 20:56 (CET)
      • Behalve als ik aan de kerstmaaltijd zit. ;-) Maar nog niet. ErikvanB (overleg) 24 dec 2017 21:40 (CET)

Pagina muziekvereniging Doorsamenwerking sterk[bewerken]

Beste Erik, Mag ik vragen waarom je je met mijn pagina over muziekvereniging Door Samenwerking Sterk bemoeit? Je hebt het over "wiu met veel Facebooks. Is in kennelijke staat van uitbreiding."

Mag ik vragen wat je daar mee bedoelt?

Edwin

Dag Edwin. Ik bedoel dat het nog niet goed is, maar hier is al een begin gemaakt. Overigens is het natuurlijk niemands pagina, maar die van Wikipedia. Plezierige feestdagen. ErikvanB (overleg) 25 dec 2017 00:21 (CET)

Dat snap ik. maar ik ben degene die weet hoe de historie van deze club in elkaar zit. En wat dus relevant is en niet.

  • Dat eerste is zeker waar. Maar wat relevant is voor een encyclopedie daarover kan je van mening verschillen. Vaak blijkt dat direct betrokkenen veel te uitgebreid zijn in hun beschrijvingen omdat het onderwerp hen aan het hart ligt. Daar moet wel een beetje voor gewaakt worden, want je wil de doorsnee-lezer niet vervelen. Maar het artikel zal niet verdwijnen, lijkt me. Er wordt alleen twee weken gevolgd of alles goed gaat. Succes! ErikvanB (overleg) 25 dec 2017 01:04 (CET)

Pagina Muziekvereniging Door Samenwerking Sterk[bewerken]

Beste Erik, Wil je deze pagina even met rust laten tot ik alle relevante informatie heb toegevoegd. Dan zal de context en samenhang van alle kopjes die ik gemaakt heb ook duidelijk zijn. Nu wissen heeft geen zin. En ik zal me echt wel beperken tot relevante en zakelijke informatie. Als ik een boek wil schrijven zoek ik wel een ander platform :-)

Beoordelingsnominatie Herman Berghuis[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herman Berghuis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 dec 2017 01:01 (CET)

Komma[bewerken]

Beste Erik, ik kan niet bedenken waarom je dit doet. Leg eens uit. Woody|(?) 26 dec 2017 23:08 (CET)

  • Dag Woody. Omdat dat esthetischer is. Zoals ook in een boek. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 23:55 (CET)
    • O, pardon, je had het over de komma. Omdat ik het meestal zo zie. Het lijkt me ook 'normaler'. ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 23:57 (CET)
      • Het is helemaal niet 'normaler', dat ligt gewoon aan wat je leest. In mijn vakgebied wordt bijvoorbeeld de Leidraad voor juridische auteurs gevolgd, en die schrijft géén komma voor. Ik zie het dus overal zonder komma en volg dat gebruik zelf ook. (Het is ook logisch. Waarom zou je daar in hemelsnaam een komma plaatsen?) Nu moet ik er dus voor vrezen dat jij dat overal gaat lopen veranderen, omdat jij toevallig publicaties leest waar wél een komma gebruikt wordt. Dat is nu typisch iets dat mensen alle lust om bij te dragen ontneemt. Woody|(?) 27 dec 2017 00:09 (CET)
        • Beste Woody, een beetje vrolijk op Tweede Kerstdag alsjeblieft! Ik weet niet waarom geen komma logisch is; verschillende stijlboeken geven verschillende adviezen, maar dit is niet het tijdstip voor een zinloze discussie over stijlboeken. In elk geval is "NOS 26 december 2017" een vreemde aaneenkoppeling, tenzij je verondersteld veronderstelt dat het woord "van" ertussen is weggelaten (ellips). Kijk nu eens op Wikipedia rond, en dan zie je toch vrijwel overal "Gazet van Antwerpen, 3 februari 2016" staan? ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 00:18 (CET)
          • Nee, dat zie je helemaal niet "vrijwel overal" staan (verre van), en zoals je terecht opmerkt geven verschillende stijlgidsen verschillende adviezen, en de stijlgids die ik volg schrijft géén komma voor. Zolang wij geen eigen stijlgids hebben heb je daar gewoon van af te blijven, tenzij consistentie binnen een pagina tot uniformering noopt. In de toekomst zal ik dit soort wijzigingen van je zonder commentaar ongedaan maken. Als je zo graag je eigen voorkeur wilt doordrukken kan je die in stemming brengen. Woody|(?) 27 dec 2017 12:25 (CET)
            • Nou, dan hebben we verschillende pagina's gezien, want ik zie vrijwel overal een komma. ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 12:29 (CET)]]
              • Dit is lastig. Ik zie een meningsverschil tussen twee gewaardeerde wikipedianen, waar ik geen touw aan vast kan knopen. Derhalve allebei een prettige jaarwisseling toegewenst en uiteraard de beste wensen voor het nieuwe jaar. – Maiella (overleg) 28 dec 2017 02:00 (CET)
                • Je kan er waarschijnlijk geen touw aan vastknopen omdat je vaker puntjes op de i zet dan komma's toevoegt. Maar ik wens ook jou een prettige jaarwisseling en een mooi jaar. Doe je best. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 dec 2017 14:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Amsterdams Studenten Festival[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amsterdams Studenten Festival dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 dec 2017 01:01 (CET)

Verwijdering artikel Therapiehond[bewerken]

Hallo Erik, Ik zie dat mijn artikel "Therapiehond" verwijdert is gezien de schending van auteursrechten. Echter zijn dit mijn eigen auteursrechten, omdat Praatjes met Pootjes mijn website is en dan ook mijn teksten zijn. Zou de verwijdering daarom ongedaan gemaakt kunnen worden? Ook zag ik dat het artikel sowieso ter beoordeling tot verwijdering stond aangemerkt, graag zou ik nog horen wat ik hieraan kan doen. Ik heb veel tijd en energie in het artikel zitten en zou graag cliënten en hulpverleners meer informatie willen verschaffen over de therapiehond. In hulpverleningswereld zou dit van grote betekenis zijn. Graag hoor ik wat ik kan doen om de verwijdering van het artikel ongedaan te maken en zo nodig enige informatie aan te passen.

Met vriendelijke groet,

Tessa Feer

Beste Tessa, je zal officieel toestemming moeten geven voor overname van de website door een mailtje te sturen naar het team dat auteursrechten behandelt. Je kan lezen hoe dat moet op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst.
Verder kan je moderatoren verzoeken het artikel weer terug te plaatsen. Dat kan op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen (waar je ziet staan "Nieuwe verzoeken"). Je moet daar uitleggen dat je via email toestemming voor overname van de tekst geeft, en dat je daarom graag wil dat het artikel wordt teruggeplaatst.
Of de tekst van de website geschikt is voor de encyclopedie, is een tweede. De tekst moet in elk geval neutraal zijn. Maar als een moderator op jouw verzoek besluit het artikel terug te plaatsen, zal hij wel weer op de beoordelingslijst komen, en zullen anderen commentaar geven op wat er nog verbeterd moet worden.
Kortom, geef toestemming via email en doe een verzoek tot terugplaatsing. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2017 14:39 (CET)

Hydroville[bewerken]

Beste Erik

Kan je mij zeggen waarom je het artikel opnieuw hebt genomineerd? Gisteren had Dqfn13 het van de beoordelingslijst gehaald.

groeten Victor

ik heb de wiu verwijderd en de pagina volledig hersteld naar de staat van voor het vandalisme. Hopelijk vind je dat goed.
Dag Victor. Nou, ik zag de nominatie hier nog staan. Vandaar. Ik weet niet wat Dqfn13 gedaan heeft. Groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2017 15:17 (CET)
O, Dqfn13 streept hem net door, zie ik. Prima dan. ErikvanB (overleg) 29 dec 2017 15:19 (CET)
Die heb ik inderdaad zojuist doorgehaald ErikvanB. Die was ik gisteren helaas vergeten. Ook hier mijn excuses aan Victor, MoiraMoira en jou. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2017 15:19 (CET)

Nils Lindberg[bewerken]

Ik denk niet dat het een experimenteerpagina was. Om onbekende redenen heeft de vertaaltool van Wikipedia allerlei codes toegevoegd die niet in een artikel thuishoren. Ik heb ze verwijderd en daarmee ook je nuweg weggehaald. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2017 21:12 (CET)

  • Ja, ik zie het in je bewerkingssamenvatting staan. Knap dat je door de bomen het bos nog kon zien. Prima. Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 dec 2017 21:27 (CET)
    • De zoek en vervang functie in de nieuwe wikitekst editor ondersteund reguliere expressies. Daardoor kan je in een keer veel meer verwijderen. Anders was het haast onbegonnen werk. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2017 21:30 (CET)
      • Kijk, zo leer ik nog 'ns wat. Ik gebruik de visuele wikiteksteditor eigenlijk nooit -voornamelijk omdat ik de oude zo gewend ben- maar dat is een mogelijkheid waarvan ik het bestaan niet wist. Ik heb meer dan eens voor dat soort operaties de brontekst naar een externe editor (Notepad++) gekopieerd, daar een global find-and-replace uitgevoerd en het resultaat teruggekopieerd, een omslachtige manier om hetzelfde resultaat te verkrijgen. TFTT en 73, Magere Hein (overleg) 30 dec 2017 10:23 (CET)
        • Gelijkgezinde geesten. Ik gebruik de teksteditor ook nooit – hij geeft me het gevoel dat ik geen controle heb over wat ik aan het doen ben, en bovendien snap ik er niets van. Regelmatig popt er een bericht op met de vraag of ik erop wil overstappen, maar ik zal Annuleren blijven klikken tot ik er dood bij neerval of tot Wikimedia het mij onmogelijk maakt de broncode te bewerken door hun vernieuwingsdrang aan mij op te dringen. Wanneer ik soms op een andere wiki iets moet doen en automatisch de teksteditor voor mijn neus krijg, is dat erg lastig als ik niet zo gauw zie hoe ik op 'broncode bewerken' kan overstappen omdat ik de taal niet machtig ben. Ook ik gebruik Kladblok voor de vervangfunctie, bijvoorbeeld om binnen een tiende seconde een grote hoeveelheid overbodige blokhaken in een lijst gelinkte jaartallen te verwijderen. Kost nauwelijks tijd en je ziet tenminste wat je doet. Erg handig. Verder maak ik nooit gebruik van Citeer web e.d. (weet niet eens hoe dat werkt), want ik wil beslist niet dat datums de vorm 2017-12-30 aannemen. Met de hand gaat het net zo snel of nog sneller en wél goed. Hoera voor het ambachtelijke handwerk! ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 12:50 (CET)
        • Ischa Meijer tikte met één vinger op een schrijfmachine en dat ging ook heel goed. Knipoog ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 12:59 (CET)
          • De Amerikaanse paleontoloog en science writer Stephen Jay Gould heeft — naar eigen zeggen — al zijn werk op een oude mechanische Smith Corona #8 (foto) geschreven, tienduizenden pagina's, ofschoon al vanaf zijn achtste jaar met tien vingers. In zijn opstel The Panda's Thumb of Technology vertelt hij over de oorsprong van de QWERTY-indeling van het toetsenbord zoals de meeste van ons het nog steeds gebruiken. Ik ga het hier niet herhalen — al was het alleen omdat er andere meningen zijn — maar hij presenteert het als een opzettelijke misfeature, geïntroduceerd om het typen van veelgebruikte letters te vertragen en zo het klem komen te zitten van de hamertjes te vermijden.
Het filmpje over Meijer — die trouwens feitelijk met twee vingers typt, met zijn linkerwijsvinger bedient hij de shift-toets — bracht mij een zee van herinneringen te binnen. Het Gould-opstel, het gebruik van een al dan niet elektrische schrijfmachine, machineschrift met twee vingers — een methode door Gould aangeduid als hunt and peck en door mij gebruikt tot ik een jaar of dertig was — en een overweging: namelijk dat de visuele editor eveneens een misfeature is. Ik zou het ding misschien vaker of altijd gebruiken als-i me het leven gemakkelijker zou maken. Dat is niet het geval. Ik typ dit dan ook in broncode, zoals ik ook C++-programma's in een teksteditor schrijf (niet noodzakelijk vi) en niet in een onding als Visual Studio. Groet, Magere Hein (overleg) 30 dec 2017 14:21 (CET)
Leuk. Hear, hear! ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 14:28 (CET)
(na bwc) Er zijn 3 verschillende editors tegenwoordig: de oude broncode editor, de visuele tekstverwerker (de wysiwyg editor) en de nieuwe teksteditor (Nieuwe wikitekstmodus heet deze in de beta sectie van je voorkeuren). Die laatste gebruik ik. Dan bewerk je nog steeds de broncode bewerken. Alleen heb je dan wel een aantal handige functies van de visuele tekstverwerker. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2017 14:32 (CET)
Ah, ik wist niet dat er verschillende waren. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 14:34 (CET)
Nou, maar eens aangezet en kijken of ik het wat vind. Ik wil niet de knorrige oude conservatief zijn waarop ik soms lijk. Magere Hein (overleg) 30 dec 2017 16:49 (CET)

Jaarwisseling[bewerken]

Dag ErikvanB, ik zag dat jij ook nog bezig was. Ik wens je voor zo meteen een veilige jaarwisseling. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 23:53 (CET)

  • Bedankt Wikiklaas, dat is gelukt. Een heel mooi jaar gewenst, jongen. ErikvanB (overleg) 1 jan 2018 00:58 (CET)
Insgeljk allebei. Ik was effe weg, om op mijn balkon op veilige afstand te kijken naar het vuurwerk boven de stad. – Maiella (overleg) 1 jan 2018 01:08 (CET)
Achter het raam is veiliger, hoor! ;-) Insgelijks, Maiella. ErikvanB (overleg) 1 jan 2018 01:11 (CET)
Ik was na twaalven even naar de Maaskade gelopen en daar wist een voetzoeker mijn linkervoet te vinden. De knal bezorgde me een piepend oor, maar dat is inmiddels weer over. Kan niet goed zijn, natuurlijk, maar van mijn gehoor is na decennialang aanhoren van snoeiharde rockconcerten het beste toch al af. Gelukkig nieuwjaar, allemaal! Magere Hein (overleg) 1 jan 2018 01:17 (CET)
Ik zei nog zo: ACHTER HET RAAM kijken, Magere Hein! Maar gelukkig is het redelijk goed afgelopen. Fijn en gezond jaar! ErikvanB (overleg) 1 jan 2018 01:19 (CET)

GSVK (reprise)[bewerken]

"Jonghyun debuteerde als solo artiest op 12 Januari, 2015 met zijn eerste EP getiteld Base. In hetzelfde jaar op 17 September werdt zijn eerste complicatie album Story. Op. 1. Uitgebracht. 24 Mei 2016 bracht Jonghyun zijn eerste studio album uit, getiteld She Is, gevolgd door zijn tweede complicatie album Story. Op. 2. Op 24 April, 2017." Allemaal van hier Er zijn natuurlijk ook artiesten die met hun tweede EP debuteren, dus dan kun je het maar beter even precies vermelden. En na een punt volgt altijd een hoofdletter, ook als die punt deel uitmaakt van de titel van een complicatiealbum. Ik wilde je dit juweeltje niet onthouden. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 01:28 (CET)

Dat er nog vele mogen volgen in het ongetwijfeld vruchtbare jaar 2018. Lach ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 01:36 (CET)

Verzoek en compliment[bewerken]

Hallo Erik, zou je het werk van anderen niet als 'blabla' en dat soort dingen willen aanduiden? Verder goed geredigeerd trouwens! Bedankt en een prettig nieuw jaar. Groet, Apdency (overleg) 2 jan 2018 19:17 (CET)

  • Je hebt gelijk, ik vond het ook wat grof. Mijn excuses aan betrokkene(n). Een goed jaar ook, Apdency! Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 19:20 (CET)

Concentratiekampen[bewerken]

Als je toch de Spuit Elf uit wilt hangen over concentratiekampen (Glimlach), kun je dan misschien even kijken of ik fouten of onnauwkeurigheden heb laten zitten in dit sjabloon? Gebruiker:The Banner/Sjabloon concentratiekampen. The Banner Overleg 2 jan 2018 23:28 (CET)

  • Haha. Nou, zo te zien is alles goed. Behalve misschien dat de Taalunie een kleine a gebruikt in asmogendheden. Een mooi jaar nog, The Banner! ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 23:38 (CET)
    • Nou, het is helemaal niet "alles goed". En "Spuit Elf" is uiteindelijk toch een argumentum ad hominem. En bovendien twee hoofdletters te veel. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:51 (CET)
      • Heb zelf laatst ook nog zitten nakijken of Spuit Elf nou een eigennaam is of gewoon spuit elf van de Urkse brandweer. En 'argument' is natuurlijk ook met een kleine letter. ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 00:02 (CET)
        • Ik denk dat Maiella én de smiley én deze edit niet gezien heeft. Maar dank voor het advies, zo is het sjabloon weer een beetje beter geworden. The Banner Overleg 3 jan 2018 00:06 (CET)
          • Elke verbetering van het voorgestelde sjabloon kan ik toejuichen. Als second-best, third-best optie ... Ik weet heel goed dat uiteindelijk misschien de tegenpartij deze strijd gaat winnen. Wellicht niet ... Uiteraard had ik de smiley gezien, hetgeen een ad hominum niet uitsluit, extra puh zeg maar. En ik ben ook bekend met dat andere gedoe. Uiteindelijk maakt het mij niet uit of nazi(-)concentratiekamp met of zonder divisie wordt geschreven. Wel heb ik notie genomen van de kwestie "de hand in eigen borst steken" op de overlegpagina van The Banner, welke schielings (wat een raar woord) werd gearchiveerd. – Maiella (overleg) 3 jan 2018 00:10 (CET)

Dion Dublin[bewerken]

Ik kijk al een tijdje naar het BBC-programma Homes under the Hammer. Het programma wordt gepresenteerd door Lucy Alexander en Martin Roberts. Sinds kort is er een derde presentator in dit programma, met de naam Dion Dublin. Na opzoekwerk ontdekte ik dat hij een ex-voetballer is van Aston Villa. Ik vond dit interessant genoeg om het aan zijn wikipedia-artikel toe te voegen. Waarom wordt informatie als dit gewoon verwijderd? Stoort het als dit vermeld wordt?

  • Hallo. Ik kan het me niet meer herinneren, maar ik denk dat het geweest is omdat er geen bron was gegeven. Zou dat kunnen? ErikvanB (overleg) 5 jan 2018 00:30 (CET)
    • Hallo, dankje voor je antwoord. Welke bron moet ik aan zoiets toevoegen? Ik merkte gewoon dat er een derde presentator was en heb zijn naam opgezocht. Een bron vind ik hieromtrent niet.
      • Je hebt gelijk. Ik zie het ook op de Engelstalige Wikipedia staan. Zie hier. Zo goed? ErikvanB (overleg) 5 jan 2018 10:51 (CET)
        • Dankjewel!

Akersloot[bewerken]

Ik heb wat teksten aangemaakt en zie dat u die teruggedraaid heeft. Kunt u mij uitleggen waarom dat is? Het een beetje zonde als ik werk verricht dat direct weer verwijderd wordt dat is denk ik niet de bedoeling van Wikipedia maar misschien heb ik iets belangrijks gemist. Alvast bedankt voor een reactie.

  • Dag. Het ging erom dat er geen bron bij stond. Het was niet verifieerbaar. Met bronvermelding was het prima geweest. De twee namen had ik verwijderd omdat de lemma's net waren aangemaakt en het nog niet zeker was dat ze zouden blijven bestaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2018 12:53 (CET)

Wow, dank voor de supersnelle reactie. Ik zal de bron vermelden. Ik had ook een foto toegevoegd die van Wiki Commons kwam. Kunnen jullie al dan niet zien wanneer een foto van die bron afkomstig is (naar mijn mening staan op Wiki Commons alleen geverifieerde mediabestanden). Wellicht zijn dit voor jullie simpele vragen maar voor mij als niet dagelijke gebruiker is dit even lastig om te beoordelen.

  • Haha. Bedankt. Wat betreft afbeeldingen, die worden op Commons allemaal streng gecontroleerd op auteursrechten, dus wat je daar vindt moet in principe in orde zijn. Als op Commons een nieuwe foto wordt verwijderd omdat wel auteursrechten geschonden zijn, dan komt er op Wikipedia een bot langs die de afbeelding uit alle artikelen verwijderd verwijdert. ErikvanB (overleg) 6 jan 2018 13:17 (CET)
    • Het overkomt ons allemaal: dt (Dit berichtje kan weg, na gedane zaken) — bertux 6 jan 2018 17:08 (CET)
      • O jee. Ha! Dankjewel. Nee hoor, hoeft niet weg na gedane zaken. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2018 17:27 (CET) - Zoals altijd, het venijn zat in de staart. De rest had ik goed doordacht.

Beoordelingsnominatie Radioamateur[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Radioamateur dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jan 2018 01:02 (CET)

Opel, nous vivons des voitures[bewerken]

Hoi, Erik, Fijn dat je het lemma Opel hebt geupdated. Volgens de Duitse wiki is het bedrijf echter al in Franse handen, evenals volgens een ANP-bericht op Nu.nl. Mijn bijdrage was nu opnieuw verwijderd, terwijl de info uit de link [1] toch duidelijk spreekt van een afgeronde overname. Met een weinig gegoogle zie ik dit bevestigd. Ik heb geen zin om telkens iets te moeten inbrengen wat vervolgens weer wordt verwijderd, dus mocht je het weer willen terugzetten dan kun je eventueel met deze info het lemma misschien toch nog iets updaten. Met collegeale groet, --Theo Oppewal (overleg) 9 jan 2018 23:24 (CET)

  • Aha, dankjewel als dat zo is, Theo. Het is nogal lastig, omdat de Duitstalige wiki begint met: Opel Automobile GmbH ist ein deutscher Automobilhersteller (vandaar ook GmbH, wat Duits is). Op de Duitse wiki zijn ze altijd heel zorgvuldig met wat ze schrijven (zorgvuldiger dan wij, is mijn ervaring), en natuurlijk helemaal wanneer het gaat om "hun" bedrijf Opel. Dus hoe het nu verder moet, weet ik even niet, maar misschien later. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 23:37 (CET)
    • Dank voor je reactie. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 9 jan 2018 23:45 (CET)
      • Mij schoot direct deze oplossing te binnen. Als gediplomeerd matroos weet ik natuurlijk veel meer van schepen dan van auto's, dus wat denken jullie? Matroos Vos (overleg) 10 jan 2018 00:07 (CET)
        • Hmm... misschien is dat nog niet zo slecht als de overname inderdaad helemaal is afgerond. Ik laat het bezinken. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 10 jan 2018 00:10 (CET)
          • Dank voor je tussenkomst Matroos Vos. Ik kan wel met je oplossing leven, hoewel het naar mijn idee meer correct is om eerst te melden wat het bedrijf is (te weten: autobedrijf in Franse handen) en vervolgens wat het van oorsprong was (te weten: Duits, ooit opgezet door de heer Opel). Maar wellicht moet het eerst nog bij het algemene publiek bezinken dat het een Frans bedrijf is geworden. Ik laat het lemma ook even met rust. --Theo Oppewal (overleg) 10 jan 2018 13:13 (CET)
            • Hoi Theo, de vraag is natuurlijk of je Opel nu eigenlijk wel "een Frans bedrijf" moet noemen, enkel en alleen omdat het op dit moment in Franse handen is. Is de Bijenkorf "een Britse warenhuisketen", omdat het sinds een aantal jaren eigendom is van een Britse investeringsmaatschappij? Of sterker nog, is de Volkskrant "een Belgische krant", omdat de huidige eigenaars uit Belgenland komen? Definieer je de nationaliteit van een bedrijf slechts aan de hand van de – zeker in deze tijden van vrolijk over de grenzen vliegend kapitaal – vaak haast toevallige eigenaar, of zijn er meer factoren die de nationaliteit van een bedrijf bepalen? Ik zou denken dat toch zeker ook meespeelt in welk land een bedrijf is opgericht, in welk land het groot is geworden, in welk land het zijn voornaamste vestigingen heeft, welke nationaliteit zijn meeste werknemers hebben, welk land zijn belangrijkste afzetmarkt is enz. Het is misschien wat minder makkelijk te meten, maar in ons collectieve bewustzijn zijn de Bijenkorf en de Volkskrant vast en zeker Nederlands. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 jan 2018 15:04 (CET)
              • Welke maatstaven je er ook los laat, het zal moeilijk te peilen blijven. De 'meetlat' van het collectieve geheugen zou wellicht de beste graadmeter zijn. Eens. Maar het bekende "Den Haag is een dorp" zou ik willen aanvullen met "en U2 is een Nederlandse band." :) --Theo Oppewal (overleg) 11 jan 2018 14:19 (CET)

Bettie Page[bewerken]

Is er een probleem met het aanpassen van deze pagina? Kan je mij vertellen waarom mijn bewerking ongedaan gemaakt is? MvgLivza (overleg) 10 jan 2018 11:54 (CET)

Zie hieronder. ErikvanB (overleg) 10 jan 2018 14:19 (CET)

Jerry Van Dyke[bewerken]

Ook deze pagina werd weer terug naar de oorspronkelijke beschrijving gewijzigd? Livza (overleg) 10 jan 2018 11:57 (CET)

Beste Livza, ik combineer mijn antwoord op je twee vragen.
Je had erg je best gedaan, zo te zien, en je uitbreiding was op zich ook nuttig. Daarom vond ik het te pijnlijk om je midden in de nacht te informeren over mijn terugdraaiing. (Sommige gebruikers doen één keer wat op Wikipedia en komen daarna nooit meer terug.) Maar ik zal je uitleggen hoe het precies ging.
Eerst zag ik Jerry Van Dyke. Daar las ik "stenografeen", gedetailleerde informatie over zijn vader en moeder en de naam van zijn middelbare school, wat eigenlijk allemaal niet zo relevant is, Picture This werd een spelshow genoemd terwijl "show" in feite een foute vertaling is van een Engels begrip (wat ik dan ook talloze malen op Wikipedia heb moeten aanpassen), andere zeer Engelse woorden zoals "hoofdact", gelinkte films en tv-programma's die niet gecursiveerd waren, en verder diverse spelfoutjes.
Dit betekent niet dat het allemaal heel slecht was, want grotendeels was het goed (en beter dan wat sommige anderen opschrijven), maar het betekende wel dat ik het nodig vond, perfectionist als ik ben, dat de tekst verbeterd moest worden. Ik zag dat mijn opvolger, Toth, al verbeteringen had aangebracht, maar nog niet voldoende. Bovendien was alles bronloos.
Goed, daarna ging ik eerst naar Bettie Page om te kijken wat je daar gedaan had. Dat was een nog grotere toevoeging van bijna 13.000 bytes. Heel nuttig dat je het wilde uitbreiden, maar afgezien van de verbeteringen die ik had willen aanbrengen (zoals het veranderen van "student" en "studeren" aan een middelbare school en het verkeerde gebruik van "nowiki" in de tekst), was ook deze enorme lap tekst geheel bronloos, en als het een vertaling van elders was zelfs auteursrechtschending.
Ik besloot daarop beide bronloze toevoegingen, mogelijk auteursrechtschending, waaraan bovendien nog tijdrovend gepolijst had moeten worden, te verwijderen. Zo is het dus gegaan.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2018 14:17 (CET) ping

Beoordelingsnominatie Filmtheater Kriterion[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Filmtheater Kriterion dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jan 2018 01:01 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking[bewerken]

Beste ErikvanB, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

  • RedactieUil – Vele vlijtige handen blijven vaak onopgemerkt. Hun werk vindt plaats in de achtergrond en ze zijn er wanneer je ze nodig hebt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:17 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil[bewerken]

Uitreiking
WikiUilen 2017
WikiUil
De
RedactieUil 2017
is uitgereikt aan
ErikvanB
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo ErikvanB! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil 2017!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 20 jan 2018 23:25 (CET)

Van harte gefeliciteerd Erik, dik verdiend! Glimlach Rode raaf (overleg) 21 jan 2018 10:01 (CET)
En ik sluit me uiteraard graag aan bij alle mooie woorden. Ga zo door en ge zult spinazie eten. Groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2018 11:35 (CET)
Dank jullie wel allemaal! Ben zo trots als een pauw op de uil. Hartelijke groeten en een fijne dag voor iedereen! ErikvanB (overleg) 21 jan 2018 12:22 (CET)
Proficiat, Erik! Met een welverdiende pauwuil om het zitvlees te ondersteunen! — bertux 21 jan 2018 12:33 (CET)
Inderdaad hard nodig. Bedankt, bertux. ErikvanB (overleg) 21 jan 2018 12:36 (CET)
Dubbel en dik. Knipoog Xxmarijnw overleg 21 jan 2018 13:02 (CET)
Glimlach Leuk. Dankjewel, Marijn. ErikvanB (overleg) 21 jan 2018 13:19 (CET)
Verdiend...Ceescamel (overleg) 21 jan 2018 14:02 (CET)
Ook mijn felicitaties met deze dik verdiende prijs. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 21 jan 2018 14:44 (CET)
Gefeliciteerd Erik, ik heb je wel gesproken, maar dat was nog voor de uitreiking. Dik verdiend. - Richard kiwi Overleg 21 jan 2018 14:56 (CET)
The Hardest Working Man in Wiki Business. Zeker verdiend dus! Mijn welgemeende felicitaties. En niks geen spinazie voor Erik, vanavond heerlijk kip met appelmoes! Matroos Vos (overleg) 21 jan 2018 15:53 (CET)
En ook namens mij: Van harte gefeliciteerd ermee. ARVER (overleg) 21 jan 2018 19:31 (CET)
Proficiat, inderdaad verdiend! Ga zo door en binnenkort wordt je nieuwe hobby een uilenfokkerij uitbaten, geloof ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2018 21:20 (CET)
Wat ongelooflijk aardig zijn jullie. Ik wil iedereen bedanken voor de felicitaties, die ik hartverwarmend vind. En JanCK Fietser wil ik zeer hartelijk feliciteren met zijn gevleugelde vriend. Goed gedaan! Michiel, misschien plaats ik nog een fotootje op Commons, zodat je kan zien hoe mijn huidige uilenfokkerij eruitziet. (Moest erg lachen om je grap.) Ik proost op onze goede verdere samenwerking. Dank jullie wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2018 02:17 (CET)
Laat dit nu, naast die voor Gebruiker:JanCK Fietser een van de twee Uilen zijn waar ik me in kan vinden, dus gefeliciteerd! (ook al vind ik dit uilproject volstrekte onzin vanwege het totale gebrek aan transparantie, en er zijn bovendien anderen die evenzeer belangrijk werk doen als jij maar die niet in de 'uiltjes' vallen - mijn waardering voor je is, ondanks de nuancering, zeker oprecht!). Paul Brussel (overleg) 24 jan 2018 00:55 (CET)
Hartelijke dank. Inderdaad is ook voor mij de RedactieUil (voor kenners de Strix redactoricus, geloof ik) wel de meest begerenswaardige uil. En natuurlijk is de verkiezing niet transparant, in die zin dat de stemming uiteraard geheim moet zijn. Mijn uilenfokkerij is overigens hier te bezoeken (of hier in gecoupeerde vorm). Nogmaals dank, Paul. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 02:47 (CET)
Eerder meldde ik op de OP van Taketa dat ik geen enkel vertrouwen heb in dit soort verkiezingen. Sinds de eeuwwisseling is het een soort van mode geworden om het publiek overal de grootste of de beste te laten kiezen, waarbij elke keer blijkt dat de waan van het moment een veel belangrijker factor is dan kennis over de zaak: had de redactie niet ingegrepen, dan was de martelaar Pim Fortuyn zomaar de grootste Nederlander geworden, in plaats van Michiel de Ruyter, eh, herstel, Willem de Zwijger. Laat het dan voor één keer goed gekomen zijn, waarbij de redactieuil terecht is gegaan naar degene die hier de meeste en de beste redactie doet. Dus ik hoop maar dat je er fijn op kunt zitten, op die uil. Of dat ie anders als presse-papier of als boekensteun nog goede diensten kan bewijzen. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2018 03:01 (CET)
Kan allemaal best zijn (nlwiki is trouwens niet de bedenker van de ceremonie), maar protesteer niet te hard, want ik wil verdulleme wel de grootste uilenfokkerij van Nederland worden, voor zover ik dat niet al ben. En misschien krijg jij dan wel een gratis toegangskaartje. Lach ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 03:07 (CET)
Even serieus: je moet het zien als stimulans, als aanmoediging. Anders was ik er allang mee uitgescheeën natuurlijk. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 03:16 (CET)
(Erik filosofeert nog wat verder:) In het economische leven wordt je betaald in geld, in het wp-vrijwilligerswerk wordt je betaald in waardering. Is dat zo gek? Dan ben je ook tegen de lintjesregen, zeker? Een waarderingssysteem versterkt de onderlinge betrokkenheid en het gemeenschapsgevoel. Nee, ik heb er niet zo'n moeite mee. Het is een ver ontwikkelde vorm van sociale binding en dus van evolutie, die dieren helaas ontberen. Je moet alleen niet naast je schoenen gaan lopen als mensen laten blijken je werk op prijs te stellen. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 03:34 (CET)

Conde de Mora (1894)[bewerken]

Beste ErikvanB, speciaal voor jou... Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jan 2018 21:30 (CET)

  • Ha, leuk, zo leer je nog eens wat! Dankjewel, Paul. Haha. ErikvanB (overleg) 23 jan 2018 22:13 (CET)

Dorothy Parker[bewerken]

Hallo ErikvanB,

In het artikel Dorothy Parker staat een vertaald gedicht. Met de vertaling en met de onduidelijkheid over eventuele bronnen was ik niet gelukkig, dus ik heb beide punten aangepakt. Verder heb ik mijn vertaalkeuzes verantwoord. Naar aanleiding van een ingreep van J.G.G. heb ik ook een punt uitgelicht op Overleg:Dorothy Parker#Résumé. Heb je misschien gelegenheid om er nog naar te kijken? Misschien maak ik de zaak te groot, maar voor mij zou dat er het stempel verantwoord op zetten — bertux 25 jan 2018 23:58 (CET)

  • Hallo bertux, leuk dat jij het bent. Als je het goedvindt (en als je het niet goedvindt ook Knipoog), bekijk ik het morgen even, want ik zie dat er waarschijnlijk wat aandachtig denkwerk voor nodig is. Tot later. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2018 00:12 (CET)
  • Mee bezig Mee bezig - weekend. ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 00:27 (CET)
    • Kwalijk argument, VanB! Chop-chop! Lach Had ik je al gelukwenst met die stenen veren? Ja, ik was geloof ik de eerste. Magere Hein (overleg)
      • Laat deze luiwammes dat nou even in het weekend doen, heer Hein. ;-) Dank nog voor je felicitaties! ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 01:36 (CET)
        • Hallo ijverwammes, als je er zin in hebt, moet je het vooral doen, maar anderen zijn er intussen mee aan de slag gegaan – voel je vrij. Hartelijke groet — bertux 27 jan 2018 16:32 (CET)

Berber-promo (Atlasgebergte)[bewerken]

Hallo ErikvanB, ik dacht ook even aan zoiets als een Berber-promo, maar omdat wp.en ook de naam in het Berbers noemt, heb ik het toch toegevoegd. Maar geen probleem dat het weer weg is hoor. — YewBowman (overleg) 27 jan 2018 14:21 (CET)

  • Hee, dag YewBowman. Het maakt mij ook niet zoveel uit of het erbij staat (hoewel je je kan afvragen wat de lezer ermee opschiet als hij weet dat het gebergte جبال الأطلس heet). Vanwege het gedoe had ik het inderdaad verwijderd. Het zijn trouwens niet alleen de Berbers maar ook de Koerden die steeds met een campagne bezig zijn. Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 27 jan 2018 15:06 (CET)
    • Ha ErikvanB, bedankt voor de linkjes: nuttig om even wat achtergrond te lezen. Wel eens lastig, omgaan met politiek op wp. Ook een goed weekend! — YewBowman (overleg) 27 jan 2018 15:20 (CET)

Ingvar Kamprad[bewerken]

Ongeveer zo

Welnee joh. Samen maken we er iets moois van. Hartenhof (overleg) 28 jan 2018 12:58 (CET)

  • Glimlach Maar dan moet ik weer opnieuw beginnen alle teruggeplaatste spelfouten eruit te halen e.d. Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 13:01 (CET)
    • Ik wil er verder wel afblijven, maar ga jij dan mijn inhoudelijke aanvullingen terugplaatsen? En met die onbeholpen formuleringen in de oorspronkelijke tekst was ik niet blij. Hartenhof (overleg) 28 jan 2018 13:04 (CET)
      • Een paar dingen konden mogelijk beter of korter, zoals het verhaal over zijn vermogen. Ik was van plan te lunchen eigenlijk... ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 13:06 (CET)
        • Same here. Broodjes uit de oven. ;-) Hartenhof (overleg) 28 jan 2018 13:07 (CET)
          • Smakelijk! Terwijl wij eten, gaan anderen vast nog aan de slag. ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 13:08 (CET)
            • Ik heb er nog wat aan gesleuteld. Hartenhof (overleg) 28 jan 2018 15:39 (CET)
              • Okido. (Ik was in huis aan het boenen.) Wat een lekkere broodjes, zeg. Lekkerder dan mijn lunch. Bedroefd Groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2018 18:15 (CET)

Aanpassen pagina van Stichting Wemos[bewerken]

Beste ErikvanB,

Als beheerder van de website van Stichting Wemos zou ik graag onze Wikipedia-pagina willen aanpassen. De informatie die hierop staat is erg verouderd; we willen graag onze vernieuwde visie, missie, strategie en projecten op deze pagina zetten. Wijzingen worden echter ongedaan gemaakt. Wanneer worden wijzingen wel geaccepteerd? Mvg.

  • Hallo. Aanpassen mag altijd. Hou in elk geval rekening met de punten die staan op Wat Wikipedia niet is. Zolang geen reclame gemaakt wordt, de tekst neutraal is, geen auteursrecht geschonden wordt (dus niet letterlijk overschrijven van de site, al zegt u beheerder te zijn) en zonodig ook een bron gegeven wordt, is er niets aan de hand. Succes. Met Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 16:15 (CET)
  • PS: Ik had een tekst teruggeplaatst die anoniem verwijderd was, omdat onduidelijk was waarom de tekst verwijderd was. Licht zoiets dus toe in de bewerkingssamenvatting. - ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 16:20 (CET)

Evangelist[bewerken]

Hoi Erik, ik zag een paar wijzigingen rondom het woord evangelicaal/evangelisch. In het Engels is er een term voor ("evangelical"), terwijl in het Nederlands de term evangelisch kan slaan op een bepaalde groep kerken (Evangelische gemeenten), terwijl de term soms ook gebruikt wordt zoals in het Engels (bijvoorbeeld in de context Evangelische Omroep of Evangelische Hogeschool). Ik kan me voorstellen dat het nogal verwarrend is, maar mijn persoonlijke voorkeur zou zijn beide termen naast elkaar te laten bestaan.

Bij de wijzigingen van evangelicalen in evangelisten gaat het wel echt fout.Het moet dan evangelischen zijn (zie ook de uitleg in het artikel Evangelist). Fijne middag verder. Evert100 (overleg) 4 feb 2018 12:57 (CET)

  • Dag Evert. Ik moet bekennen dat ik hier ook even mee zat. Ik stuitte erop doordat ik 'evangelicale' en 'evangelicanen' zag staan, een spelling waarvan je spellingchecker op hol slaat. Ik vroeg me af of de woorden verwezen naar een speciale (Amerikaanse) kerk, maar Evangelicalism is gelinkt aan Evangelisch christendom, en ook Evangelicalisme is een redirect daarnaartoe. Ik zag niet in hoe we dat anders moeten noemen. Een snelle blik in Van Dale E-N (niet zaligmakend overigens) levert me bij evangelical ook niets anders op dan 'evangelisch' en de 'evangelische kerk' (met betrekking tot de Engelse Low Church). Dus ik weet het verder ook niet. De Webster, die ik er dan maar even bij pak omdat ik geloof dat het over de VS ging (kan mijn bewerkingen niet terugvinden), geeft als tweede betekenis trouwens 'Protestant'. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 16:50 (CET)

Nepnieuws[bewerken]

Ha ErikvanB, onlangs schreef je in een overleg in de kroeg over nepnieuws een korte bijdrage met de vraag sinds wanneer nepnieuws (=leugens) eigenlijk bestaat. Je noemde daar als een voorbeeld Heeft hij hoogstpersoonlijk een nepnieuwshype gecreëerd? Zoals plotseling iedereen aangerand bleek te zijn nadat iemand #MeToo had geroepen? Over het door mij hier onderstreepte zinnetje had ik je een vraag gesteld: je hebt deze misschien niet opgemerkt. Toch zou ik het interessant vinden een reactie van de op deze waarschijnlijk als grappig bedoelde opmerking van je te krijgen. Ik kreeg namelijk de indruk dat je grappend probeerde te zeggen dat het nepnieuws (of een nieuwshype?) was dat zoveel mannen en vrouwen opeens aangerand bleken te zijn nadat iemand #MeToo had geroepen. Mijn specifieke vraag was: @ErikvanB, het was, neem ik aan, een wat onhandige uitspraak bedoeld als een luchtige grap, maar ik wil toch graag opmerken dat ik het behoorlijk misplaatst om onder een kopje over nepnieuws/fake news (leugens in normaal taalgebruik) iets te zeggen als Heeft hij hoogstpersoonlijk een nepnieuwshype gecreëerd? Zoals plotseling iedereen aangerand bleek te zijn nadat iemand #MeToo had geroepen? Mij lijkt het alsof je daarmee suggereert dat een groot aantal mensen (iedereen) dat aan heeft gegeven aangerand te zijn in de periode dat er aandacht werd besteed aan seksueel grensoverschrijdend gedrag met #MeToo, hierover heeft gelogen. Daarnaast roept niemand zo maar #MeToo, ik denk dat je slachtoffers daarmee echt tekort doet. Ik ben benieuwd wat je reden was om #MeToo te betrekken in een discussie over nepnieuws. Groet, Ecritures (overleg) 4 feb 2018 16:00 (CET)

  • Dag Ecritures. Heb geantwoord en hoop dat het antwoord tevreden stemt. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 17:24 (CET)
    • Dag ErikvanB, lastig hoor dat als ik een vraag stel over een opmerking je meteen begint over Defamation, calumny, vilification, or traducement is the communication of a false statement that harms the reputation of an individual person, business, product, group, government, religion, or nation. Ik gaf nota bene aan dat ik ervan uitging dat het een grapje van je was. Blijkbaar valt er over dergelijke zaken aan jou geen vragen te stellen. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 4 feb 2018 18:22 (CET)
      • Haha. Gelukkig, dan was het minder ernstig dan ik had begrepen. Kan je zien hoe achterdochtig ik word wanneer de (terecht) immer kritische Ecritures mijn pad kruist. ;-) Insgelijks, Ecritures. ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 18:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Horrorclown[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Horrorclown dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2018 01:05 (CET)

Youtube[bewerken]

Hoi Eric, je hebt een aantal wijzigingen van mijn hand teruggedraaid bij die youtube mijnheer. Ik snap dat je promotie wilt vermijden, maar het helamaal negeren en tot trivia verklaren van zijn youtube werk vind ik wel ver gaan. Ook de flmografie weer van een extra kopje voorzien vind ik gek. Het is me echter geen gedoe waard, zeker met jou niet. wat denk je? hg HenriDuvent 7 feb 2018 14:20 (CET)

Wat is "maneer"? – Maiella (overleg) 7 feb 2018 14:46 (CET)
Zie boven, HenriDuvent 8 feb 2018 12:14 (CET)
Dag Henri. Ik heb je via een alternatieve route geantwoord. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 feb 2018 23:26 (CET)

Toekomst Schrijfwedstrijd[bewerken]

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 7 feb 2018 19:49 (CET)

Vet?[bewerken]

Hallo Erik. Op Rotterdam van A tot Z vielen mij een aantal vetgedrukte woorden op (en dat zal ook wel de bedoeling zijn). Ik vraag mij echter af: waarom werd dat gedaan? Heb jij enig idee? Een vlugge blik op Categorie:A-Z lijsten leert dat slechts een klein deel van de lijsten dit verschijnsel kent. Groet, SanderO (overleg) 9 feb 2018 08:58 (CET)

  • Hee hallo, Sander. Ik denk wel dat ik het begrijp. Onder de A staan bijvoorbeeld alle termen die beginnen met een A, maar Nicolaas Apeldoorn begint eigenlijk met een N. Apeldoorn is daarom vet gemaakt om te laten zien dat alfabetisch is gerangschikt op de achternaam. En zo ook bij de andere letters: bijvoorbeeld Jules Deelder is opgenomen onder de D van Deelder hoewel Jules Deelder begint met een J, enzovoort. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 feb 2018 15:11 (CET)
    • Ah, dat is het natuurlijk. Ik weet niet of ik het nuttig/nodig vind en lang niet alle lijsten werken zo. Groet, SanderO (overleg) 11 feb 2018 09:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Hans Vrakking[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hans Vrakking dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 feb 2018 01:04 (CET)

Ongedaan maken wijzigingen Jugendstil[bewerken]

Hallo ErikvanB,

Ik heb gezien dat u al mijn bewerkingen hebt ongedaan gemaakt, alsook de naamsverandering die ik heb doorgevoerd. Ik begrijp uw motivatie hierachter echter niet meteen. U schrijft "geloof niet dat dit een verbetering is", maar kan u nader verklaren wat u precies geen verbetering vond of waarom u gewoon de hele wijziging ongedaan gemaakt hebt?

De wijziging en uitbreiding van dit lemma deed ik in de eerste plaats omdat het in mijn ogen op bepaalde vlakken enigszins tekort schoot. Het kopje 'kenmerken' richt zich bijvoorbeeld vooral op het grafische aspect van de kunststroming. De Art Nouveau of Jugendstil manifesteerde zich echter voornamelijk in de decoratieve kunsten, met name de meubelkunst, de architectuur, bijouterie, enz. Daarom had ik dit kopje ingedeeld in verschillende onderverdelingen waarin ik beknopt de belangrijkste kenmerken van de kunststijl neerscherf, tezamen met enkele internationale voorbeelden (hierop kom ik zo meteen terug). Het kopje 'Kenmerken' geeft in de huidige versie ruimschoots onvoldoende de eigenheid en diversiteit van de kunststroming weer.

Een ander punt is dat het kopje 'geschiedenis' Goed begint, maar gaandeweg veranderd in een opsomming van bepaalde bekende kunstenaars en stijlen. De socio-economische impact alsook de verspreiding van de Art Nouveau of jugendstil wordt niet duidelijk. Ook kent het lemma geen slot. Het eindigt gewoon bij Tiffany. Het einde van de kunststroming wordt geheel niet behandeld. Dit was een stuk dat ik nog wilde toevoegen.

Verder valt het op hoezeer dit lemma vanuit zeer Nederlands standpunt is geschreven. de benaming 'Jugendstil', die in Nederlandstalig België zeer weinig in gebruik is is daarvan een een goed voorbeeld. Vandaar ook dat ik zowel de benamingen 'Art Nouveau' als 'Jugendstil' in de titel plaatste, aangezien dit lemma in beide landen gelezen wordt. Uiteraard heeft is de Jugendstil ook in Nederland van belang geweest, maar dit komt disproportioneel aan bod in het artikel. De Belgische, Franse, Oostenrijkse, Duitse en Spaanse ontwikkelingen komen veel minder aan bod. De meerderheid van het fotomateriaal bevat bovendien Nederlandse voorbeelden.

In ieder geval, in vergelijking met het Franstalige of Engelstalige lemma is het Nederlandstalige veel minder rijk en uitgebreid.

Het is uiteraard uw goed recht om zaken aan te passen als ze in uw ogen niet juist zijn, maar ik betreur gewoon de wijze waarop dit gebeurt is. U heeft alle wijzigingen die ik doorgevoerd heb gewoon ongedaan gemaakt, zonder voorafgaand overleg op mijn overlegpagina of die van het lemma zelf en zonder een echt uitgebreide motivatie hiervoor te geven. Gevolg is dat dit lemma terug naar af is. Het is niet zo dat ik zaken verzonnen heb, alle informatie uit mijn aanpassingen komt zowel van anderstalige Wikipediapagina's als vakliteratuur over het onderwerp. Ik nodig u dan ook uit om hierover dialoog aan te gaan, over wat u verkeerd zag in mijn bewerkingen en hoe dit lemma in de toekomst kan worden verbeterd.

Met vriendelijke groet, Pont 1833 (overleg) 11 feb 2018 11:55 (CET)

Levende bewindslieden[bewerken]

Hoi ErikB, een terechte opmerking. Ik heb van een fors aantal oude kabinetten de lijst nog levende bewindslieden weggehaald. Dient geen enkel doel, zo een steeds korter wordende lijst.... het is niet relevant voor dat kabinet. Ik heb niet uitgezocht wie dat ooit heeft toegevoegd. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 16 feb 2018 10:22 (CET)

Muziek vereniging Door samenwerking Sterk verwijderd[bewerken]

Hallo Erik, Kan je mij uitleggen waarom mijn hele artikel " Muziekvereniging Door Samenwerking Sterk" verwijderd is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwin Hijman (overleg · bijdragen) 18 feb 2018 12:43‎ (CET)

Dag Edwin Heijman, ik wilde u antwoorden maar misklikte op mijn i-pad waardoor uw bericht even verdween hier. Ik kom er binnenkort uitgebreid op terug want zag dat u al een terugplaatsverzoek had gedaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2018 14:53 (CET)
De toelichting kunt u nu aldaar vinden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2018 15:01 (CET)

RTL[bewerken]

Ik zag toevallig dit. Deze gebruiker maakte twee titelwijzigingen van je ongedaan. Ik heb er eentje deels ongedaan gemaakt, maar zag dat de gebruiker ook nog al die hoofdletters terugzette en nog wat toevoegt. (Ik denk daarbij ook lichtjes aan dit taaladvies). Ik laat het dan maar aan je weten. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 feb 2018 16:05 (CET)

Redirect aangemaakt[bewerken]

Goedemorgen Erik, ik zag dat de volgende redirect aangemaakt was: Wikipedia:Wet van ErikvanB. Wellicht is het geestig bedoeld (??), maar ik informeer je in ieder geval maar even. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 feb 2018 05:21 (CET)

Die redirect moet dan zijn aangemaakt i.v.m. dit overleg met Wikiklaas over Harmenyolo. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 feb 2018 13:58 (CET)
Inderdaad staat er in het overleg waarnaar gelinkt wordt ook een citaat van Erik. Bob.v.R (overleg) 24 feb 2018 14:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Ekonomika[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ekonomika dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 feb 2018 01:03 (CET)

Radartransponder[bewerken]

Bedankt voor de verbetering van het foutje dat ik maakte in Radartransponder en het opeenvolgende opknappen. 161.0.99.229 27 feb 2018 15:28 (CET)

Aanpassing Royal Talens pagina[bewerken]

Beste Erik,

Ik heb onlangs de wikipagina van Royal Talens aangepast en voorzien van aanvullende informatie. Dit is in opdracht gedaan van Royal Talens zelf daar ik stage loop, de informatie op de pagina is afkomstig van de website en interne naslagwerken over Royal Talens. Waar doelt u precies op met uw opmerking over reclame gedoe?

Michelle

  • Dag Michelle. Met "reclamegedoe" bedoelde ik woorden als "hoogwaardig productenpakket van professionele kwaliteit", innovatief, uniek, kwaliteitsmerk, meest gerenommeerde, kwalitatief hoogwaardige, prachtige, "betaalbare en betrouwbare basiskwaliteit" en "schitterend en duurzaam resultaat". Hoewel Rembrandt inderdaad een oud, gerenommeerd kwaliteitsmerk is in mijn ogen, horen woorden als hierboven niet in een encyclopedie te staan en kon ik duidelijk zien dat de tekst geschreven was door een direct betrokkene. Let dus op de neutraliteit, want Wikipedia is geen reclamezuil. Doe je best en succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 feb 2018 12:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Club Penguin[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Club Penguin dat is genomineerd door Magere Hein. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mrt 2018 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandse live-dj's[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse live-dj's dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2018 01:06 (CET)

Discipline[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Discipline (band) @Erik, misschien is het zinvol dit overleg te verplaatsen naar Overleg:Discipline (band) waar het meer tot zijn recht komt i.v.m. mogelijke toekomstige wijzigingen? Rode raaf (overleg) 6 mrt 2018 08:13 (CET)

@Rode raaf: Prima, kopieer maar daarheen. Heb nog steeds niet gekeken trouwens - het is ook zo druk, ook nog onbeantwoorde post... ErikvanB (overleg) 6 mrt 2018 16:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Individuele rechten[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Individuele rechten dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mrt 2018 01:02 (CET)

De perfecte vraag[bewerken]

Hallo meneer Erik Van B Ik snap dat mijn pagina van de perfecte vraag niet helemaal compleet is maar dan kunt u hem toch aanvullen in plaats van verwijderen? Als u een andere reden heeft voor het willen verwijderen van deze pagina dan hoor ik het graag, Groeten van Choco115 Choco115 (overleg) 6 mrt 2018 20:10 (CET)

  • Hallo Choco. Ik heb de normale procedure gevolgd, hoor. Vaak helpen anderen mee met verbeteren als een artikel op de lijst staat, dus wacht het maar even af. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2018 20:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 mrt 2018 01:04 (CET)

Ruffrè[bewerken]

My request was about "Ruffrè": how come did you pull in dance "Cirié"? What's written now about "Ruffrè" is wrong, because that article is referred to "Ruffré-Mendola" or "Ruffrè-Mendola", the name of the comune is no longer just "Ruffré". Do you want Dutch readers to have wrong information about it? Do you want them to believe that its name is just "Ruffrè" while it's changed meanwhile? And about your "Ciriè" (I really can't figure out how could you move it without any request, any discussion, any reliable and authoritative sources but just for a random postcard and an apostrophe in a road sign, but overall I can't figure out from where this name came out): there's no wiki where it's called "Ciriè", as you can see from the official site which is "Sito istituzionale della Città di Cirié" this is the correct spelling, you can see also in this and this books written by a man living in Cirié, and I don't think that in nl.wikipedia admins are used to providing on purpose wrong information to users... Ask to yourself: which is the most reliable and authoritative source about a town or city? Its official institutional site, I would answer. Wouldn't you? More: what is the aim of Wikipedia? Providing correct information, not reporting every not verified information found by googling something. Seriously, is your aim here "enjoying yourself with admin powers just to spite other users" or "work to improve the Dutch wiki"? If it's the first, then go and call for other admins to block the accounts belonging to users whom you can't beat in a discussion of arguments, and I'm afraid it's this your aim and so you won't care whether you provide or not good information for this wiki's readers: Dutch readers will continue ignoring that the full name of the first comune is "Ruffré-Mendola" and that the true name of the second comune is "Cirié", all this just for the personal satisfatcion of displeasing users who aren't your "friends" in the "mafia" meaning of the word "friends"... Mendelpass (overleg) 8 mrt 2018 16:44 (CET)

  • Hi Mendelpass. There are other books. And here is another site for you. But let's not be impatient. These things take time. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2018 16:55 (CET)
    • Too bad that inside the books you've brought it's full of occurrences for "Cirié", unlinke in mine... And that in your new link not even one single comune is registered with an accent different from grave which on your opinion should mena that no Italian comune with acute accent exist... As I thought: when you can't prevail with arguments in a discussion, you prefer using brute force to silence your interlocutor... I hope that you're just an isolated case and that not all Dutch admins behave like this... Mendelpass (overleg) 8 mrt 2018 17:05 (CET)
      • Others will correct me if I make a mistake. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2018 17:11 (CET)
        • You know you're not saying the truth... You know that your "friends" will never correct you, even if you made a mistake, even if not just the official sources but all the other wikis prove you made a mistake... I've corrected you, but you've made one more mistake just to annoy me... The luck of being Wikipedian admins is that rules don't work for you, you can for example move pages without asking for consensus and just on the bases of your personal POV... Wikipedia is just your playground, yours and everybody like you's... Mendelpass (overleg) 8 mrt 2018 17:16 (CET)

relevantie[bewerken]

In hoeverre bepaal jij als individu wat relevant is in een artikel? Dat lijkt me niet juist. - Bijdrage geplaatst door 77.243.161.79 op 9 maart 2018 om 01:31 uur.

  • Hoi. Kwestie van ervaring. De meerderheid zou dit verwijderd hebben. Het betrof inderdaad een (bronloos) nogal irrelevant feit, voorzien van een niet-encyclopedisch citaat. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2018 01:34 (CET)

De bron (AD) wilde ik nog toevoegen, kon even niet vinden waar dat mogelijk is. Misschien kun je hulp bieden ipv. verwijderen en afschermen voor niet geregistreerden? - Bijdrage geplaatst door 77.243.161.79 op 9 maart 2018 om 01:37 uur.

Hierbij. - Bijdrage geplaatst door 77.243.161.79 op 9 maart 2018 om 01:39 uur.

Irrelevant, hier ook wel genoemd fancruft. - RonaldB (overleg) 9 mrt 2018 01:41 (CET)
Misschien is het door Rob Janssen draaien van een Bauer-album iets voor, maar dan in wat ingekorte vorm, onder een kopje 'Trivia'? Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2018 02:48 (CET)

Webpage Geo Verbanck[bewerken]

Beste Erik,

de summiere informatie op de webpage is gebaseerd op verschillende bronnen, waaronder de officieel geautoriseerde monografie over Geo Verbanck "Anthony Demey, "Geo Verbanck, beeldhouwer", Gent, Kleine Cultuurgids Provincie Oost-Vlaanderen, 1995" en de monografie van zijn zoon Karel Verbanck ""Geo Verbanck, mijn vader", Oostende, privé-uitgave, 2015". Ikzelf ben kleinzoon van Geo Verbanck en onderzoeker van de Vlaamse kunst van het Fin de Siècle en het Interbellum. Alle aangehaalde elementen kunnen gedocumenteerd worden. Ik zal nog een aantal relevante links toevoegen aan de tekst. Bedankt voor Uw belangstelling.

Jan Autrique

  • Beste Jan, dat is goed om te weten. Ziet er betrouwbaar uit. Hartelijk dank voor alles. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2018 15:23 (CET)

Chvrches[bewerken]

Beste Erik, ik heb gisteren bijna de hele pagina van CHVRCHES aangepast maar je blijft dit om de één of andere reden steeds terugdraaien. En dan ook nog zeggen dat alles fout is? Volgens mij is alle informatie die erop staat gewoon goed. Zou graag willen weten wat er fout is en waar je dit vandaan haalt. Niet geïrriteerd bedoeld dit overginds maar vind het nogal raar dat informatie die 100% waar is wordt verwijderd. Hoor graag waarom je dit doet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NL1999 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben Erik niet, maar wil u wel even inzicht verschaffen rondom uw eerste bewerkingen. U plaatste een afbeelding waarop auteursrecht berust. Je plakt er een lap Engelstalige tekst in. (Niet overbodig te vermelden dat u zich op de Nederlandstalige Wikipedia bevind) Daarna plaatst u allerlei linken naar de Engelse versie (Zie WP:EL) met wederom Engelse (!) inhoud (Zie WP:NIET. Dat blijft u herhalen. Dat noemen we ook wel Wikipedia:Bewerkingsoorlog, het heeft er zelfs toe geleid dat de pagina beveiligd moest worden. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Rode raaf (overleg) 9 mrt 2018 12:36 (CET)
Ja, dat was het ongeveer. En het was je blijkbaar ook niet opgevallen dat dat onderaan leidde tot allerlei foutmeldingen in rode letters. Bekijk altijd goed wat je hebt opgeslagen. - Rode raaf, bedankt voor het alvast beantwoorden. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2018 15:20 (CET)

Syntus Utrecht bussen PAUW Vervoer[bewerken]

Hai ErikvanB, Ik zag dat je de informatie omtrent de Syntus bussen van PAUW vervoer weer had teruggedraaid. Ik wil je erop wijzen dat de informatie juist is. De bussen zijn sinds de nieuwe dienstregeling van december 2017 allemaal overgegaan naar PAUW vervoer en hebben nu ook stickers van PAUW op de bus. Zie voor een voorbeeld bijvoorbeeld: https://farm5.static.flickr.com/4522/24913052718_9e9131ed39_b.jpg

Mvg,

Noah

  • Hee hallo Noah. Ja, ik vond het vreemd dat het zomaar gewijzigd was, en ook vreemd dat POUW was veranderd in PAUW. Ik zie nu op de foto dat het inderdaad POUW moet zijn, dus dat was wel een vergissing van je. Dankjewel voor je uitleg. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2018 20:36 (CET)
    • @BakkertjeWouter of Spoorjan, kunnen jullie hier iets mee? Het ging om dit. - ErikvanB (overleg) 11 mrt 2018 20:39 (CET)
      • De info zoals het nu op Syntus Utrecht staat klopt helemaal. De bussen zijn allemaal van Syntus maar Pouw Vervoer mag ermee rijden. {{subst:Gebruiker:BakkertjeWouter/handtekening2}} 21 mrt 2018 19:35 (CET)
        • Enorm bedankt! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 19:38 (CET)

Vlaamse muziekgeschiedenis[bewerken]

Dag ErikvanB, je bent met bewonderenswaardige ijver bezig allerlei details te verbeteren, maar besteed je niet teveel moeite aan een artikel dat inhoudelijk ook al niet wil deugen? Deze chaotische opsomming stoort zich niet aan muziekgenres of wat dan ook. Het wachten is op een deskundige Belg die a. hoofd- en bijzaken uit elkaar haalt b. flink het mes zet in dit rommelige geheel c. het artikel samenvoegt met Muziek in België d. splitsing aanbrengt in genres en periodes. Totdat die zich meldt lijkt me jouw werk zo zonde van alle tijd die je erin steekt. Met groet, Hartenhof (overleg) 11 mrt 2018 23:45 (CET)

  • Beste Hartenhof, helemaal mee eens! Glimlach It's hopeless! Bedankt voor je advies. Groet terug! ErikvanB (overleg) 11 mrt 2018 23:53 (CET)

Bewerking ongedaan gemaakt op Özcan Akyol[bewerken]

Dag Erik,

Ik zag dat je een bewerking op Özcan Akyol ongedaan had gemaakt. Het betreft [[2]] bewerking. Ik ben niet de gebruiker die de bijdrage deed, maar gezien het een uitbreiding is van een bijdrage die ik eerder heb gemaakt ben ik wel benieuwd waarom je bovenstaande bewerking terug hebt gedraaid. Naar mijn idee is de bijdrage feitelijk juist en voegt het nuttige informatie toe. Het is een aantal dagen geleden maar ik hoop dat je je nog kan herinneren wat je redenering was.

Ik ben benieuwd naar je antwoord!

Groetjes, Remi (Overleg) 12 mrt 2018 01:00 (CET)

  • Hallo Remi. Tja, onze collega's roepen dan heel hard "Glazen bol!" Knipoog Misschien gaat het niet door. Vandaar dat ik het maar weg heb gehaald. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 01:14 (CET)
  • Ik heb op zich niets tegen het vermelden van een toekomstige gebeurtenis, als er maar duidelijk een voorbehoud gemaakt wordt ("naar verwachting", "volgens plan" o.i.d.), en als er maar een betrouwbare bron opgevoerd wordt die de waarschijnlijkheid van die bewering over de toekomst ondersteunt. Een dergelijk voorbehoud ontbrak in de zin "In juni 2018 zal dit programma terugkeren." In het artikel over Twan Huys is het nog erger: daar ontbreekt niet alleen een noodzakelijk voorbehoud ("Na de zomer van 2018 start hij als presentator van RTL Late Night op RTL4"), maar wordt er ook geen enkele bron opgevoerd. Wat denk jij, Erik, zijn dergelijke beweringen wel encyclopedisch verantwoord met de voornoemde nuancering en een bronvermelding? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2018 03:41 (CET)
Hallo Matroos. Nou, niet als er staat "In juni 2018 zal dit programma naar verwachting terugkeren", want zodra juni verstreken is en niemand de pagina meer bijwerkt, zit je met de gebakken peren. In theorie misschien wel als er staat: "BNNVARA kondigde in maart 2018 aan dat het programma in juni zou terugkeren." Maar ja, wat dan nog? Dat stond ook niet in de Winkler Prins. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 03:53 (CET)
Ik heb dit nog niet opgeschreven of ik zie dit. Ze gaan op zoek, maar ze zijn het nog niet. ;-) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 03:56 (CET)
Hoi Erik, je hebt eigenlijk wel gelijk dat dat programmaatje van Özcan Akyol nu ook weer niet het allerbelangrijkste is voor een encyclopedie. Maar in het geval van mijnheer Huys is dat denk ik toch anders: diens toekomstige transfer is wat mij betreft belangrijk genoeg om hier nu reeds te vermelden, glazen bol of niet. Met een formulering in de trant van "In februari 2018 werd bekend dat ..." zou ik daar in elk geval geen moeite mee hebben.
Overigens begrijp ik die zanger van Lonely the Brave niet. Als hij "op podium staan" niet langer vol kan houden, dan kan hij toch ook gewoon zittend gaan optreden? Het enige nadeel is dat je daar een hele rare snor van krijgt. Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2018 04:59 (CET)
Hahaha, fijne kerst alvast, Matroos Vos! Zit niet over die treurige dagen in, want Kerstmis snort heus wel gauw voorbij.
Nee, het programmaatje van Özcan Akyol is zeker niet het allerbelangrijkste; ik durf zelfs te stellen dat Özcan Akyol niet het allerbelangrijkste is in het licht der eeuwigheid. Voor meneer Huys wil ik het allemaal best door de vingers zien, mitsssss een en ander in woorden van Reviaanse kwaliteit is verpakt. Ik groet U. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2018 05:17 (CET)
  • Hallo Erik. Ahhh dat is de reden. Dank voor je antwoord, ik begrijp het! Remi (Overleg) 16 mrt 2018 20:30 (CET)

Samenvattingen.[bewerken]

U bent een polygraaf. Bij die veelschrijverij ontbreekt nogal eens de samenvatting van wat u deed en - das helemaal informatief alsmede instructief - waarom u dat deed. Ik moedig u aan de betreffende lege regel die onderaan een bewerking staat en "Samenvatting" heet steeds te gebruiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DG~nlwiki (overleg · bijdragen) 13 mrt 2018 23:42‎ (CET)

  • Nota genomen van dit advies. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2018 23:56 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van Vlaamse live-dj's[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van Vlaamse live-dj's door Wikiwerner, Lijst van Nederlandse artiesten door Wikiwerner, Lijst van Vlaamse artiesten door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mrt 2018 01:04 (CET)

Goedemorgen Erik, ik heb mij uitgesproken tegen verwijdering van de Lijst van Nederlandse artiesten. Ik meld dit even omdat ik zag dat ook jij (en veel anderen) tijd hebben gestoken in deze lijst. Nominator suggereert min of meer dat in plaats ervan kan worden gewerkt met categorieën, maar dat is niet altijd het geval. In ieder geval bestaat een dergelijke categorie (Soloartiesten) nu niet, en als men de lijst zou verwijderen dan lijkt het me vrij lastig om alsnog zo'n categorie aan te maken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2018 09:13 (CET)
Goedemorgen Bob. Bedankt voor je melding, en ik zag zojuist je commentaar op de verwijderlijst. Overigens is Lijst van Nederlandse live-dj's zojuist gesneuveld. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2018 09:23 (CET)

De Perfecte vraag naar De perfecte vraag[bewerken]

Hallo Erik. Het artikel De Perfecte vraag is behouden gebleven. In je commentaar bij de nominatie zei je dat het beter met een kleine p kan worden geschreven. Helemaal mee eens. Uiteraard is hernoemen naar De perfecte vraag niet moeilijk, dat kan ik zelf. Ik vroeg me alleen af of de doorverwijzing die dan ontstaat vanaf De Perfecte vraag moet worden verwijderd als nutteloze hoofdlettervariant of dat ik die beter kan laten staan. Wat is jouw advies daarin? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 21 mrt 2018 12:35 (CET)

Dag Jan. Ik zie soms dat moderatoren (maar niet allemaal) de oude spelling dan verwijderen. Zie bijvoorbeeld Corrosion Of Conformity, The Way To Your Heart of High On Fire, die overbleven na mijn hernoemingen naar Corrosion of Conformity, The Way to Your Heart en High on Fire. In dit geval moet dan alleen nog wel even de link De Perfecte vraag verbeterd worden op Irene Moors en Lijst van programma's van SBS 6.
Overigens verzoek ik meestal maar niet eens de oude pagina te verwijderen zodra ik hernoemd heb. Zoals je ziet aan mijn hernoemingen bestaan de oude titels bijna allemaal nog als redirect. Sommigen zeggen: de oude titels (die redirects zijn geworden) "zitten niet in de weg". Voor het zoeken maakt het trouwens niet uit of je "De Perfecte vraag" of "De perfecte vraag" typt, want de lezer komt altijd uit bij het artikel, dus zo bekeken kan de oude titel net zo goed verwijderd worden. Wel is het zo dat iemand in de toekomst opnieuw "De Perfecte vraag" in een artikel kan schrijven. Is de redirect verwijderd, dan blijft de link rood en lijkt het of er geen artikel over het onderwerp bestaat, terwijl dat wel zo is. Zo bekeken lijkt het beter de redirect "De Perfecte vraag" te handhaven. Maar zelf ben ik van mening dat oude redirects misschien beter wel verwijderd kunnen worden, want ziet de toekomstige schrijver dat de link "De Perfecte vraag" rood blijft, dan zal hij zich misschien eerder gaan afvragen of hij het wel juist gespeld heeft en verbetert hij zijn spelling alsnog. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 16:00 (CET)
Als er onterecht een hoofdletter staat, dan hernoem ik het artikel steevast zonder een doorverwijzing achter te laten. Sinds enkele jaren worden in het zoekvenster automatisch de echte titels van de artikelen getoond, ook als de zoeker daar een hoofdletterfout of -variant intikt. Als er een redirect bestaat, wordt die ook getoond, en in die zin staan titels met een hoofdletterfout/variant dus in de weg. Het is soms nog best veel werk om zo'n hoofdletterfout te verwijderen zonder achterlating van een redirect, zoals ik deze week weer eens merkte toen ik De Schippers van de Kameleon (film) overal verving door het correcte De schippers van de Kameleon (film). Er kan ook van buiten Wikipedia naar onze artikelen gelinkt worden, reden om een redirect vaak juist wel te laten staan. Maar wat mij betreft dus niet als die een opzichtige fout inhoudt. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2018 18:53 (CET)
Dank voor je aanvulling. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 19:04 (CET)
Beiden bedankt voor jullie antwoorden. Ik heb inmiddels de hernoeming uitgevoerd en overal waar ik verwijzingen zag, die gewijzigd in De perfecte vraag (behalve op de beoordelingspagina zelf). Ik heb De Perfecte vraag als doorverwijzing laten staan (als niet-moderator kan ik 'm toch niet verwijderen, hooguit er nuweg op plakken), maar als jij 'm verwijdert, Wikiklaas: geen probleem. Ik snap je uitleg. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 21 mrt 2018 19:12 (CET)

De of het[bewerken]

Hoi Erik, ik zag dat jij ook een keer aan dit artikel hebt gewerkt, zie hier de laatste wijzigingen [3]. Zelf zou ik ook geneigd zijn te kiezen voor 'het', maar 'de' stond er al vrij lang. Ik twijfel om het terug te draaien, weet jij een reden om dit te doen of heb je zoiets van 'lekker laten staan'? - Alvast bedankt, groetjes - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2018 17:10 (CET)

"Kampioenschap", "toernooi" en "seizoen", de woorden waarbij het lidwoord telkens hoorde, zijn alle onzijdige woorden, en wat er stond was dus ronduit fout. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2018 18:43 (CET)
Sorry, Richardkiwi, ik had je vraag blijkbaar over het hoofd gezien. Wikiklaas geeft het juiste antwoord. Overigens zie ik nu dat het lemma nog meer rarigheid bevat, zoals "Het 2007/08 seizoen". Ik denk dat het een Babelvertaling is. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 18:48 (CET)
Ok bedankt mannen, ik zet er 'wikify' boven, het lukt me nu niet om alles eruit te halen ik zal het op mijn volglijst zetten en af en toe wat nakijken, behalve als iemand anders er nog naar kijkt. Ik zie het wel. Groeten, - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2018 19:46 (CET)

Rij en reeks[bewerken]

Hoi Erik, in de wiskunde is het verschil tussen een rij en een reeks helder vastgelegd (bij een reeks betreft het een sommatie), maar daarbuiten komt het weleens voor dat het woord 'reeks' gebruikt wordt voor iets dat we wiskundig gezien als 'rij' zouden aanduiden. Hopelijk geeft dit enige toelichting. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2018 03:35 (CET)

  • Ja! Fijn dit te horen van iemand die een betere kenner is dan ik. Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2018 04:03 (CET)

è of é[bewerken]

Op Wikinieuws kwam een Italiaan klagen en beledigen op de overlegpagina van Gebruiker:Bdijkstra over de schrijfwijze è of é bij Italiaanse plaatsen, het zal hier betrekkeing op hebben. Ondanks zijn onvriendelijke gedrag, zou hij echter wel gelijk kunnen hebben, lijkt me. Ik baseer me daarbij op het Duitse artikel over bijvoorbeeld Cirié, dat opent met: "Cirié (piemontesisch auch Siriè oder Ciriè)" gekoppeld aan het Nederlandse artikel over Piëmontees daar stelt dat het officieel een dialect is. In dat geval gebruiken we volgens mij niet de schrijfwijze van het dialect maar van de taal. Ervan uitgaand dat deze artikelen op Wikipedia kloppen (ik ben geen expert, dus ik zal het ermee moeten doen), zou niet het dialectische Ciriè maar het Italiaanse Cirié gebruikt moeten worden en wellicht al die woorden wel eens met accent aigu geschreven kunnen worden. Ymnes (overleg) 23 mrt 2018 20:01 (CET)

Ik ieder geval zou ik het hernoemen op basis van Google Earth (die bij mij zowel Cirié als Ciriè aangeeft) en op basis van een wegwijsbord dat Cirie' aangeeft, op z'n minst als BTNI-schending bestempelen. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 20:43 (CET)
(na bwc) Beste Ymnes, het moet in elk geval wel consequent. Het probleem met deze gebruiker is, dat hij alles wat niet in zijn straatje past voor het gemak over het hoofd ziet, zoals het Italiaans Bureau voor de Statistiek, dat helemaal geen moeite met Ciriè heeft, of elke andere bron. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 20:47 (CET)
Slechts mijn duit in het zakje, meer weet ik ook niet. Bedankt voor jullie antwoorden! Ymnes (overleg) 23 mrt 2018 21:01 (CET)
Ik ben altijd blij met jouw duit. Knipoog Prettig weekend. (Jij ook, bdijkstra.) ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 21:04 (CET)

Stasegem[bewerken]

Beste,

Graag had ik van u gehoord wat er verkeerd was aan mijn bijdrage over de volksfeesten in Stasegem. Ik gebruik hiervoor bronnen die geschreven zijn door heemkundige kring.

Met vriendelijke groet, JMulleman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JMulleman (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

  • Hee hallo. De pagina werd anoniem bewerkt. Het leek alsof iemand aan uw privépagina zat. Ik heb die anonieme bewerking ongedaan gemaakt om uw pagina te beschermen. Maar als u het zelf was, is het natuurlijk in orde. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2018 22:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Foodblog[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Foodblog dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180327 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 mrt 2018 02:01 (CEST)

Met een é of met een è?[bewerken]

Hej Erik! Zou jij eens mee kunnen kijken op en:User talk:Richardw#Help wanted? Gelet op de links die deze anonieme gebruiker geeft, heb ik de neiging hem gelijk te geven. Richard 28 mrt 2018 16:20 (CEST)

Dag Richard. Is ie nou alwéér bezig? Je bent bekend met het overleg Ruffrè en è of é hierboven, neem ik aan? Maar ik zal straks even kijken. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2018 16:28 (CEST)
Zie ook hier en een stukje erboven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 mrt 2018 16:38 (CEST)

Ik kopieer hier het antwoord dat ik aan de gebruiker gegeven heb:

Some remarks:

  • You tend to ignore sources that contradict your viewpoint. When I show you the Istituto Nazionale di Statistica or other sources, for instance, you prefer not to pay any attention to them.
  • I have not just moved the page Cirié to Ciriè because of the road sign, but mainly for reasons of consistency.
  • The topic of accents is also controversial on the Italian Wikipedia. Here, for example, somebody changing Cirié into Ciriè wrote: seguendo quanto ovvio a chiunque conosca la lingua italiana, e inequivocabilmente emerso dalla discussione. - Ortografia corretta. Prima di tutto perché l'uso dell'accento grave è una regola della lingua italiana; in secondo luogo perché – come è ovvio e come è emerso dalla discussione – tutte le fonti serie sono assolutamente concordi nell'usare l'accento grave (in English: "obvious to anyone who knows Italian, as has become unequivocally clear from the discussion - Correct spelling. First of all because the use of the grave accent is a rule of the Italian language; secondly because - as is obvious and as has emerged from the discussion - all serious sources absolutely agree about the use of the grave accent"). In 2013, user Ellegimark moved the Italian page from Cirié to Ciriè "come da discussione" ("as discussed"). Some discussion can be found here. In 2015, user AttoRenato moved the Italian page from Ciriè to Cirié. So who says the Italians know best and agree?
  • In general, it is obvious that other wikis will copy the spelling of the Italian Wikipedia. In 2014, user Qwertqwertqwert, for example, moved en:Ciriè to en:Cirié because that was the spelling on the Italian Wikipedia.
  • The same thing has been going on in the case of Ruffrè and Ruffré. In 2015, user MisterMicro moved it:Ruffrè-Mendola to it:Ruffré-Mendola. On 6 March 2018‎, user LuigiPortaro29 moved en:Ruffrè-Mendola to en:Ruffré-Mendola. Some pages on some wikis have been moved after you put administrators and ordinary users under enormous pressure to do so, if I'm not mistaken, because you have been campaigning for other accents for years.
  • Finally, it may even be disputed that the "the municipal site" is an authority on this issue – firstly because such websites are often created by the local community, not the local government, secondly, because there may be rivalry between communities speaking different dialects, and so on.

I hope I have made my point clear. ErikvanB (talk) 17:33, 28 March 2018 (UTC)

ErikvanB (overleg) 28 mrt 2018 19:44 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide reactie Erik. Ik zal mijn reactie er later vandaag nog onder zetten en ik hoop dat de kous daarmee af is. Richard 29 mrt 2018 08:32 (CEST)
Weinig kans. Zie ook hier. Jij ook bedankt. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 13:23 (CEST)
Tsja... wat hij nu zegt, lijkt op 'als je mij m'n zin geeft, zal ik je verder met rust laten'. Richard 29 mrt 2018 14:11 (CEST)
Hmm... MoiraMoira zegt: gewoon negeren. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 14:21 (CEST)
Heb gisteravond op Meta een blok aangevraagd voor deze open proxy, maar dat duurt altijd een paar dagen... ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 14:27 (CEST)
Trouwens, gefeliciteerd Richard en sorry MoiraMoira. Kan nog steeds doorkwebbelen via die proxy. Er zal toch spoed bij zijn... ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 20:46 (CEST)
Hè hè, die open proxy zit op slot. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2018 15:57 (CEST)

Moderator?[bewerken]

Hoi ErikvanB. Ik zie dat je regelmatig verzoeken aan moderatoren doet. Misschien handig als je het voortaan zelf kunt doen? Trijnstel (overleg) 29 mrt 2018 14:53 (CEST)

  • Dag Trijnstel. Het wordt inderdaad wel eens tijd, hè? Het leven duurt immers niet eindeloos lang. Thanks. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 14:54 (CEST)
    Er zijn niet echt heel veel medegebruikers hier van wie ik een aanmelding als mod zou steunen, maar dat geldt voor jou beslist wel. Dus, ook wat mij betreft... De Wikischim (overleg) 29 mrt 2018 15:07 (CEST)
    Onaangenaam Dank je. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 15:09 (CEST)
Jullie begrijpen Erik niet. Hij buigt mee met de wind (de meningen en goedbedoelde suggesties) maar richt zich steeds weer fier en onafhankelijk omhoog, wu wei in optima forma. Erik weet wat Erik wil. VanBuren (overleg) 29 mrt 2018 15:14 (CEST)
Haha. Nou, als ik niet het belachelijke gevoel had als moderator perfect en volmaakt te moeten zijn (kolder natuurlijk), had ik het misschien al wel gedaan. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 15:18 (CEST)
Je hoeft ook niet perfect te zijn. Als je maar niet steeds teleurstelt, en dat doe je niet, integendeel! Doe het maar gewoon. Twee weken stemsores en daarna gaat het hier gewoon weer verder als ervoor, met het verschil dat je dingen ook zelf kunt afwikkelen. Voor een nachtbraker als jij een mooi vooruitzicht voor Wikipedia. Glimlach Ymnes (overleg) 30 mrt 2018 09:35 (CEST)
Nou, ik zou je, ErikvanB, zeker een voorstem geven, maar heb zoiets als "schoenmaker en leest" ;-). Sommige mensen zijn goed of zeer goed in dingen en anderen willen dan meer van die persoon. Of dat een goed idee is, vraag ik me af. Extra knopjes geven meer mogelijkheden maar ook wat beperkingen en minder aandacht voor het werk dat men al verricht. (ja Erik, je krijgt allerlei ongevraagd advies hier, nu ook van mij, haha.) - Richard kiwi Overleg 30 mrt 2018 13:08 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Even wat tijd gunnen[bewerken]

Hoi Erik, fijn dat je mijn uitbreidingen op Don Ceder kunt waarderen. Met stap 1 was ik al begonnen vóór je het sjabloon had aangebracht. Kun je begrijpen waarom er best veel Wikipedianen zijn die geen voorstander zijn van snelle nominaties? Apdency (overleg) 29 mrt 2018 21:42 (CEST)

  • Dag Apdency. Ja. Nu is het zo dat ik niet goed in de gaten had dat ik al na drie minuten nomineerde, geloof ik, maar ik zag dit en dacht: "Raadsleden zijn NE en het lemma wordt aangemaakt omdat hij vanavond op televisie in The Passion zong." De onopgemaakte tekst versterkte die indruk. Toen wist ik het wel weer, als je begrijpt wat ik bedoel. In dit geval bleek het echter heel toevallig iets anders uit te pakken. Een gevalletje "de wolf en de schapen" dus, of misschien is dat een verkeerde vergelijking. Maar geef anderen ook even de gelegenheid hun zegje te doen, want echt 100% zeker van meneer ben ik nu ook weer niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 23:53 (CEST)
    • Ik weet wat je bedoelt met "Toen wist ik het weer". En daarin zit nu precies het punt. Mensen vellen razendsnel een oordeel bij het zien van iets. En handelen daar even snel op. Het komt veel voor, heel veel, maar het zou veel minder moeten voorkomen. Een natuurverschijnsel of gewoon logisch is zo'n gang van zaken niet. In de gaten hebben hoe snel je nomineert is iets wat je kunt leren, lijkt me zo. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 18:48 (CEST)
      • Is waar. Ik zal volgende keer beter opletten, Apdency. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2018 18:51 (CEST)
        • Dank voor je reactie. Ik haast ;) me erbij te zeggen dat het voor mij ook steeds weer opletten is, om niet te zeggen een valkuil. Spreek me gerust aan als ik ook te kort door de bocht handel. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 20:21 (CEST)

Uitgelezen[bewerken]

Als gevolg van mijn schier onbegrensde nieuwsgierigheid heb ik er twee helemaal uitgelezen, maar dat was voordat ik de inleiding las. Levert dit nog wat op? (En nu ik toch zo ver was gekomen: ik heb zojuist ook het hele stuk "Het vijfde seizoen" gelezen. Dat laatste was vrij eenvoudig want er staat drie keer ongeveer hetzelfde verhaal, waarmee het stuk lekker lang saai blijft). WIKIKLAAS overleg 1 apr 2018 00:35 (CEST)

  • Ja. Ik sta nu drie koffie bij je in het krijt als ik het goed begrijp. Verdikkeme. ErikvanB (overleg) 1 apr 2018 00:52 (CEST)

ArenAPark[bewerken]

Inderdaad, gecontroleerd ;) Apdency (overleg) 2 apr 2018 09:10 (CEST)

  • Ach, inderdaad... Nou ja, dubbel gecontroleerd kan nooit kwaad. ;-) ErikvanB (overleg) 2 apr 2018 14:28 (CEST)

Teruggedraaide bijdrage verschillende pagina 5 april 2018[bewerken]

Beste ErikvanB,

Het valt me op dat u veel aanpassingen van mij heeft terug gedraaid waarvan 1 staat dat het vol fouten staat. Ik vraag me af welke fouten u hierin ziet en welke bronnen hiervoor heeft gebruikt. Graag even uw mening over waarom dit allemaal is terug gedraaid en met welke bronnen is toegepast. AllOfJas (overleg) 5 apr 2018 20:55 (CEST)

Hallo, AllOfJas.
Je vraagt me welke bronnen ik heb gebruikt, maar in deze toevoeging van je zie ik geen enkele bron, toch? Knipoog
Ik vond het goed van je dat je op Ekdom in de Ochtend de regel "In september 2018 zal het programma verdwijnen" had weggehaald, want dat was inderdaad een aankondiging (toekomstmuziek). Maar je haalde hier ook "De mop van Carmen" weg, terwijl dat volgens mij net zo goed bij de geschiedenis van het programma hoort. (Er staat niet dat het alleen om huidige programmaonderdelen gaat.)
Op Mario Kart had je gelijk dat die informatie op Mario Kart 8 thuishoorde. Maar omdat je per ongeluk ook de navigatie en categorie verwijderde, zag ik dat over het hoofd en draaide ik geschrokken terug. Ik heb de tekst alsnog verwijderd. Bedankt.
Op Super Smash Bros. (computerspelserie) maakte je wel erg veel spelfouten ("2d", "vechtspellen Serie", "schade percentage"). Verder is "characters" Engels, "speelbaar" zou eigenlijk "bespeelbaar" moeten zijn, en ik vermoed dat je met "Nintendo series" bedoelde "Nintendoserie" (in het Engels eindigt series altijd op een s, niet alleen in het meervoud, maar ook in het enkelvoud).
Op Dab (dans) schreef je "character" (dat is Engels) en de toegevoegde informatie leek me ook niet zo relevant voor een serieus artikel over de dab.
Dus wat mij betreft had je zowel goede dingen als verkeerde dingen gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 apr 2018 01:16 (CEST)

Recent / recentelijk[bewerken]

Hoi EricvanB,

Ik zag dat je hard aan de slag bent gegaan met het artikel Carol Burnett. Naast heel veel wijzigingen die toch op zijn minst dubieus zijn gezien de richtlijn WP:BTNI presteerde je het ook om het bijwoord 'Recentelijk' in verbogen vorm te gebruiken. Kijk eens op taaladvies, zou ik zeggen. Overigens is de lezer in 2035 helemaal niet gebaat met de manier waarop je het bracht, want wat is dan 'recenter'? Daarnaast klopte het inhoudelijk niet, omdat het laatste optreden in 'All my family' na het optreden in 'Desparate housewives' kwam.

Ik weet dat je heel veel tijd in Wikipedia steekt, en dat waardeer ik. Maar je bent soms (te) sterk bezig om je eigen stempel op artikelen te drukken, waarmee je uit het oog lijkt te verliezen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is. Een tekst in een andere stijl is niet per se slechter dan eentje in de ErikvanB-stijl. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2018 11:34 (CEST)

Ik zie een oorspronkelijk niet al te denderende tekst die er dankzij ErikvanbB's redactie duidelijk beter op is geworden, zeker in stilistisch opzicht. Dat heeft niets te maken met een of andere 'ErikvanB-stijl'. Het is al vaker gezegd, maar laat ik het nog één keer herhalen: de BTNI-regel is niet bedoeld, of zou althans niet moeten worden gebruikt, om een dam op te werpen tegen dit soort verbeteringen. Integendeel, juist omdat Wikipedia een samenwerkingsverband is, zou je niet alleen moeten accepteren, maar juist ook in dank moeten aanvaarden dat bepaalde medewerkers andermans teksten op een hoger plan tillen. Marrakech (overleg) 6 apr 2018 11:53 (CEST)
Overigens zie ik niet waar in dit advies de vorm 'recentelijker' wordt afgekeurd. Marrakech (overleg) 6 apr 2018 12:26 (CEST)
Wat het laatste betreft: Recentelijk wordt in de standaardtaal alleen als bijwoord gebruikt;. Bijwoorden worden niet verbogen en kennen geen vergrotende trap. 'Onlangser trad Burton op in...'?? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2018 12:35 (CEST)
Hè? Ik loop snel, maar jij loopt sneller. Marrakech (overleg) 6 apr 2018 13:08 (CEST)
"Ik weet dat je heel veel tijd in Wikipedia steekt [...] Maar je bent soms (te) sterk bezig om je eigen stempel op artikelen te drukken" is een mening, geen feit. En de uitspraak is wat mij betreft zelfs potsierlijk als in aanmerking genomen wordt wat de aanleiding ervoor was: een allerberoerdst stukje koeterwaals, resultaat van een woord-voor-woordvertaling door iemand die het presteert om het over een koude stiefmoeder te hebben. Ik weet dat RonnieV heel veel tijd in Wikipedia steekt, en dat waardeer ik, maar als een significante verbetering van een slechte tekst wordt bekritiseerd op basis van de richtlijn BTNI, dan klinkt daar het geluid van iemand die het niet trekt dat zijn eigen teksten wel eens worden verbeterd, en dat maakt dat het commentaar hierboven wringt. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2018 13:10 (CEST)
En overigens is "recent" een af te keuren woord, maar "recenter" geeft een volgorde aan, en kan dan weer wél. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2018 13:19 (CEST)
Marrakech, sneller is daar een bijwoordelijke bepaling, waarbij een bijvoeglijk naamwoord op die wijze gebruikt wordt. Dat is wat anders dan een 'zuiver' bijwoord (zoals 'recentelijk'). Ik hoop niet dat jij een zin als Ik was daar recentelijk, jij was daar recentelijker. als goed Nederlands zou zien.
Wikiklaas, jouw suggestie dat ik er moeite mee zou hebben als anderen mijn teksten zouden verbeteren, is iets dat volledig van jou afkomstig is. Ik durf je gerust uit te dagen dat met een of meer voorbeelden te staven.
Is Beide actrices bleven goede vrienden tot de dood van Ball in 1989. echt zo veel slechter dan De actrices bleven tot Balls overlijden in 1989 goed bevriend.? En De serie werd later nog meermaals herhaald op televisie. vs. De serie werd later nog meermaals op televisie herhaald. is in mijn ogen een accentverschil. Uit Burnett was al jaren fan All My Children en realiseerde een droom toen ze een kleine rol in de serie kreeg. verdwijnt een deel van de betekenis als we dat vervangen door Burnett was al jaren een groot liefhebber van All My Children toen zij een kleine rol in de serie kreeg.. Het eerste deel van de zin was sowieso fout, omdat je fan bent van iets, dus dat aanpassen is goed. Maar ik denk dat er toch best wel wat Max Verstappen-liefhebbers zijn, die er niet aan zouden moeten denken om met dergelijke snelheden tussen Verstappen, Alonso, Vettel, Hamilton en consorten te moeten rijden, wetend dat ze echt van de baan gereden worden. In de overgebleven zin is alleen het temporele effect zichtbaar, niet meer het emotionele dat in de eerdere zin wel te lezen viel.
Recenter zou gekund hebben, als het inhoudelijk juist was geweest. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2018 16:18 (CEST)
Beste RonnieV, 'recentelijker' mag dan misschien niet het mooiste woord zijn dat God ons ooit geschonken heeft, maar fout is het zeker niet. Het staat ook gewoon in het Witte Boekje vermeld. Matroos Vos (overleg) 6 apr 2018 16:44 (CEST)
(na BWC) Ja: "beide actrices" is hier een gedrocht. Er is namelijk al duidelijk over wie exact het gaat, en "beide" is een volstrekt overbodig en misplaatst woord. Het stond er alleen maar omdat het hier stond, wat woord voor woord werd vertaald, daarbij de Engelstalige zinsbouw overnemend. Terecht dat het werd verwijderd. En het is een angelsaksische gewoonte om een bepaling van tijd helemaal voor- of achteraan een zin te zetten. In het Nederlands doen we dat domweg anders, dus terecht dat die bepaling op een andere plek werd gezet. En zo zou ik nog even door kunnen gaan. Spreken van BTNI omdat je de verbeteringen gewoon niet ziet, zegt dan weer erg veel over degene die BTNI hier van stal haalt. Ik zie dat wel vaker, bijvoorbeeld bij The Banner: zelf geen flauw benul hebben hoe een zin in goed Nederlands wordt opgebouwd maar dan BTNI van stal halen wanneer iemand er een goedgebouwde zin van maakt. De klacht waarmee dit hele item begon is volstrekt misplaatst. Zonde van de tijd. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2018 16:51 (CEST)
(na bwc): Beste Ronnie, dankjewel dat je me hebt gewezen op een kennelijke fout: dat 'recentelijk' in de standaardtaal alleen een bijwoord is en kennelijk niet verbogen kan worden. Waar het natuurlijk om ging, is dat er 'recent' stond, wat relatief is. Vandaar dat ik liever 'recenter' (meer recent) zag staan; van belang is de vologorde, zoals Wikiklaas al opmerkt.
Je voornaamste kritiek lijkt te zijn dat ik 'veel' BTNI-wijzigingen heb gedaan. Die zie ik niet, eerlijk gezegd. Ik zal je uitleggen wat het verschil is tussen De serie werd later nog meermaals herhaald op televisie en De serie werd later nog meermaals op televisie herhaald. De tekst luidde: "The Carol Burnett Show stopte in 1978 en wordt algemeen gezien als de laatste succesvolle variétéshow op televisie. De serie werd later nog meermaals herhaald op televisie." Dat is stilistisch toch minder mooi, tweemaal hetzelfde achter elkaar? Eindigden de zinnen niet gewoon allebei op 'televisie' omdat ze in het Engels op 'television' moeten eindigen? Waarom moet "realiseerde een droom" (realized a dream) erbij? Klinkt dat niet kinderachtig, heeft ze dat zo gezegd en ligt in been a fan al niet besloten dat ze verguld met de rol moet zijn geweest?
En zo kan ik mijn 'BTNI-wijzigingen' stap voor stap doorlopen. Onderschrift: "Carol Burnett (2005)". Dat het Carol Burnett is, staat erboven. De enige nieuwe informatie is dat het Carol Burnett in 2005 is. Haakjes weg dus. Het kopje 'Voege carriere' begon met: "Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Datzelfde jaar kreeg ze..." Welk jaar? Ze kreeg "een rol" in The Garry Moore Show. Dat kan lijken of het een film is. Heb daarom toegelicht dat het een variétéprogramma is. Een bos bloemen met "notitie". Je stuurt iemand geen bloemen met notitie voor zijn verjaardag. "Gelukkige verjaardag" stond er op deze notitie. Ja, dat kan, maar meestal staat er "Gefeliciteerd" op een Nederlands kaartje als er op een Engels kaartje "Happy Birthday" staat. De woorden "bij ons" lijken me uit den boze. Enzovoort.
Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 apr 2018 16:58 (CEST)
Ik had vanmiddag slechts tijd voor een korte reactie, maar de opmerking van Ronnie dat bijwoorden niet verbogen kunnen worden en geen vergrotende trap kennen, en dat de vergrotende trap van 'recentelijk' dus niet zou bestaan, was echt te kort door de bocht. De gezaghebbende Algemene Nederlandse Spraakkunst legt hier uit dat er twee soorten bijwoorden zijn: de als bijwoordelijke bepaling gebruikte adjectieven en de 'echte' bijwoorden. Ook de woorden uit die eerste groep worden in de traditionele grammatica bijwoorden genoemd, en die bijwoorden kunnen dus, in tegenstelling tot de bijwoorden uit de tweede groep, wel degelijk een vergrotende trap krijgen. In mijn vorige bijdrage liet ik reeds zien dat de vergrotende trap van 'recentelijk' gewis bestaat, en daarmee lijkt 'recentelijk' dus tot die eerste groep te behoren. Dat sommige bijwoorden ook in verbogen vorm voorkomen, is overigens hier te lezen.
Wat mij betreft zette Ronnie dus echt te fors en te stellig in. Erik zal vast en zeker fouten maken (hij schijnt ook maar gewoon een mens te zijn), maar over het algemeen zijn zijn taalkundige ingrepen m.i. toch echt een zegen voor het artikel dat hij onder handen neemt, en zeker geen nutteloze BTNI-wijzigingen. Als je streng in de leer bent zou je – om maar eens een willekeurig voorbeeld te geven – deze recente bewerking BTNI kunnen noemen. Ik zie er echter toch eerst en vooral een stilistische verbetering in. Zelf heb ik helaas de neiging om nogal moedeloos te worden van de soms hemeltergend slecht geschreven teksten alhier, en ik ga dan ook slechts af en toe met stoffer en blik door zo'n moeizaam geformuleerd artikel. Petje af dus voor Erik, die onvermoeibaar het ene na het andere artikel in de stilistische boenwas zet.
En mocht hij daarbij eens een keer wat al te ijverig te werk zijn gegaan, dan is hij zeker niet te beroerd om dat ruiterlijk toe te geven. Zie alleen al de paragraaf direct hierboven, waar hij geduldig uitlegt wat de overwegingen bij zijn ingrepen waren, en waar hij moeiteloos toegeeft dat hij het niet altijd bij het rechte eind heeft ("Op Mario Kart had je gelijk dat die informatie op Mario Kart 8 thuishoorde"). Afijn, als ik niet oppas wordt dit een hagiografie, en dankzij mijn cynische inborst weet ik maar al te goed dat hagiografieën slechts door onnozele bakvissen geschreven worden. Zoals ik eerder al zei, ook Erik maakt (gelukkig!) fouten, maar de suggestie dat hij wat al te vaak slechts zijn eigen, niet per se betere stempel op artikelen zou drukken, gaat me echt te ver. Matroos Vos (overleg) 7 apr 2018 01:22 (CEST)
Beste Matroos, dankjewel voor het vele zoekwerk naar interessante (en Bijbelse) linkjes. Ik zie het aldus. De lezers die alleen geïnteresseerd zijn in de American Bad Ass zal het waarschijnlijk niet zoveel uitmaken wat de schrijfstijl van een lemma is. Maar wie net een goedgeschreven boek of krantenartikel heeft gelezen, zal het alleen maar op prijs stellen als de stilistische kwaliteit op Wikipedia enigermate overeenkomt met wat hij gewend is. (Niet dat ErikvanB zich kan meten met de schrijvende partner van Matroos Vos natuurlijk!) Zo bedien je alle lezersgroepen. Wikipedia wordt er in elk geval niet slechter van. Om Matroos Vos (die van Wikipedia, maar misschien is het wel dezelfde!) nog even uitleg te geven over mijn BTNI-wijziging op Family Law, hij begrijpt waarschijnlijk wel waarom ik die gedaan heb, namelijk omdat 'castleden' een cliché geworden is op Wikipedia voor wat meestal gewoon acteurs en actrices zijn (op een gegeven moment gaat die term echt storen) en omdat ik "10+ afleveringen" net zoiets vind als "24/7 open" of "hij heeft 1 broer". Knipoog ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 02:53 (CEST)
"Maar misschien is het wel dezelfde!" Hmm, kijk maar uit, 'de echte' is levensgevaarlijk. Als die zich op Wikipedia zou begeven, zou hij de habitués die nu RegBlok bevolken doen verbleken tot een stelletje volstrekte amateurs. Grijns Matroos Vos (overleg) 7 apr 2018 05:11 (CEST)
Nee maar! Mijn God en de Heilige Maagd Maria! Dat is niet misselijk. En waarom knipt hij eigenlijk zijn haar niet meer? Dank je! ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 05:23 (CEST)
Ik denk uit pure jaloezie. Wanneer een haarlok van je vroegere geliefde al gauw een dikke honderd euro per stuk opbrengt, dan is het natuurlijk wel heel zuur als je eigen haar volkomen roemloos in het putje van de kapper eindigt. Matroos Vos (overleg) 7 apr 2018 05:52 (CEST)
Ja, dat moet het zijn. Ik zag in een vitrine van de Openbare Bibliotheek van Amsterdam jaren geleden wat Reviana liggen, onder meer een handgeschreven brief en/of een handgeschreven bladzijde uit een manuscript voor een roman. Die lag 's middags te bakken en dus te verbleken in de zon. Onbegrijpelijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 16:02 (CEST)
Met dank aan Matroos Vos voor de mooie woorden gewijd aan het niet genoeg te prijzen werk van ErikvanB (die zich zelfs verwaardigt zich bezig te houden met artikelen over onderwerpen die menigeen nog niet eens leest). [Wat een briefje of een handschrift van Reve betreft: die zijn voor iedere 'arbeider' en 'aardappeleter' inmiddels voor een habbekrats te koop daar er veel te veel van zijn, die zelfs Schafthuizen aan de straatstenen inmiddels niet meer kwijt kan, enkele uitzonderingen uiteraard daargelaten, terwijl zelfs het handschrift van De avonden relatief gezien erg weinig kostte. In Nederland zijn handschriften van slechts enkele auteurs uitermate zeldzaam en dus kostbaar, als ze al op de markt komen, en daarbij spannen van de modernen J.H. Leopold en Louis Couperus, denk ik, de kroon.] Paul Brussel (overleg) 7 apr 2018 17:07 (CEST)
Ja, zo gaat het ook met foto's. Schilderijen leveren miljoenen op, foto's van beroemde fotografen een fooi. De heer Prummel schijnt trouwens ook een handschrift van Couperus te hebben bemachtigd en te koesteren in zijn vitrine. ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 17:26 (CEST) - Nee, hoor.
Ai: de markt voor foto's is inmiddels zo gegroeid dat sommigen daarvan inmiddels ook al onbetaalbaar zijn, zelfs van nog levende als van Rineke Dijkstra, of dode als Henri Cartier-Bresson, Andy Warhol of zelfs Eadweard Muybridge, allemaal te koop op dure beurzen als TEFAF en BRAFA of bij een prestigieuze galerie als die van Xavier Hufkens. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2018 17:34 (CEST)
Ja? O, misschien is de markt aangetrokken. Mooi zo. ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 18:22 (CEST)
Matroos Vos, Bedankt voor je verwijzing naar de Prisma-site. Wellicht helaas voor jou, maar op Wikipedia conformeren we ons aan de groene spelling. De woordenlijst is heel duidelijk over het bijwoord recentelijk en over het bijvoeglijk naamwoord recent. 'Recentelijk' valt daarmee in de tweede groep van de ANS, en kan dus niet verbogen worden.
ErikvanB, Bedankt voor je uitleg. '"Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Datzelfde jaar kreeg ze..." Welk jaar?' schreef je, waarna je het verving door 'Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Ze trad enkele jaren op in het variétéprogramma The Garry Moore Show. De lezer van jouw versie raakt ieder temporeel verband tussen Once upon a matresss en The Garry Moore show kwijt. Of het nu gelijktijdig was, of dat er tien jaar tussen zat, niemand die het meer kan herleiden uit jouw tekst. Onder de Nederlandse versie is geen overzicht te vinden van alles wat Burnett gedaan heeft, dus de lezer kan het ook niet snel daar nazoeken. In het Engelse artikel lezen we dat Once upon a mattress een show op Broadway was, waarin Burnett in 1959 speelde en dat ze van 1959 tot in 1962 mocht optreden in de variétéshow van Garry Moore. Dat ze optrad is een taalkundige verbetering ten opzichte van een rol speelde, maar inhoudelijk gaat het artikel er, in ieder geval in mijn ogen, niet op vooruit met de verbouwing van deze zin. Je laat informatie, verbanden verloren gaan louter om de tekst in tekstueel opzicht te verbeteren, zonder je te bekommeren om de inhoud. De taal waarin onze artikelen geschreven zijn is belangrijk, moet goed zijn, maar de lezer is nog meer geïnteresseerd in de inhoud. Die opofferen voor de taal valt in mijn ogen niet onder verbeteringen. Misschien had ik daar in mijn eerste bijdrage onder dit kopje duidelijker in moeten zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 apr 2018 23:05 (CEST)
Hoi RonnieV, ons verschil van inzicht betrof niet zozeer een spellingskwestie, als wel een grammaticale kwestie. Voor een grammaticale kwestie leent het Groene Boekje zich toch wat minder als scherprechter. Bovendien ging het mij niet in de eerste plaats om het woord 'recentelijk', maar om jouw opmerkingen over bijwoorden in het algemeen. Je stellige bewering dat bijwoorden niet verbogen kunnen worden en geen vergrotende trap kennen, heb ik hopelijk met mijn verwijzingen naar de Algemene Nederlandse Spraakkunst kunnen weerleggen.
Maar goed, dan toch nog even over dat woord 'recentelijk'. Mijn (wetenschappelijke) nieuwsgierigheid eindigt niet bij een voorschrift van de Taalunie, maar begint daar nu juist. Waarom heeft de Taalunie voor die regel gekozen? Wat vinden andere taalwetenschappers daarvan? Wat zegt de Algemene Nederlandse Spraakkunst daarover? En wat is de mening van de libertairdere geesten van Onze Taal en het Witte Boekje? 'Recentelijk' is in de dagelijkse taalpraktijk inmiddels, naast een bijwoord, ook een bijvoeglijk naamwoord geworden (tot mijn spijt overigens), en de makers van het Witte Boekje hebben dat wat mij betreft beter begrepen dan de makers van de groene variant. Als Erik dus al taalkundig fout zat, dan zat hij dat slechts volgens een deel van de taalwetenschappers – een ander deel vindt hij nu juist aan zijn zijde.
Het was dus de stelligheid over diverse taalkundige kwesties, waar je hoogstens ten dele gelijk had, in combinatie met de toch ietwat te generaliserende opmerkingen over Eriks bewerkingsgedrag, die me deden reageren. Ik wil best geloven dat je gelijk hebt dat Erik (onbedoeld) wat inhoudelijke verslechteringen in het artikel over Carol Burnett geïntroduceerd heeft, maar je punt was volgens mij sterker geweest wanneer je daar niet Eriks bewerkingen in het algemeen bij had gehaald. Nu ging de discussie hierboven vooral over een toch wat lullige opmerking als: "Een tekst in een andere stijl is niet per se slechter dan eentje in de ErikvanB-stijl", en ik neem aan (of in elk geval: hoop) dat dat toch ook niet jouw bedoeling was toen je hier je eerste bijdrage plaatste. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 apr 2018 05:06 (CEST)
Dag Ronnie. Inderdaad moet de stijl niet ten koste gaan van de inhoud. Maar als de inhoud duidelijker was geweest toen ik begon te poetsen, had het hele probleem zich niet voorgedaan. De oorspronkelijke tekst was: "Na vele kleine televisierollen kreeg ze voor het eerst succes in Once Upon a Mattress. Datzelfde jaar kreeg ze een rol in The Garry Moore Show die ze tot 1962 speelde." De zinsnede "kreeg ze voor het eerst succes" is namelijk al onduidelijk. Want hoelang duurde Once Upon a Mattress eigenlijk en kreeg ze daarin onmiddellijk succes (wat dat ook moge zijn) of was het succes krijgen een geleidelijk proces? Geen idee. Gezien de woorden "Na vele kleine televisierollen" ligt het voor de hand te denken dat Once Upon a Mattress een televisieserie is waarin ze voor het eerst een grote rol kreeg. (We moeten enwiki raadplegen om nu te zien dat Once Upon a Mattress een jarenlange theatermusical was die later werd bewerkt voor tv.) Daarna volgt "Datzelfde jaar kreeg ze een rol", hoewel er nog geen jaar is genoemd. Moeten we uit "Datzelfde jaar" afleiden dat het succes meteen in het eerste jaar van Once Upon a Mattress begon, of bedoelde de schrijver misschien dat ze in een bepaald jaar een rol kreeg in Once Upon a Mattress (waarin ze succesvol zou worden) en in datzelfde jaar ook een rol in The Garry Moore Show? Duidelijk is het allemaal niet. Dat moest ik dus gaan poetsen, en dat hoort mogelijk te zijn zonder zelf bronnen te hoeven raadplegen om te zien wat er nu eigenlijk bedoeld was. ErikvanB (overleg) 8 apr 2018 13:18 (CEST)
Wij kennen de term "steenkolenengels" voor Nederlandstalige teksten die al te letterlijk of slechts gebaseerd op overeenkomende klanken vertaald worden naar het Engels. Het levert voorbeelden op als "I fock horses" en "the compliments to your cock". Iedereen kan er hartelijk om lachen. Uiteraard gebeurt er precies hetzelfde wanneer een Engelstalige tekst al te letterlijk wordt vertaald naar het Nederlands. Dat zouden we dan "coal Dutch" kunnen noemen. De voorbeelden van coal Dutch die in de encyclopedie verschijnen zijn legio en om moedeloos van te worden. Er wordt aan de lopende band schaamteloos zonder kennis van taal en zaken vertaald. ErikvanB maakt hierboven op vrij subtiele manier duidelijk welke problemen dat met zich meebrengt, en beperkt zich daarbij tot het probleem van teksten die niet eenduidig zijn, wat toch als een eerste vereiste aan een tekst in een encyclopedie mag worden gesteld. De emotie die Matroos Vos erbij heeft is vaak ook de mijne: wanhoop. Geen beginnen aan om dit aan te pakken want de kraan blijft al die tijd wagenwijd open.
Bij ErikvanB zie ik weleens wat van frustratie over al deze onkunde, maar geen wanhoop. Dag in dag uit pakt hij het koeterwaals aan door er de oorspronkelijke tekst naast te leggen en de tekst naar de betekenis te vertalen. En wat blijkt nu? In plaats van overladen te worden met wikiuilen (hij heeft er pas twee) moet hij zich verdedigen vanwege de verbeteringen. De BTNI-politie op zijn dak. Iemand die het onderscheid niet eens ziet beweert hier zonder blozen dat het onbegrijpelijke koeterwaals in feite even goed was. Dat is in wezen veel erger dan het onbenul waarmee deze encyclopedie wordt gevuld met artikelen over "Bad-ass" professioneel "worstelaars" waaraan werkelijk zelden een touw is vast te knopen. Je ziet een tekst die onbegrijpelijk is, hebt een vermoeden dat het een vertaalprobleem betreft, en doet de vertaling opnieuw. En in plaats van dagelijks bedolven te worden onder de bedankjes van zowel de oorspronkelijke schrijvers die hun tekst sterk verbeterd zien, als de lezers van de encyclopedie die ineens begrijpen wat er eigenlijk verteld had moeten worden, word je ter verwantwoording geroepen omdat je de euvele moed had om een stuk wartaal aan te pakken. Ik wilde hier nog wat schrijven over een hek onder dodelijke hoogspanning om ErikvanB heen, ter verhindering van het soort van ondeskundige maar evengoed tijdrovende kritiek, maar ik geloof dat het uiteindelijk niet veel toevoegt aan het verhaal. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2018 23:48 (CEST)
Wikiklaas, als je mijn bijdragen zou bekijken en mijn reacties op eventuele wijzigingen daaraan, dan zou je niet zo hooghartig uit de hoek komen. Als mensen het nodig vinden om teksten van mij te verbeteren, zijn ze altijd van harte welkom.
Ware het zo geweest dat ErikvanB de vertaling opnieuw deed, vanuit het origineel, dan was het artikel er in alle opzichten een stuk op vooruitgegaan. Nu is het artikel er in mijn ogen taalkundig op een aantal punten zeker op vooruitgegaan (het abusievelijk gebruikte 'recentelijker' heb ik allang vervangen), maar inhoudelijk is het er bepaald niet beter op geworden. De lezer van de tekst zou bijvoorbeeld zomaar de indruk kunnen krijgen dat Lucy Ball Nederlands zou kunnen schrijven, en dat deed naar Carol Burnett, getuige het kaartje bij de bloemen. (Citaten uit het Engels worden niet standaard vertaald, maar eventueel voorzien van een begeleidende vertaling). Dat ErikvanB zich afvraagt in welk jaar Burnett een rol kreeg in The Garry Moory Show, is terecht, uitgaande van de Nederlandse vertaling die er daarvoor stond. ErikvanB beantwoordt de vraag niet, maar verwijdert ieder temporeel verband tussen het seizoen waarin Burnett op Broadway speelde en The Garry Moore Show.
Kijkend naar de versie die ErikvanB achterliet, heb ik sterk de indruk dat hij een mooi stuk proza heeft willen opleveren, uitgaande van de (dat zal ik niet ontkennen) gebrekkige versie na vertaling en diverse aanvullingen, maar zonder zich te verdiepen in het onderwerp van het artikel en zonder kennis te nemen van de de bronversie, waarin een aantal bij de eerdere vertaling gesneuvelde (of later in de bronversie aangevulde) feiten wel te vinden zijn, zodat de lezer niet met vragen blijft zitten. Volgens mij verwachten we van een encyclopedist juist dat hij bronnen raadpleegt en feiten tot zich neemt, vooraleer hij zich aan het (her)schrijven van een artikel waagt.
Maar als de inhoud duidelijker was geweest toen ik begon te poetsen, had het hele probleem zich niet voorgedaan. schrijft ErikvanB. Klopt. Maar dat is natuurlijk geen vrijbrief om de inhoud op te offeren voor een aantal stilistische verbeteringen.
Matroos Vos, je hebt gelijk dat het zeer jammer is dat een groot deel van deze discussie gaat over een korte zin uit mijn oorspronkelijke bijdrage hier, en slechts gedeeltelijk over de taalkundige misstap. Dat een paar alternatieve taalfiguren een zuiver bijwoord willen verbuigen is hooguit interessant voor een artikel over de verschillen tussen de groene en de witte spelling, maar heeft geen betekenis voor de taalwerkelijkheid op de Nederlandstalige Wikipedia. Met elkaar hebben we afgesproken de groene spelling te hanteren en het hanteren van de witte spelling is daarmee, in ieder geval in de hoofdnaamruimte niet geaccepteerd. Straks schrijft er nog iemand 'onlangser' in een artikel.
Aan de andere kant krijg ik uit deze discussie wel de indruk dat ErikvanB taal boven inhoud stelt, en liever bezig is met een zuivere zin dan met een inhoudelijk correcte zin. Het uitzoeken en vermelden van het jaar waarin Burnett toetrad tot het keurkorps van The Garry Moore Show was beter voor de encyclopedie dan het weglaten van het kort op elkaar zitten van beide reeksen optredens. Maar goed, kennelijk telt dat voor sommigen minder zwaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 apr 2018 00:55 (CEST)
Beste Ronnie, je begon dit overleg met de opmerking dat Wikipedia een samenwerkingsverband is. Dat is ook zo, dus je hebt alle recht om me te contacteren als je kritiek hebt of iets niet begrijpt. Dat wil ik even gezegd hebben.
Eén correctie ten aanzien van het kaartje bij de bloemen. De oude vertaling wás al in het Nederlands - ik heb er geen Nederlands van gemaakt. Ik heb alleen "Gelukkige verjaardag, meid" veranderd in "Gefeliciteerd, meid". "Fijne verjaardag" had ook wel gekund, maar zeker niet "gelukkige". Overigens vind ik dat het citaat gewoon in het Nederlands mag - het is geen literatuur of juridische tekst, het is gewoon een groet op een kaartje. Bij Audrey Hepburn zou je nog kunnen twijfelen in welke taal ze schreef. ErikvanB (overleg) 9 apr 2018 01:13 (CEST)
Beste RonnieV, je pingt me steeds weer, dus ik zal ook telkens weer braaf antwoorden, maar ik vind de wijze waarop je communiceert wel steeds lastiger worden. Je hebt voortdurend de neiging om slechts terug te komen op de punten waar je gelijk zou hebben, zonder ook nog maar één woord te wijden aan de punten waar je de plank behoorlijk missloeg. Zo blijf je maar herhalen wat de Taalunie (nogmaals, onze autoriteit op het gebied van spelling, maar niet op het gebied van grammatica) over dat ene woordje 'recentelijk' zegt, en laat je het feit dat wat je zei over bijwoorden in het algemeen gewoonweg onjuist was, telkens gemakshalve liggen. Bovendien is je vergelijking met 'onlangs' nogal flauw: er is bij mijn weten geen enkele taalwetenschapper die het gebruik van dat woord als bijvoeglijk naamwoord goedkeurt, terwijl dat bij het woord 'recentelijk' wel het geval is.
Maar – veel belangrijker nog dan dit taalkundige gedoe – hetzelfde doe je met je opmerkingen over Erik. Je blijft maar hameren op de inhoudelijke fouten die hij in het artikel over Carol Burnett gemaakt zou hebben (en nogmaals, wellicht heb je wat dat betreft gewoon gelijk), zonder in te gaan op wat anderen alhier nu juist jou verwijten, te weten dat je, meteen al in je eerste bijdrage, veel te hard hebt ingezet. Zinsneden als "je presteerde het om het bijwoord 'Recentelijk' in verbogen vorm te gebruiken", "kijk eens op taaladvies, zou ik zeggen", "je lijkt uit het oog te verliezen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is" en "een tekst in een andere stijl is niet per se slechter dan eentje in de ErikvanB-stijl" waren toch echt onnodig denigrerend dan wel generaliserend, en je eindigt je laatste bijdrage ook weer met de sneer dat Erik waarschijnlijk "liever bezig is met een zuivere zin dan met een inhoudelijk correcte zin". Op die manier wek je alleen maar ergernis op, maak je dit hele overleg onnodig beladen, en zorg je er uiteindelijk zelf voor dat de discussie nauwelijks nog over de inhoud van het Burnett-lemma gaat. Het zou geweldig helpen als je daar nu ook eens op in zou gaan, of beter nog: als je die almaar groeiende olifant nu gewoon eens uit deze discussie zou willen verwijderen. Matroos Vos (overleg) 9 apr 2018 03:48 (CEST)

Poetsen versus inhoud[bewerken]

Allereerst wil ik me absoluut niet mengen in de discussie hierboven die voor mij veel te veel over de personen gaat en niet over de inhoud. De generieke vraag die hier in mijn ogen doorheen te zien is, intrigeert me wel. In hoeverre ben je als 'stilistische poetser' (ik bedoel hiermee, iemand die een artikel vooral taalkundig opknapt) ook (?) verantwoordelijk voor de inhoud? Als je inhoudelijke onduidelijkheden ziet (bv door een slecht taalgebruik, slechte grammatica, typefouten), in hoeverre ben je dan verantwoordelijk om deze inhoudelijke onduidelijkheden te verbeteren? Vaak is dit niet in een paar tellen op te lossen. Kunnen we dan zeggen: ik kom hier alleen om de taal te verbeteren, de inhoud staat daar los van? En op de snijvlakken waarbij de inhoud onduidelijk wordt/verkeerd is door taalkundige/stilistische keuze in hoeverre is het dan aan de taalkundige opknapper om die onduidelijkheden te verduidelijken of de fouten op te lossen?

Ik zelf denk dat de inhoud boven de stijl gaat en dat als je tijdens je opknapwerk fouten tegenkomt of als een tekst vragen of onduidelijkheden oproept je toch - in het belang van de encyclopedie - zoveel mogelijk zou moeten proberen om dergelijke vragen/problemen aan te kaarten. Bijvoorbeeld door het op de OP aan te kaarten, zelf onderzoek te verrichten door bronnen erop na te slaan. Stel (als concreet voorbeeld) dat je bezig bent het artikel Dun Emer Press op te knappen. Daarin staat in de introductie dat de uitgeverij is opgericht door Elizabeth Yeats en haar broer William Butler Yeats. Bij het doorworstelen van de tekst die wel behoorlijk wat verbeteringen kan ondergaan, zie je echter dat in de tekst William Butler Yeats niet meer wordt genoemd in verband met de oprichting en dat genoemd wordt dat het juist Elizabeth en haar zuster Lily waren die de uitgeverij oprichtten (In 1902 richtten de gezusters Elizabeth en Lily Yeats samen met Evelyn Gleeson in Dundrum (nabij Dublin) een ambachtelijk atelier op, dat ze Dun Emer noemden.) Is het dan aan de taalkundige opknapper om een dergelijke inhoudelijke fout op te lossen? Misschien om een dergelijke inconsistentie aan te kaarten op de OP van het artikel om zo het grootste bereik te verkrijgen? In hoeverre is het dan redelijk om stijl/grammatica nog te blijven scheiden van de feitelijke droge inhoud? Ik heb er geen antwoord op, maar op meta-niveau lijkt me dat een van de vragen die in bovenstaande discussie ook beantwoord zou kunnen worden. Groet, Ecritures (overleg) 9 apr 2018 15:40 (CEST)

Ook ikzelf schreef hierboven al dat de stijl niet ten koste moet gaan van de inhoud, maar als je het goed doet, hoeft dat in theorie ook niet. Verder moet je altijd keuzes maken: moet ik een uur besteden aan het poetsen van een artikel en daarbij ook uitgebreid eigen bronnenonderzoek doen e.d. of poets ik wat vlotter zodat ik drie of vier artikelen in dat uur kan verbeteren? Die afweging maak ik voortdurend.
Goed dat je dat van William Butler Yeats zag, verderop W.B. Yeats genoemd. Compleet over het hoofd gezien, te veel op de schrijver vertrouwd. Paul Brussel heeft het lemma op mijn verzoek ook nog bekeken, maar nu zie ik toch dat het mogelijk niet helemaal zit zoals het artikel beschrijft wanneer ik hier lees (hoewel dat gaat over Dun Emer Industries): In 1902, Evelyn Gleeson founded the Dun Emer Industries specifically for the training and employment of young Irish women. (...) The Yeats family was involved from the beginning. Vraagt om een tweede kritische blik mijnerzijds. ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 04:07 (CEST)
Laten we duidelijk zijn. Het gaat hier om vertalingen. Het proces dat ermee gemoeid is, is eenvoudig samen te vatten. Op een anderstalige Wikipedia schrijft iemand een artikel. Die iemand is daar net zo goed of slecht toe in staat als wijzelf. Het overgrote deel van de bijdragers is niet in staat de relevantie van bronnen te beoordelen, bronnen goed te interpreteren, te vergelijken met ander bronmateriaal, samen te vatten, en er een eenduidig verhaal uit te destilleren. Na opslaan van het artikel buigen er zich meer of minder kritische andere medewerkers over. Er wordt nog wat POV aan toegevoegd, wat wiki-opmaak en een paar afbeeldingen, en dan lijkt het al heel wat. Zo veel zelfs dat iemand van bij ons denkt dat het wel vertaald kan worden. In het gros van de gevallen gebeurt dat door iemand die niet goed thuis is in het onderwerp, de oorspronkelijke bronnen niet leest, en onvoldoende vaardigheid heeft om een anderstalige tekst naar het Nederlands te vertalen. En dan staat er weer een tekst in allerbelabberdst "Netherlands" waarin onmiskenbaar het (bijna altijd) Engelstalige origineel doorschijnt.
Ik krijg hierboven sterk de indruk dat je ErikvanB verantwoordelijk probeert te houden voor het hele proces, wanneer hij een poging doet om althans de taal te kuisen. En dat lijkt me op z'n zachtst gezegd onrealistisch. Ik heb ruime ervaring in het vertalen van Franstalige en Engelstalige artikelen naar onze taalversie. Wil ik dat goed doen, dan kost het me doorgaans meer dan een dag om één artikel over een bioloog aan te maken op basis van een anderstalige versie, omdat ik ook altijd alle bronmateriaal dat ik kan inzien raadpleeg, en inconsequenties in het origineel probeer op te lossen. Vaak zoek ik nog aanvullend materiaal. Ik heb ook al talloze malen een rammelende vertaling gecorrigeerd. Als ik dat goed wil doen, dan is dat evenveel werk als het maken van een nieuwe vertaling. In de vertaling maar ook in de oorspronkelijke tekst staan bijna altijd zaken die ik niet begrijp omdat ze zo beroerd geformuleerd zijn. Ik laat het er dan niet bij zitten maar ga op zoek naar de benodigde bronnen voor verificatie. Ik ben ervan overtuigd dat het goede artikelen oplevert, maar de consequentie is wel dat ik zo maar weinig slecht vertaalwerk kan poetsen, zelfs al zou ik er mijn dagtaak van maken (het moge bekend zijn dat mijn interesse ergens anders ligt).
Iemand die een slechte vertaling poetst, moet de vrijheid hebben om het steentje bij te dragen dat hij/zij wil bijdragen. Het mag niet zo zijn dat een poetser ter verantwoording wordt geroepen voor het vuile werk dat hij niet heeft opgeknapt. Voor de slechte inhoud moet je echt bij de eerste vertaler of bij de makers van de anderstalige tekst zijn. Ik weet dat ErikvanB, net als ik, er in elk geval het anderstalige origineel naast legt om te zien wat het uitgangspunt voor de vertaling was. Als je dat onvoldoende vindt, start dan een procedure die er uiteindelijk in moet uitmonden dat het verboden wordt om teksten van anderstalige Wikipedia's naar onze taalversie over te brengen. Dat zou heel veel rust in de tent brengen. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2018 12:59 (CEST)
Hier is geen woord bij waar ik het mee oneens ben. Bovenstaande tekst had zo uit mijn eigen toetsenbord kunnen rollen. ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 13:29 (CEST)
Hoi Wikiklaas en ErikvanB. Mijn vraag hierboven was een oprechte vraag: voornamelijk voortkomend uit de discussie die daarboven werd gevoerd in combinatie met mijn eigen 'poetswerk' op de artikelen van de studenten van de ITV Hogeschool. Ik weet eerlijk gezegd soms niet meer hoe ik met collega's op wikipedia kan overleggen als er op basis van (onjuiste) aannames bv wordt gezegd dat Ik krijg hierboven sterk de indruk dat je ErikvanB verantwoordelijk probeert te houden voor het hele proces. Verder ben ik het volledig eens met Het mag niet zo zijn dat een poetser ter verantwoording wordt geroepen voor het vuile werk dat hij niet heeft opgeknapt. Dat was ook in het geheel niet de insteek van mijn vraag. Ik loop er zelf juist tegen die vraag aan wanneer ik vertalingen opknap. Als ik zelf (gedeeltelijke) vertalingen plaats dan lees ik ter aanvulling andere bronnen erbij om te zorgen dat ik alle beschreven feiten goed kan onderbouwen. Ik waardeer je bijdrage, Wikiklaas, al heeft die mij niet volledig gebracht waar ik naar op zoek was. Je foutieve aanname als zou ik ErikvanB waar dan ook verantwoordelijk voor houden, mag je naar het rijk der fabelen verwijzen. De volgende keer als ik een dergelijke vraag heb, zal ik een voorbeeld van 'mijn eigen hand' (een opgepoetste vertaling van iemand anders) gebruiken ter illustratie van mijn vraag. Misschien dat dat leidt tot een minder opgewonden discussie.
Wat betreft de oprichting van Dun Emer Press, het werk van Elizabeth Yeats (en ook de bezigheden van Lily), die eerste link leidt werkelijk naar een mooi artikel. Ik weet niet direct of daar je wel interesses liggen, maar het is zeker de moeite waard om het hele verhaal te lezen :). Ik ben bezig om een (deel)onderzoek op te zetten dat valt binnen onderzoek naar de professionele contacten die vrouwelijke auteurs en vertalers hadden in de negentiende eeuw. (Wie kende wie, wie correspondeerde met wie, wie publiceerde wie en wie werd door wie bekritiseerd) en hoewel deze uitgeverij eigenlijk net buiten de periode valt, is het wel een prachtig voorbeeld! Anyway, misschien ben je veel meer geïnteresseerd in andere onderwerpen. Maar ik werd wel geraakt door het hele verhaal dat in het artikel werd beschreven. Ecritures (overleg) 10 apr 2018 18:11 (CEST)
Hartelijk dank! Ik vind het ook een leuk onderwerp en die link ziet er goed uit. Groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 18:23 (CEST)
Ik denk dat ik nu ook maar de lemma's van zowel Elizabeth en haar zus moet schrijven Glimlach. Ik lees trouwens dat Elizabeth ook wel 'Lolly' werd genoemd, terwijl haar zuster 'Lily' eigenlijk Susan heette. Lily en Lolly waren dus samen bij de uitgeverij aan het werk. Okay, geheel terzijde en niet relevant, maar toch grappig ;), Ecritures (overleg) 10 apr 2018 19:00 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 19:06 (CEST)
Het is inderdaad wel een dilemma, wat Ecritures noemt. Als je een kreupele tekst maar zo laat, zal de lezer sneller doorhebben dat de inhoud met een korreltje zout moet worden genomen, dus er is ook wat voor te zeggen om het er maar bij te laten... Bever (overleg) 11 apr 2018 19:05 (CEST)
Ik heb meermaals pogingen gedaan om een oorspronkelijke vertaler die in het ene na het andere artikel abracadabra schreef te bewegen tot wat meer zorgvuldigheid, want daar ligt het probleem. De vertalers vonden hun eigen werk echter prima, en vermoedden dat het mij er alleen maar om ging dat ik hun onderwerpen (professioneel worstelen en porno-actrices) te onbeduidend voor de encyclopedie vond. We hebben niets om kwaliteit af te dwingen want er is ook weerstand tegen om het ene na het andere slecht geschreven artikel van één auteur op TBP aan te melden. We krijgen die kraan dus maar niet dicht. De OP van ErikvanB is wat mij betreft de slechtst denkbare plaats om het hierover te hebben want hier leest geen enkele probleemmaker mee. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2018 20:40 (CEST)

Bewerkingssamenvatting[bewerken]

Hoi ErikvanB, op wikipedia wordt wel vaker/regelmatig/soms de bewerkingssamenvatting gebruikt om een soort 'meta-commentaar' te geven op de situatie/de stijl van een artikel/de gebruiker die iets heeft geschreven. Dient de diff-link vooral om te laten zien *wat* er is veranderd, de bewerkingssamenvatting is mijns inziens vooral bedoeld om (kort) aan te geven *waarom* die wijziging is doorgevoerd. Wat mij betreft is het gebruik van een bewerkingssamenvatting veel minder geschikt om zo maar 'in het wilde weg' tegen iedereen in het algemeen en vaak tegen niemand specifiek wat opmerkingen te plaatsen; het geeft vaak het idee van een 'stream of consciousness' waar niemand specifiek naar luistert. Ook het stellen van vragen, het becommentariëren van acties (van anderen) passen mijns inziens minder goed in de ruimte van een bewerkingssamenvatting. Wat voor de een lollig en grappig kan zijn, kan voor een ander minder leuk overkomen of onduidelijk zijn. Belangrijker echter: op mijn volglijst ontschieten me dan vaker belangrijke opmerkingen of vragen van jouw kant. Daarbij weet ik ook nooit goed waar ik dan moet reageren op een vraag of opmerking: op de OP? op jouw OP? Goed TLDR, om een lang verhaal kort(er) te maken: ik reageer hier deze keer - na het herhaaldelijk zien van mijns inziens niet passende/onnodige/verwarrende/vragende bewerkingssamenvattingen - concreet op deze bewerkingssamenvatting waarin je een vraag stelt (begrijp er niets van: wat betekent nou "Terwijl de meeste gendergapeffecten op het werk een ongunstiger positie voor vrouwen laat zien dan voor mannen?), een 'echte' bewerkingssamenvatting schrijft (Global Gender Gap Index heet dat ding.) en een nogal straffe uitspraak/stelling poneert (Een gendergap is een uitvinding van Wikimedia-Wikipedia, vermoed ik.)

Ik vraag me dan allereerst af of je echt een uitleg wilt over het gedeelte dat je zegt (veinst?) niet te begrijpen. Ten tweede voel ik ook wel behoefte om te reageren op het vermoeden dat je daar uit. Ik zou het werkbaarder vinden als je dergelijk commentaar/vragen/opmerkingen gewoon op de OP van het artikel zou willen plaatsen. Op die manier kan ik zelf duidelijker zien of iets inderdaad een werkelijke vraag is of eerder een grappig bedoelde opmerking. En dus ook beter zelf inschatten of ik moet/wil/kan reageren. Om nu te reageren zou ik haast een bewerking moeten doen (?) om te kunnen reageren. Volgens mij zin de bewerkingssamenvattingen daar niet voor bedoeld noch geschikt voor. Maar laat me gerust weten als ik het verkeerd zie. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 9 apr 2018 15:20 (CEST)

Even voor wat het waard is. Het woord gendergap lijkt in het Nederlands niet echt veel voor te komen als je alle contexten die iets met Wikimedia te maken hebben (inclusief veel pagina's hier binnen de site van Wikimedia) buiten beschouwing laat. Zoek je naar websites in het Nederlands waar gendergap in voorkomt, dan zijn de meeste bovendien pas hooguit een jaar of wat oud. Ik kan me in het licht daarvan niet helemaal onttrekken aan de indruk dat het "gendergapproject" hier op WP de term in het Nederlands enigszins heeft helpen propageren. In zoverre heeft Erik dus misschien best een punt? Al gaat het denk ik inderdaad veel te ver om te stellen dat Wikimedia deze term zelf heeft bedacht, maar misschien moet je het ook weer niet zó letterlijk opvatten?
Verder: Terwijl de meeste gendergapeffecten op het werk een ongunstiger positie voor vrouwen laat zien dan voor mannen; sorry hoor, maar je wilt toch hopelijk niet serieus beweren dat dit een voor iedereen zonder meer goed begrijpelijke en in de context geheel te plaatsen Nederlandse zin is, waarover Erik daarom geen vraag had mogen stellen? Of hij dat laatste echt beter op de betreffende OP had kunnen doen in plaats van zoals nu in de bewerkingssamenvatting (waar jij met name over valt), weet ik niet; op OP's wordt vaak ook helemaal niet gereageerd. De Wikischim (overleg) 9 apr 2018 19:04 (CEST)
Dank voor je reactie De Wikischim, ik laat hem even voor wat 'ie is. Ik probeer gewoon een normaal gesprek te hebben met ErikvanB die ik namelijk als collega zeer waardeer. Ik geef ook daadwerkelijk aan dat *ik* het lastig vind om op een dergelijke manier te communiceren, er ontgaat me dan veel én - inderdaad - *ik* vind het dan in deze wikipedia-omgeving lastig om dan in te schatten of iets daadwerkelijk antwoord of oplossing behoeft. Dat is *mijn* mankement. Je kent vast het communicatieschema met zender - kanaal - en ontvanger etc etc: ik ben slechts op zoek naar conversatie hierover met ErikvanB, niet naar een gevecht hierover met hem of iemand anders (jou bijvoorbeeld). Dus een gesprek met jou (en bijbehorende aannames en insinuaties) daar zit in het geheel niet op te wachten. Ik zal je gratuite opmerking Even voor wat het waard is. niet letterlijk inkoppen, al heb ik dat met bovenstaande uitleg toch wel gedaan. (@ErikvanB, ik hoop dat je even voorbij dit overbodige intermezzo tussen De Wikischim en mij wilt kijken en gewoon vanuit je eigen inzicht en gedachten antwoord. Groet, Ecritures (overleg) 9 apr 2018 19:35 (CEST)
Het staat je uiteraard volkomen vrij om een bijdrage van iemand anders op de inhoudelijke punten totaal te negeren, zoals je hier doet. Maar misschien zou je op z'n minst toch wat nader kunnen toelichten om wat voor bijbehorende aannames en insinuaties in mijn voorgaande reactie het volgens jou nu eigenlijk precies gaat? Feitelijk uit je hiermee een verkapte beschuldiging aan mijn adres die erop neerkomt dat ik volgens jou onzuiver discussieer, dan wil ik dat graag ook iets beter toegelicht zien. Doe dat bij voorkeur niet hier maar op mijn OP, zodat we deze OP niet verder hoeven te belasten.@Erik: sorry voor het storen, ik plaats hierna op deze plek geen nieuwe bijdragen meer. De Wikischim (overleg) 10 apr 2018 12:37 (CEST)
Beste Ecritures,
Het klopt wel dat ik bewerkingssamenvattingen soms gebruik voor bijvoorbeeld een verzuchting of grapje. Formeel gezien dient een bewerkingssamenvatting er inderdaad vooral (of uitsluitend) voor de reden van een wijziging toe te lichten, een bron aan te dragen of aan te geven om wat voor type wijziging het gaat (spelfout, typo etc.) en niet zozeer 'meta-commentaar' te geven of een 'stream of consciousness' de vrije loop te laten. In een moderatorrol zou ik wat betreft verzuchtingen en grapjes automatisch wat voorzichtiger zijn, omdat ik me dan wel bewust ben van mijn voorbeeldfunctie en extra kritische blikken, maar als 'gewone' gebruiker voel ik me wat vrijer. Toch dienen mijn verzuchtingen en ander meta-commentaar niet zelden wel een doel, namelijk dat ik ermee hoop te bereiken dat anderen zullen oppikken dat er aan een artikel nog heel veel schort, dat een (vaak anonieme) gebruiker veel slecht werk aflevert enz., zodat ook een ander dat misschien eens gaat bekijken. En voorts is mijn meta-commentaar vaak voor eigen gebruik, namelijk om later terug te zien tussen mijn lijst van bijdragen waar ook alweer wat aan de hand was.
Bewerkingssamenvattingen zijn mijns ziens doorgaans effectiever dan artikel-OP's, omdat ze voor anderen te zien zijn in lijsten en wanneer mijn wijzigingen worden gecontroleerd, terwijl overlegpagina's meestal niet zullen worden gelezen wanneer er geen aanleiding toe is. Bovendien horen overlegpagina's van artikelen mijn inziens niet voor elk wissewasje te worden gebruikt – ze zouden snel vollopen en grote kans dat veel op die pagina's dan helemaal niet meer wordt gelezen.
Wat ik me minder had gerealiseerd, is dat op jouw volglijst (en die van anderen) de echt belangrijke opmerkingen of vragen over het hoofd kunnen worden gezien als er een woud aan commentaar voorbijkomt. Dankjewel voor dit punt.
Nu over 'gendergap', wat zeker geen gendergrap was. De Wikischim (wiens commentaar ik natuurlijk wel heb gelezen maar mij niet beïnvloedt) heeft geheel juist aangevoeld hoe het zat:
  • Het woord lijkt inderdaad niet vaak voor te komen, staat ook niet in de Woordenlijst en ik durf haast te wedden ook niet in de allernieuwste Van Dale, en lijkt me een vernederlandsing van het Engelse gender gap, zoals je ook age gaps, de generation gap en andere gaps hebt – het betekent 'kloof', of in dit geval concreet inderdaad (gender)ongelijkheid. Wanneer ik op Google op een ingewikkelde manier naar 'gendergap' zoek (namelijk: "gendergap" -"gender gap", pagina's geschreven in het Nederlands) kom ik op 150 resultaten, als ik er nog -wikipedia aan toevoeg op 120 (hangt er altijd een beetje vanaf welke Google-server je net treft), en ik verkeerde inderdaad in de veronderstelling dat het Nederlandse woord mogelijk in het leven is geroepen door Wikimedia voor hun project, dat ongetwijfeld in de Engelstalige gemeenschap onder de noemer gender gap begonnen is. Men heeft me niet om taaladvies gevraagd toen men de Nederlandstalige versie opzette. Knipoog
  • De zin "Terwijl de meeste gendergapeffecten op het werk een ongunstiger positie voor vrouwen laat zien dan voor mannen" is gemeend een onduidelijke zin (nog afgezien van de grammaticale fout: 'effecten' is meervoud). Wat zijn immers gendergapeffecten en hoe kunnen deze effecten "een ongunstiger positie voor vrouwen" laten zien? Ik begreep er niets van. Maar ik heb de zin herschreven tot wat ik vermóedde wat er ongeveer bedoeld werd en daarop heb ik in mijn bewerkingssamenvatting geattendeerd.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 03:48 (CEST)

Paqué[bewerken]

Hello Erik, I am living in Germany and unfortunately I don't speak Dutch... and I am no expert in writing in Wikipedia. But I hope you can help. Today I was searching for informations about a motor cycle company that was located in my home town almost 100 years ago. And I found the article "Paqué" in the Dutch Wikipedia. But there is a mistake: The company was located in Augsburg, that is correct. But Augsburg isn't an Austrian city... it's a German town in Bavaria. You can find it here: https://de.wikipedia.org/wiki/Augsburg So maybe you have the possibility to change the article? Thank you, best regards, Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.225.70.222 (overleg · bijdragen)

@Piero: zou hiervan meer moeten weten. VanBuren (overleg) 10 apr 2018 16:30 (CEST)
That is correct. I made a mistake here. My sources also mention it as German. I will change it. Thank you. Piero (overleg) 10 apr 2018 16:51 (CEST)
Many thanks to everyone. ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 17:08 (CEST)
@Piero:, on this page I found a reference to S. Ewald/G. Murrer: Enzyklopädie de Motorrads, Marken - Modelle - Technik, Bechtermünz Verlag 1999, ISBN 3-8289-5364-6 and I have removed the obvious error: de → des. Now it is up to you to correct the other 522 references — bertux 10 apr 2018 17:40 (CEST)
Veel plezier, Piero! Je kan een bot inhuren. Groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 17:45 (CEST)

SugarCRM[bewerken]

Beste Erik,

Ik zie dat jij mijn wijzigingen als reclame ziet, wat uiteraard niet de bedoeling is. Ik heb mij in de afgelopen tijd in de materie verdiept (CRM) en besloot daarom informatie te delen/uit te breiden. Hoe kan ik de tekst objectiever maken? Ik heb volgens mij diverse bronnen gebruikt en promoot het onderwerp ook niet. Ik vertel gewoon over de functionaliteiten, het ontstaan en andere relevante zaken.

Wel heb ik één aanname uit de intro gehaald, die inderdaad gekleurd was. Daarnaast heb ik ook een externe link weggehaald.

Ik snap dat de scheidingslijn tussen promotie en informatief zijn soms dun is, dus graag hoor ik wat er volgens jou weg moet. Ik heb hier tijd in gestoken en zou het zonde vinden om de pagina verloren zien te gaan.

Ten slotte zag ik dat jij het al vanaf 2008 als 'reclame' ziet. Waarom? Producten kunnen toch een eigen pagina hebben? Ik heb eens rondgekeken en besloot SugarCRM uit te breiden, omdat dat één van de weinige grote partijen was die over relatief weinig informatie beschikt t.o.v. Dynamics of Salesforce. Zeker op de Nederlandse Wiki. Kijk bijv. eens op de Engelse, Duitse, Portugese etc. Daar zie je ook genoeg, soortgelijke informatie over bijv. SugarCRM.

Groeten en alvast bedankt,

T

Beste Tijs,
Heel goed dat die ene zin eruit is. Bedankt. Ook heel goed dat iemand eindelijk heeft gprobeerd die lullige paar zinnetjes uit 2008 uit te breiden. Waar het om ging (zoals de vaste medewerkers vast al begrepen), is dat SugarCRM en vTiger CRM tien à elf jaar geleden zijn gestart door een ingewijde (beheerder van 7 websites over CRM en management) die in de tekst niet duidelijk maakte waaruit de encyclopedische relevantie bestond. ("Wikipedia is geen producten- of bedrijvengids", zeggen we dan vaak.) Ik zie dat een collega inmiddels ook Dynamics Entrepreneur van Microsoft op de beoordelingslijst heeft gezet.
Mooi dus dat je SugarCRM hebt willen uitbreiden, maar het probleem met dit soort technische onderwerpen is ook dat de teksten vaak vol zitten met reclame- en managementjargon (in dit geval customer relationship management, sales force automation, service & support, collaboration tools etc.), terwijl deze encyclopedie eigenlijk gericht is op het in begrijpelijke taal informeren van de gemiddelde lezer.
Maar goed, dat is allemaal niet jouw schuld. En eigenlijk hoort deze discussie zich op de beoordelingslijst af te spelen, niet hier. Mijn excuses voor het late antwoord – ik reageer meestal sneller.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2018 05:33 (CEST)

Beste Erik,

Allereerst dank voor jouw reactie.

Helder! Ik heb het vakjargon verwijderd, tenzij het toegelicht wordt en in mijn ogen noodzakelijk is.

Daarnaast heb ik de discussie breder getrokken door op jou te reageren op de beoordelingspagina.

Groeten,

T


Beste Erik,

Mijn excuses dat ik mij nogmaals tot jou richt, maar ik heb niet het gevoel dat ik de benodigde feedback van andere gebruikers ga ontvangen op de beoordelingspagina. Ik heb de pagina nogmaals kritisch onder de loep genomen en wederom enkele wijzigingen doorgevoerd.

Wil jij mij nogmaals concreet toelichten wat momenteel in jouw ogen de tekst gekleurd maakt? Want veel objectiever rondom dit onderwerp kan ik zelfstandig niet schrijven. Mocht de tekst nu wél voldoen, wil jij als nominator het reclame sjabloon dan verwijderen?

Ten slotte verzoek ik jou om eens een blik te werpen op bijv. de Engelse, Duitse of Portugese pagina's van dit onderwerp. In mijn ogen duidt dat aan dat er wereldwijd zeker behoefte is aan deze informatie.

Graag hoor ik van jou.

Alvast bedankt,

Tijs

De tekst is nu inderdaad neutraal. Mocht de afhandelend moderator verder geen redenen zien waarom SugarCRM en vTiger CRM niet in de encyclopedie zouden passen, dan worden beide pagina's inderdaad behouden. (Als niet-directbetrokkene zonder persoonlijk belang en als Wikipedia-nieuwkomer – welkom trouwens! – zal je nu ook weer niet wakker liggen van hoe het afloopt, denk ik.) Bedankt voor de goede tekstverbeteringen. Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2018 00:21 (CEST)

Hallo Erik,

Oké, duidelijk. Dank voor de feedback en welkomstwoorden.

Groeten,

Tijs

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Weblog[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weblog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2018 02:03 (CEST)

Worstelacteur[bewerken]

Als ik het goed begrijp zat er tussen het ten huwelijk vragen van Nikki Bella door John Cena en het uiteengaan van het paar iets meer dan een jaar, als ik en:John Cena#Personal life mag geloven. Ik stel voor dat we dat hele verhaal knippen, bij acteurs kan morgenochtend alles weer anders zijn.

Groet, Magere Hein (overleg) 16 apr 2018 23:02 (CEST)

Goed idee, ik hou ook wel van knippen en scheren. Wassen doe ik volgende keer wel. Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 apr 2018 23:34 (CEST)

Correcties Modemuseum Antwerpen[bewerken]

Beste ErikvanB, Ik kan begrijpen dat bepaalde passages van hetgene ik gewijzigd had niet zozeer van toepassing zijn of mogen en bijgevolg gegrond verwijderd werden, maar waarom werden ook de correcte wijzigingen verwijderd? Een deel van de informatie, zoals het aantal collectiestuks is gewoon verouderd. Informatie die is toegevoegd dat het museum gesloten is wegens verbouwingen is correct en volgens mij ook relevant, gezien dit voor andere musea zoals KMSKA wel kan. Ook het onderdeel van de bibliotheek met galerij van collectiestukken is mijns inziens relevant en in overeenstemming met andere musea, hoewel het herschreven zou moeten worden uiteraard. Ik start dus liever eerst een overleg om te vermijden dat de aanpassingen de hele tijd ongedaan zouden gemaakt worden en het direct op een juiste manier gewijzigd kan worden. Mvg, Wopauwel (overleg) 17 apr 2018 16:52 (CEST)

Beste Wopauwel, zoals inmiddels al uitgelegd door een moderator, heb ik op Modemuseum Antwerpen een tekst verwijderd die inbreuk maakte op het auteursrecht. Het was me niet opgevallen dat daarmee per ongeluk ook de grootte van de collectie was veranderd. Die informatie mag uiteraard geactualiseerd worden. Wat betreft de renovatiewerken die naar verwachting (want niemand kan in de toekomst kijken) in 2020 voltooid zijn, lijkt het me beter dit niet in de introductie te vermelden maar verderop onder bijvoorbeeld een kopje 'Geschiedenis'. Een galerij met afbeeldingen is uitstekend, mits met onderschriften in de Nederlandse taal (niet in het Engels) die ook iets betekenen.
Nu ik hier toch ben ook nog een opmerking over Fotomuseum Antwerpen. Daar heb ik allereerst een versie teruggeplaatst die dateert van voor de bewerkingen door FOMU123. Deze laatste account had een informatiebox met "openingstijden" toegevoegd (dat werkt niet op Wikipedia), zonder reden de coördinaten verwijderd en de link naar Commons verwijderd. Account Wopauwel bewerkte de pagina daarna.
Mvg, ErikvanB (overleg) 17 apr 2018 17:57 (CEST)
Beste ErikvanB, bedankt voor de uitleg en ik ben volledig akkoord met de verdere opmerkingen. De titels op Wikimedia Commons voorhet Modemuseum en Fotomuseum verschillen intussen ook enigszins van die op Wikimedia, zeker nadat je deze op Wikipedia wijzigde. Is dit ook mogelijk op Wikimedia Commons, zodat het duidelijk om dezelfde instanties gaat? Uiteindelijk zijn het geen instanties meer van de Provincie Antwerpen, dus lijken mij de titels van Wikipedia ook de juiste voor Wikimedia Commons. Wat betreft mijn toevoeging in het artikel Fotomuseum Antwerpen, ga ik deze pas terugplaatsen indien het artikel over De Museumstichting behouden blijft. De infobox met openingstijden heeft uiteraard geen plaats op Wikipedia. Mvg, Wopauwel (overleg) 18 apr 2018 16:29 (CEST)
Bedankt voor het antwoorden. Ja, ik begrijp de wens om op Commons de titels aan te passen. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik lees hier (in het Engels) een uitleg over hoe dat zou moeten. Het lijkt me een heel gedoe, en iets waar je gauw de draad bij kwijtraakt of vergissingen mee kan maken. Misschien kan iemand hulp bieden als je erom vraagt bij onze helpdesk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2018 03:44 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Jill van Dooren[bewerken]

Hoi Erik, sorry maar deze vlogster heeft zo'n 400.000 abonnees op haar YouTube-kanaal ([4]), ongeveer evenveel als bijv. Monica Geuze, en voldoet daarmee denk ik toch echt wel aan de criteria voor E-waardigheid (al geef ik tegelijk toe dat de grens van aantal abonnees enigszins willekeurig is, maar vanaf zo'n 100.00 abonnees geldt een YouTuber vaak al als E-waardig). Anderzijds is ze ook nog bekend omdat er een rechtstreekse band is met de Knol-familie.

Ik zou het daarom erg waarderen als je de rode link op Enzo Knol gewoon zelf even terugzette, ik vermoed dat deze binnenkort wel door iemand gaat worden ingevuld (al is het waarschijnlijk niet door mij). De Wikischim (overleg) 22 apr 2018 11:43 (CEST)

Mijn beste, allereerst mijn verontschuldigingen voor de late beantwoording. Ik stelde mijn antwoord aanvankelijk uit omdat ik wist dat het enige tijd ging kosten (en het leek me geen spoedgeval), maar doordat de oranje balk verdwenen was, was ik me er ook niet meer constant bewust van dat ik nog moest reageren, hoewel ik het niet geheel vergeten had. Afijn, de link naar Jill van Dooren terugplaatsen lijkt me eerlijk gezegd toch niet zo'n goed idee. De pagina is vier keer verwijderd, waarvan één keer vanwege een serieuze kwestie, namelijk privacyschending terwijl ze al wegens NE genomineerd stond. Tja, 385.000 abonnees is natuurlijk heel wat voor het Nederlands taalgebied, maar ten eerste gaat het niet alleen om, zoals je zelf al aangeeft, statistieken (waar ligt de grens? kan politievlogger Jan-Willem ook een lemma "opeisen" met zijn 162.000 abonnees enz.?), maar bijvoorbeeld ook om behaalde prijzen (Enzo Knol) of uitgebrachte singles plus televisieoptredens (Monica Geuze), media-aandacht enz., en ten tweede ben ik echt van mening dat er een rem gezet moet worden op de voortdurende promotie, vercommercialisering (beroemde vloggers verdienen namelijk bakken met geld aan reclame-inkomsten) en derhalve trendmatige drang naar bekendheid onder het adagio "iedereen beroemd" in een tijd waarin likes zelfs gekocht kunnen worden, voordat het voor Wikipedia te laat is (zoals je ziet is het aantal Nederlandse vloggers dat we hebben uiterst beperkt). In het artikel Dylan Haegens verwijderde ik zelfs een hele kluit naar beroemdheid strevende meelopers: Teun Peters, Milan Knol, Marit Brugman, Mert Ugurdiken, allemaal stuk voor stuk verwijderd. Dus nee, Jill van Dooren terugzetten lijkt me een tamelijk slecht idee (als ze echt zo onmisbaar is, is er ook niet eerst een uitnodigende rode link voor nodig om het artikel aan te maken), en dan zou het toch vreemd zijn als ik op jouw verzoek een link terugplaats waar ikzelf bezwaar tegen heb. Kan je hiermee leven? Met hartelijke groet en waardering, ErikvanB (overleg) 24 apr 2018 20:04 (CEST) - Later ook antwoord op je volgende vraag. Ik moet nu helaas beslist van de computer opstaan.
Je zegt in je antwoord aan De Wikischim ten tweede ben ik echt van mening dat er een rem gezet moet worden op de voortdurende promotie, vercommercialisering (beroemde vloggers verdienen namelijk bakken met geld aan reclame-inkomsten) en derhalve trendmatige drang naar bekendheid onder het adagio "iedereen beroemd". Volgens mij is wikipedia volgend en niet leidend. Vlogger is een nieuw beroep waar de succesvolste inderdaad (veel) geld verdienen. Maar dat doen voetballers, zangers ook. Dat is toch geen reden om deze beroepsgroepen niet in Wikipedia op te nemen omdat we vinden dat er een rem gezet moet worden op de promotie, vercommercialisering en trendmatige drang naar iedereen beroemd? Als dit een nieuwe beroepsgroep is (naast bijvoorbeeld instagrammers, e-gamers ed.) dan zouden die toch in 2018 ook een plaats kunnen hebben in een hedendaags encyclopedie? Ongeacht wat wij daar als personen van vinden? Ecritures (overleg) 24 apr 2018 20:36 (CEST)
Hoi Ecritures, ik denk dat Erik bedoelt dat we een rem moeten zetten op vloggers die Wikipedia inzetten om beroemd te worden, niet op lemma's over vloggers die dat al zijn. In die zin lijken jullie het dus zelfs wel eens te zijn, want ook jij zegt dat Wikipedia niet leidend, maar volgend moet zijn.
Of Jill van Dooren reeds tot de beroemdheden of nog slechts tot de wannabe's behoort, zou ik niet weten. Telkens wanneer zo'n huppelkutje (m/v! Knipoog) in beeld verschijnt ("Hoi, en leuk dat je kijkt naar weer een nieuwe video op mijn kanaal!"), ben ik alweer vertrokken. Overigens ben ik niet zo streng in de leer als Erik. Van mij mogen Jill en die vrolijk vloggende politieman best een (kort) lemma krijgen, mits dat neutraal (dus zonder slaapverwekkende promopraatjes) geschreven is. Wikipedia zou wat mij betreft nu juist ook een handige, betrouwbare informatiebron omtrent de gruwelen van onze moderne tijd moeten zijn. Matroos Vos (overleg) 24 apr 2018 22:47 (CEST)
We leven pas sinds kort in een tijd, Ecritures, waar Wikipedia misschien nog niet helemaal klaar voor is. Vroeger had je bijvoorbeeld uitgevers en gevestigde platenmaatschappijen die beoordeelden wie over kwaliteit beschikten en daarom een contract kregen en zo enige bekendheid konden vergaren. Nu heb je "zolderkamertjeslabels", "Spotify's", doe-het-zelfuitgeverijen en – last but not least – het gehele internet, via welke en waarop iedereen zijn ei kwijt kan en een potentieel publiek van een paar miljard kijkers bereikt, zodat "likes" al snel verdiend zijn. Er zijn tienduizenden en tienduizenden mensen die zich publiekelijk laten bekijken, of ze nu laten zien hoe goed ze kunnen koken, gamen of een geweer leegschieten. Een zeer groot aantal van die mensen trekt binnen korte tijd en zeker over langere tijd heel wat kijkers onder het rondsurfende publiek (wat je vroeger "zappen" noemde) en iedereen kan dus inderdaad tegenwoordig in meer of mindere mate bekendheid vergaren, al was het maar omdat miljoenen van hun abonnees inmiddels allang dood zijn en voor de eeuwigheid abonnee blijven. Het is de vraag of Wikipedia al die YouTube-"beroemdheden" moet opnemen. Ik persoonlijk denk van niet, want dan wordt Wikipedia een soort LinkedIn waarin iedereen zijn profiel kan plaatsen, maar er zal nog lang over gediscussieerd moeten worden over hoe Wikipedia met het nieuwe fenomeen om moet gaan.
Daarbij, zoals Matroos Vos zegt, loert er een serieus gevaar (en niet alleen loert, want het is al daadwerkelijk zo) dat deze encyclopedie gebruikt wordt om de eigen internetpopulariteit te verhogen. Wikipedia moet niet leidend, maar volgend zijn.
Dan is er nog een verschil tussen een encyclopedie en YouTube. YouTube is er voor vermaak. Alles is leuk: het is leuk om te zien hoe iemand kookt, hoe iemand gamet of hoe iemand een geweer leegschiet. (Persoonlijk vind ik overigens geen van drieën leuk, en filmpjes die beginnen met "Hey, what's up guys" (m/v?) draai ik ogenblikkelijk de nek om.) Maar in een encyclopedie gaat het er niet om of iemand iets "leuks" doet. Het gaat erom of iemand zoiets unieks of kwalitatief prachtigs doet dat massa's andere bronnen het de moeite waard hebben gevonden erover te schrijven en dat het ook interessant is over dat oeuvre en over de achtergrond van het leven van die persoon iets te lezen. Dat is zelden het geval. De informatie beperkt zich meestal tot wanneer hij geboren is, dat hij filmpjes maakt over zijn hobby's en twee miljoen "views" heeft.
Afijn, Ecritures en Matroos Vos, leuk dat jullie weer hebben gekeken naar mijn OP. Niet vergeten: blauw duimpje omhoog en tot de volgende keer! ErikvanB (overleg) 24 apr 2018 23:39 (CEST)
Ach ja, het bedelen om blauwe duimpjes kun je er niet vroeg genoeg ("Do the outro!") in rammen. Alles voor de views. Pappa: "Zag je dat, onze Kevin donderde net keihard met zijn knietjes in de brandnetels." Mamma: "Shit, had ik net weer niet de camera aanstaan..." Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 02:23 (CEST)
Haha, de familie Martin – vijf jaar proeftijd of niet – verdient zeker een Wikipedia-artikel. Met 176 miljoen 'views' nog wel. Daar kan Jill van Dooren alleen maar van dromen. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 02:51 (CEST)
Ik zie net dat onze collega's overzee reeds een artikel over deze modelouders hebben. Alleen even door Google Translate halen dus – and ready is Case. Er schijnt trouwens ook al een woord voor dat ziekelijke digitale geleur met je kinderen te zijn: (over)sharenting. Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 03:41 (CEST)
Youtube is voor vermaak? Misschien ken je Youtube niet goed genoeg om te weten wat er allemaal te zien is? Er is zeker een hoop vermaak op Youtube, maar ook veel andere dingen. Daarbij, dat verschilt toch helemaal niets van TV of radio: ook veel (in mijn ogen nutteloos) vermaak. Laten we het dan maar niet over voetbal hebben. Het is toch niet aan ons om daar een waardeoordeel over te geven? En tot slot We leven pas sinds kort in een tijd waar Wikipedia misschien nog niet helemaal klaar voor is: dit is het tijdperk waarin we leven. Dan moeten we er klaar voor worden: onze missie is immers 'Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken.' Misschien moeten we soms onze subjectieve denkpatronen over wat een plek heeft op wikipedia iets oprekken naarmate de wereld verandert.
Terzijde @MatroosVos: ik vind het gebruik van een scheldwoord als 'huppelkutje' eigenlijk onnodig denigrerend om een vlogger te beschrijven. Ecritures (overleg) 25 apr 2018 08:56 (CEST)
Met de zinnen 'Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken' haal je Jimmy Wales aan. In dezelfde korte tekst waaruit dat bekende citaat komt, schreef hij ook het volgende:
"It is my intention to get a copy of Wikipedia to every single person on the planet in their own language. It is my intention that free textbooks from our wikibooks project will be used to revolutionize education in developing countries by radically cutting the cost of content. (...) I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person."
Het lijkt me heel sterk dat hij in dit verband ook artikelen over vloggende meisjes en jongens op het oog had. Marrakech (overleg) 25 apr 2018 09:22 (CEST)
Wist je dat beroemde vloggers tegenwoordig soms worden ingezet door scholen e.d. om hun jonge kijkers iets van kennis van de wereld bij te brengen? Zie bijv. [5]. Het lijkt me sterk dat ze [de vloggers] dan van geen enkel belang zouden zijn voor een kennisproject. Dat staat dan nog geheel los van de maatschappelijke bekendheid. Overigens heeft Ecritures hierboven gelijk met de vergelijking met het voetbal; artikelen over voetballers puilen hier vaak uit van de futiele details, maar daar valt opmerkelijk genoeg zelden iemand over. De Wikischim (overleg) 25 apr 2018 09:58 (CEST)
Dat is gewoon reclame voor de KLM Flight Academy. Niets op tegen, maar daar kan Wales met zijn uitspraak nooit op gedoeld hebben. Marrakech (overleg) 25 apr 2018 10:04 (CEST)
Knap dat je dat allemaal precies weet. Heb je met hem (Wales) hierover gepraat? De Wikischim (overleg) 25 apr 2018 10:44 (CEST)
Tja, dan komen we toch weer uit bij zaken als plausibiliteit, tekstbegrip en gezond verstand. Het is mij in ieder geval een raadsel hoe iemand kan denken dat Wales met zijn tekstje over het radicaal veranderen van "education in developing countries" voor iemand "who lives without clean drinking water, without any proper means of education" ook gedacht kan hebben aan de reclame die vlogger Enzo Knol voor de KLM maakt. Marrakech (overleg) 25 apr 2018 11:18 (CEST)
Ik denk dat niemand van mening is dat (ook iemand als) Jimmy Wales ook maar het vermoeden had in 2004 dat iets als YouTube, Facebook, Pinterest of Instagram zouden bestaan. Hij heeft het bij het beantwoorden van die Slashdot-vragen dan ook over boeken. Hij zou hebben gehoopt dat iets als de medische wikipedia in het 'Internet-in-a box-project inderdaad 13 jaar later gestalte zou krijgen. Het is dan ook zeker niet plausibel dat Wales hiermee vloggers of andere - door een aantal onder ons als ongewenst beschouwde - vormen van lage cultuur. Aangezien juist het stukje dat ik citeerde (niet als onderdeel van de vragensessie maar vanaf onze missie-pagina) over the sum of all knowledge onze daadwerkelijke missie is geworden, denk ik dat het Wales eerder wel gaat om zoveel mogelijk kennis in al zijn diversiteit. Het stukje over schoon drinkwater gaat over de nutteloosheid van bewrekingsoorlogen, een inderdaad frustrerend fenomeen ook 14 jaar later nog. I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person. It puts flamewars into some perspective, I think. Groet, Ecritures (overleg) 8 mei 2018 13:44 (CEST)
Volgens mij leg je het accent verkeerd. Dat stukje gaat niet primair over de nutteloosheid van bewerkingsoorlogen, maar over het grote ideaal dat Wales met Wikipedia voor ogen heeft: iemand helpen "who lives without clean drinking water, without any proper means of education". Even daarvoor zegt hij bovendien: "It is my intention that free textbooks from our wikibooks project will be used to revolutionize education in developing countries by radically cutting the cost of content." Juist in het licht van dat grote ideaal, zo wil hij maar zeggen, zou je misschien iets minder gefrustreerd moeten raken door onaangename zaken als een bewerkinsgoorlog. En gezien zijn expliciete wens om van degelijk onderwijs verstoken mensen toch onderwijskansen te bieden lijkt het me nog altijd zeer onwaarschijnlijk dat 'the sum of all knowledge' ook iets al reclame van Enzo Knol voor de KLM zou omvatten.
ErikvanB, is Wikipedia er nog niet klaar voor, of is een deel van de gemeenschap achter de Nederlandse Wikipedia er nog niet klaar voor? Het is, zoals Ecritures beschrijft een hedendaags verschijnsel. Jij mag er het jouwe van denken (Matroos Vos het zijne en ik het mijne), maar de feiten zijn voor iedereen zichtbaar. Of een voetballer die een paar minuten in het veld heeft gestaan echt meer recht heeft op een plaatsje alhier dan een vlogger die 385.000 abonnees heeft weten te strikken, die 1850 vlogs heeft gepubliceerd waarvan enkele meer dan een miljoen keer bekeken zijn (er zijn toch echt televisieprogramma's die dat aantal niet halen), in mijn ogen niet. En gelukkig bijten ze elkaar niet, want er is hier ruimte voor beiden. Dat het verstandig zou zijn om eens te kijken naar een goede afspraak welke vloggers we hier op willen nemen (hoeveel abonnees, hoe lang al actief,...), lijkt me handig. Jij hoeft niet geïnteresseerd te zijn in Jill van Dooren, een ander is dat wel. Een waarde(oordeel)vrije encyclopedie verdient niet de exclusionistische opstelling die jij hier inneemt.
En afgeven op 'sharenting' kan, ieder heeft recht op zijn mening. Van mij hoeft het niet. Maar ook dit is een hedendaags verschijnsel, dat door onze Engelse collega's inmiddels onderkend is. De Nederlandse gemeenschap loopt hier achter de feiten aan, of heeft in ieder geval nog niet de tijd gevonden om dit verschijnsel op te pikken en een plaatsje te geven. Overigens was America's Funniest Home Videos negenentwintig jaar geleden al een hit, alleen biedt internet iedereen de mogelijkheid om regisseur én kijker te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2018 13:07 (CEST)
Dat is eigenlijk een beetje mijn punt, Ronnie, dat je inderdaad eerst duidelijke criteria moet hebben wie dan eventueel wél opgenomen worden. Want je zal echt streng moeten schiften vanwege de massa's en massa's YouTubers met vele abonnees en miljoenen hits om hier geen LinkedIn te creëren. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 13:25 (CEST)
Geldt voor vloggers niet ook gewoon de eis dat er (enigszins) gezaghebbende bronnen moeten zijn die de E-waardigheid bepalen? Ik lees hierboven dat iemand met 100.000 abonnees "over het algemeen" als E-waardig geldt, maar wie heeft dat verzonnen? Ik ken die afspraak in ieder geval niet. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2018 16:41 (CEST)
Precies. Dat is de hoofdeis. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 16:46 (CEST)
Ik ben er beslist voor om te komen tot een kader voor normen waaraan een vlogger zou moeten voldoen. Hoe hoog die lat precies gelegd moet worden, weet ik ook niet. Zolang die er niet zijn, zou het niet zo moeten zijn dat er willekeurig links naar potentiële pagina's verwijderd worden, waarbij je vooral aanhikt tegen de promotionele kant van een eventuele pagina. De vloggers zitten netjes in een categorie. Op het moment dat er een besluit komt over de normen waaraan een vlogger moet voldoen, kunnen de pagina's van vloggers die niet aan die grens voldoen, eenvoudig achterhaald en verwijderd worden. Ik begrijp dat jij er persoonlijk bezwaar tegen hebt om die link terug te zetten. Heb jij er bezwaar tegen als iemand anders dat alsnog doet, zoals aan het begin van dit gesprek gevraagd? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2018 17:00 (CEST)
Beste RonnieV, op basis waarvan (welke bronnen) acht jij terugplaatsing op zijn plaats? Vinvlugt (overleg) 25 apr 2018 17:12 (CEST)
Ik denk eerder dat het andersom is: Zolang die er niet zijn, zou het niet zo moeten zijn dat er willekeurig links naar potentiële pagina's aangelegd worden. Waar dient de rode link anders voor? Om te laten zien dat over die persoon geen artikel bestaat, zodat de lezer niet tevergeefs zelf hoeft te zoeken? - Ik heb er inderdaad wel bezwaar tegen als iemand anders de link weer terugzet, maar ik ga het niet proberen tegen te houden in een soort bwo. Dan zij het maar zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 17:17 (CEST)
(na bwc) Op zich moet het niet zo moeilijk zijn om redelijk objectieve criteria op te stellen voor de wikiwaardigheid van een vlogger – dat soort criteria hebben we immers ook al voor bijvoorbeeld voetballers. Vervolgens zou het lemma over de betreffende vlogger wat mij betreft zeker geen fancruft moeten zijn. Geen beschrijving dus van de favoriete kleur en het lievelingseten van de geachte vlogger, maar wel een zakelijke vermelding van het aantal volgers dat de vlogger heeft, het aantal views dat hij/zij genereert, zijn/haar eventuele maatschappelijke invloed (positief dan wel negatief) etc. Ik las trouwens net nog dit interessante artikel over de commerciële aspecten van sharenting – zonder dat het overigens zo genoemd wordt, want die term is hier te lande volgens mij nog niet echt courant.
En @Ecritures, het gevaar van het gebruiken van een woord als 'huppelkutje' is natuurlijk dat niet iedereen er dezelfde waarde aan toekent. 'Huppelkutje' zit voor mij in dezelfde onschuldige categorie als bijvoorbeeld 'flapdrol'. Onze Vlaamse vrienden hebben er ook een mooi woord voor: 'onnozelaar'. Het heeft voor mij de connotatie van vrolijke spot, en het woord is ooit zelfs verzonnen door de in- en inkeurige Joop Koopman. Wat mij betreft is het dus een heel ander woord dan bijvoorbeeld 'klootzak', wat ik wel een grof scheldwoord vind. Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 17:25 (CEST)
Bedankt voor je bijdrage, Matroos Vos. Het zou leuk zijn als je je op mijn overlegpagina abonneert door op het sterretje te klikken. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 17:34 (CEST)
Thumbs up font awesome.svg
Matroos Vos (overleg) 25 apr 2018 17:49 (CEST)
Lach ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 17:58 (CEST)

WhatsApp[bewerken]

Hoi Erik, mag ik vragen waarom je dit een paar dagen geleden deed? Ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niets van. O.a. de link naar de overeenkomende pagina op Wikiwoordenboek is nu weer weg (ik noem het woordenboek speciaal omdat dat niet standaard wordt gelinkt via Wikidata, wat wel gebeurt bij andere zusterprojecten). Met dit sjabloon is verder helemaal niets mis, het wordt tegenwoordig vaak gebruikt.

Ik mag door een uitspraak van de arbcom geen bewerkingen van anderen terugdraaien, maar anders had ik me nu helaas genoodzaakt gezien het wel te doen. Het overgrote deel van je edits hier is prima, maar iets als dit vind ik als ik heel eerlijk ben gewoon een artikel een beetje beschadigen. Sorry dat ik het zo bot zeg, ik zeg het op zich ook helemaal niet graag tegen jou. Mijn waardering voor je meeste andere edits is er geenszins minder om, dat wil ik er wel meteen aan toevoegen. De Wikischim (overleg) 24 apr 2018 18:11 (CEST)

  • Dag, De Wikischim. Ja, ik liep een paar dagen geleden enkele van die zusterproject-sjablonen na, en op sommige pagina's waren ze keurig geplaatst, op andere pagina's vond ik ze weinig toevoegend (bijv. een heel algemene, onbelangrijke term waarvoor een wiktionary-link overdreven leek), en op bijvoorbeeld deze pagina was de opmaak dusdanig verstoord (meer dan alleen een witregeltje te veel) dat ik het sjabloon inderdaad ruw heb weggehaald. Misschien had ik het hoofd koel moeten houden, maar ik dacht: waarom kijkt iemand niet naar het resultaat van wat hij heeft gedaan? Dat was jij dus. Kuch. Maar even goede vrienden, hoor! Heb het sjabloon inmiddels netjes teruggeplaatst. ErikvanB (overleg) 24 apr 2018 22:51 (CEST)
    Ik vond het sjabloon moeilijk ergens anders te plaatsen. Ik had het vooral helemaal onderaan gezet zodat het gedeelte erboven niet "uit elkaar zou worden getrokken". Dat is nu wel gebeurd, maar ja, soit. Misschien kan de subkop "Externe links" wat langer worden gemaakt?. Dank je wel nog voor het terugzetten. De Wikischim (overleg) 25 apr 2018 09:48 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![bewerken]

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg <translate>The 2017 Cure Award</translate>
<translate>In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.</translate>

<translate>Thanks again</translate> :-) -- Doc James <translate>along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 apr 2018 04:24 (CEST)</translate>

O, Dokter Erik, als ik hier druk doet het pijn. Wat moet ik doen? Knipoog Magere Hein (overleg) 26 apr 2018 08:57 (CEST)
Oei, dat ziet er vrij ernstig uit, meneer Hein. Ik vrees dat ik u daarvoor moet doorverwijzen naar mijn waarde confrère, levenseindspecialist. ErikvanB (overleg) 26 apr 2018 13:15 (CEST)
Als je hier drukt en het doet pijn, en als je ergens anders drukt en het doet óók pijn, dan heb je waarschijnlijk een pijnlijke vinger. Amputatie is meestal de meest grondige en definitieve oplossing. En euthanasie natuurlijk. Glimlach. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2018 17:26 (CEST)
Dat is Humor (medisch), een aparte categorie waardig :). VanBuren (overleg) 26 apr 2018 17:59 (CEST)
Dank u, collega Wannee. U kunt declareren bij de dood. - ErikvanB (overleg) 26 apr 2018 18:56 (CEST)
Hier weer eens een voorbeeld van hoe Wikipedia werkt: een medewerker die zich hoofdzakelijk met taalkwesties bezighoudt, blijkt uit de statistiek tevens een frequent schrijver van medische artikelen. Het lijkt slechts een kwestie van tijd voordat gebruikers zich met medische vraagstukken op deze OP melden. Gebruiker zou zelfs een uurtarief kunnen vragen voor het beantoorden van de vragen: hij is immers een "frequent schrijver van medische lemma's", en mag op grond daarvan vast als een deskundige worden vergoed. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2018 01:56 (CEST)
Uw afgunst jegens mijn ongeëvenaarde medische deskundigheid (op die van confrère Wannee na dan) is weer eens pijnlijk doorzichtig, heer Klaas Wiki. Maar werpt u zichzelf vooral op als vissendeskundige. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 02:28 (CEST)
Dat is nou juist het ernstige hieraan. Als iemand opnieuwe zo'n domme telling zou doen, maar dan bij artikelen over vissen, dan kwam ik ongetwijfeld ook in de top-250, en kreeg ik ook zo'n nutteloos bedankje. Maar ik weet net zoveel van vissen als jij van geneeskunde. Vrijwel al mijn bewerkingen in artikelen over vissen betreffen de wetenschappelijke naamgeving. Dat vind ik boeiend en relevant genoeg, maar het maakt me geen vissenkenner, en het aantal inhoudelijke bewerkingen waarin ik iets over een vis zelf heb geschreven is vrijwel zeker op de vingers van een hand te tellen. Maar dat snapt Google niet, of degene die de Google-methode toepast. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2018 19:05 (CEST)
Het was me niet opgevallen dat ErikvanB bijzondere kennis van geneeskunde had, dus ik verbaasde me nogal over deze pluim. Mijn grapje was gebaseerd op het fenomeen dat mensen die weten, of denken te weten, dat je een expert bent op een gebied steevast om — onbetaald — advies hengelen als ze de kans krijgen. Ik heb beroepsmatig verstand van computers en dat heeft me vele malen op de clubavond van mijn schaakclub, en ook wel in het café, tijd gekost van mensen met de klacht over hun computer; tijd die ik doorgaans liever voor iets leukers gebruik. De klacht is altijd: "hij doet het niet." Een diagnose stellen kan, afhankelijk van het ervaringsniveus van de klager, enkele minuten tot een uur duren. Omdat ik het een beetje gek vind om geld te vragen voor zo'n consult heb ik ooit besloten dat zo'n gesprek duurt zolang de klager me aan de bar nat houdt. Dat werkt redelijk, al wordt mijn advies na een paar biertjes wel gestaag vager. Groet, Magere Hein (overleg) 27 apr 2018 19:22 (CEST).
Wikiklaas, ik kan het nog beter voor je maken: je zou niet in de top-250 eindigen, maar in de top-10. De Wikimedia Piscesprijs kan jou eigenlijk al niet eens meer ontgaan. Gefeliciteerd alvast! Fijn dat ik nu weet bij wie ik terechtkan als mijn computer "het niet meer doet", want hij maakt overuren, dus lang zal dat niet meer duren. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 23:39 (CEST)

Binnendijk[bewerken]

Ontmoet ik nu in jou een medestander tegen het gebruik van gemeenzame voornamen in de hoofdnaamruimte, zoals "Dick" voor D.A.M. Binnendijk? Ik heb H.A. Gomperts ooit op een onbewaakt moment kunnen onthansen en zou Binnendijk ook wel willen ontdicken (- sorry voor de uh... dubbelzinnigheid ;-) - maar herinner me hierover een discussie met iemand die het huiselijke voornaampje beter vond voor de encyclopedie. Gelukkig is het met Pom of Boebie nooit zover gekomen. Hartenhof (overleg) 27 apr 2018 07:52 (CEST)

  • Hallo. Ik schreef mijn bewerkingssamenvatting vooral omdat ik het vreemd vond dat Dirk 'Dick' genoemd wordt. Maar verder hangt het een beetje van het geval af, denk ik. Af en toe kom ik een artikel tegen waarin ik de toevoeging van de gemeenzame voornaam niet zo nodig vind, bijvoorbeeld wanneer er bij Engelse namen staat Peter (Pete) of David (Dave). Is iemand echt alleen maar onder zijn (sterk afwijkende) gemeenzame voornaam bekend, dan lijkt het me wel correct die ook te vermelden. Bij Brugsma wil ik toch wel graag Boebie vermeld hebben, maar dat is meer een bijnaam (misschien het beste te vermelden in de infobox) dan een verkorte vorm. Brugsma staat zeer bekend als Boebie, dus dat lijkt me wel vermeldenswaard, en het kan handig zijn die bijnaam te kunnen opzoeken als hij je niet te binnen wil schieten. Je poging Gomperts te onthansen is deerlijk mislukt, zie ik, maar ik heb er geen bezwaar tegen als je Binnendijk ontd*ckt (kuch). ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 17:15 (CEST)
De ontdikking van Binnendijk: daar zit een roman in. Groet, Magere Hein (overleg) 27 apr 2018 17:49 (CEST)
Denkend aan een sketch van Rob Muntz, die in Amerika op straat liep en over een voorbijganger zei "Hee, een neger", zei ik grappend ooit tegen mijn moeder toen ik een zwarte meneer op een balkon zag staan: "Hee, er staat een neger op balkon." Ik besloot toen dat Er staat een neger op balkon een pakkende titel zou zijn als ik ooit een boek zou schrijven (geheid zou dat boek als warme broodjes over de toonbank gaan), maar ik geloof dat je nu niet meer met zo'n titel moet aankomen. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 18:09 (CEST)
Het ging mij vooral om de hoofdnaamruimte, want in het geval van "Dick" en "Boebie" mogen de koosnaampjes best genoemd worden, maar niet als titel van een lemma, zou ik denken. Bij "Hans" weet ik als oud-student van Gomperts dat hanszeggen een privilege was voor weinigen. Overigens is het onthansen niet deerlijk mislukt hoor, maar in de hoofdnaamruimte deerlijk geslaagd. Als ik de tijd heb zal ik al die links naar "Hans" in andere lemma's ook 's onthansen, maar daar moet ik even voor gaan zitten. Ik ben de grote onthanser. ;-) En wat die neger betreft: "Er is een grote norse neger in mij neergedaald", zegt Lucebert in een gedicht dat actueler is dan ooit, gezien de discussies van tegenwoordig. Maar ook zijn ontluistering heeft zich inmiddels voltrokken. Hartenhof (overleg) 27 apr 2018 19:47 (CEST)
Ik heb de links doorgelopen en de deerlijkheid valt erg mee. In de zichtbare tekst stond meestal al H.A. Gomperts zoals dat hoort. En waar dat niet het geval was, heb ik dat nu veranderd, want het blijft te familiair als verwezen wordt naar een publicatie van H.A. Gomperts met de woorden "Hans Gomperts was van mening...". Nu op naar D.A.M. Hartenhof (overleg) 27 apr 2018 20:20 (CEST)
Ik heb zelfs nog een oude kerst-cd in de platenkast staan waarop diezelfde Robbie Muntz Hij was maar 'n neger covert. Die versie was toen ook al behoorlijk omstreden, en is nu alleen nog op YouTube te zien wanneer je bevestigt dat de clip "ongepast of aanstootgevend voor sommige doelgroepen" kan zijn. Ach ja, we leven in een kinderachtige tijd, waarin iedereen al heel snel op zijn teentjes getrapt is. Goeie humor moet, net als goede literatuur, natuurlijk juist schuren en je op het verkeerde been zetten. Degenen die dat liedje van Muntz als racistisch bestempelen, hebben er helemaal niets van begrepen. Matroos Vos (overleg) 27 apr 2018 20:39 (CEST)
Jij hebt het duidelijk wel begrepen, Matroos Vos. (Uiteraard, zou ik haast zeggen.) Die zin van Lucebert is trouwens ook prachtig, hè? Enfin, ik begrijp nu beter dat het ging om de informele naam in de titel van een pagina. Ja, dat moet inderdaad met mate – Liz Taylor heet gewoon Elizabeth Taylor en Queen Liz gelukkig gewoon Elizabeth II. Terecht stel je, Hartenhof, dat het bovendien vaak nog maar de vraag is of iemand het wel op prijs stelt een familiaire wiki-titel te krijgen. Succes met de onthansingen. ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 23:29 (CEST)
PS: @Hartenhof. Ik heb gelijk wat voor je ontrobbieseerd. - ErikvanB (overleg) 27 apr 2018 23:44 (CEST)
Die prachtige regel van Lucebert heeft me als puber zelfs tot de poëzie bekeerd. Daarvoor dacht ik bij poëzie toch voornamelijk aan het brave gerijmel van Vadertje Cats, of de schoolkrantpoëzie van puistige klasgenoten ("Ik schrijf dit gedicht, op zoek naar het licht"). Lucebert toonde als geen andere Nederlandse dichter aan dat poëzie niet bedoeld is als vrijblijvend tijdverdrijf voor bedaagde, gearriveerde heren, maar dat poëzie nu juist tegen de wortels van je bestaan moet schoppen. Le dérèglement de tous les sens. Matroos Vos (overleg) 28 apr 2018 00:43 (CEST)
Ik schrijf dit gedicht, op zoek naar het licht, maar tis een stom wicht, waar ik voor zwicht. Zoiets? Matroos Vos, was jij er ook bij in 1969 in de Vondelkerk, toen "Hans" de huldiging van "GK" celebreerde? Hartenhof (overleg) 28 apr 2018 00:55 (CEST)
Leuk, Matroos Vos. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 28 apr 2018 01:48 (CEST)
Geen dank Glimlach. En @Hartenhof: helaas, in 1969 luisterde ik nog slechts naar onschuldige sprookjes. Wist ik veel dat diezelfde meneer ook grote-mensen-boeken schreef over "wat allerlei papa's met andere papa's doen". Gelukkig heeft de verrekijk die ceremonie jaren later nog eens herhaald, en tegenwoordig zijn we natuurlijk gezegend met de nog-veel-verderkijk van het wereldwijde web. Matroos Vos (overleg) 28 apr 2018 02:17 (CEST)
PS @Erik: deze ontrobbiesering (wel een mooi woord!) is, zo vrees ik, onterecht. Op het hoesje van mijn cd heet hij toch echt Robbie Muntz, en dan geldt denk ik het donorprincipe?
Maakt volgens mij helemaal niet uit wat er op het hoesje staat. Degene die zingt is Rob Muntz. ErikvanB (overleg) 29 apr 2018 01:37 (CEST)
Hmm, 'zingen' is hoe dan ook iets te veel eer... Als ik het me trouwens goed herinner werd hij in zijn Waskracht!-tijd sowieso altijd 'Robbie' genoemd, maar goed, ik kan er niet wakker van liggen als het 'Rob' blijft (zeg ik, het tegendeel bewijzend, om drie uur 's nachts Grijns). Matroos Vos (overleg) 29 apr 2018 03:03 (CEST)
Dan zeg ik om ruim drie uur 's nachts dat ik vannacht, dankzij jou, het Reve-festijn in de Allerheiligste Hartkerk nog eens in de herhaling bekeken heb, zeer tot mijn genoegen. Wat pafte men er toen nog lustig op los midden in een kerk! ErikvanB (overleg) 29 apr 2018 03:18 (CEST)
Ja, heerlijke tijd. Je kreeg toen ook nog helemaal niks van roken. Pas toen men allerlei dreigende teksten op de pakjes ging zetten, werden de mensen massaal ziek. Allemaal suggestie. Matroos Vos (overleg) 29 apr 2018 03:31 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 29 apr 2018 03:57 (CEST)

Ik weet van de Vondelkerk vooral nog dat er een papegaai (onderdeel van de happening) op mijn hoofd landde. Scherpe klauwen had ie. Daarna koos hij de schouder van Carmiggelt. Trouwens het kan niet anders of ook D.A.M. Binnendijk was erbij. Hartenhof (overleg) 29 apr 2018 09:55 (CEST)

Haha, wat een mooi verhaal. ErikvanB (overleg) 29 apr 2018 13:21 (CEST)

God is an astronaut[bewerken]

Jamie Dean is niet langer bandlid bij GIAA, blijkbaar drankprobleem

Robbie Muntz ook niet. Blijkbaar failliet. WIKIKLAAS overleg 29 apr 2018 23:16 (CEST)

Verwijderde rode links op Lijst van Londenaren[bewerken]

Hoi Erik, sorry bij voorbaat dat ik het alweer hartgrondig met je oneens moet zijn. Een groot deel van de links die je in deze lijst net weghaalde betreft naar mijn idee gewoon E-waardige personen. Een typerend voorbeeld: Graham Parker kan ikzelf toevallig al heel lang van zijn muziek, en die zou hier zonder meer een eigen artikel moeten hebben. Zo'n rode link is dus juist heel belangrijk en ik ben het er dan ook absoluut niet mee eens dat je dit zomaar weghaalt. Ik verzoek je dus bij deze vriendelijk de verwijderde links te herplaatsen, althans die welke al wel op Wikidata staan, d.w.z. die minimaal al een artikel op (meestal) EN-WP hebben (ik geloof dat dat voor de meeste verwijderde links geldt).

Misschien is het het beste gewoon even deze versie terug te zetten? De Wikischim (overleg) 6 mei 2018 18:05 (CEST)

  • Ach, met jou wil ik het best een keertje oneens zijn, hoor. Tja, zo'n lijst is sowieso al superlang, en als we dan ook nog iedere Londenaar gaan vermelden over wie niets op te zoeken valt, is volgens mij het einde zoek. Waarom mag voor Lijst van Londenaren niet gelden wat bijvoorbeeld ook voor Lijst van Amsterdammers geldt, namelijk: alleen blauwe links. Maar je zal zien dat meerderen zich hiermee gaan bemoeien, dus laten we dat eerst even afwachten als je het goedvindt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mei 2018 18:10 (CEST)
    Van hetzelfde laken een pak: waarom zouden er op Lijst van Amsterdammers geen rode links mogen staan? Volgens mij is dat echt geen enkel probleem, zolang het maar om encyclopedische personen gaat. Dat me dit nog niet eerder is opgevallen komt omdat ik doorgaans niet heel veel met lijsten in de weer ben. De Wikischim (overleg) 6 mei 2018 18:14 (CEST)
    Dan zijn we het helaas een beetje oneens... Er zal hierover toch vast wel vaker gediscussieerd zijn ergens? ErikvanB (overleg) 6 mei 2018 18:17 (CEST)
    Ik vind het aantal rode links meevallen in de Londense lijst. Ik zie niet graag rode links. Tussen verwerkers is het een boodschap dat een artikel over dit onderwerp gewenst is, maar daar heeft de doorsnee Wikipedia lezer helemaal niets aan. Het is helaas verboden om te linken naar artikelen in vreemde talen, want dan zou je toch iets kunnen bieden aan de Wikipedia lezer over het onderwerp. Ik ga wel een voorstel indienen in de Kroeg om toch iets te bieden. Verder vind ik lijsten weinig toevoegen. Tenslotte kan je ook hetzelfde bereiken met een categorie. Het enige toegevoegde waarde is de korte commentaar per lijstregel.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2018 01:14 (CEST)
    Dankjewel, Smiley. Zie inmiddels ook het Redactielokaal. Groet, ErikvanB (overleg) 7 mei 2018 01:25 (CEST)
    Er is volgens mij een groot verschil tussen het maken van een rode link waarin een naam in een bepaalde context wordt genoemd (dan is zo'n "uitnodiging tot het schrijven van een artikel" voor de hand liggend) en het plaatsen van een rode link in een lijst die uit niet meer dan namen bestaat. Dan wil het niet zeggen dat het niet alsnog gewenst is om het betreffende artikel te schrijven, maar een rode link heeft in zo'n lijst geen enkele zinvolle functie. Dus Graham Parker woonde in Londen? En wie was die Graham Parker dan wel, en waarvan zou ik hem moeten kennen? In de lijst heeft de naam geen context, en het valt niet op te zoeken want de link is rood. Hij roept daar dus meer vragen op dan hij beantwoordt. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2018 14:22 (CEST)

Apostrof[bewerken]

Beste Erik, wat is de reden van deze bewerking? Een apostrof is in opgemaakte publicaties meestal gelijk aan een hooggeplaatste komma en een enkel aanhalingsteken-sluiten, dus de oude versie lijkt me correct. In paginatitels schijnen zulke tekens problemen te geven, maar hier gaat het om lopende tekst. Groeten, Bever (overleg) 15 mei 2018 05:17 (CEST)

  • Beste Bever, ik weet niet hoe het komt dat ik je bericht heb gemist (geen automatische melding? per ongeluk weggeklikt?), daarom mijn excuses voor de zeer late beantwoording. Wat betreft het wijzigen van de apostrof, ik verander afwijkende apostrofs tijdens mijn poetswerk nogal eens in de standaard-apostrofs die we ook in titels gebruiken. In dit artikel was de apostrof die ik verving de enige afwijkende in de tekst en dat was niet consistent. Ik neem aan dat de apostrof die ik zag uit een andere tekenset komt, en ik weet niet eens hoe mensen die maken (ander soort toetsenbord?); ik veronderstel dat de meeste mensen automatisch de 'goede' gebruiken. Omdat titels altijd de standaard-apostrof gebruiken, lijkt het me logisch dit ook in de lopende tekst te doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 15:20 (CEST)
Beste Erik, die apostrof was dezelfde die je krijgt wanneer je in een tekstverwerker (bijv. Word) instelt dat deze automatisch gekrulde aanhalingstekens toepast. De binaire codering van de apostrof en het aanhalingsteken-sluiten is gelijk. Toen ik het vorige bericht schreef, heb ik dit getest en opgezocht.
Ken je die optie niet in je eigen tekstverwerker? Bij Word is het geloof ik de standaardinstelling als je het programma installeert. Het programma vervangt dan elk oneven aanhalingsteken (eerste, derde enz.) door een omgekeerde hooggeplaatste komma (‘) en elk even aanhalingsteken (tweede, vierde enz.) door een hooggeplaatste komma (’). Sinds die functie bestaat, zie je wel eens een verkeerde apostrof in bijv. 's avonds (‘s i.p.v. ’s). Maar dat is een andere kwestie. – De manier om een gekrulde apostrof te maken is dus door tweemaal de apostrof-toets in te drukken en de eerste van het tweetal te wissen.
In het betreffende artikel stond één andere apostrof, nl. in het woord "komma's" Je maakte de typografie dus inderdaad consequenter. Dat technische beperkingen voor paginatitels zouden moeten doorwerken in de lopende tekst van artikelen, ben ik echter niet met je eens. Groeten, Bever (overleg) 5 jun 2018 14:55 (CEST)
Oké, je mag het natuurlijk daarmee oneens zijn. Maar ik wil je bedanken voor je goede uitleg, want hoewel ik Word wel sporadisch gebruik, was ik niet geheel op de hoogte van de fijne details zoals je ze me nu vertelt. "Tweemaal de apostrof-toets indrukken" is misschien de verklaring voor het feit dat ik soms vreemde dubbele aanhalingstekens zie die bestaan uit twee losse, krullerige apostrofjes. Bedankt voor het reageren. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jun 2018 17:57 (CEST)
@Bever: - Niet iedereen gebruikt MSWord. Er zijn veel meer varianten van tekst-apps, ik gebruik zelf onder andere OpenOffice. Geen idee of die met de krul-versie ingesteld kan worden, ik zie wel de niet-krul versie wanneer ik in die app type. Echter, wikipedia heeft zijn eigen tekstinvoermethode en met deze krijg ik de niet-krul versie. Is het niet beter om die niet-krul versie consistent te gebruiken voor alle wikipediagevallen? Waarom met een externe app als MSWord werken en zelfs daar de krul versie instellen als je voor wikipedia schrijft? VanBuren (overleg) 5 jun 2018 18:36 (CEST)
Ik zou er niet tegen zijn als de krulversie consequent verwijderd wordt, maar in teksten die ik met OpenOffice voor mezelf schrijf, gebruik ik consequent de krullen, daarvoor heb ik de instellingen aangepast. Daar zal ik niet de enige in zijn.
En ik vind het niet meer dan normaal dat mensen liever een tekstverwerker gebruiken dan het spijkerbed van wikitekst. Zelfs de visuele modus is pijnlijk primitief tegenover elke serieuze software. De gang van zaken is dus: langere teksten schrijf ik in OpenOffice en ik kopieer ze dan in de visuele modus naar Wikipedia. De visuele modus zet links zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Halisarca_ectofibrosa automatisch om naar de interne wikilink Halisarca ectofibrosa, dus dat gaat prima. Ik loop de boel natuurlijk nog even na, ook met behulp van de zoek- en vervangfunctie, maar er kan me eens iets ontglippen. En niet iedereen zal eraan denken om de mooie krullen te vervangen door het afstotelijke spijkerschrift; zo komen we aan de krullen. Helemaal perfect zou zijn om in OpenOffice een apart gebruikersprofiel te maken voor Wikipedia-teksten, maar daar had ik nog niet aan gedacht — bertux 5 jun 2018 20:05 (CEST)
Ik typ teksten voor Wikipedia altijd in Kladblok als ik ze niet meteen wil plaatsen. Dat voorkomt dat je per ongeluk allerlei vreemde (soms onzichtbare) tekens in Wikipedia plakt, zoals 
 (LINE SEPARATOR), waar ik ooit een lemma vol mee zag staan, doordat iemand blijkbaar tekst vanuit een tekstverwerkingsprogramma had geplakt. Zelfs met email is het niet simpel: twee keer Enter aanslaan om een nieuwe alinea te beginnen ziet er in Outlook prima uit, maar wanneer dat mailtje vervolgens door de ontvanger in Gmail wordt geopend, blijken er tussen de alinea's dubbele witregels te zitten (zo ontdekte ik) omdat Outlook en Gmail verschillende code voor linebreaks gebruiken. De oplossing heb ik ook gevonden: Shift ingedrukt houden terwijl je op Enter drukt. Dan weet je zeker dat je mailtje ook bij de ontvanger altijd goed wordt weergegeven. Ziehier de problemen van de hedendaagse digimens (naast bijziendheid). ErikvanB (overleg) 6 jun 2018 00:58 (CEST)
Ach ja, die bijziendheid. Eigenlijk begrijp ik alle ophef niet zo. Inderdaad, onze jeugd kan door al dat turen op hun smartphones nauwelijks meer in de verte kijken, maar wat zou dat, als je die verten net zo goed op Street View kunt bekijken? 't Is gewoon de evolutie meneer – alle overbodige lichaamsfuncties verdwijnen nu eenmaal onherroepelijk. Onze benen zijn sinds de uitvinding van het wiel eigenlijk ook al volstrekt nutteloos, en met de toenemende robotisering zullen ook onze hersenen langzaam maar zeker afsterven. Amoeben zijn wij, en tot amoeben zullen wij wederkeren. Matroos Vos (overleg) 6 jun 2018 07:16 (CEST)
Ha, die Matroos Vos - ik kwam vanmiddag net van buiten om mijn verziendheid wat te trainen toen ik je bericht las. Wat je zegt is helemaal waar, edoch vind ik het bijvoorbeeld hinderlijk dat ik de temperatuur op de weerkaarten van het avondjournaal (ik ben een trouwe kijker) minder scherp zie dan vroeger, vooral zodra er wordt uitgezoomd bij het weekoverzicht. Ik kan natuurlijk dichter bij de tv gaan zitten, maar dat schijnt slecht voor je ogen te zijn. Ook al! Vroeger met die magnetische wolkjes, dat waren nog eens tijden. Groet. ErikvanB (overleg) 6 jun 2018 22:59 (CEST)
Tsja. Ik ben al vanaf de brugklas zo bijziend dat ik een brilletje draag. De oorzaak was vermoedelijk vooral boeken lezen, iets wat aan de jeugd van tegenwoordig niet erg besteed is. Inmiddels heb ik voor de kleine lettertjes een leesbril nodig. Ik word gestoord van het om de haverklap van brilletje wisselen. Gelukkig kan ik het beeldscherm van mijn 'puter zonder bril lezen, maar weer niet zo goed dat ik het verschil tussen een rechte ap'strof en een gekrulde ap`stroph zie.
Ik zag vanmiddag, toen ik over de Willemsbrug fietste (dit keer met mijn zonnebril op sterkte op m'n neus) een jongedame lopen, die een kinderwagen voortduwde terwijl haar aandacht volkomen op haar debiele telefoon gericht was. Als we die prullen blijven gebruiken en evolutie de kans krijgt vermoed ik dat mensen -zo'n beetje als platvissen- een scheef hoofd zullen krijgen met één oog vooruit en één oog naar beneden gericht. Groet, Magere Hein (overleg) 6 jun 2018 23:35 (CEST)
In verdere afwachting van het bionische oog, behelp ik me tijdelijk met een telescooplens voor smartphone. 2A02:1810:4D43:A500:C585:7EC8:7E2D:4583 7 jun 2018 02:16 (CEST)
Haha, Magere Hein! Ik gok dat het de Willemsbrug (Utrecht) was ("Fout, meneer ErikvanB!"), maar ik zal je hierover niet uithoren in verband met de alom gerespecteerde zogenoemde privacy. Brillen zijn lastige dingen. Ik heb er (nog?) geen, maar voor de kleine lettertjes op verpakkingen gebruik ik desnoods een loep. Waarom die lettertjes altijd 0,5 mm hoog zijn terwijl ze op een verpakking van wel 15 cm staan, is me een groot raadsel, maar een staaltje van hoogwaardig drukmanschap is het zeker. Deze bekende Britse acteur en komiek (rara, wie is het?) zag trouwens ook zónder bril voortreffelijk goed.
Kon je mijn bericht een beetje lezen? Groet van ErikvanB (overleg) 7 jun 2018 02:37 (CEST)
Leuke discussie. Hinkstapsprong naar de vermelding van kwalijke stoffen op verpakkingen. Je zult maar een slechtziende allergicus zijn – maar goed, van die (geen)allergeenwaarschuwingen kun je toch al niet op aan, zo waarschuwde de krant laatst.
In reactie op (vooral) Van Buren: MS Word noemde ik als voorbeeld omdat dit nu eenmaal de bekendste tekstverwerker is, zelf gebruik ik ook vaak een ander programma. Ik denk dat alle moderne tekstverwerkers deze functie wel hebben, WordPerfect bijvoorbeeld al sinds 2000 of eerder.
Erik zegt teksten offline te schrijven in Kladblok. Zelf gebruik ik Kladblok vaak als tussenstation voor het uitwisselen van gegevens tussen programma's. In mijn ervaring levert direct kopiëren vanuit Word naar een webformulier inderdaad nogal eens problemen op (vanuit mijn andere programma werkt het wel goed) maar als je eerst de tekst plakt in Kladblok krijgt de 'platte' versie zonder allerlei opmaakcodes. Bij het overzetten is dat dus wat extra moeite, maar ik denk dat het redigeren in een tekstverwerker wel veel makkelijker is dan Kladblok waar allerlei toetscombinaties niet werken.
De 'verticale' apostrof is bedacht voor typemachines. Dan kon men het linkse en rechtse aanhalingsteken in één toets combineren. Dit is overgenomen op computers; in sommige programmeertalen wordt het teken gebruikt om een tekenreeks mee aan te duiden en in ASCII is het als enige aanhalingsteken (annex apostrof) opgenomen. Geen wonder dat het teken op beeldschermen zoveel voorkomt. Maar om de aanhalingstekens die in verzorgde publicaties normaal zijn nou hier te gaan weren, vind ik een beetje ver gaan. We gaan toch ook geen diakritische tekens schrappen? Of gedachtenstreepjes moedwillig vervangen door die ministreepjes die als koppelteken dienen?
Op de Engelse Wikipedia heeft het invoerscherm wél een optie om normale aanhalingstekens in te voeren via een knop: kies 'Symbols' direct onder het invoerveld.
In het direct onder dit kopje genoemde artikel (de aanleiding voor deze discussie) stond het symbool overigens al sinds 2009. Dat artikel heeft trouwens in mijn ogen een verkeerde naam eerder had het wel een correcte naam, zie dit overleg. Groeten, Bever (overleg) 24 jun 2018 01:16 (CEST)
Een probleem met aanhalingstekens en andere oneigelijke apostroffen die men gebruikt als apostrof is dat men er soms vierkante haken omheen zet en dan krijg je onterechte rode links die jaren blijven staan omdat er heel weinig Wikipedianen zijn die dit soort problemen signaleren, laat staan kunnen oplossen. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 11:08 (CEST)
Leuk bericht ook van Bever. Van mijn kant alleen de opmerking dat Kladblok als tussenstap een goed punt is – ik gebruik Kladblok zelf ook wel eens om tekst van opmaak te ontdoen, bijvoorbeeld als ik tekst van een website kopieer en het zonder opmaak in een mailtje aan iemand wil plakken. ErikvanB (overleg) 24 jun 2018 17:31 (CEST)

Zottegem[bewerken]

Hai ErikvanB,

Vanwege die postcode had ik ook deze bewerking gedaan; het is een wat "botte en simplistische manier" van verticaal centreren maar werkt wel. Wat er daarvoor stond was nog gruwelijker. Ik weet niet precies wat je bedoeling was met de voorlaatste bewerking om het te verbeteren?

Ik ben er pas net vandaag achter dat je gewoon bij elke infobox-parameter een div-kopje kunt plakken, schematisch:

{{Infobox whatsinaname
parameter_x = 
<div>
...
wikibrontekxt
...
</div>
parameter_y = 
parameter_z = 
}}

Binnen de div tags kun je weer helemaal loos gaan (met elke acceptabele wikibrontekst en elementen (als tabellen of weer andere sjablonen) die je eventueel gewoon weer gecentreerd of met andere gewenste alignment kunt forceren; alsof je er een nieuw paginaatje (of bijvoorbeeld een ééncellige tabel met alignment naar wens) binnen een parameter kunt en laten parsen. (Er ging een wereld voor me open), dus het "verticaal centreren" van diezelfde postcode bij al die deelgemeenten kan vast veel eleganter dan met de huidige methode (half zoveel line-breaks vóór de waarde van de postcode als dat er deelgemeenten met dezelfde postcode zijn), maar deze minder-sexy methode werkt(e) wel... Glimlach
Zie evtueel ook nog mijn oproep op de OP van Zottegem. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 3 jun 2018 02:41 (CEST)

  • Hee, hallo, martix, wat een grappig bericht. De automatische melding voor je bericht was vreemd genoeg niet goed doorgekomen, dus ik lees je opmerkingen nu pas. Ik zie nu ook pas dat de breaks van jou waren. Elf keer "9620" onder elkaar was inderdaad geen gezicht, dus terecht dat je dat wilde verbeteren. Ik ontdekte dat 9620 de postcode was voor alle deelgemeenten van Zottegem, vandaar dat het me overbodig leek de deelgemeenten te noemen en verwijderde ik ze om van de breaks af te komen, maar het weghalen van de parameter "deelgemeente" bleek een foutmelding op te leveren. Je hebt er gelijk in dat reeksen van line-breaks een paardenmiddel zijn (ik heb ooit op W3C gelezen dat browsers meervoudige breaks mogen negeren, geloof ik, maar ik ben nog nooit een browser tegengekomen die ze niet allemaal weergeeft). Misschien kan centreren inderdaad eleganter, zoals je beschrijft. Dankjewel voor je melding. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 15:00 (CEST)
Dag ErikvanB; In het overleg waar ik hierboven ook op wees bij het artikel over Zottegem, had ik op 30/5 expliciet aandacht gevraagd voor de onbalans tussen de tekst en foto(galerijen) bij de opsomming van de bezienswaardigheden (waarin ook een uitgebreide opsomming van bezienswaardigheden van Lameraal van Egmont – bijna een ¼ to ⅓ van de gehele lijst met bezienswaardigheden) en ook de hoeveelheid ruimte die de foto's daar innamen. Nadat reactie op het overleg uitbleef, heb ik gepoogd daar wat meer evenwicht in aan te brengen (met wat ik een oplossing achtte) met deze serie bewerkingen: door wat te snoeien in de tekst, overvloedige (aantallen) foto's terug te brengen naar een kleiner aantal (zo en zo doublures en detail foto's laten vervallen), maar ook gekozen voor een andere galerij-modus: zodanig dat het toenmalige en nu weer huidige galerijtype i.c.m. met het aantal foto's per galerij precies of niet meer dan één strook (rij) met efficiënte thumbnail-afmetingen (t.o.v. elkaar) beslaat; deze galery mode schaalt alle foto's naar dezelfde hoogte, waardoor het overzichtelijker oogt en niets meer toont dan een nette rij thumbnails van gelijke hoogte, voor de tekst weer verder gaat.
M aar nu lijkt het erop (volgens de bewerkingshistorie) – tenzij ik dus abuis ben, in dat geval mijn excuses – dat jij mijn 'oplossing' ongedaan hebt gemaakt, zonder toelichting in de historie of in het overleg dat daar specifiek over gaat? Als jij inderdaad mijn inspanningen daar – om de tekst en de illustraties in evenwicht te brengen – ongedaan hebt gemaakt, dan wil ik je toch vragen om er eerst het overleg over aan te gaan op de OP van Zottegem...
(misschien dat die 'tussentijdse' verwijzingen naar die commons-categorieën niet horen en dat we alleen maar één algemene commonscat-verwijzing aan het einde van het artikel dienen te hebben, ik was ook niet heel erg zeker of tevreden daarover, maar ik had wel wat overleg gewenst. Ge galerijen zoals ze daarna weer waren bevatten in de standaardvorm gewoon ontzettend veel lege ruimte binnen én buiten de kaders, waardoor het weer onevenredig veel ruimte besloeg (dat in de standaardvorm niet te voorkomen is met foto's met verschillende hoogtes en breedtes; de packed galery mode lost dit nu zo mooi op (Google gebruikt een soortgelijke scaling-strategie). Ik had het (terugbrengen van het aantal foto's en het) aanpassen van de galery mode/galerij-vorm of -modus keurig toegelicht in zowel de bewerkingshistorie als de overlegpagina.
Daarom vond ik het een beetje vreemd dat – wat ik nog steeds als een verbetering beschouw (en daarom weer heb teruggezet) – dat die inspanningen zonder toelichting ongedaan werden gemaakt; noch in de bewerkingshistorie, noch in het overlag dat ik er speciaal voor gestart was.
Áls jij dus inderdaad degene bent die bewuste aanpassingen van en om de galeries/galerijen in het artikel Zottegem ongedaan hebt gemaakt, dan wil ik je graag vragen om dan even (bij voorkeur liever op de betreffende OP dan hieronder op jouw eigen OP) op het overleg in te gaan (alvorens de bewerking weer terug te draaien) en dat we dáár kennis nemen van elkaars bezwaren en proberen tot een overeenstemming komen (als er bezwaren zijn tegen mijn bewerking/oplossing); in goed overleg moeten we het vast wel eens kunnen worden? (Waarbij ik al zei dat ik over de {commonscatklein}-sjablonen ook nog niet laaiend enthousiast bent, maar dat die sjablonen ook meer een geste zijn naar de auteurs/fotografen die met veel ijver heel veel prachtige foto's hebben gemaakt, maar die nu eenmaal niet allemaal in het Zottegem-artikel of een galerij passen; daarvoor moet men toch commons bezoeken).
Nogmaals, als ik verkeerd in de bewerkingshistorie heb gekeken en onterecht de conclusie heb getrokken dat jij degene was die feitelijk deze serie bewerkingen ongedaan gemaakt hebt, dan vanzelfsprekend mijn nederige excuses!
Als mijn veronderstelling/conclusie wel klopt, dan ga ik graag met je het overleg daarover aan op de OP van Zottegem om de problemen/bezwaren die wij over weer (mochten) zien in goed overleg op te lossen (mijn grootste bezwaar is dusdat een fotogalerij van foto's met verschillende hoogtenen/of met gefixeerde matrixafmetingen in standaardmodus bovenmatig veel ruimte beslaat/veel wit en grijs binnen en kaders toont t.o.v. de tekst, waar dus een fraaie oplossing voor is). Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 3 jun 2018 22:04 (CEST)
Dag martix, ik reageer toch maar hier, omdat ik weinig zinnigs denk te kunnen inbrengen op de OP van het artikel (die ik heb gelezen). Ik ben van mening dat niet zozeer de galerijen naar verhouding te veel plaats innamen, maar dat eerder de balans tussen de bezienswaardigheden en de rest van het artikel enigszins scheef is, omdat de tekst over de bezienswaardigheden nog iets meer regels in beslag neemt dan die over de geschiedenis. Het enige wat ik gedaan heb (afgezien van die postcode), althans op 2 juni, is – inderdaad – de packed-modus verwijderen, en ook de twee commonscatkleins. Op mijn computerscherm maakt dat eerste niets uit: de galerijen beslaan na mijn wijziging hooguit de halve breedte van het scherm en passen dus ruimschoots op één 'regel'. Het enige verschil is dat door mijn handelen de onderschriften weer zijn toegevoegd, terwijl in de packed-modus de visuele onderschriften verdwenen zijn en er een handeling van de lezer nodig is om erachter te komen wat de afbeeldingen voorstellen.
Ik heb de modus verwijderd omdat ik die vooral foeilelijk vind. Ik weet niet zeker waardoor dat komt, want op elke andere website (of in een boek!) stoort het me helemaal niet wanneer afbeeldingen niet in een 'boxje' zitten, maar op Wikipedia in hoge mate wel, misschien omdat alles op Wikipedia (thumbs, infoboxen, navigatie) een grijs kadertje heeft en een 'packed' galerij er daardoor nogal naakt uitziet, alsof de afbeeldingen per ongeluk los over de pagina zwerven en nergens echt bij horen. Verdwenen onderschriften vind ik ook een probleem. Misschien dat ik meer vrede met mode=packed zou hebben als ook galerijen in hun geheel (dus niet foto voor foto) een kader hadden.
De twee commonscatkleins heb ik verwijderd omdat ze ongewoon ergens midden op een pagina stonden, ik dit automatisch toeschreef aan een mogelijk minder ervaren gebruiker en ik ze ook niet onmisbaar vond (als een artikel mooi geïllustreerd is, hoeft de lezer niet per se naar Commons gestuurd te worden, en zeker niet halverwege het lezen van een artikel). Ik heb er geen moment aan gedacht dat er over dit alles overleg op de OP zou kunnen staan. Anders had ik dat natuurlijk gelezen – mijn verontschuldigingen dat ik dit gemist heb.
Overigens schaalt een gewone galerij eveneens alle foto's naar dezelfde hoogte wanneer je height en width goed instelt, alleen worden sommige van de grijze boxjes dan onnodig breed als de foto's heel verschillende verhoudingen hebben (vooral bij een combinatie van 'hoge' en 'brede' foto's, het z.g. portrait- resp. landscape-formaat).
Al met al heb ik je pogingen om de tekst en de illustraties in evenwicht te brengen hooguit verstoord, mijns inziens, door de onderschriften weer toe te voegen; verder zie ik weinig verschil.
Volgens mij werd mijn aandacht gewekt door een anoniem onder wisselend IP-adres (213.49.99.15, 213.49.99.58, 213.49.98.145, 213.49.xx.xxx?) die op verschillende plaatsen zeer geïnteresseerd met Egmont bezig was. Op 28 mei heb ik veel dubbele links in verband daarmee verwijderd.
Heb ik nu alles beantwoord? Ik geloof van wel. Eventueel wil ik mijn antwoord wel naar de OP kopiëren als dat toch nuttig of handig is.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 23:33 (CEST)
Hai ErikvanB: Overleg hier voortzetten is prima wat mij betreft, er wordt hier meer overleg gepleegd/er is meer response dan op de OP van het artikel zelf. Dank je wel voor je reactie en visies, dat maakte het makkelijker om hier en daar weer wat weg te snoeien:
Ik ben het geheel me je eens dat er een bovenmatige, overvloed aan 'bezienswaardigheden' wordt benoemd, bijna elke putdeksel die van koper of brons is of een regenpijp die nog van lood is wordt opgesomd; het is gewoon te veel en te gek.
De gallery mode is kennelijk een kwestie van smaak maar ook van instellingen (ik ben ook geen 18 meer en kijk (afwisselen) op 1 of 2 zoom-slagen op een behoorlijk hoge resolutie maar toch ook wel were een 16"laptop scherm; de tweede gallerij loopt in 'normale' matrix-modus over naar een tweede rij bij mij. De beschrijvingen die alleen maar zichtbaar zijn als je er met de muis over "hover" was ook een keuze (dat is zeg mar "packed++"), hier opzettelijk om wat tekst te onderdrukken waar al zoveel in overdaad is opgesomd. Ik heb de modus teruggebracht naar alléén packed; nu de omschrijvingen daarmee weer terug zijn, heb ik de 'captions' voor de hele gallery (een regel als ; Omschrijving galerij weer verwijderd. Die "commonscatklein" middenin de tekst vond ik ook lelijk maar ik was in de veronderstelling dat dat de aangewezen methode was om te verwijzen waar (in welke categorie) meer afbeeldingen zoals in de onder- of bovenstaande galerij te verwijzen; zie mijn uitleg hierboven, het was meer een handreiking naar de personen die zoveel foto's hadden toegevoegd. Maar inderdaad, die staan daar dan plompverloren foeilelijk. Die twee commons-categorieën onderin bij de al genoemde commonscat (gehele breedte balk) werd ook 'too much', ik heb er nu een {zie-ook|}-sjabloon net boven de (packed) galery's gezet.
Wat betreft de '<galery packed>'-modus die nu overblijft is het dan denk ik (behalve eerdergenoemde scherm-, browser- en zoom-instelling (en het zichtvermogen van de persoon tussen stoel en beeldscherm) een kwestie van smaak; dit is wel de enige modus waarbij op mijn scherm met mijn instellingnen de laatste foto binnen dezelfde rij past en niet naar een volgende 'floept' (zoals wel in matrix-thumbnail modus in verschillende zoom (en niet-gezoomde) views in de browser. In mijn perceptie maakt de relative scaling to equal height (zoals Google Images dat ook doet) de rustigste indruk en ben in welk geval wél met je eens dat dit beter oogt dan ook nog eens 'hover'. Het kan alleen misschien wenselijk zijn om de omschrijvingen bij de foto's <small> te forceren omdat wellicht zommige woorden in de omschrijvingen niet binnnen de (smallere) breeddte passen. Maar naar mijn persoonlijke smaak oogt het nu én rustiger (dan met de 'extra' optie 'hover' en ook dan de standaard matrix-thumbnail modus die op mij onrustig overkomt als niet alle foto's dezelfde aspectratio/niet alle thumbnails dezelfde hoogte en breedte hebben), én het beslaat niet snel meer dan één rij, en het weer ietsje evenwichtiger t.o.v de tekst eromheen – met de (na)drukkelijke vermelding dat die "commonscatklein", "hover-modus" en een kopje of caption voor de hele gallery beslist niet fraai waren (dat was ik absoluut met je eens, maar ik was op dat moment ook nog zoekende naar een optimum (via de OP). Ik hoop dat zoals het artikel nu is, het als een aanvaardbaar 'compromis' wordt bezien. Wat mij betreft zijn (eventueel) ook de 'zie-ook:' sjablonen zoals:
1rightarrow blue.svg Zie de categorie Onroerend erfgoed in Zottegem van Wikimedia Commons voor meer mediabestanden over dit onderwerp
De hele reden voor de tussen- of sub-verwijzingen naar die commons-categorieën was ook vooral omdat een aantal foto's was verwijderd om de gallery niet absurd groot te laten. Als dat niet nodig is om te melden (dat de gallery een selectie is van een veel grotere categorie/verzameling, waar een link voor wordt getoond) dan mogen die wat mij betreft wel weg, maar dan willen de vlijtige schrijvers/fotografen wellicht weer meer foto's terug in de galerij... Los van het probleem met de (nodeloos?) overdadige/overvloedige beschrijvingen en opsommingen (waar ook collega Brimz in aan het snoeien is geweest) probeer ik het beste evenwicht te zoeken met wat er nu aan tekst, grafieken, tabellen en andere illustraties en afbeeldingen in het artikel gepropt is. O ja, en ik heb ook de appendix (die behoorlijk begon uit te lopen) "scrollable" gemaakt, dat scheelt ook weer wat centimeters... Hier is de gehele diff met de wijzigingen en het resultaat. Gaarne commentaar/visie op de huidige 'tussentijdse' verwijzingen naar commons-subcategorieën via 'zie-ook'-sjabloon, ook van @Brimz: opdat we gezamenlijk vinden dat die op deze wijze wel kunnen blijven/nuttig zijn, of dat ze net zo goed weg kunnen of dat er een andere methode/sjabloon is om bij een galerij te verwijzen naar een commons (sub)cat als men er meer wil zien (of dat we dat in de regel gewoon niet doen, of (alleen) via commonscat sjablonen onderin, ook al zijn het er dan meerdere (ook onderin is het al "een beetje vol" met 'boxen' t.g.v. allerhande sjablonen and what not..). Groeten, -- martix (overleg) 7 jun 2018 05:06 (CEST)
Dag martix. Zeer bedankt voor je uitgebreide toelichting en al je overpeinzingen en het werk dat je erin gestoken hebt om het artikel te optimaliseren. Ja, ik kan hier zo wel goed mee leven. Je oplossing om de link naar Commons op te nemen in een "zie ook" vind ik heel vernuftig en is zeker een stuk netter dan zoals het was. De scrollbare appendix is prima en ik ben blij dat de onderschriften weer terug zijn. Een mooi compromis. Complimenten voor je fijne poetswerk! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2018 15:38 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Geen dank, het is nu eenmaal een (doorlopend) samenwerkingsproject waarbij dit soort overleg erg vruchtbaar kan zijn. Het enige nadeel van een "<gallery mode=packed>" is dat de onderschriften bij smalle foto's op verkeerde plekken (met name bij lange woorden) verkeerd en zonder afbreekstreepje kunnen worden afgebroken en getoond; de kans erop is in elk geval groter als er lange woorden in de zin staan (los van wees-woorden (geen wezel-woorden), maar kleine woordjes die in hun eentje op de laatste regel terecht kunnen komen.. als die kans op wezen bestaat, is dat oplosbaar door de laatste twee woorden altijd in een {{nowrap}}-sjabloon te plaatsen, en lange woorden alvast zelf geforceerd af te breken (of indien mogelijk te vermijden of vervangen door een korter synoniem of (beschrijvende) groep van kortere woorden. Ik heb een paar van die trucjes geforceerd, op basis van het resultaat zoals ik de onderschriften bij mijn (scherm- en browser)instellingen te zien kreeg (en verkeerd afbreken aantrof en ook weduwen en wezen (ik kan overigens de juiste lemma's niet vinden op Wikipedia, wel de verwante lemma's "Hoerenjong (typografie)" en "Weeskind (typografie)").
Een ander alternatief om verkeerde woordafbreking (en zelfs 'wezen' of 'hoerenjong' te voorkomen), is het gebruik van kleine(re) letters in het onderschrift. Zie het verschil op mijn kladblok in de drie varianten: met mijn instellingen zie ik dus in de tweede (middelste) variant woordafbrekingen op de verkeerde plek en zonder afbreekstreepje, als die er niet in geforceerd worden. Ik weet niet of jij dat met jouw instellingen ook ervaart of geheel niet? (Een ándere manier om verkeerde woordafbreking te voorkomen is dus het gebruik van 'hover'-mode, die ook meer ruimte biedt aan de omschrijvingstekst, maar ben met je eens dat dat niet de fraaiste is is. Er lijkt echter (ook) een weerstand te zijn tegen het gebruik van de 'small' tags bij de onderschriften-tekst, met als argument dat "het sjabloon het formaat definieert, waarbinnen je niet dient te tweaken met met tags als '<small>' (zie de (voormalige) Overlegpagina van "Zeven schoonheden" (thans ingevoegd in "Schoonheid")). Daarom heb ik dus in de onderschriften van galerijen wel wat andere forceringen aangebracht als:

Egmontstandbeeld, Markt, Zottegem, Vlaanderen, België 02.jpg|[[Standbeeld van Lamoraal van Egmont|Egmont-<br />standbeeld]] op de Markt
Egmontkamer, stadhuis Zottegem 06.jpg||[[Egmontkamer]] in het [[Stadhuis van Zottegem|stadhuis]] {{nowrap|op de Markt}}

omdat anders (bij mij) "Egmontstandbeeld" bij die foto op een willekeurig maar verkeerd punt werd afgebroken; je ziet de ...|Egmont-<br />standbeeld]] op de Markt en ...in het [[Stadhuis van Zottegem|stadhuis]] {{nowrap|op de Markt}} tweaks. En het resultat bij gebruik van kleine letters voor de onderschriften op mijn kladpagina – die bij mij met mmijn instellingen overigens nog steeds "Egmondstandbeeld" opdeelt in "Egmontstandbeel" op de bovenste regel, en de regel eronder verder gaat met "d op de Markt", dus :

"Egmontstandbeel
d op de grote Markt"

dus kleine letters verhelpen het bij smalle thumbnails nog niet hellemaal, en dan denk ik dat het beter is om daar waar de kans groot is of lijkt, afbreking en weduwen- en wezen-bescherming vooraf te forceren zoals nu (door mij) is gedaan in de onderschriften bij beide galerijen in het Artikel "Zottegem".

De reden dat ik er eigenlijk nog zoveel tijd, tekst en uitleg aan deze afronding besteed, is omdat ik wel benieuwd ben naar hoe de eventuele afbreking en wees-woorden er bij jou (en/of andere gebruikers) uitziet (eerlijk gezegd niet alleen bij de galerijen in Zottegem#Bezienswaardigheden, maar ook in de varianten van de galerijen met foto's van de voorbeelden van zeven schoonheden, opdat ik nog wat kan tweaken aan de galerij in onder Schoonheid#Zeven schoonheden (waar ik sowieso nu ook van plan ben de '-hover' property te verwijderen, maar twijfel of de 'small-tag' zal forceren, of waar ik verkeerde afbrekingen of wezen verwacht, die zal forceren. Met vriendelijke groet - martix (overleg) 11 jun 2018 01:03 (CEST)

Niet(-)commercieel[bewerken]

Hallo Erik. Ik zag deze wijziging. Hoe kom je aan de informatie dit per se één woord moet zijn? De Taalunie meldt wat anders. Groet, Apdency (overleg) 3 jun 2018 14:21 (CEST)

  • Hee, bedankt, Apdency. Ik zie dat Onze Taal schrijft dat vaak beide goed zijn. Ik zocht naar de constructie "als niet-... (beschouwen)" en kwam daarbij ook het voorbeeld tegen dat je noemt. Of ik er een koppelteken tussen zette hing af van de context; vooral in woorden als "niet-christenen" of wanneer "niet-x" duidelijk als geheel bijvoeglijk gebruikt werd, maakte ik er één woord van (niet-commerciële websites), maar anders deed ik dat niet. "Vooral overheids- en niet commerciële websites uit Qatar" zou theoretisch kunnen betekenen: vooral overheidssites, maar niet sites die commercieel zijn (een subtiel betekenisverschil). Bedankt, ik zal goed nadenken. Fout is een streepje in elk geval niet. ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 14:38 (CEST)
OK, dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 3 jun 2018 15:36 (CEST)

Koningsbosch[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik heb vanochtend de bewerkingen aan artikel Koningsbosch door gebruiker:Loetejos weer teruggedraaid. Het viel me op dat de schrijver in zijn bijdrage wel bronnen noemt, alleen niet erg goede. Op zijn OP heb ik daarover enkele opmerkingen gemaakt. Ik maak me vooral zorgen over dat werkje Mien Heem, 't Boesjer Landj, L.M.J. Brandts en G.J.H. Loete. Uitgave 2018. Als die G.J.H Loete en Loetejos inderdaad dezlfde persoon zijn, dan vermoed ik dat we met een goedwillende dilletant te maken hebben. Nu zijn jij en ik dat ook, dus dat hoeft geen bezwaar te zijn, maar zijn gebrek aan afstand van het onderwerp maakt zijn bijdragen problematisch. Ik wil je vragen of je de ontwikkelingen op het artikel en op de overlegpagina in de gaten wilt houden; ik zou het vervelend vinden als ik door een misverstand zou overgaan tot onnodig harde ingrepen.

Nu is de bestaande tekst bronloos. Ik overweeg die hele tekst te schrappen. Wat vind jij?

Groet, Magere Hein (overleg) 9 jun 2018 11:25 (CEST)

Beste Magere Hein, Heel goed dat zo kritisch wordt meegekeken op Wikipedia. Als je goed kijkt naar de geschiedenis op de wikipedia pagina van Koningsbosch, dan zie je dat de Etymologie daar door mij als gebruiker in 2016 werd ingetypt. Dat wil ik bij deze verwijderen, want daar sta ik zelf nu niet meer achter. Die nu ongecorrigeerde tekst in wikipedia over wat ik 'de omnineuse' verkoop van het koning-se-bos noem had ik in 2016 overgenomen uit het boekwerk van kapelaan Welters uit 1926. Bijdragen tot de geschiedenis van de gemeente Echt. Op blz 183 schrijft hij dat die naamsverklaring met die 'verkoop' zijn mening is, dus niet gebaseerd op feiten, en dat hij de gemeente archivaris Habets tegenspreekt, die ook de naamverklaring geeft met het Pepijn verhaal, dat nu door jou is verwijderd. Na 1926 hebben nog meerdere pastoors alhier die 'mening 'van kapelaan Welters uit 1926, klakkeloos overgenomen. Als het nu zo in Wikipedia moet blijven staan, zet er dan wel bij dat de tekst nu komt uit het sterk bekritiseerde boekwerk van kapelaan Ad Welters. Omdat dit mij zo boeide heb ik onderzoek gedaan en heb ik de akte uit 1477 opgezocht met de bijbehorende 4 stuks traktaten als bijlage. Hieruit blijkt dat dit een jarenlang proces was en in het afsluitende traktaat van Düsseldorf van 1554 staat letterlijk dat het koning-se-bos (het koning-se-deel) toekomt aan 'syne Con. Majt. van Spanien mit roode zegel aan Syde daer aen vast geheght'. Dus geen verkoop, dus de naam is ook niet vanwege die omineuze verkoop gekoppeld aan Philips II. (Er is geen akte te vinden van die verkoop, die een spaanse Koning toch wel zeker zou hebben laten opstellen bij het Spaanse hof van Gelre te Roermond, bovendien heeft Echt heeft ook nooit terug gekocht van de Spaanse Koning, en een Spaanse Koning veroverde toch zeker in Echt zijn bezittingen ipv aankopen, en hij liet het stadje Echt tot 3x toe platbranden, terwijl de stenen naar Stevensweert gingen om aldaar een vestiging te bouwen) Met deze feiten ipv meningen van pastoors en kapelaans, wordt het nu toch eens tijd voor de waarheid gebaseerd op akten en feiten, hetgeen ik inderdaad goedbedoeld al had gewijzigd, maar dus nu helaas is verwijderd door jou. Op de site wikipedia Saeffelen wordt ook genoemd dat Saeffelen deel uit maakt van het konings-bos en dat was vóór de Spaanse tijd, want in de tijd van de spaanse oorlog (1568-1648) was er op de grenslijn tussen Koningsbosch en Saeffelen een Spaanse wachter te Spaanshuisken. Dus ook hier spreekt men al ver vóór de Spaanse tijd van het konings-bos (zonder een verkoop aan de Spanjaarden, want die waren hier toen nog niet). Dat klopt ook want in die eerste akte van 1477 (ten tijde van hertogdom Gelre) wordt de grenslijn beschreven, waar duidelijk wordt aangegeven dat Saeffelen tot het koning-se-deel hoort. Verder staat in die akte letterlijk 2e Item: id is ouch te weten, dat die van Echt hoen gemeynte, als den waldt, boss, bruicke, und weide, NIET verkregen en hebben, NOCH oen gegeven en is van hoenen lantheer, mer van eynen der geheiten was Coninck Pippyn, umb eeren ind dienst will, die luyden van Echt denselven Coninck Pippyn gedaen ind bewesen hadden; ouch soo sulden die van Echt tollvry syn, alsoe vere sy hoer lantsheeren lyen durffen, ind alle die rechten te gebruicken, die die stadt van Aecken heeft. Duidelijker kan het niet zijn, het bos was hun gegeven van Koning Pepijn (alhoewel wij noemen hem tegenwoordig hofmeier, maar ook dat is 'koninklijk ') en de schenking wordt daarmee erkend door de hertog van Gelre. Adolph van Egmond, die weliswaar enkele maanden later bij de slag van Doornik sneuvelt. In de akte van deze hertog wordt de verdeling van het bos beschreven in het koning-se-deel (1/3) en het echter-se-deel (2/3). Het koning-se-deel gaat met het afsluitende traktaat in 1554 over aan Karel V, die deze akte bezegeld, omat Gelre in 1543 overgaat aan de spaanse Karel V met het verdrag van Venlo (FEIT: geen verkoop dus van het koning-se-bos!!!!!, du het bos is niet vanwege een verkoop genoemd naar Philips II). Wat is nu geloofwaardig, de mening van die pastoor in 1926 die absoluut geen weet had van de regeling uit 1477, of hetgeen ik goedgemeend probeer te schrijven, onderlegd met akten en feiten?). De mening van die kapelaans en pastoors moet ik helaas als onjuist bestempelen. Op de site van de gemeente Echt_Susteren was het verhaal van wikipedia overgenomen, en daar gaan ze het nu WEL corrigeren, met mijn bevindingen die ik onlangs op 6 maart 2018 had gepresenteerd bij de Heemkundekring Echterlandj.

Verder had ik ook goedgemeend de stichtingsdatum van onze parochie Koningsbosch gecorrigeerd, hetgeen nu door jou is verwijderd en wederom onjuist is.. De Stichtingsdatum is 1871 en die Kelleners van 1861 was geen pastoor maar een vicaris desservant om de stichting van de parochie voor te bereiden.


Beste Erik,

Ik bewonder en respecteer Wikipedia vooral het nastreven dat alles sowieso betrouwbaar moet zijn en te verifiëren moet zijn. Ik adviseer om zo ook nog eens kritisch te kijken op Wikipedia Pepinusbrug (een buurtschap alhier van ±10huizen). Hetzelfde Pepijn van Herstal wordt daar aangehaald als een legende. Als een legende geen betrouwbare bron is voor geschiedenis, zoals je noemde, dan zou je het daar ook consequent moeten weghalen. Bovendien verwijzen ze niet naar die legende (waar staat die legende beschreven?) Er wordt ook hier verwezen naar de externe link van plaatsengids, waarvan jezelf toegeeft dat "betrouwbaarheid en onafhankelijkheid zijn onduidelijk, maar vermoedelijk gering.", en daarom terecht verwijderd hebt bij Wikipedia Koningsbosch. Maar dan zou je dat hier ook consequent moeten verwijderen. Die genoemde officiële mededeling van de Schepenbank in Echt is niet te vinden (trouwens Echt heeft allang geen Schepenbank meer). De legende staat met 100% zekerheid niet vermeld in de genoemde akte van 1477 'De Cleernis van de gemeynte van Echt'. Ter overweging: was het niet een Pede-brug (latijns Pede, Pedulus), dat staat voor laag gelegen brug. Op de Tranchot landkaart van 1803 staat het gespeld als Pepelsbrücce ou Pepinsbruck

Loetejos, 10juni2018

Hmm, de opmerking "betrouwbaarheid en onafhankelijkheid zijn onduidelijk, maar vermoedelijk gering" kwam van Magere Hein, Loetejos. Misschien wil hij ook nog reageren? Er moet inderdaad nog eens goed gekeken worden naar alles. Bedankt alvast. Ook voor de uitgebreide uitleg hierboven. ErikvanB (overleg) 10 jun 2018 19:45 (CEST)

Trump en Kim op Sentosa?[bewerken]

Is toch wel een event dat wereldwijd aandacht krijgt. Of wil je wachten tot na dinsdag om te zien of het allemaal meer was dan veel hype? 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 jun 2018 19:35 (CEST)

  • Hallo. Ja, het is eigenlijk te vroeg daarvoor. We doen in principe geen aankondigingen voor de toekomst. ErikvanB (overleg) 10 jun 2018 19:38 (CEST)

rage(hype)[bewerken]

Sorry,

Ik heb een voorbeeld zonder bron vermeld. Er was bij EenVandaag een reportage geweest over Fortnite. Ik heb deze reportage gebruikt als bron voor het vermelden van Fortnite als voorbeeldrage. Een reportage kon niet als bron worden vermeld in Wikipedia met als gevolg dat ik dit heb vermeld zonder bron. Dit was dus omdat ik deze niet kon vermelden om dat het een TV-reportage was.

Excuses voor dit misverstand

Jooske Heijsteeg

  • O, ik snap het, Jooske. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 10 jun 2018 22:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Laurens ten Den[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laurens ten Den dat is genomineerd door Pepermuntjes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jun 2018 02:03 (CEST)

Break-tag[bewerken]

Hoi Erik, betreft deze wijziging: bij mijn weten is <br> correct in HTML5 (dat door Mediawiki gebruikt wordt), omdat het een 'void element' is en dus niet afgesloten hoeft te worden. Hoewel <br /> ook ondersteund wordt lijkt mij het wijzigen van het een in het ander niet nuttig. Zelf geef ik de voorkeur aan het kortere <br>, om de code zo overzichtelijk mogelijk te houden. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 jun 2018 13:11 (CEST)

  • Bedankt voor je opmerking, Jeroen. Ik kan me herinneren dat Wikiklaas hierover ook enige tijd geleden met iemand sprak, en hij verdedigde <br />. Ik zal nog eens nagaan hoe het nu zit. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 jun 2018 13:16 (CEST)
    • Bdijkstra schreef ooit dit. Ik zal hem vragen hier te reageren. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 15 jun 2018 12:13 (CEST)
      • </br> is een ander verhaal. Dat is duidelijk fout. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 12:19 (CEST)
        • Ja, dat weet ik (inmiddels). Ik vermeldde het slechts om bdijkstra in de discussie te betrekken en dat is inmiddels gebeurd. Waarvoor dank. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 15 jun 2018 12:45 (CEST)
  • Inderdaad, HTML5 is de norm en daarin <br> is niet fout. Zie ook dit (en evt. het kopje daarboven). –bdijkstra (overleg) 15 jun 2018 12:39 (CEST)

Beste mensen,

Mijn ontwikkeling is helaas blijven stilstaan bij HTML4, nog voordat ik aan Wikipedia begon, denk ik. Als ik de broncode (niet de wiki-code) van een Wikipedia-pagina open, zie ik slechts dit:

<!DOCTYPE html>

Dat verbaast me, want ik verwachtte iets als dit (zoals vroeger):

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Ik herinner me dat de slash in <br /> was geïntroduceerd omdat de break-tag de enige tag is die geen sluittag heeft (dus in tegenstelling tot bijvoorbeeld <p></p> of <div></div>). Alle browsers konden in de overgangsperiode overweg met <br />.

Van HTML5 weet ik dus niets, en ook niet van XHTML, maar XHTML is strenger dan HTML, geloof ik, en daarin moeten breaks met een slash worden afgesloten. In HTML5 lijkt dat inderdaad niet nodig, maar dat Mediawiki HTML5 hanteert, kan ik aan de broncode niet zien. ErikvanB (overleg) 15 jun 2018 17:44 (CEST)

Blijkbaar heb je dan niet op de link geklikt in de discussie met Wikiklaas die is hierboven aanhaalde. De gegenereerde pagina's verwijzen expres niet aan een specifieke standaard, omdat het dus eigenlijk een mengelmoesje is. Ik schreef dat HTML5 de norm is omdat het produceren van HTML5-output momenteel (sinds 2012) het doel is. Als je weet dat je eigen ontwikkeling is blijven steken, dan vraag ik me af waarom je er vanuit gaat dat de ontwikkelingen van MediaWiki hebben stilgestaan en/of iets wijzigt zonder te kunnen uitleggen waarom het fout is. –bdijkstra (overleg) 15 jun 2018 19:48 (CEST)
Het nieuwe vereenvoudigde DOCTYPE van HTML 5 is html. Vereenvoudiging alom dus! Groet. — Zanaq (?) 15 jun 2018 19:52 (CEST)
Bedankt allebei! Ik ga eten. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2018 19:53 (CEST)

Frits Bom[bewerken]

Hoi, mag ik vragen waarom ik deze informatie niet aan de pagina van Frits Bom mag toevoegen?

Ok, bedankt voor het antwoord! Ja ik dacht dat het in deze relevant was aangezien deze wel is in een programma (bv live & cooking) met hem waren opgetreden. Maar als dit zo is, wordt dat uiteraard gerespecteerd.

  • Hartelijk dank voor de aardige woorden! ErikvanB (overleg) 15 jun 2018 19:25 (CEST)

Seyss Inquart Commandobunker Clingendael[bewerken]

Beste Erik,

Ik zag dat onze bijdrage in "Rijksmonument" is verwijderd. Zou ik u mogen vragen waarom ? De tekst bestond uit feitelijke geschiedenis over hoe het object een Rijksmonument is geworden en welke partijen daar bij waren betrokken. Vervolgens eind het artikel met ook feitelijke informatie over het handelen van Stichting WO2 Sporen om dit unieke object te behouden voor de toekomst.

Tevens is de webpagina van WO2 Sporen die verwijst naar het behoud van de Seyss Inquart bunker ook verwijderd maar ook dit is ook gebeurt bij stichting die verwijst naar de Seyss Inquart bunker in Apeldoorn.

Ik vraag u niet om onze inspanning voor het behouden van dit unieke culturele erfgoed te ondersteunen, echter ik hoop dat u erkend dat het een onderdeel is geworden van de geschiedenis van de Seyss Inquart Commandobunker Clingendael.

met vriendelijke groet,

Ronald Klomp Stichting WO2 Sporen www.wo2sporen.eu

Beste Ronald,
Sorry dat ik er niet meer was en niet meteen kon antwoorden. Luister goed, ik vind het helemaal niet leuk om uw bijdrage te verwijderen, want ik steun uw inspanningen voor dit culturele erfgoed van harte en wens u oprecht succes. Maar ik moet denken vanuit de encyclopedie. Wat daar stond was veel te gedetailleerd. Lezers mogen natuurlijk geïnformeerd worden over de pogingen om van de bunker een rijksmonument te maken, maar hier waren minutieus alle stappen beschreven die zijn gezet. Leest u dit bijvoorbeeld eens. Waarom moet een overhandiging aan 48 Tweede Kamer-leden, 8 leden van het kabinet en nog een heel stel andere mensen er zo specifiek bij? Lezers hebben al moeite met het doorworstelen van de woorden "Zienswijze Verkoop en Toekomst Julianabunker / Commandobunker Seyss-Inquart Ten behoeve van heroverweging besluit tot verkoop". Verder waren alle punten opgesomd waarom de commandobunker de status van rijksmonument heeft ontvangen. Een enorme kluif en mijns inziens te gedetailleerd voor een encyclopedie. Dat zal je in Wikipedia ook niet aantreffen bij andere bouwwerken die de status van rijksmonument hebben gekregen. Hier werd zelfs een instructie toegevoegd, die absoluut niet in Wikipedia thuishoort. Dus hoeveel sympathie ik ook voor het werk van WO2 Sporen heb, probeer te denken vanuit de encyclopedie en hou het bondig. Een encyclopedie is anders dan uw eigen website waar natuurlijk (terecht) alles op mag staan. Mensen die persoonlijk betrokken zijn, zien dit vaak over het hoofd. Dit gebeurt heel vaak. Kunt u erin komen in wat ik zeg? Het is niet onvriendelijk bedoeld.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2018 04:13 (CEST)

Beste Erik, dank voor de snelle reactie. Ik zal zorgen voor een een korter historisch verhaal m.b.t. tot het Rijksmonument. Want het is nu onvolledig en er staat niet bij dat het uberhaupt de status Rijksmonument heeft gekregen. Wat mij is opgevallen is dat de pers verhalen van Wikipedia ook overneemt zodoende is dit ontstaan zodat ze zo volledig mogelijk en correct worden geinformeerd. De verwijdering van de site mbt de Seyss Inquart bunker Apeldoorn is mij echter nog niet duidelijk.

met vriendelijke groet, Ronald Klomp

Hartelijk dank. Prima! Ik begrijp ook uw beweegredenen wat betreft de pers. Wat betreft de links naar debunkervan6eneenkwart.nl en wo2sporen.eu, die kunnen beter als voetnoot in de tekst geplaatst worden (dus in de alinea 'Rijksmonument'), denk ik, omdat je onder 'Externe links' alleen de officiële website van de bunker verwacht, niet de websites van stichtingen die streven naar behoud. Weet u hoe u een website kan opvoeren in een voetnoot binnen de tekst? Door achter een zin dit te plaatsen:
<ref>[http://www.debunkervan6eneenkwart.nl/ Stichting De Bunker van Seyss-Inquart], stichting voor behoud en inzet van de bunker</ref>
Zie eventueel Help:Referenties en voetnoten.
Het is geen doodzonde om de links onder 'Externe links' te plaatsen, maar als bronvermelding in voetnoten is toch wel logischer. Succes. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2018 18:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie CHERUB (boekenreeks)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om CHERUB (boekenreeks) dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jun 2018 02:01 (CEST)

Pluim[bewerken]

A single white feather closeup.jpg Witlof en wortel.jpg
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
vanwege het opofferen van de slaap om Wikipedia te behoeden van al het kwade!

Aeginatetra (overleg) 19 jun 2018 02:06 (CEST)

Nou zeg, wat leuk! Dankjewel Aeginatetra. Jij een prettige week! Mvg, ErikvanB (overleg) 19 jun 2018 02:27 (CEST)

meridianen[bewerken]

Beste ErikvanB, het aardrijkskundig antwoord op uw vraag is: er zijn 360° bij de indeling van een bol, en dus ook 360 meridianen. Er zijn er evenwel op dit moment nog maar een zestigtal beschreven. Wat je net - zonder enig overleg - hebt verwijderd bij een twintigtal daarvan is een soort van primitieve navigatie. Uiteraard hebben aangrenzende meridianen geen enkele andere samenhang dan dat ze aangrenzend zijn. Maar zo is dat wel bij meerdere vorige-volgende-navigaties. De surfer kan zo van de ene op de volgende pagina en leuk weg dwalen in de encyclopedie. Zo las ik vroeger ook in een "echte" encyclopedie, bladerend van het ene begrip naar het andere, of van de ene pagina naar de andere. Ik zie niet in wat die "zie ook"'s dus kwaad doen en vind het spijtig dat je die verwijdert. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 20 jun 2018 14:52 (CEST)

  • Hoi. Ja, ik begreep het wel dat het een soort primitieve navigatie was. Maar ik vond het voor de lezer wat lachwekkend, alsof je op pagina 5 zet "Zie ook 6". De lezer kan denken: waarom niet 120? Nou ja, het is ook nogal veel om overal door te voeren, zie ik, dus ik heb op dit moment niet zo'n bezwaar tegen terugdraaien als je dat wilt doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jun 2018 14:58 (CEST)
    • Ik laat het even zo. Leuker is dat je zou kunnen klikken op een kaart en zo verspringen naar elke andere meridiaan. Of als het toch een navigatie in tekst is, dat dan duidelijker te maken door er een opvolgingssjabloon voor te gebruiken, en niet inderdaad de generieke "zie ook" constructie die logischer aanleunt bij inhoudelijk meer verwante lemma's. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 20 jun 2018 15:41 (CEST)
      • Ja, zo'n kaart zou mooi zijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 20 jun 2018 15:47 (CEST)

Tip ...[bewerken]

Hoi Erik, mocht je je heel even vervelen: Glenn Jacobs is weer typisch zo'n artikel dat dringend herredactie nodig heeft, met name de tweede helft. De Wikischim (overleg) 23 jun 2018 13:25 (CEST)

  • O ja. Mijn God... - Een mooi weekend, De Wikischim! Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jun 2018 13:30 (CEST)

Snappen?[bewerken]

Dag Erik. Bedankt voor je tussenkomst op mijn overlegpagina. Met je vraag vermoed ik dat je het zelf nog niet helemaal beet hebt. Wil je graag dat ik het nog even anders formuleer voor je? Of verwijs ik de auteur beter gewoon door naar hier, zodat hij (of zij, maar dat betwijfel ik) zelf nog even een poging doet? Je zegt het maar. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2018 20:15 (CEST)

Hallo Michiel. Nou, stuur onze 'vriend' maar niet hierheen. Kijk maar. Ik heb een en ander zojuist gemeld op IPBlok. Maar uh, gelachen om je berichtje heb ik wel! Mvg, ErikvanB (overleg) 26 jun 2018 21:36 (CEST)

Joyne Engels artikel.[bewerken]

Mischien kun jij een Engels Artikel maken van Joyne? Mijn Engels is heel slecht. Het Nederlandse artikel Joyne kan ook worden uitgebreid, maar ik weet niet zoveel te vertellen over de provider eigenlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.195 (overleg · bijdragen)

  • Hoi. Sorry, ik zat te eten. Nou, de tekst die ik nu zie loopt als een trein toch? ErikvanB (overleg) 28 jun 2018 20:37 (CEST)
    • O, je bedoelt een artikel in het Engels. Sorry. Nou, ik vind het onderwerp pretty boring, to be honest. ErikvanB (overleg) 29 jun 2018 15:55 (CEST)

Deze terugdraaiing snap ik niet helemaal[bewerken]

Zie hier. De anoniem heeft gewoon het artikel bijgewerkt, het klopt, en jij draait het met 1 druk op de knop weer terug? Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 14:13 (CEST)

  • Hallo, ed0. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar ik denk dat het hierdoor kwam in eerste instantie. ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 14:20 (CEST)
    • Tja, ze is officieel bij Barcelona onder contract tot overmorgen? Maar haar eerste wedstrijd bij Ajax zal 7 augustus zijn. Ik denk dat we die tussenperiode niet te moeilijk moeten doen, de navigatie-sjablonen moeten in die periode ook worden aangepast, en ook al is het vandaag dan wellicht een paar dagen voorbarig, het is wel de situatie van volgende week. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 16:19 (CEST)

StukTv[bewerken]

Hoi, ik heb even de bewerkingsgeschiedenis van StukTv gezien, en zie dat de infobox een paar keer is verwijderd. Is het niet een oplossing om in de infobox de regel 'portaal=media' te plaatsen, of was er een andere aanleiding tot verwijderen?
Voor de goede orde ik ben niet aanmaker noch de bewerker van het lemma. Ook ben ik niet bekend met de content StukTv. Het is immers een kinderprogramma. Objectief gezien StukTv heeft per uitzending meer dan 1 miljoen views. Het is geproduceerd door CCCP bekend van draadstaal en vele andere NL TV programma's, en zou ook te zien zijn op RTL5. En ja, het is een gegeven, dat de jeugd nog weinig televisie kijkt. Dus begrijpelijk, dat de TV producenten nu de doelgroep willen bereiken op andere platforms. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 14:43 (CEST)

  • Beste Ldhank, ik kom net terug van buiten. StukTV is een YouTubekanaal met komische filmpjes, dat ooit is begonnen op de website van de 'hoofdrolspelers', aldus het artikel. Het is geen tv-programma, want dat wordt uitgezonden op televisie. Daarom dat bijvoorbeeld ook de titel 'Jachtseizoen (televisieprogramma)' is gewijzigd. Uiteraard wordt er tegenwoordig veel gekeken naar YouTube in plaats van televisie, zoals je zegt, en daarom zetten veel omroepen een deel van hun uitgezonden programma's ook op YouTube. Het sjabloon {{Infobox televisieprogramma}} is bedoeld voor televisieprogramma's en bevat onder meer de parameters 'Netwerk of omroep', 'zender', 'Gouden Televizier-Ring' (voor tv-programma's), 'Gouden Oog' (voor tv-programma's), 'Vlaamse Televisie Sterren' (een televisieprijs), twee links naar TV.com (een website over televisie), de link 'Portaal Televisie', alsook de start- en einddatum, waarvan ook al niet echt sprake is op YouTube. Maar bovendien doet Kalvijn, wiens bijdragen ik voortdurend moet nalopen, minimaal 50% van de dingen verkeerd. Zo voegde hij vier keer (ook in het sjabloon) links naar Stefan Jurriens en Thomas van der Vlugt toe, terwijl ik verschillende keren aangaf dat dit lus-redirects zijn die naar StukTV wijzen. Hij spelt 26 juli in de infobox als 26 Juli, schrijft ( opdrachten ) met spaties, verandert 'Vannacht' in 'vanacht', en zo gaat dat maar door. Hij is meerdere keren op het coachingsprogramma gewezen maar reageert daar niet op (wat natuurlijk niet verplicht is). Daar word ik dus allemaal wat moedeloos van. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 16:18 (CEST)
    • ok, dus dan zou het wellicht het beter zijn, dat nl.wiki uitgebreid wordt met een sjabloon zoals en:Template:Infobox_YouTube_personality voor zowel persoon als kanaal. Nu worden er verschillende soorten sjablonen gebruikt, maar er is er geen een die de lading dekt. (mijn keus zou zijn portaal=media. bij {{Infobox televisieprogramma}}) En wat kalvijn betreft Sterkte in de Strijd. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 17:55 (CEST)
      • Glimlach Dank je! Ja, een apart sjabloon voor YouTube zou zeker kunnen als dat nog niet bestaat. Ik weet het eigenlijk niet. Fijn weekend! ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 18:05 (CEST)
  • Ik heb hierboven eerlijk gezegd geen enkel argument gelezen waarom een {{Infobox televisieprogramma}} niet zou mogen op een YouTube-kanaal, anders dan "het is niet hetzelfde". En dat bestrijd ik, de overlap tussen veel populaire YouTube-producties, en televisieprogramma's, is groter dan de verschillen. Inderdaad, er is geen zender waar ze worden uitgezonden, maar je bent niet verplicht alle velden in te vullen. Mogelijk is er toch wel nood aan een eigen infobox voor YouTube, maar dan moet eerst geanalyseerd worden welke velden daar in anders zijn. Als het bijv. om 1 veld gaat, kun je die ook besluiten aan een bestaand sjabloon toe te voegen. Een infobox is niet analoog aan een categorie. Enne, de kans is heel groot dat de Gouden Televizier-ring volgend jaar zomaar aan een YouTube-productie wordt toegekend. En wat de meerwaarde van "zender" bij de tv-box is, is mij niet duidelijk. Voor mij zijn die drie NPO-zenders (die ooit Nederland 1 en 2 heetten), behoorlijk inwisselbaar. VARA of SBS6, dat kan allemaal in 1 parameter, waarom zijn er dan 2? Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 23:04 (CEST)
    • Wat betreft het laatste, misschien bedoelen ze met netwerk of omroep bijvoorbeeld RTL, en dan bij 'zenders': uitgezonden op RTL 4 en RTL 5? Zoiets? Ik vind tv en YouTube toch wel echt wat anders, net als een boek en een krant of zo. Kijk eens op de Engelstalige wiki wat voor sjabloon daar voor YouTube bestaat, met wat voor parameters allemaal, want daar is het vast al heel goed uitgewerkt. Voor personen hebben we zelfs ook heel veel verschillende sjablonen, dus kan er ook wel een aparte infobox voor YouTube komen naast de infobox voor televisieprogramma's. ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 23:18 (CEST)
      • De infoboxen voor personen zijn allemaal op een en dezelfde {{Infobox persoon}} gebaseerd, en voegen daar dan extra parameters aan toe. IMDb voor acteurs, huidige club voor voetballers en een ATP/WTA-profiel voor tennissers. De afbeelding komt bij alle personen uit hetzelfde moeder-sjabloon. Wat betreft YouTube/televisie: zolang er geen apart YouTube-sjabloon bestaat (en dat is de huidige situatie) is een televisiesjabloon beter dan geen sjabloon. Veel parameters blijven sowieso leeg, maar dat geldt voor bijna alle infoboxen, dat de helft van de velden doorgaans (nog niet) gevuld is. Die worden dan ook niet getoond, no problem at all. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 23:30 (CEST)
        • O ja, dat eerste over die personen is waar. Maar met een sjabloon oneigenlijk gebruiken ben ik het dus niet eens. Dan kan je ook wel infobox acteur voor YouTubekanalen gebruiken als je alleen de naam invult, bij wijze van spreken. ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 23:42 (CEST)
          • Sjabloon van acteur bij youtuber zal ongetwijfeld voorkomen, maar er is een verschil tussen vlogger (enzo knol), en een zender welke webtelevisie maakt. Naar ik begrijp komt StukTv uit de koker van RTL en CCCP. Dat zijn duidelijk geen amateurs die enkel leven van hun youtubekanaal. fraai is het misschien niet, maar sjabloon acteur bij vlogger kan, en sjabloon televisie voor stuktv, dumpert e.d. kan ook. Overigens ik noemde sjabloon youtube, maar bij nader inzien geen gelukkige keuze, want het is een platform, en er zijn er wel meer. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 23:58 (CEST)
            • Nou, StukTV kwam dus niet uit de koker van RTL, begreep ik, maar uit de koker van privépersonen. Omroepen hebben een kanaal, omroepprogramma's hebben een kanaal, kranten hebben een kanaal, enz. enz., dat vind ik allemaal geen televisie. En dat allemaal vanwege het gestuntel van een goedbedoelende beginneling, Kalvijn. Wat een last heb ik daar soms van... (Geniet trouwens van de mooie zomer. Niet vergeten, ed0 en Ldhank!) ErikvanB (overleg) 1 jul 2018 00:14 (CEST)
    • Zoek hier maar eens op RTL en StukTV. Edoderoo (overleg) 1 jul 2018 10:46 (CEST)
  • Sjabloon:Infobox televisieprogramma vind ik ook niet horen in artikelen over YouTube-kanalen. Het is immers niet wat we traditioneel onder tv verstaan. Maar kan er niet gewoon een eigen infobox worden gemaakt, dus iets als sjabloon:Infobox youtuber? Ik vind namelijk dat er in dit soort gevallen op zich wel een infobox hoort. De Wikischim (overleg) 1 jul 2018 10:50 (CEST)*
    • Een YouTuber is een persoon, en een YouTube-kanaal analoog aan een televisiezender. Nieuwe infoboxen, graag, maar dan wel met verstand van zaken. Edoderoo (overleg) 1 jul 2018 12:22 (CEST)
      Een YouTube-kanaal wordt in het algemeen bijgehouden door één of meer personen, en die personen heten in zo'n geval youtubers. Of wil je soms ook geen artikelen meer over individuele youtubers? Overigens vind ik een sjabloon:Infobox YouTube-kanaal oid op zich ook prima, dat hoort dan bijvoorbeeld op StukTV. Maar alsjeblieft, niet hier overal blindelings {{Infobox televisieprogramma}} toevoegen, dan veeg je echt veel te veel totaal verschillende zaken op één hoop. Wat dit betreft ben ik het dus volkomen eens met ErikvanB. De Wikischim (overleg) 3 jul 2018 11:42 (CEST)
      • Wederom het advies doe het niet, met als argument want ze heten anders. Ik vermoed dat de enige oplossing is al die infoboxen aanmaken en gebruiken. Dan hoop ik dat er niet iemand weer opstaat die tegen die nieuwe infoboxen in de weer gaat, want dan komen we van de regen in de drup. Als de vraag aan mij was gesteld of we artikelen over individuele YouTubers moeten accepteren: ja, natuurlijk, we moeten niemand op voorhand uitsluiten, en bepaalde YouTubers zeker niet. YouTube is the new Telly. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 11:54 (CEST)

'Je eed niet niet kunnen breken'[bewerken]

Dag Erik, als antwoord op je vraag: volgens mij zeg je dat in goed Nederlands op deze manier. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 14:38 (CEST)

  • Klinkt goed, Encycloon! Mooi. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 7 jul 2018 15:31 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Aengwirden[bewerken]

Hallo ErikvanB, ik vroeg me af of het toevoegen van afbeelding een optie kan zijn. Lotje (overleg) 7 jul 2018 17:48 (CEST)

  • Hallo. Lijkt me een leuk idee, Lotje. Waarom niet, nietwaar? Zonnig weekend, ErikvanB (overleg) 7 jul 2018 20:24 (CEST)

Contributies verwijderd[bewerken]

Hoi Erik, ik zie dat jij mijn contributies aan kymco hebt teruggedraaid? Wat is hier de reden van? Mijn bedoeling van deze toevoegingen was om makkelijk op een plek duidelijk alle ( op zijn minst zo veel mogelijk) moddellen van kymco te hebben staan. Dit aangezien de fabrikant op zijn site uiteraard oude modellen verwijderd en voor geïnteresseerden dus geen informatie meer is terug te vinden.ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 17:51 (CEST)

Mogelijk past dat beter op een Lijst van modellen van Kymco. Wellicht dat Gebruiker:Piero ook nog een goed idee heeft, die doet heel veel met motorfietsen. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 17:57 (CEST)

Dat is dan inderdaad ook nog een idee. Maar ik vond het wat raar dat het zo zonder overleg teruggedraaid werd. Dit ook omdat bijvoorbeeld honda wel een volledige modellenlijst heeft staan. ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 18:19 (CEST)

Hallo ProudBorough. Je had een infobox met Engelse tekst geplaatst. De lijst kan verder het beste aansluitend zijn (ik bedoel zonder witregels ertussen), maar een aparte lijst (met een bron erbij) is inderdaad nog beter. (Bedankt, ed0.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 18:58 (CEST)

Woops, dat was niet geheel de bedoeling. Ik dacht dat ik hem had aangepast naar de Nlandse variant. Maar mijn idee was dus juist om te pagina op te bouwen zoals bijvoorbeeld de Honda pagina. Dus ik zie dan verder het probleem niet helemaal in. ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 21:01 (CEST)

Ja, zou kunnen. Vaak is wel gebleken dat men liever een aparte pagina heeft als lijsten in een artikel te lang worden naar verhouding. Maar die van Honda is inderdaad ook lang. Geruststelling: er staat geen gevangenisstraf op. Knipoog Bedankt voor het reageren. ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 22:01 (CEST)

Dan ga ik inderdaad een aparte lijst maken. Dank voor de uitleg. ProudBorough (overleg) 8 jul 2018 22:12 (CEST)

Als ik het goed zie zijn jullie er samen al uit? Piero (overleg) 8 jul 2018 22:57 (CEST)
Wat mij betreft wel. Dankjewel, Piero. ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 23:06 (CEST)

Tommie Niessen (schrijver)[bewerken]

Beste Eric,

Zie de link naar de website van de uitgever: https://www.amboanthos.nl/auteur/tommie-niessen/

  • Bedankt, dat klopt dus. Maar dat maakt Niessen niet meteen relevant voor de encyclopedie, lijkt me. (Ik had net toevallig een bericht op je eigen overlegpagina geplaatst.) Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 01:06 (CEST)

Maandaggevoel?[bewerken]

Zo is de week beginnen een waar festijn. :-) Bedankt! MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2018 08:18 (CEST)

Proest! Goed dat je wat redactie pleegt, maar wie heeft toch bedacht dat Wikipedia een soort TV-gids is? Ik weet het, het argument dat "lezers er vast naar op zoek zijn" kan ik niet weerleggen, maar dit soort vertellingen, brrr.. Het zal wel heel elitair van me zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jul 2018 08:44 (CEST)
Aaahh, wat heerlijk om de week zo te mogen beginnen. Laten we deze week allemaal lekker elitair zijn. Succes, jongens! En bedankt. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 12:05 (CEST)

Vermicella parscauda[bewerken]

Beste Erik, die vermelding van Vermicella parscauda als nieuwe soort is niet onterecht, zie hier het betreffende artikel van Derez et al. in Zootaxa. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jul 2018 15:33 (CEST)

  • Ah, dat is dan waarschijnlijk een betere link. Hartelijk dank, Machaerus! Hartelijke groet ook, ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 15:35 (CEST)
    • Geen probleem, ik was denk ik dezelfde bewerking aan het checken :), Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jul 2018 15:37 (CEST)
      • Goed. Als jij dat wil doen, graag, en anders wacht ik nog even af of een ander iets gaat aanpassen. ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 15:38 (CEST)
        • Ik zie dat een nieuw geregistreerde gebruiker het betreffende artikel al heeft toegevoegd ondertussen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jul 2018 15:39 (CEST)

Jaap Voigt[bewerken]

Je gelooft het niet [6], maar toch zou het wel correct kunnen zijn, zie:

[7] als vertaler, in 2011 de tweede druk.
Jaap Voigt, als voormalig hockeyer speelde hij in o.a. 1964.

Het geboortejaar komt overeen. Misschien een late carrière? VanBuren (overleg) 16 jul 2018 16:06 (CEST)

Je linkt werkt niet meer (ik lees: "Ik ben uw resultaten vergeten", waarschijnlijk omdat ik niet jouw cookies heb), maar als ik zelf even zoek, zie ik alleen het geboortejaar 1941. Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat een sporter een taoïstisch geschrift uit het Chinees vertaald. Er heten ongetwijfeld vrij veel mensen Jaap Voigt. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 16:19 (CEST)
Jaap Voigt, de voormalige hockeyer, werd na zijn geologische studies organisatie-adviseur en wordt ook wel eens vermeld als psychotherapeut. Hij liet zich daarbij inderdaad ook inspireren door Chinese geschriften. Het betreft dus wel degelijk een en dezelfde persoon. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 16:38 (CEST)
Huh? Een intellectuele sporter? Hoe kan dat nou? Verrast ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 16:43 (CEST)
Volgens mij was in de jaren 1960 hockey nog een vrij elitaire sport, dus zo merkwaardig lijkt me het niet dat hij ook nog eens academicus was. Zijn vrouw, Antien Voigt-Aletrino, leverde overigens ook foto's bij zijn vertalingen. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 16:51 (CEST)
Dat is waar, hockey is (was) een vrij elitaire sport (8:53). Dankjewel voor de informatie. ErikvanB (overleg) 16 jul 2018 17:12 (CEST)
@Paul Brussel: je bent goed op de hoogte van Jaap Voigt, heb je een linkje met wat details over de levensloop van Voigt die we in het artikel Jaap Voigt kunnen plaatsen? Deze bewerking [8] kan ook ongedaan worden gemaakt. VanBuren (overleg) 16 jul 2018 20:26 (CEST)
Er valt inderdaad wel wat meer over hem te vertellen, ook gezien zijn vertalingen uit het Chinees en zijn medewerking aan speciale (hand)boeken op het gebied van organisatiekunde. (Helaas interesseert de man mij weinig, dus ik vrees helaas dat ik maar weinig kan bijdragen.) Paul Brussel (overleg) 16 jul 2018 20:38 (CEST)
Zo? Groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2018 14:48 (CEST)
Iets aangepast, ErikvanB: wat vind je daarvan? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 16:27 (CEST)
Prima, alleen dacht ik dat hij maar één boek vertaald had, namelijk Daodejing. ErikvanB (overleg) 17 jul 2018 16:45 (CEST)
Je hebt weer helemaal gelijk! Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 17:00 (CEST)

Nora Boerman[bewerken]

Zie Wikidata. Zij is nog rood in het door jou zo fraai bewerkte De vuurlelie onder de vijgenboomKlaas `Z4␟` V:  18 jul 2018 11:40 (CEST)

Glimlach Je bent een ijverig heerschap, Klaas. - Ikzelf bewerk Wikidata nooit. Mij te eng. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 12:04 (CEST)

Het is gemakkelijker en minder tijdrovend dan een artikel hier schrijven. Niets engs aan als je er eenmaal aan gewend bent. Klaas `Z4␟` V:  18 jul 2018 12:22 (CEST)