Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
FlaggedRevs-1.png Pagina te groot
Permanente link naar deze paginaversie Blue a v.svg Laatste bericht van Gouwenaar
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Inhoud

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![bewerken]

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2016 Cure Award
In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 mei 2017 20:07 (CEST)

Dokter Erik Lach. Niet gek voor iemand die een talenstudie deed! WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 11:30 (CEST)
De jaloezie druipt ervan af. Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 13:50 (CEST)

Aanhouding bij Goejanverwellesluis[bewerken]

217.105.194.8 4 mei 2017 14:19 (CEST) Best Erik, kunt u aangeven waarom u deze link verwijderd heeft?

  • Meddens-van Borselen, Drs. A., "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen". Holland, page 197-206 (1987; ISSN 0166-2511)
    • Hee hallo. Omdat hij onder "Externe links" stond terwijl het geen externe link is. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:45 (CEST)
      • Hm, ik kijk er nu nog eens naar, en ik zie dat ik me blijkbaar heb vergist... ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:48 (CEST)
        • Uitgevoerd Rechtgezet - ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:53 (CEST)
          • 217.105.194.8 4 mei 2017 16:01 (CEST)Heel vriendelijk bedankt, ik begon te denken dat het publiceren in Nature eenvoudiger is dan op Wikipedia...

Twee voorbeelden hoe je paginabezoek kunt tonen[bewerken]

In mijn kladblok (en ook mijn GP) waar je (na kopiëren van de code uiteraard :-/) Gebruiker:KlaasZ4usV/Kladblok vervangt door de pagina waarvan je het bezoek en meer info wil zien. Ik zou dat met een gewone teksteditor doen als Notepad (Win) of TextWrangler (OSX) en dan op de plek zetten waar je het hebben wil. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 16:15 (CEST)

  • Bedankt voor het meedenken en je advies, Klaas. Het jammere is alleen dat ik graag automatisch een link zou hebben op elke pagina die ik ooit bezoek. Nu moet je eerst naar tools.wmflabs.org en daar de gewenste pagina invullen. Het zou prettiger zijn en sneller gaan als je niet steeds hoeft te typen, begrijp je? ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 16:23 (CEST)
    • Dan moet je gaan vogelen met de parameters van het instrumentje op wmftoollabs: mogelijk kan het al zgn. magic words alls {{PAGENAME}} aan, maar dat kun je het beste aan de betreffende ontwikkelaar vragen. Op zich is het al knap werk; mooier dan de oude op grok.se die naar ik begrepen heb uitgefaseerd is of wordt. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 16:36 (CEST)
      • Hoi. Op de kroeg heb ik een code neergezet die je aan je common.js pagina toe kan voegen waardoor je die functionaliteit krijgt. Mvg, Xxmarijnw overleg 4 mei 2017 16:40 (CEST)
        • Allebei hartelijk bedankt. Ik heb in de kroeg ook gereageerd. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 17:33 (CEST)
          • Ik zie dat je nog steeds problemen hebt met het script. Als je een linkje wilt toevoegen onder het kopje "Meer" moet je "p-tb" vervangen door "p-cactions" als je dat bedoelt. Zie bovenaan deze pagina voor meer uitleg. Mvg, Xxmarijnw overleg 4 mei 2017 23:58 (CEST)
            • Beste Marijn, had ik nou ooit een keer tegen jou gestemd, of herinner ik me dat verkeerd? Ik zal het nooit meer doen! ;-) Goed, ik ga het proberen. ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 00:01 (CEST)

BTNI[bewerken]

Webstek is een correct Nederlands woord voor een even correct leenwoord. Het is storend handeling en een inbreuk tegen WP:BTNI en dus ongewenst dat je webstek wijzigt in website. Gelieve jouw persoonlijke smaak en voorkeur niet op te dringen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 mei 2017 10:27 (CEST)

  • Beste Vdkdaan, jammer dat je protesteert tegen mijn wijzigingen. Ik had "De officiële webstek" op Galleria Pallavicini en Galleria Doria Pamphilj veranderd omdat het woord "webstek" in Nederland geheel onbekend is, voorts omwille van de consistentie (99,9% van Wikipedia gebruikt "website") en omdat een omschrijving beginnen met "De" zeer ongewoon is. Ik zie het dus niet als BTNI. Verder draai je helaas op Istituto Nazionale per la Grafica - Calcografia mijn gehele bewerking weer terug, waardoor er geen blanco regel boven de categorie meer zit en de coördinaten weer staan waar ze volgens mij niet horen (ik heb ooit gelezen dat ze onder de navigatie staan, dacht ik). Ik vind het daarom jammer dat je mijn bewerkingen ongedaan hebt gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 14:46 (CEST)
    • Dat het woord "webstek" in Nederland "geheel onbekend" zou zijn is zeker niet zo. Het staat gewoon in mijn Van Dale uit 2005 en in de Woordenlijst Nederlandse Taal. Hier is te lezen dat het woord bij nog altijd 43 % van de Nederlanders en bijna alle Vlamingen bekend is. Waar ik het wel van harte met Erik eens ben is dat het hier nogal ongelukkig gebruikt wordt. Standaard staat daar altijd "Officiële website", dus waarom daar in dit geval van afwijken? Matroos Vos (overleg) 6 mei 2017 15:39 (CEST)
      • Ja, over "smaak en voorkeur opdringen" gesproken. Die 43% verbaast me, Matroos Vos. Merkwaardig. Bedankt voor je bijdrage hier. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 15:51 (CEST)
        • Beste Eric. Omdat het voor jouw onbekend is vind ik het straf dat jij zegt dat het voor geheel Nederland zo is. Het staat alhier op wikipedia, het staat in de vandale en tot voor kort was het zelfs opgenomen op de pagina WP:BTNI waar het wijzigen van webstek in website als schoolvoorbeeld van een BTNI-handeling werd aangehaald. Blijkbaar is dit uit je geheugen gewist. Het is en blijft BTNI zelf al staat het niet meer als voorbeeld op die pagina. Ik vind het daarom jammer dat je mijn bewerkingen ongegrond ongedaan hebt gemaakt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mei 2017 17:04 (CEST)
          • Beste Vdkdaan, dat wist ik dus allemaal niet. Bedankt voor je uitleg hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 17:08 (CEST)
            • Ik vergat te onderbouwen met deze link van taaladvies.net en Van Dale14, 2005: webstek (de (m.)) website - en bij website: syn. webstek. Dat het laatste woord informeel zou zijn meldt VD niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2017 10:39 (CEST)
              • Ik val hier ErikvanB bij. Het woord website is verreweg het gebruikelijkst. Niemand kijkt raar op als hij dat leest, terwijl velen bij het woord webstek toch de wenkbrauwen fronzen. Wie "webstek" schrijft doet dat uit afkeer van het gebruik van woorden die uit een andere taal zijn overgenomen. In die zin wordt Wikipedia daarbij dan misbruikt voor ideële doelstellingen: proberen een alternatief maar niet volledig ingeburgerd woord vaste voet aan de grond te geven. Het is hetzelfde verhaal als bij het coûte que coûte uitbannen van Franstalige geografische namen en die vervangen door namen die door vrijwel niemand herkend worden. Wikipedia is er niet voor het bedrijven van dit soort politiek. Het argument "maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia" is in dat opzicht ook flauwekul: het Nederlands heeft een traditie van het opnemen van leenwoorden, anders dan bijvoorbeeld het Frans, waar voor een computer het woord ordinateur werd geconstrueerd omdat ze geen Engelstalig woord wilden overnemen. Wij doen dat laatste nou juist aan de lopende band en om de haverklap. Voor taalpurisme is op Wikipedia geen plaats. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2017 11:51 (CEST)
                • En waarom stond het dan op WP:BTNI? Het is niet omdat het ongebruikelijk is dat het verkeerd is. En correcte bewoordingen hoeven niet gecorrigeerd te worden. Als het niet ingeburgerd zou zijn zou Van Dale het ook niet opnemen. Jouw persoonlijke mening strookt niet met de werkelijkheid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2017 13:30 (CEST)
  • Hoi Vdkdaan, mijn voorkeur heeft het woord "webstek" eerlijk gezegd ook niet, althans niet in de context van een encyclopedie. Als ik het zelf gebruik is het eigenlijk altijd in ironische zin, dus voor mij voelt het in elk geval niet neutraal. 't Is wat mij betreft net zoiets als de uitdrukking "trouwe viervoeter", die ik hier ook nooit als synoniem voor "hond" zou gebruiken. Maar goed, ik ben niet de maat der dingen, Van Dale en de Taalunie vinden het een normaal woord, dus ik denk dat je je bij het gebruik van dit woord in de lopende tekst van een lemma terecht op de BTNI-regel kunt beroepen.
Edoch, het ging hier nu juist niet om de lopende tekst, maar om een specifieke plek, namelijk die onder "Externe links", waar de standaardformulering "Officiële website" is, niet "De officiële webstek". Op die plek vind ik het sowieso raar om een eigen formulering te gebruiken. Zoals ik het ook raar zou vinden als iemand in een enkel lemma "Externe links" plotseling "Externe verwijzingen" zou gaan noemen, de naam van een persoon boven een infobox cursief zou gaan schrijven, of anderszins met een afwijkende lay-out zou gaan werken. Een beetje eenheid in juist dit soort zaken op Wikipedia kan volgens mij geen kwaad, en komt de herkenbaarheid van de diverse vaste onderdelen in een lemma alleen maar ten goede. Daarover heb ik je nog niet gehoord, dus ik ben alsnog oprecht benieuwd naar je mening daaromtrent. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 mei 2017 13:54 (CEST)
Beste Vdkdaan, taaladvies.net zegt inderdaad dat webstek en weblocatie mogelijke alternatieven zijn, maar stelt ook: het gebruikelijkste woord is (web)site. Verder (ook als antwoord aan Matroos Vos): Van Dale neemt ook Vlaamse of Zuid-Nederlandse woorden op (in mijn editie stond webstek trouwens nog niet; de online Van Dale beperkt zich tot website). De bijdrage van Wikiklaas hierboven is een punt waarbij ik me kan aansluiten. Ook ik moest lachen om webstek toen ik het voor het eerst op Wikipedia las. "Trouwe viervoeter" in een encyclopedie gebruiken voor "hond" is een aardige vergelijking. Ook sluit ik me aan bij de opmerking over de herkenbaarheid van de diverse vaste onderdelen in een lemma: de lezer zoekt naar of verwacht onderaan "Externe link" te zien, zoals hij dat ook elders op Wikipedia gewend is. ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 17:41 (CEST)
Trouwe viervoeter is geen correcte vergelijking! Dat woord zal je nooit in de Van Dale toegekomen omdat het een omschrijving is bestaande uit meerdere woorden en geen woord op zich. En de vraag blijft : waarom stond het dan op WP:BTNI als voorbeeld? Werkwinkel en workshop zijn beter hiervoor. Meestal worden op pamfleten, folders, mondelingen voorstelling, geschreven pers, ..... het leenwoord gebruikt terwijl werkwinkel evengoed kan. Dat het ene beter bekt maakt het andere niet fout. Ik ga me niet bezighouden om workshop overal te veranderen in werkwinkel omdat het niet foutief is (en het dus BTNI zou zijn). Om diezelfde reden ga ik ook nergens website wijzigen in webstek. Beide zijn correct en ik zou me bezondigen aan BTNI. Ik mag dan toch wel verwachten dat dit ook omgekeerd zo is. Ik zie dan ook niet in wat ordinateur hier komt zoeken. Wie webstek gebruikt kan dit gewoon gebruiken als woord zonder een afkeer te hebben van website of computer, workshop, all-in, ceo, app, backend. De ene gebruikt dit de andere gebruikt dat. Dit staat nog steeds los van het perse willen wijzigen om een smaak door te drukken. Ik sluit me dan ook totaal niet aan bij de herkenbaarheid anders moeten we alle Lille's in Rijsels wijzigen ook. Waar trek jij dan de lijn? In welke situaties laat je de "herkenbaarheid" vallen en in welke niet? En is de lijn die jij trekt relevanter dan deze die iemand anders trekt. Ik blijf voor de duidelijkheid bij de lijn verbeter enkel wat foutief is.
@ Matroos. Neen, ik heb geen probleem met "Externe verwijzingen" maar gebruik het zelf niet. Ik zal het niet verbeteren bij anderen (denk ik) doch zal ik zelf links gebruiken omdat het een woord is dat ik meer gebruik in die context. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2017 11:34 (CEST)
Bij deze hebben we elkaars mening als trouwe viervoeters besnuffeld en kunnen we weer verder gaan naar het verbeteren en aanvullen van dit project. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2017 12:19 (CEST)
Haha, zo is het maar net. En ik kan je verzekeren, je ruikt niet slecht. Wel blijf ik vinden dat 'webstek' typisch Vlaams klinkt, terwijl 'website' breed gedragen wordt. Afijn (ik zal maar niet enfin schrijven! ;)), prettige voortzetting. ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 17:51 (CEST)

Officieel[bewerken]

Ik zag net je bewerking van het artikel McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity (logisch, daar zorgde je zelf wel voor). Onderaan stond een link die er eerst uitzag als: website McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity. Daar maakte jij van Officiële website. Ik vroeg me ineens af wat er eigenlijk zo officieel aan is. De eerste linktekst zei gewoon wat het was, zonder pretentie: de website van het centrum. Wat was daar mis mee? Ik heb het woord "officieel" nog eens even goed geproefd. Het smaakt naar "plechtig". Mijn oude Koenen zegt: 1 "van regerings- of ambtswege"; 2 "echt, wettig", met als uitbreiding: "deftig". "Officieel" komt natuurlijk van "officium": een taak of ambt, of het gebouw waar de taak wordt vervuld. Officieel is als "ex officio", inderdaad van ambtswege, of verordonneerd in het kantoor van. De officiële website is dan de website die uit het eigen kantoor komt. Ik vind het deftigdoenerij om bij een website van een museum te spreken van een "officiële website". "Eigen website" zou kunnen. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 19:37 (CEST)

  • Het kwam doordat ik "McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity" zo'n mondvol vond. "Officiële website" is op Wikipedia bedoeld om aan te geven dat het om "de meest officiële" (officieelste?) website gaat, zelfs als hij van André Hazes is. Lezers zullen bij "officiële" niet gauw denken aan de etymologie van het woord, denk ik. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:47 (CEST)
    • Maar ziehier. - ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:48 (CEST)
      • De ene vindt "website" niet goed, de ander "officiële". Zo is het altijd wat. ;-) ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:59 (CEST)
        • Ik denk dat vrijwel geen lezer zich met de etymologie van het woord zal bezighouden. Maar ik denk dat er wél diverse lezers zijn die zich bij de term "officiële website" zullen afvragen of er dan ook een onofficiële website bestaat, of zelfs meerdere. Ik denk dat "officieel" wel betekenis heeft bij een gedeponeerd handelsmerk: de officiële website van Coca Cola. Of bij een professionele organisatie die een toernooi organiseert: de officiële website van het FIFA Wereldkampioenschap Voetbal 2018. En naar mijn smaak is de term die voor zulke begrippen wordt gebruikt, ongemerkt en zonder veel nadenken doorgesijpeld naar artikelen waarin ze veel meer suggereert dan er werkelijk is. Er zijn straks natuurlijk honderden kopieën van de website van de FIFA, want aan dat evenement valt geld te verdienen: kom naar mijn versie van de website en bestel meteen je bitterballen voor bij de wedstrijd van vanavond, of: bestel bij mij je bitterballen voor bij de wedstrijd van vanavond en blijf meteen op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in het WK. Ik denk niet dat er iemand zo gek is om een eigen kopie of versie van de website van een onderzoeksinstelling te maken (lees bij mij alles over de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen in de systematiek van de vlinders, en bestel meteen je bitterballen voor......). WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 23:18 (CEST)
          • Haha. Ik begrijp wel ongeveer wat je bedoelt. Als het je echt dwarszit (maar meestal is de "officiële website" bij ons werkelijk de officiële) kan je natuurlijk je ongenoegen over dit woord eens in de Kroeg spuien, maar eerlijk gezegd denk ik dat de tekortschietende biologielemma's meer urgentie hebben. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 23:31 (CEST)
            • In elk geval moet worden gevreesd dat het tegengaan van de aanduiding "Officiële website", als daar al overeenstemming over zou worden gevonden, op dit moment onbegonnen werk is. Apdency (overleg) 7 mei 2017 12:27 (CEST)
              • Dat denk en vrees ik ook. Waarom ik er dan toch bij stilsta: ErikvanB pleitte er onlangs op mijn OP voor dat vertalers wat vaker hun fantasie zouden moeten gebruiken, en dat denk ik ook. Te vaak wordt een tekst woord voor woord vertaald, waarbij naderhand de syntaxis van de oorspronkelijke taal nog is terug te vinden in de "vertaling", en waarbij onvoldoende is geprobeerd om aan de hand van de volledige context de bedoelde boodschap goed over te brengen: waar ging het eigenlijk over? Er wordt te mechanisch te werk gegaan. En dat is ook het geval wanneer de eigen website van een persoon of instelling klakkeloos als de "officiële website" wordt gepresenteerd. Het heeft alles te maken met het gebruik van je hersens. Deze encyclopedie wordt, zo is me heel onlangs weer gebleken, hoofdzakelijk volgeschreven door televisiekijkers, en dan vraag je wel veel als je een beroep doet op het gebruik van de grijze massa, maar daarom hoeven we nog niet zonder slag of stoot genoegen te nemen met die standaard van onnadenkend bijdragen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 12:41 (CEST)

www...[bewerken]

Dag Erik,

Even uit nieuwsgierigheid: ik zie dat je vannacht een aantal anonieme bewerkingen hebt teruggedraaid, waarbij "www.-" voor een URL was weggehaald, zoals hier. Ik had deze bewerkingen gemarkeerd als gecontroleerd, omdat het mij correct leek. Of ik nu www.chucknorris.com of chucknorris.com invoer, in beide gevallen kom ik uit op http://chucknorris.com/ (dus zonder www.). Etc. Maar jou kennende vermoed ik dat er wel een goede reden zal zijn om het terug te draaien, en naar die reden ben ik dus nieuwsgierig.

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2017 21:30 (CEST)

  • Haha, dag Sint Aldegonde. Nou, ten eerste waren het natuurlijk BTNI-bewerkingen, want zoals je zelf zegt, beide links werkten. Maar belangrijker nog, denk ik, is dat adressen met www ervoor volgens mij soms worden doorgeschakeld naar een adres zonder www. In feite is en blijft, geloof ik, de basis van ieder adres op het world wide web toch www.-. Maar het fijne weet ik er niet van (ik zocht er toevallig gisteren tevergeefs naar), dus ik denk dat je daarvoor eerder bij RonaldB moet wezen, die elke dag ligt te sleutelen onder zijn www-servers in zijn vuile overall. ;-) ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:38 (CEST)
  • Ah, ok, vandaar. Prima, dank voor de vlotte reactie. Overigens hoop ik dat je ermee kan leven dat ik de link naar de hoogst encyclopedisch relevante Chuck-Norrisfeiten heb weggehaald? Een persoonlijke favoriet van mij is bijvoorbeeld "Chuck Norris beat the sun in a staring contest." maar onze trouwe lezertjes zullen het nu dus moeten stellen zonder een link daarnaar. Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2017 21:53 (CEST)
  • O ja, hoor. Dat is dan weer meer jouw specialiteit. Prima. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Medicinale cannabis[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Medicinale cannabis door ErikvanB, Rhythmic industrial door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 mei 2017 02:00 (CEST)

Cox[bewerken]

??? Volgens mij is dat niet meer of minder triviaal dan de Lucky Luke die er vlak boven staat... Richard 8 mei 2017 13:13 (CEST)

  • Dag Richard. Ik heb deze bronloze toevoeging inderdaad verwijderd. Zie voor de achtergrond vooral ook hier (maar dat kon je niet weten). Mvg, ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 17:41 (CEST)
    • In dat geval: in M'n dochter en ik staat het nog wél vermeld... en dat al bijna vijf jaar. Richard 8 mei 2017 18:22 (CEST)
      • O ja. Het was even zoeken, maar dat was toegevoegd in 2006 door ene TOM. Dan zal ik het in dit geval maar terugzetten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 18:31 (CEST)
        • Jij ook bedankt, al snap ik die laatste link niet helemaal... Richard 9 mei 2017 10:06 (CEST)

Tientsin incident[bewerken]

Beste Erik

Ik heb net je bericht gelezen en apprecieer zeker je feedback. Ik dacht dat in het Nederlands Tientsin even vaak werd gebruikt als Tianjin om de havenstad mee aan te duiden. Dus ben ik dit voor alle zekerheid ook gaan opzoeken. In de encyclopedie voor zelfstudie van de universiteit van Den Haag stond 'Tientsin' geschreven. Nu, ik kan het ook veranderen naar Tianjin als je daar de voorkeur aan geeft. Ook heb ik de h1- koppen eruit gehaald, dit had ik misschien wel eerder moeten zien. Verder zal ik het zeker nog eens nalezen om die 'slordigheden' er zo veel mogelijk uit te halen. Ik weet alleen niet echt hoe ik de tekst iets minder essayistisch zou moeten maken ?

Vriendelijke groet

Lukas

Dag Lukas. Tientsin zal waarschijnlijk wel goed zijn. Waar het me vooral ook om ging was de spelling van 'Tientsin incident' (onjuist spatiegebruik), dat in de eerste regel nu wel goed geschreven is. De koppen zijn inderdaad nu ook goed. Bedankt. Wat betreft het essayistische, ik had het gevoel tijdens het lezen dat ik meer een boek zat te lezen dan een encyclopedie. Ik kan niet precies aangeven waardoor dat kwam. Maar de tekst leest wel heel prettig en de schrijfstijl is zeer goed. Let ook op links als Premier Sir Robert Craigie, want dat zal natuurlijk nooit de naam van een artikel worden. (Bedoel je niet "gaf de premier aan Robert Craigie de opdracht"?) Op de Engelstalige Wikipedia heet het lemma Robert Craigie (diplomat) of Robert Craigie, Lord Glendoick, maar ik denk dat "Robert Craigie" bij ons volstaat. Als er meerdere Robert Craigies bij ons zouden zijn, zou je iets moeten doen als [[Robert Craigie (diplomaat)|Robert Craigie]] of [[Robert Craigie (parlementslid)|Robert Craigie]]. Ik zal op de beoordelingslijst naar hier verwijzen, dan kunnen anderen en de afhandelend moderator er ook nog even naar kijken. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 18:17 (CEST)

Ping[bewerken]

Dag Erik, ik weet niet of de ping gewerkt heeft, maar ik zou een reactie van jou op deze overlegpagina zeer op prijs stellen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mei 2017 17:23 (CEST)

  • Ja, de ping heeft gewerkt. Druk, druk... Ik zal nadenken of er nog iets nuttigs toe te voegen valt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 17:43 (CEST)

Verengelsing[bewerken]

Hello Erik, gezien dit zal you wel very happy wezen met dit (zoek op 'bedreigd'). EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 20:47 (CEST)

  • Je linkt twee keer naar in principe hetzelfde ben ik bang. ;-) ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:19 (CEST)
Zo beter? EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 21:22 (CEST)
Ah, een hele opluchting. Leuk stuk! Thanks. ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:28 (CEST)
Jij bent welkom. EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 21:33 (CEST)
 :) ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:36 (CEST)
Ben je ~echt taalkundige, Erik?

Overigens stelt het hierboven aangehaalde onderzoek me bepaald niet gerust. Waar gaat de verengelsing immers razendstel? In onderzoek en onderwijs. De daar ontwikkelde en overgedragen kennis wordt in een brabbeltaaltje verpakt dat men Engels noemt. De hogescholen en universiteiten droegen bij aan cultuurbehoud en -vernieuwing. Maar nu? Wordt studenten gevraagd iets in het Nederlands te schrijven produceren, dan levert dat iets op dat je met enige fantasie Nederlands zou kunnen noemen. Het enige lichtpuntje is misschien dat rappers en misschien ook de sms-cultuur bijdragen tot een vernieuwing van het Nederlands. Ben ik purist, word ik oud, of allebei? hg HenriDuvent 11 mei 2017 14:32 (CEST)

Nee, ik ben geen taalkundige. Hooguit enigszins taalkundig. Het scheelt maar één letter, maar toch een heel verschil. Inderdaad is het Nederlands van studenten niet best. Ik zie soms op internet scripties boordevol spelfouten en vraag me dan af hoe de begeleidende docent dat in hemelsnaam goed kon keuren. Maar Engels schijnt de voertaal op veel universiteiten te zijn geworden. Ook zoiets geks eigenlijk. 'Globalisering' heet dat. ErikvanB (overleg) 11 mei 2017 14:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van modeontwerpers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van modeontwerpers dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 mei 2017 02:00 (CEST)

Insinuatie[bewerken]

Dit soort triest-dramatische kopjes zie je vaak terugkeren bij menig overleg, maar laat ik het nu eens keer voor een goed doel inzetten. Tijdens mijn aanmelding voor het moderatorschap viel me op dat je het proces met bovengemiddeld veel belangstelling volgde. Ik had al ergens het woordje "mee(be)leven" gedropt in verband hiermee. Je opmerkingen waren betrokken en vrolijk. Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het hele verschijnsel moderatorschap jou nogal intrigeert. Niet alleen betreffende de personen die zich hebben aangemeld of reeds in die functie zijn beland, maar gewoon: de functie op zich. En dit vermoeden is niet van recente datum. Door de loop der jaren zijn diverse gebruikers al eens dicht tegen je aan gaan staan met ik heb zoiets van zeg Erik heb jij ook niet zoiets van nou ja wil je eens nadenken over of heb je weleens nagedacht of toe nou, enzovoorts. Dit zal niet voor niets zijn toch?
Ik ga zelfs nog een stapje verder. Zoals je hebt gezien heb ik heel lang gedaan over het komen tot het punt om dan toch maar tot een aanmelding over te gaan. Ik insinueer nu dat jouw aarzelingen aan eenzelfde bron zijn ontsproten als die van mij. Wat ik daar concreet mee bedoel hou ik nog voor me; je mag het voor nu doen met deze gok - want dat is het natuurlijk! Wel sluit ik me alvast aan bij het bovengenoemde corpus 'diverse gebruikers'. Het komt toch niet al te intimiderend over? Apdency (overleg) 13 mei 2017 19:02 (CEST)

  • Hoi Apdency! Wat heb je deze insinuatie leuk opgeschreven. Ja, het is een 'controverse' (ook zo'n geliefd woord) rond mijn persoon die me al lang achtervolgt. Ik zal er niet te diep op ingaan (dat verlang je ook niet), maar ik ben erg blij met de steun en de woorden waarin je die verpakt hebt. Top! Je bent close, denk ik. Ondertussen kraken mijn hersenen hierover voort... ;-) Mooi weekend en hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 19:34 (CEST)
    • Klopt, ik verlang geen diepgang (of hoe zeg je dat: diepe ingang, diepingaandheid?), spreek slechts de hoop uit dat het gekraak waar je kond van doet, van een gezond soort is. Dank voor je leuke reactie. Apdency (overleg) 13 mei 2017 19:39 (CEST)
      • Jazeker! ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 19:40 (CEST)
        • Je denkt natuurlijk dat er alleen maar voordelen voor de gemeenschap zijn, als jij moderator zou worden, en ik denk ook wel dat de balans die kant op zou gaan. Verder zie ik je in een conflict zelden ostentatief partij kiezen, en bij diverse verzoeken aan moderatoren wordt dat nou juist wél verwacht, dus ik kan me voorstellen dat je niet staat te trappelen. Maar er zijn ook voor jouzelf voordelen: een moderator kan onzichtbaar gemaakte versies (uitgezonderd oversight), en zelfs compleet verwijderde pagina's bekijken, en in de logboeken nagaan of een gebruiker ook al eerder bijdragen heeft geleverd die werden verwijderd. Een moderator krijgt dus wat hulpmiddelen om zich een completer beeld van problemen en van gebruikers te vormen, en ik zou me goed kunnen voorstellen dat je dat juist wél aantrekkelijk vindt. Wat het partij kiezen betreft: je hebt ook de mogelijkheid om met een grote boog om een conflict heen te lopen: niet laten merken dat je het gezien hebt. Zelfs wanneer mij expliciet gevraagd wordt om op te treden, laat ik wel eens weten dat ik er geen zin in heb. Wie me dat kwalijk neemt, heeft zelf een probleem. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 14:16 (CEST)
          • Dat bepaalde informatie ontoegankelijk voor me is, is inderdaad iets wat ik regelmatig mis. Daarom is het al heel wat dat sinds kort verwijderde pagina's die ik bewerkt heb zichtbaar blijven als rode links (met bewerkingssamenvatting en al), zodat ik niet meer mijn geheugen hoef te pijnigen met de vraag "Hoe heette die pagina ook alweer?" Nu is "meer toegang willen hebben tot informatie" natuurlijk geen argument op zich om je naar WP:AM te begeven, omdat iederéén wel meer mogelijkheden zou willen hebben. Maar gezien mijn bovengemiddelde hoeveelheid werkzaamheden hier (zeggen de statistieken) en mijn regelmatige pogingen om gevallen van terugkerend (cross-wiki)vandalisme dieper uit te zoeken, denk ik dat ik meer heb aan uitgebreidere rechten dan de gemiddelde bijdrager. Dus ja, mijn technische beperkingen zitten me wel eens dwars. Om nog maar te zwijgen van overbodige blokverzoekjes, verbergverzoekjes, paginahernoemingen waarvoor ik echt de tussenkomst van een moderator niet nodig had gehad omdat ik de titel zelf wel had kunnen wijzigen, enz.
            Wat betreft "partij kiezen", in veel gevallen zou ik zowel als advocaat van de één (duidelijker met accenten) als van de ander kunnen optreden. Dat is niet altijd besluiteloosheid, maar soms wel. "Partij kiezen" (de woorden die je gebruikt) is overigens wat een moderator natuurlijk nu juist niet moet doen (hij moet slechts neutraal afwegen naar redelijkheid en de knoop doorhakken), maar dat bedoelde je waarschijnlijk ook niet. Mijn voordeel is, denk ik, dat ik zelf zelden in conflictsituaties ben beland en probeer te de-escaleren wanneer ik aangevallen word. Verder help ik oude vrouwtjes ook liever bij het oversteken dan dat ik ze beroof (is misschien ook een voordeel). Maar ik sta inderdaad niet te trappelen om op RegBlok in zeer complexe, hoogopgelopen ruzies op te treden. ErikvanB (overleg) 16 mei 2017 15:37 (CEST)
            • Sorry, sorry, sorry, verkeerde knopje. Maar nu ik dan toch schrijf: ik volg dit gesprek met grote interesse en zie uit naar het moment dat ... enz. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 16 mei 2017 15:49 (CEST)

Wijzigingen KRO-NCRV pagina[bewerken]

Beste Eric,

Het valt mij op dat jij weer alle wijzigingen die ik had gemaakt op de pagina hebt teruggedraaid. Nu heb ik besproken met een van de vrijwilligers die juist had gezegd dat deze wijzigingen wel akkoord waren en behouden zouden worden. Ik vraag mij af waarom de wijzigingen nu wederom zijn teruggedraaid. Naar mijn inziens wordt er namelijk enkel feitelijke informatie gegeven.

Met vriendelijke groet, Frederique de Bruijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frederiquedebruin (overleg · bijdragen) 15 mei 2017 om 12:13

Dag Frederique.
Ik had de wijzigingen zin voor zin bekeken, en het is tijdrovend dat ik dit nu weer moet doen. Kijk eerst even naar hoe jouw versie eruitziet. Hij is inderdaad keurig ingedeeld door middel van tussenkopjes, maar dat resulteert wel in heel korte stukjes tekst onder elke kop. In het algemeen is het beter als artikelen wat meer een doorlopend verhaal zijn.
Dan inhoudelijk. De introductie van een artikel op Wikipedia begint altijd met een algemene definitie van het onderwerp. Dat is hier ook het geval: KRO-NCRV is sinds januari 2014 een omroeporganisatie, die... enz. Na deze introductie begon je onder het eerste kopje met: Omroepvereniging KRO-NCRV is een publieke omroep in Nederland. Dat wisten we dus al, toch? Bleef over één zin onder het kopje "Ontstaan": KRO-NCRV is op 1 januari 2014 ontstaan uit een fusie van de omroepen KRO en NCRV.
De uitleg over de Mediawet was door jou teruggebracht tot één zin, terwijl de oude tekst kort uitlegde waar de Mediawet toe diende (namelijk: "teneinde het stelsel van de landelijke publieke omroep te moderniseren", een zin die uit de wet zelf komt), aangaf dat deze wet in 2013 was gewijzigd, kort uitlegde wat de wet voor consequenties had voor specifieke omroepen, en uitlegde dat de samenwerkingsverbanden tussen de verschillende omroepen niet helemaal vergelijkbaar waren. Misschien vond je dat de lezer dan maar op Mediawet 2008 moet klikken om meer over de wet te weten te komen, maar is een bondige uitleg in het artikel KRO-NCRV zélf niet ook prettig? Of is de informatie fout?
Het kopje "Presentatoren" heb ik weggehaald vanwege de overdaad aan kopjes binnen het artikel en vervangen door een link bij "Zie ook" onderaan. Daar is toch niets mis mee?
Tot slot eindigde je het artikel met de kop "Huisvesting", waaronder drie alinea's van één zin stonden met de adressen. Nu vind ik het zelf wel aardig om die adressen te zien omdat ik me alle omroepvilla's en -gebouwen in Hilversum nog heel goed herinner en bij een enkele ook regelmatig binnenkwam, maar het is ongebruikelijk op Wikipedia om in een artikel allerlei adressen met huisnummers te plaatsen, dus vandaar dat ik die maar had weggehaald.
Verder had ik volgens mij eigenlijk niets veranderd, behalve dus de indeling. Daarbij is wel je toevoeging verloren gegaan over de opheffing van de kleine levensbeschouwelijke omroepen zonder leden door het kabinet, zie ik.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 15:35 (CEST)

Letteraar[bewerken]

Hoi, ik kwam toevallig deze vraag tegen. Ik stoorde me al langer aan die slechte vertalingen, maar ik had geen zin om zo'n lijstjesartikel op te knappen. Bovendien heb ik niet zo'n interesse in comics (niet alles is comics, maar het meeste gewoonlijk wel), dus bedankt daarvoor. Het is nu eenmaal min of meer de meest prestigieuze prijs in de stripwereld. Ik hou me wel bezig met strips, maar nauwelijks met het grafische aspect van de strip, dus een uitgebreid (en met bronnen aangetoond) antwoord kan ik je niet geven. Nu ja, in het proces om een stripverhaal te maken, is er iets dat "belettering" heet. Dat zijn mensen die de letters in de tekstballonnen zetten. Meestal doet de tekenaar dit zelf, maar soms niet en dan komt er zo iemand aan te pas. Vaak werkt zo iemand bij de uitgeverij waar de tekenaar de strip voor maakt. Ik weet dat zoiets "belettering" genoemd wordt (zo staat het gelukkig ook meestal in de albums vermeld). Helaas bestaan er ook gedrochten (ik vind het afschuwelijke woorden) zoals "letteraar" (iemand die belettering doet) en zelfs letteren (belettering, maar dan een werkwoord). Zelf ben ik niet echt een striptekenaar, dus ik weet niet hoe ingeburgerd dat jargon is. Dit is slechts wat ik min of meer weet. Ik zie dat we wel een (bronloos) artikel genaamd stripboekbelettering hebben waar meer info in staat mocht je interesse hebben. Iemand raadde me daarvoor ooit wel dit boek aan mocht jij er wel interesse in hebben. Misschien vind je daar wat. Ook zetten en:Thierry Groensteen en Pascal Lefèvre af en toe wel eens wat extra uitleg in een artikel mochten ze dat nodig achten. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 mei 2017 23:17 (CEST)

  • Ha, leuk dat je me hierover schrijft als beletterd mens. Bedankt ook voor de link naar het boek. "Belettering" en ""beletteren" vind ik allebei niet vreemd, maar voor de persoon zou ik "beletteraar" gegokt hebben. Ja, de pagina ziet er afschrikwekkend uit. Ik had evenmin zin om dat lijstjesartikel op te knappen, ook omdat ik me dan gedwongen voel alle Engelse termen te vergelijken en dat is nogal tijdrovend. Maar nu je vertelt dat het de meest prestigieuze prijs in de stripwereld is, zou het eigenlijk wel beter moeten. Ook die hoofdletters weg. Wanneer iemand de Oscar voor beste acteur wint, hoef je echt niet "de Oscar voor Beste Acteur" te schrijven. Dat doet een krant normaal ook niet. Afijn, veel verder dan Lucky Luke, Asterix & Obelix en Suske en Wiske ben ik in mijn jeugd niet gekomen. O ja, en de Donald Duck. Dus een béétje geletterd ben ik wel. Hoe dan ook, nu ons overleg hier staat, is het in elk geval een mooie herinnering aan het lijstjesartikel mocht ik er toch nog wat aan willen doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 23:34 (CEST)

Toon bewerking ter controle[bewerken]

Dag Erik, deze gebruiker kreeg van mij de tip om de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken. Daarop reageerde je door te schrijven dat die persoon van jou net zo vaak mag opslaan als hij wil. "Graag zelfs". Waarom geef je de voorkeur aan zoveel mogelijk bewerkingen apart opslaan, in plaats van controleren of bewerkingen goed zijn voordat men tot opslaan overgaat? Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 mei 2017 08:02 (CEST)

  • Dag Maarten. Dat bedoelde ik niet letterlijk, want natuurlijk moet je niet onnodig telkens apart opslaan, maar het was een knipoog naar mijn compliment eronder naar aanleiding van de zeer mooie stilistische verbeteringen die ik de anoniem had zien doen. Met mijn grap wilde ik dus zeggen dat ik hem graag nog veel meer poetswerk zie doen (en opslaan). Hij leek me intelligent genoeg om door mijn grapje heen te kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 14:25 (CEST)
    • Aha, kijk aan. Grappig bedoelde opmerkingen zijn soms lastig als zodanig van scherm te lezen. Blijkbaar was ik net niet intelligent genoeg. Lach Dank voor de verheldering. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 mei 2017 14:40 (CEST)

snap het niet[bewerken]

Wat moet ik veranderen en verbeteren aan mijn artikel Erik dank je/ teri makasih

  • Het artikel voldoet helaas in alle opzichten (tekstopmaak, links etc.) nog niet aan de Wikipedia-conventies, mijn beste. Groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 16:11 (CEST)

David van der Reis[bewerken]

Geachte Erik van B, Op de pagina van de joodse verzetsstrijder David van der Reis die ik - op verzoek van mijn echtgenote M.S. van der Reis - heb gemaakt zie ik dat er o.a. door u wijzigingen zijn aangebracht. Zo zijn: de foto van David , de tekst van een gedicht over David gemaakt door de vrouw van de verzetsstrijder Joop Abbink en diverse bewijsstukken van de pagina verwijderd.

Mijn echtgenote wil zoveel mogelijk zaken over haar oom publiceren om een 2-tal reden: 1. "opdat wij niet vergeten!" 2. omdat de stukken in het Nationaal Archief die - verband houden met zowel zijn arrestatie als die van vele andere Joden in Apeldoorn - nog steeds niet openbaar zijn en wij willen voorkomen dat zaken "vergeten worden" willen wij e.e.a. met zoveel mogelijk documenten vastleggen.

Omdat dit de eerste keer is dat ik iets op Wikipedia heb geplaatst is mijn vraag wat de reden hiervan is. Uw reactie wacht ik met belangstelling af. 19 mei 2017 12:45 (CEST)

Geachte meneer Van Velsen, ik begrijp het. Ik heb net even teruggekeken wat er ook alweer met die pagina aan de hand was. Inderdaad was te merken dat u persoonlijk betrokken bent bij het onderwerp, getuige bijvoorbeeld de twee uitroeptekens achter de zin: "Hij heeft David nooit vergeten! !" Inmiddels zie ik ook dat u David van der Reis continu bij zijn voornaam noemt. Misschien was dit omdat u, in het begin van het verhaal, ook zijn broers heeft aangestipt, maar ik denk eerder dat het kwam door persoonlijke betrokkenheid. Normaliter noemt een encyclopedie (zoals Wikipedia) personen bij hun achternaam. Maar bovenal, u had het gedicht van Abbinks echtgenote toegevoegd. Dat begrijp ik vanuit uw gezichtspunt, maar Wikipedia moet rekening houden met auteursrechten, en, hoe zakelijk dit misschien voor u ook klinkt, het gedicht mag dus niet zomaar zonder schriftelijk vastgelegde toestemming van de rechthebbende(n) worden gepubliceerd. (Auteursrecht vervalt 70 jaar na overlijden van de auteur.) Maar dan nog denk ik dat het gedicht eigenlijk niet thuishoort in het artikel, omdat het, vanuit de encyclopedie bekeken, inhoudelijk niet relevant genoeg is voor een volledig begrip van het besproken onderwerp, en bovendien disproportioneel lang, ook al is het voorgedragen tijdens de Yad Vashem-onderscheiding. Hopelijk kom ik niet onpersoonlijk over, want ook ik onderschrijf volledig de woorden "opdat wij niet vergeten" en het belang van historische documentatie, maar ik moet redeneren vanuit de encyclopedie.
Op een ander punt heeft u gelijk, de bewijsstukken hadden wel kunnen blijven staan. Ik weet niet hoe mijn collega's erover denken als ze meelezen, maar ik zie geen probleem met deze documenten. Ik zal ze daarom terugplaatsen, ditmaal voorzien van onderschriften.
Ik hoop dat hiermee alles ongeveer is beantwoord. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2017 02:42 (CEST)

Zingende zaag[bewerken]

Ik begrijp deze wijziging wel, en ik kan niet met zekerheid zeggen wat er eerder was: Die term of Wikipedia met die term. Een andere term die ik tegenkwam was "Zingende zaag-speler". In ieder geval: Als je wil dat die term eruit gehaald wordt, pas het dan ook op de andere 18 toe die nog in het artikel staan. Sum?urai8? 20 mei 2017 00:27 (CEST)

Hulp gevraagd voor Spongebob, Pagina ziet er raar uit! + Seizoen 9 & Seizoen 10[bewerken]

Beste ErikvanB, ik heb je hulp nodig om iets te herstellen, ik heb het voorbeeld onder dit bericht geplaatst. Het zou fijn zijn als je even helpt dan kan ik het herstellen de fout. Kijk even wat er mis is dan zie je het van zelf. Verder was namelijk bezig met de pagina van SpongeBob SquarePants - Seizoen 2, 3, 4 om de pagina beter overzichtelijker te maken, alleen ziet de pagina door mijn bewerking er raar uit, dat heb ik heel soms. Hier is even een voorbeeld.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_2)

Ik heb ook je hulp nodig voor de pagina van Seizoen 9 & Seizoen 10. Er ontbreekt bij Seizoen 9 & Seizoen 10 een korte beschrijving van de aflevering en bij Seizoen 10 een Nederlandse titel en een korte beschrijving. Verder is de pagina van Seizoen 10 genomineerd voor verwijdering en dat is onterecht omdat ze zeggen dat het fancruft is terwijl de serie nog steeds loopt en niet geëindigd is! En de pagina van Seizoen 9 ziet er hetzelfde uit als Seizoen 10!

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_9)

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_10)

Bij seizoen 8 is er wel een korte beschrijving + Nederlandse titel.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_8)

Groetjes van Xander Stokkers 21 mei 2017, 17:11 uur (CEST)

Ja, ik zie het. Ik zit al te puzzelen, maar ik kom er zelf ook nog niet uit. ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 17:27 (CEST)
Dit bleek het te zijn. De rest lijkt goed. ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 17:38 (CEST)

Dank je wel, ErikvanB voor je hulp, ik zie dat alles nu gefixt is. Wat is er mis gegaan denk je? Dit soort dingen heb ik wel eens. En ik zag ook dat het nu er beter uit ziet de pagina. Kijk ook even naar de beoordeling van Seizoen 10 en wat je daarvan vindt het is beoordeeld als fancruft terwijl de serie nog steeds loopt, zolang de serie loopt dan komen er ook nieuwe seizoenen. Morgen 22 mei 2017 tegen half 6 wordt de 1e aflevering van Seizoen 10 uitgezonden hij was toen ook op 13 mei uitgezonden door Nickelodeon.

Groetjes van Xander Stokkers 21 mei 2017, 19:16 uur (CEST)

  • Ach, van mij mag hij blijven. Ik heb het gemeld op de verwijderlijst. Groetjes, ErikvanB (overleg) 23 mei 2017 23:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bijnamen van steden en dorpen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen van steden en dorpen dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2017 02:01 (CEST)

Vlinderbom (vuurwerk)[bewerken]

Ik vind het fijn dat mensen me ergens voor bedanken maar... Voor een bewerking uit oktober!? Keertje misgeklikt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mei 2017 14:35 (CEST)

  • Haha. Dat deed ik omdat de anoniem die jij terugdraaide nog steeds bronloos voortkliedert. Ik dacht: misschien klik je op zijn bijdragen als ik je bedank. ;-) Maar ja, het was niet zo belangrijk. Volgende keer zal ik je bedanken voor je bewerking uit 2015. :) Groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 15:41 (CEST)
Ik heb 'm tussen m'n tabbladen gezet, die komt vandaag nergens meer mee weg, hahahaha.... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mei 2017 15:58 (CEST)
 :) ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 16:32 (CEST)

Wie helpt?[bewerken]

Voor zoiets zou je een verzoek kunnen doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Richard 30 mei 2017 13:21 (CEST)

Liever niet: [1]. 'De personage' is kennelijk ook correct, al zou ik het zelf nooit gebruiken. Paul B (overleg) 30 mei 2017 13:22 (CEST)
Dag beiden. Na korte tijd kwam ik er zelf ook achter dat 'de' blijkbaar eveneens toegestaan is. Vreemd, geen van ons drieën schrijft dat. Het is ook duidelijk niet de standaardpraktijk. Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 30 mei 2017 13:42 (CEST)
@Paul B: dat had ik nog niet eens gecontroleerd (al verbaast het me niet heel erg). Het ging mij speciaal om de verzuchting van Erik. Toch bedankt voor het meedenken; als ik het nu nog eens tegenkom hoef ik het niet eens meer na te kijken ;) Richard 30 mei 2017 13:48 (CEST)

Een paragraaf wordt ook in de inhoudsopgave getoond.[bewerken]

Ik zag jouw revert in het voorbeeldartikel. Hoe zit dat eigenlijk met de tekst "Een paragraaf wordt ook in de inhoudsopgave getoond." In mijn herinnering is dit afhankelijk van het aantal paragrafen. Met mij gaat alles goed; smiley. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 15:44 (CEST)

  • Hoi Maiella! Ik was verrast je naam te zien. Blij dat het goed met je gaat, want dat vroeg ik me af. Ik zie dat ze met "paragrafen" de tekst onder een h3-kopje bedoelen, en h2-gedeeltes worden daar "hoofdstukken" genoemd. Volgens mij worden paragrafen onbeperkt in de inhoudsopgave getoond. Ik dacht wel dat er een technische limiet zat aan bijvoorbeeld het maximum aantal sjablonen op een pagina dat je kan gebruiken. En je kan h3-kopjes of hoger ook verbergen: met {{Inhoud beperkt}}. Dus het antwoord op je vraag is in principe volgens mij negatief. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 31 mei 2017 16:45 (CEST)

pagina verwijdering Streya[bewerken]

Deze pagina is aangemerkt als reclame. Pagina is uitsluitend bedoeld ter informatie. D-reizen pagina is op een precies dezelfde manier opzet. Graag aanmerking verwijderen indien mogelijk

Deze pagina is aangemerkt als reclame maar is uitsluitend bedoeld ter informatie. Opzet is hetzelfde als van de D-reizen pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.104.186.13 (overleg · bijdragen) 1 jun 2017 00:01‎ (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van edities van Rock Werchter[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van edities van Rock Werchter dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jun 2017 02:01 (CEST)

Shauna Coxsey[bewerken]

Ik kwam bovenstaand nieuw artikel tegen dat gemaakt werd met behulp van de (naar mijn mening beroerde) vertaaltool. Ik zag dat er op het eerste zicht nog een paar kleinigheden nodig waren, maar dat bleek meer te zijn dan ik verwachtte. Normaal gezien zou ik het dan nomineren, maar ik dacht deze keer dat jij er misschien wat aan wilt doen. Indien ik me vergiste, zal ik het alsnog nomineren tenzij iemand me voor is. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 1 jun 2017 20:04 (CEST)

  • O, bah, wat een saai onderwerp. Zet maar even op de lijst anders. Misschien zal ik dan ook nog wel een enkel zinnetje verbeteren als ik zie dat niet alles goed gaat, maar om het hele artikel te doen (ook met externe links in de tekst) is me op dit moment net iets te gortig. Van de "professionele klimster" kan trouwens een klimster zonder meer gemaakt worden, want als we bij iedereen moeten schrijven dat hij of zij een professioneel zanger of professioneel directeur is, is het einde zoek. ;-) Ik wacht de nominatie met nieuwsgierigheid af. Prettige avond ook. ErikvanB (overleg) 1 jun 2017 21:13 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)[bewerken]

Dear ErikvanB,
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!Anna Torres (WMAR) (overleg) 4 jun 2017 18:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Detoxificatie[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Detoxificatie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jun 2017 02:00 (CEST)

Rosetta (are you bett...)[bewerken]

Beste Erik,

Zojuist zag ik dat je een nieuw artikel hebt gemaakt, Rozet (ornament), waarvoor m dank. Na vergelijking heb ik het ook snel geaccordeerd/als ~als nieuw artikel gecontroleerd~ gemarkeerd. (Hm, dat stond wat lelijk, twee keer "als" achter elkaar <maar dat is hier inhoudelijk correct> en 2 voltooide-deelwoorden achter elkaar <maar dat was inhoudelijk en grammaticaal correct>, toch nu maar 2 tildes ingevoegd voor duidelijkheid, tsja, ik weet dat een tilde daar niet officiëel voor is goedegekeurd.)
Toch heb ik wat moeite met de beginzin van het lemma: "Een rozet is een ronde, gestileerde, bloemvormige, regelmatig om een middelpunt gerangschikte versiering gelijkend op een roos."
het gaat dus om een soort ornament/decoratie/thema gebaseerd op de bloem van de plant roos.
Als ik naar de afgebeelde voorbeelden in het artikel kijk, denk ik, met eigen kennis en ook na vergelijking met bronnen, dat dit heel goede voorbeelden zijn van rozet (in de zin van ornament). Maar de voorbeelden, als geheel gezien, spreken de definiërende beginzin tegen: De voorbeelden lijken niet echt op een roos (eentje is een twijfelgeval). Een ervan is duidelijk niet symmetrisch, maar (o.i.) wel een rozet.
Ohw, ik wil niet onnodig moeilijk doen. maar, ik doe ook mijn best om dingen hier te verbeteren. Graag hoop ik op reactie (mag desnoods ook minder vriendelijk als je vindt dat ik te moeilijk doe). Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 8 jun 2017 00:09 (CEST)
Haha, je bent een mooie grapjas met je voltooide deelwoorden en tildes. ;-) Nee, je doet helemaal niet moeilijk, want ook mij viel op dat niet alles op een roos lijkt. Bijvoorbeeld die rozet van een ridderorde niet. Maar ik denk dat je het ruim moet zien: oorspronkelijk gebaseerd op een roos (vandaar de naam), maar vaak heel erg vrij geïnterpreteerd, zodat je er nauwelijks nog een roos in ziet. De boeken hebben het wel altijd over een 'roos', 'roosvormig', 'bloemvorm' of 'bloemvormig motief'. Ook de Engelse wiki: flower design. Bedankt voor je goedkeuring van het artikel; de begrippen zijn mooi gescheiden zo, denk ik. Groet! ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 00:20 (CEST)
Misschien zoiets. - ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 00:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Robbert van den Broeke[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Robbert van den Broeke door RonaldB, Liberaal Vlaams Studentenverbond door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2017 02:02 (CEST)

action Air[bewerken]

Wilt u ophouden met het filmpje te verwijderen. Het word een beetje vervelend. Ik probeer in mijn spaarzame tijd iets van een inkijkje te genereren voor geïnteresseerden. Maar ben nu constant bezig om mijn oorspronkelijke layout terug te krijgen. Heeft u op of aanmerkingen neem dan contact met mij op.

Geschiedenis van de Aarde[bewerken]

Hoi Erik - ik heb je revert van Geschiedenis van de Aarde#Evolutie van de mens t.a.v. de ontdekking (van bewijs) dat de Homo Sapiens [Sapiens] 300.000 jaar geleden al voorkwam grootendeels weer ongedaan gemaakt omdat het vermelde feit op zich wel juist was. Wel heb ik er de (directe) bron – het artikel erover in Nature – erbij vermeld met een korte toevoeging over de vondst en de publicatie in de lopende tekst, zoals dat ook in de lemma's als Homo Sapiens, Homo sapiens sapiens, evolutie van de mens enzovoorts gedaan is. Maar zonder bronvermelding was het – zou ik met je eens zijn – geen volwaardige of zelfs een twijfelachtige edit. Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 9 jun 2017 09:24 (CEST)

  • Dag Martix. Dat is helemaal prima, en de nuance die Wikiklaas daarna nog heeft aangebracht is ook uitstekend. Waar het om ging is dat een anoniem zonder enige bron, nuance of uitleg een paar honderdduizend jaar toevoegde op basis van een kennelijk nieuwsfeit dat vers van de pers kwam (een persbericht dat ik me wel vaag meende te herinneren). Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 16:27 (CEST)

Nieuw-Assyrisch(e) Rijk en vgl. titels[bewerken]

Beste Erik,
Wat was je reden om de titel van Nieuw-Assyrische Rijk te veranderen van bepaald (+ -e) naar onbepaald (- -e)? Het moge duidelijk zijn dat we het hier hebben over één bepaald historisch land met een begin en een eind en niet een 'soort' land dat wel vaker is voorgekomen. Dus een -e hoort in de titel thuis achter het bijvoegelijk naamwoord 'Nieuw-Assyrisch'. Vergelijk dit met alle andere artikelen over historische landen, zoals het Romeinse Rijk of Byzantijnse Rijk. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2017 22:06 (CEST)

  • Dag Nederlandse Leeuw. Ik struikelde over het e-tje omdat Rijk onzijdig is. Maar het is wel zo dat ik me na hernoeming plotseling herinnerde dat er wel eens discussie over is geweest. Ik zou die discussie nog wel eens willen teruglezen eigenlijk... Het is inderdaad inconsistent met Romeinse Rijk en veel andere titels. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 22:10 (CEST)
  • Wel Vlaams Parlement bijvoorbeeld. Onder andere hier is een discussie. En vast nog meer. Ik zit te lezen... ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 22:16 (CEST)
  • En hier. Eigenlijk zou de Taalunie eens te hulp geroepen moeten worden. ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 22:31 (CEST)
  • Een interessante kwestie. Zelf worstelde ik onlangs ook al met "het Chinese Keizerrijk" versus "het Chinees Keizerrijk". Na het lezen van de argumenten hier en in de gelinkte discussies neig ik zelf naar "Nieuw-Assyrische Rijk" als lemmatitel, analoog aan de lemmatitel "Romeinse Rijk" hier, en bijvoorbeeld ook in mijn oude Winkler Prins. "Het" staat weliswaar niet in de titel van het lemma, maar je denkt het er onwillekeurig toch bij.
Dat de lemmatitel wel "Vlaams Parlement" is, is denk ik omdat het ook met "het" ervoor nog steeds "het Vlaams Parlement" is, en niet "het Vlaamse Parlement". Terwijl het bijvoorbeeld wel "het Vlaamse volk" is. "Het Vlaams Parlement" is een eigennaam, en onze zuiderburen zullen om hen moverende redenen destijds voor een naam zonder "e" hebben gekozen, zoals het ook "het Vlaams Gewest" is. Mocht iemand trouwens de voor mij vooralsnog ondoorgrondelijke redenen achter die keus weten (gewoon omdat het chiquer klinkt?), dan houd ik mij van harte aanbevolen. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 jun 2017 05:06 (CEST)
(Ik was eigenlijk niet van plan te reageren om half zes, maar...) leuke reactie! Interessant dat de oude Winkler Prins ook "Romeinse Rijk" koos. ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 05:29 (CEST)
Inderdaad, what art thou doing in the midst of the night? Bedtijd! Grijns Matroos Vos (overleg) 10 jun 2017 05:48 (CEST)
 :) Yep. ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 06:04 (CEST)
Vraag het eens aan de schrijvers hier die in de eerste zin van een BLP schrijven: "X [...] is een Frans zanger". Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 07:41 (CEST)
Dat zouden we kunnen doen, Mager Hein. - ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 18:29 (CEST)
Lach - Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 18:44 (CEST)

waarom verwijdert u zonder enige argumentatie goed gedocumenteerde informatie en zonder langs de overleg pagina te gaan?[bewerken]

op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Umm_Kulthum https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Umm_Kulthum 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 09:21 (CEST)

Omdat het echt helemaal niets is zo. Kijk nou zelf, en ook helemaal beneden. En dient het een politiek doel? Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jun 2017 09:28 (CEST)
ga dan naar de overlegpagina. Die dient daarvoor. En dat weet u zelf toch wel als active gebruiker. 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:01 (CEST)
Ik had dat er bijgevoegd wegens een andere gebruiker die de wikipedia regels niet volgde en beweerde niets te zien. Blijkbaar is het "samenwerkingsidee" nog niet goed ingeburgerd bij alle "ervaren" gebruikers, wat mij ervan weerhoudt om me echt in te schrijven. 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:07 (CEST)
Of u oningelogd of ingelogd wil werken is een vrije keuze. Iemand bewust uitlokken hier herhaald is echter niet de bedoeling op een samenwerkingsproject. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jun 2017 10:10 (CEST)
Wat bedoelt u met "bewust uitlokken hier herhaald"? Kunt u wat duidelijker zijn aub? Bedankt 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:16 (CEST)
Herlees wat u hierboven schrijft. U gaan niet uit van goede wil, neemt aan dat, ook na gekregen uitleg iemand u bewust dwarszit terwijl daar geen sprake van is en antagoniseert om een punt te maken. Gelieve hier hiermee te stoppen en de gekregen uitleg van diverse mensen op de overlegpagina van het artikel en hierboven ter harte te nemen. Meer tips en adviezen om constructief en goed te gaan bijdragen heb ik nu op de overlegpagina van uw internetaansluiting geplaatst. Ook deze pagina is lezenswaardig voor u. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jun 2017 10:19 (CEST)
ik ga uit van de regels die toch normaal in goede wil door "ervaren" gebruikers zouden gevolgd worden, welke dat ook zijn. Dan kunt u toch een ander die goede wil niet ziet beschuldigen. Goede wil kan niet in een richting werken? 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:29 (CEST)
hier hebt u een duidelijk voorneeld van "goede wil", @MoiraMoira: :
1. Hier wat vandalisme https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cijfer&type=revision&diff=49271151&oldid=49269264
2. en dan hier proberen te zaken te manipuleren https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabisch&type=revision&diff=49271181&oldid=49269300 Commentaar? 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 22:56 (CEST)
1) Het overleg met u opzoeken is onmogelijk omdat u over 18,4 triljoen verschillende IP's beschikt, en zelfs per dag meerdere keren van IP kunt wisselen. U bent dus uitsluitend via de OP's van pagina's die u bewerkt te bereiken en op OP's waar u zelf overleg begon.
2) Niet bij het terugdraaien van elke bewerking is het nodig of zelfs gewenst om eerst overleg te zoeken. Als iets bijvoorbeeld niet deugt, dan wordt het teruggedraaid. Dat is wat Brimz deed. U veranderde "Cijfers zijn oorspronkelijk bedoeld om [[Getal (wiskunde)|getallen]] weer te geven, maar worden ook gebruikt in nummers of andere cijferreeksen" in "Cijfers zijn oorspronkelijk bedoeld om [[Getal (wiskunde)|aantallen]] weer te geven, maar worden ook gebruikt als rangnummer of in nummers of andere cijferreeksen". Dat deugde niet. Verder verwijst u naar een online etymologiepagina waarvan de betrouwbaarheid hoogst twijfelachtig is: het is een eenmansproject. Net als eerder in het artikel over de zangeres draait u zelf onmiddellijk de ongedaanmaking weer terug. Als u zo goed weet waar het overleg plaatsheeft, dan had u de OP van Brimz op kunnen zoeken, of de OP van cijfer, en op de OP van Brimz een bericht daarover kunnen plaatsen met een verzoek tot overleg.
Realiseer u goed dat u zelf onbereikbaar bent met uw IPv6. En realiseer u alstublieft ook goed dat u zelf op geen enkele manier doet wat u van andere gebruikers verwacht: overleg opzoeken. Pas als er meermaals is teruggedraaid gaat u ergens heen om zich te beklagen. Uw verzuchting dat er op de Nederlandstalige Wikipedia iets grondig mis is in vergelijking met andere projecten komt dan wel wat hypocriet over. U bent mede debet aan het probleem. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 23:50 (CEST)
1. Ik zorgde ervoor dat mijn IP niet veranderde. Dus u maakt foute veronderstellingen.
2. Eénmans of niet, etymonline is veel geloofwaardiger dan de nl.wikipedia.org en DE referentie geworden.
3. Het is wel degelijk Brimz die de uitleg bij "cijfer" over het sanskriet terugdraaide met een verkeerd excuus want hij had het niet goed gelezen en niet de rest. Gelieve aub eerst goed te bekijken voordat u kritiek geeft?
4. als u mij kunt laten zien waar Brimz voor zijn terugdraaien iets op een overlegpagina geschreven heeft, graag... mijn bijdragen staan er wel op wanneer echt nodig was.
5. ik denk niet dat ik verantwoordelijk ben dat er al 7 jaar een grove fout stond bij Umm Kulthum over haar optreden in de VS. Geen enkele andere wiki heeft dat. Wel waren er een paar als de kippen bij om mijn bijdrage terug te draaien zonder te zien dat er wat ernstiger fout was. Ik begrijp dat dat moeilijk te verteren kan zijn voor sommigen en dat men op "mij gewacht" heeft om dat te verbeteren.
ik aanvaard kritiek, maar die moet dan wel echt gestaafd zijn en niet naast de kwestie. Graag wat meer precisie als het mag 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 12 jun 2017 00:38 (CEST)
Ik weet hierboven exact waarover ik het heb want ik heb alle relevante bewerkingen bestudeerd. U uit hier nu opnieuw de ongegronde beschuldiging dat anderen ongeïnformeerd te werk gaan. Dat is niet zo. Ik had Brimz' bewerkingssamenvatting gezien. Die was hooguit niet helemaal to-the-point. Ik hoop dat u voor uzelf de lat net zo hoog legt, als u van anderen verwacht dat ze perfect zijn.
In het artikel over de zangeres hebt u met ten minste twee IP's bewerkt. Uw bewering klopt niet. Bovendien weet niemand vooraf wanneer een IPv6 wijzigt, en als u zelf niet duidelijk maakt dat u van plan bent het constant te houden is het plaatsen van elk overleg op een OP van een IPv6 zinloos. U kunt het Brimz niet kwalijk nemen dat hij niet uw OP opzocht want technisch gezien hebt u geen OP.
En uiteraard had Brimz dus niet eerst ergens overleg gepleegd. Het was echt aan u om dat op te zoeken nadat uw aanvankelijke bewerking ongedaan was gemaakt.
Bij het gebruiken van een bron gaat het er niet om aan te tonen dat die betrouwbaarder is dan de Nederlandstalige of de Duitstalige Wikipedia: die zijn beide niet acceptabel als bron. Het gaat erom dat u bronnen gebruikt die zeker betrouwbaar zijn, anders zijn ze niet bruikbaar. Een eenmans-project over etymologie (er bestaan er tientallen) is niet betrouwbaar.
U begint nu opnieuw over die fout dat er 7 jaar lang stond dat Kulthum in de VS heeft opgetreden. Dat was inderdaad slordig. Mooi dat het is verbeterd, dankzij u. Maar u gebruikt die ene fout telkens als argument dat er dan ook geen commentaar op uw bijdragen geleverd mag worden, want "Wikipedia" heeft immers zelf ook een fout gemaakt. Wikipedia bewerkt de encyclopedie echter niet. Fouten komen erin door slordig werkende individuele gebruikers die niet voldoende gecontroleerd zijn door andere individuele gebruikers, dus laten we dat nu niet herhalen. Als we hier allemaal de kwaliteit van de encyclopedie op de eerste plaats zetten, is het natuurlijk onzin dat er geen commentaar op uw werk geleverd mag worden. Zowel uw bewerkingen als uw manier van overleggen zijn weinig in overeenstemming met de "regels" van Wikipedia die u niet bij name kunt noemen. Misschien tijd om de handleiding eens te gaan lezen. MoiraMoira heeft een mooi begin op uw OP gezet.
Ik laat het hier verder bij. Verwacht geen reactie meer van me. Ik krijg namelijk inmiddels het uiterst ongemakkelijke gevoel dat u vooral hier bent om het voeren van polemieken en niet om het verbeteren en aanvullen van de encyclopedie. Dan is alle aandacht aan u geschonken zonde van mijn tijd. Ik wens u nog veel plezier in de encyclopedie, maar dan zonder mij. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 01:25 (CEST)

Dameskliekje[bewerken]

Hoi ErikvanB, ik had je beloofd nog te reageren op de verschillende dingen die je noemde o.a. bij de moderatorverkiezing en bij de gelukwensen op mijn OP na het aflopen van deze verkiezing. Je geeft aan te hopen dat ik het niet erg vond dat je dergelijke dingen zei. Je slaagt er in ieder geval in verschillende zaken onder woorden te brengen, uit te leggen en je mening inhoudelijk te verwoorden; dus wat mij betreft altijd prima. (Trouwens op de bank bij de psychiater is beter te harden hoor: die hebben immers niet overal een mening over en stellen alleen vragen waardoor je zelf inzicht zou moeten krijgen...) In het algemeen hebben verschillende reacties me zeker wel verbaasd: zo leek het vaker te gaan over mijn deelname aan het gendergap-project en de blijkbaar daarbij behorende twijfel of ik wel onbevooroordeeld artikelen zou kunnen verwijderen of terugplaatsen. (Deze vraag werd bijvoorbeeld nadrukkelijk gesteld door Josq) Ik zou verwachten dat het bij een moderatorverkiezing gaat over de geschiktheid als wikicollega en als toekomstige moderator. De reacties verbaasden mij omdat ik nog nooit eerder bij een moderatorverkiezing heb gezien dat aan iemands neutrale capaciteiten werd getwijfeld omdat aan een bepaald project werd meegedaan. (Stel dat een medewerker van project natuur wordt gevraagd of artikelen van torretjes en wormen wel verwijderd gaan worden...) Blijkbaar bestaat er een pijnpunt mbt het gendergap-project waarbij woorden als activistisch in de mond genomen moeten worden. Ik ben er nog niet in geslaagd om naar mijn eigen tevredenheid te interpreteren waarom gender soms blijkbaar zo gevoelig ligt op de NLse wikipedia.

Een van de punten in jouw schoolmeesterachtige (of dominee-)betoog die me wél stoorde was dat je mij van manonvriendelijkheid beticht: het voorbeeld dat je daarbij gaf sloeg m.i. als een tang op een varken. Het gebruik daarbij van één voorbeeldje en aldus implicerend dat er nog tientallen zijn, vond ik ook erg onaangenaam. Wat vervelend is aan een digitale gemeenschap als wikipedia is dat er regelmatig verwezen wordt naar het vrouwelijke geslacht op een neerbuigende, denigrerende wijze. Zoals ik in andere opmerkingen aan gebruikers wel eens heb opgemerkt is het hoogst onaangenaam dat wanneer er sprake is van een inhoudelijke discussie er opeens het (vermeende) geslacht van de wikicollega bij betrokken wordt. Zo maar wat willekeurige voorbeelden 1, 2 en 3. Iets van dergelijke zaken zeggen is geen manonvriendelijkheid, dat is gewoon aangeven dat het niet zo nodig is (en wat mij betreft volledig ongewenst) om naar wikicollega's van wie men weet (of denkt te weten) dat het vrouwen zijn, dit geslacht bij een inhoudelijke discussies te betrekken. Dat lijkt mij nu letterlijk op de vrouw spelen Lach In het verlengde daarvan zijn ook opmerkingen als kliekjesvorming met de dames eigenlijk niet zo vriendelijk: zo is het verkleinen van de gendergap iets waar iedere wikicollega aan meewerkt. Het is niet iets waar alleen zogenaamde activistische vrouwen zich mee bezighouden. (Kijk bijvoorbeeld eens naar de deelnemers aan #100wikiwomen).

Ik vind het werkelijk lastig om te begrijpen waarom sommige wikicollega's het als onaagenaam (?), bedreigend (?), vervelend (?) ervaren dat er een groep mensen is die zich bezighouden met het uitbreiden, verbeteren, onder de aandacht brengen van bepaalde onderwerpen op deze wikipedia waar we toch met z'n allen veel werk aan verrichten, van houden. Ik denk dat de felheid - die je ook noemt in je commentaar en die ik ook wel herken - af en toe wordt ingegeven door een vorm van irritatie in dergelijke discussies waarbij een groot aantal wikipedianen toch ondanks AGF er niet altijd in slagen inhoudelijk te blijven discussiëren. Ook ik heb op dat vlak nog wel wat te leren.

Antwoordend op een andere opmerking: ik kan me ook niet herinneren je op een bijeenkomst al gezien te hebben. Dat had bij de WCN vorig jaar of bv bij de nieuwjaarsreceptie begin dit jaar kunnen zijn. (Bij een van de schrijfmiddagen was je me vast opgevallen). Laten we er actiever werk van maken. En of ik een aardig mens ben? Ach ik weet het eigenlijk niet. Ik ben vrij introvert en kijk snel de kat eerst uit de boom. Maar ik heb wel humor en kan om veel zaken wel lachen. Misschien kunnen we op een volgende bijeenkomst eens nader kennismaken: je gaf immers al aan de volgende keer bij het vrouwenkliekje te willen staan? Je bent van harte welkom Lach (Als je durft!). Ecritures (overleg) 11 jun 2017 10:31 (CEST)

Dag Ecritures, je eerste voorbeeld (dit) is echt een misinterpretatie van wat Paul Brussel daar zegt/doet, en niet de eerste keer dat dit niet begrepen wordt. Paul Brussel reageert daarmee op een eerdere discussie waarin aan iemands geslacht werd gerefereerd, en doet hier juist z'n best om aan te geven dat het geslacht van Ellywa er niet toe doet: heer, vrouw of transgender. Het kan zijn dat je de humor ervan niet inziet, maar als voorbeeld van hetgeen je hier wilt staven, slaat het de plank mis. Het haalt natuurlijk niet je hele betoog onderuit, en ik wil het hier slechts genoemd hebben omdat het een rol speelt in de beeldvorming over Paul Brussel; een mijns inziens dus onterechte rol. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 12:00 (CEST)
Ik geloof niet dat de beeldvorming rond Paul Brussel nu het onderwerp van mijn bijdrage is. (Terzijde, humor zie ik er al helemaal niet in. Ik betwijfel ook dat het als humoristisch bedoeld is. Maar als je het niet erg vind, gaan we daar niet verder op door) Ecritures (overleg) 11 jun 2017 12:45 (CEST)


Ecritures, hierboven schrijf je:

"Blijkbaar bestaat er een pijnpunt mbt het gendergap-project waarbij woorden als activistisch in de mond genomen moeten worden. Ik ben er nog niet in geslaagd om naar mijn eigen tevredenheid te interpreteren waarom gender soms blijkbaar zo gevoelig ligt op de NLse wikipedia."

Ik blijf me verbazen over de blinde vlek die je hebt voor je eigen aandeel in deze controverse. In een aantal gevallen bleek niet dat "gender blijkbaar [soms] zo gevoelig ligt op de NLse wikipedia", maar juist dat serieuze kritiek op bepaalde artikelen over 'genderonderwerpen' bij jou erg gevoelig ligt.

Eerst kwam je, toen ik het artikel satijnsteek op de beeordelingslijst had gezet, met de nogal sarcastisch getinte en volslagen uit de lucht gegrepen insinuatie als zou ik wél artikelen over 'vrouwelijke' onderwerpen en geen artikelen over 'mannelijke' onderwerpen op de beoordelingslijst plaatsen ("Wil je op je OP een aanzet voor een lijst vergelijkbare artikelen als Nijptang, Boor, spijker, Draadnagel, Hamer").

Later, tijdens deze discussie in de kroeg, merkte ik het volgende op:

"De zorgen die Woudloper uit over adequate bronnen deel ik, mede door de manier waarop eerder tal van gendergap-artikelen van bronnen zijn voorzien. Een sprekend voorbeeld is wat dit aangaat het artikel satijnsteek."

Ook dat kwam me weer op een soortgelijke uit de lucht gegrepen beschuldiging van jou te staan (want wie mij inmiddels een beetje kent, weet dat de kritiek die ik hier en daar lever echt niet speciaal gericht is op dergelijke onderwerpen):

"'t is me in ieder geval duidelijk uit de opmerking van Marrakech dat het puur gaat om een wantrouwen tegen de gendergap-groep en hoe "gendergap-artikelen"(lol whatever they may be) van bronnen zijn voorzien. Dat soort ontboezemingen maken in ieder geval glashelder waarom er überhaupt een gendergap-groep is hier. Want we hebben "normale" artikelen en "gendergap-artikelen"."

Daar zit je activisme, die voortspruit uit blikvernauwing: je lijkt je gewoonweg niet te kunnen voorstellen dat iemand om oprechte, encyclopedische redenen kritiek uit op een artikel over een 'gendergap'-onderwerp. Daar moet volgens jou haast wel een aversie of iets dergelijks tegen dergelijke onderwerpen aan ten grondslag liggen. En het lijkt je absoluut niet te deren dat je mij (of anderen) daarbij heel lichtzinnig beschuldigt van allerlei naar seksisme zwemenende ondeugden.

Tekenend voor je op niets gebaseerde voordoordeel over mij is overigens ook jouw verbazing toen ik tijdens een latere discussie in de kroeg uitlegde waarom best begrip valt op te brengen voor genderneutrale beroepsnamen: "Het moet niet gekker worden, maar ik ben het al weer bijna volledig met Marrakech eens."

Resumerend: kom eerst eens in het reine met je eigen vooroordelen voordat je anderen daarvan beschuldigt. Marrakech (overleg) 12 jun 2017 15:10 (CEST)


Hoi Ecritures, je vraag waarom het gendergap-project soms zo veel weerstand oproept op de Nederlandse Wikipedia kan ik niet beantwoorden. Zelf ben ik noch een feminazi noch een misogyn. Grijns Dat de gendergappers zich inspannen voor meer artikelen over vrouwelijke hoogleraren, politici en kunstenaars kan ik alleen maar toejuichen. Waar ik wel wat moeite mee heb, en waar wat mij betreft het probleem met het activisme misschien wel op de loer ligt, is dat streven naar genderneutraal formuleren, dat ik nu ook weer terugzie in de hierboven gelinkte discussies. Het lijkt alsof de gelijkwaardigheid van de vrouw bereikt moet worden door de verschillen tussen mannen en vrouwen weg te poetsen uit Wikipedia, bijna alsof het vrouw-zijn eigenlijk iets onbelangrijks, ja zelfs iets negatiefs is.
Verschillen maken mensen juist interessant, soms zelfs zo interessant dat ze in een encyclopedie terechtkomen. De essentie bij het beschrijven van een persoon alhier is dan ook dat we nu juist de onderscheidende kenmerken van die persoon beschrijven. Meteen in de eerste alinea al wat zijn/haar nationaliteit is, zijn/haar geboortedatum, zijn/haar voornaamste beroep, en wat mij betreft dus ook zijn/haar geslacht. Al die gegevens zeggen daadwerkelijk iets over iemand. Waar je geboren bent, in welke tijd je opgegroeid bent en of je een man of een vrouw bent - al die factoren vormen je, of je dat nu wilt of niet. Als dat niet zo was zou het voldoende zijn om in elk lemma slechts één zin: "X is een mens", te zetten.
Nu kun je dat geslacht verdoezelen door te schrijven: "Dylan Thomas was een Britse dichter" en "Sylvia Plath was een Amerikaanse dichter". En er dan van uitgaan dat later in het betreffende artikel wel duidelijk wordt dat de één een man is en de ander een vrouw. Maar waarom zou je? De Nederlandse taal heeft, in al zijn rijkdom, voor die geslachtsaanduiding nu juist een schitterende oplossing gevonden: de mannelijke en de vrouwelijke vorm. We kunnen dus heel efficiënt zeggen: "Dylan Thomas was een Britse dichter" en "Sylvia Plath was een Amerikaanse dichteres". In slechts vier woorden zijn daarmee afkomst, beroep, geslacht en de toetreding tot het hiernamaals al direct in de eerste alinea gedefinieerd. En zonder een negatieve bijklank, want voor mij hebben woorden als "dichteres" of "politica" in het geheel geen negatievere gevoelswaarde dan "dichter" of "politicus".
Maar ik ben dan ook van de generatie die van jongs af aan leerde dat vrouwen dezelfde rechten behoren te hebben als mannen, dat het doodnormaal is dat beide ouders werken en dat niet alleen de jongens maar ook de meisjes in de klas de mogelijkheid van een universitaire studie met beide handen zouden moeten aangrijpen. Daarom heb ik er waarschijnlijk ook geen enkele moeite mee om ook de verschillen tussen de seksen te benoemen. Immers: niet in alles gelijk, maar wel altijd gelijkwaardig. Die verschillen zijn wat mij betreft net zo interessant en noemenswaardig als de verschillen tussen Groningers en Limburgers, journalisten en voorlichters, atoomgeleerden en kickboksers enz. enz. Ze maken iemand tot wie hij of zij is. Met dien verstande dat al die kenmerken natuurlijk slechts een beperkt onderdeel van iemands algehele persoonlijkheid zijn, en het uiteindelijk aankomt op de kwaliteiten van elk individu, los van alle groepjes waar hij of zij in ingedeeld zou kunnen worden.
Ik begrijp domweg die spagaat niet: enerzijds het willen toevoegen van artikelen over interessante vrouwen, anderzijds het willen verdoezelen, middels het genderneutrale taalgebruik in zo'n lemma, van nu juist dat vrouw-zijn. Modern feminisme benadrukt, nee meer nog, viert nu juist dat vrouw-zijn. Girl power! Wees er juist trots op dat Sylvia Plath, Billie Holiday, Aletta Jacobs, Annie M.G. Schmidt, Hedy d'Ancona, Inez Weski, Marlene Dietrich, Anne Frank, Lilian Gonçalves, Dusty Springfield, Björk, Kitty Courbois en Beyoncé allen vrouw zijn, en schroom niet dat duidelijk in hun respectievelijke lemma's tot uitdrukking te laten komen. Leg je niet neer bij de misvatting dat woorden als "zangeres", "journaliste" en "actrice" een minderwaardige lading zouden hebben, maar gebruik ze als erenaam. En ontneem al die ambitieuze meisjes van veertien niet de mogelijkheid hier te zoeken op termen als advocate, politica en schrijfster. Zo vinden die meisjes hun rolmodellen, en zullen ook zij later, in hun werkzame leven, ertoe bijdragen dat de gendergap weer voor een stukje gedicht wordt. Een nachtelijke groet van Matroos Dominee Vos (overleg) 13 jun 2017 06:06 (CEST)
Ha Matroos Vos (of dominee Vos...), om dit overleg (een persoonlijke reactie van mij aan ErikvanB) niet volledig te laten gaan over het onderwerp 'genderneutraal schrijven' heb ik (uitgebreid) gereageerd op je OP. Ik hoop op een uitgebreid overleg over genderneutraal schrijven: ik wissel graag van gedachten over dit onderwerp. Dank, Ecritures (overleg) 16 jun 2017 21:04 (CEST).

Goed spellen datums[bewerken]

Hi Erik,

Naar aanleiding van deze bewerkingssamenvatting. Ik denk dat je het probleem bij de bron (Sjabloon:Citeer web) zal moeten aanpakken. Het sjabloon vult de datum namelijk standaard in en als dat kennelijk verkeerd gebeurt zou dat wel eens de oorzaak kunnen zijn. Ik ben vast niet de enige die gewoon de gegenereerde datum uit het sjabloon overneemt. Natuur12 (overleg) 13 jun 2017 14:22 (CEST)

  • Hoi. Ik ben al jaren van plan eens te onderzoeken waardoor dat nou komt. Jij kan er niks aan doen, ik weet het. ErikvanB (overleg) 13 jun 2017 14:26 (CEST)

Nieuwe categorie: stadsmuseum in Nederland?[bewerken]

Beste Erik, Al sinds enige jaren bestaat er een netwerk van Nederlandse musea die overeenkomstig internationale inzichten en ontwikkelingen zich willen profileren als stadsmuseum en niet meer alleen onder de te beperkte noemer 'historisch museum'. Lees alsjeblieft deze werknotitie die in 2011 werd gepubliceerd door dit Nederlandse museumnetwerk. Vind jij na lezing ook dat dit relatief nieuwe museumtype als (onder)categorie dient te worden toegevoegd onder: cultuur -> culturele organisatie -> museum -> museum naar onderwerp ->? Op zich laat ik de kwestie verder aan de Wikipedia-gemeenschap over en zet de vraag ook op de overlegpagina van Amsterdam Museum, aanleiding voor deze vraag, en we kunnen daar eventueel hierover van gedachten wisselen. Vriendelijke groet, Maarten Jansen (overleg) 13 jun 2017 16:17 (CEST)

  • Dag, Maarten. Hm, dat is een interessante vraag en interessant onderwerp. Ik wist hier nog niets van. Ik zal kort reageren op de OP. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2017 16:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frenchcore[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frenchcore dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jun 2017 02:01 (CEST)

Coating[bewerken]

Dag ErikvanB, n.a.v. deze wijziging even een opmerking. Coating dekt in dit geval de lading niet. Ik verving het door oppervlaktebehandeling; als iemand een nauwkeurigere link weet houd ik me aanbevolen. Vriendelijke groeten, Maasje 15 jun 2017 10:39 (CEST)

Coating is toch dure verf? Magere Hein (overleg) 15 jun 2017 11:04 (CEST)
M.i. kan het artikel coating wel een frisse blik gebruiken. Het opent inderdaad met Dit artikel beschrijft het coaten van papier, maar verderop staan als voorbeelden een antistatische coating op polyesterfoliën, een coating zodat het gecoate materiaal kan geleiden en een poedercoating om corrosie tegen te gaan. Richard 15 jun 2017 11:27 (CEST)
Prima, jongens en/of meisjes m/v! Zo zie je maar weer hoe één wijzigingetje een lawine aan verbeteringen kan uitlokken. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 13:39 (CEST)

Artikel Famoudou Konate[bewerken]

Beste,

gelieve aan te geven waarom u de bijdrage aan het artikel over Famoudou Konaté verwijdert. Ik ben intussen meer dan 11 jaar actief bezig met West-Afrikaanse percussie en ken Famoudou Konaté en zijn zonen reeds jaren. Na meerdere stages bij Famoudou (waaronder afgelopen weekend) denk ik toch met recht en reden het artikel te mogen bijwerken.

Of beschikt u over informatie waarmee u kunt aantonen dat de info niet correct is?

  • Hallo. Ik las één lang bronloos, promotioneel verhaal: "virtuoos", "meesters", "één van de beste meesterdummers ter wereld", "is hij er in geslaagd om de muziek wereldwijd bekend te maken". Zie Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Ik ga overigens zo de deur uit, dus dan kan ik niet meer antwoorden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 14:14 (CEST)

Zeeuwse klederdracht[bewerken]

Je hebt (onbewust) een probleem gecreeerd. Van Zeeuwse klederdracht heb je een doorverwijspagina gemaakt, maar 99% van de binnenkomende links gaan heel algemeen over klederdracht uit Zeeland, waardoor deze pagina helemaal geen doorverwijspagina kan zijn. Vergelijk het met het vervangen van de links van Voetbal naar een dp met alle ere-divisieclubs. Het leek even heel logisch, maar eigenlijk is het niet de juiste constructie (op de juiste plaats). Er zijn nu twee oplossingen: er weer een rode link van maken, of er een deftig artikel van maken (zoals ze dat in Vlaanderen zo mooi noemen). ed0verleg 17 jun 2017 10:36 (CEST)

Er is binnenkort een schrijfmiddag over mode: misschien kan het onderwerp 'Zeeuwse klederdracht' daar door een wikicollega met kennis worden aangepakt en geschreven? Ecritures (overleg) 17 jun 2017 12:18 (CEST)
Oh, is Zeeuwse klederdracht een modeverschijnsel? Maar mijn doel is op zo kort mogelijke termijn dat {{dpintro}}-sjabloon van dat artikel te krijgen, want de links naar dit artikel rechtvaardigen een echt artikel, en geen dp. ed0verleg 17 jun 2017 15:01 (CEST)
Beste ed0 en Ecritures, ik ben het er geheel mee eens dat Zeeuwse klederdracht heel goed een artikel zou kunnen worden, en dat zou mooi zijn. Normaliter kijk ik *altijd* wat er naar een dp linkt, maar in dit geval verwachtte ik geen enkele inkomende link en heb ik die controle niet gedaan. De reden dat ik de dp aanmaakte is dat Zeeuwse klederdracht me een onderwerp leek waarnaar gezocht wordt, en ik de lezer op weg wilde helpen die deze voor de hand liggende zoekterm invoert. Ik zie dat er momenteel maar twee links naar de dp zijn. Het lijkt me logisch die voorlopig te verwijderen zolang er geen artikel over Zeeuwse klederdracht is. Wanneer dit artikel ooit wordt aangemaakt, kan je er weer naar linken op plaatsen waar het nuttig is. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 16:26 (CEST)
Ik zet het 'verzoek' wel op de lijst voor de schrijfmiddag. Misschien is er iemand die veel weet van Zeeuwse klederdracht. Ecritures (overleg) 20 jun 2017 19:28 (CEST)
Mooi! Bedankt. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:35 (CEST)

GSVK[bewerken]

Wist jij dat jouw artikel GSVK wel eens wordt gebruikt als inspiratiebron voor artikelen over echte muzikanten? In ADNANRAHMONEY bijvoorbeeld, dat ik zodadelijk ga verwijderen, maar waarvan ik je de inhoud, waarvan je dus medeauteursrechthebbende bent, niet wil onthouden: "Als onafhankelijk artiest is ADNANRAHMONEY momenteel bezig aan zijn debuut EP " KWESTIE VAN TIJD " samen met vaste DJ/Producer CHAIDEZ. Geïnspireerd door artiesten als Kempi, Sjaak & Jayh Jawson is ADNANRAHMONEY begonnen met muziek maken op zijn 14e. Qua muziek stijl probeert hij een eigen draai te geven aan R&B, Slowjams & beats op een snelle tempo. In het verleden tussen 2007 & 2014 heeft hij op diverse podiums gestaan. Aankomend jaar belooft hij muzikaal meerdere producties uit te brengen." WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 14:07 (CEST)

Nee, dat wist ik niet. Maar het verbaast me niets, want mijn artikel was bedoeld als modelvoorbeeld van hoe een goed artikel geschreven moet worden. Ik neem het daarom ook niemand kwalijk als hij mijn artikel 'plagieert', want ik ben maar al te blij als het tot inspiratie kan dienen en Wikipedia er baat bij heeft. Bedankt! ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 16:35 (CEST)
Je onbaatzuchtigheid blijft me verbazen (ik lag dubbel toen ik je reactie las). WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 01:57 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 01:59 (CEST)
Waar gaat dit over? Ik vind helemaal geen artikel GSVK in Wikipedia. Ojjm (overleg) 22 jun 2017 00:00 (CEST)
Hierover, Ojjm. Knipoog Koele nacht gewenst! ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 00:08 (CEST)

[bewerken]

Hoi Erik, Het logo is een plaatje zonder auteursrecht en mag dus gewoon blijven staan. Het is het logo van mijn studievereniging en iedereen hier vindt het prima als ik dat op Wikipedia plaats. Waarschijnlijk is het ooit door een (oud)lid ontworpen maar niemand weet wie precies. Ik weet niet goed hoe ik dit aan moet geven bij het uploaden van plaatjes, maar ik heb veel moeite gedaan om het plaatje er eindelijk op te krijgen dus zou je het aub kunnen laten staan?

  • OK. Bedankt voor de uitleg. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 16:11 (CEST)
    • Hoezo is het plaatje zonder auteursrecht? Zolang niet eens zeker is wie het gemaakt is, ben ik er vrij zeker van dat we de auteursrechten van de maker schenden, door het hier onder een vrije licentie te verspreiden. ed0verleg 20 jun 2017 16:29 (CEST)
      • Ik las: "Waarschijnlijk is het ooit door een (oud)lid ontworpen maar niemand weet wie precies." Dat is heel aannemelijk bij een studentenvereniging. In dat geval zou je eventueel een beroep kunnen doen op het feit dat getracht is de auteursrechthebbende op te sporen maar dat hij onvindbaar was, wat onverlet laat dat de auteursrechthebbende nog steeds het recht heeft de zaak aanhangig te maken als hij opduikt. Maar linke soep is het wel. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 16:45 (CEST)
        • Niet goed zoeken is nooit een reden om een werk onder PD vrij te geven. Er zijn situaties waarin je kunt bewijzen dat de rechthebbende niet meer gevonden kan worden, zoals bij bedrijven die worden overgenomen, failliet gaan, etc. Daarvoor bestaat die uitzondering (samen met nog veel meer uitzonderingen). De enige uitzondering die hier kans maakt, is dat de afbeelding bestaat uit "simpele vormen" en letters, waarop je mogelijk geen rechten kan claimen. Maar het kan ook zijn dat het gebruikte font beschermd is, en daarom alleen al niet als cc-by kan worden verspreid. ed0verleg 20 jun 2017 19:56 (CEST)

Is dit wel handig?[bewerken]

Hier kwamen nu plots 164 links naar een doorverwijspagina. Dan denk ik dat de link daarvoor, die naar Lijst van landen in 2017 linkte, wellicht toch beter was. Hoewel ik me ook afvraag of die Landen van de wereld eigenlijk wel een doorverwijspagina moet zijn? Het is meer een lijst (van lijsten) dan een dp. ed0verleg 20 jun 2017 21:10 (CEST)

  • Hee, die 164 links die jij zag (ik tel momenteel 12 directe links) had ik toch allemaal gerepareerd? Ik ben vergeten wat de aanleiding voor mijn wijziging op de redirect was, maar ik vond dit toen logischer. In elk geval staan op Lijst van landen allerlei soorten "landen van de wereld". Maar ik vind de hele redirect Landen van de wereld niet zo gelukkig, want hij is vaag. Wat betekent het nu precies? Hij mag ook weg. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:47 (CEST)
Die link komt indirect, of via een redirect. Goed dat je er al 12 had gefixed, die komen dan morgen niet (meer) op de lijst. Ik kijk morgen wel even aan, en kaart 'm dan wel aan in het dp-cafe, dat is er niet voor niets. Bedankt zover, en een fijne avond, ed0verleg 20 jun 2017 21:57 (CEST)
O, dankjewel. Fijn als je dat wil doen. Insgelijks, ed0! ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:58 (CEST)

hoogste gebouwen den bosch[bewerken]

Waarom haal jij de schema weg waar staat wanneer de hoogste gebouwen van den bosch gebouwd worden?

Je doet dit wel vaker meneer de betweter. Enige wat jij doet is stukken tekst weghalen wat je niet bevalt. Dan corrigeer je het maar als er iets niet klopt. Maar niet helemaal alles weghalen. Zieligerd

  • Derde vraag dan: Waarom voeg je zomaar wat willekeurige rode links in een lijst toe? Groet, ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 01:09 (CEST)

Het is geen speeltuin hier dat jij bepaald wat er op Wikipedia mag komen of niet.

Agadir[bewerken]

Waarom mogen de partnersteden bij de stad Agadir niet vermeld worden, ik heb er bronnen bij vermeld. Laat ik u eraan herinneren dat wij bezig zijn met een klacht tegen de moderators, waaronder u, van de Nederlandse Wikipedia. Het is hier geen speeltuin dat u bepaalt wat er wel of niet mag staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.154.47.208 (overleg · bijdragen) 22 jun 2017 15:46

  • Hallo. Het is hier inderdaad geen speeltuin, en daarom adviseer ik om minstens eerst de Wikipedia:Snelcursus te volgen (onder andere over Opmaken), zodat u weet hoe Wikipedia en de Wikipedia-code werkt. Succes! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 15:52 (CEST)
De opmaak had misschien beter gekund en de toon van anoniem hierboven vriendelijker, dat neemt echter niet weg dat het terugdraaien sterk de indruk van een "kind en badwater"-geval wekte. Ook lijkt de vraag naar het mogen vermelden van partnersteden me legitiem. Apdency (overleg) 22 jun 2017 16:01 (CEST)
Ja, met bron wel. Bij het toevoegen van slechts één partnerstad aan een bestaande lijst wordt altijd al om een bron gevraagd. Maar het probleem is ook dat de anoniem onder accountnaam veel opmaak verstoort, met dubbele witregels e.d. ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 16:05 (CEST)
OK, wellicht heeft hij/zij wat aan de link naar de Snelcursus. Maar zomaar terugdraaien, zonder commentaar, lijkt me hoe dan ook te bot. Over de broneis heb ik ook een mening, maar die uit ik hier & nu niet. Apdency (overleg) 22 jun 2017 16:10 (CEST)
Yep, ik moet vaker overleggen. ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 16:16 (CEST) - PS: Het onweer breekt hier los. Letterlijk, bedoel ik. Buiten.
Ik zie eerlijk gezegd geen enkele noodzaak om ErikvanB hier een beetje te komen vermanen, en ook geen geval van kind en badwater. Ajana753 deed in de korte periode van 19 juni 14:21 tot 22 juni 16:47 (nota bene nog onderbroken door een blok van een dag wegens vandalisme in reactie op het niet accepteren van zijn/haar bijdragen) in totaal 56 bewerkingen in Agadir. Resultaat was dat daarna aan de inleiding geen touw meer was vast te knopen vanwege het willen vermelden van een lawine aan details zonder de taal te beheersen die nodig is voor het verwoorden van zulke wat ingewikkelder passages. Dat had aanleiding voor wat hulp kunnen zijn als het om relevante zaken ging, maar dit betrof details die er uitsluitend toe doen als men zelf van Berberse afkomst is. De enorme serie bewerkingen laat ook zien dat er geen vooropgezet plan was om het artikel te bewerken. Zo werden in deze drie bewerkingen wat partnersteden en een hoop overbodig wit toegevoegd, waarbij het aantal partnersteden werd verhoogd van acht naar negen. Na een bewerking aan een ander kopje volgde nog deze bewerking, waarbij de teller werd verhoogd naar 10. Hier is niet iemand bezig die zich op een bron baseert en dan gericht werkt, maar iemand die niet goed weet wat ie doet en maar wat aanklooit. Er mogen dan ook grote vraagtekens worden geplaatst bij de juistheid van de gegevens, en terugdraaien is dan zo gek niet, zeker als je je even in de recente voorgeschiedenis van deze gebruiker had verdiept, waarmee ErikvanB inmiddels al wél ruimschoots bekend was.
Naast het buitensporig aantal bewerkingen dat wordt gebruikt, waarbij bron en doel lijken te ontbreken, is een ander aspect waardoor bewerkingen van deze gebruiker zich laten kenschetsen de overdreven aandacht voor de lokale versie van het Berbers, en de tendens om die te pas en te onpas te noemen, en dan met aanprijzende woorden. En dat gebruik van aanprijzende woorden komt ook terug in de beschrijving van de omgeving en de steden in het Berbergebied, en in het artikel over de Berbers zelf. De arganboom werd op minstens twee plekken ineens de "wereldberoemde" arganboom, Essaouira werd "dit prachtige stadje aan de Atlantische kust." Ook van het artikel over dit stadje was de inleiding veranderd in een niet te volgen abracadabra. In het artikel arganboom werd zonder enige kennis van zaken de passage over de wetenschappelijke naamgeving verknald omdat er zo nodig een stukje over de naam van Berberse oorsprong in moest. Ineens heeft Linnaeus niet meer de wetenschappelijke naam gepubliceerd, maar staat er: "De wetenschappelijke naam zou door Carl Linnaeus in 1753 als Syderoxylon spinosum gepubliceerd [zijn]," terwijl er verdomme een link bij staat naar de pagina waarin de protoloog is na te lezen. Ik heb geen bezwaar tegen het noemen van de Berberse oorsprong van de naam argan, graag zelfs, maar niet in de zorgvuldig uitgezochte wetenschappelijke-naamgevingsgeschiedenis. Kijk verder ook even wat er met de verspreiding was gedaan: een gekleurd verhaal in een aaneenschakeling van kreupele zinnen, dat helemaal niet meer over de verspreiding ging, maar over het kweken van de boom. En dat wenst dan mee te schrijven aan een encyclopedie.
Ik hou hier even op want ik denk dat het punt wel duidelijk is: elk artikel waaraan deze gebruiker bijdraagt wordt grondig verpest omdat dit een POV-pusher voor de taal en cultuur van de Soussberbers is, die niet neutraal en objectief kan of wil schrijven, en de Nederlandse taal onvoldoende beheerst, of er veel te slordig mee omgaat. Op de eerste aspecten is deze gebruiker al diverse keren gewezen. De reactie tot nu toe lees je hierboven: "wij zijn bezig met een klacht tegen de moderators." Geen spoor van zelfreflectie. Er zit in dat badwater helemaal nergens een kind verstopt. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 20:31 (CEST)
Bedankt voor je verdere gedetailleerde uitleg aan Apdency, waarvoor mij de tijd ontbrak. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 21:38 (CEST)
De terugplaatsing waar ik het over had heeft ervoor gezorgd dat de informatie over partnersteden is verdwenen, wat een normale sectie is binnen artikels over steden. De opsomming van die steden was tevens correct, dus ja: kind en badwater. Apdency (overleg) 27 jun 2017 10:06 (CEST)
Op basis waarvan is volgens jou die informatie correct? De opgegeven links werken niet, het stukje was letterlijk gekopieerd van de Engelstalige Wikipedia waar de links ook niet werken, en waar sprake was van acht "sister cities" en een "cooperation pact". Hoe kunnen het er bij ons dan ineens tien worden, en waar heb je de juistheid gecontroleerd? WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 11:04 (CEST)
De website van Nantes maakt melding van samenwerking met Agadir in stedelijk mobiliteitsbeleid en op sociaal-cultureel terrein. Over verdere huidige partnerschappen is het lastig informatie te vinden, wel staat hier dat Agadir in 1995 een partnerschap aanging met Miami (zie ook hier) en in 2004 met Oakland. Dit geeft geen aanleiding om te denken dat de toevoeging op basis van actuele bronnen tot stand is gekomen. Dus ik denk nu dat Erik het goed heeft gezien dat die info er beter niet dan wel kan staan. Apdency (overleg) 29 jun 2017 19:41 (CEST)

Betaling voor ecosysteemdiensten[bewerken]

Bosteksten (overleg) 25 jun 2017 17:22 (CEST)Beste Erik, Op 6 juni 2017 heb je wijzigingen aangebracht in het lemma Betaling voor ecosysteemdiensten. Dank daarvoor. De belangrijkste wijziging was het toevoegen van een korte introducerende definitie. Je noemde dat een "poging tot ...". Ik heb jouw toevoeging vervangen door een definitie waarvan ik denk dat die de lading beter dekt.

Verder had ik blijkbaar problemen met het goed plaatsen van de apostrof. Ik heb nu vernomen dat dat iets te maken heeft met het gebruik van Word-documenten bij het plaatsen van nieuwe lemma's. Ik geloof dat ik nu weet hoe dat goed te doen. Zo leer ik er elke keer weer iets bij.

Met vriendelijke groet,

Dag Bosteksten. Prima, is goed. Inderdaad zal die apostrof uit Word komen. Als ik de apostrof op mijn toetsenbord aansla, krijg ik wel een normaal 'Wikipedia-apostrofje'. En ook ik leer af en toe nog wat bij. Succes en bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 17:55 (CEST)

hersenverlamming[bewerken]

Goeiedag,

Ik merk op dat u cerebrale parese weer hebt terug veranderd in hersenverlamming. Ik ben geen dokter, maar ik weet wel -omdat ik in een omgeving verkeer met mensen met cp- dat de gebruikelijke benaming cerebrale parese is en dat de term hersenverlamming ook niet (langer?) door professionals gehanteerd wordt. De Engels benaming cerebral palsy wordt ook gehanteerd. Wat is de reden om hersenverlamming hier te noemen?

Groet, Hanneke Suvaal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanneke Suvaal (overleg · bijdragen)

Dag Hanneke. Ik vermoed dat ik de pagina voornamelijk heb terughernoemd omdat de hoofdletter P sowieso fout was. U zou het verder eens aan Erik Wannee kunnen vragen, die opgeleid is als arts en hier bijna elke dag aanwezig is. Is mijn antwoord voldoende zo? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 17:08 (CEST)
Ik ken de term alleen maar als Cerebrale parese; niet onder de Nederlandstalige equivalente term. Maar ik ben natuurlijk als arts 'verpest' met al dat potjeslatijn. Ik pleit ervoor om het artikel zo te hernoemen dat het Cerebrale parese heet, en dat Hersenverlamming en Cerebral palsy redirects daarheen worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2017 20:50 (CEST)
Ik kende de term alleen als hersenverlamming. Maar ik ben natuurlijk als amateur 'verpest' met al die jip-en-janneke-taal. ;-) Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 22:07 (CEST)

Busen[bewerken]

Hey Erik(vanB), is het artikel zo voldoende verbeterd, aangezien de nominatie 'wiu' is? Of wacht je liever de moderatorbeslissing af? Zelf vind ik het duidelijk genoeg nu. Grtz. - Richard KiWi Overleg 27 jun 2017 22:25 (CEST)

  • Dag Richard. Bedankt voor je werk eraan. Maar ik zie nog wel dingen, zoals "Busen judo" en "Kenmerk Busen uitvoeringswijze", en ik vraag me af of busenjudo één woord is. Ik weet niet of ik er nu nog aan toe kom het beter te bekijken. Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 22:36 (CEST)
    • Ja dat zag ik ook, maar niet meer aan gedacht. Het wordt ook weinig gebruikt, maar ik hou het nog in gedachten en zal het de gebruiker wel mededelen, dan weet hij ook wat er nog schort. Thnx. - Richard KiWi Overleg 27 jun 2017 23:03 (CEST)

avegaar[bewerken]

Beste Erik, Mag ik vragen waarom u mijn wijzigingen ongedaan hebt gemaakt? De tekst die er nu staat klopt helemaal niet... Wat heb ik verkeerd gedaan om dit te wijzigen? Ik zag dat u mijn links naar ander handgereedschap ook hebt verwijderd. Jammer, als wetenschappelijk medewerker in een erkend museum gespecialiseerd in handgereedschap, is onze expertise dacht ik welkom. De externe links naar ID-DOC op onze website worden gebruikt om te verwijzen naar het originele bronbestand. Het is ook helaas onbegonnen werk om alle bijdragen over werktuigen te gaan herwerken. Ter info, we zijn een non profit vzw, u kan ons dus moeilijk van reclame beschuldigen... Vriendelijke groeten, KatrienKvamot (overleg) 28 jun 2017 13:51 (CEST)

Beste Katrien of Kvamot, ik heb de wijzigingen hoofdzakelijk ongedaan gemaakt omdat de tekst letterlijk was overgenomen het MOT en omdat u overal links plaatst naar het museum (ook bekend als 'linkspam'). Hoe mooi en interessant ik de website ook vind (mijn complimenten), en ook al is overname met naamsvermelding toegestaan, het kan toch niet de bedoeling zijn dat Wikipedia, als een soort internetarchief, kopieën van andere websites aanbiedt? Overname van tekst geeft u bovendien de mogelijkheid om, onder het mom van naamsvermelding, tientallen of honderden links naar uw website te plaatsen. De vzw mag dan non-profit zijn, maar daarom kan je het toch nog wel 'spammen' noemen? Ik heb waarschijnlijk nog wel gekeken wat een avegaar precies is toen ik de wijzigingen ongedaan maakte, en het is inderdaad mogelijk dat de definitie op Wikipedia te beperkt is omdat een avegaar niet enkel in een booromslag wordt gebruikt. Vriendelijke groeten, ErikvanB (overleg) 28 jun 2017 14:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dansacademie Lucia Marthas[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dansacademie Lucia Marthas dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jun 2017 02:00 (CEST)

Lege regel onder taxobox[bewerken]

Dag ErikvanB, als ik dierenlemmata bewerk, dan plaats ik altijd een lege regel tussen het einde van de taxobox en het begin van de inleiding. Ik doe dat om zo bij een eventuele volgende bewerking snel te kunnen zien waar de inleiding begint. Met name wanneer de taxobox eindigt met een tweede afbeelding met beschrift, of als er bij de auteursnaam een referentie staat (niet mijn voorkeur, ik zet de referentie liever in de tekst), loopt de taxobox over de hele breedte van het bewerkingsscherm, en is het eind lastig te vinden. Ik zie dat jij die lege regel vaak weer weghaalt. Volgens mij heeft die regel geen effect op de opmaak van het artikel, dus ik wil je wel verzoeken die te laten staan.

Ik ga deze zomer niet onder het ijs van Groenland duiken, al heb ik er wel de juiste uitrusting voor. Ik blijf wat dichter bij huis, en dompel me onder in het ook niet heel warme water van de Atlantische Oceaan bij Cornwall. De "rustgevende" beelden die je van zo'n duik ziet, tonen nooit de inspanning die geleverd moet worden om er te komen. Als iemand mij vraagt hoe ik een week duiken ervaar, dan is "rustgevend" wel een van de laatste dingen die bij me opkomen. "Vermoeiend" komt sneller aan het oppervlak. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 12:17 (CEST)

Hallo. Overbodige witregels haal ik inderdaad altijd weg. Dat heeft te maken met, zoals gezegd, 'overbodigheid', alsook de hoogte van de code beperken (reden waarom ik ook overbodige harde returns verwijder) en het feit dat CommonsDelinker vaak dubbele witregels creëert wanneer hij afbeeldingen verwijdert (is er aanvankelijk nog één witregel en haalt CommonsDelinker een afbeelding erboven of eronder weg, dan zijn er plotseling twee witregels en zie je een 'gat'). Maar als ik je stoor bij de taxoboxen, dan zal ik dat daar niet meer doen.
Je bent avontuurlijker dan ik achter je had gezocht. Grappig. Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat dat geduik een hoop gepuf en gedoe en inspanning met zich meebrengt, om nog maar te zwijgen van het slinkende saldo op de bankrekening. Maar de schepselen die je ziet zijn natuurlijk wonderschoon en niet zelden curieuze voortbrengselen van Moeder Natuur. Wat betreft de zeeduivel, natuurlijk heeft hij geen lelijke kop, dat was maar een grapje, want 'lelijk' bestaat niet in de natuur. Bovendien heb ik geen recht van spreken, want mijn eigen kop heeft veel weg van die van de zeeduivel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 16:50 (CEST)
Ik heb al best veel zeeduivels gezien, aan de Schotse en vooral de Ierse westkust. De meeste heb ik 's nachts gezien, en dat waren vrij jonge dieren, nog niet zo uitgezakt als de volwassen vissen. Die laatste heb ik ook wel gezien, en vaak was ik er al vlakbij voor ik doorhad dat er een lag: met hun platte vorm en geschakeerde kleurpatroon gaan ze helemaal in de omgeving op. Prachtig vind ik ze. Wat mijn bankrekening betreft: ik duik niet duur. Als je een groepje mensen bij elkaar hebt die geen van allen te beroerd zijn om iets te doen, dan heb je genoeg aan een paar auto's, een paar tenten, eventueel een overtocht met een veerboot, en een hoop benzine. Boot en compressor nemen we zelf mee. Duikuitrusting hebben we allemaal allang, en die gaat tientallen jaren mee. Dan is het daarna nog een kwestie van die spullen de hele tijd verslepen naar waar we de ons eigen avontuur willen maken. Het kan ook anders natuurlijk: je boekt een reis naar een tropische bestemming, schrijft je in bij een duikresort, laat lood en andere duikuitrusting voor je aan boord slepen en hoeft verder alleen nog maar onder een baldakijn te gaan zitten wachten totdat de boot je op je bestemming heeft gebracht. Dat type duiken is minder uitdagend en slecht voor je bankrekening. Doe ik niet. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 20:50 (CEST)
Haha. Wat leuk dat je al diverse zeeduivels met je eigen drie ogen hebt gezien, want ik ken hem sinds mijn kindertijd alleen uit een boek, en dat was nog een tekening ook. Bofkont! Dankjewel voor dit mooie verhaal. ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 21:11 (CEST)

Lemma DUP[bewerken]

Hallo Erik. Je paste in 2013 de titel van het artikel over de Noord-Ierse DUP aan. Afgezien van de kwestie waar het toen om ging (hoofd-/kleine letter), is het een Nederlandse vertaling van de partijnaam gebleven. Daarmee wijkt het af van de lemma's over andere Britse partijen, wat bijvoorbeeld in dit sjabloon duidelijk tot uiting komt. Hoe kijk je daar 'met de kennis van nu' tegenaan? Groet, Apdency (overleg) 1 jul 2017 10:41 (CEST)

  • Dag Apdency. Je hebt gelijk dat in het sjabloon alle oorspronkelijke, Engelse namen vermeld staan. Dan is het inderdaad ook logisch dat de DUP een Engelse titel krijgt. Ik vind het dus uitstekend als hij wordt aangepast. Het is trouwens altijd een lastige keuze of je op Wikipedia vertaalt of niet. Neem bijvoorbeeld de luchthavens. De ene keer heet hij Aeroport de Barcelona-el Prat, de andere keer Luchthaven Barcelona-El Prat. Universiteiten zijn ook altijd lastig. Universiteit van San Francisco begrijp ik, maar Harvard-universiteit had van mij ook Harvard University of Harvard mogen heten. En Ranua Dierentuin was natuurlijk al helemaal niks. Knipoog Al met al, ga gerust je gang met de DUP. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2017 16:52 (CEST)
    • OK, dank voor je antwoord en ik heb het lemma inmiddels hernoemd. Ik raak overigens ook weleens in de war bij de naamgeving van niet-Nederlandstalige politieke partijen. Apdency (overleg) 1 jul 2017 18:43 (CEST)

Station London Waterloo[bewerken]

Dag ErikvanB, als je kijkt op Station London Waterloo zul je begrijpen dat deze terugdraaiactie eigenlijk beter niet was gebeurd. Vriendelijke groet, Kvdh. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 3 jul 2017 13:38 (CEST)

  • Ja, bedankt, gefixt. Ik zag een anoniem dit doen, en toen ik dat terugdraaide had hij al een tweede bewerking gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 14:18 (CEST)

promotioneel[bewerken]

Je hebt deze bijdragen teruggedraaid met de opmerking dat ze promotioneel zijn. Kun je dat eens toelichten, want ik zie de promotie helemaal nergens, dus ik ben best heel benieuwd. ed0verleg 3 jul 2017 19:33 (CEST)

  • Dag ed0. Ik las iets over "vergemakkelijkt het vouwen" en ik herinnerde me dat Wikiklaas het hele artikel als promotioneel had bestempeld, dus ik dacht dat dit weer erin paste. Maar omdat ik me niet veel met het lemma heb beziggehouden, heb ik Hannolans gevraagd of hij nog eens naar het artikel wilde kijken (want ik vond mijn eigen terugdraaiing ook wel fors), en dat heeft hij inmiddels gedaan. Groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 19:38 (CEST)
Het was (voor zover ik heb gezien) TheBanner die meende dat deze mevrouw miljonair is geworden met wasbare luiers, terwijl het er eerder op lijkt dat deze mevrouw lerares op een middelbare school is. Ik vrees dat die mevrouw nu helemaal tureluurs wordt van hoe wij achter driedubbele bodems gaan verzinnen hoe iedere lettergreep toch maar als promotie kan worden gelezen, en dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Er zal vast een reden zijn dat deze mevrouw over wasbare luiers schrijft, en niet over wegwerpluiers, zo schrijf ik ook alleen over vrouwelijke tennissters en niet over mannelijke, maar dat maakt ook niet per se dat mijn bijdragen als seksistisch moeten worden teruggedraaid, terwijl dat misschien wel mijn drijfveer is geweest om daar over te schrijven. Een bijdrage moet inhoudelijk neutraal zijn, de reden waarom de bijdrage wordt gedaan zal bijna nooit neutraal van aard zijn. En dan vraag ik me nog steeds af waar "vergemakkelijkt het vouwen" dan promotie voor is? Voor een vouwmachine? Is dat een reden om een bepaald merk wasbare luiers aan te schaffen? Of is het niet neutraal om luiers te vouwen? Ik heb eigenlijk nog steeds geen antwoord op mijn vraag, als ik heel eerlijk ben. ed0verleg 3 jul 2017 19:55 (CEST)
O, was het The Banner? Dan ben ik in de war, hoor. Excuus. Hopelijk heeft mevrouw het gedoe gemist. Wat betreft het "vergemakkelijken", het makkelijkst te vouwen, denk ik, is de traditionele katoenen luier zonder drie banen "hydrofiele stof" die ik ook om had. Ik verkeerde in de veronderstelling dat mevrouw van meet af aan een bepaald type luier probeert aan te bevelen. Maar ik zal wat afstand tot het onderwerp bewaren, want ik hou me niet dagelijks met luiers bezig. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 20:42 (CEST)
Ik ook niet meer, hoewel ik langzaam richting de leeftijd ga dat ik ze wellicht weer ga tegenkomen ... Ik hoop nog steeds dat mijn kleinkinderen eerder aan de beurt zijn dan ik, maar dat bepaalt de natuur ;-) En het klopt dat Wikiklaas het behouden had met de opmerking dat er promotie in zat, maar die kon ik toen ook zo snel niet achterhalen. Maar op dat moment was ik allang blij dat het artikel behouden was, en soms moet je je zegeningen tellen, in plaats van katten op spek te binden. En inmiddels is het artikel behoorlijk aangepast, door o.a. Hanno Lans, en gemiddeld genomen wordt een artikel altijd beter van meer auteurs. ed0verleg 3 jul 2017 20:51 (CEST)
Een mooi, positief sluitwoord, ed0. Heb veel plezier met je kleinkinderen! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 21:05 (CEST)
De geschiedenis was wat gecompliceerd. Ik verwijderde 's nachts tijdens een achterstallige beoordelingssessie het artikel, zonder door te hebben dat het al behouden was door Dqfn13 (het was laat, ik was niet meer zo scherp, maar dit moest even af). Ik heb het op zijn verzoek uiteraard meteen teruggezet, maar opgemerkt dat ik het een tendentieus artikel vond: de hele teneur ervan was op datmoment dat mensen vooral wasbare luiers moeten gebruiken want dat is veel minder slecht voor onze aarde dan al die wegwerpluiers. En dat wringt. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 21:38 (CEST)
O ja, zo zat het. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 21:43 (CEST)
In middels is het artikel wel een versie verder, soms is al die aandacht die het krijgt dan toch positief voor het resultaat. En wat mijn kleinkinderen aangaat, dat duurt nog wel 10 jaar, minstens ;-) Als ik die Teena-dingen dan ook zolang kan uitstellen, is dat alvast winst ... ;-) ed0verleg 3 jul 2017 22:32 (CEST)
Dat zou fijn zijn, want het is een heel gesleep met die gigantische luierverpakkingen vanuit de supermarkt. Kruiwagen meenemen. ;-) Een set toilet- of keukenrollen halen ik ook altijd heel vervelend. Veel te groot. Die draag ik onder mijn arm. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 22:45 (CEST)

gekapseisd[bewerken]

Frans Maas én twee medeopvarenden, dat is samen drie; plus 3 pp gered,dat is samen 6 opvarenden. Toch? Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 21:27 (CEST)

  • Lui-ui-ui-uistert (Wim Sonneveld), Maiella. Er waren zes opvarenden. Drie zijn gered. Twee kwamen om: Maas zelf en een oude man. Een 18-jarige wordt nog vermist. Die zit waarschijnlijk niet op een onbewoond eiland, maar je weet nooit. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 21:32 (CEST)
    • Dan zit het probleem in het woord medeopvarenden. Dan moet je gewoon zeggen: opvarenden. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 21:34 (CEST)

wissen lemma Hejnice district Liberec[bewerken]

Beste ErikvanB,

Tot mijn verbazing heb je het door mij (met hulp van Google Translatie), uit het Tsjechisch vertaalde lemma over Hejnice in district Liberec in Tsjechië helemaal verwijderd. Ik snap dit niet. Los van de ligging was op Wikipedia helemaal geen informatie te vinden over dit stadje en ik heb serieus tijd gestoken om een neutraal en feitelijk lemma toe te voegen aan de Nederlandse versie van Wikipedia zodat ook Nederlanders informatie over Hejnice kunnen vinden. Mijn verzoek is dan ook om of verbeteringen door te voeren of het lemma ongemoeid te laten en mij en anderen de tijd te gunnen om waar verbeteringen en/of aanvullingen mogelijk zijn deze door te voeren. Het verwijderen van een lemma waar zichtbaar forse tijd in gestoken is om het te schrijven/vertalen zonder ook maar enige toelichting in de veranderingsgeschiedenis lijkt me niet passen in de geest en werkwijze van Wikipedia. Ik vraag me dan ook af wat je verklaring is voor het totaal verwijderen van de informatie over Hejnice. Ik hoop/verwacht dat je met deze toelichting het lemma ongemoeid wilt laten.

Vriendelijke groet,

Erik de Wild– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.178.4.140 (overleg · bijdragen) 4 jul 2017 08:31‎

Hallo naamgenoot. Misschien is je vraag al beantwoord als je eerst dit bekijkt, en daarna de volgende versies door telkens op "Nieuwere bewerking→" te klikken. Voorts werd gebruikgemaakt van Google Translate (zoals ikzelf ook al had geconstateerd uit de verwijderde code), wat niet is toegestaan en zeker niet aan te raden. Ten derde staat er nu een tekst in het artikel die auteursrechten schendt, met andere woorden, eigenlijk zou alles alleen al daarom weer moeten worden teruggedraaid, hoewel het ook anders op te lossen valt. Kortom, er is blijkbaar begonnen met Wikipedia bewerken zonder ook maar even eerst na te lezen hoe dat moet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 15:49 (CEST)
Dag ErikvanB, uiteraard was ik via jouw OP op dit artikel opmerkzaam gemaakt. Ik kan het bijna nooit laten om even te kijken waar zo'n boos bericht eigenlijk over gaat. Mijn eerste gedachte was dat er wel een goede reden voor het ongedaan maken zou zijn geweest. Ik zag die niet meteen, en ik zag wel potentie voor het artikel, dus ik ging wat aan het corrigeren. Totdat ik de eerste meevertaalde referentie tegenkwam: "[4]." Ik besloot eerst mijn werk op te slaan en dan uit te zoeken waarvan dit was overgenomen/vertaald, en te bezien of het hele stuk alsnog diende te verdwijnen. Het bleek in de bewerkingssamenvatting van deze bewerking duidelijk genoeg te zijn aangegeven: vertaald van het Tsjechische artikel. Daar had ik veel aan toen ik even later de passages over flora en fauna corrigeerde want daarbij had ik echt het origineel nodig, en er bleek inderdaad vrij letterlijk te zijn vertaald, maar wél met een, zij het wat cryptische, bronvermelding. Ik ben ervan overtuigd dat dit niet zuiver Google Translate was: daarvoor waren de meeste zinnen te goed gevormd. Ik kwam vooral veel Engelse ziekte tegen, fouten in de interpunctie, fouten bij lastig vertaalbare begrippen (franciscanenklooster was consequent verkeerd gespeld, wij zeggen Maria, niet Heilige Maria), wat kopjes die anticipeerden op uitbreiding, en reclame voor hotels. Gezien de lengte van het overwegend informatieve artikel vond ik dit toch problemen van ondergeschikt belang, dus ik heb m'n correctiewerk nog even voortgezet. Ik ben er in elk geval van overtuigd dat er geen problemen met de licentie of met auteursrechten zijn. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 21:49 (CEST)
Dag Wikiklaas, en ik op mijn beurt kan het bijna nooit laten meteen te kijken wat je hier geschreven hebt; bij anderen stel ik dat soms even uit. Ik had de bewerkingssamenvatting over het hoofd gezien, zodat ik daarvoor in ieder geval mijn verontschuldigingen aanbied aan de schrijver. Toch ben ik er wel voorstander van altijd een bronvermelding in het artikel op te nemen, want als er gespeurd moet worden naar een bron in de paginageschiedenis of wat voor plek "buiten beeld" dan ook, dan is het eigenlijk verdoezelen. Een rechtbank zou zo'n ver weggemoffelde bronvermelding vast niet als deugdelijke bronvermelding accepteren. Erik de Wild had het hierboven zelf over "met hulp van Google Translatie", maar ik ben verheugd te horen dat jij hebt waargenomen dat de meeste zinnen te goed gevormd waren om voor automatische vertaling door te gaan. Dankjewel (nogmaals) voor je minutieuze poetswerk. Hartelijke groet ook, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 22:18 (CEST)

Confiscatie[bewerken]

Beste ErikvanB, vandaag deed u deze aanpassing op het lemma confiscatie. Kunt u uitleggen wat er precies fout was met de door u aangepaste passages, sans het vervangen van Staat in staat? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 15:10 (CEST)

  • Dag Perudotes. 'Staat' mag ook wel gewoon met een kleine letter (had ik eens ergens gelezen), en het stond er bovendien al eerder boven genoemd met een kleine letter. Ik kijk nu even op Onze Taal en lees daar: "Als aanduiding voor 'de centrale overheid in Nederland of België', 'de Nederlandse of Belgische staat' is Rijk juist." Merkwaardig genoeg spellen ze daar 'Rijk' met een hoofdletter en 'staat' met een kleine. Maar ik vind 'Staat' niet zo heel vreemd en volgens mij komt dat ook best heel vaak voor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 15:18 (CEST)
    • Dag ErikvanB, ik zie dat ik niet heel erg duidelijk in mijn woordkeuze was. Ik had gelezen dat u vertaler was en daardoor taalkundig sterk, maar ik had er geen rekening mee gehouden dat dit wellicht niet voor het Frans gold. Ik bedoelde sans in de zin van 'uitgezonderd'. Mijn vraag is dus of u uit kunt leggen wat er fout was aan alle bewerkingen die u verving, uitgezonderd het vervangen van de hoofdletter voor een kleine letter in het woord Staat. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 15:27 (CEST)
      • O, haha, daar heeft u een punt. Mooi gezegd. Wel, ik zag dat 'inbeslagname' een redirect was en vermoedde dat er geen artikel Inbeslagname zal komen. Voorts heb ik Referenties vervangen door Noten, zoals ik bijna altijd doe. Dit heeft er onder meer mee te maken dat wanneer iemand ergens een voetnoot toevoegt waarin hij een opmerking maakt (aanvullende informatie geeft) die voetnoot geen 'referentie' is. Kleine kans dat iemand dan ziet dat hij tevens de kop moet wijzigen. 'Noten', daarentegen, is altijd goed. Begrijpt u? Mijn derde wijziging, '{references}' in '{References}' wijzigen, is een eigenaardigheid die ik van Romaine heb geleerd. Daarvoor moet u bij hem wezen, en hij zal dat waarschijnlijk in zijn gebruikelijke toelichtingen van twee A4-tjes uitleggen. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 15:39 (CEST)
        • Beste ErikvanB, mocht ik zo een bewerking van Romaine op mijn volglijst voorbij zien komen dan zal ik daarover zeker bij hem informeren. Voor nu vind ik het voldoende om te verwijzen naar de uitleg van IJzerenJan: 'maar wanneer iemand anders het met een kleine letter schrijft, werkt het sjabloon ook, en er is dus geen enkele reden om dat te veranderen.' Tenzij u een uitleg à la Romaine kunt geven waarom deze bewerking wél een verbetering is, lijkt het mij dat hier onverkort WP:BTNI geldt: het is niet fout dus laten we het staan.
    Het steevast vervangen van 'referenties' door 'noten' lijkt mij echter helemaal geen verbetering, maar een verslechtering. Sowieso was het niet fout wat er nu stond, er stonden immers slechts referenties... in de referenties. Wel heeft u natuurlijk een punt als u zegt dat 'referenties' de lading niet dekt indien er een opmerking in de voetnoten wordt geplaatst. Desalniettemin is wat u nu heeft gedaan sowieso fout. Een 'noot' is immers een 'boomvrucht met een harde schaal' aldus Van Dale. Oh... sorry. Verkeerde lemma. Een 'aan­te­ke­ning ter ver­kla­ring, aan­vul­ling of be­oor­de­ling van de tekst in een boek of ge­schrift, bui­ten die tekst aan­ge­bracht'. Het gaat wat ver om hier de hele etymologie te behandelen, maar die twee sluiten elkaar dus uit. Door steevast 'referenties' in 'noten' te vervangen introduceert u dus telkenmale opnieuw fouten indien er helemaal geen opmerkingen in de voetnoten staan. Mocht u nu echt de onweerstaanbare drang hebben om e.e.a. aan te passen kunt u altijd voor het courante alternatief 'voetnoten' kiezen. Of indien u eens in een stoutmoedige bui bent kunt u ook 'eindnoten' gebruiken. De voet- of eindnoot is in typografische zin immers het gedeelte van een bladzijde waarin noten en referenties uit een lopende tekst worden gezet en dekt dus de lading van zowel referenties als noten. Uiteraard is zo een wijziging gewoon WP:BTNI indien er alleen referenties in de eind- of voetnoten staan.
    Tot slot de verandering van inbeslagname naar beslagrecht. Inbeslagname was geen rode link (ze verwees immers reeds naar beslagrecht). En u verbeterde dus wederom geen evidente fout. Dat staat los van de vraag of er ooit een lemma inbeslagname of inbeslagneming gaat komen. Het is immers standaard wiki-beleid dat alleen dubbele redirects verwijdert worden. Ten besluit: er bestaat geen 'strafrechtelijk beslagrecht' en men placht daar normaliter slechts van beslag, inbeslagname of inbeslagneming te spreken. 'beslagrecht' in een strafrechtelijke context kan dus sowieso niet.
    Kortom, ik zou u willen oproepen om voortaan alleen échte fouten te verbeteren zoals, het vervangen van Staat door staat. Ik neem aan dat u de veranderingen die niet écht fout waren zo weer ongedaan maakt, toch? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 16:27 (CEST) N.b. de hoofdletter in Rijk zal wel een uitdrukking van bijzonder respect zijn, net als in Zijne Majesteit Koning. Een rijk is immers altijd een heerlijkheid van een vorst.
    Beste Perudotes, ik was naar buiten, vandaar mijn latere reactie. U leest Van Dale al net zo scherp als de wet, maar ik betwijfel toch dat 'noten' geen verkorting van 'voetnoot' kan zijn. Indien dat zo is, dan wordt 'noten' hoogstwaarschijnlijk duizenden keren onjuist op Wikipedia gebruikt. Is een verwijzing naar een bron dan geen 'aantekening'? Misschien een onderwerp voor het Taalcafé? Interessant genoeg bevat het sjabloon {{Appendix}} – o, pardon, {{appendix}} – de tekst "Bronnen, noten en/of referenties". Daar is vast ook al eens over gesproken. Ik kan niet uitleggen waarom een A schrijven een verbetering is, of het moet zijn dat 'Categorie', 'Bestand', de eerste letter van het bestand zelf (Voorbeeld.jpg) enz. ook standaard allemaal met een hoofdletter worden gespeld, maar ik kan u wel verzekeren dat ik dit soort wijzigingen nooit doe als enige wijziging op een pagina. Ik "neem het slechts mee" wanneer ik toch aan het poetsen ben.
    De kwestie van 'inbeslagname' begrijp ik niet helemaal. Dit woord verwijst automatisch door naar Beslagrecht. Wilt u nu zeggen dat die redirect dus fout is? En dat de definitie in Beslagrecht fout is? Het was inderdaad geen dubbele redirect, maar als er reden is om aan te nemen ("een redelijk vermoeden bestaat" zou u waarschijnlijk zeggen) dat een artikel nooit zal worden aangemaakt omdat het onderwerp al gedekt wordt door het artikel waarnaar de redirect verwijst en geen eigen lemma lijkt te rechtvaardigen, dan is het ook overbodig nog eeuwenlang een link via een redirect te laten verlopen, lijkt me, hoewel niet onoverkomelijk. Dit was mijn motivatie.
    Om u een plezier te doen, wil ik mijn 'overbodige' veranderingen wel ongedaan maken, want u tilt er blijkbaar zwaar aan. Met dank voor het overleggen en wederom met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 17:30 (CEST)
    Beste ErikvanB, het komt niet aan op een minuutje meer of minder én het is natuurlijk mooi weer dus het zij u vergeven dat uw reactie even op zich liet wachten. Ook mijn hartelijke dank voor het terugdraaien van uw aanpassing van zaken die niet daadwerkelijk fout waren in het lemma confiscatie.
    Om maar met het laatste te beginnen: is de redirect fout? Het probleem dat zich daarbij voordoet is dat 'inbeslagname' (in jargon eigenlijk 'inbeslagneming' maar ik maak die fout zelf ook regelmatig – bovendien is volgens sommigen inbeslagname een germanisme, maar dat terzijde) niet specifiek aan één rechtsgebied is. Inbeslagname verwees ooit door naar confiscatie, die doorverwijzing is destijds (terecht) veranderd naar Beslag (recht). Op 17 november 2015 hernoemde ene J.A. Spigt het lemma naar Beslagrecht. J.A.S. lijkt een civilist te zijn en geen penalist, tenminste zijn wijzigen betreffen hoofdzakelijk de civielrechtelijke aspecten van het beslag (uitgezonderd deze toevoeging). Het hoeft dus niet te verbazen dat deze J.A.S. een term koos die in zijn vakgebied lag: het civielrechtelijk beslagrecht. Helaas voor J.A.S. behandelt het lemma niet slechts het civielrechtelijke beslagrecht, maar ook het strafrechtelijk beslag (daarnaast wordt er nog gewag gemaakt van het bestuursrechtelijk en fiscaal beslag – maar die worden verder niet echt inhoudelijk behandeld). Over het civielrechtelijk beslagrecht zijn boekdelen vol geschreven, maar het strafrechtelijk begrip rechtvaardigt niet de omschrijving als apart beslagrecht. Als zelfs Google geen hits geeft op "strafrechtelijk beslagrecht", dan weet je dat er iets niet klopt. Kortom, is de redirect fout? Ja, het staat immers vast dat inbeslagname een bredere strekking heeft dan beslagrecht. Is ons lemma fout? Ja. En ik zou er voor willen pleiten om het weer te hernoemen naar Beslag (recht).
    Dit is echter een andere vraag dan de vraag of het veranderen van [[inbeslagname]] (welke redirect naar beslagrecht) in [[beslagrecht|inbeslagname]] een verbetering is van iets dat fout is. Het is geen rode link geweest. Het is ook duidelijk dat het geen dubbele redirect betreft. De wijziging veranderde inhoudelijk niets en is dus WP:BTNI. Dat geldt ook als je andere bewerkingen doet die wél nuttig zijn en ook als het onwaarschijnlijk is of iemand ooit een lemma inbeslagname gaat schrijven. Om wederom IJzeren Jan aan te halen: 'ook dan moet je het niet doen. Nóóit iets verbeteren wat niet fout is, dat is nou eenmaal de afspraak hier. Dat kan je leuk vinden of niet, maar je zult het ermee moeten doen.'
    Wat betreft de vraag of 'noten' ook een verkorting van 'voetnoten' kan zijn. Ik heb niet alleen in de Van Dale gekeken, maar ook in de exquise geïntegreerde taalbank. Ook daar heb ik die betekenis niet terug kunnen vinden. Dat gebruik van de term lijkt dus niet algemeen geaccepteerd te zijn. Men zou een referentie een 'aantekening' kunnen noemen als men een heel extensieve interpretatie gebruikt, maar niet als een 'aantekening ter verklaring/aanvulling/beoordeling' – deze begrippen veronderstellen een in de noot zelf vervat waardeoordeel en impliceren dus geen externe verwijzing. Het appendix-sjabloon dekt zichzelf in door standaard alle opties te benoemen met "Bronnen, noten en/of referenties". Het verschil is misschien niet erg praktisch, tevens lastig hanteerbaar en waarschijnlijk niet erg toekomstbestendig, maar Wikipedia is natuurlijk niet het forum om taalverandering te forceren.
    Maar wat dies ook meer zij, wat er stond (referenties) was niet onjuist en dus werd iets verbeterd wat niet fout was en daarom geldt het hierboven genoemde devies van IJzeren Jan onverkort: 'Nóóit iets verbeteren wat niet fout is, dat is nou eenmaal de afspraak hier. Dat kan je leuk vinden of niet, maar je zult het ermee moeten doen.'
    Summa summarum berustte zowel de 'blote' verwijzing naar inbeslagname en het gebruik van 'referenties' op een weloverwogen keuze die bovendien niet fout was, in zo een geval dient te status quo gewoon te worden gehandhaafd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 18:57 (CEST)
    Bedankt voor de vriendelijke inleiding, Perudotes. Akkoord, deze uitvoerige uitleg over beslag verduidelijkt wel het een en ander. Of Van Dale (de oude heer zelf of zijn opvolgers) ook zo diep hebben nagedacht over het begrip 'noot' als u weet ik niet. Mogelijk interpreteert u Van Dales definitie te letterlijk en zit er best ruimte in. Wel is het verstandig, mijns inziens, dat het appendix-sjabloon zichzelf flink indekt. Afijn, verder heb ik er niet zoveel meer aan toe te voegen, wat me enigszins beschaamt omdat u veel tijd in uw reactie heeft gestoken. Hartelijk dank daarvoor. Ik zal uw aanbevelingen in elk geval indachtig houden. Vergeet zelf ook niet van het mooie weer te profiteren. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 19:33 (CEST)
    Beste Perudotes, het verbaast me dat u bestrijdt dat de term "noot" een overkoepelende term is. In mijn Dikke Van Dale (de voorlaatste editie, uit 2005) wordt een noot inderdaad omschreven als "aantekening ter verklaring, aanvulling of beoordeling van de tekst in een boek of geschrift, buiten die tekst aangebracht". Kijk ik bij het lemma "voetnoot", dan wordt daar reeds in de eerste betekenis verwezen naar deze betekenis van "noot", met de toevoeging "onder aan een bladzijde". Ik interpreteer dat als volgt: een voetnoot is een specifiek soort van noot, te weten een noot die onder aan een bladzijde geplaatst wordt.
    Nog duidelijker wordt het als ik het gezaghebbende Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek raadpleeg. Daar lees ik onder noot: "Toelichting in de vorm van een eindnoot, voetnoot of marginalia in een boek- of tijdschriftpublicatie. Noten in de vorm van woordverklaringen in tekstedities noemt men annotaties." "Noot" is hier dus ontegenzeggelijk de overkoepelende term, voetnoten en eindnoten zijn specifieke vormen van de noot. Een voetnoot mag dus ook gewoon een noot genoemd worden, maar omgekeerd is niet elke noot een voetnoot. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 jul 2017 20:42 (CEST)
    Het Letterkundig Lexicon voor de Neerlandistiek (bedankt voor de link) ondersteund slechts de bewering dat een noot een toelichting is én dat deze in de vorm van een eindnoot, voetnoot, of in de zijkant van een tekst geplaatst wordt. Daaruit volgt natuurlijk niet dat een noot een overkoepelend begrip voor voetnoot is, doch slechts een onderdeel. Als een motor een apparaat is dat in een auto, schip of vliegtuig is gebouwd. Dan betekent dat natuurlijk niet dat een motor een overkoepelend begrip is voor auto, schip of vliegtuig.
    De definitie van voetnoot in de Van Dale (online, huidige betaalde versie) is 'noot1 (1), on­der aan een blad­zij­de (1)'. Hier is de voetnoot inderdaad een species van de generalis noot. Maar dan nog blijft zij beperkt tot "aantekening ter verklaring, aanvulling of beoordeling van de tekst in een boek of geschrift, onder aan een bladzijde aangebracht.' De definitie van noot en voetnoot van de Van Dale volgende wordt het begrip voetnoot dus ook ondeugdelijk voor gebruik boven referenties. Maar bedankt voor het intermezzo. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 21:13 (CEST)
    Ik geloof dat we het er zeker wél over eens zijn dat een walnoot ook best een noot genoemd mag worden, dus dat is al heel wat. Benieuwd naar Matroos' reactie. ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 21:34 (CEST)
    Maar een pinda dan weer niet. Glimlach Edoch, terug naar de zaak. Beste Perudotes, ik begrijp uw lezing van die verklaring werkelijk niet. Uit de formulering in de vorm van blijkt toch duidelijk dat "noot" hier de overkoepelende term is? Met de verhouding tussen een motor enerzijds en een auto, schip of vliegtuig anderzijds heeft dit m.i. niets te maken. Ook als je doorklikt naar bijvoorbeeld "voetnoot" en "eindnoot" valt weer duidelijk te lezen dat "noot" de algemene term is, in de respectievelijke slotzinnen "Noten geplaatst aan het eind van een hoofdstuk, boek of artikel heten eindnoten" en "Noten geplaatst aan de voet van een pagina heten voetnoten". Ik kan er niks anders van maken.
    Overigens begrijp ik heel goed dat dit niet de belangrijkste strekking van uw betoog was. Maar het was wel een strekking die ik meende te moeten tegenspreken. Op de juridische strekking van uw bijdragen ben ik bewust niet ingegaan. Ik ken het spreekwoord: Matroos, blijft bij Uw roer. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 jul 2017 22:13 (CEST)
    Beste Matroos, ik doelde met betrekking tot de 'strekking van het betoog' niet op de juridische strekking. Elke discussies, ook die over borrel-, voet- en walnoten behoort een strekking te hebben. De strekking van deze noten-discussie was of het begrip 'noot' ook het begrip 'referentie' omvat. Niet of 'noot' ook 'voetnoot' omvat. Wat dat betreft ben ik verheugd om te constanteren dat geen enkele bron nog aangeeft dat literatuur- en bronverwijzingen onder het zuivere begrip 'noot' vallen.
    Afijn, terug naar het onderhavige. De beschrijving in de vorm van dwingt niet tot de conclusie dat elke voetnoot een vorm van een noot is. Het voorbeeld van de motor was wellicht minder fraai omdat het niet 'in de vorm van' bevat, maar het uitgangspunt blijft hetzelfde: de formulering noopt niet tot de conclusie dat andere zaken geen onderdeel van een auto kunnen zijn. Als ik zeg dat ik een taart heb 'in de vorm van' x, y en z. Zeg ik niet dat een taart een overkoepelende vorm van x, y en z is. Er kunnen immers meer zaken zijn die de vorm van x, y en z aannemen. Net zoals de formulering in het Letterkundig Lexicon de mogelijkheid openhoudt dat ook andere zaken 'in de vorm van een eindnoot' kunnen worden gegoten.
    Bij de definitie van de door u aangehaalde voorbeelden van eindnoot en voetnoot zie ik ook geen gebruik van de term noot (anders gezegd: de termen eindnoot en voetnoot worden niet uitgelegd met het gebruik van het woord noot). Onderaan staat welliswaar een verwijzing naar eind- of voetnoot waar het woord noot wel gebruikt wordt, maar de inspringing maakt aanstonds duidelijk dat dit geen onderdeel meer uitmaakt van de definitie, noch dat getracht wordt aldaar een volledige definitie van het begrip voet- of eindnoot te geven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 23:10 (CEST)
    Kan je er nog uitkomen, Matroos? Pas op voor Perudotes: het is een truc die hij tijdens Amerikaanse strafprocessen heeft geleerd, namelijk je tegenstander zo murw praten dat hij zich niet meer kan verdedigen, en de jury zo murw praten dat ze overtuigd raken van je gelijk. (Grapje tussendoor, Perudotes.) ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 03:03 (CEST)
(Ha, gaat prima lukken, je was me net voor. Dus na het vermaledijde BWC de keel opnieuw geschraapt hebbende:)
Beste Perudotes, over de referentie heb ik het inderdaad ook niet gehad. De reden dat ik me in deze discussie mengde was de herhaalde stelligheid waarmee u beweerde dat ErikvanB fout zat met zijn gedachte dat hij een voetnoot ook gewoon een noot mocht noemen. Ik meen dat uit de door mij aangehaalde lemma´s uit het Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek duidelijk blijkt dat Erik hierin wel degelijk het gelijk aan zijn zijde had. Je kunt die heldere definities aldaar lezen op de manier waarop ze bedoeld zijn, of je kunt aan elk woord in die definities een mijns inziens onlogische draai geven. De redeneringen waarmee u probeert vol te houden dat je op grond van die definities niet kunt concluderen dat de term "noot" een overkoepelende term is voor bijvoorbeeld de begrippen "voetnoot" en "eindnoot" beginnen wat mij betreft te lijken op redeneringen van het soort "Als het regent, dan wordt de tuin nat. De tuin wordt nat, dus het regent." Je voelt aan je water dat een dergelijke redenering niet klopt, maar ik heb eerlijk gezegd geen zin om die redeneringen steeds opnieuw te gaan weerleggen. (Wellicht bedoelde Erik dat met murw praten? Glimlach)
Het lastige van het begrip "referentie" is dat het ook helemaal niet voorkomt in het Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek, en het gezien de omschrijvingen aldaar zowel onder de voetnoot als onder de eindnoot (en daarmee dus wel degelijk onder het algemene begrip "noot") zou kunnen vallen. Tegelijkertijd is de Nederlandse versie van Wikipedia zelf ook bepaald niet helder op dit punt: "De benaming van referenties, bronnen en (voet)noten is vaak onduidelijk. Wat is een referentie? Wat is een bron? Wat is een voetnoot? Vooral het verschil tussen de eerste twee is lastig te bepalen en hoewel voetnoten verschillen van bronnen, worden ze vaak verward." Laten we het erop houden dat ik meer waarde hecht aan het begrippenapparaat dat ik tijdens mijn letterenstudie heb meegekregen, en u wellicht meer aan het voor mij wat onduidelijke begrippenapparaat dat Wikipedia hanteert. And never the twain shall meet. Knipoog Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 6 jul 2017 03:46 (CEST)
Met het voet-, aard- of andere notendebat wil ik me niet bemoeien. Wel schoot me bij deze discussie een oud Amerikaans pleitadvies aan advocaten te binnen: "Als je de feiten aan je kant hebt, hamer op de feiten. Als je de wet aan je kant hebt, hamer op de de wet. Als je feiten noch wet aan je kant hebt, hamer op de tafel." Zie de Quote Investigator voor de geschiedenis van dit citaat. Ik vermoed dat nogal een paar Wikiadvocaten dit met de Wikirichtlijnen doen. Nog een observatie: Jullie hebben het niet over muzieknoten gehad. Die staan natuurlijk overal op de pagina. Groet, Magere Hein (overleg) 6 jul 2017 08:11 (CEST)

Doe-het-zelfhypotheek[bewerken]

Hallo ErikvanB,

Op de overlegpagina van MoiraMoira zeg je het volgende over de pagina Doe-het-zelfhypotheek: Ook hebben NRC (in dezelfde maand verschenen als het artikel "Doe-het-zelf hypotheek") en de Beslisboom (een eerder gebruikte bron) allemaal last van dezelfde Engelse ziekte als het artikel "Doe-het-zelf hypotheek". Wat bedoel je met Engelse ziekte? Deze linkjes werken bij mij gewoon goed.

groeten, KingGirl (overleg) 6 jul 2017 19:53 (CEST)KingGirl

  • Dag KingGirl. Dat er bij jou een spatie zat tussen "doe-het-zelf hypotheek". Dat viel me op. Vergelijk deze woorden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 19:57 (CEST)
    (en nu ga ik eten, hoor...) ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 19:59 (CEST)

Reactie Copyvio[bewerken]

Hallo ErikvanB, met alle respect maar deze opmerking ("En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia.") tegen een collegawikipediaan in een geval waarbij er mogelijk sprake is van auteursrechtenschending vind ik wel erg kort door de bocht en de opmerking voegt mijns inziens niets constructiefs toe aan het "gesprek" dat gaande is op die pagina. Ten eerste zou er m.i. beter energie gestoken kunnen worden in het uitzoeken of er daadwerkelijk sprake is van auteursrechtenschending (dat is namelijk nog niet volledig duidelijk). Ten tweede lijkt mij dat het overnemen van informatieve content (tekst, beeld) bv in het publieke domein of vrijgegeven onder ccbysa heel goed past in wikipedia. Een dergelijke snerende opmerking gaat m.i. voorbij aan AGF: ik denk dat een collega die dergelijke bijdragen doet meer gebaat is bij daadwerkelijke ondersteuning en heldere communicatie dan aan sneren of beschuldigingen die nog niet duidelijk hard gemaakt kunnen worden. Ik ben het helemaal eens dat er bij auteursrechtenschending geen "middenweg" is: het moet zsm van wikipedia verwijderd worden. Maar dan moeten we wel eerst duidelijk hebben of er daadwerkelijk sprake is van auteursrechtenschending. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2017 13:41 (CEST)

Beste Ecritures, het is juist andersom. Rode raaf wijst een nieuwkomer terecht op het respecteren van auteursrechten (wat ikzelf niet gedaan zou hebben onder een kopje Copyvio, want dan heeft een nieuwkomer geen idee waar je het over hebt, maar dit terzijde). Vervolgens kom jij langs en vraagt aan Rode raaf: zou je willen aangeven waar de copyright-vermelding op de website erfgoedleiden.nl precies vermeld staat?. Een compleet zinloze vraag, want auteursrecht geldt automatisch en altijd, bij wet. Het maakt niet uit wat je wel of niet op je website zet. De nieuwkomer ziet dus twee mensen die elkaar tegenspreken, maar akkoord, tot zover kan ze het misschien nog wel volgen: twee collega's zijn het niet eens of verkeren in verwarring met elkaar. Dan mengt zich een derde in de discussie: ed0. Hij vraagt zich af van welke bron het auteursrecht geschonden zou worden. Nog meer verwarring voor de nieuwkomer. En zo ontspint zich een discussie die inclusief citaat anderhalf A4'tje in beslag neemt, waar de nieuwkomer zich waarschijnlijk een hoedje van schrikt en die zich beter buiten haar gezichtsveld had kunnen ontvouwen, bijvoorbeeld op de OP van Rode raaf. Ten slotte voeg ikzelf aan het eind van de discussie nog één zin toe, omdat de hele discussie zich toch al op de OP van een nieuwkomer heeft afgespeeld, namelijk de zin: En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia. Is dat erg? Mijns inziens niet. Is dat zinvol? Ja, want zoals wel vaker bij discussies van anderhalf A4'tje over auteursrecht wordt geheel uit het oog verloren of Wikipedia wel als mirrorsite bedoeld is. In mijn ogen niet.
Ik weet niet wat je woorden "tegen een collegawikipediaan" impliceren, maar ik interpreteer ze als dat ze betekenen: tegen een collegawikipediaan nog wel. (Geen idee trouwens wie van de drie collega's je daarmee bedoelt.) Niet ik was een discussie begonnen waarin iedereen over elkaar heen struikelt en elkaars woorden in twijfel trekt. Ook geen wat idee wat er "snerend" aan is wanneer ik stel van mening te zijn dat compleet overgenomen teksten sowieso niet op Wikipedia passen, omdat dit aspect tot dan toe over het hoofd was gezien. Ik zie dus het hele probleem niet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 15:05 (CEST)
Hoi ErikvanB, dank voor je reactie. Vanzelfsprekend dienen auteursrechten gerespecteerd te worden; daar is geen twijfel over. Alleen is het onduidelijk wat de auteursrechten op deze teksten zijn: als mijn vermoeden juist is dan is deze informatie afkomstig uit het monumentenregister van de RCE en dan rust er geen auteursrecht op en mogen de teksten (met bronvermelding) worden overgenomen. Zonder dat duidelijk is wát de precieze rechten zijn die op de teksten rust verdient het m.i. de voorkeur om dat eerst goed uit te zoeken en helder te hebben. Vandaar dat ik Rode Raaf aansprak (o.a. op zijn OP) en vroeg naar zijn precieze bevindingen en naar een verwijzing naar de licentie waaronder deze tekst online is geplaatst. Zonder dat helder is OF er sprake is van auteursrechtenschending lijkt het me beter om een melding op een pagina van een gebruiker te plaatsen met een beschrijving van copyvio en niet direct een harde beschuldiging te uiten met de termen "dat mag dus niet". Er zijn voldoende voorbeelden waar het helemaal geen probleem is om teksten letterlijk over te nemen als de gebruikte licentie die optie geeft.
Wat betreft mijn opmerking dat ik je opmerking "En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia." een sneer naar een wikicollega (de auteur van dit artikel) vind, daar kunnen we gerust van mening verschillen. Het geeft de indruk dat je de desbetreffende collega maar een sukkel vind omdat de teksten en afbeeldingen van een andere bron zijn overgenomen. Eerlijk gezegd vind ik het aanvullen van wikipedia met teksten dan wel afbeeldingen uit ccbysa of cc0 bronnen een hele nuttige bijdrage aan wikipedia, wikicommons of wikidata. Vandaar dat ik het een weinig vriendelijke reactie naar een weinig ervaren wikicollega vind die - in dit geval - ook weinig bijdraagt aan het gesprek of er hier nu daadwerkelijk überhaupt sprake is van auteursrechtenschending. In die zin vind ik het een onnodige en niet-constructieve bijdrage aan het overleg. Groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2017 16:04 (CEST)
Beste Ecritures, je hoeft me niets uit te leggen over dat auteursrecht, want dat weet ik allemaal al en daar heb ik het met geen woord over gehad op de OP van Missmadonna. Maar bedankt voor je moeite. (Is geen sneer.) Goed dat je Rode raaf ook op zijn OP hebt aangesproken om het overleg zoveel mogelijk buiten de OP van Missmadonna te houden. (Ik heb dat nog niet gelezen.) Nu begrijp ik in ieder geval dat het je ging om collega nummer vier, Missmadonna. Wel, het was dus geen "harde beschuldiging" noch een "sneer", maar ik had achteraf gezien misschien beter kunnen schrijven: En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org toch in het leven geroepen, niet Wikipedia? (vraagteken). Dan was je er misschien niet over gestruikeld, dus daar heb je gelijk in. Bedankt. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 16:20 (CEST)

Lumia Latijn?[bewerken]

Hallo ErikvanB, ik kwam net op Microsoft Lumia de volgende zin tegen: "De naam Lumia komt van het Latijnse woord "lumia", wat licht betekent." Op de overlegpagina zag ik dat je dit antwoord gaf: "I think Finnish lumi (snow) is from Latin lumia (light), so that both are correct in a way." Weet jij misschien waar ik terug kan vinden dat lumia ook daadwerkelijk licht betekent in het Latijn? Ik ken het woord namelijk niet (al zegt dat niet zo heel veel). Wimpus (overleg) 7 jul 2017 15:37 (CEST)

  • Dag, Wimpus. Ik kijk even in mijn woordenboek Latijn van papier. Daar staat: lūměn, ǐnis = licht. Denk ook aan de lumen, de eenheid voor lichtstroom. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 15:45 (CEST)
    • Dat is denk ik het punt dat Wimpus terecht maakt: lumen, genetivus luminis, stam lumin- is Latijn voor licht, en er zijn ook wat woorden van afgeleid, zoals luminare (lamp), luminatus (het licht [= gezichtsvermogen] hebbende). Maar lumia komt niet in mijn Muller & Renkema, noch in mijn Pinkster voor (en ook geen lumium of een ander woord waarvan het afgeleid zou kunnen zijn). Het lijkt me eerder een fantasiewoord. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 15:54 (CEST)
      • Ik had natuurlijk al wel stiekem in het woordenboek gekeken en kwam alleen lumen tegen en geen lumia. Maar misschien had/heb jij een andere bron met bijvoorbeeld Neolatijnse vormen. Het lijkt mij (ook) een losse afleiding te zijn van lumen (woord met men-uitgang, afkomstig van nultrap -mn) met een ia-uitgang, waar vervolgens de n van de stam zomaar uit verdwijnt. Ik neem niet aan dat de ontwikkelaars dachten aan het Spaanse woord lumia dat prostituee (=lichtekooi, ehm...) betekent. Wimpus (overleg) 7 jul 2017 16:06 (CEST)

Schelpenkade[bewerken]

Hoi Erik, bedoel je nou E of NE, op TBP? ;-) Groet, Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:35 (CEST)

Haha. Ik bedoel Voor Hee! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 16:54 (CEST)
Glimlach Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 17:15 (CEST)

Hernoeming Luchthavens[bewerken]

Beste ErikvanB, mijn excuses dat ik sommige pagina's van luchthavens heb hernoemnd, het was goed bedoeld. Ik had er inderdaad niet aan gedacht aan het lastige systeem van Wikipedia. Met vriendelijke groet Leo 0607 51 (overleg) 17 jul 2017 08:45 (CEST)

Dag Leo. Ben je mal, joh, geen excuses nodig, hoor. Je kan ook niet alles weten. Voor dit soort zaken, waar het gaat om veel pagina's, is het misschien beter eerst altijd even steun te zoeken bij de gemeenschap, bijvoorbeeld in de Kroeg. Maar ik vind het erg sportief van je om dit bericht hier te plaatsen. Top! Veel succes met het verbeteren van de luchthavens. En bedankt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 16:04 (CEST)

Transfers AFC Ajax[bewerken]

Ik denk dat deze pagina zeker relevant is. Veel mensen zijn geïnteresseerd in transfers, en aangezien Ajax alleen in Nederland al 2 miljoen supporters heeft zal de pagina zeker bezocht worden door veel mensen.

Ik snap het. Maar de meningen verschillen hier vaak over. Sommigen willen ook niet dat Wikipedia steeds meer uit lijstjes gaat bestaan. Maar we zullen zien hoe het afloopt. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 16:06 (CEST)

Standfast 33[bewerken]

Beste ErikvanB, heb getracht een pagina te maken over de Standfast 33, een zeiljacht van Frans Maas, in de stijl zoals deze grotendeels ook voor de Standfast 40 bestaat. Nu wordt deze pagina genomineerd om te worden verwijderd. Heb inmiddels de meeste beschrijvende teksten weggehaald, die als 'reclame' worden aangemerkt bij de nominatie voor verwijdering. Sorrt got carried away as a newbe... Mvg, Arjo Post (overleg) 17 jul 2017 17:15 (CEST)

Hallo, Arjo. Tja, we zullen even moeten afwachten hoe dit afloopt. De Standfast 30 en Standfast 40 waren er natuurlijk wel al. Met "O, eindelijk" op de beoordelingslijst bedoelde ik dat het nieuwe artikel eindelijk door iemand was opgemerkt, want ik had al veel eerder gezien dat het was aangemaakt. Succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 17:44 (CEST)

Veranderingen kostuumgeschiedenis[bewerken]

Beste Erik, ik zie dat je mijn artikel verbetert, heel erg bedankt daarvoor! Ik ben helaas nog niet zo bedreven in het opmaken van wiki-documenten, maar ik doe mijn uiterste best er een leuk artikel van te maken (voor mij de eerste keer). Mvg, Petra. P.S. Sorry, sorry, sorry, ik ben iets te enthousiast geweest veel tekst en plaatjes te plaatsen; ik zal in het vervolg beter opletten en hopelijk minder fouten maken. Bedankt voor al je adviezen en nogmaals excuses voor de overlast. PetraMG1422 (overleg) 19 jul 2017 08:32 (CEST)

  • Beste Petra, geen dank. Mooi dat je het artikel verbetert en het meer diepgang krijgt. Inderdaad ging het niet helemaal goed bij de gallery's, want daarin moet je nooit 'thumb' of pixels bij de afbeeldingen vermelden. Alleen de naam van het bestand en het onderschrift. Je kan altijd nagaan wat ik (of iemand anders) gedaan heeft door eerst te klikken op Geschiedenis en daarna op Vorige bij elke bewerking. Succes verder hiermee! O, en gebruik niet te veel vette woorden in de tekst. Dat doen we meestal niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 19:07 (CEST)

Vervolg TBP[bewerken]

Hi Erik,

Ik antwoord maar even hier voordat het debat op TBP over alles behalve het artikel en de relevantie van het artikel gaat. Politiek correct zou zijn geweest om helemaal geen geslacht te noemen of als je het echt nodig acht voor het debat om aan te geven dat we niet weten met welk gender iemand zich identificeert. Weten we nu ook niet want we weten alleen dat deze persoon zich identificeert als transgender. Dat hoeft niet te betekenen dat iemand een jongetje of een meisje is. Er zijn meer smaken binnen het spectrum om het maar zo te zeggen. Iemand kan bijvoorbeeld ook genderfluid zijn of agender. Mocht iemand zich niet als man of vrouw identificeren kan het best vervelend overkomen wanneer iemand nogal expliciet de keuzemogelijkheid man of vrouw geeft.

Nu voor het kwetsende deel. Je legt onnodig de nadruk op iemands geslacht/gender terwijl dit niet noodzakelijk is. Zoeken we <naam weg> m/v op op IMDb was bijvoorbeeld volstrekt overbodig. Je had het hele geslacht/gender niet hoeven te noemen. Wanneer iemand homo is, denk jij dat die persoon het dan leuk zal vinden wanneer er telkens de nadruk gelegd wordt op de geaardheid zonder dat dit nodig is? Waarschijnlijk niet echt. Kan bij geslacht of gender net zo zijn. Wees alsjeblieft voorzichtig met dit soort dingen. Nu hebben we het over een persoon die in eerste opzicht vrij sterk in de schoenen staat maar ook over iemand die in een populaire jeugdsoap speelt. Hoe denk je bijvoorbeeld dat een jong iemand die nog worstelt me de genderidentiteit dit leest over misschien wel diens voorbeeld?

Dit is nou eenmaal een erg gevoelig onderwerp waar menigeen onzeker over is. Dan zijn dit soort dingen niet altijd even handig. Natuur12 (overleg) 19 jul 2017 21:34 (CEST)

Hallo, Natuur12. Inderdaad hoort dit niet op TBP of TVP. Laat ik vooropstellen – en dat is erg belangrijk – dat het me helemaal niets kan schelen wat iemand is, al is hij groen of paars, en ik zal dan ook nooit de intentie hebben wie dan ook te kwetsen op grond van wie hij is. Maar ik realiseerde me niet dat er nog andere mogelijkheden zijn dan verandering van man naar vrouw of omgekeerd, wat waarschijnlijk mede komt doordat in het artikel een bwo was geweest over 'hij' en 'zij'. Je kan alles vaak omzeilen in een heel kort artikel door alleen de familienaam te gebruiken, maar in langere artikelen lukt dat niet, omdat voortdurend de familienaam gebruiken geforceerd gaat klinken en je op een gegeven moment toch vastloopt op 'zijn' of 'haar'. (Vaak gemerkt.) Dat was ook het geval op TBP, maar je hebt er gelijk in dat het niet overal nodig was om m/v toe te voegen. Verder was ik inderdaad wel enigszins tureluurs en melig geworden van die bwo en de vermeende promotie/fancruft van dat artikel, waardoor ik nogal uitweidde en op dat late tijdstip misschien wat overdreef op TBP, maar ik wilde mijn pleidooi krachtig verwoorden. Dus kortom, geen enkele intentie tot beledigen, m/v hoefde niet overal, zie ik nu, en goed dat je me toch op dit soort gevoeligheden wijst. Bedankt en vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 22:06 (CEST)
Hi, dat je niet het doel had om te kwetsen weet ik. Maar wat betreft de BWO, ik geloof dat Matroos een filmpje heeft gevonden waaruit duidelijk blijkt dat ze zichzelf identificeert als vrouw. Natuur12 (overleg) 20 jul 2017 19:54 (CEST)
Klopt. Had ik inmiddels bekeken. Ze zegt nadrukkelijk "ik ben een meisje maar ben ooit geboren als jongen". Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 20:37 (CEST)

aanpassen pagina: correcte informatie[bewerken]

Geachte

Op 30 juni 2017 sloot het tijdelijke museum definitief zijn deuren. De NBB plant de opening van een gloednieuw museum in 2018. Daarom wensen wij ook alle informatie die niet up-to-date is te wijzigen, opdat er geen foute informatie op het net circuleert. www.nbbmuseum.be

Zou ik u mogen vragen om onze wijzigen niet ongedaan te maken. De Franstalige webpagina is momenteel up-to-date, wij wensen deze identiek te maken aan de Nederlandse webpagina.

Dank bij voorbaat voor uw begrip,

Hoogachtend,

Museummedewerker Museum van de Nationale Bank van België Warmoesberg 57 1000 Brussel 02 221 21 59

U verving het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia door een Franstalige (!) tekst waarmee u ook nog eens auteursrechten schond. Daarnaast houdt u zich niet aan de gebruikersvoorwaarden met betrekking tot betaalde bijdragen aan de encyclopedie en nam u niet alleen de tekst letterlijk over, maar ook de technische termen, waardoor het artikel een zooitje werd. In dat licht snap ik niet zo goed dat u Erik verzoekt om de inhoud ervan vervolgens onaangeroerd te laten staan: er schortten maar liefst vier fundamentele zaken aan uw bewerking. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 20 jul 2017 13:14 (CEST)
Klopt. U was daarnaast trouwens merkwaardig aan het experimenteren door Sjabloon:Infobox Musée en Categorie:Pagina's met sjablonen die zichzelf insluiten aan te maken. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 14:46 (CEST)
Geachte, ik tracht enkel correcte informatie toe te voegen aan de pagina. Wij vervingen de pagina niet definitief door de Franstalige tekst, maar probeerden enkel een test door te voeren (i.v.m. de html codes). Het eindresultaat zou een Nederlandstalige pagina geweest zijn, die identiek zou zijn aan de Franstalige en Engelstalige pagina. Helaas liet u ons niet de kans/tijd om tot dit eindresultaat te komen. Zoals ik u reeds liet weten ben ik medewerker van het Museum van de Nationale Bank van België, en tracht ik enkel alle informatie die op het internet circuleert up-to-date te maken. Het tijdelijk museum is namelijk gesloten en de NBB plant de opening van een nieuw museum in 2018. Alvast dank voor uw begrip. Mvg, het museumteam Gebruiker:VictoredeGuide 24 jul 2017 10:41 (CEST)
Als u uw pagina opslaat, dan wordt die direct gepubliceerd – het artikel is dan voor iedereen zichtbaar. Test of niet, een Franstalige tekst hoort niet in de encyclopedie te staan. Daarvoor kunt u beter terecht in uw kladblok of middels het gebruik van de knop "Bewerking ter controle bekijken". Los daarvan schond de tekst, zoals ik hierboven al opmerkte, auteursrechtrechten én hield (en houdt) u zich niet aan de gebruikersvoorwaarden. U zult begrijpen dat dat eerste niet is toegestaan en dat tweede een vereiste is. Overigens meldt u dat het museum gesloten is, maar verandert tegelijkertijd mijn wijziging naar verleden tijd terug naar tegenwoordige tijd. Dat vind ik wat gek. Velocitas(↑) 24 jul 2017 11:11 (CEST)
Geloof het of niet, maar er zijn hier daadwerkelijk mensen die teksten in een andere taal plaatsen. Dat leek hier dus ook zo. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:17 (CEST)

Deense slotten[bewerken]

Hallo Erik,

De Deense slotten krijgen gewoon "slot" achter de plaatsnaam. Dus Rosenborg Slot, Fredriksborg Slot.

Zie Lijst van kastelen in Denemarken.

Ik heb daarom jouw hernoemingen ongedaan gemaakt.

  Rodejong  💬 ✉️  🕘 21 jul 2017 11:09 (CEST)

Beste Rodejong, de plaatsing van slot achter de naam van het kasteel mag in het Deens gebruikelijk zijn, in het Nederlands is dat niet zo. Daar wordt slot voor de naam van het kasteel geplaatst. Een voorbeeld: Google Books geeft bij Nederlandstalige boeken na 1980 voor "Rosenborg Slot" 4 treffers waarvan er feitelijk maar 1 overblijft [aangehaalde Deense titel in bibliografie, opname in register als "Rosenborg, Slot" en ontoegankelijk boek vallen af] en voor "Slot Rosenborg" 8, waarbij nog de registervermelding van de andere zoekopdracht moet werden geteld. De stand is dan 1 - 9. De hernoeming door ErikvanB is dan ook terecht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 11:34 (CEST).
Zo ver ik kan zien heten alle artikelen op NLWP over Deense slotten "xxxxx Slot/borg" Waarom zou dat voor deze twee dan ineens anders moeten zijn? Als de namen massaal aangepast moeten worden, dan lijkt me de "verzoekplaats" de beste keuze. Maar het is onzinnig om slechts 2, 3 artikelen te hernoemen en de rest ongemoeid te laten.
  Rodejong  💬 ✉️  🕘 21 jul 2017 11:55 (CEST)
Beste Rodejong, waarom ErikvanB maar een paar artikelen heeft aangepast weet ik niet. Dat weet alleen hij. Omdat er nu onenigheid is, is het nog te vroeg voor een verplaatsingsverzoek. Beter lijkt me om de discussie voort te zetten op Overleg:Lijst van kastelen in Denemarken, waar al een aanzet staat. Als we het daar eens worden kunnen de artikelen hernoemd worden (zoveel blauwe links zijn er niet) en indien dat nodig is kan een verzoek aan een moderator worden gedaan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 12:11 (CEST).
fine by me ;-)   Rodejong  💬 ✉️  🕘 21 jul 2017 12:56 (CEST)
Ik heb gereageerd op de OP. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 19:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van artiesten op Top Notch[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van artiesten op Top Notch dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 jul 2017 02:02 (CEST)

Wikipedia pagina Pauline Oud[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik ben helemaal nieuw als editor op Wikipedia van mijn pagina Pauline Oud, maar ik begrijp dat de pagina in zijn huidige vorm niet voldoet aan de Wikipedia richtlijnen. Kun jij aangeven met volgend commentaar: "Wordt na poets steeds opnieuw wiu gemaakt met externe links, technische fouten e.d., dus twee weken op de lijst.", zodat ik het verbeteren kan? Ik weet niet goed wat er niet aan de richtlijnen voldoet.

Met vriendelijke groet, Pauline Oud

  • Dag Pauline. Als je eerst hier kijkt en daarna steeds op "Nieuwere bewerking" klikt, kan je alle wijzigingen zien die ik had aangebracht. Vooral wijs ik erop dat vanuit de tekst niet extern gelinkt mag worden naar andere websites. Maar geen zorgen, want negen van de tien keer helpen anderen altijd wel te verbeteren wat niet goed is, ook als je dat zelf niet weet. Het was voor een eerste bijdrage een goed begin. Succes! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 17:24 (CEST)

Vriendelijk dank Erik voor deze aanwijzingen, excuses voor mijn onachtzaamheid (ik ben echt een beginner). Ik snap nu veel beter hoe het allemaal werkt op Wikipedia en heb de voorgestelde wijzigingen inmiddels doorgevoerd. Het zal allemaal nog niet perfect zijn maar ik blijf verbeteren! Nogmaals dank,

Met vriendelijke groeten, Pauline Oud

  • Ach, denk maar zo, ikzelf ben bijvoorbeeld nog een totale beginneling in het illustreren van kinderboeken. ;-) Bedankt, Pauline. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 20:29 (CEST)

Martina Stoessel[bewerken]

De website die op haar officiële Facebook pagina staat is tinistoessel.com, dus zal dat vermoedelijk de officiële website zijn. (Ik heb het gecontroleerd toen ik de wijziging zag.) Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 21:37 (CEST)

  • Hoi Mbch331. "Sitio oficial" staat hier in gouden letters. Ik zie niet wat daar mis mee was. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 21:41 (CEST)
    • Als je op die site bij timeline kijkt, stop die in 2014. Dat is vermoedelijk haar oude officiële website en de tinistoessel.com is de nieuwe. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 21:52 (CEST)
      • O ja, dat zou heel goed kunnen. Wel jammer dan dat die mooie site vervangen is door een schreeuwerige site die mijn hele scherm vult met een irritant bewegende Flashvideo. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 22:13 (CEST)

Rust nodig?[bewerken]

Hoi ErikvanB,

Ik maak me toch een beetje zorgen om je.

Niet alleen heb je vaak heel veel bewerkingen nodig om een artikel, waarvan jij vindt dat het aangepast moet worden, aan te passen (probeer eens de knop Toon bewerking ter controle (Tip: je kan ook op <Alt><Shift>

drukken), maar ook wordt je commentaar in de bewerkingssamenvatting in mijn ogen steeds cynischer en lijk je het te zien als een mogelijkheid om overleg uit te lokken. Voor overleg hebben we de overlegpagina van een artikel, en cynische, of in ieder geval negatieve opmerkingen dragen niet bij aan de sfeer op dit project. Ik weet dat je je inzet voor Wikipedia, ik weet dat er je best wat aan gelegen is om artikelen nog beter te maken en in een groot aantal gevallen is het uiteindelijke resultaat van je bewerkingen inderdaad een beter artikel. Tot zo ver winst voor de inhoud. Maar vind je de bewerkingssamenvatting (bedoeld om aan te geven wat er veranderd is in het artikel) de juiste plaats voor:

  • kunt u dit misschien eerst in uw kladblok doen?
  • mevrouw Stoessel weer... Die heeft zich inmiddels ook behoorlijk in mijn leven gepenetreerd. - Latijns-Amerikaans? Act?? Gegokt. Misschien artiest.
  • neemde? streedde? - wie is Ridder? - totaal onbetrouwbaar
  • waarom is dit al goedgekeurd? 1)
  • Varianten: Voorbeelden uit de Nederlandse Liederenbank zijn misschien wel voldoende, want anders komt iedereen hier nog jaren tientallen eigen versies toevoegen. Ja?
(Alle uit je actuele log)

1) Overigens is je opmerking over het goedkeuren ook misplaatst. In het markeerlogboek is te zien dat de betreffende bewerking nog helemaal niet goedgekeurd was. Dat zie je ook bij de bewerking zelf. Ik heb waardering voor de hoeveelheid werk die je verzet, maar niet (meer) voor de manier waarop je dat doet. Probeer wat meer rust te nemen, bekijk eerst het resultaat van wat je doet, voordat je een reeks bewerkingen achter elkaar gaat doen op hetzelfde artikel, en zoek het overleg. Dat kan op de overlegpagina, niet in de bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 22:46 (CEST)

Dag Ronnie, bedankt voor je sympathieke bericht. Inderdaad gebruik ik de samenvattingsregel waarschijnlijk iets te vaak als uitlaatklep, hoewel soms ook bedoeld om gelijkgestemden die herkennen wat ik zeg te laten glimlachen. Dat laatste was bijvoorbeeld het geval bij mevrouw Stoessel die zich in mijn leven heeft gepenetreerd, wat natuurlijk een kolderieke omschrijving was. Kunt u dit misschien eerst in uw kladblok doen? was deels frustratie, maar zijdelings ook een idee voor diegene, want het is natuurlijk vreemd om in de hoofdnaamruimte een tekst te plaatsen waarvan alle puntjes en vraagtekens nog moeten worden ingevuld. Op Latijns-Amerikaans vestigde ik de aandacht omdat er 'Latijns' stond en ik vermoedde dat het eerste bedoeld was (inderdaad onbetrouwbaar op deze manier). Op act vestigde ik ook de aandacht, want het was onduidelijk en vast ook geen goede vertaling. Neemde? streedde? vestigt de aandacht van collega-controleurs op het grammaticale niveau van de auteur. Dat kan reden zijn voor mijn collega om die auteurs eens na te lopen of beter in de gaten te houden. 'Ridder' betekent geheel niets en zou dus moeten worden weggehaald. Over het Liederenboek: Ja? is mijn vraag aan collega's of zij akkoord gaan met mijn verwijdering, waarvoor ik in de zin ervoor mijn reden geef. En tot slot, bij waarom is dit al goedgekeurd? had ik niet in de gaten dat alleen deze versie nog niet was goedgekeurd; ik had alleen gekeken of het lemma als geheel (dus de eerste versie) al was gemarkeerd. Bedankt wat dit betreft voor je tip.
Goed, dit was om je concrete voorbeelden toe te lichten. Maar in het algemeen heb je gelijk dat ik niet te cynisch moet zijn – dat ligt in mijn karakter. Mensen kunnen in geschrift niet zien dat mijn cynisme altijd met een vette knipoog is. (Ik ben namelijk een heel aardige persoon en allerminst een chagrijnig type.) Ook heb je er helemaal gelijk in dat ik meer rust moet nemen, want het cynisme neemt toe, denk ik, naarmate de dag (en soms nacht) verstrijkt.
O, nog één ding. Liefst doe ik alles in één bewerking. Maar geheid als ik opsla dat ik toch nog fouten zie, terwijl ik toch echt dacht klaar te zijn. Over het algemeen vallen mijn aantal bewerkingen per artikel wel mee, denk ik, en niet zelden poets ik een heel artikel (tientallen verbeteringen) in één keer.
Ik stel je adviezen op prijs. Dankjewel. Een goed weekend verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 23:41 (CEST)
PS: Ik ga nu even ontspannen. Tot rust komen. Knipoog ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 23:54 (CEST)
Dag Erik, bedankt voor je reactie.
Kunt u dit misschien eerst in uw kladblok doen? schreef je in reactie op een reeks bewerkingen van een nieuwe, anonieme bewerker. De vraagtekens waren er door een ervaren Wikipediaan ingezet, Bob.v.R. Ik denk dat je een te hoge pet hebt van de kennis en vaardigheden van een nieuwe bewerker, als je verwacht dat deze in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel gaat kijken, en daar dan ook nog uit opmaakt dat een bepaalde opmerking voor hem bedoeld was. De overlegpagina van een gebruiker is een veel effectievere plaats om een bewerker aan te spreken. Bovendien biedt die overlegpagina veel meer ruimte om uitleg te geven. Geef die nieuwe gebruiker handvatten zodat zhij nog beter kan bijdragen aan Wikipedia.
Over het gebruik van de bewerkingssamenvatting is op Help:Samenvatting het een en ander geschreven. Het is in ieder geval niet de bedoeling om de bewerkingssamenvatting te gebruiken om anderen op te roepen bewerkingen van een bepaalde gebruiker kritisch te bekijken. Wikipedia is niet bedoeld om anderen kritisch te bekijken en daarna eventueel af te kraken. Wikipedia kan een heel stuk beter worden als we onze energie erin steken om anderen beter te laten bijdragen aan dit gezamenlijke project. Is iemand niet sterk in de verbuiging van de werkwoorden, kijk dan of je die persoon kan helpen. Vraag niet aan collega's om die persoon in de gaten te houden. Eventueel kan je vragen om de bewerkingen van iemand extra goed te bekijken, maar als het goed is worden alle bewerkingen toch wel tegen het licht gehouden.
Geniet van je rust, en schroom niet die vaker te nemen. ;-) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2017 00:17 (CEST)

Persoonlijke gegevens[bewerken]

Beste Erik van B. Mijn naam is Peter de Kock. Over mij bestaat een pagina op Wiki. Op deze pagina staan zowel mijn geboorte namen, als een (foutieve) geboortedatum. Beide gegevens heb ik zojuist verwijderd van de pagina. Ik heb last van personen die namens mij optreden en ik wil deze gegevens NIET op wikipedia hebben staan. Op een eerder moment heb ik al geprobeerd deze aanpassingen te doen, maar na een tijdje doken ze toch weer op. En als ik het goed begrijp is mijn wijziging ongedaan gemaakt door jou. Het gebruik en bewerken van wikipagina's is nieuw voor mij dus wellicht dat ik niet de juiste weg bewandel. In dat geval mijn excuses, maar dit heeft te maken met onbekendheid met het metier. Graag vraag ik je hulp bij het accepteren van de door mij voorgestelde aanpassingen. Mocht je verder vragen hebben, dan ben ik te bereiken via postvoorpeer apestaartej gmial punt kom Bij voorbaat dank voor je hulp en met een hartelijke groet,

Peter62.131.133.20 23 jul 2017 15:42 (CEST)

Hoewel ik Erik niet ben, toch een korte reactie. Het was niet Erik, maar het was Xxmarijnw deze wijziging aanbracht met het verzoek om de verwijdering toe te lichten. Een snelle zoektocht langs diverse sites levert inderdaad een andere geboortedatum op dan hier wordt vermeld, maar wel met een andere geboortedatum, die ook eerder al op Wikipedia werd vermeld. Ik vrees dat alleen met verwijdering op Wikipedia, dit gegeven niet is verdwenen van die andere websites. In de meeste gevallen wordt in een dergelijk geval gekozen voor een simpele vermelding als "Peter de Kock (Maastricht, 1967)". Is dat wel acceptabel? Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 16:00 (CEST)
  • (We kruisten elkaar.) Beste Peter, het was Marijn die de geboortedatum e.d. terugplaatste. Maar ik heb geen reden eraan te twijfelen als u zegt dat het niet klopt. Mochten de juiste gegevens wel voor iedereen ook elders te vinden zijn, dan lijkt het me echter niet nodig ze hier te verzwijgen. Foute gegevens zijn in elk geval niet goed. Ik ping Marijn even hierover. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 16:07 (CEST) ping
  • Aanvullend: Ik herinner me nu opeens dat de volledige naam en geboortenaam in het openbaar toegankelijke proefschrift staan. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 16:14 (CEST)
(na bwc) Geachte meneer de Kock, ik heb inderdaad uw bewerking teruggedraaid. Zoals ErikvanB al had gemeld zijn uw geboortenamen elders op het web te vinden en het verzwijgen hiervan op Wikipedia heeft dus weinig zin. Voor uw geboortedatum heb ik deze bron kunnen vinden (hierin staan overigens ook uw geboortenamen). U geeft aan dat de geboortedatum in het huidige artikel niet klopt. Hoewel het mij sterk lijkt is het mogelijk dat de bron incorrect is, vandaar dat ik heb geopteerd voor het idee van Gouwenaar tot er verduidelijking is van uw kant. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 23 jul 2017 16:22 (CEST)
Ter aanvulling: zie de vermelding van de volledige namen in de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 16:27 (CEST)
(alweer een bwc) Prima, maar ik neem aan dat De Kock zélf zijn geboortedatum in zijn proefschrift heeft getypt? Verkeerde toetsen aangeslagen? En als het proefschrift niet online mag staan, dan misschien maar de universiteit benaderen. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 16:28 (CEST)
Hoe weten jullie ErikvanB, @Xxmarijnw:, @Gouwenaar: dat het IPnummer 62.131.133.20 van Peter de Kock is? De anoniem laat weten "Ik heb last van personen die namens mij optreden". Misschien is die anoniem wel degene die namens Peter de Kock optreedt. VanBuren (overleg) 23 jul 2017 16:52 (CEST)
Bij mijn weten heb ik mij niet uitgelaten over een mogelijke identiteit van een gebruiker met ipnummer 62.131.133.20, sterker nog ik weet in het geheel niet wie er achter gebruikersnamen en ip-nummers schuilgaan. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 17:02 (CEST)
Hij stelt: "Mijn naam is Peter de Kock." Dat neem ik te goeder trouw aan. Maar het kan ook mijn tante zijn. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 17:05 (CEST)
Het verhaal wordt nu wel erg vreemd. Op verzoek van RonnieV verbergt Tulp8 ( zie hier) alle versies waarin geboortenamen en/of de geboortedatum zijn opgenomen. Echter in het artikel wordt tweemaal als bron — zeer terecht — gelinkt naar het proefschrift van De Kock, met jawel alle gegevens die hier verborgen moeten worden. Als dit echt een vorm van privacyschending zou zijn dan is het wel heel merkwaardig om wel te linken naar een website waar dezelfde gegevens voor een ieder toegankelijk verstrekt worden. Van mij behoeven geboortenamen en de exacte datum niet in het te artikel te worden vermeld, maar het verbergen van versies om deze reden is imo een stap te ver. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2017 20:23 (CEST)
Dit slaat inderdaad nergens op, wat ik op Verbergen fijntjes heb laten weten. Ze kunnen toch 'ontborgen' worden? De anoniem heeft zich niet meer gemeld, dus de gegevens kunnen vanavond laat worden teruggezet. Dank voor het melden, Gouwenaar. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:06 (CEST) - Overigens, Gouwenaar, er zijn hier ook mensen die dagelijks van geboortenaam veranderen.
  • ErikvanB, het spijt mij zeer te moeten lezen dat het jou niet gegeven is om de volledige alinea waar ik naar link te lezen of in ieder geval te begrijpen. Persoonsgegevens zijn zaken waar wij zorgvuldig mee om dienen te gaan. Daar onder vallen in ieder geval geboortedata en geboortenamen. Dat deze op een andere plek te vinden zijn wil nog niet zeggen dat Wikipedia het recht heeft om deze gegevens te dupliceren en zeker niet dat wij dat moeten. Nu er door de gebruiker die vermoedelijk de heer De Kock is gevraagd is om deze gegevens te verbergen is er geen enkele reden om niet aan dat verzoek gehoor te geven. Dat jij daar anders over denkt, heb je duidelijk gemaakt. Of je daarbij het gelijk aan je zij hebt, wel, mijn mening daarover kan je vast invullen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 00:11 (CEST)
    • Beste Ronnie, ik heb toevallig net gereageerd op de pagina Verbergen. Zie aldaar. Het is zo langzamerhand ook twijfelachtig dat het de heer De Kock is, die, hoewel de zaak hem hoog zat, nog niet is teruggekomen om een en ander te verduidelijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 00:25 (CEST)
      • Dat een aantal mensen zich zo inzetten voor Wikipedia, dat zij er (vrijwel) dagelijks mee bezig zijn, is lovenswaardig. Tegelijkertijd kan zich de vraag opdringen of diezelfde mensen niet het risico nemen zich van de echte wereld te vervreemden. In ieder geval is het in het echte leven niet heel vreemd dat mensen soms niet direct de volgende dag kijken of hun bewerkingen stand hebben gehouden en of er mensen zijn die hun rechtmatige verzoek op privacy zo maar met voeten getreden wordt.
Wat is het belang van betrokkene om zijn gegevens niet op te laten nemen? De persoon wordt lastig gevallen door andere personen die namens hem optreden en betrokkene wil deze gegevens NIET op wikipedia hebben staan. Dat zijn, naast het algemene risico van identiteitsdiefstal, redenen die we serieus dienen te nemen. Wat is het belang van Wikipedia om de geboortenamen te vermelden? Hooguit een stukje drang naar compleetheid. In dit geval is de afweging snel gemaakt en dienen we ons eigen beleid ten aanzien van levende personen gewoon serieus uit te voeren. Dat betekent die gegevens niet opnemen in het actuele artikel, die gegevens niet opnemen in zichtbare versies van het artikel en ook niet te onpas links naar die gegevens neerzetten. Ik verzoek jou dan ook om de geuite wens serieus te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 00:47 (CEST)
  • Natuurlijk kan je niet verwachten dat iedereen de volgende dag meteen weer eens komt kijken. Maar één ding begreep ik niet, namelijk de zinsnede "Ik heb last van personen die namens mij optreden". Ik vond het vreemd dat je last hebt van mensen die je hebt ingehuurd. Ik dacht: "Dan kan je ze beter ontslaan." Is geen cynisme, ik begreep het niet. Je legt me nu uit wat er bedoeld kan zijn. Nu weet ik alles van identiteitsdiefstal, waarover ik niet zal uitweiden, maar heeft een dief daar Wikipedia voor nodig? (Zo'n zelfde discussie herinner ik me uit het verleden.) En als je al last zegt te hebben, is het al te laat. Moeten we dan één miljoen voornamen en geboortedata gaan verwijderen, omdat er misschien nog meer mensen last van hebben die het niet komen melden? En waarom maakt de anoniem het zo makkelijk zijn persoonlijke gegevens te vinden door er zelf naar te linken? En waarom zegt hij dat de geboortedatum "onjuist" is terwijl hij die zelf heeft getypt in zijn proefschrift en ook zijn ouders diezelfde "onjuiste" datum in de krant hebben gezet? Maar gelukkig is mijn wil geen wet – de bereikte consensus van de gemeenschap is wet. Het is goed dat erover gediscussieerd wordt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 01:06 (CEST)
Of een dief daar Wikipedia voor nodig heeft? Nee, vast niet. Maar dat is natuurlijk nog geen vrijbrief om het die dief dan maar zo makkelijk mogelijk te maken. Wikipedia bevat heel veel informatie en is daarom redelijk makkelijk voor iemand met goede, maar ook voor iemand met verkeerde bedoelingen, om hier te kijken. Dus nee, we hoeven het die dief niet makkelijk te maken. Als ik zou weten waar je zou wonen, kan ik met een bulldozer naar binnen rijden om iets te ontvreemden. Ik neem niet aan dat jij om die reden maar altijd de deur open hebt staan. Dat makkelijk maken hoeft zeker niet op het moment dat de betrokkene daar bezwaar tegen maakt. De richtlijn is duidelijk: terughoudendheid is op zijn plaats. Over die richtlijn is in het verleden consensus bereikt. Ik heb, via de OP van het IP, gevraagd of betrokkene contact op wil nemen met OTRS. Hopelijk neemt hij eerdaags de tijd om dat verzoek te lezen en actie te ondernemen, zodat het OTRS-team duidelijk kan maken dat dit verzoek rechtmatig is en gehonoreerd dient te worden. Het zou triest zijn als de persoon een gang naar de Wikimedia Foundation dient te maken om een formeel juridisch verzoek in te dienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 01:20 (CEST)
Met adresgegevens zou het al enger worden, die moet je dan ook nimmer opnemen, en ook geen telefoonnummers e.d. Voornamen kunnen kwaadwillenden eveneens van nut zijn, vermoed ik, maar al in veel mindere mate. Hoe dan ook, het is een wijze stap van je om het IP-adres te benaderen (grotere kans ook dat hij zich dan het overleg herinnert en hier terugkeert), en ik denk dat morgen ook anderen hun steentje nog wel komen bijdragen. We zullen zien. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 01:36 (CEST)
Ach, ik begrijp het uiteindelijk ook wel. Er zit weliswaar een raar luchtje aan deze hele zaak (Is de anonymus werkelijk Peter de Kock? En als hij het wel is, waarom heeft hij dan eerder zelf de links naar zijn persoonlijke gegevens geplaatst? En hoe zuiver was het om anoniem zijn eigen proefschrift in zijn eigen lemma aan te prijzen?), maar better safe than sorry. Stel dat de goede man werkelijk last heeft van identiteitsfraude (en ik weet gelukkig alleen uit de krant dat dat je leven totaal kan ontwrichten), dan moeten we die verder ook niet zo bijster relevante persoonsgegevens inderdaad maar weghalen.
Ik heb nog wel een vraagje aan RonnieV: is het technisch niet mogelijk om alleen die gewraakte persoonsgegevens op de verschillende paginaversies onleesbaar te maken? Nu is een substantieel deel van de ontstaansgeschiedenis van de pagina verdwenen. Is die rigoureuze verwijdering echt de enig mogelijke oplossing? Matroos Vos (overleg) 25 jul 2017 03:43 (CEST)
Eerlijk gezegd begrijp ik de reactie van RonnieV niet. Hij geeft aan dat het ongewenst is dat derden via Wikipedia gegevens als geboortenamen en geboortedata te weten komen. Dat begrijp ik, maar wat ik dan niet begrijp is dat tot twee keer(!) toe in het artikel gelinkt kan en mag worden naar de website waarop door of namens betrokkene zelf die gegevens gepubliceerd zijn. Dat staat toch op gespannen voet met elkaar? De volledige namen worden overigens in alle catalogi van de Nederlandse bibliotheken genoemd (inclusief de Koninklijke Bibliotheek). Gouwenaar (overleg) 25 jul 2017 10:26 (CEST)
Beste Matroos Vos, voor zover ik weet, en zulks is mij vanmiddag ook door iemand bevestigd, 'kent' de database alleen versies van hele artikelen. Het is niet mogelijk om van een artikel een zin, een alinea of een paragraaf te verbergen, terwijl de rest van die versie blijft bestaan. Bij het verbergen van versies waarin auteursrechtelijk beschermde stukken zijn opgenomen, kennen we datzelfde probleem. De keuze moet gemaakt worden om hetzij de hele versie van het artikel te verbergen, en mogelijk dus een rijtje versies, waardoor de ontstaansgeschiedenis niet meer voor iedereen te volgen is, of de versie met de auteursrechtenschending moet gehandhaafd blijven. Is het een citaat, waarbij in de huidige versie alsnog een passende bronvermelding geplaatst kan worden, dan wordt doorgaans niet de moeite genomen om de geschiedenis te verbergen. De bronvermelding staat in de actuele versie, en dat is wat de meeste mensen lezen. Bestaat het artikel echter uit een deel dat niet onder het citaatrecht te rechtvaardigen valt, dan kiezen we ervoor om alle versies waarin dat probleem speelt te verbergen, of het er nu een is, of dat het alle voorgaande versies betreft.
Voor het verbergen van privacyschendingen van levende personen hebben we met elkaar een richtlijn afgesproken, die eigenlijk hetzelfde zegt: datgene dat niet breed bekend is en waarvan de persoon zelf aangeeft dat hij niet wil dat Wikipedia het bekend maakt, hoort geen plaats te krijgen in deze encyclopedie. Daarbij speelt nog eens extra dat deze persoon aangeeft er hinder van te ondervinden, doordat personen zich voordoen als zijnde deze persoon.
Wat betreft de opmerking van Gouwenaar, een van de linken is vanaf hetzelfde IP geplaatst. Of daar de heer De Kock zelf achter zat, een kind, een partner of iemand uit de vriendenkring die gebruik kan maken van hetzelfde Wifi, niemand die dat weet. Het IP behoort in ieder geval nu niet tot Ziggo, dat alle routers van alle gebruikers wilde gebruiken (gebruikt?) om een redelijk dekkende voorziening aan te kunnen bieden, zonder te hoeven investeren in masten, vergunningen en zonder zelf voor de stroomrekening op te draaien... Je kiest er echter niet zelf voor om je proefschrift door de universiteit aan te laten bieden, en doorgaans kiezen kinderen er ook niet voor dat ouders hun trots wereldkundig maken, met een advertentie, waarvan 50 jaar geleden ook niemand bedacht dat de bescheiden aankondiging van toen inmiddels wereldwijd te vinden is. Dat kan je wel je leven lang blijven achtervolgen.
Als gegevens geopenbaard worden, en op een aantal plaatsen te vinden zijn, moet je ergens beginnen om dat een halt toe te roepen. Dan lijkt het voor de hand te liggen om te beginnen bij plaats die het meest gefrequenteerd wordt, en dan springt Wikipedia al gauw in het oog. Er is op dit moment niet gevraagd om de links naar het proefschrift te verwijderen, maar het is niet uitgesloten dat de heer De Kock zich vroeger of later alsnog hier meldt. Of daar en de universiteit verzoekt om die publicatie te verwijderen. De universiteit heeft al aangegeven dergelijke verzoeken te honoreren, om later uit te zoeken wat er precies moet gebeuren.
Voor mij is de optelsom van de richtlijn en de mogelijke schade genoeg. Dat er inmiddels ook een verzoek ligt om het te verwijderen, wijst er voor mij op dat we niet anders kunnen. Welk belang hebben wij om deze informatie te (blijven) aanbieden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2017 01:09 (CEST)
Met permissie, maar dit is onzin. De Kock zelf heeft in 2014 zijn proefschrift met de genoemde gegevens uit laten geven door Wolf Legal Publishers in Oisterwijk (gelijktijdig met een paperbackuitgave). Nogmaals van mij hoeven die gegevens niet in het artikel te worden vermeld, maar verbergen zou pas nodig zijn als je volstrekte zekerheid hebt dat een dergelijk verzoek door De Kock zelf is c.q. wordt gedaan. Daarvan is op dit moment (nog) geen sprake. De gebruiker 62.131.133.20 heeft zelfs geen verzoek gedaan om versies van het artikel te verbergen. Hij vraagt hierboven slechts om een aanpassing in het artikel. Daarop heb ik een voorstel gedaan voor een tekstwijziging, waarop hij/zij tot op de dag van vandaag niet heeft gereageerd. Kortom er lag geen verzoek om versies te verbergen van gegevens die door De Kock zelf zijn gepubliceerd in zijn proefschrift. Imo is hier veel te snel en te voorbarig gehandeld door zonder concreet verzoek daartoe versies van een artikel te gaan verbergen. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2017 10:50 (CEST)

Terzijde[bewerken]

Beste Peter de Kock, even los van deze kwestie, ik zie dat je een paar jaar geleden onder ditzelfde IP-adres behoorlijk hebt meegeschreven aan je eigen artikel alhier. Bij mijn weten is dat minder gewenst op Wikipedia, zeker als dit ook nog eens anoniem gebeurt, zonder je kenbaar te maken als degene over wie het artikel gaat. In vaktermen heet dit een "Mabeltje". Glimlach Het is eigenlijk net zo raar als een film maken en vervolgens onder een andere naam een lovende recensie van die film in de krant plaatsen. Liever niet dus. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 16:55 (CEST)

Ah, de reactie van VanBuren hierboven had ik nog niet gezien toen ik mijn vorige bijdrage schreef, maar dat zou inderdaad ook nog kunnen. Dan zou het ook die imposteur zijn die zo lovend over dat eigen proefschrift schreef. Het begint de allure van een spannende detective te krijgen... Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 17:10 (CEST)
De bijdragen van gebruiker met ipadres 62.131.133.20 roepen inderdaad de nodige vragen op. Als deze gebruiker is wie hij zegt te zijn zou het wel uiterst merkwaardig zijn als de personalia in het proefschrift onjuist zouden zijn, zoals ErikvanB en Xxmarijnw al aangaven. De in het proefschrift genoemde geboortedatum komt overigens overeen met de datum die genoemd wordt in het geboortebericht dat zijn ouders in 1967 in de krant hebben geplaatst (bron verzamling familieadvertenties van het CBG). Hebben die zich soms ook vergist? Met deze bijdrage voegde hij een link toe naar de website van de universiteit van Tilburg met vermelding van geboorteplaats en geboortejaar van De Kock. Kennelijk was het geen probleem om die gegevens te linken. Kortom graag uitleg van het een en ander. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 20:55 (CEST)
Beste Matroos Vos, het begint inderdaad een detective te worden, of eigenlijk een klucht, zoals je één kopje hoger kunt zien. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:12 (CEST)
Hoi Erik, het komt inderdaad allemaal wat vreemd op me over. Ik ben nog niet echt thuis in alle specifieke Wikipediagebruiken, maar het verbergen van allerlei oudere paginaversies om een geboortedatum te verbergen die elders op het grote boze web nog gewoon te vinden is, lijkt me wat overdreven. Temeer daar volgens mij, but correct me if I'm wrong, die oudere versies helemaal niet via Google te vinden zijn. Daar komt nog bij dat de paginaversie waarnaar ik hierboven linkte, en die aantoonde dat Peter de Kock waarschijnlijk zelf anoniem aan zijn lemma meeschreef, nu ook verdwenen is. Dat lijkt me ook geen winst. Overigens lijkt het me wel handig als je hier nog enige toelichting geeft, of op zijn minst een linkje naar deze discussie, want alleen maar "Tegen - Slaat nergens op" gaat waarschijnlijk ook niet echt helpen. Glimlach Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 jul 2017 22:17 (CEST)
Dag, Matroos. Zoals de oude Uyl al zei: twee dingen. Ten eerste is een oude versie inderdaad voor Google niet te vinden, voor zover ik weet, of men kan hem wel vinden maar doet net alsof van niet, edoch oude versies gelden eveneens als openbare publicaties want ze zijn door iedereen die ons bezoekt in te zien, en ten tweede (de zin dreigt bijzonder lang te worden, maar dat zal een slimme Vos niet deren), ik wilde de geachte heer Tulp, specifieker Tulp8, eens een flinke schrik bezorgen op 'Versies verbergen', maar je hebt er gelijk in dat deze zeer geachte heer, die ik werkelijk hoog inschat, wellicht enige nadere toelichting kan gebruiken indien hij, eenmaal bekomen van de schrik, niet zelf op het idee komt een nader onderzoek in stellen naar aanleiding van mijn geheimzinnige mededeling of vertwijfeld is over waar hij dat onderzoek precies zou moeten instellen. Voor nu dacht ik dat 'Tegen - Slaat nergens op' bovendien ook wel volstond, omdat eventuele verzoeken tot ontberging waarschijnlijk nog op een nader te bepalen tijdstip zullen worden ingediend, en wel, zodra de zich hierboven afspelende discussie zich enigszins in haar finale fase lijkt te bevinden. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 22:47 (CEST)
O, neem me niet kwalijk, ik zie nu dat zelfs mijn vrij uitvoerige antwoord hierboven niet volstaat. Ik vergat te reageren op: "Daar komt nog bij dat de paginaversie waarnaar ik hierboven linkte, en die aantoonde dat Peter de Kock waarschijnlijk zelf anoniem aan zijn lemma meeschreef, nu ook verdwenen is." Welnu, zoals je mogelijk niet wist, moderatoren zijn een beetje helderziend. Ze kijken dwars door alle verbergingen en verborgenissen heen; ze hebben een soort derde oog dat wij simpele zielen ontberen. Daar zal dus geen probleem ontstaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 22:59 (CEST)
Weledelwaardige, ik zit aan mijn laptop gekluisterd van de spanning! Uw snode plannen kunnen moeiteloos wedijveren met die van de onvergetelijke Baldrick. Dien je dat derde oog overigens al te hebben als je moderator wilt worden, of wordt dat juist pas na je verkiezing tot die functie met veel ceremonieel vertoon aan je uitgereikt? Als altijd geheel de Uwe, Matroos Vos (overleg) 24 jul 2017 23:33 (CEST)
Lach! Beste Matroos, het derde oog krijgt men na verkiezing geheel belangeloos namens de voltallige gemeenschap gratis uitgereikt. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 23:45 (CEST)