Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Door een korte wiki-vakantie kan het zijn dat beantwoording van vragen tot enkele dagen duurt.
Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.
Permanente link naar deze paginaversie Blue a v.svg Laatste bericht van Wikiklaas
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Tyrus Wong en Sunland[bewerken]

Beste Erik, in je bewerkingssamenvatting op Tyrus Wong vroeg je naar de bron voor Sunland. Het hele artikel is gebaseerd op de bron die erbij staat. Deze obituary staat online maar met een telefoon is het lastig om ernaast te linken, omdat ik het webadres niet helemaal zien kan. Maar buiten dat artikel heb ik geen andere bron gebruikt dus. Groet MackyBeth (overleg) 1 jan 2017 05:23 (CET)

  • Aha, ik zie het nu staan in de bron. Ik heb hem voor je gelinkt. Bedankt, MackyBeth. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 16:16 (CET)

Martin Ruane[bewerken]

Beste Erik, ik heb dit artikel behoorlijk verbeterd, misschien wil jij het nog nalopen en van de lijst halen? Mocht je het toch nog niet voldoende vinden (wat me sterk lijkt), dan is de beslissing aan een moderator, twee weken na de nominatie van jou. Groeten, - Richard KiWi Overleg 2 jan 2017 18:14 (CET)

  • Hi. Ik zie het al. Helemaal geweldig. Wordt doorgestreept. Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2017 18:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Bardo Ellens[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bardo Ellens dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jan 2017 01:01 (CET)

Wij zijn één[bewerken]

Hallo ErikvanB, zojuist kreeg ik drie notificaties. Ze gingen alle over de beoordelingsnominatie van A.J. Styles, hier genomineerd. Ik ben als nominator genoemd op de OP van 87lieven, verder op de OP van 82.173.202.228, en tot slot op de OP van 213.219.160.169. Ik ben benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt, om mij de nominatie in de schoenen te schuiven (waarmee ik het overigens meer dan van harte eens ben, daar niet van) van een artikel dat ik nog nooit had gelezen. Of ben je dan toch gewoon mijn alter ego, en heb ik een gespleten persoonlijkheid? Doe geen moeite. Ik antwoord later vannacht wel als ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 01:19 (CET)

Lach - Eriklaas (overleg) 3 jan 2017 01:21 (CET)
Dat moet dan vanmorgen gebeurd zijn, toen jij al wakker was en ik nog sliep - ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 01:48 (CET)
Dat jij sliep, komt doordat ik was langsgekomen. Je Wiki-klaasvaak (overleg) 3 jan 2017 02:01 (CET)
U was trouwens net te laat terug op 28 december. Ik zat al in Spanje. Sinterklaas (overleg) 3 jan 2017 02:40 (CET)
Gaat het al weer een beetje? Mooi 2017 gewenst trouwens, en zoals een vriendin van me ooit zei, hoe meer HenriDuvent 3 jan 2017 14:06 (CET) (of in dit geval 'hoe meer EricvanB'), hoe meer er te genieten valt... mvg HenriDuvent 3 jan 2017 14:06 (CET)
 :) Jij ook een mooi 2017! ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 14:33 (CET)

Black metal[bewerken]

Hallo ErikvanB, wat was er mis met mijn bewerking onder black metal op de pagina van Noorwegen? Als het niet mooi of formeel genoeg geschreven was wil ik dat wel aanpassen en als je bronnen wilt die heb ik ook.

  • Dag Frostpunk. Afgezien van toch wel veel spelfouten e.d. (onjuist spatiegebruik), ik denk dat zo'n uitgebreid, gedetailleerd stuk over black metal (dat wel interessant is!) niet echt thuishoort in een algemeen artikel over Noorwegen. Het zou wel interessant kunnen zijn Black metal hiermee uit te breiden. Denk er eens over! Met vriendelijke groet en een gelukkig nieuw jaar. ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 14:37 (CET)

Dag ErikvanB! Sorry voor mijn spelfouten, ik ben soms wat te enthousiast informatie snel op te schrijven voor ik het vergeet maar zal in het vervolg mijn bericht gewoon bijwerken nadat ik alles heb neergestort ;).

Sorry voor mijn laat antwoord maar ik kreeg precies geen notificatie van jouw antwoord. Ik snap je opmerking maar zou dat van de black metal op Noorse scholen en dat van die culturele export er niet bij passen? Want het zegt wel iets over de cultuur en het onderwijs van het land.

Ook jij (late) beste wensen!

Anna Sutorius‎[bewerken]

Databankinfo, inderdaad. Maar als het klopt moeten we het toch gewoon laten staan? Ik kan het alleen niet controleren. Voordeel van de twijfel? W.D. Sparling (overleg) 4 jan 2017 13:44 (CET)

  • Dag. Ik vind eerlijk gezegd dat de lengte van de lijst niet meer in verhouding stond tot de lengte het eigenlijke artikel. Ook hebben de meeste lezers niet zo héél veel aan zo'n lijst. Persoonlijk laat ik het dus liever zoals het nu is, tenminste zolang niemand anders erover klaagt, bijvoorbeeld de aanmaakster Rozemarijn. Vind je niet? Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 17:16 (CET)

Triens[bewerken]

Hoi, ik zie dat je van het artikel Triens een doorverwijzing hebt gemaakt. Ik twijfel echter of 'triens' een synoniem is van Tremissis. Heb je wellicht een bron hiervoor? Op de Engelstalige Wikipedia bestaat namelijk over beide een artikel (en:Triens en en:Tremissis). Al is het natuurlijk mogelijk dat de Engelstalige Wikipedia fout zit. Mvg, Xxmarijnw overleg 4 jan 2017 14:19 (CET)

  • Hallo Xxmarijnw, ik wilde me er voor de zekerheid nog meer in verdiepen, maar ik moest pauzeren om eerst wat andere dingen te doen. Kijk bijvoorbeeld hier. Ik kijk er nog naar. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 17:19 (CET)
    • Ik ben bang dat die lemma's hoogst verwarrend zijn. Een tremissis is 1/3 solidus, en er stond: een triens is 1/3 as. 1/3 solidus heet echter een tremissis of triens (letterlijk 'een derde'). Weliswaar was een triens ook 1/3 as, maar vanaf begin 4e eeuw was een triens de benaming voor 1/3 solidus. Wikipedia geeft dus halve waarheden. ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 18:02 (CET)
    • Ik zie nog dit staan op dewiki: In der Numismatik wird der Tremissis oft als Triens bezeichnet. Der Triens ist jedoch eine republikanische römische Münze und hat keinerlei Verbindung zum Tremissis. In dem Zehn Büchern zur Geschichte der Franken von Gregor von Tours verwandten Latein wird der Tremisses auch als „treantes“ bezeichnet. Verwarring alom dus. ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 18:29 (CET)
      • Wikipedia geeft inderdaad verwarring, mogelijk is er een andere bron? De bron die je in je vorige bericht gaf vindt ik ook verwarrend... bedoelen ze nou dat beide munten dezelfde waarde hebben of dat het synoniemen van elkaar zijn? Mvg, Xxmarijnw overleg 4 jan 2017 18:32 (CET)
        • Ze worden vaak gebruikt als synoniemen, maar heel misschien niet terecht. Misschien kan ik het later nog oplossen door dit in beide artikelen duidelijk te maken. Ik zal inderdaad eens zoeken naar een andere bron om meer houvast te hebben. Kan even duren, ga jij maar lekker blokkeren. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 19:09 (CET)

Xiva[bewerken]

Hoi Erik, Persoonlijk ben ik voorstander van de schrijfwijze Chiva of Khiva omdat de Russische letter X wordt uitgesproken als ch en niet als ks. De plaatsnaam Chabarovsk bijvoorbeeld is in het Russisch: Хабаровск
Voor de Russische letter р in die plaatsnaam, moeten we in het Nederlands ook een r schrijven en geen p laten staan. Vandaar dat ik dit weer heb teruggewijzigd. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 4 jan 2017 16:24 (CET)

Hej Erik! De beste wensen voor 2017. Je overlegpagina staat om een of andere reden nog steeds op m'n volglijst, vandaar dat ik deze opmerking van Koos voorbij zag komen.
Hej Koos! Voor jou ook de beste wensen uiteraard. Qua transliteratie vanuit het Russisch heb je helemaal gelijk, al zou het in het Nederlands dan met Ch en niet met Kh moeten zijn. Dit plaatsnaambord, duidelijk in Latijs schrift, gebruikt echter een 'X'... Richard 4 jan 2017 16:37 (CET)
PS: zie ook het Oezbeekse artikel. Richard 4 jan 2017 16:56 (CET)
Is hiermee de vraag al beantwoord, Koos? ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 17:22 (CET)
Het Oezbeeks wordt officieel in het Latijnse alfabet geschreven; een transliteratie is in dat geval niet nodig en het Russisch niet van belang. Een vergelijkbare situatie speelt bij het Servisch ("Đokovic" in plaats van "Djokovic", bijvoorbeeld). Velocitas(↑) 4 jan 2017 19:48 (CET)
Waar wordt Latijs eigenlijk gesproken? In Latije? WIKIKLAAS overleg 7 jan 2017 23:51 (CET)

Eric-Jan Overbeek; terugdraaien bewerking[bewerken]

Beste Erik, Zojuist heb je mijn bewerking op Eric-Jan Overbeek teruggedraaid. Vanwaar is dit? Groet, Inggee (overleg) 5 jan 2017 17:01 (CET)

  • Beste Inggee, mensen op Wikipedia 'Eric-Jan' noemen, reclameachtige zinnen gebruiken als "Eric-Jan zijn prestaties blijven onder de Blues liefhebbers niet onopgemerkt", Facebook-links plaatsen etc. kan echt niet. Een neutrale aanvulling is natuurlijk wel welkom. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2017 17:14 (CET)

Oke,'reclameachtige zinnen' kan ik in komen. Maar vanwege wat is het volgens jou 'not done' om op WP enkel iemands voornaam te gebruiken? Zijn daar richtlijnen voor? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waar meermaals enkel iemands voornaam wordt gebruikt in de lopende tekst, bv hier, hier en hier. Er zullen vast nog veel meer voorbeelden te vinden zijn... Het al dan niet toegestaan zijn van het noemen van enkel de voornaam in dit stuk is wat mij betreft geen discussie waard. Daarom zal ik in de tekst over Eric-Jan Overbeek zijn voornaam vervangen door zijn achternaam, dan wel zijn artiestennaam. Maar een algemene regel rondom het gebruik van voornamen zou wel handig zijn. Toch? Groet, Inggee (overleg) 5 jan 2017 19:20 (CET)

  • Denk je eens in dat de krant zou schrijven "Mark" of "Charles" wanneer het over de premier gaat. ;-) Nee, er is geen officiële richtlijn voor zover ik weet. Inderdaad komen voornamen bij ons voor, maar dat is dan een slordigheid, óf zowel vader als zoon worden in het artikel genoemd en dan kan verwarring ontstaan. Je voorbeeld op Angela Groothuizen is inderdaad fout. Ik zal dat aanpassen. Groetjes, ErikvanB (overleg) 5 jan 2017 19:29 (CET)

Far out[bewerken]

Hoi Erik. De Speld is soms best wel leuk. Sander1453 (overleg) 6 jan 2017 01:24 (CET)

Lach Ja, nice! ErikvanB (overleg) 6 jan 2017 02:14 (CET)

Marspersoontje[bewerken]

Vergeet de baardwezentjes niet. EvilFreD (overleg) 7 jan 2017 07:55 (CET)

De Baardmijt? - Magere Hein (overleg) 7 jan 2017 10:01 (CET)
Man, man, man (m/v), wat en gedoe, hè? ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 19:22 (CET)

Bewerking van Tunesië terug draaien.[bewerken]

Hoi EikvanB.

ik zag net jouw bewerking van Tunesië. Ik vroeg me af waarom jij de onderwerp en deelonderwerpen Economie, Energie, vervoer(transport)en watervoorziening hebt weggehaald. ook weet ik niet waarom je de gegevens van CIA World Factbook hebt weggehaald bij Demografie en Economie. Al die gegevens, onderwerp en deelonderwerpen vind ik wel belangrijk en ook wel leuk om het te weten. Ik vraag me dus echt af waarom je het dan weggehaald hebt. Ahmedmaamouri1 (overleg) 7 jan 2017 11:53 (CET)

  • Hallo Ahmed. Goed dat je het artikel wilt aanvullen! Het probleem is alleen dat de tekst een vertaling leek zonder dat de bron was aangegeven. Dat zag ik onder andere hier doordat er "[118] [119]" stond, wat op voetnoten lijkt, en de spelling "19,232 kilometers" (met een Engelse komma). Ik zag ook dingen staan die ik niet begreep, zoals "bouw van een onderzeese macht Negeren met Italië". Zo waren er meer probleempjes. Ik begrijp dat je dit vervelend vindt, maar als troost: toen ik net begon op Wikipedia zeiden anderen ook vaak dat ik dingen verkeerd deed. Blijf het gewoon proberen, want langzaam leer je steeds meer en word je steeds beter. Succes en bedankt! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 19:35 (CET)

Oké bedankt. Kun je dan alleen wel de gegevens van Cia world Factbook bij Demografie en onderwerp Economie en de gegevens terug draaien. Want van de Cia world Factbook zijn wel feiten en de bron was ook aangegeven en Economie heb ik veel moeite gedaan en ik zag ook bij andere pagina's van landen(zoals Algerije en Libië). en ik vind die top tien grootste steden van Tunesie ook handig. Dat zie ik ook veel op andere pagina's. Denk er alsjeblieft over na. toch bedankt (overleg) 7 jan 2017 21:53 (CET)

  • Ik zal later nog eens kijken. Het is een heel gepuzzel. ErikvanB (overleg) 8 jan 2017 00:04 (CET)

Nominatie voor verwijdering Informaticabedrog[bewerken]

Beste

Ik begrijp niet waarom u mijn artikel heeft genomineerd voor verwijdering, in mijn ogen is dit een degelijk en informatief artikel. Bent u van een andere mening? Geen probleem, maar geef mij dan eventueel tips om het artikel aan te passen.

Hartelijk bedankt

Bormans Frederik

FrederikBormans (overleg) 8 jan 2017 12:12 (CET)

  • Beste Frederik of meneer Bormans, ik trof het artikel aan in deze vorm, met bovenaan een anoniem geplaatste kop ("Informaticabedrog"), helemaal onderaan een verkeerde opmaak, en in de eerste alinea wat spelfouten ("internet fraude" en "internet fraudeurs") en een wat populaire woordkeuze ("focussen"). Daarna keek ik naar de geschiedenis van de pagina en zag ik dat u het artikel had aangemaakt in uw kladblok en daarna hernoemd, waardoor het niet in de reguliere lijst van nieuwe pagina's terecht was gekomen en mogelijk nooit was gecontroleerd. Om er niet zelf tijd aan te hoeven besteden, heb ik daarom op de beoordelingslijst gevraagd het artikel alsnog te controleren. Is het goed genoeg, dan wordt het behouden, en indien nodig haal ik over een paar weken alsnog de spelfouten eruit. Overigens kende ik de term "informaticabedrog" niet en vermoedde ik dat het artikel dubbelop kon zijn met reeds bestaande onderwerpen op Wikipedia, maar ik heb geconstateerd dat de term typisch Vlaams lijkt te zijn (ik ben zelf Nederlander) en daardoor mogelijk een apart begrip. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2017 15:36 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Crematieoven[bewerken]

Beste allemaal,

Sorry voor mijn late reactie passende bij deze Wikipedia pagina "crematieoven". Nu is het zo dat DFW Europe een fabrikant is van twee van de soorten crematieovens. En aangezien dit bedrijf de bron is van alle know-how op het gebied van crematieovens op deze pagina zien wij graag een bronvermelding. Aangezien deze in eerste instantie te lang was dacht ik er een link naar één van de crematieovens te plaatsen voor meer informatie.

Ik hoop zo voldoende informatie te hebben gegeven, hopende op een broninformatie bij deze pagina. Zo kan ik jullie nog veel meer informatie verstrekken wat wel in samenwerking met jullie een extra toevoeging is op wikipedia. Net zoals de "cremulator" dit is ook een uitvinding van DFW Europe in samenwerking met de TU Twente. Vandaar dat ik een korte introductie wou geven voor deze pagina "cremulator" is immers interessant voor Wikipedia.

Ik hoop van jullie te horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.124.27.18 (overleg · bijdragen) 11 jan 2017 16:22‎

Check! Ik heb een antwoord geschreven op de overlegpagina van IP-gebruiker 213.124.27.18. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 18:42 (CET)

Hilversums badhuis[bewerken]

Beste Erik, het badhuislemma is door Moiramoira behouden, maar op oneigelijke gronden, meen ik. Het deugt nog steeds niet. MM zag behoud als enige alternatief voor verwijdering, en hoopt dat er bij samenvoegen eea verbetert. Maar nu is het lemma in moeizame staat behouden en is de prikkel te verbeteren weg. Samenvoegen is een forse klus. Graag je opinie: ;aten gaan, of weer nomineren? mvg 14 jan 2017 21:18 (CET) HenriDuvent 14 jan 2017 21:19 (CET)

  • Beste Henri, ik vind dat het zo niet kan blijven. Het ziet eruit als hobbywerk, inclusief gerapporteerde spinnen, de huisadressen van badmeester Breton en badjuffrouw Jager, het geluidsvolume van de alternatieve wateraanvoervoorzieningen ten opzichte van het aantal decibel van de leeuwenkop, en een door houtrot aangetast ongeïsoleerd houten dakbeschot afgedekt met bitumen dakleer. Inderdaad, het deugt niet, het is bijna een boekwerk dat in een artikel is geperst. En als we niet oppassen, wordt het tweede artikel straks net zo lang. Samenvoegen is inderdaad een tijdrovende rotklus, "laten gaan" kan niet. Ik denk dat MoiraMoira gedacht heeft: ik geef het samenvoegen een kans. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 04:53 (CET)
Eens, dus hernomineren? mvg HenriDuvent 15 jan 2017 10:34 (CET)
Doe maar, zou ik zeggen. Dat lijkt me toch het makkelijkste. ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 15:29 (CET)
Hallo ErikB, de spinnen, de huisadressen en de houtrot zijn eruit, als onderdeel van een stevige sanering. Met nog wat redactiewerk is het denk ik acceptabel. De aanmaker waardeert het werk van mij en anderen, maar is toch teleurgesteld. Hij wil het lemma terugtrekken. Twee vragen: 1. acht je lemma behoudenswaardig en 2. wat moeten we met het voornemen van de aanmaker om het lemma terug te trekken? mvg HenriDuvent 17 jan 2017 22:17 (CET)
Hallo Henri, neem me niet kwalijk als ik door mijn wiki-vakantie (even wat andere dingen doen) traag reageer. Ik zag een heerlijk gereduceerd artikel, maar heb het nog niet letter voor letter gelezen. Je mag me best over een paar dagen nog eens benaderen als ik het vergeet. Een "lemma terugtrekken" is in beginsel onmogelijk (je kan wel je handen ervanaf trekken of het als auteur voor verwijdering nomineren), maar ik ben heel blij dat je niet met de gebruiksvoorwaarden in de hand hebt gedreigd dat een eenmaal opgeslagen tekst niet herroepen kan worden. Gewoon niet zo letterlijk nemen die opmerking en verder negeren, heel goed. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 03:40 (CET)
Ik neem je helemaal niks kwalijk, hoor!! Het zou fijn zijn als je er binnen de 2-weekse beoodelingstermijn naar kunt kijken. Zoals gezegd, taalkundig en inhoudelijk is zeker nog verbetering mogelijk, en aarzel vooral niet nog een slagje te slaan, maar door de sanering en toegevoegde bronnen lijkt het me (dan) acceptabel. mvg `HenriDuvent

twijfel aan informatie betreffende klaas rusticus wikipedia pagina('s) en benoeming van privacy-schendingen tussen 2010 en 2017[bewerken]

voor de heer erik van b. beste erik,

tot mijn verbazing las ik dat er twijfel bestaat aan de juistheid van de informatie op mijn wikipedia-pagina's (zowel nederlandse als engelse?), o.a. omdat ik de tekst zelf zou hebben geschreven. in een p.s. vermeld je dat er tussen 2010 en 2017 sprake is van privacy-schendingen op de voornoemde pagina's. als reactie op de eerste aantijging: de teksten zijn geplaatst door een moderator, redacteur zo je wilt, die aan mij werd toegewezen, in de persoon van de heer dr. bart van herk, arts in ijsselmuiden. er is niets gepubliceerd op de wikipedia-pagina's zonder zijn medeweten en goedkeuring. dat dit ook geldt voor de zogenaamde privacy-schendende informatie of -opmerkingen mag uit het voorgaande worden geconcludeerd. er heeft -overigens lange jaren geleden- direct contact plaatsgehad tussen de heer van herk en mij. niettemin ben ik bereid antwoord te geven op mogelijk nog bestaande vragen.

met vriendelijke groet, klaas rusticus

p.s. ik ken u niet, weet niet wie u bent en waarvandaan u uw informatie hebt (betrokken). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 01:36‎

  • Hallo. Ik zie inderdaad dat ook Bart van Herk de tekst destijds heeft uitgebreid (dat was nog voor mijn tijd). Tja, wat me opviel was dat er geen bronnen in het artikel te zien waren, zoals meestal wenselijk is (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid), en dat in de geschiedenis van de pagina namen van kinderen genoemd werden (zie Wikipedia:Biografieën van levende personen en vooral punt 2.3 Privacy van derden). Ik zal in elk geval een link naar dit overleg op de beoordelingspagina zetten, zodat gekeken kan worden of uw antwoord voldoende is. Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET)

dag erik,

vanavond hoorde ik dat mijn kleindochter van dertien de namen van haar moeder en tante (mijn kinderen) heeft toegevoegd aan mijn cv. die namen stonden daar ooit, maar zijn klaarblijkelijk verwijderd. ik wist daar niets van, noch van het een, noch van het ander. door jou/u op het spoor gezet heb ik nu zelf enkele dingen aan mijn cv veranderd. echte veranderingen zijn het niet, het is meer 'fijnslijpen". wat je/u schrijft over schending van privacy begrijp ik niet. waaruit blijkt dat? wanneer dat zo zou mogen zijn, dan mag je/u dat van mij weghalen, dan wel aanpassen. ik heb de naam van het rotterdams philharmonisch orkest weer teruggezet, omdat ik dat orkest kwalitatief vaak even goed vind als het concertgebouworkest en het (bijna) altijd genoegen moeten nemen met een tweede plaats. dat ervaar ik als oneerlijk -met mij heeft het derhalve niets te maken. afgezien van de mededeling betr. het uitkomen van mijn eerste boek (en nu van het tweede -eraan toegevoegd) is er aan de oorspronkelijke inhoud van de informatie sedert 2010 bij mijn weten niets veranderd. waar je/u vraagt om bron(nen) van de uitzending van mijn werk in de hele wereld: ik zou niet weten welke bronnen ik daarvoor kan noemen. onderling is er geen communicatie tussen de makers en de omroepen, herhalingscontracten krijg ik niet. het is eigenlijk alleen per "toeval" dat ik hoor dat er weer eens een programma van mij is uitgezonden in mexico, japan, korea, op ijsland, in finland, zuid afrika, paraguay of waar dan ook. sommige van die programma's worden "verhandeld" via euroarts, warner bros of i.d. ik krijg daarvan nooit bericht, soms eens een cadeautje van iemand, waaruit blijkt dat het programma via "hollywood" is gekocht. als je/u vindt dat er nog meer moet worden aangepast/gewijzigd, dan hoor ik dat graag. deze correspondentie evenals de aanpassingen in het cv zal ik in kopie ook aan bart van herk toezenden, zodat alles daar komt waar het hoort.

met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 00:17‎

Oh jee, Klaas Rusticus, regisseur van Swiebertje, heeft het niet makkelijk op Wikipedia. Ook zijn bijdragen aan het artikeltje over de zwerver werden al eens bekritiseerd, terwijl hij toch over de nodige feitenkennis op dat gebied beschikt. Misschien maar gewoon wat afstand nemen? Wat maakt het ook allemaal uit, als men de leeftijd der gezegenden bereikt heeft? Mensen schrijven nu eenmaal wat ze willen schrijven. En bronnen over het persoonlijk leven van lieden die doorgaans achter de schermen hard werk verrichten, zijn nu eenmaal schaars. Wil men voor eeuwig herinnerd worden, dan moet men een nieuwe natuurkunde uitvinden, een leven in de schijnwerpers hebben, of op 27-jarige leeftijd overlijden, bij voorkeur aan een overdosis. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 02:00 (CET)
Klaas Rusticus hoort het niet makkelijker of moeilijker te hebben op Wikipedia dan wie dan ook. Op Wikipedia geldt een aantal richtlijnen, en daar dient ieder artikel aan te voldoen, leuk of niet. Eén daarvan is WP:VER, waarin beschreven wordt dat alle inhoud op Wikipedia verifieerbaar moet zijn in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Wikipedia is ook geen persoonlijke webruimte of platform om iets onder de aandacht te brengen. Verder wordt het ook niet algemeen gewaardeerd als onderwerpen over zichzelf of over zaken waar zij nauw bij betrokken zijn schrijven. Niet omdat zij het niet beter zouden weten dan anderen die reeds eerder over hen publiceerden, maar omdat bij hen de neutraliteit ontbeert om aan een andere richtlijn te voldoen, te weten WP:NPOV. Neutraliteit houdt niet alleen in dat de feiten zakelijk beschreven worden, maar dat er ook een neutrale overweging gemaakt wordt over wat wel en niet relevant genoeg is voor opname. Nauwelijks ooit is het besproken onderwerp zelf bij machte een afdoende neutrale afweging te maken ten aanzien van wat vermeldenswaardig is in een neutrale encyclopedie.
Dat Klaas Rusticus encyclopedisch relevant is, lijkt wel duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat het artikel over hem in orde is, of dat het aan de richtlijnen voldoet. Liever geen feiten op Wikipedia die niet verifieerbaar zijn. Of iemand zijn leven lang in de schijnwerpers heeft gestaan, of zijn gehele carrière achter de schermen werkzaam was doet er niet toe. Als er sprake is van encyclopedie, kan er in de encyclopedie een artikel aan gewijd worden. Maar dan wel volgens de richtlijnen.
Heel erg bescheiden is het allemaal niet natuurlijk, als je over jezelf komt schrijven in Wikipedia. Maar als je het dan toch doet, wees dan in ieder geval zo bescheiden om jezelf niet in hoger aanzien te presenteren als enkele wereldwijd gerenommeerde symfonieorksten. Of moet Martijn Lindenberg ook even een artikel over zichzelf komen schrijven en daarin vertellen dat zíjn registratie van de Elfstedentocht in 1985 de gehele wereld over ging? Als niemand iets registreert valt er ook niets de wereld over te sturen, maar dat maakt de regisseur niet de factor die bepaalt óf iets over de gehele wereld uitgezonden zal worden. Dat is nog altijd het onderwerp van de registratie zelf.
Hoe dan ook, het artikel kan een paar bronnen gebruiken zodat nagegaan kan worden of de inhoud aan WP:VER en andere richtlijnen voldoet. Een artikel is ook niet het 'bezit' van het besproken onderwerp. Niemand heeft dus toestemming nodig van het onderwerp om iets te verwijderen of toe te voegen. Het Rotterdams Philharmnisch stond trouwens nooit eerder vermeld in het artikel. Wat je precies hoopt te bereiken met het versturen van correspondentie naar Evanherk, is me niet helemaal duidelijk. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 05:51 (CET)
Het doel van mijn opmerking was tweeledig. Enerzijds probeer ik Klaas Rusticus voor te houden dat hij best wat afstand mag nemen van het artikel dat we over hem hebben; zo belangrijk is het nou ook weer niet. Anderzijds is dezelfde meneer geen "nobody". Hij heeft hooguit wat moeite met de encyclopedische manier van werken. Dat zou aanleiding mogen zijn voor wat vriendelijke behulpzaamheid, in plaats van een bak kritiek. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 10:55 (CET)

reactie op bericht van EvilFreD[bewerken]

een paar opmerkingen als reactie: a het verbaast me dat de wikipedia-bladzijden die iets over mij vertellen een ongestoord bestaan hebben geleid vanaf 2005. b de informatie is niet bedoeld als een soort pr of als opdeborst-klopperij. wanneer die indruk mocht worden gewekt mag van mij alles wat daartoe aanleiding geeft worden verwijderd door een daartoe geëigend moderator. c datzelfde geldt ook voor informatie, afkomstig uit onherleidbare bronnen, eveneens door een daartoe geëigend moderator. d het rotterdams philharmonisch orkest werd in de vroegere wikipedia-pagina wel degelijk vermeld, evenals bijv. het residentie-orkest (the hague philharmonic) en de orkesten van de nederlandse omroep. e de heer bart van herk was/is mij toegewezen als moderator (redacteur). hij heeft gefungeerd als degene zonder wiens medeweten en akkoordverklaring niets over mij op wikipedia is geplaatst.

met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 23:10

bericht aan ErikvanB[bewerken]

goedenavond erik, naar aanleiding van je opmerkingen in de vorige berichten en ook van die die me van anderen bereikten heb ik minimale aanpassingen aangebracht in mijn nederlandse wikipedia-pagina. wil je s.v.p. daar kritisch naar kijken en me melden of het geheel nu binnen de huidige restricties past? bij voorbaat dank voor je moeite. met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 17 jan 2017 19:15

De laatste wijzigingen lijken me prima. Vanwege een korte wiki-vakantie en de reacties van anderen, dacht ik dat mijn eigen reactie verder weinig zou toevoegen. Ik had niet de intentie de zaak tot extreme proporties op te blazen, maar geen enkele bron in een ooit zelf begonnen biografie leek me niet goed. Zelfs IMDb is bijvoorbeeld niet gelinkt, en hoewel dit geen waterdichte "gezaghebbende" bron is, is mijn indruk dat die behoorlijk betrouwbaar is en accepteren we die overal. Merk overigens een verschil op tussen "Hij regisseerde onder meer de afleveringen van het seizoen 1970/71 van Swiebertje" en de ene aflevering die men op IMDb heeft weten te vinden. Waar Evanherk de andere afleveringen vandaan heeft gehaald, is zonder bronvermelding onduidelijk. De privégegevens (namen van echtgenote en dochters) werden voor het eerst toegevoegd in 2010. In theorie kunnen zulke gegevens altijd onzichtbaar worden gemaakt wanneer ze onwenselijk zijn. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 03:14 (CET)

reactie op opmerkingen ErikvanB[bewerken]

beste Erik, dank voor reactie. verifieerbare informatie over mijn werk voor de nederlandse omroep is voorhanden bij beeld en geluid: er zijn daar 137 producties van mij bekend en vastgelegd. dat er daar ook wel eens iets fout gaat moge blijken uit het feit dat ik als vrijwel enige regisseur van swiebertje word opgevoerd vanaf 1961 (toen was ik 18, 19). imbd gewaagt van slechts een aflevering: die informatie is niet juist. op "mijn" engelstalige wikipedia-pagina vind je de volgende referenties: 1. jump up^ imdb entry 2. jump up^ ny times filmography 3. jump up^ http://www.ceskatelevize.cz/specialy/zlatapraha/en/2010/jury/ short english biography om czech tv site 4. jump up^ a liszt recording 5. jump up^ twee (dutch) 6. jump up^ http://www.mediafonds.nl/toekenning/46711/elias cidalc prize for elias 7. jump up^ http://www.rottentomatoes.com/m/dandelion_crown/ dandelion crown 8. jump up^ preview on youtube als externe link external links[edit] klaas rusticus on amazon.com wanneer er nog vragen zijn: ik zal ze graag beantwoorden in zoverre daartoe in staat. met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 18 jan 2017 11:21‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

vervolg bericht voor ErikvanB[bewerken]

nu heb ik gedaan wat ik meen te kunnen/moeten doen. is er verder nog iets dat er moet gebeuren? zou dankbaar zijn voor reactie. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 19 jan 2017 23:07 (CET)

ik heb een aantal keren mijn cv aangevuld met een link en referenties en die opgeslagen. het rare is dat die informatie na plm. een kwartier blijkt te zijn verwijderd. en dat een aantal keren achter elkaar. het wordt langzaam duister. 143.176.52.137 21 jan 2017 01:43 (CET)

Je uitbreiding werden verwijderd omdat ze niet conform de opmaak waren en eigenlijk meer vragen opriepen dan antwoorden (wat is 'Twee', bijvoorbeeld?) Naar aanleiding van de gesprekken die er met jou gevoerd zijn in de afgelopen dagen, is voldoende duidelijk gemaakt in welke externe bronnen de genoemde feiten geverifieerd kunnen worden. Daarmee heb je je portie gedaan. Het moet allemaal niet per se in het artikel benoemd worden (het enige wat belangrijk is dat die bronnen er zijn), maar als dat wel gebeurt dan dient dat op zodanige wijze te gebeuren dat ook voor iedereen duidelijk is waarnaar verwezen wordt, met links naar de betreffende internetpagina's als het om onlinebronnen gaat en duidelijke verwijzingen inclusief paginanummers indien het over drukwerk gaat.
Het is duidelijk dat het bewerken van Wikipedia je niet goed afgaat. Mijn advies aan jou luidt dan ook om het verder te laten. Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET)

dank EvilFreD en ErikvanB voor reacties. ik heb er goede nota van genomen en zal niets meer doen dan hopen dat het goed komt. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 22 jan 2017 18:32 (CET)

==beste EvilFreD en ErikvanB==,

op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar.

met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET)

Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET)

Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET)

Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET)

Jan Roos (journalist)[bewerken]

Hoi Erik, op 17 december heb je de titel van het artikel over Jan Roos, die door DeJaren was veranderd in journalist/politicus, teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting "zullen we hier even mee wachten". Aangezien we nu weer een maand verder zijn en het gebruikelijk is dat een journalist die de politiek ingaat per direct zijn journalistieke activiteiten staakt, lijkt het me nu wel eens tijd worden om de aanduiding "journalist" uit de titel te verwijderen. Groet MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 11:37 (CET)

Hoi, m.i. blijft zijn vak - ook - journalist, zie bijv Ronald Plasterk, mvg HenriDuvent 18 jan 2017 13:10 (CET)
Tja, zie Ton Elias. Mij lijkt een journalist niet goed vergelijkbaar met een wetenschapper, omdat iemand die eenmaal gepromoveerd is niet de doctorstitel kwijtraakt bij een overstap.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 15:00 (CET)
Sorry dat ik op me liet wachten. Ik kijk zo weinig mogelijk naar Jan Roos, want ik vind het een buitengewoon irritant ventje, maar naar ik begrepen heb, is hij bereid de nieuwe leider van de VNL te zijn, een partij die nog geen enkele zetel heeft behaald in de verkiezingen, en (ik citeer) "Daarmee is hij dus de opvolger van Bram Moszkowicz" – eveneens een nog nooit beëdigd politicus, die daarom ook niet als zodanig bekendstaat. Dus het lijkt me nog steeds tamelijk vroeg. Hij is een journalist met politieke ambities. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 15:15 (CET)
Anders gezegd, je zou de verkiezingen willen afwachten voor je hem politicus noemt. Daar is wat voor te zeggen. Alleen is hij sinds zijn lijsttrekkerschap natuurlijk ook niet meer actief als journalist/columnist.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 15:29 (CET)
Dat laatste is mogelijk waar, maar journalist is in feite zijn beroep. Ja, liever zou ik wachten tot de verkiezingen. Ik geloof trouwens dat mijn aandacht destijds werd getrokken door eerdere hernoemingen, waarbij de hernoemer niets had aangepast en gecorrigeerd, zelfs niet op de dp Jan Roos. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 15:40 (CET)
Ja, het is grappig hoe een artikel je aandacht trekt. Zelf ben ik waarschijnlijk de enige persoon die Jan Roos in eerste instantie uitsluitend kende van Radio 1, waar hij op zondag net achter Met het Oog op Morgen zat waar ik elke avond naar luister. MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:12 (CET)
Aja, Met het Oog op Morgen... Was dat niet met: "Gute Nacht Freunde"? :) ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 16:16 (CET)
Ja, dat is nog steeds de begintune.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:17 (CET)
Aha, leuk. Dan ga ik toch weer eens luisteren. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 16:20 (CET)
Dat zou eigenlijk iedereen moeten doen.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:24 (CET)
Aspirantpoliticus zou de correcte weergave kunnen zijn voor Roos. Wat betreft O.o.M.: tune = vreselijk, inhoudelijk lang niet zo goed als een aantal jaren geleden, veel te veel muziek tussendoor en niet meer de ter zake kundige interviewers. Een van de betere, Erik Corton, is er mee gestopt. VanBuren (overleg) 18 jan 2017 16:30 (CET)
Die muziek mag wel wat minder ja, elke vijf minuten weer zo'n onderbreking van de informatie alsof de luisteraar zich niet kan concentreren. Roos zou je inderdaad een aspirantpoliticus kunnen noemen, alleen klinkt dat zo interim-achtig, dan zou ik toch de huidige titel verkiezen en afwachten of hij de kiesdrempel haalt (volgens de meest recente peilingen niet).MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:42 (CET)

Extaze[bewerken]

Hoi ErikvanB, alles wat ik heb gedaan aan het boek is teruggedraaid. Daarmee zijn ook deze verbeteringen van jou ongedaan gemaakt door Brussel. Zo ook de boekbanden die ik gevonden heb van de eerste en tweede druk. Ik heb nu geen zin meer in de eerloze manier van "samenwerking". Zo niet in lijn met de keurige Couperus. :-(. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 jan 2017 14:53 (CET)

  • Tja, een heel gedoe daar - ik zie het. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 15:04 (CET)
    Tja, Paul Brussel heeft hier blijkbaar het exclusieve monopolie op o.a. onderwerpen die met Couperus te maken hebben, gezien het feit dat hij hierover in feite bijdragen van niemand anders tolereert. Ik dacht altijd dat Wikipedia voor iedereen vrij bewerkbaar was, maar ja, vergissen is tenslotte ook maar menselijk. De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 18:05 (CET)
Dat is een serieuze misvatting: ik houd me zo goed als nooit meer met Couperus bezig, maar als er evidente onjuistheden en nonsens in zo'n artikel komen te staan, het uren tijd gaat kosten om daar een correcte en juist bebronde bijdrage in de plaats aan toe te voegen, de betroffen bewerkster geen zin heeft om die tijd erin te steken, dan kan zo'n misleidende bijdrage beter maar helemaal verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 18 jan 2017 18:28 (CET)

Lande Artifort[bewerken]

Beste Erik

Ik heb geprobeerd de teksten voor Lande en Artifort zo feitelijk mogelijk te houden, en juist niet over te schrijven van de websites. Uiteraard staat er voor een deel wat dezelfde informatie, dat is onoverkomelijk, lijkt me. Mocht je suggesties hebben hoe ik het anders kan doen of weg moet laten, laat zeker weten, dan pas ik het komende dagen wat aan,

met vriendelijke groet Martijn Verhoeven


Setdresser[bewerken]

Beste Erik,

Waarom heeft u mijn bewerking van 'Setdresser' direct ongedaan gemaakt? De pagina die nu weer is teruggezet is een beginnetje uit 2010 van slechts twee zinnen.

Onderaan de pagina staat: U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.
Juist door deze oproep voelde ik mij vrij om mijn kennis te gebruiken om een verhelderend stuk te schrijven over het beroep setdresser.

Heeft uw verwijdering van mijn bijdrage te maken met de toevoeging van enkele bekende setdressers onderaan het artikel?
In dat geval zou een kleine aanpassing aan mijn bijdrage nog steeds een enorme verbetering zijn van het beginnetje dat nu weer online staat.

tot zover en met vriendelijke groet!

San Lee (overleg) 21 jan 2017 17:43 (CET)

Als ik mag gokken: vooral die eerste "bekende setdresser" had beter niet genoemd kunnen worden. En verder stonden er externe links (naar de Engelstalige Wikipedia) in de lopende tekst (een doodzonde) en was de taal nogal gebrekkig. Met andere woorden: er moest nog wel heel erg veel aan gebeuren: dit verdiende zo geen plaats in de hoofdnaamruimte. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2017 19:18 (CET)
Is een setdresser niet gewoon een rekwisiteur? The Banner Overleg 21 jan 2017 19:59 (CET)
Set dressers zorgen voor de aankleding van de studio, of de omgeving bij buitenopnamen. Ik heb er een stel aan het werk gezien die midden in de zomer sneeuw legden (papiersnippers) in een Haagse straat voor de opnamen van Eline Vere. 't Zag er koud uit. Magere Hein (overleg) 21 jan 2017 20:47 (CET)
Een rekwisiteur wordt in het Engels 'property master' genoemd. Stond trouwens ook uitgelegd in de bewerking. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 20:59 (CET)
Overigens was de terugdraaiing door ErikvanB volkomen terecht wegens meerdere problematische elementen in de bewerkingen door San Lee. Het gehele artikel zoals door San Lee geschreven was uiterst neerlandocentrisch, gestoeld op persoonlijke kennis i.p.v. publicaties in gezaghebbende bronnen, gebruik van Engelstalige termen (Art Department i.p.v. kunstafdeling), een indeling die niet conform de conventies was en een evidente discrepantie met het Engelstalige artikel dat de twee invullingen van de term (de theater- en de filmvariant) behandeld (overigens is het Engelse artikel op een aantal punten in hetzelfde bedje ziek). Samengevat was het beginnetje dat we hadden beter dan de uitbreiding door San Lee (die overigens duidelijk wel de benodigde kennis bezit over de invulling van de term in Nederland, maar kennelijk niet over de invulling van een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia). EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 21:15 (CET)
Ondanks mijn ietwat geïrriteerde reactie hieronder zou ik toch graag mijn artikel of een aanpassing erop geplaatst zien ipv het beginnetje dat nu is teruggeplaatst.
Dus nuttige tips of aanwijzingen over verbeteringen zijn nog steeds welkom.
maar om op jullie punten te reageren:
  • Zonder de lijst met setdressers is het artikel ook nog stukken beter en duidelijker dan het beginnetje dat er nu op staat.
  • Externe links naar engelstalige wikipedia een doodzonde? Dat wist ik niet. En zolang artikelen in Nederlandse wikipedia worden geannuleerd om plaats te maken voor onvolledige beginnetjes uit 2010, zal het wellicht nodig zijn.
  • Gebrekkige taal? Ik heb inderdaad geen nederlands gestudeerd, maar van de twee zinnen die in plaats van mijn artikel zijn teruggezet, is de eerste ervan bijzonder gebrekkig. Er staat feitelijk dat de setdresser ... een plaats klaarzet. Ik vermoed dat de auteur de rekwisieten bedoelt. Bovendien was klaarzet nog tot gisteren als twee losse woorden geschreven.
  • Een setdresser is absoluut geen rekwisiteur! Twee duidelijke pagina's over beide beroepen zouden dat simpel duidelijk kunnen maken voor een ieder. De reactie Van Magere Hein toont nog maar eens aan dat er veel onduidelijkheid over bestaat. Want ondanks zijn goede bedoelingen om hier te duiden, zit ook hij er wat naast. Mijn artikel zou voor hem verhelderend kunnen zijn ;)
  • Persoonlijke kennis over 'kleine' beroepen lijkt me juist noodzakelijk. Beter dat, dan mensen die Wikipediaans gestudeerd hebben twee kromme zinnen laten neerpennen conform conventies!
  • De nederlandse filmbranche is doorspekt met engelstalige termen zonder nederlandse vertaling. Dat heb ik niet bedacht. Dat is gewoon zo. Een Art Department is geen kunstafdeling en het beroep setdresser geen setaankleder. Daar zouden jullie als online internet users toch niet zo veel problemen mee moeten hebben, dunkt me
San Lee (overleg) 21 jan 2017 21:45 (CET)

Beste ErikvanB,
6 dagen geleden heeft u mijn bijdrage verwijderd. Tot op heden is een fatsoenlijke uitleg hierover en/of een reactie op mijn commentaar hierboven uitgebleven. Het is een tamelijk bijzondere situatie, vind ik. Eerst wordt je uitgenodigd om bij te dragen aan een artikel dat vervolgens zonder pardon of uitleg weer wordt verwijderd en vervangen door twee brakke en onjuiste zinnen. Ik denk nog steeds oprecht dat mijn artikel duidelijk uiteenzet wat het beroep van setdresser inhoudt. Een beroep met een verwarrende engelse naam dat in verschillende landen een verschillend beroep is. Alleen daarom al zou een nederlands artikel op de nederlandse wikipedia handig zijn. Groet, San Lee (overleg) 27 jan 2017 10:11 (CET)

Dag San Lee! Ik kan niet voor Erik spreken, maar ik zie dat hij de laatste dagen sterk verminderd aanwezig is. Mogelijk heeft hij het op dit moment heel druk met andere dingen. Erik kennende, zal hij op een moment dat hij er tijd voor heeft vast antwoord geven. Ik denk dat je meer hebt aan een doordacht antwoord dan aan een antwoord dat er even snel tussendoor gefrommeld wordt. Toch? Richard 27 jan 2017 15:34 (CET)
PS: Bovenenaan deze pagina geeft Erik ook aan dat hij een korte 'wikantie' heeft. Richard 27 jan 2017 15:34 (CET)

WindowsHomeServer2011[bewerken]

De URL waar de links "Officiële website" en "Website" naar verwijzen, https://connect.microsoft.com/WindowsHomeServer, is onbruikbaar: 404 not found of niet toegankelijk voor guests op https://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_Home_Server_2011.


taalvraagjes[bewerken]

Hey. Ik heb een paar taalvraagjes. Voor mij voelen beide correct en kan dus gene oordeel vellen over de correctheid. Betreft de zin Jacob de Punder, (Mechelen, 1527 – ca. 1570), was een Zuid-Nederlands schilder, vooral bekend van zijn portretten.
Is het Zuid-Nederlands of Zuid-Nederlandse schilder?
Is het vooral bekend van zijn of vooral bekend door zijn?
Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 jan 2017 21:36 (CET)

Op die eerste (Zuid-Nederlands of Zuid-Nederlandse) kan ik alvast ingaan: niet aankomen! Dit is inderdaad allebei goed. Er zijn hier echter diverse gebruikers die een voorkeur hebben voor de ene variant, en diverse met een voorkeur voor de andere. Omdat beide groepen zich niet mogen uitleven in het veranderen naar hun eigen voorkeur (omdat inmiddels al diverse keren is vastgesteld dat veranderen een overtreding van WP:BTNI inhoudt, en we dus de keuze van de oorspronkelijke schrijver dienen te volgen), zitten er meerdere gebruikers als bokken op de haverkist om meteen in het geweer te komen als iemand toch de euvele moed heeft het ergens te veranderen (onder het mom van "ik niet mijn zin, dan jij ook niet"). Het antwoord op de tweede laat ik liever door iemand anders verzorgen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 jan 2017 15:43 (CET)
Zie voor het antwoord op de tweede vraag het verwarwoordenboek. Woody|(?) 27 jan 2017 15:52 (CET)
Dan is het duidelijk: als hij veel geportretteerd is, dan moet het "van" zijn; als hij veel portretten maakte die bekend zijn, dan is het "door". Als hij veel zelfportretten maakte, dan kan het beide, en dan blijkt uit de keuze van "van" of "door" wat men het belangrijkste van de portretten vond: dat hij er zelf op stond, of dat het gewoon goede portretten waren. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2017 21:13 (CET)
Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2017 21:35 (CET)

BNA[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik werk bij de BNA en wij zijn vorig jaar van naam veranderd. Bon = branchevereniging geworden en er zijn een aantal dingen die aangepast zijn. Wij stellen het op prijs dat u de verbeterde tekst laat staan, als u het er niet mee eens bent. Neem dan contact op met de communicatie manager Dhr. van Tilborg: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bnajolleman (overleg · bijdragen) 30 jan 2017 09:57‎

Geachte Bnajolleman, zo werkt Wikipedia niet. Informatie wordt niet gecheckt door telefonisch contact met mensen op te nemen maar aan de hand van openbare bronnen. Daarnaast is Wikipedia niet het verlengstuk van uw organisatie. Wat u deed was de pagina zodanig aanpassen dat uitsluitend de laatste stand van zaken daar te lezen was, alsof het een pagina uit een bedrijvengids betrof. U poetste daarmee een stuk van de geschiedenis weg. U kunt het artikel uiteraard zo aanpassen dat de hele geschiedenis zichtbaar blijft, dus tot welke datum de bond de naam droeg waaronder ze is opgericht, en op welke datum de naam veranderd werd, en dan graag onder verwijzing naar stukken die voor anderen ook te raadplegen zijn (dus geen besloten archief of stukken van een notaris, maar gepubliceerde stukken; dat kan eventueel ook een website zijn waarop een en ander is na te gaan: de website van de Kamer van Koophandel wordt nogal eens gebruikt ten bewijze van de officiële naam van een organisatie). WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 10:41 (CET)

Weghalen naam vriendin op Enzo Knol[bewerken]

Dag Erik, zou je dit nog eens kunnen heroverwegen? Dat haar naam hier niet genoemd zou mogen worden lijkt me, met alle respect verder, echt onzin. Of een link naar een eigen artikel hier gewenst is, lijkt een punt van discussie. Haar kanaal wordt nauwelijks bekeken vergeleken met dat van Knol, maar dat neemt niet weg dat ze inmiddels bijna net zo bekend is als Knol zelf. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 11:46 (CET)

Ik zat daar toevallig ook al over na te denken. Een eigen artikel lijkt me niet nodig, maar ze heeft inmiddels een aardige (naams)bekendheid opgebouwd. We hebben al een een foto. Knipoog RONN (overleg) 30 jan 2017 12:04 (CET)
Wie is wie? Glimlach - Magere Hein (overleg) 30 jan 2017 12:11 (CET)
Dat hele artikel rammelt dat het een lieve lust heeft. Het is volledig geschreven vanuit het tijdperspectief van de schrijvers, en negeert volkomen dat van de lezer. Tegenwoordig maakt Knol, momenteel is hij de bekendste, enzovoort. Alsof het een pagina uit een krant betreft, waarvan men weet dat die morgen al aan actualiteit heeft ingeboet, maar waar dan ten minste nog bovenaan de pagina staat op welke datum die is uitgegeven. Wat een gepruts. Heeft met encyclopedisch schrijven niets van doen. Als die "vriendin" gemeld moet worden, kan het dan ook op een wat afstandelijker en meer beschouwende manier, vergezeld van secundaire bronnen? WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 14:27 (CET)
Dit kun je beter op Overleg:Enzo Knol neerzetten dan op deze plek. Los daarvan, een iets concretere verwoording van de bezwaren zou handig zijn. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 14:33 (CET)
Ik bedoelde slechts: wat heeft het in godsnaam voor zin om te vragen om zo'n lullig detail als het terugplaatsen van die vriendin, als het hele artikel zo ook al wel in de prullenbak kan? WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 14:53 (CET)
Pfffff. Dus omdat jij het artikel niet goed genoeg vindt, mag ik van jou hier niet eens een vraag over een bewerking aan Erik stellen? Ga toch wat anders doen man. Ik had jou sowieso helemaal niets gevraagd, dus waar bemoei je je eigenlijk mee? De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 14:57 (CET) P.S. Dat je het noemen van de vriendin een "lullig detail" noemt, geeft al duidelijk aan dat je geen flauw idee hebt waar dit eigenlijk over gaat. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 15:11 (CET)
@ErikvanB: het zou fijn zijn als je zelf nog even zou willen reageren op mijn initiële vraag hierboven. Bedankt alvast! De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 17:47 (CET)

beste EvilFreD en ErikvanB[bewerken]

op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET) Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET) Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET)

intensive care[bewerken]

Volgens mij schrijf je 'intensive care' met een spatie tussen 'intensive' en 'care'. Het is leenwoord uit het Engels en in die taal is het aan elkaar plakken van woorden niet zoals we dat in het Nederlands doen. Een woord als 'intensivecareafdeling' kan volgens mij gewoon niet. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 17:56 (CET)

Zie de woordenlijst: twee woorden, maar in samenstellingen schuiven die tegen elkaar: intensive care, maar (bijvoorbeeld) intensivecareafdeling. Richard 6 feb 2017 17:57 (CET)
Ik heb er maar 'afdeling intensive care' van gemaakt. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 18:08 (CET)
Dat kan natuurlijk ook, al zullen BTNI-ridders wellicht fronsen ;) Richard 6 feb 2017 18:21 (CET)
Er zijn alternatieve spellingswijzen. Wat dacht je van de in tens of ker? Kejje in komma legge. Groet, Magere Hein (overleg) 6 feb 2017 18:43 (CET)

Dus als een Amerikaanse vereniging in Los Angeles een afdeling heeft dan is dat de LosAngelesafdeling. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 19:42 (CET)

Samenstellingen worden aan elkaar geschreven (zie ook deze column). 'Los Angeles' is een eigennaam en blijft gescheiden, maar 'afdeling' hoort er wel tegenaan: Los Angelesafdeling, net als bijvoorbeeld Eerste Kamervoorzitter en New Yorkreis. Ervan uitgaande dat die afdeling een Nederlandse naam heeft ;) Richard 7 feb 2017 11:01 (CET)

(De) Reis naar het westen[bewerken]

Ik heb vandaag als Reis naar het westen kenner en enthousiast de titel van het boek aangepast. En de laatste filmbewerkingen toegevoegd. En ook een sectie vertalingen toegevoegd met de 4 Nederlandse vertalingen. Maar dat is helaas allemaal weggehaald. Misschien omdat ik heb verwezen met een externe link naar een Nederlandse webpagina van het boek (van mijzelf)? Ik heb nog zitten dubben of dat dan geen spam is, maar ik heb er geen waardeoordeel aan gehangen. Er is geen andere Nederlandse website over dit prachtige boek, dus toen heb ik het toch maar gedaan. Ook omdat ik vaak te horen krijg dat deze informatie mist (van lezers/uit mijn omgeving).

Het toevoegen van 'De' aan de titel is in ieder geval een veel voorkomende fout bij het vertalen uit het Chinees. Hieronder de vertaling van het Chinees naar Engels (MDBG woordenboek): "Reis naar het westen" is dus logischer. mdbg: 西游记 Xī​yóu​ Jì​ Journey to the West, Ming dynasty novel by Wu Cheng'en 吳承恩|吴承恩, one of the Four Classic Novels of Chinese literature / also called Pilgrimage to the West or Monkey (dus niet The Journey to the west...).

Willen we mensen niet informeren over de verschillende vertalingen die in omloop zijn nu? Kijk ook naar de Engelse wiki, daar zit die sectie wel bij en daar is denk ik ook vraag naar.

MariekeQilin (overleg) 6 feb 2017 21:49 (CET)

U bent vertaalster en uitgeefster van een van die vertalingen. En elke bewerking die u deed had als resultaat dat in elk geval uw eigen vertaling in het artikel genoemd werd. U hebt daar een commercieel belang bij, en dat wringt. Koppel dit aan het door u verwijzen naar een website die door uzelf is geschreven, met een verre van neutrale inhoud, en ziehier de reden voor de achterdocht waarmee uw bewerkingen terecht worden gevolgd. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2017 09:44 (CET)

Verzoek om contact voor aandacht Wikipedia-onderwerp op BNR Nieuwsradio[bewerken]

Dag Erik,

Ik zoek contact met je naar aanleiding van berichten over dat Engelstalige Wikipediaredacteuren The Daily Mail niet langer als betrouwbare bron beschouwen. Zie https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website

Voor BNR Nieuwsradio wil ik graag aandacht besteden aan dit bericht, met vragen over hoe Nederlandstalige Wikipedianen met bronnen omgaan en hoe de community functioneert. Zou je me hierover kunnen mailen op Middel@bnr.nl?

Als je nog andere suggeties hebt hoor ik dat ook graag. Ik hoop dat je mee wilt werken!

Hartelijke groet, Martijn Middel

@ErikvanB - ter info zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 feb 2017 13:55 (CET)
Ik heb inmiddels contact via Wikimedia, zij helpen me verder. Je mag mijn bovenstaande verzoek negeren. Mrmiddel (overleg) 9 feb 2017 14:31 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Errol Sawyer[bewerken]

Hi Erik, Fijn dat je kunt helpen met het verbeteren van het artikel van Errol Sawyer. Ik snap niet waarom de foto van Errol Sawyer misschien verwijderd gaat worden want de auteur Mathilde Fischer wordt vermeld. Er is ook al een foto van de cover van zijn fotoboek "City Mosaic" verwijderd. Kun je misschien helpen deze foto er weer op te krijgen? Waarom is er zoveel tekst geschrapt uit zijn Nederlandse artikel terwijl deze wel nog op zijn Engelse versie staat met links naar A. D. Coleman en Julian Spalding en World Socialist Website. Mhg, 1027E (overleg) 21 feb 2017 21:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Artikel 1[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Artikel 1 dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mrt 2017 01:00 (CET)

Far West-dorp[bewerken]

Ik kwam toevallig deze vraag van je tegen. Er wordt een reconstructie bedoeld van een cowboydorp (dus het Wilde Westen) . Zoiets als je in Lucky Luke ziet met een saloon en dergelijke. Ik weet dat overigens op basis van de strip zelf, mijn album is wel al wat ouder (zelfs nog zwart-wit en zonder jaartal, maar de uitgever is "Het Volk"). In mijn album wordt het overigens ook Far West-dorp genoemd, maar ik weet niet hoe het in recentere uitgaves geschreven wordt. Het dorp dat overblijft in dat pretpark, lijkt niet echt op die uit de strip, maar het is blijkbaar sterk veranderd. Als je iets vergelijkbaar wilt, in Nederland ben ik wel eens in Archeon geweest waar ze ook een "Romeins dorp" hebben. In België is Bokrijk heel bekend. Bokrijk is alleen geen reconstructie. Ik bedoel daarmee dat het Far West-dorp en dat Romeins dorp namaak zijn en Bokrijk heeft echte, oude gebouwen. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. Ik weet niet of er een betere term voor is. In mijn album wordt het ook 1x cowboy-dorp genoemd. Dat lijkt me wel geen verbetering. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 3 mrt 2017 17:42 (CET)

populair[bewerken]

Hoi Erik, je verwijderde in een lemma het woord 'populair' voor boek omdat je gezien de recente verschijning van dat boek nog niet over populair zou mogen spreken. Populair betekende in dit geval echter niet 'gewild', veel gelezen of veel verkocht, maar 'op een breed publiek gericht'. Het past in reeks wetenschappelijke literatuur, vakliteratuur en populaire literatuur. ik vind het best dat het weg is, want ik snap dat het gebruik hier tot misverstanden kan leiden, maar kon het toch niet laten de gedachte achter dit taalgebruik voor te leggen. hg 4 mrt 2017 10:26 (CET)

Wellicht en waarschijnlijk[bewerken]

Hoi Erik, dank voor je commentaar. Ik heb me voorgenomen over ", en" niet te discussiëren. Wel even drie feitjes die aandacht kunnen gebruiken: er staat in dezelfde alinea nog een keer ", en", maar wat ik nog belangrijker vind: de woorden "wellicht" en "waarschijnlijk". Daarvoor hebben we hier toch professionele allergie? Wellicht heeft Obama Trump afgeluisterd. Apdency (overleg) 7 mrt 2017 20:06 (CET)

Hoi Apdency. Sorry dat ik er niet was; ik zat tv te kijken. "Wellicht" en "waarschijnlijk" zijn inderdaad onwenselijk, tenzij de brón die woorden gebruikt. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mrt 2017 21:31 (CET)
In dat geval ga ik wel even op die komma voor "en" in. Er zijn veel gevallen waarin die komma wenselijk is. Hier bijvoorbeeld: "Hij hield van kaas, en worst kon hij al helemaal niet versmaden." De lezer zou anders al snel lezen: "Hij hield van kaas en worst." Maar in een opsomming is de komma dus niet nodig, en het onderhavige geval betrof een opsomming, namelijk van enkele kenmerken van de dwarsfluit: "De oudst bekende dwarsfluit stamt uit de steentijd en was van bot gemaakt." Er bestaat geen enkele kans dat de lezer dit verkeerd interpreteert als er geen komma staat. Dan hoort ie er ook niet te staan. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2017 23:15 (CET)
@Wikiklaas: we doen het allemaal, hoor. Nogmaals: het mag. Het waren dan ook de woorden "mag niet" die mij deden steigeren.
@Erik: uiteraard is er een recht om onbereikbaar/offline te zijn. :) Wat betreft de bron: die is er in dit geval niet. Ik zit me alleen af te vragen of een bronvraag wel nodig is. Wikipedia staat vol met uitspraken zonder bronnen, en daar is in principe niets mis mee. Ik vind dit altijd een lastig gebied, om eerlijk te zijn. In het algemeen hanteer ik het principe: 'hoe harder de uitspraak, hoe meer behoefte aan een bron'. Dus bijvoorbeeld in een zin als "Er wordt vaak beweerd dat ..., maar dit is onjuist". Eigenlijk heeft hier zowel het deel vóór als achter de komma een bron nodig. Maar ja, het is onbegonnen werk om de encyclopedie hierop af te struinen. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 09:29 (CET)
Zo, een hele nacht opgebleven om een voorbeeld te vinden waarin ik ook een komma voor "en" plaatste, en dat was niet eens in een opsomming. Dan wil je wel heel graag gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 09:34 (CET)
Fouten toegeven, we doen het allemaal niet graag. Overigens trof ik je reactie net pas aan en had ik dit voorbeeld al binnen 5 minuten gevonden. De niet-noodzakelijke-maar-ook-niet-verboden komma komt overal voor en ik zie het niet als een probleem. Maar goed, ik had onder dit kopje aangegeven liever dat andere onderwerp te willen bespreken: 'wellicht' en 'waarschijnlijk'. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 09:47 (CET)

Grafisch Programma[bewerken]

Geachte ErikvanB. ik had een reactie geplaatst bij het overleg over het lemma Grafisch Programma. Misschien had ik dat beter op deze pagina kunnen doen. Hierbij de discussie tot op hedenover dit onderwerp.

'Ik heb de tekenmogelijkheden van MS Word bij dit lemma gezet. Bijna iedereen gebruikt MS Word als tekstverwerker, maar de tekenmogelijkheden zijn meestal onbekend en onbemind. In een workshop "Technisch Tekenen in Word" die ik een paar keer gehouden heb voor lokale verenigingen ging een ieder een licht op. Voor illustraties bij artikelen in verenigingsbladen zeer geschikt! Het kost niets als je al MS Word op je PC hebt.'--Jan Huisman (overleg) 18 mrt 2014 18:05 (CET)

   Deze toevoeging is door ErikvanB rigoureus verwijderd. Geen dank van mij hiervoor en jammer voor al die mensen die zo van informatie over een goed bruikbaar en gratis tekenprogramma verstoken blijven. Ik heb zojuist voor de vierde keer een workshop over tekenen in Word gehouden en voor vrijwel alle deelnemers is dit een eye-opener. Jan Huisman (overleg)
       Beste Jan Huisman. De plaatjes in dit artikel verstoorden de balans, en het aanpassen van "Word" naar "MS Word" is ook ongewenst, want de officiële naam is Microsoft Word. Daarnaast was het tekstje dat je toevoegde ook weinig relevant: gewoon vermelden dat je met Word kan tekenen is genoeg. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 15 mrt 2017 07:39 (CET)
           Tja, dat had ik dus gedaan. Het veranderen van MS Word in Microsoft Word was niet zo moeilijk geweest, denk ik. Deze tekst stond er: Voor de minder veeleisende amateur die een technische tekening wil maken van een project zoals een tuinhek, een indeling van de woonkamer, een detail van een motor, of wat dan ook, biedt het tekstverwerkingsprogramma MS Word voldoende mogelijkheden. Word als tekstverwerker wordt door heel veel mensen gebruikt, maar de tekenmogelijkheden blijven meestal ongebruikt. Toch zijn die mogelijkheden er, en het is gratis als men al MS Word heeft. Als voorbeelden de bijgaande schetsen, in MS Word gemaakt. 

Dat is het probleem bij Wikipedia: een mening van een schrijver is blijkbaar voldoende om nuttige informatie weg te halen. Dit gedoe stimuleert mij niet om nog veel werk van Wikipedia te maken. Jan Huisman (overleg) 15 mrt 2017 16:28 (CET)

               Hoi. De info die je op dit artikel plaatst, hoort eigenlijk thuis op Microsoft Word in een neutrale vorm en niet op dit artikel (het heeft er maar zijdelings mee te maken). Momenteel is je tekst nog te wervend/reclame-achtig en dat is waarschijnlijk waarom ErikvanB jouw bewerking terugdraaide. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 mrt 2017 13:29 (CET)

Fout?[bewerken]

Dag Erik, waarom is dit "fout"? Het geeft een veel duidelijker resultaat nl "Museum Gouda Website" dan het niet gespecificeerde en daarom vrij vage "Website". Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2017 17:31 (CET)

  • Dag, Gouwenaar. Sorry, je bericht viel me niet eerder op doordat ik nog een hele lijst onbeantwoorde berichten heb, want zoals je wellicht weet was ik lang minder actief. (Ik zal proberen langzaam weer op gang te komen.) Welnu, ten eerste is "Museum Gouda Website" geen goed Nederlands (want onjuist spatiegebruik), maar sowieso staan er op honderden artikelen over musea mislukte links. Ik weet niet welke jij op het oog hebt, want ik heb er al heel veel gedaan. Misschien heeft iemand ooit een sjabloon veranderd, waardoor alle museumlinks gecorrumpeerd zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2017 17:41 (CET)

Lijst van publicaties[bewerken]

Dag ErikvanB, wij hebben hier diverse artikelen over mensen die we ons nog herinneren om het wetenschappelijk werk dat ze hebben gedaan. Zulke mensen zijn bijna altijd hoofdzakelijk bekend om hun publicaties. Had Paolo Boccone niet gepubliceerd, dan had Carl Linnaeus hem niet gekend en niet geroemd, en waren we de goede man allang vergeten. Wie heden ten dage in zulke mensen geïnteresseerd is, is dat vanwege hun publicaties. Het is hun gepubliceerde werk dat ze relevant maakt voor de encyclopedie.

Mijn ervaring met het zoeken van oude literatuur via internet is dat dat nogal lastig is. Het zou dus prachtig zijn als zo'n relevant werk van een gerenommeerde wetenschapper eenvoudig te vinden was. We kunnen de lezer enorm helpen door van die oude wetenschappers niet alleen een lijst van hun werken te publiceren, maar er ook meteen een link bij te plaatsen naar een plek waar het werk is te raadplegen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk wat de meeste lezers willen: ze zoeken ons artikel op omdat de man of vrouw ergens genoemd wordt vanwege zijn of haar werk. Dan wil je ook dat werk kunnen inzien.

Gelukkig zijn er een paar projecten die dat mogelijk maken. Het door mij verafschuwde Google-books is er een. Het is allemaal heel erg Google: slechte kwaliteit scans, en niet geïndexeerd met een inhoudsopgave: de lezer moet maar googelen en krijgt dan een lijst met resultaten die geordend zijn op "relevantie" in plaats van jaartal of volgnummer. Een ander project, waar ik groot fan van ben, is Biodiversity Heritage Library. Het is een soort zus van Wikipedia. Ze maken daar werken waarop geen auteursrecht meer rust vrij toegankelijk. Het project bestaat al een tijd, is stevig verankerd, wordt nog steeds onderhouden en uitgebreid, heeft stabiele url's voor de inhoud, kortom: een project waarnaar ik graag link.

Ik heb enige tijd geleden een vraag hierover in de kroeg geplaatst, omdat de links waarover ik het heb externe links zijn. Ik had wat onmin met gebruikers die van mening waren of zijn dat zulke links altijd onder een kopje "externe links" moeten, of in de appendix. Dat is bij een lange lijst van werken erg onhandig. Jouw commentaar op mijn vraag was dat je bang was voor heel veel blauw. Ik heb daarom naar een bescheidener oplossing gezocht. Zou je eens willen kijken naar de lijsten in Christian Frederik Lütken, Austin Hobart Clark, Theodore Lyman, René Koehler en Alexander Agassiz? Bij de eerste drie is de lijst in tabelvorm, bij de laatste twee in de vorm van een "unordered list". Je ziet dan hoop ik meteen dat het plaatsen van de links onder een apart kopje "externe links" hier niet realistisch zou zijn. Ik ben benieuwd naar je bevindingen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2017 10:50 (CET)

ErikvanB, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging[bewerken]

Beste ErikvanB,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:34 (CEST)