Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Laatste bericht gelezen
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Geklaag van een gebruiker[bewerken]

E,

Hoe schandalig dat je deze pagina nog altijd niet zichtbaar is op wiki. Je bezwaren zijn weer eens zonder uitzondering incorrect gebleken. Lost dit probleem gewoon eens naar behoren op, vandaag nog.

Mike
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is hier op 2 sep 2016 om 13:47 uur geplaatst door 131.211.215.65.


Aan hij die zich verschuilt achter de letters EVB,

Er vallen mij een aantal schokkende zaken op aan deze pagina. Ik vraag mij dan ook af of we allemaal gelijk zijn op wiki, maar sommigen van ons niet gelijker dan anderen ... 1. Waar zijn de bronnen voor zijn blijkbaar relatie met de UvA? 2. Waar zijn, zijn vermeende wetenschappelijk publicaties? 3. Wat was zijn hoegenaamde universitaire graad 4. En hoe zit het met de bronnen voor je vermeende vriendschap met de persoon op de wiki pagina die nu slechts aantoonbaar als broodschrijver heeft gewerkt.

In afwachting van nadere bewijsvoering of eigenlijk bewijzen per se heb ik deze bewuste passages maar even gewist.

Man, man, man je meet weer eens aantoonbaar met twee maten. Schandalig dat de Wikipedia gemeenschap nalaat ook hier in te grijpen bij dit soort overduidelijke voorbeelden van machtsmisbruik. Je helpt het Wikipedia principe zo eigenhandig en als we niet oppassen helemaal in je eentje naar de verdommenis want je jaagt ook regelmatig andere vrijwilligers weg met je botte opereren. Dit kan niet zo doorgaan.

Willen wij dat als gemeenschap of moeten we EvB zelf niet eens nomineren voor verwijdering met het oog op behoud van Wikipedia Nederland?

Ontevreden wikipediaan
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is hier op 2 sep 2016 om 13:58 uur geplaatst door 131.211.215.65.

Beste Mike en Universiteit Utrecht, het enige wat ik heb gedaan, in lijn met de zorgvuldigheid die Wikipedia betracht t.a.v. biografieën, is een artikel waarin een voormalig hoogleraar zonder enige bronvermelding dood werd verklaard (en waarvoor ook bij langdurig zoeken geen enkel bewijs te vinden was) zolang buiten de artikelruimte parkeren, zoals ook elke andere bronloze doodverklaring op Wikipedia standaard ongedaan wordt gemaakt. Uw mening dat het 'schandalig' is dat een nieuw artikel dat ook tien jaar geleden geschreven had kunnen worden enkele dagen aan het zicht wordt onttrokken, mede uit piëteit jegens hemzelf en zijn familie indien van overlijden geen sprake is, deel ik niet. Deze kwestie staat volgens mij ook helemaal los van Peereboom. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 17:06 (CEST)

Overleg:Nederwiet[bewerken]

En dat is #2! Bedankt voor 't bedankje! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:30 (CEST)

Je snapt dat dit een bedankje was voor het bedankje voor jouw bedankje...!? Aaargh!!! Knipogende smiley OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:44 (CEST)
Bedankt! ;-) ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 14:45 (CEST)
IK GA NU ZELFMOORD PLEGEN!!! IK TREK DIT NIET MEER, ik moet hier weg, waar heb ik dit aan verdient... (sorry hoor, ik kon mijn zwarte humor even niet langer onderdrukken...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:49 (CEST)
Gekkie. ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 14:52 (CEST)

PNEA[bewerken]

Bij nazoek over PNEA bleek dat NL:WP hier nog geen artikel over heeft. Ik heb deze dus een op een vertaald vanaf EN:WP, maar heb nog twijfels over een aantal termen en begrippen. Ik zou dus graag met een van jullie willen samenwerken. Er is blijkbaar nog niet zo heel veel gedocumenteerd. Bij SEIN is er wel een deel beschreven maar worden nog oude termen gebruikt zoals spanningsaanvallen en de Engelse afkorting in plaats van de Nederlandse. Verder is de pagina erg kort. Veel van de bronnen kan ik dus ook niet vervangen door Nederlandstalige omdat de kans op fouten daardoor toe kan nemen.

Ik hoop dat je wellicht geprikkeld bent om er eens in te duiken? Ik sta voor alle adviezen open. (Ik heb dit artikel vertaald omdat we in de familie er mee te maken hebben. en er geen Nederlands lemma is die het maar enigszins aansnijdt.) In het Medisch Café werd er op mijn oproep niet gereageerd.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 4 sep 2016 18:28 (CEST)

  • Hallo. Dat is een behoorlijk lange tekst. Maar misschien kan ik later wat kleine verbeteringen aanbrengen. Misschien had je toevallig dit gezien vandaag. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 18:34 (CEST)
Dat was idd de reden waarom ik je aansprak Knipoog hehehe
Ik hoop dat je er wat mee kan en eventueel aanvullen.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 4 sep 2016 19:00 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 19:10 (CEST)
Heb wat gepoetst, maar omdat het veel tekst was, wel razendsnel, dus perfect zal het niet zijn. Voor nu stop ik ermee. Heb je er wat aan? Is het al wat beter nu? Geeft het je verdere inspiratie? Je moet er even rustig naar turen om te zien wat ik allemaal heb zitten goochelen. ;-) ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 00:52 (CEST)
Zeker. Je hoort van me als ik nog wat nodig heb van je Knipoog bedankt!  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 5 sep 2016 17:05 (CEST)

Elf Novembermuseum[bewerken]

Beste Eric, mijn pagina dat ik onlangs aangemaakt had over het 'Elf Novembermuseum' werd op de beoordelingslijst geplaatst omwille van de onderstaande gebreken die het miste. Een intro en referenties die niet goed geplaatst werden op de pagina. Alvast bedankt voor de opmerking, heb getracht het gevraagde aan te vullen en te verbeteren. Hopelijk kan ik het artikel behouden en wordt de nominatie herbekeken.

Met vriendelijke groeten,

Malika El J (overleg) 4 sep 2016 23:49 (CEST)

  • Hallo Malika. Dat ziet er op het oog al veel beter uit. Ik ben van plan morgen alles even zorgvuldig te lezen. Ik wil zelf ook graag dat het artikel behouden blijft. Bedankt voor de melding! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 01:02 (CEST)

waar is het BEWIJS dat nederwiet uit california komt[bewerken]

MIJN BIJDRAGES worden ZONDER BEWIJS steeds weer weggehaald..... ONDER ANDERE DOOR JOUW, ERIK VAN B

waar is het BEWIJS dat nederwiet ALLEEN IN KASSEN GROEIT ???? ik schreeuw omdat ik onbehoorlijk BEHANDELT wordt, door wiki-fanaten die zelf weinig weten maar wel de bijdrages van anderen BLIJVEN KAPOT MAKEN ZONDER OOK MAAR MET EEN ENKEL BEWIJS VAN KENNIS OF GEBEURTENIS TE KOMEN

BEWIJS DOORMIDDEL VAN INFORMATIE DAT: a) NEDERWIET een VARIATIE is van chemisch bewerkte wiet b) die oorspronkelijk uit CALIFORNIA KOMT

LAAT HET DAN ZIEN OF BLIJF MET JE HANDEN VAN IEMAND ANDERS BIJDRAGE AF !!!!! ik ben BOOS dus ik SCHREEUW want als mensen ZONDER UITLEG OVER JOUW EN JOUW BIJDRAGE LOPEN DAN DOET DAT PIJN !!!!! 213.17.27.144 5 sep 2016 11:02 (CEST)

Dit kan beter via Overleg:Nederwiet worden opgelost. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 16:31 (CEST)


Beste Eric, bedankt voor uw correcties en positieve feedback, ik begrijp alvast uw standpunt. Ik heb verder ook hier en daar wat punten veranderd en verbeterd die ik inderdaad niet zo duidelijk geformuleerd had in mijn woorden,waarvoor mijn excuses. Ik leer steeds nog elke dag bij.. ;-) Graag uw medeweten of het artikel nu zou kunnen voldoen. Met vriendelijke groeten,

Malika El J (overleg) 6 sep 2016 20:51 (CEST)

Hoi, Malika. Nou, als ik het goed lees, is Kattenkruid het hier wel met u eens toch? Het enige probleem met de quote van Doe Maar was dat hij officieel "auteursrechtschending" was, dus dat we niet zomaar mogen citeren. (Ja, het is streng hier.) Verder ben ik er niet zo in thuis omdat ik veel te preuts was om te blowen. Maar ik ben wel nog steeds verslaafd aan het oppeppende middel cafeïne. Knipoog Heb nog gekeken in een leuk boek van mij over drugs, maar dat dateert al uit 1970. Kan Dqfn13 ook nog even meelezen? ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 22:55 (CEST)
Ik zou graag meelezen, maar anders dan hier zou ik niet weten waar... Malika El J heeft vandaag ook alleen bijgedragen aan zaken rondom slavernij. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 23:03 (CEST)

Tuinbroek[bewerken]

Zit er vandaag iemand in een tuinbroek aan tafel bij De wereld draait door. Ik geloof niet dat ik die dingen nog kan zien zonder aan jou te denken ... Toth (overleg) 6 sep 2016 23:12 (CEST)

Bewerking ongedaan gemaakt[bewerken]

Beste Erik,

Ik heb gezien dat mijn recentste bewerking op het artikel Mano Bouzamour ongedaan is gemaakt. Is hier een speciale reden voor? Is dat omdat er toevallig geen goede bron bij is vermeld? Ik snap dat dan volledig, alleen hij was vandaag op onze school en hij vertelde wat over zichzelf wat niet vermeld stond op het artikel.

Met vriendelijke groeten,

87.195.190.204 7 sep 2016 18:24 (CEST)

Hallo! Ja, er was geen officiële bron, maar ook is dit misschien te privé om te vertellen aan het grote publiek als het verder nergens is gepubliceerd, denk je niet? Met vriendelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 18:46 (CEST)
Als ik heel even mag inbreken: ik vind het, als het echt klopt natuurlijk, best noemenswaardige info. (Als het echt te privé is, hoort deze persoon hier waarschijnlijk helemaal geen eigen artikel te hebben.) Wel mee eens dat hier een duidelijke bron bij hoort, zolang die er niet is steun ik de verwijdering dus wel. De Wikischim (overleg) 7 sep 2016 18:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie London City[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om London City dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2016 02:01 (CEST)

Eschbach (Usingen) en Usa (rivier in de Taunus)[bewerken]

Dag Erik, zijn de artikels Eschbach (Usingen) en Usa (rivier in de Taunus) nu beter? Vriendelijke Groeten --Osingar (overleg) 8 sep 2016 08:31 (CEST)

  • Dag Osingar. Nog niet helemaal. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 15:33 (CEST)

Seks fantasiestykker (Barnlige billeder)[bewerken]

Ik zag een bewerking zojuist op dit artikel, en toen viel gelijk de voorgaande op.

Je had wat moeite met wat tussen de haakjes staat.

Aan de hand van het bronmateriaal zou ik het als volgt vertalen: Zes fantasiestukken (verbeeldingen uit de kindertijd) - zie ook in het Frans: Fantaisies (Souvenir d'enfance) en in het Duits: 6 Phantasiestücke (Bilder aus der Kinderheit).

Het gaat hier om beelden die je herinnerd uit je kinderjaren (wanneer je de liederen hoort/zingt/leest)

Gjemme sig - Verstoppertje
Löbe omkap - wedstrijdje hardlopen
Duettino - (geen idee)
I skumringen - In de schemering
Godnat - Slaap lekker

Leuk artikeltje trouwens.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 8 sep 2016 23:24 (CEST)

Dag Rodejong. Um, ik had niet echt moeite met wat tussen haakjes stond, want dat had ik hoogstpersoonlijk zelf toegevoegd. Gezicht met tong uit de mond Maar daarna dacht ik: ik doe het anders. Goede vertalingen erbij zouden echter wel leuk zijn, en van mij mag je dat zeker doen. Ja, goed artikeltje. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:38 (CEST)
Ik meldde ze hier omdat ik een limiet van te bewerken artikelen heb. Dus als je ze er graag bijziet, dan mag jij dat doen. Zo niet, ook goed :D  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 8 sep 2016 23:39 (CEST)
O jee. Nou, misschien doe ik dat wel. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:41 (CEST)
Een duettino lijkt een duet of een duetje. Ik weet niet we er een apart woord voor hebben. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:44 (CEST)
Hmmm. En nog wel een pretentieloos duet ook. :P Misschien wel zo saai dat het goednacht-liedje er bij aansluit? Of misschien wel niet meer gehoord wordt... snurk! :D  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 8 sep 2016 23:48 (CEST)
Wat dacht je hiervan? Snurk ze. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:51 (CEST)

Moeilijke materie[bewerken]

Hoi. Ik begrijp het wel nog net. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 9 sep 2016 18:46 (CEST)

Dominic Baker-Smith[bewerken]

Hoi Erik,

Waarom heb je dit artikel naar je gebruikersnaamruimte verplaatst, waarom wacht je niet gewoon de nominatie af? Deze vraag nav een OTRS-mail, waarin de mailer wil weten waarom het artikel verwijderd is... Ciell 10 sep 2016 21:23 (CEST)

  • Dat was omdat hij doodverklaard was voordat zijn overlijden bekend was. Maar het kan gewoon afgehandeld worden en in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst wanneer de beoordelingslijst wordt afgehandeld. En wist de mailer dat echt niet? Groetjes, ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:27 (CEST)
Ik ben het niet eens met deze manier van handelen. Een rode link op de verwijderlijst kan niet beoordeeld worden op zijn E, de redirect is verwijderd. Daardoor konden andere gebruikers niet op de hoogte zijn van de status van het artikel of de problemen verhelpen. Ik wil je verzoeken om niet meer zomaar artikelen van de verwijderlijst naar je eigen gebruikersnaamruimte te verplaatsen. Ciell 10 sep 2016 21:31 (CEST)
En geen idee of de mailer dezelfde is, maar de reden van verwijdering was niet duidelijk nee. Ciell 10 sep 2016 21:32 (CEST)
Maar beste Ciell, de link op de beoordelingslijst is gewoon blauw als het goed is. Hij leidt alleen naar mijn gebruikersruimte. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:33 (CEST)
Ja, hij is nog steeds blauw. - ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:35 (CEST)
Maar door een artikel in je eigen naamruimte te zetten voordat de nominatieperiode is afgelopen, ontneem je anderen de kans het artikel te vinden en dus te helpen aan behoud. Ciell 10 sep 2016 21:37 (CEST)
Ik snap er echt niets van. Je kan toch op de link klikken? En als je dat doet, lees je dat iedereen het mag bewerken. Wat ook gebeurd is. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:41 (CEST)
Als je het artikel Dominic Baker-Smith hebt gelezen of gemaakt en het bestaat nu ineens niet meer... de redirect naar jouw gebruikersnaamruimte is (terecht) verwijderd. Wacht gewoon de nominatie af, ik snap niet waarom je het zo ingewikkeld moet maken. Wat is de meerwaarde van een artikel in je eigen gebruikersnaamruimte? Ciell 10 sep 2016 21:46 (CEST)
Dat staat hierboven. Ik heb gewoon de zorgvuldigheid betracht die een encyclopedie betaamt. Meer niet. Is toch netjes? ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:50 (CEST)
Als je geen ingewijde bent in de encyclopedie, is het erg onduidelijk. Ook ik kwam er eerst niet uit, en ik kan de verwijder- en verplaatsingsredenen zelfs inzien. Ciell 10 sep 2016 21:54 (CEST)
Nou ja, er is niet iets heel ergs gebeurd, denk ik. Een artikel dat tien jaar geleden geschreven had kunnen worden, komt een paar weken later in de hoofdnaamruimte dan de schrijver gedacht had. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:56 (CEST)
Rampzalig is het niet, maar gebruiksvriendelijk is ook iets anders. Liever de nominatie op de originele plek afwachten daarom. Ciell 10 sep 2016 22:00 (CEST)
(ik was even koffie inschenken) Nou, daar ben ik het niet mee eens. En ik weet niet meer waar de OP van de aanmaker was, maar ik geloof dat ik daar wel nog iets heb gecorrigeerd in het bericht dat een bot daar had geplaatst. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:05 (CEST)
Doe rustig, Erik, anders dan gaat het mis! Glimlach Mvg, Trewal 10 sep 2016 22:09 (CEST)
Lach!! Heel mooi. Klopt wel, ja. Bedankt, Trewal. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:13 (CEST)
Maar dan ga je ervan uit dat alleen de aanmaker geïnteresseerd is in deze persoon. Ciell 10 sep 2016 22:16 (CEST)
Dat zal wel, ja. Maar uit het geklaag van een anoniem leidde ik af dat de aanmaker op de hoogte was van het tijdelijk parkeren van dit artikel in een andere naamruimte. En verder kon iedereen het artikel vinden. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:19 (CEST)
Dat is jouw aanname. Jij weet niet welke mensen er wel of niet op zoek zijn geweest naar dit artikel. Er is 1 gebruiker die hem bij jou heeft gezocht, er is 1 gebruiker die OTRS heeft gemaild, maar de Nederlandstalige Wikipedia krijgt 94.000 views per uur. Wie zegt dat er niet meer mensen op zoek zijn geweest? Durf alsjeblieft breder te kijken. Ciell 11 sep 2016 12:16 (CEST)
Hopelijk nog één keer hierover. Ik weet niet wie je bedoelt met "Jij weet niet welke mensen er wel of niet op zoek zijn geweest naar dit artikel". Willekeurige internetgebruikers vinden het artikel inderdaad niet, maar er zijn duizenden artikelen die ze niet vinden, omdat ze nog niet geschreven zijn. Daarnaast kunnen er internetgebruikers van Universiteit Utrecht zijn die betrokken zijn geweest bij dit artikel. Die hebben inderdaad pech als ze niet weten dat de beoordelingslijst bestaat en geen contact hebben met de auteur. De auteur zelf is op de hoogte van de beoordelingslijst, zo te zien, en kan daar dus lezen wat er gebeurd is met het artikel, namelijk dat het tijdelijk elders is geparkeerd. Als hij niet de moeite heeft genomen het bericht op zijn OP goed te lezen, dan is dat mijn schuld niet. En verder benadruk ik dat het belang van de encyclopedie (en dus ook zorgvuldigheid) voorrang heeft boven het belang van individuen, waaronder de auteur en ikzelf. Ik wilde Baker-Smith en zijn familie, vrienden en kennissen niet confronteren met een bericht over zijn overlijden en een artikel geschreven in de verleden tijd (Dominic Baker-Smith was een Brits hoogleraar) terwijl hij mogelijk nog springlevend was. Zowel Paul Brussel als ikzelf hebben uitgebreid onderzoek gedaan (ik heb zelfs nog gemaild naar de UvA), en op het moment dat het artikel werd geplaatst, was er nog niets over zijn overlijden bekend. ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 16:40 (CEST)

LHBT[bewerken]

Hi Erik,

Waarom is het nodig om LHBT overal in lbht te veranderen? En ja, ik ken het taalunielinkje maar om eerlijk te zijn lijkt dit me nogal BTNI. Staat straks overal op het internet LHBT behalve op Wikipedia :(. Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 22:48 (CEST)

Hoofdafspraak voor de spelling, weet je nog wel? Aangezien Van Dale deze afkorting heeft opgenomen zónder hoofdletters kán er geen sprake meer zijn van BTNI. EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 22:55 (CEST)
(na bwc) Hallo, Natuur. Hee, je gaat me niet vertellen dat ik voor niks de hele avond doodsaai werk heb verricht, hè? Hèhè. Maar uh, EvilFreD (je weet wel, die figuur die zich overal mee bemoeit Glimlach) had ontdekt dat lhbt en lgbt in Van Dale staan, en zo komt het vast straks ook in de Woordenlijst. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:58 (CEST)
EvilFreD dat ben jij dus. :P ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:59 (CEST)
Ik bemoei me alleen met zaken die interessant genoeg zijn om mijn aandacht aan te besteden :) EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 23:01 (CEST)
Heel verstandig! En bijna alles is interessant. :) ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:03 (CEST)
Dat het in VD staat wil ik best geloven maar Wikipedia is volgend en niet leidend. Hier lijkt het juist alsof VD de minder gebruikte variant heeft opgenomen. Om dan die variant de gangbare te maken is WP dan ook weer niet helemaal voor. (En ja, ik ken de vuistregel.) Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 23:07 (CEST)
Je kan ook zeggen: Wikipedia is niet leidend, maar veel bronnen zijn achterlopend. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:09 (CEST)
Als je de hoofdletters laat staan, krijg je bovendien de vreemde situatie dat dan bijvoorbeeld onder 'Zie ook' opeens Lgbt-rechten in Europa of Lhbt-studentenvereniging staat. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:14 (CEST)
Wat een aparte benadering: "Wikipedia is volgend niet leidend, dus moet het het leidende Van Dale niet volgen". Begrijpen wie het begrijpen kan :/ EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 23:16 (CEST)
VD is meer dan eens volgend. Toevallig deze keer niet. Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 23:17 (CEST)
Ja, het is even doordenken, EvilFreD. Haha. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:18 (CEST)
De eerstvolgende fles WHISKY die ik koop declareer ik bij WMNL.... Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 23:31 (CEST)
Whiskey ;) EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 23:34 (CEST)
Ik HOOP dat ik vanavond mijn OP kan ARCHIVEREN zonder een BWC te krijgen met JULLIE. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:35 (CEST)
De afkorting LHBT (een aanverwanten/afgeleiden) zijn volgens mij door de LHBT-gemeenschap zelf aangenomen (geadopteerd uit) n.a.v. het Engelse LGBT (immer in hoofdletters), en het is dus díe gemeenschap die het aan de Nederlandse taal heeft toegevoegd, níet de Van Dale. De LHBT-gemeenschap zelf heeft van meet af aan de afkorting(en) met hoofdletters geschreven (naar ik aanneem of vermoed, opzettelijk), en de Van Dale volgt doorgaans de trends (of meerdere verschijningen van woorden, afkortingen en acroniemen in de taal voor ze woorden toevoegen – is het niet denkbaar dat de Van Dale hier een keer abuis is? Ik heb heb de wél leidende taalorganisatie(s) om advies gevraagd hierover, totdat daar een antwoord met toelichting op teruggekomen is, lijkt het me een verregaande vorm van BTNI om alle "LHBT"'s te veranderen in "lhbt". Voorts oogt het m.i. ook erg vreemd om een meerletterige afkorting zonder punten (die geen acroniem is) in het begin van zinnen dan met alleen maar één hoofdletter (de beginletter als kapitaal) te zien staan, al geef ik daarbij toe dat dat uiteraard persoonlijke perceptie is. Zelf verwacht ik dat in het advies dat terugkomt zal staan dat beide mag (zowel hoofdletters en kleine letters). Zou je misschien enig geduld kunnen betrachten en wachten tot advies met toelichting hierover is teruggekomen voor je er nog veel meer gaan aanpassen? Alvast bedankt - martix (overleg) 11 sep 2016 10:57 (CEST)
Beste Martix, dat is wel een aardige stelling, moet ik toegeven: De afkorting LHBT is door de LHBT-gemeenschap zelf aangenomen (geadopteerd) uit het Engels en het is dus die gemeenschap die het aan de Nederlandse taal heeft toegevoegd, níet de Van Dale. Ik ben benieuwd wat de taalorganisatie zal antwoorden, en met jou verwacht ik dat het advies zal zijn dat beide schrijfwijzen zijn toegestaan. Ook de sarcastische opmerking van Natuur12 vond ik erg leuk: Staat straks overal op het internet LHBT behalve op Wikipedia. Tot op zekere hoogte hebben jullie wel gelijk. Ik heb voor dit moment toch maar de spelling overal gelijkgetrokken omdat we in principe Van Dale aanhouden wanneer het Groene Boekje geen uitsluitsel geeft, én om te voorkomen dat LHBT en lhbt binnen één artikel door elkaar worden gebruikt, bijvoorbeeld wanneer gelinkt wordt naar lhbt-boekhandel of lhbt-studentenvereniging, wat nogal besluiteloos en verwarrend zou overkomen. Een hoofdletter aan het begin (Lhbt) vind ik op zich niet zo vreemd, net zo min als bij Zg. (zogenaamd) of Z.o.z. Maar inderdaad, het laatste woord hierover is waarschijnlijk nog niet gesproken. Ik wacht af. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 16:17 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik ontving zojuist antwoord terug op de door mij uitgezette vraag, en plaats deze hier verbatim:

Aanhalingsteken openen

Hartelijk dank voor uw taalvraag.

De afkorting ‘lhbt’ wordt volgens alle gezaghebbende naslagwerken (voorzover ze de term noemen) met kleine letters geschreven. Voor afkortingen bestaan spellingregels; de vraag wie of welke organisatie de term geïntroduceerd heeft in het Nederlands, is daarbij van ondergeschikt belang.

De officiële spellingregels voor afkortingen zijn onder meer te vinden in het Groene Boekje: http://woordenlijst.org/leidraad/17, inclusief alle subparagrafen. Grofweg komt het erop neer dat afkortingen van namen met hoofdletters worden geschreven (‘VVD’, ‘NAVO’, ‘NS’) en afkortingen van andere woorden, woordgroepen en begrippen met kleine letters (‘cd’, ‘tv’, ‘vwo’, ‘lhbt’).

Dit alles neemt niet weg dat er in de praktijk vaak van spellingregels wordt afgeweken. Afkortingen als ‘vwo’ en ‘pabo’ worden heel vaak met hoofdletters geschreven, en ook andere spellingregels worden niet altijd gevolgd. Wie in het onderwijs of bij de overheid werkt, is verplicht de officiële spellingregels te volgen. Daarbuiten staat het in principe iedereen vrij te schrijven zoals hij of zij wil – al zullen de meeste taalgebruikers de regels volgen, omwille van de consequentie en de herkenbaarheid.

Ik hoop uw vraag hiermee naar tevredenheid te hebben beantwoord.

Met vriendelijke groet, namens de Taaladviesdienst

Rutger (achternaam weggelaten)

Aanhalingsteken sluiten

Waarmee ik moet concluderen en toegeven dat "lhbt" officieel met kleine letters geschreven dient te worden. De enige escape die ik kan aanvoeren is dat we (Wikipedia) geen onderwijs- of overheidsinstelling zijn (is), en we dus (in principe) wel de vrijheid genieten om "LHBT" met hoofdletters te schrijven zoals veel LHBT-organisaties het ook (blijven) doen. Voorts kan ook nog gediscussieerd worden over consequent schrijven van de afkorting binnen nl-wiki, of consequent schrijven ten opzichte van de anderstalige Wikipedia's. - martix (overleg) 19 sep 2016 16:34 (CEST)

Hoe het in anderstalige Wikipedia's gedaan wordt, is iets wat voor ons niet van belang is. Voor andere talen gelden andere regels en soms andere afkortingen (al is het maar de g/h in deze afkorting). Richard 19 sep 2016 16:40 (CEST)
Beste Martix, heel interessant de ontvangen respons te lezen. Ik ben het eens met je conclusie, zij het dat we onszélf de regel hebben opgelegd in principe altijd het Groene Boekje of anders Van Dale te volgen, ook al zijn we geen onderwijs- of overheidsinstelling. (Overigens laat ik afkortingen als HBS vanwege de historische context wel eens staan.) En vooral in paginatitels vind ik de officiële, correcte spelling van belang. Enorm bedankt voor je bericht. ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 16:52 (CEST)
Met ErikvanB ben ik het eens dat we ons hier zelf vrijwillig hebben geconformeerd aan de regels van de Taalunie. Wat dus voor onderwijs en overheid verplicht is, is voor ons ook verplicht gesteld door onszelf.
Bedankt voor het plaatsen van het antwoord van de Taalunie. Ik zal deze als ik in de gelegenheid ben ook op de overlegpagina van LGBT plaatsen. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 18:03 (CEST)
Volledigheidshalve dan ook hier nog even de pointers naar dat meer centrale overleg: Zie ook Overleg:Lgbt#Nederlandse afkorting en Overleg:Lgbt#Naamswijziging. - martix (overleg) 21 sep 2016 16:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lesbianisme[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lesbianisme dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 sep 2016 02:01 (CEST)

Reden om te hakken[bewerken]

Hoi ErikvanB, ik zag je opmerking bij een bewerking van het artikel Oog van Horus.

Symboliek: moet dit nou echt allemaal... zucht. - Dat dollarbiljet kan ik me nog wel voorstellen. - Iemand zin om te hakken?

Mag ik aan je vragen wat je mist in het artikel of wat er beter kan? Of heb je het al opgelost? Of was het frustratie?

Ik lees het graag. Oesermaatra0069 11 sep 2016 12:54 (CEST)

  • Beste Oesermaatra, ik druk me soms wat ongenuanceerd uit in bewerkingssamenvattingen (moet ik mee oppassen) en met "hakken" bedoelde ik dat anderen misschien reden zouden zien een deel van de tekst te verwijderen. Ik doelde vooral op de muziekalbums en Het Huis Anubis, omdat ik heb ondervonden dat in serieuze artikelen (zoals Oog van Horus ook is) vaak lijstjes worden toegevoegd waarin er van alles wordt bijgesleept (kinderfilms, stripboeken, computerspelletjes, popgroepen, noem maar op). Soms worden die lijstjes langer en langer, bijna nog langer dan het serieuze artikel zelf. Daar was ik hier ook beducht voor. Maar overigens vind ik de uitleg over het oog ook niet zo duidelijk. Ik snap als lezer weinig van "1/64 heqat voelen" en dergelijke. Misschien kan het beter. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 16:52 (CEST)
  • Bedankt voor de toelichting ErikvanB. Ik vind dat ook niet duidelijk en ben erin gedoken om te kijken of ik nog ergens literatuur heb die dat verduidelijkt. En anders ga ik na wie dat erin heeft gezet. Oesermaatra0069 11 sep 2016 19:10 (CEST)

Armeense bedreiging[bewerken]

Nee, het klopt niet. Er staat alleen dat hij een aantal ongelukkige zijdelingse uitspraken over Armenië gedaan had waarover hij wer lastiggevallen. Over bedreigingen wordt niet gepraat. Jcwf (overleg) 13 sep 2016 02:42 (CEST)

  • O, dankjewel. Fijn dat je het zag. Ik zal het bronverzoek op Gilles Veinstein terugzetten, want daarover gaat dit natuurlijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 02:45 (CEST)

Doe ik het goed?[bewerken]

Beste Erik, ja en nee. Het betere is de vijand van het goede! Je hebt de status, datum en de categorie goed aangepast en dat is het belangrijkste. Ik heb nog even iets vermeld over de reden om een soort van status te laten veranderen. Bij de roodhalsgans was dat min of meer goed nieuws (her en der een toename). Groeten, Henrik.HWN (overleg) 13 sep 2016 12:15 (CEST)

  • Haha, mooi zo! Bedankt, Hwdenie. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 14:13 (CEST)

Dominic Baker-Smith[bewerken]

Geachte Wikipedia gemeenschap,

Waar kan ik bezwaar maken tegen de geschiedvervalsing die hier gepleegd wordt door dit ErikvB? Zie het logboek op de diverse plekken door het gemarchandeer van deze moderator met deze pagina. Zonder tegenbericht ga ik er van uit dat dit de route is. Kunt u een functioneringsonderzoek instellen naar ErikvB? Motivering

  1. Wikipedia is er niet om de persoonlijke problemen van een moderator een platform te bieden. Waar is het toezicht? Er gaat hier veuls te veul mis.
  2. Ook vind ik de omgang met deze pagina onrespectvol zowel naar de nabestaanden als naar studenten en andere belangstellenden toe. Ik verwijs hier ook naar de opmerking in de sfeer van goede docent, maar niks bijzonders in het logboek.
  3. ErikVb is door andere mensen op Wikipedia de volgende dag nog gewezen op het overlijdensbericht op de site van de UVA. Toch was dit geen reden voor hem om de pagina te laten staan. Het overlijdensbericht was ook al zichtbaar op de pagina van de kerk.
  4. Tot slot kon ErikvB, die zich oh zo graag laat voorstaan op zijn goede, maar blijkbaar gewoon niet bestaande contacten met de UvA, natuurlijk ook zaken via die route controleren. Omdat in het logboek hier geen enkele terugkoppeling door een moderator met betrekking tot een persoon die hij beweert te kennen.

Ik verzoek Wikipedia een diepgaand onderzoek in te stellen naar het functioneren van ErikvB en graag in een bredere context. Dit is geen incident, maar onderdeel van een breder funcitioneringsprobleem van deze moderator. Ook wil ik een voorstel doen; moderatoren die persoonlijk betrokken zijn bij een pagina dienen dit te melden en mogen deze niet moderatoren als dat het woord is. Graag een reactie van het team. Hou Wikipedia transparant.

Joram

p.s Ik zie ook dat de evaluatieperiode/ nomiatie termijn overschreden werd want de pagina is van 29 augustus 2016 en het is nu 15 september 2016. Graag meenemen in de klacht. Hoe kunnen we voorkomen dat het systeem niet piept bij dit soort uitschakelingen van deelsystemen van Wikipedia? et z http://www.uva.nl/nieuws-agenda/nieuws/uva-nieuws/content7/2016/08/in-memoriam-prof.-dr.-dominic-baker-smith-1937-2016.html – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.181 (overleg · bijdragen) 15 sep 2016 12:57 (CEST)

Opmerking Opmerking: Erik is geen moderator in de betekenis die daar op Wikipedia aan gegeven wordt. Verder denk ik dat zijn overlegpagina niet de juiste plaats is om dit aan te kaarten, dan zou ik eerder aan Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige denken. Ik ga ervan uit dat Erik zelf ook op je grieven zal reageren. Mocht dit niet tot een bevredigend resultaat leiden, zou ik op genoemde verzoekpagina om meningen vragen. Richard 15 sep 2016 13:03 (CEST)
En een ander punt van aandacht: iedereen die hier bijdraagt doet dat vrijwillig. Eisen om een functioneringsonderzoek en klagen over een overschrijding van een paar dagen van de evaluatietermijn komt op mij over als een klacht van iemand die totaal niet weet waar Wikipedia voor staat. Daarnaast is alles transparant, want je kunt het hele gevolgde proces terugvinden. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 13:06 (CEST)
Dat nagaan is heel makkelijk: hierdoor heb ik ondervonden dat er nog nooit een artikel over Dominic Baker Smith hier is geweest en bovenstaande de eerste bijdragen hier zijn van het IP-adres. Waar er iets mis is gegaan aangaande de UvA en ErikvanB heb ik nog niet kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 13:15 (CEST)
Ik weet niet wat er mis is met mijn functioneren. Volgens mij wordt er van een mug een olifant gemaakt en is er zelfs geen mug. Maar als u een account heeft en aan de voorwaarden voldoet, kunt u een klacht over me indienen bij de Arbitragecommissie, zodat mijn overlegpagina verder niet hiermee belast hoeft te worden. Ik heb het artikel trouwens vast teruggeplaatst in de artikelruimte, zoals ik al langer overwoog c.q. van plan was. ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:01 (CEST)

Erik, op 31 augustus schreef ik hier al deze link Zie dit bericht van uva.nl. Op 10 sept werd het verwijderd Vreemd spelletje rond deze persoon. --Lidewij (overleg) 15 sep 2016 15:40 (CEST)

  • Pardon, op 29 augustus werd het verwijderd (uit de hoofdnaamruimte, bedoel ik). ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:43 (CEST)
    • Pardon, om iets op 10 september te kunnen verwijderen uit de hoofdnaamruimte zal eerst iet moeten staan. --Lidewij (overleg) 15 sep 2016 18:16 (CEST)
De pagina was opnieuw aangemaakt door een anoniem. Ciell 15 sep 2016 18:56 (CEST)
Bedankt voor de uitleg, Ciell. Opgelost, Lidewij? Mvg, ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 22:14 (CEST)
Erik, er was niets wat moest worden opgelost. Voor mij was het allemaal helder. Jij liep met een rookinstallatie. Lidewij (overleg) 23 sep 2016 09:00 (CEST)
O, dan kwam het dáárdoor dat jouw brandalarm begon te rinkelen! Groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 13:47 (CEST)
LachLachLachLachLach  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 13:49 (CEST)

Zucht[bewerken]

Wat een klucht. Uit jouw bijdragen begrijp ik juist dat met alle goede bedoelingen het artikel even op een zijspoor hebt gezet. Juist om de onduidelijkheid die er was omtrent het overlijden van Smith. Als er genoeg correcte bronnen zijn, had eenieder natuurlijk het opzij zetten weer kunnen corrigeren (al dan niet door dat aan een moderator te vragen). Wat een gezeik dat zo velen over deze gang van zaken vallen. Ik dacht trouwens dat jij moderator bent? Of was je dat vroeger? Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 15:48 (CEST)

  • Pff, inderdaad, en is het al zo heet. Nee, WP:AM is me wel honderd keer voorgesteld en iemand anders heeft me daarvoor voorgedragen, maar dat werd afgeblazen omdat de juiste procedure niet was gevolgd. Bedankt voor je hart onder de riem. ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:50 (CEST)

Gallery mode="packed"[bewerken]

Beste Erik, ik begrijp dat je niet zo dol bent op dit soort galerijtjes. Nu stel ik je mening wel op prijs, dus kun je mij uitleggen waarom niet? Of is het de combi met de infobox? Persoonlijk vind ik deze gallery vaak de fraaiste oplossing, vooral als de formaten van de afbeeldingen nogal afwijken (wat in dat laatste geval niet het geval was). Alvast bedankt voor je uitleg! heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2016 08:46 (CEST)

  • Beste Heinonlein, mijn excuus voor de late reactie; ik was hier gisteren af en toe wel heel effies, maar officieel was ik er niet. Welnu, ik denk dat juist omdát de afbeeldingen nogal afwijken, mode="packed" op mij een rommelige indruk maakt, alsof het verdwaalde, zomaar neergedwarrelde afbeeldingen zijn – het is moeilijk uit te leggen. 'Gewone' gallery's, onze standaardgallery's, zijn mooi strak en ogen niet zo 'kaal'. Bij deels witte afbeeldingen, zoals de linker in het artikel, vloeit het wit van de afbeelding ook uit in het wit van de pagina – er is geen rand. Bij normale gallery's maakt bovendien het onderschrift duidelijk deel uit van de afbeelding, terwijl bij mode="packed" de tekst ergens los op de pagina rondzweeft, ook al snappen lezers natuurlijk best wel waar het onderschrift bij hoort. Enfin, ik probeer een beetje te verwoorden waarom ik denk dat ik mode="packed" foeilelijk vind, want het is voornamelijk een gevoelskwestie. Ik vind de normale gallery's zeer mooi vormgegeven en zou het verschrikkelijk vinden als die langzaam zouden worden vervangen. Ik ben bang dat als mode="packed" op meerdere plaatsen wordt toegepast, je ze steeds vaker zal gaan tegenkomen. Overigens kan je height en width toevoegen, waardoor de afbeeldingen in gewone gallery's gemiddeld heel goed in hun omranding passen. Foto's hebben bijvoorbeeld vaak een verhouding van 3:4, zodat je ook een height-widthverhouding van 3:4 kunt instellen om de lichtgrijze rand rond de afbeeldingen aan alle kanten even breed te maken. Hebben foto's verschillende verhoudingen, dan geeft een gemiddelde height-widthverhouding meestal een heel mooi resultaat. Ik doe dat vaak. Kortom, de gewone gallery toont vele malen fraaier naar mijn gevoel, en juist als de formaten van de afbeeldingen nogal afwijken, geven de randen een gevoel van eenheid, de gallery blijft dan toch zijn strakke uiterlijk behouden. Met de infobox had het niets te maken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2016 16:13 (CEST)
    • Dank voor je antwoord! Ik ben het in ieder geval op één punt met je eens: het is inderdaad een smaakkwestie. Knipoog Maar ik zie ook je bezwaren, ik neem dit zeker mee voor in het vervolg. heinGlas z3.pngnlein'' 18 sep 2016 16:17 (CEST)

Oegstgeester Lawn Tennis Club OLTC[bewerken]

Beste Erik, Dank voor je suggestie, maar het aantal clubs is echt niet bekend en niet meer terug te vinden in de archieven van vereniging en bond. Weet niet waarom en hoe ik het dan anders zou moeten opschrijven. Hoor graag als je tips hebt. Grt.Hans Bauman (overleg) 19 sep 2016 13:35 (CEST)

  • Dag Hans. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat woorden als "helaas" beter vermeden kunnen worden, omdat ze persoonlijk gekleurd zijn. (Het heeft een beetje te maken met Wikipedia:Neutraal standpunt, hoewel die richtlijn meer gaat over persoonlijke meningen geven.) Dit is mijn enige advies. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 14:53 (CEST)

waterpas[bewerken]

Waarom vind je de verwijzing naar een ander soort waterpas niet nodig? (En het omgekeerde hier: [1].) VanBuren (overleg) 21 sep 2016 14:23 (CEST)

  • Dag VanBuren. Ik meende wel dat er enige verwantschap tussen de onderwerpen is, maar omdat tussen de pagina's al onderscheid wordt gemaakt door wat tussen haakjes in de titel staat, en beide artikelen dus ook via de zoekfunctie te vinden zijn, dacht ik dat "Zie artikel" niet echt nodig was. Normaal zetten we dat er namelijk niet op als er al onderscheid met haakjes wordt gemaakt. Maar als de begrippen zo nauw bij elkaar liggen dat een onderlinge verwijzing toch handig kan zijn, heb ik er geen bezwaar tegen als "Zie artikel" wordt teruggezet. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 17:26 (CEST)
Dank je voor de uitleg. Ik begrijp je gedachtengang. Wanneer iemand zoekt op "waterpas" via het zoekvenster in wikipedia dan wordt men gepresenteerd met beide opties die zich onderscheiden door het achtervoegsel tussen haakjes. Echter, wanneer men bijvoorbeeld via 'duckduck'/'bing'/'yahoo'/'google' op waterpas zoekt dan kan men terecht komen op de "verkeerde" en afvragen waar "die andere" is. Het is volgens mij niet vanzelfsprekend dat een niet-ingewijde op de hoogte is van het haakjesprincipe dat wij wiki-o-logen wel als vanzelfsprekend beschouwen. Om overbodig zoeken te vermijden had ik die linkjes bovenaan de artikelen geplaatst. Ze doen mijns inziens niets af aan het artikel. Met je instemming zet ik het dan toch maar terug (misschien zal iemand anders het later weer teniet doen…). VanBuren (overleg) 21 sep 2016 20:16 (CEST)
Helemaal goed. En jij ook bedankt voor je keurige uitleg. Maak er een mooie avond van. ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 20:45 (CEST)

van Breugel[bewerken]

Hoe ingewikkeld kan men het maken. Ik hoop dat ik gelezen wordt door de persoon die de van Breugel pagina heeft aangemaakt en of bewerkt. Ik meen een wijziging te hebben opgegeven voor het familie wapen. Onde de afbeelding staat van Breugel. Dat is niet juist want het is het wapen Clifford Kocq van Breugel. Ik ben de chef de famille Jhr Mr Anton R. Clifford Kocq van Breugel. Alle andere van Breugel takken zijn reeds lang uitgestorven. Dank voor de attentie. Vr gr Anton van BreugelBreugela (overleg) 21 sep 2016 15:04 (CEST)

  • Mijn beste, het gaat om dit onderschrift van mij waarschijnlijk. Als "Familiewapen van Van Breugel" te algemeen is, wat best wel eens zou kunnen, wijzig de tekst dan gerust. De aanmaker van het artikel is overigens Paul Brussel, die vrij goed van genealogische zaken op de hoogte is en er naslagwerken over heeft. Brussel werkt nog regelmatig op Wikipedia en zal dit waarschijnlijk ook lezen, hoewel zijn gebruikerspagina aangeeft dat hij officieel geen medewerker meer is. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 17:20 (CEST)
    • Beste ErikvanB en Breugela, Van Breugel heeft volkomen gelijk dat het geslacht Van Breugel volgens het Wapenregister van de Nederlandse adel (2014) verschillende geregistreerde wapens kent, om precies te zijn: zeven. Het is ook juist dat de tak Clifford Kocq van Breugel, waarvan als enige van de zeven bestaande het wapen in het betreffende lemma op WP:NL is afgebeeld, de enige nog bloeiende tak is, waarvan het wapen in 1835 werd geregistreerd. De chef de famille is in de regel de levende telg van de oudste tak van een geslacht; in dit geval is dit overigens niet jhr. mr. A.R. Clifford Kocq van Breugel. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2016 22:55 (CEST)
      • Ik heb het onderschrift aangepast, het staat ook op Commons aangegeven dat het de tak Clifford Kocq van Breugel moet zijn. De tekenaar is helaas niet (meer) actief, dus we kunnen hem niet vragen om de overige wapens ook te maken. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 23:25 (CEST)
        • Dank jullie hartelijk. Het lijkt me prima opgelost. ErikvanB (overleg) 22 sep 2016 01:05 (CEST)

Peiling "hoofdletterkwestie kerken"[bewerken]

Dag Erik, weer even ter herinnering: Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Is het misschien iets voor jou om te proberen de peiling, die er immers toch een keer moet komen, te starten? Ikzelf ben hier vrees ik niet zo goed in (de peiling die ik vorig jaar probeerde te houden over iets anders werd ook geen groot succes). Verder staan de meeste relevante discussies, links e.d. al overzichtelijk geordend onder dat kopje. Een overzichtelijke peiling moet daardoor eenvoudig en snel op te zetten zijn. Een paar inleidende zinnen is denk ik voldoende, alle of althans de meeste in casu relevante links zijn er verder al. De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 12:21 (CEST)

  • Beste De Wikischim, neem het me niet kwalijk dat het tot de nacht heeft geduurd voordat ik antwoordde. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet zo goed ben in peilingen opzetten – althans, ik heb het nog nooit gedaan en toen ik onlangs in de kroeg voorstelde dat de term "bewerkingsoorlog" misschien eens moest worden afgeschaft en men over een peiling begon, begon ik inwendig al te zuchten van het idee. Het lijkt me ook vreemd als ik nu opeens degene ben die de RKK-peiling opzet. Ik hoop niet dat mijn antwoord teleurstellend is; als het echt niet anders kan, wil ik het in uiterste nood misschien wel proberen, maar ik denk niet dat ik er meer van bak dan jij met al wat ervaring. Inderdaad, hij hoort er wel te komen. Mocht je bevreesd zijn dat 'men' jou en de RKK een beetje moe geworden is, dan moet ik zeggen dat dat geen enkele rol mag en zal spelen bij wat men stemt. RJB, die de kerk belangrijker vindt dan de taal, lijkt hier niet meer actief, en je hoort je door hem of andere spellingsmoegewordenen (mooi woord, hè?) ook niet te laten afschrikken. Scharrel je moed bij elkaar en probeer het gewoon. En mocht je echt zeer depressief worden bij de gedachte zo'n peiling op te moeten zetten, kijk me dan in godsnaam ('Godsnaam' volgens RJB) nog maar eens heel lief aan. Ben je akkoord hiermee op dit moment? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 04:37 (CEST)
    Uiteraard ben ik hiermee akkoord, ik ben alleen bang dat het op deze manier toch weer op de lange baan wordt geschoven. (Nog iemand anders die dit zou willen doen misschien: ik denk aan gebruiker:Happytravels, gebruiker:B222, gebruiker:EvilFreD, gebruiker:Carol Fenijn of gebruiker:Magalhães wellicht?) De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 10:32 (CEST)
    Ik wil die best opzetten als je wil. Dan moet ik me wel eventjes inlezen.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 10:42 (CEST)
    Gelukkig is er een duidelijk overzicht van argumenten gemaakt. Maakt het een stuk eenvoudiger.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 10:46 (CEST)
    Ik zou u allen overigens willen attenderen op het feit dat we bij het overleg op Overleg:Jehova's getuigen jaren geleden al een dergelijke discussie gehad hebben. De uiteindelijke consensus werd:
    Waarom heet het artikel "Jehova's getuigen" terwijl zij zichzelf "Jehovah's Getuigen" noemen?
    Antwoord: Formeel is er een verschil tussen het kerkgenootschap Jehovah's Getuigen en de leden ervan Jehova's getuigen. Het artikel gaat over het laatste. Hiervoor wordt op Wikipedia de spelling conform het Groene Boekje gebruikt. Zie ook Onze Taal
    Als we dit overbrengen naar de kerk, dan kunnen we dus niet uitgaan van het donorprincipe. Tenzij de officiële instelling bedoeld wordt, dient het geloof als Rooms-katholiek aangeduid te worden. Wellicht dat collega Bertrand77 hier nog duidelijkheid in kan geven?
    Verder wil ik nog wijzen op het taaladvies op taaladvies.net waarin vele voorbeelden genoemd worden die mogelijk gebruikt kunnen worden voor de voorbereiding van de op te zetten peiling/stemming.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 11:36 (CEST)
    De twee bedankjes die ik kreeg neem ik voor goedkeuring aan :D  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 11:50 (CEST)
    Ik neem ook even de pagina Kerkgenootschap in gedachten.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 12:02 (CEST)
Gebruiker EvilFreD heeft zijn brein(tje) voor het moment gereserveerd voor deelname aan de schrijfwedstrijd en acht zich op dit moment niet in staat een peiling te organiseren. EvilFreD (overleg) 23 sep 2016 12:11 (CEST)
Ik ben er al aan begonnen EF ;)  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 23 sep 2016 12:34 (CEST)
Rodejong, je bent een redder in nood! Geweldig. Overigens is het geloof met twee kleine letters. Met dank en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 13:42 (CEST)
  • Erik, even ter info: de peiling staat nu hier. Verder heeft Ro inmiddels besloten het coördinatorschap neer te leggen, ik neem het nu tot nader order maar over. De oorspronkelijke tekst op de zaakpagina is grotendeels herschreven, maar eventuele op- of aanmerkingen zijn nog steeds zeer welkom. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 15:15 (CEST)
    • Ah, dankjewel. Als het zover is, vergeet dan niet een bericht op Mededelingen te plaatsen. ErikvanB (overleg) 24 sep 2016 21:11 (CEST)

Warmtedistributie[bewerken]

Ik zie dat je de voorbeelden hebt weggehaald, ondanks dat ik op de overlegpagina slechts twijfel heb geuit. Daar heb ik weinig bezwaar tegen, maar die Gebruiker:Juul Broekdonk lijkt me een sokpop of adjudant van "minister Kamp". Ik heb geen ervaring met de bestrijding hiervan, dus ik weet niet hoe ik het subtiel moet aanpakken (als het bijv. een fanboy was doen maatregelen waarschijnlijk meer slecht dan goed).

Kun jij mij dus vertellen hoe en waar ik propaganda het beste kan aankaarten? Dan weet ik dat ook voor de volgende keer...

Veel dank, 83.208.207.158 23 sep 2016 16:54 (CEST)

  • Bedankt voor het ingrijpen. Ja, de overlegpagina van het artikel is de beste plaats om iets aan te kaarten, of als het urgenter is en je graag snel aandacht wilt de Kroeg. Ik vond het ook een vreemde tekst alles bij elkaar, dus ik dacht ik verwijder alles maar. Het was bovendien bijna bronloos. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 17:06 (CEST)

Woordenlijst[bewerken]

Ik heb je kopje van je woordenlijst overgenomen op Gebruiker:Rodejong/Deens. Erg handig! Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 25 sep 2016 10:52 (CEST)

  • Ah, die kan ik dan mooi voor het Deens raadplegen. Knipoog ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 11:45 (CEST)
    • Bijvoorbeeld ja Lach  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 sep 2016 13:14 (CEST)

italiaans palies op/af helpdesk[bewerken]

Kun je misschien nog even een toelichting geven op de saneringsactie op de Helpdesk?. Wat nu is achtergebleven ziet er raar uit. bvd mvg HenriDuvent 25 sep 2016 15:28 (CEST)

  • Wat ziet er raar uit? De afbeelding is verkleind (maakt niet uit), een enorm verhaal onder het jouwe is nu verborgen in een uitklapsjabloon, en de {clearboth} dient om ervoor te zorgen dat het uitklapsjabloon niet een heel eind omlaag zakte, namelijk een heel eind onder het bericht van de anoniem na jou. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 15:31 (CEST)
Sorry, uitklapsjabloon, aha, was me geheel ontgaan, dank, mvg HenriDuvent 25 sep 2016 15:52 (CEST)

Onbedoeld?[bewerken]

Onbedoelde bronvervalsing? Is zo'n samenvatting bedoelde verdoezeling of ben je daar buitengewoon diplomatiek? Richard 26 sep 2016 12:59 (CEST)

  • Hoi. Ik bedoelde dat in de vermelde bronnen wat anders staat. Waarschijnlijk ging het om een 'update', maar dan moeten wel de bronnen ook geüpdatet worden. ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 13:03 (CEST)
    • Ah, okee. Van sommige wijzigingen had ik het sterke vermoeden dat het getalsvandalisme was, vandaar. Richard 26 sep 2016 14:35 (CEST)

Palazzo Pitti[bewerken]

Een eindje onder het kopje Palazo Pitti op de pagina Helpdesk waarnaar ik hier linkte, gaat het onder dezelfde titel eigenlijk pas over die 5000+ tekens die de laatste dagen steeds worden toegevoegd. Toevoeger heeft uitgebreid uitleg gekregen, maar tevergeefs blijkbaar. Toth (overleg) 27 sep 2016 02:58 (CEST)

  • Ja, het is hopeloos. Laat maar even op de verwijderlijst staan voor de zekerheid. Als paardenmiddel. Ondertussen doe ik voor mezelf een extra browsertabje open om Trump-Clinton te zien. ;-) ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 03:00 (CEST)
  • Naar aanleiding van iets als dit heb ik misschien een voorstel: zou Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck hier iets kunnen betekenen? Een mogelijke werkwijze is dat er specifiek wordt gezocht op termen/namen e.d. die typisch zijn voor de wereld van de auto- en motortechniek, bijvoorbeeld zo, dan vind je dus meteen al aardig wat (een beetje zoals een gewone Google-zoekopdracht dus eigenlijk, maar dan binnen de hoofdnaamruimte hier). In plaats van op vaste woordcombinaties zoals nu gebeurt bij SpellingCheck, zou er dus ook op losse termen gezocht kunnen worden. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 14:04 (CEST)
    • Je bent nu overgestapt van Palazzo Pitti op de autobranche, wat inderdaad eveneens een groot probleem is. Het probleem bij de auto's is echter wel dat er zoveel verschillende termen zijn. "Benzine vul opening", dat ik tegenkwam, zal bijvoorbeeld weinig voorkomen, maar zo zijn er heel veel woorden. Het enige wat wel heel vaak voorkomt, zijn dingen als "cilinder motor" en combinaties daarvan: zescilindermotor e.d.). Bij de motorlemma's van Piero gaat dat ook altijd fout. En wat ook onbegonnen werk is: combinaties met natuurkundige grootheden, zoals 2pk-motor. Men plakt vaak alles aan elkaar, zoals in het Engels (een Mercedes 6 liter 20pk 6 cilinder motor) in plaats van te omschrijven (bijv. een Mercedes-zescilindermotor van 6 liter en 20 pk). Dat is in elk geval niet botmatig op te lossen en het is onmogelijk daarnaar specifiek te zoeken. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 14:26 (CEST)

Karakter vs. personage[bewerken]

Hoi Erik, zeg het valt me op dat je in artikelen karakter in de zin van "personage, figuur" stelselmatig vervangt door personage. Nochtans meldt Van Dale deze betekenis van karakter wel als een van de mogelijkheden (personage dat iem. voorstelt, synoniem figuur). Mvg, De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 10:55 (CEST)

  • Huh? Niet online, maar ik zie het inderdaad staan in de gedrukte Van Dale als toneelterm (de achtste betekenis). Dat lijkt me heel zeldzaam en mogelijk in wezen een anglicisme. Ik veronderstel dat de characters op Wikipedia voortdurend uit het Engels zijn vertaald. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2016 13:09 (CEST)

Radeloos (film)[bewerken]

Hoi ErikvanB,

In Radeloos (film) wek je de indruk dat er geen versie van die website uit 2015 zou bestaan. Hoe rijm je dat met het feit dat archive.org op 3 april 2015 deze versie van de website heeft gearchiveerd, om 12:53:26?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2016 17:48 (CEST)

  • Hoi, Ronnie. Dat is de versie van 24 dec 2014 die je daar gelinkt hebt. Dat staat bovenaan. Ik begreep werkelijk niet wat je aan het doen was. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2016 17:52 (CEST)
    • Hoi ErikvanB, Raar zooitje. Op [2] zie ik toch echt een capture die op 3 april 2015 gemaakt is. Als ik die aanklik, verschijnt de pagina netjes in beeld, met die datum in de link. Maar je hebt gelijk dat vervolgens 24 december 2014 in het scherm verschijnt. Oké, ik zal er 24 december 2014 bij zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2016 18:07 (CEST)
      • Heeee, wat gek... Snap er niks van. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2016 18:10 (CEST)

Suicide solution[bewerken]

Op lemma Zelfmoord is het nummer van Ozzy en de rechtszaak een zeer goed voorbeeld, ook wereldwijd bekend. Omdat zomaar te schrappen vind ik niet kunnen. Heb het daarom weer teruggezet. Zie hier. - Richard KiWi Overleg 29 sep 2016 14:41 (CEST)

  • Oké, is goed. Het was een snelle beslissing. (Ben altijd blij als het geen anoniem blijkt te zijn die komt klagen over een terugdraaiing.) Mvg, ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 14:45 (CEST)
    • Op mijn OP kwam nog een bericht dat er zoveel nummers zijn, maar het kan ook aangevuld worden (als er dan toch meer nummers zijn, dan meteen te schrappen). Maar dat was niet direct aan jou gericht, misschien indirect ;) - Richard KiWi Overleg 29 sep 2016 14:52 (CEST)
      • O ja. Ik heb het gelezen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 14:54 (CEST)
        • IP-gebruikers zijn vaak makkelijker omdat het meestal een richtlijn is die ze overschrijden, maar niet altijd, ik haalde weleens een tekst weg van een professor die boeken schreef over de slavernij. Maar dat kon ik niet weten natuurlijk. Nu deed hij het nogal rigoreus, zodat ik het niet goed kon controleren. Hij had meteen mijn gebruikersnaam door een databank van namen gehaald en kwam tot een bepaalde conclusie.. Dat heb ik uiteraard meteen laten verwijderen :-) Maar ik kan ook soms lastig zijn hoor, haha. - Maar goed, succes. - Richard KiWi Overleg 29 sep 2016 15:03 (CEST)

Verwijderen info Anke De Mondt[bewerken]

Beste,

waarom wordt al de info die ik toevoeg verwijderd? Het gaat over mezelf dus het is wel de juiste info. En de foto's zijn met mijn camera gemaakt. Ik ben geen 4cm gegroeid, dit stond er altijd al verkeerd op, dus heb het aangepast.

Ik zou het ten zeerste appreciëren moest mijn pagina up to date geraken ifv mijn nieuwe bedrijf. zo kunnen mensen die mij googlen de juiste info krijgen.

Alvast bedankt!

Mvg, Anke De MondtAnkedm (overleg) 29 sep 2016 18:22 (CEST)

  • Beste Anke, het klinkt misschien een beetje lullig, maar ten eerste kan iedereen zich Ankedm noemen, dus eigenlijk weet ik niet eens zeker of ik Anke De Mondt voor me heb, hoewel dat vast wel zo zal zijn. Wat betreft de foto's zou eigenlijk ook de fotograaf moeten instemmen met publicatie, omdat het niet zoveel uitmaakt van wie de camera was. De fotograaf was waarschijnlijk een bekende, dus die zal het waarschijnlijk best vinden, maar formeel moet dit geregeld worden via het OTRS-team, d.w.z. door een mailtje te sturen naar dit team waarin ook de fotograaf toestemming geeft. Het OTRS-team zijn de mensen die auteursrechtkwesties afhandelen. De afbeeldingen waren trouwens ook niet goed in het artikel geplaatst (de opmaak was niet goed). Ten slotte de lichaamslengte. In deze bron staat dat zij 1,86 meter is. Is dat niet vreemd? De enige die het echt weet, is natuurlijk Anke De Mondt zelf, maar zolang ik niet weet of ik nu tegen haar praat, moeten we eigenlijk afgaan op onafhankelijke, geschreven bronnen. Ik snap heel goed dat het verschrikkelijk lastig is als je de persoon zelf bent, maar zo werkt Wikipedia wel, vrees ik... Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 18:38 (CEST)
Hoi Erik,
Een samenwerkingsproject als Wikipedia staat of valt met de communicatie tussen haar medewerkers, ook als dit soms wat meer tijd kost. Zou je zo vriendelijk willen zijn om een rode pagina blauw te maken en uit te leggen aan de nieuwe gebruiker welke wijzigingen je hebt gedaan, of zelfs wat je ongedaan hebt gemaakt?
Op deze manier leren de mensen van je en blijft Wikipedia een positieve leeromgeving. Dankjewel! Ciell 30 sep 2016 17:14 (CEST)
Beste Ciell, Ankedm weet welke wijzigingen ik heb gedaan, maar ik zal de rode link blauw maken om aan dit overleg te herinneren. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 17:24 (CEST)