Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Blue a v.svg Laatste bericht van Oesermaatra0069
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Lemma DUP[bewerken]

Hallo Erik. Je paste in 2013 de titel van het artikel over de Noord-Ierse DUP aan. Afgezien van de kwestie waar het toen om ging (hoofd-/kleine letter), is het een Nederlandse vertaling van de partijnaam gebleven. Daarmee wijkt het af van de lemma's over andere Britse partijen, wat bijvoorbeeld in dit sjabloon duidelijk tot uiting komt. Hoe kijk je daar 'met de kennis van nu' tegenaan? Groet, Apdency (overleg) 1 jul 2017 10:41 (CEST)

  • Dag Apdency. Je hebt gelijk dat in het sjabloon alle oorspronkelijke, Engelse namen vermeld staan. Dan is het inderdaad ook logisch dat de DUP een Engelse titel krijgt. Ik vind het dus uitstekend als hij wordt aangepast. Het is trouwens altijd een lastige keuze of je op Wikipedia vertaalt of niet. Neem bijvoorbeeld de luchthavens. De ene keer heet hij Aeroport de Barcelona-el Prat, de andere keer Luchthaven Barcelona-El Prat. Universiteiten zijn ook altijd lastig. Universiteit van San Francisco begrijp ik, maar Harvard-universiteit had van mij ook Harvard University of Harvard mogen heten. En Ranua Dierentuin was natuurlijk al helemaal niks. Knipoog Al met al, ga gerust je gang met de DUP. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2017 16:52 (CEST)
    • OK, dank voor je antwoord en ik heb het lemma inmiddels hernoemd. Ik raak overigens ook weleens in de war bij de naamgeving van niet-Nederlandstalige politieke partijen. Apdency (overleg) 1 jul 2017 18:43 (CEST)

Station London Waterloo[bewerken]

Dag ErikvanB, als je kijkt op Station London Waterloo zul je begrijpen dat deze terugdraaiactie eigenlijk beter niet was gebeurd. Vriendelijke groet, Kvdh. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 3 jul 2017 13:38 (CEST)

  • Ja, bedankt, gefixt. Ik zag een anoniem dit doen, en toen ik dat terugdraaide had hij al een tweede bewerking gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 14:18 (CEST)

promotioneel[bewerken]

Je hebt deze bijdragen teruggedraaid met de opmerking dat ze promotioneel zijn. Kun je dat eens toelichten, want ik zie de promotie helemaal nergens, dus ik ben best heel benieuwd. ed0verleg 3 jul 2017 19:33 (CEST)

  • Dag ed0. Ik las iets over "vergemakkelijkt het vouwen" en ik herinnerde me dat Wikiklaas het hele artikel als promotioneel had bestempeld, dus ik dacht dat dit weer erin paste. Maar omdat ik me niet veel met het lemma heb beziggehouden, heb ik Hannolans gevraagd of hij nog eens naar het artikel wilde kijken (want ik vond mijn eigen terugdraaiing ook wel fors), en dat heeft hij inmiddels gedaan. Groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 19:38 (CEST)
Het was (voor zover ik heb gezien) TheBanner die meende dat deze mevrouw miljonair is geworden met wasbare luiers, terwijl het er eerder op lijkt dat deze mevrouw lerares op een middelbare school is. Ik vrees dat die mevrouw nu helemaal tureluurs wordt van hoe wij achter driedubbele bodems gaan verzinnen hoe iedere lettergreep toch maar als promotie kan worden gelezen, en dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Er zal vast een reden zijn dat deze mevrouw over wasbare luiers schrijft, en niet over wegwerpluiers, zo schrijf ik ook alleen over vrouwelijke tennissters en niet over mannelijke, maar dat maakt ook niet per se dat mijn bijdragen als seksistisch moeten worden teruggedraaid, terwijl dat misschien wel mijn drijfveer is geweest om daar over te schrijven. Een bijdrage moet inhoudelijk neutraal zijn, de reden waarom de bijdrage wordt gedaan zal bijna nooit neutraal van aard zijn. En dan vraag ik me nog steeds af waar "vergemakkelijkt het vouwen" dan promotie voor is? Voor een vouwmachine? Is dat een reden om een bepaald merk wasbare luiers aan te schaffen? Of is het niet neutraal om luiers te vouwen? Ik heb eigenlijk nog steeds geen antwoord op mijn vraag, als ik heel eerlijk ben. ed0verleg 3 jul 2017 19:55 (CEST)
O, was het The Banner? Dan ben ik in de war, hoor. Excuus. Hopelijk heeft mevrouw het gedoe gemist. Wat betreft het "vergemakkelijken", het makkelijkst te vouwen, denk ik, is de traditionele katoenen luier zonder drie banen "hydrofiele stof" die ik ook om had. Ik verkeerde in de veronderstelling dat mevrouw van meet af aan een bepaald type luier probeert aan te bevelen. Maar ik zal wat afstand tot het onderwerp bewaren, want ik hou me niet dagelijks met luiers bezig. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 20:42 (CEST)
Ik ook niet meer, hoewel ik langzaam richting de leeftijd ga dat ik ze wellicht weer ga tegenkomen ... Ik hoop nog steeds dat mijn kleinkinderen eerder aan de beurt zijn dan ik, maar dat bepaalt de natuur ;-) En het klopt dat Wikiklaas het behouden had met de opmerking dat er promotie in zat, maar die kon ik toen ook zo snel niet achterhalen. Maar op dat moment was ik allang blij dat het artikel behouden was, en soms moet je je zegeningen tellen, in plaats van katten op spek te binden. En inmiddels is het artikel behoorlijk aangepast, door o.a. Hanno Lans, en gemiddeld genomen wordt een artikel altijd beter van meer auteurs. ed0verleg 3 jul 2017 20:51 (CEST)
Een mooi, positief sluitwoord, ed0. Heb veel plezier met je kleinkinderen! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 21:05 (CEST)
De geschiedenis was wat gecompliceerd. Ik verwijderde 's nachts tijdens een achterstallige beoordelingssessie het artikel, zonder door te hebben dat het al behouden was door Dqfn13 (het was laat, ik was niet meer zo scherp, maar dit moest even af). Ik heb het op zijn verzoek uiteraard meteen teruggezet, maar opgemerkt dat ik het een tendentieus artikel vond: de hele teneur ervan was op datmoment dat mensen vooral wasbare luiers moeten gebruiken want dat is veel minder slecht voor onze aarde dan al die wegwerpluiers. En dat wringt. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 21:38 (CEST)
O ja, zo zat het. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 21:43 (CEST)
In middels is het artikel wel een versie verder, soms is al die aandacht die het krijgt dan toch positief voor het resultaat. En wat mijn kleinkinderen aangaat, dat duurt nog wel 10 jaar, minstens ;-) Als ik die Teena-dingen dan ook zolang kan uitstellen, is dat alvast winst ... ;-) ed0verleg 3 jul 2017 22:32 (CEST)
Dat zou fijn zijn, want het is een heel gesleep met die gigantische luierverpakkingen vanuit de supermarkt. Kruiwagen meenemen. ;-) Een set toilet- of keukenrollen halen ik ook altijd heel vervelend. Veel te groot. Die draag ik onder mijn arm. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 22:45 (CEST)

gekapseisd[bewerken]

Frans Maas én twee medeopvarenden, dat is samen drie; plus 3 pp gered,dat is samen 6 opvarenden. Toch? Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 21:27 (CEST)

  • Lui-ui-ui-uistert (Wim Sonneveld), Maiella. Er waren zes opvarenden. Drie zijn gered. Twee kwamen om: Maas zelf en een oude man. Een 18-jarige wordt nog vermist. Die zit waarschijnlijk niet op een onbewoond eiland, maar je weet nooit. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 21:32 (CEST)
    • Dan zit het probleem in het woord medeopvarenden. Dan moet je gewoon zeggen: opvarenden. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 21:34 (CEST)

wissen lemma Hejnice district Liberec[bewerken]

Beste ErikvanB,

Tot mijn verbazing heb je het door mij (met hulp van Google Translatie), uit het Tsjechisch vertaalde lemma over Hejnice in district Liberec in Tsjechië helemaal verwijderd. Ik snap dit niet. Los van de ligging was op Wikipedia helemaal geen informatie te vinden over dit stadje en ik heb serieus tijd gestoken om een neutraal en feitelijk lemma toe te voegen aan de Nederlandse versie van Wikipedia zodat ook Nederlanders informatie over Hejnice kunnen vinden. Mijn verzoek is dan ook om of verbeteringen door te voeren of het lemma ongemoeid te laten en mij en anderen de tijd te gunnen om waar verbeteringen en/of aanvullingen mogelijk zijn deze door te voeren. Het verwijderen van een lemma waar zichtbaar forse tijd in gestoken is om het te schrijven/vertalen zonder ook maar enige toelichting in de veranderingsgeschiedenis lijkt me niet passen in de geest en werkwijze van Wikipedia. Ik vraag me dan ook af wat je verklaring is voor het totaal verwijderen van de informatie over Hejnice. Ik hoop/verwacht dat je met deze toelichting het lemma ongemoeid wilt laten.

Vriendelijke groet,

Erik de Wild– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.178.4.140 (overleg · bijdragen) 4 jul 2017 08:31‎

Hallo naamgenoot. Misschien is je vraag al beantwoord als je eerst dit bekijkt, en daarna de volgende versies door telkens op "Nieuwere bewerking→" te klikken. Voorts werd gebruikgemaakt van Google Translate (zoals ikzelf ook al had geconstateerd uit de verwijderde code), wat niet is toegestaan en zeker niet aan te raden. Ten derde staat er nu een tekst in het artikel die auteursrechten schendt, met andere woorden, eigenlijk zou alles alleen al daarom weer moeten worden teruggedraaid, hoewel het ook anders op te lossen valt. Kortom, er is blijkbaar begonnen met Wikipedia bewerken zonder ook maar even eerst na te lezen hoe dat moet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 15:49 (CEST)
Dag ErikvanB, uiteraard was ik via jouw OP op dit artikel opmerkzaam gemaakt. Ik kan het bijna nooit laten om even te kijken waar zo'n boos bericht eigenlijk over gaat. Mijn eerste gedachte was dat er wel een goede reden voor het ongedaan maken zou zijn geweest. Ik zag die niet meteen, en ik zag wel potentie voor het artikel, dus ik ging wat aan het corrigeren. Totdat ik de eerste meevertaalde referentie tegenkwam: "[4]." Ik besloot eerst mijn werk op te slaan en dan uit te zoeken waarvan dit was overgenomen/vertaald, en te bezien of het hele stuk alsnog diende te verdwijnen. Het bleek in de bewerkingssamenvatting van deze bewerking duidelijk genoeg te zijn aangegeven: vertaald van het Tsjechische artikel. Daar had ik veel aan toen ik even later de passages over flora en fauna corrigeerde want daarbij had ik echt het origineel nodig, en er bleek inderdaad vrij letterlijk te zijn vertaald, maar wél met een, zij het wat cryptische, bronvermelding. Ik ben ervan overtuigd dat dit niet zuiver Google Translate was: daarvoor waren de meeste zinnen te goed gevormd. Ik kwam vooral veel Engelse ziekte tegen, fouten in de interpunctie, fouten bij lastig vertaalbare begrippen (franciscanenklooster was consequent verkeerd gespeld, wij zeggen Maria, niet Heilige Maria), wat kopjes die anticipeerden op uitbreiding, en reclame voor hotels. Gezien de lengte van het overwegend informatieve artikel vond ik dit toch problemen van ondergeschikt belang, dus ik heb m'n correctiewerk nog even voortgezet. Ik ben er in elk geval van overtuigd dat er geen problemen met de licentie of met auteursrechten zijn. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 21:49 (CEST)
Dag Wikiklaas, en ik op mijn beurt kan het bijna nooit laten meteen te kijken wat je hier geschreven hebt; bij anderen stel ik dat soms even uit. Ik had de bewerkingssamenvatting over het hoofd gezien, zodat ik daarvoor in ieder geval mijn verontschuldigingen aanbied aan de schrijver. Toch ben ik er wel voorstander van altijd een bronvermelding in het artikel op te nemen, want als er gespeurd moet worden naar een bron in de paginageschiedenis of wat voor plek "buiten beeld" dan ook, dan is het eigenlijk verdoezelen. Een rechtbank zou zo'n ver weggemoffelde bronvermelding vast niet als deugdelijke bronvermelding accepteren. Erik de Wild had het hierboven zelf over "met hulp van Google Translatie", maar ik ben verheugd te horen dat jij hebt waargenomen dat de meeste zinnen te goed gevormd waren om voor automatische vertaling door te gaan. Dankjewel (nogmaals) voor je minutieuze poetswerk. Hartelijke groet ook, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 22:18 (CEST)

Confiscatie[bewerken]

Beste ErikvanB, vandaag deed u deze aanpassing op het lemma confiscatie. Kunt u uitleggen wat er precies fout was met de door u aangepaste passages, sans het vervangen van Staat in staat? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 15:10 (CEST)

  • Dag Perudotes. 'Staat' mag ook wel gewoon met een kleine letter (had ik eens ergens gelezen), en het stond er bovendien al eerder boven genoemd met een kleine letter. Ik kijk nu even op Onze Taal en lees daar: "Als aanduiding voor 'de centrale overheid in Nederland of België', 'de Nederlandse of Belgische staat' is Rijk juist." Merkwaardig genoeg spellen ze daar 'Rijk' met een hoofdletter en 'staat' met een kleine. Maar ik vind 'Staat' niet zo heel vreemd en volgens mij komt dat ook best heel vaak voor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 15:18 (CEST)
    • Dag ErikvanB, ik zie dat ik niet heel erg duidelijk in mijn woordkeuze was. Ik had gelezen dat u vertaler was en daardoor taalkundig sterk, maar ik had er geen rekening mee gehouden dat dit wellicht niet voor het Frans gold. Ik bedoelde sans in de zin van 'uitgezonderd'. Mijn vraag is dus of u uit kunt leggen wat er fout was aan alle bewerkingen die u verving, uitgezonderd het vervangen van de hoofdletter voor een kleine letter in het woord Staat. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 15:27 (CEST)
      • O, haha, daar heeft u een punt. Mooi gezegd. Wel, ik zag dat 'inbeslagname' een redirect was en vermoedde dat er geen artikel Inbeslagname zal komen. Voorts heb ik Referenties vervangen door Noten, zoals ik bijna altijd doe. Dit heeft er onder meer mee te maken dat wanneer iemand ergens een voetnoot toevoegt waarin hij een opmerking maakt (aanvullende informatie geeft) die voetnoot geen 'referentie' is. Kleine kans dat iemand dan ziet dat hij tevens de kop moet wijzigen. 'Noten', daarentegen, is altijd goed. Begrijpt u? Mijn derde wijziging, '{references}' in '{References}' wijzigen, is een eigenaardigheid die ik van Romaine heb geleerd. Daarvoor moet u bij hem wezen, en hij zal dat waarschijnlijk in zijn gebruikelijke toelichtingen van twee A4-tjes uitleggen. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 15:39 (CEST)
        • Beste ErikvanB, mocht ik zo een bewerking van Romaine op mijn volglijst voorbij zien komen dan zal ik daarover zeker bij hem informeren. Voor nu vind ik het voldoende om te verwijzen naar de uitleg van IJzerenJan: 'maar wanneer iemand anders het met een kleine letter schrijft, werkt het sjabloon ook, en er is dus geen enkele reden om dat te veranderen.' Tenzij u een uitleg à la Romaine kunt geven waarom deze bewerking wél een verbetering is, lijkt het mij dat hier onverkort WP:BTNI geldt: het is niet fout dus laten we het staan.
    Het steevast vervangen van 'referenties' door 'noten' lijkt mij echter helemaal geen verbetering, maar een verslechtering. Sowieso was het niet fout wat er nu stond, er stonden immers slechts referenties... in de referenties. Wel heeft u natuurlijk een punt als u zegt dat 'referenties' de lading niet dekt indien er een opmerking in de voetnoten wordt geplaatst. Desalniettemin is wat u nu heeft gedaan sowieso fout. Een 'noot' is immers een 'boomvrucht met een harde schaal' aldus Van Dale. Oh... sorry. Verkeerde lemma. Een 'aan­te­ke­ning ter ver­kla­ring, aan­vul­ling of be­oor­de­ling van de tekst in een boek of ge­schrift, bui­ten die tekst aan­ge­bracht'. Het gaat wat ver om hier de hele etymologie te behandelen, maar die twee sluiten elkaar dus uit. Door steevast 'referenties' in 'noten' te vervangen introduceert u dus telkenmale opnieuw fouten indien er helemaal geen opmerkingen in de voetnoten staan. Mocht u nu echt de onweerstaanbare drang hebben om e.e.a. aan te passen kunt u altijd voor het courante alternatief 'voetnoten' kiezen. Of indien u eens in een stoutmoedige bui bent kunt u ook 'eindnoten' gebruiken. De voet- of eindnoot is in typografische zin immers het gedeelte van een bladzijde waarin noten en referenties uit een lopende tekst worden gezet en dekt dus de lading van zowel referenties als noten. Uiteraard is zo een wijziging gewoon WP:BTNI indien er alleen referenties in de eind- of voetnoten staan.
    Tot slot de verandering van inbeslagname naar beslagrecht. Inbeslagname was geen rode link (ze verwees immers reeds naar beslagrecht). En u verbeterde dus wederom geen evidente fout. Dat staat los van de vraag of er ooit een lemma inbeslagname of inbeslagneming gaat komen. Het is immers standaard wiki-beleid dat alleen dubbele redirects verwijdert worden. Ten besluit: er bestaat geen 'strafrechtelijk beslagrecht' en men placht daar normaliter slechts van beslag, inbeslagname of inbeslagneming te spreken. 'beslagrecht' in een strafrechtelijke context kan dus sowieso niet.
    Kortom, ik zou u willen oproepen om voortaan alleen échte fouten te verbeteren zoals, het vervangen van Staat door staat. Ik neem aan dat u de veranderingen die niet écht fout waren zo weer ongedaan maakt, toch? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 16:27 (CEST) N.b. de hoofdletter in Rijk zal wel een uitdrukking van bijzonder respect zijn, net als in Zijne Majesteit Koning. Een rijk is immers altijd een heerlijkheid van een vorst.
    Beste Perudotes, ik was naar buiten, vandaar mijn latere reactie. U leest Van Dale al net zo scherp als de wet, maar ik betwijfel toch dat 'noten' geen verkorting van 'voetnoot' kan zijn. Indien dat zo is, dan wordt 'noten' hoogstwaarschijnlijk duizenden keren onjuist op Wikipedia gebruikt. Is een verwijzing naar een bron dan geen 'aantekening'? Misschien een onderwerp voor het Taalcafé? Interessant genoeg bevat het sjabloon {{Appendix}} – o, pardon, {{appendix}} – de tekst "Bronnen, noten en/of referenties". Daar is vast ook al eens over gesproken. Ik kan niet uitleggen waarom een A schrijven een verbetering is, of het moet zijn dat 'Categorie', 'Bestand', de eerste letter van het bestand zelf (Voorbeeld.jpg) enz. ook standaard allemaal met een hoofdletter worden gespeld, maar ik kan u wel verzekeren dat ik dit soort wijzigingen nooit doe als enige wijziging op een pagina. Ik "neem het slechts mee" wanneer ik toch aan het poetsen ben.
    De kwestie van 'inbeslagname' begrijp ik niet helemaal. Dit woord verwijst automatisch door naar Beslagrecht. Wilt u nu zeggen dat die redirect dus fout is? En dat de definitie in Beslagrecht fout is? Het was inderdaad geen dubbele redirect, maar als er reden is om aan te nemen ("een redelijk vermoeden bestaat" zou u waarschijnlijk zeggen) dat een artikel nooit zal worden aangemaakt omdat het onderwerp al gedekt wordt door het artikel waarnaar de redirect verwijst en geen eigen lemma lijkt te rechtvaardigen, dan is het ook overbodig nog eeuwenlang een link via een redirect te laten verlopen, lijkt me, hoewel niet onoverkomelijk. Dit was mijn motivatie.
    Om u een plezier te doen, wil ik mijn 'overbodige' veranderingen wel ongedaan maken, want u tilt er blijkbaar zwaar aan. Met dank voor het overleggen en wederom met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 17:30 (CEST)
    Beste ErikvanB, het komt niet aan op een minuutje meer of minder én het is natuurlijk mooi weer dus het zij u vergeven dat uw reactie even op zich liet wachten. Ook mijn hartelijke dank voor het terugdraaien van uw aanpassing van zaken die niet daadwerkelijk fout waren in het lemma confiscatie.
    Om maar met het laatste te beginnen: is de redirect fout? Het probleem dat zich daarbij voordoet is dat 'inbeslagname' (in jargon eigenlijk 'inbeslagneming' maar ik maak die fout zelf ook regelmatig – bovendien is volgens sommigen inbeslagname een germanisme, maar dat terzijde) niet specifiek aan één rechtsgebied is. Inbeslagname verwees ooit door naar confiscatie, die doorverwijzing is destijds (terecht) veranderd naar Beslag (recht). Op 17 november 2015 hernoemde ene J.A. Spigt het lemma naar Beslagrecht. J.A.S. lijkt een civilist te zijn en geen penalist, tenminste zijn wijzigen betreffen hoofdzakelijk de civielrechtelijke aspecten van het beslag (uitgezonderd deze toevoeging). Het hoeft dus niet te verbazen dat deze J.A.S. een term koos die in zijn vakgebied lag: het civielrechtelijk beslagrecht. Helaas voor J.A.S. behandelt het lemma niet slechts het civielrechtelijke beslagrecht, maar ook het strafrechtelijk beslag (daarnaast wordt er nog gewag gemaakt van het bestuursrechtelijk en fiscaal beslag – maar die worden verder niet echt inhoudelijk behandeld). Over het civielrechtelijk beslagrecht zijn boekdelen vol geschreven, maar het strafrechtelijk begrip rechtvaardigt niet de omschrijving als apart beslagrecht. Als zelfs Google geen hits geeft op "strafrechtelijk beslagrecht", dan weet je dat er iets niet klopt. Kortom, is de redirect fout? Ja, het staat immers vast dat inbeslagname een bredere strekking heeft dan beslagrecht. Is ons lemma fout? Ja. En ik zou er voor willen pleiten om het weer te hernoemen naar Beslag (recht).
    Dit is echter een andere vraag dan de vraag of het veranderen van [[inbeslagname]] (welke redirect naar beslagrecht) in [[beslagrecht|inbeslagname]] een verbetering is van iets dat fout is. Het is geen rode link geweest. Het is ook duidelijk dat het geen dubbele redirect betreft. De wijziging veranderde inhoudelijk niets en is dus WP:BTNI. Dat geldt ook als je andere bewerkingen doet die wél nuttig zijn en ook als het onwaarschijnlijk is of iemand ooit een lemma inbeslagname gaat schrijven. Om wederom IJzeren Jan aan te halen: 'ook dan moet je het niet doen. Nóóit iets verbeteren wat niet fout is, dat is nou eenmaal de afspraak hier. Dat kan je leuk vinden of niet, maar je zult het ermee moeten doen.'
    Wat betreft de vraag of 'noten' ook een verkorting van 'voetnoten' kan zijn. Ik heb niet alleen in de Van Dale gekeken, maar ook in de exquise geïntegreerde taalbank. Ook daar heb ik die betekenis niet terug kunnen vinden. Dat gebruik van de term lijkt dus niet algemeen geaccepteerd te zijn. Men zou een referentie een 'aantekening' kunnen noemen als men een heel extensieve interpretatie gebruikt, maar niet als een 'aantekening ter verklaring/aanvulling/beoordeling' – deze begrippen veronderstellen een in de noot zelf vervat waardeoordeel en impliceren dus geen externe verwijzing. Het appendix-sjabloon dekt zichzelf in door standaard alle opties te benoemen met "Bronnen, noten en/of referenties". Het verschil is misschien niet erg praktisch, tevens lastig hanteerbaar en waarschijnlijk niet erg toekomstbestendig, maar Wikipedia is natuurlijk niet het forum om taalverandering te forceren.
    Maar wat dies ook meer zij, wat er stond (referenties) was niet onjuist en dus werd iets verbeterd wat niet fout was en daarom geldt het hierboven genoemde devies van IJzeren Jan onverkort: 'Nóóit iets verbeteren wat niet fout is, dat is nou eenmaal de afspraak hier. Dat kan je leuk vinden of niet, maar je zult het ermee moeten doen.'
    Summa summarum berustte zowel de 'blote' verwijzing naar inbeslagname en het gebruik van 'referenties' op een weloverwogen keuze die bovendien niet fout was, in zo een geval dient te status quo gewoon te worden gehandhaafd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 18:57 (CEST)
    Bedankt voor de vriendelijke inleiding, Perudotes. Akkoord, deze uitvoerige uitleg over beslag verduidelijkt wel het een en ander. Of Van Dale (de oude heer zelf of zijn opvolgers) ook zo diep hebben nagedacht over het begrip 'noot' als u weet ik niet. Mogelijk interpreteert u Van Dales definitie te letterlijk en zit er best ruimte in. Wel is het verstandig, mijns inziens, dat het appendix-sjabloon zichzelf flink indekt. Afijn, verder heb ik er niet zoveel meer aan toe te voegen, wat me enigszins beschaamt omdat u veel tijd in uw reactie heeft gestoken. Hartelijk dank daarvoor. Ik zal uw aanbevelingen in elk geval indachtig houden. Vergeet zelf ook niet van het mooie weer te profiteren. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 19:33 (CEST)
    Beste Perudotes, het verbaast me dat u bestrijdt dat de term "noot" een overkoepelende term is. In mijn Dikke Van Dale (de voorlaatste editie, uit 2005) wordt een noot inderdaad omschreven als "aantekening ter verklaring, aanvulling of beoordeling van de tekst in een boek of geschrift, buiten die tekst aangebracht". Kijk ik bij het lemma "voetnoot", dan wordt daar reeds in de eerste betekenis verwezen naar deze betekenis van "noot", met de toevoeging "onder aan een bladzijde". Ik interpreteer dat als volgt: een voetnoot is een specifiek soort van noot, te weten een noot die onder aan een bladzijde geplaatst wordt.
    Nog duidelijker wordt het als ik het gezaghebbende Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek raadpleeg. Daar lees ik onder noot: "Toelichting in de vorm van een eindnoot, voetnoot of marginalia in een boek- of tijdschriftpublicatie. Noten in de vorm van woordverklaringen in tekstedities noemt men annotaties." "Noot" is hier dus ontegenzeggelijk de overkoepelende term, voetnoten en eindnoten zijn specifieke vormen van de noot. Een voetnoot mag dus ook gewoon een noot genoemd worden, maar omgekeerd is niet elke noot een voetnoot. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 jul 2017 20:42 (CEST)
    Het Letterkundig Lexicon voor de Neerlandistiek (bedankt voor de link) ondersteund slechts de bewering dat een noot een toelichting is én dat deze in de vorm van een eindnoot, voetnoot, of in de zijkant van een tekst geplaatst wordt. Daaruit volgt natuurlijk niet dat een noot een overkoepelend begrip voor voetnoot is, doch slechts een onderdeel. Als een motor een apparaat is dat in een auto, schip of vliegtuig is gebouwd. Dan betekent dat natuurlijk niet dat een motor een overkoepelend begrip is voor auto, schip of vliegtuig.
    De definitie van voetnoot in de Van Dale (online, huidige betaalde versie) is 'noot1 (1), on­der aan een blad­zij­de (1)'. Hier is de voetnoot inderdaad een species van de generalis noot. Maar dan nog blijft zij beperkt tot "aantekening ter verklaring, aanvulling of beoordeling van de tekst in een boek of geschrift, onder aan een bladzijde aangebracht.' De definitie van noot en voetnoot van de Van Dale volgende wordt het begrip voetnoot dus ook ondeugdelijk voor gebruik boven referenties. Maar bedankt voor het intermezzo. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 21:13 (CEST)
    Ik geloof dat we het er zeker wél over eens zijn dat een walnoot ook best een noot genoemd mag worden, dus dat is al heel wat. Benieuwd naar Matroos' reactie. ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 21:34 (CEST)
    Maar een pinda dan weer niet. Glimlach Edoch, terug naar de zaak. Beste Perudotes, ik begrijp uw lezing van die verklaring werkelijk niet. Uit de formulering in de vorm van blijkt toch duidelijk dat "noot" hier de overkoepelende term is? Met de verhouding tussen een motor enerzijds en een auto, schip of vliegtuig anderzijds heeft dit m.i. niets te maken. Ook als je doorklikt naar bijvoorbeeld "voetnoot" en "eindnoot" valt weer duidelijk te lezen dat "noot" de algemene term is, in de respectievelijke slotzinnen "Noten geplaatst aan het eind van een hoofdstuk, boek of artikel heten eindnoten" en "Noten geplaatst aan de voet van een pagina heten voetnoten". Ik kan er niks anders van maken.
    Overigens begrijp ik heel goed dat dit niet de belangrijkste strekking van uw betoog was. Maar het was wel een strekking die ik meende te moeten tegenspreken. Op de juridische strekking van uw bijdragen ben ik bewust niet ingegaan. Ik ken het spreekwoord: Matroos, blijft bij Uw roer. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 jul 2017 22:13 (CEST)
    Beste Matroos, ik doelde met betrekking tot de 'strekking van het betoog' niet op de juridische strekking. Elke discussies, ook die over borrel-, voet- en walnoten behoort een strekking te hebben. De strekking van deze noten-discussie was of het begrip 'noot' ook het begrip 'referentie' omvat. Niet of 'noot' ook 'voetnoot' omvat. Wat dat betreft ben ik verheugd om te constanteren dat geen enkele bron nog aangeeft dat literatuur- en bronverwijzingen onder het zuivere begrip 'noot' vallen.
    Afijn, terug naar het onderhavige. De beschrijving in de vorm van dwingt niet tot de conclusie dat elke voetnoot een vorm van een noot is. Het voorbeeld van de motor was wellicht minder fraai omdat het niet 'in de vorm van' bevat, maar het uitgangspunt blijft hetzelfde: de formulering noopt niet tot de conclusie dat andere zaken geen onderdeel van een auto kunnen zijn. Als ik zeg dat ik een taart heb 'in de vorm van' x, y en z. Zeg ik niet dat een taart een overkoepelende vorm van x, y en z is. Er kunnen immers meer zaken zijn die de vorm van x, y en z aannemen. Net zoals de formulering in het Letterkundig Lexicon de mogelijkheid openhoudt dat ook andere zaken 'in de vorm van een eindnoot' kunnen worden gegoten.
    Bij de definitie van de door u aangehaalde voorbeelden van eindnoot en voetnoot zie ik ook geen gebruik van de term noot (anders gezegd: de termen eindnoot en voetnoot worden niet uitgelegd met het gebruik van het woord noot). Onderaan staat welliswaar een verwijzing naar eind- of voetnoot waar het woord noot wel gebruikt wordt, maar de inspringing maakt aanstonds duidelijk dat dit geen onderdeel meer uitmaakt van de definitie, noch dat getracht wordt aldaar een volledige definitie van het begrip voet- of eindnoot te geven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 23:10 (CEST)
    Kan je er nog uitkomen, Matroos? Pas op voor Perudotes: het is een truc die hij tijdens Amerikaanse strafprocessen heeft geleerd, namelijk je tegenstander zo murw praten dat hij zich niet meer kan verdedigen, en de jury zo murw praten dat ze overtuigd raken van je gelijk. (Grapje tussendoor, Perudotes.) ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 03:03 (CEST)
(Ha, gaat prima lukken, je was me net voor. Dus na het vermaledijde BWC de keel opnieuw geschraapt hebbende:)
Beste Perudotes, over de referentie heb ik het inderdaad ook niet gehad. De reden dat ik me in deze discussie mengde was de herhaalde stelligheid waarmee u beweerde dat ErikvanB fout zat met zijn gedachte dat hij een voetnoot ook gewoon een noot mocht noemen. Ik meen dat uit de door mij aangehaalde lemma´s uit het Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek duidelijk blijkt dat Erik hierin wel degelijk het gelijk aan zijn zijde had. Je kunt die heldere definities aldaar lezen op de manier waarop ze bedoeld zijn, of je kunt aan elk woord in die definities een mijns inziens onlogische draai geven. De redeneringen waarmee u probeert vol te houden dat je op grond van die definities niet kunt concluderen dat de term "noot" een overkoepelende term is voor bijvoorbeeld de begrippen "voetnoot" en "eindnoot" beginnen wat mij betreft te lijken op redeneringen van het soort "Als het regent, dan wordt de tuin nat. De tuin wordt nat, dus het regent." Je voelt aan je water dat een dergelijke redenering niet klopt, maar ik heb eerlijk gezegd geen zin om die redeneringen steeds opnieuw te gaan weerleggen. (Wellicht bedoelde Erik dat met murw praten? Glimlach)
Het lastige van het begrip "referentie" is dat het ook helemaal niet voorkomt in het Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek, en het gezien de omschrijvingen aldaar zowel onder de voetnoot als onder de eindnoot (en daarmee dus wel degelijk onder het algemene begrip "noot") zou kunnen vallen. Tegelijkertijd is de Nederlandse versie van Wikipedia zelf ook bepaald niet helder op dit punt: "De benaming van referenties, bronnen en (voet)noten is vaak onduidelijk. Wat is een referentie? Wat is een bron? Wat is een voetnoot? Vooral het verschil tussen de eerste twee is lastig te bepalen en hoewel voetnoten verschillen van bronnen, worden ze vaak verward." Laten we het erop houden dat ik meer waarde hecht aan het begrippenapparaat dat ik tijdens mijn letterenstudie heb meegekregen, en u wellicht meer aan het voor mij wat onduidelijke begrippenapparaat dat Wikipedia hanteert. And never the twain shall meet. Knipoog Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 6 jul 2017 03:46 (CEST)
Met het voet-, aard- of andere notendebat wil ik me niet bemoeien. Wel schoot me bij deze discussie een oud Amerikaans pleitadvies aan advocaten te binnen: "Als je de feiten aan je kant hebt, hamer op de feiten. Als je de wet aan je kant hebt, hamer op de de wet. Als je feiten noch wet aan je kant hebt, hamer op de tafel." Zie de Quote Investigator voor de geschiedenis van dit citaat. Ik vermoed dat nogal een paar Wikiadvocaten dit met de Wikirichtlijnen doen. Nog een observatie: Jullie hebben het niet over muzieknoten gehad. Die staan natuurlijk overal op de pagina. Groet, Magere Hein (overleg) 6 jul 2017 08:11 (CEST)

Doe-het-zelfhypotheek[bewerken]

Hallo ErikvanB,

Op de overlegpagina van MoiraMoira zeg je het volgende over de pagina Doe-het-zelfhypotheek: Ook hebben NRC (in dezelfde maand verschenen als het artikel "Doe-het-zelf hypotheek") en de Beslisboom (een eerder gebruikte bron) allemaal last van dezelfde Engelse ziekte als het artikel "Doe-het-zelf hypotheek". Wat bedoel je met Engelse ziekte? Deze linkjes werken bij mij gewoon goed.

groeten, KingGirl (overleg) 6 jul 2017 19:53 (CEST)KingGirl

  • Dag KingGirl. Dat er bij jou een spatie zat tussen "doe-het-zelf hypotheek". Dat viel me op. Vergelijk deze woorden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 19:57 (CEST)
    (en nu ga ik eten, hoor...) ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 19:59 (CEST)

Reactie Copyvio[bewerken]

Hallo ErikvanB, met alle respect maar deze opmerking ("En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia.") tegen een collegawikipediaan in een geval waarbij er mogelijk sprake is van auteursrechtenschending vind ik wel erg kort door de bocht en de opmerking voegt mijns inziens niets constructiefs toe aan het "gesprek" dat gaande is op die pagina. Ten eerste zou er m.i. beter energie gestoken kunnen worden in het uitzoeken of er daadwerkelijk sprake is van auteursrechtenschending (dat is namelijk nog niet volledig duidelijk). Ten tweede lijkt mij dat het overnemen van informatieve content (tekst, beeld) bv in het publieke domein of vrijgegeven onder ccbysa heel goed past in wikipedia. Een dergelijke snerende opmerking gaat m.i. voorbij aan AGF: ik denk dat een collega die dergelijke bijdragen doet meer gebaat is bij daadwerkelijke ondersteuning en heldere communicatie dan aan sneren of beschuldigingen die nog niet duidelijk hard gemaakt kunnen worden. Ik ben het helemaal eens dat er bij auteursrechtenschending geen "middenweg" is: het moet zsm van wikipedia verwijderd worden. Maar dan moeten we wel eerst duidelijk hebben of er daadwerkelijk sprake is van auteursrechtenschending. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2017 13:41 (CEST)

Beste Ecritures, het is juist andersom. Rode raaf wijst een nieuwkomer terecht op het respecteren van auteursrechten (wat ikzelf niet gedaan zou hebben onder een kopje Copyvio, want dan heeft een nieuwkomer geen idee waar je het over hebt, maar dit terzijde). Vervolgens kom jij langs en vraagt aan Rode raaf: zou je willen aangeven waar de copyright-vermelding op de website erfgoedleiden.nl precies vermeld staat?. Een compleet zinloze vraag, want auteursrecht geldt automatisch en altijd, bij wet. Het maakt niet uit wat je wel of niet op je website zet. De nieuwkomer ziet dus twee mensen die elkaar tegenspreken, maar akkoord, tot zover kan ze het misschien nog wel volgen: twee collega's zijn het niet eens of verkeren in verwarring met elkaar. Dan mengt zich een derde in de discussie: ed0. Hij vraagt zich af van welke bron het auteursrecht geschonden zou worden. Nog meer verwarring voor de nieuwkomer. En zo ontspint zich een discussie die inclusief citaat anderhalf A4'tje in beslag neemt, waar de nieuwkomer zich waarschijnlijk een hoedje van schrikt en die zich beter buiten haar gezichtsveld had kunnen ontvouwen, bijvoorbeeld op de OP van Rode raaf. Ten slotte voeg ikzelf aan het eind van de discussie nog één zin toe, omdat de hele discussie zich toch al op de OP van een nieuwkomer heeft afgespeeld, namelijk de zin: En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia. Is dat erg? Mijns inziens niet. Is dat zinvol? Ja, want zoals wel vaker bij discussies van anderhalf A4'tje over auteursrecht wordt geheel uit het oog verloren of Wikipedia wel als mirrorsite bedoeld is. In mijn ogen niet.
Ik weet niet wat je woorden "tegen een collegawikipediaan" impliceren, maar ik interpreteer ze als dat ze betekenen: tegen een collegawikipediaan nog wel. (Geen idee trouwens wie van de drie collega's je daarmee bedoelt.) Niet ik was een discussie begonnen waarin iedereen over elkaar heen struikelt en elkaars woorden in twijfel trekt. Ook geen wat idee wat er "snerend" aan is wanneer ik stel van mening te zijn dat compleet overgenomen teksten sowieso niet op Wikipedia passen, omdat dit aspect tot dan toe over het hoofd was gezien. Ik zie dus het hele probleem niet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 15:05 (CEST)
Hoi ErikvanB, dank voor je reactie. Vanzelfsprekend dienen auteursrechten gerespecteerd te worden; daar is geen twijfel over. Alleen is het onduidelijk wat de auteursrechten op deze teksten zijn: als mijn vermoeden juist is dan is deze informatie afkomstig uit het monumentenregister van de RCE en dan rust er geen auteursrecht op en mogen de teksten (met bronvermelding) worden overgenomen. Zonder dat duidelijk is wát de precieze rechten zijn die op de teksten rust verdient het m.i. de voorkeur om dat eerst goed uit te zoeken en helder te hebben. Vandaar dat ik Rode Raaf aansprak (o.a. op zijn OP) en vroeg naar zijn precieze bevindingen en naar een verwijzing naar de licentie waaronder deze tekst online is geplaatst. Zonder dat helder is OF er sprake is van auteursrechtenschending lijkt het me beter om een melding op een pagina van een gebruiker te plaatsen met een beschrijving van copyvio en niet direct een harde beschuldiging te uiten met de termen "dat mag dus niet". Er zijn voldoende voorbeelden waar het helemaal geen probleem is om teksten letterlijk over te nemen als de gebruikte licentie die optie geeft.
Wat betreft mijn opmerking dat ik je opmerking "En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org in het leven geroepen, niet Wikipedia." een sneer naar een wikicollega (de auteur van dit artikel) vind, daar kunnen we gerust van mening verschillen. Het geeft de indruk dat je de desbetreffende collega maar een sukkel vind omdat de teksten en afbeeldingen van een andere bron zijn overgenomen. Eerlijk gezegd vind ik het aanvullen van wikipedia met teksten dan wel afbeeldingen uit ccbysa of cc0 bronnen een hele nuttige bijdrage aan wikipedia, wikicommons of wikidata. Vandaar dat ik het een weinig vriendelijke reactie naar een weinig ervaren wikicollega vind die - in dit geval - ook weinig bijdraagt aan het gesprek of er hier nu daadwerkelijk überhaupt sprake is van auteursrechtenschending. In die zin vind ik het een onnodige en niet-constructieve bijdrage aan het overleg. Groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2017 16:04 (CEST)
Beste Ecritures, je hoeft me niets uit te leggen over dat auteursrecht, want dat weet ik allemaal al en daar heb ik het met geen woord over gehad op de OP van Missmadonna. Maar bedankt voor je moeite. (Is geen sneer.) Goed dat je Rode raaf ook op zijn OP hebt aangesproken om het overleg zoveel mogelijk buiten de OP van Missmadonna te houden. (Ik heb dat nog niet gelezen.) Nu begrijp ik in ieder geval dat het je ging om collega nummer vier, Missmadonna. Wel, het was dus geen "harde beschuldiging" noch een "sneer", maar ik had achteraf gezien misschien beter kunnen schrijven: En dan nog, voor kopieën van het internet is archive.org toch in het leven geroepen, niet Wikipedia? (vraagteken). Dan was je er misschien niet over gestruikeld, dus daar heb je gelijk in. Bedankt. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 16:20 (CEST)

Lumia Latijn?[bewerken]

Hallo ErikvanB, ik kwam net op Microsoft Lumia de volgende zin tegen: "De naam Lumia komt van het Latijnse woord "lumia", wat licht betekent." Op de overlegpagina zag ik dat je dit antwoord gaf: "I think Finnish lumi (snow) is from Latin lumia (light), so that both are correct in a way." Weet jij misschien waar ik terug kan vinden dat lumia ook daadwerkelijk licht betekent in het Latijn? Ik ken het woord namelijk niet (al zegt dat niet zo heel veel). Wimpus (overleg) 7 jul 2017 15:37 (CEST)

  • Dag, Wimpus. Ik kijk even in mijn woordenboek Latijn van papier. Daar staat: lūměn, ǐnis = licht. Denk ook aan de lumen, de eenheid voor lichtstroom. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 15:45 (CEST)
    • Dat is denk ik het punt dat Wimpus terecht maakt: lumen, genetivus luminis, stam lumin- is Latijn voor licht, en er zijn ook wat woorden van afgeleid, zoals luminare (lamp), luminatus (het licht [= gezichtsvermogen] hebbende). Maar lumia komt niet in mijn Muller & Renkema, noch in mijn Pinkster voor (en ook geen lumium of een ander woord waarvan het afgeleid zou kunnen zijn). Het lijkt me eerder een fantasiewoord. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 15:54 (CEST)
      • Ik had natuurlijk al wel stiekem in het woordenboek gekeken en kwam alleen lumen tegen en geen lumia. Maar misschien had/heb jij een andere bron met bijvoorbeeld Neolatijnse vormen. Het lijkt mij (ook) een losse afleiding te zijn van lumen (woord met men-uitgang, afkomstig van nultrap -mn) met een ia-uitgang, waar vervolgens de n van de stam zomaar uit verdwijnt. Ik neem niet aan dat de ontwikkelaars dachten aan het Spaanse woord lumia dat prostituee (=lichtekooi, ehm...) betekent. Wimpus (overleg) 7 jul 2017 16:06 (CEST)

Kleine correctie, de naam Lumia komt eigenlijk uit het Fins op de Engelstalige pagina staat dit er met een bron, de Latijnse benaming lijkt mogelijk maar klopt in dit geval niet. Controleer de bron maar volgens mij is het sneeuw ⛄ maar citeer mij daar niet over. --2405:4800:148C:91A0:D157:9C6A:952C:7DD1 28 jul 2017 11:49 (CEST)

Schelpenkade[bewerken]

Hoi Erik, bedoel je nou E of NE, op TBP? ;-) Groet, Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:35 (CEST)

Haha. Ik bedoel Voor Hee! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 16:54 (CEST)
Glimlach Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 17:15 (CEST)

Hernoeming Luchthavens[bewerken]

Beste ErikvanB, mijn excuses dat ik sommige pagina's van luchthavens heb hernoemnd, het was goed bedoeld. Ik had er inderdaad niet aan gedacht aan het lastige systeem van Wikipedia. Met vriendelijke groet Leo 0607 51 (overleg) 17 jul 2017 08:45 (CEST)

Dag Leo. Ben je mal, joh, geen excuses nodig, hoor. Je kan ook niet alles weten. Voor dit soort zaken, waar het gaat om veel pagina's, is het misschien beter eerst altijd even steun te zoeken bij de gemeenschap, bijvoorbeeld in de Kroeg. Maar ik vind het erg sportief van je om dit bericht hier te plaatsen. Top! Veel succes met het verbeteren van de luchthavens. En bedankt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 16:04 (CEST)

Transfers AFC Ajax[bewerken]

Ik denk dat deze pagina zeker relevant is. Veel mensen zijn geïnteresseerd in transfers, en aangezien Ajax alleen in Nederland al 2 miljoen supporters heeft zal de pagina zeker bezocht worden door veel mensen.

Ik snap het. Maar de meningen verschillen hier vaak over. Sommigen willen ook niet dat Wikipedia steeds meer uit lijstjes gaat bestaan. Maar we zullen zien hoe het afloopt. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 16:06 (CEST)

Standfast 33[bewerken]

Beste ErikvanB, heb getracht een pagina te maken over de Standfast 33, een zeiljacht van Frans Maas, in de stijl zoals deze grotendeels ook voor de Standfast 40 bestaat. Nu wordt deze pagina genomineerd om te worden verwijderd. Heb inmiddels de meeste beschrijvende teksten weggehaald, die als 'reclame' worden aangemerkt bij de nominatie voor verwijdering. Sorrt got carried away as a newbe... Mvg, Arjo Post (overleg) 17 jul 2017 17:15 (CEST)

Hallo, Arjo. Tja, we zullen even moeten afwachten hoe dit afloopt. De Standfast 30 en Standfast 40 waren er natuurlijk wel al. Met "O, eindelijk" op de beoordelingslijst bedoelde ik dat het nieuwe artikel eindelijk door iemand was opgemerkt, want ik had al veel eerder gezien dat het was aangemaakt. Succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 17:44 (CEST)

Veranderingen kostuumgeschiedenis[bewerken]

Beste Erik, ik zie dat je mijn artikel verbetert, heel erg bedankt daarvoor! Ik ben helaas nog niet zo bedreven in het opmaken van wiki-documenten, maar ik doe mijn uiterste best er een leuk artikel van te maken (voor mij de eerste keer). Mvg, Petra. P.S. Sorry, sorry, sorry, ik ben iets te enthousiast geweest veel tekst en plaatjes te plaatsen; ik zal in het vervolg beter opletten en hopelijk minder fouten maken. Bedankt voor al je adviezen en nogmaals excuses voor de overlast. PetraMG1422 (overleg) 19 jul 2017 08:32 (CEST)

  • Beste Petra, geen dank. Mooi dat je het artikel verbetert en het meer diepgang krijgt. Inderdaad ging het niet helemaal goed bij de gallery's, want daarin moet je nooit 'thumb' of pixels bij de afbeeldingen vermelden. Alleen de naam van het bestand en het onderschrift. Je kan altijd nagaan wat ik (of iemand anders) gedaan heeft door eerst te klikken op Geschiedenis en daarna op Vorige bij elke bewerking. Succes verder hiermee! O, en gebruik niet te veel vette woorden in de tekst. Dat doen we meestal niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 19:07 (CEST)

Vervolg TBP[bewerken]

Hi Erik,

Ik antwoord maar even hier voordat het debat op TBP over alles behalve het artikel en de relevantie van het artikel gaat. Politiek correct zou zijn geweest om helemaal geen geslacht te noemen of als je het echt nodig acht voor het debat om aan te geven dat we niet weten met welk gender iemand zich identificeert. Weten we nu ook niet want we weten alleen dat deze persoon zich identificeert als transgender. Dat hoeft niet te betekenen dat iemand een jongetje of een meisje is. Er zijn meer smaken binnen het spectrum om het maar zo te zeggen. Iemand kan bijvoorbeeld ook genderfluid zijn of agender. Mocht iemand zich niet als man of vrouw identificeren kan het best vervelend overkomen wanneer iemand nogal expliciet de keuzemogelijkheid man of vrouw geeft.

Nu voor het kwetsende deel. Je legt onnodig de nadruk op iemands geslacht/gender terwijl dit niet noodzakelijk is. Zoeken we <naam weg> m/v op op IMDb was bijvoorbeeld volstrekt overbodig. Je had het hele geslacht/gender niet hoeven te noemen. Wanneer iemand homo is, denk jij dat die persoon het dan leuk zal vinden wanneer er telkens de nadruk gelegd wordt op de geaardheid zonder dat dit nodig is? Waarschijnlijk niet echt. Kan bij geslacht of gender net zo zijn. Wees alsjeblieft voorzichtig met dit soort dingen. Nu hebben we het over een persoon die in eerste opzicht vrij sterk in de schoenen staat maar ook over iemand die in een populaire jeugdsoap speelt. Hoe denk je bijvoorbeeld dat een jong iemand die nog worstelt me de genderidentiteit dit leest over misschien wel diens voorbeeld?

Dit is nou eenmaal een erg gevoelig onderwerp waar menigeen onzeker over is. Dan zijn dit soort dingen niet altijd even handig. Natuur12 (overleg) 19 jul 2017 21:34 (CEST)

Hallo, Natuur12. Inderdaad hoort dit niet op TBP of TVP. Laat ik vooropstellen – en dat is erg belangrijk – dat het me helemaal niets kan schelen wat iemand is, al is hij groen of paars, en ik zal dan ook nooit de intentie hebben wie dan ook te kwetsen op grond van wie hij is. Maar ik realiseerde me niet dat er nog andere mogelijkheden zijn dan verandering van man naar vrouw of omgekeerd, wat waarschijnlijk mede komt doordat in het artikel een bwo was geweest over 'hij' en 'zij'. Je kan alles vaak omzeilen in een heel kort artikel door alleen de familienaam te gebruiken, maar in langere artikelen lukt dat niet, omdat voortdurend de familienaam gebruiken geforceerd gaat klinken en je op een gegeven moment toch vastloopt op 'zijn' of 'haar'. (Vaak gemerkt.) Dat was ook het geval op TBP, maar je hebt er gelijk in dat het niet overal nodig was om m/v toe te voegen. Verder was ik inderdaad wel enigszins tureluurs en melig geworden van die bwo en de vermeende promotie/fancruft van dat artikel, waardoor ik nogal uitweidde en op dat late tijdstip misschien wat overdreef op TBP, maar ik wilde mijn pleidooi krachtig verwoorden. Dus kortom, geen enkele intentie tot beledigen, m/v hoefde niet overal, zie ik nu, en goed dat je me toch op dit soort gevoeligheden wijst. Bedankt en vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 22:06 (CEST)
Hi, dat je niet het doel had om te kwetsen weet ik. Maar wat betreft de BWO, ik geloof dat Matroos een filmpje heeft gevonden waaruit duidelijk blijkt dat ze zichzelf identificeert als vrouw. Natuur12 (overleg) 20 jul 2017 19:54 (CEST)
Klopt. Had ik inmiddels bekeken. Ze zegt nadrukkelijk "ik ben een meisje maar ben ooit geboren als jongen". Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 20:37 (CEST)

aanpassen pagina: correcte informatie[bewerken]

Geachte

Op 30 juni 2017 sloot het tijdelijke museum definitief zijn deuren. De NBB plant de opening van een gloednieuw museum in 2018. Daarom wensen wij ook alle informatie die niet up-to-date is te wijzigen, opdat er geen foute informatie op het net circuleert. www.nbbmuseum.be

Zou ik u mogen vragen om onze wijzigen niet ongedaan te maken. De Franstalige webpagina is momenteel up-to-date, wij wensen deze identiek te maken aan de Nederlandse webpagina.

Dank bij voorbaat voor uw begrip,

Hoogachtend,

Museummedewerker Museum van de Nationale Bank van België Warmoesberg 57 1000 Brussel 02 221 21 59

U verving het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia door een Franstalige (!) tekst waarmee u ook nog eens auteursrechten schond. Daarnaast houdt u zich niet aan de gebruikersvoorwaarden met betrekking tot betaalde bijdragen aan de encyclopedie en nam u niet alleen de tekst letterlijk over, maar ook de technische termen, waardoor het artikel een zooitje werd. In dat licht snap ik niet zo goed dat u Erik verzoekt om de inhoud ervan vervolgens onaangeroerd te laten staan: er schortten maar liefst vier fundamentele zaken aan uw bewerking. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 20 jul 2017 13:14 (CEST)
Klopt. U was daarnaast trouwens merkwaardig aan het experimenteren door Sjabloon:Infobox Musée en Categorie:Pagina's met sjablonen die zichzelf insluiten aan te maken. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 14:46 (CEST)
Geachte, ik tracht enkel correcte informatie toe te voegen aan de pagina. Wij vervingen de pagina niet definitief door de Franstalige tekst, maar probeerden enkel een test door te voeren (i.v.m. de html codes). Het eindresultaat zou een Nederlandstalige pagina geweest zijn, die identiek zou zijn aan de Franstalige en Engelstalige pagina. Helaas liet u ons niet de kans/tijd om tot dit eindresultaat te komen. Zoals ik u reeds liet weten ben ik medewerker van het Museum van de Nationale Bank van België, en tracht ik enkel alle informatie die op het internet circuleert up-to-date te maken. Het tijdelijk museum is namelijk gesloten en de NBB plant de opening van een nieuw museum in 2018. Alvast dank voor uw begrip. Mvg, het museumteam Gebruiker:VictoredeGuide 24 jul 2017 10:41 (CEST)
Als u uw pagina opslaat, dan wordt die direct gepubliceerd – het artikel is dan voor iedereen zichtbaar. Test of niet, een Franstalige tekst hoort niet in de encyclopedie te staan. Daarvoor kunt u beter terecht in uw kladblok of middels het gebruik van de knop "Bewerking ter controle bekijken". Los daarvan schond de tekst, zoals ik hierboven al opmerkte, auteursrechtrechten én hield (en houdt) u zich niet aan de gebruikersvoorwaarden. U zult begrijpen dat dat eerste niet is toegestaan en dat tweede een vereiste is. Overigens meldt u dat het museum gesloten is, maar verandert tegelijkertijd mijn wijziging naar verleden tijd terug naar tegenwoordige tijd. Dat vind ik wat gek. Velocitas(↑) 24 jul 2017 11:11 (CEST)
Geloof het of niet, maar er zijn hier daadwerkelijk mensen die teksten in een andere taal plaatsen. Dat leek hier dus ook zo. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:17 (CEST)

Deense slotten[bewerken]

Hallo Erik,

De Deense slotten krijgen gewoon "slot" achter de plaatsnaam. Dus Rosenborg Slot, Fredriksborg Slot.

Zie Lijst van kastelen in Denemarken.

Ik heb daarom jouw hernoemingen ongedaan gemaakt.

  Rodejong  💬 ✉️  🕘 21 jul 2017 11:09 (CEST)

Beste Rodejong, de plaatsing van slot achter de naam van het kasteel mag in het Deens gebruikelijk zijn, in het Nederlands is dat niet zo. Daar wordt slot voor de naam van het kasteel geplaatst. Een voorbeeld: Google Books geeft bij Nederlandstalige boeken na 1980 voor "Rosenborg Slot" 4 treffers waarvan er feitelijk maar 1 overblijft [aangehaalde Deense titel in bibliografie, opname in register als "Rosenborg, Slot" en ontoegankelijk boek vallen af] en voor "Slot Rosenborg" 8, waarbij nog de registervermelding van de andere zoekopdracht moet werden geteld. De stand is dan 1 - 9. De hernoeming door ErikvanB is dan ook terecht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 11:34 (CEST).
Zo ver ik kan zien heten alle artikelen op NLWP over Deense slotten "xxxxx Slot/borg" Waarom zou dat voor deze twee dan ineens anders moeten zijn? Als de namen massaal aangepast moeten worden, dan lijkt me de "verzoekplaats" de beste keuze. Maar het is onzinnig om slechts 2, 3 artikelen te hernoemen en de rest ongemoeid te laten.
  Rodejong  💬 ✉️  🕘 21 jul 2017 11:55 (CEST)
Beste Rodejong, waarom ErikvanB maar een paar artikelen heeft aangepast weet ik niet. Dat weet alleen hij. Omdat er nu onenigheid is, is het nog te vroeg voor een verplaatsingsverzoek. Beter lijkt me om de discussie voort te zetten op Overleg:Lijst van kastelen in Denemarken, waar al een aanzet staat. Als we het daar eens worden kunnen de artikelen hernoemd worden (zoveel blauwe links zijn er niet) en indien dat nodig is kan een verzoek aan een moderator worden gedaan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 12:11 (CEST).
fine by me ;-)   Rodejong  💬 ✉️  🕘 21 jul 2017 12:56 (CEST)
Ik heb gereageerd op de OP. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 19:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van artiesten op Top Notch[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van artiesten op Top Notch dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 jul 2017 02:02 (CEST)

Wikipedia pagina Pauline Oud[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik ben helemaal nieuw als editor op Wikipedia van mijn pagina Pauline Oud, maar ik begrijp dat de pagina in zijn huidige vorm niet voldoet aan de Wikipedia richtlijnen. Kun jij aangeven met volgend commentaar: "Wordt na poets steeds opnieuw wiu gemaakt met externe links, technische fouten e.d., dus twee weken op de lijst.", zodat ik het verbeteren kan? Ik weet niet goed wat er niet aan de richtlijnen voldoet.

Met vriendelijke groet, Pauline Oud

  • Dag Pauline. Als je eerst hier kijkt en daarna steeds op "Nieuwere bewerking" klikt, kan je alle wijzigingen zien die ik had aangebracht. Vooral wijs ik erop dat vanuit de tekst niet extern gelinkt mag worden naar andere websites. Maar geen zorgen, want negen van de tien keer helpen anderen altijd wel te verbeteren wat niet goed is, ook als je dat zelf niet weet. Het was voor een eerste bijdrage een goed begin. Succes! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 17:24 (CEST)

Vriendelijk dank Erik voor deze aanwijzingen, excuses voor mijn onachtzaamheid (ik ben echt een beginner). Ik snap nu veel beter hoe het allemaal werkt op Wikipedia en heb de voorgestelde wijzigingen inmiddels doorgevoerd. Het zal allemaal nog niet perfect zijn maar ik blijf verbeteren! Nogmaals dank,

Met vriendelijke groeten, Pauline Oud

  • Ach, denk maar zo, ikzelf ben bijvoorbeeld nog een totale beginneling in het illustreren van kinderboeken. ;-) Bedankt, Pauline. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 20:29 (CEST)

Martina Stoessel[bewerken]

De website die op haar officiële Facebook pagina staat is tinistoessel.com, dus zal dat vermoedelijk de officiële website zijn. (Ik heb het gecontroleerd toen ik de wijziging zag.) Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 21:37 (CEST)

  • Hoi Mbch331. "Sitio oficial" staat hier in gouden letters. Ik zie niet wat daar mis mee was. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 21:41 (CEST)
    • Als je op die site bij timeline kijkt, stop die in 2014. Dat is vermoedelijk haar oude officiële website en de tinistoessel.com is de nieuwe. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 21:52 (CEST)
      • O ja, dat zou heel goed kunnen. Wel jammer dan dat die mooie site vervangen is door een schreeuwerige site die mijn hele scherm vult met een irritant bewegende Flashvideo. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 22:13 (CEST)

Rust nodig?[bewerken]

Hoi ErikvanB,

Ik maak me toch een beetje zorgen om je. Niet alleen heb je vaak heel veel bewerkingen nodig om een artikel, waarvan jij vindt dat het aangepast moet worden, aan te passen (probeer eens de knop Toon bewerking ter controle (Tip: je kan ook op <Alt><Shift><p> drukken), maar ook wordt je commentaar in de bewerkingssamenvatting in mijn ogen steeds cynischer en lijk je het te zien als een mogelijkheid om overleg uit te lokken. Voor overleg hebben we de overlegpagina van een artikel, en cynische, of in ieder geval negatieve opmerkingen dragen niet bij aan de sfeer op dit project.

Ik weet dat je je inzet voor Wikipedia, ik weet dat er je best wat aan gelegen is om artikelen nog beter te maken en in een groot aantal gevallen is het uiteindelijke resultaat van je bewerkingen inderdaad een beter artikel. Tot zo ver winst voor de inhoud.

Maar vind je de bewerkingssamenvatting (bedoeld om aan te geven wat er veranderd is in het artikel) de juiste plaats voor:

  • kunt u dit misschien eerst in uw kladblok doen?
  • mevrouw Stoessel weer... Die heeft zich inmiddels ook behoorlijk in mijn leven gepenetreerd. - Latijns-Amerikaans? Act?? Gegokt. Misschien artiest.
  • neemde? streedde? - wie is Ridder? - totaal onbetrouwbaar
  • waarom is dit al goedgekeurd? 1)
  • Varianten: Voorbeelden uit de Nederlandse Liederenbank zijn misschien wel voldoende, want anders komt iedereen hier nog jaren tientallen eigen versies toevoegen. Ja?
(Alle uit je actuele log)

1) Overigens is je opmerking over het goedkeuren ook misplaatst. In het markeerlogboek is te zien dat de betreffende bewerking nog helemaal niet goedgekeurd was. Dat zie je ook bij de bewerking zelf.

Ik heb waardering voor de hoeveelheid werk die je verzet, maar niet (meer) voor de manier waarop je dat doet. Probeer wat meer rust te nemen, bekijk eerst het resultaat van wat je doet, voordat je een reeks bewerkingen achter elkaar gaat doen op hetzelfde artikel, en zoek het overleg. Dat kan op de overlegpagina, niet in de bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 22:46 (CEST)

Dag Ronnie, bedankt voor je sympathieke bericht. Inderdaad gebruik ik de samenvattingsregel waarschijnlijk iets te vaak als uitlaatklep, hoewel soms ook bedoeld om gelijkgestemden die herkennen wat ik zeg te laten glimlachen. Dat laatste was bijvoorbeeld het geval bij mevrouw Stoessel die zich in mijn leven heeft gepenetreerd, wat natuurlijk een kolderieke omschrijving was. Kunt u dit misschien eerst in uw kladblok doen? was deels frustratie, maar zijdelings ook een idee voor diegene, want het is natuurlijk vreemd om in de hoofdnaamruimte een tekst te plaatsen waarvan alle puntjes en vraagtekens nog moeten worden ingevuld. Op Latijns-Amerikaans vestigde ik de aandacht omdat er 'Latijns' stond en ik vermoedde dat het eerste bedoeld was (inderdaad onbetrouwbaar op deze manier). Op act vestigde ik ook de aandacht, want het was onduidelijk en vast ook geen goede vertaling. Neemde? streedde? vestigt de aandacht van collega-controleurs op het grammaticale niveau van de auteur. Dat kan reden zijn voor mijn collega om die auteurs eens na te lopen of beter in de gaten te houden. 'Ridder' betekent geheel niets en zou dus moeten worden weggehaald. Over het Liederenboek: Ja? is mijn vraag aan collega's of zij akkoord gaan met mijn verwijdering, waarvoor ik in de zin ervoor mijn reden geef. En tot slot, bij waarom is dit al goedgekeurd? had ik niet in de gaten dat alleen deze versie nog niet was goedgekeurd; ik had alleen gekeken of het lemma als geheel (dus de eerste versie) al was gemarkeerd. Bedankt wat dit betreft voor je tip.
Goed, dit was om je concrete voorbeelden toe te lichten. Maar in het algemeen heb je gelijk dat ik niet te cynisch moet zijn – dat ligt in mijn karakter. Mensen kunnen in geschrift niet zien dat mijn cynisme altijd met een vette knipoog is. (Ik ben namelijk een heel aardige persoon en allerminst een chagrijnig type.) Ook heb je er helemaal gelijk in dat ik meer rust moet nemen, want het cynisme neemt toe, denk ik, naarmate de dag (en soms nacht) verstrijkt.
O, nog één ding. Liefst doe ik alles in één bewerking. Maar geheid als ik opsla dat ik toch nog fouten zie, terwijl ik toch echt dacht klaar te zijn. Over het algemeen vallen mijn aantal bewerkingen per artikel wel mee, denk ik, en niet zelden poets ik een heel artikel (tientallen verbeteringen) in één keer.
Ik stel je adviezen op prijs. Dankjewel. Een goed weekend verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 23:41 (CEST)
PS: Ik ga nu even ontspannen. Tot rust komen. Knipoog ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 23:54 (CEST)
Dag Erik, bedankt voor je reactie.
Kunt u dit misschien eerst in uw kladblok doen? schreef je in reactie op een reeks bewerkingen van een nieuwe, anonieme bewerker. De vraagtekens waren er door een ervaren Wikipediaan ingezet, Bob.v.R. Ik denk dat je een te hoge pet hebt van de kennis en vaardigheden van een nieuwe bewerker, als je verwacht dat deze in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel gaat kijken, en daar dan ook nog uit opmaakt dat een bepaalde opmerking voor hem bedoeld was. De overlegpagina van een gebruiker is een veel effectievere plaats om een bewerker aan te spreken. Bovendien biedt die overlegpagina veel meer ruimte om uitleg te geven. Geef die nieuwe gebruiker handvatten zodat zhij nog beter kan bijdragen aan Wikipedia.
Over het gebruik van de bewerkingssamenvatting is op Help:Samenvatting het een en ander geschreven. Het is in ieder geval niet de bedoeling om de bewerkingssamenvatting te gebruiken om anderen op te roepen bewerkingen van een bepaalde gebruiker kritisch te bekijken. Wikipedia is niet bedoeld om anderen kritisch te bekijken en daarna eventueel af te kraken. Wikipedia kan een heel stuk beter worden als we onze energie erin steken om anderen beter te laten bijdragen aan dit gezamenlijke project. Is iemand niet sterk in de verbuiging van de werkwoorden, kijk dan of je die persoon kan helpen. Vraag niet aan collega's om die persoon in de gaten te houden. Eventueel kan je vragen om de bewerkingen van iemand extra goed te bekijken, maar als het goed is worden alle bewerkingen toch wel tegen het licht gehouden.
Geniet van je rust, en schroom niet die vaker te nemen. ;-) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2017 00:17 (CEST)
Hoi, ik ben een van degenen die soms moeten glimlachen om Eriks bewerkingscommentaren, laatst bijvoorbeeld ten hij bij het schrappen van onnodige hoofdletters 'dat komt alleen God toe' noteerde.
Het is inderdaad niet de bedoeling om in de samenvattingen negatieve dingen over andere mensen te zeggen. Maar een vraag opwerpen, wat is daar mis mee? Soms is het te bewerkelijk om gelijk een hele discussie te starten op een overlegpagina te starten. Het kan ook aangeven dat een artikel door een kleine verbetering nog bepaald niet perfect is. Soms vraag ik me wel eens af of ik door kleine taaltechnische verbeteringen zwakke artikelen legitimeer, maar heb geen tijd om alles grondig uit te zoeken, dan kan zo'n opmerking dienen als waarschuwing (en als herinnering).
Zakelijk overleg via de bewerkingscommentaren is denk ik niet wat op Help:Samenvatting (overigens geen richtlijn) wordt bedoeld met "Gebruik een bewerkingssamenvatting niet om een discussie te voeren." Het gebeurt ook vaak dat mensen via het commentaar uitleggen waarom ze het niet met een bewerking van een ander eens zijn, dat bij mijn weten een geaccepteerde overlegmethode. Als een grondiger beschouwing van fouten in een artikel nodig is, of als overleg via de bewerkingssamenvattingen niet binnen een paar bewerkingen een goede uitkomst heeft, is het natuurlijk wel nodig om de stap naar de overlegpagina te zetten. Bever (overleg) 9 aug 2017 21:04 (CEST)
De bewerkingscommentaren zijn eigenlijk zo'n beetje de enige plek binnen de hoofdnaamruimte waar je je wat meer kunt permitteren, dacht ik altijd. Het is maar "intern gebabbel" achter de schermen dat gewone lezers niet zien. Maar ik merk nu toch wel vrij vaak dat mensen er aanstoot aan nemen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Humoristisch cynisme wordt ook niet altijd begrepen, en soms voelen mensen zich op hun tenen getrapt. Dus daar moet ik wel mee oppassen. Het zal nog wel eens misgaan, want het is nu eenmaal de aard van het beestje, maar als ik me bijvoorbeeld zou aanmelden op WP:AM denk ik dat ik dit wel goed moet uitleggen en hopen dat mijn zonden me vergeven worden. Afijn, ik zal wel af en toe proberen eens een grapje te maken, want saaiheid is het andere uiterste. Het chagrijn van enkelen onder ons lijkt me veel schadelijker voor de sfeer op dit project. Bedankt voor je commentaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 21:21 (CEST)
En o ja, Bever, zoals je misschien al gelezen had, ik wist al langer dat ik niet onfeilbaar ben. Knipoog ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 21:31 (CEST)

Persoonlijke gegevens[bewerken]

Beste Erik van B. Mijn naam is Peter de Kock. Over mij bestaat een pagina op Wiki. Op deze pagina staan zowel mijn geboorte namen, als een (foutieve) geboortedatum. Beide gegevens heb ik zojuist verwijderd van de pagina. Ik heb last van personen die namens mij optreden en ik wil deze gegevens NIET op wikipedia hebben staan. Op een eerder moment heb ik al geprobeerd deze aanpassingen te doen, maar na een tijdje doken ze toch weer op. En als ik het goed begrijp is mijn wijziging ongedaan gemaakt door jou. Het gebruik en bewerken van wikipagina's is nieuw voor mij dus wellicht dat ik niet de juiste weg bewandel. In dat geval mijn excuses, maar dit heeft te maken met onbekendheid met het metier. Graag vraag ik je hulp bij het accepteren van de door mij voorgestelde aanpassingen. Mocht je verder vragen hebben, dan ben ik te bereiken via postvoorpeer apestaartej gmial punt kom Bij voorbaat dank voor je hulp en met een hartelijke groet,

Peter62.131.133.20 23 jul 2017 15:42 (CEST)

Hoewel ik Erik niet ben, toch een korte reactie. Het was niet Erik, maar het was Xxmarijnw deze wijziging aanbracht met het verzoek om de verwijdering toe te lichten. Een snelle zoektocht langs diverse sites levert inderdaad een andere geboortedatum op dan hier wordt vermeld, maar wel met een andere geboortedatum, die ook eerder al op Wikipedia werd vermeld. Ik vrees dat alleen met verwijdering op Wikipedia, dit gegeven niet is verdwenen van die andere websites. In de meeste gevallen wordt in een dergelijk geval gekozen voor een simpele vermelding als "Peter de Kock (Maastricht, 1967)". Is dat wel acceptabel? Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 16:00 (CEST)
  • (We kruisten elkaar.) Beste Peter, het was Marijn die de geboortedatum e.d. terugplaatste. Maar ik heb geen reden eraan te twijfelen als u zegt dat het niet klopt. Mochten de juiste gegevens wel voor iedereen ook elders te vinden zijn, dan lijkt het me echter niet nodig ze hier te verzwijgen. Foute gegevens zijn in elk geval niet goed. Ik ping Marijn even hierover. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 16:07 (CEST) ping
  • Aanvullend: Ik herinner me nu opeens dat de volledige naam en geboortenaam in het openbaar toegankelijke proefschrift staan. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 16:14 (CEST)
(na bwc) Geachte meneer de Kock, ik heb inderdaad uw bewerking teruggedraaid. Zoals ErikvanB al had gemeld zijn uw geboortenamen elders op het web te vinden en het verzwijgen hiervan op Wikipedia heeft dus weinig zin. Voor uw geboortedatum heb ik deze bron kunnen vinden (hierin staan overigens ook uw geboortenamen). U geeft aan dat de geboortedatum in het huidige artikel niet klopt. Hoewel het mij sterk lijkt is het mogelijk dat de bron incorrect is, vandaar dat ik heb geopteerd voor het idee van Gouwenaar tot er verduidelijking is van uw kant. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 23 jul 2017 16:22 (CEST)
Ter aanvulling: zie de vermelding van de volledige namen in de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 16:27 (CEST)
(alweer een bwc) Prima, maar ik neem aan dat De Kock zélf zijn geboortedatum in zijn proefschrift heeft getypt? Verkeerde toetsen aangeslagen? En als het proefschrift niet online mag staan, dan misschien maar de universiteit benaderen. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 16:28 (CEST)
Hoe weten jullie ErikvanB, @Xxmarijnw:, @Gouwenaar: dat het IPnummer 62.131.133.20 van Peter de Kock is? De anoniem laat weten "Ik heb last van personen die namens mij optreden". Misschien is die anoniem wel degene die namens Peter de Kock optreedt. VanBuren (overleg) 23 jul 2017 16:52 (CEST)
Bij mijn weten heb ik mij niet uitgelaten over een mogelijke identiteit van een gebruiker met ipnummer 62.131.133.20, sterker nog ik weet in het geheel niet wie er achter gebruikersnamen en ip-nummers schuilgaan. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 17:02 (CEST)
Hij stelt: "Mijn naam is Peter de Kock." Dat neem ik te goeder trouw aan. Maar het kan ook mijn tante zijn. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 17:05 (CEST)
Het verhaal wordt nu wel erg vreemd. Op verzoek van RonnieV verbergt Tulp8 ( zie hier) alle versies waarin geboortenamen en/of de geboortedatum zijn opgenomen. Echter in het artikel wordt tweemaal als bron — zeer terecht — gelinkt naar het proefschrift van De Kock, met jawel alle gegevens die hier verborgen moeten worden. Als dit echt een vorm van privacyschending zou zijn dan is het wel heel merkwaardig om wel te linken naar een website waar dezelfde gegevens voor een ieder toegankelijk verstrekt worden. Van mij behoeven geboortenamen en de exacte datum niet in het te artikel te worden vermeld, maar het verbergen van versies om deze reden is imo een stap te ver. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2017 20:23 (CEST)
Dit slaat inderdaad nergens op, wat ik op Verbergen fijntjes heb laten weten. Ze kunnen toch 'ontborgen' worden? De anoniem heeft zich niet meer gemeld, dus de gegevens kunnen vanavond laat worden teruggezet. Dank voor het melden, Gouwenaar. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:06 (CEST) - Overigens, Gouwenaar, er zijn hier ook mensen die dagelijks van geboortenaam veranderen.
  • ErikvanB, het spijt mij zeer te moeten lezen dat het jou niet gegeven is om de volledige alinea waar ik naar link te lezen of in ieder geval te begrijpen. Persoonsgegevens zijn zaken waar wij zorgvuldig mee om dienen te gaan. Daar onder vallen in ieder geval geboortedata en geboortenamen. Dat deze op een andere plek te vinden zijn wil nog niet zeggen dat Wikipedia het recht heeft om deze gegevens te dupliceren en zeker niet dat wij dat moeten. Nu er door de gebruiker die vermoedelijk de heer De Kock is gevraagd is om deze gegevens te verbergen is er geen enkele reden om niet aan dat verzoek gehoor te geven. Dat jij daar anders over denkt, heb je duidelijk gemaakt. Of je daarbij het gelijk aan je zij hebt, wel, mijn mening daarover kan je vast invullen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 00:11 (CEST)
    • Beste Ronnie, ik heb toevallig net gereageerd op de pagina Verbergen. Zie aldaar. Het is zo langzamerhand ook twijfelachtig dat het de heer De Kock is, die, hoewel de zaak hem hoog zat, nog niet is teruggekomen om een en ander te verduidelijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 00:25 (CEST)
      • Dat een aantal mensen zich zo inzetten voor Wikipedia, dat zij er (vrijwel) dagelijks mee bezig zijn, is lovenswaardig. Tegelijkertijd kan zich de vraag opdringen of diezelfde mensen niet het risico nemen zich van de echte wereld te vervreemden. In ieder geval is het in het echte leven niet heel vreemd dat mensen soms niet direct de volgende dag kijken of hun bewerkingen stand hebben gehouden en of er mensen zijn die hun rechtmatige verzoek op privacy zo maar met voeten getreden wordt.
Wat is het belang van betrokkene om zijn gegevens niet op te laten nemen? De persoon wordt lastig gevallen door andere personen die namens hem optreden en betrokkene wil deze gegevens NIET op wikipedia hebben staan. Dat zijn, naast het algemene risico van identiteitsdiefstal, redenen die we serieus dienen te nemen. Wat is het belang van Wikipedia om de geboortenamen te vermelden? Hooguit een stukje drang naar compleetheid. In dit geval is de afweging snel gemaakt en dienen we ons eigen beleid ten aanzien van levende personen gewoon serieus uit te voeren. Dat betekent die gegevens niet opnemen in het actuele artikel, die gegevens niet opnemen in zichtbare versies van het artikel en ook niet te onpas links naar die gegevens neerzetten. Ik verzoek jou dan ook om de geuite wens serieus te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 00:47 (CEST)
  • Natuurlijk kan je niet verwachten dat iedereen de volgende dag meteen weer eens komt kijken. Maar één ding begreep ik niet, namelijk de zinsnede "Ik heb last van personen die namens mij optreden". Ik vond het vreemd dat je last hebt van mensen die je hebt ingehuurd. Ik dacht: "Dan kan je ze beter ontslaan." Is geen cynisme, ik begreep het niet. Je legt me nu uit wat er bedoeld kan zijn. Nu weet ik alles van identiteitsdiefstal, waarover ik niet zal uitweiden, maar heeft een dief daar Wikipedia voor nodig? (Zo'n zelfde discussie herinner ik me uit het verleden.) En als je al last zegt te hebben, is het al te laat. Moeten we dan één miljoen voornamen en geboortedata gaan verwijderen, omdat er misschien nog meer mensen last van hebben die het niet komen melden? En waarom maakt de anoniem het zo makkelijk zijn persoonlijke gegevens te vinden door er zelf naar te linken? En waarom zegt hij dat de geboortedatum "onjuist" is terwijl hij die zelf heeft getypt in zijn proefschrift en ook zijn ouders diezelfde "onjuiste" datum in de krant hebben gezet? Maar gelukkig is mijn wil geen wet – de bereikte consensus van de gemeenschap is wet. Het is goed dat erover gediscussieerd wordt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 01:06 (CEST)
Of een dief daar Wikipedia voor nodig heeft? Nee, vast niet. Maar dat is natuurlijk nog geen vrijbrief om het die dief dan maar zo makkelijk mogelijk te maken. Wikipedia bevat heel veel informatie en is daarom redelijk makkelijk voor iemand met goede, maar ook voor iemand met verkeerde bedoelingen, om hier te kijken. Dus nee, we hoeven het die dief niet makkelijk te maken. Als ik zou weten waar je zou wonen, kan ik met een bulldozer naar binnen rijden om iets te ontvreemden. Ik neem niet aan dat jij om die reden maar altijd de deur open hebt staan. Dat makkelijk maken hoeft zeker niet op het moment dat de betrokkene daar bezwaar tegen maakt. De richtlijn is duidelijk: terughoudendheid is op zijn plaats. Over die richtlijn is in het verleden consensus bereikt. Ik heb, via de OP van het IP, gevraagd of betrokkene contact op wil nemen met OTRS. Hopelijk neemt hij eerdaags de tijd om dat verzoek te lezen en actie te ondernemen, zodat het OTRS-team duidelijk kan maken dat dit verzoek rechtmatig is en gehonoreerd dient te worden. Het zou triest zijn als de persoon een gang naar de Wikimedia Foundation dient te maken om een formeel juridisch verzoek in te dienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2017 01:20 (CEST)
Met adresgegevens zou het al enger worden, die moet je dan ook nimmer opnemen, en ook geen telefoonnummers e.d. Voornamen kunnen kwaadwillenden eveneens van nut zijn, vermoed ik, maar al in veel mindere mate. Hoe dan ook, het is een wijze stap van je om het IP-adres te benaderen (grotere kans ook dat hij zich dan het overleg herinnert en hier terugkeert), en ik denk dat morgen ook anderen hun steentje nog wel komen bijdragen. We zullen zien. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 01:36 (CEST)
Ach, ik begrijp het uiteindelijk ook wel. Er zit weliswaar een raar luchtje aan deze hele zaak (Is de anonymus werkelijk Peter de Kock? En als hij het wel is, waarom heeft hij dan eerder zelf de links naar zijn persoonlijke gegevens geplaatst? En hoe zuiver was het om anoniem zijn eigen proefschrift in zijn eigen lemma aan te prijzen?), maar better safe than sorry. Stel dat de goede man werkelijk last heeft van identiteitsfraude (en ik weet gelukkig alleen uit de krant dat dat je leven totaal kan ontwrichten), dan moeten we die verder ook niet zo bijster relevante persoonsgegevens inderdaad maar weghalen.
Ik heb nog wel een vraagje aan RonnieV: is het technisch niet mogelijk om alleen die gewraakte persoonsgegevens op de verschillende paginaversies onleesbaar te maken? Nu is een substantieel deel van de ontstaansgeschiedenis van de pagina verdwenen. Is die rigoureuze verwijdering echt de enig mogelijke oplossing? Matroos Vos (overleg) 25 jul 2017 03:43 (CEST)
Eerlijk gezegd begrijp ik de reactie van RonnieV niet. Hij geeft aan dat het ongewenst is dat derden via Wikipedia gegevens als geboortenamen en geboortedata te weten komen. Dat begrijp ik, maar wat ik dan niet begrijp is dat tot twee keer(!) toe in het artikel gelinkt kan en mag worden naar de website waarop door of namens betrokkene zelf die gegevens gepubliceerd zijn. Dat staat toch op gespannen voet met elkaar? De volledige namen worden overigens in alle catalogi van de Nederlandse bibliotheken genoemd (inclusief de Koninklijke Bibliotheek). Gouwenaar (overleg) 25 jul 2017 10:26 (CEST)
Beste Matroos Vos, voor zover ik weet, en zulks is mij vanmiddag ook door iemand bevestigd, 'kent' de database alleen versies van hele artikelen. Het is niet mogelijk om van een artikel een zin, een alinea of een paragraaf te verbergen, terwijl de rest van die versie blijft bestaan. Bij het verbergen van versies waarin auteursrechtelijk beschermde stukken zijn opgenomen, kennen we datzelfde probleem. De keuze moet gemaakt worden om hetzij de hele versie van het artikel te verbergen, en mogelijk dus een rijtje versies, waardoor de ontstaansgeschiedenis niet meer voor iedereen te volgen is, of de versie met de auteursrechtenschending moet gehandhaafd blijven. Is het een citaat, waarbij in de huidige versie alsnog een passende bronvermelding geplaatst kan worden, dan wordt doorgaans niet de moeite genomen om de geschiedenis te verbergen. De bronvermelding staat in de actuele versie, en dat is wat de meeste mensen lezen. Bestaat het artikel echter uit een deel dat niet onder het citaatrecht te rechtvaardigen valt, dan kiezen we ervoor om alle versies waarin dat probleem speelt te verbergen, of het er nu een is, of dat het alle voorgaande versies betreft.
Voor het verbergen van privacyschendingen van levende personen hebben we met elkaar een richtlijn afgesproken, die eigenlijk hetzelfde zegt: datgene dat niet breed bekend is en waarvan de persoon zelf aangeeft dat hij niet wil dat Wikipedia het bekend maakt, hoort geen plaats te krijgen in deze encyclopedie. Daarbij speelt nog eens extra dat deze persoon aangeeft er hinder van te ondervinden, doordat personen zich voordoen als zijnde deze persoon.
Wat betreft de opmerking van Gouwenaar, een van de linken is vanaf hetzelfde IP geplaatst. Of daar de heer De Kock zelf achter zat, een kind, een partner of iemand uit de vriendenkring die gebruik kan maken van hetzelfde Wifi, niemand die dat weet. Het IP behoort in ieder geval nu niet tot Ziggo, dat alle routers van alle gebruikers wilde gebruiken (gebruikt?) om een redelijk dekkende voorziening aan te kunnen bieden, zonder te hoeven investeren in masten, vergunningen en zonder zelf voor de stroomrekening op te draaien... Je kiest er echter niet zelf voor om je proefschrift door de universiteit aan te laten bieden, en doorgaans kiezen kinderen er ook niet voor dat ouders hun trots wereldkundig maken, met een advertentie, waarvan 50 jaar geleden ook niemand bedacht dat de bescheiden aankondiging van toen inmiddels wereldwijd te vinden is. Dat kan je wel je leven lang blijven achtervolgen.
Als gegevens geopenbaard worden, en op een aantal plaatsen te vinden zijn, moet je ergens beginnen om dat een halt toe te roepen. Dan lijkt het voor de hand te liggen om te beginnen bij plaats die het meest gefrequenteerd wordt, en dan springt Wikipedia al gauw in het oog. Er is op dit moment niet gevraagd om de links naar het proefschrift te verwijderen, maar het is niet uitgesloten dat de heer De Kock zich vroeger of later alsnog hier meldt. Of daar en de universiteit verzoekt om die publicatie te verwijderen. De universiteit heeft al aangegeven dergelijke verzoeken te honoreren, om later uit te zoeken wat er precies moet gebeuren.
Voor mij is de optelsom van de richtlijn en de mogelijke schade genoeg. Dat er inmiddels ook een verzoek ligt om het te verwijderen, wijst er voor mij op dat we niet anders kunnen. Welk belang hebben wij om deze informatie te (blijven) aanbieden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2017 01:09 (CEST)
Met permissie, maar dit is onzin. De Kock zelf heeft in 2014 zijn proefschrift met de genoemde gegevens uit laten geven door Wolf Legal Publishers in Oisterwijk (gelijktijdig met een paperbackuitgave). Nogmaals van mij hoeven die gegevens niet in het artikel te worden vermeld, maar verbergen zou pas nodig zijn als je volstrekte zekerheid hebt dat een dergelijk verzoek door De Kock zelf is c.q. wordt gedaan. Daarvan is op dit moment (nog) geen sprake. De gebruiker 62.131.133.20 heeft zelfs geen verzoek gedaan om versies van het artikel te verbergen. Hij vraagt hierboven slechts om een aanpassing in het artikel. Daarop heb ik een voorstel gedaan voor een tekstwijziging, waarop hij/zij tot op de dag van vandaag niet heeft gereageerd. Kortom er lag geen verzoek om versies te verbergen van gegevens die door De Kock zelf zijn gepubliceerd in zijn proefschrift. Imo is hier veel te snel en te voorbarig gehandeld door zonder concreet verzoek daartoe versies van een artikel te gaan verbergen. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2017 10:50 (CEST)

Terzijde[bewerken]

Beste Peter de Kock, even los van deze kwestie, ik zie dat je een paar jaar geleden onder ditzelfde IP-adres behoorlijk hebt meegeschreven aan je eigen artikel alhier. Bij mijn weten is dat minder gewenst op Wikipedia, zeker als dit ook nog eens anoniem gebeurt, zonder je kenbaar te maken als degene over wie het artikel gaat. In vaktermen heet dit een "Mabeltje". Glimlach Het is eigenlijk net zo raar als een film maken en vervolgens onder een andere naam een lovende recensie van die film in de krant plaatsen. Liever niet dus. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 16:55 (CEST)

Ah, de reactie van VanBuren hierboven had ik nog niet gezien toen ik mijn vorige bijdrage schreef, maar dat zou inderdaad ook nog kunnen. Dan zou het ook die imposteur zijn die zo lovend over dat eigen proefschrift schreef. Het begint de allure van een spannende detective te krijgen... Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 17:10 (CEST)
De bijdragen van gebruiker met ipadres 62.131.133.20 roepen inderdaad de nodige vragen op. Als deze gebruiker is wie hij zegt te zijn zou het wel uiterst merkwaardig zijn als de personalia in het proefschrift onjuist zouden zijn, zoals ErikvanB en Xxmarijnw al aangaven. De in het proefschrift genoemde geboortedatum komt overigens overeen met de datum die genoemd wordt in het geboortebericht dat zijn ouders in 1967 in de krant hebben geplaatst (bron verzamling familieadvertenties van het CBG). Hebben die zich soms ook vergist? Met deze bijdrage voegde hij een link toe naar de website van de universiteit van Tilburg met vermelding van geboorteplaats en geboortejaar van De Kock. Kennelijk was het geen probleem om die gegevens te linken. Kortom graag uitleg van het een en ander. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2017 20:55 (CEST)
Beste Matroos Vos, het begint inderdaad een detective te worden, of eigenlijk een klucht, zoals je één kopje hoger kunt zien. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:12 (CEST)
Hoi Erik, het komt inderdaad allemaal wat vreemd op me over. Ik ben nog niet echt thuis in alle specifieke Wikipediagebruiken, maar het verbergen van allerlei oudere paginaversies om een geboortedatum te verbergen die elders op het grote boze web nog gewoon te vinden is, lijkt me wat overdreven. Temeer daar volgens mij, but correct me if I'm wrong, die oudere versies helemaal niet via Google te vinden zijn. Daar komt nog bij dat de paginaversie waarnaar ik hierboven linkte, en die aantoonde dat Peter de Kock waarschijnlijk zelf anoniem aan zijn lemma meeschreef, nu ook verdwenen is. Dat lijkt me ook geen winst. Overigens lijkt het me wel handig als je hier nog enige toelichting geeft, of op zijn minst een linkje naar deze discussie, want alleen maar "Tegen - Slaat nergens op" gaat waarschijnlijk ook niet echt helpen. Glimlach Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 jul 2017 22:17 (CEST)
Dag, Matroos. Zoals de oude Uyl al zei: twee dingen. Ten eerste is een oude versie inderdaad voor Google niet te vinden, voor zover ik weet, of men kan hem wel vinden maar doet net alsof van niet, edoch oude versies gelden eveneens als openbare publicaties want ze zijn door iedereen die ons bezoekt in te zien, en ten tweede (de zin dreigt bijzonder lang te worden, maar dat zal een slimme Vos niet deren), ik wilde de geachte heer Tulp, specifieker Tulp8, eens een flinke schrik bezorgen op 'Versies verbergen', maar je hebt er gelijk in dat deze zeer geachte heer, die ik werkelijk hoog inschat, wellicht enige nadere toelichting kan gebruiken indien hij, eenmaal bekomen van de schrik, niet zelf op het idee komt een nader onderzoek in stellen naar aanleiding van mijn geheimzinnige mededeling of vertwijfeld is over waar hij dat onderzoek precies zou moeten instellen. Voor nu dacht ik dat 'Tegen - Slaat nergens op' bovendien ook wel volstond, omdat eventuele verzoeken tot ontberging waarschijnlijk nog op een nader te bepalen tijdstip zullen worden ingediend, en wel, zodra de zich hierboven afspelende discussie zich enigszins in haar finale fase lijkt te bevinden. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 22:47 (CEST)
O, neem me niet kwalijk, ik zie nu dat zelfs mijn vrij uitvoerige antwoord hierboven niet volstaat. Ik vergat te reageren op: "Daar komt nog bij dat de paginaversie waarnaar ik hierboven linkte, en die aantoonde dat Peter de Kock waarschijnlijk zelf anoniem aan zijn lemma meeschreef, nu ook verdwenen is." Welnu, zoals je mogelijk niet wist, moderatoren zijn een beetje helderziend. Ze kijken dwars door alle verbergingen en verborgenissen heen; ze hebben een soort derde oog dat wij simpele zielen ontberen. Daar zal dus geen probleem ontstaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 22:59 (CEST)
Weledelwaardige, ik zit aan mijn laptop gekluisterd van de spanning! Uw snode plannen kunnen moeiteloos wedijveren met die van de onvergetelijke Baldrick. Dien je dat derde oog overigens al te hebben als je moderator wilt worden, of wordt dat juist pas na je verkiezing tot die functie met veel ceremonieel vertoon aan je uitgereikt? Als altijd geheel de Uwe, Matroos Vos (overleg) 24 jul 2017 23:33 (CEST)
Lach! Beste Matroos, het derde oog krijgt men na verkiezing geheel belangeloos namens de voltallige gemeenschap gratis uitgereikt. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 23:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Headhunterz[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Headhunterz dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170726 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 jul 2017 02:02 (CEST)

Kelly Weekers[bewerken]

Beste Erik van B,

Ik ben de Wikipedia pagina van Kelly Weekers aan het aanpassen daar deze niet meer actueel is. Zie ook haar Linkedin profiel: https://www.linkedin.com/in/kellyweekers/

Ik zie dat jij hebt geplaatst "ik heb gepoetst" echter dit moet dus worden aangepast Misschien kun je me hierbij helpen...ik ben hierin nieuw daar de foto ook moet worden veranderd.

Dank voor je hulp.

Groet Moniek

  • Hallo Moniek. Aanpassen mag altijd, maar de tekst die er nu staat klinkt wel een beetje als reclame, hoor. Een foto vervangen kan door Kelly Weekers.jpg (wat er nu staat) te vervangen door een foto die eerst naar Wikimedia Commons is geüpload. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 21:04 (CEST)

Interpunctie[bewerken]

Hej Erik! Ter info: anders dan in het Nederlands, wordt in het Frans voor de meeste leestekens een spatie geplaatst. Richard 28 jul 2017 08:47 (CEST)

  • Dag Richard. Zoiets dacht ik al. Rare jongens die Fransen. Pardon, Franstaligen. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 10:15 (CEST)

Verder niet gerelateerd: In 30 juni 2008? *Kuch*, zou een gewaardeerde collega zeggen ;) Richard 28 jul 2017 09:20 (CEST)

Test[bewerken]

Ik keek alleen hoe ik een archief kon aanmaken, wat was daar mis mee? --2405:4800:148C:91A0:D157:9C6A:952C:7DD1 28 jul 2017 11:37 (CEST)

  • Hoi. Er hoeft toch niets gearchiveerd te worden? Groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 11:40 (CEST)
Dat is correct, nou ja nu weet ik het dus heeft de pagina geen verdere nut. 😅 --2405:4800:148C:91A0:D157:9C6A:952C:7DD1 28 jul 2017 11:45 (CEST)
Bedankt. Gelukkig. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 11:49 (CEST)

Stortinget: waarom 'het' Storting (Onzijdig)[bewerken]

Storting is een samenstelling van 'stor' (groot, samenhangend met het nederlandse woord stoer) en 'ting' (vergelijk het nederlandse woord ding zoals in: in het ge'ding' zijn). De Noorse onbepaalde vorm van ting is 'et ting' (vergelijk het geding, ook in het nederlands onzijdig), de bepaalde vorm is tinget, het (bepaalde) ting, waar het laatste woorddeel 'et' de bepaalde vorm van het onzijdig lidwoord is: Vandaar 'het' Storting.

Mvh terningklok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Terningklok (overleg · bijdragen) 30 jul 2017 19:48‎ (CEST)

  • Hee, wat attent om me dit te vertellen. Ik heb weer wat geleerd. Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 31 jul 2017 00:40 (CEST)

Nieuwe pagina's Willem II-spelers[bewerken]

Hi Erik, wat bedoel je met 'Het lijkt meer op aanmaken omdat iemand een voetballer is'? Het lijkt me relevant dat spelers van een Eredivisieclub als Willem II een eigen pagina hebben.

  • Hi. Hmm, dat zou kunnen, maar je verwacht dan toch wat meer over hun achtergrond te lezen. Misschien proberen wat uit te breiden? Mvg, ErikvanB (overleg) 31 jul 2017 15:17 (CEST)
    • Ik heb de pagina van Stefan van der Lei nu aangepast. Het artikel bestaat nu uit informatie over zijn carrière bij FC Groningen. Ik heb ook enkele bronnen toegevoegd. Is het naar jouw mening nu een artikel met meerwaarde?
      • Absoluut beter! Hartelijk dank. Maak verder geen haast, want zo'n nominatie duurt nog twee weken, en als de pagina's dan goed zijn, wordt er niets verwijderd. ErikvanB (overleg) 31 jul 2017 16:11 (CEST)

Antwoord op uw vraag[bewerken]

Het antwoord op uw vraag alhier is... vrouwelijke homoseksualiteit! Ga ik door naar de volgende ronde? Knipoog Alice2Alice (overleg) 2 aug 2017 15:48 (CEST)

Duim omhoog Met vlag en wimpel. Gefeliciteerd, Alice! ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 16:31 (CEST)

Avalon (band)[bewerken]

Hi Erik, Ik begrijp niet waarom er nadat een pagina reeds sinds Mei 2005 er nu een nominatie komt om de pagina eventueel te verwijderen. Avalon (band) - wiu - Ziet er niet uit. Al heel lang niet. ErikvanB (overleg) 3 aug 2017 14:35 (CEST) Enkel omdat ik een kleine wijziging wilde doorvoeren zag ik dat er nu een verbetering wordt gevraagd. Graag wat nadere uitleg wat de reden is, en waarom ik hier geen email bericht over heb gekregen.

  • Beste Emdobbelstein, ik denk dat je dit het beste kan overlaten aan degenen die hier elke dag ervaring mee hebben, want vooral de opmaak voldoet in allerlei opzichten niet aan wat je zou verwachten. Het ligt niet alleen aan de laatste wijziging. Dus laat anderen gewoon maar even kijken en dit in orde maken in de komende twee weken, dat lijkt me het beste. Het is trouwens niet de gewoonte via email iemand op de hoogte te stellen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 aug 2017 15:33 (CEST)
  • Hi Erik, OK.

Datum[bewerken]

Hee, Erik,

Je moppert hier nogal op het 'stomme sjabloon' - maar ik vrees dat het meestal de 'stomme Effeietsanders' is die iedere keer die datum zo invult. :) Jaar-maand-dag is misschien in lopende zinnen wat minder gebruikelijk, maar in de context van een bronvermelding werkt het m.i. juist veel prettiger. Het is ook taalonafhankelijk, wat mooi meegenomen is. Kwestie van smaak, lijkt het. Maargoed, ik kan me er verder niet echt druk om maken. Als je het graag wilt aanpassen, leef je uit. Effeietsanders 3 aug 2017 17:49 (CEST)

  • Hoi Effe. Ik denk niet dat het meestal de 'stomme Effeietsanders' is. Ik denk dat er iets scheef zit met de software. Want hoe kan het anders dat vrijwel iedereen de datum zo invult in het sjabloon? Misschien komt het door de VisualEditor. Ikzelf gebruik die niet, ik bewerk de broncode rechtstreeks. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 aug 2017 18:09 (CEST)
    Misschien speelt dat mee. Maar ik vind het wel een logische manier eigenlijk, dus mij stoort het niet. Effeietsanders 3 aug 2017 23:03 (CEST)
    Nou, mij lekker wel. Gezicht met tong uit de mond Groetjes, ErikvanB (overleg) 4 aug 2017 16:59 (CEST)

Nottaway (doorverwijzingspagina)[bewerken]

Hallo ErikvanB, je had een nuweg-sjabloon geplakt op Nottaway met als reden (zover ik begreep) dat er (nog) geen artikel op de nl:wiki bestaat over Nottaway county in Virginia (VS). Volgens mij is een rode link op een doorverwijzings-pagina geen reden om een pagina direct te verwijderen van de encyclopedie. Mocht ik de verwijderreden verkeerd begrepen hebben, dan hoor ik het graag. Op dit moment staat het door jou aangebrachte sjabloon niet meer op de pagina. Groet, Ecritures (overleg) 3 aug 2017 17:53 (CEST)

  • Dag Ecritures. Nee, de reden was dat Nottaway County niet bestaat. Zoals Naw York niet bestaat. Nottoway County bestaat. Groet, ErikvanB (overleg) 3 aug 2017 18:03 (CEST)
    • Oooh!! Heel scherp. Ik vatte je commentaar anders op en las tegelijkertijd over a<>o heen. Ik heb de dp inmiddels verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 3 aug 2017 18:13 (CEST)

Thunderdome[bewerken]

Ik wil graag wat aanpassingen uitvoeren op de pagina van thunderdome maar je verwijderd het elke keer weer? Coredisorder (overleg) 3 aug 2017 19:02 (CEST)

  • Dag, Coredisorder. We zaten elkaar een beetje in de weg, doordat we gelijk bezig waren. Maar ik geloof dat ik alleen dit verwijderd heb. Dat betreft een bronloos verhaal in praatstijl en met spelfouten over een vliegtuigje dat ergens overgevlogen zou hebben en een toekomstig evenement dat schijnt te gaan plaatsvinden. Dat was onhoudbaar zo, ben ik bang. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 aug 2017 19:10 (CEST)


Hier is de bron:
https://djmag.nl/comin/07182016-1138/thunderdome-back – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coredisorder (overleg · bijdragen) 3 aug 2017

Thunderdome 2[bewerken]

Ik weet niet hoe ik het gesprek moet verder zetten dus maak ik maar een nieuw onderwerp aan. Hier is de bron van dat vliegtuigje:

https://djmag.nl/comin/07182016-1138/thunderdome-back – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coredisorder (overleg · bijdragen) 3 aug 2017 19:38‎

Zou je zo vriendelijk willen zijn om je berichtjes af te sluiten met 4 tildes? Dat zijn 4 van deze ~ jongens. Op die manier wordt automatisch je IP-adres/gebruikersnaam ingevuld, dat communiceert wat makkelijker. Bij voorbaat dank! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 aug 2017 21:42 (CEST)

Thunderdome[bewerken]

Heeft u de bron gelezen? Kan ik dit dan bewerken op Wikipedia? Type jij het anders uit dan plaats ik het? Wat vind je daarvan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coredisorder (overleg · bijdragen) 3 aug 2017 21:51 (CEST)

  • Hoi. Wat dacht je hiervan? Knipoog We moeten natuurlijk nog wel afwachten of het doorgaat, dus we moeten voorzichtig zijn. Bedankt voor de bron. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 aug 2017 16:57 (CEST)
ah de discussie is hier verdergegaan.. :) dat ipv6 adres is overigens inbderdaad overigens Gebruiker:Coredisorder.. ik had hem of haar gisteren de tip gegeven een login aan te maken omdat dat het overleg gemakkelijker zou maken. Die heeft Coredisorder eerst wel gebruikt, maar hij of zij is na afsluiten van wikipedia waarschijnlijk uitgelogd geworden. Deze gebruiker heeft wel al vaker (bonafide) bijdragen inhoudelijk aan artikelen nl-wiki geleverd maar was niet bekend met de opties buiten/naast de artikelen (zoals overleg) en van een gebruikersnaam geregistreerd hebben. Igebruik even deze focus (OP) om hem/haar wat tips te geven: @Coredisorder:: Hier is info over alle opties bij aanmelden. Ik kan het precieze kopje zo 1-2-3 niet vinden maar als je je gaat aanmelden kun je de optie "aangemeld blijven" aanvinken en elke keer dat je dan wikipedia opnieuw opent (binnen ik meen wel binnen 1 of 2 maanden) wordt je weer automagisch aangemeld/ingelogd. Vie Voorkeuren kun je heel veel instellen als ingelogde gebruiker/gebruiker met een geregistreerde gebruikersnaam, zoals mail alerts wanneer pagina's op je volglijst worden gewijzigd/wanneer je berichten hebt. Oja en je kunt op je gebruikerspagina ook aangeven of je man of vrouw of anders bent en hoe je (dus) aangesproken wilt worden :)
@Coredisorder: Wat snelle tips: je kunt de diuscussie voortzetten door in het hetzelfde kopje op [bewerken] te klikken, en dan elk toegevoegds commentaar met een extra dubbele punt (':') (dus één meer dan de bijdrage erboven) vooraf te laten gaan (inspringen). [1] Informatie over hoe (externe) bronnen toe te voegen vind je hier. Gewone externe links plaats je niet in de lopende tekst maar in een part kopje "==Externe links==. Voor uitleg zie hier. Je kan ook de Visuele Editor gebruiken, dat is wellicht gemakkelijker. :)
Ik ga zou vrij zijn om even de afzx's aan te passen hier (want ik weet zekdat dat dat ipv6 adres aan die gebruiker toebehoort. Ik laat het aan ErikvanB zelf om evt. deze laatste 3 kopjes hier op zijn eigen OP samen te voegen :)
Ik wil graag zowel ErikvanB als Coredisorder (en alle andere gebruikers) verzoeken de discussie/het overleg voor te zetten op Overleg:Thunderdome, daar is het verzoek tot overleg immers gestart :) Excuses dat deze bijdrage wat lang is geworden, ik wilde de welwillende en duidelijk goedbedoelende gebruiker Coredisorder wat meer op weg helpen, hopelijk met permissie (^.^) - martix (overleg) 5 aug 2017 16:25 (CEST)
WoW zoveel informatie heeft wel wat tijd nodig om verwerkt te worden :-D

Ik vind het goed dat de mensen die de geschiedenis willen kennen ivm thunderdome nu Ook weten dat thunderdome terug is. Maar er klopt nog steeds iets niet in de tekst. Thunderdome werd maar 1x gehouden in 1992. Het was dan ook letterlijk hét eerste feest dat id&t ooit heeft georganiseerd. Het eerste feest dat id&t heeft georganiseerd in 1992 was eerst gepland op 19 juni 1992 maar is verplaatst naar 20 juni 1992. (Afgeleid van de reacties op dat feest @ partyflock – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coredisorder (overleg · bijdragen) 5 aug 2017 17:55

@Coredisorder: ok in korte bewoordingen:
  1. Vergeet niet aan te melden nadat je Wikipedia opnieuw opent of vanaf een ander device/andere browser (en veel is te voorkomen door "aangemeld blijven" aan te vinden bij het aanmelden (inloggen).
  2. De dubbele puntjes moeten op dezelfde regel (helemaal vooraan staan) als waar je je bijdrage typt (lege regels/enters maken het ongedaan - kijk naar hoe de bovenstaande bijdragen dat hebben gedaan..) en
  3. probeer dus (zoals je op op gegeven moment opde Thunderdome overlegpagina deed, je bijdrage af te sluiten met vier tildes (dan staat automatisch je gebruikersnaam + datum en tijd erbij), maar dat werkt alleen als je dus echt ingelogd bent :)
Success! (ik heb hier een op een nieuwe regel begonnen dus moet opnieuw 4 :'s invullen aan het begiont van de regel) - martix (overleg) 5 aug 2017 18:11 (CEST)

Voor iedereen: ik heb de bovenstaande 3 kopjes inmiddels gekopieerd naar de OP van Thunderdome als subkopjes en zodoende samengevoegd, zodat de discussie vanaf nu daar eventueel verder kan gaan.[2] - martix (overleg) 5 aug 2017 18:45 (CEST)

Lowkey Radio[bewerken]

Dag Beste Erik. Hier vindt u link naar videos van Lowkey Radio https://www.youtube.com/channel/UCvKGbdqFBIkPjfUaPDv4Hiw

  • Hallo Loulou(geldhof). Ik had die link al ontdekt! Maar wat je het beste ook kan doen, is externe bronnen in het artikel opnemen, waaruit de relevantie van de zender blijkt. Ik bedoel: hebben anderen ooit over de zender geschreven? Zo niet, dan kan je uiteraard die informatie niet toevoegen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 17:19 (CEST)

Avalon (band)[bewerken]

Dag Erik, het artikel is een aantal malen door mij nagelopen en daarvoor nog door iemand anders. Nu ken ik de band een beetje en is het misschien nodig dat iemand die er juist geen verstand van heeft er nog eens naar kijkt. (verder is het al een stuk verbeterd) Ik weet niet of jij dit als nominator wilt doen, anders zet ik wel ergens een oproepje, desnoods het muziekcafé (als dat bestaat, hahaha, maar daar kijk ik later nog naar indien nodig). Heb in ieder geval heel veel randzaken eruit gehaald en alles in VT gezet en de taal aangepast, enz. - Groet, - Richardkiwi Overleg 9 aug 2017 13:32 (CEST)

  • Dag Richard. Bij een eerste blik ziet het er veel beter uit dan het eerst deed. Als ik het niet vergeet, zal ik straks nog eens de tekst doornemen, want het liefst haal ik de nominatie ook weg. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 13:37 (CEST)
    • Goed, ik heb de nominatie doorgehaald. Bedankt om me eraan te herinneren. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 22:03 (CEST)

Vandekeybus[bewerken]

Dag Erik,

Ik zag dat je mijn artikel van gisteren in één keer ongedaan maakte. Ik begrijp dat er nog werk aan is om dit te optimaliseren: zowel inhoudelijk als wat betreft de layout met al de verschillende alinea's. Maar kan je me even de tijd geven om dit artikel af te maken alvorens alles terug te draaien naar versie van 2016? Morgen heb ik hier opnieuw tijd voor.

alvast hartelijk dank voor het begrip,

Jeroen

  • Goed, Jeroen. Succes met het werk. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 14:52 (CEST)

NIZO[bewerken]

Beste Erik, Ik heb zojuist een tekst erin gezet onder NIZO. Daar staat namelijk dat het een instituut is, maar dat zijn we al een tijd niet meer. Maar nu zie ik dat ik melding krijg dat er een overleg gewenst is. Verder heb ik geen behoefte om betaald bij te dragen (geen idee waar die vraag vandaan komt..) Ik hoor graag van u.

Celine NIZO 10 aug 2017 15:44 (CEST)Nizoforbetterfoodandhealth (overleg)

  • Beste Celine, kijk even naar de voorwaarden voor gebruikersnamen. In "Nizoforbetterfoodandhealth" is waarschijnlijk te veel een organisatie- of merknaam te herkennen. Dat moet nog even afgewogen worden. Als de naam niet mag, krijgt u daarover bericht. Wat betreft het artikel, dat mag natuurlijk verbeterd of geactualiseerd worden, maar dat ging volgens mij niet helemaal goed, en er werd daarbij ook niet naar enige bron verwezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 16:06 (CEST)

Beste Erik, Bedankt voor de snelle reactie. Ik heb dacht ik alleen als gebruiksersnaam 'NIZOforbetterhealthandfood' gebruikt. Ik wilde NIZO aanhouden, maar dat kon niet, omdat iemand dat al als gebruikersnaam had. Ik vind 'NIZO' zelf ook mooier en makkelijker. In de tekst zelf gebruik ik ook alleen 'NIZO'. Dus als ik dit kan aanpassen naar alleen 'NIZO', graag! Verder was ik nog niet klaar met het hele bericht. Ik had het eerst in word gezet en toen een deel in wikipedia. Maar wil er volgende week mee verder gaan. Dus ik dacht 'ik zet het er vast even in'. De enige bron waar ik alles uithaal is: www.nizo.com. Ik zal anders eerst in word zetten en dan in 1 keer goed in Wikipedia. Vriendelijke groet, Celine

  • Prima, ga anders volgende week rustig verder hiermee. Ik heb de tekstwijziging voorlopig ongedaan gemaakt, maar je kan dat volgende week ongedaan maken door in de 'Geschiedenis' van de pagina naast mijn naam (ErikvanB) te klikken op "ongedaan maken" en dan de tekst verder aanpassen. NIZO lijkt me ook geen goed idee als gebruikersnaam trouwens. Je kan beter iets kiezen met Celine erin of een fantasienaam. Succes! Mvg, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 16:32 (CEST)

Betaald bijdragen mag niet[bewerken]

Hoi ErikvanB, zoals je misschien gezien heb op andere OP's (waar ik ook vragen stel) probeer ik mijn kennis over allerhande regels op de Nederlandse wikipedia te verbreden en te verdiepen. Jij noemde op REGblok dat "betaald bijdragen niet mag"; ik zoek al een tijdje naar de precieze omschrijving van deze regel. Wanneer moet je e.e.a. openbaren (en op welke wijze), wat geldt als betaald bijdragen. Zo vraag ik me al tijden af of ik onder werktijd van baas A wel mag schrijven over een totaal ongerelateerd onderwerp Y, of ik ik als ambtenaar over de beleidsgebieden van mijn departement mag schrijven, of als hoogleraar over mijn onderzoeksgebied mag schrijven? En wat als ik bij musea/kennisinstellingen of een archief e.d. gebruik maak van bv de bibliotheek om onderwerpen gerelateerd aan de desbetreffende glam te schrijven en hiervoor een niet geldelijke beloning krijg? Het zou mij helpen - als nieuwe moderator - om precies de richtlijnen die daarvoor gelden op nl:wiki in te kunnen kijken. Zou jij mij een link naar de richtlijnen hierover kunnen geven zodat ik zelf kan nalezen dat "betaald bijdragen niet mag"? Dank alvast, Ecritures (overleg) 10 aug 2017 17:25 (CEST)

Ik ben ErikvanB niet, maar zie hier bij "Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven" of voor de originele tekst zie hier bij "Paid contributions without disclosure". Dat was overigens dacht ik een gevolg van een incident op de Engelstalige Wikipedia.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 aug 2017 17:46 (CEST)
Was even naar de supermarkt. Bedankt, TheDragonhunter, dat is precies wat ik bedoelde. Is dit voldoende zo, Ecritures? ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 17:50 (CEST)
En mis de concrete voorbeelden niet. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 17:54 (CEST)
Dank beiden! Vooral de concrete voorbeelden zijn illustratief. De "droge" regels iets minder vooral omdat er eerst wordt gesproken over vergoeding en later over betaling. Ik zal de voorbeelden eens goed proberen te begrijpen. Wat ik bij het eerste doorlezen opvallend vond, is dat je het gebruik van een gebruikersnaam waarin de naam van een bedrijf of organisatie voorkomt nu *juist* zou kunnen zien als een vorm van disclosure. En dat gaan we juist als eerste blokkeren Glimlach. Ik denk dat dit best verwarrend kan zijn voor goedwillende gebruikers. Aanvullende vraag: er is geen vertaling in het NLs van die concrete voorbeelden die wij als leidraad aanhouden? Is deze informatie ook ergens op nl:wiki te vinden (bij de richtlijnen ofzo)? Nogmaals dank, Ecritures (overleg) 10 aug 2017 18:06 (CEST)
Glimlach Nee, er is helaas geen Nederlandse vertaling van de concrete voorbeelden (FAQ), zo te zien. Ik wil ze beroepshalve best vertalen, maar natuurlijk alleen tegen betaling, wat ik dan wel zal disclosen. Knipoog ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 18:19 (CEST)
Als je gewoon als zp'er werkzaam bent dan mag je gerust jezelf daarvoor betalen wat mij betreft (of een andere vergoeding geven). Als je in dienst bent, dan zul je even met je baas moeten overleggen Lach. Maar zonder dollen: zou het niet goed zijn als deze richtlijnen ook goed vindbaar (+ in het NLs) op nl:wiki staan? We "verwijzen" er vaak naar, maar het is allemaal niet zo makkelijk te vinden en begrijpen. Ecritures (overleg) 10 aug 2017 18:25 (CEST)
Ja, ik vind ook dat dit wel vertaald zou moeten worden. Het zal wel niet het enige zijn waar nog geen Nederlandstalige versie van is. Heel, heel sporadisch heb ik wel eens wat vertaald, maar ja, je kan maar één ding tegelijk doen, hè? ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 18:31 (CEST)
Het probleem is vooral dat het in de praktijk onmogelijk is om betaalde bijdragen aan te tonen. Ik heb wel een aantal maal gezien dat vrijwilligers hier dachten heel zeker te weten dat iemand betaald bijdraagt, maar eigenlijk ging het dan altijd om de combinatie 'gebruikersnaam+onderwerp' die op Google of LinkedIn de suggestie wekte dat de persoon bij een bedrijf werkt. Ik werkte ooit bij Avery Dennison, heb daar ook wel iets over geschreven, maar kreeg daar geen opdracht toe en werd daar dan ook niet voor betaald. Ik werd betaald om mijn werk te doen, en in plaats daarvan zat ik iets op Wikipedia te doen, wat eigenlijk het tegenovergestelde was.
Deze richtlijn is gekomen toen bleek dat er op internet 'bedrijfjes' bestonden, die tegen betaling een artikel over je bedrijf zouden schrijven, inclusief de service dat ze bronnen verzonnen, sysops (op :en) in "dienst" hadden om je artikel te behouden, en dat natuurlijk helemaal niet volgens de gebruikelijke WP:NPOV richtlijnen. Sindsdien is het feest bij ons losgebarsten dat je geblokkeerd kan worden zodra een vrijwilliger roept dat je "vast wel betaalde bijdragen zult doen". Voordat de richtlijn er was, herkenden we de ongewenste bijdragen gewoon aan de slechte inhoud van een artikel, maar sinds die richtlijn er is, is er een groep gebruikers die er "jeuk" van krijgt, en bepaalde gebruikers daarvoor naar de slachtbank op WP:REGBLOK brengt, of ze anderszins met sjablonen het werken onmogelijk maakt. Het komt op mij vaak over als een heksenjacht, en ik vrees ook voor de personen die daar slachtoffer van zijn. En als we de artikelen gewoon op hun inhoud beoordelen, is die hele richtlijn eigenlijk niet nodig, en kun je die toepassen in het geval je een grootschalig fraudegeval hebt zoals eerder op en-wiki het geval was. Voor een toevallig passerende (nieuwe) gebruiker is het analoog aan dreigen met de doodstraf voor het niet uitsteken van je hand tijdens een fietsrit. Pure overkill dus. ed0verleg 10 aug 2017 21:37 (CEST)
Als ik mij misschien hier heel even in mag mengen: ik begrijp die sterke aversie hier tegen alle bijdragen die heel misschien soms tegen betaling geleverd worden eerlijk gezegd ook niet zo goed. Op het kantoor van de Wikimedia Foundation worden alle medewerkers toch ook gewoon betaald, volgens mij? En toch is er denk ik niemand hier die om die reden de hier geposte berichten van WMF e.d. zal gaan verwijderen. Denkt men soms dat wie betaald wordt om iets op Wikipedia te zetten, daarmee per definitie een niet-neutrale positie inneemt? Dat lijkt me nogal kort door de bocht geredeneerd. De Wikischim (overleg) 11 aug 2017 10:48 (CEST)
Er is een groep gebruikers die sterker hecht aan regeltjes (en hun uitvoering), dan aan de geest van de wet. Dat heeft een naam, die je hier niet mag noemen, maar dat geeft wel aan dat je die groep regelmatig wat tegengas moet geven, anders gaan die regeltjes inderdaad zonder nadenken worden uitgevoerd. En dan schiet het allemaal zijn doel voorbij. Dat doel is het schrijven van een encyclopedie, en regeltjes die mensen uitsluiten om aan dat doel bij te dragen, moeten vooral met beleid en verstand worden uitgevoerd. Soms gaat dat zeer rigoureus, zoals bij het blokkeren van open-proxies, maar dan moet je dat wel degelijk kunnen verantwoorden. Bij betaalde bijdragen zie ik dus geen reden om dat zo rigoureus te doen, omdat de praktijk veel weerbarstiger is dan de theoretische mogelijkheid dat dit misbruikt wordt. ed0verleg 11 aug 2017 10:56 (CEST)
Ik heb er tijdens mijn lunchwandeling nog even over nagedacht. Wanneer je voor een bijdrage wordt betaald, maar niet wordt betaald als je de bijdrage niet doet, dan is deze in mijn ogen volgens de richtlijn ongewenst. Anders gesteld, als je gewoon salaris krijgt, en tijdens werktijd je bijdrage doet, is er geen sprake van een betaalde opdracht. Dat wil niet zeggen dat de bijdrage niet inhoudelijk ongewenst kan zijn, want dat kan natuurlijk altijd het geval zijn. Maar inhoudelijk ongewenste content herkennen is voor een ervaren Wikijaan al snel een tweede natuur. ed0verleg 11 aug 2017 13:37 (CEST)
Wat zou de reden volgens jullie zijn om iemand betaald te laten bijdragen? Vinvlugt (overleg) 11 aug 2017 13:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Edukans[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Edukans dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 aug 2017 02:00 (CEST)

clusterhoofdpijn[bewerken]

Beste, Ik begrijp niet goed waarom u mijn versies steeds verwijderd. Ik wil u erop wijzen dat heel wat gegevens in de tekst rond CH verouderd of zelfs volledig mis zijn. Ik ben steeds bereid om daarover te overleggen met u of gelijk wie. Ik weet heel goed waarover het gaat omdat ik hetzelf heb en heel wat in deze tekst staat is helemaal niet evidence based of wordt er een beperkt onderzoek als bewijs aangevoerd. Mvg

  • Hallo. Het ging erom dat u een tekst van elders plaatste, maar ik zie dat er op uw overlegpagina al overlegd wordt. Succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 aug 2017 22:29 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

Hey collega, beste Erik. In 2016 heb je met Belastings- en aansluitfactor deelgenomen aan de Schrijfwedstrijd. Ook dit jaar organiseren we met z'n allen zo'n Schrijfwedstrijd. Is een nieuwe deelname iets voor jou? Hoe meer inzendingen, hoe leuker de wedstrijd wordt – en hoe beter onze encyclopedie natuurlijk. Je kunt je nog inschrijven tot en met 31 augustus! Alvast bedankt en groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 aug 2017 17:19 (CEST)

  • Dankjewel voor je melding. Had er niet aan gedacht. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 aug 2017 17:33 (CEST)
Met plezier! Ik kijk alvast uit naar je nieuwe inzending – als je kiest om deel te nemen natuurlijk :-). Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 aug 2017 17:37 (CEST)

Hakan[bewerken]

Je laatste bijdrage op de OP van de desbetreffende gebruiker is ook niet he-le-maal gevrijwaard van cynisme... HEERLIJK!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 aug 2017 19:04 (CEST)

  • Lach - Oei, ik ben weer betrapt. Niet doorvertellen! ErikvanB (overleg) 22 aug 2017 19:12 (CEST)

Zal ik (niet) doen! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 aug 2017 19:14 (CEST)

Renado[bewerken]

Hier had je gelijk om het terug te draaien, als ze de jaartallen er achter ook niet aanpassen, dan was het gewoon de Vierde, hadden ze het jaartal naar 2017/18 veranderd dan was het de Derde. Maar over ongeveer een maand ga ik al die clubs bijwerken naar het seizoen 2017/18, en dan kom ik al dit soort fouten wel weer tegen. Over een maand begint pas het voetbalseizoen voor de amateurspelers. ARVER (overleg) 26 aug 2017 08:09 (CEST)

Ah, prima. Mooi dat er mensen zijn dat kunnen, want ikzelf mis de expertise. Trouwens, in de inleiding van het artikel stond ook nog Vierde. Werk ze. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 aug 2017 13:12 (CEST)

Killian Overmeire[bewerken]

Dag Erik

Is Killian Overmeire dan geen monument in Lokeren (ben zelf Club Brugge-supporter)

Maar ik laat het zoals het was, geen probleem. Ik begrijp dat het niet neutraal kan overkomen. :)

Arthur

Dag Arthur. Precies wat je zegt, hij zal best een monument zijn, maar het kan niet neutraal overkomen. Leek me beter dat risico niet te lopen. ;) Veel plezier verder. ErikvanB (overleg) 27 aug 2017 03:42 (CEST)
Arthur, het gaat er vooral om of er goede bronnen zijn die dit beweren. Als alle kranten of voetbaltijdschriften dit beweren, kan het wellicht wel in een encyclopedie vermeldt. Als het de supportersclub is die dit beweert, of de zaakwaarnemer van Overmeire, is het al een ander verhaal. Dan vinden zij dat, maar is dat feit niet per se geschikt voor vermelding in een encyclopedie. ed0verleg 27 aug 2017 09:22 (CEST)

welke artiesten? ik vind er geen enkele[bewerken]

Dag Erik, wat was er met je toen je bij het artikel Irving Stone bovenstaande opmerking maakte? Even een blinde vlek? Vincent van Gogh geen artiest? Michelangelo? Ik heb je terugdraaiing teruggedraaid hoor, dat vind je toch wel goed? Hartenhof (overleg) 27 aug 2017 20:00 (CEST)

Dag Hartenhof. Nou ja, afgezien ervan dat (historische) romans volgens mij geen biografieën zijn, en Vincent van Gogh en Michelangelo volgens mij hooguit kunstenaars genoemd kunnen worden (hoewel ik nu tot mijn stomme verbazing in Van Dale wat anders zie staan), keek ik eens naar zijn boeken op enwiki, en daar vond ik drie biografieën: over Jack London, jurist Clarence Darrow en jurist-politicus Earl Warren. Dus dat vond ik alles bij elkaar niet kloppen met "vooral bekend van zijn biografieën van artiesten, politici en intellectuelen". Ons artikel Artiest bevestigt mijn stelling dat een artiest een podiumkunstenaar is en dus geen schilder kan zijn. Ik kijk nog even verder en zie op Wikipedia:Fan-POV staan: 1. artiesten (zangers, instrumentenbespelers, componisten), 2. kunstenaars of kunststromingen. Ik betwijfel het dat er op Lijst van Vlaamse artiesten ook Vlaamse schilders vermeld staan. En zo kan ik doorgaan. Volgens mij allemaal terecht. Dus ik blijf de zinsnede "vooral bekend van zijn biografieën van artiesten" merkwaardig vinden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2017 21:33 (CEST)
"Hooguit" kunstenaars. Je bedoelt toch niet dat je een 'artiest' van een hogere orde vindt dan een 'kunstenaar' als Van Gogh of Michelangelo? Ik hou 't wat simpeler, want voor mij zijn die begrippen identiek. Beeldende kunstenaars zijn voor mij artiesten, podiumkunstenaars zijn - het woord zegt 't al - kunstenaars. Belangrijker lijkt mij het verschil tussen historische roman en biografie. Irving Stone beoefende als romancier en biograaf zowel de fiction en de faction als de non-fiction, en wist die drie goed uit elkaar te houden. Goed dat er nu een lemma over hem is, maar jammer dat de aanmaker 't liet bij een ultrakort tekstje en prompt verdween, zodat de nuance van ons zal moeten komen... Of zou hij terugkomen om het beginnetje af te maken? ;-) Hartenhof (overleg) 27 aug 2017 23:28 (CEST)
Nee, nee, natuurlijk zijn artiesten geen hogere orde. Alsjeblieft niet. Ik had het blijkbaar anders moeten formuleren. Afijn, zo zie je maar dat mensen een verschillend beeld kunnen hebben bij de betekenis van woorden, want ik zie "artiest" voor een kunstenaar eigenlijk als een anglicisme (artist). Als je de aanmaker een gevulde koek in het vooruitzicht stelt, maakt hij het beginnetje vast gretig af. ;-) ErikvanB (overleg) 27 aug 2017 23:48 (CEST)
Die gevulde koek wil ikzelf ook wel verdienen. ;-) Als ik binnenkort tijd heb zal ik me 's buigen over het lemma Irving Stone. Hartenhof (overleg) 29 aug 2017 10:17 (CEST)
Haha. Wie niet? ErikvanB (overleg) 29 aug 2017 11:47 (CEST)

"Vlaggetjes hoeven niet vet gezet te worden"[bewerken]

Beste Erik,

graag wil ik je clementie vragen voor tennistoernooibewerkers die de vetcode niet tussen de vlag en de spelernaam in zetten. De praktijk van het invullen van scores brengt namelijk onvermijdelijk met zich mee dat éérst een gedane wedstrijd wordt afgewerkt met het vet zetten van de winnaar, en dat vervolgens de winnaar (vlag + naam) wordt doorgekopieerd naar de volgende ronde. Als er dan een triple quote tussen de vlag en de naam in staat, moet je die na kopiëren weer weghalen en dat is bijzonder onpraktisch. Plaatsing van de triple quote links van de vlag lijkt misschien theoretisch nonsens, maar is de facto geen probleem. Ik hoop dat je begrip voor deze situatie kunt opbrengen.

Lieve groetjes, Vinkje83 (overleg) 29 aug 2017 04:15 (CEST)

  • Dankjewel voor deze technische uitleg, Vinkje. Dat verklaart een hoop, want ik begreep er al niets van dat ik dit "euvel" zo vaak ben tegengekomen. Wist niet dat het zo werkt. Dan zal ik maar geen poging meer doen het aan te passen, want het blijkt nutteloos. Nogmaals bedankt. Warme groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2017 11:45 (CEST)
  • Wat betreft het ontbreken van de afsluitende vetcode heb je daarentegen helemaal gelijk. Als een toernooi afgelopen is, haal ik over de toernooischema's een programmaatje heen dat de ontbrekende vetcodes toevoegt. Althans bij de vrouwentoernooien. Met de mannen bemoei ik me weinig. Ik wil collega Wilfried niet voor de voeten lopen. En ik heb het al druk genoeg met het vrouwentennis. Vinkje83 (overleg) 29 aug 2017 17:26 (CEST)
    • Top. - ErikvanB (overleg) 29 aug 2017 17:30 (CEST) - Was even bang dat "U heeft berichten" over een zonnebril ging, maar gelukkig niet.

Correcte bron toevoegen Zonnebril[bewerken]

Wikipedia is niet ons forté. Zonder het een verhaal te maken over een merk leek het ons wel handig om, aangezien het iets nieuws is, toe te voegen aan de pagina. Maar een correcte bron toevoegen lukt ons voor een reden niet zonder dat we er een potje van maken.

Misschien wel handig om idd te verwijzen naar een bron, dit kan ook een andere bron zijn.

Studio ORKA[bewerken]

Wat bedoel je precies met niet de bedoeling? Niet om vervelend te doen. Ik ben gewoon vrij nieuw hier en weet niet wat de bedoeling is. Maar leer graag bij.

Beste Jonathan, ik waardeer natuurlijk je werk hier (ik begrijp dat je aan het project Belgische podiumkunsten meedoet), maar ik moest wel kritisch kijken. Aan projecten doen heel veel nieuwkomers mee, en inderdaad, dat gaat niet altijd helemaal goed. Is ook logisch. Ik noem een aantal dingen.
Het opvallendste is natuurlijk de lange lijst van producties. Ik ben dit niet eerder zo tegengekomen op Wikipedia. Het is te uitgebreid en te specifiek. Je verwacht hooguit een bondig lijstje titels van producties (met misschien de regisseur erbij) zoals dit ook bijvoorbeeld wordt gedaan bij acteurs en zoals het nu weer is. Het is nu toevallig dat ik je werk controleerde, maar ik denk dat ook andere wijzigingencontroleurs hadden gevonden dat de lengte van de lijst (met alle credits erbij) niet meer in verhouding stond de lengte van het feitelijke artikel. De namen van de meeste personen in de credits zijn waarschijnlijk ook niet relevant genoeg. Niemand kent bijvoorbeeld Elise Goedgezelschap (kostuums), denk ik. We zeggen dan vaak: "Dit hoort thuis op de eigen website van het theatergezelschap".
Ten tweede veranderde je de naam Studio Orka in Studio ORKA. Dat begrijp ik wel, want op hun website staat het ook zo. Maar de spelling in de tekst moet nu eenmaal hetzelfde zijn als de titel van de pagina. Het is de vraag of die titel gewijzigd moet worden, misschien wel, maar het is niet heel ongewoon om Unesco te schrijven voor UNESCO, of Navo voor NAVO, of Vara voor VARA. Het Theaterfestival heeft in elk geval geen moeite met "Studio Orka". We houden op Wikipedia ook van kleine letters, omdat dat minder "druk" staat. Hoe dan ook, of de titel nu ideaal is of niet, ik zou zeker niet afwijken van de spelling in de paginatitel.
Onderaan zag ik dat je het kopje "Externe link" veranderde van een zogenaamde h2-kop in een h3-kop. Geen idee waarom je dat deed. Een h2-kop is standaard op Wikipedia.
Een detail nog. Je schreef bij het jaar 2017: "Nog niet in premiere te gaan". Eigenlijk is dat niet zo wenselijk in een tijdloze encyclopedie. We noemen dat op Wikipedia vaak "glazen bol": mensen beschrijven soms dingen die nog moeten gebeuren en voor hetzelfde geld gaat de voorstelling niet door.
Dit zijn zo de belangrijkste dingen, denk ik, afgezien ervan dat je denk ik niet weet hoe je op Wikipedia een ongenummerde lijst maakt. Je plaatste tussen de credits (Decorontwerp, Techniek, Productieleiding...) namelijk steeds een witte regel, waardoor de regels nogal ver uit elkaar stonden. We maken er meestal een ongenummere lijst van.
Laat je niet afschrikken door dit alles, want je hebt misschien toch weer wat geleerd. Niemand weet wat gebruikelijk is op Wikipedia als hij net begint. Wist ik ook niet. En op zich had je het best netjes gedaan met die cursieve tekst en tussenkoppen. Ik had je eigenlijk zelf op de hoogte moeten stellen van mijn ongedaanmaking; mijn excuses dat ik dat niet gedaan had. Het is ook zo druk, zeg ik dan maar...
Tevreden met mijn antwoord zo? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 aug 2017 04:52 (CEST)

Lijst van leeuwarders[bewerken]

Hi, ik ben student aan Stenden. Ik probeer steeds een naam toe te voegen aan de lijst, maar deze gaat steeds weg. :( Hoe kan dat?

  • Hoi. De toegevoegde persoon is echt niet relevant. In principe hebben alleen mensen met een eigen artikel een vermelding op deze lijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 19:51 (CEST)

Hoi. Hoe bedoelt u niet relevant? Zijn foto kwamen we tegen in de fotokasten van Stenden. Hij was een van de eerste radio dj's die een internationale cariere kreeg. Daar zijn we als Friezen best trots op. :-(

  • Misschien maakt iemand eerst een artikel over hem dan. Dan mag hij op de lijst. Maar vergeef me, ik moet nu dringend eten. Ik rammel. ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 19:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Straattaal[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Straattaal dat is genomineerd door Maartenschrijft. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 sep 2017 02:02 (CEST)

texel[bewerken]

im film https://www.npo.nl/texel-de-georgische-opstand/27-12-2010/WO_VPRO_042183 werden am ende zahlen genannt. 1000 bzw tausende deutsche schlachtopfer.217.255.143.239 8 sep 2017 13:33 (CEST)

Ich verstehe. Danke schön! ErikvanB (overleg) 8 sep 2017 13:36 (CEST)
alles klar, und viele grüße nach boortmeerbeeck ;-)217.255.143.239 8 sep 2017 13:40 (CEST)
 :) Viele grüße. ErikvanB (overleg) 8 sep 2017 13:41 (CEST)
interessante quelle. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9184208.html. Demnach waren es wesentlich mehr deutsche, die zu tode gebracht wurden.217.255.143.239 8 sep 2017 14:34 (CEST)
Danke. Ich werde mal nachschauen. ErikvanB (overleg) 8 sep 2017 14:37 (CEST)
war vor wenigen tagen dort. Wenn ich um diesen geschichtlichen hintergund schon gewusst hätte, hätte ich mich vor ort natürlich genauer informiert. Verpasst....217.255.143.239 8 sep 2017 14:44 (CEST)

ledental[bewerken]

Volgens mij is deze kwesie bij de dambond belangrijker dan bij de schaakbond. Uit eigen ervaring weet ik dat het ledenbestand van de schaakbond vergrijst, maar de kwantiteit blijft zo'n beetje op peil. En grijs haar heeft een slechte invloed op de speelsterkte (rating), dus dat kun je maar beter laten afscheren. We zitten hoognodig om een nieuwe Euwe verlegen! Giri moet effe zijn best doen! Kranten hebben geen leden (nav. een recente bewerkingssamenvatting). Ik heb de kwestie van ledenaantallen in het Sportcafé aan de orde gesteld, maar dat had jij al gezien, uiteraard. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 12 sep 2017 01:10 (CEST)

Haha. Neuh... nog niet gezien. Maar mooi. Dankjewel. ErikvanB (overleg)

Creationisme[bewerken]

Dag ErikvanB. Ik ben nieuw tot de Wikipediagemeenschap en weet niet juist waar te antwoorden op jouw edit maar ik veronderstel dat dit de juiste plaats is.

Ik heb inderdaad "westkust" toegevoegd aan de ooskust. Er zijn vele kusten in de Verenigde Staten; in de "Contiguous" United States (a.k.a. the "Lower 48") zijn er namelijk drie kusten; de oostkust, de westkust en de kust aan de baai van Mexico. Deze laatste hoort echter bij de Bible Belt en daar zwaait creationisme de plak. Buite die drie kusten heb je natuurlijk ook de kusten van Alaska en dan een hele verzameling kusten van de overzeese gebieden zoals Hawaii, Guam, Puerto Rico, enz.

Vandaar denk ik dat mijn toevoeging wel duidelijk betere informatie levert.

Tussen haakjes: ik ben van België maar woon al 12 jaar aan de westkust.

Groetjes vanuit Seattle... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rn9472w (overleg · bijdragen) 14 sep 2017 06:29‎

Goeiendag. Ik ben van Nederland en woon daar ook aan de westkust. Haha. Ja, dit is de juiste plek om te reageren op mijn edit. Tja, ik had het gevoel dat mensen (inclusief ikzelf) de VS verdelen in een oost- en westkust, omdat noord en zuid grenzen aan Canada en Mexico. Maar misschien is mijn visie inderdaad wel te beperkt. Ik begrijp je uitleg, dus als je zeker denkt te weten dat je toevoeging een verbetering is, voeg de westkust dan maar weer toe. Liever dat jij dat doet dan ik. Zoals je hebt gemerkt, iedereen die Wikipedia bewerkt wordt gecontroleerd (dat is tenminste het streven), want anders zou er veel onzin worden toegevoegd, en er wórdt ook een hoop onzin toegevoegd. Welkom op Wikipedia en ik wens je een goed leven aan de westkust. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 sep 2017 17:14 (CEST)

taal bij bron[bewerken]

Hoi Erik, nav je opm bij Vermeer. De taal en al het andere verschijnt bij het invoegen van een bron via de Visuele editor, optie automatisch. Groeten van Elly (overleg) 17 sep 2017 14:50 (CEST)

P.S. Waarom haalde je daar de bezochtdatum weg? Elly (overleg) 17 sep 2017 14:54 (CEST)
Hoi Elly. Dat wist ik niet, maar ik vermoedde wel al eens zoiets. Vandaar ook natuurlijk altijd die vreemde datumnotering in omgekeerde volgorde. Tja, de bezochtdatum mocht er inderdaad wel bij, omdat er kans bestaat dat de tekst online later gewijzigd wordt. Ik zag nergens datums, vandaar, maar dat zijn natuurlijk allemaal boeken, op drie na. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 sep 2017 14:59 (CEST)
het kan vast ergens gemeld worden om te wijzigen in Phabricator. Datum stond bij link Rijksmuseum . Net door mij erbij gezet. Groeten van Elly (overleg) 17 sep 2017 15:14 (CEST)
Ja, zo'n melding zou wel fijn zijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 17 sep 2017 15:19 (CEST)

Taalpoets[bewerken]

Hoi Erik, bedankt voor de taal- en linkpoets in de artikelen. Zo leer ik weer wat bij! :) Groet, Verdel (overleg) 21 sep 2017 13:45 (CEST)

Wat aardig van je. Graag gedaan, Verdel! Een mooie dag nog. Groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2017 13:47 (CEST)

gebruiker 82.73.214.218[bewerken]

Er worden allerlei bewerkingen van mij standaard ongedaan gemaakt die mijns inziens correct zijn. Wat is daar de bedoeling van? Tenzij ik iets niet correct doe, dan wil ik daar graag uitleg over. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2017 06:13 (CEST)

Titels en functiebenamingen[bewerken]

(overleg) 23 sep 2017 06:04 (CEST)(huidig | vorige) 23 sep 2017 05:37‎ ErikvanB (overleg | bijdragen)‎ . . (2.139 bytes) (0)‎ . . (sorry - Ik weet het niet, maar ik keek bij wat anderen en zag een hoofdletter.) (ongedaan maken | bedanken) JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2017 06:12 (CEST)

Titels en functiebenamingen worden doorgaans geschreven zonder hoofdletter. Toegegeven, ik ben medeschuldig aan onduidelijkheid. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2017 06:12 (CEST)

Gebruiker Robotje wijzigt ook regelmatig mijn bewerkingen. Bestaat er één richtlijn hoe een pagina van een politicus bewerkt moet worden? Ik heb het idee dat er momenteel géén eenduidigheid hier over is. JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2017 06:12 (CEST)

Vraag[bewerken]

Beste ErikVanB,

Ik zag hier een aantal opmerkingen over de artikelen die ik had gemaakt. Van de punten die je aangeeft was ik mij er niet van bewust. Iets met een donderslag en iets met heldere hemel. Maar goed dat je het op deze wijze duidelijk hebt gemaakt. Wordt het nog op prijs gesteld dat ik daar nog aan ga werken? Oesermaatra0069 23 sep 2017 10:59 (CEST)