Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Laatste bericht gelezen
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Inhoud

Bob Ross[bewerken]

Wat is dat nu, zodra ik een plaatje van Bob Ross met een van zijn schilderijen op nlwiki plaats wordt het van Commons afgegooid! Wat kan daar nu tegen zijn! Grrr. Glatisant (overleg) 3 nov 2015 01:20 (CET)

  • Deed ik dat? De afbeelding was een rode link, Glatisant. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 01:22 (CET)
    • Hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 01:23 (CET)
      • Jou treft geen blaam, maar vanmorgen trof ik een karakteristiek portret van Ross aan op Commons, en vanavond was het er afgegooid. Men vraagt zich af, Waarom? Glatisant (overleg) 3 nov 2015 02:09 (CET)
        • Ik zie hier een afbeelding, maar die is misschien niet toegestaan bij ons. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 02:13 (CET)
          • Inderdaad,hij is op Commons verwijderd. Enfin, geïnteresseerden kunnen via de externe links naar de website van de erven Ross surfen. Glatisant (overleg) 3 nov 2015 09:27 (CET)
            • Op enwiki kennen ze het zogenaamde Fair Use. Op nlwiki en op commons kent men geen fair use. Dit omdat fair use in principe in strijd is met het uitgangspunt van Wikipedia: Het delen van vrije kennis. Fair use is geen vrije kennis (de auteursrechthebbende heeft de foto niet vrijgegeven onder een vrije licentie). Mbch331 (Overleg) 3 nov 2015 09:50 (CET)
              • Fair is een subjectief begrip. Dan speel je voor eigen rechter. Waar de threshold of originality precies ligt, geeft vaak al problemen genoeg (ik vind Commons daarin soms te gemakkelijk), dus ook daarom lijkt de harde regel die wijzelf gebruiken (we doen niet aan fair use) me beter. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 13:14 (CET)

Freewriting[bewerken]

Ik zag dat mijn pagina 'onder beoordeling' staat op Wikipedia omdat een bepaalde zin uit het artikel niet duidelijk is. Ik heb dit nu aangepast, is het zo goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schrijfschool (overleg · bijdragen)

  • Ja, die extra toelichting is zeker verhelderend. Maar ik ben overigens niet degene die het artikel ter beoordeling heeft geplaatst - daarvoor moet je bij iemand anders zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 13:05 (CET)

The Lemming[bewerken]

Hallo Erik,

Kunnen wij even contact hebben i.v.m. het aanpassen van de Wiki The Lemming? wiki-at-the-lemming.com

Graag aangepaste content actief laten! Mvg, The Lemming

MvT (overleg) 3 nov 2015 23:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van buitenspelen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van buitenspelen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2015 01:02 (CET)

nuweg[bewerken]

Erik, je weet heel goed dat een artikel dat op de verwijderlijst staat, géén nuweg is. Toch zet je Rutger Vink zonder boe-of-bah op de nuweg lijst, met een niet ter zake doende link naar een artikel dat 6 maanden terug is verwijderd. Hiermee zadel je de moderatoren allereerst op met extra uitzoekwerk, maar creeer je ook de kans dat een andere moderator het ongezien weggooit (dat mogen ze eigenlijk niet, maar het gebeurt, zeker als het artikel tussen 100 overlegpagina's verzeild raakt met afbeelding-suggesties). De verwijderprocedure is geen schaakspel, waar je met slimmigheidjes moet proberen de buit binnen te halen. Nuweg is voor artikelen die Wikipedia schade aanrichten, zoals auteursrechtenschendingen. Niet voor artikelen die jij zelf liever ziet verdwijnen, om redenen die je blijkbaar niet wenst te verklaren. ed0verleg 7 nov 2015 08:26 (CET)

  • Dag, ed0. Ik las dat het niet nuweg mocht omdat het op de verwijderstlijst stond - maar daar had ik hem zelf op gezet. De vorige keer was het een infobox met misschien een zin erbij, nu weer volgens mij. Waarom geldt de "evaluatieperiode en beoordelingssessie" van vorige keer nu niet dan, wat de reden was op 28 mei? ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 15:10 (CET)
    • Ook als je het zelf op de verwijderlijst zet, is dat geen reden voor nuweg. De nuweg-redenen zijn behoorlijk duidelijk dacht ik, en die voldoen niet voor dit artikel. Dat het een half jaar geleden ook al een keer is verwijderd, is iets dat de aanmaker zeker niet zal weten, en wordt pas een nuweg-reden als we iedere week een artikel terugkrijgen, of wanneer dezelfde aanmaker steeds hetzelfde artikel terug komt zetten. Een nuweg-reden moet toch altijd zijn dat 14 dagen bewaren schadelijk is voor Wikipedia, en die reden zie ik hier niet. Het artikel is niet onzinnig kort, wordt niet continue gepushed door één persoon, is geen auteursrechtenschending, het is alleen een vlogger, en sommigen op Wikipedia krijgen daar eczeem van, maar dát staat niet in de nuweg-redenen. ed0verleg 7 nov 2015 22:31 (CET)
      • Ik respecteer het. Ik besef trouwens heus wel dat ik makkelijk praten heb, want ik hoef zelf niet op delete te drukken. Ben ik wél in de positie om op delete te drukken, dan denk ik dat ik zelf ook tien keer zal nadenken voordat ik het doe. Het is een heel luxe positie om een nuweg voor te stellen zonder zelf te hoeven beslissen. Dat weet ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 23:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Sammy Case[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sammy Case dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 nov 2015 01:02 (CET)

Standaardbreedte infobox[bewerken]

Die blijft exact hetzelfde als je er een nowrap in gooit. Het enige wat er gebeurt is dat de scheiding tussen de linker en de rechter kolom binnen de box iets opschuift. Zo voorkom je lelijke enters. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 nov 2015 19:48 (CET)

  • Nee, dat is niet helemaal waar, Caudex Rax. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 19:55 (CET)
    • Haha, wauw. Ik reageerde eigenlijk op deze wijziging. Hier is er "met wrap" nog voldoende ruimte tussen links en rechts en kun je er met gemak een nowrap in zetten om de letters enkele millimeters te verschuiven en het er wat mooier uit te laten zien. Ik had er bij het formuleren van mijn reactie even niet bij stilgestaan dat er ook mensen zijn die niet eerst checken of het allemaal wel kan (of het niet erg vinden als een infobox bijna tweemaal zo breed wordt?). Mijn reactie geldt alleen als mensen hun gezond verstand gebruiken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 nov 2015 08:32 (CET)
      • Aja. Hier kon het waarschijnlijk geen kwaad, want het was blijkbaar "nowrapgebruik met beleid", zoals je het uitlegt. Maar laten we mensen vooral niet aanleren nowrap in boxen te gaan gebruiken, want ik heb heel vaak lelijke resultaten als gevolg daarvan gezien. Het is in 99% van de gevallen helemaal niet erg als de informatie over twee regels verdeeld is in plaats van één. Groet! ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 14:30 (CET)

Een fysiek beperkte single[bewerken]

Je was me voor Glimlach EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 06:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Country Wilma[bewerken]

Beste bewerker van het artikel Country Wilma, hierbij laat ik u weten dat ik het betreffende artikel heb genomineerd om te verwijderen omdat deze mijns inziens niet voldoet aan de criteria om te worden opgenomen in de encyclopedie Wikipedia. U wordt hierbij uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie over de nominatie op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151110. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 09:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Nesim Ahmadi[bewerken]

Beste Erik, dit artikel over Nesim Ahmadi lijkt me wel relevant aangezien hij een soort van bekende persoon is op televisie. Wat voor elementen zouden toegevoegd moeten worden om de pagina te laten bestaan? TheBBQ2 (overleg) 10 nov 2015 10:25 (CET)

  • Dag, TheBBQ2. Het is onder andere niet helemaal duidelijk waarin hij op televisie te zien was (of is). "Televisiemaken" is nogal een vaag begrip. Maar überhaupt wil ik graag dat mensen met meer verstand hiervan het artikel beoordelen, want ik ken Nesim Ahmadi persoonlijk niet (sorry!), dus ook dat is het doel van de beoordelingslijst. Je kan eventueel zelf ook commentaar geven op de beoordelingslijst om uit te leggen dat Nesim best een plaats in de encyclopedie waard is en waarom je dat vindt. Wacht het verder rustig af. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 14:22 (CET)
  • Beste ErikvanB. Ik zie dat je deze pagina hebt verwijderd, terwijl ik wel degelijk zaken heb toegevoegd om dit een relevante pagina te maken. Ik zou graag de pagina terug zien, nadat die eind vorige maand is verwijderd. Groet, TheBBQ2
    • @TheBBQ2: Erik heeft die pagina niet persoonlijk verwijderd. Hij heeft een verzoek tot beoordelen gedaan en op 29 november was het oordeel Onvoldoende blijk van relevantie. Een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsen kun je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Richard 8 dec 2015 13:31 (CET)
      • Dat is helemaal juist, TheBBQ2. Ook degene die de uiteindelijke beslissing tot verwijderen heeft genomen, Basvb, concludeerde dat de relevantie van Nesim Ahmadi onvoldoende uit het artikel bleek. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 dec 2015 14:13 (CET)

Niet tactisch[bewerken]

Vind je dit nu handig: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AKukkie&type=revision&diff=45295719&oldid=45295693. Het is niet waar en zo zet de gebruiker alleen maar z'n hakken in het zand. Gezien zijn ijver om wilde in wou te veranderen, kan hij best een nuttige gebruiker worden als hij die ijver goed in zet. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 19:10 (CET)

  • Ik dacht dat hij een beetje de boel in de maling nam. Dus dat vroeg om een even gek antwoord. (Maar misschien vergis ik me.) ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 19:13 (CET)
    • Nee, hij lijkt serieus bezig. Als hij de boel in de maling neemt dan heb je groot gelijk, en plaats ik je zin direct terug. Bedankt voor je hulp. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 19:15 (CET)

herhalen van wijzigingen[bewerken]

Ik weet niet precies hoe dit werkt, maar ik zou graag willen overleggen met de mensen die deze teksten wijzigen. Ik besteed best veel tijd aan het aanpassen van de tekst over de Roos van Leary. Dat doe ik niet voor mijzelf, maar omdat ik mij nu eenmaal tot doel heb gesteld om de Roos van Leary verder uit het isolement te halen, dat is ontstaan toen Tim Leary zich terugtrok uit het onderzoek omdat hij drugs een betere basis voor interpersoonlijke relaties vond dan 'zijn' model. Als mijn wijzigingen steeds weer worden weggehaald, dan vind ik dat erg frustrerend. Uit het feit dat ook mijn boek wordt weggehaald, trek ik de voorzichtige conclusie dat men denkt dat ik uit eigenbelang handel. Wel, dat is absoluut niet het geval. En daarom zou ik graag overleg willen over de uiteindelijke tekst. Samen zijn we sterker. Toch? Bert van Dijk, auteur van Beïnvloed anderen, begin bij jezelf directeur/opleider Leary Academy bert-at-learyacademy.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertdetrainer (overleg · bijdragen) 12 nov 2015 08:54

Geachte directeur van de Leary Academy, misschien zou u er goed aan doen om dit deel van de handleiding van deze encyclopedie nog eens aandachtig door te nemen. Vermoedelijk zal u daarna duidelijk zijn dat Wikipedia niet de plek is voor het verwezenlijken van persoonlijke doelen, zoals het "uit het isolement halen" van een methode. Zeker niet als het gaat om een omstreden methode en als dat gebeurt door iemand die onmiddellijk afhankelijk is van de mate waarin die methode geaccepteerd wordt. Dat is regelrecht in strijd met een van de belangrijkste richtlijnen voor deze encyclopedie, die stelt dat bijdragen onafhankelijk en objectief moeten zijn. Met een doelstelling als de uwe is dat zo goed als onmogelijk. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2015 09:28 (CET)
Naar mijn gevoel is het artikel er toch wel degelijk op vooruitgegaan sinds de veel te lange versie van maart jongstleden. We doen allemaal ons best: de één om de inhoud te verbeteren, de ander om de taal en schrijfstijl te verbeteren, de volgende om een artikel neutraler te maken, en weer een ander om de opmaak te verbeteren. Meestal komt daar uiteindelijk iets goeds uit, iets dat beter is dan wanneer slechts één persoon zich over een artikel ontfermt. Het invullen van een bewerkingssamenvatting, zoals hier gedaan is, kan daarbij helpen om het voor anderen begrijpelijker te maken waarom men een bepaalde wijziging gedaan heeft. Heeft u overigens de opmerkingen van Queeste op de overlegpagina gelezen? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 17:06 (CET)

Ptolemaeus IV Philopator‎[bewerken]

Is er iets mis met mijn toevoegingen? Ik gaf er meerdere goeie bronnen bij. 83.128.175.68 13 nov 2015 18:16 (CET)

  • Hallo. Ik vond de tekst niet bijzonder goed. Bijvoorbeeld: "Traditional werd er gedacht" of "Dit word echter tegenwoordig omstreden". Groet, ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 18:23 (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tim_White-Sobieski[bewerken]

Hoi Erik,

Ik werk samen met de originele schrijver van dit artikel. (ik heb dit uit het Engels vertaald naar het Nederlands).

Ik ben nieuw op wiki en er is mij gevraagd om jou te vragen wat er aan de pagina verbeterd moet worden zodat hij kan worden goedgekeurd.

Kun je me dat laten weten?

Mark

  • Beste Mark, ik ben blij dat je over een kunstenaar schrijft, want de kunst is soms wat onderbelicht op Wikipedia. Maar er moet qua taal nog wel door iemand aan geschaafd worden, want er zit redelijk veel onjuist spatiegebruik in de tekst (bijvoorbeeld "multimedia installatie artiest", "multimedia kunst") en ook de vertaling zelf moet hier en daar nog verfraaid worden (de woordvolgorde van "zijn Bewegende Schilderijen en Bewegende Tekeningen projecten" zou bijvoorbeeld in het Nederlands moeten zijn: "zijn projecten Bewegende Schilderijen en Bewegende Tekeningen", en je hebt bijvoorbeeld artists, d.w.z. kunstenaars, vertaald met "artiesten"). Het zijn dit soort details waarnaar nog wel gekeken moet worden. Ik zeg niet dat het artikel in deze vorm zal worden weggegooid, want het is allemaal niet onoverkomelijk en er staan grote stukken goede tekst in. Maar als het artikel over twee weken officieel behouden wordt (de moderatoren lopen wat achter, dus het zal wat later worden), dan wil ik die verbeteringen met plezier nog aanbrengen. Het kost me op dit moment te veel tijd. Overigens, omdat het een vertaling is, zal er ook een verantwoording bij moeten, maar maak je geen zorgen, dat doe ik later wel. Als er nog iets is, vraag het gerust. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 06:21 (CET)


Hoi Erik, het is mogelijk dat de spaties gebeurd zijn bij het overzetten van de tekst op wikipedia, dit is door de originele Engelse auteur gedaan. De layout is geheel aangepast en ik snap eerlijk gezegd niks van hoe dit allemaal gaat, daar dit mijn eerste keer op Wiki is, is het even wennen. Ik heb de tekst enkel en alleen vertaald en ik weet zelf helemaal niets van kunst. De woordvolgorde waar je het over hebt heb ik aangepast voor zover het overeenkomt met de Engelse tekst, echter, in lijn van de originele tekst zijn sommige woordvolgordes niet noodzakelijkerwijs logisch in het Nederlands, maar simpelweg niet correct (als je het vergelijkt met de bedoeling van de Engelse tekst) als ik de volgorde verander.

Wat betekent die verantwoording? en kun jij dat regelen?

Mark

  • Dag Mark. De "verantwoording" heb ik er vast op gezet (hier). De rest komt wel. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 14:45 (CET)


Hoi Erik,

dankjewel!

Mijn opdrachtgever vraagt mij om aan jou te vragen om de pagina per direct goed te keuren. Ik weet niet hoe dat precies zit, maar hij zegt dus dat de pagina nog niet goedgekeurd is. Kun je dat a.u.b. vandaag doen?

Mark

U weet dat
  1. uw gebruikersnaam een bedrijfsnaam is en daarom niet toegestaan?
  2. Betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken door de gebruiksvoorwaarden expliciet worden verboden?
Zo ja, kunt u dit ook uw opdrachtgever uitleggen? Wikipedia is geen u-vraagt-wij-draaien organisatie. Kleuske (overleg) 15 nov 2015 14:23 (CET)
Beste Mark, op Wikipedia gaan de dingen soms niet zo vlug als een mens zou willen. Ik heb al aangeboden de tekst en vertaling later te perfectioneren, maar dit kost echt heel veel tijd als ik het goed wil doen. In principe ben ik niet verantwoordelijk voor de tekst, maar de auteur zelf. Een auteur helpen is eigenlijk een gunst en doe ik graag en geregeld, maar ik kan niet alles tegelijk. Het artikel is waarschijnlijk goed genoeg om te behouden, maar nog niet zo goed dat ik hem wil goedkeuren, waarna ik ongetwijfeld zal vergeten hem te poetsen. Bovendien zal na goedkeuring ook niemand er meer naar kijken om me eventueel te helpen. Nog wat geduld alsjeblieft. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:37 (CET)

dat is de tweede keer in korte tijd dat ik die fout maak - vreemd.[bewerken]

Misschien de gevolgen van een overdosis Wiki. Haagschebluf (overleg) 14 nov 2015 07:46 (CET)

  • Um, dat vrees ik ook, Haagschebluf... Tijd voor vakantie! ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 14:35 (CET)

"je kan wel zien waarom dit artikel geschreven is: niets over de geschiedenis van het theater" -> Je verwart mogelijk aanleiding met reden. De aanleiding is een aanslag, de reden waarom dit artikel is geschreven is omdat het onderwerp encyclopedisch relevant is en thuishoort in Wikipedia. Als dat verschilt gemist wordt komt dat vaak door vermoeidheid. Het valt me de laatste tijd vaker op dat je dingen zegt/doet die te kort door de bocht zijn en de essentie gemist wordt. Dan kan het eventueel verstandig zijn één stapje terug te doen, iets minder gas geven, om niet uit de bocht te vliegen. Of als het nu 's nachts zou zijn: er eens goed over te slapen. Hard werken is prima, maar niet té hard hé? Groetjes - Romaine 14 nov 2015 15:27 (CET)

  • Dat is wel een wijze opmerking. Het gevaar sluipt er ook in dat een mens op een gegeven moment "te veel praatjes" krijgt. Ik zal proberen rustig te rijden en vaker op de rem te trappen. Bedankt voor je aardige woorden, Romaine. Groetjes, ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 15:32 (CET)

Oplappen[bewerken]

Haha, ik had hier vannacht geen puf meer voor. Terugdraaien was inderdaad de beste optie. RONN (overleg) 14 nov 2015 14:32 (CET)

  • Ik had nog net een klein beetje puf over. Net genoeg om te klikken. ;-) ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 14:34 (CET)

Bielefeld[bewerken]

Hallo ErikvanB, warum hast du meine korrekten Daten reverted? Das sind die Richtigen und Neuesten...Gruß -- 217.224.231.243 15 nov 2015 10:05 (CET)

  • Hallo. Figures such as Einwohnerzahl are automatically updated using a central database. Sometimes you create errors, for example here, where you can read in the infobox: -1 inw/km². A negative number of people per km²! "SPD" is automatically linked, so there is no need to link it manually. Look here and you will see that "SPD" is already linked in the infobox. Thirdly, we do not add blank lines under headings. Finally, an alphabethical order is not always the best order. ;-) Gruß, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 22:20 (CET)

Mesozoïcum[bewerken]

Hallo Erik, wat is er mis met de aanpassingen aan Woudlopers Mesozoïcum?

Didier Declercq (overleg) 15 nov 2015 10:49 (CET)

  • Hallo Didier. Je bedoelt dit? Ik zag daar onder meer dat informatie uit de introductie was verdwenen (de link naar era, de termen geologische tijdschaal, eratheem, stratigrafie en Ma, de verwijzing naar het boek van Gradstein, de onderverdeling in Krijt, Jura en Trias, hoewel ik nu zie dat die tijdvakken naar beneden waren verplaatst), verder dat de standaardkop "Zie ook" was veranderd in "Verwante onderwerpen" en andere onduidelijke wijzigingen. En hier zie ik dat een hoop ongewenste breaks aan de tekst zijn toegevoegd, dat een lijst is gemaakt met breaks in plaats van sterretjes (<li>), dat een wat verouderde references-tag is gebruikt (in plaats van {{References}}), dat een externe link ónder de appendix is geplaatst in plaats van erboven, en dat Category op zijn Engels is gespeld. Verder herinner ik me niet meer wat ik allemaal zag of overwogen heb. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:10 (CET)

Mesozoïcum zijbalk (indeling tijdperk)[bewerken]

Erik, de wijziging is in overeenstemming met versie 2015/01 van de ICS. De ondergrens van het Laat-Trias ligt op 237 MA. Mvg, Didier Declercq (overleg) 15 nov 2015 10:59 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Zijbalk_indeling_tijdperk_Mesozoicum&diff=43867586&oldid=40348684

  • Maar hoe kan ik dat weten zonder opgegeven bron of reden, beste Didier? Vooral de precisie van 252,17 vond ik vreemd (er stond 252,2). Mvg, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:15 (CET)
    • De bewerking was wel gemotiveerd en een bron was ook gegeven namelijk "Aanpassing tijdschaal naar versie 2015/01 van de ICS". Goed, misschien wat onduidelijk voor de leek maar deze gebruiker lijkt een punt te hebben. Zie deze pagina van de ICS. Wat betreft de wijzeging van Fanerozoïcum naar Phanerozoïcum, dat lijkt me BTNI. Ik heb alles niet tot in detail nagetrokken maar het lijkt erop dat deze gebruiker weet wat hij/zij doet. Natuur12 (overleg) 15 nov 2015 23:25 (CET)
      • De verandering naar 252,17 zal trouwens best wel nauwkeuriger zijn dan 252,2 maar we hebben er in die tabel nou eenmaal voor gekozen om alles af te ronden op één cijfer achter de komma. Natuur12 (overleg) 15 nov 2015 23:29 (CET)
        • Ah. Dat zijn me nogal een hoop diagrammen om door te spitten, maar nu zie ik in elk geval wat de bron zou kunnen zijn. Phanerozoïcum-Fanerozoïcum lijkt me een gevalletje van phosphor-fosfor. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:43 (CET)

Pelycosauria[bewerken]

Het zeil en de uitsteeksels zijn slechts kenmerken bij enkele geslachten onder de Pelycosauria. Didier Declercq (overleg) 15 nov 2015 11:08 (CET)

Saint-Maurice (Val-de-Marne)[bewerken]

Hallo ErikvanB, bei deinem Revert frägst du nach Quellen. Pardon, aber wo steht bisher eine? Außerdem hast du jetzt zwei unterschiedliche Daten und zwar in der Infobox und im Text. Jetzt kann niemand das Richtige entnehmen...Gruß -- 217.224.231.243 15 nov 2015 13:05 (CET)

  • Hallo. See my answer under Bielefeld. Figures are automatically updated. I do not know exactly how this works. I agree with you that it is confusing. Grüße, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 22:27 (CET)

Edelsgrub[bewerken]

Hallo ErikvanB, warum hast du o.g. Seite so geändert, dass nunmehr unterschiedliche Daten im Text und in der Info-Box stehen? Welche ist die richtige? Gruß -- 217.224.222.208 16 nov 2015 07:07 (CET)

  • Hi. Look at the infobox. It says: -1 inw/km². That is wrong. Regards, ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 07:14 (CET)

Gran[bewerken]

Hey ErikvanB. Bij de dp Gran heb ik deze ongedaan gemaakt. Het ras uit Star Wars is ook een mogelijke betekenis van Gran. Waarom zou op een dp deze mogelijkheid moeten verdwijnen. Ik snap je beweegreden niet. Graag hoor ik je argument. Omdat dit er nu niets was heb ik reeds terug gedraaid. Misschien iets te snel. Excuses om je argumentatie niet af te wachten. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 nov 2015 14:15 (CET)

  • Hoi hoi, Vdkdaan. Ik twijfelde een moment wat ik hiermee zou doen, omdat de pagina Gran (star wars) niet bestaat. Het is namelijk een redirect. Bovendien is "star wars" verkeerd gespeld. Ik had er van kunnen maken "een fictief ras uit de Star Wars-reeks; zie Lijst van rassen uit Star Wars (F-J)", maar ik besloot alles maar weg te halen. Volgens mij gebruiken we liever geen redirects op dp's. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 14:20 (CET)
    • Juist, maar nu ging een betekenis verloren. Het is niet ongebruikelijk om naar betekenissen die in een groter geheel aan bod komen een redirect te maken. Bvb een deel van een vulkaan wordt met een redirect naar het lemma vulkaan gedaan om geen apart lemma van te maken. Een apart lemma maken van het ras gran kan ook maar is volgens mij (POV) niet wenselijk omdat het een te klein lemma zou zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 nov 2015 14:35 (CET)
      • Ik breek liever een gewoonte dan dat er kennis verloren gaat. Of is dit te kort door de bocht? Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 nov 2015 14:37 (CET)
        • O, wat je schrijft weet ik niet precies. Ik kan me geen redirects op dp's herinneren. Maar dat er geen kennis verloren moet gaan, is wel een goed uitgangspunt van je. Bedankt voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 14:39 (CET)

Vertaling nakijken[bewerken]

Hi Erik,

Ik heb een beetje een brutale vraag. Zou je de vertaling van de Harassment consultation 2015 op meta willen nakijken en eventueel willen oppoetsen? Zelf heb ik al een poging gedaan maar er zitten nog een paar dingen in waarvan ik denk, dit kan beter. Natuur12 (overleg) 18 nov 2015 13:58 (CET)

  • Dag Natuur. Dat is inderdaad een brutale vraag, ;-) maar ik zal kijken of ik er straks aan toe kom. Ik zie dat de tekst niet zo groot is, dus dat zal misschien wel lukken. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 nov 2015 15:11 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb van het wangedrocht "Vriendelijke ruimte verwachtingen" bovendien als voorlopige spoedoplossing "Vriendelijke Ruimte-richtlijnen" gemaakt. Nog steeds niet ideaal, maar ik moest binnen een paar seconden wat bedenken omdat ernaar gelinkt werd. Groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2015 17:59 (CET)
      • Dank (en ook dank voor Tekstman). Ziet er nu prima uit. Natuur12 (overleg) 19 nov 2015 07:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Violetta (Disney)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Violetta (Disney) dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 nov 2015 01:01 (CET)

Even melden[bewerken]

Dat je beterweterige toontje is opgevat als een PA. ed0verleg 19 nov 2015 14:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Ace Attorney[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ace Attorney dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 nov 2015 01:02 (CET)

Onmogelijk?[bewerken]

Hej Erik! Waarom zou die constructie bij 'persoonlijkheid' onmogelijk zijn? Richard 20 nov 2015 11:00 (CET)

  • Dag Richard. Dat weet ik helaas zelf ook niet; mijn wijziging kwam puur op basis van taalgevoel tot stand, vandaar: "dat lijkt me onmogelijk" (niet: "dat is onmogelijk"). Maar ik zag wel een verschil tussen dit specifieke geval en de andere gevallen dat mijn taalgevoel zou kunnen verklaren. Rugbyspeler, burgemeester, pantomimespeler en worstelaar zijn namelijk allemaal functies, beroepen, bevoegdheden, hoedanigheden. Een persoonlijkheid is dat niet. In het (verre) verleden is er vaak over gediscussieerd of "een Amerikaans acteur" wel correct is, maar het klinkt in elk geval goed. Zeg nu echter eens vijf keer hardop "een Amerikaans persoonlijkheid". Dat klinkt toch voor geen meter? Mvg, ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 16:01 (CET)
    • Als je iets vaak achter elkaar zet, klinkt het heel vaak voor geen meter – wat het ook is dat je zegt. Sommige woorden wellicht sneller dan andere. Richard 20 nov 2015 17:18 (CET)
      • Tja. Ik heb in elk geval het zekere voor het onzekere genomen. Liever goed dan misschien fout. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 17:23 (CET)
        • De -e is zeker niet fout, maar dat zou hij ook bij de andere vier niet zijn. Overigens herken ik het wel, dat je het gevoel hebt dat er iets niet klopt zonder dat je precies kunt aangeven waarom, maar in dit geval had ik dat gevoel niet. Maar goed... ik haal de -e niet weg, maar ik zal hem op de lijst van personen overleden in 2015 ook niet toevoegen ;) Prettig weekend alvast en tot een volgende keer! Richard 20 nov 2015 17:44 (CET)
          • Okido. Haha. Insgelijks, Richard. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 18:56 (CET)

Beoordelingsnominatie Verhekst![bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verhekst! dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2015 01:00 (CET)

+undefinedundefined[bewerken]

Hoi Erik, wat voor tool gebruik jij? Met vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2015 09:47 (CET)

  • Hallo Mathonius. Lees dit even. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 09:51 (CET)
    • Aha, good old Zeus. Mathonius 21 nov 2015 10:03 (CET)

Differing significantly[bewerken]

Hoi Erik, ik snap dit niet zo goed. Er staan op die lijst heel wat voorbeelden van zaken die dichtbij elkaar liggen, maar niet aan elkaar gelijk zijn. Dat is juist datgene wat ze zo 'vals' maakt. En wat het "nog niet compleet" zijn van de lijst ermee te maken heeft snap ik nóg minder. Apdency (overleg) 21 nov 2015 10:29 (CET)

  • Hoi Apdency. Ik vind dit twijfelachtig. Ze betekenen wel degelijk hetzelfde, zij het dat je het Duitse woord ook op een andere manier kan gebruiken. Toch heel wat anders dan bijvoorbeeld embarazada (zwanger) versus embarrassed (verlegen). Op zijn best is genesen een "halve valse vriend". Eerst moet de grens van valse vrienden duidelijk zijn; misschien is dit typisch zo'n geval waarover discussie mogelijk is. Ik heb deze lijst nog nooit in zijn geheel bekeken, maar wel zie ik regelmatig geklieder of toevoegingen van valse vrienden die helemaal geen valse vrienden zijn en die ik moet terugdraaien. Wat ik bedoelde is: er zijn vast heel veel voorbeelden te vinden in heel veel talen. Waarom moet dan met alle geweld een twijfelachtig geval erbij? Compleet is de lijst sowieso niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 10:37 (CET)
Er staan heel wat voorbeelden op van "halve" valse vrienden (met het doorzoeken van de lijst op het woordje "alleen" vind je er veel). Ik heb van dat soort er ook diverse toegevoegd. Ik vind het geen pas geven om één zo'n voorbeeld dan te weren (en, voor alle duidelijkheid: ook niet om al die voorbeelden nu te gaan verwijderen). Ook wijs ik nogmaals op de aard van valsheid, die juist gelegen is in het dicht bij elkaar staan van termen. In dit geval: Dat een dokter iemand van zijn ziekte afhelpt lijkt op het proces dat iemand door andere factoren van zijn ziekte af geraakt, maar het zijn wel degelijk heel verschillende zaken. Apdency (overleg) 21 nov 2015 10:52 (CET)
Nou goed, ik zal de lijst nog eens beter bekijken (en wees gerust, niet zomaar wat weghalen). Misschien staat er ook op de OP nog wel wat belangrijks. Maar dat is allemaal voor later, want ik heb een lange lijst to do-dingetjes. Prettig weekend, Apdency! ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 10:57 (CET)
Jij ook! Op de OP zijn in de loop der jaren inderdaad best zinnige (naast minder zinnige) dingen ingebracht. Apdency (overleg) 21 nov 2015 11:43 (CET)

[bewerken]

Beste ErikvanB

Kan je mij toelichten waarom het logo van de Rabobank is verwijderd vanwege auteursrecht? I ben zelf werkzaam voor de Rabobank en het geuploade logo mag zo worden gebruikt.

Groet Coen Wiers

  • Beste Coen, dat bleek niet uit de informatie op Commons. U moet natuurlijk ook door de Rabobank gerechtigd zijn om dit te doen (handelen op eigen initiatief kan niet), dus wat er eigenlijk moet gebeuren staat hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 16:46 (CET)

Bedankt voor de tip dan ga ik dat even regelen

Je neemt nogal wat op je[bewerken]

Hoi Erik. Kijk je wel uit? Voor je het weet heb je een fittie met de bikers.Glimlach Succes, Sander1453 (overleg) 22 nov 2015 02:21 (CET)

  • Oei... Goed dat je het zegt, Sander. ;-) ErikvanB (overleg) 22 nov 2015 07:36 (CET)

Chloë Grace Moretz[bewerken]

Ik zou het op prijs stellen als je tenminste de commentaarregel gebruikt wanneer je bewerkingen terugdraait. Vooral voor een nieuwe gebruiker als AlbanaAbilio valt er dan wat te leren (of te protesteren). Zwitser123 (overleg) 22 nov 2015 10:25 (CET)

  • Dag. Daar heb je gelijk in. Doe ik meestal wel, maar ik ben hier tekortgeschoten. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 nov 2015 10:47 (CET)

Vreemd...[bewerken]

... in dit artikel, maar veel minder in (bijvoorbeeld) Europese Unie (hoewel in het geval van 'munteenheid' het Verenigd Koninkrijk en Denemarken natuurlijk 'dwarsliggen'). Richard 24 nov 2015 13:34 (CET)

Hola op GP[bewerken]

Sorry, het holaatje is door mij per ongeluk op zijn GP geplaatst, is mij nog nooit eerder gebeurt... OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 24 nov 2015 21:18 (CET)

OK. OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 24 nov 2015 21:20 (CET)

Tusschen[bewerken]

Met deze revert geef ik je op zich gelijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het citaat wellicht niet helemaal zorgvuldig is. In de tijd dat tusschen nog op die manier geschreven werd, werden ook nog naamvallen gebruikt volgens mij en dan zou iets als om met deezen verbinding tusschen den marinewerf te Rotterdam en den oorlogshaven Hellevoetsluits de belangen van den oorlogsvloot te dienen mij logischer voorkomen, eerlijk gezegd. Dat gezegd hebbende, het Gedenkboek van de Kamer van Koophandel en Fabrieken Rotterdam 1803-1928 waarop die uitspraak gebaseerd heet te zijn, heb ik niet dus ik kan het niet nakijken. Richard 25 nov 2015 14:59 (CET)

  • Ja, daar had ik ook een moment bij stilgestaan: of de rest van de spelling dan wél klopte. Ik was niet 100% zeker van den e.d., omdat je je daarin door gebrek aan ervaring met de oude spelling snel vergist. ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 15:02 (CET)
  • Geen inzage op Google Boeken helaas... ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 15:04 (CET)
    • Over het algemeen komen naamvallen en de daaruit vloeiende verbuigingen volgens mij redelijk overeen met hoe het tegenwoordig nog in het Duits gebruikt wordt. In het Nederlands heb ik ze zelf ook nooit leren gebruiken – dat is iets van vóór mijn tijd ;) Richard 25 nov 2015 15:06 (CET)
      • Ja, klopt. Ook voor *mijn* tijd. Misschien denk ik hier later vandaag nog even over na. ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 15:09 (CET)
        • Niet te lang en niet te diep Erik. Daar krijg je alleen maar hoofdpijn van. Richard 25 nov 2015 16:56 (CET)

Graag artikel laten verwijderen Preeya Shri[bewerken]

Beste

Graag zou ik willen verzoeken het artikel van Preeya Shri op uw site laten verwijderen. Deze pagina is eerder verwijderd van wikipedia wegens vervelende persoonlijke situaties maar tot mijn verbazing toch weer op uw site te zien.

Graag zou ik u willen verzoeken deze zo spoedig mogelijk te verwijderen svp.

http://nl.wikisage.org/wiki/Preeya_Shri

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.210.178 (overleg · bijdragen)

Dat artikel staat niet op Wikipedia maar op Wikisage – een vergelijkbaar, maar verder niet-gerelateerd project. Je kunt dit verzoek beter doen bij het hulploket van Wikisage. Het artikel staat daar overigens al sinds 4 januari 2011, enkele weken voor het op Wikipedia verwijderd werd. Het staat er niet bij, maar het zou me niet verbazen als de auteur van het artikel het wel van Wikipedia heeft overgenomen. Richard 25 nov 2015 16:55 (CET)
Ik herinner me dit geval nog goed uit 2010. Navraag doen op Wikisage lijkt me inderdaad het beste. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 17:03 (CET)
(bwc) Je mag er van uitgaan dat alles wat op Wikipedia verwijderd werd, maar wel op Wikisage staat, afkomstig is van Wikipedia (en de auteur daar is dus niet de daadwerkelijke auteur, maar de kopieerder). Voor verwijderverzoeken aldaar is er deze pagina. Maar je kan je ook wenden tot Lidewij. Zij is namelijk degene die het artikel op Wikisage plaatste (waarbij ze overigens wel degelijk vermeldde waar het vandaan kwam). EvilFreD (overleg) 25 nov 2015 17:07 (CET)
Je hebt gelijk Fred, in de paginageschiedenis staat het er wel bij. Dom genoeg heb ik die daarnet ook op m'n scherm gehad... Richard 25 nov 2015 17:21 (CET)

Bewerkings-stress[bewerken]

Ik zag je laatste paar bewerkingen enneh... Even rustig doorademen, peukje/borreltje, of voor de tree-huggers onder ons: een worteltje of zo... OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 25 nov 2015 19:23 (CET)

  • Ja, ik zal proberen te relaxen. Pfff... Soms word je gek van het geklieder, Oxygene. Echt! ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 19:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van SpangaS[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van SpangaS dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 nov 2015 01:01 (CET)

Overleg gebruiker:84.25.213.179[bewerken]

Hoi Erik, kun je zijn vraag even beantwoorden? Ik begreep het ook niet helemaal, leek me wel een relevante toevoeging. Gr. Joris (overleg) 26 nov 2015 13:01 (CET)

Dat was wel heel snel :-) Joris (overleg) 26 nov 2015 13:01 (CET)
Soms sta ik versteld van mezelf. ;-) Fijne dag, Joris. ErikvanB (overleg) 26 nov 2015 13:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Tourist Lemc[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tourist Lemc dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 nov 2015 01:01 (CET)

Helpen[bewerken]

Dit helpt niet. - Aiko 27 nov 2015 10:17 (CET)

  • Nee, maar weggooien is een slecht idee bij zo'n belangrijke schilder. De bedoeling van de verwijderlijst is toch om pagina's weg te gooien? ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 13:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van banken[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van banken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2015 01:00 (CET)

Uitslag "Evangelicaal"[bewerken]

Ja!. Apdency (overleg) 30 nov 2015 12:47 (CET)

  • Graag gedaan. Toegegeven, het wordt minder gebruikt dan 'evangelisch', maar wordt al minstens sinds 1976 gebezigd, zie hier. Apdency (overleg) 30 nov 2015 13:17 (CET)
    • Verhip, inderdaad. Toch wel leerzaam dat Wikipedia. ;-) ErikvanB (overleg) 30 nov 2015 15:43 (CET)
  • Ja, het overkomt mij ook wel eens dat ik dat denk. Lach Apdency (overleg) 30 nov 2015 16:00 (CET)

Sjabloon:Infobox zonsverduistering[bewerken]

  • Beste ErikvanB, op alle zonsverduisteringpagina's komt de standaardbreedte van de infobox niet goed uit. Daarnaast vind ik dat een variabele geen enkele nut heeft als de waarde ervan vast ligt, in dat geval had de waarde ingebakken moeten zijn in het script van wikipedia. Ik ben benieuwd of je ook een toelichting op je verklaring hebt, i.p.v. "niet breder maken dan standaardbreedte", dat alleen zegt niks. Groet JosOss (overleg) 30 nov 2015 21:35 (CET)
    • Hoe stel ik de breedten van mijn twee kolommen in deze infobox in ? Ik heb al zitten testen met breedte1, links1, breedte2, links2 etc. Maar het lukt me niet. JosOss (overleg) 30 nov 2015 21:42 (CET)
      • Dag Jos. Alle infoboxen hebben dezelfde vaste breedte. Ik heb gekeken op een pagina waar hij gebruikt werd en begreep ook niet waarom hij breder zou moeten zijn dan normaal. Wat voor soort informatie mag volgens jou niet over twee regels verdeeld worden als het niet op één regel past? Om de breedte van afbeeldingen in infoboxen in te stellen, bestaat bij sommige boxen de parameter "afbeeldingbreedte" (of een andere naam), maar die is in principe bedoeld om afbeeldingen minder breed te maken als ze te groot zijn, niet om ze nog groter te maken en de infobox daarmee op te rekken. Waar je de parameter "breedte" in jouw infobox vandaan hebt gehaald, weet ik niet.
        Ik moet het antwoord op je laatste vraag schuldig blijven, maar volgens mij varieert de kolombreedte altijd. Als je meer informatie in de rechterkolom propt, wordt de linker automatisch smaller. Dat zal ermee te maken hebben dat een infobox in feite een HTML-tabel is en dus de regels van HTML volgt. Maar vraag desnoods advies aan Romaine, want hij heeft een zeer grote kennis van infoboxen - hij is al jaren de expert op dat gebied. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 01:28 (CET)
        • Dank voor het verhelderende antwoord. Ik ontdekte dat je een alternatieve kop kunt invoeren, sla je die over dan word de paginatitel gebruikt. Maar met alternatieve kop past het al beter en is de noodzaak van een bredere infobox minder urgent. Ik zal gebruiker Romaine gaan raadplegen over de breedten van kolommen in een infobox. JosOss (overleg) 1 dec 2015 05:37 (CET)

Rock Around the Clock (nummer)[bewerken]

Hey ErikvanB! N.A.V. jouw bedankje op het artikel wilde ik even laten weten dat het maken van het artikel wel een tijdje gaat duren omdat ik nu geen tijd heb, maar heb wel al een kopje gedaan. Hopelijk begrip hiervoor :) Basnoordwijk (overleg) 30 nov 2015 22:41 (CET)

  • Dag, Bas. Ja, natuurlijk, geen probleem. Ik vond het leuk dat je het onderwerp meteen wilde oppakken omdat het zo'n bekend nummer is. Je bent al ver, zie ik. Succes nog! ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 01:11 (CET)

Bedankt Erik! Basnoordwijk (overleg) 1 dec 2015 16:13 (CET)

Ik heb eigenlijk wel last van plaatsvervangende schaamte dat er over dít nummer nog geen artikel was....... OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 1 dec 2015 20:53 (CET)
Haha. Ik ook. ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 23:18 (CET)
ErikvanB, op toevoeging van bovenstaand bericht; ik vind het ook wel vreemd dat er geen artikel over GoPro is. Heel bekend merk maar niks op de nl wiki. Is dit eens beoordeeld als ne of aangemaakt en verwijderd? Hoe zit dat precies? Misschien ben ik de enige die er zo over denkt hoor... Basnoordwijk (overleg) 20 dec 2015 19:39 (CET)
Hallo, Bas. Dat was mij ook opgevallen en vond ik ook vreemd. Voor zover ik weet, is er nooit een artikel over verwijderd. We hebben alleen Actioncamera. Ik heb er wel eens over gedacht een artikel over GoPro te schrijven, maar het is er niet van gekomen. Lijkt me E en zeer de moeite waard. Complimenten nog voor Rock Around the Clock. Ah, en een goede kerst! Mvg, ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 19:52 (CET)

Huub Flohr[bewerken]

Dag ErikvanB,

leuk om jouw weer eens te spreken. Ik kan mij nog herinneren dat jij een keer het gehandhaafde artikel over pastoor Paul Vlaar (de oranjepastoor) op de verwijderlijst heb geplaatst. Maar nu heb ik onderlaatst een wederom een artikel aangemaakt over een priester. Dit maal over Huub Flohr die nu nog momenteel de priester is van mijn parochie in Zoetermeer. Ik vind hem zelf namelijk E relevant omdat hij ook is benoemd tot bisschoppelijk vicaris. Er zijn niet veel priester die deze titel hebben. Tevens is hij ook werkzaam in het bisdom Rotterdam. Graag hor ik nog van jouw wat je van deze E priester vind. Andere gebruikers die het artikel hebben bijgewerkt vinden hem immers ook relevant. Maar ik weet ondertussen van jouw dat jij al snel (als het gaat om personen) ze op de verwijderlijst plaatst. Dit heb je namelijk ook al een keer bij de bekende autist Kees Momma gedaan, en wat toen ook gehandhaafd is. Graag hoor ik nog van je wat je dus van het artikel van Huub Flohr vind voordat je het eventueel op de beoordelingslijst gaat plaatsen. Fijne avond. Groeten Gympetic (overleg) 2 dec 2015 20:45 (CET)

  • Dag Gympetic, ook leuk om jou weer eens te spreken. Ja, Paul Vlaar herinner ik me nog, want ik heb hier nog een ondeugende, cynische opmerking gemaakt. Het zal je niet verbazen dat ik over Huub Flohr ook enige twijfel heb, maar ik lees dat hij bisschoppelijk vicaris is, wat geloof ik een vrij hoge functie is binnen de kerk. Goed, ik beloof je dat ik deze pagina niet op de verwijderlijst zal zetten. Ik durf ook bijna niet meer. Maar ik zal hem wel op mijn volglijst zetten, zodat ik het kan zien als iemand anders hem ooit nomineert, want daar ben ik wel benieuwd naar. Jou wens ik een fijne dag morgen. Bedankt voor je aardige woorden. Groeten terug van ErikvanB (overleg) 2 dec 2015 23:14 (CET)

Familiewapens[bewerken]

Beste ErikvanB, ik zie dat u in meerdere artikelen het wapen in familiewapen veranderd. Dat is denk ik vaak niet juist. Ik zal het lemma Von Bönninghausen aanpassen, en aangeven wat de verschillen in de wapens zijn, en bij welke tak ze horen. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 14:26 (CET)

  • O, bedankt, Haagschebluf. Het was een beetje storend dat vrijwel geen enkele thumb een onderschrift had. Je mag die ook zelf toevoegen als je wilt. Ik had alle lemma's van A t/m E al gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2015 14:31 (CET)
    • Het is een hele klus om het goed uit te zoeken. Ik had destijds met Arch daar overleg over, om bij alle wapens de juiste tekst te zetten. Daar gaat ontzettend veel tijd in zitten. Bovendien zijn de omschrijvingen in de artikelen ook vaak slordig. Zie Von Bönninghausen, twee zonen die in 1816 .... en dan vervolgens de ander in 1822. Dat klopt niet. Ik zal beginnen met de wapens van de twee broertjes in commons te omschrijven, en bij elkaar te zetten. En vervolgens het lemma aanpassen. Dan zul je zien dat het niet zondermeer familiewapens zijn. De een is de tak Herinkhave, de ander de tak Huis Tubbergen. In de wapens zit maar een heel klein verschil, de laatste heeft een extra kroon op de helm. Daar kijk je gemakkelijk overheen. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 14:50 (CET)
      • Beste ErikvanB, ik heb Von Bönninghausen aangepast, ook op commons. Nu is te zien dat het niet slechts om een familiewapen gaat. En dat geldt natuurlijk voor heel veel families. Dus nog veel werk aan de wiki-winkel. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 15:54 (CET)
        • Ik zie het. Dat heb je mooi gedaan. Daaruit concludeer ik dat "wapen" de enige veilige omschrijving als onderschrift is als je er geen verstand van hebt. Klopt dat? Dankjewel. ErikvanB (overleg) 4 dec 2015 17:58 (CET)

Opmerkingen over de pagina over Harry Tusveld[bewerken]

Beste Erik, Wat is de reden dat je de pagina heb genomineerd voor verwijderen? Ans Post

  • Dag, Ans. Voornamelijk omdat de opmaak niet aan de Wikipedia-normen voldeed. Daarnaast deed de tekst ook enigszins promotioneel of als eerbetoon aan, aangezien hij gaat over een semiprofvoetballer die in het artikel "Harry" genoemd wordt en die "zijn hele leven een sportieve man gebleven" is. Bijkomend voordeel van de nominatie was dat anderen met meer verstand van voetbal dan ik zich nog konden buigen over de vraag of hij inderdaad relevant genoeg is voor de encyclopedie (waarschijnlijk wel). Mocht ik nog steeds niet tevreden zijn over de opmaak wanneer de pagina behouden wordt, dan zal ik die zo mogelijk zelf nog verbeteren. Ik heb het momenteel erg druk, ook buiten Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2015 00:56 (CET)

Vraag verwijderingsnominatie Nelleke Arnout[bewerken]

Hallo Erik,

Eerder vandaag schreef ik een Wikipedia artikel over radio-dj Nelleke Arnout. Dat artikel is door Mbch331 genomineerd voor verwijdering wegens vermeend NE. Maar toen ik de geschiedenis van de pagina bekeek, viel het me op dat jij er in de tussentijd ook nog wat aan hebt gedaan, maar het niet voor verwijdering had genomineerd..

Kun jij misschien even kijken hoe het allemaal zit en wat er precies aan de hand is? Want ik snap zelf helemaal niks van deze nominatie en als jij als moderator het artikel ook niet voor verwijdering nomineert, maar er zelfs aan bijdraagt, voldoet het blijkbaar gewoon aan de richtlijnen van Wikipedia en maakt dat het feit dat iemand anders het dan toch nomineert is voor verwijdering, voor mij alleen maar nog vreemder.

Hartelijke groeten, Ischa1 (overleg) 8 dec 2015 23:19 (CET)

  • Dag, Ischa. Ik moet zeggen dat ik er wel over getwijfeld heb of Nelleke Arnout E is toen ik een beetje zat te poetsen. Maar toen zag ik dat we een artikel hebben over Glow FM en KX Radio, en ook dat ze de publieksprijs van de NTR Radioprijs had gewonnen, dus ik dacht: mwah, laat maar gaan, misschien is ze net voldoende E. Maar ik begrijp de nominatie van Mbch331 wel een beetje, want ze is op het randje. Overigens kan ik de pagina niet zelf verwijderen, hoor. Sterkte ermee, Ischa! Het artikel is wel erg netjes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 00:26 (CET)

Pas maar op![bewerken]

Want als het aan Gebruiker:Bart Versieck ligt, wordt je binnenkort flink aan het werk gezet: [1]. ;-) Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 dec 2015 00:32 (CET)

  • O, help, ook dat nog! ;-) ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 00:34 (CET) Nou......... wie weet.

ploïdie met een streepje[bewerken]

het is een misvatting te denken dat daar een streepje moet - er is tenslotte niets weggelaten: op de plaats van het streepje denke men "soort" en dat staat er dus al. [Het] is nog simpeler: als er zonder haakjes een koppelteken moet staan, dan met haakjes ook. En omgekeerd. Weglating speelt hier geen rol. groeten, Wimw (overleg) 9 dec 2015 16:42 (CET)

  • Ja, zo kan je het ook zeggen. Dat is nog simpeler! Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 16:45 (CET)

versie teruggedraaid[bewerken]

Daar zie ik je alweer :-) Ik begrijp even helemaal niet waarom je me het teruggedraaid *** Voor Nederlandse toponiemen gaat de Vlaamse-spellingsredenering niet op.. Groeten, Wimw (overleg) 9 dec 2015 18:21 (CET)

  • Hallo, Wim. Je had van drie mensen hun commentaar verwijderd. Kan je je eigen commentaar er nog tussen proppen? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 18:24 (CET)
    • ErikvanB en ik hadden een bewerkingsconflict, maar ik had nog wel de tekst van Wimw er weer bij geplakt. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2015 18:33 (CET)
      • Je bent altijd beter dan ik. ;-) ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 18:34 (CET)
      • Ja, zoiets gebeurde er ook nog bij mij, maar later. Nouja, niks enstigs dus. Groeten, Wimw (overleg) 9 dec 2015 20:59 (CET)

Hmmm...[bewerken]

... hier en hier krijg ik toch een beetje een 'waarom?'-gevoel... Richard 10 dec 2015 14:30 (CET)

  • Hallo, Richard. Sorry dat ik je heb laten wachten. Wat betreft stemacteur, dat is iets wat al langer teruggaat, maar het had ermee te maken dat artist soms te snel als 'artiest' vertaald wordt (bijvoorbeeld tattoo artist, tatoeëerder) en uit onderzoek bleek dat vrijwel alle Nederlandse of Vlaamse stemacteurs zich op hun eigen website ook inderdaad 'stemacteur' noemen. Zie ook deze oude discussie uit 2012 die ik net opdook. Wat betreft Trijntje Oosterhuis, 'bevallen van een dochter' lijkt me meer taalgebruik uit een roddelblad. Het fysieke proces hoeft niet beschreven te worden. 'In 2015 kreeg ze een dochter' is naar mijn mening een zakelijker en geschiktere woordkeus voor een encyclopedie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 dec 2015 22:12 (CET)
    • Mij laten wachten? Hoe durf je? Het moet toch niet gekker worden! Je wilt toch niet beweren dat je nog een leven buiten Wikipedia hebt SMirC-beam.svg ? Iemand die een kind adopteert, krijgt op een bepaalde manier ook een kind. Toen Oosterhuis met de vader van haar dochter 'ging', kreeg ze er ook een (stief/pleeg)kind bij. Bevallen is ze toen niet. Richard 11 dec 2015 10:58 (CET)
      • In Vlaanderen is nochtans "bevallen van" normaal en zakelijk taalgebruik. Ook in landelijke kranten wordt het zo (be)schreven. Een Vlaming zou nooit graten zien in die bewoording. (maar dus wel in de wijzing er van) Knipoog. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 dec 2015 11:07 (CET)
      • Ik ben geen Vlaming, maar zie evenmin een probleem met dat woord (maar dat was waarschijnlijk al duidelijk). Richard 11 dec 2015 11:31 (CET)
        • Dank jullie wel. Bij adopteren zou ik schrijven 'In 2015 adopteerde ze een dochter'. 'Een dochter krijgen' kan in mijn beleving nooit adopteren betekenen. Het verbaast me dat 'bevallen van' in Vlaanderen stilistisch anders zou aanvoelen. Het zou me toch wel benieuwen of alle Vlamingen het daarover eens zijn. Bedankt voor deze opmerking, Vdkdaan. En beste Richard, kan beantwoording na ruim een uur er nog mee door? :P Groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 12:13 (CET)
          • Nog nét, Erik. Ik zal maar niet uitrekenen hoeveel tijd er tussen jouw antwoord van gisterenavond en mijn reactie van vanmorgen zat :) Richard 11 dec 2015 12:23 (CET)

beoordeling Solute Carrier[bewerken]

Hallo Erik van B,

Mijn artikel over de Solute Carrier is mijn 1ste artikel hier. Ik hoop dat het de komende 2 weken beoordeeld en / of aangevuld wordt. Zelf zal ik dit ook doen. De regels omtrent het schrijven van een artikel moet ik nog doornemen, en zal dit vandaag en morgen doen. Mocht 1 van de redenen zijn, dat het onvolledig en te kort is, wordt hier de komende dagen nog aan gewerkt. Alvast bedankt om het 2 weken een kans te geven.

Er zullen nog meer van dit soort artikelen komen de komende weken, omdat er veel rode woorden omtrent dit onderwerp te vinden zijn die ik blauw kan laten worden.

Wel doe ik dit in een vrije vertaling uit het Engels en uit Nederlandstalige kennis hieromtrent, aangevuld met eigen kennis.

Groetjes TonTon Jacobs (Tjaco) (overleg) 11 dec 2015 17:20 (CET)

  • Succes daarmee, Ton! En bedankt voor dit bericht. Ik blijf het volgen. ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 19:45 (CET)

Onduidelijke bewerkingssamenvatting Motorbrandstof[bewerken]

In het lemma Motorbrandstof hebt u een verwijzing gemaakt naar een overleg waaruit kwam dat vrachtauto beter was. Ik zie de relevantie niet, of begrijp ik u verkeerd? Daarnaast is er gewoonlijk geen reden om de wijzigingen die u hier hebt doorgevoerd, in te voeren, zie ook: Link naar redirect wel of niet repareren. Phamming (overleg) 12 dec 2015 03:45 (CET)

  • Dag Phamming. Ik wees op de vrachtauto omdat me opviel dat in het artikel Motorbrandstof "vrachtauto" gelinkt was. Ik dacht: misschien vindt iemand die kwestie nog interessant. Inmiddels heb ik trouwens het artikel Vrachtwagen weer de oude titel Vrachtauto gegeven. In het artikel Motorbrandstof heb ik een aantal cosmetische dingen gedaan, namelijk Brandstofverbruik onder "Zie ook" met een hoofdletter geschreven (zoals de gewoonte is onder "Zie ook"), witregels toegevoegd boven en onder de appendix (dat is voor de duidelijkheid, omdat we dat altijd doen) en in de tabel de links "diesel" en "dieselolie" omgedraaid (dat is nu dus "diesel" en "dieselolie" geworden). En omdat ik toch bezig was, heb ik gelijk de redirects meegenomen, omdat er geen reden is die links nog honderd jaar via een doorschakeling te laten lopen als dat niet nodig is. Ik geef toe dat het allemaal niet urgent was, maar kwaad kan het ook niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2015 04:01 (CET)
Dank u voor de uitleg, ErikvanB. Zelf vind ik die kwestie van de vracht-auto/wagen oninteressant, maar omdat het zo uitgebreid in de samenvatting stond, zag ik geen verband. Te meer daar in de bewerking dit slechts een zeer klein onderdeel was.
Verder ben ik van plan in deze artikelgroep e.e.a. te verbeteren, daarom staat deze op mijn volglijst. Phamming (overleg) 14 dec 2015 13:10 (CET)
Dat zou mooi zijn. Bedankt. Ja, ik kan begrijpen dat het verband met de vrachtauto niet helemaal duidelijk was. Succes. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 16:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van schaakverenigingen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van schaakverenigingen dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2015 01:02 (CET)

Van rooms-katholieken huize[bewerken]

Dag ErikvanB, Ik zag dat u bij Charles Ruijs de Beerenbrouck een wijziging terugdraaide, maar dat lijkt mij niet correct. Zie dit taaladvies waar "van katholieken huize" als vaste combinatie genoemd wordt. Oskardebot (overleg) 13 dec 2015 20:47 (CET)

  • Dag Oskardebot, dat is precies wat ik terugzette. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2015 20:51 (CET)
    • Kunt u toveren? Net zag ik het nog andersom. Geloof ik. Sorry voor de storing. Oskardebot (overleg) 13 dec 2015 20:59 (CET)
      • Geeft niet. Er zijn wel meer mensen die in de war raken van mijn toverkunsten! Fijne avond. ErikvanB (overleg) 13 dec 2015 21:00 (CET)
Dat lijkt me eerder een voorbeeld van magisch denken :) EvilFreD (overleg) 13 dec 2015 21:06 (CET)
Ja, zou ook kunnen. ErikvanB (overleg) 13 dec 2015 21:08 (CET)

Schrootkathedraal[bewerken]

Hello Erikvan, I noticed that you worked on the Canada article. If you get a chance, could you take a look at Schrootkathedraal? It needs some attention to its grammar. I am not fluent in Dutch, but would be grateful if you could help with it. Nicola Mitchell (overleg) 14 dec 2015 16:21 (CET)

  • Hi Nicola. Well, from what I have seen so far, the text is actually quite good, to be honest. I'm not sure what a 'kathedraalblik' is, though. ;-) ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 16:53 (CET)
I don't know what it is, but this is a translation of the English: Tin Can Cathedral. Maybe you can guess from looking at the English article and the context in which that word is used? Please feel free to change anything to make it clearer. Nicola Mitchell (overleg) 14 dec 2015 17:20 (CET)
Ah, you mean a 'blikjeskathedraal' (a cathedral made of tin cans), not a 'kathedraalblik' (cathedral's vista). ;) Richard 14 dec 2015 17:24 (CET)
Yes, that would be better. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 17:58 (CET)
Finished. I think that's about it. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 19:43 (CET)
Thank you! If you get a chance, would you be able to do the same with the Cyril Genik brief biographical adjoining article? Nicola Mitchell (overleg) 14 dec 2015 20:33 (CET)
I'll see what I can do. I won't forget. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 20:45 (CET)
Uitgevoerd Done - ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 01:02 (CET)

beslagrecht[bewerken]

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Beslagrecht link Maggy (overleg) 17 dec 2015 15:22 (CET)

Kampenion[bewerken]

Je had de aanmaker niet geïnformeerd over de auteursrechtenschending. Dan is kans op herhaling erg groot. Ik heb zojuist maar de aanmaker voor je geïnformeerd. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2015 19:18 (CET)

  • O, hemel. Dat had inderdaad gemoeten. Ben ik echt al sinds 19:18 (CET) afwezig? Bedankt, Mbch331. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 00:20 (CET)

Oehoe[bewerken]

Beste Erik, heb je al een uil in je prijzenkast? Of is er voor deze toch nog een plekje? Groetjes! MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 18 dec 2015 15:44 (CET)

  • Hallo Michiel, ik had het toevallig gezien, maar ik weet van niks. Ik ben blij dat ik in de categorie zit die op mij het meest van toepassing is - ik zou zelf ook de redactieoehoe hebben gekozen. Plek zat, maar een nominatie op zich is al zeer eervol, hoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 15:50 (CET)
    • Het bewijst alvast dat enkele andere Wikipedianen je (terecht) geen uilskuiken vinden. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 18 dec 2015 17:12 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken]

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVE RLEG)
Wat aardig van je, Oxygene7-13. Ik wens jou ook het aller-, allerbeste! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 18:59 (CET)

Teruggedraaide anonieme bewerking op Hilversum[bewerken]

Op de homepage van de Hilversum Hurricanes is te vinden dat honk- en softbal wel tot de activiteiten van de club behoren. Waarom toch terugdraaien? Phamming (overleg) 19 dec 2015 13:16 (CET)

  • Dag, Phamming. Ik had gekeken op Hilversum Hurricanes en daar stond helemaal niets over honk- en softbal. Mocht het toch juist zijn, dat hoop ik dat "Honkbal, Softbal en American football club, Hilversum Hurricanes" de volgende keer geschreven wordt als "Honkbal-, softbal- en American( )footballclub Hilversum Hurricanes". Groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2015 13:35 (CET)

Details TVOH afleveringen zijn verwijderd[bewerken]

Ik snap niet waarom de moderators van Wikipedia zelf correcte en nuttige informatie verwijderen van de wiki pagina's van de afleveringen van TVOH. Waarom? Ook in Engeland heeft men deze details gewoon opgenomen in de pagina's en dat is ook fijn want dan kun je nog eens iets terug zoeken. Door het snoeiwerk van de moderators in Nederland zijn de wiki pagina's over TVOH totaal nutteloos geworden. Jammer en echt een gemiste kans. Het waren hele fijne en correcte pagina's en nu moet je in oude versies gaan kijken om iets terug te vinden. Draai het aub terug. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.228.211 (overleg · bijdragen)

  • Hoi. Tja, daarover is men het eens geworden. Eerder was de informatie toegevoegd door de accounts Laurens Z en Brbr001. Men vindt het veel te veel details. Groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2015 19:13 (CET)

Wie is in deze "men"? Ik ben gewoon een gebruiker van Wikipedia en vond het juist fijn dat er op deze pagina's de feitelijke details stonden. Dit is nergens anders terug te vinden. Een Wiki is mijn inziens de plek voor feitelijke informatie maar die is nu weg gehaald. Je kunt nu eigenlijk net zo goed die hele seizoens pagina's weghalen want die voegen nu niks meer toe (terwijl ze dat wel deden). Ik hoop dat de moderators dit toch nog eens willen herzien. Het heeft er ook jaren op gestaan van de eerste seizoenen en ik snap ook niet waarom het nu weg moet. Mocht over enkele jaren een van de deelnemers ergens weer opduiken en succesvol worden dan is het toch handig dat je nog wat terug kunt vinden. Ik las in de commenatren dat de wiki geen fanpagina is mar dat argument mist elke onderbouwing want er stond alleen feitelijke informatie. Ook dat het "te veel" was vind ik niet correct en slecht onderbouwd. De kwantiteit is niet belangrijk, het gaat om de kwaliteit en die is nu gewoon slecht want relevante details zijn weggehaald.

  • Ik weet niet precies wie "men" is, maar ik zie op de seizoenpagina's terugdraaiingen van onder anderen Natuur12, Sjoerddebruin, Nietanoniem, De Wikischim en MoiraMoira, en er is ook gediscussieerd over dit soort dingen op verwijderlijsten. Als veel mensen tegen zijn, kan je het beter eerst eens worden. Je kan bijvoorbeeld een discussie in de kroeg beginnen, maar ik betwijfel of dit zal helpen. ErikvanB (overleg) 19 dec 2015 19:56 (CET)

De Draad[bewerken]

Zag je bewerkingscommentaar bij De Draad (hier) over Avanneste. Hij maakte inderdaad nogal wat schoonheidsfoutjes. Van de andere kant zijn z'n inhoudelijke aanvullingen waardevol, aangezien hij de grootste expert is over De Draad en het eigenlijk geen geweldig lemma is, ook al heeft het etalagestatus. Hopelijk kan je je een volgende keer bij hem wat inhouden. Al was het alleen omdat het bijna Kerstmis is ;) Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 20 dec 2015 08:04 (CET)

  • Dag, Happytravels. Wat een mooie kerstgedachte, hoewel ik niet goed inzie waar ik me niet heb ingehouden. "zát" verwijst naar een verdwenen cite-fout bij voetnoot 19. Ik kan me het artikel herinneren, maar de wijzigingen en opmerkingen (ook in mei 2015) nauwelijks meer. Prettige kerst! ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 15:59 (CET)
Hoi. Je hebt helemaal gelijk. Ik maakte de verkeerde vergelijking. Ik las het als 'genoeg, hij is weg', omdat Avanneste sindsdien geen bewerkingen meer gemaakt heeft. Excuses! Happytravels (overleg) 20 dec 2015 23:53 (CET)
Owww, haha, geen probleem, hoor. Bedankt. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 01:24 (CET)

re:Azië[bewerken]

ik heb de regio's gefixed zover ik wist/kon u kunt altijd nog dingen aanpassen als ik iets over het hoofd heb gezien

Polygonomanie[bewerken]

Moest je niks te doen hebben vannacht. Misschien is dit wat. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 00:02 (CET)

  • Kuch. Hahaha. Inderdaad! Welterusten straks. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 00:07 (CET)

Elon Musk[bewerken]

je verwijdert een heel blok tekst van 691 bytes omdat je 'je niet voor kunt stellen dat dit ergens zo staat.' dat staat het wel. Namelijk in de Engelse versie. Terugzetten zou ik denken. En eerst research doen om je aanname te bevestigen/ontkrachten
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 24 december 2015 om 00:09 uur geplaatst door 94.209.78.16.

  • Spreek ik met Bob.v.R? Ik zag een tekstje staan vol spelfouten en met vreemde woorden, en dacht: dat kan dus nooit zo gepubliceerd zijn. ErikvanB (overleg) 24 dec 2015 00:14 (CET)
Nee, je sprak niet met mij. Maar inderdaad, ik zag dat het Engelstalige artikel een bron had en daarom heb ik het citaat teruggeplaatst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 00:23 (CET)
Oké, bedankt. Ik zal straks nog even kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 dec 2015 00:24 (CET)

Thuis[bewerken]

N.a.v. deze wijziging van je: in Thuis wordt zodanig gewerkt dat de uitzenddatum ook de datum in de reeks is. Dus zie je iets op het scherm op 23 december 2015, dan is dat in het verhaal ook daadwerkelijk gebeurd op 23 december 2015.
Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 24 dec 2015 09:14 (CET)

Bron? EvilFreD (overleg) 24 dec 2015 09:40 (CET)
Dat is zeer nuttige informatie om te weten, Rickie. (Als het klopt tenminste.) Daarom veel dank hiervoor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 dec 2015 15:26 (CET)

Hammond Building[bewerken]

Hallo, waarom de melding 'verwijderbaar/25' in categorieën? Jelle vd Wal Jelle vd Wal (overleg) 25 dec 2015 11:39 (CET)

De pagina is op 25 december voorgedragen ter verbetering en indien de pagina niet voldoende verbeterd wordt, kan de de pagina vanaf 8 januari verwijderd worden. Ik heb een korte uitleg op je overlegpagina gezet. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2015 11:55 (CET)

Hallo, kan er meer specifiek worden uitgelegd waarom de pagina voorgedragen is ter verwijdering, en mijn twee andere artikelen bijvoorbeeld niet? Ik heb niet zomaar wat knip- en plakwerk gedaan.

  • Dag, Jelle. Het heeft iets weg van een computervertaling. Dat vindt Brimz blijkbaar ook. De opmaak is inmiddels verbeterd. De twee andere artikelen heb ik niet bekeken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 13:11 (CET)

Het is niet alleen maar een rechtstreekse vertaling. Beoordeel die andere artikelen ook maar. Ik wacht eerst wel met een nieuw artikel voordat ik daar ook weer uren in steek.

  • Misschien doe ik dat wel. Maar laat je niet ontmoedigen. Ik weet hoe moeilijk het is zo'n artikel te schrijven. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 13:35 (CET)

De Grote Kerk Hoorn[bewerken]

Beste Erik,

Waarom heb je de aanpassingen op de pagina van de Grote Kerk teruggedraaid? Hoe kan het geplaatst worden dat het wel blijft staan?

Met vriendelijke groet,

Michiel Beemster

  • Dag, Michiel. Kort gezegd omdat het een aankondiging was voor iets wat in 2016 staat te gebeuren, en ook omdat het enigszins promotioneel van aard leek (ik bedoel de verwijzing naar onder andere Fletcha Eventures). Terzijde, de spelling liet ook een beetje te wensen over, want "bevindt" krijgt een t, en "Foodmarket en Shop in Shop concept" en "Shop in Shop initiatief" zijn voorbeelden van onjuist spatiegebruik. Voor "hedendaags" zou ik "tegenwoordig" gebruiken. Maar het ging vooral om al die commerciële benamingen en het zakenjargon als "Shop in Shop concept". Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 16:29 (CET)
  • PS: Ik vroeg me ook nog af of de woonappartementen zijn verdwenen, want die had je namelijk gewist. ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 16:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Amsterdams busmaterieel (1998-nu)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amsterdams busmaterieel (1998-nu) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2015 01:01 (CET)

Ron Bisschop[bewerken]

/me zet een flink glas whiskey op tafel. Dat helpt met het herstel proces na de burn-out! Glimlach The Banner Overleg 28 dec 2015 23:50 (CET)

  • Haha. Geen slecht idee. Dat montert me al aardig op! ErikvanB (overleg) 29 dec 2015 04:43 (CET)

Goudhaan[bewerken]

Dag ErikvanB, zie Overleg:Goudhaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 dec 2015 19:04 (CET)

Marie-Hélène Stokkink[bewerken]

Naar aanleiding van de beoordelingsnominatie van ErikvB die mijn artikel over Marie-Hélène Stokkink ongeschikt acht voor publicatie heb ik het artikel aangepast. Aangezien dit de eerste keer is dat ik een artikel schrijf heb ik geen idee hoe het vervolg van dit overleg in zijn werk gaat. Waar of bij wie kan ik voor hulp terecht? Woev (overleg) 29 dec 2015 23:11 (CET)

  • Dag Woev. Als dit artikel al verbeteringen heeft ondergaan, is dat erg prettig. Misschien zien anderen die de beoordelingslijst dagelijks langslopen ook nog mogelijkheden tot verbetering. Dat kan nooit kwaad. Een moderator handelt de beoordelingslijst daarna in principe na twee weken af, maar vanwege gebrek aan mankracht duurt het de laatste tijd vaak wat langer. Wanneer de moderator ziet dat het artikel voldoende is om te behouden, zal hij of zij het nominatiebericht boven het artikel verwijderen en staat het artikel "officieel" en definitief op Wikipedia. Een moderator verwijdert nooit zomaar een artikel uit zichzelf, hij of zij verwijdert een artikel alleen als daar echt een reden voor is. Ik denk trouwens dat ik nu spreek tegen een bekende of een liefhebber van de familie Stokkink, gezien de bewerkingen van Theo Stokkink in 2013, dus veel succes hiermee! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 02:05 (CET)

Eendagsvliegen[bewerken]

Het onderwerp Eendagsvlieg (muziek) staat in de categorie Muzieklijsten. Beetje gek om dan de complete lijst te verwijderen, vind je niet? Dat het over eendagsvliegen in een Nederlandse hitlijst gaat vind ik niet zo vreemd, dit is immers de Nederlandse Wikipedia. Jouw afkeer van de Top 40 mag daarbij geen rol spelen. Close (overleg) 30 dec 2015 21:10 (CET)

  • Dag Close. Het probleem met die lijstjes is altijd dat er dan eindeloos voorbeelden worden toegevoegd, terwijl het artikel volgens mij niet als lijst bedoeld is. Het hoort dus eigenlijk ook niet thuis in de categorie Muzieklijsten als hij daarin stond. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 21:16 (CET)
    • Aangezien het in de categorie Muzieklijsten staat is het als lijst bedoeld, lijkt me. Zo kwam ik er ook terecht. Maar de tekst die je hebt overgelaten is slechts een toelichting. Als je vindt dat er naast de lijst ook een artikel over moet komen: ga je gang. Close (overleg) 30 dec 2015 21:52 (CET)
      • Het artikel is meer dan een toelichting op een lijst. Het is een uitleg van wat een eendagsvlieg is, met voorbeelden van wanneer je iets wel of niet een eendagsvlieg kan noemen. De wiki's in andere talen zijn evenmin lijsten. Hooguit staat ook daar een lijstje met voorbeelden bij. Maar hier, op NL-wiki, bespeur ik in allerlei discussies een toenemende weerstand tegen de lijstjescultuur (lijstjes irrelevante trivia, lijstjes van scholen in artikelen over gemeenten enz.). Ze worden vaak als "fancruft" gezien, een woord dat hier veel gebruikt wordt. Daarom ben ik persoonlijk van mening dat het artikel beter in een andere categorie geplaatst kan worden. Niet omdat ik tegen de Top 40 ben. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 22:15 (CET)
        • Dit onderwerp staat sinds 2006 in de categorie Muzieklijsten. Als er discussie is over misbruik van de "lijstjescultuur" wil dat nog niet zeggen dat jij bij dit onderwerp je persoonlijke mening kunt doordrukken. Tijd om deze discussie even aan te melden. Close (overleg) 30 dec 2015 22:23 (CET)

Hier gekomen via de oproep op Overleg Gewenst. Dat het artikel niet meer in de categorie muzieklijsten thuishoort is een correcte constatering; ik heb de categorie dan ook aangepast. Over de wenselijkheid van het geven van een lijst: er is al lange tijd kritiek was op de enorme lengte en willekeur van de lijst - zie de bewerkingsgeschiedenis en OP van het lemma (met name het kopje van april 2015). Ik kan me goed vinden in het niet geven van een lijst. Als al een lijst gegeven moet worden, dan liever op een andere plek. Dus: Eendagsvlieg (muziek) als lemma met encyclopedische uitleg van het fenomeen eendagsvlieg, en iets als Lijst van eendagsvliegen in de Nederlandse Top 40 met de lijst, waarbij de titel al duidelijk de kaders aangeeft waarbinnen eendagsvlieg gedefinieerd wordt. (Zo heeft de Golden Earring in veel landen maar 1 hit gehad (Radar Love) en zou die band in dat land als eendagsvlieg te bestempelen zijn - terwijl dat stempel binnen Nederland (en enkele andere landen) natuurlijk volkomen onterecht is.) CaAl (overleg) 30 dec 2015 22:36 (CET)

  • Waarbij je over het hoofd ziet dat er waarschijnlijk sinds 2006 veelvuldig naar dit onderwerp gelinkt is. Was het dan niet logischer geweest gewoon de lijst weer terug te plaatsen en een nieuw artikel in Muziek toe te voegen, dan de omgekeerde weg die je nu voorstelt?Close (overleg) 30 dec 2015 22:43 (CET)
          • Het artikel heet Eendagsvlieg, niet Lijst van eendagsvliegen. Enkele illustratieve voorbeelden zijn voldoende. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2015 22:37 (CET)
            • Het kan inderdaad geen kwaad om de inkomende links te checken, maar zoals Wikiwerner aangeeft, geeft de titel van het lemma al aan dat het niet om een lijst gaat. CaAl (overleg) 30 dec 2015 22:45 (CET)
              • Die titel is vermoedelijk niet gestandaardiseerd omdat het al zo'n oud onderwerp is. Na jouw suggestie heb ik Lijst van eendagsvliegen in de Nederlandse Top 40 aangemaakt. Bijkomend probleem van deze omgekeerde werkwijze is nu, dat de complete discussie over de samenstelling van de lijst verloren is gegaan want die staat nog bij het oorspronkelijke onderwerp. Close (overleg) 30 dec 2015 23:03 (CET)
                • (na bwc) De OP van het artikel is misschien de beste plek voor eventueel verder overleg. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 23:05 (CET)
Ongeacht de wenselijkheid van een lijst van eendagsvliegen (in Nederland of daarbuiten), hoort een dergelijke lijst niet thuis in het artikel over het fenomeen. Dat je een paar voorbeelden geeft tot daar aan toe, maar als het zinnig geacht wordt om er een hele lijst van te hebben op Wikipedia (een gedachte die ik niet volg) dan hoort deze op een aparte pagina te komen. Ook omwille van de neerlandocentriciteit juich ik de recente aanpassingen toe. De werkwijze is trouwens helemaal niet omgekeerd. Het artikel gaat over het fenomeen en de lijst dient daarvan te worden afgesplitst. Verkeerd zou zijn om het beschrijvende gedeelte af te splitsen van de lijst. De aanwezigheid van overleg over de lijst op de OP doet daar niets aan af. Die kan trouwens ook heel eenvoudig verplaatst worden naar de inmiddels afgesplitste lijst. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 23:11 (CET)
Dat laatste lijkt me een prima oplossing. Close (overleg) 30 dec 2015 23:13 (CET)
Maar die lijst dient wel gebaseerd te zijn op onafhankelijke bronnen, en niet op eigen criteria. Reden waarvoor ik (na mijn bijdrage hierboven) de lijst ter beoordeling gelegd heb op TBP. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 23:20 (CET)
Over de criteria is uitgebreid in de OP gediscussieerd. Waar was je de afgelopen 10 jaar? Maar je doet maar, het is mijn lijst niet. Close (overleg) 30 dec 2015 23:24 (CET)
Ook een vredig 2016 toegewenst van mijn kant! ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 23:25 (CET)

Omgang met nieuwe gebruikers[bewerken]

Hoi ErikvanB,

Ik weet dat je veel werk verzet, maar ik heb toch wel erg veel moeite met hoe je met nieuwe gebruikers omgaat. Vers aangemaakte pagina's direct nomineren voor nuweg, zonder de gebruiker daar zelfs maar van op de hoogte te brengen, dossiers achteraf aanleggen omdat je vindt dat een gebruiker geblokkeerd zou moeten worden en de door jou persoonlijk benaderde moderator (wat is er mis met WP:IPBLOK, WP:REGBLOK of WP:VVM?) aangeeft dat ze niets kan doen zonder dat de gebruiker is aangesproken op zijn bewerkingen en nu weer bewerkingen die best zinvol kunnen zijn terugdraaien, daarover wel bij een andere gebruiker opmerkingen maken, maar de bewerker zelf, die vol goede moed aan de slag gaat en tijd in Wikipedia wil steken, totaal niet informeren?

Ik hoop oprecht dat bij jouw goede bedoelingen voor 2016 staat dat je gaat proberen om nieuwe gebruikers persoonlijk en tijdig aan te spreken (dus voordat je allerlei nominaties gaat doen, en voordat je begint met de gebruiker niets zeggende dossiertjes te vormen op zijn pagina). Er valt veel werk te verzetten op nl-wiki en daarvoor zou het erg prettig zijn als het tamelijk selecte groepje (zeer) actieve bewerkers dat nl-wiki kent, wordt uitgebreid met vele nieuwe en enthousiaste mensen. Die mensen zullen wij enthousiast moeten maken, dat worden ze niet als ze maar moeten gaan raden waarom hun bewerkingen niet op prijs gesteld zouden worden.

Overigens hoop ik dan ook dat dit goede voornemen geen eendagsvlieg blijkt te zijn, maar een lang leven beschoren is. En liefst dat vele anderen dit overnemen!

Maar goed, leg mij en die enthousiast begonnen nieuwe gebruiker maar eens uit waarom het ongewenst zou zijn om bij lemma's van mensen die over de grens bekend raken en een moeilijk uitspreekbare naam hebben (voor buitenlanders, want Nederlands is onbekend - en ja, de uitspraak van het Engels is ook lastig) een mogelijkheid te bieden om de naam in goede uitspraak (ik heb de bestandjes niet beluisterd, dus dat zou nog een reden kunnen zijn) te beluisteren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2015 15:01 (CET)

  • Dag Ronnie. Dat is me nogal wat allemaal. Niet bepaald het jaaruiteinde waarop ik gehoopt had. Ik lees hierboven een hoop algemeenheden zonder concrete voorbeelden, maar bij de "moeilijk uitspreekbare" namen heb ik Kleuske even getipt hierover, omdat gelijktijdig door meer accounts uitspraken bij voetballernamen werden gezet (één daarvan een stem-imitatie van Frank de Boer), waarvan ik niet weet of het lolligheid of goedbedoeld was, en Kleuske in elk geval de aangewezen persoon lijkt om haar hierop te wijzen, aangezien zij zich erg veel met nieuwe gebruikers controleren bezighoudt. (Gelukkig maar, want door hen worden even vaak ongewenste dingen gedaan als door anoniemen.) Er is geen enkele noodzaak om de uitspraak van "Marco van Basten" of "Jaap Stam" erbij te zetten, net zo min als bij pimpelmees, kantoor of jodenkoek. Alleen buitenlandse namen en woorden ontleend aan een vreemde taal zouden voor Nederlandstaligen problemen kunnen opleveren, reden waarom ik de toegevoegde uitspraak bij Clarence Seedorf dan maar had laten staan. Nee, ik heb de toevoegers van geluidsbestanden niet aangesproken, omdat ik dacht: misschien blijft het hierbij. Dus even afwachten, maar ook Kleuske laten meekijken voor als ik wat mis. Ik vind het altijd erg goed dat jij gebruikers uitgebreid uitleg geeft, maar er gebeurt ondertussen zoveel meer (vandalisme dat vijf dagen blijft staan, eindeloos poetswerk dat ik moet doen) dat ik soms mijn prioriteiten anders leg. Maar aanmerkingen mag je natuurlijk altijd hebben, want dat houdt me scherp en ik ben niet perfect. Zal ik het hierbij laten voor 31 december? Dan wens ik je een prachtige avond en heel fijn nieuwjaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 19:31 (CET)

In de bewerkingssamenvatting iets verkeerds[bewerken]

Als je in de bewerkingssamenvatting iets verkeerds zet lijkt het dat je een verkeerde bewerking hebt gedaan, je kan beter het nieuwe vermelden. - Patrick (overleg) 31 dec 2015 21:41 (CET)

  • Ja, dat gebeurt soms helaas. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:44 (CET)
    • Ik begrijp nu opeens beter wat je bedoelt! Gelukkig nieuwjaar trouwens. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:45 (CET)
      • Nog één keer. Meestal schrijf ik: bekent > bekend. Dat is het duidelijkst. Groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:46 (CET)

Boodschap[bewerken]

Beste Erik, gelukkig Nieuwjaar en een gelukkig nieuw jaar! In antwoord op deze vraag, zo te zien ging het om een normaalschool, dat zou in hedendaagse termen onder het hbo vallen.

Vorige week kreeg ik per e-mail de boodschap dat iemand een vraag had gesteld op mijn overlegpagina. Toen ik een kijkje nam, was de vraag alweer verdwenen. Blijkbaar was de vragensteller verder vooral bezig willekeurig witregels toe te voegen aan artikelen. Wat zou zo iemand bezielen? Groeten, Bever (overleg) 4 jan 2016 02:52 (CET)

Beste Bever, ook voor jou een heel mooi jaar! Dankjewel. – Je hebt gelijk, ik was er inmiddels al achter dat de school vermoedelijk wel onder het hoger onderwijs valt.
Tja, die vervelende figuur op je overlegpagina bleek Olha te zijn. De bedelbrief die je kreeg, stuurde hij aan iedereen, ook crosswiki. Ik weet niet wat iemand bezielt die overal witregels toevoegt en ander merkwaardig gedrag vertoont. Natuurlijk kan ik niet voortdurend in m'n eentje alle wiki's gaan bewaken, maar in dit geval heb ik na ontdekking weer verschillende sokpoppen van deze figuur nagelopen en crosswiki overal zitten terugdraaien. Dat kost soms uren, ook omdat sommige edits maanden teruggaan en er daarna alweer goede bewerkingen overheen zijn gedaan. Hartelijke groet terug! ErikvanB (overleg) 4 jan 2016 18:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van oorlogsfilms[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van oorlogsfilms dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2016 01:01 (CET)

Mee bezig?[bewerken]

Hoi ErikvanB, boven het artikel Caganer staat al een tijd dat er de komende uren of dagen nog druk gewerkt wordt. Je gaf aan binnen een week na 27 november het af te ronden, maar het lijkt erop dat je dat sjabloon vergeten bent. Klopt dat? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:18 (CET)

  • Dag Robotje. Nee, ik ben het niet vergeten, maar tot mijn verdriet had ik veel minder tijd ervoor om het af te maken dan ik verwachtte. Ik heb hier nog van alles liggen en tabbladen openstaan om het artikel uit te breiden. Ik zal de datum weghalen, maar zou je alsjeblieft het sjabloon nog even willen laten staan, zodat er niemand tussendoor gaat fietsen? Ik begin er zo gauw mogelijk aan. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 jan 2016 16:23 (CET)
Je laatste 5000 edits gaan terug tot 1 december 2015. Ik heb het idee dat je inderdaad erg druk was, maar dan met andere zaken op Wikipedia die ook vast wel belangrijk waren Knipogende smiley. Zo rond 15 januari, lukt het dan? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:33 (CET)
Inderdaad. ;-) Rond 15 januari moet kunnen. Je mag het best in de gaten houden. Groetjes, ErikvanB (overleg) 7 jan 2016 16:47 (CET)
We zijn al op de helft en je hebt er nog niets aan gedaan; dat gaat niet goed zo! Emoticon frown.svg - Robotje (overleg) 12 jan 2016 15:32 (CET)
Ja, zie je wel, ik was vanmiddag ook weer weg. :) Maar goed dat je me eraan herinnert (hoewel niet echt nodig). Ik had me trouwens niet gerealiseerd bij het plakken dat de pagina dan in een categorie terechtkomt en wel degelijk opgemerkt wordt. Hint gesnopen, Robotje. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 jan 2016 17:24 (CET)
De laatste inhoudelijke wijziging was op 27 november 2015 en daarom heb ik het sjabloon toch maar weggehaald. Als je er werkelijk weer mee verder gaat kun je dat natuurlijk weer terugzetten. - Robotje (overleg) 18 jan 2016 13:48 (CET)
Je staat helemaal in je recht, Robotje. Wat ben ik erg, hè? Bedankt voor het melden. ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 17:48 (CET)

tekst Nauerna[bewerken]

Beste Eric,

Ik wilde de tekst behorend bij 'Nauerna' verbeteren, maar ik begrijp dat je daar bezwaren tegen had en de tekst weer hebt terug gezet naar de oude tekst. Ik hoor graag de opmerkingen waarom de door mij aangebrachte tekst niet goed bevonden wordt, zodat ik een nieuwe poging kan doen.

Zelf ben ik woonachtig in Nauerna en bestuurslid van de Belangengroep Nauerna. Graag hoor ik wat voor relatie je hebt met ons buurtschap.

groeten, Ewald 86.94.147.181 8 jan 2016 19:57 (CET)


Huidige tekst:

Nauerna is een buurtschap in de gemeente Zaanstad, in de provincie Noord-Holland en telt iets meer dan 500 inwoners. Het ligt aan weerszijden van de Schermersluis die de Nauernasche Vaart en het Zijkanaal D richting het Noordzeekanaal verbindt. Kenmerkend voor Nauerna zijn de jachthaven (Jachthaven Nauerna), die in de winter van 2011-2012 gerenoveerd is, de twee sluizen en de vuilstortplaats bij het plaatsje. De 84 hectare grote vuilstort, die de gehele Nauernasche Polder beslaat en die zich uitstrekt tot Buitenhuizen, moet uiteindelijk geheel worden afgedekt met folie en schone grond, om daarna een recreatieve functie te krijgen.

Suggestie:

Nauerna is een buurtschap in de gemeente Zaanstad, in de provincie Noord-Holland. De buurtschap Nauerna valt, ook voor de postadressen, grotendeels onder het dorp Assendelft, deels onder het dorp Westzaan. Nauerna heeft officiële blauwe plaatsnaamborden (komborden, met 30 km-zone) en heeft dus een ´bebouwde kom´. Naam Oudere vermeldingen Naauwerna, 1492 Nouwerna, 1547 Nouwertna, 1604 Nauwertna. Naamsverklaring De naam laat zich vergelijken met het Middelnederlandse nauwerna, een variantvorm van nergen(t)na, dat wil zeggen ´op geen stukken na´ of ´bij lange na niet´. Dit kan bedoeld zijn in de zin van ´volstrekt niet in de nabijheid´ en dan duiden op de afgelegenheid van de plaats, maar het kan ook uitdrukking geven aan misnoegen van de eigenaar. Ligging De buurtschap Nauerna ligt W van Zaandam, ZO van Assendelft, rond de weg Nauerna, aan weerszijden van de Schermersluis die de Nauernasche Vaart en het Zijkanaal D richting het Noordzeekanaal verbindt. Statistische gegevens - In 1840 omvatte de buurtschap Nauerna 24 huizen met 198 inwoners onder de gemeente Assendelft en 2 huizen met 21 inwoners onder de gemeente Westzaan. - Tegenwoordig heeft Nauerna ruim 350 inwoners wonende in ca. 70 huizen plus ca. 30 woonschepen. Geschiedenis In 1630 is de polder Schermer ontwaterd. De Twisch wordt daarbij uitgediept en rechtgemaakt en zo ontstaat de Nauernasche Vaart. In de 17e eeuw wordt de dijk verhoogd en komen er een spuisluis en een schutsluis. Rond de schutsluis en oliemolen De Pauw ontstaat de buurtschap Nauerna met o.a. een herberg voor de schippers. Architectuurhistoricus Femke Huisman heeft in 2012 onderzoek gedaan naar de geschiedenis van Nauerna. Recente ontwikkelingen - De Nauernasche Polder, gelegen tussen Nauerna en het Noordzeekanaal, is sinds begin jaren tachtig in gebruik als vuilstort van de firma Afvalzorg. Volgens begin jaren negentig gemaakte afspraken zou de polder momenteel al geheel omgetoverd moeten zijn tot een groot park. In 2006 hadden overheden echter buiten medeweten van de bewoners om een convenant gesloten waarin de vuilstort tot in lengte van jaren open kon blijven. Het bedrijf en de betrokken overheden erkennen dat zij toentertijd hierbij te weinig rekening hebben gehouden met de belangen van de inwoners van de buurtschap Nauerna. Na jarenlange geschillen en een ´mediationtraject´ in 2012, is in 2013 een overeenkomst gesloten tussen alle betrokken partijen, waarin wordt overeengekomen dat enerzijds de vuilstort nog mag doorgaan tot 2022, en anderzijds de inwoners op een aantal punten tegemoet wordt gekomen. Zie verder het artikel over mediationtraject Nauerna. Bezienswaardigheden - Langs de Nauernasche Vaart stonden vroeger 3 molens. Daar resteert alleen nog een schuur van, die momenteel door Stichting Zaanse Pakhuizen wordt gerestaureerd. - Als onderdeel van het convenant zoals genoemd bij Recente ontwikkelingen, zal o.a. molen De Pauw worden herbouwd. Dat wórdt dus weer een bezienswaardigheid. - 17e-eeuwse sluizen. - Verschillende gebouwen in Nauerna dateren nog uit de 17e eeuw. Natuur en recreatie - De afvalstort wordt in de komende jaren gefaseerd afgebouwd en omgebouwd tot Park Nauerna. Onderzoek heeft uitgewezen dat recreëren in dit park (boven afgedekt afval) veilig is, mits de afdeklaag goed onderhouden wordt. De eerste fase van het park, met een oppervlakte van 12 hectare wordt 27 juni 2015 opgeleverd. - Nauerna is onderdeel van een erfgoedroute. - Jachthaven Nauerna. Links - Site van en over de buurtschap Nauerna.

  • Dag, Ewald. Het ging vooral niet goed met de opmaak van de tekst. De tussenkopjes waren bijvoorbeeld niet zoals ze horen. Ik heb een welkomstbericht op je overlegpagina gezet met nuttige links, en ook de Snelcursus kan helpen om snel te leren hoe alles werkt op Wikipedia. Mijn advies is: lees je eerst een beetje in, en probeer het daarna nog eens. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2016 20:45 (CET)
  • Dank voor de tips. Na doorlezen van de richtlijnen heb ik de tekst opnieuw aangepast. De bedoeling is de tekst nog verder te verscherpen en bepaalde extra links aan te brengen.
    • Ik heb het gezien. Het was nu al meteen een heel stuk beter dan de vorige keer. Iemand anders heeft daarna nog een beetje geholpen, zag ik. Succes met de verdere aanvullingen en veel plezier daarmee. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 02:54 (CET)

Hallo[bewerken]

Hallo, kan u helpen bij het verbeteren van dit artikel, dankzij: Amaro Pargo.CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 20:00 (CET)

Neerlandistiek definitie aanvulling[bewerken]

Het begrip Neerlandistiek wordt in de praktijk in een veel ruimere betekenis gebruikt dan in de enge betekenis waar het enkel staat voor de opleiding tot of de handelingen van de neerlandic(a)us. De definitie is daarom ook aangevuld en dit zonder aan de academische invulling van het begrip ook maar enige afbreuk te doen. De aanvulling betreft specifieke op Nederlandse taal en cultuur gerichte activiteiten van personen en verenigingen die zich toeleggen op de de studie, de bevordering en de beleving van de Nederlandse taal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marc dvf peeters (overleg · bijdragen)

  • Hallo. Ik ben het woord nooit tegengekomen in die ruime betekenis en het kwam me ook erg vreemd voor. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 23:46 (CET)

Anti info Cauwelaert[bewerken]

Informatie-killer, we vinden de info wel via de geschiedenis. 109.130.212.56 10 jan 2016 23:52 (CET)

Gelukkig is er nog de Engelse versie, de Nederlandse WIKI is al zo saai dat sommigen er nog een schepje dienen bij te doen. 109.130.212.56 10 jan 2016 23:54 (CET)
Tja, wat moet ik hierop zeggen. Voor de geïnteresseerden, dit gaat over Jan Van Cauwelaert. - ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 00:08 (CET)
Doe maar verder, men is hier goed bezig. Demotivatie te top. 109.130.212.56 11 jan 2016 00:11 (CET)
Aha, dank voor de verwijzing naar waar deze discussie over gaat. Na bekijken van de edits: waarom de 'Zie ook' moest verdwijnen is ook voor mij niet duidelijk. De man is geboren in 1914. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 jan 2016 00:19 (CET)
Naar lijstartikelen wordt beter niet verwezen in een "zie ook"-sectie. Het is hoe dan ook niet de bedoeling om deze secties te vullen met van alles en nog wat wat zijdelings ook maar een beetje betrekking heeft op het onderwerp. Voor wat betreft het andere artikel waarnaar verwezen werd: dat was een artikel op een anderstalige Wikipedia. Externe links binnen artikelen zijn ongewenst, ook in de "zie ook"-sectie. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 00:26 (CET)
Overigens vraag ik me even af wat hij (en anderen) in een "list of oldest Catholic bishops" doet. Hij is toch helemaal geen bisschop meer? EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 00:28 (CET)
Inderdaad, externe linken, ook naar andere wikipedia's horen onder een kopje 'Externe linken'. In dit geval betrof het toevallig dezelfde link, Erik verwijderde beide. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2016 00:35 (CET)
Meneer zit ook in de categorie Belgisch honderdplusser en dat lijkt me al meer dan genoeg. Valt nog mee dat er geen categorie Kaalhoofdigen is. ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 00:47 (CET)
Kijk het is net dat wat ik bedoel, een kliek gebruikers bepaalt het beleid en deelt de lakens uit. En als het hen niet meer lukt verwijderen ze het lemma, ook als het al jaren actief is, of ze trekken het in het belachelijke. Het is geen democratie maar een particratie. Maar ik er begrip voor, het is moeilijk anderen te begrijpen als men eens in die machtspositie zit 109.130.247.118 11 jan 2016 09:29 (CET)
Wikipedia is inderdaad en effectief géén democratie. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 09:44 (CET)

Free Musketeers[bewerken]

Dag Erik, ter info: ik heb de redirect Free Musketeers die jij ooit hebt aangemaakt, ter verwijdering voorgedragen. Naar mijn mening zijn zulke ongelijke redirects van een bedrijf naar hun bedrijfstak of product/dienst niet in het belang van de lezer of de encyclopedie. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 11 jan 2016 20:13 (CET)

  • Prima, Paul. Aardig van je om het te melden. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 21:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Boekscout[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Boekscout dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jan 2016 01:04 (CET)

Patrick Geryl[bewerken]

Geachte,

Waarom mag ik dat er niet bij zetten op de pagina over Patrick Geryl? Ik vertel enkel de waarheid.

Mvg,

BasketballJezus

Die mening mag je hebben over een persoon, maar die mening hoef je niet te uiten op Wikipedia want daar is Wikipedia niet voor. En dan nog, hoe zou u het vinden als iemand zulke berichten over u op internet zou zetten? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 jan 2016 21:46 (CET)

DT[bewerken]

Ik leer het ook nooit Verward EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 00:50 (CET)

Vossius / Ten Have[bewerken]

Beste Erikvan, Naar aanleiding van je bewerking op het lemma Vossius Gymnasium: Eerst zag ik niet helemaal wat er gebeurd was, maar vooral de naam "ten Have". Maar kennelijk heb je de namen waar geen artikel aan verbonden was verwijderd, heel goed! de lijst van oud-leerlingen blijft toch nog belachelijk lang. Maar mijn aandacht viel, ook omdat je die naam zelf noemde, op "Rik ten Have", ik dacht: een markant en bekend persoon en voormalig wethouder van Amsterdam... Nou ja die heet/staat bekend als "Rick ten Have" (met c), maar staat ook onder die naam niet op se eige op Wikipedia. Daarom wilde ik meteen al een nieuw lemma aanmaken, maar helaas kan ik weinig zinvolle inhoud vinden... Waarom val ik jou daar nu mee lastig, vraag ik me ineens af... Nou ja eigenlijk hierom: zo blijkt maar weer eens dat het feit dat een naam of begrip bekend is of lijkt, niet altijd wil zeggen dat het relevant is. En dat je grootschalige schoonmaak op het artikel over het Vossius dus terecht was. Paulbe (overleg) 13 jan 2016 02:21 (CET)

  • Dankjewel voor je vriendelijke woorden! Ik zou het zeker op prijs stellen als je een lemma over Rick ten Have schreef. Pssst... je weet toch dat ze hier genoegen nemen met beginnetjes? Dus weinig zinvolle inhoud is misschien al inhoud genoeg. ;-) Mocht je het inderdaad toch besluiten te doen, dan wens ik je veel succes en plaatsen we zijn naam natuurlijk meteen weer terug. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 06:27 (CET)

Ghost Rockers[bewerken]

Beste,

Wij willen u graag vriendelijk verzoeken de laatste aanpassing van de afleveringen van Ghost Rockers terug te plaatsen. Op verzoek van Wikipedia.

Mvg

  • Ik weet zelf ook niet of het een goed idee was, daarom liet ik het graag een ander beoordelen. Wie is gebruiker Wikipedia? ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 23:53 (CET)

Hoe duidelijk wil je het hebben?[bewerken]

Zelden een {{tegenweg}} gezien waar zo goed in beargumenteerd werd dat een artikel verwijderd zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 06:47 (CET)

  • Tja, zeg. Dankjewel ook voor het ingaan op Gympetic. Goed gedaan. Ik wil jou wel als woordvoerder in dienst nemen als dat mogelijk is. ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 18:25 (CET)
Wat schuift dat? EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 18:35 (CET)
Je rent toch niet achter de dollars aan, hè? :p ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 18:41 (CET)
Neuh, ik heb een rekeningnummer. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 19:20 (CET)
Lach!! - ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 21:58 (CET)

Eggers[bewerken]

Dag Erik. Heb jij nog enig idee wat we op Overleg:Sien Eggers meer kunnen doen om activistische praat te counteren? Of hebben die sterretjes mij nu werkelijk helemaal verblind en gaat het hier om essentiële encyclopedische info? *Zucht*

Groetjes, MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 14 jan 2016 09:57 (CET)

  • Nee, helaas, Michiel, ik vrees dat hier niet tegenop te praten valt. Je hebt natuurlijk gelijk. Sterkte met je 'autoritaire houding'! ;-) ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 18:10 (CET)

Portobuffolé[bewerken]

Hi ErikvanB! :-) I saw your message here. The page should be renamed to Portobuffolé, I will try to explain why, please apologise my bad English. :)

You cited some sources, but they are not enough realiable, even if some are official. In fact, as you can see in the Official Statute the comune is called Portobuffole' in the introduction, Portobuffolè in the first article and Portobuffolé in the second. An user called the comune offices but sadly they don't know the correct form.

Therefore a strict linguistic source should be used, and we found it. The most reliable source about pronunciation in Italy is the DOP [2] and the DiPI [3], the Treccani [4] as well is one of the most worldwide renowned Italian Encyclopedia. They all use "Portobuffolé". Other sources, here: [5], [6], [7] etc... Bye ;) Lucas (overleg) 16 jan 2016 06:10 (CET)

I copied this discussion here: Overleg:Portobuffolè :) Lucas (overleg) 16 jan 2016 06:15 (CET)
Hello, Lucas. Thank you for your information. I do not have much time today, but I will look at the sources again tomorrow. I realize this is a difficult problem. That is why I felt we must not change the title with too much haste. By the way, it was a strange experience for me to revert an edit by an 'amministratore'! Have a nice weekend. ErikvanB (overleg) 16 jan 2016 07:51 (CET)
Deze crosswiki-povpushnaamwijzigingen gaan we hier dus echt niet zomaar accepteren hè. De correcte schrijfwijze van de naam is al geruime tijd onderwerp van debat op o.a. itwiki en enwiki. Zolang op geen van de overlegpagina's aldaar óf hier consensus bereikt wordt, wordt er niets gewijzigd. Zijnde een moderator op itwiki, zou Lucas beter moeten weten en überhaupt af moeten zien van titelwijzigingen, laat staan crosswiki. EvilFreD (overleg) 16 jan 2016 08:13 (CET)
Nee, we gaan dit zeker niet 'zomaar' accepteren. ErikvanB (overleg) 16 jan 2016 08:34 (CET)
Inderdeed not. EvilFreD (overleg) 16 jan 2016 09:44 (CET)
Hi, Luces. Please read my last comment. Regards, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 15:54 (CET)

Station Bergentheim[bewerken]

Dag Erik,vanB

Hierbij even een berichtje van Coco Overijssel betreffende mijn recente toevoeging ivm Station Bergentheim. Ik zie dat je hebt weggehaald, was eea niet vlgs. regels? Ik doe nog maar net mee dus graag feedback!

Met vriendelijke groet, Coco Overijssel

  • Beste Coco, mijn excuses voor de late reactie, maar ik was er gisteren niet. Een aantal dingen was inderdaad niet volgens de regels. Het is bijvoorbeeld niet gewoon STATION BERGENTHEIM met hoofdletters te schrijven en de kopjes boven de alinea's worden op Wikipedia op een voorgeschreven manier gemaakt, namelijk door de tekst tussen is-gelijk-tekens te zetten (== Zo ==). Verder stond er een vreemde link (webkit-fake-url) en de informatie over de gevelsteen was ook zonder bron. Raak echter niet ontmoedigd. Al doende leert men. Ik heb een welkomstbericht op je overlegpagina gezet, met nuttige links over hoe Wikipedia werkt, en ook de Snelcursus kan helpen. De snelcursus legt bijvoorbeeld uit hoe je tekst opmaakt. Succes en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 12:08 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil[bewerken]

Uitreiking
WikiUilen 2015
WikiUil
De RedactieUil
is uitgereikt aan
ErikvanB
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo ErikvanB! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine 17 jan 2016 02:44 (CET)

Dag Erik, Gefeliciteerd met de Wikiuil! Je hebt hem verdiend! Laat het een inspiratiebron zijn voor je verdere activiteiten op Wikipedia! Groet WeeJeeVee (overleg) 17 jan 2016 09:41 (CET)
Gefeliciteerd, je hebt deze uil terecht verdiend. Elly (overleg) 17 jan 2016 10:05 (CET)
Dank jullie heel hartelijk. De prachtige uil heeft inmiddels een ereplaats in mijn huis gekregen. Voor de digitale uil moet ik nog bedenken of hij op mijn gebruikerspagina of (wat bescheidener weggeborgen) op de pagina Ontvangen zal komen te staan. Jullie begrijpen dat ik een plezierig weekend heb. Ik hoop jullie ook, plus een vruchtbaar jaar! Alle goeds. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 11:34 (CET)
Van harte, ErikvanB. Dik verdiend. Glimlach (Overigens vond ik dat we enkel mooie winnaars hadden). Trijnstel (overleg) 17 jan 2016 17:32 (CET)
Proficiat!!! Zeer dik verdiend, inderdaad! MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 17 jan 2016 20:18 (CET)
Leuk. Bedankt! ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 00:47 (CET)

Geus[bewerken]

Hoi Erik, mooie editnotice. Ik zag dat Rob Geus geen afbeelding meer had en nu vraag ik me af of een bewerking van de voetbalkiek misschien wel zou passen, bijvoorbeeld een versie waarin alleen zijn hoofd en schouders (en weliswaar gras als achtergrond) zichtbaar zijn. Wat denk jij? Hier stond hij trouwens ook nog. Vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2016 02:50 (CET)

  • Leuk je te spreken, Mathonius. Tja, die foto was heel verwarrend, vooral omdat er met geen woord over een voetbalcarrière wordt gerept. Als voetbalanalfabeet zou ik ook niet durven stellen dat hij die ooit gehad heeft. Wanneer je de foto maximaliseert, zie je dat hij net groot genoeg is om hem heel krap bij te snijden, net onder de voeten van zijn collega en liefst net boven of dwars door het Feyenoordlogo. Of dat een acceptabele foto oplevert met die zware slagschaduw en vanuit dat hoge perspectief met omlaag gerichte blik valt te betwijfelen. Je zou het kunnen doen, maar persoonlijk ben ik er eerlijk gezegd niet rouwig om als het artikel gewoon afbeeldingloos blijft – de meeste personen ontberen een foto en wat voegt een foto nu eigenlijk voor onmisbaar inhoudelijks toe in dit geval? Als jij echter een andere mening hebt, kan ik er niettemin wel mee leven, hoor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 11:52 (CET)
    • Nee, ik denk dat jij gelijk hebt. Bedankt voor je uitleg! Mathonius 17 jan 2016 14:25 (CET)

Beoordelingsnominatie X Factor (seizoen 2)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om X Factor (seizoen 2) dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2016 01:01 (CET)

Uitnodiging om deel te nemen[bewerken]

Hallo ErikvanB, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou leuk zijn als je je zou aanmelden. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine 18 jan 2016 03:05 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine 18 jan 2016 03:05 (CET)
Ah. Ik zal het later bekijken, Romaine. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 03:07 (CET)

Waarom?[bewerken]

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tamansari_(Dringu)&diff=45793268&oldid=45789259 Atcovi (overleg) 18 jan 2016 21:36 (CET)

Oh! Ik zie nu, dank je voor de informatie. Atcovi (overleg) 18 jan 2016 21:39 (CET)

Welkom[bewerken]

Dag ErikvanB, wil je een door mij geplaatst welkomsjabloon laten staan aub? Dat je hier een vandalismedossier aanmaakt vind ik helemaal prima, maar het weghalen van hola, daar ben ik niet erg van gecharmeerd. Ik heb weinig vertrouwen dat beginnende vandaaltjes alsnog opgroeien tot voorbeeldige gebruikers, maar geef ze in ieder geval de mogelijkheid tot verder lezen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 12:53 (CET)

  • Dag, Vinvlugt. Ik zou het normaal ook hebben laten staan, maar hoe moet je hola en ws dan boven elkaar zetten? In welke volgorde? Dat zie ik namelijk nooit. Vandaar. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 12:55 (CET)
    • Bij mijn weten is het gebruikelijk om bij het beginnen van een dossier het hola-sjabloon te verwijderen en te vervangen door een zb, ws of brp. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:25 (CET)
      • Bedankt voor je aanvullende opmerking. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 13:27 (CET)
        • Dag beiden, ik kan zo snel geen goede reden vinden om dat hola weg te halen hoor, die hoor ik graag van jullie. En Erik, wat dacht je van zo? Groet, Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 13:33 (CET)
          • Ja, oké, dat ziet er wel netjes uit. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 13:34 (CET)
            • (na bwc) Er is geen reden, het is gebruikelijk. Het verwijderen komt mede voort uit het feit dat het waarschuwingssjabloon bovenaan de pagina moet staan. Gebruikers halen het welkomstsjabloon wel eens weg omdat dat een vertekend positief beeld zou geven; waarom zou je ook een vandaal vriendelijk welkom heten? Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:36 (CET)

Grammatica[bewerken]

Hallo! Ik lees de Wikipedia:Aanmelding moderatoren‎.

"Vragen aan Machaerus" --> Questions on Machareus?

Waarom niet "Vragen voor Machaerus" --> Questions for Machareus? Atcovi (overleg) 20 jan 2016 15:52 (CET)

Hi, I like your question! Both are correct. "Vragen aan Machaerus" means: Questions to Machareus. "Vragen voor Machaerus" (Questions for Machareus) is also possible. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:13 (CET)
Here is another one: At school = Op school. Normally, "op" means "on", but in Dutch we say "op school". :) ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:16 (CET)
If you don't mind, Erik? In English you can 'ask someone a question' or 'have a question for someone'. The former is translated '(aan) iemand een vraag stellen' (aan is optional), the latter 'een vraag voor iemand hebben'. Concerning the example with 'op': in german, "ich warte 'auf' dem Bus" and "ich warte auf den Bus" (notice the different case) have an entirely different meaning: in one case, you're waiting 'on top of' the bus, in the other (which is more likely), you're waiting for the bus to arrive. Richard 20 jan 2016 16:23 (CET)
Um, yes, you're right. I meant that "aan" expresses direction, like "to". OK, to put a question to Machaerus, then. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:38 (CET)
Alright.. So I can get this straight: "Op" can mean "At"? I'm really bad at Dutch grammar, but at the same time I'm looking forward knowing this language. And btw.. for "een vraag voor iemand hebben". Word order: Why is "hebben" at the end? Literal translation for me is: A question for someone have. Why is it at the end? (and when people say "SInds 2014, ben ik moderator op Wikipedia"). Why is "ben" in front? Atcovi (overleg) 20 jan 2016 16:40 (CET)
You could say 'een vraag hebben voor iemand' as well (or 'een vraag stellen aan iemand' for that matter). It is also possible to say "ik ben sinds 2014 moderator op Wikipedia". However, "Sinds 2014, ik ben moderator op Wikipedia" is simply wrong. Richard 20 jan 2016 16:46 (CET)
PS on literal translation: to translate "have a question for someone" with 'hebben een vraag voor iemand' isn't right, either. Just like 'a question for someone have' is a terrible translation for 'een vraag voor iemand hebben'. Richard 20 jan 2016 16:58 (CET)

But why? Is it because of normal Dutch word order (sorry for hijacking talk page btw) Atcovi (overleg) 20 jan 2016 16:48 (CET)

Why is "hebben" at the end? Because we are completely mad when it comes to word order. It's difficult to explain, but Dutch is completely different from other languages in this respect. I agree that it's very strange to put the verb at the end, but this is how we say it. I'm sure Richard can explain why. ;-) Prepositions are used differently in different languages, too. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:49 (CET)
Oh, ok. I still have a lot of questions, but I'm not going to annoy you with the questions. Thanks for the help Erik and Richardw. Atcovi (overleg) 20 jan 2016 16:54 (CET)
You are welcome. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:55 (CET)
I don't know if 'why' is the correct term in this case. You could read the articles en:Word order and en:V2 word order on the English wikipedia. Richard 20 jan 2016 16:58 (CET)
I don't agree with ErikvanB that our language is mad, though every language has his caveats.
In normal Dutch sentences, the 'Persoonsvorm' is placed as the second part of the sentence. Examples: Ik loop naar school. or Sinds 2014 ben ik moderator...
In questions, the persoonsvorm is usually placed as the first part. Loop jij ook naar school?, Is hij sinds 2014 moderator?
The remainder of the verbs (werkwoordelijke rest) is usually placed near or at the and of the sentence. Hij heeft haar willen laten vertrekken.
'Een vraag voor iemand hebben' is not irregular used in the Dutch language, but formally this isn't a sentence: both the subject and the 'persoonsvorm' are missing. Nice to hear you want to learn our beautiful language! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jan 2016 17:10 (CET)
Hard to learn the Dutch language is. Patience you must have. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 17:13 (CET)

More answers above, Atcovi. ^^^^ ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:15 (CET)

@Erik - I know, I'm watching :p @RonnieV so the subject could be "Ik"? Like "Ik heb vraag voor iemand"? And why not include a "een" voor "vraag"? Atcovi (overleg) 20 jan 2016 17:25 (CET)
"Ik heb een vraag voor iemand" is correct. "Ik heb vraag voor iemand" is wrong. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:32 (CET)
Ah, so no "een" for "Een vraag voor iemand hebben" Atcovi (overleg) 20 jan 2016 17:34 (CET)
No, no, you must use "een". "Een vraag voor iemand hebben" is perfectly correct Dutch. You cannot omit "een". ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:36 (CET)
But in an article, William Gopallawa, "Hij had vijf kinderen en was boeddhist". So, no "een" before "boedhhist"? I would say "he had 5 children and was a buddhist". Atcovi (overleg) 20 jan 2016 18:57 (CET)
This is called "journalistieke stijl" (news style) and is common in cases when a proper noun is used in combination with a profession or function, or in this case a pronoun and a life stance. Both "hij was boeddhist" and "hij was een boeddhist" are correct, though the first is not always accepted. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 20:26 (CET)
That is true, except that I consider "hij was een boeddhist" less acceptable than "hij was boeddhist". I also consider "hij was een lid van" (he was a member of) far less acceptable than "hij was lid van". More than that, I believe "hij was een lid van" is wrong. I'm pretty sure these sentences are translations. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 22:19 (CET)
It's complicated. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 22:38 (CET)

Diophantisch[bewerken]

Beste Erik, als ik het goed begrijp dan heb je binnen heel nl-wikipedia het woord 'Diophantisch' vervangen door 'Diofantisch'. Wordt deze 'spellingscorrectie' wel onderbouwd door uit de wiskundige gemeenschap afkomstige bronnen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 jan 2016 20:07 (CET)

  • Nee, beste Bob, uit de taalkundige gemeenschap afkomstige bronnen. :) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 22:03 (CET)
En waarom zou een onderbouwing vanuit de wiskunde niet noodzakelijk zijn? Als blijkt dat de wiskundigen dit nog steeds met ph spellen, dan is dat dus de aangewezen spelling van het aangeduide wiskundige begrip. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2016 22:45 (CET)
Beste Bob, het klopt dat ik de wiskundigen vaker 'diophantisch' gebruiken. Toch denk ik dat we op Wikipedia in principe moeten uitgaan van de Woordenlijst c.q. Van Dale, zoals we hebben afgesproken, omdat we anders willekeur krijgen, zoals we ook vaak zien bij Griekse namen, die naar eigen voorkeur worden gespeld. 'Diofantisch' staat in elk geval reeds sinds 1982 zo in Van Dale (een spelling met -ph- komt er niet in voor) en ook bijvoorbeeld bij Onze Taal kan je 'diofantisch' vinden. Dat deze spelling afwijkt van Diophantus (bij de Friese collega's Diofantus!) is niet zo erg. We spellen immers ook 'orfisch' (bijv. orfische gedichten), terwijl de man Orpheus genoemd wordt. De Woordenlijst schrijft 'oedipuscomplex' voor, terwijl ook Oidipous geschreven wordt. We schrijven 'socratisch' terwijl men ook heel dikwijls Sokrates schrijft. Laten we daarom een voorschrijvende instantie als bron gebruiken om de zaken niet nog nodeloos ingewikkelder te maken. We hebben jaren geleden iets soortgelijks gehad bij chemische nomenclatuur. Alle scheikundigen schrijven 'diethylether' enz., hoewel dat de spellingvoorschriften tart. We zijn toen overgekomen wikibreed door te voeren wat de taalinstanties voorschrijven, wat trouwens een enorm tijdrovende klus was. ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 13:46 (CET)

De Lage Landen[bewerken]

Dag Erik,

Mag ik weten wat de reden is dat je de inhoud van de pagina van DLL (De Lage Landen) weer terug hebt gezet naar de oude versie?

Groet, Ellen

  • Dag Ellen. Het was wat onduidelijk allemaal. Bij de Kamer van Koophandel trof ik de naam 'De Lage Landen' aan. Het was niet duidelijk waarom dit DLL moet worden. Overigens is ook het noemen van allerlei diensten (Mobility Solutions, Vendor Finance enz. enz.) wellicht te specialistisch voor een algemene encyclopedie, en de externe links waren op de verkeerde manier vormgegeven. De wijziging was in zijn geheel nogal drastisch, met verlies van bronvermeldingen. Maar ik wist zelf ook niet hoe het verder moest, vandaar deze uitroep, in de verwachting dat een collega er verder naar zou kijken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 17:01 (CET)
  • Dag Erik, de naam van De Lage Landen is onlangs veranderd naar DLL, vandaar dat ik dat wil wijzigen. Hoe gaat dit nu verder? Vraag jij een collega er naar te kijken? Ik wil dit graag aanpassen voor een vriendin van me. Kun je me hier anders over bellen op ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.57.255.106 (overleg · bijdragen) 22 jan 2016 14:41‎
  • Dag Ellen, Ter bescherming van je nummer heb ik dat verwijderd.
Je schrijft dat de naam van 'De Lage Landen' is veranderd naar 'DLL'. In het jaarverslag over 2014 staat (pagina 28, onderaan, bij de ©), aangegeven dat DLL een dienstmerk is van 'De Lage Landen International B.V.'. Zoeken op 'DLL' bij de Kamer van Koophandel levert uiteindelijk deze hit op De Lage Landen International B.V..
Hier geeft De Lage Landen zelf aan dat ze voor de naam DLL gaan (per 30 september 2014), maar (vooralsnog) lijkt dat alleen de naam van een dienstmerk te zijn, niet van het bedrijf zelf. Gelukkig heeft Delta Lloyd Levensverzekering N.V. zijn rayonkantoren (aangeduid met DLL) gesloten.
Wat de naamswijziging betreft, het lijkt er niet op dat De Lage Landen de wijziging volledig heeft doorgevoerd voor de bedrijfsorganisatie, misschien wel voor het dienstmerk.
Dat een pagina soms drastisch wordt aangepakt, is een gegeven bij Wikipedia. Dat op zich is geen reden voor het terugdraaien van de hele bewerking. Of het nodig is om te diep in te gaan op de producten van DLL? Ik denk het niet. Wikipedia is een encyclopedie, geen verkoopgids.
Een vriendendienst verlenen is natuurlijk prima, maar het betreft hier een encyclopedisch artikel over een dochter van een beursgenoteerde onderneming. Daarbij zorgen wij er goed voor dat er sprake is van een neutraal en onafhankelijk artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2016 15:31 (CET)
Hartelijk dank, Ronnie. Beste Ellen, reageer gerust. Als je hier ontevreden mee bent, kijken we verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jan 2016 15:46 (CET)
  • Dag Erik en Ronnie, bedankt voor de reacties. Ik snap jullie standpunten helemaal. Toch zou ik (met jullie hulp) graag de pagina van De Lage Landen aanpassen. De diensten zou ik dan weglaten, evenals de externe links, zodat het beter aansluit bij Wikipedia als encyclopedie. In hoeverre kunnen we hierover overleggen? Is het mogelijk toch even te bellen? Of zal ik een nieuwe tekst op de pagina van De Lage Landen plaatsen die jullie dan nog eens controleren? Hoor het graag!
Als u dat gaat doen wijs ik u bij deze wel op de voorwaarden. U plaatste in opdracht van een klant van uw bedrijf (dus niet voor een "vriendin") promotionele teksten. Dat is niet de bedoeling hier. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Omdat u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. U werkt in opdracht voor een klant dus dat is voor u van toepassing. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 jan 2016 09:39 (CET)
Mijn beste, nuttige verbeteringen en het corrigeren van foute informatie (zoveel mogelijk met bronvermelding, bijvoorbeeld met voetnoten of door het invullen van een bewerkingssamenvatting) zijn natuurlijk altijd welkom, zolang inderdaad het bovenstaande wordt gerespecteerd (geen promotioneel getinte teksten e.d.) en de pagina het karakter van een encyclopedisch artikel behoudt en niet leest als een commerciële bedrijfsbrochure. U had onder meer externe links in de tekst zelf aangebracht (zie de tweede alinea) in plaats van voetnoten te gebruiken. Ga dus ook eerst na hoe u voetnoten toepast. Het is niet gebruikelijk telefonisch te overleggen of iemand langdurig persoonlijk te begeleiden bij een individueel artikel, tenzij men een coach neemt. Er kunnen wel altijd voorstellen tot verbetering worden gedaan op de overlegpagina van het artikel, waarna in veel gevallen anderen zullen meedenken en bijspringen. Lees de hierboven genoemde gebruiksvoorwaarden als u persoonlijk betrokken bent, en voelt u dat u desondanks voldoende afstand kunt bewaren om vanuit een neutraal standpunt te schrijven, dan is het het beste gewoon zelf aan de slag te gaan, waarna Ronnie, ik en anderen uiteraard zullen controleren of de wijziging acceptabel is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2016 11:45 (CET)

Ophiocordyceps sinensis[bewerken]

De term stroma zoals je die nu wat nauwkeuriger hebt doorgelinkt is inderdaad de juiste term. In het Engelse artikel worden flink wat mycologisch jargon gebruikt dat ik in wat helderdere, voor iedereen te begrijpen (maar nog steeds juiste) Nederlandse frases heb omgezet. Mogelijk ga ik dat ook nog doen met de term "stroma" en daar dan tussen haakjes achter het woord "stroma" plaatsen.

Overigens kan ik de gedachte niet onderdrukken dat dit de meest scary schimmel is waar ik ooit van heb gehoord.

Met vroendelijke grieten,

Duivelwaan (overleg) 23 jan 2016 20:13 (CET)

  • Haha. Mooi zo, bedankt. En succes ook hiermee. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 21:23 (CET)

Felix Van Groeningen[bewerken]

Beste Eric, ik had de wijzigingen gezien en ook mijn twijfels vermits beide schrijfwijzes te vinden zijn. Maar op de officiële facebookpagina van de regisseur zelf staat "Felix van Groeningen" (zonder hoofdletter dus), hoewel in België het tussenwoord "van" meestal wel met hoofdletter geschreven wordt. Ik weet niet goed wat ik hier over moet denken. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 jan 2016 08:34 (CET)

  • Aha, dankjewel. Dit probleem komt regelmatig terug. Ik herinner me een bekende Vlaamse schrijver of kunstenaar waar dit ook speelde en waar de paginatitel een paar keer gewijzigd is om die reden. Mogelijk was het Herman de Coninck (zie het overleg). In de introductie staat nu: "Herman August Paul De Coninck, beter bekend onder de schrijversnaam Herman de Coninck". Mogelijk dat zelfs familieleden er verschillende schrijfwijzen op na houden. Van belang is het geboorteregister, lijkt me. Als niet-Belg weet ik er weinig van, maar er is op openbare plaatsen (in de Kroeg of zo) wel eens over gediscussieerd. Ik heb begrepen dat de tussenvoegsels zelfs voor Belgen problematisch zijn. Het lijkt me dat zij dit gezamenlijk het beste kunnen beoordelen. ErikvanB (overleg) 24 jan 2016 11:13 (CET)
Inderdaad, die discussie heb ik ook een beetje gevolgd. Ik denk dat we in dit geval ook best de BTNI-regel gebruiken. KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 jan 2016 12:06 (CET)
Ja. ErikvanB (overleg) 24 jan 2016 12:13 (CET)

De Nijmeegse Stadskrant: verschil tussen versies[bewerken]

Ik zag dat je een heel stuk tekst met de historie verwijderd had, met copyvio als reden. Maar ik kon nergens die originele tekst vinden. Waar staat die dan? Stunteltje (overleg) 25 jan 2016 14:11 (CET)

Wist je dat...[bewerken]

... typen en types allebei mag? Vast wel ;) Richard 25 jan 2016 14:28 (CET)

  • Natuurlijk. Maar 'typen' is voor een encyclopedie (vooral in opvallende kopjes) mooiere schrijftaal. Net als 'gemeenten' e.d. :-) Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 14:29 (CET)
    • Die mening deel ik persoonlijk ook, maar voor persoonlijke meningen is in het kader van BTNI eigenlijk geen plaats natuurlijk. Richard 25 jan 2016 16:35 (CET)
      • Inderdaad. - Maar dat moet je wel geheimhouden! ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 16:37 (CET)
        • Is dat niet iets met eenheid in schrijfstijl? Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 18:26 (CET)
          • Ja. 'Typen' komt eerder in de tekst ook al voor, dus Erik heeft het artikel op dit punt geharmoniseerd. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 18:53 (CET)
  • Goh, grappig, mij komt typen eigenlijk in deze context fout over, typen doe ik nu, om dit antwoord te schrijven. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 25 jan 2016 21:42 (CET)
    • Ach, eigenlijk zijn alle Wikipedia-medewerkers vreemde typen. ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 21:43 (CET)
      • Sommigen zijn zelfs ronduit getikt. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 22:07 (CET)
        • Lach! ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 22:12 (CET)
          • Sniff ... Maar serieus, kan hier sprake zijn van regionale verschillen ofzo? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 25 jan 2016 22:21 (CET)
            • Akoopal, als je een tik van de malle molen krijgt, word je sowieso gek. Maar serieus, volgens mij niet. ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 22:24 (CET)
              • De voorkeur voor een bepaalde meervoudsvorm kán regionaal beïnvloed zijn, maar het kan evenzeer iets met leeftijd te maken hebben (of gewoon een voorkeur voor (of afkeer van) archaïsch taalgebruik). EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 22:26 (CET) Of dat bij typen/types het geval is, betwijfel ik (alhoewel het niet uit te sluiten is).

Steeds opnieuw...[bewerken]

...Of ze bedoelen zoiets. Knipoog Vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2016 00:57 (CET)

  • Dag, Mathonius. Altijd leuk als jij langskomt. Ja, dat zal het zijn! Lach ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 01:03 (CET) - PS: Zal ik al die stomme smiley's maar eens voor verwijdering voordragen? Knipoog

Musical Instruments Digital Interface - Least Significant Bit/Byte[bewerken]

Ik heb gezien dat je mijn bewerking op de pagina MIDI hebt teruggedraaid (mijn inlogsessie verliep, vandaar IP-nummer). Het ging over de afkorting MSB/LSB, waarbij de B volgens jou Bit betekent en niet Byte. Welnu, zoals je op de overlegpagina van MIDI kan zien, heb ik een reden gegeven waarom dit Byte moet zijn, en niet Bit: het gaat om een 7-bits waarde, en niet om een 1-bits. Kijk ook maar even naar het kopje Other Uses op en:Most_significant_bit. En ja, middels bank select messages zijn er 128x128 = 16384 (14-bits) banken mogelijk. Pingel (overleg) 28 jan 2016 21:58 (CET)

  • Ik zie het. Tja, ik was afgegaan op de paginatitel en:Least significant bit, zoals je begrijpt, en omdat deze "anoniem" ook nog klanken in banken had veranderd (wat ik niet begreep), heb ik alles ongedaan gemaakt. Verder wist ik er weinig van. Bedankt voor de informatie, Pingel. ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 22:10 (CET)
  • Ok, fijn. Zal ik 'm terugdraaien? Pingel (overleg) 28 jan 2016 22:29 (CET)
  • Doe maar. ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 22:31 (CET)
  • OK, zojuist terug gedraaid. Ik ga zo eens even uitzoeken hoe ik voor langere tijd ingelogd kan blijven. Dank voor deze fijne communicatie in ieder geval! Pingel (overleg) 28 jan 2016 22:39 (CET)

Nielse beek[bewerken]

Waarom heb je mijn bijdrage verwijderd ? Als er geen melding gemaakt word van de dubbele naam ( die deze keer degelijk onderbouwd /gedocumenteerd was) zullen mensen die zoeken op Boomse beek dit niet op wikipedia vinden. Het artikel is nu al zo kort. Als we niet naar juistheid streven wat is dan de zin van wikipedia?

Victoria Lady Welby[bewerken]

Dag Erik,

Victoria Lady Welby is de gebruikelijke naam. Ze gebruikte zelf het tweede deel van haar huwelijksnaam (Gregory) niet, al doet de burgerlijke stand dat natuurlijk wel. 'Lady' is een adellijke titel, en die wordt - gelijk in het Nederlands - geplaatst tussen voor- en achternaam. De publicaties over en van haar en haar werk verschijnen zonder uitzondering onder de naam Victoria Lady Welby. Zie daar de redenen voor mijn keuze. Overigens heb ik zojuist een afbeelding van haar toegevoegd, eentje die op het web nog niet te vinden was.

Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 29 jan 2016 02:27 (CET)

  • Bedankt voor de uitleg, Jürgen. De afbeelding erbij vind ik ook heel mooi. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 10:53 (CET)

Twarres[bewerken]

Wat bedoelde je met je voor gestelde bewerking?

Ik heb de linkjes weg gehaald.

verder vul ik dus een vernieuwde bio in, die wordt telkens weggehaald door een gebruiker.

Heb jij enig idee?

  • Hallo. De weggehaalde linkjes zijn prima. Wat de andere gebruiker bedoelt is dat we meestal geen complete biografieën van individuele bandleden opnemen in een algemeen artikel over de band. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 12:57 (CET)

The Dutch (band)[bewerken]

Beste Erik,

Ik las uw commentaar op de pagina The Dutch (band). Wat is er gebeurd? Ik heb de informatie op deze pagina enkele weken geleden sterk uitgebreid, en daarnaast heb ik enkele foto's toegevoegd. Ik werd er door een vrijwillers op gewezen dat ik de copyright regels niet goed heb gevolgd; daarom heeft hij alle wijzigingen teruggedraaid. Vervolgens heb ik van alle foto's toestemming gevraagd conform de ORTS regels. Ik heb alle toestemmingen gemaild aan permissions-commons, op 21 januari. Daarna hoorde ik niets meer, tot vandaag. Ik kreeg een e-mail van een van de Wikipedia vrijwilligers die mij vertelde dat ik mijn wijzigingen kan plaatsen op grond van de ORTS Pending procedure. Volgens mij heb ik die gevolgd. Ik zou eerlijk gezegd echt niet weten wat er nu nog fout is: de informatie klopt en de auteurs van de plaatjes hebben toestemming gegeven voor publicatie, volgens de formats die Commons / Wikipedia daarvoor hanteert.

Als dit nu nog niet goed is dan wordt ik eerlijk gezegd een beetje moedeloos. Misschien kunt u mij helpen dat te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

Hans Croon

Beste Hans, op dit moment zie ik hier geen afbeeldingen (misschien komen ze later), dus het is nog niet goed zo. Verder zie ik andere problemen, zoals ongewenste links naar Facebook en Twitter, ongewenste "HTML-breaks" in de tekst, verboden externe links in de tekst, en helaas ook een teruggeplaatste spelfout die ik verbeterd had. Dat bedoelde ik dus met "zich eerst inlezen" voordat men Wikipedia gaat bewerken.
Wel is het fijn dat toestemming is verkregen voor het fotomateriaal. Ik zal (hopelijk) morgen nog eens kijken of de ontbrekende foto's al op de pagina staan, want op dit moment is hij ontoonbaar voor onze lezers. Maar raak niet moedeloos, beste Hans, want de meeste dingen komen uiteindelijk op hun pootjes terecht. Succes. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 jan 2016 02:26 (CET)
Voor de afbeeldingen loopt een terugplaatsingsverzoek op Commons. Mbch331 (Overleg) 31 jan 2016 09:36 (CET)
Beste Erik, Ik moet zeggen dat ik best wel onder de indruk ben van de hoeveelheid wijzigingen die u hebt aangebracht. Ik ben het met een heleboel daarvan echter niet helemaal eens. U heeft het over verboden links; dat moet de link naar de Wiki pagina over Frank Ketelaar zijn, die ik heb toegevoegd en die weer (door u?) is verwijderd, om onduidelijke redenen. Vind ik niet erg, maar ik dacht dat dat juist de kracht van Wikipedia was. De link naar de nog niet bestaande pagina over Klaas ten Holt was niet van mij, die stond er al toen ik aan deze pagina begon te werken. Verder zijn alle bullets verwijderd. Raar dat die niet mogen: ze verduidelijken de structuur. Maar goed, doe ik ook niet moeilijk over. U heeft het over een spelfout, dat moet de "e" achter "onder ander" zijn. Die spelfout is niet van mij en ik heb hem ook niet weer teruggeplaatst. Ik zag hen pas vandaag in een zin die iemand anders heeft bedacht. Ik begreep vandaag van Remko de Keizer dat die deze tikfout nu heeft hersteld. Houen zo.
Dan iets wat ik wel belangrijk vindt. U (?) heeft de singles en albums nu geplaatst van “Discografie” naar een nieuw hoofdstukje “Galerij” . Maar daardoor lijkt het nu alsof de “Discografie” van The Dutch alleen maar singles telt. Hierin staat nu een sneu tabelletje dat ooit door iemand die ik niet ken is geplaatst, met de single-noteringen in de Top 40. U heeft de andere 2 singles in dit tabelletje gezet. De discografie van The Dutch telt echter singles én elpees. Mijn oplossing was om een volledig overzicht van alle singles en albums te maken, en dat te verlevendigen met de covers. En ik liet die twee tabelletjes daaronder ook maar staan. Vindt u dat niet een betere oplossing en zo nee waarom dan niet?
Ik vind het zoals gezegd niet helemaal oké dat ik dat alles weer ijzeren-heinig ga zitten veranderen. Als u het met mij eens bent dat mijn oplossing beter is, wilt u die dan aanbrengen? En anders laat ik het maar zo: niet helemaal perfect, maar wel al honderd keer beter dan 2 weken geleden. Ik ben weer een ervaring rijker en weet inmiddels wat het "zelfreinigende vermogen" van Wikipedia vermag. Indrukwekkend, maar ook een beetje... nou ja.
Met vriendelijke groet, Hans Croon
Beste Hans, dat is een mooie slotzin. Ik ga kort op bovenstaande in, want het zijn veel punten. 1) Om een misverstand op te lossen, met "verboden" links bedoelde ik niet interne links naar andere Wikipedia-artikelen, maar externe links naar andere websites die in de lopende tekst zijn aangebracht, zoals de link naar "Another Sunny Day" op YouTube. 2) De link naar Frank Ketelaar mag natuurlijk wel, maar gaat het inderdaad om dezelfde persoon, namelijk een regisseur-scriptschrijver? 3) De bullets zijn niet door mij verwijderd, maar ik ben het eens met de verwijdering, omdat Wikipedia bij voorkeur geschreven verhalen aanbiedt, geen lijstjes. Voor tekstindeling gebruiken we alinea's en tussenkopjes, geen bullets. 4) De spelfout betrof "new wave popgroep" (onjuist spatiegebruik), maar u heeft gelijk, ook ontbrak er nog een "e" achter "onder ander". 5) Het belangrijkste echter, zoals u zegt, is de discografie en "galerij". Die verandering was niet van mij, maar van deze ervaren persoon, en u zou daarom met hem moeten overleggen. Ik begrijp uw punt heel goed, maar ik begrijp tegelijk ook degene die het veranderd heeft, omdat we series afbeeldingen gewoonlijk inderdaad in een aparte "Galerij" zetten, en de opmaak dus afweek van wat gebruikelijk is. Mijn inziens kunnen de afbeeldingen wel in de galerij blijven staan, maar moeten de albums óók als lijst of tabel in de discografie worden opgenomen, want momenteel is de discografie inderdaad incompleet. Overleg maar even met de ander desnoods.
Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 03:37 (CET)
Beste Erik, bedankt voor de snelle reactie. Ik zal contact opnemen met die andere ervaren meneer of mevrouw, die zich schuilhoudt achter het prachtige pseudoniem Dinosaur918. Nog kort naar aanleiding van de 5 punten: 1) Oké. 2) Het is een en dezelfde Frank Ketelaar. Herstelt u dat? 3) Oké. 4) Ik heb niets gedaan met het begrip "new wave popgroep", wat ik overigens een verschrikkelijk hokje vind, met én zonder spelfout. 5) Het lijkt dan maar het beste dat er een droog lijstje singles en albums wordt opgenomen onder "Discografie". Dat lijkt me iets voor die 918e dinosaurus. Ik zal hem of haar een berichtje sturen. Bedankt voor de snelle reacties.
Vriendelijke groeten van Hans Croon
Haha. Ook van mijn kant dank voor het prettige overleg. Frank Ketelaar heeft alvast zijn linkje terug. Succes verder!
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 11:33 (CET)
Het ging dus blijkbaar toch om Frank Ketelaar? Ik vermoedde dat het een foutieve link was, aangezien ik in dat artikel niets over de band (of muziek in het algemeen) terug kon vinden. Mijn excuses en bedankt om die terug te plaatsen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 feb 2016 21:48 (CET)

Verwijspagina 'Syriërs'[bewerken]

Ik heb gezien dat je Suryoyo, een zelfaanduiding in het Syrisch van het woord Syriër' hebt neergezet. Wat volkomen niet klopt. Wat ik zelf weet aangezien ik Suryoyo/Aramees ben Vandaar heb ik het alsnog weer veranderd!

  • Hoi. Ik had maar de definitie overgenomen van Suryoyo. Vandaar. Bedankt voor het overleggen. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 jan 2016 18:36 (CET)

Ter info[bewerken]

Zie Overleg gebruiker:Richardw#Maiden Root. Richard 1 feb 2016 10:02 (CET)

Streeploos glas?[bewerken]

Hé Erik, wat denk jij hiervan: glas-appliqué, met of zonder koppelteken? Het Groene Boekje noemt geen van beide vormen. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2016 21:02 (CET)

  • Dag Ronn, leuke vraag, maar een moeilijke. Hier moet ik even over nadenken... ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 02:37 (CET)
    • ...Even nagedacht. In eerste instantie overwoog ik of er een overeenkomst is met bijvoorbeeld diner dansant en film noir dan wel caffè latte. Maar de glastechniek is toch een ander geval, want de term bestaat uit een Nederlands zelfstandig naamwoord ('glas', niet verre en evenmin 'glazen') waar een Frans leenwoord achter zit, dat we in het Nederlands zelfstandig kunnen gebruiken. De samenstelling als geheel is dus ook een Nederlandse samenstelling, die niet gespatieerd kan worden. Blijft over de vraag of het koppelteken noodzakelijk is. Nee, "glasappliqué" is ook prima, maar veel lezers zullen zo'n onbekend en moeilijk woord leesbaarder vinden met het facultatieve streepje. Conclusie: glas-appliqué lijkt me goed. — En nu moet je opletten, Ronn: morgen komt hier iemand langs die schrijft dat mijn uitleg veel te ingewikkeld is, dat er niets van klopt, of dat ik het bij het verkeerde eind heb. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 04:24 (CET)
      • Haha Ik zat in dezelfde richting te denken, dus dan zouden we het allebei fout hebben. Gevoelsmatig gaat mijn voorkeur naar glasappliqué, analoog aan andere samenstellingen als glascontainer en glaszetter. Ik merk zelf dat ik dan in eerste instantie gla-sap-pliqué lees. Dan houden we voor de leesbaarheid het streepje maar in stand, tot die 'iemand' langskomt. ;) Bedankt voor het meedenken! RONN (overleg) 2 feb 2016 11:00 (CET)

Acmeïsme[bewerken]

Dag Erik,

Dank voor je verbeteringen op het onderwerp Acmeïsme, met name voor het onderbrengen van de externe links in de bronverwijzingen. Ik heb in mijn aanvullingen zoveel mogelijk mijn bronnen vermeld. En sommige dingen zijn natuurlijk vrij algemeen bekend.

Het is goed mogelijk dat de pagina ooit begonnen is als een kopie/vertaling van de Engelse pagina. Zelf heb ik dat niet opgemerkt en mijn aanvullingen heb ik vooral uit in het Nederlands vertaalde Russische literatuur gehaald. Ook heb ik zo af en toe naar de Russische Wikipedia pagina gekeken. Ik heb zo de twee belangrijkste originele Russische manifesten van de beweging op internet kunnen vinden die, lijkt mij, voor sommige geïnteresseerden de moeite waard kunnen zijn. Ik wist niet dat zo'n bronvermelding nodig was, maar, eer wie eer toekomt, heb er geen enkel bezwaar tegen wanneer de Russische Wikipediapagina er ook bij wordt vermeld.

Met vriendelijke groet,

astreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.20.218 (overleg · bijdragen)

  • Bedankt, astreven. Het lijkt me inderdaad interessant voor lezers dat ze nu meer informatie hebben. Volgens mij ziet het er heel aardig uit nu. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 20:36 (CET)

Binaire Optie[bewerken]

Dag Erik,

een tijd terug vond ik de Wikipedia pagina Binaire Optie. Omdat ik zelf het één en ander weet van het onderwerp heb ik dit artikel voor een groot deel bijgewerkt. Ik heb een externe link geplaatst naar mijn website betreffende binaire opties genaamd: de basis van binaire opties. Op deze pagina wordt een uitleg gegeven over binaire opties in het algemeen.

Tot mijn verbazing kijk ik vandaag op het artikel en zie dat mijn link verwijderd is door een onbekende gebruiker, en dat er twee nieuwe externe links zijn toegevoegd waarvan één direct naar een commerciële salespagina linkt. Dit terwijl er aan het artikel niets is aangepast. Er zijn dus alleen links toegevoegd (en de mijne verwijderd), zonder bijdrage te leveren aan de inhoud van de pagina.

Nu vraag ik me af of dit zomaar kan. Mijn mening is, en corrigeer me als ik het verkeerd zie, dat men een bijdrage moet leveren en niet willekeurig links moet plaatsen onder een artikel zonder er iets voor te doen of commercieel gewin uit te halen.

Graag hoor ik hierover uw mening.

Met vriendelijke groet,

Rinus van Offeren

Ps. als u de historie van het artikel bekijkt dan ziet u op 27 september 2015 de bewerkingen die zijn gedaan met ip adres 195.240.57.196. Dit is mijn ip adres. Volgens mij is er na mijn bewerking weinig aan het artikel gebeurd, buiten het feit dat er externe links bij zijn geplaatst.

Rinus1979 (overleg) 2 feb 2016 20:45 (CET)

Gebruiker heeft dezelfde vraag gesteld in de helpdesk en ik heb de gebruiker daar al geantwoord. Mocht je nog aanvullingen hebben, gelieve die daar te plaatsen, aangezien communicatie op 1 plek iets overzichtelijker is. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:48 (CET)
Beantwoording bij de helpdesk is inderdaad wellicht voldoende. Zo niet, dan hoor ik het wel. Ik ben echter de rest van de avond en in elk geval morgen overdag afwezig. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 22:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Early hardcore[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Early hardcore dat is genomineerd door Duivelwaan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 feb 2016 01:01 (CET)

Bathmen[bewerken]

Ha Erik, de indrukwekkende bijdrage op Bathmen die je zag komt regelrecht van Regiocanons.nl. Dat geeft de geachte bijdrager door de linken eigenlijk op zijn manier ook al aan. Ik heb hem gevraagd naar eventuele toestemming. Aannemende dat hij die niet heeft; hoe dient er dan gehandeld te worden? Gewoon terugdraaien met als motivatie 'copyvio'? Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 17:48 (CET)

Inmiddels geregeld, de teksten zullen/kunnen/moeten verwijderd worden. Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 18:35 (CET)
Dag, Jan. Ik zie het, ook het overleg. Tja, dan moet het inderdaad verwijderd worden als copyvio. Groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2016 18:38 (CET)
Versies met auteursrechtenschendingen kunnen nu — na de laatste stemming hierover — worden verborgen, zie hier. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 feb 2016 18:41 (CET)
O ja, dat is waar. Goede tip. ErikvanB (overleg) 6 feb 2016 18:43 (CET)
Merkwaardig dat jouw tekst was verdwenen, zal wel weer zo'n ondoorgrondelijke actie van de software zijn. :-( Gouwenaar (overleg) 6 feb 2016 18:45 (CET)
 :) ErikvanB (overleg) 6 feb 2016 18:46 (CET)
Dank heren, we zijn er uit geloof ik. Verwijderen en versies verbergen verzoeken, ik zal proberen het te onthouden. Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 19:13 (CET)

verzoek Nachtwacht[bewerken]

Beste Erik, vandaag heb ik met een mobiel aan De Nachtwacht gewerkt, waarmee geen wikilinks te maken zijn en geen nieuwe kopjes. Zou jij drie kleine bewerkingen willen verzorgen, anders blijft het liggen tot morgen avond? De paragraaf Geldelijke waarde moet vanaf de zin 'Uit 1687...' heten: Reputatie. Verder zijn wikilinks nodig om de naam Filippo B en ergens onderaan die paragraaf het schilderij De samenzwering. .. Civilis. Als je geen tijd hebt,pech. Goedenacht MackyBeth û

Hallo, Macky. Uitgevoerd Uitgevoerd Welterusten. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 feb 2016 00:46 (CET)

Moet ik hier nu daadwerkelijk serieus op ingaan?[bewerken]

[8] Ik had je hoger ingeschat. Jammer. 94.212.212.14 8 feb 2016 17:43 (CET)

Ik dacht: helpt misschien om je bloeddruk omlaag te brengen. ;-) ErikvanB (overleg) 8 feb 2016 17:44 (CET)