Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Laatste bericht gelezen
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.


Inhoud

Tyrus Wong en Sunland[bewerken]

Beste Erik, in je bewerkingssamenvatting op Tyrus Wong vroeg je naar de bron voor Sunland. Het hele artikel is gebaseerd op de bron die erbij staat. Deze obituary staat online maar met een telefoon is het lastig om ernaast te linken, omdat ik het webadres niet helemaal zien kan. Maar buiten dat artikel heb ik geen andere bron gebruikt dus. Groet MackyBeth (overleg) 1 jan 2017 05:23 (CET)

  • Aha, ik zie het nu staan in de bron. Ik heb hem voor je gelinkt. Bedankt, MackyBeth. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 16:16 (CET)

Martin Ruane[bewerken]

Beste Erik, ik heb dit artikel behoorlijk verbeterd, misschien wil jij het nog nalopen en van de lijst halen? Mocht je het toch nog niet voldoende vinden (wat me sterk lijkt), dan is de beslissing aan een moderator, twee weken na de nominatie van jou. Groeten, - Richard KiWi Overleg 2 jan 2017 18:14 (CET)

  • Hi. Ik zie het al. Helemaal geweldig. Wordt doorgestreept. Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2017 18:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Bardo Ellens[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bardo Ellens dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jan 2017 01:01 (CET)

Wij zijn één[bewerken]

Hallo ErikvanB, zojuist kreeg ik drie notificaties. Ze gingen alle over de beoordelingsnominatie van A.J. Styles, hier genomineerd. Ik ben als nominator genoemd op de OP van 87lieven, verder op de OP van 82.173.202.228, en tot slot op de OP van 213.219.160.169. Ik ben benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt, om mij de nominatie in de schoenen te schuiven (waarmee ik het overigens meer dan van harte eens ben, daar niet van) van een artikel dat ik nog nooit had gelezen. Of ben je dan toch gewoon mijn alter ego, en heb ik een gespleten persoonlijkheid? Doe geen moeite. Ik antwoord later vannacht wel als ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 01:19 (CET)

Lach - Eriklaas (overleg) 3 jan 2017 01:21 (CET)
Dat moet dan vanmorgen gebeurd zijn, toen jij al wakker was en ik nog sliep - ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 01:48 (CET)
Dat jij sliep, komt doordat ik was langsgekomen. Je Wiki-klaasvaak (overleg) 3 jan 2017 02:01 (CET)
U was trouwens net te laat terug op 28 december. Ik zat al in Spanje. Sinterklaas (overleg) 3 jan 2017 02:40 (CET)
Gaat het al weer een beetje? Mooi 2017 gewenst trouwens, en zoals een vriendin van me ooit zei, hoe meer HenriDuvent 3 jan 2017 14:06 (CET) (of in dit geval 'hoe meer EricvanB'), hoe meer er te genieten valt... mvg HenriDuvent 3 jan 2017 14:06 (CET)
 :) Jij ook een mooi 2017! ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 14:33 (CET)

Black metal[bewerken]

Hallo ErikvanB, wat was er mis met mijn bewerking onder black metal op de pagina van Noorwegen? Als het niet mooi of formeel genoeg geschreven was wil ik dat wel aanpassen en als je bronnen wilt die heb ik ook.

  • Dag Frostpunk. Afgezien van toch wel veel spelfouten e.d. (onjuist spatiegebruik), ik denk dat zo'n uitgebreid, gedetailleerd stuk over black metal (dat wel interessant is!) niet echt thuishoort in een algemeen artikel over Noorwegen. Het zou wel interessant kunnen zijn Black metal hiermee uit te breiden. Denk er eens over! Met vriendelijke groet en een gelukkig nieuw jaar. ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 14:37 (CET)

Dag ErikvanB! Sorry voor mijn spelfouten, ik ben soms wat te enthousiast informatie snel op te schrijven voor ik het vergeet maar zal in het vervolg mijn bericht gewoon bijwerken nadat ik alles heb neergestort ;).

Sorry voor mijn laat antwoord maar ik kreeg precies geen notificatie van jouw antwoord. Ik snap je opmerking maar zou dat van de black metal op Noorse scholen en dat van die culturele export er niet bij passen? Want het zegt wel iets over de cultuur en het onderwijs van het land.

Ook jij (late) beste wensen!

Anna Sutorius‎[bewerken]

Databankinfo, inderdaad. Maar als het klopt moeten we het toch gewoon laten staan? Ik kan het alleen niet controleren. Voordeel van de twijfel? W.D. Sparling (overleg) 4 jan 2017 13:44 (CET)

  • Dag. Ik vind eerlijk gezegd dat de lengte van de lijst niet meer in verhouding stond tot de lengte het eigenlijke artikel. Ook hebben de meeste lezers niet zo héél veel aan zo'n lijst. Persoonlijk laat ik het dus liever zoals het nu is, tenminste zolang niemand anders erover klaagt, bijvoorbeeld de aanmaakster Rozemarijn. Vind je niet? Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 17:16 (CET)

Triens[bewerken]

Hoi, ik zie dat je van het artikel Triens een doorverwijzing hebt gemaakt. Ik twijfel echter of 'triens' een synoniem is van Tremissis. Heb je wellicht een bron hiervoor? Op de Engelstalige Wikipedia bestaat namelijk over beide een artikel (en:Triens en en:Tremissis). Al is het natuurlijk mogelijk dat de Engelstalige Wikipedia fout zit. Mvg, Xxmarijnw overleg 4 jan 2017 14:19 (CET)

  • Hallo Xxmarijnw, ik wilde me er voor de zekerheid nog meer in verdiepen, maar ik moest pauzeren om eerst wat andere dingen te doen. Kijk bijvoorbeeld hier. Ik kijk er nog naar. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 17:19 (CET)
    • Ik ben bang dat die lemma's hoogst verwarrend zijn. Een tremissis is 1/3 solidus, en er stond: een triens is 1/3 as. 1/3 solidus heet echter een tremissis of triens (letterlijk 'een derde'). Weliswaar was een triens ook 1/3 as, maar vanaf begin 4e eeuw was een triens de benaming voor 1/3 solidus. Wikipedia geeft dus halve waarheden. ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 18:02 (CET)
    • Ik zie nog dit staan op dewiki: In der Numismatik wird der Tremissis oft als Triens bezeichnet. Der Triens ist jedoch eine republikanische römische Münze und hat keinerlei Verbindung zum Tremissis. In dem Zehn Büchern zur Geschichte der Franken von Gregor von Tours verwandten Latein wird der Tremisses auch als „treantes“ bezeichnet. Verwarring alom dus. ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 18:29 (CET)
      • Wikipedia geeft inderdaad verwarring, mogelijk is er een andere bron? De bron die je in je vorige bericht gaf vindt ik ook verwarrend... bedoelen ze nou dat beide munten dezelfde waarde hebben of dat het synoniemen van elkaar zijn? Mvg, Xxmarijnw overleg 4 jan 2017 18:32 (CET)
        • Ze worden vaak gebruikt als synoniemen, maar heel misschien niet terecht. Misschien kan ik het later nog oplossen door dit in beide artikelen duidelijk te maken. Ik zal inderdaad eens zoeken naar een andere bron om meer houvast te hebben. Kan even duren, ga jij maar lekker blokkeren. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 19:09 (CET)

Xiva[bewerken]

Hoi Erik, Persoonlijk ben ik voorstander van de schrijfwijze Chiva of Khiva omdat de Russische letter X wordt uitgesproken als ch en niet als ks. De plaatsnaam Chabarovsk bijvoorbeeld is in het Russisch: Хабаровск
Voor de Russische letter р in die plaatsnaam, moeten we in het Nederlands ook een r schrijven en geen p laten staan. Vandaar dat ik dit weer heb teruggewijzigd. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 4 jan 2017 16:24 (CET)

Hej Erik! De beste wensen voor 2017. Je overlegpagina staat om een of andere reden nog steeds op m'n volglijst, vandaar dat ik deze opmerking van Koos voorbij zag komen.
Hej Koos! Voor jou ook de beste wensen uiteraard. Qua transliteratie vanuit het Russisch heb je helemaal gelijk, al zou het in het Nederlands dan met Ch en niet met Kh moeten zijn. Dit plaatsnaambord, duidelijk in Latijs schrift, gebruikt echter een 'X'... Richard 4 jan 2017 16:37 (CET)
PS: zie ook het Oezbeekse artikel. Richard 4 jan 2017 16:56 (CET)
Is hiermee de vraag al beantwoord, Koos? ErikvanB (overleg) 4 jan 2017 17:22 (CET)
Het Oezbeeks wordt officieel in het Latijnse alfabet geschreven; een transliteratie is in dat geval niet nodig en het Russisch niet van belang. Een vergelijkbare situatie speelt bij het Servisch ("Đokovic" in plaats van "Djokovic", bijvoorbeeld). Velocitas(↑) 4 jan 2017 19:48 (CET)
Waar wordt Latijs eigenlijk gesproken? In Latije? WIKIKLAAS overleg 7 jan 2017 23:51 (CET)

Eric-Jan Overbeek; terugdraaien bewerking[bewerken]

Beste Erik, Zojuist heb je mijn bewerking op Eric-Jan Overbeek teruggedraaid. Vanwaar is dit? Groet, Inggee (overleg) 5 jan 2017 17:01 (CET)

  • Beste Inggee, mensen op Wikipedia 'Eric-Jan' noemen, reclameachtige zinnen gebruiken als "Eric-Jan zijn prestaties blijven onder de Blues liefhebbers niet onopgemerkt", Facebook-links plaatsen etc. kan echt niet. Een neutrale aanvulling is natuurlijk wel welkom. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2017 17:14 (CET)

Oke,'reclameachtige zinnen' kan ik in komen. Maar vanwege wat is het volgens jou 'not done' om op WP enkel iemands voornaam te gebruiken? Zijn daar richtlijnen voor? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waar meermaals enkel iemands voornaam wordt gebruikt in de lopende tekst, bv hier, hier en hier. Er zullen vast nog veel meer voorbeelden te vinden zijn... Het al dan niet toegestaan zijn van het noemen van enkel de voornaam in dit stuk is wat mij betreft geen discussie waard. Daarom zal ik in de tekst over Eric-Jan Overbeek zijn voornaam vervangen door zijn achternaam, dan wel zijn artiestennaam. Maar een algemene regel rondom het gebruik van voornamen zou wel handig zijn. Toch? Groet, Inggee (overleg) 5 jan 2017 19:20 (CET)

  • Denk je eens in dat de krant zou schrijven "Mark" of "Charles" wanneer het over de premier gaat. ;-) Nee, er is geen officiële richtlijn voor zover ik weet. Inderdaad komen voornamen bij ons voor, maar dat is dan een slordigheid, óf zowel vader als zoon worden in het artikel genoemd en dan kan verwarring ontstaan. Je voorbeeld op Angela Groothuizen is inderdaad fout. Ik zal dat aanpassen. Groetjes, ErikvanB (overleg) 5 jan 2017 19:29 (CET)

Far out[bewerken]

Hoi Erik. De Speld is soms best wel leuk. Sander1453 (overleg) 6 jan 2017 01:24 (CET)

Lach Ja, nice! ErikvanB (overleg) 6 jan 2017 02:14 (CET)

Marspersoontje[bewerken]

Vergeet de baardwezentjes niet. EvilFreD (overleg) 7 jan 2017 07:55 (CET)

De Baardmijt? - Magere Hein (overleg) 7 jan 2017 10:01 (CET)
Man, man, man (m/v), wat en gedoe, hè? ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 19:22 (CET)

Bewerking van Tunesië terug draaien.[bewerken]

Hoi EikvanB.

ik zag net jouw bewerking van Tunesië. Ik vroeg me af waarom jij de onderwerp en deelonderwerpen Economie, Energie, vervoer(transport)en watervoorziening hebt weggehaald. ook weet ik niet waarom je de gegevens van CIA World Factbook hebt weggehaald bij Demografie en Economie. Al die gegevens, onderwerp en deelonderwerpen vind ik wel belangrijk en ook wel leuk om het te weten. Ik vraag me dus echt af waarom je het dan weggehaald hebt. Ahmedmaamouri1 (overleg) 7 jan 2017 11:53 (CET)

  • Hallo Ahmed. Goed dat je het artikel wilt aanvullen! Het probleem is alleen dat de tekst een vertaling leek zonder dat de bron was aangegeven. Dat zag ik onder andere hier doordat er "[118] [119]" stond, wat op voetnoten lijkt, en de spelling "19,232 kilometers" (met een Engelse komma). Ik zag ook dingen staan die ik niet begreep, zoals "bouw van een onderzeese macht Negeren met Italië". Zo waren er meer probleempjes. Ik begrijp dat je dit vervelend vindt, maar als troost: toen ik net begon op Wikipedia zeiden anderen ook vaak dat ik dingen verkeerd deed. Blijf het gewoon proberen, want langzaam leer je steeds meer en word je steeds beter. Succes en bedankt! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 19:35 (CET)

Oké bedankt. Kun je dan alleen wel de gegevens van Cia world Factbook bij Demografie en onderwerp Economie en de gegevens terug draaien. Want van de Cia world Factbook zijn wel feiten en de bron was ook aangegeven en Economie heb ik veel moeite gedaan en ik zag ook bij andere pagina's van landen(zoals Algerije en Libië). en ik vind die top tien grootste steden van Tunesie ook handig. Dat zie ik ook veel op andere pagina's. Denk er alsjeblieft over na. toch bedankt (overleg) 7 jan 2017 21:53 (CET)

  • Ik zal later nog eens kijken. Het is een heel gepuzzel. ErikvanB (overleg) 8 jan 2017 00:04 (CET)

Nominatie voor verwijdering Informaticabedrog[bewerken]

Beste

Ik begrijp niet waarom u mijn artikel heeft genomineerd voor verwijdering, in mijn ogen is dit een degelijk en informatief artikel. Bent u van een andere mening? Geen probleem, maar geef mij dan eventueel tips om het artikel aan te passen.

Hartelijk bedankt

Bormans Frederik

FrederikBormans (overleg) 8 jan 2017 12:12 (CET)

  • Beste Frederik of meneer Bormans, ik trof het artikel aan in deze vorm, met bovenaan een anoniem geplaatste kop ("Informaticabedrog"), helemaal onderaan een verkeerde opmaak, en in de eerste alinea wat spelfouten ("internet fraude" en "internet fraudeurs") en een wat populaire woordkeuze ("focussen"). Daarna keek ik naar de geschiedenis van de pagina en zag ik dat u het artikel had aangemaakt in uw kladblok en daarna hernoemd, waardoor het niet in de reguliere lijst van nieuwe pagina's terecht was gekomen en mogelijk nooit was gecontroleerd. Om er niet zelf tijd aan te hoeven besteden, heb ik daarom op de beoordelingslijst gevraagd het artikel alsnog te controleren. Is het goed genoeg, dan wordt het behouden, en indien nodig haal ik over een paar weken alsnog de spelfouten eruit. Overigens kende ik de term "informaticabedrog" niet en vermoedde ik dat het artikel dubbelop kon zijn met reeds bestaande onderwerpen op Wikipedia, maar ik heb geconstateerd dat de term typisch Vlaams lijkt te zijn (ik ben zelf Nederlander) en daardoor mogelijk een apart begrip. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2017 15:36 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Crematieoven[bewerken]

Beste allemaal,

Sorry voor mijn late reactie passende bij deze Wikipedia pagina "crematieoven". Nu is het zo dat DFW Europe een fabrikant is van twee van de soorten crematieovens. En aangezien dit bedrijf de bron is van alle know-how op het gebied van crematieovens op deze pagina zien wij graag een bronvermelding. Aangezien deze in eerste instantie te lang was dacht ik er een link naar één van de crematieovens te plaatsen voor meer informatie.

Ik hoop zo voldoende informatie te hebben gegeven, hopende op een broninformatie bij deze pagina. Zo kan ik jullie nog veel meer informatie verstrekken wat wel in samenwerking met jullie een extra toevoeging is op wikipedia. Net zoals de "cremulator" dit is ook een uitvinding van DFW Europe in samenwerking met de TU Twente. Vandaar dat ik een korte introductie wou geven voor deze pagina "cremulator" is immers interessant voor Wikipedia.

Ik hoop van jullie te horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.124.27.18 (overleg · bijdragen) 11 jan 2017 16:22‎

Check! Ik heb een antwoord geschreven op de overlegpagina van IP-gebruiker 213.124.27.18. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 18:42 (CET)

Hilversums badhuis[bewerken]

Beste Erik, het badhuislemma is door Moiramoira behouden, maar op oneigelijke gronden, meen ik. Het deugt nog steeds niet. MM zag behoud als enige alternatief voor verwijdering, en hoopt dat er bij samenvoegen eea verbetert. Maar nu is het lemma in moeizame staat behouden en is de prikkel te verbeteren weg. Samenvoegen is een forse klus. Graag je opinie: ;aten gaan, of weer nomineren? mvg 14 jan 2017 21:18 (CET) HenriDuvent 14 jan 2017 21:19 (CET)

  • Beste Henri, ik vind dat het zo niet kan blijven. Het ziet eruit als hobbywerk, inclusief gerapporteerde spinnen, de huisadressen van badmeester Breton en badjuffrouw Jager, het geluidsvolume van de alternatieve wateraanvoervoorzieningen ten opzichte van het aantal decibel van de leeuwenkop, en een door houtrot aangetast ongeïsoleerd houten dakbeschot afgedekt met bitumen dakleer. Inderdaad, het deugt niet, het is bijna een boekwerk dat in een artikel is geperst. En als we niet oppassen, wordt het tweede artikel straks net zo lang. Samenvoegen is inderdaad een tijdrovende rotklus, "laten gaan" kan niet. Ik denk dat MoiraMoira gedacht heeft: ik geef het samenvoegen een kans. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 04:53 (CET)
Eens, dus hernomineren? mvg HenriDuvent 15 jan 2017 10:34 (CET)
Doe maar, zou ik zeggen. Dat lijkt me toch het makkelijkste. ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 15:29 (CET)
Hallo ErikB, de spinnen, de huisadressen en de houtrot zijn eruit, als onderdeel van een stevige sanering. Met nog wat redactiewerk is het denk ik acceptabel. De aanmaker waardeert het werk van mij en anderen, maar is toch teleurgesteld. Hij wil het lemma terugtrekken. Twee vragen: 1. acht je lemma behoudenswaardig en 2. wat moeten we met het voornemen van de aanmaker om het lemma terug te trekken? mvg HenriDuvent 17 jan 2017 22:17 (CET)
Hallo Henri, neem me niet kwalijk als ik door mijn wiki-vakantie (even wat andere dingen doen) traag reageer. Ik zag een heerlijk gereduceerd artikel, maar heb het nog niet letter voor letter gelezen. Je mag me best over een paar dagen nog eens benaderen als ik het vergeet. Een "lemma terugtrekken" is in beginsel onmogelijk (je kan wel je handen ervanaf trekken of het als auteur voor verwijdering nomineren), maar ik ben heel blij dat je niet met de gebruiksvoorwaarden in de hand hebt gedreigd dat een eenmaal opgeslagen tekst niet herroepen kan worden. Gewoon niet zo letterlijk nemen die opmerking en verder negeren, heel goed. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 03:40 (CET)
Ik neem je helemaal niks kwalijk, hoor!! Het zou fijn zijn als je er binnen de 2-weekse beoodelingstermijn naar kunt kijken. Zoals gezegd, taalkundig en inhoudelijk is zeker nog verbetering mogelijk, en aarzel vooral niet nog een slagje te slaan, maar door de sanering en toegevoegde bronnen lijkt het me (dan) acceptabel. mvg `HenriDuvent

twijfel aan informatie betreffende klaas rusticus wikipedia pagina('s) en benoeming van privacy-schendingen tussen 2010 en 2017[bewerken]

voor de heer erik van b. beste erik,

tot mijn verbazing las ik dat er twijfel bestaat aan de juistheid van de informatie op mijn wikipedia-pagina's (zowel nederlandse als engelse?), o.a. omdat ik de tekst zelf zou hebben geschreven. in een p.s. vermeld je dat er tussen 2010 en 2017 sprake is van privacy-schendingen op de voornoemde pagina's. als reactie op de eerste aantijging: de teksten zijn geplaatst door een moderator, redacteur zo je wilt, die aan mij werd toegewezen, in de persoon van de heer dr. bart van herk, arts in ijsselmuiden. er is niets gepubliceerd op de wikipedia-pagina's zonder zijn medeweten en goedkeuring. dat dit ook geldt voor de zogenaamde privacy-schendende informatie of -opmerkingen mag uit het voorgaande worden geconcludeerd. er heeft -overigens lange jaren geleden- direct contact plaatsgehad tussen de heer van herk en mij. niettemin ben ik bereid antwoord te geven op mogelijk nog bestaande vragen.

met vriendelijke groet, klaas rusticus

p.s. ik ken u niet, weet niet wie u bent en waarvandaan u uw informatie hebt (betrokken). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 01:36‎

  • Hallo. Ik zie inderdaad dat ook Bart van Herk de tekst destijds heeft uitgebreid (dat was nog voor mijn tijd). Tja, wat me opviel was dat er geen bronnen in het artikel te zien waren, zoals meestal wenselijk is (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid), en dat in de geschiedenis van de pagina namen van kinderen genoemd werden (zie Wikipedia:Biografieën van levende personen en vooral punt 2.3 Privacy van derden). Ik zal in elk geval een link naar dit overleg op de beoordelingspagina zetten, zodat gekeken kan worden of uw antwoord voldoende is. Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET)

dag erik,

vanavond hoorde ik dat mijn kleindochter van dertien de namen van haar moeder en tante (mijn kinderen) heeft toegevoegd aan mijn cv. die namen stonden daar ooit, maar zijn klaarblijkelijk verwijderd. ik wist daar niets van, noch van het een, noch van het ander. door jou/u op het spoor gezet heb ik nu zelf enkele dingen aan mijn cv veranderd. echte veranderingen zijn het niet, het is meer 'fijnslijpen". wat je/u schrijft over schending van privacy begrijp ik niet. waaruit blijkt dat? wanneer dat zo zou mogen zijn, dan mag je/u dat van mij weghalen, dan wel aanpassen. ik heb de naam van het rotterdams philharmonisch orkest weer teruggezet, omdat ik dat orkest kwalitatief vaak even goed vind als het concertgebouworkest en het (bijna) altijd genoegen moeten nemen met een tweede plaats. dat ervaar ik als oneerlijk -met mij heeft het derhalve niets te maken. afgezien van de mededeling betr. het uitkomen van mijn eerste boek (en nu van het tweede -eraan toegevoegd) is er aan de oorspronkelijke inhoud van de informatie sedert 2010 bij mijn weten niets veranderd. waar je/u vraagt om bron(nen) van de uitzending van mijn werk in de hele wereld: ik zou niet weten welke bronnen ik daarvoor kan noemen. onderling is er geen communicatie tussen de makers en de omroepen, herhalingscontracten krijg ik niet. het is eigenlijk alleen per "toeval" dat ik hoor dat er weer eens een programma van mij is uitgezonden in mexico, japan, korea, op ijsland, in finland, zuid afrika, paraguay of waar dan ook. sommige van die programma's worden "verhandeld" via euroarts, warner bros of i.d. ik krijg daarvan nooit bericht, soms eens een cadeautje van iemand, waaruit blijkt dat het programma via "hollywood" is gekocht. als je/u vindt dat er nog meer moet worden aangepast/gewijzigd, dan hoor ik dat graag. deze correspondentie evenals de aanpassingen in het cv zal ik in kopie ook aan bart van herk toezenden, zodat alles daar komt waar het hoort.

met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 00:17‎

Oh jee, Klaas Rusticus, regisseur van Swiebertje, heeft het niet makkelijk op Wikipedia. Ook zijn bijdragen aan het artikeltje over de zwerver werden al eens bekritiseerd, terwijl hij toch over de nodige feitenkennis op dat gebied beschikt. Misschien maar gewoon wat afstand nemen? Wat maakt het ook allemaal uit, als men de leeftijd der gezegenden bereikt heeft? Mensen schrijven nu eenmaal wat ze willen schrijven. En bronnen over het persoonlijk leven van lieden die doorgaans achter de schermen hard werk verrichten, zijn nu eenmaal schaars. Wil men voor eeuwig herinnerd worden, dan moet men een nieuwe natuurkunde uitvinden, een leven in de schijnwerpers hebben, of op 27-jarige leeftijd overlijden, bij voorkeur aan een overdosis. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 02:00 (CET)
Klaas Rusticus hoort het niet makkelijker of moeilijker te hebben op Wikipedia dan wie dan ook. Op Wikipedia geldt een aantal richtlijnen, en daar dient ieder artikel aan te voldoen, leuk of niet. Eén daarvan is WP:VER, waarin beschreven wordt dat alle inhoud op Wikipedia verifieerbaar moet zijn in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Wikipedia is ook geen persoonlijke webruimte of platform om iets onder de aandacht te brengen. Verder wordt het ook niet algemeen gewaardeerd als onderwerpen over zichzelf of over zaken waar zij nauw bij betrokken zijn schrijven. Niet omdat zij het niet beter zouden weten dan anderen die reeds eerder over hen publiceerden, maar omdat bij hen de neutraliteit ontbeert om aan een andere richtlijn te voldoen, te weten WP:NPOV. Neutraliteit houdt niet alleen in dat de feiten zakelijk beschreven worden, maar dat er ook een neutrale overweging gemaakt wordt over wat wel en niet relevant genoeg is voor opname. Nauwelijks ooit is het besproken onderwerp zelf bij machte een afdoende neutrale afweging te maken ten aanzien van wat vermeldenswaardig is in een neutrale encyclopedie.
Dat Klaas Rusticus encyclopedisch relevant is, lijkt wel duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat het artikel over hem in orde is, of dat het aan de richtlijnen voldoet. Liever geen feiten op Wikipedia die niet verifieerbaar zijn. Of iemand zijn leven lang in de schijnwerpers heeft gestaan, of zijn gehele carrière achter de schermen werkzaam was doet er niet toe. Als er sprake is van encyclopedie, kan er in de encyclopedie een artikel aan gewijd worden. Maar dan wel volgens de richtlijnen.
Heel erg bescheiden is het allemaal niet natuurlijk, als je over jezelf komt schrijven in Wikipedia. Maar als je het dan toch doet, wees dan in ieder geval zo bescheiden om jezelf niet in hoger aanzien te presenteren als enkele wereldwijd gerenommeerde symfonieorksten. Of moet Martijn Lindenberg ook even een artikel over zichzelf komen schrijven en daarin vertellen dat zíjn registratie van de Elfstedentocht in 1985 de gehele wereld over ging? Als niemand iets registreert valt er ook niets de wereld over te sturen, maar dat maakt de regisseur niet de factor die bepaalt óf iets over de gehele wereld uitgezonden zal worden. Dat is nog altijd het onderwerp van de registratie zelf.
Hoe dan ook, het artikel kan een paar bronnen gebruiken zodat nagegaan kan worden of de inhoud aan WP:VER en andere richtlijnen voldoet. Een artikel is ook niet het 'bezit' van het besproken onderwerp. Niemand heeft dus toestemming nodig van het onderwerp om iets te verwijderen of toe te voegen. Het Rotterdams Philharmnisch stond trouwens nooit eerder vermeld in het artikel. Wat je precies hoopt te bereiken met het versturen van correspondentie naar Evanherk, is me niet helemaal duidelijk. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 05:51 (CET)
Het doel van mijn opmerking was tweeledig. Enerzijds probeer ik Klaas Rusticus voor te houden dat hij best wat afstand mag nemen van het artikel dat we over hem hebben; zo belangrijk is het nou ook weer niet. Anderzijds is dezelfde meneer geen "nobody". Hij heeft hooguit wat moeite met de encyclopedische manier van werken. Dat zou aanleiding mogen zijn voor wat vriendelijke behulpzaamheid, in plaats van een bak kritiek. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 10:55 (CET)

reactie op bericht van EvilFreD[bewerken]

een paar opmerkingen als reactie: a het verbaast me dat de wikipedia-bladzijden die iets over mij vertellen een ongestoord bestaan hebben geleid vanaf 2005. b de informatie is niet bedoeld als een soort pr of als opdeborst-klopperij. wanneer die indruk mocht worden gewekt mag van mij alles wat daartoe aanleiding geeft worden verwijderd door een daartoe geëigend moderator. c datzelfde geldt ook voor informatie, afkomstig uit onherleidbare bronnen, eveneens door een daartoe geëigend moderator. d het rotterdams philharmonisch orkest werd in de vroegere wikipedia-pagina wel degelijk vermeld, evenals bijv. het residentie-orkest (the hague philharmonic) en de orkesten van de nederlandse omroep. e de heer bart van herk was/is mij toegewezen als moderator (redacteur). hij heeft gefungeerd als degene zonder wiens medeweten en akkoordverklaring niets over mij op wikipedia is geplaatst.

met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 23:10

bericht aan ErikvanB[bewerken]

goedenavond erik, naar aanleiding van je opmerkingen in de vorige berichten en ook van die die me van anderen bereikten heb ik minimale aanpassingen aangebracht in mijn nederlandse wikipedia-pagina. wil je s.v.p. daar kritisch naar kijken en me melden of het geheel nu binnen de huidige restricties past? bij voorbaat dank voor je moeite. met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 17 jan 2017 19:15

De laatste wijzigingen lijken me prima. Vanwege een korte wiki-vakantie en de reacties van anderen, dacht ik dat mijn eigen reactie verder weinig zou toevoegen. Ik had niet de intentie de zaak tot extreme proporties op te blazen, maar geen enkele bron in een ooit zelf begonnen biografie leek me niet goed. Zelfs IMDb is bijvoorbeeld niet gelinkt, en hoewel dit geen waterdichte "gezaghebbende" bron is, is mijn indruk dat die behoorlijk betrouwbaar is en accepteren we die overal. Merk overigens een verschil op tussen "Hij regisseerde onder meer de afleveringen van het seizoen 1970/71 van Swiebertje" en de ene aflevering die men op IMDb heeft weten te vinden. Waar Evanherk de andere afleveringen vandaan heeft gehaald, is zonder bronvermelding onduidelijk. De privégegevens (namen van echtgenote en dochters) werden voor het eerst toegevoegd in 2010. In theorie kunnen zulke gegevens altijd onzichtbaar worden gemaakt wanneer ze onwenselijk zijn. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 03:14 (CET)

reactie op opmerkingen ErikvanB[bewerken]

beste Erik, dank voor reactie. verifieerbare informatie over mijn werk voor de nederlandse omroep is voorhanden bij beeld en geluid: er zijn daar 137 producties van mij bekend en vastgelegd. dat er daar ook wel eens iets fout gaat moge blijken uit het feit dat ik als vrijwel enige regisseur van swiebertje word opgevoerd vanaf 1961 (toen was ik 18, 19). imbd gewaagt van slechts een aflevering: die informatie is niet juist. op "mijn" engelstalige wikipedia-pagina vind je de volgende referenties: 1. jump up^ imdb entry 2. jump up^ ny times filmography 3. jump up^ http://www.ceskatelevize.cz/specialy/zlatapraha/en/2010/jury/ short english biography om czech tv site 4. jump up^ a liszt recording 5. jump up^ twee (dutch) 6. jump up^ http://www.mediafonds.nl/toekenning/46711/elias cidalc prize for elias 7. jump up^ http://www.rottentomatoes.com/m/dandelion_crown/ dandelion crown 8. jump up^ preview on youtube als externe link external links[edit] klaas rusticus on amazon.com wanneer er nog vragen zijn: ik zal ze graag beantwoorden in zoverre daartoe in staat. met vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 18 jan 2017 11:21‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

vervolg bericht voor ErikvanB[bewerken]

nu heb ik gedaan wat ik meen te kunnen/moeten doen. is er verder nog iets dat er moet gebeuren? zou dankbaar zijn voor reactie. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 19 jan 2017 23:07 (CET)

ik heb een aantal keren mijn cv aangevuld met een link en referenties en die opgeslagen. het rare is dat die informatie na plm. een kwartier blijkt te zijn verwijderd. en dat een aantal keren achter elkaar. het wordt langzaam duister. 143.176.52.137 21 jan 2017 01:43 (CET)

Je uitbreiding werden verwijderd omdat ze niet conform de opmaak waren en eigenlijk meer vragen opriepen dan antwoorden (wat is 'Twee', bijvoorbeeld?) Naar aanleiding van de gesprekken die er met jou gevoerd zijn in de afgelopen dagen, is voldoende duidelijk gemaakt in welke externe bronnen de genoemde feiten geverifieerd kunnen worden. Daarmee heb je je portie gedaan. Het moet allemaal niet per se in het artikel benoemd worden (het enige wat belangrijk is dat die bronnen er zijn), maar als dat wel gebeurt dan dient dat op zodanige wijze te gebeuren dat ook voor iedereen duidelijk is waarnaar verwezen wordt, met links naar de betreffende internetpagina's als het om onlinebronnen gaat en duidelijke verwijzingen inclusief paginanummers indien het over drukwerk gaat.
Het is duidelijk dat het bewerken van Wikipedia je niet goed afgaat. Mijn advies aan jou luidt dan ook om het verder te laten. Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET)

dank EvilFreD en ErikvanB voor reacties. ik heb er goede nota van genomen en zal niets meer doen dan hopen dat het goed komt. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 22 jan 2017 18:32 (CET)

==beste EvilFreD en ErikvanB==,

op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar.

met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET)

Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET)

Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET)

Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET)

Jan Roos (journalist)[bewerken]

Hoi Erik, op 17 december heb je de titel van het artikel over Jan Roos, die door DeJaren was veranderd in journalist/politicus, teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting "zullen we hier even mee wachten". Aangezien we nu weer een maand verder zijn en het gebruikelijk is dat een journalist die de politiek ingaat per direct zijn journalistieke activiteiten staakt, lijkt het me nu wel eens tijd worden om de aanduiding "journalist" uit de titel te verwijderen. Groet MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 11:37 (CET)

Hoi, m.i. blijft zijn vak - ook - journalist, zie bijv Ronald Plasterk, mvg HenriDuvent 18 jan 2017 13:10 (CET)
Tja, zie Ton Elias. Mij lijkt een journalist niet goed vergelijkbaar met een wetenschapper, omdat iemand die eenmaal gepromoveerd is niet de doctorstitel kwijtraakt bij een overstap.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 15:00 (CET)
Sorry dat ik op me liet wachten. Ik kijk zo weinig mogelijk naar Jan Roos, want ik vind het een buitengewoon irritant ventje, maar naar ik begrepen heb, is hij bereid de nieuwe leider van de VNL te zijn, een partij die nog geen enkele zetel heeft behaald in de verkiezingen, en (ik citeer) "Daarmee is hij dus de opvolger van Bram Moszkowicz" – eveneens een nog nooit beëdigd politicus, die daarom ook niet als zodanig bekendstaat. Dus het lijkt me nog steeds tamelijk vroeg. Hij is een journalist met politieke ambities. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 15:15 (CET)
Anders gezegd, je zou de verkiezingen willen afwachten voor je hem politicus noemt. Daar is wat voor te zeggen. Alleen is hij sinds zijn lijsttrekkerschap natuurlijk ook niet meer actief als journalist/columnist.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 15:29 (CET)
Dat laatste is mogelijk waar, maar journalist is in feite zijn beroep. Ja, liever zou ik wachten tot de verkiezingen. Ik geloof trouwens dat mijn aandacht destijds werd getrokken door eerdere hernoemingen, waarbij de hernoemer niets had aangepast en gecorrigeerd, zelfs niet op de dp Jan Roos. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 15:40 (CET)
Ja, het is grappig hoe een artikel je aandacht trekt. Zelf ben ik waarschijnlijk de enige persoon die Jan Roos in eerste instantie uitsluitend kende van Radio 1, waar hij op zondag net achter Met het Oog op Morgen zat waar ik elke avond naar luister. MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:12 (CET)
Aja, Met het Oog op Morgen... Was dat niet met: "Gute Nacht Freunde"? :) ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 16:16 (CET)
Ja, dat is nog steeds de begintune.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:17 (CET)
Aha, leuk. Dan ga ik toch weer eens luisteren. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 16:20 (CET)
Dat zou eigenlijk iedereen moeten doen.MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:24 (CET)
Aspirantpoliticus zou de correcte weergave kunnen zijn voor Roos. Wat betreft O.o.M.: tune = vreselijk, inhoudelijk lang niet zo goed als een aantal jaren geleden, veel te veel muziek tussendoor en niet meer de ter zake kundige interviewers. Een van de betere, Erik Corton, is er mee gestopt. VanBuren (overleg) 18 jan 2017 16:30 (CET)
Die muziek mag wel wat minder ja, elke vijf minuten weer zo'n onderbreking van de informatie alsof de luisteraar zich niet kan concentreren. Roos zou je inderdaad een aspirantpoliticus kunnen noemen, alleen klinkt dat zo interim-achtig, dan zou ik toch de huidige titel verkiezen en afwachten of hij de kiesdrempel haalt (volgens de meest recente peilingen niet).MackyBeth (overleg) 18 jan 2017 16:42 (CET)

Extaze[bewerken]

Hoi ErikvanB, alles wat ik heb gedaan aan het boek is teruggedraaid. Daarmee zijn ook deze verbeteringen van jou ongedaan gemaakt door Brussel. Zo ook de boekbanden die ik gevonden heb van de eerste en tweede druk. Ik heb nu geen zin meer in de eerloze manier van "samenwerking". Zo niet in lijn met de keurige Couperus. :-(. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 jan 2017 14:53 (CET)

  • Tja, een heel gedoe daar - ik zie het. ErikvanB (overleg) 18 jan 2017 15:04 (CET)
    Tja, Paul Brussel heeft hier blijkbaar het exclusieve monopolie op o.a. onderwerpen die met Couperus te maken hebben, gezien het feit dat hij hierover in feite bijdragen van niemand anders tolereert. Ik dacht altijd dat Wikipedia voor iedereen vrij bewerkbaar was, maar ja, vergissen is tenslotte ook maar menselijk. De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 18:05 (CET)
Dat is een serieuze misvatting: ik houd me zo goed als nooit meer met Couperus bezig, maar als er evidente onjuistheden en nonsens in zo'n artikel komen te staan, het uren tijd gaat kosten om daar een correcte en juist bebronde bijdrage in de plaats aan toe te voegen, de betroffen bewerkster geen zin heeft om die tijd erin te steken, dan kan zo'n misleidende bijdrage beter maar helemaal verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 18 jan 2017 18:28 (CET)

Lande Artifort[bewerken]

Beste Erik

Ik heb geprobeerd de teksten voor Lande en Artifort zo feitelijk mogelijk te houden, en juist niet over te schrijven van de websites. Uiteraard staat er voor een deel wat dezelfde informatie, dat is onoverkomelijk, lijkt me. Mocht je suggesties hebben hoe ik het anders kan doen of weg moet laten, laat zeker weten, dan pas ik het komende dagen wat aan,

met vriendelijke groet Martijn Verhoeven


Setdresser[bewerken]

Beste Erik,

Waarom heeft u mijn bewerking van 'Setdresser' direct ongedaan gemaakt? De pagina die nu weer is teruggezet is een beginnetje uit 2010 van slechts twee zinnen.

Onderaan de pagina staat: U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.
Juist door deze oproep voelde ik mij vrij om mijn kennis te gebruiken om een verhelderend stuk te schrijven over het beroep setdresser.

Heeft uw verwijdering van mijn bijdrage te maken met de toevoeging van enkele bekende setdressers onderaan het artikel?
In dat geval zou een kleine aanpassing aan mijn bijdrage nog steeds een enorme verbetering zijn van het beginnetje dat nu weer online staat.

tot zover en met vriendelijke groet!

San Lee (overleg) 21 jan 2017 17:43 (CET)

Als ik mag gokken: vooral die eerste "bekende setdresser" had beter niet genoemd kunnen worden. En verder stonden er externe links (naar de Engelstalige Wikipedia) in de lopende tekst (een doodzonde) en was de taal nogal gebrekkig. Met andere woorden: er moest nog wel heel erg veel aan gebeuren: dit verdiende zo geen plaats in de hoofdnaamruimte. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2017 19:18 (CET)
Is een setdresser niet gewoon een rekwisiteur? The Banner Overleg 21 jan 2017 19:59 (CET)
Set dressers zorgen voor de aankleding van de studio, of de omgeving bij buitenopnamen. Ik heb er een stel aan het werk gezien die midden in de zomer sneeuw legden (papiersnippers) in een Haagse straat voor de opnamen van Eline Vere. 't Zag er koud uit. Magere Hein (overleg) 21 jan 2017 20:47 (CET)
Een rekwisiteur wordt in het Engels 'property master' genoemd. Stond trouwens ook uitgelegd in de bewerking. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 20:59 (CET)
Overigens was de terugdraaiing door ErikvanB volkomen terecht wegens meerdere problematische elementen in de bewerkingen door San Lee. Het gehele artikel zoals door San Lee geschreven was uiterst neerlandocentrisch, gestoeld op persoonlijke kennis i.p.v. publicaties in gezaghebbende bronnen, gebruik van Engelstalige termen (Art Department i.p.v. kunstafdeling), een indeling die niet conform de conventies was en een evidente discrepantie met het Engelstalige artikel dat de twee invullingen van de term (de theater- en de filmvariant) behandeld (overigens is het Engelse artikel op een aantal punten in hetzelfde bedje ziek). Samengevat was het beginnetje dat we hadden beter dan de uitbreiding door San Lee (die overigens duidelijk wel de benodigde kennis bezit over de invulling van de term in Nederland, maar kennelijk niet over de invulling van een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia). EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 21:15 (CET)
Ondanks mijn ietwat geïrriteerde reactie hieronder zou ik toch graag mijn artikel of een aanpassing erop geplaatst zien ipv het beginnetje dat nu is teruggeplaatst.
Dus nuttige tips of aanwijzingen over verbeteringen zijn nog steeds welkom.
maar om op jullie punten te reageren:
  • Zonder de lijst met setdressers is het artikel ook nog stukken beter en duidelijker dan het beginnetje dat er nu op staat.
  • Externe links naar engelstalige wikipedia een doodzonde? Dat wist ik niet. En zolang artikelen in Nederlandse wikipedia worden geannuleerd om plaats te maken voor onvolledige beginnetjes uit 2010, zal het wellicht nodig zijn.
  • Gebrekkige taal? Ik heb inderdaad geen nederlands gestudeerd, maar van de twee zinnen die in plaats van mijn artikel zijn teruggezet, is de eerste ervan bijzonder gebrekkig. Er staat feitelijk dat de setdresser ... een plaats klaarzet. Ik vermoed dat de auteur de rekwisieten bedoelt. Bovendien was klaarzet nog tot gisteren als twee losse woorden geschreven.
  • Een setdresser is absoluut geen rekwisiteur! Twee duidelijke pagina's over beide beroepen zouden dat simpel duidelijk kunnen maken voor een ieder. De reactie Van Magere Hein toont nog maar eens aan dat er veel onduidelijkheid over bestaat. Want ondanks zijn goede bedoelingen om hier te duiden, zit ook hij er wat naast. Mijn artikel zou voor hem verhelderend kunnen zijn ;)
  • Persoonlijke kennis over 'kleine' beroepen lijkt me juist noodzakelijk. Beter dat, dan mensen die Wikipediaans gestudeerd hebben twee kromme zinnen laten neerpennen conform conventies!
  • De nederlandse filmbranche is doorspekt met engelstalige termen zonder nederlandse vertaling. Dat heb ik niet bedacht. Dat is gewoon zo. Een Art Department is geen kunstafdeling en het beroep setdresser geen setaankleder. Daar zouden jullie als online internet users toch niet zo veel problemen mee moeten hebben, dunkt me
San Lee (overleg) 21 jan 2017 21:45 (CET)

Beste ErikvanB,
6 dagen geleden heeft u mijn bijdrage verwijderd. Tot op heden is een fatsoenlijke uitleg hierover en/of een reactie op mijn commentaar hierboven uitgebleven. Het is een tamelijk bijzondere situatie, vind ik. Eerst wordt je uitgenodigd om bij te dragen aan een artikel dat vervolgens zonder pardon of uitleg weer wordt verwijderd en vervangen door twee brakke en onjuiste zinnen. Ik denk nog steeds oprecht dat mijn artikel duidelijk uiteenzet wat het beroep van setdresser inhoudt. Een beroep met een verwarrende engelse naam dat in verschillende landen een verschillend beroep is. Alleen daarom al zou een nederlands artikel op de nederlandse wikipedia handig zijn. Groet, San Lee (overleg) 27 jan 2017 10:11 (CET)

Dag San Lee! Ik kan niet voor Erik spreken, maar ik zie dat hij de laatste dagen sterk verminderd aanwezig is. Mogelijk heeft hij het op dit moment heel druk met andere dingen. Erik kennende, zal hij op een moment dat hij er tijd voor heeft vast antwoord geven. Ik denk dat je meer hebt aan een doordacht antwoord dan aan een antwoord dat er even snel tussendoor gefrommeld wordt. Toch? Richard 27 jan 2017 15:34 (CET)
PS: Bovenenaan deze pagina geeft Erik ook aan dat hij een korte 'wikantie' heeft. Richard 27 jan 2017 15:34 (CET)

WindowsHomeServer2011[bewerken]

De URL waar de links "Officiële website" en "Website" naar verwijzen, https://connect.microsoft.com/WindowsHomeServer, is onbruikbaar: 404 not found of niet toegankelijk voor guests op https://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_Home_Server_2011.


taalvraagjes[bewerken]

Hey. Ik heb een paar taalvraagjes. Voor mij voelen beide correct en kan dus gene oordeel vellen over de correctheid. Betreft de zin Jacob de Punder, (Mechelen, 1527 – ca. 1570), was een Zuid-Nederlands schilder, vooral bekend van zijn portretten.
Is het Zuid-Nederlands of Zuid-Nederlandse schilder?
Is het vooral bekend van zijn of vooral bekend door zijn?
Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 jan 2017 21:36 (CET)

Op die eerste (Zuid-Nederlands of Zuid-Nederlandse) kan ik alvast ingaan: niet aankomen! Dit is inderdaad allebei goed. Er zijn hier echter diverse gebruikers die een voorkeur hebben voor de ene variant, en diverse met een voorkeur voor de andere. Omdat beide groepen zich niet mogen uitleven in het veranderen naar hun eigen voorkeur (omdat inmiddels al diverse keren is vastgesteld dat veranderen een overtreding van WP:BTNI inhoudt, en we dus de keuze van de oorspronkelijke schrijver dienen te volgen), zitten er meerdere gebruikers als bokken op de haverkist om meteen in het geweer te komen als iemand toch de euvele moed heeft het ergens te veranderen (onder het mom van "ik niet mijn zin, dan jij ook niet"). Het antwoord op de tweede laat ik liever door iemand anders verzorgen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 jan 2017 15:43 (CET)
Zie voor het antwoord op de tweede vraag het verwarwoordenboek. Woody|(?) 27 jan 2017 15:52 (CET)
Dan is het duidelijk: als hij veel geportretteerd is, dan moet het "van" zijn; als hij veel portretten maakte die bekend zijn, dan is het "door". Als hij veel zelfportretten maakte, dan kan het beide, en dan blijkt uit de keuze van "van" of "door" wat men het belangrijkste van de portretten vond: dat hij er zelf op stond, of dat het gewoon goede portretten waren. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2017 21:13 (CET)
Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2017 21:35 (CET)

BNA[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik werk bij de BNA en wij zijn vorig jaar van naam veranderd. Bon = branchevereniging geworden en er zijn een aantal dingen die aangepast zijn. Wij stellen het op prijs dat u de verbeterde tekst laat staan, als u het er niet mee eens bent. Neem dan contact op met de communicatie manager Dhr. van Tilborg: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bnajolleman (overleg · bijdragen) 30 jan 2017 09:57‎

Geachte Bnajolleman, zo werkt Wikipedia niet. Informatie wordt niet gecheckt door telefonisch contact met mensen op te nemen maar aan de hand van openbare bronnen. Daarnaast is Wikipedia niet het verlengstuk van uw organisatie. Wat u deed was de pagina zodanig aanpassen dat uitsluitend de laatste stand van zaken daar te lezen was, alsof het een pagina uit een bedrijvengids betrof. U poetste daarmee een stuk van de geschiedenis weg. U kunt het artikel uiteraard zo aanpassen dat de hele geschiedenis zichtbaar blijft, dus tot welke datum de bond de naam droeg waaronder ze is opgericht, en op welke datum de naam veranderd werd, en dan graag onder verwijzing naar stukken die voor anderen ook te raadplegen zijn (dus geen besloten archief of stukken van een notaris, maar gepubliceerde stukken; dat kan eventueel ook een website zijn waarop een en ander is na te gaan: de website van de Kamer van Koophandel wordt nogal eens gebruikt ten bewijze van de officiële naam van een organisatie). WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 10:41 (CET)

Weghalen naam vriendin op Enzo Knol[bewerken]

Dag Erik, zou je dit nog eens kunnen heroverwegen? Dat haar naam hier niet genoemd zou mogen worden lijkt me, met alle respect verder, echt onzin. Of een link naar een eigen artikel hier gewenst is, lijkt een punt van discussie. Haar kanaal wordt nauwelijks bekeken vergeleken met dat van Knol, maar dat neemt niet weg dat ze inmiddels bijna net zo bekend is als Knol zelf. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 11:46 (CET)

Ik zat daar toevallig ook al over na te denken. Een eigen artikel lijkt me niet nodig, maar ze heeft inmiddels een aardige (naams)bekendheid opgebouwd. We hebben al een een foto. Knipoog RONN (overleg) 30 jan 2017 12:04 (CET)
Wie is wie? Glimlach - Magere Hein (overleg) 30 jan 2017 12:11 (CET)
Dat hele artikel rammelt dat het een lieve lust heeft. Het is volledig geschreven vanuit het tijdperspectief van de schrijvers, en negeert volkomen dat van de lezer. Tegenwoordig maakt Knol, momenteel is hij de bekendste, enzovoort. Alsof het een pagina uit een krant betreft, waarvan men weet dat die morgen al aan actualiteit heeft ingeboet, maar waar dan ten minste nog bovenaan de pagina staat op welke datum die is uitgegeven. Wat een gepruts. Heeft met encyclopedisch schrijven niets van doen. Als die "vriendin" gemeld moet worden, kan het dan ook op een wat afstandelijker en meer beschouwende manier, vergezeld van secundaire bronnen? WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 14:27 (CET)
Dit kun je beter op Overleg:Enzo Knol neerzetten dan op deze plek. Los daarvan, een iets concretere verwoording van de bezwaren zou handig zijn. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 14:33 (CET)
Ik bedoelde slechts: wat heeft het in godsnaam voor zin om te vragen om zo'n lullig detail als het terugplaatsen van die vriendin, als het hele artikel zo ook al wel in de prullenbak kan? WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 14:53 (CET)
Pfffff. Dus omdat jij het artikel niet goed genoeg vindt, mag ik van jou hier niet eens een vraag over een bewerking aan Erik stellen? Ga toch wat anders doen man. Ik had jou sowieso helemaal niets gevraagd, dus waar bemoei je je eigenlijk mee? De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 14:57 (CET) P.S. Dat je het noemen van de vriendin een "lullig detail" noemt, geeft al duidelijk aan dat je geen flauw idee hebt waar dit eigenlijk over gaat. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 15:11 (CET)
@ErikvanB: het zou fijn zijn als je zelf nog even zou willen reageren op mijn initiële vraag hierboven. Bedankt alvast! De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 17:47 (CET)

beste EvilFreD en ErikvanB[bewerken]

op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET) Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET) Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET)

intensive care[bewerken]

Volgens mij schrijf je 'intensive care' met een spatie tussen 'intensive' en 'care'. Het is leenwoord uit het Engels en in die taal is het aan elkaar plakken van woorden niet zoals we dat in het Nederlands doen. Een woord als 'intensivecareafdeling' kan volgens mij gewoon niet. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 17:56 (CET)

Zie de woordenlijst: twee woorden, maar in samenstellingen schuiven die tegen elkaar: intensive care, maar (bijvoorbeeld) intensivecareafdeling. Richard 6 feb 2017 17:57 (CET)
Ik heb er maar 'afdeling intensive care' van gemaakt. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 18:08 (CET)
Dat kan natuurlijk ook, al zullen BTNI-ridders wellicht fronsen ;) Richard 6 feb 2017 18:21 (CET)
Er zijn alternatieve spellingswijzen. Wat dacht je van de in tens of ker? Kejje in komma legge. Groet, Magere Hein (overleg) 6 feb 2017 18:43 (CET)

Dus als een Amerikaanse vereniging in Los Angeles een afdeling heeft dan is dat de LosAngelesafdeling. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 19:42 (CET)

Samenstellingen worden aan elkaar geschreven (zie ook deze column). 'Los Angeles' is een eigennaam en blijft gescheiden, maar 'afdeling' hoort er wel tegenaan: Los Angelesafdeling, net als bijvoorbeeld Eerste Kamervoorzitter en New Yorkreis. Ervan uitgaande dat die afdeling een Nederlandse naam heeft ;) Richard 7 feb 2017 11:01 (CET)

(De) Reis naar het westen[bewerken]

Ik heb vandaag als Reis naar het westen kenner en enthousiast de titel van het boek aangepast. En de laatste filmbewerkingen toegevoegd. En ook een sectie vertalingen toegevoegd met de 4 Nederlandse vertalingen. Maar dat is helaas allemaal weggehaald. Misschien omdat ik heb verwezen met een externe link naar een Nederlandse webpagina van het boek (van mijzelf)? Ik heb nog zitten dubben of dat dan geen spam is, maar ik heb er geen waardeoordeel aan gehangen. Er is geen andere Nederlandse website over dit prachtige boek, dus toen heb ik het toch maar gedaan. Ook omdat ik vaak te horen krijg dat deze informatie mist (van lezers/uit mijn omgeving).

Het toevoegen van 'De' aan de titel is in ieder geval een veel voorkomende fout bij het vertalen uit het Chinees. Hieronder de vertaling van het Chinees naar Engels (MDBG woordenboek): "Reis naar het westen" is dus logischer. mdbg: 西游记 Xī​yóu​ Jì​ Journey to the West, Ming dynasty novel by Wu Cheng'en 吳承恩|吴承恩, one of the Four Classic Novels of Chinese literature / also called Pilgrimage to the West or Monkey (dus niet The Journey to the west...).

Willen we mensen niet informeren over de verschillende vertalingen die in omloop zijn nu? Kijk ook naar de Engelse wiki, daar zit die sectie wel bij en daar is denk ik ook vraag naar.

MariekeQilin (overleg) 6 feb 2017 21:49 (CET)

U bent vertaalster en uitgeefster van een van die vertalingen. En elke bewerking die u deed had als resultaat dat in elk geval uw eigen vertaling in het artikel genoemd werd. U hebt daar een commercieel belang bij, en dat wringt. Koppel dit aan het door u verwijzen naar een website die door uzelf is geschreven, met een verre van neutrale inhoud, en ziehier de reden voor de achterdocht waarmee uw bewerkingen terecht worden gevolgd. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2017 09:44 (CET)

Verzoek om contact voor aandacht Wikipedia-onderwerp op BNR Nieuwsradio[bewerken]

Dag Erik,

Ik zoek contact met je naar aanleiding van berichten over dat Engelstalige Wikipediaredacteuren The Daily Mail niet langer als betrouwbare bron beschouwen. Zie https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website

Voor BNR Nieuwsradio wil ik graag aandacht besteden aan dit bericht, met vragen over hoe Nederlandstalige Wikipedianen met bronnen omgaan en hoe de community functioneert. Zou je me hierover kunnen mailen op Middel@bnr.nl?

Als je nog andere suggeties hebt hoor ik dat ook graag. Ik hoop dat je mee wilt werken!

Hartelijke groet, Martijn Middel

@ErikvanB - ter info zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 feb 2017 13:55 (CET)
Ik heb inmiddels contact via Wikimedia, zij helpen me verder. Je mag mijn bovenstaande verzoek negeren. Mrmiddel (overleg) 9 feb 2017 14:31 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Errol Sawyer[bewerken]

Hi Erik, Fijn dat je kunt helpen met het verbeteren van het artikel van Errol Sawyer. Ik snap niet waarom de foto van Errol Sawyer misschien verwijderd gaat worden want de auteur Mathilde Fischer wordt vermeld. Er is ook al een foto van de cover van zijn fotoboek "City Mosaic" verwijderd. Kun je misschien helpen deze foto er weer op te krijgen? Waarom is er zoveel tekst geschrapt uit zijn Nederlandse artikel terwijl deze wel nog op zijn Engelse versie staat met links naar A. D. Coleman en Julian Spalding en World Socialist Website. Mhg, 1027E (overleg) 21 feb 2017 21:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Artikel 1[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Artikel 1 dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mrt 2017 01:00 (CET)

Far West-dorp[bewerken]

Ik kwam toevallig deze vraag van je tegen. Er wordt een reconstructie bedoeld van een cowboydorp (dus het Wilde Westen) . Zoiets als je in Lucky Luke ziet met een saloon en dergelijke. Ik weet dat overigens op basis van de strip zelf, mijn album is wel al wat ouder (zelfs nog zwart-wit en zonder jaartal, maar de uitgever is "Het Volk"). In mijn album wordt het overigens ook Far West-dorp genoemd, maar ik weet niet hoe het in recentere uitgaves geschreven wordt. Het dorp dat overblijft in dat pretpark, lijkt niet echt op die uit de strip, maar het is blijkbaar sterk veranderd. Als je iets vergelijkbaar wilt, in Nederland ben ik wel eens in Archeon geweest waar ze ook een "Romeins dorp" hebben. In België is Bokrijk heel bekend. Bokrijk is alleen geen reconstructie. Ik bedoel daarmee dat het Far West-dorp en dat Romeins dorp namaak zijn en Bokrijk heeft echte, oude gebouwen. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. Ik weet niet of er een betere term voor is. In mijn album wordt het ook 1x cowboy-dorp genoemd. Dat lijkt me wel geen verbetering. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 mrt 2017 17:42 (CET)

populair[bewerken]

Hoi Erik, je verwijderde in een lemma het woord 'populair' voor boek omdat je gezien de recente verschijning van dat boek nog niet over populair zou mogen spreken. Populair betekende in dit geval echter niet 'gewild', veel gelezen of veel verkocht, maar 'op een breed publiek gericht'. Het past in reeks wetenschappelijke literatuur, vakliteratuur en populaire literatuur. ik vind het best dat het weg is, want ik snap dat het gebruik hier tot misverstanden kan leiden, maar kon het toch niet laten de gedachte achter dit taalgebruik voor te leggen. hg 4 mrt 2017 10:26 (CET)

Wellicht en waarschijnlijk[bewerken]

Hoi Erik, dank voor je commentaar. Ik heb me voorgenomen over ", en" niet te discussiëren. Wel even drie feitjes die aandacht kunnen gebruiken: er staat in dezelfde alinea nog een keer ", en", maar wat ik nog belangrijker vind: de woorden "wellicht" en "waarschijnlijk". Daarvoor hebben we hier toch professionele allergie? Wellicht heeft Obama Trump afgeluisterd. Apdency (overleg) 7 mrt 2017 20:06 (CET)

Hoi Apdency. Sorry dat ik er niet was; ik zat tv te kijken. "Wellicht" en "waarschijnlijk" zijn inderdaad onwenselijk, tenzij de brón die woorden gebruikt. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mrt 2017 21:31 (CET)
In dat geval ga ik wel even op die komma voor "en" in. Er zijn veel gevallen waarin die komma wenselijk is. Hier bijvoorbeeld: "Hij hield van kaas, en worst kon hij al helemaal niet versmaden." De lezer zou anders al snel lezen: "Hij hield van kaas en worst." Maar in een opsomming is de komma dus niet nodig, en het onderhavige geval betrof een opsomming, namelijk van enkele kenmerken van de dwarsfluit: "De oudst bekende dwarsfluit stamt uit de steentijd en was van bot gemaakt." Er bestaat geen enkele kans dat de lezer dit verkeerd interpreteert als er geen komma staat. Dan hoort ie er ook niet te staan. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2017 23:15 (CET)
@Wikiklaas: we doen het allemaal, hoor. Nogmaals: het mag. Het waren dan ook de woorden "mag niet" die mij deden steigeren.
@Erik: uiteraard is er een recht om onbereikbaar/offline te zijn. :) Wat betreft de bron: die is er in dit geval niet. Ik zit me alleen af te vragen of een bronvraag wel nodig is. Wikipedia staat vol met uitspraken zonder bronnen, en daar is in principe niets mis mee. Ik vind dit altijd een lastig gebied, om eerlijk te zijn. In het algemeen hanteer ik het principe: 'hoe harder de uitspraak, hoe meer behoefte aan een bron'. Dus bijvoorbeeld in een zin als "Er wordt vaak beweerd dat ..., maar dit is onjuist". Eigenlijk heeft hier zowel het deel vóór als achter de komma een bron nodig. Maar ja, het is onbegonnen werk om de encyclopedie hierop af te struinen. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 09:29 (CET)
Zo, een hele nacht opgebleven om een voorbeeld te vinden waarin ik ook een komma voor "en" plaatste, en dat was niet eens in een opsomming. Dan wil je wel heel graag gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 09:34 (CET)
Fouten toegeven, we doen het allemaal niet graag. Overigens trof ik je reactie net pas aan en had ik dit voorbeeld al binnen 5 minuten gevonden. De niet-noodzakelijke-maar-ook-niet-verboden komma komt overal voor en ik zie het niet als een probleem. Maar goed, ik had onder dit kopje aangegeven liever dat andere onderwerp te willen bespreken: 'wellicht' en 'waarschijnlijk'. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 09:47 (CET)

Grafisch Programma[bewerken]

Geachte ErikvanB. ik had een reactie geplaatst bij het overleg over het lemma Grafisch Programma. Misschien had ik dat beter op deze pagina kunnen doen. Hierbij de discussie tot op hedenover dit onderwerp.

'Ik heb de tekenmogelijkheden van MS Word bij dit lemma gezet. Bijna iedereen gebruikt MS Word als tekstverwerker, maar de tekenmogelijkheden zijn meestal onbekend en onbemind. In een workshop "Technisch Tekenen in Word" die ik een paar keer gehouden heb voor lokale verenigingen ging een ieder een licht op. Voor illustraties bij artikelen in verenigingsbladen zeer geschikt! Het kost niets als je al MS Word op je PC hebt.'--Jan Huisman (overleg) 18 mrt 2014 18:05 (CET)

   Deze toevoeging is door ErikvanB rigoureus verwijderd. Geen dank van mij hiervoor en jammer voor al die mensen die zo van informatie over een goed bruikbaar en gratis tekenprogramma verstoken blijven. Ik heb zojuist voor de vierde keer een workshop over tekenen in Word gehouden en voor vrijwel alle deelnemers is dit een eye-opener. Jan Huisman (overleg)
       Beste Jan Huisman. De plaatjes in dit artikel verstoorden de balans, en het aanpassen van "Word" naar "MS Word" is ook ongewenst, want de officiële naam is Microsoft Word. Daarnaast was het tekstje dat je toevoegde ook weinig relevant: gewoon vermelden dat je met Word kan tekenen is genoeg. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 15 mrt 2017 07:39 (CET)
           Tja, dat had ik dus gedaan. Het veranderen van MS Word in Microsoft Word was niet zo moeilijk geweest, denk ik. Deze tekst stond er: Voor de minder veeleisende amateur die een technische tekening wil maken van een project zoals een tuinhek, een indeling van de woonkamer, een detail van een motor, of wat dan ook, biedt het tekstverwerkingsprogramma MS Word voldoende mogelijkheden. Word als tekstverwerker wordt door heel veel mensen gebruikt, maar de tekenmogelijkheden blijven meestal ongebruikt. Toch zijn die mogelijkheden er, en het is gratis als men al MS Word heeft. Als voorbeelden de bijgaande schetsen, in MS Word gemaakt. 

Dat is het probleem bij Wikipedia: een mening van een schrijver is blijkbaar voldoende om nuttige informatie weg te halen. Dit gedoe stimuleert mij niet om nog veel werk van Wikipedia te maken. Jan Huisman (overleg) 15 mrt 2017 16:28 (CET)

               Hoi. De info die je op dit artikel plaatst, hoort eigenlijk thuis op Microsoft Word in een neutrale vorm en niet op dit artikel (het heeft er maar zijdelings mee te maken). Momenteel is je tekst nog te wervend/reclame-achtig en dat is waarschijnlijk waarom ErikvanB jouw bewerking terugdraaide. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 mrt 2017 13:29 (CET)

Fout?[bewerken]

Dag Erik, waarom is dit "fout"? Het geeft een veel duidelijker resultaat nl "Museum Gouda Website" dan het niet gespecificeerde en daarom vrij vage "Website". Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2017 17:31 (CET)

  • Dag, Gouwenaar. Sorry, je bericht viel me niet eerder op doordat ik nog een hele lijst onbeantwoorde berichten heb, want zoals je wellicht weet was ik lang minder actief. (Ik zal proberen langzaam weer op gang te komen.) Welnu, ten eerste is "Museum Gouda Website" geen goed Nederlands (want onjuist spatiegebruik), maar sowieso staan er op honderden artikelen over musea mislukte links. Ik weet niet welke jij op het oog hebt, want ik heb er al heel veel gedaan. Misschien heeft iemand ooit een sjabloon veranderd, waardoor alle museumlinks gecorrumpeerd zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2017 17:41 (CET)
Hoi Erik. Inderdaad heeft iemand ooit een sjabloon veranderd. De opmerking "Dat kan niet" had nmm beter hier gepast, met een terugdraaiactie. Wat wel kan is: "Dat kan niet meer". :D . Bedankt en succes met de reparaties. Groet Peli (overleg) 1 apr 2017 04:56 (CEST)
Beste Peli, je hebt gelijk, de actie op het sjabloon had teruggedraaid moeten worden. Het probleem is alleen dat ik de voorbije dagen heb besteed aan het repareren van de opmaak van de websitelinks op honderden museumlemma's - in elk geval reeds alle Nederlandse, Belgische, Duitse, Franse en Spaanse musea. Tot mijn schrik zie ik vandaag dat Wikiklaas (begrijpelijkerwijs maar te laat) het museumsjabloon weer in de oude staat heeft teruggebracht, waardoor al mijn werk voor niets is geweest en de opmaak op honderden pagina's wederom een chaos is geworden. Ik heb daarom Wikiklaas' actie voorlopig teruggedraaid, zodat in elk geval de Nederlandse, Belgische etc. musea weer goed zijn. (Ik ben Wikiklaas overigens nog antwoord verschuldigd op zijn vraag op mijn overlegpagina. Door mijn afwezigheid is de beantwoording van vragen nogal in de soep gelopen, waarvoor excuses.) ErikvanB (overleg) 1 apr 2017 13:16 (CEST)
Dat aanpassen van het sjabloon door TheDragonhunter was een stupide actie, en als er al over was nagedacht dan in geen geval zinnig. Ik was het gevolg tegengekomen in Zoologisk Museum, en begreep wat er aan de hand was naar aanleiding van de vraag hierboven. Ik had niet gezien dat je er al zo veel werk in had zitten. De bedoeling van het sjabloon was oorspronkelijk dat er niet alleen een linkje naar een website kwam te staan, maar dat ook de url ervan te zien was, zoals bijvoorbeeld: zoologi.snm.ku.dk. En wat mij betreft heeft dat in die infobox nog steeds de voorkeur boven het nietszeggende "website". en ik begreep al dat je even wat anders te doen had dan mijn vraag hieronder te beantwoorden, en die had ook helemaal geen haast. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2017 13:56 (CEST)
Het was inderdaad een onnadenkende actie van TheDragonhunter. Maar op zich vind ik het niet zo bezwaarlijk als je de url niet ziet, want zo is het gedaan op wel meer sjablonen, bijvoorbeeld bij omroepen of schrijvers. Het maakt me niet heel erg veel uit. Wat mij betreft pas ik daarom ook nog de musea van andere landen aan, want er zullen minder Chinese musea e.d. beschreven zijn dan bijvoorbeeld Nederlandse. ErikvanB (overleg) 1 apr 2017 14:42 (CEST)

Lijst van publicaties[bewerken]

Dag ErikvanB, wij hebben hier diverse artikelen over mensen die we ons nog herinneren om het wetenschappelijk werk dat ze hebben gedaan. Zulke mensen zijn bijna altijd hoofdzakelijk bekend om hun publicaties. Had Paolo Boccone niet gepubliceerd, dan had Carl Linnaeus hem niet gekend en niet geroemd, en waren we de goede man allang vergeten. Wie heden ten dage in zulke mensen geïnteresseerd is, is dat vanwege hun publicaties. Het is hun gepubliceerde werk dat ze relevant maakt voor de encyclopedie.

Mijn ervaring met het zoeken van oude literatuur via internet is dat dat nogal lastig is. Het zou dus prachtig zijn als zo'n relevant werk van een gerenommeerde wetenschapper eenvoudig te vinden was. We kunnen de lezer enorm helpen door van die oude wetenschappers niet alleen een lijst van hun werken te publiceren, maar er ook meteen een link bij te plaatsen naar een plek waar het werk is te raadplegen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk wat de meeste lezers willen: ze zoeken ons artikel op omdat de man of vrouw ergens genoemd wordt vanwege zijn of haar werk. Dan wil je ook dat werk kunnen inzien.

Gelukkig zijn er een paar projecten die dat mogelijk maken. Het door mij verafschuwde Google-books is er een. Het is allemaal heel erg Google: slechte kwaliteit scans, en niet geïndexeerd met een inhoudsopgave: de lezer moet maar googelen en krijgt dan een lijst met resultaten die geordend zijn op "relevantie" in plaats van jaartal of volgnummer. Een ander project, waar ik groot fan van ben, is Biodiversity Heritage Library. Het is een soort zus van Wikipedia. Ze maken daar werken waarop geen auteursrecht meer rust vrij toegankelijk. Het project bestaat al een tijd, is stevig verankerd, wordt nog steeds onderhouden en uitgebreid, heeft stabiele url's voor de inhoud, kortom: een project waarnaar ik graag link.

Ik heb enige tijd geleden een vraag hierover in de kroeg geplaatst, omdat de links waarover ik het heb externe links zijn. Ik had wat onmin met gebruikers die van mening waren of zijn dat zulke links altijd onder een kopje "externe links" moeten, of in de appendix. Dat is bij een lange lijst van werken erg onhandig. Jouw commentaar op mijn vraag was dat je bang was voor heel veel blauw. Ik heb daarom naar een bescheidener oplossing gezocht. Zou je eens willen kijken naar de lijsten in Christian Frederik Lütken, Austin Hobart Clark, Theodore Lyman, René Koehler en Alexander Agassiz? Bij de eerste drie is de lijst in tabelvorm, bij de laatste twee in de vorm van een "unordered list". Je ziet dan hoop ik meteen dat het plaatsen van de links onder een apart kopje "externe links" hier niet realistisch zou zijn. Ik ben benieuwd naar je bevindingen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2017 10:50 (CET)

Ik begrijp het wel hoor: je bent onderweg naar Santiago de Compostella, rugzak mee, Sint-jacobsschelp erop, laptop erin. Om de paar uur rust je even uit in een herberg, en doet dan wat je niet laten kan: je pakt je laptop, vraagt het wachtwoord van de WiFi, en controleert wat artikelen. Dan heb je geen tijd om te kijken naar artikelen met zulke lange lijsten van publicaties als waarnaar ik je hier verwees. Geeft niks. Doe je het toch gewoon als je weer thuis bent? Intussen voegde ik Hubert Ludwig aan de lijst toe. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2017 12:10 (CEST)
Beste Wikiklaas, je moet een goddelijke ingeving gehad hebben toen je schreef dat ik op weg was naar Santiago de Compostella, maar wat je niet weet is dat de WiFi-verbinding daar allerbelabberdst was en voortdurend wegviel. Verrekte Santiago de Compostellanen! Maar een wonder lijkt te zijn geschied: nu ik mijn eindbestemming heb bereikt en daar ben neergeknield, zelfs voor jou een kaarsje aanstekend godbetert, schijnen mijn gebeden direct te zijn verhoord, want de verbinding is nu zo soepeltjes als maar kan - alsof de duvel ermee speelde en God is mijn getuige. Ik kan je daarom nu antwoorden zonder bang te hoeven zijn dat plotseling alles van mijn laptopscherm verdwijnt. Althans, ik vertrouw met hart en ziel op mijn Schepper, en die evolutietheorie van Darwin is natuurlijk flauwekul - de aarde bestaat pas een paar duizend jaar dus wat nou "dinosauriërs"?
Afijn, ik heb ondertussen zeeën van tijd gehad om erover na te denken of ik jouw vraag op een rationele, wetenschappelijke wijze kon beantwoorden, want de voettocht naar het bedevaartsoord was een schier eindeloze, veel langer dan ik verwacht had. Mijn conclusie is echter nee, het lukt me niet een rationeel, wetenschappelijk antwoord te formuleren. Ik zal me daarom moeten beperken tot een subjectieve beantwoording. Ik ben het geheel eens met je analyse dat het mooi zou zijn als het relevante werk van gerenommeerde wetenschappers eenvoudig via ons te vinden was door middel van een link. Je hebt me in dit verband iets nuttigs geleerd over de Biodiversity Heritage Library. Zoals ik eerder aangaf, ben ik bang voor te veel blauw, en misschien ook voor literatuurlijsten die qua lengte niet meer in verhouding staan tot de grootte van de artikeltekst. Maar op Christian Frederik Lütken, bijvoorbeeld, valt het blauw me mee, vooral omdat het korte, identieke links zijn bestaande uit de letters BHL. Wat betreft de opmaak, vind ik dit voorbeeld beter ogen dan de lijst met bullets op bijvoorbeeld René Koehler, omdat de hoeveelheid bullets daar iets kermisachtigs begint te krijgen, vergelijkbaar met honderd vlaggetjes in sommige artikelen. Op Christian Frederik Lütken vind ik het ook mooier dat je daar de jaartallen hebt herhaald door middel van een liggend streepje, eigenlijk zoals dikwijls te vinden in een boek, wat de lijst volgens mij rustiger en ook overzichtelijker maakt. Zoals je ziet, een geheel subjectief, onwetenschappelijk antwoord. Mocht jij nu de enige zijn die dit soort lijsten aanlegt, dan zou ik me geen zorgen maken. Maar wel ben ik enigszins bang voor het scheppen van een precedent dat anderen ertoe zal stimuleren ook lijsten aan te gaan leggen, maar dan zonder de zorgvuldigheid en kwaliteit waar we jou van kennen, zodat Wikipedia ontaardt in een lijstenzootje.
Afgezien van de verrekte WiFi-verbinding in Spanje heb ik er trouwens ook nog mee geworsteld of het wel eerlijk zou zijn tegenover je voorgangers als ik jouw vraag wél, maar hun vraag nog níet beantwoord. Als gevolg van mijn te lange afwezigheid (mede veroorzaakt door voetblaren en andere blessures onderweg) was er inmiddels een hoeveelheid vragen op mijn OP verschenen die mijn hart beklemde, en ik overwoog alle vragen in één keer, allemaal tegelijk te beantwoorden, zodat ook jij zou moeten wachten. Maar nu je bent begonnen te twijfelen aan mijn godvruchtigheid en rechtgeaardheid, voelde ik me wel genoopt je met enige voorrang te behandelen, met verontschuldigingen voor het ongemak. Is er iets wat ik onbeantwoord heb gelaten? Met vriendelijke groet en Gods zegen, ErikvanB (overleg) 4 apr 2017 17:48 (CEST)
Er daalt nu iets van een Goddelijke vrede in mij neer. De wetenschap dat iemand voor mij een kaarsje heeft aangestoken..... En ook voor het overige dank ik je zeer voor het antwoord, en je opmerking dat je de lijst zonder bullets rustig vindt ogen. Daar kan ik wat mee. Vredige dag verder, en hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 apr 2017 17:57 (CEST)
Hè, wat fijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 4 apr 2017 18:01 (CEST)

ErikvanB, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging[bewerken]

Beste ErikvanB,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:34 (CEST)

Rotatieperiode[bewerken]

Beste ErikvanB,

Naar aanleiding van deze bewerking: de anonieme bewerker heeft een pedant puntje: Pluto wordt sinds 2006 door de Internationale Astronomische Unie niet meer als planeet gezien, maar als een dwergplaneet.

Ik ben het wel met je terugdraaien eens. Voor velen, mijzelf incluis, is en blijft Pluto de negende planeet, zeker informeel.

Groet, Magere Hein (overleg) 4 apr 2017 15:25 (CEST)

  • Dag Magere Hein. Ik vermoedde al zoiets, vooral omdat ik en passant de link Pluto (planeet) moest wijzigen in Pluto (dwergplaneet). Maar ik denk dat je gelijk hebt: Pluto mag er informeel wel bij blijven. Bedankt voor je uitleg. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 apr 2017 15:29 (CEST)

vraag verwijdering van een zin op Wikipedia pagina van Jack Jersey[bewerken]

86.95.194.247 5 apr 2017 21:20 (CEST)Beste heer Erik,

Waarom heeft u de laatste zin verwijderd, die er reeds lange tijd stond, alleen van plaats is veranderd en aangevuld met twee namen van artiesten. De zin die u verwijderd heeft luidt/luidde: Zijn muziek wordt nog steeds door nationale- en internationale artiesten opgenomen door onder anderen Rene Schuurmans en Frank Michael.

Ik begrijp niet waarom dat nodig is? Graag zie ik uw uitleg tegemoet.

Met vriendelijke groet, MC den.

  • Hoi. Ik vond het nogal een vreemde zin en op een vreemde plek. Kijk nog eens goed, misschien kan het beter. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 21:22 (CEST)
    • Als ik even mag: ik vind dit he-le-maal niet goed. Er staat: "Zijn muziek wordt nog steeds [...] opgenomen" en die zin is geschreven vanuit het perspectief van de schrijver. Zo'n opmerking houdt helemaal geen rekening met de lezer, en het moment dat die het leest. Het kan bijvoorbeeld zomaar over zijn met het steeds maar weer opnieuw opnemen van die muziek, omdat mensen het zat raken, het geen geld meer oplevert, artiesten er geen zin meer in hebben om dat oude werk maar weer eens te doen, noem maar op. En dan denkt de lezer dat het nog steeds wordt opgenomen. Het was beter als u feitelijk weergaf wat er gebeurd is, bij voorkeur alleen wat er in de verleden tijd ligt, want dan kunt u bijvoorbeeld schrijven: zijn muziek werd in 2015 nog opnieuw opgenomen door Rene Schuurmans. Als u het zo schrijft, dan klopt dat in 2035 nog steeds, ook al besteedt er nooit meer iemand aandacht aan de redactie van dat lemma. Zoals het er stond komt het erg over alsof het geschreven is door iemand die niet weet hoe het samenstellen van een encyclopedie eigenlijk in z'n werk gaat, en dat is slecht voor het imago van betrouwbaarheid van Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 21:39 (CEST)

Frank Peeters (fotograaf)[bewerken]

Beste EricvanB opmerking/vraag tot verbetering: 'wiu - "Mee bezig" maar reeds afgevinkt. ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 23:04 (CEST)'

Werd verbeterd/aangepast: wui "Mee bezig" werd verwijderd. Hoop nu ok.

mvg FM FredMertens (overleg) 6 apr 2017 03:35 (CEST)

  • Beste Fred, bedankt, maar laat anderen nog even kijken hiernaar, want er moeten zeker nog zaken verbeterd worden (bijvoorbeeld de opmaak) en sommigen van ons hebben veel ervaring daarmee. Dus het artikel zal alleen maar mooier worden als je anderen de kans geeft de pagina te verbeteren binnen twee weken. Ik wens je succes. Eindelijk eens een fotograaf en geen voetballer! ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 apr 2017 03:49 (CEST)

Bedankt voor uw snelle feedback!

mvg Fred FredMertens (overleg) 6 apr 2017 03:52 (CEST)

Cursief of aanhalingstekens?[bewerken]

In mijn poging om eindelijk eens wat te doen aan de verhouding voetballers enerzijds, en mensen die wat hebben gepresteerd anderzijds, sloeg ik zojuist het artikeltje Peter Martin Duncan op. Je begrijpt, hij is een taxonoom waarnaar in de reeks van artikelen over stekelhuidigen veel verwezen wordt omdat hij domweg veel soorten heeft beschreven en van een naam voorzien. Nederland is maar een klein landje, en stekelhuidigen hebben hier nooit heel erg in de belangstelling gestaan. Als er al eens belangwekkende collecties werden aangelegd, dan werd er altijd wel weer aan een Fransman (René Koehler) of een Duitser (Ludwig Döderlein) gevraagd om de onbekende soorten te beschrijven en benoemen. Ik wil maar zeggen: ik zit dus steeds over buitenlandse taxonomen te schrijven.

Gevolg van schrijven over buitenlanders is onder meer dat er veel buitenlandse titels en andere bij voorkeur niet te vertalen begrippen moeten worden genoemd. Wat doen wij dan in de lopende tekst? (ik vraag het jou omdat jij een specialist in het vertalen bent). Zetten we een Engelstalige titel van een artikel of een boek cursief, of tussen aanhalingstekens, of beide? En wat doen we met een titel als "Fellow of the Linnean Society" (F.L.S. voor de kenners)? Op een of andere manier moet aangegeven worden dat dit een niet vertaalde titel betreft. Ik zou dat het liefst consequent doen, maar ben nog enigszins zoekende, wellicht geheel ten overvloede omdat er mogelijk gewoon regels over zijn afgesproken.... Ik hoor wel van je, over een week of drie of zo. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 23:38 (CEST)

Dag Wikiklaas. Niet te vertalen begrippen (d.w.z. buitenlandse woorden) schrijf je cursief. Maar zoals je weet zijn er ook talloze begrippen die zich in het schemergebied tussen ingeburgerd en niet-ingeburgerd bevinden, en die geleidelijk aan echt niet meer cursief zullen hoeven. Cursief schrijven is een plezierige waarschuwing aan de lezer dat hij iets gaat tegenkomen dat hij niet zal kennen. Onze Taal meent overigens dat Engelse woorden alleen de eerste keer gecursiveerd hoeven worden, en dan nog alleen "als de kans groot is dat de lezer het woord niet kent". Of het niet herhaaldelijk hoeft daar kan je over twisten en het lijkt me deels een kwestie van smaak.
Net als bij Nederlandse publicaties gaat een Engelse titel van een artikel tussen aanhalingstekens, maar een boektitel cursief. Een artikel dat opgenomen is in een grotere publicatie (boek, krant of tijdschrift) heeft dus de vorm: "Article", Journal.
Wat betreft Fellow of the Linnean Society, fellow (ik schrijf het nu ter nadruk cursief) is op zichzelf met een f, en ook buitenlandse graden als bachelor of science schrijft de Taalunie in onderkast en romein. Ik weet echter niet of er een aanbeveling bestaat voor zoiets ingewikkelds als Fellow of the Linnean Society. Het is een buitenlands begrip dat volgens mijn eerste alinea over onvertaalbare begrippen cursief zou moeten. Nu is het weliswaar zo dat hoofdletters én cursief normaliter wordt beschouwd als dubbelop, maar als Engelse boektitels beide hebben, waarom dan niet Fellow of the Linnean Society? Wanneer je het cursief schrijft, ziet de lezer bovendien meteen dat of hier een Engels woord is en dat niet het Nederlandse woord bedoeld wordt. Er ontstaat door cursivering ook meer een geheel.
Wat ik trouwens vaak zie op Wikipedia is dat Engelse citaten zowel cursief als tussen aanhalingstekens worden geschreven. Bij mijn weten zijn aanhalingstekens bij korte citaten voldoende. Cursiveren hoeft niet. Even zoeken... ik zie hier bij Taaladvies de zin: 'Ik herinner me nog dat iemand "Vive la république" riep tijdens mijn eedaflegging.' En ook deze aanbeveling (pdf) schrijft een Engels citaat alleen tussen aanhalingstekens, zonder cursivering: Smith (2002) beweert dat "Quite a few students encounter difficulties whenever they attempt to learn APA for the first time" (p. 122).
En nu maar hopen dat er straks geen talenknobbel langskomt die mijn stellingen gaat zitten tegenspreken. ;-) Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 7 apr 2017 02:41 (CEST)
Allerbedankst, WIKIKLAAS overleg 7 apr 2017 11:35 (CEST)

Uw opmerking op de pagina Elektrische auto[bewerken]

ErikvanB, U heeft op 7 apr 2017 18:02‎ een groot aantal wijzigingen op de pagina elektrische auto aangebracht met als 'toelichting' op de bewerkingsgeschiedenis "dit kan zo niet doorgaan" met een link naar mijn Bijdragen pagina. Die opmerking is wel erg kort door de bocht, onduidelijk, niet erg constructief, niet volgens de Wikiquette 'Blijf netjes en beleefd en voorkom persoonlijke aanvallen', Wikipedia gebruikers gaan uit van goede wil van anderen, Ga ervan uit dat de ander te goeder trouw handelt. Ik hoop dat U het niet zo bedoelt, maar Uw superkorte opmerking komt op mij over alsof we hier te maken hebben met een soort vandalisme. Het tegendeel is waar. Die pagina was in januari zeer incompleet, gebrekkig, en achterhaald, en zo te zien enige tijd verwaarloosd, en ik heb er de afgelopen maanden veel tijd in gestopt om de pagina en verwante pagina's te actualiseren, uit te breiden en de inhoudelijke fouten eruit te halen. Dan is het niet gepast om een uitdrukking als "dit kan zo niet doorgaan" te gebruiken. Biontologist (overleg) 8 apr 2017 15:24 (CEST)

Beste Biontologist, mijn opmerking was niet persoonlijk bedoeld, want ik zou het bij iedereen zo verwoord hebben, maar ik had betere woorden kunnen gebruiken. Wat ik bedoelde was dat het bijna onbegonnen werk voor me was de fouten in uw vele en grote bijdragen allemaal te verbeteren. "Dit kan zo niet doorgaan" was mijn onbeholpen wanhoopskreet van dat moment, en met de link naar uw bijdragen hoopte ik te bereiken dat taalcollega's me zouden helpen uw bijdragen te poetsen. Ik juich uw bijdragen natuurlijk toe, maar ikzelf ben onder andere gespecialiseerd in het verbeteren van Wikipedia op taalkundig vlak. Vanuit deze interesse schrik ik nogal gauw als in artikelen veel taalfouten staan. Extra moeilijk bij uw grote bijdragen is dat u vaak tekst herschikt, waardoor niet goed te zien is welke tekst u nu precies heeft toegevoegd en je het hele artikel zin voor zin moet doorlopen. Doordat ikzelf nogal precies ben, ben ik daarvoor bij Elektrische auto bijvoorbeeld algauw (ik gok maar wat) drie kwartier kwijt. Om aan te geven dat ik niet zomaar wat zeg, noem ik als fouten in dit artikel: "plugin-hybride" (maar gelinkt naar plug-inhybride), "Zero-emissions vehicle" met een hoofdletter, "partikulier", "energie efficiëntie", "plugin hybride voertuigen", "FEV fabrikanten", "PHEV modellen", "oplaad" (waar een paar keer de -t ontbrak), "fossiele brandstof auto", "CO2 uitstoot", "geraadpelegd", "zero-emission auto's", "efficiëncy", "waterstof auto", "zonne energie", "milieu aspecten", "actie radius" (maar gelinkt naar actieradius), "plug-in vrachtauto", "subsidie regelingen", "zonneenergie" (gelinkt), "een 30 kWh accu" (maar veel mensen doen dit fout), "Volt" en "Lithium-ion batterij". Of bijvoorbeeld deze inconsistentie in een zin die begon zonder hoofdletter: "of auto's met een range extender. Met de Range Extender rijdt de auto elektrisch". Verder was er nog van alles met punten en komma's, zaken als "nrc 29 maart 2016" en namen van maanden in het Engels (wat ik minder wenselijk vind). Voor de "Wet Zelfrijdende auto" vond ik ongeveer één hit op Google, maar dat kwam doordat hij "Experimenteerwet zelfrijdende auto" heet (ruim 600 hits). U begrijpt, dat allemaal verbeteren kost veel tijd en dan kan je na afloop wel eens "dit kan zo niet doorgaan" opschrijven. Het gekke is dat heel veel van wat u schrijft ook gewoon juist heel goed is, met alle d's en t's op de goede plaats. Ik kraak dus niet alles af, laat staan dat ik u een naar gevoel wilde bezorgen. De zorgvuldigheid leek alleen wat inconsistent, had ik de indruk. Maar met genoeg mankracht komen we er wel uit als veel tekst doorgelezen moet worden.
Ik kwam toevallig bij u terecht doordat ik de spelling van gebruiker Mion begon na te lopen, die in hetzelfde artikel al "hoogvoltage batterij" en "elektrocutie gevaar" had geschreven, en die in andere artikelen ook heel veel fouten heeft gemaakt.
Na bovenstaande geschreven te hebben tot slot nog één andere, geheel willekeurige bijdrage die ik zomaar van u open. Wat is nou een "concept car model BMW i3 2011"? En wat is "16 August 2014"? Begrijpt u wat ik bedoel?
Hopelijk heeft mijn antwoord wat duidelijkheid geschapen. Het beste en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 apr 2017 02:44 (CEST)
ErikvanB, bedankt voor de extra tijd die U heeft gestoken in uw zeer gedetailleerde antwoord. Ik zal het maar direct toegeven: taal is zeg maar niet echt mijn ding. Ik zie veel van die fouten gewoon niet. Ik concentreer me op de inhoud, de feitelijkheid, de logica. En om iets inhoudelijks te kunnen toevoegen moet je veel lezen (buiten wikipedia) en dat kost uiteraard tijd. Desondanks zal ik uw correcties bestuderen om in ieder geval herhalingen van dezelfde fouten te voorkomen (geen garantie helaas). (Het zou handig zijn als er een automatische spellingscontrole zou zijn die typefouten als "geraadpelegd" zou signaleren.)
Verder ter kennisgeving: U maakt het voor U zelf ook niet echt makkelijk. Voor uw eigen gezondheid zou ik willen adviseren ga niet tot het uiterste in corrigeren! Corrigeer alleen zaken waarvan u 100% zeker bent. Laat de rest (twijfelgevallen of minder belangrijke zaken) zitten. Er zijn nl. gevallen die op spellingsfouten lijken, maar toch inhoudelijk zijn. Bijvoorbeeld uw correctie: " "plugin-hybride" (maar gelinkt naar plug-inhybride)". Dat heb ik bewust gedaan. De paginatitel "Plug-inhybride" is bizar geschreven. Er bestaan geen "inhybrides" en dus ook geen "Plug-inhybride". Er bestaat wel een (informele) benaming "plugins" waar alle auto's met stekker onder vallen. Alle volledig elektrische auto's hebben noodzakelijkerwijs een stekker, maar dit geldt niet voor alle hybrides. Die pagina zou "Pluginhybride" of "Plugin-hybride"moeten heten. Maar uit eigen ervaring weet ik dat een paginatitel veranderen veel werk is. Daarom heb ik het zo opgelost met die link. Daar zit dus wel degelijk een gedachte achter!
Nog een tip: Uw verwijderde de zin "Tegenwoordig wordt de Li-ion accu vaak toegepast in de elektrische auto." op: Lithium-ion-accu zonder enige toelichting. De meeste mensen zullen die correctie dit lezen als "de Lithium-ion-accu komt niet in elektrische auto's voor. Maar dit is evident onjuist. Zie de Engelse wiki: "Because of their light weight Li-ion batteries are used for propelling a wide range of electric vehicles ...", etc. U heeft dus vanwege een taalfout correcte informatie verwijderd. Dus als U iets corrigeert geef dan in ieder geval een toelichting, of laat de zin staan, of als U zeker bent van uw zaak, corrigeer de zin dan. Ik ben er ondertussen achtergekomen dat het simpele woordje : "Tegenwoordig" de boosdoener is. Als U dat had gezegd was het direct duidelijk.
Tenslotte, geef zo veel mogelijk toelichting, want U kunt deskundigen op een bepaald terrein die inhoudelijk toevoegingen willen doen aan de Nederlandse wiki, afschrikken of zelfs voorgoed wegjagen. En dat zou een verarming zijn voor de Ned. wiki. En dat wilt U niet. Deskundigen (wetenschappers, ingenieurs, etc) zullen -als ze überhaupt al de neiging hebben om iets aan een wiki bij te dragen!- bij voorkeur aan de Engelse wiki bijdragen. Biontologist (overleg) 10 apr 2017 14:24 (CEST)
U geeft het zelf al aan: taal is, zeg maar, niet echt uw ding. Ik lees daarom met enige verbazing de uitleg die u aan taalexpert ErikvanB geeft over de correcte spelling van plug-inhybride. Ik verwijs u maar even naar dit lemma in de woordenlijst van de Taalunie. Met die woordenlijst onder handbereik hoeft u de spellingregels niet eens te kennen: u kunt (bijna) elk woord gewoon opzoeken. Misschien moet u zelf de andere woorden die u bespreekt er even in nagaan. Krijgt u er meteen wat oefening mee. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2017 16:49 (CEST)
En nu ik nog even. Beste Biontologist, ik ben blij met uw heldere, uitgebreide reactie. U houdt zich vooral bezig met de inhoud, ik met de vorm, en het mooie van een project als Wikipedia is nu juist dat verschillende expertises elkaar aanvullen. Niemand kan immers alles weten. Wel heb ik, net als Wikiklaas, grote bedenkingen bij uw uitleg over "plugin-hybride". Wat betreft woorden als "waterstof auto" en "subsidie regelingen", heel veel mensen schrijven dit soort woorden los, terwijl ze aan elkaar moeten, dus "waterstofauto", "subsidieregelingen" en zelfs "lagereschoolkind". Het lijkt haast wel een trend in de Nederlandse taal om alles los te schrijven. Dat kan je natuurlijk niemand kwalijk nemen. Misschien komt het doordat veel mensen Engels lezen, waarin veel spaties gebruikt worden. Maar een goed uitgangspunt is te bedenken dat eigenlijk alles aaneen geschreven moet worden, tenzij het duidelijk niet aan elkaar hoort. Misschien is het interessant, en wie weet nog leerzaam ook, om Onjuist spatiegebruik eens door te lezen. Bij twijfel gebruik ik zelf de Woordenlijst van de Taalunie, waar bijna elk woord in staat, inclusief waterstofauto en lagereschoolkind, en, zoals Wikiklaas aangeeft, zelfs plug-inhybride. Deze Woordenlijst (het "Groene Boekje") is de officiële spelling die Wikipedia gebruikt. Maar goed, ik help u en anderen wel. Dank voor uw reactie en veel plezier bij het werk. ErikvanB (overleg) 10 apr 2017 17:24 (CEST)
Heren, bedankt voor al uw hulp. Er gaat een wereld voor mij open! Zo zie ik tijdens het typen van deze tekst ook een spellingchecker actief. Als ik in typ "plugin-hybride" geeft hij/zij de suggestie: "plug-in-hybride", als ik dat accepteer krijgt dat woord echter ook een rode onderstreping, maar geen suggestie (No Spelling Suggestions). Probeert U maar. Welke spellingchecker is dat? Biontologist (overleg) 11 apr 2017 19:11 (CEST)
Haha. Is dat niet een spellingchecker die ingebouwd is in de browser? ErikvanB (overleg) 12 apr 2017 00:32 (CEST)
Enigzins vreemd: een editscherm in de Ned. wiki waar de wikipediasoftware geen controle over heeft? Dan vraag ik me af, aangezien die woordenlijst van http://woordenlijst.org gratis is en voorgeschreven is, waarom kan de Nederlandse wikipedia die niet inbouwen in het editvenster? (of kunnen wij dat installeren?). Dat zou stukken makkelijker zijn dan ieder woord apart opzoeken. En zou voor jullie taalmensen een hoop dom routinewerk schelen. En een hoop ergenis. Biontologist (overleg) 12 apr 2017 09:36 (CEST)
Je zit op dat moment een formulier in te vullen. Dat wordt binnen de browser afgehandeld en niet op de server. Als je de visuele editor gebruikt, is dat mogelijk anders. Dat weet ik echter niet zeker aangezien ik hem niet gebruik. Een nadeel van die editor is namelijk dat je in ieder geval minder controle over de uiteindelijke wikitekst hebt. Richard 12 apr 2017 12:02 (CEST)
Bedankt voor het bijspringen, Richard, want ik had dit waarschijnlijk niet zo goed kunnen beantwoorden als jij. Ik gebruik die enge visuele editor trouwens ook niet, en zal dat ook nooit doen. Nog een laatste dingetje. Soms crasht mijn browser of computer wel eens terwijl ik zit te typen in een artikel. Je denkt dan dat je alles kwijt bent, omdat je nog niet had opgeslagen. Maar het mooie van Chrome is dat alles bewaard blijft in de browsergeschiedenis. Na het herstarten van de browser kan je dus gewoon verder gaan met typen waar je was gebleven. ErikvanB (overleg) 12 apr 2017 14:46 (CEST)

#/Jordi Bernet/#[bewerken]

Kan het zijn dat jij in de wiki die ik net gemaakt heb van Jordi Bernet zit te editen. Want ik ben nu een lap werk kwijt.Marlynblues (overleg) 10 apr 2017 19:06 (CEST)

  • Ja, ik heb wat kleine verbeteringen aangebracht. Maar ik heb niets verwijderd, hoor! Helemaal niets. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 apr 2017 19:21 (CEST)
    • Of bedoel je een bewerkingsconflict? Dan kun je de tekst die je wilde toevoegen, op het Klembord plaatsen, dan teruggaan en vervolgens weer klikken op 'bewerken'. Je bewerkt dan de laatste versie. Wikiwerner (overleg) 10 apr 2017 19:54 (CEST)

Hebben zijn[bewerken]

Dit klonk me maar raar, en blijkens de Taalunie terecht. EvilFreD (overleg) 13 apr 2017 07:34 (CEST)

  • Hmm. Nou, laten we zeggen dat 'zijn' wel correct is maar hier ook verwarring kon geven ('ik weet niet meer wat mijn handtekening is'). ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 12:49 (CEST)

SV of S.V.[bewerken]

Hallo,

Ik zie dat u bij de wijziging de term S.V. heeft vervangen door SV bij "Sjabloon:Tabeldata lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Breda". Dit is echter volgens http://anw.inl.nl/article/s.v. toch echt S.V. Graag zou ik van u vernemen welke gedachte u hier over heeft.

  • Inderdaad, ik zie het. Ik had het veranderd omdat de andere twee ook SV hadden en Wikipedia de puntjes vaak weglaat. Bedankt. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 19:03 (CEST)

Lijst van snoepmerken[bewerken]

Ik zag dat je mijn bewerking op deze pagina hebt teruggedraaid (en zag tegelijk dat ik idd fout zat...) maar waarvoor dient eigenlijk die | gevolgd door een spatie? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 apr 2017 15:50 (CEST)

  • Hallo Oxygene! Als je kijkt in de categorie, dan zie je dat de "Lijst van snoepmerken" daar nu staat boven de A. Dit komt door de | (pipe). Als je de streep weghaalt, zal de Lijst staan onder de L in de categorie. Het is beter dat de Lijst boven de A staat, en dus niet alfabetisch onder de L, omdat de "Lijst van snoepmerken" zelf geen snoepmerk is. Begrijp je? ErikvanB (overleg) 14 apr 2017 15:56 (CEST)
Ik begrijp het helemaal. Dank U! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 apr 2017 15:58 (CEST)
You are welcome. ErikvanB (overleg) 14 apr 2017 15:59 (CEST)

Kritiek[bewerken]

Ik geloof dat mijnheer EvD er een dag- en nachttaak aan heeft om allerwege overal in te grijpen. Owee als je een komma, spatie of haakje verkeerd typt: hij is er als de kippen bij om direct in te grijpen. Zo te zien trapt hij nogal vaak op allerlei tenen, waarmee hij irritatie opwekt. Mijnheer lijkt een beetje op een dictatortje en weet van alles blijkbaar alles. In plaats van een beetje hulpvaardiger te zijn naar beginnelingen toe, wordt je door mijnheer toegesproken over hoe het wel allemaal moet en waar de fouten van een ander zitten. Hij heeft het er maar druk mee... Een goed bedoelende beginneling die niet verder tracht te gaan op Wikipedia.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende analyse is door 85.145.153.253 geplaatst op 14 april 2017 om 20:16 uur.

Vrolijk Pasen ook! ErikvanB (overleg) 14 apr 2017 21:00 (CEST)

De Politie op je Hielen![bewerken]

Ik denk dat ik te snel heb proberen op te lappen ... Ik heb geen enkele bron, geen toegang tot RTL 7, ... Zal mijn aanpassingen terugdraaien dan best. 81.164.192.51 15 apr 2017 22:06 (CEST)

  • Ik vind alles prima op dit moment. Het artikel moet tenslotte nog beoordeeld worden. Ik weet het zelf ook niet zeker. Veel dank voor je bericht! ErikvanB (overleg) 15 apr 2017 22:27 (CEST)

Lou Reed[bewerken]

Dag Erik. Bij "Lou en Laurie" ging het mij er vooral om een andere bron dan nu.nl te vermelden. Je bezwaar richtte zich op het gegeven dat in het artikel in De Standaard geen melding wordt gemaakt van samenleven. Dat is op zich een goed argument, maar nu hebben hebben we weer een artikel uit de rubriek Achterklap van ons populaire nieuwsmedium. Had niet beter de tekst op de nieuwe bron kunnen worden afgestemd? Of een nog betere bron gezocht? (Als het te ingewikkeld wordt zouden we ook altijd nog deze lijn kunnen volgen...) Apdency (overleg) 16 apr 2017 09:13 (CEST)

Hallo Apdency. Goed punt. De tekst had inderdaad eigenlijk beter op de nieuwe bron kunnen worden afgestemd. De rubriek Achterklap van ons populaire nieuwsmedium bevalt mij evenmin. Maar nu ik de pagina nog eens goed bekijk: verderop zie ik staan "Sinds eind jaren negentig is Reed bevriend met de multimediakunstenares Laurie Anderson" en "Op 12 april 2008 trad Reed in het huwelijk met Laurie Anderson". Dus het hoeft helemaal niet ook nog eens in de intro te staan. Gr., ErikvanB (overleg) 16 apr 2017 13:29 (CEST)
Inderdaad, die ene vermelding volstaat. Mooi opgelost! Apdency (overleg) 16 apr 2017 13:37 (CEST)

LSA gereedschap[bewerken]

Beste ErikvanB, Het woord "gereedschap" gebruiken om een enkel werktuig aan te geven zou ik ook niet uit eigen beweging doen, maar dit is in het geval van een LSA gereedschap wel veruit de meestgebruikte Nederlandse vertaling van "LSA tool". Ik heb de bronnen niet geciteerd omdat het allemaal webwinkels zijn, maar ze zijn eenvoudig te googelen. Volgens nl.wiktionary heeft "gereedschap" overigens een meervoud en een verkleinwoord, wat suggereert dat het wel degelijk gebruikt mag worden voor een enkel voorwerp. Betrouwbaardere bronnen heb ik helaas niet bij de hand. We kunnen in de beschrijving wel "werktuig" gebruiken maar voor de naam van het ding lijkt het me niet gepast, dan zijn we taal aan het uitvinden en daar ben ik wel eens eerder voor op mijn vingers getikt. Mark Potse (overleg) 16 apr 2017 13:54 (CEST)

Dag Mpotse. Ik begrijp het probleem heel goed. Ik heb niets tegen het woord "LSA-gereedschap", maar wel tegen "een LSA-gereedschap". Zelf had ik ook aan "werktuig" gedacht, maar dat vond ik voor een soort tangetje wel erg formeel en hier niet zo passend. Ik heb mijn hele leven (hoewel niet direct na mijn geboorte) niet beter geweten dan dat "gereedschap" een verzamelwoord is, dat niet een afzonderlijk voorwerp kan aanduiden. Zo staat het ook in Van Dale (of hier). Het is vergelijkbaar met bijvoorbeeld "gerei", want je zegt immers nooit: "Een potlood is een schrijfgerei". Mogelijk zijn "gereed-" en "gerei" zelfs verwant. Je kan een verzameling werktuigen inderdaad zowel "gereedschap" als "gereedschappen" noemen, maar dat bewijst volgens mij nog niet per se dat "een gereedschap" aanvaardbaar is. Ik heb niet zo heel veel vertrouwen in nl.wiktionary, omdat daar bijvoorbeeld ooit stond dat "meest recent" de juiste overtreffende trap van "recent" was (inmiddels aangepast), maar ik keek er zojuist wel eventjes van op toen ik gereedschapje ook in de Woordenlijst zag staan. Erover nadenkend kwam ik op speelgoedje, dat ook bestaat, hoewel "een speelgoed" niet mogelijk is. Sorry voor mijn langdradigheid, maar ik geloof na dit alles nog steeds dat "een gereedschap" fout Nederlands is. Ik blijf daarom bij "stuk gereedschap". Mvg, ErikvanB (overleg) 16 apr 2017 21:47 (CEST)

Aanpassingen az groeninge wikipedia[bewerken]

Dag Erik

Vrijdag paste ik de pagina aan omdat de verhuisoperatie achter de rug is en campus loofstraat en vercruysselaan gesloten zijn. Ik zie nu echter dat al deze wijzigingen terug verwijderd werden door u. Kan u me hierover even contacteren via annelies.feys2-at-azgroeninge.be? Ik werk op communicatiedienst van az groeninge en wil die pagina graag wat bijwerken.

Groeten, Annelies
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is door anneliesfeys geplaatst op 17 april 2017 om 11:03 uur.

Beste Annelies, misschien volstaat mijn antwoord op deze plek. Er was niets op tegen dat u de pagina zelf wilde verbeteren en updaten. Maar u moet toch kunnen begrijpen dat u het artikel had omgetoverd in een reclametekst toen u begon met: "az groeninge is een dynamisch ziekenhuis te Kortrijk met 1100 bedden, meer dan 2900 medewerkers en 250 artsen. In onze organisatie staat een kwaliteitsvolle zorg voor de patiënt centraal. Vriendelijkheid, professionalisme en een menselijke aanpak zijn hierbij sleutelwoorden."
Het was niet alleen pure reclame, maar door "onze organisatie" te schrijven, wekte u ook de indruk dat Wikipedia een verlengstuk van het ziekenhuis is. Beide zijn onjuist. Daarnaast weet u toch ook heus wel dat Kennedylaan, Loofstraat enzovoort met een hoofdletter zijn. Mijn enige vraag is dus of u alstublieft zorgvuldig wilt zijn en hiermee rekening houden. Zie eventueel ook Wikipedia:Neutraal standpunt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2017 15:49 (CEST)
Mee bezig Mee bezig - ErikvanB (overleg) 21 apr 2017 06:25 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 03:03 (CEST)

Die browser ook...[bewerken]

Ja, en...? Zodra je een los kopje bewerkt, wordt tussen dat kopje en het volgende in de wikitekst een witregel gezet. Dat is normaal en daar zie je behalve in de wikitekst helemaal niets van ;) Richard 25 apr 2017 11:37 (CEST)

  • Oww... Wat ik bedoelde was dat ik niet zelf, met opzet, een blanco regel had toegevoegd. Ik heb het toch maar weer weggehaald, omdat bij de andere h3-kopjes in die lijst géén witregel in de wikitekst stond. Maar inderdaad, uiterlijk maakt het geen verschil. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 15:10 (CEST)
    • Ik snapte wel wat je bedoelde hoor ;) Persoonlijk vind ik het juist wel makkelijk lezen als tussen verschillende hoofdstukken ook in de wikitekst een witregel staat. De witregel tussen de titel en de inhoud van het hoofdstuk laat ik daarentegen meestal weg – ook als de volgende regel de titel van een subhoofdstuk is. Kwestie van smaak waarschijnlijk. Richard 25 apr 2017 16:57 (CEST)
      • Nee hoor - als ik je goed begrijp, ben ik het namelijk met je eens. Zo doe ik het ook altijd. ;-) Hier ging het alleen om een inconsistentie op de pagina. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 17:20 (CEST)
        • Als je met behulp van de wikisoftware een nieuw kopje plaatst, dan zet de software automatisch ook een witregel tussen het kopje en de tekst die daarbij hoort. Ik vind dat prettig als ik de brontekst bewerk, net als dat ik het prettig vind als er een witregel is tussen de infobox en het begin van de hoofdtekst (de inleiding, zeg maar). Dus als ik het voor het zeggen had, dan werden er in geen geval witregels gewist. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 17:34 (CEST)
          • Gelukkig dat jij het niet voor het zeggen hebt. ;) Het is heel makkelijk: waar je een witregel ziet, begint (daarna) het volgende kopje. Overigens bewerk ik de broncode rechtstreeks, zonder die enge tool die ze me regelmatig proberen aan te smeren, en ik weet niet of dat verschil maakt. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 17:42 (CEST)
            • Ik bewerk ook altijd de broncode. Met de wikisoftware bedoel ik de plus bovenaan een pagina die je kunt gebruiken om een nieuw kopje toe te voegen (doorgaans op een OP, dat dan wel); ook dan bewerk je nog steeds de broncode maar regelt de software de spaties en harde returns voor de kop. En dan krijg je dit:
            == Nieuw kopje ==

            Hier begint de broodtekst, behorend bij bovenstaand kopje.
            Snap je wel? WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 18:13 (CEST)
            • Nou, ik heb me rot gezocht (ik dacht 'rotgezocht') naar een plus, maar ik zie geen plus. Dat krijg je ervan als je moderator wordt, dan ga je plusjes zien. Ik heb wel een taakbalk met onder meer 'Geavanceerde functies' waarin een selectielijstje voor soorten kopjes zit. Wanneer je daaruit een kopje selecteert, plaatst de software inderdaad een kopje (waarom altijd die verkleinwoorden?), maar zonder witregels. Het is de eerste keer dat ik die functie uitprobeer; ik gebruik die hele taakbalk nooit, zelfs de tildes voor mijn handtekening typ ik hoogstpersoonlijk. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 18:57 (CEST)
              • Bij mij staat het plusje hiero, of komt dat omdat ik ook moderator ben? ;) RONN (overleg) 25 apr 2017 19:04 (CEST)
                • Aha, ik zie het al. Bij mij staat geen plusje maar de link 'Kopje toevoegen'. Misschien een kwestie van voorkeuren instellen, want heel vroeger heb ik wel eens plusjes gezien. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 19:09 (CEST)
                • Om precies te zijn, bij mij staat v.l.n.r.: Gebruiker, Overleg, <dan een hele tijd niets> Lezen, Bewerken, Kopje toevoegen, Geschiedenis, *, Meer. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 19:18 (CEST)
                  • @Ronn: Jij gebruikt zo te zien een andere skin. Dan heb je inderdaad kans dat je wel een plusje ziet. Ik gebruik Vector (wat nieuwe gebruikers tegenwoordig ook krijgen) en daar heb je dat plusje niet, maar de opties die ErikvanB noemt. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2017 19:59 (CEST)
                    • Ja, de vector-skin is ontworpen om zo veel mogelijk nuttige dingen te kunnen verbergen achter tabs en in drop-downmenu's; de monobook-skin daarentegen heeft als doel om zo veel mogelijk relevante zaken tegelijk te laten zien. Dus ook dat plusje voor het toevoegen van een nieuw kopje. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 21:18 (CEST)
                      • Vector heeft daarvoor het duidelijke 'kopje toevoegen', is mijn inziens niets verstoppen aan. Vind het zelf altijd lastig als mensen dat niet gebruiken, en dan ook de bewerkingssamenvatting niet aanpassen (leeghalen), want dan lijkt het net of ze op het vorige kopje reageren, wat verwarrend is. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 25 apr 2017 23:11 (CEST)
                        • Als je het overlegformulier gebruikt en 'Onderwerp:' niet invult, zou je eigenlijk niet moeten kunnen opslaan en een waarschuwing krijgen. (Ik bedoel geen {ws} natuurlijk.) De onderwerpregel is zo klein vergeleken met het bewerkingsveld eronder, dat ik denk dat sommigen die regel makkelijk over het hoofd zien, zeker omdat de taakbalk eronder met al die kleurtjes veel meer de aandacht trekt. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 23:25 (CEST)

Taalstrijd[bewerken]

Hoi Erik, je hebt helemaal gelijk, de hoge heren zijn onverbiddelijk. Voor mijn schrijfwerk buiten Wikipedia hecht ik meer aan de adviezen van Onze Taal, die in dit soort zaken altijd iets coulanter zijn, net wat meer ruimte bieden voor een individuele voorkeur en eerder spreken van "beter zo dan zo" dan van "dit is goed en dit is fout". Het stomme is dat ik er juist bij deze uitdrukking altijd al extra op let dat ik die hier spel volgens de strikte regels van de Taalunie, maar deze was er toch doorheen geglipt. Dank dus voor de correctie! ;)

Wat betreft je suggestie om "welke" in plaats van "die" te gebruiken, "welke" kan wel degelijk ook naar personen verwijzen. Mijn Dikke Van Dale uit 2005 geeft als voorbeeldzin onder "welk": "de man welke u gezien hebt, is hier". Dus dat zou de ambiguïteit in die zin helaas niet oplossen. Sterker nog, volgens Onze Taal maakt "welke" aan het begin van een bijvoeglijke bijzin "een stijve en stroeve indruk". Toegegeven, da's natuurlijk wel een POV'tje van Onze Taal... Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 26 apr 2017 17:47 (CEST)

  • Kijk, dit zijn nu nuttige bijdragen op mijn OP waar ik van hou. En ik ben het helemaal met je eens. Bedankt, ook voor de informatie over "welke"! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 17:53 (CEST)
    • Da's geen POV. Een bijzin beginnen met welke is een gebruik van vooral mensen die dikdoenerig zijn maar de taal net niet genoeg beheersen om daar echt reden toe te hebben. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 18:36 (CEST)
Dat is dan ook precies de reden waarom Onze Taal ervoor koos om in de allerlaatste zin van het advies te verwijzen naar die dikdoeners. EvilFreD (overleg) 26 apr 2017 18:46 (CEST)
  • Mijnheer Wikiklaas, dikwijls beantwoord ik de berichten op uw OP ogenblikkelijk zo dit in mijn vermogen ligt, maar helaas ben ik er ditmaal tot op heden nog niet aan toegekomen. Nochtans zal ik doen wat ik vermag om u zo spoedig mogelijk een antwoord te doen toekomen. Hoogachtend, ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 19:10 (CEST)
  • Het gebruik op deze manier van "welke" lijkt me een typisch gevalletje van non-U dat door moet gaan voor U (beroemde termen die overigens gek genoeg hier op WP:NL) geen lemma hebben; inderdaad dus dikdoenerij. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2017 20:01 (CEST)
  • Ad cuius evidentiam, ook ik onderschrijf volledig het standpunt hetwelk door Onze Taal geventileerd wordt. Wij dienen dikdoenerige taalvervuilers te allen tijde te wantrouwen, zeker die charlatans die hun betoog ook nog eens met een mopje Latijn beginnen. Neemt niet weg dat het IMHO wel degelijk een POV'tje van Onze Taal was, zoals meningen over een bepaald soort taalgebruik vaak, nu ja, inderdaad, cirkelredenering, meningen zijn, geen feiten. Onze Taal heeft het over de "stijve en stroeve indruk" die het gebruik van "welke" maakt. Buitendien, de waardering is dikwijls ook afhankelijk van de context. Iemand die zich met de moed der wanhoop gewichtig wil voordoen maakt zich met zulk taalgebruik al gauw belachelijk. Edoch, als de Grote Volksschrijver een dergelijke archaïsche uitdrukking gebruikt spat de ironie er nu juist weer vanaf. Dat U het maar even weet. Met schier onuitsprekelijke hoogachting, Uw Matroos Vos (overleg) 27 apr 2017 03:04 (CEST)

Derven[bewerken]

Nog snel even voordat ik de stad in ga ('t is Koningsnacht): hier concentreerde je je natuurlijk op die bloeddiamanten, maar als die weg zijn, dan staat er nog steeds iets vreemds: "illegaal gederfde diamanten." Mijn woordenboek is over de betekenis van derven heel kort en duidelijk: "missen, ontberen". Vraag ik me af: hoe kan men diamanten illegaal missen? Werd hier niet gewoon "delven" en dus "gedolven" bedoeld? WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 23:18 (CEST)

  • Je hebt helemaal gelijk, Wikiklaas. Gederfde inkomsten, maar gedolven diamanten. Daar was ik mooi ingetuind. De tekst was sowieso niet erg goed. Het was me al eerder opgevallen dat artikelen over VN-resoluties vaak knullig vertaald zijn. Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 apr 2017 15:29 (CEST)
    • Onder het artikel staat een verwijzing naar een tekst van de VN, maar die is helaas niet meer beschikbaar (misschien nog wel via de wayback machine). Ik hoopte in de Engelstalige tekst te kunnen achterhalen wat er oorspronkelijk werd beweerd, maar slaagde er dus niet in. "Delven" lijkt me de meest logische kandidaat want dat is hoe diamanten gewonnen worden, maar misschien ziet de VN dat anders. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2017 15:38 (CEST)

Sus & Wis[bewerken]

Beste Erik

Een hele tijd geleden hadden we het over Suske en Wiske (tijdschrift), meer bepaald over de exacte naam ervan. Ik had toen eens gezegd dat ik in de colofon zou kijken hoe het precies zou moeten. Onlangs is het me eindelijk gelukt om dit te doen. Daarin staat het adres. Men vroeg om post te sturen naar "Suske en Wiske Weekblad" en dan het adres van Standaard Uitgeverij. Voldoende reden om de naam te wijzigen? Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2017 09:10 (CEST)

  • Ha Michiel. Ja, dit herinner ik me nog. Mooi dat het je nu gelukt is. Wat me toen waarschijnlijk mateloos stoorde, is dat de pagina heette Suske en Wiske weekblad met een w, waardoor het erg op onjuist spatiegebruik leek of op zoiets als Titanic schip. Nu je "Suske en Wiske Weekblad" hebt zien staan in de colofon, kan ik er wel mee leven als dat als titel wordt gebruikt ("luchtvaart maatschappij" in Koninklijke Luchtvaart Maatschappij is tenslotte ook los). Zolang er maar een hoofdletter staat. Maar nog even ter herinnering aan jou en mezelf: de spelling op de omslag varieerde. Hier staat heel groot SUSKE en WISKE, met daaronder in veel kleinere letters en in een andere kleur WEEKBLAD. Maar op andere omslagen staat alleen SUSKE en WISKE, met daaronder "een weekblad vol pit". Verkort staat er dus vaak slechts SUSKE en WISKE op, maar als jij de voorkeur geeft aan de "officiële" colofontitel, waar wat voor te zeggen valt, mag je van mij wel je gang gaan. Bedankt ook voor je mail. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2017 15:25 (CEST)
    • Dag Erik. Ik had een ouder exemplaar vast, dus niet van in de tijd van "een weekblad vol pit". Dat was me ontgaan. Ik kan beter nog (ooit) eens verifiëren in zo'n recenter exemplaar dus. Bedankt voor je reactie! --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2017 15:32 (CEST)

vector.js[bewerken]

Ik zag dat er iets aangepast moet worden in je vector.js: de regel beginnend met importScript moet veranderd worden in mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:MrBlueSky/nietvolgen.js&action=raw&ctype=text/javascript'); Mbch331 (Overleg) 29 apr 2017 15:28 (CEST)

Bedankt! Dat heb ik maar gedaan dan. ErikvanB (overleg) 29 apr 2017 16:12 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![bewerken]

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2016 Cure Award
In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 mei 2017 20:07 (CEST)

Dokter Erik Lach. Niet gek voor iemand die een talenstudie deed! WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 11:30 (CEST)
De jaloezie druipt ervan af. Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 13:50 (CEST)

Aanhouding bij Goejanverwellesluis[bewerken]

217.105.194.8 4 mei 2017 14:19 (CEST) Best Erik, kunt u aangeven waarom u deze link verwijderd heeft?

  • Meddens-van Borselen, Drs. A., "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen". Holland, page 197-206 (1987; ISSN 0166-2511)
    • Hee hallo. Omdat hij onder "Externe links" stond terwijl het geen externe link is. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:45 (CEST)
      • Hm, ik kijk er nu nog eens naar, en ik zie dat ik me blijkbaar heb vergist... ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:48 (CEST)
        • Uitgevoerd Rechtgezet - ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:53 (CEST)
          • 217.105.194.8 4 mei 2017 16:01 (CEST)Heel vriendelijk bedankt, ik begon te denken dat het publiceren in Nature eenvoudiger is dan op Wikipedia...

Twee voorbeelden hoe je paginabezoek kunt tonen[bewerken]

In mijn kladblok (en ook mijn GP) waar je (na kopiëren van de code uiteraard :-/) Gebruiker:KlaasZ4usV/Kladblok vervangt door de pagina waarvan je het bezoek en meer info wil zien. Ik zou dat met een gewone teksteditor doen als Notepad (Win) of TextWrangler (OSX) en dan op de plek zetten waar je het hebben wil. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 16:15 (CEST)

  • Bedankt voor het meedenken en je advies, Klaas. Het jammere is alleen dat ik graag automatisch een link zou hebben op elke pagina die ik ooit bezoek. Nu moet je eerst naar tools.wmflabs.org en daar de gewenste pagina invullen. Het zou prettiger zijn en sneller gaan als je niet steeds hoeft te typen, begrijp je? ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 16:23 (CEST)
    • Dan moet je gaan vogelen met de parameters van het instrumentje op wmftoollabs: mogelijk kan het al zgn. magic words alls {{PAGENAME}} aan, maar dat kun je het beste aan de betreffende ontwikkelaar vragen. Op zich is het al knap werk; mooier dan de oude op grok.se die naar ik begrepen heb uitgefaseerd is of wordt. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 16:36 (CEST)
      • Hoi. Op de kroeg heb ik een code neergezet die je aan je common.js pagina toe kan voegen waardoor je die functionaliteit krijgt. Mvg, Xxmarijnw overleg 4 mei 2017 16:40 (CEST)
        • Allebei hartelijk bedankt. Ik heb in de kroeg ook gereageerd. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 17:33 (CEST)
          • Ik zie dat je nog steeds problemen hebt met het script. Als je een linkje wilt toevoegen onder het kopje "Meer" moet je "p-tb" vervangen door "p-cactions" als je dat bedoelt. Zie bovenaan deze pagina voor meer uitleg. Mvg, Xxmarijnw overleg 4 mei 2017 23:58 (CEST)
            • Beste Marijn, had ik nou ooit een keer tegen jou gestemd, of herinner ik me dat verkeerd? Ik zal het nooit meer doen! ;-) Goed, ik ga het proberen. ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 00:01 (CEST)

BTNI[bewerken]

Webstek is een correct Nederlands woord voor een even correct leenwoord. Het is storend handeling en een inbreuk tegen WP:BTNI en dus ongewenst dat je webstek wijzigt in website. Gelieve jouw persoonlijke smaak en voorkeur niet op te dringen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 mei 2017 10:27 (CEST)

  • Beste Vdkdaan, jammer dat je protesteert tegen mijn wijzigingen. Ik had "De officiële webstek" op Galleria Pallavicini en Galleria Doria Pamphilj veranderd omdat het woord "webstek" in Nederland geheel onbekend is, voorts omwille van de consistentie (99,9% van Wikipedia gebruikt "website") en omdat een omschrijving beginnen met "De" zeer ongewoon is. Ik zie het dus niet als BTNI. Verder draai je helaas op Istituto Nazionale per la Grafica - Calcografia mijn gehele bewerking weer terug, waardoor er geen blanco regel boven de categorie meer zit en de coördinaten weer staan waar ze volgens mij niet horen (ik heb ooit gelezen dat ze onder de navigatie staan, dacht ik). Ik vind het daarom jammer dat je mijn bewerkingen ongedaan hebt gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 14:46 (CEST)
    • Dat het woord "webstek" in Nederland "geheel onbekend" zou zijn is zeker niet zo. Het staat gewoon in mijn Van Dale uit 2005 en in de Woordenlijst Nederlandse Taal. Hier is te lezen dat het woord bij nog altijd 43 % van de Nederlanders en bijna alle Vlamingen bekend is. Waar ik het wel van harte met Erik eens ben is dat het hier nogal ongelukkig gebruikt wordt. Standaard staat daar altijd "Officiële website", dus waarom daar in dit geval van afwijken? Matroos Vos (overleg) 6 mei 2017 15:39 (CEST)
      • Ja, over "smaak en voorkeur opdringen" gesproken. Die 43% verbaast me, Matroos Vos. Merkwaardig. Bedankt voor je bijdrage hier. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 15:51 (CEST)
        • Beste Eric. Omdat het voor jouw onbekend is vind ik het straf dat jij zegt dat het voor geheel Nederland zo is. Het staat alhier op wikipedia, het staat in de vandale en tot voor kort was het zelfs opgenomen op de pagina WP:BTNI waar het wijzigen van webstek in website als schoolvoorbeeld van een BTNI-handeling werd aangehaald. Blijkbaar is dit uit je geheugen gewist. Het is en blijft BTNI zelf al staat het niet meer als voorbeeld op die pagina. Ik vind het daarom jammer dat je mijn bewerkingen ongegrond ongedaan hebt gemaakt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mei 2017 17:04 (CEST)
          • Beste Vdkdaan, dat wist ik dus allemaal niet. Bedankt voor je uitleg hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 17:08 (CEST)
            • Ik vergat te onderbouwen met deze link van taaladvies.net en Van Dale14, 2005: webstek (de (m.)) website - en bij website: syn. webstek. Dat het laatste woord informeel zou zijn meldt VD niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2017 10:39 (CEST)
              • Ik val hier ErikvanB bij. Het woord website is verreweg het gebruikelijkst. Niemand kijkt raar op als hij dat leest, terwijl velen bij het woord webstek toch de wenkbrauwen fronzen. Wie "webstek" schrijft doet dat uit afkeer van het gebruik van woorden die uit een andere taal zijn overgenomen. In die zin wordt Wikipedia daarbij dan misbruikt voor ideële doelstellingen: proberen een alternatief maar niet volledig ingeburgerd woord vaste voet aan de grond te geven. Het is hetzelfde verhaal als bij het coûte que coûte uitbannen van Franstalige geografische namen en die vervangen door namen die door vrijwel niemand herkend worden. Wikipedia is er niet voor het bedrijven van dit soort politiek. Het argument "maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia" is in dat opzicht ook flauwekul: het Nederlands heeft een traditie van het opnemen van leenwoorden, anders dan bijvoorbeeld het Frans, waar voor een computer het woord ordinateur werd geconstrueerd omdat ze geen Engelstalig woord wilden overnemen. Wij doen dat laatste nou juist aan de lopende band en om de haverklap. Voor taalpurisme is op Wikipedia geen plaats. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2017 11:51 (CEST)
                • En waarom stond het dan op WP:BTNI? Het is niet omdat het ongebruikelijk is dat het verkeerd is. En correcte bewoordingen hoeven niet gecorrigeerd te worden. Als het niet ingeburgerd zou zijn zou Van Dale het ook niet opnemen. Jouw persoonlijke mening strookt niet met de werkelijkheid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2017 13:30 (CEST)
  • Hoi Vdkdaan, mijn voorkeur heeft het woord "webstek" eerlijk gezegd ook niet, althans niet in de context van een encyclopedie. Als ik het zelf gebruik is het eigenlijk altijd in ironische zin, dus voor mij voelt het in elk geval niet neutraal. 't Is wat mij betreft net zoiets als de uitdrukking "trouwe viervoeter", die ik hier ook nooit als synoniem voor "hond" zou gebruiken. Maar goed, ik ben niet de maat der dingen, Van Dale en de Taalunie vinden het een normaal woord, dus ik denk dat je je bij het gebruik van dit woord in de lopende tekst van een lemma terecht op de BTNI-regel kunt beroepen.
Edoch, het ging hier nu juist niet om de lopende tekst, maar om een specifieke plek, namelijk die onder "Externe links", waar de standaardformulering "Officiële website" is, niet "De officiële webstek". Op die plek vind ik het sowieso raar om een eigen formulering te gebruiken. Zoals ik het ook raar zou vinden als iemand in een enkel lemma "Externe links" plotseling "Externe verwijzingen" zou gaan noemen, de naam van een persoon boven een infobox cursief zou gaan schrijven, of anderszins met een afwijkende lay-out zou gaan werken. Een beetje eenheid in juist dit soort zaken op Wikipedia kan volgens mij geen kwaad, en komt de herkenbaarheid van de diverse vaste onderdelen in een lemma alleen maar ten goede. Daarover heb ik je nog niet gehoord, dus ik ben alsnog oprecht benieuwd naar je mening daaromtrent. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 mei 2017 13:54 (CEST)
Beste Vdkdaan, taaladvies.net zegt inderdaad dat webstek en weblocatie mogelijke alternatieven zijn, maar stelt ook: het gebruikelijkste woord is (web)site. Verder (ook als antwoord aan Matroos Vos): Van Dale neemt ook Vlaamse of Zuid-Nederlandse woorden op (in mijn editie stond webstek trouwens nog niet; de online Van Dale beperkt zich tot website). De bijdrage van Wikiklaas hierboven is een punt waarbij ik me kan aansluiten. Ook ik moest lachen om webstek toen ik het voor het eerst op Wikipedia las. "Trouwe viervoeter" in een encyclopedie gebruiken voor "hond" is een aardige vergelijking. Ook sluit ik me aan bij de opmerking over de herkenbaarheid van de diverse vaste onderdelen in een lemma: de lezer zoekt naar of verwacht onderaan "Externe link" te zien, zoals hij dat ook elders op Wikipedia gewend is. ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 17:41 (CEST)
Trouwe viervoeter is geen correcte vergelijking! Dat woord zal je nooit in de Van Dale toegekomen omdat het een omschrijving is bestaande uit meerdere woorden en geen woord op zich. En de vraag blijft : waarom stond het dan op WP:BTNI als voorbeeld? Werkwinkel en workshop zijn beter hiervoor. Meestal worden op pamfleten, folders, mondelingen voorstelling, geschreven pers, ..... het leenwoord gebruikt terwijl werkwinkel evengoed kan. Dat het ene beter bekt maakt het andere niet fout. Ik ga me niet bezighouden om workshop overal te veranderen in werkwinkel omdat het niet foutief is (en het dus BTNI zou zijn). Om diezelfde reden ga ik ook nergens website wijzigen in webstek. Beide zijn correct en ik zou me bezondigen aan BTNI. Ik mag dan toch wel verwachten dat dit ook omgekeerd zo is. Ik zie dan ook niet in wat ordinateur hier komt zoeken. Wie webstek gebruikt kan dit gewoon gebruiken als woord zonder een afkeer te hebben van website of computer, workshop, all-in, ceo, app, backend. De ene gebruikt dit de andere gebruikt dat. Dit staat nog steeds los van het perse willen wijzigen om een smaak door te drukken. Ik sluit me dan ook totaal niet aan bij de herkenbaarheid anders moeten we alle Lille's in Rijsels wijzigen ook. Waar trek jij dan de lijn? In welke situaties laat je de "herkenbaarheid" vallen en in welke niet? En is de lijn die jij trekt relevanter dan deze die iemand anders trekt. Ik blijf voor de duidelijkheid bij de lijn verbeter enkel wat foutief is.
@ Matroos. Neen, ik heb geen probleem met "Externe verwijzingen" maar gebruik het zelf niet. Ik zal het niet verbeteren bij anderen (denk ik) doch zal ik zelf links gebruiken omdat het een woord is dat ik meer gebruik in die context. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2017 11:34 (CEST)
Bij deze hebben we elkaars mening als trouwe viervoeters besnuffeld en kunnen we weer verder gaan naar het verbeteren en aanvullen van dit project. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2017 12:19 (CEST)
Haha, zo is het maar net. En ik kan je verzekeren, je ruikt niet slecht. Wel blijf ik vinden dat 'webstek' typisch Vlaams klinkt, terwijl 'website' breed gedragen wordt. Afijn (ik zal maar niet enfin schrijven! ;)), prettige voortzetting. ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 17:51 (CEST)

Officieel[bewerken]

Ik zag net je bewerking van het artikel McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity (logisch, daar zorgde je zelf wel voor). Onderaan stond een link die er eerst uitzag als: website McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity. Daar maakte jij van Officiële website. Ik vroeg me ineens af wat er eigenlijk zo officieel aan is. De eerste linktekst zei gewoon wat het was, zonder pretentie: de website van het centrum. Wat was daar mis mee? Ik heb het woord "officieel" nog eens even goed geproefd. Het smaakt naar "plechtig". Mijn oude Koenen zegt: 1 "van regerings- of ambtswege"; 2 "echt, wettig", met als uitbreiding: "deftig". "Officieel" komt natuurlijk van "officium": een taak of ambt, of het gebouw waar de taak wordt vervuld. Officieel is als "ex officio", inderdaad van ambtswege, of verordonneerd in het kantoor van. De officiële website is dan de website die uit het eigen kantoor komt. Ik vind het deftigdoenerij om bij een website van een museum te spreken van een "officiële website". "Eigen website" zou kunnen. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 19:37 (CEST)

  • Het kwam doordat ik "McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity" zo'n mondvol vond. "Officiële website" is op Wikipedia bedoeld om aan te geven dat het om "de meest officiële" (officieelste?) website gaat, zelfs als hij van André Hazes is. Lezers zullen bij "officiële" niet gauw denken aan de etymologie van het woord, denk ik. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:47 (CEST)
    • Maar ziehier. - ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:48 (CEST)
      • De ene vindt "website" niet goed, de ander "officiële". Zo is het altijd wat. ;-) ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:59 (CEST)
        • Ik denk dat vrijwel geen lezer zich met de etymologie van het woord zal bezighouden. Maar ik denk dat er wél diverse lezers zijn die zich bij de term "officiële website" zullen afvragen of er dan ook een onofficiële website bestaat, of zelfs meerdere. Ik denk dat "officieel" wel betekenis heeft bij een gedeponeerd handelsmerk: de officiële website van Coca Cola. Of bij een professionele organisatie die een toernooi organiseert: de officiële website van het FIFA Wereldkampioenschap Voetbal 2018. En naar mijn smaak is de term die voor zulke begrippen wordt gebruikt, ongemerkt en zonder veel nadenken doorgesijpeld naar artikelen waarin ze veel meer suggereert dan er werkelijk is. Er zijn straks natuurlijk honderden kopieën van de website van de FIFA, want aan dat evenement valt geld te verdienen: kom naar mijn versie van de website en bestel meteen je bitterballen voor bij de wedstrijd van vanavond, of: bestel bij mij je bitterballen voor bij de wedstrijd van vanavond en blijf meteen op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in het WK. Ik denk niet dat er iemand zo gek is om een eigen kopie of versie van de website van een onderzoeksinstelling te maken (lees bij mij alles over de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen in de systematiek van de vlinders, en bestel meteen je bitterballen voor......). WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 23:18 (CEST)
          • Haha. Ik begrijp wel ongeveer wat je bedoelt. Als het je echt dwarszit (maar meestal is de "officiële website" bij ons werkelijk de officiële) kan je natuurlijk je ongenoegen over dit woord eens in de Kroeg spuien, maar eerlijk gezegd denk ik dat de tekortschietende biologielemma's meer urgentie hebben. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 23:31 (CEST)
            • In elk geval moet worden gevreesd dat het tegengaan van de aanduiding "Officiële website", als daar al overeenstemming over zou worden gevonden, op dit moment onbegonnen werk is. Apdency (overleg) 7 mei 2017 12:27 (CEST)
              • Dat denk en vrees ik ook. Waarom ik er dan toch bij stilsta: ErikvanB pleitte er onlangs op mijn OP voor dat vertalers wat vaker hun fantasie zouden moeten gebruiken, en dat denk ik ook. Te vaak wordt een tekst woord voor woord vertaald, waarbij naderhand de syntaxis van de oorspronkelijke taal nog is terug te vinden in de "vertaling", en waarbij onvoldoende is geprobeerd om aan de hand van de volledige context de bedoelde boodschap goed over te brengen: waar ging het eigenlijk over? Er wordt te mechanisch te werk gegaan. En dat is ook het geval wanneer de eigen website van een persoon of instelling klakkeloos als de "officiële website" wordt gepresenteerd. Het heeft alles te maken met het gebruik van je hersens. Deze encyclopedie wordt, zo is me heel onlangs weer gebleken, hoofdzakelijk volgeschreven door televisiekijkers, en dan vraag je wel veel als je een beroep doet op het gebruik van de grijze massa, maar daarom hoeven we nog niet zonder slag of stoot genoegen te nemen met die standaard van onnadenkend bijdragen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 12:41 (CEST)

www...[bewerken]

Dag Erik,

Even uit nieuwsgierigheid: ik zie dat je vannacht een aantal anonieme bewerkingen hebt teruggedraaid, waarbij "www.-" voor een URL was weggehaald, zoals hier. Ik had deze bewerkingen gemarkeerd als gecontroleerd, omdat het mij correct leek. Of ik nu www.chucknorris.com of chucknorris.com invoer, in beide gevallen kom ik uit op http://chucknorris.com/ (dus zonder www.). Etc. Maar jou kennende vermoed ik dat er wel een goede reden zal zijn om het terug te draaien, en naar die reden ben ik dus nieuwsgierig.

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2017 21:30 (CEST)

  • Haha, dag Sint Aldegonde. Nou, ten eerste waren het natuurlijk BTNI-bewerkingen, want zoals je zelf zegt, beide links werkten. Maar belangrijker nog, denk ik, is dat adressen met www ervoor volgens mij soms worden doorgeschakeld naar een adres zonder www. In feite is en blijft, geloof ik, de basis van ieder adres op het world wide web toch www.-. Maar het fijne weet ik er niet van (ik zocht er toevallig gisteren tevergeefs naar), dus ik denk dat je daarvoor eerder bij RonaldB moet wezen, die elke dag ligt te sleutelen onder zijn www-servers in zijn vuile overall. ;-) ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:38 (CEST)
  • Ah, ok, vandaar. Prima, dank voor de vlotte reactie. Overigens hoop ik dat je ermee kan leven dat ik de link naar de hoogst encyclopedisch relevante Chuck-Norrisfeiten heb weggehaald? Een persoonlijke favoriet van mij is bijvoorbeeld "Chuck Norris beat the sun in a staring contest." maar onze trouwe lezertjes zullen het nu dus moeten stellen zonder een link daarnaar. Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2017 21:53 (CEST)
  • O ja, hoor. Dat is dan weer meer jouw specialiteit. Prima. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Medicinale cannabis[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Medicinale cannabis door ErikvanB, Rhythmic industrial door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 mei 2017 02:00 (CEST)

Cox[bewerken]

??? Volgens mij is dat niet meer of minder triviaal dan de Lucky Luke die er vlak boven staat... Richard 8 mei 2017 13:13 (CEST)

  • Dag Richard. Ik heb deze bronloze toevoeging inderdaad verwijderd. Zie voor de achtergrond vooral ook hier (maar dat kon je niet weten). Mvg, ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 17:41 (CEST)
    • In dat geval: in M'n dochter en ik staat het nog wél vermeld... en dat al bijna vijf jaar. Richard 8 mei 2017 18:22 (CEST)
      • O ja. Het was even zoeken, maar dat was toegevoegd in 2006 door ene TOM. Dan zal ik het in dit geval maar terugzetten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 18:31 (CEST)
        • Jij ook bedankt, al snap ik die laatste link niet helemaal... Richard 9 mei 2017 10:06 (CEST)

Tientsin incident[bewerken]

Beste Erik

Ik heb net je bericht gelezen en apprecieer zeker je feedback. Ik dacht dat in het Nederlands Tientsin even vaak werd gebruikt als Tianjin om de havenstad mee aan te duiden. Dus ben ik dit voor alle zekerheid ook gaan opzoeken. In de encyclopedie voor zelfstudie van de universiteit van Den Haag stond 'Tientsin' geschreven. Nu, ik kan het ook veranderen naar Tianjin als je daar de voorkeur aan geeft. Ook heb ik de h1- koppen eruit gehaald, dit had ik misschien wel eerder moeten zien. Verder zal ik het zeker nog eens nalezen om die 'slordigheden' er zo veel mogelijk uit te halen. Ik weet alleen niet echt hoe ik de tekst iets minder essayistisch zou moeten maken ?

Vriendelijke groet

Lukas

Dag Lukas. Tientsin zal waarschijnlijk wel goed zijn. Waar het me vooral ook om ging was de spelling van 'Tientsin incident' (onjuist spatiegebruik), dat in de eerste regel nu wel goed geschreven is. De koppen zijn inderdaad nu ook goed. Bedankt. Wat betreft het essayistische, ik had het gevoel tijdens het lezen dat ik meer een boek zat te lezen dan een encyclopedie. Ik kan niet precies aangeven waardoor dat kwam. Maar de tekst leest wel heel prettig en de schrijfstijl is zeer goed. Let ook op links als Premier Sir Robert Craigie, want dat zal natuurlijk nooit de naam van een artikel worden. (Bedoel je niet "gaf de premier aan Robert Craigie de opdracht"?) Op de Engelstalige Wikipedia heet het lemma Robert Craigie (diplomat) of Robert Craigie, Lord Glendoick, maar ik denk dat "Robert Craigie" bij ons volstaat. Als er meerdere Robert Craigies bij ons zouden zijn, zou je iets moeten doen als [[Robert Craigie (diplomaat)|Robert Craigie]] of [[Robert Craigie (parlementslid)|Robert Craigie]]. Ik zal op de beoordelingslijst naar hier verwijzen, dan kunnen anderen en de afhandelend moderator er ook nog even naar kijken. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 18:17 (CEST)

Ping[bewerken]

Dag Erik, ik weet niet of de ping gewerkt heeft, maar ik zou een reactie van jou op deze overlegpagina zeer op prijs stellen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mei 2017 17:23 (CEST)

  • Ja, de ping heeft gewerkt. Druk, druk... Ik zal nadenken of er nog iets nuttigs toe te voegen valt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 17:43 (CEST)

Verengelsing[bewerken]

Hello Erik, gezien dit zal you wel very happy wezen met dit (zoek op 'bedreigd'). EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 20:47 (CEST)

  • Je linkt twee keer naar in principe hetzelfde ben ik bang. ;-) ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:19 (CEST)
Zo beter? EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 21:22 (CEST)
Ah, een hele opluchting. Leuk stuk! Thanks. ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:28 (CEST)
Jij bent welkom. EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 21:33 (CEST)
 :) ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:36 (CEST)
Ben je ~echt taalkundige, Erik?

Overigens stelt het hierboven aangehaalde onderzoek me bepaald niet gerust. Waar gaat de verengelsing immers razendstel? In onderzoek en onderwijs. De daar ontwikkelde en overgedragen kennis wordt in een brabbeltaaltje verpakt dat men Engels noemt. De hogescholen en universiteiten droegen bij aan cultuurbehoud en -vernieuwing. Maar nu? Wordt studenten gevraagd iets in het Nederlands te schrijven produceren, dan levert dat iets op dat je met enige fantasie Nederlands zou kunnen noemen. Het enige lichtpuntje is misschien dat rappers en misschien ook de sms-cultuur bijdragen tot een vernieuwing van het Nederlands. Ben ik purist, word ik oud, of allebei? hg HenriDuvent 11 mei 2017 14:32 (CEST)

Nee, ik ben geen taalkundige. Hooguit enigszins taalkundig. Het scheelt maar één letter, maar toch een heel verschil. Inderdaad is het Nederlands van studenten niet best. Ik zie soms op internet scripties boordevol spelfouten en vraag me dan af hoe de begeleidende docent dat in hemelsnaam goed kon keuren. Maar Engels schijnt de voertaal op veel universiteiten te zijn geworden. Ook zoiets geks eigenlijk. 'Globalisering' heet dat. ErikvanB (overleg) 11 mei 2017 14:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van modeontwerpers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van modeontwerpers dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 mei 2017 02:00 (CEST)

Insinuatie[bewerken]

Dit soort triest-dramatische kopjes zie je vaak terugkeren bij menig overleg, maar laat ik het nu eens keer voor een goed doel inzetten. Tijdens mijn aanmelding voor het moderatorschap viel me op dat je het proces met bovengemiddeld veel belangstelling volgde. Ik had al ergens het woordje "mee(be)leven" gedropt in verband hiermee. Je opmerkingen waren betrokken en vrolijk. Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het hele verschijnsel moderatorschap jou nogal intrigeert. Niet alleen betreffende de personen die zich hebben aangemeld of reeds in die functie zijn beland, maar gewoon: de functie op zich. En dit vermoeden is niet van recente datum. Door de loop der jaren zijn diverse gebruikers al eens dicht tegen je aan gaan staan met ik heb zoiets van zeg Erik heb jij ook niet zoiets van nou ja wil je eens nadenken over of heb je weleens nagedacht of toe nou, enzovoorts. Dit zal niet voor niets zijn toch?
Ik ga zelfs nog een stapje verder. Zoals je hebt gezien heb ik heel lang gedaan over het komen tot het punt om dan toch maar tot een aanmelding over te gaan. Ik insinueer nu dat jouw aarzelingen aan eenzelfde bron zijn ontsproten als die van mij. Wat ik daar concreet mee bedoel hou ik nog voor me; je mag het voor nu doen met deze gok - want dat is het natuurlijk! Wel sluit ik me alvast aan bij het bovengenoemde corpus 'diverse gebruikers'. Het komt toch niet al te intimiderend over? Apdency (overleg) 13 mei 2017 19:02 (CEST)

  • Hoi Apdency! Wat heb je deze insinuatie leuk opgeschreven. Ja, het is een 'controverse' (ook zo'n geliefd woord) rond mijn persoon die me al lang achtervolgt. Ik zal er niet te diep op ingaan (dat verlang je ook niet), maar ik ben erg blij met de steun en de woorden waarin je die verpakt hebt. Top! Je bent close, denk ik. Ondertussen kraken mijn hersenen hierover voort... ;-) Mooi weekend en hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 19:34 (CEST)
    • Klopt, ik verlang geen diepgang (of hoe zeg je dat: diepe ingang, diepingaandheid?), spreek slechts de hoop uit dat het gekraak waar je kond van doet, van een gezond soort is. Dank voor je leuke reactie. Apdency (overleg) 13 mei 2017 19:39 (CEST)
      • Jazeker! ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 19:40 (CEST)
        • Je denkt natuurlijk dat er alleen maar voordelen voor de gemeenschap zijn, als jij moderator zou worden, en ik denk ook wel dat de balans die kant op zou gaan. Verder zie ik je in een conflict zelden ostentatief partij kiezen, en bij diverse verzoeken aan moderatoren wordt dat nou juist wél verwacht, dus ik kan me voorstellen dat je niet staat te trappelen. Maar er zijn ook voor jouzelf voordelen: een moderator kan onzichtbaar gemaakte versies (uitgezonderd oversight), en zelfs compleet verwijderde pagina's bekijken, en in de logboeken nagaan of een gebruiker ook al eerder bijdragen heeft geleverd die werden verwijderd. Een moderator krijgt dus wat hulpmiddelen om zich een completer beeld van problemen en van gebruikers te vormen, en ik zou me goed kunnen voorstellen dat je dat juist wél aantrekkelijk vindt. Wat het partij kiezen betreft: je hebt ook de mogelijkheid om met een grote boog om een conflict heen te lopen: niet laten merken dat je het gezien hebt. Zelfs wanneer mij expliciet gevraagd wordt om op te treden, laat ik wel eens weten dat ik er geen zin in heb. Wie me dat kwalijk neemt, heeft zelf een probleem. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 14:16 (CEST)
          • Dat bepaalde informatie ontoegankelijk voor me is, is inderdaad iets wat ik regelmatig mis. Daarom is het al heel wat dat sinds kort verwijderde pagina's die ik bewerkt heb zichtbaar blijven als rode links (met bewerkingssamenvatting en al), zodat ik niet meer mijn geheugen hoef te pijnigen met de vraag "Hoe heette die pagina ook alweer?" Nu is "meer toegang willen hebben tot informatie" natuurlijk geen argument op zich om je naar WP:AM te begeven, omdat iederéén wel meer mogelijkheden zou willen hebben. Maar gezien mijn bovengemiddelde hoeveelheid werkzaamheden hier (zeggen de statistieken) en mijn regelmatige pogingen om gevallen van terugkerend (cross-wiki)vandalisme dieper uit te zoeken, denk ik dat ik meer heb aan uitgebreidere rechten dan de gemiddelde bijdrager. Dus ja, mijn technische beperkingen zitten me wel eens dwars. Om nog maar te zwijgen van overbodige blokverzoekjes, verbergverzoekjes, paginahernoemingen waarvoor ik echt de tussenkomst van een moderator niet nodig had gehad omdat ik de titel zelf wel had kunnen wijzigen, enz.
            Wat betreft "partij kiezen", in veel gevallen zou ik zowel als advocaat van de één (duidelijker met accenten) als van de ander kunnen optreden. Dat is niet altijd besluiteloosheid, maar soms wel. "Partij kiezen" (de woorden die je gebruikt) is overigens wat een moderator natuurlijk nu juist niet moet doen (hij moet slechts neutraal afwegen naar redelijkheid en de knoop doorhakken), maar dat bedoelde je waarschijnlijk ook niet. Mijn voordeel is, denk ik, dat ik zelf zelden in conflictsituaties ben beland en probeer te de-escaleren wanneer ik aangevallen word. Verder help ik oude vrouwtjes ook liever bij het oversteken dan dat ik ze beroof (is misschien ook een voordeel). Maar ik sta inderdaad niet te trappelen om op RegBlok in zeer complexe, hoogopgelopen ruzies op te treden. ErikvanB (overleg) 16 mei 2017 15:37 (CEST)
            • Sorry, sorry, sorry, verkeerde knopje. Maar nu ik dan toch schrijf: ik volg dit gesprek met grote interesse en zie uit naar het moment dat ... enz. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 16 mei 2017 15:49 (CEST)

Wijzigingen KRO-NCRV pagina[bewerken]

Beste Eric,

Het valt mij op dat jij weer alle wijzigingen die ik had gemaakt op de pagina hebt teruggedraaid. Nu heb ik besproken met een van de vrijwilligers die juist had gezegd dat deze wijzigingen wel akkoord waren en behouden zouden worden. Ik vraag mij af waarom de wijzigingen nu wederom zijn teruggedraaid. Naar mijn inziens wordt er namelijk enkel feitelijke informatie gegeven.

Met vriendelijke groet, Frederique de Bruijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frederiquedebruin (overleg · bijdragen) 15 mei 2017 om 12:13

Dag Frederique.
Ik had de wijzigingen zin voor zin bekeken, en het is tijdrovend dat ik dit nu weer moet doen. Kijk eerst even naar hoe jouw versie eruitziet. Hij is inderdaad keurig ingedeeld door middel van tussenkopjes, maar dat resulteert wel in heel korte stukjes tekst onder elke kop. In het algemeen is het beter als artikelen wat meer een doorlopend verhaal zijn.
Dan inhoudelijk. De introductie van een artikel op Wikipedia begint altijd met een algemene definitie van het onderwerp. Dat is hier ook het geval: KRO-NCRV is sinds januari 2014 een omroeporganisatie, die... enz. Na deze introductie begon je onder het eerste kopje met: Omroepvereniging KRO-NCRV is een publieke omroep in Nederland. Dat wisten we dus al, toch? Bleef over één zin onder het kopje "Ontstaan": KRO-NCRV is op 1 januari 2014 ontstaan uit een fusie van de omroepen KRO en NCRV.
De uitleg over de Mediawet was door jou teruggebracht tot één zin, terwijl de oude tekst kort uitlegde waar de Mediawet toe diende (namelijk: "teneinde het stelsel van de landelijke publieke omroep te moderniseren", een zin die uit de wet zelf komt), aangaf dat deze wet in 2013 was gewijzigd, kort uitlegde wat de wet voor consequenties had voor specifieke omroepen, en uitlegde dat de samenwerkingsverbanden tussen de verschillende omroepen niet helemaal vergelijkbaar waren. Misschien vond je dat de lezer dan maar op Mediawet 2008 moet klikken om meer over de wet te weten te komen, maar is een bondige uitleg in het artikel KRO-NCRV zélf niet ook prettig? Of is de informatie fout?
Het kopje "Presentatoren" heb ik weggehaald vanwege de overdaad aan kopjes binnen het artikel en vervangen door een link bij "Zie ook" onderaan. Daar is toch niets mis mee?
Tot slot eindigde je het artikel met de kop "Huisvesting", waaronder drie alinea's van één zin stonden met de adressen. Nu vind ik het zelf wel aardig om die adressen te zien omdat ik me alle omroepvilla's en -gebouwen in Hilversum nog heel goed herinner en bij een enkele ook regelmatig binnenkwam, maar het is ongebruikelijk op Wikipedia om in een artikel allerlei adressen met huisnummers te plaatsen, dus vandaar dat ik die maar had weggehaald.
Verder had ik volgens mij eigenlijk niets veranderd, behalve dus de indeling. Daarbij is wel je toevoeging verloren gegaan over de opheffing van de kleine levensbeschouwelijke omroepen zonder leden door het kabinet, zie ik.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 15:35 (CEST)

Letteraar[bewerken]

Hoi, ik kwam toevallig deze vraag tegen. Ik stoorde me al langer aan die slechte vertalingen, maar ik had geen zin om zo'n lijstjesartikel op te knappen. Bovendien heb ik niet zo'n interesse in comics (niet alles is comics, maar het meeste gewoonlijk wel), dus bedankt daarvoor. Het is nu eenmaal min of meer de meest prestigieuze prijs in de stripwereld. Ik hou me wel bezig met strips, maar nauwelijks met het grafische aspect van de strip, dus een uitgebreid (en met bronnen aangetoond) antwoord kan ik je niet geven. Nu ja, in het proces om een stripverhaal te maken, is er iets dat "belettering" heet. Dat zijn mensen die de letters in de tekstballonnen zetten. Meestal doet de tekenaar dit zelf, maar soms niet en dan komt er zo iemand aan te pas. Vaak werkt zo iemand bij de uitgeverij waar de tekenaar de strip voor maakt. Ik weet dat zoiets "belettering" genoemd wordt (zo staat het gelukkig ook meestal in de albums vermeld). Helaas bestaan er ook gedrochten (ik vind het afschuwelijke woorden) zoals "letteraar" (iemand die belettering doet) en zelfs letteren (belettering, maar dan een werkwoord). Zelf ben ik niet echt een striptekenaar, dus ik weet niet hoe ingeburgerd dat jargon is. Dit is slechts wat ik min of meer weet. Ik zie dat we wel een (bronloos) artikel genaamd stripboekbelettering hebben waar meer info in staat mocht je interesse hebben. Iemand raadde me daarvoor ooit wel dit boek aan mocht jij er wel interesse in hebben. Misschien vind je daar wat. Ook zetten en:Thierry Groensteen en Pascal Lefèvre af en toe wel eens wat extra uitleg in een artikel mochten ze dat nodig achten. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 mei 2017 23:17 (CEST)

  • Ha, leuk dat je me hierover schrijft als beletterd mens. Bedankt ook voor de link naar het boek. "Belettering" en ""beletteren" vind ik allebei niet vreemd, maar voor de persoon zou ik "beletteraar" gegokt hebben. Ja, de pagina ziet er afschrikwekkend uit. Ik had evenmin zin om dat lijstjesartikel op te knappen, ook omdat ik me dan gedwongen voel alle Engelse termen te vergelijken en dat is nogal tijdrovend. Maar nu je vertelt dat het de meest prestigieuze prijs in de stripwereld is, zou het eigenlijk wel beter moeten. Ook die hoofdletters weg. Wanneer iemand de Oscar voor beste acteur wint, hoef je echt niet "de Oscar voor Beste Acteur" te schrijven. Dat doet een krant normaal ook niet. Afijn, veel verder dan Lucky Luke, Asterix & Obelix en Suske en Wiske ben ik in mijn jeugd niet gekomen. O ja, en de Donald Duck. Dus een béétje geletterd ben ik wel. Hoe dan ook, nu ons overleg hier staat, is het in elk geval een mooie herinnering aan het lijstjesartikel mocht ik er toch nog wat aan willen doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 23:34 (CEST)

Toon bewerking ter controle[bewerken]

Dag Erik, deze gebruiker kreeg van mij de tip om de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken. Daarop reageerde je door te schrijven dat die persoon van jou net zo vaak mag opslaan als hij wil. "Graag zelfs". Waarom geef je de voorkeur aan zoveel mogelijk bewerkingen apart opslaan, in plaats van controleren of bewerkingen goed zijn voordat men tot opslaan overgaat? Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 18 mei 2017 08:02 (CEST)

  • Dag Maarten. Dat bedoelde ik niet letterlijk, want natuurlijk moet je niet onnodig telkens apart opslaan, maar het was een knipoog naar mijn compliment eronder naar aanleiding van de zeer mooie stilistische verbeteringen die ik de anoniem had zien doen. Met mijn grap wilde ik dus zeggen dat ik hem graag nog veel meer poetswerk zie doen (en opslaan). Hij leek me intelligent genoeg om door mijn grapje heen te kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 14:25 (CEST)
    • Aha, kijk aan. Grappig bedoelde opmerkingen zijn soms lastig als zodanig van scherm te lezen. Blijkbaar was ik net niet intelligent genoeg. Lach Dank voor de verheldering. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 18 mei 2017 14:40 (CEST)

snap het niet[bewerken]

Wat moet ik veranderen en verbeteren aan mijn artikel Erik dank je/ teri makasih

  • Het artikel voldoet helaas in alle opzichten (tekstopmaak, links etc.) nog niet aan de Wikipedia-conventies, mijn beste. Groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 16:11 (CEST)

David van der Reis[bewerken]

Geachte Erik van B, Op de pagina van de joodse verzetsstrijder David van der Reis die ik - op verzoek van mijn echtgenote M.S. van der Reis - heb gemaakt zie ik dat er o.a. door u wijzigingen zijn aangebracht. Zo zijn: de foto van David , de tekst van een gedicht over David gemaakt door de vrouw van de verzetsstrijder Joop Abbink en diverse bewijsstukken van de pagina verwijderd.

Mijn echtgenote wil zoveel mogelijk zaken over haar oom publiceren om een 2-tal reden: 1. "opdat wij niet vergeten!" 2. omdat de stukken in het Nationaal Archief die - verband houden met zowel zijn arrestatie als die van vele andere Joden in Apeldoorn - nog steeds niet openbaar zijn en wij willen voorkomen dat zaken "vergeten worden" willen wij e.e.a. met zoveel mogelijk documenten vastleggen.

Omdat dit de eerste keer is dat ik iets op Wikipedia heb geplaatst is mijn vraag wat de reden hiervan is. Uw reactie wacht ik met belangstelling af. 19 mei 2017 12:45 (CEST)

Geachte meneer Van Velsen, ik begrijp het. Ik heb net even teruggekeken wat er ook alweer met die pagina aan de hand was. Inderdaad was te merken dat u persoonlijk betrokken bent bij het onderwerp, getuige bijvoorbeeld de twee uitroeptekens achter de zin: "Hij heeft David nooit vergeten! !" Inmiddels zie ik ook dat u David van der Reis continu bij zijn voornaam noemt. Misschien was dit omdat u, in het begin van het verhaal, ook zijn broers heeft aangestipt, maar ik denk eerder dat het kwam door persoonlijke betrokkenheid. Normaliter noemt een encyclopedie (zoals Wikipedia) personen bij hun achternaam. Maar bovenal, u had het gedicht van Abbinks echtgenote toegevoegd. Dat begrijp ik vanuit uw gezichtspunt, maar Wikipedia moet rekening houden met auteursrechten, en, hoe zakelijk dit misschien voor u ook klinkt, het gedicht mag dus niet zomaar zonder schriftelijk vastgelegde toestemming van de rechthebbende(n) worden gepubliceerd. (Auteursrecht vervalt 70 jaar na overlijden van de auteur.) Maar dan nog denk ik dat het gedicht eigenlijk niet thuishoort in het artikel, omdat het, vanuit de encyclopedie bekeken, inhoudelijk niet relevant genoeg is voor een volledig begrip van het besproken onderwerp, en bovendien disproportioneel lang, ook al is het voorgedragen tijdens de Yad Vashem-onderscheiding. Hopelijk kom ik niet onpersoonlijk over, want ook ik onderschrijf volledig de woorden "opdat wij niet vergeten" en het belang van historische documentatie, maar ik moet redeneren vanuit de encyclopedie.
Op een ander punt heeft u gelijk, de bewijsstukken hadden wel kunnen blijven staan. Ik weet niet hoe mijn collega's erover denken als ze meelezen, maar ik zie geen probleem met deze documenten. Ik zal ze daarom terugplaatsen, ditmaal voorzien van onderschriften.
Ik hoop dat hiermee alles ongeveer is beantwoord. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2017 02:42 (CEST)

Zingende zaag[bewerken]

Ik begrijp deze wijziging wel, en ik kan niet met zekerheid zeggen wat er eerder was: Die term of Wikipedia met die term. Een andere term die ik tegenkwam was "Zingende zaag-speler". In ieder geval: Als je wil dat die term eruit gehaald wordt, pas het dan ook op de andere 18 toe die nog in het artikel staan. Sum?urai8? 20 mei 2017 00:27 (CEST)

Hulp gevraagd voor Spongebob, Pagina ziet er raar uit! + Seizoen 9 & Seizoen 10[bewerken]

Beste ErikvanB, ik heb je hulp nodig om iets te herstellen, ik heb het voorbeeld onder dit bericht geplaatst. Het zou fijn zijn als je even helpt dan kan ik het herstellen de fout. Kijk even wat er mis is dan zie je het van zelf. Verder was namelijk bezig met de pagina van SpongeBob SquarePants - Seizoen 2, 3, 4 om de pagina beter overzichtelijker te maken, alleen ziet de pagina door mijn bewerking er raar uit, dat heb ik heel soms. Hier is even een voorbeeld.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_2)

Ik heb ook je hulp nodig voor de pagina van Seizoen 9 & Seizoen 10. Er ontbreekt bij Seizoen 9 & Seizoen 10 een korte beschrijving van de aflevering en bij Seizoen 10 een Nederlandse titel en een korte beschrijving. Verder is de pagina van Seizoen 10 genomineerd voor verwijdering en dat is onterecht omdat ze zeggen dat het fancruft is terwijl de serie nog steeds loopt en niet geëindigd is! En de pagina van Seizoen 9 ziet er hetzelfde uit als Seizoen 10!

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_9)

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_10)

Bij seizoen 8 is er wel een korte beschrijving + Nederlandse titel.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_8)

Groetjes van Xander Stokkers 21 mei 2017, 17:11 uur (CEST)

Ja, ik zie het. Ik zit al te puzzelen, maar ik kom er zelf ook nog niet uit. ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 17:27 (CEST)
Dit bleek het te zijn. De rest lijkt goed. ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 17:38 (CEST)

Dank je wel, ErikvanB voor je hulp, ik zie dat alles nu gefixt is. Wat is er mis gegaan denk je? Dit soort dingen heb ik wel eens. En ik zag ook dat het nu er beter uit ziet de pagina. Kijk ook even naar de beoordeling van Seizoen 10 en wat je daarvan vindt het is beoordeeld als fancruft terwijl de serie nog steeds loopt, zolang de serie loopt dan komen er ook nieuwe seizoenen. Morgen 22 mei 2017 tegen half 6 wordt de 1e aflevering van Seizoen 10 uitgezonden hij was toen ook op 13 mei uitgezonden door Nickelodeon.

Groetjes van Xander Stokkers 21 mei 2017, 19:16 uur (CEST)

  • Ach, van mij mag hij blijven. Ik heb het gemeld op de verwijderlijst. Groetjes, ErikvanB (overleg) 23 mei 2017 23:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bijnamen van steden en dorpen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen van steden en dorpen dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2017 02:01 (CEST)

Vlinderbom (vuurwerk)[bewerken]

Ik vind het fijn dat mensen me ergens voor bedanken maar... Voor een bewerking uit oktober!? Keertje misgeklikt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mei 2017 14:35 (CEST)

  • Haha. Dat deed ik omdat de anoniem die jij terugdraaide nog steeds bronloos voortkliedert. Ik dacht: misschien klik je op zijn bijdragen als ik je bedank. ;-) Maar ja, het was niet zo belangrijk. Volgende keer zal ik je bedanken voor je bewerking uit 2015. :) Groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 15:41 (CEST)
Ik heb 'm tussen m'n tabbladen gezet, die komt vandaag nergens meer mee weg, hahahaha.... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mei 2017 15:58 (CEST)
 :) ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 16:32 (CEST)