Wikipedia:De kroeg/Archief/20220205

Vandalisme is niet altijd vandalisme

Niet alles wat op vandalisme lijkt hoeft vandalisme te zijn.

• Zo kan deze meneer of mevrouw, die daarvoor van iemand een dossiertje kreeg, gewoon nieuwsgierig in de paginabron hebben gekeken en per ongeluk op een knop hebben gedrukt. Ik zou daarvoor geen dossier hebben geplaatst.
• Wanneer iemand een losse letter aan een artikel toevoegt en die vervolgens vijf seconden later weer weghaalt, kan het zijn dat hij onderzoekt of je inderdaad tekst aan Wikipedia kan toevoegen, en of het er dan meteen op staat. Als dit iemands enige bewerking is, krijgt hij van mij GEEN dossier.

Het is sowieso nuttig om bij een onwenselijke bewerking steeds op 'Bijdragen' te klikken. Het is 1/10 seconde werk. Je ziet dan in één oogopslag of iemand vaker heeft bewerkt en bij echte vandalen zie je meteen wat er nog niet is teruggedraaid. Ik doe dat voortdurend. ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 20:48 (CET)

En iets dat jou ongewenst lijkt maar waarbij de gebruiker in kwestie zich nog best wel eens van geen kwaad bewust zou kunnen zijn, wil je dat in de regel mét commentaar ongedaan maken? Apdency (overleg) 27 jan 2022 20:52 (CET)

@Apdency: Bedoel je dit? - ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:03 (CET)

Dat was n.a.v. dit en dat is inderdaad een goed voorbeeld van wat ik bedoel. Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:05 (CET)

Leek me overduidelijk (ook voor degene die dit deed) dat dat niet goed kan zijn. ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:07 (CET)

Ik zie het als een voorbeeld dat in het verlengde ligt van je betoog. Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:11 (CET)

Ik zie het zo, dat wat ik nu heb gedaan me nuttiger lijkt. ;-) ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:16 (CET)

Ik zie het zo dat dit een verbetering is ten opzichte van wat er op die OP stond én ten opzichte van je ongedaanmaking. Prima zo. Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:18 (CET)

Maar vandalisme veronderstelt opzet. In elk normaal programma kun je de knop 'Cursief' aanklikken zonder dat er iets verandert, wij zijn de enige met dit bizarre systeem.

Degene die dit deed kan domweg over het hoofd gezien hebben dat er iets veranderd was of kan in paniek geraakt zijn, 'wat heb ik nou gedaan', kan de pagina afgesloten hebben en toen verkeerd gereageerd hebben op het niet al te duidelijke dialoogvenster. Ik heb wel gekkere reacties gezien op onverwachte gebeurtenissen  →bertux 27 jan 2022 21:16 (CET)

De herziene actie is inderdaad constructief  →bertux 27 jan 2022 21:17 (CET)

Ter voorkoming van verwarring, bertux, ik schreef "Niet alles wat op vandalisme LIJKT hoeft vandalisme te zijn" en het dossier was opgemaakt door een collega. ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:20 (CET)

Die verwarring was er inderdaad, dank je. Het eerder door een collega geplaatste {{zb}} is al veel te zwaar. Een sjabloon {{Oeps}} zou de plakkers misschien aanzetten tot mildheid. (Met als inhoud Dit was vast een ongelukje! U kunt experimenteren in de Wikipedia-zandbak.)  →bertux 27 jan 2022 21:35 (CET)

ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:36 (CET)

Leuk idee! Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:42 (CET)

Ik zat zo eens mee te lezen hierboven. Wat ook misschien een idee is? is het sjabloon welkom plaatsen, plus een eigen geschreven tekst zoals:

Beste gebruiker. Welkom op Wikipedia. Ik zie een bewerking die een experiment lijkt te zijn hoe Wikipedia werkt. Graag wil ik je verzoeken om de volgende keer als je wilt gaan oefenen met bewerken om dat in de Wikipedia:Zandbak te doen. Met vriendelijke groeten van''....

Als je de tekst dan opsla ergens kan je het steeds blijven gebruiken. Drummingman (overleg)‍ 27 jan 2022 22:19 (CET)

Dat is ook de bedoeling van het hier voorgestelde sjabloon: een vriendelijke tekst die je keer op keer zonder veel tikwerk kunt gebruiken. Het is mogelijk om aan een sjabloon wat extra parameters mee te geven, bijvoorbeeld de titel van de pagina waarop de experimentele bewerking werd gedaan, en de keuze om iemand al dan niet te tutoyeren. Als de tekst in het sjabloon helder, zakelijk en vriendelijk is, dan is het niet nodig er ook nog eens smileys en andere verhullende frutsels aan toe te voegen. We praten doorgaans niet tegen kleuters. De tekst 'graag wil ik je verzoeken' zou ik vervangen door een waarin gewezen wordt op de mogelijkheid om in de zandbak iets uit te proberen: een volwassen medewerker adviseren om naar de zandbak te gaan is wat mij betreft wel wat erg badinerend. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2022 22:38 (CET)

Ik heb er ook wat moeite mee, maar het is niet badinerend bedoeld. Voor programmeurs is 'de Sandbox' een normale term en een onmisbaar gereedschap om wijzigingen te testen. Sommige Sandboxen zijn volledige kopieën van het operationele systeem, dus met geanonimiseerde gegevens van honderdduizenden klanten en duizenden medewerkers. Maar niet iedereen weet dat, een andere naam is welkom  →bertux 27 jan 2022 23:32 (CET)

De gangbare term in Nederland lijkt me « Speeltuin ». Hoewel ik tegen « zandbak » geen bezwaar heb. Het is een beetje wikipediatraditie inmiddels… Sietske | _Reageren? 28 jan 2022 07:23 (CET)

Je hebt natuurlijk ook altijd nog Sjabloon:Vzb. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 28 jan 2022 10:42 (CET)

Apart wel, de term Zandbak is zo'n algemeen gegeven op wikipedia en in een software-omgeving, maar het is geen apart lemma. Twee totaal verschillende betekenissen zandbak kunnen misschien beter uitgesplitst worden.Ldhank (overleg) 28 jan 2022 11:20 (CET)

Dat hebben we wel: Sandbox (software). Het is alleen niet te vinden via zoekingang zandbak. Ik stel voor van Zandbak een (normale) dp te maken. — Zanaq (?) 28 jan 2022 12:36 (CET)

Ik stel voor dat NIET te doen. Er is al een dp Sandbox en op Zandbak wordt het figuurlijk gebruik van de term al genoemd. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 13:48 (CET)

Dat betekent wel dat we de bewuste keuze maken om de andere betekenis niet vindbaar te laten zijn via de zoekingang zandbak. Vermelding in een artikel is geen alternatief voor een doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 28 jan 2022 15:26 (CET)

Nee, dat betekent het niet. We kunnen namelijk de redirects zandbak (informatica) en zandbak (sandbox) maken. Daarmee is de kous af, tenzij The Banner aanslaat op de haakjes en de overbodige dp zandbak (doorverwijspagina) gaat opzetten. Hopelijk wil hij deze haakjes aan zijn uitzonderingenpagina toevoegen  →bertux 28 jan 2022 15:40 (CET)

Er is één ding waar The Banner, de richtlijnen, de status quo en ik het over eens zijn: geen dp, geen haakjes. — Zanaq (?) 28 jan 2022 15:48 (CET)

Ik wist het. Zandbak (informatica kan ook. Of zandbak, informatica. Of zandbak in de informatica. Maar door iemand die het woord pragmatisme niet tot het eind kan lezen is bij al die oplossingen vast een probleem te bedenken  →bertux 28 jan 2022 16:05 (CET)

Pragmatisme is prima, maar het moet wel beargumenteerd en effectief zijn. Merk op dat redirects niet altijd naar boven komen in de zoek-dropdown, en dat iemand die zandbak intikt en op enter drukt naar het artikel gaat en de redirects dus niet ziet. Het vervangen van haakjes door iets anders omdat "haakjes nu eenmaal niet mogen" negeert de reden waarom het een suboptimale constructie is. Het is mi zeker te verdedigen om gewoon geen zoekingang te bieden, maar een soort onduidelijke halve oplossing zonder concreet aanwijsbaar (of op dit moment nog niet aangewezen) voordeel is mi niet te verdedigen. — Zanaq (?) 28 jan 2022 20:11 (CET)

Die cartoon van Fokke & Sukke geeft wel heel precies het gevoel van onbehagen bij verwijzen naar de zandbak weer. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 14:09 (CET)

'Zandbak' is bij ons al mooi ingeburgerd en ook bij programmeurs gangbaar. Maar als je 'zandbak' kinderachtig of wat dan ook vindt, dan is het hier voorgestelde (in de buitenwereld gebruikelijkere?) alternatief 'speeltuin' dat net zozeer. 'Oefenruimte' of 'oefenpagina' zou een neutraal alternatief zijn, maar laten we maar gewoon die zandbak aanhouden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 14:52 (CET)

Onze sandbox (software) is niet hetzelfde als en:Sandbox (software development) waar ook een wiki zandbak genoemd wordt. Hobbema (overleg) 28 jan 2022 19:26 (CET)

Ja, zo las ik het ook. De sandbox (software) heeft betrekking op security. Terwijl de andere een speeltuin/oefenomgeving is. Dat komt overeen met de uitleg bij zandbak Ldhank (overleg) 28 jan 2022 20:54 (CET)

Links naar sciencedirect

InternetArchiveBot markeerde vandaag vier links naar sciencedirect in het artikel Europa (maan) als onbereikbaar. Vaak is een artikel of pagina echter nog wel te achterhalen, bijvoorbeeld onder een andere domeinnaam. De links naar sciendirect zagen er echter zo uit:

• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4B28TH7-7&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ec75f638368d30b181df7d17da020644
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4G7DY0G-3&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=77381a2e7c42810c1f8484fce702eb3a
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4G7DY0G-3&_user=10&_coverDate=10%2F31%2F2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e2f83d1107918a6239d21aade08e1e59
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4G9Y58G-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=5cf6924793fa56559bb84c45faafd445
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-45K1008-2F&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e07fc794760364108153faa049c4b4cf
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4M645DK-6&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1d983b9bb7b16c980ee900dbaf61e277

De referenties zijn exact twaalf jaar geleden geplaatst. Degene die dat deed weet niet meer waar hij naar gerefereerd heeft. Weet iemand of aan de hand van dergelijke links de bibliografische gegevens nog te achterhalen zijn? Als in de referenties een auteur, jaar, titel en tijdschrift had gestaan, was het zeer waarschijnlijk nog wel mogelijk geweest dit weer boven water te krijgen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 14:56 (CET)

Staan deze pagina's misschien al op de WayBackMachine, het internetarchief? Daar zijn vaak pagina's van jaren geleden nog terug te halen en het lijkt er op dat zij ook kijken naar waar er op Wikipedia naartoe gelinkt wordt. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 15:06 (CET)

Dat heb ik nog niet geprobeerd omdat InternetArchiveBot ze als onbereikbaar had gemarkeerd. Ik doe alsnog een poging met de wayback machine. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 15:10 (CET)

Maar toch in één keer raak. Dank. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 15:12 (CET)

Ik weet niet of de bot ook naar oudere versies kan kijken. Uit eigen ervaring weet ik inmiddels dat de pagina's daar soms wel 10 keer gearchiveerd worden en er dus ook verschillende versies van de pagina's zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 15:18 (CET)

De code die met B6WGF begint identificeert waarschijnlijk een werk of een passage in een werk. Met een zoekmachine-opdracht met zo'n code zie ik referenties met auteur en titel. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2022 16:03 (CET)

Van 4 van de 6 heb ik inmiddels via de wayback machine de bibliografische gegevens kunnen achterhalen. Ze staan nu in het artikel. Voor de laatste twee zal ik Google eens proberen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 16:07 (CET)

Het helpt om de doi mee te geven, waarvoor {{Citeer journal}} misschien het makkelijkst is. Ik zal in de loop van de avond eens kijken of ik nog wat kan doen, tenzij tegen die tijd de bronnen allemaal al zijn hersteld. hiro the club is open‍ 28 jan 2022 16:17 (CET)

Heel, heel soms, als een link echt belangrijk is, archiveer ik die link weleens alvast in de wayback machine. Stout, hè? ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:03 (CET)

En nog wat: archive.is (of archive.md of archive.ph etc.) heeft zeer vaak niet meer bestaande pagina's gearchiveerd die op archive.org niet te vinden zijn. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:11 (CET)

En nog wat: Wikipedia is zo afhankelijk geworden van archive.org dat Wikimedia die website wel financieel mag bijspringen als hij ooit ten onder dreigt te gaan. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:11 (CET)

Een doi meegeven kan ook met {{DOI|...}}. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 18:00 (CET)

Klopt, en het kan ook in platte tekst, met HTML enz. Een {{Citeer journal}} vat alle relevante parameters mooi samen in een enkel sjabloon. hiro the club is open‍ 28 jan 2022 18:04 (CET)

  Bronnen aangepast, foutje in de tekst ontdekt, nog niet gearchiveerde bronnen gearchiveerd. hiro the club is open‍ 29 jan 2022 05:14 (CET)