Overleg gebruiker:Schilbanaan

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Maan Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').
Hij zal vrijdag, 19 jul 2019 terug zijn op Wikipedia.
laatste bijdragen

Welkom[bewerken]

Welkom op de overlegpagina van Schilbanaan. Eventueel overleg houd ik graag zakelijk en/of gezellig. Graag een nieuw kopje toevoegen onderaan de pagina en ondertekenen.

Afgeronde discussies[bewerken]

Overlegpagina's raadpleging tweede fase[bewerken]

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:41 (CEST)

Anorexia nervosa[bewerken]

Hoi Schilbanaan, zoals je vast al gezien hebt; ik heb je bewerking op Schilbanaan ongedaan gemaakt. Je had toegevoegd dat de eetstoornis zich kenmerkt door extreme ondervoeding, dat hoeft niet altijd zo te zijn. Het vertekende beeld (jezelf dik vinden of voelen) kan wel ondervoeding als resultaat hebben als de patiënt veel te weinig gaat eten. Ik denk dat je dit stukje wel elders in het artikel kan opnemen maar als eerste zin van het artikel is het naar mijn mening niet geschikt omdat het een vertekend beeld kan geven. Daarnaast denk ik dat het goed is om op te passen met 'extreme uitdrukkingen' zoals extreem/enorm/gigantisch etc. ik hoop dat je hier iets aan hebt en ik lees het natuurlijk ook graag als je zelf een andere mening hebt. - DutchTom (overleg) 17 jun 2019 23:45 (CEST)

Mijn bewerking op Schilbanaan was inderdaad onjuist. Fijn dat je deze ongedaan hebt gemaakt. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 21:39 (CEST)
Zo dan, waar die vandaan is gekomen. Maar fijn dat je het er mee eens bent. Wat betreft Anorexia nervosa ook? ;-) - DutchTom (overleg) 18 jun 2019 21:42 (CEST)
Deels, wellicht. De stoornis kenmerkt zich niet per definitie door cachexie oid. En inderdaad zou ik op moeten passen met het gebruik van superlatieven. Jouw feestje verder. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 21:45 (CEST)

Berisping[bewerken]

Hoi Schilbanaan, waarom kies je ervoor om op deze OP een brp te plaatsen? Ecritures (overleg) 18 jun 2019 21:43 (CEST)

Na deze bewerking leek een brp me wel een redelijke. Voor een zb gaat de overtreding al te ver. Voor een ws was het te vroeg. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 21:47 (CEST)
Heeft het in jouw ogen zin om een brp zonder uitleg op een IPV6 OP te plaatsen? M.a.w. wat wilde je ermee bereiken? Ecritures (overleg) 19 jun 2019 19:25 (CEST)
Jep. Schilbanaan (overleg) 19 jun 2019 19:45 (CEST)
Hoi Schilbanaan, zou je ook kunnen verduidelijken op welke manier dat zin heeft? Wat wilde je ermee bereiken? Ik twijfel erg aan het nut van dergelijke onpersoonlijke sjablonen (en zeker op een IPV6 pagina) Mara zonder uitleg gaat geen enkele bewerker begrijpen waarom dat stuk tekst opeens op de pagina staat. Met welk doel heb je het op die pagina geplaatst? (Wat wilde je ermee bereiken?) Ecritures (overleg) 19 jun 2019 21:29 (CEST)
Dergelijke sjablonen zijn een handige manier voor vandalismebestrijders om te herkennen dat we met een vandaal te maken hebben. Ik heb de betreffende bewerking ook even bekeken, en volgens mij zal deze gebruiker zeker weten waarom hij dit sjabloon op zijn pagina aantreft. Het is met de beste wil van de wereld niet voor te stellen dat hij/zij niet weet dat hij/zij een racistische opmerking op Wikipedia heeft geplaatst. Dit sjabloon maakt duidelijk dat dat hier niet geslikt wordt, en hopelijk heeft dat een afschrikwekkende functie wat betreft vandalisme of komt-ie vragen hoe hij dan wel moet bewerken (gebeurt uiterst zelden). Alle reden om gewoon zo'n sjabloon te plaatsen. Wwian1 (overleg) 19 jun 2019 21:49 (CEST)
Hoi Wwian1, hoe groot acht jij de kans dat juist die gebruiker met een dergelijke IP-adres dat sjabloon weer ziet? (Dank voor jouw antwoord trouwens; ik ben echter vooral op deze OP geïnteresseerd in een overleg met Schilbanaan. Ik hoop namelijk te begrijpen welke overwegingen aan een dergelijke actie ten grondslag liggen.) Ecritures (overleg) 19 jun 2019 21:53 (CEST)
De kans daarop is niet zo groot, nee. Mijn argumentatie was ook tweeledig: 1) Het is handig voor vandalismebestrijders. 2) De vandaal is aangesproken op zijn gedrag. 1) is nog altijd van toepassing, en als de gebruiker de reactie niet onder ogen krijgt, maar gewoon doorgaat, betekent de toepassing van 2) dat er hier een blokkade kan worden opgelegd. Die zal hier kort zijn vanwege het dynamische IP, maar het zal wel voor even het vandalisme stoppen. En dat is precies wat we willen. Wwian1 (overleg) 19 jun 2019 21:59 (CEST)
Volgens mij zou het nog steeds gebruikelijk moeten zijn om een gebruiker het voordeel van de twijfel te geven, en eerst fatsoenlijke uitleg. Het Scheermes van Hanlon zou zo maar langs kunnen komen, naast WP:GUVGW. Wat mij betreft is een informerend sjabloon als eerste communicatie naar een bewerker, ja, ook een IP- of IPv6-gebruiker, vrijwel altijd de juiste start. Zo nodig vergezeld van een persoonlijke tekst.
De dynamiek van IPv6-adressen zou wel eens groter kunnen zijn dan je veronderstelt. Sommige combinaties schakelen heel snel over op een ander nummertje om tracing te bemoeilijken. Of de betreffende persoon dan überhaupt deze pagina nog onder ogen krijg, is maar zeer de vraag. En het is echt niet nodig om voor iedere bewerking die ongedaan wordt gemaakt een sjabloon te plakken. Soms is het een heel bewuste keuze van degene die een bewerking controleert om geen aandacht eraan te besteden op de overlegpagina. Het kan dan behoorlijk frustrerend zijn als anderen dat wel doen.
Als moderator kijk ik, voordat ik besluit om te blokkeren, wel naar het feit of de betreffende bewerker is aangesproken en wanneer dat geweest is in verhouding tot de bewerkingen, maar ik kijk ook naar de totale bijdragen en verwijderde bijdragen van die aansluiting. En ja, het soort aansluiting kan meespelen bij de duur van de blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 22:18 (CEST)
(Na BWC) Een OP is bedoeld voor communicatie met de gebruiker (ip-nr of ingelogd account); dat het handig is voor vandalismebestrijders zou dus bijzaak zijn. Een OP volplakken met nietszeggende sjabloons (zonder fatsoenlijke uitleg) heeft voor niemand zin; de vandaal krijgt hoogstwaarschijnlijk het sjabloon niet te zien (een ander - een niet-vandaal - zou deze wel te zien krijgen en heeft geen idee wat er aan de hand is). Of het handig voor vandalismebestrijders is, betwijfel ik ook. Als deze persoon verder vandaliseert op bv een later tijdstip gebeurt dat hoogstwaarschijnlijk onder een ander IP-adres: dus ook voor hen heeft het geen enkele zin. Kortom, 1) ik twijfel per definitie aan het nut en de noodzaak van nietszeggende sjablonen op OP's 2) in dit geval heeft een vandalismebestrijder er niets aan en 3) ook de 'vandaal' heeft er niets aan want ziet het wsl nooit meer 4) een niets vermoedende andere (onschuldige) gebruiker zou het sjabloon wel te zien kunnen krijgen en wordt afgeschrikt/begrijpt er niets van. Vier redenen waarom het volgens mij geen zin heeft om dit soort sjablonen op een dergelijke OP te plaatsen. Maar ik ben juist zo benieuwd naar de beweegredenen van Schilbanaan! Hartelijke groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 19 jun 2019 22:21 (CEST)
Ecritures, volgens mij hoort het niet uit te maken wie dit antwoord geeft. Deze methode met sjablonen wordt door zeer veel vandalismebestrijders gebruikt. Ik wil RonnieV bedanken voor het mooie scheermes. Jammer alleen dat elke lezer weet dat scheldwoorden als 'poep' en 'neger' niet thuishoren op een zinnig bedoelde online encyclopedie. Dan is er ook geen sprake meer van domheid of van goede wil.
Inderdaad kunnen dergelijke IP-adressen zeer snel van eigenaar wisselen. Daarom worden dynamische IP-adressen altijd kort geblokkeerd en niet, zoals bij vaste adressen het geval is, met een oplopende duur die uiteindelijk richting de twee jaar gaat. Die blokkades zijn alleen wel belangrijk om vandalismebestrijders op IRC (die soms met 5 doorgaande vandalen tegelijkertijd moeten afrekenen) te ontlasten. Dus 'ja' voor sjablonen en 'ja' voor dossierregels.
De opmerking van Ecritures gaat zelfs over sjablonen in het algemeen. Sjablonen bieden de vandaal een mogelijkheid om even op te letten en tot bezinning te komen. Dan moeten we niet bij voorbaat het resultaat vast gaan invullen. Dat resultaat is immers de verantwoordelijkheid van de wikivandaal, die op hoort te houden met vandalistisch gedrag, en niet van de wijzigingencontroleur. Een dergelijke softe aanpak (RonnieV: bijvoorbeeld een vandaal die een stuk of 9 vandalistische bewerkingen in korte tijd uitvoert, niet blokkeren 'omdat hij al gestopt is') leidt tot vérgaande problemen voor wijzigingencontroleurs die voor een wat langere aaneengesloten tijd vandalisme terugdraaien. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik het tempo van de vandalen op IRC straks niet bij kan houden omdat ze met teveel zijn en een te snel tempo aanhouden. Als het niet bij te houden valt, komt de kwaliteit van de wijzigingencontrole en dus van de encyclopedie in gevaar.
Nogmaals, volgens mij sta ik wat dit betreft bepaald niet alleen. Ik vind dit tegenover Schilbanaan redelijk dwingend overkomen, en gezien het feit dat jullie opvatting niet echt de algemeen geaccepteerde richtlijn ten opzichte van vandalisme is, zou het van mij wel iets bescheidener mogen. Over individuele gevallen kan uiteraard altijd gepraat worden. Wwian1 (overleg) 20 jun 2019 10:08 (CEST)
Volgens mij handel ik gewoon volgens de richtlijnen op deze WP. In het sjabloon staat voldoende uitleg voor de gebruiker. Voor andere vandalismebestrijders is een dergelijk sjabloon wel degelijk handig: het is immers makkelijk te zien dat de gebruiker al eerder is aangesproken op twijfelachtig gedrag. Ik begrijp eigenlijk niet waarom Ecritures dit wederom aan me vraagt, ik heb hier eerder antwoord op gegeven. Daarnaast werken veel meer vandalismebestrijders op dezelfde manier. Dat sjabloon hebben we niet voor niets. Ik ben hier al eerder op in gegaan, dit is de laatste keer. Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 11:27 (CEST)
(na bwc) Beste Wwian1, Het is natuurlijk prima dat je hier jouw visie op een en ander geeft. Maar het begon met een aantal vragen aan Schilbanaan naar diens beweegreden(en) om een bepaalde actie te ondernemen. Het is dan verstorend als jij zaken voor hem/haar gaat invullen, nog voordat Schilbanaan zelf inhoudelijk reageert.
Daarnaast weet ik dat er heel wat Wikipedianen (dagelijks) bezig zijn om Wikipedia beter te maken. Dat doen ze op allerlei manieren. Een van die manieren is het proberen om nieuwe mensen enthousiast te krijgen en te laten bijdragen. Zoals met zoveel dingen die je moet leren, gaan er in het begin dingen fout. De manier waarop er op je fouten gereageerd wordt én je eigen instelling bepalen dan of je doorzet of afhaakt. Moedig je iemand aan om het beter te gaan doen, of demotiveer je iemand om door te gaan? Een andere manier is het controleren van bewerkingen van anderen. Het open karakter van Wikipedia leidt ertoe dat sommigen Wikipedia gebruiken op een manier die ons allen niet voor ogen staat. Dan is het inderdaad nodig om bewerkingen te controleren. Dat wil echter geenszins zeggen dat iedere niet geaccepteerde bewerking er direct toe moet leiden om met sjablonen en dossierregels aan de slag te gaan. Ik weet dat er enkele bewerkers zijn die vinden dat ze heel zwart-wit altijd op die manier naar onhandig beginnende bewerkers moeten reageren. Ik weet ook dat er heel veel bewerkers zijn die dat op andere wijze doen.
Het klopt dat woorden als 'neger' en 'poep' in de meeste gevallen niet thuishoren in artikelen op Wikipedia. Het is dan ook prima om deze bewerkingen terug te draaien, daar gaat het hier niet om. Waar het onderscheid wordt gemaakt is de manier waarop je daarop reageert: geef je geen reactie, geef je de bewerker uitleg hoe deze wel zinvol kan bijdragen of confronteer je deze bewerker met een voor deze bijna onbegrijpelijk sjabloon en een dossierregeltje? Zoals Ecritures al aangeeft, is de overlegpagina bedoeld voor overleg met de betreffende bewerker. De eerste en de laatste manier van reageren geven geen ruimte voor overleg. En of de betreffende bewerker die overlegpagina überhaupt opmerkt, is ook de vraag. Niet ingelogde bewerkers worden er wat minder subtiel op gewezen dan ingelogde bewerkers, maar ook dan hoeft deze er geen kennis van genomen te hebben voordat de volgende bewerking gedaan is.
Het scheermes geeft, net als WP:GUVGW, alle ruimte om er vanuit te gaan dat de bewerker niet wist dat deze daadwerkelijk dingen kon opslaan, dat deze gewoon wat aan het uitproberen was (met een ongelukkige woordkeuze, misschien wel met de bedoeling dat het daardoor in ieder geval niet zou blijven staan),... Vertel deze bewerker dat zhij welkom is, maar met andere bijdragen. En laat die sjabloontjes maar even in de kast.
@Schilbanaan, Jij stelt dat je je aan de richtlijnen houdt. Wil jij zo vriendelijk zijn om aan te geven welke richtlijn zegt dat een gebruiker die een (eerste) onhandige bewerking doet een berispingssjabloon op diens overlegpagina zou moeten krijgen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 11:47 (CEST)
Monkey see, monkey do? Moet het altijd eerst een zb zijn, dan? Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 11:56 (CEST)
Die richtlijn hebben we hier niet ;). Je krijgt een herkansing voor een zinnig antwoord.
Nee hoor, {{hola}}, {{salut}}, {{salut-anon}}, {{welkom2}}, {{welkom3}} zijn doorgaans prima starters. En in echt ernstige gevallen kan een {{zp}}, {{brp}} of {{ws}} op zijn plaats zijn. Maar dan praat je bijvoorbeeld over iemand wiens bewerkingen echt grof zijn, of wiens bewerkingen al meerdere keren zijn teruggedraaid op een artikel en die er duidelijk lak aan heeft dat dit ongewenst is. Tot die tijd: GUVGW. En als je de beslissing lastig vindt, ga dan voor de minst heftige vorm. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:06 (CEST)
Tijd van anderen wordt verspild, ja: mijn tijd. Ik zal andere sjablonen gebruiken bij vandalisme. Verder ben ik deze discussie nogal beu en ga ik hier niet meer op reageren. Leg me anders maar een blokkade op ofzo. Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 12:12 (CEST)
Ik ga deze discussie op een deelpagina zetten, zodat Schilbanaan niet meer de hele tijd gepingd wordt. Wwian1 (overleg) 20 jun 2019 15:07 (CEST)

Zoals Wwian1 al zegt:

Dergelijke sjablonen zijn een handige manier voor vandalismebestrijders om te herkennen dat we met een vandaal te maken hebben. Ik heb de betreffende bewerking ook even bekeken, en volgens mij zal deze gebruiker zeker weten waarom hij dit sjabloon op zijn pagina aantreft. Het is met de beste wil van de wereld niet voor te stellen dat hij/zij niet weet dat hij/zij een racistische opmerking op Wikipedia heeft geplaatst. Dit sjabloon maakt duidelijk dat dat hier niet geslikt wordt, en hopelijk heeft dat een afschrikwekkende functie wat betreft vandalisme of komt-ie vragen hoe hij dan wel moet bewerken (gebeurt uiterst zelden). Alle reden om gewoon zo'n sjabloon te plaatsen..

Of het adres IPv4 of IPv6 is, is niet relevant. Je wijzigt de achternaam van een persoon niet 'per ongeluk' naar iets vervelends: die gebruiker weet precies waar hij/zij mee bezig is. Vandalisme, dus.

Voor Ecritures zou dit een open deur moeten zijn. Hier is duidelijk wat anders aan de hand dan slechts "interesse naar mijn beweegredenen". Ik ga hier in het vervolg niet meer op in.

Schilbanaan (overleg) 19 jun 2019 23:10 (CEST)

Toch denk ik dat je er, gezien jouw bewerkingen op deze Wikipedia, beter aan doet om je te richten op je eigen bijdragen en je wat minder in te laten met anderen. Ik was even aan het kijken naar jouw bijdragen. Als ik deze lijst zie, begrijp ik wel dat je tot deze vraag komt. Of je in dat artikel hoofd- en bijzaken nog juist onderscheidt, ik betwijfel het. Je bijdrage gisteren in de kroeg gisteren was verstorend en verspilt tijd van anderen die wel serieus op het onderwerp willen ingaan. Het eenzijdig beëindigen van discussies past niet echt binnen de hier gebruikelijke normen. Het niet ingaan op de gestelde vragen, maar dit afdoen met (door anderen voorgekauwde) dooddoeners (zie hierboven) is niet constructief. Het niet kijken naar de eigen rol in situaties ook niet. Met vriendelijke groet, 20 jun 2019 00:20 (CEST)
Ik richt me voornamelijk op mijn eigen bijdragen. Dat ik zo af en toe een artikel bijschaaf en een voorbeeld toevoeg is hier helemaal niet relevant. En ja, het zijn bijzaken (immers: voorbeelden), maar het onderscheid is helder. Wat gezwets in de Kroeg voor de lol moet kunnen. Ik weet verder niet hoe je erbij komt dat ik me teveel in zou laten met anderen, volgens mij geef ik juist aan geen behoefte te hebben aan drama zoals dit. Ik ben hier nauwelijks actief en zodra ik me wel buiten een artikel laat horen heb ik daar altijd snel weer spijt van. Ik kom hier niet om ruzie te maken. Deze discussie met Ecritures heb ik eerder gehad, misschien hoort je advies op een andere OP thuis. Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 00:52 (CEST)
Nee, Schilbanaan, je verschuilt je nu weer achter anderen. Jij vindt dat wat gezwets in de Kroeg zou moeten kunnen. Ik vind dat je in een belangrijk gesprek een enorme uitglijder maakt. Vervolgens ben je ook nog verbaasd als daar iets van gezegd wordt. Ja, in de Kroeg is ook ruimte voor borrelpraat. Maar dan wel onder een daarvoor geschikt kopje.
Bij Niet-verbale leerstoornissen voeg je in 62(!) bewerkingen een reeks voorbeelden aan. Sommige meerdere keren, omdat je ze toevoegt onder verschillende kopjes. Het geven van 25 voorbeelden van uitingen en kenmerken van NLD bij kinderen en 46(!) bij volwassenen, soms met minimale nuances en met grote overlap tussen beide lijsten, zie ik als een verslechtering van dat lemma, zeker omdat belangrijkere elementen daardoor ver uit het zicht van de gebruiker zakken. De groei van 11 kB naar bijna 21 kB is dit niet waard, zelfs met het heldere onderscheid dat jij suggereert.
Overigens zou ik je met 1356 bewerkingen in 4 maanden en 11 dagen niet als 'nauwelijks actief' aan willen duiden. Van de 1266 nog zichtbare bewerkingen zijn er 687 (een nipte meerderheid) in de hoofdnaamruimte, 350 zijn op overlegpagina's van bewerkers en 185 in de Wikipedia-naamruimte.
Maar je inbreng op de overlegpagina's van anderen, zoals de door Ecritures aan het begin van dit kopje genoemde bewerking, is onnodig en niet bevorderlijk voor Wikipedia. Dat dit eerder is aangekaart, zou ook een teken kunnen zijn dat er verandering in jouw gedrag nodig is, of minstens bespiegeling op dit gedrag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 11:47 (CEST)
Tja dat zijn allemaal meningen, de jouwe om precies te zijn. Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 11:56 (CEST)
Dooddoener, jouw mening is ook de jouwe. Alleen weet ik uit contacten met andere Wikipedianen dat ik hierin zeker niet alleen sta. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:06 (CEST)
Over dooddoeners en het 'zich verschuilen achter anderen' gesproken... Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 12:14 (CEST)

Je OP[bewerken]

Hey Schilbanaan!

Ik zie dat je discussies vrij snel als afgerond markeert en ze dan vervaagt. Een paar dingetjes:

  1. Het is gebruikelijk dat discussies ongeveer zeven dagen op een overlegpagina blijven staan. Tot die tijd zijn ze eigenlijk nog niet afgerond. Dit dient om mensen voldoende tijd te geven om te reageren op geplaatste opmerkingen. Mijn vraag is dus of je de onderwerpen op deze OP weer even in normale staat zou willen herstellen.
  2. Voor dit soort dingen gebruiken Wikipedianen een archief. Hieronder kun je zien hoe dat op mijn overlegpagina geregeld is. Op deze manier plaatst gebruiker Nlwikibots (een bot, uiteraard) mijn afgeronde discussies na zeven dagen geheel automatisch op deze pagina. Ik gebruik elk jaar een nieuwe, dus deze is nog leeg. Je moet de archiefpagina wel eerst zelf even aanmaken, als ik het goed heb begrepen. Dat doet de bot niet voor je. Bij gebruik van het voorbeeld hieronder moet je uiteraard nog wel even de accolades verdubbelen en de dubbele punten (bij weergave onzichtbaar) weghalen.
{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks
|dagen=7
|archief=archief2019
|magicwords=oudste
|sjabloon=Gebruiker:Erwin/SubstArchief
}

Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 19 jun 2019 21:22 (CEST)

Hoi. Ik heb geen behoefte aan het gebruik van een bot. Discussies waar ik klaar mee ben, markeer ik als afgerond. Ze blijven echter op mijn OP staan, dus ik doe verder niets verkeerd. Schilbanaan (overleg) 19 jun 2019 23:14 (CEST)
Mijns inziens doe je dat wel wat snel, en ik kan me voorstellen dat het tot irritaties leidt bij andere gebruikers omdat je dan niet open lijkt te staan voor verdere bespreking. Ik zou je dus toch willen vragen om dit even te heroverwegen. De redenen heb ik eerder al gegeven, dus dan kunnen we dit wat mij betreft qua discussie nu verder laten rusten. Wwian1 (overleg) 20 jun 2019 10:14 (CEST)
De discussie met Ecritures hierboven heb ik eerder gehad. Ik sta er inderdaad niet voor open om iets te bespreken als ik gewoon volgens de richtlijnen op deze WP handel en als ik me eerder heb verantwoord voor hetzelfde. Schilbanaan (overleg) 20 jun 2019 11:31 (CEST)

Actieve discussies[bewerken]