Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230728
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Toekomst muziek, gezien ook het vaker uitstellen, lijkt het me voor nu NE. – AT (overleg) 28 jul 2023 05:19 (CEST)
Tegen verwijderen in dit geval. Er valt al heel wat over te vertellen (met voldoende bronnen) en gezien het zekere succes van de Marvel-films is dit zeker Ew. De versie op enwiki is zelfs nog veel uitgebreider. De filmopnames waren zelfs al gestart dus geen toekomstmuziek meer. 
DirkVE overleg 28 jul 2023 10:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met DirkVE. De opnames zijn gestart en er is al van alles bekend over de film. Ook zijn er voldoende bronnen op internet beschikbaar. Enigszins toekomstmuziek, maar wel concrete en e-waardige toekomstmuziek. Mondo (overleg) 28 jul 2023 13:05 (CEST)
Voor verwijderen Er is nauwelijks begonnen met de opnames, toen de acteurs zich aansloten bij de staking. Er bestaat daarom een zeer reële kans dat deze film (voorlopig) op de planken terechtkomt, of dat er zelfs helemaal niet verder wordt gefilmd. Terecht hier neergezet als toekomstmuziek. Als het echt concreet gaat worden, dan mag hij van mij prima weer hier verschijnen, maar voor nu heeft de film geen E-waarde. Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 20:51 (CEST)- Tegen verwijderen = volgens mij klopt wat er staat, en de regel dat een artikel mag worden gemaakt als de film in de bioscoop is lijkt me onzinnig. Urinoise (overleg) 29 jul 2023 16:35 (CEST)
- Wie heeft het over een regel? Voor nu is het nog gewoon koffiedik kijken, en dan past voorzichtigheid volgens mij. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 19:08 (CEST)
- Bronnen overschrijven is geen koffiedik-kijken. Urinoise (overleg) 29 jul 2023 19:58 (CEST)
- Bij toekomstige films vaak wel. De enige bron is de filmmaatschappij die veel en vaak publiciteit creëren belangrijker vindt dan juiste informatie verspreiden. En de planning van de filmstudio wijzigt met de week.
LeeGer 29 jul 2023 20:34 (CEST)
- Dan praat jij over een andere film dan Deadpool 3? Urinoise (overleg) 29 jul 2023 21:31 (CEST)
- Dit geldt voor iedere film die nog gemaakt moet worden. LeeGer 29 jul 2023 22:04 (CEST)
- iedere film die nog gemaakt moet worden wordt hier niet beoordeeld. En deze film heeft bronnen, niet zoals jij stelde alleen bronnen van een media-geile productiemaatschappij. Urinoise (overleg) 31 jul 2023 06:53 (CEST)
- Die bronnen zijn 2 youtube-filmpjes en 2 artikelen waarvan ik persoonlijk bij eentje twijfels heb. De opnames zijn gestaakt vanwege de staking onder acteurs e.d., en de film ligt nu dus weer op de planken stof te vergaren. Tot het moment dat duidelijk is dat er met de post-productie wordt/is begonnen is dit dus simpelweg toekomstmuziek. Paolingstein (overleg) 31 jul 2023 08:57 (CEST)
- Ik heb het nergens over "een mediageile productiemaatschappij" gehad. LeeGer 31 jul 2023 09:01 (CEST)
- iedere film die nog gemaakt moet worden wordt hier niet beoordeeld. En deze film heeft bronnen, niet zoals jij stelde alleen bronnen van een media-geile productiemaatschappij. Urinoise (overleg) 31 jul 2023 06:53 (CEST)
- Dit geldt voor iedere film die nog gemaakt moet worden.
- Dan praat jij over een andere film dan Deadpool 3? Urinoise (overleg) 29 jul 2023 21:31 (CEST)
- Bij toekomstige films vaak wel. De enige bron is de filmmaatschappij die veel en vaak publiciteit creëren belangrijker vindt dan juiste informatie verspreiden. En de planning van de filmstudio wijzigt met de week.
- Bronnen overschrijven is geen koffiedik-kijken. Urinoise (overleg) 29 jul 2023 19:58 (CEST)
- Wie heeft het over een regel? Voor nu is het nog gewoon koffiedik kijken, en dan past voorzichtigheid volgens mij. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 19:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ons lemma is wat magertjes, maar het Engelstalige lemma is inmiddels een lijvig stuk geworden, voorzien van vele gezaghebbende, secundaire bronnen. Het zijn geen overgetypte persberichtjes in het lokale sufferdje. Wat dat betreft is deze megafilm net zoiets als de Olympische Spelen: er verschijnen in de voorafgaande jaren al grote hoeveelheden publicaties, en de kans dat het feest doorgaat is vrijwel 100%. En zo niet, dan levert het eindeloos vooruitschuiven al voldoende publicaties en dus relevantie op. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik dacht eerst de tekst wel even aan te passen, maar dat gaat meer tijd kosten dan gedacht. Want het gaat al mis in de inleiding: die stelt dat de HRT een railterminal is, maar dat is dus niet zo. Er ís helemaal geen railterminal. Er zijn zelfs niet eens concrete plannen voor een railterminal. Er zijn slechts wensen van lokale overheden en enkele bedrijven, en een cirkeltje op een landkaart. De HRT is dus ook geen 'volledig CO2-neutraal overslagstation', want er ís helemaal geen overslagstation. En of het plan breed gedragen wordt onder de ondernemers, is me niet echt duidelijk, want de bijgeleverde referentie vertelt het me niet (of het moet ergens in de filmpjes worden vermeld?). Hoe dan ook: dit artikel presenteert de HRT als een bestaande terminal die al in bedrijf is, maar er is op dit moment niet veel meer dan een wens en een weiland. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 14:31 (CEST)
- Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik me ook afvraag of de HRT eigenlijk al E-waarde heeft als het niet verder komt dan wensen en lokale studies. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 14:33 (CEST)
- Ik was in de veronderstelling dat de HRT al in ontwikkeling was. Maar als dat niet zo is, dan haal ik het artikel wel leeg en wacht tot er meer duidelijkheid is. Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 14:42 (CEST)
- (Aanvulling) Minstens 5 jaar van planning (vroegste wat ik tot nu toe heb gezien is van 2018), en dan nóg niks concreet? Dat duurt dan wel erg lang... Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 14:43 (CEST)
- Ik heb nog even de bronnen goed doorgenomen, en ik moet je gelijk geven: het ligt nog steeds op de tekentafel. Dus ik heb het artikel leeggehaald en er nuweg op geplakt. Sorry. Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 14:48 (CEST)
- Ik zie dat u inmiddels – een beetje in sneltreinvaart – nog meer artikelen over individuele railterminals aan het aanmaken bent. Is dat nu wel echt een goed idee? Ik moet zeggen dat ik net als anderen hier ook niet helemaal goed zie wat hier nu de echte E-waarde van is. (Op iets als de Wegenwiki zou al dit soort onderwerpen mogelijk beter passen, misschien staan ze daar nu ook al wel.)
- Overigens is het best hilarisch in dit verband dat tegelijk een paar jaar geleden juist de mening werd verkondigd dat zelfs landelijke rijkswegen niet voor eigen artikelen in aanmerking komen (zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2018 08#CR351 (Luxemburg) en wat aanverwante discussiepagina's), wat ik en veel anderen dan weer veel te ver naar het andere uiterste doorgeslagen vinden. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 22:10 (CEST)
- Nou enorm hilarisch inderdaad. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 22:21 (CEST)
- (na bwc) Ten eerste: zeg maar jij hoor. En wat die rail- en bargeterminals betreft: waarom niet? Als ze aangelegd zijn of zelfs al in bedrijf zijn, is dat een mooie aanvulling voor het logisitieke gedeelte van Wikipedia. Anders zou je ook kunnen stellen: wat is de meerwaarde van havens over de wereld? Net zo'n onzinnige opmerking, naar mijn mening (no offense). Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 22:22 (CEST)
- Havens lijken me niet goed hiermee vergelijkbaar; die vervullen over het algemeen een belangrijke, vaak grensoverschrijdende functie als transporthub. Van terminals kun je volgens mij niet echt hetzelfde zeggen. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 22:30 (CEST)
- Als er voldoende bronnen over bestaan, dan is ook een railterminal relevant voor een artikel. En aangezien de gemiddelde railterminal (of ander grootschalig infaproject) doorgaans voor genoeg reuring zorgt in de pers en politiek, zit het met die bronnen meestal wel goed. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 22:37 (CEST)
- @De Wikischim: Voor de havens van Rotterdam en Antwerpen klopt dat nog wel. En misschien die van Bremen (Bremerhaven) misschien ook nog wel. Maar de haven van Volendam, Urk of IJmuiden zijn nou niet bepaald wereldhavens, dus dat zijn per definitie eveneens 'slechts' transporthubs. Dus ja, het is wel degelijk vergelijkbaar. Bovendien worden railterminals en bargeterminals de laatste jaren gezien als duurzamere alternatieven voor wegtransport pp de dichtslibbende snelwegen. En wat Thieu hierboven ook zegt: er wordt genoeg reuring veroorzaakt over rail- en bargeterminals, dus dan is de kans erg groot dat zo'n terminal wel degelijk E-waardig is. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 23:36 (CEST)
- Als er voldoende bronnen over bestaan, dan is ook een railterminal relevant voor een artikel. En aangezien de gemiddelde railterminal (of ander grootschalig infaproject) doorgaans voor genoeg reuring zorgt in de pers en politiek, zit het met die bronnen meestal wel goed. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 22:37 (CEST)
- Havens lijken me niet goed hiermee vergelijkbaar; die vervullen over het algemeen een belangrijke, vaak grensoverschrijdende functie als transporthub. Van terminals kun je volgens mij niet echt hetzelfde zeggen. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 22:30 (CEST)
- @De Wikischim Enige tijd geleden nomineerde ik wat allang niet meer bestaande spoorweghaltes die ooit, toen ze nog wel bestonden, niet veel meer waren dan een veredelde bushalte. Dat werd toen al als voldoende E beschouwd. Dan zal zoiets als dit ook zeker voldoende relevantie hebben. De lat voor relevantie ligt bij spoorgerelateerde zaken blijkbaar bijzonder laag. LeeGer 29 jul 2023 23:46 (CEST)
- Ik zie rail- en bargeterminals (binnenhavens) niet zozeer als spoorgerelateerd, maar meer als logistiek-gerelateerd. Logistiek is economisch van aard, en daarmee dus wel weer meer gewicht dragend dan een verdedelde bushalte. En ja, ik ben zelf (nog steeds) werkzaam in de logistiek, dus ik weet waar ik over praat. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 23:51 (CEST)
- Vanwaar deze reactie? Ik bestreed niet dat ze E zijn. En iets kan tegelijk spoorgerelateerd zijn èn logistiek want spoorwegen behoren óók tot de logistiek. LeeGer 30 jul 2023 00:04 (CEST)
- Ik noem al de hele tijd zowel rail- als bargeterminals, en jij komt met iets over spoorweghaltes. Een bargeterminal heeft op zichzelf niets met spoor te maken, wel met binnenscheepvaart. En vaak ligt er inderdaad ook zo'n railterminal erbij maar dat hoeft niet (want dat kan ook gewoon een oveslagstation zijn; gecomineerd weg- en riviertransport). Dáár sloeg ik dus op aan. Paolingstein (overleg) 30 jul 2023 00:17 (CEST)
- Vanwaar deze reactie? Ik bestreed niet dat ze E zijn. En iets kan tegelijk spoorgerelateerd zijn èn logistiek want spoorwegen behoren óók tot de logistiek.
- Ik zie rail- en bargeterminals (binnenhavens) niet zozeer als spoorgerelateerd, maar meer als logistiek-gerelateerd. Logistiek is economisch van aard, en daarmee dus wel weer meer gewicht dragend dan een verdedelde bushalte. En ja, ik ben zelf (nog steeds) werkzaam in de logistiek, dus ik weet waar ik over praat. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 23:51 (CEST)
- Ik heb nog even de bronnen goed doorgenomen, en ik moet je gelijk geven: het ligt nog steeds op de tekentafel. Dus ik heb het artikel leeggehaald en er nuweg op geplakt. Sorry. Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 14:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/onzin - Ik twijfelde of ik er meteen een nuweg op kon zetten wegens 'geen zinvolle inhoud'. Is dit 100% of slechts 99% onzin? 
Erik Wannee (overleg) 28 jul 2023 15:04 (CEST)
- Ik heb me even via Mario Wiki (ja het bestaat echt) ingelezen in deze fascinerende wereld. Ja, de 'Broodals' bestaan echt in het spel, ze bestaan uit vier leden en hun 'manager' Madame Broodal, die niet hun moeder is. Althans, dat blijkt niet uit de fandom. Ze zijn 'villainous', dus inderdaad gemeen. Ze zijn inderdaad 'weddingplanners' voor Bowser, maar die is niet hun baas, maar hun opdrachtgever ('hired by'). Enfin... ik zou er lekker een nuweg op zetten. Dit zinnetje kan ook opgenomen worden in Bowser. Labrang (overleg) 28 jul 2023 16:17 (CEST)
- Nuweg wegens ‘geen zinvolle inhoud’ is volgens de RVM alleen bedoeld voor onzin en dat is hier niet het geval, want ze bestaan echt. Gewoon TBP uitzitten dus. Maar wel Voor verwijderen. Mondo (overleg) 28 jul 2023 17:21 (CEST)
- Is ze bestaan niet echt en het is onzin synoniem? Urinoise (overleg) 29 jul 2023 16:36 (CEST)
- Nee, want het zijn fictieve personages die een aardige rol hebben in een populaire reeks, dus ze bestaan. En als ze bestaan, ook al is het in fictieve vorm, dan is het geen onzin. Wat ik hier zie is een redelijke aanzet tot een artikel, dus TBP is voldoende. Maar ik ben wel voor verwijderen omdat het artikel, ondanks de redelijke aanzet, inhoudelijk onvoldoende is en ik sowieso liever de meeste van dit soort artikelen op fandom wil houden. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:39 (CEST)
- Er gaat een wereld voor je open als je op zoek gaat naar bronnen. Afijn, ik heb dankzij die bronnen er nog een artikeltje van kunnen brouwen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 23:06 (CEST)
- Mijn compliment dat je de moeite hebt genomen om je in die wereld onder te dompelen. Inderdaad is 'bestaat niet echt' niet het zelfde als 'onzin', maar zoals ik het stukje aantrof was het echt niks. Maar goed, nu is het wel iets dat mogelijk interessant is voor lezers van Wikipedia, hoewel die ongetwijfeld beter af zijn in de Mario Wiki. Ik haal de nominatie nu maar door.
Erik Wannee (overleg) 29 jul 2023 23:30 (CEST)
- "... gebruiken hun hoed als wapen door deze naar hun tegenstander te gooien." Ha
- Haha, dat doet me meteen denken aan en:Oddjob ;) Labrang (overleg) 30 jul 2023 00:19 (CEST)
- Da's een doorverwijspagina, dus ik vat hem niet. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2023 04:10 (CEST)
- Zo beter. Ging wat fout in het overtikken. Labrang (overleg) 30 jul 2023 10:25 (CEST)
- Da's een doorverwijspagina, dus ik vat hem niet.
- Dat kan wel zo zijn, maar daar ik gisteravond echt de energie niet meer voor. Dat nog los van het feit dat ik niet op zoek wil naar bronnen voor een artikel dat ik hier niet vind thuishoren. Chapeau dat je er aan de hand van bronnen iets van hebt weten te maken, maar ik blijf bij wat ik gezegd heb over dat ik het hier niet vind thuishoren. Mondo (overleg) 30 jul 2023 13:02 (CEST)
- Maar waarom hoort het hier niet thuis dan? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 18:57 (CEST)
- Omdat ik vind dit geschikter is voor Fandom, zoals ik hierboven ook al zei. Daar kun je veel beter velerlei personages beschrijven. Mondo (overleg) 30 jul 2023 19:30 (CEST)
- Maar dat geldt toch eigenlijk voor de meeste onderwerpen? Specialistische websites (en boeken) bieden vaak veel meer info dan een algemene encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 19:35 (CEST)
- Er zijn inderdaad meer onderwerpen die ik elders beter vind passen. Dit soort dingen vind ik beter passen op Fandom, een uiteenzetting van een buslijn met welke haltes en zo op de OV in Nederland Wiki, etc. Mondo (overleg) 30 jul 2023 19:41 (CEST)
- Maar dat geldt toch eigenlijk voor de meeste onderwerpen? Specialistische websites (en boeken) bieden vaak veel meer info dan een algemene encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 19:35 (CEST)
- Omdat ik vind dit geschikter is voor Fandom, zoals ik hierboven ook al zei. Daar kun je veel beter velerlei personages beschrijven. Mondo (overleg) 30 jul 2023 19:30 (CEST)
- Maar waarom hoort het hier niet thuis dan? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 18:57 (CEST)
- Mijn compliment dat je de moeite hebt genomen om je in die wereld onder te dompelen. Inderdaad is 'bestaat niet echt' niet het zelfde als 'onzin', maar zoals ik het stukje aantrof was het echt niks. Maar goed, nu is het wel iets dat mogelijk interessant is voor lezers van Wikipedia, hoewel die ongetwijfeld beter af zijn in de Mario Wiki. Ik haal de nominatie nu maar door.
- Er gaat een wereld voor je open als je op zoek gaat naar bronnen. Afijn, ik heb dankzij die bronnen er nog een artikeltje van kunnen brouwen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 23:06 (CEST)
- Nee, want het zijn fictieve personages die een aardige rol hebben in een populaire reeks, dus ze bestaan. En als ze bestaan, ook al is het in fictieve vorm, dan is het geen onzin. Wat ik hier zie is een redelijke aanzet tot een artikel, dus TBP is voldoende. Maar ik ben wel voor verwijderen omdat het artikel, ondanks de redelijke aanzet, inhoudelijk onvoldoende is en ik sowieso liever de meeste van dit soort artikelen op fandom wil houden. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:39 (CEST)
- Is ze bestaan niet echt en het is onzin synoniem? Urinoise (overleg) 29 jul 2023 16:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzekere toekomstverwachtingen - Het artikel vermeldt dat de opnames op 26 oktober 2020 zouden zijn begonnen maar dat blijkt niet te kloppen omdat de regisseur andere prioriteiten had. Ook de premièredatum is meermaals uitgesteld en nu is er al sinds oktober 2021 geen geplande datum meer, staat de film nog steeds in "pre-production en is het zeer de vraag of de film er nog komt en zoja, wanneer? 
LeeGer 28 jul 2023 15:21 (CEST)
- Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol. Voor verwijderen dus. Mag terugkomen als de première is geweest. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2023 15:30 (CEST)
- Eens met Erik en LeeGer. Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 jul 2023 17:22 (CEST)
- Voor verwijderen Sowieso, om al in de artikelnaam te vermelden dat het een glazen bol is (toekomstmuziek) is eigenlijk vrágen om verwijderd te worden. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 01:32 (CEST)
- Dat heb ik vorig jaar gedaan. De oorspronkelijke titel was "The Nightingale (2021)". Dat werd daarna "The Nightingale (2022)". Toen bleek de film ook niet in 2022 uit te komen en om te voorkomen dat de titel ieder jaar opnieuw gewijzigd zou worden heb ik het artikel de huidige titel gegeven. Maar misschien had ik het beter toen al genomineerd. LeeGer 29 jul 2023 08:52 (CEST)
- Dat heb ik vorig jaar gedaan. De oorspronkelijke titel was "The Nightingale (2021)". Dat werd daarna "The Nightingale (2022)". Toen bleek de film ook niet in 2022 uit te komen en om te voorkomen dat de titel ieder jaar opnieuw gewijzigd zou worden heb ik het artikel de huidige titel gegeven. Maar misschien had ik het beter toen al genomineerd.
- Eens met Erik en LeeGer.
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn wat mager. In tegenstelling tot de Deadpool-film lijkt er ook onvoldoende informatie vermeld in de bronnen om tot een interessant artikel te komen. Voor nu is het te vroeg voor dit artikel. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 22:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een Nederlands kampioen zal zeker relevant zijn, maar de opmaak en indeling ontbreken, evenals bronnen omtrent WP:BLP en werd hij kampioen in Zuid-Laren, oftewel het zuiden van Laren (en welke Laren dan?), of in Zuidlaren? – Mondo (overleg) 28 jul 2023 17:24 (CEST)
- Dat laatste is niet zo moeilijk achterhalen met een gerichte zoekopdracht: Nederlandse kampioenschappen indooratletiek 1984. Of gewoon via de Links naar deze pagina ;-). En ik ken in geen van beide gewone Laren atletiekfaciliteiten voor NK's ;-) Labrang (overleg) 28 jul 2023 19:32 (CEST)
- Lees eens het lemma Prins Bernhardhoeve (Zuidlaren). Hier waren wel degelijk indoorkampioenschappen. JoostB (overleg) 29 jul 2023 12:06 (CEST)
- Dat zeg ik toch? Op twee manieren ook nog. Labrang (overleg) 29 jul 2023 19:38 (CEST)
- Inderdaad, je vorige reactie was heel duidelijk. Bedankt nog voor het nakijken. 🙂 Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:21 (CEST)
- Volgens mij heb ik dit artikel nu wel zoveel meer inhoud gegeven, dat het hier van de beoordelingslijst kan worden afgevoerd.Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2023 15:47 (CEST)
- Zeker weten! Bij deze haal ik de nominatie door. Bedankt voor je inspanning! 🙂 Mondo (overleg) 7 aug 2023 17:21 (CEST)
- Volgens mij heb ik dit artikel nu wel zoveel meer inhoud gegeven, dat het hier van de beoordelingslijst kan worden afgevoerd.Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2023 15:47 (CEST)
- Inderdaad, je vorige reactie was heel duidelijk. Bedankt nog voor het nakijken. 🙂 Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:21 (CEST)
- Dat zeg ik toch? Op twee manieren ook nog. Labrang (overleg) 29 jul 2023 19:38 (CEST)
- Lees eens het lemma Prins Bernhardhoeve (Zuidlaren). Hier waren wel degelijk indoorkampioenschappen. JoostB (overleg) 29 jul 2023 12:06 (CEST)
WIU – Hij lijkt me relevant, maar de opmaak is nog niet helemaal in orde, evenals de neutraliteit. Dat laatste zal te maken hebben met de aanmaker, die waarschijnlijk dezelfde persoon is als in het artikel. De titel klopt trouwens ook niet en bronnen omtrent WP:BLP ontbreken ook. – Mondo (overleg) 28 jul 2023 17:26 (CEST)
- Volgens mij moet het sowieso Johan de Pelsmaeker zijn? Eerst de voornaam, daarna de achternaam. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 01:31 (CEST)
- Het schijnt dat veel Vlamingen moeite hebben met het in de juiste volgorde zetten van voor- en achternaam. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2023 06:28 (CEST)
- De titel was voorafgaand aan je reactie al gewijzigd. ;-) Mondo (overleg) 29 jul 2023 10:50 (CEST)
- Van dat rijtje kampioenschappen kan het gros ook weg. Alleen aflossingen en het Belgisch kampioenschap zijn E-waardig, die provinciale kampioenschappen zijn aardig, maar niet meer dan dat. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 11:19 (CEST)
- Hiermee kan ik akkoord gaan zal de Provinciale kampioenschappen uit de lijst weg halen.
- Alvast bedankt voor uw opmerking. Johandepels (overleg) 29 jul 2023 11:53 (CEST)
- Die wereldbeker (18e) lijkt mij evenmin E-waardig. Overigens krijg ik nu sterk de indruk dat de aanmaker deze persoon zelf is. Het staat nergens dat het niet mag, maar over jezelf schrijven is nooit handig; het vergroot zelfs de kans op verwijdering. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 14:22 (CEST)
- 18de op die wereldbeker met de beste profs per land is wel E waardig als je zelf amateur ben maar ik begrijp je opmerking en zal deze ook verwijderen 2A02:1808:83:217B:0:0:0:1 29 jul 2023 14:32 (CEST)
- Ik zie niet in wat daar on-e-waardig aan is. Een wereldbeker met de beste profs per land is best noemenswaardig. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:44 (CEST)
- 18de op die wereldbeker met de beste profs per land is wel E waardig als je zelf amateur ben maar ik begrijp je opmerking en zal deze ook verwijderen 2A02:1808:83:217B:0:0:0:1 29 jul 2023 14:32 (CEST)
- Die wereldbeker (18e) lijkt mij evenmin E-waardig. Overigens krijg ik nu sterk de indruk dat de aanmaker deze persoon zelf is. Het staat nergens dat het niet mag, maar over jezelf schrijven is nooit handig; het vergroot zelfs de kans op verwijdering. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 14:22 (CEST)
- Van dat rijtje kampioenschappen kan het gros ook weg. Alleen aflossingen en het Belgisch kampioenschap zijn E-waardig, die provinciale kampioenschappen zijn aardig, maar niet meer dan dat. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 11:19 (CEST)
- Het schijnt dat veel Vlamingen moeite hebben met het in de juiste volgorde zetten van voor- en achternaam.
- Voor verwijderen Deze atleet is gewoon NE. Akadunzio (overleg) 8 aug 2023 19:23 (CEST)
- Dit is vaak een subjectieve beoordeling 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 20:39 (CEST)
- Als anonieme gebruiker een dergelijke opmerking maken is net zo subjectief, en bovendien verdacht... Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 20:58 (CEST)
- oh sorrie wist niet dat dit anoniem was omdat ik rechtstreeks antwoord op mails die ik krijg. Ben de maker van deze pagina en wist niet wat NE betekende heb dan de moeite gedaan om het op te zoeken wat het betekende, er is niets verdachts aan. Wie ben jij? Door je nickname weet ik ook niet wie je bent. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 21:07 (CEST)
- Er is niks mis met anoniem reageren. Het is alleen wat speciaal, omdat u eerder onder uw accountnaam reageerde, maar het is niet verboden, noch verdacht. @Paolingstein graag een beetje op je woorden letten. Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:24 (CEST)
- Weet het dat ik eerder via de laptop ging en eerst inlogde, nu vanuit de zetel via smartphone reageer ik rechtstreeks op de linken of via de linken en dan is het anoniem. Sorrie daarvoor. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 21:40 (CEST)
- Ook op de smartphone kunt u inloggen, maar zoals ik al zei: het is niet erg, dus u hoeft uw excuses niet aan te bieden. 🙂 Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:51 (CEST)
- Weet het dat ik eerder via de laptop ging en eerst inlogde, nu vanuit de zetel via smartphone reageer ik rechtstreeks op de linken of via de linken en dan is het anoniem. Sorrie daarvoor. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 21:40 (CEST)
- Er is niks mis met anoniem reageren. Het is alleen wat speciaal, omdat u eerder onder uw accountnaam reageerde, maar het is niet verboden, noch verdacht. @Paolingstein graag een beetje op je woorden letten. Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:24 (CEST)
- oh sorrie wist niet dat dit anoniem was omdat ik rechtstreeks antwoord op mails die ik krijg. Ben de maker van deze pagina en wist niet wat NE betekende heb dan de moeite gedaan om het op te zoeken wat het betekende, er is niets verdachts aan. Wie ben jij? Door je nickname weet ik ook niet wie je bent. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 21:07 (CEST)
- Deze atleet heeft geen enkele topprestatie op een belangrijke wedstrijd. Dus is hij niet relevant genoeg voor opname in een encyclopedie. Dit is hier geen ruimte waar atleten of andere sporters hun persoonlijke prestaties kunnen publiceren. Topprestaties en belangrijke wedstrijden zijn prestaties of wedstrijden waar de nationale sportpers aandacht aan heeft besteed. Dat is dus helemaal geen subjectieve beoordeling. Akadunzio (overleg) 8 aug 2023 21:18 (CEST)
- Heb op je nickname eens geklikt en je profiel gelezen. Daar vind ik niets terug over dat je beoordelingen over sport zou kunnen en maken. Mijn Belgische titel in 1994 in het berglopen op Nederlandse bodem in Landgraaf op de Wilhelminaberg stond wel in de internationale pers. De Nederlanders waren er wild van kijk maar bij die link en de commentaren in de Nederlandse pers. Een gemengd kampioenschap was dat omdat dit in België nog niet bestond, pas het jaar nadien was er een bk op Belgische bodem. Won daar overall de eerste die daar minder dan een uur liep in de geschiedenis van alle eerdere Nederlandse gehouden kampioenschappen. Ook nadien deed geen enkele Nederlander daar beter. Wat zie jij als niet kenner als topprestaties. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 21:35 (CEST)
- Het probleem is dat de Facebooklinks nog steeds niet in orde zijn en daardoor niet bruikbaar. Het is dus voor ons (dus ook Akadunzio) niet te verifiëren of wat u zegt klopt.
- Overigens hoeft niemand hier een bepaald vakgebied te hebben. We werken op basis van richtlijnen en die worden hier niet nageleefd (het zou wat anders zijn als u de juiste Facebooklinks zou plaatsen) en Akadunzio beoordeelt dus op basis van de geldende richtlijnen. Mondo (overleg) 8 aug 2023 21:52 (CEST)
- Inderdaad, wat Mondo zegt: niemand hoeft hier een bepaald vakgebied te hebben, maar hier werken we met richtlijnen. Als een artikel (nog) niet aan de richtlijnen voldoet, dan wordt aan de gemeenschap voorgelegd wat ermee te doen. En om toch nog even op mijn vakgebied door te gaan: doorgaans zijn dat de onderwerpen waar ik zelf artikelen over schrijf. Dat is wat anders dan andermans werk beoordelen. Om over een bepaald onderwerp te kunnen schrijven, heb je natuurlijk wel bepaalde kennis nodig, of op zijn minst interesse in het onderwerp. Maar een zekere afstand tot het onderwerp is ook wel aan te raden. Zo zal ik bijvoorbeeld nooit over mijn werkgever een artikel schrijven, maar dit eventueel aankaarten bij mijn collega's. Ik kan natuurlijk wel over (bijvoorbeeld) in mijn geval de logistiek schrijven en logistieke artikelen aanmaken. En ja, ook ik maak nog genoeg fouten (zoals bijvoorbeeld artikelen schrijven over bijvoorbeeld een railterminal die nog slechts op de tekentafel bestaat). Maar dan wordt er even over en weer gesproken over het artikel, vaak wordt het ook genomineerd wegens ontbrekende bronnen of POV in het artikel, en dan kan het dus ook verwijderd worden. Is helemaal niet erg, want ook daar leer ik - als nog niet zo heel ervaren schrijver - net zo goed van. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 22:17 (CEST)
- Het probleem is niet dat wij dit topprestaties moeten vinden, maar de journalisten van de landelijke sportpers. Akadunzio (overleg) 8 aug 2023 22:19 (CEST)
- Welke journalisten van de landelijke pers bedoel je? Deze van de Nederlandse pers kunnen daar niets over vinden en de journalisten van de Belgische pers van toen zijn reeds op pensioen denk ik. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 22:34 (CEST)
- Die journalisten moeten daar over geschreven hebben in het landelijke gedeelte van hun krant. In welk artikel in een Belgische krant werd het Belgisch kampioenschap berglopen uit 1994 besproken? Akadunzio (overleg) 8 aug 2023 22:41 (CEST)
- De journalisten die toentertijd over u geschreven hebben.
- Maar goed, ik denk dat de discussie wel een beetje klaar is. Er is u nu meermaals gevraagd om betrouwbare bronnen. Die zouden volgens u op Facebook staan, maar ik zie nog altijd niet dat u van plan bent om de Facebooklinks te repareren. Niet vervelend bedoeld, maar dan houd het op, want dan moeten we het artikel beoordelen zoals het nu is en dan voldoet het gewoon niet. Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:41 (CEST)
- berglopen landgraaf - zoekresultaten | Facebook zijn die linken niet goed? Johandepels (overleg) 8 aug 2023 22:44 (CEST)
- Nee, zoals ik al eerder heb aangegeven linkt u continu naar zoekopdrachten waar geen of niet de juiste resultaten van zijn. Daar hebben we niks aan. Ieder bericht heeft een eigen link en díe links hebben we nodig. Bij ieder bericht staat een datum en/of tijdstip. Als u daar met de rechtermuisknop op klikt en dan op ‘Link kopiëren’ of ‘Koppeling kopiëren’ (afhankelijk van de browser), dan krijgt u de juiste link. Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:47 (CEST)
- Maar zoals ik u gisteren al zei: u mag ook gewoon in de appendix van het Wikipedia-artikel vermelden om welke artikelen het gaat. Het is niet verplicht dat alles online raadpleegbaar is - offline-bronnen zij
- ook toegestaan. Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:54 (CEST)
- Ben een leek in deze, help me om dit verder goed te krijgen want begrijp er niet zoveel van.
- Kan nu wel uit de zoekopdrachten een bepaalde uitslag of krantenartikel aanklikken en die zogenaamde rechtstreekse link plaatsen. Maar dacht dat jullie bewerkers van pagina's met die zoekopdrachten ook verder konden en de juiste linken eruit halen maar blijkbaar niet? Johandepels (overleg) 8 aug 2023 23:08 (CEST)
- Nee, dat kunnen we niet. En al zou dat kunnen, dan nog is dat niet de bedoeling. We hebben echt de rechtstreekse links nodig. Mondo (overleg) 9 aug 2023 12:48 (CEST)
- Zal eens proberen de directe linken te plaatsen, dacht via die zoekopdracht kunnen ze meteen het ganse artikel zien met daarbij zowel het krantenartikel of zelfs meerdere artikels, als dat er is en of de officiële uitslag zoals toen opgemaakt van die wedstrijd Johandepels (overleg) 8 aug 2023 23:00 (CEST)
- Nee, zoals ik al eerder heb aangegeven linkt u continu naar zoekopdrachten waar geen of niet de juiste resultaten van zijn. Daar hebben we niks aan. Ieder bericht heeft een eigen link en díe links hebben we nodig. Bij ieder bericht staat een datum en/of tijdstip. Als u daar met de rechtermuisknop op klikt en dan op ‘Link kopiëren’ of ‘Koppeling kopiëren’ (afhankelijk van de browser), dan krijgt u de juiste link. Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:47 (CEST)
- Persartikel via BELGA over dit kampioenschap onder meer, dacht van de hand van journalist Willy Goossens die toen heel veel artikels schreef over atletiek. Johandepels (overleg) 8 aug 2023 22:48 (CEST)
- berglopen landgraaf - zoekresultaten | Facebook zijn die linken niet goed? Johandepels (overleg) 8 aug 2023 22:44 (CEST)
- Welke journalisten van de landelijke pers bedoel je? Deze van de Nederlandse pers kunnen daar niets over vinden en de journalisten van de Belgische pers van toen zijn reeds op pensioen denk ik. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 22:34 (CEST)
- Heb op je nickname eens geklikt en je profiel gelezen. Daar vind ik niets terug over dat je beoordelingen over sport zou kunnen en maken. Mijn Belgische titel in 1994 in het berglopen op Nederlandse bodem in Landgraaf op de Wilhelminaberg stond wel in de internationale pers. De Nederlanders waren er wild van kijk maar bij die link en de commentaren in de Nederlandse pers. Een gemengd kampioenschap was dat omdat dit in België nog niet bestond, pas het jaar nadien was er een bk op Belgische bodem. Won daar overall de eerste die daar minder dan een uur liep in de geschiedenis van alle eerdere Nederlandse gehouden kampioenschappen. Ook nadien deed geen enkele Nederlander daar beter. Wat zie jij als niet kenner als topprestaties. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 21:35 (CEST)
- Als anonieme gebruiker een dergelijke opmerking maken is net zo subjectief, en bovendien verdacht... Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 20:58 (CEST)
- Dit is vaak een subjectieve beoordeling 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 20:39 (CEST)
Opmerking Op Overleg:Johan De Pelsmaeker heb ik een groot aantal linkjes gezet waarmee de auteur de prestaties onderbouwt. Ze zijn afkomstig van Overleg gebruiker:Ennomien#Vraag van Johandepels over De Pelsmaeker Johan (28 jul 2023 17:39). Ik wil er steekproefsgewijs een aantal bekijken →bertux 3 aug 2023 13:17 (CEST)
- Ik heb een paar van die links bekeken, maar het betreft enkel zoekopdrachten op Facebook waarbij ik (uiteraard) totaal andere resultaten te zien krijg als Johan omschrijft. Daarmee is die hele zwik links dus onbruikbaar. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 12:08 (CEST)
- Ik krijg bij de paar die ik probeerde, de melding 'pagina niet gevonden'. Dat schiet niet op. Sowieso is het massaal dumpen van facebooklinkjes niet heel gebruiksvriendelijk. Iets met een schutting... Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 12:14 (CEST)
- Dus maar even @Johandepels pingen, die is de enige die de problemen op kan lossen →bertux 7 aug 2023 16:02 (CEST)
- zal dan aan hun systeem liggen dat de linken niet werken, bij mij wel. Kan zijn dat het via een smartphone wat moeilijker gaat maar met pc of laptop en het juiste ( nieuwste) besturingsysteem moeten die linken wel lukken. Kan het niet helpen dat ze de linken niet kunnen gebruiken of niet wat verder kijken 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 7 aug 2023 23:07 (CEST)
- Als verschillende mensen niet verder komen, dan is de kans dat het aan Facebook ligt enorm klein. En zoals gezegd: met een hele waslijst met facebook-links, met een instelling van "zoek het maar uit", maak je hier geen vrienden. Bovendien is Facebook op zijn best een leuk extraatje, bedoeld ter ondersteuning van gedegen secundaire bronnen. Dus het lijkt mij beter om op zoek te gaan naar die goede secundaire bronnen en de waslijst aan facebook-links links te laten liggen. Of natuurlijk het risico willen lopen dat het artikel straks verwijderd wordt vanwege het ontbreken van die goede secundaire bronnen. Paolingstein (overleg) 7 aug 2023 23:23 (CEST)
- het ligt niet aan Facebook maar aan het besturingssysteem van personen die ernaar op zoek gaan. En het is niet de bedoeling om een massa facebooklinks te plaatsen maar het is nu eenmaal zo dat daar al die krantenartikel geplaatst zijn, en daar dus de bewijzen te vinden zijn waarnaar gevraagd is geweest. Aangezien het reeds lang geleden is van voor het internettijdperk is het moeilijk om het via een andere manier op te zoeken. In archieven van kranten enz... moet ik niet gaan zoeken omdat ik die reeds in mijn bezit heb en op Facebook staan allemaal. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 7 aug 2023 23:44 (CEST)
- Dit artikel loopt erg uit de pas met hoe wij hier gewend zijn de sportieve levensloop van in dit geval een atleet weer te geven. Het is niet de bedoeling dat we hier zo ongeveer elke wedstrijd waaraan iemand heeft deelgenomen, vermelden. Het is tenslotte geen persoonlijke website. De E-waardige ondergrens ligt door de bank genomen bij wedstrijden van nationaal niveau. Er kan in dit artikel dus veel worden geschrapt. De prestatieweergaven wijken trouwens ook af van wat hier gangbaar is. Veel snoei- en correctiewerk kortom. Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2023 00:09 (CEST)
- Hier is een idee: als je zelf die krantenartikelen in bezit hebt, zijn er vast wel een paar kranten die jou de link naar de online versie van dat krantenartikel kunnen sturen. Dat kunnen dan meteen al goede secundaire bronnen zijn (mits de wedstrijden eveneens E-waardig zijn). Wel moet ik erbij vertellen dat het dan geen dorpskrantjes mogen zijn, maar gerenommeerde kranten zoals NRC, Volkskrant, Telegraaf, AD, Trouw, enz. Dus ik wil je adviseren om die kranten te vragen om de link. Die zou je dan kunnen gebruiken als bron. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 00:21 (CEST)
- Aangezien het al lang geleden is bestaan er geen onlinekrantenartikels van ( van voor het internet tijdperk) en het zouden dan wel Belgische kranten moeten zijn. En ja het verscheen in de gerenommeerde nationale kranten. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 09:10 (CEST)
- In Nederland hebben we daar dan Delpher voor. Ik weet niet zeker of het in België ook werkt, maar zo niet dan is er vast wel een Belgische equivalent van te vinden. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 12:27 (CEST)
- Niet echt. De databases die ze hebben zijn grotendeels afgeschermd met een betaalmuur en zo. De Belgische kranten houden hun archieven angstvallig gesloten. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 12:47 (CEST)
- Dat maakt niet uit. Dan zet je in de appendix gewoon welke offline-bronnen je geraadpleegd hebt - dat is toegestaan. Ik lees ook dat je ze in eigen bezit hebt. Je kunt er ook voor kiezen om ze dan ook op Wikimedia Commons te uploaden en daarnaar te verwijzen in het artikel. Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:49 (CEST)
- Dat mag uiteraard niet, want dan schendt hij het auteursrecht. Zelf een artikel uit een regionaal blad of uit een clubblad mag je niet op Commons zetten. Dat wordt trouwens onmiddellijk verwijderd, tenzij het artikelen zijn die voldoende oud zijn. Akadunzio (overleg) 9 aug 2023 23:36 (CEST)
- Het gaat hier toch ook om oude artikelen? Maar goed, je reactie komt betrekkelijk laat, want ik schreef dit toen er nog geen correcte Facebooklinks waren. Die zijn er inmiddels wel, dus dit is niet meer van toepassing. Mondo (overleg) 10 aug 2023 12:45 (CEST)
- Met oud wordt rond de 100 jaar bedoeld. Akadunzio (overleg) 10 aug 2023 21:04 (CEST)
- Dus dan is Delpher met een artikel uit 1975 ook illegaal? Mondo (overleg) 10 aug 2023 21:42 (CEST)
- Delpher heeft geen vrije licentie en de uitgever (KB) heeft ongetwijfeld afspraken gemaakt met de oorspronkelijke uitgevers →bertux 10 aug 2023 21:51 (CEST)
- Dus dan is Delpher met een artikel uit 1975 ook illegaal? Mondo (overleg) 10 aug 2023 21:42 (CEST)
- Met oud wordt rond de 100 jaar bedoeld. Akadunzio (overleg) 10 aug 2023 21:04 (CEST)
- Het gaat hier toch ook om oude artikelen? Maar goed, je reactie komt betrekkelijk laat, want ik schreef dit toen er nog geen correcte Facebooklinks waren. Die zijn er inmiddels wel, dus dit is niet meer van toepassing. Mondo (overleg) 10 aug 2023 12:45 (CEST)
- Dat mag uiteraard niet, want dan schendt hij het auteursrecht. Zelf een artikel uit een regionaal blad of uit een clubblad mag je niet op Commons zetten. Dat wordt trouwens onmiddellijk verwijderd, tenzij het artikelen zijn die voldoende oud zijn. Akadunzio (overleg) 9 aug 2023 23:36 (CEST)
- In Nederland hebben we daar dan Delpher voor. Ik weet niet zeker of het in België ook werkt, maar zo niet dan is er vast wel een Belgische equivalent van te vinden. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 12:27 (CEST)
- Aangezien het al lang geleden is bestaan er geen onlinekrantenartikels van ( van voor het internet tijdperk) en het zouden dan wel Belgische kranten moeten zijn. En ja het verscheen in de gerenommeerde nationale kranten. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 09:10 (CEST)
- Er mag gerust gesnoeid worden 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 09:12 (CEST)
- Hier is een idee: als je zelf die krantenartikelen in bezit hebt, zijn er vast wel een paar kranten die jou de link naar de online versie van dat krantenartikel kunnen sturen. Dat kunnen dan meteen al goede secundaire bronnen zijn (mits de wedstrijden eveneens E-waardig zijn). Wel moet ik erbij vertellen dat het dan geen dorpskrantjes mogen zijn, maar gerenommeerde kranten zoals NRC, Volkskrant, Telegraaf, AD, Trouw, enz. Dus ik wil je adviseren om die kranten te vragen om de link. Die zou je dan kunnen gebruiken als bron. Paolingstein (overleg) 8 aug 2023 00:21 (CEST)
Opmerking Dat het aan het besturingssysteem kan liggen is onmogelijk. Ieder besturingssysteem toont Facebook hetzelfde, tenzij we het hebben over een antiek systeem als Windows 95 zónder gebruik te maken van een dienst als Browservice, of met een webbrowser zonder ondersteuning voor bepaalde webaspecten, zoals Links of Dillo. Maar verder tonen Windows, macOS, Linuxdistributies, BSD's, AmigaOS 4, iOS, Android, Ubuntu Touch, SailfishOS, etc. Facebook op precies dezelfde manier in vrijwel alle webbrowsers. Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:48 (CEST)
- Waaraan het dan ligt dat alle linken bij mij en anderen wel werken en bij bepaalde andere personen niet is me dan een raadsel. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 14:02 (CEST)
- Omdat ze leiden naar een algemene zoekopdracht op Facebook en niet naar de berichten zelf. Mondo (overleg) 8 aug 2023 14:04 (CEST)
- Welke media hebben nou geschreven over de sportprestaties? In Delpher kom ik in ieder geval niets tegen, op 1 uitslagenlijstje na. Dus een groot deel van de Nederlandse kranten hebben niets gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 22:18 (CEST)
- Dat hoefd ook niet hoor ben een Belg en geen Nederlander. Heb in mijn loopbaan toen slechts 1 enkele wedstrijd gelopen in Nederland. Misschien is dat ene uitslagenlijstje dat je gevonden hebt juist deze ene wedstrijd. Het BK berglopen in Landgraaf misschien? Dat was de enige gelopen wedstrijd in Nederland. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 22:30 (CEST)
- Je zei hierboven zelf 'De Nederlanders waren er wild van kijk maar bij die link en de commentaren in de Nederlandse pers.' Daarom ben ik toch maar even gaan kijken in Delpher. Maar een verstopt lijstje waar een 6e plek wordt vermeld van de een of andere wedstrijd, strookt niet echt met '.....waren er wild van'. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 22:33 (CEST)
- berglopen landgraaf - zoekresultaten | Facebook kijk eens Johandepels (overleg) 8 aug 2023 22:41 (CEST)
- Ook ditmaal een link naar een zoekopdracht op Facebook. Daar kunnen we niks mee. Wederom het verzoek om de link van het bericht te kopiëren en niet een link naar een zoekopdracht (en er zijn ook geen resultaten volgens Facebook). Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:43 (CEST)
- Linken persoonlijke records piste.
- 10000 meter: (1) Facebook
- 5000 meter: (1) Facebook
- 3000 meter: (1) Facebook - (1) Facebook
- 2000 meter: (1) Facebook
- 1 mijl: (1609m): (1) Facebook Johandepels (overleg) 9 aug 2023 11:09 (CEST)
- Linken persoonlijke records op de weg.
- 10 km: (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook
- 15 km: (1) Facebook
- 10 mijl (16,090 km): (1) Facebook - (1) Facebook
- 20 km: (1) Facebook
- Halve Marathon: (1) Facebook
- 25 km: (1) Facebook Johandepels (overleg) 9 aug 2023 11:21 (CEST)
- Palmares - Natuurlopen Trail.
- Landwasserlauf Davos 1992: (1) Facebook (Film) - (1) Facebook - (1) Facebook
- Crêtes De Spa 1993: (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook -
- Kelmis 1993: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Libramont 1993: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Ronquières 1993: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Amay 1993: (2) Facebook - (2) Facebook
- Nijvel 1993: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Bure 1994: (2) Facebook
- Habay-La-Neuve 2000: (2) Facebook - (2) Facebook
- Seraing 2004: (2) Facebook Johandepels (overleg) 9 aug 2023 11:57 (CEST)
- Berglopen:
- Klosters 1993: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook Johandepels (overleg) 9 aug 2023 12:01 (CEST)
- Wegwedstrijden.
- 20 km van Brussel 1987: (2) Facebook - (2) Facebook
- 20 km van Brussel 1988: (2) Facebook - (2) Facebook
- Halve marathon Meerbeke 1988: (2) Facebook - (2) Facebook
- 20 km Oostende 1990: (2) Facebook
- Marathon Menen 1990: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Halve Marathon Olsene 1990: (2) Facebook - (2) Facebook
- Halve Marathon Mollem 1990: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- 10 mijl Rotselaar 1990: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Stratenloop Geraardsbergen 1990: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Granscorrida Stekene 1990: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- 9 km Bondues 1991: (2) Facebook - (2) Facebook
- 20 km Salouël-Lez-Amiens: (2) Facebook
- 20 km Oostende 1991: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- 15,5 km Landas 1991 - (2) Facebook - (2) Facebook
- 10 mijl Berchem 1992: (2) Facebook - (2) Facebook
- 20 km Mons 1992: (2) Facebook
- 10 km Bondues 1993: (2) Facebook
- Halve Marathon Mollem 1993: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- Muurloop Geraardsbergen 1997: (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- 12 km Denderhoutem 1997 - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook - (2) Facebook
- 11,4 km Moerbeke 2003: (2) Facebook Johandepels (overleg) 9 aug 2023 13:03 (CEST)
- Veldlopen.
- Perwez 1986: (2) Facebook - (2) Facebook
- Bègles-Bordeaux 1987: (2) Facebook - (2) Facebook
- Edegem 1987: (2) Facebook
- Kapellen 1988: (2) Facebook
- Welle 1989: (2) Facebook - (2) Facebook
- Kapellen 1992: (2) Facebook - (2) Facebook
- Hove 1992: (2) Facebook Johandepels (overleg) 9 aug 2023 13:36 (CEST)
- Ook ditmaal een link naar een zoekopdracht op Facebook. Daar kunnen we niks mee. Wederom het verzoek om de link van het bericht te kopiëren en niet een link naar een zoekopdracht (en er zijn ook geen resultaten volgens Facebook). Mondo (overleg) 8 aug 2023 22:43 (CEST)
- (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook - (1) Facebook Johandepels (overleg) 8 aug 2023 23:33 (CEST)
- Hèhè, nu komen we eindelijk ergens. Als je die links op die manier (wel met de naam van de krant erbij, en liefst ook de naam van de journalist) in het artikel zet, zijn ze volgens mij goed bruikbaar. Alleen die twee foto's en die een-na-laatste link zou ik niet gebruiken - de rest wel. Paolingstein (overleg) 9 aug 2023 00:37 (CEST)
- Volgens mij moet in deze hele discussie over allerlei links allereerst worden vastgesteld: wat is van dit hele verhaal nu eigenlijk E-waardig en wat niet? Pas als dat duidelijk is, kunnen we vaststellen welke van de hier geplaatste links daarbij bruikbaar zijn. En die discussie moet door ter zake deskundigen worden gevoerd. Gebruiker zelf kan op dit punt weliswaar met suggesties komen, maar aangezien het om zijn eigen carrière gaat, is hij hierin niet 'neutraal' en kan hij daarin dus nooit een beslissende rol spelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 aug 2023 11:24 (CEST)
- Dat is zeker waar, maar deze artikelen helpen in elk geval behoorlijk bij het vaststellen van de e-waarde en op basis daarvan kan het artikel wel worden aangepast. Het lijken mij sowieso voldoende bronnen voor behoud. Als deze links verwerkt worden, dan kan het artikel wat mij betreft wel naar WP:Ditkanbeter. Mondo (overleg) 9 aug 2023 12:51 (CEST)
- Kijk ikzelf weet ook het beste welke resultaten echt de beste zijn en heb reeds beslist om erin gaan te snoeien.
- Zal een aantal prestaties die misschien volgens jullie E waardig zijn weghalen. een aantal 2de en 3de plaatsen zullen daarbij verdwijnen ook al waren deze voor mezelf goed gezien de tegenstand. Bij persoonlijke records op piste bijvoorbeeld kan het zijn zoals bij de 10000 meter dat ik maar 6de was in die wedstrijd maar van een zo hoog niveau dat het wel E waardig is. Johandepels (overleg) 9 aug 2023 13:10 (CEST)
- Waarom weghalen? Die plaatsen zijn wel degelijk relevant.
- Welke resultaten het beste zijn kunt u moeilijk bepalen, aangezien u centraal staat in dit artikel. Mondo (overleg) 9 aug 2023 13:33 (CEST)
- ok zal een beetje minder snoeien, maar toch ga ik er een paar zelf weghalen die bij nader inzien minder voorstellen. zo wordt het overzichtelijker. Johandepels (overleg) 9 aug 2023 13:38 (CEST)
- En waarom zijn tweede en derde plaatsen in onbelangrijke wedstrijden relevant? Zelfs een eerste plaats is dan niet eens relevant. Akadunzio (overleg) 10 aug 2023 21:06 (CEST)
- Een papiertje met de uitslag er op bepaalt niet dat die wedstrijd van hoog niveau zou zijn. De wedstrijd is pas relevant als ze besproken wordt in een landelijke krant. En dan is een zesde plaats ook nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 10 aug 2023 21:10 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom deze artikelen zouden bijdragen aan de relevantie van deze atleet. Er staat nergens bij uit welke publicatie dit komt. Een zestiende plaats in de 20 km door Brussel plaatst het niveau van deze atleet. Een goede amateur, die op geen enkel serieus nationaal kampioenschap er in geslaagd is een medaille te halen, zelfs nog geen finaleplaats anders was deze topprestatie hier ongetwijfeld ook vermeld. Het niveau van het eerste Belgische kampioenschap berglopen kan ik niet inschatten. Als we gaan toelaten dat iedere sporter op basis van zijn persoonlijke krantenknipsels hier zijn eigen artikel mag beginnen schrijven, is het hek helemaal van de dam. Dan is praktisch iedereen die regionaal aan sport doet relevant als de plaatselijke reporter er wat aandacht aan besteed. En we kunnen hier ook niet alles wat er over iemand gepubliceerd wordt in een artikel opnemen. Want dan raken de echte topprestaties ook ondergesneeuwd. Akadunzio (overleg) 9 aug 2023 23:30 (CEST)
- Helemaal eens met Akadunzio. Ik vrees dat als we alles wat niet E-waardig is gaan schrappen, er weinig van het verhaal overblijft. Er bestaat ook geen atletenprofiel van hem op de website van World Athletics, noch op die van European Athletics. Dat zegt al genoeg, vind ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 aug 2023 11:14 (CEST)
- Dat is zeker waar, maar deze artikelen helpen in elk geval behoorlijk bij het vaststellen van de e-waarde en op basis daarvan kan het artikel wel worden aangepast. Het lijken mij sowieso voldoende bronnen voor behoud. Als deze links verwerkt worden, dan kan het artikel wat mij betreft wel naar WP:Ditkanbeter. Mondo (overleg) 9 aug 2023 12:51 (CEST)
- Volgens mij moet in deze hele discussie over allerlei links allereerst worden vastgesteld: wat is van dit hele verhaal nu eigenlijk E-waardig en wat niet? Pas als dat duidelijk is, kunnen we vaststellen welke van de hier geplaatste links daarbij bruikbaar zijn. En die discussie moet door ter zake deskundigen worden gevoerd. Gebruiker zelf kan op dit punt weliswaar met suggesties komen, maar aangezien het om zijn eigen carrière gaat, is hij hierin niet 'neutraal' en kan hij daarin dus nooit een beslissende rol spelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 aug 2023 11:24 (CEST)
- Kijk, dát is wat we zochten! Dikke merci! 🙂 Mondo (overleg) 9 aug 2023 12:50 (CEST)
- Hèhè, nu komen we eindelijk ergens. Als je die links op die manier (wel met de naam van de krant erbij, en liefst ook de naam van de journalist) in het artikel zet, zijn ze volgens mij goed bruikbaar. Alleen die twee foto's en die een-na-laatste link zou ik niet gebruiken - de rest wel. Paolingstein (overleg) 9 aug 2023 00:37 (CEST)
- berglopen landgraaf - zoekresultaten | Facebook kijk eens Johandepels (overleg) 8 aug 2023 22:41 (CEST)
- Je zei hierboven zelf 'De Nederlanders waren er wild van kijk maar bij die link en de commentaren in de Nederlandse pers.' Daarom ben ik toch maar even gaan kijken in Delpher. Maar een verstopt lijstje waar een 6e plek wordt vermeld van de een of andere wedstrijd, strookt niet echt met '.....waren er wild van'. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 22:33 (CEST)
- Dat hoefd ook niet hoor ben een Belg en geen Nederlander. Heb in mijn loopbaan toen slechts 1 enkele wedstrijd gelopen in Nederland. Misschien is dat ene uitslagenlijstje dat je gevonden hebt juist deze ene wedstrijd. Het BK berglopen in Landgraaf misschien? Dat was de enige gelopen wedstrijd in Nederland. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 22:30 (CEST)
- Welke media hebben nou geschreven over de sportprestaties? In Delpher kom ik in ieder geval niets tegen, op 1 uitslagenlijstje na. Dus een groot deel van de Nederlandse kranten hebben niets gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2023 22:18 (CEST)
- Omdat ze leiden naar een algemene zoekopdracht op Facebook en niet naar de berichten zelf. Mondo (overleg) 8 aug 2023 14:04 (CEST)
- Waaraan het dan ligt dat alle linken bij mij en anderen wel werken en bij bepaalde andere personen niet is me dan een raadsel. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 8 aug 2023 14:02 (CEST)
- Dit artikel loopt erg uit de pas met hoe wij hier gewend zijn de sportieve levensloop van in dit geval een atleet weer te geven. Het is niet de bedoeling dat we hier zo ongeveer elke wedstrijd waaraan iemand heeft deelgenomen, vermelden. Het is tenslotte geen persoonlijke website. De E-waardige ondergrens ligt door de bank genomen bij wedstrijden van nationaal niveau. Er kan in dit artikel dus veel worden geschrapt. De prestatieweergaven wijken trouwens ook af van wat hier gangbaar is. Veel snoei- en correctiewerk kortom. Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2023 00:09 (CEST)
- het ligt niet aan Facebook maar aan het besturingssysteem van personen die ernaar op zoek gaan. En het is niet de bedoeling om een massa facebooklinks te plaatsen maar het is nu eenmaal zo dat daar al die krantenartikel geplaatst zijn, en daar dus de bewijzen te vinden zijn waarnaar gevraagd is geweest. Aangezien het reeds lang geleden is van voor het internettijdperk is het moeilijk om het via een andere manier op te zoeken. In archieven van kranten enz... moet ik niet gaan zoeken omdat ik die reeds in mijn bezit heb en op Facebook staan allemaal. 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 7 aug 2023 23:44 (CEST)
- Als verschillende mensen niet verder komen, dan is de kans dat het aan Facebook ligt enorm klein. En zoals gezegd: met een hele waslijst met facebook-links, met een instelling van "zoek het maar uit", maak je hier geen vrienden. Bovendien is Facebook op zijn best een leuk extraatje, bedoeld ter ondersteuning van gedegen secundaire bronnen. Dus het lijkt mij beter om op zoek te gaan naar die goede secundaire bronnen en de waslijst aan facebook-links links te laten liggen. Of natuurlijk het risico willen lopen dat het artikel straks verwijderd wordt vanwege het ontbreken van die goede secundaire bronnen. Paolingstein (overleg) 7 aug 2023 23:23 (CEST)
- zal dan aan hun systeem liggen dat de linken niet werken, bij mij wel. Kan zijn dat het via een smartphone wat moeilijker gaat maar met pc of laptop en het juiste ( nieuwste) besturingsysteem moeten die linken wel lukken. Kan het niet helpen dat ze de linken niet kunnen gebruiken of niet wat verder kijken 2A02:1812:1C10:4500:4464:D1B3:9D45:64BD 7 aug 2023 23:07 (CEST)
- Dus maar even @Johandepels pingen, die is de enige die de problemen op kan lossen →bertux 7 aug 2023 16:02 (CEST)
- Ik krijg bij de paar die ik probeerde, de melding 'pagina niet gevonden'. Dat schiet niet op. Sowieso is het massaal dumpen van facebooklinkjes niet heel gebruiksvriendelijk. Iets met een schutting... Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 12:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nu vooral een eindeloze waslijst met tabellen voor allerlei wedstrijden en persoonlijke records. Het niveau van al die wedstrijden is doorgaans volkomen onduidelijk, en goed secundair bronmateriaal waarin zijn prestaties worden uitgelicht, is nog steeds niet verstrekt. Akadunzio en Piet.Wijker vatten het eigenlijk heel mooi samen, en ik sluit me daar bij aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 07:28 (CEST)
WIU – Onderaan het artikel:
“Deze tekst is gedeeltelijk overgenomen uit een aan De la Try Ellis gewijd artikel van I.C. Debrot (Nieuwe West-Indische Gids, 1 januari 1988).”
Dat lijkt me niet de bedoeling. Afgezien van dat is de opmaak nog niet in orde en taalkundig kan het ook nog een poets gebruiken. – Mondo (overleg) 28 jul 2023 17:32 (CEST)
- Is het gebruik van titels eigenlijk gangbaar op Wiki? En als het AUT is, dan valt het toch onder nuweg? Of heb ik dat verkeerd gelezen? Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 20:53 (CEST)
- AUT kán onder nuweg vallen, maar het probleem is dat het hier uit een papieren naslagwerk gehaald is en ik dat naslagwerk niet heb (en ik denk de meeste hier niet), dus het is moeilijk om te zeggen welke delen dan zijn overgenomen. Daarom dat ik het maar op TBP heb geplaatst; wellicht dat de aanmaker het ziet en kan aangeven wat er is overgenomen, dan kunnen we gaan schrappen/poetsen.
- De titel is inderdaad niet gangbaar zo: we nemen in principe geen aanspreektitels over, tenzij ze onderdeel zijn van een artiestennaam of pseudoniem, zoals Dr. Dre of Dr. Seuss, maar dat is hier niet aan de orde. (Of in het geval van een object- of straatnaam, zoals Koningin Beatrixtunnel/-straat.) Mondo (overleg) 28 jul 2023 21:43 (CEST)
- Je vergeet een van mijn favorieten: Drs. P. :-) Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 09:34 (CEST)
- Hahaha, da's ook zeker een legende! :D Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:30 (CEST)
- Je vergeet een van mijn favorieten: Drs. P. :-) Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 09:34 (CEST)
- Na een korte analyse van mijn kant denk ik dat als bron voor het wikipedia-artikel een artikel van I.C. Debrot is geweest in de Nieuwe West-Indische Gids. Niet zoals in het artikel vermeld uit het tijdschrift van 1 januari 1988, maar uit de Nieuwe West-Indische Gids van juni 1978. Dit artikel is bij JSTOR digitaal in te zien. Precies de zin waarbij de aanmaker van het wikipedia-artikel de melding (I.C. Debrot) neerzette (Hij nam het tijdens de Ronde Tafel onderhandelingen met succes op tegen het opnemen van het zg. secessie recht in het Statuut.) staat letterlijk vermeld in het artikel (inclusief wat verouderde schrijfwijze). In de bewerkingssamenvatting schrijft de aanmaker ook een alternatief voor een referentie, wat ik moeilijk vind om te doen. M.a.w. de genoemde zin is een citaat en kan als zodanig in de tekst worden opgenomen. Ook kan een andere Wikipediaan die zin aanpassen en parafraseren. Er lijkt in dit geval dus geen sprake te zijn van auteursrechtenschending; ik zag ook niet direct andere direct overgenomen tekst uit het bronartikel. Ik laat het aan de nominator om - na akkoord met deze zienswijze - de nominatie te verwijderen. Groet, Ecritures (overleg) 29 jul 2023 00:47 (CEST)
- Of de nominator wel of niet de nominatie intrekt (verwijderen gebeurt niet), dan nog bestaat dus het euvel van de verkeerde naam. Immers, ik heb begrepen dat titulatuur - uitzonderingen daargelaten - niet in de artikelnaam dient te worden vermeld. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 01:30 (CEST)
- Zekers, een naamwijziging moet dan nog plaatsvinden én enige redactie op het artikel (dat nu vooral veel droge opsommingen bevat) is ook wenselijk. Wat auteursrechtenschending betreft (de nominatiereden) is mijns inziens geen sprake en dat (alleen) kan dus niet de reden zijn om het artikel te verwijderen. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 18:12 (CEST)
- Bedankt voor je uitzoekwerk! 🙂 In dat geval lijkt het inderdaad in orde, ondanks dat het niet helemaal goed verwoord staat onderaan. Ik verander de nominatie bij deze in WIU. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:31 (CEST)
- Het JSTOR-document valt trouwens onder een ruimere licentie (CC-BY 4.0) dan Wikimedia-inhoud en zou dus integraal op Wikisource kunnen →bertux 11 aug 2023 09:41 (CEST)
- Of de nominator wel of niet de nominatie intrekt (verwijderen gebeurt niet), dan nog bestaat dus het euvel van de verkeerde naam. Immers, ik heb begrepen dat titulatuur - uitzonderingen daargelaten - niet in de artikelnaam dient te worden vermeld. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 01:30 (CEST)
- Ik heb de pagina hernoemd naar William Charles de la Try Ellis SvenDK (overleg) 31 jul 2023 07:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het onderwerp is relevant. De auteursrechtenkwestie is opgehelderd. Wel is het artikel nog te veel een opsomming en te weinig een biografie. Ook voldoet het artikel nog niet aan de conventies (we noemen bijvoorbeeld niet iemands titels in de lopende tekst). Daarom heb ik voor nu het wikify-sjabloon geplaatst. Worden de gebreken niet binnen een redelijke termijn opgelost, dan is een nieuwe nominatie een optie. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 22:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - het beroep van beiaardier is misschien wel bijzonder, maar dit is niet meer dan een cv - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2023 18:04 (CEST)
- Behalve de terechte nominatiereden mankeert er een hele hoop aan het artikel: opmaak, wikilinks, bronvermelding (vooral gezien Wikipedia:BLP). Paolingstein (overleg) 28 jul 2023 20:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alle bovengenoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twee maal verwijderd wegens reclame - vraag me alleen af of je reclame maakt voor iets dat al bijna 30 jaar niet meer bestaat - als het kan blijven, moet het sowieso worden verbeterd - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2023 21:06 (CEST)
- Wat is er nou precies reclame aan dan? Na 30 jaar geleden als illegale zender te zijn opgedoekt, denk ik niet dat iemand hier nog geld aan kan verdienen. OK, de tekst is niet erg neutraal, maar reclame? De WIU-problemen en het chronische gebrek aan bronnen - ik kan echt niks vinden - lijken me groter. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 22:38 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens, Thieu, daarom ook dat ik het eergisteren om precies de door jou genoemde redenen op TBP had gezet. Maar je collega Ecritures was streng en verwijderde het artikel direct, waardoor de nominatie kwam te vervallen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230727#Radio_ecstasy Mondo (overleg) 29 jul 2023 09:38 (CEST)
- Dit is niet dezelfde tekst als het verwijderde artikel. Er is best wel wat geschrapt in een poging het artikel neutraler te maken. Mag gewoon twee weken op TBP. Mbch331 (overleg) 29 jul 2023 10:20 (CEST)
- Ik kan me daar prima in vinden (in de reacties van Thieu1972 en Mbch331): helemaal prima dat het ter verbetering op TBP staat. Wel (nog steeds) het verzoek niet dezelfde afbeeldingen op nl:wiki te plaatsen totdat de verwijdernominaties zijn behandeld op Commons en de afbeeldingen behouden dan wel verwijderd zijn. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 18:10 (CEST)
- Maar dan had je mijn nominatie ook gewoon mogen laten staan, want als je je in Thieu kan vinden, die zegt dat reclame voor een reeds opgedoekte zender niet kan, dan was het dus geen reclame en was TBP prima geweest. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:34 (CEST)
- Hoi Mondo, ik heb je reeds uitgelegd (op de OP van Bertux) waarom ik de herplaatste tekst - naar aanleiding van jouw nominatie - direct verwijderde. Oftewel, waarom ik hem nuwegde en niet twee weken liet staan. ('Technisch gezien verwijderde ik de tekst niet zozeer als reclame maar als herplaatsing dezelfde tekst die door moderator werd verwijderd) Mbch331 geeft terecht aan dat de huidige (= derde tekst) niet dezelfde tekst is als de twee versies die eerder werden verwijderd. En ik ben het ook eens met Thieu1972 dat in deze derde versie werkelijk geen sprake is van reclame/zelfpromotie. Maar het is toch iets heel anders om het met de meningen van deze twee collega's eens te zijn dan daaraan de conclusie te verbinden dat dús ook de tweede versie (die jij nomineerde) had moeten blijven staan? Deze versie van het artikel krijgt gewoon twee weken opknaptijd. Ecritures (overleg) 29 jul 2023 22:18 (CEST)
- Maar aan de andere kant: of het beter gaat worden is nog maar de vraag, want de aanmaker lijkt er de brui aan te hebben gegeven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Dance2Vinyl#c-Mondo-20230729073600-163.158.156.220-20230728211500 Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:35 (CEST)
- Zonder bronnen wordt het sowieso niks. En voorlopig is er op dat front nog geen enkele vooruitgang. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 22:11 (CEST)
- Maar dan had je mijn nominatie ook gewoon mogen laten staan, want als je je in Thieu kan vinden, die zegt dat reclame voor een reeds opgedoekte zender niet kan, dan was het dus geen reclame en was TBP prima geweest. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:34 (CEST)
- nou…soms wordt je verrast door iets wat er blijkbaar was maar dat je dan niet kent. Hmmmm… ken wel andere radiopiraten zoals Radio Eemland en Radio Keistad uit die omgeving die toen actief waren maar niet deze illegale housezender. Het “ landelijk” doorpluggen door andere piratenzenders zou theoretisch kunnen zijn gebeurd maar ook dat heb ik dan gemist haha. Misschien s nachts , maar overdag en s avonds is het zeer onwaarschijnlijk zijn dat het gebeurde. Geen bronnen kunnen ontdekken die eea bevestigen. Neeroppie (overleg) 9 aug 2023 08:15 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens, Thieu, daarom ook dat ik het eergisteren om precies de door jou genoemde redenen op TBP had gezet. Maar je collega Ecritures was streng en verwijderde het artikel direct, waardoor de nominatie kwam te vervallen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230727#Radio_ecstasy Mondo (overleg) 29 jul 2023 09:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Ik lees van alles, maar argumenten voor of tegen behoud van dit artikel eigenlijk niet. Het staat iedereen vrij om een nieuw, beter gemotiveerd verwijderverzoek in te dienen. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 23:00 (CEST)