Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Livaneli Yildiran (evenals Livaneli yildiran) - ne - belangrijkste prestaties het verdienen van geld met bitcoins en onderwerp zijn van een 'minidocumentaire'. Encycloon (overleg) 13 apr 2018
    • Voor Voor verwijderen Pure reclame en snorkende persoonspromo met POV-zinnen (met taalfouten, zoals ongeoorloofd spatiegebruik) als: Livaneli is bekend om zijn lange termijn doelen en sterke discipline en is daarom naast het opzetten van zijn fonds nog steeds student aan de Hogeschool van Rotterdam. Fred (overleg) 13 apr 2018 18:56 (CEST)
  • Bond 25 - wiu - Bronnen spreken elkaar tegen: twee schrijversduo's en twee regisseurs willen de film gaan maken. Wie nou uiteindelijk aan het langste eind zal trekken of heeft getrokken blijkt nergens uit. Wat is dan de relevantie van deze film? Er zijn alleen onzekerheden, zonder vaststaande feiten. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2018 13:04 (CEST)
  • Louise Van den Bossche - wiu - Lap tekst zonder opmaak dat zondermeer een taalpoets en wikify kan gebruiken, indien relevant. Rode raaf (overleg) 13 apr 2018 14:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Personage uit Familie (televisieserie). Gasthuis(overleg) 13 apr 2018 15:44 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - inmiddels wel aardig uitgebreid. Edoderoo (overleg)
    • Ik zie wat vooruitgang, maar het is nog altijd die lap tekst dat nog altijd een taalpoets kan gebruiken. Staat vol schrijffouten en kromme zinnen. Inhoud komt op me over als fancruft. Alleen al die eerste regel onder kopje "overzicht". "Louise is een meisje dat geboren is 16 februari 2006, dat is op de zelfde dag als Cédric, de zoon van Veronique en Mario, en ook op de zelfde dag als Dieuwke, de dochter van Els en Rob. " kan beknopter: "Louise werd op dezelfde dag geboren als Cédric en Mario." Er wordt "nanny" gebruikt, ipv "kinderjuffrouw". Kort door de bocht, het leest niet prettig. Het moet voor een leek begrijpelijk zijn, dat is het niet. Dan hoort zo'n artikel simpelweg beknopt uit te leggen wat het karakter is, het hoe, wat en waarom. Er staan zinnen tussen die (ik benoem het diplomatiek) niet bepaald encyclopedisch zijn opgesteld, lijkt meer op een schoolopstel/samenvatting. Daarbij wordt "papa" en "mama" gebruikt ipv vader en moeder, zinnen zoals: "Het lukt niet meer om June zwanger te krijgen dus hebben ze besloten om opvangouders te worden" zijn op z'n zachtst gezegd bizar. Dan die zeer vreemde afsluiting. Vergelijk met Janine Elschot waar chronologisch overzicht aanwezig is. Rode raaf (overleg) 27 apr 2018 19:21 (CEST)
      • Tja, we zijn een volksencyclopedie, daar zitten pareltjes tussen, en dingen die beter kunnen. Weggooien is bedoeld voor dingen die echt zo erg zijn, dat het niet mag blijven staan. Daar is dit toch wel aan voorbij, inmiddels? Edoderoo (overleg) 28 apr 2018 15:49 (CEST)
  • NRJ Vlaanderen - toekomstmuziekaankondiging. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 apr 2018 15:33 (CEST)
  • Elias Sierra - ne - minderjarige jeugdvoetballer zonder debuut. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 apr 2018 15:40 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 2[bewerken]

  • ‎Katrien Van Effelterre - Zelfpromotie, heeft net een nieuw boek uit. Twijfel aan E, want louter vanity press. Jürgen Eissink (overleg) 13 apr 2018 16:16 (CEST).
  • Future Talents -weg- Een verzameling nietszeggende lijsten van scholen. En wat is Viane, Nederland precies? Als ik naar Viane ga, is dat een dp die naar een plaats van die naam in België en Duitsland verwijst. Op zijn minst erg slordig, zoals dit hele artikel tamelijk slordig is. Los daarvan, lijkt me het onderwerp totaal NE: Een wedstrijd tussen scholen die onlangs een andere naam heeft gekregen of eigenlijk dezelfde naam, maar nu Engelstalig. Fred (overleg) 13 apr 2018 18:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als je even tijd besteed had aan dit artikel, dat had je kunnen zien dat het hier om Vianen gaat. Voor een beginner helemaal geen slechte start, jammer dat zhij geen enkele opbouwende hulp krijgt van de nominator. The Banner Overleg 13 apr 2018 22:08 (CEST)
      • Het gaat in dit artikel natuurlijk gewoon om een reclame voor dit NE-evenement, zoals ook TheBanner óók wel zou kunnen concluderen als hij enige tijd aan dit lemma had besteed. Dan mag er best wel eens kritisch naar de tekst worden gekeken. Dat het om Vianen gaat weet ik uiteraard ook wel. Maar hoe zou ik dit hele slordige artikel met al die ellenlange NE-lijsten helemaal moeten uitplussen? Nu TheBanner aanbiedt om al deze lijsten eens van uitgebreid en kritisch commentaar te voorzien, vind ik dat helemaal prima. TheBanner, ga je gang! Fred (overleg) 13 apr 2018 22:59 (CEST)
        • Ow, je weet dus terdege wel waar het over gaat maar je wilt gewoon nomineren in de hoop dat de nieuwe medewerker weer weggaat. The Banner Overleg 26 apr 2018 01:41 (CEST)
  • Joey Bravo - wiu ne - Kattenkruid (overleg) 13 apr 2018 18:46 (CEST)
    • Goed gemotiveerd Ldhank (overleg) 13 apr 2018 20:17 (CEST)
    • Mist onafhankelijke bronnen die de E-waarde aantonen. Fred (overleg) 13 apr 2018 20:21 (CEST)
    • Bewerkingssamenvating 'Behouden bij sessie 27 april 2018' doet nogal denken aan de verschillende "Gaderr"-pagina's die vijf dagen geleden werden verwijderd. Jürgen Eissink (overleg) 13 apr 2018 20:32 (CEST).
      • Opmerking Opmerking Dat verklaart het. De wiu is geplaatst op een magere eerste versie, en deze werd een paar uur daarna uitgebreid. De nieuwe aanmaker koos er blijkbaar voor om op de commentaarregel te reageren, en niet op TBP Ldhank (overleg) 14 apr 2018 07:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat herschreven en verder opgemaakt, vanwege de wiu-nominatie. Hij is zeker E met (solo en in een groep) meer dan tien video's met meer dan 1 miljoen views (voor het aantonen van die E-waarde heb ik ze niet als bron maar als externe link naar de kanalen op YouTube gelinkt). Ymnes (overleg) 13 apr 2018 21:04 (CEST)
      • Ik zie er toch weinig relevantie in. De weergave-aantallen zijn te manipuleren. De bronnen gaan voornamelijk over incidenten. Op internet zie ik slechts 1 optreden, nl. in een badplaatsclub van bescheiden omvang. Geen hits en geen prijzen. Kattenkruid (overleg) 1 mei 2018 14:40 (CEST)
      • Dan vraag ik me af waarom een pagina van een andere youtuber zoals bijvoorbeeld een Joost_(artiest) wel als relevant word gezien. Wat is het verschil in relevantie tussen deze twee pagina's? Youmghar (overleg) 1 mei 2018 22:28 (CEST)
        • Joost heeft diverse hits uitgebracht en heeft een platencontract bij Top Notch. In de eerste bron komt hij uitgebreid aan bod, in plaats van met een enkel incident. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2018 21:28 (CEST)
          • Joey heeft nummers met over de miljoen views en is getekend bij sony maar dat word deze maand ergens officieel gemaakt, dus is deze pagina naar mijn mening zeker E-waardig dus ik zou graag willen weten of het verwijderings-sjabloon weggehaald kan worden.188.204.65.105 11 mei 2018 15:54 (CEST)Youmghar
  • Kinto Sol - wiu: slechte vertaling, opmaak. Ciell 13 apr 2018 19:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Babelvis oftewel computervertaling. Fred (overleg) 13 apr 2018 20:19 (CEST)
    • Sterk vermoeden dat de aanmaker dezelfde is als de aanmaker van Joey Bravo (hier gelijk boven genomineerd), die daar ook al twee gebruikersnamen lijkt te hebben. Jürgen Eissink (overleg) 13 apr 2018 20:52 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Leendert Vroegindeweij - ne/wiu - Lijkt op man met baan. Verder geen opmaak. Queeste (overleg) 13 apr 2018 20:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt een doodgewoon predikant te zijn. E-waarde moet uit artikel blijken, dat is hier niet het geval. Fred (overleg) 13 apr 2018 20:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben tegemoet gekomen aan de kritiek en ben ingegaan op de betekenis en het werk van deze dominee. Volgens mij is zijn encyclopedische waarde nu voldoende aangetoond, maar in toekomst kan het lemma natuurlijk worden uitgebreid. Er was nu simpelweg niets over deze dominee te vinden op wikipedia terwijl hij bij een bepaalde bevolkingsgroep toch een plaats van betekenis heeft gehad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk Baarsen (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen - het artikel geeft een tamelijk subjectieve beschrijving van de persoon Vroegindeweij. De vele externe links, die niet in het artikel thuishoren, is een ander bezwaar, dat overigens wel verholpen zou kunnen worden. Ernstiger is echter dat delen van de tekst letterlijk of nagenoeg letterlijk zijn overgenomen uit dit artikel van A.J. Terlouw, zonder dat exact te benoemen (zie hier voor een toelichting op welk wijze gebruik gemaakt mag worden van andermans werk). Overigens ben ik van mening dat de persoon Vroegindeweij zeker relevant genoeg is om een artikel aan te wijden. Maar omdat al vanaf de eerste versie er sprake is van overgenomen teksten is het verstandiger om met een schone lei te beginnen, d.w.z. eens dit artikel verwijderen en dan - met respect voor de rechten van derden - een nieuw begin maken. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2018 21:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De kwestie van externe links is verholpen. Het zijn nu interne links. Bovendien is van meet af duidelijk verwezen naar het biografische artikel van Terlouw in de literatuur. Opnieuw beginnen is niet nodig. Vorige schrijver bevestigd dat het artikel relevant is. Dus mooi laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.191.145 (overleg · bijdragen)
Dat is onvoldoende. De auteursrechtenschendingen zijn nog steeds zichtbaar in de geschiedenis van het artikel (zie bijv. hier, maar ook in de eerste versies van het artikel). Een literatuuropgave alleen is niet voldoende als zinnen letterlijk uit een bron zijn overgenomen of nauwelijks geparafraseerd zijn weergegeven. Overgenomen gedeelten dienen als zodanig te worden gemarkeerd met een vermelding van de exacte vindplaats. In de nieuwe tekst van het artikel wordt de schijn gewekt alsof slechts de eerste alinea gebaseerd is op de publicatie van Terlouw. Maar ook de tweede alinea over zijn betekenis is nagenoeg geheel overgenomen van Terlouw. Vergelijk bij wijze van voorbeeld de passage in het artikel
"Onder het bevindelijk gereformeerde volksdeel was hij een geliefd predikant die ook bekend werd door zijn schrijven in Het Gereformeerd Weekblad [...] Ds. L. Vroegindeweij had de gave om ingewikkelde zaken eenvoudig te verwoorden."
met de passage in de bron
"...en als redacteur van het Gereformeerd Weekblad een geliefd schrijver, die de gave had om moeilijke dingen eenvoudig uit te leggen"
Dat zijn de waardeoordelen van Terlouw die hier zonder die aan Terlouw toe te schrijven vrijwel letterlijk worden overgenomen. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2018 12:58 (CEST)
    • De eerste alinea is een letterlijke kopie van dit artikel (waar ook fijntjes werd verzwegen dat Vroegindeweij ook een moeder heeft gehad). Het doet mij vrezen voor de overige tekst. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 00:40 (CEST).
    • Er is bij deze alinea nog een keer verwezen naar het artikel. Als u vind dat het meerwaarde heeft om de moeder te vermelden, bent u vrij om dat constructief toe te voegen. Uw vrees lijkt me wel wat overdreven. Dirk Baarssen (overleg) 14 apr 2018 08:58 (CEST)
  • Thomas de Gier -reclame- Hoe dit door Tdegierinterior aangemaakte onverzorgde ZP- en reclamelemma goedgekeurd kon worden is me een raadsel. Het lemma staat bol van niet-neutraal en lovend, maar niet-encyclopedisch, taalgebruik. Hoewel superlatieven en persoonlijke meningen (van hemzelf) volop aanwezig zijn, ontbreken dan de onafhankelijke bronnen weer, die echter verplicht zijn bij nog levende personen. Fred (overleg) 13 apr 2018 21:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - overduidelijke zelfpromo, mag nuweg dus. Take Mirrenberg (overleg) 13 apr 2018 21:09 (CEST)
  • Homey - wiu/ Ew? - specificaties + dat er geld opgehaald is. En dat onderbouwd met de eigen site en het crowdfundingplatform. relevantie wordt zo niet helder en onafhankelijke bronnen ontbreken. - Agora (overleg) 13 apr 2018 23:24 (CEST)
    • Maar 't is wel een heuze "ronde bol". Jürgen Eissink (overleg) 13 apr 2018 23:36 (CEST).
      • De moeite die je hebt gedaan om het af te zeiken, had je ook kunnen gebruiken om het te verbeteren. Bedankt voor je bijdrage Jürgen! Writeroscar (overleg) 19 apr 2018 17:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: ik zie het als een reclameartikel voor een specifiek merk/type domoticasysteem. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2018 12:09 (CEST)
  • Breuci - NE, heel misschien wiu. De gegeven bronnen bevatten het woord 'breuci' niet, dat in het artikel overigens als enkel- en als meervoud wordt gebruikt. De eerste gegeven bron is een gefragmenteerde online vertaling van bedenkelijke kwaliteit, de tweede bron is een vertaling van werk van Gaius Suetonius Tranquillus, die echter niet genoemd wordt én die zelf bekend lijkt te staan als historisch onbetrouwbaar. Ik heb weinig vertrouwen in deze bijdrager. Jürgen Eissink (overleg) 14 apr 2018 00:00 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen Dit wel historisch, zie [1]. Als ik de betreffende bladzijde goed begrijp was het Tiberius die een leger inzette tegen deze opstandelingen, en was sprake van drie leiders, waarvan twee de naam Bato droegen. Helaas zijn niet meer bladzijden benaderbaar. Wellicht dat iemand die meer thuis is in dit stukje geschiedenis dit artikel wel controleren, en anders inkorten en een beginnetje ervan maken.Geoffrey (overleg) 15 apr 2018 11:45 (CEST)

Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/05: Deel 1[bewerken]

  • Iury Lírio Freitas de Castilho - wiu. Dit lijkt op een slechte vertaling, in ieder geval is het slecht leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 2 mei 2018 08:20 (CEST)
  • Akwid - wiu/ew? - Tekst is niet neutraal en bronloos. "Ze zijn een van de meest besproken groepen van de hele wereld en van alle tijden." is een pov net als: "unieke stijl". Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Opmerkelijk: op enkele andere taalversies werd het artikel ongeveer gelijktijdig aangemaakt; hetgeen riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 08:50 (CEST)
  • Control Machete - wiu/ew - Net als bovenstaande, van dezelfde auteur. Inhoud kan neutraler, een taalpoets en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 08:52 (CEST)
  • Ali Fardi - wiu - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Hij speelde een rol in "Fataal". Was dat een hoofrol, of was hij figurant? Die bekroonde film "YOUR FIRST", waaruit bestond die bekroning, door wie of wat? Als manager voor een bokser lijkt geen relevantie aanwezig. Kan uitbreiding en onafhankelijke bronnen (per WP:BLP) gebruiken. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 09:17 (CEST)
  • Tolheksbos - weg - Niet encyclopedisch relevant om elke straat op te nemen. Zie wijk Overbos (Hoofddorp). Verdel (overleg) 2 mei 2018 11:15 (CEST)
    • Nu neemt dit artikel niet elke straat op in de encyclopedie, maar anders geformuleerd: uit de inhoud van deze tekst blijkt totaal niet waarom juist deze straat in een encyclopedie moet worden opgenomen. Voor het bewijs dat de straat bestaat voldoet de WikiData-entry wel, en die heeft zelfs meer informatie dan dit (te) korte artikel. Edoderoo (overleg) 2 mei 2018 13:17 (CEST)
    • Dank Edoderoo, jij kunt het wat beter formuleren. Verdel (overleg) 2 mei 2018 16:08 (CEST)
  • De Columbus - ne - Recentelijk gestarte televisieserie waarvan de relevantie nog moet blijken. Niet elk nieuw (of oud) televisieprogramma is relevant, de relevantie moet overigens blijken uit onafhankelijke bronnen en dus niet alleen uit wat één over het programma schijft. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 11:53 (CEST)
    • Er worden dagelijks van zulke artikelen over tv-programma's aangemaakt (die ik dan jeden Tag weer tegenkom bij het aanmaken van wikidata-items, dus ik spreek uit ervaring). De stelling alleen sommige programma's mogen maar in de encyclopedie is geen staande praktijk, juist niet. Edoderoo (overleg) 2 mei 2018 13:19 (CEST)
      • Nou heb ik een bril, maar volgens mij ben ik toch niet slecht ziend of blind en heb ik ook geen geheugenverlies... dus waar komt jouw citaat vandaan Edo? Waar stel ik dat alleen sommige programma's mogen maar in de encyclopedie? Dus hierbij dan ook maar meteen de vraag: zou je willen stoppen met woorden aan mij toe te schrijven, die ik niet heb geschreven? Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 18:03 (CEST)
        • Dat is blijkbaar in jouw fantasie, want ik schreef werkelijk nergens Volgens Dqfn13 bla bla, maar voel je je blijkbaar toch weer geroepen om hier de calimero uit te hangen. Poets die bril dan maar eens. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 10:16 (CEST)
          • Aha, jij schrijft dus een heel algemeen op zo'n manier dat het aan mij gericht lijkt, zoals je wel vaker juist wel aan naar mij reageert. Ik zal het onthouden als jij weer eens begint te klagen bij een nominatie, dan lijkt het dus een reactie op mij maar is het niet. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 10:21 (CEST)
            • Het enige dat ik schreef, is dat er dagelijks nieuwe televisieprogramma's worden toegevoegd, in grote getale. Al het andere heb jij zelf erbij verzonnen. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 13:12 (CEST)
              • Maar natuurlijk Edo... Dan ga ik nu verzinnen dat jij niet meer reageert. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 15:10 (CEST)
                • Ken je dat plaatje van een object, dat op de ene muur een ronde schaduw maakt, en op de andere manier een vierkante? Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 07:16 (CEST)
                  • Gericht aan eenieder die dit leest: uit de hier geplaatste bewering "Niet elk nieuw (of oud) televisieprogramma is relevant" valt logisch af te leiden dat alleen sommige tv-programma's in de encyclopedische zouden mogen, maar voor zover ik weet is dat, voor programma's op de nationale televisie, niet de staande praktijk. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2018 10:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het spijt me voor Dqfn13, maar ik schaar me achter Edo de Roo; er is de conventie dat tv-programma's, radioprogramma's e.d. altijd E-waardig zijn. Vindt men dit niks, dan kan er uiteraard een peiling/stemming worden gehouden. Maar deze nominatie heeft dus met de huidige status quo geen zin, je zou net zo goed bijv. een tv-omroep kunnen nomineren. De Wikischim (overleg) 3 mei 2018 15:36 (CEST)
    • Verwonderd bekijk ik de nominatie, het proza hier, het absolute gebrek aan motivatie, ... een programma dat de laatste drie weken telkens in de top-3 van de meest bekijken programma's van de dag eindigt in Vlaanderen heeft enige relevantie. Verre van het hoogstaande, beklijvende televisie te noemen, is het de beschrijving waard. - uiteraard Tegen Tegen verwijderen 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 3 mei 2018 18:35 (CEST)
      • Spijt is nergens voor nodig De Wikischim, het lijkt mij alleen beter als relevantie opgehangen wordt aan beschikbare bronnen over een programma en die zijn er nu nog niet voldoende. In het artikel staan flinke stukken tekst (samenvattingen van de afleveringen) maar daar zijn geen bronnen voor opgenomen. Deze pagina wordt nu dus een samenvatting voor deze serie en geen encyclopedisch artikel. Het spijt mij vooral dat relevantie steeds vaker voor steeds meer mensen blijkt uit het onderwerp en niet uit de beschikbare onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2018 22:42 (CEST)
        • Bovenstaande tekst was niet geschreven door De Wikischim maar dat doet er verder niet toe. De relevantie van het programma (goede recensies en zeer hoge kijkcijfers) zijn intussen met meerdere verifieerbare bronnen toegevoegd. (Het moet trouwens opgemerkt worden dat beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen géén vereiste is) Voor de korte inhoud van een roman, een film, een televisiereeks,... zal bronvermelding zelden mogelijk zijn. Het is de lezer of kijker die hier, zich strikt beperkend tot wat in het beschreven kunstwerk zelf geschreven of getoond wordt, een samenvatting presenteert. Ook voor de in Wikipedia opgenomen wedstrijdverslagen van voetbalmatches zijn geen beschikbare onafhankelijke bronnen opgenomen. Het leuke aan een roadtrip te beschrijven voor de kijker is de Wiki-functionaliteit waarbij op heel wat beschreven locaties of gebeurtenissen kan doorgelinkt worden naar het relevante Wikipedia artikel. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 mei 2018 12:21 (CEST)
          • Beste, ik plaatste mijn reactie chronologisch en was dus niet aan u gericht. Overigens: onafhankelijke bronnen zijn volgens deze pagina wel degelijk verplicht. Als er ergens geen bronnen voor zijn, dan is het simpelweg niet relevant en dient het dus niet in Wikipedia opgenomen te worden. Voor wedstrijdverslagen zijn vaak wel bronnen, kijk alleen al naar nieuwsuitzendingen waar ook voetbaluitslagen genoemd en getoond worden. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2018 13:26 (CEST)
  • BNN BOOS - weg - Geen encyclopedisch geschreven programmaomschrijving, maar een verkapte lijst met externe links. Wikipedia is geen startpagina waar alle links naar de afleveringen geplaatst mogen worden. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 11:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel bijgewerkt en ook wat geplaatst in Overleg. Ben221199 (overleg) 3 mei 2018 19:28 (CEST) --> Om het overzichtelijk te houden, op Overleg stond het volgende: Als dit artikel niet geschikt is, kan het kopje 'Afleveringen' altijd nog weggehaald worden. Encycloon (overleg) 4 mei 2018 01:20 (CEST)
      • Ik heb de links weggehaald, als dat het enige argument van Dqfn13 is kan de weg-nominatie weg. (Waarom is dit niet zelf gedaan trouwens?) Artikel is mijns inziens nu nog wel wiu; tekst nog niet geheel encyclopedisch maar onderwerp wel. Encycloon (overleg) 4 mei 2018 01:12 (CEST) (Arcering later toegevoegd.)
        • als ik schrijf dat het geen encyclopedisch geschreven programmaomschrijving is, waarom zou het dan nu wel in orde zijn? Jij schrijft zelf ook dat het nog wiu is, omdat de tekst niet encyclopedisch (geschreven) is... sorry, waar gaat het hier fout dan? Artikel is nog altijd niets anders dan een lijst waar een korte beschrijving bij zit. Of het onderwerp wel relevant is, betwijfel ik, want onafhankelijke bronnen zijn er nog niet voor. En voordat men gaat mopperen dat er wel bronnen zijn i.v.m. ziekenhuisopname van Tim Hofman; die schrijven inderdaad alleen over de ziekenhuisopname omdat presentator (en cameraman) het ziekenhuis in gemept zijn. Dat zijn dus geen bronnen over het programma. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2018 22:50 (CEST)
          • Als je schrijft dat het geen E geschreven programmaomschrijving is maar een verkapte lijst met links, dan lijkt dat je hoofdargument te zijn. Mijn boodschap was vooral dat die links nu weg zijn en dat die reden dus niet meer geldt. Volgens mij kun je dan prima aangeven waar het nog meer aan schort, wat inderdaad gebeurd is. Gezien die redenen verander ik mijn wiu dan ook naar een NE. Encycloon (overleg) 7 mei 2018 01:01 (CEST)
            • Bedankt voor de wijziging. Ik realiseer mij dat ik niet altijd helemaal duidelijk ben. Dit komt deels doordat het schrijven nogal eenzijdig is en je de emoties, gezichtsuitdrukkingen en intonatie van het gesproken woord helaas niet op kan vangen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft NE - Als we hier aan beginnen, kunnen we van alle Youtube-kanalen wel lemmata en lijsten met afleveringen gaan maken. Take Mirrenberg (overleg) 7 mei 2018 22:03 (CEST)
      • Dit programma heeft wel een kijkdichtheid waar menig regulier Nederlands tv-programma gelukkig mee zou zijn. Maar inderdaad kan dit programma net zo goed in een zin worden gemeld op BNN, waar nog niets over de online activiteiten staat vermeld. Maar aangezien de daar genoemde programma's ook bijna allemaal een artikel hebben... Het onderwerp is volgens mij kortom zeker E. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 22:31 (CEST).
    • Voor Voor verwijderen sterk wiu en de Ew blijkt in ieder geval niet uit het lemma. Is ook geen programma maar een YouTubekanaal en een verwijzing naar de historie van de naam ontbreekt zelfs. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:43 (CEST)
  • Coffee IT - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 2 mei 2018 12:53 (CEST)
    • Dit stukje reclame aangeboden door een medewerker had eigenlijk geeneens twee weken hoeven blijven staan. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:44 (CEST)

Toegevoegd 02/05: Deel 2[bewerken]

  • Harry Potter: Hogwarts Mystery - wiu - Machinevertaling vanaf en-wiki. Vrij summier, kan aanvulling gebruiken. Verdel (overleg) 2 mei 2018 13:05 (CEST)
  • Willem Beltrame - ne - Geen bronnen met info over te vinden. Hoax of mogelijk cyberpestpagina. Tulp8 (overleg) 2 mei 2018 13:36 (CEST)
  • Holiday Inn Brussels Airport SKOJ - reclame Tulp8 (overleg) 2 mei 2018 14:17 (CEST)
  • Oud kerkhof Torhout en
    • Isaac Elsevier en
    • Cornelis Eversdijk en
    • Bernard Fullenius - allen wiu. Nieuwe aanmaker lijkt in hoog tempo slecht (onencyclopedisch) geschreven artikelen te plaatsen zonder er verder nog naar om te kijken. De gebruikte taal is tenenkrommend en m.i. niet E – volgen enkele voorbeelden: inroducerende zinnen "(...) een begraafplaats die jaren lang gebruikt werd. Er is dan ook veel geschiedenis terug te vinden."; "(...) was een Nederlands wiskundige. Dit blijkt uit een aantal geschriften die hij heeft nagelaten."; "(...) huwde rond 1600 met zijn vrouw"; "(...) benoemd tot revisor van de vertaling van het nieuwe testament. Dit kwam doordat hij veel kennis had van oosterse talen.", etc. De vertaling van Isaac Elsevier liet zoveel te wensen over, dat ik mij afvraag of de aanmaker wel over voldoende en breed genoeg historisch besef beschikt om zo'n onderwerp aan te pakken. Idem dito de andere artikelen. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 15:17 (CEST).
  • Ruud Smulders - ne - Lijkt op zelfpromotie van auteur. Onafhankelijke bronnen ontbreken in het artikel. Verdel (overleg) 2 mei 2018 16:12 (CEST)
    • Aan het artikel te zien is de persoon wel E, heeft enige landelijke bekendheid. Verwijderen lijkt me niet aan de orde. Het artikel moet nog wel gewikifyed worden en voorzien van onafhankelijke bronnen. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2018 02:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen sterk wiu en de Ew wordt ook niet helemaal duidelijk. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:58 (CEST)

Toegevoegd 02/05: Deel 3[bewerken]

  • Onafhankelijk Rijswijk - Te weinig onafhankelijke bronnen. Artikel is gebaseerd op de interpretatie van de leden zelf en wordt ook door hen onderhouden. De als externe links opgevoerde bronnen zijn allemaal van de partij zelf; andere bronnen die gevonden kunnen worden ontstijgen het zeer lokale niveau niet en noemen slechts het stellen van vragen in de gemeenteraad als belangrijkste wapenfeit. Dat maakt een partij echter niet relevant – het is immers vreemder als ze dat niet zou doen. Dat alles is in strijd met de eisen van relevantie, neutraliteit en verifieerbaarheid en het verbod op origineel onderzoek. De lange bestaansgeschiedenis als lemma op Wikipedia doet daar niets aan af. Velocitas(↑) 2 mei 2018 18:07 (CEST)
    • Onafhankelijk Rijswijk - Bezwaar Bezwaar Het artikel bevatte (voordat het door gebruiker Velocitas werd aangepast) wel degelijk externe bronnen. Externe bronnen t.a.v. de genoemde feiten kunnen (ook) gevonden worden in het gemeentelijk archief en in krantenknipsels. Veel van die bronnen zijn niet digitaal ontsloten. De beschrijving op deze pagina maakt die waarheid echter niet minder waar. Wat mij betreft nog altijd E/EW. Dick1980 (overleg) 2 mei 2018 19:19 (CEST)
      • Het probleem was niet dat het geen externe bronnen bevatte, maar dat die niet aan de vereisten voldoen. Een artikel op Wikipedia dient geschreven te worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende en gepubliceerde bronnen. De eigen website valt niet binnen die categorie; of de genoemde verwijzingen nu als externe links of als bronnen worden aangemerkt. Als de partij écht relevant is, zouden andere media die mening eerder moeten zijn toegedaan: achtergrondverhalen, nieuws over de partij, mediaoptredens, interviews met sleutelfiguren, enzovoorts. Velocitas(↑) 2 mei 2018 19:24 (CEST)
        • Ik stel u een gewetensvraag: heeft u al eens een Google-opdracht uitgevoerd op de zoekterm Onafhankelijk Rijswijk, voordat u de pagina aanmerkte voor verwijdering? Ik zal u namelijk eerlijk zeggen dat het daar absoluut niet de schijn van heeft. Vrijwel elke Rijswijker die u tegenkomt kent de naam Onafhankelijk Rijswijk - ooit was zij namelijk de eerste en grootste lokale politieke partij van Nederland. Dick1980 (overleg) 2 mei 2018 19:29 (CEST)
          • Ik raad u aan mijn toelichting nogmaals te lezen. Het artikel ontbeert onafhankelijke, gezaghebbende en gepubliceerde bronnen die aantonen dat het onderwerp de lokale bekendheid ontstijgt. U kunt niet van de lezer verwachten dat hij naar aanleiding van het artikel nog eens gaat googelen om te kijken hoe het echt zit. Ik schrijf: "andere bronnen die gevonden kunnen worden ontstijgen het zeer lokale niveau niet". Daaruit mag u concluderen dat ik al gegoogeld heb en dat die zoekopdracht uitwees wat u hierboven bevestigt: lokaal bekend. Dat maakt de partij nauwelijks relevant voor opname in deze encyclopedie. Dat is pas het geval als eerst andere media het onderwerp relevant genoeg vonden om over te schrijven. Velocitas(↑) 2 mei 2018 20:26 (CEST)
            • "Lokaal bekend - nauwelijks relevant voor opname in deze encyclopedie." Dat is een redenering die u dan consequent doorgevoerd ziet worden in deze encyclopedie? Ik wens u veel succes - er zijn er heel wat te vinden. En dat is terecht, want juist hun bestaan kenmerkt het individuele belang van zo'n partij voor de stad, provincie of regio waarin zij opereren. Dat u dat niet begrijpt heeft niets te maken met uw (door mij niet betwistte) vaardigheden als moderator op dit medium, echter het is inhoudelijk geen redenatie die stand houdt. Daarnaast heeft u externe bronnen die hierover wel schrijven, reeds verwijderd. Dick1980 (overleg) 7 mei 2018 16:44 (CEST)
    • Voor behoud - de partij is in de Haagse regio zeer bekend en heeft 20 jaar lang deel uitgemaakt van het college van B&W van Rijswijk. Ik heb inmiddels bronnen toegevoegd en voorlichtersgeneuzel uit het artikel opgeruimd. Hanhil (overleg) 3 mei 2018 06:59 (CEST)
    • Voor behoud. Ik heb het artikel herschreven en meer de nadruk gelegd op de lokale historie. Lokale partijen zien we over het algemeen wel als relevant. Deze partij was van 1994 tot 2014 de grootste partij in Rijswijk en speelde via voorman Dick Jense ook een rol bij het ontstaan van de Onafhankelijke Senaatsfractie in de Eerste Kamer en Leefbaar Nederland. Een te nadrukkelijke inbreng van de eigen leden op het artikel hier, is uiteraard sterk af te raden. GeeJee (overleg) 3 mei 2018 09:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - als het artikel gekuisd moet worden, dan zij het zo, maar verwijderen is echt een stap te ver. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 13:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - gezien de historie en de ferme lokale impact in het verleden absoluut een relevant artikel. Ik ben het daarnaast uitdrukkelijk eens met GeeJee dat het voor de neutraliteit en voor de rust rondom het artikel, zeer sterk aan te bevelen is dat de gebruikers die betrokken zijn bij deze lokale partij zich van elke inbreng zouden onthouden (of evt. zich zouden beperken tot het doen van suggesties op de OP, en meer niet). Bob.v.R (overleg) 9 mei 2018 02:30 (CEST)
    • Ik zou graag zien dat het sjabloon voor verwijdering wordt weggehaald. Uit bovenstaande reacties op deze pagina blijkt dat er voldoende aanleiding is om deze pagina te behouden. Dick1980 (overleg) 23 mei 2018 15:20 (CEST)
  • Wolter Fischer - sluit aan bij Onafhankelijk Rijswijk, namelijk een redirect naar die pagina aangaande een persoon die enkel op die pagina wordt genoemd. Voor Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 19:03 (CEST).
    • ik krijg de gelegenheid niet eens om een pagina te vullen... wethouder Fischer is wel degelijk relevant, vroegtijdig overleden, en heeft zijn eigen straatnaam in (voormalig Rijswijks) Den Haag gekregen: het Wethouder Fischerplantsoen. Tegen Tegen verwijderen. Dick1980 (overleg) 2 mei 2018 19:22 (CEST)
      • Een wikilink naar een redirect die dan weer verwijst naar dezelfde pagina is onzinnig. 2 mei 2018 19:29 (CEST).
    • Wat mij betreft nuweg voor de redirect naar Onafhankelijk Rijswijk. Die is inderdaad onzinnig. Vervolgens kan Dick1980 een frisse start maken met een nieuw artikel. Hanhil (overleg) 3 mei 2018 07:02 (CEST)
    • Ik heb gezocht naar bronnen over Fischer, om in het artikel over Onafhankelijk Rijswijk zijn rol (oprichter? wethouder? overlijden?) beter te belichten, maar ik kan helemaal niets over hem vinden. Ben benieuwd of hier een artikel op basis van onafhankelijke bronnen over te maken valt. De redirect lijkt mij niet handig, ook al omdat er eigenlijk zo weinig over hem te lezen valt in het artikel over de partij. GeeJee (overleg) 3 mei 2018 09:29 (CEST)
  • Orange Corners - ne - Te weinig onafhankelijke bronnen. Alle gebruikte bronnen in dit artikel zijn direct of indirect betrokken bij dit initiatief van de rijksoverheid. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 18:32 (CEST)
    • Eens, dus Voor Voor verwijderen. Een nuweg zou wellicht beter zijn, want dit is louter misbruik van Wikipedia voor reclame- dan wel propagandadoeleinden. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 19:01 (CEST).
      • Als het echt reclame zou zijn geweest, dan had ik het zelf wel al verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 19:18 (CEST)
        • De private partners (de usual suspects Shell, Heineken, Royal Hashkoning, Berenschot) worden inderdaad in het artikel niet openlijk genoemd. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 19:30 (CEST).
  • Ik heb de pagina bewerkt en tevens meer externe bronnen toegevoegd. M.i. berust alles op feiten, wordt er geen reclame gemaakt voor partners of het programma an sich en berust de maatschappelijke relevantie zich in het feit dat het een overheidsinstrument is dat op internationale schaal opereert. Ook wordt de organisatie in toenemende mate door ministers genoemd tijdens handelsmissies en verschijnt derhalve steeds vaker in nieuwsartikelen in binnen- en buitenland. Esthrikov (overleg) 3 mei 2018 11:30 (CEST).
    • Voor Voor verwijderen gevalletje 'zie ons een goed doen'-reclame. Ew blijkt ook niet uit lemma. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:47 (CEST)

Toegevoegd 02/05: Deel 4[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van Poolse first lady's - wiu - de term First lady is niet gebruikelijk voor de echtgenote van een buitenlandse president, tenzij het de president van de VS is, en of een lijst van echtgenotes van de Poolse president werkelijk E is vraag ik me af, het lijkt geen toeval dat alle links rood zijn (en dat mogen ze wmb ook blijven) Peter b (overleg) 2 mei 2018 20:30 (CEST)
    • De titel slaat in ieder geval als een tang op een varken. Hernoemen naar Lijst van Poolse presidentsvrouwen maar. Take Mirrenberg (overleg) 2 mei 2018 22:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uit de inleiding: 'een informele titel die wordt gebruikt voor de vrouw van de president van Polen. Aan de zuiver representatieve rol van de partner zijn geen politieke of staatsrechtelijke consequenties verbonden.' Oftewel NE en hoeft helemaal geen lijst van gemaakt te worden. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:49 (CEST)
  • Sv amphitryon -NE- Een NE-studentenvereniging met voorzitter, secretaris enz. Fred (overleg) 2 mei 2018 20:30 (CEST)
  • Moeder kanarie - NE en WIU - Genomineerd door Gympetic, maar nog niet op deze daglijst genoteerd. Take Mirrenberg (overleg) 2 mei 2018 20:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Feitjes over onbeduidende studentenclub in telegramstijl. Misschien zelfs nuweg. Take Mirrenberg (overleg) 2 mei 2018 20:36 (CEST)
    • Ook de aanmaker was niet ingelicht, maar dat heb ik zojuist gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 21:09 (CEST).
    • Hee, Moeder Kanarie komt me zo bekend voor. Vast al eens eerder verwijderd. Fred (overleg) 2 mei 2018 23:40 (CEST)
  • Lijst van synagoges in België - wiu. De lijst suggereert volledigheid, maar is verre van compleet – welk nut heeft zoiets? Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 21:44 (CEST).
    • Met jaren ervaring leert een medewerker ook geduld te krijgen in de opbouw. Uiteraard vergen heel wat lemma's nog heel wat uitbreiding. Daarom is een eerste aanzet geen reden tot nominatie. Doorheen de tijd zie je vanalles groeien en aangevuld raken, en wonderlijk pikken heel wat positief ingestelde medewerkers allerhande projecten verder op. Hier is geen reden voor nominatie en al helemaal niet voor verwijdering. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 4 mei 2018 11:53 (CEST)
  • De reden voor nominatie heb ik anders gewoon gegeven. Het is de toon van het artikel die compleetheid suggereert: "overzicht", "voorts zijn er" – het klinkt of er heel wat is gegeven, maar het stelt niets voor. Ik stel dan ook met een positieve instelling dit soort broddelwerk graag aan de kaak. 't Is of iemand een lijst met vogels in Europa aanmaakt met daarin genoemd de mus, de kraai en de ooievaar, en dan mag de rest in de loop van de jaren door anderen worden aangeleverd: het heeft nul waarde. Er lijkt niet eens een poging gedaan om eens simpel te bekijken welke synagoges er in België zijn en de voorstellingen van zaken is door de vele omissies gewoon misleidend. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 10:49 (CEST).
  • Emma Malfliet - weg - Geen bronnen gegeven, relevantie onduidelijk, kindacteur Kattenkruid (overleg) 2 mei 2018 22:43 (CEST)
  • Kees de Bakker - wiu - Misschien als schrijver wel E, maar lijkt nu veel op zelfpromotie. Graag bronnen toevoegen (als die er zijn), bijvoorbeeld voor Privéleven. Encycloon (overleg) 2 mei 2018 22:51 (CEST)
    • De uitgeverij wordt hier (volgens mij onterecht) als één van de oudste in Nederland genoemd. Bevat ook nog eens privé wat in strijd lijkt te zijn met WP:BLP. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 23:02 (CEST)
    • Niet voor behoud in deze vorm - geen onafhankelijke bronnen voor de relevantie als schrijver. Hanhil (overleg) 3 mei 2018 06:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen sterk wiu, Ew onduidelijk. Eigenlijk geeft hij ook z'n eigen werk uit. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:55 (CEST)
  • Reuzenrad Scheveningen - ne - Prima om te beschrijven in het artikel over de pier, maar niet als apart artikel. Het reuzenrad is er dankzij de pier, er zijn ook te weinig gezaghebbende bronnen over dit onderwerp (alleen nieuwsberichten) om enige encyclopedische relevantie aan te kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 23:27 (CEST)
    • Voor behoud, dit is inmiddels een beeldbepalende constructie in Scheveningen. Is nu een beginnetje, maar past verder keurig in de Categorie:Reuzenrad. Hanhil (overleg) 3 mei 2018 07:08 (CEST)
      • Beeldbepalend is het nogal snel daar... zelfs al had je er een sculptuur van 15 meter hoog neergezet, dan had het nog beeldbepalend geweest op het verder vrijwel vlakke gebouw. Dat reuzenrad maakt onderdeel uit van de pier, net als de bungeejumptoren, of komt daar ook een apart artikel over? Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 09:37 (CEST)
        • Prima idee om ook daar een artikel over te maken indien genoeg informatie aangwezig is. Aangezien attracties van pretparken vaak ook een eigen pagina hebben (voor overzicht) denk ik dat we hier één lijn voor moeten trekken en ook voor deze attractie een eigen pagina moeten houden. Daarnaast is een attractie als een reuzenrad niet te vergelijken met een van de tientallen vlakke gebouwen die een stad heeft. Thijs30 (overleg) 3 mei 2018 15:53 (CEST)
          • Waarom blijkt de relevantie niet uit de onafhankelijke bronnen? Waarom moet de relevantie blijken uit het onderwerp zelf? Dit is in strijd met WP:VER. En relevantie moet al helemaal niet blijken uit het feit dat atracties in pretparken allemaal los beschreven worden, want als die allemaal een artikel mogen, dan mogen die op de kermis ook allemaal een artikel. Geen zwaan-kleef-aan-artikelen hier... Dqfn13 (overleg) 4 mei 2018 22:42 (CEST)

Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/05: Deel 1[bewerken]

  • Jacques Langlois - wiu: eenzinner: Jacques Langlois was een rechter betrokken in het Spaghetti-arrest - Hanhil (overleg) 7 mei 2018 06:22 (CEST)
  • Nina Schotpoort - ne - een kind van 12 met een videokanaal - Hanhil (overleg) 7 mei 2018 06:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel deze vlogger nog wel minderjarig is lijkt ze mij wel e relevant genoeg. Ze is immers in verschillende media verschenen. Zie hier. Gympetic (overleg) 7 mei 2018 20:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, kinderen van 11 moeten naar school en niet de hele dag op UT of andere kanaalboeren. Peter b (overleg) 8 mei 2018 14:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een van de nieuwe generaties influencers. Royvaningen (overleg) 11 mei 2018 00:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - WP:BLP schrijft voor dat inhoud moet voldoen aan het neutraal standpunt, verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek. Rode raaf (overleg) 11 mei 2018 05:04 (CEST)
    • Onafhankelijke bronnen ontbreken vooralsnog en iets neutraler mag het ook wel. - Agora (overleg) 20 mei 2018 19:33 (CEST)
  • Day Mesquita - wiu, Ew maar ondermaats artikel - KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 mei 2018 08:32 (CEST)
  • Incel - weg - Geen nuweg, want geheel herschreven. Nuweg-verzoek door JanCK Fietser geplaatst met als reden: "Heraanmaak van een tijdens een eerdere beoordelingssessie wegens Geen nl begrip verwijderd artikel." Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:16 (CEST)
    • Bedankt voor de correctie. In mijn herinnering scheelde het niet veel met wat er toen stond, maar jij kunt als moderator natuurlijk de verschillen zien. Prima om het hier dan nogmaals ter beoordeling te zetten (terecht als weg want het oordeel Geen nl begrip was m.i. correct). JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 7 mei 2018 10:45 (CEST)
      • Ik heb inderdaad de vorige versie (zeer beperkte hoeveelheid tekst met overvloed aan bronnen) vergeleken met de huidige hoeveelheid tekst (veel met twee bronnen), waardoor ik kon zien dat het niet dezelfde tekst was en dus geen nuweg mocht zijn. Zie het niet als een correctie, ik had meer informatie waardoor ik genoodzaakt was om het nuweg-verzoek om te zetten naar een weg-nominatie. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 11:14 (CEST)
    • Als incel geen nl begrip is, zou de naam van de pagina omgezet kunnen worden in bijv. onvrijwillig celibaat, ipv heel de pagina verwijderen. Vergelijk met andere talen, zoals fr en pt. Ziqo (overleg) 7 mei 2018 12:56 (CEST)
      • Ik heb inmiddels vijf artikelen gevonden in Trouw, twee in NRC en drie in de Volkskrant van de afgelopen maanden. Als de kwaliteitskranten het begrip zijn gaan gebruiken, kunnen we stellen dat het in Nederland geaccepteerd begint te worden. Voldoende reden om toch mee te gaan helpen het artikel op te knappen. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 7 mei 2018 14:17 (CEST)
        • Het Amerikaanse begrip is natuurlijk na die aanslag de haringvijvers komen overwaaien. Dat levert enkele krantenartikelen op. Daarna zal het wel weer....overwaaien, tenzij er opnieuw een aanslag door die club wordt gepleegd. Het woord is in het Nederlands taaleigen echter in het geheel niet genesteld en het gebruik ervan kan vooralsnog beperkt worden tot de beschrijving van die aanslag. Fred (overleg) 7 mei 2018 17:06 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen Het neologisme 'incel' wordt wel degelijk gewoon in het Nederlandse taalgebied gebruikt voor deze groep mannen die vinden dat hen onterecht seks wordt onthouden. Dat is niet alleen na de terroristische aanslag in Toronto of na de (Isla Vista-)moorden door Elliot Rodger. Sinds deze groep mannen zich op diverse fora profileert als een beweging met een eigen 'filosofie' en Chad en Stacy-terminologie wordt die term gebruikt. Net als een term als alt-right snel is opgenomen binnen het Nederlandse taalgebied, zie ik - itt Fred Lambert die ene glazen bol heeft en wel in de toekomst kan kijken - geen enkele reden om aan te nemen dat deze term weer 'overwaait'. Er is meer over incels te schrijven dan alleen de terroristische aanslag. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, rimpeltje in de mediavijver, lemma's die serieus Linda als bron geven voor pseudowetenschappelijke verklaringen van maatschappelijke verschijnsels zouden igenlijk geoon direct moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 8 mei 2018 14:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenLinda is inderdaad geen serieuze bron, maar je hoeft maar naar de bronnen bij het degelijke artikel van onze Engelse broeders en zusters te kijken om te constateren dat dit een uiterst e-waardig fenomeen is. Gerenommeerde kranten als The New York Times, The Washington Post, The Guardian en The Independent hebben allemaal aandacht besteed aan deze zogeheten incels, en zoals gezegd dringt dit fenomeen inmiddels ook door tot de kolommen van de Nederlandse kwaliteitskranten (zie bijvoorbeeld dit achtergrondartikel in de Volkskrant).
Je kunt je zelfs afvragen of het hierboven meermaals geopperde criterium dat een verschijnsel eerst een Nederlandse naam moet hebben voordat het hier een lemma mag krijgen, eigenlijk wel juist is. Sommige begrippen behouden nu eenmaal hun anderstalige naam, terwijl ze toch zeer relevant zijn voor onze Laaglandse encyclopedie. Denk bijvoorbeeld aan ingeburgerde begrippen als fin de siècle, readymade, Reaganomics en nerd. Die laatste term is zelfs in vele opzichten te vergelijken met incel: ook ooit ontstaan in de Amerikaanse jongerentaal, ook verwijzend naar een bepaalde groep mensen en ook nooit fatsoenlijk vertaald in het Nederlands. Matroos Vos (overleg) 9 mei 2018 04:46 (CEST)
  • Moet het artikel gaan over iedereen die nog geen liefdesrelatie heeft, of over die beweging van rancuneuze 'incels'? Dat lijkt me niet hetzelfde. De term is komen overwaaien vanwege die beweging, of zoals de Engelstalige collega's het noemen, een online subcultuur. Het artikeltje hier noemt die beweging uberhaupt niet. De twee tegenstemmers hierboven verzetten zich tegen de suggestie dat het onderwerp niet relevant zou zijn. Als het die toets doorstaat, blijft toch de vraag of het onderwerp hier wel goed beschreven wordt. Vooralsnog zie ik het als flink 'werk in uitvoering'. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb zojuist een geheel geredigeerde versie geplaatst en nodig graag uit tot verder bewerking. Het aantal gegeven bronnen is hoog, maar dat heb ik bewust gedaan om te laten zien dat het woord inmiddels is ingeburgerd in zowel Nederland als België (de verwijzing naar Linda is verdwenen). Alle door mij gevonden bronnen kunnen hier worden gevonden: Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel (waar ik het ooit verwijderde artikel heb laten plaatsen om te kijken wat er toen geschreven was en dat ik heb gebruikt als bronnenopslag; die met een vinkje zijn gebruikt). Als iemand wil gaan snoeien, hou dan svp in de gaten dat aardig wat bronnen op meerdere plaatsen worden gebruikt, zodat er geen cite ref fouten ontstaan.
      De opmerkelijke situatie doet zich nu voor dat een van de oorspronkelijke nominatoren zich richt tegen zijn eigen nominatie. Ik laat het weg-sjabloon echter staan. Ten eerste, ik was dan wel degene was die er nuweg op plaatste, maar Dqfn13 was degene die het op deze beoordelingslijst plaatste. Ten tweede, er is hier een discussie gaande over het wel of niet behouden, voornamelijk op basis van het feit of dit nu wel of niet een Nederlands begrip is. Dat ik inmiddels van mening ben veranderd, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 11 mei 2018 12:17 (CEST)
      • Een lemma met 46 noten over iets tamelijk onbenulligs zou imo zonder meer moeten worden verwijderd, je bewijst enkel de stelling dat er op het internet altijd wel een bron is te vinden, maar daarmee is de blijvende relevantie van dit mediawoord van de dag nog steeds niet aangetoond. De vergelijking van Matroos Vos met nerd zou zinvol zijn. Nerd verdient nu een lemma omdat het een inmiddels daadwerkelijk ingeburgerd begrip is, incel is dat (nu nog) niet. Het eerste jaar gold dat ook voor nerd en zou een lemma ook niet aan de orde zijn geweest. We hebben geen glazen bol en weten nu niet of iemand over twee jaar het woord incel nog weet te plaatsen. Mocht het begrip daadwerkelijk ingang vinden dan is er dan reden voor een lemma, nu is het enkel het volgen van de waan van de dag. Peter b (overleg) 16 mei 2018 21:41 (CEST)
        • Dat 'incel' inmiddels in de Angelsaksische wereld een ingeburgerd begrip is, moge blijken uit de uitgebreide referentielijst bij het lemma van onze Engelstalige collega's. In hoeverre het begrip ook al ingeburgerd is in onze Lage Landen bij de Zee, lijkt me dan eerlijk gezegd totaal niet van belang. Met alle respect, maar we zijn toch hopelijk geen muffe spruitjesencyclopedie, die zich beperkt tot een benauwd Nederbelgisch perspectief? Als onze lezers iets willen weten over een (tot nog toe) typisch Noord-Amerikaans fenomeen, gaan wij hun dan die relevante, buitengewoon interessante kennis onthouden?
Die wijde, ongeborneerde blik op onze wereld – dat is wat een encyclopedie wat mij betreft juist zo boeiend maakt. Ik wil niet lezen over onderwerpen waar ik als brave kaaskop eigenlijk alles al van weet, maar ik wil nu juist verrast worden door onderwerpen waar ik nog nauwelijks van gehoord had.
Dat dit fenomeen wellicht van voorbijgaande aard is, vind ik ook geen steekhoudend argument. De tulpenmanie heeft, net als de internethype, ook maar een jaar of drie geduurd, maar die fenomenen hebben toch ook – wat mij betreft volkomen terecht – een lemma. Bovendien, die incel-gekte heeft al voor tientallen doden gezorgd, waarmee dit fenomeen eigenlijk al bijna automatisch een plek in onze encyclopedie 'verdiend' heeft, net als de vele, overigens ook typisch Amerikaanse school shootings. Matroos Vos (overleg) 17 mei 2018 09:43 (CEST)
Ja Matroos, maar kijk nog eens naar mijn reactie op 9 mei op wat je daarvoor schreef. Als incel in het Nederlands alleen of hoofdzakelijk wordt gebruikt voor aanhangers van die beweging, dan moet hier niet staan dat het gewoon een ander woord is voor een onvrijwillige vrijgezel. Het Engelse artikel omschrijft incels als 'members of an online subculture[1][2] who define themselves as ...', dus het daar (n de brontal, zogezegd) al niet de standaardterm is voor alle onvrijwillig celibatairen, dan vraag ik me af waarom hier zou moeten worden gedaan alsof dat wel zo is. Het artikel hier is overigens wel behoorlijk verbeterd sinds 9 mei. Bever (overleg) 20 mei 2018 18:26 (CEST)
Hoi Bever, ik denk dat je de eerste zin in ons lemma niet los kunt zien van de laatste zin in de inleiding: "Na een aantal bloedige aanslagen worden incels hoofdzakelijk geassocieerd met een subcultuur van misogyne mannen met een negatief zelf- en wereldbeeld." Feitelijk staat daar dus eigenlijk al hetzelfde als in het Engelstalige lemma, maar ik geef toe dat het door de tussenliggende zinnen net wat minder duidelijk is. Ik zal zo even kijken of ik die belangrijke laatste zin iets naar voren kan schuiven, zonder verder de structuur van de inleiding aan te tasten.
Voor de rest vooral ook mijn complimenten aan het adres van JanCK Fietser! Het onderwerp zelf was wat mij betreft al e-waardig, maar sinds zijn noeste arbeid is het artikel ook nog eens inhoudelijk flink verbeterd. Gezien de huidige staat van het artikel is er mijns inziens dan ook geen enkele reden meer om dit artikel te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 21 mei 2018 00:11 (CEST)
  • Willem II in het seizoen 2018/19- weg - Te vroeg aangemaakte seizoenspagina, we leven net een week in mei en de nieuwe seizoenspagina's vliegen al om onze oren. Het toekomstige seizoen begint pas in september, dan is augustus vroeg genoeg om pagina's aan te kunnen gaan maken. De pagina's zijn nu nog leeg en dat wat ingevuld is, is vaak toepasbaar op het meest recente seizoen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Laat lekker staan. Pagina's worden binnen nu en een maand verder aangevuld. Pagina in augustus aanmaken is hoe dan ook een drogreden, aangezien ploegen al oefenwedstrijden (en soms al Europese wedstrijden) dienen te spelen in juli/augustus. Waarom iets weghalen wat er later weer neergezet wordt... Fawiki (overleg) 7 mei 2018 15:32 (CEST)
      • Er is zeker iets als te vroeg, maar 7 mei is dat wat mij betreft niet meer. Immers, de laatste reguliere speelronde van de eredivisie 2017/2018 was op 6 mei (en van de eerste divisie op 28 april). T/m 20 mei is een beperkt aantal profclubs nog met play-offs bezig (Willem II en Feyenoord horen daar overigens niet bij) maar daarna is het seizoen voor de Nederlandse profclubs toch echt voorbij. Het seizoen 2018/2019 begint voor de meeste clubs op of rond 1 juli omdat dan de nieuwe contracten ingaan; er worden dan ook de eerste oefenwedstrijden gespeeld. Officiële wedstrijden worden er gespeeld vanaf 24 juli (tweede voorronde CL en EL), de Johan Cruijff Schaal staat gepland op 4 augustus en de eerste speelronde eredivisie start op 10 augustus. Allemaal nog voor september, maar bovenal is het seizoen 2017/2018 voor het merendeel van de clubs gewoon klaar en dus is het nu een prima moment voor de opzet van lemma's voor het komende seizoen. Conceited_2 (overleg) 7 mei 2018 20:06 (CEST)
        • Precies wat Conceited_2 zegt! Fawiki (overleg) 7 mei 2018 21:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per Conceited_2. Echter wel met aantekening dat enkele informatie op deze pagina overgehaald is van het huidige seizoen, waardoor dingen niet kloppen. Ook vindt ik het een niet bijster spannende pagina met 1 regel tekst en een tabel met spelers en staf, zelfde geldt voor 2017/18. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Op 8 mei 2018 om 19:21 (overleg · bijdragen) SCPEC1910
    • Zie mijn opmerking hieronder. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:41 (CEST)
  • Feyenoord in het seizoen 2018/19- weg - Zelfde verhaal als hierboven. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Laat lekker staan. Pagina's worden binnen nu en een maand verder aangevuld. Pagina in augustus aanmaken is hoe dan ook een drogreden, aangezien ploegen al oefenwedstrijden (en soms al Europese wedstrijden) dienen te spelen in juli/augustus. Waarom iets weghalen wat er later weer neergezet wordt... Fawiki (overleg) 7 mei 2018 15:32 (CEST)
      • Zie hierboven. Conceited_2 (overleg) 7 mei 2018 20:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vanaf het einde van de competitie op 6 mei 2018 zal zeer regelmatig nieuwe informatie voor deze pagina beschikbaar komen. Voetbalt Robin van Persie nog een jaar door? Wie vertrekken en komen er? Wat is het nieuwe competitieprogramma? Tegen welke club loot Feyenoord in de derde voorronde van de Europa League? Of kunnen ze die ronde toch nog overslaan omdat Olympique Marseille op 16 mei de Europa League 2017-2018 wint en zich dus plaatst voor de Champions League? Laten staan dus, de pagina zal zich snel vullen met nieuwe informatie. 2001:985:4E9:1:38DA:A52B:404E:7A8 8 mei 2018 16:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen maar overplaatsen naar een kladruimte is ook prima. Er staat nu nog veel informatie in die zeker niet zal kloppen, zoals de teamsamenstelling die in eerste instantie gewoon is overgenomen van het afgelopen seizoen. Dan hoort het niet in de hoofdnaamruimte thuis. Wat mij betreft hoeft een nieuw artikel nog niet meteen perfect te zijn, maar maandenlang onjuiste informatie presenteren terwijl er een goed alternatief is, vind ik te ver gaan. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:41 (CEST)
      • Teamsamenstelling is niet overgenomen van vorig seizoen. Er staan namelijk spelers tussen die terug zijn van verhuur en een nieuwe speler is al ingevoegd. Laten we met z'n allen een keer van het idee van een ouderwetse encyclopedie afkomen a.u.b. Fawiki (overleg) 9 mei 2018 22:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Dat het seizoen pas over een paar maanden begint vind ik niet storend, maar wel alle lege tabellen en alle informatie die onjuist kan zijn. Zijn de aanvoerders van afgelopen seizoen ook automatisch dezelfde in het nieuwe seizoen? Sinds wanneer speelt Feyenoord in volledig witte tenues? Alleen de al bekende feiten opnemen is voldoende. Dat kan dan gedurende de komende tijd steeds verder worden aangevuld. Vergeet ook niet dat de lezer ook al dit lelijke half-fabricaat te zien krijgt. Wat moet de lezer met al die vraagtekens en niet ingevulde tabellen? MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2018 08:12 (CEST)
      • Inmiddels heb ik alle onduidelijkheden verwijderd. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 08:45 (CEST)
        • Zelf vind ik er nog wel meer onduidelijkheden/half-fabricaat inzitten. O.a. de hele kop met statistieken; er zijn gewoon nog geen statistieken want er is nog geen wedstrijd gespeeld. Dat Botteghin 2e aanvoerder is voor komend seizoen zie ik graag voorzien worden van een bron want dat is volgens mij helemaal nog niet bekend gemaakt. Een rode link naar Lijst van Eredivisie transfers winter 2018/19 met daarbij de melding dat het gaat om recente transfers vind ik verwarrend. Daar staat dan ook nog is een lege tabel onder. Er staat wel een appendix, maar er zijn verder geen bronnen. Over bronnen gesproken, welke onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn de basis voor dit artikel? MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2018 09:43 (CEST)
          • Nieuwe versie online. Ik had Botteghin nog even over het hoofd gezien, verder bron toegevoegd en blanco-zaken verborgen. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 10:25 (CEST)
            • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me duidelijk, discussie gesloten, artikel voldoende aangepast, dus lekker laten staan! Fawiki (overleg) 11 mei 2018 22:43 (CEST)
              • Tegen Tegen verwijderen Nog een argument: Inmiddels zijn er andere artikelen aangemaakt, die NIET gereviseerd zijn. Die pagina's mogen gek genoeg zonder nominatie blijven staan? Zie: PEC Zwolle in het seizoen 2018/19 (mannen) Fawiki (overleg) 21 mei 2018 10:31 (CEST)
                • Dat is geen argument. Als deze pagina verwijderd wordt, dan moeten misschien ook de pagina's die je noemt genomineerd worden. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 12:19 (CEST)
                  • Alles lekker laten staan. MatthijsWiki heeft alle statistiek en onzekere zaken verwijderd op de genoemde pagina omtrent PEC Zwolle. Waarvoor dank! Nu snel de nominatie verwijderen a.u.b. Fawiki (overleg) 21 mei 2018 12:57 (CEST)
  • Opmerking Opmerking beide voetbalclubs doorgestreept omdat er ondertussen nog een aantal bij zijn gekomen en er geen enkele andere lijst genomineerd is. De gemeenschap geeft blijkbaar toch de voorkeur aan het vroegtijdig plaatsen van dit soort lijsten. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2018 19:12 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Kleinaspach - wiu - een zinnetje Flurp (overleg) 7 mei 2018 10:23 (CEST)
    • Niet echt relevant om alleen het aantal inwoners in 1828 te vermelden. En het is geen dorp maar een deelgemeente. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 mei 2018 11:11 (CEST)
      • Een dorp kan ook een deelgemeente zijn en is dat ook vaak. De Duitse Wiki noemt het onder Aspach, dat ook nog Großaspach omvat. Er valt veel meer over te vertellen dan het aantal inwoners. In de huidige vorm echter wel héél erg mager. Wat dat jaartal 1828 in het artikel moet is raadsel. Fred (overleg) 7 mei 2018 16:57 (CEST)
        • Dat doet me denken aan gebruiker Knowle, die vele honderden micro-artikeltjes aanmaakte over gehuchten in het VK, met gebruikmaking van stokoude gegevens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 mei 2018 00:04 (CEST)
          • Bedankt Erik Wannee, ik zat al een paar dagen met de vraag wie vorig jaar of iets dergelijks inderdaad artikelen aanmaakte over andere plaatsen met bronnen van voor de Tweede Wereldoorlog (en vaak ook net als hier uit de 19e eeuw) en dan glashard durfde te beweren dat dat voldoende was om het artikel te behouden. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 14:15 (CEST)
  • Kitaigorod - wiu - een zinnetje Flurp (overleg) 7 mei 2018 10:55 (CEST)
    • Met bovendien een onjuistheid: dit plaatsje ligt niet in Rusland maar in Oekraïne. En het aantal huizen in 1828 vind ik niet echt relevant. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 mei 2018 11:09 (CEST)
      • Ook hier evenals boven, het hoogst merkwaardige jaartal 1828. Fred (overleg) 7 mei 2018 17:02 (CEST)
        • Deze buurt in Moskou ligt wel degelijk is Rusland, zie de Engelse versie: Kitay-gorod (Russian: Китай-город, IPA: [kʲɪˈtaj ˈɡorət]), also referred to as the Great Possad (Russian: Великий Посад) in the 16th-17th centuries, is a cultural and historical area within the central part of Moscow in Russia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gentenaar~nlwiki (overleg · bijdragen) 20 mei 2018 21:08
  • Irina Veretennicoff- wiu - Te weinig onafhankelijke bronnen, tevens te weinig informatie waarom deze professor relevant is voor de encyclopedie. In het artikel staat niet eens vermeld waar Veretennicoff zich mee bezig houdt en waar wij haar dus van zouden kunnen kennen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
    • Ik zou het raar vinden als een lid van de KVAB niet encyclopediewaardig is. Waar je haar "van zou moeten kennen" (is dat tegenwoordig ook al een relevantie-eis?) staat gewoon in het artikel. Zij is een natuurkundige en lid van de KVAB. Verzoek om artikel te verbeteren (aan nominator) ipv deze voor verwijdering voor te dragen. @Dqfn: als je een artikel wiu vindt zou je misschien beter niet over relevantie kunnen spreken. Want wat is er WIU aan dit artikel dat op z'n minst al gewoon een beginnetje is? Vreemd genoeg lijkt de categorie Lid van de KVAB te ontbreken voor de Belgische wetenschappers. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:26 (CEST)
      • Er is een verschil tussen relevantie zijn, maar het niet kunnen zien (relevantie blijkt niet wat ik verwoorde als te weinig informatie waarom deze professor relevant is) of niet relevant zijn. Als ik een artikel nomineer met wiu, dan is de relevantie voor mij meestal wel aanwezig, ook als die niet direct blijkt. Professoren zijn voor mij 9 van de 10 keer relevant, ook als ik aangeef dat niet in het artikel terug te zien. Ik zal voor de zekerheid hierboven het belangrijkste punt aangeven: gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 09:41 (CEST)
        • Geciteerd van hierboven: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. De afkorting komt van Werk In Uitvoering. Aan welke minimumeisen voldoet dit artikel niet dan? Je geeft zelf al aan dat het onderwerp relevant genoeg is (dus het is niet NE). Misschien is dit meer een artikel voor Dit kan beter i.p.v. het voor verwijdering voor te dragen? En aanvullend aan die 'voowaarde' dat niet duidelijk is "waar we haar van zouden moeten kennen": dat heb ik eigenlijk met het gros van de sporters hier op wikipedia: maar die hoeven toch ook niet weg? Als je bronnen zoekt (we kennen geen bronvermeldingsverplichting) zou misschien een bronsjabloon beter zijn? Kortom, ik vind het nog steeds een overbodige en onterechte nominatie. Ecritures (overleg) 8 mei 2018 13:15 (CEST)
          • Is het simpelweg lid zijn van een genootschap al voldoende om relevant te zijn dan? Er staat nu één bron vermeld, dat direct betrokken is als zijnde de site van de KVAB. Wikipedia haalt de blijk van relevantie uit onafhankelijke bronnen, dus ja er zijn meer bronnen nodig. Daarnaast is voor mij het lid zijn van welke organisatie dan ook niet gelijk aan automatische blijk van relevantie. Dit geldt trouwens ook wel voor het beroep van professor: ja je bent relevant, maar niet automatisch. In artikelen moet altijd blijken waarom die persoon relevant is binnen het beroep. Zo is ook niet elke beroepssporter automatisch relevant, want dat kan ook te snel geroepen worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 13:33 (CEST)
            • Ja lid zijn van de KVAB vind ik inderdaad relevant genoeg voor een wetenschapper, jij niet? Ecritures (overleg) 8 mei 2018 13:46 (CEST)
              • Het is zeker een relevantie-gevende organisatie. Ik heb helaas de link zojuist moeten verwijderen omdat deze niet werkt, het artikel is nu dus bronloos. WP:BLP schrijft voor dat bronnen bij levende personen een absolute must zijn, dus daar zal nu wel iets aan gedaan moeten worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 13:58 (CEST)
                • Vind jij dit nu een effectief overleg? Ik zie namelijk ook in BLP niet staan dat bronvermelding verplicht is: het moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. Zover ik kan zien is dat het geval. In ieder geval hebben we al vastgesteld dat lidmaatschap van de KVAB genoeg relevantie is: dat blijkt dan dus ook uit het artikel. Is het misschien een optie de verwijdernominatie van het artikel af te halen? Ecritures (overleg) 8 mei 2018 14:13 (CEST)
                  • Is goed, we krijgen vanzelf wel een klacht dat dit artikel voor deze mevrouw wel heel slecht is. Op welke bronnen het gebaseerd is zullen we ook nooit weten, zeker niet over het getrouwd zijn. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 14:15 (CEST)
                    • Verificatie was mogelijk in wikidata, daarom bron toegevoegd. Ldhank (overleg) 8 mei 2018 15:45 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tour de Lo -weg- Essay omtrent een lokale NE-fietstocht in licht beschonken toestand. Fred (overleg) 7 mei 2018 14:10 (CEST)
    • direct verwijderd, ook met nog een beschonkener titel geplaatst inmiddels i.v.m. onzin/privacyschending. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 mei 2018 14:18 (CEST)
  • Organisatiecoaching -reclame- Aanmaker heeft zelf een toko op dit terrein. Hij citeert rijkelijk uit zijn eigen werken, dat is eigen onderzoek. Heel veel links in de tekst naar studierichtingen. Geen encyclopedisch artikel maar geschreven in een nogal wazig jargon. Fred (overleg) 7 mei 2018 16:57 (CEST)
    • Hoi Fred, zou je kunnen proberen je nominaties gewoon in normaal taalgebruik te beschrijven zonder de neerbuigende toon die je hierboven gebruikt? (toko, wazig jargon etc) ? Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:26 (CEST)
      • Hoi Ecritures. Ik zie niet zozeer een neerbuigende toon. Het jargon is wazig. Dat is een feit dat bij lezing te constateren valt. Hoe moet ik dat anders duiden? Onbegrijpelijk of zoiets? Een toko is een bedrijfje, dat komt van het Chinees, een winkeltje. Daar is ook al niets neerbuigends aan. Het wordt in bedrijfskundige kringen vaak gehanteerd en bepaald niet in neerbuigende zin voor een klein bedrijfje: mijn toko draait goed, bijvoorbeeld. Mogen we straks opmerkingen als: slecht artikel, veel taalfouten, irrelevant, onzin, schabouwelijk Nederlands (zie onder) en dergelijke óók al niet meer gebruiken? En let wel: Het gaat hier om een (sluik-)reclamemaker die ook wel in staat kan worden geacht om te lezen dat reclame niet gewenst is op Wikipedia. Fred (overleg) 7 mei 2018 21:32 (CEST)
        • Hoi Fred, jammer dat je het pejoratieve aspect van toko in deze context niet lijkt in te kunnen voelen. Ik zie dat dit specifieke probleem zich wel vaker voordoet bij jouw nominaties (vandaar dat ik je er even op wijs). Verder schrijf je een onderbouwing van de nominatie ook in grote mate voor de aanmaker. Volgens AGF mag (moet?) je er best van uitgaan dat een nieuwe gebruiker dergelijke regels als reclame/GOO etc niet direct in ons oerwoud van regels heeft gevonden. Het is dan aan te raden die aanmaker gewoon vriendelijk op zijn OP aan te schrijven, zonder direct een standaardsjabloontje erop te plakken, even wat joviale "hahaha-wat-grappig-commentaar" op TBP te plaatsen. je mag echt best wat moeite steken in je nominaties. Volgens WP:WQ ben je dat verplicht. Misschien heb je wat aan de (online) communicatie-cursus die onlangs door Wikimedia is uitgebracht. Daar komen dit soort punten over communicatie met anderen gewoon aan de orde. Ik zou trouwens beginnen met het beantwoorden van de vraag van de aanmaker aan jou op zijn OP. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:55 (CEST)
          • @Ecritures, Woorden als: hahaha-wat-grappig-commentaar, dát is nu een neerbuigende toon. Van een dergelijke neerbuigende toon is in mijn commentaar niets te vinden. Ik raad u ernstig aan om het artikel te beoordelen en niet de nominator aan te vallen. En zeker niet als u selectief te werk gaat. Leest u de overlegpagina maar eens goed door, dan zult u heel wat woorden vinden die "neerbuigender" zouden kunnen overkomen dan "toko", een woord dat in het geheel niet neerbuigend is. U zult toch mét mij van mening zijn dat gewraakte pagina in marketing-jargon is geschreven en niet in encyclopedisch taalgebruik. Ten bewijze daarvan leze men wat Van Dale's woordenboek daarover schrijft, zie [2]. Toko is een informeel, maar zeker geen neerbuigend woord. En van een organisatiecoach mogen we verwachten dat die bij uitstek goed thuis is in oerwouden van regeltjes. Fred (overleg) 7 mei 2018 22:03 (CEST)
            • Hoi Fred, ik reageer verder even op je OP om hier verder de TBP-lijst niet te belasten. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, eerlijk gezegd vind ik de kritiek van Fred nog mild, dit soort lemma's kunnen het beste zsm weggekieperd worden, laat je ze staan dan denken andere coaches dat ook zij een stukkie moeten schrijven over hun winkeltje. Peter b (overleg) 8 mei 2018 14:45 (CEST)
      • Excuses voor de indruk dat ik met deze tekst reclame probeerde te maken voor mijn eigen 'toko' (een term waar ik overigens niets tegen heb). De tekst is een eerste poging om iets op wikipedia te zetten. Inmiddels snap ik beter dat de criteria voor een encyclopedie anders liggen dan voor wetenschappelijke publicaties of voor vindbaarheid op het www. Vandaar al die literatuur (inderdaad veel van mezelf, maar bedoeld als uitnodiging om aan te vullen) en de links naar verschillende externe instituten. Ik snap dat wikipedia niet op allerlei subvormen van coaching zit te wachten. Tegelijkertijd lijken me de discussies die plaatsvinden in de wereld van professionals ook de moeite waard voor wikipedia. Ik ben als onderzoeker, docent, en publicist redelijk op de hoogte van discussies op het gebied van organisatiekunde, veranderkunde, leiderschap en coaching, en kan daar wel het e.e.a. over schrijven/in modereren op wikipedia. Ik heb de tekst ingrijpend aangepast en leg deze opnieuw aan jullie ter beoordeling voor. Niet meer te wollig zo? Fer van den Boomen (overleg) 9 mei 2018 22:33 (CEST)
  • Line of Duty - wiu - Schabouwelijk Nederlands. Blijkbaar uit het Engels vertaald door iemand die geen Nederlands kent. Queeste (overleg) 7 mei 2018 21:11 (CEST)
  • Bertrand Kaï genomineerd als wiu op 7 mei 2018 21:42‎ door Quickboys1920. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 mei 2018 08:15 (CEST)
    • Lijkt als wiu2 (mee bezig) bedoeld aangezien dat al vanaf de aanmaak van het lemma is [3] en niet op deze lijst geplaatst. - Agora (overleg) 20 mei 2018 19:37 (CEST)
    • Een zelfnominatie dus. Het lijkt vertaald van de Engelse Wikipedia, er moet eigenlijk zo'n vertaalsjabloon op. Ik heb de vertaling verbeterd. Bever (overleg) 22 mei 2018 07:32 (CEST)

Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/05: Deel 1[bewerken]

  • Alpenrijndal -wiu- Gebrekkige vertaling (zonder de vermoedelijke bron daarvoor, Duitse wiki, te vermelden), met meerdere andere problemen. Zie overlegpagina aldaar. VanBuren (overleg) 10 mei 2018 07:39 (CEST)
    • Voor behoud - het artikel heb ik inmiddels opgeknapt - Hanhil (overleg) 11 mei 2018 08:05 (CEST)
  • Dirk Verschraegen wiu/ne of gewoon weg. Nieuwe aanmaker probeerde iets. Het is een copy/paste uit lemma Gabriel Verschraegen. Daarbij twijfel aan E waarde. Ldhank (overleg) 10 mei 2018 07:56 (CEST)
  • Loïs Beekhuizen - wiu/ew? - Naast een taalpoets zouden hier zeker wat bronnen en uitbreiding welkom zijn om relevantie aan te tonen. Verdel (overleg) 10 mei 2018 09:12 (CEST)
    • Artikel bestaat al een tijd onder de naam Lois Beekhuizen, zonder trema dus. En die ziet er een stuk netter uit. JanCor01 (overleg) 10 mei 2018 15:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Ze staat overigens ook met trema op IMDb. Encycloon (overleg) 10 mei 2018 16:24 (CEST)
        • Met trema lijkt haar officiële naam te zijn. Dan zouden we kunnen doorverwijzen, hoewel het artikel zonder trema al eerder is aangemaakt. Hoe gaan we dat aanpakken? Opmerkelijk is ook hoezeer de twee artikelen inhoudelijk op elkaar lijken. Verdel (overleg) 10 mei 2018 20:03 (CEST)
          • Het lijkt inderdaad vrij duidelijk dat met trema de juiste schrijfwijze is. Ik zou zeggen: 1. artikel met trema verwijderen. 2. artikel zonder trema hernoemen naar met trema. 3. een redirect aanmaken van zonder trema naar met trema. JanCor01 (overleg) 11 mei 2018 09:17 (CEST)
  • De Film van Dylan Haegens - weg - reclame voor film die pas over meer dan drie maanden mogelijk uitkomt; zonder voldoende onafhankelijke bronnen die de inhoud van dit artikel ondersteunen. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 15:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Toekomstmuziek die nu al een brij aan bewerkingen opleverde, waardoor ik door de bomen het bos niet meer zag/zie. Ook beveiliging aangevraagd (aanvraag aangepast naar enkele dagen vanwege de nominatie) - Richard kiwi Overleg 10 mei 2018 15:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Toekomstmuziek inderdaad. De opnames zijn nog maar net begonnen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 mei 2018 16:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Beste Paul Brussel, Richardkiwi en Caudex Rax ツ, ik ben degene die het artikel aan heb gemaakt, het is inderdaad nog toekomst muziek en dat klopt niet helemaal wat je zegt, Caudex, de opnames zijn in april begonnen en als je Dylan Haegens volgt op Instagram dan kan je de ontwikkelingen over de film zien. Ik vindt het een beetje overdreven om gelijk het artikel te laten verwijderen, ten eerst er wordt de komende tijd nog aan het artikel gewerkt, en als de film eenmaal uit is dan moet je weer helemaal opnieuw beginnen met het aanmaken van de pagina. Ik moet wel zeggen dat een paar mensen vanochtend met de pagina zaten te knoeien. Ik heb een paar bronnen toegevoegd en aan de pagina wordt de komende tijd nog bewerkt! Het is nu actueel. Groetjes van Xander Stokkers, 10 mei 2018, 17:50 uur (CEST)
      • Opmerking Opmerking - aan een film die niet bestaat is niets actueels. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 17:53 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - Daar ben ik het niet met je eens Paul Brussel, de film wordt toch gemaakt? En die komt dit jaar uit + de rollen worden om de zoveel tijd bekend gemaakt, dat is tegenwoordig nieuw, dat noem ik actueel. Xander Stokkers, 10 mei 2018, 17:57 uur (CEST)
          • Voor nieuws en actualiteiten wende men zich tot nieuwsmedia, niet tot een encyclopedie die pas beschrijft wat bestaat op basis van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 18:00 (CEST)
            • Je kunt het artikel ook in je kladblok zetten en het dan pas plaatsen als de film is uitgekomen. Je hoeft dus niet 'helemaal opnieuw' te beginnen. Het maken van de film is dan misschien wel actueel; het eindresultaat nog niet. Encycloon (overleg) 10 mei 2018 18:04 (CEST)
              • Opmerking Opmerking Beste Paul Brussel en Encycloon, op zich heb je gelijk, je kan inderdaad de ontwikkelingen beter via de nieuwsmedia volgen dan via een encyclopedie, het nieuws is daar ook voor. En wat jij zegt, Encycloon ik weet er alles van over het maken van een film. Ik heb niet zomaar de pagina aangemaakt. Ik zal een voorbeeld geven, er komt waarschijnelijk in 2019 of 2020 een nieuw seizoen van de serie, SpongeBob SquarePants, seizoen 12. Dat is nog niet het geval, voor je dat denkt! Daarvan heb ik te weinig informatie dat laat wel zich op wachten in de loop van de tijd. Als ik voor iets te weinig informatie heb dan ga ik daar geen artikel over schrijven. bij de film, De Film van Dylan Haegens is dat een ander geval, daarvan had ik meer informatie, zodoende kon ik daarvan een artikel schrijven. Ze zijn dus nu de film nog aan het maken en aan het opnemen, en het is ook actueel, en het is misschien nog te vroeg, maar ik ben liever actueel. Ik heb de pagina aangemaakt dan wil ik het ook afmaken en blijven bewerken. Ik hou alle ontwikkelingen rond de film in de gaten. En inderdaad het eindresultaat is er nog niet want een paar dingen zijn er nog niet het verhaal, wie de muziek doet en hoelang de film is. Dat wordt in de loop van de tijd allemaal aangepast. Ik doe het liever op deze manier dan kan het ook gelijk gecorrigeerd worden eventueel. En even over Bas van Teylingen, Paul, ik heb dat toen neergezet dat hij de film regisseert, als de film uit is dan kan je geregisseerd zetten dan is het verleden tijd. Groetjes van Xander Stokkers, 10 mei 2018, 23:59 uur (CEST)
              • Opmerking Opmerking Ik zal nog een voorbeeld geven, Paul Brussel. Vandaag werd bekend dat er een vierde film komt van F.C. De Kampioenen, het zegt misschien jou niks maar ik kan hier wel een pagina voor aanmaken maar dat is nog veel te vroeg, dat ga ik nu ook niet doen! Die film komt pas in december 2019 uit! Maar deze film van Dylan Haegens heb ik meer informatie en kijk maar is naar de verschillen dus het begin toen de pagina werd aangemaakt en hoe hij er nu uit ziet. Beoordeel zelf maar zou ik zeggen. Ik zal nog iets zeggen, kijk je weet nooit wat de toekomst zich brengt en je kan ook niet zomaar een artikel ergens over schrijven wat nog niet gebeurd is, maar bij een film is dat anders, nou ja het hangt een beetje er van af, maar goed. Groetjes van Xander Stokkers, 11 mei 2018, 00:13 uur (CEST)
                • "Kijk je weet nooit wat de toekomst zich brengt". Precies, en daarom heeft het artikel nog geen bestaansrecht. Je wilt niet weten hoe ontzettend veel onafgemaakte films er zijn. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 mei 2018 00:18 (CEST)
                • Waar zijn de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voor de inhoud? Of is het alles gebaseerd op de eigen informatie van Haegens en Van Teylingen op hun eigen kanalen? Dat laatste is niet acceptabel. Het wachten is gewoon op die onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die er pas zullen zijn als de film eens uitgebracht wordt. Op WP:NL dus gewoon nog maanden wachten, en voor de fans: die volgen die kanalen maar. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2018 00:22 (CEST)
    • Wat mij betreft inmiddels nuweg als blatante reclame, inclusief een enorme opsomming van alle gadgets etc. die ervoor kunnen worden aangeschaft. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2018 10:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De "bronnen" lijken op persberichten. De berichten maken geen melding van de aangeboden info uit het artikel. Dat hangt tegen WP:GOO aan. Verder veel glazen bol, per WP:NIET. Rode raaf (overleg) 11 mei 2018 12:39 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - Beste Caudex Rax ツ, Paul Brussel en Rode raaf, sorry voor mijn late reactie, ik had even geen tijd gehad om terug te reageren. Iemand zei dat ze net met de opnames zijn begonnen, nogmaals de opnames zijn in april begonnen. Ik las 2 dagen geleden op Instagram op het account van de regisseur Bas van Teylingen en die schreef dat vandaag 13 mei 2018 de laatste draaidag is van de film en daarna veel achter de schermen. Dit is dan geen bron maar dat las ik. hierbij de link. https://www.instagram.com/p/BimcU3ynsu5/?hl=nl&taken-by=basvanteylingen | Deze link is niet perse voor het artikel! Maar voor jullie. Jullie hebben het over dat sommige film's onafgemaakt zijn, dat geloof ik graag, maar als de regisseur al zegt dat morgen de laatste draaidag is, dan neem ik aan dat de film af is althans de ruwe versie. Het gebeurd volgens mij niet heel vaak dat een film niet afgemaakt wordt, volgens mij gebeurd het heel zelden alleen bij hele grote films en Hollywoodfilms. En volgens mij komt het niet vaak voor bij een Nederlandse film en waar spreken we eigenlijk over? Dit gaat om een Nederlandse film. Ik snap jullie punt maar het lijkt of jullie niet willen dat de film afkomt. Daar ben ik het niet met je eens, Caudex over het bestaansrecht. Zoals ik al zei, ik had dit keer op zich genoeg informatie om dit artikel aan te maken, je moet soms geduld hebben, maar het lijkt of sommige dat niet hebben, ik heb er ook erbij vermeld dat er aan de pagina gewerkt wordt. Momenteel staat het even stil om bronnen toe te voegen, maar wees maar niet bang, er wordt nog steeds aan de pagina gewerkt! Kijk maar eens hoe de pagina er uit zag toen hij aangemaakt werd. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Film_van_Dylan_Haegens&oldid=51502084 | Kijk dat je dan zegt dat er onvoldoende informatie is okee, dan heb je een punt. En kijk eens nu hoe de pagina er uit ziet en zie het verschil. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Film_van_Dylan_Haegens | Okee, er moet nog aan de pagina gewerkt worden, maar dan wil ik het wel af kunnen maken. Ik ben nog steeds aan het leren, ook al bewerk ik sinds 2011. Ik leer elke dag weer iets nieuws en ik heb nu geleerd dat je beter een pagina aan kan maken of een paar dagen voor de film in de bioscoop is of pas daarna. Het was totaal niet mijn bedoeling om reclame te maken voor de film, het lijkt er op, maar mijn bedoeling is om informatie te geven waarvoor het dient. Ik weet dat Wikipedia niet voor reclame is. Je hebt een goed punt, ik wil namelijk voorkomen dat de pagina verwijderd wordt. Ik ben tegen verwijderen, ook omdat jullie te vroeg oordelen wat vaak gebeurd. Hoe kan ik het voorkomen + waar moet er nog aan gewerkt worden zodat de beoordeling weg kan, en wat mist er nog? Daar wil ik aan werken. De overige informatie heb ik van IMDB, Instagram. Zeg mij wat er aan de pagina moet gebeuren en wat je mist dan wil ik er aan werken. Ik ken altijd tips gebruiken, daar zijn we toch voor om samen te werken? Verder hou ik alle ontwikkelingen en nieuwsmedia in de gaten, en zeg ook even waar er een bron moet staan of stuur een voorbeeldje. Ook vraag ik om een beetje geduld te hebben. Het artikel blijft niet zo! P.S. Ik heb het artikel aangemaakt dan wil ik er ook er aan werken.

Ik hoor het graag.

Groetjes van Xander Stokkers, 13 mei 2018, 00:51 uur (CEST)

  • Het verhaal leest als een opstel en niet als een samenvatting. Het gaat over is opstelstijl. Een samenvatting begint met De film vertelt het verhaal van ... o.i.d. De eerst zin eindigt met die hij exact nadoet, wie is die en wie is hij? Onderwerp in het eerste deel van de zin is een nieuwe youtuber dus dat is waarschijnlijk die, maar dan wordt gesproken over Team Dylan Haegens, als daarnaar wordt gerefereerd kan dat het beste met het team en als het Dylan is met hem (maar dan moet er staan Dylan Haegens en niet Team Dylan Haegens). Misschien wordt bedoeld Dylan Haegens wordt geïmiteerd door een concurrerende YouTuber. Dan wel even uitleggen welke spanning dat veroorzaakt. De volgende zin (Daarna volgen er avonturen met dikke wagens, villa's en speedboten.) voegt niets toe, want wat dat voor avonturen zijn blijft onduidelijk. Daarna wordt verteld dat de relatie met Marit op de proef wordt gesteld, maar wie Marit is, wordt niet uitgelegd. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 16 mei 2018 00:20 (CEST)
    • Ik herhaal toch graag mijn advies het artikel voorlopig in je kladblok te bewerken. 'Wij' oordelen niet 'te vroeg', het artikel is te vroeg gepubliceerd. De film bestaat nu nog niet, hoe mooi je het artikel ook schrijft. In je kladblok kun je er rustig aan werken en het weer publiceren als de film daadwerkelijk uitgebracht is. Om eerlijk te zijn denk ik dat er op dit moment geen manier is om verwijdering te voorkomen. Op de lange termijn zouden er qua bronnen ook meer onafhankelijke bronnen bij mogen, zoals krantenartikelen of filmrecensies. (En dan niet alleen artikelen die de film aankondigen.) Encycloon (overleg) 16 mei 2018 02:35 (CEST)

Toegevoegd 10/05: Deel 2[bewerken]

  • Nadya Aboyaakoub-Akkouh (1977) - relevantie onduidelijk - RonaldB (overleg) 10 mei 2018 15:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ne - CV-dump van een vrouw met een baan; wethouder van kleine gemeente zonder opvallende wapenfeiten - Hanhil (overleg) 11 mei 2018 07:22 (CEST)
  • Meta Lever - ne - Na deze bewerking is haar rol veranderd van verzetsstrijdster naar dochter/zus van verzetsstrijders. Dat laatste lijkt mij inderdaad vooral het geval; ze lijkt geen relevant aandeel te hebben gehad en is daarom NE wmb. Encycloon (overleg) 10 mei 2018 16:16 (CEST)
  • Roland Minnaert - wiu - Lijkt nu meer op een cv (moet dus neutraler); daarnaast tekst letterlijk overgenomen die niet duidelijk vrijgegeven is. Encycloon (overleg) 10 mei 2018 16:36 (CEST)
  • Eurovisiesongfestival 2019 - weg - verre toekomstmuziek met onvoldoende informatie en dito bronnen / fancruft en WP is een encyclopedie, geen 'nieuws'site. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 19:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - op dit moment nog geen zinvolle info - Hanhil (overleg) 10 mei 2018 19:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heel veel 'zal', dus duidelijk een geval van WP:NIET#Een glazen bol. Wikiwerner (overleg) 10 mei 2018 20:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Tsja, deze pagina had inderdaad beter na afloop van het Eurovisiesongfestival 2018 aangemaakt geweest. Maar tegen de tijd dat er een beslissing moet vallen over deze nominatie (vanaf 24 mei) is het festival van 2018 weldegelijk afgelopen, en zal duidelijk zijn welk land gastland wordt in 2019, evenals bijkomende nuttige info. Dus tegen dan is een verwijdering niet meer aan de orde. Takk (overleg) 11 mei 2018 13:54 (CEST)
    • Ik heb zonet alle fancruft en giswerk eruit gehaald en bronnen toegevoegd voor de landen die hun deelname reeds bevestigd hebben. Takk (overleg) 11 mei 2018 15:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Takk in feite: het artikel kwam te vroeg, maar na morgen zal er wel wat info zijn die een artikel rechtvaardigt. De speculatieve info is er intussen uit, want dat rechtvaardigde de nominatie dan weer zeer zeker. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2018 22:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik volg de redenering hierboven EBFS (overleg) 13 mei 2018 15:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ook ik sluit me aan bij bovengenoemde redenering, pagina is nú wel relevant Jesper2306 (overleg) 13 mei 2018 17:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het onderwerp is voldoende E, het artikel bestaat in meer dan 20 anderstalige wikipedia's. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2018 18:16 (CEST)
    • Maar wel zonder lege tabellen (en zonder lege kolommen) en niet aan het festival refereren als festijn. — Zanaq (?) 13 mei 2018 18:37 (CEST)
    • Voor Voor - Zelfde als bij voetbalcompetities en dat soort pagina's. Er is nog teveel onzeker. Het is geen ramp als dit soort pagina's een paar maanden op zich laten wachten. ARVER (overleg) 13 mei 2018 19:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie zoveel toekomstmuziek niet (meer), wel bronnen voor de landen die volgend jaar gaan meedoen. Ik zie niet in waarom we deze kennis een paar maanden verbieden te delen, terwijl die gewoon nu beschikbaar is, inclusief bronnen. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 13:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De landen die hun deelname bevestigen beginnen stilaan binnen te stromen. Dit is volgens mij al informatief genoeg. Uiteraard zijn nog niet alle details geweten, maar dat is ook niet nodig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.110.46.65 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Opmerking Opmerking Zolang informatie 'stilaan binnenstroomt', kan dit wellicht het makkelijkst opgelost worden met een nieuws-sjabloon. Encycloon (overleg) 16 mei 2018 02:46 (CEST)
    • Ik heb de lege kolommen, het woord festijn, en alle speculatie verwijderd. — Zanaq (?) 18 mei 2018 17:09 (CEST)
  • Doolhof (Drievliet) - ne - Geen enkele aanwijzing voor relevantie: geen bronnen, geen bijzonderheden. Queeste (overleg) 10 mei 2018 20:32 (CEST)
  • Bibliotheek Permeke - ne - Nieuw gebouw, geen monumentaal pand, geen historische instelling, geen bijzonder aanbod, wat maakt deze bibliotheek dan wel relevant voor de encyclopedie? Het artikel leest meer als een kennismakingstekst voor op de eigen website, compleet met het aanbod van "nieuwe en klassieke media". Dqfn13 (overleg) 10 mei 2018 20:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Is wel een hoofdvestiging openbare bibliotheek in een grote stad. Gewild (overleg) 10 mei 2018 23:57 (CEST)
    • Inderdaad, we hebben lemmata over elk mogelijk treinstation groot en klein, elk mogelijk voetbalstadion (wie had anders verwacht) maar de hoofdbibliotheek van na Brussel de grootste Belgische stad is geen vermelding waard? Het lemma zou wel aan waarde winnen als er meer geschiedenis over de bibliotheek zou opgenomen worden, dat we verder gaan dan het huidig gebouw en ook de voorgeschiedenis toelichten. Maar dat is een potentiële verbetering, geen reden voor nominatie. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 11 mei 2018 10:58 (CEST)
      • Treinstations hebben een bovenregionaal belang, reizigers komen uit de weide omgeving naar het station toe om verder te kunnen reizen. Voetbalstadions trekken ook veel meer mensen aan, zelfs uit het buitenland soms. Bibliotheken trekken vaak alleen mensen aan uit de eigen omgeving, daar zijn altijd uitzonderingen op, maar dat moet dan hier uit het artikel blijken. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bibliotheek in zeer grote Belgische stad in markant gebouw met een leuke geschiedenis, ook qua naam (iedereen denkt uiteraard aan de kunstenaar, maar die is het dus niet). Men kan moeilijk volhouden dat de hoofdvestiging van een bibliotheek in de tweede stad van België vergeleken bij het treinstation van Lutjebroek slechts van regionaal belang is.... Fred (overleg) 11 mei 2018 11:36 (CEST)
    • Twijfel Ik zou voorstander zijn van een artikel over de bibliotheekorganisatie met daarin opgenomen een stuk over deze bibliotheekvestiging (en de andere vestigingen en diensten). The Banner Overleg 12 mei 2018 01:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenIn zijn huidige vorm denk ik dat de nominatie weg kan. SvenDK (overleg) 12 mei 2018 09:25 (CEST)
    • voetbalstadions trekken veel mensen aan, en een bibliotheek natuurlijk niet. Blijkbaar is een encyclopedie er vooral om te beschrijven waar veel mensen komen, en voor zaken die nooit iemand opzoekt. Alles er tussenin moet er tussenuit? Als ik met de trein via Haarlem reis, ga ik ook altijd alle overstapstations opzoeken in een encyclopedie, dat spreekt voor zich. Maar als ik naar een bibliotheek ga, kan ik het daar zelf wel opzoeken. Kortom: "". Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 13:38 (CEST)

Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Statendam (schip, 1957) - wiu: Ik lees alleen maar de basale informatie die je normaliter in een infobox vindt. Maar niet 'het verhaal' van het schip; waarheen het gevaren is, of het ook in andere handen is overgegaan, wanneer het gesloopt of gezonken is (of vaart het nog steeds?), belangrijke gebeurtenissen, de relatie tot de gelijknamige schepen etc. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 mei 2018 09:18 (CEST)
  • Hendrik I van Zutphen, ik heb een redirect gemaakt naar Hendrik de Vette. Bij nader inzien twijfel ik en draag dit nu voor om te verwijderen. Geoffrey (overleg) 12 mei 2018 09:36 (CEST)
  • Spangas op zomervakantie - weg/glazen bol- bronloze aankondiging waarover niets meer te vertellen is "omdat de serie in de toekomst op tv komt.". Rode raaf (overleg) 12 mei 2018 10:07 (CEST)
  • Olivier Rath - NE - 'Televisiebekendheid', maar enkel paar keer in de media gekomen vanwege projecten. Daarnaast missen bronnen voor persoonlijke info, die wel verplicht zijn (Wikipedia:Biografieën van levende personen). Persoon zelf lijkt dus niet E. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 11:32 (CEST)
    • Zou de facebookpagina als bron voor geboortedatum, geboorteplaats etc gelden? Ik ging uit van niet dus heb die bron er niet bij vermeld (wist ook niet dat bronnen benodigd waren voor geboortedatum) maar dat is wel waar ik de geboortedatum vandaan had. Bert debruijn (overleg) 12 mei 2018 11:59 (CEST)
      • Voor zulke zakelijke gegevens mag dat wel inderdaad (mits het ook Raths bedoeling is dat het openbaar gemaakt mag worden; eventuele zaken die hij enkel met Facebookvrienden (besloten) deelt horen niet op Wikipedia). Het is alleen geen onafhankelijke bron, dus kan het niet bewijzen dat de persoon ook relevant is. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 12:12 (CEST)
        • Heb de bronnen bijgewerkt, het was enkel openbare informatie omdat ik geen vrienden met hem op facebook ben, dus geen informatie die hij verborgen wilde houden. Of het relevant is laat ik in het midden. Hij is als bekend persoon bestempeld op sociale media met 4500+ mensen die hem volgen, dus het leek mij relevant genoeg om voor mensen te verduidelijken waarom hij 'bekend' is. Bert debruijn (overleg) 12 mei 2018 12:17 (CEST)
          • Ja, op dit moment heeft hij 4.527 Instagram-volgers. Maar dit hoeft op zichzelf niets te zeggen (hoeveel hiervan zijn echte personen?) en is vergeleken met echte bekendheden overigens nog vrij weinig. Het hebben van 4.000 volgers is kortom geen reden voor relevantie; bij een internetbekendheid zouden er meer onafhankelijke bronnen over hem te vinden moeten zijn dan een project uit zijn jeugd. Het lijkt ook raar dat dat de reden is dat hij 'zoveel' volgers heeft. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 12:25 (CEST)
Ik vind persoonlijk dat deze pagina (na het toevoegen van de benodigde bronnen) niet weg hoeft. Hoewel deze persoon wellicht niet zo bekend is als ‘de meeste bekendheden’ maakt nog niet dat er geen mensen zijn die geïnteresseerd zullen zijn in zijn biografie. Het is in elk geval geen echte ‘reclame’ of aanstootgevend, dus in mijn ogen kan dit artikel geen kwaad als het blijft. Bernadette Dekkers (overleg) 12 mei 2018 13:42 (CEST)
Daar ben ik het niet mee eens. Dat er misschien mensen geïnteresseerd zijn, is op zichzelf geen reden voor een pagina. Punt is juist dat door onafhankelijke bronnen duidelijk gemaakt moet worden dat/waarom mensen geïnteresseerd zijn. Mag ik overigens vragen hoe je hier terecht bent gekomen? Bij een nieuwe gebruiker verwacht je niet snel dat hij/zij als eerste bijdrage steun uitspreekt voor een genomineerd artikel, dat is meer iets voor een sokpop. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 15:21 (CEST)
Ik zat (zoals menig nieuwe gebruiker neem ik aan) te kijken tussen de nieuwe artikelen of ik iets kon verbeteren om te beginnen toen ik op deze discussie stuitte, niks te maken met een sokpop. Bernadette Dekkers (overleg) 12 mei 2018 23:40 (CEST)
Prima, welkom! Encycloon (overleg) 12 mei 2018 23:57 (CEST)
@Encycloon:, ik vind het volledig ongepast dat je een nieuwe gebruiker zo'n beetje als eerste half beschuldigt van sokpop-gebruik. Je gaat zelf (ook als hele jonge gebruiker!) voorbij aan een van onze belangrijkste uitgangspunten van wikipedia: wp:AGF, ga uit van goede wil. Jouw uitingen hierboven gaan volledig in tegen onze vierde zuil Wikipedia heeft een gedragscode: daarin staat onder andere Wees open en verwelkomend.. Als je een nieuwe gebruiker tegenkomt dan ga je bijvoorbeeld een welkom-sjabloon op hun pagina plakken en navragen of je ze kan helpen. Een gebruiker, wie dan ook, beschuldigen van sokpopgebruik of nog erger van sokpopmisbruik is ernstig. Aan @Bernadette Dekkers:, sorry en van harte welkom op wikipedia. Wat leuk dat je ook zin hebt om mee te doen aan dit gigantisch leuke samenwerkingsproject! Als je vragen hebt kun je die o.a. via mijn Overleg-pagina (OP) stellen. Wees welkom Lach, Ecritures (overleg) 13 mei 2018 11:20 (CEST) (Ik zal deze discussie (indien nodig) verder voeren op de OP van Encycloon)
Ter informatie zie hier. Jongeman die met nepinstagramaccounts en nepaccounts hier een "dotannetje" poogt te doen ter verkrijging van bekendheid. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 mei 2018 11:45 (CEST)
Voor zover mijn mening ertoe doet, De aanmaker heeft aantoonbaar misbruik gepleegd, en het vertrouwen geschaad. waarom is dit geen reden voor NUweg? Anderzijds indien een beginnend gebruiker ter goeder trouw copy/paste had toegepast of de en.wiki slecht vertaald had (24K) dan is het wel gelijk nuweg. Dat lijkt mij pas demotiverend voor een mogelijk goedbedoelend gebruiker. Ldhank (overleg) 14 mei 2018 13:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Misschien over twintig jaar nog eens bekijken. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2018 09:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Twijfels over term "internetbekendheid", een bekende opa maakt niet relevant, evenals scholing. Blijft over de vermeende media-aandacht (bronnen uit eigen leest)Vanwege één gebeurtenis in het nieuws maakt niet relevant zie:WP:BLP]. Tel daarbij de sokpopperij, dan lijkt dit mij onverkapte ZP. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 14:25 (CEST)
  • Ton van kluyve - AUT - Auteursrechtenschending van hier. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 16:22 (CEST)
    • Ik heb de copyvio verwijderd, en de bron daarvan als bron voor de overlijdensdatum gebruikt. Nu blijft er een artikel over waarvan de relevantie niet helemaal uit de verf komt, maar (b)lijkt een Top40-artiest uit het pre-internet-tijdperk, dus van mij hoeft het niet per se weg. Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 13:43 (CEST)
      • Bedankt voor het bijwerken, hoeft nu inderdaad niet weg. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 14:15 (CEST)
    • auteursrechtenschendende versies nu door mij onzichtbaar gemaakt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 mei 2018 14:24 (CEST)
  • Tourneppe -weg- We hebben toch al Dworp? Daar staat alles al in (is er zelfs van gekopieerd). De plaats heet niet alleen in het Vlaams, maar in het Nederlands Dworp. Het ligt in Vlaams-Brabant, dus de voorkeur voor de Nederlandstalige -en tevens officiële- naam is evident. Een doorverwijzing naar Dworp lijkt me dan ook op zijn plaats. Fred (overleg) 12 mei 2018 20:56 (CEST)
    • Duidelijke en overtuigende motivering hierboven. De feiten zijn makkelijk verifiëerbaar. Dit kan meteen zonder verder gedoe in een redirect/doorverwijzing naar Dworp worden omgezet. Paulbe (overleg) 13 mei 2018 03:19 (CEST)
    • Doorverwijzing van gemaakt SvenDK (overleg) 13 mei 2018 07:23 (CEST)
      • De nominatie kon daarmee doorgehaald worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mei 2018 08:42 (CEST)

Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken]

  • Azo GmbH + Co. KG. (Bedrijf) - wiu - Geen inleiding, categorie, links en de titel lijkt ook niet zoals het hoort (gewoon "Azo"?). Queeste (overleg) 13 mei 2018 10:26 (CEST)
    • Ik zou dit geen molenbouwbedrijf willen noemen, daaronder verstaan we gewoonlijk iets anders. Het bedrijf vervaardigt maalinstallaties. Fred (overleg) 13 mei 2018 12:43 (CEST)
    • Op de OP van de aanmaker valt te lezen dat dit artikel is geschreven, bewerkt en aangevuld met externe bronnen door Lars Smit, account manager bij effective GmbH [een reclamebureau, EW] in opdracht van AZO GmbH. Dat had natuurlijk niet op zijn eigen OP behoren te staan maar op de OP van het bewuste artikel. Dat heb ik nu alsnog gedaan. Het artikel is recent ook aangemaakt onder de naam Azo GmbH + Co. KG. en op 3 mei j.l. verwijderd wegens reclame.
      Ik heb het stukje nu hernoemd naar AZO en wat opgepoetst zodat het enige kans maakt. Want op zich vind ik een dergelijke multinational wel E, ofschoon ik een nare bijsmaak overhoud aan het feit dat de aanmaak een betaalde commerciële bijdrage is geweest. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mei 2018 13:37 (CEST)
  • Igor Philtjens - ne - Geen parlementslid of burgemeester, verder ook niet echt iets bijzonders. Queeste (overleg) 13 mei 2018 10:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt meer op een CV dan op een encyclopedisch artikel. Meer iets voor LinkedIn. Aanmaakster is vooral doende om facebookpagina's van Philtjens te like-en, zowel in de Nederlandse, de Duitse als de Franse taal. Fred (overleg) 13 mei 2018 12:45 (CEST)
  • Pacte des Cygnes -NE- Een pas opgerichte stichting die zeer vage doelstellingen nastreeft en zich de afgelopen tijd -conform de tekst in het artikel- vooral heeft ingezet ter bevordering van haar eigen naamsbekendheid, waar ongetwijfeld ook dit niet al te neutrale artikel toe moet bijdragen. Hoewel geen bronnen werden opgegeven heeft deze -uit slechts enkele leden bestaande- club ooit wel eens de regionale pers gehaald, zij het meer als curiositeit dan als iets wat serieus te nemen valt. Overigens, wij- en ons-zinnen als: Gefundeerd op de Brabantse legende van de Zwaanridder geeft onze symbolische worteling in de Brabantse culturele geschiedenis ons een mythische metafoor als steunpilaar van de Brabantse eigenheid zeggen voldoende. Fred (overleg) 13 mei 2018 12:26 (CEST)
  • Stefan Salvatore - wiu/ew? - Karige inhoud over iets of iemand, kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken indien EW. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 12:52 (CEST)

Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken]

  • Hockeyvidshd - ne - Xxmarijnw overleg 13 mei 2018 17:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Instagram-account zonder (onafhankelijke) bronnen waar relevantie uit blijkt; bovendien promotioneel geschreven. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 17:47 (CEST) P.S. @Xxmarijnw: kun je deze aanvulling/toelichting voortaan zelf geven?
    • Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit de inhoud. Aantal volgers maakt niet relevant, wel onafhankelijke bronnen. Die ontbreken volledig. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 18:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Als dit niet verwijderd wordt staat de deur open voor alle vormen van artikelen over Instagramaccounts. Fawiki (overleg) 15 mei 2018 17:57 (CEST)
  • Lowriderz - wiu/ew? - twee zinnen die meer vragen oproepen dan antwoorden geeft. Relevantie onduidelijk, evenmin wélk sportpaleis bedoeld wordt. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 17:58 (CEST)
  • Disa Duivestein - ne - Eén missverkiezing rechtvaardigt geen heel artikel. Daarnaast missen de verplichte onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 18:32 (CEST)
    • Waar staat daar iets over verplichte bronvermelding? Ik zie ook nergens op OP van het artikel of op de OP van de aanmaker dat dit probleem (=dat het onduidelijk is waar de informatie uit het artikel op is gebaseerd) met uitleg wordt aangekaart. Ecritures (overleg) 13 mei 2018 19:40 (CEST)
      • Genoemde link klopt inderdaad niet helemaal, dit stuk is geschikter. Ik ging ervan uit dat dat voldoende toelichting was - ook omdat het niet mijn hoofdargument was -, maar dan bij dezen: bij levende personen moet duidelijk zijn waar informatie vandaan komt om zelfpromotie dan wel zwartmaking te voorkomen. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 20:21 (CEST)
        • Het is daarmee nog steeds een richtlijn, en dus geen verplichting. Waarmee het inderdaad nog steeds zeer gewenst is om bronnen te verlangen, is het niet aanwezig zijn van bronnen alleen geen reden voor verwijdering. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 15:05 (CEST)
          • Wat Edoderoo zegt, Ecritures (overleg) 14 mei 2018 21:23 (CEST)
            • Dat zal dan wel. Maar als ik lees Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden lijkt me het niet heel raar om dat als verplichting van bronnen te interpreteren. Encycloon (overleg) 14 mei 2018 22:27 (CEST)
              • In jouw aangehaalde tekst zit enige interpretatie. In bronnen zijn verplicht zit nul interpretatie, maar enkel: geen bron, moet weg. Dat is een wereld van verschil, zeker in de praktijk. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 22:56 (CEST)
                • Klopt, in de praktijk staan we alsnog alles toe omdat er geen bronverplichting is. Ongefundeerde zaken zijn hier heel moeilijk te verwijderen omdat nergens staat dat bronnen verplicht zijn, als je dan een keer een bronloos feit verwijderd waar al heel lang een bronverzoek bij staat, dan wordt het regelmatig weer teruggeplaatst omdat dat nou eenmaal mag. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 23:03 (CEST)
                  • Er wordt ook heel vaak wel verwijderd, tot hele artikelen aan toe. In de laatste 500 entries in het logboek staat 17 maal het woord bron, slechts twee maal (bij de energie-artikelen van Rwbest) slaat het woord bron op iets anders dan "verwijderd want bronloos"). Dus ga hier niet lopen piepen dat de ellende hier tegen de plinten klotst omdat we geen bron-verplichting hebben, want zo bruut is het echt niet. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 07:20 (CEST)
            • Overigens kwam ik bij deze interpretatie door dit eerdere voorval, waar het woord 'verplicht' wel degelijk viel. Ik dacht het toen te snappen, maar het blijkt dus inderdaad willekeuriger. Encycloon (overleg) 15 mei 2018 09:00 (CEST)
              • Het Wikipedia-effect: als je tien keer roept "het is zo", zijn er altijd mensen die morgen ook roepen: het is zo, ook al klopt er niets van. Als jij elke dag roept artikelen van Edoderoo mogen altijd nuweg, roept volgende week iemand dat met je mee. Dat Fred Lambert zijn eigen interpretatie heeft van wat wel/niet in een encyclopedie hoort, is voor mij geen verassing meer. Dat sommigen zijn interpretatie delen, en anderen niet, is ook geen nieuws. Dat hij daarin eigenwijzer en standvastiger is dan dat ik geduldig ben, kan ik ook nog wel toegeven. Dat we er daarom nooit uit gaan komen ook ;-) Maar dat betekent niet dat wat hij roept ook altijd klopt. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 09:46 (CEST)
  • Bevegemse Vijvers - ne - Lokale groep van sportaccomodaties in Zottegem, zonder gemeente-overschrijdende relevantie. Nadruk in het artikel ligt ook vooral op wat er is, niet op historiek e.d. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2018 22:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel mag uitgebreid worden maar met een nationale veldloop op dit complex is er zeker wel een gemeente-overschrijdende relevantie. The Banner Overleg 13 mei 2018 23:36 (CEST)

Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/05: Deel 1[bewerken]

  • Jacob de Haan (componist) - pov/wiu/zp - Diverse uitspraken zullen moeten worden onderbouwd met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, anders rest slechts het schrappen ervan. Een selectie: "Jacob de Haan behoort tot de meest uitgevoerde levende klassieke componisten van deze tijd", "Ook ontvangt hij sindsdien veel uitnodigingen als gastdirigent van zijn eigen werken", "Dit is sindsdien een van zijn meest succesvolle composities", "Zijn composities, die vooral in opdracht zijn ontstaan, genieten in alle windstreken van de wereld bekendheid. Heel bekend werden zijn werken gebaseerd op filmmuziekachtige combinaties van stijlen. Zijn veel uitgevoerde compositie Oregon (1989) betekende zijn internationale doorbraak. In Amerika werd zijn naam vooral gevestigd met het zeer succesvolle werk Ammerland". Velocitas(↑) 14 mei 2018 01:52 (CEST)
    • In de omvangrijke bewerkingsgeschiedenis is te zien dat het subject zich intensief met het artikel heeft bezigghouden. Vermoedelijk ook oningelogd. En daarbij is de neutraliteit niet altijd behouden gebleven. Dus misschien is het mogelijk om terug te stappen naar een oudere versie, alhoewel zelfs de allereerste versie - nog afgezien van het kreupele Nederlands - ook al een slotzin bevat zoals we die liever niet zien. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2018 07:21 (CEST)
    • Wat Erik Wannee al zegt, maar ook wat Velocitas voorstelt: schrappen, en wat een bron heeft behouden, evt. inclusief een kwartiertje zelf naar bronnen zoeken als dat redelijk lijkt. Dan houdt je waarschijnlijk een artikel over dat beter in balans is, en waar het onderwerp (vanwege WP:ZELF) dan ook beter af kan blijven. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 10:46 (CEST)
      • Inmiddels thuis wat bronnen opgezocht en toegevoegd, want in de HaFaBra-wereld is dit wel een heel bekende naam (net als de uitgeverij De Haske). Nu wordt ook wat duidelijker waar we kunnen snoeien, en waar dat niet per se hoeft. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 17:13 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - artikel een flink eind ingekort, de lijst met composities in een eigen artikel gezet, geen idee of het uberhaupt relevant is, maar nu staat die enorme waslijst de beoordeling van de (mijn POV: toch wel belangrijke) componist niet meer in de weg. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 13:23 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb verder gesneden, het was wel erg, alleen de basis bewaard.Ceescamel (overleg) 15 mei 2018 15:23 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Jacob de Haan heeft een lemma op heel wat buitenlandse wiki's. Misschien allemaal uit dezelfde bron. "La neutralità di questa voce o sezione sull'argomento musicisti è stata messa in dubbio". Maar nu de al te opzichtige borstklopperij is verdwenen kan het wel blijven staan, zou ik denken. Hartenhof (overleg) 18 mei 2018 08:05 (CEST)
  • Religieus Trauma Syndroom - wiu - ArjanHoverleg 14 mei 2018 09:09 (CEST)
    • Opsomming van verschijnselen en gedragingen. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen ontbreken, wat vindt bv. DSM-V er van? JanB46 (overleg) 14 mei 2018 10:25 (CEST)
      • Ik lees in dit uitgebreide en vrij degelijke Engelstalige artikel over dit syndroom dat het nog niet in de DSM-5 vermeld staat. Complex PTSD has not yet been included in the DSM; nor has RTS. Mogelijk komt hij erbij in een volgende update? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2018 17:16 (CEST)
        • De drie artikelen van Dr. Winell kwam ik elders ook tegen, inclusief haar behandelaanbod. Onduidelijk is nog of er al een wat bredere erkenning bestaat van dit syndroom. JanB46 (overleg) 14 mei 2018 18:04 (CEST)
    • Hoi @ArjanH:, zou je (per WP:WQ) je nominatie beter kunnen onderbouwen? Kijk bijvoorbeeld eens naar Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Dank, Ecritures (overleg) 14 mei 2018 14:11 (CEST)
      • Het artikel was in eerste instantie een door een ongeregistreerde gebruiker toegevoegde woordenboekdefinitie. Ik had niet verwacht dat deze gebruiker er nog iets aan zou veranderen. Toen ik later zag dat het artikel toch was aangevuld heb ik de nominatie nog veranderd van wb naar wiu. Ik heb daarna WIkipedia niet meer kunnen checken. Te weinig tijd helaas... - ArjanHoverleg 15 mei 2018 09:15 (CEST)
    • Ik heb het artikel deels herschreven aan de hand van de artikelen van Winell. Ik heb geen duidelijke aanwijzingen gevonden voor een brede erkenning van dit syndroom, maar ik heb zelf als arts maar al te vaak hiermee te maken (gehad), zodat ik het op voorhand wèl erken. Erkenning van dit syndroom zal bemoeilijkt worden door het feit dat de DSM gebaseerd is op de Amerikaanse, van religie doordrongen maatschappij. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2018 18:34 (CEST)
      • Sterk verbeterd! JanB46 (overleg) 14 mei 2018 19:41 (CEST)
        • Een duidelijke verbetering vind ik de wijziging van in vele gevallen; iemand was me voor. In de huidige staat van het artikel ervaar ik echter nog een gebrek aan bronnen die verwijzen naar objectief onderzoek. Misschien dat een geïnteresseerde hier iets kan vinden. Op dit moment is het vrij sterk een samenvatting van het artikel van Winell en dat is een beetje link bij een onderwerp waar feiten en meningen elkaar zouden kunnen overlappen. Dan kan een onverkwikkelijke discussie ontstaan zoals hier, wat contra-productief is. Koos van den beukel (overleg) 15 mei 2018 10:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, lemma's met bulletpoints moeten altijd weg, een syndroom dat niet erkend is moeten we niet opnemen, ook niet als een collega dat syndroom erkent, wat dat ook moge betekenen. Peter b (overleg) 15 mei 2018 10:29 (CEST)
      • Het is natuurlijk een onzinredenering dat een artikel met bulletpoints altijd weg zou moeten. Daarmee diskwalificeer je jezelf. Die dingen zijn niet voor niets uitgevonden en gewoon in gebruik in Wikipedia.
        Verder blijft altijd de vraag wie er wat erkent. De DSM 5 is zeker niet de enige autoriteit op dit gebied. Publicatie door de BABCP op zich vind ik al een vrij hoge mate van erkenning, omdat het een vrij vooraanstaande beroepsvereniging is. Daartegenover staat wel dat één enkele bron (Winell, waarvan ik inderdaad de informatie heb gebruikt bij het herschrijven van het artikel) wel erg mager is. Ik zal eens gaan spitten in de lijst die Koos aanleverde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mei 2018 15:27 (CEST)
      • Na de voornoemde lijst bekeken te hebben, is mijn conclusie dat eigenlijk alles over dit onderwerp, direct of indirect te herleiden is tot het werk van Marlene Winell. Daar is op zich niets mis mee, maar ik vond het wel belangrijk om dat dan direct in de inleiding te vermelden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mei 2018 16:09 (CEST)
    • Dat er meer lemma's zijn met bullepoints is geen argument, na je zoektocht is duidelijk dat dit syndroom enkel is beschreven door een therapeut die wellicht een gat in de markt heeft gevonden. Als ik je commentaar lees (Erkenning van dit syndroom zal bemoeilijkt worden door het feit dat de DSM gebaseerd is op de Amerikaanse, van religie doordrongen maatschappij) dan wekt dat de indruk dat je eigen visie op religie een rol speelt bij het oordeel dat het syndroom wel zou moeten bestaan. Als er naast de mevrouw met het behandelaanbod geen anderen zijn die dit syndroom beschrijven dan is het syndroom niet meer dan een bedenksel van een enkeling en daarmee NE. Peter b (overleg) 16 mei 2018 11:08 (CEST)
      • Die ene mevrouw heeft wel gepubliceerd in een tamelijk gezaghebbend tijdschrift, en wordt op vele plaatsen geciteerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:51 (CEST)
  • Studievereniging ODIOM - ne - KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 mei 2018 16:14 (CEST)
  • VCSVU - ne - KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 mei 2018 16:14 (CEST)
  • Beatrix van Baden - NE: vrouw en moeder van... Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 16:34 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Al vijf interwiki's. Dit soort personen krijgen verder vaker een eigen artikel, waarom zou het dan nu ineens niet kunnen? De Wikischim (overleg) 15 mei 2018 09:34 (CEST)
    Het feit dat er andere wiki's zijn die kennelijk wel een artikel over haar hebben is toch geen valide argument voor behoud op WP:NL? Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Bovendien zijn in het verleden meer van dit soort artikelen na TBP verwijderd. Bovendien staat alle 'informatie' over haar ook al bij haar vader en bij haar echtgenoot. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 10:11 (CEST)
    Behalve misschien Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld (maar dat is een open deur) lees ik hier geen enkel zinvol nieuw argument. Overigens, ga je dan Dorothy Walker Bush (volkomen willekeurig voorbeeld) ook nomineren? Ik zie niet hoe Wikipedia daar al met al beter door wordt. De Wikischim (overleg) 15 mei 2018 10:35 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Zoals de tekst nu luidt, is het m.i. geen eigen lemma waard. Als er meer informatie en bronnen worden toegevoegd wordt dat m.i. anders. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:22 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Mevrouw heeft zo te lezen, afgezien van het moeder- en partnerschap, geen bijdrage op wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk gebied geleverd. JoostB (overleg) 15 mei 2018 23:15 (CEST)
  • Toy (lied) - wiu - Computervertaling Kattenkruid (overleg) 14 mei 2018 19:28 (CEST)
  • Françoise van Egmont - NE - uit niets blijkt wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 20:25 (CEST
    Voor Voor verwijderen Zoals de tekst nu luidt, is het m.i. geen eigen lemma waard. Als er meer informatie en bronnen worden toegevoegd wordt dat m.i. anders. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:22 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Mevrouw heeft zo te lezen geen bijdrage op wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk gebied geleverd.
    Tegen Tegen verwijderen Het Nationaal Archief in Den Haag bezit 7 brieven van haar; deze dame voerde duidelijk correspondentie met edelen in Holland en erbuiten. Haar graf bevond zich in de Hofkapel op het Binnenhof in Den Haag. Dit alles toegevoegd + 2 referenties + illustratie. Duidelijk E nu. Philemonbaucis (overleg) 22 mei 2018 20:45 (CEST)
    Opmerking Opmerking - de inventaris maakt duidelijk dat het zeer onzeker is dat die 7 brieven inderdaad aan haar gericht zijn, noch wat de betekenis van die brieven is. Voorts blijkt nog steeds op geen enkele wijze wat deze persoon ook maar enigszins E maakt. Paul Brussel (overleg) 23 mei 2018 09:07 (CEST)
  • Aribert Reimann - wiu - volstrekt ondermaats artikel over zeer E-waardig persoon (zie OP). Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 20:39 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Waarom staat dit hier? Ik heb al beloofd dat ik eraan ga werken, maar ik wil wel even de tijd krijgen. Ik wil niet meemaken dat een overijverige moderator het verwijdert voordat ik klaar ben. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 09:34 (CEST)
Bij voor baat dank en wiu-nominatie dus weggehaald. Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 10:53 (CEST)

Toegevoegd 14/05: Deel 2[bewerken]

  • Sammy Lippens (FC Nerds) - ne - Deelnemer aan een televisieprogramma, maar zonder enige zelfstandige relevantie los van het programma. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 22:04 (CEST)
  • Burgerhulpverlening - weg - wb. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 22:43 (CEST)
    • @Paul Brussel:, zou je - zoals WP:WQ voorschrijft - je nominatie beter kunnen onderbouwen? Daarnaast het verzoek om nieuwe artikelen niet al na 7 minuten te nomineren. Bovenaan deze pagina staat: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is.. Je zou ook kunnen overwegen op de OP van de aanmaker eens uit te leggen waarom dit beginnetje verwijderd moet worden wat jou betreft. Ecritures (overleg) 14 mei 2018 22:52 (CEST)
      • Ben je bekend met de wb-reden voor nominatie? Ben je ermee bekend dat de aanmaker hier al meer dan 5 jaar actief is? Ik heb me -door jou alleen- enige tijd onthouden van nominaties, die in de regel snel moeten plaatsvinden alvorens ze als goedgekeurd verdwijnen in de lijst van nieuwe artikelen die door niemand meer geverifieerd worden, daar ze dan geacht worden dat al te zijn, waarmee ik poog WP:NL van onencyclopedische bijdragen te vrijwaren. Ik vind je doorgaand intimiderend moderatorgedrag eerlijk gezegd behoorlijk stuitend. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 23:18 (CEST)
        • Hallo Paul, iets meer op de inhoud dan op de persoon spelen zou de encyclopedie meer brengen. Ik wijs jou op WP:WQ (Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Verder geef ik aan dat er bovenaan deze pagina verzocht wordt een artikel niet binnen een uur te nomineren. Ik heb deze regels niet zelf bedacht. Als je dergelijke simpele attenderingen al intimiderend vind, kan je misschien eerst even naar jezelf te kijken waarom het je zo ergert. Ecritures (overleg) 15 mei 2018 09:26 (CEST)
    • Tegen Tegen Dag @Paul Brussel:, ik denk dat je iets te voortvarend bent met het plaatsen van verwijderingsverzoeken. Ik was namelijk nog bezig met het artikel te schrijven, ik had enkel al een beginnetje opgeslagen. Nu staat er al meer dan voldoende inhoud dus het verwijderingsverzoek omwille van 'woordenboekdefinitie' is niet langer gerechtvaardigd. Omdat er ook een bewerkingsconflict ontstond toen ik het aangepaste artikel wou opslaan is het sjabloon tevens verwijderd. Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:37 (CEST)
      • Volgens mij is het niet aan u een TBP-sjabloon te verwijderen - ik neem aan dat u daarvan op de hoogte bent. Ik neem ook aan dat u het wiu2-sjabloon kent. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 23:28 (CEST)
        • Ik heb het TBP-sjabloon teruggezet, samen met een meebezig-sjabloon. Ik vraag je van eens een kijkje te nemen naar het artikel of het nu goed is, en zo ja, kan ik dan het TBP-sjabloon verwijderen? Ik zal het meebezig-sjabloon in elk geval laten staan tot ik klaar ben met inhoud toevoegen. Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:37 (CEST)
          • Dank! Ik wil er wel op wijzen dat u pas na veertig minuten meer informatie toevoegde aan de aangemaakte wb. Van een ervaren gebruiker verbaast me dat. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 23:46 (CEST)
            • Ik moest dringend naar de wc, zoals wel eens kan gebeuren. Kan ik het sjabloon dan weg halen? Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:50 (CEST)

Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/05: Deel 1[bewerken]

  • Theo Griekspoor - ne - encyclopediteit voor deze organist blijkt niet uit het lemma - Hanhil (overleg) 15 mei 2018 06:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Eén van de vele vaste kerkorganisten in nederland met een conservatoriumopleiding, die allemaal wel eens een CD hebben uitgegeven. Niet relevant genoeg zou ik zeggen. Take Mirrenberg (overleg) 15 mei 2018 21:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Na aarzeling, want ik stel Gympetics inzet voor organisten op prijs. Maar deze is er inderdaad een zoals er zovelen zijn. Hartenhof (overleg) 15 mei 2018 21:50 (CEST)
      • Beste Hartenhof, bedankt voor de positieve opmerking over mij, maar er is een ding wat ik niet echt snap. U stemt dat het artikel moeten worden verwijderd om dat u het niet e relevant genoeg vind. Dit is natuurlijk uw eigen mening, maar u schreef wel echter dat uw mij op prijs stelden met het aanmaken van artikelen over organisten. Zelf ben ik niet muziekaal maar ik hou wel erg veel van muziek en met name orgelmuziek. Ik heb tot nu toe (zonder Theo Griekspoor mee te tellen) 15 artikelen geschreven over organisten. 4 daarvan zijn er inmiddels verwijderd omdat ze niet e relevant genoeg waren. De andere 11 bestaan nog steeds. Dat betekent dus dat de meeste organisten wel e relevant zijn. Idd kijk ik er eerst naar over de organist relevant is voor Wikipedia als hij bijvoorbeeld meerdere albums heeft uitgebracht en/of een muziekprijs of (koninklijke) onderscheiding heeft gekregen. Zo heeft César Franck- en de Alexandre Guilmant orgelconcours gewonnen. Meestal schrijf ik wel over oudere organisten omdat die meer hebben gepresteerd dan jonge organisten. De jongste organist over wie ik tot nu toe een artikel heb geschreven is Laurens de Man (geboren in 1993). De aanleiding hiervan is omdat hij dit jaar de Sweelinckprijs heeft gewonnen. (Zie hier) Niet iedereen wint zomaar deze prijs. Graag hoor ik nog van u. P.S. mijn reactie is niet boos tegen u bedoeld. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 mei 2018 22:29 (CEST)
        • Ik antwoord op je eigen overlegpagina. Hartenhof (overleg) 16 mei 2018 08:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft meerdere albums uitgebracht. Wat maakt hem minder dan de doorsnee voetballer? The Banner Overleg 16 mei 2018 23:53 (CEST)
      • Dat laatste doet 't 'm. Ik ga overstag. Dus nu Tegen Tegen verwijderen Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 00:01 (CEST)
  • Arno Krijger - wiu/ne - preventieve nominatie. Deze hernoeming zonder doorverwijzing door collega Magere Hein heeft als neveneffect dat het artikel meteen als gecontroleerd wordt gemarkeerd. SanderO (overleg) 15 mei 2018 10:30 (CEST)
  • Sayat.me - wiu - Niet neutraal geschreven; met de links die erin staan mogelijk wel E te maken. Encycloon (overleg) 15 mei 2018 11:58 (CEST)
    • Werd al een nuweg op geplaatst en artikel is inderdaad niet E maar duidelijke reclame zie ik nu. Encycloon (overleg) 15 mei 2018 12:03 (CEST)
      • Het lijkt in eerste instantie neutraal omdat de voor- en nadelen worden voorgespiegeld. Maar de inhoud wordt dan toch wel weer op zo'n manier (smeuig en sensatiegericht) gebracht dat het met name jongeren aanspreekt: "Deze tool is ideaal om iemand naar beneden te halen." Staat boordevol pov en waardeoordelen, waarin de lezer rechtstreeks aangesproken wordt. Die zelfmoordpoging met de NRC link in de lopende tekst bijvoorbeeld rept niet eens over deze "tool". Anti reclame kan ook reclame zijn. Mocht een moderator het anders zien kan het altijd nog op deze pagina geplaatst worden. Wat mij betreft hoeft dit in elk geval geen twee weken te blijven staan. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 12:42 (CEST)
  • Duurzaam wijkcontract - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Lijkt om iets lokaals te gaan. Werd vertaald vanaf fr.wiki waar dezelfde auteur een leeuwendeel van de bijdragen maakte aan hetzelfde artikel. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 12:28 (CEST)
    • Wijkcontracten zijn toch wel een belangrijk beleidsinstrument in het Brussels Gewest, en dus volgens mij wel E. Ik zal een dezer kijken of ik wat kan aanvullen. Toyo Mojito (overleg) 15 mei 2018 14:22 (CEST)
      • Ik heb al enig werk verricht. More to come, maar moet volgens mij volstaan om dit uit de lijst te verwijderen.Toyo Mojito (overleg) 15 mei 2018 15:41 (CEST)
        • Uit de inhoud blijkt nog steeds geen grote invloed op de maatschappij en de publieke belangstelling op mondiaal of nationaal niveau. Heeft het project buiten de regio maatschappelijke invloed? Of heeft het slechts betrekking op Brussel? Amsterdam kent bijvoorbeeld ook diverse soorten actieplannen, wereldwijd zullen honderduizenden van dergelijke projecten bestaan. In Nederland zijn diverse gemeenten en dorpen die een aktieplan zijn begonnen. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 16:54 (CEST)
          • So? Sinds wanneer dient elk lemma "een grote invloed te hebben op de maarschappij en publieke belangstelling op mondiaal of nationaal niveau?" Het is een belangrijk beleidsinstrument binnen de context van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, en een begrip dat als dusdanig al 25 jaar verankerd is in wetgeving. Verschillende Brusselse gemeenten hebben een schepen van wijkcontracten. E-waardigheid lijkt me eerlijk gezegd nogal vanzelfsprekend. Ik kan me perfect inbeelden dat iemand een nieuwsartikel leest over (weer maar eens) een dispuut tussen Brusselse regering en een gemeentebestuur, of een architectuurkritiek of ... waarin de term valt, en dat die persoon vervolgens op Wikipedia op zoek gaat naar de betekenis ervan. Ik kom de term bijvoorbeeld in 150 artikelen van De Standaard tegen, en dat is geen regionale krant. U doet hier uitschijnen dat het over 1 project of "aktieplan" (sic) zou gaan, terwijl het dat net uitdrukkelijk niet is. Het gaat om meer dan 80 projecten op wijkniveau, waarbinnen ruim 1700 woningen voor lage en middelhoge inkomens gerealiseerd zijn, ruim 100 gemeenschapsvoorzieningen (kinderopvang, scholen, jeugdhuizen etc), en talrijke pleinen en parken. Ik beweer toch niet dat elk individueel wijkcontract een lemma behoeft? Als Sao Paolo, Kaapstad of Moskou een gelijkaardig omvattend beleidsinstrument heeft, zal ik met veel interesse het lemma daarover lezen. Toyo Mojito (overleg) 15 mei 2018 17:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik woon in Brussel, ben geïnteresseerd in politiek, en kom de term regelmatig tegen, maar wat het echt betekend daar heb ik het raden naar tenzij ik in wetboeken ge kijken. Zeer maatschappelijk relevant om dit lemma te hebben. En inderdaad dit is een beleidsinstument dat al jaren meegaat. SvenDK (overleg) 15 mei 2018 21:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - anders dan SvenDK en evenzeer Brusselaar ken ik deze bureaucratische constructie wel. In dit 'feitelijke' artikel mis ik echter elke reflectie en kritiek, want Brussel is natuurlijk verre van een modelstad en de Brusselse politici zijn verre van modelpolitici (om maar eens de walgelijke, nu op kosten van de gemeenschap in Zwitserland wonende Yvan Mayeur, en de even erge Pascale Peraïta van Samusocial Brussels te noemen). Een dergelijk artikel dient dus bepaald ook aandacht te geven aan waarin die contracten allemaal tekortschieten (Molenbeek en Moreaux mogen hier best genoemd, maar in veel gemeenten is dit gewoon ook geldverslindende mislukking die vooral moet laten uitschijnen dat die Brusselse politici het allemaal zo goed voorhebben met de burgers), hetgeen nu door dit kritiekloze artikel in het geheel niet gebeurt. In deze vorm dus minstens wiu, zo niet verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2018 00:40 (CEST)
      • Het heeft met Brusselse politiek en geld te maken, dus uiteraard komen schandalen om de hoek kijken. Mijn buikgevoel zegt dus ook dat een goede en onderbouwde paragraaf 'kritiek' waarschijnlijk op zijn plaats is. Maar zo'n paragraaf laat zich moeilijk schrijven, omdat je een onderscheid moet kunnen maken tussen fundamentele problemen en 'standaard' oppositie- of burenprotesten. Met andere woorden, als je dat goed wil doen, kruipt daar veel tijd in (getuige de talloze erg slecht opgebouwde 'kritiek'-paragrafen in heel wat lemma's). Ik ben alvast persoonlijk niet bereid die tijd te investeren in iets wat daarna mogelijk wegens NE weggegooid wordt. Beweren dat een zuiver feitelijk artikel zonder zo'n paragraaf wiu zou zijn, vind ik niet correct. Er is zeker nog ruimte voor uitbreiding (zoals ook een paragraaf over het praktisch verloop en een aantal voorbeeldprojecten), maar ik vind dat wat nu voorligt moet volstaan om de nominatie op te heffen. De genomineerde versie bestond uit 2 zinnen, wat er nu staat is een stuk uitgebreider, feitelijk correct en van bronnen voorzien. Toyo Mojito (overleg) 16 mei 2018 10:16 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 2[bewerken]

  • Diaz & Bruno - vol met niet-encyclopedisch en POV taalgebruik, alsmede niet-relevante details. Om maar een voorbeeld te nemen: "Met het beruik van instagram laten zij hun gezamenlijke en persoonlijke doelen en prestatie zien." Ik denk dat de heren wel relevant zijn voor Wikipedia, maar zelfs daar kan ik me in vergissen. 90% van het artikel is het zeker niet, in elk geval niet in deze vorm. - André Engels (overleg) 15 mei 2018 12:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vol met verkooppraat. ZP. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 12:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kromzinnen als: Doordat zij goed gebruik van de verschillende sociale media kanalen vergroten zij hun netwerk. Buiten dat zij hun netwerk vergroten zorgt het ook voor een groter bereik voor het aankondigen van hun evenementen zeggen meer dan voldoende over hun houding tot sociale media, waaronder Wiki. Fred (overleg) 15 mei 2018 17:41 (CEST)
  • PTL Energy - bedrijfspresentatiereclamepagina voor een niet encyclopedisch relevante onderneming Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 mei 2018 15:39 (CEST)
    • Het is exact gekopieerd uit Benegas, waar het nu onder valt, met PTL ingevuld op de bedrijfsnaam enkel het geschiedeniskopje is anders. En juist daaruit blijkt niet waarom dit een apart lemma moet krijgen. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:39 (CEST)
  • Berber Bijlsma ne. Genoemde titel alleen te vinden op de LinkedIn-pagina van de 'dichter'. Pagina lijkt aangemaakt door een collega, mogelijk ongewenst (privacyschending / cyberpesten / intimidatie?), dus nuweg zou zeker kunnen, want E-waarde is onbetwistbaar nul. Jürgen Eissink (overleg) 15 mei 2018 15:56 (CEST).
  • Rebecca Radio (We Believe) -NE- Een internetzender die ruim een jaar geleden werd gelanceerd. Fred (overleg) 15 mei 2018 18:17 (CEST)
    • Sorry, maar ik lees hier geen argument waar de aanmaker of wie dan ook wat aan heeft. Wat is er mis mee? Er worden programma's genoeg beschreven die nog maar kort in de ether zijn. Geen onafhankelijke bronnen zou ik nog kunnen begrijpen, maar die zijn hier dan weer niet vereist. Een tijdje geleden is beargumenteerd dat alle radioprogramma's zowat per definitie E zijn, waarom zenders dan niet? Queeste (overleg) 15 mei 2018 20:25 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Iedereen met een computer kan met tien muisklikken een internetradiokanaal beginnen, in tegenstelling tot een ether- of kabelzender. Daarom zou ik voor een hele hoge drempel willen pleiten alvorens een artikel over zo'n kanaal wordt opgenomen in Wikipedia. Wat mij betreft in de vorm van een verplichting tot het aantonen van relevantie. Take Mirrenberg (overleg) 15 mei 2018 21:31 (CEST)
  • MANTIS - ne - Geen bronnen die het belang bevestigen. Queeste (overleg) 15 mei 2018 20:33 (CEST)
  • Carlo Hulsen - wiu - Geen opmaak, links, bronnen, categorie. Zelfs geen enkele correcte zin. Is hier snel op Wikipedia gegooid zonder ook maar de minste moeite te doen. Is wat mij betreft zelfs nuweg. Wie er iets van wil maken, moet gewoon helemaal opnieuw beginnen. Queeste (overleg) 15 mei 2018 20:37 (CEST)

Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Stichting Het woud der verwachting - twijfel over Ew, niet neutraal - KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 mei 2018 08:02 (CEST)
    • Leest alsof het is geschreven door een direct betrokkene; WP:GOO ligt op de loer, de pov onder kopje "evenementen" riekt zelfs naar reclame. Dat is jammer, want EW met de internationale activiteit wel degelijk aanwezig lijkt me. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 09:05 (CEST)
    • Keurig verzorgde edutainment door vrijwilligers, maar moet dit amateurtoneel zo breed worden uitgemeten op Wikipedia? Bij mij blijft toch de geur van promotie op gratis webruimte hangen. Take Mirrenberg (overleg) 17 mei 2018 00:14 (CEST)
      • Neem dan direct de redirect Woud der Verwachting mee. Die behoort mijns inziens zeker niet naar de stichting te verwijzen, eerder naar het boek. Het boek heeft dan wel geen artikel, maar ik denk dat de meeste mensen op zoek zijn naar het boek en dat daarom eerder (via de zoekresultaten, niet als redirect) naar Hella Haasse verwezen zou moeten worden. Floortje Désirée (overleg) 22 mei 2018 10:48 (CEST)
    • Désirée, als de dp niet weg hoeft, dan mag/kun je dat zelf meteen aanpassen en kan het sjabloon weg. Take Mirrenberg (overleg) 22 mei 2018 13:09 (CEST)
      • Dat hangt af van de eventuele verwijdering van de stichting. Woud der verwachting zou anders door moeten linken naar de doorverwijspagina Het woud der verwachting. Die bestaat echter niet. Ik heb momenteel geen tijd die aan te maken. Zolang die doorverwijspagina niet bestaat, kan wat mij betreft in ieder geval deze redirect weg. Floortje Désirée (overleg) 22 mei 2018 13:14 (CEST)
        • dp Het woud der verwachting aangemaakt, maar of we daar nu zo gelukkig mee moeten zijn... Als straks het artikel over de stichting is verwijderd, bevat het alleen maar rode links. Daarom de namen van Karel van Orléans en Hella Haasse maar gewikificeerd, zodat de lezer in ieder geval op hun artikelen terechtkomt. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 mei 2018 07:47 (CEST)
          • Mijn voorstel is dan ook, dat bij verwijdering van het artikel over de stichting, (Ik kan niet beoordelen of dat gaat gebeuren) ook de redirect en de doorverwijspagina verwijderd worden. Het gedicht kan prima in het artikel over de roman beschreven worden. Nogmaals, mijn keuze was om eerst deze twee weken af te wachten en dan pas redirects en doorverwijspagina's aan te maken. Floortje Désirée (overleg) 23 mei 2018 08:33 (CEST)
            • O, misverstand. Ik dacht dat je die dp nog niet had aangemaakt omdat je geen tijd had. Enfin, hij is er nu, wat mij betreft kan hij blijven staan. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 mei 2018 08:50 (CEST)
            • (Ook) als het genomineerde artikel wordt verwijderd, blijven er op de dp twee - rode - links over. Ik pleit ervoor om de dp dan gewoon te behouden, omdat dat - net als bij elke andere rode link - uitnodigt tot het schrijven van een artikel. Pas als er maar één link overblijft, verliest een dp zijn waarde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mei 2018 12:48 (CEST)
            • Ik heb een begin gemaakt met het artikel over de roman. Mocht de stichting niet relevant bevonden worden, dan kan de dp alsnog weg, omdat er dan maar een rode link is. Het gedicht hoeft niet op die doorverwijspagina te worden opgenomen. 1. Het gedicht heet 'in het woud van lang verwachten' Daarom hoeft 'het woud der verwachting' niet naar het gedicht te verwijzen. Dan is men op zoek naar de roman of de stichting 2. Daarnaast denk ik niet dat het gedicht op zichzelf relevant genoeg is. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen die paar regeltjes prima in het artikel over de roman behandeld worden.
              Daarom wil ik degene die dit afhandelt vragen om: (als het artikel over de stichting wordt verwijderd) 1. De doorverwijspagina ook te verwijderen. 2. het artikel over de roman te hernoemen naar Het woud der verwachting Floortje Désirée (overleg) 24 mei 2018 09:40 (CEST)
  • RTB House - reclame/ZP - Heraanmaak. Met een hoog "Wij van WC eend, adviseren WC eend" gehalte. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 09:44 (CEST)
    • Groot bedrijf met vestigingen in diverse wereldsteden, 5 andere wiki's schreven er al over, er staan 9 onafhankelijke externe bronnen in de tekst. Ik zie geen reden voor verwijdering, hoogstens snoei her en der. Een minpunt voor de nominatie an sich is dat hij al 8 minuten na aanmaak volgde. De eerdere verwijdering (nuweg, 23 april) was naar mijn mening ook onterecht. Apdency (overleg) 16 mei 2018 10:51 (CEST)
      • We kennen geen richtlijn die me zelfs verhinderd dat binnen 8 seconden te doen. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 10:54 (CEST)
        • Er is al veel gezegd over dit onderwerp, ik verwijs op dit moment naar deze discussie, waarin ik Ecritures' bijdragen zeer waardeer. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:02 (CEST)
          • Zelfverzonnen regels opleggen aan anderen noem ik het. Selectief aanspreken van gebruikers zoals ik dat sommigen zie doen deugd niet. Met name omdat het a) geen regel is, b) mensen willekeurig op basis van A worden aangesproken, c) iedere situatie anders is. Wachten vind ik persoonlijk alleen netjes indien er een wiu opkomt. Voor reclame, NE, nuweg enz. wacht ik geen seconde. Ik heb geen behoefte aan een deelname in een gesprek op Freds' OP dat in mijn ogen meer weg heeft van een heksenjacht. Deze discussie hoort niet op TBP, niet op een OP van Fred, maar in de kroeg. Daar heb ik al vaker dezelfde discussie zien verzanden trouwens. Ik begrijp best dat enkelen zich ergeren aan snelle nominaties. Aan hen de taak om via een peiling o.i.d. dat standpunt vast te laten leggen in een degelijke richtlijn. Zolang die er niet is, is het misschien beter om even tot 10 te tellen, diep zuchten en negeren als iemand in je ogen weer eens de boeman/vrouw uithangt. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:14 (CEST)
            • Een zelfverzonnen regel is het niet Rode raaf, kijk maar hier, en dan onder het kopje "Een pagina nomineren". En ja, ik snap dat aanbevelingen iets anders zijn dan richtlijnen. Maar ja, we leven toch allemaal liever in een maatschappij waarin mensen zich uit zichzelf onthouden van impulsief gedrag en niet omdat hun dat verboden wordt? Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:28 (CEST)
              • Ja, die zin staat niet op Wikipedia:Te beoordelen, echter wél op de uitlegpagina, hetgeen nogal verwarrend is. De zin werd trouwens niet eens zo heel erg lang geleden zonder motivatie toegevoegd op 7 november 2015 door Erik Wannee. Ik zie er geen overleg over op Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Het is in elk geval zeker geen richtlijn of regel, wordt niet vermeld op WP:WQ of welke richtlijn ook. Op z'n zachtst gezegd is er sprake van een (persoonlijk) advies. Een advies mag vrijblijvend gegeven worden, maar niet als drogreden tegen een nominatie. Een advies kan nooit bindend zijn. Kan je me ook aanwijzen waar ik het overleg en consensus kan vinden over deze wijziging? Ik heb er naar gezocht, maar niet gevonden. Rode raaf (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)
                • Ik verwijs naar mijn afsluitende zin hierboven en hou het daarbij, op deze plek althans, want inderdaad is dit niet de beste plek voor dit soort discussies. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:44 (CEST)
                  • Ik verwijs naar HIER, waar ik toelicht waarom ik destijds die aanbeveling plaatste. Het spijt me dat ik er destijds geen bewerkingssamenvatting bij geplaatst heb. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:32 (CEST)
                  • En Rode raaf: misschien had je deze peiling uit 2011 niet gevonden tijdens je zoektocht? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, mag ook nuweg, lemma lijkt wel geschreven als onderdeel van een campagne van dat bedrijf, kan me ook niet goed voorstellen die iemand die er niet bij betrokken is een aandrang voelt hierover nu eens een lemmaatje te beginnen. Peter b (overleg) 16 mei 2018 12:48 (CEST)
      • Lijkt wel, kan me niet goed voorstellen... beoordeel maar op inhoud. Apdency (overleg) 16 mei 2018 15:11 (CEST)
  • Baker McKenzie - reclame voor nederlandse vestiging van een advocatenconglomeraat. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 mei 2018 15:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E zijn ze wel, maar getsie, de commerciële bijbedoeling ligt er wel dik bovenop. Artikel bevat alleen wat name & number dropping over hoe big ze zijn. En hou die Gebruiker:ClaudiaWiki2018 in de gaten, want die is bezig om partner bij het bedrijf Mirjam de Blécourt op de kaart te zetten. Tja, en dan moet het bedrijf zelf natuurlijk ook een artikel krijgen. Take Mirrenberg (overleg) 17 mei 2018 01:06 (CEST)
  • De Broene Eugte -NE- Een dorpszwembad. Fred (overleg) 16 mei 2018 19:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 10-minuten-nominatie zonder realistische uitleg naar de nieuwe gebruiker (slechts een sjabloon) in strijd met WP:WQ. Aangevuld met een stuk geschiedenis wat dit zwembad terdege wel E maakt. The Banner Overleg 16 mei 2018 21:31 (CEST)
      • De E-waarde is allerminst duidelijk. Aanvallen op de nominator horen overigens niet op deze pagina thuis, doch in de kroeg. De geschiedenis vermeldt enkel wat gesteggel in de gemeenteraad van een kleine gemeente en de wijze waarop het bedrag bijeen kwam, ook al niet erg bijzonder. Fred (overleg) 16 mei 2018 22:17 (CEST)
        • Als jij het beschrijven van de pure feiten al "aanvallen op de nominator" vind... Maarre, je bent in ieder geval door zowel RonnieV en Ecritures al aangesproken op dit gedoe. The Banner Overleg 16 mei 2018 23:42 (CEST)
  • Rijk Hofman -weg- Een bronloos lemma boordevol POV aangaande een nog levende NE-persoon. Zweemt naar ZP of cyberpesten. Fred (overleg) 16 mei 2018 20:07 (CEST)
    • Genoeg voor nuweg; daarom verwijderd. Apdency (overleg) 16 mei 2018 20:12 (CEST)

Toegevoegd 17/05; af te handelen vanaf 31/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/05: Deel 1[bewerken]

  • Luigi Pinedo - wiu - Als Curaçaos (en onderscheiden) schilder lijkt onderwerp wel E te zijn. Echter is de huidige tekst vrij letterlijk vertaald van een afhankelijke site waardoor de tekst niet neutraal geschreven is en wat de betrouwbaarheid niet ten goede komt (Hoe geloofwaardig is bijvoorbeeld Hij zal altijd herinnerd worden voor zijn eenvoud?). Ook qua opmaak moet nog wikificatie plaatsvinden, bijvoorbeeld met wikilinks. Verbetering/herschrijving is dus gewenst, bij voorkeur aan de hand van onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 17 mei 2018 02:15 (CEST)
    • Ik heb het artikel heel stevig opgepoetst. Het artikel is geheel herschreven, is voorzien van bronnen en is gewikificeerd. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 20:01 (CEST)
  • Amigo's - weg - Genomineerd door oningelogde maar niet hier gemeld. Argumentatie: Artikel staat vol van auteursrechtenschendingen, bronloze beweringen en POV. Kattenkruid (overleg) 17 mei 2018 03:27 (CEST)
  • Gio Latooy - wiu - Voldoet nog niet aan WP:BLP. Het bevat privé gegevens zonder bronvermelding. Persoon is mogelijk wel relevant, echter dat blijkt nog niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 17 mei 2018 08:30 (CEST)
  • Goaltune Nederlands Elftal - Neutrale, onafhankelijke bronnen die de relevantie van dit onderwerp aantonen, ontbreken - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 17 mei 2018 08:31 (CEST)
  • Thom Bridges - wiu/ew - Uit de karige inhoud blijkt geen relevantie. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 mei 2018 08:35 (CEST)
  • De Mikke -reclame- Ten onrechte als goed gecontroleerd. Want zinnen als: Op De Mikke helpen vrijwilligers, stagiaires en een paar vaste medewerkers aan het verzorgen van de vogels en zoogdieren. Op de website van De Mikke kan iedereen zich aanmelden als vrijwilliger. Van mei t/m augustus is het de drukke periode van De Mikke waar ook 's avonds doorgewerkt word, de periode van de jonge vogels enzovoort, horen niet in een encyclopedie, maar in een brochure. Fred (overleg) 17 mei 2018 10:46 (CEST)

Toegevoegd 17/05: Deel 2[bewerken]

  • Aygun Kazimova - wiu - Helaas is het artikel al goedgekeurd voordat er van een daadwerkelijk artikel spraken kan zijn. Dus mijn nominatiereden is als volgt: hoezo moet uit de zin Aygun Kazimova is een Azerbeidzjaans zangeres enige relevantie blijken? De lijst van uitgegeven albums is indrukwekkend, daar kan wel relevantie uit blijken als er onafhankelijke bronnen gegeven zouden worden en iTunes is dat niet. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2018 14:10 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Wel slim. Zulke karige lemma's zijn gemakkelijk te vertalen zonder dat ze verwijderd worden om reden machinevertaling. Ldhank (overleg) 17 mei 2018 14:41 (CEST)
    • Volgens mij is ze buiten ons taalgebied een gevierd zangeres, en heeft ook samen met Snoop Dogg een nummer uitgebracht. Hoe hoog wil je de nominatie-lat leggen? Edoderoo (overleg) 18 mei 2018 08:09 (CEST)
      • Even hoog als bij andere lemma's. Op NL.WP weten slechts, dat ze bestaat, en een discografie is bekend. Voor de rest niets. Wel zijn er negen interwiki's door aanmaker op één dag doorgekopieerd. Ergo, als het een machinevertaling was geweest van EN.WP, waar die relevante info wel staat, dan zou het lemma hoogstwaatschijnlijk nuweg genomineerd zijn. Ldhank (overleg) 18 mei 2018 10:21 (CEST)
  • R*** v********** - NE - Amateurvoetballer, niet meer en niet minder. Malinka1 (overleg) 17 mei 2018 15:31 (CEST)
    • al tweede keer, eerste keer was hij nog minderjarig. Direct verwijderd i.v.m. privacy betrokkene. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 mei 2018 16:41 (CEST)
  • Partena professional - reclame - Artikel met promotionele inhoud en bronnen vanaf de eigen website. Verdel (overleg) 17 mei 2018 15:38 (CEST)
  • Bevatte inderdaad promotionele inhoud, duidelijk vanuit het eigen bedrijfsperspectief geschreven, met woorden als "onze werknemers" en zinnen als "Bedrijven die merken dat het groeiende aantal werknemers zorgt voor steeds meer complicaties in het HR-beheer, zullen aankloppen bij het sociaal secretariaat.". Geen enkele onafhankelijke externe bron. Had alle schijn tegen, daarom meteen na kennisneming verwijderd. Apdency (overleg) 17 mei 2018 20:05 (CEST)
  • Android P - letterlijke vertaling van enwiki met een aantal onbekende sjablonen en Engelse datanotaties in bronnen - KroySquare.jpgDirkVE overleg 17 mei 2018 16:28 (CEST)
  • Ineke Wienese - ne - Dit ziet er eerder uit als een cv, dat thuis hoort op LinkedIn. Met een paar boeken ben je nog niet meteen e waardig. Gympetic (overleg) 17 mei 2018 17:54 (CEST)
    • Ik kan de redenering niet volgen. Auteur is niet E want heeft maar vier boeken geschreven? En ik betwijfel of het eruit ziet als een CV dat thuis hoort op LinkedIn: ik vind de beschrijving redelijk van wat ik van een beginnetje zou verwachten. Zou je de nominatie echt beter kunnen omschrijven Gympetic? Ik vraag me zeker af of ze E is, maar om haar zo maar 'direct' aan de kant te schuiven omdat ze maar vier boeken heeft geschreven, gaat wel heel erg snel. Op welke manier zou dit artikel verbeterd kunnen worden Gympetic? Ecritures (overleg) 17 mei 2018 18:38 (CEST)
    • Is Wikipedia ook niet een plek voor mensen die een bijzondere wetenschappelijke, onderwijskundige of maatschappelijke bijdrage hebben geleverd? Haar bijdrage is de aandacht voor diversiteit binnen de vrouwengezondheidszorg. Op dit vlak was zij een pionier. Wat links toegevoegd. Gruyters Y (overleg) 17 mei 2018 19:42 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Best, maar dat komt wat mij betreft nog niet goed uit de verf in het artikel. Take Mirrenberg (overleg) 18 mei 2018 22:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me wel degelijk E. Jürgen Eissink (overleg) 17 mei 2018 22:31 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - er is zelfs een bron, vier boeken en twee prijzen. Edoderoo (overleg) 18 mei 2018 08:04 (CEST)
  • Frank Diamand - wiu. Was een nuweg met reden "duidelijk overgenomen van ergens", maar dat laatste is niet bewezen, en de rommelige en schijnbaar ongeredigeerde tekst maakt niet de indruk integraal uit enige publicatie te zijn overgenomen. Jürgen Eissink (overleg) 17 mei 2018 21:29 (CEST).
  • Parrot os security -weg- Aan dit onopgemaakte en volstrekt onleesbare artikel, dat ergens van lijkt te zijn gekopieerd, valt geen touw vast te knopen. Fred (overleg) 17 mei 2018 22:36 (CEST)
  • Monument van de Onafhankelijkheidsoorlog (Äksi) -wiu- Artikel verdient een uitgebreide taalpoets, want het vertoont kenmerken van een computervertaling. Fred (overleg) 17 mei 2018 23:58 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Zo kan die wel door. Take Mirrenberg (overleg) 18 mei 2018 00:50 (CEST).
    • Tevens het ontbrekende woordje van in de titel toegevoegd met een titelwijziging. Take Mirrenberg (overleg) 18 mei 2018 00:53 (CEST)
      • Dan fluks de nominatie verwijderd. Fred (overleg) 18 mei 2018 10:42 (CEST)

Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/05: Deel 1[bewerken]

  • D***** D***** - NE - Online niet als profvoetballer te vinden, en als het wel klopt dan speelt hij alsnog niet op het hoogste niveau. De geboortedatum lijkt niet te kloppen: in 2011 was D***** waarschijnlijk jonger dan 9. (Mogelijk is dit dus een minderjarig persoon.) Het vermelden van 'vallen' als hobby lijkt ook aan te geven dat dit onderwerp niet serieus geschreven is. Encycloon (overleg) 18 mei 2018 01:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In dat geval komt cyberpesten om de hoek kijken en is nuweg het juiste antwoord om zorgvuldig met nog levende personen om te gaan. Onafhankelijke bronnen worden in het "artikel" ook al niet gegeven. Fred (overleg) 18 mei 2018 10:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per Fred. Ook gezocht. Vermoed eerder dat het geboortejaar 2002 is. Ldhank (overleg) 18 mei 2018 11:28 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt. Een zestienjarige voetballer die ook nog "vallen" als hobby heeft, dat hoeft geen twee weken te blijven staan. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2018 14:27 (CEST)
  • Vincent Vangeel - Nachtradiopresentator, pagina is een gedetailleerde opsomming van al zijn radioshows. Voegt weinig toe, meer iets voor een persoonlijke website of socialemedia-profiel. - Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende nominatie is hier op 18 mei 2018 om 05:11 uur geplaatst door 185.61.72.113.
  • Berg-Op FC Beerzel - wiu - Niet duidelijk welke bronnen zijn gebruikt. Verder een heel mager artikel. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 08:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is aangepast en van bronnen voorzien en ziet er nu gelijkaardig uit aan het gemiddelde artikel over een club uit provinciale. Nominatie kan geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 20 mei 2018 10:52 (CEST)
      • Bedankt voor de verbetering. Nominatie doorgehaald en sjabloon is verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 mei 2018 21:53 (CEST)
  • 0010 - NE. Personage dat ooit in 1 boek is genoemd. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 08:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - je moet ergens een grens trekken en dit zit toch wel een eindje aan de verkeerde kant. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2018 08:59 (CEST)
    • Ik had het geprobeerd op te knappen, maar kan begrijpen dat het hier ter beoordeling staat. Kijk ook eens naar 001, want dat is vrijwel identiek. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 11:48 (CEST)
  • Steffen Commeyne - Amateurwielrenner, voldoet niet aan criteria voor opname. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2018 08:59 (CEST)
  • Peter Varg - wiu - Genomineerd door RonnieV wegens wiu, opmaak nodig, mag minder bejubelend maar hier niet gemeld - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 11:39 (CEST)
    • 18 mei 2018 11:07 ik vind bij mijn tekst over Peter Varg de melding dat die op de beoordelingslijst staat en dient verbeterd te worden. ik vind hem hier niet terug en heb ook geen idee wat ik moet verbeteren. help aub ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eddy Adriaens (overleg · bijdragen) 18 mei 2018 11:07
    • Voor Voor verwijderen Peter Varg blijkt een pseudoniem te zijn voor Peter Adriaens. Dit lovende artikel -vol van POV- is aangemaakt door een mogelijk familielid. Fred (overleg) 18 mei 2018 11:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het onderwerp is geschikt voor opname. Er is voldoende tijd om de stijl van het artikel te verbeteren. De aanmaker en ook Eddy Adriaens zijn geïnformeerd op hun overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 11:57 (CEST)
      • Je wilt toch niet beweren dat het artikel in deze vorm kan blijven bestaan? Hier worden artikelen beoordeeld zoals ze nu zijn, niet zoals ze eventueel zouden kunnen worden. Uiteindelijk is dit artikel wiu genomineerd en niet NE. 18 mei 2018 12:14 (CEST)Fred (overleg)
        • Aangezien WIU-artikelen 9vd10x verwijderd worden (een maand terug gekeken, in zeven dagen tijd werden alle wiu-artikelen verwijderd), is dit artikel min of meer ten dode opgeschreven. Edoderoo (overleg) 18 mei 2018 12:41 (CEST)
          • Het artikel is aangeduid als 'heeft verbetering nodig', niet als WEG. Gelukkig mag ik, als nominator, de nominatie intrekken binnen deze periode van twee weken. We hebben als gemeenschap nog alle tijd om het artikel te verbeteren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 12:48 (CEST)
  • Planetall - wiu - Geen bronnen, grammaticale fouten (bv. sociale netwerk die = sociaal netwerk dat), geen opmaak, geen wikilinks - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 11:35 (CEST)
  • Stork! - reclame - Promotioneel aandoende aankondiging over een theaterproduktie die pas vanaf eind augustus start. Bevat pov komt daardoor niet neutraal over. Rode raaf (overleg) 18 mei 2018 11:48 (CEST)
  • De Kabel - ne - Relevantie blijkt niet uit neutrale, onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 11:57 (CEST)
  • Gorcum Boys Choir - wiu/ew? - Niet neutrale bronloze inhoud zonder opmaak en inleiding, bevat waardeoordelen zoals: "glorieuze jaren", "stemkwaliteit", en " bezielende leiding" relevantie komt niet sterk uit de verf, ondanks een concerttour over de grens. Kortom is voor verbetering vatbaar. Rode raaf (overleg) 18 mei 2018 12:31 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 2[bewerken]

  • Luca Cantineau - NE - wat te vroeg aangemaakt. Gaat, als het goed is, pas komend seizoen debuteren in het profvoetbal. - Agora (overleg) 18 mei 2018 12:32 (CEST)
    • Volgens de zojuist toegevoegde bron fluit hij al wel de hoofdklasse, vanwaar moet hij dan per se profvoetbal hebben gefloten? Edoderoo (overleg) 18 mei 2018 12:46 (CEST)
      • Bij spelers gaat het toch ook om daadwerkelijk spelen op profniveau. Agora (overleg) 18 mei 2018 13:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen profwedstrijden gefloten, en wie weet breekt hij zijn been voor het seizoen aanvangt en fluit hij uiteindelijk helemaal geen profwedstrijd. Volgens mij gelden voor scheidsrechters dezelfde stelregel als bij voetballers, geen profwedstrijd = geen artikel. ARVER (overleg) 18 mei 2018 13:24 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - er zijn duizenden amateurvoetballers aangemaakt, als wel heel veel semi-profs. Ik vermoed uit dezelfde competitie(s) als waar deze scheids in actief is. Edoderoo (overleg) 18 mei 2018 13:51 (CEST)
        • Maar als het goed is hebben ze allemaal een profwedstrijd gespeeld, en anders horen ze, op een enkele uitzondering daar gelaten, geen eigen artikel te hebben. ARVER (overleg) 18 mei 2018 14:45 (CEST)
  • Den Geitenwollen Soc. - ne - Relevantie blijkt niet uit neutrale, onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 15:38 (CEST)
    • Ik heb een bron toegevoegd van de Radboud Universiteit. Is dat een oplossing? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.174.89.205 (overleg · bijdragen) 24 mei 2018 14:07 (CEST)
      • Het blijft magertjes. Waarom verdient deze studievereniging een artikel en al die andere in die lijst niet? Sodalicium heeft een lange geschiedenis, deze vereniging bij lange na niet. Ook de in het artikel genoemde activiteiten onderscheiden niet van andere studieverenigingen. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 mei 2018 14:18 (CEST)
  • Kasteel van Schoonhoven - wiu - Over dit kasteel kan veel meer worden geschreven, nu gaat het artikel voornamelijk over de (eerste?) bewoners - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 15:44 (CEST)
    • Een probleem is verder dat het huidige Kasteel van Schoonhoven pas in 1770 gebouwd is, zij het (waarschijnlijk?) op de fundamenten van een ouder kasteel. Daarnaast is er overigens nog de -veel oudere- Kasteelmotte van Schoonhoven. Ik ga eens kijken of ik er wat van kan maken. Fred (overleg) 18 mei 2018 17:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er iets van gemaakt. Helaas geen foto. Fred (overleg) 18 mei 2018 18:24 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald. Met dank voor de inzet. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 19:22 (CEST)
  • Traxxas - wiu - Oude pagina. Handleiding, bronloze beweringen, geschiedenis ontbreekt. Kattenkruid (overleg) 18 mei 2018 17:20 (CEST)
  • Antwerpse stadsderby - wiu/ne - Geen systematiek, bronnen, gewoon enkele recente voorbeelden. Queeste (overleg) 18 mei 2018 19:51 (CEST)
  • Blackbird (zangeres) - wiu/ne - Zonder onafhankelijke bronnen kan e-waarde niet worden vastgesteld. Inhoud is erg mager. Verdel (overleg) 18 mei 2018 21:24 (CEST)
  • DuckTales 2018 - wiu - Niet werkende sjablonen, kromme zinnen. Kattenkruid (overleg) 18 mei 2018 23:17 (CEST)

Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/05: Deel 1[bewerken]

  • Master Organisatiecoaching - ne? - Ik vraag me af of dit onderwerp E is. Het gaat over de opleidingen tot organisatieadviseur, waarover we al een artikel hebben. Er staan externe links in het artikel, wat niet gewenst is. Ik heb het in elk geval weggehaald uit de top van de categorie:Mastertitel, want dat is zeker niet de bedoeling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mei 2018 07:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eén van de vele afstudeerrichtingen, waar blijkbaar reclame voor moet worden gemaakt. Neerlandocentrisch. Afstudeerrichtingen zijn gewoonlijk NE en bovendien per land/universiteit enz. nogal verschillend en steeds aan verandering onderhevig. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:21 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Beste Erik en Fred. Ik sta ervan te kijken dat er niet eerst even overlegd wordt voordat er nominatie wordt gedaan. Dit is een pagina die met zorgvuldigheid is opgesteld om een constructieve bijdrage te leveren aan wikipedia en is niet bedoeld als reclame. Het is niet een opleiding tot organisatieadviseur of een afstudeerrichting, maar een volledige op zichzelf staande masteropleiding die in Nederland en België gevolgd kan worden. Deze mastertitel bestaat inmiddels al bijna 15 jaar, is NVAO geaccrediteerd en CROHO erkend. Het lijkt mij anders ook dat anders de verschillende mastertitels van categorie:Mastertitel ook verwijderd kunnen worden, zoals MBA, Master of Music, etc.. Wat mij heel zonde lijkt. Ik nodig jullie van harte uit om aanvullingen/wijzigingen te doen op de pagina, het is tenslotte ook open source. Maar laat deze aanvulling van wikipedia niet verloren gaan door onwetendheid. Wellicht reden te meer dat dit iets toevoegt. Tenslotte, ik was mij er niet van bewust dat externe links niet zijn toegestaan en zal deze weghalen. Het was bedoeld om ihkv bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Het is zeer gebruikelijk dat er eerst wordt genomineerd en dat er vervolgens een discussie ontstaat. Daar is deze beoordelingslijst voor bedoeld. Juist door te nomineren worden anderen op de hoogte gesteld dat er discussie is over een bepaald artikel, en kunnen zij hierover mee discussiëren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mei 2018 09:26 (CEST)
        • Dan een inhoudelijke vraag: Als deze opleiding niet een opleiding is tot organisatieadviseur, waartoe leidt deze masteropleiding dan wel op? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mei 2018 09:26 (CEST)
          • Men wordt opgeleid tot organisatiecoach. Een specialist ogv organisatieontwikkeling.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)
          • Eerdere pogingen om dit relatief nieuwe vak (waarin ook les wordt gegeven op post-hbo niveau) een plek te geven op wikipedia worden door Fred betiteld als reclame omdat de auteur tevens een autoriteit op het gebied van OC is. Verwijzingen naar andere autoriteiten op dit gebied mochten niet baten. Waarbij ik mij sterk afvraag of dit niet erg kort door de bocht is, wie anders dan een autoriteit op dit gebied zou je dan op wikipedia willen laten schrijven? Verder valt mij op dat er wel pagina's zijn op wikipedia over masters die ook te betitelen zijn als opleidingen tot het containerbegrip organisatieadviseur. Ik mis bij de argumentatie om de master organisatiecoaching te verwijderen de rechtlijnigheid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
            • Opmerking Opmerking Het zijn van een autoriteit op een bepaald gebied betekent niet dat zo iemand ook weet of iets relevant is voor Wikipedia. Soms kan het juist zo zijn dat de autoriteit te veel waarde hecht aan zijn eigen specialiteit. Daarnaast geldt hier het principe van geen origineel onderzoek en zal dus ook jij aan de hand van secundaire bronnen relevantie moeten aantonen. Overigens is je bijdrage als autoriteit natuurlijk van harte welkom, maar dan dus ook gewoon aan de hand van bronnen. Encycloon (overleg) 23 mei 2018 12:05 (CEST)
  • Arends (geslacht) - ne - In de huidige vorm hoort deze informatie thuis op een genealogische site; niet in een encyclopedie. Bovendien werkt de eerste voetnoot niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mei 2018 09:50 (CEST)
  • Centrale Hemweg, - wiu -, lemma lijkt speelbal van elkaar bestrijdende pp over hoe erg/niet erg deze centrale is. Ik tel snel vijf externe links in de lopende tekst naar bronnen waarvan niet duidelijk is waarom die gelinkd worden, laat staan in de lopende tekst. Ik ben iet bijzinder thuis of bijzonder geïnteresseerd, maar in deze vorm is het lemma niet in orde. Peter b (overleg) 19 mei 2018 10:22 (CEST)
    • Ik zou voorstellen het artikel terug te draaien tot een nuchtere beschrijving van deze centrale en het artikel vervolgens te beveiligen. Voor actiegroepen pro en contra zijn er andere media om zich te uiten. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:19 (CEST)
  • ShadowZone Gaming -reclame- Onopgemaakt POV-verhaal aangaande een NE-club met veel engelstaligs er in. Sinds maart/april 2018 werden er plannen gemaakt om leden te gaan werven en om actief te worden op social media, waarvan acte. Fred (overleg) 19 mei 2018 11:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ZP - De Facebook pagina heeft 6 likes, op YouTube 7 abo's, als online initiatief is iets al snel "internationaal". Een duidelijk geval WP:NIET: "Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen" Rode raaf (overleg) 19 mei 2018 11:22 (CEST)
  • Criteria basisinkomen - NE - Geen zelfstandig artikel voor nodig; dit kan prima in Basisinkomen verwerkt worden. Het zijn door belangenorganisaties vastgestelde kenmerken, zolang ze niet officieel gebruikt worden is het mijns inziens niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 12:17 (CEST)
  • Maryam Akbari Monfared - NE - Niet elke (gevangengenomen) activist is encyclopedisch relevant. Er blijkt niet uit onafhankelijke bronnen dat ze relevantie heeft naast haar aanklacht. Echter is één gebeurtenis in dit geval geen aanleiding tot een zelfstandig artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 15:52 (CEST)
    • Je maakt het wel heel stellig, ook 1 gebeurtenis kan aanleiding zijn voor een zelfstandig artikel. De vraag is of dat in dit geval het geval is. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 16:22 (CEST)
      • Vandaar ook de toevoeging 'in dit geval'. Mijns inziens heeft haar aanklacht niet voor zoveel invloed/ophef gezorgd dat een artikel over haar gerechtvaardigd is. Maar anders zou dit moeten worden aangetoond met andere bronnen dan die van Amnesty. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 16:30 (CEST)
        • Oh, zijn de bronnen van Amnesty besmet? Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 17:06 (CEST)
          • Voor feiten niet natuurlijk (al is Amnesty niet altijd een objectieve bron, ze voeren immers actie voor activisten en hebben als achterliggend doel het laten blijken dat en waarom gevangenneming etc. onterecht is). Maar het is niet heel bijzonder dat Amnesty over een activist schrijft; hun 'drempel' voor schrijven over een activist ligt lager dan bijvoorbeeld die van een nieuwssite. Daarom zouden haar relevantie en invloed vooral blijken als andere bronnen dan Amnesty of andere mensenrechtenorganisaties haar ook belangrijk genoeg vinden om over te schrijven. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 17:33 (CEST)
  • Shadi Sadr - na verwijdering van een zin over haar lidmaatschap van een tribunaal 9 jaar voor haar geboorte, bleek dit bij verdere lezing m.i. het resultaat van een machinevertaling. - RonaldB (overleg) 19 mei 2018 18:21 (CEST)
    • Ik heb de kromste zinnen bijgewerkt. Een zin als Sadrw erd 11 dagen later, op 38 julie 2009, vrijgelaten is trouwens geen machinevertaling. Dat tribunaal stond vreemd genoeg ook al een lange tijd op de Engelse wiki. Encycloon (overleg) 19 mei 2018 20:06 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 2[bewerken]

  • Houthoff -NE- Een advocatenkantoor waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. De Nederlandse vestiging heeft 28 partners, dus echt groot kan het niet zijn, tenzij die andere vestigingen veel groter zijn, maar daarover wordt niets meegedeeld. Verder staat er enkel iets in het artikel over de naam. Fred (overleg) 19 mei 2018 18:54 (CEST)
    • Opmerking Opmerking staat al sinds jaar en dag op {{Navigatie advocatenkantoren}} vermeld. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:46 (CEST)
      • Dat het op die navigatie staat is geen garantie voor de E-waarde, die moet uit het artikel blijken. Let ook op de navigatiesjablonen van studentenverenigingen. Fred (overleg) 19 mei 2018 21:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Houthoff is E, en 28 partners dat is een behoorlijk groot kantoor Fred. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:03 (CEST)
  • Thuja Brabant -weg- Dit is geen artikel maar dit zijn een paar losse zinnen uit een tuinplantenboek. Trouwens, hoezo meest verkochte conifeer? En verder: Dit ding heet niet Thuja Brabant maar Thuja occidentalis 'Brabant' . Fred (overleg) 19 mei 2018 19:01 (CEST)
    • Een appelboom heet wetenschappelijk ook Malus domestica Borkh. maar ik ken niemand die hem zo noemt. Maar het klopt dat dit nog lang geen artikel is, en het verbaast me dat we over deze gewone conifeer nog geen artikel hebben. Zonder Brabant bestaat Thuja occidentalis wel in andere talen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 20:53 (CEST)
      • Nee, hier betekent 'Brabant' iets geheel anders dan Borkh.. Het is namelijk een uitdrukking voor een cultivar van Thuja occidentalis, terwijl Borkh. de naam van de auteur is die de soort wetenschappelijk heeft beschreven. In het Nederlands wordt de Thuja ook wel Levensboom genoemd, en Thuja occidentalis is de wetenschappelijke naam voor de Westerse levensboom, waar 'Brabant' dan weer een cultivar van is. En officieel moet dat, na de wetenschappelijke naam, tussen aanhalingstekens en zo doen de meeste tuincentra dat dan ook. Zoals de titel van het artikel is, zou Thuja Brabant een soort zijn (en Brabant zou dan met een kleine letter moeten, trouwens), maar het is geen soort. Fred (overleg) 19 mei 2018 21:19 (CEST)
  • Lough Lene, -weg- uit een serie aangemaakt destijds door de bot van Michiel1972 waar nogal wat meren/eilanden aangemaakt zijn als plaats in. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:01 (CEST)
    • Het onderwerp zelf is ongetwijfeld E; alleen de huidige uitvoering slaat natuurlijk nergens op. Ik zou het dan 'wiu' noemen. Volgens mij is het niet eens zoveel werk om er aan de hand van het Engelstalige artikel wat van te maken. Grappig trouwens om te zien dat dit 'artikel' al meer dan tien jaar bestaat, en hoeveel bots er intussen al mee bezig zijn geweest. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mei 2018 07:42 (CEST)
    • Ik heb het artikel een oppoetsbeurt gegeven. Inclusief het vervangen van de infobox. Het is nu voortaan een meer of een loch, net wat je wilt zeggen. Tevens heb ik wat info van de Duitse en Engelstalige Wikipedia overgenomen en in het artikel verwerkt. Het is nu uitgebreider dan ooit. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 02:57 (CEST)
      • Ik heb nog meer gegevens toegevoegd, uit het Franstalige artikel en uit een andere Engelstalig artikel. Het is nu nòg uitgebreider dan ooit.Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 11:20 (CEST)
  • Lough Sheever, idem. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:07 (CEST)
    • Ook de coordinaten van dit meer kloppen niet, die wijzen weer naar Lough Lene. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 10:20 (CEST)
    • Dit Lough is volgens Google Maps een onderdeel van Lough Lene en heeft in mijn optiek daarom geen encylopedische waarde en mag dus weg.Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:22 (CEST)
      • Ik stel voor er een redirect van te maken naar Lough Lene, dat leidt de lezer naar de juiste informatie, en het voorkomt meteen heraanmaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 11:20 (CEST)
  • Turgesius Island, idem, alleen dit is een eiland, maar dus ook geen plaats. Peter b (overleg) 19 mei 2018 23:09 (CEST)
    • Dit artikel heb ik een kleine poetsbeurt gegeven. Het is nu geen plaats meer, maar gewoon een Iers eiland in Lough Lene. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:18 (CEST)
      • Ik weet overigens niet hoe ik de coördinaten in de infobox kan aanpassen, want die coördinaten zijn incorrect. Wobuzowatsj (overleg) 21 mei 2018 03:31 (CEST)

Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/05: Deel 1[bewerken]

  • Nesqueek - weg/NE - Beginnende band die momenteel het lokale belang niet overstijgt. Genoemde festivals zijn niet groot genoeg om relevantie te bieden. Encycloon (overleg) 20 mei 2018 00:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik blijf moeite hebben met muzikanten die enkele nummers maken, waarvan de mp3's zijn te downloaden en dat die nummers hier "EP" of "single" genoemd wordt. Dergelijke uitgaven (zonder geluidsdrager) zijn meestal niet relevant, behalve als er uitgebreid aandacht aan werd besteed door onafhankelijke uitgegeven werken van betrouwbare bronnen. Daar is hier geen sprake van. Voldoet niet aan de criteria. Wel zie ik er promo in. Rode raaf (overleg) 20 mei 2018 11:14 (CEST)
      • Digitale downloads tellen tegenwoordig wel mee voor het samenstellen van hitparades. Mara dan moet er ook wel een hitnotering zijn... The Banner Overleg 20 mei 2018 11:18 (CEST)
        • Zoals ik al schreef: "behalve als er uitgebreid aandacht aan werd besteed door onafhankelijke uitgegeven werken van betrouwbare bronnen." daaronder vallen inderdaad ook hitnoteringen. Rode raaf (overleg) 20 mei 2018 14:19 (CEST)
  • Peggy Bundy - wiu - Tweezinner met infobox. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2018 01:08 (CEST)
  • Top Team Triathlon Series (T3 Series) - wiu - Geen bronnen, categorie en te weinig toelichting: wat is T3? Gezien hierover blijkbaar nog geen artikelen zijn, is het voorlopig alleen codetaal. Queeste (overleg) 20 mei 2018 10:40 (CEST)
  • Stoet van Canteclaer - Staat vol taalfouten en zinnen die geen zinnen zijn. Alles ook tot in de details aangegeven, wat me wat veel lijkt voor een encyclopedie. Queeste (overleg) 20 mei 2018 10:53 (CEST)
  • Didi Taihuttu - mogelijk niet encyclopedisch persoon, die blijkbaar twee keer op televisie is geweest, maar waar geen bronnen zijn opgegeven die enige relevantie aantonen. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 12:22 (CEST)
  • Silk Road (telefilm) - wiu, is een losse zin, plus een zin over de website waar de film over gaat (en dus niet in dit artikel thuis hoort zonder duidelijke context). Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 14:13 (CEST)
    • 90% van de wiu-artikelen wordt verwijderd. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2018 15:16 (CEST)
      • Deze mag dan ook wel weg van mij. Mocht het tot een echt artikel verbeterd worden, dan hoop ik op een afhandelend moderator die dat ook opmerkt en er naar handelt. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 15:42 (CEST)

Toegevoegd 20/05: Deel 2[bewerken]

  • De Zwarte Panter - wiu - na een recente grote aanvulling niet bepaald neutraal met POV en promotioneel aandoend geworden. Zie ook TBP 20180505 waar een zelfde heraanmaak die nu redirect geworden is al genomineerd stond. - Agora (overleg) 20 mei 2018 19:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Promo verwijderd. Is zeer gekende galerie, die echt wel een artikel verdient. Wat er nu staat lijkt me ok. Queeste (overleg) 20 mei 2018 20:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Queeste. Jürgen Eissink (overleg) 21 mei 2018 20:46 (CEST).
  • Baron Ruzettepark - wiu - Geen bronnen en niet-relevant stuk over BBQ, dat aanmaker niet wil verwijderen of onderbouwen. Queeste (overleg) 20 mei 2018 21:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bron vermeld!! Indien het artikel je niet aanstaat is het misschien opportuun om eerst de aanmaker eens te contacteren of te bevragen. Jezelf als alle wijsheid in pacht nemen getuigt van weinig bescheidenheid. Ik zit hier een week op, probeer met goede bedoelingen mijn steentje bij te dragen, maar het is door mensen zoals jij dat waarschijnlijk ook heel veel de brui er aan geven. Zomaar zaken verwijderen zonder overleg is niets voor mij... Spaman81 (overleg) 20 mei 2018 21:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - een bbq als primeur in de stad? Bij een primeur in het land kan ik me nog iets voorstellen, maar dit vind ik geen primeur, maar een opmerkelijk feit(je). Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 21:51 (CEST)
    • Wat herschreven en aangevuld. Kan er nu wel mee vandoor denk ik. BBQ is een leuk feitje maar niet meer dan dat ja maar is wel onderdeel van de herinrichting dat toch wat belangrijker is. En wanneer deze BBQ te gebruiken is verder niet encyclopedisch, dus die gemeentelijke info maar verwijderd. 84.107.134.60 22 mei 2018 18:37 (CEST)
    • Nu idd ok; nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 22 mei 2018 20:12 (CEST)
  • Saber Moudou - ne - Kattenkruid (overleg) 20 mei 2018 23:03 (CEST)
    • Sowieso is een beginnetje-sjabloon wel op zijn plaats (driezinner), maar waarom precies NE? Persoon staat wel op IMDb en geniet als Brugklas-acteur al wel enige bekendheid. Encycloon (overleg) 21 mei 2018 00:12 (CEST)
      • Ja, volgens diezelfde IMDb gespeeld in slechts 10 afleveringen van die jeugdserie. Wmb niet echt belangrijk genoeg. Kattenkruid (overleg) 21 mei 2018 01:05 (CEST)
        • Een beetje E is ook E, dat het een jeugdserie is doet er al helemaal niet toe, al was het bij de Teletubbies. Edoderoo (overleg) 21 mei 2018 10:35 (CEST)

Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken]

  • The Hart Foundation - wiu - Breedsprakig gebabbel. Kattenkruid (overleg) 21 mei 2018 00:57 (CEST)
    • Jammer, The Hart Foundation was een bekend worstelteam en met name Bret Hart is nog steeds vrij bekend. Om dit op te knappen is een gigantisch werk en ik zie daar geen heil in. Gelukkig hebben de beide worstelaars wel een eigen lemma, dus zo'n ramp zou het niet zijn als het niet behouden wordt. Alleen als ik echt een keer zin heb (kleine kans) zal ik een poging wagen.. - Richard kiwi Overleg 21 mei 2018 14:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik stel mijn mening bij, naar aanleiding van o.a. onderstaande tekst. Het ziet er (na nog een keer lezen e.d.) veel beter uit dan artikelen uit het verleden. Voor leken is het wellicht nog onbegrijpelijk, maar het kan haast niet beter verwoord worden. In de snelheid dacht ik ongeveer hetzelfde te zien als van een andere gebruiker, maar het valt best mee, dus ik hoop dat de nominatiereden wat bijgesteld kan worden of dat de nominatie (na nog een beetje schaven) zelfs doorgestreept kan worden. Er staan hier op Wikipedia nog vele lemma's die er slechter uitzien wat betreft dat worstelen. Ik volg dat al 33 jaar ofzo (maar niet vast, alleen als ik het toevallig zie via FB of op televisie). Het liefst zou ik alleen feiten in het artikel zien, maar dat is lastig met professioneel worstelen. - Richard kiwi Overleg 21 mei 2018 19:21 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Eerst en vooral. Mijn begrip voor de wiu ingevolge onleesbaarheid. Beide personen hebben een eigen lemma (dat van Neidhart is nog onvoltooid of vrijwel leeg wegens gebrek aan informatie). Dat klopt. Het is daarom van essentiële waarde dat men zowel deze pagina als de pagina's Bret Hart en Jim Neidhart behoudt. Mits continuele bewerking totdat het artikel volledig afgewerkt is. Dat lijkt mij logischer. The Hart Foundation kleurde een significant deel van hun carrière. Ik vind het belangrijk dat het wordt behouden en vrijgesteld voor bewerking. Dat is net het probleem. Hun carrière is echt, maar de federatie waar ze deel van uitmaakten vertelt verhalen die zij uitbeelden, i.e. worstelaars zijn de facto sterke acteurs. Deze mensen zijn zoals eenieder een groot deel van hun leven gelieerd aan hun beroep. Zij komen bijna dagelijks in contact met ijverige ofwel neutrale fans. De spoeling tussen fictie (scenario's van de worstelfederatie zelf) en non-fictie (onvervalste feiten) kan tegelijk zeer dun zijn. Dat is niet simpel. Tracht hier empathie voor te tonen, alsjeblieft. Zij worden opgeleid. Professioneel worstelen staat gelijk aan entertainment/vermaak. Het komt op hetzelfde neer als een goede film of televisieserie. Als auteur van dit schrijven wil ik alvast benadrukken dat ik uitsluitend schrijf met expertise als uitgangspunt. Het artikel oogt neutraal. Ik hemel niemand op. Ik houd het sereen en beknopt. Akkoord, ik wijdde soms uit (breedsprakig gebabbel), maar heb alreeds aanpassingen uitgevoerd. Bret Hart is niet eens mijn favoriete worstelaar. Verre van. Ik respecteer hem wel. Mijn favoriete worstelaars heten Randy Orton en Shawn Michaels (Bret Harts rivaal nota bene), en ook hun 'short bio' heb ik inmiddels bijgewerkt. Geen greintje bewieroking valt daar te bespeuren. Ik beschouwde het als mijn plicht om de nodige overtollige info te verwijderen, maar ik zie persoonlijk geen verdere wijzigingen aan dit artikel in huidige versie. De belangrijkste info over The Hart Foundation, binnen een aanvaardbare zins- en alineaconstructie, is aanwezig. Ik spreek de lezer niet persoonlijk aan. Ik bewaar een afstand. Alles is aanwezig. Het artikel is relevant binnen zijn context. Geen ernstige grammaticale of spellingfouten te vinden. Heel eigenaardig. Enfin, hier stopt voor mij het onbegrijpelijke gedeelte... Ik denk dat het deels ook ligt aan de perceptie (hoe men denkt over professioneel worstelen), maar goed. En hoewel dat hier niet van toepassing was, gebruiken worstelaars meestal een ringnaam/pseudoniem en niet hun eigen naam. Dan ben je genoodzaakt die te gebruiken ter verduidelijking, bijvoorbeeld. Men is dus zeker gelimiteerd, doch men kan minstens een degelijk en accuraat artikel schrijven die de juiste info bevat. En dat heb ik gedaan, denk ik. Het is een heikel onderwerp. Dat weet ik onderhand wel. Ik ben ermee opgegroeid. In de V.S. wordt het gerespecteerd en ook in Europa en de rest van de wereld heeft het aardig wat fans. Het is dus in zekere zin belangrijk. Alleen een goed Nederlandstalig Wikipedia-schrijver ontbreekt voor dit onderwerp en die wil ik graag zijn. Goed, dat is dan mijn mening. Ik vind dit bijzonder jammer, maar heb er wel begrip voor. Het is niet makkelijk wanneer je nieuw bent en er wordt veel van je geëist. Vijf uur van mijn tijd in de vuilnisbak. Ik weet niet of daar begrip zal voor opgebracht worden. Ik blijf steeds bereikbaar voor discussie. Feit is dat ik dit doe met de beste bedoelingen. Groeten Cnuddearthur (overleg) 21 mei 2018 19:19 (CEST)
        • Beste Cnuddearthur, wellicht enige nuance: een wiu-nominatie betekent dat het onderwerp wel relevant gevonden wordt, maar dat het nog niet helemaal encyclopedisch geschreven is. In dit geval was de nominatiereden breedsprakig gebrabbel. Zoals je hierboven al zegt, is dat grotendeels aangepast. Wat mij betreft is daarmee verwijdering wel voorkomen. Tegen Tegen verwijderen dus. Encycloon (overleg) 21 mei 2018 20:33 (CEST)
  • Turgesius - Was door Encycloon genomineerd als 'nuweg', maar voldoet niet aan de nuwegcriteria; daarom de nominatie in 'weg' omgezet. De door Encycloon opgegeven reden voor de nominatie luidt "Hier hoort een artikel te komen over een Viking, geen doorverwijzing naar een naar hem vernoemd eiland." Machaerus (overleg) 21 mei 2018 11:37 (CEST)
Aanvulling: de pagina verwijst nu door naar Turgesius Island, terwijl er wmb een artikel over en:Turgesius hoort. (Wiu kan natuurlijk ook, als iemand een artikel over Turgesius wil starten.) Encycloon (overleg) 21 mei 2018 11:43 (CEST)
Opmerking Opmerking Turgesius Island is genomineerd op 19 mei. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 12:10 (CEST)
  • Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights - ne? - Het artikel is geschreven uitsluitend aan de hand van bronnen van de organisatie zelf. Zijn er ook secundaire bronnen waaruit blijkt dat de organisatie hierom bekendstaat? Nu blijkt de E-waarde niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 12:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De kale doelstellingen, zoals ambtelijk geformuleerd door de organisatie zelf. Geen onafhankelijke bronnen. In deze vorm geschikt voor een stichtingenregister, niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 22 mei 2018 10:50 (CEST)
  • Alexandru Deaconu - wiu -. een scheidsrechter die in 2012 is getopt, het lemma geeft een lijst van de door deze man gefloten interlands en vermeldt enkel een paar wedstrijden in het begin van zijn carrière, als je die compleet niet affe lijst verwijderd wordt die echter weer precies zo teruggeplaatst. Geen idee wat een lezer daar mee moet, derhalve dan maar wiu. Peter b (overleg) 21 mei 2018 12:36 (CEST)
    • Noem mij dan nog één interland die Deaconu gefloten heeft behalve deze vijf. TimGiesbers (overleg) 21 mei 2018 12:55 (CEST) For the record, natuurlijk Tegen Tegen verwijderen. Belachelijke nominatie. TimGiesbers (overleg) 22 mei 2018 13:42 (CEST)
    • Is feitelijk een WP:PUNT-nominatie. Maar goed, WIU gaat meestal in de prullenbak, dus ik ben benieuwd. Edoderoo (overleg) 22 mei 2018 14:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit artikel kan vast beter, maar dat geldt voor zo'n beetje elk artikel, toch zie ik dat niet als logische reden voor verwijdering. Huidige versie lijkt me goed genoeg. Uit OP van Peter b lijkt het toch vooral een WP:PUNT-nominatie van Peter b. Jammer dat hij zo met z'n collega's omgaat. - Robotje (overleg) 22 mei 2018 14:41 (CEST)
  • Gustav D. -weg- Een korte film die pas op 1 oktober 2018 in première zal gaan. Kristallen bol dus. Blijkbaar een reclamevehikel dus, want niemand buiten de studio kan deze film ooit gezien hebben. Los daarvan: in de loop van het schooljaar gemaakt, lijkt dus op een NE-onderwijsproject. Fred (overleg) 21 mei 2018 13:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dag Fred, eerst en vooral wil ik uw visie verbeteren. Ik werk zelf mee aan deze productie, het gaat hier zeker niet om een schoolproject, maar er wordt in het schooljaar aan gewerkt, wat niet wil zeggen dat het een schoolproject is. Het is zeker geen reclamevehikel want Wikipedia is daar niet voor gemaakt? Kan u met deze informatie nog wat verder gaan? We zouden het fijn vinden mocht deze blijven staan. Groeten! – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 213.119.143.77 (overleg · bijdragen) 22 mei 2018 10:36 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Afgaand op de genoemde Facebookpagina gaat het hier om een studentenproject. Of het nou wel of niet in het kader van onderwijs is, het lijkt geen professionele film (te gaan worden). Aanmaker zegt het zelf al: Wikipedia is niet voor reclame en daarom hoort dit artikel er m.i. ook niet op. Daarnaast is film inderdaad nog niet uitgebracht en zijn er geen eventuele onafhankelijke bronnen die relevantie bevestigen (en het is maar de vraag of die er zijn/zullen komen). Encycloon (overleg) 22 mei 2018 13:14 (CEST)
  • Abax beckenhaupti - is een weespagina, al in 2014 is door Arafi gehint op samenvoeging met Abax beckenhauptii. In Abax beckenhaupti staat geen nieuwe informatie (meer). RonnieV (overleg) 21 mei 2018 14:25 (CEST)
    • In Wikispecies en de Catalogue of life staat het met twee i'en, en het lijkt me dat er geen twee weken discussie nodig is om dit op te lossen. Ik heb van de genomineerde versie een rd gemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mei 2018 18:34 (CEST)
  • Simone van den Eertwegh - wiu - Bronloos relaas. Komt enigszins promotioneel, daardoor niet neutraal over met het gebruik van lyrische uitspraken zoals: "passie en het vakmanschap", "samenwerking werd geboren", "passie bij het theater", "Gegroeid in zelfvertrouwen". Bevat tevens een aankondiging voor 2019. Lijkt geschreven door een betrokkene. Voldoet op privacy punten niet aan WP:BLP, qua waardeoordelen niet aan WP:NPOV. Rode raaf (overleg) 21 mei 2018 15:03 (CEST)
    • Tekst aangepast aan de hand van de genoemde opmerkingen. Het betreft mijn eerste bijdrage. Bronkhom (overleg) 23 mei 2018 13:15 (CEST)
  • Simon Vervoort - niet-encyclopedisch, nominatie nav een klacht op OTRS. Ciell 21 mei 2018 17:24 (CEST)
    • Zijn daar ook nog argumenten voor? Op het oog ziet het er best encyclopedisch uit. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 14:57 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Niet actief (geweest) op het hoogste seniorenniveau. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 15:02 (CEST)
  • Catarina Furtado - wiu - Erg mager, kan wat uitbreiding, bron(nen) en opmaak gebruiken. Rode raaf (overleg) 21 mei 2018 17:24 (CEST)
    • bronnen toegevoegd en tekst aangepast. Bronkhom (overleg) 24 mei 2018 15:09 (CEST)

Toegevoegd 21/05: Deel 2[bewerken]

  • Gemeenteweg in de strikte zin van het woord - weg: Dit artikel werd samengevoegd met Gemeenteweg, en dit werd een rd. Een rd met een nogal bizarre naam, waarheen niets verwijst en die niemand ooit zal intikken. Daarom zette ik er een nuweg op. Deze werd verwijderd met als motivatie dat deze rd niet weg mag omdat dan de bewerkingsgeschiedenis verloren zou gaan. Een vrij principieel standpunt; maar niet pragmatisch. De bewerkingsgeschiedenis is m.i. verre van schokkend. Wat vindt de Wikigemeenschap hiervan? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mei 2018 18:52 (CEST)
    • Ik denk dat TBP niet de juiste plek is voor een principiële discussie. Een redirect bijt niet en eet geen brood. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mei 2018 22:40 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen. Stof dat blijft liggen doet ook niemand kwaad, maar netter wordt het er niet op. Rembert vragen? 24 mei 2018 11:43 (CEST)
  • Kim Song-i - wiu, aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet zo goed beheerst. - RonaldB (overleg) 21 mei 2018 19:03 (CEST)
  • Axel weitz - NE - amateurvoetballer - Agora (overleg) 21 mei 2018 19:19 (CEST)
  • Groenliberalisme - wiu/ Ew? - onduidelijk lemma dat eigenlijk wordt opgehangen aan een theorie van een Nederlandse hoogleraar, verder weinig duiding van de stroming zelf, de opmerking dat het in NL + BE niet echt aanwezig is maar wel bij buitenlandse partijen die ofwel geen enkele band met de hoogleraar hebben ofwel al bestonden voor dat die zijn theorie publiceerde. Eigen onderzoek? Relevantie? In ieder geval in deze vorm een gemarkeerd lemma en erg onvoldoende. - Agora (overleg) 21 mei 2018 19:28 (CEST)
Dus in feite wordt hier het bestaan van deze ideologische sub-stroming in twijfel getrokken? Het is gewoon een bestaande ideologie. Er staat overigens alleen maar dat de term groenliberalisme is geïntroduceerd door vermelde hoogleraar (te weten op academisch niveau; ik sluit hierbij natuurlijk niet uit dat er ooit weleens iemand in de geschiedenis is geweest die het woord groenliberalisme heeft gebruikt). Bij het eventueel verwijderen van dit lemma wordt óf het bestaan van het groenliberalisme ontkent (wat dus strijdig is met de feiten) óf de ideologie voor irrelevant verklaard en dus niet waardig om te worden opgenomen op de vrije encyclopedie (wat nogal subjectief is) óf de kwaliteit van het artikel in twijfel getrokken (subjectief; bovendien ook strijdig met de feiten aangezien er op anderstalige Wikipedia's soortgelijke lemma's over het groenliberalisme zijn verschenen van vergelijkbare kwaliteit en ook niet op lijsten van "te verwijderen artikelen" zijn geplaatst. I rest my case. Nicklaarakkers (overleg) 21 mei 2018 20:50 (CEST)
Je trekt hier allemaal toch wat te grote conclusies die er veelal niets mee te maken hebben. De inhoud van het lemma is leidend en dat je er nadien nog een paar bronnen aan toe gevoegd hebt, is al een prima begin. Daar schortte het vooral aan om de als feit gepresenteerde zaken onafhankelijk te onderbouwen. Dat kan nog wel beter ook, zeker met om link tussen de theorie en de partijen te duiden en aan te geven waarin het een echte stroming is. En hangt het nou echt op de theorie van 1 man, er van uitgaande dat dat ook daadwerkelijk het begin was? Niet wat weinig inkadering om van een ideologie of stroming te spreken? - Agora (overleg) 22 mei 2018 15:31 (CEST)
  • Yondu Udonta - wiu - brakke vertaling uit onbekende bron, tekst zelf ook bronloos. Uitgebreide uitleg in sjabloon geplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 mei 2018 21:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb zojuist ook deze pagina zoveel mogelijk verbeterd. De pagina heeft nu een duidelijkere beschrijving zodat de tekst voor iedereen te begrijpen is. - RuedNL (overleg) 22 mei 2018 01:13 (CEST)
  • Shuri - wiu, vertaling uit onbekende bron, bevat veel fouten en niet te begrijpen zaken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 mei 2018 21:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb zojuist de pagina zoveel mogelijk verbeterd. De pagina heeft nu een duidelijkere indeling en onnodige tekst is achterwegen gelaten - RuedNL (overleg) 22 mei 2018 00:59 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De meeste artikels (over Marvel-personages) die zijn aangemaakt door deze gebruiker zijn waarschijnlijk allemaal vertalingen van enwiki. Ik houd me deze week bezig met de nodige poetsbeurten, Engelse ziektes, enz.. zodat het binnen de kortste keren geschikte artikels zijn. KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 mei 2018 09:49 (CEST)
  • Johan Cruijff Vijfje - wiu - Niet neutraal geschreven; deels copyvio van hier. Encycloon (overleg) 21 mei 2018 22:06 (CEST)
  • Bokkepoot (periodiek) - wiu/ew? - Tijdschrift van de Landelijke Vereniging tot Behoud van het Historisch Bedrijfsvaartuig. Bevat geen kennis over het tijdschrift zelf, laat staan dat relevantie daaruit valt op te maken. Wel uitleg over de vereniging, waar reeds een artikel over bestaat. Op het artikel over de vereniging staat meer "informatie" over het tijdschrift, dan nu op pagina Bokkepoot. Rode raaf (overleg) 21 mei 2018 22:38 (CEST)

Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/05: Deel 1[bewerken]

  • Diana van Hal - Geen (onafhankelijke) bronnen waaruit relevantie blijkt. Daarnaast nu alleen een cv-stijl: enkel het noemen van een schrijfster en drie boeken. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 11:28 (CEST)
    • Lijkt samen te hangen met het bouwen van de nieuwe website (die nog under construction is) - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 12:45 (CEST)
  • T** d* K***** - NE - Geschiedenisleraar, aangemaakt vanaf onderwijs-ip. Vanwege één prijs in het nieuws maar verder niet relevant. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 13:36 (CEST)
    • Verwijderd ivm privacy - school heeft aangegeven dat anoniem bewerken door leerlingen niet de bedoeling is en dit zeker niet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 mei 2018 16:54 (CEST)
  • Bekkenfysiotherapie - Copyvio - Grote delen overgenomen van https://nvfb.kngf.nl/verwijzers - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 14:12 (CEST)
    • Dan is het een nuweg, overigens, 20 bulletpoints, echt, dan mag het ook direct weg. Peter b (overleg) 22 mei 2018 14:13 (CEST)
      • Ik had het eerst ook genomineerd als nuweg, maar twijfelde want niet alles was copyvio en dus wilde ik de aanmaker gelegenheid geven het artikel aan te passen. Ik kan een nuweg echter wel begrijpen. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 14:16 (CEST)
        • Voor nuweg dit is recent per sessie verwijderd, de juiste weg is via WP:TERUG.Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 14:22 (CEST)
          • Bedankt, dat wist ik niet. Genomineerd voor nuweg. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 mei 2018 14:26 (CEST)
            • Er is toestemming, ik heb al gevraagd of dit geverifieerd kan worden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paluke (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
              • Er is inderdaad permissie, die permissie hoort dan wel opgenomen in de tekst. Belangrijker, dit artikel is per sessie verwijderd. De juiste weg is een gemotiveerd verzoek via WP:TERUG, niet herplaatsen. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 14:30 (CEST)
  • Teamrol - wiu - Eenzijdig verhaal volledig steunend op de theorieën van Meredith Belbin, uit artikel blijkt nergens of er ook andere theorieën zijn en of het algemeen aanvaardde theorieën zijn door het ontbreken van bronnen van anderen anders dan Belbin. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 15:48 (CEST)
  • Weinig constructieve nominatie dit. BoH (overleg) 23 mei 2018 18:25 (CEST)
  • In 2016 heb ik dit ook al aangekaart en toen kreeg ik alleen maar te horen: Je kunt natuurlijk altijd andere theorieën over teamrollen toevoegen. (zie de OP) en daarna is er nooit meer wat aan gedaan. Jij noemt het nomineren niet constructief, ik noem jouw overleg niet constructief want na mijn reactie heb jij geen moer aan het artikel gedaan. Het artikel voldoet simpelweg niet en dan hoort dat aangepakt te worden. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 18:40 (CEST)
  • Het artikel voldoet wel degelijk. Het is niet volledig, maar dat is geen reden om het te nomineren voor verwijdering. Maar wel makkelijk, dat seagull-management. BoH (overleg) 23 mei 2018 19:36 (CEST)
  • Ik kan het ook met rust laten en dit "incomplete" artikel laten zoals het is, maar ik kan ook aangeven dat dit artikel niet alleen incompleet is, maar ook ver uit balans is doordat het eenzijdig en daarmee de lezer eigenlijk valse informatie geeft want het artikel doet zich als compleet voor, maar is dus verre van. En zoals aangegeven: ik weet er zelf niks over, dus bedankt dat je me probeert te beledigen. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 19:42 (CEST)
  • Geen dank. Prima dat je het aangeeft, maar je doet meer dan dat. Je plaatst het op een lijst die kan leiden tot verwijdering. Incompleetheid is geen reden tot verwijdering, daarmee is dit dus een weinig constructieve nominatie. BoH (overleg) 23 mei 2018 20:40 (CEST)
  • Zoals aangegeven: dit artikel is zo incompleet dat het valse informatie verschaft en dus dient dit of verwijderd of ernstig uitgebreid te worden. Een theorie is namelijk niet genoeg, want er is veel meer dan alleen de mening van Belbin. Normaal gesproken doe ik echt niet moeilijk als er meer is dan dat wat er vermeld wordt, kijk alleen al naar mijn lijsten van gevelstenen (Hoorn, Enkhuizen, Amsterdam, Den Haag) en kerken (Waterland, Edam-Volendam, Hoorn, etc.) waar ik zelfs expliciet aangeef dat de lijst incompleet is. Maar dit artikel is minstens zo incompleet als de lijst van gevelstenen in Enkhuizen (staat ook nog op mijn kladblok), maar staat nu wel als zijnde een voldoende artikel in de encyclopedie, terwijl het alleen de ideeën van Belbin presenteert als zijnde de enige mogelijke theorie. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 22:36 (CEST)
  • Je weet er niets van, maar weet wel te melden dat er veel meer is dan de mening van Belbin? Bijzonder. Overigens is dat geen mening, maar een jarenlang onderzoek. BoH (overleg) 23 mei 2018 23:18 (CEST)
  • Het zal inderdaad een onderzoek zijn - waarop Belbin een mening/theorie heeft gebaseerd -, maar is het ook het enige dan? Op dit moment lijkt de titel 'Belbins theorie over teamrollen' passender. Zoals ook op de OP staat, zouden voor een volwaardig(er) artikel ook andere bronnen over het onderwerp genoemd moeten worden; hetzij bronnen die Belbin steunen, hetzij bronnen met een andere visie op teamrollen. Wat mij betreft gaat dit verder dan incompleetheid; het artikel lijkt me op deze manier ook niet neutraal geschreven. Encycloon (overleg) 23 mei 2018 23:37 (CEST) PS. Ook ik weet er inhoudelijk niets vanaf, maar ik kan daarom wel gewoon vragen om bronnen die bevestigen dat dit de definitie van een teamrol is in plaats van een definitie.
  • @BoH, even kijken op Google en je vindt al meer dan alleen Belbin. Misschien kan jij dat ook doen en de moeite nemen om het artikel uit te breiden? Jij bent namelijk, blijkbaar, de expert. Mocht jij ooit iets te melden hebben over een van mijn artikelen dan zal ik die kritieken ter harte nemen, in plaats het weg te wuiven omdat jij er niks van weet. Soms zijn het namelijk juist de mensen zonder kennis van zaken die tegen problemen aanlopen die serieus genomen dienen te worden. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2018 12:09 (CEST)
Deze nominatie lijkt louter gebaseerd te zijn op het feit dat maar een bron gebruikt is voor dit artikel. Maar het komt in de sociale wetenschap wel vaker voor dat een bepaalde term op onderzoek van slechts één persoon is gebaseerd. Het kan ook zo zijn dat slechts het werk van één onderzoeker relevant genoeg is om vermeld te worden. Het kan ten slotte nog zo zijn dat het werk van een onderzoeker in zoverre representatief is voor het onderwerp, dat alleen dat werk als bron gebruiken afdoende is om een goed artikel te schrijven.
De enige die zich heeft ingelezen schijnt BoH te zijn. Die weigert blijkbaar te zeggen of en waarom hij vindt dat andere auteurs irrelevant of onnodig zijn. Daar alleen Google (niet scholar?) tegenover stellen is een zwaktebod. Je kunt beter uitgaan van kennis van zaken en goede wil bij de collega die zich heeft ingelezen. Dat BoH wat meer openheid van zaken had kunnen geven klopt, maar gezien zijn verdiensten verdient hij in deze kwestie voorlopig het voordeel van de twijfel. Een WIU-nominatie vind ik i.i.g. een te zwaar middel. Woudloper overleg 24 mei 2018 13:21 (CEST)
  • Dqfn13, ik wuif je kritiek niet weg omdat je er niets van weet, maar omdat ik mij niet wil laten dwingen om een zeer uitgebreid artikel te schrijven. Zeker niet met het pistool op mijn hoofd van een weg-nominatie. Mocht ik kritiek hebben op een van jouw artikelen, dan zou ik mij niet beperken tot het gemakzuchtige dit is niets, maar inhoudelijke kritiek leveren. Prima om te constateren dat er meer over te vertellen valt, maar dat is ten eerste geen reden voor verwijdering en ten tweede zie ik daar niets over op de OP. Dus ja, seagull management. BoH (overleg) 24 mei 2018 14:42 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - Nog belangrijker dan het feit dat er blijkbaar maar één bron is gebruikt, vind ik dat die bron nu helemaal niet in het artikel wordt genoemd. Verder heb ik wel enige twijfel over de sectie "Negen teamrollen"; dat is toch niet encyclopedisch uitgewerkt in deze vorm? Het past prima in een bespreking/samenvatting van het betreffende werk, maar dat is niet wat dit artikel beoogt te zijn. Ik twijfel, eigenlijk vind ik het al met al nog niet echt geschikt voor de hoofdnaamruimte. Hoe dan ook, de gebruikte bron (Belbin) moet er in ieder geval bij in de nog geheel ontbrekende bronvermelding, anders voldoet het artikel niet aan een basisvoorwaarde. Blijft dit uit, dan mag deze bijdrage van mij ook worden opgevat als een stem voor verwijderen De Wikischim (overleg) 24 mei 2018 16:51 (CEST)
    Bronvermelding is een stokpaardje van je, maar in tegenstelling tot wat je beweert geen basisvoorwaarde. Dit is daarnaast ook geen plek om te stemmen. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:53 (CEST)
    Ehm, een stokpaardje van mij? Van iedereen hier die het serieus met de inhoud voor heeft, bedoel je zeker. Maar ach, van jou weet ik na al die jaren inmiddels wel dat je ten aanzien van je eigen werk wat dit soort dingen betreft doorgaans wat minder kritisch bent dan waar het bijdragen van anderen betreft. De boodschapper, in dit geval Dqfn13, even een trap nageven (zie hieronder) kan er dan ook nog wel bij. De Wikischim (overleg) 24 mei 2018 23:54 (CEST)
    • Persoonlijkheidsindicatoren als MBTI, of de wetenschappelijker benadering van traits zoals de Big Five hangen aan de persoon vast. Een teamrol maar ten dele. De positie die iemand bekleedt is daarbij ook van invloed. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:51 (CEST)
      • @BoH, als ik in 2016 aankaart dat het artikel incompleet en eenzijdig is, dan geef ik dus op dat moment kritiek en dat heb jij weggewuifd met het commentaar dat ik het zelf ook wel uit kan breiden... Als jij er dan voor kiest om dus met mijn kritiek te doen, dan krijg je vanzelf een mes op de keel. En blijkbaar ben ik dus niet de enige die het te eenzijdig vind. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2018 18:22 (CEST)
  • Die opmerking uit 2016 is nauwelijks inhoudelijke kritiek te noemen. Het is gemakzuchtig, even snel langsfladderen. Als je het verschil tussen constructieve kritiek en poep roepen niet weet, dan heb je hier weinig te zoeken. Dat illustreer je mooi met je opmerking van het mes op de keel. Dat is een nogal sneue benadering en als je echt denkt dat je mij zo kan benaderen, dan is het klaar. Ik zie dan ook verder geen reden tot overleg. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:43 (CEST)
  • Overigens is het ook best interessant om naar de interwiki's te kijken. Bij de Duitse pagina wordt verwezen naar verschillende literatuur, bij de Engelse wordt vooral Belbins onderzoek gebruikt maar is de titel fundamenteel anders. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 22:23 (CEST)
  • De belangrijkste toevoeging in het Engelstalige lemma is, is dat er onderzoek (uitgevoerd door andere wetenschappers) naar de teamrollen van Belbin (en de bijbehorende vragenlijst(en)) wordt besproken. Als je dat deel doorleest, dan lees je een evenwichtiger stuk en merk je dat de beschrijving bij het huidige Nederlandstalige lemma, wel een heel erg kritiekloos stuk is. Belbins theorie van de teamrollen is dus kennelijk niet geheel onomstreden. Als ik dan uitspraken op de Engelstalige Wikipedia lees (er vanuit gaande dat het een juiste interpretatie is van de aangehaalde artikelen) als: "Belbin argued that the instruments were not intended for scholarly inquiry, but to inform management consulting practices." dan bekruipt mij toch het gevoel dat de wetenschappelijke theorievorming en kwaliteit soms secundair was. Belbin lijkt ook een grotere populariteit te genieten buiten dan binnen de muren van de academische wereld. Het huidige lemma leest dan ook meer als een informatiefolder van een trainingsbureau dat mij wil informeren over al die "belangrijke" teamrollen van Belbin (en zo mij een training wil aansmeren), dan een objectief stuk, dat een juist evenwichtig beeld geeft van het wetenschappelijke gehalte van de theorie van Belbin. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 02:22 (CEST)
  • Ter illustratie een aantal opmerkelijke uitspraken over Belbins theorie en vragenlijst uit het psychometrische artikel van Furnham et al. (1993) waarin Belbins "Team-Role Self-Perception Inventory" wordt besproken (p. 245/246):
"This measure is used extensively in applied settings especially in selecting, counseling and developing management teams (Hogg, 1990), but received comparatively little psychometrc assessment or validation"
"Belbin does not discuss how the BTRSPI was developed nor does he clarify the theory of the structure behind the questionnaire."
"Although norms based om a very limited sample (N = 78) were provided, little evidence of the psychometric properties of the tests are offered. Yet it has become a very popular counselling and developmental tool for business consultants, particularly in Britain."
"The BTRSPI questionnaire is unsual and problematic for a number of reasons."
Door de opmerking in de tekst van het lemma: "Veel onderzoek hiernaar is verricht door Meredith Belbin" en de opmerking van BoH bij deze discussie: "Overigens is dat geen mening, maar een jarenlang onderzoek." krijg je het idee, dat het zou kunnen gaan om zeer solide onderzoek. Als ik de citaten van het artikel van Furnham et al. (1993) lees, dan krijg ik eerder het idee dat Furnham et al. het toch maar "sloppy science" vinden. Ik zeg hier niet meteen dat Furnham et al. (1993) het bij het rechte eind hebben, maar dit moet toch wel aangeven dat het kritiekloos schrijven over de teamrollen van Belbin hier toch echt niet juist is en zo een valse voorstelling van zaken geeft. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 03:27 (CEST)
  • @Wimpus: Ik ben een complete leek op het gebied van management en organisatiekunde, maar met de Engelse Wikipedia heb ik wel een hoop ervaring, en die is niet goed. Vaak heeft men de verkeerde bronnen gebruikt en meestal het verkeerde type bronnen. Op grond van de Engelse Wikipedia proberen vast te stellen of een artikel uit balans is, is daarom net zoiets als koffiedik kijken.
  • Toen ik vanmorgen de verwijzingen opzocht viel me wel op dat het boek uit 1981 hoog scoort op de citatie-index. Met name krijgt het veel referenties in recente en Duitstalige publicaties. Het eerste lijkt me ten minste te laten zien dat het werk van Belbin veel gezag geniet. Persoonlijk durf ik niet meer te concluderen. Daarvoor is een gebruiker met verstand van zaken of een recenter overzichtswerk dan 1981 nodig. Woudloper overleg 25 mei 2018 06:37 (CEST)
  • @Woudloper: In dit geval heb ik gewoon de publicatie van Furnham et al. (1993) opgezocht via mijn bibliotheek (elektronisch dan ... in Journal of Occupational and Organizational Psychology (1993), 66, 245-25) en bovenstaande delen geciteerd. Als je de lage alfacoëfficiënten van Cronbach voor de schalen, de hoge intercorrelaties tussen de schalen en de tweefactorstructuur die uit de factoranalyse komt (terwijl je net zoveel factoren als rollen zou mogen verwachten) ziet, dan krijg je toch het idee, dat een kritiekloze opsomming van deze negen rollen misschien niet gepast is. Uit het huidige lemma is nu namelijk niet op te maken of er gekeken is, of er ook daadwerkelijk eenduidig bewijs bestaat voor het bestaan van deze rollen. Als een lezer een beschrijving wil lezen van een managementheorie zonder dat er ook gekeken wordt naar een wetenschappelijke onderbouwing, dan kunnen we die lezer beter doorverwijzen naar carrieretijger.nl. Maar in dit geval, bij theorieën die wellicht niet onomstreden zijn, kan dat op Wikipedia niet zomaar vanuit één perspectief gebracht worden. Misschien kan BoH aangegeven of hij alleen het werk van Belbin heeft geraadpleegd of ook echt wetenschappelijk werk heeft geraadpleegd dat het werk van Belbin heeft behandeld. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 08:11 (CEST)
  • @Wimpus: als leek kan ik Furnham et al. niet goed op waarde schatten. Geeft de publicatie een "state of the art", dan kwalificeert ze als overzichtsbron. De vraag die BoH kan beantwoorden is of hij vindt dat alleen Belbin voldoende is voor een uitgebalanceerd artikel, en zo ja waarom. Zo nee dan is de kans dat het artikel uit balans is reëel - maar bij een niet hard gemaakt vermoeden is verwijdering nog steeds een zwaar middel. Woudloper overleg 25 mei 2018 11:03 (CEST)
  • Ik ben zo vrij geweest voor de twee in de tekst genoemde bronnen een volledige "referentie" toe te voegen. W.b. bronvermelding houd ik me op hetzelfde standpunt als BoH, maar als er een "inline" citatie in de tekst voorkomt (alleen jaartal en auteur) is het voor de lezer handig de bron onderaan ook compleet te vermelden. De Wikischim had een punt. Woudloper overleg 25 mei 2018 02:06 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 2[bewerken]

  • Barend Blankert - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies met veel (overbodige) externe links, veel overbodige interne links naar jaartallen, rare CV-achtige samenvatting en onduidelijkheid over welke externe links nou wel nuttig zijn en welke er geplaatst zijn als reclame-link. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 16:15 (CEST)
    • Hallo Dqfn13 het artikel over Barend Blankert door experts gezien als een van de belangrijkste realistische schilders van Nederland (die reeds in de Encarta was opgenomen) is bijgewerkt. De externe links zijn verwijderd, hoewel kunst gerelateerd en niet reclame gerelateerd. De biografie is bijgewerkt, de interne links naar jaartallen zijn verwijderd evenals dubbele interne links. Die waren aangebracht op basis van de gedachte dat dat de bedoeling was (‘Nectitur ad me ergo sum, ofwel: er wordt naar mij gelinkt, dus ik besta. Idealiter zou elk artikel minstens een paar verwijzingen moeten hebben, zowel ernaartoe als naar andere artikelen’). Naar Barend Blankert wordt reeds verwezen in diverse artikelen zie [[4]] Hopelijk kan het artikel nu uw goedkeuring wegdragen, met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 23 mei 2018 10:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel is inderdaad heel slordig geschreven. Ik ga geen bijdragen leveren om dit te verbeteren of iemand anders moet dat doen. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 22:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen als Gympetic op wiens gebruikerspagina de nodige schrijffouten staan, het artikel slordig geschreven vindt dan graag gefundeerde kritiek, zie verder antwoord hierboven Jccbraat (overleg) 23 mei 2018 10:55 (CEST)
      • Beste Jccbraat, u hebt inderdaad al flink wat wijzigingen gemaakt, echter het zijn er nog ruim onvoldoende. Ik zie in het artikel nog altijd heel veel externe links in de teksten staan en ook een flink aantal van mijn andere kritiekpunten zijn niet aangepakt. Lees nog een keer de conventies door, want daar schort het in het artikel nog altijd aan. Als Blankert door experts gezien wordt als een van de belangrijkste realistische schilders in Nederland, dan behoort hij ook in literatuur te staan. Ikzelf ben zijn naam nog niet tegengekomen, ook niet in het toch wel toonaangevende Eeuwige schoonheid van Gombrich, maar dat boek is uiteraard alles behalve zaligmakend. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 11:12 (CEST)
  • Eberhardje - weg - NE: een koekje. Flurp (overleg) 22 mei 2018 17:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een koekje zoals er velen zijn, promotionele actie van een bakkerij, dus riekt zelfs naar reclame. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 17:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfs items in de categorie:Koek kunnen zijn E. Jammmer alleen, dat het lemma geen informatie verschaft over wat dit koekje mogelijk E maakt citaat Vanaf 6 mei... bij de koffie in het Museumcafé Rijksmuseum, , en ook Per kilo koek doneert Holtkamp 2,50 euro aan stichting Eberhard voor Amsterdam Ldhank (overleg) 22 mei 2018 18:40 (CEST)
      • Ik heb er bronnen bij gezet, het koekje heeft de NYT gehaald. Maar of relevantie nu komt van geld doneren aan een goed doel? En dat "het Rijks" die koekjes bij de thee doet, lijkt me ook te triviaal. Of zijn er bronnen die daar een buitengewoon belang aan toekennen? Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 08:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - bestaat nog sinds kort en of het een blijvertje is ... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 mei 2018 19:06 (CEST)
  • Hennie Bouwe – wiu – Artikel kan wat beter geschreven worden. Wel twijfel ik aan relevantie, omdat de naam van deze kunstenaar niet voorkomt in het RKD. Daarnaast begrijp ik niet waarom hij de infobox auteur heeft en geen kunstenaar. Hij is tenslotte ontwerper en geen schrijver. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 17:38 (CEST)
    • Belangrijkste bezwaar tegen dit artikel is dat het geschreven lijkt te zijn door de persoon zelf. Met de relevantie lijkt mij weinig mis. Geen idee wanneer iemand bij het RKD wordt geregistreerd, maar deze persoon is de ontwerper van twee nationaal uitgegeven munten en drie penningen. Daar zijn ook wel bronnen voor te vinden. GeeJee (overleg) 22 mei 2018 22:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - waarom zou een muntontwerper in de RKD opgenomen moeten zijn, en vervolgens: waarom zouden wij deze persoon dan verwijderen omdat het RKD muntontwerpers niet opneemt? Of anders geformuleerd: waar komt het onzalige idee vandaan dat Hennie Bouwe een kunstenaar is? Dit is een schoolvoorbeeld van de relevantie de verkeerde kant op definieren. Iemand is nooit pas relevant als hij op een bepaald lijstje staat, maar mensen die op bepaalde lijstjes staan, zijn doorgaans wel relevant. Om bij het onderwerp te blijven: een euro is een munt, maar dat maakt een munt nog geen euro. Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 08:26 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 3[bewerken]

  • Vincent Corjanus - wiu - Als wiu beoordeeld, maar niet hier gemeld. Opmerkelijk is, het sjabloon wiu verwijst naar 20160717. (?) Ldhank (overleg) 22 mei 2018 17:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Dat laatste kwam waarschijnlijk omdat op die datum een artikel met dezelfde titel genomineerd was (en daarna ook verwijderd). Encycloon (overleg) 22 mei 2018 17:57 (CEST)
  • Paul Darbos - NE/reclame/ZP. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2018 18:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen -ZP- Werd vandaag ook op en.wiki aangemaakt door hetzelfde one issue account, werd op fr.wiki aangemaakt (door hemzelf?) echter verwijderd wegens het niet voldoen van de criteria. hier stelt dezelfde auteur van dit artikel zichzelf voor als de manager van Darbos. ZP dus. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 18:33 (CEST)
  • De L'Autre Côté De L'Ecole - slechte vertaling (de eerste alinea heb ik wat aangepast) over een school met een bijzondere naam en een gewoon aanbod - extramuraal is niet hetzelfde als extra-muurschildering vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 mei 2018 19:14 (CEST)
    • Hier had je beter een nuweg op kunnen plakken, want dit is pure reclame. Er wordt zelfs over we en onze school gesproken. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 19:28 (CEST)
      • Nuweg is wel erg rigoureus. Reclame maken geldt imo bij commerciële producten of diensten, een school is dat niet. Hier was enkel het taalgebruik niet encyclopedisch, en mag je dat verlangen bij een eerste aanmaak? Ldhank (overleg) 22 mei 2018 21:54 (CEST)
        • Als er geschreven wordt over we en onze, dan is het ook nooit als encyclopedisch bedoeld. Daarnaast was de taal dermate slecht dat nog duidelijk was dat het artikel vertaald was uit een andere taal. Dat zijn twee redenen om het artikel direct te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 22:03 (CEST)
  • De levende himphamp - De samenvatting van het verhaal is onsamenhangend en geen goed Nederlands. Het verwijderen van deze paragraaf is geen optie want dan blijft het WP:Woordenboekdefinitie. Gollem (overleg) 22 mei 2018 19:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Genomineerd wegens wiu (Dat hier ook vermelden svp).
Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet helemaal in waarom dit wiu zou zijn, eigenlijk meer iets voor WP:DKB - zo slecht was het nou ook weer niet. Maar goed, ik heb het omgeschreven en nominatie kan dus weg wat mij betreft. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 21:39 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen verbeteren vind ik altijd een betere optie dan iets te verwijderen en dat is inmiddels gebeurt Encyacht (overleg) 23 mei 2018 18:32 (CEST)

Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Vinho Verde, onjuiste redirect, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 23 mei 2018 10:14 (CEST)
  • Proximus 11+ - wiu - Eenzinner kan uitbreiding, opmaak enz. gebruiken. Rode raaf (overleg) 23 mei 2018 14:06 (CEST)
  • Laura Sjin - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 23 mei 2018 14:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ken of kende Laura Sjin persoonlijk niet, maar kwam haar naam tegen in een stukje (een interview met foto) n.a.v. een (gepland) optreden van haar in Paradiso, in het meinummer van de Amsterdamse UITkrant. Dit optreden heeft inmiddels op 20 mei jl. plaatsgevonden. Ik heb het artikel intussen aangepast en uitgebreid met enige gegevens, waarbij ik de UITkrant als referentie heb opgegeven. - M.i. het artikel laten staan, anders maakt iemand anders het vermoedelijk binnen afzienbare tijd opnieuw. - De Jaren (overleg) 23 mei 2018 20:48 (CEST)
  • Kubbus - Reclame voor een Amateur sportploeg, totaal niet encyclopedisch geschreven, meer iets voor de webstek zelf. Ook even kijken naar Gebruiker:Sve.debruyn/Kladblok 84.107.134.60 23 mei 2018 15:44 (CEST)
  • Circles of Retail (CoR) - reclame - Voor nuweg genomineerd door Paul Brussel o.v.m. "blatante reclame". Xxmarijnw overleg 23 mei 2018 18:21 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Circles of Retail is vanwege dezelfde expliciete reclame al verschillende keren vandaag door een moderator verwijderd. Paul Brussel (overleg) 23 mei 2018 18:26 (CEST)
    • en deze waarschijnlijk over twee weken ook. Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 20:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Betrekkelijk onbegrijpelijk reclamevehikel met nogal wat taalfouten bovendien. Geen zweem van encyclopediciteit. Kan dus wel nuweg. Fred (overleg) 23 mei 2018 20:05 (CEST)
    • aldus gedaan voor de -tigste keer met weer een nieuw account. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 mei 2018 21:25 (CEST)
  • India Casiraghi - wiu - Kattenkruid (overleg) 23 mei 2018 19:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geboren 2015?! Dus drie jaar oud. Wat is haar palmares? Fred (overleg) 23 mei 2018 20:03 (CEST)
      • Ze is een kleindochter van Caroline van Monaco, en heeft vermoedelijk daarom dit - m.i. overbodige - artikel gekregen. HRvO (overleg) 24 mei 2018 00:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: niet ieder kleinkind van een prinses is E en er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze persoon dat is of zal worden. daarnaast betreft het hier ook nog eens geen prinses. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2018 11:53 (CEST)
  • Ninoslav Marina -reclame- NMinoslav over Ninoslav. Een uiterst gedetailleerd CV dat mooi is voor LinkedIn, maar dat -teneinde encyclopedisch te zijn- moet berusten op onafhankelijke bronnen. Superlatieven als prestigieus moeten eveneens aan onafhankelijke bronnen worden getoetst. Er wordt echter geen enkele bron gegeven. Co-auteur van honderden wetenschappelijke artikelen is eveneens een kwalificatie die getoetst moet kunnen worden. Fred (overleg) 23 mei 2018 20:30 (CEST)
  • Ugly God -ne- E-waarde wordt uit dit bronloze artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 23 mei 2018 20:32 (CEST)
  • Michiel Dijkman - ne. Ik zie geen E-waarde in die optelsom van diplomabezigheden. Het komt me niet als reclame of zelfpromotie over, maar wegens noemen van echtgenote zou nuweg wegens privacyschending wellicht gerechtvaardigd zijn. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2018 21:50 (CEST).
    • Zoveel privacyschending kan het niet zijn, er stond al een bron bij, hoewel ik daar in eerste instantie ook overheen keek. Nu staat de bron er daardoor zelfs twee keer. Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 22:12 (CEST)

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/05: Deel 1[bewerken]

  • Suenos city - NE - Gelegenheidsteam dat wordt voorgedaan als een officiële club. Speelt echter niet in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond en is daarmee niet relevant. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 00:22 (CEST)
    • POV - Deze pagina heeft wel degelijk bestaansrecht. Hoewel deze 'club' niet in een reguliere competitie speelt is deze wel actief als voetbalteam op toernooien. Het wordt daarom ook aangeduid als gelegenheidselftal. Het elftal is niet bekend bij het grote publiek maar in de regio Betuwe waar het team mee doet met toernooien zijn zij wel bekend. Het team is alleen maar groeiende en wil een stabiel toernooi-team worden. Ik vind dus dat de pagina wel behouden moet blijven omdat ondanks dat het hier om een gelegenheidselftal gaat, het wel een serieuze aangelegenheid is en geen eenmalig toernooi-team. Hierbij wil ik dus ook vragen het sjabloon te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.63.6 (overleg · bijdragen)
      • Om de relevantierichtlijnen te citeren; het volgende wordt meestal als niet relevant genoeg gezien: Clubs of verenigingen die nog nooit in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond actief waren (alleen regionaal of in een onofficiële bond), evenals Individuele teams van een club of vereniging. De genomineerde pagina is hiervan een combinatie. Op Wikipedia horen geen teams thuis die alleen regionaal enigszins bekend (zouden) zijn. Ben je trouwens ook bekend met de wens van verifieerbaarheid? Dat lijkt ook niet aanwezig te zijn, het lijkt erop dat de gegevens uit origineel onderzoek afkomstig zijn. Dat geldt ook voor de vermeende bekendheid: zolang je er geen bronnen bij hebt, kunnen we daar niet vanuit gaan.
Daarnaast zijn het totaal geen passende benamingen om het te hebben over transfers, meerderheidsbelang in de club, algemeen directeur en technisch directeur. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 01:05 (CEST) PS. POV wordt meestal door de nominator gebruikt om aan te geven dat een artikel niet neutraal geschreven is. Ik weet dus niet zo goed waarom je dat in je reactie hebt gezet.
  • Voor Voor nuweg. Compleet irrelevant toernooi-elftal op lager amateurniveau met de nodige POV en ongein in het lemma. Ergens in de komende weken zullen de heren vast weer op stap mogen en dan is een lemma op Wikipedia natuurlijk een mooi verhaal tijdens de derde helft. - Agora (overleg) 24 mei 2018 04:02 (CEST)
  • nu direct verwijderd want een van de voetballende studenten plaatste er privacyschending in en de grap heeft lang genoeg geduurd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 mei 2018 11:05 (CEST)
  • André Verbart - wiu. Erg mager artikel. 2 zeer korte zinnetjes en daarom wat mij betreft nog niet voldoende om als beginnetje te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 08:06 (CEST)
    • Artikel uitgebreid. Winnaars van de Buddingh'-prijs zijn m.i. overigens altijd E, mocht dat ter discussie staan. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2018 15:22 (CEST).
      • Maar dat stond hier niet ter discussie. Ook de winnaar van zo'n prijs verdient meer dan zo'n superschamel artikeltje; dat is het belangrijkste. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 mei 2018 06:57 (CEST)
        • O, fijn dat je precies weet wat Matthijswiki en de rest denkt, en fijn dat je even de moeite neemt om me er op te wijzen dat ik dus een volledig overbodige opmerking heb gemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2018 13:53 (CEST)
  • Mats Gies - wiu - Niet-werkende links; niet-werkende infobox; niet duidelijk welke bronnen de E-waarde aantonen. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 09:24 (CEST)
    • De technische problemen opgelost. De E-waarde lijkt mij vooralsnog flinterdun, iemand die hoopt door te breken op het hoogste podium, maar nu nog een sub-sub-topper die hoopt te groeien. Ik help het hem hopen. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 09:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb twee bronnen toegevoegd waaruit blijkt dat hij heeft gedebuteerd op het hoogste niveau van zijn sport: de PDC Tour. The Banner Overleg 24 mei 2018 17:40 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 2[bewerken]

  • Monster Hunter (franchise) - wiu - Gisteren door Paul Brussel genomineerd voor nuweg met als redenen een machinevertaling, slechte beheersing van de Nederlandse taal en de rommel op laten ruimen door anderen. Beter is om de nog jonge auteur Gebruiker:AllOfJas (overleg) hierop te wijzen, maar hij heeft zijn excuus aangeboden voor dit slecht vertaalde en half geschreven artikel. Ik denk dat AllOfJas goede wil heeft, maar het slecht uitvoert vanwege zijn onervarenheid. Verdel (overleg) 24 mei 2018 09:44 (CEST)
    • De eerste aanmaak was zeker geen machinevertaling. Bij computergames ontkom je er nu eenmaal niet aan jargon te gebruiken. Blijkbaar is dit voor de nominator onbegrijpelijke taal en reden voor nuweg. (zie ook eerste nominatie van Fortnite). Terzijde wat betekent het woord franchise in deze context? Mag hopen, dat er een synoniem voor is, aangezien Franchise vooral geassocieerd wordt met een samenwerkingsvorm of verzekeringsterm. Ldhank (overleg) 24 mei 2018 10:45 (CEST)
  • Shania van Nuland - ne; speelt niet op hoogste niveau, enkel in een NCAA studententeam Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 mei 2018 11:23 (CEST)
    • En de NCAA (b)lijkt qua vrouwenvoetbal een nationaal georkestreerde competitie te zijn, waarvan er in het hele continent niet zo heel veel zijn. Daarmee speelt van Nuland dus weer wel op het hoogste niveau. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 13:36 (CEST)
    • De NCAA is gewoon voor alle collegesporten de overkoepelende organisatie voor studenten die verplicht als amateur uitkomen in universiteitsteams per universiteit van 16-22 jaar. Beslist niet het hoogste niveau en geen profcompetitie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 mei 2018 00:38 (CEST)
      • In Nederland heb je qua vrouwenvoetbal ook nog steeds geen prof-competitie. Bij landskampioen Ajax studeren veel van de speelsters, of ze werken part-time (en niet bij Ajax). Prof-competitie lijkt me daarmee een onzinnige eis, het gaat om het niveau en bereik van de competitie, niet om de hoeveelheid geld die er mee gemoeid is. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 07:57 (CEST)
  • Sebastiaan Steen -wiu- POV-zinnen vol koffiedik, zoals: Op 2 juni 2018 krijgt Steen de kans om zich te kronen tot WBC Youth wereldkampioen horen natuurlijk in een encyclopedie niet thuis. Het is bovendien Jeugd Wereldkampioen of Youth World Champion, want we doen niet aan halftaligheid. En wat zo'n zin als: Steen behaalde een bachelor in het bedrijfsmanagement en is zaakvoerder van een metaalbewerkend bedrijf in Zedelgem nu in een encyclopedie moet? Lijkt bovendien slechts een NE-amateurbokser. Fred (overleg) 24 mei 2018 11:39 (CEST)
  • Transparency International Nederland -reclame- Dit artikel werd u aangeboden door de Communications & Project Officer van Transparency International Nederland. Het bevat een gortdroge opsomming van de doelstellingen (én de ANBI-status) van genoemde organisatie, maar is verre van een encyclopedisch artikel. Wat ze tot nog toe concreet hebben gepresteerd wordt niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 24 mei 2018 12:21 (CEST)
  • Jacob Elordi - wiu/ Ew? - veel te mager lemma met te weinig onderbouwing. Wat er aan rollen genoemd wordt is ook maar vaag, in die Pirates film staat hij volgens IMDB geeneens op de aftiteling. Ook geen interwiki's. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:25 (CEST)
  • Jos Walenkamp - wiu - met name opmaak en erg CV-achtig. Lijkt wel Ew maar wat onafhankelijke bronnen zouden niet misstaan. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:34 (CEST)
  • Argus (krant) - Ew? - relevantie wordt onvoldoende duidelijk, geen onafhankelijke bronnen. Eigen site rept over 2000 lezers en een hobby- cq vrijwilligersopzet. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:45 (CEST)
    • E-waarde lijkt mij onbetwijfelbaar, gezien de reeks aan prominente medewerkers. Het onderwerp verdient wel een betere behandeling; bronnen zijn er voldoende te vinden. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2018 15:20 (CEST).
  • Lieve Christiaens - wiu/ Ew? - niet erg neutraal en met weinig afstand tot het onderwerp geschreven en veel NE familiebanden. Daarnaast wordt de relevantie nog onvoldoende duidelijk in het lemma. Lang gynaecoloog geweest en blijkbaar in de opleiding maar geen hoogleraar. Er wordt wel gerept over een belangrijke bijdrage maar dat komt niet echt naar voren in het lemma. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:53 (CEST)
Ik heb mijn artikel "ingekort" op het gevaar af dat het aanzien wordt als te klein, te kort en dus onbelangrijk. Ik zie ook dat iemand van jullie het heeft getaxeerd als NE en dit inzake een Nederlands wetenschapsmens gedecoreerd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau, op basis van een veertigjarige loopbaan in dienst van de Nederlandse samenleving. Ook ontving dr. Lieve Christiaens in 2005 de [[5]] Corrie Hermannprijs. Dit gegeven was zelfs niet opgenomen in eerste versie. Het zou een "verarming" zijn, zoals ik aan AGORA (zie hierboven) heb geschreven, maar ik overweeg het eigenhandig te verwijderen, omdat ik vaststel dat er vrij snel automatisch kleine en grotere fouten in Wikipedia gegenereerd worden. Zie hiervoor de foutieve koppeling van CLB als labo bloedtransfusie, terwijl het staat voor Centrum Leerlingenbegeleiding in België. In mijn ogen is dit een grote fout, die nogal willekeurig, en snel, wordt ingevoegd. Dit is een erg zwak punt in Wiki. Deze fouten komen dan niet in de Lijst van officieren in de Orde van Oranje-Nassau weer, doch bij verwijdering verdwijnt wel de link naar deze lijst. Zoals door mij bepaald, ik kan er verder geen tijd in investeren (in Wiki) en wanneer het nu ingekorte artikel hetzij volgende week door mezelf wordt verwijderd of door jullie, dan doe ik geen enkele inspanning meer in deze. Ik stel vast, als beginneling op Wikipedia, dat er geen controle mogelijk is op de toegevoegde inhouden, wat mij ontgoochelt. Ik neem beraad, doch momenteel neig ik naar het verlaten van dit infomedium (hoewel ik open source en linux minded ben). 2A02:A03F:5E23:6700:484C:607:B520:697F 25 mei 2018 01:14 (CEST)jmenbois = Jan Christiaens en broer van dr. Lieve Christiaens 2A02:A03F:5E23:6700:484C:607:B520:697F 25 mei 2018 01:14 (CEST Jeanmarteauenbois
Gelieve het sjabloon "nominatie voor verwijdering van artikel Lieve Christiaens" weg te doen, aangezien heden 25/05/2018 diverse wijzigingen werden aangebracht, het artikel ingekort en 9 referenties - "negen" - naar externe bronnen werden toegevoegd. Gelieve te beoordelen of dit artikel NE is ofwel Encyclopedisch waardevol. Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 25 mei 2018 03:07 (CEST)jmenboisjmenbois (overleg) 25 mei 2018 03:07 (CEST)
Ik heb dit artikel opgeruimd, door een heleboel onnodige opsmuk (vulwoorden en opiniërende woorden) te verwijderen en het artikel te wikificeren. Het artikel voldoet nu in ieder geval qua schrijfstijl en opmaak aan de eisen van Wikipedia maar ik ben ook niet zeker over de encyclopedische waarde. Deze dame heeft zonder enige twijfel nuttig werk verricht maar is het ook dermate speciaal dat het een artikel verdiend? Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeveel tijd ik deze rommel had opgeruimd en dat ging op zich vrij snel.Wobuzowatsj (overleg) 25 mei 2018 04:12 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 3[bewerken]

  • Philip Cracco - ne - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 mei 2018 13:57 (CEST)
  • Rijksadministratief Centrum (Hasselt) - NE - gewoon kantorencomplex waarvan uit het artikel niet blijkt waarom dat E zou kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2018 14:42 (CEST)
  • Markenhage - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 mei 2018 19:44 (CEST)
    • Weblink in tekst, veel E-waarde komt in het artikel niet tot uiting, zo wordt geen woord over de geschiedenis gerept. Slechts een lijstje van bekende oud-leerlingen wordt gegeven. Fred (overleg) 24 mei 2018 21:11 (CEST)
  • Eeuwfeest België - een doorverwijspagina gaat over verschillende betekenissen van een woord, niet over verschillende onderdelen van een onderwerp. Dit zou in plaats daarvan een pagina moeten worden over dat ene eeuwfeest dat er geweest is. - André Engels (overleg) 24 mei 2018 20:41 (CEST)
    • Ik heb het technisch omgevormd naar een DP, maar daarmee niet tegemoetgekomen aand de basiskritiek. Ik ga er niet meer tijd insteken, aangezien ik weinig interesse heb in het onderwerp. SvenDK (overleg) 25 mei 2018 09:06 (CEST)
  • Fauda (televisieserie) - wiu - Een zin en een infobox. Overbodige haakjes in de titel. Kattenkruid (overleg) 24 mei 2018 22:44 (CEST)

Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/05: Deel 1[bewerken]

  • Titoka-score - NE - Bronloos en, naar ik vermoed, OO. Magere Hein (overleg) 25 mei 2018 00:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad bronloos en ik zie er het nut niet onmiddellijk van in welke meerwaarde dergelijke score heeft Spaman81 (overleg) 25 mei 2018 09:03 (CEST)
  • Venna van den Bosch - NE - Onvoldoende E voor een eigen pagina, daarom nu opgenomen als redirect naar de pagina van haar zus Vajèn, een pagina die dus helemaal niet over Venna gaat. Lijkt me niet de bedoeling van een redirect. JanCor01 (overleg) 25 mei 2018 13:14 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 25/05: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • Marinekazerne Suffisant, deze redirect verwijst niet één op één door en is vooral ook verwarrend op een lijst als deze. Het is mij ook opgevallen dat dit soort artikelen niet meer geschreven worden zo gauw er een redirect van gemaakt is. Ik verzoek daarom om hem te verwijderen zodat er een artikel over geschreven kan worden. Ymnes (overleg) 20 mei 2018 13:15 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik snap dat het ongewenst is als deze redirect-link blauw is op een lijstje met gewenste artikelen en wellicht is dat een reden om de redirect te verwijderen. Het is echter geen nuweg-reden. Je kan de redirect via de reguliere 14-daagse procedure nomineren. CaAl (overleg) 20 mei 2018 13:19 (CEST) PS: ik zie dat @Magere Hein: er anders over dacht, en tegelijkertijd handelde. De redirect is ter plekke verwijderd.
Dankjewel. Nu is er tenminste een echte kans dat het artikel een keer geschreven gaat worden. Er zijn nu schrijfsessies gaande en naar planning zijn er schrijfweken in september. Ymnes (overleg) 20 mei 2018 13:22 (CEST)
(na bwc) Oeps, ik heb de redirect net in de prullenbak gegooid. Een scheve redirect is geen reden voor nuweg, dat ben ik met je eens, maar doordat deze "Wiki goes Caribbean/Gewenste artikelen" doorkruist leek me verwijderen wel een goed idee. Terugzetten kan, natuurlijk, voor de scherpslijpers. Magere Hein (overleg) 20 mei 2018 13:25 (CEST)
Bezwaar Bezwaar. Dit is welzeker een nuttige link, want nu kom je tenminste uit bij de informatie die er wel is. Bovendien werd naar de verkeerde subkop in het artikel over de Marine in de West doorverwezen: er stond Marinebasis Suffisant en in het artikel waarnaar werd doorverwezen staat Marinekazerne Suffisant. Daardoor kom je bovenaan het artikel uit. Ik zal dit aanpassen. Take Mirrenberg (overleg) 20 mei 2018 13:28 (CEST)
(na bwc) Dat het in de wegstaat voor die lijst kan inderdaad een reden voor verwijdering zijn, echter geen reden voor nuweg. De redirect was niet onjuist (de kazerne wordt beschreven op de bestemmingspagina), niet overbodig (makkelijkere manier om te vinden wat we al hebben over de kazerne), de doelpagina bestaat en is niet verwijderd. Dus de gekozen verwijderingsreden is onjuist. Mbch331 (Overleg) 20 mei 2018 13:32 (CEST)
Laten we hier alsjeblieft niet moeilijk om doen. De encyclopedie is erbij gebaat dat hij wegblijft. Ymnes (overleg) 20 mei 2018 13:41 (CEST)