Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/12: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Adi Gallia - Niet elk personage uit het Star Wars-universum verdient een eigen pagina in de encyclopedie. Personages zoals Darth Vader, Yoda en Luke Skywalker zijn dusdanig iconisch dat zij hun eigen pagina verdienen. Het personage Adi Gallia is dit niet, en hoort thuis op een fanpagina. (overleg) 25 dec 2018 09:26 (CET)
    • Pagina's verdien je niet, die krijg je als je relevant bent. Waarom zou Adi Gallia niet relevant zijn? Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 10:47 (CET)
      • Terechte opmerking en vraag @edoderoo. Antwoord: Adi Gallia heeft slechts een zeer beperkte bijrol in Star Wars. Het is niet passend om alle bijrollen (uit welke serie of film dan ook) uit te werken tot een artikel. We hebben het hier wel over een encyclopedie, waarvan een bepaalde standaard mag worden verwacht. Op fanpagina's (bijv. yodapedia) hoort een artikel over dit bijrolpersonage zeker thuis, maar in een encyclopedie niet. Ik denk dat dit ook aansluit op de definitie die gehanteerd wordt over relevantie fictieve personen. Op basis van die definitie hoort Adi Gallia niet op wikipedia thuis. (overleg) 25 dec 2018 20:36 (CET)
        • Daarover kun je dan ook over van mening verschillen. Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 23:55 (CET) PS: er is iets goed mis met je handtekening.
      • Er zijn slechts een 20-tal jedi die ook jedimeester zijn en zetelen in de jediraad. Adi zetelt episode I en II in de raad en sneuvelt in III tijdens de Kloonoorlogen. Zoals omschreven staat op relevantie fictieve personen bijpersonage van Star Wars in lijst van wel EW EN komt ook niet ven voor maar wel aan bod in 3 films van de saga. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 dec 2018 15:42 (CET)
        • Ik ben wel een beetje op zoek naar de inhoudelijke argumenten. In de definitie wordt aangegeven: "Bijrollen worden in het artikel over de serie zelf behandeld". Daarnaast beschrijft de definitie: "personages die grote bekendheid genieten bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers". Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. geen grote bekendheid bij niet-liefhebbers van Star Wars. "Arbril316 (overleg) 27 dec 2018 17:35 (CET)"
              • "Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. geen grote bekendheid bij niet-liefhebbers van Star Wars." Mag ik hier je bron van vragen? Op welk peiling, publicatie, stemming is dit gebaseerd? Anders kan ik even gratuit stellen. Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. grote bekendheid bij liefhebbers en bekendheid bij niet)liefhebbers van Star-Wars. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 dec 2018 11:16 (CET)
                • Alleen het feit dat Adi Gallia een bijrol heeft, is volgens de definitie al een reden om dit personage geen eigen artikel te geven. Het punt voor wat betreft grote bekendheid is niet gesteund op bronnen. Dit is een aanname van mij gebaseerd op gezond boerenverstand. Kunt u mij vertellen wat voor u argumenten zijn om dit artikel in de lucht te willen houden? (los van het feit dat dit personage binnen het star wars universum in de jedi raad zetelt) Arbril316 (overleg) 28 dec 2018 12:18 (CET)
          • Als geïnteresseerde maar verder een niet-liefhebber van Star Wars: ik heb inderdaad nooit van dit personage gehoord.Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 18:21 (CET)
            • "Ik heb er nog nooit van gehoord" is geen steekhoudend argument om te zeggen HET is door niemand gekend. Ook niet de "bekendheid bij niet-liefhebbers" omdat ik er nbiet van gehoord heb. Ik had graag iets gedegener argumenten gehoord. Want als we beide citeria gebruiken dan mogen we zowat 80% van de aanwezige diersoorten en planten verwijderen. bvb van de Schietmotten 47 families en een kleine 12000 lemmata die jullie als niet-liefhebber of misschien wel liefhebbers niet zullen kennen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 dec 2018 11:07 (CET)
              • Deze criteria - bijrol + onbekend bij (niet-)liefhebbers - heb ik niet bedacht hoor. Ze staan als leidraad vermeld. Het feit dat ik dit personage niet ken, zegt inderdaad niet zo veel, net zo min als het iets zegt dat jij het personage wél kent. Zoiets is lastig (of onmogelijk) te meten. Maar als er kennelijk niks meer te melden is dan 2 regeltjes, dan neig ik er naar om het te behandelen conform de criteria voor filmpersonages. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:08 (CET)
                • De leidraad betekent niet als het volgens de leidraad niet past moet het per se weg. De leidraad is bedoeld als handreiking naar nieuwelingen die op zoek zijn naar een artikel om te schrijven, niet als meetlat om snel even wat artikelen weg te flikkeren. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 09:02 (CET)
                  • Dat beweer ik ook niet. Laat ik het dan zo zeggen: als ik een artikel lees en op een aangeboden linkje klik en dan een pagina krijg met slechts 1 à 2 weinigzeggende zinnetjes, dan voel ik altijd iets van teleurstelling en denk ik 'als je niks te melden hebt in een artikel, maak het dan niet aan'. Zo'n artikel voelt voor mij dan als 'aanmaken om het aanmaken'. Daar ligt mijn persoonlijke grens. En dan heb je ook nog een leidraad (die inderdaad slechts een leidraad is en geen wet) waarin dergelijke bijrollen worden afgeraden als onderwerp voor een artikel. Ik zeg niet dat ik het artikel weg wil hebben, ik geef alleen maar mijn mening over de kwaliteit van dit artikel en dat ik - gezien de minimale inhoud van het artikel - neig naar het hanteren van de leidraad. En uiteindelijk is het aan de moderator, niet aan mij. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 09:18 (CET)
                    • Die moderator is gehouden aan de wil van de gebruikersgemeenschap, dus je kunt jouw verantwoordelijkheden niet zomaar afschuiven. En dit is uiteindelijke en verwijder-nominatie, dus als het straks weg is, is dat mede omdat jij hier hebt beweerd dat het niet op Wikipedia thuis hoort. Jammer dat je de lezer dit korte artikeltje blijkbaar niet gunt, en denkt dat deze nog beter af is met een rode link. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 10:12 (CET)
                      • Is het bij dit soort kleine artikeltjes over bijrollen in filmreeksen niet beter om door te verwijzen naar de Lijst van personages uit Star Wars en in die lijst een korte omschrijving bij dit personage te geven. De rode link kan dan vervolgens daarnaar toe verwijzen. Deze werkwijze zie je ook op de Engelstalige Wikipedia. "Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 10:59 (CET)"
                        • Weet je, dat is hetzelfde in een andere vorm. Dan is verwijderdrift dus blijkbaar belangrijker, en komen we weer uit bij mijn eerste vraag wat wordt wikipedia er beter van?. Het antwoord: niks, maar we hebben de gedeelde kennis verplaatst van een artikel naar een lijst. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 13:37 (CET)
                          • Bijrolpersonages kunnen best een toelichting krijgen onder een ander lemma, maar betekent niet automatisch dat personage ook eigen lemma moet hebben. Er zijn geen onafhankelijke (niet fan-zijnde) bronnen gegeven, waardoor dit NE is. Daarnaast is dit personage een bijrol en wordt getwijfeld aan de brede bekendheid van dit personage. Ik vind het jammer dat je zelf geen argumenten geeft waarom dit personage wél moet blijven, en in plaats daarvan begint over 'verwijderdrift'. Wikipedia een beetje opgeruimd houden is niks mis mee, toch? Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 14:16 (CET)
                            • Even totaal los van deze nominatie. Opgeruimd houden is niet de bedoeling van wikipedia dus echt en absoluut mee oneens. Dit project heeft de bedoeling ALLE menselijke kennis te delen en die moet verifieerbaar zijn Dus zomaar lemmata verwijderen omdat er iemand wat "wil opruimen" past echt niet in dit project. Is er plaats gebrek op de server? Staat het in de weg bvb moet je het wegklikken omdat je dit niet zocht? Dus waarom zou een lemma opgeruimd moeten worden? Wuikipedia wordt er heus niet slechter op. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 dec 2018 15:29 (CET)
                              • Dit was slechts een reactie op de opmerking dat er sprake zou zijn van verwijderdrift. Met 'opruimen' bedoel ik natuurlijk niet dat er iets in de weg staat of dat er gebrek aan plaats is op de server, maar ik bedoel natuurlijk dat NE-artikelen worden verwijderd. Dit was dan ook de reden voor nominatie. Net als u vind ik ook dat alle kennis die door onafhankelijke bronnen te verifiëren is, een plek hoort te hebben op Wikipedia. Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 15:54 (CET)
    • Noot van dagdeel afhandelend moderator: Ik heb deze overgeslagen omdat ik de nominator ben van een gerelateerde lijst. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2019 00:15 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Kees van Iwaarden - NE - Melding dat deze persoon de zoon is van die en die. Verder geen flauw idee wat deze persoon EW maakt. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 11:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gevalletje nuweg. Iedereen kan zo wel een "artikel" over zichzelf (of een ander) aanmaken. Fred (overleg) 25 dec 2018 12:37 (CET)
    • Mee eens: geen relevante inhoud. Mag opnieuw aangemaakt worden als iemand er iets E over weet te schrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 dec 2018 13:21 (CET)
    • Op Google vind ik iemand die zich bezig houdt met dakbedekking en bouwen. Beginnetje van een reclame-artikel? Van mij mag het artikel nuweg.Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 14:23 (CET)
  • Frankie Sanders - personage uit een flauwe strip, mogelijk niet voldoende relevant, en helemaal niet in deze onopgemaakte vorm. Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 15:04 (CET)
Voor Voor verwijderen - heeft net als Eduard van Druten een kopje onder DirkJan (hoofdpagina), niet interessant genoeg voor een eigen lemma. - Twazz (overleg) 25 dec 2018 15:27 (CET)
  • Eduard van Druten - personage uit de strip 'DirkJan', geen zinnige inhoud, bronnen, onopgemaakt en wellicht niet relevant. Blijkbaar geen nuweg vandaar de nominatie - Twazz (overleg) 25 dec 2018 15:23 (CET)
  • Steen de Meerte - weg - geen bronnen, geen opmaak. Wat heeft steen met de Meerte van doen? Floortje Désirée (overleg) 25 dec 2018 17:11 (CET)
    • Kasteel? Geen flauw idee, zo zonder enige toelichting of bronnen.Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 18:49 (CET)
      • Vermoedelijk zag de lezer veel rode links op Steen (Brussel), en wilde een eerste bijdrage leveren. Ldhank (overleg) 25 dec 2018 19:40 (CET)
        • Voor Voor verwijderen Een allodium is geen kasteel, maar de zetel van het allodium kan wel in een kasteel zijn. In het uiterst summiere artikel wordt echter niets over een kasteel gezegd, maar alleen iets over De Meerte, dus zonder Steen. We komen niet eens te weten waar het zich bevindt. Alleen dat het ergens in de 14e eeuw van de hand is gedaan. Fred (overleg) 25 dec 2018 21:07 (CET)
          • Is dan het Steen de Meerte in Brussel gebruikt om iets over de familie Meerte te schrijven? Althans, een poging daartoe. Heel vaag allemaal. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 22:59 (CET)

Met uitzondering van Adi Gallia afgehandeld door Kattenkruid (overleg) 17 jan 2019 00:26 (CET)

Toegevoegd 25/12: Deel 2[bewerken]

  • Frederic Depypere -reclame- Een zelfpromo van een 100% NE-politicus van slechts lokaal belang. Fred (overleg) 25 dec 2018 20:47 (CET)
    • En met 10 minuten genomineerd zonder zinvolle uitleg naar de nieuwe gebruiker. Om ene Fred Lambert te citeren: Je nominatiegedrag is schadelijk. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:05 (CET)
      • Jij-bakjes zijn een product dat hier niet thuishoort. Wees zakelijk en beperk je tot de inhoud van het artikel. Dan zie je dat deze nominatie geheel terecht is, want de betreffende persoon is slechts een lokaal politicus die reclame voor zichzelf maakt. Dat verandert niet na een uur. Fred (overleg) 26 dec 2018 00:43 (CET)
        • Wat wel wat kan veranderen is leerzame uitleg zodat wij er misschien een bruikbare medewerker aan overhouden. Het is misschien een raar idee maar Wikipedia heeft nieuwe medewerkers nodig om een toekomst te hebben. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:53 (CET)
  • Sijbrand van Dissel - relevantie blijkt niet uit het artikel Evert100 (overleg) 25 dec 2018 22:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Over de Nederlandse gebiedsdelen in de West in de 19e eeuw is weinig geschreven. Van Dissel was een van de weinigen, dus graag artikel behouden. Uitbreiding kan nog komen. We El (overleg) 6 jan 2019 12:35 (CET)
  • Sint-Jan-de Doperkapel (Lengeler) - opknappen - weer een heel verhaal wat niet door de bron gedekt is. Eigen onderzoek. Twijfelachtige E-waarde. The Banner Overleg 25 dec 2018 23:15 (CET)
    • TB, stop met dit soort niet-onderbouwde nominaties waarvan je er al -tig hebt verricht. Lees de bron, ook al is die gesteld in een taal die je niet beheerst. Neem er desnoods een woordenboek bij. Ook de E-waarde van een dergelijke kapel is onomstreden en ook dat is je al -tig maal meegedeeld. Je nominatiegedrag is schadelijk. Fred (overleg) 25 dec 2018 23:34 (CET)
      • Misschien moet je eerst eens zelf die bron gaan bestuderen. Ik denk niet dat een woordenboek veel gaat helpen voor wat betreft het gebruikte materiaal want dat staat gewoon niet in de bron. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:08 (CET)
    • Ik moet TB wel gelijk geven dat die artikelen vol met zaken staan, die "een foto" als bron hebben. Het gebouw heeft een fraai zadeldak met mooie leistenen pannen staat doorgaans niet in de bron, ook niet als deze wordt vertaald. Waar jij die zaken vandaan haalt, is dan niet duidelijk, blijkbaar bestudeer je de foto, en beschrijf je wat je ziet. Toen anderen dat onlangs deden met Google Maps en andere kaarten, was Wikipedia te klein. Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 23:53 (CET)
      • Edo, wat voor opmerking is dit: Toen anderen dat onlangs deden met Google Maps en andere kaarten, was Wikipedia te klein? Wat heeft dit met bovenstaande nominatie te maken? Waar heeft dit überhaupt mee te maken? Fred (overleg) 26 dec 2018 00:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het enige wat niet in de bron terug te vinden was was het jaartal 1728; daarvoor is de bron nu ook geplaatst - Hanhil (overleg) 26 dec 2018 06:25 (CET)
      • Het bouwmateriaal genoemd in het artikel komt nog steeds niet voor in een bron. The Banner Overleg 26 dec 2018 11:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - het is belangrijk dat mensen ook dit soort gebouwen kunnen opzoeken. We El (overleg) 6 jan 2019 12:42 (CET)
  • Hendrik Willink - weg Letterlijke overname van hier (Zie OP) - Omgezet van nuweg naar weg. Artikel bestaat reeds 7 jaar op Wikipedia en is van een bekende en betrouwbare Wikipediaan. Wikipediaan is hier nog actief, maar onder een andere naam, die me nu natuurlijk niet te binnen wil schieten. Ciell 25 dec 2018 23:52 (CET)
    • De originele auteur is identiek met de nominator van de nuweg. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:02 (CET)
    • @Rode raaf: Waarom ga je niet gewoon herschrijven, waarom moet het eerst weg? Ciell 26 dec 2018 09:51 (CET)
      • Omdat er dan versies verborgen moeten gaan worden, zie OP aldaar. Rode raaf (overleg) 26 dec 2018 09:57 (CET)
    • Ik heb de tekst aangepast en aangevuld, inclusief de extra bron. De letterlijk overgenomen zinsneden zijn verdwenen.Thieu1972 (overleg) 26 dec 2018 10:11 (CET)

Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/12: Deel 1[bewerken]

  • Manteau (uitgeverij) - auteur - http://www.vandebutanttotbestseller.nl/37-uitgeverijen/123-manteau Kattenkruid (overleg) 26 dec 2018 01:20 (CET)
    • Is dit weer niet een omgekeerde auteursrechtenschending: een website die overneemt van WP zonder dit te vermelden? Queeste (overleg) 26 dec 2018 13:28 (CET)
      • Dat zou zeker kunnen maar er vallen een aantal dingen op: Waarom zou de bedoelde website twee keer een spatie verwijderen (in Brusselsinds en eigentitel)? Het lijkt logischer dat deze fouten zijn verbeterd voor WP. De promoachtige zinnen Literaire kwaliteit brengen was het hoofddoel en Boon sleepte ... prijs van de uitgeverij in de wacht. De pagina begint niet met X is y. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2018 14:12 (CET)
    • Deze website heeft zonder twijfel de tekst van Wikipedia overgenomen, vermoedelijk versie 45431625 van 30 november 2015 (zonder de lijst van auteurs). Als het andersom was zou je verwachten dat de eerste versie gelijk is aan de tekst op de website, of een gearchiveerde versie daarvan, en dat de op Wikipedia verbeterde taalfouten ('enerszijds' → 'enerzijds', 'anderszijds' → 'anderzijds', 'zoals bij voorbeeld' → 'zoals bijvoorbeeld' → 'zoals') en andere aanpassingen ('opstartte' → 'startte') nog in ongewijzigde vorm op de website zouden staan (of je moet denken dat men bij vandebutanttotbestseller.nl tot april 2016 de Wikipedia-pagina in de gaten hield en verbeteringen die hier werden aangebracht ook meteen op hun website doorvoerde). Merk ook op dat de domeinnaam vandebutanttotbestseller.nl pas in 2014 geregistreerd werd. In het Wikipedia-artikel hebben nooit spaties ontbroken, terwijl het ontbreken daarvan op vandebutanttotbestseller.nl prima verklaard kan worden door bijv. het verwijderen van schuingedrukte tekst en links, helemaal als de brontekst gekopieerd is. Jeroen N (overleg) 26 dec 2018 15:44 (CET)
      • Aanvulling op domeinregistratie: van de pagina in kwestie is pas in op 7 april 2016 een eerste spoor te vinden op archive.org Johannesgrillet (overleg) 26 dec 2018 21:21 (CET)
        • Nominatie ingetrokken. De bezwaren zijn aannemelijk. Tevens zijn er vandaag kleine verbeteringen aan de pagina aangebracht. Kattenkruid (overleg) 27 dec 2018 01:21 (CET)
  • Miriam Hollander - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 dec 2018 02:33 (CET)
  • Déborah Heissler - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 dec 2018 03:00 (CET)
    • Inderdaad, gelet op de anderstalige artikelen is zij wel E. Bob.v.R (overleg) 26 dec 2018 04:17 (CET)
    • En is sinds de nominatie dusdanig verbeterd, dat ik adviseer de nominatie in te trekken. Edoderoo (overleg) 26 dec 2018 12:15 (CET)
      • Er zijn slechts drie lopende zinnen, verder alleen lijstjes dus er is nog ruimte voor verbetering. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2018 14:25 (CET)
    • Moet gepoetst. En waarom maakt ze een foto van zichzelf met een webcam? ErikvanB (overleg) 26 dec 2018 17:25 (CET)
      • Wiu ingetrokken. Kan beter maar hoeft niet weg. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2019 23:38 (CET)
  • Tuinman (beroep) - weg - overbodige redirect, reeds meerdere keren verwijderd The Banner Overleg 26 dec 2018 12:10 (CET)
    • lijkt me niet overbodig, want is in meerdere pagina's een rode link - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 dec 2018 12:34 (CET)
      • Inderdaad dan kan TB beter eerst al die rode linken wegwerken. De doorverwijzing is dus niet overbodig. Norbert zeescouts (overleg) 26 dec 2018 13:55 (CET)
    • Nietes: kijk zelf maar. Edoderoo (overleg) 26 dec 2018 14:10 (CET)
      • oeps - even te breed gekeken - dus nu Voor Voor verwijderen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 dec 2018 15:56 (CET)
    • Al eerder verwijderd omdat er niets naar verwijst. Dit kan dus direct verwijderd worden, en misschien kan Norbert zeescouts even aangeven of hij dat goed vindt. JurriaanH (overleg) 26 dec 2018 16:27 (CET)
    • Er was onderscheid aangebracht tussen links naar hovenier en tuinman. De enige reden dat er niets/weinig naar verwijst is dat The Banner al deze links gelijkgetrokken heeft naar hovenier. Voor Voor het ongedaan maken van die actie, en Voor Voor deze link weer op de dp zetten ipv hovenier. Dan kunnen we onderscheid maken tussen de links en blijft de weg open om de samenvoeging ongedaan te kunnen maken, te linken naar kopjes, opnieuw te verplaatsen etc. Tegen Tegen verwijderen dus, hoewel behouden zonder de aanvullende stappen te zetten weinig helpt. — Zanaq (?) 27 dec 2018 01:10 (CET)
    • Er zijn nuanceverschillen tussen de woorden tuinman en hovenier. Voor het geval er ooit tot splitsing van het artikel wordt besloten, heeft Zanaq alvast een (inmiddels verdwenen) onderscheid gemaakt in de links. Wat is daarop tegen? Waarom hebben sommige mensen toch zo'n hekel aan doorschakelingen? Het lijkt wel of ze vogelvrij zijn. Bever (overleg) 28 dec 2018 18:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Pffff. Laat dit toch gewoon eens een keer met rust, jammer dat er nu alwéér zoveel tijd en energie hierheen moet. Het in afzonderlijke artikelen behandelen van de begrippen hovenier en tuinman sta ik niet meteen voor (zoals al in eerdere discussies hierover werd aangegeven ondervangt het artikel Tuinieren het onderscheid tussen beroepsmatig vs. in de privésfeer al voldoende), maar daarmee is deze rd nog zeker niet zinloos. De Wikischim (overleg) 9 jan 2019 13:10 (CET)
  • Der heimliche Aufmarsch - dit artikel citeert een heel gedicht, maar nergens blijkt uit dat het gedicht publiek domein is. Andere taalversies hebben dan ook een artikel zonder het gedicht zelf. Deze nominatie slaat vooral op de passage met het gedicht, niet op het hele artikel. Edoderoo (overleg) 26 dec 2018 13:38 (CET)
Beste Edo, Ik denk (ik ben geen jurist ofzo hoor ;) ) niet dat de auteursrechten geschonden zijn, aangezien de schrijver expliciet op de pagina zelve vermeld staat. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 27 dec 2018 20:56 (CET)
  • Ons Genoegen (Heino) -wiu- De band, in 1927 opgericht, heeft wel de potentie van E-waardigheid. Het artikel bevat echter wel erg veel overbodige details, waaronder een complete lijst van instrumenten die heden ten dage worden bespeeld. Een bron (in dit geval, bijvoorbeeld, de officiële website) zou prettig zijn. Fred (overleg) 26 dec 2018 14:26 (CET)
    • Dag Fred, ik speel zelf bij deze vereniging. Ik heb helaas geen bron voor de bezetting van het orkest, daar zul je mij en mijn blauwe ogen op moeten geloven. Verder zal ik enkele onnodige details verwijderen. Mvg, HeinoonieH
      • Beste HeinoonieH, probeer eens de hulp van een coach, zie welkomstsjabloon, groet, Fred (overleg) 26 dec 2018 15:07 (CET)
    • De bezetting is de standaard fanfarebezetting zoals te vinden op Fanfare (orkest). ik heb het overzicht wel wat ingekort. The Banner Overleg 26 dec 2018 15:56 (CET)
    • Opmerking Opmerking - de stukken Repertoire, Bezetting en Tegenwoordig kunnen er net zo goed uit. Leuk voor de eigen website, totaal niet relevant voor een encyclopedie. Dat een orkest optreedt, behoeft geen vermelding, net als dat je bij een wielrenner niet meldt dat hij regelmatig gaat fietsen. Edoderoo (overleg) 26 dec 2018 22:07 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Deze club kan wel E zijn, maar het artikel mag wel een stuk zakelijker. Nu teveel overbodige details en de stijl is beter geschikt voor de verenigingswebsite dan voor een encyclopedie. De Geo (overleg) 29 dec 2018 12:35 (CET)

Toegevoegd 26/12: Deel 2[bewerken]

  • India in Griekenland - weg- Het artikel handelt over een boek dat slechts fantastische onzin bevat. Essentie is dat - ver voor het bestaan van welke vorm van boeddhisme dan ook - een groot aantal boeddhistische sekten vanuit India en Tibet naar onder meer Griekenland, Italië, Spanje, Groot-Brittannië en zelfs Peru in Zuid-Amerika migreerden en de cultuur van de samenlevingen daar ingrijpend hebben beïnvloed. Bij gebrek aan enig ander bewijs geeft de auteur honderden voorbeelden dat bijvoorbeeld geografische namen in het Grieks maar ook wel andere talen afgeleid zijn van bijvoorbeeld Sanskriet. De naam van het gebied Dalmatie is dus afgeleid van dalai lama. De naam van de berg Olympus die volgens de auteur het Tibetaans-boeddhistische bestuurscentrum was in Griekenland is afgeleid van Ool-lam-Pos wat Hoge Lama’s betekent en zo zijn honderden andere voorbeelden uit het boek te geven. Zie verder Overleg:India in Griekenland.
Nu kan ook fantastische onzin nog wel eens encyclopedisch relevant zijn, mits voorzien van de noodzakelijke kritische context. 10Guillot, de auteur van dit artikel , is echter daartoe niet bereid en ik weiger het. Daarom kan dit artikel het best maar verwijderd worden. Het mag ook nu weg. Renevs (overleg) 26 dec 2018 15:11 (CET)
    • Jij wilt dit artikel over een boek dus verwijderen omdat je het oneens bent met de inhoud van het boek? Een boek dat overigens ruim 150 jaar oud is en het dus moest doen met de kennis van die tijd. The Banner Overleg 26 dec 2018 16:04 (CET)
      • Op de overlegpagina stel je Ik neem kennis van het feit, dat je weigert de inhoud van het artikel aan te passen en te voorzien van een kritische context. Ik ga het dus voordragen voor verwijdering. dat maakt het een prima voorbeeld van een WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn zin niet krijgt. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 26 dec 2018 21:16 (CET)
@The Banner. Het heeft niets met een WP-Punt nominatie te maken. Voor heel veel mensen is Wikipedia de belangrijkste bron van kennis en/of iets op te zoeken. Als aan een artikel gebaseerd op een boek dat vol nonsens staat iedere kritische context volstrekt ontbreekt, werkt Wikipedia mee aan het verspreiden van inhoudelijk volstrekt onzinnige noties. Dat kan en mag niet de bedoeling van dit project.
Het heeft ook niets te maken met de kennis van die tijd. Ook ruim 150 jaar geleden was men heel goed op de hoogte dat er over Griekenland in de oudheid nooit een Tibetaans-boeddhistisch bestuursysteem geheerst heeft, inclusief een daar aanwezige dalai lama en boeddhistische kloosters op de flanken van de berg Olympus; Peru in die verre oudheid nooit door boeddhistische sekten bezocht kan zijn. Ook wist men heel goed dat het onzin was dat de taal die men in Mexico spreekt een dialect van het Sanskriet zou zijn of dat Keltisch veel gelijkenis heeft met Sanskriet, maar op de punten waar het daarvan afwijkt vrijwel identiek is met Oud-Koptisch. Zaken die naast duizenden even onzinnige zaken wel allemaal in dat boek geponeerd worden. Een beetje verstandige mensen met enig gezond verstand wisten dat ook midden negentiende eeuw. Zie het door mij gegeven citaat uit 1852 in mijn eerste bijdrage op de overlegpagina. Renevs (overleg) 27 dec 2018 22:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Prachtige (pseudo)wetenschap uit vervlogen tijden. Inderdaad een mooi onderwerp dat zeker relevant is voor een encyclopedie. Ik vind het huidige artikel overigens helemaal niet zo slecht hoor: de aanmaker geeft overal aan dat het de mening van de schrijver was. Wat mij betreft is het aardig neutraal. Ik heb tenminste niet het idee dat de aanmaker probeert om me een theorie op te dringen. Wat ik net als Renevs wel interessant zou vinden is een kritische noot, en ik zou dan ook willen weten hoe de ontvangst van dit boek was toen het uit kwam, en welke reacties er ook later zijn gegeven. Wat was de impact van het boek? Thieu1972 (overleg) 26 dec 2018 19:04 (CET)
@Thieu1972, Zie mijn commentaar op de bijdrage van The Banner hierboven. Ik ben het niet met je eens dat een paar keer benoemen in het artikel dat het de mening van de auteur is voor voldoende kritische context zorgt. Pococke wordt bijvoorbeeld een oriëntalist genoemd. Dat is een wetenschappelijke discipline. Het punt is dat er geen enkel biografisch feit over deze auteur bekend is. ( Geboortedatum, die van overlijden, achtergrond, opleiding, professie, talen beheersing, etc. Het is allemaal volstrekt onbekend.) Er is een opvatting dat deze volstrekt onbekende auteur die naam gejat heeft van deze 17e eeuwse Edward Pococke die wel oriëntalist was.
Over je vraag naar de impact nog het volgende: Het is door de wetenschap vrijwel geheel genegeerd. De geringe impact die het boek in de negentiende eeuw verder nog had was in de theosofie, omdat Blavatsky hierin een bevestiging zag van haar eigen opvatting dat het boeddhisme al bestond voor het brahmanisme en zelfs voor de Veda's. Een opvatting die ook al in de negentiende eeuw werd verworpen en sindsdien in de wetenschappelijke literatuur voor volstrekt uitgesloten wordt gehouden. ( Die opvatting is zo ongeveer hetzelfde als stellen dat er al een christendom voor Mozes was.) Het boek wordt nog wel eens on demand herdrukt vanwege enige belangstelling uit enkele van de meest extreme Hindoe-groeperingen. Het is voor hen een bevestiging van de superioriteit van de brahmanistische cultuur ( die zij gelijkstellen aan de Hindoe-cultuur) en die diepgaand andere samenlevingen zou hebben beïnvloed. ( Het boek beschrijft ook migratiebewegingen van brahmanistische groepen)Renevs (overleg) 27 dec 2018 22:41 (CET)
OK, de twijfels over de achtergrond en naam van de auteur zijn wel foute boel. Daar moet iets mee gedaan worden, want 'orientalist' suggereert toch enige kennis van zaken. Het feit dat extremistische groeperingen het boek gebruiken, is vermeldenswaardig, net als het negeren door de wetenschap. Overigens wil het niet veel zeggen dat het boek in de 19e eeuw is geschreven: ook modernere schrijvers fantaseren er lustig op los met ruimtevaarders, Atlantis, de Trojaanse Oorlog rond de Noordzee etc, ondanks dat wetenschappelijke bewijzen ontbreken. Ook wetenschappelijk onverantwoorde zaken kunnen een plekje krijgen in een encyclopedie, uiteraard inclusief kritische noot. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 05:56 (CET)
Een recensie uit de Glasgow Citizen van de eerste uitgave van India in Greece in het boek zelf: "This is a work of prodigious industry and research, bold and original in its views and speculations and daringly startling in its range of inquiry and prehistoric investigation. The author is well known as an accomplished oriental scholar, and whether, in the estimation of the learned, he may be considered to have established his general theory or not, the work claims an earnest and respectful attention." Het boek werd in 1856 al herdrukt en toch is er, zover ik weet, (op internet) nergens iets over de auteur te vinden of een reactie uit de wetenschappelijke wereld. 10Guillot (overleg) 28 dec 2018 08:38 (CET)
Inmiddels ben ik tegemoet gekomen aan Thieu's en Renevs wens het een en ander wat hier is geschreven onder het kopje 'Ontvangst' in het artikel op te nemen. 10Guillot (overleg) 28 dec 2018 09:24 (CET)
  • Renevs bewijst het boek toch niet zo goed te hebben bestudeerd als ik dacht, want het idee van 12.000 jaar geleden komt , volgens mij, niet van Pococke, maar van mij op de Overlegpagina. Pococke had het over 1480 v. Chr, toen er een strijd zou zijn geweest tussen de Pandava's en Kuru's, waarna enige overlevende Pandava's naar het westen trokken en er beschaving brachten. Ook heeft de schrijver het over Rama, wiens Ramayana aan de Mahabharata van de Pandava's voorafging. Afstammelingen van Rama, de 'Rama's' zouden ook beschaving oostwaarts hebben gebracht. Maar de 12.000 jaar komt, opnieuw volgens mij, in India in Greece in het geheel niet voor, maar is gebaseerd op Plato's melding, dat Athene al 10.000 jaar v. Chr. zou hebben bestaan. Haar oude beschaving zou volgens hem samen met die van haar Atlantische tegenstander zijn vergaan door een vreselijke vloed. Maar Renevs schrijft hier ten onrechte, dat Pococke dezelfde chronologie aanhing. Zelf ben ik ook benieuwd wie deze Pococke was, hoe zijn boek in de wetenschappelijke wereld werd ontvangen en hoe men er tegenwoordig naar kijkt. Mocht ik er meer over vinden, zal ik dat onder een kopje 'Ontvangst' laten weten. Ik kwam het boek slechts op het spoor door de vermelding er van in Blavatsky's werk. 10Guillot (overleg) 26 dec 2018 22:58 (CET)
10Guillot, Het is juist dat die 12.000 jaar gebaseerd is op je eigen zin Dus als Grieken uit N-India (Punjab) kwamen, zou die emigratie vóór 10.000 v. Chr. moeten hebben plaatsgevonden. Ik ging ervan uit dat je dat meende. Dat had ik wellicht zorgvuldiger moeten doen. Het maakt voor de essentie overigens niets uit. In het boek worden migraties van boeddhistische sekten beschreven in een context die in ieder geval minimaal achthonderd jaar voor het bestaan van welke vorm van boeddhisme dan ook moet zijn geweest. In het geval van de beschreven migratie van Tibetaans-boeddhistische sekten was dat ruim 2000 jaar voordat in Tibet het boeddhisme geïntroduceerd werd. De in het boek beschreven Griekse dalai lama’s waren er 2500 jaar eerder dan de eerste in Tibet zelf. Ik zal de tweede zin van de nominatie aanpassen, dan hoeven wij het daar niet meer over te hebben. Renevs (overleg) 27 dec 2018 22:52 (CET)
De schrijver stelt het Boeddhisme op een lijn met het Jaïnisme en dat is veel ouder. Ideeën over Bevrijding zijn universeel en oeroud. 10Guillot (overleg) 28 dec 2018 08:44 (CET) Het is overigens niet zo netjes sporen uit te wissen als ik er commentaar op heb gegeven. Dan begrijpt een lezer niet waar die reactie op is gebaseerd. Het is ondertussen wel duidelijk dat je het 400 p. dikke boek niet (goed) hebt doorgelezen. 10Guillot (overleg) 28 dec 2018 08:59 (CET)
Ik wis helemaal geen sporen uit. Ik leg heel netjes uit waarom ik een deel van de derde zin heb gewijzigd en die daarom verder nog prima in de bewerkingsgeschiedenis te zien is.
Op basis waarvan stel jij dat de auteur het boeddhisme gelijk stelt met het jainisme? Het boek wemelt van mededelingen over het Lamaist ( is Tibetaans boeddhistisch ) system. Het handelt vele malen overThibet, lama’s , hoge lama’s, dalai lama’s. Zelfs de wijze van opvolging van een overleden Griekse dalai lama wordt beschreven op een wijze alsof de auteur er zelf getuige van is geweest. Dat duidt helemaal niet op noties die aan het jainisme zijn ontleend.
In populaire lectuur en op een aantal websites is inderdaad de bewering te vinden dat het jainisme aanzienlijk ouder is dan het boeddhisme. Dat is dan vaak gebaseerd op de cosmogonie van het jainisme waar de oorsprong bij Rishabha ligt, die in die cosmogonie 6,5 miljoen jaar geleden geleefd zou hebben. Dat was dus ongeveer 2 miljoen jaar vroeger dan Australopithecus anamensis, de alleroudste tak van de menselijke stamboom. Er zijn ook altijd wel buitengewoon gezochte interpretaties te vinden uit de Veda’s waaruit die zoveel oudere datering dan het boeddhisme zou blijken.
Op het vakgebied laat de overgrote meerderheid van experts de aanvang van de religie jainisme aanvangen bij Mahavira en dat was gewoon een tijdgenoot van Gautama Boeddha. Een aantal experts wil een historisch bestaan van Parshvanatha niet helemaal uitsluiten en plaats hem dan in de zevende eeuw v. Chr. Zelfs bij die laatste aanname is het jainisme dus helemaal niet zoveel ouder dan het boeddhisme. En het boek India in Griekenland beschrijft een context die duidelijk van voor minimaal 1000 v.Chr. is. Renevs (overleg) 28 dec 2018 22:39 (CET)
Je wist wel degelijk sporen uit om niet te kijk te staan met een aantijging waarin je júist een chronologie opneemt, tot tweemaal toe noem je 12.000 jaar geleden, terwijl die in het boek geheel niet genoemd wordt. Een dergelijke vergissing strijk je natuurlijk liever even glad om niet te worden uitgelachen. En ook nog durven zeggen dat je geen sporen wist. Als je aanklaagt moet je niet stiekem in zinnen gaan gummen.
Om deze pagina niet nodeloos lang te maken, zal ik kort zijn in het antwoord op je vraag waar de auteur Jaïnisme aan Boeddhisme verbindt. Het land van de Pelasgen noemt hij op p. 28 Pelasa met het boeddhistische geloof en op de volgende pagina schrijft hij dat Bihar (Pelasa) genoemd is naar de bihara's (kloosters) van de Jaina's en dat de Jaina sekte in de oudste Griekse samenleving bestond. Op p. 14 schrijft hij dat de student van vroege Indiase geschiedenis blij zal zijn met zijn boek om er het wonderlijk vroege bestaan van de Jaina leer in bevestigd te zien.
Boedha (Mercurius, de god van wijsheid) is in de hindoeïstische mythologie de zoon van de maan (Chandra, Soma), vandaar dat Pococke de boeddhisten tot het maanras (Chandra Vansa) rekent. Het mag duidelijk zijn dat het hier niet om Gautama Boeddha of een directe voorganger gaat. Ook Colonel Tod meende in zijn Rajastan dat Bud'ha (Trivicrama) dezelfde was als Mercurius en vroeg zich af of hij de Egyptische Hermes is (p. 188). Op p. 51 en 198 stelt Pococke dat Budha (Boodhan, Bodhan) door de inwisselbaarheid van de b, v en w dezelfde is als Vodhan, Voden en Woden, ofwel Wodan (Odin).
Ook Blavatsky meende dat de Scandinavische god een van de vroege boeddha's was. Niet voor niets is 'woensdag' (Wodans-dag) gelijk aan 'mercredi' (Mercurius-dag) en 'budhavara' (Boedha-dag). Odin is het Russische telwoord 1 en de Eerste Heer van de Jaina's is Adi-Natha, die als stier (Rishabha) werd gesymboliseerd. Hij vond bevrijding onder de ashtapada (acht stappen, de berg Meru), terwijl Odins voertuig Sleipnir een paard met acht benen was. Het een en ander geeft misschien te denken. 10Guillot (overleg) 29 dec 2018 00:06 (CET)
1. Dit zijn dus twee of drie verwijzingen naar het jainisme. Om op basis van deze verwijzingen te constateren dat de auteur met al die andere duizenden benoemingen van Lamaisme en boeddhisme dan het jainisme bedoeld zou hebben is absurd. Ik ben in het boek ook geen enkele inhoudelijke notie tegengekomen die aan het jainisme ontleend zou kunnen worden. 2. Er zijn een aantal oudere namen voor Bihar, maar bij helemaal niets kan ik de naam Pelasa daarbij vinden. En volgens mij berust de gehele bewijsvoering van Pococke voor de bewering dat de Pelasgen uit India kwamen op niets anders dan dat Pelasgen is afgeleid van Pelasa. 3. Bihara’s bestaan volgens mij niet. Het is mogelijk dat er Vihara ‘s mee bedoeld wordt. Dat waren schuilplaatsen voor rondtrekkende predikers, die bijvoorbeeld in het regenseizoen er een of twee maanden konden verblijven. Er is inderdaad een opvatting dat de naam Bihar ontleend kan zijn aan deze vihara’s. Hoewel het begrip vihara ook wel in de literatuur van het jainisme wordt genoemd is het echter overduidelijk een boeddhistisch concept. De oudste vihara’s ( overigens weinig meer dan een hut van leem en stro ) moeten dateren van de derde, misschien de vierde eeuw v.Chr. Pas later ontwikkelden zich uit deze vihara’s de kloosters. 4. Zoals al eerder gesteld, jainisme is niet zoveel ouder dan boeddhisme. Een jainisme voor het jaar 1000 v Chr. bestaat alleen in boeken waarvan de auteur zaken durft te stellen als The primitive history of Greece is the primitive history of India. This may appear a startling theory; it is not the less a simple fact en andere sprookjesboeken.
Ik ga op de inhoud van de laatste twee alinea’s ( de Scandinavische god die een van de vroege boeddha‘s zou zijn , etc. ) van je bovenstaande reacties niet meer reageren. Renevs (overleg) 29 dec 2018 21:45 (CET)
Zorgvuldig en geduldig lezen luidt het credo. De Jaina (overwinnaar) hogepriester, Jaina-Jeenos-Jeyus-Zeenos-Zeyus-Zeus was volgens de schrijver de leider van de boeddhisten (de 'Bud'ha Pontiff') in Griekenland (p.257). Hij is van mening dat goden vergoddelijkte helden en heiligen zijn. Hieruit mag met recht afgeleid worden dat de schrijver met Jaïnisme en Boeddhisme hetzelfde bedoelt. Het herleiden van Zeus van Deva-Deos-Dios-Theos is volgens Pococke van brahmanistische oorsprong. Brahmanisten en boeddhisten bestreden elkaar. 10Guillot (overleg) 30 dec 2018 09:46 (CET) Voor meer bewijsvoering voor Pococke's veronderstelling dat de Pelasgen uit Bihar kwamen verwijs ik naar Van de grotten en jungles van Hindoestan. 10Guillot (overleg) 30 dec 2018 09:50 (CET)
Na het lezen van je zin Hieruit mag met recht afgeleid worden dat de schrijver met Jaínisme en Boeddhisme hetzelfde bedoelt alsmede dat ik voor verdere bewijsvoering maar moet kijken op het artikel Van de grotten en jungles van Hindoestan staak ik in ieder geval dit onderdeel van de discussie. Het heeft geen zin daarop nog te reageren.
Op jou rust nu de dankbare taak om op basis van gezaghebbende bronnen uit de vakliteratuur aan te tonen dat de godsdienst jainisme met een eigen hiërarchie, tempels, kloosters etc. al enige tijd voor in ieder geval 1000 v. Chr. bestond. En als dat niet aan te tonen is, verliest niet alleen het boek, maar ook je eigen inhoudelijke opstelling in deze discussie iedere geloofwaardigheid. Ik zie je bericht met die gezaghebbende bronnen met belangstelling tegemoet. Renevs (overleg) 30 dec 2018 23:01 (CET) PS. Een bericht dat je gezaghebbende bronnen hebt gevonden dat de naam Pelasa inderdaad een oude naam voor Bihar zou zijn en daarvoor nog Pâlivarta of Pâliktana zie ik met dezelfde belangstelling tegemoet. Renevs (overleg) 30 dec 2018 23:04 (CET)
Geenszins ben ik van plan een taak van jou op me te nemen. Even goed kan ik de vraag omdraaien: Bewijs dat het Jaïnisme vóór 1000 v. Chr. geen 'eigen hiërarchie, tempels en kloosters etc.' bezat. Voor de beoordeling van het artikel speelt de uitkomst geen rol. Het artikel en niet de inhoud van het boek of de geschiedenis van het Jaïnisme staan hier ter discussie. 10Guillot (overleg) 31 dec 2018 10:09 (CET) "De twintigste, Munisuvrata, leefde ten tijde van de zevende hindoeïstische avatara Rama, dat wil zeggen, aan het einde van Treta Yuga, ruim 870.000 jaar geleden. (..) Er bestaat ook een jainistische versie van de Ramayana. De 22e tirthamkara was Arishtanemi of Neminatha. Hij was een neef van Krishna, en leefde dus net voor het begin van het huidige Kali Yuga, ruim 5100 jaar geleden volgens de hindoeïstische tijdrekening." (Jansma, R. (2005), Jainisme Ankh Hermes, Deventer, p.35) 10Guillot (overleg) 31 dec 2018 10:41 (CET)
Voor de dienstdoend moderator die dit moet beoordelen wil ik mijn standpunten ten aanzien van het verwijderen van dit artikel nog een keer toelichten.
Het in het artikel beschreven boek is een stapeling van complete onzin. Dat zou op zich nog encyclopedisch relevant kunnen zijn. Maar dan moet het gehele boek beschreven worden inclusief gevolgtrekkingen die de auteur maakt. Die ontbreken nagenoeg geheel in het artikel. Het moet voor de lezer duidelijk zijn dat er geen enkele ondersteuning in vakliteratuur en wetenschap is van de absurde opinies in het boek en er moet meer in het algemeen een voldoende kritische context zijn. Dat alles ontbreekt in verregaande mate in het artikel. Het moet ook duidelijk zijn dat er geen enkel biografisch feit over de auteur van het boek ( jaar van geboorte, overlijden, achtergrond, opleiding, professie, etc.) bekend is. Bij dit bovenstaande past ook andere taal dan het verhullende woordgebruik van 10Guillot.
Volgens de – volstrekt onbekende – auteur van het boek hebben in een periode van in ieder geval enige tijd voor 1000 v. Chr. er vanuit India en Tibet omvangrijke migraties hebben plaatsgevonden naar delen van het Midden-Oosten en Afrika, ( Ethiopië, Nubië, Egypte, Syrië, Palestina) , Europa ( Griekenland, Italië, Spanje, Groot-Brittannië,Baltische landen, Ierland ) en naar delen van Zuid-Amerika (Peru). De volledige titel van het boek is India in Greece or Truth in Mythology, containing The sources of the Hellenistic race, the colonisation of Egypt and Palestine, the wars of the Grand Lama and the Buddhistic Propaganda in Greece Die migranten bestonden uit groeperingen van brahmanisten,boeddhisten en jainisten. ( Volgens 10Guillot bedoelt de auteur van het boek met boeddhisme en jainisme hetzelfde. Ik deel die opvatting volstrekt niet, er is geen letter van ook maar enige inhoudelijke notie van het jainisme in het boek te lezen, maar laat dit aspect nu maar even zitten ).
Een tweede element dat in het artikel ook niet of nauwelijks beschreven wordt, is dat de kolonisatie van de bezette gebieden door deze migranten diepgaande invloed zou hebben gehad op de cultuur, religie, etc. van de daar gevestigde bevolking. De belangrijkste religieuze ceremonie van de Inca's zou zijn basis vinden in verering van Indiase goden ; de gesproken taal in Mexico zou een dialect van het Sanskriet zijn; Riten en rituelen van het rooms-katholicisme en het Tibetaans boeddhisme hebben een zekere gelijkenis ( celibaat voor priesters, vasten, verering van relikwieën, verering van heiligen, rozenkransen etc. ) . Het kan dus niet anders dan dat deze riten en rituelen van de katholieke kerk ontleend zijn aan de boeddhistische kolonisatie als gevolg van deze migratie. De eerste christenen in Italië waren feitelijk boeddhisten. Zo zijn er veel meer voorbeelden te geven. Dit element wordt in het artikel niet of nauwelijks beschreven.
Een derde element dat in het artikel ontbreekt is dat voor de opvattingen in het boek de auteur geen enkel bewijs levert buiten uiterst zonderlinge etymologische verklaringen waarbij honderden – vooral geografische – namen in de bezette gebieden allemaal afgeleid zouden zijn van het Sanskriet. Enkele tientallen daarvan staan in het artikel.
Een vierde element dat in het artikel ontbreekt dat deze etymologische constructies, inclusief de in het artikel vermelde constructies, uitsluitend op de fantasie van de auteur van het boek berusten. Deze constructies ontberen iedere basis in de vakliteratuur. Een belangrijk punt in het boek is bijvoorbeeld de opvatting dat de Pelasgen, een voor -Grieks volk dat aanwezig was in Griekenland, afkomstig was uit India. Ook hiervoor levert de auteur geen enkele ander bewijs dan dat hun naam zou zijn ontleend aan Pelasa. Dat is volgens de auteur van het boek de oude naam voor Bihar, het gebied waar het boeddisme en jainisme is ontstaan. Als ik 10Guillot vraag aan te tonen in welke vakliteratuur die naam Pelasa met die betekenis voorkomt blijft het stil. De auteur van het boel verzint ook zogenaamd oude namen voor gebieden in India en Tibet om hoogst zonderlinge etymologische constructies te maken. Zo zou een gebied in de buurt van de berg Kailash in Tibet de oude naam Undes hebben met de daarop volgende uitleg dat dit de oorzaak is voor de naamgeving Andes voor de bergketen in Amerika. Van dit soort constructies komen er honderden voor zonder dat er enige kritische context in het artikel aan gewijd wordt.
Een vijfde element dat in het artikel ontbreekt dat zelfs bij een – op zich ridicule – aanname van een dergelijke omvangrijke migratie naar grote delen van Europa en Zuid-Amerika dit onmogelijk gemaakt wordt door de chronologie van in de vakliteratuur onomstreden feiten. De auteur van het boek zet het in een context die overduidelijk enige tijd voor het jaar 1000 v. Chr. speelt. Dat was een periode dat de godsdiensten boeddhisme en jainisme simpelweg nog niet bestonden. Boeddhisme ontstond in de vijfde eeuw v. Chr. . Jainisme ontstond volgens de grote meerderheid van auteurs op het vakgebied in de zesde eeuw v. Chr. Enkelen willen de zevende eeuw v. Chr. niet uitsluiten. Als ik 10Guillot vraag om gezaghebbende bronnen te leveren waaruit zou blijken dat het jainisme al voor het jaar 1000 v. Chr. bestond, is zijn antwoord dat ik maar moet bewijzen dat het jainisme niet voor 1000 v. Chr. bestond. Als een soort PS komt hij daarna dan met de melding dat de 22e tirthankara, een leraar in het jainisme, 5100 jaar geleden geleefd zou hebben omdat deze een neef zou zijn van (de hindoeïstische god) Krishna . Ik heb daarop maar niet meer gereageerd.
Vanwege het ontbreken van de bovengenoemde elementen, het volstrekt onvoldoende zijn van iedere kritische context in dit artikel dient het imo verwijderd te worden. Er staat al meer dan genoeg ridicule onzin op het internet over onder meer boeddhisme en jainisme. Wikipedia is voor veel mensen de eerste weg om wat kennis over een onderwerp te vinden. Wikipedia dient dus niet mee te doen aan het verspreiden van barre nonsens zonder dat het in een voldoende kritische context wordt gezet. Renevs (overleg) 8 jan 2019 22:06 (CET)
Leuke truc om op de valreep nog even heel veel te roepen, maar ik denk dat ik inmiddels voldoende argumenten hier en op de Overlegpagina heb gegeven om duidelijk te maken dat dit een hoogst origineel boek is, meer dan 150 jaar oud, dat doelbewust genegeerd lijkt in wetenschappelijke kringen en door Blavatsky aangewend werd bij het schrijven van haar werk. Aangezien laatstgenoemde nog veel en wereldwijd gelezen wordt, ben ik van mening dat een artikel over dit boek op Wikipedia thuishoort. Ik heb verschillende aanwijzingen ter harte genomen en het artikel wel degelijk van een kritische noot voorzien. In het boek komen buitengewoon veel herleidingen van namen voor, daarom heb ik er voor gekozen daar een flink aantal van op te nemen. 10Guillot (overleg) 8 jan 2019 23:46 (CET)

Voor Voor verwijderen - Als de wetenschap inderdaad geen enkele serieuze aandacht besteedt aan dit boek, dat inderdaad bol lijkt te staan van de meest zonderlinge beweringen en etymologieën, dan hoort Wikipedia dat ook niet te doen. Het ontbreken van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen spreekt in dit verband boekdelen. Marrakech (overleg) 9 jan 2019 10:02 (CET)

Met moderatie, 10Guillot (overleg) 9 jan 2019 12:08 (CET)
  • Met enige twijfel Voor Voor verwijderen. Onzin mag, als serieuze bronnen over die onzin schrijven, best op Wikipedia, maar uiteindelijk vind ik Renevs' argumenten toch doorslaggevend. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2019 13:39 (CET)
    • Dit wordt in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd en is dus relevant. Het mag wel iets duidelijker zijn dat het onzin betreft, maar Tegen Tegen verwijderen — Zanaq (?) 9 jan 2019 16:32 (CET)
Gezien de toch wel zeer buitengewoon verrassende mededeling van Zanaq Dit wordt in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd ..... heb ik hem op zijn Overlegpagina gevraagd die te verduidelijken en het antwoord op deze pagina te plaatsen.Renevs (overleg) 9 jan 2019 20:01 (CET)
Ai-ai, een collega wordt zelfs op z'n eigen overlegpagina ter verantwoording geroepen. Hieruit en uit de moeite die er gedaan wordt om het artikel (en het boek) te censureren en digitaal in het vuur te werpen, blijkt júist hoe belangrijk het artikel en het boek zijn (ook voor Renevs, die op paternalistische wijze onder het mom de lezer goed te willen informeren een heuse kruistocht op Wikipedia is begonnen tegen alles wat met theosofie of boeddhisme te maken heeft). 10Guillot (overleg) 10 jan 2019 00:10 (CET)
10Guillot en ik waren het – dacht ik – over één zaak eens. Dat is dat het boek grotendeels genegeerd is. Ook over de auteur van het boek is helemaal niets bekend. Als een collega hier dan toch schrijft Dit wordt in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd ..... wordt ik nieuwsgierig en vraag ik hier op beleefde en correcte wijze dit te verduidelijken. Dat heeft helemaal niets te maken met het een collega ter verantwoording roepen. 10Guillot zou er verder goed aan doen geen uiterst onhandige en zeer doorzichtige pogingen te doen mij te framen, maar een keer inhoudelijk in te gaan op de argumenten die ik verwoord heb in met name mijn bijdrage hierboven van 8 januari 23.46 uur. En bijvoorbeeld hoe hij verklaart dat er omvangrijke migraties van boeddhisten/jainisten naar grote delen van Europa en Zuid-Amerika hebben plaatsgevonden voordat beide godsdiensten ook maar bestonden. Renevs (overleg) 10 jan 2019 22:06 (CET)
De genoemde bijdrage staat op mijn naam. Het is waarschijnlijk dat religies wereldwijd met Zon, Maan, Mercurius (Boedha) en Venus van doen hebben. Yavana, voorvader van de Yavana's (Griekse Ioniërs), was volgens de mythologie de zoon van Devayani, de dochter van Sukracharya (Venus), leraar van de Asura's (en deva's). Ook de Amerikaanse Quetzalcoatl houdt met Venus verband en werd bovendien net als de Inca Viracocha (vet- of schuim-zee) en Bochica beschreven als blanke man met baard uit het oosten. Hoe oeroud kan de verering van Boedha (Mercurius) en Venus dan zijn? 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 11:27 (CET) Er is Boedhisme en Boeddhisme (denk aan Sinnetts Esoteric Buddhism, waar een 'd' teveel stond en wat destijds aanleiding tot ophef gaf. Pococke schrijft in zijn ondertitel 'Bud'histisc Propaganda'. Laat men eerst de gemeenschappelijke beschaving van de Indo-Europese volkeren vinden (Centraal-Azië?), dan volgt later de gemeenschappelijke beschaving van de andere wereldvolkeren (Atlantis?). De vraag of de Atlantische Oceaan in prehistorische tijden kan zijn overgestoken zal te zijner tijd ook vast worden beantwoord. 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 15:30 (CET)
      • Ter aanvulling, over Ioniërs wordt bijvoorbeeld geschreven: Ze 'zijn al (..) rond 1900 v. Chr. het land binnen getrokken.' Waar vandaan kan men zich dan afvragen. De Engelse versie schrijft: 'Ionians appear in the languages of different civilizations around the eastern Mediterranean and as far east as the Indian subcontinent.' en 'Ionians appear in Indic literature and documents as Yavana and Yona', al in de tijd van Alexander de Grote. 'Before then, the Yavanas appear in the Vedas with reference to the Vedic period, which could be as early as the 2nd millennium bc.' Jawan wordt overigens al genoemd in Gen. 10:2-5 als nakomeling van Jafet, de zoon van Noach. 'Van Jawan stamden af: Elisa en Tarsis en de bewoners van Cyprus en Rodos.' Waarmee ik maar wil zeggen dat Pococke's idee van Ioniërs uit India niet per se een slag in de lucht hoeft te zijn. 10Guillot (overleg) 9 jan 2019 17:01 (CET) In het Engelse 'Yavana Kingdom' is te vinden dat volgens de Indiase mythologie Yayati van de maandynastie (Pococke refereert aan het 'maanras'), een van de voorouders van de Pandava's (die veel in Pococke's boek worden genoemd), vijf zonen had waaronder Yavana. Van hem zouden de Yavana's ofwel de Ioniërs afstammen. 10Guillot (overleg) 9 jan 2019 17:15 (CET)
        • Ook hier geldt maar één ding: wat hebben gerenommeerde historici hierover te zeggen? Marrakech (overleg) 9 jan 2019 17:34 (CET)
          • Blijkbaar bevestigt de wetenschap dat in India de mythe bestaat dat de Ioniërs uit India komen. 10Guillot (overleg) 9 jan 2019 17:37 (CET)
            • Op de overlegpagina van dit artikel schrijf je: "Ik heb eenvoudig geen weet van literatuur waarin Pococke's India in Greece wordt besproken." Dan houdt het op, want het vinden en kennis nemen van die literatuur had vooraf moeten gaan aan het schrijven van het artikel. Marrakech (overleg) 9 jan 2019 18:49 (CET)
              Het feit dat de Indiase mythologie van oudsher stelt dat er Grieken (Yavana's) uit India zijn gekomen, bewijst slechts dat wat Pococke schrijft over 'Grieken uit India' breder werd gedeeld. Het betekent niets in verband met literatuur waarin zijn boek wordt besproken. Het betekent dus dat zijn ideeën niet per se onzin zijn. 10Guillot (overleg) 9 jan 2019 23:34 (CET)
              Uit wat in een mythologie wordt beweerd kun je nooit concluderen dat iemands ideeën over de werkelijkheid al dan niet onzin zijn. Maar dat is het punt niet. Waar het om gaat is dat het artikel niet wordt geschraagd door enige onafhankelijke bron van enig gezag. Marrakech (overleg) 9 jan 2019 23:50 (CET)
              • Van mythologie wordt breed uitgedragen dat ze een kern van waarheid heeft en altijd ergens op is gebaseerd. Dit artikel gaat over een boek en heeft tot doel dit boek representatief voor het voetlicht te brengen. Het mag duidelijk zijn dat er niet veel meer over te melden is, omdat er weinig over geschreven en te vinden is, wat iets anders is dan dat het achterhaald zou zijn. 10Guillot (overleg) 10 jan 2019 00:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In de huidige vorm valt dit onder het kopje "Losse verhaallijnen" van WP:NIET. Dit betreft vooral ook de verhouding van de omvang van de "plotbeschrijving" (in dit geval: samenvatting) tot die van het gehele artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 jan 2019 22:51 (CET).
      • Je hebt het slechts over vormgeving. Alle 'verhaallijnen' passen binnen het kader van verspreiding van volkeren uit een centraal gebied. Ik heb de lijst bewust uitgebreid om een beter beeld te geven van de inhoud van het boek en wat het belangrijkst is: Pococke's methode van herleiding van namen tot stammen (zoals Chasa), titels (zoals Lama) en geografie (zoals Indus). Deze aanpak lijkt me geschikt voor een artikel over dit boek. 10Guillot (overleg) 9 jan 2019 23:34 (CET) De lijsten zijn drastisch ingekort. 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 23:09 (CET)
        • Zoals Renevs al aangaf is India in Greece online in te zien en de verzorger van de heruitgave 'Scholar Select' schrijft over dit boek: 'This work has been selected by scholars as being culturally important, and is part of the knowledge base of civilization as we know it.' 10Guillot (overleg) 10 jan 2019 11:16 (CET)
Het door 10Guillot gehanteerde citaat hierboven is een soort reclameslogan die bij alle van door Scholar Select ooit gepubliceerde boeken staat. Zie hier. Het zijn alle boeken waarop de rechten verlopen zijn en dus vrijwel allemaal uit de negentiende, begin twintigste eeuw dateren en vaak alleen on demand verkrijgbaar zijn. Daaronder vele boeken met eveneens hoogst zonderlinge opvattingen. Op de eerste gelijk zichtbare pagina van de bovenstaande link bijvoorbeeld Antiquity Unveiled: Ancient Voices from the Spirit Realms Disclose the Most Startling Revelations, Proving Christianity to Be of Heathen Origin . In tegenstelling tot wat 10Guillot suggereert is Scholar Select en de gebruikte slogan dus eerder het tegendeel van ook maar enige actuele wetenschappelijke relevantie. Renevs (overleg) 10 jan 2019 22:06 (CET)
Overigens is het boek een schoolvoorbeeld van pseudo-wetenschap en pseudo-etymologie. Op die manier valt alles te 'bewijzen'. Enfin, het wachten blijft op betrouwbare secundaire bronnen van enig gezag die op het boek betrekking hebben. Marrakech (overleg) 11 jan 2019 11:36 (CET)
Volgens Pococke zijn de Pelasgen vernoemd naar een boom, de Pelasa of Butea frondosa (India in Greece, p. 28). Volgens de schrijver dankte Bihar eerder haar naam aan deze veelvoorkomende boom. Ik hoop dat dit aan Renevs aanhoudende belangstelling voor een bewijs voor het bestaan van 'Palasa' enigszins tegemoet komt. Naast dit feit is er ook een bijdrage over de overeenkomsten tussen Lamaïsme en de RKK in het artikel verschenen. Renevs 'elementen' twee en vier zijn hiermee misschien van tafel. 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 17:06 (CET) Ook is aan element vijf tegemoet gekomen door in de tekst van het artikel boeddhisten (volgelingen van Gautama Boeddha) door boedhisten te vervangen, naar Boedha, wat aan Mercurius en 'wijsheid' (budh) refereert. 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 17:14 (CET)
Ik had eigenlijk besloten niet meer verder te reageren, maar de direct bovenstaande bijdrage van 10Guillot dient uitdrukkelijk weersproken te worden. Ik heb nu geen tijd maar zal dat in het weekend of uiterlijk maandag doen Renevs (overleg) 11 jan 2019 23:18 (CET)
Zie voor deze reactie Overleg:India in Griekenland onder het kopje Toevoegingen 12 en 13 januari 2019 Renevs (overleg) 13 jan 2019 21:48 (CET)
    • Met enige terughoudendheid ben ik toch Voor Voor verwijderen. Het artikel bestaat nu voor een groot deel uit lijsten en een alinea met uiterst foutieve verbanden (die helaas door 10Guillot kritiekloos worden overgenomen). Weliswaar is duidelijk dat het om de zienswijze van één schrijver gaat, maar het wordt ook niet duidelijk aan de hand van andere bronnen waarom het nodig is de inhoud van het boek zo uitputtend in een encyclopedie te vermelden. Een streng gesaneerde versie zou wat mij betreft overigens wel kunnen blijven staan. Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2019 17:18 (CET)
      • De lengte van de lijsten hoeft geen probleem te vormen. Ze kan gemakkelijk naar wens gereduceerd worden. Welke 'strenge sanering' stel je voor? 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 17:38 (CET)
Ik zou in elk geval voor willen stellen om de kopjes 'Griekenland' en 'Andere landen' (inclusief inhoud uiteraard) helemaal te schrappen, en hooguit per lijst één of twee slechts ter illustratie in het eerste deel van het artikel te vermelden. Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2019 17:56 (CET)
De lijsten heb ik behouden, maar de eerste heb ik van 28 voorbeelden naar 8 teruggebracht, de tweede van 16 naar 6. 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 23:01 (CET)
Dat is een goede stap, dank. Maar het is me niet duidelijk waarom de resterende voorbeelden moeten blijven staan. Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2019 23:19 (CET)
Die vind ik zelf er het meest uitspringen. Bovendien zijn zo ver ik weet met name Pococke's ideeën over Pelasgen, Ethiopië en Cyclopen door Blavatsky in haar werk opgenomen. In hoeverre zij zijn vondsten onderschreef is verder niet zeker. 10Guillot (overleg) 11 jan 2019 23:32 (CET)
Het ontbreken van andere bronnen blijft een probleem in deze discussie. Dat is de reden dat anderen en ik bezwaren tegen dit artikel hebben. En die bronnen moeten de basis zijn van keuzes, niet wat individuele gebruikers vinden (en ook niet 'voor zover ik weet'; daar heb ik me in het verleden ook wel schuldig aan gemaakt, maar ik ben me gaan realiseren dat dat uiteindelijk geen solide basis voor een encyclopedie vormt. Alles graag met bronnen staven, en alle bronnen graag met grote precisie en zonder eigen interpretaties hanteren). Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2019 23:41 (CET)
Dan zeg ik het anders: Van Pelasgen, Ethiopië en Cyclopen weet ik zeker dat ze in Blavatsky's werk voorkomen, maar dat wordt in het artikel niet expliciet gezegd en ik hoef daarom geen paginanummers op te geven waar ze te vinden zijn, nietwaar? Ik hoop dat mijn motivering om een aantal voorbeelden te behouden nu duidelijker is. Het artikel gaat over een boek en geeft het boek mi zo goed mogelijk weer, er is weinig tot geen literatuur over te vinden, is het toch waard genoemd te worden en de stellingen van de schrijver hoeven door de aanmaker van het artikel niet te worden gedeeld noch is hij verplicht die stellingen te verdedigen of te bewijzen. Dat is Renevs probleem, die wil de inhoud aanvechten. Aangezien literatuur niet voor handen is, blijft het bij een vage kritische noot. Ik heb Renevs gevraagd om een bron, die aangeeft dat het nonsens is, maar hij komt er niet mee voor de dag. Ik heb eerder gezegd, dat ik bereid ben aan het artikel toe te voegen: die en die vindt op basis van dit en dat het hele boek onzin. Maar het is (nog) niet voor handen. Mag een boek dan op Wikipedia niet bestaan zonder andere bronnen? De enige bronnen, die (positief) over het boek schrijven zijn werken van Blavatsky en dat is in het artikel al medegedeeld. 10Guillot (overleg) 12 jan 2019 00:16 (CET) Aan het artikel heb ik bij 'Ontvangst' vier recensies uit die tijd toegevoegd: uit de Calcutta Review, de Gentleman's Magazine, de Glasgow Citizen en de Witness. 10Guillot (overleg) 12 jan 2019 00:55 (CET)Precies waar Blavatsky in haar werk naar Pococke verwijst met bladzijdenummers aangegeven. 10Guillot (overleg) 12 jan 2019 01:30 (CET) Ik heb een kopje met (huidige) wetenschappelijke bevindingen omtrent boeddhisme en jaïnisme aan het artikel toegevoegd, waarin staat, zoals Renevs schreef, dat in Pococke's opgegeven tijdvak jaina's en boeddhisten niet kunnen hebben bestaan, laat staan kolonies hebben gesticht. 10Guillot (overleg) 12 jan 2019 16:20 (CET)
Het gaat m.i. al de goede kant op. Ik ben onder de indruk van de inspanningen die Renevs heeft verricht, niet alleen om pijnpunten aan te wijzen, maar ook om aan te geven in welk richting verbetering gezocht kan worden. Ik denk dat zijn adviezen in elk geval deels erg goed zijn, en wacht nog even de discussie en verdere verbeteringen aan het artikel naar aanleiding daarvan af voor ik mijn 'voorweg' intrek. Sint Aldegonde (overleg) 15 jan 2019 21:51 (CET)
Kopje over Hindoeïstische mythologie toegevoegd aan het artikel ivm 'zonne- en maanras' en afkomst van Yavana's (Griekstaligen). 10Guillot (overleg) 13 jan 2019 10:14 (CET)
    • In de huidige vorm Voor Voor verwijderen, er lijkt sinds de nominatie wel wat verbeterd aan het lemma, maar nog steeds mist het een aantal essentiële onderdelen. Wat zou een reden zijn om dit boek (en de schrijver) na 150 jaar op te nemen in een encyclopedie? Heeft het boek invloed gehad, is de auteur bekend als autoriteit? Is het boek meer dan een curiositeit? Was de auteur een negentiende eeuwse voorloper van Albert Delahaye, of moeten we hem echt serieus nemen? Het lemma laat dat allemaal open. Peter b (overleg) 13 jan 2019 22:18 (CET)
          • Het gaat om een 19e eeuws boek, dat nog steeds verkocht en gelezen wordt en dat op unieke wijze talloze (onverklaarde) Griekse namen tot het Sanskriet herleid. 10Guillot (overleg) 16 jan 2019 14:50 (CET)
      • Wijzigingen doorgevoerd. 10Guillot (overleg) 14 jan 2019 09:08 (CET)
Wijzigingen zijn onvoldoende om aan de bezwaren tegemoet te komen. Zie mijn bijdrage van 14 januari 22.23 op Overleg:India in Griekenland. Renevs (overleg) 14 jan 2019 22:28 (CET)
  • Sepia (rapper) - Twijfel over de relevantie van deze rapper. — Mileau (overleg) 26 dec 2018 16:01 (CET)
    • de Belgische rapper Sepia is niet irrelevant, dit staven de Spotify-cijfers van deze artiest: meer dan 20 000 streams en 2 000 fans in 34 verschillende landen. Deze artiest stond al op het podium als gast met Karree Konfituur en Milo Meskens, beiden getekend bij Universal Music Group. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbpd12 (overleg · bijdragen) 26 dec 2018 17:03‎
      • Dan zou de relevante informatie op de pagina moeten ingevoegd kunnen worden, en dit gestaafd door bronnenmateriaal. — Mileau (overleg) 26 dec 2018 17:14 (CET)
    • Ik kan geen specifieke E-heid ontdekken. Lijkt me promo voor een beginner. ErikvanB (overleg) 26 dec 2018 19:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2d17:5d00:7988:cdce:680c:6d52 (overleg · bijdragen) 27 dec 2018 10:59‎ (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen 27 dec 2018 12:43 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbpd12 (overleg · bijdragen) 27 dec 2018 12:44‎ (CET)
    • Voor Voor verwijderen hij was niet de hoofdpersoon op de genoemde evenementen en 14.000 downloads (volgens een niet-onafhankelijke bron) lijkt me veel te weinig: het is iets meer dan 1 per 1000 inwoners van Belgie. Ook geen verdere bekende hits blijkens het artikel. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2018 15:22 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen de informatie op deze pagina beweert niet dat Sepia de hoofdpersoon was op de genoemde evenementen: er staat duidelijk ‘zo was hij te gast...’. Bovendien spreekt men op de pagina niet van 14.000 downloads, maar 14.000 ‘streams’, wat een verschil is. Gebruik dus geen slecht onderbouwde argumenten alstublieft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2d17:5d00:2d07:b428:9d80:d692 (overleg · bijdragen) 27 dec 2018 15:42‎ (CET)
        • Er is nauwelijks iets over deze artiest te vinden. Twee singles is geen indrukwekkend oeuvre. Ergens 'te gast' zijn is leuk maar maakt je niet meteen relevant voor een encyclopedie. Mij komt 14.000 streams ook niet over als heel erg veel (voor het behalen van een gouden status in NL heb je er al 3 miljoen nodig). Dus het is en blijft allemaal vrij mager. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 07:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Sepia is echter een gekende rapper, voornamelijk in Oost-Vlaanderen (provincie van herkomst), West-Vlaanderen en Antwerpen. De vernoemde en respectievelijke cijfers komen overeen met de Spotify-statistieken die de streamingsdienst jaarlijks publiceert. Deze zijn na te kijken op de laatst geüploade foto op Sepia's instagram account. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikVdBerg (overleg · bijdragen) 27 dec 2018 16:01‎ (CET)
    • meer onafhankelijke bronnen lijken nodig voor behoud en die kan ik helaas ook niet zo 1,2,3 ontdekken maar kan me vergissen. Info op de eigen instagram-account zal zeker niet voldoende zijn.Neeroppie (overleg) 27 dec 2018 16:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een gerelateerde pagina aan Sepia is Amir Motaffaf, enig idee waarom deze pagina wel positief beoordeeld werd voor behoud? Deze persoon is echter ook niet wereldberoemd. Enkel een paar singles uitgebracht en een paar kleine rollen gespeeld. - Gebruiker:ErikVdBerg 28 dec 2018 10:48 (CET)
      • Hoofdrolspeler in een jeugdserie op een grote landelijke zender, rol in een soap op een grote landelijke zender, 5 singles, het is toch net allemaal wat meer dan Sepia. Bovendien staan er enkele bronnen vermeld. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 11:05 (CET)
  • Kunlun Fight - het bezwaar richt zich (1) op de lange rij evenementen met enkel rode links, waarvan ik mij afvraag of die ooit zwart zullen worden gemaakt - (2) de opmaak van de datums - (3) de noten in Chinees - noten zijn nl. bedoeld om iets duidelijk te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 dec 2018 16:06 (CET)
  • Biosofisch Instituut - ne - Verzinsel van schrijver, waarvoor geen aanwijzingen dat het breder ingang heeft gevonden. (Verder ook externe links in de tekst.) Queeste (overleg) 26 dec 2018 16:26 (CET)

WdeVreede (overleg) 30 dec 2018 17:30 (CET)**Tegen Tegen verwijderen Ik ben tegen verwijdering, aangezien de motivatie m.i. niet consequent is t.a.v. andere, vergelijkbare lemma's over fictieve organisaties. Er is bovendien een categorie 'Fictieve organisatie' op wikipedia met 49 namen van dergelijke organisaties, grotendeels eveneens verzinsels van auteurs e.d. De externe links in de tekst verwijzen naar anderstalige wikipedia-pagina's. Onder het kopje trivia staan verwijzingen naar de 'reële' biosofie in de westerse filosofie, die de wetenswaardigheid of relevantie van het lemma verhogen. Deze factor was ook een belangrijk motief om het lemma aan te leveren. Om de zaak 'algemener' te maken, zou de lead of eerste alinea zowel de imaginaire als reële biosofie kunnen noemen (hetgeen dus een ietwat andere indeling van het artikel zou opleveren).WdeVreede (overleg) 27 dec 2018 19:26 (CET)

  • Intussen is het kopje Trivia door mij vervangen door een passender kop, de externe links naar anderstalige wikipediapagina's zijn (niet door mij) verwijderd.WdeVreede (overleg) 6 jan 2019 17:44 (CET)

Toegevoegd 26/12: Deel 3[bewerken]

  • Guardian: The Lonely and Great God - wiu - Taal niet ok, mogelijk deels computervertaling: bv Het leven van deze vier karakters duurde een reeks van draaiingen wanneer ze met elkaar verweven waren. Queeste (overleg) 26 dec 2018 17:29 (CET)
  • RedFox -wiu- Mag het wat meer zijn dan het huidige weinig zeggende "artikel"? Oprichtingsdatum, aantal leden, palmares, bijvoorbeeld? Zoals het nu is, is het nauwelijks een beginnetje. Fred (overleg) 26 dec 2018 17:48 (CET)
    • RedFox Ik heb deze pagina al wat meer aangevuld en meer toevoegingen zijn onderweg. Seth Van Blauberg 3 jan 2019 17:32 (cet)
  • Drs. Gerrit Zalm - redirect zonder links Evert100 (overleg) 26 dec 2018 22:30 (CET)
    • Geen geldige verwijderreden. Kan de onder andere de zoeker behulpzaam zijn en duplicaatartikelen voorkomen. Zie ook WP:R. — Zanaq (?) 27 dec 2018 01:16 (CET)
      • In de link waar je naar verwijst komen de woorden "geldige nominatiereden" niet voor, whatever that may be, hooguit dat het ongebruikelijk kan zijn. Uiteindelijk bepaalt de moderator van dienst of iets een "geldige" reden is, dus het kan nooit een argument op zichzelf worden. In dit geval kan ik me niet goed voorstellen dat mensen eerst gaan zoeken op titel (drs.), maar als de gemeenschap het wil, dan laten we de links toch lekker staan. De redirect van Zalm is afgelopen jaar ook maar drie keer bekeken, de andere genomineerde redirects nog minder. Evert100 (overleg) 27 dec 2018 07:59 (CET)
    @Evert100: Waarom vind je dat verwijdering van die redirects de encyclopedie verbetert? Meestal ontstaan ze omdat iemand de pagina onder de verkeerde titel aanmaakte, of omdat iemand er op zocht. Blijkbaar is er tenminste een persoon die die zoekterm zou gebruiken. Verder zou ik verwachten dat een redirect niemand in de weg staat. Je nominaties kosten in ieder geval veel meer tijd (en mijn bezwaar is ook niet zozeer voor deze specifieke links, maar vooral omdat we anders bezig blijven). Effeietsanders 27 dec 2018 10:35 (CET)
    Ik heb in het verleden regelmatig redirects die verkeerd waren aangemaakt voor verwijdering voorgedragen, of anderen dat zien doen. De reden waarom ik deze voordroeg is omdat ze niets toevoegen, net zoals we categorieën verwijderen die leeg zijn. Je kan dan inderdaad ook stellen dat ze niemand in de weg zitten, maar dat is dan de discussie of het glas halfvol of halfleeg is. Ik ben geen moderator, dus kan niet beoordelen hoeveel tijd het verwijderen van een redirect kost, maar kan me niet goed voorstellen dat dit de handelingen zijn die heel veel tijd kosten.Evert100 (overleg) 27 dec 2018 19:03 (CET)
    De redirects voegen dus wel iets toe. Het is beter terughoudend te zijn met verwijderen van redirects: beter een redirect te veel laten staan dan een redirect te veel verwijderen. — Zanaq (?) 28 dec 2018 22:44 (CET)
  • Drs. Hubert (H.F.M.) Bruls - redirect zonder links Evert100 (overleg) 26 dec 2018 22:30 (CET)
    • Geen geldige verwijderreden. Kan de onder andere de zoeker behulpzaam zijn en duplicaatartikelen voorkomen. Zie ook WP:R. — Zanaq (?) 27 dec 2018 01:16 (CET)
  • Drs. W. de Vries - redirect zonder (relevante) links Evert100 (overleg) 26 dec 2018 22:30 (CET)
    • Geen geldige verwijderreden. Kan de onder andere de zoeker behulpzaam zijn en duplicaatartikelen voorkomen. Zie ook WP:R. — Zanaq (?) 27 dec 2018 01:16 (CET)
  • Dr. Stockman - redirect zonder (relevante) links Evert100 (overleg) 26 dec 2018 22:30 (CET)
    • Geen geldige verwijderreden. Kan de onder andere de zoeker behulpzaam zijn en duplicaatartikelen voorkomen. Zie ook WP:R. — Zanaq (?) 27 dec 2018 01:16 (CET)

Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/12: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 27/12: Deel 2[bewerken]

  • Ezidkhan - WIU - Er is volgens anderstalige artikelen veel meer over te vertellen, maar nu is het nog ondermaats. Iooryz (overleg) 27 dec 2018 13:40 (CET)
    • Ik ben tegen verwijderen omdat deze naam relevant is. Het is wel moeilijk om hier juiste informatie te hebben omdat er heel weinig zuivere/betrouwbare bronnen zijn. Het aanbrengen van informatie moet gebeuren vanuit een literatuurstudie met dubbel en trippel checks. Dit moet ook gebeuren met de informatie op de anderstalige artikelen. Dit vraagt veel tijd. Zie ook mijn opmerking op de overlegpagina van Ezidkhan. (Leonasimov (overleg) 28 dec 2018 10:11 (CET))
      • Er moet zeker wat mee gebeuren, maar ik zie liever geen informatie dan foute informatie. Iooryz (overleg) 28 dec 2018 11:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik verkies een beginnetje boven niks. SvenDK (overleg) 29 dec 2018 10:14 (CET)
  • Arboricultura - NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel en bronnen ontbreken om de beweringen als "oudste hbo studentenvereniging" te onderbouwen. - Iooryz (overleg) 27 dec 2018 13:42 (CET)
  • Studievereniging Pyrus - weg/zp - Ongetwijfeld gezellig zo'n club die: "vele verschillende activiteiten, zoals weekenden, excursies, lezingen, borrels en de jaarlijkse kaasfondue" onderneemt, echter dit past meer op de eigen website. Encyclopedische relevantie blijft echter volkomen ongewis. Rode raaf (overleg) 27 dec 2018 14:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een gezellige tekst over een gezellige vereniging, maar inderdaad, het biedt niets dat enigszins EW is. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 16:04 (CET)
  • Lijst van vervoermiddelen - NE - Iooryz (overleg) 27 dec 2018 14:40 (CET)
    • Ik vind de lijst wel handig. Mogelijk de opmaak wat anders maar het geeft in ieder geval een overzicht Neeroppie (overleg) 27 dec 2018 16:39 (CET)
    • De lijst is nogal willekeurig. Als de vrachtwagen er op staat, waarom niet de hondenkar, de rugzak, de step, de skilift, de TGV, de straaljager, de bicyclette, de segway, het amfibievaartuig, de tank, de pantserwagen, enz. enz. Van sommige vervoermiddelen staat alleen het aggregaat (schip, vliegtuig) terwijl andere in meer detail worden gegeven. Ook in de interne logistiek van bedrijven zijn vervoermiddelen te vinden, waarvan de heftruck redelijk bekend is. Onnauwkeurigheden: een kar wordt niet enkel door trekdieren, maar ook door menskracht voortbewogen, denk aan de steekkar, de fietskar, e.d. Kortom, een goed bedoeld maar nogal arbitrair lijstje. Fred (overleg) 27 dec 2018 17:19 (CET)
      • Je vergeet de kano, de kajak, rolschaatsen, skeelers en de Błotniak nog. Glimlach Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 27 dec 2018 18:13 (CET)
        • En de helikopter, natuurlijk. Fred (overleg) 27 dec 2018 18:56 (CET)
          • Marsrover, monorail, je kunt eindeloos doorgaan. Is zo'n lijst zinvol? Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 18:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb de lijst afgesplitst van het artikel vervoermiddel. Ik heb er ook aan gedacht de hele opsomming te verwijderen. Niet gedaan omdat deze opsomming (wellicht in geringe mate) ook relevant is voor het artikel over vervoerwijze, en wellicht dus voor nog meer artikelen.
    Ik heb overigens überhaupt mijn twijfels bij het encyclopedische nut van veruit de meeste lijsten, zo ook bij deze lijst. Anderen denken daar kennelijk anders over, en dat is natuurlijk ook prima.
    Ik ben het eens met de opmerkingen over de onevenwichtigheid van de lijst, wegvervoer is veel meer uitgespitst dan vervoer over water en door de lucht. Dat lijkt me eerder een reden om het sjabloon beginnetje te plaatsen dan hem voor verwijdering te nomineren.
    Het ontbreken van verwijzingen is geen argument om deze lijst te verwijderen, want veruit de meeste lijsten kennen weinig of geen verwijzingen. Het is overigens wel een argument voor een meer grootscheepse verwijdering van lijsten.
    De opmerkingen over opmaak pleiten eerder voor toevieging van het sjabloon beginnetje dan voor verwijdering.
    Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 27 dec 2018 22:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er moet nog gesleuteld worden lijkt me en/of aangevuld. Ideeen te over zo blijkt hierboven en dat is toch primair de bedoeling, samen tot iets constructiefs komen. Als deze lijst niet zou kunnen dan kan ik blindelings wel 50 echt wel zinlozere lijstjes nomineren om te laten verwijderen. Geef het een kans. Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 09:01 (CET)
    • De lijst is erg arbitrair en lijkt me erg nutteloos. En andere (blijkbaar nutteloze) artikelen zijn geen reden om deze lijst te behouden. Iooryz (overleg) 28 dec 2018 11:46 (CET)
    • Er is al een categorie: Vervoermiddel. Die lijkt me nuttiger. Als er een gedegen classificatie van vervoermiddelen zou verschijnen zou een artikel als dit enig nut kunnen hebben, maar van een gedegen classificatie is in dit artikel geen sprake. Fred (overleg) 28 dec 2018 12:41 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Ik verander dus van mening. Dat het gebruik van de categorie Vervoermiddel ook voldoet is voor mij een overtuigend argument. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 30 dec 2018 22:25 (CET)
  • Kursk (film) - wiu - Zeer kort artikeltje. Geen correcte opmaak. Geen bronnen. Uitbreiding en aanpassing zijn noodzakelijk. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 18:28 (CET)
    • Ik heb het idee dat er sinds de nominatie stevig aan het artikel gewerkt is. Fred (overleg) 27 dec 2018 19:10 (CET)
      • Klopt, een anonieme gebruiker en ik hebben het artikel met gegevens aangevuld. Zojuist heb ik nog wat recensies geplaatst, maar ik weet niet of dat iets toevoegt. Ik heb geen ervaring met filmartikelen, dus ben wat zoekende (oftewel: wie helpt dit artikel uit de brand?). Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 21:46 (CET)
        • Ik heb in het artikel nog wat toegevoegd voorbehoud. Robertsteroverleg 31 dec 2018 01:15 (CET)
  • Stephanie van Rooijen - ne - Geen bronnen die relevantie aantonen. Queeste (overleg) 27 dec 2018 19:09 (CET)

Toegevoegd 27/12: Deel 3[bewerken]

  • Varen voor Autisme vzw - ne - Zowat alles wat fout kan is fout: titel is niet ok en dekt helemaal de lading niet, externe link in de tekst, lezer wordt direct aangesproken ("onze" maatschappij), inleiding is geen inleiding op het onderwerp, lijkt over Vlaanderen te gaan, niet neutraal (beleid is ontoereikend), ... Queeste (overleg) 27 dec 2018 20:00 (CET)
    • Inmiddels is het artikel gelukkig dermate aangepast dat het niet meer te vergelijken is met de genomineerde versie. Nu nog wat meer tekst en bronnen.Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 21:51 (CET)
      • Ik zal de pagina verder aanpassen/aanvullen met nog meer informatie en bronnen. Het is mijn eerste artikel op Wikipedia. Kun je het vrijgeven ter verbetering? Met vriendelijke groet, The-RIB-Guy (overleg) 28 dec 2018 11:45 (CET)
      • Ik heb begrepen dat er een sjabloon over mijn artikel ligt. Ik kan dit blijkbaar niet zelf verwijderen om mijn artikel te kunnen aanpassen. Kun jij dit doen? Alvast bedankt. The-RIB-Guy (overleg) 28 dec 2018 13:44 (CET)
        • Het sjabloon moet niet weg. Eerst moet aangetoond worden dat de vereniging relevant is (waarvan ik nog helemaal niet overtuigd ben) en dat het artikel verder ok is. Je kunt er rustig aan werken met behoud van het sjabloon. Queeste (overleg) 28 dec 2018 17:19 (CET)
          • The-RIB-Guy, je kan het artikel gewoon aanpassen en dus verbeteren, zolang je het sjabloon maar laat staan. Het sjabloon staat in de bovenste regel in het bewerkingsveld. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2018 18:36 (CET)
            • Beste Dqfn13, ik wil het graag aanpassen maar kan er niet aan. De weigering neemt de hele tabel in beslag. Hoe kan ik het aanpassen of ben ik het kwijt? The-RIB-Guy (overleg) 28 dec 2018 19:00 (CET)
              • Er is geen tabel, dus ik snap uw vraag niet. Als u gewoon op bewerken klikt, dan kunt u alles vanaf '''Varen voor Autisme vzw''' gewoon bewerken. Aller dáárvoor niet. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2018 19:23 (CET)
  • Sustainer Homes -reclame- Marketingtaal: een duurzaam en circulair bouwconcept enz. Aangemaakt door de technisch directeur van het bedrijf. Fred (overleg) 27 dec 2018 20:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uiteraard ontbreken reclametermen zoals: "missie", "innovatieve benadering" en "gespecialiseerd" niet. Meer iets voor in de Gouden Gids of de eigen website. Rode raaf (overleg) 27 dec 2018 21:02 (CET)
    • En het zoveelste voorbeeld van privacyschending door het bekend maken van gegevens die niet door de auteur zelf zijn vrij gegeven op Wikipedia. The Banner Overleg 9 jan 2019 17:16 (CET)
  • Jorieke Sterken - wiu - Geen bronnen, sumiere info, te klein voor een beginnetje met alleen een infobox en twee regels tekst. - Twazz (overleg) 27 dec 2018 23:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Beginnende zangeres door deelnamen aan tv programma zonder hitnoteringen. RuedNL (overleg) 27 dec 2018 23:51 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Overigens eerder verwijderd door Gebruiker:RonaldB omdat de inhoud als onzinnig werd gezien... - Twazz (overleg) 27 dec 2018 23:57 (CET)
  • VTwonen verhuist - wiu - Op zich wellicht mooi voor op Wikipedia, maar wel met meer informatie. Nu is het te sumier voor een beginnetje. Bovendien moet de titel wellicht aangepast worden i.v.m. hoofdletters maar dat terzijde. - Twazz (overleg) 27 dec 2018 23:53 (CET)
    • Een nieuw programma dat dus nog niet eens is uitgezonden. En dan slechts één regeltje reclametekst. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 05:46 (CET)
    • in deze vorm helemaal eens. Voor Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 08:57 (CET)
    • Ik had ook al het idee om over dit programma een pagina te schrijven, maar dan wat uitgebreider natuurlijk. Nu zie ik pas dat dit probeersel bestaat, maar deze wordt waarschijnlijk verwijderd. Dus dan begin ik hieraan met een nieuwe pagina, wat wat mij betreft geen probleem is. Ik neem aan dat dat toegestaan is. Ennomien (overleg) 9 jan 2019 16:16 (CET)

Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/12: Deel 1[bewerken]

  • Boonwijk - wiu - Weinig info, geen goede opmaak. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 00:19 (CET)
  • Lakshmi (zangeres) - wiu - Slechte opmaak en veel fouten is hoofdletters en gramatica, verder weinig info - Twazz (overleg) 28 dec 2018 00:56 (CET)
    • Alsjebelieft. Als cadeautje er ook nog wat bronnen bij gedaan. De bronnen moeten immers de relevantie aantonen. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 10:55 (CET)
      • Super, Edoderoo dat ziet er al een stuk beter uit zo! Bedankt! - Twazz (overleg) 28 dec 2018 16:19 (CET)
        • Er zijn meerdere gebruikers die zich ervoor hebben ingespannen, thanks4all dus! Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 16:26 (CET)
          • Ik zie het, excuses! Bedankt aan iedereen; Ldhank en Caudex Rax ook bedankt! Dan kan deze wat mij betreft worden doorgestreept op het lijstje! - Twazz (overleg) 28 dec 2018 19:23 (CET)
  • Castle Crush - weg - soort gebruiksaanwijzing voor een video game - RonaldB (overleg) 28 dec 2018 03:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zag hem al langskomen maar ik had het het voordeel van de twijfel gegeven, maar als ik niet de enige ben.. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 04:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt me reclame voor een spelletje. Mogelijk zou het spel (700.000 downloads op Google Play) wel in aanmerking komen voor een pagina, maar de pagina lijkt geschreven als een advertentie.
    • Opmerking Opmerking "Het is een zeer goede game voor je brein te testen. Daarom heeft deze game over het algemeen goede recensies ontvangen." beetje POV ook. - Twazz (overleg) 30 dec 2018 15:11 (CET)
  • Merkopstelling - NE - Ik heb geen idee waar dit nu eigenlijk over gaat. Bronnen ontbreken. Ik twijfel aan de relevantie voor een encyclopedie. Opmaak is ook niet helemaal in orde. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 08:45 (CET)
    • Ik heb best wel iets met merken en marketing maar dit is tamelijk onleesbaar en onbegrijpelijk. De context ontbreekt vooral. Mag weg in deze vorm maar...wie weet wordt het nog aangevuld zodat e.e.a duidelijk wordt Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 09:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit blijkt over marketing te gaan van Wim Jurg. Dit riekt naar WP:GOO en zelfpromotie (gezien naam auteur) voor een nieuw concept. Rode raaf (overleg) 28 dec 2018 10:20 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Ik zie het nu ook. Voorlezen uit eigen werk Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 10:35 (CET)
    • Neutraal Neutraal Het wordt niet specifiek genoeg uitgelegd, het is voor mij wel te begrijpen, maar als ik het aan een ander zou moeten uitleggen dan zou ik er niet uitkomen. Het lijkt inderdaad wel erg op het werk van Wim Jurg, als ik naar de site kijk. Jammer, tenzij iemand het nog tot een neutraal iets weet om te toveren. Anders heeft Wikisage er een artikel bij, daar is enige promotie niet verboden (dat bedoel ik niet negatief hoor). PS er staat wel een enorme literatuurlijst, de vraag is op dat gewoon een opsomming is of dat die literatuur echt gebruikt is voor het artikel (dat laatste zou in het voordeel zijn van de aanmaker) - Richard kiwi Overleg 1 jan 2019 15:51 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel wel uitgebreid. Van mij mag het blijven, mede omdat er ook al 2 andere gelieerde "opstellingen" blijken te zijn, familieopstelling en organisatieopstelling. Alle 3 gebaseerd op eenzelfde soort systemathiekNeeroppie (overleg) 6 jan 2019 13:04 (CET)
  • Kortrijk in de Eerste Wereldoorlog - wiu - Het lijkt er op alsof een nieuwe gebruiker hier mee begonnen is, maar het toen vergeten is? - Iooryz (overleg) 28 dec 2018 12:11 (CET)
    • Ik ben benieuwd wat de aanmaker precies wil gaan doen met dit artikel. De inleiding heeft het over 'transformaties'. Gaat het alleen over oorlogshandelingen, of worden (ook) de fysieke gevolgen van oorlogshandelingen beschreven? Maatschappelijke veranderingen? Demografische veranderingen? Het kan nu alle kanten op gaan. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:42 (CET) Aanvulling: zijn kladblok geeft een inkijkje. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:44 (CET)
      • Ik vraag me eigenlijk ook af in hoeverre dergelijke artikelen gewenst zijn in een encyclopedie? Het oogt meer als een tijdschriftartikel of een essay waarin allerlei losse informatie bij elkaar wordt gezet waarmee het opeens een onderwerp wordt. 'Kortrijk in WO1' is echter geen bestaand begrip. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 18:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mits een grondige poetsbeurt is dit best een Ewaardig lemma, waarnaar men kan verwijzen vanuit het lemma (geschiedenis van) Kortrijk. De algemene info over WOI die her en der vermeld is, mag er gerust uit.Johanraymond (overleg) 28 dec 2018 18:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - dit is te veel POV en wollige taal - alleen de eerste regel van 1914 al: Op twee juli vermeldde de 'gazette van Kortrijk' de prinsen-moord die gebeurd was. Hier bedoelde men de moord (...) Dit geldt niets specifiek voor Kortrijk - en zo gaat het door (Op 2 augustus verwerpt het Belgisch parlement het Duits ultimatum., Op 22 november staat Ieper in brand., Vanaf 27 maart is het zware geschut weer dag en nacht te horen in Kortrijk. Dit maakt veel mensen bang. Rond deze periode wordt er ontzettend veel gebeden om vrede.) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 dec 2018 13:25 (CET)
  • Daniel Scavone - wiu - Bronloos relaas over een voetballer dat per WP:BLP bronnen en een taalpoets kan gebruiken. Het onderwerp dient per WP:NPOV van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, dingen zoals: "Scavone knokt zich in de basiself" en "waarna hij terug naar zijn "Heimat" Lommel trekt" of " Na twee gele kaarten mocht hij echter al even snel gaan douchen en zag hij zijn ploeg in extremis verliezen." is te gekleurd taalgebruik. Rode raaf (overleg) 28 dec 2018 12:21 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 2[bewerken]

  • Orinoco Radio - ne - Relevantie niet duidelijk. Geen secundaire bronnen gegeven. Delen lijken gekopieerd van pagina Pinguin Radio, althans die wordt plotseling genoemd met onduidelijk verband. Kattenkruid (overleg) 28 dec 2018 12:05 (CET)
    • Bronnen toegevoegd. Orinoco Radio is niet gelieerd aan Pinguin Radio. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 28 dec 2018 12:14 (CET)
      • kleine internetradiostation, voor de jaarlijst waren twee jaar geleden iets meer dan 200 inzendingen. Kattenkruid (overleg) 30 dec 2018 01:18 (CET)
        • Voor de editie van 2018 waren er ongeveer net zoveel steminzendingen als voor de Snob 2000. Twee allertijdenlijsten van vergeljkbare grootte dus. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 2 jan 2019 12:19 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen Uw enige argument voor niet-relevant is dat jhet een 'kleine internetradiostation' zou zijn. Maar andere 'kleine' internetzenders zoals Pinguin Radio. KX Radio, en Kink FM hebben ook een eigen pagina. Graag opnieuw beoordelen. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 11:03 (CET)
  • Stichting Postfilter -NE- Deze voorlichtende tekst lijkt me zeer geschikt voor de eigen website. Voor een encyclopedie lijkt me deze stichting minder interessant. Het zou me niets verbazen als de aanmaker de Stichting Postfilter zelf is. Fred (overleg) 28 dec 2018 12:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen (Ben de schrijver van het artikel). Ik werk niet voor of namens Postfilter. Ik vond het relevant om een dergelijke organisatie te vermelden in een encyclopedie omdat vergelijkbare initiatieven, zoals de Reclame Code Commissie en het bel-me-niet-register, ook worden vermeld in de encyclopedie. Bovendien heeft de Rijksoverheid ook een taakomschrijving voor deze stichting (zie externe link op de pagina). Accon4 (overleg) 28 dec 2018 12:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Onterechte nominatie, eerst in overleg treden op de op pagina van artikel en/of die van gebruiker was meer op zijn plaats geweest. Zowel stichting als beide onderliggende registers zijn zeker E-waardig. Geerestein (overleg) 28 dec 2018 13:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen opnieuw een snelle nominatie duidelijk zonder het geringste onderzoek. Wat leerzame uitleg naar de nieuwe gebruiker toe is nuttiger dan de beschuldiging van zelfpromo. The Banner Overleg 28 dec 2018 13:20 (CET)
      • Wiki is geen stichtingenregister. De tekst past prima op de eigen website en hoort daar ook thuis. Uitleg werd gegeven op de vereiste wijze, namelijk met het daartoe geëigende sjabloon. Fred (overleg) 28 dec 2018 13:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De overheid verwijst op haar eigen site haar burgers door naar de registers van deze stichting. Dat alleen al is redelijk relevant te noemen en daarmee is deze stichting in mijn ogen wel degelijk E vermeldenswaardig. Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 13:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - komt inderdaad niet door het oogkleppenfilter van Fred, maar ach, die vind alleen zijn eigen artikelen prachtig.Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 16:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt nu meer op een woordenboekfunctie, ik zal eens kijken of ik er wat aan toe kan voegen om het wat interessanter te maken. Voor nu tegen verwijdering. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 16:36 (CET)
      • Ik heb wat meer informatie toegevoegd en de opmaak aangepast, wat mij betreft een hele verbetering... - Twazz (overleg) 28 dec 2018 17:35 (CET)
  • R55 (België) - weg - NE, eigen onderzoek The Banner Overleg 28 dec 2018 13:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - De E-waarde van deze strook asfalt wordt me niet duidelijk. De infobox geeft een link waarin een aantal wegen wordt genoemd, maar niet de de R55. Koos van den beukel (overleg) 2 jan 2019 16:02 (CET)
  • San Quirico (Sorano) - opknappen - 1 zin en een infobox The Banner Overleg 28 dec 2018 13:33 (CET)
    • Oude artikelen, zie ik. Op zich wel leuke onderwerpjes om me de komende dagen mee bezig te houden. Want deze eenzinners zijn inderdaad wat erg minimalistisch....... Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 13:46 (CET)
      • Ik heb al lichte uitbreiding gedaan. Koste mij slecht 10/15 minuten.. Dit zijn weer een van die onzinnominatie want weggegooid dienen ze nooit.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 17:19 (CET)
        • Ik heb een iets grotere uitbreiding gedaan. Die kostte me iets meer tijd, want er was best wat na te lezen over de ruïnestad Vitozza! Zo leer je nog 's wat :-) Maar wat mij betreft kan de nominatie wel doorgestreept worden nu. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 17:28 (CET)
          • Deze en de volgende nominatie kunnen inderdaad doorgehaald. Mocht je de smaak van het opknappen te pakken hebben, Italië heeft nog 1900 zulke artikelen.[1] Een beginnetje a day keeps the doctor away. Koos van den beukel (overleg) 28 dec 2018 19:12 (CET)
      • Ik heb de nominatie weer herstelt. Leuk en aardig dat ene Dagdeel het een onzinnominatie vind, maar dat geeft hem nog niet het recht de nominatie door te halen. The Banner Overleg 28 dec 2018 19:36 (CET)
    • Afgezien van het ontbreken van een correcte bronvermelding (nog even {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum=}} toevoegen, is het zinnetje nu een artikel geworden. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:07 (CET)En het vriendelijk vragen om een herbeoordeling van een nominatie werkt veel beter dan editwarren.
  • San Valentino (Sorano) - opknappen - 1 zin en een infobox The Banner Overleg 28 dec 2018 13:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - niet de correcte wijze om twee artikelen uit een enorme reeks frazioni te nomineren. Of alles weg, of alles behouden. Misschien een idee om de informatie als het inwonertal, de hoogte en de gemeente ook in het artikel zelf te vermelden en niet alleen in de infobox. Zou een robot dat kunnen doen? Floortje Désirée (overleg) 28 dec 2018 16:51 (CET)
      • Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Deel uitmaken van een reeks is dus niet van invloed. Daarbij gaat dit om een opknap-nominatie. The Banner Overleg 28 dec 2018 19:38 (CET)
    • Ik heb al lichte uitbreiding gedaan. Koste mij slecht 10/15 minuten.. Dit zijn weer een van die onzinnominatie want weggegooid dienen ze nooit.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 17:19 (CET)
      • Ik heb de nominatie weer herstelt. Leuk en aardig dat ene Dagdeel het een onzinnominatie vind, maar dat geeft hem nog niet het recht de nominatie door te halen. The Banner Overleg 28 dec 2018 19:36 (CET)
        • Beste The Banner jouw nominatiereden ("1 zin en een infobox") is komen te vervallen omdat het uitgebreid is. Verwijderen zou complete onzin zijn, laat staan net doen of het nog steeds een 1 zin betreffen.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:19 (CET)
    • Afgezien van het ontbreken van een correcte bronvermelding (nog even {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum=}} toevoegen, is het zinnetje nu een artikel geworden. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:07 (CET)En het vriendelijk vragen om een herbeoordeling van een nominatie werkt veel beter dan editwarren.
  • Boerenbruiloft (feest) - opknappen/wiu - onoverzichtelijk en zonder bronnen, gezien de geschiedenis van de boerenbruiloft wellicht wel interessant voor op Wikipedia. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 16:32 (CET)
    • Het lijkt wel een tekst van een website of zo. Het is trouwens geheel gericht op een traditie in Venlo en gaat dus niet - zoals de titel suggereert - over boerenbruiloften-in-het-algemeen (zouden die eigenlijk bestaan als categorie?). Dus titel veranderen naar bv 'Boerenbruiloft (carnaval)'? Of tekst algemener maken? Wat wil de aanmaker met dit artikel eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 18:03 (CET)
      • Als antwoord op de laatste vraag:in het navigatiesjabloon: 'Carnaval-tradities' kleurde de naam 'Boerenbruiloft' rood. Mogelijk is dat de beweegreden geweest van de aanmaker. En idd. helaas bronloos Ldhank (overleg) 28 dec 2018 20:52 (CET)
    • De titel is idd verwarrend. Ivm de op Venlo e.o. gerichte inhoud wekt het de indruk van een plaatselijk gebeuren. Kortom, twijfel aan de relevantie. Heeft dit een regionaal (cultureel) belang? Zijn er bronnen? Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 14:22 (CET)
      • Van oudsher zijn er twee carnavalstradities in Nederland. Het Bourgondische, en het Rhijnlandse carnaval. Wanneer ik het lemma lees, concludeer ik dat de boerenbruiloft vooral een Duitse (dus Rhijnlandse) carnavalstraditie is. Niet zozeer lokaal ontstaan, maar overgewaaid naar Limburg. Ldhank (overleg) 29 dec 2018 21:52 (CET)
        • Daar heeft de.wiki zelfs een artikel van. Faschingshochzeit betekent zoiets als carnavalshuwelijk. Merk op dat deze term in Nederland niet onbekend is. Bij een "boerenbruiloft" denk ik eerder aan zo'n traditionele bruiloft, zoals ze in het oosten van Nederland nog wel eens gehouden worden. Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 22:13 (CET)
          • Het lemma noemt expliciet Faschingshochzeit en Bettelhochzeit waar deze vorm van boerenbruiloft van is afgeleid. Mogelijk rond 1800 overgewaaid, maar het ontbreekt aan bronnen. (Ik vermoed, dat Etten Leur geen oude traditie heeft)Ldhank (overleg) 29 dec 2018 22:27 (CET)
  • John Vander NE - bijrolpersonage uit Star Wars. Voldoet niet aan de richtlijnen van relevantie fictieve personen. Enerzijds omdat het een bijrol betreft. Anderzijds omdat ik inschat dat dit geen personage is die grote bekendheid geniet bij bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers van Star Wars. "Arbril316 (overleg) 28 dec 2018 17:54 (CET)"
    • Wat wordt Wikipedia beter van zo'n verwijdering, anders dan kijk, ik heb een regeltje gevonden waardoor het weg moet, goed he?? Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 08:58 (CET)
      • Bijvoorbeeld voorkomen dat ieder bijrolpersonage een eigen artikel krijgt 'omdat John Vander ook bestaat'? Grotere bekendheid zou ondersteund moeten worden door onafhankelijke/niet-fanzijnde bronnen (die ik niet kan vinden). Encycloon (overleg) 29 dec 2018 10:45 (CET)
      • Aanvullend op het 'regeltje waardoor het weg moet', bevat het artikel geen bronnen. Ik heb zelf gezocht naar bronnen, maar los van diverse fansites tref ik geen bronnen aan. Als er (los van fanpagina's) niet over wordt gepubliceerd is het onderwerp NE. Om terug te komen op je vraag hoe Wikipedia hier beter van wordt: door niet-encyclopedische artikelen te verwijderen. Vind jij dat dit artikel moet blijven? En zo ja, waarom? "Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 10:47 (CET)"
        • Hij wordt in aftitelingen niet eens bij naam genoemd. In de films waar hij meedoet wordt hij Gold Leader genoemd. En alles wat ik vind is of primaire bronnen (starwars.com) of wiki's, dus voldoet het artikel niet aan de regels voor verifieerbaarheid (geen betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen). Mbch331 (Overleg) 29 dec 2018 11:11 (CET)
          • Ik ben nog wel iets tegengekomen over de acteur, en daarmee over de verschijning van dit personage in 2 films die zowat 40 jaar uit elkaar liggen.Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 08:34 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/12: Deel 1[bewerken]

  • Freek naar de Haaien - een mager beginnetje, waar nog heel wat aan te sleutelen valt. Maar te goed voor een nuweg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 00:36 (CET)
  • Aleid Slingerland - ne & bronloos - RonaldB (overleg) 29 dec 2018 01:36 (CET)
  • Peter Sterkenburg - idem - RonaldB (overleg) 29 dec 2018 01:36 (CET)
    • idem voor Slingerland geldt niet meer bronloos en eerder wiu, dan ne. Ze zijn goed te verifieren. Ldhank (overleg) 29 dec 2018 11:58 (CET)
      • Nominaties ingetrokken en hernoemd - RonaldB (overleg) 29 dec 2018 15:19 (CET)
  • Battle B-Daman - wiu - Vergeleken met en.wiki nogal karig. Daarnaast voor de leek onbegrijpelijk, kan naast uitbreiding ook wikificatie en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 07:23 (CET)
  • Soolking - wiu - Niet geslaagde vertaling ergens van. Bronloze pov over een debuterend (2018) rapper. Uiteraard sinds jonge leeftijd muzikaal en "gepassioneerd ". Verstoken van bronnen, riekt naar ZP. Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 07:32 (CET)
    • De opmaak van het artikel is ook niet geweldig. Fouten in de codes, een vreemde tabel (artikel zal wel een copy-paste van een anderstalige Wiki zijn).Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 08:44 (CET)
    • Lijkt een vertaling van de franse wp. Ik vind die opmaak van de tabel juist wel mooi, ik heb lelijkere gezien. Rustige kleurtjes, maar toch duidelijk. Ciell 31 dec 2018 13:04 (CET)
    • Even afgezien van of het artikel verder op orde is, is de artiest zelf wel E. Hij had twee singlehits en een albumhit in Duitsland[2] Ymnes (overleg) 1 jan 2019 21:01 (CET)
  • Edward De Maesschalck - wiu/ew? - Te mager om als artikel te kunnen blijven staan. Daarnaast blijkt uit de "inhoud" geen relevantie. Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 07:34 (CET)
    • Inderdaad veel te mager. De man verdient beter. Ik probeer er iets aan te doen. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2019 16:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondertussen heel wat aan toegevoegd en er zullen nog verdere toevoegingen volgen. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2019 17:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Akadunzio (overleg) 12 jan 2019 12:42 (CET)
    • Doorgehaald, niet langer wiu, dank voor de inzet! Rode raaf (overleg) 13 jan 2019 13:40 (CET)
  • Ani (letter) - wiu - vertaling van onvoldoende kwaliteit, mogelijk machinevertaling. Ik ben bang dat de auteur geen Nederlands spreekt, omdat zijn gebruikersnaam niet in het Latijnse alfabet geschreven is. Floortje Désirée (overleg) 29 dec 2018 11:39 (CET)
    • Vertaalcomputer die o.a. moeite had met de dikgedrukte a in "father". Kattenkruid (overleg) 29 dec 2018 16:03 (CET)
  • Gume Saam NE: (1) het artikel bevat geen onafhankelijke (niet-fanzijnde) bronnen. (2) dit personage voldoet niet aan de richtlijn relevantie fictieve personen (want bijrol en daarnaast geen personage dat grote bekendheid geniet bij bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers van Star Wars. Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 11:41 (CET)
    • Het artikel miste zelfs nog een paar dingen, zoals de vermelding van een film en een serie. En de verwijzing naar het ras klopte niet. Al met al staat er nu wat meer info in het artikel, maar het blijft mager. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 22:13 (CET)
  • Stichting Door Woord en Daad - twijfel over de E-waarde - een stichting zoals er meer zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 dec 2018 12:50 (CET)
    • Inderdaad is er niets E aan dit artikel te bekennen. Voor Voor verwijderen Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 dec 2018 16:01 (CET)
  • Ron Munstra - NE - hoort bij de stichting. Het artikel over de man lijkt een vehikel te zijn voor informatie over de stichting. De paragraaf biografie blijft niet voor niets leeg. Ik zal eens zien of ik na het weekend het artikel over deze beweging/sekte uit kan breiden. Vooral bovenstaande stichting verspreidde de ideeën van de Jezusbeweging in Nederland, Ron Munstra was de directeur. Ik stel voor om alle informatie te centreren in het artikel over de Jezusbeweging. Daar hoort mijns inziens de informatie thuis. Deze beweging is overigens zeker relevant, het was niet zomaar een stichting. De informatie uit alle drie de artikelen voeg ik samen en ik zoek een paar bronnen op. Floortje Désirée (overleg) 29 dec 2018 21:16 (CET)

Toegevoegd 29/12: Deel 2[bewerken]

  • Gioia Parijs - weg - geen bronnen, lijkt wel relevant te zijn. Daarnaast voldoet de inhoud van het artikel niet aan de eisen. Is er iemand die hiermee aan de slag wil? Floortje Désirée (overleg) 29 dec 2018 13:33 (CET)
    • Iets herschreven, enkele bronnen toegevoegd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 19:26 (CET)
      • Hartelijk bedankt! Mijn kennis en belangstelling voor film en aanverwante zaken is nihil, dus zelf opknappen kon ik niet. Floortje Désirée (overleg) 29 dec 2018 21:06 (CET)
  • Naytaan NE: artikel is 'beginnetje' sinds 2007. Het artikel bevat geen onafhankelijke (niet-fanzijnde) bronnen. Ook voldoet dit personage niet aan de richtlijn relevantie fictieve personen (want bijrol en daarnaast geen personage dat grote bekendheid geniet bij bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers van Star Wars. Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 15:09 (CET)
  • Arriva WINK - werk in uitvoering? Nee, sterker nog: het werk moet nog beginnen. (Alleen een ingeklapte sjabloon-infobox.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 dec 2018 16:40 (CET)
    • Ik heb een begin gemaakt aan het werk. Lijn 45 (overleg) 29 dec 2018 20:27 (CET)
    • Volgens mij klopt de titel niet. De WINK is een nieuw product van Stadler; Arriva is slechts de eerste koper. Het artikel zou dus Stadler WINK moeten heten. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 20:54 (CET)
      • Laat maar, ik zie dat het kennelijk gebruikelijk is om zowel een pagina over het fabrieksmodel te maken als pagina's per vervoerder-met-dat-specifieke-model...Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 20:58 (CET)
  • Ruud van Ginkel - NE/wiu - Uit het artikel blijkt nog geen relevantie, het lijkt meer een promopraatje. - Iooryz (overleg) 29 dec 2018 16:47 (CET)
  • Kurt Hulsmans - NE - Een competitiezwemmer die alleen lokaal bezig lijkt te zijn geweest. Over de vermelding m.b.t. het EK kan ik niet zo gauw iets terugvinden. Het onderwerp lijkt erg NE. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 18:16 (CET)
    • Bovendien nog niet opgemaakt en taalkundig is er ook veel op aan te merken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 dec 2018 20:49 (CET)
  • Vlooienmarkt Marollen - reclame - Leest als een advertentie, inhoud zal neutraal moeten per WP:NPOV, bronnen zijn altijd welkom. Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 18:52 (CET)
    • Heeft nauwelijks toegevoegde waarde naast Vossenplein. Beter imo is er een DP van te maken Ldhank (overleg) 29 dec 2018 23:22 (CET)
  • Arthur Hannes - WIU - hoop verbetering nodig, ik heb in ieder geval al de wikify gedaan. Iemand met verstand van voetbal is welkom om te bewerken. - Twazz (overleg) 29 dec 2018 20:09 (CET)
    • Speelt nu derdeklasse amateurs, ik kan zo snel geen bron vinden die aantoont dat hij bij KV Mechelen ook daadwerkelijk gespeeld heeft. Hij was toen heel jong, dus mogelijk derde keeper. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 21:59 (CET)
      • Ik geloof je, geen verstand van haha! Ik vond het artikel alleen een beetje kaal vandaar de WIU maar dan is het dus NE? Moet ik dat even aanpassen of wachten we op een bron? Kleine kans dat er een reactie komt vanaf een anonieme OP.. - Twazz (overleg) 29 dec 2018 23:09 (CET)

Toegevoegd 29/12: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Dotcom - weg - Dit is een artiestennaam van Marshmello, waarvan al een pagina bestaat waar Dotcom ook wordt genoemd. Erg dubbelop allemaal. Artikel weghalen, of er een doorverwijzing van maken naar Marshmello (net als met zijn eigennaam is gedaan).Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 22:31 (CET)
  • Jan de Haas - wiu - telegramstijl - geen bronnen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 dec 2018 22:52 (CET)
  • Lady Gaga Enigma - wiu - geen bronnen, anders dan een tweet van maanden geleden. Speelt zich grotendeels af in de toekomst. - RonaldB (overleg) 29 dec 2018 23:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Hij was toch ook al verwijderd (28 dec 2018 03:25)? Maar in ieder geval, Wikipedia is geen glazenbol. - Twazz (overleg) 30 dec 2018 15:18 (CET)
      • Eerdere verwijdering is niet automatisch een reden om iets per direct te verwijderen bij heraanmaak. Dat ligt eraan wat de reden voor eerdere verwijdering(en) is/zijn. In dit geval is de eerdere verwijdering twijfelachtig, naar mijn mening had het toen al wiu kunnen zijn (heb niet goed geoordeeld in hoeverre de reclame expliciet genoeg was voor nuweg en het Engelstalig sloeg maar op een deel van het artikel). Mbch331 (Overleg) 30 dec 2018 16:12 (CET)
        • Ik doelde ook niet op de verwijdering als in, dan moet hij nu ook verwijderd worden. Het viel mij alleen op dat hij weg was en zo snel ook weer terug was. Ik heb helaas niet de macht om te zien hoe hij er toen uitzag.. - Twazz (overleg) 30 dec 2018 16:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Irrelevant artikel Dreamian (overleg) 13 jan 2019 12:42 (CET)

Opmerking Opmerking: is lopende concerttour, geen glazen bol. Encyclopediewaardig onderwerp.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/12: Deel 1[bewerken]

  • Cash Baker - weg - Kwebbel/fanPOV zonder bronnen en opmaak. Mag wmb nuweg' gezien de heraanmaak. Zal volledig herschreven moeten worden, ontdaan van randzaken en zeker bronnen kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 30 dec 2018 09:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Zo te zien inderdaad NE kindergekwebbel; nu al voor de vijfde keer aangemaakt in 10 uur tijd. Reden voor nuweg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2018 10:33 (CET)
      • Dat de tekst niet encyclopedisch is en het de vraag is of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn over het onderwerp maakt het nog geen reden voor nuweg. Het had vanaf de eerste versie (voor de spelling Cash baker) op TBP moeten staan. Het heeft nooit voldaan aan de nuwegcriteria. Welkom in 2018, de tijd waarin mensen bekend worden van Social Media. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2018 11:18 (CET) P.S. Artikel is hernoemd naar Cash Baker (achternaam ook met hoofdletter)
        • Prima. Ik had er alleen een nuweg op gezet omdat ik ervan uit gegaan was dat de vier eerdere directe verwijderingen terecht waren. We kunnen nu twee weken kijken of iemand er wat bruikbaars van weet te maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2018 18:39 (CET)
  • Nahdar Vebb - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of wiki's, dus voldoet het artikel niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft een bijrol en komt in slechts twee afleveringen van de Clone Wars televisieserie voor. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Lijkt meer iets voor een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 30 dec 2018 09:49 (CET)
  • Alison Weir - wiu - Twee zinnen zonder opmaak en bron(nen), vergeleken met het artikel op en.wiki is dit nogal karig en voor verbetering (uitbreiding) vatbaar. Rode raaf (overleg) 30 dec 2018 10:06 (CET)
  • R.E.P - Door ontbreken van links naar social media is het net geen expliciete reclame, maar het is verre van neutraal. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2018 11:34 (CET)
  • Railpromo - wiu / reclame / ne - Nederlandse spoorwegmaatschappij, maar we lezen alleen wat ze hebben aangeschaft en dat ze een restauranttrein hebben, wat dit bedrijf nou niet bepaald relevant maakt voor een internationale encyclopedie. Nergens lezen we iets over treindiensten die het langer volhouden dan 1 seizoen (hoeveel ritten waren dat? 1? 10? 100?). Artikel leest door het overvloedig noemen van de bedrijfsnaam alsof het vanuit het bedrijf zelf is geschreven. Twijfel aan de bronnen, het betreft voornamelijk "OV-fansites". Dqfn13 (overleg) 30 dec 2018 12:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb wat zitten rommelen aan de tekst, in de hoop dat het wat duidelijker is geworden (de chronologie was niet echt je-van-het...). Tevens wat aanvullende informatie gevonden die ik er met bronvermelding bij heb geplaatst. Het onderwerp is wat mij betreft voldoende EW: het is een treinverhuurbedrijf dat een trein met een restaurant erin uitbaat (zoiets komt niet veel meer voor tegenwoordig), al enkele jaren bestaat en enige aandacht heeft gekregen in de media. Ik geef toe: de meeste aandacht krijgen ze van spoorfans, aangezien ze interessant historisch materieel gebruiken. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 19:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bestaat al enkele jaren en voldoende EW net als de diverse exploitanten van stoomtreinlijnen voor toeristen - Hanhil (overleg) 31 dec 2018 11:09 (CET)
  • Theater 't Web - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie. Ook geen enkele bron. Queeste (overleg) 30 dec 2018 13:30 (CET)
    • Pagina inmiddels aangepast (oa bronnen toegevoegd en positie in maatschappij aangegeven). Mariovanvliet (overleg) 30 dec 2018 16:30 (CET)
    • En de programmering en aankondiging van een mogelijk te ontvangen prijs eruit gehaald. Dat hoort niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 dec 2018 17:53 (CET)
    • Ook nog steeds geen aanwijzingen voor encyclopedische relevantie te bespeuren: lijkt een klein, zuiver lokaal gegeven. De eigen website geldt ook niet als bron. Queeste (overleg) 30 dec 2018 19:11 (CET)
    • Is een initiatief met een regionaal bereik (gaat dus verder dan grenzen van dorp/gemeente). Andere bronnen toegevoegd. Mariovanvliet (overleg) 30 dec 2018 19:52 (CET)
    • Ieder stadje en bijna iedere gemeente heeft zo'n lokale theatergezelschappen. Queeste (overleg) 12 jan 2019 12:09 (CET)
    • Het is geen gezelschap, maar een gebouw! In Theater 't Web worden landelijke artiesten geboekt en er komt een regionaal publiek op af. Mariovanvliet Zou daarom sjabloon verwijderd mogen worden.

Toegevoegd 30/12: Deel 2[bewerken]

  • ITF-Belgium (ITF-B) - wiu - Titel is niet ok. Sommige zaken zijn onbegrijpelijk (tul, special & breaking, ...), maar vooral te veel pov: "denk aan de...", "wat zeer uitzonderlijk is!". Wie is de vader van Taekwon-Do? Klopt alles wel zo? Geen enkele bron om dit te bevestigen. Ook geen categorie. Queeste (overleg) 30 dec 2018 14:01 (CET)
  • Orion EM-2 - wiu - Karig artikel in twee zinnen, behoeft aanvulling. Verdel (overleg) 30 dec 2018 16:33 (CET)
  • Klimaatberaad - wiu - Tekstdump van de website van de nederlandse overheid over het klimaatakkoord. Zo niet geschikt voor opname. - Iooryz (overleg) 30 dec 2018 17:44 (CET)
    • Waarom is het op deze wijze niet geschikt voor opname? Ecritures (overleg) 30 dec 2018 23:45 (CET)
  • Janneke Doolaard - 2 weken extra voor verbetering. Wat maakt deze dame E? @Natuur12: @Effeietsanders: @Ellywa: Mochten jullie nog input willen geven, dan graag hier. Ciell 30 dec 2018 18:46 (CET)
    • Doolaard is een filmproducent die tientallen documentaires heeft geproduceerd. Zij treedt weinig op de voorgrond maar is gezien haar prestaties minstens zo relevant = encyclopedisch als bijv. Matthijs van Heijningen jr. en diverse andere op WP opgenomen producenten. Elly (overleg) 30 dec 2018 22:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat maakt deze dame E? Kom op jongens. En meiden. Edoderoo (overleg) 31 dec 2018 09:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen de originele verwijderreden luidde twijfel aan ew en dit is geen biografie in balans maar een soort curriculum vitae slechts. En die is nog steeds van toepassing. Zoals ik al voordat de sessie verlengd werd stelde: dit artikel is niet in balans. Teveel aandacht voor de documentaire en te veel een PVV/FvD VS Klaver verhaal terwijl er veel meer kritiek op de documentaire is. Nu is het een gevalletje, wegens één gebeurtenis in het nieuws en wp:BLP is duidelijk over zulke gevallen. Voor de Ew wordt er ten onrechte vanuit gegaan dat hoe wij naar iemands prestaties kijken reden is voor opname in de encyclopedie. Het gaat erom of een onderwerp voldoende beschreven wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Al het materiaal dient hier gebaseerd te zijn op dergelijke bronnen en voor de betrouwbaarheid van een bron is het in de meeste gevallen van belang dat deze onafhankelijk is en gezaghebbend is. Onafhankelijk omdat de auteur anders een belang heeft bij de tekst en je daardoor niet zeker kan zijn van de objectiviteit en gezaghebbend omdat je pas aan kan nemen dat een bron betrouwbaar is wanneer de auteur daadwerkelijk en aantoonbaar verstand heeft van het onderwerp. Dat is dus niet de stagiair journalistiek, een persberichtoverschrijver, of iemand die hobbymatig schrijft op een blog ofzo. Bij de bronnen die nu aangevoerd worden is dit allemaal helemaal niet het geval. Weinig gezaghebbend, niet allemaal onafhankelijk. En daarmee blijkt de relevantie van dit onderwerp niet. Natuur12 (overleg) 1 jan 2019 18:28 (CET)
      • ik heb alles aan het artikel toegevoegd wat online beschikbaar is en wat niet op eigen websites staat. Als dat niet genoeg is gezien haar prestaties en een mod dit artikel wenst te verwijderen moeten we maar wachten tot ze een grote prijs wint en dan staan we als encyclopedie weer eens voor paal. Bovendien #gendergap want er is een grote genderonbalans tussen beschreven producenten. Dat lijkt mij ook een valide argument. Bij gelijke relevantie verdienen vrouwen de voorkeur imho. Elly (overleg) 4 jan 2019 17:02 (CET)
        • Onderwerpen concurreren niet onderling om een artikel, dus het argument dat bij gelijke relevantie vrouwen de voorkeur verdienen lijkt me allesbehalve valide, maar juist volstrekt onbegrijpelijk. Dat nog even los van het ronduit discriminatoire karakter. Het hypothetische risico om voor paal te staan is vanzelfsprekend eveneens geen reden om de relevantie-eisen naast ons neer te leggen. Jeroen N (overleg) 4 jan 2019 20:58 (CET)
          • zij is relevant. Dat schreef ik hierboven al. En als ik dat niet kan afmeten aan andere producenten, waaraan dan wel? Geef dan heldere criteria als de lange lijst van films niet voldoende is. 3 films uitgezonden op NL tv? 10 films gedraaid in NL bioscopen? Graag een concreet handvat. Dank jullie allen bij voorbaat. Elly (overleg) 4 jan 2019 23:44 (CET)
            • Natuur12 heeft het hierboven al voor de honderdste keer uitgelegd. Dit is vragen naar de bekende weg. Jeroen N (overleg) 5 jan 2019 00:07 (CET)
              • De opmerking 'bij gelijke relevantie hebben vrouwen de voorkeur' zit bij mij ook niet lekker en is ook niet houdbaar. Ten eerste strijden mensen niet voor een beperkt aantal plekken: er hoeft dus geen vrouwenquotum te zijn. Dat impliceert in dit geval m.i. dat we bij twijfel aan de relevantie de wijzer maar naar de goede kant moeten laten uitslaan omdat het een vrouw is. Het gaat om kwaliteit: bij gelijke relevantie komen beiden (als je het al zo zou willen aanvliegen) in aanmerking voor een artikel op Wikipedia. Mijns inziens is de stelling dus zeker onhoudbaar. Daarbij vind ik het persoonlijk onhandig om daar #gendergap bij te plaatsen: het is stelling die, lijkt mij, binnen de gendergap-werkgroep vast niet unaniem wordt gedeeld. En ja, ik weet dat er onderzoek is dat er op lijkt te wijzen dat artikelen over vrouwen op (en)wiki relatief sneller als niet-relevant worden beschouwd. Maar dat lijkt me iets anders dan te zeggen dat we dan maar zo'n artikel - waar blijkbaar in de gemeenschap weinig consensus over is (het is nu al voor de tweede of zelfs derde keer doorgeschoven)- te behouden "omdat het een vrouw is". Tot slot, als moderator zijnde valt me ook je uitspraak 'Als (...) een mod dit artikel wenst te verwijderen' op. Ja, een mod drukt uiteindelijk op het knopje verwijderen. Maar een mod probeert te allen tijde slechts uit te voeren wat 'de gemeenschap' wil. Een mod wil dus niet verwijderen (het maakt niet uit wat een mod wil...), de gemeenschap wil verwijderen en een mod voert dat slechts uit. Ecritures (overleg) 7 jan 2019 20:53 (CET)
  • 4-8C - NE - artikel bevat alleen een fan-wiki als bron. Verder geen andere bronnen kunnen vinden. Artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie. Personage komt in de films en series niet voor, maar alleen in enkele boeken (en computerspel?). Ook twijfel ik aan de brede bekendheid van dit personage buiten een kring van Star Wars liefhebbers. Artikel past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 30 dec 2018 19:05 (CET)
  • Valse tripel - toekomstmuziek, reclame, wordt niet genoemd in enige gezaghebbende bron. Vinvlugt (overleg) 30 dec 2018 20:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me puur reclame voor een nieuw product op een naderend bierfeestje. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 21:21 (CET)
  • Trans limburg - dit lijkt me reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 dec 2018 20:35 (CET)
  • Dementees - weg - Betreft een nieuw woord uit 2018, bedacht door een verzorgster uit de ouderenzorg die het opschreef in een boek dat ze (mede) heeft geschreven. Het artikel komt vooral over als promotie voor het boek, door het nieuwe woord als het ware te 'pluggen'. Wellicht zal het woord ingang vinden in de taal, maar is het niet wat aan de vroege kant om er nu een artikel aan te wijden? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 23:03 (CET)
    • Het woord wordt breder gebruikt en is ook niet pas in 2018 bedacht, zie bijv. dit artikel in Vrij Nederland uit 2015. Het onderwerp hoeft mijns inziens dan ook niet weg, maar het lemma is in de huidige vorm inderdaad vooral reclame voor het boek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 dec 2018 23:21 (CET).
    • Voor Voor verwijderen - dit woord zal niet snel ingang vinden - wat hier beschreven wordt zijn m.i. neologismes - dat deze zijn bedacht door een dement iemand doe daar niets aan af - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 dec 2018 00:03 (CET)
  • Winterjan - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 dec 2018 23:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ik denk het omgevormd te hebben tot een aanvaardbaar beginnetje. SvenDK (overleg) 31 dec 2018 09:32 (CET)
    • is nu akkoord - nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 dec 2018 13:21 (CET)
  • Vicky Jolling - wiu - (Naast wiu, vraag is me daarnaast af of dit artikel wel encyclopediewaardig is.) Het artikel dient zeker verbeterd worden volgens onze eigen BLP-richtlijn: er wordt een naam van een niet-encyclopedische (ex?-)partner .genoemd, de huidige baan is wel erg gedetailleerd. Er ontbreken bronnen voor heel veel zaken die in het artikel worden genoemd als feit. Ecritures (overleg) 31 dec 2018 00:02 (CET)

Toegevoegd 30/12: Deel 3: xx op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken]

Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/12: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van ziekenhuizen die gebruikmaken van een Epic Systems EPD - ne - Het nut van deze lijst voor de encyclopedie ontgaat me. De lijst staat ook op de website van het bedrijf, dat lijkt me voldoende. Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 02:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - nutteloos/(anti?)reclame - Aanmaker heeft ook een artikel over het bedrijf Epic Systems geschreven. Dat artikel is nogal uit balans (negatief) door selectief te putten uit het artikel van onze Engelse zusterwiki. Take Mirrenberg (overleg) 31 dec 2018 09:50 (CET)
    • Ik vraag me serieus af of dit wel twee weken ter beoordeling moet blijven. Totáál NE. Vergelijkbaar met Lijst van taxibedrijven die tanken bij Esso. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 dec 2018 10:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Volstrekt overbodig artikel. Tenzij we hier grote aantallen lijsten willen hebben over welke spullen door allerlei bedrijven en instanties worden gebruikt. De Geo (overleg) 11 jan 2019 17:10 (CET)
  • Danny Houtkooper - wiu - De aanmaker vindt het zelf Perfect Gedaan maar jammer genoeg is het aan vrijwel inhoudsloos artikeltje, zonder enige bronvermelding. De acteur verschijnt wel in Google met meerdere hits, hij is wel EW. Maar het artikel is dat niet. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 08:05 (CET)
  • Ian Callum - wiu - Een eenzinner zonder bronvermelding. Daardoor is mij ook niet geheel duidelijk in hoeverre deze man EW isThieu1972 (overleg) 31 dec 2018 08:10 (CET)
Tegen Tegen verwijderen 'de man' Ian Callum wordt op 10-tal andertalige wikipedia wel vermeld (dus EW lijkt mij), inmiddels is er enige info+ref. bijgevoegdJoe Nomi (overleg) 2 jan 2019 03:34 (CET)
Artikel is goed aangevuld, nominatie kan er af.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 09:01 (CET)
  • Sarah en Eend - wiu - Een eenzinner zonder bronvermelding. Van hetzelfde IP-adres als Danny Houtkooper, en volgens mij volgen er nog meer van dit soort eenregelige artikeltjes uit die hoek.....Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 08:17 (CET)
  • Koninklijke Harmonie De Weergalm van Meerdael - NE/WIU - er blijkt geen relevantie voor opname uit het artikel - Iooryz (overleg) 31 dec 2018 10:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: Repetitie in principe elke vrijdag om 20u in het ontmoetingscentrum van Blanden zeggen voldoende. Echter, een bondig artikel over de geschiedenis van deze koninklijke harmonie zou welkom zijn. Hierover echter geen letter in het huidige lemma. Fred (overleg) 31 dec 2018 12:56 (CET)
    • Het onderwerp is zeker wel relevant, maar dat blijkt niet uit de huidige artikeltekst. De aanmaker moet eerst maar eens twintig andere hafabra-artikelen bestuderen, zodat duidelijk is hoe het er doorgaans utiziet. Niet zo dus. Edoderoo (overleg) 31 dec 2018 13:58 (CET)
  • Blake en Dylan Tuomy-Wilhoit - wiu - Erg mager artikel. Geen bronnen aanwezig. Opmaak is niet in orde. Titel is verkeerd: aanmaker heeft beide broers als titel gebruikt en dat is onzinnig, want waarom zou je hen als één beschouwen, bovendien gaat het artikel over Dylan.Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 11:17 (CET)
  • Nox room - promotie van een nieuw concept, waar de aanmaker bij betrokken is. Was genomineerd als nuweg, maar volgens mij is dit geen reden voor nuweg. Aanmaker lijkt al aangesproken te zijn, zal zo even kijken of daar nog iets bij moet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 11:38 (CET)
  • Giza Hoyvík - genomineerd door 213.124.19.242: " Deze fusieclub is exact dezelfde als de wikipagina van FC Hoyvík". Effeietsanders 31 dec 2018 11:53 (CET)
    RonnieV reageerde al eerder: "Ik begrijp dat Giza Hoyvík de nieuwe naam is van de fusieclub. Dan lijkt het me beter dat de beide oude clubs op een pagina beschreven worden tot het moment van de fusie, en de fusieclub op deze pagina. (..)"
    • Als ik het goed begrijp had je twee clubs, FC Hoyvík en FF Giza. Deze zijn allebei opgeheven en gefuseerd tot een nieuwe club, FF Giza/FC Hoyvík (ofwel Giza/Hoyvík). Die fusieclub heeft nu FC Hoyvík aangenomen als nieuwe naam, je had dus een FC Hoyvík dat van 1975-2012 bestond en een FC Hoyvík dat van 2012-heden bestaat, maar eerst FF Giza/FC Hoyvík heette. Daarbij moet aangetekend worden dat FC Hoyvík van 1975-2008 eerst ÍF Fram heette en ook Giza eerst anders heette. Als ik het goed bekijk is de geschiedenis van de drie clubs samengevat:
      a) 1968-2010: Nólsoyar ÍF / 2010-2012: FF Giza / 2012-heden: opgeheven
      b) 1975-2008: ÍF Fram / 2008-2012: FC Hoyvík / 2012-heden: opgeheven
      c) 2012-2018: FF Giza/FC Hoyvík / 2018-heden: FC Hoyvík
      Als ik het persoonlijk zou moeten zeggen zie ik drie mogelijkheden: (1) één artikel voor FC Hoyvík met daarin de geschiedenis vanaf 1975, (2) twee artikels, een FC Hoyvík voor 2012-heden en een FC Hoyvík voor 1975-2012 of (3) idem als optie 2, maar dan noemen we het artikel voor de club die van 1975-2012 bestond ÍF Fram, omdat de club het grootste deel van het bestaan onder die naam opereerde, gelijk aan bijvoorbeeld Fortuna (Vlaardingen) dat in de laatste jaren van het bestaan anders heette, maar als artikel de naam draagt die de club het langst in de clubgeschiedenis had. Lavâch (overleg) 31 dec 2018 17:51 (CET)
      • Je samenvatting klopt helemaal en daarom opteerde ik voor de eerste optie, anders krijg je een warboel van clubs door elkaar heen, zeker bij de derde optie. FC Hoyvík-pagina dus voor de geschiedenis van ÍF Fram tot en met de huidige fusie. De pagina FF Giza wordt behouden. De pagina Giza Hoyvík wordt verwijderd. Gebruiker:213.124.19.242 04 jan 2019 16:37 (CET)

Toegevoegd 31/12: Deel 2[bewerken]

  • Orsaya - NE - Uit het artikel blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie. Daarnaast ontbreken bronnen, die wel verplicht zijn bij artikelen over levende personen. Ik heb de namen van andere gezinsleden al verwijderd.- Iooryz (overleg) 31 dec 2018 14:14 (CET)
  • Jc Ten Goudberge - weg/Ne - Dit is meer een promo dan een encyclopedisch artikel. Dagdeel (overleg) 31 dec 2018 15:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een feestzaaltje. Erg reclame-achtig artikel met 0,0 inhoud. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 15:47 (CET)
  • Drake White - wiu, dit artikel moet nog uitgebreid worden, en voldoet nog niet aan de conventies qua opmaak. — Mileau (overleg) 31 dec 2018 15:28 (CET)
  • Molenaars Orinx - weg/wiu: De tekst is grotendeels van elders gekopieerd (waarvan ik niet kan zien of daarop auteursrechten gelden) en uit de huidige tekst blijkt niet echt een encyclopedische waarde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 dec 2018 15:34 (CET)
Gezien ik de auteur ben van de door u gewraakte tekst kan ik u geruststellen i.v.m . de auteursrechten. Gebruiker:Pajot - De Wolf 8 jan 2019 21:55 (CET)
@Pajot - De Wolf: Dat wordt niet zomaar aangenomen, aangezien iedereen zou kunnen roepen de auteur te zijn. Ik raad je daarom aan om de pagina Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst goed te bestuderen, en je te vervoegen bij het OTRS-team. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jan 2019 09:01 (CET)
    • Ik zie dat er gestaag gewerkt wordt aan het artikel, maar het gaat m.i. helaas nog niet de goede kant uit. Dit verhaal zou misschien wel passen in een voorlichtingsfolder of zo, maar niet in een encyclopedisch artikel. De eerste paragraaf 'Soorten molens' hoort hier niet thuis, want daarvoor hebben we het artikel 'Molen'. Hetzelfde geldt voor de tweede paragraaf 'Beroep molenaar', dat wordt al uiteengezet in het artikel 'Molenaar'. Die twee alinea's moeten dus weg. Dan volgt een stuk tekst over de etymologie van de naam en de schrijfwijzen; mogelijk dat dat zou kunnen thuishoren in een zelfstandig artikel over dit geslacht, waarbij dan terloops kan worden aangegeven dat het een molenaarsgeslacht was. Ik vind het stukje tekst overigens qua inhoud meer iets voor een genealogische site dan voor een encyclopedie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jan 2019 19:19 (CET)
  • Nathan Verboomen - NE + ZP - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 dec 2018 15:36 (CET)
  • Chris Payne - ne (edit: of wiu) - Naar de maatstaven van de Nederlandstalige WP een NE muzikant. Een groot deel van de pagina is geweid aan Are Friends Electric maar op de single speelt hij niet mee. Hij speelt wel op Cars maar die single is niet van Tubeway Army maar van Gary Newman solo. Ondanks dat hij muzikaal leider zou zijn van DoA wordt hij op de Engelstalige WP-pagina niet genoemd. Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 16:06 (CET)
    • citaat: waarna hij verder muziek componeerde voor televisie en films. link imdb toegevoegd.Ldhank (overleg) 31 dec 2018 16:51 (CET)
      • Dat is waar maar daar gaat het lemma niet over. Er staat wel een raar zinsdeel in: De meest gebruikte om voor te tonen was een Minimoog, ... Misschien was wiu beter dan ne om mee te nomineren want het gaat mij idd om de kwaliteit van de inhoud. Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 18:11 (CET)
        • Warrige zin verwijderd. en lemma geactualiseerd volgens Engelse bron. Zowel IMDb als Discogs tonen veel verdiensten, maar er wordt niet veel over hem geschreven. Ldhank (overleg) 3 jan 2019 19:53 (CET)
  • Beru Whitesun Lars - NE - artikel bevat geen bronnen. Zelf kom ik naast wat fan-pagina's en primaire bronnen weinig over dit personage tegen (zijn hier meerdere paragrafen over te schrijven behalve een fictieve biografie?). Op dit moment voldoet artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie van het personage. Is duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik aan de brede bekendheid van dit personage buiten een kring van Star Wars liefhebbers. Artikel past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 31 dec 2018 16:41 (CET)
  • Ric Olié - NE - Het artikel heeft geen onafhankelijke secundaire bronnen. Verder geen andere bronnen kunnen vinden, alleen wiki's en andere fanpagina's. Artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie, want personage komt in slechts één film voor en heeft daarin slechts een kleine bijrol. Buiten Star Wars liefhebbers heeft dit personage vermoedelijk weinig bekendheid. Artikel hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 31 dec 2018 16:50 (CET)

Toegevoegd 31/12: Deel 3[bewerken]

  • Kopermijn van Stolzembourg - opknappen - leuk verhaal maar zonder enig bewijs The Banner Overleg 31 dec 2018 17:56 (CET)
    • Dit lijkt mij een prima artikel dat geen wiu-nominatie verdient. Als je met bewijs op bronnen doelt, die zijn zoals bekend niet verplicht. Het staat je natuurlijk vrij om een bronverzoek te plaatsen. Een wiu-sjablooon vind ik een beetje overdreven. Misschien wil je de nominatie even toelichten? Mvg, AnarchistiCookie Overleg 31 dec 2018 18:51 (CET)
    • De bronnen zijn uiteraard te vinden in de Letzeburgische Wiki. Ik heb maar gekoppeld. Dit is de zoveelste slecht onderbouwde nominatie van TB aangaande bijdragen voor de schrijfweken van de Duitstalige Gemeenschap en Luxemburg. Fred (overleg) 31 dec 2018 18:55 (CET)
      • Je bedoelt dat het het zoveelste rammelende artikel is van jouw hand. Jij eist van anderen perfectie vanaf de eerste gepubliceerde versie maar voor jouw eigen artikelen kom je met veel lagere normen. En anderen moeten te hulp komen om jouw artikel op te knappen. The Banner Overleg 31 dec 2018 21:40 (CET)
        • Dit lijkt meer op een persoonlijke aanval dan op een nuchtere evaluatie van het artikel. Daar is deze pagina uiteraard niet voor bedoeld. Fred (overleg) 31 dec 2018 22:27 (CET)
          • Het is een nuchtere evaluatie van jouw gedrag. Zie ook het bronloze Burcht Stolzembourg, wat duidelijk ook weer een overschrijfsel is zonder aan de licenties te voldoen. The Banner Overleg 31 dec 2018 22:51 (CET)
            • Deze pagina is niet bedoeld om mijn gedrag te evalueren (sic!), maar om artikelen te beoordelen op grond van valide argumenten. Fred (overleg) 2 jan 2019 13:08 (CET)
              • Hoe dan ook: het artikel is inmiddels voldoende aangevuld, lijkt me?Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 13:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb ook een bronsjabloon toegevoegd om de oorsprong te verduidelijken. SvenDK (overleg) 31 dec 2018 19:26 (CET)
    • Opmerking Opmerking Heren, de beoordelingslijst is geen plaats om jullie persoonlijke strijd uit te vechten. Doe nou eens jullie best om dit als volwassenen uit te praten, zo ingewikkeld is het allemaal niet. Vinvlugt (overleg) 2 jan 2019 16:03 (CET)
  • Sien Dumeez - genomineerd door Oxygene. Effeietsanders 31 dec 2018 19:29 (CET)
  • Lijst van Pokémon (Johto) - ne - Niet duidelijk wat dit toevoegt aan Lijst_van_Pokémon#2e_generatie_(Johto) Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 20:24 (CET)
  • Action Bronson - wiu - wel relevant lijkt me (zie interwiki's) Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 20:31 (CET)
  • Brenda Bakke - wiu - wel relevant lijkt me (zie interwiki's) Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 20:36 (CET)
  • Geloofsopvoeding - ben bang dat dit wp:GOO is - allereerst door dat wat en hoe het onderwerp is beschreven - bovendien refereert de opsteller naar zijn eigen boek (POV) - het nuwegmeebezig-sjabloon is overigens niet van hem - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 dec 2018 21:14 (CET)
    • Met 'nuweg' zul je 'meebezig' bedoelen. Dat leek me geoorloofd gezien de tekst van de aanmaker alhier. Mee eens dat er (niet alleen qua opmaak) nog aan gewerkt moet worden; gelukkig staat de aanmaker hier ook voor open. Wat heeft refereren naar eigen werk trouwens precies te maken met POV, bedoel je dat het een eenzijdig beeld kan geven omdat literatuur mogelijk niet onpartijdig gekozen is? Encycloon (overleg) 31 dec 2018 21:29 (CET)
    • (1) oeps - (2) dat is inderdaad wat ik bedoel met POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 jan 2019 21:47 (CET)
  • Spierings - wiu - erg mager artikel zonder bronnen. Celaena Sardothien (overleg) 31 dec 2018 21:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet. Misschien reclame. ErikvanB (overleg) 1 jan 2019 12:05 (CET)
  • Jansen van Vuuren - Niet encyclopedisch. Als hij alleen marshall is geweest, lijkt me dat niet voldoende relevant? Effeietsanders 31 dec 2018 23:00 (CET)
  • Who is the man? (spel) - weg - Handleiding voor spel zonder aangetoonde relevantie. Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 23:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast en verbeterd, inclusief opmaak en een bronvermelding. Het is in onze kringen een heel bekend gezelligheidsspel, dat gemakkelijk voor iedereen te spelen is en zonder dat er een speciaal bord o.i.d. voor nodig is. We wilden het deze Kerst weer eens spelen, maar ik kwam er toen achter dat de handleiding niet makkelijk online te vinden was. Ik kwam uiteindelijk op een tijdschriften forum uit... Vandaar de toevoeging aan Wikipedia Wdenharder (overleg) 2 jan 2019 14:50 (CET)
      • Maar zijn er ook andere bronnen dan het online reisverslag van een groepje vrienden?Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 17:03 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel verder aangepast en meerdere bronnen toegevoegd. Ook heb ik diverse 'varianten' toegevoegd. Is het artikel nu voldoende? Wdenharder (overleg) 3 jan 2019 09:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - dit is slechts 1 van de namen die gebruikt worden door vriendengroepen, dan liever deze naam noemen bij een artikel over een officieel uitgegeven spel. Nietanoniem (overleg) 3 jan 2019 10:56 (CET)
      • Het lastige, denk ik, is om uit te vissen welk spel dan 'officieel' is. Ik zie al 2 professioneel uitgegeven spellen met elk een andere naam.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 15:18 (CET)
        • Sterker nog, ik denk (maar kan het helaas niet verifieren) dat de officiele uitgevers hun spel juist hebben gebaseerd op dit spel "Who is the man?" Wdenharder (overleg) 3 jan 2019 16:24 (CET)
          • Ja, daar zat ik ook al aan te denken. De betreffende spellenmakers kunnen net zo goed een bestaand spel hebben opgepikt en er een eigen draai aan gegeven.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 20:48 (CET)
    • Beste moderators, ik heb het artikel nog verder aangevuld en verbeterd, inclusief meerdere bronnen en varianten. Ik hoop dat het artikel nu wel voldoet. Wdenharder (overleg) 4 jan 2019 11:49 (CET)

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Jos Muris - wiu - lemma is opgezet als lofzang. Muris staat wel op de site van de RKD - Hanhil (overleg) 1 jan 2019 08:10 (CET)
    • Ik heb de tekst flink onder handen genomen. Alle lofzangen en poëtische beschrijvingen heb ik zo'n beetje verwijderd. Tevens heb ik een infobox toegevoegd en interne linkjes gemaakt. Het resultaat is in ieder geval een drogere tekst. Alleen missen er nog bronnen; de inhoud heb ik alleen gecontroleerd voor zover RKD de gegevens vermeldde. Daar is dus nog echt verbetering nodig. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 13:47 (CET)
    • Met dank aan Thieu1972, nominatie heb ik inmiddels doorgehaald. Hanhil (overleg) 1 jan 2019 14:27 (CET)
  • Musing fietsen. Handelsnaam van fietsen. Uit de korte tekst kan ik niet afleiden wat dit onderwerp encyclopedisch relevant zou maken. Apdency (overleg) 1 jan 2019 13:28 (CET)
  • Mete Erker - NE - relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 1 jan 2019 13:38 (CET)
    • @Joris: Je moet nog wel even het artikel als gecontroleerd markeren en er een wiu-sjabloon op zetten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jan 2019 14:52 (CET)
  • EMDR en Integratieve Psychotherapie - weg: Het taalgebruik is niet encyclopedisch, maar belangrijker vind ik dat er al een artikel EMDR en een artikel Integratieve therapie bestaat, en dat 'integratieve therapie' al de integratie van meerdere psychotherapieën behelst. Dus om die integratie dan op zijn beurt weer in een artikel te integreren met EMDR, dat wordt mij te complex. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jan 2019 15:04 (CET)
    • het heeft de schijn van reclame voor: EMDRi Netwerk Nederland (ENN) Geerestein (overleg) 1 jan 2019 17:30 (CET)
    • Opmerking Opmerking De aanmaker van dit artikel heeft zich op mijn OP gemeld en daar is inmiddels een productieve discussie gaande. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jan 2019 18:41 (CET)
  • Mikkedog - weg - Lijkt me onzin, dit artikel. Geen bronnen, nul Google-resultaten. De mikkeman is kennelijk iets Brabants, dus dan zou het inhoudelijk al niet kloppen.Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 22:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit woord bestaat niet, tenzij met bronnen zou kunnen worden aangetoond dat het wél zou bestaan. Vermoedelijk een zelfverzonnen woord dat nuweg kan. Fred (overleg) 1 jan 2019 23:28 (CET)
    • Ja, dat was ook mijn aanvankelijke bedoeling, een nuweg. Ik wou het echter nog een kansje geven. Ik ben benieuwd.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 08:48 (CET)
  • Lijst van rijksmonumenten in Haren (gemeente) - weg - De gemeente Haren is sinds 1 januari opgeheven. Aangezien elk dorp een eigen pagina heeft, is deze lijst niet meer relevant. Iceandsnow overleg 1 jan 2019 23:31 (CET)
  • Lijst van gemeentelijke monumenten in Haren (gemeente) - weg - Gemeente Haren is sinds 1 januari opgeheven. Informatie verplaatsen naar de lijst van Groningen. Iceandsnow overleg 1 jan 2019 23:40 (CET)
    • Op zich correct, maar in de lijst van gemeentelijke monumenten Groningen staan nog meer gemeenten die per 1-1-2019 zijn opgegaan in een andere gemeente.Garmtkl (overleg) 4 jan 2019 00:14 (CET)
    • Daarvoor hebben we Wikipedia:Samenvoegen The Banner Overleg 2 jan 2019 01:52 (CET)
      • @Iceandsnow: gewoon doorverwijzing van maken naar de nieuwe gemeente zodat de historie blijft behouden. Wil je dat doen voor de betreffende lijsten? Wellicht nog even dubbelchecken om zeker te weten dat we geen monumenten kwijt zijn geraakt? Multichill (overleg) 6 jan 2019 19:57 (CET)

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/01: Deel 1[bewerken]

  • 001 - wiu of ne - Zo te zien een personage dat een keer in een boek is genoemd. Is samenvoegen niet een beter idee zoals de Engelstalige collega's doen op pagina en:00 Agent? Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 01:07 (CET)
  • 003 - weg - Als ik het goed begrijp is dit een personage dat al dood is toen hij in de film voorkwam. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 01:15 (CET)
    • Opmerking Opmerking - dat heb je dan niet helemaal goed begrepen. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 14:17 (CET)
  • Wesselgroep - ne - Plaatselijke scoutinggroep. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 01:49 (CET)
  • Bonnie Bennet - ne - Fandom / NE en heel erg summier, ik twijfelde aan Nuweg maar ik heb toch maar gekozen voor NE. Zie ook het logboek van de pagina. - Twazz (overleg) 2 jan 2019 02:48 (CET)
    • Naam is verkeerd gespeld. Het is Bennett Ldhank (overleg) 2 jan 2019 05:37 (CET)
    • Opmerking Opmerking - nuweg is voor absolute onzin (artikel bevat bijv. Jantje eet peop). Nuweg is niet voor korte artikelen. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 14:16 (CET)
  • Vlamhapper - wiu - Artikel was niet correct opgemaakt en bevatte opmaakfouten (die heb ik hersteld), en een link naar een persoonlijke modelbouwsite (die heb ik verwijderd). Ik kom op internet veel tegen over de vlamhapper, maar het betreft allemaal hobbypagina's en her en der een onderwijsproject. Onduidelijk blijft wat de vlamhapper voor doel heeft: is het een motor met praktische toepassingen, of heeft het alleen een onderwijstoepassing, en/of is het een modelbouwobject? Bronnen en uitleg ontbreken.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 09:22 (CET)
  • Religieuze film - WB of WIU - Eerst staat er één zinnetje, wat mij een woordenboekdefinitie lijkt, om dit onderwerp te beschrijven. Daarna volgt een lange beschrijving over religieuze films in Nederland. Hier is opzich niets mis mee, maar verder wordt er geen informatie meer gegeven over de religieuze film in het algemeen. Verder is deze pagina eerder ook al genomineerd, en later - in mijn ogen onterecht - behouden na deze toevoeging over Nederland. Op de overlegpagina heb ik dit ook al proberen aan te kaarten, maar hier kwam jammer genoeg geen respons op. Mvg, OrviIIe (overleg) 2 jan 2019 11:59 (CET).
    • In deze vorm inderdaad niet voldoende. Als type film kan de religieuze film best apart worden behandeld (net als Actiefilm) maar dan moet het wel internationaler worden getrokken, met Nederland in een aparte paragraaf.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 13:28 (CET)
    • In deze vorm nogal hap snap met een nadruk op de ophef die door een kleine minderheid aangaande dergelijke films wordt gemaakt. En natuurlijk had je al tal van voorlopers van de religieuze film, zoals oratoria, passie- en kerstspelen en dergelijke. Dat zou wel genoemd moeten worden in een artikel over religieuze film want een camera op zo'n passiespel en je hebt een religieuze film. Daarnaast zijn er nog films die geen bijbels onderwerp c.q. heiligenleven behandelen, maar toch religieus van aard zijn. Ik herinner me nog: Marcellino pan i vino, bijvoorbeeld. Ook dit genre zou dan besproken moeten worden. Fred (overleg) 2 jan 2019 14:17 (CET)
    • In de huidige opzet krijgen de als antireligieus ervaren films (of ze dat ook bedoelden te zijn is niet altijd even duidelijk) meer aandacht dan de religieuze films. Dat verbaast mij gezien de titel. Ik zou in dit artikel eerder informatie over films met evangelisatorische doeleinden (bijv. en:The Cross and the Switchblade (film)) verwachten dan Fitna en Jesus Christ Superstar (al is de beoordeling daarvan in de loop der jaren ook in orthodox-protestantse kring bijgesteld). Ook valt te denken aan epische films als The Ten Commandments (1956), Ben-Hur (1959) en Quo Vadis (1951). Kortom: in de huidige vorm niet goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jan 2019 20:49 (CET).
  • StepStone -reclame- Deze advertorial werd u aangeboden door de communications officer van StepStone. Fred (overleg) 2 jan 2019 12:29 (CET)
    • Maar het artikel bevat objectieve en bruikbare informatie en vermijdt subjectiviteit? De auteur lijkt me hier niet ter sprake te zijn - tenzij er inderdaad subjectieve uitlatingen waren. Vreemd genoeg is de informatie vrijwel gelijkaardig aan de Duitstalige variant dewelke wel werd gepubliceerd. Ook is er een Franstalige variant. Eveneens zijn er andere artikels over gelijkaardige bedrijven/onderwerpen (met zelfs minder bruikbare informatie). Waar nodig pas ik het artikel natuurlijk graag aan.
      • Het oogt een beetje alsof het artikel van de Hema zou vertellen dat de tompoezen links achterin de winkel liggen, en de schoolspullen aan de rechterzijde naast de herenkleding. Dat maakt het artikel StepStone nu te veel een advertorial. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 13:50 (CET)
        • Dat stukje handleiding er dus gewoon uitgehaald. Nu is de reclame er uit, missen we alleen nog bronnen voor de beweringen in het artikel. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 14:36 (CET)
    • Fred Lambert, ik wil je bij deze heel dringend voor een laatste keer verzoeken om uitingen over de auteur van een artikel achterwege te laten. Wij beoordelen hier artikelen INHOUDELIJK en niet de aanmaker ervan. Volgens onze eigen richtlijnen moet een nominatie goed inhoudelijk onderbouwd zijn. Wil je die onderbouwing hier nog even geven? Verder commentaar geef ik op je OP. Ecritures (overleg) 2 jan 2019 22:40 (CET)
      • Maar Ecritures, wat een dreigende taal hoor ik daar nu toch weer? Mag een PR-functionaris dan naamsbekendheid voor zijn bedrijf genereren in een niet daarvoor bestemd medium, zonder dat daarvan melding mag worden gemaakt? De reclame is er nu uitgehaald, die stond er dus wel degelijk in. Blijft de E-waarde van een jobsite die in 1996 werd opgericht uiterst twijfelachtig, temeer daar geen externe bronnen worden gegeven waaruit enige controleerbare relevantie blijkt. Fred (overleg) 2 jan 2019 23:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, mag ook wel nuweg, Geheel eens met Fred, uiteraard kijken we naar wie dit soort reclamemeuk heeft gedumpt, een moderator zou beter moeten weten. Peter b (overleg) 2 jan 2019 23:55 (CET)
        • Mijn inziens is privacyschending erger dan reclame. En dit is niet de eerste keer dat je op privacyschending aangesproken wordt. The Banner Overleg 3 jan 2019 00:05 (CET)
    • Voor de geïnteresseerden: de discussie of het zo naar voren brengen van persoonlijke gegevens een goede onderbouwing is voor een nominatie loopt op de OP van Fred Lambert. Voor de duidelijkheid: ik heb Fred Lambert hier aangesproken op de onnodige manier waarop hij hier privacy-gegevens van een wikipediaan naar voren brengt: ik pleit niet voor behoud van reclame of iets dergelijks. Ik vraag een INHOUDELIJKE beoordeling van een artikel, niet een beoordeling van de aanmaker. (En voor de goede vorm, er is geen dreigende taal, slechts een heel dringend verzoek) Ecritures (overleg) 3 jan 2019 14:01 (CET)
    • Er is niks mis mee om mogelijke zp te benoemen. Dit is vermoedelijk zp, zoals ook uit de eerdere versies blijkt. De huidige inhoud is te mager voor een bedrijf actief in het nederlandse taalgebied, relevantie blijkt niet, en de inhoud ruikt nog steeds naar promo. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:39 (CET)
    • Was ne-promotie geschreven door een niet belangeloze 'mede-wikipediaan' en is nu gewoon ne. JanB46 (overleg) 3 jan 2019 22:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - had imo direct verwijderd moeten worden vanwege expliciete reclame. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2019 12:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - dit is gewoon een relevant bedrijf. Akadunzio (overleg) 8 jan 2019 20:48 (CET)
    • De auteur hier. Interessant om zien hoe de discussie gaat. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat bijvoorbeeld de Duitstalige of Franstalige Wikipedia wel een StepStone-pagina heeft? Evenals concurrenten van StepStone. Oprechte vraag, zonder aanvallende toon bedoeld. Als Belgische marktleider in het invullen van vacatures (wat uiteraard niet op de pagina hoeft te staan, want dat is inderdaad reclame) viel de afwezigheid me op. Vandaar de toevoeging. Stuur gerust bij waar nodig! Dit is de eerste keer dat ik zelf een pagina aanmaak.
    • Ik ken Stepstone als een belangrijke internationale speler op de digitale banenmarkt en gezien de omvang kan toch niet beweerd worden dat het niet E waardig is. Neeroppie (overleg) 16 jan 2019 15:05 (CET)

Tegen Tegen verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 16 jan 2019 15:05 (CET)

    • De leden van deze 'rapformatie' zijn 11 en 12 jaar. Misschien horen we over een paar jaar nog van ze. Heb het artikel voor nu -op verzoek- genuwegd. RONN (overleg) 2 jan 2019 13:30 (CET)
  • Eugené N.R. Davidson - Tekstdump zonder opmaak. Mist bronnen, mist beschrijvende tekst. MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2019 13:49 (CET)
  • Jasmine Jaspers - NE. relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen missen die noodzakelijk zijn bij nog levende personen. MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2019 13:57 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 2[bewerken]

  • SMART photonics - reclame - Ik weet het, de nominatie is wat erg snel, maar de tekst was te veel reclame om maar te laten staan. Zinnen als Sindsdien is deze scale up doorlopend bezig om productieprocessen te optimaliseren en De onderneming biedt deze technologie als enige onafhankelijke producent in de wereld aan lijken zo van de bedrijfssite te komen. En die bedrijfssite wordt ook vermeld als Meer informatie op www.smartphotonics.nl. Wellicht is er toch nog iets van het artikel te maken indien blijkt dat het bedrijf voldoende EW is, maar dan moet het objectiever worden beschreven, met onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 14:13 (CET)
    • Ik zie dat het artikel inmiddels is verwijderd door Dqfn13. Lijkt me ook beter, eigenlijk... Er is echter nog wel een rd aanwezig.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 14:16 (CET)
      • Graag terugplaatsen!! Ik was hier mee bezig, en plots is het "foetsjie". Geef mij toch tenminste de kans (een poging te wagen) het in de komende twee weken te verbeteren. Of het dan nog steeds reclame is, zien we dan wel. Boas R (overleg) 2 jan 2019 14:25 (CET)
        • Ik zie dat-ie er weer staat als SMART Photonics.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 14:27 (CET)
          • noot: dit is een nieuw aangemaakt artikel, het oorspronkelijke moet nog worden teruggeplaatst. Boas R (overleg) 2 jan 2019 15:07 (CET)
            • Of het nieuwe artikel ook voordragen voor beoordeling, want relevantie blijkt allerminst en de intentie om meer naamsbekendheid te verkrijgen via Wikipedia des te meer. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 15:10 (CET)
                • Dus ik moet maar opnieuw gaan beginnen? Boas R (overleg) 2 jan 2019 16:13 (CET)
                  • Zeg ik dat dan? Misschien onafhankelijke bronnen bij het artikel plaatsen, die de relevantie aantonen, dat zou al helpen. Het huidige artikel is niks meer dan een bedrijfspresentatiepagina in de vorm van: we zijn dit en doen dat. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 16:26 (CET)
                    • Ik was bezig met het andere artikel te verbeteren, toen het werd verwijderd. Afin, nu heb ik helemaal geen zin meer om het te verbeteren. Boas R (overleg) 2 jan 2019 16:30 (CET)
                      • Ik kan die informatie wel aan je doorgeven. Als je informatie uit een verwijderde versie wilt hebben, dan kan je daarnaar vragen op WP:TERUG, of bij een moderator die je toevallig kent. In dit geval bied ik het je aan. Ik heb de oude versie overigens verwijderd met alleen de versie van de aanmaker bij mij in beeld, dus jouw bewerkingen heb ik niet eens gezien. Had ik die wel gezien dan had ik gestopt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 16:35 (CET)
  • SMART Photonics - NE - Ik heb het artikel opnieuw genomineerd. Aanvankelijk had ik SMART photonics hier genomineerd, maar die pagina is verwijderd. Het artikel is toen opnieuw door iemand anders aangemaakt. Kortom, zie verhaal hierboven. Het nieuwe artikel is echter ook nog onvoldoende: de reclame is inmiddels wel verdwenen, maar relevantie blijft onduidelijk. Bronnen ontbreken. Er staat alleen een link naar de bedrijfssite.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 16:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - klein bedrijf dat geen financiering vond voor uitbreiding en nu half overgenomen is. Zwitser123 (overleg) 2 jan 2019 21:25 (CET)
    • geef het even tijd. ASML is meer dan een relevante aandeelhouder en dat maakt het wellicht interessant Neeroppie (overleg) 2 jan 2019 23:57 (CET)
    • De inhoud is niet neutraal en bevat NE namen. Bovendien is deze omvang voldoende voor een Pokémon, maar niet voor een bedrijf actief in het nederlandse taalgebied. Enorme relevantie blijkt ook niet echt uit de tekst. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:41 (CET)
      • Ik denk (of hoop) dat er nog wel wat meer van te maken is. Een bedrijf dat dergelijk complexe zaken maakt en waarin een bedrijf als ASML een belang wil hebben, moet toch wel meer voorstellen dan wat er nu over is geschreven in dit artikel? De aanvankelijke tekst was vooral reclame, en na een aantal bewerkingen staat er nu tenminste een nette tekst. Alleen zal iemand met voldoende kennis en motivatie er nog tijd en energie in moeten steken.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 19:12 (CET)
  • Lander Mertens - ne - Nieuw personage waarvan nog niet eens bekend is of het een vaste of tijdelijke rol betreft. Bronloos verhaal waar deze rol nauwelijks in beeld komt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 15:10 (CET)
Het lijkt me inderdaad nu nog te snel om al een aparte pagina over hem te hebben. Laten we eerst de vaste personages zonder eigen pagina een pagina geven (bv. Karin, Eddy, Sam, Adil, Dieter, Bob, Tamara, ...). Mvg, OrviIIe (overleg) 2 jan 2019 15:26 (CET).
  • Peter van de Graaf - ne - summier cv, encyclopediteit blijkt niet uit artikel - Hanhil (overleg) 2 jan 2019 16:19 (CET)
  • Joyeuse (zwaard) - Artikel bevat slechts één feitje maar lijkt mij wel relevant genoeg voor een evt. artikel.OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jan 2019 16:28 (CET)
    • Ik heb het artikel al wat uitgebreid met enkele feiten. Meer blijft natuurlijk welkom... Johanraymond (overleg) 2 jan 2019 16:58 (CET)
  • Danny Vanhamel - WP:BLP. Artikelen over levende personen dienen referenties te bevatten, zeker wanneer er sprake is van een crimineel verleden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2019 16:53 (CET)
    • Ik heb zojuist een bron toegevoegd aan het artikel. Het is er misschien maar één, maar ik hoop dat het voldoende is om het artikel te laten staan. De volledige afleveringen waren niet meer te achterhalen, dus heb ik een bron toegevoegd waarin afzonderlijke fragmenten staan. Wilfried De Vriese (overleg) 3 jan 11:34 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 3[bewerken]

  • De Utrechtse Internet Courant en DUIC - ne - Lokale website, waarvan encyclopedisch belang niet blijkt uit onafhankelijke bronnen. Samenwerking met landelijke site is niet bepaald bijzonder te noemen: vrijwel alle lokale media nieuwsstations werken in ieder geval samen met de NOS. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 17:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - DUIC is een kwalitatief veel beter geschreven medium dan Stadsblad Utrecht en heeft eenzelfde nieuwsfunctie als RTV Utrecht (maar dan via een online kanaal). Als die twee media een eigen pagina hebben, dan moet er voor DUIC toch ook wel iets mogelijk zijn. Ik weet dat het bestaan van de ene pagina geen garantie is voor het behouden van de andere, maar ik zou het wel zonde vinden als een online-medium het moet afleggen tegen die twee. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 19:05 (CET)
    • Is een vreemde eend in de bijt vind ik. DUIC staat vol met horeca-geleuter maar aan de andere kant kwaliteitsartikelen van Arjan den Boer, een publicist over kunst en gebouwen in het Utrechtse. Sonty (overleg) 2 jan 2019 20:02 (CET)
      • Allemaal prima, maar wij baseren ons hier niet op basis van wat wij interessant, geinig, of raar vinden, maar op wat bronnen ons melden. Die bronnen heb ik hier niet over kunnen vinden, anders dan de "lancering", wat dus een nieuwsbericht is en nieuws staat niet gelijk aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 20:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een papieren krant, dus niet alleen een website. Dat het content levert aan Nu.nl zegt wel degelijk iets. DUIC wordt ook regelmatig genoemd door landelijke dagbladen. Michielderoo (overleg) 2 jan 2019 20:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, is m.i. een relevant medium, zowel op papier als online MarjonW (overleg) 4 jan 2019 16:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, DUIC is kwalitatief goed en een belangrijk nieuwsmedium in Utrecht. Als Stadsblad Utrecht een pagina heeft (zonder toonaangevende bronnen), dan DUIC ook lijkt mij. keinna26 (overleg) 11 jan 2019 14:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen zonder encyclopedische inhoud geen artikel. JanB46 (overleg) 11 jan 2019 14:37 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Zowel op papier als op internet relevant genoeg lijkt me Neeroppie (overleg) 11 jan 2019 15:00 (CET)
  • Els Gossé - ne / wiu - Schepenen zijn niet per definitie relevant, zij moeten dus een bijzondere positie elders hebben, of om bijzondere zaken in het nieuws zijn geweest. Gossé is alleen schepen en meer niet, dus relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 18:01 (CET)
  • Cromstrijen '98 - wiu - Geen encyclopedisch artikel, maar een partijpresentatiepagina en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 20:31 (CET)
  • Adam van der Heijden - NE - Ik mis relevantie en bronnen, daarnaast is de stijl niet passend bij Wikipedia. Geen idee wie deze beste man was en waarom er encyclopedische waarde zou zijn. - Twazz (overleg) 2 jan 2019 20:47 (CET)

Adam van der Heijden is een markante figuur uit de beginfase van de Christelijke Gereformeerde Kerk en belangrijk geweest bij de opbouw van de theologische School (nu universiteit) en daarom wel relevant. Bij de geschiedenis van deze kerken hoort een biografisch portret van hem, evenals van andere collega's. Bronnen zijn toegevoegd. Scriptures080 (overleg) 3 jan 2019 18:33 (CET)

  • Ard van der Tuuk - wiu - Opmaak, info, bronnen... iemand zin in dit mooie klusje? - Twazz (overleg) 2 jan 2019 21:05 (CET)
    • Ik heb het intussen zeer fors uitgebreid; nominatie kan wel doorgestreept lijkt me. - Robotje (overleg) 2 jan 2019 21:28 (CET)
      • Waarvoor dank! Bij deze ingetrokken! - Twazz (overleg) 2 jan 2019 22:14 (CET)
    • 2 minuten! En dan al nomineren. Agora (overleg) 2 jan 2019 21:40 (CET)
      • Ja, stond ook geen mee-bezig of beginnetje sjabloon op hè... ook niet in het logboek overigens. Maar daar hebben Robotje en ik het inmiddels al over gehad. :) - Twazz (overleg) 2 jan 2019 22:14 (CET)
        • Hoi Twazz, we vragen iedereen om niet binnen een uur te nomineren of er nu wel of geen mee-bezig-sjabloon op staat. Het zou fijn zijn als jij je daar bij nieuwe nominaties ook aan houdt :) Ecritures (overleg) 2 jan 2019 22:32 (CET)
          • @Ecritures: Ik kreeg het mee op mijn OP inderdaad, bedankt voor je berichtje ik houd er rekening mee. - Twazz (overleg) 3 jan 2019 01:19 (CET)
            • @Twazz: dank je ;) En ik zag dat je dit punt ergens anders op TBP ook al meldde bij een andere gebruiker ;) dank, Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:32 (CET)
  • Adam Szentpétery - wiu - Computervertaling, maar is toch nog redelijk leesbaar, dus meer een opknapklus dan een reden om maar vanaf 0 te beginnen. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2019 21:13 (CET)
  • Harmonie Voorschoten -reclame- Had een meebezig sjabloon en werd (ten onrechte) al goedgekeurd, maar bevat niettemin zinnen als: Jaarlijks terugkerende optredens zijn ons traditionele jaarconcert in april, ons optreden voor de jaarlijkse muziekdag tijdens het Weekend van Voorschoten in september en ons nieuwjaarsconcert in januari!. Ook alle andere zinnen zijn wervend en vol POV, dus dit had in deze vorm nooit goedgekeurd mogen worden. Los daarvan komt ook de E-waarde van deze enkele tientallen jaren oude harmonie niet uit de verf. Fred (overleg) 2 jan 2019 21:14 (CET)
    • Reclame is natuurlijk geflatteerd, maar dit is geen encyclopedische tekst. In WP:NIET wordt uitgelegd dat een Wikipedia geen gratis alternatief voor een website is. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 21:33 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Een harmonie is encyclopediewaardig. Er zijn meedere gelijksoortige artikelen in de categorie te vinden. Boas R (overleg) 2 jan 2019 22:40 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - NE+Auteur. Ik zou niet weten waarom een harmonie in het algemeen en deze vereniging in het bijzonder een lemma zou moeten krijgen. Er staat werkelijk niets in de tekst dat deze vereniging de moeite van het vermelden waard maakt. Verder is de tekst grotendeels overgeklopt van de verenigingswebsite en dus copyvio. Take Mirrenberg (overleg) 7 jan 2019 19:51 (CET)

Tekst is aangepast, verzoek tot verwijdering sjabloon.RMenning1 (overleg) 7 jan 2019 18:52 (CET)

  • Methode Heijkoop - in deze vorm niet geschikt: Niet neutraal, geen onafhankelijke bronnen, slechte structuur, wervende tekst, ontbreken samenvattende inleiding met context, twijfel aan relevantie. Zwitser123 (overleg) 2 jan 2019 21:43 (CET)
    • Gelukkig is er een link naar de Heijkoop Academy. JanB46 (overleg) 2 jan 2019 21:51 (CET)
      • Alleen het aanmeldformulier ontbreekt nog... Nee, dit is inderdaad gewoon een voorlichtings-/reclamefolder. Ik weet ook niet of dit onderwerp EW is, want het hangt nu volledig vast aan de betreffende instantie.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 22:34 (CET)
    • Gepromoveerd naar Nuweg vanwege auteursrechtenschending: Tekst zonder formele toestemming overgenomen van deze bedrijfswebsite, daarnaast flagrante reclame. Take Mirrenberg (overleg) 3 jan 2019 00:09 (CET)
      • Opmerking Opmerking Natuur12 plaatste een oude versie terug van voor de copyvio. Prima, punt is nog wel dat het artikel bij aanmaak in 2006 al fout begonnen is namelijk ook als tekstdump en dus auteursrechtenschending van de site van Heijkoop. Dit is nooit ongedaan gemaakt. De huidige tekst vertoont nog steeds flinke gelijkenis met deze oerversie. Take Mirrenberg (overleg) 3 jan 2019 01:10 (CET)
    • Los van de copyvio-vraag (als het dat is, dan gewoon wegkieperen): sterke twijfel aan de EW. Dat ene blogje met interview is zwaar onvoldoende als onafhankelijke bron. CaAl (overleg) 3 jan 2019 15:56 (CET)
    • Hoi, originele schrijver van de artikelen Jacques Heijkoop en het daaruit door Quichot afgesplitste Methode Heijkoop hier, zoals in de geschiedenis terug te zien is. Ik had eerst nog een bron genoemd, zie deze versie, die blijkbaar bij het overzetten/afsplitsen verloren is gegaan. De andere bron is zijn boek "Vastgelopen", die ik hier in de kast heb staan. Het waren mijn beginmaanden op Wikipedia en ik heb daar de bron niet nog eens apart van de publicatie genoemd. (Het leek mij een logische bron en ik zag het in andere artikelen ook zo gedaan). Dat ondertussen de tekst ook zo op andere websites staat kan ik weinig aan doen: het zijn echt mijn eigen woorden, het is mijn eigen samenvatting. Heijkoop is nog steeds een veelgevraagd spreker en zijn manier van kijken naar deze bijzondere doelgroep is nog steeds revolutionair, al sinds de jaren 90 toen Jolanda Venema voorop ging in de aandacht voor deze bijzondere mensen. Ciell 3 jan 2019 17:40 (CET)
    • Quichot, de jaren gaan tellen, alleen al voor hem zou het behouden moeten blijven. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:42 (CET)
      • Ik heb nog even op de website van Klik (maandblad) gezocht, helaas zitten de meeste artikelen daar nu achter een betaalmuur en zijn dus geen goede referentie. Wel heb ik 2 artikelen gevonden die wel toegankelijk zijn, samen met het eerdere artikel van de VGN (Vereniging Gehandicaptenzorg Nederland) zijn er nu 3 referenties. Verder zie ik zelf niet hoe het slecht van structuur is, dus misschien kan iemand anders dat oplossen? Ciell 7 jan 2019 16:43 (CET)
  • MGTOW - WIU - Een slecht vertaalde eerste alinea van de Engelse wiki over een anti-feministische subcultuur, resulterend in een onbegrijpelijk stuk tekst. Wat het nou precies? Waar komt het vandaan? Sinds wanneer? Wie is er aan verbonden? Stelt het wat voor? Verder ontbreekt de Nederlandse vertaling van de titel en worden de Engelse kreten voor het gemak maar onvertaald overgenomen. Take Mirrenberg (overleg) 2 jan 2019 22:59 (CET)
    • Heb het artikel uitgebreid. Met een simpele Google search had je al kunnen waarnemen dat het een relevant artikel is. Ook door het feit dat het artikel op 13 anderstalige Wikipedias staat. Dreamian (overleg) 3 jan 2019 14:28 (CET)
    • Dank voor de uitbreiding. De relevantie heb ik niet ter duscussie gesteld, wel de inhoud en leesbaarheid van het geschrevene. Take Mirrenberg (overleg) 3 jan 2019 15:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, heb het artikel bewerkt; neutralere formulering en beter lopende zinnen MarjonW (overleg) 4 jan 2019 16:22 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, prima verbeterd zo. Take Mirrenberg (overleg) 6 jan 2019 17:52 (CET)
    • Bedankt Take Mirrenberg Dreamian (overleg) 7 jan 2019 12:34 (CET)
  • Ton Peeters - Ne|Enkele bijrollen, maar ik denk niet relevant genoeg om hiervoor een afzonderlijk artikel te krijgen. Misschien wel relevant om zijn naam te noemen in de artikelen waarin hij heeft meegespeeld. Boas R (overleg) 2 jan 2019 23:54 (CET)

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/01: Deel 1[bewerken]

  • Sandra Rientjes - aut - Grotendeels overgenomen van Wikisage, waar het niet onder CC-by-SA is vrijgegeven. Er is al wel het een en ander aangepast waardoor ik er nog geen nuweg van wilde maken. Als iemand anders dat alsnog doet, vind ik dat prima en anders zullen er versies verborgen moeten worden. Encycloon (overleg) 3 jan 2019 01:40 (CET)
Hallo Encycloon, ik heb het herschreven, en er staat nu een heel nieuw artikel. Groet van Esiqeso. Esiqeso (overleg) 3 jan 2019 02:27 (CET)
Dank voor het zorgvuldig oplossen (eerst de schending direct laten verwijderen en dan een nieuw artikel aanmaken). Nominatie wegens rechtenschending heb ik doorgehaald. Qua functie is de persoon in principe relevant, maar misschien dat er nog wel iemand naar relevantie door onafhankelijke bronnen wil kijken. Encycloon (overleg) 3 jan 2019 10:01 (CET)
  • Sandra Rientjes - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen: te weten 1. Overige drie bronnen zijn allemaal direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 11:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Daarnaast heb ik grote twijfels aan de relevantie. Uiteraard prima om de naam te noemen bij Wikimedia Nederland, maar in de rest van het cv zie ik eigenlijk niets wat op enige encyclopedische waarde duidt waarvoor een eigen lemma gerechtvaardigd is. Je kan het zelfs als reclame voor de NE zzp activiteiten zien in deze vorm. - Agora (overleg) 3 jan 2019 12:26 (CET)
      • Lijkt me inderdaad teveel op een cv lijken. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 15:18 (CET)
    • De vraag is terecht of ze zelf wel encyclopedisch genoeg is. Uit het artikel blijkt dat niet. Ook niet uit het feit dat ze wat geschaafd heeft aan enkele wetenschappelijke publicaties. Dagdeel (overleg) 3 jan 2019 12:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Typisch een geval van een veredelde linkedin-pagina (met inderdaad reclame voor haar eigen adviesbureau). Het enige wat ertoe zou kunnen doen, directrice zijn van een vereniging, is niet voldoende encyclopedisch. Tekstman (overleg) 3 jan 2019 17:10 (CET)
    • Ik neig toch licht naar behoud, ze heeft immers landelijke bekendheid en wordt met enige regelmaat genoemd in de traditionele media. Maar het artikel is in deze vorm nog wel onvoldoende. Waar is bijv. haar geboorteplaats? (Er is natuurlijk ten minste één gebruiker hier die dat zeker weet, nl. gebruiker:SRientjes). De naam van het adviesbureau heb ik daarnet maar verwijderd, is hier inderdaad weinig relevant (en zou eventueel als promo gezien kunnen worden). De Wikischim (overleg) 3 jan 2019 17:18 (CET)
    • Als ze NE is, dan ook de naam schrappen uit Vereniging Wikimedia Nederland. Relevantie blijkt ieg niet uit de inhoud. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:43 (CET)
      • Dat lijkt me nu juist de plek waar de naam noemen wel relevant is. Of het artikel relevant is, doet er daar niet toe. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 18:58 (CET)
        • Mijn mening is dat namen zonder zoekingang NE zijn en dus nergens genoemd moeten worden. — Zanaq (?) 3 jan 2019 19:23 (CET)
          • Mijn mening is dat jij nog nauwelijks bijdraagt aan de encyclopedie, en denkt dat het hier een sociaal netwerk is? Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 20:26 (CET)
    • Hallo iedereen, waarom is dit artikel niet goed? Dit is toch een beschrijving van de persoon, net zoals de andere mensen in de categorie Wikimediapersoon? Groeten van Esiqeso. Esiqeso (overleg) 3 jan 2019 20:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen: het onderwerp is niet encyclopedisch relevant (onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar waarin het onderwerp besproken wordt; genoemd worden is iets anders), en het artikel is niet meer dan een curriculum vitae. Jeroen N (overleg) 3 jan 2019 20:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Jeroen N. Er zijn zo veel mensen die, uit hoofde van hun functie, met enige regelmaat genoemd worden in de media. Zijn er bronnen die werkelijk aandacht besteden aan Rientjes als persoon/functionaris? Ik waag dat te betwijfelen. Natuurlijk mag haar naam gewoon genoemd blijven op een ander artikel. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2019 22:11 (CET)
  • Synchroon internetonderwijs - wiu/ Ew? / reclame - promotioneel/ handleidingslemma inclusief aanvraagformulier over een vorm van onderwijs op afstand bij 1 aanbieder met 700 leerlingen. Agora (overleg) 3 jan 2019 12:41 (CET)
Bepaalde elementen ingevoegd in artikel over Bednet. Boas R (overleg) 3 jan 2019 13:06 (CET)
  • Promo. Weg. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:49 (CET)
  • Bednet - Ew? - en de achterliggende organisatie van bovenstaande had ook al een lemma. - Agora (overleg) 3 jan 2019 12:41 (CET)
    • Tegen Tegen Zo E als het maar zijn kan! Waarom zou dit nu weg moeten? VZW gekend over heel Vlaanderen! Boas R (overleg) 3 jan 2019 12:50 (CET)
      • Heeft u daar ook onafhankelijke bronnen voor? Dat iets gekend is, is niet van belang, dat iets in onafhankelijke bronnen (bij voorkeur meer dan alleen nieuwsbronnen) beschreven is wel. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 12:59 (CET)
    • Relevantie blijkt niet. Lijkt op promo. Was voorheen al niet neutraal, maar is sindsdien vele malen erger geworden. Bovendien lijkt de geschiedenis weggepoetst te zijn ten gunste van actualiteit (wat ongewenst is). — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:49 (CET)
  • FPK De Woensele Poort -wiu- Een feitje, onderdeel van De Groote Beek is te kort voor een lemma. Ldhank (overleg)

Toegevoegd 03/01: Deel 2[bewerken]

  • Xander Wittouck - ne - Minderjarige recreatief wielrenner. Mag ook nuweg. Kattenkruid (overleg) 3 jan 2019 15:10 (CET)
    • Opmerking Opmerking Aldus nuweg geplakt wegens overduidelijke zelfpromotie van NE (en tevens minderjarig) persoon. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 12:58 (CET)
  • TopParken - NE - het artikel maakt niet duidelijk waarom het onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 3 jan 2019 16:25 (CET)
  • UFC 229 - Wiu of NE: een martial arts-toernooi dat geen officiële status (kampioenschap, erkend klassement) lijkt te hebben. Tekstman (overleg) 3 jan 2019 16:41 (CET)
  • Rinie Hermse - NE - 'Microfonist' oftewel omroeper bij wielerwedstrijd. Tekstman (overleg) 3 jan 2019 16:56 (CET)
    • Niet iedere microfonist zal een artikel krijgen, maar dit is de uitzondering die de regel bevestigt. De noodzakelijke bronnen reeds toegevoegd. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 18:54 (CET)
      • Heb je ook argumenten waarom dit een uitzondering moet zijn? Tekstman (overleg) 4 jan 2019 08:36 (CET)
      • Ik heb intussen het verhaal uitgebreid, aangevuld en sterker gemaakt, inclusief meer bronnen. De journalist in één van de bronnen noemt Hermse zelfs "een van Nederlands grootste microfonisten ooit". Dat vind ik zelf wat ver gaan, maar duidelijk is dat Hermse in deze genoemde periode één van Nederlands bekendste microfonisten was. Bewijs hiervoor is dat de KNWU hem vele jaren nationale (club)kampioenschappen liet becommentariëren. Panzerrene50 (overleg) 5 jan 2019 10:42 (CET)
        • Ik zie niet in dat microfonisten encyclopedisch zijn, gezien hun marginale rol. Dat deze een uitzondering zou kunnen zijn zie ik ook niet, in hoeverre onderscheidt hij zich van al die anderen? Dat een journalist van De Gelderlander overboard gaat is ook niet genoeg. Tekstman (overleg) 5 jan 2019 23:56 (CET)
          • Voor het verstrijken van de verwijder-deadline wil ik toch nog een poging wagen. Ik snap de argumentatie. En alleen iets over Hermse schrijven: waarschijnlijk zijn er inderdaad meerdere die hiervoor in aanmerking komen. Als ik er 1 uit zou moeten halen is het denk ik dat Chris Delbressine (mee eens dat hij "de Godfather van de Nederlandse wielerspeakers" genoemd wordt) in aanmerking zou komen. Je kunt natuurlijk deze nieuwe pagina rücksichtlos afwijzen, maar ik denk liever in mogelijkheden en Wikipedia sterker maken. Wat als ik voor enkele deze microfonisten een pagina ga opstellen? Dat zie ik duidelijk als een encyclopedische aanvulling. Zeker ook omdat een goede microfonist/speaker zeker niet marginaal is (dat is een mening) maar sterk bijdraagt aan de beleving en belevenis van een wielerwedstrijd. En op deze manier worden pagina's van wielrenners, microfonisten en commentatoren (als Theo Koomen en Jean Nelissen) tot één geheel om wielrennen beter te beschrijven. Panzerrene50 (overleg) 16 jan 2019 19:38 (CET)
  • National Historic Sites of Canada - Vertaald van de Engelse Wikipedia, maar wel maar een klein stukje. Ik zou graag een bronvermelding willen zien, en eventueel wat uitbreiding. Boas R (overleg) 3 jan 2019 18:15 (CET)
    • Wat is de reden dat jouws inziens dit artikel verwijderd moet worden? Graag je nominatie deugdelijk onderbouwen. Dat het langer kan is geen reden om het te verwijderen, dat het vertaald is ook niet. Waar wil je bronvermelding voor zien? Ecritures (overleg) 3 jan 2019 22:55 (CET)
      • Waar stel ik dat het artikel moet verwijderd worden???! Man, man, man toch. Trouwens, het artikel is intussen al tegemoet gekomen aan mijn wensen. De nominatie kan doorstreept worden. Boas R (overleg) 3 jan 2019 23:12 (CET)
        • Eventuele verdere discussie hierover kan plaatsvinden op de overlegpagina van Boas R. Encycloon (overleg) 4 jan 2019 01:24 (CET)
          • Man, man, man? Je bent hier op de pagina met nominaties van artikelen die verwijderd moeten worden. Mocht je een pagina puur ter verbetering oid willen opmerken dan kan je gerust naar Dit kan beter. Verder overleg over deze nominatie zal ik inderdaad voeren op de OP van de nominator, dank @Encycloon Lach Ecritures (overleg) 4 jan 2019 15:17 (CET)
            • Mijn inziens was dit artikel inhoudelijk niet sterk genoeg om te behouden, dus heb ik het neergezet. Overleg op mijn OP is niet nodig. Boas R (overleg) 4 jan 2019 15:22 (CET)
              • Als jouws inziens een artikel niet sterk genoeg is om behouden te worden (en dus verwijderd moet worden) dan dien je dat deugdelijk te onderbouwen, vandaar de vragen die ik stelde. Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:30 (CET)
  • Henk X - NE - Mogelijk zelfs privacyschending NE persoon, maar dat vind ik zo lastig te beoordelen. - Iooryz (overleg) 3 jan 2019 18:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Er is niets EW aan dit onderwerp.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 22:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking moderator - artikel versneld verwijderd omdat uit het artikel absoluut niet viel te herleiden wat deze meneer van encyclopedische relevantie moest maken. Er stond zelfs dat deze al zijn hele werkzame leven alleen maar docent is. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking collega moderator: op basis van welke regel in de RVM is dit artikel versneld verwijderd? Het ontbreken van encyclopedische relevantie is geen geoorloofde reden voor nu weg. Wat dat betreft zou het gewoon twee weken hier op TBP moeten blijven. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 22:58 (CET)

@Dqfn13: Even een ping: deze vraag heb je waarschijnlijk gemist :), Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:28 (CET)

Privacyschending van een niet encyclopedisch relevant persoon. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2019 12:42 (CET)
@Dqfn13:; zou je dan privacyschending willen vermelden hier in je verwijderreden op TBP? En niet niet-encyclopedisch? " (...) niet viel te herleiden wat deze meneer van encyclopedische relevantie moest maken". Ecritures (overleg) 5 jan 2019 17:25 (CET)
Zal ik voortaan doen, Ecritures. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 19:51 (CET)
  • Harry Beckers - ne/wiu - Ruikt naar onzin ("afkomstig van Jupiter, 14.000 jaar geleden", ...). Zal wel degelijk ernstig bedoeld zijn, maar dit is echt niet encyclopedisch geschreven. Moet dringend neutraal en onderbouwd met degelijke bronnen. Queeste (overleg) 3 jan 2019 20:21 (CET)
    • Absoluut geen encyclopedisch artikel. Dit is een religieus reclamepraatje voor Harry Beckers. In deze vorm Voor Voor verwijderen.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 22:20 (CET)
    • Wat een geleuter, dat mag idd wel weg. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:33 (CET)
  • Oibibio - ne - Geen enkele relevantie te bespeuren. Queeste (overleg) 3 jan 2019 20:25 (CET)
    • Wat een geleuter, wel eens op Google Books op hits gezocht voor je nomineerde? Sonty (overleg) 3 jan 2019 21:03 (CET)
    • Hoezo geen relevantie te bespeuren? Zou je jouw nominatie beter willen onderbouwen zodat bv de aanmaker weet hoe het beter kan, wat er verbeterd moet worden om hier een volwaardig artikel van gemaakt kan worden? Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:01 (CET)
    • De nominator geeft aan dat het in de huidige vorm niet te behouden is en daar heeft hij groot gelijk in. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:35 (CET)
      • Nee hoor, hij geeft aan dat het onderwerp NE is, en daar ben ik het niet mee eens. Ecritures (overleg) 4 jan 2019 15:14 (CET)
    • Zoals ik aangaf, bespeur ik in het artikel geen enkel argument voor relevantie. Ik moet zelf niet op zoek gaan naar andere inhoudelijke argumenten en bronnen, dat moet het artikel bieden. Queeste (overleg) 4 jan 2019 20:08 (CET)
      • Hiermee zegt Queeste in feite dat "niet relevant" zeggen een vrijblijvende daad is, die geen onderbouwing behoeft. Dat is een onjuiste gedachte. Tot nu toe heb ik in bovenstaande discussie maar één bijdrage gezien die een argument leverde (Sonty: "...wel eens op Google Books op hits gezocht voor je nomineerde?"). Apdency (overleg) 5 jan 2019 08:45 (CET)
    • Klopt, moet niet verder onderbouwd worden. Wel omgekeerd: relevantie moet aangetoond worden. Ik zie hier tot nu geen enkel verschil met een therapeutenpraktijk, begrafenisondernemer, kinderopvang, ... met vestigingen in enkele gemeenten. Queeste (overleg) 5 jan 2019 09:37 (CET)
      • Er is een goede reden, dat bovengenoemde bedrijven doorgaans niet de landelijke media halen en Oibibio destijds wel. Ik snap het ook niet eerst er op toezien, dat het lemma RJ Heijn tot op het bot gefileerd wordt, en vervolgens het argument gebruiken Oibibio is NE. Daar wordt wiki niet echt beter van. Ldhank (overleg) 5 jan 2019 11:56 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Kijkende naar de diverse bronnen zijn er genoeg kranten geweest die Oibibio wel relevant genoeg vonden om er over te schrijven......Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 23:31 (CET)
  • Ronald Jan Heijn - ne in de huidige vorm/wiu Queeste (overleg) 3 jan 2019 20:27 (CET)
    • Een onderwerp kan toch niet eerst E zijn en daarna niet meer? Wel kan een artikel encyclopedisch geschreven zijn en dankzij bepaalde bewerkingen niet meer. In dat geval ligt het voor de hand om de oude tekst te herstellen. Apdency (overleg) 3 jan 2019 21:14 (CET)
    • Artikel teruggezet naar versie uit december j.l., maar met behoud van infobox en nominatie. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 21:22 (CET)
      • Dank voor behoud infobox. Actualiseren is een trigger bij een nominatie, blijkt er een foto op commons te staan. Ldhank (overleg) 3 jan 2019 21:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een hockeyinternational lijkt mij echt wel E. Dat hij geen zakelijk succes was is jammer maar wel relevant. Het gezwatel van de laatste alinea kan echter wel weg en de nodige bronnen mogen er juist bij. The Banner Overleg 3 jan 2019 21:39 (CET)
    • Ook deze nominatie graag beter onderbouwen: waarom zou deze hockeyinternational en ondernemer niet relevant zijn? Wat mist er, waarom moet het weg, hoe kan het beter? (Zo maar even een paar vragen die je mogelijkerwijs zou kunnen beantwoorden) Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:02 (CET)
    • RonaldJan is uiterard E. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:35 (CET)
    • Ping @Queeste: zoals je kunt zien zijn mensen nu argumenten aan het aanvoeren waarom de persoon E is, terwijl het jou alleen ging om de versie die per 11 december was ontstaan ("niet meer encyclopedisch"). Die staat er niet meer. Puur op formele gronden heeft Dqfn13 het nominatiesjabloon echter behouden: jij bent degene die hem weg mag halen. Zou je dat dan ook willen doen? Apdency (overleg) 4 jan 2019 13:00 (CET)
    • Dit is idd al veel beter, maar staat nog vol persoonlijke informatie zonder enige bron. Ik dacht dat dit wel vereist was voor personen. Queeste (overleg) 4 jan 2019 20:15 (CET)
      • Zou ik ook doen, geduldig wachten... terwijl bronnen er in overvloed zijn Ldhank (overleg) 4 jan 2019 21:50 (CET)
      • @Queeste: in het sjabloon staat nog steeds "in deze vorm niet meer encyclopedisch". Apdency (overleg) 5 jan 2019 08:45 (CET)
    • Intussen staan er bronnen, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 5 jan 2019 09:31 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 3[bewerken]

  • Leprechaun (film) - wiu - Alleen maar een samenvatting van de film en een lijstje van de acteurs, geen context, iets over de product, of ontvangst. Niks wat dit artikel als samenvatting tot een encyclopedisch artikel maakt. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:18 (CET)
    • Volgens mij heb je de verkeerde link geplaatst?Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 22:24 (CET)
    • Lijkt me voldoende voor in ieder geval ene beginnetje. Waarom moet die ontbrekende informatie erbij en wordt het anders verwijderd? Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:05 (CET)
      • Zoals aangegeven Ecritures: het betreft alleen maar samenvattingen van de films, dat zijn dus samenvattingen en geen encyclopedische artikelen. Zie ook WP:NIET. Waar heel duidelijk te lezen valt dat Wikipedia niet bedoeld is voor losse verhaallijnen. Meer kan ik deze pagina's toch niet noemen. Een infobox is overigens geen extra informatie, maar een stukje opmaak waar je een samenvatting van het artikel in kan plaatsen, infoboxen zijn ook geen verplichte onderdelen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2019 12:10 (CET)
        • Het artikel bevat behoorlijk wat meer dan alleen een verhaallijn, zoals bijvoorbeeld de rollen en de acteurs die deze rollen spelen, verschijningsdatum, producers/regisseur etc, genre. Voldoet in ruime mate aan de eisen van een beginnetje (is zelf wel een mini-artikel) te noemen. Ik geef nergens aan dat een infobox verplicht is: er staat een hoop aanvullende informatie in de infobox. Al deze info geldt ook voor de films hieronder, maar ik ga dat vanwege efficiëntie en een zekere luiheid niet letterlijk nog 2 keer herhalen. Ecritures (overleg) 4 jan 2019 15:13 (CET)
          • Heb je de link naar WP:NIET gelezen? Daar staat heel duidelijk: Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts een van de onderdelen van de pagina. Deze samenvattingen, die al in de inleiding beginnen, zijn geen onderdeel van de pagina, maar maken de helft of zelfs meer uit en dat is dus niet meer in verhouding tot wat een artikel behoort te zijn. Een samenvatting behoort een klein deel van een pagina te zijn, niet meer dan een derde of zelfs de helft. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2019 10:52 (CET)
            • Zekers heb ik WP:NIET nauwkeurig herlezen; na lezing creëerde ik het antwoord dat ik hierboven omschreef. Ik ben het niet eens met jouw nominatiereden; daar kan gewoon over gesproken worden toch zonder stekelige opmerkingen? Ik ben (en blijf) van mening dat deze drie artikelen ruim voldoende zijn om (als een heel uitgebreid beginnetje) behouden te worden gezien alle informatie die erin staat. Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:26 (CET)
              • Zie jij een contextloze opsomming van namen dan als artikel? Ik zie niks anders dan een samenvatting, een opsomming en een triviaal feitje... dat is geen artikel, maar een poging tot. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2019 22:43 (CET)
                • Ik vind een dergelijk artikel zeker voldoende als een beginnetje/dan wel een mini-artikel. (Je vergeet trouwens steeds alle info die in de infobox genoemd werd ook mee te tellen). Ecritures (overleg) 8 jan 2019 00:03 (CET)
                  • Een infobox is geen onderdeel van het artikel, het behoort namelijk een samenvatting te zijn van het artikel. Als een infobox meetelt, dan kunnen we navigatiesjablonen naar vergelijkbare onderwerpen ook mee gaan tellen: daar staat vergelijkbare informatie in namelijk. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2019 11:17 (CET)
  • Leprechaun 2 - wiu - Geldt ook voor deze film Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:18 (CET)
    • Idem voor deze film: compleet met infobox ruim voldoende voor een beginnetje. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:05 (CET)
  • Leprechaun 3 - wiu - Bovenstaande geldt, helaas, ook voor deel 3 Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:18 (CET)
    • Idem voor deze film: compleet met infobox ruim voldoende voor een beginnetje. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:05 (CET)
  • TROEP! - auteur - https://www.ketnet.be/programma/ketnet-musical/troep-het-verhaal Kattenkruid (overleg) 3 jan 2019 23:51 (CET)
  • Tenryū-klasse lichte kruisers - wiu - Ik vind het niet goed genoeg. Dit en meer. Spelfouten, "geparticipeerd aan" en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 3 jan 2019 23:56 (CET)
    • na enkele taalpoetsen staat er nu een leesbaar lemma. Johanraymond (overleg) 4 jan 2019 11:43 (CET)
      • Heb net het één en 't ander gefixt. Stukken beter zo. -Sjoerd (overleg) 8 jan 2019 16:19 (CET)

Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/01: Deel 1[bewerken]

  • TeJo - ne(?) -Het is moeilijk te zeggen in hoeverre dit artikel E is, gezien het gebrek aan (onafhankelijke) bronnen en gezien het feit dat de relevantie niet direct uit de tekst blijkt. Ik vermoed dat het is geschreven door iemand die zelf bekend is met de organisatie. Bronnen zouden zeker helpen. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2019 00:32 (CET)
    • Zeker E, en relevant. Hopelijk kan iemand dit artikel opknappen. Boas R (overleg) 4 jan 2019 01:12 (CET)
  • Roger Simons - reclame - Met een zin als zijn nasale stem was zeer herkenbaar en maakte hem tot een icoon in de verslaggeving durf ik wel te zeggen dat dit fancruft is. Het artikel is aangemerkt voor wikify, maar dat sjabloon is bedoeld voor fouten in de opmaak (die er overigens ook zijn). AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2019 00:39 (CET)
    • De sjablonen sluiten elkaar niet uit. Kattenkruid (overleg) 4 jan 2019 01:06 (CET)
      • Dat zeg ik ook niet. Maar ik begrijp dat dit geïmpliceerd lijkt te worden. Excuus. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2019 01:10 (CET)
    • Een paar bronnen zouden niet misstaan. Kennelijk is deze man van de aardbodem verdwenen, een weet niemand of hij nog leeft? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 05:56 (CET)
    • Met bronnen zou dit een prima artikel kunnen worden, maar de stijl van de huidige tekst is niet encyclopedisch. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 08:38 (CET)
    • Aanpassingen gedaan aan artikel door meerdere gebruikers. Is dit in de huidige vorm goed? Zo niet, gelieve aan te duiden wat nog nodig is. Ook gevraagd aan de VRT om verder te updaten met extra relevante informatie. Mag de "te verwijderen" template verwijderd worden?
  • Formule 1 in 2021 - Was als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de nuweg-criteria. Voldoet echter ook niet aan onze huidige kwaliteitseisen (naar mijn mening, want er zijn vast wel mensen die het wel voldoende vinden). MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2019 08:14 (CET)
    • Het staat nu vol met open deuren, waarmee je ook 2022, 2023, etc kan aanmaken. Zolang er geen feiten voor 2021 in staan (met bron!), en het niet verder gaat dan seizoen nummer XXX, dan is het inderdaad veel te vroeg aangemaakt. Edoderoo (overleg) 16 jan 2019 22:15 (CET)
  • Brennan Thicke, niet encyclopedisch persoon, man met baan. VanBuren (overleg) 4 jan 2019 10:57 (CET)
    • Het is inderdaad wel erg magertjes, die carrière. Hij lijkt meer bekend te zijn om zijn ouders. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:50 (CET)
  • Kloek (moedig) - woordenboekdefinitie - genomineerd door Arend41, maar niet hier geplaatst. Motivatie bij plaatsing sjabloon: weinig inhoud. MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2019 11:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Interessant verhaaltje, maar hoort thuis in een woordenboek.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:52 (CET)
    • Neutraal Neutraal Heb er nog fouten uitgehaald, maar dan nog hoort het eerder in een woordenboek thuis dan in een encyclopedie. Zelf zou ik het niet verwijderen als ik daarover ging, dus daarom 'neutraal'. - Richard kiwi Overleg 15 jan 2019 17:12 (CET)
  • Pierijne de Man - wiu - Twee niet al te best geformuleerde zinnetjes + een bron. Artikel is veel te kort en moet echt uitgebreid worden. Opmaak moet ook aangepast worden. Op deze manier heb je niet veel aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:55 (CET)
    • Voor nuweg genomineerd: letterlijke overname uit de bron — bertux 6 jan 2019 14:31 (CET)
  • Tweka -reclame- Bovendien vol onjuistheden. Zinnen als: L. ten Cate neemt haar maatschappelijke verantwoordelijkheid door het gebruik van duurzame materialen en door de arbeidsomstandigheden in buitenlandse productielocaties helpen te verbeteren en Voor de Tweka-collectie wordt deels de Renew Prime-kwaliteit van Carvico gebruiken en Het BSCI werkt op basis van een verbeterproces via monitoring, training, capaciteitsopbouw en lobby- en samenwerkingsactiviteiten zeggen genoeg. De geschiedenis van het bedrijf is veel gedetailleerder te vinden in Textielindustrie in Geldrop. Daarin valt te lezen dat de fabriek van de Heer in eerste instantie niet alleen badpakken vervaardigde, maar ook tal van andere textielprodukten. Daarin valt ook te lezen dat het merk Tweka niet -in tegenstelling tot wat ten onrechte in dit artikel wordt beweerd- in 1916, maar pas in 1931, werd ingevoerd, en tevens wat de merknaam Tweka betekent. De ontwikkeling van de badmode zou eerder te vinden zijn in het artikel zwemkleding, want die is vrij onafhankelijk van een specifiek merk. Overigens een merk ontwerpt, produceert en verkoopt niet, dat doen fabrikanten e.d. Tweka bestaat dus ook niet ruim 100 jaar. Dat de Heer in 1919 de badmode in Nederland zou hebben geïntroduceerd is ook al zo'n boude bewering die niet kan worden onderbouwd. Had men voor die tijd dan geen badmode, althans niet in Nederland? Het artikel "zwemkleding" maakt immers al melding van veel vroegere badmode en badplaatsen ontwikkelden zich al in de 19e eeuw. Fred (overleg) 4 jan 2019 12:48 (CET)
    • En: Vandaag de dag is badmode vooral een fashion item, waarbij verschillende pasvormen, de mate van gebruiksintensiteit en corrigerende designs het uitgangspunt vormen voor de collecties. Het leest als een verkoopsite of infofolder. Mij is nu nog steeds niet duidelijk wat Tweka nu precies is. En inderdaad vertelt de pagina over Geldrop meer en ook beter. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 13:14 (CET)

Toegevoegd 04/01: Deel 2[bewerken]

  • Tingle - wiu/ne? - Artikel is nu een vrij inhoudsloos regeltje tekst, zonder opmaak. Ik twijfel over EW: is het een bijrol, waar speelt dit personage precies in? Bronnen ontbreken en ik weet te weinig van het onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen. In ieder geval moet de tekst een stuk uitgebreider.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 13:30 (CET)
  • AT Computing - NE? - De encyclopedische waarde van dit bedrijf (het bedrijf zelf) wordt niet duidelijk uit dit artikel - Jvhertum (overleg) 4 jan 2019 14:10 (CET)
  • G.A.V. Unitas - Twijfel aan encyclopedische waarde, is wel redelijk oud als vereniging, maar volstaat dat om relevant geacht te worden? Dit blijkt niet uit het artikel. Is vooral een lokale vereniging. Boas R (overleg) 4 jan 2019 15:32 (CET)
  • Age of Empires IV - voorheen nuweg, maar is geen onzin - NE - toekomstmuziek - Floortje Désirée (overleg) 4 jan 2019 16:36 (CET)
  • Jerzy Soetekouw - NE/Reclame. Reclame naar aanloop EP-verkiezingen in mei als 'lijstduwer'. Is nog maar net wethouder, en heeft nog maar amper iets verwezenlijkt. Boas R (overleg) 4 jan 2019 16:56 (CET)
    • Toch heb ik alvast de boel wat opgepoetst, zoals tikfouten verwijderd en noten aangepast.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 17:09 (CET)
      • Tenzij iemand bezwaar maakt, schrap ik de nominatie. Boas R (overleg) 4 jan 2019 17:51 (CET)
        • Ziet er zo prima uit! Een Nederlands wethouder lijkt me zeker een encyclopedie waardig, en er zijn externe bronnen die de relevantie aantonen. Accon4 (overleg) 4 jan 2019 22:14 (CET)
        • Ik heb er geen bezwaar tegen. Artikel is volgens mij nu voldoende op orde.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 18:11 (CET)
        • Je bent volgens mij vergeten om de streep daadwerkelijk door de nominatie te zetten :-) Ik heb dat nu alsnog gedaan. Akkoord? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 20:36 (CET)
  • De Groenen (België) - weg - Deze redirect naar een maandblad lijkt me niet specifiek genoeg en mogelijk ook verwarrend: er was vier keer naar gelinkt, waarvan één keer verkeerd (men bedoelde de politieke stroming of de groene partij). De vier links erheen heb ik gecorrigeerd. ErikvanB (overleg) 4 jan 2019 17:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uitermate verwarrend dat een artikel over een partij uitkomt bij een maandblad (ook al is dat blad van de Groenen).Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 17:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Alternatief is om er een redirect naar Groen (partij) van te maken. Zal ik doen. Otto (overleg) 5 jan 2019 09:33 (CET)
  • DutchTuber YouTube - iemand met een YouTube-kanaal - DutchTuber (dezelfde?) werd al eerder verwijderd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 jan 2019 17:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Hoewel iemand die 'enge' nummers opbelt... verdient die niet gewoon een plek op Wikipedia? ;-) - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Deze YouTuber 'zou' E kunnen zijn maar op de manier waarop deze is geschreven en met zinnen zoals: "Bijvoorbeeld dat als eerst vreemde dingen gebeurden en daarna pas werd gestuurdt naar het zogeheette horrorbos". Kan het beter verwijderd worden. RuedNL (overleg) 5 jan 2019 23:55 (CET)

Toegevoegd 04/01: Deel 3[bewerken]

  • Lijst van rijksmonumenten in Leek, weg, gemeente opgeheven, de inhoud is verplaatst naar de nieuwe gemeente, idem voor Marum, Grootegast, Zuidhorn, De Marne, Eemsmond, Bedum, Winsum, Haren en Ten Boer. Peter b (overleg) 4 jan 2019 19:39 (CET)]]
    • Er kan gewoon volstaan worden met het omzetten in redirects, op die manier blijft de bewerkingsgeschiedenis tenminste behouden die anders door de knip- en plakactie naar een nieuw artikel verloren zou gaan. The Banner Overleg 5 jan 2019 22:40 (CET)
    • @Peter b: gewoon doorverwijzing van maken naar de nieuwe gemeente zodat de historie blijft behouden. Wil je dat doen voor de betreffende lijsten? Wellicht nog even dubbelchecken om zeker te weten dat we geen monumenten kwijt zijn geraakt? Multichill (overleg) 6 jan 2019 19:56 (CET)
      • Heb rd's gemaakt, behalve voor Winsum, die gemeente is gesplist, daar een dp van gemaakt. Peter b (overleg) 6 jan 2019 20:20 (CET)
  • Jan-Willem Polman - geheel in het Engels - Pagina is in zijn geheel in het Engels geschreven, volgens mij hoort dit niet thuis op de Nederlandse Wikipedia. Mvg, Tim vermeer (overleg) 4 jan 2019 20:05 (CET)
  • Emma's Peepshow - NE - Net begonnen YouTube-kanaal, enige bron is een persbericht. - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:20 (CET)
    • Voorlopig kan dit wel onder Spuiten en Slikken? Daar staat het andere kanaal ook benoemd.Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 08:58 (CET)
      • Ik had het aangemaakt omdat dit een spinoff is van dit voormalige televisieprogramma. Ze geven wekelijks materiaal vrij onder CC-BY dus het is wel handig als we ergens naar kunnen linken. Maar nu ik zie dat er inderdaad weinig bronnen zijn, en ik kan zelfs geen redactie vinden, zou dit denk ik ook beter daar kunnen. Spuiten en slikken zou wel breder moeten zijn dan een voormalig televisieprogramma, maar meer een merk van BNNVARA (?) Hannolans (overleg) 5 jan 2019 21:27 (CET)
  • Morocco Desert Challenge Opmaak en bronnen ontbreken. Wel relevant onderwerp Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:36 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik begreep onlangs dat pagina's pas na een uur genomineerd mogen worden, deze is aangemaakt om 20:33 en genomineerd om 20:34. Misschien iets om mee te nemen, wellicht is er nog iemand mee bezig. - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:43 (CET)
      • Wel, aangezien het artikel hier staat, krijgt het meer aandacht, en is er misschien wel iemand bereidt om de auteur in realtime te assisteren.Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:47 (CET)
        • Reactie op een WIU nominatie van mij: "Hoi Twazz, we vragen iedereen om niet binnen een uur te nomineren of er nu wel of geen mee-bezig-sjabloon op staat. Het zou fijn zijn als jij je daar bij nieuwe nominaties ook aan houdt :)" van Ecritures op deze nominatielijst, waarom zou dat bij deze WIU opeens niet gelden dan? - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:52 (CET)
          • Ieder heeft recht op zijn eigen mening; maar mijn visie is dat via deze weg het artikel sneller kan worden verbeterd, en ook de auteur sneller geholpen kan worden. Elk van de twee methoden kent zijn voor- en nadelen, het is niet anders. Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:57 (CET)
            • Mijn visie is dat dit onnodig ontmoedigend kan zijn. Verdere uitleg heb ik hier gegeven. Overigens is 'niet binnen een uur' inderdaad niet verplicht maar wordt het wel aangeraden. Encycloon (overleg) 4 jan 2019 22:22 (CET)
    • Ik heb de opmaak een beetje aangepast. Dan merk je hoeveel informatie eigenlijk ontbreekt: nauwelijks jaartallen (dus geen idee welke editie wanneer in welk land plaatsvond), niets over de winnaars, onduidelijk of de startplaats altijd dezelfde is. Aangezien de bronnen ontbreken, is er ook niets te controleren.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 20:44 (CET)
  • Slaughter The Giant - NE - promotionele oneliner over een beginnende band - Iooryz (overleg) 4 jan 2019 22:12 (CET)
  • Booksmart - NE - Er zijn veel van dit soort bedrijven, wat maakt dit bedrijf bijzonder? Kan dit aangetoond worden met bronnen? Boas R (overleg) 4 jan 2019 23:53 (CET)
  • Orchidopexie - wiu - Grote lap tekst zonder opmaak of bronvermelding, en ook qua inhoud is het niet veel beter. Boas R (overleg) 4 jan 2019 23:56 (CET) + Niet-encyclopedisch beschreven. Boas R (overleg) 5 jan 2019 14:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Met de eerder weggehaalde tekst was het net een essay, maar zonder die tekst is het nog altijd geen WP-artikel. Trijnstel (overleg) 5 jan 2019 00:14 (CET)
    • Dit moet geheel opnieuw worden geschreven.Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 08:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Pamflet over de strijd van 'ene Lars van Trier'. JanB46 6 jan 2019 15:38 (CET)
      • Waar je 'Lars' zei, moet 'Cas' staan. Artikel strookt inderdaad niet met het neutrale standpunt van Wikipedia; we kiezen geen partij en zijn al helemaal geen vehikel om meer aandacht voor een bepaalde visie te genereren. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 15:45 (CET)

Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/01: Deel 1[bewerken]

  • Zederikse Protesten - 5 dagen oud protest - heeft dit nieuwswaarde? - het is in ieder geval niet E - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 jan 2019 00:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE, lokaal nieuws. JoostB (overleg) 6 jan 2019 21:03 (CET)
  • K*tschool - ne en wiu - Trijnstel (overleg) 5 jan 2019 00:24 (CET)
    • Iemand is al even bezig om alles en iedereen uit deze strip van korte artikeltjes te voorzien. Drie zijn al van een beoordeling voorzien. Als dat voor deze strip niet de bedoeling is, moeten we wellicht even meer feedback geven dan een standaard sjabloon op de gebuikers-overlegpagina. Edoderoo (overleg) 5 jan 2019 09:33 (CET)
      • Voor Voor verwijderen, zelfsnuweg. Boas R (overleg) 5 jan 2019 15:07 (CET)
        • Aan welk nuweg-criterium zou het dan volgens jou voldoen? Zoals Edoderoo al zegt, is het inderdaad wenselijk om met de aanmaker een algemenere 'afspraak'/richtlijn te bespreken over (ir)relevantie van onderwerpen. Zodat er niet steeds artikelen uit dezelfde categorie worden aangemaakt die niet relevant genoeg zijn. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 15:24 (CET)
  • Kamp Lievelde - wiu - Huidige tekst is waarschijnlijk niet accuraat, volgens meerdere internetbronnen was dit tevens een werkkamp. Daardoor ook twijfel aan de rest van de tekst. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 02:08 (CET)
  • Even Piell - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of fanwiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 5 jan 2019 08:43 (CET)
  • Jordan Roy - wiu - Uit bronnen blijkt niet dat Jordan Roy lid is van Adlicious, of ooit lid is geweest. Simpelweg deelnemen aan een televisieprogramma maakt iemand niet automatisch relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2019 12:21 (CET)
    • aangepakt, bronnen toegevoegd, nu beginnetje van relevant artiest en Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 jan 2019 13:52 (CET)
      • Weet je zeker dat Jordan de voorkeur heeft? - ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 14:06 (CET)
        • Ik heb het nog niet aan Jordan/Jordy gevraagd. Je ziet chronologisch in de tijd dat hij eerst enkele jaren als Jordy zijn carrière opbouwt en er vervolgens voor kiest (ook in zijn eigen website) een artiestennaam te nemen... Hoe wij daar als encyclopedie best mee omgaan weet ik eigenlijk niet goed. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 jan 2019 18:53 (CET)
          • OK, bedankt. ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 18:54 (CET)
            • Wij kunnen daar prima mee omgaan, door ook bij andere mensen na te gaan hoe zij met hun geboorte- en artiestennaam bekend staan. Het is ook wel zaak om een of meer bronnen te hebben die melden dat Jordan een artiestennaam heeft/is. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2019 19:50 (CET)
  • Mega Man X - wiu - Veel onduidelijkheden. Zo te zien gaat dit over de eerste game uit de serie Mega Man X (Engelstalige versie), dus de titel zal sowieso aangepast moeten worden naar iets als Mega Man X (game). Daarnaast is het verband tussen de vier zinnen te onduidelijk om te begrijpen waar het spel over gaat. 'Gemaakt in de 21ste eeuw' is ook niet concreet genoeg; de productie zou nu ook nog in 2099 plaats kunnen vinden. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 13:06 (CET)

Toegevoegd 05/01: Deel 2[bewerken]

  • Daks Tournament - weg - E-waarde van dit toernooi is niet duidelijk The Banner Overleg 5 jan 2019 13:21 (CET)
    • Een toernooi dat door zoveel beroemde spelers is gewonnen, lijkt me zeker E. Wentworth is 1 van de beroemdste golfbanen/clubs in Engeland, waar in 1926 al de Ryder Cup werd gespeeld. De Daks werd t/m 1971 gespeeld, in 1972 begon de Europese Tour. Dat jaar werd Wentworth voor het eerst gastheer van het PGA kampioenschap, en is dat, na 9 jaar onderbreking, sinds 1984 nog steeds. Pvt pauline (overleg) 7 jan 2019 11:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Voldoet aan eisen, maar het toevoegen van bron(nen) zou nog beter zijn. De Geo (overleg) 11 jan 2019 14:33 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - ik begrijp niet aan welke eisen het zou voldoen, maar uit artikel wordt mij niet duidelijk wat het E zou maken. Bovendien staan er ook nog eens verkeerde vlaggen. Zonder aanvulling en correctie beter verwijderen lijkt me. - Robotje (overleg) 14 jan 2019 15:14 (CET)
        • Eens met je. Staat vol met fouten (dat verbaast niet) en vergelijk maar eens met het artikel op de Engelse Wikipedia Zie hier. Vele malen beter daar en barst van de bronnen/referenties. Als de dienstdoende moderator straks het artikel wenst te behouden, dan zet ik dit artikel wel op mijn to-do-lijst en zal het alsdan in de toekomst verbeteren Malinka1 (overleg) 15 jan 2019 16:55 (CET)
  • Schuld (boek) wiu / enkele regel. Boas R (overleg) 5 jan 2019 14:21 (CET)
    • Een boek. Nou en? NE vooralsnog. ErikvanB (overleg) 5 jan 2019 14:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nog minder dan een regeltje in een boekencatalogus. Er staat gewoonweg niets encyclopedisch in. Fred (overleg) 5 jan 2019 15:48 (CET)
    • Het boek is prima geschikt voor een artikel. Haar andere boeken hebben ook pagina's. Alleen is deze ene regel natuurlijk helemaal niks.Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 16:11 (CET)
  • Dulicheus - NE - Zijdelingse personage die niet eens genoemd wordt in het verhaal zelf. Of er zou aangetoond moeten worden dat er secundaire bronnen zijn die deze persoon wel relevant vonden. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 14:37 (CET)
  • Biggs Darklighter - NE - artikel bevat geen bronnen. Zelf kom ik naast wat fan-pagina's en primaire bronnen weinig over dit personage tegen (zijn hier meerdere paragrafen over te schrijven behalve een fictieve biografie?). Op dit moment voldoet artikel duidelijk niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie van het personage. Betreft een bijrol, die in slechts één van de films kort voorkomt (en daarnaast in een 'verwijderde scène'). Ook twijfel ik aan de brede bekendheid van dit personage buiten een kring van Star Wars liefhebbers. Artikel hoort op een fan-wiki zoals wookieepedia of yodapedia. Arbril316 (overleg) 5 jan 2019 14:52 (CET)
  • Groep 130 - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Groep die slechts kort bestond en geen gemeenschappelijke stijl had. Relevantie onduidelijk, niet neutraal beschreven. Kattenkruid (overleg) 5 jan 2019 15:28 (CET)
  • Boss Nass - NE - artikel is slechts een fictieve biografie over een bijrolpersonage uit Star Wars. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Waarschijnlijk alleen bekend in kring van Star Wars liefhebbers. Arbril316 (overleg) 5 jan 2019 15:40 (CET)
  • certreeficaat - wiu - lokaal boomplantproject. Uit artikel wordt niet duidelijk of dit initiatief enige verdere navolging krijgt - Flurp (overleg) 5 jan 2019 17:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen gebruikelijk woord. Lijkt eerder op een hip marketingverzinsel met Engels en Nederlands door elkaar dat ook nooit ingang zal vinden. Buiten projecten als Run for Forest totaal onbekend. Fred (overleg) 5 jan 2019 19:01 (CET)
  • ToekomstATELIERdelAvenir - ne - de relevantie voor opname in de encyclopedie van dit lokale project wordt niet duidelijk uit het artikel. - Iooryz (overleg) 5 jan 2019 17:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Extra bronnen (nationale pers), koninklijke erkenning, financiering en historiek aangevuld. Volgens het aangehaalde artikel uit De Tijd komt er in 2019 een vijfde vestiging. Johannesgrillet (overleg) 6 jan 2019 01:02 (CET)
      • Johannes heeft het goed verbetert, de E-waarde blijkt m.i. nu wel Tegen Tegen verwijderen. Boas R (overleg) 6 jan 2019 01:11 (CET)
  • Kime - NE, gaat over zelfs nooit geuploade parodieën. KKoolstra (overleg) 5 jan 2019 17:45 (CET)

Toegevoegd 05/01: Deel 3[bewerken]

  • Bert Van Thienen/Reclame/NE, artikel door hemzelf geschreven. +twijfels omtrent encyclopedisch relevantie. 5 jan 2019 18:34 (CET)Boas R (overleg)
    • Voor Voor verwijderen - Zelfpromotie. JoostB (overleg) 6 jan 2019 21:05 (CET)
    • Ik heb wat zitten grasduinen, en denk dat de man wel E is. Maar de tekst heeft waarschijnlijk een copyright issue. Als er iemand die in muziek thuis is aan wil werken kan het goed worden.SvenDK (overleg) 7 jan 2019 06:56 (CET)
  • Rhodesberg - wiu, POV - Dit artikel komt bij mij niet neutraal over. De mededeling dat het uitzicht prachtig is, is een klein voorbeeldje, maar het deel over de zwavelwinning getuigt van een aanklacht tegen de werkwijze van Fort-Labiau. Ik ken de situatie daar niet - ik zag een foto op een actie-site (die ook als bron staat vermeld) en daar word je inderdaad niet vrolijk van - maar de tekst is kritisch op wat er daar gebeurd is en dat is niet een neutrale beschrijving uit een encyclopedie. Sowieso zouden er nog andere, meer onafhankelijke bronnen moeten worden vermeld m.b.t. dit milieuschandaal. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 18:41 (CET)
Ik heb de tekst enigszins aangepast om het artikel wat neutraler te maken.LeonardH (overleg) 5 jan 2019 21:30 (CET)
Lijkt mij nu OK. Soret85 (overleg) 6 jan 2019 00:11 (CET)
Ik haal 'm door. Tekst is neutraal geworden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 08:54 (CET)
Eens met The Banner: Dat is de normale en juiste methode: gegevens in te voegen in de lijst van de nieuwe gemeente en de oude "titel" netjes laten staan, als redirect EN met de bij de naam horende bewerkingsgeschiedenis. Nog wel een klein vraagje: Blijven gemeentelijke monumenten nog geldig na een fusie ? (Volgens mij geldt voor locatie-specifieke besluiten als aanwijzing als gemeentelijk monument, een "één-jaar-regel": oude besluiten blijven voorlopig geldig, maar de nieuwe gemeente moet binnen een jaar een nieuw besluit voor bevestiging of vervanging.) Paulbe (overleg) 6 jan 2019 00:27 (CET)
De voormalige gemeenteraden van Haarlemmermeer en Haarlemmerliede-Spaarnwoude hebben met de fusiebesprekingen o.a. afgesproken om de gemeentelijke monument statussen van beide gemeentes te behouden in de nieuwe gemeente Haarlemmermeer en niet opnieuw te beoordelen. Afgelopen 2 januari 2019 heeft de nieuwe gemeenteraad van de nieuwe gemeente ook unaniem voor gestemd hiervoor om dit te behouden. Gebruiker:JJSchaap (overleg) 6 jan 2019 01:41
Bedankt @ JJSchaap voor deze actuele informatie. Dat zou betekenen dat het invoegen/samenvoegen door 84.83.105.117 (?) achteraf nog enigzins verantwoord zou kunnen zijn (niet echt correct, want zonder bewerkingssamenvatting of bron, voor zulk een zware ingreep zou er op zijn minst een toelichting/bewerkingssamenvatting moeten zijn). Onderwijl kan ik niet makkelijk terugvinden dat op 2 januari (!?) besloten zou zijn, graag een bron hiervoor.
Onderwijl blijft staan: a. Omdat dit een kwestie van gemeentelijke besluitvorming van Haarlemmerliede c.a. is (in tegenstelling tot rijksmonumenten die "toevallig" in een gemeente kunnen liggen), dit een onderdeel van de geschiedenis van de nu net opgeheven gemeente; Dat pleit voor het laten bestaan van de laatste actuele pagina voor deze lijst.
b. Zo de oude lijst niet afzonderlijk blijft op wikipedia, dan moet toch minstens de redirect er zijn, want de gemeentelijke monumentenlijst van H&S was een feitelijk en formeel bestaand iets waaraan wettige rechten en plichten ontleend konden worden (en waaraan zelfs nu nog rechten aan ontleend zouden kunnen worden). Paulbe (overleg) 7 jan 2019 00:48 (CET)
  • LocoFM - reclame - Wereldwijd te ontvangen lokale omroep met medewerkers met een vreemd gevoel in de maag. Kattenkruid (overleg) 5 jan 2019 23:30 (CET)
    • Bovendien wordt LocoFM al beschreven in het artikel LocoMediaGroep, dat eerder werd aangemaakt vandaag. Soret85 (overleg) 5 jan 2019 23:33 (CET)
      • Die is echter verwijderd vanwege schending auteursrechten, zie ik nu. Jammer dat ik daar niet op had gelet, want ik had enige tijd gestoken in het verbeteren van dat artikel :-( Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 08:44 (CET)
  • Yudo: ne/wiu/nuweg: Het artikel maakt niet aannemelijk dat "yudo", als (beweerde) Koreaanse variant van judo een bekende en voldoende beschreven vorm is (zou zijn) die op wikipedia thuis hoort. Er is geen bron en geen interwiki, Dit lijkt een hoax. De externe link verwijst naar de "Korea Judo Association" in Zuid-Korea, dat ondersteunt ook echt niet het idee dat er in Korea een aparte variant "yudo" zou bestaan, die voldoende zou afwijken en voldoende beschreven zou zijn om hier een afzonderlijk lemma te rechtvaardigen. Dit zit op de grens met "nuweg". Paulbe (overleg) 5 jan 2019 23:48 (CET)
    • Het is gewoon judo, de Aziatische termen in het artikel verwijzen op WikiData ook gewoon naar Q11420/judo. Weg, of een redirect van maken. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 13:29 (CET)
    • Oc, ik heb ook geen reactie gekregen van de door mij geïnformeerde aanmakers van dit lemma. Ik vind het laten staan van een kansloos lemma voor 2 weken met een lelijk verwijderingssjabloon niet ideaal. Mag ik dit proberen op te lossen met invoegen en redirect? Allora, ik besef nu dat ik dit beter meteen op de samenvoeg-lijst had kunnen zetten, maar ik probeerde in eerste instantie dit als afzonderlijk onderwerp serieus te nenen, in afwachting van de argumenten van de aanmakers. (Maar de aanmakers waren kennelijk zelf niet een serieus hierover, besef ik nu.) Paulbe (overleg) 7 jan 2019 01:10 (CET)

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/01: Deel 1[bewerken]

  • Dash Rendar - NE - artikel bevat geen onafhankelijke secundaire bronnen. Alles wat ik zelf vind zijn primaire bronnen en wiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage komt in de films niet voor. Slechts in wat stripboeken en computerspel. Personage is buiten kring van SW-liefhebbers waarschijnlijk niet bekend. Hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 6 jan 2019 08:43 (CET)
    • Sorry ik vraag me al vaker bij deze nominaties af wat in 'primaire bronnen' zijn bij personages in een fictief universum. Ik heb steeds het gevoel dat er een misverstand is over primaire bronnen. Zou je datg nog iets kunnen toelichten @Arbril316:? Verder vroeg ik me af - aangezien je veel dezelfde soort artikelen bekijkt - of je vindt dat deze artikelen misschien gezamenlijk op een pagina over minder belangrijke Star Wars personages bij elkaar gezet zouden moeten/kunnen worden? Groet, Ecritures (overleg) 7 jan 2019 22:39 (CET)
      • @Ecritures: Primaire bronnen is misschien niet het juiste woord, maar ik bedoel hier een 'officële' star wars bron mee. De officiële Star Wars website kent de 'feiten' over het personage. Wanneer ook andere (gezaghebbende) bronnen over het personage schrijven, krijgt het personage m.i. encyclopedische waarde. Op de pagina over Darth Vader zijn op dit moment nog weinig bronnen toegevoegd, maar over dit personage is wel veel geschreven. Heeft daarom m.i. wel de potentie om een encyclopedisch artikel te worden. Voordat ik een personage nomineer, ga ik eerst op zoek naar secundaire bronnen. Wanneer ik deze niet vind, stel ik voor het artikel te verwijderen. Op veel anderstalige wiki's zie je dat minder belangrijke personages ook in 1 a 2 regels kunnen worden beschreven in een 'lijst met personages' (met daarbij bijvoorbeeld de acteur en de media waarin het personage voorkomt). Persoonlijk vind ik dit een aardig alternatief. Groet, Arbril316 (overleg) 8 jan 2019 18:45 (CET)
        • @Arbril316:, dank voor je uitgebreide uitleg :) Inderdaad is primaire bronnen dan niet het correcte woord: je zou eerder kunnen spreken van in jouw ogen niet-onafhankelijke bronnen of iets dergelijks. En ja, ik sluit me bij je laatste punt aan. Vandaar mijn vraag of het ook jouw impressie is dat het een goede optie is om al deze minder (tot niet-) relevante personages eerder bij elkaar op een overzicht bv te plaatsen. Welgemeende groet terug, Ecritures (overleg) 8 jan 2019 19:28 (CET)
  • Bram Boender - NE - vooralsnog enkel 'bekend' van wat minder rendabele talentenjachten. - Agora (overleg) 6 jan 2019 11:52 (CET)
    • U zegt op mijn overlegpagina dat het artikel (nog) niet geschikt is voor Wikipedia. Wat kan ik er (als maker) aan veranderen? Ik kan immers niet zijn bekendheid vergroten. Ennomien (overleg) 6 jan 2019 15:34 (CET)
      • Ik denk dat het zou helpen als er meer onafhankelijke bronnen over hem schrijven en daarmee zijn relevantie dus aangeven. De meeste bronnen zijn nu van direct betrokkenen/belanghebbenden (SBS, Shownieuws, TVGids, YouTube-filmpjes) of betreffen lijstjes (Top40).Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 15:54 (CET)
        • Snap ik. Wat verstaat u onder afhankelijke bronnen? Kwaliteitskranten zoals AD en Telegraaf? Er staat inderdaad een paar keer YT tussen (4 keer). 3/4 zijn alleen maar de live releaseshows die ik gebruik als bron van de releasedatum. Maar andere artikels op Wikipedia hebben geen bronnen voor releasedata, dus misschien zijn deze 3 bronnen dan ook overbodig? Datzelfde geldt voor de top40lijstjes, andere artikelen hebben deze site niet in de bronvermelding maar gebruiken ze wel.Ennomien (overleg) 6 jan 2019 16:08 (CET)
        • Ik zou graag mijn artikel willen verbeteren zodat het wel in Wikipedia past. Hier heb ik echter wel verbeterpunten voor nodig. Al snap ik niet waarom medekandidaat van House of Talent (en tevens bekend door een ander programma) Delany Lepelblad wel een plek verdient op Wikipedia en Bram Boender niet. Ik heb wat mij betreft best bronnen die zijn relevantie aanduiden. Ennomien (overleg) 7 jan 2019 19:50 (CET)
  • Educatief speelgoed - bronloos verhaal, waarin na verzoek om onafhankelijke bronnen alleen links naar een website van een leverancier van dergelijk speelgoed werden geplaatst (terwijl het verzoek nog had gemeld dat juist dat niet de bedoeling was). Onderwerp zou evenwel nog altijd relevant genoeg kunnen zijn, vandaar beoordeling gevraagd. Apdency (overleg) 6 jan 2019 12:40 (CET)
    • Je loopt het risico dat het origineel onderzoek wordt. Tenzij bronnen aangeven dat het een algemeen begrip is, maar die bronnen ontbreken inderdaad.Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 14:38 (CET)
  • Commandant Cody - NE - Staat al sinds 2010 als 'beginnetje'. Er zijn geen onafhankelijke bronnen over dit bijrolpersonage toegevoegd en ook niet te vinden. Geen E-waarde wanneer het artikel alleen een fictieve biografie is. Hoort thuis op yodapedia of een andere fansite. Arbril316 (overleg) 6 jan 2019 12:42 (CET)
  • Jan de Wilde (voetbaltrainer) Weg/NE - Onaf artikel, en ook twijfels aan de E-waarde van deze trainer. Boas R (overleg) 6 jan 2019 12:57 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 2[bewerken]

  • Corlaer College - Veel leerlingen en gezellig, maar behoeft nog een stuk geschiedenis. Boas R (overleg) 6 jan 2019 13:36 (CET)
  • Roos Tarpals - NE - bijrolpersonage waarvan E-waarde niet is aangetoond in artikel. Geen bronnen genoemd, en ook niet te vinden (behalve primaire bronnen en fanwiki's). Heeft slechts een kleine rol binnen Star Wars, en is buiten een kring van star wars liefhebbers waarschijnlijk niet bekend. Artikel is duidelijk meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 6 jan 2019 14:27 (CET)
  • Coen Free - Een (bijna gelijk) kopie van http://nl.wikisage.org/wiki/Coen_Free , waar onderaan staat Reeks Onderwijsbiografie, deel 7 (c) 2014 Nationaal Onderwijsmuseum Dordrecht en CINOP Verspreiding en gebruik van deze uitgave wordt aangemoedigd, mits de bron wordt vermeld. Ik heb de aanmaker op de hoogte gesteld van de OTRS-procedure. Op 15 november heeft Rode raaf dit ook al eens gedaan, maar ik weet niet of het om hetzelfde artikel gaat. Boas R (overleg) 6 jan 2019 14:53 (CET)
    • Het artikel op WikiSage komt oorspronkelijk van Wikipedia, dus kan het niet zo zijn dat zij nu de rechten van "ons" hebben overgenomen, en wij deze tekst nu niet meer mogen gebruiken. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 18:58 (CET) PS: maar op het logboek staat dat de tekst ook van elders is gepikt, en waarschijnlijk heeft WikiSage die auteursrechtenschending gewoon lekker neergezet. Dan is het mogelijk nuweg, als het nog/weer een rechtenschending betreft. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 19:00 (CET)
      • Zie ook hier. Boas R (overleg) 6 jan 2019 19:40 (CET)
        • Los daarvan, dit is een essay, geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 6 jan 2019 19:58 (CET)
  • Westerkwartier (Groningen), een soort omgekeerde doorverwijspagina. Ik kan zo 123 niet uitvogelen welke optie de juiste redirect zou opleveren, en als ik ze weghaal worden mensen boos, maar dit is natuurlijk ook geen oplossing. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 16:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Staat niet in de weg. Het artikel Westerkwartier (landstreek) stond eerst onder deze naam. Ik heb de pagina hernoemd, omdat zo'n beetje alle Westerkwartier-lemma's iets met Groningen te maken hebben, en de toevoeging '(Groningen)' dus ambigu is. Omdat er nog mogelijk enkele links naar Westerkwartier (Groningen) overgebleven zijn, en deze beter geen rode links zijn, redirect dit nu naar de dp Westerkwartier. CaAl (overleg) 6 jan 2019 20:25 (CET)
      • Precies om die reden ben ik gestopt met hele dagen tijd steken in het oplossen van dp's, want er komt steeds weer een ander langs die het niet in de weg vindt staan. Dan hoeven we het dus ook niet op te lossen. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 20:37 (CET)
      • Als ik zoek op Westerkwartier (Groningen) dan kom ik dat niet tegen op de nl-wikipedia. Volgens mij voegt deze dp dus niets toe Trilo~nlwiki (overleg)
        • Inmiddels zijn alle links inderdaad verwijderd. Dat was een paar dagen geleden nog lastig nagaan, omdat de link in enkele sjablonen stond en dat nog een paar dagen lang in de 'linkgeschiedenis' opduikt. Nu er niks meer naar linkt, heb ik geen bezwaar tegen verwijderen; maar Edo heeft in zijn ongeduldigheid de nominatie doorgehaald, dus deze zou dan opnieuw genomineerd moeten worden. CaAl (overleg) 7 jan 2019 16:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen want er zijn geen artikelen meer waarin naar Westerkwartier (Groningen) wordt verwezen - maw: is overbodig geworden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 jan 2019 23:04 (CET)
    • In deze vorm ben ik voor verwijderen, maar wat ook prima zou kunnen is wijzigen in een redirect naar het artikel Westerkwartier (gemeente). - Bob.v.R (overleg) 7 jan 2019 01:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn meerdere betekenissen voor "Westerkwartier (Groningen)". Een doorverwijspagina is een een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. Aangezien er meerdere betekenissen zijn, is er dus een doorverwijspagina of een redirect naar een dp gewenst. Dit is een redirect naar een dp waarin verwezen wordt naar meerdere betekenissen van "Westerkwartier (Groningen)". Dus kan blijven staan.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 jan 2019 04:37 (CET)
      • Het is een redirect, en je betoog gaat over een dp. Een redirect naar een dp is technisch bezien sowieso een zwaktebod. Gellukkig heeft iemand dat ook ingezien en de binnenkomende links opgelost (waarvoor dank). Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 07:20 (CET)
        • Het is een pagina met meerdere betekenissen. Een aparte dp gaat dan ook, maar hier is gekozen voor een redirect naar een andere dp. Zelfde principe. Vergelijkbaar met al die "X (film)" redirects wanneer er meerdere met dezelfde titel zijn. Die inkomende links waren al opgelost toen ik er vanmorgen naar keek. Dus dacht dat het hierover weeral ging.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 jan 2019 21:25 (CET)
  • Erlend Van Landeghem - ne/wiu - Niet duidelijk wat deze man relevant maakt: geen bronnen, prijzen, ... De opmaak voldoet verder niet. Queeste (overleg) 6 jan 2019 19:51 (CET)
  • Hypericum androsaemum - wiu - Is in deze vorm geen artikel. Queeste (overleg) 6 jan 2019 20:00 (CET)
    • pagina is inmiddels aangevuld tot een volwaardige pagina Trilo~nlwiki (overleg)
    • Vrijheid genomen de Nederlandse naam als titel in te voeren, verder prima de luxe! JanB46 (overleg) 6 jan 2019 22:29 (CET)
    • Mooi werk! De nominatie kan nu wel worden verwijderd. Mansbloed wordt veel aangeplant in plantsoenen e.d. Fred (overleg) 6 jan 2019 22:42 (CET)
    • Inderdaad knap werk. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 7 jan 2019 18:57 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 3[bewerken]

  • Klasse (Luchtvaart) -weg- Veel onjuistheden, veel taalfouten, vreemde samenraapsels van engels en nederlands (toeristen class) en kromme zinnen, en veel onvolledigheden. En hoe zit het met klasse (stationsresauratie) en klasse (trein)? Fred (overleg) 6 jan 2019 21:16 (CET)
    • i.d.d. geen aparte pagina waard. beter om dit op te nemen als hoofdstuk op de pagina passagiersvliegtuigTrilo~nlwiki (overleg)
    • Hier is wel een apart lemma van te maken, waarbij ik het lemma iets breder zou trekken en ook het spoorvervoer erbij zou betrekken. Hanhil (overleg) 6 jan 2019 22:24 (CET)
      • Dat kan best interessant worden. Je hebt ook verschillen in de aangeboden maaltijden en drankjes, het is niet alleen de beenruimte. De klasse-indeling in treinen (oorspronkelijk drie klassen, inclusief bijbehorende wachtlokalen en restauraties!) kent een lange geschiedenis. Komt ook in de scheepvaart voor, in oceaanstomers, cruiseschepen e.d. met hutten van diverse klassen, mogelijk ook in trekschuiten. Feitelijk ook in het leger (kantine, onderofficiersmess, officiersmess). Maar dit alles dan wél met een gedegen artikel. Fred (overleg) 6 jan 2019 22:38 (CET)
  • Dolf Heijnen - wiu - Dit is absoluut geen artikel, lijkt meer een infobox, waarbij de opmaak is verwijderd. Misschien dat iemand er iets van kan maken, maar het is geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2019 21:38 (CET)
  • Toneelgroep Het Volk - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen: relevantie blijkt niet uit deze tekst. Beide leden hebben al een eigen artikel, daarin noemen dat zij samen lid zijn van deze "groep" is dan wel voldoende als er hier niet meer te vermelden valt wat niet in de individuele artikelen hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 22:44 (CET)
    • De naam doet vermoeden dat het om iets socialistisch ging uit vervlogen tijden. Maar er staat niet eens een jaartal bij, dus we hebben geen flauw vermoeden waar het om gaat en wat voor genre ze spelen. Fred (overleg) 6 jan 2019 22:46 (CET)
    • Opmerking Opmerking Bijvoorbeeld op basis van deze bron of een andere onafhankelijke bron zou hier wel een volwaardig artikel van te maken moeten zijn volgens mij. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 23:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - uiteraard hoort een artikel over "Het Volk" thuis in Wikipedia. Ik heb nog even "het mannelijk onvermogen" geraadpleegd, een overzichtswerk uitgebracht nadat zij vanaf 1976 gedurende 25 jaar hun voorstellingen hadden gespeeld in de Nederlandse theaters. Ik zal zien of ik de belangrijkste titels uit die periode kan toevoegen. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2019 23:24 (CET)
      • Opmerking Opmerking Het Volk is een klein, maar wel spraakmakend, toneelgezelschap dat al ruim veertig(!) jaar voorstellingen speelt in theaters verspreid over het hele land. Elke landelijke of regionale krant heeft regelmatig over hen geschreven. Er zijn wat dat betreft tientallen referenties te geven. Maar het lijkt mij wel erg overdadig om bij iedere voorstelling die ze gespeeld hebben dergelijke links te gaan toevoegen. Ik heb me beperkt tot een selectie van enkele bronnen o.a. het artikel van Jos Nijhof en enkele bronnen bij de aan hen toegekende prijzen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2019 14:50 (CET)
  • Thomas Van Oppens - ne - Schepenen zijn niet per definitie relevant voor de encyclopedie, is er in onafhankelijke media over Van Oppens geschreven? Bronnen zijn bij levenden vrijwel verplicht, die zijn hier niet vermeld. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 22:56 (CET)
  • Volkswijsheid - weg - bronloos gebabbel op het niveau van een woordenboekdefinitie. Geen idee waarom dit artikel behouden is The Banner Overleg 6 jan 2019 22:59 (CET)
    • Ik ben nooit zo'n voorstander van het snel hernomineren van een recentelijk behouden pagina, maar in dit geval vind ik ook wel dat het een vrij nutteloos artikel is. Geen bronnen, slechts een soort woordenboekdefinitie, en enkele loze voorbeelden.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 06:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking De interwiki's van Volkswijsheid komen volgens mij beter overeen met Bakerpraatje. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 10:34 (CET)
      • @Encycloon: De interwiki's zijn pas aangelegd na de vorige verwijderingsnominatie van 13 december, zie de discussie aldaar. Ciell 7 jan 2019 13:46 (CET)
        • In die discussie wordt alleen geen inhoudelijk argument gegeven. Uit Old wives' tale: An old wives' tale is a supposed truth which is actually spurious or a superstition. Dat is iets anders dan de inleiding van volkswijsheid (kennis van het volk die door ervaring is opgedaan) maar komt wel goed overeen met het bakerpraatje (onjuiste beweringen, (...) vaak berustend op bijgeloof). Hoewel het natuurlijk niet gezegd is dat de definitie die op Wikipedia staat ook klopt, bronnen ontbreken immers. Wat vindt @VanBuren: hiervan? Encycloon (overleg) 7 jan 2019 14:33 (CET)
          • Mijn oude Prisma-zakwoordenboek vertaalt 'bakerpraatje' ook als 'old wive's tale' (en 'volkswijsheid' als 'conventional wisdom'). Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 14:40 (CET)
    • Opmerking Opmerking "Geen idee waarom heb behouden is." Zoals ik in de samenvatting zeg: omdat het artikel een onze definitie van een woordenboekdefinitie overstijgt. In een {{wb}} staan 1 of 2 feitjes, dit artikel telt er meer, zeker als je de voorbeelden inclusief neemt. Daarnaast vind ik zo snel hernomineren (op dezelfde dag nog, talk about pushing) ook heel erg storend en dit is niet de eerste keer dat je dat zo doet The Banner. Ciell 7 jan 2019 13:46 (CET)
      • Zeg je nu dat je naar het sjabloon hebt gekeken in plaats van naar de nominatiereden? Dat het artikel niet strikt aan onze definitie van een woordenboekdefinitie beantwoordt doet niet ter zake, dat is immers niet beweerd. Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 14:01 (CET)
        • Uiteraard zeg ik dat niet, maar het wordt duidelijk als eerste nominatiereden (reden woorden her-overwogen, danwel verwijderd moet worden) genoemd, ook hier weer. Ciell 7 jan 2019 19:27 (CET)
          • Dat lees je helemaal verkeerd. Natuur12 sprak van een woordenboekdefinitie 'en een drietal willekeurig gekozen voorbeelden'. The Banner heeft het over gebabbel 'op het niveau van' een woordenboekdefinitie. Niemand stelt dat dit een woordenboekdefinitie in de zin van Wikipedia:Woordenboekdefinitie is en daarom verwijderd zou moeten worden. Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 19:37 (CET)
    • Op zich lijkt me dit onderwerp zeker e-waardig, maar ik ben het met de meesten hierboven eens dat het huidige, bronloze lemma geen recht doet aan het onderwerp. Ik denk dat je de volkswijsheid nog het best kunt zien als een van de moeders van het spreekwoord, met dien verstande dat een volkswijsheid vaak een meer letterlijke boodschap bevat, in een wat lossere vorm (dansende muggen voorspellen hitte, maar ook: als je dansende muggen ziet, is er heet weer op komst etc.), terwijl een spreekwoord vaak een meer figuurlijke betekenis heeft, in een vorm die inmiddels in steen gebeiteld is (één zwaluw maakt nog geen zomer) – wat er dan weer voor zorgt dat spreekwoorden over het algemeen wel en volkswijsheden over het algemeen nu juist niet in een woordenboek staan. Het lemma zou wat mij betreft in elk geval dat verschil – dat ik nu slechts intuïtief en enigszins uit de losse pols benoem – op grond van een serieuze bron moeten vermelden. Ik heb inmiddels gezocht op bijvoorbeeld de DBNL-site en in de online databases van het Meertens Instituut, en het viel me eerlijk gezegd behoorlijk tegen dat daar geen bronnen te vinden zijn die de volkswijsheid expliciet definiëren en behandelen. Althans, ik vond slechts bronnen waarin dit fenomeen alleen maar zijdelings werd genoemd, maar ik laat me graag verrassen door iemand die meer verstand heeft van dit onderwerp, en het artikel kan voorzien van een degelijke ondergrond. En tot slot, het lemma is natuurlijk niet compleet zonder de beroemde, aloude wijsheid van Berendien uut Wisp: Als het regent in mei, is april voorbij. Matroos Vos (overleg) 8 jan 2019 04:07 (CET)
  • Valentine (2001) - wiu - Alleen maar een inleiding, synopsis, opsomming rollen en een infobox, dit is geen encyclopedisch artikel maar een samenvatting met een (Engelstalig) lijstje namen. Een encyclopedisch artikel behoort voor een klein deel uit een samenvatting te bestaan, niet voor het overgrote deel. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 23:04 (CET)
    • Als je het zeer uitgebreide Engelstalige artikel bekijkt, dan vraag ik me af in hoeverre dit als bron heeft gediend. Kennelijk is alleen het lijstje overgenomen (en inderdaad, die is ook nog eens Engelstalig, dat had ik tijdens het corrigeren gisteren niet eens gezien). Erg mager allemaal. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 05:58 (CET)
      • Ik denk dat het artikel ruimschoots (=meer dan) voldoende is om als klein artikel door het leven te gaan. het is zeker uitgebreider dan een beginnetje: het verhaal wordt kort verteld, er staat veel informatie in de infobox, er is een uitgebreide cast genoemd met voornamelijk blauwe acteurs, etc. Ik zie geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Ecritures (overleg) 7 jan 2019 22:32 (CET)
        • Nogmaals: een infobox is geen onderdeel van het artikel en alleen een samenvatting met een lijstje namen van acteurs is geen artikel. We staan dit bij boeken ook niet toe, waarom dan in ene bij films wel? Bij de films Leprechaun heb ik het ook aangegeven: in WP:NIET wordt toch duidelijk aangegeven dat een synopsis prima een onderdeel kan zijn van een artikel, maar niet het overgrote deel. Ik heb ook gezien dat jij het daar niet mee eens bent. Een samenvatting met een opsomming van namen maakt nog geen artikel. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2019 22:45 (CET)
          • Het klopt dat wij verschillen van mening over of dit behoudbaar is als mini-artikel of beginnetje. Dat hoeft verder toch niet problematisch te zijn (dat we daarover van mening verschillen?) TBP lijkt me nu bij uitstek geschikt om onze mening over het wel of niet behouden van artikelen te ventileren. Ecritures (overleg) 7 jan 2019 23:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Aangevuld en herschreven, dit zou wmb zeker genoeg moeten zijn voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 23:12 (CET)
  • Milky Way Gas Station - ne - Een album uitgegeven (zelf of via een label?) in 2017, maar geen optredens, wat maakt deze band dan relevant voor een encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 23:08 (CET)
  • In dit geval zie ik de E-waarde ook niet, maar "geen optredens, wat maakt deze band dan relevant" lijkt te impliceren dat live-optredens verplicht zijn om E te kunnen zijn. Dat lijkt me niet (al helpt het wel). Zo heeft Harry Nilsson nooit getourd, maar hij is overduidelijk E (een top-10-single, miljoenen albums verkocht, enz.). Ook Enya heeft solo nooit getourd, toch is haar solowerk zeker E, blijkende uit onder andere vijf Grammy's. CaAl (overleg) 9 jan 2019 10:11 (CET)
  • Klopt allemaal CaAl, ik heb het dan ook meer als opsomming gebruikt, ik zal het bij een nieuwe nominatie proberen mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2019 18:09 (CET)
  • Sint-Wendelinuskerk (Rodershausen) - weg - bronloze fotobeschrijving. In het beste geval copyvio als overschrijfsel van de Luxemburgse WP The Banner Overleg 6 jan 2019 23:16 (CET)
    • Jij blijft bezig met je sabotage-acties. Zie je weinig verheffende "bijdragen" op mijn OP. En weet jij niet dat je ook de aanmaker moet waarschuwen als je nomineert? Dat vertik jij consequent terwijl je weet dat zulks verplicht is en je daar ook anderen voortdurend op wijst. Bronnen zijn niet verplicht, ook dat weet jij, en een foto is ook een bron. Leer bovendien eens Luxemburgs te lezen om de bron te bestuderen. En kom nu niet aan met je bekende jij-bakjes svp. En hoezo "bronloze copyvio"? Deze infame beschuldiging is trouwens met zichzelf in tegenspraak. Als jij maar één woord Moezelfrankisch zou kennen zou jij je met een minimum aan goede wil er van kunnen overtuigen dat van copyvio geen sprake is of kan zijn. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:02 (CET)
      • Ik zie geen bron, maar ik heb wel zojuist de Letzeburgse pagina gekoppeld. Met een kleine inspanning is die heel goed te volgen. Mooi taaltje.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 18:34 (CET)
      • Lees de licenties eens... The Banner Overleg 7 jan 2019 15:37 (CET)

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/01: Deel 1[bewerken]

  • Zanger Petro - wiu - volkszanger, bekend van Youtube en Spotify - graag wat meer onderbouwing Flurp (overleg) 7 jan 2019 00:14 (CET)
    • Opmerking Opmerking Onderbouwing op basis van onafhankelijke bronnen met enig gezag om precies te zijn. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 00:19 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dat je in een encyclopedie niet "24K views wist te scoren" schrijft, is blijkbaar geen vanzelfsprekendheid voor sommige mensen. ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 01:37 (CET)
    • Nóg een opmerking: In 2010 was de e-waarde onduidelijk. Tenzij het stikt van de zanger Petro's. Fok.nl - ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 01:40 (CET)
    • Nóg een opmerking: timmert aan de weg. - ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 01:47 (CET)
      • Opmerking Opmerking Allemaal correcte waarnemingen maar wat wil je er precies mee zeggen? Op welke manier is het relevant voor de nominatie? Encycloon (overleg) 7 jan 2019 02:03 (CET)
        • Dat het onderwerp eerder NE is bevonden (plus, als reminder, een inkijkje in hoe weinig serieus en jolig men dit soort lemma's er soms doorheen probeert te pushen), dat mensen die aan de weg timmeren vaak de twee weken beoordeling niet eens halen, en dat deze tekst zo niet gehandhaafd zou kunnen worden. ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 12:35 (CET)
          • Eigenlijk zou het ook prima als NE genomineerd kunnen worden. Wiu is wat dat betreft redelijk optimistisch. Want op basis van de huidige tekst kan ik niet ontdekken wat er EW is aan deze zanger. Geen enkele bron, zelfs geen slechte. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ik heb de klaarblijk veel bekeken clip ook maar eens opgezocht. Tja... ik denk dat die 24k hele korte hits / kliks zijn geweest. Het is bepaald geen Django Wagner. Los van verdere bronnen die ik niet kan vinden Neeroppie (overleg) 10 jan 2019 06:59 (CET)
  • Navelstrengpunctie - wb - in ieder geval erg mager - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 00:19 (CET)
  • Gerard Palts - betreft auteurskwestie - Is er iemand die nog na kan gaan of de geheel identieke tekst op zanger-gerard.nl van óns is overgeschreven (ondanks "Alle rechten voorbehouden") of omgekeerd? Via archive.org krijg ik alleen een foutmelding te zien, zoals wel vaker. De tekst die vandaag werd toegevoegd was in ieder geval wél copyvio. – In 2013 is dit onderwerp trouwens 6x verwijderd. [3] [4]. - ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 00:34 (CET)
    • Als ik de websiteversies van 20 mei 2015 en 11 april 2015 bekijk (meer zijn er ook niet helaas), lijkt het aannemelijker dat de website het Wikipedia-artikel heeft overgenomen. Bij deze wijzigingen kwam 'Zo kwam het nummer in de' in de tekst te staan, wat ook op de website is gebruikt. Het gebruik van voor- en achternaam is alleen wel weer anders. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 01:58 (CET)
    • Lastig, de tekst is niet echt encyclopedisch, en de website lijkt recent (copyright 2019), terwijl wij die tekst al heel lang voeren. Wellicht moeten we de tekst bij ons gewoon schrappen en vervangen door een kort en droog samenvatsel? Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 10:42 (CET)
      • Woord bij daad gevoegd, en die tekst herschreven tot het absolute minimum. Volgens mij is dat ook precies wat bij deze B-artiest past. Je moet zaken niet groter doen lijken dan ze zijn. Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 10:48 (CET)
        • Mee eens, zeer goed en reuzebedankt. Ik heb de nominatie doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 12:14 (CET)
  • Nellore (schip, 1913) - wiu - Ongebalanceerd: de scheepsramp wordt uitgebreid beschreven, maar het schip zelf nauwelijks. In deze vorm lijkt Scheepsramp van de Nellore logischer. Verder zijn bronnen voor dit verhaal ook gewenst. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 01:26 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Onzin. Het schip wordt al beschreven in de inleiding. Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 10:13 (CET)
    • Punt is juist dat na de inleiding het schip niet meer belangrijk lijkt te zijn. Citaat: Op 21 juni 1944 verlieten zij de haven van Bombay aan boord van het Australische stoomvrachtschip Nellore (6942 brt) van de Eastern & Australian Compagnie. Het schip dateerde van 1913 en was dus al meer dan 30 jaar oud. Maar het verblijf aan boord was gezellig en het voedsel voortreffelijk. Uit zulke gedeeltes blijkt dat de focus verkeerd ligt: niet op het schip maar op de opvarenden / het (niet altijd even zakelijke) verhaal dat erbij hoort. (Zie ook deze verwijderde bijzaken.) Onder het nu toegevoegde kopje geschiedenis zou, indien bebronbaar mogelijk, begonnen moeten worden bij de bouw van het schip, niet pas met de inzet. Maar goed, bij de beoordeling mag van mij ook worden besloten om rigoureuzer te snoeien, dan is het ook opgelost. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 10:53 (CET)
      • Ik kan nergens uit onze richtlijnen opmaken dat er een bepaalde focus zou moeten zijn. Dat is dus geen argument. Vaak is de geschiedenis van het gebruik belangrijker dan het schip zelf.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 13:29 (CET)
        • Het scheiden van hoofd- en bijzaken lijkt me anders een fundamenteel principe voor een encyclopedie en daarvoor moet je wel een zekere focus hebben op het hoofdonderwerp. Dit is weliswaar niet officieel goedgekeurd, maar legt het m.i. wel goed uit. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 14:09 (CET)
    • Het afsplitsen van de informatie over de ondergang van dit schip kan natuurlijk ook. The Banner Overleg 7 jan 2019 16:10 (CET)
  • Norwegian Getaway - wiu - eenregelig artikeltje, nog te mager voor een beginnetje - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 06:06 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Uitgebreid n.a.v. het Engelse artikel. Moet nog een poetsbeurt hebben, want het citeren gaat nog niet goed.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 10:13 (CET)
Nominatie doorgehaald met dank aan m.n. Stunteltje en SvenDK - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 17:23 (CET)
  • Sincerity Ace - wiu - zelfde probleem als bij de Norwegian Getaway - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 06:07 (CET)
  • Deniat Ciutat Creativa - wiu - zelfde probleem als de twee hiervoor genoemde artikelen - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 06:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - een schip dat toevallig in Nederland is gebouwd? NE - Flurp (overleg) 7 jan 2019 10:33 (CET)
    • Beginnende gebruiker maar wat op weg geholpen met een infobox, een plaatje en een hernoeming van het artikel. We hebben het allemaal moeten leren.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 13:32 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, met dank aan Stunteltje - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 17:31 (CET)
      • Hoezo doorgehaald? Het lijkt me alsnog geen relevant artikel. Er is werkelijk niets bijzonders aan dit schip en het feit dat het in Nederland gebouwd is maakt het ook niet relevant. -Sjoerd (overleg) 7 jan 2019 17:48 (CET)
        • Ach, om een beginnend gebruiker te stimuleren kan het lonen wat toleranter te zijn. Je kunt er geen mensen mee doodschieten, dat is waar. Dat zijn schepen die meer E worden geacht in de Nederlandse Wikipedia.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 22:15 (CET)
  • Coleman Kcaj - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen en wiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Uit het artikel blijkt dat zelfs in het Star Wars universum er vrijwel niets over hem bekend is. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 08:03 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 2[bewerken]

  • Xand - NE - Iooryz (overleg) 7 jan 2019 11:09 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Waarom is het N(iet) E(ncyclopedisch relevant)? Zou je dit wat verder willen onderbouwen? Encycloon (overleg) 7 jan 2019 11:14 (CET)
      • Heb je het artikel bekeken? Er staat niets in dat ook maar lijkt op een reden voor relevantie voor opname in de encyclopedie van dit eigen merk van een webshop. Iooryz (overleg) 7 jan 2019 12:17 (CET)
        • Oké, relevantie blijkt niet. Prima, maar het is wel handig als dat even expliciet gezegd wordt. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tevens geen onafhankelijke bronnen over dit onderwerp die relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een merk is niet ergens gevestigd, en een merk maakt ook geen fietsen. Een merk is de naam waaronder een product op de markt wordt gebracht. De E-waarde van dit merk komt trouwens niet uit de verf. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:27 (CET)
  • Conan Motti - NE - artikel bevat geen bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of fanwiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 11:57 (CET)
  • Pacific Collector - wiu - kromme zinnen - wat is een geschip? - vaart rond in (?) de VS - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 12:19 (CET)
  • Bli - wiu - Tekst is vrij onduidelijk en bevat meerdere tik-/taalfouten, en er is geen enkele bron om e.e.a. te staven.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 13:09 (CET)
    • Ik begin me af te vragen of het woord eigenlijk wel bestaat?Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 13:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel, vol fouten en kromme zinnen, lijkt een zelfverzonnen woord te behandelen (of een zeer onbekende merknaam), aangezien bronnen niet alleen ontbreken, maar ook onvindbaar zijn. Daarom is nuweg hier op zijn plaats. Fred (overleg) 7 jan 2019 14:58 (CET)
      • Nuweg op gezet. Dat het van het onvindbare Griekse woord 'Blikus' zou zijn afgeleid onderstreept dit. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 15:16 (CET)
        • Ik vond hem op het randje van nuweg, maar heb besloten om de gewone nominatieronde, zoals door Thieu1972 hier ingezet, te volgen. De (laatst overgebleven) resten van mijn lessen Grieks doen me twijfelen over Blikus, het oude Grieks had meer met de uitgang -ος (-os). Het gebrek aan online beschikbare bronnen pleit ook tegen het behouden van het artikel. Maar ik stel de aanmaker (en anderen) graag in de gelegenheid om binnen de ervoor staande twee weken ons ongelijk aan te tonen. Voor de duidelijkheid: komt er geen afdoende onderbouwing, dan ben ik Voor Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2019 17:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen klassiek Grieks-NL woordenboek erbij gepakt: geen blikos of blykos. Dichtste erbij dat ik vind is blychy = geblaat, en dat is een mooie samenvatting voor dit artikel, vrees ik. Johanraymond (overleg) 7 jan 2019 23:10 (CET)
  • Young Focus -reclame- De kale doelstellingen van een stichting die naar naamsbekendheid streeft, zonder externe bronnen die het beweerde kunnen staven. Ook de E-waarde komt niet uit de verf. Hoort thuis op de eigen website maar niet in een encyclopedie. Met name de bewering: Young Focus helpt ongeveer 1.100 kinderen en hun ouders verdient onderbouwing. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:12 (CET)
    • hmmm wellicht toch een even de kans geven ? Ik google wat en kom iig al een artikel tegen op de site van het amerkaanse ABS/CBN Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 15:28 (CET)

Tegen Tegen verwijderen genoeg e waarde inmiddels lijkt me Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 18:58 (CET)

  • Dengar - NE - artikel is een fictieve biografie van een bijrolpersonage uit Star Wars. Bron is een fanwiki, waarvan grote delen van de tekst identiek zijn aan elkaar. Geen secundaire onafhankelijke bronnen te vinden die publiceren over dit personage, waardoor artikel niet voldoet aan regels van verifieerbaarheid. Ook twijfel over relevantie: is een bijrol die in twee van de films alleen kort in beeld komt. Hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 14:34 (CET)
  • Bijkerk - Twijfel over juistheid. Geen google-hits en nooit van gehoord. Wat in het artikel succursaal wordt vermeld, kan wel kloppen voor een klooster. Of het klopt voor een synagoge weet ik niet. In protestantse richting is het een onbekende term. Koos van den beukel (overleg) 7 jan 2019 15:11 (CET)
    • Ik vermoed, dat de term Hulpkerk (en:filial church) meer gangbaar is, en inderdaad een katholieke constructie. Zeker in Nederland herkenbaar. Door het in bezit hebben van veel kerken, weinig gelovigen en een priestertekort zijn er grote parochies met een hoofdkerk en enkele hulpkerken. In een hulpkerk is niet ieder weekend een dienst, maar is wel beschikbaar voor uitvaarten etc. Ldhank (overleg) 7 jan 2019 15:24 (CET)
    • "Nevenkerk" zou ook kunnen. Kilmurry Ibrickane heeft bijvoorbeeld drie kerken om verschillende delen van deze geografisch forse parochie te bedienen. The Banner Overleg 7 jan 2019 16:06 (CET)
      • Zou kunnen, maar die term, of "bijkerk" wordt in dat artikel niet gebruikt. Er is daar inderdaad spraken van enkele naburige kerken met een vorm van samenwerking, maar of dat bijkerk heet?? In mijn omgeving ken ik een kerk in een buurtschap, die onderdeel is van de kerk in de nabijgelegen plaats. Nooit gebruikt iemand daarvoor de term bijkerk.Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 12:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De term filiaalkerk kom ik in Vlaamse bronnen regelmatig tegen. Is feitelijk hetzelfde als nevenkerk. Ook het woord kapel kan in één van de vele betekenissen op een nevenkerk (ook wel: rectoraatkerk) betrekking hebben. Dan zijn er nog termen als quarta capella e.d. In kerkelijk recht gaat het soms om kerken die door een pastoor van de hoofdkerk worden bediend, of door een speciaal daartoe benoemde geestelijke zoals een rector. Ook wordt wel gewag gemaakt van kerken waarin begrafenissen niet mogen plaatsvinden, niet gedoopt mag worden en huwelijken niet mogen worden voltrokken. Dit zijn dan geen volwaardige parochiekerken, vooral bestaande opdat de gelovigen niet een flinke voettocht naar hun kerk moeten ondernemen om de Mis bij te wonen. Overigens is het woord bijkerk in Joodse gemeenschappen een gebruikelijk woord voor een bepaalde rang van synagoge. Wie op Google de woorden bijkerk en synagoge intikt komt daar heel wat voorbeelden van tegen. Dus dat er geen Google hits zouden zijn is onjuist. Overigens, als men de woorden bijkerk en kapel intikt komt men ook heel wat voorbeelden tegen. Waar de bewering Geen google-hits en nooit van gehoord dan op slaat is volstrekt onduidelijk. Nooit van gehoord is sowieso een ondeugdelijk argument. In de -minder hiërachisch georganiseerde- protestantse religie komt de term uiteraard niet voor, althans niet voor zover ik weet. Ook bij kloosters is het niet gebruikelijk. Een priorij heeft een lagere rang dan een abdij. Een zustersklooster heeft een moederhuis als basis. Maar in het kloosterwezen komt de term bijkerk niet voor, en met bijkerk en klooster vindt men inderdaad geen enkele Google-hit. Fred (overleg) 7 jan 2019 16:14 (CET)
      • Dus dat er geen Google hits zouden zijn is onjuist. Is wel juist want als je alleen "bijkerk" intikt komen er alleen garagebedrijven en zo met die naam boven. En dat ik niet bekend ben met synagogen had ik al gezegd. Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 13:01 (CET)
        • In dat geval is de nominatie dus onterecht, want onbekendheid met de materie is geen nominatiereden. Reden om de nominatie door te strepen, want de nominatiereden was gebaseerd op je eigen ondeskundigheid. Je mag dan wel onbekend zijn met synagogen, maar ik neem aan dat je wél op synagoge kunt googelen om te kijken of de informatie klopt. Wellicht had je trouwens ook aanmaker kunnen waarschuwen met het vvn-sjabloon, want dat hoort ook tot de procedure. Dat jij geen google-hits kon vinden (door onzorgvuldig te zoeken) is iets anders dan dat er geen Google-hits zouden zijn, want die zijn er dus volop. Fred (overleg) 8 jan 2019 13:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als ik bij Google ga zoeken op 'bijkerk kerkgebouw' (zie [5]) dan zie ik heel wat links naar verschillende artikelen/webpagina's waar bijkerk gebruikt wordt in de betekenis zoals beschreven in het artikel. De reden voor nomineren lijkt me hiermee komen te vervallen. - Robotje (overleg) 9 jan 2019 17:02 (CET)
  • Copine -wiu- Lemma is wel erg kort. Geen nuweg, want er was al een sjabloon Begin opgezet. Ldhank (overleg) 7 jan 2019 15:47 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 3[bewerken]

  • De vrouw in het zwart - wiu - dezelfde info staat al bij The Woman in Black - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 16:17 (CET)
    • Hoort in deze vorm niet twee weken te blijven bestaan. Eens, Vis met 1 oog? JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:42 (CET)
    • inderdaad - wat mij betreft: nuweg - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 22:18 (CET)
      • Nu gaat dit over het boek, The Woman in Black (2012) is blijkbaar een verfilming daarvan. Hoe kun je dit ook willen nuweggen? Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 07:31 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Het boek is een zelfstandig object en verscheen eerder. Dan zou het eerder voor de hand liggen om het verhaal (plot) bij het boek neer te zetten, waarbij in de beschrijving van de films eventuele verschillen benadrukt worden, en ruimte is voor de rolverdeling en de ontvangst. Het boek is overigens al eerder verfilmd, namelijk in 1989. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2019 12:28 (CET)
  • DeSchrikVanSchriek - YouTuber(s) met 112 abonnees - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 16:20 (CET)
    • Inmiddels 113, zag ik. Met de uitleg Wij zijn 5 jongens die het leuk vinden om met elkaar te voetballen en allerlei andere dingen te doen! komt je ook niet echt ver. Ik zie geen enkele EW op dat kanaal, dus Voor Voor verwijderen.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 18:47 (CET)
    • Zelfpromotie-artikel van totaal irrelevant YouTube-kanaal. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:42 (CET)
  • Ravi Ryan Mohanlal -reclame- Een ZP-pagina met de persoonlijke pagina als enige bron, maar dat is dus geen onafhankelijke bron. En wat te denken van wervende zinnen als: Als consultant is Ravi Ryan Mohanlal MSc actief en biedt diensten aan het management van organisaties om hun bedrijfsstrategie. Fred (overleg) 7 jan 2019 16:34 (CET)
    • Het taalgebruik rammelt ook een beetje. Linkjes in de lopende tekst. Inhoudelijk stelt het weinig voor: vooral een opsomming van lidmaatschappen en omroepen, maar geen wapenfeiten die hem EW maken. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 18:52 (CET)
    • Evidente (zelf)promotie en grotendeels gekopieerd van eigen social mediakanalen, zie bijvoorbeeld hier. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:42 (CET)
  • Rundertong - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 17:47 (CET)
  • Got7 - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jan 2019 18:20 (CET)
  • Luc Kiekens - ne - lokale voetbaltrainer, relevantie blijkt niet uit artikel door het gebrek aan onafhankelijke referenties. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2019 19:43 (CET)
  • The Battle Cats - wiu - Erg magere tekst, zonder bronvermelding. De Engelstalige tekst is zeer uitgebreid, dus er moet meer mogelijk zijn.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 21:50 (CET)

Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/01: Deel 1[bewerken]

  • Stadsfestival - weg/wiu: Het is nu een rd naar één specifiek stadsfestival, terwijl er natuurlijk veel meer stadsfestivals zijn. Daarom kan deze rd niet blijven. Ofwel hij wordt verwijderd, ofwel er wordt een doorverwijspagina van gemaakt, ofwel het wordt een eigen volwaardig artikel dat uitlegt wat een dergelijk type festival is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 jan 2019 12:08 (CET)
    • Gegoogled. Betreft een een voormalig festival einde 2016. (Enkel een podium op de markt) Ldhank (overleg)
    • Gezien de aard van de inkomende links (waarvan ik zelf een aantal heb aangemaakt) is 'stadsfestival' een vooral in Vlaanderen gangbare term. Ik denk daarom dat het alleszins de moeite waard is dat daarover een apart artikel komt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 jan 2019 19:56 (CET)
  • MyWheels -reclame- Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik (Een jaar later werd Mentink beloond voor zijn werk met een Duurzaamheidslintje; Vanaf 2012 is het mogelijk om als particulier een auto aan te bieden op het platform. Hierdoor kunnen leden hun auto met de buren delen en is deze verzekerd voor eventuele schade), waarbij veel wijdlopige NE-details (In 2013 gaf Mentink aan dat hij wilde aftreden. Adjunct Interim Ronald Haverman (oprichter van de OV-fiets) heeft Mentink vijf jaar lang ondersteund. In december 2015 verliet Ronald Haverman het bedrijf. In februari 2016 trad Mentink af en kwam Karina Tiekstra in Mentinks plaats als algemeen directeur) aan ons voorbijkomen. Fred (overleg) 8 jan 2019 12:16 (CET)
      • ik ga kijken of er wat van te maken valt Neeroppie (overleg) 11 jan 2019 09:48 (CET)
  • 538 Top 50-lijst van week 1, 2019 - wiu/ Ew? - klaarblijkelijk een eerste editie van een gloednieuwe hitlijst zonder lemma waarvan de relevantie (status, historie, waarop gebaseerd, impact en verspreiding) vooralsnog ook onduidelijk is. Aan het ambitieuze sjabloon te zien gaat dit een wekelijkse lijst worden. Ook onvoldoende onderbouwd; de algemene site van 538 voegt hier niets toe en de pdf is inhoudelijk eigenlijk het lemma. Agora (overleg) 8 jan 2019 13:15 (CET)
    • Ook haastwerk, want een deel van de links gaat niet naart artiesten maar naar doorverwijspagina's. Dat is op de wekelijkse nr. 1 hits van <land>-lijsten ook al een probleem, maar dit is dan een wekelijks terugkerende puinhoop. Daarnaast vraag ik me af of we alle nummers van alle hitlijsten wel elke week zo moeten gaan bijhouden. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 15:25 (CET)
    • Volgens de website van 538 is het geen wekelijkse lijst maar een lijst die dagelijks geupdate wordt. Overname van een volledige hitlijst lijkt me sowieso een copyright-schending. GeeJee (overleg) 8 jan 2019 22:17 (CET)
      • Op lijstjes zit niet snel copyright, of je moet het als kunstzinnige uiting gaan zien, en dan zouden we de Top2000 ook moeten verwijderen. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 11:47 (CET)
  • Jens en Martijn - ne - Als ik zoek op de namen van de karakters vind ik buiten Wikipedia 0 hits. Mbch331 (Overleg) 8 jan 2019 15:24 (CET)
  • PZC Award, geen context, en daardoor onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 16:07 (CET)
  • Noor de Groot - hierin wordt behoorlijk aan namedropping gedaan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jan 2019 16:29 (CET)
    • Maar wat is de onderbouwing van je verwijdernominatie? Namedropping is geen onderbouwing, en een andere reden voor verwijdering noem je niet. Graag nominatie (volgens WP:WQ) goed onderbouwen. Ecritures (overleg) 8 jan 2019 17:34 (CET)
      • er worden vooral veel merken genoemd - dat lijkt me overbodig - bovendien is het ZP (zie naam aanmaker) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jan 2019 23:19 (CET)
    • hmm ja..en ook deze dame blijkt inmiddels redelijk bekend te zijn en duikt op in aardig wat media. Los van 600.000 volgers op instagram en een youtube kanaal met ca 100.000 abbonnees. Maar opschonen/verbeteren mag wel gebeuren. Neeroppie (overleg) 8 jan 2019 17:56 (CET)
    • Er valt vast wel een aardig artikel van te maken, maar er is geen enkele bron die iets bevestigt. Van zinnen als Ze reisde vaak met hem mee naar shows. Hierdoor kwam ze op de mooiste plekken op de wereld. zie ik niet zo de relevantie in (of zijn die plekken de aanleiding geweest voor haar blog en dus bekendheid?). Hoe dan ook: bronnen die relevantie aantonen ontbreken geheel. Bronnen die geen relevantie aantonen trouwens ook. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:20 (CET)
      • Inmiddels is het artikel flink aangepast en van bronnen voorzien.Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 08:37 (CET)
  • Argofagie - woordenboekdefinitie en daarnaast geen enkele vorm van bronvermelding aanwezig. Mvg, Tim vermeer (overleg) 8 jan 2019 17:15 (CET)
    • Onzinverhaal over een zelfbedacht woord. Ik word graag van het tegendeel overtuigd. Ecritures (overleg) 8 jan 2019 17:40 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 2[bewerken]

  • Nico Mensink - NE/wiu - Eenregelig artikeltje over een oudvolleyballer waarvan filmpjes op dumpert staan. Artikel geeft dus geen enkele info en door gebrek aan bronnen kan ik niet ontdekken hoe relevant deze man is/was. Op internet tref ik wat zaken aan, maar dat gaat om uitreiken van een prijs of om zijn relatie t.o.v. Klaas Knot. Ik kom slechts 1 vermelding tegen over 'oud-international'.Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:03 (CET)
  • Darth Tyrogue - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen en deze zijn ook niet te vinden. Zelfs geen primaire bronnen te vinden die over dit personage schrijven (bestaat personage wel?). Artikel hoort duidelijk niet thuis op wikipedia, maar op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 8 jan 2019 18:11 (CET)
  • ZouteBanaan - hier zijn geen bronnen voor beschikbaar, dan moet het weg. Vinvlugt (overleg) 8 jan 2019 18:13 (CET)
    • Sowieso schrijft een encyclopedie nooit 'op dit moment' zonder aan te geven welk moment dat dan is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jan 2019 21:23 (CET)
  • Depa Billaba - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen en wiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 8 jan 2019 18:22 (CET)
  • Luc Van Malderen - wiu - Lijkt wel relevant genoeg, maar is in de huidige vorm niet neutraal genoeg beschreven; tevens betwijfel ik of alles wel verifieerbaar is in gepubliceerde bronnen verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 19:16 (CET)
    • Oh, moeten bronnen nu ook al gepubliceerd zijn? What's next? Edoderoo (overleg)
      • Toelichting: met 'gepubliceerd' bedoel ik gewoon 'openbaar gemaakt'. Zie ook de eerste zin van Wikipedia:Verifieerbaarheid. Te oordelen naar je op Wikipedia gepubliceerde reactie las jij het anders? Encycloon (overleg) 8 jan 2019 21:59 (CET)
        • Maar het kan inderdaad onnodig verwarrend overkomen, dus ik heb de nominatietekst nog even herschreven. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 22:07 (CET)
          • Bronnen hoeven ook niet openbaar te zijn, of openbaar gemaakt te worden. Ze moeten er zijn. Zelfs als de bron later niet meer bestaat, kan het een bron zijn. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 11:46 (CET)
            • Een bron die nu niet meer bestaat (laten we zeggen een verwijderde, niet gearchiveerde website) is ook ooit openbaar gemaakt. Een voor Wikipedia geschikte bron die er is (of is geweest), is ooit gepubliceerd. Omgekeerd is een ongepubliceerde bron immers iets als 'heb ik van die en die gehoord' of 'heb ik zelf afgeleid uit brieven geschreven door het onderwerp'. Uiteraard betekent 'openbaar' niet 'in één klik vindbaar', laat dat duidelijk zijn. Het betekent dat de bron 'er is' of 'er is geweest', op een in principe voor anderen te raadplegen (want vastgelegde) plaats. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 14:21 (CET)
              • Dit overleg is hier voortgezet.
  • Gospelgroep morning-light - wiu (ne?) - Foute titel, geen opmaak, categorie, bronnen. De relevantie is eigenlijk ook niet duidelijk: wordt over de groep geschreven? Queeste (overleg) 8 jan 2019 20:15 (CET)
    • Ook POV: tot steun van vele mensen... Fred (overleg) 8 jan 2019 22:58 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 3[bewerken]

  • Canonica (faculteitskring) -NE- Een studievereniging waarover niets bijzonders te vertellen valt, vergezeld van een lange lijst. Aangemaakt door de praeses van de vereniging, die zijn naam dan ook op die lange lijst vermeldt.Fred (overleg) 8 jan 2019 22:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Die lange lijst is inmiddels weggehaald, maar de overgebleven tekst geeft geen enkele indicatie dat deze club EW is. Ze organiseren uitstapjes, eucharistievieringen en etentjes. Allemaal heel doorsnee voor een (al dan niet religieuze) studentenvereniging. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 13:27 (CET)
  • Marloes Morshuis - wiu - Prima artikel, maar het kan nog iets duidelijker geschreven worden. Gympetic (overleg) 8 jan 2019 23:08 (CET)
    • Ook de verwijzingen in de tekst naar websites moeten gecorrigeerd worden. Fred (overleg) 8 jan 2019 23:11 (CET)
    • Wat zou er beter kunnen Gympetic? Ik vul graag dingen aan. Japiodeb overleg 8 jan 23:31.
    • En welke aanpassingen van de links zijn er nodig? Fred – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Japiodeb (overleg · bijdragen)
      • Hee, hier staat mijn naam bij, maar dit heb ik niet geschreven. Fred (overleg) 8 jan 2019 23:38 (CET)
      • Het gaat om de externe links in de lopende tekst, dat is niet de bedoeling. (In de zin 'Bij die zelfde uitgever verschenen van Morshuis vervolgens "Borealis" (2016) en "(De schaduwen van) Radovar" (2018).') Je zou de officiële website wel mogen vermelden onder een nieuw kopje 'Externe link'. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 23:45 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • OK, bedankt, ik maak een apart kopje voor de links naar de auteurswebsite en ik heb de inleiding ingekort. Volgens mij is het veel duidelijker zo Japiodeb (overleg) 8 jan 2019 23:50 (CET)
  • Milieusticker frankrijk -weg- Een handleiding die, aan de stijl te zien, ergens van lijkt overgenomen. Geen encyclopedisch artikel. Ook een ongeoorloofde gebruikersnaam, namelijk: VignetBestellen. Fred (overleg) 8 jan 2019 23:38 (CET)
    • Opmerking Opmerking Nuweg op gezet wegens auteursrechtenschending (al is niet duidelijk van welke website, er zijn er meerdere met gedeeltes van deze tekst). Verder heb ik de aanmaker op de eigen overlegpagina geïnformeerd over onze huishoudelijke mededelingen. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 23:59 (CET)
    • Ik zag dat er een doorverwijzing van werd gemaakt, waardoor de nominatie kan vervallen. Bij deze. Fred (overleg) 9 jan 2019 13:24 (CET)
      • Toch weer nuweg: ik heb de redirect aangemaakt met hoofdletter F. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2019 21:47 (CET)

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/01: Deel 1[bewerken]

  • Paul Dikker - weg - Op dit moment in strijd met WP:BLP, relevantie voor opname wordt ook nog niet duidelijk onderbouwd. Daarnaast aangemaakt door de persoon zelf, lijkt het. - Iooryz (overleg) 9 jan 2019 08:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wat rommelig verhaal, vermoeden van ZP, geen onafhankelijke bronnen. Wezelzinnen: Dikkers werk is opgenomen in vele collecties van bedrijven, overheidsinstanties en particulieren in binnen- en buitenland. Hoeveel is vele? En om wélke collecties gaat het dan? Voor E-waardigheid lijkt me overigens juist met name genoemde openbare kunst van belang. En wat is de status van de artikelen die hij schreef? Fred (overleg) 9 jan 2019 11:16 (CET)
  • Jaina Solo - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen, dus voldoet niet aan regels voor verifieerbaarheid. Zelf kom ik alleen fanpagina's tegen over dit personage. Artikel hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 11:45 (CET)
  • Lott Dod - NE - Nog een artikel zonder onafhankelijke bronnen dat niet voldoet aan regels voor verifieerbaarheid. Ik kan geen secundaire onafhankelijke bronnen vinden die over dit personage schrijven. Personage is buiten kring van SW-liefhebbers mogelijk niet bekend. Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 11:49 (CET)
  • Advies -weg- Goedgekeurd? Nee toch, want dit is geen artikel maar een verwijzing naar een website. Waar het over gaat komt men niet te weten. Mag ook wel nuweg want bevat geen zinnige inhoud. Fred (overleg) 9 jan 2019 12:23 (CET)
    • Ik heb er nuweg op geplakt, dit lijkt me een foutje. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2019 16:48 (CET)
  • Dries Van Langenhoven - WB - een zin met een feit - Floortje Désirée (overleg) 9 jan 2019 15:41 (CET)
    • Is een doorverwijzing geworden naar Dries van Langenhove - ik ben nu eenmaal geen Vlaming Floortje Désirée (overleg) 9 jan 2019 18:34 (CET)
  • Onaconda Farr - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen, dus voldoet niet aan regels voor verifieerbaarheid. Zelf kom ik alleen fanpagina's tegen over dit personage. Meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 13:18 (CET)
  • Personages uit Star Wars - weg - Naast Lijst van personages uit Star Wars worden twee personages uitgediept die reeds een lemma hebben. Kattenkruid (overleg) 9 jan 2019 15:02 (CET)
    • Eens met verwijderen. Mogelijk kan een korte toelichting van beide personages worden toegevoegd in de Lijst van personages uit Star Wars, zoals ook op de Engelstalige wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Star_Wars_characters). Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 16:21 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen. Ofwel hebben ze een eigen lemma ofwel niet. Dat valt nog te bezien (door de nominaties) Dus als Abril316 akkoord gaat dat deze pagina verwijdert wordt met het argument dat ze een eigen lemma hebben (zoals hij hierboven doet) dan mag hij zijn beide nominaties voor die beide lemmata doorhalen. Hoe de engelstalige wikipedia er aan toegaat is geen argument. Dit is hier niet de engelstalige wikipedia. Dit wat betreft het argument van de eigen lemmata. Het tweede reden is tevens ook wankel en niet volgens de werkwijze alhier. In de LIJST van hoort, informatie niet thuis. Dan is het geen lijst maar meer dan een lijst. Het bezwaar maar gewag van het een ander lemma zijnde Lijst van personages uit Star Wars dan dient deze niet weg dan dient men samen te voegen. Kattenkruid loopt hier al lang genoeg mee om te weten dat dit dan niet via WEG gaat. Dus graag een steekhoudend argument om dit te verwijderen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jan 2019 16:43 (CET)
        • De Engelstalige Wikipedia is dan wel geen argument, maar zij hebben het wel een stuk beter voor elkaar m.b.t. dit onderwerp. Want wij moeten het doen met een kale lijst linkjes die uitnodigt om van elk figuur dat ooit ergens een paar frames of plaatjes is opgedoken, een eigen - meestal nikszeggend, want er valt over die personages niks te zeggen - artikel te maken. Overigens kan het op de Lijst van rassen uit Star Wars (A-E) kennelijk wel? Daar staat netjes per ras een korte omschrijving, met een eventuele link naar een uitgebreider hoofdartikel. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 17:34 (CET)
          • @Thieu1972: Daar kan ik inkomen maar dan stel je wel Samenvoegen voor in plaats van verwijderen. Dan dient het wel in een andere TBP te staan en niet alhier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jan 2019 10:53 (CET)
        • @Vdkdaan: U begrijpt mij verkeerd. Ik zeg niet dat ik akkoord ben met verwijderen 'omdat personages een eigen lemma hebben'. Het enige wat ik zeg is dat ik het eens ben met de nominatie van Kattenkruid. Daarnaast draag ik aanvullend een alternatief aan. Dit alternatief is in lijn met het uitgangspunt om bijrolpersonages in het artikel over de serie zelf te behandelen in plaats van deze een eigen lemma te geven (mijn voorstel: een korte samenvatting van enkele regels op de lijst van personages uit Star Wars). Op dit moment hebben beide personages een eigen lemma. Ik heb beide personages voorgedragen om te verwijderen, omdat in beide artikelen geen onafhankelijke secundaire bronnen over deze personages zijn toegevoegd die de relevantie aantonen. Ik wil de nominatie best intrekken, maar dan zouden m.i. die bronnen moeten worden toegevoegd. Ik heb zelf gezocht naar bronnen die de relevantie aantonen en die niet kunnen vinden. Als u overtuigd bent van de relevantie, dan kunt u toch de bronnen opzoeken en die toevoegen? Ik zal dan mijn nominatie intrekken. Groet, Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 17:49 (CET)
          • Uw uitgangspunt om bijrolkpersonages in het artikel te behandelen klopt en kan goed zijn voor enkele kleine films, boeken, ..... Maar in dit geval is dit uiterst ongewenst. Het lemma is nu al te groot dat zelf de lijst van rassen verdeeld is over 5 pagina's. Die 5 lijsten allen zonder de info op het hoofdlemma is al onwenselijk wegens te lang. Nu stel je voor om de info er ook nog bij te zetten in het hoofdlemma. Wikipedia wordt niet beter, het lezen wordt niet gemakkelijker als er een lemma van 80 bladzijdes bestaat. Dus een echt of werkbaar alternatief stel je niet voor, enkel wissen. Ik doe wel ene voorstel en dat breek je onmiddelijk af door het ook te trachten op te kuisen. VJVEGJG, dat doe ik ook. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jan 2019 10:47 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 2[bewerken]

  • Liza Hansa - ne - De tekst is nietszeggend: geen enkel wapenfeit dat Liza Hansa EW zou maken. Er zijn geen bronnen vermeld. Een snelle zoektocht op Google leert mij weinig: een YT-kanaal met 1 filmpje en 50 weergaven, een crowdfunding voor het nieuwe album (na enkele maanden slechts € 110,00 opgehaald), en wat facebookmeldingen. Verder niks. Tot zo ver kan ik er dus niet meer van maken: het onderwerp is erg NE. En misschien wel reclame/ZP, gezien de subjectieve bewoordingen over haar liedjes en de oorspronkelijke aankondiging van het album voor najaar 2019.Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 17:18 (CET)
  • Scheepsbouwkundig Gezelschap "William Froude" - NE AUT - geen bronnen, overname van eigen website Floortje Désirée (overleg) 9 jan 2019 18:27 (CET)
  • Onze-Lieve-Vrouw-Hemelvaartkerk (Bollendorf-Pont) - NE. Ik vraag me af of bronloze artikelen over kleine parochiekerken relevant zijn. Volgens WP:RPO zijn kerken alleen relevant die een nationale of nog grotere uitstraling of bekendheid genieten: dat is deze (en andere parochiekerken) niet. Verder heb ik geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen kunnen vinden die deze parochiekerk beschrijven op een meer dan triviale wijze of die de relevantie van dit onderwerp kunnen ondersteunen of bevestigen. Het zou vanzelfsprekend zeer goed mogelijk zijn dat deze in papieren vorm bijvoorbeeld wel ruimschoots te vinden zijn; dan verdient het de voorkeur dat deze bronnen in het artikel genoemd worden. De relevantie van een artikel moet bij voorkeur IN het artikel te vinden zijn: maar wat mij betreft mag dat ook verder uit bronnen e.d. blijken. Mijn vraag over relevantie geldt met name dit specifieke artikel: ik heb momenteel niet de intentie om *alle artikelen* over parochiekerken ter beoordeling voor te leggen. Dat gezegd hebbende; misschien is het wel een overweging waard om een soort overzichtsartikelen van de verschillende kerken in een dorp of gemeente bij elkaar te plaatsen ipv losse artikelen per parochiekerk te hebben. (Maar nogmaals dat is niet de vraag die hier ter beoordeling voorligt - dat zou beter een geheel andere discussie kunnen zijn) Ecritures (overleg) 9 jan 2019 18:33 (CET)
    • Waarom zouden deze kerken niet relevant zijn? Voor de Letzeburgische Wiki in elk geval wél. Daar werden álle kerken van het Groothertogdom beschreven. Los daarvan werden parochiekerken voor zover ik weet encyclopedisch relevant bevonden. En nu ineens niet meer? Dat geloof jij zelf toch niet? Dit lijkt verdacht veel op een verlengstuk van de campagne van TB, die onlangs ook de nodige kerken en andere bijdragen aan de schrijfweek Luxemburg heeft genomineerd op ondeugdelijke gronden (ook bijvoorbeeld een museummijn) en daar behoorlijk denigrerend over heeft gedaan. Via dit soort nominaties kun je de irrelevantie van bijdragen niet afdwingen. Zie trouwens ook jouw recente -en weinig verheffende- "bijdragen" op mijn OP en je recente intimiderende taalgebruik bij door mij gedane nominaties. Dit is niet de wijze waarop jij dient bij te dragen aan de kwaliteit van een encyclopedie. Fred (overleg) 9 jan 2019 18:58 (CET)
    • Weer een kerk in de serie "waarom-zou-ik-de-Wikipedia-licenties-respecteren". Feitelijk copyvio en schending van de licenties. The Banner Overleg 9 jan 2019 19:09 (CET)
      • @TB: Geen copyvio en geen schending van de licenties. Jij verzint hier de regels niet. Stop met deze sabotage. Fred (overleg) 9 jan 2019 19:13 (CET)
    • Dit is geen parochiekerk maar een bijkerk, leid ik af uit de tekst. Voor mij toch E. Maar wat er hier staat, zou even goed in het (karige) artikel over het dorp zelf kunnen staan. Dus is dit nodig als zelstandig artikel? Johanraymond (overleg) 9 jan 2019 20:40 (CET)
      • Dat is goed mogelijk, maar daar zou ik dan duidelijke richtlijnen voor willen hebben. De artikelen over de dorpen waren oorspronkelijk beginnetjes die nog veel kariger waren, en ook van de Luxemburgse Wiki werd je in een aantal gevallen niet veel wijzer. Van de kerken werd aangegeven wie de pastoor was e.d., en dat leek me voor de Nederlandstalige Wiki niet interessant. Overigens zijn er al veel van dit soort artikelen aangemaakt. Hoe dit alles weer te veranderen? Fred (overleg) 9 jan 2019 20:52 (CET)
    • @Fred Lambert:: ik zou het op zich fijn vinden als je gewoon inhoudelijk reageert op de vraag of dit wel of niet NE-waardig is. Mijn nominatie is volledig inhoudelijk. Nadat ik het sjabloon op de pagina had gezet, deze bijdrage had geschreven op TBP en op het tabblad 'Geschiedenis' klikte zag ik dat jij de aanmaker was. Enige verdere insinuatie over persoonlijke motieven (als 'verlengstuk van de campagne van TB' ed) zou ik je willen verzoeken gewoon achterwege te laten. Als het jou niet lukt om een nominatie op de INHOUD te beoordelen dan hoef je nog niet je toevlucht te nemen tot insinuaties en het zwartmaken van de nominator. Of jij het artikel hebt geschreven of dat ik het heb genomineerd doet in het geheel niet ter zake. Tot slot, ik had ook werkelijk geen idee dat het een vertaling was van de 'Letzeburgse Wiki'. had ik dat wel geweten had ik nog een melding van auteursrechtenschending toegevoegd aan de nominatie. (PS ik heb ook gewoon een bijdrage geleverd aan het overleg over dit artikel op jouw OP) Ecritures (overleg) 9 jan 2019 21:24 (CET)
    • @The Banner: Mag het alsjeblieft ietsje minder/anders. Je probeert iets duidelijk te maken, maar ik denk dat door de manier waarop je dat doet de boodschap niet aankomt.
    • @Fred Lambert: The Banner (en nu Ecritures) geeft in zijn nominaties regelmatig aan dat hij graag bronnen toegevoegd wilt zien. Om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen denk ik dat bronnen van groot belang zijn. Zijn vraag is denk ik of je meer bronnen kunt toevoegen waaruit de informatie in het artikel ook blijkt. Verder denk ik dat er altijd (lees: verplicht) vermeld moet worden als tekst een vertaling is van een artikel in een anderstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 10 jan 2019 07:46 (CET)
      • links zijn heb ik toegevoegd, want er was immers een interwiki :) Ldhank (overleg) 10 jan 2019 07:53 (CET)
      • Nu krijg ik op mijn donder omdat Fred gebrekkige artikelen levert die niet voldoen aan de licenties? Are you serious? The Banner Overleg 10 jan 2019 10:54 (CET)
    • @Ecritures, Wat een gezever. Ik kan mij niet voorstellen, dat dergelijke nominaties motiverend zijn voor betrokken wikipedianen of is er misschien te weinig ruimte op de harde schijf voor kerkjes, die Nederlandstalige toeristen mogelijk zien op doorreis in Luxemburg. Dagelijks komen er tientallen nieuwe lemma's voorbij waar mensen nauwelijks op zullen zoeken, zoals Poolse bisschoppen uit het jaar 300, Indiase gehuchten van <200 inwoners (die ook nog eens niet te koppelen zijn), Tsjechische stationnetjes en lijsten vooral heel veel lijsten. Het lemma leest niet eens als copyvio, daarom maar twee links toegevoegd. Steek uw energie liever in potentiele lemma's, die wiki nog niet heeft. Ldhank (overleg) 10 jan 2019 07:53 (CET)
      • Niet per se gezever. FredL levert dagelijks een tiental artikelen waarbij wel een bronnetje staat, maar die bron vertelt meestal niets dat in het artikel wordt genoemd. Daarin staat doorgaans een beschrijving van een foto, maar ik heb ook wel gezien dat er Franstalige teksten vertaald werden (wat dan wel copyvio is). Er is door meerdere gebruikers al eens aangegeven dat er de vrees bestaat dat er voor deze gebruiker een nalooplijst moet worden gemaakt, waarbij heel veel artikelen zouden kunnen gaan sneuvelen. Vragen waar de aanmaker zich op baseert zijn dan plots helemaal niet zo irrelevant, want andere artikelen mogen ook niet "vanaf een dubieuze bron" worden beschreven. Denk aan wegen die vanaf Google Maps worden beschreven (bij plaats X buigt de weg naar links af), dit is recent nog als ongewenste OO afgeserveerd. Het probleem zit dus niet per se in dit ene kerkje, maar mogelijk in duizenden artikelen waarvan de herkomst van de informatie totaal onduidelijk is. Hoe FredL de glas-in-lood-ramen van een willekeurige kerk beschrijft, is geen inhoud van een encyclopedie. Als hij daar zijn hobby van wil maken, moet hij maar een boek gaan schrijven. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 08:12 (CET)
        • Kortom FredL had beter sjabloon {Bronvermelding anderstalige Wikipedia} kunnen toevoegen. Ook de luxemburgse wiki heeft de luxe, dat er een site is die kerkramen uitvoerig beschrijven, en dat vind je dan terug in het lemma. Het valt mij op, dat er erg kritisch wordt gekeken naar betrokken personen, en mogelijk categorien. Over sporters of heavy metal bands (ook tot de max) lees ik dergelijke kritiek nooit.Ldhank (overleg) 10 jan 2019 10:40 (CET)
      • De vorm en stijl waarmee Fred reageert op kritiek zijn ook zwaar demotiverend. RonnieV plaatste op Overleg_gebruiker:Fred_Lambert#Jouw_nominatiegedrag_(bis) een samenvatting van dat gedrag. En in plaats van zelfreflectie, loopt Fred weg, boos dat zijn gedrag bekeken wordt. The Banner Overleg 10 jan 2019 10:59 (CET)
        • In ieder geval is het wel heel typerend dat Fred Lambert voor zijn eigen artikelen dus iets als ReliWiki als énige bron reeds voldoende acht, terwijl hij intussen jarenlang zowel nieuwe alsook ervaren gebruikers eindeloos de maat neemt over hun eigen brongebruik en op grond daarvan talloze artikelen op WP:TBP zet. Kent Fred Lambert eigenlijk de uitdrukking practice what you preach? En trouwens, over diezelfde ReliWiki was er onlangs nog deze vrij uitgebreide discussie Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam)#Externe links naar reliwiki. De conclusie was dat de site o.a. vanwege mogelijke auteursrechtenschendingen onbetrouwbaar is en het zodoende al onwenselijk is om er standaard heen te linken, laat staan dat je er Wikipedia-artikelen op baseert. De Wikischim (overleg) 10 jan 2019 14:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen omdat het een opmerkelijk gebouw in dat dorp is met een knoepert van een toren en daarmee een duidelijk landmark voor de omgeving. Daarmee is het artikel zeker E. Op de Engelstalige Wikipedia is het wellicht meer de praktijk dat artikelen die van weinig/geen bronnen als NE worden gezien, maar het kernprobleem ligt dus in de behoefte aan meer bronnen. Meer bronnen om duidelijk te maken waar de informatie uit een artikel vandaan komt lijkt me zinvol. Dat WP:RPO wordt aangehaald is weinig zinvol, er is nooit breed besproken wat er op de pagina staat en is zeker geen gangbare situatie, gezien de vele honderden kerkgebouwen uit tal van landen van de hand van tal van schrijvers. Als "nationale of nog grotere uitstraling of bekendheid genieten" ooit het uitgangspunt is geweest, dan is dat vast 15 jaar geleden geweest, maar tegenwoordig echt niet meer van toepassing. De suggestie van overzichtsartikelen is in mijn ogen allang een ramp gebleken, totaal onhoudbaar en niet te onderhouden. Individuele kerkgebouwen hebben op zichzelf een belangrijke historische rol door de eeuwen heen en dienden als hét centrale punt waar alle mensen van dat dorp naar toe gingen. Dat er mogelijk ontkerkelijking heeft toegeslagen, betekent dat niet dat daarmee tegenwoordige kerkgebouwen opeens niet relevant zouden zijn geworden, hun bestaan rust om een lange traditie en is in vele eeuwen van buitengewoon groot belang geweest voor de samenleving. Deze kerk is niet bijzonder oud (bv middeleeuwen ofzo), maar heeft wel een belangrijke rol voor het dorp gespeeld. Heel veel mensen hebben niets met religie en dat hoeft ook niet, maar de religieuze geschiedenis komt ook tot uiting in kerkgebouwen die voor een leek onbeduidend lijken, maar in de realiteit getuigen van een rijke culturele traditie. Dat zou an sich zeker meer in het artikel mogen terugkomen, maar de beperkte toegankelijkheid van veel belangrijke bronnen (het staat op papier en niet digitaal) maakt dat moeilijk. Door die beperking van beschikbaarheid is een onderwerp niet opeens niet-encyclopediewaardig. Romaine (overleg) 10 jan 2019 08:14 (CET)
    • Opmerking Opmerking Vanwaar toch elke keer die verwarring dat wij aan de hand van subjectieve criteria ("was vroeger heel belangrijk", "een duidelijk landmark voor de omgeving", "parochiekerken voor zover ik weet relevant") moeten bepalen of iets relevant is? Er is geen regel dat bepaalde categorieën automatisch relevant zijn. Een onderwerp is pas relevant als erover gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Is dat voor deze kerk het geval, mooi, kan het artikel blijven, zo niet, dikke pech, dan moet het weg. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2019 09:29 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 3[bewerken]

  • State of sanity - NE - geen bronnen - wat maakt deze dj relevant? Floortje Désirée (overleg) 9 jan 2019 18:54 (CET)
    • Levert geen relevante hits op op Google. Dan weet je in ieder geval zeker dat deze persoon niet bekend is en dus zeker niet encyclopedisch relevant, maar dat dit hoogstwaarschijnlijk als zelfpromotie is verschenen om op die manier aan die bekendheid te komen. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 9 jan 2019 21:38 (CET)
  • Arjan Spannenburg - auteursrechtenschending, waarschijnlijk geplaatst door het onderwerp zelf. Daarbovenop is de tekst niet geschikt voor een encyclopedie, maar voor een reclamefolder. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 20:04 (CET)
    • Rechtstreeks van de website gehaald, inclusief taalfout. Totaal ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 20:38 (CET)
    • Copyvio en promo waren dusdanig prominent dat ik het artikel direct heb verwijderd. Apdency (overleg) 9 jan 2019 21:29 (CET)
  • FRED JANSSEN -reclame- Een CV dat alle schijn van ZP in zich draagt. Geen onafhankelijke bronnen bovendien. Fred (overleg) 9 jan 2019 20:33 (CET)
  • Winnipeg Blue Bombers - wiu - Uitermate minimaal artikeltje zonder enige bronvermelding. De Engelstalige Wiki heeft een lang artikel, de Duitstalige heeft ook aardig wat tekst. Er moet dus wel meer van te maken zijn dan dit korte tekstje.Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 20:49 (CET)
    • Bronvermelding is verplicht voor personen (en zelfs daar is discussie over), niet voor andere zaken. Dat er meer van te maken is, lijkt me geen verwijderreden, dus waarom staat het dan hier? Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 09:07 (CET)

Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/01: Deel 1[bewerken]

  • Denis Chudý - NE, geen debuut op het hoogste niveau. Daarnaast missen de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de informatie over deze nog levende persoon ondersteunen. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2019 08:23 (CET)
    • Was eerst aangemaakt als Denis Chuby, toen als Denis Chudy (wat ik heb hernoemd) en van de feiten klopte ook weinig, zoals je aan mijn bewerkingen ziet. Ik sta niet in voor de volledige correctheid van het huidige lemma. Waarschijnlijk ook NE. Was Libor Hrdlicka ook van hem? Ik denk het. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 11:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Nog geen wedstrijd op hoogste niveau, geen bronnen. Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen en dat was anderhalf jaar geleden bij een sessie ook al zo. Agora (overleg) 10 jan 2019 14:11 (CET)
    • Ik zie nu dat het artikel al eerder is verwijderd en dat was betreft inhoud bijna gelijk. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2019 07:58 (CET)
  • Aayla Secura - NE - op zich een leuk bijrolpersonage, maar niet eentje waarover door (gezaghebbende) onafhankelijke secundaire bronnen is geschreven (althans niet die ik kan vinden). Artikel bevat alleen een fictieve biografie, en een paar feitjes over het ontstaan van het personage (waarbij tevens geen bronnen zijn genoemd). Artikel past beter op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 10 jan 2019 09:54 (CET)
  • Thibaut Vansweevelt - NE, neigt ook naar privacyschending — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:36 (CET)
  • Lebara - NE, promo, geen neutrale beschrijving — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:38 (CET)
  • Devil's Pass - wiu, broncode grotendeels uit de Engelstalige Wikipedia overgenomen — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:43 (CET)
    • Dit artikel is ondermaatse rommel. Wat mij betreft een nuweg. Onderaan staat een afgebroken machinevertaling, raakt kant noch wal. Verdel (overleg) 10 jan 2019 10:55 (CET)
    • Dit valt niet meer te redden. Bovendien Engelstalig. Inderdaad: nuweg.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:06 (CET)
  • Cor Schaap, kunstschilder - relevantie twijfelachtig — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Alleen in de regio bekend en dan nog ken ik de naam maar een beetje. Vergelijkbaar met Niek van der Plas (in het artikel genoemd en heeft geen lemma) en Jaap Smit (ook geen lemma) van een generatie eerder. Zou goed kunnen dat Cor Schaap relevanter gaat worden, maar momenteel ben ik het eens met de nominator, wat niet wil zeggen dat het maar een amateurschildertje is, hij is op de goede weg, echter is hij ook (nog) niet bekend genoeg voor opname in de encyclopedie. - Richard kiwi Overleg 15 jan 2019 14:02 (CET)
  • Empalme Olmos - Foutieve infobox, rommelige vertaling — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:49 (CET)
    • Gewoon geen moeite genomen om een NL-infobox op te zoeken. Verder ontbreekt de vermelding dat het artikel is vertaald.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:41 (CET)
  • Pinguin Radio - Relevantie niet duidelijk, mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 11:08 (CET)
  • Snob 2000 - Relevantie niet duidelijk, mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 11:08 (CET)
  • West Division - wiu - Dit artikel stond op gecontroleerd. Maar er zitten nog 4 tikfouten in de inleiding, en de opmaak van het artikel is sowieso niet op orde. En wat zijn de bronnen? Of is het een vertaald artikel? Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:11 (CET)
  • María Pedraza - Wiu/Aut - Betreft vertaling van de Spaanstalige (?) Wikipedia, maar dit wordt niet vermeld. Ik heb de aanmaker dat gisteren uitgelegd, maar het is helaas nog niet rechtgezet. Artikel is vandaag echter als gecontroleerd gemarkeerd. Volgens mij zijn we toch verplicht om de Wikipedia-bron te vermelden bij vertalingen? Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:17 (CET)
  • A*** B*** - onduidelijke relevantie, deze informatie past enkel in een geboorteregister, niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 11:18 (CET)
    • @Edoderoo: weet je zeker dat dit niet nuweg kan? Encycloon (overleg) 10 jan 2019 12:10 (CET)
      • Is inmiddels al direct verwijderd; een artikel met persoonlijke gegevens over een overduidelijk NE persoon waarbij dus privacy geschonden werd. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 13:25 (CET)
  • Belcentrale - reclame - relevantie voor WP ontgaat me - RonaldB (overleg) 10 jan 2019 11:32 (CET)
    • Ik zie het verschil met pak-m-beet Tele2 of Simpel niet zo. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 14:00 (CET)
    • Okee, als dat zo is dan zou het e-waardig kunnen zijn :) Niet in deze vorm overigens Neeroppie (overleg) 10 jan 2019 18:52 (CET)
    • Inderdaad kan het best blijven bestaan: er zijn wel meer aanbieders met een artikel. Maar het wervende mag wel wat minder. Ik heb er net wat zinnen uitgehaald, in de hoop dat de tekst wat droger wordt.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 19:05 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 2[bewerken]

  • Steven Bogaerts - wiu / Ew? - mist een behoorlijk stuk neutraliteit en erg dicht bij de persoon geschreven. Lijkt ook meer reclame voor z'n NE ebook bedrijf. Qua schrijver is het ook een schijversduo wat niet erg uit de verf komt nu. De uitgaven zijn ook verreweg de meeste POD/ eigen beheer met eentje wel via een reguliere uitgever bij een tv-serie. - Agora (overleg) 10 jan 2019 12:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen beste Agora, bedankt voor je bemerkingen. Sta me toe je bezorgdheden te verduidelijken: a) de neutraliteit is gegarandeerd door bij elk citaat dat mogelijk als 'niet neutraal' kan beschouwd worden, de bron weer te geven (zie voetnoten op de pagina zelf). Ik zal volgens Wikipedia:Verifieerbaarheid de voetnoten aanvullen. b) de tekst gaat over de schrijver, Steven Bogaerts, die eveneens ook ondernemer is. Dit neemt echter een minimale plaats in in het artikel in relatie tot de uitleg over de schrijver zelf. c) Alle 13 uitgaven van de auteur zijn allen reguliere uitgaves, beschikbaar bij de Koninklijke Bibliotheek van België met ISBN, uitgegeven bij erkende uitgeverijen (Davidsfonds/Standaard Uitgeverij, Houtekiet, House Of Books, Lannoo, BoekBoek), waarvan inderdaad 1 nieuwere uitgeverij met 6 jaar bestaan, waar o.a. ook Mark Eyskens, Ivan Heylen en Walter Baele uitgeven. d) Geen énkele uitgaven van deze reeds 15 jaar actieve auteur is POD. e) Het artikel is vormelijk en inhoudelijk qua structuur gelijkaardig aan schrijvers zoals Pieter Aspe of Kevin Valgaeren of Jo Claes, om schrijvers uit zelfde categorie te noemen. f) Terechte opmerking voor latere toevoegingen: notie schrijversduo wordt uitgewerkt eens schrijver Willy Bogaerts (nog geen Wikipedia-pagina) werd geschreven. Ik neem dit persoonlijk op en hou je op de hoogte via overleg. Xander De Groove (overleg) 10 jan 2019 14:41 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Artikel ademt promo. Gaat vooral over het pushen van producten. Zelfs geen geboortedatum? Is er een zakelijke relatie Xander De Groove en Steven Bogaerts? VanBuren (overleg) 10 jan 2019 23:44 (CET)
        • Beste VanBuren, dit is "evenveel promo" als Wikipedia-pagina's zoals Pieter Aspe en Jo Claes om gelijkaardige Vlaamse misdaadauteurs te noemen, waar minder onafh. bronnen vernoemd worden. Om elke twijfel weg te nemen bevestig ik dat ik op geen enkele manier financieel vergoed word voor het schrijven van dit of eender welk ander Wikipedia-artikel. Tot slot: De geboortedatum werd weggelaten op vraag van de (vader van de) auteur, wat ik moet respecteren (GDPR-wetgeving Europa). Ik zal er nogmaals op aandringen als ik de auteur mail met researchvragen. Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 12:47 (CET)
          • Beste Xander De Groove, een keer aangeven dat u tegen verwijdering bent is voldoende. Overigens heeft de vader niks over de gegevens van zijn zoon te vertellen, alleen Steven gaat over zijn eigen privacy. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 13:36 (CET)
          • Beste Dqfn13, bedankt voor de correctie, terecht. De privacy-vraag werd me gecommuniceerd door Steven zelf (ik ben enkel in contact met hem), de nuance van de vader werd door Steven meegegeven, maar het is wel degelijk ook zijn wens (vandaar de haakjes). Excuses voor de onduidelijkheid in bovenstaand bericht. Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 13:44 (CET)
            • Weet wel dat het schrijven uit naam van Steven en zijn vader, of aan de hand van wat zij u verteld hebben, in strijd is een belangrijke richtlijn. Het is dus zaak dat u reeds gepubliceerde bronnen gebruikt en het liefst geen bronnen die dicht bij de auteurs staan. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 13:52 (CET)
    • Opmerking Opmerking Mocht dit artikel behouden worden, moet er even gekeken worden welke verhouding er gemaakt moet worden tussen Bogaerts (schrijversduo), Steven Bogaerts en de doorverwijspagina Bogaerts. Encycloon (overleg) 11 jan 2019 12:13 (CET)
      • Beste Encycloon, Terechte bemerking, pagina Bogaerts (schrijversduo) en auteurspagina van de vader (Willy Bogaerts) en een pagina over Vlaamse Misdaadauteurs (te onderzoeken, ontdekt bij schrijven van vorige pagina's en lacune van deze Vlaamse entiteit op Wikipedia gevonden) zijn mijn volgende werkpunten. (één per één echter :-) ) Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 12:47 (CET)
  • Kink 1600 - Relevantie niet duidelijk, mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 13:20 (CET)
  • Susan Misner - wiu - Als je de lijst wegdenkt, is er geen tekst. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 13:37 (CET)
    • Wanneer je de nominatie weg denkt, is het precies voldoende. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 17:55 (CET)
      • Doe maar niet. Zonder die nominatie staat er helemaal geen tekst meer. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:00 (CET)
    • Ik heb zojuist wat tekst toegevoegd op basis van de Engelstalige wikipedia. Het is niet echt heel erg spannend allemaal, want de Engelse tekst is ook niet veel meer dan een opsomming van wat rollen.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:22 (CET)
      • Wel weer jammer van al die dp-links. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 18:36 (CET)
        • Oeps, in de snelheid iets te makkelijk er over gedacht.... Er zijn 3 van de 11 inderdaad niet goed. Ik heb ze gecorrigeerd.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:43 (CET)
          • Hartelijk dank, Thieu. Ik ben al blij dat er tekst is. Veel beter, ook al vind je het "niet echt heel erg spannend allemaal" (inderdaad). Ik streep hem door. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 19:11 (CET)
  • The Basket Amsterdam - NE - Relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen; tevens zijn gedetailleerde contactgegevens niet encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 13:56 (CET)
    • Lijkt meer op reclame dan een artikel. Alleen de prijslijst mist nog... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 14:48
      • Allemaal (ook die hieronder) bedrijven van deze club. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aangemaakt door de marketing afdeling. - RonaldB (overleg) 10 jan 2019 16:12 (CET)
  • The Basket Utrecht - NE - Relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen; tevens zijn gedetailleerde contactgegevens niet encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 13:56 (CET)
  • Mariadal Hoegaarden - NE - Relevantie niet duidelijk; wat zou deze school bijzonder/opmerkelijk genoeg maken (in de ogen van onafhankelijke derden) dat het een eigen lemma verdient? Encycloon (overleg) 10 jan 2019 14:06 (CET)
  • Passel Argente - NE - Artikel bevat geen (gezaghebbende) onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aantonen. Artikel past beter op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 10 jan 2019 14:12 (CET)
  • De Landgoederij - NE - Relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen; Wikipedia is geen bedrijvenvoorstelwebsite. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 14:15 (CET)
    • De auteur heeft inmiddels vier van dergelijke restaurantgids-artikelen opgeleverd. Dit past niet in Wikipedia.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 14:57 (CET)
  • Zuckuss - NE - klein artikel over bijrolpersonage zonder goede secundaire bronnen. Deze ook niet kunnen vinden. Valt niet veel over te schrijven behalve een fictieve biografie. Meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 10 jan 2019 14:17 (CET)
  • Zuiver Restaurant - weg, reclame, aut - Tekst is overgekopieerd van de website van het restaurant. In dit artikel ontbreken alleen nog de openingstijden en het adres (die staan wel op The Basket Utrecht en The Basket Amsterdam en De Landgoederij, drie andere pagina's van dezelfde auteur). Verder twijfel ik aan EW van dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 14:57 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 3[bewerken]

  • Peter van van der Voort - ZP/Reclame (misschien zelfs nuweg?) - DutchTom (overleg) 10 jan 2019 14:43 (CET)
    • Ik denk niet dat het nuweg hoeft, het is niet duidelijk een irrelevant persoon (er kan over getwist worden) en ik heb de onverifieerbare gegevens weggehaald en verzocht om het te verbergen zodat van mogelijke privacyschending geen sprake meer is. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 16:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Als alleen deze twee niet-onafhankelijke websites (werkgever en een website in eigen beheer) over hem geschreven hebben blijkt niet dat hij een relevant onderwerp is. (Mocht het artikel behouden worden, dan moet de titel aangepast worden naar Peter van der Voort.) Encycloon (overleg) 10 jan 2019 16:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - pagina lijkt "copy/paste" zonder enige structuur of leesbaarheid voor de lezer. Indien toch behouden, dient kopjes te krijgen. Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 13:12 (CET)
  • Raphpolak - NE - beginnende rapper - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jan 2019 17:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - riekt naar ZP/Reclame met die sociale media kanalen erbij. - DutchTom (overleg) 10 jan 2019 17:58 (CET)
  • Onafhankelijke Hoeksche Waard - ne - Een eenzinner die verder niets uitlegt. Ggeen bronnen. Als ik zo de samenstelling van de gemeenteraad zie, dan hebben ze nul zetels gewonnen in de laatste verkiezingen. Wel een aantal Google-hits voorafgaand aan de verkiezingen, maar dat was het dan ook. Ik zie dus de EW niet echt in.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 17:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Niet meer dan definitie. Slechts lokaal van belang en dus voor Wikipedia NE. De Geo (overleg) 11 jan 2019 14:40 (CET)
  • Libor Hrdlička (en Libor Hrdlicka) - NE - Geen debuut op het hoogste niveau. Zo is het ook aangemaakt. Zie ook de allereerste nominatie vandaag. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 18:17 (CET)
    • Momenteel is AS Trenčín actief in de Fortuna liga, de hoogste Slowaakse competitie. Oftewel, je terugdraaing van mij sloeg nergens op. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 18:28 (CET)
      • O... Ik vertrouwde op de kennis van de aanmaker... Het is trouwens een zeer kort artikel, één regel. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 18:59 (CET)
        • Dan kun je 'm beter doorhalen, ipv de redirect er ook nog bijzetten. Doe je dit om Wikipedia te verbeteren, of om je innerlijke drang te bevredigen, denk ik dan... Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 07:33 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Per Edoderoo - Richard kiwi Overleg 11 jan 2019 16:46 (CET)
  • Iris Sommer - ZP/NE - Wat maakt deze mevrouw relevant? Daarnaast vermoed ik copyvio van hier BHJ 10 jan 2019 18:26 (CET)
    • En geen enkele bron.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - van copyvio is naar mijn mening geen sprake. Als er al iets uit die bron is overgenomen dan betreft het slechts feiten en dat is toegestaan. Ik zie geen letterlijk overgenomen formuleringen. Ik heb het artikel nog wat aangevuld en voorzien van referenties, waar de informatie te vinden is. Sommer is zeker spraakmakend en ook actief in het publieke debat. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2019 19:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen net als Gouwenaar heb ik info toegevoegd incl. bronnen en een foto. Voor de mensen die gevoelig zijn voor populariteit: Bekend van TV, heeft 3 boeken voor een breed publiek geschreven. Elly (overleg) 10 jan 2019 20:48 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel geworden. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 21:02 (CET)
    • Doorgehaald. BHJ 11 jan 2019 13:55 (CET)
  • Sebas Berman - wiu - Enkele feitjes op een rij, geen bronnen, geen echte tekst. Ik zag dat er wel e.e.a. op internet is te vinden (zoals een kennelijk belabberde zangprestatie). De auteur kan er dus meer van maken dan tot nu toe is gedaan. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 21:12 (CET)
  • Dag van de Opknapper - ne - Wordt pas sinds vorig jaar gehouden, maar onbekend is waar (nationaal of internationaal), door wie en op welke wijze het georganiseerd wordt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2019 21:14 (CET)
    • Daarnaast lijkt dit initiatief nog niet algemeen bekend te zijn; de twee bronnen zijn een eigen website en een website om de initiatiefnemers van issuemomenten een extra podium [te] bieden om nog meer aandacht voor hun eigen activiteiten te genereren. Ze hanteren wel een paar criteria voor opname, maar erg streng zijn ze niet heb ik het idee. In andere bronnen wordt de themadag alleen genoemd als idee van de Nationale Denktank; daar blijkt dus niet uit waarom het zelfstandig relevant zou zijn. Maar wie weet welke overvloed aan onafhankelijkere bronnen er na 16 januari ontstaan is... Encycloon (overleg) 10 jan 2019 21:42 (CET)
  • Caravan Production - wiu - Er missen momenteel twee zaken aan dit artikel: onafhankelijke bronnen en zakelijker teksten. De meeste bronnen zijn nu van de eigen website of van vacatureteksten, dus niet bepaald onafhankelijke kanalen die de relevantie van deze instantie kunnen aantonen. Qua tekst weet ik niet zo goed wat ik aan moet met zinnen als Het gaat om makers met een authentieke en intellectuele kijk op kunst en bewegingsgenres en beweging in unieke formaten. Wat is een authentieke kijk op bewegingsgenres? Wat is een uniek formaat? Het klinkt PR-achtig, zoals op de website en in de vacatureteksten. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 21:44 (CET)
  • Bob Sleeckx - wiu - Kattenkruid (overleg) 10 jan 2019 23:32 (CET)
    • Wat mij betreft nog te kort inderdaad. Overigens hoop ik ook dat duidelijk gemaakt kan worden of Sleeckx nog steeds een relatie met Jana Blomaert heeft; dat kan ik niet uit Blomaerts lemma halen. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 23:48 (CET)

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/01: Deel 1[bewerken]

  • The Fatbirds - Zelfpromo zonder relevante inhoud. Kattenkruid (overleg) 11 jan 2019 03:34 (CET)
  • M van Marketing - wiu - Bronnen ontbreken volledig. Van beide artiesten bestaan wel bebronde pagina's, dus er is geen probleem met EW. Alleen nog even relevante bronnen toevoegen. En volgens mij de linkjes verwijderen in de tracklist, want volgens mij zouden die naar artikelen over de bewuste nummers moeten verwijzen en niet naar Parmezaanse kaas of Vogel.Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 06:04 (CET)
    • Die track-links had ik al weggemikt, aan onzin-links hebben we niks, daarvoor hebben we de functie "willekeurige pagina" al. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 07:10 (CET)
    • Ik word een beetje moedeloos van de wijze waarop de auteur alles terugdraait wat anderen verbeteren. Zo staan de onzin-links in de tracks er steeds weer, worden er externe links in de tekst geplaatst, en is het wiu-sjabloon verwijderd. Zo blijf je bezig.... Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 21:06 (CET)
  • Vigny Tchakouani - wiu - Mager artikel zonder enige bronvermelding. Overigens heeft deze acteur nog maar 1 film op zijn conto staan, dus EW lijkt ook niet helemaal op orde te zijn.Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 08:21 (CET)
  • Patrick Dumee - voetballer, mogelijk aangemaakt door het onderwerp zelf, geen bronnen, geen opmaak, onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 12:16 (CET)
  • Johan Vanrysselberghe - wiu - Vermoedelijk een wielrenner, maar het artikel is dusdanig slecht dat dit niet eens helemaal duidelijk is. Mist ook bronnen en opmaak. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2019 12:57 (CET)
    • WIU? Eerder NE of ZP, ook een hoop onzin in dat kleine regeltje tekst zoals het winnen van een wedstrijd in 1985 terwijl naslagwerk ons leert dat Joop Zoetemelk die wedstrijd gewonnen heeft. Lijkt mij eerder een onzin pagina. - DutchTom (overleg) 11 jan 2019 13:25 (CET)
    • Niet helemaal? Zeg maar gerust helemaal niet. Mag van mij weg. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2019 20:32 (CET)
  • Anthony Liekens - NE. Twee regeltjes en een link. Voldoet niet aan minimale eisen voor een Wikipedia artikel. De Geo (overleg) 11 jan 2019 14:58 (CET)
  • Uitgeverij Karaat - wiu. Ook twijfels over E waarde. Vrij kleine uitgever. Artikel voldoet zo niet aan minimale eisen voor een Wikipedia artikel. De Geo (overleg) 11 jan 2019 15:05 (CET)
  • Ethias Theater - wiu. Theater kan wel E zijn, ook al is het onderdeel van complex; artikel dient wel verbeterd te worden en aan wiki opmaak aangepast.De Geo (overleg) 11 jan 2019 15:10 (CET)
    • Ik vind het ook een erg wazige tekst over verbouwingen, naamsveranderingen en nog meer verbouwingen. Na afloop weet ik eigenlijk nog niet veel over het theater.Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 17:15 (CET)
  • Peter Nauts - door onderwerp zelf geschreven reclametekst. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 15:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een jolige tekst over iemand die gezellig bezig is met Youtube. Zo komt het in ieder geval over. Zonder bronnen die de relevantie aantonen, wordt dit artikel niks.Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 17:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zeker niet relevant zonder bronnen, kan er ook weinig over vinden. Misschien over een paar jaar welkom. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 17:17 (CET)
  • Sportpaleis Group - weg, want reclame. De Geo (overleg) 11 jan 2019 15:17 (CET)
    • Sorry, maar hier is sprake van een privacyschending door het bekend maken van persoonlijke details die niet op Wikipedia zijn vrijgegeven. The Banner Overleg 11 jan 2019 15:27 (CET)
      • Nou dan de relatie tussen bedrijf en gebruiker maar geschrapt hoor Beste The Banner. De Geo (overleg) 11 jan 2019 15:32 (CET) Via Google is deze betrokkenheid immers zeer eenvoudig te vinden.De Geo (overleg) 11 jan 2019 19:33 (CET)
    • aangepakt. Is uiteindelijk de uitbater van alle grootste podiumzalen van België, dus zeker geen spatje twijfel over relevantie. Vind die reclame goed meevallen, zelfs niet eens uitgesproken... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 12 jan 2019 14:48 (CET)
  • Kunstcafé Drechtsteden - NE. Sympathiek initiatief, maar dit hoort in de lokale media of op facebook, maar verdient geen plek in een encyclopedie zolang het geen meer dan lokaal bekend groots evenement is. De Geo (overleg) 11 jan 2019 15:31 (CET)

Toegevoegd 11/01: Deel 2[bewerken]

  • Keten van de Federatie - wiu - Misschien wel E-waarde als de Queen hem ontvangen heeft, maar geen informatie gevonden. Dat is vast wel ondeskundigheid, maar als iemand er meer van weet, dan graag je deskundigheid gebruiken om het artikel te verbeteren. Koos van den beukel (overleg) 11 jan 2019 15:41 (CET)
    • Je nomineert hem als WIU (het is voldoende voor ene beginnetje) maar hebt het in de uitleg over E-waarde. Wat is nu precies het probleem dat dit artikel volgens jou verwijderd moet worden? Graag de nominatie wat duidelijker onderbouwen zodat de aanmaker en anderen ook weet/weten hoe alles verbeterd kan worden. Ecritures (overleg) 11 jan 2019 18:22 (CET)
      • Hoezo onduidelijk, de nominator heeft moeite een weespagina uit 2011 te verifieren, en roept de hulp in van de wikigemeenschap. Ook mijn conclusie is het lemma rammelt aan alle kanten het is bronloos, er zijn geen interwiki's (evt. samenvoeging is ook niet mogelijk), maar vooral de term is niet te googlen. En als de onderscheiding al bestaat is het een NE onderscheiding, want volgens zin twee komt deze niet voor in een almanak. Overigens, dat Elizabeth een bezoek bracht aan de VAE in 1979 dat klopt wel. wmb dit lemma is mogelijk een hoax.Ldhank (overleg) 11 jan 2019 19:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik kan hem ook niet op enwiki vinden, omdat er ook geen Arabische naam gegeven wordt, lijkt het mij inderdaad een hoax. Helaas wordt op enwiki alleen de Orde van Zayed besproken. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2019 14:46 (CET)
  • Cogonez - lijkt me een zelfbedacht woord - vooralsnog WB - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jan 2019 16:37 (CET)
    • Ik kan alleen een marketingbureau van die naam vinden. En ergens een muziekbandje. Via Google kom ik de naam van de aanmaker van dit artikel tegen en hij blijkt betrokken te zijn bij dat marketingbureau. Zijn Engelstalige uitleg van de bedrjfsnaam Cogonez is hetzelfde als in het artikel op Wikipedia. Wel erg toevallig allemaal. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 17:31 (CET)
      • reden genoeg om er nuweg van te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jan 2019 18:54 (CET)
        • Reclame is geen nuweg reden, alleen expliciete reclame. Maar dat is dit niet. Er wordt niets aangeprezen, er is geen link met het marketingbureau. Dus gewoon 2 weken TBP. Mbch331 (Overleg) 11 jan 2019 19:26 (CET)
          • Er is ook geen link met geen enkel bureau, dat wordt hier enkel beweerd. Wel is het een bronloos epistel met niet te verifieren beweringen. Als dat zo blijft, kan het over veertien dagen wel weg. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 19:53 (CET)
  • Zelforganiserende bureaucratie - NE - Nieuw begrip dat dit jaar(!) voor het eerst geintroduceerd is in een proefschrift. - Iooryz (overleg) 11 jan 2019 16:55 (CET)
    • Los daarvan is het nou niet bepaald een prettig leesbaar stukje tekst. Lange, complexe zinnen. Na lezing ervan weet ik nog steeds niks.Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 17:35 (CET)
      • Ik begrijp dat nieuwe begrippen niet encyclopediewaardig kunnen zijn? Of is een proefschrift als bron niet encyclopediewaardig in ogen van de nominator? Graag de nominatie wat beter onderbouwen zodat de aanmaker ook kan begrijpen wat er verbeterd kan of moet worden. Wat niet-encyclopediewaardig zegt nogal wat... Ecritures (overleg) 11 jan 2019 18:21 (CET)
        • Dat is toch logisch? De woordcombinatie 'zelforganiserende bureaucratisering' (en niet 'zelforganiserende bureaucratie') komt slechts voor in één proefschrift van één dag oud en is dus allerminst een ingeburgerd begrip. In geen enkel ander academisch of wetenschappelijk geschrift wordt deze woordcombinatie ook maar genoemd, laat staan behandeld. Dan is er van encyclopediewaardigheid dus nog lang geen sprake. Bovendien is het artikel inderdaad, zoals Thieu1972 al aanstipt, bar slecht geschreven. Overigens is de tekst zo'n beetje letterlijk overgenomen van dit persbericht. Marrakech (overleg) 12 jan 2019 09:35 (CET)
      • Artikelen die niet breed gebruikt worden in een vakgebied (en dus ook nieuw verzonnen begrippen) zijn naar mijn mening niet geschikt om op te nemen in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 15:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking Deze term komt voort uit een onderzoek met als casus Wikipedia en de Wikimedia Foundation. Het begrip is nieuw. Moet het dan nu al in de hoofdnaamruimte of kan het beter op een andere plek (bv. een pagina als Wikipedia:Zelforganiserende bureaucratie of op Wikimedia?). Inhoudelijk mag er ook nog wel naar gekeken worden. Het klopt zeker dat we hier tezamen met de beste bedoelingen een hele bureaucratie opgezet hebben. Maar alleen om "machtsconcentratie tegen te gaan en om een zo democratisch mogelijke organisatie te realiseren"? De bureaucratische structuren gaan toch niet alleen over macht over de encyclopedie (organisatie+gebruikers), maar toch ook over de inhoud van wikipedia? Ook kan er aandacht komen voor zaken als: wat is de keerzijde van deze ontwikkelingen, waar ontstaan problemen, wie raken we kwijt, hoe sterk is het zelfreinigend vermogen van onze club? De Geo (overleg) 13 jan 2019 14:34 (CET)
      • Misschien kan de uitleg van de term dan opgenomen worden op de overlegpagina van het artikel over wikimedia? Maar dat maakt het nog niet geschikt voor opname in de hoofdnaamruimte (of een eigen artikel elders). De encyclopedie is niet bedoeld voor het promoten van zelfverzonnen termen, ook niet als ze verzonnen zijn om onze werkwijze te beschrijven. Alleen ingeburgerde termen in het vakgebied zijn relevant voor opname. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 15:22 (CET)
        • Daar zijn overlegpagina's niet voor bedoeld lijkt me; dan beter een projectpagina of een pagina op de website van Wikimedia.
    • Voor Voor verwijderen Op basis van één (case)studie vind ik het erg voorbarig om al te kunnen concluderen dat dit begrip 'het logische en onvermijdelijke gevolg [is] van de inspanningen van iedereen die betrokken is bij de democratische organisatie van een zelforganiserende gemeenschap, zowel professionals als vrijwilligers'. Volgens Rijshouwer zal dit kloppen, maar wat vinden andere wetenschappers ervan? Encycloon (overleg) 13 jan 2019 16:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het wemelt van dit soort nieuwe termen en concepten in de wetenschap, zeker in proefschriften. Het grootste deel verdwijnt na korte tijd uit beeld. Ook om de hierboven al genoemde redenen ben ik tegen dit lemma. Studie Kan opgenomen worden in lemma Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 16 jan 2019 10:58‎
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel bevat stukken tekst die letterlijk zijn overgenomen uit dit persbericht. De Geo (overleg) 16 jan 2019 11:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften en Bronmateriaal moet grondig beoordeeld zijn door de academische en wetenschappelijke gemeenschap. Dit betekent doorgaans publicatie in peer-reviewed bronnen of zijn goedgekeurd voor en door academische publicaties. We spreken hier over een proefschrift, waarbij dus sowieso sprake is van wetenschappelijke toetsing door collega-wetenschappers. In de doctoraalcommissie zitten vier personen met de titels 'Prof.dr.'
    • Dat de tekst zwaar leunt op een persbericht vind ik niet onoverkomelijk, mits er sprake is van een duidelijke verwijzing naar de bron. Dat wil niet zeggen dat het niet verkeerd zou zijn om het artikel verder uit te werken in de komende tijd, waarbij de tekst van het hele proefschrift wordt meegenomen en meer afstand wordt genomen van de tekst van het persbericht. Het proefschrift is bij Wikipedia beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2019 11:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - De term 'Zelforganiserende bureaucratie' is de titel van een proefschrift maar daarmee nog geen gangbare term voor een bepaald fenomeen. Als vakgenoten het gaan gebruiken in de betekenis zoals beschreven in het proefschrift dan ontstaat een nieuwe situatie maar vooralsnog is het volgens mij te vroeg voor opname in nl-wiki. - Robotje (overleg) 16 jan 2019 16:39 (CET)
  • Female 2020 - Twijfels bij de relevantie van deze lijst. Opgestart als tegenbeweging, stemming nog lopende en bronnen geven aan dat het niet de bedoeling is dit recurrent te doen. Rembert vragen? 11 jan 2019 17:06 (CET)
  • Coolrec, Orgaworld, Mineralz en Afvalstoffen Terminal Moerdijk - NE. Al deze bedrijven hebben niet een zodanige bekendheid of bijzondere geschiedenis waardoor ze in de encyclopedie een plek verdienen. Ze behoren alle tot Renewi dat hier wel een artikel heeft (en ook zeker wel E is); het lijkt me voldoende om de 4 hier genomineerde bedrijven in het artikel over Renewi te noemen. De Geo (overleg) 11 jan 2019 17:22 (CET)

Toegevoegd 11/01: Deel 3[bewerken]

  • L*** V*** - NE - Maakt deelnemen aan een televisieprogramma E? Misschien privacyschending. BHJ 11 jan 2019 18:25 (CET)
    • is eerder een nuwegje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jan 2019 19:08 (CET)
  • Vapekings - reclame - Ik weet het, een nominatie binnen 5 minuten, maar ik vermoed dat dit artikel geen enkele verbetering zal krijgen komend uur. Een promotioneel praatje voor een webshop. Artikel bevat ook enkele taalfouten. Wellicht geschikt voor nuweg? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2019 18:38 (CET)
  • One plus 6T - NE - In niet encyclopedische taal/AN geschreven. Bobby-John de Bot (overleg) 11 jan 2019 19:02 (CET)
  • Úrsula Corberó - Genomineerd door Bobby-John de Bot per WIU. Ik heb er een beginnetje van gemaakt. BHJ 11 jan 2019 19:09 (CET)
    • Kijk je nog wel even de links na? Twee gaan naar een doorverwijspagina, de andere dus mogelijk ook niet naar de film die je had gedacht. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 19:16 (CET)
    • Is gedaan. BHJ 11 jan 2019 19:21 (CET)
  • Publiciteitseffect - wiu - Dit is een wat meer uitgebreide woordenboekdefinitie: het woord wordt uitgelegd en meer wordt er niet gedaan, het is dus geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 19:36 (CET)
    • Zonder bronnen is zo iets ook niets meer dan een theorie van je weet niet wie. Edoderoo (overleg)
  • James Heilman - Weg/NE - Een arts die dingen doet op Wikipedia en in zich inzet voor Wikimedia. Uit dit artikel valt niet op te maken wat hem echt encyclopedisch maakt... Nu leest het als wij van ons schrijven over ons.. Dagdeel (overleg) 11 jan 2019 20:02 (CET)
    • Ik mis hier toch echt wel belangrijke informatie, want hij doet vreselijk belangrijk werk voor Wikimedia, zijn gebruikers (lezers in dit geval) en bewerkers. Bronnen genoeg denk ik zo, dus er moet toch wel meer te vertellen zijn over James. Ik weet niet of alles publiekelijk bekend is wat hij doet, maar ik denk alleen even aan de offline encyclopedie die hij regelt. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 20:18 (CET)
    • Wonderlijk. Megabytes aan discussies over "bronnen vertellen dat iets E is", en als er dan bronnen zijn, komt er iemand NE blaten. Hier helpen geen argumenten meer. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 22:19 (CET)
      • Omdat er ergens bronnen voor zijn duidt nog niet meteen aan dat ook iets encyclopedisch is... De vraag is wat maakt deze persoon encyclopedisch, die vraag wordt niet beantwoord in het artikel... Dagdeel (overleg) 11 jan 2019 22:23 (CET) (ps ook niet echt zinnig om voor een feit vijf bronnen neer te zetten, 1 of 2 is voldoende)
  • Ontwikkelzones Haarlem - ne - Meerdere nieuwbouwprojecten worden hier op één hoop gegooid, terwijl zij eigenlijk weinig met elkaar te maken hebben. 10.000 woningen is voor een stad als Haarlem niet echt vreselijk veel. De bronnen gaan over de individuele locaties, niet over het geheel. De zones zijn geen wijken, waarmee de relevantie erge mager wordt. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 20:26 (CET)
    • Haarlem wordt er in een klap 13% groter mee. Niet echt vreselijk veel is dan een vreselijk vaag begrip. Maar laat er vooral eerst een bron komen over deze zones, een encyclopedie is geen geschikte plek voor willekeurige collecties, dat vind ik ook. Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 21:50 (CET)
    • Ik heb bronnen vermeld. de allereerste bron (Dashboard Ontwikkelzones Haarlem) beschrijft de zones in een document. Daarnaast is onder elk kopje bij de bronnen de pagina van de gemeente te vinden waar wordt gesproken over de zones. Tevens is 10.000 woningen voor een stad als Haarlem die als een van de dichtstbevolkte steden wordt gezien, en ter vergelijking sinds 2007 (11 jaar tijd) zijn zo'n 7.000 woningen gebouwd. Nu dienen er in 7 jaar 10.000 te worden gebouwd. Dat is wel een noemenswaardig groter aantal. verder snap ik dat het misschien meer een verzameling is, maar daar lijkt mij persoonlijk niks mis mee. zo zijn er wel meer lijsten en verzamelingen te vinden. De reden waarom deze dan niet zou mogen bestaan is voor mijn dan onduidelijk.Melvinvk (overleg) 11 jan 2019 22:04 (CET)
      • Omdat het niet één woningbouwproject is, maar meerdere en die vinden in heel de wereld continu plaats. Dit soort projecten zijn voor de plaats relevant, niet voor de provincie en laat staan voor de rest van de wereld, waar we hier wel voor schrijven. Je beschrijft in het artikel ook alleen wat de bedoeling is, maar of het ook zo uitgevoerd gaat worden, moet allemaal nog blijken. Het artikel komt nu ook meer over als een folder voor de verschillende projecten. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 22:15 (CET)
    • Dat setje externe links geeft het stadium aan waarin eea verkeert; draagvlak creëren. JanB46 (overleg) 11 jan 2019 22:28 (CET)
  • Bauw --auteursrechtenschending-- Tekst komt grotendeels overeen met deze: [6]. VanBuren (overleg) 11 jan 2019 21:25 (CET)
  • Rahaf Mohammed al-Qunun - NE - Is iemand die één keer in het nieuws komt encyclopedisch waardig?BHJ 11 jan 2019 21:40 (CET). Ni
    • Voor Voor verwijderen Hier worden nieuwswaardig en encyclopediewaardig door elkaar gehaald. Als we het over een half jaar nog steeds over al-Qunun hebben, dan zou ze nog wel eens van encyclopedische waarde kunnen zijn, nu is zij niets meer dan een vrouw die regelmatig kort in het nieuws wordt besproken. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 21:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Binnen een uur direct op de delete knop drukken. En dan nu zeggen dat deze aanmelding tot verwijdering niet politiek gemotiveerd is. Kom op. Doehoei! AntonHogervorst (overleg) 11 jan 2019 22:17 (CET)
      • Deze nominatie is niet politiek gemotiveerd. Dit staat nergens in de nominatie genoemd en (mijn excuses) ik vind je post een persoonlijke aanval op mijzelf. Je schiet er niks mee op. Het artikel zelf vind ik niet geschikt voor de wiki, en ik kan me vinden in Dqfn13. BHJ 11 jan 2019 22:56 (CET)
        • Ik zei dit omdat de inkt van het beginnetje nog niet eens dróóg was op het moment dat er direct een 'moet weg' werd bijgeplakt. De tweede edit, kijk naar de geschiedenis. Dat vond ik opvallend. En in de reden werd eerst gezegd dat er te weinig goede bronnen genoemd waren. Ja, nogal logisch ik ben pas een paar minuten bezig. Nochtans hoef je het niet als een persoonlijke aanval op te vatten want ik ben van mening dat heel Wikipedia een ideologische bias heeft. AntonHogervorst (overleg) 12 jan 2019 08:26 (CET)
          • Kijk naar de reden die boven de pagina staat, die las ik: "De hiervoor opgegeven reden is: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen". Na éen edit, terwijl ik erbij zet dat dit werk in uitvoering is. Ja toen dacht ik '&*%^&', en reageer maar niet meer anders kost het je je nachtrust. AntonHogervorst (overleg) 12 jan 2019 08:32 (CET)
    • Dit is wel een bijzondere zaak waar meerdere landen en de VN betrokken zijn. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2019 00:08 (CET)
      • Er zijn twee dingen die ik opmerkelijk vind in deze kwestie: Ten eerste het gebruik van sociale media als laatste redmiddel wat verbazingwekkend goed lukt. Zoals later werd gezegd 'ze hadden haar mobiel moeten afpakken'. Ten tweede dat Thailand eigenlijk op de vingers wordt getikt door de VN. Verder vind ik dat er überhaupt in de Nederlandse Wikipedia te weinig aandacht is voor de situatie van vrouwen in Saudi Arabië. Bepaalde 'zie ook' links die ik zag in het Engelse lemma bleken in het Nederlands niet te bestaan. (En wel in veel andere talen behalve het Engels.) Ik zou hier ook mijn tijd aan willen besteden, maar dat is dan wel een paar dagen werk. AntonHogervorst (overleg) 13 jan 2019 08:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Bij het lemma zelf staat als verwijderingsreden dat er te weinig onafhankelijke bronnen zijn. Gezien het notendeel denk ik dat dit intussen is opgelost. Persoonlijk vind ik mevrouw zeker E-waardig. Nieuwswaarde kan ook E-waarde zijn (zie bijvoorbeeld Mauro Manuel of Taida Pasic Celaena Sardothien (overleg) 12 jan 2019 12:13 (CET)

Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/01: Deel 1[bewerken]

  • Prijsvergelijking - weg - In deze vorm geen encyclopedisch artikel. De genoemde bronnen zijn niet onafhankelijk en eerder linkspam (deze toevoeging bevestigt dat we de websites niet als serieus geraadpleegde bron kunnen zien). Beweringen zoals Wel zijn consumenten en bedrijven royaler dan alle andere producten. Ze geven liever 1000 euro uit aan een Iphone dan dat ze het aan hun kinderen uitgeven. twijfelachtig. Onderwerp kan misschien wel relevant zijn, maar niet zo. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 10:19 (CET)
  • Novi (dp) - NE. Het woord "novi" betekent in veel talen "nieuw"; als je hiervoor een dp aanmaakt, dan zou die kunnen verwijzen naar een enorm aantal lemma's en daarmee geheel onoverzichtelijk worden. We hebben toch ook geen Nieuw (dp), New (dp) of Neu (dp? De Geo (overleg) 12 jan 2019 13:49 (CET)
    • novi is van Slavische oorsprong en wordt daardoor voor velen (waaronder ik) niet direct geassocieerd met nieuw - wat dat betreft lijk het mij een zinnige dp, al moet deze worden worden gewijzigd in Novi - vandaar dat er een verzoek voor verplaatsing ligt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jan 2019 17:27 (CET)
      • Tja, zo kunnen we nog wel meer dp's aanmaken: Nieuw, Oud, Groot, Klein, Hoog, Laag, Boven of Beneden zijn allemaal voorvoegsels voor plaatsnamen die ook in allerlei talen voorkomen. Lijkt me wat onzinnig toch? De Geo (overleg) 12 jan 2019 19:44 (CET)
        • Het aantal mogelijke vermeldingen op een doorverwijspagina lijkt mij op zich geen reden om een doorverwijspagina niet te laten bestaan. Wel eens met de naamsverandering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2019 20:49 (CET)
    • Dit is gewoon een onzin-dp, want er is geen artikel novi, en die is ook niet nodig. Dit kan dus beter weg. Edoderoo (overleg) 12 jan 2019 20:51 (CET)
  • Jacob Michielsz - wiu - Te weinig inhoudt om als artikel te kunnen dienen, schrijfstijl is niet in orde. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2019 14:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me een man met een niet-direct-relevantie-biedende baan; slechts vanwege één gebeurtenis van belang geweest. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 15:11 (CET)
      • Opmerking Opmerking Herschreven/aangevuld zodat het historisch correcter is. Echter geen bron gevonden die hem zelfstandig relevantie kan geven. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 15:32 (CET)
  • Turbin Water Group BV - NE - Lijkt eerder ZP / Reclame, maar vast niet genoeg voor Nuweg? - DutchTom (overleg) 12 jan 2019 15:06 (CET)
    • Artikel is niets meer dan een vermelding in een bedrijvengids. Nuweg op geplaatst De Geo (overleg) 12 jan 2019 20:21(CET)
  • KOsh - Enkel studiegidsinformatie. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2019 16:36 (CET)

Toegevoegd 12/01: Deel 2[bewerken]

  • Buslijn 43 (Haaglanden), Buslijn 44 (Haaglanden), Buslijn 45 (Haaglanden), Buslijn 46 (Haaglanden), Buslijn 62 (Delft), Buslijn 70 (Zoetermeer), Buslijn 71 (Zoetermeer), Buslijn 72 (Zoetermeer), Buslijn 74 (Zoetermeer) - NE. Recent aangemaakte artikelen over buslijnen in de regio Den Haag. Lees niets over enige bijzonderheden die het E zouden moeten maken. Bovendien veroudert dit soort actuele informatie heel snel. Voor buslijnen is er ook een ander project: wiki.ovinnederland, waar iemand die er naar zoekt deze lijnen ook kan vinden. De Geo (overleg) 12 jan 2019 16:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik denk dat dit voor nog veel meer buslijn-artikelen geldt. Wikipedia is geen busboekje en kan niet garanderen dat de informatie doorlopend wordt aangepast aan alle hernoemingen en aanpassingen van de lijnen. De dienstregeling en begin- en eindtijden zijn al helemaal NE. Voor die informatie dienen andere websites. In Wikipedia is m.i. hooguit plaats voor legendarische/historische buslijnen of lijnen waarover om een andere reden iets bijzonders te vermelden valt. Bij spoortrajecten ligt dat anders, omdat die véél minder aan wijzigingen onderhavig zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jan 2019 13:30 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - Er zijn naar mijn mening al te veel NE artikelen die met busvervoer te maken hebben, zoals Stadsdienst Zoetermeer. Deze pagina's vormen m.i. geen aanvulling op de encyclopedie. - Lijn 45 (overleg) 15 jan 2019 15:10 (CET)
  • Bloksquad - NE. Een groepje eerstejaarsstudenten uit Hasselt. Vast heel gezellig, maar niet relevant voor deze encyclopedie. De Geo (overleg) 12 jan 2019 16:54 (CET)
    • Opmerking Opmerking Nuweg van gemaakt. Dit hoeft er wmb geen twee weken te blijven staan. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 17:06 (CET)
      • Bepaal jij dat tegenwoordig in je eentje? Edoderoo (overleg) 12 jan 2019 20:52 (CET)
        • Sorry, bepalen we dat tegenwoordig op een aparte beoordelingslijst? Dit was een duidelijk NE verhaal met gegevens over NE levende personen en het is dan ook terecht direct verwijderd. Als je kritiek (bij voorkeur constructief) hebt op deze actie of mijn werkwijze in het algemeen hoor ik dat graag op mijn OP. Overigens vind ik dat sowieso een betere plaats voor opmerkingen die niet over de inhoud van artikelen gaan. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 21:38 (CET)
  • Planet Happy - weg - Relevantie blijkt niet uit beschikbare bronnen of de inhoud van het artikel; afgezien van enkele spelfouten is het taalgebruik ook niet erg neutraal. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 19:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een heel slecht reclametekstje voor een speelgoedwinkel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2019 19:21 (CET)
    • dit soort overduidelijke reclame mag van mij een nuweg, en daar ook geplaatst De Geo (overleg) 12 jan 2019 20:04 (CET)
  • Nico Vandenabeele, zo te zien aangemaakt door het onderwerp zelf, maar in jubelstijl, in plaats van encyclopedische stijl. Edoderoo (overleg) 12 jan 2019 20:52 (CET)
  • Vlag van Normandië - wiu - Een weinigzeggend artikeltje. Te weinig info wordt gegeven. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2019 22:32 (CET)
  • Jelle von Baumbach - NE - schaatser van 19 jaar die al een paar jaar gestopt is. Vermoedelijk enkel op het niveau van de juniores (weet niet welk bij schaatsen de juiste term ervoor is, maar ik bedoel het equivalent ervan).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 jan 2019 23:14 (CET)
    • Geen enkele bron voor de vele beweringen. En is het nu een jongen of een meisje? Het taalgebruik is daarmee onzorgvuldig. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:37 (CET)
    • Bestaat die wel? Google geeft geen enkel resultaat buiten Wikipedia. Akadunzio (overleg) 13 jan 2019 18:04 (CET)

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken]

  • RayanB - NE/ZP - Vrijwel niets over te vinden, op YouTube wel een kanaal met genoemde nummers met +/- 500 weergaven. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 00:19 (CET)
  • OnePlus 6T McLaren - weg - Limited edition (?) telefoon die in Nederland slechts enkele weken te koop is geweest. Variant op een telefoon zonder lemma. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 02:11 (CET)
    • Opmerking Opmerking Die telefoon heeft wel een lemma, maar met een foutief gespelde titel en (nog) niet erg overtuigende inhoud. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:30 (CET)
      • Normaal zou ik zeggen: zo'n special edition kan wel in het artikel over de gangbare versie. Maar die is helaas in nog erbarmelijker staat. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:39 (CET)
        • Dat is echter geen reden om het artikel dan maar een zelfstandig bestaan te gunnen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jan 2019 13:35 (CET)
          Precies. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 15:11 (CET)
  • Familie Eilers - ne - Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 02:14 (CET)
    • Zie hieronder op de lijst, het familiebedrijf is mogelijk wel relevant, maar waarschijnlijk niet de familie. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:30 (CET)
  • Vapekings - niet encyclopedisch. Effeietsanders 13 jan 2019 06:08 (CET)
    • Dit is slechts 2 regeltjes reclame en mag van mij ook nuweg. Hanhil (overleg) 13 jan 2019 07:37 (CET)
    • Hoezo is dit van nuweg naar deze lijst gegaan? Expliciete reclame en duidelijke ook. - Agora (overleg) 13 jan 2019 13:43 (CET)
  • Neptunus Structures - wiu - Artikel hoort bij Familie Eilers. Over het bedrijf is echter wel het e.e.a. te vinden in diverse bronnen (BNR, interview Telegraaf, het winnen van een prijs) dus ik heb er wiu van gemaakt. Met wat inzet kan er wel een artikel van gemaakt worden, denk ik. Nu echter is het niks: nauwelijks enige info, en bronnen ontbreken.Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 08:02 (CET)
  • East Wing – Geen bronvermelding, zo te zien twaalf jaar verouderd, geen interwikilinks, etc. JurriaanH (overleg) 13 jan 2019 12:23 (CET)
    • Opmerking Opmerking De titel heeft naast 'vliegtuigmaatschappij' ook een andere betekenis. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 12:28 (CET)
    • Interwiki's toegevoegd en e.e.a. bijgewerkt, maar niet overtuigd van de encyclopedische relevantie. Jeroen N (overleg) 15 jan 2019 16:39 (CET)
  • 1984 (band) - lijkt me een goed onderwerp, maar zoals het nu is, is het ondermaats - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jan 2019 13:35 (CET)
    • Op En.wiki in lemma Queen geen rode link Ldhank (overleg) 13 jan 2019 13:36 (CET)
  • Joe van der Sar - is het hebben van een bekende vader genoeg om E te zijn - de genoemde wedstrijd werd overtuigend gewonnen, maar wat het aandeel van Joe van der Sar hierbij is, wordt niet duidelijk gemaakt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 jan 2019 13:40 (CET)
    • oefenwedstrijd dus geen officieel debuut. - Agora (overleg) 13 jan 2019 13:44 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 2[bewerken]

  • Search and destroy (doctrine) - 7x het woord zou vermoedt dat er vanalles verondersteld wordt. Bronnen om iets te verifieren zijn er niet - Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 15:09 (CET)
    • Opmerking Opmerking Misschien hier de hoofdbetekenis van maken? Zo is het op de Engelstalige Wikipedia wel gedaan (maar dat hoeven we natuurlijk niet per se klakkeloos over te nemen). Encycloon (overleg) 13 jan 2019 17:33 (CET)
    • Overigens is de nominatiereden komen te vervallen; doorstrepen of bijstellen lijkt me het devies. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 09:27 (CET)
    • Ik laat de beslissing aan de moderator van dienst, maar het grootste euvel is zeker uit het artikel verdwenen, en er zijn bronnen bij gekomen. Van mij mag het wel blijven. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 11:41 (CET)
    • Ik heb er nu een noemenswaardige pagina van gemaakt, met serieuze bronnen en een meer professioneel taalgebruik. Mag het sjabloon mogen worden verwijderd? Als iemand het hier niet mee eens is, hoor ik het graag. (Lars de Jong (overleg) 17 jan 2019 01:03 (CET))
  • Aria Montgomery - wiu - Meer spelfouten dan inhoud. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 15:10 (CET)
    • Ik snap niet eens waar dit artikel over gaat? Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:47 (CET)
  • Giovanni Latooy - wiu / Ew? - op z'n minst heel erg wiu: neutraliteit, POV hoop NE zaken in lemma. Ook het brongebruik is erg ondermaats. - Agora (overleg) 13 jan 2019 16:00 (CET)
  • Nou dat was blijkbaar niet gewenst. Prima ! Ik steek er geen tijd meer in. Mag weg in deze vorm Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 19:11 (CET)
  • Ferrari 812 Superfast - wiu/E - Ik denk dat dit wel wat kan toevoegen op Wikipedia, maar de eerste versie was écht slecht. Ik heb er alsnog het beste van proberen te maken maar ik heb gewoon geen verstand van auto's. Aangezien het volgens mij wel E is, een mooi opknap projectje voor een liefhebber? - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 16:49 (CET)
    • Wat je er van hebt gemaakt hoeft niet verwijderd te worden, dus wat mij betreft staat dit onterecht op deze lijst. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 19:40 (CET)
    • @Edoderoo: ik had het op deze lijst gezet om het zichtbaar te maken voor anderen, in de eerste staat was het namelijk echt tien keer niks. Ik heb het proberen op te lappen met een infobox maar ik heb er zelf weinig verstand van. Vandaar dat hij hier nog staat. Of is er nog een andere pagina met 'op te knappen artikelen'? Dan gooi ik hem daar op en haal ik hem hier weg. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 21:42 (CET)
      • Alle artikelen mogen worden opgeknapt, maar als het hier op de lijst staat, is er een kans dat het over veertien dagen weg is. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 08:44 (CET)
      • Ik heb het geregistreerd als beginnetje, zodat het eventueel makkelijker opgepakt kan worden. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 09:27 (CET)
        • Waarvoor dank, dan is hij hierbij geschrapt van de lijst. - DutchTom (overleg) 14 jan 2019 11:34 (CET)
          • Prima: de kans dat iemand het oppakt omdat het beginnetje is, is bijkans homeopathisch te noemen ;-) Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 11:40 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken]

  • Westland Swimming Stars - NE - Vereniging van nog geen jaar oud, zonder bronnen, relevantie onbekend - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 18:56 (CET)
    • Ook geen aansprekende resultaten of iets anders waardoor ze relevant zijn en een eigen artikel nodig hebben. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:49 (CET)
    • An sich zijn die resultaten niet per se nodig, maar het huidige artikel zou een tekst voor de eigen website kunnen zijn, en past niet in een encyclopedie. In deze vorm moet het dus simpelweg verwijderd worden. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 21:26 (CET)
  • Healthy Ageing Network Northern Netherlands en redirects HANNN en Healthy Ageing Network - NE. Overlegplatform zoals er zoveel zijn bij bedrijven en instellngen. Om dit E te laten zijn, moeten er toch wel wat bijzondere resultaten zijn. Alleen maar namen van de Raad van toezicht en een onvolledige ledenlijst is natuurlijk niet genoeg. De Geo (overleg) 13 jan 2019 19:37 (CET)
    • Inderdaad. Wat doen ze nu eigenlijk? Zijn er resultaten? De bronnen zijn van henzelf.Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:51 (CET)
      • Blijft vaag met een opmerking over verschillende activiteiten zoals symposia en (denk-)sport evenementen, waaronder voor 3 jaar de sponsor van een wielerwedstrijd in Groningen, die daarvoor een andere sponsor had. Als dit de corebusiness van het platform is, dan kan het artikel beter weg. De Geo (overleg) 13 jan 2019 20:18 (CET)
    • In deze vorm Voor Voor verwijderen, op zich zou er over dit netwerk best een lemma te schrijven zijn, maar de eigen website moet dan niet de bron zijn (en waarom zo'n inhoudsloze onbegrijpelijke Engelse kreet om jezelf te presenteren?) Peter b (overleg) 13 jan 2019 23:00 (CET)
      • er zal over nagedacht zijn gezien de deelnemende partijen. De provincie Groningen is blijkbaar wel overtuigd van het nut van dit platform en stoort zich niet aan de naam. Idem het UMCG. Neeroppie (overleg) 13 jan 2019 23:55 (CET)
  • Soetkin Elbers - NE - In het artikel staan geen dingen die op een relevantie voor opname in de encyclopedie wijzen. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 22:00 (CET) Geen toegevoegd Iooryz (overleg) 13 jan 2019 23:43 (CET)
    • Opmerking Opmerking geen dingen bedoel je? Ik denk dat ze relevant is als kan worden aangetoond dat onafhankelijke bronnen haar als zangeres persoonlijk aandacht hebben gegeven. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 22:15 (CET)
      • Inderdaad, ik heb het aangepast. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 23:43 (CET)
  • Akkoord van Groningen, eerder genomineerd en toen behouden door Dolledre, maar die moet toen wel een erg milde bui hebben gehad. Er was een persbericht en er was een aantal bobo's, maar verder was er echt niets dat het bewaren waard is. Peter b (overleg) 13 jan 2019 22:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik kan eigenlijk alleen berichten vinden van direct betrokkenen en/of persberichten. Dat maakt de ondersteuning te mager. The Banner Overleg 14 jan 2019 00:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Bestaat al 10 jaar, maar is destijds behouden met de opmerking "wereldberoemd in Groningen". Dus eigenlijk NE De Geo (overleg) 14 jan 2019 11:18 (CET)
      • nou..bijzonder toch al deze aannames. Het Zernikecomplex wil ik hierbij even aanstippen, een eigen lemma hier op wikepedia. Ook hier heeft het samenwerkingsverband een substantiële rol gespeeld. En ja , gezien het aantal deelnemende partijen is vervolgens ook de kans groot dat publicaties direct of indirect van hen afkomstig zijn. Tegen Tegen verwijderen derhalve. Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 17:53 (CET)
        • Even zien: 1) marketing campagne; 2) dode link; 3) losse, ongedateerde opmerking; 4) verhaal over het bijgewerkte akkoord, niet het originele; 5) idem; 6) bron geleverd door ondertekenaar, geen onafhankelijke bron The Banner Overleg 14 jan 2019 20:38 (CET)
          • Bezwaar 2 is inmiddels achterhaald, maar kan nu vervangen worden door bezwaar 6. Juist door die meerdere belangrijke deelnemers zou er door de pers wel wat over geschreven moeten zijn zou je denken... Encycloon (overleg) 14 jan 2019 21:04 (CET)
    • oh...Okee! dus alleen als er nog een persbericht of krantenartikel te vinden is zijn we klaar? Een officieel document van de gemeente is geen bruikbare bron. Oh nee, moet onafhankelijk zijn. Dus de Groninger courant is dan prima? Amusant is dit wel. De samenwerking en het akkoord zijn er, bestaan. De burgemeester van Groningen praat er over maar nee...sommige wikepedianen vinden toch dat , alhoewel er best wel zeer relevante zaken zijn ontstaan uit dit samenwerkingsverband, het niet geschikt is voor de encyclopedie. Nou...ik opteer voor nog een relevante voetballer dan maar.Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 22:19 (CET)
  • nou de tastbare feiten staan volgens mij wel degelijk genoemd. In de tekst via de bron/link staat letterlijk in de eerste alinea beschreven wat er gaat gebeuren bij Zernike. In de verwijzing naar groen links staat letterlijk dat er een case manager vanuit het akkoord is toegewezen . Maar goed als nu ineens ook nog resultaten als eis worden gesteld dan houdt het op qua logica. Het gaat primair om de beschrijving van het akkoord en niet om de resultaten die vaak na-ijlen. Ook was Groningen de eerste gemeente met draadloos stadsnetwerk, al in 2005 vanuit het akkoord geïnitieerd. Ook die bron met letterlijke tekst van ex-burgemeester Wallage in het NRC wil ik best nog toevoegen maar het is goed zo vind ik.Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 23:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE, in ieder geval als zelfstandig lemma. Hooguit een trivia bij de deelnemers, maar het blijft op erg beperkte schaal. - Agora (overleg) 16 jan 2019 14:50 (CET)

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/01: Deel 1[bewerken]

  • Uitbuiken - wiu - Na deze snoei lijkt het niet meer dan een woordenboekdefinitie. Huidige inhoud is mijns inziens niet genoeg voor een encyclopedisch artikel en ik zie zelf geen bronnen die speciale aandacht geven aan het fenomeen 'uitbuiken'. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 00:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is geen encyclopedische term. Goede eerste snoei, maar dit artikel heeft geen bestaansrecht. Vinvlugt (overleg) 14 jan 2019 09:29 (CET)
  • Evgenia Brendes - wiu/NE - relevantie blijkt niet uit het artikel. Het is niet duidelijk of de rollen grote rollen zijn of figurantenrollen. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2019 08:03 (CET)
    • Ik kwam ook nog enkele films tegen. Er is dus meer te vinden dan het artikeltje nu aangeeft.Thieu1972 (overleg) 14 jan 2019 09:06 (CET)
    • Ik heb het e.e.a. toegevoegd. Deze actrice heeft heel wat gedaan inmiddels, maar ze is lastig traceerbaar: geboortedatum heb ik nog nergens kunnen vinden, geboorteplaats ook niet. Je moet het hebben van recensies en vermeldingen. Ze weet zichzelf aardig onvindbaar te houden op internet. Ik denk zelf dat het artikel nu wel voldoende inhoud heeft om te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2019 20:59 (CET)
  • "Biesbosch" (Tramhalte) - NE. Een tijdelijke voorzienig die over een paar jaar al weer verdwenen is en van niet meer dan lokaal belang hoeft niet in een encyclopedie. Daarnaast is het de vraag of willekeurige tramhaltes E zijn. De Geo (overleg) 14 jan 2019 11:25 (CET)
  • Mother (computerspel) - wiu - De opmaak en spelling kan sterk worden verbeterd. Verdel (overleg) 14 jan 2019 11:29 (CET)
  • Frieda Barnhard - NE/WIU - Uit het artikel blijkt niet waarom het relevant is om deze beginnende actrice op te nemen in de encyclopedie, en het artikel voldoet niet aan de regels over levende personen - Iooryz (overleg) 14 jan 2019 12:41 (CET)
    • Je vertelt niet op welke regel je precies doelt maar ik denk dat dat tweede deel nu opgelost is? Encycloon (overleg) 14 jan 2019 12:52 (CET)
  • Sonos - NE. Was als wiu-Reclame genomineerd. Aangezien het geen reclame bevat, maar ook de relevantie niet duidelijk wordt heb ik het artikel nu als NE genomineerd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2019 15:25 (CET)
    • Artikel is uitgebreid. Hopelijk is het zo voldoende. Verdel (overleg) 15 jan 2019 11:22 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 2[bewerken]

  • Q-Politie - NE - Start-up binnen de politie om innovaties uit te testen, maar zijn er ook onafhankelijke bronnen die hierover bericht hebben waardoor dit onderwerp een zelfstandig artikel waard is? Encycloon (overleg) 14 jan 2019 15:40 (CET)
Mocht het wel behouden worden, lijkt me de titel Q (politie) beter trouwens. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 15:44 (CET)
  • Auto-eigenaar - vreemd artikel - iemand die iets bepaalds in bezit heeft, zij het een boek, zij het een auto, behoeft geen eigen artikel - bovendien wordt beweerd dat de auto-eigenaar binnenkort niet meer bestaat - wensdenken me dunkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 jan 2019 15:44 (CET)
    • Dat laatste (het binnen twee jaar uitsterven van de auto-eigenaar) nu weggehaald. Geen volledige onzin, dus dan toch maar op TBP inderdaad. Bronnen die 'de auto-eigenaar' als zelfstandig fenomeen beschrijven zijn zeer gewenst, evenals een bron voor beweringen als een verband tussen autobezit en depressie/eenzaamheid. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 15:51 (CET)
    • Vrij opmerkelijk dat de naam van 'pionier' Battmobiel 2 keer op deze pagina voorkomt. Dat geeft zeg maar een extra dimensie aan het wensdenkende karakter van dit artikel, dat nogal op eigen onderzoek lijkt. Apdency (overleg) 14 jan 2019 20:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Reclame of niet, het onderwerp blijft NE. AnarchistiCookie Overleg 16 jan 2019 12:45 (CET)
  • Willy Williams - wiu - ik zie geen bronnen. 2001:983:BDBB:1:8086:1F23:2DD2:6B0C 14 jan 2019 17:03 (CET)
  • Meest gelikete post op instagram - NE - Nieuwsfeit dat voorkomt in de 'populaire' media, maar mijns inziens niet belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Voor de liefhebber zou het misschien in Instagram bijgehouden kunnen worden als trivia. Ook geen wetenschappelijke/serieuzere bronnen die hier een analyse van maken o.i.d.. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 17:07 (CET)
    • Er zou wel eventueel een lijst van dit onderwerp mogen aangemaakt worden, aangezien op andere Wikipedia's dit ook is. Bobby-John de Bot overleg 14 jan 2019 17:41 (CET)
  • The Next Future - NE - Niet bekend genoeg voor een encyclopedisch artikel. Bobby-John de Bot overleg 14 jan 2019 17:42 (CET)
    • Sterker nog, alles wijst op een hoax/verzonnen verhaal. 1) De gebruikte afbeelding was van een andere band. 2) De vermelde website komt niet overeen met de inhoud van het artikel. 3) De vermelde website gebruikt tekst die bij ons artikel over Kensington weg komt, maar dan aangepast met de naam 'The Next Future'. 4) Verder niet googelbaar en namen van personen. => Nuweg op gezet. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 19:29 (CET)
  • Telefoonangst (Telefobie) - weg wiu: Bronloos artikeltje, vermoedelijk een zelfbedachte term, of een term die nauwelijks gebruikt wordt. Ik kan er op het internet haast niets over vinden; hooguit een forum waarin iemand in 2009 schrijft deze term bedacht te hebben. Letterlijk vertaald uit het Latijn zou dit 'vrees voor ver' betekenen. Volgens mij heet zo iets Telefoonangst, Belangst of Telefoonfobie; daarvan zijn wel veel bronnen te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jan 2019 19:11 (CET)
    • Graag hernoemen dan. Gezien de interwiki's had ik er een beginnetje van gemaakt, maar de titel zal dan wel geen goed Nederlands zijn. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 19:25 (CET)
      • Pagina hernoemd naar Telefoonangst. Verdel (overleg) 14 jan 2019 21:07 (CET)
        • Dat lijkt me een goede eerste stap. Ik heb de 'weg' vervangen door 'wiu'. Uiteraard is nog wel een onderbouwing met bronnen gewenst. Ik vraag me ook af wat van mijn drie voorstellen de beste keus zou zijn. 'telefoonangst' zou ook een angst voor het apparaat zelf kunnen zijn (dus ook als-ie uit staat); 'belangst' gaat niet over het apparaat maar over het gebruik ervan. Dat lijkt me eigenlijk correcter. Of ga ik nu te ver? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jan 2019 21:21 (CET)
          • Dan moet het 'telefoneerangst' zijn, als je echt wilt inzoomen, maar dit klinkt eerder iets voor de Belgische medemens. Volgens mij is telefoonangst de meer gangbare benoeming. Verdel (overleg) 14 jan 2019 22:30 (CET)
            • Telefoonangst, telefoneerangst, of hoe men het ook noemt, bestaat wel degelijk. Vooral mensen die sociaal angstig zijn schrikken van onbekende telefoonnummers of mensen die 'anoniem' bellen, zonder nummerweergave en men durft vaak niet op te nemen. Zieke mensen die veel met uitkeringsinstantie's te maken hebben schrikken b.v. bij het overgaan van de telefoon, waar anderen misschien nieuwsgierig denken, "goh, wie zou dat zijn, even opnemen". Met het afnemen van de vaste telefonie (oude telefoon) is dit wat gedaald onder volwassenen. Onder jongeren is het echter toegenomen. Door andere sociale media zijn zij (degenen die er last van hebben) simpelweg niet voldoende gewend aan normaal bellen, door het veelvuldig gebruik van tekstberichten zoals sms, WhatsApp en andere media. Dit was onlangs nog op televisie. Het is nu nogal laat, dus ik ga er (nu) niet naar kijken, het is wel degelijk een angst die voorkomt en enigszins veranderd is in de laatste decennia, zoals ik hierboven schrijf. Zie hier bijvoorbeeld over de angst bij hedendaagse jongeren. - Richard kiwi Overleg 15 jan 2019 02:41 (CET)
              • Dat de fobie bestaat bewijzen de interwiki's. De inspanningen hier betroffen enkel om van broddelwerk nog een fatsoenlijk beginnetje te maken. Uiteindelijk kwam het op de deze lijst terecht, omdat ook de naamgeving niet klopte.Ldhank (overleg) 15 jan 2019 06:28 (CET)
              • @Richardkiwi prima link, ik heb het toegevoegd aan het artikel. Verdel (overleg) 15 jan 2019 13:03 (CET)
                • @Verdel Ok, mooi, misschien kan je een deel van de tekst (in eigen woorden) ook gebruiken en wellicht wat ik hierboven typte? - Richard kiwi Overleg 15 jan 2019 13:36 (CET)
                  • @Ldhank, ik snap je nominatiereden. Omdat ik wat meer weet van het onderwerp en veel mensen het onzin vinden of iets dat geen 'echte' angst is, heb ik het verduidelijkt, dus ik reageerde niet direct op de nominatiereden. - Richard kiwi Overleg 15 jan 2019 13:36 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 3[bewerken]

  • F1 2019 (computerspel) - weg - Spel is nog in ontwikkeling, want F1 2018 is pas in augustus j.l. uitgebracht. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 19:51 (CET)
  • F1 2020 (computerspel) - idem. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 19:51 (CET)
  • Victor Vroegindeweij - wiu - Mogelijk relevante regisseur, maar uit dit artikel blijkt dat onvoldoende. De hier gegeven vijf titels maken niet eens duidelijk of het gaat om documentaires of losse afleveringen uit een serie (Mattheus en Ik is zeer waarschijnlijk een aflevering van NPO Doc). Bronnen ontbreken voor enige onderbouwing van relevantie. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 20:41 (CET)
  • ZVL-1886 - aut/NE - Kopie van website. Tevens vraag ik me af in hoeverre deze club NE is: bestaat pas sinds mei 2018. Van beide fusiepartners zijn al wel artikelen voorhanden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2019 21:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking Vanwege auteursrechtenschending voorgedragen voor directe verwijdering. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 21:27 (CET)
  • Gideon van der Wee - ne - Geen hoofdtrainer geweest bij welke club dan ook. Bij AZ betrof het de functie van hoofdanalist. Al met al: twijfel aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 21:42 (CET)

Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

  • Bedelaar op een bank van goud - NE - Ik had deze voor nuweg aangemeld, maar die nominatie is verplaatst naar TBP. Het artikel leest als een schoolwerkstuk (en volgens de toelichting is het dat ook: Havo 5) over Zuid-Amerika en dat past niet in een encyclopedie. Ik neem dus ook aan dat het een kopie is van een bestaande tekst, dus dan zou het eventueel ook schending van auteursrechten kunnen zijn. Tot slot is het artikel bronloos. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 08:00 (CET)
  • MonaLisa Touch betreft geregistreerd handelsmerk monalisatouch. Mag wmb ook nuweg Ldhank (overleg) 15 jan 2019 09:42 (CET)
  • Muntmutatie - wiu: hopelijk wil er iemand naar kijken die vroeger economie in zijn/haar lespakket heeft gehad. Ik vind het artikel niet helder en begrijp lang niet alles wat er staat. Er wordt v.w.b. de revaluatie verwezen naar de Romeinen, maar volgens mij gebeurt het in de recente geschiedenis ook regelmatig (Chinese Yuan, Franse Franc, Duitse Mark). Ook zaten/zitten er nog veel foutjes in. En ik kon geen interwiki's vinden; wie wel? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 jan 2019 11:14 (CET)
  • Justin Swagerman - Zeer mager artikel, over iemand die als stemacteur actief is en op termijn meer wil. Encyclopedisch zijn komt onvoldoende uit de verf. RonnieV (overleg) 15 jan 2019 12:37 (CET)
  • Jack de Prenter - NE - Naast eigen website/kanalen lijken er geen relevantiebiedende (i.e. onafhankelijkere) bronnen beschikbaar. Misschien ook nuweg, maar genoemde sites zijn wellicht nog wel 'relevante verwijzingen'? Encycloon (overleg) 15 jan 2019 13:59 (CET)
  • Zhong zhong en hau hau is aangemaakt over de eerste twee gekloonde Java-aapjes. Het artikel is echter wel een heel basaal beginnetje, en behoeft uitwerking. Wie wil dit oppakken? Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 15 jan 2019 14:25 (CET)
  • Epitaaf van Cornelia Maria Catharina Andreoli - NE - Het hebben van een monumentale status is wmb geen garantie voor relevantie. Zolang er geen andere bronnen over de epitaaf zelf te vinden zijn, is het mijns inziens niet relevant genoeg voor Wikipedia. (Externe links in lopende tekst ook nog even aanpassen, maar dat is geen groot manco.) Ter info: hier de ontstaansgeschiedenis. Bij eventueel behoud zal er iemand met interwiki-rechten aan te pas moeten komen. Encycloon (overleg) 15 jan 2019 14:49 (CET)
    • Eigenlijk gaat dit artikel ook helemaal niet over het epitaaf maar over de familie Andreoli. Alleen al daarom is het artikel niet in orde. Waarschijnlijk is er gewoon heel weinig over het epitaaf te vertellen? Dan kan het artikel in feite weg. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 18:25 (CET)
      • Helaas ben ik niet bekend met deze familie en ook niet met Hillegom. Of dit epitaaf echt relevant te noemen is, daar twijfel ik toch wel over, want het is niet bepaald groot en de dame in kwestie lijkt verder voor de kerk ook niks betekend te hebben, waardoor we de relevantie daar ook niet aan kunnen ophangen en het artikel herwerken naar een over haar. En als ik een zoekopdracht doe op Google, dan krijg ik 6 resultaten, waarvan 3 voor Wikipedia/Wikimedia zijn en de overige drie niet ter zaken doende. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2019 19:46 (CET)
  • The Underland Chronicles - wiu - Mag ik vragen waar de bronnen blijven? 2001:983:BDBB:1:2D1C:B684:986A:8C19 15 jan 2019 18:33 (CET)
    • Mag ik vragen of je op je overlegpagina wilt kijken? Tevens Tegen Tegen verwijderen omdat bronvermelding niet verplicht is en omdat ik er bovendien een doorverwijzing van gemaakt heb. Encycloon (overleg) 15 jan 2019 18:46 (CET)
  • Habitus (mens) - wiu - Kort en onduidelijk verhaal. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2019 20:04 (CET)
  • Overleg:Gedicht - Nuwegje, onzin J.G.G. (overleg) 15 jan 2019 20:05 (CET)
  • Heavy Whipped Cream (band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Probeert relevantie te halen uit een optreden in TivoliVredenburg maar dat was op de Open Stage en een lijst waarvan de relevantie niet duidelijk is. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2019 20:13 (CET)
    • Ik had vanochtend ook al zitten zoeken en kwam niet verder dan lokale aankondigingen. Die Open Stage is volgens mij in de open ruimte op de begane grond waarin beginnende bands gratis mogen optreden, dus erg relevant is die gebeurtenis dan niet. Kortom: een lokaal bandje dat alleen lokaal bekend is. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 20:49 (CET)
      • Ja, dat bedoel ik met Open Stage: beginnende bandjes die gratis optreden in het kroeggedeelte/entree. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2019 00:10 (CET)

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/01: Deel 1[bewerken]

  • Sparrendaal Vught Missiehuis Paters van Scheut - wiu - Niet neutrale en bronloze inhoud dat de indruk wekt van WP:GOO. Inhoud zou per WP:NPOV neutraal/objectief mogen zijn zonder waardeoordelen en meningen. Kan daarnaast opmaak en wikiwicatie gebruiken. Rode raaf (overleg) 16 jan 2019 06:58 (CET)
  • Formule 1 in 2021 - Vanmorgen verwijderd, vanmiddag in bijna dezelfde versie opnieuw aangemaakt. Daarnaast kunnen we hier nog zeker anderhalf jaar mee wachten. Mag van mij ook nuweg omdat dit al de derde keer is in korte tijd. Jordyvandebunt (overleg) 16 jan 2019 14:26 (CET)
    • Welke flapturd heeft het verwijderd dan? Staat ook op 20190104, en kan dus niet vandaag verwijderd worden. Wanneer leren de moderatoren hun eigen regeltjes een keer respecteren? Edoderoo (overleg) 16 jan 2019 22:18 (CET)
  • Lusitania (volk) - weg - Titel dekt de lading niet want Lusitania is een gebiedsaanduiding. Daar woonden de Lusitaniërs en over dat volk is op die pagina ook al e.e.a. geschreven. Het nieuwe artikel is niet meer dan een zeer summiere (en slechte) samenvatting van 1000 jaar geschiedenis van het huidige Portugal. Op zich zou een artikel over het volk zelf helemaal niet misstaan, maar dan dus niet in deze vorm. Overigens heeft iemand het artikel gemarkeerd als gecontroleerd... Thieu1972 (overleg) 16 jan 2019 17:12 (CET)
    • Dag Thieu, het nieuwe artikel was geen vandalisme, dus heb ik het bij de vandalismecontrole gemarkeerd als zijnde geen vandalisme. Idem voor het lemma hieronder. Verder heb ik een persoonlijke regel om kort na het aanmaken van een nieuw lemma niet met sjablonen te gooien. Weinig dingen zijn zo demotiverend als dat. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 16 jan 2019 20:28 (CET)
      • Dat van de vandalismebestrijding wist ik niet, dus dat verklaart inderdaad de gemarkeerde controle. Verder zijn het gewoon twee ondermaatse artikelen. Ik snap persoonlijk niet dat je als auteur iets publiceert dat duidelijk niet klopt of gewoon helemaal niet af is. Beide lemma's waren overigens 4 uur oud voordat ik ze op TBP plaatste en daarmee houd ik me aan de de afspraak om niet binnen 1 uur te nomineren. Ik wou trouwens voorkomen dat beide lemma's onopgemerkt zouden blijven en tot in lengte van dagen blijven bestaan: dat fenomeen komt helaas voor en lijkt me niet goed voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2019 22:34 (CET)
  • Cameron Boyce - wiu - Dit (kennelijk gecontroleerde) artikel vermeldde alleen zijn naam en een film. Ik heb er nog een geboortedatum bij gevoegd. Het Engelstalige artikel is dermate lang dat er dus echt wel iets meer over deze acteur verteld kan worden dan dit eenregelige tekstje.Thieu1972 (overleg) 16 jan 2019 17:20 (CET)
  • Bureau Ha Architecten - ne - Niet encyclopedisch relevant, promotioneel en deels auteursrechtenschending van de website van het bureau. Nick (overleg) 16 jan 2019 18:16 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/01: Deel 1[bewerken]

  • ISKO™ - Weg/reclame - Zogezegd vertaalt uit het Engels maar is gewoon een reclame-artikel nu.. Daarnaast verkeerde soort artikelnaam. Dagdeel (overleg) 17 jan 2019 05:06 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 17/01: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg