Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/01: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Bella (voornaam) - kan beter - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 jan 2017 00:02 (CET)
  • Web 4.0 - wiu - Opvolger van Web 3.0. - ARVER (overleg) 23 jan 2017 07:42 (CET)
  • Women's March 2017 - ne - Hoort op Wikinews thuis, dit betreft uitsluitend nieuwswaarde. Nergens is duidelijk gemaakt dat het een gecoördineerde actie betreft waar ook (grote) gevolgen aan zitten zodat het een encyclopedisch onderwerp betreft. Dat het na de inauguratie is gedaan is bijna logisch als protest tegen Trump. De naam is ook in het Engels, terwijl er wereldwijd protesten zijn geweest en de term Womens's March in één bron is gevallen en die gaat over de protesten in Washington. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2017 11:15 (CET)
Gezien de politieke signatuur van Wikipedia helemaal Tegen Tegen verwijderen. BerendWorst (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET)
Neutraal Neutraal - Zou op dit moment idd. ook prima/beter op Wikinews kunnen. Maar er kunnen verschillende redenen zijn om aan iets als dit ook E-waarde toe te kennen in de vorm van een artikel; het is natuurlijk niet zo dat de beide projecten elkaar qua onderwerpsveld volkomen uitsluiten. Al geef ik de nominator hier toch wel een klein beetje gelijk: het is als op zichzelf staand artikel nogal voorbarig aangemaakt, ook op de anderstalige Wikipedia's wellicht. Tegen Tegen verwijderen - Maar als er nou eens wordt afgesproken om dit soort onderwerpen in het vervolg altijd eerst op het (herstarte) Wikinews te zetten, daarna een tijdje te wachten en vervolgens te bezien of het onderwerp wellicht ook een artikel hier kan krijgen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:26 (CET)
Even ter info, het onderwerp staat nu ook op Wikinews. De tekst is vanaf hier daarheen overgezet door gebruiker:Saschaporsche en vervolgens wat aangepast. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 21:27 (CET)
Er wordt de indruk gewekt dat dit artikel niet politiek correct zou zijn. Maar Wikipedia is neutraal en schrijft daarom over alle onderwerpen. Om politieke redenen worden artikelen nooit verwijderd. ed0verleg 23 jan 2017 23:37 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Het is een historische protestmars, vergelijkbaar met de Witte Mars. Het artikel moet blijven. Het kan wel uitgebreid worden, met verschillende standpunten en reacties. Zie ook de Engelstalige versie. Grushenka (overleg) 24 jan 2017 08:16 (CET)
De Witte Mars heeft reeds plaats gevonden en daar zijn nadien ook teksten over geschreven, daarnaast zijn de gevolgen ook bekend. Bij deze "mars" is nog niks bekend. Er is geen Nederlandse naam voor en de naam Womens Match geldt ook maar voor één protestmars. Van deze protestmarsen is nog geen gevolg bekend en de enige mensen die er over geschreven hebben zijn journalisten. Kortom: er is alleen nieuwswaarde bekend, geen encyclopediache. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2017 10:22 (CET)
Nee, de wereldwijde protesten worden Women's March genoemd en die in Washington Women's March on Washington. De titel klopt dus wel degelijk. mvg, Michielderoo (overleg) 24 jan 2017 10:35 (CET)
Heb je ook een bron dat het in het Nederlands ook zo is? De NOS had het gisteren alleen bij die in Washington staan namelijk. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2017 13:42 (CET)
Die staat in het artikel, nummer 9, Het Parool. Maar er zijn tientallen bronnen voor. mvg, Michielderoo (overleg) 24 jan 2017 18:31 (CET)
Tegen Tegen verwijderen, hoewel ik het een zinloze ontwikkeling vind (alsof trump zich iets aantrekt van zulke protesten), vind ik wel dat de Wikipediapagina mag bestaan. Nu is het wellicht actueel maar over een paar jaar -als Wikipedia hopelijk nog steeds bestaat- is het goed om een onafhankelijke bron te hebben die vertelt over de gebeurtenissen uit de geschiedenis. Dit wordt onderdeel van de geschiedenis, het hoort bij het presidentschap van Trump. Arnoldus9 (overleg) 24 jan 2017 18:00 (CET)
Tegen Tegen verwijderen, raar dat de E-waarde van deze historische gebeurtenis wordt betwijfeld. Er hebben wereldwijd naar schatting 2,6 miljoen mensen gedemonstreerd, het is overal in nationale media besproken en op een opmerkelijk grote schaal zijn vrouwenrechten en verwante onderwerpen aangekaart in voornamelijk de VS, een tot voor kort nogal conservatief land. Het is niet zomaar even een nieuwsitempje, dit onderwerp verdient uitgebreid aandacht. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2017 12:42 (CET)
Wat veel gekker is, is dat mensen het verschil niet zien tussen groot nieuws en een encyclopedie. Een encyclopedie behandelt zaken die niet alleen bekendheid genieten, maar waar ook reeds literatuur over bestaat en literatuur bestaat uit boeken waar onderzoekers in geschreven hebben en dus geen journalisten die hun meningen geven. Dit artikel bevat uitsluitend journalistieke bronnen en de relevante gevolgen van deze protesten zijn ook nog niet eens bekend, nog een voorwaarde voor een encyclopedisch onderwerp. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2017 17:26 (CET)
Het lijkt me evident dat wikipedia niet enkel onderwerpen behandelt die in boeken of wetenschappelijke artikelen besproken worden. Als je daarover een punt wilt maken, is dit niet de juiste plek en verwijdernominaties niet de juiste methode. Geef gewoon aan waar het artikel volgens jou niet aan de bestaande richtlijnen voldoet of haal de nominatie anders door. mvg, Michielderoo (overleg) 25 jan 2017 18:27 (CET)
Inderdaad Michiel. Als boeken de standaard zijn, dan kan over geen enkel actueel onderwerp worden geschreven, van aanslagen tot aankomende verkiezingen. Ook tal van biografieën zouden ongeldig zijn omdat er nog nooit een boek over (of door) die persoon is geschreven, maar al wel veel krantenartikelen. Deze nominatie is niet vol te houden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2017 19:52 (CET)
Blijkbaar zien wij dingen anders... maar aangezien jullie vinden dat er genoeg bronnen zijn, zal ik de nominatie doorhalen. Overigens, Nederlandse Leeuw, als je de versie bekijkt die ik heb genomineerd, dan zou ook jij moeten concluderen dat dat niet behouden kon worden. En waarom kunnen nieuwsartikelen zoals verongelukte treinen in Groningen wel zonder problemen verwijderd worden en dit nieuwsartikel niet? Alleen maar omdat het nu internationaal is? Nieuws is nieuws, of het nou internationaal is of niet. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2017 20:51 (CET)
Bedankt dat je de nominatie hebt ingetrokken. :) Het klopt dat de versie die je hebt genomineerd minder was dan wat we van een encyclopedisch artikel mogen verwachten, maar in dit geval zou ik of zelf hebben bijgedragen zodat het een redelijk artikel werd, of er het sjabloon:beginnetje bij geplaatst. Wat niet is, kan nog komen. Bovendien: dit komt niet zomaar uit de lucht vallen. Ruim voor 21 januari, half november 2016, was in nationale Amerikaanse media zoals de NYT, de Washington en Huffington Post al te lezen wat er ging gebeuren en bestond er al een uitgebreidere Engelstalige Wikipediapagina. Aan deze marsen gingen dus 2 maanden voorbereiding vooraf, vandaar dat er zo'n goede organisatie achter zit, het in zo veel steden is gehouden en dat in die tijd de roze pussyhat kon uitgroeien als het universele symbool. Ik check zoiets altijd: is er op een anderstalige wiki al een groot artikel over en zijn er veel betrouwbare nieuwsbronnen over? Zo ja, dan kan ik mijzelf weer een nominatiediscussie besparen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2017 21:50 (CET)
  • Team NORTH - ne - Een esports-organisatie waarvan geen van de leden een artikel heeft. De Deensetalige en Engelstalige wiki hebben geen artikel over deze organisatie. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 1a - Mogelijke auteursrechtenschendingen door CaseyTaz[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Koffieproductie in Suriname - auteur - De tekst onder het kopje 'Slavernij' bevat auteursrechtenschendingen. Met deze bewerking werden teksten bijna letterlijk overgenomen uit dit artikel. Deze bewerking houdt een auteursrechtenschending in van dit werk. De tekst werd nadien nog wel aangepst, maar niet op zodanige wijze dat nu gesproken kan worden van een origineel werk. Gezien het feit dat eerder vandaag een artikel verwijderd moest worden van dezelfde 'auteur' (zie hier) berust op de rest van het artikel nu ook een zware verdenking van auteursrechtenschending (dan wel plagiaat). Noot: dit artikel was een inzending voor de schrijfwedstrijd van 2011. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 12:48 (CET)
    Oei, dit lijkt me vrij ernstig. Auteursrechtenschendingen kunnen hier jarenlang gewoon onopgemerkt blijven? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:19 (CET) Sorry voor de domme vraag. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:50 (CET)
Dat heeft er vooral mee te maken doordat CaseyTaz vaak gebruik maakt van minder toegankelijk bronnen en/of werken die niet iedereen thuis heeft liggen. Daar waar hij het internet geraadpleegd (en gebruikt) heeft, is copyvio eenvoudiger aan te tonen, maar daarom nog niet snel opgemerkt omdat het niet de grootste delen van de artikelen omvat. Zo is bijvoorbeeld bij dit artikel de inleiding van hier overgenomen, maar dat zijn slechts twee zinnen. CaseyTaz krijgt wel steeds meer en meer de verdenking tegen zich en een grootschalige controle van zijn artikelen dringt zich aan. Want inderdaad, vrij ernstig dit. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:31 (CET)
Er schiet me wel een pagina te binnen, deze. Weer iemand wiens bijdragen hierbij kunnen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:43 (CET) Zo te zien dus wel... helaas. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:49 (CET)
Die nalooplijst is er inmiddels. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 15:09 (CET)
Dat is geen al te snuggere move. Ik weet niet of je een beetje meegelezen hebt (o.a. hierboven), maar het vermoeden bestaat dat de rest ook is overgenomen (uit andere bronnen). Bovendien verhelp je het probleem slechts ten dele. In de bewerkingsgeschiedenis staan nu nog altijd die auteursschendingen. Die moeten dus nog altijd verwijderd worden. Verder is jouw versie nu een afgeleide van het oorspronkelijke werk, en ook dat is niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:50 (CET)
De rest van de tekst is toch ok? Enkel de inleiding (één zin) was copyvio en dat is met een simpele ingreep verholpen. Livenws (overleg) 23 jan 2017 21:19 (CET)
Als (!) er geen andere copyvio meer in dit artikel staat zou het in de huidige vorm OK kunnen zijn, ware het niet dat copyvio die nog zichtbaar is in de bewerkingsgeschiedenis eveneens onwenselijk wordt geacht. Dit zijn nu eenmaal de regels inzake auteursrechtenschendingen, ik heb ze niet bedacht of zo. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 22:45 (CET)
Als (!) de rest inderdaad geen copyvio blijkt te zijn, dan is dat op te lossen door de tussenliggende bewerkingen onzichtbaar te maken. En dat heeft dan uiteraard de voorkeur boven totale verwijdering van het artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jan 2017 12:37 (CET)
De voorkeur ligt altijd bij behouden, maar dan moet wel duidelijk zijn dat er geen verdere auteursrechtenschendingen plaatsgevonden. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 13:06 (CET)
Sorry maar ik zie niet hoe ik de tussenliggende versies kan verbergen zonder in strijd te handelen met de licentievoorwaarden. Natuur12 (overleg) 10 feb 2017 19:01 (CET)
  • Stormpolder (polder) - auteur - Copyvio uit minstens één bron (zie vergelijking hier: [1]). EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:46 (CET)
  • Polder Krimpen aan de Lek - auteur - Grootste gedeelte letterlijk overgenomen uit [2]. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:08 (CET)
  • Veerstalblok - auteur - Tekstgedeelten overgenomen uit [3] en [4] (en mogelijk ook uit de andere, onder het artikel vermelde, bronnen). EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:38 (CET)
  • Langeland en Kortland - auteur - Bijna volledig overgenomen uit [5]. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 19:38 (CET)
    Net even de proef op de som genomen, hele zinnen blijken idd. overeen te komen. Terzijde, je weet 100% zeker dat de teksten op de betreffende sites er daar eerder waren dan hier op Wikipedia? Het wil nog wel eens voorkomen dat er ten onrechte wordt gedacht dat er op Wikipedia copyvio staat doordat andere sites iets van hier overnemen zonder Wikipedia als bron te noemen. Maar hier lijkt het me wel behoorlijk duidelijk aangezien het om zoveel pagina's van dezelfde gebruiker gaat. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 20:35 (CET)
Ik ben er vrij zeker van de copyvio niet andersom heeft plaatsgevonden. Helaas kon ik de bewijsvoering in dit geval niet sluitend maken. Alleen daarom al liet ik het in het tussenkopje bij 'vermoedelijke auteursrechtenschendingen', alhoewel ik meen dat in alle andere gevallen duidelijker is dat naar Wikipedia is gekopieerd in plaats van ervandaan. Daarom alleen al twijfel ik er niet aan dat dat hier ook het geval is. Het vermoeden is gewoon te groot. Het nonchalant wegwuiven van de kritiek, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging. Ik doe natuurlijk veel meer dan verwijzen naar een aankondiging van een tv-programma, en die aankondiging is natuurlijk ook veel meer dan een 'algemene tekst'. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 20:54 (CET)

Beste Fred, Heel jammer dat je mij afschildert als iemand die bewust de boel aan het belazeren is. Dat doet geen recht aan de talloze uren die ik heb besteed aan een onderwerp dat mij ontzettend boeit en waar ik anderen deelgenoot van wil maken. Daarnaast vind ik de argumentatie wel erg mager. Je baseert je blijkbaar op de aankondiging van een tv programma met algemene informatie over de slavernij. Die tekst is zo algemeen dat je hem in een of andere manier kunt terugvinden in de talloze boeken die over deze periode zijn geschreven. MIjn gevoel is dat er wel heel erg wordt doorgeslagen in het beschermen van copright. Zoals je kunt zien heb ik, juist om copyright te respecteren, bij vrijwel elk artikel een of meerdere bronvermeldingen geplaatst. Deze beschuldigingen en het dreigement van blokkering raken mij heel erg, juist omdat ik met Wikipedia begonnen ben om de kennis die ik verzamel graag wil delen met anderen. CaseyTaz (overleg) 23 jan 2017 20:58 (CET)

Een bronvermelding plaatsen alleen is in dit geval niet voldoende tegen copyvio. Iedereen kan zeggen dat hij zich bij het schrijven van een "eigen" tekst "gebaseerd" heeft op een netjes erbij genoemde bron, terwijl in werkelijkheid wat er in die bron stond gewoon letterlijk is overgenomen. Dat is niet "je baseren", maar overschrijven. Een groot voordeel is natuurlijk wel dat het erbij noemen van de bron het een stuk eenvoudiger maakt om de copyvio te traceren, zoals nu dus gebeurt. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 21:08 (CET)

Nou ja, ik wil laten zien dat ik met de beste bedoelingen bezig ben en je draait gewoon mijn redenatie om, om gelijk te krijgen. Dat vind ik niet echt constructief. Als je op mijn overlegpagina kijkt zie je dat een hoop mensen gelukkig wel inzien dat ik mij inzet voor Wikipedia en mij op een positieve manier helpen om mijn teksten te verbeteren. Daar kan ik wat mee. Dat geeft de energie om nog meer uren te speuren en te schrijven. CaseyTaz (overleg) 23 jan 2017 21:22 (CET)

Ik geloof dat je echt denkt dat het allemaal maar vrij onschuldig is, nietwaar? Niets is echter minder waar. Zoals ik je op je overlegpagina reeds uitlegde zijn auteursrechtenschendingen behoorlijk problematisch voor Wikipedia en niet voor niets niet toegestaan.
Het moeilijke aan veel van je artikelen is dat het vrij lastig is om de inhoud op auteursrechtenschendingen te controleren. Niet alleen omdat je veel gebruikmaakt van verschillende offlinebronnen, maar ook omdat het overnemen nogal 'geniepig' gebeurd, om het zo te zeggen. De overgenomen gedeelten vormen vaak geen aangesloten geheel, maar worden onderbroken door eigen (of voldoende aangepaste) zinnen. Als ik bijvoorbeeld dit artikel vergelijk in de copyviodetector, dan blijkt er een 'waarschijnlijkheid' te zijn van 31.5 procent dat de inhoud gekopieerd is uit deze bron, terwijl het telkens maar om één of enkele zinnen gaat. De gekopieerde zinnen zijn allemaal echter bijna letterlijk overgenomen uit het bronmateriaal, dat auteursrechtelijk beschermd is. 31.5 procent is bijna een derde van het hele artikel. Dat is niet zomaar een auteursrechtenschendingkje, dat is een flagrante schending. Visueel ziet dat er zo uit (alles in geel gemarkeerd is rechtstreeks gekopieerd uit de bron).
Dat je de ernst van de zaak niet inziet, is eigenlijk nog het meest zorgwekkend. Het stelt me dan ook enorm teleur dat je je vooral toespitst op het laconiek wegwuiven van de kritiek. Dat je intenties goed waren wens ik niet te betwijfelen, maar dat wil niet zeggen dat de problematiek daarom maar met de mantel der liefde moeten behandeld worden. De problemen dienen verholpen te worden, en dat verhelpen houdt bij auteursrechtenschendingen verwijdering van het materiaal in. Een andere optie is er niet. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 00:24 (CET)
  • Gerold Stahel - auteur - Bijna een derde van het artikel werd rechtstreeks overgenomen uit deze bron. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 00:41 (CET)
    Auteursrechtenschending is in feite een reden voor nuweg. Is het een idee om al deze artikelen dus maar meteen te verwijderen uit de hoofdnaamruimte en ze te verplaatsen naar de eigen gebruikersruimte van CaseyTaz, zodat hij er daar zelf verder aan kan werken? De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 12:22 (CET)
In principe is alleen overduidelijke auteursrechtenschending gerechtvaardigde grond voor directe verwijdering. In enkele gevallen lijkt mij daar sprake van te zijn, maar het oordeel ligt bij de moderatoren en ik ben ook niet feilloos. Ik koos vooral voor deze weg in verband met transparantie en de mogelijkheid op verweer, alsmede de mogelijkheid die het biedt aan anderen om er hun oordeel over te vellen. Als iemand, zeg een moderator, van mening is dat de auteursrechtenschendingen voldoen aan de criteria voor direct verwijdering, dan moet hij of zij zich niet weerhouden voelen door het gebruik van deze procedure.
Verplaatsen naar de naamruimte van CaseyTaz lost niets op. Ook in de persoonlijke gebruikersnaamruimte zijn auteursrechtenschendingen niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 13:06 (CET)
Ze zijn dan in ieder geval niet meer rechtstreeks vindbaar voor derden. Dat is nu wel het geval, tel daarbij op dat Wikipedia zoals bekend hoog scoort in de zoekmachines. De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 13:34 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 2[bewerken]

  • Aryan Fatehifar - weg - Geen bronnen voor gevonden. Verdel (overleg) 23 jan 2017 15:42 (CET)
  • Antwerp Management School - ne/reclame - bronloze promotintpagina voor een universiteitsonderdeel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jan 2017 15:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De tekst past uitstekend in een brochure van dit universiteitsonderdeel, dat nota bene een merknaam er op na houdt. Voor een encyclopedie heeft deze reclametekst weinig waarde. Fred (overleg) 23 jan 2017 23:44 (CET)
    • Ik had het helemaal herschreven en zie echt niet hoe het nu nog verschilt van een gemiddeld artikel over een gelijkaardig onderwerp? Dit bevat puur feitelijke informatie. Als je problemen hebt met het woord "werknaam", pas dat dan aan. De neiging op nlwiki om het kind met het badwater weg te gooien frustreert me soms echt. SPQRobin (overleg) 24 jan 2017 22:58 (CET)
    • Neutraal Neutraal De nominatie gebeurde na terugplaatsing op verzoek van SPQRobin. Daarna heeft SPQRobin het herschreven. Daarna reageerde een gebruiker met voorweg, daarna heeft natuur12 het herschreven. Wat mij betreft, is het in deze vorm geen reclame/wiu. Dus dan zou ik tegen verwijderen zijn. Echter weet ik niet zeker of dit wel E is, dus neutraal.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 26 jan 2017 04:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen nog steeds vooral studiegidsinfo en aangezien we faculteiten nog geeneens een apart lemma geven, is hier vermelden in het hoofdlemma ook wel voldoende. - Agora (overleg) 6 feb 2017 11:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen maar die worden niet gegeven. Natuur12 (overleg) 10 feb 2017 19:05 (CET)
  • Jan Vincent Meertens - ne/cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jan 2017 18:13 (CET)
  • Because I Am a Girl - Weg; E? Slechts een interne kijk -> extreme POV (namelijk: die van de organisatie zelf). Niet de plannenmakerij, maar de resultaten / externe berichtgeving zou bronmateriaal horen te zijn. DPlaines (overleg) 23 jan 2017 18:43 (CET)
    • campagne van Plan (organisatie) en in dat lemma heeft het ook al een kopje. Lijkt me eigenlijk ook wel voldoende ook. - Agora (overleg) 23 jan 2017 18:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen waarom schrijf je dat niet op de Engelstalige waar het een vertaling van is, beste DPlaines?  Klaas `Z4␟` V:  27 jan 2017 13:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking Op 6 februari verwijderd. Op 10 februari is een redirect gemaakt naar Plan (organisatie). Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 19:45 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Lowkeymvsic - 16-jarige producer - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 jan 2017 23:24 (CET)
  • Issue Award - Ew? / wiu - lijstje bekende acties/ namen maar eigenlijk niets over de achtergrond van de prijs zelf en de relevantie of (maatschappelijke)waarde die er aan gehecht mag worden. Komt van communicatiebureau om aandacht voor iets te genereren (neutraliteit/promo?), relevantie van de prijs zelf (niet de thema's) nu moeilijk te duiden, zeker zonder onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 23 jan 2017 23:48 (CET)
    • Ik kwam de prijs in het nieuws tegen. Kende het niet dus zoek op Wikipedia en kon er niets over vinden. Dat is voor mij al een reden om het toe te voegen. (geen promo, ik ben zeker niet verbonden met dit of enig ander PR bureau) De prijs genereert niet erg veel publiciteit (en schiet dus het doel wel een beetje voorbij) maar de bronnen zijn vooral in het vakgebied. Dus binnen de PR- wereld heeft het weldegelijk status. Dat het niet elke krant haalt is niet de norm. BonstraGeert (overleg) 24 jan 2017 08:25 (CET)
      • Ik had het bij de mogelijke promo natuurlijk niet over de aanmaker maar over de prijs zelf. Het komt inderdaad uit de PR-hoek en lijkt ook aandacht genereren als doel te hebben. Daarom ook mijn twijfel bij de status van de prijs zelf, los van de thema's die ze aandacht willen geven. Agora (overleg) 24 jan 2017 08:30 (CET)


De Issue Award is een Nederlandse prijs die ingesteld is door communicatiebureau De Issuemakers om de waardering uit te spreken voor mensen die op eigen kracht aandacht hebben weten te creëeren voor een maatschappelijk onderwerp dat anders waarschijnlijk onderbelicht zou zijn gebleven. De prijs wordt toegekend aan een persoon of organisatie die op een opvallende, onconventionele manier een onderwerp maatschappelijk en politiek heeft weten te agenderen en zo een oplossing van het genoemde probleem mee heeft weten te versnellen. Organisaties van wie verwacht mag worden dat zij commercieel belang bij het agenderen van een onderwerp hebben of wiens officiële taak is om dergelijke problemen te agenderen, komen niet in aanmerking voor deze prijs. De onafhankelijke vakjury van de Issue Award staat onder voorzitterschap van Frits Wester. De prijs bestaat uit een trofee, de eer en de mogelijkheid om extra aandacht voor het onderwerp te agenderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvankeep (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/01: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Scrappy Little Nobody - reclame / Ew? - in deze vorm boekpromo voor een onlangs verschenen boek. Vertaling van en:wiki. - Agora (overleg) 24 jan 2017 00:29 (CET)
  • Valac - wiu - Artikel haalt feiten en fictie door elkaar. Valac is inderdaad een demon die beschreven staat in De praestigiis daemonum, maar de verschijningsvorm in The Conjuring 2 is een verzinsel van regisseur James Wan. The Conjuring verder, is wel gebaseerd op echte 'getuigenissen' (lees: de verzinsels) van Ed en Lorraine Warren, maar daarmee nog niet een waargebeurd verhaal. Valac, zoals beschreven in het artikel, is dus een beschrijving van een verzinsel op basis van een ander verzinsel. De Warrens hadden het niet over Valac, noch over een non, maar over een 'hooded figure'. Daarop heeft Wan zijn eigen fantasie losgelaten, en nu heeft dus iemand die het verschil niet begrijpt tussen fantasie en werkelijkheid er een artikel over geschreven als ware Valac uit The Conjuring een echte demon in de gedaante van een non die arme mensen uit Enfield lastig viel en die verjaagd werd door twee spokenjagers uit de V.S.
De mythologisch correcte beschrijving van de verschijningsvorm is dat van een engelachtige jongeman op een tweekoppige draak. En Ed en Lorraine Warren hielpen echt geen gezin in Enfield. Ed en Lorraine Warren waren twee psychisch gestoorde idioten met een uitzonderlijke fantasie die heel erg veel geld hebben verdiend aan hun onwaarschijnlijke leugens. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 07:29 (CET)
Voor Voor verwijderen De klopgeest van Enfield was een fenomeen dat in de jaren 70 veel media-aandacht trok, maar deze demon werd daar nergens in vermeld. Het betrof een vermeend paranormaal verschijnsel dat hoofdzakelijk door Maurice Grosse en Guy Lyon Playfair (beiden Brit) zo goed en zo kwaad als het ging wetenschappelijk onderzocht werd — en zoals alle bovennatuurlijke verschijnselen een hoax was. Van een non herinner ik mij niets, noch van die Warrens, en ik heb wel een en ander over deze zaak gelezen. Northerner (overleg) 25 jan 2017 18:16 (CET)
  • Han Busker - NE - Cv van een man met baan. Voer voor LinkedIn, niet voor Wikipedia. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 07:34 (CET)
    • Nou als hij voorzitter was van de Nederlandse Politiebond, dan zit daar toch wel wat in. Alleen is dit vooral een promotioneel CV nu. - Agora (overleg) 24 jan 2017 08:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De copyvio eruit gehaald, een foto toegevoegd, gewikificeerd en gecategoriseerd. De komend voorzitter van een bond met een miljoen leden verdient te worden gevonden in Wikipedia. Stunteltje (overleg) 27 jan 2017 12:38 (CET)
    • Han Busker is momenteel kandidaat voor het FNV-voorzitterschap en ik mag stemmen. Omdat ik hem niet goed ken, ging ik op zoek naar informatie en dan lijkt Wikipedia mij wel een geschikte plek.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:bc5f:1:7038:e34b:c717:6aeb (overleg · bijdragen) 1 feb 2017 00:48‎
    • Deze persoon is bij een miljoen (Nederlandse) leden als (voorlopig) enige kandidaat als opvolger van Ton Heerts met de post op de deurmat gevallen. NE is dan wat kort door de bocht wat mij betreft. ed0verleg 1 feb 2017 15:30 (CET)
  • Frisian motors - reclame - Promotie. Verdel (overleg) 24 jan 2017 13:09 (CET)
    • Met zinnen als "Ondanks het feit dat wij in de basis een technische onderneming zijn...", "Vaak krijgen wij de vraag of..." Verdel (overleg) 24 jan 2017 13:09 (CET)
      • Tja, dan ga je denken dat ze het zelf geschreven hebben, en inderdaad: nuweg van gemaakt. De bron werd wel netjes genoemd in het artikel. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2017 21:30 (CET)
  • Glyceryltrioleaat, om onduidelijke redenen genomineerd, en om onduidelijke redenen hier niet vermeldt. ed0verleg 24 jan 2017 13:13 (CET)
  • De Boerinnen Kalender, - wiu - en dan ben ik aardig Peter b (overleg) 24 jan 2017 17:07 (CET)
    • Ik noem dat gewoon reclame, rijp voor NUWEG The Banner Overleg 24 jan 2017 19:08 (CET)
  • Smart contract - iets nieuws - nog volop in ontwikkeling - veel IT-jargon - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jan 2017 19:01 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 1a - (m)ogelijke auteursrechtenschendingen door CaseyTaz[bewerken]

  • Killenstein - auteur - Artikel gecontroleerd op auteursrechtenschendingen naar aanleiding van nalooplijst CaseyTaz; zie eerdere nominaties hier. Deels gekopieerd uit deze bron (Visuele presentatie). De kans bestaat dat er ook uit andere bronnen gekopieerd is, maar ook als dat niet zo is vormen de reeds aangetroffen schendingen voldoende grond om het artikel te verwijderen. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 10:10 (CET)
  • Willem Mogge - auteur - Opnieuw een artikel van CaseyTaz met auteursrechtenschendingen (hier en hier). Deze vind ik wel al wat lastiger. De zinnen zijn wel wat dooreen gehusseld, maar naar mijn smaak is daarmee nog geen sprake van eigen bewoordingen. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 21:29 (CET)
    • Ik betwijfel of hier sprake is van een auteursrechtenschending. Het betrof grotendeels feitelijke zaken, die waren overgenomen. Ik weet niet welke bron met de eerste link wordt bedoeld. Voor de zekerheid heb ik het artikel deels herschreven, de linken hersteld en een onbetrouwbare bron verwijderd. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2017 15:08 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

* Tamara's Open Partij - NE - JanLinders (overleg) 24 jan 2017 19:22 (CET)

Opmerking Opmerking massanominaties ongedaan gemaakt. ( zie overleg hieronder) vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 21:10 (CET)

    • Beste Jan. Je/u draait hier nog niet zo lang mee. In plaats van allerlei zaken als 'NE' te willen gaan verwijderen, of het nu lijsten zijn in een artikel of dit soort volledige artikelen, is het wellicht beter om je/u voorlopig eerst eens te concentreren op het toevoegen van informatie. Het gaat hier in alle gevallen om partijen die (voor zover ik snel zie) hebben deelgenomen aan landelijke verkiezingen. Daarom zijn ze in het verleden als 'encyclopediewaardig' beschouwd en zijn ze dat wat mij betreft nog steeds. GeeJee (overleg) 24 jan 2017 19:28 (CET)
      • Bedankt voor de feedback. Ik wil voorstellen de nominaties te laten staan aangezien de artikelen niet belangrijk genoeg zijn. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 19:46 (CET)
    • De werkwijze van deze gebruiker heeft veel weg van een ingelogde vandaal. Niks willen motiveren maar enkel rigoureuze acties zonder notie te nemen van wat er vaak, en soms zelfs al meermaals, over de onderwerpen besproken is. Agora (overleg) 24 jan 2017 20:04 (CET)
      • Gebruiker geeft hier een wat kinderachtige reactie ten beste nadat het aanmaken door hem van een pagina over een partij die nog nooit aan de verkiezingen deelnam is afgeketst. Het heeft een hoog gehalte van "ik niet, dan die anderen ook niet." Met een korrel zout nemen maar niet accepteren, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2017 20:42 (CET)
Dat heet een WP:PUNT-actie en die moeten genegeerd worden (en de nominaties dienen dus geannuleerd te worden). EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 20:47 (CET)
Oh, dat was niet de bedoeling. Laten we ze dan allemaal maar intrekken, op deze na. Iedereen zal het met mij eens zijn dat dergelijke artikelen niet op Wikipedia thuishoren. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 20:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen bij alle 10, die in twee minuten waren genomineerd. Meneer Linders was bezig met Wikipedia:PUNT. De nominatie van een van deze ligt nu bij een andere gebruiker. Lidewij (overleg) 24 jan 2017 21:02 (CET)

Opmerking OpmerkingIk heb een waarschuwing geplaatst op overleg Jan Linders, en ben bezig een en ander terug te draaien. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 21:05 (CET)

Je hebt AL mijn wijzigingen teruggedraaid. Bizar. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:10 (CET)
NEE, dat is niet bizar, ik heb op je OP reeds uitleg gegeven daarover. Bovendien, als je het overleg hierboven leest zul je zien dat meerdere gebruikers het oneens waren met je massa-nominatie; m.a.w. het was zeer ongewenst. vr groet Saschaporsche (overleg)
Je hoeft niet zo te schreeuwen. Ik merkte dat de nominatie niet gewenst was, daarom stelde ik zelf voor ze allemaal in te trekken en deze te laten staan. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:23 (CET)
* De Partij voor de Informatiesamenleving is eigenlijk niet echt een politieke partij, maar meer een soort van initiatief / discussieplatform / belangengroep. Het is denk ik de enige van het rijtje waar we een discussie over kunnen voeren, maar een artikel dat al 13 jaar bestaat doe je niet af als NE of als "niet belangrijk genoeg". Wat meer argumentatie is dan toch wel op zijn plaats. Zou wellicht wat meer uitgewerkt kunnen worden, kan me niet herinneren in hoeverre dit destijds echt van de grond is gekomen, maar er waren wel een aantal bekende namen aan verbonden: [7], [8], [9]. GeeJee (overleg) 24 jan 2017 23:18 (CET)
  • Partij voor de Informatiesamenleving - betekenisloos verschijnsel - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 jan 2017 23:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie wordt niet duidelijk. Paul Brussel (overleg) 25 jan 2017 00:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Niet meer dan een oprisping. Een schreeuw om aandacht en een echo. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 00:14 (CET)
    • Zonder bronnen wordt niet duidelijk of en waarom dit relevant is. ed0verleg 25 jan 2017 07:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn hoe dan ook al twee duidelijke bronnen bij dit artikel gegeven. Een politieke partij (of in dit geval, een politieke groepering) die in het landelijke nieuws komt voldoet vrijwel altijd aan de hier gehanteerde maatstaven voor encyclopediciteit. JanLinders (overleg) 25 jan 2017 13:58 (CET)
    • De derde bron van GeeJee zegt: (anno 2003) De PvdI is inmiddels als politieke vereniging ingeschreven. Het toont dat men dacht over mogelijkheden en het toont ambitie. Dit is voor geschiedkundigen relevant als een vroege poging om met gebruik van ICT de bevolking te betrekken in de politiek. Pas in 2015/6 begon dit duidelijker vormen aan te nemen met als resultaat een concrete poging in de verkiezing van 2017. In plaats van verwijderen verdient het een plaats in een historisch overzicht. VanBuren (overleg) 25 jan 2017 14:18 (CET)
      • "Pas in 2015/6 begon dit duidelijker vormen aan te nemen met als resultaat een concrete poging in de verkiezing van 2017.", wat is je bron? JanLinders (overleg) 25 jan 2017 14:40 (CET)
        • Ik refereer, voor hergeval dat niet duidelijk is, naar het gebruik van ICT, oftewel internet en al zijn mogelijkheden, voor een rol in de communicatie met burgers. Het gebruik van de sociale media was al bij vorige verkiezingen steeds gebruikelijker, nu willen een aantal partijen dat meer intensiveren tot in de Tweede Kamer. VanBuren (overleg) 25 jan 2017 20:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen nooit Ew geweest: geen partij en nooit aan landelijke verkiezingen deelgenomen. Eigenlijk nooit verder gekomen dan een persbericht met het binden van een paar bekende namen. - Agora (overleg) 25 jan 2017 15:42 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Delft Academic Press - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 jan 2017 20:20 (CET)
  • De Bubs - wervende tekst ("Met een 9tal liedjes inmiddels achter hun naam is de groep niet meer weg te denken (...)") - overigens NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jan 2017 21:05 (CET)
  • Nickelodeon Kids' Choice Awards 2017 - NE/WIU - het zal wel passen in Wikipedia, de vorige edities staan er ook allemaal, maar nog eens: een encyclopedie hoort mensen voor te lichten over wat mensen zoeken. Stel dat ik zou willen weten wat dit is, dan word ik niets wijzer van dit artikel. Wat is deze award, waar kiezen de kinderen uit? Wat is de relevantie van dit spektakel? Het blijft in nevelen gehuld.. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 jan 2017 21:38 (CET)
    • Eens met nominator: geheel onduidelijk waar dit nu eigenlijk overgaat, maar meer nog: uit niets blijkt enige relevantie, dus dit artikel kan gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2017 22:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Die informatie hoort grotendeels in het hoofdartikel, dus die argumenten zijn niet van belang. Aparte artikelen voor edities van grote prijzen zijn vrij normaal. Deze prijsuitreiking heeft gezien de hoeveelheid stemmen (miljoenen kijkers en nog meer stemmers) wel belang. Op het eerste zicht ontbreken de winnaars(/genomineerden). Bij nader inzien is de prijsuitreiking pas in maart 2017. Lijkt me dus toekomstmuziek. Voor verwijderen conform glazen bol.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 25 jan 2017 21:17 (CET)
  • Alexander Kastelijn - wiu - Is op zich een relevant artikel dat uit bronnen blijkt. Maar er kan nog wel wat meer bij. Gympetic (overleg) 24 jan 2017 22:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE/reclame/ZP: zelf uitgegeven werken die in geen enkele openbare collectie te vinden zijn. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2017 22:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ZP. JanLinders (overleg) 24 jan 2017 22:34 (CET)
  • O.E. de Jong - Niet-encyclopedisch - Nederland kent zo een zeventienduizend advocaten, waarom juist deze belangrijk genoeg is voor opname in de encyclopedie blijkt in het geheel niet uit het lemma. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 jan 2017 23:45 (CET)
    • Eens met nominator: zie geen relevantie maar eerder reclame/promotie. Paul Brussel (overleg) 25 jan 2017 00:06 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - in huidige vorm inderdaad NE Maasje 26 jan 2017 17:32 (CET)
      • sterk Tegen Tegen verwijderen - Natuurlijk zijn deze twee heren duizend keer meer een artikel waard dan ene Oscar van Dillen of ene Mr. Arnoud Engelfriet. En uiteraard is zeker Ausma E, want uitgeroepen tot de beste strafpleiter van Nederland. Dat is niet zomaar een van de zeventienduizend advocaten. Bart Versieck 7 feb 2017 02:40 (CET)
  • W.J. Ausma - Niet-encyclopedisch - Nederland kent zo een zeventienduizend advocaten, waarom juist deze belangrijk genoeg is voor opname in de encyclopedie blijkt in het geheel niet uit het lemma. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 jan 2017 23:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking In verband met deze en bovenstaande (de advocaten). Er bestaan ook een paar redirects van. Overigens had 1 van die redirects een cascadebeveiliging en die heb ik heb ik laten opheffen. Indien besloten wordt de artikelen te verwijderen, herstel dan best de cascadebeveiliging. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 25 jan 2017 21:20 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - ook hier m.i. NE Maasje 26 jan 2017 17:32 (CET)
        • sterk Tegen Tegen verwijderen - Natuurlijk zijn deze twee heren duizend keer meer een artikel waard dan ene Oscar van Dillen of ene Mr. Arnoud Engelfriet. En uiteraard is zeker Ausma E, want uitgeroepen tot de beste strafpleiter van Nederland. Dat is niet zomaar een van de zeventienduizend advocaten. Bart Versieck 7 feb 2017 02:40 (CET)

Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Stijn Brinkhaus - ne - Kukkie (overleg) 25 jan 2017 10:02 (CET)
    • Vehikel voor linkspam ook. Magere Hein (overleg) 25 jan 2017 11:03 (CET)
      • meijerinkj betreft Stijn Brinkhaus - Zoals je eerder als argument aangaf dat Stijn Brinkhaus geen bekend persoon zou zijn. Daarvoor hoef je alleen zijn naam maar in te tikken op Google. o.a. AD, Metro, TV Rijnmond, Open Rotterdam en Noisey Nederland hebben nieuwsitems over hem. Ook staan er verschillende (radio) interviews met hem online. Zijn muziek is te vinden op alle bekende streamingsdiensten, zoals Spotify en iTunes. Ook zie ik dat zijn Facebookpagina door Facebook geverifieerd is (blauw vinkje) als bekend persoon. Dat is voor mij wel de definitie van een bekendheid.
    • ThijsSlager: er staan op de NL Wikipedia vele pagina's die vele malen minder encyclopedische waarde hebben dan deze van Stijn Brinkhaus. Dus ik snap niet zo goed waarom Kukkie hem op de te beoordelen lijst heeft gezet. Waarschijnlijk kent hij hem niet. Hij geniet wel degelijk bekendheid door zijn werken (recente en uit het verleden) en deze informatie is wel degelijk van encyclopedische waarde als je het mij vraagt. 03-02-2017 16:22 (CET)
Definieer 'bekend'. EvilFreD (overleg) 28 jan 2017 17:21 (CET)
    • AnoeskaV - Stijn Brinkhaus is wel degelijk een bekend persoon. Op Facebook heeft hij ook enorm veel volgers en zijn artikelen, posts enz gaan geregeld viraal. Ik zie ze voorbij komen. Ik wist niet dat hij achter die Turkish Airlines campagne zat, ik heb er over gehoord. Leuke informatieve pagina meijerinkj. 29 jan 2017
    • Voor Voor verwijderen - NE blogger, lijkt me (80 treffers voor de naam als je doorklikt). ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 05:23 (CET)
  • Hongersnood op Java - wiu - Webnetprof-artikel. Zeer ernstige twijfels aan correctheid van het artikel. Misschien is het zelfs beter om het artikel te verwijderen en opnieuw te laten aanmaken. ARVER (overleg) 25 jan 2017 11:38 (CET)
    • Eens. Zie overlegpagina. JanB46 (overleg) 25 jan 2017 21:57 (CET)
    • Vind er niet veel over. hier op pagina 436 staat er een genocide daar met 5000 dode lichamen en 20000 vermisten in 1945-1946. Als je zoekt op famine op en:Japanese occupation of the Dutch East Indies, staat er iets van een 4 miljoen totaal in Indonesië en 2,4 miljoen alleen in Java met een ref naar een boek. Die 2,5 is dus alvast niet helemaal ernaast. De ref op en.wiki is overigens dezelfde als de externe link in het artikel. Nu ja, in deze vorm is er inderdaad wat twijfel, dus het mag wel weg.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 26 jan 2017 01:47 (CET)
    • Op Slachtoffers in de Tweede Wereldoorlog worden ook dergelijke aantallen genoemd. Als 4 miljoen een werkelijk aantal slachtoffers is, dan was dit een wereldramp. Ik kan het bijna niet voorstellen dat hier geen bronnen van zijn en als het niet klopt, dan moet ook Slachtoffers in de Tweede Wereldoorlog aangepast worden. Hannolans (overleg) 1 feb 2017 15:20 (CET)
  • Paula Van Wilder - wiu - oa. geen inleiding - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 jan 2017 12:12 (CET)
    • is aardig aan gesleuteld - moet nog wel wat aan de opmaak worden gedaan ({{wikify}}) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 jan 2017 16:54 (CET)
  • Droom en Daad - Ew? - wat twijfels of de gloednieuwe stichting zelf al relevant genoeg is voor een lemma. Eigenlijk lijkt een korte vermelding bij HAL en Pijbes me vooralsnog wel voldoende. - Agora (overleg) 25 jan 2017 13:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Best moeilijk om dit soort nominaties nog steeds serieus te nemen. Twijfels en lijkt? Wat een gedoe in de marge beste Agora. En ook niet erg motiverend. Met het kapitaal van de familie Van der Vorm en de inbreng van de zeer ervaren directeur is deze stichting natuurlijk relevant. Geen enkele twijfel lijkt mij. En qua zoeken en vinden is een zelfstandig lemma toch een stuk gebruikersvriendelijker dan het ergens in een ander lemma te (ver)stoppen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 jan 2017 16:10 (CET)
Is een stichting nu al relevant omdat financiële middelen? Dat riekt naar klassenjustitie. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 16:40 (CET)
Is een stichting tevens relevant omdat die een -naar eigen zeggen- zeer ervaren directeur zou hebben? Fred (overleg) 25 jan 2017 20:01 (CET)
Neem het maar serieus beste Bic, want juist bij twijfel is het aan de gemeenschap voorleggen een mooie optie. Wat we nu hebben is dat er geld is en een directeur, maar verder is de stichting net een maand oud en heeft als doel lokaal te opereren in Rotterdam. Dat het daarmee 'natuurlijk' relevant zou zijn, is nou het punt van twijfel. - Agora (overleg) 26 jan 2017 10:35 (CET)
Ik nam/neem het serieus. Helaas moet dat met mensen die meer hechten aan verwijderen dan aan uitbreiding. Ik dacht dat daar ook al een benaming voor was: exterminators of zo? Maar jouw argumenten - en zeker de daarop volgende - zijn wel erg zacht en subjectief. En een nieuw argument: lokaal in Rotterdam; toevallig wel de tweede stad van Nederland. En pas een maand oud: moet je dan eerst dood zijn? Mensen willen nu geinformeerd worden. Actuele onderwerpen hebben zelfs een eigen plekje op de voorpagina van Wikipedia. Op deze wijze nomineren leidt automatisch tot weinig zinvolle welles/nietes discussies, terwijl er inhoudelijk niks verkeerd is aan het lemma. Wees blij met een nieuwe bijdrage en als je je tijd zinvoller wilt besteden aan discussies over verwijderen kijk dan eens naar de relevantie van de rest van Wikipedia: insecten, films, series, voetballers, stationnetjes en gehuchten van over de hele wereld. Inhoudelijk niks mis mee, maar relevant en zit er iemand op te wachten? Nogmaals, Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 jan 2017 11:48 (CET)
De term die je zoekt is 'deletionisme' en is nogal pejoratief van aard en om die reden te vermijden. Het gaat namelijk niet om de nominator maar om het artikel. Dat moet voldoen aan de (opname)criteria, en als het dat niet doet wordt het bij voorkeur verwijderd. Dat de voorkeur niet in beginsel bij verwijderen ligt, wordt al duidelijk doordat de verwijderprocedure veertien dagen duurt, zodat de gemeenschap de tijd heeft om een artikel om een artikel over een relevant onderwerp te verbeteren of de relevantie van een onderwerp aan te tonen.
Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich trouwens de inclusionisten, die van mening zijn dat zo'n beetje alles toegevoegd mag worden, en die het ook niet zo nauw nemen met zaken als verifieerbaarheid, neutraliteit en conventies. De term is evenzeer pejoratief en wordt dus best vermeden. Ten minste als je jezelf nog een beetje serieus wilt nemen en ook graag hebt dat anderen dat doen.
Voor Wikipedia gelden een aantal richtlijnen en uitgangspunten. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar feit is dat ze er wel zijn. Wikipedia is een encyclopedie, en vanuit die beperkende definitie van het project behandeld het uitsluitend encyclopedische zaken. Indien Wikipedia andere zaken zou behandelen (nieuws bijvoorbeeld, of het dagelijkse weer, of omschrijvingen van woorden), dan zou Wikipedia geen encyclopedie meer zijn. Voor zaken die niet encyclopedisch van aard zijn er reeds een aantal andere projecten opgezet (Wikisources, Wikinews, Wiktionary) en kunnen er altijd nieuwe projecten opgezet (Wikiweather of zo).
Om er zeker van te zijn dat Wikipedia enkel encyclopedische fenomenen behandeld, zijn er in de loop van de tijd pogingen geweest om criteria vast te stellen. De gemeenschap is er niet in geslaagd om deze in de vorm van een richtlijn vast te leggen, maar de algemene overtuiging is in ieder geval dat er sprake moet zijn van een niet-geringe invloed op de maatschappij, de economie of de cultuur van een land, dat er in neutrale gezaghebbende bronnen over gepubliceerd moet zijn en dat ook uit het artikel zelf de relevantie blijkt. Voor een lokaal fenomeen zonder enige invloed tot buiten de gemeentegrenzen en zonder bekendheid in de rest van het land van een behoorlijke omvang, geldt bijna altijd dat ze door de gemeenschap als niet relevant beschouwd worden. Wikipedia is niet het medium om die bekendheid te genereren en Wikipedia is, anders dan jij beweert, niet het medium waarvoor geldt dat het zich perfect leent voor de behandeling van zaken die geen grote bekendheid genieten. Wikipedia baseert zich op neutrale bronnen die over de onderwerpen reeds gepubliceerd, en is bij uitstek dus het medium dat uitsluitend informeert over zaken die al bekend zijn. Wat Wikipedia doet is de informatie uit andere bronnen beschikbaar stellen in een vorm die toestaat dat ze weer verder verspreid wordt door derden. Wikipedia bepaalt niet zelf wat in aanmerking komt voor publicatie in Wikipedia, maar laat dat over aan de samenleving. Beslist deze om uitvoerig aandacht te schenken aan een fenonmeen, dan is het kennelijk interessant genoeg en dus is het relevant. Zolang de samenleving niet geïnteresseerd blijkt te zijn in een zeker fenomeen (zeg, een stichting met een lokaal karakter), dan is dat onderwerp kennelijk niet relevant en hoort het niet op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 26 jan 2017 12:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Toen ik dit artikel enkele dagen terug voor het eerst las overwoog ik een nominatie, heb het echter nog even achterwege gelaten. Nu een ander het heeft gedaan wil ik dat wel steunen. Grootste probleem is voor mij de gloednieuwe status. Een stichting is nu eenmaal geen gebouw van bijzondere architectuur dat ook in net-opgeleverde staat wél E zou zijn. Naar mijn idee heeft de stichting tot nu toe nog niets van belang gepresteerd. Het is daarbij inderdaad jammer dat een actie tegen uitgestorven weekdieren en dergelijke zinloos is maar dat is hier niet relevant.Koos van den beukel (overleg) 26 jan 2017 12:17 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Artikeltje geeft (nog beknopte) achtergrondinformatie die niet bij artikelen over Pijbes en HAL past. Verder informatie over nieuwe klus van Pijbes (zo vond ik het artikel), en over het nieuwste vehikel van de Van der Vorms. Als er nog informatie over het startkapitaal te vinden is, is dit al een goed begin. Vysotsky (overleg) 2 feb 2017 01:22 (CET)
  • Cani Yilmaz - NE - voetballer die alleen in de Hoofdklasse (5e niveau) in het 1e elftal heeft gespeeld. ARVER (overleg) 25 jan 2017 18:39 (CET)
    • Dit zelfpromotionele jongensboek had ook wel direct weg gemogen. - Agora (overleg) 26 jan 2017 10:37 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 1a - (vermoedelijke) auteursrechtenschendingen door CaseyTaz[bewerken]

Toegevoegd 25/01: Deel 2[bewerken]

  • Geschiedenis van de Muisca - wiu - Ik had dit artikel op 4 november al genomineerd, maar toen bleek het nog mee te dingen in de schrijfwedstrijd. De 145 externe links zijn inmiddels opgelost, maar ik zie bijvoorbeeld nog steeds een inhoudsopgave in de pseudo-infobox en aan het begin van elke paginasectie een rode link die niet rood mag zijn. ErikvanB (overleg) 25 jan 2017 19:40 (CET)
    • Heb je de problemen al besproken met de auteur? The Banner Overleg 25 jan 2017 21:52 (CET)
      • Nou, de auteur is sinds 19 november in geen velden of wegen meer te bekennen. ErikvanB (overleg) 30 jan 2017 01:42 (CET)
        • Geen enkele reden om mijn lange, uitgebreide, overvloedig met bronnen gestaafde artikel hier te plaatsen. De rode links in de kopjes waren blauw, maar volgens de luitjes hier mocht niet verwijzen naar een taal die elke Nederlander machtig is (Engels), en dus hebben zij die links rood gemaakt, niet ik. De lange TOC stond netjes in de infobox, maar is er ook uitgesloopt, zie ik. Geen overleg gebruikt op de betreffende pagina, geen bericht op mijn eigen overlegpagina, niets. Artikel was in de race voor de schrijfwedstrijd waar ook al geen enkele update over was geplaatst. Misschien moest je het artikel gewoon es lezen en ander flikker je het gewoon weg, mij om het even. Tisquesusa (overleg) 30 jan 2017 14:12 (CET)
Ten eerste: Elke Nederlander? Dit is niet de Nederlandse Wikipedia, maar de Nederlandstalige Wikipedia. Ten tweede, bij lange na niet iedere Nederlander, laat staan iedere Nederlands sprekende, is het Engels machtig. Er wordt níet naar anderstalige Wikipedia's gelinkt, omdat we hier geen internationale encyclopedie schrijven, maar een Nederlandstalige. :::::Het rood zijn van een link bevat de informatie dat er momenteel geen artikel over dat onderwerp bestaat op de Nederlandstalige en fungeert derhalve als uitnodiging om het artikel te schrijven. Links naar anderstalige projecten zijn NIET toegestaan, nergens in het gehele artikel. Ze worden vanzelf blauw als het betreffende artikel aangemaakt wordt. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 15:01 (CET)
  • Sorhoma -NE- Opnieuw een studentenclub waarover blijkbaar niets encyclopedisch kan worden verteld. Fred (overleg) 25 jan 2017 19:56 (CET)
  • Wijkraad brabantpark -NE- Een wijkraad. Fred (overleg) 25 jan 2017 20:48 (CET)
    • 13 minuten en geen uitleg naar de nieuweling toe om uit te leggen wat het probleem is met zijn eerste artikel. The Banner Overleg 25 jan 2017 21:54 (CET)
      • Wel uitleg gegeven. En ook na 13 minuten is het al duidelijk dat dit NE is en blijft. Fred (overleg) 25 jan 2017 22:06 (CET)
        • Een nietszeggend sjabloon is geen zinvolle uitleg waar de nieuweling wat van kan leren. The Banner Overleg 25 jan 2017 22:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - hoe dan ook: totaal NE. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jan 2017 09:13 (CET)
  • Roland Kuit - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies en artikel is ook meer vormgegeven als een curriculum vitae. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2017 22:28 (CET)
    • E, maar op dit moment leest het als een reclamefolder. Pingel (overleg) 31 jan 2017 09:56 (CET)
  • Boze Buur - ne - Oud artikel, is in 2006 ter beoordeling voorgedragen maar dat is door een trol doorgestreept. Mogelijk is het artikel daardoor bij afhandeling over het hoofd gezien. Kattenkruid (overleg) 25 jan 2017 22:30 (CET)
    • Die trol heeft ook het artikel over Annechien Steenhuizen begonnen. Dit soort artikelen zouden nu juist de meerwaarde van een encyclopedie boven de Top40 moeten zijn. ed0verleg 26 jan 2017 08:56 (CET)
      • Desondanks is het nooit toegestaan om nominaties van een ander zomaar door te strepen, en daarmee te onttrekken aan verdere beoordeling door de gemeenschap en de moderator. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jan 2017 09:13 (CET)
        • Ach, weet je, na 11 jaar is dat voor nu geen argument voor verwijdering meer, want je weet niet meer om welke reden het destijds is doorgestreept. Je bent wat mij betreft 11 jaar te laat met deze aanklacht. En dus ook op de verkeerde plek. ed0verleg 13 feb 2017 15:48 (CET)
          • Maar het is wèl een reden om dat te doen wat destijds gesaboteerd is, namelijk een zorgvuldige beoordeling. En daarvan is nu gelukkig alsnog sprake. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 feb 2017 16:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Geen enkele discografie, de gearchiveerde website hangt aan elkaar van amateurisme en in een decennium nog geen 1000 keer gescrobbeld op last.fm. Geen indicatie van encyclopediteit. Tekstman (overleg) 26 jan 2017 18:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE: heeft hier al 10 jaar te lang gestaan. Gratis downloads zonder bekendheid en een keertje door Geenstijl kortstondig uit de anonimiteit getrokken. Agora (overleg) 7 feb 2017 11:35 (CET)


Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/01: Deel 1[bewerken]

  • Hannelore Grünberg-Klein - grootste deel van de biografie komt recht uit de Volkskrant. SvenDK (overleg) 30 jan 2017 06:40 (CET)
    • Het zit inderdaad wel op het randje van nuweg. Als je alle overgeschreven zinnen schrapt, houdt je bijna niets meer over. ed0verleg 30 jan 2017 22:25 (CET)
    • Stukken zinnen lijken er misschien op, maar dat komt omdat de feiten overeenkomen. Ik vind het geen echte copyvio. Tegen Tegen Ciell 31 jan 2017 13:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Moeder van bekende schrijver. Lees nauwelijks iets dat haar E maakt. Alleen familie zijn van iemand is hier normaal onvoldoende voor een eigen lemma. De Geo (overleg) 11 feb 2017 23:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Per De Geo. Oskardebot (overleg) 15 feb 2017 13:14 (CET)
  • Jelle Schuermans - NE. Veldrijder zonder relevante resultaten bij de elite. Alle genoemde resultaten lijken bij de junioren behaald te zijn. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2017 08:59 (CET)
    • Hij rijdt toch wel mee met de elite, als ik de uitslagen zo bekijk. Of mag je pas een artikel wanneer je gewonnen hebt? ed0verleg 30 jan 2017 22:30 (CET)
      • Ik kan niet uit het artikel halen dat hij bij de elite rijdt. De resultaten die ik heb gecontroleerd (o.a. scheldecross) zijn resultaten bij de u23 of junioren en niet bij de elite. Dat het juist in de lijst met uitslagen lijkt dat deze op elite-niveau zijn behaald is een extra reden om het artikel niet te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 8 feb 2017 11:17 (CET)
    • Geüpdatet, rijdt de klassementscrossen bij de beloften, overige wedstrijden bij de elite. Staat rond plek 220 op de wereldranglijst. Als eliterenner geen relevante resultaten, wel al voor het derde jaar bij een continentale ploeg. Yannick1 (overleg) 8 feb 2017 13:50 (CET)
  • Serie Tibet - is wat magertjes - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 09:03 (CET)
  • Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/Piratenpartij - weg - net als de eerdere lijsten een gevalletje 'te vroeg'. Vrijdag weten we meer van de Kiesraad. - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:15 (CET)
  • Anne Kuik - Ew? - kandidaat voor de tweede kamerverkiezingen, gemeenteraadslid en kortstondig op de radio als beginnend dj in de nachtelijke daluren. Genoeg redenen om aan de relevantie te twijfelen. - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:27 (CET)
  • Gery Bruneel - wiu / Ew? - flink wiu qua opmaak, neutraliteit, POV en (NE?) namenlijsten. Eigen relevantie zou ook duidelijker gemaakt mogen worden. - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:41 (CET)
    • stond twee dagen terug al op de lijst maar sjabloon was verdwenen. - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:43 (CET)
  • Isa Maron - wiu / Ew? - niet erg neutraal, relevantie onduidelijk. - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:58 (CET)
    • Aangepast,meer bron vermelding, graag sjabloon verwijderen.Benniebear
      • Aan de aanpassing te zien is ze mogelijk wel Ew, maar neutraal is het zeker nog niet. Marketingverhaaltje over pseudoniem, wat opvolgende boeken, recensies en verspreiding via kranten die zelf dan de bronnen daarvoor zijn (hoezo onafhankelijk) en reclame voor NE activiteiten + BLP gegevens. - Agora (overleg) 13 feb 2017 12:48 (CET)
    • Iemand heeft deze pagina kennelijk voor mij gemaakt. Waarom zou deze verwijderd moeten worden? De informatie die genoemd wordt is correct. Van vergelijkbare auteurs bestaan ook pagina's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IsaMaron (overleg · bijdragen) 21 feb 2017 22:24
  • Nathanvandergunst - dit is dezelfde als Acid (YouTuber) - gisteren genomineerd voor verwijdering - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 11:18 (CET)
    • Daar is gisteren *ook* een redirect van gemaakt, maar blijkbaar is de beginnende gebruiker daardoor in verwarring geraakt. ed0verleg 30 jan 2017 12:35 (CET)
      • En nu merk ik pas dat er een spatie mist in deze naam. Ik zou deze nuweggen, en de gebruiker wat uitlegverschaffen. ed0verleg 30 jan 2017 12:36 (CET)
  • Efrain Jonckheer - één zin van 11 woorden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 11:44 (CET)
    • Al een lemma van gemaakt Agora (overleg) 30 jan 2017 12:33 (CET)
      • Nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 16:53 (CET)
  • Surdofobie - ne - in 1997 door ene Gardy van Gils gemunte term die nooit ook maar in de verste verte ingeburgerd is geraakt. Om die reden inmiddels uit de Engelstalige Wikipedia verwijderd. Marrakech (overleg) 30 jan 2017 11:52 (CET)
    Wordt nochtans wel hier (een bron uit 2008) gebruikt. Maar verder lijkt het inderdaad geen erg ingeburgerde term geworden, ook niet na inmiddels twintig jaar. De vraag bij dit soort zaken blijft altijd waar je de "ondergrens" voor E-waardigheid legt. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 15:25 (CET)
    Als ik het artikel (met bronnen) leest dan denk ik: de schrijver heeft echt maximaal zijn best gedaan om de encyclopediewaardigheid aan te tonen. Maar helaas, ik vind de aangedragen bronnen onvoldoende bewijs. Twee of drie activisten maken nog geen encyclopedisch onderwerp. Josq (overleg) 6 feb 2017 11:08 (CET)
  • De Splat - NE - Televisieprogrammering is niet enyclopedisch. Tekstman (overleg) 30 jan 2017 15:51 (CET)
    Het artikel is in deze vorm natuurlijk volstrekt niet te handhaven, maar is dit verder niet gewoon iets als bijv. De Ochtend (Nederlands radioprogramma)? De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 15:58 (CET)
    • Nee, het gaat hier om een blokje animatieseries die Nickelodeon op een bepaald tijdstip uitzendt (correct me if I'm wrong). Dat is geen programma, maar programmering. Vandaar de NE-nominatie. Tekstman (overleg) 30 jan 2017 16:23 (CET)

Toegevoegd 30/01: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Dwars door het Hageland 2017 – weg – Wedstrijd is pas in augustus, dat is dan ook meteen bijna alles dat erover kan worden verteld. Parcours (?) en ploegen zijn nog onbekend. Daarnaast momenteel niet meer dan een magere infobox. Yannick1 (overleg) 30 jan 2017 16:25 (CET)
  • Resengo - dit leest als reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 16:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De tekst van deze reclamefolder past uitstekend op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 30 jan 2017 17:54 (CET)
    • Het staat ook op hun website: zie [21] en [22]. Deze reclamefolder kan maar beter meteen weg. Wikiwerner (overleg) 30 jan 2017 20:25 (CET)
  • Piet Hoekman - ik verwacht wel wat meer - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 16:57 (CET)
  • Tom Pidcock – NE – Jeugdwielrenner die zijn profdebuut nog moet maken. Wereldkampioen, ja, maar als junior. Yannick1 (overleg) 30 jan 2017 17:39 (CET)
Sommige dingen weet je niet van te voren. Een soortgelijk lemma had ook in februari 2001 over ene Daniel Radcliffe geschreven kunnen worden. Dit lemma nu wat mij betreft rustig laten staan. Wie weet. T.vanschaik (overleg) 30 jan 2017 19:47 (CET)
Pidcock is zeventien, wat betekent dat hij nog twee jaar junior zal zijn en zijn profdebuut niet zal maken. Daarnaast lijkt me de vergelijking tussen een (jeugd)sporter en een (jeugd)acteur niet helemaal logisch. Yannick1 (overleg) 30 jan 2017 22:24 (CET)
    • Brits kampioen, Europees kampioen en wereldkampioen. En nog zou het niet voldoende zijn? ed0verleg 30 jan 2017 22:45 (CET)
Bij de junioren, dus niet als prof. Jeugdvoetballers en jeugdtennissers enz. zijn toch NE, ongeacht wat ze hebben gewonnen? Yannick1 (overleg) 31 jan 2017 17:28 (CET)
We leggen de lat wel flink hoger bij junioren, maar wereldrecords, wereldkampioenschappen en grandslams zijn vaak de uitzonderingen die de regel bevestigen. ed0verleg 31 jan 2017 19:57 (CET)
    • Strikt genomen struikelt hij inderdaad over de normen, maar gezien zijn palmares is het te veronderstellen dat hij op niet al te lange termijn gaat tekenen bij de ploeg van Sven Nys, die al serieuze belangstelling getoond heeft (blijkbaar mag hij pas tekenen wanneer hij 18 is). Het lijkt mij geen onverantwoorde gok om de niet-officiële (helaas) regels te negeren en het artikel te behouden in de hoop op meer aansprekende resultaten. The Banner Overleg 12 feb 2017 16:39 (CET)
  • HIBO - weg volgens Michael 1988 - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 19:58 (CET)
  • ALVN - slordig geheel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 20:08 (CET)
  • Rachel Bailey - NE - Australische prof golfster zonder ook maar 1 aansprekend resultaat. De beweringen in het artikel dat ze een tourkaart op de LPGA heeft gehaald, wordt niet gestaafd door het Ladies European Tour archief. Zie hier. Sterker nog, haar naam wordt niet eens genoemd. Malinka1 (overleg) 30 jan 2017 20:20 (CET)
  • Phil Billings - NE - Australische golfer zonder enig E-resultaat. En dan kan het artikel wel aangeven dat hij deelnam aan de Eisenhower Trophy, maar dat was als captain en niet als speler. Malinka1 (overleg) 30 jan 2017 20:39 (CET)

Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/02: Deel 1[bewerken]

  • Angelo Renfurm - wiu - Mist opmaak en mist bronnen. Daarnaast diverse taalfouten. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2017 10:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bevat voornamelijk POV. Of iemand sterk en krachtig is, is subjectief. Voorts bevat het artikel tal van voor de leek ongrijpbare termen. Fred (overleg) 3 feb 2017 11:45 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Ik heb echt overal gezocht, met diverse zoektermen, maar afgezien van een FB profiel en wat foto's op Flickr kan ik niets tot weinig vinden van deze persoon, ook niet via de judo vereniging waarvan de website al sinds 2014 niet meer is bijgewerkt. weinig E waarde dus. P.oudhoff (overleg) 3 feb 2017 14:18 (CET)
        • En aldaar ook niks over het feit dat een van de leden Europees kampioen geworden is. Volgens mij moet dit maar snel weg. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2017 19:55 (CET)
  • JL (Jonge Libertariërs) -wiu- Titel komt niet overeen met inhoud van het artikel. Dat gaat namelijk over de JOVD, en daarvan is al een lemma. Fred (overleg) 3 feb 2017 11:41 (CET)
  • Kees Rijnboutt - wiu - was eerder verwijderd als copyvio maar daarvoor is nu toestemming via OTRS binnen gekomen en het lemma weer herplaats. Het lemma kampt echter nu wel met de gebruikelijke problemen van teksten die niet primair voor een encyclopedie geschreven zijn qua neutraliteit, objectiviteit en vooral afstand tot het onderwerp. Ook erg veel bijzaken, minder relevante namen etc. Deze bezwaren waren er al eerder maar er is nog een flinke slag te slaan.- Agora (overleg) 3 feb 2017 11:52 (CET)
    • Dit lijkt meer op een zeer uitvoerig CV waarin ongeveer elke handeling van de persoon uitgebreid aan de orde komt, ook indien deze geen enkele E-waarde bezit. Fred (overleg) 3 feb 2017 12:16 (CET)
    • Het is geen nieuw artikiel maar een bestaand artikel waar gekopieerde promo aan toegevoegd is. Dat moet niet via de verwijderlijst lopen. Gewoon deze versie weer terugplaatsen. — Zanaq (?) 19 feb 2017 00:20 (CET)
  • Data Autorisatie Gateway - wiu - Bronloos. Verdel (overleg) 3 feb 2017 13:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zweemt naar reclame en barst van de POV: veilig, betrouwbaar, eenvoudig enzovoort. Daarmee is ook de neutraliteit en de encyclopediciteit ver te zoeken. Fred (overleg) 3 feb 2017 13:27 (CET)
    • De gebruikersnaam van de aanmaker lijkt zelfs speciaal hievoor gekozen te zijn (Gebruiker:WhyHowWhatData). Verdel (overleg) 3 feb 2017 13:31 (CET)
  • Energiedata - wiu - Tweede bronloze artikel van Gebruiker:WhyHowWhatData. Verdel (overleg) 3 feb 2017 13:36 (CET)
    • Dit artikel is enkele dagen geleden verwijderd. Als dat in dezelfde versie is, is het dus gewoon een {{nuweg}}. ed0verleg 3 feb 2017 15:24 (CET)
      • Inderdaad zelfde versie, daarom per direct verwijderd. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 3 feb 2017 17:18 (CET)
    • Opmerking Opmerking beiden verwijderd. Bleek reclamecampagne vanuit Alliander. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 feb 2017 09:55 (CET)
  • Nicole beutler - reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 feb 2017 14:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Op 1 februari werd ook al eens een poging gedaan, toen mét hoofdletter. Aangezien het artikel toen verwijderd werd, toch maar eens -met een iets andere spelling- opnieuw geprobeerd. Ook nu weer onbegrijpelijke zinnen: De choreografe opereert vanuit de diepgewortelde overtuiging dat vaste kaders moeten worden gedestabiliseerd. Fred (overleg) 3 feb 2017 14:44 (CET)
      • Tekst is bijna geheel aangepast. Uitgebreide bronvermelding, subjectieve uitlatingen tot een minimum beperkt. Eventueel als ambigu beschouwde zinswendingen zijn herschreven of geheel weggelaten. Het staat gebruikers vrij de tekst te verbeteren en/of aan te passen. 3 feb 2017 17:24 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Archinald Strohalm (overleg · bijdragen)
        • Tsja.... Bovendien is het gebruik van sokpoppen niet toegestaan. Erg leesbaar -laat staan encyclopedisch- is de tekst nog steeds niet en het is primair aan aanmaakster om daar verbetering in aan te brengen. Fred (overleg) 3 feb 2017 18:30 (CET)
    • Ook de huidige tekst schurkt dicht aan tegen de pagina waarvandaan de verwijderde versie overgenomen was. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2017 20:20 (CET)
      • Tevens van hier. Voor Voor verwijderen vanwege copyvio dus. Tulp8 (overleg) 5 feb 2017 16:41 (CET)
  • Gouden Stier (beleggersprijs) - commercieel gebeuren, men kan prijs "kopen" - en het heeft nul aanzien in de sector. Hoewel het artikel zelf opschept dat het tegendeel het geval is. Grote beer (overleg) 3 feb 2017 14:46 (CET)
    • @Grote beer, hoewel ik het persoonlijk ook een dubieuze onderscheiding vind, vraag ik mij af op basis van welke informatie uw conclusie komt dat de prijs "te koop" zou zijn?, overigens zijn de meeste prijsuitreikingen niet een "commercieel gebeuren"? P.oudhoff (overleg) 3 feb 2017 20:58 (CET)
    • @overleg, dat men voorheen betaalde als adverteerder om een categorie te winnen, kan ik niet aantonen met openbare bron (bron is eigen ervaring). Grote beer (overleg) 16 feb 2017 13:48 (CET)
      • Ik ben er ook niet van overtuigd dat de prijs te koop is. De eigen website van Gouden Stier geeft informatie over het selectie- en toekenningsproces van de prijzen; dat is natuurlijk geen onpartijdige bron maar kennelijk hebben ze er procedures voor. De onderbouwing van het artikel kan beter, de voetnoten 3 en 4 hebben niets met de prijs en de achtergronden van de toekenning te maken.Koos van den beukel (overleg) 4 feb 2017 20:07 (CET)
        • De voetnoten zijn meer een toelichting op wie achter die bedrijven zit. Van de ene kant is dit belangrijke informatie om te kunnen inschatten in hoeverre er bepaalde krachten achter zitten die van invloed zouden kunnen zijn op beslissingen van de jury, van de andere kant heb je natuurlijk gelijk dat het rechtstreeks niets met de prijs te maken heeft. Ik zal eens kijken wat ik kan vindenBasieltje (overleg) 6 feb 2017 15:35 (CET)
    • Grote Beer probeert al een paar jaar een artikel te maken over De Giro, dat telkens weer als reclame afgewezen wordt. De reactie is dan telken dezelfde : hij laat een ander artikel over een financieel item op de verwijderingslijst zetten. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om telkens een afwijzing te krijgen, maar om dan zo te reageren vind ik toch wel bizar en in feite kinderachtig. Dit soort prijzen zijn inderdaad niet te koop en het is volgens mij efficiënter en correcter om eventuele tekortkomingen van een artikel weg te poetsen dan zomaar zonder reden een artikel in de prullenbak te smijten.Basieltje (overleg) 6 feb 2017 15:28 (CET)
Deze "prijs" is echt niets meer dan een kleinschalig marketing gebeuren, zonder aanzien of aandacht in de serieuze pers (zoals bv Financieel Dagblad). Gelieve naar het artikel zelf te kijken - laat mij er buiten svp. Grote beer (overleg) 16 feb 2017 13:34 (CET)

Toegevoegd 03/02: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Bridget - typisch geval van Werk in Uitvoering (WIU). ed0verleg 3 feb 2017 16:26 (CET)
    • Stukje engelse vertaling plus categorie en bronnetje toegevoegd, begint nu op een artikel(tje) te lijken. P.oudhoff (overleg) 3 feb 2017 18:45 (CET)
      • Het werk is nu -wellicht naar tevredenheid- uitgevoerd door collega Oudhoff. Fred (overleg) 3 feb 2017 21:11 (CET)
  • Coördinator basispolitiezorg - wiu/ne - Is geen encyclopedisch artikel, maar een eigen geschiedenis. Artikel behandelt het onderwerp niet echt, geen bronnen, opmaak, ... Queeste (overleg) 3 feb 2017 20:24 (CET)
  • De.fundo _NE- Een koor waarover niets bijzonders valt mee te delen. Fred (overleg) 3 feb 2017 20:40 (CET)
    • ...en waarvan de aanmaker het sjabloon verwijderde, wat dan weer werd teruggeplaatst. Ook merkwaardig is de toegevoegde link. Die komt bij Spotify uit en nodigt slechts uit tot aankoop van muziek in het algemeen. Fred (overleg) 3 feb 2017 21:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De Spotify-link is nu weggehaald. Het artikel is objectief en het koor is één van de (bij mijn weten) weinige Nederlandse mannenkoren met een uitgebracht single (Naast bijvoorbeeld The Gents en Mastreechter Staar). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thendrich (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen naast zelfpromotie van een van de koorleden, blijkt de relevantie niet. En in eigen beheer 1 digitale download uitbrengen is nog geen nummers uitgeven. - Agora (overleg) 16 feb 2017 12:34 (CET)
  • Plateelbakkerij Brantjes - wiu - Wat voor bedrijf was het? Pas als de categorieën gelezen worden leren we dat het een aardewerkfabriek was. Waar stond het in Purmerend? Wat werd er gemaakt? Welke bekende personen werkten er? Wie heeft het opgericht? Wat maakte deze fabriek relevant voor de encyclopedie? Zijn er meer bronnen over? Want alleen een lokaal museum als bron lijkt mij echt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2017 21:35 (CET)
    • Fantastisch verbeterd door The Banner, relevantie is nu duidelijk (deelname aan twee wereldtentoonstellingen) en er zijn ook drie bronnen toegevoegd. Hartstikke bedankt. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2017 20:44 (CET)
  • Klaas Pieter Hart - universitair hoofddocent is an sich geen reden voor een artikel. Verder ook geen andere redenen die een artikel zouden rechtvaardigen (bv. veel aanwezig in de media, grote belangrijke ontdekking, etc.) Evert100 3 feb 2017 21:38 (CET)
    • Drie van de vier links werken niet. Door het schrijven van artikelen en syllabi (collegedictaten) onderscheidt een universitair docent zich niet: Dat behoort gewoon tot zijn beroep. Anders wordt het als hij een belangrijke ontdekking of doorbraak heeft gedaan, maar daarvan lijkt hier geen sprake. Fred (overleg) 3 feb 2017 23:06 (CET)
  • Veteranen westland - club die aandacht wil besteden aan ... - sympathiek misschien, maar of E is? dus past dit? (NE) - bovendien (licht) wervend - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 feb 2017 22:09 (CET)
  • Stijn Gabeler -NE- Uit niets in dit bronloze artikel wordt duidelijk dat deze persoon enige E-waarde zou bezitten. Aan naam aanmaker te zien heeft deze online journalist (whatever it may be) een lemma over zichzelf geschreven. Fred (overleg) 3 feb 2017 23:07 (CET)
    • Opmerking Opmerking Is hernoemd naar Stijn Gabeler zonder een doorverwijzing achter te laten. Ik heb daarom ook de link aan het begin van dit item aangepast. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 23:21 (CET)
  • Dj timski - beginnende dj - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 feb 2017 23:40 (CET)
    • Als ik googel op "dj timski" samen met "party-dj" dan is een van de 22 hits deze site, die dit YouTubekanaal aanhaalt als bron voor de 4e beste opkomende party-dj die in het artikel genoemd wordt. Het kanaal bevestigt dit niet en heeft 47 abonnees; dat is wmb een nuweg. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:02 (CET)

Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/02[bewerken]

  • Zuivere stikstof - gisteren genomineerd als WB, maar nergens op de lijst geplaatst, noch de aanmaker verwittigd. ed0verleg 4 feb 2017 08:47 (CET)
    • De term lijkt bedoeld om onderscheid te maken met het nitraat-gehalte. Chemisch rekenen leert dat 1 kg nitraat overeenkomt met 0,23 kg elementair stikstof. Meestal zegt men dan dat er x kilogram stikstof (element) of elementair stikstof bemest mag worden. We zeggen bijvoorbeeld ook niet dat een bleekmiddel een zeker gehalte zuiver chloor bevat als we chloor (element) bedoelen. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 14:39 (CET)
    • Aanvulling: om die reden kan het ook een redirect worden naar stikstof (element). Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:42 (CET)
      • Het lijkt me eerder om eens naar het lemma kunstmest te verwijzen, waar een uitgebreid verhaal over het stikstofgehalte van kunstmest is te vinden. Fred (overleg) 4 feb 2017 20:44 (CET)
      • Als ik wat links op Google open, schijnt het me toe dat zuivere stikstof is wat het is: namelijk zuivere stikstof, maar dan om landbouwgrond te bemesten. Helaas heeft het artikel geen enkele bron. ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 05:34 (CET)
  • Ester Gould - Als maakster van documentaires die prijzen gewonnen hebben kan ze best E zijn, maar die E waarde komt nog niet echt heel duidelijk naar voren uit het artikel. Mbch331 (Overleg) 4 feb 2017 10:23 (CET)
    • In de genomineerde versie was het inderdaad te beknopt (één zin, alleen over haar laatste project) maar sindsdien is het aardig aangevuld. Voldoet nu prima. Bever (overleg) 21 feb 2017 17:51 (CET)
  • Speelfilm - weg - moet gewoon een artikel zijn — Zanaq (?) 4 feb 2017 13:29 (CET)
    Tegen Tegen, kan best dat dit een artikel moet zijn, maar kan Zanaq dan aangeven WAT er in dat artikel moet komen te staan? Zinloze verwijdernominatie in mijn ogen. Zolang er geen artikel is geschreven kan de dp prima blijven bestaan. (want wie is er nu geholpen met een rode link "Speelfilm"???). vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2017 13:56 (CET)
    Nee. Het is een dp, dat betekent dat gebruikers de links gaan oplossen. Als er een artikel verschijnt zullen de links dan allemaal verkeerd staan. Het zal de informatie moeten bevatten dat het een film (cinematografie)is die bestaat uit Live-action. Met links naar korte film en avondvullende film. Met wat geschiedenis en kenmerkende voorbeelden. — Zanaq (?) 4 feb 2017 14:12 (CET)
    • Gewoon weer de redirect van maken naar Film (cinematografie) die het was, en dat artikel uitbreiden. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 14:29 (CET)
    • Deze staat al een poos op WP:Ongelijke redirects én op mijn lijstje met voornemens van te schrijven artikelen. Het artikel Film (cinematografie) gaat vooral over de filmtechniek. Het fenomeen speelfilm lijkt me wel een eigen artikel waard. Het is ook lezersvriendelijker als een artikel over een speelfilm direct naar speelfilm linkt dan dat de lezer in het artikel over filmtechniek moet gaan zoeken of er ook iets over speelfilms in staat. De afwezigheid van dit artikel is een typisch voorbeeld van de zwakte van Wikipedia als het gaat om generieke begrippen. Bever (overleg) 6 feb 2017 01:23 (CET)
    • Hé, waarom is deze weg? Ongelijke redirects hoeven toch niet per se weg zolang er geen alternatief voor is? Bever (overleg) 21 feb 2017 17:51 (CET)
      • Niet per se, maar een rode link is een goed alternatief dat bovendien beter uitnodigt tot het plaatsen van een echt artikel. — Zanaq (?) 21 feb 2017 19:26 (CET)
  • Zenani Mandela-Dlamini -NE- Dochter van, trouwe zus van. Fred (overleg) 4 feb 2017 16:44 (CET)
    • ne sjabloon was weer verwijderd door originele auteur, ik heb het weer teruggeplaatst. weet niet of de persoon E waardig genoeg is voor de NL-WP, is echter wel wat van te maken. P.oudhoff (overleg) 4 feb 2017 21:18 (CET)
      • Duidelijk niet NE. Zijn genoeg bronnen te vinden. — Zanaq (?) 4 feb 2017 22:30 (CET)
    • Er is in ieder geval een bron die er over heeft geschreven. ed0verleg 4 feb 2017 22:32 (CET)
      • De originele versie was een éénzinner zonder enige encyclopedische informatie. Fred (overleg) 4 feb 2017 23:37 (CET)
        • Een NE-nominatie heeft meestal betrekking op het onderwerp, niet op de inhoud. In het andere geval is {{wiu|relevantie blijkt niet}} meer aan te bevelen. — Zanaq (?) 4 feb 2017 23:43 (CET)
  • Rotterdams waterbroodje - wb (?) - twijfelgevalletje - het is wat kort, maar heeft wel 3 feitjes - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 feb 2017 19:43 (CET)
Ik weet het ook niet zeker. Er is een bron, het bakkersmuseum, maar verder kon ik niets vinden. Heb het aangevuld, wellicht om te vormen tot vloerbrood. mvg HenriDuvent 6 feb 2017 09:57 (CET)
  • Steef van Wort - NE - Amateurvoetballer zonder encyclopedische relevantie Vandenbrink2 (overleg) 4 feb 2017 19:57 (CET)
    • Googelen i.c.m. "beachvoetbal" of met "beachsoccer" levert niks op, dus klopt dat wel? Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 20:50 (CET)
      • Ik kon wel dit artikel vinden, waar hij als succesvol debutant wordt geïntroduceerd. Verhaal lijkt dus wel op waarheid te berusten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 feb 2017 09:05 (CET)
        • Dan moet het artikel wel omgegooid worden, van een amateurvoetballer die daarnaast ook wel eens gevolleybald heeft naar een succesvol strandvolleyballer die daarnaast voetbalt. Bever (overleg) 6 feb 2017 01:26 (CET)
          • Doet hij dan ook aan (strand)volleybal? Waar staat dat? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2017 07:28 (CET)
            • O sorry, verkeerd gekeken. Dat beachgedoe ook, ik wist niet dat strandvoetbal ook een serieuze sport was dus maakte er automatisch volleybal van. Bever (overleg) 21 feb 2017 17:51 (CET)

Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/02: Deel 1[bewerken]

  • Axel M*** - komt mij vreemd over - heeft iets pesterigs over zich - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 feb 2017 00:43 (CET)
  • Vloerwisser - van dezelfde aanmaker - herhaling daarvan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 feb 2017 00:44 (CET)
  • FC Heirnis Gent - Club is ergens opgericht en een paar keer kampioen geworden, meer staat er niet in. Een belangrijk onderdeel van de geschiedenis (de fusie met een andere club) ontbreekt bijvoorbeeld al. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2017 07:41 (CET)
  • Paul Garred - ne - Bandlid zonder individuele relevantie Kattenkruid (overleg) 5 feb 2017 11:50 (CET)
  • Pim Dikkers - auteur - Aanmaker schrijft aan de lopende band de Theaterencyclopedie over. Vandaar onwikiaanse zinnen als "In 1946 kwam hij als volontair bij het toenmalige Residentie Toneel". - ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 15:05 (CET)
    • Artikel komt te sterk overeen en de licentie van Theaterencyclopedie is niet uitwisselbaar met Wikipedia, dus is het directe verwijdering. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2017 15:52 (CET)
      • Zie nu Pim Dikkers hieronder. Aanmaker heeft wat met de Theaterencyclopedie. ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 17:00 (CET)
        • Ik heb deze nominatie doorgestreept, omdat deze is afgehandeld met de verwijdering van het toenmalige artikel. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2017 18:41 (CET)
  • HM Architecten -wiu- wellicht wel E maar niet in deze vorm, bevat geen opmaak en bronnen. zeer lastig leesbaar. P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 15:46 (CET)
    • Zinnen als: HM heeft zich vooral gericht op totaal-opdrachten in tegenstelling tot veel collega’s die steeds meer exclusief de esthetische kant van het ontwerpproces in gingen. Later meer hierover zijn bepaald niet encyclopedisch en lijken wel ergens van overgenomen. Fred (overleg) 5 feb 2017 16:06 (CET)
    • Het leest als een promostuk, daarom niet neutraal van opzet. Verdel (overleg) 5 feb 2017 16:32 (CET)
      • Ik heb een beginnetje gemaakt met enige opmaak in de 1e alinea..... maar het is veel, heel veel werk.... P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 17:58 (CET)
    • Flinke snoei in tekst gedaan. Lijst van projecten met bron van eigen website toegevoegd. Verdel (overleg) 5 feb 2017 21:32 (CET)
      • @Verdel, Dat ziet er idd een heel stuk beter uit!! wat mij betreft (voorlopig) goed genoeg om te laten bestaan...P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 21:41 (CET)
  • Pim Dikkers - wiu - Pim Dikkers nogmaals. Was hierboven verwijderd, net zoals de andere artikelen van de aanmaker, wegens auteursrechtschending van voornamelijk de Theaterencyclopedie. Nu is het heraangemaakt als wiu-artikel onder verwijzing naar de Theaterencyclopedie. ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 16:59 (CET)
    • Als vermelding van de toneelgezelschappen waaraan deze acteur verbonden was, als ook zijn belangrijkste rollen, gezien wordt als schending van auteursrecht, dan kan er geen fatsoenlijk lemma onder zijn naam gemaakt worden. Pim Dikkers is vanwege auteursrechtschending door vermelding van deze kern-CV-gegevens eerder van Wikipedia verwijderd. Hij verdient daarin wel degelijk een plaats. Redactie, doe hier iets aan, want dit is bespottelijk. Ook (verwijderde) actrices Christine Ewert, Sylvia Poorta, Marjon Brandsma en Abke Haring verdienen een plaats (met vermelding van hun gezelschappen, belangrijkste rollen en de prijzen die zij hebben gewonnen). Enige Theo d'Or-winnaars die er - ten onrechte - nog niet in staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 5 feb 2017 17:58‎
      • Wat telt is dat je dingen in je eigen woorden opschrijft in plaats van teksten letterlijk over te nemen. Letterlijk overnemen is auteursrechtenschending. (Tenzij je alleen een kale opsomming overneemt, zoals je slotzin dat hij getrouwd is met Lies Franken, daar zit weinig creativiteit in, dus kan er ook geen auteursrecht op zitten.) Mbch331 (Overleg) 5 feb 2017 18:41 (CET)
        • Enige overgeschreven zinnetje was inderdaad "In 1946 kwam hij als volontair bij het toenmalige Residentie Toneel". Dat kan er uit. Voor het overige kernpunten uit loopbaan in eigen zinnen weergegeven. Zeer onterecht dat hele lemma is verwijderd. Graag oorspronkelijke stukje terugplaatsen. Hier was niet bedoeld grote creativiteit te betrachten, maar Pim Dikkers recht te doen met vermelding in Wikipedia. Idem vrouwelijke actrices die bruusk verwijderd zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 5 feb 2017 19:27‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Noot: Christine Ewert is nu een (kort) nieuw artikel van mijn hand. The Banner Overleg 6 feb 2017 00:22 (CET)
    • Kan dat Verbetering gevraagd er nu onderhand eens af?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen)
      • Op 19 februari of erna wordt het door een moderator bekeken en afgehandeld. Voor die tijd kan de nominator er voor kiezen om het te verwijderen, maar dat ligt dus aan ErikvanB. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 08:04 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 2[bewerken]

  • NASA's schone lucht studie - zonder bronnen zou dit ook een hoax kunnen zijn. ed0verleg 5 feb 2017 18:11 (CET)
    • Raar maar waar... is geen hoax. (NASA Clean Air Study) P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 18:36 (CET)
    • Er was ook al een kamerplant langsgekomen. De kwaliteit van dit artikel maakt het -in deze vorm- nog niet geschikt voor een encyclopedie. Fred (overleg) 5 feb 2017 18:55 (CET)
    • Ik wil er graag een volwaardig artikel van te maken, lukt echter op dit moment niet, aangezien de originele auteur het artikel telkens voldumpt met nutteloze data... P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 19:02 (CET)
      • Dat was gecopypastet van Enwiki. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 20:02 (CET)
        • Gelukt.... aangepast met een redelijke vertaling en een paar bronnen. wellicht nu E waardig genoeg voor NL-WP. P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 20:44 (CET)
          • Nu nog een fatsoenlijke titel bedenken, het is natuurlijk een NASA-studie naar.... of zoiets, want een schone lucht studie is een wat rare formulering. Fred (overleg) 5 feb 2017 20:49 (CET)
            • Op zoek naar de juiste benaming voor dit lemma kom ik dit artikel tegen: Luchtfilterende planten wellicht is het een idee om de lemma's samen te voegen aangezien ze beide ongeveer het zelfde beschrijven... (jammer van mijn tijd die ik in dit lemma heb gestoken) P.oudhoff (overleg) 5 feb 2017 21:29 (CET)
              • Nee hoor, juist bedankt voor je tijd, ik denk dat die twee artikelen elkaar juist heel goed aanvullen. En de juiste titel stond ook in dat planten-artikel! ed0verleg 6 feb 2017 13:07 (CET)
  • NASA X-43 -wiu- Over dit vliegtuig is een uitstekend artikel in de engelstalige Wiki te vinden. Het huidige artikel is echter te summier en bevat veel fouten. Fred (overleg) 5 feb 2017 18:55 (CET)
  • Esther Watkins Arnold - wiu - Naar mijn mening E, maar heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw (overleg) 5 feb 2017 20:24 (CET)
    • Relevant? Voor wie dan wel? Hooguit een beginnetje. Bronloos, categorieloos en veel te mager.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2017 18:21 (CET)
  • Wiel Oehlen - Opmaak is sowieso nog niet conform Wikipedia normen. Auteursrechtenprobleem is middels OTRS opgelost. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2017 20:47 (CET)
    • Als je een artikel meer tijd geeft,z ou je dit dan aan willen geven op de TBP-lijst waar hij al op staat èn de datum in het nominatiesjabloon op het artikel aan willen passen? Dat voorkomt dat het artikel alsnog wordt verwijderd als we wat achter lopen. Ciell 14 feb 2017 15:22 (CET)
      • Waarom ik het vergeten ben weet ik niet. Normaal gesproken streep ik in zo'n geval de oude nominatie door. Mbch331 (Overleg) 14 feb 2017 18:12 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen inmiddels dusdanig verbeterd en zweem van promotie weggewerkt dat ik na zelf nog wat geknutseld te hebben het te laten behouden.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2017 18:17 (CET)
        • Het artikel heeft inmiddels een opmaak zoals je verwacht. Relevantie voor dichters is niet vastgesteld in WP:RPO. Ik geef deze de dichter het voordeel van de twijfel. Ik heb inmiddels zal nog proberen de vrijgegeven gedichten op Wikisource te plaatsen. Elly (overleg) 16 feb 2017 11:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2017 13:46 (CET)
      • Kijk nog eens wat beter, beste Gouwenaar: er staan drie secundaire bronnen. Hoeveel meer meer meer wil je getoond zien om de dichter/aforist voldoende wikiwaardig te vinden? Ik ben bang dat je (het artikel over) hem nogal onderschat. Elly, Huub, jijzelf e.a. hebben hun beste beentjes voorgezet, denk ik zo.  Klaas `Z4␟` V:  17 feb 2017 15:54 (CET)
    • De overlegpagina is verwijderd geweest toen het OTRS-ticket erop vermeld stond. Als de pagina behouden wordt, wil iemand dat dan terugzetten? Wikiwerner (overleg) 17 feb 2017 21:59 (CET)
      • Staat op Wikisource waar het thuishoort. Alleen voor bron(nen)materiaal, bestanden e.d. zijn OTRS-nummertjes nodig, beste Wikiwerner.  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 13:16 (CET)

Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/02: Deel 1[bewerken]

  • Skinquip - wiu - geen bronnen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 feb 2017 10:19 (CET)
    • Kan m.i. nuweg, is pure reclame voor een make-up cursus van "Swiss Color®" (De kosten voor deze tweedaagse specialisatie bedragen € 695,- (excl. btw) aldus de website.... P.oudhoff (overleg) 6 feb 2017 13:20 (CET)
      • Als je inderdaad vindt dat dit een nuwegkandidaat is (en dat vind ik ook), dan moet je er ook daadwerkelijk een {{nuweg}} op zetten; dan is-ie zo weg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2017 15:22 (CET)
        • van -wiu- een -nuweg- gemaakt, is pure reclame voor een make-up cursus van "Swiss Color®" P.oudhoff (overleg) 6 feb 2017 17:31 (CET)
  • Vereniging voor Niet-Stemmers - mager - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 feb 2017 10:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uit niets blijkt de E-waarde. Bovendien wordt aangenomen dat iedereen zou weten dat het om een Nederlandse vereniging gaat. Ook is niet duidelijk wanneer deze vereniging werd opgericht en wat de verdiensten ervan tot nog toe zijn geweest, hoeveel leden ze hebben, en dergelijke. Fred (overleg) 6 feb 2017 18:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de titel van de pagina aangepast naar de naam van de politieke partij die is voortgekomen uit de vereniging: Niet Stemmers. Verder heb ik het artikel verbeterd, uitgebreid en heb ik bronnen en relevante publicaties toegevoegd. Ik ben van mening dat de pagina in de huidige vorm niet verwijderd hoeft te worden. WikipediaNummer1 (overleg) 9 feb 2017 16:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is na de uitbreiding zeker Wikipedia-waardig. Amphicoelias (overleg) 11 feb 2017 10:13 (CET)
      • nom. doorgehaald - nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 feb 2017 19:44 (CET)
  • De groene paal - reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 feb 2017 11:35 (CET)
    • 456 palen geplaatst volgens hun website en de tekst leest als een brochure; nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2017 18:54 (CET)
  • Michael Brouwer - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 6 feb 2017 11:56 (CET)
  • Simon de Merode - wiu / ne - Relevantie van de persoon blijkt onvoldoende, artikel en bronnen gaab namelijk merendeels over zijn bedrijf en het kasteel waar hij woont. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 12:55 (CET)
    • Eerder Voor Voor verwijderen want met twee producties tot nu lijkt de relevantie niet aangetoond. Dit lijkt vooral, ook gezien de promotietaal, op reclame voor dit productieberdrijf maar dan zou het daar om moeten gaan, Historalia (maar ook zo'n lemma acht ik NE), waarvan De Merode productiedirecteur is; hijzelf lijkt me met die baan NE. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 18:20 (CET) PS: copyvio van http://www.kasteel-westerlo.be/nl/de-familie-de-merode
      • Ik zie de copyvio niet, maar dat kan uiteraard aan mij liggen. Ik heb gezocht op een aantal specifieke woorden, zoals Herve, Léonel en een zinsdeel. Alleen het zinsdeel, over de huidige beheerder, kwam in iets andere bewoording terug. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2017 12:36 (CET)
        • Eén woord veranderen in een zin om copyvio te omzeilen is echt niet voldoende. Ik heb het nuweg-verzoek gehonoreerd. RONN (overleg) 7 feb 2017 13:29 (CET)
  • CasaHogar - reclame Carsrac (overleg) 6 feb 2017 14:16 (CET)
  • Toepassingen van Angelica - wiu/weg - Om verschillende redenen niet geschikt, iig niet in deze vorm. Het is deels geschreven in de vorm van instructies wat hier nooit de bedoeling is. Geheel los daarvan zijn enkele passages ook onbegrijpelijk. Info hoort voor zover relevant in Grote engelwortel (ik zie in de geschiedenis dat het daar ooit ook gewoon in stond, de afsplitsing was dus onterecht). De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 16:25 (CET)
    • Idiote nominatie volgens het principe "ik denk dat hier een regel is overtreden, dus als rasechte regelneef nomineer ik het hele artikel maar voor verwijdering". DW is niet erg bekend met het lezen van literatuur, en daaruit valt te verklaren dat hij het hele stuk "Literatuurvermeldingen" voor het gemak over het hoofd heeft gezien, terwijl dat juist de basis is waaraan de inhoud van het artikel is ontleend. Misschien kan er in de tekst hier en daar wat aangepast, maar verwijderen van dit redelijk uitgebalanceerde artikel zou bizar zijn. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2017 01:18 (CET)
    • Het is een heel slecht idee om materiaal van uit de voorgedragen pagina in te gaan voegen in Grote engelwortel. Dat idee komt kennelijk voort uit de behoefte om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken? - Brya (overleg) 7 feb 2017 06:54 (CET)
      Er is niets idioots aan deze nominatie. Wikiklaas is niet erg bekend met het verschil tussen Wikipedia en "aanvullende" projecten zoals in dit geval Wikibooks (niet zo vreemd, op dat laatste project komt hij namelijk nooit). De Wikischim (overleg) 7 feb 2017 09:46 (CET) P.S. Dat er geen enkele iw is, zegt wmb al genoeg. De Wikischim (overleg) 7 feb 2017 09:47 (CET)
      Het zotste criterium dat ik ooit heb gehoord om een pagina te beoordelen: er is geen enkele interwikilink. Schrijvers op NL-wiki moeten zich dus maar beter beperken tot het overschrijven van artikelen van andere taalversies, want als ze een origineel onderwerp bij de kop pakken, lopen ze het risico dat hun artikel op grond van "geen enkele iw" voor verwijdering wordt voorgedragen. Mijn advies: ga wat meer doen op die projecten waar ik nooit kom, en bemoei je wat minder met de inhoud van Wikipedia, want daarvoor ontbreekt bij jou kennelijk het onderscheidingsvermogen. Of ga aan de slag op de Engelstalige Wikipedia: grote kans dat je daar nog wat artikelen tegenkomt die geen enkele iw hebben, dus daar valt voor jou nog een hoop voordrachtswerk te verzetten. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2017 12:10 (CET)
  • Makelaarsland - verworden tot een reclamevehikel door dit bedrijf in tekst en beeld, ook de directeur doet zijn duit in het zakje. Ik twijfel daarnaast aan de E-waarde, oudere versie vh artikel neemt dat laatste niet weg; van zo'n 10 keer per dag iets verkopen viel ik niet van mijn stoel. Sonty (overleg) 6 feb 2017 17:41 (CET)
    • De versies van 15 december e.v. bevatten copyvio. Als een versie van voordien teruggeplaatst wordt, dan kunnen we ook de pagina verwijderen en alles van voor 15 december terugplaatsen. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2017 19:00 (CET)
      • de versies van vóór 15 december vindt ik ook nog heel erg dicht bij reclame en ZP liggen.... P.oudhoff (overleg) 6 feb 2017 19:06 (CET)

Toegevoegd 06/02: Deel 2[bewerken]

  • Pommes de terre à la lyonnaise - wiu, mogelijk wel E maar niet in deze staat. Tulp8 (overleg) 6 feb 2017 17:44 (CET)
    • Serieuze twijfel over dat verhaal van die zussen. Bronloos; nergens terug te vinden. Misschien dat die zussen het voor het eerst maakten, maar anderen deden het zeker al eerder; gezien het jaartal 1806 op de Franse Wikipedia waarin het al in een culinaire encyclopedie is beschreven. Van het recept lijkt ook niet veel te kloppen. Moet 'Lyonnaise' trouwens niet met een hoofdletter? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2017 17:59 (CET)
      • In het Frans worden bijvoeglijke naamwoorden die zijn afgeleid van geografische namen niet met een hoofdletter geschreven. Woody|(?) 6 feb 2017 18:03 (CET)
        • Aha. In 1806 kennelijk nog wel, want in het oorspronkelijke geschrift (zie de link in het artikel) staat-ie met een hoofdletter. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 feb 2017 10:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen uitgezonderd de bewering dat het een aardappelgerecht is lijkt het mij totale onzin, rijp voor NUWEG. The Banner Overleg 6 feb 2017 22:24 (CET) Na de volledige herschrijving Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 8 feb 2017 00:03 (CET)
    • nu in huidige vorm Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:426:A00:119F:A04D:63EB:76A5 7 feb 2017 20:00 (CET)
    • Inderdaad goed opgeknapt; Tegen Tegen verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2017 15:42 (CET)
  • Carlos Villagrán -wiu- Lijkt op computervertaling. De POV-kwalificatie wereldberoemd lijkt me bovendien hoogst overdreven. Fred (overleg) 6 feb 2017 18:01 (CET)
    • Het artikel blijkt ondertussen te zijn aangepast. De Movie Database geeft overigens meer informatie dan in dit artikel staat opgenomen. Fred (overleg) 6 feb 2017 23:06 (CET)
  • Louis Claeys - weg - misleidende redirect naar niets die vervolgens vervangen is door niets. Een rode link is meer uitnodigend om een artikel te schrijven dan dit The Banner Overleg 6 feb 2017 22:47 (CET)
    • Mij (als aanmaker) niet gelaten om dit weg te doen, maar toch even kaderen: dit verwees oorspronkelijk niet naar een dp, want er is recent een hernoeming gebeurd. De reden om de redirect naar een artikel (niet de dp) te maken, kun je zien in deze geschiedenis op 6 maart 2013. Je ziet dat daar een verwijzing werd gemaakt naar de onderneming (nu hernoemd) met een pipe [[Claeys|Louis Claeys]], wat volgens mij erg misleidend is. Het artikel beschrijft immers niet Louis, maar een onderneming waarin die betrokken was. Om daar geen bewerkingsoorlog te ontketenen (dat zat er wel in, want de opponent heeft een zeer harde aversie tegenover rode links - ik deel echter je mening dat een rode link net heel nuttig is als uitnodiging), heb ik een redirect gemaakt met als idee dat áls iemand er een artikel over wil maken, dat de link op de pagina van dat Manneke al meteen juist zou staan en niet zou verwijzen naar een onderwerp dat er maar in de verte mee te maken heeft. Als [[Claeys (onderneming)|Louis Claeys]] daar in de plaats wordt gezet, denk ik dat dat een verslechtering inhoudt t.o.v. een situatie met een overschrijfbare redirect. Of een bij voorbaat nutteloze discussie. Dit om even de situatie te schetsen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2017 07:53 (CET)

Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/02: Deel 1[bewerken]

  • Bekina (vereniging) - bronloos/ew onhelder; twee weken extra op verzoek. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 feb 2017 09:55 (CET)
    • Pagina is aangevuld met bronnen Peije (overleg) 9 feb 2017 12:39 (CET)
    • Bij deze vraag ik dus om het sjabloon te verwijderen als er geen opmerkingen meer zijn. Dank je Peije (overleg) 9 feb 2017 13:01 (CET)
      • De geleverde bronnen bewijzen dat Bekina bestaat, maar niet veel meer dan dat. De gevraagde duidelijkheid mbt de encyclopediteit van de vereniging is er nog niet. JanB46 (overleg) 9 feb 2017 22:34 (CET)
        • De pagina's tonen aan dat Bekina actief is, in dit niche, en een partner is voor de (vlaamse) overheid en verschillende universiteiten. Op basis waarvan zou de e-waarde aangetoond kunnen worden? dank u Peije (overleg) 9 feb 2017 23:08 (CET)
        • Wat gewenst is zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die doen en laten, omvang en geschiedenis van de organisatie beschrijven. Aan de hand daarvan zou een encyclopedisch artikel kunnen ontstaan. JanB46 (overleg) 10 feb 2017 12:15 (CET)
        • Nu snap ik er niets meer van... De gebruikte bronnen:
  1. Klascement, website opgemaakt door Vlaams ministerie van Onderwijs. Is deze niet neutraal? Ministerie van Onderwijs is niet gezaghebbend over onderwijs?
  2. Scholengemeenschap als voorbeeld van een verwijzing naar Bekina, niet gezaghebbend want een scholengemeenschap weet niets van ondrwijs of ondersteuning naar de ouders?
  3. De eigen website als referentie van de oprichters? Bekina weet niet door wie ze zijn opgericht?
  4. Een boek uitgegeven door Garant uitgeverij als voorbeeld van een activiteit is niet juist? Deze uitgever doet maar iets en heeft geen voeling met de realiteit?
  5. Klasse voor ouders, ondersteunende informatie voor ouders van schoolgaande kinderen , betaald door Vlaanderen en georganiseerd door het ministerie van Onderwijs in VLaadneren, doet maar iets?
  6. OKLO overleggroep bestaande uit 7 belangenverenigingen die in vlaanderen zaken voor minderheidsgroepen in het onderwijs in orde probeert te krijgen is niet relevant?
  7. Vrije Universiteit Brussel is niet relevant? En verbind zomaar de naam aan activiteiten die niet hun doel en werking versterken?
  8. HLN.be, Het Laatste Nieuws is geen onafhankelijke krant en publiceert zomaar iets?
        • Het lijkt er mij meer op dat u onvoldoende kennis heeft van Vlaanderen, van deze materie om daar iets over te kunnen zeggen. Maar als inrichtende machten (Ministerie van Onderwijs in Vlaanderen) niet meer relevant is, Als universiteiten niet meer relevant zijn, als kranten, scholen etc niet meer relevant zijn voor een iemand met onvoldoende kennis denk ik dat er een zeer groet probleem met de beoordelingen aan het ontstaan is.
        • Alleen omvang is niet geverifieerd door een onafhankelijke bron. Verenigingen in België hebben niet de plicht om leden aantal te publiceren. Eventueel wordt dit op de eigen website gepubliceerd, maar dat is geen onafhankelijke bron. Door de staatsstructuur in Vlaanderen zijn dit soort verenigingen per definitie alleen actief in 1 gewest of gemeenschap. Als dat een probleem, en te 'regionaal' is, zullen ongeveer alle Vlaamse verenigingen van Wikipedia moeten verdwijnen.
    • Het gaat natuurlijk niet alleen om de kwaliteit van de bron, maar vooral ook om wat deze vervolgens inhoudelijk met betrekking tot het onderwerp te bieden heeft. Maar ik geef het op, wellicht dat een andere gebruiker beter weet uit te leggen waar de schoen wringt. JanB46 (overleg) 10 feb 2017 13:43 (CET)
      • Vrijwel ieder statement in het lemma wordt ondersteund door de bronnen. Jij zegt over deze bronnen, en ik citeer: "Wat gewenst is zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" Waarmee je zegt dat deze bronnen dat niet zijn, ik toon anders aan en dan zo'n reactie... Ik snap dat niet. Het bestaan, de samenwerkingen, de relevantie en het gewicht blijken uit de linken. Uit de eigen richtlijnen van Wikipedia: WEL "Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter." Deze vereniging voldoet aan dit kenmerk. DWZ, uit verschillende bronnen blijkt dat Bekina actief is in Vlaanderen, en gelet op de diversiteit in België meer dan provinciaal werkt.
      • "Niet:

Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen. Verenigingen zonder verifieerbare documentatie (op internet). Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging. Supportersclubs."

Bekend in een groter bereik dan de eigen gemeente grenzen Er is duidelijk verifieerbare documentatie op internet Het is geen ondervereniging, of dispuut.

      • Rekeninghoudend met de richtlijnen van Wikipedia is jou probleem mij niet duidelijk. Peije (overleg) 10 feb 2017 17:15 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Maar ik denk dat het van belang is dat iemand die bekend is met het onderwijs in Vlaanderen (en onafhankelijk is) er goed naar kijkt. De bronnen worden als probleem genoemd en die zijn niet sterk. De wiki-richtlijn zegt daar echter over dat bronnen niet verplicht zijn behalve voor materiaal dat omstreden is. Het artikel lezend krijg ik echter niet direct argwaan dat er omstreden zaken in zouden staan al ben ik er inderdaad niet zo goed in thuis. Over de bronnen: nr. 4, 5 en 12 verwijzen naar de eigen website. Bij bron 1 zou je naar het paginanummer moeten verwijzen dat van belang is, de publicatie telt nl. 116 paginas. De bronnen 2, 3, 7 en 8 lijken me (vrijwel) niet van toepassing. Bron 6 verwijst naar een boek geschreven door de oprichters van deze vereniging. Koos van den beukel (overleg) 14 feb 2017 12:06 (CET)
  • Statiekwartier - wiu - Al een oud artikel, maar grotendeels onencyclopedisch geschreven met zinnen als Deze statige wandelboulevard overtrof weldra de Meir en daarna Het Statiekwartier werd nu een paradijs voor cinefielen, met doorlopende vertoningen, gevolgd door irrelevante details. Ook de opmaak is nog niet in orde. Het onderwerp is waarschijnlijk wel E. De Wikischim (overleg) 8 feb 2017 10:33 (CET)
    Eventueel terugdraaien naar deze versie kan denk ik ook wel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 8 feb 2017 11:14 (CET)
    Inderdaad, dat had ik zelf helemaal niet gezien. Degene die dit artikel drie dagen geleden bewerkte is dezelfde die laatst vermoedelijk copyvio over hetzelfde onderwerp op Wikivoyage heeft gezet. Ik zal die oude versie dan terugzetten en daarmee komt ook deze nominatie weer te vervallen. Bedankt voor de tip!! De Wikischim (overleg) 8 feb 2017 11:54 (CET)
  • MICHAEL (webportal) - weg - bronloos artikel met vertaalfouten. Door het gebrek aan bronnen is niet vast te stellen of het project echt van de grond is gekomen. Maar het leest ook nogal als een reclamefolder. The Banner Overleg 8 feb 2017 10:50 (CET)
    • Een ietwat onverwacht, schrijft de auteur op mijn OP: Deze pagina mag per onmiddellijke ingang verdwijnen. Het project is allang ter ziele en de Nederlandse website al bijna tien jaar uit de lucht. The Banner Overleg 9 feb 2017 10:39 (CET)
  • Marianne Van Ravestyn - ne - Summiere kenmerken van een kunstenaar die (nog) niet aantonen waarom MVR in een encyclopedie zou horen. Tulp8 (overleg) 8 feb 2017 10:57 (CET)
    • Kenmerken õok van ZP. Sonty (overleg) 8 feb 2017 11:39 (CET)
  • Loodmenie, volgens menie gaat dit over verf, niet over een chemische verbinding. Dan beter een rode link vanuit de dp, dan dit kluitje in het riet. ed0verleg 8 feb 2017 11:41 (CET)
    • Pas op, ik wil de redirect weg hebben, niet Lood(II,IV)oxide waar de redirect heen leidt! ed0verleg 8 feb 2017 12:10 (CET)
      • Opmerking Opmerking In oudere boeken wordt het woord loodmenie wel gebruikt voor het pigment. De dit pigment bevattende verf heeft de naam ervan overgenomen. Loodverbindingen bevattende verf mag, vanwege de giftigheid ervan, niet meer worden verkocht; tegenwoordig wordt verf in diverse andere samenstellingen als menie verkocht. http://www.shr.nl/loodmenie (op de webstek cvan SHR, een adviescentrum voor de bouw) geeft wat meer, maar niet complete informatie. Me lijkt omzetting in een DP de juiste aanpak. Magere Hein (overleg) 9 feb 2017 08:50 (CET)
      • Mij lijkt niets van dit alles de juiste aanpak. Capaccio is een chemicus, heeft talloze artikelen over chemische verbindingen geschreven en wist heel goed waarover hij het had. Het enige "probleem" dat de nominator hier meende te moeten signaleren was de naam: volgens hem is alles waarin het woord menie zit een verf. En het is zeer de vraag of het niet juist zijn gebrek aan deskundigheid is dat hem dat doet vermoeden. Niet zomaar rommelen afgaand op een beperkte uitleg van slechts één woord. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2017 09:51 (CET)
  • Irvin lumbic -NE- Uit niets in dit niet geheel foutloze -maar wél geheel bronloze- lemma blijkt dat deze 18-jarige ook maar enige encyclopedische waarde zou hebben. De eigen website waarnaar verwezen wordt is nog in de maak, dus daar worden we óók al niet veel wijzer van. Fred (overleg) 8 feb 2017 11:49 (CET)
    • Nu nog een ronkende POV-toevoeging: Van muziek tot acteren tot presenteren, zijn netwerk is mega. Binnenkort ook in 2 bioscoopfilms. De vraag is, natuurlijk, hoe binnenkort en in welke films. Fred (overleg) 8 feb 2017 13:15 (CET)
      • wellicht zijn er geen bronnen vermeld omdat er geen bronnen zijn....op de gebruikelijke facebookjes en instagrametjes na heeft Google niets bijzonders te melden over deze persoon. P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 14:30 (CET)
  • Rutger & Maxim kiezen partij weg - programma-aankondiging - Agora (overleg) 8 feb 2017 12:30 (CET)

Toegevoegd 08/02: Deel 2[bewerken]

  • Broederschap der Sanghers -wiu- Het artikel stelt: De broederschap is opgericht in 1743, en mag zich daarmee rekenen tot een koor met een wel heel lange geschiedenis, met veel historie. Van deze historie valt echter geen letter in het artikel terug te vinden. Dit bevat slechts trivia die voor elk kerkkoor gelden. Fred (overleg) 8 feb 2017 15:09 (CET)
    • Mogelijk had bovenstaande betrekking op een eerdere versie. Inmiddels staat er meer geschiedenis, plus foto van oprichtingsdocument. Lijkt mij wel een "E" koor toe. Met vr. gr., Elly (overleg) 16 feb 2017 13:25 (CET)
    • Tekstueel wat opgepept. JanB46 (overleg) 17 feb 2017 15:41 (CET)
  • Huygenslyceum - wiu - Zie ook College Het Loo. Wellicht E. Dit artikeltje is hoe dan ook wel erg summier. - Paul-MD (overleg) 8 feb 2017 15:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het uitgebreid. Someone Not Awful (overleg) 9 feb 2017 21:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen idem - Hanhil (overleg) 11 feb 2017 15:47 (CET)
      • Nominatie doorgehaald: het artikeltje is nu minder summier. - Paul-MD (overleg) 14 feb 2017 11:34 (CET)
  • Machineklem -wiu- Wat het is en waar het voor dient staat niet in het artikel. Fred (overleg) 8 feb 2017 15:59 (CET)
    • De matige oneliner inmiddels iets aangevuld met tekst en bronnen. Verdel (overleg) 8 feb 2017 16:13 (CET)
      • @ Fred een Machineklem is m.i. een profesioneel woord voor Bankschroef beide doen eigenlijk het zelfde...Glimlachende smiley ik zou niet weten hoe je het anders kunt omschrijven... P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 16:20 (CET)
        • Ja, ik heb er wel mee gewerkt. Het heeft dezelfde functie als een bankschroef, maar is professioneler, onder meer de precisie en de veiligheid spelen een belangrijker rol. Bij het machinaal schaven gebruikt men gewoonlijk een magnetische opspaninrichting. Overigens is het artikel al heel behoorlijk bijgewerkt. Fred (overleg) 8 feb 2017 16:28 (CET)
  • CV Gin Verstand -NE- Lokale carnavalsvereniging. Fred (overleg) 8 feb 2017 16:30 (CET)
  • Plaza Nueva bilbao -wiu- Riekt naar computervertaling. Fred (overleg) 8 feb 2017 16:46 (CET)
    • Identiek aan de Google Translatevertaling van Enwiki; nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 8 feb 2017 17:40 (CET)
      • waarom direct "nuweg" er is toch nog genoeg van te maken? P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 17:48 (CET)
        • oh, laat maar.... is al weg... lijkt overtoom wel. P.oudhoff (overleg) 8 feb 2017 17:51 (CET)
          • Het Nederlands was hier en daar onbegrijpelijk en we hebben als regel dat we schrijven in het Nederlands. Als de aanmaker of iemand anders er verder mee wil, dan kan die de Google Translatevertaling nogmaals genereren als basis en deze bijschaven. Wikiwerner (overleg) 8 feb 2017 17:53 (CET)

Toegevoegd 08/02: Deel 3[bewerken]

  • Arnoud Engelfriet - Compleet NE + bronnen ontbreken dan ook nog eens Bart Versieck 8 feb 2017 18:18 (CET)
    • Zeer sterk Tegen Tegen verwijderen. Dit lijkt nog het meest op een wraaknominatie. Volgens mij is het tijd voor de Wikipedia:Sneeuwbalclausule. The Banner Overleg 8 feb 2017 18:28 (CET)
    • Lijkt me E, bekend jurist in digitale zaken. Sonty (overleg) 8 feb 2017 19:02 (CET)
    • Inderdaad een WP:PUNT-nominatie, zoals ook blijkt uit de opmerking die Bart hier maakte. Nominatie daarom doorgehaald. RONN (overleg) 8 feb 2017 19:03 (CET)
  • Oscar van Dillen - Compleet NE Bart Versieck 8 feb 2017 18:18 (CET)
    • Zie hierboven bij Engelfriet. RONN (overleg) 8 feb 2017 19:03 (CET)
  • Robert Valentine (politicus) - NE? Nederlands politicus en de voorzitter en lijsttrekker van de Libertarische Partij, die voor de politiek marginaal is; nooit ergens een zetel behaald in haar bestaan. Sonty (overleg) 8 feb 2017 18:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE, eerst bijvoorbeeld maar eens een zetel halen. - Agora (overleg) 21 feb 2017 11:37 (CET)
  • Alexa Curtis - wiu - Twijfel over E waarde en heeft nog wat werk nodig. Eventuele inspiratie kan van anderstalige Wikipedia's worden gehaald. Xxmarijnw (overleg) 8 feb 2017 19:39 (CET)
  • Domesticus brouwerij - weg - EW blijkt niet uit artikel. Hobbybrouwerij? Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 8 feb 2017 19:25 (CET)
    • Opmerking Opmerking Is Domesticus Tripel dan ook niet NE? AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 8 feb 2017 19:27 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dit is een huisbrouwerij waar de recepten ontstaan. De grote volumes worden gebrouwen bij Brouwerij De Leite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marijnrutten (overleg · bijdragen) 8 feb 2017 22:03
    • Voor Voor verwijderen Voldoet niet aan de algemene criteria (onafhankelijke bronnen) en ook niet aan die van het bierproject: brouwerij bestaat nog geen 5 jaar of heeft nog geen 100.000 flesjes geproduceerd, zelfs onduidelijk of het wel een officiële onderneming is. Queeste (overleg) 9 feb 2017 20:04 (CET)
      • Voor Voor verwijderen voor mijn part zelfs nuweg wegens overduidelijk promo Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 feb 2017 21:38 (CET)
    • Opmerking Opmerking Zeker niet als promo bedoeld. Ik ga er geen tijd meer aan verspillen, dus verwijder maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marijnrutten (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 08:16‎
      • Is al gebeurd. Je schrijft in plaats van over "de brouwerij", wat het zou moeten zijn aan de titel van het lemma te zien, over Marijn deed dit, Marijn deed dat, Marijn vond. Dan gaat het niet over de brouwerij maar over de brouwer en in dit geval over jezelf. Heb je thuis een papieren encyclopedie? Daar ga je toch ook niet in lezen " met een beetje handigheid heeft Daan er een .........". Er zal eerder staan: De installatie bestond uit een ....... Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 feb 2017 10:18 (CET)
      • Akkoord. Ik begrijp wat je bedoeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marijnrutten (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 08:16‎
  • Domesticus Tripel - Bier van hobbybrouwerij - Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 8 feb 2017 20:16 (CET).
    • Opmerking Opmerking Ik heb enkele aanpassingen gedaan en duidelijk vermeld dat Domesticus Tripel wordt gebrouwen bij Brouwerij De Leite Door Domesticus. Het bier wordt dus wel degelijk gebrouwen in een professionele brouwerij en is ook op de markt te verkrijgen. Enkel de recepten ontstaan in de huisbrouwerij. Bedankt voor de tip. Als er nog opmerkingen zijn, hoor ik ze graag en zal ik zo nodig aanpassing doen. Bij deze vraag ik dus om het sjabloon te verwijderen als er geen opmerkingen meer zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marijnrutten (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 08:16‎
    • Voor Voor verwijderen Voldoet niet aan de algemene criteria (onafhankelijke bronnen) en ook niet aan die van het bierproject: bier bestaat nog geen jaar en niet duidelijk of het in de handel (niet alleen lokaal) verkrijgbaar is. Queeste (overleg) 9 feb 2017 20:04 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Voldoet niet aan de criteria van het bierproject. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 feb 2017 21:40 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het is zeker in de handel te verkrijgen in verscheidene drankenhandels en cafés in Vlaanderen. Vind je trouwens ook online. Bier is sinds zomer 2016 op de markt en bestaat inderdaad nog geen jaar. Spijtig dat dit een criteria is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marijnrutten (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 08:16‎
  • Cinema Capitol -wiu- Wel een héél uitvoerige geschiedenis voor een bioscoop in een kleine stad, met dan ook veel trivia en wervende POV: Ook na de renovatie werd gekozen voor kwaliteit; comfort een origineel decor met kroonluchter, een podium en een cinemagordijn. Tevens is er een balkon waar 1 meter 80 is tussen twee rijen, in geen enkele Belgische cinema vind je zoveel beenruimte en dergelijke. Fred (overleg) 8 feb 2017 22:10 (CET)
  • Waalboss -wiu- Dit artikel klopt niet helemaal. Waalboss (of Heesch-west) is de naam van een aan te leggen bedrijventerrein bij Heesch waartegen diverse protesten zijn gerezen. Van een stedelijke regio wordt op Google nergens gerept. Mocht die er al zijn, dan is die vooralsnog NE, want totaal onbekend. Ook dat bedrijventerrein is er nog niet. Ik heb het artikel alvast voorzien van een twijfel-sjabloon. Fred (overleg) 8 feb 2017 23:51 (CET)
    • geprobeerd een bron te vinden. In .pdf's uit 2004 kan ik dergelijke plannen voor zo'n regio wel vinden, maar een actuele site waar deze plannen worden beschreven zijn nauwelijks te vinden. Vraag mij daarom af in hoeverre deze regio nog actueel is. Ldhank (overleg) 9 feb 2017 13:40 (CET)
    • De regio is nogsteeds actueel. Helaas is er geen "officiële" site, maar dat geldt voor van dit soort regio's. Het artikel heb ik uitgebreid met informatie over het gelijknamige, toekomstige (2017) bedrijventerrein. Daarnaast heb ik hier ook bronnen bij vermeld. Helaas zijn er weinig concrete documenten te vinden die specifiek (enkel) over deze regio gaan, op het (hierboven genoemde) Word document uit 2004 na. Wel zijn er zeer veel verwijzingen naar de regio vanuit documenten op de sites van gemeenten binnen de regio. Op de Brabantse databank is de regio ook terug te vinden. Helaas krijg ik het niet voor elkaar een directe link te maken naar de juiste cijfers. [[23]] Als je hier bij gebiedsniveau kiest voor Stedelijke regio's streekplanen, dan zie je Waalboss er tussen staan met cijfers en al. Wikipedist3425 (overleg) 9 feb 2017 23:55 (CET)

Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/02: Deel 1[bewerken]

  • Reclame voor de genoemde bedrijven? Dat het verbetering behoeft ben ik met je eens, maar lijkt me een courante term die wel een plekje verdient. Eens kijken of we wat bronnen kunnen vinden. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2017 08:17 (CET)
  • FMCG is een normale uitdrukking in deze branche en zeker geen reclame. bronnen zijn er zeker te vinden, ik heb er inmiddels 1 toegevoegd. P.oudhoff (overleg) 9 feb 2017 08:52 (CET)
  • Als het vanwege de reclame is, zou ik de laatste zin verwijderen, en niet het hele artikel. Deze term bestaat gewoon, ook in het Nederlandse taalgebied. ed0verleg 9 feb 2017 08:54 (CET)
  • Ik geef toe reclame is een beetje te groot uitgedrukt. En misschien heb ik ook wel iets te snel genomineerd. Maar het is een beetje de combinatie tussen de eerste en laatste zin die mij dat gevoel van reclame geeft. Heb de nominatie overigens weer doorgehaald. ARVER (overleg) 9 feb 2017 10:23 (CET)
  • Cookies And Cream (Music) - beginnende band - gekleed door ... en dat is reclame - is al eerder verwijderd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 feb 2017 15:07 (CET)
    • Klopt dat het artikel eerder verwijderd is, echter is dit een totaal andere tekst en zal dus gewoon via deze pagina moeten lopen. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2017 19:16 (CET)
      • Het is inderdaad een geheel nieuwe tekst & de reclame is ondertussen verwijderd zoals gevraagd. De band bestaat sinds 1999 en hebben gemiddeld 200 a 300 shows per jaar. Voor mij is dit zeker geen beginnende band. Miravdv (overleg) 15 feb 2017 10:07 (CET)
  • Handharkje - wb - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 feb 2017 15:49 (CET)
    • Er staat nu nog niet eens in wat een handharkje is. Er valt over dit onderwerp -en bijbehorend handig combisysteem- wel wat te vertellen. Fred (overleg) 9 feb 2017 16:37 (CET)
      • Ik heb het een beetje uitgebreid. Nu nog een foto. Fred (overleg) 9 feb 2017 20:13 (CET)
        • Prima uitbreiding tot een beginnetje. Ik zal die foto in mijn achterhoofd houden. ed0verleg 9 feb 2017 21:46 (CET)
        • nom. doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 feb 2017 13:29 (CET)

Toegevoegd 09/02: Deel 2[bewerken]

  • Heel Nederland - ne - In 2010 een keer deelgenomen aan de verkiezingen, geen zetel behaald en nadien nooit meer deelgenomen. Enige twee bronnen zijn de eigen site en de kiesraad. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 17:32 (CET)
    • 3x Tegen Tegen verwijderen Dat is nou precies wat het Ew maakt: deelname aan landelijke verkiezingen! Agora (overleg) 9 feb 2017 17:44 (CET)
      • En wel één keer! De partij is zelfs opgeheven, echt van belang om dat over 10 of zelfs 100 jaar nog te weten dat de partij Heel Nederland heeft deelgenomen aan de verkiezingen van 2010 en wel 1255 stemmen heeft behaald. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 18:13 (CET)
        • Je bewerkt vandaag ook het artikel DeZES, wat een partij is die niet aan verkiezingen heeft deelgenomen en die kennelijk niet veel langer bestaan heeft dan een oprichtingsvergadering (bijgewoond door "enkele personen"). Wat maakt DeZES nu relevanter dan de partijen die hier genomineerd worden? GeeJee (overleg) 9 feb 2017 19:07 (CET)
          • Niks, misschien is die "partij" zelfs minder van belang omdat ze niet deel hebben genomen aan verkiezingen, maar ik ga niet meteen een heleboel artikelen in een keer ter nominatie voorleggen. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 22:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt vaak als eis gesteld dat een partij zetels gewonnen heeft. Mijns inziens is het dan redelijk om van een partij te verlangen dat zij ergens zetels heeft, dus op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. The Banner Overleg 9 feb 2017 20:39 (CET)
      • Dat is logisch omdat de zetels zelf (of diegene die ze innemen) op gemeentelijk of provinciaalniveau al niet Ew zijn, juist ook omdat het op lokaal dan wel regionaal niveau is. Landelijke verkiezingen hebben een andere scope. En ja Dqfn13, dat soort dingen daar is Wikipedia ook voor. Wat is er trouwens mis met parlement.com of de Kiesraad? Dat zijn juist geijkte neutrale bronnen voor politieke zaken. Agora (overleg) 10 feb 2017 12:04 (CET)
        • Het zijn weliswaar neutrale en zelfs objectieve bronnen, maar het zijn ook bronnen die altijd de partijen zullen noemen, ook als ze geen deel hebben genomen aan verkiezingen. Het zijn dus in zekere zin betrokken partijen. Als er voor een politieke partij dus twee bronnen gevonden moeten worden, dan ga je gewoon naar parlement.com of naar de Kiesraad, want die schrijven altijd over de partijen. Zoals het RCE altijd over een rijksmonument schrijft (de redengevende omschrijving) en de Inventaris Onroerend erfgoed altijd over het onroerend erfgoed in België zal schrijven. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 14:26 (CET)
          • Hier begrijp ik echt heel weinig van. Heb je onafhankelijke en objectieve bronnen dan zijn het ineens betrokkenen? Erg ver gezocht als je het mij vraagt. - Agora (overleg) 10 feb 2017 14:59 (CET)
            • Het is gewoon een onbegrijpelijke campagne tegen artikelen die hier al 11 jaar staan. ed0verleg 11 feb 2017 17:07 (CET)
              • Wat is er nou moeilijk te begrijpen of dat deze bronnen betrokken zijn? Het zijn zelfs officieel verbonden partijen! Hoe kan je de relevantie van die mislukte partijen dan aan die twee bronnen hangen? Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 17:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De tweede kamerverkiezingen zijn het belangrijkste evenement in ons politieke bestel. Op Tweede Kamerverkiezingen 2010 wordt een volledig overzicht van de deelnemende partijen gegeven, dat lijkt me niet meer dan normaal en het zijn er ook niet bijzonder veel. In dat overzicht een rode link gaan creëren heeft de lezer niets aan en bevordert de kwaliteit van deze encyclopedie zeker niet. Dit geldt tevens voor de volgende twee nominaties. Michielderoo (overleg) 13 feb 2017 09:17 (CET)
  • Groen Vrij! - ne - Ook slechts een keer deelgenomen aan verkiezingen, maar dan in 2006. Na de verkiezingen zelfs opgeheven. Artikel bevat geen enkele bron. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 17:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt vaak als eis gesteld dat een partij zetels gewonnen heeft. Mijns inziens is het dan redelijk om van een partij te verlangen dat zij ergens zetels heeft, dus op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. The Banner Overleg 9 feb 2017 20:39 (CET)
      • Opmerking Opmerking Als het artikel niet verwijderd wordt, moet het misschien hernoemd worden naar Groen Vrij! Internet Partij. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 12 feb 2017 13:30 (CET)
  • Tamara's Open Partij - ne - Slechts één deelname aan een verkiezing in één kieskring (Haarlem), het artikel bevat echter geen enkele bron. Met 114 stemmen is dit ook wel erg mager in een landelijke verkiezing. Verder bevat artikel alleen maar informatie over wat de partij (het enige lid) voor ogen had. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 17:45 (CET)
    • Uiteraard tegen verwijderen van de drie bovenstaande partijen. Het uitgangspunt is altijd geweest dat partijen die aan landelijke verkiezingen deelnemen encyclopediewaardig zijn. Zo is ook over 10 of zelfs 100 jaar nog na te lezen wat voor soort partijen dit nu waren. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006, 2010 en 2012 zijn alle partijen beschreven. Twee van de drie bovenstaande zijn door mij aangemaakt en over de geldigheid daarvan heb ik ruim 10 jaar lang geen discussie hoeven te voeren. Dat een partij later is opgeheven, zou toch niet mogen betekenen dat het artikel op dat moment dan ook maar uit Wikipedia verwijderd moet worden? GeeJee (overleg) 9 feb 2017 19:02 (CET)
      • Nee, opgeheven partijen kunnen ook zeer zeker relevant zijn dus het opheffen is geen directe verwijderreden. Dat de partijen hierboven genomineerd geen enkele zetel hebben gehaald en dat zij soms zelfs niet eens meer dan 2000 stemmen hebben verkregen is in mijn optiek wel een reden om de encyclopedische relevantie te betwijfelen. Als de artikelen niet eens andere bronnen hebben dan de Kiesraad of parlement.com, dan kan je toch wel gaan twijfelen of ze bekend genoeg waren om een artikel hier te verkrijgen. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 22:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt vaak als eis gesteld dat een partij zetels gewonnen heeft. Mijns inziens is het dan redelijk om van een partij te verlangen dat zij ergens zetels heeft, dus op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. The Banner Overleg 9 feb 2017 20:39 (CET)
      • En de deur staat weer op een kier naar alleen nr. 1 hits. Alleen bij een groot platenlabel. Alleen kampioenen. Alleen winnaars.. Hoe kunnen we vragen om neutraal te zijn, als we zulke criteria hanteren? ed0verleg 10 feb 2017 11:58 (CET)
        • We kunnen ook inderdaad iedere "partij" die ooit heeft aangegeven deel te willen nemen aan verkiezingen opnemen in de encyclopedie. De vraag is gewoon heel simpel: wat is er relevant aan een "partij" die één keer heeft deelgenomen aan landelijke verkiezingen, maar niet langer bestaat en ook geen zetels heeft gehaald? Wat is er relevant aan een partij die niks heeft bereikt? Wat is er relevant aan een partij waar voor, tijdens en na de betreffende verkiezingen niemand wat in de media van heeft vernomen? Wat is er relevant aan een partij waar alleen de betrokken partijen Kiesraad en parlement.com wat over vertellen? Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 15:05 (CET)
          • Wat is er relevant aan "een beestje dat al 1 miljard jaar is uitgestorven", en enkel volgens 1 enkele opgravingsvonds mogelijk bestaan zou hebben? En wat is het nu van een encyclopedie die enkel de meest succesvolle zaken beschrijft, en de rest als irrelevant flutzooi wegmikt? Je zoekt juist irrelevante flutzooi in een encyclopedie, want de rest kun je immers overal al vinden. ed0verleg 10 feb 2017 15:12 (CET)
            • Dat beestje heeft miljoenen jaren bestaan en die partij heeft alleen op papier bestaan omdat het nooit een zetel heeft gehaald. Ja, ook onsuccesvolle zaken mogen behandeld worden, maar dan moeten er meer bronnen over zijn dan alleen maar de bronnen die er direct bij betrokken zijn. De relevantie hangt af van hoe vaak er door niet betrokken partijen over is geschreven, in geval van de hier genomineerde partijen zijn er geen niet betrokken bronnen. Als het goed is worden de beestjes hier ook niet beschreven aan de hand van alleen maar de verslagen van de ontdekkers... Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 15:21 (CET)
              • Ik stel dan wel voor dat we tien zetels doen. Ook voor de gemeenteraad dan. Of miljoenen jaren bestaan, dat mag ook. ed0verleg 11 feb 2017 16:54 (CET)
            • Media, Parlement.com, Kiesraad, DNPP; wat is nu precies een wel of niet betrokken bron, hoe meten we dat en sinds wanneer is dat een voorwaarde? Het lijkt me logisch dat bronnen m.b.t. Nederlandse politieke partijen vooral bronnen zijn die de Nederlandse politiek volgen en vastleggen. We hebben uitgebreide artikelen over Tweede Kamerverkiezingen enover bijbehorende peilingen en kandidatenlijsten, en met de artikelen over deelnemende partijen is ook iets te lezen over de achtergrond van die partijen. Wat voor historie hebben ze, waar staan ze voor en wie is erbij betrokken. Lijkt mij zeer relevant, ook over 100 jaar. GeeJee (overleg) 11 feb 2017 18:51 (CET)
              • Zolang ze geen ministers hebben geleverd zijn ze te klein en moeten ze gewoon allemaal weg. Zo moeilijk kan het toch niet zijn? ed0verleg 11 feb 2017 20:20 (CET)
                • Overdrijven is ook een vak he Edo? Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 17:19 (CET)
  • TSQ - Band heeft bestaan, maar artikel mag meer inhoud krijgen. Nu is het vooral vertellen wat hun grootste hit was en wie er inzaten. Meer achtergrond krijg je niet. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2017 20:21 (CET)
  • Nicolaas Johannes Cornelis Marie Kappeyne van de Coppello - wiu/NE. Zie niet goed wat er E aan hem is en twijfel ook aan de bronnen. (Nogal rommelig artikel dus.) Paul Brussel (overleg) 9 feb 2017 21:28 (CET)
    • Er is over deze persoon best veel te vinden, ook al leefde hij in het geheel buiten het internet-tijdperk. Toegegeven, zijn dochter was bekender, evenals zijn vader. Typisch een persoon die 10x net niet E is. Je kunt die tien keer eerst afronden naar beneden, en dan optellen, of eerst optellen, en dan afronden naar boven. ed0verleg 10 feb 2017 11:31 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Uiteraard moet dit artikel gewoon blijven en niet alleen maar omdat het artikel van mijn hand is. Persoon was redelijk bekend en ik heb gewoon de bronnen vermeld die ik gebruikt heb onder het kopje "Literatuur". Ik heb bij elkaar twee uur gezocht of er nog meer over de goede man bekend was (op internet en in mijn omvangrijke boekenkast) en dat bleek dus niet zo te zijn. Het artikel is absoluut niet "rommelig" maar gewoon zakelijk (en dat heeft niets met subjectiviteit te maken). Ik vind het gewoon een uitdaging om een artikel te schrijven over iemand die niet zo bekend is en doe dit al ruim 10 jaar bij Wikipedia, het artikel is dus gewoon "E". Nicklaarakkers (overleg) 10 feb 2017 14:56 (CET)
        • Volgens mij is er slechts één bron, en die is gebaseerd op door de betrokkene aangeleverde gegevens. Dat is dus al met al erg mager. Mocht deze persoon al E zijn, dan blijkt dat m.i. onvoldoende uit artikel en bron. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2017 19:39 (CET) PS: zie inmiddels Overleg:Nicolaas Johannes Cornelis Marie Kappeyne van de Coppello, waaruit de rommeligheid blijkt, en aanmaker heeft tot nu toe weinig gedaan om iemand ergens van te overtuigen; "Ik vind het gewoon een uitdaging om een artikel te schrijven over iemand die niet zo bekend" is natuurlijk een kulargument, en in ieder geval een wat mij betreft mislukte poging. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 20:56 (CET)

Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/02[bewerken]

Tegen Tegen verwijderen - maakt deel uit van.onze volkscultuur. Ik heb het gewikificeerd en wat bronnenmateriaal toegevoegd. SvenDK (overleg) 14 feb 2017 18:17 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Geen idee of het echt een volksliedje is, maar dat lijkt mij wel. Totdat het tegendeel blijkt als zodanig te omschrijven. Ik heb er maar een plaatje bijgezet, een klassieke rode paddestoel. Als iemand echt een paddestoel met kabouter in de aanbieding heeft kan dat vervangen worden. Let op: als het artikel onverhoopt wordt afgekeurd, moeten ook de redirects Kabouter Spillebeen en Kabouter Pinnemuts vervallen. Stunteltje (overleg) 14 feb 2017 08:25 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Ben het eens met SvenDK EBFS (overleg) 14 feb 2017 20:36 (CET)
  • Westerdijk fungal biodiversity institute - nagenoeg gelijk aan [[Centraalbureau voor Schimmelcultures]] - titel wijzigen is beter optie - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 feb 2017 11:36 (CET)
  • RoadGuard - NE / reclame / zelfpromotie - medewerkers op Wikipedia loslaten voor promotiedoeleinden is nooit een goed idee. Poging 2 na nuweg gisteren. - Agora (overleg) 10 feb 2017 11:53 (CET)
  • Mafonso - wiu - Computervertaling die slecht leesbaar is. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2017 13:09 (CET)
  • Elwin Hulsink - ne - mag eerst doorbreken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 feb 2017 13:26 (CET)
  • Pieter Dijkman - wiu Toth (overleg) 10 feb 2017 16:13 (CET)
  • Stijn Baert - NE, relevantie onduidelijk - RonaldB (overleg) 10 feb 2017 16:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie onduidelijk? Hij is professor aan twee universiteiten, heeft meerdere wetenschappelijke bekroningen ontvangen en is opgenomen in de IDEAS top 20. Lijkt me genoeg relevantie. EBFS (overleg) 17 feb 2017 08:48 (CET)
  • OndernemersPartij -reclame- een Nederlandse politieke partij die opkomt voor de belangen van ondernemers -naar eigen zeggen, neem ik aan. Concrete aanwijzingen, feiten en externe bronnen die deze bewering onderbouwen, worden namelijk niet gegeven. Wellicht een noot bij het lemma Hero Brinkman, dan kan deze partij nog eens encyclopedisch worden als ze tenminste één zetel weet te behalen. Tot nog toe is dat de heer Brinkman echter nog niet op eigen kracht gelukt. Fred (overleg) 10 feb 2017 19:12 (CET)
    • Zoiets mag van mij wel een nuweg worden. Met de verkiezingen in aantocht kan je dit soort reclame weer verwachten en daar horen we eigenlijk korte metten mee te maken. De Geo (overleg) 11 feb 2017 23:36 (CET)
    • Laten we wachten tot 15 maart met een besluit tot verwijderen. De partij doet nu formeel mee met de verkiezingen voor de Tweede Kamer - Skuipers (overleg) 14 feb 2017 22:24 (CET)
  • New Balance - wiu - Als een van de grootste sportmerken ter wereld is er vast wel iets meer over te schrijven. Verdel (overleg) 10 feb 2017 21:19 (CET)
    • 'Sportkledingmerken' wordt hier dan bedoeld, neem ik aan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 feb 2017 09:51 (CET)

Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/02: Deel 1[bewerken]

  • Voorfilm - wiu - Dit is gewoon onzin. Het schrijven van een deugdelijk artikel over een fenomeen met een honderdjarige internationale historie vergt tijd en voorafgaand onderzoek. Zomaar wat intypen in de hoop dat er iets zinnigs ontstaat is een belediging voor zowel het onderwerp als de encyclopedie. Het klopt ook gewoon daadwerkelijk niet. Ik zal, als ik daarvoor de tijd kan vinden, in de komende periode van veertien dagen proberen het artikel te verbeteren, maar als ik (of iemand anders) dat niet kan, zal dit artikel verwijderd moeten worden. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 00:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bij de start van Wp werden dit soort artikelen veel gemaakt - maak er een beginnetje van, net als toen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 feb 2017 15:42 (CET)
    • misschien nog beter: voeg dit als paragraaf toe aan Korte film - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 feb 2017 15:46 (CET)
Ik heb niets tegen beginnetjes of korte artikelen, maar de inhoud moet wel gewoon correct zijn. Dat is hier niet het geval. De inhoud is hier volstrekt onjuist. Een artikel over het onderwerp is wenselijk, maar daarmee is niet ieder artikel acceptabel. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 16:29 (CET)
Inhoudelijk klopt het niet: Een voorfilm kan ook bijvoorbeeld het Polygoon Journaal zijn en dat wordt niet gepresenteerd omdat de hoofdfilm te kort is. Fred (overleg) 11 feb 2017 19:09 (CET)
Ook dat zou onjuist zijn. Een nieuwsuitzending wordt voor zover mij bekend niet als voorfilm beschouwd (maar is wel onderdeel van het voorprogramma). Het is gewoon volstrekt onjuist om te stellen dat een voorfilm vertoond wordt omdat de hoofdfilm te kort is om de voorstelling te vullen. Bovendien is een voorfilm ook lang niet altijd een korte film. In de beginjaren van de film waren zelfs alle films van een dergelijke lengte dat ze tegenwoordig korte films genoemd zouden worden, maar toentertijd waren het gewoon films. Daarnaast is er de 'double feature', waarbij de voorfilm gerust ook langer kan zijn als de hoofdfilm. Gedurende ruim een halve eeuw was het doodnormaal om complete langspeelfilms te vertonen als voorfilm, terwijl de hoofdfilm op zich al meer dan lang genoeg was om een voorstelling te vullen. Nergens ben ik tot op heden trouwens een definitie tegengekomen van een filmprogramma waarin de minimale duur van een voorstelling vermeld staat. Te stellen dat een voorfilm noodzakelijk is om tot een acceptabele duur van een voorstelling te komen, is dan ook nergens op gebaseerd. Deze (tamelijk exemplarische) advertentie toont aan dat een voorfilm gerust langer kan duren dan de hoofdfilm (en overigens ook van niet minder allooi (zelfs een Oscarwinnende film als voorfilm is mogelijk) hoeft te zijn, maar dat terzijde), terwijl de hoofdfilm met een uur en drie kwartier van eenzelfde lengte is als de films die de afgelopen decennia (waarin het niet gebruikelijk was om voorfilms te vertonen, tenzij je trailers als voorfilms beschouwd) zonder voorfilm vertoond worden in de cinema, en waarvan de duur dus tegenwoordig als lang genoeg wordt beschouwd om een voorstelling te vullen. Daarmee is overigens niet gezegd dat in 1937 103 minuten als te kort werd opgevat. Er zijn ook talloze voorbeelden te vinden van films die zónder voorfilm werden vertoond (al moet daarbij wel opgemerkt worden dat andersom wel vaak opgaat: de hoofdfilm was dan te lang om ook nog eens een voorfilm te vertonen). EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 20:43 (CET)
Het zal vast wel een simplistische vraag zijn maar als je zoveel van het onderwerp weet, waarom verbeter je het artikel dan niet? The Banner Overleg 11 feb 2017 21:11 (CET)
Wat heb ik geschreven in de motivering bij de nominatie? EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 21:13 (CET)
By the way, ik heb een aardig beeld van (de geschiedenis van de) filmprogrammering, maar dat betekent niet dat ik uit de losse pols even een encyclopediewaardig artikel in elkaar kan flansen, en ik pas daar ook voor. Een waardig artikel vergt zoals gezegd tijd en raadpleging van bronnen. En trouwens, om aan jouw wens te voldoen ook aan vermelding van die bronnen. Ik zal dus op zijn minst eerst op zoek moeten gaan naar bronnen om mijn beweringen te ondersteunen, net zoals ik reeds gedaan heb bij hoofdfilm, ook al een artikel waarbij dezelfde gebruiker mij aan het werk zette omdat hij iets compleet onaanvaardbaars in de encyclopedie had geknald. Met dat artikel ben ik trouwens nog steeds bezig, en ik blijf niet andermans rotzooi opkuisen. Ik heb ook nog een sociaal leven buiten Wikipedia. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 23:31 (CET)
Het klopt dat het alles bijelkaar een heel triviaal allegaartje van open deuren en eigen onderzoek is verworden. Waarom een tekenfilm een soort voorfilm wordt genoemd, is mij een raadsel. Waarom stop-and-go-motion-films daar dan niet bij worden genoemd? En humor, dat wordt nu blijkbaar als een heel belangrijk element van voorfilms gezien, maar ik twijfel daar enorm aan. En die link naar public relations, is dat nu plots een voorfilm-genre? Dat de hoofdfilm niet voldoende lang is, is iets dat wellicht leeft in de beleving van wie dat heeft geschreven, maar het is gewoon onzin. Er is geen wetmatigheid dat een film per se 2 uur moet duren, en dat een film van 1,5 uur moet worden opgevuld met 3 voorfilms van elk tien minuten. Er zijn wel redenen dat er voorfilms worden vertoond, maar dat heeft weer helemaal niets met de lengte van de film te maken, wel met commercie. Zoek daar een bron bij, in plaats van wat uit je duim te zuigen. Nu hebben we een heel teleurstellend artikel, dat meer een persoonlijk pleidooi is, en dus niet in een encyclopedie thuis hoort. ed0verleg 11 feb 2017 22:44 (CET)
  • Humor was tot in de jaren veertig een belangrijk element in voorfilms (denk aan Laurel en Hardy). De opkomst van de double feature maakte een einde aan de hegemonie van comedy (en trouwens ook grotendeels van de korte film als voorfilm).
  • Veel tekenfilmseries (Looney Tunes, Merry Melodies, Silly Symohonies, Tom and Jerry, Pink Panther) zijn (initieel) speciaal ontworpen als voorfilm.
  • Met public relations bedoelt de aanmaker vermoedelijk reclamefilms.
  • Voorts had je (reis)documentaires, waaronder natuurfilms, en inderdaad maakte de 'newsreel' ook ooit deel uit van het voorprogramma.
  • Tegenwoordig bestaat een voorprogramma vooral uit reclames en filmtrailers.
  • Wie de laatste jaren nog eens in België naar de cinema is geweest, weet dat er tegenwoordig ook infotainment-films vertoond worden, meestal met betrekking tot de vaderlandse filmindustrie. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 23:51 (CET)
  • Helene Nissen - NE - RonaldB (overleg) 11 feb 2017 00:55 (CET)
  • Herman Smalhout - zou best bekend kunnen zijn in de tandartsenwereld, maar zo'n artikel riekt naar zelfpromotie. Apdency (overleg) 11 feb 2017 11:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Onafhankelijke bronnen ontbreken, en bij een dergelijk lovend artikel zouden die nu juist meer dan welkom zijn om aan te tonen dat deze lof gerechtvaardigd is en dat de beweringen kloppen. Zie bijvoorbeeld de wezelzin: een veel gevraagd docent die zeer vaak gastcolleges geeft over de hele wereld. Fred (overleg) 11 feb 2017 16:24 (CET)
  • Emile Verstraeten - ne/wiu - Lijkt man met baan. Ook familiair geschreven (voornamen). Onafhankelijke bronnen die zijn relevantie aantonen, ontbreken. Queeste (overleg) 11 feb 2017 12:14 (CET)
  • Fiber Nederland - NE/reclame - RonaldB (overleg) 11 feb 2017 15:54 (CET)
    • Reclame??? Het is mogelijk wel ne, alleen zie ik het zelf als een beginnende, maar inmiddels bekende partij op de Nederlandse internetprovidermarkt. Er is regelmatig aandacht in de media voor vanwege aanhoudende klachten; lijkt mij een goede reden om als Wikipedia een artikel met neutrale informatie te kunnen bieden over zo'n bedrijf. Er zijn overigens ook enkele aritkelen die al naar deze pagina linken. Msj (overleg) 11 feb 2017 16:01 (CET)
  • Receptel - Al een oud artikel maar grotendeels onencyclopedisch geschreven, neigend naar promo/reclame. Intro geeft geen echte omschrijving. Of dit überhaupt voldoende E-waarde heeft wordt ook niet helemaal duidelijk. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 16:06 (CET)
    Nu al rood? Dat is wel heel snel. Afijn, ik heb er eigenlijk geen moeite mee verder, om de redenen die ik hier net al gaf. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 16:43 (CET)
    Was grotendeels gekopieerd van de eigen website. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2017 02:33 (CET)
  • Batman Unveiled -wiu- Een opkomende film, waar onder andere een starring (POV) persoon in zal voorkomen. Een filmaankondiging dus. Aan de door elkaar gehusselde woorden te zien is dit bovendien een computervertaling, getuige zinnen als: Het is aan Batman om een ​​versnelling hoger te nemen van de schurkachtige Joker. Fred (overleg) 11 feb 2017 16:21 (CET)
    • Inderdaad, van IMDb; nuweg van gemaakt. Overigens ook al verwijderd op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2017 21:16 (CET)
      • Het verhaal was een vertaling van IMDb, dat stuk is verwijderd en verborgen. Daarmee is de auteursrechtenschending opgelost. Mbch331 (Overleg) 11 feb 2017 21:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet. Ik heb trouwens sterk de indruk dat de aanmaker van het artikel ook de aanmaker van het (reeds verwijderde) artikel op enwiki is, en de maker van de pagina op iMDB én de schrijver van de enige review aldaar. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 22:04 (CET)
  • Het Financieel Huis - Reclame - SportsheroNL (overleg) 11 feb 2017 16:52 (CET)

Toegevoegd 11/02: Deel 2[bewerken]

  • Piet Schmidt Crans - weg: slecht uitgewerkt. Zie ook overleg:Piet Schmidt Crans. Waarschijnlijk worden hier twee verschillende personen beschreven, namelijk de vliegpionier Hein (H.M.) Schmidt Crans (1897-1969) en zijn neef Piet (P.H.A.) Schmidt Crans (1923-2005). Het artikel beschrijft echter geen duidelijke levensloop, enkel de twee gebeurtenissen uit respectievelijk 1940 en 1943. De categorisatie "Engelandvaarder" is twijfelachtig, omdat de persoon (Piet Schmidt Crans?) nooit is aangekomen in Engeland. GeeJee (overleg) 11 feb 2017 16:58 (CET)
    • Het genoemde boekje behoort volgens deze website toen aan Hein Schmidt Crans. Alleen is Hein reeds in 1969 overleden. Helaas, onbetrouwbaar en dus Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 12 feb 2017 02:11 (CET)
      • Het is allemaal wel met betrouwbare bronnen te checken en ik denk dat beide personen interessant genoeg zijn voor een eigen artikel. Maar niet met deze puinhoop als uitgangspunt. Boekje is overigens van P.H.A. Schmidt Crans en geschreven in 2002. GeeJee (overleg) 12 feb 2017 10:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het is bovendien de vraag of deze autobiografie wel als serieuze bron kan dienen. De ervaring leert dat dit soort autobiografieën, zeker als ze zo lange tijd na de gebeurtenissen verschijnen, vaak minder betrouwbaar is. Oskardebot (overleg) 12 feb 2017 11:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De aanmaker van dit artikel maakt wel vaker van dit soort fouten. Artikel kan daarom beter weg. Het kan altijd worden vervangen door twee nieuwe lemma's. De Geo (overleg) 12 feb 2017 15:24 (CET)
  • Caillou Pettis ne - jongen van 14 die een tvserie maakte... Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 feb 2017 17:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zie ook Batman Unveiled, hierboven. Dit artikel is heel veel korter, maar aan de kromheid is te zien dat ook dit zinnetje mogelijk door de vertaalcomputer is gegenereerd: Pettis begon zijn acteercarrière in 2014, en datzelfde jaar, maakte zijn eerste tv-serie, FalconCast Fred (overleg) 11 feb 2017 17:41 (CET)
    • Ja, dat kan tegenwoordig, op Youtube. Met enkele honderden weergaven per video is dit wmb nuweg, mede vanwege privacyschending. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2017 21:09 (CET)
      • Geboortedatum staat op IMDb, dus van privacyschending is geen sprake. Relevantie is verder wel erg erg mager. Mbch331 (Overleg) 11 feb 2017 22:10 (CET)
  • Das Magazin - wiu - Oplage, verspreiding, bronnen? Op deze manier lijkt het een amateurtijdschriftje. Queeste (overleg) 11 feb 2017 20:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - is inmiddels uitgebreid. GeeJee (overleg) 12 feb 2017 10:56 (CET)
    • Prima nu, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 12 feb 2017 11:12 (CET)
  • AV Flevo Delta - ne - Lijkt lokale club. Queeste (overleg) 11 feb 2017 20:11 (CET)
  • Julia Schälfle -weg- Kinderlijk taalgebruik, veel taalfouten, veel trivia, geen bronnen. Fred (overleg) 11 feb 2017 22:07 (CET)
    • @Fred: Poetsbeurt en wat opmaak, infoboxje,koppeling met DE-WP en een bronnetje.. begint nu op een artikel te lijken. P.oudhoff (overleg) 12 feb 2017 19:05 (CET)
      • tevens voldoet zij nu aan de relevantie criteria: Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land. P.oudhoff (overleg) 21 feb 2017 11:49 (CET)

Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/02: Deel 1[bewerken]

  • ‎Coureur des bois -nuweg-, wordt ook reeds in Age of Empires III behandeld, heeft geen verdere E waarde. P.oudhoff (overleg) 12 feb 2017 01:12 (CET)
    • Doorverwijzing van gemaakt. Mag eventueel ook weg, mocht een collega daar anders over denken. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 feb 2017 02:17 (CET)
  • Bandy Bond Nederland - WIU - Geen artikel, slechts 1 zin en een infobox. Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 10:06 (CET)
  • Het Oostindisch kampsyndroom - wat is hier specifiek aan? - kan mij niet voorstellen dat er geen artikel over kampsyndroom in het algemeen bestaat - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 feb 2017 12:02 (CET)
  • Kobe Baert - is dit genoeg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 feb 2017 12:15 (CET)
    • Nee. Als het zo moet, is een vermelding hier het hoogst haalbare. Wutsje 12 feb 2017 12:37 (CET)
  • Frits Gubbels - lijkt te zijn overgenomen uit een boekenfolder - gaat niet over de persoon, maar over wat hij heeft geschreven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 feb 2017 12:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hoewel Frits Gubbels dit artikel over Frits Gubbels zélf heeft geconcipieerd, gáát het helemaal niet over Frits Gubbels, maar is het een -met moeite leesbare maar toch wel redelijk expliciete- reclame voor zijn boek. Mag wmb dus ook wel nuweg. Fred (overleg) 12 feb 2017 12:30 (CET)
    • Bleek al eerder verwijderd als Frits gubbels; daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2017 16:47 (CET)
  • Videohouse -wiu- Lange lijstjes van nietszeggende opsommingen, weinig inhoudelijke tekst, over de geschiedenis van het bedrijf geen woord. Fred (overleg) 12 feb 2017 12:21 (CET)
    • Dat vond ik ook toen ik het artikel zag verschijnen. Ik zocht en vond geschiedenis en voegde deze toe, jij nomineerde het artikel. 2A02:1811:426:A00:86C:CB42:22F4:4134 12 feb 2017 12:23 (CET)
      • Waarvoor dank. Mijn opmerking omtrent de geschiedenis heb ik daarom laten vervallen. Iets snoeien in de lijstjes zal het artikel leesbaarder maken. Fred (overleg) 12 feb 2017 12:26 (CET)
  • Natgi hack - wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 feb 2017 13:16 (CET)
  • Jurgen Van der Velde - wiu & twijfel over E-waarde - aan taalgebruik schort er het een en ander aan dit artikel. Zinsdelen zoals moeten toen zowat zijn voornaamste trainers geweest zijn en en wat volgde waren bleke jaren horen w.m.b. niet thuis in een encyclopedie. Bovendien twijfel ik sterk aan de encyclopediteit van deze voetballer die het (wat ik uit het artikel haal) niet gemaakt heeft. Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 13:28 (CET)
    • En hoe kan het dat de infobox voor het laatst bijgewerkt is in 2015, terwijl het artikel pas net aangemaakt is, ook op Enwiki? Wikiwerner (overleg) 12 feb 2017 16:22 (CET)
  • May Tagu - NE - Ernstige twijfel over relevantie. Grote zus van olifant Kai-Mook (die wel een artikel heeft). Xxmarijnw (overleg) 12 feb 2017 14:34 (CET)
  • Wybren van Haga - NE - Dit is meer een uitgebreid CV dan een artikel. Encyclopediciteit van onderwerp is i.i.g. niet te halen uit artikel. Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 16:49 (CET)
    • Wybren van Haga over Wybren van Haga. Tja, de verkiezingen komen eraan. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2017 17:45 (CET)
    • Ik zie weinig verschil in opbouw met andere mensen die verkiesbaar zijn. Behalve dan dat het cv van andere mensen nog uitgebreider is. Maar omdat het over een persoon gaat, ontkom je er niet aan dat het lijkt op een cv denk ik. Martin de Jong 20-2-2017

Toegevoegd 12/02: Deel 2[bewerken]

  • René Heyl -NE- Een onopgemaakt en bronloos verhaal aangaande een kunstenaar wiens werk nauwelijks bekend is en die nauwelijks naar buiten treedt. Bevat tal van taalfouten bovendien. Fred (overleg) 12 feb 2017 17:14 (CET)
    • Nu wordt er aan het artikel gewerkt op een manier zoals dat in de zandbak dient te gebeuren. Fred (overleg) 12 feb 2017 18:34 (CET)
      • Het gezandbak is voorbij, maar de kunstenaar is nog steeds nauwelijks bekend. Ook Google levert geen resultaten. Dus dat wezelwoord nauwelijks bekend kan ook wel: totaal onbekend betekenen. Fred (overleg) 12 feb 2017 20:50 (CET)
  • J-music BELGIE -weg- Wiki is geen programmagids, en webradio's zijn NE. Fred (overleg) 12 feb 2017 17:17 (CET)
  • Khaing Phyo Phyo, geen bronnen, geen opmaak, en daardoor is de relevantie onduidelijk. ed0verleg 12 feb 2017 18:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Is de moeder van de eerste in België geboren olifant. Bron toegevoegd en aan opmaak gewerkt. Kan nog beter. Hulp is welkom. SvenDK (overleg) 13 feb 2017 06:32 (CET)
  • Crazy (film) is wel een hele korte film.... heel erg -wiu- P.oudhoff (overleg) 12 feb 2017 19:31 (CET)
  • inmiddels voldoende aangevuld tot een volwaardig artikel. P.oudhoff (overleg) 15 feb 2017 19:59 (CET)

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/02: Deel 1: Kirsten Janssens‎[bewerken]

  • Kirsten Janssens‎ - wiu / NE rijp voor verwijdering: bronloze zelfpromo info, mogelijk zelfpromo; schending privacy minderjarigen is inmiddels verwijderd en onzichtbaar gemaakt. Tulp8 (overleg) 13 feb 2017 09:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Iemand die als enige verdienste heeft: Ze is een bewust alleenstaande moeder voor haar 2 kinderen en bovendien wel eens op TV is geweest kan men bezwaarlijk encyclopedisch noemen. Dat ze daarbij ook nog eens reclame voor haarzelf maakt en daarbij niet-encyclopedisch taalgebruik niet schuwt, komt daar nog bij. Fred (overleg) 13 feb 2017 13:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit kan beter nu verwijderd worden. Er staan tikfouten (Greanpeace) in en ook een foto van haar kinderen.Ceescamel (overleg) 13 feb 2017 14:37 (CET)
      • Greanpeace is geen tikfout, maar een (Belgische?) organisatie voor organisch voer. ed0verleg 13 feb 2017 15:02 (CET)
    • Volgens mij klopt is wel eens op tv geweest niet helemaal. Het lijkt meer de Belgische variant van Barbie te zijn, maar dan minder sletterig. Je kunt je afvragen of ze alle aandacht waard is, maar dat ze die aandacht krijgt, van de media, lijkt me evident. ed0verleg 13 feb 2017 15:10 (CET)
    • De WIU is er wel vanaf, er staan nog wat onbebronde <feiten> in het artikel, maar wellicht kan een Vlaamse collega daar nog iets over zeggen of over vinden.
    • Zolang in dit stukje nog zinnen staan als Janssens Kirsten is op zen zachts gezegd geen katje om zonder handschoenen aan te pakken, is de wiu er zeer zeker nog niet vanaf. Wutsje 13 feb 2017 20:45 (CET)
    • Tsja, overtuigend is het niet, maar boos is ze wel. Ze is in vele buitenlanden actief geweest, heeft vele fans en dreigt met openbaarmaking van kritische geluiden op Wikipedia over dit lemma. Zie de Helpdesk: Vraag het mijn fans HenriDuvent 13 feb 2017 22:01 (CET)
      • Ik bibber van angst voor wat ze dreigt te schrijven over ons, op facebook nog wel. <sfx>lippenscheet</sfx> - Magere Hein (overleg) 13 feb 2017 22:10 (CET)
    • Als we nu eens gewoon een harde regel zouden invoeren, zp is nuweg, dan zou het ook niet nodig zijn om allerlei leuke commentaren hier neer te pennen. Peter b (overleg) 13 feb 2017 22:18 (CET)
    • Snel verwijderen en deze persoon vergeten, lijkt me. 't sop is de kool niet waard. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2017 23:27 (CET)
      • Ik blijf erbij dat deze persoon wel degelijk E is, en dat we alle gedoe gewoon professioneel moeten afhandelen (dus ons niet laten uitdagen, noch laten bangmaken). Wij schrijven de encyclopedie, en als het aan mij ligt zullen we dat ook gewoon laten zien. Wat mevrouw op Facebook schrijft, laat me koud. ed0verleg 14 feb 2017 09:50 (CET)
      • Verder aangepast. Kan zo wel blijven staan, vind ik.Ceescamel (overleg) 14 feb 2017 12:22 (CET)
    • Is 'je modellendiploma halen' een uitdrukking of zo? Het lijkt me niet dat je een diploma nodig hebt om model te zijn. Of is dat in België anders? Woody|(?) 14 feb 2017 12:33 (CET)
    • Tja, zelfpromotie of niet, er is wel tevens een onafhankelijke bron, namelijk IMDb. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 16:34 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Het valt me nu pas op dat gebruiker:henriduvent hier net een flink deel van de artikeltekst verwijderde. In de huidige vorm blijft er zo weinig over (en bovendien nogal kreupel geformuleerd) dat het artikel wmb net zo goed weg kan. @henriduvent: over dit soort zaken van tevoren overleggen is niet verboden. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 17:03 (CET)
Voor Voor verwijderen. Ik heb het lemma zodanig geredigeerd dat de inhoud zich beperkt tot de kwaliteiten van de dame zelf. Ook heb ik naar bronnen gezocht om de relevantie te onderbouwen. De oogst was in beide gevallen schraal. Ik pleit daarom voor verwijdering. mvg HenriDuvent 14 feb 2017 17:17 (CET)
Ja, nogal wiedes, je hebt alle bronnen uit het artikel verwijderd. Ik vrees dat je enkel naar bronnen in Nederland hebt gezocht? ed0verleg 16 feb 2017 09:22 (CET)
De zogenaamde 'bronnen' die ik heb verwijderd tonen alleen dat ze bestaat (dat geldt ook vooor de door je weer toegevoegde verwijzing, kijk eens wat daar over haar staat) , niet dat ze relevant is laat staan hoe. Neen, ik heb ook in Blgie gezocht; dat werd een reisje langs sociale media, veelal gevuld met bidragen van haar hand, of artikeltjes over het priveleven. mvg HenriDuvent 16 feb 2017 10:14 (CET)
Dus je verwijdert het bewijs, en gebruikt hier als argument dat ze verwijderd moet worden omdat het bewijs ontbreekt. Daar sta ik dan toch wat anders in: ofwel we noemen de bronnen zodat iedereen die kan controleren als het artikel blijft bestaan, ofwel het artikel wordt verwijderd, en gaan de bronnen mee. ed0verleg 16 feb 2017 11:53 (CET)
Neen hoor, ook als ik de bronnen had laten staan had ik betoogd dat er geen bronnen zijn. Ik heb ze verwijderd omdat ze de schijn opwekken dat ze iets bewijzen. Dat Janssens op tv geweest is wordt niet betwist, daarvoor is de bron die zegt - en alleen zegt - dat ze op TV geweest niet nodig. Maar wat haar belang is, haar opleiding e.d. heb ik niet in bronnen kunnen vinden, vandaar mvg HenriDuvent 16 feb 2017 14:32 (CET)
Ik zie nog steeds niet waarom een bron als Nieuwsblad.be verwijderd is. Wellicht toont het niet de informatie die jij zoekt, maar het was wel de bron voor deelname aan bepaalde televisieprogramma's, en door het weghalen van bronnen wordt de verifieerbaarheid van het artikel niet beter. ed0verleg 17 feb 2017 11:07 (CET)
Je doelt op [24]? Daarin staat toch vooral wat ze zou willen doen - en wat volgens mij trouwens niet gebeurd is? Ook hier geldt weer: het artikel zegt dat ze bestaat - en dat ze kan paaldansen, op TV was en iets over haar persoonlijke levenn, maar toont m.i. niet haar betekenis aan, en het is zeker geen gezaghebbende en betrouwbare bron. Maar om eerlijk te zijn had ik deze bron per ongeluk weggehaald, dus lijkt het me netjes deze terug te plaatsen. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 11:37 (CET)
Dit soort personen worden vaak door "flinterdunne bronnen" beschreven. Dat veel mensen hun neus er voor ophalen (de persoon, en/of de bron), wil niet zeggen dat een neutrale encyclopedie die bronnen dan maar moet gaan censureren. Laat de lezer vooral zelf bepalen of het van waarde is, en de bron kan daar bij helpen, positief dan wel negatief. Daarbij was de nominatiereden "bronloos", als we dan de bronnen consequent blijven verwijderen is het zeker dat het artikel na 14 dagen wordt verwijderd, want dan is de conclusie "bronloos gebleven", en dat is nu net niet waar. Deze persoon is uitvoerig beschreven in de Vlaamse media, ook al was het in de zaterdagse sensatie-bijlage. Dat is gewoon een stuk van de maatschappij, die Wikipedia ook zakelijk en neutraal kan beschrijven. ed0verleg 17 feb 2017 12:02 (CET)
He? Ik heb niet mijn neus opgehaald voor de persoon. Wel is m.i. de bebronning nog niet in orde, ook al staan er wat verwijzingen naar artikeltjes. Zeker in deze tijd moeten we kritisch zijn bij dit soort shownieuws, sensatie en fantasie liggen altijd op de loer. Als Janssens de moeite waard is voor beschrijving hier dan moet er toch enige steun van een gezaghebbende betrouwbare bron zijn? Ik weet ook wel dat er twijfelgevallen zijn, zoals de eerste vakbondsman, milieu-activist, feministe, door tijdgenoten niet altijd begrwpen en bwschreven en daarom niet doorgedrongen in encyclopedieen. Hetzelfde geldt voor volkszangers/zangeressen. Maar Janssens, gelet op onze criteria? Laat de gemeenschap beslissen. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 12:16 (CET)
Tja, je legt de lat dus veel te hoog. Als dit niet kan blijven, dan moet Barbie ook echt weg, dan die presteerde net zo weinig (want: geile praat op tv en daarom bekend, en van niets meer). En Paris Hilton heeft zelfs nog minder gedaan, en is toch wereldberoemd. Volslagen onterecht, en kan dus ook beter verwijderd worden, want blijkbaar mogen enkel serieuze mensen in de encyclopedie worden beschreven. ed0verleg 17 feb 2017 15:24 (CET)
Jij legt de lat dus veel te laag. Nu ja, laten we zeggen dat we jij en ik een eigen lathoogte hebben. Barbie ken ik onvoldoende en Paris Hilton ook om te kunnen oordelen. Uit wat je zegt kan ik me goed voorstellen dat ik niet voor een lemma ben over deze dames. Maar zoals je ook weet, wordt elk lemma zelfstandig beoordeeld. En ik ben nog steeeds niet overtuigd. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 15:32 (CET)
Het gaat er ook niet om wat jij of ik vind, de gebruikersgemeenschap vind doorgaans dat iemand die door de media wordt "gecoverd" voldoende relevant is, en dat geldt voor deze dame zeer zeker. Vergelijk het maar met Britt Dekker, nog nooit wat gepresteerd, 14x "net niet relevant" en toch een bekende Nederlander en inmiddels tiener-idool. Of Enzo Knol, maakt iedere dag 1 filmpje op YouTube over hoe saai zijn leven is, en kon daar cash een huis mee kopen. Totale waanzin, en helaas zijn wij genoodzaakt dat te beschrijven. Net als Jomanda of het Pastafarisme of homeopathie. ed0verleg 17 feb 2017 15:52 (CET)
Het gaat er ook in mijn ogen niet om wat jij of ik vind(t). Maar om wat verdedigbaar is, uitgaande van onze mores en criteria. In dit geval hoop ik dat dit lemma verdwijnt, op basis van m.i. goede argumenten. Zullen we nu gewoon even afwachten? mvg HenriDuvent 17 feb 2017 16:27 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Zucht, het is een televisiepersoonlijkheid. Niet echt mijn favoriete soort lemma, maar in dit soort gevallen is het nog erger. Het is een Belgische televisiepersoonlijkheid en aangezien 70% van de lezers Nederlanders zijn, is waarschijnlijk ook het merendeel van de gebruikers Nederlander. Ik merk dat de lat voor Belgische televisiepersoonlijkheden voor de 1 of andere reden hoger ligt dan Nederlandse. Nu ja, dit artikel. De huidige versie lijkt me vrij neutraal en heeft een paar bronnen (ZP is voor mij geen verwijderreden, enkel eentje om strenger te kijken voor NPOV en REL). Mevrouw doet inderdaad mee aan realityseries waardoor het een televisiepersoonlijkheid is. De realityseries waren vrij succesvol en haalden best wel hoge kijkcijfers voor een realityserie. "Big Brother" won ze en "The sky is the limit" deed ze 3 seizoenen aan mee. Beide realityseries werden uitgezonden op "landelijke televisiezenders". Daarbij staat mevrouw ook van tijd tot tijd in de boekskes (zoiets als privé in Nederland dacht ik). Ik zie niet echt waarom zij minder E is dan de meeste televisiepersoonlijkheden. Van zowat alle Nederlandse heb ik nog nooit gehoord en ik neem aan dat enkele gebruiker daarboven dat wel niet met me eens zullen zijn dat ze dan niet relevant zijn. Zo hard uithalen naar beginnende gebruikers is nergens voor nodig. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 17 feb 2017 16:58 (CET)
Waarom zucht? Hard uithalen? Beginnende gebruiker? Zie de aanval van Janssens, zie de excuses van Edo. De Belgische emancipatie verdient toch betere routes, of niet? mvg HenriDuvent 17 feb 2017 17:04 (CET)
Kom, Henri, we verwijderen geen artikelen als straf, en we laten ons ook niet intimideren. Zakelijk gezien heeft TheDragonHunter gelijk, en emoties tellen hierin niet mee. Als we artikelen gingen verwijderen "omdat het onderwerp mij boos maakt of tegenstaat" zouden we geen neutrale encyclopedie meer schrijven, maar hier continue oorlog voeren. ed0verleg 17 feb 2017 17:27 (CET)
Waarom denk je dat ik me door emoties laat leiden, en op straf uit ben? Samen met anderen heb ik geprobeerd het lemma te verzakelijken en naar aanvullende bronnen gezocht. Zoals gezegd, de oogst is schraal. Boosheid speelt daarbij uiteraard geen rol. Hooguit fascinatie door deze persoon en haar krachtig geventileerde boosheid jegens alles wat met Wikipedia te maken heeft. Maar uniek is het niet, dat weet ik ook. Velen denken dat hun lemma, over hun hobby, werk, oudoom of henzelf, een plaats verdient op Wikipedia. Mijn eindoordeel, verwijderen, staat los van weerzin of boosheid. En op continue oorlog ben ik al helemaal niet uit. Wel verschillen we van mening over de vraag of dit lemma een plek verdient. En het argument dat we welwillend moeten zijn jegens niet-Nederlanders mag best tellen. Dit forum is toch juist bedoeld om argumenten uit te wisselen? Ik zie dit als een zakelijke discussie, al snap ik best dat iemand een zucht soms niet kan onderdrukken. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 19:54 (CET)
Als aanvulling: Op haar geboortedatum en TV-optredens na, zijn dacht ik alle vermelde gegevens van de persoon in kwestie afkomstig. Een flinterdunne bron, zoals Edo al zei, of eigenlijk minder dan dat. mvg HenriDuvent 21 feb 2017 00:53 (CET)

Toegevoegd 13/02: Deel 1a[bewerken]

  • Orange Music Electronic Company - ne - Tweezinner. Encyclopedische relevantie onduidelijk. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 13 feb 2017 11:47 (CET)
    • artikel doet mij denken aan een aflevering van Jiskefet (Multilul) en hun zogenaamde Hidden Sound System Glimlachende smiley P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 21:44 (CET)
  • Kirchröatsjer Vasteloavends Verain Alaaf Kirchroa 1936 -NE- Een lokale carnavalsvereniging waarover vooral trivia worden meegedeeld, zoals een (onvolledige) lijst van NE-voorzitters, elf eisen waaraan een prins moet voldoen, enzovoorts. Hoewel deze vereniging wat ouder is dan doorsnee (1936) wordt niets uitzonderlijks meegedeeld. Weetjes als: Vanwege de hoog oplopende kosten wordt voor de optocht van 2014 een eigen bijdrage van de optochtdeelnemers gevraagd en vele andere zijn interessant voor de lokale buurtkrant, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 13 feb 2017 13:35 (CET)
  • T shaped engineer - wiu - bestaat op de Engelse wikipedia, dus wellicht wel E - ArjanHoverleg 13 feb 2017 13:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zelf ingenieur zijnde, heb ik deze term nog nimmer vernomen. Een allround ingenieur zou nog kunnen, of een breed inzetbare ingenieur, zijn de benamingen die wèl eens zijn langsgekomen. Een nieuwe Angelsaksische, in het Nederlandse taalgebied niet breed gedragen, term voor iets dat al veel langer bestaat lijkt me niet of nauwelijks encyclopedisch. Ook dit niet geheel foutloze artikel staat bol van de anglicismen. Zo spreekt men van een engineer, waar men een ingenieur bedoelt, en van skills, waar men vaardigheden bedoelt. De modieuze term wordt soms zelfs als een T vormige ingenieur geschreven, wat nog lelijker is dan het Angelsaksische equivalent. Overigens: De meeste hits zijn Engelstalig, afgezien van wat schrijfsels van onze Universities of Technology, waar men overigens ook rept van een gebruikelijker term, namelijk: interdisciplinaire aanpak. Fred (overleg) 13 feb 2017 14:20 (CET)
Ik ken de term T-shape wel; deze wordt aan universiteiten soms gebruikt om opleidingen mee aan te duiden met zowel een expliciet verdipende als een expliciet verbredende component. En ingenieurs die met zo'n pakket zijn opgeleid bestaan zeker. Ik weet niet of deze term daarvoor gangbaar is. mvg `HenriDuvent 17 feb 2017 23:47 (CET)

Toegevoegd 13/02: Deel 2: vertaalsjabloon[bewerken]

  • Bergljot Hobæk Haff - weg - feitelijk copyvio wegens welbewuste overtreding van de licentievoorwaarden. De enige argumenten die Peter b geeft zijn gescheld en persoonlijke aanvallen. ([26], [27], [28]). The Banner Overleg 13 feb 2017 14:45 (CET)
    • Dingen waar je zo overduidelijk geen verstand van hebt daar zou je je niet mee moeten bemoeien. Leg nu eens in Jip en Janneke taal uit welke licentievoorwaarde waar en hoe is overtreden. Bij voorkeur met een vertaling uit het Noors erbij zodat we kunnen zien wat je nu precies bedoeld. Peter b (overleg) 13 feb 2017 14:52 (CET)
      • Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) ([29]) meldt duidelijk Onder de volgende voorwaarden: Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Je mag dat op redelijke wijze doen, maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat de licentiegever instemt met je werk of je gebruik van het werk. (...) Dat heb jij niet gedaan en jij verkiest het welbewust de alsnog toegevoegde herkomst van de oorspronkelijke tekst te vernietigen. Nog steeds met geen andere argumenten dan beledigingen... The Banner Overleg 13 feb 2017 15:02 (CET)
    • Dat Peter het Noorse artikel als uitgangspunt heeft genomen blijkt duidelijk uit de eerste paginaversie, die een kopie is van dat artikel. Maar daar is volgens mij ook alles wel mee gezegd. In geen enkel stadium valt een vertaling van dat artikel te herkennen. Een voor jullie beiden aanvaardbare oplossing is misschien om alle versies voor versie 48586233 te verwijderen. Dan is van het oorspronkelijke artikel niets meer te herkennen, en hoeft ook het door Peter zo gehate sjabloon niet te worden toegevoegd. Woody|(?) 13 feb 2017 15:12 (CET)
      • Mij lijkt dat overbodig, een volgende keer zal ik de tekst in een keer vanaf mijn kladblok knippen en dan als nieuw lemma aanmaken, misschien dat TB zich er dan niet meer mee hoeft te bemoeien. En zoals Woody zegt, behalve het als geheugensteun (op mijn kladblok zetten) is er van de Noorse wikiversie weinig in het lemme te vinden. Peter b (overleg) 13 feb 2017 15:17 (CET)
        • In elk geval is dit een onzinnige weg-nominatie. Bronvermelding is imho bij een vertaling wel noodzaak als je vertaald hebt en niet in je eigen woorden hebt geherformuleerd. De bronvermelding kan op verschillende manieren uitgevoerd worden, bijv. in de bewerkingssamenvatting (dat gebeurt bij gebruik van de vertaalroutine) of met een sjabloon. Misschien is het ook wel toegestaan op de overlegpagina. maar in elk geval moet het ergens zichtbaar zijn. Elly (overleg) 13 feb 2017 15:15 (CET)
      • Wel jammer dat Peter b niet over de communicatieve vaardigheden beschikt om op een normale en fatsoenlijke manier te reageren op het plaatsen van deze bronvermelding. Verder vraag ik me af wat er op tegen is om deze bron te vermelden. Ik ben na bestudering van beide teksten overigens wel tot de slotsom gekomen dat de teksten nu slechts in de verte gelijkenis vertonen, en dat je eigenlijk niet (meer) kunt spreken van een vertaling. Dus ik ben het met Peter eens dat de vermelding weg kan, maar ik ben het hartgrondig met hem oneens over de manier waarop hij dit te kennen heeft gegeven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2017 18:38 (CET)
        • Als ik het vertaalsjabloon lees, is de bronvermelding ook verplicht als een eerdere versie een vertaling is van een andere wiki: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Noorstalige (Bokmål) Wikipedia" (cursief door mij), of is dit niet zo? Wikiwerner (overleg) 13 feb 2017 18:42 (CET)
          • Bronvermelding is dus ook noodzakelijk wanneer een deel is overgenomen. The Banner Overleg 13 feb 2017 18:44 (CET)
        • @Erik Wannee:iedereen krijgt de communicatie die hij verdient. Het getreiter van The Banner is niet nieuw, dus dan weet hij wat hij verwachten mag. Als TB net als jij gewoon even had gekeken, of de moeite had genomen even te vragen, dan was dit gedoe allemaal niet nodig geweest, maar TB koos voor zijn eigen vervelende weg, dat kun je mij niet kwalijk nemen, enne Wikiwerner, echt, ga iets anders doen. Peter b (overleg) 13 feb 2017 22:05 (CET)
          • Met andere woorden: je negeert volledig de licentievoorwaarden die je door opslaan wel onderschrijft. Maar tot nu kom je alleen maar met beledigingen en persoonlijke aanvallen en niet met argumenten. The Banner Overleg 13 feb 2017 23:12 (CET)
    • Eens met Erik Wannee - geen copyvio maar bronnen vermelden is wel een pre. Dat die trol hier nog rondloopt, verbazingwekkend. Niels? 20 feb 2017 00:50 (CET)

Toegevoegd 13/02: Deel 3[bewerken]

  • S.V.A.T. Astatine - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 feb 2017 15:16 (CET)
  • Iris Koppe - ne. Queeste (overleg) 13 feb 2017 20:13 (CET)
    • Hoe kun je een columnist voor zo'n serie grote landelijke dagbladen nu wegzetten met een simpel NE. ed0verleg 13 feb 2017 20:30 (CET)
      • je bent mij net een slag voor ed0, ondanks haar jonge leeftijd heeft ze best een indukwekkende loopbaan.. en onafhankelijke bonnen zat te vinden hier bijvoorbeeld P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 20:36 (CET)
    • Er zijn al professoren van de grootste landelijke universiteiten verwijderd (weliswaar niet door mij). Onafhankelijke bronnen mogen toegevoegd worden, meer moet dat niet zijn. Queeste (overleg) 13 feb 2017 20:52 (CET)
      • @Queeste ik heb enige bronnen toegevoegd en het lemma wat opgepoetst. ik hoop naar tervredenheid zodat de nominatie verwijderd kan worden. vr.gr. P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 21:29 (CET)
      • Bedankt voor het doorhalen van de nominatie, ik zal seffens kijken of ik het artikel nog wat kan bijpoetsen. ed0verleg 13 feb 2017 22:08 (CET)
        • Jep, ok voor mij. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 13 feb 2017 21:53 (CET)
    • Haar vader, Klaas Koppe, is fotograaf, en had al eens een afbeelding op Commons gezet. Ook heb ik het WikiData-item behoorlijk opgetuigd. ed0verleg 13 feb 2017 22:52 (CET)
  • Loes Botman - wiu / Ew? - stukje familiepromotie; geheel niet neutraal en bol van de POV. Relevantie wordt zo ook niet echt duidelijk. Agora (overleg) 13 feb 2017 20:15 (CET)

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/02: Deel 1[bewerken]

  • Millicent Fawcett - heeft al een week een meebezig-sjabloon - er is al een tijdje niets aan gedaan (foute noten + gedeeltelijk Engelse tekst) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 feb 2017 00:16 (CET)
    • nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 11:30 (CET)
  • BAART (dispuut) - is dit E? - club met 16 leden (-) - bestaat wel al > 50 jaar (+) - bekende oud-leden (+) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 feb 2017 00:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ~ een sub-clubje ("dispuut") (slechts één van de meer dan 40 !) van een grotere organisatie, die waarschijnlijk wel E-waardig is, maar ook nog geen 20 jr heeft bestaan (1951-1970). BAART zou in 1963 zijn opgericht, dus zou hoogstens 7 jaar formeel kunnen hebben bestaan. Alle mogelijk interessante info die hier in staat zou passen op een artikel over de "Studenten Sociëteit Olofspoort". Daarnaast blijft er niets over dat een apart lemma voor dit dispuut rechtvaardigt. Paulbe (overleg) 14 feb 2017 00:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hiervoor geldt nog steeds wat bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161019 de nominatie was: er wordt wel heel erg veel bijgesleept om het maar te kunnen duiden. Maar uiteindelijk blijft het een NE studentendispuut wat onderdeel was van een grotere maar kortbestaande studentenvereniging. - Agora (overleg) 14 feb 2017 11:51 (CET)
  • Maarten Zoutendijk, een marine-officier in opleiding lijkt me onvoldoende encyclopedisch - Hanhil (overleg) 14 feb 2017 07:21 (CET)
    • ZP+NE. Sonty (overleg) 14 feb 2017 10:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen weer iemand die Wikipedia en LinkedIn door elkaar haalt, daar moeten we toch echt eens wat aan doen. Moet dit CV echt 2 weken blijven staan? - Agora (overleg) 14 feb 2017 12:04 (CET)
  • Joost Heersma -NE- Niet iedereen die twee maanden geleden een debuut heeft uitgebracht, en zich al dan niet tot het atheïsme bekent, is daarmee encyclopedisch. Over de persoon valt blijkbaar verder niets mee te delen, behalve dan waar hij al dan niet in gelooft (wat totaal niet interessant is voor een encyclopedie), waarmee dit artikel niet over de persoon gaat, maar eerder als een boekreclame kan worden opgevat, hoewel er ook over het boek blijkbaar niets interessants te vertellen valt, behalve dan dat het een debuut is. Fred (overleg) 14 feb 2017 11:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen niet relevant + reclame. Net verschenen eigen beheer uitgave die gepromoot moet worden. - Agora (overleg) 14 feb 2017 12:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad - "Joost werkt op dit moment aan het tweede boek; het vervolg op zijn debuut." is onbedoeld een zeer grappig stijlbloempje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 feb 2017 12:10 (CET)
    • Direct verwijderd i.v.m. privacyschending derden waaronder minderjarigen. Aanmaker hiervan op de hoogte gesteld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 feb 2017 13:09 (CET)
  • Denmark (kunstenaar) -weg- Een merkwaardig verhaal vol van niet-encyclopedische details aangaande een kunstenaar. Fred (overleg) 14 feb 2017 11:27 (CET)
    • licht herschreven maar nog wel deels copyvio van de eigen website. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 feb 2017 15:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch typisch kunstenaarsjargon dat eigenlijk niks zegt. Ook geen enkele bron die de relevantie aantoont. Queeste (overleg) 14 feb 2017 17:57 (CET)
  • Simon Heijmans - wiu/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 feb 2017 13:38 (CET)
  • Lesara - reclame/ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 feb 2017 15:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Toch niks mis mee? Internationaal bedrijf. Veel mensen zullen dat kennen, dus verdient zeker een artikel. Queeste (overleg) 14 feb 2017 17:52 (CET)
    • Er staat zo weinig in over wat ze doen of ze onderscheidend maakt. Er staat nu vooral dat ze veel geld opgehaald hebben samen met wat marketinglingo. - Agora (overleg) 14 feb 2017 18:05 (CET)
    • Er staan heel wat onderscheidende elementen opgesomd, maar als je die wegschuift als "marketinglingo", dan is het natuurlijk nooit goed. Onderscheidend zijn is trouwens niet het minste criterium, anders mogen de meeste schrijvers, ed meteen de deur uit. Queeste (overleg) 14 feb 2017 18:08 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 2[bewerken]

  • Linde de Corte - persoon met een baan. Sonty (overleg) 14 feb 2017 16:19 (CET)
  • F8 (België) - NE - RonaldB (overleg) 14 feb 2017 17:26 (CET)
  • NSK Atletiek - NE - een discipline van het Nederlands Studenten Kampioenschap Agora (overleg) 14 feb 2017 17:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een op zichzelf staand kampioenschap, ook bestaand uit verschillende disciplines (60m, 200m, 400m, kogelstoten, hoogspringen etc.) 14 feb 2017 18:04 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door OJArticles (overleg · bijdragen)
      • Die NSK's worden in vele sporten gehouden en het NSK zelf is al net aan Ew als studentensportwedstrijden. - Agora (overleg) 15 feb 2017 12:16 (CET)
  • Groeikans -NE- Een woord, in 2010 verzonnen en slechts in uiterst beperkte kring in gebruik. Een groeikans is een schijnbare tekortkoming of afwijking van de standaard die je als bewust mens aanspoort om het beste uit jezelf te halen. Afgezien van direct aanspreken van de lezer in deze "definitie", geeft Google geheel andere insteken. Zelf als ik Google met "groeikans" + "onderwijs" krijg ik tal van andere uitkomsten. Kortom: De E-waarde van dit woord is nihil. Fred (overleg) 14 feb 2017 17:53 (CET)
    • Wat mij betreft nuweg. Informatie klopt langs geen kanten en is zeer warrig. Ruikt zeer sterk naar promo voor het adviesbureau. Queeste (overleg) 14 feb 2017 17:55 (CET)
  • Richard McCoy Jr. - wiu - Veel taalfouten + lijst met onderscheidingen, waarvan ik me niet kan voorstellen dat een vliegtuigkaper die kreeg. Queeste (overleg) 14 feb 2017 18:06 (CET)
  • enige "scheve zinnen" rechtgezet , en enige andere redactie gedaan... artikel komt al een stuk in de goede richting... wie helpt mee? P.oudhoff (overleg) 14 feb 2017 19:36 (CET)
  • beweging.net - wiu - Wat in dit artikel staat over de visie, zou voor ieder ander bedrijf, school of andere organisatie reden zijn om hier onmiddellijk op de lijst geplaatst te worden (en voor bedrijven soms zelfs nuweg met de stempel "promo", "marketingtaal", ...). Slechts één voorbeeld: "Het ACW wil niet alleen vandaag een solidaire, rechtvaardige samenleving. Ook onze kinderen en kleinkinderen moeten daar kunnen van genieten." Gelijke regels voor alle onderwerpen. Queeste (overleg) 14 feb 2017 18:45 (CET)
    • Heb de betreffende paragrafen gewoon verwijderd. Wat bij andere niet mag, mag ook hier niet. Nominatie dan verwijderd. Queeste (overleg) 17 feb 2017 18:59 (CET)
  • L.T.C. Goirle - ne - Lokale tennisclub. Queeste (overleg) 14 feb 2017 18:52 (CET)
  • Storage area network - wiu - Artikel staat vol vakjargon, zodat alleen een ICT-ingewijde het kan volgen. Eén voorbeeld: "Een RAID-groep is een fouttolerante set van harddisks. RAID-DP staat voor RAID "Double Parity" en is een variant op RAID-6. RAID-DP verschilt van RAID-6, zoals RAID-4 van RAID-5 verschilt. Zowel bij RAID-4 als PAID-DP wordt er met toegewijde pariteit schijven gewerkt, i.p.v. het distribueren van de pariteitsblokken over de gehele set." Wikiwerner (overleg) 14 feb 2017 19:51 (CET)
Ik zou het kind toch niet met het badwater weggooien, want dan hebben we niets. Dat je enige voorkennis nodig hebt, lijkt me evident. Eerlijk gezegd snap ik de helft van de inhoud van de encyclopedie niet, omdat ik persoonlijk de voorkennis ontbeer, zoals bij bijna alle taxa. We schrijven toch niet aan een kinder-encyclopedie? ed0verleg 14 feb 2017 23:21 (CET)
  • Wiam Abdelnour - wiu - Ik kan wel wat bronnen op internet vinden, dus naar mijn mening wel relevant, maar dat blijkt niet uit het artikel. Xxmarijnw (overleg) 14 feb 2017 20:39 (CET)
  • Klara Borstel-Engelsman - oudste Nederlandse Holocaustslachtoffer - ik snap de tragiek van het verhaal, maar persoon is volgens mij niet E als dat het enige is wat er over te melden is. Het feit kan ook ergens genoemd worden in artikel over Holocaust over Jodenvervolging Evert100 14 feb 21:44 (CEST)
    • Volgens mij is dat precies wat de persoon wel E maakt. Netjes met een bron erbij. Een kort en zakelijk artikel, zonder extra opsmuk om het meer E te doen lijken. Ik zou dit vooral niet ergens anders gaan verstoppen. ed0verleg 14 feb 2017 23:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - dat iemand het oudste slachtoffer is van iets, maakt de persoon nog niet relevant. Borstel-Engelsman is vanwege één feit "bekend" geworden. Het aantal bronnen over deze mevrouw is overigens erg beperkt: joodsmonument.nl en daarna komen mirrorsites van Wikipedia. Wikipedia is niet bedoeld als herdenkingsmonument voor slachtoffers, we maken tenslotte ook geen artikelen over (roof-)moordslachtoffers. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2017 11:40 (CET)
    • Eens met ed0. Er is inderdaad vast meer over haar te vertellen, maar dat maakt haar niet NE. Dat ook deze mevrouw in Auschwitz werd vergast, op 102-jarige leeftijd (!), is niet triviaal, maar illustreert messcherp hoe ver de nazi's bereid waren te gaan waar het ging om de Endlösung der Judenfrage. Een beknopt artikeltje als dit past in dat kader prima in deze encyclopedie. Een Holocaustslachtoffer op dezelfde lijn plaatsen als een "(roof-)moordslachtoffer" komt op mij overigens wat pijnlijk over. Wutsje 15 feb 2017 15:55 (CET)
      • Dit artikel illustreert dat inderdaad heel goed, zullen we dan ook de jongste er bij nemen? En de jongste van alle andere landen, of gewoon een artikel over elk individueel slachtoffer? Elk artikel illustreert het namelijk omdat er ook mensen die zeer nuttig voor de maatschappij waren vergast/afgeschoten/dood gemarteld werden. Er waren ook duizenden artsen, metselaars, bakkers, etc tussen. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2017 18:30 (CET)
        • Tja, mijn gevoel zegt Tegen Tegen verwijderen en mijn ratio spreekt dat nog niet tegen. Een artikel over de allerjongste, waarschijnlijk net geboren, mag er van mij ook bij. Voor metselaars en bakkers ligt de lat inderdaad hoger. Koos van den beukel (overleg) 15 feb 2017 21:19 (CET)
            • Tegen Tegen verwijderen mijn inziens heeft het wel E-waarde... zoals Wutsje al aangaf: illustreert het hoe ver de Nazi's gingen in hun anti joodse houding (en handelen) ....P.oudhoff (overleg) 16 feb 2017 20:22 (CET)
              • De nazi's namen de moeite om zes miljoen Joden te vermoorden, dat spreekt voor zich. Ik weet niet of iemand door dit artikel opeens zal denken: "nu je het zegt, ze hadden het echt helemaal niet op die mensen". En als we het toch als illustratie willen gebruiken, dan kan het altijd in een bestaand artikel over het onderwerp worden opgenomen. Evert100 17 feb 2017 09:41 (CEST)

Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/02: Deel 1[bewerken]

  • Boris Van Severen - wiu - Opmaak, bronnen Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 15 feb 2017 09:53 (CET) Nominatie ingetrokken. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 15 feb 2017 15:31 (CET)
    • De relevantie blijkt ook nog niet goed uit het artikel. Is iemand die 1 filmrol op zijn naam heeft staan wel relevant voor opname? Iooryz (overleg) 15 feb 2017 10:47 (CET)
      • Van Severen heeft wel wat meer gedaan dan die ene vermelde rol, ik heb het artikel inmiddels iets uitgebreid P.oudhoff (overleg) 15 feb 2017 13:57 (CET)
  • Debatclub Cicero -wiu- Een al wat ouder artikel. Mocht deze club al E zijn, dan zijn weetjes zoals: Debatclub Cicero komt sinds 2010 elke maandagavond (19:00-22:00) bijeen op de Universiteit van Tilburg voor een debatavond. In twee rondes wordt gedebatteerd over maatschappelijk relevante thema's. Sinds 2015 kent de vereniging een internationale tak, welke op de donderdagavond bijeen komt, om dezelfde tijd; trivia met POV, zoals Na een periode van gestage krimping van het ledenbestand werd in 2002-03 een succesvolle doorstart gemaakt, waarin de vereniging uitgroeide tot zo'n 40 leden. De jaren daaropvolgend groeide de vereniging zowel kwantitatief als kwalitatief en langzaamaan begon Cicero op de diverse debattoernooien weer mee te tellen, en nog veel meer, dat zeker niet... Lijkt dan ook meer op een vanuit de vereniging (die slechts hooguit enkele tientallen leden telt) geschreven annonce dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 15 feb 2017 11:58 (CET)
    • Aan gezaghebbende externe bronnen is niet veel te vinden. Met het Brabants Dagblad en wat lokale Tilburgse publicaties (Univers (tijdschrift)) houdt het wel zo'n beetje op. Dan lijkt het toch al gauw NE als onderwerp. Paul B (overleg) 16 feb 2017 02:45 (CET)
  • Kunstbalie - het onderwerp lijkt me E, maar deze tekst is te wervend - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 14:28 (CET)
    • Een en ander gesnoeid en foto's afkomstig van hun website weggehaald. Wikiwerner (overleg) 15 feb 2017 20:21 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 2[bewerken]

  • Henriëtte van Wijnbergen - uit niets blijkt een bijzonder, E-waardige prestatie: gewoon een harpiste, geen solo-harpiste, geen werken of uitvoeringen op haar naam (volgens het lemma). Paul Brussel (overleg) 15 feb 2017 14:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ik heb de genealogische paragraaf al verwijderd o. a. vanwege de vele storende fouten. Beweringen als "Stravinsky schijnt niet geantwoord te hebben" kan natuurlijk niet binnen een encyclopedisch context. Op 26 september 1888 werd in Amsterdam ene Judith van Wijnbergen geboren. De bij het artikel geleverde bron zegt dat ze in 1889 geboren zou zijn. Kortom als er geen gezaghebbende bron (met de juiste gegevens) geleverd kan worden waaruit haar relevantie blijkt dan kan dit artikel maar beter worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2017 14:51 (CET)
    • Neutraal Neutraal Het blijkt inderdaad om Judith te gaan, ze gebruikte de namen door elkaar. In de VS is ze bekend als Henriette Gelfius/Judith Gelfius (zie de diverse inreisvisa via familysearch), dat het dezelfde is blijkt uit de advertentie voor 45-jarig huwelijks ouders. CBG heeft trouwens ook een artikel over haar.Ceescamel (overleg) 16 feb 2017 12:05 (CET)
      • Opmerking Opmerking Dat is geen artikel, maar een foto met onderschrift gedateerd 1909. Dezelfde foto met onderschrift bevindt zich in de collectie van het Geheugen van Nederland, maar daar foutief gedateerd op 1904. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2017 14:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Misschien is mevrouw wel E, maar dat blijkt niet uit het huidige artikel. Feitelijk staat er niet meer over haar loopbaan als harpist dan dat ze een eindexamenprijs heeft gehaald en een paar keer optrad. RONN (overleg) 16 feb 2017 17:53 (CET)
  • The Artificial - beginnende band - alle optredens liggen in de toekomst - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 14:42 (CET)
    • zie nu dat ze sinds 2011 optreden, met een frequentie van 6 à 7 per jaar - laat onverlet dat de band als NE overkomt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 14:52 (CET)
  • Jan Schouten (auteur) - is wat aan de korte kant - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 14:56 (CET)
  • Royal Matic B.V. - NE/reclame. Sonty (overleg) 15 feb 2017 16:07 (CET)
  • Sanering (financieel) - wb - in deze vorm is het geen artikel, laat staan een encyclopedisch artikel. ed0verleg 15 feb 2017 16:29 (CET)
  • Artemas NE/reclame Rembert vragen? 15 feb 2017 16:52 (CET)
  • Ballorig - reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 16:53 (CET)
  • Leiden Institute for Advanced Computer Science - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 feb 2017 18:54 (CET)
    • Zeker in deze vorm is er weinig E aan. Een lijst van vakgroepen maakt nog geen zinnig artikel, zelfs als het onderwerp wel E zou zijn. Paul B (overleg) 16 feb 2017 02:42 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 3[bewerken]

  • Ricardo Pippel - vlogger met 13 abonnees - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 feb 2017 19:20 (CET)
    • Nuweg van gemaakt. Agora (overleg) 16 feb 2017 12:10 (CET)
  • Cicero debattoernooi - ne - Een activiteit van de Debatclub Cicero uit Deel 1. Als dit toernooi E is, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 15 feb 2017 19:34 (CET)
    • Opmerking Opmerking Hoezo alleen deze NE? oftwel wat maakt die andere debatclubs en toernooien dan wel E? (bijv. Brabants Debat Toernooi) Ldhank (overleg) 15 feb 2017 21:58 (CET)
      • Dat doet er nu niet toe. Misschien moeten die ook wel verwijderd worden. Met 1,8 miljoen artikelen kunnen we niet alles constant in de gaten houden. Wikiwerner (overleg) 15 feb 2017 22:32 (CET)
        • Cicero kwam bij toeval naar voren, als willekeurige pagina. Van daar. Fred (overleg) 15 feb 2017 22:41 (CET)
  • Walraven van Heeckeren van Nettelhorst - wiu/weg: onbetrouwbaar artikel, zie OP. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2017 20:50 (CET)
  • Ik Wil Je (musical) - NE - Relevantie onduidelijk. Schoolmusical met wat media-aandacht (Zie [31]).EvilFreD (overleg) 15 feb 2017 22:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Beste EvilFred, wat is 'relevant'. Ik was aanwezig op één van de voorstellingen, en het is wat meer dan zo maar een 'schoolmusical'. Heb van de productieleiding gehoord dat er gesprekken zijn (ook met De Kreuners) om de musical elders op te voeren, en dat de schrijvers reeds met een volgende bezig zijn. Wat media-aandacht is misschien minimalistisch uitgedrukt. Je citeert 1 artikel, maar er waren meerdere kranten, radio- én televisieploegen aanwezig. Het interessante aan dit wiki-artikel is, dat wiki-zoekers weten dat de musical bestaat, en de pagina geeft m.i. toch een mooie samenvatting ervan. Toegegeven: de foto in het artikel dat je citeerde, laat misschien te wensen over, maar die is waarschijnlijk genomen tijdens een repetitie. Het resultaat moest niet onderdoen voor andere musicals die ik al gezien heb in culturele centra. Zie [32] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 193.108.201.103 (overleg · bijdragen) 16 feb 2017 09:39
Ik heb aan al dit gebazel geen boodschap. Vooralsnog is dit niet meer dan zelfpromo voor een schoolmusical met wat media-aandacht. Wikipedia is een serieuze encyclopedie en beschrijft aldus encyclopedisch relevante onderwerpen. Lokale toneelvoorstellingen zijn slechts bij hoge uitzondering encyclopedisch relevant. Wie oprecht denkt dat dat niet zo is, heeft een gebrekkig besef van het fenomeen encyclopedie. EvilFreD (overleg) 17 feb 2017 20:56 (CET)
Ik ben al afgehaakt bij het lezen van de woorden "serieus" en "gebazel" in eenzelfde bericht. Als alle moderatoren van Wikipedia zo vriendelijk als u reageren ... Misschien eens wat tijd maken om naar een goeie schoolmusical te gaan kijken, met of zonder media-aandacht, want ik denk da je zelf een gebrekkig besef hebt van het begrip musical. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2507:7e00:695b:38e6:6a51:609f (overleg · bijdragen) 18 feb 2017 02:41
EvilFreD is geen moderator, maar een gebruiker die hier al langere tijd rond loopt. Zijn bericht komt misschien wat onvriendelijk over, maar er zit wel een punt in zijn verhaal. Het feit dat het een schoolmusical is (wat niets zegt over het niveau), maakt dat het zelden relevant is. Niet iedere musical die opgevoerd wordt, verdiend een plek in Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Dat iedereen kan en mag bijdragen betekend nog niet dat ook voor alles een plek is in Wikipedia. Als de bedoeling van het artikel is dat mensen weten dat de musical bestaat, dan is Wikipedia de verkeerde plek. Wikipedia is niet bedoeld om de bekendheid van een onderwerp uit te breiden. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2017 07:32 (CET)
De pagina is niet geplaatst om zelfpromo te voeren. Misschien dat ze wel die indruk had, daarom heb ik dan ook alle namen van medewerkers weggehaald, en het artikel herleid tot de essentie: de musical zelf en het verhaal. Als er gezegd wordt, op basis van 1 krantenartikel, dat het máár een schoolmusical is, met wat media-aandacht, dan kun je best wat meer info opzoeken, en lezen wat de frontman van De Kreuners er over te zeggen had: 'we zijn echt onder de indruk van deze voorstelling én van het zangtalent (...) We zijn eigenlijk zonder verwachtingen naar hier gekomen, maar wat we hier te zien kregen, overtreft alles'. Dit wordt door sommigen als een 'schoolmusical' gezien, maar dat is het niet. Het is een musical als een ander, die toevallig omwille van het 'jonge verhaal' haar première kende in een school, maar een verder leven zal leiden buiten de school.
  • Bart Van Lijsebetten - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 15 feb 2017 22:12 (CET)
    • Opmerking Opmerking Zie opmerkingen hierboven bij Ik Wil Je (musical); je moet ergens starten, niet ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.108.201.103 (overleg · bijdragen) 16 feb 2017 09:39‎
      • Voor Voor verwijderen Mr.Google heeft op de gebruikelijke facebook/twitter/instagram na weinig te melden over deze persoon op een klein artikel na zie hier over een bierkwartet waarin vermeld wordt dat hij graag coca-cola en bananensmaak snoepjes lust .... P.oudhoff (overleg) 16 feb 2017 10:37 (CET)
      • Voor Voor verwijderen ik geef niet vaak voorweg, maar het gaat hier duidelijk om zelfpromotie. Afgaande op de gebruikersnaam heeft Bert dit zelf geschreven, en dat is niet de bedoeling. Een musical opzetten is geen klein bier, maar het maakt je nog niet E. 10 musicals, die ook nog in het buitenland draaien zou iets anders zijn. SvenDK (overleg) 17 feb 2017 05:16 (CET)
  • Pascal Putteman - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 15 feb 2017 22:13 (CET)
    • Opmerking Opmerking Zie opmerkingen hierboven bij Ik Wil Je (musical); je moet ergens starten, niet ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.108.201.103 (overleg · bijdragen) 16 feb 2017 09:39‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ja, maar niet bij Wikipedia. EvilFreD (overleg) 17 feb 2017 20:57 (CET)
  • Serge Leurs - Hij was inderdaad regisseur van de televisieprogramma's. Alleen is het op deze manier zeker geen encyclopedisch artikel. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2017 22:48 (CET)
  • Het Pauperparadijs (musical) - Een musical waarvan er 40 voorstellingen zijn geweest. Geen idee of dit landelijk of lokaal was. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2017 22:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen en wel om meerdere redenen, de voorstelling van het Pauperparadijs heeft veel bekendheid gekregen en is besproken in de meeste landelijke en regionale media. Ook het boek, waar de musical op is gebaseerd, is in brede kringen bekend geworden. Bovendien betreft het een thema, dat niet alleen regionaal van belang is geweest, maar dat een stempel heeft gedrukt op de armoedebestrijding in heel Nederland (en tot 1830 ook Belgie). Gouwenaar (overleg) 17 feb 2017 23:16 (CET)

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/02: Deel 1[bewerken]

  • IJzer(III)hydroxide - wiu. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2017 00:49 (CET)
    • Nominatie doorgehaald; het wordt wel wat moois. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2017 15:04 (CET)
  • Gangue - Is dit wel een Nederlands woord? Ik kende het niet en kon het ook niet vinden. Is er een onderbouwing te vinden? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2017 00:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen als ik naar DEWP en ENWP kijk, lijkt dit artikel mij gewoon onzin. The Banner Overleg 16 feb 2017 01:30 (CET)
    • Lijkt overeen te komen met wat kennelijk wel gangmineraal wordt genoemd, zie bijv. [33] ("In de ertskunde worden er die waardelooze mineralen mede bedoeld, die de ertsmineralen in een gang begeleiden."). Maar dat is al een behoorlijk oude bron. Paul B (overleg) 16 feb 2017 02:49 (CET)
      • In mijn papieren Dikke van Dale (1984) las ik iets vergelijkbaars: gang'gesteente, o. (-n), gesteente dat een spleet of scheur in de aardbodem opvult; in de ertskunde alle waardeloze mineralen die samen met de ertsmineralen bij hetzelfde proces van gangvorming zijn afgezet. Dus misschien is 'ganggesteente' wel het Nederlandse woord dat we hier zoeken. Maar als ik kijk onder ganggesteente dan vind ik daar wel de eerste (geologische) betekenis uit de DvD terug; niet de tweede (ertskundige). Is het een idee om dat alsnog toe te voegen en dan van Gangue een redirect daarheen te maken? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2017 10:00 (CET)
        • Ja, ganggesteente is een mij bekende term voor dit fenomeen. Opmerking van Erik Wannee lijkt me nuttig. We kennen ook tailings, maar die komen bij scheidingsprocessen aan de orde. Fred (overleg) 16 feb 2017 12:26 (CET)
  • EHBO-POST Standdaarbuiten - twijfel aan E-waarde van deze allereerste thuispost in Nederland - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 feb 2017 10:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gezien de (ongeoorloofde) gebruikersnaam van de aanmaker gaat het om reclame en ZP voor een volkomen NE onderwerp. Fred (overleg) 16 feb 2017 12:28 (CET)
    • We hebben zelfs geen artikelen over specifieke huisartsenposten, die nog meer E-waarde zouden hebben. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2017 20:22 (CET)
  • Kataib Furat Jarabulus - wiu / ne - De brigade wordt in de inleiding een onderdeel genoemd van het Vrije Syrische Leger, maar in de afsluitende twee zinnen zou de brigade in gevecht zijn geraakt met datzelfde Vrije Syrische Leger dat daar gesteund wordt door Turkije. Tevens twijfel aan relevantie omdat het dus een onderdeel betreft van een militante organisatie en niet een zelfstandige organisatie is. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2017 10:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staat letterlijk in het artikel: "De brigade trad in 2015 toe tot de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF)." Het is dus helemaal niet zo vreemd dat ze later in gevecht met het Vrije Syrische Leger zijn geraakt. Doorklikken op de artikelen Syrische Democratische Strijdkrachten en Vrije Syrische Leger maakt dan ook duidelijk dat het hier coalities van gevechtsgroeperingen betreft. De conclusie dat Kataib Furat Jarabulus slechts een onderdeel van een militante (sic) organisatie zou zijn lijkt me dan ook niet op de feiten gestoeld. Tekstman (overleg) 17 feb 2017 10:48 (CET)
  • Colinair - ne - Fictieve luchtvaartmaatschappij die voorkomt in verschillende versies van Microsoft Flight Simulator. Google levert echter geen resultaten op. Ik vraag me af of Colinair überhaupt iets is, fictief of niet. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 16 feb 2017 11:52 (CET)
  • Esperanza Denswil - Ew? - wat twijfel qua relevantie; talent, beginnend artiest?. Agora (overleg) 16 feb 2017 12:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nog wat ref's toegevoegd. Timmert al een tijdje aan de weg. Sinds 2016 bij TopNotch. Was gisteren nog te gast op Radio 1. - ArjanHoverleg 16 feb 2017 12:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - zelf mij (volkomen leek in dit genre) komt mij deze naam bekend voor - moet het overigens niet haar pseudoniem Pink Oculus zijn? - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen)
  • Boris Van Severen - Ew? - waar hij 'bij het grote publiek vooral bekend van werd' is een bijrol en verder wordt de status van z'n rollen ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 16 feb 2017 12:20 (CET)
    • De bronnen nuanceren nu de "bijrol" en onderbouwen ook de toegevoegde informatie over de acteur. Nu Tegen Tegen verwijderen 2A02:1811:426:A00:7580:5909:1764:5CAD 16 feb 2017 19:43 (CET)
      • Tja, beetje vanzelfsprekend dat degene die het artikel heeft aangemaakt tegen verwijderen is.. Meer bronnen zouden trouwens geen kwaad kunnen, het artikel is een beetje mager. Wellicht is het E om te vermelden dat hij heeft meegewerkt aan de soundtrack voor Belgica (zie hier) onder het alias The Shitz. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 16 feb 2017 22:31 (CET)
        • Pfff, zo vermoeiend, al die aannames van de incrowd. Ik ben NIET de aanmaker (de nummertjes van het IP-adres komen absoluut niet overeen, en voor er over anoniemen geluld wordt, AnarchistiCookie is uiteraard even anoniem). Dat sneerzinnetje hierboven zou dus beter doorgehaald worden. Meer bronnen? Dit beginnetje had al vier bronnen, dat is meer dan de overgrote meerderheid van alle Nederlandstalige Wikipedia lemma's ... 2A02:1811:426:A00:7580:5909:1764:5CAD 17 feb 2017 00:02 (CET)
    • Deze persoon is best goed beschreven door de Belgische media, ik heb daarvoor een aantal bronnen toegeveogd. ed0verleg 16 feb 2017 23:54 (CET)
      • ondanks dat deze acteur/artiest niet de bekendheid heeft zoals bijvoorbeeld George Clooney heeft het artikel inmiddels ruim voldoende bronnen op zijn E waardigheid te bewijzen. ik sluit mij aan bij "Anoniem" dat er wel slechtere lemma's zijn met veel minder tekst, info en bronnen zoals "deze".....P.oudhoff (overleg) 17 feb 2017 14:03 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 2[bewerken]

  • Niels Vandecasteele -weg- 100% NE en bovendien onopgemaakt en bronloos artikel cq enkele losstaande slordige zinnetjes. Fred (overleg) 16 feb 2017 19:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen pure zelfpromotie. P.oudhoff (overleg) 16 feb 2017 19:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, en geschreven door iemand die nog nooit iets anders bijdroeg. Loranchet (overleg) 16 feb 2017 23:40 (CET)
  • Hardt (Hyperloop) - NE - Betreft startup, encyclopediciteit moet in de toekomst blijken. Vandenbrink2 (overleg) 16 feb 2017 22:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Daarnaast wervend taalgebruik en POV: prestigieuze, captain... en niet-encyclopedisch taalgebruik: gaan aan de slag. Wat de hyperloop is, en wie Elon Musk is, hoeft niet te worden uitgelegd, daarvoor zijn al artikels. Laten we dat weg, dan blijft er niet veel over. Bovendien hoogstwaarschijnlijk ZP. Fred (overleg) 16 feb 2017 22:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Hyperloop bestaat idd al, dus dit is een bedrijfsnaam (Hardt), zie hierboven bij Fred Lambert. - Richard KiWi Overleg 16 feb 2017 22:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevante informatie over Nederlands onderzoek kan in eerste instantie in Hyperloop. Hannolans (overleg) 17 feb 2017 09:50 (CET)
  • Friedrich Kiesler -wiu- In de huidige vorm onbegrijpelijk en vol van POV: Zijn concept over eindeloze ruimte en holistische theorie over het idee Correalism behoren tot de grootste visies van de 20ste eeuw en zijn topwerken. Oeps! Dus het correalism overstijgt de relativiteitstheorie, om maar eens iets te noemen. Ook zinnen als: Naast dit was Kiesler een centraal figuur in het netwerk van de New York’s esthetisch gemeenschap, en in zijn vriendenkring werden het volgende gelezen, Who-is-Who van de Avant-garde geven te denken. De persoon is zeker E, maar dan met een goed artikel. Fred (overleg) 16 feb 2017 22:48 (CET)
  • Han Automotive Rally Team - auteur, NE - tekst overgenomen van http://www.htsrallyteam.nl/historie/ Daarnaast twijfel aan de encyclopedische relevantie van deze studentenclub. Jvhertum (overleg) 16 feb 2017 23:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst is letterlijk overgenomen, maar dit is wel onze eigen geschreven tekst. Wij hebben het auteursrecht op de geschreven tekst omtrent de historie. Daarnaast zijn wij een erkende rally vereniging, alleen een minder bekend team. Grote formule 1 teams zoals Red Bull hebben ook hun eigen Wikipedia pagina, waarom zouden wij minder zijn dan zij?
    • Voor Voor verwijderen Geen detail wordt ons bespaard in dit uitgebreid essay aangaande een NE-club. Fred (overleg) 17 feb 2017 00:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst is overduidelijk ZP waardoor er geen spraken is van AUT. Door het behalen van een 1ste plek bij de formule 2 lijkt het mij een relevant verhaal voor de historie van autosport. Wimvee (overleg) 17 feb 2017 23:02 (CET)
      • Letterlijke overname van tekst is niet toegestaan en daarom heb ik zojuist de pagina verwijderd. Als het team de tekst vrij wenst te geven, dan kan dat via OTRS er zit namelijk ook gewoon een wettelijke kant (auteursrecht) aan het vrijgeven of zonder toestemming overnemen van teksten van derden. Vergeet niet dat teksten op Wikipedia door iedereen voor elk doeleinde te gebruiken moeten zijn, zie ook CC-BY-SA voo rmeer duidelijkheid over de licentie. Verwijdering is daarna nog altijd mogelijk omdat de tekst veel te promotioneel geschreven is. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2017 12:37 (CET)

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/02: Deel 1[bewerken]

  • Bergdorf Goodman - wiu/ne - Artikel is dusdanig kort en bevat dusdanig weinig informatie dat de relevantie niet duidelijk wordt. Waarom is dit warenhuis relevant? MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 08:46 (CET)
    • De Engelstalige Wiki biedt uitgebreide informatie, mooie foto's en dergelijke, en de relevantie wordt in dat artikel aangetoond. Waarom heeft aanmaker daar niet uit geput om een meer gedegen artikel te maken? Fred (overleg) 17 feb 2017 11:41 (CET)
    • Eens met wiu-nominatie van nominator; E is dit warenhuis echter zeker! (Ook al haat ik winkelen, hier kom ik toch geregeld.) Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 17:02 (CET)
    • Inmiddels voldoende uitgebreid. Nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2017 06:04 (CET)
  • Cees Severijns - NE - Ik kom geen enkel resultaat in Google tegen als ik zoek op zijn naam in combinatie met clubs waar hij gespeeld zou hebben. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 17 feb 2017 09:52 (CET)
    • Ik ook niet, en de aanmaker is een vandaal. Daarom naar nuweg verplaatst. Tekstman (overleg) 17 feb 2017 12:02 (CET)
  • Adolar - reclame - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 11:43 (CET)
  • Alvader (boek) - reclame - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 11:44 (CET)
  • Wolfstranen -reclame- Een schrijver die in enkele zinnetjes reclame maakt voor zijn boek. Zie ook Adolar en Alvader, hierboven. Geen bronnen die encyclopediciteit bevestigen. Fred (overleg) 17 feb 2017 14:57 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 2[bewerken]

  • Bougie (geslacht) - NE - geen gezaghebbende bronnen, familieverbanden onduidelijk, E-waarde eveneens twijfelachtig, WP is geen genealogische site (zie ook OP). Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 16:49 (CET)
  • Jean Jacques de Bougie - wiu/weg - klopt weinig van (zie OP), en twijfel aan E-waarde. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 18:30 (CET)
  • Yuri Viroj - ne - Muziekproducent zonder veel bijzonderheden. Queeste (overleg) 17 feb 2017 19:53 (CET)
  • Karel Dierickx - wiu. Queeste (overleg) 17 feb 2017 20:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - we hebben met 2 het lemma stevig onder handen genomen, en een veelschrijver uit Frankrijk heeft zelf al een Franse versie gemaakt. Zeker E dus. Layout en bronnen zijn nu ok. Met de inleiding lijk mij niets mis. Om verder uit te diepen hebben we een kunstkenner nodig. SvenDK (overleg) 18 feb 2017 06:58 (CET)
    • Zeer mooi bijgewerkt. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 18 feb 2017 21:29 (CET)
  • Louisa Holthuysen - wiu - Vrouw is vermoedelijk wel E, maar uit het artikel blijkt niet waarom. Lijkt gewoon een vrouw die veel geld geërfd heeft van haar vader. Queeste (overleg) 17 feb 2017 20:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat haar E waardig maakt is haar nalatenschap in 1895 aan de stad A'dam. Een volledig ingericht grachtenpand als museum, wat het tot op heden nog steeds is. Meer dan een goed artikel. Niets mis mee (imo). Ldhank (overleg) 17 feb 2017 21:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een collectioneur, E in mijn ogen. Fred (overleg) 17 feb 2017 22:06 (CET)
    • Intussen goed bijgewerkt en E-waarde verduidelijkt in het artikel. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 18 feb 2017 21:36 (CET)
  • Tavi Castro - wervende tekst - (zelf?)promotie - POV - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 feb 2017 21:00 (CET)
  • Blow ( Belgische Groep) - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 22:40 (CET)
    • Een tijdloos artikel. Speelde deze groep wellicht in de 19e eeuw? Het artikel geeft geen antwoord op deze vraag. Fred (overleg) 17 feb 2017 23:18 (CET)
  • Munthypotheken - ne - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 23:03 (CET)

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/02[bewerken]

  • Dijksynagoge Sliedrecht - auteur - tekst is deels overgenomen uit andere bronnen ([34] [35]). Helaas, want het is een mooi onderwerp en verdient een betere pagina. Jvhertum (overleg) 18 feb 2017 08:48 (CET)
  • Arie van Loon - persoonspromotioneel cv van ne persoon. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 10:26 (CET)
  • Centraal Levenstestamentenregister -weg- Tijdloos artikel zonder enige context of geschiedenis. Slechts een summiere handleiding die niet in een encyclopedie, doch op de eigen website thuishoort. Fred (overleg) 18 feb 2017 16:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het zeker wel een E onderwerp; een evenknie van het Centraal Testamentenregister. Wel is het artikel nog een opknappertje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 23:35 (CET)
      • Zeker zou het onderwerp E-waarde kunnen hebben, maar dan met een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 19 feb 2017 00:38 (CET)
        • Gelieve er dan niet 'weg' maar 'wiu' op te zetten. Een wiu-sjabloon nodigt de aanmaker waarschijnlijk ook meer uit om het artikel te verbeteren, dan een weg-sjabloon. Ik heb het daarom op de pagina zelf aangepast. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 feb 2017 23:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - E onderwerp, tijdloos en neutraal verwoord. Zo neutraal dat het wel wat leesbaarder mag, maar er wordt feitelijk gemeld wat het CTLR inhoudt. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2017 13:56 (CET)
  • Supermarine Seafire - wiu - Te kort voor een beginnetje. Bovendien is het niet duidelijk waar dit nu precies over gaat. Xxmarijnw (overleg) 18 feb 2017 17:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - inmiddels voldoende met informatie uitgebreid. Nog wel erg gericht op de infobox, maar nu kan een lezer tenminste de informatie vinden. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2017 13:58 (CET)
  • Jafar de Hond - gebabbel - kan net zo goed op de pagina ESVV Pusphaira - m.i. is mascotte hetzelfde als talisman, beide moeten geluk brengen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 feb 2017 18:03 (CET)
    • Niet E genoeg voor een eigen artikel. Kan neutraal vermeld worden op de pagina over de vereniging. De gedachte dat het aanwezig zijn van een mascotte de overwinning in de hand kan helpen doet mij trouwens het ergste vrezen voor de goedgelovigheid van de leden van de vereniging Glimlach - Nietanoniem (overleg) 21 feb 2017 13:55 (CET)
  • Samuel Levie - reclame-cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 20:14 (CET)
  • Buslijn 45 (Halte Sint-Vicentus) (Brussel) - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 feb 2017 21:45 (CET)
  • Buslijn 64 (Brussel) - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 feb 2017 21:46 (CET)
  • Stijn Gabeler -Zie 3 februari 2017. Toen verwijderd, blijkbaar weer heraangemaakt. Fred (overleg) 18 feb 2017 22:39 (CET)
    • Op 4 februari is het artikel, toen nog Stijn gabeler, hernoemd zonder een doorverwijzing achter te laten. Ik heb daarom het sjabloon weer laten verwijzen naar 3 februari. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 23:24 (CET)
      • Ik heb 'm doorgehaald, want het artikel is op 3 feb nog niet afgehandeld, en moet over veertien dagen ook niet weer afgehandeld worden. ed0verleg 18 feb 2017 23:28 (CET)

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/02: Deel 1[bewerken]

  • Sjang en sjo - ne - Muzikaal duo dat lokale bekendheid geniet/genoot. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 feb 2017 10:50 (CET)
  • WeekendVitamines (Radioprogramma) - NE - Niet encyclopedich radioprogramma van niet encyclopediche lokale omroep. Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 10:57 (CET)
    • ik weet wel dat veel mensen opzoek zijn naar info over dit programma. Over de omroep: Het is wel een encyclopedische omroep. Het bestaat al zeker 30 jaar. Ik vind wel dat het een plekje verdiend. --Marcovisser (overleg) 21 feb 2017 18:52 (CET)
      • Aangezien de lokale omroep al 30 jaar bestaat vind ik dat het wel een plekje verdiend op Wikipedia en het programma weekend vitamines maakt hier deel van uit. --Karel bosbrand (overleg) 21 feb 2017 19:03 (CET)
  • Lijst van hoogste gebouwen van de Europese Unie - ne/wiu - Deze lijst overlapt zeer sterk met de Lijst van hoogste gebouwen van Europa. Wat is de zin van een extra lijst, die bovendien veel meer variabel is: na de Brexit moet die aangepast worden, als andere landen toetreden opnieuw, ... De huidige lijst is ook niet af, maar er wordt al bijna een week niet meer aan gewerkt. Queeste (overleg) 19 feb 2017 11:01 (CET)
    • En de helft is nog onvertaald Engelstalig. Fred (overleg) 19 feb 2017 16:31 (CET)
    • Beetje voorbarig gezien {{meebezig}} bovenaan het artikel staat. Volgens je bewerkingssamenvatting komt op overleg geen reactie. Daarbij laat je weg dat je aanmaker van het artikel hebt aangeschreven nadat je het artikel ter beoordeling hebt gemarkeerd en hem dus geen kans hebt gegeven om te reageren. Met de variabiliteit valt het reuze mee; de Brexit is nog lang niet afgerond en nieuwe landen treden heus niet elke dag toe. Wat dan nog overblijft, is de overlap. Gezien het feit dat de EU gebieden omvat die geen deel uitmaken van het werelddeel, zou het best nog wel eens interessant kunnen zijn om toch twee lijsten te hebben. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 feb 2017 17:59 (CET)
      • Wat te denken van Lijst van hoogste gebouwen van de Europese Vrijhandelsassociatie, Lijst van de hoogste gebouwen van de Schengen-landen? Lijst van hoogste gebouwen van de Eurolanden? Lijst van de hoogste gebouwen van de met de EU geassocieerde landen? Laten we het toch op de landen van het werelddeel Europa houden. Fred (overleg) 19 feb 2017 20:35 (CET)
        • Je kunt lijsten verzinnen, maar daarmee heb je geen argument te pakken voor verwijderen van deze genomineerde lijst. Rusland hoort in politieke zin bij Europa, maar niet bij de EU. Hetzelfde geldt voor Turkije. Steden in beide landen hebben hoge gebouwen die dus wel in de ene lijst voorkomen, maar niet in de andere. De lijst van hoogste gebouwen van Europa is sowieso incompleet, als we kijken naar de Engelstalige versie. Azerbeidzjan ontbreekt, Georgië, Oekraïne... En als we toch gaan speculeren over de variabiliteit van de lijst; aangezien de genomineerde lijst start met gebouwen vanaf slechts 100 meter, zie ik het eerder gebeuren dat er een gebouw van die hoogte in een ultraperifeer gebied bij komt dan dat er zich een nieuw land gaat aansluiten bij de EU. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 20 feb 2017 00:38 (CET)
      • Ik ging te snel door de bocht. Je hebt wel degelijk een overleg gestart, op de overlegpagina van het artikel. Ik keek alleen op de overlegpagina van de gebruiker. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 feb 2017 19:23 (CET)
  • Dirk Lagast - NE - Lokale politicus, encyclopedische relevantie onduidelijk. Tevens zelfpromotie. 82.95.112.83 19 feb 2017 11:09 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - Flurp (overleg) 19 feb 2017 23:36 (CET)
  • Veritas incognita ergo dubito - NE - Deze spreuk heeft m.i. geen encyclopedische waarde. Als dit het levensmotto van de persoon is kan het opgenomen worden in Hendrik Gommer. 19 feb 2017 11:29 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 2[bewerken]

  • Zuiderbrug (Venlo) - weg - NE The Banner Overleg 19 feb 2017 17:19 (CET)
    • Ononderbouwde stelling. Grote brug over de Maas, een van slechts drie verkeersbruggen in Venlo, maakt bovendien deel uit van de A73. Wutsje 19 feb 2017 17:49 (CET)
    • Ik vermoed een WP:PUNT actie. Wel E, behouden. ed0verleg 19 feb 2017 18:08 (CET)
      • Met deze opmerking krijg jij mij sprakeloos! Wat ter wereld doet je dat denken?
      • Voor de duidelijkheid: ik heb gekeken naar zowel de kwaliteit van het artikel als naar de onafhankelijke bronnen. Beiden schieten te kort. The Banner Overleg 19 feb 2017 23:33 (CET)
        • Dus een artikel is voor jou NE omdat je de kwaliteit van de bronnen maar niks vind? ed0verleg 20 feb 2017 08:03 (CET)
          • Nee, ik vind een artikel NE wanneer de inhoud van het artikel prut is EN er maar weinig bronnen over het onderwerp gaan. En in dit geval concentreren een heleboel bronnen zich op het openingsfeestje en de daar aanwezige minister. The Banner Overleg 20 feb 2017 11:28 (CET)
  • The joy of creation - ne - Computerspel ontwikkeld door een fan van een franchise. Geen bronnen te vinden, alleen downloadsites en wiki's. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 feb 2017 17:39 (CET)
  • Distillator - een wervend verhaal over een band ('hun ijzersterke debuutalbum', 'één van de belangrijkste nieuwkomers')- vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 feb 2017 20:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De (ongeoorloofde) gebruikersnaam zegt al voldoende over de neutraliteit van het artikel. Fred (overleg) 19 feb 2017 20:36 (CET)
    • Ik krijg de indruk dat ze Wikipedia als gratis website zien, wat natuurlijk WP:NIET het geval kan zijn. ed0verleg 19 feb 2017 21:02 (CET)
    • Er zou best wel eens sprake kunnen zijn van auteursrechtenschending. Tijdens wat gegoogle ben ik delen van de tekst van eerdere versies van het artikel op andere sites tegengekomen. Mogelijk moeten die eerdere versies dan verborgen worden? Het artikel is in ieder geval inmiddels herschreven en volledig ontdaan van de wervende teksten. Wat overblijft is een artikeltje over een band die een album heeft uitgegeven bij een platenmaatschappij en die is opgemerkt door 3voor12. Kort, maar wat mij betreft het behouden waard. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 20 feb 2017 16:01 (CET)
  • Edik Manukjan - jeugdspeler bij KSK Heist die zijn profdebuut nog moet maken. Flurp (overleg) 19 feb 2017 22:20 (CET)
    • Jeugdspeler en tevens amateur als ik de pagina van KSK Heist moet geloven. Artikel verwijderd als zijnde privacyschending van betreffende persoon. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2017 22:23 (CET)

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/02: Deel 1[bewerken]

  • Fred van Leer - ne/promo. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 feb 2017 15:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen lijkt mij niet NE, iemand die in meerdere radio- en televisieprogramma's stylingadviezen geeft en daarover zelfs een programma heeft/had lijkt me een expert op dit gebied. Er is wel iets vreemds gebeurd met het artikel want onder meer de infobox is er uit gesloopt. De reclame lijkt me wel meevallen, meer dat het een droge opsomming is zonder beschouwing Hannolans (overleg) 20 feb 2017 20:28 (CET)
    • Ah, het lijkt bewerkt door zijn agent. Dat is niet handig. Ik zal het in ieder geval even terugdraaien. Hannolans (overleg) 20 feb 2017 20:32 (CET)
  • Alex gino - wiu. Lijkt me wel E, maar niet in deze vorm. BoxingNL (overleg) 20 feb 2017 16:25 (CET)
  • Sylvilagus gabbi -wiu- het beestje is wel E, maar is vast wel meer over te vertellen... P.oudhoff (overleg) 20 feb 2017 16:31 (CET)
  • Nu ik wat verder zoek, lijkt het er op dat bovenvermeld beestje het zelfde is als het lemma over het Braziliaans konijn (Sylvilagus brasiliensis) maar 100% zeker weten doe ik dat niet... P.oudhoff (overleg) 20 feb 2017 19:39 (CET)

Toegevoegd 20/02: Deel 2[bewerken]

  • Fergil Hesterman - ne - Geen erkende topsporter: geen nationale bond, geen erkend wereldkampioenschap, etc. Daarnaast aangemaakt door het onderwerp zelf, als we op de gebruikersnaam af mogen gaan. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2017 21:41 (CET)
    • Nationale bond is momenteel in oprichting. Er is wel een internationale bond, de International Ice Swimming Association http://www.internationaliceswimming.com. Het wereldkampioenschap is door deze internationale bond georganiseerd. Momenteel is de internationale bond ook in overleg voor evenutele deelname aan de Olympische winterspelen van 2022. Deze pagina is inderdaad door mijzelf geschreven, maar ter kennisgeving van de sport ijszwemmen en niet ter promotie mijzelf. FHesterman (overleg) 20 feb 2017 22:56 (CET)
      • Dan kan je beter een artikel over het ijszwemmen schrijven, in plaats van over jouzelf. Sporters dienen namelijk op het, erkende, hoogste niveau in hun sport te acteren. Daarnaast moeten er ook genoeg onafhankelijke bronnen over de sporter te zijn. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2017 23:16 (CET)
        • Dan zal ik een pagina maken over het ijszwemmen. Ik vraag me alleen wel af wat de definitie van 'hoogste niveau in een sport' is, als een vierde plaats op een WK niet goed genoeg is?FHesterman (overleg) 21 feb 2017 07:59 (CET)
          • Als het WK erkend is door een gezaghebbend sportorgaan, denk aan het IOC en vergelijkbare organen, dan is het een ander verhaal. Wat de waarde van dit WK is, is nu helemaal niet duidelijk omdat de sport in Nederland niet eens georganiseerd is. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2017 21:31 (CET)
  • i3D - reclame - Mogelijk E, maar wervend geschreven. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2017 22:05 (CET)
  • Ruud de Vries - weg- niet e-waardig. Waarschijnlijk persoonlijk levensverhaaltje. Arnoldus9 (overleg) 20 feb 2017 22:13 (CET)
    • En iemand die publiciteit zoekt, zie www.ruuddevries.nl. Ik ga niet linken, want Google vindt een pagina belangrijk indien Wikipedia ernaar verwijst. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2017 22:20 (CET)
  • Jelle Nauta - ne (en wiu) - een in slecht Nederlands geschreven artikeltje over een musicus, waarvan de relevantie niet wordt aangetoond. Hij wordt weliswaar vermeld in het Frysk Muzyk Argyf, maar zijn betekenis op zijn vakgebied wordt ook daar niet duidelijk. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2017 22:50 (CET)

Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/02: Deel 1[bewerken]

In verband met de gemeentelijke herindeling per 1 januari 2017 zijn deze artikelen nu ingebracht in de artikelen Lijst van gemeentelijke monumenten in Meierijstad resp. Lijst van rijksmonumenten in Meierijstad - Skuipers (overleg) 21 feb 2017 11:20 (CET)
Tegen Tegen - grotere plaatsen uit de lijsten worden veelal in eigen lijsten ondergebracht. Voorstel om terug te gaan naar vorige situatie. Mocht er niet terug gegaan worden naar de vorige situatie, dan kunnen er redirects blijven. Pompidom (overleg) 21 feb 2017 11:28 (CET)
Eens met Pompidom, weliswaar kunnen de lijsten worden samengevoegd tot die in Meierijstad, maar dienen ook afzonderlijk te blijven bestaan, tenzij ze al gesplitst zijn in meerdere kernen. De gemeenten krijgen immers door al die herindelingen meer het karakter van regio's met tien of (veel) meer kernen. Het overzicht in de lijsten raakt dan zoek. Fred (overleg) 21 feb 2017 11:38 (CET)
De genomineerde artikelen omwerken naar een redirect lijkt mij ook een heel aanvaardbare oplossing - Skuipers (overleg) 21 feb 2017 17:47 (CET)
Tegen Tegen Het feit dat de gemeenten fuseren levert nog niet de verplichting op ook deze artikelen te fuseren. De "Lijst van monumenten in Meierijystad]] kan makkelijk verwijzen naar de aparte lijsten per kern. Mijns inziens is dat beter voor het gebruikersgem ak van de lezers, aangezien niet iedereen de naam van de gemeente zal weten waar een kern nu onder valt. The Banner Overleg 21 feb 2017 12:17 (CET)
Tegen Tegen, zie Lijst van rijksmonumenten in Woerden (gemeente) hoe je dat eigenlijk hoort op te lossen.
  • Yasushi Akimoto Een Japans schrijver die verschillende boeken zou hebben gepubliceerd, en zelfs een boek waar een film op is gebaseerd. Titels van boeken worden niet gegeven. Overigens: Een schrijver schrijft, en een uitgever publiceert, tenzij de schrijver de boeken in eigen beheer uitgeeft. Externe bronnen, uitgevers, jaar van uitgifte e.d. komt al evenmin aan de orde. Fred (overleg) 21 feb 2017 11:47 (CET)
  • Prokkig - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 21 feb 2017 12:09 (CET)
  • Wyers (geslacht) - weg - NE, uit dit artikel valt niet af te leiden of het geslacht ook E is. Twee zwaluwen maken nog geen zomer. The Banner Overleg 21 feb 2017 12:12 (CET)
  • Jan-Willem Veening - reclame. Opgeklopt CV van een universitair hoofddocent met promotierecht (wat een adjunct hoogleraar in feite is.) Dit lemma voldoet niet aan de standaarden die we aan de encyclopedie stellen. Natuur12 (overleg) 21 feb 2017 14:08 (CET)
  • Jacobus Johannes Burger - weg - Soenan-lemma. Het gebruikelijke. POV-verhaal, de gebruikte bronnen zijn gedateerd en gekleurd etc. Kan beter gewoon weg. Natuur12 (overleg) 21 feb 2017 14:39 (CET)
  • Hope Robert Mac Gillavry - weg - idem. Natuur12 (overleg) 21 feb 2017 14:42 (CET)
  • Henricus C. Verbraak S.J. nog een Soenan-lemma met de bekende problemen. Natuur12 (overleg) 21 feb 2017 14:43 (CET)

Toegevoegd 21/02: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 21/02: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 08/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/02: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 22/02: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 22/02: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]