Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De Dierendetectives[bewerken]

WIU – Summiere eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 1 nov 2019 11:13 (CET)

Rserno (overleg) 2 nov 2019 15:12 (CET)RSerno: niet de auteur van dit artikel, maar heb enige informatie toegevoegd. Educatieve TV-serie voor kinderen van de NTR.

Nederland Maakt Het[bewerken]

WIU – Na weghalen auteursrechtenschending/overname zonder toestemming (overigens was dat gedeelte ook weinig neutraal) is de huidige inhoud erg summier, eigenlijk alleen data van uitzending en een infobox. Uitbreiding is dus wenselijk. Onafhankelijke bronnen voor relevantie-aantoning eigenlijk ook wel, ik kom tot dusver vooral bronnen tegen als deze, deze en deze. Daar is lastig een neutraal encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 11:49 (CET)

Lawrence Vancraeyenest[bewerken]

NE – Schepen die door één voor Wallonië beledigende tweet het nieuws heeft gehaald. Geen voor de encyclopedie belangrijke functies vervuld. Nieuwsbronnen hebben of lokaal belang, of gaan over zijn ene tweet. Artikel is ook met onvoldoende afstand tot het onderwerp beschreven, waardoor het niet bepaald objectief is geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 13:47 (CET)

In de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Slechts twee "bronnen", die "tweet" van hemzelf, en een interview met hemzelf. De beschreven privé lijkt daarom niet in lijn met WP:BLP te liggen. Arch (Overleg) 1 nov 2019 13:59 (CET)

Rudi Wijnen[bewerken]

WIU – POV over een YouTuber die ivm met 400.000 abo's mogelijk relevant is. Blijkt echter (nog) niet uit de niet neutrale, summiere en bronloze inhoud. Kan uitbreiding, verbetering en bronnen gebruiken om EW aan te tonen, indien relevant. Arch (Overleg) 1 nov 2019 16:36 (CET)

Sven Roosen[bewerken]

NE - alleen jeugdprestaties. Heeft nog geen medailles gehaald op de nationale kampioenschappen bij de senioren. Akadunzio (overleg) 1 nov 2019 17:17 (CET)

Helemaal mee eens. Piet.Wijker (overleg) 1 nov 2019 17:28 (CET)

Mario Abdo Benítez[bewerken]

weg/wiu: kromme computervertaling uit het Engelstalige artikel, waarbij niet eens de moeite genomen is om de voetnoot om te zetten, en waarbij het laatste woord abrupt afbreekt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2019 18:40 (CET)

Gedumpt door een recidivist die niets anders doet dan dat, wmb een nuweg en een blok OT. Arch (Overleg) 1 nov 2019 18:42 (CET)
Voor Voor verwijderen De zoveelste keer dat deze aanmaker dit soort onvolledige artikelen plaats. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2019 19:16 (CET)
Aha, ik zie het. Inderdaad iemand die niet van plan is zijn leven te beteren, en die ook nooit reageert op commentaren op zijn OP. En die maar het beste blijvend geweerd kan worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2019 19:22 (CET)

Royal dutch Deejay[bewerken]

WIU – Slecht geschreven (de tweede paragraaf spreekt voor zich), bronloos artikel. Bronnen zouden E-waarde verder kunnen staven. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 18:48 (CET)

Franziska Gehm[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Er staat letterlijk 1 zin zonder interpunctie, bronnen of wat dan ook. Is het misschien wel waard voor wikipedia maar moet dan wel uitgebreid worden! TestgamerNL (overleg) 1 nov 2019 19:23 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer uitgebreid; eens met nominator. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 17:09 (CET)

De Val (film uit 2019)[bewerken]

NE /(zelf)promo - soort schoolproject werd kortfilm. Ging gisteren in première in de lokale bioscoop - Agora (overleg) 1 nov 2019 19:47 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Inhoud is niet in WP:Balans, want bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Daarnaast is de relevantie onduidelijk, de rode linken helpen niet. In hoeveel bioscopen is/was de film te zien, was dat landelijk? Is er een DVD uitgebracht? Is het landelijk op TV uitgezonden geweest? Heeft het een prijs gewonnen? Arch (Overleg) 2 nov 2019 10:46 (CET)

Bommetje! (televisieprogramma)[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Eenzinner over een TV-programma waarover primo visu meer kan verteld worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:36 (CET)

Ik ben er mee bezig om dit artikel geschikt te krijgen voor Wikipedia. Ik heb met het bewerken van de pagina ook de titel veranderd van Bommetje (programma) in Bommetje (televisieprogramma) en de links hierboven aangepast. Mvg, ABPMAB (overleg) 4 nov 2019 20:14 (CET).
Het artikel is verbeterd. Van mij mag de nominatie geschrapt worden. PS: ik heb nog een titelcorrectie uitgevoerd: de titel is nu Bommetje! (televisieprogramma), met een !. De link in het kopje hierboven is gecorrigeerd en de dubbele doorverwijzing heb ik meteen aangepakt. Mvg, ABPMAB (overleg) 5 nov 2019 14:58 (CET).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 17:09 (CET)

Lijst van huishoudelijke taken[bewerken]

NE – Een lijstje met huishoudelijke taken, zeer grote twijfel aan de E-waarde. Wat die legionellabestrijding in het lijstje doet is me enigzins een raadsel. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:48 (CET)

Opmerking Opmerking Terwijl ik de nominatie aan het plaatsen was al nuweg-genomineerd door collega Gympetic. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:49 (CET)
Daar werd mi iets te enthousiast genuwegd. Maar zeer fantastisch zag het er zo te zien niet uit, dus ik laat het zitten. Huishoudelijke taak zou mi een betere titel zijn. — Zanaq (?) 5 nov 2019 12:26 (CET)

Eigencirkel van een 2x2 matrix[bewerken]

WIU – Geen touw aan vast te knopen voor mensen die niet iets met wiskunde hebben. Enige twee bronnen zijn de artikelen van genoemde auteurs er is dus (nog) geen spraken van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 22:46 (CET)

Beste, vergelijkt het eenvoudige artikel even met het artikel over [1]
Daar staan maar zes referenties voor een veel moeilijker onderwerp.
Er is inderdaad basiskennis nodig om het artikel te lezen.
Ik ben er van overtuigd dat de twee bronnen voldoende zijn. Het gaat niet om een opinie en de wiskunde is niet zo complex dat wiskundigen er zullen over debatteren.
Het is een éénvoudig, maar wel heel slim gevonden concept.Bart vanderbeke (overleg) 3 nov 2019 22:42 (CET)
Het gaat er niet om of het veel of weinig bronnen bevat, het gaat er om dat de beide bronnen van de bedenkers zijn en dus niet onafhankelijke bronnen. Dit is dus een slager die zijn eigen vlees keurt. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 23:44 (CET)
Voor dit artikel is de overweging geen 'keuring': wat in de artikels staat is formeel correct. Het probleem van het onderwerp is dat het vooral didactisch nut heeft en geen groot wetenschappelijk nut, dus er zal nooit veel over gepubliceerd worden.
Omwille van het didactische nut, wil ik het graag heel toegankelijkBart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 16:32 (CET)
Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken die verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. Wikipedia is geen vrije webruimte waar men kan en mag doen wat men wil. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 16:50 (CET)
Beste Dqfn13, houdt u het aub zakelijk: "Wikipedia is geen vrije webruimte..." : ik wil info publiceren die relevant is mensen die met wiskunde bezig zijn, ik publiceer geen opinie, maar info die zinvol en correct is want geaccpteerd in twee vaktijdschriften. dat ik een motivatie heb om dit te publiceren doet geen afbreuk aan de waarde van de info.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart vanderbeke (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste Bart vanderbeke, een ping werkt alleen als u ook uw handtekening plaatst door middel van de vier tildes, zoals beschreven achter uw opmerking van vanavond. Mijn opmerking over de vrije webruimte vatte u persoonlijk op, maar die was van mijn kant niet zo bedoeld. Mijn reactie was puur en alleen gericht op uw opmerking Omwille van het didactische nut, wil ik het graag heel toegankelijk. Wat is het (encyclopedische) nut van dit concept als het pas twee keer in een tijdschrift is verschenen en alleen nog aan de hand van de bedenkers van het concept? Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 23:23 (CET)
Begin een artikel met een definitie in de vorm X is een y en vermijd meta-informatie in het artikel over het artikel zelf. — Zanaq (?) 4 nov 2019 08:26 (CET)

OK dit zal ik met die bril bekijken.Bart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 16:32 (CET)

@Bart :: Je schrijft hierboven "dat het [lemma] vooral didactisch nut heeft". In welk deel van het lemma kan de niet-ingewijde lezer het nut (vereenvoudigen van de interpretatie(s) van meetkundige tranformaties) zien?_ Daaf Spijker overleg 10 nov 2019 13:34 (CET)
De bronnen waarop het artikel is gebaseerd, zijn m.i. van voldoende niveau. Ook het artikel zelf lijkt correct te zijn. Het onderwerp lijkt me relevant. Inderdaad is het vreemd dat er weinig of geen 'derden' dit begrip in de afgelopen jaren hebben gebruikt, althans dit lijkt het geval als ik zoek met google. Misschien kan iemand anders nog eens zoeken in specifiekere databases? Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:01 (CET)
Misschien is het beter te beginnen met Eigencirkel? Dat kan dan ook als basis dienen voor een definitie die vertelt wat deze eigencirkel is, niet wie het heeft uitgevonden. (Een eigencirkel van een 2x2 matrix is een eigencirkel die/waarvoor geldt/met/in/van....) Aan het begin van het artikel kan het mi iets begrijpelijker, later in het artikel kan het uiteraard wel complexer worden. Vermijd nog steeds meta-informatie ("Dit artikel...", "De gerefereerde artikels bevatten...."). Het is ook mogelijk dat dit artikel beter over de eigencirkel in het algemeen zou kunnen gaan, wat het zo te lezen ook doet, en hernoemd zou kunnen worden. Misschien nog wat (veel) meer interne links? — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:18 (CET)
Het artikel handelt overduidelijk over het 2x2 geval en in het geheel niet over veralgemeniseringen. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:24 (CET)
De inleiding gaat zo te lezen alleen over het algemene geval. Eigencirkels vereenvoudigen..., eigencirkels laten toe..., ...elementaire eigenschappen van eigencirkels.... De inleiding geeft mi geen afdoende definitie (en korte inleiding) van het specifieke onderwerp (en linkt ook niet naar Eigencirkel). Verwacht niet dat ik de rest van het artikel (volledig) begrijp. — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:34 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Natuurlijk moeten we dit leuke wiskunde artikel behouden. Niet iedereen hoeft alles te begrijpen (vergelijk buitenspelval ;-)), dus ik begrijp het argument van @Dqfn13 deze keer niet. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 15 nov 2019 21:48 (CET)
  • Heel erg simpel Hansmuller, artikelen dienen verifieerbaar te zijn bij onafhankelijke bronnen. Er zijn voor dit artikel geen onafhankelijke bronnen omdat de schrijvers van de beide tijdschriftartikelen ook de bedenkers zijn. Dit artikel is dus een WC-eendje (Wij van WC-eend, adviseren WC-eend). Dqfn13 (overleg) 17 nov 2019 15:58 (CET)

Willemijn Schonewille[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Uit gegeven tekst blijkt niet dat Schonewille professioneel speler is of op het hoogste niveau golft. Uit het artikel blijkt vooral dat ze ambitie heeft en dat maakt haar nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 23:07 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 17:04 (CET)

Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ed Dohle[bewerken]

WIU/ZP – Artikel is nog lang niet af, mist bronnen (en lijkt aangemaakt te zijn als zelfpromotie). Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 11:46 (CET)

Vermoed dat deze persoon encyclopedisch niet relevant is. Een gemeenteraadslid zonder verder enige bekendheid anders dan in de lokale politiek. Bronnen ontbreken, dus dat zegt vermoedelijk ook wel iets. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 12:30 (CET)
Voor Voor verwijderen mag gerust ook nuweg als expliciete zelfpromotie The Banner Overleg 2 nov 2019 12:44 (CET)
Weer eens iemand die gegrepen is door een virus. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 20:58 (CET)
Voor Voor verwijderen, want een willekeurig raadslid is NE. Ben ook voor een nuweg, want riekt naar promo. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:07 (CET)

Arjan Langen[bewerken]

NE – Een diaken is een belangrijke functie binnen de kerk, maar is niet van encyclopedisch belang. Dat deze diaken op een nieuwe manier werkt, maakt hem bekend binnen de kerk, maar nog niet bekend op nationaal niveau. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 12:56 (CET)

Het artikel is in 2009 al eens verwijderd wegens NE. In de tussentijd kan veel gebeurd zijn, maar het huidige artikel geeft helaas geen aanleiding om dat te denken. Ik heb de aanmaker verzocht om wat bronnen te plaatsen, al was het om een bewering als ...baarde hij opzien... te staven. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:04 (CET)

Ik ben zijn pastoor en zie het geheel van activiteiten van hem die hem nationaal bekend hebben gemaakt. Hij is iemand die zich altijd dienstbaar voor anderen inzet. Eerst als artietsenmanager voor Renee van Wegberg, en later als diaken voor kansarmen, zieken en andere gekwetsten. Zijn artikel in De Limburger over het homohuwelijk heeft nationaal veel discussie opgeleverd (http://www.rkvenlo.nl/nieuws.asp?ntid=1&nid=48&Hanreiking-noodzakelijk). Ook zijn foto waarop hij een selfie maakt, ging heel Nederland door en won diverse prijzen (zie.a. http://www.karindejonge-fotografie.nl/Gewonnen%20prijzen%20en%20publicaties/slides/De%20kerk%20gaat%20met%20haar%20tijd%20mee.html) omdat Langen hiermee laat zien hoe modern hij het diaconaat invult. Ik zal de referenties toevoegen (weet nog niet hoe dat moet, maar dat zoek ik uit).

Ik heb diverse bronnen toegevoegd, ook al vooral over Langens internationale werk als microbioloog voor de ECA. Hij is de enige Nederlandse microbioloog betrokken bij het beoordelen van nieuwe Europese wetgeving voor fabrikanten van steriele medicijnen. Zie ook de referenties.is dit voldoende om het label weg te halen? Hairos.

De foto van Karin de Jonge is alleen een foto en dus geen indicatie van encyclopedisch belang. Dat die foto een of meer prijzen heeft gewonnen zegt meer over De Jonge dan over Langen. De Limburger is een lokale krant, die brengen wel meer nieuws over lokale zaken, dit is dus niet een sterke indicatie van encyclopedisch belang. De bron van de ECA is niet onafhankelijk en kan dus alleen dienen om vaststaande feiten te onderbouwen. Een onafhankelijke bron is op geen enkele wijze betrokken: dus geen werkgever (bisdom, parochie of ECA), werknemer (kan De Jonge zijn als die is ingehuurd) of bijvoorbeeld iemand die hem interviewt. Een onafhankelijke bron heeft ook onafhankelijk van Langen onderzoek óver hem gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 15:53 (CET)

Dank voor uw reactie. Ten dele mee eens. De ECA is een internationale onafhankelijke stichting met een onafhankelijke board. Zie link bij de referenties. De link naar de internationale conferentie maakt helder dat Langen ook als internationale microbioloog naar buiten treedt. Zijn werk voor de ECA is het meest E waardig vind ik. Met de rest ben ik het wel eens. Hairos

Brouwerij Loon[bewerken]

NE – Deze brouwerij lijkt erg klein te zijn, en niet boven het lokale belang uit te stijgen. Het hele artikel is geschreven op basis van de bedrijfssite (NB: de inleiding was gewoonweg gekopieerd; ik heb die herschreven en ik laat de 'foute' versies verbergen). Onafhankelijke bronnen ontbreken en ik kan die vooralsnog ook zelf niet vinden. Heeft dan niemand iets gepubliceerd over deze brouwerij? Gezien de startdatum in 2018 en de vergunningen in 2019 kan dat logisch zijn, maar daardoor blijft de relevantie wel erg twijfelachtig. Ook bv productie-aantallen zouden welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:10 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Website biernet is het niet eens met de oprichtingsdatum, daar staat 2019 vermeld. Specifiek, er is op 1 januari 2019 vergunning verleend. De gebruikte foto is dezelfde als op de website waarmee ZP bewezen lijkt. Zo niet, dan moet de licentie van de afbeelding op Commons in orde gemaakt worden. Voldoet niet aan de relevantiecriteria (Voor het geval dat men het daar niet mee eens is; we kennen en accepteren ook soortgelijke afwijkende criteria voor voetballers) de brouwerij is jonger dan 5 jaar. Los van de criteria is relevantie evenmin duidelijk, dat blijkt zelfs niet uit de eigen website waar geen woord gerept wordt over hoeveelheden enz. Arch (Overleg) 2 nov 2019 16:27 (CET)
De vergunning is pas in 2019 verleend, de opstart was vast al een jaar eerder, maar hoe dan ook een zeer jonge brouwerij. Aangezien de tekst al auteursrechtenschending was, verbaast het me niet veel als de foto dat ook is. Verder heb ik zelfs geen berichten in lokale blaadjes gevonden. Overigens wordt de inleiding op hun website werkelijk overal op biersites integraal overgenomen, dus anderen nemen het kennelijk niet zo nauw met het copyrighttekentje..... Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 18:59 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - NE - (zelf)promotie voor net opgestarte brouwerij. KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 nov 2019 19:57 (CET)

David Sheldrick Wildlife Trust[bewerken]

Promo. Geschiedenis ontbreekt, enkel productpresentatie. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 17:07 (CET)

Voor Voor verwijderen los daarvan slecht geschreven, vermoedelijk door een persoon die het Nederlands onvoldoende machtig is. Passages als Deze locatie kan dagelijks tussen 11.00 en 12.00 worden bezocht. Ook is er voor mensen die een wees hebben geadopteerd de mogelijkheid om op afspraak een bezoek te plannen. spreken wat mij betreft voor zich. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 17:12 (CET)

Ik heb het artikel hier en daar aangevuld en herschreven.

Maurice Vollebregt[bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie onduidelijk, artikel zonder bronnen waaraan de beschreven persoon meegewerkt lijkt te hebben. Wellicht ook sprake van zelfpromotie. Tom (overleg) 2 nov 2019 17:45 (CET)

Opmerkelijk dat hij ook meewerkt aan een programma van 2020-heden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 19:02 (CET)
Daardoor viel hij mij ook op, ik had dezelfde vermelding onder het kopje presentatie al verwijderd. Ik heb de vermelding nu ook maar verwijderd uit het kopje productie. Groet, Tom (overleg) 2 nov 2019 19:21 (CET)

Volgend jaar gaat Maurice Vollebregt Ondernemerslounge op RTL7 presenteren. Kan ook dan pas toegevoegd worden natuurlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.45.130 (overleg · bijdragen)

Sowieso geen zaken toevoegen die nog niet hebben plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:49 (CET)

De lijsten van Personen overleden en geboren[bewerken]

Weg - Per vraag aan De Kroeg wat te doen met deze lijsten korte tijd geleden, waarbij het merendeel voor verwijderen was van deze pagina's. (Omdat het vrijwel onmogelijk maar ook onwenselijk is om het overzicht te behouden is alles weer te geven hier gekozen voor tot en met-optie.)

Eerder vonnis voltrokken (behoud) door een moderator die nauw bij dit project betrokken is, dus geen onafhankelijke afhandeling. The Banner Overleg 2 nov 2019 18:26 (CET)

Dat eerdere 'vonnis' is niet behoud, maar verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen. Welke zwaarwegende reden heb je precies om vrijwel direct hier een nieuwe nominatie te starten? Alleen dat de betreffende moderator volgens jou niet onafhankelijk geoordeeld heeft? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 19:27 (CET)/2 nov 2019 21:55 (CET)
Wat mij betreft kan deze nominatie als overbodig worden beschouwd. Ecritures is tot een weloverwogen besluit gekomen en heeft dit zelfs uitvoerig toegelicht. Overigens staat verplaatsen uit de hoofdnaamruimte zo goed als gelijk aan verwijdering: de enige andere conclusie die The Banner zou kunnen bereiken is een ongedaanmaking en dus behoud. Daarvoor is dit niet de juiste pagina. Effeietsanders 2 nov 2019 22:10 (CET)
Deze lijsten zouden toch naar de gebruikersruimte van de aanmaker worden verplaatst? En daarmee uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden. Daar waren heel veel argumenten voor. Indien dit niet wordt gedaan, dan maar Voor Voor verwijderen. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:13 (CET)
Zou je eerst de eerdere nominatie en afhandeling kunnen doorlezen, De Geo? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:18 (CET)
Had ik ook gezien, en daar is de afhandelend moderator "..van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte". Maar ik begrijp wel dat dat niet zo vlot zal gebeuren. Daarmee is natuurlijk deze nominatie van TB enerzijds wat flauw, maar anderzijds wel een goede herinnering aan het feit dat het wel gedaan moet worden. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:30 (CET)
We moeten van die lijsten natuurlijk geen Brexit maken. Ik stel voor: binnen een maand onderdak in iemands gebruikersruimte en anders een harde Brexit, dus gewoon allemaal weg. Maar een nieuwe nominatie is toch niet nodig? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 08:10 (CET)
Hahaha die @The Banner:, zo verblind door zijn vooringenomenheid dat hij niet eens werkelijk leest wat de afhandeling inhoudt. @Sijtze Reurich en anderen, ik wacht gewoon even de reactie af van de aanmaker van deze lijsten, te weten RonnieV. Dat lijkt me wel net zo netjes en collegiaal. Natuurlijk hoeft er geen nieuwe nominatie gedaan te worden: ik neem aan dat zelfs The Banner de stupiditeit van deze nominatie wel in ziet en hem doorhaalt. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 20:42 (CET)
Tja, als je geen argumenten hebt, kun je nog altijd met persoonlijke aanvallen gaan zwaaien. The Banner Overleg 3 nov 2019 20:58 (CET)
Dag The Banner, blijkbaar is het je dus bekend dat het vonnis over de lijsten niet 'behoud' was maar 'verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen'. Kun je dan nog antwoorden op mijn vraag welke inhoudelijke argumenten je voor je nominatie hebt waardoor dit oordeel via TBP herzien zou moeten worden? Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:10 (CET)
Verplaatsen is wat anders dan "behouden". The Banner Overleg 3 nov 2019 21:20 (CET)
Klopt, verplaatsen (uit de hoofdnaamruimte) is inderdaad iets anders dan behouden, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:29 (CET)
Ik ben soepel genoeg om de nominatie in te trekken als de eerder afgeproken afhandeling ook daadwerkelijk plaatsgevonden heeft. The Banner Overleg 3 nov 2019 21:59 (CET)
Nou inderdaad soepel hoor. Blijkbaar heb je nog steeds niet door hoe idioot deze nominatie is. Want wat wil je nou precies bereiken? Hetzelfde toch als wat er al besloten is? Gelukkig maar dat je zo soepel bent, zeg. Anders was er vast iets anders uit gekomen. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 22:14 (CET)
Om te beginnen zou ik het leuk vinden wanneer jij mij met respect behandelde en niet als een dweil. Ten tweede heb ik voldoende vertrouwen verloren in jou om je niet meer te geloven op jouw woorden, maar slechts op jouw daden. The Banner Overleg 4 nov 2019 00:48 (CET)
Awww... Wat wil je nu precies bereiken met deze nominatie? Waarom geef je niet gewoon toe dat je de afhandeling van de werkelijke nominatie gewoon verkeerd gelezen/geïnterpreteerd/begrepen hebt? Ego? Ecritures (overleg) 4 nov 2019 11:07 (CET)
Wat probeer jij te bereiken met al jouw geschreeuw en persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg 5 nov 2019 10:59 (CET)

Miek Maes[bewerken]

ZP/reclame – Bronloos artikel dat i.v.m. enkele meningen en waardeoordelen niet voldoet aan richtlijnen WP:BLP en WP:NPOV. De claims zoals "een ongeneeslijke ziekte genezen", "succes boekt met haar methode" en "veelgevraagd spreker" wekken geen neutrale indruk, wel die van zelfpromotie vanaf een one-issue-account voor een pas uitgebracht boek. Relevantie onduidelijk, volgens de inhoud beken door het boek, dat dit jaar uitkwam? Is dat voldoende? Lemma kan dus wat neutraler, uitbreiding en onafhankelijke gezaghebbende bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 2 nov 2019 19:41 (CET)

Beste, dank je wel om te wijzen op de neutrale inhoud van de tekst. Hij werd aangepast, voldoet deze nu wel aan de eisen aub? Of dient er nog wat gewijzigd te worden? Dank je van harte. Witkin44 (overleg) 2 nov 2019 19:49 (CET)
Zijn er ook onafhankelijk bronnen die over haar hebben gepubliceerd? Ik kom zelf niets tegen, afgezien van verkooppunten van het boek. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 20:14 (CET)
Het lijkt me een van de vele alternatieve genezers die een boek heeft geschreven en daarmee wordt de E-waarde onduidelijk. Bij welk instituut heeft ze haar diploma orthomoleculaire geneeskunde gehaald, en is dat een reguliere geneeswijze? De categorie van het artikel is immers: Geneeskunde en niet: Alternatieve behandeling. Is gezondheidstherapeute geen pleonasme, want een therapie onderga je toch altijd om gezond te worden? Fred (overleg) 2 nov 2019 21:37 (CET)
Wel vreemd, het gebruik van bronnen die niet ingekeken zijn. Het lijkt ook een probleem om gezaghebbende bronnen te vinden.Hansaviertel (overleg) 4 nov 2019 20:00 (CET)

Beste, het artikel werd aangepast en zo goed als kan neutraal gemaakt. Ik ben ook maar nieuw hier op Wikipedia, dus een flinke oefening om het juist te krijgen. Ook alle bronnen werden vermeld. Deze komen weliswaar van de website van Miek Maes omdat ik de artikels niet terug kan vinden op de site van de magazines zonder dat je een betalende account hebt. Maar de artikels zijn duidelijk, dus hoop dat dat wel kan? Wat betreft het diploma, daar kan een kopie van bezorg worden indien dat wenselijk is? Evenals van alle opleidingen die zij volgde? Verder past het mogelijk niet onder de noemeer geneeskunde. Kan iemand me laten zien hoe dat veranderd kan worden naar Alternatieve Behandeling aub? Met dank.

Beste, het artikel lijkt me ondertussen te voldoen aan de voorwaarden? Kan iemand me nog even zeggen of er verder nog aanpassingen nodig zijn? Zo niet, mag dan de boodschap^bovenaan verwijderd worden aub?

De relevantie is nog altijd onduidelijk. Zogezegd ontbreken gezaghebbende bronnen. De gebruikte interviews zijn niet betrouwbaar omdat interviews gericht zijn op promotie. De geïnterviewde persoon zal zichzelf altijd positief profileren. Gebruik daarom secundaire bronnen, indien deze niet voorhanden zijn dan lijkt het onderwerp niet relevant genoeg voor opname. Daarmee voldoet de inhoud niet aan WP:BLP. De afhandelend moderator zal na volgende week een afweging maken. Arch (Overleg) 6 nov 2019 10:31 (CET)

Dat vind ik bijzonder jammer aangezien ik voorbeelden nam als Rens Kroes, Pascale Naessens, Tom Waes en Ralph Moorman en nog zoveel meer, collega's van Miek Maes die ook op wikipedia staan en waar ik ook als enige bronnen hun eigen boeken, hun eigen tv-prgramma's, eigen interviews en artikelen kon vinden over deze personen. Ik begrijp niet wat je dan nog meer bedoelt met secundaire bronnen aangezien ik deze ook niet terug vind bij bovengenoemde collega's van Miek Maes die wel een toegelaten Wikipedia pagina hebben die erg lijkt op degene die ik aanmaakte over haar, aangezien ik deze als voorbeeld nam. Kan je me daar meer duiding in geven dan aub? Dank je van harte.

Sorry, wat je zegt over de voorbeelden is beslist niet juist. Bij Tom Waes zijn diverse gezaghebbende Belgische kranten geraadpleegd. Bij Pascale Naessens twee artikelen, die zeer negatief zijn over Pascale Naessens, hetgeen een wat meer genuanceerd beeld geeft over Pascale. De bronnen van het artikel over Ralph Moorman zijn niet helemaal duidelijk, maar het is in ieder geval geen zelfpromotie. Het artikel over Rens Kroes is enigszins dubieus, maar een deel van de gebruikte bronnen is in ieder geval redelijk gezaghebbend. Kortom, ik begrijp je hele punt niet. Wat is gezaghebbend aan de tijdschriften Feeling, Vriendin, MS Liga en Goed Gevoel? Was het artikel maar zoals het artikel over Pascale Naessens, waar voor- en tegenstanders aan het woord komen. Dat is een genuanceerd artikel en geen (zelf)promotie. Ik vind het wijzen naar artikelen over anderen overigens ook geen sterke verdediging. Het gaat hier niet over artikelen van anderen, maar het gaat over jouw artikel. En als het artikel niet deugt, dan deugt het niet, ongeacht het feit dat andere artikelen eventueel ook niet deugen. Hansaviertel (overleg) 8 nov 2019 08:41 (CET)

Beste, dank je van harte opnieuw voor alle informatie en uitleg. Ik heb totaal geen ervaring met Wikipedia en wist niet dat er ook een onderscheid gemaakt werkt in de artikelen uit de pers. Ik heb Miek Maes op Wikipedia gezet alleen maar omdat ze mij en mijn gezin zo goed geholpen heeft met onze gezondheidsproblemen en omdat ik haar nog niet vond in Wiki. Als jullie vinden dat zij hier geen plekje verdient omdat er nog niet in de juiste media over haar werd gepubliceerd, dan is dat zo. Waar plaatsen jullie programma's als TVL journaal en telefacts? Is dat ook bij de niet gezaghebbende pers? Alle begrip daarvoor. Alvast dank voor alle info, het is nu veel duidelijker hoe het werkt bij jullie.

Trimonoran[bewerken]

WIU – Tweezinner, valt wel meer over te vertellen. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 20:35 (CET)

Manser[bewerken]

Relevantie onduidelijk, lijkt zelfpromo, slechts bebrond met sociale media. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 20:56 (CET)

Fanja Chapiro[bewerken]

WIU In deze vorm een ondermaats artikel. Alle zinnen zijn met wat kleine wijzigingen overgenomen uit de laatste alinea van genoemde bron, terwijl deze bron een uitgebreid verhaal geeft. Het lijkt erop dat geen andere bronnen zijn geraadpleegd?? De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:10 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat uitgebreid aan de hand van een andere bron. Desalniettemin moet ik wel zeggen dat het overschrijven van het Digitaal Vrouwen Lexicon duidt op een serieus euvel tijdens dat soort schrijfbijeenkomsten. The Banner Overleg 3 nov 2019 09:51 (CET)
Ik had er een meebezig-sjaboon op geplaatst, dus sorry The Banner, jouw aanpassingen zijn door mij weer overschreven dankzij een BWC.... In ieder geval heb ik nu 3 bronnen gebruikt en het artikel daarmee flink kunnen uitbreiden. Chapiro verdient duidelijk meer dan de paar zinnetjes die er aanvankelijk stonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 10:29 (CET)
Tis niet anders. Weliswaar is mijn tekst verdwenen maar mijn kritiek op de begeleiding van de schrijfdagen niet. In die begeleiding is duidelijk ruimte voor verbetering. The Banner Overleg 3 nov 2019 12:36 (CET)

Opmerking Opmerking Na verbeteringen door Thieu1972 en The Banner is er nu een artikel dat kan blijven staan. De nominatie heb ik daarom doorgehaald. De Geo (overleg) 3 nov 2019 14:08 (CET)

Anna Paes[bewerken]

WIU. Artikel van dezelfde auteur als de vorige nominatie. Eigenares van een suikerplantage zonder verder relevante gegevens is wiu, maar als er niets meer over te melden valt is het NE. Weer een ondermaats artikel, waarin alle zinnen zijn met wat kleine wijzigingen overgenomen, nu uit de tweede alinea, van genoemde bron. Verder geen onderzoek of moeite voor gedaan ? De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:14 (CET)

Voor Voor verwijderen Vooral deze tekst is in slecht Nederlands en zonder historisch inzicht geschreven. De auteur lijkt o.a. niet te beseffen dat het Nederlands bewind in een deel van Brazilië maar kort heeft geduurd. Om verdrietig van te worden.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 10:50 (CET)
De woordkeuze is ook te letterlijk overgenomen uit de bron. Zoiets als 'Luso-Braziliaans' lijkt me handiger om te verwoorden als 'Braziliaans van Portugese afkomst' of iets dergelijks. Verder ontbreekt heel veel informatie, zoals haar overstap naar het Calvinisme en haar verhuizing naar Nederland. Al met al valt er veel over Anna Paes te vertellen en mag dit artikel echt wel uitgebreid worden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:14 (CET)

Tjoet Nja Meuthia[bewerken]

WIU Weer een artikel van dezelfde auteur als de twee voorgaande. Opnieuw een in deze vorm ondermaats artikel. Alle zinnen lijken vrij willekeurig, met enige aanpassingen, uit genoemde bron geplukt. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:19 (CET)

Ter verduidelijking: dit account wordt (samen met enkele andere) gebruikt bij een schrijfavond in het Rijksmuseum, zie hier. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 21:20 (CET)
Hoi Encycloon. Dat is een heel mooi initiatief, dat ik zeker toejuich. Maar misschien zou het goed zijn als men een artikel eerst afmaakt voor het wordt geplaatst. En niet zomaar wat zinnetjes uit één bron te plukken en dat publiceren op deze wiki. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:52 (CET)
Ik ben er niet bij betrokken, maar mogelijk gaat het om verschillende voorbijgangers die laagdrempelig een artikel kunnen aanmaken? Dat zou ook de toestemming achteraf verklaren. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:12 (CET)
Er was vorige week een schrijfavond en nu weer, als ik het goed heb. Met enkele bronnen - zoals het Digitale Vrouwenlexicon - worden artikelen aangemaakt i.h.k.v. de Gender Gap, maar de schrijvers zijn nog onervaren: soms is de info te letterlijk overgenomen, veel informatie ontbreekt (zie maar hoe veel in de bron wordt verteld dat in het artikel jammer genoeg ontbreekt), en de opmaak is niet altijd in orde. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 23:01 (CET)
Let trouwens ook op de jaartallen: soms is de 'ca.' of 'beg.'/'ged.' over het hoofd gezien. (De opmerking maar even hier omdat we er geen centrale overlegplaats voor hebben.) Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:10 (CET)
Opmerking Opmerking Doorverwijzen naar of samenvoegen met Cut Nyak Meutia. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 07:37 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, redirect aangemaakt naar het completere artikel. Sir Iain overleg 6 nov 2019 21:09 (CET)
Opmerking Opmerking Nominatie doorgehaald, nu blijkt dat er al een artikel bestond, maar dan met de naam in de huidige Indonesische spelling. Eigenlijk wel slordig van mij dat ik dat niet gecheckt heb. Ik vraag me wel of we voor de naam van het artikel niet beter de Nederlandse spelling (Tjoet Nja Meuthia) moeten gebruiken en niet de huidige Indonesische spelling Cut Nyak Meutia. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:44 (CET)

Anna Willemsdochter van der Aar[bewerken]

WIU. Nummer 4 van dezelfde auteur. Lijkt wel massaproductie door willekeurig stukjes uit het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland over te nemen. Helaas is de opmerking over Scricerius niet in overeenstemming met de genoemde bron. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:27 (CET)

Ik heb geprobeerd er wat meer van te maken, maar het enige dat over haar valt te vertellen, is dat ze mogelijk een list heeft bedacht voor een boete die haar man kreeg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:47 (CET)
Misschien bekend vanwege haar portret door Frans Hals. en:Portrait of Anna van der Aar. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 10:18 (CET)
Niet alleen een portret door Hals, maar ook één door I.C. Swanenburgh. Deze twee portretten rechtvaardigen n.m.m. al een lemma. Hansaviertel (overleg) 12 nov 2019 20:03 (CET)

Ilse-Marie Hajary[bewerken]

WIU Nr 5 in de serie van voornoemde auteur. In deze vorm en opmaak een ondermaats artikel. De zinnen lijken, met enige aanpassingen uit genoemde bron geplukt. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:35 (CET)

Christina Petronella Achenbach[bewerken]

WIU Nr. 6 van deze auteur. De inhoud lijkt weer, met enige aanpassingen uit genoemde bron geplukt. Volgens deze bron is er meer over haar te vertellen, maar van de laatste 49 jaar van haar leven weet deze bron niets. Blijkbaar geen andere bronnen geraadpleegd. Daarnaast is het de vraag of deze contra-alt wel E is. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:44 (CET)

Op basis van het Digitaal Vrouwenlexicon heb ik het artikel zo goed als mogelijk uitgebreid. Is het zo goed genoeg om te behouden? Sir Iain overleg 6 nov 2019 22:17 (CET)

Cornelia van Adrichem[bewerken]

WIU Nog één. Opnieuw zijn de zinnen zijn met wat kleine wijzigingen een selectie van de genoemde bron. Maar er is daar meer info.De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:49 (CET)

Ik heb die extra informatie toegevoegd. Er is verder vrij weinig (zeg maar: niks) online over deze vrouw te vinden helaas. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 18:26 (CET)

Zäzilie Wang[bewerken]

AUT/WIU – Een paar zinnetjes die letterlijk zijn overgenomen uit de vermelde bron, vermoedelijk aangemaakt op een schrijfavond die hierboven al genoemd werd. Het huidige artikel laat een aantal (ogenschijnlijk interessante) passages uit de bron weg: het oorlogsverleden lijkt bijvoorbeeld zo'n interessante piste waar het artikel niet over rept, er valt derhalve zeker een mooi artikel van te maken. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 22:01 (CET)

Opmerking Opmerking Doorverwijzen naar of samenvoegen met Cilli Wang. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 11:58 (CET)
Opmerking Opmerking Ben maar zo vrij geweest er een doorverwijzing van te maken. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:49 (CET)

Hanneke Rouw[bewerken]

NE Niet neutraal geschreven artikel. De hier opgenoemde feiten zijn nog te mager voor opname in encyclopedie. Lijkt zeker talentvol en ik twijfelde even ivm het Prinses Christina Concours. Maar dat was een eervolle vermelding en geen winnaar (zie ook hier). De Geo (overleg) 2 nov 2019 23:00 (CET)

Voor Voor verwijderen Oorspronkelijke tekst is gekopiëerd van de website van Hanneke Rauw, zie ik nu. Vandaar al dat 'met plezier'Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 09:25 (CET)
Direct overgetypt van deze site. Zonder toestemming is dat auteursrechtenschending en dus reden voor nuweg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:17 (CET)
Opmerking Opmerking - Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:11 (CET)

Maria van Aerssen van Sommelsdijk[bewerken]

NE. Lid van een religieuze gemeente, relaties, verblijf en vertrek naar Suriname zijn toch geen relevante feiten die opname in een encyclopedie rechtvaardigen. De Geo (overleg) 2 nov 2019 23:12 (CET)

Inderdaad weinig zelfstandige informatie, ook in het Vrouwenlexicon kom je eigenlijk nauwelijks iets over haarzelf te weten. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:15 (CET)
Waarschijnlijk is zij ingevoerd omdat ze een lid is van de adellijke familie Van Aerssen van Sommelsdij(c)k.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 17:47 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel over niet onbelangrijke persoon in de protestantse geschiedenis, als voorname figuur bij de Labadisten. Integendeel met de mening van de nominator, is dit een historisch relevante persoon. Het artikel kan wellicht nog worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2019 19:13 (CET)
Beste Andries, dan zou je misschien wel wat relevante feiten aan het artikel kunnen toevoegen die een opname in een encylopedie rechtvaardigen. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:53 (CET)

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Herman Vijt[bewerken]

WIU – Eenzinner over een burgemester. Er valt volgens mij wel meer te vertellen over die persoon Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 00:01 (CET)

Artikel is bijgewerkt. Beoordeling mag geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 3 nov 2019 17:46 (CET)
@Akadunzio: hartelijk dank om het artikel zo op te knappen. De nominatie is bij dezen doorgehaald. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 19:48 (CET)

Politiezone Hamme-Waasmunster[bewerken]

WIU – Eenzinner over een politiezone, behoeft uitbreiding Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 00:02 (CET)

Nedpark[bewerken]

Weg – Het is niet duidelijk wat dit bedrijf (geen 'organisatie') encyclopedisch maakt. Onafhankelijke bronnen niet kunnen vinden. Tekstman (overleg) 3 nov 2019 11:56 (CET)

    • ik vrees dat het niet duidelijk gáat en kan worden. Dit is op deze manier gratis naamsvermelding Neeroppie (overleg) 3 nov 2019 15:10 (CET)

Ender scholtens[bewerken]

NE - Nog niet de minste E-waarde blijkt uit dit bronloze artikel. Fred (overleg) 3 nov 2019 13:03 (CET)

Een YouTuber met 2700 abonnees valt al snel buiten de categorie EW. De tekst is niet afstandelijk genoeg ("Ender heeft een flauwe humor, woordmopjes zijn niet weg te denken uit zijn video's" en "De Gabbers zijn een vriendengroep uit het middelbaar, die nu in Leuven word verdergezet"). Op deze manier lijkt het ook erg op promotie van de betreffende kanalen. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:23 (CET)
Vraag is wel of dit nog een kleine twee weken moet blijven staan... Nuweg vanwege expliciete reclame? Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 14:13 (CET)

Am al-Nakba[bewerken]

Weg – Dit is geen artikel, maar een beginnetje zonder relevante bronnen. Am staat voor het jaar en al-Nakba = Nakba (van de ramp). Bij de Nakba of al-Nakba wordt vrijwel altijd verwezen naar het jaar 1948. 1948 kan dus ook worden aangeduid als Am Al-Nakba. Deze wordt echter al beschreven in Al-Nakba. Voor 1920 als Am al-Nakba zijn vrijwel geen relevante bronnen. Slapend artikel met nauwelijks bewerkingen. Volgens mij is het artikel daarom ook NE. Wickey (overleg) 3 nov 2019 13:42 (CET) Dit artikel is NE, omdat het geen relevant onderwerp heeft. Blijkens de eerste bewerking in 2005 – die 3 jaar lang quasi ongewijzigd bleef en sindsdien niet wezenlijk is uitgebreid – is het onderwerp het feit, dat de Arabieren een eeuw gelden 1920 als "het rampjaar" beschouwden. De recente toevoeging n.a.v. deze nominatie gaat over alles, behalve over Am Al-Nakba. Wickey (overleg) 7 nov 2019 10:30 (CET)

Dat er ook een andere Nakba is volgt al uit het feit dat Nakba een doorverwijspagina is. Voor het gebruik van de de term Am al-Nakba in de betekenis van het rampjaar 1920 zijn meerdere bronnen. Allereerst is er de bron die er al jaren staat. Er is in het artikel een twijfelsjabloon geplaatst met de opmerking Dubieuze bron. Staat het citaat überhaupt in het boek. Dat het citaat in dat boek staat is eenvoudig controleerbaar. De grond onder het plaatsen van het sjabloon is daarmee weggenomen.
De term Am al-Nakba komt ook terug in diverse andere werken, zoals het boek International Affairs, 1890-1939 van Raymond Norman Rundle, in 1979 uitgegeven bij Holmes & Meier Publishers, in het boek Minderheden in het Midden-Oosten: Hun betekenis als politieke factor in de Arabische wereld van Leonard C. Biegel, uitgegeven bij Van Loghum Slaterus en in het boek Holy Land, unholy war: Israelis and Palestinians van Anton La Guardia, uitgegeven bij Penguin.
Het artikel heb ik inmiddels uitgebreid; ik zie geen reden voor verwijdering. Hanhil (overleg) 4 nov 2019 20:06 (CET)
Bij een andere versie kreeg ik geen resultaten. Hoe dan ook, dat de term een paar keer in de literatuur genoemd wordt in combinatie met 1920, zegt niets over de relevantie in onze tijd, noch rechtvaardigt dit een apart artikel in WP. In ieder geval is de titel incorrect, omdat het geen eenduidige term is. Op zijn best zou dit een doorverwijzing naar Al-Nakba of naar Mandaatgebied Palestina kunnen zijn. Zie ook [2]. Wickey (overleg) 5 nov 2019 16:01 (CET)
Het boek "The Arab awakening" waarin deze term genoemd werd dateert blijkbaar van 1938 of 1939, dus royaal vóór de pijnlijke gebeurtenissen van 1948/1949, die nu algemeen als de "Nakba" aangeduid worden. Dat woord heb ik ook nooit anders horen gebruiken. Er is blijkbaar ook geen enkele andere Wikipedia met een artikel onder deze naam dat op 1920 slaat. Niet in te zien wat voor zin dit artikeltje heeft. Paul K. (overleg) 5 nov 2019 21:12 (CET)

Klimaathysterie[bewerken]

weg - volgens mij voegt dit artikel erg weinig toe dat niet al in "controverse over klimaatverandering" staat. Lijkt me dat het ook sterk risico loopt om met Wikipedia:Neutraliteit in aanvaring te komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Overigens is op Controverse over de opwarming van de Aarde een edit-war ontstaan, waaraan Licks-rocks deelneemt.BonteKraai (overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)
een edit war is meer dan drie edits. Ik kwam de wijziging van vertel daar eerst tegen, en heb die teruggedraaid. Als vertel daar problemen mee heeft, Dan kan hij me daar op een overlegpagina op aanspreken. Ik zie waarom je het hier ter sprake brengt, maar aan de andere kant, de contributie van vertel daar illustreert wel waar ik me zorgen over maak bij de pagina die ik hier ter verwijdering opdraag. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 16:28 (CET)
Je hebt inderdaad mijn toevoeging op Controverse over de opwarming van de Aarde teruggedraaid en deze gemarkeerd als "Vandalisme", wat ik buitenproportioneel vind. Daar heb ik dus een probleem mee, iets respectvoller mag wel. Overleg plegen ook, ben een redelijk mens en werk graag samen. Ook als het artikel voor zinsverbetering vatbaar is, of als tekst beter op een andere pagina past. Wil de pagina nog uit gaan breiden met internationale aandacht. Hoewel, jouw acties hebben mij doen twijfelen of dit wel zinvol zal zijn. Verdel (overleg) 3 nov 2019 17:23 (CET)
ik ging er in eerste instantie inderdaad van uit dat het vandalisme was. Dit onder meer vanwege de aanwezigheid van zinnen zoals " Klimaatalarmisten baseren zich op ondeugdelijke theorieën die veronderstellen dat de wetenschap de natuurlijke evolutie doorgrondt, en lijken net zomin het toekomstige klimaat te kunnen voorspellen als dat een menselijke geschiedenis voorspelbaar is." Het blijkt nu een oprechte poging om een artikel te verbeteren, prima. Desondanks lijkt het mij duidelijk dat dit soort tekst niet strookt met NPOV, of met de wetenschappelijke realiteit, voor wat dat betreft. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 17:36 (CET)
weg - Verwijderen wat mij betreft. Artikel is niet relevant genoeg. Aquatic Ambiance (overleg) 3 nov 2019 16:03 (CET)
Opmerking Opmerking Artikel aangevuld. Verdel (overleg) 7 nov 2019 14:44 (CET)
Voor Voor verwijderen Volgens de inleiding is de "veronderstelde" hysterie van toepassing op de ontkenners van klimaatverandering, later gaat het juist om mensen die de ernst van de klimaatproblemen in twijfel trekken en in de laatste alinea blijkbaar over mensen/politici die de klimaatverandering te serieus zouden nemen (en daardoor extremere beleidskeuzes maken). Het is een vreemd artikel dat lijkt te zijn aangemaakt omdat de auteur het artikel Controverse over de opwarming van de Aarde al een behoorlijke pil vond en toch iets kwijt wilde over de randverschijnselen, zoals het alarmisme (zie hier). Wikipedia is geen plek voor een betoog op basis van een opsomming van feiten uit wat krantenartikelen. Het kan daarom beter weg. Eventueel kan er aan het artikel Controverse over de opwarming van de Aarde of Opwarming van de Aarde, b.v. onder een kopje Trivia, een opmerking worden toegevoegd over een door sommigen veronderstelde hysterie over klimaatverandering. De Geo (overleg) 7 nov 2019 19:28 (CET)
Wat de schrijver bedoelt in dat eerste stukje is waarschijnlijk dat Klimaathysterie/"alarmisme" een vrij veel voorkomende beschuldiging van klimaatontkenners in de richting van klimaatactivisten is. Licks-rocks (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)
Ik snap niet goed wat je bedoelt, Geo. De tekst over de randverschijnselen zoals het alarmisme is eruit gehaald, ook het woord "veronderstelde". Dit artikel gaat alleen over de hysterie, het is verifieerbaar en beschrijft het verschijnsel. Bij mijn weten is het gebruik van krantenartikelen juist toegestaan, en de inleiding wordt zo volgens Trouw beschreven. De tekst kan worden verplaatst naar Controverse.., net zoals dat is ook gebeurd met Klimaatontkenner. Prima, zal ik uitvoeren. Verdel (overleg) 7 nov 2019 21:22 (CET)
Opmerking Opmerking / update: zoals verdel hierboven al aangeeft heeft hij geprobeerd de inhoud van zijn artikel over te plaatsen naar Controverse over de opwarming van de Aarde, waar het vervolgens binnen een dag in zijn geheel verwijderd is wegens schending van NPOV, zie ook: Overleg:Controverse over de opwarming van de Aarde#Klimaathysterie. Het originele artikel is nu gereduceerd tot een doorverwijs-link. Licks-rocks (overleg) 8 nov 2019 18:09 (CET)

Geert Gordijn[bewerken]

NE – Behalve dit incident geen diepgaandere onafhankelijke bronnen over Gordijn kunnen vinden. Nu slechts een overname van de (niet meer recente) biografie op rtl.nl. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)

De Rammenas[bewerken]

NE, mogelijk ZP - E blijkt niet uit artikel, noch bij rondgang op het web. Geschreven door een gebruiker met een naam met daarin de voornaam van de drummer (mogelijk ZP). ABPMAB (overleg) 3 nov 2019 16:08 (CET).

Uitgaande van de concertlijst op de eigen website vooral bekend van kerstmarkten, buurtfeesten en boerenkermis. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2019 16:11 (CET)
Een korte zoektocht levert vooral recepten voor rammenas op, en enkele vermeldingen van een gelijknamige big band. Als er door de aanmaker geen onafhankelijke bronnen worden bijgeplaatst die de band enige relevantie kunnen geven: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:17 (CET)

Lijst van schaatsers die deelnamen aan de NK-vrouwen[bewerken]

Een kaal lijstje; geen inleiding - niets. Wat moeten we ermee? Zijn dit vrouwen die ooit een meegedaan hebben? Dan lijkt het me sowieso wat kort. Of zijn dit vrouwen die een medaille hebben gewonnen. Dan is de titel onjuist (en nog steeds te kort). vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:00 (CET)

Verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker (link), zodat hij daar in alle rust verder aan deze lijst kan werken. Over de inhoud heb ik geen mening. Wutsje 3 nov 2019 18:49 (CET)

Nathalie Kriek[bewerken]

Geen relevante informatie, al jaren niet bewerkt, slapende pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.67.190 (overleg · bijdragen)

  • Voor Voor verwijderen - dit is inderdaad allemaal wat vaag - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:36 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Hoezo? Gepubliceerd auteur en columnist. Een verzoek tot verwijdering kan en mag niets te maken hebben met een aversie tegen het onderwerp spiritualiteit. Het artikel is zakelijk geschreven en heeft niets vaag. J.G.G. (overleg) 4 nov 2019 10:34 (CET)
    • De relevantie van het onderwerp wordt niet aangetoond door onafhankelijke bronnen Kattenkruid (overleg) 4 nov 2019 14:43 (CET)
    • vaag in de betekenis dat paranormale zaken als vaststaand worden gepresenteerd - de toekomst voorspellen voor het komende jaar is een gebbetje - dat maakt iemand die dat doet niet E - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 nov 2019 21:27 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - Spiritualiteit is iets heel moois, maar helaas zijn er teveel charlatans. Aquatic Ambiance (overleg) 5 nov 2019 11:11 (CET)
  • Hoewel het mi iets te jubelend is (maar niet zo jubelend dat geen verbetering mogelijk is) worden "paranormale zaken" slechts in zoverre als "vaststaand gepresenteerd" als dat sommige mensen dit soort ervaringen hebben. Daar lijkt mij echter geen twijfel over mogelijk. De twijfel begint pas bij de verklaring van de ervaringen (en het onderscheiden van charlatans). Zij verklaart de ervaringen met psychologie in plaats van met het bovennatuurlijke. Het woord spiritualiteit is inderdaad te vaag (eigenlijk te vaag om in de encyclopedie te gebruiken), maar houdt niet noodzakelijk iets onwetenschappelijks in (als je niet naar het bovennatuurlijke grijpt). — Zanaq (?) 5 nov 2019 12:35 (CET)

Joes Klijnsoon[bewerken]

E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:30 (CET)

Marcelle Hendrickx[bewerken]

NE – Het cv van een wethouder, waarvan de encyclopedische relevantie niet aangetoond wordt middels secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2019 16:53 (CET)

Zo te zien trouwens al eerder verwijderd in januari 2018, na aanmaak door een reclamebureau. Ook de huidige versie gaat vooral over de periode vóór het wethouderschap. Als de inhoud inderdaad vergelijkbaar is, dan kan het zelfs nuweg. Wikiwerner (overleg) 4 nov 2019 20:37 (CET)
Inhoud is anders, dus toch maar weer op deze lijst gezet. Maar dit artikel is in de huidige vorm inderdaad niet best: een cv en zonder enige bronnen waaruit de relevantie van en de feiten over mevrouw Hendrickx blijken (zie ook WP:BLP). Toch zou die relevantie er best kunnen zijn: de gemeente Tilburg is qua inwonertal de zevende stad van Nederland (met op 1 juni van dit jaar 217.979 inwoners, link) en wethouder daarvan zijn is dus vast niet zomaar een baantje. In de huidige vorm is het artikel echter zwaar onder de maat (wiu) en moet er erg veel aan gebeuren wil het behouden blijven. Wutsje 5 nov 2019 02:41 (CET)

Molecular Science & Technology[bewerken]

NE – Het artikel bestaat grotendeels uit studiegidsinfo. De encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond middels secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2019 17:00 (CET)

weg/WIU - De doorslaggevende factor lijkt mij het gegeven dat dit artikel over maar een voorbeeld van deze studie gaat. Als we willen weten hoe delft en leiden deze studie inrichten pakken we zoals wikiwerner opmerkt de studiegids er wel bij. Als het artikel wordt herschreven om deze opleidingsrichting in het algemeen te beschrijven mag het wat mij betreft blijven. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 17:18 (CET)

Geen artikelen over opleidingen of opleidingsrichtingen, maar alleen over vakgebieden. Alle opleidingen leiden toch ergens voor op? Beschrijf de kennis van het vakgebied waarvoor opgeleid wordt, niet hoe er opgeleid wordt. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:30 (CET)

Lijst van dieren in Europa[bewerken]

NE Over dieren zijn er al meer lijsten hier. Maar alle? Alleen in Nederland zijn er al zo'n 27.000 soorten. In Europa nog veel meer, dus alle dieren van Europa zou wel een heel erge lange lijst worden De Geo (overleg) 3 nov 2019 17:37 (CET)

Dit is 1) niet te vullen en 2) niet bij te houden. Het zou hoogstens botmatig kunnen of zo, als dergelijke gegevens uit infoboxen gehaald kunnen worden? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 17:42 (CET)
Staan ook dieren op, die alleen buiten Europa voorkomen. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 3 nov 2019 19:08 (CET)
Zoals de Alaskastrandloper? Dit project is inderdaad veel te ambitieus en wie bewijs je eigenlijk een dienst met zo'n gigantische lijst? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 19:30 (CET)
Bij die 27.000 soorten in NL zijn vast lang niet alle insecten meegerekend, niettemin zijn dat ook dieren. Fred (overleg) 3 nov 2019 22:25 (CET)
Ja hoor, er zijn in NL ca. 27000 ongewervelde dieren (waaronder de insecten) en nog geen 400 gewervelde dieren. De Geo (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)
Wat zou de toegevoegde waarde van deze lijst zijn? Even een beestje opzoeken is er niet bij, met 100.000-en dieren. Ben je eindeloos bezig met zoeken. Je hebt ook de reguliere zoekfunctie van Wikipedia: ben je snel en efficiënt bij het gewenste artikel, en daar gaat het uiteindelijk toch om? Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 22:28 (CET)
Het voordeel van een lijst is dat deze ook rode links kan bevatten: we hebben vast nog niet alle dieren beschreven. Als hij te lang wordt kan hij uitgesplitst worden. De lijst is wel (bijna lachwekkend) kort, maar je moet ergens beginnen, dus als we dit als begin beschouwen is het prima, maar ik heb niet het idee dat het ooit handmatig uitgebreid gaat worden, en een bot maakt het zo opnieuw. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:35 (CET)
Opmerking Opmerking Lijst van zoogdieren in Europa, Lijst van uitgestorven dieren in Europa, Lijst van spinnen in Europa en Lijst van vogels in Europa bestaan al wel. Kan dit niet beter worden omgezet naar de manier waarop dit bij Lijst van dieren in Nederland gedaan is? Encycloon (overleg) 4 nov 2019 11:35 (CET)
Niet vragen, gewoon doen. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2019 20:23 (CET)
Een dp lijkt me een overbodige oplossing. Er is al een pagina Lijsten van diersoorten en een Categorie:Lijsten van dieren. Nog overkoepelende lijst voegt niets extra toe. We hebben toch ook geen Lijst van planten in Europa of een Lijst van dorpen in Europa die dan weer doorverwijst naar andere lijsten? De Geo (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)

Limburg Film Festival[bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Uit tekst blijkt onvoldoende wat de encyclopedische waarde is. Uit tekst blijkt vooral een provinciale insteek en niet een nationale of zelfs internationale. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 19:54 (CET)

Eindhoven Film Festival[bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit filmfestival schrijven. Uit gegeven tekst blijkt het belang niet, alleen dat het gehouden wordt op drie locaties. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 21:02 (CET)

Warehouse (nachtclub)[bewerken]

Weg – Artikel werd sinds 2006 amper inhoudelijk aangepast. Bevat momenteel heel beperkte informatie over het artikel, en doet zelf afbreuk aan de historiek van de tent. Ik zou dit verwijderen ; de inhoud op House_(muziekstijl)#Chicagoscene is veel uitgebreider SpamHunters (overleg) 3 nov 2019 21:15 (CET)

Tekst aangepast. Kattenkruid (overleg) 6 nov 2019 15:07 (CET)

Wheezing[bewerken]

WIU – Een poging. Mogelijk vanuit het idee het Engels artikel in het Nederlands te vertalen, echter tot nu toe is het niet gelukt. Is er een Nederlands woord voor? Een alternatieve mogelijkheid is een paragraaf met wat meer detailinformatie aan het artikel Ademhalingsstelsel (mens) toe te voegen. Dat is aldaar tot nu toe beperkt tot éen regel. VanBuren (overleg) 3 nov 2019 21:53 (CET)

Ronde Venen Marathon[bewerken]

NE Niet encyclopedische geschreven stukje over een evenement dat reeds éénmaal is gehouden. Op de 3e zondag van november volgt een nieuwe editie en daarvoor wordt nu op Wikipedia blijkbaar ook promotie gemaakt. De Geo (overleg) 3 nov 2019 23:21 (CET)

Geert Crevecoeur[bewerken]

WIU – Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken, relevantie wordt onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 23:26 (CET)

Ik had al even geprobeerd iets over deze man te vinden, maar ik kwam echt niks tegen, op een muziekschool na. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2019 05:28 (CET)

Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Miksang Contemplatieve Fotografie[bewerken]

Deze pagina was genuwegd wegens een auteursrechtenschending maar is weer teruggeplaatst door mij omdat er toestemming is. Dit houdt echter niet in dat de pagina van voldoende kwaliteit is. De lezer wordt direct aangesproken wat tegen de conventies is. De pagina mist structuur. De aangedragen bronnen (op dit moment één) overtuigen niet want verder dan dit boek komt het allemaal niet. Zinnen als "‘Goed’ heeft hier niet de betekenis van ‘goed’ en ‘slecht’ zoals we gewend zijn dit te gebruiken, maar dit betekent dat onze geest ontspannen en open is: vrij van onze gewoonlijke interpretatie van benoemingen, oordelen, meningen, voor- en afkeuren van wat we wel en niet mooi vinden en vrij van associaties. " zijn vaagtaal. Bovendien is deze pagina niets dan reclame voor dit concept. Voorbeeld van de reclame: "Het contemplatieve aspect verwijst naar dat we de tijd nemen om diep te beschouwen, vanuit helder zien en innerlijke stilte zodat we de schittering van deze alledaagse schoonheid kunnen waarnemen. Deze combinatie met een kunstdiscipline wordt ook wel meditatie-in-actie genoemd. Met de camera als medium drukken we onze unieke ervaringen van levendige en directe waarneming oprecht en met precisie uit." Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 09:13 (CET)

  • Voor Voor verwijderen NE. Aangemaakt ter introductie van "een nieuwe kunstdiscipline" (zie overlegpagina), omdat gebruiker workshops op dit gebied geeft, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. RONN (overleg) 4 nov 2019 09:40 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - niet neutraal, buzzwords. Nietanoniem (overleg) 5 nov 2019 13:05 (CET)

Tijs Krammer[bewerken]

Ew? - relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma en geen onafhankelijke bronnen. Lijkt ook niet helemaal toeval dat onderwerp eerder (naast over zichzelf) een lemma aanmaakte over de huidige aanmaker (Overleg gebruiker:Tijs Krammer) Agora (overleg) 4 nov 2019 13:36 (CET)

Nabil Touaizi[bewerken]

NE - speler nog zonder profdebuut enkel jeugdwedstrijden. Komt uit in het beloftenteam van Man. City wat niet in een reguliere klasse maar in een besloten beloftencompetie uitkomt. - Agora (overleg) 4 nov 2019 13:56 (CET)

Wordt wel geselecteerd voor het Marokkaans elftal. Waarom zou je überhaupt de moeite nemen om zo iets te overwegen. (persoonlijke aanval verwijderd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen)
Met zijn keuze voor Marokko wel een keer in de aandacht gekomen, maar zal zich denk ik toch eerst moeten bewijzen door minuten te maken op profniveau en/of voor Marokko voor hij voldoende in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven wordt en daarmee encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 16:44 (CET)


Gewoon er op laten joh heeft werk in gezeten. Je bent toch niet jaloers dat een marokkaanse jongen die jonger dan jou is een eigen pagina heeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen)

Voor Voor verwijderen - geen professioneel optreden. Ook heb ik nog geen goede reden gehoord om deze pagina te handhaven, alleen drogredenen en persoonlijke aanvallen. Flügel-Flitzer (overleg) 4 nov 2019 22:59 (CET)

Hakimi had ook al een pagina voordat ie minuten had gemaakt voor Real. Mastour idemdito. Touaizi gaat in deze interlandperiode zijn debuut maken voor Marokko. Dan moet deze pagina gewoon blijven bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala migos (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ten eerste worden artikelen op zichzelf beoordeeld. Wikipedia is immers een vrijwilligersproject, zonder garantie dat iedere pagina expliciet is gecontroleerd en goedgekeurd. Omgekeerd kunnen we ook stellen dat er vele andere voetballers zijn verwijderd wegens onvoldoende relevantie; dan moet dat bij deze pagina ook net zo streng beoordeeld worden.
Om toch op Hakimi en Mastour in te gaan: die hadden al wel hun debuut gemaakt in het nationale elftal. Daardoor wordt er ook meer over hen geschreven in onafhankelijke bronnen.
Mogelijk is het nu nog te vroeg voor een artikel en kan er beter gewacht worden tot hij zijn debuut gemaakt heeft. Dat hij zijn debuut daadwerkelijk gaat maken, is overigens ook niet met zekerheid te zeggen tenzij je in de toekomst kunt kijken. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 23:48 (CET)
Voor Voor verwijderen geen debuut op het hoogste niveau van zijn club binnen het betaald voetbal. Strijdig met WP:BLP door het gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 6 nov 2019 08:52 (CET)

Tegen Tegen verwijderen

Lala Migos

Tegen Tegen verwijderen Speler kan elk moment zijn debuut maken en is vaste spits voor Man City 2 in de 2e premier League. Spelers van de KKD hebben ook een pagina terwijl ze ook tegen spelers van PSV 2 spelen. Is juist een goede toevoeging voor de site, kan geen kwaad om erop te laten waar praten we over.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lala Migos (overleg · bijdragen)

Ter info: hij is niet opgeroepen voor Marokko dus gaat ook niet zijn debuut maken. Nog een reden voor Voor Voor verwijderen. Flügel-Flitzer (overleg) 10 nov 2019 09:34 (CET)

Je mag als één persoon niet twee keer stemmen. Ik vind ook dat de pagina moet blijven. Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.88.224 (overleg · bijdragen)

Dit is geen stempagina maar inhoudelijke argumenten mogen wel gewoon gegeven worden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2019 16:12 (CET)

El Danko[bewerken]

Beginnende rapper zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 4 nov 2019 16:07 (CET)

Kwaaihoek[bewerken]

WIU – In de huidige vorm onvoldoende voor behoud. Kan daarom uitbreiding gebruiken. Er valt via de Arikaanse Wikipedia meer over dit onderwerp te vertellen dan deze ene onbegrijpelijke zin. Arch (Overleg) 4 nov 2019 16:50 (CET)

Mee bezig. BonteKraai (overleg) 5 nov 2019 12:11 (CET)
Is gedaan. BonteKraai (overleg) 5 nov 2019 13:12 (CET)
Mogelijk kan de nominatie doorgehaald? BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 09:02 (CET)
  • Doorgehaald, niet langer wiu, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 11 nov 2019 05:45 (CET)

Bidfood[bewerken]

Wiu - Mogelijk Ew maar leest nu als een reclamefolder. Trouwens worden woorden zoals "vandaag de dag" niet gebruikt in een encyclopedie. Opmaak ook nog niet in orde. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 nov 2019 18:44 (CET)

Inmiddels verwijderd wegens copyvio. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 nov 2019 19:00 (CET)

Campus Vorselaar (Thomas More hogeschool)[bewerken]

Weg - Aparte campussen hebben geen aparte pagina nodig. Hoort thuis in de pagina van de hogeschool. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 nov 2019 18:48 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen deze campus is uitzonderlijk aangezien het eigenlijk een hedendaagse normaalschool is. Men kan er enkel educatieve opleidingen (opleidingen tot leerkracht) volgen. Bovendien is er in vorselaar ook een kleuter-, lagere- en secundaire school. hierdoor is Vorselaar een echt 'schooldorp'. Ik besef dat de pagina nog niet optimaal is, zo moet er nog veel informatie toegevoegd worden rond het kloosterverleden van de campus voordat het opgenomen werd in 'thomas more', maar de pagina zoals ze nu bestaat is slechts de basis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nilz198 (overleg · bijdragen)
De nominatie is gedaan op basis van een artikelversie die nauwelijks iets interessants vertelt over de campus. Dus als je nog informatie hebt die het niveau van het artikel kan verbeteren en beter de EW aan kan tonen, waarom voeg je dat dan niet meteen toe? Als basis is het huidige artikel namelijk ongeschikt, want de tekst vertelt nu niks anders dan dat de campus bestaat en dat er opleidingen zijn. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 15:14 (CET)

Dee Ann Crossley[bewerken]

Weg – Artikel over een muzikante die in 1973 tweede prijs won. E is niet duidelijk. Artikel is sinds 2010 niet meer inhoudelijk veranderd. Geen artikel op en.wiki. Al in 2013 werden vragen rond de E gesteld SpamHunters (overleg) 4 nov 2019 20:13 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen Deze voordracht verbaast me. Een laureaat van een prestigieuze wedstrijd blijft belangrijk, ook na vele jaren. Dat heeft haar carrière bewezen. Een tweede prijs in de prestigieuze orgelwedstrijd georganiseerd in het kader van het Festival van Vlaanderen in Brugge, is op zich al een voldoende encyclopedisch gegeven. Ik heb wat meer recente informatie aan toegevoegd. Sommigen kunnen natuurlijk vinden dat een vooraanstaande organiste niet E is. Op Wikipedia zal men wel niemand vinden om een voormalige voetballer, wielrenner of andere sportman die eenmaal op de encyclopedie werd geplaatst, voor te dragen voor verwijdering, "omdat zijn of haar E-waarde niet meer duidelijk zou zijn". Maar voor personen met artistieke of intellectuele geloofsbrieven durft dit nog wel eens te gebeuren. Erg jammer. Ik moet daarbij vaststellen dat het verwijderingsvoorstel is gedaan door iemand die niet is ingeschreven op Wikipedia als gewone gebruiker en die recent als niet-ingeschrevene bijdraagt. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 09:58 (CET)
    • Bedoelt u met 'niet is ingeschreven (...) als gewone gebruiker' het gebruik van een pseudoniem in plaats van de echte naam? En bedoelt u met 'moet daarbij vaststellen' dat de naam/identiteit van de nominator reden is een genomineerd artikel te behouden/verwijderen? Encycloon (overleg) 6 nov 2019 11:20 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - Uit artikel wordt mij niet duidelijk waarom deze organiste E zou zijn. Dat Andries Van den Abeele, de aanmaker van het artikel, voor behoud is lijkt me niet zo verwonderlijk. Als agument voor behoud geeft hij aan dat ze een vooraanstaande organiste is, maar dan zou je verwachten dat er veel meer over haar te vinden is op Wikipedia en daarbuiten maar dat lijkt behoorlijk tegen te vallen. Dat ze een vooraanstaande organiste is zou moeten blijken uit bronnen waar ze zo getypeerd wordt, en niet alleen een mening van de aanmaker van het artikel. Bij het bronloze artikel staan twee externe links. De ene is een gearchiveerde pagina waar haar naam terloops vermeld wordt en de ander is een filmpje op YouTube waar ze een van de vele optredende musici is. Andere argumenten zijn iets over behoud van artikelen over voetballers maar daarvoor zijn duidelijke regels waar de gemeenschap zich over heeft uitgelaten. En dan een aanval op de nominator; als de argumenten voor behoud overtuigend zouden zijn is het toch niet nodig? Kortom, dat ze vooraanstaande organiste zou zijn wordt niet duidelijk. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 11:25 (CET)
  • Maar dat Robotje hier alleen tussenkomt omdat hij denkt mij hiermee een hak te zetten, dat zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 12:58 (CET)
    • Bovenaan deze pagina staat: "Dit is geen stempagina. ... wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, ..." Op de man spelen richting iedereen die voor verwijdering is lijkt niet te getuigen van uitgaan van goede wil. Ik heb een onderbouwde mening gegeven en als je niet op mijn argumenten voor verwijdering wil ingaag is dat jouw keuze. Ik heb die mening niet gegeven om iemand een hak te zetten; je opmerking hierboven over mij klopt dus niet. De nominator wegzetten als 'iemand die niet is ingeschreven op Wikipedia' is in strijd met de waarheid; zijn/haar account op nl-wiki bestaat al sinds 2018. In datzelfde jaar is deze gebruiker ook begonnen met het bewerken van de artikelen. Dat deze gebruiker pas sinds juli laatstleden bijdraagt is dus eveneens in strijd met de waarheid. Waar die juli 2019 vandaan komt is mij een raadsel. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 13:16 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Eens met Robotje Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 5 nov 2019 13:44 (CET)
Deze organiste lijkt volslagen onbekend te zijn? Op een enkele vermelding als voorzitter van deze of gene vereniging na, krijg ik geen enkel zinnig zoekresultaat naar boven. Ook van de CD uit 2014 is geen spoor te bekennen, en zelfs Amazon (waar je toch de meest obscure CD's kunt vinden) kent Dee Ann Crossley helemaal niet. Dus tot nu toe is er nog geen enkele bron voorhanden die ook maar iets kan bewijzen, m.u.v. twee bestuursfuncties. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:59 (CET)
De CD zou volgens het artikel zijn opgenomen " ... voor de platenfirma Apple ...". - Robotje (overleg) 5 nov 2019 21:05 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel voldoet aan de vereisten van Wikipediaː neutraal geschreven en met de nodige referenties (noodzakelijk voor een BLP). Ik heb zelf nog enige gegevens toegevoegd samen een een referentie en verschillende links. Op Youtube zijn er nog meerdere van dergelijke optredens van haar. Het feit dat zij nog geen artikel bezit op de en.wikipedia mag hier niet meespelen, want zo zijn er nog veel artikels op de nl.wikipedia zonder tegenhanger op de en.wikipedia (en omgekeerd). Beschouw het als een gemis op de en.wikipedia maar een verrijking voor de nl. wikipedia.JoJan (overleg) 6 nov 2019 15:15 (CET)
Deze bron vermeldt Crossley welgeteld 1 keer als meewerkende musicus, net als Discogs overigens. Dus welke referentie en links die je hebt toegevoegd, vertellen daadwerkelijk iets over Crossley? Hoe valt er iets te verifiëren als er geen enkele bruikbare bron aanwezig is? We kunnen alleen nazoeken dat Crossley op een enkele opname staat, en dat er twee bestuursfuncties zijn bekleed - en dan moeten we er maar van uit gaan dat het om dezelfde persoon gaat, want er is geen enkele bron voorhanden die ergens een link tussen legt en iets vertelt over het leven van deze persoon. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 15:27 (CET)
Welke (betrouwbare) onafhankelijke bronnen hebben dit onderwerp enigszins diepgaand beschreven? (Een filmpje van een optreden is een primaire bron en beschrijft niets.) Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:20 (CET)
Beste Encycloon,

Met dergelijke onredelijke eisen kan u de drievierden van Wikipedia verwijderen. Het is duidelijk dat het hier om geloofwaardige gegevens gaat. "Betrouwbaar, onafhankelijk, diepgaand"ːhebt u zelf al artikels geschreven die aan zulke vereisten voldoen? Andries Van den Abeele (overleg) 6 nov 2019 15:30 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,
Het lijkt me sterk dat driekwart van onze artikelen zou gaan over onderwerpen die nog nooit enigszins diepgaand - dus meer dan een triviaal zijdelings genoemd worden - in onafhankelijke bronnen zijn beschreven. (Overigens betekent dit niet dat niet-onafhankelijke bronnen in het geheel niet gebruikt mogen worden of dat die beschikbare bronnen ook daadwerkelijk vermeld moeten zijn.)
Mijn artikelen doen hier niet ter zake, maar volgens mij voldoen de onderwerpen van die artikelen inderdaad aan het criterium dat ze beschreven zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Voor een encyclopedie met een neutraal standpunt is het daarbij m.i. ook alleszins redelijk de betrouwbare, onafhankelijke bronnen te volgen. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:48 (CET)
Er zijn dus geen bronnen beschikbaar die iets diepgaander zijn dan 'featuring Dee Ann Crossley'? Op basis waarvan is het artikel dan eigenlijk geschreven? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 17:12 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Dee Ann Crossley was één van de eerste vrouwen die een prijs won op het Internationaal orgelconcours in Brugge, en dat al in 1973. Aangezien vrouwen nog altijd ondervertegenwoordigd zijn in de muziekwereld (en zeker in de klassieke muziek - zie bv. dit recent artikel: Klassieke muziek van en door vrouwen) lijkt het me des te meer nodig aandacht aan haar te schenken. Homeros 29 (overleg) 6 nov 2019 17:37 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Ikzelf vind de argumentatie van SpamHunters onterecht: de actualiteitswaarde (sinds 2010 niet meer veranderd) is geen criterium, iets kan na verloop van tijd weer belangrijk worden en ons laten leiden door de Engelse Wikipedia vind ik zeer denigrerend naar ons taalgebied. Bovendien heb ik niet zoveel vertrouwen in gebruikers die hun naam in het rood laten. Ik vrees soms voor dit soort uitholling van de encyclopedie van binnenuit en denk dat dit een bedreiging is van de kwaliteit en het democratische karakter en doel van Wikipedia. En tenslotte: als in 2013 de discussie reeds werd gevoerd, waarom ze zes jaar later nog eens overdoen. Doen we dit opnieuw in 2025? Benedict Wydooghe (overleg) 7 nov 2019 08:03 (CET)
In bovenstaande discussie is meerdere malen gevraagd op welke bronnen dit artikel is gebaseerd. De filmpjes op youtube en een enkele databasevermelding lijken toch wat mager om een heel artikel aan op te hangen. Maar als reactie op deze bronvragen kwamen de volgende antwoorden: de nominator lijkt onbetrouwbaar, er zijn veel artikelen over voetballers, de bijdragen van Encycloon zijn ook vast niet allemaal even goed, het artikel gaat over een vrouw en moet daarom behouden blijven, meer artikelen hebben geen bronnen, Robotje mag zich er niet mee bemoeien, de nominatie is een bedreiging voor de kwaliteit van Wikipedia... Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 09:34 (CET)
Overigens werd er in 2013 welgeteld één vraag gesteld in een bewerkingssamenvatting, dat kan bezwaarlijk een serieuze discussie genoemd worden. Encycloon (overleg) 7 nov 2019 09:39 (CET)
Intussen zijn verschillende bronnen toegevoegd. Homeros 29 (overleg) 7 nov 2019 10:34 (CET)
Er is inderdaad nu een bron voor een LP waarop ze slechts als een van de optredende musici te horen was en waarvan wordt aangegeven dat het een zelf uitgegeven LP was. Er is een bron voor een CD, maar ook daar geldt dat ze daarop slechts als een van de optredende musici te horen was. In dit geval wordt nergens aangegeven wie de CD heeft uitgegeven, er wordt wel aangegeven dat die CD bij de eigen organisatie besteld kan worden (blijkbaar dus niet via de muziekhandel) dus het kan net zo goed gaan om een kleine serie van zelfgebrande CD's. Daarmee wordt bepaald niet duidelijk dat het hier gaat om een vooraanstaande organiste zoals eerder beweerd werd. Andere bronnen lijken vooral te gaan over haar opleideing en/of bestuursactiviteiten. En ja, er zijn intussen een hele zwik YouTube filmpjes als externe link toegevoegd waarbij ze opnieuw slechts een van de optredende musici was. Volgens de openingszin gaat het om een organiste en dan zou ik verwachten dat uit het artikel en de opgegeven bronnen blijkt dat ze als organiste E is. Dat wordt mij niet duidelijk uit de tekst en opgegeven bronnen. - Robotje (overleg) 7 nov 2019 15:07 (CET)
In ieder geval geven twee bronnen zowaar wat info over haar (en zelfs een foto). Dus eindelijk valt er iets te verifiëren. Het is wel vrij karige informatie, verstrekt als onderdeel van een concertagenda. Over onze lokale organist valt net zo'n verhaal te schrijven, maar zonder bv recensies in vakbladen en kranten zou ik me er toch niet zo snel aan wagen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 17:53 (CET)
Is uw lokale organist laureaat geweest in een internationale wedstrijd van het niveau van het orgelconcours in het Festival van Vlaanderen? Dan zal ik een artikel over hem met plezier verwelkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 nov 2019 18:11 (CET)
Het gaat hier om een nog levend uitvoerend musicus maar de CD('s) en LP waar ze op te horen zou zijn, zijn zo te zien uitgegeven in eigen beheer. Dan gaat er bij mij al een belletje rinkelen of ze wel E genoeg is. En ja, ze heeft een keer een tweede plaats gehaald bij een orgelconcours in Brugge, maar daarna heeft ze blijkbaar nooit meer als organiste iets wezenlijks bereikt op een concours. Een bron uit de vakliteratuur of zo ontbreekt. In plaast daarvan worden er maar YouTube filmpjes aan het artikel toegevoegd. - Robotje (overleg) 13 nov 2019 11:13 (CET)
De bemerking door iemand die artikels schrijft waar hij meent geen enkele referentie of bron te moeten op vermelden, is natuurlijk niet zo belangrijk. "Een orgelconcours"? De wedstrijden in Brugge georganiseerd in het kader van het Festival van Vlaanderen genieten een wereldwijde reputatie en lauraat zijn van zo een concours is op zich al voldoende belangrijk om E te zijn. "Nooit meer als organiste iets wezenlijks bereikt"? Ze was, zoals te lezen is op het lemma, naast andere activiteiten, gedurende 38 jaar muziekdirecteur en organist in de Lutherse Augustana Church in St. Paul, hoofdstad van de Staat Minnesota en was leraar piano en orgel aan de Muziekacademie in deze stad.Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2019 18:12 (CET)
Dag Andries, probleem is dat mijn gitaarlerares dan waarschijnlijk hier ook een artikel zou kunnen krijgen... We hebben hier op Wikipedia bepaalde vereisten rond 'E'. Dit artikel lijkt mij persoonlijk een duidelijk voorbeeld van niet-E. SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:03 (CET)
Dag SpamHunters, Als uw gitaarlerares laureaat werd van een internationaal concours van het niveau van de jaarlijkse internationale wedstrijden in Brugge, in het kader van het Festival van Vlaanderen, dan zou ze ongetwijfeld in aanmerking komen voor een artikel op Wikipedia. Als ze dan ook een carrière zou hebben doorlopen van het gehalte van die van Dee Ann Crossley dan zou dit alleen maar bevestiging geven. Het artikel beantwoordt aan de vereisten gesteld door Wikipedia en is dan ook duidelijk E. Andries Van den Abeele (overleg) 15 nov 2019 10:13 (CET)

Chimney Corner FC[bewerken]

Weg – Mag ik de E van dit artikel over een derderangsvoetbalclub uit Ierland even navragen? Het is een club zonder eigen website, met zeer beperkte impact. SpamHunters (overleg) 4 nov 2019 20:20 (CET)

Met derderangs zat je bijna goed, ze spelen nu zelfs op het vierde niveau. Maar het is alleen geen Ierse maar een Noord-Ierse voetbalclub, en tweevoudig kampioen op het tweede niveau waarvan alle clubs ingevuld zijn. Op die manier waarschijnlijk ooit aangemaakt om een rode link in te vullen. Lemma mag ondertussen inderdaad wel iets beter, kijk er nog wel een keertje naar. - Agora (overleg) 5 nov 2019 12:15 (CET)

Marja van Putten[bewerken]

NE – Bronloos, riekt naar promo - RonaldB (overleg) 4 nov 2019 22:58 (CET)

Is de pagina nu beter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arttrust (overleg · bijdragen)
Nee, het houdt nog steeds niet over. Ik heb zojuist alle externe links die in de tekst staan, weggehaald; waar mogelijk, zijn de linkjes nu een bron. Ook heb ik de té vage stukjes tekst verwijderd of aangepast, zoals het verhaal over de nieuwe mogelijkheden tot het vermengen van technieken: dat wordt gebracht als een vaststaand feit zonder dat er een bron wordt gegeven die dit bevestigt. Wikipedia is geen plek voor eigen meningen en inzichten m.b.t. kunstontwikkelingen. Tot slot ontbreken nog steeds onafhankelijke bronnen die Van Putten belichten. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 05:51 (CET)

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van hooggerechtshoven[bewerken]

Weg - Voegt niets toe t.o.v. Categorie:Hooggerechtshof, ziet er daarbij een beetje knullig uit. netraaM • 5 nov 2019 02:48 (CET)

Als deze lijst nou duidelijk meer bood dan de categorie, dan was er nog wat voor te zeggen (zie hier voor een voorbeeld van hoe het ook kan), maar in de huidige vorm zie ik er geen meerwaarde in. Wutsje 5 nov 2019 03:16 (CET)
Aangezien de eerste versie van de pagina van mij komt kreeg ik een berichtje op mijn OP (niet van de nominator trouwens, maar van Nlwikibots). Ik heb de lijst destijds afgesplitst van het artikel Hooggerechtshof en zulke afsplitsingen heb ik wel vaker gedaan. Of de lijst nu wordt verwijderd, verbeterd of op z'n oorspronkelijke plek wordt teruggezet: ik vind het allemaal best. Apdency (overleg) 12 nov 2019 18:51 (CET)

Zeemplekkesj[bewerken]

  • weg. Dit lijkt meer op een pagina uit een carnavalskrant dan op een encyclopedisch artikel.Fred (overleg) 5 nov 2019 13:34 (CET)
Voor Voor verwijderen Dit artikel is niet encyclopedisch noch neutraal geschreven, het vertelt alleen maar eindeloos veel details en anekdotes over het wel en wee van een carnavalsvereniging. Vast heel leuk voor de betrokkenen, maar wat moet een encyclopedie met al deze triviale informatie? En wat hebben we aan een vage tijdsaanduiding als 'het huidige dagelijks bestuur'? Mocht blijken dat deze vereniging toch enige relevantie heeft, dan zal het artikel eigenlijk volledig opnieuw geschreven moeten worden. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:17 (CET)
Verwijderd wegens copyvio. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2019 22:56 (CET)

Marcel De Roeck[bewerken]

WIU – Soort CV in steno, voldoet niet aan H:SVB en WP:BLP, kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 nov 2019 13:45 (CET)

Brenno de Winter[bewerken]

Artikel voldoet niet of minimaal aan de eisen gedefinieerd in https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Personen#Journalisten_en_schrijvers. Artikel leest als zelf-promotie, waarbij een groot deel van de referenties artikelen zijn die door Brenno de Winter zelf zijn geschreven. 144.178.72.83 5 nov 2019 15:16 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Voldoet wel degelijk aan WP:REL. Over de inhoud van het artikel kun je wat zeggen maar relevant is De Winter zeer zeker. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2019 22:56 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - juist voor dit soort onderwerpen bestaat een encyclopedie. Artikel leest als is een gevoel, dat ik niet deel. Edoderoo (overleg) 7 nov 2019 14:11 (CET)

Jacques Könings[bewerken]

NE geen onafhankelijke bronnen te vinden, uit het huidige artikel blijkt ook niet direct wat deze persoon E-waarde geeft Geerestein (overleg) 5 nov 2019 15:34 (CET)

Vlieger (betaalpenning)[bewerken]

NE - Er zijn geen bronnen gegeven en online kan ik er absoluut niks over vinden (bv. met deze zoekopdracht). Ik vermoed dat het niet E is - de E-waarde blijkt in ieder geval niet uit het huidige artikel. Het artikel op fy.wiki is overigens vertaald van deze wiki. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 5 nov 2019 16:10 (CET)

In de middeleeuwen heeft o.a. Bolsward wel een dergelijke munt gekend, en in 1995 is er een gelijknamige herdenkingsmunt voor Bolsward geslagen. Dit type munt werd op meer plekken gebruikt, maar een artikel hierover ontbreekt nog. De titel van het artikel is eigenlijk een beetje vreemd gekozen: het zou m.i. beter zijn om een algemeen artikel Vlieger (munt) te hebben en wellicht een specifiek artikel over de Vlieger als Bolswarder herdenkingsmunt. Maar als er niks over te vertellen valt, kan dat laatste misschien beter niet worden gedaan en benoemen we het kort bij Vlieger (munt). Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:28 (CET)
Goed speur- en schrijfwerk, collega! Ik zie zojuist dit artikel voorbijkomen. Ziet er goed uit, dan kan wmb het genomineerde artikel zeker weg. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 5 nov 2019 22:29 (CET)

Jaarserie[bewerken]

WB - Woordenboekdefinitie. Ik vraag me ook af of er überhaupt wel meer over te vertellen valt. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 5 nov 2019 16:23 (CET)

Quinten Hyde[bewerken]

Reclame - Lijkt me heel erg op (zelf)promotie. NE en bronloos. KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 nov 2019 17:18 (CET)

Gezien de vele (soms zeer persoonlijke) privézaken die genoemd worden, is een bronvermelding wel wenselijk. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:29 (CET)

Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Scouting kampeerterrein Heerenveen[bewerken]

NE – Wat maakt een kampeerterrein (dit jaar in gebruik genomen) relevant? Het blijkt niet uit de inhoud. Uitbreiding en bronnen kunnen misschien uitkomst bieden? Arch (Overleg) 6 nov 2019 06:44 (CET)

Voor Voor verwijderen - Inderdaad niet encyclopedisch relevant. Die informatie kan gewoon - voor zover nog niet aanwezig - HIER ingevoegd worden op de eigen website, waar alle geïnteresseerden het kunnen vinden, en hoeft niet in een encyclopedie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2019 08:38 (CET)

Berlijntrilogie[bewerken]

NE – Ik kan niets over deze schrijfster en haar boeken vinden op andere taalversies van Wikipedia. Het artikel beschrijft hoofdzakelijk een losse verhaallijn echter bevat nauwelijks encyclopedische kennis. Daarom twijfel ik aan de relevantie. Een online zoektocht leverde geen aanknopingspunten, slechts verkooppunten op. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het boek bespreken of beschreven hebben kunnen die EW aantonen. Arch (Overleg) 6 nov 2019 08:41 (CET)

  • Wacht! Ik ging nog de verhaallijn van de romans schrijven. Wij aanvaarden nu eenmaal boekbesprekingen. Hoe zit dat met Nederlandse literatuur die ook alleen maar in de Nederlandse Wikipedia besproken wordt? Deze romans zijn kennelijk toch EW genoeg dat een Nederlandse uitgeverij ze in vertaling wilde uitgeven. Waarom vinden we er weinig online over? Omdat ze van vóór het internettijdperk zijn. Karel Anthonissen (overleg) 9 nov 2019 18:13 (CET)
    • Uitbreiding en vooral bronnen zijn zeer zeker gewenst, anders zie ik het voor dit artikel somber in. Het ligt trouwens ook aanzienlijk meer voor de hand om eerst een lemma over de schrijfster aan te maken. Wat dat NE betreft echter: zowel over de schrijfster als over deze trilogie is wel het een en ander te vinden, zie bijvoorbeeld de catalogi van de Nederlandse KB (link) en die van WorldCat (link). Dat zoeken op het net enkel "verkooppunten" zou opleveren klopt niet helemaal, er duiken wel degelijk ook recensies op. Op zusterprojecten is inderdaad niet over haar geschreven, maar dat komt wel vaker voor en zegt dus op zichzelf vrij weinig. Wutsje 9 nov 2019 19:11 (CET)
      • @Beste Karel Anthonissen, over Shakespeare, Jules Verne, en vele anderen die ruim voor het "internettijdperk" schreven, is wel genoeg te vinden, zowel als in de literatuur als op internet. Het is wel een beetje een dooddoener om te schermen met dat "pre-internettijdperk". Het gaat mij erom dat de lezer slechts een losse verhaallijn krijgt. De losse verhaallijn staat opgenomen binnen WP:NIET, dat is iets anders dan een "boekbespreking", de enkele meningen die erin opgenomen zijn, schreeuwen om bronnen, dat gewoon per WP:NPOV/WP:GOO. Het wekt mij de indruk van eigen bevindingen na het lezen ervan. Neem bijvoorbeeld de Tweelingentrilogie, een goed voorbeeld hoe een artikel over zo'n onderwerp kan zijn. Alles in balans, de lezer krijgt kennis voorgeschoteld, inclusief een beknopte bio over de schrijfster, mét een doorverwijzing naar het hoofdartikel. Echter in dit geval is er zelfs over de auteur nog geen artikel. Arch (Overleg) 9 nov 2019 19:56 (CET)

Pieter Pijnsen van der Aa[bewerken]

NE/WIU – Enige bron is een bron over straatnamen en die lijkt niet diepgaand op deze persoon in te gaan. In het artikel wordt over Pieter Pijnsen van der Aa dan ook geen informatie gegeven die het triviale overstijgt en meer bronnen over hem kan ik niet vinden. Dit onderwerp past mogelijk nog in een (aan te maken) Lijst van schouten van Den Haag (vgl. Lijst van schouten van Huisduinen en Helder), maar lijkt niet zelfstandig relevant. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 12:33 (CET)/6 nov 2019 13:28 (CET)

Hij was schout in 1572, maar door een brand in 1536 zijn er geen gegevens over hem. Dat klinkt niet heel logisch. In de 36 jaar na die brand zal er toch nog wel ergens iets zijn opgetekend over nota bene een schout van een stad als Den Haag? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 13:10 (CET)
Of zou het om deze persoon gaan? Dan klopt het jaartal 1572 niet; eerder 1527. Afgaand op Lijst van baljuws van Den Haag was hij overigens niet de hoofdschout. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 13:28 (CET)
Bedoel je Pieter Pijnsz? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 13:42 (CET)
Ja, die bedoelde ik inderdaad. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:27 (CET)
Er is dus eigenlijk ook nog onduidelijkheid over de persoon zelf: wie wordt nu precies bedoeld? Over wie gaat dit artikel? Twee namen die wel op elkaar lijken maar niet helemaal gelijk zijn, verschillende jaartallen, en geen enkele bron. Dat wordt lastig. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 15:29 (CET)
  • Opmerking Opmerking - de tekst is letterlijk overgenomen uit deze bron, zie hier. Het artikel zou om die reden direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2019 15:50 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Bij het overtypen van het jaartal was duidelijk een fout gemaakt, het gaat inderdaad om 1527. In 1537 werd hij waarschijnlijk enkele malen genoemd bij de bevestiging van landeigenaren in het Abtsrecht bij Delft. Maar dit is inmiddels mosterd na de maaltijd. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2019 17:01 (CET)

Het artikel is intussen verwijderd in verband met schending van auteursrechten. - Robotje (overleg) 6 nov 2019 17:04 (CET)

Ja, dat is bekend, zie mijn aankondiging hierboven en vervolgens mijn nuweg-nominatie. Vandaar mosterd na de maaltijd. Ik heb nog gezocht naar bronmateriaal over deze Haagse schout, maar niets substantieels kunnen vinden. Dus herschrijven is voor mij in ieder geval geen optie. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2019 17:09 (CET)

Gaverzicht BE-Okay[bewerken]

Weg – Ik heb geen idee waarom dit onderwerp een wikipedia-artikel verdient. Het gaat wel de verkeerde kant op wanneer zelfs de onbeduidendste sportclubs hier een platform krijgen. VanBuren (overleg) 6 nov 2019 13:21 (CET)

Wel een opmerkelijke prestatie dat deze club in 93 jaar tijds slechts drie voorzitters heeft gekend. Elke voorzitter ging dus gemiddeld 31 jaar mee, òf ze hebben het heel lang zonder voorzitter gedaan... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2019 08:31 (CET)

Woot (band)[bewerken]

NE - Er zijn nauwelijks onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vinden die over de band hebben geschreven. Daar staan wel het winnen van de Grote Prijs van Nederland, benoemd worden tot 3FM Serious Talent en optredens op diverse festivals waaronder SXSW tegenover. maarten|wpbe|mp|ytb 6 nov 2019 13:24 (CET)

Avatarcyclus[bewerken]

Weg – Als ze blijven reïncarneren dan blijven ook dit soort artikelen opduiken. Geen enkele bron aanwezig die het belang van dit fantasieverhaal ondersteunt. Het is m.i. al bezwaarlijk dat gerelateerde verhalen hier kritiekloos opduiken, maar dat nu ook al overzichten van een verhalencyclus een plaats moeten hebben is totaal onbegrijpelijk. Als het op deze wijze doorgaat hebben de fantasten straks geen publicist meer nodig, wikipedia is de vergaarbak. VanBuren (overleg) 6 nov 2019 13:41 (CET)

Is op dit moment niet meer dan een lijst van personages, waaromheen flarden van het verhaal verteld worden. Alleen begrijpelijk voor fans dus. Alleen van de inhoud vernemen we iets en voor een encyclopedie is dat nu juist het minst relevante deel. Ook het verband met Lijst van personages uit Avatar: De Legende Van Aang blijft onduidelijk.
Ik liep al vast op deze zin uit de inleiding: De eerste Avatar ontstond toen Wan samenging met de geest Raavaa om haar duistere wederhelft Vaatu te verslaan. Sindsdien leefden zij in symbiose en beschikten Wan en alle latere Avatars de kracht om alle vier de elementen te besturen en konden zij de Avatartrans betreden. Wat is samengaan, hoe gaat dat in zijn werk? In welk opzicht en op welke manier is Vaatu een wederhelft? En hoe leeft men in symbiose met een duistere wederhelft? Wat is de Avatartrans? Dit is geen inleiding, dit is jargon voor insiders. Als er al een artikel over dit deelonderwerp van een animatieserie moet zijn, dan is beginnen met een nieuw artikel waarschijnlijk vruchtbaarder dan proberen hier iets informatiefs van te maken — bertux 7 nov 2019 00:23 (CET)
Dit hoort niet op Wikipedia thuis, maar op Wikia Fandom.com. Oh wacht, daar staat het al. Wutsje 7 nov 2019 00:35 (CET)
  • Bron toegevoegd, tevens de inleiding verduidelijkt.

Dit artikel dient trouwens als verduidelijking wat precies de Avatar is want dat wordt in de andere artikelen over deze animatieserie ook niet duidelijk. Daarnaast geeft het de geschiedenis weer van de Avatars die in verhalen voorkomen. Ik vind het allemaal wel weer erg kinderachtig om dit op te dragen om als Weg te nomineren.Melvinvk (overleg) 8 nov 2019 16:51 (CET)

Beste Melvinvk, op je overlegpagina heb ik aangegeven welke aspecten een encyclopedisch artikel zou moeten behandelen, bijvoorbeeld uitgever, ontwerpfase, omzet, release, thematiek. En, let wel, thematiek is iets heel anders dan de verhaallijn of de personages. Niet alles wat ik daar schreef doet ter zake, maar je kunt minstens proberen ervan te profiteren. Een encyclopedie moet vooral duidelijk maken wat gezaghebbende critici schrijven, niet wat de fanclub wil lezen.
Als je wilt verduidelijken wat de Avatar is, kun je beter eerst het bestaande artikel verbeteren, want dat is ook onleesbaar voor iemand die de serie nooit gezien heeft.
Meerdere mensen hebben al geprobeerd om je duidelijk te maken wat een encyclopedisch artikel is, maar daar reageer je niet op, of heel kinderachtig. Ik vermoed dat je gewoon niet het vereiste denkniveau of de juiste interesserichting hebt, maar als dat wel zo is, kun je dat het beste bewijzen door te doen wat een encyclopedie doet: het samenvatten van betrouwbare, onafhankelijke bronnen in klare taal — bertux 9 nov 2019 18:41 (CET)
Intussen is het artikel iets herschreven en is een link toegevoegd. Dit is echter een link naar een wiki-fansite, en is per definitie onbetrouwbaar. Maar meer nog, het is geen onafhankelijke bron die het belang van deze tekst op wikipedia aantoont. De sprookjestekst is daarnaast ook nog in slecht Nederlands geschreven en onbegrijpelijk met allerlei aan- en verwijzingen waarvan het belang niet te achterhalen is. VanBuren (overleg) 16 nov 2019 14:14 (CET)

Mike Ocean[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken. (Zijn er hitnoteringen van de remixes? Waren er optredens op grotere/bekende podia? Getekend bij een platenmaatschappij? enz. enz.) Stemt niet hoopvol als de "officiële website" naar Soundcloud verwijst ipv een eigen domeinnaam. Arch (Overleg) 6 nov 2019 14:00 (CET)

De platenlabels zijn ook een flinke zoektocht. Hoogstens een losse vermelding ergens, een niet-werkende website, of een verwijzing naar iemand die gitaarles geeft. Uiteindelijk wel dit artikel gevonden, alhoewel dat meer over Avicii gaat dan over hem. Kortom: het ziet er voor dit artikel nog weinig positief uit. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 15:18 (CET)

Kessel (krijgskunde)[bewerken]

WB – Twee zinnen zonder opmaak en bronnen die nog wel wat aanvulling en geschiedenis kunnen gebruiken om hier een encyclopedisch artikel van de maken. In de huidige vorm is het meer iets voor op WikiWoordenboek. Arch (Overleg) 6 nov 2019 14:07 (CET)

Thomas van den Belt[bewerken]

WIU – eenzinner zonder bronnen, behoeft sterke uitbreiding. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 nov 2019 19:37 (CET)

Voor Voor verwijderen nul minuten op het hoogste niveau van zijn club. The Banner Overleg 6 nov 2019 20:03 (CET)

Lijst van oudste golfclubs[bewerken]

WP:NE - Mogelijk - en volgens mij waarschijnlijk - is deze lijst een OO-productie. Het is geheel onduidelijk waarop het is gebaseerd. Er worden dertien externe links gegeven, die moeten aantonen in welk jaar de clubs zijn opgericht. Dit zijn echter allemaal links naar de websites van de clubs zelf, en daarmee geen onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen. Behalve de jaartallen, namen en soms de locaties, wordt er verder niet zoveel informatie gegeven: bestaan deze clubs überhaupt nog allemaal? Of gaat het alleen over het jaar van oprichting? Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 6 nov 2019 20:50 (CET)

Waarom zou de bron onbetrouwbaar zijn? En waarom zou de golfclub nog moeten bestaan? De vraag is eerder: welke bron beweert dat deze golfclubs de oudste zijn? Dit is meer een lijst van golfclubs naar jaar van oprichting. De vraag is of zo'n lijst wel zin heeft. Edoderoo (overleg) 7 nov 2019 17:40 (CET)
Hoi, eerst het antwoord op je eerste vraag. Ik baseer dat argument op de eerste zin onder het eerste kopje "Betrouwbaarheid" van de tweede link in mijn motivatie: Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten. Dat is hier niet het geval.
Ten tweede hoeven die clubs van mij niet meer te bestaan, het ontbreken van dergelijke informatie is volgens mij een indicatie van de schaarsheid van informatie in het artikel in het algemeen. Als het inderdaad alleen bedoeld is als een lijst naar jaar van oprichting, denk ik dus niet dat het zin heeft. AnarchistiCookie Overleg 7 nov 2019 18:05 (CET)

Live in Europe (Agua de Annique)[bewerken]

NE - Er zijn geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vinden die over dit album hebben geschreven. maarten|wpbe|mp|ytb 6 nov 2019 22:03 (CET)

Harry van Schaik[bewerken]

  • Weg – Niet relevant voor een encyclopedie en, al zou dat wel zo zijn, niet conform WP:BLP. De "grondlegger (...) van intelligente woning automatisering in de regio Utrecht". In het onwaarschijnlijke geval dat dit artikel behouden wordt graag haakjes toevoegen en een doorverwijspagina et cetera aanmaken, want er is een even relevante naam- en streekgenoot die keurslager is. Wutsje 6 nov 2019 23:58 (CET)
Het is duidelijk dat de carnavalstijd weer in aantocht is, met artikeltjes over prinsen en verenigingen. Dit reclametekstje voor een installateur heeft geen toegevoegde waarde voor een encyclopedie. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 05:33 (CET)

Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Isabel de Castro[bewerken]

WIU – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen, sowieso om te voldoen aan de criteria voor beginnetje. Arch (Overleg) 7 nov 2019 00:27 (CET)

Ik had gisteren al een beetje zitten zoeken naar info, maar de naam komt vaker voor en dat maakt het lastig zoeken. In combinatie met de naam van haar man kreeg ik eigenlijk alleen maar de biografieën van haar man te zien. Er is in Wikipedia alleen een Portugees artikel over haar en dat komt niet veel verder dan 'getrouwd met X en ze hadden Y kinderen'. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 05:58 (CET)

Kasper van Dijk[bewerken]

NE/WIU – Ik kom er in het artikel niet echt achter of het tekenwerk een hobby betreft of dat Van Dijk dit als zijn werk doet (het kranteninterview wijst vooral op het eerste). Er staat een lijstje met tekeningen vermeld, maar er is geen lijstje met publicaties (kranten, boeken, tijdschriften e.d.). De betekenis van zijn illustraties ontgaat mij hierdoor: hoe bekend is zijn werk nu precies? De gegeven bronnen komen niet verder dan de privésite en twee interviews; zijn er geen (onafhankelijke) publicaties rondom de tentoonstelling, de veiling e.d.? Verder mist het artikel balans: er is veel aandacht voor de school- en verhuiscarrière van Van Dijk en ook wordt zijn gezin met naam en toenaam genoemd, maar erg relevant lijkt die informatie me allemaal niet (en dan hebben we nog de privacygevoeligheid...). Ook het uitleggen van de tekentechniek neemt een hele paragraaf in beslag, waarbij het 'unieke' van deze techniek nog eens met vreemde rode linkjes wordt uitgelicht (alsof ze allemaal een eigen lemma verdienen); het zou beter zijn om een apart artikel over deze tekentechniek te maken. Al met al lijkt het artikel vooral een verhaal te zijn van iemand die nauw betrokken is bij Van Dijk en daardoor wat moeilijk afstand kan nemen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 05:55 (CET)

Meteen in de inleiding staat niet relevante info (opsomming kranten waarvoor zijn vader werkte riekt naar namedropping) onder "Levensloop" staat irrelevante POV, want opgroeien en school volgen is in niet E. De carrière kan bronondersteuning gebruiken, de waslijst externe linken horen hier niet thuis, evenals de afbeeldingen, die voldoen niet aan officiële regel WP:BGM. "Scratchboard" is toch gewoon Grattage? Enfin, EW lijkt niet overtuigend. Arch (Overleg) 7 nov 2019 14:02 (CET)

Peter Gøtzsche[bewerken]

WIU - slechte vertaling (Na de universiteit studeerde Götsche aan de universiteit en studeerde in 1974 af (...)) - slordige opmaak (zoals bij de noten en geen interne links) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 nov 2019 12:23 (CET)

  • Misschien kan de aanmaker nog wat uitleg krijgen? Zie hier. Wutsje 14 nov 2019 15:12 (CET)

Cedric van den Abbeele[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit de bronloze en summiere inhoud. Kan uitbreiding gebruiken anders beter weg. Arch (Overleg) 7 nov 2019 13:29 (CET)

Berenice van Leer[bewerken]

wiu / Ew? - Relevantie onduidelijk, zong bij een paar bands en daarvoor moet vooral de waslijst aan podia blijkbaar gewicht geven. Lemma lijkt echter vooral promo voor net gestarte solo-activiteiten. Ook geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 7 nov 2019 13:51 (CET) Agora (overleg) 7 nov 2019 13:51 (CET)

Ik vermoed ZP. Een zelfstandige carrière staat nog in de kinderschoenen (eerste "single" 2019) lijkt daarvoor als achtergrondzangeres te hebben gefungeerd. Hier zullen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen welkom zijn, om naast het aantonen van EW tevens te voldoen aan WP:BLP. Arch (Overleg) 7 nov 2019 13:55 (CET)
De lange opsomming van podia is inderdaad een beetje verdacht, alsof het maskeert dat ze alleen op de achtergrond een rol speelt. De enige bron is een interview bij haar platenmaatschappij, dus niet bepaald onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 14:00 (CET)
Optredens in het verleden kunnen vaak eenvoudig geverifieerd worden met songkick.com. Deze als bron toegevoegd, en bijgevolg bronvragen verwijderd. Wat wordt bedoeld met 'achtergrond' Zoals in het lemma staat zij was leadzangeres van Kraak & Smaak (youtube). Zij is daarnaast te verifieren met discogs, en allmusic. Ik zie het probleem niet zo. In ieder geval beter te verifieren dan een sporter met een een wedstrijd op het hoogste niveau. Muv Erik Makaay, want hij is de broer van. Berenice is de dochter van, en dat maakt haar een beetje meer ew. Ldhank (overleg) 9 nov 2019 07:00 (CET)
Ik heb mijn bronvraag weer teruggezet, songkick rept met geen woord over die waslijst. Discogs is User-generated content en geldt daarom niet als 100% betrouwbaar. Dochter van een E persoonzijn "een beetje meer EW" maken is onzin. EW is niet erfelijk, dat zal zelfstandige verdienste mogen zijn. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:30 (CET)
Bij een sporter is dat wel gebleken. Ldhank (overleg) 9 nov 2019 07:33 (CET)
Dat er op Wikipedia met twee maten wordt gemeten zeker wat voetballers betreft, ben ik het met je eens. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:36 (CET)

Inmiddels is de lijst met relevante publicaties uitgebreid. Voor de duidelijkheid: ze 'zong' niet bij een paar bands, maar zingt daar nog altijd bij. Ze is bij deze bands geen achtergrondzangeres maar leadzangeres. De vraag is of dit zo voldoende is, en de nominatie om te worden verwijderd kan worden opgeheven. Met andere woorden: of de pagina zo kan worden geplaatst?Jan Bletz (Overleg) 11 nov 2019 12:56 (CET)

Design system [bewerken]

WIU – Onopgemaakte tekst, mogelijk het resultaat van een computervertaling. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 nov 2019 13:57 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - Ik heb 2 verbeteringen doorgevoerd:
  1. De opmaak is aangepast aan Wikipedia.
  2. Ik heb de tekst duidelijker gemaakt.

Mijn tekst is zeker geen computer vertaling. Het is mijn eigen tekst gebaseerd op een webinar dat ik heb gevolgd van Smashing TV. Groet, Robert van Roon (overleg) 7 nov 2019 17:14 (CET)

Ik denk niet dat een webinar een geschikte bron is om een artikel op te baseren. Net als een lezing of een vraaggesprekje is het een bron die hoogstwaarschijnlijk niet door anderen geverifieerd kan worden; bovendien is het een primaire bron en daar is Wikipedia niet heel erg dol op. Je zult je op secundaire bronnen moeten baseren.
Verder is de tekst nog steeds onduidelijk. Zo moet de inleiding binnen enkele - liefst kernachtige - zinnen uitleggen waar het onderwerp over gaat. Jouw inleiding roept echter alleen maar vragen op. En een zin als 'Op deze pagina gaat het over...' past niet erg in de stijl van Wikipedia. Los daarvan vraag ik me af waarom dit artikel niet over andere design systems gaat? Waarom die beperking? De titel suggereert die beperking niet.
Woorden als 'fantastisch' horen niet thuis in een encyclopedische tekst. De opgesomde voordelen klinken als een verkooppraatje, en dergelijke beweringen dienen sowieso van een bron te worden voorzien. Tijdaanduidingen als 'op dit moment' en 'Tot op heden' zijn van geen waarde in een encyclopedie, want wat betekenen die woorden als je de tekst over 5 jaar leest?
Kortom: zowel inhoudelijke als tekstueel schort er nog heel wat aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 18:11 (CET)
Bedankt voor de feedback Daniuu en Thieu1972 Ik ben niet duidelijk genoeg geweest over mijn bronnen. De webinar van Smashing TV is onder andere de inspiratie geweest om het artikel op Wikipedia te maken toen ik merkte dat er nog geen artikel over design systems op Wikipedia te vinden was. Het is niet mijn enige bron. Ik heb nu 2 links als bron toegevoegd. Ik zal nog onderzoek moeten doen, om wat meer en wellicht betere links te vinden. Ik heb het artikel aangepast volgens jullie feedback. Groet, Robert van Roon
Opmerking Opmerking - In ieder geval tekstueel aangepast, maar wellicht dat het nu inhoudelijk nog wat verder aangepast moet worden. Daar heb ik me onvoldoende in verdiept. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 14:14 (CET)
Opmerking Opmerking - Ik heb 3 bronnen toegevoegd. De blog en presentatie van Diana Mounter (medewerker van Github) geven een goed beeld van wat een design system is en wat het kan opleveren. @Encycloon De inhoud dekt de lading op dit moment en lijkt mij een goede basis voor een artikel. Natuurlijk valt er meer te vertellen over design systems. Mag het sjabloon er af? Ik ben benieuwd hoe het artikel zich verder ontwikkeld. Robert van Roon
Of het sjabloon eraf mag, is aan nominator Daniuu of anders over twee weken aan de afhandelende moderator. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 11:44 (CET)
Thxs, ik zal het vragen aan Daniuu - Robert van Roon (overleg) 10 nov 2019 12:41 (CET)
@Robert van Roon: hartelijk dank om het artikel op te knappen, de nominatie is bij dezen doorgehaald. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 nov 2019 16:08 (CET)

Ista Nederland[bewerken]

Twijfel aan encyclopedische relevantie van dit bedrijf. Opmaak heeft sowieso nog wat verbetering nodig. NB Artikel wordt u aangeboden door de marketingmanager van dit bedrijf. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2019 16:36 (CET)

Beste Erik, dank voor je aanwijzingen om ons Wikipedia pagina (ista Nederland) te verbeteren. Dat is uiteraard wat wij voor ogen hebben. Om welke links gaat het exact die we zouden moeten verwijderen? We hebben namelijk andere Wikipedia pagina's als voorbeeld genomen, ook wat betreft het plaatsen van links. Alvast hartelijk dank voor je reactie.
Met vriendelijke groet, Mariële Post / ista Nederland – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marielle Post (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het is een regel om geen externe (=naar buiten Wikipedia) links in de lopende tekst van een artikel op te nemen. Dergelijke links zul je - als het goed is - dan ook niet in andere artikelen aantreffen. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Mocht er toch verwijzing naar een externe webpagina gewenst zijn, dan kan dat in de vorm van een voetnoot, zoals HIER wordt beschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2019 22:25 (CET)
Beste Erik, de wijzigingen zijn doorgevoerd in de tekst, om die reden zie ik geen noodzaak deze wikipagina nog langer te nomineren voor verwijdering. Het klopt dat ik werkzaam ben voor ista Nederland. Maar de context van deze tekst is louter educatief, zonder commercieel belang. Ik verzoek u dan ook deze nominatie in te trekken. BvD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marielle Post (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
De vraag of dit onderwerp wel encyclopedisch relevant is, blijft staan, en dat is sowieso een reden om de nominatie niet in te trekken; ik zie graag een oordeel van de moderator hierover. Verder is de vormgeving van het artikel ook nog niet wat het zou moeten zijn. Zie ook Wikipedia:Conventies, daar staan veel nuttige handreikingen. Dan zul je zien dat het artikel zou moeten beginnen met 'Ista is een ... '. De inleidende paragraaf hoort verder duidelijk te maken waar dit onderwerp over gaat, waarbij de lezer kan besluiten om al dan niet verder te lezen. De laatste zin uit de inleiding geeft helemaal geen verduidelijking van wat Ista voor iets of iemand is, en hoort daar dan ook niet thuis. De bronvermelding onderaan is ook nog niet Oké. Nogal wat bronnen zijn zo algemeen dat de lezer er niets mee kan (zoals 6. 'woonbond'; als ik op die link klik, krijg ik niets te lezen over Ista Nederland), en ik denk dat je ze beter gericht aan een stuk tekst kunt koppelen in de vorm van een voetnoot. Met name in het paragraaf 'Geschiedenis' worden tegenwoordige en verleden tijd willekeurig door elkaar heen gebruikt, dat leest niet prettig; gebruik voor dingen uit het verleden consequent de verleden tijd. Ten slotte zijn er nog veel begrippen die van een link voorzien zouden kunnen worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 nov 2019 13:52 (CET)

Tervenen[bewerken]

NE/WIU – Wat is er encyclopedisch aan deze straat/gehucht? Er worden aardbeien gekweekt, er staat een soort Manneke Pis, en is een jaarlijkse kermis. Heeft deze straat ook een historie? Staan er interessante gebouwen? Zijn er publicaties die iets kunnen vertellen over deze straat? Nu ontbreken er bronnen, en op basis van alleen de tekst in dit (vrijwel onopgemaakte) artikel kan ik er weinig van maken. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 18:18 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel helemaal omgegooid en er bronnen aan toegevoegd, en natuurlijk ook cats en coördinaten. Fred (overleg) 7 nov 2019 22:19 (CET)

Kenzie Madison[bewerken]

WB - eenzinner van een vandaal. Ik heb geen idee of het überhaupt EW is (ben het ook niet van plan op te zoeken, eigenlijk), maar de andere wiki's en Wikidata geven geen hits, en dat is meestal wel een indicatie. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 7 nov 2019 20:08 (CET)

ROC West-Brabant[bewerken]

  • wiu Behoeft heel wat uitbreiding, want in het huidige artikel staat eigenlijk niets. Fred (overleg) 7 nov 2019 21:54 (CET)
De naamgeving is al apart te noemen: 'Curio, voornamelijk ROC West-Brabant geheten...'. Officieel heet het kennelijk ROC West-Brabant, maar sinds september noemen ze zich Curio. Hoe dan ook is de ene zin die het artikel nu kent, ook al niet helemaal op orde. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 05:41 (CET)

Symbolen (elektriciteit)[bewerken]

Dit is na vele bewerkingen inhoudelijk een ontzettend nietszeggend artikel geworden. Quistnix (overleg) 7 nov 2019 22:52 (CET)

Kan in de huidige vorm beter weg. Overigens kan ik me voorstellen dat enkele zinvolle dingen die hier staan, ingevoegd zouden kunnen worden in het artikel Schema (elektriciteit), welk artikel overigens ook bepaald niet de schoonheidsprijs verdient, en zit te wachten op een forse opknapbeurt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 nov 2019 17:00 (CET)

Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Andres Vercoutere[bewerken]

NE/WIU – Artikel dat de nodige opmaak mist, en gaat over een acteur met slechts één vermeldenswaardige stemrol. Geen bronnen die iets duiden, zelf ook zo snel niets relevants gevonden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 05:58 (CET)

Dichter Ronaldo Cunha Lima Convention Center[bewerken]

WIU – Cross-wiki aangemaakt artikel (in dit geval een machinevertaling) staat daarom bol met de welbekende schrijffouten. Zal herschreven mogen worden naar een leesbaar artikel. Dit had misschien beter via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands kunnen gaan. Arch (Overleg) 8 nov 2019 08:24 (CET)

  • Er staan nog steeds veel fouten en slordigheden in, zoals ook een inconsequent en dus storend gebruik van hoofdletters, maar het sjabloon is blijkbaar weggehaald. Alleen al de titel: Nederlands en Engels (en waarschijnlijk ook Portugees) door elkaar. Voorts wordt Ronaldo een tribune genoemd, maar wát voor tribune komen we op de dp, waarnaar verwezen wordt, niet te weten. Van wát genoemde stad de hoofdstad is wordt niet duidelijk gemaakt, enz. En wat betekent: Het hele gebied van de onderneming wordt omzeild? Fred (overleg) 8 nov 2019 21:56 (CET)

Reding (geslacht) Duitsland.[bewerken]

AUT – Knip en plakwerk. De passage onder "Toelichting" vanaf "na de dood t/m 5 augustus 1015" in Google geeft een 1 op 1 resultaat vanaf https://agrogate.biz › geslacht-magdeburg (niet aanklikken!) waardoor vermoedelijk met andere delen niet veel anders zal zijn. Gebruiker heeft dit aanvankelijk op Reding (geslacht) willen invoegen en is daarover aangesproken op Overleg gebruiker:81.204.43.104. In deze vorm is het niet iets waarmee we de lezer een plezier doen. Arch (Overleg) 8 nov 2019 08:51 (CET)

  • Voor Voor verwijderen - kan dit dan niet gewoon nuweg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 nov 2019 10:38 (CET)
    • Wmb wel: de pagina is net aangemaakt, dus het is overduidelijk dat wij het overgenomen hebben. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2019 22:40 (CET)

Geachte Arch, Uw opmerking van knip en plakwerk is onjuist. Ik heb het zelf vanaf scratch geschreven met gebruikmaking van informatie uit de bekende bronnen. Voorts, als dit zo zou zijn, dan is het nogal slordige speculatie als U dat extrapoleert naar andere delen van de tekst. Met vriendelijke groet, E.Sloet

Daarbij heeft u de hierboven vermelde passage letterlijk overgenomen van een externe bron. Indien u zelf de auteur bent van die bron, zult u dat desalniettemin moeten vermelden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Zolang u niets met OTRS geregeld heeft, kan ik aan uw IP adres niet vaststellen of u daadwerkelijk auteur bent of niet van een bepaald stuk tekst. Dat is geen speculatie, doch een vaststaand feit. MVG, Arch (Overleg) 13 nov 2019 10:29 (CET)

Die externe bron waar ik het letterlijk van heb overgenomen is een door mij eigenhandig eerder geschreven Wikipedia lemma. Wat is OTRS?? Hoe wilt U uberhaupt vaststellen of ik de daadwerkelijke auteur ben? Toch niet als ik aangeef de originele tekst beschikbaar te stellen, gesteld dat de tekst origineel is, hetgeen nog een hele heisa zal zijn om dit vast te stellen. Als U aan een stukje tekst een kwalificatie geeft en dat extrapoleer naar de gehele tekst dan is dat prototypisch speculatie. En als U dat een feit noemt, dan ben ik het geheel met U eens.

Op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst heeft u de mogelijkheid om u in te lezen rondom het vrijgeven van tekst. Ik wil nog wel even opmerken dat de inhoud niet voldoet aan WP:Conventies en diverse richtlijnen. Daarover sprak ik met u reeds anderhalf jaar geleden (als rode raaf) en bent u onlangs nog aangesproken op uw eigen overlegpagina. Zie ook WP:Vijf zuilen en/of Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. U bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de inhoud die u plaatst, zie ook voorwaarden punten 1 en 2 waarmee u steeds akkoord gaat na het intoetsen van de blauwe knop "wijzigingen publiceren". Veel succes! Arch (Overleg) 14 nov 2019 11:58 (CET)

Bank de Kremer[bewerken]

NE, relevantie onduidelijk, geen bronnen, lijkt promotioneel. Bank is vorig jaar opgericht Joris (overleg) 8 nov 2019 11:39 (CET)

Amber (dj/producer)[bewerken]

Reclame - (zelf)promotie, twijfel over Ew. De foto zal ook verwijderd worden op Commons. KroySquare.jpgDirkVE overleg 8 nov 2019 12:20 (CET)

De Vorm[bewerken]

NE Uit de tekst wordt niet duidelijk waarom deze interieuer- en productontwerper zo encyclopedisch waardig is. Er is niet echt een geschiedenis of ontwikkeling vermeld alleen maar samenwerkingen wat algemene informatie en prijzen die ze voor iets gewonnen zouden hebben. Melvinvk (overleg) 8 nov 2019 17:01 (CET)

IVA mobility[bewerken]

ZP/reclame – Weinig informatief artikel dat vooral overkomt als een reclame voor de producten van IVA. Niets over de historie van het merk, waar het merk vandaan komt, omzetcijfers, aantal werknemers etc. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 22:08 (CET)

Het lijkt erop dat er een marketeer actief is: dit is al het derde artikel van deze gebruiker dat op TBP komt, van de 4 aangemaakte artikelen, die allemaal over bedrijven gaan. 2 artikelen zijn inmiddels verwijderd. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2019 22:16 (CET)

Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Stichting Zorggroep Noordwest Veluwe[bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Kan daarom uitbeiding gebruiken om die aan te tonen. De vermelde "specialisatie" lijkt in elk geval niet in overeenstemming met een openbaar inspectierapport van het ministerie (PDF) uit 2018. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:08 (CET)

Ik kan niet veel met een zin als ...De Zorggroep is ontstaan uit een visie in 2004... Welke visie bedoelen ze? Het is zo'n loze marketingterm. Verder is het artikel niet meer dan een opsomming van alle locaties die ze hebben, en dat levert ook nog eens dermate veel rode linkjes op dat het artikel gewoon rood kleurt. En met een kopje 'Organisatie nu' kunnen we in een tijdloze encyclopedie vrij weinig. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 09:15 (CET)
Ik lees nu ...Vanuit de christelijke levensvisie van de organisatie voelen we ons verantwoordelijk voor elkaar... en dat woordje 'we' wijst op kopie-plak en/of zelfpromotie. Inmiddels is het aantal rode linkjes ook vertigvoudigd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 16:10 (CET)

Leo van der Linden[bewerken]

WIU – Uit deze summiere eenzinner blijkt geen relevantie, kan daarom de nodige opmaak, uitbreidingen, bronnen enz. gebruiken Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:12 (CET)

Oln'zels Plezeer Orkest[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak, er lijkt geen bovenlokaal belang te zijn. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen die aantonen. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:20 (CET)

  • Tsja, de prinsenverkiezing komt er weer aan.... Fred (overleg) 9 nov 2019 17:30 (CET)

Petel[bewerken]

WIU – Gewijzigde nominatie van deze pagina. Artikel is eerder al genomineerd geweest wegens NE en toen behouden. Nu een WIU-nominatie omdat E best mogelijk is, maar E of NE voor mij beide niet heel duidelijk zijn. Nieuwe nominatiereden is: Chaotisch artikel welke begint met de derde generatie. Er zit een onduidelijke nummering in waarvan het nut ook niet direct blijkt omdat een groot aantal nummers ontbreekt. De telling is gebaseerd op een oudere versie, maar is nooit gecorrigeerd na verwijdering van oudere generaties. Het artikel is geheel bronloos, wat de verifieerbaarheid in deze ook niet bepaald ten goede komt. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2019 12:36 (CET)

Kami Garcia[bewerken]

WIU – Eenzinner zonder opmaak, komt in aanmerking voor uitbreiding, opmaak, taalpoets, enz. Arch (Overleg) 9 nov 2019 16:14 (CET)

Uitgevoerd, met dank aan het Engelstalige artikel. NB: een deel van de boeken is in het Nederlands vertaald. Als iemand nog de moeite zou willen nemen deze uit te zoeken: graag. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 17:44 (CET)
Klasse
Thumbs up font awesome.svg
bedankt voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 9 nov 2019 17:47 (CET)


Henny Verstijlen[bewerken]

NE - E-waarde wordt uit bronloze tekst niet duidelijk. Niet iedereen die als hobby een tekst schrijft is E-waardig. Fred (overleg) 9 nov 2019 17:29 (CET)

New Looney Tunes[bewerken]

Tekstdump, mogelijk vertaald overgenomen. Kattenkruid (overleg) 9 nov 2019 18:38 (CET)

  • Voor Voor verwijderen overduidelijk tekstdump, zonder verplichte bronvermelding. Arch (Overleg) 10 nov 2019 01:17 (CET)
Voor Voor verwijderen Hier is niets meer van te maken. Weggooien en opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:16 (CET)

Antverpia (studentenvereniging)[bewerken]

NE – Pagina over een studentenvereniging, die niet onmiddellijk relevantie aantoont. Het artikel begint met een korte woordenboekdefinitie over de club (voor wie?, dan opgericht en de clubkleuren), gaat verder met een lijstje van de voormalige senioren en eindigt met het clublied en een link naar de website van de club. Al bij al toont het artikel in zijn huidige vorm weinig relevantie aan: de vermelde feitjes zijn zaken die voor een buitenstaander niet altijd even relevant zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 nov 2019 20:36 (CET)

en de schabouwelijke tekst onderaan; volwassen worden maakt veel lawaai :) Paul Hermans (overleg) 9 nov 2019 21:16 (CET)
Een vrij onvolwassen artikel met wederom een lange lijst namen die alleen leuk is voor de betrokkenen maar irrelevant voor een encyclopedie. En uiteraard mag het clublied niet ontbreken... Helaas ontbreekt de informatie die mogelijk wél interessant is: de historie, publicaties over de vereniging, de rol van de vereniging binnen het Antwerpse, de encyclopedisch relevante oud-leden etc. In deze vorm is het vooral leuk voor de insiders, maar ongeschikt voor een encyclopedie. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 23:15 (CET)

AIRrepublic[bewerken]

weg - reclame, grotendeels een bewerking van de website van het restaurant. Aangeboden door zusterbedrijf Strandhotel. Geen bewijs voor de chef-kok (de bedrijfswebsite en onafhankelijke bronnen noemen andere chefs). Geen enkel bewijs voor welk feit dan ook. The Banner Overleg 9 nov 2019 21:58 (CET)

Die bezwaren lijken me terecht. Wel merkwaardig dat de naam van de chef-kok dus kennelijk niet (correct) is overgenomen vanaf de restaurantwebsite. Zou inderdaad nog een poets-/redactiebeurt mogen krijgen op basis van onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 22:02 (CET)
De naam van de kok is een dubbele naam, vandaar de verwarring. Ik heb nog wel wat bronnen toegevoegd ter verificatie. Er zijn ook wel recensies te vinden, maar die vertellen alleen dat het eten er lekker is dus dat leek me geen echt toegevoegde waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 23:36 (CET)
Voor Voor verwijderen, overduidelijk ZP. Arch (Overleg) 10 nov 2019 10:20 (CET)

J.K. Rowling[bewerken]

een goed artikel maar de passage over haar onderscheiding bevat veel fouten. Robert Prummel (overleg) 11 nov 2019 00:47 (CET) In plaats van "Op 12 december 2017 werd Rowling geridderd door prins William tot lid van Orde van Broeders van de Eer", zou ""Joanne Rowling werd op 12 december 2017 opgenomen in de exclusieve Orde van Broeders van de Eer. Ze ontving het versiersel uit handen van Prins William"" beter zijn. Ze werd immers niet in de adelstand verheven, een dame kan in het VK geen ridder zijn en ridderen tot een orde is een verkeerde trope. Robert Prummel (overleg) 11 nov 2019 00:56 (CET)

En daarom wil je het hele artikel over één van de beroemdste auteurs van dit moment, laten verwijderen??? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 05:53 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Misschien toch maar weer WP:TVP, ipv TBP? Het woord "verwijderen" vervangen naar "beoordelen" blijkt toch wel eens vaker dan eens misleidend. Arch (Overleg) 11 nov 2019 06:04 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het gewraakte deel herschreven en van een bron voorzien. The Banner Overleg 11 nov 2019 08:58 (CET)
Doorgehaald, dit is onzin. Kwestie is aangekaart op de OP, dan gaan we een artikel niet ontsieren met een dergelijk sjabloon. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2019 09:01 (CET)

Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Station Kortekeer[bewerken]

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 10 nov 2019 01:09 (CET)

Ik heb het e.e.a. toegevoegd. Helaas is er online vrij weinig te vinden over (voormalige) Belgische spoorstations. Zelfs de officiële sluitingsdatum heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:05 (CET)
NB: het betreft een halte en geen station. Ik heb de titel gewijzigd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:14 (CET)
Samenvoeging met Spoorlijn 73 is een bruikbaar alternatief voor verwijdering. The Banner Overleg 10 nov 2019 10:12 (CET)
In de huidige vorm voldoet het in elk geval aan WP:BEG, dus nominatie ingetrokken. Gebruiker is overigens wel dapper doorgegaan met het plaatsen van eenzinners. Qua EW wil ik me niet uitlaten, MVG Arch (Overleg) 10 nov 2019 10:14 (CET)
Mooi dat jullie (al) het werk voor deze aanmaker doen; dat kan wel niet echt de bedoeling zijn. Johanraymond (overleg) 10 nov 2019 11:17 (CET)
Ik word er inderdaad ook niet erg blij van :-( De aanmaker heeft ook Station Bokselaar en Station Oostakker aangemaakt, twee minimale en niet-opgemaakte artikelen waar anderen dan weer tijd en energie in moeten steken... Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 11:37 (CET)

Station Desselgem[bewerken]

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Hamvraag: is het nu een station of halte? Arch (Overleg) 10 nov 2019 01:10 (CET)

Wordt getypeerd als 'station'. Ik heb er een artikeltje van gemaakt, maar de informatie blijft magertjes. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 09:47 (CET)
Samenvoeging met Spoorlijn 75 is een bruikbaar alternatief voor verwijdering. The Banner Overleg 10 nov 2019 10:13 (CET)
Nominatie doorgehaald, niet langer wiu. Verder zie hierboven, MVG Arch (Overleg) 10 nov 2019 10:15 (CET)

Commandant Neyo[bewerken]

NE, misschien zelf nuweg, voor behoud is in elk geval nog heel wat werk nodig. BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 08:55 (CET)

  • Voor Voor verwijderen De tekst in haar huidige versie is onbegrijpelijk. Philemonbaucis (overleg) 14 nov 2019 00:02 (CET)

Station Bokselaar[bewerken]

WIU – Zeer kort artikel, dat zeer sterke uitbreiding behoeft. Zou zonde zijn om dit artikel verwijderd te zien. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 nov 2019 12:04 (CET)

  • Uitgebreid, genoeg voor een beginnetje lijkt mij. Melvinvk (overleg) 10 nov 2019 18:06 (CET)
    • Volledig mee eens, nominatie is doorgehaald, hartelijk dank. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 nov 2019 19:38 (CET)

Wat is omzet[bewerken]

Er is al een prima artikel Omzet; het kan altijd beter maar dat is hier niet het geval. BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 15:10 (CET)

Inmiddels genuwegd, ook prima. BonteKraai (overleg) 10 nov 2019 15:11 (CET)

Comprehensie[bewerken]

EW artikel, alleen zou het beter uitgelegd dienen te worden en zou het artikel een bron kunnen gebruiken Melvinvk (overleg) 10 nov 2019 16:10 (CET)

Urban Jungle[bewerken]

De term geldt niet alleen naar een interieur maar kan ook verwijzen naar het exterieur, de architectuur van een gebouw of de vormgeving van een stad Melvinvk (overleg) 10 nov 2019 16:19 (CET)

Beetje willekeurige lijst met kamerplanten ook. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 17:55 (CET)

‘t Luisterhuys[bewerken]

NE - twee maand bestaande podcast - lijkt me daarom (nog) niet E - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 nov 2019 16:43 (CET)

Het bestaat kennelijke pas sinds augustus, maar het artikel is geschreven alsof het al jaren bestaat. Is dit een podcast van de Efteling zelf, of een liefhebber die dit als hobby doet? Thieu1972 (overleg) 10 nov 2019 17:56 (CET)
  • het lijkt me een private hobby van Karel Wessels volgens deze en deze site - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 nov 2019 23:26 (CET)

Energieverbruik van auto's[bewerken]

Artikel lijkt gebaseerd op eigen onderzoek. (Er worden slechts twee bronnen genoemd die kennelijk ingezien zijn.) In de Inleiding wordt gebruikt gemaakt van het vage "Het blijkt". Er worden verder beweringen/stellingen geponeerd zonder directe referentie naar bronnen. "Cw" wordt nergens gelinkt. Geen link met anderstalige artikelen. Ik heb onvoldoende theoretische (achtergrond)kennis om hier te gaan verbeteren/corrigeren, maar heb twijfels over de juistheid van de beweringen die hier gedaan worden. Saschaporsche (overleg) 10 nov 2019 18:20 (CET)

Zinnen op het eind als 'Energie is kwadratisch met de tijd en moet nogmaals vermenigvuldigd worden met de snelheid om het vermogen te krijgen. Dus het vermogen gaat met de derde macht van de snelheid.' zijn nogal krom en kloppen natuurkundig gezien in elk geval van geen kant. Het betoog - deels in de 'je-vorm' - komt op mij over als de transcriptie van een hoorcollege waarbij het verhaal uit de losse pols is verteld en en passant de formules op het schoolbord worden geschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 nov 2019 22:16 (CET)
De zin "Die energie moet geleverd worden om de auto op gang te brengen en gaat verloren bij remmen tot stilstand (tenzij de bewegingsenergie wordt opgeslagen in bijvoorbeeld een vliegwiel, wat niet gebeurt in personenauto's)." gaat anno 2019 voor meerdere modellen niet meer op. - Robotje (overleg) 11 nov 2019 00:56 (CET)
@Saschaporsche @Erik Wannee @Robotje Beste collega's, hoe komen jullie erbij, ik ben teleurgesteld in jullie intelligentie (?), dit is absoluut geen eigen onderzoek, was het maar waar!, dit is trouwens allemaal havo/vwo natuurkunde, ik heb uit een bekend boek de info over auto's (Appendix Cars II) korter samengevat, zie bron, kan nog meer toevoegen over afschattingen. Dit onderwerp hoorde bij mijn zogenaamde "pluslessen" natuurkunde voor vwo-5 op College de Heemlanden in 2012, geloof ik. Leerlingen behandelden hoofdstukken uit de bron, beroemd boek van Britse professor McKay die de Britse regering adviseert op energiegebied, dat geheel op internet staat, kijk zelf. Raar dat je als je ontbrekende info in het publieke domein levert, van belang voor maximumsnelheid, je van kennelijke alfa's zulke vreemde reacties krijgt. @Erik Wannee Hoe kom je erbij dat het krom is, wat weet je ervan, kom maar op als je het beter weet, je hebt wel grappige fantasie ;-).
@Robotje: zet je info er maar bij, dank. Anderen ook: iets leuks toevoegen in plaats van ....?
"Geen link met anderstalige artikelen", Ja Sascha, hoe is het mógelijk dat we in NL iets zouden kunnen doen dat (nog) niet op de EN-wp staat... Heb nog geen tijd gehad het daar ook te zetten, misschien, of door jullie?
Achtergrond: premier Rutten hield herhaaldelijk op TV vol dat harder rijden niet uitmaakt voor energieverbruik en uitstoot: "je bent toch eerder thuis..." (lineair, recht evenredig), haha. Allen vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 10:47 (CET)
PS Zouden we Rutten hiermee (de eerste alinea) kunnen overtuigen? Groet, Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 10:51 (CET)
Achteraf: het is natuurlijk Mark Rutte, sorry...Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 07:51 (CET)
PS2 Heb foutje aan eind, dus E kwadraties met snelheid natuurlijk, verbeterd, dank. Als @Erik Wannee ook maar even had gelezen, had hij het wel kunnen verbeteren hoor... Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 10:56 (CET)
PS3 Ik heb @Robotje mijn excuses aangeboden, hij/zij/het had een nuttige toevoeging...Kunstmatige intelligentie is toch zo gek nog niet en stelt me niet teleur. Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 11:39 (CET)
Wel jammer dat de eerste poging om het artikel te verbeteren vanwege twijfel/commentaar, gelijk een poging tot verwijdering is. Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 21:45 (CET)
@Hansmuller: Ook na je correctie van tijd naar snelheid klopt de bewering volgens mij nog niet. "Energie is kwadratisch met de snelheid en moet nogmaals vermenigvuldigd worden met de snelheid om het vermogen te krijgen." Maar vermogen is energie per tijdseenheid; hoe kan vermogen dan tevens energie maal snelheid - dus: energie maal afstand per tijdseenheid - zijn? Ook het kopje 'Vermogen is evenredig met de derde macht van de topsnelheid' klopt m.i. niet. Dat suggereert dat een auto die een twee maal zo groot vermogen heeft, een 2³ = acht maal zo hoge topsnelheid heeft. Iedereen kan zo aanvoelen dat dat niet kàn kloppen. Los daarvan rammelt de tekst 'energie is kwadratisch met de snelheid' en 'vermogen gaat met de derde macht van de snelheid' taalkundig.
Ik ben bepááld geen alfa trouwens, maar een beta in hart en nieren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2019 23:02 (CET)
@Erik Wannee Ja, dat is een sprongetje (maar valt wel binnen de schoolnatuurkunde, staat in het artikel): de afgelegde weg is snelheid maal tijd, dus s(patium) = v(elocitas) x t(tempus), s = v x t dus t = s/v. Delen door de tijd t betekent vermenigvuldigen met 1/t = 1/(s/v) = v/s, dus vermenigvuldigen met de snelheid v, jawel! Zo kom je met vermogen P = energie/tijd op energie x v/s, dus als
energie evenredig is met snelheid kwadraat , dan vermogen . Het blijkt ook uit de meetgrafiek van Tennekes in het artikel. PS1 Trouwens, je hebt het wel over "rammelen" van de tekst, maar ik hoor daar niets (?;-)) Kun je specifieker zijn of zelf wikigewijs corrigeren ipv...? PS2. Je draait snelheid en vermogen om ("dat kan iedereen aanvoelen", vergelijk ook met BoH met Scheepsweerstand): 2x harder, kost 8x meer vermogen, ok bèta ;-) grapje ? Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 06:49 (CET)
Tekstueel rammelt het, maar de natuurkunde klopt, zie ook Scheepsweerstand en Slow steaming. Die derde macht is een benadering en zal per model verschillen. Ook zullen er variaties optreden afhankelijk van in welke versnelling wordt gereden, en op welk optimum de motor ontworpen is om een minimaal specifiek brandstofverbruik te hebben, maar desondanks zal grofweg die lijn gelden. BoH (overleg) 12 nov 2019 03:43 (CET)
Beste @BoH , dank voor je begrip. Inderdaad noemt Scheepsweerstand ook de evenredigheid . Die derde macht is geen benadering maar onontkoombare theorie op grond van spijkerharde mechanica uit de zeventiende (Newton) en achttiende eeuw (Châtelet (toch eens een vrouw)), waar materie nu eenmaal niet aan ontsnapt. In de praktijk heeft elke motor zijn eigenaardigheden..., doet geen afbreuk aan het principe.
Wat "rammelt" er nog? (Dat geeft wrijvingsverlies.) Kun je dat aangeven of corrigeren in plaats van roepen? Dank , Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 07:01 (CET)
Misschien een idee om natuurkunde-experts die Wikipediaan zijn te vragen het lemma even door te nemen, Paul B, bijvoorbeeld. Tekst kan wel wat formeler, lijkt mij. HT (overleg) 12 nov 2019 09:28 (CET)
Ik heb een poging gedaan, over optrekken en remmen denk ik nog na. Dit is zo variabel dat er slechts wat zinnigs over gezegd kan worden via een standaardtest. BoH (overleg) 13 nov 2019 01:49 (CET)

Coby leeuwenburgh-Kloosterman[bewerken]

WIU/NE - Relevantie blijkt niet echt uit artikel; lijkt op poging tot promotie - Sum?urai8? 10 nov 2019 19:34 (CET)

Artikel aangevuld, lijkt mij wel relevante schrijfster, 3 boeken, weliswaar in eigen beheer uitgegeven, maar opgenomen in catalogus bibliotheek en ook recensies aangetroffen. Elly (overleg) 10 nov 2019 23:33 (CET)
Eigen nominatie doorgehaald op basis van verbeteringen. Sum?urai8? 12 nov 2019 20:09 (CET)

Alexander P M van den Bosch[bewerken]

NE - Uit artikel wordt niet duidelijk wat hem encyclopedisch maakt. De lange lijst onder 'Bibliografie'; zijn dat boeken die gepubliceerd zijn door toonaangevende uitgeverijen? - Robotje (overleg) 10 nov 2019 20:00 (CET)

Alles in eigen beheer: dunne boekjes voor een gezien de omvang te hoge prijs. Naast zijn proefschrift en een oudere bijdrage aan een Studium Generale geen enkele vermelding in Picarta. Deze persoon lijkt me inderdaad NE. Al met al wel een respectabele productie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 nov 2019 22:06 (CET).

Tristan Bierenbroodspot[bewerken]

NE - Nederlandse golfer, die geen resultaten heeft bereikt, die zijn E-waarde kunnen bevestigen. Zie hier. Malinka1 (overleg) 10 nov 2019 20:49 (CET)

Interbellumgeneratie[bewerken]

WIU: Na vijf bewerkingen staat er nog steeds maar één zinnetje, dat eigenlijk niet meer zegt dan wat het woord zelf ook al zegt. En een ongebruikte appendix. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 nov 2019 22:06 (CET)

Opmerking Opmerking - Ik had de periode aangepast volgens de definitie van interbellum, nadat er eerst beweerd werd dat het vlak voor en tijdens WOII betreft, maar de Engelstalige Wikipedia heeft het over het eerste decennium van 1900. Een bron voor de definitie is dus gewenst. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 22:23 (CET)
De Spaans- en Arabisch-talige artikelen roepen dat ook, en het is in elk geval niet in overeenstemming met het Nederlandstalige artikel. Overigens ontbreken in de andere talen de bronnen eveneens, en op de overlegpagina van het Engelstalige artikel lees ik dat het ook voorgedragen werd voor verwijdering omdat elke bron ontbreekt, en uiteindelijk met twijfel werd behouden. Dus is de basis onder dit begrip uiterst wankel. Als voorts dit begrip niet te onderbouwen valt met gezaghebbende Nederlandstalige bronnen, dan pleit ik Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2019 07:58 (CET)
In ieder geval het Spaanstalige artikel is een vertaling van het Engelstalige. Encycloon (overleg) 12 nov 2019 18:51 (CET)
  • Artikel uitgebreid vanuit het Engels die wel te ondersteunen valt met de toegevoegde bronnen. Het klopt inderdaad dat de mensen die tot deze generatie behoren juist voor het interbellum zijn geboren, zodat zij juist op leeftijd zijn tijdens dit interbellum. Op volwassen leeftijd begin je je namens pas een noemenswaardige bijdrage als persoon en dus ook als generatie in de samenleving te volbrengen. Melvinvk (overleg) 13 nov 2019 02:30 (CET)

Bart Hollebekkers[bewerken]

Niet encyclopedisch relevant - er is niet gebleken dat er in voldoende mate over deze persoon gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen om een artikel te rechtvaardigen. Tijdens dit schrijven is de pagina effectief bronloos. Natuur12 (overleg) 10 nov 2019 23:00 (CET)

Man met baan en hobby? Ik zie in het artikel geen enkel aanknopingspunt voor EW. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 20:35 (CET)
Inderdaad graag dit artikel weg. Het vervelende is dat de afgelopen dagen iemand met een wisselend IP-nummer de nominatie steeds verwijdert. VanBuren (overleg) 17 nov 2019 22:42 (CET)

Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Andy Standaert[bewerken]

NE/ZP – Bronloze persoonspromo over iemand die iets doet in de lokale politiek. Mogelijk ZP. Inhoud voldoet in ieder geval niet aan richtlijn WP:BLP daarnaast blijkt de relevantie niet uit de inhoud. Zal daarom naast uitbreiding per WP:NPOV bronnen kunnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 11 nov 2019 04:41 (CET)

Ik lees echt niets dat ook maar wijst op enige EW. Het allegaartje aan opleidingen en banen is leuk om te lezen, maar wat moet ik er verder mee? Is dit kost voor een encyclopedie? Zo te zien is het dat niet. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 05:57 (CET)

Hey, ik heb het artikel volledig aangepast, naar de bezwaren die werden gemaakt. Ik had een interview gedaan met Andy Standaert en dat had ik deze nacht al gepubliceerd. Helaas kan ik hier geen bron vermelden omdat dit niet eerder werd gepubliceerd. Ik heb de sectie dan ook gewist en de sectie politiek afgewerkt met alle bronvermeldingen. Hopelijk zijn hiermee alle bezwaren opgelost. TwiggyBelgium

Toch blijft de vraag wat deze politicus nu interessant maakt voor een encyclopedisch artikel. Hij is geen burgemeester, geen schepen, en zelfs geen gemeenteraadslid. Hij bekleedt functies binnen de lokale afdeling van Zelzate. De linkjes verwijzen naar artikelen die zijn naam slechts vermelden of hem kort citeren wegens het een of ander, maar niets lijkt ook maar enigszins diepgravend over Standaert zelf te gaan. Een link naar Facebook ben ik nooit zo weg van: een primaire bron die moeilijk te controleren valt... Al met al snap ik niet zo goed het doel van dit artikel? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 17:59 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Een politiek secretaris, een van de sleutelposities binnen partijen en hun beleid is niet interessant genoeg volgens jou. Dat vind ik wel een heel subjectieve reden en dan kunnen heel veel onderwerpen weg op Wikipedia wegens niet interessant genoeg. Ik probeer iets objectief te maken en iets wat mensen wel interesseert. Maar misschien jou niet. Ik hou rekening met je bezwaren, want ik wou zeker niet dat het zp zou zijn. Ik inspireerde me gewoon op wat bijvoorbeeld over andere lokale politici, verkozen en zelfs niet-verkozen, die op Wikipedia staan en hoe die waren opgesteld. TwiggyBelgium

Maar wat is zijn beleid dan? Wie heeft er gepubliceerd over zijn beleid? Het is nu in feite alleen een opsomming van een aantal functies die hij heeft bekleed. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 05:33 (CET)

Hallo Thieu1972, ik heb net het kopje politieke visie toegevoegd. Omdat een politiek secretaris iets meer op de achtergrond werkt, was dit wat moeilijker maar ik heb mijn best gedaan dit voor jou toe te voegen. Ik heb dan ook deze morgen opnieuw een kort interview gedaan. Ik hoop dat dit nu voor jou voldoende is. TwiggyBelgium

De gemeente Zelzate telt 13.000 inwoners. Begrijp ik het goed het betreft hier een lokaal politicus van de partij Open vld, die niet in de gemeenteraad zit ondanks de 132 voorkeursstemmen? Op wikipedia zijn gemeenteraadsleden vaak niet interessant genoeg voor opname, laat staan politici die niet in de gemeenteraad zitten. Ldhank (overleg) 12 nov 2019 11:17 (CET)
Sorry, maar een zelf afgenomen interview is geen geldige bron. Een interview is namelijk een primaire bron en daardoor te onbetrouwbaar: de geïnterviewde vertelt immers alleen wat hij/zij zelf graag wil dat men te weten komt. Interviews zijn hoogstens bruikbaar als ze door gerenommeerde, kritische, onafhankelijke interviewers zijn afgenomen, omdat dan de kans groot is dat er een serieuze kennis en analyse aan ten grondslag ligt. Wat jij doet, is bovendien een vorm van eigen onderzoek en dat is niet de bedoeling: Wikipedia 'herkauwt' wat anderen hebben gemeld over een onderwerp, Wikipedia gaat dus niet zelf op onderzoek uit. Heeft er niemand iets gepubliceerd over een politicus? Jammer maar helaas, dan is er ook niks te schrijven over hem/haar en kun je beter geen artikel aan hem/haar wijden. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 18:39 (CET)

Emma TV[bewerken]

NE – Bronloos relaas (oorspronkelijk in "we" en "wij" vorm geschreven) over een ziekenhuisomroep. Relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 11 nov 2019 05:15 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Een bron is zo gevonden en veel van wat op de officiele website staat, is rechtstreek overgenomen op Wikipedia. Ik vind een ziekenomzoek best encyclopisch. Ik ga het artikel neutraal maken. Japiot (overleg) 11 nov 2019 15:35 (CET)
Aangepast. Japiot (overleg) 11 nov 2019 16:05 (CET)

Cedella Malcolm[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud. Voldoet niet aan WP:BEG. Arch (Overleg) 11 nov 2019 11:52 (CET)

en verwarrend bovendien. Ze is eerder bekend als Cedella Booker. Ldhank (overleg) 11 nov 2019 12:34 (CET)

Schoeller Allibert[bewerken]

Bevat woorden zoals we waarop het meer op zelfpromotie lijkt. 90.145.57.18 11 nov 2019 13:24 (CET)

Opmerking Opmerking - Letterlijke vertaling van de eigen website waarvoor geen expliciete toestemming gegeven is. Op persoonlijke(re) titel: dit is tevens geen encyclopedische en neutrale tekst, dus vrijgeven van die tekst zou ook weinig zinvol zijn. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 14:53 (CET)

Ton Ojers[bewerken]

wiu / Ew? - Naast dat het bepaald geen neutraal geschreven lemma is met wat claims en superlatieven (zat de nodige (zelf)promo in de bewerkingsgeschiedenis waar al wel in gesnoeid is), vraag ik met toch vooral af wat nou eigenlijk de relevantie van de man is. Hij werkte enkel in het amateurvoetbal en voor de regionale tv. Als gast mocht hij op de landelijke tv een paar keer tijdens een wk aanschuiven bij Villa BvD en eenmalig een keer bij Studio Voetbal, maar dat is qua Ew mijns inziens toch echt veel te weinig. Agora (overleg) 11 nov 2019 13:53 (CET)

ONEDEFINED[bewerken]

Niet voldoende onafhankelijke bronnen. -- Leo CXXIV (overleg) 11 nov 2019 14:28 (CET)

Misschien Fack It Records ook eens bekijken: dat is het label van de DJ zelf, en toevallig ook vandaag aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 14:41 (CET)
  • Voor Voor verwijderen die "singles" zijn geen geluidsdragers, maar muziekdownloads. Zo wordt een lijst wel erg lang. Hetzelfde zal wel voor die "EPs" gelden. Zijn er hitlijsten mee bereikt? Waren er optredens op grotere/bekende podia en/of festivals? Recensies in vakbladen? Wekt de indruk van een debutant, die die alles in eigen beheer doet. Arch (Overleg) 11 nov 2019 15:35 (CET)

Fack It Records[bewerken]

NE - zie nominatie hierboven Agora (overleg) 11 nov 2019 14:46 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Een "label" dat exclusief "onderdak" biedt voor 1 artiest, klinkt meer als een artiest die zijn muziekjes online plaatst onder een merk. Heeft niets te maken met een platenlabel. Onder eigen beheer is niets mis mee, zolang de lezer niet op het verkeerde been gezet wordt. Met andere woorden, die ene artiest is toevallig de eigenaar van dit "label"? Arch (Overleg) 11 nov 2019 15:35 (CET)
Kennelijk is het van oorsprong een technofeest. Het loopt dus allemaal erg in elkaar over, de DJ, de feest-act, en het label. Waarom niet gewoon alles in één artikel gestopt i.p.v. dit verwarrende uitsplitsen in aparte onderwerpen die elk voor zich weinig EW lijken? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 17:45 (CET)

Belastingduurkromme[bewerken]

WIU – Onopgemaakt artikel, dat recht uit een of ander cursusboek zou kunnen komen. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 nov 2019 15:58 (CET)

In de huidige vorm is er echt geen touw aan vast te knopen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 nov 2019 18:48 (CET)

Post-Apollosyndroom[bewerken]

Aanmaker geeft aan niet meer de precieze bron te weten waar het begrip Post-Apollosyndroom vandaan komt. Het is mij dan ook onduidelijk waar de informatie precies vandaan komt en in welke mate dit dan samenhangt met het al dan niet bestaande onderwerp. Tevens is er niks over het onderwerp op internet door mij te vinden. Zie ook dit overleg met de aanmaker Melvinvk (overleg) 11 nov 2019 17:24 (CET)

Ook ik (de aanmaker van het artikel) zoek naar mogelijke online bronnen. Ik weet zeker dat ik het ooit gelezen heb in een gedrukt artikel omtrent de naweeën van NASA's Apolloprogramma, maar ik weet helaas niet meer in welk artikel. Het kon evengoed in een bijdrage aan Reader's Digest ("Het Beste") geweest zijn, ik kan het mij niet meer herinneren, maar ik herinner mij wel nog de benaming Post-Apollosyndroom. DannyCaes (overleg) 11 nov 2019 19:50 (CET)
Het zou vreemd zijn als dit syndroom alleen voor zou komen bij mensen die met een Apollo-raket hebben gevlogen; het lijkt me - als het als zodanig al bestaat - minstens zo toepasselijk op andere kosmonauten. Denk aan mensen die een tijd in een ruimtestation hebben verbleven. Ik vond iets op en:Psychological and sociological effects of spaceflight#On-orbit and post-spaceflight psychiatric issues, maar of dat je verder helpt bij dit artikel valt te betwijfelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 nov 2019 19:17 (CET)
Het Post-Apollosyndroom had (denk ik) ook veel te maken met het besef dat ze (dus de astronauten die op de maan liepen) slechts één keer zoiets mochten doen, en ook omdat het zo kort duurde (na jaren van training om te leren werken op het maanoppervlak). En ook omdat ze slechts met 12 waren. Het aantal Apollo astronauten dat de maan vanuit orbit heeft gezien was 24 (inbegrepen de 12 die op de maan liepen). Bij astronauten en kosmonauten die aan boord waren (of nog steeds aan boord zijn) van het I.S.S. bestond (of bestaat) nog het besef dat ze nog steeds in aanmerking konden (of kunnen) komen om nog eens zo'n verblijf mee te maken. Zou er zoiets als het Post-I.S.S.syndroom bestaan? In ieder geval is dat een interessante aanklik-link die U daar in uw bericht heeft ingelast! Dank U Erik Wannee. DannyCaes (overleg) 13 nov 2019 17:06 (CET)
Er staat mij ook vaag iets bij van psychische problemen van ex-astronauten. Ze hebben immers (letterlijk en figuurlijk) het hoogste bereikt wat er is, en alles wat daarna komt is dus automatisch minder. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 17:37 (CET)
Staat ook beschreven in het boek In de Ban van de Maan van Jacques Ros en Hendrik Jan van Brandwijk (1989). Een schitterend boek dat de schaduwzijde (de andere kant van de medaille) van het "naar de maan gaan" toont via interviews met alle twaalf van de toen nog in leven zijnde maanwandelaars. DannyCaes (overleg) 14 nov 2019 17:07 (CET)
Indien die interessante feiten in aangehaald boek inderdaad beschreven staan onder die noemer Post-Apollosyndroom pleit dat m.i. voor het behoud van dat lemma, en/maar dan kan het er beter bij vermeld worden. Is het echter niet daar of eventueel elders uitdrukkelijk beschreven onder die noemer, dan lijkt het me niet op de weg van Wikipedia liggen dat dan wel te doen. Galilei~nlwiki (overleg) 16 nov 2019 14:05 (CET)

Kon ik het maar terugvinden (de term Post-Apollosyndroom). Ik weet zeker dat ik het niet gedroomd heb of zo. Ofwel moet ik al mijn Apolloboeken bladzijde na bladzijde herlezen om het alsnog terug te vinden... DannyCaes (overleg) 16 nov 2019 20:40 (CET)

KCOV Amsterdam[bewerken]

WIU – Een artikel met nauwelijks enige opmaak, summiere tekst (terwijl het koor al ruim 100 jaar bestaat), geen bronnen. Hier moet toch meer van te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 18:46 (CET)

Zocchihedron[bewerken]

WB – woordenboekdefinitie, zou sterk kunnen uitgebreid worden (bijvoorbeeld op basis van de Engelstalige wiki).Met vriendelijke groet, Daniuu 11 nov 2019 19:07 (CET)

CB Futsal Jette Bxl Cap[bewerken]

WIU – Deze club uit Jette bestaat sinds 1980. Akadunzio (overleg) 11 nov 2019 19:34 (CET)

  • onzinnominatie, maar dat zijn we gewoon van deze gebruiker. Bjelka (overleg) 12 nov 2019 10:19 (CET)
    • Als je dan ook wat beters opleverde dan [3], dan hoefde je hier niet zo misplaatst verongelijkt te doen met een PA. Hier moest je op een vermelding van competitie in de infobox maar gokken dat het relevant was, en info hoort ook niet enkel in de infobox te staan maar juist in het lemma zelf. - Agora (overleg) 12 nov 2019 12:03 (CET)
      • Het is algemeen geweten dat Akadunzio een probleemgebruiker is. Zie zijn/haar blokkeerlogboek betreffende zijn/haar talrijke blokkeringen voor vandalisme, verstoring van de werksfeer e.d. Bjelka (overleg) 12 nov 2019 12:48 (CET)
    • Een zogezegde onzinnominatie, maar toch informatie toevoegen. En persoonlijke aanvallen plaatsen in plaats van argumenten aan te brengen zijn het handelsmerk van Bjelka. Akadunzio (overleg) 12 nov 2019 20:12 (CET)

Narek Awanesyan[bewerken]

NE – Mager artikeltje over een jonge acteur met twee (recente) rollen. De enige bron is IMDb. Ik heb gezocht naar andere bronnen, maar kon niets vinden afgezien van dit TV-interview en wat bioscoopvermeldingen. Deze acteur is nog te kort bezig om in publicaties tegen te komen, vrees ik. Het artikel is dus nog te vroeg. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 21:56 (CET)

Gekke sokken Vrijdag[bewerken]

Geen bronnen te vinden, hoax of zelfverzonnen. Kattenkruid (overleg) 11 nov 2019 22:17 (CET)

Komt over als een zeer lokaal grapje, zonder enige encyclopedische waarde. Ik vond alleen iets over een borrel trouwens. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 05:37 (CET)

Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Julie Vermeire[bewerken]

NE/WIU – Een niet-neutraal geschreven artikeltje over een persoon die kennelijk vooral wegens 1 gebeurtenis kortstondig in het nieuws was. De tekst bevat niet-neutrale bewoordingen als 'bloedstollende finale', 'trotse vader' en 'sympathieke radiozender'. Bronnen ontbreken. Een eigen zoektocht levert eigenlijk maar 1 ding op, en dat is het winnen van een dansshow op TV. En nog een bijrolletje-zonder-tekst in een TV-serie. Komt allemaal dus wat magertjes over voor een artikel. Los daarvan is de schrijfstijl van het artikel ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 07:14 (CET)

Ik kwam dit artikel tegen omdat het relatief vaak bekeken was. Bron erbij gevonden, op punt gezet qua neutraliteit. Dat je met zulke tv-shows veel aandacht krijgt, mag toch geen verassing meer zijn? Dat die roem vaak ook vergankelijk blijkt ook, maar dat geldt ook voor wie deze week een eenmalige nummer-1-hit scoort. Edoderoo (overleg) 13 nov 2019 07:52 (CET)
Nog wat verder gezocht, kwam ik opvallend genoeg twee bronnen tegen van vóór het eenmalige nieuwsfeit. Niet dat daar nu relevantie vanaf spat, maar "alleen maar bekend van 1 ding" is evengoed net niet waar. Edoderoo (overleg) 13 nov 2019 08:04 (CET)
Ik heb de tekstloze bijrol ook maar toegevoegd. Evenmin iets waar de relevantie vanaf spat, maar kennelijk vinden sommige media het uitermate belangwekkend om aandacht aan te besteden. Maar nog steeds blijft het allemaal flinterdun. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 09:41 (CET)
Het mag inmiddels duidelijk zijn dat we geen geschiedenisboek (lees: encyclopedie van winnaars) schrijven. Ook zaken die iemand flinterdun vindt, worden beschreven. Zoals straten met enkele rijksmonumenten, televisiezenders in talen die niemand hier spreekt, en deelnemers aan spelshows waar encyclopedisten hun tijd niet aan verdoen. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:30 (CET)
Je hebt een punt. Ze krijgt meer dan voldoende aandacht in publicaties, en de inhoud van haar werkzaamheden is hier van ondergeschikt belang. Ik streep mijn nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 11:59 (CET)

Martine Brand[bewerken]

WIU – Het rommelige en onoverzichtelijke geheel wekt geen prettige indruk voor een lezer. Woorden als "fashion" en "mode" worden naast elkaar gebruikt, "cover" ipv boekomslag, overbodige Engelse woorden zoals title, editor, publisher, directed by enz. externe linken in de lopende tekst, behoorlijk wat namedropping, waarbij het opsommen van opdrachten meer gewicht lijkt te hebben dan een overzichtelijke biografie met een subkopje "werk". De lijst expo's en publicaties wekken een indruk van tekstdump. Veel gebruikte bronnen bestaan uit verkoopsites en sociale media. Relevantie is er wel degelijk, er is een vermelding in RKD, die ontbreekt echter op de pagina. De inhoud kan per H:SVB Wikipedia:Balans een taal- en opmaakpoets gebruiken. Arch (Overleg) 12 nov 2019 07:19 (CET)

  • Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 16 nov 2019 20:22 (CET)

Vedat Muriqi[bewerken]

WIU – Het rommelige en onoverzichtelijke geheel wekt geen prettige indruk voor een lezer. Het wekt de indruk van een (machine) vertaling ergens van, echter zonder de verplichte bronvermelding. Bevat o.a. niet werkende sjablonen en niet vertaalde woorden, vreemd hoofdlettergebruik, kromme zinnen zoals: "...die hem betrouwbaar en labelen beschrijven hem best vooruit in Turkije in die periode" hier moet nog veel aan gebeuren. Arch (Overleg) 12 nov 2019 07:36 (CET)

Amadou-Mahtar M'Bow[bewerken]

WIU – "bron: Duitse Wiki en Franse Wiki" staat er in de bewerkingssamenvatting. Dus de lezer mag zelf uitzoeken wat precies waar vandaan komt, op basis van welke bronnen precies? Inhoud bevat een mening/waardeoordeel, zoals: "Te veel informatie was afkomstig uit de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie en was door die landen politiek gekleurd. Men bedenke, dat in die tijd de helft van alle zeer krachtige computers in de VS stonden, en de Amerikaanse persbureaus wereldwijd (te??) invloedrijk waren. Ook hadden landen uit de zgn. Derde Wereld te weinig invloed op de wereldwijde informatievoorziening: integendeel, de wereldmachten verzorgden nog propagandistisch gekleurde uitzendingen, gericht op die landen en hun bevolkingen. Daarnaast was er sprake van onrechtvaardige beperkingen van journalisten in het uitoefenen van hun werk." In geen van de genoemde taalversies komt deze bewering voor, hetgeen mij reden genoeg kijkt om de inhoud kritisch te bekijken. Arch (Overleg) 12 nov 2019 07:56 (CET)

Sesamschede[bewerken]

WB - Dit was goedgekeurd, maar het uiterst summiere artikel zonder cats, doorverwijzingen e.d. geeft nauwelijks meer informatie dan een woordenboek en behoeft uitbreiding. Fred (overleg) 12 nov 2019 11:40 (CET)

Ik begrijp niet eens waar dit artikel over gaat? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 11:50 (CET)
nuweg van gemaakt. ivm copyvio https://docplayer.nl/20656857-Universiteit-gent-faculteit-diergeneeskunde-academiejaar-2010-2011-de-sesamschede-van-het-paard-door-valerie-de-lange.html - Ldhank (overleg) 12 nov 2019 13:11 (CET)

Privé-chauffeur[bewerken]

WIU - Dit artikel zweemt niet alleen naar eigen onderzoek, maar bevat daarnaast heel erg veel POV. Het zouden bestuurders die graag voor andere personen rijden zijn; Chaufferen tijdens de studieperiode is voor veel studenten dé ideale bijbaan; Met een directiechauffeur heb je de professional achter het stuur, enzovoort. Dat het vak van privé-chauffeur bovendien een lange geschiedenis kent die begon bij de koetsier, dat iemand die aan een ander een ritje aanbiedt daarmee nog geen privé-chauffeur is, en zo staan er nog wel een aantal ongefundeerde beweringen in. Los daarvan vind ik via Google enkel de spelling privé chauffeur. Merkwaardig is ook dat niet naar het reeds bestaande artikel directiechauffeur wordt verwezen, waarin te lezen staat: Deze chauffeur wordt in de volksmond ook wel privéchauffeur of kortweg chauffeur genoemd, wat dan weer in tegenspraak is met de tekst van hier genomineerd artikel. Fred (overleg) 12 nov 2019 13:53 (CET)

Het lijkt me nogal POV allemaal. Met aanbevelingen zoals "dé ideale bijbaan". Inhoud bevatte oorspronkelijk externe linken waardoor het een indruk van reclame wekte. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 12 nov 2019 13:59 (CET)
Verwijderd wegens copyvio. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 nov 2019 15:17 (CET)

Echte bereik multilateratie[bewerken]

Was als nuweg genomineerd met als reden computervertaling. Dat zit er niet ver naast, maar gezien de artikelgeschiedenis met meerdere bewerkers lijkt het me beter dit via de reguliere procedure te doen. Milliped (overleg) 12 nov 2019 14:13 (CET)

"Echte-Bereik Multilateratie" bijvoorbeeld is geen Nederlands (gooi maar eens in google). Kromtaal vol anglicismen - google vertalen is nog niet alles blijkt weer. Leo CXXIV (overleg) 12 nov 2019 15:33 (CET)

Freedom Internet[bewerken]

NE / reclame - gloednieuw initiatief, nog in de crowdfunding fase. Vooralsnog eigenlijk vooral een voetnoot bij XS4ALL. Agora (overleg) 12 nov 2019 14:37 (CET)

Opmerking Opmerking Volgens mij is crowdfunding niet meer mogelijk, is deze fase gesloten en kun je sinds 11 november alleen nog doneren en/of lid worden. Gewild (overleg) 12 nov 2019 16:26 (CET)
Veel te recent fenomeen. Valt nog niet veel zinnigs over te zeggen. Bieden ze al producten aan? Hebben ze al klanten? Hoeveel dan? Volgens mij geven ze momenteel alleen emailadressen uit. De infobox vermeldt overigens dat het de opvolger is van XS4all: dat is onzin, want het is geen juridische opvolger. Alleen KPN kan een juridische opvolger creëren, en zij houden juist de merknaam bij zichzelf. Was Freedom Internet écht de opvolger, dan gingen klanten en mailadressen namelijk automatisch mee. Al met al lijkt het artikel wel wat op ZP/reclame. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 18:55 (CET)
Deze opmerkingen lijken me meer op zijn plaats op de overlegpagina om het artikel te verbeteren, dan als argument om het artikel te verwijderen. Er valt altijd iets zinnigs over te zeggen, als er bronnen voor zijn. Na alles wat ik hierover al heb gehoord en gelezen, moet er wel wat bronmateriaal zijn. Dat de toekomst onzeker is, geldt voor XS4all wellicht ook. Doe die dan ook maar weg? Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:44 (CET)

Articulatio acromioclavicularis[bewerken]

WIU – Eenzinner. Moet worden aangevuld om van betekenis te zijn voor de encyclopedie. Verdel (overleg) 12 nov 2019 20:37 (CET)

Dank allen voor het aanvullen. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 13 nov 2019 11:49 (CET)

Greet Valck[bewerken]

Weg (en wel z.s.m.) – Een vrouw met een baan, niet encyclopediewaardig. Het belang van dit artikel is blijkbaar de paragraaf "Controverse" hier te publiceren zonder in die paragraaf te schrijven over de aard van die controverse. Mogelijk wordt Wikipedia hier betrokken in persoonsbeschadiging. Het gaat er namelijk vooral om de inhoud van een drietal bronnen, die gaan over deze vrouw, bekendheid te geven. Daar is wikipedia niet voor. VanBuren (overleg) 12 nov 2019 22:09 (CET)

Inderdaad erg opvallend dat twee van de drie linkjes naar een anoniem blog verwijzen (ik kan tenminste geen colofon o.i.d. ontdekken) waarvan de onafhankelijkheid en relevantie mij onbekend is. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 22:14 (CET)

Pieter Lossie[bewerken]

Wiu - Deze jongeman is op zich wel e relevant maar het artikel is nog niet voorzien van bronnen. Wel is er voldoende informatie over hem te vinden op internet. Gympetic (overleg) 12 nov 2019 22:43 (CET)

Op grond waarvan is hij encyclopedisch relevant? RONN (overleg) 13 nov 2019 00:26 (CET)
Ik vind voorzitter van het LAKS best een relevante positie: groot bereik en praat vaak mee over zaken die scholieren aangaan. Ecritures (overleg) 13 nov 2019 15:36 (CET)
Inmiddels heb ik het artikel voorzien van bronnen, verscheidene andere bronnen toegevoegd en de tekst aangepast. Volgens mij is hiermee bovenstaande kritiek voldoende ontkracht waarmee het 'Verbetering gevraagd' sjabloon verwijderd kan worden. Tenzij iemand nog andere kritiek/verbeter punten heeft, meld het dan graag en dan ga ik er mee aan de slag. Bernard Frijlink (overleg) 14 nov 2019 20:49 (CET)

Bas jongenelen[bewerken]

NE – Lijkt meer op een cv dan een artikel en heeft ook zweem van promo - RonaldB (overleg) 12 nov 2019 22:56 (CET)

Voor Voor verwijderen. Bij het doorlezen van het artikel zat ik me voortdurend af te vragen: Waar blijft nou dat ene feit dat hem over de streep trekt, zodat duidelijk is waarom hij een artikel in een encyclopedie verdient? Dat feit kwam niet. Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2019 23:08 (CET)
Heeft alle kenmerken van zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2019 23:40 (CET)
Grotendeeels OO. (Zelf)promo. Qua stijl totaal ongeschikt. Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 14:46 (CET)
Wat een eindeloos verhaal zeg..... Anekdote na anekdote, insidersgrapjes, lollig taalgebruik, beetje puberaal gezwets, het is allemaal vooral heel erg leuk voor de direct betrokkenen, maar ik als gewone lezer kan hier helemaal niks mee. En na de eindeloze hoop triviale weetjes komt er ook nog eens een kopje 'Trivia'.... Her en der lijkt er zowaar iets interessants tussen te staan (boeken, onderzoek, TV-optredens) dat wellicht kan helpen om het onderwerp als EW te bestempelen. Maar door de eindeloze NE-opmerkingen is die EW niet goed te zien. Kortom: artikel weggooien en helemaal opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 15:56 (CET)

REMIX[bewerken]

NE/ZP – Artikel over een meidengroep dat niet onmiddellijk relevantie aantoont (zijn er al platen uitgegeven, en zo ja, welke verkoop hadden die? - hebben de dames al iets anders verwezenlijkt afgezien van hun 3e plaats in de nationale voorselectie van Junior Eurosong?). Wat doen de dames nu (afgezien van muziek maken, zoals aangegeven in Ze stonden in de finale met het nummer What Girls Do en behaalden daarmee de derde plaats. Daarna was het tijd om zelf muziek uit te brengen en zo bleef REMIX voortbestaan.)? Gelet op de gebruikersnaam van de aanmaker zou ik durven stellen dat het ZP is. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 nov 2019 23:09 (CET)

Ik had ook al zitten zoeken naar informatie, maar kwam niet verder dan enkele vermeldingen in een [meidentijdschrift]. Het lijkt er op dat na de deelname aan het junior songfestival er weinig meer is gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 09:29 (CET)

Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ismail Mire[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit één feitje. Kan per WP:BEG uitbreiding gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 13 nov 2019 02:02 (CET)

Even geduld, ik ben er druk mee bezig. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 10:02 (CET)
Klaar. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 10:51 (CET)
  • Top!
    Thumbs up font awesome.svg
    Glimlach Dank! Is doorgehaald. Arch (Overleg) 13 nov 2019 11:04 (CET)

TheScills[bewerken]

NE – Uit geen enkele bron blijkt enige encyclopedische relevantie. Het lijkt alsof de relevantie alleen gehaald wordt uit het werk dat de individuele bandleden hebben gedaan voor andere artiesten, en die informatie brengt het artikel dan ook redelijk uit balans. De enige bron die kennelijk is gebruikt, is de website van de band (zie de twee voetnoten, en de vele externe URL's die ik al uit de lopende tekst heb verwijderd). Ik heb zelf geen bronnen kunnen vinden: geen optredens, geen recensies, helemaal niets. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 17:23 (CET)

Is in 2 jaar al 3 keer verwijderd met als titel The Scills. Kattenkruid (overleg) 13 nov 2019 22:00 (CET)
Ik zie het. De laatste keer op 23 oktober nog wegens NE. Zo blijf je bezig natuurlijk... Ik zet er een nuweg op. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 22:09 (CET)

Banque Nationale de Paris[bewerken]

WIU – Bronloze eenzinner. Ik dacht eerst om van de pagina een redirect te maken naar BNP Paribas, om vast te stellen dat dit een constructie zou opleveren van een redirect die terug naar BNP Paribas zou leiden. Ik zou voorstellen om dit artikel om te gooien naar een artikel waarin de geschiedenis van deze specifieke bank wordt behandeld, en waarin de latere fusie met Paribas als item in het artikel wordt opgenomen (en alles wat daarna gebeurd is niet meer). Met vriendelijke groet, Daniuu 13 nov 2019 17:25 (CET)

Tom Kane[bewerken]

WIU – Uit de bronloze en summiere inhoud blijkt nog geen relevantie. Kan daarom wat uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Arch (Overleg) 13 nov 2019 18:04 (CET)

Eva Tijken[bewerken]

WIU – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Onduidelijk of die er al is, kom de naam via een online zoektocht wel tegen als assistent en iemand in opleiding, echter wekt de indruk van een debutant. Kan daarom uitbreiding in de vorm van een biografie, een filmografie, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Arch (Overleg) 13 nov 2019 18:08 (CET)

Ze verleent her en der wel medewerking, regisseert ook, maar het is wel moeilijk te vinden allemaal. Er duiken nou niet bepaald veel uitgebreide bronnen op. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 22:02 (CET)

Theatermakerij STORM[bewerken]

ZP/reclame – Heraanmaak. Ik kan niet zien in hoeverre de tekst gewijzigd is, anders mag het wmb ook nuweg. Leest als een reclamefolder met teksten zoals: "Grenzeloos is onze voorstelling": overduidelijk ZP. Inhoud bevat POV. Relevantie is onduidelijk, bronloze inhoud bevat externe linken in de lopende tekst. Indien relevant zal dit binnen WP:NPOV herschreven mogen worden. Arch (Overleg) 13 nov 2019 20:19 (CET)

Ik had 'm al vóór jouw nominatie op nuweg gezet? De tekst was namelijk overgenomen van de website van het theaterbedrijf. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 21:25 (CET)
Ah, wacht, ik zie het nu: na mijn eerste nuweg was-ie weer gewoon teruggeplaatst, en toen heb jij 'm genomineerd. Inmiddels is het artikel overigens weer verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 21:27 (CET)

Annie Wine[bewerken]

NE – Promotioneel (op eigen bevindingen?) geschreven inhoud die prima op de eigen website zal passen, echter niet binnen Wikipedia. Relevantie lijkt hier nog niet aanwezig te zijn, het gaat om debutanten bezig met opnames voor volgend jaar. Optredens in grotere/bekende zalen en/of festivals worden niet vermeld. Kan uitbreiding met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 13 nov 2019 20:35 (CET)

Ik had de aanmaker al gemeld dat de tekst promotioneel kon overkomen, gezien de jonge leeftijd van de band, de lopende opnames van nog uit te brengen singles, de eenzijdige bron die is gebruikt (nl de eigen website), en de 'verdachte' gebruikersnaam. Ik heb het toevoegen van onafhankelijke bronnen aangeraden om de relevantie van de band aan te tonen, en om het promotionele karakter tegen te gaan. Zelf kon ik zo gauw geen bronnen vinden. Jammer genoeg heeft de aanmaker sindsdien alleen maar ondermaatse teksten geplaatst met clichés als 'muzikale reis', 'creatieve golflengte' en 'een eigen sound te vormen met invloeden uit diverse genres'. En 'Nederland' veranderd in 'Netherlands'. Krijg sterk het vermoeden dat Wikipedia alleen maar gebruikt wordt als promotiemiddel voor een beginnende band. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 21:36 (CET)

Ariano Suassuna[bewerken]

Machinevertaling (?). Staat bol van fouten en onbegrijpelijke taal. Sint Aldegonde (overleg) 13 nov 2019 21:38 (CET)

Zie ook de eveneens genomineerde pagina Dichter Ronaldo Cunha Lima Convention Center. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 21:44 (CET)

Boodey[bewerken]

Weg – Volgens mij een totaal nutteloze doorverwijzing. Boodey was de naam van het paard van legerleider Ismail Mire. Om de een of andere reden was deze naam met [[...]] omgeven, en de niet-bestaande pagina was vervolgens als redirect naar Ismail Mire aangemaakt. Geen idee waarom het paard moet doorverwijzen naar zijn eigenaar. Dat paard speelt ook geen enkele rol in het artikel van Mire. En mocht het paard EW blijken te zijn, dan is een artikel al problematisch vanwege de redirect. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 21:51 (CET)

Gh0stwrit3r[bewerken]

Geen bronnen te vinden die relevantie aantonen. Daarnaast is het lemma een verhaal over een man met ouders, een studie, een vrouw en kinderen. Typisch zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 13 nov 2019 22:17 (CET)

Ik kan ook geen bronnen vinden. Alleen maar sites waar hij zelf een account heeft. Op YouTube heeft hij 727 abonnees, op Spotify 19 luisteraars. Artikel heeft geen goede balans: te lange biografie, te veel privégegevens over het gezin, en een tabel vol met YouTube-linkjes. Dit riekt naar promo. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 22:21 (CET)
Privegegevens uit het artikel geschrapt. Verdel (overleg) 13 nov 2019 22:35 (CET)

Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mark Lefever[bewerken]

WIU – Een onopgemaakte tekst die in feite niet meer is dan een lange opsomming van alles wat Lefever heeft gedaan. Er is geen inleiding, geen biografie, en geen standaardopmaak. Op deze manier onleesbaar. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 05:47 (CET)

Valcke (bedrijf)[bewerken]

NE - Een bedrijf dat betonnen dingen produceert. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2019 09:04 (CET)

  • Bedrijf is belangrijkste werkgever van Vlamertinge, heeft 400 medewerkers en bestaat sinds 1930. Fred (overleg) 14 nov 2019 17:23 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen, artikel over Vlaams bedrijf dat voldoende groot is (400-tal werknemers) SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:14 (CET)
Nationaliteit en aantal werknemers zijn - gelukkig - geen criteria. De nominator zal vooral doelen op het ontbreken van enige relevantie als het bedrijf niet meer doet dan een product maken. Zijn er andere publicaties over dit bedrijf dan alleen de bedrijfswebsite? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 23:21 (CET)
Je hebt mijn bedoeling correct verwoord. Er bestaan miljoenen bedrijven die een paarhonderd werknemers hebben en die dingen produceren. Maar Wikipedia is geen bedrijvengids (overigens mis ik dat in Wikipedia:NIET), dus komen bedrijven alleen in aanmerking voor vermelding waarover ook encyclopedisch relevante feiten te vermelden zijn. En die mis ik vooralsnog. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 08:00 (CET)
Ik kwam de eigenaar nog tegen in de lijst van 500 rijkste Belgen, ik meen op de 432e plaats, maar of dat een criterium is? Verder [4] wordt het een ambassadeur van de Westhoek genoemd, samen met een aantal andere toonaangevende bedrijven daar. Charles Valcke blijkt trouwens in ondernemerskringen behoorlijk actief te zijn. Meer kan ik niet vinden. Fred (overleg) 14 nov 2019 23:40 (CET)
  • Voor Voor verwijderen, er zijn geen onafhankelijke bronnen die dit bedrijf relevant noemen. Bij de Standaard vind ik een staking in 2001 en dodelijke arbeidsongevallen in 2006 en in 2011. Blijkbaar dus vrij onveilig, maar daarom nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 17 nov 2019 01:52 (CET)

Oostenrijk en Gent[bewerken]

Weg – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een essay of onderzoekswerkstuk over een zelf geformuleerd onderwerp. Het onderwerp had ook 'Habsburg en Gent' of 'Frankrijk en Gent' kunnen zijn. De inleiding maakt het karakter van het artikel ook al duidelijk: normaal gesproken wordt daar in enkele zinnen kernachtig het onderwerp beschreven, maar in deze inleiding wordt de onderzoeksvraag omschreven. Daarna volgt een nauwgezette chronologische opsomming van alles waar de auteur de Oostenrijkse invloed op Gent herkent, voorzien van bronnen die de feitjes ondersteunen. Maar daarmee is 'Oostenrijk en Gent' nog geen bestaand fenomeen dat in publicaties als zodanig is benoemd. Dergelijk 'eigen onderzoek' is niet geschikt voor een encyclopedie, en past beter in een historisch tijdschrift of website. Daar heeft de (nog niet ingevulde) lijst met aanbevolen archiefbronnen ook meer bestaansrecht. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 09:42 (CET)

Tightrope (film)[bewerken]

WIU - weet niet of het voldoende reden is om het te nomineren, maar ik mis hier de verhaallijn - voor mij is het daardoor niet af - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 nov 2019 11:26 (CET)

De verhaallijn lijkt mij geen verwijderreden, maar het was wel heel kaal zo. Ik heb er nog twee feiten met een bron bijgezocht. Edoderoo (overleg) 16 nov 2019 20:43 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Artikel is nog steeds erg kort en mist de verhaallijn, maar er is geen reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 22:42 (CET)

Mark Ouwerkerk[bewerken]

NE – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Verdel (overleg) 14 nov 2019 11:43 (CET)

Topstukken archief gent[bewerken]

WIU/NE/weg? - Volgens de titel gaat het artikel over de topstukken in het archief van Gent, maar in de openingsparagraaf staat dat er maar 1 topstuk is en dat blijkt al een eigen artikel te hebben. Dan zou het artikel dus beter hernoemd kunnen worden tot 'Topstuk archief Gent' wat dan weer omgezet kan worden in een redirect naar het artikel over dat topstuk. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 13:29 (CET)

Dit artikel behandelt een willekeurige verzameling archiefstukken, naar eigen inzicht van de auteur. Net als het hierboven genomineerde artikel Oostenrijk en Gent is ook dit artikel uitermate geschikt voor op een website die zich op de historie van Gent richt, maar minder voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 14:59 (CET)

Michiel Grauss[bewerken]

NE - Een wethouder is in principe NE en uit artikel blijkt niet waarom Grauss die in 2018 wethouder werd, wel E zou zijn. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:30 (CET)

Er zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen vermeld, maar mogelijk bestaan die nog wel voldoende om relevantie te bieden. Dit is in ieder geval een begin. Encycloon (overleg) 14 nov 2019 14:37 (CET)
Zolang niet duidelijk is wat hem E zou kunnen maken, helpt die bron ook niet zo. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:41 (CET)
Dat is dan een verschil van inzicht. Mijns inziens zijn het namelijk betrouwbare onafhankelijke bronnen die hem op niet-triviale manier beschreven hebben die de persoon E kunnen maken. Daarvoor hoeft Grauss niet per se iets bijzonders gepresteerd te hebben, zolang gezaghebbende bronnen hem maar voldoende beschrijvenswaardig vonden. (Volgens het RD wel een bijzondere positie, maar die staan hier uiteraard niet volledig neutraal in.) Encycloon (overleg) 14 nov 2019 14:51 (CET)
Er zijn ook heel wat onafhankelijke bronnen over mijn huis (WOZ waarde, oorspronkelijk bouwtekeningen, informatie bij Kadaster, bouwtekeningen m.b.t grote verbouwingen waarvoor toestemming verleend is, etc.) zonder dat dat een bijzonder huis is. Een voorstel om alles waar maar onafhankelijke bronnen over zijn ook meteen maar E te verklaren is volgens mij nooit in stemmning gebracht laat staan door de nl-wiki gemeenschap aangenomen. Voor (voormalige) wethouders en (overige) gemeenteraadsleden geldt dat ze in principe NE zijn. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 15:01 (CET)
Dat het om secundaire bronnen gaat (dus niet om bouwtekeningen, registers van het kadaster, etc.) en je voorbeeld over een huis dus niet opgaat is al meermaals gezegd. Je bewering dat [v]oor (voormalige) wethouders en (overige) gemeenteraadsleden geldt dat ze in principe NE zijn. is voor zover ik weet ook nog nooit in stemming gebracht. Encycloon (overleg) 14 nov 2019 15:10 (CET)
Hoi Encycloon, je had het hierboven over "... betrouwbare onafhankelijke bronnen ..." en ik zou niet weten waarom bijv. gegevens van het Kadaster onbetrouwbaar of niet-onafhankelijk zijn. Verder is er weldegelijk een peiling geweest om wethouders E te verklaren en daar was een zeer ruime meerderheid tegen. Daarom zijn schepenen en wethouders nog steeds volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp niet E tenzij het gaat om landelijk bekende schepenen of wethouders. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 15:27 (CET)
Dat ik bij betrouwbare, onafhankelijke bronnen primaire bronnen niet meereken had je inmiddels wel kunnen weten, maar afijn. Nu we toch kritische opmerkingen aan het maken zijn: ik vind 55% geen zeer ruime meerderheid (de conclusie was dan ook niet wethouders en schepenen zijn in principe NE maar Bij wethouders en schepenen dient dus per geval bekeken te worden of een persoon voldoende relevant is om een artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. / een betere conclusie is: wethouders en schepenen zijn niet per definitie E). Encycloon (overleg) 14 nov 2019 15:42 (CET)
Dan had ik het verkeerd onthouden, sorry, goed opgemerkt. Die ruime meerderheid was bij het categoriseren. Hoe dan ook, als uit het artikel niet blijkt waarom de beschreven wethouder wel E is, dan hoort het dus niet op nl-wiki. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 15:58 (CET)
Het artikel vermeldt overigens niets dat op EW lijkt. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 16:07 (CET)
Daar ben ik het mee eens (al ligt dat bij mij dus vooral aan de niet-onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 14 nov 2019 16:08 (CET)

Blijft vreemd dat als deze persoon morgen benoemt wordt tot burgemeester ineens en direct wel E is!?. Wanneer geld nu wp:rel en wanneer zijn betrouwbare onafhankelijke bronnen doorslaggevend? De content van wikipedia zou niet afhankelijk moeten zijn van peilingen en stemmingen uit het verleden maar zoveel mogelijk gebaseerd op neutrale criteria die over elke artikel en elk onderwerp gelegd zou moeten kunnen worden. Nu creëren we een situatie waarin de 1 wel zijn hobby mag uitvoeren, namelijk alle voetballers, geslachten en burgemeesters toevoegen en een ander mag dit niet nl wethouders, stemacteurs, wegen etc. toevoegen. Geerestein (overleg) 14 nov 2019 17:44 (CET)

Er was toch iets met wethouders van grote (niet afgebakend) gemeenten wel en van kleine gemeenten niet Ew? Overigens waren tien jaar terug alle wethouders Ew. Maar nou lijkt Ew mij hier nog niet het echte probleem, onafhankelijke bronnen echter wel en dan zijn enkel linkedin en de gemeentesite echt nog onvoldoende. - Agora (overleg) 14 nov 2019 18:12 (CET)
@Agora, ik kan me daar niets van herinneren. Stel die wethouder van Diemen die enkele maanden geleden op het journaal kwam, blijft de komende maanden/jaren steeds weer in de kranten blijft komen, dan wordt die vanzelf E. Als een ander al jaren wethouder in Amsterdam is maar daarna zowel binnen als buiten die gemeente nog steeds onbekend is gebleven zal minder E zijn lijkt me. Een Amsterdamse wethouder die bijv. verantwoordelijk is voor een forse budgetoverschrijding bij de aanleg van een nieuwe metrolijn zal eerder bekend worden dan een wethouder in een kleine plattelandsgemeente waar problemen zijn met een nieuwe buslijn. De grootte van de gemeente kan zodoende wel meespelen. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 20:24 (CET)
@Geerestein, als iemand een andere politieke functie krijgt (Tweede Kamerlid wordt, benoemd wordt tot burgemeester of minister om eens wat te noemen) dan lijkt het me niet vreemd dat dat invloed heeft op wel of niet E zijn. En dat speelt niet alleen bij politici. Als een goede amateurvoetballer z'n eerste wedstrijd in de eredivisie speelt, dan lijkt me dat die daarmee E geworden is. Als een sportvrouw voor het eerst deelneemt aan de Olympische Spelen dan is die daarmee voor mij E. Als een relatief onbekend wetenschapper opeens een Nobelprijswinnaar blijkt te zijn, dan is die daarmee toch wel E geworden. Je wilt graag "... neutrale criteria die over elke artikel en elk onderwerp gelegd zou moeten kunnen worden ..." maar ook als die er zijn zul je houden dat iemand na een benoeming of zo, opeens wel E genoeg is. Ik weet niet hoeveel wegen er in Amsterdam zijn, maar het zou me niet verbazen als dat er meer dan 2000 zijn. In heel Nederland heb je het dan vermoedelijk over tienduizenden en dan is dan alleen nog maar 1 land. Als we besluiten dat deelnemers aan de Olympische Spelen altijd E zijn en gewone straten in principe niet E zijn, kan de ene dus veelvuldig artikelen maken over deelnemers van de Olypmische Spelen terwijl een ander sterk beperkt wordt in de artikelen over alle wegen in zijn dorp. Wikipedia is er echter niet om mensen aan een hobby te helpen maar om een encyclopedie te maken. Als iemand graag artikelen schrijft over alle wegen en pleintjes in zijn dorp zal die wellicht op Wikia of zo wel terecht kunnen of zijn eigen website beginnen. Tenzij je alles wilt gaan toestaan zijn er dus criteria nodig. Als iemand met nieuwe criteria komt dan zullen die vast niet zomaar opeens algemeen geaccepteerd worden. Dat zal veel beter gaan na een peiling/stemming waarbij een meerderheid stemt voor het invoeren van die nieuwe criteria. Dan zijn dat de criteria totdat er een nieuwe peiling/stemming komt om die criteria aan te passen. Of vind jij dat criteria na drie jaar of zo automatisch komen te vervallen waarna het weer een chaos wordt met vrijheid en blijheid? Als jij bezwaren hebt tegen bepaalde criteria waar vroeger over gestemd is, dan kun je ook een nieuw voorstel in stemming brengen. Verder lijkt het me een illusie dat er ooit criteria komen waar iedereen het mee eens is en ook lijkt het me onrealistisch dat er criteria komen waarin alles netjes dichtgetimmerd is (waarin dus voor elk mogelijk geval iedereen precies kan zien wat net wel en net niet kan). Ik ben er dan ook van overtuigd dat wat de criteria ook zouden zijn, er altijd discussies blijven en er mensen teleurgesteld worden omdat het door hen aangemaakt artikel verwijderd wordt. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 11:15 (CET)
Ik heb niet het idee dat je volledig begrijpt wat ik probeer aan te geven, (de suggestie om een nieuwe stemming op te zetten is daar wat mij betreft een illustratie van). Wellicht wordt het allemaal duidelijker als ik deze wethouder naast bijvoorbeeld deze burgemeester, Frits Naafs plaats. Dhr Naafs is E-relevant omdat we besloten hebben dat zijn baan per definitie E is. Dhr Grauss heeft een andere baan en valt buiten de richtlijnen van wikipedia en krijgt dus geen artikel. Echter de impact van de werkzaamheden van beide personen zijn verschillend en op basis van hun verschillende werkgebieden en politieke verantwoordelijkheid is het helemaal niet vreemd om te stellen dat datgene wat dhr Grauss doet op zijn minst net zo relevant is wat dhr Naafs doet. De conclusie dat beide wellicht geen artikel verdienen is nu echter uitgesloten door het vreemde criterium dat wordt aangehouden. Geerestein (overleg) 15 nov 2019 17:22 (CET)
Gaat dit om zowel de inhoud van het artikel als de bronnen?
En wat kan ik bewerkstelligen om het beter te maken? JasperWiki86 (overleg) 15 nov 2019 00:35 (CET)
Tja, hier is dus een verschil van inzicht te zien. Sommigen menen dat een wethouder iets bijzonders/opvallends gepresteerd moet hebben om relevant te zijn (vergelijk WP:RPO), anderen vinden dat hij in voldoende mate door betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschreven moet zijn (vergelijk en:WP:SIGCOV). Encycloon (overleg) 15 nov 2019 11:25 (CET)
Richtlijnen voor de Engelstalige wiki zijn hier niet van toepassing. Bij Wikipedia:Relevantie per onderwerp wordt aangegeven dat landelijk bekende wethouders E zijn. Als jij met bronnen kan onderbouwen dat hij als wethouder voor tal van onderwerpen landelijk in het nieuws gekomen is (denk aan nieuwe plannen die ook elders in het land doorgevoerd worden of dat hij verdacht wordt van grootschalige fraude om eens wat voorbeelden te geven) dan zou dat al een hoop helpen. Het kan ook zijn dat hij buiten zijn wethoudersschap E is. Misschien heeft hij wel eens een Elfstedentocht gewonnen, heeft hij een best-seller geschreven, was hij de vaste drummer van een bekende popgroep of zo. Alleen wethouder zijn en soms een lintje doorknippen is niet genoeg. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 11:41 (CET)
WP:RPO is een voorstel, geen richtlijn, en meldt daarnaast Deze pagina in een notendop: Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden). Dat iets niet onder 'Wel' staat betekent daarnaast niet automatisch dat het geen relevant onderwerp is. Verder - maar dan komen we bij de eeuwige relevantiediscussie uit - is het m.i. verre van neutraal om op basis van eigen ideeën over wat 'belangrijke/opvallende prestaties' zijn een onderwerp uit te sluiten. Voor mij is, zoals gezegd, die 'significant coverage' genoeg. In die woorden geen beleid op nlwiki, maar wel prima te verdedigen ook op basis van het voorstel WP:REL. Encycloon (overleg) 15 nov 2019 12:01 (CET)
Eigen ideeën over wat 'belangrijke/opvallende prestaties' wordt hierboven afgezet tegen 'significant coverage'. Als de ene gebruiker denkt dat er sprake is van 'significant coverage' is, dan kan een ander daar weer heel anders over denken. Daar geldt dus ook dat mensen eigen ideeën hebben over wat 'significant coverage' is. Verder is er bij REL sprake van landelijk bekende schepenen of wethouders en ook daar zal de ene landelijke bekendheid anders inschatten dan een ander. Inschattingsverschillen zul je altijd houden, dat is dus niet over als je het maar gooit op 'significant coverage'. Ik heb trouwens voor wat betreft Michiel Grauss niets gezien dat wijst op landelijke bekendheid en ook niet op 'significant coverage'. Tenzij jij wel iets gevonden hebt maakt het voor dit specifieke geval dus niet uit. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 12:20 (CET)
Mijn laatste reactie op deze plek over de algemenere relevantiediscussie: niemand zal beweren dat je bij significant coverage nooit meer interpretatieverschillen en 'grijze gebieden' hebt. Het fundamentele verschil is echter dat je bij de 'prestatienorm' in feite je eigen mening (of de mening van de gemeenschap) volgt over hoe belangrijk iemand is. Dat is bij de bronnennorm niet het geval, daar is immers het basisprincipe dat onafhankelijke gezaghebbende (secundaire) bronnen het onderwerp belangrijk/opvallend genoeg gevonden hebben. Maar laten we eventuele verdere discussie houden op Overleg gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie. Encycloon (overleg) 15 nov 2019 17:41 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Als wethouder zou hij minstens een provinciale rol moeten vervullen/landelijke bekendheid genieten. Dat blijkt niet uit de inhoud. Als bestuurslid en gemeenteraadslid is hij sowieso NE. Lijkt teveel op een CV, meer iets voor LinkedIn, dan voor op Wikipedia. Arch (Overleg) 15 nov 2019 11:50 (CET)
Opmerking Opmerking probleem met deze redenering is dat wanneer het een burgemeester zou zijn hij blijkbaar geen provinciale betekenis en/of landelijke bekendheid hoeft te genieten. Landelijke bekendheid krijgt Grauas bijvoorbeeld al door aandacht in het landelijke gepubliceerde Reformatorisch Dagblad. (of is Wikipedia niet bedoelt voor bepaalde denominaties) Verder krijgt Grauss zoals hier ook aandacht in landelijke vaktijdschriften/publicaties gericht op Binnenlandse Bestuur. De notie dat een bestuurslid of gemeenteraadslid sowieso NE is heeft niks te maken met het ontsluiten van kennis en het werken aan een neutrale encyclopedie. In mijn beleving is het niet uitgesloten dat een bestuurslid of gemeenteraadslid E kan zijn. Andersom een burgemeester kan best NE zijn. Geerestein (overleg) 17 nov 2019 11:12 (CET)

Jeroen Camerlynck[bewerken]

WB – Er lijkt wel wat over deze persoon te vinden, maar deze woordenboekdefinitie is sowieso onvoldoende. Encycloon (overleg) 14 nov 2019 16:45 (CET)

  • Intussen al bijgewerkt. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 14 nov 2019 17:50 (CET)
    Waardering voor de moeite, of dat voldoende is? Ik zie geen zelfstandige relevantie. Ik zou meer heil zien in een artikel over Fleddy Melculy dan een artikel over Camerlynck als er niet meer te melden valt dan dat hij in band A en band B speelt. Arch (Overleg) 15 nov 2019 06:13 (CET)
    De door u gerefereerde beheerspagina rond relevantie is maar een voorstel, geen Wikipedia-richtlijn. In het hyperlinked geheel van lemma's in Wikipedia vind ik een pagina over een musicus die actief was in meerdere groepen wel relevant, al was het maar om het verband dat zo gecreëerd wordt, en omdat je informatie over die persoon (al was het maar de basis van geboortedatum, eventuele opleiding, korte bio) niet in de groepslemma's kwijt kan. Om even de zaken scherp te stellen: gezien voetbal een ploegsport is, is er geen enkele noodzaak duizenden pagina's over voetballers te hebben. Als het argument daar niet telt, telt het bij kunstenaars ook niet... 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 18 nov 2019 16:06 (CET)

Pedagogische Hogeschool De Kempel[bewerken]

WIU Niet-neutraal verhaal met niet-relevante uitwijdingen in niet-encyclopedische stijl, dat van elders lijkt te zijn overgeschreven. RONN (overleg) 14 nov 2019 16:56 (CET)

Beau Reus[bewerken]

  • Weg – Niet relevant voor opname in deze encyclopedie, indien toch, dan ernstig wiu en niet conform WP:BLP. Was ter directe verwijdering voorgedragen (Privacyschending van een voetballer die net meerderjarig is geworden), maar voldoet niet aan de criteria. Van privacyschending lijkt me geen sprake, zie bv. hier. Wutsje 14 nov 2019 17:04 (CET)
NE - Bij dit artikel geldt hetzelfde als bij Rasmus Wendt: voetballer die nog niet in het profvoetbal gespeeld heeft.Hansaviertel (overleg) 14 nov 2019 21:18 (CET)

Judith Bokhove[bewerken]

NE - nog een artikel over een wethouder waarbij uit het artikel niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn. Een wethouder is niet automatisch E, dus wat maakt Bokhove dan wel E? - Robotje (overleg) 14 nov 2019 17:27 (CET)

Ik heb de gedeelde kennis overgezet naar WikiData. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 11:34 (CET)

Rasmus Wendt[bewerken]

NE - 1-zinner over voetballer die nog niet in het profvoetbal gespeeld heeft. - Agora (overleg) 14 nov 2019 18:15 (CET)

Knock-Out[bewerken]

- wiu - Opmaak is niet in orde, er wordt niet eens aangegeven wanneer de musical speelt of gaat spelen, waar deze over gaat, etc. Onduidelijk wat Kadanza e.d. hiermee te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 18:24 (CET)

Kennelijk worden de laatste rollen vergeven begin december. Overigens is het artikel laatst verwijderd wegens auteursrechtenschending, dus er zal ergens een website zijn. In ieder geval wordt hier een datum van 7 maart 2020 genoemd. LIjkt me dus nog wat vroeg om al een artikel te besteden aan een niet-bestaande musical met nog oningevulde rollen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 18:40 (CET)
De teksten zijn nu niet hetzelfde, ik heb ze net vergeleken en ze komen niet eens een beetje overeen. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 18:47 (CET)
Nee, maar dat bedoelde ik ook niet - maar het kan inderdaad wel overkomen alsof ik die suggestie wekte. Het was meer bedoeld om aan te geven dat er kennelijk ergens (officiële?) informatie beschikbaar is over deze musical, ondanks dat het huidige artikel niets qua bronnen vermeldt. Hoe dan ook lijkt het artikel me wat prematuur. Maar wie weet zijn er wel genoeg publicaties verschenen over dit evenement? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 19:00 (CET)
Aanvulling: ik heb geprobeerd er iets van te maken, maar met een nogal magere oogst aan bronnen is dat niet makkelijk. Eigenlijk praten alle bronnen elkaar na, dus het zal wel om 1 of 2 persberichten van Ketnet/Studio 100 gaan die braaf door iedereen wordt overtypt. Voor een evenwichtig artikel is dat echter niet zo wenselijk. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 19:16 (CET)
Dan krijgen we straks dus weer de eeuwenoude vraag: zijn de bronnen wel onafhankelijk genoeg, of hangen ze volledig aan de persberichten? Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:00 (CET)
Tot nu toe kom ik niet verder dan bronnen van VRT en Studio100, al dan niet via een persbericht verspreid over andere media. Op zich ook logisch, want wat valt er te vertellen over een musical die niet bestaat? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 08:44 (CET)

Noord-Overijssel[bewerken]

Weg – Geen toegevoegde waarde op de pagina COROP. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:27 (CET)

Dit is een gevalletje 'onnodig opsplitsen'. De info staat al duidelijk in het artikel COROP, dus waarom exact dezelfde info nog eens apart vermelden? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 23:01 (CET)
Mee eens. Elke organisatie kan weer andere regio's bedenken/vaststellen. Het is zinloos om bij elke regio-indeling aan elke regio een apart artikel te wijden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 07:43 (CET)

Zuidwest-Overijssel[bewerken]

Weg – Geen toegevoegde waarde op de pagina COROP. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:28 (CET)

Zie hierboven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2019 11:42 (CET)

De Kaneelfabriek[bewerken]

NE – Recentelijk opgerichte stichting, welke in december een festival zal gaan organiseren. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:55 (CET)

Voor Voor verwijderen Riekt naar promo. Misschien maar even wachten tot volgend jaar: dan zal het duidelijk zijn wat relevanter is, de stichting of het festival? De stichting kan altijd nog vermeld worden op een artikel over dat festival, mits er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn, uiteraard. Arch (Overleg) 15 nov 2019 06:07 (CET)

Squarecircleco[bewerken]

Weg – Artikel zonder echt concrete inhoud (waar? wie?), ze hebben geen actieve site (meer), ook geen vermelding op andere wiki's. Artikel is sinds de aanmaak in 2006 door Jazar inhoudelijk niet meer gewijzigd. SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:05 (CET)

Andere Wiki's hebben Squarecircleco gekoppeld aan Miniclip. Waarom dat zo is, is me echter nog niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 23:15 (CET)

Muceus[bewerken]

Weg – Dit lijkt mij een woordenboekdefinitie, en dus iets voor wiktionary. Andere oplossing is het artikel over te zetten naar slijmvlies, dat soortgelijke inhoud biedt SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:12 (CET)

Opmerking Opmerking Dit artikel is geen woordenboekdefinitie zie WP:WBD. - Wel vind ik dit een vreemd artikel en zie ik er de meerwaarde naast het artikel over Slijm (mucus) niet van in. Melvinvk (overleg) 15 nov 2019 01:11 (CET)
Het is gewoon een beginnetje, en daar hebben we er ongeveer een miljoen van. Leven en laten leven. Wellicht groeit het nog eens. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:51 (CET)
Per Melvinvk. Lemma voegt niets toe, ook geen interwiki. Het zou misschien net als Mucus kunnen doorverwijzen naar slijm Ldhank (overleg) 15 nov 2019 19:05 (CET)
'Muceus' is ismpelweg het bijvoeglijk naamwoord van 'mucus', en daarover hebben we het artikel Slijm. Het is dus evident dat 'muceus' daarheen hoort te redirecten. Daarom heb ik dat daarnet aangepast, en de nominatie doorgehaald. In het artikel Slijm heb ik in het inleidende kopje het bijv.nw. genoemd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg), arts. 17 nov 2019 10:10 (CET)

Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Masur berk[bewerken]

Wiu: De auteur heeft een vergelijkbaar artikel dit voorjaar ook al eens aangemaakt. Het werd toen verwijderd omdat het vermoedelijk een machinevertaling was. Het gaat nu in de herkansing, maar het taalgebruik is nog steeds erg slecht. Het lijkt me wel een E onderwerp, maar dan moet het helemaal langs gelopen worden door iemand die de Nederlandse taal wel goed beheerst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 00:22 (CET)

Tis al de schuld van de sossen[bewerken]

weg/wiu: Bronloos verhaaltje waar ik niet veel wijs uit word. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 00:28 (CET)

Nee, ik kan er ook niet veel van maken. Geen idee waar het nu precies over gaat. Het is een zegswijze, gericht op socialistische regeringen, en daarna volgt een onnavolgbare toelichting. Bronloos, hetgeen het ook niet echt makkelijker maakt. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 05:36 (CET)

Olaf Lemmens[bewerken]

Weg: Dit riekt naar ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 00:31 (CET)

Munten (taalkunde)[bewerken]

Bron gevraagd / woordenboekdefinitie: Ik kende dit begrip niet, en kon er met een zoekopdracht op het internet ook bijna niets over vinden, maar dat is natuurlijk ook niet makkelijk omdat het overeenkomende zelfstandige naamwoord zoveel meer gebruikt wordt. Met lang zoeken vond ik de term één keer: hier. Mijn goeie oude Dikke van Dale (1984) kent het woord niet in deze betekenis. De woordenlijst Nederlandse taal kent dit werkwoord wel, maar geeft geen betekenis. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 00:50 (CET)

Ik ken dit woord, maar ik heb het bij slechts een enkele auteur gelezen (en vond het nogal irritant dat ze het zo vaak gebruikte). Dat woordenboeken er echter niet veel over melden, maakt het lastig voor dit artikel. De tekst bestaat overigens voornamelijk uit een voorbeeld van Toonder als 'munter' van nieuwe woorden, hetgeen het artikel weinig balans geeft. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 05:42 (CET)

Ik bedenk nu dat het ook wel erg een woordenboekdefinitie is. Mogelijk is dat alleen al een reden waarom het niet hier thuis hoort maar in het WikiWoordenboek, waar het trouwens al blijkt te staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2019 07:50 (CET)

Volgens mij is dit toch best een bekend begrip? Het woord staat ook gewoon in deze betekenis in mijn Van Dale (1999): '(...) (fig) een woord munten , maken, bedenken.' Ecritures (overleg) 15 nov 2019 11:05 (CET)
Ik ben het woord herhaaldelijk tegengekomen, bijvoorbeeld in de krant. Ik acht het een bekend begrip. Of er veel over te vertellen valt, zodat het geen wb is, is een andere zaak. Fred (overleg) 15 nov 2019 12:49 (CET)

Bronnen zijn zeker nodig, maar je zou zeggen dat hier wel wat van te maken zou moeten zijn. Even grof zoeken in Delpher levert direct al op, dat het woord in deze zin in ieder geval al in 1938 werd gebruikt (link). Van Kooten en De Bie waren er ook goed in (link). Als alternatief kan een verwijzing naar en een aanvulling op neologisme worden overwogen. Wutsje 15 nov 2019 21:09 (CET)

Inderdaad is dit een werkwoord dat hoort bij het zelfstandig naamwoord 'neologisme'; munten is niets anders dan een neologisme introduceren. Ik zie nu dat het woord 'gemunt' ook al een keer in dat artikel gebruikt wordt. Ik ondersteun het voorstel van Wutsje om er een redirect van te maken en de term daar uit te leggen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2019 11:35 (CET)

Astrid Sercu[bewerken]

WIU – Te mager om in deze vorm als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 15 nov 2019 05:20 (CET)

Ik heb het wat uitgebreid, met tekst en bronnen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 07:30 (CET)
In deze vorm niet langer wiu, dus doorgehaald. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 15 nov 2019 07:45 (CET)

Ilyo Hansen[bewerken]

WIU – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Het hebben van een partner en sinds enkele maanden een boekhandel maakt niet relevant. Als auteur blijkt het niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak. Kan daarom uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 15 nov 2019 05:30 (CET)

Wat lokaal getinte berichtjes van Nieuwsblad en HLN geven wat meer inkijk, maar of dat daadwerkelijk veel zegt over haar werk als schrijfster weet ik nog niet zo goed. Ik vind haar ook terug bij deze uitgeverij, een soort on demand uitgever. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 05:50 (CET)

Dromen (K3-album)[bewerken]

WIU – Rommelig geheel zonder bronnen en opmaak. De inleiding ontbreekt bijvoorbeeld, de inhoud bevat slechts enkele triviale feiten en een speellijst. Mag daarom nog wat aanvullingen hebben om hier een lezenswaardig artikel van te maken. Arch (Overleg) 15 nov 2019 05:45 (CET)

Semih Ede[bewerken]

NE - jonge amateurvoetballer KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 nov 2019 11:43 (CET)

Jeugdclub Ten Goudberge[bewerken]

ZP/reclame – Gisteren aangemaakt als Jc ten goudberge en vorig jaar aangemaakt en verwijderd als promo, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181231. Ik heb geen inzicht in het verwijderde artikel, echter deze inhoud is beslist niet neutraal. Zal herschreven moeten worden, indien relevant. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 15 nov 2019 15:07 (CET)

Dynacontent[bewerken]

Productfolder of zelfs reclame maar in ieder geval geen encyclopedisch artikel. 2001:983:F8EA:1:52F:B9B9:5B80:675A 15 nov 2019 18:09 (CET)

Heb de hele module-spam eruit gehaald, en de externe link uit de lopende tekst gehaald, maar het blijft akelig promotioneel. Dit onderzoek noemt Dynacontent niet eens. Sum?urai8? 15 nov 2019 18:27 (CET)
Bij een zoekopdracht krijg ik eigenlijk ook alleen het bedrijf te zien. Het gebrek aan bronnen lijkt aan te tonen dat het CMS niet bepaald een grote speler is. Daarmee kun je je afvragen of een artikel gerechtvaardigd is; ik denk van niet. En zeker niet zoals het was afgeleverd, met de lange toelichting op alle modules die je kunt aanschaffen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 22:18 (CET)
Is gisteren nog verwijderd, in ieder geval met dezelfde inleiding volgens het verwijderingslogboek. Wikiwerner (overleg) 16 nov 2019 14:35 (CET)

Demi Steijn[bewerken]

Geen bronnen beschikbaar die relevantie aantonen. Kattenkruid (overleg) 15 nov 2019 20:56 (CET)

Een 'influencer agency'? Het komt allemaal erg pril over. Op zijn 18e verliet hij school, maar ja, dat is dus 2 maanden geleden. Wat is er gebeurd in die korte periode? Zijn website vertelt eigenlijk niets en lijkt me nou geen geweldig middel om klanten mee aan te trekken. Dus ik begrijp de vermelde carrière niet zo goed. Kan de aanmaker met bronnen komen die hier licht op werpen? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 22:09 (CET)

Raf Van Den Broeck[bewerken]

Onbekend atleet, geen tijden die er toe doen. Weinig bronmateriaal. Geen bronmateriaal dat het triviale overstijgt. Leo CXXIV (overleg) 15 nov 2019 21:27 (CET)

Mathieu Terryn[bewerken]

NE Terryn is zanger van een band. Verder heeft hij deelgenomen aan een junior songfestival en aan een televisiequiz. Ik zie hierin onvoldoende redenen om hem een eigen artikel te geven. Bronnen schrijven voornamelijk over hem als lid van de band, niet als eigen entiteit. maarten|wpbe|mp|ytb 15 nov 2019 23:05 (CET)

Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Christelijk-sociaal[bewerken]

Weg: De pagina heeft nauwelijks inhoud, staat al sinds 2018 op 'twijfel' en vertoont te veel overeenkomsten met de pagina christensocialisme. Laatstgenoemde pagina uitbreiden en deze verwijderen lijkt het beste. BBuskoop 16 nov 2019 06:17 (CET)

Lijkt me een goede keus om er gewoon een redirect naar christensocialisme van te maken. Dan komen alle inkomende links ook op de goede plek terecht. (Dan moet er el even voor gezorgd worden dat de dubbele redirects - die nu verwijzen naar Christelijk sociaal - verholpen worden.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2019 09:43 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Hoewel er zeker overlap is en is geweest in de geschiedenis is het christelijk-sociaal denken echt niet hetzelfde als christensocialisme. (sociaal denken is niet direct socialisme). Een WIU zou hier beter op zijn plaats zijn en zorgen dat beide artikelen de term beter omschrijven zodat overlap en verschil beter tot zijn recht komt. Hier een aantal bronnen: 1, 2, 3,Geerestein (overleg) 16 nov 2019 18:13 (CET)

Miss Grand International[bewerken]

Weg: Promotioneel artikel, slecht qua taalgebruik (machinevertaling?), weinig onafhankelijke bronnen - (is dit evenement een van de schoonheidswedstrijden die de meeste publiciteit krijgt in de wereld., (not!), blijft het programma onverminderd populair in vele delen van de wereld (oh ja?) - - Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 13:21 (CET)

Vertaling is niet overal geslaagd (een lidwoord vóór landnamen, en een tabel met 'hometown' i.p.v. woonplaats). Er wordt gesproken over 'tanende belangstelling' die weer is 'opgekrikt', een bewering waar dan - ondanks de enorme overdaad een nootvermeldingen - weer net geen nootvermelding bij staat. De vele linkjes naar alle social media-kanalen is wat overdreven en mag wel gesaneerd worden. En heel veel wikilinkjes verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia en dat is onwenselijk. Er zit dus sowieso al veel opknapwerk aan dit artikel vast. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 13:44 (CET)

Opperbokk'n[bewerken]

NE - Lokale bijeenkomst met een kennelijk driejarige geschiedenis. JanB46 (overleg) 16 nov 2019 13:33 (CET)

Geen enkele bron in het artikel, en een zoekopdracht levert me ook geen enkel resultaat op. Onderwerp lijkt me volledig NE, en qua opmaak is het artikel ook al niet op orde. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 13:48 (CET)

Wasschip[bewerken]

WIU – Wekt de indruk van een opstel. Roept meer vragen op, dan dat het antwoorden geeft. De inleiding: "...wasschip is een schip dat in een stad in de rivier" bijvoorbeeld. Dus als zo'n schip in een dorp of meer lag, dan niet? Eveneens wordt de lezer rechtstreeks aangeproken met "we" en "je". Inhoud wekt een rommelige indruk, als bron wordt de.wiki gebruikt. Artikel kan naast een taalpoets eveneens opmaak en wikificatie, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 16 nov 2019 14:15 (CET)

Een leuk onderwerp. Maar in deze vorm is het artikel niet geschikt. Inderdaad een opstel-achtige tekst waar je als lezer niet veel aan hebt. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 14:20 (CET)
Iets opgeschoond, maar ik ben nog wel benieuwd naar de gebruikte bronnen. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 13:15 (CET) PS: Zie hier wat opmerkingen van de aanmaker, die deze niet helemaal zoals gebruikelijk had geplaatst.

Lijst van wijngoederen in Nederland[bewerken]

Weg – Verlengd vanaf hier. Mocht de lijst na twee weken (volgens de afhandelende moderator) onvoldoende zijn opgeknapt kan de pagina wat mij betreft verplaatst worden naar de gebruikersnaamruimte van Malinka1. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 15:46 (CET)

  • Deze lijst heeft geen meerwaarde. Er dienen rode linken opgenomen te zijn, echter zodra artikelen aangemaakt over deze bedrijfjes worden ze via TBP afgeserveerd. Ook door Malinka zelf. Een "opsomming van artikelen" is het evenmin, slechts 3 of 4 zullen voldoende relevantie hebben, Malinka's eigen woorden. Daarom is dit imo slechts een POV opsomming van veelal toeristische- en hobbywijngaarden die minder dan 1 hectare omvang omvatten. Steekproefje: Sophia 200 m2, de Swaenen 150 m2, lidrusgaarde 200 m2, Paparisa 150 m2 enz. via missethoreca.nl te verifiëren. Ik ken mensen met grotere moestuinen! Wat zijn de criteria? Waarom de ene wel, de ander niet? Arch (Overleg) 16 nov 2019 16:38 (CET)
Ik heb er eens twee uitgepikt: beide hobbytuinders, waarvan eentje zelfs op een volkstuin. We hebben het over 100 liter wijn per jaar. Dat is zoiets als een hobbybrouwer die in de schuur wat bier brouwt en af en toe een paar flesjes verkoopt in de buurt. Of mijn eigen likeurproductie op basis van fruit uit de tuin die ik in de wodka leg. Moeten we dergelijke hobbytuinen nu echt onder de 'wijngoederen' scharen? Een aantal criteria voor de lijst zouden w.m.b. welkom zijn, zoals afmetingen van de gaard, productie-aantallen, en mate van professionaliteit. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 18:23 (CET)
  • Ping, beste Encycloon : Wat mij betreft mag je dit lemma verwijderen, want ik heb a) deze lijst sterk ingekort omdat veel info wat mij betreft NE is, daar ik de zogenaamde kleine hobby-percelen eruit heb gelaten. Niks denigrerends overigens. b) Er een lemma bestond Wijnbouw in Nederland, waar de overgebleven wijngaarden een betere plek vinden. Dan hebben we netjes de info over wijn in Nederland op 1 pagina staan en dat vind ik beter, duidelijker en ook transparanter. Waar heb ik dat laatste woord toch meer gelezen ? Haha. Groet, Malinka1 (overleg) 17 nov 2019 21:01 (CET)
    • Tja, verlengd is verlengd. Maar misschien hier - indien daar consensus voor is - een redirect van maken? Encycloon (overleg) 17 nov 2019 21:55 (CET)
      • Wat mij betreft mag dat hoor,........... maar consensus zoeken ??? Laat dit maar lekker 14 dagen staan dan. Malinka1 (overleg) 17 nov 2019 21:59 (CET)

Disneyplusser[bewerken]

ZP/reclame – Op de website zelf lees ik: "Disneyplusser.nl is een officieuze en onafhankelijke fan- en informatiewebsite. Wij zijn in geen enkele hoedanigheid gelieerd aan Disney" Dan ga ik me afvragen wat de relevantie is, van zo'n site die net twee maanden online staat? Opmerkelijk is het brongebruik. In de eerste twee wordt Disneyplusser slechts genoemd, de derde niet in het geheel. Ik vraag me af hoe op basis daarvan al deze wijsheid geput kan worden? In de huidige vorm kan ik er slechts promo inzien. Arch (Overleg) 16 nov 2019 17:51 (CET)

In de derde link wordt Disneyplusser ook genoemd als bron D'Arch. Kijk maar onder het artikel. Daar staat 'Bron'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hera van Leen (overleg · bijdragen)

In eerste instantie komt het wel verdacht over dat een nieuwe fansite nu al een artikel heeft. Dat riekt sterk naar het promoten van de nieuwe site. De enige hits die ik in een zoekopdracht krijg, zijn Disneyplusser. Dat de site genoemd wordt als bron bij enkele nieuwsberichtjes, maakt de site nog niet EW. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 18:15 (CET)

Als jullie het artikel willen verwijderen moeten jullie dat natuurlijk doen. Jullie beslissen. Ik vind de website erg informatief. Het heeft wat mij betreft meerwaarde omdat er erg veel informatie opstaat. Daarnaast brengen ze origineel/eigen nieuws. Ik zag dat TotaalTV.nl (die nieuwsberichten van Disneyplusser overneemt met bronvermelding) ook een artikel heeft op Wikipedia. Ik vind de websites qua informatie in principe hetzelfde doen. Ik merk het wel. Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hera van Leen (overleg · bijdragen)

Jesse van Driel[bewerken]

NE - Te weinig voor een begin. Op imdb is acteur alleen bekend van die ene rol. (lemma mag wmb ook nuweg, dit is geen serieuze bijdrage) Ldhank (overleg) 16 nov 2019 22:48 (CET)

Ik zat toevallig ook net te zoeken naar info. Hoopte nog iets van dit artikeltje te maken. Maar dat gaat lastig worden, want inderdaad, slechts 1 rol in 2008 en daarna niets meer dat kennelijk ergens voldoende is opgevallen. Met zo weinig aanknopingspunten wordt het moeilijk. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 22:53 (CET)
Maar wel een rol in een van de meer bekende en iconische Nederlandse speelfilms. Het is water en vuur vergelijken maar eigenlijk heeft betrokkene "gedebuteerd in beroepsvoetbal". Lemma is correct opgesteld, als er volgt, wordt het later bijgevuld. 2A02:1811:43C:4EF0:150C:593A:1D77:A7B4 17 nov 2019 09:07 (CET)
Er moet natuurlijk wel iets zijn om over te schrijven. We hanteren ook deze richtlijn en daar kun je deze eenmalige rol onder scharen. En eigenlijk is Van Driel zelfs nauwelijks in het nieuws geweest, afgaande op het gebrek aan recensies waarin hij enigszins besproken wordt. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:33 (CET)
Maar hoe zet je dat af tegen een voetballer die maar 3 minuten betaaldvoetbal heeft gespeeld? die is ook niet eens nadrukkelijk beschreven of in het nieuws geweest, laat staan dat er een recensie te vinden is over de 3 minuten dat hij heeft gevoetbald. En ik heb het dan over een voetballer die inmiddels met pensioen is en dus ook niet meer kans maakt op meer minuten. Geerestein (overleg) 17 nov 2019 12:51 (CET)

Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tim van Furstenberg[bewerken]

Bandlid van muziekgroep met onduidelijke relevantie. Onderdeel van campagne om de groep meermaals genoemd te krijgen. Dit lid levert iig geen relevante Googleresultaten op. De overige pagina's zouden ook genomineerd mogen worden maar ik ga eerst slapen. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2019 03:47 (CET)

Remco Schilder[bewerken]

Weg – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt dat deze persoon geen succesvolle solocarrière heeft, doch heeft als belangrijkste inhoud dat deze persoon lid is van een band. Eveneens is het onduidelijk hoe het zit met de relevantie van WETT, echter ieder bandlid een eigen lemma (in deze vorm) lijkt me teveel van het goede. Arch (Overleg) 17 nov 2019 04:43 (CET)

Louis Carlebur[bewerken]

Weg – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt dat deze persoon geen succesvolle solocarrière heeft, doch heeft als belangrijkste inhoud dat deze persoon lid is van een band. Eveneens is het onduidelijk hoe het zit met de relevantie van WETT, echter ieder bandlid een eigen lemma (in deze vorm) lijkt me teveel van het goede. Arch (Overleg) 17 nov 2019 04:44 (CET)

Manus Boerlage[bewerken]

Weg – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt dat deze persoon geen succesvolle solocarrière heeft, doch heeft als belangrijkste inhoud dat deze persoon lid is van een band. Eveneens is het onduidelijk hoe het zit met de relevantie van WETT, echter ieder bandlid een eigen lemma (in deze vorm) lijkt me teveel van het goede. Arch (Overleg) 17 nov 2019 04:44 (CET)

WETT[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit de summiere en bronloze inhoud, opmerkelijk is de namedropping meteen in de inleiding. Albums uitbrengen via fundraising is tegenwoordig heel gewoon, echter onduidelijk is of hier uitgebreid aandacht aan werd besteed door onafhankelijke uitgegeven werken van betrouwbare bronnen. Evenmin is bekend of deze band een landelijk bereik heeft. Blijkens de eigen website spelen ze voornamelijk binnen de provincie van herkomst. Onduidelijk is of de band op grotere/bekendere podia of festivals stond, prijzen hebben gewonnen, of misschien op landelijke radio/TV zijn geweest, enz. Kan daarom noodzakelijke uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 17 nov 2019 05:12 (CET)

Facebook: 181 likes. YouTube: 90 abonnees. Dat zijn geen grote aantallen. Een zoekopdracht levert me eigenlijk niks op. Geen recensies, helemaal niets. Het zou helpen als de aanmaker van dit artikel - en de overige aan WETT gelieerde artikelen - onafhankelijke bronnen vermeldt waaruit de EW van deze band blijkt. Nu hangt het artikel vooral af van de vele beroemde bands waarmee WETT vergeleken zou worden, en dat is geen sterk punt. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:15 (CET)

Enkele bronnen toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.176.186 (overleg · bijdragen)

Die bronnen laten te wensen over. 3VOOR12/lokaal (geschreven door lokale vrijwilligers beschrijft enkel wat er lokaal plaatsvindt, maar zegt niets over de algemene (landelijke) relevantie van een band. De mening van ene "Dennis" lijkt me daarom geen gezaghebbende bron om op een Wikipedia-artikel een vergelijking met grote namen te maken. Hetzelfde betreffende lokale- en streekkranten. Steekproef, het genoemde feit: "deed verschillende Nederlandse festivals aan" wordt niet met de vermelde bron ondersteund, dat er met geen woord over rept... Arch (Overleg) 17 nov 2019 13:38 (CET)
Aan gebruiker 86.87.176.186: ik heb kennelijk een verkeerd aantal FB-likes genoteerd, het moet volgens jou 818 zijn. Goed dat je aangeeft dat ik daarin een fout heb gemaakt. Maar wil je ajb niet mijn tekst aanpassen? Dus graag mijn fout laten staan. Dat voorkomt onduidelijkheden over wie wat nu precies geschreven heeft, iets dat we in een discussie immers niet willen. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 11:44 (CET)
Aab Thieu1972: Mijn oprechte excuses. Ik ben niet bekend met wat gebruikelijk is hierin, maar je hebt natuurlijk gelijk. Het zal niet nogmaals gebeuren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.176.186 (overleg · bijdragen)
Geeft niet, al doende leert men :-) Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 12:44 (CET)

Nog wat informatie en bronnen toegevoegd.

Ik zie er nog altijd geen relevantie in. Er blijkt geen landelijke bekendheid, wel wekt het een promotionele indruk. Zeker als er bronnen worden opgevoerd zoals deze dat overduidelijk een persbericht is. Inderdaad, "Bron: WETT" staat erbij vermeld. Komt om me over als "Wij van WC eend, adviseren WC eend", niet neutraal en overduidelijk WP:ZP dus. Arch (Overleg) 17 nov 2019 13:52 (CET)

Wet T-Shirt Contest[bewerken]

Weg – Dit lemma ontbrak nog bij bovenstaande nominaties aangaande WETT. nuweg is ook een optie. Ldhank (overleg) 17 nov 2019 08:04 (CET)

Ydo van Oostende[bewerken]

NE/WIU – Een artikel zonder noemenswaardige opmaak (in feite gewoon een lange opsomming van prestaties) over een jeugdatleet die uiteindelijk niet is doorgebroken. Er zijn geen bronnen gegeven die mogelijk iets over de relevantie van deze jeugdatleet kunnen vertellen, en zelf heb ik ook niet zo snel iets kunnen vinden. Op basis van de huidige informatie zou ik dus zeggen: NE. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:24 (CET)

Het artikel leest in telegramstijl, wat opsommingen, kruisband gescheurd en nu eigen praktijk. De E-waarde wordt niet echt duidelijk. Verdel (overleg) 17 nov 2019 11:44 (CET)

StatsHunters[bewerken]

WIU/Reclame - Naam geeft zo'n 1000 resultaten in google, dus niet bijster bekend. Artikel leest momenteel als een samenvatting uit een productgids en niet als een encyclopedisch artikel. Sum?urai8? 17 nov 2019 10:00 (CET)

John Coenen (Politicus)[bewerken]

Bronloos, en wethouder is in eerste instantie geen relevante functie voor een encyclopedie. Tevens onopgemaakte tekst. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 11:04 (CET)

Jean-Paul Kompier[bewerken]

Nog een wethouder uit Vaals. Wethouder is volgens WP:REL niet voldoende voor opname in de encyclopedie. Ik adviseer deze kennis te delen op Wikidata. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 11:07 (CET)

In plaats van WP:REL bedoel je WP:RPO neem ik aan? WP:REL heeft het immers alleen over betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 12:19 (CET)
Volgens allebei. Mijn voorstel wethouders op WikiData aan te maken blijft staan. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 14:00 (CET)

Paul de Graauw[bewerken]

Derde wethouder van Vaals. Zelfde als de twee hierboven. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 11:10 (CET)

Susana Werner[bewerken]

WIU – Bronloos geheel zonder opmaak dat niet voldoet aan WP:BLP, ivm de vermelde privé. Relevantie onduidelijk, van andere taalversies wordt ik niet veel wijzer. Zo'n waslijst met films zegt op zicht niet zoveel, evengoed gaat het om figureren. Uitbreiding en bronnen kunnen het verschil uitmaken. Arch (Overleg) 17 nov 2019 11:11 (CET)

Chantal De Smet[bewerken]

WIU/NE ? – drieregelig, behoeft uitbreiding indien E persoon. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2019 15:04 (CET)

Afgaande op de vermeldingen die ik zo her en der tegenkwam, lijkt NE niet aan de orde. Uitbreiding van het artikel is wel gewenst, want volgens mij is er genoeg over De Smet te vertellen. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 15:17 (CET)

Ter Ham (heemkring)[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 17 nov 2019 20:55 (CET)

De ene bron verwijst naar het kasteel Ter Ham, een nogal zinloze verwijzing aangezien het niets over de heemkring vertelt. De andere bron is een boek en kan ik dus niet inzien, maar of dat nu over de heemkring gaat, heb ik toch wel mijn twijfels over. Blijft dus over de website van de kring zelf, die gek genoeg ontbrak in het artikel. Heb die link maar toegevoegd. Overigens is de EW er nog niet mee bewezen uiteraard. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 21:13 (CET)
Een lokale heemkundekring is vermoedelijk niet E, tenzij er iets bijzonders over te vermelden valt. Fred (overleg) 17 nov 2019 21:16 (CET)

Oorlogsmonument van Membruggen[bewerken]

  • WIU Hier valt hier meer over te vermelden dan trivialiteiten: dat het een monument is en dat het in Membruggen staat, want zulks blijkt al uit de titel. Wanneer opgericht? Door wie ontworpen? Hoe ziet het eruit? Wat is het oostelijke deel van België? Is dit het enige oorlogsmonument in Membruggen? Hoe kan het zijn dat in het artikel over Roger Martens een geheel ander monument wordt afgebeeld dan in de in het hier genomineerde artikel genoemde bron? Er worden genoeg bronnen gemeld om er een deftig artikel van te maken. Fred (overleg) 17 nov 2019 21:06 (CET)

Hotspot (Pet Shop Boys)[bewerken]

Weg – Glazenbolartikel voor een album dat misschien in 2020 uitkomt. Misschien kunnen t.z.t. ook wat recensies worden toegevoegd. Zonder bron is het erg kaal. VanBuren (overleg) 17 nov 2019 22:00 (CET)

Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Wereldkampioenschap shorttra201ck 1981 (individueel)[bewerken]

Rare typo, snel gefixt, zou geen inkomende links meer moeten hebben nu ook het sjabloon is aangepast. FakirNLoverleg 18 nov 2019 00:37 (CET)

Jan 'Skippy' de Vaal[bewerken]

WIU – De opmaak is nog niet op orde, zoals een duidelijker tekstindeling en een ontbrekende categorie. Het artikel betreft een levende persoon, dus dan zou bronvermelding wel gewenst zijn. Dan kan meteen het verhaal uitbreiding krijgen. Met bronnen als deze, deze en deze zal er toch wel iets mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 05:51 (CET)

Carina Wiegman[bewerken]

NE/WIU – Een veel te popi geschreven tekstje over een schrijfster die op internet vrij onbekend lijkt te zijn: de enige hits die ik tegenkom, zijn van haar eigen website. Het artikel zelf geeft evenmin een bron aan, dus waarom Wiegman EW is, blijft voor mij onduidelijk. Verder ontbeert het artikel een correcte opmaak conform de conventies van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 07:14 (CET)

Voor Voor verwijderen Geen relevante bronnen kunnen vinden, slechts 107 volgers op Twitter. Dit artikel lijkt aangemaakt te zijn ter promotie van persoon en/of boek. Verdel (overleg) 18 nov 2019 11:00 (CET)

Oliver Hades[bewerken]

Weg – Wikipedia wordt hier ge- of misbruikt om iemands carrière proberen op te starten, zelfpromotie, reclame. VanBuren (overleg) 18 nov 2019 07:50 (CET)

Sonic Summer[bewerken]

NE - twijfels over de E-waarde vaan deze coverband - ook vanwege de nogal voor de hand liggende tekst (Het publiek herkent de meeste songs meteen en zal het vaak ook kunnen meezingen.) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 nov 2019 12:30 (CET)

De tekst is wel een beetje gevalletje 'open deuren', ja. De lijst met nummers heeft geen toegevoegde waarde, want als coverband van de jaren 60/70 kun je zo wel eindeloos doorgaan met aanvullen. Belangrijker is of er geluidsopnames zijn gemaakt van bepaalde nummers, en zo ja, waarvan precies, en is daar door anderen over gepubliceerd etc. Zijn er recensies van concerten? Nu blijft het een hobbybandje dat op feesten en partijen de boel komt opluisteren met bekende gouwe-ouwe-nummers. Niks mis mee, maar past dat in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 13:40 (CET)

Directe verwijdering[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]