Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/10: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Voor Voor verwijderen Het blijft op het niveau van reclame. Het lijkt meer iets op een vermelding in de Gouden Gids en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2018 08:11 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. Een webwinkel als zovelen, geen naam van betekenis/begrip. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:41 (CEST)
  • Herverzekering - wiu - Artikel is als eerste activiteit van een IP-bijdrager geheel op de schop gegaan. Heeft nu veel weg van een collegediktaat. Terugdraaien of aanpassen? JanB46 (overleg) 23 okt 2018 09:49 (CEST)
    • De nieuwe versie is superieur aan de oude. Ik heb de inleiding iets herschreven naar de normen van Wikipedia. En de indeling iets logischer gemaakt. Maar het geheel zou nog een oppoets kunnen gebruiken om het meer encyclopedisch en minder cursus-achtig te maken (NB hopelijk is het niet overgeschreven uit een cursus??) Johanraymond (overleg) 23 okt 2018 20:47 (CEST)
  • Botte Jellema - wiu - cv-achtig lemma zonder veel onderscheid in relevantie tussen genoemde zaken waardoor dat als geheel onvoldoende duidelijk wordt. - Agora (overleg) 23 okt 2018 10:38 (CEST)
  • Chris Bajema - wiu - idem maar minder opgelapt waardoor neutraliteit en POV hier nog een flink punt zijn. - Agora (overleg) 23 okt 2018 10:40 (CEST)
  • Dennis Gaens - wiu - idem. Blijkbaar is het een format. Onafhankelijke bronnen zouden overigens ook helpen. - Agora (overleg) 23 okt 2018 10:41 (CEST)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 8 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 23/10: Deel 2[bewerken]

  • Marc Boumeester - wiu / Ew? - een functie, een promotie en in opspraak. Vooral een hele grote lijst publicaties waarvan eigenlijk niet duidelijk wordt wat we daar mee moeten, en dan gecategoriseerd als kunstenaar terwijl daar niets over in het lemma staat. Oftewel nog werk aan de winkel want nu vrij onvoldoende als lemma. - Agora (overleg) 23 okt 2018 15:19 (CEST)
  • Hawassa Internationaal Stadion - het is onduidelijk of dit stadion een ander is als Awassa Kenema Stadion. Voor Awassa Kenema Stadion bestaat een bron. De 1e bron bij Haswassa Internationaal stadion is verkeerd. Bij de tweede wordt wel gesproken over Haswassa Internationaal stadion, maar de informatie van de wikipediapagina wordt daarin niet bevestigd. Als in de komende periode geen nieuwe bronnen worden toegevoegd moet deze worden verwijderd, in ieder geval tot een goede bron beschikbaar is. Daka (overleg) 23 okt 2018 20:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ciell 2 nov 2018 18:56 (CET)
    • Excuses voor mijn onduidelijkheid Jeroen: ik heb gisteren de verzochte verplaatsing van de artikelen via WP:VP/Artikel verplaatsen behandeld en ben tot de dezelfde conclusie gekomen als Daka. Vandaar dat ik voor verwijderen ben. Ciell 3 nov 2018 20:22 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Elephant Song - weg - doorverwijspagina die niet doorverwijst The Banner Overleg 23 okt 2018 18:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het ziet er inderdaad wat vreemd uit met alleen rode links, maar het is niet principieel anders dan doorverwijspagina's die een of enkele blauwe links hebben en daarnaast ook rode. Deze dp geeft de lezer wel degelijk informatie, namelijk wat deze term allemaal kan betekenen. Zie ook hier en hier, waaruit blijkt dat het zin heeft om verschillende lemma's te definiëren voor de rode links.
      Deze dp's zijn dus niet zomaar als een geintje aangemaakt, maar zoals o.a. hier en hier te zien is waren er rode links die verwezen naar een niet-bestaand item waarvan Mar(c) terecht opmerkte dat die verschillende betekenissen kunnen hebben. De nieuw aangemaakte dp expliciteert dat, en definieert ook wat de titels van de nieuw te maken artikelen zouden moeten zijn.
      Verder is het uiteraard - zoals elke rode link - een uitnodiging om deze links 'blauw te verven'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 okt 2018 21:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - beter een dp met louter rode links dan helemaal niks, want *nu* kunnen de dp-links eventueel opgelost worden voordat de artikelen worden geschreven. De dp wijst dus wel degelijk door (en de lezer komt er als het goed is nooit op uit, want we linken niet naar dp's). Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 22:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bij mijn weten was er bij discussies over dp's (heb er al eerder gezien) met alleen rode links nooit consensus bereikt dat ze ongewenst zijn (merendeel dacht ik zelfs voor gewoonlijk). Het lijkt me dan ook geen legitieme verwijderreden. (OO is bv. een verwijderreden omdat het ongewenst geacht wordt door de 5 pijlers en de gemeenschap.) Deze heeft overigens wel interne links die er naar verwijzen. Bij 2 van de rode links op de dp zijn er meerdere interne links naar die rode link. Als je dan de dp verwijdert, dan loop je het risico bij de aanmaak van een nieuwe dp of een nieuwe pagina dat die gebruiker andere achtervoegsels kiest. Bv. The Elephant Song (single) ipv The Elephant Song (nummer). Er staan al dankzij de dp interne links naar (nummer), dus staan ze in 1x keer goed. Als je de dp nu verwijdert en iemand anders kiest dan (single), dan staan opeens die interne links verkeerd. Het is niet nodig om onnodige fouten te veroorzaken.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:51 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
          • The Banner, als je eens je oogkleppen afzet, en onze argumenten leest, zie je gelijk waarom dp's met louter rode links niet nutteloos zijn. Voor de lezer zijn ze nutteloos, maar *alle* dp's zijn voor de lezer nutteloos, want ze horen er gewoon nooit terecht te komen. Voor de schrijver zijn ze rete-handig, dus moet je ze laten staan. Altijd. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 10:29 (CEST)
            • Neuh, doorverwijspagina's die niet doen waarvoor ze gemaakt zijn, zijn helemaal niet handig maar gewoon overbodig. The Banner Overleg 24 okt 2018 11:07 (CEST)
              • Ik kan nog een keer herhalen waar ze voor gemaakt zijn, maar als je het niet wilt inzien, moet ik maar hopen dat een moderator wel verder kijkt dan de lenget van een orgaan in het aangezicht. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 11:29 (CEST)
                • Aha, jij bent dus voorstander van misleidende pagina's? The Banner Overleg 24 okt 2018 11:35 (CEST)
        • Bij de eerdere discussies die ik me herinner, is er over dat laatste punt nooit consensus gekomen. Ik zal eens een beetje zoeken. Als ik er eentje vind, versterkt het echter wel de tegenweg (mening van 1 persoon vs ...) In dat geval is het geen verwijderreden. Bovendien is dit geen gewone dp met rode links. Die rode links hebben meerdere verwijzingen. Dat lijkt me ook een prima argument. Erik Wannee vermeldt het hier boven ook al.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 okt 2018 00:24 (CEST)
          • Hier zijn er al twee. Het zijn er wel wat oudere en iedere keer maar zo'n 5-tal gebruikers die hun mening gaven (grotendeels wel nog actief). discussie 1 (2005) en discussie 2) (2011, lees wel pas ruwweg vanaf 22 nov 2011 22:08 (CET) Beide zijn wel iedere keer verdeeld. Ik kijk nog wel even verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 okt 2018 00:47 (CEST)
            • Hmm, ik stop maar met zoeken. Ik heb ook deze gevonden (2017) (wel maar heel kort in het begin voor het over iets anders ging). 2 waren daar expliciet tegen, de rest negeerde het verder. Dus mening rest onzeker.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 okt 2018 00:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
    • Goedemorgen allen. @The Banner: waarom zie je dit soort pagina's (doorverwijspagina's met louter rode links) als nutteloos?
    1. Die pagina's op zich geven elk, erg bondig en overzichtelijk, veel encyclopedische informatie. Dat alleen al is niet nutteloos, toch?
    2. Het grotere geheel beziend, heb ik de overtuiging dat ik hiermee veel nuttig werk lever, namelijk orde scheppen – in zowel de huidige situatie (in diverse artikelen staan identieke rode links maar met verschillende betekenis, en in diverse artikelen staan onderling afwijkende rode links die hetzelfde onderwerp betreffen; al die rode links pak ik ook meteen aan) als voor de toekomst. De rode links die ik op de doorverwijspagina's zet zijn naar mijn inschatting redelijke kandidaten voor een nieuwe pagina: het zijn voornamelijk al (in artikelen) bestaande rode links, en/of onderwerpen die binnen nl.wiki nog niet gelinkt zijn maar wel op meerdere andere wiki's een pagina hebben (inderdaad TheDragonhunter, dat Daddy Cool nog niet bestaat verbaasde mij ook zeer!). Met de doorverwijspagina heeft de aanmaker van een nieuw artikel minder uitzoekwerk voor de naamgeving, en is er voor diegene en anderen minder onderhoud achteraf, zoals pagina's hernoemen en ontstane foute links herstellen. (Dank aan Erik Wannee, Edoderoo en TheDragonhunter voor het wijzen op deze nuttige kanten van het aanmaken van de doorverwijspagina's!)
    Je geeft als verwijdermotivatie: "doorverwijspagina die niet doorverwijst". Wellicht zit het probleem in de term 'doorverwijspagina', wat in wezen een erg slechte vertaling van disambiguation page is (en veel te erg lijkt op 'doorverwijzing', redirect). Een betere vertaling zou 'ambiguïteitverduidelijkingspagina' zijn. Niet dat ik vind dat we het type pagina zo moeten gaan noemen, maar het geeft wel de prioriteit aan: het gaat in de eerste plaats om het verduidelijken van een ambigue (dubbelzinnige, meerdere betekenissen hebbende) term, het doorverwijzen komt op de tweede plaats. Het ontsluiten van informatie is het hoofddoel van een encyclopedie/Wikipedia; informatie over verschillende betekenissen van een term hoort daar ook bij. (Op dat punt ben ik het niet met Edoderoo eens; ik als lezer met encyclopedische interesse vind het juist erg fijn als ik kan zien welke andere betekenissen een term kan hebben, en des te meer als ik op een artikel met een disambiguatieterm terechtkom.)
    Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 11:17 (CEST)
    • Het doel van dit type pagina's is om de gebruiker naar de juiste pagina te leiden waarbij er keuze is uit verschillende opties. Hoewel de opties beschreven staan, komt de gebruiker nog steeds nergens. De lezer wordt in feite misleid met deze disambiguatiepagina omdat er helemaal geen keuze is maar slechts rode links naar niet-bestaande artikelen. The Banner Overleg 24 okt 2018 11:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Sneeuwbal. Ik meen dat we jaren geleden al eens hebben afgesproken dat dit soort pagina's gewoon kunnen blijven en zelfs nuttig zijn. Idem voor onderstaande nominaties. Rode raaf (overleg) 24 okt 2018 11:31 (CEST)
      • Ze zijn nuttig wanneer er tenminste 1 blauwe link is naar een bestaand artikel. The Banner Overleg 24 okt 2018 11:37 (CEST)
        Oké, dus als ik van elk van deze "rode dp's" één link blauw kleur door een beginnetje aan te maken met de informatie die ook al op de betreffende dp staat, is dat voor jou voldoende? En dat is dan minder misleidend voor een lezer, die dan maar moet doorklikken op die ene blauwe link en dan erachter komt dat hij/zij niet wijzer wordt dan hij/zij al was? Ik zie daar echt niet de meerwaarde van in t.o.v. de huidige situatie, integendeel.
        Ik zie in je reacties dat je blijft vasthouden aan enkel de functie 'doorverwijzen'; zou je antwoord willen geven op mijn beginvraag: zie je dit soort pagina's (doorverwijspagina's met louter rode links) als nutteloos? Dus in het licht van de andere functies die ik hierboven genummerd heb – 1. het geven van basisinformatie over een ambigue term; 2. het structuur aanbrengen (enerzijds opruimwerk van chaos aan rode links, anderzijds houvast voor medewerkers die nieuwe artikelen willen aanmaken).
        Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 12:12 (CEST)
        • Reeds met 1 blauwe link heeft een doorverwijspagina/disambiguatiepagina nut, ja. Maar zonder links naar bestaande artikelen is de pagina volkomen nutteloos omdat het iets belooft dat het in feite niet doet: de lezer naar de juiste pagina sturen. The Banner Overleg 24 okt 2018 12:57 (CEST)
          • Als er geen DP is, komt de lezer niet eens terecht op een pagina. Nu krijgt de lezer al informatie over mogelijke betekenissen van het gezochte begrip. Wel degelijk nuttig m.i. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 13:02 (CEST)
            • Inderdaade, dan heb je gewoon een rode link naar een niet-bestaand artikel. Nu heb je een blauwe link die de lezer kan volgen, alleen om ergens terecht te komen waar zhij helemaal niets aan heeft: een collectie links naar niet-bestaande artikelen. Het geeft dus geen antwoord om de feitelijke vraag van de lezer om informatie over een bepaald onderwerp. The Banner Overleg 24 okt 2018 13:18 (CEST)
              • Hm, ik legde hierboven uit dat ik die blauwe links (naar de rode dp's die ik aanmaak) direct allemaal oplos; is dat dan goed (dan worden ze weer gewoon een rode link naar een niet-bestaand artikel) of juist niet (basisinformatie over het begrip in de mogelijke betekenissen)? Of ben je er voorstander van als ik direct alle rode links op die dp's blauw maak door die basisinformatie te kopiëren naar beginnetjes (alleen basisinformatie over het begrip in de gewenste betekenis)? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 13:27 (CEST)
                  • Als het mini-artikeltjes worden die voldoen aan de eisen voor beginnetjes, ja. The Banner Overleg 24 okt 2018 13:44 (CEST)
              • In jouw geval heb je een rode link. Bij een 'lege' dp vindt de lezer in ieder geval informatie over de verschillende betekenissen. Maar dat is dus niet nuttig, volgens jou dan. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 13:30 (CEST)
                • Inderdaad, want jij spiegelt de lezer voor dat er een artikel bestaat, wat dus niet het geval is. Ow, en persoonlijke aanvallen mag jij bij jou houden. Dat voegt niets inhoudelijks toe aan de discussie. The Banner Overleg 24 okt 2018 13:44 (CEST)
                  Ik trek even wat conclusies. Aangezien je geen antwoord geeft op mijn vragen over het geven van basisinformatie en het aanbrengen van structuur middels rode dp's, concludeer ik:
                  (1) dat je het doorverwijzen als het enige doel van doorverwijspagina's beschouwt;
                  (2) dat je het via doorverwijspagina's geven van basisinformatie over de mogelijke betekenissen totaal onbelangrijk vindt – tenminste als er niet óók doorverwezen wordt;
                  (3) dat je het opruimen van rode-linkenchaos op de artikelen totaal onbelangrijk vindt – tenminste als er niet óók doorverwezen wordt;
                  (4) dat je het aanbieden van een geordend uitgangspunt voor nieuwe artikelen totaal onbelangrijk vindt – tenminste als er niet óók doorverwezen wordt.
                  Verder maak ik uit je antwoorden "Reeds met 1 blauwe link [..]" en "Als het mini-artikeltjes worden [..]" op:
                  (5) dat je het liefst álle rode links, op welke pagina dan ook, zo snel mogelijk blauw of zwart gemaakt ziet worden (dus liever een beginnetje met voor bestaansrecht de minimaal benodigde informatie, of de link weghalen, dan een rode link). (niet meer relevant — Mar(c). [O] 25 okt 2018 10:11 (CEST))
                  Kloppen deze vijf conclusies? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 17:08 (CEST)
                  • ja, ja, wat bedoel je, ja, nee (minstens 1 blauwe link)niet relevant, aangezien we het hier alleen over doorverwijspagina's hebben en niet over gewone artikelen. The Banner Overleg 24 okt 2018 19:53 (CEST)The Banner Overleg 24 okt 2018 22:06 (CEST)
                    Over (5): volgens mij bevestigde je eerder mijn vraag "ben je er voorstander voorstander van als ik direct alle rode links op die dp's blauw maak door die basisinformatie te kopiëren naar beginnetjes" met "Als het mini-artikeltjes worden die voldoen aan de eisen voor beginnetjes, ja". Maar het gaat je dus om minstens 1 blauwe link. Dan is (5) inderdaad niet relevant.
                    Wat ik met (3) bedoel, heb ik in mijn eerste reactie hier al uitgelegd: "orde scheppen – in zowel de huidige situatie (in diverse artikelen staan identieke rode links maar met verschillende betekenis, en in diverse artikelen staan onderling afwijkende rode links die hetzelfde onderwerp betreffen; al die rode links pak ik ook meteen aan) [..]". Zie ook de eerste reactie van Edoderoo, en die van Erik Wannee, met twee voorbeelden van waar ik links naar een doorverwijspagina gerepareerd heb. Dat gaat erg handig met tools zoals pop-ups, als er een doorverwijspagina bestaat. Plus, ik eindigde die zin met "als voor de toekomst", en dat overlapt met (4) hier, en zie wederom de reactie van Erik Wannee, en ook de eerste reactie van TheDragonhunter. Maakt er bijvoorbeeld iemand ergens in een artikel een opmerking over het nummer van Boney M. met daarin de link Daddy Cool, dan kan die link nu vrij eenvoudig hersteld worden om te verwijzen naar Daddy Cool (Boney M.), zoals de zes andere links naar dat nummer in artikelen. Dus met deze "rode dp" voorkom je dat een artikel over dat nummer aangemaakt wordt als Daddy Cool maar meteen als Daddy Cool, is er geen controle van de inkomende links meer nodig, hoeven artikelen niet achteraf hernoemd te worden (inclusief de dan noodzakelijke reparatie van links, want dat is immers al gebeurd). Al het schuif- en herstelwerk kun je dus voorkomen met doorverwijspagina's (ook al zijn ze volledig rood), des te meer omdat op die doorverwijspagina's de naamgeving al gecorrigeerd kan worden als er fouten inzitten of als andere disambiguatietermen beter zijn.
                    Ik zie dit allemaal niet als nutteloos. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 okt 2018 10:11 (CEST)
                    • Het enige wat jij in feite doet is het verschuiven van wat jij noemt "de rode link chaos" vanuit de artikelen naar een doorverwijspagina. Maar zolang een doorverwijspagina niet direct verwijst naar een bestaand artikel, is de doorverwijspagina volkomen nutteloos. The Banner Overleg 25 okt 2018 11:35 (CEST)
                      Op de doorverwijspagina's staan toch geen identieke rode links met verschillende betekenis, of verschillende rode links voor hetzelfde onderwerp? — Mar(c). [O] 25 okt 2018 14:51 (CEST)
                      • Klopt. Het is puur een nutteloze collectie links omdat er geen enkele link naar een werkelijk bestaand artikel verwijst. Je bent een poging aan het doen een niet of nauwelijks bestaand probleem op te lossen door een nieuw probleem te creëren in de vorm van een nutteloze doorverwijspagina. Zolang die doorverwijspagina geen links heeft naar bestaande artikelen is het ook volkomen nutteloos om de door jou gesignaleerde "rode link chaos" op te lossen. The Banner Overleg 25 okt 2018 15:07 (CEST)
                        Je zegt "Klopt"; dus je erkent dat er geen rode-linkchaos naar de doorverwijspagina's wordt verschoven. Dat je verder het nut niet inziet is jammer, zeker na de uitgebreide uitleg. Ik creëer er geen probleem mee. Het frustreren van inzet door prima doorverwijspagina's op de verwijderlijst te zetten, alleen maar omdat je star wil vasthouden aan de letterlijke betekenis van 'doorverwijspagina' (terwijl het om disambiguatiepagina's gaat), dát zie ik wel als een probleem. Maar goed, het lijkt erop dat je er alleen in staat, dus een erg groot probleem is het niet. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 okt 2018 15:59 (CEST)
                          • Ik vrees dat jij star vast blijft houden aan nutteloze pagina's in plaats van te streven naar nuttige pagina's. Maar goed, als jij liever af blijft wachten op wat verwijderingen... The Banner Overleg 25 okt 2018 16:11 (CEST)
                            Ik heb niets aangepast aan Elephant Song, maar voldoet hij nu wel, volgens jou? — Mar(c). [O] 25 okt 2018 16:38 (CEST)
                            • Voor de goede vorm verwijs ik nog even naar [1] een verwijderde doorverwijspagina die alleen maar rode links had. The Banner Overleg 25 okt 2018 17:16 (CEST)
                              Dat is geen antwoord op de vraag. — Mar(c). [O] 25 okt 2018 17:39 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Beste The Banner, zou je "voor de goede vorm" antwoord kunnen geven op die vraag, en er wellicht naar handelen? Ik zie dat je je nominatie van Only Love (die je op een andere tbp-pagina had geplaatst, zónder daarbij "voor de goede vorm" te verwijzen naar de discussie hier) netjes hebt doorgehaald na de positieve bijdrage van Jürgen Eissink en zijn (door jou als persoonlijke aanval bestempelde) reactie op de tbp-pagina. Wil je de kleine moeite nemen om de nominatie van Elephant Song te heroverwegen, zeker nu Jordyvandebunt een volwaardig artikel van mijn beginnetje heeft gemaakt? Maar ik zou ook érg graag van je horen of mijn beginnetje al voldoende was voor doorhaling van deze nominatie – aan de hand van eerdere reacties van jou ga ik daarvan uit – en waarom het bestaan van alleen dat beginnetje het verschil maakt voor het bestaansrecht van een pagina met duidelijk méér encyclopedisch relevante informatie (te weten: de dp Elephant Song).
Bij je verwijzing naar de "verwijderde doorverwijspagina die alleen maar rode links had" had je (naast een link naar de relevante tbp-pagina) er "voor de goede vorm" bij kunnen vermelden dat het bij die dp ging om een verzameling van twee redirects die je daar óók genomineerd had (omdat ze naar jouw oordeel zinloos waren). Ik zie dus wel wat verschillen met de doorverwijspagina's die ik heb aangemaakt.
Een samenvatting van deze discussie: ik ben van mening dat je totaal geen sterke indruk maakt. Je enige argumentatie bestaat uit het wapperen met de vlaggetjes "nutteloos" en "misleidend", want het enige doel zou doorverwijzen zijn – waarover je weliswaar een aanzienlijk aantal volzinnen wijdt, maar daarin herhaal je slechts die stelling zonder ze te onderbouwen. Doorverwijzen is inderdaad een nuttig doel, maar over alle andere nuttige kanten van doorverwijspagina's (informatie geven, opruimwerk, structuur aanbrengen) heb je nauwelijks een woord gewijd; ik kom bij nalezen van je bijdragen niet verder dan "Hoewel de opties beschreven staan", en, nadat ik na meermaals om een inhoudelijke reactie daarover gevraagd te hebben zélf jouw standpunten heb geformuleerd, een kortweg "ja" en "wat bedoel je". Ik ga vervolgens in op jouw "wat bedoel je" met een uitgebreide uitleg, maar uit jouw reactie blijkt niet dat je de uitleg begrijpt, nóch wat ik bedoel met "rode-linkenchaos". Met "Klopt" bevestig je dat ik geen chaos op de doorverwijspagina's plaats, de rest van die reactie is de grijsgedraaide plaat "doorverwijzen is enige doel, dus nutteloos". Dat standpunt van jouw is overduidelijk, dus alsjeblieft, je hoeft dat écht niet te herhalen. Een onderbouwing van dat standpunt is echter uiterst gewenst, en logischerwijs verwacht ik in die onderbouwing een uitgebreidere visie van jou op de andere nuttige kanten die hier (niet alleen door mij, maar ook door alle andere reaguurders hier, vanaf de allereerste reactie) verwoord zijn. Zónder die onderbouwing lijk je inderdaad star vast te houden aan jouw interpretatie van "doorverwijspagina". Ik daarentegen blijf niet "star [vasthouden] aan nutteloze pagina's", want dat de hier genomineerde dp's nutteloze pagina's zouden zijn, is jouw (en alleen jouw) mening. Ik ben niet in afwachting van verwijderingen (die op basis van deze discussie totaal niet aan de orde zijn), maar ik ben wel in afwachting van een daadwerkelijke onderbouwing van jouw standpunt.
Tot slot: Ik had gisteren wel uitgebreider willen reageren, maar in je vorige reacties zie ik dat je argumentaties en vragen ontwijkt, en/of de tactiek toepast door alleen te reageren op slechts een deel van een reactie (zoals je met "star vast blijft houden aan nutteloze pagina's" doet). Vandaar dat ik steeds korter en to the point reageerde en vragen stelde; tevergeefs helaas. En laat dit duidelijk zijn: dit hele verhaal is niet om te stoken, te zuigen of aan te vallen, maar om een onderbouwing van je standpunt te krijgen, zodat ik het in ieder geval kan begrijpen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 19:50 (CEST)
Wat snap jij niet aan de opmerking "een doorverwijspagina is nutteloos wanneer die pagina niet verwijst naar bestaande artikelen."?? The Banner Overleg 26 okt 2018 19:58 (CEST)
Ik zei hierboven letterlijk: "Dat standpunt van jouw is overduidelijk". Wat snap jij niet aan de oproep "Een onderbouwing van dat standpunt is echter uiterst gewenst, en logischerwijs verwacht ik in die onderbouwing een uitgebreidere visie van jou op de andere nuttige kanten die hier [..] verwoord zijn"? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 20:12 (CEST)
Beste The Banner, zullen we maar een punt achter deze zinloze exercitie zetten? De discussies die TheDragonhunter linkte zijn interessant, maar een onderbouwing voor het standpunt "doorverwijspagina is enkel en alleen nuttig indien doorverwijzend naar een bestaand artikel" kan ik er niet vinden. In de gedachtewisseling over de Sint-Jan Berchmanskerken (waar je schijnbaar als precedent naar verwees) evenmin. En van jou verwacht ik deze eerlijk gezegd inmiddels ook niet meer. Dus als er toch geen onderbouwing komt, kunnen we het beter hierbij laten, of inderdaad zoals Rode raaf voorstelt wegsneeuwballen. Mee eens? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 23:12 (CEST
Ja, als je echt het nut en doel niet snapt van een doorverwijspagina zijn we inderdaad uitgesproken. The Banner Overleg 26 okt 2018 23:22 (CEST)
Beste The Banner, bedoel je hier nu "om door te verwijzen naar een bestaand artikel"? Heb je ergens uit mijn reacties opgemaakt dat ik dat doel/nut niet snap? Heb ik ergens ontkent dat dat een doel/nut is? Graag even een quoteje geven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 23:47 (CEST)
The Banner gloeit nog na van zijn verdienstelijke werk rondom de verwijdering van de artikelen van Februari, waardoor hij/zij denkt dat-ie de grote WEGwijzer is – neem het die gast niet al te kwalijk. Maar slacht zijn argumenten gerust af, want die lijken momenteel nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:52 (CEST).
Misschien moet je eens even jouw huiswerk opnieuw doen in plaats van onzin te verkondigen, Eissink. The Banner Overleg 27 okt 2018 09:45 (CEST)
Uiteraard, wel reageren op Jürgen, maar niet op mijn vragen.
Of Jürgen onzin verkondigt over de artikelen van Februari of niet (ik heb de nasleep daarvan niet in de gaten gehouden) doet hier niet ter zake, maar hij heeft wel gelijk met dat jouw reacties hier nergens op lijken. Onderbouwing van jouw stelling "enige doel" is er nog altijd niet, een mogelijk schadelijke kant van rode dp's heb je nog altijd niet belicht, de argumenten die door letterlijk élke andere deelnemer aan deze discussie zijn aangedragen heb je nog altijd niet ontkracht, en je hebt nog altijd niet gereageerd op mijn vraag of je de nominatie van Elephant Song wil herbeoordelen. Enige constructieve houding is niet te bespeuren, The Banner, al vanaf het begin van je nominatie. Iedereen staat vrij om pagina's te nomineren, maar als je de nominatiereden niet kan onderbouwen maar wel doet voorkomen dat je precies weet waar je het over hebt, dan sla je een grote flater. Zég dan tenminste gewoon dat je het niet kan of wil onderbouwen, dan zijn we klaar, maar als je alleen maar reageert met "een doorverwijspagina moet naar een bestaand artikel doorverwijzen, omdat een doorverwijspagina naar een bestaand artikel moet doorverwijzen", of andere klinkklare onzin als dat ik het doel 'doorverwijzen' niet zou snappen of chaos op de doorverwijspagina's zou plaatsen, of een linkje naar een ongelijk precedent, dan snap je deze simpele vragen schijnbaar niet.
En dat is dan nog mijn positiefste (good faith) analyse, want zonder directe antwoorden blijft het gissen – maar ik las gisteren op je overlegpagina en in de archieven daarvan dat je de term disambiguatie prima kent, en dat je acties op een ander gebied van disambigueren op nogal wat weerstand stuiten (en ik zie duidelijke parallellen met deze discussie). Om te voorkomen dat dit afgestempeld moet worden als (project)verstorend gedrag, graag een constructieve reactie, alstublieft.
Mogelijk heb ik dit weekend verder geen tijd voor deze exercitie, maar dan meld ik me volgende week wel weer. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 okt 2018 11:04 (CEST)
Ik heb al eerder gesteld dat jij blijkbaar het doel niet snap van doorverwijspagina's en dat daarom elke discussie zinloos is. The Banner Overleg 27 okt 2018 19:00 (CEST)
Dát klopt. Amen. — Mar(c). [O] 27 okt 2018 22:39 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - En deze stem geldt ook voor alles hieronder. Een DP is zinvol zolang de links maar zinvol zijn, waarbij het er niet toe doet of ze nog rood of al ingevuld zijn. Verder kunnen ze juist dienen als geheugensteuntje dat onderwerpen nog ontbreken, zoals bijv. Erik Wannee hierboven ook al zegt. Vul de links anders gewoon zelf in, of zo. Dit soort massanominaties is ook niet erg constructief en zorgt hoofdzakelijk voor irritatie. De Wikischim (overleg) 24 okt 2018 17:48 (CEST)
  • Update: inmiddels is het hetzelfde liedje op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181108. De Wikischim (overleg) 8 nov 2018 13:37 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Ook rode links zijn nuttig, zowel om redenen die hierboven al zijn gegeven, als ook omdat op de nog niet aangemaakte pagina wel gebruik kan worden gemaakt van 'Links naar deze pagina', waardoor mogelijk aanvullende informatie wordt gevonden – van die mogelijkheid maak ik regelmatig gebruik. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 18:02 (CEST).
    • Nominatie doorgehaald Blijkbaar accepteert Mar(c) mijn argumenten toch wel, gezien het feit dat hij een rode link blauw gemaakt heeft. The Banner Overleg 28 okt 2018 10:19 (CET)
      • Gelukkig had je toch gelijk The Banner, en ieder ander ongelijk! Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 10:30 (CET)
        • Ja, goed he, dat ik jou weer eens de mogelijkheid biedt voor een volkomen nutteloze en zure opmerking. Ken jij deze nog: Gebruiker:The Banner/Vinvlugt? Dat zal je wel weer eens kansloze actie noemen maar dat is precies hoe eenzijdig jij mij behandelt. The Banner Overleg 8 nov 2018 10:48 (CET)
          • Beste The Banner, wellicht heb je het zelf niet door, maar je jaagt met je onvriendelijke manier van discussiëren diverse collega's tegen je in het harnas. Daar heb ik iets van willen zeggen, in de hoop dat je doorhebt dat je nogal onvriendelijk, om niet te zeggen onhebbelijk bent af en toe. Steeds als ik dat doe krijg ik dat sneue paginaatje om mijn oren, maar dat neem ik maar voor lief. Jij lijkt te denken dat het altijd aan de ander ligt dat discussies onaangenaam worden, maar ik zie dat toch iets genuanceerder. Ik zeg niet dat je niet ook heel veel goede dingen doet, maar prettig discussiëren is niet een van je sterke kanten. Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 16:10 (CET)
  • You Got It - idem The Banner Overleg 23 okt 2018 18:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen idem als hierboven. Ook hier weer meerdere verwijzingen naar de rode links op de dp.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:59 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
  • Daddy Cool - idem The Banner Overleg 23 okt 2018 18:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen idem als hierboven. Ook hier weer meerdere verwijzingen naar de rode links op de dp. Huh, dat liedje van Boney M heeft geen artikel? Hmm.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:59 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
  • If You Go - idem The Banner Overleg 23 okt 2018 18:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen idem als hierboven. Ook hier weer meerdere verwijzingen naar de rode links op de dp.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:59 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
Opmerking Opmerking – Even voor de volledigheid (voor zover ik nu even heb teruggevonden) de overige door mij aangemaakte rode dp's van afgelopen maand: Keep On Smiling, Girl Crazy, Last Thing on My Mind, Crucified, Baby Talk, Eric Carter, The Way You Are (totdat Jürgen Eissink er een andere dp op plaatste; goede aanvulling wat mij betreft!), Susie Q, Sergio Domínguez, Sunny (in zekere zin; de enige blauwe link is geen "pure": Nissan Sunny). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 12:12 (CEST) zie WP:TBP/Toegevoegd 20181104
Sunny heeft van mij het voordeel van de twijfel gekregen vanwege de blauwe link, alle andere zijn wat mij betreft ook vatbaar voor verwijdering. The Banner Overleg 24 okt 2018 12:37 (CEST)
Opmerking Opmerking – plus: Only Love — Mar(c). [O] 25 okt 2018 19:10 (CEST) zie WP:TBP/Toegevoegd 20181025
Plus Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Toegevoegd 04/11: Deel 2. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 17:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking The Banner blijft stug doorgaan met het voor verwijdering nomineren van vergelijkbare doorverwijspagina's. Ik zet bij elke nominatie het verzoek om de discussie centraal hier te houden, en niet bij de afzonderlijke nominaties. Zodra de nominator hier besloten heeft, kunnen alle andere nominaties hieronder in één keer doorgehaald worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 11:54 (CET)
      Bedankt, Erik. Erg opmerkelijk van The Banner; nomineren zonder een link naar de discussie hier te geven, en massaal nomineren van pagina's die hier genoemd staan in afwachting van een uitkomst van deze discussie (een onderbouwing van de nominatiereden is er nog altijd niet) en afhandeling van de hier genomineerde pagina's. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 nov 2018 14:28 (CET)
        • Dat deed The Banner waarschijnlijk uit respect voor zijn mede-wikipedianen. Want daar heeft hij altijd de mond vol van. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 17:16 (CET)
          • Och, uit respect voor collega's blijft Marc gewoon doorgaan met zinloze dp's te creëren. En zinloze dp's worden gewoon genomineerd, uit respect voor de lezers die nu niet misleid kunnen worden. Nu klinkt een opmerking van Erik Wannee over respect ook nogal wrang, gezien de wijze waarop hij mensen uit het 100 dagen-100 vrouwen-project gejaagd heeft door geen respect te hebben voor hun ondertekende bijdragen en die maar te blijven veranderen. Ondanks luide en duidelijke verzoeken daarmee te stoppen. The Banner Overleg 7 nov 2018 17:51 (CET)
            Beste The Banner, Erik heeft wel een punt; zo heb je het op deze dagpagina over Wikipedia:Wikiquette, en over "enige fatsoenlijke en leerzame uitleg" t.b.v. het behouden van andere medewerkers. Kun je je eigen woorden alsjeblieft ter harte nemen en de vragen hier beantwoorden?
            Dat de dp's zinloos zouden zijn is slechts jouw stelling. Het is hierboven afdoende beargumenteerd waarom ze niet zinloos zijn; die argumenten heb je niet weerlegd. Zou je dat alsnog kunnen doen?
            Dat de dp's misleidend zouden zijn is slechts jouw stelling, omdat je blijkbaar vasthoudt aan de redenering dat dp's moeten doorverwijzen naar bestaande pagina's. Dat is inderdaad het uiteindelijke doel, maar zou je kunnen uitleggen wat er misleidend is aan het bieden van informatie over encyclopedisch relevante onderwerpen?
            Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 nov 2018 20:06 (CET)
            • Blijkbaar stuur jij mensen rustig een doodlopende straat in wanneer ze jou de weg vragen. Want dat is exact wat jij doet met deze doorverwijspagina's: een doodlopende weg creëren. The Banner Overleg 7 nov 2018 21:24 (CET)
              Geen doodlopende weg, maar een kruispunt met duidelijke bewegwijzering. In dit geval nog naar bouwplaatsen, maar het is wel helder wat er gebouwd gaat worden. Wat jij doet is de informatievoorziening afbreken. Blijkbaar snauw jij mensen het liefst "zoek het maar zelf uit" toe wanneer ze jou de weg vragen.
              Erg teleurstellend dat je je adviezen aan anderen zelf in de wind slaat; je antwoord is noch fatsoenlijk noch leerzaam, en je houding in deze discussie lijkt slechts bedoeld om ieders tijd te verspillen. Dit was namelijk de zoveelste verwoording van precies dezelfde niet-onderbouwde stelling, en wederom zonder ook maar een spoor van antwoord op een paar simpele vragen. Einde "discussie". — Mar(c). [O] 8 nov 2018 01:01 (CET)
              • Ik probeer jouw al de hele tijd te vertellen dat een doorverwijspagina met alleen rode links nutteloos is maar dat een doorverwijspagina met tenminste 1 blauwe link wel nuttig is omdat tenminste een deel van de bezoekers bij het juiste (en bestaande) artikel uitkomt. Maar jij denkt dat een kruispunt met alleen doodlopende wegen nuttig is. Tja, ik geef op. The Banner Overleg 8 nov 2018 10:48 (CET)
                Bezoekers/lezers horen helemaal niet op doorverwijspagina's uit te komen, en als de doorverwijspagina bestaat gebeurt dat ook niet, zodra de binnenkomende links worden opgelost. En die worden opgelost, ook naar rode links, ook al wordt dat project inderdaad getraineerd door een paar frusties. Maar in theorie worden die links zeker opgelost. Edoderoo (overleg) 8 nov 2018 10:53 (CET)
                Misschien goed om je te realiseren dat het geen exacte wetenschap is, nuttig of onnuttig. Beste The Banner, wellicht helpt het dat er toch wel een paar medestanders zijn voor de "het is nuttig-mening", en volgens mij tot op heden geen voor jou nogal stellige "het is niet nuttig". Beste Edo, wellicht handig om jouw frustraties niet ook hier nog eens uit te venten? Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 10:58 (CET)
                Opgeven zou inderdaad erg fijn zijn, want je punt is allang duidelijk, evenals dat je dat punt niet met steekhoudende argumenten kan onderbouwen. Maar als je dat alsnog wil doen, en ook de vele andere vragen wil beantwoorden, geef dan vooral niet op met reageren. — Mar(c). [O] 8 nov 2018 12:22 (CET)
  • Voor Voor behouden: disambiguatiepagina die disambigueert. — Mar(c). [O] 8 nov 2018 01:01 (CET)
  • Laten we eens niet kijken vanuit de optiek van de schrijvers maar vanuit de optiek van de lezers van Wikipedia. Stel, iemand zoekt informatie over een boek genaamd 'Elephant Song'. De lezer tikt Elephant Song in in de zoekregel en merkt dat hij terecht gekomen is op een doorverwijspagina. Helaas voor die lezer is er nog geen artikel over dat boek, want de link is rood. Maar hij kan nu in elk geval lezen dat er inderdaad een boek met die naam bestaat, en krijgt als bonus dat Wilbur Smith de schrijver is. Het zal die lezer compleet worst wezen dat er een andere link is die inmiddels al wèl blauw is. Want die weg wijst naar een richting waar hij helemaal niet heen wil. Voor deze lezer is er geen enkel onderscheid tussen een dp zonder blauwe links en een dp met tenminste één blauwe link.
    De conclusie is dat het altijd onwenselijk is dat er rode links zijn, maar dat de lezer meer gebaat is bij een dp waarin rode links voorkomen dan bij de afwezigheid van een dergelijke dp.
    Maar kom, laten we nu weer lekker aan de slag gaan om zoveel mogelijk rode links in te kleuren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 12:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als een lezer informatie zoekt over een boek dat hij nog niet heeft en het niet in wikipedia vindt, dan zal hij verder zoeken, bijvoorbeeld op meerdere webpagina's die boeken aanbieden. Dat hij er achter moet komen dat een boek zou bestaan door op wikipedia te zoeken lijkt me een vreemde redenering. De encyclopedie is daar niet voor: je verzint niet een willekeurige titel en kijkt of er een boek bij hoort. Zo het wel zou zijn dan zoek je op een nederlandstalig encyclopedie eerst op een nederlandstalige titel. Voor een Engelse titel lijkt me de eerste stap die naar de Engelstalige encyclopedie. Wat betreft de doorverwijspagina's die hier ter discussie staan valt het me op dat ze vrijwel 100% lijken op (overgenomen van) de Engelse of Duitse wikipediaversies. Niet alleen vind ik dat getuigen van een zekere gemakzucht, het is onzinnig te bedenken, en er is geen enkele garantie, dat de overgenomen data een compleet beeld geven van alle mogelijke voorkomende gevallen. Ze geven alleen aan dat ze op die andere wikipedia's een artikel hebben. Waarom op de nederlandse wikipedia een vrijwel zeker incomplete lijst met rode namen te plaatsen is onzinnig. Het geeft valse hoop. De enige reden te bedenken is dat het de aanmaker van die rode lijst een score geeft op zijn eigen Nieuw aangemaakte artikellijst. VanBuren (overleg) 8 nov 2018 14:35 (CET)
      Wat een kulargumentatie weer, alsof we hier nu ook al dingen zelf zouden verzinnen enkel door rode links aan te leggen? En met gemakzucht heeft dit al helemáál niks te maken. Sterker, het getuigt juist eerder van gemakzucht om dit soort DP's maar klakkeloos weg te gooien. De Wikischim (overleg) 8 nov 2018 15:45 (CET)
      Beste VanBuren, ter verduidelijking van de uitleg van Erik: hij had het over zoeken naar informatie over het boek genaamd 'Elephant Song', niet over óf het boek zou bestaan.
      Over het ontstaan van deze dp's kan ik wel wat vertellen. Er was eens een lijst van nummer 1-hits (het merendeel van de aangemaakte/bewerkte dp's zijn direct gevolg van het aanpakken van deze pagina), met wél nagenoeg alle artiesten gelinkt, maar slechts enkele van de nummers (terwijl de pagina gaat om de nummers). Bij het linken van de titels controleer ik of het een goede link is, en dan valt al snel op dat er project-breed per titel veel links zijn: verschillende onderwerpen die naar dezelfde niet-bestaande pagina linken (bijvoorbeeld met de links naar Only Love/Only love werd ofwel het nummer van Nana Mouskouri uit 1985 bedoeld, ofwel het nummer van Pink uit 2012, ofwel de film uit 1998), en/of links over hetzelfde onderwerp naar verschillende niet-bestaande pagina's (bijvoorbeeld voor het nummer Think Twice van Céline Dion bestonden er de links Think twice, Think twice (single) en Think Twice (nummer)). Voor het corrigeren van titels en het bepalen van een goede disambiguatie maak ik gebruik van onder meer Discogs, IMDb, anderstalige Wikipedia's (inderdaad), en Wikidata. Van gemakzuchtig kopiëren is dus geen sprake. Na het uitzoekwerk is het aanmaken van de dp een kleine moeite, waarmee de linkenchaos op de diverse artikelen makkelijker aangepakt kan worden, en waardoor anderen het uitzoekwerk later (bij het in gerelateerde artikelen linken naar een van de onderwerpen, en bij het aanmaken van de betreffende artikelen) niet nog eens over hoeven te doen.
      Tot slot: garantie dat een pagina compleet is geef ik niet (dat is ook geen voorwaarde voor welke andere pagina dan ook), garantie dat alle links die ik op een dp plaats e-waardig zijn ook niet (maar daar sta ik wel voor elke link bij stil, het is mijn inschatting dus) – zoals elke pagina zijn verbeteringen mogelijk en gewenst. En als je voor het gemak de bovenstaande discussie had gelezen, was je deze redenen om de dp's aan te maken al tegengekomen, en had je niet als "enige reden [hoeven] te bedenken" dat het me om een of andere editscore zou gaan.
      Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 nov 2018 15:54 (CET)
      • (na meerdere malen bwc) Mijn voorbeeld was slechts een voorbeeld. Het had net zo goed een Nederlandstalige titel kunnen zijn die niet over een boek maar over iets anders ging. Ik schreef niet dat de lezer er op Wikipedia achter zou moeten komen dat het boek bestaat, maar dat de lezer informatie over dat boek zoekt; dat is niet hetzelfde. Je kunt inderdaad redeneren dat iemand die in Wikipedia niet vindt wat hij zoekt, wel elders verder zal zoeken. Vanuit die optiek kunnen we alle rode links wel verwijderen of zelfs heel Wikipedia opheffen, want met een internetzoekmachine kun je beslist meer vinden dan in Wikipedia.
        Je hebt ongetwijfeld gelijk dat veel rode links overgenomen zijn uit anderstalige Wiki's, maar daar is niets op tegen. Luiheid? Volgens mij kun je de aanmaker daar niet op betichten; hij is behoorlijk hard bezig. Er is overigens niets op tegen om deze doorverwijspagina's verder aan te vullen als je merkt dat er nog wat ontbreekt. Wikipedia zelf is verre van compleet; waarom zou een individuele dp dat dan wel moeten zijn? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 16:02 (CET)
        • Laat ik een ander voorbeeld noemen. Ik heb een aantal dp's aangemaakt over leden van het Huis Nassau. Gewoon om duidelijk te maken dat er meer dan één Johan van Nassau geweest is (om maar een voorbeeld te noemen). Iemand die daarop zoekt kan dan zien dat er meerdere personen met die naam waren en dan de juiste persoon aanklikken. Uiteraard dienen er geen links naar die dp te zijn, maar gebruikers kunnen wel via het zoekscherm op een dp uitkomen.
          Een aantal van de door mij gemaakte dp's bevatten op dit moment alleen nog rode links. Niet omdat ik dat nou zo leuk vind, maar simpelweg omdat ik aan het aanmaken van deze artikelen nog niet toegekomen ben. Wel heb ik dan alvast de juiste artikelnaam "vastgelegd", en kan ik vanuit die pagina beginnen aan de artikelen. Ik zou het verwijderen van zulke dp's enkel en alleen omdat ze rode links hebben onjuist vinden. Mijns inziens wordt dan waardevolle informatie voor de gebruiker vernietigd. HRvO (overleg) 8 nov 2018 18:49 (CET)
    • Alle bovenstaanden Tegen Tegen verwijderen: onzinnominatie van gebruiker die overduidelijk niets van doorverwijsconstructies begrijpt. Er is niets mis met doorverwijspagina's met alleen rode links: deze worden onder andere gebruikt voor het corrigeren van links en het voorkomen van duplicaatartikelen. — Zanaq (?) 9 nov 2018 18:54 (CET)
      • Aha, de klassieke persoonlijke aanval als een poging te verbloemen dat je gewoon geen argumenten hebt en maar wat babbelt. The Banner Overleg 9 nov 2018 19:00 (CET)
        • Een mooie toepasselijke PA met onderbouwende link. En met meer argumenten. In tegenstelling tot de niet-onderbouwde flauwekul-WP:PUNT-acties die aan vandalisme en ontwrichting van de werksfeer grenzen en bijzonder schadelijk zijn voor de encyclopedie. — Zanaq (?) 9 nov 2018 19:11 (CET)
          • spiegel hebben? The Banner Overleg 9 nov 2018 20:04 (CET)
            • Wat is er niet duidelijk aan het corrigeren van links en het voorkomen van duplicaatartikelen? — Zanaq (?) 9 nov 2018 20:18 (CET)
                • En wat snap jij niet aan misleidende pagina en iemand een doodlopende weg insturen? The Banner Overleg 9 nov 2018 20:26 (CET)
                  • Rode links zijn inderdaad nog niet aangemaakte pagina's. Dat is geen doodlopende weg maar een uitnodiging desgewenst een artikel aan te maken. Rode links zijn een essentieel instrument bij de uitbreiding van de encyclopedie. — Zanaq (?) 9 nov 2018 20:29 (CET)
                      • Aha, een uitnodiging om een doodlopende weg te bekijken. Dat is natuurlijk ook mogelijk. Of een uitnodiging voor een niet-bestaand feestje. Maar in ieder geval levert het de lezer helemaal niets op. The Banner Overleg 9 nov 2018 20:36 (CET)
                        • Dat geldt voor élke rode link, niet alleen rode links op dp's. Met die logica zouden we alle rode links moeten weghalen. — Zanaq (?) 9 nov 2018 20:38 (CET)
                          • Geweldig, je hebt het alsnog begrepen: een lezer is inderdaad op zoek naar een bestaand artikel. The Banner Overleg 9 nov 2018 20:50 (CET)
                            • We kunnen niet alle artikelen tegelijk schrijven. Er is gelukkig zeker geen consensus dat rode links niet gewenst zijn, en er is vermoedelijk wel consensus dat rode links wel gewenst zijn. — Zanaq (?) 9 nov 2018 21:13 (CET)
                              • Maar er is ook consensus dat alleen rode links ook niet gewenst zijn. Zoals ene Zanaq hier beweert. Conform zijn stelling moeten alle rode links verwijderd worden wat een lege doorverwijspagina op gaat leveren. The Banner Overleg 9 nov 2018 21:20 (CET)
                                • Dat beweert Zanaq helemaal niet. Zanaq zegt juist dat er rode links moeten zijn. Er is ook geen consensus dat alleen rode links niet gewenst zijn. — Zanaq (?) 9 nov 2018 22:59 (CET)

Reactie moderator: dp-pagina's met alleen rode links worden - onderbouwd met steekhoudende argumenten - beschouwd als nuttige pagina's. Ik ben bezig een betere opsomming te maken van deze argumenten (die allen hierboven worden genoemd). Deze uitgebreidere onderbouwing volgt zo spoedig mogelijk. Aanvulling 10 nov 2018 17:34 (CET) Verschillende dp's zijn door de nominator hier (en op latere verwijderlijsten) voorgedragen ter verwijdering met als reden: 'doorverwijspagina die niet doorverwijst'; de stelling van de nominator is dat een zogenaamde doorverwijspagina moet doorverwijzen naar tenminste 1 aangemaakt artikel (met andere woorden in ieder geval een blauwe link moet bevatten) om nuttig te zijn. Deze stelling wordt verder niet van duidelijke inhoudelijke argumenten/onderbouwing voorzien. Gebruiker Mar(c) geeft in een reactie aan dat een betere naam voor deze pagina's (conform aan de naam gebruikt op enwiki) 'disambiguatiepagina's' zou zijn; een pagina die de verschillende betekenissen van een woord of zin aangeeft. Ongeacht de naam die wij op nlwiki gebruiken lijkt het degenen die hebben gereageerd op deze lange discussie voldoende dat deze pagina's uitleggen welke betekenissen een bepaald woord/bepaalde zin heeft ongeacht of deze rood of blauw gelinkt zijn. Zo worden o.a. als reactie gegeven: deze pagina's geven ook encyclopedische informatie (welke verschillende betekenissen er zijn), de rode linken zijn een uitnodiging om nieuwe artikelen te schrijven (omdat duidelijk is dat de artikelen nog niet bestaan), de dp-links kunnen opgelost worden voordat artikelen geschreven worden, de rode links geven ruimte om al bestaande rode linken in artikelen correct op te lossen, de dp is zinvol zolang de links (ook alleen rode) zinvol zijn. Ik volg de argumenten en standpunten van degene die in deze discussie reageerden. Voor nu volstaat dat dp's met alleen rode linken ook als zinvol worden gezien. Ik heb deze en latere verwijdernominaties allemaal behouden. Is er ook een pagina over doorverwijspagina's waar naar deze discussie verwezen kan worden voor het geval de komende jaren eenzelfde discussie opnieuw gevoerd moet worden? Verzoek ook aan de nominator bij dergelijke principekwesties niet tal van eenzelfde nominaties te doen, maar eerst de uitkomst van de principediscussie af te wachten. Nu was ik onnodig veel tijd kwijt aan het nalopen van alle verwijdernominaties, omdat de afgelopen twee weken steeds eenzelfde soort nominaties werd gedaan. Bij vragen over deze beslissing: mijn OP is beschikbaar. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:34 (CET) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:31 (CET)

  • Is er ook een pagina over doorverwijspagina's waarnaar deze discussie verwezen kan worden voor het geval de komende jaren eenzelfde discussie opnieuw gevoerd moet worden? Ik heb het alvast vermeld op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina en Overleg help:Gebruik van links (Help:Rode link verwijst naar bijhorende pagina). Een betere oplossing zou naar mijn mening een apart kopje op Wikipedia:Doorverwijspagina zijn over doorverwijspagina's met alleen maar rode links. Liefst met een tekstvoorstel en een discussie vooraf. Aangezien WP:Doorverwijspagina geen richtlijn is, is daar geen stemming voor nodig. Een peiling eventueel wel mochten er redelijk wat gebruikers absoluut tegen een vermelding daarvan zijn.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 nov 2018 18:09 (CET)
    • Toch grappig dat men stelselmatig voorgaande nominaties en verwijderingen negeert. The Banner Overleg 11 nov 2018 18:38 (CET)
      • Inzichten kunnen ook gewoon veranderen, niets staat voor eeuwig vast. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 18:51 (CET).
        • Voorgaande nominaties en verwijderingen werden niet vermeld in bovenstaande discussie. De enige verwijzingen naar eerdere discussies werden vermeld door mij en daar waren de meningen verdeeld. Kortom, het lijkt me niet bewust genegeerd. Je kan immers niet negeren wat er niet is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2018 21:56 (CET) Edit, oh wacht, er was inderdaad 1 link genoemd. Echter was dat een nominatie van een dp met twee foute redirects. Iets totaal anders als dit en dat werd ook al eens hierboven vermeld.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2018 21:59 (CET)
          • Aha, daar komt weer een nieuw argument op te proppen om het gebrek aan inhoud van de dp's goed te praten. The Banner Overleg 11 nov 2018 22:57 (CET)
  • Wikipedia:Terugkerende discussies? Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 19:52 (CET)
    • Het lijkt me goed om dit niet alleen op de hierboven genoemde overlegpagina's te schrijven maar ook op die pagina's zelf.
    • P.M. Als deze beoordelingspagina straks gearchiveerd wordt, wordt hij ook hernoemd en dan moeten de links hierheen even handmatig aangepast worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2018 18:21 (CET)
      • Dagpagina's van TBP worden nooit hernoemd. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 19:03 (CET)
  • Zie ook 't Schrijverke op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181112 dat er zijdelings ook wat mee te maken heeft (dp van TheBanner).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:48 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 4[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tap Maandag - NE - Dit lijkt me niet relevant. Xxmarijnw overleg 23 okt 2018 18:42 (CEST)
  • Van der Gang - weg. Heel jong bedrijf. Bronloos, bedrijfsdata ontbreekt. E-waarde niet helder voor me. Sonty (overleg) 23 okt 2018 20:36 (CEST)
    • En met overbodige, aanprijzende details over de werkplek terwijl de geschiedenis van het bedrijf onderbelicht blijft. Kattenkruid (overleg) 23 okt 2018 21:14 (CEST)
    • Voor de helderheid, ik heb dit artikel eerder vandaag per direct verwijderd omdat het expliciete reclame was en vermoedelijk zelfpromotie betrof, Sonty. Dat is het nog steeds, getuige onder meer de zin "Het eindresultaat is een strakke en gedetailleerde kast, kenmerkend voor Van der Gang Watches." Ik zou met dat in het achterhoofd ook nu voor directe verwijdering zijn. JurriaanH (overleg) 23 okt 2018 21:17 (CEST)
      • Nuweg vind ik ook prima. Artikel is verder ZP. Was trouwens nog eerder al verwijderd. Sonty (overleg) 23 okt 2018 21:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zelfs nuweg omdat het leest als een reclamefolder. Van der Gang is wel E (imo) als Nederlands manufactuur. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:44 (CEST)
  • Heleen Minderaa -reclame- Mevrouw Minderaa over mevrouw Minderaa. ZP dus. De verplichte onafhankelijke bronnen waaruit E-waarde zou blijken zijn in het geheel niet aanwezig. Fred (overleg) 23 okt 2018 22:27 (CEST)
    • De reclame vind ik er niet vanaf springen, hoewel sommige zaken wel wat poëtisch worden verwoord. Kleine revisie en voorzien van bronnen, dan zou ik zondermeer tegen verwijderen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:46 (CEST)
  • SportDrenthe - wiu - Kwam via titelwijziging in hoofdnaamruimte waardoor niet op controlelijst nieuwe artikelen. Die wordt zo veel minder gecontroleerd, dus ben ik er strenger mee. Bij minste twijfel tbp. Hier is het zeker nog wiu.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:38 (CEST)
    Werd overigens ook eerder verwijderd na een sessie vorige maand (zelfde aanmaker). Echter maak ik uit de commentaar van de moderator niet op dat het expliciet vanwege ne is en het is nog maar de tweede keer wiu. Dus heb er maar geen nuweg opgezet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:42 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Misschien zelfs NUWEG want (gedeeltelijk) copyvio (zie https://sportdrenthe.nl/). Geschreven als een folder van de organisatie zelf. Focus op wat SportDrenthe doet ontbreekt of wordt in ieder geval versnipperd door (te) gedetailleerd te omschrijven wat ze allemaal doen of gedaan hebben. Niet alles lijkt me interessant voor een encyclopedisch artikel. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:50 (CEST)
  • Willem Van den Berghe man-met-baan, of essentieel onderdeel van het Belgische culturele leven begin 20e eeuw? Idem voor Jan van den Berghe, maar ik wilde de ui rustig afpellen, Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 23 okt 2018 23:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Elke regisseur en producent van tv of musical is een man met een baan, en deze theaterman was toevallig actief voordat tv en radio bestonden. De vraag naar een 'essentieel onderdeel van het Belgische culturele leven begin 20e eeuw' doet vermoeden dat nominator niets ziet in deze figuur, en onwillekeurig moet ik denken aan Wilminks woorden "jouw paradijs, hoeveel ruimte is daar voor ...", maar welk onderdeel van ongeacht welke cultuur is nou echt essentieel? Alles kan gemist worden, maar moet het ook ongenoemd blijven? Jürgen Eissink (overleg) 24 okt 2018 00:39 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - mooier dan Jürgen kan ik het niet verwoorden. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De idee van reizend theater – overigens geen circus – als minderwaardige kunstvorm is achterhaald. Ik verwijs hiervoor naar de groeiende literatuur over foortheater, variété enz. Van den Berghe was effectief een essentieel onderdeel van het Belgische culturele leven begin 20e eeuw. Dankzij groepen als het Vlaamsch Tooneel Van den Berghe maakte het 'hinterland' kennis met de klassiekers die in de grote steden werden gespeeld. Er zijn sterke aanwijzingen dat Van den Berghe een actieve rol speelde in de vestiging van het Vlaams-katholieke repertoire rond WOI. Voorts is het uniek dat productiematerialen van Willem Van den Berghe, meer bepaald decors, overleven en thans het onderwerp vormen van onderzoek waarvan de resultaten zeker aan het artikel zullen toegevoegd worden. Last but not least is de familie Van den Berghe relevant voor de voorgeschiedenis van Circus Ronaldo, dat internationale bekendheid geniet omwille van zijn combinatie van circus met commedia dell'arte. Inmiddels zijn er drie boeken gepubliceerd over dat ensemble. Dr. Bruno Forment (overleg) 24 okt 2018 09:51 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom informatie met nostalgische waarde zomaar verwijderen? Er zijn ongetwijfeld nog heel wat mensen die belang hechten aan de informatie die getoond wordt op deze pagina over Willem Van den Berghe. Rob Van den Berghe (overleg) 03 nov 2018 21:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2018 10:42 (CET)
  • Contactmatrix -WB - C... is een techniek in de tandheelkunde. That's all. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 23 okt 2018 23:40 (CEST)
  • Lieke hammink - " expliciete reclame/ZP voor minderjarige en NE actrice "die hoopt om een internationaal actrice te worden" volgens oorspronkelijke nuweg nominator. Effeietsanders 23 okt 2018 23:49 (CEST)
  • Titel van pagina is verkeerd (hoofdletter mist). Aanvankelijk was tekst in het Engels geschreven. Na nominatie nuweg door mij, was de tekst binnen 10 minuten opeens vertaald naar het Nederlandse. Maar dan nog blijft het bronloze reclame voor een persoon die niet EW is, en ook nog minderjarig is. Aanmaker heeft overigens dezelfde naam als het artikel. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2018 06:08 (CEST)
De reclame zie ik niet zo, maar bronloos is het zeker, en zonder bron is de inhoud ook niet relevant voor een encyclopedie. Gelieve naar de inhoud van de artikelen te kijken, zonder naar de (naam van) de aanmaker te kijken. Als een relevant persoon een goed artikel over zichzelf schrijft, is dat niet verboden. Als ik een slecht artikel over een relevant persoon schrijf, gaat het terecht weg. Altijd vanwege de inhoud. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 10:26 (CEST)
Het maakt ook mij niet uit wie het schrijft. Het artikel is gewoon inhoudsloos. Dus Lieke Hammink heeft nog te weinig gedaan om EW te zijn, of ze is heel veel vergeten te vermelden. Ik vermoed het eerste. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2018 10:38 (CEST)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 14 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/10: Deel 1[bewerken]

  • Soufyan Gnini -NE- Een model dat een contract won en wel eens in De Telegraaf werd genoemd. Fred (overleg) 27 okt 2018 13:28 (CEST)
    • Heeft wat gewonnen, en heeft een bron. Twee redenen om NIET zomaar NE te zijn. Je hebt dus feitelijk geen reden voor deze nominatie gegeven. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 18:08 (CET)
  • Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer - lijst, gewoon gedropt. Inmiddels zijn er al enorm veel dp-links in opgelost, maar de links die er staan gaan naar steden, wijken, gebieden, meren, en hebben sowieso niets met Staatsbosbeheer te maken. Daarmee is deze lijst gewoon een dump zonder duidelijke oorsprong, waar iemand rechte haken om alle woorden heeft geplakt. Dit soort gegevens passen veel beter op WikiData. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 14:49 (CEST)
    • Gaat n beetje te snel. De lijst zoals die nu is opgezet is een forse verbetering van de eerdere lijst die slechts een beperkt aantal SBB gebieden liet zien (zie ook opmerking van SBB uit 2016 op overlegpagina. De nieuwe lijst is gebaseerd op de het overzicht van gebieden van SBB zelf (zie externe links).

Terechte opmerking dat deze lijst niet als literatuurverwijzing was opgenomen. Dit corrigeer ik. Dilemma is nu dat de natuurgebieden dezelfde namen hebben als steden, gebieden meren etc, die (nog) niet zelfstandig een als SBB natuurgebied een eigen wikipagina hebben. Wat te doen ? Haken weghalen of laten verwijzen naar nog niet bestaande SBB wikipagina? Trilo~nlwiki

    • Als je naar natuurgebieden wilt doorverwijzen die nog niet bestaan, moet je niet doorverwijzen naar woonwijken, automerken of muzieknummers die toevallig dezelfde naam hebben. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 09:48 (CET)
    • Ja de lijst is niet perfect. Maar het is zeker geen lijst die gewoon even gedropt is. Er is jaren aan gewerkt door diverse gebruikers, de laatste maanden vooral door Trilo~nlwiki en Joostik. Ik wil me de komende week wel inzetten om alle links te controleren en verbeteren. Ook wil ik wel werken aan de ontbrekende pagina's voor de grotere terreinen, maar dat vergt een wat langere adem. Ik zal overleggen binnen Project Natuur of we er een gezamenlijke activiteit van kunnen maken. Groet, K.vliet (overleg) 28 okt 2018 12:35 (CET)
    • De lijst is inmiddels weer flink aangepast. Storende links naar streken zijn verwijderd en er zijn inmiddels weer een aantal deelgebieden toegevoegd. Ik wil dit de komende weken best voortzetten maar dan moet eerst duidelijk zijn of dit de goede lijn is, en niet dat straks ineens de pagina is opgeheven. Trilo~wikinl
  • Agustín Rossi - wiu - EW blijkt niet uit de summiere inhoud van deze eenzinner, kan dus uitbreiding, bronnen e.d. gebruiken. Rode raaf (overleg) 27 okt 2018 16:51 (CEST)

Toegevoegd 27/10: Deel 2[bewerken]

  • Yorick Zwart -weg- Gezandbak. Fred (overleg) 27 okt 2018 18:58 (CEST)
    • Wat schort er precies aan het artikel, behalve dat jij vindt dat het per se weg moet? Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 09:50 (CET)
      • Dat geheel onduidelijk is wat voor soort rollen hij had, en daarmee ook de relevantie daarvan. Verder voornaamgebruik en zijn ingesproken commercials niet echt noemenswaardig. - Agora (overleg) 9 nov 2018 14:21 (CET)
  • Kasteel Beauregard - wiu: twee kleine regeltjes over het voormalige kasteel, en daaronder een zeer uitgebreid en min of meer genealogisch verhaal over de bewoners. Naar mijn mening is het artikel daarmee erg uit balans. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2018 21:11 (CEST)
    • Dit is meer een verzoek tot uitbreiding. Daartoe moeten er echter ook gegevens beschikbaar zijn. Als die te vinden zijn kan het artikel in balans worden gebracht. Uit balans is natuurlijk geen verwijderreden. Het kasteel heeft bestaan en een bezitsgeschiedenis behoort tot de beschrijving van een kasteel. Overigens: weinig is niet niets. Ik heb nog een extra bron toegevoegd, ook deze meldt dat er weinig over de bouwgeschiedenis bekend is. Fred (overleg) 27 okt 2018 21:24 (CEST)
    • Of een verzoek tot inkorting? Want het is inderdaad wel erg uitgebreid nu, en niet met voor het kasteel relevante zaken. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2018 21:25 (CEST)
      • Dat kan, natuurlijk. De bezitsgeschiedenis is nu wel erg uitgebreid. Fred (overleg) 27 okt 2018 21:29 (CEST)
      • Dan zou ik de bezitsgeschiedenis inperken tot 'van xxxx tot xxxx was het kasteel in bezit van de familie Van Koudenhoven' of iets in die trant. De diverse kinderen - die niets met het kasteel van doen hebben - kunnen dan verwijderd worden. Overigens zou ik die familiegeschiedenis wel weer interessant vinden voor een nieuw artikel over het geslacht van Koudenhoven. Ik begrijp dat die er nog niet is. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2018 21:33 (CEST)
        • Beste Thieu1972. Kijk er eens naar, ik heb de zeer uitgebreide bezitsgeschiedenis ingekort. Aan een artikel over het geslacht Van Koudenhoven waag ik me echter niet, want behalve de genealogische gegevens weet ik daar te weinig van. Ook een wapenschild van de familie dan zou wenselijk zijn. Fred (overleg) 28 okt 2018 12:41 (CET)
    • Met dank aan de diverse verbeteraars, heb ik de nominatie doorgehaald. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 okt 2018 23:16 (CET)
  • Sofia (studentenvereniging) -NE- Een studentenvereniging met een grote geschiedenis en waar veel gedronken wordt. Fred (overleg) 6 okt 2018 19:09 (CEST)
    • 6 minuten... De drinkebroers zijn trouwens een club/subvereniging en niet de vereniging zelf. The Banner Overleg 6 okt 2018 20:50 (CEST)
      • Iets wat NE is wordt ook na een uur niet E. En studentikoze zinnen als: ze zijn berucht om hun doopactiviteiten in het studentenleven slaan op de vereniging zelf, maar horen uiteraard in een encyclopedie absoluut niet thuis. De genoemde "heldendaden", zoals het verstoren van een wedstrijd, zijn daarentegen weer op het conto van een subvereniging te schrijven. Fred (overleg) 6 okt 2018 23:05 (CEST)
        • Wikipedia:Wikiquette? The Banner Overleg 7 okt 2018 00:08 (CEST)
          • Jazeker, men leze het studentikoze "lemma" en men wete voldoende aangaande de drijfveren van aanmaker. Bovendien is deze pagina niet bedoeld om nominatoren aan te vallen, maar om het artikel te bediscussiëren voor en tegen. Als TB van mening is dat het artikel behouden moet blijven, dan kan hij daar argumenten voor aanvoeren. Fred (overleg) 7 okt 2018 11:57 (CEST)
            • Fred, je maakt zelf van deze nominatie een klucht, en gaat dan klagen dat er om je gelachen wordt. En dan komt Calimero ook weer om de hoek. Hahaha. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 09:51 (CET)
              • Allerbeste Edoderoo, als u dit een goed artikel vindt, kom dan met argumenten in plaats van te schateren om de nominatie, want daar is deze pagina niet voor bedoeld. Integendeel. Persoonlijke aanvallen zijn uit den boze op Wikipedia, want daar is het motto: wees altijd beleefd. Dat zou u dienen te weten, en nu niet gaan klagen, Calimero. Fred (overleg) 28 okt 2018 12:17 (CET)
                  • Je voelt je wel aangevallen, maar hebt totaal niet begrepen wat ik schreef. Je verwijdt TB van alles, waar je je zelf in eerste instantie al aan hebt schuldig gemaakt, en gaat dan piepen dat we dat niet mogen zeggen, want dat is niet eerlijk. Die Calimero klopt dus wel degelijk. En nu even goed lezen graag. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 18:07 (CET)
    • Ik verwijdt niks (goed gelezen...). Ik heb me nergens schuldig aan gemaakt en piepen doe ik ook al niet. Nogmaals: Wees eens flink, en kom met argumenten waarom je dit een prima artikel vindt over een encyclopedisch onderwerp, dat niet genomineerd zou mogen worden. Toch vind ik het wel ridderlijk dat je opkomt voor TB. Dat doe je wel vaker, trouwens. Fred (overleg) 28 okt 2018 18:40 (CET)
      • Je blijft maar denken dat ik voor behoud ben, en denken dat jouw nominatie "klopt". Tegen zoveel domheid kan ik inderdaad niet op. Het artikel mag weg, en jij ook. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 21:42 (CET)
        • Zo kan ie wel weer.... Wees altijd beleefd.... Fred (overleg) 28 okt 2018 21:57 (CET)
          • Je begint zelf altijd bij anderen te hakken dat ze op de inhoud moeten reageren, maar zelf doe je daar niet aan. Het is mij, en anderen, veel vaker opgevallen dat jouw eisen die je aan anderen stelt voor jezelf blijkbaar niet gelden, en dat je giftig reageert als je daar op wordt aangesproken. Maar dat betekent niet dat wij jou moeten sparen. Juist niet. Kijk eens goed naar wat je van anderen verlangt, en geef dan het goede voorbeeld, in plaats van een belerend vingertje. Edoderoo (overleg) 29 okt 2018 11:26 (CET)
(doorgeschoven) Effeietsanders 28 okt 2018 01:31 (CEST)

Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/10: Deel 1[bewerken]

  • Sterrenbeelden in de kunst - weg/reclame/ew? - Lijkt over de inhoud van een recent (2018)boek van Ivo Phinaud te gaan, dat trouwens Star struck als titel heeft. Indien dit relevant is zal dit herschreven moeten worden, dit is geen encyclopedisch artikel maar meer een soort reclame. Rode raaf (overleg) 28 okt 2018 07:50 (CET)
  • Dit is reclame voor Ivo Phinaud. Deze schrijver heeft geen Wiki-pagina, maar Google laat diverse boeken zien. Wellicht dat een pagina over deze auteur EW is, maar 'Sterrenbeelden in de kunst' gaat nergens over. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2018 17:48 (CET)
  • La Royale Malmédienne – twee weken extra na eerdere beoordeling, zie hier. Zie ook hier voor mijn oproep aan de auteur om nu zelf de handschoen op te pakken en de tekst te verbeteren. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 13:56 (CET)
  • Die enorme waslijst van dirigenten en mijlpalen, dat is niet nodig. SOmmige dirigenten hebben er maar enkele jaren gezeten. Schrijven is schrappen. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2018 17:42 (CET)
  • oneMen - ne - verouderd artikel bevat geen onafhankelijke referenties die de relevantie van deze organisatie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 okt 2018 14:10 (CET)
    • Opmerking Opmerking Als ik oneMen google, blijkt het een onderdeel te zijn geweest van (de) MIVA (MIssie Verkeersmiddelen Actie), opgericht in 1935. Miva is een nog steeds bestaande van oorsprong katholieke liefdadigheidsinstelling, die zich altijd heeft ingezet voor goede transportmiddelen voor artsen enzo in onderontwikkelde landen. Het is eerder vreemd, dat het initiatief oneMen wel een lemma heeft, maar Miva in al die jaren geen lemma heeft gehad. Inmiddels is oneMen niet meer bronloos wat overigens wel geldt voor talloze vergelijkbare organisaties zoals bijvoorbeeld Liliane fonds of Koningin Emma Fonds. Het argument verouderde informatie lijkt mij ook geen reden om iets te verwijderen. Ldhank (overleg) 28 okt 2018 14:33 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 2[bewerken]

  • Jael Ferreira
    • Genomineerd door aanmaker. Voor Voor verwijderen Experimenteerpagina die wij mogen opknappen. Kattenkruid (overleg) 28 okt 2018 14:45 (CET)
    • Inderdaad een door de aanmaker zelf genomineerde experimenteerpagina. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 15:13 (CET)
    • Opnieuw aangemaakt met kleine letter. Is hernoemd naar hoofdletter. Verdel (overleg) 28 okt 2018 16:05 (CET)
      • De nieuwe versie is inmiddels ook genomineerd maar staat op de pagina van 29 oktober. The Banner Overleg 29 okt 2018 10:58 (CET)
  • RickTV - wiu - Man YouTuber met veel aan zijn hoofd die de liefhebbers van zijn muziek niet wil teleurstellen. Geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 28 okt 2018 14:43 (CET)
    • Rick is er al vroeg bij, 13 jaren jong. Ongewenste zelfpromotie. Verdel (overleg) 28 okt 2018 15:58 (CET)
    • 419 abonnees. Kattenkruid (overleg) 28 okt 2018 16:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Vrijwel nergens informatie te vinden over deze jongen. Gympetic (overleg) 28 okt 2018 21:31 (CET)
  • Enigma Brussel
    • -NE- Een studievereniging van 3 jaar oud waarover blijkbaar niets te vertellen valt. Fred (overleg) 28 okt 2018 15:35 (CET)
    • Ik heb de pagina over Enigma intussen aangepast en wat meer info geschreven. Indien er meer info nodig is kan ik dit altijd toevoegen en laat u het mij maar weten Stijnr (overleg) 5 nov 2018 18:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel past misschien leuk in het introductiekrantje van de opleiding zelf, maar niet in een encyclopedie. Een wekelijkse borrel en een activiteit in december zijn geen reden om in een encyclopedie te komen. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2018 18:41 (CET)
  • Jofox Radio - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 28 okt 2018 16:15 (CET)
  • Avanaysa Neida - wiu, (nog) niet geschikt voor Wikipedia — Mileau (overleg) 28 okt 2018 17:11 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 3[bewerken]

  • De beproevingen van Apollo - NE? - wiu - Kennelijk een vervolgserie op aan boekenreeks. Heeft aanvulling nodig, want dit artikel is veel te mager. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2018 17:35 (CET)
  • Elf jaren strijd - OR - Beste collega's, naar aanleiding van de vraag van Druifkes en Apdency naar de naam en het bestaansrecht van dit artikel heb ik besloten maar meteen open en eerlijk te zijn. Ik heb de termen "elf jaren strijd", "voor-bestandstijd" en "pretruciale periode" zelf verzonnen. Het leek mij een passende term voor een ongeveer elfjarige periode tijdens de Tachtigjarige Oorlog die nog geen naam had en het paste mooi in het rijtje van Negen jaren van Parma, Tien jaren van Maurits en het Twaalfjarig Bestand. 9, 10, 11, 12. Ik was verbaasd dat niemand dat ooit eerder had bedacht en hoopte de termen te introduceren. Toen ik dit artikel schreef was ik net 4 maanden actief op Wikipedia en kende de regels nog niet zo goed. Inmiddels weet ik dat een dergelijke actie ingaat tegen WP:OR en dus dat het niet in deze vorm kan bestaan. Er is de afgelopen tien jaar (bijna elf! :p ) ook niks mee gedaan door andere Wikipedianen, dus misschien is het ook maar beter als we het nu verwijderen. Nu het bestaansrecht in twijfel is getrokken, leek het mij gepast om het dan maar zelf ter verwijdering voor te dragen. Het kan best dat iemand anders ooit nog de periode van 1598 tot 1609 in de Tachtigjarige Oorlog in detail wil beschrijven, maar dat zou dan niet onder deze titel moeten gebeuren (tenzij de term ooit nog geaccepteerd zal raken in de geschiedschrijving en dat is voorlopig niet het geval). Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 okt 2018 19:38 (CET)
  • Nederlandse Leeuw nodigde me uit om mee te praten en ik denk dat de genoemde richtlijn er inderdaad tamelijk duidelijk over is dat we geen artikelen over zelfbedachte concepten moeten toelaten. Apdency (overleg) 28 okt 2018 21:22 (CET)
  • Verder zullen er vast wel meer landen zijn met een grondwet waarin een artikel 53 voorkomt. Apdency (overleg) 28 okt 2018 21:22 (CET)
  • Het artikel Burgerarrest behandelt artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering. De fout is daarmee verklaard, en ik heb de redirect verwijderd. Apdency (overleg) 29 okt 2018 18:30 (CET)
  • Johan De Ryck - Bronnen missen en die zijn volgens WP:BLP verplicht zijn bij nog levende personen. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2018 21:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Is intussen in orde gebracht. Queeste (overleg) 10 nov 2018 19:13 (CET)
      • Nominatie doorgehaald, bronnen zijn er inderdaad inmiddels. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2018 21:18 (CET)
  • Ele Não (hashtag) beweging - ne - Niet elke hastag-beweging is relevant, zelfs niet als er aardig wat bronnen over zijn, omdat die toevallig wat meer in het nieuws komt. In dit geval betreft het ook uitsluitend nieuwsbronnen. De titel is overigens zwaar gekunsteld met Portugees en Nederlands door elkaar, het betreft ook geen beweging, maar alleen een hashtag. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2018 21:47 (CET)
  • Beste @Dqfn13:, met alle respect: deze voorgestelde verwijdering zul je toch iets beter moeten onderbouwen. Waarom is deze beweging niet encyclopedisch? Er zijn bijvoorbeeld gezaghebbende, betrouwbare bronnen die dit onderwerp beschrijven. Ik weet niet precies wat jij bedoelt met een hashtag-beweging, de naam van deze maatschappelijke beweging is nu eenmaal #EleNão; was het zonder hashtag wél encyclopediewaardig geweest? Ik begrijp je woordkeuze van 'toevallig' ook niet; waarom zou deze beweging 'toevallig' in het nieuws komen? De titel kan anders, bijvoorbeeld Ele Não (hashtag), maar dat is natuurlijk geen enkele onderbouwing om dit artikel te laten verwijderen. Nogmaals, met alle respect maar dit is een onbegrijpelijke nominatie: wat mij betreft is er geen enkele grond om dit onderwerp als niet-encyclopedisch te beschouwen. Ecritures (overleg) 29 okt 2018 15:44 (CET)
  • #EleNão is geen beweging, het is alleen een hashtag vergelijkbaar met #MeToo. De "gezaghebbende bronnen" zijn allemaal nieuwsmedia en zoals ik al aangaf: niet elk nieuwsfeit is ook van encyclopedische waarde. De groep achter #EleNão is overigens Mulheres Contra Bolsonaro en dat is dus een beweging. Ik twijfel ook aan de relevantie van deze hashtag omdat het gericht is op één persoon en dus van korte nieuwswaarde zal zijn, terwijl #MeToo gericht was op veel meer mensen (in het begin alleen op mannen) en dus de hele wereld over is gegaan, in plaats van beperkt blijft tot Braziliaanse mensen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 19:15 (CET)
  • @Dqfn13: Dus omdat het een hashtag in de naam heeft is het geen beweging, of slechts een hashtag-beweging (wat is dat toch?)? De Mulheres Contra Bolsonaro zijn niet de beweging, zij zijn een organisatie. En nu zijn nieuwsmedia ook geen gezaghebbende bron? Zou jij indertijd de strijd voor bv vrouwenkiesrecht wel een beweging genoemd hebben? Bewegingen zoals deze zijn niet gericht tegen 1 persoon , maar tegen de denkbeelden en acties waar deze persoon voor staat. En gezien je vergelijking met #MeToo: een bepaalde beweging is alleen encyclopediewaardig als het 'de hele wereld over gaat'? Wat voor bronnen zou jij graag zien bij ene dergelijke, moderne maatschappelijke beweging als bronnen als de BBC, De Volskrant, Die Welt, Huffpodt, Trouw en Correio Braziliense niet voldoende zijn? Wij bepalen encyclopediewaardigheid toch mbv bronnen? Waarom zou dat in dit geval niet voldoende zijn? Er is geen enkele reden om deze bronnen die voor het artikel #EleNão gebruikt zijn niet als gezaghebbende bronnen te beschouwen. Het feit dat deze moderne beweging in internationale nieuwsmedia wordt beschreven wil niet zeggen dat het een nieuwsfeit is (whatever that may be). Ik zou je willen vragen je nominatie gewoon op een encyclopedische wijze, volgens onze vijf zuilen te onderbouwen; anders kan deze nominatie beter doorgestreept worden. Ik kan me herinneren dat jij het artikel over de womens marches in de VS (en NL) ook als niet-encyclopedisch beschouwde: misschien ligt het onderwerp je niet zo? Of is het lastig om deze moderne, sociale bewegingen op (encyclopedische) waarde te schatten, maar dan zou ik je willen vragen of je je qua verwijdernominaties niet met dergelijke onderwerpen bezig te houden. Lijkt me een faire vraag toch? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 okt 2018 21:10 (CET)
  • Ik weet niet wat een hashtagbeweging is, ik heb dat woord niet zelf bedacht, maar de auteur van dit stuk. En ik zeg niet dat dit geen beweging is vanwege de hashtag, maar omdat het in het artikel staat. Deze hashtag is namelijk bedacht uit protest, staat ook in het artikel. Zou jij indertijd de strijd voor bv vrouwenkiesrecht wel een beweging genoemd hebben?, ja, want dat ging breder dan protesten tegen één man. Nieuwsberichten tonen alleen aan dat iets nieuwswaarde heeft, niet dat het van encyclopedisch belang is. Ik kan me herinneren dat jij het artikel over de womens marches in de VS (en NL) ook als niet-encyclopedisch beschouwde: misschien ligt het onderwerp je niet zo? PARDON? Zit ik dan voor Piet Snot bij de Gendergap? Misschien bekijk ik deze onderwerpen juist met minder POV dan dat jij doet. Misschien zie ik een duidelijker verschil tussen nieuwswaarde (vandaag van belang) en encyclopedische waarde (hier hebben we het volgend jaar ook nog over). Dqfn13 (overleg) 30 okt 2018 08:35 (CET)
@Ecritures: een ping werkt alleen als je die plaatst met jouw handtekening er bij, dus bovenstaande pings heb ik nooit ontvangen omdat je die later pas toevoegde aan jouw opmerkingen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2018 08:37 (CET)
Ha daar is ' ie weer de POV. Het gewoon herhalen van punten die je eerder zei zonder het bv aangeven welke bronnen door jou dan wél als relevant ed beschouwd worden door jou, voegt helemaal niets toe aan een overleg. De ander dan maar van POV beschuldigen is ookm niet behulpzaam. Bij welke Gendergap vind je dat ik zit nu je dat er toch bij haalt?(Je bent niet de eerste die dat soort ad hominems er bij haalt. En ik wordt er $%@&^ziek van.) Ik zal de discussie - waar nodig - op jouw of mijn OP verder zetten. Groet, Ecritures (overleg) 30 okt 2018 11:49 (CET)
@Ecritures: Ik plaats jou niet in een of andere gendergap (ik respecteer iedereen zoals de persoon is) ik begin er over omdat jij over mijn veronderstelde ongeschiktheid aangaande vrouwelijke onderwerpen (wat deze hashtag is) begint. Misschien heb ik niet geheel duidelijk met mijn antwoorden geven, want ik zie erg veel misinterpretaties. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2018 15:28 (CET)
  • Ik keek net even op de Portugese Wikipedia (waar een eigen artikel gezien het onderwerp natuurlijk het meest voor de hand ligt), en vind daar dit artikel, dat echter een andere naam heeft. Het lijkt nochtans wel de enige overeenkomende interwiki. Desondanks vraag ik me af of deze beweging van zichzelf echt zo E-waardig is dat ze een geheel eigen artikel verdient. Misschien hernoemen en de focus wat verleggen, net zoals is gebeurd op de Portugese WP? De Wikischim (overleg) 30 okt 2018 12:27 (CET)
    Ik twijfel vooral omdat in dit artikel gedaan wordt alsof het een mondiaal fenomeen is, terwijl het een puur Braziliaans fenomeen betreft. De buitenlandse reacties kwamen toch vooral van Brazilianen die in het buitenland wonen. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2018 14:53 (CET)
  • Young Cry is een opkomende artiest van inviduals. - wat is dat? - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 okt 2018 23:07 (CET)

Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/10: Deel 1[bewerken]

  • Luc Delanghe (dirigent) (oorspronkelijk genomineerd als Delanghe Luc) - wiu - Delanghe was op zich wel bekend, maar ik twijfel aan encyclopedische relevantie. Ik zie b.v. geen persartikelen n.a.v. het recente overlijden. Hanhil (overleg) 29 okt 2018 06:04 (CET)...
    • Het klinkt eigenlijk of hij Luc Delanghe heet, maar dat blijkt volgens de redirect een andere naam te zijn voor een gemengd koor uit Brugge. Misschien heb ik het fout. Sommige namen zijn nu eenmaal onlogisch. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 okt 2018 17:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Luc Delanghe verdient een artikel. Het is opnieuw aangemaakt (want voordien al afgevoerd) door een anonieme gebruiker die zeer weinig wikipedia-ervaring heeft. Ik heb een aantal verbeteringen aangebracht (onder meer voornaam en naam in juiste volgorde geplaatst). De referenties zijn zeker voldoende, hoewel nog voor toevoeging vatbaar. Dit zal in de nabije toekomst nog wel aangevuld worden, naarmate aktikels over hem zullen verschijnen in vakbladen of verenigingstijdschriften. Ik pleit dus voor behoud. Ik heb ook de titel gewijzigd, want er is méér dan één noemenswaardige Luc Delanghe en heb een artikel geschreven over de naamgenoot, hoogleraar en secretaris-generaal ACW. Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2018 14:00 (CET)
    • In elk geval moet de genomineerde versie met de omgewisselde voor- en achternaam verdwijnen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 okt 2018 14:27 (CET)
      • Die is nog niet weg, maar toch al maar een doorverwijzing meer. Ik heb hem voor directe verwijdering voorgedragen. Gek die gewoonte van sommigen om iemand, zoals bij naamafroeping, eerst met zijn familie te noemen! Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2018 11:03 (CET)
        • De pagina 'Delanghe Luc' is ondertussen afgevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2018 09:18 (CET)
        • In Azië is dat gemeengoed (bv. bij Kim Jong-un is 'Kim' de familienaam), en op zich is er ook wel wat voor te zeggen, evenals de datumnotitie die ze daar gebruiken (2018-11-02), maar in Europa hebben we nu eenmaal afgesproken de familienaam achter de persoonsnaam te zetten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 nov 2018 19:29 (CET)
  • Jael Ferreira - wb - Floortje Désirée (overleg) 29 okt 2018 07:50 (CET)
  • Christine Mathys - wiu - Aangemaakt door een gebruiker met vermoedelijk een aantal sokpoppen. Bevat 17 externe bronnen en 19 externe links, een beetje van het goede teveel. Van Christine Mathys zelf is echter nauwelijks informatie in het artikel maar wel over Dries Van Noten en zijn modehuis. KroySquare.jpgDirkVE overleg 29 okt 2018 08:43 (CET)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde zeer onduidelijk. Opsommerig artikel. Fred (overleg) 29 okt 2018 13:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel werd niet voorgedragen voor verwijdering maar voor verbetering. Ik heb verbeterd en nutteloze links verwijderd. Zo kan het m.i. behouden blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2018 16:25 (CET)
  • The coats - muziekgroepje uit Genk (jaren 60) - in ieder geval wiu, maar mogelijk NE of fancruft - Paul-MD (overleg) 29 okt 2018 09:57 (CET)

Toegevoegd 29/10: Deel 1A: Cedric Tylleman[bewerken]

  • Cedric Tylleman - NE/ZP - speelt slechts bijrolletjes, is geen acteur als hoofdberoep, integendeel; artikel mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die zijn belang als 'acteur' aantoont. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2018 09:08 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - WIU-E/EW - WP:REL - WP:RPO - Acteurs
  • Tegen Tegen verwijderen - Een acteur hoeft niet belangrijk te zijn om een acteur te zijn. Wikipedia grossiert soweiso in onbelangrijke dingen, daarnaast is belang een typische persoonlijk oordeel. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 11:13 (CET)

- JDIS7 (overleg) 30 okt 2018 00:18 (CET)

Toegevoegd 29/10: Deel 2[bewerken]

  • Op de pagina Efteling staan onderin verschillende attracties genoemd met een eigen pagina. Daar zitten ook achtbanen en schommelboten tussen. Op zich dus niet heel vreemd dat er voor de Piratenboot ook een pagina komt, maar dan moet er wel iets over te melden zijn (en in leesbaar Nederlands).Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 18:22 (CET)
  • Voor Voor verwijderen slecht geschreven artikel van beginnende gebruiker met taal- en spelfouten over een schommel op een pretpark.De Geo (overleg) 30 okt 2018 15:52 (CET)
  • Geen geldige reden opgegeven om het als NE te klassificeren. Relevantie blijkt niet uit de (zeer ondermaatse) tekst, dus als wiu verwijderen is prima. — Zanaq (?) 5 nov 2018 14:41 (CET)
  • IJspaleis (Efteling) - ne - Zelfde auteur als hierboven. Een (tijdelijke) overdekte kunstijsbaan heeft tegenwoordig ieder dorp wel. Rode raaf (overleg) 29 okt 2018 15:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE en ook in onleesbaar 'Nederlands' geschreven zoals alles van deze aanmaker. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2018 17:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen slecht geschreven artikel van beginnende gebruiker met taal- en spelfouten over ijsbaan op een pretpark.De Geo (overleg) 30 okt 2018 15:52 (CET)
  • Ik heb de grammatica verbeterd en wat informatie toegevoegd. Kijkend naar andere attractie-artikelen van de Efteling lijkt mij dit artikel nu al beter Svenlee (overleg) 17 nov 2018 00:28 (CET)
  • Het is ook wel heel erg slecht Nederlands..... Zelfs de toelichting van de eerste bewerking heeft een taalfout.... Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 18:17 (CET)
    • Dat betekent zeer vermoedelijk dat het niet van elders gekopieerd is. En het betekent ook niet dat het aan de nuwegcriteria voldoet. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:24 (CET)
  • Voor Voor verwijderen slecht geschreven artikel van beginnende gebruiker met taal- en spelfouten over zomaar een attractie op een pretpark. De Geo (overleg) 30 okt 2018 15:46 (CET)
  • Veestapel - Deze pagina gaat eigenlijk niet over de veestapel, maar over de milieu-impact van de grote Nederlandse veestapel. Onderwerp aanpassen naar een milieu-gerelateerd onderwerp? Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 18:07 (CET)
    • Wat is er niet duidelijk aan al het vee dat er op de Aarde, in een land of op een boerderij aanwezig is? Dat men nog geen informatie over de Belgische, Amerikaanse en Zimbabwaanse veestapels heeft toegevoegd is geen reden om het te verwijderen en ook geen reden te denken dat het alleen maar over de milieu-impact van de grote Nederlandse veestapel gaat: het is duidelijk gemarkeerd met een kopje Nederland. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:26 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is geen woordenboek. Het legt niet (alleen) uit wat woorden betekenen, maar legt uit wat een bepaald begrip of fenomeen voor relevantie heeft voor de samenleving. Alles wat ik heb geschreven (en ik ben nog maar net begonnen) heeft te maken met veestapel, niet met milieu in het algemeen, niet per se alleen met milieu en niet per se met Nederland in het bijzonder, zoals blijkt uit de inleiding (maar ik besloot om met Nederland te beginnen omdat daar de meeste lezers van de Nederlandstalige Wikipedia wonen en daar net een onderzoek over is verschenen). Je probeert een artikel af te schieten dat nog maar net begonnen is; je moet het wel een kans geven. Bovendien, wat had je er verder dan nog over willen weten als de eerste zin nog niet duidelijk genoeg voor je is? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2018 18:30 (CET)
PS: (na bwc) Helemaal eens met Zanaq. Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2018 18:30 (CET)
  • Inderdaad, Wikipedia is geen woordenboek. De eerste zin is ook volledig duidelijk, en zou op zichzelf te weinig zijn (want een woordenboekdefinitie). Maar de rest van de tekst gaat alleen over de milieu-problematiek van een te grote Nederlandse veestapel, en dan had ik een andere titel verwacht of een uitgebreider artikel waar het milieuprobleem een van de onderwerpen is. Nu begrijp ik echter dat je nog niet klaar was met het artikel. Dat had ik dus niet begrepen. Het was dan misschien handig geweest als je code voor 'artikel in uitvoering' in de tekst had geplaatst. Dan had ik me nergens mee bemoeid. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 18:40 (CET)
  • De "code voor 'artikel in uitvoering'" ({{wiu2}}) moet vooral gezien worden als een service aan de medegebruikers dat hun werk in een bewerkingsconflict weggegooid kan worden, hoewel sommigen dat anders zien. Ook in deze vorm biedt het artikel wat het belooft, en is in deze vorm niet verwijderbaar. Het is klaar om ooit uitgebreid te worden met andere gebieden: als we het weggooien komt er ook geen uitbreiding. Bovendien hebben we zo ongeveer afgesproken niet binnen een uur na aanmaak te nomineren. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:51 (CET)
  • Sorry, ik ken die afspraak niet (en 'zo ongeveer afgesproken' lijkt me ook niet echt een heldere afspraak :-). Ik las op deze pagina dat je het beste eerst je artikel in het kladblok kunt schrijven en opmaken, juist om te voorkomen dat anderen al gaan zitten rommelen in je gepubliceerde artikel of - vervelender nog - je artikel gaan nomineren. Dat is nu dus gebeurd. Ik had trouwens ook zeker niet de intentie om dit artikel te laten verwijderen, ik kon de tekst gewoon niet plaatsen i.c.m. de titel. Ik zal de nominatie doorstrepen. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 19:38 (CET)
  • Zie hier bovenaan de pagina: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren.... — Zanaq (?) 29 okt 2018 19:43 (CET)
  • Fijn dat dit misverstand snel is opgelost en de nominatie is doorgestreept. Zou je dan ook nog even het nominatiesjabloon kunnen verwijderen, Thieu1972? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2018 19:54 (CET)

Toegevoegd 29/10: Deel 3[bewerken]

  • Rabot (tramhalte) - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen, uit tekst blijkt ook onvoldoende wat deze halte relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Gelijk aan Brugsepoort (tramhalte). Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 20:06 (CET)
  • Het Museum Winterswijk - wiu - niet neutraal, mogelijk verkeerde titel, relevantie blijkt niet — Zanaq (?) 29 okt 2018 20:38 (CET)
    • Het is een beetje vaag gebeuren: de website noemt 'Vereniging het Museum' en 'Stichting Exploitatie Het Museum in het Hart van Winterswijk', met enkele museumlocaties. De samenhang ontgaat me enigszins. Op zich kan het wel EW zijn, maar titel lijkt me al niet goed en inhoud moet inderdaad nog aanvulling krijgen. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 20:54 (CET)
    • Er blijken inderdaad twee locaties te zijn: Wereld van Wenters van "stichting Exploitatie Het Museum", daarnaast de Museumfabriek (Winterswijk) van "Vereniging het Museum". Kennelijk werken ze samen, maar dat maakt imo geen "Het Museum Winterswijk" Enfin, dit artikel zou feitelijk Vereniging Het Museum moeten heten en zou een overzichtsartikel kunnen zijn. Echter de Wereld van Wenters werd deze zomer pas geopend, met huisvesting in drie gehuurde woningen, onafhankelijke bronnen zijn (nog) niet beschikbaar. De huidige inhoud van imo onder WP:GOO. Daarnaast twijfel over de relevantie, wekt de indruk van iets dat het lokaal belang (nog) niet overstijgt. Daarom Voor Voor verwijderen Rode raaf (overleg) 30 okt 2018 09:00 (CET)
    • Zoals ik ook op de OP van de aanmaker heb aangegeven kan het in 2017 geopende museum Wereld van Wenters aan de Meddosestraat best een artikel waardig zijn, maar geldt dit niet voor de vereniging. De Wereld van Wenters is te zien als de opvolger van het in 2013 gesloten museum (Stichting Freriks). De vroege Mondriaans bevinden zich sindsdien in Villa Mondriaan. De rest van de collectie ging in opslag in ruimtes van een voormalige textielfabriek ("Museumfabriek"). Deze laatste locatie en de daar plaatsvindende activiteiten lijken me nogal NE. Het huidige artikel kan weg of het moet worden hetschreven in een artikel over museum Wereld van Wenters. De Geo (overleg) 30 okt 2018 14:28 (CET)
  • Herman Openneer - ne - Niet duidelijk wat deze man relevant zou maken, niks bijzonders aan te merken. Queeste (overleg) 29 okt 2018 20:41 (CET)
  • Delft Challenge - studentenzeilteam, mogelijk E maar naar mijn mening nog niet encyclopediewaardig beschreven. Welke resultaten zijn er ook behaald? Sonty (overleg) 29 okt 2018 22:07 (CET)
  • Amg domina - ne - of wiu: rapper die volgens de eerste versie binnenkort heel veel vuur gaat gooien Kattenkruid (overleg) 29 okt 2018 22:48 (CET)
    • Vanwege zijn 'dikke tracks' die nog op de plank liggen. Maar even serieus, relevantie met bron ontbreekt geheel in dit vage artikel. Verdel (overleg) 29 okt 2018 23:15 (CET)

Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/10: Deel 1[bewerken]

  • Marius Borg Høiby - een redirect naar zijn moeder. Daar zijn redirects toch niet voor bedoeld? Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 07:30 (CET)
    • Ik lees deze redirect als een poging het schrijven van een artikel te voorkomen. En daar valt zeker wat voor te zeggen. The Banner Overleg 30 okt 2018 09:53 (CET)
      • Waarom zou je iemand die geïnteresseerd is in deze vlogger naar het artikel van zijn moeder sturen dan? En het voorkomen van het schrijven van een artikel, doen we niet zo, maar door de rode link te beveiligen. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 12:12 (CET)
        • Dat hij een vlogger is blijkt nergens uit, dus dat is al een zinloos argument. The Banner Overleg 30 okt 2018 17:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - En tevens Voor Voor een eigen artikel mits deze persoon daarvoor in aanmerking komt. Hier zijn redirects idd. niet voor bedoeld. Het gebeurt helaas vaker dat redirects oneigenlijk worden gebruikt om maar de indruk te wekken dat er over een E-waardige persoon of onderwerp een artikel is (hierbij speelt misschien ook dat sommige gebruikers een soort allergie tegen rode links in het algemeen hebben). Op die manier zijn sommige basale onderwerpen pas heel laat van de grond gekomen doordat de misleidende redirect jarenlang niemand opviel, of − in het ongunstigste geval − is er nu nog altijd geen eigen artikel over. De Wikischim (overleg) 30 okt 2018 13:48 (CET)
      • Heb je de artikelen op de anderstalige Wikipedia's gezien? Op DEWP is het een redirect naar zijn moeder, op de Zweedse en Estse Wikipedia zijn het mini-artiklen die alhier ter plekke voor verwijdering genomineerd worden. The Banner Overleg 30 okt 2018 17:12 (CET)
        • Psssst, het artikel is nu ook ter verwijdering voorgedragen. Je bent voor behoud van regelrechte garft (huidige staat), maar een kort artikeltje wil je verwijderen. Snap je dat ik je niet snap? Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 08:33 (CET)
    • De voorgeschiedenis laat zien dat dit eerst een eigen artikel was dat later NE werd bevonden. De vraag is of we per BLP de gedetailleerde informatie over deze 'gewone burger' überhaupt in het lemma over zijn moeder willen vertellen. Mijns inziens hoeft daar alleen genoemd te worden dat ze vóór het koninklijke huwelijk reeds een zoon had. Tenzij er genoeg bronnen zijn om hem als BN (Bekende Noor) relevant te zien, maar dan zou er wmb eerst een eigen artikel over hem moeten zijn. Hoe dan ook Voor Voor verwijderen van deze redirect. Encycloon (overleg) 31 okt 2018 10:34 (CET)
  • Kermis van Samson en Gert - weg - Slecht geschreven fancruft. Rode raaf (overleg) 30 okt 2018 09:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen artikel van beginnende gebruiker boordevol taal- en spelfouten over deel van een pretpark.De Geo (overleg) 30 okt 2018 15:53 (CET)
    • Deze auteur heeft afgelopen dagen al diverse vrijwel onleesbare pagina's aangemaakt over attracties in pretparken. Er zullen dus nog wel meerdere nominaties volgen......Thieu1972 (overleg) 30 okt 2018 17:06 (CET)
  • Rahima Dirkse - mag best een beetje minder jubelend ("heeft de ambitie om (...)" - "Haar focus ligt het komend jaar volledig op (...)") - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 okt 2018 10:28 (CET)
    • Ook niet zo handig zijn opmerkingen als '9 juli jl' en 'komend jaar'. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2018 17:17 (CET)
  • Robert Plat - wiu of NE. Artikel is bronloos en al 9 jaar niet serieus bijgewerkt. Het is niet duidelijk waarvoor deze persoon zijn salaris ontving want uit transfermarkt.nl blijkt niet dat hij daadwerkelijk actief was; mogelijk is dat ook nog een fout in het artikel. Koos van den beukel (overleg) 30 okt 2018 10:44 (CET)
  • Tony Pylyser - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 okt 2018 11:06 (CET)
  • EZG - weg - Lyrische inhoud waaruit geen relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 30 okt 2018 12:43 (CET)
  • Rik van der Wardt - NE - Onvoldoende tot geen onafhankelijke bronnen beschikbaar die deze persoon relevantie zouden bieden. Zijn beroep op zich is ook niet relevant genoeg voor opname. Encycloon (overleg) 30 okt 2018 13:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - man met baan. Waarschijnlijk (zelf)promo. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2018 14:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En wat het agile gedachtengoed zou kunnen zijn komt ook al niet uit de verf. De verwijzing in de tekst naar zijn commerciële website heb ik alvast verwijderd. Fred (overleg) 30 okt 2018 14:35 (CET)
      • Wat Agile is (een management/software ontwikkel concept) hoeft ook niet in het artikel van deze man te worden uitgelegd, daar is de link immers voor. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 15:55 (CET)
      • PS: maar ik zie dat er een link naar een doorverwijspagina stond. Nou, ja, daar worden er minstens honderd per dag van toegevoegd, dat kun je een beginnend gebruiker nooit aanrekenen. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 15:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - pure promotie. Dit soort dingen mag van mij een nuweg krijgen om duidelijk te maken dat Wikipedia daar niet voor is. De Geo (overleg) 30 okt 2018 15:38 (CET)
  • Wakandy - NE. Twee slecht geschreven regels over een TV programma van nieuwe gebruiker. De Geo (overleg) 30 okt 2018 15:43 (CET)

Toegevoegd 30/10: Deel 2[bewerken]

  • Anjos Nijk - NE - cv als op LinkedIn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 okt 2018 16:09 (CET)
  • SOMT University of Physiotherapy -reclame- Studiegids-informatie aangaande een private HBO-onderwijsinstelling die zich met de onbeschernde titel university tooit zonder echter universiteit te zijn. De E-waarde van het instituut wordt niet duidelijk gemaakt en onafhankelijke bronnen die dat zouden kunnen doen, ontbreken. Fred (overleg) 30 okt 2018 16:11 (CET)
  • De Streekboer - NE. Lijkt sterk op reclame voor beginnend bedrijf. Heraanmaak van eerder wegens copyvio verwijderd artikel.De Geo (overleg) 30 okt 2018 16:23 (CET)
    • Voor mij is dit expliciete reclame voor NE bedrijf en dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2018 16:34 (CET)
      • NE misschien, maar natuurlijk geen Nuweg. Expliciete reclame is, wanneer de tekst wervend zou zijn. Wat is hier wervend aan? Daarbij, hoe neutraal de tekst ook geschreven wordt een lemma over een film, game, auteur, acteur, kunstenaar, muziekgroep etc. etc. het is vrijwel altijd branding. Hier betreft het een startup in de levensmiddelenhandel. Dat is bijvoorbeeld Picnic (supermarkt) ook, en Marqt of Agrimarkt zijn ook maar een kleine ketens. Dus, vanuit die optiek misschien wel Ew Ldhank (overleg) 30 okt 2018 19:45 (CET)
        • Zijn bedrijfjes die nog maar heel kort bestaan met drie medewerkers echt E? Neen, dit is pure gratis reclame voor dit NE bedrijfje. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2018 21:08 (CET)
          • Die bedrijfjes zijn pas E, als dat uit de bronnen blijkt, en die missen nu net. Nu zijn er veertien dagen de tijd dat iemand die bronnen gaat leveren. Als ze er niet zijn, gaat het dus weg, als de bronnen niet komen ook. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 08:31 (CET)
      • Bij nader inzien Voor Voor verwijderen. Geen nuweg, want de tekst is neutraal. Motivatie:Hoewel het een nieuw concept lijkt, boeren leveren rechtstreeks aan consumenten en er 9000 likes op FB zijn, is de streekboer app volgens mij nauwelijks gedownload. Het profiel bij Linkedin is <10 medewerkers. Maar bovenal, ik vermoed dat dit lemma werd aangemaakt voor meer naamsbekendheid, om vooral zichtbaar te zijn in zoekresultaten. Dat vindt het bedrijf blijkbaar erg interessant. En bronloos Ldhank (overleg) 31 okt 2018 08:15 (CET)
  • Economic board - wiu of weg - Aangemaakt als debuut door de stagiaire van de webredactie. Nauwelijks opgemaakt stukje, dat de situatie van 'op dit moment' (2x) beschrijft, zonder aan te geven welk moment dat is. Ik heb ook enige twijfel over de E waarde. Het artikel was goedgekeurd maar dat lijkt me niet terecht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 okt 2018 16:28 (CET)
  • Dutch Avifauna - wiu. Onderwerp is zeker E, nl. overzicht van alle sinds 1800 in Nederland waargenomen vogels; maar artikel is nu zeer mager en bronnen ontbreken, behalve link naar website. De Geo (overleg) 30 okt 2018 17:01 (CET)
  • Robert Jan – weg – genomineerd voor directe verwijdering, maar voldoet niet aan de criteria. JurriaanH (overleg) 30 okt 2018 17:04 (CET)
    • In deze staat Voor Voor verwijderen - Nog te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 30 okt 2018 21:19 (CET)
  • De biomens - net verschenen boek - verder geen info - aangemaakt door de schrijver (in ieder geval iemand met dezelfde achternaam) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 okt 2018 17:34 (CET)

Toegevoegd 30/10: Deel 3[bewerken]

  • Kamikaze (Eminem album) - wiu - Eenzinner met spatiefout in titel. Kattenkruid (overleg) 30 okt 2018 20:09 (CET)
    • Interessant genoeg noemt alleen dit artikel het album het twaalfde studio-album, voor zo ver ik de interwiki's heb gelezen noemen ze het alleen het tiende studio-album. The Banner Overleg 30 okt 2018 20:30 (CET)
    • Het voorgaande, Revival (Eminem), wordt op de Nederlandse Wiki het elfde studio-album genoemd. Daarvoor zat dan The Marshall Mathers LP 2, en dat was het achtste studio-album. Kennelijk heeft de aanmaker van het artikel over "Revival" een telfoutje gemaakt en de aanmaker van "Kamikaze" telt gewoon verder. Sijtze Reurich (overleg) 30 okt 2018 21:20 (CET)
    • Volgens en:Eminem albums discography#Studio_albums zijn er daarnaast nog vier compilatiealbums. Op de NL pagina staan twee compilatiealbums tussen de studio albums. (Curtain Call: The Hits en Eminem Presents: The Re-Up) Ldhank (overleg) 30 okt 2018 21:24 (CET)
  • Fixisme (biologie) - woordenboekdefinitie - Magere Hein (overleg) 30 okt 2018 21:28 (CET)
    • Ik heb het artikeltje opgepimpt en denk dat het zo wel kan blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 okt 2018 23:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - vind het met deze aanvulling in orde - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 11:07 (CET)
  • Wittefietsenplan (algemeen) - overbodig artikel. Er is al een artikel Wittefietsenplan. De aanmaker wil blijkbaar iets opzetten met doorverwijsconstructies (zie Overleg gebruiker:Edoderoo#Wittefietsenplan (algemeen)). Aparte artikelen voor alle projecten en proeven lijken me overbodig, daar deze allemaal geïnspireerd zijn door het oorspronkelijke Amsterdamse plan. De Geo (overleg) 30 okt 2018 22:24 (CET)
    • Het liefst had ik helemaal geen doorverwijspagina hiervoor gezien, maar helaas zijn er mensen die van iedere pagina een verwrongen doorverwijspagina proberen te maken, en zich niet bekommeren om de binnenkomende links. En die kunnen enkel en alleen worden opgelost als ook dit artikel bestaat (als rode link, of als artikel, maar als het als rode link bestaat, kun je het maar beter invullen). Roepen dat het smaakt naar het Amsterdamse proefproject dat ooit kort heeft gestaan, en dat het daarom hetzelfde is, is analoog aan stellen dat thee en koffie hetzelfde zijn, omdat het allebei warm is. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 22:30 (CET)
      • Dan moet je wel de juiste vergelijking maken. Dus niet tussen koffie en thee, maar tussen koffie en koffie (algemeen). De Geo (overleg) 30 okt 2018 23:07 (CET)
      • Maar nu even serieus Edo. Er zijn maar 2 artikelen (Santander Cycles en Witte fiets) die verwijzen naar Wittefietsenplan (algemeen) en die links zijn beide door jou gisteren aangepast/aangemaakt. Op het artikel Santander cycles had je ook kunnen verwijzen naar het al bestaande Fietsdeelsysteem ipv een nieuw beginnetje Wittefietsenplan (algemeen) aan te maken. De Geo (overleg) 31 okt 2018 13:34 (CET)
        • Ik ga het allerliefste terug naar de beginsituatie: geen doorverwijspagina, en geen algemeen artikel. Ik heb niets aangemaakt, op dit algemene artikel na, om redenen die ik nu tot vervelens toe heb herhaald. Dat ik in jouw ogen nog veel meer heb "gemaakt" klopt niet, dus daar ga ik verders niet op in. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 16:03 (CET)
          • Beste Edo, in mijn ogen heb je helemaal niet veel aangemaakt hoor. Ik bedoel alleen te zeggen dat je hier een link hebt veranderd en hier een link hebt toegevoegd, die beide verwijzen naar jouw nieuw aangemaakte artikel. De Geo (overleg) 31 okt 2018 16:21 (CET)
    • De links moeten ergens heen wijzen, en het algemene onderwerp vormt ook een mooie verbinding. Desnoods - liever niet - kan het een ongelijke redirect worden na samenvoeging. Maar dit artikel voldoet aan de minimumvereisten en completeert de structuur. — Zanaq (?) 30 okt 2018 22:38 (CET)
    • Er kan wel info bij over andere soortgelijke plannen. Zoals het fietsplan van Kopenhagen. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2018 22:41 (CET)
      • Dat bracht me bij File:Fahrrad kopenhagen.jpg en via Deelfiets kwam ik bij Fietsdeelsysteem. Volgens mij is dat het onderwerp dat bedoeld wordt met Wittefietsenplan (algemeen). Ik stel voor de link op de dp te vervangen door een link naar Fietsdeelsysteem en van dit artikel een redirect daarheen te maken. (Dus nog steeds niet verwijderen.) — Zanaq (?) 30 okt 2018 22:51 (CET)
        • Fietsdeelsysteem is een betere titel voor het begrip dat in het artikel Wittefietsenplan (algemeen) wordt beschreven. Daarmee blijft dus het genomineerde artikel overbodig. Het Amsterdamse wittefietsenplan is hier dan een voorbeeld van. De Geo (overleg) 30 okt 2018 23:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking Op het enige artikel dat naar het genomineerde artikel verwijst, Santander Cycles, heb ik de link naar Wittefietsenplan maar vast gewijzigd in Fietsdeelsysteem. De Geo (overleg) 31 okt 2018 16:29 (CET)
  • Witte fiets - dan mag deze ook wel weg. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 22:32 (CET)
    • WP:PUNT-nominatie. — Zanaq (?) 30 okt 2018 22:39 (CET)
      • Het is in zover WP:PUNT, dat ze voro mij puur bij elkaar horen. Samen leven, of samen sneuvelen, en geen halfslachtige taferelen die de structuren van de hele wiki tot mikado maken. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 07:18 (CET)
    • Kan best blijven. De witte fietsen langs de A28 bij Nulde mogen er ook wel bij. De Geo (overleg) 30 okt 2018 23:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - De witte fiets (gedenkteken) valt niet onder een wittefietsdeelsysteem of algemeen wittefietsenplan. Derhalve is deze dp hoe dan ook relevant. Encycloon (overleg) 31 okt 2018 13:55 (CET)

Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/10: Deel 1[bewerken]

  • Elisha Amonoo-Neizer - ne - zelfpromotie van een "23-jarige gepassioneerde muzikant en een getalenteerde zanger" - Hanhil (overleg) 31 okt 2018 05:48 (CET)
  • King Faisel ( vlogger) - wiu - ne? - Titel bevat een spatie te veel. Relevantie van het onderwerp is mij niet duidelijk: bekend geworden door vloggen op sociale media, maar geen enkele bron die dit bevestigt. De tekst is erg magertjes.Thieu1972 (overleg) 31 okt 2018 07:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen -NE- Bovendien lijkt deze bijdrage van de one-issue-aanmaker zeer sterk op persoonspromo. Fred (overleg) 31 okt 2018 13:05 (CET)
  • Kniestep - wiu - Tekst is niet neutraal, er staan teveel bronloze beweringen in over dit nieuwe medische hulpmiddel. Per WP:NPOV zal dit wat beter dichtgetimmerd mogen worden.Rode raaf (overleg) 31 okt 2018 09:17 (CET)
    • Gek genoeg kom je wel te weten tegenover welke bestaande hulpmiddelen dit apparaat 'unieke voordelen' heeft en bij welke aandoeningen dit apparaat fantastisch is en bij welke niet, maar blijft onduidelijk hoe die zegeningen tot stand komen. En ik krijg geen beeld van uiterlijk of werking. 'Drie of vier wielen' geldt ook voor de mandjes in de supermarkt, het looprek van mijn tante en de Cessna van mijn tandarts. En waarom heet het ding 'kniestep'? — bertux 9 nov 2018 18:25 (CET)
  • Vandiekomsa - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de enige bron die meer bevat dan statistieken: muziekencyclopedie bevat geen tekst, newfolksounds.nl is alleen een recensie. Dit artikel toont ook niets meer dan de opbouw van de band, de bezetting en discografie. Niks over relevantie optredens, etc. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2018 10:06 (CET)
    • Aanpassingen doorgevoerd. Opnieuw beoordelen graag (overleg) Dit niet middels vier tildes ondertekende verzoek is door Volkswijsheid geplaatst op 9 november 2018 om 17:11 uur.
  • Analogie (term) - deze zou op de doorverwijspagina moeten staan, voor alle gevallen waar deze veel te specifieke dp niet in voorziet. En dus niet naar die doorverwijspagina redirecten. Verwijderen is vooral bedoeld om er weer een rode link van te maken. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 11:20 (CET)
  • Wouter Waayer - vlogger - (zelf)promo - RonaldB (overleg) 31 okt 2018 11:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - persoonspromo - Rode raaf (overleg) 31 okt 2018 11:39 (CET)
    • Verdraait de feiten. Stelt in het artikel dat hij - als influencer (wat dat ook zijn mag) - jongeren naar de stembus kreeg. Uit de gelinkte referentie blijkt echter dat hij slechts geciteerd werd door de krant als persoon die reageerde op een videofilmpje. Daarnaast wordt gesteld dat hij een aantal petities is gestart. Uit de bijgevoegde referentie blijkt niets van dat alles. Meerdervoort (overleg) 31 okt 2018 16:14 (CET)
    • Ik geloof dat hij uit Hengelo komt, nou dan weet je het wel. Peter b (overleg) 31 okt 2018 16:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Uit de wel bij het artikel gegeven bronnen blijkt in een aantal geval niet wat in het artikel beweerd wordt. De zogenaamde nationale aandacht zou stoelen op deze bron waar slechts deze reactie van hem te vinden is: "Mag ik even zeggen dat ik de combinatie van Yvon Jaspers en Joris Linssen in @hellogoodbye_tv echt fantastisch vind?!" Is dat nationale aandacht? De bewering dat hij jongeren naar de stembus zou weten te krijgen wordt ontleend aan dit artikel in de Volkskrant, maar het enige wat daar over hem valt te ontdekken is dat hij vind dat ene Anna Nooshin mooi heeft gesproken, meer niet. Voor de petities die hij zou hebben gestart wordt verwezen naar deze bron waarin hij over zichzelf vertelt, maar waarin niets te vinden is over welke petitie dan ook. Een dergelijke bron is sowieso al niet geschikt voor Wikipedia. Feitelijk is hier sprake van bronmanipulatie door zaken te beweren die niet ontleend kunnen zijn aan de gegeven bronnen. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2018 13:08 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 2[bewerken]

  • Klavarskribo - weg - NE, hoewel het artikel al lang bestaat, werd reeds in 2009 aangegeven dat het artikel bijkans een advertentie was. Ook nu heb ik vele malen gevraagd om onafhankelijke bronnen die echter nergens opgedoken zijn. En deze onafhankelijke bronnen zijn juist nodig om de E-waarde te tonen. Daarnaast is er een hardnekkig gerucht over een CoI in deze zaak. The Banner Overleg 31 okt 2018 12:04 (CET)
    • Tegen Tegen Helaas zijn er langdurige conflicten rondom dit artikel, maar dat er geen onafhankelijke bronnen zouden zijn is onjuist. Zie bijv deze recente bijdrage en elders op die overlegpagina. Josq (overleg) 31 okt 2018 12:18 (CET)
      • Ja, daarmee kan net de inleiding worden afgedekt, niet de rest van het verhaal. The Banner Overleg 31 okt 2018 13:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Klavarskribo is een bestaande en gebruikte muzieknotatie. Daarom niet NE. - ArjanHoverleg 31 okt 2018 12:24 (CET)
      • Maar heb je ook de onafhankelijke bronnen om het verhaal te ondersteunen (dus niet louter het bestaan)? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Klavarskribo is een bestaande en gebruikte muzieknotatie en verdient zeker een plaats in een encyclopedie. Madyno (overleg) 31 okt 2018 12:41 (CET)
      • Maar heb je ook de onafhankelijke bronnen om het verhaal te ondersteunen (dus niet louter het bestaan)? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:49 (CET)
        • Er is, zoals je weet, geen enkele richtlijn die om onafhankelijke bronnen vraagt. Desalniettemin zijn er (en ook dat weet je) op de overlegpagina van het artikel diverse onafhankelijke bronnen te vinden die een groot deel van het artikel ondersteunen. Josq (overleg) 31 okt 2018 18:09 (CET)
          • Het is dan buitengewoon vreemd dat jij een poging hebt gedaan onafhankelijke bronnen te vinden maar dat nu niet meer nodig vind. En nee, die bronnen waren er niet, dat weet jij ook wel. Heb jij je binnen de ArbCom al verexcuseerd van de Hesselp-zaak? The Banner Overleg 31 okt 2018 19:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - immers, het onderwerp is encyclopedisch Bob.v.R (overleg) 31 okt 2018 20:07 (CET)
      • Met onafhankelijke bronnen kan je slechts aantonen dat het systeem bestaat. The Banner Overleg 31 okt 2018 20:35 (CET)
    • Flauwekulnominatie: het onderwerp is overduidelijk E. Dat er onenigheid over de inhoud is, betekent niet dat het onderwerp niet relevant zou zijn. — Zanaq (?) 1 nov 2018 06:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt wel een punt-nominatie. Het is al niet gelukt om Cornelis Pot te laten verwijderen, dus nu moet deze maar weg?! Nietanoniem (overleg) 1 nov 2018 10:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen anderen hebben mijn mening al verwoord. Handige Harrie (overleg) 1 nov 2018 09:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel moet niet weg, maar behalve de reclame-toon kan er een boel worden verwijderd dat niet over Klavarskribo in het bijzonder gaat maar over muziekleer in het algemeen. In 2017 heb ik al eens fiks proberen te snoeien, maar dat werd toen niet op prijs gesteld. Drabkikker (overleg) 4 nov 2018 11:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zelfs Microsoft Encarta heeft er een lemma over en de Sesam Encyclopedie ook, beknopter dan hier op WP weliswaar, maar m.i. is het onderwerp wel E. (heb er zelf vroeger gitaarspelen mee geleerd, ik denk dat de boeken nog ergens op de vliering moeten liggen...). Nuvola apps bug.pngalgont overleg 4 nov 2018 00:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een quote (recente bron: een Wikipediapagina): "Het is altijd makkelijk naar het verleden te wijzen wanneer je geen inhoudelijke argumenten meer hebt." En verder kan een gerucht, en dat nog wel zonder bron, m.i. evenmin als grond voor verwijdering dienen. - Daaf Spijker overleg 8 nov 2018 13:24 (CET)
      • Ow, het is gemakkelijk genoeg te bewijzen dat het bestaat, dat klopt. Maar daarmee dek je alleen de inleiding. Voor de rest zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden. Ik kan er goed mee leven wanneer alle info verwijderd wordt die onvoldoende of niet door onafhankelijke bronnen worden gedekt. The Banner Overleg 8 nov 2018 13:38 (CET)
        • Er zijn bronnen nodig, maar die hoeven niet allemaal onafhankelijk te zijn. Informatie over bv een sportclub mag gerust van de sportclub zelf komen. Het overgrote deel van alle bronnen baseert zich trouwens op informatie die afkomstig is van het onderwerp zelf. Er moeten alleen onafhankelijke bronnen zijn om de relevantie aan te tonen. Queeste (overleg) 13 nov 2018 20:25 (CET)
    • Neutraal Neutraal Ik beschouw het eigenlijke onderwerp als encyclopedisch, maar de inhoud vind ik nogal onoverzichtelijk en neigen naar reclame. Misschien zou het beter tot zijn recht komen als Wikibook. In de plaats kan dan op Wikipedia een toegankelijker, bondiger en keurig bebrond artikel komen. Tom-L (overleg) 8 nov 2018 14:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2018 11:28 (CET)
  • TGTF - weg - NE - volgens mij bestaat dit niet meer. - ArjanHoverleg 31 okt 2018 12:12 (CET)
    • Neutraal Neutraal Niet meer bestaan is op zich geen reden tot verwijdering. Wel zou het artikel dan in de verleden tijd moeten worden gesteld en zou bovendien vermeld moeten worden wanneer en waarom het werd opgeheven en waar die dienst vervolgens is terecht gekomen. Fred (overleg) 31 okt 2018 13:03 (CET)
    • Het kan vast beter, maar verwijderen omdat het niet meer bestaat? We zijn geen telefoongids. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 16:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Edoderoo (komt niet vaak voor tegenwoordig, maar nu wel) - Richard kiwi Overleg 1 nov 2018 01:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ongeldige nominatiereden. Zoveel artikelen beschrijven iets dat niet meer bestaat, dat is juist waar een encyclopedie voor bedoeld is. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2018 10:34 (CET)
    • Dat het niet meer bestaat is inderdaad geen reden om iets te gaan verwijderen, My bad... Het is echter maar de vraag of er nog voldoende encyclopedisch informatie over dit onderwerp te vinden valt. Op dit moment vind ik het niet meer dan de beschrijving van de afdeling van een bedrijf. Dat lijkt me niet encyclopedisch. - ArjanHoverleg 1 nov 2018 13:51 (CET)
    • Geen reden om aan te nemen dat het niet meer zou bestaan (wat inderdaad geen verwijderreden zou zijn): in het jaarverslag van het Militair Revalidatie Centrum van 2017 staat de regel "In het kader van onderzoek en ontwikkeling werkt MRC Aardenburg samen met de volgende organisaties: TGTF, ..." en in het defensietijdschrift van juli 2018 staat de zin "Namens de afdeling Trainingsgeneeskunde Toegepaste [sic] Fysologie [sic] (TGTF) en in samenwerking met de universiteit van Maastricht ontwikkelde Rietjens een gebalanceerd voedingsprogramma", hoewel daar niet expliciet wordt gesteld dat de afdeling nog bestaat. De Facebookpagina van TGTF is hier. Wel kan je je ten zeerste afvragen wat de relevantie is van deze afdeling, waarover bijna nooit geschreven is (klik door naar de laatste resultatenpagina). Verder dan hooguit 20 hits kom ik niet. De aanmaker kwam en vertrok. Ik neig daarom naar verwijderen wegens niet-aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 1 nov 2018 16:37 (CET)
  • TTPO - weg of sterk wiu: Onbegrijpelijk stuk tekst, mogelijk van elders overgenomen. Bovendien onjuist opgemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 okt 2018 14:12 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 3[bewerken]

  • CR203 (Luxemburg) - weg - NE, de enige bron is een recente kaart die een niet meer bestaande route zou beschrijven maar effectief een wandelroute toont. Lijkt op Origineel onderzoek. The Banner Overleg 31 okt 2018 15:09 (CET)
      • Misschien was de route voor 1995 wel toegankelijk voor auto's? 212.127.166.214 2 nov 2018 19:44 (CET)
    • We hebben dit [2]; weliswaar een voorstel en geen richtlijn, maar toch. De vraag is dan of er een historische context is, of dat het een belangrijke (voormalige) weg is in een grote stad. Op dit moment blijkt dit m.i. niet uit het artikel dus is op zijn minst aanvulling op dit punt nodig. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2018 17:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - En natuurlijk nogal kinderachtige nominatie want we hebben net een hele discussie precies hierover achter de rug, met een duidelijke uitkomst (namelijk: dit soort artikelen mogen gewoon blijven). Nu individuele artikelen gaan nomineren heeft geen zin en zorgt alleen voor extra ergernis. Begin dan maar een bredere discussie hierover op een daartoe geschikte plek, of start desnoods bijv. samen met Marrakech een peiling oid over de (on?)gewenstheid van al deze artikelen. Niemand hier houdt je wat dat betreft tegen. De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 17:47 (CET)
      • Jij vindt een plaatje van een wandelroute een betrouwbare bron voor een autoroute? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:51 (CET)
        • Eh, dat is niet wat ik hierboven schrijf. Verder: is het onderwerp nu gewoon NE volgens jou, of is de nominatie alleen vanwege de gebrekkige bronnen? De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 17:54 (CET)
          • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dus in principe is het verwijzen naar een voorgaande discussie zinloos. The Banner Overleg 31 okt 2018 18:50 (CET)
          • NE of gebrekkige bronnen? Voor mij geldt op dit moment beide. Daarom pleit ik hierboven voor noodzakelijke aanvulling. Het sjabloon-verwijderen door peterb maakt me iets vasthoudender, dus tegengesteld effect. Voorts heb ik zonet iets gelezen van de discussie over een andere CR-weg. Het zou natuurlijk best kunnen dat van de ongeveer 180 wegen, er 150 in orde zijn en 30 artikelen niet. Van mij hoeft niet persé de hele serie vol. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2018 19:35 (CET)
    • Het is natuurlijk ook aardig te zien dat het type weg Chemin repris blijkbaar onvoldoende E-waarde heeft voor een artikel. The Banner Overleg 31 okt 2018 20:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - intussen is een extra bron aangebracht in het artikel en daarmee is de opgegeven reden voor nominatie komen te vervallen. - Robotje (overleg) 31 okt 2018 21:52 (CET)
      • Een primaire bron. The Banner Overleg 1 nov 2018 10:31 (CET)
        • Noch in voetnoot 1 noch in voetnoot 2 vind ik het nummer 203 terug. Wat zijn dus de bronnen voor dit artikel? Wanneer er geen gezaghebbende en verifieerbare bronnen zijn voor een weg die als CR203 wordt aangeduid: Voor Voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 17:14 (CET)
          • Bron 2: Pagina 106, beide straten. 212.127.166.214 2 nov 2018 19:44 (CET)
            • Inderdaad gezien nu: de weg heeft dus inderdaad bestaan maar of dit een encyclopedisch belang aantoont, valt overigens te betwijfelen; de inhoud van de rest van het artikel is echter bronloos. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 20:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Gaan we nu weter tijd verspillen aan hetzelfde als afgelopen weken? Verder per Robotje e.d. - Richard kiwi Overleg 1 nov 2018 01:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Sneeuwbalnominatie. Hier zal eerst consensus en breed overleg moeten plaatsvinden. Verder per De Wikischim. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 07:21 (CET)
      • Het zal een domme vraag zijn, maar geldt WP:RPO dan niet als consensus? Zie Straten en wegen/Wel, 2e en 3e stip. De auteurs maken er in het artikel geen melding van dat hieraan is voldaan. Voor iemand die de stad Luxemburg kent, moet dat (=artikel beetje aanvullen) toch niet zo moeilijk zijn. Koos van den beukel (overleg) 1 nov 2018 09:03 (CET)
        • Er is geen consensus voor WP:RPO. Voor sommige onderwerpen is het echter de de facto-standaard. Dat geldt niet voor wegen. — Zanaq (?) 1 nov 2018 19:09 (CET)
          • Dan is het prima dat het artikel blijft. Maar hoe kon ik weten dat het niet voor wegen geldt? Of is dat een mening?Koos van den beukel (overleg) 1 nov 2018 21:08 (CET)
            • Het is een mening dat het een feit is. — Zanaq (?) 2 nov 2018 06:50 (CET)
            • WP:RPO is alleen geldig wanneer het bruikbaar is. Wanneer RPO niet bruikbaar is, is het slechts een voorstel. The Banner Overleg 2 nov 2018 10:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Conform het beginsel dat elk artikel op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Deze weg is al even irrelevant als die andere weg (waarover het artikel is behouden, al heeft de moderator nog steeds geen duidelijke toelichting op zijn handelen gegeven): het schort ten enenmale aan gezaghebbende bronnen van enig gezag die er meer dan triviale aandacht aan besteden. Uit de wel opgevoerde bronnen valt alleen af te leiden waar de weg liep en dat hij inderdaad heeft bestaan. Zoals met officiële bronnen ook valt aan te tonen dat elke boom in een park, elk rijtjeshuis in een Vinexwijk, elke individuele auto en elke afzonderlijke studentenvereniging bestaat. Die RPO-pagina was slechts een privéproject van een paar gebruikers waarvan de inhoud haaks staat op de richtlijnen en dat geen enkele officiële status heeft, al wordt er gek genoeg te pas en te onpas naar verwezen door moderatoren en andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 11:46 (CET)
      • Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Straten en wegen, alwaar valt te lezen: Wegen die als internationaal, nationaal of provinciaal kunnen worden aangemerkt. Als dit een provinciale weg is en/of eentje die belangrijk was voor Luxemburg-stad, is dat dus al voldoende voor opname. Als jij geheel eigen criteria wilt hanteren, zul je dus eerst een peiling moeten opzetten om de inhoud van WP:RPO op dit punt gewijzigd te krijgen. Succes alvast! De Wikischim (overleg) 2 nov 2018 12:14 (CET)
        • Als we dan toch sarcastisch gaan doen: waar kan ik de peiling of stemming vinden waarmee niet alleen dit ene punt, maar die hele RPO-pagina officieel is bekrachtigd? Overigens heeft Josq op de bijbehorende overlegpagina al jaren geleden een mooi lijstje van onzinargumenten opgesteld die vaak bij beoordelingsnominaties in stelling worden gebracht, waaronder 'Het is allemaal verifieerbaar', 'De mensen die deze artikelen schrijven raken anders teleurgesteld in Wikipedia' en 'We moeten volledig zijn'. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 12:23 (CET)
    • Heb hier nog op verzoek een reactie gegeven. En dat is mijn reactie voor alle wegen uit Luxemburg die ik heb aangemaakt. ARVER (overleg) 9 nov 2018 10:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie toelichting van De Wikischim hierboven. Duidelijk een nominatie met als doel verdere polarisatie en verslechtering van de overlegsfeer. Jammer. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2018 11:24 (CET)
  • Transformisme (politiek) - wiu sinds 2006! Woordenboekdefinitie en nog onduidelijk en onvolledig ook. — bertux 31 okt 2018 19:31 (CET)
    • Inderdaad, daarom Voor Voor verwijderen. Queeste (overleg) 31 okt 2018 20:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 07:24 (CET)
    • Voor Voor opknappen. Kijk eens in de andere taalversies: het is best een E begrip. Bovendien hebben we ook nog twee inkomende links die anders rood zouden worden, plus een dp die een rode link krijgt. Ik zie in de statistieken dat het artikel vroeger regelmatig opgevraagd werd maar na 7-1-2018 plotseling niet meer. Vermoedelijk is er toen een inkomende link verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2018 08:15 (CET)
    • Opknappen klinkt aardig, maar je zal toch eerst moeten vaststellen of dit in Nederlandstalige literatuur daadwerkelijk een gebruikt begrip is, vooralsnog zie ik dat niet, en dan dus voor verwijderen. Peter b (overleg) 1 nov 2018 10:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking De eenzinner suggereert dat het begrip een generieke aanduiding is voor een bepaalde wijze van politiek bedrijven, maar Encyclopaedia Britannica behandelt het begrip als een specifiek Italiaans fenomeen en noemt het dan ook transformismo. Mogelijk vergelijkbare situaties, zoals bij de Republikein Abraham Lincoln die een Democraat als running mate koos, worden bij mijn weten nooit met transformisme aangeduid. De relevantie lijkt dan ook kleiner dan ons lemmaatje suggereert — bertux 1 nov 2018 20:15 (CET)
      • Ik denk dat je gelijk hebt. Althans: het politieke begrip wordt ook nog gespeld zonder de 'n': trasformismo. Ik heb het artikel dan nu ook zo hernoemd, waarmee de dp Transformisme overbodig geworden is, omdat er nog maar één begrip overgebleven is. Dat ga ik dus ook aanpassen.
        Maar los daarvan ben ik van mening dat het wenselijk is dat het artikel Trasformismo wordt opgeknapt; niet verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 nov 2018 17:24 (CET)
  • THRIVE (film) - weg/ne? - De vraag is of deze documentaire, want dat is het, past binnen een encyclopedie. Het gaat om persoonlijke politieke missiedocumentaire, zo naar mijn inschatting. Ik kan het fout hebben natuurlijk, maar echt veel inzicht geeft dit artikel niet. Op een korte inhoud na wordt er vooral gesproken hoeveel mensen het wel niet hebben bekeken en in hoeveel talen het vertaald is. Daarmee komt het meer over als borstklopperij dan een echt evenwichtig artikel. Dagdeel (overleg) 31 okt 2018 21:00 (CET)
  • Kaj van Aert - wiu - 15-jarige met een gouden toekomst - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 21:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Privacyschending minderjarige, dan is nuweg aan te bevelen. Fred (overleg) 31 okt 2018 21:36 (CET)
      • inderdaad - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 21:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel is niet voorzien van bronnen. Ook ziet het eruit alsof het gaat over de hobby's van een minderjarig persoon. Gympetic (overleg) 31 okt 2018 21:37 (CET)
  • Dancing with the Stars (Vlaanderen) - weg - wervend: "(...) de meest succesvolle danswedstrijd ter wereld op geheel eigen wijze (...)", "(...) de jury verwacht niets minder dan het niveau van een vette videoclip." enz - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 21:43 (CET)
    • Ik heb de tekst afgedroogd, maar mijn vermoeden is dat het van elders is gekopieerd geweest. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 07:17 (CET)
    • Dat idee heb ik ook - vooralsnog heb ik niets kunnen vinden - het lijkt wel of de professionele tekstschrijver die aan de zender is verbonden speciaal voor Wikipedia een tekstje heeft gemaakt - dat zal toch niet? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 nov 2018 19:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb inderdaad het eerste stuk tekst gekopieerd van de officiele pagina van het programma. Mijn excuses daarvoor maar het deel van de jury heb ik wel zelf geschreven en ik ben zeker geen professionele tekstschrijver die aan de zender verbonden is. Maar ik denk wel dat de pagina moet blijven, het is tenslotte nog altijd een televisiewedstrijd en ik denk wel dat dit thuis hoort op Wikipedia. Musa24 (Overleg)
  • Imro van Hetten - wiu - Oude pagina. De gegeven bronnen leunen met name op de verklaringen van het onderwerp zelf. Een deel vind ik terug op deze pagina maar dat is origineel onderzoek door een niet gezaghebbende bron. Over de Thaise boxer Seprae waar hij tegen gevochten zou hebben kan ik niets vinden. Ook geen bewijs dat zijn single een hit is geweest. Over zijn kampioenschap vind ik ook niets.Het is ook allemaal lang geleden maar toch. Dat hij aan de weg timmerde als boxer is waarschijnlijk wel waar maar de details zijn onbetrouwbaar. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2018 22:17 (CET)
  • FC Lembeke - wiu - Te weinig info, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2018 22:42 (CET)

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/11: Deel 1[bewerken]

  • Chalet Stollenburg - wiu - voldoet niet aan conventies: opmaak ontbreekt, verhalende toon, waar staat het? E-waarde onduidelijk - Magere Hein (overleg) 1 nov 2018 08:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Tekst lijkt overgenomen uit een folder of iets dergelijks. Te verhalend en niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2018 10:28 (CET)
    • is enigzins aangepast, waardoor Ew nu wel blijkt Ldhank (overleg) 1 nov 2018 09:45 (CET)
    • Verder gepoetst adhv beschrijving rijksmonumentenregister. JanB46 (overleg) 1 nov 2018 22:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Start van het artikel was een verhalende beschrijving voor een eerdere gelegenheid. De aanpassingen sindsdien hebben de nadelen daarvan inmiddels verholpen. ThPJLK (overleg) 6 nov 2018 11:15 (CET)
      • Nu dat de e-waarde aangetoond is en het artikel sterk verbeterd heb ik de nominatie doorgehaald. Magere Hein (overleg) 8 nov 2018 00:09 (CET)
  • Peggy-Sue Figueira - wiu/ew? - Bronloze promo met namedropping en externe linken in de lopende tekst, voldoet nog niet aan richttlijn WP:BLP i.v.m. persoonsdata, daarnaast twijfel over relevantie. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 09:55 (CET)
    • Inmiddels pagina aangepast in opmaak en volgens de richtlijnen, tevens zijn bronnen toegevoegd (zie ook overleg bij pagina Rode Raaf). De zelfstandige relevantie zit in de toepassing van specialistische kennis (interventie en counseling) op het gebied van verslaving waar in de media steeds meer aandacht voor wordt verkregen zoals ook blijkt uit de bronnen. Peggy-Sue is hier onder meer een pleitbezorger in zoals blijkt uit de bronnen. Ik ben voornemens de Engelse pagina's over Interventie en Interventionist wellicht te vertalen en toe te voegen/verwijzen aangezien deze niet bestaan in de Nederlandse versie. Psfv2018 (overleg) 10 nov 2018 16:41 (CET)
      • Dat laatste is misschien een beter idee want in dit lemma blijkt vooralsnog de relevantie niet. Iemand die figureert in wat realityprogramma's en verder promotie voor de activiteiten. Voor Voor verwijderen - Agora (overleg) 15 nov 2018 16:12 (CET)
  • Ydwer - -rec- . Grasmat|(Vragen?) 1 nov 2018 10:06 (CET)
    • Promotekst met waardeoordelen, die per WP:NPOV bronnen kunnen gebruiken. Daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 10:49 (CET)
  • Jonge theoloog des vaderlands - wiu - Dit jaar voor het eerst aangewezen. Beter toevoegen aan artikel Theoloog des vaderlands, lijkt vooral een marketingactie die inhoudelijk niet zoveel om het lijf heeft. JanB46 (overleg) 1 nov 2018 10:53 (CET)
    • Hier dezelfde gedachte. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 10:56 (CET)
      • Eens, onnodige versnippering. Het is ook maar de vraag of dit een jaarlijks terugkerend iets wordt, aangezien de organisatie van de Nacht van de Theologie door de jaren heen nogal varieert met opzet en toegekende prijzen. Take Mirrenberg (overleg) 6 nov 2018 20:18 (CET)
  • Vr escape room - Titel deugt niet. Inhoud lijkt als vehikel opgezet voor een Haags bedrijf en is te Nederlands gericht. Wat is de meerwaarde t.o.v. Escape room? Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 11:03 (CET)
  • Huwelijkscursus -wb- en context ontbreekt, Een dergelijke uitleg kan m.i. ook ingevoegd worden bij kerkelijk huwelijk Ldhank (overleg) 1 nov 2018 13:58 (CET)
  • Linde (rivier) - de zoveelste doorverwijspagina waarbij andere gebruikers de binnenkomende links leuker vinden dan de lezer naar het juiste artikel doorsturen. Nee, geen WP:PUNT. Ja, ik ben het allemaal inmiddels ook kotsbeu. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 14:11 (CET)
    • Beste Edo, misschien is het dan voor iedereen beter dat je effe een time-out neemt toch? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 14:14 (CET)
    Ik was niet diegene die de titel van het artikel wijzigde. Dus ga ik meestal ook niet alle inkomende links corrigeren. Dan blijf je maar bezig. Diegene die hernoemt, die hoort dat naar mijn mening te doen. Niet dat ik die gebruiker iedere keer ga aanspreken. Er zijn 2 rivieren met de naam Linde. Dus dan laat je Linde (rivier) niet staan als een redirect naar 1/2 rivieren. Dat hoort een dp of een redirect naar een dp te zijn. Inkomende links naar een dp zijn ongewenst. Dit is fout. Het tweede lijkt me dus erger. Inkomende links op een dp zijn ongewenst, maar niet fout zoals die andere bewerking. Daarom draai ik uiteraard terug. Ik heb inmiddels wat meer tijd. Dus was al bezig met de inkomende links na die terugdraaiing. Deze nominatie is wat vroeg.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 1 nov 2018 14:18 (CET)
    Er verwijzen nog genoeg artikelen naar Linde (rivier): zie hier het overzicht. Als we Linde (rivier) weggooien en de links niet herleggen, dan lopen we de kans dat op een onbewaakt ogenblik er een tweede artikel aangemaakt gaat worden over deze of gene rivier, die moeten weer worden samengevoegd en zo houden we werk. Het beste lijkt mij om er even dp van te maken: Er bestaan twee rivieren met de naam Linde (Friesland), Linde (Lena) Voor overige betekenissen, zie Linde. en het dp sjabloon. Marco Roepers (overleg) 1 nov 2018 14:42 (CET)
    • Ik had om die reden van dit artikel een doorverwijzing naar de Friese rivier gemaakt, maar dat werd weer teruggedraaid, want er is iemand die graag zoveel mogelijk links naar dp's heeft, en geeft daarbij leuk aan: die moet een ander voor mij gaan oplossen. Terwijl die oplossing zojuist is wegegpleurd. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 21:23 (CET)
        • Zoals hierboven gezegd en in de bewerkingssamenvatting. Links naar dp's zijn ongewenst, maar niet fout. Wat jij deed, was wel fout. Er zijn 2 rivieren. Dus Linde (rivier) is ofwel een dp ofwel verwijst het naar een dp (redirect). Dat jij dat gaat terugdraaien omdat je liever geen links naar dp wilt, geeft alleen meer risico op foute links in de toekomst. Dus het is helemaal geen oplossing. Dat ik de links naar de dp niet had nagelopen, is evident. Tenslotte was ik niet diegene die de hernoeming deed. Ik doe het dan soms wel, soms niet. Ik ga niet altijd andermans rommel opruimen. Dit is toch al een stap in de goede richting. Je hebt die "oplossing" al een paar keer eerder geflikt bij mij en natuurlijk draai ik dat dan terug. Bovendien heb ik zelfs nog na die nominatie van je toch nog die links nagelopen ondanks dat het niet een titelwijziging van mij was. Nu ja, er is ook een gebruiker die van tijd tot tijd pagina's hernoemt wegens meerdere betekenissen en de links nooit naloopt. Gelukkig maakt die gebruiker dan ook nooit dp's aan. Dus dan heb je ook nooit links naar dp's. Dat is ook zo'n "oplossing".Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 nov 2018 02:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De rivier in Rusland is een van de vele zijrivieren van de Lena zonder eigen artikel: Lena (rivier). Zolang deze geen artikel heeft is deze dp niet echt nodig en kan Linde (Friesland) ook de naam Linde (rivier) krijgen. De Geo (overleg) 1 nov 2018 15:59 (CET)
    • Wat is er mis met de redirect naar Linde? Een extra doorverwijspagina met twee artikelen is niet echt nodig (maar staat ook niet in de weg). Of de andere rivier al een artikel heeft is niet relevant. — Zanaq (?) 1 nov 2018 22:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen deze doorverwijspagina heeft minstens 1 blauwe link en is daarmee nuttig. The Banner Overleg 2 nov 2018 09:59 (CET)
    • Was handiger geweest gewoon naar de dp te verwijzen, nu is er onnodige overlap. Frustraties dat iemand rommel achterlaat moeten niet op deze pagina geuit worden, hoe begrijpelijk ook, de rivieren zijn niet schuldig aan deze situatie. ♠ Troefkaart (overleg) 2 nov 2018 11:22 (CET)
    • Excuus voor het niet nalopen, maar ik heb vrij weinig tijd voor de wiki en wilde eerst de lijst met zijrivieren van de Lena goed in beeld krijgen. Een redirect naar de dp Linde is mijns inziens prima. hardscarf (overleg) 3 nov 2018 10:35 (CET)
      • Oh, ik neem het je niet kwalijk hoor, mocht je dat zo begrepen hebben uit mijn commentaar hierboven. Die commentaar was eerder gericht op algemene situaties. Tenslotte is het niet zo abnormaal dat bepaalde gebruikers dat zelden doen. Wikipedia blijft bovendien ook nog een vrijwilligersproject. Je kan zoiets ook wel eens een keer vergeten of eens een paar over het hoofd zien. Dat is me ook al overkomen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 nov 2018 02:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen: onzinnige dp, omdat er al de dp Linde is die keurig ook naar de rivieren verwijst. We moeten niet allerlei dp's gaan maken alleen omdat er anders misschien wel een artikel met die naam gemaakt zou kunnen worden. Er zijn momenteel geen inkomende links (meer) naar Linde (rivier), en als die er wel komen dan behoren die hernoemd te worden tot een link naar de juiste rivier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2018 14:52 (CET)
      • Je verwart de dp met de oorspronkelijke nominatie. Het was oorspronkelijk ook een redirect naar die dp. Echter wijzigde de nominator dat in een redirect naar 1 van de 2 rivieren wat ik terugdraaide waarna het genomineerd werd. Die redirect werd dus genomineerd. Een andere gebruiker zag de nominatie en maakte er dan maar een aparte dp van. Eerlijk gezegd. Er zijn 2 rivieren met de naam Linde. Dus zolang ofwel "Linde (rivier)" een redirect is naar de dp "Linde" of "Linde (doorverwijspagina)" (oorspronkelijk zo) of "Linde (rivier)" een aparte doorverwijspagina is met verwijzingen tussen de hoofddp en deze dp via "Zie ook" (wat nu het geval is) is het wat mij betreft in orde. Een redirect naar 1/2 rivieren (wat de nominator deed) of een verwijdering zijn voor mij geen goede oplossingen. Ik dacht dus eerst dat je de nominator steunde, maar je bent gewoon tegen het alternatief van een andere gebruiker hier. Dat is niet "voor verwijderen". Nu wat dat die aparte dp betreft. DP's worden wel eens vaker afgesplitst als de oorspronkelijke dp "te druk" wordt (en dan verwijzingen met een "Zie ook"). Daar is niet echt een harde regel in. Ik ben daar ook niet al te moeilijk mee, maar het is wel zoiets waarin BTNI een rol kan spelen als je echt moeilijk wil doen. Naar mijn mening mag je er wel niet mee overdrijven om het overzichtelijk te houden. Zelf vind ik in dit geval een aparte dp in dit geval ook niet ideaal en heb ook liever de redirect naar de dp, maar een aparte dp is ook wel acceptabel wat mij betreft. Ik zag dat Zanaq en Troefkaart die aparte dp hier ook niet zo'n goed idee vinden en ook liever de redirect naar Linde hier hebben. We kunnen die bewerking ook terugdraaien als je daar echt een punt van wil maken. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2018 21:17 (CET)
        • Een ingewikkeld verhaal dat ik misschien nog niet helemaal begrijp. Maar in elk geval ben ik voor het verwijderen van de rd of van de dp (mij om het even) genaamd 'Linde (rivier)'. Dit omdat hij m.i. geen meerwaarde heeft, in geen van beide vormen. Er moeten nooit links in andere artikelen aangemaakt worden die verwijzen naar 'Linde (rivier)'; er is geen zinnig mens die 'Linde (rivier)' voluit in de zoekregel zal intikken, en iemand die 'Linde' in de zoekregel intikt wordt al keurig op weg geholpen. Die oorspronkelijke dp is niet "te druk". Vandaar mijn pleidooi voor verwijdering. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2018 23:41 (CET)
          • Oh, je bent ook tegen de redirect. Die heeft wel degelijk nut. Als je linkt naar "Linde (rivier)", dan zouden we op een rode link uitkomen. Om dat te vermijden heb je ofwel een dp op "Linde (rivier)" ofwel een redirect naar de dp "Linde". Dan kunnen die links gefixt worden via die lijsten (WP:LND/D). Het is natuurlijk overbodig indien iedereen altijd alle links in het artikel zou controleren of het wel naar het juiste artikel verwijst. Echter zouden er dan enkel nog links naar dp's bij aanmaak van dp's moeten zijn en zou WP:LND/D dan vrijwel overbodig zijn. Dat lijkt me niet het geval. Dus het verhoogt de kansen op correctere links. Ook is het niet onpraktisch (nmm) dat indien je "Linde (rivier)" ingeeft in de zoekbalk dat je dan direct op de dp uitkomt (dp linde of dp linde rivier) ipv de pagina met zoekresultaten. Er zullen waarschijnlijk wel lezers zijn die indien ze een stad zoeken op het achtervoegsel (stad) klikken onder de zoekbalk ipv op hetgene zonder haakjes om dp's te vermijden.. Verder zijn zulke redirects ook niet ongebruikelijk. "Amsterdam (stad)" verwijst naar "Amsterdam" (wel hbc). Wanneer er meerdere films met dezelfde titel zijn, verwijst de redirect met (film) erachter ook gewoonlijk naar de dp en hebben de artikels de jaartallen tussen haakjes. Ook zijn de criteria om redirects te verwijderen nogal uhm, redirects worden zelden verwijderd behalve een paar uitzonderingen zoals onzin of technische redenen. (zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen). Dus als je voor verwijderen van een redirect bent, dan zou je normaal gezien met gegronde redenen moeten komen. Dus minstens behoud redirect "Linde (rivier)", eventueel dp.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2018 00:18 (CET)
            • Hierbij ga je er dus steeds van uit dàt er mensen zijn die in de zoekregel handmatig voluit 'Linde (rivier)' intikken. (Als er dus geen zoeksuggestie in die richting is die dat automatisch aanvult.) Ik acht dat uiterst onwaarschijnlijk. Verder ga je ervan uit dat er mensen in de toekomst links naar 'Linde (rivier)' zullen gaan schrijven, zonder te onderzoeken of dat wel een bestaand artikel is. Ik ben van mening dat dat ook niet erg waarschijnlijk is. Sterker nog: Iemand die een link naar 'Linde (rivier)' aanmaakt zou vooral géén blauwe link (in de vorm van een rd of dp) moeten krijgen, want dat kan ten onrechte de suggestie geven dat dat artikel al bestaat. Daarentegen wordt degene die die link wil aanmaken, en merkt dat hij rood is, gestimuleerd om verder te kijken of dat artikel misschien onder een andere naam al bestaat. En als je dan gewoon bij Linde kijkt, merk je direct dat er meerdere rivieren zijn met deze naam en zie je ook hoe je de link moet noemen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2018 08:33 (CET)

Toegevoegd 01/11: Deel 2[bewerken]

  • McLaren 650S -wiu- Dit "artikel" bevat geen informatie. Waar gaat dit eigenlijk over? Fred (overleg) 1 nov 2018 15:37 (CET)
    • Inmiddels lijkt het verbeterd: het gaat over een auto. Wel erg summiere tekst.Thieu1972 (overleg) 1 nov 2018 17:51 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik heb een donkerbruin vermoeden dat dit is aangemaakt door een reïncarnatie van deze scholier, die talloze flut-artikeltjes schreef over snelle auto's en uiteindelijk een blokkade heeft gekregen wegens sokpopmisbruik. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2018 19:37 (CET)
  • Volvo v70 Classic - kan weg. Er is al een uitgebreid artikel over de Volvo V70. De Geo (overleg) 1 nov 2018 16:09 (CET)
    • Dat zou een reden kunnen zijn om samen te voegen, niet om te verwijderen. Een zoekingang (redirect) kan zeker handig zijn. Maar een apart artikel zoals dit is zeker ook mogelijk, en kan in aanvulling bestaan op het hoofdartikel. Liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen, dus wmb kan elk model een eigen artikel krijgen. — Zanaq (?) 1 nov 2018 18:47 (CET)
      • Ik ben doorgaans geen voorstander van zo ver mogelijk uitsplitsen. Dat heeft zeker ook nadelen: een lezer die in het algemeen iets wil lezen over de Volvo v70 moet dan allerlei verschillende artikelen lezen waarin grotendeels het zelfde te lezen valt. Dan is het veel wenselijker dat er één overkoepelend artikel is dat meteen aandacht besteedt aan de verschillende versies en ook de onderlinge verschillen uiteenzet. En verder moeten we ook niet afglijden richting Volvo v70 met schuifdak en Volvo v70 met trekhaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2018 19:37 (CET)
      • Samenvoegen lijkt me niet aan de orde. Dit artikel is erg summier. Als ik me niet vergis, staat deze informatie al onder het kopje Eerste generatie (1996-2000) van Volvo V70. De Geo (overleg) 1 nov 2018 19:51 (CET)
        • Dan zou daarheen geredirect kunnen worden, wat niet hetzelfde is als verwijderen. — Zanaq (?) 1 nov 2018 20:17 (CET)
          • In dit geval heeft een rd geen enkele meerwaarde, aangezien iemand die 'Volvo v70' in de zoekregel intikt, vanzelf uit de zoeksuggesties zal merken dat er maar één smaak is. Evenzo moeten de door mij hierboven beschreven rode links ook geen rd worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 nov 2018 06:23 (CET)
            • Het verschil is dat Classic een typeaanduiding is waar mensen wel eens op zouden kunnen zoeken, ook via andere wegen dan het zoekvak, wat niet geldt voor onzin als met schuifdak. — Zanaq (?) 7 nov 2018 15:10 (CET)
  • Linda Caron - ne - Vrouw met baan die wel eens op tv is geweest. Kattenkruid (overleg) 1 nov 2018 17:17 (CET)
  • Yoo.rs - reclametekst - Je wordt nooit lastig gevallen door ongewenste reclame en advertenties. Alleen is dit artikel één grote reclame en advertentie...Thieu1972 (overleg) 1 nov 2018 17:44 (CET)
    • Lijkt me een kandidaat voor een nuweg wegens expliciete reclame/zp Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 18:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb er een nuweg-sjabloon opgeplakt wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 1 nov 2018 18:43 (CET)
      • Alle sjablonen zijn weg. Inclusief de geschiedenis. Hoe kan dat? Oh wacht, ze hebbe gewoon een nieuw artikel aangemaakt! Maar dan zonder die zin over reclame..... Thieu1972 (overleg) 1 nov 2018 20:56 (CET)
      • Ik heb er wiu van gemaakt. Kom op google veel verwijzingen tegen naar Yoors, dus een artikel zou best EW kunnen zijn. Maar niet op deze advertentie-achtige manier. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2018 21:06 (CET)
    • Let bij afhandeling ook even op Yoors. Het is nu weer een redirect, maar ook hiervan wordt gepoogd een eigen artikel te maken. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 10:49 (CET)
  • Nederlandse koninklijke affaires 1950-1980 - weg - Toelichting van de aanmaker: Ik heb de hele pagina gemaakt in opdracht van de Hogeschool Utrecht. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld, volgens mij. Jaartallen zijn ook volstrekt willekeurig gekozen. Auteur behandelt twee affaires die elders op Wikipedia ook behandeld worden. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2018 18:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - overbodig artikel. Informatie staat al elders op Wikipedia. De Geo (overleg) 1 nov 2018 19:56 (CET)
    • Opmerking Opmerking Als de opdracht luidde schrijf een Wikipedia-artikel dat voldoet aan de aldaar benodigde eisen dan kan dit best welkom zijn lijkt me. Ik heb de aanmaker wel geadviseerd om bij een eventuele nieuwe poging eerst te overleggen of het beoogde onderwerp relevant genoeg is. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 17:31 (CET)
  • Hetty Klavers - NE - Vrouw met baan. Ze is dijkgraaf, bestuurslid, en stond in 2017 in de top100 van de Opzij. Ik zie niet de relevantie voor een eigen artikel in. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2018 18:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb het artikel wat uitgebreid. Zij is imo zeker relevant als een van de weinige prominente vrouwelijke waterschapsbestuurders in dit mannenbolwerk. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2018 22:49 (CET)
  • Super Smash Bros Ultimate -weg- Een computerspel dat nog moet uitkomen en waar nog niets over bekend is. Mag ook nuweg. Fred (overleg) 1 nov 2018 18:41 (CET)
  • Elias chaatouf - kwaliteit is onder de maat (aanvankelijk dusdanig dat ik 'm direct verwijderde) en ik weet ook niet of zijn voice-overwerk bij Spongebob Squarepants hem E genoeg maakt. Apdency (overleg) 1 nov 2018 20:39 (CET)
    • Er wordt beweerd dat deze jongeman de stem van Octo Tentakels inspreekt in de Arabische versie van SpongeBob Squarepants. Volgens de Arabische Wikipedia wordt die stem ingesproken door ene Adel Kalaf (عادل خلف), een Egyptisch acteur. Dit lijkt mij een hoax. Mag (opnieuw) direct verwijderd worden. Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 20:52 (CET)
      • Mmm, ik zie wel dat maart vorig jaar Elias Chaatouf, dus met een C i.p.v. een c, door Kattenkruid een dag na plaatsing werd verwijderd als zijnde onzin. Apdency (overleg) 1 nov 2018 21:05 (CET)
        • In die pagina werd ook beweerd dat hij die rol insprak, maar zonder de toevoeging dat het de Ararbische versie was. Er stonden wel andere onzinzinnen ook bij. De nieuwe pagina heb ik nu ook verwijderd als hoax. Kattenkruid (overleg) 1 nov 2018 21:53 (CET)

Toegevoegd 01/11: Deel 3[bewerken]

  • Dirk Vermeersch - wiu - Geen opmaak, bronnen, categorie + veel te familiair geschreven: alleen voornaam, namen van vrouw, kinderen en zelfs kleinkinderen, ... Queeste (overleg) 1 nov 2018 21:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen wmb nuweg, dit werd vorige week per sessie verwijderd. Bevatte toen privé, namedropping en opsommingen. Het is vrijwel dezelfde tekst, minus copiloten gedeelte. Dit had via WP:TERUG gekund, volgens de mededeling (na afhandeling) onderaan de dagpagina geplaatst is. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 22:04 (CET)
  • Hidalgo (film) - met dit soort constructies om maar naar zoveel mogelijk dp's te redirecten blijft de wiki een grote spaghetti. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 21:47 (CET)
    • Het artikel Hidalgo (2004) mag deze titel wel krijgen, want de gelijknamige Franse kortfilm uit 1976 is niet encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 21:57 (CET)
    • De redirect staat toch niet in de weg? — Zanaq (?) 1 nov 2018 22:07 (CET)
    • Als "aanmaker" van deze redirect moet ik lachen om de nonsens-uitleg bij de nominatie, ware het niet dat ik er veel meer op deze manier aangepast heb en dat ook zal blijven doen en wellicht dus nog een aantal overbodige meldingen op mijn overlegpagina zal krijgen. Het kan zijn dat de korte film uit 1976 NE is, maar het is niet aan mij om daar over te oordelen, wmb moeten de toevoegingen tussen haakjes glashelder zijn en geen ambiguïteit veroorzaken, verwijzen naar de film is fouten in de hand werken. Dan is de keuze tussen de oplossing die ik nu heb toegepast, zonder veel rommel en gedoe, of een redirect behandelen alsof die in de weg staat en brood eet, met hinderlijke en vermijdbare gevolgen. Eenvoudige keuze. ♠ Troefkaart (overleg) 2 nov 2018 10:16 (CET)
  • Groot Holthuizen - wiu/ew? - Resultaat van een glazen bol. Over een "woonwijk in ontwikkeling" dat in 2007 werd geschreven, in 2009 (volgens het artikel) werd begonnen met de bouw. Intussen in 2018 lezen we niet de afloop. Indien relevant zal dit dus een update kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 22:28 (CET)
  • SEPR - NE. Een summier artikel over cursussen voor een specifieke doelgroep die al bijna 2 jaar niet meer bestaan lijken me geen artikel waardig. De Geo (overleg) 1 nov 2018 23:46 (CET)
    • Waarschijnlijk is dit aangemaakt om de rode link in HBO Nederland blauw te maken. Op zich een goed initiatief, maar dan zou tenminste wel uitgelegd moeten worden wat de afkorting betekent. Misschien is het overigens beter dat deze voorheen rode link wordt vervangen door een voetnoot die dit kort uitlegt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 nov 2018 06:30 (CET)
      • Ik heb inmiddels de relevante informatie uit dit artikeltje overgezet naar de voetnoot zoals ik hierboven suggereerde, en ook nog aangevuld met de betekenis van deze afkorting. Daarmee denk ik dat het hier genomineerde artikel weg kan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2018 22:16 (CET)

Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/11: Deel 1[bewerken]

  • Shuz - mist bronnen, mist opmaak en als het al relevant is dan hoort het thuis in het artikel over schoenen. Mag van mij ook nuweg, maar daar zal vast weerstand tegen zijn. MatthijsWiki (overleg) 2 nov 2018 09:52 (CET)
    • Is dit niet gewoon onzin? JurriaanH (overleg) 2 nov 2018 10:59 (CET)
      • Dit komt over als onzin en is bovendien niet-relevant voor een encyclopedie. Daarom is nuweg op zijn plaats. Fred (overleg) 2 nov 2018 13:29 (CET)
  • Henkjan de Krijger - Oprichter van een nieuw bedrijf. Tamelijk ironisch: de oprichter van een bedrijf dat "is ontstaan uit de frustratie over het verliezen van privacy op andere platformen", en hier wordt de naam van zijn dochter en zijn gestrande huwelijk vermeld (inmiddels ook weer weggehaald). Vinvlugt (overleg) 2 nov 2018 11:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - zp - Inhoud voldoet niet aan WP:BLP/WP:GOO is daarnaast wervend geschreven. Mogelijk is hier zelfs sprake van privacyschending. Gisteren werd het aanverwante artikel Yoo.rs aangemaakt (waarin Henkjan de Krijger genoemd wordt) door een ander one-issue account. Rode raaf (overleg) 2 nov 2018 11:54 (CET)
    • Yoors bestaat kennelijk al enkele jaren. Ik kende het niet. Dit artikel is echter net zo wervend geschreven als het aanvankelijke artikel over Yoors. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 12:04 (CET)
  • Pierre Sweerts - artikel gebasseerd op publicatie van Rudi Harthoorn; geen betrouwbare bron dus. Intussen zal al heel wat artikelen op nl-wiki verwijderd omdat ook die gebaseerd waren op publicaties van Harthoorn. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 12:57 (CET)
  • International Food Services - reclame - Inhoud zal per WP:NPOV neutraal moeten zijn, bevat marketingtaal zoals: "totaaloplossingen" en "is een voorbeeld in maatschappelijk verantwoord ondernemen". De auteur heeft op verwante artikel SC City Pirates Antwerpen (dat door IFS wordt gesponsord) behoorlijk lopen snoeien waardoor het de indruk van ZP wekt. Rode raaf (overleg) 2 nov 2018 13:01 (CET)
  • Michel Pradolini - persoonspromo/ew? - Idem als hierboven, zelfde auteur, waardoor het de indruk van ZP wekt. Kan per WP:BLP bronnen gebruiken, mag neutraler per WP:NPOV zeker voor termen als "toonaangevend" en de palmares. Daarnaast twijfel aan de relevantie, wekt een indruk van "man met baan".Rode raaf (overleg) 2 nov 2018 13:07 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 2[bewerken]

  • Lucas Van der Meersch - ne / wiu - Schepenen zijn niet per definitie relevant voor de encyclopedie, uit de hier gegeven tekst blijkt ook niet waarom Van der Meersch wel relevant zou moeten zijn. Het artikel is tevens niet opgemaakt en geheel bronloos, wat bij levende personen niet gewenst is. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2018 14:01 (CET)
  • Union Tank Eckstein -reclame- Een rommelig verhaal, u aangeboden door de marketingafdeling van Union Tank. E-waarde van een bedrijf dat tankkaarten verkoopt lijkt me twijfelachtig. Fred (overleg) 2 nov 2018 15:08 (CET)
  • Coolrec -reclame- Onderwerp is E, maar niet op deze manier, want dit is marketingtaal en geen encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 2 nov 2018 15:27 (CET)
    • Bronloze marketingtaal, promopraat, en POV: "(leidende speler)". Het artikel maakt niet duidelijk in hoeverre dit bedrijf relevant zou zijn t.o.v. de oudijzerboer of een recyclingbedrijf. Rode raaf (overleg) 2 nov 2018 15:36 (CET)
    • Alsmede een nominatie na slechts 1 minuut zonder enige nuttige (= leerzame) uitleg hoe het beter moet. WP:WQ en zo. The Banner Overleg 3 nov 2018 10:07 (CET)
      • Misschien dat TB beter de tekst bij de nominatie eens zou kunnen lezen in plaats van de nominator aan te vallen. Of zou een marketeer niet weten wat marketingtaal betekent? Fred (overleg) 3 nov 2018 13:06 (CET)
        • Misschien moet jij Wikipedia:Wikiquette eens lezen. Je schiet artikelen af zonder enige fatsoenlijke en leerzame uitleg richting de gebruiker. Je lijkt helemaal niet geïnteresseerd te zijn in het behouden van nieuwe medewerkers door middel van goede uitleg wat ze nu fout gedaan hebben. The Banner Overleg 3 nov 2018 19:47 (CET)
    • Ik heb een poging gedaan het marketingtaaltje weg te halen en me te beperken tot droge informatie. Maar de website van dat bedrijf zit zo wazig in elkaar (eindeloze loops) dat ik er weinig van kon maken. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 22:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - En ook per The Banner. De nominator had w.m.b. al jaren geleden een verbod, of minimaal een verregaande rechtsbeperking op het nomineren van artikelen moeten krijgen. Dit zijn nou typisch de echte structurele problemen van deze encyclopedie, in plaats van alle bekende randzaken waar vaak het meest om te doen is. De Wikischim (overleg) 3 nov 2018 22:30 (CET)
  • Café Weltschmerz - wiu - Tekst lijkt meer op een infotekstje van hun website. Wellicht is onderwerp ook een beetje NE? In ieder geval moeten opmaak en schrijfstijl anders.Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 17:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kan zeker nog uitgebreid en verbeterd worden, maar betreft een artikel over een relevant onderwerp. --Dolleman (overleg) 12 nov 2018 01:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik kan de encyclopedische waarde nergens ontdekken. Michiel (overleg) 15 nov 2018 09:40 (CET)
  • Lijst van wintersportlanden in Europa - NE - willekeurige lijst zonder bronnen en onvolledig. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 18:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gaat niet over wintersportlanden, maar over wintersportgebieden. Bovendien is de lijst hoogst onvolledig en bevat een willekeurige greep. Fred (overleg) 2 nov 2018 18:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Onzinpagina. Titel en openingszin komen niet met elkaar overeen. Volkomen willekeurig lijstje. Bovendien bestat Lijst van skigebieden in Europa ook al. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 18:59 (CET)
  • Maaike en Domenico - NE - in het artikel over de auteur staat er meer informatie over. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 18:39 (CET)
  • Mink Records - reclame/NE (logo waarschijnlijk verwijderbaar wegens copyvio). Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 18:40 (CET)
    • Het logo is verwijderd en teksten die te veel op reclame leken zijn verwijderd. Is dit voldoende voor het behouden van de pagina? Samstobbelaar (overleg) 14 nov 2018 13:06 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 3[bewerken]

  • Frans Oosterwijk - reclame - Zinnen als 'De teksten van bijna alle nummers komen bij Frans uit de pen gevlogen. Dus ook het tekstschrijven zit Frans klaarblijkelijk in het bloed.' en 'Dankzij de digitale snelweg is de cd te koop via onze website' verraden een plak-knip van een website of anderszins advertentie-achtige tekst. Zou me niet verbazen als de hele tekst gewoon rechtstreeks is gekopieerd. Auteur heet trouwens hetzelfde als de zanger.Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 20:40 (CET)
    • Aanvulling: de tekst is rechtstreeks gekopieerd van zijn website. Nuweg. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 20:43 (CET)
      • Een deel van de tekst is inderdaad gekopieerd vanaf onze website. Als een tekst goed is hoef je ‘m niet aan te passen. De genoemde teksten die wervend kunnen zijn in de vorm van reclame heb ik verwijderd. De maker is inderdaad dezelfde, nou ja, bijna. Ik ben zijn manager en heb de pagina inderdaad aangemaakt. Naast Wia Buze, Erwin de Vries en vele andere Groninger artiesten verdient Frans naar mijn mening ook een plaatsje op wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.204.166 (overleg · bijdragen)
        • Wikipedia is niet bedoeld als promotiepodium voor artiesten, en zo kwam het artikel wel over. Het kopiëren van een tekst vanaf een website wordt tevens beschouwd als mogelijke schending van auteursrechten, net als gebruik van fotomateriaal. De tekst is prima geschikt voor de website van de artiest zelf, maar niet voor een encyclopedie. Om al deze redenen heeft een van moderators de pagina per direct verwijderd. Een pagina over een artiest kan prima - Wikipedia heeft er talloze - maar in deze vorm is het echt ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 20:58 (CET)
  • Bayota, Bayota is een plaats in Ivoorkust aldus de coördinaten, bron vermeld geen Bayota,vraag is dus wat er klopt van het artikel.Mbch331 (Overleg) 2 nov 2018 20:55 (CET)
    • Er is kennelijk wel een Bayota in India, want er is een weerbericht op te vragen. Google Maps situeert het ergens op een berg in India. Er klopt dus iets niet helemaal..... Thieu1972 (overleg) 2 nov 2018 22:45 (CET)
    • Het lijkt er inderdaad op dat er twee van zijn. Als je in Google Maps zoekt naar Bayota zonder meer, kom je in Ivoorkust uit. Zoek je naar "Bayota, India", dan komt je inderdaad ergens in India uit. Misschien heeft de plaats ook wel een artikel op de Hindi-versie van Wikipedia, maar ik kan die kriebels niet lezen. Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2018 23:05 (CET)
      • Dan mag iemand de komende twee weken het artikel ontwarren. Als Bayota, India het onderwerp blijft, dan moet wel de Wikidata koppeling aangepast worden Mbch331 (Overleg) 2 nov 2018 23:02 (CET)
        • Ik heb de census link verbeterd. Hobbema (overleg) 2 nov 2018 23:13 (CET)
          • Da's mooi, maar daarmee is deze plaats helaas nog steeds niet gelokaliseerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 nov 2018 20:53 (CET)
            • Ik heb een zoektocht op Google Earth gemaakt en met enige moeite een Bayota in India gevonden. Je wordt ergens naar een bergtop gestuurd. Hopelijk is dit correct zo.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 21:08 (CET)
              • Pas als je op enigerlei wijze aannemelijk kunt maken dat er op die bergtop 3.556 mensen wonen zonder dat je op de kaart enig teken van bewoning kunt zien, dan is het correct. Succes... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 nov 2018 08:26 (CET)
                • Ik heb het de aanmaker van het artikel gevraagd. Hij zal toch wel ergens wat informatie hebben gevonden over dit dorp, neem ik aan. Hopelijk zitten daar ook coördinaten bij die naar een groepje huizen verwijzen...Thieu1972 (overleg) 4 nov 2018 08:44 (CET)
                • Google "DISTRICT CENSUS HANDBOOK DODA", daarin staan kaarten van het district met oa het Census location code nummer. De code van Bayota is 0106. Op de kaarten in dat handbook zou nummer 0106 te vinden moeten zijn en dan kan die locatie vergeleken worden met de coordinaten die google maps geeft. Als iemand tijd heeft. Hobbema (overleg) 5 nov 2018 20:11 (CET)
                  • Poging gedaan. Twee van die boeken gedownload. Het dorp is te vinden, en heeft inderdaad heel wat inwoners. Maar de kaartjes zijn vrijwel onleesbaar, en zelfs al zouden ze OK zijn, dan nog is het een flinke zoektocht... Thieu1972 (overleg) 5 nov 2018 21:26 (CET)
                    • Ik heb de coördinaten uit de infobox overgenomen naar de algemene Open Maps kaart; zie de link bovenaan waar je op 'kaart' kunt klikken om de plaats... niet te zien. Ik ben van mening dat als deze plaats zelfs met de grootste moeite niet te vinden is, het artikel weg moet. Misschien is het wel gewoon een geintje van een medewerker van het Indiase CBS om een niet-bestaand plaatsje in de lijst te zetten en dan te wachten totdat iemand zo wakker is om het te ontdekken. Voor Voor verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 17:33 (CET)
                      • Hallo allen, ten eerste bedankt voor jullie oplettendheid. Bij het aanmaken van het artikel onzorgvuldig geweest en twee fouten gemaakt. Ten eerste naar de volkstelling van een ander dorp gelinkt en ten tweede de coördinaten niet goed gecontroleerd. Ik ben echter Tegen Tegen verwijderen omdat dit dorp naar mijn mening wel degelijk bestaat. In verschillende bronnen, waarvan inderdaad velen berusten op deze census-gegevens, wordt over het dorp gesproken. Daarnaast heb ik ook eens op Google Earth gezocht, en naar mijn mening is er wel degelijk bewoning te vinden. Inderdaad niet op de plek waar Bayota staat, maar op diezelfde bergkam zijn wel huizen te zien. Hierbij staan geen nieuwe plaatsnamen, wat mij doet geloven dat dit als Bayota wordt gezien. Ik was van plan om meer artikelen omtrent plaatsen in India aan te maken, maar het lijkt me verstandiger hier even mee te wachten tot deze beoordeling is afgedaan. Ik hoop het een en ander te hebben verduidelijkt en nogmaals mijn excuses voor de ontstane onduidelijkheid. Met vriendelijke groeten, Tim vermeer (overleg) 10 nov 2018 10:24 (CET)
                        • Het kan wel zijn dat je ergens huizen hebt gezien op een bergkam, maar daarmee is er nog geen bewijs geleverd dat die huizen samen Bayota heten. Dat bewijs zal echt duidelijk en ondubbelzinnig uit het artikel moeten blijken, anders kan het artikel niet blijven. Het artikel moet dus tenminste zo aanpast worden dat de coördinaten naar de juiste plek wijzen, dat de volkstellingsgegevens kloppen en dat de bronnen kloppen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 nov 2018 17:16 (CET)
  • VPPK -NE- Een kring, maar wát voor kring (vakvereniging, studieclub?) wordt uit dit summiere tekstje niet duidelijk. De E-waarde ook al niet. Fred (overleg) 2 nov 2018 21:33 (CET)
    • 9 minuten en geen leerzame uitleg. WP:WQ. The Banner Overleg 16 nov 2018 00:58 (CET)
      • Zou je eens inhoudelijk reageren ipv het herhaald blijven plaatsen van persoonsgerichte opmerkingen? Bvd. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 09:01 (CET)

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/11: Deel 1[bewerken]

  • Hackflag - wiu - De originele tekst is weliswaar vrijgegeven onder CC BY-SA 3.0 maar daarom nog niet vanzelf geschikt voor Wikipedia. De relevantie van het onderwerp wordt tevens niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2018 01:04 (CET)
    • Mee eens, degene die het artikel heeft geplaatst heeft de tekst van de originele pagina letterlijk gekopieerd, waardoor het een tekst betrof die niet echt op Wikipedia past. Ik ben van mening dat het onderwerp zelf wel relevant is. Daarom heb ik alle troep verwijderd en een klein stukje tekst overgelaten / zo veranderd dat het wel relevant is. Zou het sjabloon eventueel verwijderd kunnen worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.114.114 (overleg · bijdragen) 16 nov 2018 14:41 (CET)
  • Jorian Jumelet - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Minderjarige fotograaf zonder bronnen.Kattenkruid (overleg) 3 nov 2018 01:52 (CET)
  • Geschreven in slecht Nederlands. Geboortedatum staat bij geboortenaam. Erg slordig allemaal. Wel maakt-ie mooie foto's, overigens.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 18:13 (CET)
  • Ik heb de tekst ingekort. Ik wilde ook wat bronnen erbij zoeken, maar kan eigenlijk niks (onafhankelijks) vinden.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 18:25 (CET)
  • George Ford - weg - Waarom zou ik George verwarren met Harrison? Verder niet neutraal geschreven en twijfel ik aan de EW van iemand die een open haard filmt voor een "betalende streamingdienst" [sic]. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 11:01 (CET)
    • Kennelijk onbekend. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2018 15:04 (CET)
    • Geloof het of niet, maar deze man heeft hier kennelijk naam en faam mee gemaakt: IMDb. Weer wat geleerd...Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 20:41 (CET)
      • 'Kennelijk'? Die IMDb-pagina toont dat in ieder geval niet aan. Hier wel een interview met The Independent. Zijn filmpjes lijken verder vooral het voorwerp van spot te zijn op het internet, met neprecensies waarin o.a. het 'acteerwerk' geprezen wordt. Jeroen N (overleg) 3 nov 2018 21:12 (CET)
        • Ik bedoel het ook meer ironisch ;-) Hij heeft er een pagina, en met erg weinig info. Maar in ieder geval weet ik nu wie die die dingen maakt... EW, nou, ik twijfel ook. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 21:18 (CET)
  • Kiley Liddell - wiu - kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 12:17 (CET)
  • Albert Beek - wiu - kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 12:20 (CET)
  • Nicolaas Herbert - stond als ne op de TBP lijst van 25 oktober en is denk ik wel E, maar nog erg duidelijk wiu. Stijl moet aangepast en zeker een flinke snoei in alle gespeelde wedstrijden, die niet allemaal opgesomd hoeven te worden. Ciell 3 nov 2018 16:01 (CET)
    • Een wereldkampioen die NE is. Dat is nieuw voor mij. En van die flinke snoei ben ik niet per se zo zeker. Bij NE-personen hebben zulke uitgebreide tabellen weinig zin. Bij voetbalclubs zijn ze zeker 10x langer. Ik ben er dus nog niet zo zeker van. Edoderoo (overleg) 3 nov 2018 19:36 (CET)
      • Het probleem zit hem meer in het feit dat hij niet wereldkampioen lijkt te zijn in de hoogste klasse maar bij de masters (duiding voor de oudere sporters die de sport wel doen maar niet op het (prof)topniveau maar in hun eigen leeftijdsklasse). Daarnaast wordt een overwinning van een gewoon toernooi gepresenteerd als 'kampioen'. Nu kan deze best encyclopedisch zijn, maar dan moet wel flink uitgezocht worden welke wedstrijden hij wel op topniveau heeft gewonnen of een ereplaats heeft behaald. Zijdelings kan er best gesproken worden over zijn titels bij de masters maar niet als hoofdmoot. Dagdeel (overleg) 4 nov 2018 11:34 (CET)
        • Geen van de genoemde kampioenschappen zijn met duidelijkheid relevant te noemen, het overgrote deel gaan dan ook over behaalde resultaten op 65+-niveau en niet op het niveau van iemand die de sport als professional beoefent. Het artikel gaat nu dus ook veel te veel over zijn carrière als dojo-houder en als gepassioneerd senior die nog steeds regelmatig op de tatami staat. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2018 20:02 (CET)
  • Jesse Segers - stond als wiu op de TBP lijst van 25 oktober en dat is het na volledige herschrijving niet meer. Ik vraag me echter af of deze man E is en waarom. Ciell 3 nov 2018 16:09 (CET)
    • Ik ben bij hoogleraar gestopt met lezen ... Agora (overleg) 16 nov 2018 14:01 (CET)

Toegevoegd 03/11: Deel 2[bewerken]

  • Verkeers-TV-Programma'sniet encyclopedisch relevant/origineel onderzoek – Dat verschillende programma's een op elkaar lijkend format hebben wil niet zeggen dat een fenomeen als 'verkeerstelevisieprogramma's' bestaat, en als het bestaat moet de encyclopedische relevantie worden aangetoond door middel van onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp 'verkeerstelevisieprogramma's' besproken wordt. Het artikel lijkt bovendien het resultaat van origineel onderzoek, namelijk een eigen observatie van de dingen die de genoemde programma's met elkaar gemeen lijken te hebben. Jeroen N (overleg) 3 nov 2018 20:12 (CET)
  • Het woord geeft in Google geen hits.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 20:31 (CET)
  • Lijkt me meer iets voor een categorie. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2018 21:25 (CET)
  • Als het om de term gaat: zie oa https://www.uitzending.net/programma/SBS-6/4298-Overtreders.html; daarin wordt gesproken over 'Verkeersprogramma waarin de camera politieagenten en handhavers volgt, die tijdens hun dagelijkse werkzaamheden oog in oog komen te staan met kleine en grote overtreders van de wet.' Prima te vinden met google overigens. Los van de term - misschien is de titel van het onderwerp niet goed gekozen, maar het bestaan van programma's over verkeersgedrag waarbij camera en productieteam meerijden in een undercover politieauto en gesprekken hebben met bestuurders, specialisten, agenten en dergelijke is inmiddels al 10-tallen jaren een mediaverschijnsel. De losse programma's bestaan op wikipedia (zie linken in artikel), dat is een deel van de bron, of de websites van omroepen en npo zelf. Dat zou betekenen dat wikipedia niet in valt categorie 'onafhankelijke, betrouwbare bronnen'. Niet te missen voor een ieder die wel eens tv kijkt. Snap daarom dat stukje in de argumentatie van Jeroen niet. Het staat misschien niet in een woordenboek, de term komt voor bij programmamakers zelf, de programma's bestaan zelf al een half mensenleven, dat is net zo min te ontkennen als het bestaan van tv. gebruiker:memento0123456789 3 nov 2018 22:57
  • Het gaat er om dat het lijkt alsof je het woord zelf verzonnen hebt. Het woord levert geen hits op bij Google. Het is dus niet zoiets als kookprogramma of realityserie dat ingeburgerde begrippen zijn. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2018 08:33 (CET)
  • De term is niet het voornaamste punt. Dat zijn de encyclopedische relevantie (of het gebrek daaraan) en het originele onderzoek. Wikipedia is inderdaad geen onafhankelijke, betrouwbare bron. Los daarvan gaan de verschillende artikelen over o.a. Blik op de Weg en Stop! Politie niet over het fenomeen 'verkeerstelevisieprogramma's'. Hetzelfde geldt voor de websites van de omroepen en de NPO (uiteraard zijn die ook niet onafhankelijk). Om de encyclopedische relevantie aan te tonen dien je te verwijzen naar bronnen die over dat fenomeen gaan. En aan de hand van die bronnen zou je vervolgens het artikel moeten (her)schrijven, niet aan de hand van je eigen waarneming. Je bepaalt nu helemaal zelf welke programma's gekwalificeerd kunnen worden als 'verkeerstelevisieprogramma's' en wat een programma een 'verkeerstelevisieprogramma' maakt. Zo hoort het niet. Jeroen N (overleg) 4 nov 2018 12:30 (CET)
  • Dat bepaal ik helemaal niet zelf. Nog een voorbeeld: zie https://www.uitzendinggemist.net/programmas/4220-Wegmisbruikers.html daar staat "Verkeersprogramma waarin, aan de hand van videobeelden van Bureau Verkeershandhaving, automobilisten, motorrijders, vrachtwagenchauffeurs en fietsers worden geconfronteerd met de mogelijke gevolgen van hun rijgedrag" Programmamakers noemen dit zelf verkeersprogramma's, degenen dus die de programma's zelf maken, maar het moet eerst in een boek staan of iets dergelijks? Dus als wikipedia z'n eigen website een 'vrije encylopedie' noemt, kan dat onzin zijn, omdat het niet in een boek staat. Dus ik moet eerst boek schrijven waar dit woord in voor komt en daar verwijzen naar deze websites? Dit begint wel erg op een paarse krokodil te lijken. Zal ik dan vragen aan deze programmamakers wat zij onder dit woord verstaan? Ga ik er daarna mee naar Van Dale. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Memento0123456789 (overleg · bijdragen) 6 nov 2018 01:15‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Ook de Van Dale vermeldt een woord alleen maar als het een x aantal keer is gebruikt op meerdere plekken. Dus als 1 programma zich 'verkeersprogramma' noemt is dat niet voldoende om het woord in de Van Dale of een encyclopedie op te nemen. Jouw woord 'Verkeers-TV-Programma's' bestaat sowieso al niet. Ik kom 'verkeersprogramma' wel tegen, maar dat verwijst voornamelijk naar verkeerslessen e.d. De TV-programma's hebben eigen pagina's omdat ze op zichzelf relevant zijn geworden voor een encyclopedie en ook op andere plekken dan hun eigen website worden genoemd en besproken (en ook dan is er nog regelmatig discussie waar die grens ligt tussen wel of niet relevant). Vergelijk het met een ander onderwerp: omdat ik (en anderen) een overeenkomst zie tussen kleine honden tot 50cm hoog, is dat nog geen reden om dan een pagina over kleine honden tot 50cm hoog aan te maken. Pas als zo'n term een vast begrip is geworden en door meerdere onafhankelijke bronnen (kranten, boeken, websites, wetenschap) wordt gebruikt als vaststaand begrip, is het misschien een artikel waard. Zoals jachthond, of politiehond. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 06:10 (CET)
    • Aanvulling: het door jou gebruikte begrip paarse krokodil is misschien wel een beter voorbeeld. Een paarse krokodil is uiteraard geen onderwerp voor een encyclopedie, ook al gebruiken een verzekeraar en reclamebedrijf het begrip zelf wel. Doordat deze term echter een begrip is geworden dat breed wordt gebruikt in de samenleving en waarvoor genoeg bronnen zijn te vinden die dat bevestigen, is het geschikt voor Wikipedia. Overigens is daar ook een hevige discussie aan vooraf gegaan. Wellicht is het beter om een categorie 'verkeersprogramma's op TV' te maken, of een artikel dat gaat over verkeersprogramma's en daar de TV-versies een eervolle vermelding te geven? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 07:16 (CET)
      • @Memento0123456789:, vrije encyclopedie staat voor gratis encyclopedie, niet voor naar ieder eigen inzicht vrij te bewerken encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 10:44 (CET) Reactie aangepast na ontdekken van verkeerde aangeschrevene. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 10:44 (CET)
        • @Dqfn13:, volgens mij ben je hier echt abuis. Vrij slaat mijns inziens en volgens de 5 zuilen voor 'vrij beschikbare informatie'. En zeker wel op naar eigen inzicht (+ volgens bepaalde uitgangspunten en richtlijnen) vrij bewerkbare informatie. Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken. Alle tekst is beschikbaar onder de Creative Commons en GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL) en mag aldus ook worden verspreid onder deze licentie of gelinkt. Ecritures (overleg) 7 nov 2018 21:53 (CET)
          • @Ecritures:, Ik denk dat je mij niet helemaal begrijpt: met naar ieder eigen inzicht vrij te bewerken bedoel ik dus dus dat jij (of wie dan ook) bepaalt wat jij in het artikel zet, ook als het reclame of onzin is. Die vrijheid heb je dus niet, maar die vrijheid lijkt Memento0123456789 hier wel te willen. Uiteraard bepaal je wel zelf wat je wel of niet toe wilt voegen. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2018 22:36 (CET)
      • Maar Thieu1972, als je een artikel zou willen schrijven over verkeersprogramma's, waarin eventueel deze series een 'eervolle vermelding' krijgen (hoezo?), dan heb je onafhankelijke, betrouwbare bronnen nodig waarin het fenomeen 'verkeersprogramma' besproken wordt op een wijze die het triviale overstijgt. Je kan niet, zoals hier gebeurt, een hoop televisieprogramma's nemen die volgens jou allemaal 'verkeersprogramma's' zijn en dan zelf gaan beoordelen wat die met elkaar gemeen hebben om vervolgens te concluderen dat dat dus is wat een televisieprogramma een 'verkeersprogramma' maakt. Dat is origineel onderzoek, en dat is precies het probleem met dit artikel. Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 11:42 (CET)
        • Jeroen, soms zouden smileys hier wel eens handig zijn, want ik bedoelde dat 'eervolle vermelding' niet zo serieus ;-) Ik kwam gewoon een hele bak aan verkeersprogramma's tegen toen ik naar het woord Googlede, en praktisch alles ging over lespakketten, voorlichting, nog meer lespakketten, en een enkel keertje een TV-programma. Dus mocht het fenomeen 'verkeersprogramma' iets zijn dat door onafhankelijke, betrouwbare bronnen wordt besproken en voldoende inhoud oplevert, dan is dat een mogelijk artikel. En misschien kunnen dergelijke TV-programma's er dan zijdelings in vermeld worden. Alhoewel ik ook het idee krijg dat ik nu wat krampachtig probeer een oplossing te zoeken voor iets dat gewoon niet EW is :-) Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 16:59 (CET)
  • Lynn Valk - wiu - EW? - Titel klopt al niet (hoofdletter achternaam ontbreekt). Opmaak is niet correct. En verder is het allemaal erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 21:19 (CET)
    • Pagina is hernoemd met hoofdletter. Verdel (overleg) 3 nov 2018 21:23 (CET)
    • Dit is inderdaad informatie die in een infobox zou kunnen; het hoofdartikel zal dan nog geschreven moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 nov 2018 08:32 (CET)
  • De Visserschool - NE - Vrijwel leeg artikel over 'een school', waarschijnlijk in Amsterdam. Via Google wel een school gevonden, maar geen idee of dat de juiste is. Wat is nu zo bijzonder aan deze school dat het EW zou zijn? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 22:32 (CET)
    • Volgens de website van de school is het een "oecumenische basisschool" (dat staat niet eens in het artikel). De school pretendeert de eerste basisschool in Amsterdam te zijn die tweetalig onderwijs aanbiedt (staat er ook niet in). Wat ik niet op de website vind is een verklaring van de naam. Als lezer van dit artikel zou ik toch wel willen weten waar de naam vandaan komt. De website van de school maakt ons dus niet veel wijzer. Al met al heb ik mijn twijfels of hier nog wat van te maken valt. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2018 23:52 (CET)

Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/11: Deel 1[bewerken]

  • Kandahar (band) - wiu - Uit de bronloze tekst zonder opmaak blijkt (nog) geen relevantie. Kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken. Rode raaf (overleg) 4 nov 2018 10:08 (CET)
  • Breunion Boys -NE- Pas opgerichte band die nog niets heeft uitgebracht. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 4 nov 2018 13:35 (CET)
    • Zeven minuten voor de eerste bijdrage van deze nieuwe gebruiker werd afgeschoten. Zoals gebruikelijk geen enkele uitleg waardoor de nieuweling wat kan leren. The Banner Overleg 4 nov 2018 14:15 (CET)
      • Me dunkt, dat in het vvn-sjabloon, en ook hier, aardig wat uitleg staat. Bovendien lijkt het er sterk op dat de nieuwe aanmaker uit kringen van de band komt, dus reclame maakt, anders kan hij niet weten wat de toekomst brengt. Fred (overleg) 4 nov 2018 15:07 (CET)
        • Hallo Sealion 66, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Breunion Boys. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 4 nov 2018 13:35 (CET) Daar is niets leerzaams aan te vinden. Geen enkel advies hoe het beter kan. The Banner Overleg 4 nov 2018 16:48 (CET)
          • The Banner, je weet toch onderhand wel dat je van Fred op Fred geen commentaar mag leveren? Dan wordt hij chagrijnig. Edoderoo (overleg) 4 nov 2018 19:55 (CET)
            • @Edoderoo, je dient je te onthouden van persoonlijke aanvallen en je fatsoen te houden. Als jij dit een goed artikel vindt dat verdedigd moet worden, kom dan met argumenten. Fred (overleg) 4 nov 2018 20:20 (CET)
              • Het zou fijn zijn als Fred de nieuwe gebruiker iets meer tekst en uitleg zou geven, maar we hebben het vvn-sjabloon niet voor niets. Of zijn er wél inhoudelijke argumenten voor behoud? Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 11:07 (CET)
                • Misschin moeten jullie mijn woorden nog eens zorgvuldig lezen: ik heb alleen kritiek op de snelle nominatie zonder enig leerzaam commentaar waar de nieuwe gebruiker iets van zou kunnen leren. Ik heb de stellige overtuiging dat wij nieuwe gebruikers nodig hebben om de toekomst van Wikipedia te waarborgen. Ik heb ook de stellige overtuiging dat starten op Wikipedia voor veel mensen moeizaam is en daarbij veel moeten leren in zeer korte tijd. Gewoon zeggen van "weg met dat artikel" leert de nieuwelingen niets maar dat is het enige wat dat sjabloon doet. Een persoonlijke benadering met uitleg van het waarom van de nominatie zal veel leerzamer zijn en veel meer beginners binnenboord houden. The Banner Overleg 5 nov 2018 12:44 (CET)
                  • Dat is denk ik iedereen met je eens! En het siert je dat je tegen die snelle nominaties strijdt, ik zou het alleen prettig vinden als die discussie buiten de beoordelingslijst plaats zou vinden. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 14:59 (CET)
                    • Beste Vinvlugt, ik zou het heel fijn wanneer jij in deze onenigheid zou kunnen bemiddelen. Als arbiter en ten bate van de gehele gemeenschap en zo. The Banner Overleg 6 nov 2018 14:22 (CET)
                      • Dat is aardig The Banner! Ik moet even nadenken hoe je dat voor je ziet hoor. Informele bemiddeling kennen we hier eigenlijk niet, maar dat betekent natuurlijk niet dat we het niet kunnen proberen. Dat is natuurlijk geheel buiten mijn rol als lid van de arbitragecommissie. Hoe denk jij hierover Fred? Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 16:23 (CET)
                        • Ik vind het ook een goed idee. Maar ik wil wel dat onderscheid moet worden gemaakt tussen nieuwe gebruikers en one-issure aanmakers die promotiedoeleinden nastreven (en dus altijd voor nieuwe gebruikers doorgaan, omdat ze slechts één artikel -over bijvoorbeeld een studentenclub, een bedrijf, een persoon, een zelfverzonnen woord of een band- aanmaken. Verder meen ik dat het vvn-sjabloon voldoende uitleg verschaft, plus de uitleg op de beoordelingspagina. Zoniet, dan dient dit sjabloon te worden aangepast en/of uitgebreid, want we kunnen natuurlijk niet -tig maal uitleggen dat er geen reclame of promotie mag worden gemaakt. Fred (overleg) 8 nov 2018 23:21 (CET)
  • Sint-Willibrorduskerk (Middelkerke) - opknappen - nagenoeg overgeschreven van de bron, lijkt eigen onderzoek The Banner Overleg 4 nov 2018 14:12 (CET)
    • De zoveelste nominatie van TB áan mijn adres die geen enkel hout snijdt. Nagenoeg overgeschreven van de bron, dat is al vele malen eerder geponeerd door dezelfde nominator, TB. Dat dit eigen onderzoek zou zijn is ook al vele malen eerder geponeerd door TB bij diens vele nominaties aan mijn adres. Trouwens, hoe kan eigen onderzoek nu nagenoeg overgeschreven zijn van de bron? Nominaties dienen zorgvuldig beargumenteerd te geschieden, en niet uit de losse pols, en bovendien dient de aanmaker verwittigd te worden door de nominator op de overlegpagina van aanmaker, wat TB ook al stelselmatig weigert te doen. Wellicht is TB boos omtrent de bovenstaande nominatie en vindt hij de muziek van de Breunion Boys, die er nog niet is, prachtig. Fred (overleg) 4 nov 2018 15:03 (CET)
      • Graag zakelijk op de inhoud reageren. Ecritures (overleg) 4 nov 2018 16:20 (CET)
        • Wellicht is het instructief om de nominatiegeschiedenis van TB eens na te trekken. Dat iets zou zijn overgeschreven is aan TB om hard te maken. Dat iets daarentegen eigen onderzoek zou zijn is eveneens aan TB om hard te maken. Fred (overleg) 4 nov 2018 17:28 (CET)
          • Ik ben bekend met jullie beider nominatiegeschiedenis: daarom dat verzoek 'graag zakelijk op de inhoud reageren en niet op de persoon'. Ecritures (overleg) 4 nov 2018 19:39 (CET)
          • Je klaagt hierboven over een persoonlijke aanval van de hand van Edo en hoe schandelijk dat wel niet is. Maar kun je nu ook even jouw eigen bijdrage een bekijken en schande spreken over jouw eigen persoonlijke aanval gericht op mij? The Banner Overleg 4 nov 2018 21:20 (CET)
            • Zo kan ie wel weer.... Glimlach Fred (overleg) 4 nov 2018 21:49 (CET)
              • Heren, doe iedereen een plezier en voer dit soort discussies niet hier. Michiel (overleg) 4 nov 2018 21:57 (CET)
                • Eens met Michiel. Zoek elkaar op op elkaars OP, of gebruik het achterkamertje, vraag aandacht in de kroeg, maar de beoordelingslijst komen relatief veel nieuwkomers, en die worden vrees ik niet heel erg gelukkig van jullie gekibbel. Wij ook niet, maar we proberen er mee te leven. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 11:10 (CET)
    • Ontleend aan de bron: duidelijk wel. Overgeschreven van de bron: duidelijk niet, gelet op de consequente telegramstijl van de bron. En inderdaad zijn de beide argumenten van de nominator met elkaar in tegenspraak.. Michiel (overleg) 4 nov 2018 19:45 (CET)
  • Realistische bouwkunst - eenregelig en bronloos gewrocht - Paul-MD (overleg) 4 nov 2018 15:04 (CET)
  • Citroën DS7‎ - wiu - Slecht een enkele zin.. Dat zou beter kunnen.... Dagdeel (overleg) 4 nov 2018 17:27 (CET)

Toegevoegd 04/11: Deel 2[bewerken]

  • Sam van Hulst -wiu- Geen onafhankelijke bronnen die echter wel verplicht zijn. De E-waarde van deze kersverse kleinkunstenaar komt daardoor in het geheel niet uit de verf. Google geeft nauwelijks bronnen (afgezien van Facebook enz.) en de Sam van Hulst die we verder tegenkomen is blijkbaar een ander. Fred (overleg) 4 nov 2018 20:42 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Reactie moderator: Behouden; zie sessie voor meer uitleg

Toegevoegd 04/11: Deel 3[bewerken]

  • Dennennaaldboomwants - doorverwijzing naar doorverwijzing. Naam wordt niet meer gebruikt op waarneming.nl. (Is nu dennenkegelwants) Kliek (overleg) 4 nov 2018 23:26 (CET)
  • Sparrennaaldboomwants - doorverwijzing naar doorverwijzing. Naam wordt niet meer gebruikt op waarneming.nl. (Is nu sparrenkegelwants) Kliek (overleg) 4 nov 2018 23:33 (CET)

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/11: Deel 1[bewerken]

  • Jan J. van den Berg - wiu - de aanmaker lijkt halverwege gestrand. Ik zie ook geen bronnen die aangeven dat deze organist encyclopedische relevantie zou hebben - Hanhil (overleg) 5 nov 2018 06:43 (CET)
    • Probleem is inmiddels opgelost met dank aan Skaldis, nominatie doorgehaald. Hanhil (overleg) 5 nov 2018 07:18 (CET)
  • Marco Koers - wiu/ew?- Kan per WP:BLP bronnen gebruiken i.v.m. de vele privéinhoud zoals geboortdatum, persoonlijk welzijn en huwelijk. Twijfel over de relevantie m.b.t. het ondernemerschap. Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 08:44 (CET)
    • Ook twijfel aan de relevantie van z'n boeken. Tevens zelfpromotie door betrokkene. - Agora (overleg) 5 nov 2018 13:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ben het wel eens met deze nominatie - had er alleen al zo veel aan gesleuteld, dat ik dacht dat ik dat niet meer kon maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 nov 2018 16:14 (CET)
    • Er staan nog wat slordigheidjes in, zoals tikfoutjes en een link naar BDE die uitkomt op een dp. Diverse bronnen verwijzen naar de homepages, dus geen idee waar ik dan de info over Marco Koers moet terugvinden. Ben ook benieuwd wat de oplages van de boeken zijn, hetgeen ook een indicatie is van wel/niet EW. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2018 17:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Alle adviezen tbv het artikel Marco Koers zijn opgevolgd. Voor het gebruik van de getoonde .jpg is toestemming verkregen voor het vrijgeven van copyright. Nu wachten nu op de finale klap door permissions-commons. Gaarne review en bij akkoord het verzoek de nominatie te verwijderen. Alvast dank! Gr. Peter i/o ManonKranenburg (overleg) 7 nov 2018 19:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen gelukkig een hoop uit geschrapt, maar inhoudelijk blijft de relevantie toch te weinig. Allemaal eigen beheer boeken (uitgever is handelsnaam van bv van onderwerp) waarbij sterk geleund wordt op Biblion recensies (die krijgt iedereen die iets instuurt) en weinig courante media. - Agora (overleg) 9 nov 2018 14:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie is groot daar Koers schrijft over bijna-dood-ervaringen icm burn-out, een combinatie die niet veel voorkomt. Daarnaast is het onderwerp burn-out nummer 1 bij ziekteverzuim, Koers behandeld dit fenomeen met theorieën van Dabrowski en Wilber, welke uniek te noemen is. Biblionrecensies vind ik voor eigen beheer goed te noemen en dat is vaak anders bij eigen beheer meuk. Courante media zijn Terugkeer, Reflectie en Prana absoluut in dit vakgebied!! De Volkskrant heeft ook een recensie geplaatst, helaas staat er alleen nog een uitgekleedde versie ervan (inmiddels 8jr geleden). Dat de boeken / onderwerpen van Koers geen tienduizenden lezers trekt zegt weinig over de importantie ervan, dat eerder genoemde bladen boekrecensies en interviews hebben geplaatst over Koers zijn boeken zegt dan ook meer dan voldoende. Maw, spreekt het onderwerp de huidige reviewers op Wiki aan of is het voor hun een "ver van mijn bed show"? Helaas zijn website-links naar meerdere sites 'dood' en ook zijn sites opgeruimd. Alleen De Volkskrant en Reflectie (VKK) hebben nog een link die werkt naar een interview met Koers. Op internet is er in usergroups flink gediscussieerd over bijv. Egoloos waaruit veel herkenning kwam - het leeft dus bij mensen. Namedropping wordt niet toegestaan binnen Wiki-artikelen, het lijkt mij hier voor nu geen probleem; Koers heeft met diverse bekende BN'ers gesprekken mogen voeren over genoemde onderwerpen na zijn publicaties (velen ervan blijven onder de radar ivm afbreukrisico bekendheid etc, logisch lijkt mij). Bestseller schrijfster Claudia Schoemacher noemde bijv. Egoloos een "Top boek!"- ik ben zo vrij een link hier te plaatsen naar een foto met reacties (leuke foto trouwens ;-)) ->> https://www.facebook.com/photo.php?fbid=202485993245814&set=t.100004532443291&type=3&theater Al met al hebben Egoloos en Komt een manager bij de dokter bij velen een diepe indruk achtergelaten en icm de huidige samenleving is de relevantie dus groot te noemen. Pdoit (overleg) 10 nov 2018 16:48 (CET)
        • Als ik nu het artikel lees, dan zie ik vooral tekst over en doorverwijzingen naar bde's en nauwelijks informatie over de persoon zelf. De onderdelen die onder 'Media' worden genoemd, kan ik niet bekijken want er zijn geen linkjes naar websites of verwijzingen naar bv artikelnaam en het juiste paginanummer van de Volkskrant. In de bronnen/nootvermelding staan twee linkjes naar Bol.com, dus naar een winkel waar de boeken te koop worden aangeboden. De hierboven genoemde bezwaren blijven dus bestaan, waarmee jammer genoeg dus ook de twijfels over de encyclopediewaardigheid overeind blijven. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 10:30 (CET)
      • Ondanks mijn overvloed van tips aan het one-issue-account hierachter, blijven mijn aangegeven nominatiepunten onverminderd van kracht. Ondanks mijn uitleg over OTRS en auteurs'belofte "het formele verzoek verstuurd" te hebben, werden op Commons tóch alle afbeeldingen (krantenknipsels) verwijderd én 5 dagen later wederom een foto geplaatst zonder permissie. (Op het Commons account staat een aankondiging voor een 3e nieuw boek, dat misschien het motief hierachter is: promo.) Daarnaast het "bron"gebruik, zoals het inzetten van Want To Know, een complottheorieënwebsite of de inzet van Scientias, dat afgeraden wordt. Tevens het invoeren van een kopje "Media" dat geen hout steekt en kopje "zie ook" naar diverse artikelen over bijna-dood-ervaringen, veruit de meeste "bron"nen wordt Koers niet eens genoemd! Wikipedia is geen startpagina. Of is dit een vorm van namedropping om het artikel interessanter te laten ogen? Het artikel hoort inhoudelijk over Koers zelf te gaan, niet over randzaken. Volkomen onduidelijk is hoe het is gesteld met de boekverkoop. De boeken worden in eigen beheer uitgegeven (hetgeen verzwegen wordt in het artikel) evengoed zijn er slechts 50 stuks van verkocht of is het print-on-demand. Ik vraag me intussen af of het one-issue account Pdoit dezelfde persoon is als gebruiker ManonKranenburg, omdat eerstgenoemde hier met account ManonKranenburg reageerde. Daarnaast vraag ik me af wat zijn/haar/hun band is met Koers, het wekt bij mij sterk de indruk dat we te maken hebben met het echtpaar Koers zelf met zelfpromotie voor hun boek(en) en WP:GOO; met name die passage over de doodverklaring van de schoonvader is niet verifieerbaar omdat namen veranderd zijn, de bron onbetrouwbaar wordt geacht door hoax.wikia, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken volkomen! Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 08:43 (CET)
        • Rode Raaf. Kranenburg is er tussenuit gestapt omdat ze de wirwar aan regels etc niet meer kon bijbenen. Dan blijf ik, Peter, over. Aan OTRS is absoluut een verzoek gestuurd op 7 nov: [Ticket#2018110710006801] Confirmation of receipt (Re: Release copyright). Dear Marco Koers,Thank you for your email. This is an automatically generated response to inform you that your message has been received. Because all emails are handled by volunteers, it may take some time for us to reply. We kindly ask for your patience and understanding as we try our best to reply as quickly as possible. If your article or file has been deleted in the mean time, please don't worry. Any administrator can restore these later.If you want to send more emails about the same subject, please add the following to the subject bar of the email: [Ticket#: 2018110710006801]. Yours sincerely, The Volunteer Response Team= Koers kan er weinig aan doen dat er nog geen uitsluitsel over de foto van de Delft op Zondag is. Wiki Commons doet daar ook verder niet lastig over zoals de email aangeeft. Over de profielfoto is een email ontvangen van Hetty Pangel. Ik krijg straks de email doorgestuurd door Kranenburg zodat ik de additionele info naar Hetty kan doorsturen. Het kopje Media met bijbehorende artikelen is juist aangepast omdat jij zelf aangaf dat je niet met teveel externe links moet werken en ook geluidsopnamen van de radiointerviews niet moet doorlinken. Anderen op Wiki hebben dit opgelost door bij het kopje Externe links hun website te vermelden waarop genoemde media staan vermeld. Dat heb ik dus ook gedaan. Bij het Zie ook kopje staan inderdaad verwijzingen naar artikelen waarin Koers niet is genoemd. Toch zijn er Wiki artikelen waarin dezelfde wijze wordt gehanteerd. De boekverkopen zijn wel degelijk gemeld, op de Overleg pagina van Vis-met1-oog. Komt een manager bij de dokter gaat naar de 4e druk met een gemiddelde oplage van 750 boeken. Dat is voor een debuut aanzienlijk te noemen. Egoloos gaat naar de 3e druk maar dit zal een herziene versie worden. Van Egoloos zijn er inmiddels ruim 2500 verkocht. De 3e oplage komt in 2019 op de markt. Houd er rekening mee dat het gros tussen 2009 en 2011 zijn verkocht. Pdoit is Peter en dat ben ik, ManonKranenburg is ManonKranenburg. Koers staat hier volledig buiten, sterker nog: hij weet geeneens dat wij Koers als artikel hebben geplaatst op Wiki! Koers heeft het druk met geheel andere zaken en verblijft regelmatig in het buitenland. Over Wanttoknow en Scientias ben ik vandaag door een collega op de hoogte gebracht dat deze op een lijst van samenzweringssites staan. Helder. Ik pas het artikel nog 1 keer aan, het valt wel, maar niet mee Pdoit (overleg) 16 nov 2018 19:02 (CET)
      • Ik kan overigens op WikiCommons niet het 3e boek vinden (dat zou dan over zijn 5e boek moeten gaan). Waar kan ik dat vinden?
        • Zie link in m'n laatste bericht hierboven. Ik heb 3e doorgehaald en vervangen door "nieuwste", dat is door mij onjuist als 3e vermeld. Het gaat om de titel "7 seconden (verwacht in 2019)" zoals dat op Commons als 3e boek vermeld lijkt te zijn doordat de eerste titel in de inleiding ondergesneeuwd is. Enfin, relevant is in deze context dat er een aankondiging wordt geplaatst, waarvoor Wikipedia niet is bedoeld. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 19:40 (CET)
          • Ik heb het artikel in overleg met Kranenburg aangepast. Bij Levensloop staat wederom zijn ondernemersschap kort vermeld omdat deze een directe link heeft met zijn boeken, kan dat in deze opzet wel? Tevens heb ik de Infobox auteur weggehaald ivm privacy. Pdoit (overleg) 16 nov 2018 21:16 (CET)
            • Niet de hele infobox hoeft weg, alleen de geboortedatum en volledige naam. Ik had er naar gezocht, maar kan daar (nog) geen bron voor vinden, als die er is dan zou dat zelfs kunnen blijven. De foto beter herplaatsen als de OTRS daarvoor rond is. Ik heb de resterende linken onder dat kopje "media" als referentie in de lopende tekst geplaatst, en een bron van bibliotheek.nl toegevoegd. Die laatste is imo van belang, we leren immers dat zijn boeken daar beschikbaar zijn, dat lijkt me relevant. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 22:52 (CET)
  • Sancta Camisa - weg/npov - Niet neutrale inhoud. Het wordt gebracht alsof Maria dit kleed droeg tijdens de kruisiging van Jezus. Inhoud zal neutraal moeten en bronnen kunnen gebruiken, anders beter weg. Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 08:56 (CET)
    • Op zich geeft de daarop volgende zin wel enige neutraliteit aan, omdat die vermeldt dat er nog andere uitleggen bestaan hetgeen de eerste uitleg dus minder 'hard' maakt. Overigens is de tekst gewoon een kopie van de eerste alinea uit de pagina over de kathedraal. In dat artikel staat trouwens ook tegenstrijdige info, want even verderop wordt alleen gesproken over de geboortekleding. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2018 17:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Na aanzienlijke herwerking van de tekst en toevoeging van bronnen, meen ik dat het artikel kan behouden blijven. Wel vraag ik me af waarom de titel in het Latijn moet zijn. Het zou ook in het Nederlands kunnen. Andries Van den Abeele (overleg) 6 nov 2018 16:52 (CET)
      • Even voor de duidelijkheid: bronvermelding verleent een artikel een zekere autoriteit; literatuurlijstjes (zoals hier achteraf toegevoegd) doen dat niet. kleon3 (overleg) 7 nov 2018 08:51 (CET)
        • Een bron over een middeleeuws object? Ik verneem graag waar die te vinden is. 'Literatuurlijstjes' geven geen autoriteit? Waarom die deprecierende toon? waar haalt men dan wel de autoriteit? Andries Van den Abeele (overleg) 7 nov 2018 16:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is voldoende aangepast. Wel de tekst in het Nederlands (gedaan). Het is een belangrijk relikwie.LeonardH (overleg) 6 nov 2018 18:31 (CET)
    • De infobox over het verschijnsel relikwie noemt het 'baarkleed'.Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 18:33 (CET)
    • Artikel is mijns inziens met weinig kennis van zaken geschreven. Door het ontbreken van directe verwijzing valt geen enkele bewering te controleren. Het kleed zou volgens de schrijvers bij de kruisiging van Jezus zijn gedragen; volgens Engelse en Duitse Wikipedia bij de annunciatie. Pijnlijk is dat het kleed van Maria in de Dom van Aken (bewaard in het beroemde Marienschrein) niet eens vermeld wordt. kleon3 (overleg) 7 nov 2018 08:42 (CET)
      • Als Kleon méér kennis van zaken heeft, waarom voegt hij dan zijn kennis niet aan het artikel toe? En waarom zou dit artikel moeten andere relieken vermelden? Wie daar iets nuttigs over weet kan toch zelf een artikel daarover schrijven? Ik vind het voor mijn part pijnlijk dat iemand alleen maar bekritiseert, zonder zelf een nuttige inbreng te doen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 nov 2018 16:08 (CET)
    • Opmerking Opmerking - is hernoemd naar Kleed van de Maagd Maria. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2018 14:39 (CET)
    • Nominatie is doorgehaald, met het neutraliseren is de belangrijkste voorwaarde van de nominatie komen te vervallen, namelijk de POV. Verbeteren is altijd nog een optie, maar een reden om dit te verwijderen zie ik er niet langer in. Bedankt voor de inzet en de terugkoppeling hier. Rode raaf (overleg) 7 nov 2018 16:07 (CET)
  • M1 (Servië) - alleen een infobox maar geen verdere beschrijving. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2018 09:00 (CET)
    • Inmiddels staat er aardig wat informatie in het artikel. Nominatiereden is daarom niet meer geldig en de nominatie is dan ook doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2018 08:10 (CET)
    • Opmerking Opmerking Vraag is wel of het lemma (en sommige andere lemma's over hoofdwegen in Servië) wel de juiste naam vermeldt, is dit niet de A1 in plaats van de M1 ? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 8 nov 2018 12:48 (CET)
      • Het lijkt me inderdaad noodzakelijk dat hier de titel overeenkomt met het vetgedrukte onderwerp in de inleiding. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 12:55 (CET)
  • Common Struggle - ne/wiu - Floortje Désirée (overleg) 5 nov 2018 09:49 (CET)
  • Simeon Seisidis - idem - Floortje Désirée (overleg) 5 nov 2018 09:49 (CET)
    • Bovengenoemde twee pagina's per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 5 nov 2018 11:03 (CET)
  • Justin Sinner - aanvankelijk nuweg, vooral reclame Is inmiddels verbeterd; wellicht nog wiu of NE. Koos van den beukel (overleg) 5 nov 2018 10:13 (CET)
    • Dit is promotie voor een beginnend (2016 volgens NRC) beroepsbeoefenaar en zijn bedrijfje(s). JanB46 (overleg) 5 nov 2018 11:58 (CET)
    • Inhoud is inmiddels verbeterd, desalniettemin zit hier overduidelijk zp achter. Hamvraag, hoe zit het met de relevantie? Wekt toch de indruk van een beginnend fotograaf zonder regionaal belang. Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 12:39 (CET)
    • De inhoud is aanzienlijk verbeterd, maar ik vind het alsnog niet encyclopisch. 'T geeft me ook niet de indruk dat dit relevant is. -Sjoerd (overleg) 5 nov 2018 13:05 (CET)
    • Er is sprake van enige prijzen die hij gewonnen heeft. Daar lijkt de relevantie op te hangen. De publieksprijs van NRC blijkt een maandelijkse prijs te zijn - geen jaarlijks klassement. Ik zie hier niet voldoende aanleiding in om te spreken van encyclopedische relevantie. Effeietsanders 5 nov 2018 17:59 (CET)
    • Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. De genoemde prijzen zijn ook niet relevant. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2018 08:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Buiten 'normale' werk geen bekendheid noch prestigieuze prijzen. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 14:40 (CET)
    • Dit is een amateurfotograaf die wat klust op een eiland. Ik ben voor nuweg. Msj (overleg) 9 nov 2018 12:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Geen relevantie, wel promotie voor de diensten van deze man-met-baan en zijn commerciële fotowebsite. Take Mirrenberg (overleg) 13 nov 2018 21:16 (CET)

Toegevoegd 05/11: Deel 2[bewerken]

  • Carsten Höller - wiu - dit is nog geen lemma zo - Agora (overleg) 5 nov 2018 13:13 (CET)
  • Lars Vereggen - Ew? - is een schaker die 2300+ op de ranglijst staat al relevant qua opname? - Agora (overleg) 5 nov 2018 13:45 (CET)
    • Op de Wiki-pagina Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers staat dat spelers boven 2300 worden opgenomen in de lijst en 2100 bij vrouwen. HenryChess1996 (overleg) 5 nov 2018 13:51 (CET)
      • Ok, dat is dus geen + maar juist een vanaf ranking. Maar is er verder aanleiding voor een persoonslemma naast opname op die lijst, buiten dat hij voor z'n club competitie speelt? - Agora (overleg) 5 nov 2018 14:01 (CET)
        • Hij werd Nederlands Kampioen in de D-jeugd in 2006 en winnaar Open Rapidschaakkampioenschap Noord-Brabant in 2018. HenryChess1996 (overleg) 5 nov 2018 14:29 (CET)
          • Zuinig artikel. Kan er info bij krachtens welke toernooiprestaties hij FM is geworden? Was er deelname aan andere toernooien van belang? Ook ontbreken de (niet-statistische) bronnen die bij een persoon verplicht tot zeer gewenst zijn. De jeugdrubriek in een 9 jaar oude krant voldoet daar nauwelijks aan.Koos van den beukel (overleg) 5 nov 2018 17:42 (CET)
            • Nederlands kampioen voor 10-jarigen zegt nog niet zoveel en dat toernooi, wat daar de status ook van mag zijn, staat nog niet eens in het lemma. - Agora (overleg) 5 nov 2018 19:18 (CET)
  • Marcel Segaar - wiu/ Ew? - hoop beweringen en statistieken waar toch echt een onderbouwing voor nodig is (bronnen). Daarnaast niet geheel neutraal geschreven. - Agora (overleg) 5 nov 2018 13:49 (CET)
  • Mireya Derksen - wiu/ Ew? - ook hier is duidelijk onderbouwing nodig, ook om de relevantie te duiden. En ook niet erg neutraal. - Agora (overleg) 5 nov 2018 13:52 (CET)
  • Animatietekenaar - wb - Verdel (overleg) 5 nov 2018 13:56 (CET)
  • Rabidosaurus - wiu, heeft wel een artikel op de Engelstalige Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 5 nov 2018 14:57 (CET)
    • Heeft ook een artikel op de Tsjechische en de Japanse Wikipedia. Die zijn bovendien nog iets uitgebreider. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 07:20 (CET)
  • Jesse Marlet - wiu - Floortje Désirée (overleg) 5 nov 2018 15:08 (CET)
  • Kay Tejan - wiu - Ik heb deze pagina zelf aangemaakt. Speler heeft 1 invalbeurt op zijn naam en speelt inmiddels bij amateurclub. Mag wat mij betreft weg. Basnoordwijk (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Nominator heeft een goed relativerend vermogen. Wat stelt invallen in de slotfase nou eigenlijk voor.Koos van den beukel (overleg) 5 nov 2018 18:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Maar zo werkt dat natuurlijk niet, eigen aangemaakte lemma's weer weg gaan nomineren vanwege de tand des tijds. Eens relevant blijft relevant genoeg, dat het minimaal is dat zal dan wel zo zijn dat was eerder ook geen probleem. Agora (overleg) 5 nov 2018 19:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Of de maker het er inmiddels mee eens is of niet, de speler blijft natuurlijk gewoon E. TimGiesbers (overleg) 6 nov 2018 08:05 (CET)
      • Dan lijkt het me handig dat de liefhebbers er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bijzoeken, anders sneuvelt het op dat mankement.Koos van den beukel (overleg) 6 nov 2018 13:36 (CET)
  • Nick Zeijlmans - wiu - Ik heb deze pagina zelf aangemaakt. Speler heeft 3 wedstrijden gespeeld bij Volendam en speelt inmiddels bij amateurclub. Mag wat mij betreft weg. Basnoordwijk (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Heeft een fractie meer gedaan dan degene hierboven, maar de bronnen stellen inhoudelijk niets voor, in deze staat denk ik dat het artikel voor verwijderen in aanmerking komt.Koos van den beukel (overleg) 5 nov 2018 18:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen idem. - Agora (overleg) 5 nov 2018 19:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - de aanmaker van een artikel bepaalt niet de relevantiecriteria. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 08:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Of de maker het er inmiddels mee eens is of niet, de speler blijft natuurlijk gewoon E. TimGiesbers (overleg) 6 nov 2018 08:05 (CET)
      • De bronnen bieden ook hier vrijwel niets. Lijkt me handig dat de liefhebbers er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bijzoeken, anders sneuvelt het op dat mankement.Koos van den beukel (overleg) 6 nov 2018 13:36 (CET)
  • Ames autobedrijf - reclame - Floortje Désirée (overleg) 5 nov 2018 17:22 (CET)
    • Misschien is een in 1905 opgericht bedrijf, met een dealerschap van 70 jaar ook wel een beetje Ew Ldhank (overleg) 6 nov 2018 10:02 (CET)
      • De E-waarde lijkt me buiten kijf. Zinnen zoals: Ames Autobedrijf verzorgd het totaalpakket aan service en onderhoud aan auto's van de merken Volkswagen, Audi, SEAT, ŠKODA en Volkswagen Bedrijfswagens zijn echter marketingtaal. Dus aan het artikel kan nog wel een en ander worden gepoetst. Fred (overleg) 6 nov 2018 10:55 (CET)
        • De encyclopedische waarde van het onderwerp is aanwezig, maar grote delen zijn reclameachtig of irrelevant. Daarnaast lopen veel zinnen niet goed en is de spelling en opmaak onvoldoende. Ik kan zelf het artikel niet opknappen, omdat ik er te weinig van weet. Floortje Désirée (overleg) 6 nov 2018 11:03 (CET)
    • Opmerking Opmerking Heb al wat gepoetst maar sommige delen kunnen waarschijnlijk nog wat beknopter. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 11:19 (CET)
    • Is het ook mogelijk dat de titel wordt veranderd van Ames autobedrijf naar Ames Autobedrijf. Verder vroeg ik me af of het mogelijk is om een soort blok toe te voegen waar je in ziet opgericht in, regio, aantal medewerkers etc.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mjdudok (overleg · bijdragen)
      • Het is zeker mogelijk een infobox toe te voegen. Volg de hiernaast gegeven link. De titel kan aangepast worden, maar laten we eerst even deze beoordeling afwachten, want grote kans dat er dan een extra pagina (een doorverwijspagina) ontstaat omdat de titel wel gewijzigd wordt en de oude pagina achter blijft. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 14:29 (CET)
      • Dus het advies is om even te wachten tot de beoordeling is geweest voordat ik de infobox toevoeg/ de titel aanpas? En hoe weet ik wanneer de beoordeling is geweest? Is het overigens toegestaan om een foto van onze eigen website (ames.nl) te gebruiken op wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mjdudok (overleg · bijdragen)
        • Nee, de infobox kan je nu al toevoegen, de titel kan je beter even mee wachten. De beoordeling vindt plaats vanaf 19 november, maar wanneer precies is altijd maar afwachten. Op dit moment lopen we als moderatoren ook een week achter. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 15:17 (CET)
        • Het beste is om zelf een foto te maken en deze te uploaden via de UploadWizard op Commons. Gebruik geen afbeeldingen vanaf uw website. Verdel (overleg) 6 nov 2018 15:21 (CET)
  • En als ik een afbeelding zoals bedrijfslogo wil toevoegen in de infobox? Mag dat en hoe doe ik dat? Mjdudok
  • Dag Mjdudok en anderen, het lijkt me handig om verdere vragen hier te bespreken; voor dit algemenere overleg is Mjdudoks overlegpagina geschikter. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 16:29 (CET)
Daarnaast vind ik een uitgebreide beschrijving van wat het autobedrijf op dit moment allemaal doet, niet zo belangrijk. De Classic Cars bijvoorbeeld. Dat ze een aantal klassieke auto's hebben is leuk, misschien kan dat ook nog wel vermeld worden; maar de naam Classic Cars wijst al in de richting van niet-neutrale informatie. Floortje Désirée (overleg) 7 nov 2018 17:23 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - dit is gewoon reclame voor een autobedrijf; dit hoort niet op Wikipedia thuis, maar op de eigen website of andere sites waar je ongestoord promotie kan maken. De aanmaker lijkt betrokken bij dit bedrijf, want hij schrijft op zijn overlegpagina dat één van zijn twee accounts eerst de naam van het autobedrijf voerde. De bron van het artikel is een stukje op de website van een duidelijk niet-onafhankelijk communicatieplatform van bedrijven in Zuid-Holland Zuid. Dit artikel zou gewoon een "nuweg" nominatie behoren te krijgen. De Geo (overleg) 7 nov 2018 19:50 (CET)
  • Ontdaan van reclame, wikified (ondanks al het bovenstaande) en Ew erin verwerkt, nl: het blijkt een van de grootste dealers van NL (op nr. 9 in 2015) --Theo Oppewal (overleg) 14 nov 2018 00:48 (CET)

Toegevoegd 05/11: Deel 3[bewerken]

  • Twente Milieu - ne - Uit gegeven tekst blijkt alleen dat het een afvalverwerkingsbedrijf is, niet wat het bedrijf van encyclopedische relevantie maakt. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 20:23 (CET)
  • ACV (afvalbedrijf) - ne - zelfde als Twente Milieu. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 20:24 (CET)
    • In mijn regio zou het dan Circulus-Berkel zijn dat moest sneuvelen. Verder heb je nog AVRI, MIWA, Avalex en wat niet al. Allemaal richting de kliko? Apdency (overleg) 5 nov 2018 20:35 (CET)
      • Zucht, gaan we weer alles op één hoop gooien? Waarom geen inhoudelijk commentaar Apdency? Ik heb deze een tijdje geleden al gezien en ook na commentaar op de overlegpagina van de aanmaker is er weinig met mijn commentaar gedaan. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 20:37 (CET)
        • Je geeft toch zelf al de voorzet met de woorden "zelfde als Twente Milieu"? Dat is geen inhoudelijk commentaar, hoewel ACV net als de bedrijven die ik noem niet identiek is aan Twente Milieu. Apdency (overleg) 5 nov 2018 20:43 (CET)
          • Behalve dat ik in dit geval dezelfde nominatiereden heb. Beide artikelen zijn dan ook op dezelfde dag aangemaakt en dus door mij beide vanaf dat moment in de gaten gehouden. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 20:47 (CET)
    • Het is inderdaad een hele serie afvalbedrijven. En hoewel ik denk dat ze op zich best Ew zijn, in ieder geval iets grotere schaal dan enkel lokaal en daarin algemeen bekend, heb ik wel wat moeite met de opzet van deze lemma's die meer als een bedrijfspresentatie overkomen. - Agora (overleg) 5 nov 2018 21:03 (CET)
      • Dat lijkt me al wat zinniger commentaar. Ik meen ook dat ze Ew zijn. Het zijn geen klonen van elkaar, ieder heeft zijn eigen organisatie, werkwijze (mag best wat over vermeld worden) en ontstaansgeschiedenis, in totaal hebben miljoenen burgers ermee te maken, waarom zou je het de lezer onthouden. Apdency (overleg) 5 nov 2018 21:10 (CET)
    • Rd4 Staat al sinds 2009 op Wikipedia en is dus blijkbaar EW, en ROVA dat er sinds 2012 opstaat blijkbaar ook. De andere afvalbedrijven lijken mij dan ook EW. - Fons den Dekker (overleg) 5 nov 2018 21:31 (CET)
      • @ Fons den Dekker, we bekijken de artikelen per stuk, we gaan niet kijken naar alle bedrijven binnen een branche. De artikelen hier geven alleen bedrijfsinformatie en nergens in het artikel staat waarom het bedrijf anders is dan de anderen en relevant zou zijn. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 21:40 (CET)
        • @ Dqfn13, je bekijkt de artikelen per stuk, maar nomineert ze wel samen voor verwijdering. - Fons den Dekker (overleg) 5 nov 2018 21:49 (CET)
          • Ze hebben dezelfde nominatiereden ja, zoals ik hierboven al uit heb gelegd. Had jij ze op aparte dagen aangemaakt, dan had ik ze ook apart genomineerd als ik ze tegen was gekomen. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 22:01 (CET)
    • De informatie in de artikelen is niet eenvoudig ergens anders op internet te vinden, en wel interessant voor grote groepen mensen. Met name ontstaansgeschiedenis en data. Er zijn vele artikelen te vinden die meer dan deze bedrijfspresentaties zijn. - Fons den Dekker (overleg) 5 nov 2018 21:53 (CET)
      • Als de informatie niet eenvoudig te vinden is, dan moet jij je af gaan vragen of het überhaupt wel hier behoort te staan, niet eenvoudige informatie is vaak alleen gepubliceerd door het onderwerp zelf. Wikipedia publiceert namelijk informatie dat wel al gepubliceerd is en bij voorkeur door derden, dus niet de bedrijven zelf. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 10:38 (CET)
        • Waarop jouw stelling "niet eenvoudig te vinden informatie is vaak alleen gepubliceerd door het onderwerp zelf" gebaseerd is weet ik niet. In dit geval gaat het om informatie die vaak slechts versnipperd te vinden is, soms in niet-digitale bronnen zoals documenten van gemeenten en oude krantenberichten. - Fons den Dekker (overleg) 6 nov 2018 23:35 (CET)
    • ACV doet overigens wel iets meer dan afval verzamelen. Gladheidbestrijding, beheer openbare ruimtes etc. Toch relevante zaken voor de burger. Het is onstaan uit een samenwerkingsverband tussen 2 gemeenten en voeren werkzaamheden uit tbv diverse gemeenten. Ik snap de nominatie niet eigenlijk.Neeroppie (overleg) 6 nov 2018 10:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant bedrijf, mede door geheel van activiteiten 145.58.156.80 6 nov 2018 16:39 (CET)
    • Opgepoetst hoop ik Neeroppie (overleg) 7 nov 2018 09:53 (CET)
      • Nou... nee, de opmaak is zoek (voldoet echt niet meer aan de conventies) en je verwijst naar vier plaatsen met milieustraten, maar die straten worden niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2018 14:04 (CET)
    • klopt, stond niet goed Neeroppie (overleg) 7 nov 2018 17:27 (CET)
  • Oekraïense presidentsverkiezingen 2019 - weg - Het is nog lang niet zo ver, bovendien geeft dit artikel in deze vorm geen enkele bruikbare informatie. Zelfs een lijst van mensen die al hebben aangegeven zich kandidaat te gaan stellen, ontbreekt. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 5 nov 2018 20:50 (CET)
    Tegen Tegen verwijderen Ik zou zeggen geef het tijd. Deze verkiezingen gaan naar alle waarschijnlijkheid gebeuren op die datum en de twee genoemde kandidaten hebben grote kans om te winnen, ook al zijn er nog veel anderen. Gevalletje VJVGJG. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 nov 2018 21:20 (CET)
    • Prematuur. Ik zou zeggen: kom maar terug als tenminste de kandidatenlijst officieel vastgesteld is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 07:14 (CET)
  • Uncle Lucius - ne - Vooral van lokaal belang, bijna alle bronnen zijn artikelen bij de Austin Chronicle, band heeft ook erg kort bestaan. Geen belanghebbende optredens en bij wie en hoe de cd's zijn uitgegeven wordt niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2018 21:08 (CET)

Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/11: Deel 1[bewerken]

  • Marie-José Klaver - NE - Geen bredere bekendheid buiten haar (schrijf)werk. Overigens 11 jaar geleden al genomineerd door Peter b, maar dat ging toen niet helemaal goed... Encycloon (overleg) 6 nov 2018 02:52 (CET)
    • Ja, de aanmaker was het er geloof ik niet mee eens. Maar compleet NE is ze wel, dus Voor Voor verwijderen. Peter b (overleg) 6 nov 2018 11:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb even rondgekeken maar kan er geen duidelijke E-waarde zien. The Banner Overleg 6 nov 2018 13:32 (CET)
    • Tegen zulke sterke, inhoudelijke argumenten kan ik niets inbrengen. Verwijder maar. Tûkkã (overleg) 7 nov 2018 11:02 (CET)
  • Lamborghini huracan performante lp640-4 - wiu - Joris (overleg) 6 nov 2018 11:28 (CET)
    • Als ik DIT lees, verwacht ik weinig positiefs van de aanmaker(s). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2018 22:27 (CET)
  • 't Schrijverke (Herpen) - NE-school - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 nov 2018 12:48 (CET)
  • No deal - wiu - Bandje. Relevantie niet duidelijk, weinig zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 6 nov 2018 12:47 (CET)
    • Zo aan de gebruikersnaam van de aanmaker te zien, is het ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 07:11 (CET)
  • Gerrit van Riemsdijk (bankier) - misschien wel E, maar zo POV geschreven, dat ik dit niet vind passen - bijv. over de moeder: Haar grafsteen ligt achter de kerk van IJzendoorn, grotendeels onleesbaar. - of over het heden (?): Gerrit verhuisde in 1991 naar Liechtenstein, waar hij, niettegenstaande het verlies van zijn vrouw Truus in 1998 en dochter Metty in 2013, tot zijn overlijden op 2 november 2018, van het leven genoot. - Dit heeft meer weg van het toespraakje op de begrafenis - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 nov 2018 13:31 (CET)
  • Undertale OST - NE - Droge opsomming van muzieknummers, relevantie niet duidelijk. Verdel (overleg) 6 nov 2018 15:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - deze stond ook op mijn volglijst, omdat we enige duiding missen. Uit het artikel blijkt niet eens waar de muziek voor is, wat Undertale OST is, wie de muziek heeft gespeeld, etc. Het enige wat bekend is, is de auteur van de muziek en hoe lang de stukken duren. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 15:49 (CET)

Toegevoegd 06/11: Deel 2[bewerken]

  • Fc Afkicken - Youtube-kanaal met een paar duizend abonnees. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2018 15:52 (CET)
  • Jacques Louis Keyzer - NE. Bij leven arts in Tilburg. Actief geweest in geneeskunde en het Roomse Leven. Blijkbaar geliefd, maar er worden weinig bijzonderheden vermeld, zodat het beeld dat oprijst toch "man met baan" is. Artikel bevat ook veel triviale informatie over zijn opleiding, praktijkvoering, lid medische staf ziekenhuis, huwelijk, kinderen etc. De Geo (overleg) 6 nov 2018 17:04 (CET)
  • ACMP - wiu - Ik mis een paar belangrijke zaken, zoals jaar van oprichting, aantal leden, eventuele fusies, belangrijke personen binnen de vakbond e.d. Een infobox zou helpen. De opsomming van de drie nee's komt enigszins subjectief over, bovendien wordt niet duidelijk uit de tekst wanneer die plannen speelden, er wordt geen context gegeven. En mocht deze vakbond al langer bestaan, dan zullen er toch wel meer vermeldenswaardige feiten zijn? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 17:54 (CET)
    • Hoewel de pagina anders heet, worden hier voorgedragen artikelen doorgaans verwijderd. In dit geval zou dat heel zonde zijn. Verbeteren kunnen we bij alle artikelen, nog mooier maken moeten we bij alle artikelen. Daar is deze lijst niet voor bedoeld. En gaat over tot de orde van de dag. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 18:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn tekortkomingen, maar die zijn m.i. niet groot genoeg om het hele artikel te moeten verwijderen. Typisch zo'n artikel waar algemene kwaliteitsverbetering de oplossing voor zou moeten zijn. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 18:34 (CET)
  • Ivo Putman - wiu - Genomineerd door Gympetic. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 18:29 (CET)
  • BNNVARA Academy - ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver de academie schrijven, in plaats van over de (semi)bekende mensen schrijven die er zitten. Uit artikel blijkt ook niet waarom dit onderdeel van de omroep relevant zou zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 18:28 (CET)
  • Friedrich von Gentz - wiu - Duits diplomaat en adviseur van Metternich. Zeer zeker E, maar nu een eenregelig artikeltje. Hanhil (overleg) 6 nov 2018 19:32 (CET)
  • Bestuurder Athene Oudheid - weg - De eerste zin is Als bestuurder van Athene heb je elke dag wel iets te doen. Ook bezoek je verschillende gebouwen die nu monumenten zijn. Dan volgt een soort stadswandeling. Artikel voegt niets toe aan de vele artikelen over de Griekse Oudheid. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 20:59 (CET)
  • Fons bikes - reclame - zit op de rand van nuweg met zinnen als Alfonsina is een echte powervrouw die het fietsen voor vrouwen op de kaart heeft gezet! Dit stukje wielergeschiedenis vond Fons bikes zo inspirerend, dat ze hun merk als eerbetoon aan Alfonsina vernoemd hebben. - Hanhil (overleg) 6 nov 2018 21:16 (CET)
    • Wel eens van dit onderwerp gehoord maar dit soort tekst is rijp voor nuweg. Sonty (overleg) 6 nov 2018 21:18 (CET)
  • Bestuurder Athene Oudheid - genomineerd als weg door Gebruiker:Thieu1972 maar nog niet hier gemeld. Sonty (overleg) 6 nov 2018 21:25 (CET)
    • Ai...... Heb iets te veel tekst gekopieerd...... Lekker bezig......Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 22:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wekt de indruk van een lagere school opstel. Rode raaf (overleg) 6 nov 2018 21:42 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dit lijkt me dezelfde pagina als die hierboven als Bewerkingsgeschiedenis van Bestuurder Athene Oudheid genomineerd is. Encycloon (overleg) 6 nov 2018 21:59 (CET)
    • Nuweg? Er zijn foto's bij geplaatst waarop mensen poseren. Dit lijkt meer op een verslag van een schoolreisje. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 05:49 (CET)
      • Heb er een nuweg-sjabloon op gezet (foto's ook alle geüpload door de aanmaker). Wikipedia is niet bedoeld om reisverslagen te delen, ook geen twee weken. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 09:46 (CET)

Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/11: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Adriaan Van Aken -wiu- Was al (ten onrechte) goedgekeurd, maar mist onafhankelijke bronnen en essentiële gegevens zoals geboortedatum. Mist bovendien opmaak, maar bevat een onleesbare opsomming. De E-waarde wordt daarnaast uit het artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 7 nov 2018 11:17 (CET)
  • Pietermaaistraat - wiu - Dit artikel zegt niet meer dan waar het ligt en met welke andere straat het verbindt. Aangemaakt tijdens de schrijfmaand maar nadien niet meer aangevuld waardoor het niet echt encyclopedisch is geworden... Dagdeel (overleg) 7 nov 2018 11:37 (CET)
    • In deze vorm Voor Voor verwijderen, als er al relevantie is blijkt dit niet uit het artikel. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 11:36 (CET)
      • Op deze [3] plek wordt de suggestie gedaan dat een niet-nationale of niet-provinciale weg een historische context moet hebben, of van belang moet zijn in een grote stad. Dat blijkt niet uit het artikel. Is iemand ter plaatse bekend en kan die het artikel op dit punt verbeteren?Koos van den beukel (overleg) 10 nov 2018 21:47 (CET)
  • Porto Mari - wiu - Uit dezelfde schrijfmaand, dit heeft meer inhoud maar vo9elt aan als een opzetje van een boekdeel, de basis voor een encyclopedisch artikel kan ook maar er ontbreken nog wat dingen... Dagdeel (overleg) 7 nov 2018 11:42 (CET)
    • Ik snap niet helemaal de schrijfwijze: de ene keer heet het Porto Mari en dan weer Porto Marie (Playa Porto Marie). Gaat kennelijk allemaal over dezelfde locatie? Thieu1972 (overleg) 7 nov 2018 22:14 (CET)
    • Ik heb e.e.a. opgezocht en toegevoegd aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2018 22:32 (CET)
      • Dankjewel voor de aanvullingen, wat mij betreft voldoende opgeknapt om te behouden... Dagdeel (overleg) 8 nov 2018 11:32 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/11: Deel 2[bewerken]

  • Ronald Bouwels -NE- Een lofzang op een persoon, zonder onafhankelijke bronnen die het beweerde kunnen onderbouwen. Bovendien geschreven in uiterst vage bewoordingen en onbegrijpelijke zinnen, zoals: Momenteel draagt hij bij aan de ontwikkeling van een nieuw breed maatschappelijk initiatief, als tegenhanger voor de invloed op ouder en kind van economische ontwikkeling en digitalisering. Fred (overleg) 7 nov 2018 12:30 (CET)
  • Tijdlijn geschiedenis -NE- Een tekst zonder bronnen die erg kort is, geen informatie geeft en slecht geschreven is. -Sjoerd (overleg) 7 nov 2018 14:19 (CET)
  • Linke Soep - NE. Reclame voor "allround coverband voor bruiloft en bedrijfsfeest". De Geo (overleg) 7 nov 2018 14:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ook zelfpromotie, aanmaker heet Linke$oep. -Sjoerd (overleg) 7 nov 2018 14:40 (CET)
  • Membrana interossea - wb/ne?/wiu - op dit moment een wel heel beknopte definitie. Voldoet nog niet aan WP:C en WP:BEG, E-waarde is onduidelijk. AnarchistiCookie Overleg 7 nov 2018 15:43 (CET)
    • Gelukkig ben ik arts en kan dit potjeslatijn begrijpen. Want voor de gemiddelde lezer zitten er te weinig Nederlandstalige woorden tussen. In elk geval klopt het inhoudelijk ook niet: 'membrana' betekent 'membraan'; 'inter-' betekent 'tussen' en 'os' betekent 'bot'. Het is dus een membraan tussen botten. Dat beperkt zich helemaal niet tot de botten die in dit tekstje worden beschreven. Dergelijke membranen bevinden zich op allerlei plaatsen in het lichaam, bv ook tussen ruggenwervels, middenvoetsbeentjes, in de elleboog enz.. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 17:23 (CET)
  • Plankenweg - wiu - Mogelijk is het onderwerp EW, gezien de Engelstalige versie. Maar in deze vorm is het niet in orde: slechts verwijzingen naar de Engelstalige wiki, opmaak niet in orde, en tekstueel zeer magertjes. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2018 21:01 (CET)
    • Volgens mij is dat helemaal geen Nederlands woord. Ik ken het als een vlonderpad. (En als het geen latten zijn maar ronde stammetjes, dan heet het inderdaad een knuppelpad.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 21:23 (CET)
      • Ik ken de veenweg. Een plankenweg komt ik ook niet gauw tegen op Google.Thieu1972 (overleg) 7 nov 2018 21:46 (CET)
        • De veenweg was een knuppelpad; niet van planken maar van stammetjes gemaakt. Ik heb het artikel trouwens maar hernoemd en herschreven. Dan hebben we tenminste een bruikbaar (beginnetje van een) artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 21:52 (CET)
          • Dank je, zo ziet het er inderdaad beter uit. Ik denk trouwens dat 'plankenweg' een Duits woord is.Thieu1972 (overleg) 7 nov 2018 21:59 (CET)
            • Dat zou kunnen. In elk geval wordt hij hier zo genoemd in de Duitse toelichting bij de foto. Maar volgens mij wordt het in het Duits doorgaans 'Bohlenweg' of 'Plankenpfad' genoemd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 09:46 (CET)
    • Ik haal de nominatie door. Dankzij diverse aanpassingen en toevoegingen is het artikel wmb voldoende. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 12:53 (CET)

Toegevoegd 07/11: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/11: Deel 1[bewerken]

  • Ruby Jay - wiu - Tekst is zeer mager: actrice is jong, en ze heeft een geboortedatum. Meer info staat er niet in het artikel. Overigens heeft deze minderjarige actrice meegespeeld in diverse bekende TV-series, dus wellicht is ze voldoende EW? Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 08:03 (CET)
  • Peter de Harder - geen bronnen, mogelijk NE - Floortje Désirée (overleg) 8 nov 2018 08:55 (CET)
  • Loungebank Dit is al de zoveelste keer dat dit artikel langskomt. We blijven het maar verwijderen, maar een week later staat het weer op Wikipedia. Ik stel voor dat dit artikel z.s.m. verwijderd wordt en degene die het artikel steeds maar weer plaatst een tijdelijke blokering ontvangt. -Sjoerd (overleg) 8 nov 2018 11:58 (CET)
    • Nee, het is beter om het betreffende artikel tegen heraanmaak te beveiligen. Dat gebeurt regelmatig bij onwenselijke artikelnamen, m.n. als het om herhaald geplaatste reclame gaat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 12:51 (CET)
    • Wmb desnoods een half dozijn maal doornomineren tot er een E-waardig artikel is. Aangemaakte artikel is zo slecht nog niet. Wat is het ongeloofwaardige/betwistbare aan het huidige artikel?Sonty (overleg) 8 nov 2018 21:22 (CET)
      • Wat mij betreft missen er gezaghebbende bronnen en gaat het veel meer over de chaise longue dan over de loungebank. Encycloon (overleg) 9 nov 2018 11:29 (CET)
    • een loungebank is niet meer weg te denken uit het woonbeeld. Echt wel een relevant onderwerp lijkt me. Neeroppie (overleg) 9 nov 2018 11:16 (CET)
    • Als het al E is, dan moet het in elk geval nog fors opgeknapt worden. Want het is nog niet opgemaakt en wemelt van de schrijffouten. Ik neem tenminste aan dat 'Chez Lounge bank' een verschrijving is van Chaise longue. Wat is trouwens het verschil tussen die twee? Of zijn het synoniemen? Plaatjes erbij zouden ook wonderen doen trouwens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 nov 2018 11:37 (CET)
      • De twee bronnen heb je weinig aan: een lang epistel over de Oudheid, en een link naar de Chez Lounge (wat dat ook moge zijn). Inderdaad gaat de tekst ook nog eens meer over de stoel dan de bank. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 11:58 (CET)
        • Voor de geschiedenis heb ik een bron toegevoegd; niet heel toevallig dezelfde als die op de Engelse Wikipedia. (De informatie is daar ook gewoon van vertaald volgens mij.) Encycloon (overleg) 9 nov 2018 12:09 (CET)
  • Air Line Pilots Association, International - wiu - erg kromme vertaling. En wel heel veel nadruk op personen en maatschappijen maar wel erg weinig over de organisatie zelf. - Agora (overleg) 8 nov 2018 12:21 (CET)
  • Linda Asselbergs - Ew? / wiu - Eerder tbp 20140916 als NE verwijderd als 'vrouw met baan'. Nou is dat altijd een wat kriegelige toevoeging, al is hier de werkzaamheden doorlezend ook niet iets te vinden wat er duidelijk uitspringt. Het brongebruik is ook erg onvoldoende: cv bij werkgever + linkedin, site boekverkoper cq uitgever en Wikisage wat nota bene een overname van het in 2014 verwijderde lemma is van dezelfde aanmaker. - Agora (overleg) 8 nov 2018 13:02 (CET)
    • Het feit dat ze überhaupt mocht deelnemen aan De Slimste Mens Ter Wereld betekent dat ze tot de bekendste Belgen (of Vlamingen, het is maar hoe je het bekijkt) behoort, en dat lijkt me toch wel iets wat haar relevant maakt? Ze heeft gewerkt voor o.a. Knack en Radio 1, en ook dat is iets wat haar toch wel onderscheidt van een gewone "vrouw met baan". Mvg, OrviIIe (overleg) 8 nov 2018 16:34 (CET).
      • Dat was allemaal in 2014 ook al tijdens de vorige sessie. En juist uit die werkzaamheden wordt het onvoldoende duidelijk in het lemma. En om helemaal blind te varen op een externe keuze van de redactie van een tv-programma is ook weer zoiets. Dat programma had overigens tijdens het allereerste seizoen ook nog niet de status en bekendheid van nu. - Agora (overleg) 8 nov 2018 17:09 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Let's Talk About Sex - weg - doorverwijspagina die niet doorverwijst naar bestaande artikelen maar gebruikers het bos in stuurt met louter rode links The Banner Overleg 8 nov 2018 13:01 (CET)
    • Onzinnominatie van gebruiker die duidelijk niet weet hoe doorverwijsconstructies werken. — Zanaq (?) 9 nov 2018 19:07 (CET)
  • You Are the Reason - idem The Banner Overleg 8 nov 2018 13:01 (CET)
    • Gaarne de discussie niet hier opnieuw voeren maar centraal houden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023#Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links. (Het zou de nominator sieren als hij deze link voor de goede vorm zelf zou geven.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 nov 2018 13:14 (CET)
      • Het zou de aanmaker van deze nutteloze doorverwijspagina's sieren wanneer hij tijdelijk ophield met het aanmaken daarvan totdat de eerste serie afgehandeld is. The Banner Overleg 8 nov 2018 14:14 (CET)
        • Het zou de aanmaker van deze nutteloze nominaties ook sieren [...] Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 14:51 (CET)
          • Dat zal blijken bij de afhandeling van 23 oktober door de moderatoren. Maar ik sta niet alleen op mijn standpunt, zoals je daar ook kan zien. The Banner Overleg 8 nov 2018 15:13 (CET)
    • Wat een tijdverspillende onzin-nominaties om een zinloos punt te maken. Indiener moet zichzelf eens het bos insturen, ♠ Troefkaart (overleg) 8 nov 2018 18:56 (CET)
    • Onzinnominatie van gebruiker die duidelijk niet weet hoe doorverwijsconstructies werken. — Zanaq (?) 9 nov 2018 19:07 (CET)
        • Binnenkort ook maar redirecten naar niet bestaande artikelen? The Banner Overleg 10 nov 2018 21:16 (CET)
          • Zo'n heel absurd idee is dat niet, de redirects hoeven dan iig achteraf niet meer aangemaakt te worden. Overigens, ik zal het zelf niet gaan doen. Maar op zich is er wat dit betreft inspiratie genoeg. De Wikischim (overleg) 11 nov 2018 18:31 (CET)
            • Dat is dan een nutteloze redirect en mag direct verwijderd worden, het doorverwijzen naar een niet bestaande pagina is schadelijk want je geeft mensen het idee dat er een artikel is achter die blauwe link. Bij een doorverwijspagina is er nog iets positiefs over te zeggen, omdat men dan kan zien dat een naam op meerdere artikelen van toepassing kan zijn. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 19:46 (CET)
              • OK, daar zit iets in: het zou een misleidende blauwe link zijn. Ik krijg wel de indruk dat je ook al niet echt gecharmeerd bent van DP's met alleen maar rode links? De Wikischim (overleg) 11 nov 2018 20:38 (CET)
                • Klopt, daar ben ik zeer zeker niet van gecharmeerd, maar het schijnt meer en meer geaccepteerd te worden en als moderator heb ik mij dan bij de wil van de (ogenschijnlijke?) meerderheid neer te leggen. Ook een dp met uitsluitend rode links is mensen blij maken met een dode mus: ze worden iets wijzer, maar nog altijd betreft het zonder een artikel. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 20:41 (CET)
    • Ik kan me maar heel moeilijk een situatie voorstellen waarbij het zinvol zou kunnen zijn om een rd aan te maken naar een niet-bestaand artikel. Ik heb er desondanks eentje bedacht, namelijk als er verschillende rode links blijken te zijn die naar hetzelfde - nog niet bestaande - artikel verwijzen. Zo iets ben ik wel eens tegengekomen, maar dat heb ik toen niet opgelost met een rd naar dat niet-bestaande artikel, maar door zelf te oordelen welke artikelnaam het meest geschikt zou zijn, en alle rode links die naar een andere naam verwezen, aan te passen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2018 22:25 (CET)
      • Ik zou The Banner willen vragen om een discussie over het voorstel om redirects aan te maken naar niet-bestaande artikelen niet op de TBP-lijst te starten/voeren. Degenen die het nuttig vinden om op dat voorstel te reageren kunnen dat dan op de geëigende plek doen. Dank, Ecritures (overleg) 11 nov 2018 23:42 (CET)
        • Dat voorstel was te onzinnig om waar te zijn en niet waard om op te reageren. Redirects naar onbestaande pagina's heten niet voor niets gebroken redirect en kunnen direct verwijderd worden. — Zanaq (?) 12 nov 2018 17:55 (CET)

Toegevoegd 08/11: Deel 2[bewerken]

  • Wiki-journalistiek - wiu / NE - twijfel aan de relevantie in deze vorm en hoog eigen onderzoek gehalte waarbij een goede onderbouwing ontbreekt. Agora (overleg) 8 nov 2018 13:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ziet er totaal niet relevant uit. Lijkt gewoon een projectje waarvan elke organisatie er wel een paar heeft. Floortje Désirée (overleg) 8 nov 2018 20:46 (CET)
  • Cinemates - weg/wiu/ne? - Dit artikel staat bol van verwante trivia en maar klein deel inhoud over het onderwerp zelf. Erg encyclopedisch komt het niet over en ook zeker niet duidelijk wat dit kanaal precies relevant maakt voor de encyclopedie. Een van de oprichters staat hier boven ook genomineerd, Peter de Harder. De andere oprichter is mijn inziens wel encyclopedisch genoeg, buiten dit kanaal om, dat gestart toen ze nog kinderen waren overigens... Dagdeel (overleg) 8 nov 2018 13:18 (CET)
    • Hint: De E waarde is onder andere, dat het kanaal begon in 2005. Het jaar waarin YouTube zo'n beetje gestart is. En hoeveel bronnen meer wil je hebben om relevantie van dit kanaal aan te tonen. Ldhank (overleg) 8 nov 2018 20:37 (CET)
      • Ik heb wat onderzocht, Cinemates bestaat sinds 2011. De ene oprichter Kevin begon met het vloggen in 2010, wat gewoon soort van praatdagboeken waren. Uit zijn eigen verhaal komt naar voren dat hij daarna in contact is gekomen met Peter en daar uit is dus Cinemates ontstaan. Dat kan dus niet 2005 zijn geweest. Dus dat klopt al niet aan het artikel. Verder staat er te weinig over wat precies het kanaal inhoudt en wat hun impact kort nadat ze gestart zijn was en de latere bekendheid... Dus in het artikel ontbreek het geen wat aangeeft waarom dit kanaal opgenomen dient te worden in de encyclopedie. Het artikel behandeld met name andere projecten van de twee.. Dagdeel (overleg) 9 nov 2018 00:38 (CET)
        • Waarom zelf iets onderzoeken als het subkopje TC & Cinemates niets aan duidelijkheid te wensen over laat. Het is te verifieren op YouTube: lid sinds 25 oktober 2005. Eerst als TC, daarna als Cinemates. De content is korte komische sketches. Dat het duo daarnaast nog andere youtubekanalen heeft, die in het lemma benoemd worden is bijzaak. Hier gaat het over Cinemates, en dat kanaal alleen heeft al 52 mln. views, dus wat is het probleem van NE?, maar goed laat een moderator er maar een oordeel over vellen Ldhank (overleg) 9 nov 2018 08:32 (CET)
          • Hoi Ldhank,. niet alles meteen geloven wat in een artikel staat. Het kanaal is niet gestart eind 2005, Kevin was toen 9 en was nog niet op Youtube bezig, dat was 4,5 jaar later, toen hij met zijn eigen vlog begon, hij leerde daarna pas Peter kennen doodat die hem opbelde, dit vertelt hij zelf in een youtube-filmpje ook. Dagdeel (overleg) 9 nov 2018 10:18 (CET)
            • Eens, De aanmaker heeft zich enkel gebaseerd op de statistieken van youtube. midhoester 2010
    • Neutraal Neutraal Bevat imo teveel randzaken. Het zou idd over dat kanaal moeten gaan, maar de lezer krijgt info over andere kanalen (van dezelfde makers) daarnaast worden hier imo dingen door elkaar gehaald. Boekdelen spreekt deze zin: "Op 8 juni 2015 waren Cinemates te gast bij Makers Chanel Playground..." Hoe kan je nu een "kanaal" uitnodigen? Je kan hooguit de oprichters ervan Kelvin Boerma en Peter de Harder aan tafel zetten. Dat staat weer vermeld onder "prijzen" waar wél namen genoemd worden ipv het kanaal. Enfin, relevantie? Mogelijk. Maar niet in deze vorm. Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia; die indruk wekt het bij mij wel. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 09:00 (CET)
      • Het is linksom of rechtsom, als verdere activiteiten van het werkduo niet vermeld waren zou er wellicht twijfel zijn aan relevantie. Wordt het wel vermeld, dan zijn het bijzaken. Wat overblijft is het aantal views, maar ook daar wordt aan getwijfeld. Ik ken het kanaal niet, en mijn energie steken in lemma's op TBP, daar heb ik van geleerd. Dus, nog twee weken, en blijven focussen op lineaire TV. Ldhank (overleg) 9 nov 2018 09:48 (CET)
        • Dat valt wel mee, de relevantie is er wel. Ik was al er mee bezig geweest (heb het nog op kladblok staan, niet gepubliceerd) maar veelal worden triviale feiten en fanpov bij YouTuber net zo snel toevoegd als dat het verwijderd wordt. Ik heb wel iets geleerd, het duo stort zich op veel projecten. Zo is bijvoorbeeld "World Of Cinemates" reeds ter ziele, maar hebben ze alweer wat anders om handen. Er zijn nu artikelen over Kelvin Boerma en Peter de Harder en deze. Deze lijkt een aanzet tot een soort overzichtpagina te zijn. Dat kan prima uitgewerkt worden, maar dat zou de artikelen over Boerma en Harder overbodig maken. Ik heb zelf de indruk dat Boerma en Harder relevanter zijn dan Cinemates. Bijna 300 k volgelingen klinkt veel, echter tegenwoorden zijn de grootsten tussen de 27 en 61 miljoen volgelingen. Met andere woorden als duo lijken ze me relevanter, het artikel zou dus een opzet kunnen hebben als Bassie en Adriaan. Ik zie nu pas dat de inhoud al bijna een jaar staat. Misschien was het zinvoller geweest op het artikel eerst van een wiu2 te voorzien en knelpunten aankaarten op de OP aldaar. inplaats meteen naar TBP. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 13:26 (CET)
  • Samuel Volonteri - zp: Dit gratis reclamespotje werd u aangeboden door Samuel Volonteri, "een begrip in midden-Nederland". Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 14:28 (CET)
  • Simplificiency - weg/wb/ew? - Bronloze pov in een soort marketingtaal. Zal herschreven moeten worden in een neutrale en begrijpelijke tekst indien relevant. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 14:33 (CET)
    • Zal m.i. niet herschreven moeten worden want de term is op internet onvindbaar gebleken. Het is zo te zien een zelfverzonnen samentrekselwoord, en dat hoort niet thuis in Wikipedia. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 14:49 (CET)
      • Voor zelfverzonnen woorden geldt: nuweg. Een dergelijk sjabloon heb ik er dan ook maar aan toegevoegd. Fred (overleg) 8 nov 2018 22:57 (CET)
    @Fred Lambert: Waarschijnlijk zelfverzonnen, maar dat kan natuurlijk niet echt bewezen worden. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat het niet relevant blijkt, maar het niet online kunnen vinden van het woord lijkt me geen geldig criterium voor nuweg. Er is verder ook geen haast bij. Dus nuweg niet uitgevoerd. Nominatie blijft gewoon staan. Effeietsanders 9 nov 2018 00:45 (CET)
        • Ik mag niet hopen dat het een bestaand woord is/wordt. Het is onuitspreekbaar.Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 07:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt een zelfverzonnen term, een Porte-manteauwoord dat nog niet ingeburgerd is. Daarnaast is het eerder een woordenboekdefinitie die niet neutraal is. Nietanoniem (overleg) 14 nov 2018 14:57 (CET)
  • Hermes Gent - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud over deze studentenclub. Shotjes- en cocktailavonden, sport- en ontspannende activiteiten en een fuif lijken met niet bepaald relevant. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 16:03 (CET)
    • Prima tekst voor in de welkomstgids voor de nieuwe 1e jaars, maar in een encyclopedie hoef je toch niet te lezen dat een vereniging een borrel organiseert en een sportactiviteit. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 17:35 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik aangaande NE-onderwerp. Zinnen als: Momenteel bevindt het Hermes-lokaal zich in gebouw C van campus Schoonmeersen. Meer bepaald lokaal GSCHC.0.170 geven al aan dat er niets boeiends over deze club valt mee te delen. Fred (overleg) 8 nov 2018 23:00 (CET)
  • Thaïs Vanderheyden - wiu - Bronloze tekst zonder wikificatie en opmaak is echter nog geen encyclopedisch artikel. Bevat ook een POV als: "met haar tekentalent". Voor verbetering vatbaar. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 16:06 (CET)
  • Kraj Kirov – jaartallen ontbreken waardoor de logica, de relevantie van de losse entiteiten ontbreekt zodat de laatste alinea anachronistisch lijkt Bean 19 (overleg) 8 nov 2018 19:27 (CET)
    • Na toevoeging van jaartallen door de auteur zelf, en nog enkele lidwoorden kan w.m.b de nominatie doorgehaald. Het is goed genoeg voor een kraj die 80 jaar geleden weer werd opgedoekt, na een 2-jarig bestaan. Koos van den beukel (overleg) 10 nov 2018 11:29 (CET)
  • Crisis on Earth-X - wiu, mogelijk NE Floortje Désirée (overleg) 8 nov 2018 20:44 (CET)

Toegevoegd 08/11: Deel 3[bewerken]

  • City Pirates - weg / ne - Artikel gaat vooral over de voetbalclub en nauwelijks over het sociale project. Uit artikel blijkt niet eens wat voor project het is (alleen het doel). Relevantie als zelfstandig artikel lijkt ook minimaal, noemen in artikel over de club is genoeg. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2018 20:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Voorgeschiedenis is vanaf hier te lezen. Club wil zich kennelijk presenteren als primair een sociaal project, maar zolang het bestaat uit voetballers die in competitieverband wedstrijden spelen is en blijft het een voetbalclub. Inderdaad kan het project wel een aparte plaats in het clublemma krijgen. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 21:33 (CET)
    • Vanaf het one-issue account werden ook gerelateerde lemmata Michel Pradolini en International Food Services aangemaakt en werd een reeks niet-neutrale bewerkingen uit op SC City Pirates Antwerpen uitgevoerd. Het wekt sterk de indruk dat deze gebruiker beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken is zonder openheid van zaken te geven. Wat betreft dit artikel; de inhoud over de voetbalclub staat reeds beschreven op het eigen artikel. Het sociaal project (dat daar los van gezien moet worden) bestaat net 3 jaar, ik zie er voor een zelfstandig lemma geen relevantie in. Vermelding kan idd het beste beknopt zoals Encycloon voorstelt, op het lemma van de club ingevoegd worden. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 08:00 (CET)
      • Opmerking Opmerking Hier wordt wel redelijk openheid van zaken gegeven: In opdracht van City Pirates zelf is mij gevraagd de tekst op Wikipedia aan te passen aangezien deze voetbalclub uitgegroeid is tot een sociaal project waarbij kinderen en jongeren dmv voetbal kansen krijgen. (...) De voorzitter van City Pirates krijgt volgende week een prestigieuze prijs uitgereikt van de Europese Gemeenschap, voor zijn goede werk. Vandaar dat wij alle teksten juist online willen hebben voor als mensen gaan zoeken naar City Pirates. Encycloon (overleg) 10 nov 2018 11:48 (CET)
    • Artikel City Pirates mag verwijderd worden (aldus mezelf, de maker ;-). Ik word ervan beticht persoonlijk betrokken te zijn of het in opdracht (betaald) te plaatsen. Nou, nee. Een VRIJWILLIGER van de City Pirates club heeft mij (iemand met iets meer ervaring in html en het maken van websites) gevraagd om als VRIJWILLIGER te proberen teksten met de juiste informatie te plaatsen op Wikipedia. Vervolgens krijg ik van mensen met namen als RodeRaaf en VinVlugt commentaar. Waarom passen zij het dan niet gewoon verder aan dat de info juist komt te staan? Daar dienen deze wiki gebruikers toch voor? Om samen tot goede informatie te komen? De teksten van International Food Services en Michel Pradolini zijn ondertussen ook aangepast. Ik had absoluut niet de intentie om zelfpromotie te hanteren, we wilden gewoon zorgen dat alles goed stond ivm de uitreiking van de Burgerschapsprijs die Michel Pradolini deze week (13/11/2018) ontvangen heeft. Aangezien veel mensen nu googelen op zijn naam, en het project. Het internet staat vol krantenartikels en video's van deze man die met hart en ziel zich inzet als VRIJWILLIGER voor City Pirates, deze heb ik dus ook als referentie toegevoegd aan het artikel. Samen met de tekstuele wijzigingen in International Food Services en SC City Pirates Antwerpen hoop ik dan ook ten zeerste dat de 3 artikels gewoon kunnen blijven staan. Met vriendelijke groet, Merel (En ja, dat is mijn echte naam) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tcocapen (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. En graag je bijdrage voortaan onderaan toevoegen.
  • Kardinaal nut - weg - Wazige zin. Verwijzing naar een even wazige website.Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 21:07 (CET)
  • Johann Schenk - wiu - Ik neem aan dat de auteur het heeft over Johann Baptist Schenk, een Oostenrijkse (dus niet Duitse) componist. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 21:10 (CET)
    • Ik heb me even uitgeleefd op dit lemma en volgens mij is het nu een redelijk artikel geworden. In ieder geval weer iets geleerd over iemand die ik eerst helemaal niet kende. Ik haal mijn nominatie weer weg. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 22:26 (CET)
      • De nominatie is -terecht- doorgestreept, maar het sjabloon staat er nog. Kan dit ook verwijderd worden? Fred (overleg) 8 nov 2018 22:55 (CET)
        • Ja, ik vroeg me vanochtend opeens ook af of ik niet iets vergeten was..... En jawel, sjabloon vergeten te verwijderen. Alsnog gedaan.Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 05:47 (CET)
  • Andersen Air Force Base B-2 crash - wiu - Taal is nog niet in orde, erg veel Engelse zinsconstructies, 5,100 (dus 5,1) vluchturen, etc. Er zijn twee verschillende data van de crashes, bronnen zijn blindelings overgenomen van het Engelstalige artikel (accesdate 22 January 2017, bijvoorbeeld) en er zijn links geplaatst naar anderstalige artikelen waardoor mensen bij het aanklikken van een aantal links in ene op een anderstalig artikel komen. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2018 21:38 (CET)
    • Opmerking Opmerking Inmiddels is het artikel ontdaan van taalfouten. Saschaporsche (overleg) 12 nov 2018 13:31 (CET)
Als het goed is zijn alle taalfouten uit het artikel, referenties data etc is nu in het Nederlands, de tekst en zin opbouw is ook verbeterd. TruthToBeSpoken (overleg) 12 nov 2018 17:22 (CET)

Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/11: Deel 1[bewerken]

  • Neflac - wiu/ew? - Leest niet neutraal wel wervend, past in de huidige vorm beter op de eigen website. Namedropping en parkeren van "motto" en "missie". Kan (indien relevant)aanpassingen gebruiken in het kader van WP:NPOV. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 07:42 (CET)
  • DeMooiBoxtelKrant - In ieder geval wiu. Er zijn meer lemma's over lokale huis-aan-huisbladen, dus op zich kan het EW zijn. Alleen is dit artikel niet echt op orde, met externe linkjes in de tekst, geen bronnen, geen infobox. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 11:17 (CET)
    • In de regio zijn er meer van dit soort bladen waarvan de lemma's alle ongeveer dezelfde tekst zouden kunnen hebben. Want wat er in het lemma staat is ook exact van toepassing op, bijvoorbeeld, de MooiRooikrant (het blad van Sint-Oedenrode) en tal van andere huis-aan-huisbladen. Want elk gratis huis-aan-huisblad heeft deze inhoud plus -natuurlijk- de advertenties waar ze van moeten rondkomen. Wellicht iets opnemen over de geschiedenis van het blad, eventuele voorlopers? En inderdaad, een poetsbeurt. Het lijkt nu teveel op een link naar de website van het blad. Huis-aan-huisbladen als Groot Eindhoven hebben overigens al een wat langere geschiedenis, maar ook die wordt in het betreffende lemma niet genoemd. Fred (overleg) 9 nov 2018 11:35 (CET)
    • Er zijn alleen al in Nederland 380 gemeenten. Voor Europa 129.472 steden en gemeenten. We mogen er vanuit gaan dat iedere gemeente wel zo'n huis-aan-huis krant heeft. Soms wordt zo'n krant al 100 jaar uitgegeven en/of kent oplagen boven de 100.000 stuks. Kortom, uit de inhoud blijkt (nog) geen relevantie, zal zeker wat aanvulling en bronnen kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 14:41 (CET)
  • Itsme - reclame / wiu / ne - De naam van de app valt wel opvallend vaak met ® er bij. Artikel is ook meer een beschrijving van wat de app doet (het doel), dan wat je in een encyclopedie mag verwachten: geschiedenis, de ontwikkelaar, etc. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2018 12:45 (CET)
    • Zeker niet een objectief stukje tekst: De app (iOS en Android) maakt een eind aan het gebruik van kaartlezers en aan het onthouden van verschillende gebruikersnamen en wachtwoorden en zij is een antwoord op de uitdagingen die een groeiende digitale samenleving met zich meebrengt. Dat zijn doelen en wensen van de app en de makers, maar niet echt een objectieve waarneming. Denk dat het onderwerp wel EW kan zijn, want kennelijk heeft België de app 'officieel erkend'. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 12:54 (CET)
  • Jan Postma (journalist) - wiu/ne - Voldoet nog niet aan de richtlijnen. Verdel (overleg) 9 nov 2018 13:33 (CET)
  • Dani in de Braekt - NE - Gemeenteraadslid. Staat op onverkiesbare plaats voor de PS zie: https://www.cda.nl/limburg/actueel/nieuws/conceptlijsten-provinciale-statenverkiezingen-2019-bekend/ Floortje Désirée (overleg) 9 nov 2018 14:19 (CET)
    • De 18e plek, er zijn 47 zetels. Niet per se een onverkiesbare plaats (en dat is dan ook geen argument). In beginsel zijn gemeenteraadsleden en leden van de Provinciale Staten niet voldoende relevant voor opname in Wikipedia. Edoderoo (overleg) 10 nov 2018 10:16 (CET)
      • U leest de lijst niet helemaal goed; dit is een aparte lijst voor Zuid-Limburg. Dat betekent dat de plaats wel degelijk onverkiesbaar is. Maar verder heeft u helemaal gelijk. Floortje Désirée (overleg) 10 nov 2018 11:27 (CET)
  • Fractionele destillatie - wb - was nuweg genomineerd, bevat echter wel zinvolle inhoud, al is die inhoud veel te weinig - Floortje Désirée (overleg) 9 nov 2018 14:22 (CET)
  • Jeroen Gordijn - NE - reclame - stond eveneens nuweg genomineerd vanwege Engelstalige inhoud, is inmiddels echter vertaald. Voldoet nu niet langer aan nuweg-criteria - Floortje Désirée (overleg) 9 nov 2018 14:26 (CET)
    • Slechts 1 regeltje... Hij heeft er inmiddels een wiu-sjabloon ingezet. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 14:31 (CET)
    • Bevatte geen tekst. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 9 nov 2018 16:43 (CET)

Toegevoegd 09/11: Deel 2[bewerken]

  • Fleur Groenendijk Foundation - ne, relevantie blijkt niet, geen bronnen. Joris (overleg) 9 nov 2018 13:41 (CET)
  • Gerard Mark - NE, mogelijk privacyschending, maar dat weet ik niet. Floortje Désirée (overleg) 9 nov 2018 14:30 (CET)
    • Hij verschijnt nou niet bepaald bovenaan de lijst in Google (en even verderop ook niet). Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 14:35 (CET)
    • Betrof een veertienjarige die als hobby een instrument leert spelen. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 9 nov 2018 16:43 (CET)
  • Zirop E, maar te weinig om te behouden w.m.b. Celaena Sardothien (overleg) 9 nov 2018 17:37 (CET)
  • Studio Gaga - wiu - Eenzinner waarbij relevante informatie geheel ontbreekt. Verdel (overleg) 9 nov 2018 21:10 (CET)
  • Ksa kerelstede - past dit? (NE) - het gaat zo te zien om een afdeling van een grotere vereniging - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 nov 2018 22:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Past in een verenigingsgids. Lijkt een lokale scouting-achtige vereniging te zijn en die zijn NE tenzij er iets bijzonders over te vertellen is. Dat is hier dus niet het geval. Fred (overleg) 9 nov 2018 22:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Per Fred Lambert. Daarnaast is de titel niet eens correct geschreven. Aarde BobbyJ7 Overleg? 10 nov 2018 18:42 (CET)
  • De blauwe maan van Josephine - mist brongebruik en duiding van relevantie. Weet niet zeker of de titel wel correct is, wellicht is "Blauwe Maan" correcter, maar ik kan zien dat dat een disambiguatieprobleem geeft. Effeietsanders 9 nov 2018 23:51 (CET)
    • Mijn voorkeur is gelijk aan en.wiki: 'Blauwe Maan van Josephine diamant'. Ldhank (overleg) 10 nov 2018 07:20 (CET)
      • Alleen is dat geen goed Nederlands. JurriaanH (overleg) 11 nov 2018 18:21 (CET)
      • Blauwe Maan van Josephine (diamant) ? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 18:27 (CET)

Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/11: Deel 1[bewerken]

  • Olympische Jeugdzomerspelen 2022 - wiu - Te kort artikel, één zin met één feit is onvoldoende voor behoud. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2018 10:34 (CET)
  • Lamprei (konijn) - wb - Op wiktionary staat momenteel meer kennis. Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 nov 2018 13:29 (CET)
  • Henri Van Nieuwenborgh -wiu- Dit werd weliswaar goedgekeurd maar mist nog wel het een en ander, in het bijzonder onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze nog levende persoon moeten aantonen. Ook de bibliografie is nietszeggend, want we komen niet te weten of het om boeken, artikelen enz. gaat, wie de uitgever is, en dergelijke. Dat cats ontbreken komt daar nog bij. Overigens heeft dit onderwerp een veelbewogen verwijdergeschiedenis die al een aantal jaren teruggaat. Fred (overleg) 10 nov 2018 17:17 (CET)
    • Ik wou de hoofdletter in Van al aanpassen, maar zie dat het overal zo geschreven wordt? Thieu1972 (overleg) 10 nov 2018 17:50 (CET)
      • Vlaamse spelling. Kattenkruid (overleg) 10 nov 2018 21:33 (CET)
        • Ollanders moeten van Vlaams gespelde namen afblijven. Ik ben ook zo'n Ollander, en ik blijf er dus ook af. Edoderoo (overleg) 11 nov 2018 01:00 (CET)
    • Ieder jaar als er een nieuw boek verschijnt, of beter hij deze laat drukken... Het huidige artikel wel stuk minder commercieel/promotioneel ingesteld, uitgaande op de voorgaande nominaties. Dus wat dat betreft wel vooruitgang... :) Dagdeel (overleg) 10 nov 2018 17:47 (CET)
    Niet meer werk in uitvoering dan verwacht kan worden van een encyclopedie. Prima beginnetje. Gewoon laten staan. Effeietsanders 11 nov 2018 02:30 (CET)
  • Portaal:Paleontologie (en subpagina's) - al 10 jaar dood. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 17:39 (CET)
    • Het is een portaal (verzameling links), geen forum. Als zulks werkt het prima. Het is bovendien geintegreerd met de andere portalen in de aardwetenschappen. Eentje verwijderen zou het geheel verminken. Woudloper overleg 10 nov 2018 19:37 (CET)
      • Er zijn in de afgelopen 10 jaar geen nieuwe links bijgekomen die daar vermeld zouden moeten worden? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 20:26 (CET)
        • Mogelijk is dat zo en dat wil ik wel nagaan, als je dat gerust zou stellen. Maar die pagina verwijst alleen naar de hoofdonderwerpen en heeft nooit de opzet gehad een alternatief voor de categorieboom te worden. Over de hoofdonderwerpen waren al artikelen 10 jaar geleden, hooguit zijn die in de loop der tijd uitgebreid (er zijn enkele gebruikers actief op dit gebied). Woudloper overleg 11 nov 2018 05:31 (CET)
    • Naar mijn mening bouwen we een encyclopedie voor in de eeuwigheid. 10 jaar is lang maar in de toekomst treffen we ongetwijfeld een gebruiker die op dit portaal wil/kan voortborduren. Enige nadeel van dit soort pagina's is naar mijn mening dat die nieuwe gebruiker op zijn best niet alleen paleontoloog is maar gezien de brontekst ook veel kennis nodig heeft van code. Ik pleit voor KISS. Sonty (overleg) 10 nov 2018 20:52 (CET)
    Geen bezwaar tegen archiveren, wel tegen verwijderen. Ik zie hier een aantal nominaties tegelijk - misschien beter om eens een bredere discussie over slapende portalen te voeren, en wat het doel moet zijn van portalen in de hedendaagse Wikipedia. Niet een voor een aanpakken svp. Effeietsanders 11 nov 2018 02:29 (CET)
    Afgelopen december heb ik een aanzet gedaan tot bredere discussie, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20171213#Inactieve portalen. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2018 09:43 (CET)
    Aldaar zie ik geen enkel argument, behalve dat portalen in 10 jaar "verouderd" zouden raken. Dat zal voor veel portalen best het geval zijn. De paleontologie is echter een vakgebied waarbinnen de meeste hoofdonderwerpen al 100 jaar hetzelfde zijn, en dat zal de komende 100 jaar niet veranderen. Ik steek persoonlijk ook liever mijn tijd in het schrijven van artikelen dan het continu bijhouden van een portaal. Het portaal is geschreven met de opzet nauwelijks geupdated te hoeven worden: het is alleen een overzicht over de hoofdonderwerpen. Als zulks is het functioneel, het doet de inhoud van Wikipedia op dit vlak recht en leidt de lezer naar de belangrijkste artikelen. Dat leek me bovendien een goed voorbeeld voor alle portalen, omdat me in 2007 al lang duidelijk was dat de hoeveelheid onderhoud die sommige van die dingen vragen onmogelijk te handhaven was. Ik ben niet verbaasd dat dit blijkt te zijn uitgekomen. Maar als ook dit portaal zou sneuvelen (of dat nu door archivering of verwijdering zou zijn) schiet de verwijderdrift imho vreselijk zijn doel voorbij. Woudloper overleg 13 nov 2018 08:02 (CET)
    Wat de inhoud betreft zal het hier dan wel meevallen met de veroudering. Maar er is ook opmaakcode, en die veroudert ook. Als niemand dat gaat onderhouden, staan er over 10 jaar nog steeds lintfouten op. –bdijkstra (overleg) 14 nov 2018 14:44 (CET)
  • Portaal:Thracië (en subpagina's) - al 10 jaar dood. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 17:39 (CET)
    Niet dood, maar slapend. Idem als hierboven: discussie als geheel voeren. Effeietsanders 11 nov 2018 02:29 (CET)
  • Portaal:Hoofdpagina (mobiel) - onaf, al 8 jaar dood. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 17:39 (CET)
    Niet dood, maar slapend. Idem als hierboven: discussie als geheel voeren. Effeietsanders 11 nov 2018 02:29 (CET)
    De strekking dat de pagina onaf is, is onzin. Er stond net een rode link en had een kleine update nodig aangezien dat op de gewone hoofdpagina eerder ook aangepast is en men dat hier vergeten is. Dit is geen gewoon portaal. Deze pagina is de mobiele versie van de hoofdpagina die ik in 2010 op verzoek van de ontwikkelaars gecreëerd heb. Het doel van de pagina is om een eenvoudige versie te zijn voor de hoofdpagina voor mobiele gebruikers, waarbij een aantal onderdelen van de gewone hoofdpagina ook hier ingevoegd worden. De reden waarop er een aparte mobiele hoofdpagina is gemaakt, is omdat de gewone hoofdpagina ongeschikt is voor op smartphones en een te veel aan inhoud heeft.
    Als ik kijk naar waar de mobiele versie van de hoofdpagina vandaan komt momenteel, dan lijkt dat een aftreksel van de gewone hoofdpagina te zijn en niet de mobiele pagina. Kijkende naar andere mobiele pagina's op anderstalige Wikipedia's, lijkt daar hetzelfde aan de hand te zijn. Aangezien de pagina gefunctioneerd heeft, is de vraag wanneer het veranderd is. Vermoedelijk al ergens in de periode 2010-2013, aangezien ik dit bericht tegenkwam. Wellicht kan iemand nog de documentatie hierover terugvinden. Ongeacht of de Portaal:Hoofdpagina (mobiel) blijft of verwijderd wordt, de kwaliteit van de mobiele hoofdpagina is volgens mij te laag: https://nl.m.wikipedia.org/ - Romaine (overleg) 11 nov 2018 09:11 (CET)

Toegevoegd 10/11: Deel 2[bewerken]

  • Woezik JO17-6 - team van een club is NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 nov 2018 19:17 (CET)
    Akkoord, een team dat geen encyclopedische prestaties heeft en toont geen encyclopediciteit aan. Daarnaast niet neutraal genoeg. Effeietsanders 11 nov 2018 02:39 (CET)
    • Komop, dit had per direct verwijderd moeten worden. Niet alleen omdat ik het eerder ook al had verwijderd, maar vooral omdat het geen serieuze tekst is, maar een promopraatje over een voetbalteam. JurriaanH (overleg) 15 nov 2018 12:40 (CET)
  • Thomas Van Oppens - ne - Gewoon toekomstige schepen, wat niet volstaat om relevant te zijn. Queeste (overleg) 10 nov 2018 19:27 (CET)
    (Nog) geen sprake van een landelijk bekende schepen. Ik zie geen reden voor een artikel op dit moment. Effeietsanders 11 nov 2018 02:39 (CET)
  • Conny Coll - wiu - Opmaak voldoet niet (bv overmatig veel gebruik van vet), pov-beweringen ("veel mensen zijn opgegroeid ..."), geen enkele bron om beweringen te staven + lezer wordt rechtstreeks aangesproken ("wanneer je hem ziet"). Queeste (overleg) 10 nov 2018 19:34 (CET)
    • Ik had er al eerder opmerkingen over gemaakt, zowel op de overlegpagina van de auteur als de overlegpagina van het artikel. Veel te veel tekst die meer op een boekbespreking lijkt. Bovendien gaf de auteur op een gegeven moment bij een bewerking aan ...plus de beschrijvingen op de achterkant, waarna een stortvloed aan verhaallijnen werd toegevoegd. Ik heb gewaarschuwd voor mogelijk schending van auteursrechten als je de achterflappen gaat overtypen. Met mijn adviezen over verbetering van het artikel is eveneens niets gedaan. De auteur gaat gewoon eindeloos door met typen... Thieu1972 (overleg) 10 nov 2018 22:50 (CET)
    • Neutraal Neutraal - deze (pulp -)boekenreeks lijkt me een artikel waard - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 nov 2018 15:00 (CET)
      • Dat is niet het punt: het onderwerp is idd E, alleen is het artikel wiu. Queeste (overleg) 12 nov 2018 15:51 (CET)
  • Bram Willems - wiu - Geen opmaak, categorie, bronnen. Queeste (overleg) 10 nov 2018 19:59 (CET)
    • Intussen al voldoende bijgewerkt. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 11 nov 2018 10:50 (CET)
  • BV De Graafschap in het seizoen 2017/18 - wiu - Geen opmaak, categorie, bron en inhoud is wat pover, niet-encyclopedisch. Queeste (overleg) 10 nov 2018 20:04 (CET)
  • Formule 1 in 2021 - ne/wiu - Zinloze pagina over al wat verdere toekomst, zonder eigenlijk enige inhoud. Zelfs wat er staat is niet zeker. Queeste (overleg) 10 nov 2018 20:09 (CET)
    • Teveel glazen bol zonder nadere info. Sonty (overleg) 10 nov 2018 20:32 (CET)
    • Nog weinig informatie bekend (tot nu toe alleen voorgestelde reglementswijzigingen, maar wordt niet genoemd op de pagina). Verder gewoon nog veel te vroeg voor aanmaken (hetzelfde zou ik kunnen zeggen over de pagina over 2020). Jordyvandebunt (overleg) 10 nov 2018 21:20 (CET)
  • Jara V**** - ne - Door Jarxan genomineerd met als reden: "Onterecht aangemaakte pagina buiten medeweten van de persoon in kwestie. Niet relevant voor Wikipedia." Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 20:20 (CET)
    • Bij nader inzien nuweg van gemaakt, na overleg op mijn OP. Over een nationaal team, EK, of WK is niks te googelen. Blijft over een minderjarige (WP:BIO!) volleybalster bij een plaatselijk team. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 10:54 (CET)
  • Kruislaaghout - weg, onaf artikeltje dat niet veel verder komt dan twee afbeeldingen. Sonty (overleg) 10 nov 2018 21:19 (CET)
    • Is niet eens een artikel: geen enkele zin, zelfs geen enkel woord informatie. Misschien aanmaker nog een dag of zo tijd geven en anders wat mij betreft nuweg. Queeste (overleg) 11 nov 2018 10:46 (CET)
      • Morgen nuweg bestaat niet. Het is nu volgens WP:RVM schadelijk voor Wikipedia, of het gaat over veertien dagen weg. Edoderoo (overleg) 11 nov 2018 13:30 (CET)
        • Opzetje gemaakt waarin te lezen valt wat het verschil is met o.a. triplex. Plus links toegevoegd i.v.m. bron en het sjabloon beginnetje geplaatst zodat het artikel hopelijk verder wordt uitgebouwd! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 11 nov 2018 18:09 (CET)
          • Ik kende dit bouwmateriaal niet maar me inlezend wel interessant. Als je voor het artikel instaat mag je de weg-nominatie van me weghalen. Sonty (overleg) 11 nov 2018 20:04 (CET)

Toegevoegd 10/11: Deel 3[bewerken]

  • ANTWRP -reclame- Niet-neutraal taalgebruik: Ook is het merk van hoogstaande kwaliteit. Zowel de materiaalkeuze als de afwerking zijn van hoogstaand niveau... Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 10 nov 2018 23:50 (CET)
    • Ik heb de niet-neutrale zinnen eruit gehaald. Qua bronnen kan ik wel enkele artikels uit Belgische kranten erbij plaatsen. Dit merk lijkt me wel relevant voor op Wikipedia, dus ik hoop dat het hiermee is opgelost. Mvg, OrviIIe (overleg) 11 nov 2018 09:06 (CET).
    • Artikel gaat inmiddels niet over een modelabel maar over een modeontwerper. JanB46 (overleg) 11 nov 2018 22:48 (CET)
      • Lijkt me logisch, aangezien de geschiedenis van Hoste ook de geschiedenis van ANTWRP is. Ik zou een lijst erin kunnen plaatsen met alle verschillende collecties, maar dat lijkt me weinig relevant voor een Wikipedia-pagina, dus gewoon een beknopte geschiedenis lijkt me genoeg. Mvg, OrviIIe (overleg) 12 nov 2018 07:38 (CET).

Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/11: Deel 1[bewerken]

  • Wikipedia:Wouter Mattelin - deze pagina staat in de Wikipedia-ruimte, is dat wel de bedoeling? De pagina lijkt niet gecontroleerd. Ik plak er voorlopig geen TBP-sjabloon op, omdat ik niet weet onder welke noemer. De naam zag ik als rode link op Kortemark, waar ik twijfelde aan de E-waarde en zo dit artikel vond. Graag verdere raad. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 00:34 (CET).
    • Ik heb het verplaatst, dat dat moest sowieso gebeuren. De redirect die daar mee kwam, kan sowieso wel weg, als de link hierboven ook wordt gefixed. Edoderoo (overleg) 11 nov 2018 13:32 (CET)
    • Ik heb er wel een sjabloon op gezet - WIU: er valt het een en ander te wikificeren. Voor de geboortedatum zou ik zeker een bron willen hebben, waaruit blijkt dat Mattelin deze zelf wijd en zijd verbreidt. SanderO (overleg) 13 nov 2018 12:27 (CET)
      • Ah, daarom kreeg ik steeds emails dat hij op de verkeerde pagina stond. De datum in het sjabloon stond op gisteren. Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 08:06 (CET)
  • Copperheads MC - wiu - Kattenkruid (overleg) 11 nov 2018 15:48 (CET)
    • Ook onafhankelijke bronnen zijn zeer gewenst, evenals iets over de geschiedenis van deze club. Fred (overleg) 11 nov 2018 16:08 (CET)
    • En een uitleg waar het überhaupt over gaat. Ik neem aan een motorclub, omdat de overige opties op de dp niet logisch lijken.Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 16:52 (CET)
  • Lijst van autosnelwegknooppunten in Duitsland Dit is geen lijst met autosnelwegknooppunten maar met knooppuntachtige aansluitingen van autosnelwegen, daarnaast twijfel ik over de E-waarde.BHJ 11 nov 2018 16:49 (CET)
    • Een trompetknooppunt is ook een knooppunt, en we verwijderen sowieso geen artikelen omdat de titel niet helemaal jofel is gespeld, daarvoor bestaat de optie hernoemen. De E-waarde van lijsten is al zo vaak aan de orde geweest, dat je je beter moet uitdrukken dan "ik heb twijfels". Edoderoo (overleg) 11 nov 2018 21:55 (CET)
  • Our Mutual Friend - wiu - Eenzinner kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 16:51 (CET)
  • Mark Vernooij - ne. Hoog cv-gehalte, impact of prestatie ontbreekt – wat is er E-waardig aan deze figuur? Aangemaakt door een eerste bijdrager, wat de indruk van promotiemotief verhoogt. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 16:54 (CET).
    • Je was me nét voor, zelfde gedachte: Soort CV over een man met baan waar geen EW uit blijkt, met bronnen uit eigen doos, riekt naar persoonspromo. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 16:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een rommelig en slecht leesbaar stuk, oogt als een CV, door een direct betrokkene aangemaakt. De nationaliteit is Dutch, en ook verder is er veel Engelse ziekte in het artikel aanwezig. Fred (overleg) 11 nov 2018 16:56 (CET)
    • Mogelijk is de genoemde THNK School of Creative Leadership t.z.t. een artikel waard, maar toch niet de partners of werknemers. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 16:57 (CET).
  • Giovanni De Looze - wiu/ew? - Over een gemeenteraadslid van een lokale partij. Relevantie? Zo ja, dan kan dit bronnen, opmaak en wikificatie gebruiken. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 16:58 (CET)
    • Je was me net voor... Het artikeltje roemt deze ambitieuze politicus met zijn kennelijk historische overwinning. Voor welke partij? Wat heeft hij nog meer gedaan? Bronnen? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 17:01 (CET)

Toegevoegd 11/11: Deel 2[bewerken]

  • YXNGSoldier - ne - Debuterend artiest, "brak door in Culemborg". Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 17:02 (CET)
    • Hij besloot in september om artiest te worden, meldde dat op Instagram, maakte ergens een account aan, en heeft nu een kennelijk succesvol album. Een paar bronnen zijn dan wel prettig. Alle hits op Google lijken alleen naar youtube en soundcloud te verwijzen. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 17:13 (CET)
  • Grímseyjarhreppur - Beginnetje, 5,5 jaar niet bijgewerkt. Het is een voormalige Ijslandse gemeente. De info is toegevoegd aan het eiland Grímsey, waarmee het samenviel.Koos van den beukel (overleg) 11 nov 2018 17:05 (CET)
    • Alleen de Noorse en de Sami-versie van Wikipedia kennen een 2-regelig artikeltje. Zelfs de IJslanders vinden het kennelijk niet de moeite waard.Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 17:18 (CET)
    • In de categorie Voormalige gemeente in IJsland past het wel mooi, en het ligt niet voor de hand om Grimsey in die categorie te plaatsen. Het voorkomt ook verwarring met het andere IJslandse eiland Grimsey. Ik zie geen noodzaak het artikel te verwijderen. Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 17:37 (CET).
  • Blankevoort special - wiu - Betreft heraanmaak. Heeft geen inleiding, opmaak en wikificatie. Onduidelijk is de EW hiervan, indien dit het geval is zal herschrijven/poetsen een must zijn. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 17:10 (CET)
  • Raakspoort - wb - Eenzinner over een poort, het wie wat en waar ontbreekt nog. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 17:20 (CET)
    • Er is een plaatje van deze poort in het artikel Raaks. Daar worden ze Raakstorens genoemd. Die naam wordt ook elders genoemd. Ik denk dat de titel van dit artikel dus sowieso al niet klopt en Raakstorens zou moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 17:32 (CET)
    • Ik heb een verzoek ingediend om de pagina te hernoemen in Raakstorens. Door een redirect (die Raakstorens doorstuurt naar Raaks, een straat in Haarlem) kan ik dit niet zelf doen. Zodra de naam van het artikel is aangepast, denk ik dat de nominatie wel doorgestreept kan worden, want ik heb het artikel redelijk uitgebreid zodat het nu ergens over gaat.Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 18:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondertussen goed herwerkt. Tip: misschien ergens samenbrengen: Raakstorens - Raaks (straat) - Raakskwartier? Philemonbaucis (overleg) 11 nov 2018 21:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen nu een net artikel en beslist geen eenzinner meer. The Banner Overleg 15 nov 2018 13:56 (CET)
  • Erotiseren - ne - bronloos artikel aan de inhoud waarvan hier en daar geen touw is vast te knopen. Zie de overlegpagina van het artikel voor een nadere toelichting. Marrakech (overleg) 11 nov 2018 18:21 (CET)
    • Inderdaad erg ondermaats. Ik wil echter even wijzen op dit nieuwe deelproject, dat net vandaag van start is gegaan (met veel dank aan gebruiker:Encycloon). Misschien is het in het vervolg wel een iets handiger alternatief voor al dit soort gevallen van onderwerpen die van zichzelf beslist encyclopedisch zijn, maar waarvan het artikel duidelijk niet aan de huidige minimumeisen voldoet (terwijl het "artikel" soms al lang bestaat, zoals hier, zodat alleen de schijn wordt gewekt dat WP het onderwerp allang goed dekt). Geheel los daarvan vraag ik me overigens af of dit hele onderwerp niet het beste kan worden ingevoegd in Erotiek. De Wikischim (overleg) 11 nov 2018 22:06 (CET)
      • Opmerking Opmerking Tot nu toe was het niet mijn bedoeling om specifieke op te knappen artikelen in dit beginnetjesproject voor te laten dragen. Daarvoor zijn de pagina's WP:DKB, WP:AVDD of dit wikificatieproject beter geschikt (al moet daar dan ook nieuw leven in komen). Mochten er meer gebruikers gaan deelnemen, kan een soort hitlist overwogen worden, maar voor nu lijkt het me voldoende om deelnemers zelf een geschikt onderwerp te laten kiezen uit de lange lijst met beginnetjes. Encycloon (overleg) 11 nov 2018 22:21 (CET)
    • Dit artikel mist bronnen en zweemt naar eigen onderzoek. Juist het putten uit gezaghebbende bronnen kan zorgen voor een gedegen artikel over dit onderwerp. Fred (overleg) 11 nov 2018 22:51 (CET)
      • Ik heb dit artikel ruim tien jaar geleden eens gemaakt (als één van mijn eerste activiteiten hier) en was toen nog niet zo thuis in het bewerken van Wikipedia als nu. Vandaar het gebrek aan bronvermelding. Ik kan wel vertellen dat het geen eigen onderzoek is. Het was destijds gebaseerd op bronnen waar ik bij uitkwam na het raadplegen van andere bronnen voor het maken van de pagina voor Edward Bernays. Dat weet ik nog wel. Ik zou nu alleen niet meer kunnen vertellen wat die waren. Toth (overleg) 11 nov 2018 23:43 (CET)
  • Marriage encounter - wiu - bronloos en encyclopedische relevantie niet duidelijk - Hanhil (overleg) 11 nov 2018 18:28 (CET)
    • Het artikel is nagenoeg niet opgemaakt; de schrijfstijl is verhalend en niet encyclopedisch, en uit de tekst kan ik eigenlijk niet opmaken wat het nou is, wat het wil en wat het doet. Ik heb het vermoeden dat het een stuk tekst is die uit een groter verhaal is geknipt, of een vertaling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2018 18:54 (CET)
    • Het onderwerp is E, maar in deze vorm heeft het geen waarde. Titel is fout, mist hoofdletter: Marriage Encounter. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 19:18 (CET).
      • Dank voor jullie suggesties. Ik heb diverse referenties toegevoegd, de opmaak verbeterd, hoofdletter in de titel gecorrigeerd, de tekst meer 'encyclopedisch' gemaakt. Verdere tips zijn welkom voor deze wiki-nieuweling A. Lensink (overleg)
        • Aan het lemma is de afgelopen dagen inderdaad het nodige gebeurd, maar het lemma leest meer als de "Over ons" pagina op een website van de organisatie zelf dan als een neutraal encyclopedisch lemma. Wat ik mis zijn externe bronnen zoals b.v. artikelen uit de landelijke pers. Hanhil (overleg) 14 nov 2018 21:00 (CET)
    • Opmerking Opmerking Zie ook mijn OP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2018 07:17 (CET)

Toegevoegd 11/11: Deel 3[bewerken]

  • Blended mobility -reclame- Aangemaakt door een direct betrokkene, namelijk een coach in deze discipline. Merkwaardig is trouwens dat steeds de Nederlandstalige term tussen haakjes achter de Engelstalige term wordt gezet, terwijl we toch een Nederlandstalige encyclopedie zijn. Het is dan ook een letterlijke vertaling van de Engelstalige Wiki (hoewel dat in het artikel niet wordt gezegd), dat overigens eveneens door een direct betrokkene one-issue-aanmaker werd aangemaakt. Wat het nu precies is, behalve dan een vernieuwende leeromgeving, komt al evenmin uit de verf, want een verhelderend encyclopedisch artikel kan men dit niet noemen. Fred (overleg) 11 nov 2018 20:21 (CET)
    • Ik had het artikel ook al een paar keer gelezen om te snappen wat ze nu bedoelen, maar kwam er ook niet echt uit. Ik geloof dat het een manier is om internationaal te studeren zonder dat je op uitwisseling naar het buitenland hoeft - of zoiets. Ontzettend wollig en duurdoenerig taalgebruik. Viel me ook al op dat de auteur ook op de Engelse Wiki aan dit onderwerp heeft gewerkt. En er is tevens een bedrijf dat Blended Mobility heet, alleen deed de website het niet.Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 20:26 (CET)
    • Van alle argumenten vind ik alleen het wollige verhaal een probleem. Het lijkt me geen probleem dat de schrijver er zelf ook mee werkt (deskundigheid is toch een pré?), en ik heb ook wel eens mijn eigen artikelen naar het Engels vertaald. Ook de bronvermelding is goed op orde en het onderwerp is E. Ymnes (overleg) 11 nov 2018 20:34 (CET)
      • Juist van een deskundige -en zeker van iemand uit de onderwijswereld- zou men kunnen verwachten dat deze het helder en duidelijk zou kunnen uiteenzetten en niet gehuld in wollige bewoordingen. Deskundigheid is weliswaar een pré, maar hier dreigt reclame, voor de eigen coachingpraktijk, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 11 nov 2018 20:53 (CET)
        • Alvast dank voor jullie reactie. De tekst werd vandaag aangepast. Ik kijk uit naar jullie feedback. Kristien (overleg) 15 nov 2018 16:25 (CET)
  • Ronnie Coleman - wiu - wel encyclopedisch, maar het artikel moet flink worden opgeknapt. Trijnstel (overleg) 11 nov 2018 21:10 (CET)
  • USS Hackleback (SS-295) - wiu - Onderwerp is EW. Maar één mager zinnetje met een taalfout is niet voldoende. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2018 22:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels uitgebreid tot beginnetje. Uiteraard mooi als dit nog verder uitgewerkt gaat worden (al dan niet onder deze vlag), maar van mij hoeft het in ieder geval niet meer verwijderd te worden. Encycloon (overleg) 12 nov 2018 00:01 (CET)
  • Wouter Corduwener - ne / wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Twijfel aan relevantie, beheersing van talen is vrijwel niet te meten en maakt het spreken van 19 talen iemand dan wel relevant voor een encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:45 (CET)
    • Heb een paar filmpjes bekeken: heel indrukwekkend dat hij zich in al die talen kan redden (al spreekt hij de talen die ik ken niet allemaal vloeiend). Maar inderdaad, er zijn wel bronnen nodig. Marrakech (overleg) 11 nov 2018 23:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ben nog bezig met bewerken, spreekt inderdaad niet alle talen vloeiend, maar kan zich in deze talen wel verstaanbaar maken. Wilde het eerst als concept opslaan, weet alleen niet hoe. Alex52889 (overleg) 12 nov 2018 11:26 (CET)
      • Heb artikel op verzoek van de gebruiker het artikel weer in zijn gebruikersruimte geplaatst: hij had de bedoeling om het in concept te publiceren. Ik heb het sjabloon verwijderd en gevraagd mij te laten weten wanneer het artikel af is en weer verplaatst zou kunnen worden. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:32 (CET)

Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/11: Deel 1[bewerken]

  • Marjan Berger - reclame - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 08:22 (CET)
  • Aanzet (tijdschrift) - NE, 1995 in gebruikersnaam aanmaker wijst mogelijk op betrokkenheid bij het onderwerp - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 08:24 (CET)
    • Ik zie dat in dit artikel nog drie van zulke tijdschriften worden genoemd. Mocht dit worden behouden, dan wil ik daar wel een navigatie-sjabloon voor maken. Edoderoo (overleg) 12 nov 2018 09:11 (CET)
    • @Floortje Désirée , Op welke manier bedoelt u dat '1995' mogelijk op betrokkenheid bij het onderwerp wijst SuzanneF1995 (overleg) 12 nov 2018 12:28 (CET)
      • U bent webredacteur bij het tijdschrift, dat bedoel ik. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 14:48 (CET)
        • Ik heb het artikel aangepast. Wellicht is het nu voldoende? Wat vindt u? - SuzanneF1995 (overleg) 12 nov 2018 12:28 (CET)
          • Dat hangt er vanaf of het onderwerp encyclopedie-waardig is. Dat weet ik niet. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:15 (CET)
    • Een tijdschrift van een studievereniging lijkt mij toch niet zelfstandig relevant. - Agora (overleg) 12 nov 2018 13:02 (CET)
    • Zat een editie door te bladeren, ziet er aardig uit. Mag wmb behouden blijven. Sonty (overleg) 12 nov 2018 13:11 (CET)
      • "Aardig uitzien" maakt een tijdschrift nog niet encyclopedisch. Ik zie verder niets wat het wel E maakt. Michiel (overleg) 12 nov 2018 20:22 (CET)
        • Het enige dat dit tijdschrift "mist" (POV-alert), is dat Jan met de Pet geen abonnement kan nemen, verders is er (mijn POV) geen verschil met ieder ander tijdschrift. Maar niemand kan hier blijkbaar benoemen wat er dan mist dat het wel E zou maken. Als er niets mist, kan het ook niet NE zijn, omdat het gewoon zo is. Edoderoo (overleg) 13 nov 2018 07:16 (CET)
        • Er zijn tig artikelen over huis-aan-huisblaadjes die niet meer vertellen dan man valt van fiets. Een tijdschrift waarin geschiedenisstudenten hun artikelen delen met de wereld vind ik dan eigenlijk wel EW.Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 08:54 (CET)
    • Opmerking Opmerking De vraag is hier of het tijdschrift onafhankelijk en voldoende bekend is. Dat eerste lijkt me wel, maar dat tweede is te betwijfelen. Vergeleken met de andere genoemde tijdschriften (onder meer Leidschrift en Groniek) wordt alleen in Aanzet niet gepubliceerd door niet-studenten. Daardoor acht ik die eerste vier relevanter; die overstijgen duidelijker het studentenpubliek. Gelet op de website hebben ze in ieder geval wel plaatselijke bekendheid. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 10:40 (CET)
    • Het gaat er toch niet om wat wij met zijn allen vinden, maar of het tijdschrijft in (enigszins) gezaghebbende bronnen wordt beschreven? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2018 09:46 (CET)
  • Oikuul - wiu - In verband met de verbeteractie beginnetjes. Er is echter niets over te vinden; het is de vraag of hieraan [4] is voldaan. Op google-maps of satellietfoto is geen nederzetting te herkennen. Koos van den beukel (overleg) 12 nov 2018 10:11 (CET)
  • Jorn van Vrijaldenhoven - wiu/ew? - Heeft een jaarcontract aangeboden gekregen n.a.v. een wedstrijd. Onbekend is of hij inmiddels daadwerkelijk een eigen programma heeft, het blijkt niet uit de inhoud. Relevantie daarom volkomen onduidelijk. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 12:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ook de onafhankelijke bronnen waaruit E-waarde zou moeten blijken ontbreken. Fred (overleg) 12 nov 2018 13:37 (CET)
  • Balsemvloeistof - weg - Wat balsemvloeistof is leert de lezer niet. Wel dat het proces balseming genoemd wordt en het vermelden van één techniek. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 12:37 (CET)
  • Nidap -reclame- Deze marketingtekst past uitstekend op de website van NIDAP, maar niet in een encyclopedie. Ik struikel overigens al direct over de mysterieuze term: longitudinaal onderzoek. Waar NLQF en EQF voor zouden kunnen staan wordt al evenmin duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 12 nov 2018 13:13 (CET)
Voor Voor verwijderen Oninteressante reclametekst voor een bedrijf dat marktonderzoek doet. Wat is er EW aan, vraag ik mij af? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2018 18:02 (CET)
Tja, WP:WQ ETC. The Banner Overleg 12 nov 2018 22:54 (CET)
  • Eli Goffa - wiu - Al in februari van dit jaar verwijderd toen vanwege promotionele en niet neutrale tekst. Het lijkt iets beter maar echt encyclopedisch is de tekst ook weer niet, veel toen en toen gehalte. Lijkt ook meer te gaan over een bandlid, de oprichting dan de band zelf.. Dus heeft het artikel of de verkeerde naam of het moet zich concentreren op de band. Dagdeel (overleg) 12 nov 2018 14:05 (CET)
  • Kalianget (onderdistrict) - wiu - ArjanHoverleg 12 nov 2018 14:25 (CET)
  • Rajneeshpuram (Oregon) - wiu - ArjanHoverleg 12 nov 2018 14:30 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 2[bewerken]

  • Mohammad Ghorbanpour - Ew? - relevantie onduidelijk in erg mager lemma. Nagenoeg alle interwiki's zijn ook de laatste maand pas aangemaakt. Vorig jaar was er blijkbaar ook al zo'n campagne Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170924. - Agora (overleg) 12 nov 2018 14:31 (CET)
    • Er waren heel veel bronnen, maar die heb ik weggehaald omdat de schrijver van het artikel duidelijk liet blijken de bronnen niet gelezen te hebben door de bronnenlijst één op één te kopiëren. Relevantie is inderdaad twijfelachtig. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:50 (CET)
    • We missen MoiraMoira. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2018 18:14 (CET)
    • Uitgevoerd Genuwegd per Wikiwerner. Cross-wiki LSV. - Kippenvlees (overleg‽) 13 nov 2018 00:17 (CET)
  • Goldy (rapster) - geen bronnen - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:12 (CET)
  • Hubertus Vereniging Vlaanderen - reclame - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Reclame in een artikel over een belangenvereniging is uiteraard een heikel punt, maar onvermijdbaar, er worden immers belangen verdedigd. Daarnaast klinkt informatie over iets waar je het niet echt mee eens bent (of ga ik dan te snel door de bocht) al snel als een poging tot reclame. Het artikel doorkijkend moet er nog wel wat bijgeschreven worden (Geschiedenis) maar bevat het in mijn ogen geen ontoelaatbare zaken. Hoewel de vereniging veel kleiner is dan de groep huiseigenaren in Nederland die lid zijn van de Vereniging Eigen Huis, en de te verdedigen belangen meer ter discussie staan, staat over VEH een gewoon artikel in de Wikipedia. T.vanschaik (overleg) 12 nov 2018 19:11 (CET)
    • Relevantie staat niet ter discussie lijkt me. Wel is het zo dat de inhoud neutraler kan. Het tijdschrift "een gezonde mix" noemen is een POV. Daarnaast verwijzen linken niet correct door en is het bronnenapparaat meer een startpagina. Het is daarmee volledig verstoken van onafhankelijke en verifieerbare bronnen. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 19:57 (CET)
    • Het verdedigen van belangen hoort in een encyclopedie niet thuis, want het belang van een encyclopedie is, dat deze neutraal dient te zijn. Los daarvan, dit artikel past prima op de eigen website, maar is geen encyclopedisch artikel, want daarin dient bijvoorbeeld de geschiedenis, aantal leden, werkzaamheden, enz. van deze vereniging centraal te staan en dat niet in ambtelijk taalgebruik zoals aan officiële doelstellingen eigen. De kale doelstellingen horen thuis op voornoemde website en in de statuten van de vereniging. Fred (overleg) 12 nov 2018 21:22 (CET)
      • Inderdaad relevant, maar de neutraliteit mist nog. Ik heb overigens niets tegen de jacht an sich, wat u leek te suggereren. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 20:37 (CET)
  • Mourad Douiri, artikel gaat over een amateurvoetballer, dat is naar mijn mening niet wiki waardig. Micnl (overleg) 12 nov 2018 16:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad nog een NE voetballer nu bij het onder 23 team van een profclub (dat is dus nog speculatief). - Agora (overleg) 13 nov 2018 10:29 (CET)
  • Nebenprodukt - reclame? - Het (b)lijkt om een track of artiest te gaan op Soundcloud. Ik snap niet veel van de tekst, ik weet niet wat textiel er mee te maken heeft. Zoals de tekst nu is, blijven er vooral veel vragen open staan en komt het me over als reclame voor een muziekalbum. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2018 16:57 (CET)
  • Rudi Jonker - wiu - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 17:45 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 3[bewerken]

  • 149 (getal) - wiu - Eerst dacht ik 'nuweg', maar er blijken hele pagina's gewijd te zijn aan getallen, zoals 11 (getal). Dus voor het priemgetal 149 is er misschien ook wel ruimte? (PS mijn tijdsinstellingen zijn kennelijk niet helemaal goed, want ik dacht dat dit artikel er al een uur stond....).Thieu1972 (overleg) 12 nov 2018 18:53 (CET)
    • Over dit getal zal heel wat te vertellen zijn, maar in het artikel komt dat niet tot uiting. Priemgetallen zijn er oneindig veel, hetgeen tot oneindig veel van dit soort artikelen zou kunnen leiden. Minder dan 3 feiten = te weinig voor een beginnetje. Fred (overleg) 12 nov 2018 21:20 (CET)
    • Nu, dat was snel opgelost. Edoderoo (overleg) 13 nov 2018 00:05 (CET)
      • Ja, dat is zeker een nuttige uitbreiding. Fred (overleg) 13 nov 2018 00:17 (CET)
    • Zie ook: (en) 149 (number) -- Daaf Spijker overleg 13 nov 2018 15:00 (CET)
      • Er is ongelooflijk veel over te vertellen, blijkt. Nu nog iemand die alles wil vertalen...Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 21:36 (CET)
      • Ik ga er mee aan de slag - De nominatie kan er wat mij betreft dus wel af. -- Daaf Spijker overleg 14 nov 2018 16:13 (CET)
        • Volledig mee eens. Dus doorgestreept.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:06 (CET)
    • Ik deed wat ik voornam te doen. Er rest nog een klein dingetje; zie Overleg:149_(getal) -- Daaf Spijker overleg 14 nov 2018 16:48 (CET)
  • Evert Runhart - onlangs overleden clubman/vrijwilliger. Vinvlugt (overleg) 12 nov 2018 20:56 (CET)
    • nuweg van gemaakt, was geheel gekopieerd uit krantenartikel. - Agora (overleg) 12 nov 2018 21:12 (CET)
  • Ijssalon Friûl - ne - Honderden ijssalons in Nederland en België hebben een vergelijkbare geschiedenis als deze ijssalon. Geen van alleen is relevant voor opname in de encyclopedie. Deze ijssalon is niet oud, uniek in zijn soort, of iets anders dat de salon bijzonder genoeg maakt voor opname. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:58 (CET)
  • Zoetwater (muziek) - ne - Geen optredens op "grote" podia, geen uitgegeven nummers, enige twee bronnen hier zijn een direct betrokken band en een website van een inspirator van dit duo. Relevantie van dit duo dat net 1,5 jaar bezig is, is vrijwel nihil. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 22:00 (CET)
    • Bij beoordeling ook de pagina Zoetwater muziek meenemen. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 22:01 (CET)
      • Die had geen nut meer, dus heb ik alvast weggegooid. JurriaanH (overleg) 12 nov 2018 22:32 (CET)
        • Naar mijn mening is het slechts een objectief, volgens de regels van Wiki, geschreven bijdrage. Het aantal optredens staat hier wat mij betreft los van. Jellesybesma (overleg) Jellesybesma (overleg) 12 nov 2018 23:01 (CET)
          • Voldoet niet aan bijvoorbeeld richtlijn WP:NPOV (Neutraal standpunt) of mogelijk zelfs WP:GOO (origineel onderzoek): materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. "De veelal tweestemmig gezongen nummers kenmerken zich door poëtische melancholische teksten, waarbij de onderwerpen over het algemeen geïnspireerd zijn op de keuzes en (on)mogelijkheden die het leven vaak biedt. " of "Een zogenaamde randomizer leverde uiteindelijk het woord Zoetwater op, die tevens mooi past bij de origine van de beide broers die opgroeiden in Biddinghuizen," bevat meningen/waardeoordelen. Wie vindt dat? Wikipedia niet, die is neutraal (objectief). Dit klinkt meer als lyrisch geschreven WP:ZP/namedropping. Voldoet de inhoud aan de relevantiecriteria? Hoe zit het met die onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Delen van de inhoud lijken eerder afkomstig te zijn uit eigen bron. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 23:25 (CET)
  • Jim Acosta – lijkt een computervertaling. In deze vorm onvoldoende voor behoud; moet nog veel aan geschaafd worden. JurriaanH (overleg) 12 nov 2018 22:28 (CET
    • Wat een gretigheid om te nomineren voor verwijdering. Ik schat na vijf minuten. Ik was nog niet eens klaar met publiceren. Ik geef toe, dat ik na uren voorbereiding, te snel (enthousiast) overging tot publicatie. Meer polijsten is nodig. Bronvermeldingen toevoegen. Ik ben daar ijverig mee bezig. Over de genoemde 14 dagen maak ik me geen zorgen! Haaftjlv (overleg) 13 nov 2018 13:03 (CET)
    • Is er eigenlijk enige reden waarom deze man een artikel verdient hier? Hij is in het Nederlandse taalgebied wellicht alleen bekend door zijn recent incident met Donald Trump. Voor de rest een vrijwel onbekende journalist, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2018 22:25 (CET)
  • Medewerker Maatschappelijke Dienst - wiu/ew? - De titel is nu Medewerker Maatschappelijke Dienst, vervolgens wordt er geschreven over Medewerkers Maatschappelijke Dienstverlening, de titel zou volgens mij eerder Maatschappelijke Dienstverlening horen te zijn. Valt dit niet gewoon onder Maatschappelijk werk? Zo ja, dan zou de lezer misschien iets meer kennis mogen opdoen over het onderwerp? Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 22:32 (CET)
  • 't Schrijverke - WP:PUNT van TheBanner, zie ook bijhorende overlegpagina en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023#Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links en Overleg gebruiker:Ecritures#Doorverwijspagina's. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:43 (CET)
    • Tja, zo'n vermoeden kreeg ik ook al wel. Is het misschien handig om deze pagina te laten redirecten naar Schrijverke, net als bij Het Schrijverke? Encycloon (overleg) 12 nov 2018 22:48 (CET)
      • Mag wat mij betreft ook. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:50 (CET)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd; wanneer de school 't Schrijverke ook daadwerkelijk E bevonden wordt (kleine kans lijkt me) kan dit dan toegevoegd worden aan Schrijverke. Encycloon (overleg) 12 nov 2018 22:56 (CET)
          • Ik heb daarom het nominatiesjabloon op de rd verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 nov 2018 10:01 (CET)
    • Voorspelbaar, maar gezien de door Dragonhunter genoemde discussie was dit volledig geoorloofd. The Banner Overleg 12 nov 2018 23:00 (CET)

Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/11: Deel 1[bewerken]

  • Ir. Lely Lyceum -wiu- Het eerste deel is prima, maar daarna komt nog een heleboel niet-encyclopedische reclame, met zinnen als: Op het Ir. Lely Lyceum is er bijzondere aandacht om HAVO leerlingen op te laten stromen naar een hoger niveau. Naast het reguliere programma werken leerlingen aan hun algemene ontwikkeling en loopbaanoriëntatie. Dit gebeurt tijdens diverse excursies en projecten en dergelijke. Al dit soort niet-neutrale studiegids-informatie kan wel verwijderd worden want is gewoon reclame. Fred (overleg) 13 nov 2018 10:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Oorspronkelijk bevatte het een zin dat het één van de oudste scholen in Nederland zou zijn. Onzin natuurlijk. Bevat veel POV en WP:GOO, terwijl de relevantie niet duidelijk is. Dingen als: "Leerlingen worden extra uitgedaagd", "De school stimuleert leerlingen", "bijzondere aandacht" klinken niet neutraal.Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 11:19 (CET)
    • Ik heb even de twee bronnen bekeken. Van het lokale blaadje (waar ik de school niet zomaar in terug vond) kun je je afvragen wat de journalistieke waarde is. Vaak plaatsen die een toegestuurd stukje ongezien als kopij. De andere "bron" was een school-vergelijkings-website, die voor een encyclopedie nauwelijks een bron is te noemen. Daarmee is dit artikel dus feitelijk bronloos. Edoderoo (overleg) 13 nov 2018 14:34 (CET)
    • Misschien dat we SG Reigersbos in dit artikel moeten voegen? Het gaat om hetzelfde beestje, maar dan onder een andere naam. Overigens is het onderwerp op zich wel gewoon relevant. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 21:30 (CET)
  • Klusensprung - wb - Vertaling van Engelse Wikipedia, maar (ook daar) niet meer dan één feit. Zal uitgebreid moeten worden, bijvoorbeeld op basis van het Duitse artikel. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 12:26 (CET)
  • Netwerk Nabij-de-Dood ervaringen, - ne -, de stichting stelt zich voor. Peter b (overleg) 13 nov 2018 12:43 (CET)
  • Abstracte dans - wiu - In deze vorm wel erg beknopt. Kan uitleg gebruiken bijv. over de geschiedenis, het ontstaan en voorbeelden. Verdel (overleg) 13 nov 2018 12:56 (CET)
    • is niet alle dans abstract? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 nov 2018 13:56 (CET)
  • Malinese kunst - wiu - Summiere tekst. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken, bevat een kromme zin, mogelijk een gebrekkige vertaling ergens van. Hier kan meer over geschreven worden, al is het maar vanwege de recente beeldenstorm en vernietiging van erfgoed in Mali. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 13:41 (CET)
  • Zonnebrandstoffen - door Verdel genomineerd voor {nuweg} met als toelichting NE. NE is echter geen nuwegreden, vandaar dat ik de nominatie naar deze pagina heb verplaatst. Overigens: in deze vorm is het lemma uiteraard niet behoudbaar. Machaerus (overleg) 13 nov 2018 14:44 (CET)
    • Het artikel stelt vooral vragen aan de lezer, vandaar mijn reden voor nuweg. Op de TBP kan ook uiteraard. Verdel (overleg) 13 nov 2018 14:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - omdat het artikel alleen vragen stelt (en 1 bewering plaatst) had een nuweg prima gekund. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2018 14:57 (CET)
      • Voor Voor verwijderen klok-en-klepelverhaal. De vraag Wat zijn zonnebrandstoffen? wordt niet beantwoord en daar zijn we nu juist zo nieuwsgierig naar. Zou er kernfusie mee bedoeld zijn? Maar daar is al een artikel van. Fred (overleg) 13 nov 2018 17:54 (CET)
      • Opmerking Opmerking Heeft op zich wel zelfstandige relevantie, zie hier en dit stukje op WP. Moet het alleen wel wat encyclopedischer geschreven worden. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 19:23 (CET)
        • O, maar dat is gewoon een woord voor met behulp van elektriciteit vervaardigde ethanol. Als die elektriciteit dan met zonnepanelen wordt opgewekt, heet het blijkbaar ineens zonnebrandstof, maar het ís natuurlijk gewoon ethanol. Fred (overleg) 13 nov 2018 23:02 (CET)
    • Ik ben het ermee eens dat NE geen geldige reden is voor nuweg. Maar 'geen zinvolle inhoud' is dat wel. En daarvan is hier toch wel sprake, lijkt me. Want dit is gewoon gebabbel. (Ik had bij het zien van deze titel trouwens het idee dat het zou gaan over zonnebrand-crème en after sun, maar dat terzijde.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 nov 2018 23:49 (CET)
    • Ik heb de titel aangepast naar enkelvoud, Zonnebrandstof. Verdel (overleg) 14 nov 2018 14:15 (CET)
    • En de inhoud is aangevuld. Nominatie kan wmb. worden doorgehaald. Verdel (overleg) 14 nov 2018 14:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen en graag zo snel mogelijk. Wat een onzinverhaal. De tekst strooit met wat termen die indruk moeten maken, echter, het is alleen maar speculatie. De bronnen zijn alweer jaren oud en zijn vage verhalen over het zoeken naar mogelijkheden om aan de energievraag te voldoen, maar er zijn geen concrete resultaten. Allemaal fantasie. Dit verhaal is een schoolvoorbeeld van flauwekul waar wikipedia zich niet voor moet laten gebruiken. VanBuren (overleg) 16 nov 2018 22:48 (CET)

Toegevoegd 13/11: Deel 2[bewerken]

  • Max Récamier - wiu - tekstdump - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 nov 2018 15:50 (CET)
    • Maak er maar nuweg van. Aanmaker met een reputatie. De tekst gaat niet over Recamier. Het is een tekstdump van Bernard Kouchner. Ldhank (overleg) 13 nov 2018 16:37 (CET)
  • Motionless in White - weg - Machinevertaling. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 17:02 (CET)
  • PAW FC - wiu/ew? - Geen idee of dit relevant is, zo ja, zal er wat aan opmaak, wikificatie, gedaan mogen worden en enige uitbreidingen en bronnen zouden meer dan welkom zijn. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 17:07 (CET)
    • Futsal.... Blijkt zaalvoetbal te betekenen. Krijg slechts 1 hit in Google en dat betreft een app die door de club wordt gebruikt. Komt me NE over allemaal.Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 17:22 (CET)
    • Als ik zo het (gebrek aan) bronnen bekijk op het artikel en op Google, lijkr het eerder een hoax. Een semiprofessionele club laat toch meer sporen na dan twee hits, inclusief een teamapp zonder enige info? Daarbij is de competitie waarin zij spelen ook nergens te vinden. The Banner Overleg 13 nov 2018 17:18 (CET)
    • Het staat er toch gewoon: de interne universiteitscompetitie. Vast heel gezellig, maar compleet NE. - Agora (overleg) 13 nov 2018 21:56 (CET)
  • Braoiers - NE - Carnavalsvereniging uit Beneden-Leeuwen. Dergelijke verenigingen zijn in principe toch niet NE? Ik kom ook niets in de tekst tegen dat deze vereniging extra interessant zou maken t.o.v. andere verenigingen.Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 19:10 (CET)
  • Anthony Riley - NE, geen bronnen. SanderO (overleg) 13 nov 2018 22:38 (CET)
  • Verborgen verlangen - weg - Nietszeggende eenzinner, mag wmb ook nuweg. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 22:40 (CET)
  • Rob van Win - wiu/ew? - Geschreven in een soort genealogische stenotaal waaruit geen relevantie blijkt. Geheel is bronloos en zonder opmaak, indien relevant zullen aanvullingen en bronnen welkom zijn. Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 22:58 (CET)
  • CHEOPS (studievereniging) -NE- Een studievereniging die zich voorstelt en aldus de kale doelstellingen presenteert, die uiteraard globaal voor elke studievereniging gelden. Deze advertorial werd u overigens aangeboden door de voorzitter van deze vereniging. Fred (overleg) 13 nov 2018 23:40 (CET)

Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/11: Deel 1[bewerken]

  • Mr gasmask - NE - Zeer kort artikeltje over een DJ, met 1 bron die weinig vertelt. Is deze DJ bekend? Wat heeft hij gepresteerd? Wordt er over hem gesproken in onafhankelijke media?Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 07:56 (CET)
  • Acid Addiction - wiu (ne?) - Kennelijk is dit het leidende event concept in zijn soort, maar hoe en wat, dat wordt mij niet echt duidelijk. Bronnen zijn concertagenda's en facebookpagina's, en een site die slechts geraadpleegd kan worden als je inlogt. NB: auteur is dezelfde als van Mr Gasmask. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 08:03 (CET)
  • Albiovix - NE - Eigenlijk hetzelfde euvel als bovenstaande twee pagina's: is het onderwerp geschikt voor een encyclopedie? Bronnen verwijzen naar concertagenda's, downloadsites, facebook en eigen website. Aanmaker is dezelfde als bij bovenstaande twee pagina's.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 08:07 (CET)
  • Punalpin - NE/reclame - Wekt een indruk van lofzang op een nieuw voedingssupplement, homeopathisch middel/natuurproduct. Niets op andere taalversies van Wikipedia te vinden over dit product of de uitvinders ervan (dokter Henrik Byrial Jakobsen of Ina Giversen) zelfs niet op de Deense wiki. Online zoektocht levert geen onafhankelijke bronnen op. Wel creatief brongebruik: een referentie naar het UMCG, terwijl in dat artikel Punalpin niet eens genoemd wordt! Daarom twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 09:01 (CET)
    • Volgens mij wordt nergens de suggestie gewekt dat het een homeopathisch middel zou zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2018 09:27 (CET)
      • Dat zeg ik ook niet, ik benoem het als dusdanig. Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 09:54 (CET)
        • Het lijkt wel een lofzang op een nieuw voedingssupplement/natuurproduct, maar het lijkt niet een lofzang op een homeopathisch middel, om de eenvoudige reden dat dit helemaal niets met homeopathie te maken heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 nov 2018 19:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een voedingssupplement waaraan in de bronnen -die uitsluitend commercieel getint zijn- consequent het ®-teken wordt toegevoegd. Hier echter niet. Het hele verhaal lijkt me een quasi-wetenschappelijk verkooppraatje, een vermoeden dat nog eens wordt versterkt door het prominent noemen van academische titels e.d. Er zijn echter heel wat academici die een handeltje® beginnen. Dat is best, maar hun verhaal hoort dan thuis in een reclamefolder, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 14 nov 2018 12:09 (CET)
  • Victor Donker - weg - De lezer mag erna gissen. Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 09:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wordt niet beschreven in onafhankelijke bronnen. Ik weet het, dat geldt voor veel meer soappersonages, maar je moet ergens beginnen. Vinvlugt (overleg) 14 nov 2018 10:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Vinvlugt. -Sjoerd (overleg) 14 nov 2018 11:39 (CET)
  • Mona Lisa Producties - ne - Bronnen nodig die de relevantie aantonen. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2018 13:05 (CET)
    • De gebruikte taal lijkt een beetje op een scholierenproject te wijzen? Het komt tenminste niet over alsof een professioneel productiebedrijf dit heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:12 (CET)
      • De website versterkt het gevoel dat dit een project voor een opleiding is o.i.d.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:17 (CET)
    • Auteur heeft de pagina leeggehaald. Kan dus kennelijk weg. Verdel (overleg) 14 nov 2018 21:24 (CET)
  • Natuurhuisje -reclame- Een NE-boekingsplatform van 9 jaar oud. Fred (overleg) 14 nov 2018 13:06 (CET)
    • Wellicht dat website meer geschikt is? Vanwaar de grens van 9 jaar oud? Het artikel is verder uitgebreid met awards en bedrijfsgegevens met daarbij behorende bronnen. Goudvinkje (overleg)

Toegevoegd 14/11: Deel 2[bewerken]

  • Wijdeveert NE- Te weinig tekst, geen bronnen, etc. Wellicht een relevant artikel, maar dan moet iemand het verbeteren. In deze staat is het niet Wikipedia waardig. -Sjoerd (overleg) 14 nov 2018 13:54 (CET)
  • Nicky Verhage - Wil Nicky Verhage zelf, ze zegt last van deze pagina te hebben - Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 14:15 (CET)
    • Een valide reden om deze pagina te verwijderen en om zorgvuldig te zijn met nog levende personen. Fred (overleg) 14 nov 2018 14:29 (CET)
    • Edo, zou je een link kunnen plaatsen naar waar Nicky dit heeft aangegeven? Op het artikel zelf kan ik het niet vinden. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2018 14:28 (CET)
      • Er is een mail binnengekomen op OTRS, ze geeft aan gestopt te zijn met radio, en daarom kan het artikel nu wel weg. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 07:13 (CET)
        • Als dat een reden is om de pagina te verwijderen kijk ik uit naar de dag dat Barbie stopt met televisie maken. Dat de pagina weg kan als iemand stopt met activiteit zou impliceren dat deze er stond ter promotie. Deze persoon was 5 jaar sidekick op de nationale radio. Er lijkt me geen reden de pagina te verwijderen. Kattenkruid (overleg) 15 nov 2018 23:12 (CET)
  • ACB (Roemenië) - Weg, nu alleen een infobox en verder geen informatie. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2018 14:27 (CET)
    • Vermoedelijk gelijk aan A4 (Roemenië). Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 16:14 (CET)
    • wiu? In ieder geval niet hetzelfde als A4 afgaande op de kaartjes. Het ene is de (grote) ringweg rond Boekarest, het andere een weg tussen steden.Johanraymond (overleg) 14 nov 2018 18:10 (CET)
    • Die A4 die in de infobox staat, lijkt uit een brakke infobox te komen, dat zit niet in het artikel. Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 22:22 (CET)
  • Vulkaanstof - wiu - Tekst is een tekstdump van de KNMI-site. Vraag me qua onderwerp af in hoeverre het niet identiek is aan As (vulkaan)? Zijn het twee verschillende fenomenen? Zo ja, dan is een aparte pagina op zich gerechtvaardigd. Zo niet, dan kan de pagina As (vulkaan) misschien wat uitbreiding gebruiken.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:32 (CET)
    • Het feit dat het een tekstdump is wil niet zeggen dat het auteursrechtenschending is (dat volgt daar niet uit) In dit geval is het geen auteursrechtenschending: teksten van de KNMI zijn CC0] al willen ze wel graag bronvermelding. (Die combi is, laten we zeggen, vreemd, want bij CC0 is naamsvermelding niet verplicht). Overname van een CC0-tekst wil nog niet zeggen dat het daarmee een geschikte tekst voor de encyclopedie is, maar in dit geval is er in ieder geval geen sprake van auteursrechtenschending. Dus nominatiereden graag veranderen of de nominatie verwijderen tenzij er ook een ander probleem is dat een andere reden voor verwijdering kan zijn. Dan ook dat graag aan aanmaker communiceren. Ecritures (overleg) 14 nov 2018 19:01 (CET)
    • OK, dank voor je uitleg, dat had ik niet goed uitgezocht. Ik verander de reden naar wiu. Tekst is een kopie van een website, waarbij er geen tekstuele aanpassingen en correctie van opmaakfoutjes heeft plaatsgevonden, er is geen bronvermelding, en ik vraag me nog steeds af wat het verschil is met de pagina over vulkaan-as.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 19:11 (CET)
      • Alles wat uit die vulkaan komt wordt as genoemd, die zijn onderverdeeld in drie soorten (lees: maten). Daarvan is vulkaanstof de kleinste maat. Er is dus een beetje overlagp, maar geen reden voor samenvoegen. Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 22:04 (CET)
        • Nee, dan is het inderdaad beter om het apart te houden. Ik zal eens kijken of ik het artikel zelf wat kan aanpassen, mocht de aanmaker er geen actie op ondernemen.Thieu1972 (overleg) 15 nov 2018 05:59 (CET)
          • De drie maten van spul wat uit de vulkaan komen zijn bommen, lapili, en as, waarbij as kleiner is dan 2 mm. Nergens wordt as ook weer onderverdeeld in grotere as en kleinere as. Ik begrijp het verhaal over de tropische gebieden helemaal niet. Kwam er geen as uit de vulkaan op IJsland een paar jaar geleden, en ook in Alaska? Ook het verhaal over zwavelzuur is merkwaardig. Dat lijkt meer op gas dan op stof, zie ook en:Vog en en:Volcanic gas. Hobbema (overleg) 15 nov 2018 20:25 (CET)
          • Ik heb her en der wat opgezocht over dit fenomeen, maar kom er niet goed uit. Er wordt vooral gesproken over as, en soms wordt stof dan als synoniem gebruikt, maar ik kom vulkaanstof niet zo snel tegen als aparte categorie. Dat impliceert dan dat as en stof in feite hetzelfde zijn. Oftewel: is er hier iemand met een geologische achtergrond? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 07:17 (CET)
  • Theodore George Marie Smits van Oyen - wiu/ew? - Dit is geen biografie, maar cv/genealogie. Indien relevant is zal dit meer in lijn gebracht kunnen worden met Help:Standaardvorm voor biografieën Rode raaf (overleg) 14 nov 2018 19:45 (CET)
    • Veel dank, heb zojuist aanpassingen aangebracht. FSvO (overleg) 14 nov 2018 22:51 (CET) FSVO

Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/11: Deel 1[bewerken]

  • Naaipoes - NE - Lijkt bronloos en daarnaast geen relevantie voor een zelfstandig encyclopedisch artikel. Zou wellicht meer iets zijn voor Wiktionary. Encycloon (overleg) 15 nov 2018 00:26 (CET)
  • Straponsje - waarschijnlijk Niet Encylopedisch. Genomineerd voor nuweg door een collega, omgezet naar normale procedure. Effeietsanders 15 nov 2018 00:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderenLos van het feit dat er geen beschikbare bronnen zijn: Wikipedia is niet een woordenboek. Rode raaf (overleg) 15 nov 2018 07:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt me, nee is, een grappenmaker - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 nov 2018 10:20 (CET)
        • Dat is dus een reden om de nuweg te handhaven. Fred (overleg) 15 nov 2018 12:57 (CET)
          • Misschien had de aanmaker er wel wat meer van willen/kunnen maken maar werd hij gedemotiveerd door een nuweg-nominatie in dezelfde minuut als plaatsing van het artikel. The Banner Overleg 15 nov 2018 14:00 (CET)
            • Aanmaker of grappenmaker? Fred (overleg) 15 nov 2018 14:08 (CET)
    • Graag inhoudelijke goede bron produceren voor dit 'artikel', Ecritures (overleg) 15 nov 2018 14:44 (CET)
    • Waarom is dit 'omgezet naar normale procedure'? Dit is duidelijk klinkklare onzin (noch Google, noch Bing, noch DuckDuckGo geeft ook maar één resultaat voor deze term die 'meer en meer ingang begint te vinden') en mag dus direct verwijderd worden. Jeroen N (overleg) 15 nov 2018 21:22 (CET)
  • Zwarte tulp (plant) - weg. Bijna geen inhoud, geen bronnen en geen opmaak. Stond als nuweg, maar aangezien er gebruikers zijn die van dit soort artikelen toch wat willen maken heb ik het hier geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 10:09 (CET)
Voor Voor verwijderen Matthijs, ik vind dat dit artikel simpelweg z.s.m. weg moet. Als mensen hier wat van willen maken, moet ze de pagina zelf maar aanmaken. Artikelen in deze staat kunnen niet te lang op Wikipedia blijven staan. -Sjoerd (overleg) 15 nov 2018 10:14 (CET)
Van mij mag het ook direct weg, maar dat schijnt tegen de richtlijnen voor nuweg te zijn. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 10:50 (CET)
Wat bedoel je precies, MatthijsWiki? Ik ben niet bekend met een regel die voorschrijft dat twee feiten voldoende zijn tegen direct verwijdering. JurriaanH (overleg) 15 nov 2018 12:10 (CET)
Je hebt gelijk, die 2 feiten komen uit WP:beginnetje. Dit artikel is dus een beginnetje. Een beginnetje staat niet als mogelijke reden in de richtlijn voor moderatoren voor het direct verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 12:17 (CET)
Voor Voor verwijderen - de definitie staat feitelijk al op de dp (en daar verwijzend naar tulp) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 nov 2018 10:17 (CET)
Opmerking Opmerking - is de aanmaker ook duidelijk uitgelegd van hoe-en-waarom, of staat dat ook niet in de richtlijnen? Want het wel/niet versneld verwijderen is vooral bedoeld om nieuwelingen niet gelijk op de kast te jagen. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 12:54 (CET)
  • Matrix (anatomie) - door SjoerdvDonk aangemerkt als wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 nov 2018 10:15 (CET)
    • Wat er stond klopte niet, en wat het wel is wordt al beschreven in een ander artikel. Daarom heb ik er maar een redirect van gemaakt. Daarmee kan de nominatie vervallen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2018 19:16 (CET)
  • Yoors - weg. Niet geschreven vanuit een onafhankelijke en gezaghebbende bron. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 10:46 (CET)
    • Het was eerst een redirect zie ik nu. Daarom die teruggezet omdat het niet gewenst is om 2 artikelen over hetzelfde onderwerp te hebben. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 10:47 (CET)
  • Michiel van Dam - Bronloze persoonsbeschrijving. Is al 9 jaar een beginnetje en 8 jaar niet bijgewerkt. Koos van den beukel (overleg) 15 nov 2018 10:48 (CET)
    • Waarom wordt is niet bijgewerkt hier als verwijderargument ingebracht? Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 11:10 (CET)
      • Niet Invullen Voor Een Ander - nergens staat dat het een verwijderargument is. Koos van den beukel (overleg) 15 nov 2018 11:35 (CET)
        • Een artikel wordt hier voor verwijdering aangedragen, maar je zegt zelf al dat de argumenten die je geeft daar niet voor gebruikt moeten worden? Ik twijfelde al aan je, en nu weet ik waarom? Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 12:52 (CET)
          • Ik heb de indruk dat je hier nieuw bent. Deze plek heet "Te beoordelen pagina's" en niet "Te verwijderen pagina's" Liefhebbers worden via deze pagina getriggerd het artikel op te knappen zodat het wordt behouden. Dat is een heel belangrijke functie van deze pagina.Koos van den beukel (overleg) 15 nov 2018 17:29 (CET)
            • Aan je uitleg zie ik dat jij hier net komt kijken. Ik ben hier al veertien jaar, dus zeker niet nieuw. Ik weet ook nog waarom de pagina ooit is hernoemd (en ook waarom dat een heel slecht idee was). Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 22:35 (CET)
      • De tijd speelt hier natuurlijk wel een factor. De zin maar vv Katwijk contracteerde hem voor het komende seizoen. is niet meer juist. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 11:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Geen wedstrijdminuten op het hoogste niveau. Speelt overigens nog steeds bij vv Katwijk. Encycloon (overleg) 15 nov 2018 11:39 (CET)

Toegevoegd 15/11: Deel 2[bewerken]

  • Coen Free -weg- Dit is geen encyclopedisch artikel maar de -waarschijnlijk letterlijk overgenomen- tekst van een zeer uitvoerig in memoriam. Het bevat zeer veel POV. Bronnen zijn er niet. Fred (overleg) 15 nov 2018 12:53 (CET)
    • Als jij beweert dat het auteursrechtenschending is, dan heel graag (en erg snel) een bron daarvoor (bijvoorbeeld de oorspronkelijke tekst) Ecritures (overleg) 15 nov 2018 14:41 (CET)
      • Ik beweer niet dat het auteursrechtenschending is, daarvoor is een ander sjabloon. De verwijderreden is POV, niet-encyclopedisch taalgebruik en het vermelden van tal van niet-encyclopedische details. Ik heb natuurlijk het volste recht het woord waarschijnlijk te gebruiken, aangezien dit document geschreven is met een ander doel dan encyclopedisch artikel. De aanmaning en erg snel komt betrekkelijk vreemd over. Fred (overleg) 15 nov 2018 15:16 (CET)
      • Zie hier (download Coen Free). Encycloon (overleg) 15 nov 2018 14:53 (CET)
        • Staat ook hier letterlijk online. Ik heb er een nuweg bij gezet. Rode raaf (overleg) 15 nov 2018 15:26 (CET)
  • Lijst van torpedobootjagerklassen -weg- Geen bronnen en een deel van de info is niet waar. Heb er al het een en het ander uitgehaald. -Sjoerd (overleg) 15 nov 2018 16:51 (CET)
  • Gebruiker:Hotelmedia Starz - weg - dit is niet de bedoeling van een gebruikerspagina The Banner Overleg 15 nov 2018 17:26 (CET)
  • Moviepictures producers - niet encyclopedisch. (eerder genomineerd voor nuweg door Oxygene7-13 (overleg | bijdragen | bloks)) Effeietsanders 15 nov 2018 19:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zandbakversie over een youtubekanaal... met 140 weergaven. Ldhank (overleg) 15 nov 2018 19:00 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Wellicht beter om ipv {{weg}}, {{nuweg}} boven de pagina te plaatsen? Het artikel is niet relevant, erg slecht en reclame. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 11:38 (CET)
  • Michael Verhagen - NE Na terugplaatsen. Is dit onderwerp wel encyclopedisch relevant? Kennelijk zijn de externe links bronnen, dus ook wiu - Magere Hein (overleg) 15 nov 2018 19:11 (CET)
  • Artikel 9 van de Belgische Grondwet - zeker een artikel waard, maar dit is te kort - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 nov 2018 19:14 (CET)

Toegevoegd 15/11: Deel 3[bewerken]

  • Annabel Nanninga - weg - twijfel over E-waarde. Deels een vrouw met een baan, deels gemeenteraadslid The Banner Overleg 15 nov 2018 20:52 (CET)
    • Bij heel veel lemma's heb ik twijfels over wat de Ewaarde is voor nl.wiki. (voetballers met 1 betaalde wedstrijd bijv.). Bij Nanninga daarentegen heb ik die twijfel totaal niet. Uitgangspunt is of er onafhankelijke media over de persoon gepubliceerd hebben. En eens, gemeenteraadslid is geen voltijdbaan Ldhank (overleg) 15 nov 2018 21:28 (CET)
    • Ik twijfel ook niet over de E-waarde. Wel over heel veel andere dingen rond deze mevrouw, maar volgens WP:NPOV doen die weer niet ter zake. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 22:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Raadslid voor FvD in Amsterdam maakt haar al E, i.m.h.o. Ook was ze journalist en columnist voor diverse omroepen en organisaties. Verder per Ldhank, wat betreft o.a. de voetballers. - Richard kiwi Overleg 15 nov 2018 22:38 (CET)
      • Waarom zou een raadslid in effe zeggen Hoorn niet E zijn maar een raadslid in Amsterdam wel? The Banner Overleg 16 nov 2018 01:03 (CET)
        • Niet de nevenactiviteit maken de persoon ew, maar de hoofdactiviteit. Nanninga is als journalist bekend o.a. als medeoprichter van Jalta, en daardoor verschijnt ze met regelmaat in de onafhankelijk en gezaghebbende media. Daarentegen, de docent op het ROC Numan Yilmaz (DENK), ook beedigd in 2018 is waarschijnlijk om diezelfde reden ne. Ldhank (overleg) 16 nov 2018 10:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Regelmatig in het nieuws, en dat kun je inderdaad niet zeggen van een voetballer die één keer in z'n leven zijn five minutes of fame heeft gehad in een profwedstrijd. Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2018 23:28 (CET)
      • Zij is geen voetballer maar een journalist met baan en politieke hobby. Jouw vergelijking gaat volkomen mank. The Banner Overleg 16 nov 2018 01:03 (CET)
        • Hebben we iemand in ons midden die goede contacten heeft met Ajax? Dan kan die haar een keer de aftrap laten verrichten in een betaaldvoetbalwedstrijd. Daarna is ze belangrijk genoeg voor een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2018 09:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wow, dit moet wel de absurdste NE-nominatie van het jaar zijn. Nanninga is al jaren een prominent figuur in het publieke debat, journalist, columnist. Dit slaat echt nergens op. Joris (overleg) 16 nov 2018 09:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt over haar geschreven in de onafhankelijke media, van het AD, Parool, Volkskrant, etc. Dit is voldoende relevantie. Verdel (overleg) 16 nov 2018 10:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat zij niet relevant is. Zij is een publiek persoon en prominent lid van Forum voor Democratie. Menig voetballer met 2 minuten speeltijd is geen discussie en zij zou dit nu wel zijn? bizar. Neeroppie (overleg) 16 nov 2018 10:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, aan voorwaarden voor encyclopediteit wordt in ruime mate voldaan. Wat mij betreft kan nominator overwegen deze nominatie door te strepen Ecritures (overleg) 16 nov 2018 11:49 (CET)
    • Neutraal Neutraal eigenlijk een grote optelsom van functies en activiteiten die net wel / niet bijdragen aan de relevantie zonder dat er iets echt uitspringt, maar waarschijnlijk door de combinatie wel aan de goede kant zal vallen. - Agora (overleg) 16 nov 2018 13:52 (CET)
  • Tapanahoni-expeditie - wiu: het artikel is nog niet af: inleidende alinea ontbreekt, lege paragraaf, vrij veel type- en opmaakfouten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2018 22:40 (CET)

Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken]

  • Myriam Leenknecht - NE - Twijfel over encyclopedische waarde. Ze heeft prijzen behaald, maar ik kan de waarde ervan niet inschatten en er zijn geen bronnen aangegeven die hier iets over kunnen vertellen. Een korte zoektocht op Google levert me ook geen aanvullende info op behalve een facebookpagina en her en der een vermelding over een tentoonstelling. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 08:32 (CET)
  • Parafilie - WIU - Achterhaald gaat uit van DSM-IV, terwijl sinds 2013 DSM-5 bestaat. Plaatsing van lange lijst zeer onschuldige seksuele variaties (publieke seks, meervoudige relaties, voyeurisme, lingerie, vallen op ouderen) met als bron een andere Wikipediapagina. Binnen psychiatrie zelf wordt pas van parafilie gesproken bij minstens zes maanden fixatie. Ook maatschappelijke overlast of dysfunctioneren is voorwaardelijk. Ook amputatie van ledematen zou bij ons vallen onder begrip parafilie. Homofilie zou vallen onder '302.9 Paraphilia NOS'. Tot slot geen duidelijk onderscheid tussen parafilie en parafiele stoornis. Het artikel staat opgenomen in de het sjabloon 'Seksuele en genderdiversiteit' en is ook een categorie en verdient daarom beter. Hannolans (overleg) 16 nov 2018 10:29 (CET)
    • Diagnose en behandeling ontbreken eveneens. Dit artikel is een dinosaurus uit de begindagen van Wikipedia, lijkt het wel. Flag of California.svg DimiTalen 16 nov 2018 14:40 (CET)
  • Seksuele handeling - WIU - Bronloos, onderscheid handelingen met en zonder kleding dubieus, term wordt juridisch gebruikt dus betere definitie moet mogelijk zijn. Mogelijk is inwendig onderzoek en besnijdenis ook een seksuele handeling, onderscheid ontuchtige versus gewenste handeling, gebruik term binnen verkrachting en misbruik en onderscheid seksuele penetratie Hannolans (overleg) 16 nov 2018 10:57 (CET)
  • Djmndo -NE, ZP-RE- Irrelevant, slecht geschreven zonder bronnen, reclame, zelfpromotie. Ik zat te twijfelen tussen {{nuweg}} en {{weg}}, maar heb het voor de zekerheid toch maar hier geplaatst. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 11:46 (CET)
    • Expliciete promotie van een persoon die absoluut niet samenwerkt met artiesten als Martin Garrix en Armin van Buuren. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 16 nov 2018 12:06 (CET)
  • Pierre Lambert Opzich wel een relevant artikel, maar niet in deze staat. Geen bronnen, weinig en slechte tekst. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 12:35 (CET)
    • Gezocht naar deze scheidsrechter, die op het hoogste niveau van de Franse voetbalcompetitie zou fluiten, maar niets over te vinden. Youtube kanaal bestaat wel, lijkt meer op zelfpromotie. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 16 nov 2018 12:38 (CET)
      • Bedankt. Heb het sjabloon verander naar {{nuweg}}-Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 12:48 (CET)
        • Is alles bij elkaar weer overduidelijk een voorbeeld van een onterechte nuweg. Zelfpromotie is doorgaans geen nuweg reden, en expliciete reclame herken je gelijk, niet na een uur. Ik snap hier werkelijk niets van, en in mijn optiek worden de regels hier gewoon misbruikt. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 14:08 (CET)
  • Henri André Hillewaert - Nominatie verlengt met 2 weken. Er staat nu wel tekst in het artikel, maar als bronnen alleen een stamboomonderzoek en familie-archieven is niet voldoende om de relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 13:19 (CET)
  • Susanna Kaiser - weg - relevantie blijkt niet uit de inhoud. Opmerkelijk: op de.wiki geen artikel over deze Duitse speler die "jaarlijks als lid van het Duitse voetbalteam" speelt. Aangemaakt vanaf een IP adres met een verleden in het aanmaken van een onzinartikel. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 16:26 (CET)
  • Sam de zwart/Sam de Zwart - ne - Relevantie blijkt niet uit deze eenzinner, kan naast uitbreiding ook bronnen gebruiken, zeker voor de geboortedatum in het kader van WP:BLP. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 16:32 (CET)
    • Er is wel her en der wat info te vinden, zelfs een krantenartikel. Dus er is misschien wel wat van te maken.Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 16:56 (CET)
      • Dat "artikel" op Wikisage is de inhoud die hier een half jaar geleden werd verwijderd na de sessie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180201. Er is (nog) geen landelijke bekendheid, dus (nog) geen EW. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 17:06 (CET)
      • Nee, je hebt gelijk, het stelt nog niet veel voor. Hij was kennelijk deelnemer op Cameretten, maar heeft geen prijs gewonnen dus komt op die site niet voor. Optredens zijn alleen in Tilburg.Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 17:10 (CET)

Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken]

  • The First Purge - wiu - Op deze manier is het artikel niet goed. Veel taalfouten en kromme zinnen. Er blijken nog 3 andere films te zijn uit deze serie, en die hebben wel een goed artikel. Deze 4e film zal dus op eenzelfde wijze behandeld moeten worden. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 17:23 (CET)
  • Zilveren Bal 1926 - Wiu - Sjabloon geplaatst door SjoerdvDonk... Dagdeel (overleg) 16 nov 2018 17:30 (CET)
  • Zilveren Bal 1928 - wiu - Mist opmaak en totaaloverzicht: artikel zou over hele toernooi moeten gaan ipv alleen over de finale. Overigens geldt dit ook voor bovenstaande Zilveren Bal-nominatie. Encycloon (overleg) 16 nov 2018 19:07 (CET)
  • Elburger Sinterklaasjournaal - geen enkele encyclopedische waarde, kan wat mij betreft meteen weg Arend41 (overleg) 16 nov 2018 19:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Komt het ineens weer terug zonder enig sjabloon, maar het heeft nog steeds geen enkele encyclopedische waarde. Fred (overleg) 16 nov 2018 21:41 (CET)
  • Roblox - wiu - Gezien de voetnootjes en vertaalfouten in de tekst moet deze inhoud waarschijnlijk een (Engelstalige) herkomst hebben. Tevens delen waarvan de herkomst onbekend is. Het geheel wekt een indruk van een kladblok versie met tekstdump. Het was misschien beter geweest om dit aan te melden voor Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 19:57 (CET)

Toegevoegd 16/11: Deel 3[bewerken]

  • 4orange - EW? - relevantie bedrijf wordt onvoldoende duidelijk in lemma op basis van wat actuele nieuwsberichten en claims. Weinig over het bedrijf zelf waar er ook velen van zijn. - Agora (overleg) 16 nov 2018 20:04 (CET)

Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/11: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 17/11: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 17/11: Deel 3[bewerken]

  • ...


Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.


Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]