Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken | brontekst bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Noordersportpark[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel is nu vooral gericht op de voetbal activiteiten in het sportpark. Over de andere activiteiten die naar mijn ook onder horen zijn tennis, handbal, het zwembad en de honk- en softbal velden. Tevens wordt er niks gerept over de samenhang met het Schoterbos. En waarom staat hier een sjabloon van een voetbalstadion bij? Er is maar 1 stadion in Haarlem of eigenlijk geen een meer. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 14:20 (CET)

  • wat is er dan mis met het artikel? De Geo (overleg) 13 feb 2020 13:58 (CET)
    • Het artikel dat is aangemaakt heeft betrekking tot het stadion/sportpark dat de voormalige betaald voetbalclub HFC EDO heeft gebruikt van 1954 tot 1971 in een officiële profvoetbalcompetitie van de KNVB, alle links in het sjabloon verwijzen naar zo'n stadion/sportpark. Dat er meerdere sporten worden beoefend is voor mij niet interessant. Mocht iemand anders aanvullingen hebben met betrekking tot de ligging of de overige sporten die er worden beoefend dan kunnen zij het artikel aanvullen. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 17:28 (CET)
Uit welke bron blijkt dat het hier gaat om een stadion? Zou je dan ook de bronnen willen aanhalen die je hebt gebruikt voor het schrijven van dit artikel. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:18 (CET)
En je zegt dat het voor jouw niet interessant is of er andere sporten worden bespeeld. Maar door dit niet te vermelden geef je een vertekend beeld van het artikel, wat ik best kwalijk vindt. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:18 (CET)
    • @Melvink, wil je echt dit artikel laten verwijderen, omdat er volgens jou nog meer over te vertellen is? Kun je mij uitleggen op welke manier Wikipedia daar beter van wordt? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:16 (CET)
    • Het is naïef om een incompleet artikel op wikipedia te accepteren en zo een onjuiste interpretatie te presenteren van in dit geval het sportpark. Melvinvk (overleg) 25 feb 2020 16:26 (CET)
  • Artikel doorgestreept artikel nu genoeg aangevuld. Enkel nog de vraag wanneer precies de voetbalclub betaald voetbal speelden en dit in de tekst te verwerken voor een betere tijdsaanduiding. Melvinvk (overleg) 25 feb 2020 16:26 (CET)

Subcorticale laesie[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Wikipedia is geen woordenboek KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 feb 2020 12:41 (CET)

Ik stel voor om het artikel te vernoemen naar subcorticaal en er zoiets van te maken als het artikel Craniaal. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:04 (CET)
Ik heb conform jouw voorstel een artikeltje Subcorticaal aangemaakt. Bleek in het Duits ook te bestaan. Hernoeming leek me niet aan de orde; w.m.b. kan het genomineerde artikel gewoon weg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg), arts - 13 feb 2020 19:26 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel per gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)

Kees de Goede[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Recente toevoegingen zijn verre van neutraal geschreven en nu voor de tweede maal terug geplaatst KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 feb 2020 12:59 (CET)

Het reclamegehalte valt volgens mij wel redelijk mee, al zouden bronvermelding en een poets geen kwaad kunnen (dat laatste heb ik al enigszins gedaan). Wat mij betreft nog eens proberen te overleggen met de betreffende gebruiker en als hij/zij doorgaat met bwo'en een paginabeveiliging/(deel)blokkade opleggen. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 13:08 (CET)
Bedankt, heb ik ook geprobeerd maar de gebruiker startte liever een bwo vandaar de nominatie. Even afwachten of er nog reactie komt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 feb 2020 13:13 (CET)
Ondertussen opgelost, nominatie kan weg. Bedankt Encycloon! KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 feb 2020 10:11 (CET)

Falcon Radio[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Niet-neutraal en vermoedelijk de best beluisterde radio. Waar dit vermoeden vandaan komt wordt niet met onafhankelijke bronnen onderbouwd en is dus een mening (POV), geen feit. Bovendien is deze zender vermoedelijk (!) ook NE, tenzij door onafhankelijke bronnen anders wordt overtuigd. Fred (overleg) 13 feb 2020 13:00 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen, en tekst is niet neutraal genoeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)

HFC EDO[bewerken | brontekst bewerken]

Copyvo zie [1]. Hele lappen tekst kijken van sites overgenomen te zijn. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:44 (CET)

Per nuweg verwijderd vanwege copyvio. Bijna het gehele artikel was overgenomen van deze site. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 17:49 (CET)

@Thieu1972: Top, heb je ook bekeken of de aanmaker van deze pagina wellicht meer artikels heeft aangemaakt met copyvio. Het artikel dateerde namelijk al uit 2009 en bevatte bij de eerste publicatie al overgenomen stukken dat ik kom zien. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 18:38 (CET)

Wat een idiote beslissing. Ik dacht dat ik na 15 jaar bijdragen op Wikipedia wel wat meer krediet had verdiend. Door de nuweg kan ik niet eens aantonen dat dit geen copyvio is. Er wordt sowieso niet eerst overleg gezocht met mij. Wie is deze Melvinvk nu weer? Ik ben hier echt pislink over. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 18:44 (CET)
@GeeJee: Die Melvinvk is een vrijwilliger die constateerde dat het artikel grotendeels overeen kwam met een tekst van een webpagina waarop helemaal rechtsonderaan duidelijk '© 2020 Voetballegends' staat. Als dat copyright inderdaad terecht is dan mag Wikipedia dit auteursrecht niet schenden, en dat is reden om het artikel onmiddellijk te verwijderen. Hetgeen is gebeurd.
Mocht het zo zijn dat je kunt aantonen dat het copyright op die site ongeldig is - bv omdat je kunt aantonen dat de tekst eerder op Wikipedia stond en dus juist dáárvan werd overgenomen - dan kun je naar Wikipedia:TERUG gaan en daar - gemotiveerd! - terugplaatsing vragen. De tekst is namelijk nooit helemaal verdwenen; hij is alleen onzichtbaar en onbereikbaar gemaakt.
PS Pislink worden is meestal geen nuttige reflex. Probeer kalm te blijven, dat redt levens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 18:52 (CET)
Houd op hoor. In iets meer dan een uur wordt een artikel verwijderd en vervolgens kan ik naar wp:terug en moet ik moeilijk gaan doen. Ik heb 5 minuten onderzoek gedaan op Voetballegends, en het is echt superduidelijk dat deze site met Wikipedia-teksten in elkaar geknutseld is. Zie bijvoorbeeld hun tekst over Bertus de Harder, waarin stukken tekst voorkomen die rechtstreeks uit Bertus de Harder komen. Een artikel waaraan ik niet heb bijgedragen. HFC EDO bestond sinds 2009. Waarschijnlijk heb ik bronnen vermeld. Er is geen reden om dit zonder mijn weerwoord maar meteen weg te gooien. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 19:01 (CET)
En nog eens twee minuten onderzoek: In 2011 gestart met de historische voetbal website www.voetballegends.nl over voetballers/verenigingen die het Nederlands voetbal hebben groot gemaakt (ook op Facebook, Twitter en Instagram). (bron). Zoals Melvin al constateert "Het artikel dateerde namelijk al uit 2009 en bevatte bij de eerste publicatie al overgenomen stukken dat ik kom zien". Zo moeilijk is het toch niet. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 19:06 (CET)
Enkel het gedeelte van de geschiedenis is overgenomen vanaf de website, wat ik mij zo kan herinneren. De overige informatie is totaal geen copyvio. Dit is gemakkelijk door een gebruiker aan te passen zonder er een nuweg op te plakken en daarna in zijn geheel te verwijderen. De pagina over EDO an sich is namelijk wel artikelwaardig. Dat het een overhaaste beslissing lijkt mij wel duidelijk. SCPEC1910overleg 13 feb 2020 19:24 (CET)
Het lijkt er dus op dat de betreffende website fout zit door copyright te claimen op tekst die uit Wikipedia gejat is, terwijl dat alleen mag als de bron wordt vermeld. Dat staat onderaan elk Wikipedia-artikel. In dat geval staat, zoals ik al schreef, de weg naar Wikipedia:TERUG open. Waarbij het aanbeveling verdient om op de overlegpagina aan te geven / aan te tonen hoe het zit, om herhaling van verwijdering te voorkomen. En uiteraard zou het netjes zijn als iemand de betreffende plagiërende website hierop wil wijzen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 19:33 (CET)

::::::Dit is wel vervelend. Het gebeurt wel vaker dat andere sites de informatie vrijwel letterlijk van wikipedia halen, maar daarmee lijkt nu wel de verkeerde keus gemaakt te zijn. Deze hele nominatie doet me trouwens aan een WP:PUNT actie denken, omdat eerder vanochtend Noordersportpark al hierboven werd genomineerd terwijl pas veel later de reden daarvoor kon worden gegeven. Verzoek tot terugplaatsen kan wellicht worden gedaan door één van de oorspronkelijke auteurs? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:45 (CET)

@GeeJee: Ik constateerde slechts dat stukken tekst in het artikel tweemaal op andere websites voor minimaal 80% overeenkwamen. En nomineerde het artikel met WEG en geen NUWEG. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:48 (CET)
Ik zie nu net dat er weer een artikel is geplaatst door Gebruiker:SCPEC1910. Op zich heel begrijpelijk. Alleen is nu niet de gehele geschiedenis en de rol van Gebruiker:GeeJee terug te vinden. Kan dit nog worden toegevoegd? De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:52 (CET)
Het geschiedenis gedeelte is weer teruggeplaatst, het gedeelte wat ik heb kunnen vinden. Mocht er nog wat gewijzigd zijn in de tussentijd dan moet dat via de moderatoren terug worden geplaatst. Het overhaast verwijderen van een pagina, waarvan slechts het tekstuele gedeelte overeen kwam met een andere webpagina en de overige gemakkelijk had kunnen blijven staan zonder afbreuk te doen aan de pagina, zonder ook maar iets van overleg lijkt mij niet helemaal de gang van zaken. SCPEC1910overleg (overleg) 13 feb 2020 20:02 (CET)
Serieus WP:PUNT, ik nomineerde dit artikel slecht ter beoordeling omdat ik inderdaad in de poging om meer informatie over het Noordersportpark te verschaffen waarschijnlijk een van de websites heb gelezen waar informatie in stond die ik later in dit artikel weer herkende. En toen ik het door de Copyvio check haalde bleken grote stukken tekst over een te komen. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:53 (CET)

Ja, sorry, mijn fout. Ik ging volledig uit van de copyvio, heb niet in de geschiedenis gekeken (ik nam volledig onterecht aan dat het een nieuw artikel betrof), en heb het artikel meteen verwijderd. Dat was inderdaad stom. Ik wou het zojuist corrigeren, maar zie dat Encycloon me net voor was. Excuus aan degenen die in de stress schoten door deze stomme actie van me. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 20:23 (CET)

Opmerking Opmerking - Artikel weer teruggeplaatst, de verwijdering lijkt me inderdaad te overhaast verlopen (wist Thieu1972 dat dit geen nieuw artikel was?). Graag even kijken of de inhoud nu klopt. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 20:22 (CET)

Eind goed, min of meer al goed, maar ik blijf erg verbaasd hoe makkelijk de conclusie plagiaat hier getrokken is. Melvinvk roept nota bene op tot een verder onderzoek naar artikelen van mij. Even een berichtje op mijn overlegpagina of op de overlegpagina bij HFC EDO had ellende en veel ergernis kunnen voorkomen. De bron staat onder het artikel: het boek Het Stadioncomplex van Ferry Reurink dat ik destijds gebruikt heb voor veel artikelen over sportparken, stadions en voetbalclubs. De actie van gebruiker:SCPEC1910 om het artikel terug te plaatsen was ongetwijfeld goedbedoeld, maar is niet erg handig; je haalt de hele geschiedenis van het artikel weg waardoor niet meer aan te tonen is dat het artikel al in 2009 geschreven was. Maar gelukkig door Encycloon hersteld, dank daarvoor. Ik zal het artikel terugzetten naar de laatste versie voor de verwijdering. GeeJee (overleg) 13 feb 2020 21:41 (CET)

Positieve gevolgtrekking hieruit: Voor veel mensen zijn hier leerzame dingen gebeurd. Laten we daar allemaal ons voordeel mee doen! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 22:57 (CET)
Moet de nominatie nu niet worden doorgestreept? Of gaan we het over twee weken alsnog verwijderen? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:15 (CET)
Opmerking Opmerking - De bewuste site (www.voetballegends.nl) is er zo een die het niet zo nauw neemt met de rechten. De samensteller geeft aan: "Voetballegends respecteert auteursrechten, maar het achterhalen van de makers is vaak ingewikkeld omdat vroeger vrijwel nooit namen werden vermeld. Dus ziet u beelden en/of teksten waarop u denk dat auteursrecht van toepassing is neem dan even contact op via email zodat dit materiaal eventueel onmiddellijk verwijderd kan worden.". Misschien de beste man eens verzoeken wikipedia als bron te vermelden? De Geo (overleg) 26 feb 2020 21:48 (CET)
Ga ik doen. Encycloon (overleg) 27 feb 2020 10:31 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatiesjabloon is door de verwijder- en terugzetactie al verdwenen, maar mocht het er nog hebben gestaan, dan zou ik het uiteraard nu weggehaald hebben. Artikel is geen copyvio, dus artikel wordt gewoon behouden. Nogmaals mijn oprechte excuses voor mijn domme verwijderactie. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)

BKVV Architecten[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Ik zie in het huidige - bronloze - artikel geen feiten die dit bedrijf encyclopedisch relevant zouden maken. Of het moet zijn dat dit bedrijf aan het roer staat van drie personen. (Ben ik even blij dat er geen bedrijf aan mijn roer staat...) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 feb 2020 18:45 (CET)

  • de zin aan het roer staan aangepast. Bronvermelding volgt nog. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 19:41 (CET)
  • Voor Voor verwijderen. Er wordt slechts over 1 ontwerp gesproken; als er verder geen bijzonderheden zijn of dat er spraakmakende/bekende gebouwen zijn ontworpen (en gebouwd!) dan kan is het NE. De Geo (overleg) 14 feb 2020 13:34 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de ene bron is een promotioneel stukje tekst voor het bureau in een soort Gouden Gids, het andere is een beschrijving van het door hen ontworpen bruggebouw. Er zijn nu dus geen onafhankelijke bronnen die óver het bureau iets vertellen. Zelf kom ik ook zo snel niets anders tegen dan vermeldingen in gidsen en databases. Andere gebouwen lijken ze niet te hebben ontworpen (althans: het is klaarblijkelijk niemand opgevallen). De relevantie van het bureau is op dit moment onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)

Erjan van der Linde[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Artikel over een predikant. Als dominee actief en uit hoofde daarvan wat nevenactiviteiten. Niet wezenlijk onderscheidend t.o.v. een ander met baan en wat zaken die daar mee samenhangen. De Geo (overleg) 13 feb 2020 19:34 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een bronloos CV waaruit geen relevantie blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 09:57 (CET)

Orthanc (software)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Slechte machinevertaling, inclusief niet-werkende sjablonen. Verdel (overleg) 13 feb 2020 20:40 (CET)

Deze "vertaling" van de Engelse wiki is te beschouwen als reclame om dit product meer naamsbekendheid te bezorgen, inclusief de zogenaamde bronnen. Deze laatste zijn voornamelijk alleen als bron opgevoerd omdat er allerlei varianten genoemd worden die mogelijk interessant zijn voor de klanten, i.a.w. geen bronnen ter verrijking van het artikel. Het artikel geeft nauwelijks uitleg over wat het product is of kan. Het Franse artikel geeft mogelijk meer informatie? VanBuren (overleg) 16 feb 2020 20:15 (CET)
Tegen Tegen verwijderen
Het is de vertaling vanuit de Engelstalige Wikipedia - en ja, ik heb om hulp gevraagd met de sjablonen want daar ben ik niet in thuis - dank overigens voor de benaming "machine", ik voel me nu echt een Terminator. De Engelstalige versie is inderdaad ook erg beknopt maar voldoende voor een stub. Ik zal eens kijken op de Franstalige site, maar dan moet ik misschien daadwerkelijk met machine vertaling aan de slag ;-) 217.121.168.185 18 feb 2020 11:53 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ontmaagding[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is behoorlijk kort, terwijl het artikel maagd een sectie heeft over ontmaagding dat substantiëler is. Op basis daarvan zou het artikel misschien ook aangevuld kunnen worden, maar ik zie de waarde niet in van een volledig artikel over ontmaagding. De Engelse wiki heeft informatie over ontmaagding ook in het artikel virginity staan (niet dat dat perse een diskwalificatie is natuurlijk). Anboersma (overleg) 13 feb 2020 23:15 (CET)

Maagd is een doorverwijspagina, bedoel je Maagd (geneeskunde)? Groet, Tina (overleg) 13 feb 2020 23:36 (CET)
Oeps, ik bedoelde Maagd (geneeskunde) inderdaad! Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
Tegen Tegen het is nu een beginnetje, maar het is een belangrijke gebeurtenis in een mensenleven. Er valt wel meer over te vertellen. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 08:04 (CET)
Bij uitbreiding lijkt het me vervolgens dan wel wenselijk om ook uit te wijden over verschillende definities en over niet heteroseksuele seks, maar dat zal ik ook even benoemen op de talk page en zelf een start in kunnen maken. Anboersma (overleg) 14 feb 2020 10:13 (CET)
Uiteraard zou dat een goede toevoeging kunnen zijn. Je zou dat ook nu kunnen doen en niet wachten tot het al dan niet verwijderd wordt, of de nominatie kunnen intrekken. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 21:24 (CET)
Voor Voor DP van maken. Eens met Hannolans, dat er meer over te zeggen is, maar er hoeft niet een apart artikel te zijn voor de handeling en voor het resultaat, ontmaagding en (niet meer) maagd, tenzij een van beiden veel te lang wordt. Zwitser123 (overleg) 14 feb 2020 08:13 (CET)
Oneens met DP, de eerste keer als een gebeurtenis is een belangrijk thema binnen de seksuele voorlichting. Ik heb er inmiddels een bron bij geplaatst en enkele vragen die in lessen behandeld worden en waar dit artikel een antwoord op zou kunnen geven. Het concept maagd en maagdelijkheid is ook heel interessant vanuit cultureel perspectief, maar dat wordt binnen seksuele voorlichting nauwelijks behandeld, wel in het levensbeschouwelijk onderwijs. Waarom wij het onder 'geneeskunde' zetten in de titel is overigens een beetje typisch, beter zou antropologie of sociologie zijn. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 10:20 (CET)
Zie ook dat we een artikel Maagdelijkheid (religie) hebben. Zou dat samenvoegen met Maagd (geneeskunde). Dat hele geneeskunde lijkt te suggereren alsof maagdelijkheid iets medisch is. Dat is een achterhaald concept. Maagdelijkheidstest inmiddels tot een apart artikel gemaakt. Dat is het geneeskundige aspect denk ik. Hannolans (overleg) 14 feb 2020 13:36 (CET)
Ik ben het met je eens dat de toevoeging 'geneeskunde' niet goed passend is. Maar het lijkt me niet dat het samengevoegd moet worden met het religieuze begrip, alleen al omdat er dan wel een erg lang stuk zou ontstaan, maar ook omdat ook absoluut-niet-religieuze mensen - ik ben er zo een - wel degelijk het begrip 'maagdelijkheid' gebruiken. Dus op zoek naar een alternatief. Ik denk aan Maagd (antropologie). Iemand een beter voorstel? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 feb 2020 15:15 (CET)
Mijn voorstel is Maagdelijkheid door die dp te vervangen als hoofdbetekenis, en het artikel linken aan en:Virginity. Het concept religie beter misschien ondervangen met Maagdelijkheid binnen het Christendom en Maagdelijkheid binnen de Islam? Hannolans (overleg) 14 feb 2020 17:57 (CET)
Tegen Tegen - ik begin best moe te worden van mensen die Wikipedia beter willen maken door alles maar weg te gooien. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 21:11 (CET)
Ik snap deze nominatie simpelweg niet, zelf zou ik het samenvoegsjabloon hebben gebruikt. Ik zie het inhoudelijke argument alleen hierin niet, behalve dat dit hele gebied rond ontmaagding, maagdelijkheid, huwelijksnacht, hymen (anatomie), consummatie etc simpelweg niet of nauwelijks bebrond is, maar wel medische, relationele en/of juridische consequenties heeft en veel inhoudelijke uitbreiding kan gebruiken want alles op dit gebied is een belangrijke levensgebeurtenis en speelt een belangrijke rol in literatuur, film, muziek en tradities. Ik schrik er van dat op een dergelijk gebied een artikel wordt genomineerd, terwijl anderzijds de millieniumdoelen, gender en inclusiviteit qua onderwerpen benadrukt worden. Voor veel moslima is dit afgaande op internetfora echt een belangrijk onderwerp waar wij juist een rol kunnen spelen in het leggen van links naar wetenschappelijke bronnen. Hannolans (overleg) 20 feb 2020 12:59 (CET)
Opmerking Opmerking Gezien de toevoegingen en punten die hier aangedragen zijn, zie ik in dat het artikel toch daadwerkelijk de moeite wel waard is om opzichzelfstaand te laten bestaan. Ik heb het nominatiesjabloon uit het artikel gehaald. (ook heb ik geleerd dat er een samenvoegsjabloon is! goed om te weten ha!) Bedankt voor jullie bijdragen en ideeën :) Anboersma (overleg) 20 feb 2020 17:14 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatie is door nominator verwijderd. Dan moet de titel alhier nog even worden doorgestreept. Dat heb ik alsnog gedaan. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 10:02 (CET)

Phase Sleeps[bewerken | brontekst bewerken]

NE, Relevantie onduidelijk, net eerste album uitgebracht en geen bronnen toegevoegd Joris (overleg) 13 feb 2020 23:56 (CET)

Nuweg wegens overduidelijke (zelf)promo voor een pas uitgebracht album, daarvoor is nlwiki het foute medium. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 feb 2020 10:15 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: was reeds per nuweg verwijderd.Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 10:02 (CET)

Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Veul Gère[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Er wordt ook niet aangetoond waarom de hits bekend zijn. Bekend bij wie? Hebben ze ergens een hitlijst gehaald?MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2020 09:58 (CET)

Als het een lemma over een willekeurige organist is, dan wordt er ook niet als verwijderreden opgegeven 'er is geen hitlijstnotering'. Waarom zou dit wel voor carnavalsmuziek moeten gelden. Er is volgens mij maar een criterium maatgevend: hebben onafhankelijke en landelijke gezaghebbende media erover bericht. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 21:17 (CET)
Nuweg wegens expliciete (zelf)promo. Het is duidelijk dat carnaval er weer aankomt, een terugkerend jaarlijks probleem. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 feb 2020 10:13 (CET)
    • Met alle respect, maar nuweg vind ik wel heel streng. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 20:56 (CET)

Hallo, waarom is mijn bijdrage verwijderd. Er staan talloze (Nederlandse) bands op Wikipedia met amper 5000 views per video. Deze groep haalt steevast boven de 300.000 views en meestal boven het miljoen. Hoe kan dat niet relevant genoeg zijn? Waarom mag een band als Dastard bvb wel een artikel op Wikipedia hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.26.8.85 (overleg · bijdragen)

Geen idee waarom Dastard wel een artikel heeft. Maar het artikel Veul Gère bevatte een vrij inhoudsloos tekstje met wat aannames die door niets werden ondersteund. Er werd geen historie van de groep gegeven, geen enkele inhoudelijke informatie, er stonden alleen wat vermeende hits vermeld. Aantallen YouTube-views zijn overigens geen doorslaggevend criterium. Relevantie haal je uit onafhankelijke, secundaire bronnen die over de band schrijven. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 17:51 (CET)

Waar kan ik mijn tekst terugvinden om er een beter artikel van ten maken?

    • @aanmaker: carnavalsmuziek op wikipedia wordt doorgaans beoordeeld als niet encyclopediewaardig, want het is vaak alleen lokaal bekende muziek (imo onterecht). Een artikel Veul Gere was al eerder aangemaakt. Dit is de verwijderde versie uit 2016. Te vinden op wikisage. Ldhank (overleg) 14 feb 2020 20:28 (CET)
Inmiddels opnieuw aangemaakt en genomineerd op 15/02/2020. KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 feb 2020 08:35 (CET)

Anneleen Debaveye[bewerken | brontekst bewerken]

NE Uit niets in de rommelige tekst blijkt ook maar enige E-waarde. We komen zelfs niet te weten wanneer ze geboren is. Ook onafhankelijke bronnen ontbreken welke onder meer de mate van populariteit op Instagram zouden kunnen onderbouwen. Fred (overleg) 14 feb 2020 11:10 (CET)

Zo rommelig was die tekst niet, en nu heeft het artikel zes bronnen. Voor mij is dit meer dan voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:48 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in die bronnen staat welgeteld 1 enigszins serieus artikel waarin we iets over Debaveye te weten komen, nl van HLN. Het YouTube-interview heeft slechts 816 weergaven gehad op een kanaal met 4 abonnees. In de rest van de links wordt ze slechts kort vermeld. Een site als vi.be is niet bepaald onafhankelijk. En de single is geen single, maar een nummer op het verzamelalbum van The Voice Kids. Al met al een flinterdunne relevantie die onvoldoende door bronmateriaal wordt ondersteund, waarmee de kwalificaties 'influencer, zangeres en actrice' niet of nauwelijks aangetoond worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:08 (CET)

Note to self: nooit meer een uur in bronnenonderzoek steken, het is paarlen voor de zwijnen. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 10:13 (CET)

Mike van Beijnen[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Voetballer die nog geen minuut op hoogste niveau gespeeld heeft. Hij komt uit de jeugd van NAC, maar heeft blijkbaar nog nergens een wedstrijd op niveau gespeeld. Daarmee voldoet hij niet aan de hier gestelde normen. De Geo (overleg) 14 feb 2020 13:49 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:08 (CET)

Slag bij Leuven (883)[bewerken | brontekst bewerken]

Er bestaat al meer dan 8 jaar twijfel over of deze gebeurtenis überhaupt heeft plaatsgevonden, zoals de overlegpagina aantoont. De auteur Gebruiker:Politeios heeft al die tijd geen pogingen ondernomen om bronnen op te geven om te bewijzen waarop zijn beweringen gebaseerd zijn, ondanks de berichten op het artikeloverleg en mijn bericht op zijn gebruikersoverleg. Gebruiker:JRB vroeg terecht om 'niet te snel te handelen', maar we zijn inmiddels meer dan 8 jaar verder. Hoewel Gebruiker:Evil berry in 2014 enige bronnen kon vinden (de enige link daarvan die nog niet dood is, is deze) die aangaven dat er wel Vikingen bij Leuven zijn geweest in de winter van 884–885 en dat er in 884 of 885 een veldslag heeft plaatsgevonden in Haspengouw tussen Vikingen en 'graaf Hendrik' (waarvan JRB met recht suggereerde dat dit waarschijnlijk Hendrik van Babenberg betrof), is dat nog steeds geen bewijs voor een veldslag in Leuven in 883, laat staan dat Hendrik de Vogelaar daarbij betrokken was. We kunnen zoals Evil berry suggereert wel de titel en de inhoud helemaal veranderen, maar dat kost tijd en aangezien bijna alle links dood zijn moet het onderzoek haast helemaal opnieuw worden gedaan (tip: enwiki meldt in hun artikel over Hendrik van Babenberg ook dat er begin 885 een verslag plaatsvond in de Haspengouw). Ikzelf ben daar niet toe bereid. Ik vind het belangrijker dat Wikipedia nu eindelijk dit volkomen bronloze artikel zonder enig bewijs voor de beweringen erin verwijdert, zodat we geen legitimiteit meer geven aan iets wat we niet kunnen onderbouwen (WP:BRON) met het risico dat anderen dit klakkeloos gaan overnemen, aangezien er steeds vaker teksten van Wikipedia gekopieerd worden. Het staat de betrokkenen vrij om alsnog iets te vertellen over die latere gebeurtenissen waar wél enig bewijs voor is, maar maak daar dan alsjeblief een geheel nieuw artikel van (bijvoorbeeld Slag in de Haspengouw); begin met een schone lei en gooi dit weg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 feb 2020 14:47 (CET)

Ik lees over een slag bij Leuven in 891, en een aanval in 885 op het Vikingkamp nabij Leuven. Maar niets over een aanval in 883, tenminste: er was geen veldslag, maar 'slechts' plundertochten in Vlaanderen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 16:30 (CET)

Voor Voor verwijderen Er bestaat enkel een slag bij Leuven in 891, zoals de abdij van Prüm verhaalde. Geen veldslag in 883, laat staan met een Saksische graaf (wat kwam die daar doen?). In deze periode, en tot het jaar 911, waren er wel Vikingrooftochten langsheen de Dijle-rivier. Philemonbaucis (overleg) 15 feb 2020 21:11 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is afdoende aangetoond door diverse gebruikers dat er geen enkel bewijs is voor een Slag bij Leuven in 883. Dergelijke info laten staan, schaadt de encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:08 (CET)

Dastard[bewerken | brontekst bewerken]

NE – N.a.v. een hierboven geuite klacht over vermeende ongelijke behandeling van twee artikelen, kwam ik op dit artikel Dastard uit. Het artikel uit 2006 vertelt vooral wie er in de band zitten/zaten (het neemt het grootste deel van het artikel in beslag), en geeft ook nog een rijtje albums. Verder komen we eigenlijk niks te weten. Voor een 13 jaar oud artikel dat recentelijk nog een update kreeg, is het wel opmerkelijk dat er kennelijk niets anders valt te melden dan wat bandlidwisselingen. De enige enigszins inhoudelijke zinnen zijn ook niet erg neutraal: er wordt gemeld dat de band besloot zijn muziek naar een hoger niveau te tillen, en er wordt vermeld dat het 'emotionele harmonieuze rock/metal met een rauw randje' betreft. Nergens wordt een bron voor gegeven. De enige bron lijkt de website van de band. Een eigen zoektocht leverde niets op: geen recensies, geen optredens, geen enkele publicatie over deze band. Op YouTube zijn ze niet bepaald een grote hit (543 abonnees). Alleen metal archives vermeldt de band, maar de laatste aanpassing is gedaan door precies dezelfde gebruikersnaam als de aanmaker van het Wikipedia-artikel. Ik krijg dus sterke twijfels over de relevantie van deze band; het lijkt alsof ze nooit verder zijn gekomen dan een hobby en dat ze alleen binnen een zeer kleine kring zijn opgevallen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 18:09 (CET)


- Wat mij voornamelijk verbaasd is dat dit OPEENS een issue is? De discussie of de pagina van DasTarD relevant is, is al meerdere malen gevoerd en uiteindelijk mocht de pagina blijven. Beetje zuur dat dit na 13+ jaar wel een issue is. De inhoud van de pagina was in de 1ste opzet compleet anders, uitgebreid, ik heb dit moeten aanpassen in de vorm die het nu heeft, en dat is nu na 13+ jaar een probleem?

-Dat hoeveelheid abonees op een YouTube kanaal is niet relevant in deze discussie, al zou er 1 abonnee zijn, doet niets af aan dat deze band redelijk groot was aan het eind van de vorige eeuw, dat ze het nu wat rustiger aan doet betekent ook niet dat ze dan opeens niet meer belangrijk zijn geweest in het verleden, of moet alles wat ooit wel interessant was maar nu minder opeens niet, verwijderd worden? Ik vind daarom je argumenten ook erg zwak, en heb het idee dat dit voorkomt uit je discussie over Veul Gère en dat je iets hebt te bewijzen, sorry maar dit komt erg raar over. Madmega (overleg) 14 feb 2020 19:57 (CET)

Als dit een nieuw artikel zou zijn, dan was het ongetwijfeld wegens NE genomineerd: een band waar geen enkele bron over te vinden is, behalve user generated content, komt niet als EW over. En ja, toevallig kwam het nu naar boven. Het ogenschijnlijke gebrek aan EW is natuurlijk ook niet het kanaal op youtube, maar de optelsom van geen bronnen, geen publicaties, geen berichten, geen optredens, geen recensies. Niemand heeft het kennelijk over de band (gehad), en kennelijk is er ook helemaal niets anders over te vermelden dan de bandleden (in de inleiding, in de tekst, in een opsomming, en in een visuele tijdlijn). Waarom dan een encyclopedisch artikel? Dat vroeg ik me dus af. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 20:39 (CET)

- Ik snap wat je bedoeld maar deze band was groot eind jaren 90, voornamelijk in Amsterdam. Dat het nu stiller is rond de band moet niet mogen betekenen dat deze band niet Wikipedia waardig is, dus mijn vraag is, waar ligt de grens bij Wikipedia, wat is de lijn of een artikel waardig is of niet. Wordt Wikipedia een website waar alleen nieuwe/populaire artiesten op mogen staan maar op het moment dat ze niet meer verkopen moet hun artikel van Wikipedia af? Dus nogmaals, ik zou graag op Wikipedia die grens willen zien, dan is het voor heel Nederland duidelijk wanneer een artiest Wikipedia waardig is of niet? Daar komt bij, wie gaat dat controleren? De reden dat dit artikel zo klein is, is dat dit is gedaan door iemand van Wikipedia die vond dat het originele artikel te lang was.Madmega (overleg) 15 feb 2020 18:22 (CET)

Voor iedere artiest/band geldt dat ze in (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschreven moeten zijn, waarbij het niet uitmaakt of het later 'stiller' geworden is. Als deze band in de jaren '90 echt zo groot/belangrijk was, zouden daar toch wel bronnen over te vinden moeten zijn?
Wat betreft controle: Wikipedia is zoals bekend vrij bewerkbaar, zonder verplichte controle voorafgaand aan de publicatie (al wordt hier tegenwoordig wel redelijk consequent op gecontroleerd). Het kan daarom zo zijn dat een onderwerp jarenlang blijft staan zonder serieus beoordeeld te worden. Dat geeft echter geen recht om na een x aantal jaar nooit meer beoordeeld te mogen worden. Verder zijn we sinds 2006 over het algemeen strenger geworden in de beoordeling, band met albums is op zichzelf niet meer genoeg om als E-waardig behouden te blijven. Encycloon (overleg) 15 feb 2020 18:35 (CET)

- Dit was wel in een periode dat er geen internet was, of dat er niet over concerten werd geschreven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Last_Minute_Summer_Event https://www.podiuminfo.nl/artist/8336/Dastard/ https://twitter.com/melkweg/status/915154597810966528 http://web.archive.org/web/20041127001632/http://p60.nl/index.php?pid=6&id=98 https://www.discogs.com/artist/2866919-Dastard

Dit is een greep uit de sites die toendertijd artikelen wijden aan DasTarD Madmega (overleg) 16 feb 2020 20:03 (CET)

Internet bestond al in de jaren 90, en we hadden ook nog gewoon zoiets als papier. Veel is gelukkig ingescand en online beschikbaar, zoals Delpher, met krantenartikelen tot eind jaren 90, maar daar vond ik jammer genoeg niets over deze band. Overigens is een online beschikbare bron natuurlijk geen vereiste. Hoe dan ook: een band die kennelijk populair was in een bepaalde periode, zal dan toch sporen nagelaten moeten hebben die verder gaan dan door fans gevulde databases.
Wat betreft je opmerking ...De reden dat dit artikel zo klein is, is dat dit is gedaan door iemand van Wikipedia die vond dat het originele artikel te lang was.... : voor zover ik terug kan vinden is er destijds alleen gemeld dat de zeer lange lijst met bandwisselingen moest worden verwijderd/ingekort. Dat heeft dus niets van doen met het door mij veronderstelde gebrek aan encyclopedische relevantie. Er is destijds geen info verwijderd die dat gebrek aan relevantie kan oplossen. Het huidige artikel gaat vooral over de wisselingen in bandleden, en de oudere versies draaiden daar kennelijk nog meer om. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 21:21 (CET)

- Maakt het nog iets uit als ik het artikel aan pas zodat het niet over de bandleden gaat? Madmega (overleg) 19 feb 2020 12:13 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Brink & Van Keulen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Met een tabel met geleverde kroonluchters maak je een CV, het is niet hetzelfde als een encyclopedisch artikel. Nieuwsberichten over de kroonluchters tonen aan dat het bedrijf werk levert, het zijn geen artikelen over het bedrijf en genoemd worden is niet hetzelfde als dat er een artikel over het bedrijf wordt geschreven. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2020 22:31 (CET)

Lijst met geleverde kroonluchters is verwijderd. Doelstelling was om een lijst aan te leggen van de kroonluchters in kerken zodat elke kerk zelf kan bijdragen en er een overzicht ontstaat van alle luchters die ooit geleverd zijn. Dit zal gebruikt worden voor een volgende boekpublicatie met daarin de belangrijkste kroonluchters in Nederlandse kerken. Floris82Jan 22 feb 2020

Waar is de vraag? De bewerkingssamenvatting, die ik toevallig gezien heb, stelt dat er een vraag aan mij gericht wordt, maar die zie ik niet. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 15:33 (CET)
    • mijn vraag: gaat het over het bedrijf of over een stichting? In deze vorm niet houdbaar. Neeroppie (overleg) 26 feb 2020 09:00 (CET)
    • ee.ea aangepast, toegevoegd en weggehaald Neeroppie (overleg) 26 feb 2020 11:33 (CET)
lemma mist nog de nodige wiki-opmaak, het geschiedenisdeel zit erg dicht (te?) op de eigen site en de bronnen gaan vooral over individuele kroonluchters en niet over het bedrijf (slechts 1 naast de eigen site waarbij weer twijfel over de onafhankelijkheid). - Agora (overleg) 27 feb 2020 15:21 (CET)
    • nou.. zowel de bron van de telegraaf uit 1951 als die van het dagblad van het noorden zijn onafhankelijk lijkt me. En ja..bij bedrijven zal het juist vaak gaan over wat men produceert, ontwikkelt of doet. Dat is juist bij bedrijven relevant. Mbt de wiki-opmaak: wat mis jij verder dan ? Neeroppie (overleg) 27 feb 2020 15:54 (CET)
      • Ja bij bedrijven heb je eerder informatie over geleverde producten of diensten, maar op Wikipedia hoor je infoactie te verschaffen over het bedrijf. Zoals ik al eerder heb aangegeven: nieuwsberichten over geleverde kroonluchters zijn leuk, maar het artikel gaat over het bedrijf en daar is nauwelijks wat over te vinden. En die gemiste opmaak: wat dacht je van interne links? Dqfn13 (overleg) 27 feb 2020 20:12 (CET)
    • help me even: wat bedoel je met interne links? Neeroppie (overleg) 27 feb 2020 20:33 (CET)
      • Die mooie blauwe links, naar andere artikelen op Wikipedia, zonder pijltje er achter. Je loopt hier toch al een tijdje rond Neeroppie... Dqfn13 (overleg) 27 feb 2020 20:54 (CET)
    • kwestie van smaak. Helder. De 1 houdt ervan om alle jaartallen zelfs te linken en de ander houdt van leesbaarheid. Maar ik zie dat Thieu al een heeft aangepast.Maar goed, als het daar op moet stuk gaan, prima.....Neeroppie (overleg) 27 feb 2020 22:02 (CET)
      • Ik hou er ook niet van om alles te linken, maar een paar nuttige links horen er toch wel in te zitten. Een volledig platte tekst is niet van toegevoegde waarde voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2020 22:11 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de opmaakproblemen zijn opgelost. Niet langer is het artikel slechts een opsomming van de geleverde producten. Hiermee is de WIU wel opgelost. Wat betreft de bronnen: ja, de meeste zijn inderdaad slechts een 'terzijde' en tonen alleen aan dat het bedrijf een kroonluchter maakte/repareerde/restaureerde, maar de artikelen in de Telegraaf (1951) en Reformatorisch Dagblad (1997) bieden wel meer diepgang en achtergrondinformatie. We hebben nu dus een net artikel met enkele relevante bronnen, over een redelijk oud bedrijf dat specialistisch werk uitvoert in toonaangevende kerken. Voldoende redenen om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 09:32 (CET)

Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 29/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Veul Gère[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Carnaval is weer begonnen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 feb 2020 08:31 (CET) Dit is wel encyclopedisch, zie de bronnen

Goed verhaal, lekker kort. Kun je de nominatie daarom toelichten? zeven nummers hebben op youtube meer dan 500k views, en twee zelfs 1,5 mln views. Bronnen zijn toegevoegd van regionale en landelijke media. Ldhank (overleg) 15 feb 2020 08:45 (CET)
Dit is wel een heel ander artikel dan dat er gisteren stond. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 08:57 (CET)
Hoort naar mijn mening wel bij wikipedia. ik ben TEGEN verwijderen RKR – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.174.254 (overleg · bijdragen) 21 feb 2020 13:41‎

Michael van Tielen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: lid van Dagelijkshadee, maar zonder bronnen en zonder opmaak kan dit niet blijven Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 09:53 (CET)

Afgelopen jaar al vele malen verwijderd, de laatste keer op 15 januari. Onderwerp is al eens eerder op TBP geplaatst (en verwijderd), en de rest betrof privacyschending en/of geen bronnen (BLP). Ook nu weer een niemendalletje qua tekst. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 12:07 (CET)

Voor Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:09 (CET)

Jaak Van Haerenborgh[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Als deze persoon EW is, dan moet het artikel nog opgemaakt, van bronnen voorzien en liefst ook uitgebreid worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 feb 2020 09:55 (CET)

Voor Voor verwijderen Als dit niet sterk wordt bijgewerkt, een zinloos artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:11 (CET)

Inmiddels uitgebreid met een hele alinea, maar bronnen ontbreken vooralsnog. Bovendien is de tekst wat krom, rommelig en niet overal even begrijpelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2020 23:17 (CET)
Zou iemand de tekst kunnen verbeteren, de bronnen zijn intussen toegevoegd in deze vorm (met verbeterde tekst) denk ik dat de pagina kan blijven. Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2020 11:19 (CET)

Jeffrey Wirtz[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: relevantie onduidelijk. Spelfouten en stijlfouten. Bronloos en geen opmaak Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:02 (CET) Voor Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:07 (CET)

Tegen verwijderen Vandaag (20-02-2020) is de pagina uitgebreid met meer informatie en bronnen. Het zal vast niet perfect zijn aangezien dit mijn eerste pagina aanpassing is en ik nog niet alles van pagina aanpassingen snap, maar ik hoop dat er in elk geval meer duidelijkheid is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rspnthlc (overleg · bijdragen)
Die perfectie komt eventueel later wel. Echter is de relevantie nog niet duidelijk: er staan alleen eigen bronnen in het artikel zoals de eigen LinkedIn-pagina. Zijn er ook anderen, onafhankelijke bronnen, die deze persoon beschreven hebben? Encycloon (overleg) 20 feb 2020 22:23 (CET)
Ik blijf er bij dat dit door Jefrey Wirtz zelf gemaakte artikel zinloos is. Hij vermeldt niet eens zijn geboorteplaats en -datum, noch waar en wat hij heeft gestudeerd of gepubliceerd). En geen onafhankelijke bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2020 10:20 (CET)

Lijst van afleveringen van Checkpoint (seizoen 20)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik snap eigenlijk niet dat iemand dit zo durft te "publiceren". Omdat je geen neerflikkeren mag zeggen. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:06 (CET)

Voor Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:13 (CET)

Beleggingsadviseur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: de helft gaat over aandelen, vol open deuren, en onduidelijk welke bron de beweringen kan ondersteunen Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:16 (CET)

Beats By Harmsko[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over deze Youtuber geschreven, daardoor blijkt onvoldoende encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2020 12:45 (CET)

Voor Voor verwijderen - daarnaast nog eens vrij flagrante zelfpromotie (afgaande op de gebruikersnaam van de aanmaker). Met vriendelijke groet, Daniuu 15 feb 2020 13:01 (CET)
Er staat een gloednieuw album voor de deur! Welke deur? Kattenkruid (overleg) 16 feb 2020 03:06 (CET)
Voor Voor verwijderen Het nut van een dergelijke bijdrage ontgaat me compleet. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:16 (CET)

Perrie Edwards[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd, maar ik kwam toch wat info tegen over deze dame waardoor ik een directe verwijdering niet kon verantwoorden. Heb er wel een fatsoenlijker zinnetje van gemaakt dan de als nuweg genomineerde versie was, wat dat was nogal slecht geschreven. Nu is het overigens nog steeds een erg karig, onbebrond artikeltje. Maar met dit stukje uit het Engelstalige artikel zou er al iets beters van gebrouwen kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 18:52 (CET)

Voor Voor verwijderen Een voorbeeld van de ondraaglijke lichtheid van het bestaan. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)

Lijst van treksprinkhanen[bewerken | brontekst bewerken]

Half engels, toch gemarkeerd als gecontroleerd. Joostik (overleg) 15 feb 2020 20:17 (CET)

Ik heb eigenlijk geen woorden voor de domheid van deze gebruiker. Deze nominatie, een paar uur na publicatie van het artikel. Vertaal het even i.p.v. te komen met deze flauwekul. Het is trouwens 65% Engels en 34% Latijn. Wickey (overleg) 16 feb 2020 10:37 (CET)
Volgens de richtlijn voor moderatoren mag een pagina die niet in het Nederlands geschreven is zelfs direct verwijderd worden. Deze lijst mag dus nu al weg, maar Joostik ziet de relevantie van deze lijst in, Wickey. Dus wees blij met de kansen die je nu nog krijgt om de pagina aan te passen. Een pagina hoort op moment van publicatie al te voldoen aan de minimale eisen: ten minste twee feiten, in het Nederlands geschreven en relevantie moet al blijken. Jij als auteur mag ook niet verwachten dat anderen voor jou gaan vertalen, het is de taak van de auteur om de pagina te laten voldoen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 11:16 (CET)
Deze pagina is wel in het Nederlands geschreven, en de gebruikte Latijnse woorden zijn daarbij functioneel. Een stukje Engelstalig kan dan geen nuweg vergoeilijken. Heb je wel gekeken, of roep je maar weer wat in het rond? Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 18:37 (CET)
Dus een hele alinea in het Engels is geen enkel probleem. Prima, weten we dat ook weer. Ga jij het vertalen Edo? Alvast bedankt. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 23:12 (CET)
Waar zie jij een hele alinea in het Engels staan? Kennelijk debiteer je je domme opmerkingen zonder het artikel zelfs maar te hebben gezien. Een verwijderingsnominatie omdat een handvol geografische aanduidingen nog niet is vertaald. Het kan verkeren. De nominator zou ballen tonen als hij de nominatie zou intrekken. Wickey (overleg) 17 feb 2020 12:21 (CET)
De een noemt het een alinea en de ander noemt het geografische aanduidingen. In ieder geval blijk jij nog altijd te lui te zijn om jouw eigen troep op te ruimen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 12:33 (CET)
Vanwaar die agressieve reactie, Wickey? Je levert zelf een onvolledig artikel af hoor. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 12:40 (CET)
Ik moet dus blij zijn. Wat een mierenneukerij. De basisopzet is in het Nederlands. Hebben jullie niets beters te doen? Wickey (overleg) 16 feb 2020 11:31 (CET)
Kan het iets wellevender? De markeerder heeft overigens een historie op dit gebied. BonteKraai (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)
@Wickey:, dus jij vindt het prima om een stuk in een andere taal hier te schijven en het daarna aan andere mensen over te laten? Zodat zij jouw halve werk op kunnen ruimen? Samenwerken is iets anders dan half bakken werk over de schutting te gooien. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 14:35 (CET)
Ter verduidelijking: ik zou hem niet genomineerd hebben als hij niet al ten onrechte als gecontroleerd gemarkeerd was. Heb ik "een historie op dit gebied"? Hoe moet ik dat opvatten? (p.s.: okay, was misschien anders bedoeld) Vanwege het twijfelachtige niveau van de discussies hier hou ik me meestal ver van nominaties. In dit geval kon ik het zo niet laten staan, maar de hoeveelheid bagger die je dan over je heen krijgt is weer als vanouds. Joostik (overleg) 16 feb 2020 15:34 (CET)
@Joostik:, jij hebt toch niet gemarkeerd? De markeerder heeft volgens BonteKraai een geschiedenis. En sommige auteurs storten inderdaad een bak stront over je heen, maar dat moet je negeren, het is niet aan ons om hun halfbakken werk af te maken. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 16:51 (CET)

Inmiddels zijn alle geografische namen in het Nederlands, maar waarom de namen van de locusts nog steeds in het Engels staan is mijn en raadsel. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 12:59 (CET)

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cultuurrijke Studenten Verengingen Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Het is mij onduidelijk wat de relevantie van deze club is voor een encyclopedie. Bronnen ontbreken. Wat doet deze club precies? Alleen af en toe vergaderen, of spelen ze een actieve rol? Is er over hen gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen? In ieder geval bevatten titel en tekst al tikfouten - wat is een 'verenging'? - en zit er ook wat Engelse spatieziekte in (NB dit zit zelfs al in de naamgeving...). Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:38 (CET)

A.S.V. Prometheus[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende bronnen die de relevantie aantonen. Zinnen als Op woensdag, de vereniging avond, organiseert Prometheus een lezing over diverse onderwerpen, van een toegankelijk niveau en na afloop een borrel. Zowel leden als niet-leden mogen komen op zo’n avond. lijken te wijzen op ZP. De meerwaarde van de zin De vereniging is opgedeeld in gildes, een kleinere gemeenschap gecentreerd rondom 1 onderwerp is daarnaast ook twijfelachtig. Met vriendelijke groet, Daniuu 16 feb 2020 11:32 (CET)

NE — Deze pagina is al iets van zeven keer aangemaakt en verwijderd. Ikzelf heb me er ook een keer schuldig aangemaakt, toen ik nog niet bekend was met de regels van Wikipedia. Het lastige is dat er altijd wel wat leden binnen de vereniging Prometheus zijn die het leuk vinden om de pagina aan te maken, zonder dat ze heel bekend zijn met Wikipedia (dit blijkt ook uit het gebrek aan infobox, categorieën en kopjes); en zonder dat iemand het de leden af kan raden. Volgens mij weten alle oudere leden van de vereniging inmiddels dat ze geen Wikipedia-pagina moeten proberen aan te maken, maar nieuwere leden zullen dit waarschijnlijk blijven proberen tot het einde der tijden. Warddekock (overleg) 16 feb 2020 11:39 (CET)

Vermits deze na beoordelingssessies reeds zes maal eerder verwijderd is, nu meteen weg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 19:29 (CET)

Michel mulders[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Mogelijk Ew maar opmaak niet in orde, leest als een cv en bronloos. Bovendien zelfs naam verkeerd geschreven. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 12:51 (CET)

Josh Wiggins[bewerken | brontekst bewerken]

De man bestaat (is een acteur). Maar dit is geen artikel. Heeft iemand zin om er nog iets van te maken? Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2020 18:04 (CET)

Inderdaad, dit is geen artikel, bevat enkel een naam dus nuweg wegens geen zinvolle inhoud. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 19:27 (CET)

Nanou ASMR[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Youtubester die sinds een jaar actief is. Twijfel over encyclopedische relevantie KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2020 19:25 (CET)

Thomas Grinsvelden[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina heb ik niet genomineerd, dat heeft Fred Lambert gedaan, maar zelf vind ik dit ook niet zo'n goeie pagina. Gekko99 (Vraagje?) 16 feb 2020 19:54 (CET)

  • Tsja, ik werd weggeroepen. De pagina is niet al te neutraal en heeft geen onafhankelijke bronnen, vandaar. De pagina van de nieuwe aanmaker geeft ook al weinig ondersteuning voor het artikel. Fred (overleg) 16 feb 2020 20:27 (CET)

Basislijncorrectie[bewerken | brontekst bewerken]

Mist definitie, aanduiding van vakgebieden en andere cruciale informatie. Uit overleg op de OP van Annabel bleek een maand of wat geleden dat zij het artikel beschouwt uit iets uit een vorig wiki-leven en er niet veel heil in ziet. Vind ik jammer; iemand die er verstand van heeft, kan er allicht iets van maken zonder dat het enorm veel moeite hoeft te kosten — bertux 16 feb 2020 20:09 (CET)

  • Ook raar dat basislijn niet verwijst naar een wiskundig begrip, maar meer naar iets uit het zeerecht. Dit maakt dat het artikel voor de gemiddelde lezer nogal onbegrijpelijk is. Fred (overleg) 16 feb 2020 20:31 (CET)

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lieve Frogers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit voldoet niet. Het gezin helpt een wens of verzoek. Het is een nieuw programma maar hoe lang is nieuw nieuw? Het lijkt erop dat het programma nog nooit is uitgezonden. Waarom is het al relevant? Kattenkruid (overleg) 17 feb 2020 00:46 (CET)

Jongens, meisjes, dieren, landen, snoep[bewerken | brontekst bewerken]

NE ~ Dit lemma bevat geen bron. Bij het op internet zoeken op de naam (jongens meisjes dieren landen snoep) kan alleen de wikipedia-tekst en kopieën daarvan teruggevonden worden. Het artikel bevat ook geen informatie waar het onderwerp verder mee geplaatst kan worden: Waar werd het gespeeld (in Nederland, België, Suriname en/of elders?), wanneer (in welke eeuw) werd het gespeeld ? (in ieder geval niet in de 21e eeuw, dan was het wel op Internet te vinden), in welk verband (bijv. Quakers, padvinders) ? Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:04 (CET)

Ten Mile Lake[bewerken | brontekst bewerken]

NE ~ Een disambiguatie-doorverwijspagina is bedoeld om mensen door te verwijzen naar lemma's over verscheidene onderwerpen met (ongeveer) dezelfde naam. Zo een dp kan soms worden gemaakt als er maar 1 werkende verwijzing is, als de aanmaker weet dat er een tweede aan komt. Een disambiguatiepagina met alleen rode links (dus niet-links) is niet aanvaardbaar. Als aanmaker bezig is met een van de verwezen nog niet bestaande lemma's, dan moet toch in ieder geval eentje (desnoods als beginnetje) te zijn aangemaakt voor deze dp. Echter, aanmaker is kennelijk hier niet serieus mee bezig, gezien het noemen van Oost-Newfoundland als disambiguatie-aanduiding (de toevoeging tussen haakjes); zelfs die toevoeging levert een rode link op. Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:46 (CET)

Opmerking Opmerking - Deze discussie is al eerder gevoerd, waarbij de conclusie toen was dat een dp met alleen rode links niet verwijderd hoeft te worden (mits de onderwerpen E zijn). Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:55 (CET)
Ongelukkige beslissingen kunnen gecorrigeerd worden... The Banner Overleg 17 feb 2020 15:10 (CET)
Tegen Tegen verwijderen want de dp heeft als doel binnenkomende links door te verwijzen, wat zonder dp onmogelijk is. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 12:05 (CET)
Maar deze doorverwijspagina verwijst niet door doch is een doodlopende straat. The Banner Overleg 17 feb 2020 12:44 (CET)
The Banner, ik heb je deze vraag al zeker twintig keer gesteld. Waar ga jij vandaag een link naar Ten Mile Lake heen doorverwijzen, als het artikel niet bestaat? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 16:44 (CET)
Ik zou het ontlinken bij gebrek aan doel-artikel. Ik zou het in ieder geval niet het bos insturen. The Banner Overleg 17 feb 2020 19:57 (CET)
Rode links ontlinken is vandalisme. En per definitie is dat ook het bos insturen. Jammer dat je je eigen domheid niet inziet. Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen. Edoderoo (overleg) 18 feb 2020 11:52 (CET)
Goede humor, Edo. The Banner Overleg 18 feb 2020 11:55 (CET)
Het meest jammere is, dat we over twee maanden weer hetzelfde moeten uitleggen. Ieder jaar zes keer hetzelfde verhaal, zolang deze discussie al loopt. Het is echt niet grappig, en ik meen het serieus. Maar jij bent blijkbaar niet serieus te nemen. So far, nothing new. Edoderoo (overleg) 19 feb 2020 08:55 (CET)
Jammer voor jou. Ik hoop nog steeds dat je op een dag het principe van de doodlopende weg gaat snappen en waarom dat helemaal niet behulpzaam is. The Banner Overleg 20 feb 2020 20:48 (CET)
Opmerking Opmerking deze dp geeft enkel aan dat er nog veel werk aan de winkel is ten aanzien van het vertalen van veel informatie. Tijd en energie die gestoken wordt in het beoordelen van deze pagina zou beter achterwege kunnen blijven. Geerestein (overleg) 17 feb 2020 15:16 (CET)
De eerste heb ik alvast gedaan. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 18:15 (CET)
Fijn, een constructieve oplossing, laat het een voorbeeld voor de anderen zijn. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 20:00 (CET)
Op zich fijn en constructief, maar het leidt af van het feit dat een dp met alleen rode links prima is. En heeft de nominator gecontroleerd of er gefixte links waren die door verwijderen onvindbaar zouden worden? — Zanaq (?) 17 feb 2020 20:22 (CET)
Bedankt Thieu1972 voor de constructieve bijdrage aan de encyclopedieǃ ~Ycleymans~ (overleg) 17 feb 2020 22:03 (CET)
Opmerking Opmerking - Dit is een DP naar grote meren, een gemeente & een provinciaal park; volgens mij E onderwerpen. Jammer dat u niet eerst m'n gebruikerspagina 10 seconden bekeken heeft, u zou immers vermoedelijk onmiddellijk begrepen hebben dat ik plan om minstens de twee pagina's m.b.t. Newfoundland aan te maken. Deze discussie is in mijn ogen dan ook een zoektocht naar spijkers op laag water.
Ik zie ook niet in waarom het noodzakelijk is om 1) hier en op mijn overlegpagina direct van wal te steken met, gezien de context, nogal buitensporige opmerkingen (o.a. "is dat een grap?", "niet aanvaardbaar", "niet serieus mee bezig"); en 2) de DP onmiddellijk te nomineren voor verwijdering i.p.v. eerst op m'n overlegpagina te vragen of ik plan om enkele van deze links 'blauw te maken'. Het lijkt bijna alsof ik met de aanmaak van deze DP een daad van vandalisme zou stellen...
P.S.: ik verwijs naar Ten Mile Lake (Oost-Newfoundland) om het onderscheid te maken met het gelijknamige meer dat op het Great Northern Peninsula van dat eiland ligt. Als u een betere benaming voor die toekomstige pagina heeft dan nodig ik u van harte uit om de naam van deze link te wijzigen; dat zou een constructieve bijdrage zijn. ~Ycleymans~ (overleg) 17 feb 2020 22:03 (CET)
Ondertussen zijn er al twee rode links blauw gemaakt en wellicht volgen er meer. Tegen Tegen verwijderen Fred (overleg) 18 feb 2020 12:11 (CET)
Drie ;-) Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:02 (CET)
Ondertussen is er ook al een vierde artikel aan het rijtje toegevoegd :). ~Ycleymans~ (overleg) 20 feb 2020 23:15 (CET)
Vermits er nu vier blauwe links zijn, vervalt de reden voor verwijdering. KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 feb 2020 13:20 (CET)

Reestoeverschool[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp of uit een inhoud die duidelijk zou maken waarom deze school aandacht wel zou hebben gekregen. Een eigen zoektocht levert behalve enkele korte, lokale nieuwsberichten ook geen relevantiebiedende bronnen op. Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:46 (CET)

Honor (merk)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Artikel aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet beheerst. Onderwerp kan wel E zijn, maar artikel verdient dan wel een flinke poetsbeurt. Is er een relatie tussen de bewerkingssamenvatting van aanmaker en een eerdere verwijdering eind 2014? De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:10 (CET)

Dit artikel is teveel marketing speak en zou (denk ik) beter opnieuw geschreven kunnen worden. Sommige gegevens, en de bronnen daarvoor kunnen wellicht dan handig zijn. Het merk is al zeker een jaar verkrijgbaar op de Nederlands(talig)e markt, dus een goed artikel is wel gewenst. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 13:27 (CET)
    • nou...e.e.a aangepast en ingekort als begin. Neeroppie (overleg) 19 feb 2020 09:01 (CET)

Santoni (schoenenmerk)[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200120 ook genomineerd en twee dagen later verwijderd. Nu een nieuwe poging om deze schoenmaker te promoten. Bij onze italiaans-, engels-, duits- en franstalige wikicollega's kom ik geen artikelen tegen over dit schoenenmerk. De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:19 (CET)

Unigro.be[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Internetwinkel welke onderdeel is van een veel groter bedrijf. Zelfstandige relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 13:24 (CET)

Ayoub Maach[bewerken | brontekst bewerken]

NE Bronloos artikel omtrent iemand die tweemaal ergens aan heeft meegedaan (wat in de infobox aan bronnen staat stelt niet veel voor). Fred (overleg) 17 feb 2020 13:32 (CET)

Er zijn zoveel artikelen die over The voice of Holland gaan bronloos, dus ik vind uw argument nergens op slaan. Kijkt u bijvoorbeeld maar eens op de pagina over musicalacteur John Vooijs. Hij heeft ook meegedaan aan The voice of Holland en dat artikel is ook bronloos, maar hij staat al 12 jaar op Wikipedia. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 14:04 (CET)

Eerder aangemaakt in 2014. http://nl.wikisage.org/wiki/Ayoub_Maach. Tegen Tegen verwijderen Inmiddels relevantie meer dan bewezen. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 14:19 (CET)
(na bwc) Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Verder werd er 12 jaar geleden minder streng tegen bronnen aangekeken dan nu. En wat Ayoub tot op heden gedaan heeft is nog niet zo veel. Mocht hij The voice of Holland winnen, dan is hij al een stuk interessanter voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 17 feb 2020 14:23 (CET)
Even wachten tot de winnaar bekend is, lijkt me een goede zaak. Dat John V. ook geen bronnen heeft is niet conform WP:BPL, citaat: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen. BonteKraai (overleg) 17 feb 2020 14:49 (CET)
Hij was dus al eerder winnaar, maar bij het format Voice Kids in 2014. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 15:35 (CET)
Vinchenzo (ook bekend van The Voice Kids) deed in 2017 mee aan The voice of Holland en in zijn artikel staan ook geen bronnen vermeld. Dus toen werd er ook niet streng op bronnen aangekeken in dat artikel. Tevens heeft hij beide competities niet gewonnen. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 17:03 (CET)
Sorry voor het misverstand, maar iets of iemand wordt niet relevant door bepaalde prestaties (zoals het winnen van The Voice), maar doordat onafhankelijke bronnen van enig kaliber over iets of iemand schrijven. Dat andere artikelen soms ook niet aan die eis voldoen is jammer, maar geen argument om het hier ook maar toe te staan. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 17:07 (CET)
Er lijkt wel enige steun voor dat enig kaliber, maar consensus is er nog niet voor gebleken. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:16 (CET)

Voor Vinchenzo wel dan? Verwijder zijn pagina dan ook! Waar slaan jullie argumenten op? Dit is gewoon een machtsverhouding naar mij toe!MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 17:27 (CET)

Als nieuwe gebruiker ben je wellicht niet bekend met het feit dat over dit soort zaken (=Encyclopedische Relevantie) grote onenigheid binnen de gemeenschap bestaat. Er is een machtsverhouding, maar die is niet op jou persoonlijk gericht. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:32 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Het ziet er op het eerste gezicht voldoende bekend en verifieerbaar uit en is neutraal genoeg geschreven. BLP is niet voor dit soort zaken bedoeld, en bronnen over het onderwerp zelf zijn niet nodig. Bekendheid, verifieerbaarheid en neutraliteit zijn voldoende. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:30 (CET)

Ik snap inderdaad niet veel van Wikipedia, als nieuwe gebruiker en ik weet ook niet hoe je bronnen toevoegt. Ik ben een grote fan van Ayoub Maach en het is voor mij erg belangrijk dat zijn pagina erop blijft staan. Ik doe in mijn vrije tijd niks anders dan lezen op Wikipedia, over personen die mij interesseren.MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 18:20 (CET)

Ik heb wat bronnen gezocht en toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 18:42 (CET)
Voor Voor verwijderen Maar.... het is lang niet zo'n goeie pagina als bijv. Vinchenzo en John Vooijs, MaaikeLover! Dus ik denk dat de pagina wordt verwijderd als het binnen twee weken niet snel wordt verbeterd! Gekko99 (Vraagje?) 17 feb 2020 21:24 (CET)
Bedankt voor de bronnen Thieu, er zijn mensen die niet willen snappen dat als er een kwaliteitseis aan bronnen bij levende personen wordt gesteld, er dus bronnen moeten zijn, of we dat nou leuk vinden of niet. En voor Maaike geldt: het is best mogelijk dat genoemde andere artikelen ook worden genomineerd. De aandacht is er nu op gevestigd. Verder eens met Gekko99,BonteKraai (overleg) 18 feb 2020 18:11 (CET)

Ayoub Maach ligt er al uit. Verwijder zijn pagina maar.MaaikeLover (overleg) 26 feb 2020 12:04 (CET)

Quinten Faust[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfpromo. Geen juiste opmaak, bronloos en waarschijnlijk ddor de man zelf aangemaakt. Japiot (overleg) 17 feb 2020 13:52 (CET)

Wim chielens[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Geen bronnen, geen opmaak. Sterk vermoeden van ZP. Zeer gedetailleerd CV waarbij geen hobby onbesproken blijft. E-waarde -indien überhaupt aanwezig- dient met onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Ook de naam is fout geschreven. Fred (overleg) 17 feb 2020 15:38 (CET)

  • Dat sterke vermoeden bleek waarheid. Fred (overleg) 17 feb 2020 17:53 (CET)

National Youth Theatre[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Directe machinevertaling vanaf en-wiki. Verdel (overleg) 17 feb 2020 16:22 (CET)

Kedge Business School[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. Mogelijk promotie. Ranglijsten en accreditaties zeggen niets over de E-waarde. De genoemde bekende alumni verhogen alleen de twijfel. De eerste was al overleden voor de school ontstond, de laatste noemt helemaal niets. The Banner Overleg 17 feb 2020 16:26 (CET)

😂. Bestudeer gewoon het bedrijf, de oorsprong, enz. En u zult het artikel begrijpen en kunnen corrigeren. Ik help je: https://en.wikipedia.org/wiki/KEDGE_Business_School 65.98.241.200 17 feb 2020 16:54 (CET)
Vandalisme? : https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie_Cluzel&type=revision&diff=55686311&oldid=55684116 65.98.241.200 17 feb 2020 16:55 (CET)
Iemand kan niet gestudeerd hebben aan een school die nog niet bestond. Wellicht studeerde ze bij een van de voorgangers, maar da's geen reden om de oude naam dan maar door de nieuwe naam te vervangen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 17:22 (CET)
Ook verwijderingen op Dakar en Toulon werden door de IP's vandalisme genoemd. The Banner Overleg 17 feb 2020 19:55 (CET)
De wijzigingen op bv Sophie Cluzel beginnen irritant te worden. Zij studeerde bij de 'École Supérieure de Commerce de Marseille Provence', en niet bij Kedge (dat pas in 2013 is ontstaan en waarin o.a. die opleiding in Marseille is opgegaan). Om haar dan 'oud-leerling' te noemen gaat ook wat ver, helemaal zonder eerlijke vermelding dat ze eigenlijk studeerde bij die voorganger. Het begint zo langzamerhand een beetje op promo voor Kedge te lijken? Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 18:30 (CET)
Zal vermoedelijk wel relevant genoeg zijn, maar de inhoud, en mogelijk intentie, is promo. Het engelse artikel is overigens nog veel meer promo. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:27 (CET)
Ik heb Sophie Cluzel nu beveiligd (autoconfirmed) gedurende 2 weken, omdat de bewerking aantoonbaar fout is. Op het Engelstalige artikel heb ik nu ook de alumini verwijderd, omdat het bronloos was en sommige aantoonbaar niet hebben kunnen studeren bij KEDGE. Sum?urai8? 18 feb 2020 20:31 (CET)
Kedge Business School = École de commerce de Marseille + BEM Bordeaux École de Management. 65.98.241.200 18 feb 2020 20:55 (CET)
Er is ook niemand die dat tegenspreekt. Maar deze politica heeft op haar diploma 'École de commerce de Marseille' staan en niet 'Kedge'. Geen idee waarom je per se de huidige naam overal wilt doordrukken. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:46 (CET)
En Daniel Carasso is ook boeiend. De goede man overleed 4 jaar voor Kedge opgericht werd. The Banner Overleg 18 feb 2020 21:51 (CET)
Sophie Cluzel : https://www.lesechos.fr/2018/11/sophie-cluzel-1121526 (« Cette ancienne élève de Kedge, école de commerce »), http://www.presseagence.fr/lettre-economique-politique-paca/2017/05/18/paris-sophie-cluzel-secretaire-detat-en-charge-des-personnes-handicapees/ (« Cette diplômée KEDGE, promotion 1982 »). 65.98.241.200 18 feb 2020 21:57 (CET)
Daniel Carasso : https://entrepreneurship.kedge.edu/services/des-espaces-dedies/kedge-entrepreneurship-daniel-carasso (« Daniel Carasso est le fondateur de Danone et diplômé de KEDGE promotion 1927 »). 65.98.241.200 18 feb 2020 21:59 (CET)
Daarom dat er altijd gevraagd wordt om onafhankelijke bronnen en niet de eigen website. In dit geval laat Kedge iemand een diploma behalen in 1927, 86 jaar voor het instituut ook maar bestond. The Banner Overleg 18 feb 2020 22:12 (CET)
Ik zie dat je het niet begrijpt, maar ik kan je niet verder helpen. Het is aan jou om er nu over na te denken. Begrijp je de bronnen? Hoe werkt Wikipedia? 65.98.241.200 18 feb 2020 22:29 (CET)
Wikipedia werkt op basis van betrouwbare bronnen. De Kedge-website gebruiken om Kedge meer gezicht te geven valt daar niet onder, sorry. The Banner Overleg 18 feb 2020 23:04 (CET)
Daniel Carasso : https://www.cge.asso.fr/liste-actualites/kedge-business-school-ouvre-son-accelerateur-dentreprise-a-marseille-avec-le-soutien-de-la-fondation-daniel-nina-carasso/ (« Daniel Carasso (diplômé de KEDGE promotion 1927 ») ; 65.98.241.200 18 feb 2020 23:27 (CET)
Brought to you by Kedge... The Banner Overleg 18 feb 2020 23:57 (CET)
? 65.98.241.200 19 feb 2020 00:09 (CET)
Daniel Carasso : https://www.entreprendre.fr/kedge-business-school/ (« Daniel Carasso est le fondateur de Danone et diplômé de Kedge, promotion 1927 »). 65.98.241.200 19 feb 2020 00:11 (CET)
Niet elke bron is even onafhankelijk, nee. En vrij droevig dat de journalisten zelf niet snappen dat dergelijke anachronismen niet zo handig zijn. In ieder geval heb ik de fusiepartners toegevoegd aan het artikel (want dat lijkt mij info die er sowieso in thuis hoort - al was het alleen maar vanwege de onduidelijkheid die je door het jaartal 2013 krijgt). Bij de alumni heb ik de nuancering toegevoegd dat ze bij een van de voorgangers studeerden. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:22 (CET)

Democratie (spel)[bewerken | brontekst bewerken]

Heb gezocht, maar ik kan geen bronnen vinden. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 16:51 (CET)

Magmamusen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Momenteel voornamelijk een CV. Was genomineerd voor directe verwijdering, maar ik vind niet dat het uitsluitend promotioneel is. Afgezien van dat bevat het artikel momenteel ook niet veel meer informatie dan tijdsgebonden informatie. Sum?urai8? 17 feb 2020 19:43 (CET)

  • Voor Voor verwijderen - aangemaakt door gebruiker met waarschuwing en daarom door mij eerder als nuweg genomineerd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 feb 2020 12:33 (CET)

De nagelkerkjes[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Familie uit een realityshow zonder enige relevantie buiten deze show. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 20:40 (CET)

Voor Voor verwijderen Weg ermee. Diegene die die pagina gemaakt heeft is denk ik een fan fan hun. Dat doet er niet toe, maar het is ook geen goede opgemaakte pagina en het gaat over.. eigenlijk niks! Gekko99 (Vraagje?) 17 feb 2020 21:17 (CET)

Waarschijnlijk niet NE. Als er een goed artikel over zou verschijnen zou het wmb niet weg hoeven. — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:43 (CET)
Het zou wel fijn zijn als je aan zou kunnen geven waarom het E zou zijn. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 22:55 (CET)
Wellicht om dezelfde reden, dat Een huis vol ook Ew is. Dit gezin heeft naast deelname aan dat TV programma nog verschillende social media kanalen. Al met al geeft dit wel een tijdsbeeld weer, de kennelijke behoefte bij mensen om het dagelijkse leven van anderen (gezinnen) te willen volgen. 19 feb 2020 12:23 (CET)
Zijn er bronnen die serieuze aandacht aan dit gezin besteden, anders dan "dit gezin doet mee aan Een huis vol"? Vinvlugt (overleg) 19 feb 2020 12:53 (CET)
Dit artikel gaat niet specifiek over dit gezin, maar wel het fenomeen [2]. Natuurlijk kan vragen om behoud kapot geredeneerd worden met ondeugdelijke bronnen of relevantie blijkt niet, maar naar mijn mening doet een encyclopedie er goed aan om ook een tijdverschijnsel te signaleren. Ldhank (overleg) 19 feb 2020 13:14 (CET)
Tegen een artikel over het fenomeen "gezinsvloggers" heb ik, mits ondersteund door meer dan één serieuze bron, ook geen enkel bezwaar. Een artikel over een specifiek gezin waarover nooit geschreven is, lijkt me nou weer niet de bedoeling. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2020 13:58 (CET)
Deze discussie dwaalt af van waar het hier over gaat: een vrij slecht geschreven artikel waarin wat gekeuveld wordt over de ogenschijnlijk volkomen oninteressante bezigheden van een gezin dat op TV is geweest. Zoek enkele deugdelijke bronnen (ik zie er inmiddels al enkele vermeld staan), herschrijf het artikel, en dan zijn we toch klaar? Wat we verder vinden van dit gezin of het hele fenomeen, doet er niet toe. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 16:07 (CET)
Het is een NE-nominatie. NE-nominaties gaan over het onderwerp, niet over de inhoud van het artikel. De inhoud kan nog zo goed zijn, als het onderwerp NE bevonden wordt zal het artikel verwijderd worden. Het maakt dus niet uit of het artikel slecht geschreven is, en het maakt ook niet uit hoeveel bronnen er vermeld staan, en herschrijven is verspilde moeite als het onderwerp NE is. Het is verifieerbaar dat het onderwerp bestaat, het onderwerp is vermoedelijk voldoende bekend, dus is het onderwerp E. — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:23 (CET)

Partners voor jeugd[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. Op dit moment vooral een wc-eend-verhaal doordat er geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt maar alleen de eigen website. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 21:31 (CET)

Rail Force One[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel 'wikidata informatie' ontbreekt nog. Nu geeft het de indruk dat het bedrijf uniek is (het is een van 19 goederenvervoerders met een contract met ProRail) en uit het niets is ontstaan, terwijl er wel een geschiedenis aan vooraf ging die nog niet in het artikel staat. Bronnen ontbreken. Zie als voorbeeld voor een evenwichtiger en informatiever artikel Crossrail Benelux en DB Cargo. VanBuren (overleg) 17 feb 2020 21:49 (CET)

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Frederik Vermeire[bewerken | brontekst bewerken]

Not notable/promotion. Gittenburg (overleg) 18 feb 2020 06:44 (CET)

Je hebt geen sjabloon op het artikel geplaatst.... MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2020 08:40 (CET)
Zulke nominaties kunnen we niet sereus nemen, eerder vandalisme. Deze gebruiker heeft exact één bewerking gedaan en dat is deze vermelding en lijkt zelfs het Nederlands niet machtig te zijn. KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 feb 2020 08:53 (CET)
Evenals de aanmaker, die ook slechts een bewerking gedaan heeft. Een man met baan, die zich toelegt op vindbaarheid op internet. Inderdaad zelfpromotie van een niet relevant persoon, en dat blijkt uit de bronnen (inclusief linkedin), die zijn niet bepaald neutraal. Ldhank (overleg) 18 feb 2020 09:12 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Excuses voor het overkomen als zelfpromotie. Maar ik ben echter niet de persoon zelf en doe dus ook niet aan zelfpromotie. Ik ken deze persoon echter wel, al is het niet persoonlijk. Deze bijdrage heb ik zelf gemaakt (al vroeg ik eerst toestemming aan de persoon in kwestie). De bronnen in deze zijn wel degelijk neutraal gekozen, maar ik sta open voor verbeteringen. Het moet gezegd, het is al even geleden dat ik nog bijdragen deed op Wikipedia (mijn oude profiel bestaat niet meer). Alle informatie die niet relevant is mag geschrapt worden, al ben ik niet van mening dat de vermelding van het boek irrelevant is. Op gelijkaardige Personenpagina's worden ook relevante boeken vermeld (neem bv. Rudy Aernoudt ter referentie). Graag constructieve feedback Jcaer (overleg) 19 feb 2020 14:04 (CET)
@Jcaer: zie voor de huidige nominatiereden het kopje hieronder. Encycloon (overleg) 19 feb 2020 16:50 (CET)

Frederik Vermeire[bewerken | brontekst bewerken]

Hierboven al genomineerd, maar was een dubieuze nominatie. Bij deze wel een serieuze nominatie. Argument voor nominiatie: man met baan en eigen klein bedrijfje. Bronnen gaan voornamelijk over het bedrijf en nauwelijks over de persoon. Heeft een boek geschreven, maar de relevantie daarvan is ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2020 09:51 (CET)

Ten eerste is hier niet vermeld of het een NE-nominatie is of een wiu-nominatie. Dat is enorm belangrijk om te bepalen of je het artikel gaat verbeteren of gaat proberen aan te tonen dat het onderwerp niet NE is. (Het sjabloon op het artikel blijkt het NE-sjabloon te zijn)
"Man met baan en eigen klein bedrijfje" is ook voor hen die "bronnen over het onderwerp" voorstaan geen reden om te nomineren. Belang blijkt volgens die school niet uit prestaties maar uit gezaghebbende bronnen.
"Bronnen gaan voornamelijk over het bedrijf en nauwelijks over de persoon" dat is jammer, maar voor hen die niet "bronnen over het onderwerp" voorstaan volkomen irrelevant. Voor de inhoud geldt slechts: zijn de bronnen betrouwbaar genoeg en kunnen deze dienen voor verificatie van de genoemde feiten. Er is geen consensus dat bronnen over het onderwerp moeten gaan.
Van "heeft een boek geschreven" wordt de irrelevantie niet duidelijk. Is het boek uitgegeven bij een reguliere uitgeverij? Dan is de relevantie daarvan duidelijk.
Ik heb het artikel niet gelezen, en denk dat dit soort onderwerpen zeer kritisch bekeken moeten worden - in tegenstelling tot soappersonages - maar reageer hier puur op de mi ongeldige argumentatie.
De nominatie noemt dus geen enkele geldige reden waar consensus voor is om het als NE te kwalificeren, en dus moet het onderwerp niet als NE behandeld worden, maar het artikel als wiu behandeld worden. — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:33 (CET)
Voor Voor verwijderen Ik heb het artikel wel gelezen en en uit alles blijkt dat het artikel in feite een veredeld Linkedin-profiel voor deze "ondernemer, schrijver en SEO specialist" is. Wie overigens dat Nieuwsblad-artikel als argument in zou willen zetten (dat heb ik dan weer niet helemaal kunnen lezen), de kop zegt al genoeg: Bruggeling schrijft uniek handboek met tips om surfers naar website te lokken. Uw website bovenaan in Google? Frederik wijst je (als eerste) de weg. Als dat geen advertorial is eet ik mijn hoed op. Tekstman (overleg) 20 feb 2020 10:33 (CET)

Annette van Thijn[bewerken | brontekst bewerken]

Dit heeft toch niets met een encyclopedie te maken? Dit is het navertellen wat een fan van GTST op TV heeft gezien. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 10:18 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen - Dit is een oud-personage en het lemma staat niet vol met verhaallijnen, zoals bij sommigen van de huidige cast. Dit is juist wat ik zou opzoeken. Wat ik erger vind, is dat er dus soms enorme verhaallijnen bij huidige castleden staan en dat je dan als kijker het plot te zien krijgt door een fanatieke fan die betaald vooruit kijkt en het alvast neerzet. Dit artikel voldoet meer (ook al zou het door een fan zijn gescheven met OO) dan veel andere gelijksoortige artikelen die nieuwer zijn of van iemand die een langere verhaallijnt heeft of had. - Richardkiwi - Overleg 18 feb 2020 14:28 (CET)
  • En daar is niets mis mee. Het is een net verifieerbaar artikeltje, dat door een liefhebber best ingekort kan worden als we het te gedetailleerd vinden. Als we het verwijderen valt er niets meer in te korten. Dit is wat de lezers interesseert en wat diverse gebruikers leuk vinden om te maken. Als het verifieerbaar is, encyclopedisch geschreven is, neutraal is en geen promo, laat het gezellig staan: andere artikelen (over de "hogere" onderwerpen) worden niet beter of slechter van het verwijderen van dit artikel. De sfeer wordt wel slechter van het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:19 (CET)
  • Dit heeft toch niets met een encyclopedie te maken. Die discussie wordt nu ook elders gevoerd, maar is toch ook een herhaling van zetten. Wikipedia is eigenlijk vanaf het begin geen pure encyclopedie, en dat is ook niet per se erg. Het wordt vanzelf weer een discussie tussen rekkelijken en preciezen over hoe verifieerbaar te interpreteren. Gaan we Samson van Gert ook verwijderen? Want die staat ook niet in de Winkler Prins. En de bronnen die hem noemen, doen dat ook maar uit entertainment, waardoor het niet onafhankelijk is. Of wordt onafhankelijk hier vervangen door belangrijk (bangelijk in het Vlaams). En is de media-pagina van de Telegraaf dan belangrijker dan een website die maar 1 doel heeft? En hoe staat Imdb daar dan in, die ook maar 1 doel heeft, en dan niet onafhankelijk meer is? Uiteindelijk gaan we door dit soort discussies de hele encyclopedie decimeren, en waarom zou dat moeten? Edoderoo (overleg) 19 feb 2020 11:06 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Er is een verschil tussen een zekere kwaliteitsbewaking en zaken weg te gooien die niet foutief en verifieerbaar zijn. Om de woorden van Edoderoo hierboven aan te vullen: Wikipedia is méér dan een encyclopedie. Waarom denk je dat FC Barcelona al jaren het motto 'Mes que un club' heeft ingevoerd? Het gaat om totaalbeleving, niet enkel om voetbal. Net datzelfde moeten we met Wikipedia doen. Bewaak kwaliteit, maar stop het hokjesdenken. Een personage dat gedurende 5 maanden elke dag op de buis komt, heeft meer visibiliteit en aanwezigheid op deze wereld dan een "prof"voetballer die 15 minuten voor zijn club heeft gespeeld. Rembert vragen? 19 feb 2020 14:44 (CET)
    • Ik ga vanavond Netflix kijken. Zal ik na afloop in nieuwe artikeltjes gaan navertellen wat ik allemaal gezien heb? En zal ik morgen eens de stad doorwandelen en dan een artikel maken over die stad waarin ik slechts beschrijf wat ik allemaal heb gezien daar? Of nog beter: ik wandel door Google Street View en vul zo de beginnetjes aan over Italiaanse dorpjes, gewoon door te beschrijven welke (in mijn ogen markante) gebouwen ik allemaal onderweg zie. Ik denk dat de meesten zo'n werkwijze best raar zouden vinden. Toch wordt het in geuren en kleuren navertellen van wat je in GTST hebt gezien, door menigeen prima gevonden. Natuurlijk kun je alles verifiëren door die serie te bekijken, maar dat geldt voor alles, ook voor Italiaanse dorpjes. Maar is louter je eigen interpretatie en waarneming wat we willen hier? Gelukkig is Wikipedia meer dan wat de Winkler Prins ooit is geweest, maar het navertellen van een boek, serie, personages o.b.v. je eigen waarneming, is m.i. meer iets voor een werkstuk op de basisschool. Wat mij betreft mogen we de lat echt wel ietsje hoger leggen (en nee, ik ben dus niet tegen artikelen over soappersonages....). Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:55 (CET)
      • Er is niets mis met kennis nemen van iets en de kennis hier neerzetten. Er is diverse malen door diverse gebruiker aangegeven wat wikipedia verliest door het nomineren en verwijderen van dit soort artikelen, op grond van onduidelijke criteria waar geen consensus voor is, waarvan niet de minste verliezer de goede sfeer is. Wederom blijft het antwoord op de vraag schuldig: wat wint wikipedia bij het verwijderen van dergelijke artikelen? — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:39 (CET)
        • Geloofwaardigheid. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:39 (CET)
          • Ik ken mensen met een baan die een wikipediapagina hebben omdat ze ooit een heel korte periode betaald voetbal hebben gespeeld bij een staartploeg. De geloofwaardigheid en correctheid van die pagina's is beneden alle peil. Dan liever een soappersonage dat bijgewerkt wordt. Bevat voor mij veel meer relevante inhoud moest ik ooit GTST willen beginnen bekijken... Rembert vragen? 20 feb 2020 11:52 (CET)
            • Beste Rembert Andy, als er geen enigszins gezaghebbende bronnen voor die betaaldvoetballers zijn, mogen ze van mij weg. Ik snap dat we niet 1 op 1 zijn te vergelijken met een traditionele encyclopedie, maar hoe voldoet dit aan onze richtlijnen volgens jou? Vinvlugt (overleg) 20 feb 2020 12:58 (CET)
              • Het antwoord geloofwaardigheid is natuurlijk niet echt een antwoord op de vraag. Wat wint wikipedia aan geloofwaardigheid bij het verwijderen van dergelijke artikelen? En wat voor geloofwaardigheid bij wie? Artikelen die tv-series navertellen behoren over het algemeen tot de meest geloofwaardige en verifieerbare artikelen die we hebben. — Zanaq (?) 20 feb 2020 18:15 (CET)
                • Waarom Wikipedia met dit soort artikelen aan geloofwaardigheid zou inboeten, is mij ook niet meteen helemaal duidelijk. Verifieerbaar zijn dit soort artikelen op zich zeker, althans voor wie de betreffende film, tv-serie enz. kent of kan terugkijken. Een ander punt is wel dat dergelijke artikelen lang niet allemaal even goed zijn geschreven (ik heb dit zelf geregeld gezien). Herschrijven tot een fatsoenlijke tekst en overbodige zaken snoeien is soms behoorlijk veel werk (o.a. gebruiker:ErikvanB hield zich hier in het verleden ook geregeld mee bezig, meen ik nog te weten), maar dat is geen verwijderreden op zich. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 00:23 (CET)
                  • Als ik dit artikel aan mijn vriend/broer/moeder/schoonzus/collega zou laten zien, dan denk ik dat die zich mogelijk afvraagt wat voor kwaliteit Wikipedia in zijn algemeenheid biedt. Zo moeilijk is het toch niet om je voor te stellen dat Wikipedia aan geloofwaardigheid wint als we dit soort pulp verwijderen? Dat deze navertel-artikeltjes tot de meest verifieerbare artikelen behoren is mijns inziens tamelijk ridicuul: iedere soapfan interpreteert verhaallijnen net weer anders. Er worden tal van karaktereigenschappen verondersteld ("Barbara is een zorgzaam type, ze is erg betrokken bij de mensen om zich heen en is altijd bereid te helpen. Ze vecht voor haar idealen en heeft veel doorzettingsvermogen. Hoewel ze zeer sociaal is, bouwt ze bij persoonlijke tegenslagen vaak een muurtje om zich heen en heeft er dan veel moeite mee om mensen toe te laten en in vertrouwen te nemen"), hoezo zou dat uiterst verifieerbaar zijn? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 09:14 (CET)
                      • Mijn antwoord was kort, maar gaf precies aan wat ik er vind. En Vinvlugt legt het ook nog eens vrij duidelijk uit. Dergelijke 'en toen, en toen, en toen'- artikelen (waar bovendien geen touw aan vast te knopen valt) zijn van een nogal kinderlijk niveau. Ik weet niets van GTST en dit personage, en na lezing van het artikel weet ik nog steeds niets, behalve een enorme brij aan info over talloze plots, subplots, en nog meer zijwegen. Een rode draad? Nope, die is er niet. Enige duiding over het personage? Niks. Vond de actrice er misschien iets van? Geen idee. 'Vanaf het CS loop je naar het Rokin en dan over de Dam waar een paleis staat en dan ga je de Kalverstraat in en dan de Leidsestraat door en dan naar het Leidseplein waar je de stadsschouwburg vindt enz enz enz.' Dat zouden we vreemd vinden voor een artikel over Amsterdam, ondanks dat de info enorm verifieerbaar is. Maar een dergelijk artikel over een soappersonage is kennelijk prima. Dat snap ik dus niet. Nogmaals: ik oordeel dus niet over het onderwerp, maar over de uitwerking. Dus kom niet aanzetten met opmerkingen dat ik dit soort onderwerpen wil verwijderen... Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 14:55 (CET)
                    • Zie mijn opmerking hieronder over snoeien. De Wikischim (overleg) 21 feb 2020 10:20 (CET)
                  • Misschien had ik zelf ook iets duidelijker kunnen zijn, maar ik had de indruk dat deze nominatie ook onderdeel is van de lopende relevantiediscussie. Als het onderwerp NE is heeft het geen zin naar de inhoud te kijken, dus is het belangrijk daar eerst duidelijkheid over te krijgen. Helaas is de nominatie zelf ook niet expliciet of het een NE-nominatie betreft of een wiu-nominatie. Met een wiunominatie zou ik minder problemen hebben. Maar nogmaals: als we het verwijderen valt er niets te verbeteren, en iets verbeteren dat mogelijk/waarschijnlijk als NE verwijderd zal worden is waarschijnlijk verspilde moeite. Met "dit soort artikelen" bedoelde ik dus "artikelen over dit soort onderwerpen" niet "artikelen met vergelijkbare inhoud". — Zanaq (?) 21 feb 2020 18:11 (CET)
                    • Niet in enigszins betrouwbare bronnen beschreven = NE. Punt. Je kunt snoeien wat je wilt, maar daar wordt het onderwerp nog niet E van. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2020 19:08 (CET)
                      • Bedankt voor die duidelijkheid. Als het als NE verwijderd wordt is het niet de bedoeling het opnieuw aan te maken zonder langs WP:TERUG te gaan. Om een redirect te maken (wat niet werd voorgesteld) zou het niet ter verwijdering genomineerd hoeven te worden, dus dat betekent dat er ook geen zoekingang gewenst zou zijn? Als er wel een zoekingang gewenst zou zijn zou het beter zijn niet te nomineren maar het gewone bewerk- en overlegproces te volgen om te bepalen welke inhoud op welke plaats te vinden moet zijn? Is dit dus (ook) een nominatie van de zoekingang? — Zanaq (?) 21 feb 2020 19:51 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Hoewel ik op zich vind dat gebruiker:Thieu1972 wel een punt heeft. Het huidige artikel bevat veel te veel verhaallijnen die niets met een encyclopedische beschrijving van het personage te maken hebben. Het artikel kan dus wel een forse snoei gebruiken, daarnaast is het momenteel bronloos (de reden voor de nominatie zou daarom eigenlijk "wiu" moeten zijn). Zie voor discussie hierover verder Wikipedia:De kroeg#Sopappersonages (de argumenten die ik daar al heb genoemd, ga ik hier niet nog eens apart neerzetten). De Wikischim (overleg) 19 feb 2020 19:22 (CET)

Examen Comité[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een "Examen Comité" of examenafdeling is niet beperkt tot een overheidsdienst van Sri Lanka. Mogelijk is er is misgelopen met de machinevertaling van deze pagina. Verdel (overleg) 18 feb 2020 11:15 (CET)

Kort Rotterdams: Temper, Temper[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - te kort Kattenkruid (overleg) 18 feb 2020 13:04 (CET)

Is dat de naam van de film? Of heet het 'Temper, temper' van een project dat 'Kort Rotterdams' heet? De auteur laat voor de lezer wel veel te raden over. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 13:16 (CET)

Cv Kiepkwaait[bewerken | brontekst bewerken]

ne - een carnavalsclub met een minimaal aantal leden, zonder noemenswaardige historie of bijzondere prestaties.Ldhank (overleg) 18 feb 2020 20:24 (CET)

Herres[bewerken | brontekst bewerken]

Woordenboekdefinitie. Het artikel bevat momenteel onvoldoende informatie om nuttig te zijn in de encyclopedie. Sum?urai8? 18 feb 2020 21:01 (CET)

Dit artikel is vanochtend nog per sessie verwijderd. Ik ben zo vrij geweest 'm meteen te nuweggen. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:24 (CET)

Tangled: The Series[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Warrig stukje tekst in een artikeltje zonder opmaak. Zal over deze serie gaan. In andere wikipedia's is er genoeg inspiratie te vinden om van dit artikeltje iets te maken. In de huidige versie is het in ieder geval onhoudbaar. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:57 (CET)

Abdullah Paşa[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Erg veel type- en taalfouten, maar één feit waardoor relevantie erg onduidelijk is. Pasha verdient een artikel en dit volstaat echt niet. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2020 22:54 (CET)

Ik heb er een artikeltje van gemaakt adhv de Engelse versie. Geschiedschrijver (overleg) 19 feb 2020 11:00 (CET)

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mnet[bewerken | brontekst bewerken]

{{wiu}} / -weg- : Geen wiki-opmaak/niet volgens conventies, vermoedelijk met machinevertaling aangemaakt en voldoet nog niet eens als {{beginnetje}}. De in Korea gesitueerde aanmaker 121.182.197.151 (overleg | bijdragen | bloks) heeft meer van dit soort eenzinner-artikelen gemaakt, die wellicht beter ingevoegd kunnen worden als zenderoverzicht in in een artikel over de productie-/televisiemaatschappij of overkoepelende zendereigenaar. -- martix (overleg) 19 feb 2020 02:41 (CET)
Van dezelfde auteur
Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bob.v.R (overleg · bijdragen) 19 feb 2020 03:22 (CET)
Gezien het feit dat er van die verwante artikelen er geen meer is overgebleven (alle bleken te voldoen aan de nuweg-criteria, dus geen koepel-artikel over de holding die eigenaar is van de diverse zenders, waar dit dan ingevoegd zou kunnen worden) voldoet deze overgebleven 1-zinner naar mijn idee daardoor nu ook aan diezelfde {{nuweg}}-criteria; de aanmaker is ook niet verder gegaan met uitbreiden of wikifyen. Tenzij in het komende etmaal daar bezwaren tegen worden geuit, ben ik voornemens om de nominatie over 24 tot 48 (formeel) om te zetten naar '-nuweg-' (als het door bovenstaande onderbouwing onderwijl niet al verwijderd is zonder de wijziging van de formele nominatiereden in het artikel af te wachten; bij formeel de nominatie om te zetten naar '-nuweg- bestaat alsnog de mogelijkheid van gvoor de beoordelend moderator om – indien gezond verstand of richtlijnen daartoe nopen – de nominatievorm dan toch weer terug te zetten naar 'wiu' of 'weg' of wat ook). -- martix (overleg) 20 feb 2020 03:20 (CET)
Dit artikel voldoet niet aan de nuweg-criterea, dus een omzetting naar nuweg heeft geen zin. Er staat geen onzin in, het is geen vandalisme, dus bespaar je de moeite. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2020 07:53 (CET)
Helder, dank je; ik laat het voor wat het is voor beoordeling bij sessie. Groeten, -- martix (overleg) 22 feb 2020 13:22 (CET)

Iber Lengua Taal En Cultuur[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Vicinato (overleg) 19 feb 2020 14:11 (CET)

Ik had deze al eerder vandaag direct verwijderd, eveneens wegens reclame. Deze nieuwe versie is iets minder promotioneel geschreven, maar in die paar zinnetjes de naam van het instituut zo vaak noemen, wijst al snel op een promotioneel karakter. En een foto van een kantoormuur erbij plaatsen voegt ook weinig toe.
Het zou helpen als de aanmaker wat onafhankelijke bronnen erbij zoekt die de relevantie van dit instituut kunnen duiden. Ik wil liever weten wat anderen van deze club vinden, dan wat de club zelf vindt. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 15:22 (CET)

Radio Obbink[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie blijkt onvoldoende, welke bronnen hebben over dit winkelbedrijf geschreven? Uit tekst blijkt alleen dat deze lokale winkel een aantal vestigingen heeft geopend in nabije plaatsen. Dit is nu niets meer dan een tijdlijn van een winkelbedrijf. Gezien de naam van de aanmaker en het taalgebruik ("uit het jasje gegroeid"), lijkt het artikel vanuit het bedrijf zelf te zijn aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 20:13 (CET)

HOPE XXL[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit tekst blijkt onvoldoende wat de relevantie is en daarnaast zijn alle bronnen betrokken. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 21:41 (CET)

Het komt me ook over alsof ik hun eigen website lees. Is dit door een direct betrokkene geschreven? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 21:53 (CET)
Wat moeten we met die onleesbare lijst van die Raad van Hoogleraren welkee hier zo aardig Council of professors wordt genoemd? Fred (overleg) 19 feb 2020 22:05 (CET)
Die lijst zou er naar mijn mening uit moeten. Bij de Raad van aanbeveling, wat hun functie ook moge zijn, staan wel veel bekende namen. Met enkele onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet dit toch een houdbaar artikel zijn. Het lijkt geen eendagsvlieg. BonteKraai (overleg) 20 feb 2020 09:15 (CET)

Robbie Cornelissen[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Bronloze privacyschending aangaande een NE-persoon die onder meer als visionair wordt omschreven. Fred (overleg) 19 feb 2020 23:35 (CET)

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Curio (ROC)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Informatie die afkomstig is van de eigen website, er ontbreekt een neutrale toon en er wordt niet duidelijk welke E-waarde het ROC heeft. Verdel (overleg) 20 feb 2020 00:14 (CET)

  • ROC West-Brabant zou zeker E-waardig kunnen zijn. In dit artikel wordt vooral uitgeweid over een recente naamsverandering en komt de voorgeschiedenis van genoemd ROC niet ter sprake. Waarom mensen uit Etten-Leur door een naamsverandering ineens hoger opgeleid zouden worden, wordt ook al niet uit de doeken gedaan. De studiegids-informatie hoort in een studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 20 feb 2020 13:11 (CET)
    • Ja, daar ligt zeker nog wel de nodige uitdaging mbt de geschiedenis. Mbt de studie-info: Net zoals bij bedrijven waar de produkten toch ook beschreven worden zou dit denk ik bij opleidingscentra ook best kunnen, daar zie ik niet zo'n probleem in. De e-waardigheid zal vooral uit de geschiedenis moeten blijken. Wellicht heeft de aanmaker meer info? Neeroppie (overleg) 20 feb 2020 13:48 (CET)
      • Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangevuld. Dank voor de bijdragen. Verdel (overleg) 21 feb 2020 11:41 (CET)

Henrike van Engelenburg[bewerken | brontekst bewerken]

NE: relevantie onduidelijk door een gemis aan bronnen. Tevens is de tekst niet geschikt voor een encyclopedie, en is het een mooi jubelverhaal dat zo op de eigen website past. Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 11:17 (CET)

Lino Calle[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - minieme tekst zonder bronnen vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 feb 2020 12:21 (CET)

Floris de vree[bewerken | brontekst bewerken]

NE Slechts de officiële website van deze 20-jarige wordt als "bron" opgegeven, maar onafhankelijke bronnen worden gevraagd. Iemand die doorstroomt naar de kwartfinale is daarmee nog niet automatisch encyclopedisch. De officiële website geeft trouwens, bij mij althans, de waarschuwing: deze site is niet veilig. Fred (overleg) 20 feb 2020 13:05 (CET)

Thierry von der Warth[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geen idee vwb de relevantie, maar de 40e beste club doet mij het ergste vermoeden Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 13:26 (CET)

Beste Edoderoo ik heb dit aangepast. Laat je weten als het nu wel in orde is of wat ik nog kan veranderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FYD2020 (overleg · bijdragen)

Hoekcontactlager[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Lap tekst die letterlijk uit een tekstboek zou kunnen komen. Mogelijks auteursrechtenschending, maar ik vind niet zo gauw waar de tekst vandaan zou komen. Artikel behoeft sterke wikificatie. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2020 21:27 (CET)

Zal ik je eens wat vertellen? Verreweg de meeste tekst is simpelweg gekopieerd vanuit de Wikipedia-artikelen van de betreffende lagers. Zie bv. het artikel Tonlager. Alleen is er één lager waarover de toelichting ontbreekt, namelijk het hoekcontactlager. De reden is duidelijk: er was nog geen Wikipedia-artikel hierover om het vandaan te kopiëren. Conclusie: het genomineerde artikel bevat geen enkele EW letter. Voor Voor verwijderen dus.
Overigens is het zonder twijfel wèl een E onderwerp. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 feb 2020 12:01 (CET)

Nemo censetur ignorare legem[bewerken | brontekst bewerken]

NE – een artikel over een rechtsspreuk. Zeer sterke twijfel of die spreuk voldoende belangrijk is om een eigen artikel te krijgen. In de huidige vorm zou ik zeker geneigd zijn om te zeggen van niet. Eventueel zou er wel een lijst... aangelegd kunnen worden met zulke spreuken en hun betekenis (alhoewel ik vermoed dat dit al elders bestaat binnen het universum van Wikimedia). Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2020 21:41 (CET)

Methode van loci[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Van dit zinnetje wordt de lezer niet wijzer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2020 23:44 (CET)

  • De tekst werd gewijzigd.

Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Eilandpolder[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Onduidelijk wat dit artikel duidelijk wil maken. JanB46 (overleg) 21 feb 2020 09:54 (CET)

Volgens mij dat er polders zijn die op zich een eiland vormen of die als zodanig ontstaan zijn, zonder dat ze direct aan een andere polder of het vasteland grenzen, maar dat is niet wat er staat. Bij de inhoud zou ook het verschil tussen aanwas en opwas bij het ontstaan van het Nederlandse polderlandschap meegenomen kunnen worden. Het voorbeeld Rozenburg is slecht gekozen, aangezien daar de polderstructuur grotendeels weggevaagd is door de ontwikkeling tot industriegebied. Beter voorbeeld is mijns inziens het begin van Tiengemeten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 13:18 (CET).
Dan is een eilandpolder een aan alle zijden door water omgeven door een dijk beschermd stuk land? Rozenburg ontstond uit een aantal na elkaar ingepolderde schorren en slikken. Probleem is dat de term 'eilandpolder' in de literatuur niet gebruikt lijkt te worden. Groet, JanB46 (overleg) 21 feb 2020 14:39 (CET)
Eilandpolder heeft gezien de omschrijving inderdaad die betekenis. Polder op een eiland lijkt me niet goed mogelijk. Dat de term nauwelijks in die zin gebruikt wordt, was mij ook opgevallen, maar dat was niet je eerste vraag. De gebruikelijker termen zijn opwas en aanwas, waarbij het bedijken van een opwas kan resulteren in wat hier en elders op Wikipedia als eilandpolder wordt aangeduid. Probleem met zoeken op internet is de Eilandspolder die de zoekresultaten vervuilt. Maar ik kom toch nog een provinciaal besluit uit Zuid-Holland en een artikel uit de Encyclopedie van Zeeland tegen waarin de term in deze betekenis wordt gebruikt. Het water moet wel een zekere breedte hebben. De Rondehoep is volgens mij geen eilandpolder, ook al is deze volledig door water omringd. Ik zie dat de term ook wel wordt gebruikt voor polders op Texel en Schiermonnikoog, maar daar heb ik mijn twijfels over: een polder op een eiland is toch wat anders dan een polder die een eiland is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 16:16 (CET).
In provincies als Zeeland zijn vrijwel alle polders op een eiland aangelegd. Soms zelfs als eiland. Fred (overleg) 21 feb 2020 22:50 (CET)

Pine Oak Hotel[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP – Lokale band waarover geen onafhankelijke bronnen lijken te zijn. Het enige optreden dat op de website staat, betreft een huiskameroptreden. Geen recensies tegengekomen of andere publicaties waaruit encyclopedische relevantie van deze band blijkt. Gezien de naam van de aanmaker lijkt het artikel ook sterk op ZP. Los daarvan is de opmaak van het artikel niet conform de conventies, en is de inhoud nogal summier. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 10:47 (CET)

Er is geen onafhankelijke gezaghebbende bron te vinden die over deze band schrijft. Sterker nog, ik zie geen enkele bron over deze band schrijven. maarten|wpbe|mp 22 feb 2020 15:38 (CET)

Koninklijke Harmonie "De Verenigde Vrienden", Moorslede[bewerken | brontekst bewerken]

De pagina zal opnieuw aangemaakt worden door Evelien Delzeyne, bestuurslid van de Koninklijke Harmonie De Verenigde Vrienden Moorslede. Dit voor een opdracht voor mijn Bacheloropleiding. Evelien Delzeyne (overleg) 21 feb 2020 11:53 (CET)

Hoi Evelien, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt? Dit artikel bestaat al enkele jaren. Zitten er inhoudelijke fouten in? Dan kun je het aanpassen. Maar we gaan geen artikelen verwijderen omdat je het voor een opleiding opnieuw wilt aanmaken. Je zult dan voor een ander onderwerp moeten kiezen (er zijn er genoeg). Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:40 (CET)
Doorgestreept, geen geldige nominatiereden. Verbeteren en aanvullen van de huidige inhoud is uiteraard gewoon mogelijk. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 18:30 (CET)

Arteria axillaris[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Hoewel goedgevinkt klopte van de grammatica niet veel. Het leek wel een computervertaling. Ik heb de eerste kromme zin al rechtgebreid maar er is bijna geen beginnen aan, bovendien ben ik niet geheel deskundig op dit gebied. Wie maakt er een leesbaar artikel van? Fred (overleg) 21 feb 2020 12:01 (CET)

Ai, dit is inderdaad heel erg. Dit had nooit afgevinkt mogen worden. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:43 (CET)
  • Heb zinnen herschreven; lijkt nu toch consistente tekst te zijn. Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2020 22:04 (CET)

Stef Classens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Onafhankelijke bronnen ontbreken geheel. Niet-afstandelijk en niet-encyclopedisch taalgebruik: Inmiddels is hij weer de studio ingedoken, bijvoorbeeld. Zijn kreten zijn ook al niet E-waardig. Fred (overleg) 21 feb 2020 12:07 (CET)

Twee onafhankelijke bronnen toegevoegd, taalgebruik aangepakt en kreten verwijderd. Het onderwerp lijkt E. maarten|wpbe|mp 22 feb 2020 16:14 (CET)

De perfecte podcast[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de tekst blijkt vooralsnog geen E-waarde van deze podcast. Zelfpromotie. Verdel (overleg) 21 feb 2020 14:43 (CET)

Na overleg is het artikel voldoende opgeknapt met bronnen. Verdel (overleg) 22 feb 2020 13:38 (CET)

Vrouwenarbeid[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – essay ipv artikel RonaldB (overleg) 21 feb 2020 19:29 (CET)

Ega Beva[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Stripfiguur in Donald Duck stripboeken, maar niet met de naam en faam van de naamgever van deze boeken. De Geo (overleg) 21 feb 2020 20:24 (CET)

Artikel is al eerder verwijderd, o.a. wegens gebrek een EW. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 20:44 (CET)
Onderwerp lijkt wel E, zie hieronder. (heraanmaak, links) — Zanaq (?) 22 feb 2020 10:13 (CET)
Wordt het personage beschreven in secundaire bronnen? Nu lijkt het vooral navertellen van wat de auteur net heeft gelezen in DD. Johanraymond (overleg) 22 feb 2020 10:45 (CET)
Kan m.i. wel weg, en eventueel opgenomen in een soort verzamelartikel over DD. HenriDuvent 26 feb 2020 14:58 (CET) , dus Voor Voor verwijderen
Voor Voor verwijderen - zie hieronder. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 16:10 (CET)

Boem Boem Breedbek[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Nog een stripfiguur in Donald Duck stripboeken zonder de naam en faam van de naamgever van deze boeken. De Geo (overleg) 21 feb 2020 20:25 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Ik ben best een fan van DD maar genoemd stripfiguur ben ik nog nooit tegengekomen tijdens mijn studie van het Vrolijke Weekblad. Het is in elk geval geen regelmatig terugkerend personage. Fred (overleg) 21 feb 2020 22:54 (CET)
    • Idem hier: lees al diverse decennia de DD en kan me echt niks herinneren van dit personage. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 23:11 (CET)
      • Pagina wordt herhaaldelijk heraangemaakt, zo te zien door gebruikers die niet bij het onderwerp betrokken zijn en ook niet bij elkaar. Dat duidt er op dat het onderwerp wel enige bekendheid bezit, of dat de inkomende links die aanmaak zouden stimuleren erg goed hun werk doen. Als het onderwerp NE is, dan wordt het onderliggende probleem niet opgelost door alleen naar deze artikelen te kijken en verder niets te doen. Het onderwerp lijkt relevant genoeg en wordt ook elders in de encyclopedie genoemd. De informatie zou terug te vinden moeten zijn en zou er minstens een redirect over kunnen blijven, waarvoor het niet nodig is de pagina te verwijderen. Het onderwerp is niet NE, over de inhoud valt te praten. Dit alles geldt ook voor Ega Beva. — Zanaq (?) 22 feb 2020 10:11 (CET)
 ::Voor Voor verwijderen Kan m.i. wel weg, en eventueel opgenomen in een soort verzamelartikel over DD. HenriDuvent 26 feb 2020 14:59 (CET)
Voor Voor verwijderen. De argumenten voor behoud beginnen steeds merkwaardiger te worden: het wordt herhaaldelijk aangemaakt en er zijn een paar inkomende links. Hier is niet meer serieus over te discussiëren op deze manier. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 16:10 (CET)

Geniohyus[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Aan dit ene zinnetje heeft de lezer niet echt wat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 feb 2020 23:55 (CET)

Er zijn nu heel wat nuttige zinnetjes bijgekomen. Daarom haal ik uiteraard de nominatie door. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 feb 2020 10:45 (CET)

Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 07/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Vermaat's Bakkerijen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU / AUT? - Zeer groot artikel, zonder links en met onjuiste voetnootverwijzingen. Het heeft de schijn van overgenomen te zijn van elders, maar ik kon zo geen bron vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 feb 2020 00:10 (CET)

  • bovendien is het de vraag of vanaf moment van overname door Meneba e.e.a eigenlijk niet een geheel nieuwe situatie ontstaat en heel veel niet meer van toepassing is mbt vermaat, de familie vermaat etc. Meneba is/was een meelfabriek met ook een eigen historie en vervolgontwikkelingen, mogelijk een eigen artikel waard. Neeroppie (overleg) 22 feb 2020 11:07 (CET)

Opmerking Opmerking Onderstaande bijdrage van Haproz is gekopieerd vanaf mijn overlegpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 feb 2020 02:25 (CET)

Beste Erik, Hierbij een reactie op jouw schrijven op de beoordelingspagina. Dit is het eerste artikel dat ik zelf (!), dus een bron zal je nooit vinden, geschreven heb voor Wikipedia. De aanleiding hiervoor waren de vele reacties op de facebook pagina 'je bent Haarlemmer als..' wanneer iemand weer eens een foto plaatste. Daarbij komt dat het pand en het bedrijf, in de volksmond altijd "Vermaat" is genoemd, op de nominatie staat gesloopt te worden. Het op het pand aanwezige muurreliëf van Levinus Tollenaar veroorzaakt daardoor al vele discussies in de buurt en in de gemeenteraad. De geschiedenis van dit bedrijf is bij weinigen bekend. Ik heb dat willen openbaren. Dat past m.i. heel goed bij wikipedia. Kijk daarvoor alleen maar eens naar de pagina van Meneba. Het artikel is inderdaad lang, maar korter kon ik het niet maken. Daarom heb ik de hoofdstukken ook redelijk kort gehouden om de leeswaardigheid te behouden. Overigens is het wel een afgerond verhaal: van de oprichting tot de bedrijfssluiting De pagina is nog niet klaar. Het moet nog verlicht worden met foto's. Hoewel ik vooraf enige malen de verschillende Wikipedia-cursus pagina's nauwgezet had doorgenomen, blijkt het toch niet echt makkelijk om de pagina te vervolmaken. Zo lukt het mij als beginner nog niet foto's te uploaden. Ik blijf steken bij de invulregel 'category'. Ook het aanbrengen van 'links' moet ik mij nog eigen maken. afz. Haproz- Jan Hageman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haproz (overleg · bijdragen)

  • Er lijkt genoeg info te vinden, nu nog drastisch inkorten om het leesbaarder en verifieerbaar te maken. Neeroppie (overleg) 23 feb 2020 09:34 (CET)

Factorkosten[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos, en in deze vorm ook te kort voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 22 feb 2020 10:58 (CET)

Kenneth Baluwé[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Onvoldoende zelfstandige relevantie. Baluwé is finalist van een modellenwedstrijd en de gegevens referenties noemen hem alleen als 'een van de finalisten'. Kennelijk zijn er geen de regio overstijgende bronnen die het de moeite waard vonden om een (diepgaand) artikel aan alleen hem te wijden. Velocitas(↑) 22 feb 2020 13:46 (CET)

Tramhaltes[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. Verreweg de meeste Googlehits zijn reisinformatie, geen diepgaande bronnen. The Banner Overleg 22 feb 2020 14:50 (CET)

Doe je die andere 100.000 buslijnen, stationnetjes, metrohaltes en stopplaatsen dan ook even? De haltes zijn op deze nominatie trouwens niet leesbaar voor normale mensen. Edoderoo (overleg) 22 feb 2020 19:36 (CET)
Ik denk dat het zijn bedoeling is ook de ondergrondse premetrostations te doen verdwijnen. Een melding beginnetje zoals dat ook op verschillende treinstationnetjes is terug te vinden leek me anders beter. Norbert zeescouts (overleg) 22 feb 2020 23:35 (CET)
De oorspronkelijke reden waarom ik deze pagina's had aangemaakt, was omwille van het feit dat de premetrostations wel een artikel hadden, maar dan vanaf wanneer de tram bovengronds reed, waren er geen artikels meer. Ik vond het vreemd dat die niet bestonden aangezien de tramlijnen gewoon doorliepen. Ik zou daarom ook "beginnetje" voorstellen. MrLeopold (overleg) 23 feb 2020 10:48 (CET)

Schuimdrukdoos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit is een podologisch meetinstrument, maar nog geen artikel. --JanB46 (overleg) 22 feb 2020 16:24 (CET)

Mal(v)ineband[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is onvoldoende neutraal geschreven, de schrijfwijze van de huidige naam wordt niet consequent doorgevoerd, erg veel schrijffouten Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 17:18 (CET)

Savanne (voornaam)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Klopt de gegeven informatie eigenlijk wel? Ik kom zo snel niets tegen over deze voornaam, ook niet bij het Meertens Instituut. Bronnen die iets vertellen over deze voornaam, zijn wenselijk. Verder ontbreekt enige vorm van opmaak in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 17:20 (CET)

We hebben al wel Savanna (voornaam). Ook daar is niks te vinden van wat hier staat, ook niet op de Engelse interwiki. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2020 18:17 (CET)
Het artikel Savanna (voornaam) heb ik 20 minuten geleden geschreven ;-) Ik kwam namelijk wel veel vermeldingen over Savanna(h) tegen, en vond het zonde om er niks mee te doen. Maar daarmee is het probleem rond Savanne helaas nog niet opgelost. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 18:20 (CET)
O vandaar. Ik verbaasde me al dat het Engelse artikel niet gekoppeld was. Dat heb ik dus zojuist gedaan. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2020 18:47 (CET)

Cinono[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kan dit 'internetbedrijf' nergens op internet terugvinden, vandaar dat dit volgens mij niet op Wikipedia thuishoort. Wegens twijfel heb ik maar geen nuweg geplaatst. Zedetsa (overleg) 22 feb 2020 18:06 (CET)

    • nou...had best gemogen . In deze vorm en na Google-toets : Voor Voor verwijderen is gewoon gratis reclame Neeroppie (overleg) 23 feb 2020 17:06 (CET)

Emily Kapnek[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de links naar andere talen aangebracht, waardoor ik vermoed dat het wel relevant zal zijn. Maar dit is nog lang geen artikel. Edoderoo (overleg) 22 feb 2020 19:37 (CET)

Weer onbegrijpelijk dat dit is verwijderd, voordat de veertien dagen om zijn. Edoderoo (overleg) 23 feb 2020 09:53 (CET)
@RonaldB:, kun je hier een toelichting geven voor je directe verwijdering? Dat is voor het totaalplaatje wel wenselijk, denk ik. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 10:00 (CET)
Na integraal onderzoek van deze bijdragen kwam ik tot de conclusie hier met een vandaal te doen te hebben en heb om die reden alles verwijderd. - RonaldB (overleg) 23 feb 2020 13:46 (CET)

Momio.me[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE?Dit is nog lang geen artikel, qua schrijfstijl, opmaak en inhoud. Ik weet niet of er enige EW in dit spel (?) zit, zelfs de Deense wikipedia (het spel komt uit Denemarken) heeft geen artikel. Maar in de huidige vorm is het sowieso niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 19:54 (CET)

Groenewold-Hortus[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel was als gecontroleerd afgevinkt, maar er mankeert nog wel het e.e.a. aan:

  • de historie is onduidelijk: de firma opereerde 18/19e eeuw, maar is kennelijk nu een benzinestation? Wat is er in de tussentijd gebeurd? Zal rond de eeuwwisseling (1900) nog wel hebben bestaan vanwege de tekening van Breitner, en zal dan in de jaren 60 o.i.d. op benzine zijn overgestapt?
  • externe link in de lopende tekst, en die link verwijst direct naar het huidige benzinestation (en daar wordt niet gesproken over Groenewold-Hortus). Onduidelijk waarom die link daar staat.
  • opmaak is nog niet helemaal op orde.

Ik heb geprobeerd bronnen te vinden, maar kom alleen oude advertenties tegen en en een vermelding als 'witte pomp' in de jaren 60. Het blijft dus allemaal wat hangen op de tekening en op niet te verifiëren info. Al met al nogal magertjes allemaal om een artikel op te baseren. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 21:51 (CET)

Gepoetst, voor ontstaan in 18e eeuw geen bewijs. E-waarde blijft sterk afhankelijk van dat ene leuke Breitner schetsje. JanB46 (overleg) 23 feb 2020 10:29 (CET)

Charles Melton[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is nog lang geen artikel. Kennelijk is het een acteur die 'in Rile Life had met Camila mendes' (sic). Gezien de anderstalige artikelen is er het e.e.a. over Melton te vertellen, maar ik denk niet dat we nog veel hoeven te verwachten van deze anonieme aanmaker. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 22:28 (CET)

Vliegende Universiteit van Warschau[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Om te beginnen moeten er onafhankelijke bronnen worden toegevoegd die aantonen dat deze geheime universiteit echt bestaan heeft en geen hoax is. Er zijn namelijk nul Google-hits, dus die universiteit is wel bijzonder geheim. Bij mijn weten konden vrouwen in het door Rusland bezette Polen zonder meer een universitaire studie volgen. Overigens werd Polen niet door Rusland, maar door de Sovjet-Unie bezet. Fred (overleg) 22 feb 2020 22:30 (CET)

    • Je moet niet zoeken op de Nederlandse naam maar de Poolse of Engelse, dan blijkt het wel degelijk te hebben bestaan. Interwiki's toegevoegd, inhoud is nog te kort. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2020 23:52 (CET)

R.K. Huishoudschool Dr Kuyperstraat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Wat maakt deze (voormalige) huishoudschool encyclopediewaardig? De twee momenteel vermelde bronnen beschrijven de school niet (als in: meer dan enkele basisgegevens noemen) en in de huidige vorm gaat het halve artikel ook niet over de school. Kan sowieso een opknapbeurt met geschikte bronnen gebruiken, waardoor de relevantie hopelijk ook duidelijker wordt. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 22:36 (CET)

De school zou best E-waardig kunnen zijn, maar het artikel is nogal warrig en meldt niet wanneer deze school werd gesticht, maar komt ineens met een andere huishoudschool op de proppen. Ik zou adviseren om het artikel te stroomlijnen, uit te breiden en, conform Encycloon, bronnen toe te voegen. Het gebouw, nu Russisch-Orthodox klooster waarvan er niet zo veel zijn, lijkt me ook wel een interessante geschiedenis te hebben. Fred (overleg) 22 feb 2020 23:01 (CET)

Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Welcome to Our Neighborhood[bewerken | brontekst bewerken]

Mager beginnetje, ik weet niet of dit E of NE is. Someone Not Awful (overleg) 23 feb 2020 01:08 (CET)

Zie de anderstalige wiki's: meer dan genoeg informatie en bronnen voorhanden. Dus ja, het is E genoeg. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 08:36 (CET)

José Dimitri Maconda[bewerken | brontekst bewerken]

Basketballer die ik had afgevinkt, de vraag is of die E is of NE. Someone Not Awful (overleg) 23 feb 2020 01:12 (CET)

Marilyn O[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit artikel werd aangemaakt omdat dit de San Marinese inzending voor het Eurovisiesongfestival 2020 zou zijn. Dit is niet officieel bekendgemaakt en er is überhaupt geen bron voor te vinden. Wat overblijft is een twijfelachtige woordenboekdefinitie, waar ook geen bronnen voor te vinden zijn. ― Ætoms [overleg] 23 feb 2020 13:45 (CET)

Geen bron, dan nuweg. Niet meer vermelden dan officiele bronnen doen, zoals esf Ldhank (overleg) 23 feb 2020 14:02 (CET)
Ik heb het artikel per direct verwijderd. Op geen van beide namen (Marilyn O of Dana De More) is iets te vinden. De Italiaanstalige Wikipedia noemt haar evenmin. Het lijkt daarmee meer op promo voor een onbekende zangeres of op een hoax. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 14:21 (CET)

Suicide (band)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nulzinner. Het spreekt voor zich dat dit nog kan worden uitgebreid, bijvoorbeeld op basis van het artikel op de Engelstalige wiki. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 15:06 (CET)

Jip Smit[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel was als nuweg genomineerd, en gezien de erbarmelijke staat waarin het verkeerde, is dat zeer begrijpelijk. Zag echter dat er wel heel wat meer over deze actrice valt te vertellen dan de aanmaker kennelijk nodig vond, dus hopelijk wil iemand zich hier in verdiepen. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 18:47 (CET)

Leonie De Decker[bewerken | brontekst bewerken]

NE Bronloos lemma aangaande een 14-jarige kindactrice. Dus ook privacyschending van een minderjarige. Ook niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: is niet meer van de planken weg te slaan. Fred (overleg) 23 feb 2020 18:50 (CET)

Ik zat er net over te denken om het artikel te nuweggen. Met slechts 1 vermelding op IMDb (en dan ook nog een bijrol) en verder geen enkel resultaat in een zoekopdracht, is er m.i. geen kans op inhoudelijke verbetering van het artikel. Als we de tekst mogen geloven, is ze momenteel ook helemaal niet professioneel aan het acteren, dus dat verklaart ook wel het gebrek aan zoekresultaten. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 18:56 (CET)
Daad bij het woord gevoegd en artikel direct verwijderd. Het artikel leek meer op promotie voor een minderjarige actrice-in-de-dop waarover geen enkele informatie op internet is te vinden, behalve de vermelding op IMDb over dat ene bijrolletje. Alleen al vanwege WP:BLP was het artikel onwenselijk. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 19:03 (CET)

Paul Arren[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Artikel bestaat al elf jaar, maar relevantie is twijfelachtig: er staat alleen dat hij enkele boeken over kastelen heeft geschreven. Velocitas(↑) 23 feb 2020 22:39 (CET)

Mario Dijkhoff[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Artikel over een auteur iets te sterk focust op de werken van de auteur, en ook zou moeten uitbreiden naar de verdere levensloop van de auteur. Artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, mede door het ontbreken van bronnen die de verwezenlijkingen kaderen... Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 23:49 (CET)

Hi Daniuu, per toeval stuitte ik op deze nominatie tot verwijdering. Inmiddels heb ik wat toegevoegd maar dit kan verder uitgebreid worden op basis van beschikbare bronnen. Dijkhoff wierp zich o.m. in de strijd om de spelling voor het Papiaments door een eigen variant te ontwerpen naast de varianten: etymologisch (Aruba) en fonologisch (Curaçao). Ik ben geen voorstander van verwijdering. mvg, Caribiana (overleg) 24 feb 2020 23:54 (CET)

Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Brouwerij Kordaat[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie voor opname in de encyclopedie blijkt niet uit het artikel. Iooryz (overleg) 24 feb 2020 11:15 (CET)

Stervensbegeleiding[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – bronloos, en i.i.g. in mijn perceptie gedeeltelijk onjuist en onvolledig. Lijkt gebaseerd op eigen ideeën of meningen, zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek Jene Verkentel (overleg) 24 feb 2020 11:53 (CET)

Hoi Jene Verkentel, op Wikipedia is het merendeel van de artikelen waarschijnlijk onvolledig, dus dat lijkt me geen reden voor verwijdering. Maar kun je aangeven waarom je denkt dat het artikel onjuist is? En waarom dit zo serieus is, dat je het niet kunt aanpassen, of eerst aan kunt kaarten op de overlegpagina zodat er overleg plaats kan vinden? Ciell 24 feb 2020 13:40 (CET)
Hallo Ciell, ik kwam bij toeval op deze pagina en werd er door getriggered. Ik ben geen (professioneel) stervensbegeleider en zal niet pretenderen daar iets anders nuttigs over bij te kunnen dragen dan mijn eigen ervaring en mening. Daarmee zou het artikel niet of nauwelijks verbeteren. Ik heb het WIU sjabloon gebruikt omdat daarmee een beroep wordt gedaan op de groep om het te verbeteren, dat de ultieme consequentie van WIU verwijdering zou kunnen betekenen is jammer, en niet mijn bedoeling. Maar zoals het er nu staat is het naar mijn mening echt veel te kort, te beperkt, en te veel gebaseerd op de ideeën van twee mensen (met alle respect) die respectievelijk 15 en 12 jaar geleden er iets over wilden schrijven. Dat de meeste artikelen niet volledig zijn is helemaal waar, maar om er om die reden niets aan te doen lijkt me niet passend. Ik hoop werkelijk dat er iemand (of meer) opstaat die er een nuttig en gebalanceerd artikel van kan maken.
Inhoudelijk heb ik moeite met de volgende zinnen of onderdelen:
  • In de openingszin wordt gesproken over de laatste levensdagen (link naar sterven). Voor sommigen kunnen dit heel veel dagen zijn, maar goed. Vervolgens zou het dan gaan om niet-professionele hulpverleners die de verpleeghulp aanvullen en dat is niet waar. Stervensbegeleiding kan ook door professionele hulpverleners worden gedaan, en is geen aanvulling op verpleeghulp (wat is dat eigenlijk?)
  • Daarna wordt e.e.a. beperkt tot voornamelijk ... gesprekken over zingeving. Dat is niet per definitie waar. De keren dat ik rechtstreeks betrokken ben geweest bij sterfprocessen was dit geen onderwerp.
  • Dan gaat het ineens over het onderscheid tussen gelovigen en vrijzinnigen waarbij de stervende dient te kiezen tussen euthanasie indien vrijzinnig, danwel palliatieve zorg indien gelovig.... WTF...? Bij keuze voor euthanasie door de vrijzinnige kan dan nog een zingevingsgesprek met een moreel consultant (pardon? wat is dat?) gevoerd worden, de gelovige heeft wat extra opties zoals de toediening van een sacrament of gesprek met een zielzorger. Excuses dat mijn toon wat cynisch begint te worden.
  • Dan staan beiden ook nog doorgaans tegenover elkaar, alhoewel dat niet per sé hoeft.. Het gaat In beide gevallen ... om evenwaardige ondersteunende maatregelen bij het levenseinde... Wat?
Hoe meer ik het artikel teruglees, hoe meer ik van mening ben dat het eigenlijk een nuweg is. Verbazingwekkend dat het er al meer dan 10 jaar zo staat. M.v.g. Jene Verkentel (overleg) 24 feb 2020 19:53 (CET)
Opmerking Opmerking: Helemaal eens met Jene Verkentel, dit kan en moet beter. Anders liever weg. JanB46 (overleg) 24 feb 2020 20:00 (CET)
Nuweg Ik ben het eens met verwijdering van dit artikel. Wat er nu staat heeft geen nut, met zelfs een aantal bronloze POV-opmerkingen. VanBuren (overleg) 24 feb 2020 21:59 (CET)

Geert Krops[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Schijnt door tv optreden in 2014 bekend te zijn geweest. Na 6 jaar is dat wel uitgewerkt en lijkt me een artikel over de man niet nodig. De Geo (overleg) 24 feb 2020 14:28 (CET)

Hm, ja, die man had wat aparte bijnamen. En blijkt met zijn beroep te zijn gestopt. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 17:49 (CET)
Hoe lang blijf je encyclopedisch als iemand zoveel jaar geleden iets heeft gedaan? Dat iets is uitgewerkt, geldt voor meer mensen [3]. BonteKraai (overleg) 26 feb 2020 09:08 (CET)

Studio RAP[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Nog jong bureau (2015) dat weliswaar aan de weg timmert. Kan dat nu al in wikipedia? De Geo (overleg) 24 feb 2020 14:39 (CET)

Dat een bedrijf relatief jong is bepaald niet automatisch dat het bureau niet relevant zou zijn. Het bureau is juist in zeer korte tijd bekend geraakt met innovatieve toepassingen en is zelfs al internationaal bekend. Zo is het genomineerd voor een Engelstalige prijs van FRAME Awards. Daarnaast heeft de studio een partnerschap met Tokio en ontwerpt het een paviljoen voor de Floriade 2022. Melvinvk (overleg) 24 feb 2020 22:30 (CET)

Rob de Wolf[bewerken | brontekst bewerken]

Geen encyclopedische stijl, een korte zoektocht levert geen bronnen op voor deze levend persoon. Uit een facebookpagina blijkt niets over bomen. Mogelijk compleet verzonnen. BonteKraai (overleg) 24 feb 2020 15:28 (CET)

Opmerking Opmerking - verwijderd wegens onverifieerbaar en/of evidente zelfpromotie. Dat het een grap is, blijkt ook uit een bericht in die Facebookgroep waarin naar dit artikel verwezen wordt. Encycloon (overleg) 24 feb 2020 18:40 (CET)

Deco wifi[bewerken | brontekst bewerken]

reclame - Reclame voor apparaat, blijkbaar geplaatst door medewerker van producent. De Geo (overleg) 24 feb 2020 15:37 (CET)

Danny Dorland[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – of liever nuweg. Slechts een rolletje dat valt onder de noemer "persoon met baan". En dan nog wat name dropping waarvan de relevantie ontbreekt. Geen bronnen, en geen enkele inspanning er iets van te maken. Artikel met dit onderwerp was recentelijk eerder verwijderd, zie Overleg_gebruiker:77.173.92.181. VanBuren (overleg) 24 feb 2020 16:07 (CET)

Ton Blommerde[bewerken | brontekst bewerken]

WIUDit is geen artikel maar een tekst uit een catalogus of kunsttijdschrift. Het begint al met de openingszin '‘Now that I’ve got your attention…’' : niet bepaald een encyclopedische start. Het hele artikel is een hommage aan de kunstenaar, met redelijk wat vaagtaal ('vernieuwend zal concretiseren', 'hij schildert tot op het bot'} en vooral heel veel niet-neutrale bewoordingen als 'vernieuwend', 'groot kunstenaarschap', vergelijkingen met romans, 'Vol Hollandse kleuren, en met weinig middelen precies raak. Veelomvattend en onvergelijkelijk'. Dit is geen artikel voor een encyclopedie. Ik ga vooralsnog uit van voldoende EW, maar het artikel dient volkomen herschreven te worden, ondersteund door bronnen die het belang van deze kunstenaar duiden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 18:14 (CET)

Hendrik Egge Boerma[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit artikel mist opmaak en voldoet op dat punt niet aan de conventies. Belangrijker nog is het verhaal zelf: een stevig levensverhaal, waarin van alles wordt vermeld over deze persoon (SS-er, contact met Himmler, gevangenisstraf, zedendeliquent), maar enige vorm van bronvermelding ontbreekt. Een korte zoektocht levert me ook niks op, maar wellicht dat het vooral om geschreven bronnen gaat (of ik zoek verkeerd). In ieder geval zou zo'n verhaal met zo veel persoonlijke en heftige gegevens, toch wat meer onderbouwing mogen hebben. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 18:49 (CET)

De episode met betrekking tot zijn contacten met Himmler komt vrij getrouw overeen met wat Lou de Jong schrijft in een (uitgebreide) voetnoot (Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog - Deel 10b – Het laatste jaar (2e band), pag. 1208). De Provinciale Drentsche en Asser courant deed verslag van zijn proces in 1949 (zie Delpher). Tekstman (overleg) 24 feb 2020 21:42 (CET) PS Dat hij tussendoor na de bezetting bij Bureau Nationale Veiligheid gewerkt zou hebben en daarna veroordeeld wegens een ernstig zedenmisdrijf vóór zijn veroordeling wegens het treden in vreemde krijgsdienst klinkt opmerkelijk en behoeft wel een bron. Zou hem anderzijds een stuk interessanter maken.
Opmerking Opmerking Deels worden feiten wel bevestigd door bronnen o.a. zijn werk voor het bureau Nationale Veiligheid, maar van andere zaken is dat onuidelijk. Ik heb daarom bij een tweetal passages een bronverzoek geplaatst. Gouwenaar (overleg) 27 feb 2020 12:29 (CET)

Valentino Kemper[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die op een meer dan triviale wijze over hem hebben geschreven. Een interview kan onmogelijk de enige bron zijn voor een encyclopedisch artikel (onvoldoende afstand en onvoldoende objectief omdat auteur afhankelijk is van wat onderwerp wilt vertellen). Dqfn13 (overleg) 24 feb 2020 20:33 (CET)

Paul Collet (schrijver)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Met alleen personalia, beroep en opsomming van werken heb je geen encyclopedisch artikel. Deze pagina is niets meer dan een veredelde CV. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2020 21:10 (CET)

Ik heb intussen nog alle informatie die ik over Paul Collet kon vinden toegevoegd aan het artikel. Aylabuekers (overleg) 26 feb 2020 10:04 (CET)

Zojuist heb ik twee bronverzoeken geplaatst, alles baseren op één stuk uit een tijdschrift lijkt mij namelijk onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 17:01 (CET)
3 bronnen toegevoegd die de informatie die er stond bevestigden en nog nieuwe informatie ervan toegevoegd. Aylabuekers (overleg) 28 feb 2020 11:39 (CET)

Bens dynastie[bewerken | brontekst bewerken]

wiu/ne - geen bronnen en geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2020 22:45 (CET)

Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 10/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De kunstrijder[bewerken | brontekst bewerken]

Het klopt helemaal wat hier staat, maar in deze vorm is het artikel te mager. Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2020 00:17 (CET)

Sportorganisatie Le Champion[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Niet neutraal geschreven, bomvol met externe links. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 09:00 (CET)

De externe links zijn allemaal verwijderd en omgezet in interne links. De tekst is op een neutralere manier herschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abevee (overleg · bijdragen)
Maar de promotionele stijl blijft helaas. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2020 10:56 (CET)
Hopelijk is met de laatste aanpassing de promotionele stijl verwijderd. Abevee (overleg) 25 feb 2020 14:13 (CET)
    • geneutraliseerd en aangepast. Tevens wat bronnen toegevoegd. De enementenkalender is meer op zijn plek op de website Neeroppie (overleg) 26 feb 2020 17:03 (CET).

Iber Lengua Taal en Cultuur[bewerken | brontekst bewerken]

Twijfel aan Ew. Onder Externe links staat het een en ander dat als bron zou kunnen dienen, maar ik ben niet overtuigd van de onafhankelijkheid en niet van de kwaliteit ervan. SanderO (overleg) 25 feb 2020 09:12 (CET)

Op 19 februari reeds twee keer verwijderd wegens expliciete promo. De huidige versie is in ieder geval een stuk neutraler. De vraag blijft natuurlijk hoe EW het bedrijf is. De bronnen zijn niet heel overtuigend. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 11:58 (CET)

Fred Marree[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Iemand met een dichtbundel en een twitter-account, maar dank zij geen bronnen is niet duidelijk waarom deze dichter in een encyclopedie past. Edoderoo (overleg) 25 feb 2020 09:38 (CET)

Lombrosiana[bewerken | brontekst bewerken]

NEVier keer eerder verwijderd na een sessie en de relevantie blijkt ook ditmaal niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze studentenvereniging. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 10:46 (CET)

Newland (Nederland)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel vertelt alleen wie er in de band zitten en wat zij daarin doen. Een groot deel van de genoemde albums en singles is uit de tijd dat Nieuwland solo-artiest was. Uit tekst blijkt onvoldoende wat deze zeer jonge band relevant maakt voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 11:52 (CET)

Ik vroeg me ook eigenlijk af waarom het artikel niet over de hoofdrolspeler gaat maar over zijn nog jonge band. Denk dat er over hemzelf wél het e.e.a. te schrijven valt. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 12:00 (CET)
Ik zet vraagtekens bij de E-waarde. Ik heb een goede bron gevonden maar verder niets. maarten|wpbe|mp 26 feb 2020 12:25 (CET)

Jenny Valentine[bewerken | brontekst bewerken]

Merkwaardig geschreven artikel ("dus is ze nu 50", "Maar verder kennen we niks van haar leven"), maar op basis van het Engelstalige artikel lijkt ze wel E. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2020 11:53 (CET)

Dublanqebogarde[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE – Tweezinner over een voetbalcommentator. Artikel mist daarnaast bronnen die meer kunnen vertellen over de relevantie van de commentator (op het eerste zicht heeft hij >44.000 volgers op Twitter). De laatste zin lijkt en beetje op een promopraatje: Onder dat pseudoniem bespreekt hij Ajax net als op de tribune: ongenuanceerd, brutaal, en soms ongefundeerd: wat wordt hier verder mee bedoeld...? Artikel behoeft derhalve verdere uitwerking. Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2020 12:02 (CET)

  • Voor Voor verwijderen lijkt me niet serieus aangemaakt, net als de versie beginnend met een @. Zou een nuweg kunnen zijn? De Geo (overleg) 25 feb 2020 12:23 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen is al verbeterd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grumpy80 (overleg · bijdragen)
    • Van voetbalcommentator tot twitteraar noem ik nu niet bepaald een verbetering. Het is dan wellicht wel serieus aangemaakt, maar dan is het gewoon NE, en dan kan het over 2 weken weg. De Geo (overleg) 25 feb 2020 12:57 (CET)
  • Twitteraar is ook wel kort door de bocht, want er is in Het Parool aandacht aan hem geschonken, en hij heeft blijkbaar een boekje uitgebracht. Maar daarmee is de relevantie wel heel erg dun. Edoderoo
  • boekje, dwdd en Twitteraar van het jaar. Voldoende toch? Grumpy80 (overleg) 25 feb 2020 13:45 (CET)
  • Mag ie blijven?Grumpy80
    • Geduld Grumpy80, beslissingen worden vrijwel nooit dezelfde dag genomen. Gezien het commentaar van Edoderoo en De Geo hierboven, is er ook enige twijfel over de relevantie van deze twitteraar. Heb je ook nog onafhankelijke bronnen die over hem geschreven hebben? Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 17:06 (CET)
De beslissing daarover zal over een week of twee genomen worden door een moderator, wanneer die deze lijst afhandelt. Ik kan in principe de nominatie ook intrekken wanneer ik vind dat aan alle hierboven geuite bezwaren tegemoet is gekomen en het artikel zeker behouden kan blijven. Je zal het misschien niet graag horen, maar op dit moment heb ik nog zo m'n twijfels over de geschiktheid van het artikel. Zoals collega's DeGeo en Edoderoo hierboven hebben aangegeven, is een zekere twijfel over de relevantie van de twitteraar (kan je nog even een bronnetje toevoegen, dat is niet verplicht, maar kan wel helpen om relevantie aan te tonen). Daarnaast leest de zin Samen met Özcan Akyol schreef hij het boek Hé scheids, jij hebt thuis zeker niks te vertellen?, waar hij bij DWDD meer over vertelde gehuld in een bivakmuts een beetje als een promopraatje. Dus, daarom laat ik de nominatie nog even staan. Verdere vragen mag je eventueel hieronder of op m'n OP (zie de link in m'n handtekening). Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2020 19:52 (CET)

Poutrix[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vermeldt weinig meer dan op de eigen site staat; geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden om relevantie te staven. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 12:12 (CET)

Saté-Babi Boys[bewerken | brontekst bewerken]

NE- Gelegenheidstrio in TV programma van 40 jaar geleden. Het programma heeft een lemma, en dit huisorkest kan daar worden genoemd. Een zelfstandig artikel lijkt me overbodig gezien de geringe naamsbekendheid van dit gelegenheidsorkestje buiten de tv show en in de afgelopen 40 jaar. De Geo (overleg) 25 feb 2020 12:22 (CET)

Dit wordt beter net als Geitenbreier een redirect. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2020 16:13 (CET)
Die redirect naar De Late Late Lien Show is een mooie oplossing. De Geo (overleg) 25 feb 2020 22:29 (CET)

Jake Kaltec[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – NE, Hobbyist met in totaal niet meer dan twee EP's. Weggestuurd bij Spotify. Uiteenzetting over zijn Instagram-volgers enz. Tekstman (overleg) 25 feb 2020 12:59 (CET)

Oorspronkelijk stond het artikel afgeladen vol met linkjes naar YouTube. Zijn kanaal heeft echter een schamele 149 abonnees, en de nummers zijn vaak maar enkele tientallen keren bekeken. Dat staat dan in schril contrast met het groots opgezette artikel. Het artikel is overigens geschreven door iemand met dezelfde naam als degene die de foto's op instagram bewerkt. Al met al lijkt het sterk op een jonge hobbyist die Wikipedia gebruikt om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 18:40 (CET)
Dan heb ik die externe links voor nop verwijderd. Als er slechts 149 abonnees zijn, dan is hij niet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 19:00 (CET)
Ik vond je verwijderactie ook best wel dapper, ja ;-) Op de OP van de auteur had ik al aangegeven dat die links weg moesten, maar helaas heeft de auteur helemaal niets meer met het artikel gedaan noch ergens op gereageerd... Het zegt allemaal wel genoeg, denk ik. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 19:11 (CET)

Carel Maximiliaan Lodewijk van Brienen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Tekstman (overleg) 25 feb 2020 13:02 (CET)

Klimarent[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Onvoldoende externe bronnen, geen relevantie aangetoond, reclame. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2020 16:31 (CET)

Al-Aziz[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Te kort om als artikel te kunnen dienen (van origine een nuweg-nominatie door Verdel) Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 16:49 (CET)

Barbara Oomen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Tekst leest chaotisch als (waarschijnlijk) een samenvatting van het curriculum vitae, bovendien geplaatst door de persoon in kwestie. Een andere indeling zou het inzichtelijker kunnen maken. Meer dan de helft van de bronnen is niet over maar van de persoon zelf. VanBuren (overleg) 25 feb 2020 17:42 (CET)

Paalsport[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/AUT? – Overgenomen vanaf https://www.paalsportbond.nl/wat-is-paalsport/ waar volgens de aanmaker toestemming voor bestaat (zie bewerkingssamenvatting), al is dit niet op die site terug te vinden. Dat moet dus eerst duidelijk worden.

Maar ten tweede is de tekst nog niet bepaald zakelijk en encyclopedisch geschreven. De POV van de Paalsport Bond is bijvoorbeeld zichtbaar in Dit maakt het wellicht niet overzichtelijker, maar wel rijker! Paalsport biedt juist vanwege zijn vele vormen voor ieder wat wils. en Voor wie zich er toch graag ver weg van wil houden hebben we een geruststelling (...). Gebruik en toevoeging van onafhankelijke bronnen lijkt mij noodzakelijk. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 19:55 (CET)

Of het nu wel of niet met toestemming is gebeurd: de tekst is gewoonweg ongeschikt. Zomaar wat losse voorbeeldjes:
- Paalsport biedt juist vanwege zijn vele vormen voor ieder wat wils. Promo.
- de groep mannen (...) zal de komende jaren een flinke inhaalslag maken. Wie zegt dat? Zijn er cijfers?
- Ook de jeugd heeft inmiddels de weg naar de paalsport gevonden. Met name vanuit het turnen ontdekken vele jongeren de mogelijkheden van onze sport.. Wie zegt dat? En hoezo 'onze sport'?
- Menig paalsportster zal wanneer deze vertelt wat zij doet gegniffel als antwoord krijgen, of een seksueel getinte of suggestieve opmerking. Niet erg neutraal geformuleerd.
- Ja, exotic pole bestaat, en daar is niets mis mee,... Dat is een mening, en die doet er verder niet toe.
- Gelukkig begrijpen steeds meer mensen dat paaldansen niet synoniem is aan erotiek,... Hoezo gelukkig? En is hier bewijs voor?
- Het is volledig freestyle waardoor je de kans krijgt jouw unieke stijl te showen. Waarom wordt de lezer aangesproken?
Het is een prima tekst voor de eigen website, maar door dit zo te plaatsen, verwordt Wikipedia tot een verlengstuk van de sportbond. We zien bovendien alleen de mening en invulling van deze Nederlandse sportbond: zijn er geen andere gezichtspunten, binnen en buiten Nederland? Wat vinden media hiervan? Zijn er recensies, verslagen, publicaties? Het is nu een WC-eendje. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 17:36 (CET)

UZV Zwemlust Den Hommel[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Een verder bronloos artikel over een ogenschijnlijk weinig encyclopedisch relevante zwemclub. Wat maakt deze zwemclub interessant voor een artikel? Ze zwemmen niet op het hoogste niveau, ze bieden reguliere zwemlessen, en over de historie van de club worden we niets wijzer. Is er over deze club gepubliceerd? Daarnaast is de opmaak van het artikel niet conform de conventies, lijkt de titel me niet helemaal correct (UZV dient volledig te worden uitgeschreven), en bevat de eerste zin al enkele tikfouten. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 21:06 (CET)

Nu is de B-competitie best een redelijk niveau, en als ik me goed herinner heeft De Hommel ook in de A-competitie gezwommen. Wellicht niet zo goed als De Dolfijn of PSV, maar internationaal bezien doet Nederland helemaal niet mee met zwemmen, op 2 zwemmers en open-water na. Vergeleken met voetbal, zou dit artikel niet moeten worden verwijderd, maar wellicht wel moeten worden verbeterd. Edoderoo (overleg) 25 feb 2020 21:36 (CET)

Cees Rondèl[bewerken | brontekst bewerken]

niet neutraal, en geen encyclopedische stijl. Wegens gebrek aan bronnen is ook de relevantie niet duidelijk. Edoderoo (overleg) 25 feb 2020 21:36 (CET)

DNWG[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Woordenboekdefinitie die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 22:28 (CET)

    • zie vooral ook Delta energiemaatschappij waar DNWG aan toebehoord heeft Neeroppie (overleg) 26 feb 2020 14:25 (CET)

Hans Traxler[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Sjabloon werd een maand geleden al geplaatst, maar niet op de beoordelingslijst gezet. Bij dezen alsnog: kan uitbreiding gebruiken om aan de eisen van een beginnetje te voldoen. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 23:41 (CET)

Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Geoffrey Debondt[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Relevantie onduidelijk. Een webvariant van een tv-serie lijkt niet heel belangrijk. Zoeken op D5R Jens levert bijna niets op. Tekstman (overleg) 26 feb 2020 11:18 (CET)

Airplayradio[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zeer lokale omroep met maar één bron die ook nog eens naar aanleiding en over één gebeurtenis schrijft. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 11:18 (CET)

Light Battle[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Deze tekst kan zó in een reclamefolder van betreffende firma, en is daar waarschijnlijk ook uit overgenomen. Een encyclopedie is echter geen gratis editie van een productcatalogus. Bovendien niet-encyclopedisch taalgebruik. Zie met betrekking tot mogelijk betaalde verbondenheid aanmaker met onderwerp ook: [4]. Mag wmb ook nuweg. Fred (overleg) 26 feb 2020 11:26 (CET)

Ik heb dit artikel een paar dagen geleden al verwijderd, zie hier voor de beoordeling. Daarom nu meteen genuwegd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 13:05 (CET)

Ranhgyll Barnaart[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Slechts een rol in enkele korte films, onafhankelijke bronnen lijken te ontbreken. Verdel (overleg) 26 feb 2020 12:48 (CET)

Ze lijkt meer bekendheid te hebben als onderwijzeres dan als actrice. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 13:16 (CET)

Khalid Kasem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Kasem schrijven. Het Parool betreft een interview (dus niet onafhankelijk) en het artikel in het advocatenblad is een persbericht over de oprichting van het kantoor, dus dat is geen artikel over Kasem. Door advocaat te zijn van een BN'er, wordt je nog niet zelf ook relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 12:55 (CET)

Félix Fontaine[bewerken | brontekst bewerken]

Ik dacht eerst aan een hoax, maar blijkbaar bestaat het fenomeen frontschilder echt, en daar wordt FF al een tijdje genoemd. Moet wel uitgebreid worden op basis van een gezaghebbende bron. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 13:56 (CET)

Ik heb niks over hem kunnen vinden. Ben benieuwd of er goede bronnen over hem zijn. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 17:20 (CET)
Gewikificeerd tot het net een beginnetje genoemd kan worden, maar geen gezaghebbende bronnen gevonden die hem meer dan terloops noemen. Het artikel heeft mijns inziens geen bestaansrecht. Overigens twijfel ik ook aan het lemma Frontschilder, aangezien dit document onder het kopje Lijst van kunstenaars die deel uitmaakten van de Section artistique, in volgorde van aansluiting een namenlijst geeft die overeenkomsten heeft met ons artikel, maar ook veel verschillen — bertux 26 feb 2020 22:41 (CET)

Toegevoegd 27/02; af te handelen vanaf 12/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jan De Maeyer (onderwijs)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Man met baan (gymmastiekleraar en schooldirecteur). Dat is niet voldoende voor opname in een encyclopedie als wikipedia. De Geo (overleg) 27 feb 2020 11:31 (CET)

Voor Voor verwijderen"Man met baan" is soms wèl voldoende, maar niet zoals hier. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2020 10:26 (CET)

Praktiseren[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Woordenboekdefinitie. De Geo (overleg) 27 feb 2020 11:36 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Ook onjuist. Een praktiserend katholiek oefent daarmee nog geen vak uit. Fred (overleg) 27 feb 2020 15:13 (CET)

Wannes Magdelijns[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Jeugdsporter zonder relevante prestaties bij senioren is NE volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp. De Geo (overleg) 27 feb 2020 13:42 (CET)

Tarabin[bewerken | brontekst bewerken]

WIU In deze vorm nietszeggend. Wat betekent: een van de grootste? Hoe groot, hoeveel bedoïenenstammen zijn er? Uitbreiden graag, liefst ook bronnen. Want het huidige zinnetje is hooguit WB. Fred (overleg) 27 feb 2020 15:17 (CET)

Leonie De Decker[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Onopgemaakte en bronloze privacyschending van 14-jarige die heel ver in de audities kwam en ook wel eens toneel op haar school speelde. Ook was ze te zien op het witte doek. Volgens mij onlangs al eens eerder verwijderd. Fred (overleg) 27 feb 2020 15:23 (CET)

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200223#Leonie De Decker Kattenkruid (overleg) 27 feb 2020 15:38 (CET)
Nu al 3x verwijderd. Betreft twee op elkaar lijkende accountnamen. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 16:50 (CET)

Noorderpoort kunst en multimedia[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame/WIU – artikel over een school dat niet veel verder gaat dan het opsommen van de opleidingen die worden aangeboden en het intrappen van de open deur wij zijn een creatieve school. De E-waardigheid van wat me een enkele campus lijkt, lijkt me overigens twijfelachtig. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2020 19:43 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Dit is geen artikel maar een onopgemaakte opsomming van niet-encyclopedische zaken. Fred (overleg) 28 feb 2020 12:25 (CET)

Ben Dolic[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenzinner, behoeft uitbreiding (er valt ongetwijfeld meer te vertellen over deze zanger). Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2020 19:49 (CET)

Ik heb 'm aangevuld en deze nominatie doorgestreept. Trijnstel (overleg) 27 feb 2020 23:25 (CET)
Bedankt! Met vriendelijke groet, Daniuu 28 feb 2020 17:49 (CET)

Kraonkelaere[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE – Eenzinner over een lokale carnavalsvereniging. Behoeft uitbreiding (mogelijks wijst dat kopje onderaan de pagina erop dat de aanmaker nog verder wil werken). Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2020 20:34 (CET)

Afrisport FC[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE – Eenzinner. Geeft ogenschijnlijk enkele zoekresultaten op Google (maar er moet gegraven worden), waardoor m'n eerste hoaxvermoedens ogenschijnlijk ontkracht werden. Artikel behoeft verdere uitbreiding, en moet de relevantie van deze club verder aantonen. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 feb 2020 20:39 (CET)

Solvi[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Voornaam die in Nederland zo goed als niet voorkomt en daarmee ook geen artikel waardig is. Volgens gegeven referentie naar site van Meertensinstituut bij <5 meisjes in Nederland als eerste naam en <5 jongens als volgnaam. De naam lijkt een verschrijving van het IJslandse Sölvi (dus met ö), dat daar wordt gebruikt voor jongens, zie ook: is:Sölvi. De variant Sölvi komt volgens het Meertensinstituut nog minder voor in Nederland. Op Overleg:Solvi is te lezen dat de aanmaker van het artikel ook niet weet waar de naam vandaan komt. De Geo (overleg) 27 feb 2020 21:32 (CET)

De Noorse variant nn:Sølvi legt het wel aardig uit, en noemt het een Noorse meisjesnaam. Op deze Deense site echter wijkt de betekenis iets af, en wordt het ook als jongensnaam gezien; bovendien zou het uit IJsland komen. Kortom: er is meer informatie nodig om hier iets geloofwaardigs van te maken. Met 'misschien is het zus of zo' komen we niet ver. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2020 22:12 (CET)
tegen verwijderen maakt toch niet uit dat bijna niemand zo heet? een naam is een naam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)
Nee, dat maakt inderdaad niet uit, maar dat het artikel van los zand en allerlei aannames aan elkaar hangt, maakt wél iets uit. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 12:00 (CET)
Heeft de naam soms verband met Solveig uit de Peer Gynt Suite? Dit zou dan de Duitstalige versie zijn (de suite is van een Noorse componist, maar de tekst is Duitstalig). Dit maakt de voornaam een stuk E-waardiger. Fred (overleg) 28 feb 2020 12:26 (CET)
Volgens de Noorse wiki zou het een verkorte vorm van Solveig kunnen zijn. Een van de mogelijke verklaringen, dus. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 12:34 (CET) tegen verwijderen ook al komt de naam niet in Nederland voor, een pagina mag toch wel?

Ferroline[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Sjabloon geplaatst door Arend41, maar nog niet hier gemeld. Artikel kan uitbreiding gebruiken om minstens aan de eisen van een beginnetje te voldoen. Encycloon (overleg) 27 feb 2020 22:18 (CET)

  • Ik heb er een artikel van gemaakt. Probleem kan zijn dat Ferroline een merknaam is, die slechts door de firma Messer wordt gehanteerd. Fred (overleg) 28 feb 2020 12:50 (CET)

Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mininieuws[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie ontbreekt voor opname in de encyclopedie. Verdel (overleg) 28 feb 2020 10:42 (CET)

Nuweg wegens expliciete reclame of (zelf)promotie. KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 feb 2020 19:38 (CET)

Benjamin Hall[bewerken | brontekst bewerken]

WIUDit is natuurlijk geen artikel. Ik heb deze B. Hall kunnen koppelen aan de juiste anderstalige artikelen, dus er is zeker iets over deze Brit te melden. In de huidige vorm is het artikel echter volledig ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2020 15:01 (CET)

Natuurlijk geen artikel, slechts halve zin, meteen weg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 feb 2020 19:39 (CET)

Sida Košutić[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Valt, gezien de anderstalige wikipedia-pagina's, wel wat van te maken. Tekstman (overleg) 28 feb 2020 16:07 (CET)

Ivan Moody[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een encyclopedisch artikel behandelt zaken uit het leven van iemand, die die persoon tot een relevant persoon maken. Het hebben van problemen met drank hoort daar niet bij, maar dat maakt wel het grootste deel van dit artikel. Een encyclopedisch artikel hoort neutraal en in balans te zijn, dit artikel is dat onvoldoende. Ook het ontbreken van bronnen is schadelijk in deze situatie, omdat Moody nog leeft, bronnen zijn zeer gewenst. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 17:29 (CET)

Snakebite (fietsband)[bewerken | brontekst bewerken]

Tekst lijkt erg op [5] Kattenkruid (overleg) 28 feb 2020 18:42 (CET)

Nuweg wegens copyvio. KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 feb 2020 19:37 (CET)

AC Berkheimer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak is niet in orde, deze voldoet niet aan de conventies. Het uitbrengen van albums en singles maakt een band nog niet relevant, relevantie moet blijken uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 18:49 (CET)

Verwijderd wegens copyvio van [6]. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2020 20:00 (CET)
Bedankt, daar heb ik niet naar gekeken omdat het woordgebruik bij mij geen alarmbellen af liet gaan. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 20:12 (CET)

Reinier Bruijne[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over Bruijne geschreven, daarnaast twijfel aan relevantie omdat het hier programma's van omroepen (dus dienstverband van Bruijne met omroep) betreft. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 19:54 (CET)

Directe verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.


Nominaties voor directe verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]