Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG
Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg - woordenboekdefinitie. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 00:14 (CET)Reageren[reageer]

Dit is toch het soort informatie waarvoor je er een encyclopedie bij pakt? Dan zou ik het juist niet weggooien.
Voor zover daar niet al vermeld kan de inhoud naar Helena (voornaam), dit kan dan een redirect worden. Wutsje 28 dec 2022 09:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb er werk van gemaakt. Mondo (overleg) 28 dec 2022 13:31 (CET)Reageren[reageer]
Dank. Doorgestreept. Wutsje 28 dec 2022 13:43 (CET)Reageren[reageer]

NE – Met één lokale bron en twee promotionele bronnen is de relevantie van deze school nog niet aangetoond. – hiro the club is open 28 dec 2022 07:16 (CET)Reageren[reageer]

Inmiddels wat bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 13:30 (CET)Reageren[reageer]
Ook Omroep Venlo is een lokale bron. Op Onderwijsinformatiegids.nl wordt de Fotovakschool in twee zinnen genoemd. Nog steeds heel erg mager om relevantie aan te ontlenen. hiro the club is open 28 dec 2022 16:33 (CET)Reageren[reageer]
Artikel uitgebreid, en met extra bronnen (niet alleen Omroep Venlo). Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 17:38 (CET)Reageren[reageer]
Bovendien: het is een beginnetje (zie sjabloon onderaan de pagina). Dat er dus weinig info in het artikel staat, wil niet zeggen dat het niet relevant is. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 18:46 (CET)Reageren[reageer]
De vraag is welke bronnen geaccepteerd worden. Er is hier altijd discussie over lokale en regionale bronnen, dus dat kan een dingetje zijn. Maar wat mij betreft is het zo voldoende om te behouden. Dank voor je inspanning tot dusver! Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 28 dec 2022 19:25 (CET)Reageren[reageer]
Is er nog iets dat verbetering behoeft in dit artikel? Zo ja, dan verneem ik dat graag zodat ik er nog aan kan werken. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:42 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie nog altijd lokale en promotionele bronnen. Zijn er geen landelijke media, vakbladen etc die de school op een neutrale wijze, zonder promotioneel doel of zonder afhankelijke relatie, beschreven hebben? hiro the club is open 8 jan 2023 08:48 (CET)Reageren[reageer]
Hebben we het over hetzelfde artikel? Limburger is niet lokaal, AD is niet lokaal. Ja, er staat ook een enkel vakblad bij, maar promotioneel? Waar zie je dat dan? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:31 (CET)Reageren[reageer]
Nou vooruit, er staan ook regionale bronnen in. Maar het feit dat er gediscussieerd moet worden over de toelaatbaarheid van regionale bronnen om relevantie te zien, geeft toch wel te denken. Ook het artikel in het AD is van het regiokatern, niet van de landelijke redactie. Dan de andere bronnen, niet zijnde nieuws of van de gemeente: tkomst, School & College Listings, Which Museum. Fotoexpositie.nl. In al deze bronnen wordt geadverteerd voor de school. Om er te studeren, of om reclame te maken voor een expositie. Daar valt geen relevantie uit te destilleren. hiro the club is open 8 jan 2023 14:30 (CET)Reageren[reageer]
De Limburger is niet regionaal, maar provinciaal. Maar goed, even verder. Dus als een landelijke krant (het AD wordt toch gezien als een landelijke krant) een stukje over een bepaalde regio plaatst, dan is het meteen weer een regiokatern? Als de Telegraaf een stukje over een explosie in Enschede schrijft, dan komt dat in het regiokatern en dus NE? Rare gedachtengang hoor. En Whichmuseum, tkmst, school & college listings en fotoexpositie noemen de school in verband met een expositie/eindexamenopdracht, inderdaad. Mag dat ook niet meer? Dan blijven eigenlijk alleen de landelijke redacties van kranten als Telegraaf, Trouw, NRC en Volkskrant over als legitieme bron, zoals ik jouw reactie lees... Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:39 (CET)Reageren[reageer]
Tja, De Limburger is hoe dan ook geen nationale krant. Het bezwaar dat tegen lokale, regionale en provinciale media gemaakt kan worden is dat klein nieuws al gauw groot wordt gemaakt. Dat is toch een beetje hun raison d'être. Ook kunnen de lijntjes tussen de journalisten en personen of instanties heel kort zijn, maar dat speelt natuurlijk hoofdzakelijk - niet uitsluitend - bij de lokale sufferdjes.
Er is geen artikel in 'het AD' geplaatst, maar in het regiokatern van het AD. Dat kun je heel duidelijk zien; hier zie je in de menubalk bovenin de knop 'Regio' een donkerdere kleur rood hebben dan de andere knoppen. Precies onder die knop zie je dat je de editie van Apeldoorn leest. En ook aan het webadres kun je zien dat je niet in de landelijke AD zit te kijken maar het regionieuws van Apeldoorn zit te lezen. Dan heb ik het nog niet gehad over het gemeentebord dat als watermerk over de hele foto bij het artikel gebruikt is. Ik ben niet bekend met de Telegraaf ― als in; misschien een enkele keer gelezen, geen idee of ze (een) regioredactie(s) hebben. Maar hier zie ik een artikel in het AD, niet zijnde het regiokatern, over de vuurwerkramp in Enschede. Er zit een verschil tussen nieuws uit een regio en regionieuws.
Je conclusie klopt. Nogmaals; het zegt genoeg dat we aan het discussiëren zijn over regionale of provinciale of whatever bronnen. Blijkbaar zijn er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een niet-promotionele beschrijving hebben gegeven van de Fotovakschool. hiro the club is open 8 jan 2023 14:53 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat hier om slechts een van de (voormalige) vestigingen van een opleiding, en de bronnen zijn vrij mager te noemen, dus hoe relevant is zo'n vestiging dan eigenlijk? Deze bron bijvoorbeeld leest als een overgetypt persbericht, inclusief de info over het tijdstip van de open avond; geen journalistiek hoogtepunt, zeg maar. Het NRC-artikel heeft niets van doen met de Venlose vestiging. De inhoud van het lemma past in feite ook wel in het hoofdartikel over de Fotovakschool, toch? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:37 (CET)Reageren[reageer]

Kan een moderator dit artikel ofwel verwijderen, ofwel afvinken als behouden? Ik snap dat ook moderators vrijwillig meewerken aan dit project, maar meer dan 5 weken beoordelingstijd is wel erg absurd! Paolingstein (overleg) 4 feb 2023 18:26 (CET)Reageren[reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - ooit geplande ruimtemissie waarover niets te vertellen is. Kan samen met Orion 1 - Orion 11 (waarvoor hetzelfde geldt) op Constellationprogramma genoemd worden (staat eigenlijk al op Lijst van geannuleerde Constellation-missies). Hobbema (overleg) 28 dec 2022 10:31 (CET)Reageren[reageer]

Ik vind individuele ruimtemissies al op het randje, maar missies die niet verder dan de tekentafel gekomen zijn, zijn toch echt niet E. Hooguit zouden ze een redirect kunnen worden naar Lijst van geannuleerde Constellation-missies, maar zelfs dat betwijfel ik. Eigenlijk vind ik dat het lijstje Lijst van geannuleerde Constellation-missies het best ingevoegd kan worden in Constellationprogramma, om het geheel een beetje compact te houden.
Overigens begrijp ik niet waarom je alleen nummer 10 nomineerde. Moeten we er niet gewoon een collectieve nominatie van maken? Dan kan dat sjabloon:Navigatie Project Constellation meteen ook genomineerd worden voor verwijdering. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2022 09:53 (CET)Reageren[reageer]
Ik wilde eerst reacties afwachten voor alles te nomineren, maar ik ben het er wel mee eens. Hobbema (overleg) 30 dec 2022 13:10 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst telt slechts één zinnetje en haalt daarmee het niveau van een beginnetje niet eens. De twee bronnen zijn NASA zelf. Relevantie blijkt in ieder geval nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 09:02 (CET) Reageren[reageer]

Opmerking Opmerking Het zou natuurlijk heel raar zijn als dit ene (tamelijk willekeurig gekozen, zie hierboven) artikel uit de reeks van 11 verwijderd zou worden en de andere 10 niet. Voor die artikelen geldt precies dezelfde redenering dat het gaat om iets wat niet gebeurd is en ook niet gaat gebeuren, en waarvan de NASA de enige bron is. En bovendien is alles al uitvoerig beschreven in de lijst van geannuleerde Constellation-missies. Daarom zet ik daar, conform VJVEGJG, nu allemaal nuweggen op. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jan 2023 22:37 (CET)Reageren[reageer]

WIU: Potjeslatijn: in de huidige vorm is het alleen voor medici te begrijpen. De opmaak is ook niet niet in orde. Het lijkt erop alsof deze tekst van ergens anders is overgenomen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 dec 2022 11:14 (CET)Reageren[reageer]

“niet niet in orde” dus wél in orde? 😉
Alle gekheid op een stokje: op basis van EN:WP moet er wel wat van te maken zijn. En graag ook, want het is op deze manier inderdaad totaal onbegrijpelijk. Mondo (overleg) 28 dec 2022 15:02 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ' 'WIU gebleven, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 08:28 (CET) Reageren[reageer]

NE ? -- Bedrijf dat goedkope imitaties op de markt brengt ("Cuba Paris is een gerespecteerd parfummerk onder de parfumliefhebbers, vanwege zijn lage prijs", "Vaak worden de parfums vergeleken met andere geuren"). Zelfs de datum van oprichting is niet bekend. Mogelijk te zien als reclame? Joostik (overleg) 28 dec 2022 14:46 (CET)Reageren[reageer]

Op Delpher kan ik niets vinden over het bedrijf en via Google zijn het enkel advertenties. De bron met lijst van parfumvergelijkingen komt trouwens van een heel bijzondere bron: Reddit. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 16:00 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: volgens deze database werd in 2016 het eerste parfum uitgebracht, maar ons artikel meldt dat Cuba al in de 20e eeuw bestond. Het populairste product zou 'vrij controversieel' zijn vanwege gelijkenis met een bekend merk, maar de bron is wederom diezelfde database die alleen dat bekende merk bespreekt. Waarom het een 'gerespecteerd' merk zou zijn, wordt ook al niet duidelijk. Qua bronnen is het allemaal onbruikbaar om relevantie mee aan te tonen en het artikel van inhoud te voorzien, m.u.v. deze bron, maar de status daarvan lijkt me dan weer uitermate gering. Alles bij elkaar is de relevantie onduidelijk, en de inhoud promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 06:49 (CET) Reageren[reageer]

NE – Relevantie van deze kunstenaar wordt niet duidelijk. De tekst wordt cross-wiki gedumpt door waarschijnlijk dezelfde aanmaker, de tekst is duidelijk niet door iemand geschreven die het Nederlands machtig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2022 15:40 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Opmerking Het valt mij op dat veel nieuwe artikelen over "influencers" gaan, behalve dan hun eigen vakgebied. Niet alleen deze kunstenaar, maar ook mensen in andere disciplines, zoals voeding, muziek, mode, enzovoorts. Het lijkt wel een ziekte die steeds meer verspreid wordt... Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 15:46 (CET)Reageren[reageer]
Het artikel is verbeterd door toevoeging van gezaghebbende bronnen en verbetering van de leesbaarheid van de pagina, gelieve de pagina niet te verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofiabluemoon (overleg · bijdragen) Een vriendelijk verzoek wordt ook gedaan om het sjabloon te verwijderen dat is aangebracht
Zo werkt het helaas niet. Eerst zal beoordeeld moeten worden of de aanpasssingen voldoen aan de regels, en of er voldoende verbetering is gebeurd. Ik zie hier en daar nog wat dingetjes die niet geheel volgens de regels zijn. Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 17:41 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Waaruit blijkt bijvoorbeeld dat deze persoon daadwerkelijk een "influencer" is? En wat werd in 2023 opgenomen in dat boek? Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 17:44 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een raar artikel. De tekst loopt niet lekker, de vele tussenkopjes vertellen nauwelijks iets (het kopje 'Belangrijkste cycli van werken' geeft bijvoorbeeld als enige tekst: 'Onderwerpen van maatschappelijk belang'. De referentie is een zelf uitgegeven boekwerk.), er lijkt slechts 1 werk in een (onbekend?) museum te staan, en de bronnen zijn vooral zelf uitgegeven boeken. Het lijkt er sterk op dat een niet-relevant kunstenaar hier wordt gepromoot. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 22:39 (CET) Reageren[reageer]

WB – Twee zinnen. Initieel als nuweg genomineerd. – Daniuu (overleg) 28 dec 2022 16:53 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Opmerking Wellicht kan dit artikel iets uitgebreid worden aan de hand van de Duitstalige versie. Basnoordwijk (overleg) 10 jan 2023 11:24 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is het een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 22:30 (CET) Reageren[reageer]

NE De E-waarde knalt niet echt van het artikel af, en ook de "bronnen" keuze beperkt zich tot de eigen website. Er wordt echter gevraagd om serieuze, gezaghebbende en betrouwbare secundaire bronnen, dus geen interviews in roddelbladen e.d. Fred (overleg) 28 dec 2022 19:29 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Opmerking En alwéér een "influencer"... Echt, als al die influencers niet gewoon bij hun beroep alleen genoemd kunnen worden, ga ik nog pleiten voor het weren van zulke artikelen! Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 20:49 (CET)Reageren[reageer]
Aparte reactie. Het is van deze tijd, de digitale wereld is eenmaal belangrijk voor o.a. jongeren. Iemand die veel volgers/bereik heeft op Social media wordt een influencer genoemd. Dat maakt ze niet minder E-waardig, misschien nog wel meer. Als een generatie de persoon niet kent wordt er gelijk neerbuigend gedaan over de persoon of zijn/haar beroep. Polhuttinga (overleg) 9 jan 2023 20:12 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb wat bronnen toegevoegd in het artikel. Persoon is bekend van een televisieprogramma. Polhuttinga (overleg) 9 jan 2023 20:09 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Momenteel is het artikel een verzameling taalfouten en kromme zinnen. Bijna niets van de informatie in het artikel wordt trouwens afgedekt door de bronnen, dus WP:BLP wordt niet erg nageleefd. En dit is geen bron, maar een door Eurojackpot gesponsorde tekst. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 22:31 (CET)Reageren[reageer]
Dat had ik zelf nog niet gezien, excuus! Ik heb enkel geprobeerd wat bronnen toe te voegen over betreffende persoon. Verder niet gekeken naar de zinnen etc. Een simpele zoekopdracht leverde me een aantal artikelen op Polhuttinga (overleg) 10 jan 2023 10:39 (CET)Reageren[reageer]
Flink geschrapt in het artikel, geprobeerd alle niet relevant info eruit te halen. Ook de kromme zinnen aangepast en hopelijk alle spelfouten eruit gehaald. Geen idee of het voldoende E-waarde is voor wiki Polhuttinga (overleg) 10 jan 2023 19:49 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is het lemma door Polhuttinga flink onder handen genomen, zodat de grootschalige WIU-problemen er niet meer zijn. Maar we blijven wel zitten met het relevantieprobleem: er is eigenlijk geen enkele onafhankelijke bron die iets over Celina vertelt. Ook verifieerbaarheid is moeizaam, want de enige bron die er nu staat, dekt vrijwel niets van de verstrekte informatie af. Meest sexy DJ, getrouwd met Jxxxxx Sxxxxx, uitgebrachte singles (zonder enige notering), online bekendheid, deelname aan programma's: de tekst vermeldt het allemaal, maar ik zie geen enkele bron die hier over heeft gepubliceerd en er enige duiding aan heeft gegeven. Wellicht is Celina voldoende relevant voor een encyclopedie, maar op dit moment blijkt dat niet uit de verstrekte bronnen. In combinatie met de verificatieproblemen genoeg reden om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 18:58 (CET) Reageren[reageer]

Kan wat mij betreft worden verwijderd - Een jongerengroep die ongeveer 2 jaar heeft bestaan. Ik kan geen krantenkoppen vinden in Delpher over deze groep. Kortom te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Misschien interessant als tijdsbeeld, maar dan kan dit in korte vorm worden opgenomen in het artikel over Provadya. Elly (overleg) 28 dec 2022 19:41 (CET)Reageren[reageer]

Ik vond dit artikel. Er is zeer recentelijk een boek uitgegeven over Paclax door een persoon met dezelfde naam als de aanmaker van het artikel. Ik neem aan dat veel van de informatie in het artikel gebaseerd is op de informatie die voorkomt in het boek (dat ik niet in mijn bezit heb, dus dit kan ik niet checken). TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:48 (CET)Reageren[reageer]
Tweede toevoeging: het stuk van de tekst over de krantenkoppen lijkt hiervan afkomstig TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:51 (CET)Reageren[reageer]
En díe site lijkt auteursrechten te hebben, dus nuwegje i.v.m. (gedeeltelijke) copyvio? Mondo (overleg) 28 dec 2022 20:31 (CET)Reageren[reageer]
De tekst lijkt me voldoende geparafraseerd, en titels van krantenkoppen zijn natuurlijk altijd een letterlijke copy/paste. Of dit nu copyvio is vind ik lastig te zeggen, ik heb daar denk ik nog te weinig ervaring voor om dat te beoordelen. Misschien kan iemand anders daar iets over zeggen? TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 20:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben de schrijver van het onderhavige artikel. Ik ben het er niet mee eens dat iemand de betekenis van een artikel in twijfel trekt, louter omdat betrokkene de onderhavige koppen niet kan terugvinden in Delpher. De betrokken koppen komen zoals aangegeven uit dagblad De Stem, dat destijds in Noord-Brabant ongeveer 100.000 abonnees had, maar waarvan de exemplaren nog steeds niet zijn gedigitaliseerd en in databases als Delpher ondergebracht. Ik schreef het artikel juist omdat de korte maar roerige jaren van Paclax in Dongemond anders in de nevelen van de geschiedenis verdwijnen. Wat betreft onafhankelijke bronnen: de kranten met onderhavige artikelen, foto's en koppen, zijn o.a. bewaard in het Stadsarchief Breda. Over de groep is ook uitvoerige schriftelijke documentatie bewaard gebleven, en in bezit van de schrijver. Zo nodig kunnen die in een ZIP-file worden overlegd. Over Paclax is in 2014/1013 een 40 minuten durende documentaire gemaakt door cineaste Birgit Verhoeven, die in mei 2015 door Omroep Brabant op tv is uitgezonden. Ten plattelande bestonden meerdere groepen als Paclax. Maar veelal ziet men hun activiteiten pas op erkende wijze gedocumenteerd wanneer die hebben plaatsgevonden in de Randstad of grote stad. Overigens is op Wikipedia ook een uitvoerig artikel te vinden over 'Provadya Kaatsheuvel'; dat zeker niet meer betekenis had dan Paclax. Om dezelfde reden dat ik het artikel schreef voor Wikipedia (de geschiedenis levendig houden) stelde ik er in beperkte oplage een boek over samen, en schreef ik op internet een blog. Die uitgaven zijn gebaseerd op de bewaard gebleven Paclax-archiefstukken, krantenartikelen en eigen waarneming. Via internet is het boek als magazine verkrijgbaar en door te bladeren op: https://nl.blurb.com/b/11428094-paclax-1969-72 Van schending van copyrights is geen sprake. Ikzelf ben de schrijver van het boek, en de maker van diverse foto's. Nadat bij Wiki Commons twijfels rezen over de rechthebber op 1 van de 3 foto's, heeft de betrokken fotograaf deze organisatie vandaag schriftelijk verklaard dat hij de foto heeft vrijgegeven als CC document. Ik ben geen influencer, maar ben meer dan veertig jaar werkzaam geweest in de dagbladjournalistiek, en vervaardig tegenwoordig producties en artikelen over historische onderwerpen. De Paclax-film is als onafhankelijke bron op aanvraag voor iedereen beschikbaar als van internet te downloaden ZIP-file (147 MB). Ook in deze film zijn shots van krantenartikelen (met foto's) opgenomen, en publicaties die Paclax destijds zelf het leven liet zien, en fragmenten van interviews met 4 personen die tot Paclax behoorden. Henkoetsepostma (overleg) 29 dec 2022 02:36 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het eerste probleem is dat een heldere inleiding ontbreekt. Het volgende probleem is het gebrek aan afstand en dus ook zakelijkheid: 'geruchtmakende activiteiten', 'De krantenkoppen logen er niet om', '...blokletterde dagblad De Stem', 'Zo was er maar één krakkemikkige toiletpot beschikbaar. De ‘dames’ en de ‘heren’ werden geacht daar beurtelings zitting op te nemen.'. Het hele artikel leest vooral als een journalistiek product. Het is leuk en interessant om te lezen, maar de broodnodige zakelijkheid ontbreekt gewoonweg, en dat is al voldoende reden voor verwijdering van het artikel. Bronnen zie ik ook niet. Dat wil zeggen: ze worden tekstueel wel aangestipt ('...schreef dagblad De Stem in april 1970'), maar we willen ze in een reguliere bronnenlijst terugzien (nb: het maakt hierbij overigens niet uit of ze wel of niet online benaderbaar zijn). En bij beweringen als 'de gemeente Raamsdonk werkte niet mee' of 'soms zelfs op advies van de politie' wil je eigenlijk wel een referentie hebben. Tot slot: ik begrijp dat de inhoud is gebaseerd op een zelf geschreven boekwerk dat in uitermate kleine oplage is verschenen bij een doe-het-zelf-drukker. Het schuurt wmb wel een beetje als iemand zelf onderzoek doet en dat niet op reguliere wijze publiceert (zodat ook vakgenoten, recensenten, wie-dan-ook er kennis van kan nemen), maar het wel als hoofdbron gebruikt voor een artikel alhier. Maar goed, de WIU-problemen zijn sowieso te groot om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 18:47 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Onvoldoende bronnen die relevantie ondersteunen – Dajasj (overleg) 29 dec 2022 00:15 (CET)Reageren[reageer]

Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 00:44 (CET)Reageren[reageer]

Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 00:48 (CET)Reageren[reageer]

Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 01:03 (CET)Reageren[reageer]

NE – Op 15 december genomineerd als WIU. De genoemde problemen lijken wel aardig verholpen, maar ik heb veel twijfels over de relevantie van Krutzen. Het lemma wordt slechts ondersteund door haar eigen website, een profiel, en een huis-aan-huisblad. Ik kom geen enigszins gezaghebbende secundaire bronnen tegen die daadwerkelijk over Krutzen en haar werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:49 (CET)Reageren[reageer]

Beste wiki medewerker, Ik werk ook aan het lemma van Carla Krutzen en ben op de hoogte van haar werk en exposities. Zij heeft veel in Canada en Nuuk Groenland (2016) geexposeerd en gewerkt. Daarbij is zij professioneel beeldend kunstenaar en werkend lid van de Design en architectuur afdeling van de Haagse Kunstkring. Belangrijk is dat zij naast haar zelfstandige werk les heeft gegeven aan de Vrije Academie Den Haag en Gouda, tevens heeft zij een eigen academie onderhouden gedurende 25 jaar en les gegeven aan inmiddels prominente kunstenaars. Martin Sjardijn 87.214.77.218 3 jan 2023 17:29 (CET)Reageren[reageer]
Beste Martin Sjardijn, daar kunnen we pas wat mee als er gepubliceerde onafhankelijke bronnen van zijn. U bent vrij de inhoud van het artikel aan te passen / uit te breiden met toevoeging van deze bronnen. — Chescargot ツ (overleg) 3 jan 2023 17:57 (CET)Reageren[reageer]
De RKD is de meest onafhankelijke bron en de Haagse Kunstkring: leden
Deze zijn goed voor enige feitelijke informatie, maar mn de kunstkring is geen onafhankelijke bron. Zijn er ook kranten- en/of tijdschriftartikelen die over haar handelen? — Chescargot ツ (overleg) 4 jan 2023 19:46 (CET)Reageren[reageer]
Zelfs het RKD zegt weinig over E-waarde. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 20:11 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Klein stukje over een school dat verdwenen is, vrijwel meer is er niet. Misschien kan iemand er meer van maken, maar ik vind het persoonlijk wat te weinig. – Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 11:07 (CET)Reageren[reageer]

Vandaar ook het begin-sjabloon. Beter kijken graag. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:40 (CET)Reageren[reageer]
  • Voor Voor verwijderen het simpelweg bestaan hebben, maakt een school nog niet relevant voor een encyclopedie. Uit dit artikel blijkt niets meer dan dat. Dat het is vernoemd naar "een van de bekendste Venlonaren" maakt het ook niet relevant. Sowieso is de pagina archieven.nl een hele slechte bron, want het betreft een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is, tenzij het origineel onderzoek betreft en dat mag hier niet. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 12:53 (CET)Reageren[reageer]
Huh Dat is nieuw voor mij. Kun je uitleggen wat je bedoelt met "een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is"? Naar mijn weten is het namelijk een bruikbare bron, juist omdat het een archief is, dus dat argument van "origineel onderzoek" raakt kant noch wal. Wel graag argumenten gebruiken die begrijpelijk en juist zijn. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:58 (CET)Reageren[reageer]
@Paulingstein: lees WP:GOO even door. Jij publiceert nieuwe feiten, die alleen in een fysiek archief te lezen zijn. Jij trekt ook eigen conclusies uit dat archief, dat hoort niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 13:12 (CET)Reageren[reageer]
Hoezo "conclusies uit dat archief"? Het staat allemaal online in de bronnen die ik heb aangereikt. Dus niks geen origineel onderzoek. En het staat wellicht ook in een fysiek archief, maar zeker ook gewoon online. Bekijk eerst even die bronnen voordat je iets zelf verzint en roeptoetert, wil je? Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 14:13 (CET)Reageren[reageer]
Volgens mij, maar zeg het mij als ik het verkeerd heb, is de archiefbeschrijving gebruikt als bron, daarvoor is inzage in de bron zelf (en daarmee inzage in het fysieke archief) niet noodzakelijk. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2022 14:34 (CET)Reageren[reageer]
Dat je een archiefbeschrijving gebruikt is apart, want het beschrijft het archief en is niet bedoeld om iets over het door jou beschreven onderwerp te noemen. Maar goed, het is wel te gebruiken. De tweede bron is erg lastig door te zoeken omdat het niets anders is dan platte tekst van weet ik veel hoeveel nieuwsberichten. Het enige wat ik, met moeite, kon vinden is een stukje over dat leerlingen van drie scholen een warenhuisfiliaal runnen. Dat en het archief zeggen dus niets over relevantie van de school. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 14:43 (CET)Reageren[reageer]
Klopt, het is inderdaad een beschrijving van een archief, maar in dit geval geeft de beschrijving informatie over het fusiejaar wat vervolgens gebruikt is in het artikel. Maar goed, ik heb het artikel niet geschreven, daarvoor kun je beter te rade gaan bij @Paolingstein.
Wat betreft de tweede bron, deze is ook hier te vinden. Verder komt de school een paar keer voor op Delpher, maar er is weinig te vinden over de oprichting of verdere geschiedenis. Ik vond wel nog dat het in 1990 is afgebrand. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2022 14:58 (CET)Reageren[reageer]
@TheGoodEndedHappily: Het feit dat de school is afgebrand betreft eigenlijk de naastgelegen LEAO, niet het Puteanus College zelf. Daarom heb ik dat niet gebruikt, omdat dat eigen onderzoek zou betreffen (ik heb de LEAO zien afbranden). Maar als Delpher als bron mag worden genoemd, wil ik dat graag gebruiken. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:13 (CET)Reageren[reageer]
@Dfn13: Ik had ook de boeken kunnen gebruiken als bron, maar ik weet dat niet iedereen die kan inzien, vandaar dat ik archieven.nl heb gebruikt als bron (staat hetzelfde in als de boeken (Venloclopedie, Blerickclopedie, Tegelenclopedie, Belfeldclopedie, ArcenLommVeldenclopedie)). Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:15 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Ik heb voor nu de Delpher-links in het artikel gebruikt. Mocht dit niet toegestaan zijn, zie ik het vanzelf wel. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:29 (CET)Reageren[reageer]
Als ik het goed begrijp, is de bron dus eigenlijk Venloclopedie waaruit op archieven.nl geciteerd wordt. In dat geval lijkt mij het een beetje verwarrend om in de bronvermelding enkel archieven.nl te vermelden. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 18:29 (CET)Reageren[reageer]
Als je het stukje op archieven.nl had gelezen, had je gezien dat het uit de Venloclopedie komt in dit geval. Maar goed, er wordt kennelijk een verschil gemaakt tussen het archief van stukjes uit een naslagwerk en het naslagwerk zelf, terwijl archieven.nl precies hetzelfde vertelt als in het boek staat... Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik neem aan dat "Als je" niet aan mij gericht is, want wat je verder schrijft is precies in lijn met wat ik ook schreef. Ik zou het dan alleen bijvoorbeeld als "Venloclopedie via Archieven.nl" vermelden of iets dergelijks. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 19:34 (CET)Reageren[reageer]
Maar waarom zou je Venloclopedie als bron willen gebruiken? Voor zo ver ik begrijp van een online-zoekopdacht is dat een encyclopedie. Je kunt een encyclopedie toch niet als basis voor een encyclopedie gebruiken? Mondo (overleg) 29 dec 2022 19:39 (CET)Reageren[reageer]
Oké, dus as ik de Venloclopedie gebruik als bron in plaats van archieven.nl, of Venloclopedie via archieven.nl, dan mag dat wel? Enne, !Vistaus/Mondo: De Venloclopedie is een deel uit een serie van groot-Venlose encyclopedieën, zoals ik eerder al aangaf. Het is een 5-delige boekenserie, met voor elk stadsdeel een eigen encyclopedie. Alle stukjes daarin zijn ook in het gemeentearchief als papieren versie (officiële documenten, naslagwerken, boeken, enz.) te vinden, maar om niet elke Wikipediaan fysiek naar het gemeentearchief van Venlo te sturen zijn die stukken dus gebundeld in de respectievelijke "clopedieën. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:47 (CET)Reageren[reageer]
Dat laatste kan wel zo zijn, maar dan is de encyclopedie dus, naast ongeschikt als bron, niet dé bron maar het gemeentearchief. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:11 (CET)Reageren[reageer]
Nou weet ik nog steeds niet of delpher en de boeken ipv de website wel of niet mogen. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:14 (CET)Reageren[reageer]
Delpher wordt zeer vaak gebruikt, het is namelijk een archief dat de originele berichten toont. Aangezien wij ook websites van kranten zelf gebruiken, zijn Delpher en websitearchieven niets anders dan alternatieven van online kranten. Boeken mogen altijd, die zijn namelijk in veel bibliotheken te raadplegen. Had je gewoon in andere artikelen gekeken, dan had je dat ook kunnen weten. Het probleem met een archief dat jij in jouw artikel hebt gebruikt: dat is een niet-beschreven fysiek archief dat jij ook niet hebt ingezien. Jij gaf niet aan dat jij de beschrijving hebt gebruikt. Een archief dat niet gepubliceerd is, is wat anders dan een weergave van het originele bericht. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 00:04 (CET)Reageren[reageer]
Oké, nu is het duidelijk! Dank voor de uitleg. Dan ga ik vanaf nu die boeken en delpher gebruiken (indien mogelijk). Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 00:20 (CET)Reageren[reageer]

Is dit artikel nog steeds niet naar wens? Ik heb al diverse aanpassingen gedaan, maar er wordt niet meer op gereageerd. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 15:17 (CET)Reageren[reageer]

Aangezien er geen reactie meer komt, mag ik aannemen dat het artikel nu wel in orde is? Dan streep het a.u.b. door. Mochten er nog dingen zijn die verbetering nodig hebben, laat het dan a.u.b. weten. Maar om simpelweg niet meer te reageren is ook not done. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:18 (CET)Reageren[reageer]
Dat is niet aan jou Paolingstein, jij bent de originele auteur en niet de nominator. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 11:06 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet dat het niet aan mij is. Daarom vraag ik of er nog wat aangepast dient te worden, zodat ik daar nog even aan kan werken. Maar er kwam 0,0 ractie tot vandaag. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:37 (CET)Reageren[reageer]
Afgezien van wat nieuwsfeitjes is er niks over deze school te melden, wat zou het dan van encyclopedische relevantie moeten maken? Die vraag geldt voor veel meer schoolgebouwen en scholen in Venlo. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Oh er waren nog heel wat meer scholen in Venlo, maar verder dan "ze hebben van (jaartal) tot (jaartal) bestaan" kwam ik niet. Die heb ik juist daarom ook achterwege gelaten. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 17:28 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voor een school die slechts 4 jaar heeft bestaan, is het nog een wonder dat er zowaar enkele bronnen blijken te bestaan. OK, het komt vooral doordat de school afbrandde, maar toch. Wat dat betreft voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 19:33 (CET) Reageren[reageer]

NE – Pagina dat vertaald is. Ik vraag mij af wat de encyclopedische waarde hiervan is, ik zie hem niet, misschien andere medewikipedianen wel. Matige vertaling en geen onafhankelijke bronnen en geen juiste tijdsaanduiding, ook het vertaalsjabloon ontbreek. – Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 11:20 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een erg rommelig artikel dat ook nog eens meer over hun product gaat dan over het bedrijf zelf. Te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 19:04 (CET) Reageren[reageer]

WIU - povertjes, geen fotootje, maar vooral zonder bronnen - vis ←  )°///<  → overleg 29 dec 2022 12:31 (CET)Reageren[reageer]

Deze pagina moet al een keer eerder verwijderd zijn, aangezien ik die destijds ook heb gezien en dr nog aan wou gaan werken en nu weer een nieuwe pagina ervan gemaakt is. Maakt niet uit ga ik er nu mee aan de slag. Bedankt voor de nominatie. Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 14:42 (CET)Reageren[reageer]
Misschien dat-ie al een keer eerder verwijderd was, maar dan wel onder een andere naam, want ik zie in het paginalogboek geen verwijderregel staan. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:56 (CET)Reageren[reageer]
Dit zou inderdaad kunnen. Heb iniedergeval mijn best gedaan op de pagina, maar betwijfel of het genoeg is, kon er niet veel meer van maken helaas. Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 19:55 (CET)Reageren[reageer]
Heb me best gedaan, Meer dan dit kon ik er momenteel niet van maken. Of het genoeg is tja… Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 16:17 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Secundaire bronnen die Karadag ook maar iets meer dan zijdelings noemen zijn er niet. Over zijn carrière in Turkije leer ik niets in het lemma. Dit is alles bij elkaar is echt onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 20:11 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is inhoud, er zijn enkele bronnen, en er zijn wedstrijden in de eredivisie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:12 (CET) Reageren[reageer]

Hi Thieu1972, heb je die bronnen ook echt bekeken? De naam van Karadag wordt genoemd, maar dat is dan ook echt het enige. Een zijdelingse benoeming van iemand in een stuk wat verder helemaal niet over de persoon in kwestie gaat is normaliter ten alle tijde onvoldoende voor behoud van een biografie. Twee van de drie bronnen zijn primair en dan is er nog een database-profiel. Dit artikel is echt minder dan de ondergrens die normaliter wordt gehanteerd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 22:23 (CET)Reageren[reageer]
Je hebt gelijk, maar zo langzamerhand is het wel duidelijk dat voor voetballers gewoon lagere drempels gelden dan voor gewone stervelingen. Dit probleem moet structureler worden aangepakt, alhoewel ik de uitkomst ervan al wel weet. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 20:57 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Stichting JvGF over zichzelf. Van de bronnen gaan er slechts twee over het fonds, de rest gaat over aangestelde hoogleraren bij de UvA. De twee andere bronnen zijn van diezelfde universiteit. Artikel leest als een soort van presentatiepagina die beter op de site van de UvA past dan in een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 12:45 (CET)Reageren[reageer]

Ik zou er gewoon een redirect van maken naar John van Geuns. Daar staat het m.i. al voldoende beschreven voor zover het encyclopedisch relevant is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jan 2023 09:57 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 18:16 (CET) Reageren[reageer]

Glazen bol. Een toekomstige film die letterlijk over twee jaar uit zou moeten komen. Dit lijkt me wat te veel van het goede. Nukemduke (overleg) 29 dec 2022 17:09 (CET)Reageren[reageer]

In principe mee eens, maar eerder dit jaar hebben moderators me meermaals kenbaar gemaakt dat bijvoorbeeld artikelen over toekomstige wielerwedstrijden behouden mogen blijven, dus dan lijkt me de kans hier klein dat de pagina verwijderd gaat worden. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:58 (CET)Reageren[reageer]
Er moeten wel onafhankelijke bronnen zijn Mondo. Welke onafhankelijke bronnen zijn er nou over een toekomstige film? Zo'n wielerwedstrijd is wat mij betreft ook een no-go, want een pandemie en die wedstrijd gaat niet door. Maar daar zijn wel soms al onafhankelijek bronnen voor. Die film, daar zijn de bronnen volledig afhankelijk van wat de productiemaatschappij naar buiten brengt, dan is er dus niets onafhankelijk aan de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 18:13 (CET)Reageren[reageer]
Het is bevestigd dat er een derde en vierde film zal komen, en het is bevestigd dat de films al zijn opgenomen. Dit is geen glazen bol, eerder snel vooruitdenkend. Laten staan, maar het heeft niet veel nut Cnaeusy (overleg) 29 dec 2022 20:46 (CET)Reageren[reageer]
Dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film terug te trekken. Pas als de film daadwerkelijk in de bioscoop draait, is het zeker. Daarvóór echt niet. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 20:47 (CET)Reageren[reageer]
Ook dát kan e-waardig zijn. Er staan op Wikipedia ook artikelen over nooit uitgebrachte producten, films, etc. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:06 (CET)Reageren[reageer]
Is pas als de film in de bioskoop draait niet een voorbeeld van GOO? Als er bronnen zijn die zeggen dat er een deel 8 komt, en er meer details zijn dan alleen dat, lijkt mij het tijd voor een kort artikel. Als er ergens gesuggereerd wordt dat er een deel X komt, dan lijkt het me nog te vroeg. Dat heeft dan niks met de bioskoop te maken (wie weet komt hij alleen bij Netflix, en dan???). Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:50 (CET)Reageren[reageer]
volledig afhankelijk van wat ... naar buiten brengt, geldt dat niet voor alle bronnen? Urinoise (overleg) 29 dec 2022 22:13 (CET)Reageren[reageer]
Ja, bij een rijksmonument ben ik volledig afhankelijk van wat de rijksdienst, gemeente of een onderzoeker naar buiten brengt. Zij hebben geen baat bij een spannende beschrijving of een goede recensie. Zij schrijven dus feitelijk. Bij een film of welk commercieel product dan ook, echter, ben ik volledig afhankelijk van wat een criticus er over schrijft na het product bekeken/getest te hebben (die criticus is onafhankelijk, als het goed is). Bij een nog te verschijnen product wil ik nog steeds een objectieve beschrijving, de producent echter wilt een zo positief mogelijke beschrijving zodat het product zo veel mogelijk verkocht gaat worden. Daarom is het van te voren plaatsen van een artikel geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 22:21 (CET)Reageren[reageer]
Nou, excusez my french, maar dat vind ik gewauwel om je eigen ongelijk weer recht te praten. Nou en of dat het Rijksmuseum zorgt dat hun toko spectaculair bij de VVV er af spat. Dat er feitelijk wordt geschreven, dat mag je vinden, maar dat gebeurt niet per definitie. In deze maatschappij is zelfs de krant niet feitelijk, en Wikipedia vaak ook niet. Laat de bronnen (en een juiste interpretatie van die bronnen) dan leidend zijn. Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:53 (CET)Reageren[reageer]
Waar had ik het over een museum Urinoise? Ik had het over een rijksmonument (geen instelling, alleen maar een beschermd gebouw) en dat daar door niet-betrokken partijen over werd geschreven. Jij gaat het nu hebben over een museum dat zichzelf wilt promoten om meer bezoekers te krijgen, dat is een compleet andere situatie. Ja musea zijn ook commerciële instellingen, meer bezoekers is meer inkomsten, dus daarom begon ik daar al niet eens over. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:00 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat hier om te beginnen over een film, en dan kom jij met monumenten om je gelijk te halen. En dan ga je mij op mijn nummer zetten? Doei! Urinoise (overleg) 30 dec 2022 14:27 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat erom dat dit een typisch geval van glazen bol is. Film zou pas in 2024 uitkomen. In die tijd kan er heel veel veranderen, ook de beslissing om de film niet uit te brengen. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 14:30 (CET)Reageren[reageer]
@Urinoise: over iets dat bestaat kan je objectieve en onafhankelijke informatie vinden, over iets dat nog gemaakt wordt/moet worden niet. Monumenten bestaan, de instanties die daarover berichten hebben geen baat bij het monument op te hemelen. De film bestaat niet, de productiemaatschappij heeft baat bij meer publiek lekker maken voor de film die nog moet komen. Daarom mijn "rare" vergelijking. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:36 (CET)Reageren[reageer]
Het klopt de film kan niet worden uitgebracht, alleen is er bevestigd door de producers regisseur en uitgevers dat de film zelfs al is opgenomen en dus wordt uitgebracht. Ik vind dit niet eens waardig op verwijderd te worden. Bronnen genoeg.. Cnaeusy (overleg) 30 dec 2022 22:31 (CET)Reageren[reageer]
Zelfs al is de film opgenomen, dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film niet te laten uitkomen. Weet je eigenlijk hoe het in de filmindustrie werkt? Of je nou wel of niet waardig vindt om dit artikel te verwijderen (daar moet nog steeds een beslissing over vallen), het is en blijft een glazen bol totdat de film daadwerkelijk uitkomt. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 22:39 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bij een 'glazen bol' kun je denken aan een idee dat niet veel verder is gekomen dan een persbericht. In dit geval gaat het om een film waaraan al daadwerkelijk is gewerkt, waarvoor acteurs zijn aangenomen, en waarvan de opnames zelfs al zijn afgerond. Zelfs als de film nooit wordt uitgebracht, is er al jaren aan werk verzet die in een groot aantal publicaties is beschreven. En die publicaties zijn niet allemaal veredelde persberichten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 18:45 (CET) Reageren[reageer]

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200807 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210130. – Rwzi (overleg) 29 dec 2022 17:50 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen Oké, wéér een "incluencer". Waar is hij nog meer mee bekend? Een influencer is voor mij iemand die mensen manipuleert (beïnvloedt), dus als hij niet met andere dingen bekend staat is hij NE. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 18:21 (CET)Reageren[reageer]
Als Shiekie's Talk Show op YouTube al als een zinvolle bron moet gelden (Kleden jonge meisjes zich te oud!?), dan hoef je eigenlijk al niet meer verder te denken: dit kan gerust (weer) weg. Wutsje 29 dec 2022 18:55 (CET)Reageren[reageer]
Influencer is tegenwoordig ook een beroep. En je mag er van vinden wat je wilt (ik ben er ook geen fan van), maar zelfs áls je zo iemand als manipuleerder beschouwt, dan kan diegene nog steeds encyclopedisch zijn. Willem Holleeder manipuleerde ook mensen en is er ook een artikel aan hém geweid (om maar even een extreem voorbeeld te noemen).
Dat gezegd hebbende is de persoon in dít artikel m.i. niet e-waardig genoeg. Een beetje streamen hier en daar is nou niet bepaald e-waardig. Dan kunnen we iedereen die eens op tv komt ook wel een eigen artikel geven… Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 dec 2022 19:42 (CET)Reageren[reageer]
Nou, ik verschil van mening daarin met je, Vistasu/Mondo. Een beroep wil zeggen dat je doorgaans een redelijk (vast) inkomen kunt genereren met je werk, en dat is bij "influencers" absoluut niet het geval - tenzij je al bekend bent om andere dingen, zoals acteur, schrijver, politicus of dergelijke. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:49 (CET)Reageren[reageer]
Dat is onzin Paolingstein, de populairste influencers, vloggers, youtubers, of hoe je ze ook wil noemen, genereren een meer dan riant inkomen met hun filmpjes. Ik noem een Enzo Knol, Giovanni Latooy, Nina Warink of Kalvijn. Daar valt deze Chatmo overigens niet onder, de relevantie van deze knul lijkt vrij minimaal. Grappig is wel dat je schrijvers en acteurs schaart onder de beroepen met een redelijk (vast) inkomen. Een hoop schrijvers en acteurs zullen het niet met je eens zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:47 (CET)Reageren[reageer]
Behalve Kalvijn doen alle voorbeelden die je noemt nog iets anders dan alleen beïnvloeden: auteur, (stem)acteur.... Dus je bewijst eigenlijk mijn punt. Dank daarvoor.Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:13 (CET)Reageren[reageer]
Ze zijn andere dingen erbij gaan doen nadat ze al lang en breed succesvol als vlogger waren. Maar blijf vooral in je eigen gelijk geloven. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 23:17 (CET)Reageren[reageer]
Ter discussie staat niet of influencer een volwaardig beroep is, de vraag is of deze influencer relevant genoeg is om hier te worden opgenomen. Die relevantie blijkt in ieder geval niet uit de opgevoerde, flinterdunne bronnen, die met aanzienlijke moeite van de bodem van het vat lijken te zijn geschraapt. Wutsje 29 dec 2022 21:26 (CET)Reageren[reageer]
Afgehandelde nominaties van bijna twee jaar geleden zeggen me niet zoveel – er kan ondertussen van alles gebeurd zijn wat de persoon in kwestie ondertussen relevant maakt – en zijn zonder verdere uitleg natuurlijk al helemaal geen geldige nominatiereden. Maar goed, we worden blijkbaar steeds lakser op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:38 (CET)Reageren[reageer]

Dit is een bijzonder achteloze nominatie, met als argumentatie slechts verwijzingen naar verwijderde artikelen die niets met de genomineerde versie van doen hebben en waarop discussies als ZP ook niet van toepassing zijn. Zie deze gearchiveerde discussie op de Helpdesk voor de aanleiding van het huidige artikel.

Dat gezegd hebbende was de genomineerde versie zeker voor flinke verbeteringen vatbaar. Bovendien is er zoals hierboven reeds gesuggereerd wordt idd veel veranderd in de afgelopen twee jaar. Het artikel is overeenkomstig flink op de schop genomen en het is m.i. nu in acceptabele staat. Opbouwende kritiek blijft desalniettemin welkom. — Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2022 13:08 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Versneld afgehandeld vanwege de volgende redenen: 1) niet onderbouwde nominatie 2) met - zoals Chescargot en StuivertjeWisselen al aangeven - alleen nutteloze en nietszeggende verwijzingen naar artikelen die behalve de titel niets met het genomineerde artikel te maken hebben en 3) argumenten voor verwijdering die niet verder komen dan Oké, wéér een 'incluencer'. Waar is hij nog meer mee bekend? Een influencer is voor mij iemand die mensen manipuleert (beïnvloedt), dus als hij niet met andere dingen bekend staat is hij NE. Zowel voor- als tegenstanders voor verwijderingen wordt verzocht zoveel mogelijk 'inhoudelijke' argumenten te berde te brengen. (En vergeet niet dat - als je niets of minder van een onderwerp afweet - je niet verplicht bent te reageren.) Het artikel gelezen hebbende ben ik van mening dat het volledig thuishoort in de encyclopedie: encyclopediewaardig persoon, helder beschreven en het belangrijkste een behoorlijk aantal bronnen. Ik laat dit artikel voornamelijk vanwege overwegingen 1 en 2 niet twee weken op de verwijderlijst staan. Ecritures (overleg) 1 jan 2023 21:46 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – persoon met werkzaamheden - aangemaakt door dezelfde plaatser van Madura English–Sinhala Dictionary met dezelfde lappen met "bronnen" - bedoeld om bekendheid te genereren voor website en persoon Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 09:58 (CET)Reageren[reageer]

Voor Voor verwijderen - Heeft een door iemand anders geschreven woordenboek gedigitaliseerd en op internet gezet. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Dat is wel degelijk noemenswaardig. Als je dat niet vindt, dan beledig je nu een hoop mensen die bij stads- en streekarchieven werken, die zich elke dag uit de naad werken om door anderen geschreven materiaal te digitaliseren. Het is echt geen eenvoudige opgave om zoiets te doen en zeker bij zoiets uitgebreids als een woordenboek niet.
Dat gezegd hebbende is het artikel zeker niet neutraal geschreven, dus er is werk aan de winkel. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:45 (CET)Reageren[reageer]
Wil je zeggen dat alle mensen die bij stads- en streekarchieven werken, allemaal een artikeltje in Wikipedia zouden moeten hebben? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 jan 2023 16:15 (CET)Reageren[reageer]
Nee, dat zeg ik niet; ik zeg alleen dat het digitaliseren van andermans werk, wat zij doen, noemenswaardig is. Een Wikipedia-artikel is iets anders dan een “noemenswaardig” feit. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:52 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt Mondo, voor mijn werk digitaliseer ik ook veel. In mijn geval veel bouwtekeningen, fijn dat iemand dat waardeert. Het verschil tussen jouw interpretatie van relevant werk en dat van Joostik is echter of het van encyclopedische relevantie is of dat het voor het wel relevant is. Het digitaliseren, in mijn geval simpelweg door en kopieerapparaat halen, is geen werk dat internationaal lof verdient in een encyclopedie, het is voor mijn collega's er het regelmatig zeer relevant en soms zelfs onmisbaar gebleken. Het digitaliseren van een woordenboek is misschien een andere taal van sport, maar dan moet dat uit goede bronnen blijken. En ik heb nog niet de tijd gehad om de 30 of zo bronnen door te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 23:27 (CET)Reageren[reageer]
Nogmaals: ik zei niet dat hij op basis van alleen digitaliseren een lemma verdient; ik zei alleen dat het een noemenswaardig feit is. Maar het is uiteraard niet het enige feit dat er moet zijn voor een voltallig lemma (afgezien van de bronnen, die ook moeten bestaan). Mondo (overleg) 7 jan 2023 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Ik bedankte jou alleen voor de geuite waardering Mondo, al was het niet aan mij gericht, maar ging het (indirect) wel over mijn werk. Ik gaf al aan dat het digitaliseren van dat woordenboek een andere tak van sport is en dat relevantie van de persoon uit bronnen moet blijken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 10:43 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de lijst bronnen is langer dan de tekst in het artikel zelf. Als je voor elk feitje 2 tot 3 bonnen nodig hebt ter onderbouwing, dan slaat de twijfel toe: daargaans verhult zo'n bronnenbombardement het gebrek aan relevantie. Tekstueel is het overigens nog een duidelijke vertaling, dus het lemma is nog steeds WIU. Mocht Kulatunga E-waarde hebben, dan graag een net artikel, met relevante bronnen, en in goed Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:21 (CET) Reageren[reageer]

NE – bronloos artikel over een jeugdspeler die enkel uitkwam in jeugdelftallen en de italiaanse jongerencompetitie die zijn debuut nog moet maken in het betaald voetbal Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 11:13 (CET)Reageren[reageer]

Enkele bronnen en een infobox toegevoegd. Gaat waarschijnlijk binnen enkele weken wel zijn debuut maken in het betaalde voetbal.Ckoelma (overleg) 6 jan 2023 11:38 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dankzij dat laatste kan het artikel dus behouden worden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:05 (CET) Reageren[reageer]

Dit bedoelde ik bij de beoordeling van Imran Nazih dus Thieu1972: één nieuwbericht van de werkgever en een datasite zijn voldoende voor behoud volgens jou. Bij andere personen zouden een nieuwsbericht van een betrokken partij en een profiel ergens op een site onvoldoende zijn en was het artikel verwijderd wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 22:30 (CET)Reageren[reageer]
Wat mij betreft heb je volkomen gelijk. Was het een gewone sterveling geweest - zoals een artiest, schrijver of wetenschapper - dan had men logischerwijs meer gewenst qua bronnen. Maar velen vinden dat louter meespelen in een wedstrijd op een bepaald niveau al meer dan voldoende is om een voetballer als relevant te bestempelen. Dat is een status quo die niet hier maar elders aangevochten moet worden, want die paar nominaties - die ook bijna altijd voor strijd en gedoe zorgen - gaan deze scheve relevantiebepaling niet oplossen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:59 (CET)Reageren[reageer]
Dan zal ik vandaag de discussie breder gaan trekken Thieu1972. Ik ben al lang blij dat jij hier aangeeft op moderatortitel te hebben gehandeld en dat het niet jouw mening is. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 09:48 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Een vrij leeg biografisch lemma met diverse bronverzoeken. Die werden deels opgelost door LinkedIn en de websites van haar werkgevers te plaatsen, maar dergelijke bronnen bieden nog geen relevantie. Een zoekopdracht levert niks op, behalve haar werkgevers (toegegeven: haar naam werkt ook niet echt mee bij het zoeken....). Maar vooralsnog zijn we dus niet veel verder gekomen dan een lemma dat lijkt op een werknemersprofiel. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:12 (CET)Reageren[reageer]

Die websites heb ik allemaal verwijderd (LinkedIn stond er niet tussen) omdat het geen sites of bronnen (profielen) over haar waren, maar gewoon de sites van haar werkgevers. WP:EXLINK is daar toch best duidelijk over: een pagina moet wel extra informatie bevatten over het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 15:19 (CET)Reageren[reageer]
In deze versie zit een LinkedIn-profiel verstopt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het, op zich is dat eigenlijk ook al iets wat niet echt op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 16:08 (CET)Reageren[reageer]
Bêste minsken, sympathiek dat jullie meedenken en assisteren in het correct en volledig krijgen van deze wikipagina. Wat me desalniettemin ergert en frustreert is het zonder overleg of voorstel verwijderen van links/ bronnen. Het ter discussie stellen lijkt me uitstekend en uiteraard zijn er de regels van het wiki spel, maar zo zwart wit zijn die ook niet en zeker niet consistent toegepast. Bijv. de zgn. werkgevers links. Dit onderbouwt en illustreert direct de concrete werkzaamheden zoals genoemd in het artikel. Ondertussen zie ik dat dezelfde KFG link naar een redactiepagina van het KFG/Fryslan wel als bron kan gelden? Dat de pagina meer 'gewicht' vergt obv verder sites/ bronnen, snap ik en die zijn zeker te vinden op verschillende sites en kranten. Als ik even de tijd krijg voordat er meer wordt gedelete, voeg ik die graag toe voor verdere commentaren. Tige tank oant sa fier, Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 16:58 (CET)Reageren[reageer]
Het doel van Wikipedia is niet alleen vrije informatie, maar ook vrij bewerkbare informatie. Dat betekent dat we elkaar helpen om artikelen in orde te maken. Als u nog bezig was, dan had u het meebezig-sjabloon boven het artikel moeten zetten om te voorkomen dat anderen zouden helpen. Dit alles zou u ook moeten weten, gezien u hier al sinds 2018 actief bent. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:55 (CET)Reageren[reageer]
We zitten niet echt te wachten op werkgeverslinks, want in beginsel vertellen die niets over de relevantie van De Boer. Inmiddels zijn er diverse bronnen toegevoegd, maar vrijwel alle vertellen ze niets over De Boer: ze melden alleen dat ze in een jury zat. De bronnen zelf gaan over de prijzen, en in hun geheel niet over De Boer. En de link naar het krantenartikel in Delpher gaat over een taalonderzoek, niet over De Boer; ze wordt slechts één keer zijdelings genoemd, als medewerkster. Kortom: we weten tot nu toe alleen dat De Boer werk heeft. Tsja, half Nederland heeft werk en staat wel ergens genoemd. Maar wat maakt De Boer nu zo relevant dat ze in een encyclopedie thuishoort? Dat zou moeten blijken uit onafhankelijke, secundaire bronnen. Maar die zie ik dus nog steeds niet.
Bij het schrijven van een biografie zouden niet de vermeldingen bij haar werkgevers uitgangspunt moeten zijn, maar onafhankelijke, secundaire bronnen die haar werkzaamheden duiden. Dit is dus verkeerd om te werk gaan. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 18:33 (CET)Reageren[reageer]
Zeker. Aanname t.a.v. kennis en kunde is misschien wat voorbarig? Ondertussen hoop ik dat de aangedragen nieuwe bronnen enig gewicht in de schaal kunnen leggen. WIU ipv 'weg'? Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 18:44 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – bronloos drieregelig curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 15:28 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:08 (CET) Reageren[reageer]

WIU - dit lijkt mij onaf te zijn - er wordt iets over de jeugd van deze zangeres verteld en dan houdt het op - de alinea Carrière heb ik verwijderd, want daarin stond een enkele zin die ook in de biografie stond - het vermelden van bronnen is wenselijk - vis ←  )°///<  → overleg 6 jan 2023 23:44 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaaltje, en geen idee wat de relevantie van Van Renesse zou moeten zijn. Ze wordt nog wel hier vermeld, dus wie weet. Maar voor nu is het te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:06 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Geen biografie aanwezig van deze persoon waaruit encyclopedische relevantie blijkt, enkel een naam met daarna een lijst met rollen zonder de rol te benoemen. Iedere "rol" heeft vervolgens wel een "director"... Hoyanova (overleg) 9 jan 2023 08:53 (CET)Reageren[reageer]

Als ze inderdaad in al die dingen heeft gespeeld, dan is er m.i. wel een basis voor haar e-waardigheid. Maar inderdaad moeten er dan wél bronnen en een biografie zijn om dat te ondersteunen. Mondo (overleg) 9 jan 2023 12:49 (CET)Reageren[reageer]
@Hoyanova, ik heb het artikel inmiddels voorzien van wat bronnen, waaronder ook een paar onafhankelijke, gezaghebbende, en een regel toegevoegd aan haar biografie. Het kan nog beter en ik zal er nog wel even naar kijken later, maar in elk geval is het artikel zo al wat meer onder-/opgebouwd. Mondo (overleg) 9 jan 2023 13:07 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels geheel gewikificeerd en nog wat bronnen, waaronder ook nog een paar gezaghebbende, en zelfs een gezaghebbende met kritische noot over een toneelstuk waarin ze speelde, toegevoegd. Alleen nog wat rollen die ontbreken en haar biografie is nog wat magertjes, maar daar kan ik zo 1, 2, 3 niks van maken op basis van de bronnen. Maar goed, wat vind je er tot nu toe van, @Hoyanova? Mondo (overleg) 9 jan 2023 14:07 (CET)Reageren[reageer]
De meeste bronnen doen eigenlijk niks anders dan vermelden dat ze ergens aan heeft meegedaan. Ik heb dan ook een beetje zitten schrappen in de dubbele bronnen, want één bron om een rol te vermelden lijkt me wel genoeg. Inhoudelijk zijn de bronnen ook nogal magertjes: de enige die daadwerkelijk iets over Shilue melden, gaan over verloren fotoalbums en hebben dus niets met haar acteerwerk te maken. Kortom: het houdt niet echt over. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 07:11 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) ook is er hier zeer waarschijnlijk sprake van Zelfpromotie. Saschaporsche (overleg) 9 jan 2023 11:06 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen De oorspronkelijke versie was voor grote stukken overgenomen van de website van Doorzon architecten. Vandaar dat het overkomt als zelfpromotie. Ik heb informatie die niet essentieel is verwijderd, hier en daar wat herschreven en de statements aangevuld met onafhankelijke bronnen. Het is een toonaangevend interieurarchitectuurbureau in België dat zeker een plaatsje verdiend op Wikipedia. WimLo (overleg) 9 jan 2023 18:53 (CET)Reageren[reageer]
in deze vorm Voor Voor verwijderen. Het is simpelweg reclame op deze manier. Onder het kopje werk wordt de ambitie nog even aangedikt . De bronnen 2 en 3 zeggen niets over de betreffende interieurarchitecten. Neeroppie (overleg) 9 jan 2023 23:29 (CET)Reageren[reageer]
Als de eerste zin onder werk teveel als reclame overkomt, deze is nu verwijderd. Verder vermeldt werk enkel projecten waarover andere onafhankelijke bronnen berichten. WimLo (overleg) 10 jan 2023 17:37 (CET)Reageren[reageer]
@WimLo.. kun je hier iets mee? zie hier Neeroppie (overleg)
Ik heb de link als voetnoot gebruikt + de vermelding van de monografie toegevoegd. Maar nu wel het artikel laten staan he ;-) WimLo (overleg) 16 jan 2023 12:43 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is aanwezig, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:02 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van deze kunstenaar aantonen. Artikel lijkt ook vooral te bestaan uit namedropping. Opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken in het artikel zelfs in het geheel (is in strijd met WP:BLP). – Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 16:58 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos en opmaakloos lemma met taalfouten en rommelige zinnen. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:05 (CET) Reageren[reageer]

WIU het lijkt me een relevant onderwerp, maar komt op deze manier nog niet helemaal uit de verf. Momenteel heeft het artikel ook geen bronvermelding. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 17:54 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:03 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Van alle genoemde bronnen zijn er 2 niet van de hand van Van Doorsselaer of van haar werkgever. Meer onafhankelijke bronnen zijn dus nodig om de encyclopedische relevantie aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 21:58 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen in het artikel zijn haar eigen proefschrift, haar uitgever, haar boek in de bieb, haar boek in een database, en haar werkgever. De bronnen die hierboven vermeld worden, zijn vooral Van Doorsselaer die zelf aan het woord is.
Alles bij elkaar zie ik dus geen enkele bron die daadwerkelijk óver haar gaat. De enige bronnen die dat wel doen, zijn van niet-onafhankelijke partijen als een werkgever en de uitgever. In plaats van dat het artikel een samenvatting is van in secundaire bronnen opgetekende informatie over Van Doorsselaer, is het artikel gebaseerd op bijeengesprokkelde CV-feitjes en wat ze zelf te melden heeft. En daarmee lijkt het sterk op een LinkedIn-pagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 18:49 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Geen expliciete reclamepagina, dus de nuweg heb ik omgezet in een gewone nominatie. Want er is nog wel het e.e.a. niet op orde: promotionele tekst, niet neutraal, onzinnige trivia en details, en geen enkele onafhankelijke, secundaire bron om alles mee te verifiëren of relevantie uit te kunnen halen. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit de podcast (of een fan) zelf, en leest dus niet encyclopedisch. – Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 08:45 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 2 feb 2023 12:13 (CET)Reageren[reageer]

NE – bronloos tweezinnig curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 09:03 (CET)Reageren[reageer]

En eerder op mijn aanvraag al verwijderd omdat het artikel toen in het Engels was. Ik begrijp de intenties van de aanmaker dan ook niet helemaal: eerst Engelstalig en na verwijderen wel Nederlandstalig, maar dan alléén zo'n halfbakken cv… Mondo (overleg) 11 jan 2023 12:28 (CET)Reageren[reageer]
Pagina is inmiddels al leeggehaald TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2023 16:49 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik tref een leeggehaalde pagina aan, dus dan maar het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:27 (CET) Reageren[reageer]

ZP/reclame – bedrijfspresentatiepagina - geen fabrikant maar een jonge onderneming die lampen restaureert Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 09:11 (CET)Reageren[reageer]

ZP is het niet; dat was de vorige versie die gisteren genuwegd is. Ik heb juist een hele hoop ZP uit het artikel gehaald en mijn versie op het kladblok van de aanmaker geplaatst, die het vervolgens (opnieuw) heeft gepubliceerd. Dat is dus de versie die je hier ziet. Zie ook de discussie op de overlegpagina van de aanmaker. Dat je er misschien nog wat reclame in ziet, prima, maar ZP is het dus zeker niet, want ik ken dit hele bedrijf verder niet (en bovendien weet je dat ik een ervaren Wikipediaan ben, dus ik ben sowieso tegen ZP). Mondo (overleg) 11 jan 2023 12:36 (CET)Reageren[reageer]
De encyclopedische relevantie daarentegen is wel zeer twijfelachtig. Ik zie niet hoe uit het bronmateriaal en inhoud blijkt dat het een plek in een encyclopedie behoort te hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 22:03 (CET)Reageren[reageer]
Daar ben ik het niet mee oneens, maar het is beter dan wat er eerst stond. De eerste versie, aangemaakt door een van de oprichters van het bedrijf, bevatte namelijk alleen primaire bronnen. Om die reden en de ZP werd het artikel dan ook terecht genuwegd. De bronnen die ik in de herschreven versie heb toegevoegd zijn inderdaad twijfelachtig, maar in elk geval beter dan primaire bronnen. Maar goed, ik had omtrent het bronmateriaal ook feedback aan moderatoren gevraagd op de overlegpagina van de aanmaker en daar ook feedback op gekregen. Het is alleen jammer dat de aanmaker blijkbaar niet kon wachten tot de herschreven versie was goedgekeurd voor herplaatsing… Mondo (overleg) 12 jan 2023 00:16 (CET)Reageren[reageer]

Niets meer aan gebeurd - de drie "bronnen" zijn slechts referenties naar een blogsite Architectuur.nl van een bedrijf - Eisma Bouwmedia en de tweede zijn ook blogs. Geen secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 25 jan 2023 16:30 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is onvoldoende aangetoond. We zoeken onafhankelijke, secundaire (gezaghebbende) bronnen die daadwerkelijk over het bedrijf hebben gepubliceerd. De huidige drie bronnen zijn echt heel mager om relevantie aan te tonen (een soort blogs op bedrijfspagina's). Een simpele zoekopdracht op Google laat zien dat er ook nauwelijks resultaten naar boven komen, en dat het dan voornamelijk om sociale media en bedrijfsgidsen gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:38 (CET) Reageren[reageer]

bronloze voetbalspeelster met een enkele invalbeurt. 83.98.230.147 11 jan 2023 09:18 (CET)Reageren[reageer]

Artikel mag wel wat uitgebreider maar is gewoon een topsporter die op hoogste niveau is gedebuteerd. Hoyanova (overleg) 25 jan 2023 16:31 (CET)Reageren[reageer]
Dat vind ik ook, maar van Heerenveen is vorig jaar een half elftal verwijderd. Die speelden in dezelfde competitie, maar hadden geen nationale krant als bron, en moesten daarom allemaal sneuvelen. Urinoise (overleg) 25 jan 2023 17:19 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Ik kan de relevantie van dit YouTube-kanaal niet in het artikel terug vinden. Er zijn ook geen bronnen aangeleverd die dit wel kunnen aantonen – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:07 (CET)Reageren[reageer]

Milan Knol, de YouTuber van wie het kanaal is, heeft een eigen pagina, dus misschien kan de informatie op zijn pagina worden toegevoegd? TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2023 18:20 (CET)Reageren[reageer]
Zowel Milan Knol als alle leden die hielpen met het kanaal hebben hun eigen pagina, al snap ik dat er nu eigenlijk nogal weinig wordt gezegd. Ik zal proberen het wat uit te breiden. Hier valt wel iets van te maken volgens mij.
Grijsstreep (overleg) 12 jan 2023 11:21 (CET)Reageren[reageer]
Dit was een youtube-productie die meer bereik had dan pak-m-beet Koffietijd op televisie. Dat er bronnen nodig zijn, lijkt me logisch, maar de info verstoppen op andere pagina's maakt het niet plots wel relevant. Maar die relevantie is er zeker wel, nu nog de bronnen als bewijs... Ik zal morgen eens gaan zoeken. Putmetkeren (overleg) 17 jan 2023 14:35 (CET)Reageren[reageer]
Ik zal ook eens zien, heb hier vroeger wel veel naar gekeken (voordat Milan het veranderde), het kanaal zelf is ook wel bekend dus ik hoop dat bronnen zoeken niet al te lastig is. Er is al sinds een video waarin Milan Knol uitlegt waarom hij DHD van naam heeft veranderd.
Grijsstreep (overleg) 17 jan 2023 14:53 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de niet al te uitgebreide informatie is ook in het lemma Milan Knol te vinden, dus het is nogal dubbelop. Ik had om eerlijk te zijn ook meer verwacht qua bronnen, want het was een vrij groot kanaal, maar noch het lemma zelf noch Google geven bruikbare bronnen prijs. Voor een encyclopedie is de relevantie dan al snel flinterdun. Gelukkig staat de info ook al in de biografie van Knol, dus niemand zal iets gaan missen bij verwijdering van het genomineerde lemma. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 19:11 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Dit is nog niet een goed artikel. Vele foutjes die overgenomen zijn bij het vertalen, slechts een inleidende regel en dan twee grote tabellen en geen onafhankelijke bronnen. In deze staat is er nog veel werk aan de winkel – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:13 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 18:47 (CET) Reageren[reageer]

NE – Deze mevrouw heeft grote ambities om mee te doen aan de Dakar-rally, maar dat is nu nog toekomstmuziek. De bron gaat over haar ambities om mee te doen en toont mijns inziens haar relevantie niet aan. – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:26 (CET)Reageren[reageer]

Ze reed al mee in 2023, alleen in een andere klasse. Artikel kan dus prima, maar zou wat meer kunnen bevatten over haar (uitstekende) prestatie in de 2023. Maar dat kan na afloop van de rally pas echt goed. 80.61.127.167 11 jan 2023 19:31 (CET)Reageren[reageer]
Waar dan niet gewoon wachten met zo'n artikel totdat de rally 2023 is afgelopen en er wellicht geschikt bronmateriaal is? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 19:51 (CET)Reageren[reageer]
Ze doet op dit moment mee met Dakar. Het ingebrachte argument dat het enkel toekomstmuziek is en ambitie klopt aantoonbaar niet. 2001:1C03:520B:E500:1800:C4E5:C15B:E2F 13 jan 2023 23:14 (CET)Reageren[reageer]
Dus dat ze op dit moment aan een wedstrijd mee doet, maakt haar relevant genoeg om in een internationale encyclopedie op te nemen? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 10:45 (CET)Reageren[reageer]
Wikipedia is van de lezers voor de lezers, dus het lijkt me ongewenst om van bovenaf (of democratisch) te bepalen wie wel en wie niet relevant genoeg is. Laten we er voor zorgen dat er geen onwaarheden op Wikipedia staan; dat is belangrijk. De opmerking over toekomstmuziek is aantoonbaar onjuist. 149.143.52.38 14 jan 2023 13:53 (CET)Reageren[reageer]
Wikipedia is geen sportblog. Het is niet de bedoeling dat alles en iedereen maar wordt opgenomen omdat een lezer dat zo leuk vindt. Er moet wel enige reden zijn om in een encyclopedie terecht te komen. Een keer op TV vertellen dat je mee gaat doen aan een rally lijkt me wat magertjes. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:05 (CET)Reageren[reageer]
Dit is wel heel ontmoedigend om nog een keer een pagina te schrijven en ik snap ook ineens waarom er zo weinig pagina's over vrouwen zijn. Mevrouw van Loon heeft niet eerder meegedaan aan de Dakar en vanaf de helft van de race was het meer dan duidelijk dat ze hoog zou eindigen. Met een 14e plek is dat gelukt en daarnaast was ze 2e vrouw van de 7 deelnemende vrouwen.
Over de toekomstmuziek. Het team is klaar, navigator en mechanic zijn bekend. En ook dat zijn allemaal dames.
Er is inmiddels behoorlijk wat toegevoegd aan de pagina. Hartelijk dank aan diegenen die dit gedaan hebben. Oceanonix (overleg) 15 jan 2023 20:03 (CET)Reageren[reageer]
Beste @Oceanonix, het kan idd ontmoedigend zijn als men onbekend is met de richtlijnen van Wikipedia. Daarom bij deze enkele ophelderingen: het onderwerp dient 'encyclopedisch relevant' (ER) zijn, waarvoor binnen WP deze criteria aangehouden wordt. Kortgezegd, in Wikipedia betekent dat elke informatie reeds gepubliceerd moet zijn in onafhankelijke en betrouwbare publicaties. Dit geldt in het bijzonder voor biografieën van levende personen, zoals het geval is voor het artikel over Anja van Loon. Het eerdergenoemde 'toekomstmuziek' is inmiddels iets encyclopedischer geherformuleerd: zoals het er nu staat is het duidelijk dat het om een intentie gaat, niet om een onveranderbaar feit.
Opmerking Opmerking: Op uw persoonlijke overlegpagina is een Welkomstsjabloon toegevoegd. Mag ik u aanraden daar eens doorheen te lopen om een beter begrip te krijgen van wat Wikipedia wel en niet is en wat wel en niet gewenst is. Vragen niet specifiek voor deze nominatie kunt u op uw overlegpagina ook stellen. Hopelijk bemoedigt dit u om meer te schrijven, met name over vrouwen, waarover het gebrek aan artikelen wel in bredere kring erkend wordt. Hiervoor is op Wikipedia het Gendergaproject gaande. Misschien dat u daar ook wat inspiratie uit kunt halen. Succes! — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2023 20:57 (CET)Reageren[reageer]
Ja, absoluut. Ik kwam op dit artikel omdat ik benieuwd was naar haar achtergronden nadat ik kaar op TV gevolgd heb deze Dakar. Ze is coureur, volgend jaar met een vrouwen team meedoen met de trucks. Wat voor redenen wil je nog meer? 2001:1C04:4B00:CC00:7483:3581:42F7:E094 15 jan 2023 21:07 (CET)Reageren[reageer]
Lemma is inmiddels goed opgeknapt en relevantie is mijns inziens aangetoond. Bedankt voor het aanvullen collega's. Nominatie doorgehaald. S9H (overleg) 15 jan 2023 21:10 (CET)Reageren[reageer]

NE – Een straat in Amsterdam waarvan de ligging en het karakter wordt toegelicht, maar waarvan niet wordt aangetoond waarom deze straat een encyclopedische karakter heeft. E-waarde wordt ook niet ondersteund met bronnen. – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:32 (CET)Reageren[reageer]

De passage on der het kopje 'Karakter' lijkt op het eerste gezicht eigen onderzoek. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:12 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels is het lemma (belangrijke uitvalsweg en monumenten) voorzien van bronnen en voldoende uitgebreid en in lijn met andere stratenlemma's in Amsterdam.Bijwyks (overleg) 13 jan 2023 10:32 (CET)Reageren[reageer]
Lemma is inmiddels erg goed opgeknapt en relevantie is aangetoond. Bedankt voor het aanvullen collega's. Nominatie doorgehaald. S9H (overleg) 14 jan 2023 06:50 (CET)Reageren[reageer]

ZP/reclame – bronloze bedrijfspresentatiepagina over een groothandel in elektotechniek die zo te lezen enkel bewerkt wordt vanuit het bedrijf. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele relevantie zouden aantonen Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 13:47 (CET)Reageren[reageer]

de bedrijfsinformatie was verouders en er stonden onjuistheden op. Daarnaast is het logo aangepast en deze heb ik geupdate. De pagina omvat geen reclame, indien dit wel zo is, dan hoor ik graag welke pagina's verwijderd moeten worden. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:01 (CET)Reageren[reageer]
ik bedoel "welke pagina's verwijderd moeten worden" 212.178.68.238 11 jan 2023 14:01 (CET)Reageren[reageer]
Het logo is volgens mij direct afkomstig van de Conrad-website. Dat is niet toegestaan, omdat er auteursrecht op het logo berust. Mondo (overleg) 11 jan 2023 14:12 (CET)Reageren[reageer]
Dit logo is ons nieuwe logo en staat inderdaad ook op de website, net zoals het oude logo trouwens. In verband met een nieuwe huisstijl moeten we vanuit ons hoofdkantoor in Duitsland overal onze logo's aanpassen, vandaar de wijziging. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:28 (CET)Reageren[reageer]
Maar dat mag niet zonder schriftelijke toestemming op Wikipedia (tenzij het logo is vrijgegeven onder een vrije licentie, maar dat zie ik op de officiële website niet terug). Ook is het niet de bedoeling dat bedrijven überhaupt bijdragen aan (hun eigen) pagina's op Wikipedia. Mondo (overleg) 11 jan 2023 14:44 (CET)Reageren[reageer]
Hoe geef ik zelf de schriftelijke toestemming? Aangezien ik verantwoordelijk ben voor deze branding binnen Conrad. En ik begrijp dat we niet zelf mogen bijdragen, maar er stond zwaar verouderde en foutieve informatie op Wikipedia die ik heb aangepast. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:48 (CET)Reageren[reageer]
Laat maar weten als ik het logo moet verwijderen en als ik daarmee deze discussie oplos, dan doe ik dat. De pagina staat al sinds 2007 online dus erg vreemd dat dit nu ineens speelt. 212.178.68.238 11 jan 2023 15:47 (CET)Reageren[reageer]
Het kan dat de pagina verouderd was, maar dan had je hem ter verbetering moeten voordragen zodat iemand die niet bij Conrad betrokken is de pagina kon bijwerken.
De pagina staat inderdaad al sinds 2007 online, maar door jouw bewerkingen namens Conrad en die van je collegae (zie de bewerkingsgeschiedenis) viel de pagina en de promo-inhoud ervan op. Mondo (overleg) 11 jan 2023 17:06 (CET)Reageren[reageer]
Ok, dan mag wat mij betreft de oude informatie terug worden gezet en zal ik de pagina voordragen zodat iemand anders de pagina van juiste informatie kan voorzien. Die heeft dan wel input nodig van iemand binnen Conrad omtrent bijvoorbeeld sponsoring (dit was een deel van de foutieve informatie en we krijgen veel sponsoraanvragen dus hier moet juiste informatie staan). Verder zal ik dan ook de naam van het logo doorsturen zodat iemand anders deze kan uploaden. De afbeelding van het kantoor in Hamburg is ook niet meer correct; deze bestaat niet meer. Als dat voor jullie de oplossing is, dan doen we dat zo. Ik hoor het graag. 212.178.68.238 12 jan 2023 08:08 (CET)Reageren[reageer]
Wikipedia doet niet aan sponsoring; we beschrijven onderwerpen neutraal. Er is dus helemaal geen sprake van “dat de juiste sponsorinformatie hier moet staan in verband met sponsoraanvragen”. Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren. En het logo mag ook niet zomaar door iemand anders worden geüpload; er moet schriftelijke toestemming naar Wikipedia worden gestuurd vanuit Conrad. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:31 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat je het hier niet correct begrijpt; er stond al informatie over dat Conrad hoofdsponsor was van de Twente Rally maar dit is verouderde informatie.
Maar om deze discussie te beëindigen: zet de oude informatie maar terug, dan laten we het foutief staan. Of verwijder ons nieuwe logo maar. 212.178.68.238 13 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Is het een optie dat je vanaf een officieel mailadres de gewenste nieuwe afbeelding(en) verstuurt naar info-nl-at-wikimedia.org inclusief toestemming? Ik denk dat het dan wel goed komt. Encycloon (overleg) 13 jan 2023 13:04 (CET)Reageren[reageer]
Done! 212.178.68.238 16 jan 2023 07:59 (CET)Reageren[reageer]
Als er al sponsorinformatie stond, dan moet die oude informatie ook weg. Sponsoring heeft geen plek op Wikipedia. Mondo (overleg) 13 jan 2023 13:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik wijs u graag op de volgende informatiepagina's: Help:Toestemming, Wikipedia:Betaald bijdragen. Encycloon (overleg) 11 jan 2023 17:47 (CET)Reageren[reageer]
Interessant, ik dacht sinds mijn jonge jeugd dat het Conrad Electronics is, ben zelfs nog speciaal naar jullie vestiging in Rotterdam geweest, toen die nog bestond. Grappig dat jullie maar één electronic hebben. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 20:32 (CET)Reageren[reageer]
Hahaha zo leer je nog eens wat! Er zijn veel mensen die dat denken hoor, je bent niet de enige ;-) 212.178.68.238 12 jan 2023 08:10 (CET)Reageren[reageer]
Bronnen zijn niet verplicht (en bestaan weldegelijk) en de relevantie van dit bedrijf – dat bijna een eeuw actief is en meer dan een miljard euro omzet – zit echt wel goed. Dat kan dus geen reden zijn om het artikel te verwijderen. Wel bloedirritant dat de communicatieafdeling van het bedrijf in kwestie hier druk mee is. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:20 (CET)Reageren[reageer]
Ik kan het me eerlijk gezegd wel voorstellen, als de gemeenschap het hier niet zo serieus neemt allemaal. Sorry, maar dit komt echt niet vanzelf. Labrang (overleg) 11 jan 2023 21:30 (CET)Reageren[reageer]
Want alle collega's zitten te niksen? Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 21:37 (CET)Reageren[reageer]
Sorry, maar dan kun je het artikel ter verbetering voordragen zodat het onder de aandacht van de gemeenschap komt. Mondo (overleg) 11 jan 2023 21:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik snap dat je het niet leuk vind zulke feedback over de gemeenschap als geheel. Pech dit keer. En daarbij: voordragen is 1 ding, daadwerkelijk informatie op systematische wijze bijwerken of botweg onwaarheden die een decennium blijven staan ondanks een attenderende opmerking van een bekende gebruiker is vers twee. Blijkbaar. Nogmaals, laat het een oproep zijn om wat meer te poetsen. Labrang (overleg) 11 jan 2023 22:15 (CET)Reageren[reageer]
Maar hoe kunnen we poetsen als er, bij wijze van spreke, een miljoen artikelen zijn en niet altijd weten welke onderhouden nodig hebben? Daarom dat je beter een artikel ter verbetering kunt voordragen dan dat je als betrokken persoon/bedrijf gaat zitten poetsen. Mondo (overleg) 12 jan 2023 00:12 (CET)Reageren[reageer]
Als we dit soort zaken willen voorkomen moeten de richtlijnen van WP:COI en WP:ZP stevig aangescherpt worden. Nominaties met oneigenlijke motivatie helpen ons niets verder. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:51 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb de indruk dat door sommigen bij de interpretatie van de 'richtlijnen over bijdragen door betrokkenen' aan het doel van de richtlijnen voorbijschieten. Hier gaat het over een verouderd artikel. Als bepaalde informatie outdated is, zijn het juist betrokkenen die de meest up-to-date informatie kunnen verzorgen zonder dat ze ad 'inhoud' toevoegen/verwijderen. Zo mogen we m.i. erkentelijk zijn voor de bijdragen van de IP-anoniem, ongeacht het belang (uiteraard wel zolang de info's binnen de licentievoorwaarden vallen). Als het om potentieel promotionele informatie gaat, dan dienen dergelijke info's natuurlijk wel met solide bronnen onderbouwd te worden. Maar door bijdragen op voorhand af te schieten omdat ze van betrokkenen en dus mogelijk niet neutraal zouden zijn, snijden we in onze eigen vingers. Alsof we liever verouderde (lees: incorrecte) informatie dan up-to-date informatie aan de lezers presenteren. Een eventuele vleug promo kan altijd en eenvoudig gecorrigeerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 13 jan 2023 13:22 (CET)Reageren[reageer]
Uiteraard Tegen Tegen verwijderen - Idd. wel een erg merkwaardige nominatie. Conrad bestaat dit jaar net 100 jaar maar nu zou het bedrijf ineens NE zijn, ondanks talloze interwiki's, een eigen Commons-pagina e.d.? (Toevallig kende ik dit bedrijf zelf allang van naam, omdat ik er vroeger weleens voor mijn eigen werk mee te maken heb gehad.)
Voor de goede orde: verkeerde edits moeten natuurlijk altijd worden teruggedraaid, maar deze nominatie lijkt totaal ongegrond en zou w.m.b. eigenlijk het beste gewoon meteen kunnen worden doorgestreept. De Wikischim (overleg) 12 jan 2023 15:41 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - altijd dat gezeur over te betrokken schrijvers... veel mensen schrijven alleen over onderwerpen die ze zelf mateloos interessant vinden en daar ook een duidelijke visie op hebben. Als het die lukt om een artikel toch neutraal te beschrijven, dan kan dat bij een op een andere manier betrokken schrijver toch ook lukken?! Uiteraard moet er worden gelet op promotionele taal, maar die kan ook worden gebezigd door een fan van een bedrijf, artiest, boek, etc. Conrad is zeker E, ik zie in de tekst niet zo snel promotaal. Wat die sponsoring betreft, als een bedrijf hoofdsponsor is van een evenement of sportclub is dat (in mijn ogen) zeker relevante info. Eigenlijk ook wel verbazingwekkend dat Twenterally een rode link is. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2023 17:23 (CET)Reageren[reageer]
Mwoah, negen van de tien keer maakt de communicatieafdeling van een bedrijf er een dramatisch overdreven wervende reclametekst van, dus dat we scherp zijn daarop vind ik zeker geen gezeur. In dit geval viel het wel mee met het promotiegehalte en was het zeker onvoldoende reden voor een verwijdernominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2023 17:54 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aan de relevantie hoeven we niet te twijfelen. Eventuele promo dient uiteraard gewoon verwijderd te worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 18:45 (CET) Reageren[reageer]

Dit is een wat rommelig verlopen nominatie. Zie hier. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 17:58 (CET)Reageren[reageer]

  • Dit artikel is -ter zelfpromotie- aangemaakt door ene Groovemaster Johnson, alias het onderwerp van dit artikel. Fred (overleg) 11 jan 2023 19:43 (CET)Reageren[reageer]
    @Fred waarom reageer je zo? Ik heb je gevraagd om wat advies of heb ik dat ook niet op de juiste manier gevraagd aan je? Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:13 (CET)Reageren[reageer]
@Thieu1972 Is dit nu het juiste plek om verder te communiceren? Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:04 (CET)Reageren[reageer]
Gezien de richtlijnen: ja. Mondo (overleg) 11 jan 2023 20:24 (CET)Reageren[reageer]
@ Mondo Dankjewel voor je reactie, wordt erg gewaardeerd...de richtlijnen zijn best uitgebreid en ik wil mij er zeker aan houden, het zijn teveel om in 1 keer uit m'n hoofd te kennen, ik zit hier nog niet zo lang. Nogmaals dank Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:34 (CET)Reageren[reageer]
Tot de richtlijnen behoort ook dat het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven. Fred (overleg) 11 jan 2023 21:21 (CET)Reageren[reageer]

Het artikel is door @Schilbanaan grondig schoongeveegd en mede door ondergetekende herbouwd en verzien van diverse bronnen. Hiermee zijn mi aan de oorspronkelijke bezwaren ruimschoots tegemoet gekomen en hebben we nu een acceptabel artikeltje waarop door geïnteresseerden verder gebouwd kan worden (mn de carrière vanaf 2000 en de discografie kunnen nog aangevuld worden). — Chescargot ツ (overleg) 12 jan 2023 14:28 (CET)Reageren[reageer]

Tegen verwijderen artikel ziet er na de opknapbeurt van Schilbanaan en Chescargot er goed uit TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 21:47 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dank voor het opknapwerk! Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 18:39 (CET)Reageren[reageer]

WIU/NE - Onduidelijk wat deze buurt zo encyclopedisch maakt. Dat er veel allochtonen wonen, waar het artikel vooral de nadruk op legt, maakt hem niet encyclopedisch. Mondo (overleg) 11 jan 2023 20:34 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - een buurt of wijk is altijd encyclopedisch. Artikel kan wel wat verbetering gebruiken, maar dat geldt voor ieder artikel op Wikipedia. Romaine (overleg) 12 jan 2023 08:12 (CET)Reageren[reageer]
Er zijn ook genoeg buurten en wijken die niet voorbij TBP zijn geraakt en verwijderd zijn, dus “altijd encyclopedisch” klopt niet. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:33 (CET)Reageren[reageer]
Er zijn meer redenen dan alleen NE waarom een artikel verwijderd kan worden. Een onderwerp kan E zijn en slecht geschreven en om de slechte kwaliteit verwijderd. Romaine (overleg) 18 jan 2023 23:35 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen - De hele wijk Overdie valt onder de 40 wijken van Vogelaar, daarom kan wat mij betreft volstaan worden met het lemma Overdie. JoostB (overleg) 12 jan 2023 22:01 (CET)Reageren[reageer]
Een wijk is iets anders dan een buurt. Dat jij voldoende hebt aan een artikel over de wijk is leuk en aardig, maar dat is geen inhoudelijke onderbouwing voor verwijdering van de buurt. Mij interesseert deze buurt niets, toch denk dat het een artikel zou moeten hebben. Romaine (overleg) 18 jan 2023 23:39 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze buurt wordt me niet duidelijk, zeker niet met bronnen die slechts CBS-cijfers ophoesten over aantallen allochtonen. Over de buurt zelf - historie, kenmerken, voorzieningen etc - komen we door deze zeer eenzijdige benadering ook al helemaal niets te weten. Het hoge WIU-gehalte is voldoende reden om tot verwijdering van het artikel over te gaan. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:49 (CET) Reageren[reageer]

NE Ali wordt geïntroduceerd als een beroemdheid, een ondernemer enz. Dat is heel wat, en dat op 17-jarige leeftijd! Maar het verhaal bevat vooral veel kromme en onbegrijpelijke zinnen die een computervertaling doen vermoeden. Wat is bijvoorbeeld het muziekprobleem bij de pesantren dat hij heeft overwonnen? Wat is MT's? Blijkbaar niet de MTS want die heeft geen klas 9. De bronnen zijn enkel te beoordelen voor wie Bahasa Indonesia machtig is. Fred (overleg) 11 jan 2023 21:27 (CET)Reageren[reageer]

Cross wiki persoonspromotie door inmiddels daarom globaal gelockte account. Hoyanova (overleg) 25 jan 2023 16:35 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is vrijwel onleesbaar door de onbegrijpelijke zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:43 (CET) Reageren[reageer]

Dit artikel is een bijna letterlijke kopie van stukken uit blz 127-128 van het boek 'Duikbootoorlog' van David Mason. Het is geen volledige kopie, want een paar zinnen worden in romantaal geherformuleerd. bvb 'Eerst werd de U-306 tot zinken gebracht door een gezamelijk optreden van een korvet en een torpedobootjager' wordt dan 'Een korvet en een fregat traden hardhandig op tegen de U-306 die voor altijd naar de zeebodem verhuisde'. De reden om dit artikel te verijderen is : die gecopieerde fragmenten gaan in feite helemaal niet over het onderwerp van deze pagina ; de U-220 wordt er alleen terloops in vermeld omdat hij in die periode tot zinken werd gebracht, maar de rest heeft niks met die u-boot te maken Klutserke (overleg) 11 jan 2023 22:51 (CET)Reageren[reageer]

@Klutserke: als het inderdaad maar op een paar woorden afwijkt, dan is dit waarschijnlijk ook een auteursrechtenprobleem en dat alleen kan al reden zijn voor verwijdering. (Kun je een volgende keer trouwens een nominatiesjabloon toevoegen?) Encycloon (overleg) 11 jan 2023 23:18 (CET)Reageren[reageer]
Sterk gesnoeid tot relevante stukken. Johanraymond (overleg) 13 jan 2023 08:53 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog wat aangevuld (zo was er geen 'laatste missie': ze voerden slechts één missie uit), en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:41 (CET) Reageren[reageer]

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De eerste en enigste beschrijving van het Mohawk Dutch is van Crumbs from an Old Dutch Closet. The Dutch Dialect of New York (1938) door Lawrence Gwyn Van Loon. Van Loon beweerde destijds de laatste spreker van het dialect te zijn. Hoewel het tegenwoordig geweten is dat Van Loon academische publicaties heeft vervalst. Volgens onderzoek van Sijs, is het "opvallend - maar dat is de wijsheid achteraf - dat in het boek geen enkele verantwoording wordt gegeven over hoe het materiaal is verzameld en welke informanten eraan hebben meegewerkt.". Volgens Sijs is het niet uit te maken wat feit en fictie is. [1] Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 14:58 (CET)Reageren[reageer]

Wat is nu precies de verwijderreden? Want als er over deze al-dan-niet-bestaande taal is gepubliceerd, dan kan het E-waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:01 (CET)Reageren[reageer]
dat is net het probleem, er is maar één beschrijving van Mohawk Dutch waarvan we de waarheid niet kunnen bevestigen Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:13 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking @Tomaatje12: Kun je die link niet op een andere manier neerzetten? Nu komt deze helemaal beneden aan deze pagina te staan als referentie, en dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien storend voor het lezen op deze manier. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:32 (CET)Reageren[reageer]
Geen probleem, ik zal de bron hieronder plaatsen. Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het lemma verder uitgebreid. Van der Sijs lijkt trouwens niet per se te twijfelen aan de taal zelf, maar zet vooral vraagtekens bij Van Loon. Overigens zijn er blijkbaar dus verschillende publicaties over Mohawk Dutch, van diverse auteurs - waaronder Van der Sijs. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om dit onderwerp relevant te verklaren. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 23:00 (CET)Reageren[reageer]
  1. Sijs, N. van der. (2009). Yankees, cookies en dollars: de invloed van het Nederlands op de Noord-Amerikaanse talen (Dutch Edition) (01 editie). Amsterdam University Press

WIU – persoon is encyclopedisch relevant maar dit zijn slechts twee zinnen en geen biografisch artikel waaruit de relevantie blijkt. Hoyanova (overleg) 14 jan 2023 09:29 (CET)Reageren[reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belcentrale%7CBelcentrale Graag zouden we deze pagina laten verwijderen/deleten. Belcentrale is een organisatie die niet langer bestaat en in haar actieve jaren een slechte naam heeft opgebouwd. Na de overname is de naam gewijzigd, maar ondervindt de nieuwe merknaam nog altijd hinder vanwege de associatie met Belcentrale. De nieuwe naam wordt namelijk genoemd op de Belcentrale Wikipedia pagina en hierdoor wordt automatisch de negatieve associatie gelegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:b399:1:dd60:4d01:3dda:3037 (overleg · bijdragen)

Artikelen op Wikipedia worden niet verwijderd omdat organisaties niet meer bestaan en/of omdat ze een slechte naam hebben opgebouwd. Ook dan zijn ze nog prima historisch relevant. Deze nominatie is daarmee onjuist en ik ben zo vrij geweest om hem door te strepen. Mondo (overleg) 14 jan 2023 12:22 (CET)Reageren[reageer]
Wat is de e-waarde van dit bedrijf, behalve dat het een bedrijf met werknemers was dat iets deed met communicatie, wat overnames deed en zelf overgenomen werd? Wikipedia is toch geen Quote, Financieel Dagblad of Gouden Gids? Labrang (overleg) 15 jan 2023 00:14 (CET)Reageren[reageer]
Dat mag je bespreken tijdens een nieuwe, geldige nominatie. Mondo (overleg) 15 jan 2023 12:15 (CET)Reageren[reageer]
Ah, geweldige reactie op een oprechte vraag. Ik ga niet nomineren om deze vraag te stellen. Maar blijkbaar is dat je insteek. Ik zal het beleefd houden en mijn gevoel hierover maar weer opkroppen, dus ik sluit af met een nachtgroet en ga toch maar eens nadenken of wikipedia wel mijn bijdragen waard is. Labrang (overleg) 16 jan 2023 23:33 (CET)Reageren[reageer]

Weg – De informatie in de inleidende zin klopt niet. De dag van kandidaatstelling voor de Eerste Kamerverkiezingen 2023 is op 25 april a.s. Deze lijsten zijn dus nog niet officieel, laat staan dat deze gecontroleerd zijn door de Kiesraad of zelfs al vastgesteld. GeeJee (overleg) 14 jan 2023 13:31 (CET)Reageren[reageer]

Steun Steun. Al moet ik zeggen dat ik wel getwijfeld had of misschien die van PvdA wél geplaatst had kunnen worden vanwege de ophef over het laag plaatsen. Maar ze zijn zowel nog niet door de Kiesraad als de partij zelf goedgekeurd. Dajasj (overleg) 16 jan 2023 19:49 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat het heel goed is om dit soort artikelen meer te laten zijn dan enkel een lijstje namen, en vooral ook te beschrijven hoe de lijst tot stand is gekomen. GeeJee (overleg) 22 jan 2023 12:01 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bij twee van de drie lemma's zie ik een bron uit 2019, en die zegt dus niks over de aankomende verkiezing. Als de lijsten nog niet zijn vastgesteld, dan horen ze niet thuis in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 22:06 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Zeer waarschijnlijk EW, maar er mankeert nog hier en daar wat aan: bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:09 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb vanuit de website timemachine de website van sCoolSuite van 2018 als bronvermelding toegevoegd. Dit is de eerste keer (oudste) vermelding van de combinatie leerdoelgericht onderwijs. Omdat het daarvoor nog niet gebruikt werd en Michel dit had bedacht om deze onderwijs vorm te benoemen. Daarna heeft zijn bedrijf hier een betekenis aangegeven wat nu op meerdere manieren geïnterpreteerd wordt. Hij is ook de eigenaar van leerdoelgerichtonderwijs.nl wat voor mij duidelijk maakt dat het klopt dat hij het als eerste heeft ingezet. 31.151.239.193 14 jan 2023 16:54 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Eén van de vele onmogelijke termen van onderwijsvernieuwers en dito -managers. Per definitie richt het onderwijs zich op het doel van het onderwijs, richt het leren zich op het leerdoel, enzovoort. Zo kennen we ook resultaatgericht management en noem maar op. Michel had dit bedacht om deze onderwijs vorm (sic!) te benoemen. Zijn bedrijf heeft hier een betekenis aan gegeven. Kortom: direct betrokkenen die een commercieel doel nastreven. Fred (overleg) 14 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]
De term is zeer zeker EW, zie ook Google. Maar in deze vorm inderdaad niet. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:13 (CET)Reageren[reageer]
Niet mee eens. Bij het basisonderwijs in Nederland is het helaas niet zo dat ze zich richten op het doel, maar op het aanbod (de methode). Wanneer je echt op een leerdoel richt dan weet je wat je van een leerling verwacht en heb je dus duidelijke succescriteria. Het onderwijs in Nederland is veel te veel gericht op aanbod. Dat wil zeggen de methode geeft aan dat ik het moet aanbieden en de toets zegt hoeveel fout een leerling heeft. Niet of de strategie is aangeleerd of dat het is geautomatiseerd. Daardoor is er nu steeds meer een verschuiving waar scholen de methode meer als bron willen gaan zien maar zoeken de handvaten hoe dit te doen. 31.151.239.193 14 jan 2023 17:43 (CET)Reageren[reageer]

Poging gewaagd om het artikel wat op te poetsen. Paolingstein (overleg) 18 jan 2023 14:49 (CET)Reageren[reageer]

ziet er goed uit! 31.151.239.193 18 jan 2023 14:54 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg - E-waarde blijkt niet uit artikel. Verder geen bronvermelding, wikify, en POV/zweem van reclame. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:23 (CET)Reageren[reageer]

Het is copyvio van hun eigen website TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:04 (CET)Reageren[reageer]
In dat geval verander ik de nominatie naar (Nuweg}, om die reden. Dank je. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:05 (CET)Reageren[reageer]
Je was me al voor, zag ik :) Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:07 (CET)Reageren[reageer]
Ik was op dreef vandaag ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:14 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking de huidige versie is een volledig herschreven versie. Als deze niet in orde is, deze gelieve opnieuw te nomineren. De aanmaker van het artikel is de directrice van het museum, maar ik heb 98% van het artikel in haar kladblok geschreven (zij heeft het geplaatst). In dat opzicht zou de tekst dus neutraal moeten zijn. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 23:51 (CET)Reageren[reageer]

!!!En het artikel is weer opnieuw geplaatst, nadat het eerder vandaag (14-01) al genuwegd is. Tijd om de aanmaker te blokkeren? Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 01:12 (CET)Reageren[reageer]


  • Conclusie afhandelend moderator: Nee, in het geheel niet zelfs. De nieuwe versie verschilt substantieel van de gistermiddag verwijderde en is in samenwerking met meerdere collega's totstandgekomen, zie ook hier. Dus inderdaad: indien met de nieuwe versie iets mis is, gelieve die dan onder opgave van redenen apart ter beoordeling voor te leggen. Déze nominatie streep ik nu door. Wutsje 15 jan 2023 05:02 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Leest als een opstel voor school. Onleesbaar op deze manier. Wat is de E-waarde van deze persoon? Verder veel NE-feitjes, geen bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:30 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb absoluut geen idee waar die tekst over ging, ik was na drie zinnen al helemaal de weg kwijt, maar volgens Google is Jan Post een lokale historicus. Het lijkt een beetje op een artikel uit een lokaal krantje, of iets dergelijks. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:17 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen -- Citaat: "Het zal wel niet in de geschiedenisboekjes komen dat ik, Jan Post, dus, in 1998 naar Leeuwarden verhuisde.". Of de man überhaupt in de geschiedensboekjes komt, kan hij beter aan anderen overlaten. In deze vorm volstrekt onleesbaar. Joostik (overleg) 14 jan 2023 18:38 (CET)Reageren[reageer]
Het was nog niet af. Ik hoop dat de laatste allinea's en de literatuurlijst, (niet volledig) de mening doet veranderen.
Lokale krantjes zijn meest advertentieblaadjes die historische bijdragen niet opnemen. Bronvermelding: ik zou dat met interlinks en zo moeten doen, maar die truc beheers ik niet. U mag komen helpen.
Met mijn onderzoekingen heb ik de visie op de Friese geschiedenis op verifieerbare feiten gegrondvest. Daar ontbrak het tot nog toe aan.
E/W ik sta wel in de laatste Friese Encyclopedie, maar maar met een aspect. (NEF) 2A02:A444:43D0:1:1F9:AAF8:9A49:D08F 15 jan 2023 09:22 (CET)Reageren[reageer]
U begrijpt toch wel dat een zin als 'In 1998 verhuisde ik naar Leeuwarden...' echt niet kan in wikipedia. Verder is de tekst één lange brij van woorden, zonder enige vorm van opmaak. En ook heel belangrijk: er dienen secundaire bronnen te zijn die over Jan Post hebben gepubliceerd. Een lijstje met eigen werk is dus onvoldoende. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 10:53 (CET)Reageren[reageer]
Begrijp ik het goed dat uzelf deze Jan Post bent? Dan zal ik u moeten aanraden om onmiddellijk te stoppen met dit artikel. Dan riekt het namelijk naar zelfpromotie! Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 11:29 (CET)Reageren[reageer]
Zie hoe het ingekort is. Heet dit dan Encyclopedische standaard? 2A02:A444:43D0:1:D466:50FD:6C5D:450 15 jan 2023 14:10 (CET)Reageren[reageer]
Het is inderdaad een stuk ingekort en veel beter leesbaar. Heeft u links naar de bronnen die u wilde gebruiken? Als u ze hier plaatst, dan kan iemand anders ze eventueel voor u toevoegen. Dat gezegd hebbende: het is inderdaad niet helemaal de bedoeling om een Wikipedia artikel te schrijven over uzelf, omdat het lastig is om dan objectief te blijven. Het artikel heeft zeker nog wat aandacht nodig, maar misschien kan er met de bronnen die u heeft wel gewerkt worden om een er goed artikel van te maken.TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2023 14:19 (CET)Reageren[reageer]

De pagina is verwijderd wegens suspectie van advertisering, maar zelf denk ik dat dit niet correct is. Het artikel gaat over de propagandawebsite 'www.xandernieuws.net' en licht toe welke propaganda deze website verspreid en hoe de website incorrect is en gevaarlijk kan tonen te zijn voor de onschuldige lezer getroffen door de propaganda verspreid door de website. Het artikel heeft niet als doel de lezer van het artikel ook daadwerkelijk de website te laten bezoek, maar juist om de lezer het gevaar van online informatie te kunnen laten zien. Ik dank u alvast hartelijk voor het beoordelen van dit artikel, afgekeurd of goedgekeurd, ik zou begrijpen waarom dit soort informatie misschien niet plaatselijk is op een befaamde website als wikipedia. 2A02:A212:A23D:2E81:19BD:DBD9:4AEC:EC6A 14 jan 2023 17:13 (CET)Reageren[reageer]

Valt het in deze vorm niet onder WP:POV? Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 18/01; af te handelen vanaf 01/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – geen biografie aanwezig, twee zinnen over iemand die burgemeester is geworden in een dorp van 8000 inwoners. Hoyanova (overleg) 18 jan 2023 10:17 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos en ondermaats lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:23 (CET) Reageren[reageer]

NE - Deze is Hoyanova vergeten hier te plaatsen. Zie ook Patrick Lismont hierboven. En hier gaat het enkel om een schepen. Johanraymond (overleg) 18 jan 2023 13:05 (CET)Reageren[reageer]

Dank JohanRaymond! Hoyanova (overleg) 19 jan 2023 08:23 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos en ondermaats lemma over iemand waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:22 (CET) Reageren[reageer]

AUT – De tekst is grotendeels overgenomen van deze website: https://www.vollan.nl/over-ons/dit-is-vollan/ (Zie ook het kopje "Niet zomaar een naam, het is een manier van doen"). – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jan 2023 11:22 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: genuwegd wegens copyvio. Los daarvan: het lijkt vooral een marketingpraatje voor een organisatie die zo heet. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 12:27 (CET)Reageren[reageer]

WIU – E-waardig bedrijf, maar het artikel is nu nog wel heel erg magertjes – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jan 2023 16:03 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: contextloze lijst met één enkele inleidende zin over het bedrijf zelf. Dit is geen encyclopedisch artikel waaruit het encyclopedisch belang van dit bedrijf blijkt. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 18:45 (CET)Reageren[reageer]

WIU: wellicht e-waardig maar in deze vorm niet geschikt Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 16:16 (CET)Reageren[reageer]

Hoi! Ik was het aan het bewerken toen je het zag. Bezoek de pagina opnieuw en evalueer of het probleem zich blijft voordoen. Stvshnrq (overleg) 18 jan 2023 17:12 (CET)Reageren[reageer]
Ziet er al stukken beter uit. In het vervolg is een {{meebezig}} erboven zetten handiger: dan weten mensen dat je er nog mee bezig bent. Of het aanmaken in je eigennaamruimte, of op je kladblok, zodat je het naar de hoofdnaamruimte kunt verplaatsen wanneer het af is.
Ga zo door, ik zal er later beter naar kijken. Misschien overweeg ik de nominatie door te halen. Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 17:14 (CET)Reageren[reageer]
Als ik de nominatie doorhaal zijn er misschien weer anderen die het weer nomineren, dus ik wil de nominatie sowieso nog even laten staan om te wachten op input van mensen die deze lijsten in de gaten houden. Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 17:16 (CET)Reageren[reageer]
Ook een suggestie: (ontwezen) zoek andere, relevante artikelen en maak daarin links aan naar dit artikel, want nu is het een weesartikel. Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 17:27 (CET)Reageren[reageer]
Nog belangrijker: kom met onafhankelijke, secundaire bronnen, want nu lijkt het vooral een promotioneel verhaal om deze vlag onder de aandacht te brengen. En het feit dat er een link naar een webshop wordt aangeboden, maakt het er niet beter op... Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 17:37 (CET)Reageren[reageer]
Ennnnn dat is waarom ik m'n nominaties niet zomaar doorhaal, er schuilt altijd een moderator in de bosjes om me te corrigeren! Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 17:46 (CET)Reageren[reageer]
Ik laat de nominatie over aan de moderatoren, dus ik ga hem niet doorhalen. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 01:48 (CET)Reageren[reageer]
De foto van de klimaatmars in Rotterdam is dezelfde foto als van de klimaatmars in Amsterdam een jaar eerder. Dat moet wellicht nog even worden aangepast. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 01:29 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in het artikel zijn geen onafhankelijke bronnen opgenomen die óver de vlag schrijven. Er staat ook twee keer in dat het ontwerp simpel is en door iedereen gebruikt mag worden. Doel van dit artikel leek toch vooral bekendheid genereren. Wat ook wel enigszins in het artikel staat: want in 2020 is een stichting opgericht om meer bekendheid voor de vlag te genereren en misbruik te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 18:45 (CET)Reageren[reageer]

POV – Dit artikel is duidelijk geschreven als reclame voor het model van Tjeu van Knippenberg. Daarnaast is de E-waarde van deze term ver te zoeken in het artikel – S9H (overleg) 18 jan 2023 17:40 (CET)Reageren[reageer]

De tekst is inmiddels aangepast en wat meer richting de huisstijl gevormd. Tjeu van Knippenberg is iets minder aanwezig en dat was verder ook niet de kern van deze pagina. Ik kan als de pagina terug is ook vanuit andere artikelen terugverwijzen naar dit artikel als het gaat over transcendentie in het Christendom, Boeddhisme of jodendom. Verder kan het in spirituele teksten ook wel degelijk een rol spelen. J Jongerh (overleg) 18 jan 2023 21:14 (CET)Reageren[reageer]
Met andere woorden zou het sjabloon verwijderd mogen worden? J Jongerh (overleg) 18 jan 2023 21:22 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet zo thuis hierin, dus ik kan hier niet over beslissen, maar ik kan wel zeggen dat er nog een inleiding van een paar zinnen ontbreekt. Mondo (overleg) 18 jan 2023 23:42 (CET)Reageren[reageer]
Ok zal mijn best doen om en heldere generieke uitleg proberen te geven en de juiste links te vinden voor andere artikelen op Wikipedia. Het probleem is inderdaad dat vaak niet impliciet de twee woorden worden gebruikt dus dat linken dan lastig wordt. Vaak wordt het in het andere artikel in meerdere zinnen uitgelegd. Echter het is wel belangrijk voor in ieder geval de theoretische fenomenologische invulling van verschillende religies.
Bedankt voor jouw feedback. J Jongerh (overleg) 19 jan 2023 16:19 (CET)Reageren[reageer]
Je kunt vrij linken, hoor. Bijv. deze link naar voetbal of deze link naar trappen tegen een balletje. 😉 Mondo (overleg) 19 jan 2023 16:49 (CET)Reageren[reageer]
Hoi @Mondo, tuurlijk kan ik er naar toe linken maar er vanaf linken is wel lastig! evengoed bedankt voor de tip! :-) J Jongerh (overleg) 20 jan 2023 08:43 (CET)Reageren[reageer]
@mondo Zou het sjabloon nu verwijderd mogen worden? Dan kan ik verder met andere artikelen schrijven die bij die topic horen, als het eenmaal een body wordt van termen worden misschien ook andere mensen getriggerd verbeteringen aan te brengen. J Jongerh (overleg) 21 jan 2023 14:22 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wat warrig artikel met enkele opmaakproblemen. Qua bronnen lijkt alleen de KULeuven enigszins bruikbaar; dat blog 'Geestkunde' kan ik echt niet als gezaghebbend beschouwen, en het blaadje Peel en Maas is een lokaal blaadje dat je voor zo'n onderwerp natuurlijk niet moet gebruiken. Bovendien is die laatste ook weer een poging om Van Knippenberg in het lemma vermeld te krijgen, zonder dat er enige aanleiding voor lijkt te zijn om deze man zo veel aandacht te geven. Kortom, een WIU-artikel met promotionele trekjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:47 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Een artikeltje over een Belgische hockeyspeler die meedeed aan de Olympische Spelen van 1920. In deze vorm echter incompleet: essentieel in een biografietje lijken me toch wel geboorte- en overlijdensdatum/jaar. Wutsje 18 jan 2023 17:48 (CET)Reageren[reageer]

Onzin, Wikipedia is dan ook een encyclopedie (waar dus ook onderwerpen uit de jaren 20 een plaats hebben en niet enkel Mega Mindy en Samson en Marie). Mochten de geboorte- (en/of overlijdensdatum) van deze medaillewinnaar op de Olympische Spelen van Antwerpen in 1920 makkelijk te vinden zijn, dan zouden de Engelse, Russische, Poolse, Noorse, Kroatische, Finse, Arabische en Catalaanse wikipedia (die allemaal een artikel hebben over deze hockeyer) deze ongetwijfeld ook hebben gevonden. mvg, Bjelka (overleg) 18 jan 2023 18:04 (CET)Reageren[reageer]
Zie deze nominatie als een manier om aandacht te vragen voor die ontbrekende gegevens. Er zijn vast wel mensen die willen helpen zoeken. Verwijderd wordt dit stukje vast niet. Wutsje 18 jan 2023 18:08 (CET)Reageren[reageer]
"Verwijderd wordt dit stukje vast niet." Waarom nomineer je dit artikel dan voor verwijdering? Er is geen verplichting om geboorte- en overlijdensdatum weer te geven. OrviIIe (overleg) 18 jan 2023 20:24 (CET)Reageren[reageer]
Zie deze nominatie als een manier om aandacht te vragen voor die ontbrekende gegevens. Wutsje 18 jan 2023 20:37 (CET)Reageren[reageer]
Dat kan dan toch beter via de overlegpagina? Daar dient die namelijk voor. Als je niet wilt dat iets wordt verwijderd, hoor je het daar ook niet voor te nomineren. OrviIIe (overleg) 18 jan 2023 20:50 (CET)Reageren[reageer]
Dit is de beoordelingslijst, niet de verwijderlijst. De uitkomst van nominaties hier kunnen zijn: (a) behoud, (b) verwijdering en (c) uitstel van beoordeling. Naar die overlegpagina kijkt niemand, naar deze lijst wel. Elk wissewasje op WP:OG melden vind ik onnodig. Wutsje 18 jan 2023 21:02 (CET)Reageren[reageer]
Wij werken onafhankelijk van de andere interwikis, dus zij kunnen andere richtlijnen hebben, of dezelfde maar dat er nog niemand is geweest die er over is gevallen. Mondo (overleg) 18 jan 2023 20:23 (CET)Reageren[reageer]
De eerste regel van TBP: Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit artikel is (zeer) matig, maar het is in onvoldoende slechte staat om weg te gooien als er niets veranderd wordt. Dat de geboorte- en overlijdensgegevens missen is jammer, maar als die niet publiekelijk bekend en beschikbaar zijn is dat jammer maar helaas. Het is natuurlijk totale flauwekul dat we alleen maar biografieën kunnen behouden als we wel die gegevens hebben. Ik verwacht van een zeer ervaren collega nominaties die zinnig zijn, niet zit soort gerommel in de marge. Beter is het om in het Sportcafé om input te vragen, dat was een stuk constructiever geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2023 23:54 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking En niet alleen een ervaren collega, maar ook nog een moderator.
Deze nominatie had beter op WP:Ditkanbeter of de overlegpagina gepast. Mondo (overleg) 19 jan 2023 00:16 (CET)Reageren[reageer]
Dit soort op de man spelerij ben ik eigenlijk wel goed zat. Echt inhoudelijk reageren is voor sommigen blijkbaar lastig. Wutsje 19 jan 2023 00:52 (CET)Reageren[reageer]
Mijn reactie is inhoudelijk en ik ben volledig gerechtigd mijn verbazing uit te spreken over het feit dat jij als ervaren Wikipediaan een nominatie op oneigenlijke gronden doet. Het is in mijn ogen nogal vreemd dat je niet scherp hebt wat de strekking (en consequentie) van een TBP-nominatie is. Dat benoemen al op de man spelen is dan is dat maar zo. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2023 09:06 (CET)Reageren[reageer]
Het is op deze pagina's nu al een paar keer eerder gebeurd dat u het feit dat u het niet met me eens bent meent te moeten melden met wat suggestieve poeha ("totale flauwekul") over wat u van ervaren gebruikers wel of niet verwacht. Werkelijk inhoudelijke argumenten geeft u echter niet, u komt niet verder dan een verkapt nietes. Ik heb vannacht zeker vier uur besteed aan het zoeken naar die personalia? En u? Wutsje 19 jan 2023 18:03 (CET)Reageren[reageer]
Haha, ik lag vannacht heerlijk op een oor en als ik kijk naar jouw bijdrage aan het artikel was dat ongetwijfeld ook een veel nuttiger besteding van je tijd geweest. Voorts vraag je om een inhoudelijke reactie, maar ik vraag me werkelijk af welke inhoudelijke repliek je verwacht bij een nominatie die niets meer om het lijf heeft dan een verwijderverzoek mits dit incomplete artikel – want geboorte- en overlijdensdata ontbreken – niet aangevuld wordt. Je snapt klaarblijkelijk het doel van TBP niet – dat heb ik toegelicht – en je nominatie mist verdere elke grond in onze richtlijnen. Meer inhoud is niet nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2023 20:13 (CET)Reageren[reageer]
En dan reageer je op mij in plaats van op Stuivertje? Sorry, maar ik ben het ook goed zat dat mensen steeds maar op de verkeerde reageerknop klikken hier. Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:44 (CET)Reageren[reageer]
Zie hierboven. Wutsje 19 jan 2023 18:03 (CET)Reageren[reageer]
Een weinig zeggend biografisch artikeltje over een evident overleden 19e/20e-eeuwse persoon waarvan geboorteplaats, geboortejaar, overlijdensplaats en overlijdensjaar en vermoedelijk zelfs de officiële namen ontbreken vind ik wiu: als de lezeressin zelfs die dingen niet aan de weet komt ("Onbekende waarde"), dan mist er toch echt iets. De afhandelend moderator gaat over twee weken deze kwestie beoordelen. In plaats van te mopperen op vermeende procesmatige tekortkomingen behoort ondertussen de handjes laten wapperen ook tot de mogelijkheden. Na een paar uur met Google Advanced Search zoeken duikt nog geen mogelijke kandidaat op. Is er iemand met toegang tot Belgische krantenarchieven? Iemand die op de Olympische Zomerspelen 1920 heeft gespeeld, móét meer sporen hebben nagelaten. Wutsje 19 jan 2023 02:01 (CET)Reageren[reageer]
Succes met dat Belgische krantenarchief: bijna alles is afgeschermd 'wegens auteursrechten'. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 09:01 (CET)Reageren[reageer]
Met een account kan je normaal gezien wel alles bekijken, ik zal eens kijken of ik wat kan vinden. OrviIIe (overleg) 19 jan 2023 09:09 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het artikel wat uitgebreid. Over de geboorte- en overlijdensdatum ben ik niet honderd procent zeker, maar uit alle overlijdensberichten van een "Robert Gevers" lijkt dit de meest logische (regio Antwerpen, broer genaamd Roger en met zijn 37 jaar in 1920 een van de oudste spelers uit de Olympische ploeg). OrviIIe (overleg) 19 jan 2023 11:11 (CET)Reageren[reageer]
Dank voor het helpen zoeken. Ik kwam ergens een scan van die annonce tegen, maar ik twijfelde, omdat ik nergens anders iets kon vinden waarin zijn naam en die van zijn vrouw opdook. Qua tijdsperiode zou het echter kunnen kloppen. Volgens Sport in 't stad zat de familie Gevers zat in de suikerhandel, wellicht biedt dat nog een aanknopingspunt. Wutsje 19 jan 2023 18:03 (CET)Reageren[reageer]
Maurice Gevers, de vader van deze Robert Gevers was een suikerraffineerder. Akadunzio (overleg) 19 jan 2023 21:53 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad, daar was ik net mee bezig (Sport in 't stad schrijft op p.p. 148-149: De familie Gevers had een suikerraffinaderij en was gespecialiseerd in de fabricage van kandijsuiker en suikerbroden. Hun voorvaders Jan en Hendrik Gevers waren op het einde van de achttiende eeuw vanuit Berbroek bij Herk-de-Stad naar Antwerpen gekomen. In de jaren 1820 schakelden ze over van de handel naar de zeer lucratieve suikerraffinage.). Zo duikt dus deze pagina. Dus inderdaad: 6 oktober 1882-1936. Ik zit er niet goed in, maar is Geneanet als een betrouwbare bron te beschouwen? Staan er in België archieven van de burgerlijke stand online? Wutsje 19 jan 2023 22:41 (CET)Reageren[reageer]
Via het digitaal Rijksarchief kan je de burgerlijke stand online raadplegen. Je moet alleen een account aanmaken om de archieven te kunnen bekijken. Henri Jacques Gevers is geboren in Antwerpen op 31-07-1821 (geboorteakte 1912) Zijn vader Henri Gilbert was kruidenier en geboren in Berbroek. Zijn zoon Mauritius Emilius Joannes Henricus is geboren in Antwerpen op 23-05-1855 (geboorteaktec1320). Diens zoon Robertus Henricus Isabella is geboren in Antwerpen op 6 oktober 1882 (geboorteakte 5500). Akadunzio (overleg) 20 jan 2023 22:09 (CET)Reageren[reageer]
Nou, dan zijn we er wel. Ik heb zijn volledige naam aan het artikel toegevoegd en de nominatie verwijderd, met dank voor de assistentie. Wutsje 20 jan 2023 22:45 (CET)Reageren[reageer]

NE – De protesten an sich in Iran hebben zeker E-waarde, maar ik zie de E-waarde niet bij deze overleden demonstrant. – S9H (overleg) 18 jan 2023 17:55 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU-artikel over mogelijk NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:37 (CET) Reageren[reageer]

NE – De protesten an sich in Iran hebben zeker E-waarde, maar ik zie de E-waarde niet bij deze overleden demonstrant. – S9H (overleg) 18 jan 2023 17:57 (CET)Reageren[reageer]

Vreemde titel voor een biografie. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2023 22:49 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU-artikel over mogelijk NE-persoon. Opmerkelijk: de Arabischtalige bronnen hebben in ons lemma alle een titel in het Latijn... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:36 (CET) Reageren[reageer]

Ik zie niet in wat dit lemma toevoegt naast wat er al in Akkoord van Parijs wordt beschreven. – S9H (overleg) 18 jan 2023 18:02 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:35 (CET) Reageren[reageer]

NE – Op zichzelf hebben de protesten in Iran zeker E-waarde, maar ik zie de E-waarde niet bij deze overleden demonstrant. – S9H (overleg) 18 jan 2023 18:05 (CET)Reageren[reageer]

De vertaling is ook slecht: Nederlands, Engelse zinsconstructies en Arabisch/Perzisch lopen door elkaar. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 08:07 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een mogelijk NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:32 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Dit artikel leest als een slechte vertaling, als betoog en lijkt op eigen onderzoek. Tevens erg geschreven als nieuwsartikel en bovendien weet ik niet of precies deze demonstratie E-waarde heeft. – S9H (overleg) 18 jan 2023 18:07 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is onduidelijk en het lemma is een soort vormeloze tekstdump. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:29 (CET) Reageren[reageer]

NE – Betreft een verlengde nominatie. Laat de auto eerst eens uitgebracht worden, zodat er fatsoenlijk bronmateriaal wordt gepubliceerd waarmee we een lemma kunnen schrijven. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:22 (CET)Reageren[reageer]

Maar dan hoeft de nominatie toch niet verlengd te worden? Mondo (overleg) 18 jan 2023 20:24 (CET)Reageren[reageer]
Straks wordt er een heel andere auto gepresenteerd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 21:57 (CET)Reageren[reageer]
Beetje vreemd Thieu, wat al vaststaat over de auto is de naam "RB19". Dus daar hoef je niet over te twijfelen. Saschaporsche (overleg) 18 jan 2023 22:05 (CET)Reageren[reageer]
Eensch. Balenda (overleg) 19 jan 2023 13:31 (CET)Reageren[reageer]
Top. Er is een naam. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 22:08 (CET)Reageren[reageer]
Excuses dat ik het zo direct moet zeggen, maar deze verlenging is natuurlijk niets meer dan een wassen neus. Tot vijf dagen geleden wisten we van de RB19 niets meer dan de naam, en op dit moment weten we alleen ook nog wanneer de auto naar verwachting gelanceerd gaat worden (helemaal zeker is dat natuurlijk niet). Dit alles is bij elkaar natuurlijk bij lange na niet voldoende om een encyclopedisch artikel van te maken (de bijbehorende richtlijnen hoef ik neem ik aan niet op te lepelen). Er is bij de initiële nominatie ook onomstotelijk vastgesteld dat er simpelweg niet voldoende bronmateriaal is, omdat er nog niets over de auto te vertellen is, en dat is omdat er niets bekend gemaakt is door Red Bull en geen onafhankelijke journalist in staat is geweest ook maar iets meer over de auto te weten te komen.
Dat dit lemma er nu al moet zijn 'ter voorbereiding' voor het nieuwe seizoen is ook je reinste flauwekul. Het artikel hangt enkel van wat vaste (en lege) tabellen aan elkaar en dit is in minder dan vijf minuten in elkaar te zetten. Deze haast van Balenda was echt totaal onnodig. Maar om dan maar de nominatie te verlengen – om de lanceerdatum te halen? – is zinloze werkverschaffing. Als je dit als moderator niet wil verwijderen omdat het zinloos is – want binnenkort zal de RB19 wel relevant zijn – behoudt het artikel dan gewoon en bespaar ons allen deze nutteloze exercitie. De uitkomst van deze nominatie staat toch al vast. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2023 23:33 (CET)Reageren[reageer]
De uitkomst van de nominatie is denk ik ook duidelijk inderdaad, de pagina zal niet verwijderd worden lijkt mij. Ik heb al meerdere pagina's van wagens aangemaakt waar wel al meer bronnen van zijn, ik heb niets zonder bronnen geplaatst, ook de RB19 niet. Ik ben geen Wikipedia vandalist hoor, ik ben al jaren bezig met F1-artikelen en doe gewoon mijn best. Dat sommige mensen zich er aan kunnen irriteren dat er een lege tabel van race-uitslagen staat vind ik jammer. Bij alle coureurs pagina's en constructeurpagina's heb ik ook de tabelrij voor 2023 toegevoegd en daar klaagt niemand over. Het is tenslotte de voorbereiding op het komende seizoen dat 3 maart gaat beginnen. Maar ik zal me in 2024 wel inhouden hoor en alles eerst op mijn kladblok zetten. Balenda (overleg) 19 jan 2023 13:05 (CET)Reageren[reageer]
Ik geloof ook zeker niet dat je een vandalist bent – mocht je dat denken – en heb veel respect voor het vele werk wat je doet aan alle F1-gerelateerde artikelen, maar ik ageer wel tegen het aanmaken van artikelen waar het onderwerp nog zeker niet aan de relevantiecriteria voldoet. Een lege tabel doet me niet zoveel, maar als er inhoudelijk vrijwel niets is te melden is over een onderwerp is de aanmaak van een artikel daarover simpelweg nog niet opportuun. Haastige spoed en zo... StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2023 20:19 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de auto is er. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2023 17:53 (CET) Reageren[reageer]

NE persoon. Vrouw van... Nuweg durfde ik niet. ErikvanB (overleg) 18 jan 2023 21:26 (CET)Reageren[reageer]

Laatste stamhoofd van een van de stammen op Hawaii voordat de monarchie daar eind 1890 omver geworpen werd, begrijp ik uit de bronnen. Lijkt me niet zo heel erg NE, dus heb het artikel wat getracht te verhelderen op gebied van de e-waardigheid. Ciell need me? ping me! 1 feb 2023 15:24 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 17:27 (CET) Reageren[reageer]

Weg – nul google hits geen bronnen Hoyanova (overleg) 18 jan 2023 22:03 (CET)Reageren[reageer]

En inmiddels leeggehaald, dus bij deze op de wegpoeflijst geplaatst. Mondo (overleg) 18 jan 2023 23:45 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - omdat het artikel was leeggehaald Mbch331 (overleg) 19 jan 2023 07:43 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Mogelijk relevante kunstenaar, maar dit is een slecht opgemaakte CV, geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 18 jan 2023 22:54 (CET)Reageren[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen De kunstenaar voldoet aan de criteria voor E-waardigheid (openbare kunst). In de huidige vorm geen CV meer, maar een beschrijving van twee kunstwerken (opm: de persoon is in 1974 overleden). De getoonde werken zijn relevant. Wél zou enige uitbreiding aangaande zijn artistieke opleiding en loopbaan zeer welkom zijn. Fred (overleg) 19 jan 2023 10:51 (CET)Reageren[reageer]
    • Heb nog wat gepoetst. Volgens mij is het zo goed. ErikvanB (overleg) 20 jan 2023 06:51 (CET)Reageren[reageer]
      • Maar, alles draait nu om twee beelden en we leren nauwelijks wat over de man zelf. Er staat niet waar hij zijn opleiding heeft gehad, waar hij werkte, waar hij tentoonstellingen hield, etc. Op de inleiding en een zin over zijn privéleven na, gaat het artikel over Geboorte van een natie en Sont of love. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2023 09:14 (CET)Reageren[reageer]
        Ik kom soms de melding tegen dat hij Amerikaans kunstenaar was. Deze site meldt: "Artist Marius Vos lived above Gould's limousines in No. 163 by 1921. Born in Brussels, his sculpture The Birth of a Nation was exhibited in the 1937 Paris Exhibition." Kennelijk woonde hij dus enige tijd in de VS. In 1933 werd zoon Hubert echter geboren, en dat zou in Frankrijk zijn. Vaag. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 10:17 (CET)Reageren[reageer]
        Hij is inderdaad genaturaliseerd tot Amerikaan. [1] Geboren in 1883 in Brussel, niet in 1881 en geen Belg maar Nederlander, net als zijn vader. Jaar van overlijden klopt wel. Cattivi (overleg) 20 jan 2023 18:18 (CET)Reageren[reageer]
        Hij was een leerling van Charles Van der Stappen en heeft verder ook nog gewerkt in Canada en Mexico. Pag.5 Cattivi (overleg) 20 jan 2023 18:46 (CET)Reageren[reageer]
        Uiteindelijk heeft hij ook de Belgische nationaliteit gekregen, maar dat was pas in 1952! Overgeschreven in Middelkerke, het is te vinden bij zijn geboorteakte nr. 4061 Brussel 1883 [2] Cattivi (overleg) 21 jan 2023 13:01 (CET)Reageren[reageer]
        Kan iemand al deze info in het lemma verwerken? Want op dit moment klopt er nog heel veel niet. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2023 17:55 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het artikel is zeer mager. Het kan uitgebreid worden en door te nomineren hoop ik dat het uitgroeit of verbetert wordt tot een echt artikel. Tussen 8 en 18 januari niet aan gepast of uitbereid, dus ik heb weinig hoop. Carsrac (overleg) 19 jan 2023 00:33 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: op zich is het al meer dan een beginnetje. Nog een bron toegevoegd en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET) Reageren[reageer]

Weg - Konijnenras met merkwaardige naam, met als enige bron een amateuristische jouwwebpagina. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 05:30 (CET)Reageren[reageer]

Op de Duitse versie zijn wat bronnen. Hobbema (overleg) 19 jan 2023 08:51 (CET)Reageren[reageer]
Daar zie ik inderdaad wat bronnen; op NL:WP en CS:WP ontbreken goede bronnen. Maar de titel lijkt me ook niet orde: zou dat niet iets van Teddy (konijn) of Teddy (dwergkonijn) o.i.d. moeten worden? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:52 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de titel is vreemd, maar ik kom deze toch wel zo tegen in de bronnen. Ik heb twee andere bronnen in het lemma geplaatst en de tekst iets aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET) Reageren[reageer]

Ik heb gisteren de binnenkomende links op gelost (waarmee ik het doel van deze pagina heb aangetoond), toch komt iemand hoog van de toren blazen en er brutaal een nuweg op te zetten. Zie ook de overlegpagina. Dan maar naar hier, maar eigenlijk kan die hele nominatie weg, want als er iets onzinnig is, is het niet de pagina, maar de argumentatie om 'm te verwijderen. Urinoise (overleg) 19 jan 2023 07:23 (CET)Reageren[reageer]

Ik begrijp de instinctieve reactie van De Jaren, maar Ferenc Mészáros (voetballer, 1950) en Ferenc Mészáros (voetballer, 1963) zijn wel meerdere keren gelinkt. Vandaar natuurlijk dat de geheel rode dp is aangemaakt. Het voorkomt dat er abusievelijk gelinkt wordt naar Ferenc Mészáros. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 07:59 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - dat twee voetballers overleden zijn of nog geen blauwe links hebben is geen reden tot verwijdering. Rode links zorgen ervoor dat een artikel meteen goed gelinkt kan worden in plaats van dat later maar een keer uitgezocht moet worden welke van de drie voetballers er bedoeld wordt. Romaine (overleg) 19 jan 2023 08:56 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Om het al door Romaine genoemde punt. Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:54 (CET)Reageren[reageer]
Linkjes zijn nu blauw. Geweldige nominatie. Ga zo door! (wie de schoen past...) Labrang (overleg) 19 jan 2023 18:58 (CET)Reageren[reageer]
Je moet niet vragen hoe, maar uh... respect. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 21:03 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per sneeuwbal behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 19:02 (CET) Reageren[reageer]

ZP/reclame – al oudere destijds door een bedrijfswerknemer aangemaakte presentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen om de relevantie te bepalen en eindigt met reclame. Hoyanova (overleg) 19 jan 2023 09:02 (CET)Reageren[reageer]

@Hoyanova: Dankzij je nominatie heb ik net een spammer ontdekt (van beroep "SEO specialist"), die ik overal heb teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 14:36 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking Spammer vind ik erg overdreven, maar goede bijdragen waren het niet. Mondo (overleg) 19 jan 2023 14:42 (CET)Reageren[reageer]
Het beroep sluit in elk geval aardig aan bij de bijdragen. ;-) Hoyanova was haar trouwens ook al tegengekomen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 15:35 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is het artikel niet verbeterd, het leest nog steeds als lichte reclame met zinnen die onvoldoende neutraal zijn. Er wordt zelfs over recente uitgaven gesproken en waar leerlingen nog meer kunnen leren. Relevantie was onvoldoende aangetoond en reclame stond er juist teveel in, artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 11:08 (CET)Reageren[reageer]

Weg Een opsommerig rommeltje wat totaal onleesbaar is en waar geen brood van valt te bakken. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 19 jan 2023 11:56 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel komt over als een CV met bijna alleen maar opsommingen van activiteiten. De opmaak was verre van in orde en bronnen ontbraken ook na de flinke uitbreiding die na nominatie is gedaan. Dqfn13 (overl