Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Tom de Ket - NE/wiu, maar ook zweem van (zelf)promo - RonaldB (overleg) 16 jul 2015 00:56 (CEST)
    • Dat is mogelijk al iets meer "body" dan de vorige keer als het toen alleen ging over een reclamespotje. ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 02:46 (CEST)
    • Ik weet niet helemaal nog hoe dit werkt dus of ik zo juist reageer. Maar ik heb het artikel geschreven nadat ik bij ene tv serie probeerde door te klikken en er geen pagina was. Zeker geen zelf promo. Geprobeerd om een goede basis pagina te maken waar andere eventueel aan kunnen toevoegen. Allemaal waarheidsgetrouw en geprobeerd veel bronnen te linken. QuiBoe (overleg) 16 jul 2015 11:08 (CEST)
    • E. Er zijn voldoende binnenkomende interne links. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2015 13:13 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: voorgedragen voor directe verwijdering, want voor een aanzienlijk deel overgenomen van de website van Theaters in Nederland. Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 14:18 (CEST)
      • Als we Woody toch niet hadden, dan stond de deurwaarder hier vaak op de stoep met een exploot. ;-) ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 23:26 (CEST)
  • Mark Sheppard - Mag het ietsje meer zijn? Volgens het corresponderende artikel op en-wiki valt er veel meer over hem te vertellen. Sijtze Reurich (overleg) 16 jul 2015 10:18 (CEST)
  • Spangas in actie - wiu - Filmpje met zpelvauten, feel zpelvauten. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:25 (CEST)
  • Lijst van Microsoft Excel-functies - NE/Weg - Wikipedia is een encyclopedie, geen handleiding. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Er zijn wel meer lijsten en dit is er gewoon een van. Bovendien is de lijst, bij mijn weten, nergens anders te vinden. Handige Harrie (overleg) 17 jul 2015 09:54 (CEST)
      • Als het nergens anders te vinden is, is het des te meer reden het te verwijderen want dan is het namelijk Origineel Onderzoek en dat is niet toegestaan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2015 10:43 (CEST)
      • En als het wél ergens anders te vinden is, is het gekopieerd en dat is ook al verboden op Wikipedia. Wikipedia zit vol met origineel onderzoek. Handige Harrie (overleg) 24 jul 2015 12:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: een encyclopedie is niet de plek om een opsomming te geven van de functies van een computerprogramma (een artikel over het programma en de mogelijke toepassingen volstaat). Dat de lijst nergens anders te vinden zou zijn (iets wat ik niet gecontroleerd heb) maakt het niet opeens geschikt. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:23 (CEST)
    • Het gehanteerde argument dat dit een handleiding zou zijn gaat niet op. Een handleiding geeft een stap na stap instructie hoe iets te doen, dat is deze lijst niet. En het argument hier vlak boven dat in een encyclopedie een opsomming van functies niet op zijn plaats zou zijn maar toepassingen ervan wel is POV van Woodcuttery. Een toepassing zonder noemen van een functie is m.i. onzin. --VanBuren (overleg) 26 jul 2015 10:27 (CEST)
      • U heeft mij niet zien beweren dat toepassingen van functies wel beschreven zouden mogen worden, ik heb het over de toepassing van het programma (i.e. waar wordt Excel voor gebruikt, niet waar dienen concrete functies in Excel voor). Dat er geen POV op de beoordelingslijst zou mogen staan is natuurlijk quatsch. Ik vermeld hier mijn POV over wat een encyclopedie zou moeten zijn, en u de uwe. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 01:19 (CEST)
        • U schrijft dat mogelijke 'toepassingen' zouden volstaan. Het lijkt me dat het noemen van een toepassing niet los kan staan van het noemen van de benodigde functie, of er in ieder geval er zeer dicht bij staat. U heeft mij zien beweren dat iemands POV niet op de beoordelingslijst mag staan? Zo ja, waar dan? Met uw laatste zin ben ik het helemaal eens. Verder stel ik voor dat de titel van het artikel veranderd wordt in Lijst van functies in een spreadsheet om de inhoud zo los te weken van M'soft. Dat het samenstellen van een lijst origineel onderzoek zou zijn, zoals Dqfn13 beweert, is niet vol te houden en m.i. fout. Dan zou elk artikel, waar feiten bijelkaar gezocht zijn, als zodanig moeten worden beschouwd. De definitie OO gaat specifiek over het publiceren van (wetenschappelijke) onderzoeksresultaten die nog niet bevestigend zijn door anderen. VanBuren (overleg) 27 jul 2015 18:35 (CEST)
          • Het is toch gewoon mogelijk te vertellen waar Excel voor gebruikt kan worden, zonder concrete functies te bespreken zoals die in deze lijst worden genoemd? Of ben ik nu gek? Wat betreft POV op beoordelingslijsten schreef u dat het mijn POV is dat een opsomming van functies in een encyclopedie niet op zijn plaats zijn. U schreef dat als een argument op zich, alsof ik dat niet zou mogen zeggen of als argument mocht gebruiken omdat het mijn POV is. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 23:16 (CEST)
            • Wat uw interpretatie is wat wel of niet in een encyclopedie hoort is uw POV, zo heb ik het mijne. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 23:42 (CEST)
  • Next-Generation Secure Computing Base - (waarschijnlijk) achterhaalde informatie zonder verdere bronnen. Nick (overleg) 16 jul 2015 11:39 (CEST)
  • Ruud Onstein - opknappen - twijfel aan E-waarde (ca. 400 Google hits) maar zijn glorietijd lag voor het internet tijdperk. Klinkt een tikje als boekpromotie. Bronnen zeer gewenst. The Banner Overleg 16 jul 2015 12:08 (CEST)
  • Nico Spits - opknappen - als Olympiër zeker E maar te veel irrelevante informatie en te weinig bronnen The Banner Overleg 16 jul 2015 12:15 (CEST)
    • Loopt me niet teveel uit de pas dat dit opgeknapt of anders weg moet. Sonty (overleg) 16 jul 2015 12:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen aardig lemma, niets wat een nominatie zou rechtvaardigen. - Agora (overleg) 29 jul 2015 02:25 (CEST)

Toegevoegd 16/07: Deel 2[bewerken]

  • Lijst_van_deelnemende_schepen_aan_Sail_Amsterdam_2015 -NE-, dit is voor het programmaboekje, was volkomen terecht verwijderd, onbegrijpelijk dat dit wordt teruggeplaatst, mag eigenlijk ook wel nuweg want nu is het vlak voor dat evenement mooi gratis reclame en daar zijn wij niet voor. Peter b (overleg) 16 jul 2015 13:23 (CEST)
    • De actuele (=huidige) locatie is voor mij niet van belang. Aangezien het om tallships gaat is de lijst op zich wel relevant. Om even een vergelijking te trekken: voor evenementen worden wel vaker lijsten gemaakt van deelnemers. Denk alleen al aan de lijsten bij PinkPop. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 13:30 (CEST)
    • Heb je enig idee hoe veel van dit soort (mijn pov vresdelijke) evenementen er jaarlijks zijn waar je dan zo'n lijst van kan maken? Ieder jaar een stuk of 10 waarvan sommigen echt meer de moeite waard dan Amsterdam. tallships is geen toverwoord. Peter b (overleg) 16 jul 2015 13:34 (CEST)
    • Waarvan de ervaring leert dat er meer dan een miljoen mensen naar komen kijken? Waarvan de televisie vooraf zoveel aandacht aan besteedt? Waar zoveel over gepubliceerd wordt? Kijk even naar wat er staat: basale scheepsgegevens, die voor pakweg 98% ontbreken in Wikipedia. Waar vind je elders deze gegevens verzameld voor het varend erfgoed? --Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 13:45 (CEST)
    • Sterk reduceren De kolom "actuele locatie" is mijns inziens pure reclame. Mijns inziens kan de lijst fors ingekort worden door het verwijderen van al die schepen die geen eigen artikel hebben. The Banner Overleg 16 jul 2015 13:55 (CEST)
      • @The Banner: Wat is het commerciële aan de "actuele locatie"? En heb je je gerealiseerd dat van de 134 beschreven tallships er op de Nederlandse Wikipedia maar 19 zijn met een eigen artikel? Van de 110 historische schepen en sleepboten er maar 5 een artikel hebben? En van de in totaal 367 beschreven schepen in totaal 29? --Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 14:27 (CEST)
        • Succes met schrijven. Glimlach Oftewel jammer voor jou. Bij een muziekfestival wordt een band zonder artikel ook vaak verwijderd terwijl de informatie over het podium van optreden NE is. Dat is op dit scheepvaart-festival exact hetzelfde. The Banner Overleg 17 jul 2015 11:06 (CEST)
        • Ow, en bij de eerdere discussie in maart zegt je zelf dat het bedoelt is als reclame en reisgids: De opzet van het artikel is om informatie te verstrekken, die ook tijdens het evenement relevant is voor gebruikelijk meer dan een miljoen bezoekers. Ter plaatse is de chaos meestal groot en als iemand vooraf wil kijken of het schip al is gearriveerd kan hij dat via deze lijst doen. Op de dag van het bezoek is de ligplaats bekend en als het goed is hier ook vermeld. Maar of dat klopt kan eenvoudig op de iPad of smartphone worden gevonden via de link "huidige positie". Achteraf kan langs deze weg een foto van een bepaald schip op naam worden gebracht, omdat je hier kunt zien waar het lag. Bedenk dat veel informatie van Nederlandse schepen die hierin is vermeld alleen met heel veel moeite en spitten langs andere weg kan worden gevonden, omdat hier de uitkomsten van een Wob verzoek zijn verwerkt. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET) . The Banner Overleg 24 jul 2015 02:26 (CEST)
      • Niet zo'n praktisch idee. Als iemand een artikel aanmaakt over een van de verwijderde schepen, moet hij er ook aan denken dat het schip heeft meegedaan aan Sail 2015 en het hier weer terugzetten. Zo'n constructie werkt meestal niet. Sijtze Reurich (overleg) 16 jul 2015 16:49 (CEST)
    • Moet blijven. Verzorgd uitgevoerde lijst met nuttige overzichtelijke naslaginformatie voor het opzoeken van details. Heeft veel overeenkomsten met lijsten van rijks- en gemeentemonumenten. Er zijn in het verleden discussies geweest over het nut van lijsten versus categorieën. Deze lijst is weer een voorbeeld waar de meerwaarde uit blijkt van een lijst met onder andere de volledige opsomming van deelnemers. Een categorie zou alleen een opsomming van linkjes zijn, en bovendien onvolledig omdat sommige deelnemers geen artikel hebben. Enkele reacties hierboven kwalificeren deze lijst als reclame, echter dat wordt nergens duidelijk toegelicht. De reactie van Peterb: dit soort (mijn pov vresdelijke) evenementen, is inderdaad POV en ontkracht al zijn bezwaren. Hij heeft gewoon een persoonlijke hekel aan een bepaald soort artikelen waardoor hij niet in staat is daarover objectief te oordelen. Zijn afkeer uit hij dan weer in het nomineren ter verwijdering van deze artikelen. Hij heeft de ruimte dat te doen, maar hij belast dan wel weer anderen met extra werk om zijn POVnominatie te ontkrachten, wat helaas tijd is die beter besteed zou kunnen worden. Zoals Stunteltje schrijft, dit evenement heeft de belangstelling van een zeer groot aantal bewonderaars die gratis kunnen komen kijken. Van een commercieel belang (reclame) is dan ook geen sprake. --VanBuren (overleg) 17 jul 2015 10:47 (CEST)
      Je citeert mij niet juist, mijn pov ziet op de aard van het evenement niet op de lijst. Ik ben idd niet gecharmeerd van evenementen waar honderdduizenden op af komen omdat? Omdat het zo gezellig is of wat dan ook. Echt de mogelijkheid om de schepen te bekijken biedt een dergelijk evenement overigens nauwelijks. Mijn bezwaar tegen de lijst is geen pov maar inhoudelijk. De lijst is feitelijk een programmaboekje, dat onderschrijf jij en dat vind jij klaarblijkelijk een reden om het te handhaven (het is zo handig) maar een encyclopedie en een programmaboekje zijn verschillende zaken. Ik heb ook helemaal niets tegen de schepen die op de lijst worden vermeld, ws zijn de meeste van die schepen op zich zelf E, de lijst specifiek voor dit evenement is dat echter niet. Daarin schuilt ook het grote verschil met de monumentenlijsten. Die zijn niet gemaakt ten behoeve van de bezoeker van een eenmalig evenement. Dat Sail gratis is wil natuurlijk niet zeggen dat het niet een commercieel evenement is. Ik hoor al maanden lang reclame op de radio. Met de meest waanzinnige aanbiedingen. Ik geloof best dat Stunteltje deze lijst heeft gemaakt uit niet-commerciële motieven, maar dat maakt het programmaboekje niet opeens E. Peter b (overleg) 20 jul 2015 12:47 (CEST)
Je schrijft dat er nauwelijks mogelijkheid is de schepen te bekijken, het ligt er maar aan van hoe dichtbij iemand ze wil zien. Gezien de grote aanloop vinden de meeste mensen het al voldoende langs de kant te staan en de schepen van een afstand te bewonderen. Dat ik het gebruik van een lijst in wikipedia handig heb genoemd (herinner het me niet, maar goed) betekent niet dat ik het een programmaboekje vind, zoals je schrijft. En je impliceert mogelijk dat ik daarom het verschil niet zou zien tussen een encyclopedie en een programmaboekje waar ik het natuurlijk niet mee eens ben. Jij erkent de E-waardigheid van de meeste schepen, maar je hebt er bezwaar tegen dat ze in een lijst staan. Om terug te komen op het "handig": jij hebt liever dat men zich rotzoekt in wikipedia naar de artikelen over individuele schepen dan dat men in een eenvoudige lijst summiere informatie vindt en links naar de schepen voor achtergrondinfo? Dat laatste vind ik echt veel handiger. Zeker is er een financieel belang bij Sail, alles heeft een prijs, maar ik zie niet hoe een lijstje in wikipedia bijdraagt aan het financiele succes van dit evenement. Het lijkt me dat je ergernis over de radioreclame en aanbiedingen iets te veel invloed heeft en je mening kleurt, mijn advies is dan Radio4 als vaste zender te kiezen. Ik heb namelijk nog geen enkele Sailreclame gehoord. --VanBuren (overleg) 20 jul 2015 17:10 (CEST)
Dat de individuele schepen een lemma waard zijn betekent niet dat deze lijst dat dan ook is. De meeste schepen op de lijst, in ieder geval de pronkstukken zien ieder jaar te zien voor wie daar een reisje voor over heeft. Ik heb ooit de fout gemaakt naar zo'n evenement te gaan, want die schepen op zich zijn de moeite waard. Maar de drukte, in Kristiansand, was voor mij reden om heel snel weer weg te gaan. In Amsterdam is het nog heel veel drukker, dus de kans dat je daar een van de schepen echt kan bewonderen lijkt me vrijwel nihil. Maar de vraag is natuurlijk waarom wel een lijst voor Sail en niet voor vergelijkbare evenementen in Bremerhaven, Aalborg, Kristiansand en noem maar op. De plaatselijke sufferdjes maken steeds een aparte bijlage voor zo'n evenement, daar staat dan ook zo'n lijst in, zal het parool vast ook wel doen, daar heb je geen encyclopedie voor. Peter b (overleg) 26 jul 2015 14:46 (CEST)
Tja, heb je wel gelijk aan. Ik ga er echter van uit dat deze encyclopedie er geen schade van ondervindt, ook niet qua reputatie. En het gemak van zo'n lijst dient de mensch. Ik vind het jammer te zien dat er de laatste tijd zich een hetze aan het vormen is tegen lijsten. Enige jaren geleden werden lijsten juist aanbevolen omdat ze meer informatie konden geven dan een categorie. Een categorie is feitelijk ook een lijst, echter beperkt en slechts "éendimensionaal". Daarbij komt dat al herhaaldelijk is gebleken dat het categoriesysteem van wikipedia niet erg gewaardeerd wordt als het aankomt op opzoeken van wijdverspreide informatie. --VanBuren (overleg) 26 jul 2015 16:04 (CEST)
    • Moet blijven. De informatie vervat in de lijst kan voor toekomstige onderzoekers waardevolle informatie bevatten. Eventueel kan men overwegen na het evenement de kolom locatie te verwijderen. De informatie die men via Marine Traffic verkrijgt is dan namelijk niet meer relevant en de aanvullende informatie is niet altijd voor de volle 100% betrouwbaar. Indien men deze lijst buiten het bestek van de encyclopedie vindt vallen, dan zal men ook andere lijsten zoals Deelnemende landen bij sportevenementen (Zie bijv.[Wereldkampioenschap voetbal]) of de afstanden naar de dorpen en plaatsen langs de route van de Nijmeegse Vierdaagse) aan een kritisch onderzoek moeten onderwerpen. Ik zou dus eerder ook van eerdere Sails de deelnemerslijsten willen zien, dan deze verwijderen.Pieter53 (overleg) 19 jul 2015 09:28 (CEST)
    • Sterk Voor Voor verwijderen. De aanmaker heeft in een eerdere discussie (wil het nu even niet opzoeken) aangegeven dat de lijst vooral bedoelt is om tijdens de Sail de bezoekers een totaaloverzicht te geven, omdat de organisatie dat zelf niet doet. Met andere woorden, Wikipedia wordt hier gebruikt als programmagids en daar is de encyclopedie niet voor. Als er informatie voorzien moet worden, dan kan dat in de afzonderlijke artikelen over elk schip. Een totaaloverzicht is niet encyclopedisch relevant en riekt naar reclame voor dit festijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jul 2015 21:06 (CEST)
      Kijk even bij de uitgangspunten: "Wikipedia is een encyclopedie: het doel is zo veel mogelijk bestaande kennis zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen." Een programmagids ziet er anders uit dan een lijst met foto's, afmetingen en bouwjaren van schepen, met per nagenoeg elk schip een referentie. En omdat van de 367 beschreven schepen in de Nederlandse Wikipedia maar in totaal 29 schepen zijn beschreven voegt deze lijst iets toe aan de kennis. In dit geval aan die van het varend erfgoed. Stunteltje (overleg) 18 jul 2015 21:17 (CEST)
      Het bezwaar van @Brimz spitst zich erop toe dat de informatie in het artikel niet met de intentie geplaatst zou zijn om als naslagwerk/informatiebron gebruikt te worden voor mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp terwijl het evenement plaatsvindt, maar om mensen aan te moedigen naar het evenement te gaan. Hij noemt het, om zijn afwijzing kracht bij te zetten, een "programmagids en daar is de encyclopedie niet voor". Hij is bang dat dit artikel in zijn lijstvorm, wat hij dus een programmagids vindt, mensen zal aanmoedigen om het "festijn" te bezoeken, het zou reclame zijn. Ik kan hem wellicht geruststellen dat een programmagids, en ik heb er vele gezien in mijn leven, toch veel meer is dan een opsomming van deelnemers, namelijk meestal met vermelding van sponsors, organisatoren, en andere zijdelings meer of minder relevante informatie. Dat is hier helemaal niet het geval. Gezien het succes qua bezoekersaantallen van de afgelopen Sail-evenementen kan dit wikipedia-artikel slechts dienen om de bezoekers beter geïnformeerd te doen zijn. Dat een totaaloverzicht encyclopedisch niet relevant zou zijn, zoals hij beweert, doet ook afbreuk aan de honderden lijsten, met de meest uiteenlopende onderwerpen, die wikipedia nu al tot zijn artikelen rekent. VanBuren (overleg) 19 jul 2015 14:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik hoop toch niet dat termen als moet blijven, sterk reduceren of sterk voor/tegen verwijderen serieus genomen gaan worden. Als je voor bent, gebruik je {{voorweg}}. Ben je tegen, gebruik je {{tegenweg}}. Kracht bijzetten doe je door je standpunt te beargumenteren, niet door harder te gillen. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 jul 2015 21:23 (CEST)
      Beste Maarten, we kunnen ons in het keurslijf laten drukken dat jij voorstaat of we kunnen wat kleur geven aan een discussie door het kiezen van wat opmerkelijke trefwoorden. Ieder het zijne. VanBuren (overleg) 20 jul 2015 17:10 (CEST)
Tja, naar mijn mening is het basisidee wel in orde, maar de uitvoering slecht. Als het artikel sterk gereduceerd wordt, lijkt het mij zinvol het te behouden. Zo niet: voor verwijderen. The Banner Overleg 24 jul 2015 02:20 (CEST)
Noot: in tegenstelling tot wat de opmaak lijkt te suggereren, is dit geen reactie op VanBuren maar op de edit van Maartenschrijft van 19 jul 2015 21:23. VanBuren wenste het echter te verplaatsen en in een andere context te plaatsen. The Banner Overleg 29 jul 2015 00:43 (CEST)
      • Dit is feitelijk een herhaling van de reactie hierboven. --VanBuren (overleg) 25 jul 2015 14:37 (CEST) Aanvulling voor de duidelijkheid: deze opmerking is een reactie op die van TB van 24 juli 02:20 welke refereerde naar zijn eerdere reactie van 16 juli 13:55. TB zette eerder zijn niet-relevante bijdrage boven die van mij zodoende de chronologie onderbrekend van mijn reactie op die van Maarten. Verdere uitleg op de permalink hier: [1] en het vervolg daarop. --VanBuren (overleg) 26 jul 2015 14:42 (CEST)
    • Van mij mag de lijst blijven. Ten eerste is de lijst op zich niet commerciëler dan heel wat andere pagina's op Wikipedia. Ten tweede is het geen probleem dat het op dit moment een actuele lijst is, dat genereert alleen maar veel verkeer naar Wikipedia en misschien gaan mensen dan ook doorklikken naar andere artikelen, dat is mooi meegenomen. Ten derde is het juist prima dat er hier eens in de vijf jaar zo'n lijst wordt gemaakt. Als je dan over enkele decennia gaan terugkijken krijg je een mooi overzicht. Ten vierde staat deze lijst niet in de weg tussen ruim 1,8 mln artikelen van zeer uiteenlopende kwaliteit. - Aiko 26 jul 2015 18:46 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Rangschikking - Woordenboekdefinitie. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 16 jul 2015 18:14 (CEST)
  • Nicholas Dlamini - ne - Jeugdige wielrenner, encyclopedische relevantie onduidelijk. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 16 jul 2015 19:27 (CEST)
    • Integendeel... Het betreft "een Zuid-Afrikaanse wielrenner die nog geen individuele overwinningen heeft behaald". Geen enkele onduidelijkheid v.w.b. encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 19:38 (CEST)
  • Hendrik Kruger - ne/wiu - Zelfde auteur, maar tenminste enige palmares. In hoeverre die volstaan, wordt hier ter beoordeling voorgelegd. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 19:40 (CEST)
  • Kortingscodes - twee weken op TBP gezet naar aanleiding van een terugplaatsverzoek. Lemma is wat pover geschreven en bepaalde beweringen kunnen wel wat beter onderbouwd worden. Daarnaast is een algehele wikificatie noodzakelijk. Artikel lijkt gebaseerd te zijn op het Engelse artikel Coupon. Aan de hand van dit artikel is er vast wel wat van te maken. Natuur12 (overleg) 16 jul 2015 23:47 (CEST)
    • Dit artikel vermeldt dat een couponcode de papieren variant van een kortingscode is. Op het artikel Couponcode valt echter te lezen dat een couponcode de digitale variant van een papieren waardebon is. Dat kan niet allebei waar zijn. De bron waaruit gedeeltelijk gekopieerd was vermeldt juist: "Een kortingscode is de online variant van een waardebon van papier" (deze zin was nu juist niet overgenomen). Ik begin te denken dat er, anders dan het artikel beweert, helemaal geen verschil is tussen kortingscodes en couponcodes en dat de artikelen beter kunnen worden samengevoegd. Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 23:57 (CEST)
      • Ik heb nog nooit van kortingscode als vastomlijnd begrip gehoord (anders dan wat je er zelf voor invulling aan zou kunnen geven). Maar misschien onlinewinkel ik te weinig. ErikvanB (overleg) 17 jul 2015 00:05 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen, eerlijk gezegd vind ik het terugplaatsen tamelijk naïef. Inhoudsloos lemma leek mij idd enkel geplaatst om een link in te kunnen verbergen, het begrip kortingscode is wellicht iets voor een woordenboek maar heeft hier niets te zoeken. Dat die link nu hier door Woody wordt genoemd zal neem ik aan door Woody onbedoeld, de reclamejongens een kleine bonus opleveren. AGF is prima, maar houd wel je ogen open en gebruik je boerenverstand. Peter b (overleg) 17 jul 2015 08:25 (CEST)
    • Het is een bronloos ouweh03rverhaal vol met spel- en stijlfouten. De website die er bij hoort doet ook heel wetenschappelijk aan, maar komt volgens mij gewoon uit de grote duim gezogen en lijkt niet direct gebaseerd op een wetenschappelijk verantwoord onderzoek. ed0verleg 17 jul 2015 14:43 (CEST)

Toegevoegd 16/07: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • John Anglin - ne/wiu. De schrijver van dit stukje had tot nu toe 42 bewerkingen nodig, maar is er nog lang niet. Mogelijk dat het zo over een paarhonderd bewerkingen uiteindelijk wat wordt, maar zelfs dan heb ik twijfel. Want het kale feit dat een crimineel uit de gevangenis is ontsnapt en daarna nooit meer teruggevonden is, lijkt me NE. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2015 04:38 (CEST)
    • Zijn collega Frank Morris heeft wel een hele pagina gekregen. Hobbema (overleg) 18 jul 2015 08:36 (CEST)
    • De aanmaker zit inmiddels op 77 bewerkingen; meestal minieme wijzigingen die op hun beurt ook weer niet goed zijn. In WP-jargon: 'zandbakken'. Hij lijkt niet te kijken op zijn overlegpagina en heeft inmiddels voor de tweede keer de nominatie eraf gegooid. Ik laat het nu maar zo en we zien wel wat ervan komt. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2015 23:29 (CEST)
      • Inmiddels heeft de aanmaker overlegd met Woodcutterty, en begint het artikel een beetje ergens op te lijken. ed0verleg 20 jul 2015 11:07 (CEST)
        • Dat mag intussen ook wel na een record-zandbak-actie van inmiddels meer dan 100 bewerkingen. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 08:07 (CEST)
  • Kiteboard - wiu - Ondermaats artikel in niet-encyclopedisch taalgebruik. Lezer wordt direct aangesproken. Onnodige uitwijdingen. POV en OO? EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 09:11 (CEST)
    • Volgens mij wordt dit onderwerp al voldoende uiteengezet in het artikel Kitesurfen en heeft het geen nut om het nog eens over te doen in een apart artikel. Ik stel voor om er een redirect van te maken naar Kitesurfen. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2015 09:25 (CEST)
    • Sterker nog, de tekst van Kiteboard is volgens mij afkomstig uit Kitesurfen. Voegt niets extra's toe. Dus wat Erik W zegt. Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 10:14 (CEST)
    • Redirect aangemaakt. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 11:47 (CEST)
  • Annemarie Bon - wiu: Een lange lijst met boeken van deze schrijfster, maar niets over de schrijfster zelf. De anonieme aanmaker van het artikel had wel wat over haar geschreven, maar dat is meteen weer verwijderd wegens auteursrechtenschending. Daarvoor is nooit meer iets in de plaats gekomen. Verder kloppen veel links niet. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2015 12:22 (CEST)
  • Jan Wieringa - weg - NE, wordt verzetsstrijder genoemd maar verder geen enkele indicatie van zijn belang als zodanig. Bronloos. The Banner Overleg 18 jul 2015 13:01 (CEST)
  • Marion Smit - weg - NE, wordt verzetsstrijdster genoemd maar het artikel geeft geen enkele indicatie over haar belang als zodanig. Bronloos. Artikel gaat grotendeels over Lodewijk van Hamel. Tekst is bovendien gelijk aan de entry op Friese Verzetsstrijders, bevrijders en andere betrokkenen. - S - The Banner Overleg 18 jul 2015 13:09 (CEST)
    • Dat haalt je de koekoek. De website verwijst door naar Wikipedia als bron en de tekst komt uit ons artikel voor zover ik kan zien. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 13:13 (CEST)
      • Dat had ik niet gezien maar ik had ook geen copyvio-claim gemaakt. The Banner Overleg 18 jul 2015 13:20 (CEST)
          • Jazeker, zie hierboven. Inmiddels heb je die keutel al weer ingetrokken, maar toch. Dit soort nominaties uit de losse pols zijn ongewenst. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 13:25 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen, in de huidige vorm wordt het onderwerp van het lemma in het lemma niet verder behandeld. Of MS daadwerkelijk verzet heeft gepleegd wordt niet vermeld, ik heb daarom de nominatie, als wiu, teruggeplaatst. Peter b (overleg) 19 jul 2015 09:34 (CEST)
    • Hmmm, eigenlijk had Kleuske gewoon met haar vingers van mijn nominatie af moeten blijven. Ik zal jouw nominatie niet wijzigen, hoewel jouw nominatie een ander is (opknappen) dan mijn nominatie (weg). The Banner Overleg 24 jul 2015 02:37 (CEST)
  • Profiling serial killers - wiu - Ondermaats, beweringen zonder bron, engelstalige titel, taal. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 13:33 (CEST)
  • Bende van Ordonantie - wiu - Heel interessant, maar ik betwijfel of in de noordelijke provinciën de roem ook zo groot was. Iets uitgebreider, graag. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 14:15 (CEST)
    • veranderd in nuweg - auteursrechtelijke overtreding - overname van hier 81.164.79.48 18 jul 2015 17:29 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

  • Golfclub Aelderholt - weg - NE (9-holes golfbaan zonder grote toernooien) The Banner Overleg 18 jul 2015 14:19 (CEST)
    • Voor mij zijn alle golfbanen relevant, mocht er een groot toernooi worden gehouden, zijn ze wellicht relevanter. ed0verleg 18 jul 2015 15:43 (CEST)
    • Ik zou niet graag zien, dat we golf hetzelfde behandelen als voetballers uit het betaald voetbal, die al na 1 minuut spelen als E worden beschouwd. Deze club is trouwens opgeheven, dus relevant is het allemaal allang niet meer. (als het dat al ooit geweest is). Dus Voor Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 18 jul 2015 18:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, dat de club is opgeheven maakt het lemma niet NE, het zou wel passen in een goed gedocumenteerd lemma over de gevolgen van de crisis voor de golfwereld, er vallen meer clubs om, maar ook voor die geldt dat omvallen niet meteen NE maakt. Peter b (overleg) 18 jul 2015 22:20 (CEST)
      • Je doet voorkomen alsof Aelderholt is gestopt vanwege "crisis" in de golfwereld. Niets is minder waar. Aenderholt is gestopt omdat uitbreiding naar 18 holes niet mogelijk was op de toenmalige lokatie. Dat was in Exloo wel het geval en daar zijn sinds 2010 ook inderdaad 18 holes. "Er vallen meer clubs om" is ook weer zo'n uitspraak die niet op enige bron is gebaseerd. Het lijkt erop alsof je nog nooit op een golfbaan bent geweest, anders schrijf je niet iets wat zo gemakkelijk te weerleggen is. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 15:15 (CEST)
        • Waar lees je dat ik stel dat deze club is opgeheven wegens de crisis? Ik zeg enkel dat er meer clubs omvallen, en ja dat heeft wel iets met de crisis te maken. Dat ik op deze pagina zo'n opmerking alleen zou mogen doen als ik er een bron bijgeef is natuurlijk onzin. Ik vraag enkel aan mensen die veel beter thuis zijn in die wereld om eens na te denken of zo'n lemma zinvol kan zijn, ik neem aan dat je toch niet wilt bestrijden dat de groei er inmiddels wel uit is en dat er idd clubs afslanken cq stoppen? Peter b (overleg) 19 jul 2015 19:44 (CEST) en als je perse wilt: Rotterdam en Spaarnwoude, Strijen, Goirle, zo goed? Peter b (overleg) 19 jul 2015 19:50 (CEST)
    • Deze golfclub heeft bijna 20 jaar bestaan. Pvt pauline (overleg) 19 jul 2015 19:05 (CEST)

@ Peter b : Je hebt volkomen gelijk wat Spaarnwoude betreft; mijn fout en dat geef ik dus ook graag toe. Rotterdam heeft nooit een golfbaan gehad en was niet meer en minder dan een driving range met wat korte oefenholes. Strijen is gewoon de bekende truckendoos : Je komt van een veel te duur onderhoudscontract af als je de BV laat klappen en vervolgens de volgende dag gewoon doorgaat onder een nieuwe naam. De familie Hage kende de truc. In Goirle heeft zich hetzelfde afgespeeld alleen op een andere locatie. Op je eerste vraag wil ik antwoorden dat het zinnetje " er vallen meer clubs om" mij aanleiding heeft gegeven te veronderstellen dat je de mening was toegedaan dat Aenderholt was omgevallen wegens de crisis. En zeker, in de golfwereld is veel veranderd; mensen spelen nu eerder voor een greenfee per keer dan een aandeel te kopen van een paar duizend euro. Terug naar dit artikel : Een 9 holes B status baan zoals Aenderholt blijft echt NE hoor. Even een kleine uitleg : B-status betekent dat er óf aan de baan nog het nodige mankeert of organisatorisch de club nog niet functioneert zoals de NGF het wil. Is dat allemaal goed, dan geeft de NGF ogenblikkelijk de A-status aan een baan. Malinka1 (overleg) 20 jul 2015 18:28 (CEST)

  • Beste,
Het betreft hier spelers die nu spelen of gespeeld hebben voor de tweede klasser KVV Coxyde. De rode link betekent dat bepaalde spelers nog geen wiki-pagina hebben. Binnenkort wordt deze pagina gelinkt aan de wiki-pagina van KVV Coxyde zelf. Als dit een reden is voor verwijdering, terwijl de informatie 100% klopt, dan stel ik mij daar zeker vragen over.
Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) 18 jul 2015 19:18‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Of de informatie "100% klopt" doet niet terzake en mij verzekeren dat zulks het geval is, is nutteloos. Waar het om gaat is dat dat verifieerbaar is. Gespeeld hebben voor club X, Y of Z levert niet automatisch enige encyclopedische relevantie op en als het om levende personen gaat, zijn we extra voorzichtig. Het oordeel is aan de behandelend mod. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 19:28 (CEST)
  • Beste,
Voor mij is Wikipedia een open Encyclopedie waar iedereen informatie kan plaatsen, als het tenminste correct is. Het opzoekingswerk, tot nu toe, heeft al heel wat uren in beslag genomen en zal nog meerdere uren in beslag nemen. De reden dat het nu al op Wikipedia staat, is de hoop dat andere leden ook konden helpen aanvullen. Wat toch deels de bedoeling is van Wikipedia, dacht ik. Maar ik moet mijn mening herzien. Blijkbaar wordt de informatie dat beschikbaar is voor andere gebruikers, enkel getolereerd door bepaalde individuen die met willekeur beslissen over de pagina's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) 19 jul 2015 18:55‎
  • Beste,
Voor mij is de Nederlandse Bank een instituut dat mij geld moet geven zoveel ik wil. Helaas. Daar trap[pen ze niet in, denk ik. Het ligt toch wat anders. Bijdragen dienen niet alleen neutraal, maar ook verifieerbaar en relevant te zijn, vooral als het gaat om levende personen en daar schort het nogal aan. Zo speelde de club tot 2007 in de proviciale klasse, wat de desbetreffende spelers weliswaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen) 19 jul 2015 19:11
  • Beste,
Uw vergelijking tussen Wikipedia en een Nederlandse bank lijken mij vreemd en houden totaal geen steek. Om maar niet te spreken over de zin dat de club tot 2007 in de provinciale klasse speelde... Wat totaal niet relevant is op deze pagina. Als u het niet bij de essentie kan houden, is deze discussie voor mij nutteloos en puur tijdverlies.
Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) 19 jul 2015 19:37‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Voor Voor verwijderen - Lijst bevat duidelijk meer namen dan die waar met enige zekerheid relevantie aan toe te kennen valt. Daarvoor is de lijst simpelweg te omvangrijk (lees: gaat te ver terug), daar de club pas sinds 2008 nationaal speelt en pas vanaf volgend jaar Tweede Klasse. Alle personen met rode links moeten hun relevantie dus van elders gehaald hebben of nog gaan halen in het komende seizoen. Derhalve komt het artikel zelfs, per WP:BIO in aanmerking voor directe verwijdering. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 08:59 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - een lijst (zeker die met levende personen erin) met een overdaad aan rode links is niet zinvol. Een paragraafje met als titel 'bekende ....' waar ..., hier voor 'spelers' staat is een veel betere strategie. Als we van elke n-de klasser (niet eens ere- of eerste divisie...) zo'n lijstje zouden schrijven is dat wel leuk voor de kwantiteit, maar gaat zwaaar ten koste van de kwaliteit. Deze lijst liever gisteren dan vandaag verplaatsen, graag, beste Ligerius. Het is uw eerste artikel zie ik. Neem raadgevingen van ercaren rotten in het vak alstublieft aan. We bedoelen het goed en gaan uit van uw goede wil die er op zeker is!  Klaas `Z4␟` V:  27 jul 2015 10:07 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Andere voetbalploegen hebben ook zo'n lijst, waarom Koksijde dan niet? Alleen moet de lijst beperkt worden tot diegene die encyclopedisch relevant zijn (in eerste of tweede klasse gevoetbald hebben). Akadunzio (overleg) 30 jul 2015 16:33 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik zit met dubbele gevoelens met deze pagina. Ergens vind ik dat deze lijst weldegelijk E is voor de (West-Vlaamse) voetballiefhebber. Maar of het daarom een aparte pagina moet krijgen? Maar de lijst is te uitgebreid (en wordt, naar wat ik begrepen heb, in de toekomst verder uitgebreid) om extra op te nemen in de pagina van de ploeg zelf. Coxyde komt volgend seizoen ook uit in het op één na hoogste niveau van België. Al beseft zelfs de ploeg zelf dat ze na de hervormingen sowieso terugvallen naar de amateurreeksen. Het is een lastige kwestie. Daarom zou ik voorstellen om de pagina voorlopig te houden, en te kijken waar deze naartoe gaat. We kunnen ook moeilijk allemaal beginnetjes schrijven voor al deze spelers, of deze staan hier straks ook allemaal op de lijst. Maar voorlopig zeg ik 'tegen weg'. Berzecker (overleg) 30 jul 2015 23:26 (CEST)
  • Misschien kan Ligerius iets kritischer zijn, en minder relevante spelers uit de lijst verwijderen, en aanvullen met andere, meer relevante spelers, die wel een eigen pagina kunnen verantwoorden? De lijst bevat momenteel 16 relevante namen, en zeker minimum 5 waarvan het me verbaasd dat deze spelers nog geen eigen pagina hebben. Ik zou dit artikel (voor nu) extra tijd gunnen. Berzecker (overleg) 30 jul 2015 23:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Probleem hier is dat de club aankomend seizoen pas voor het eerste in de 2e klasse uit komt. En dat is pas het niveau waarop we van echt profvoetbal spreken in België en waarvan spelers opgenomen kunnen worden. Voor dit seizoen kan de selectie prima in het hoofdlemma en ook daar kan daarna wel eens sectie 'bekende (oud-)spelers' bij. Een lijst is vooralsnog overbodig en de huidige invulling ongeschikt. - Agora (overleg) 31 jul 2015 12:49 (CEST)
  • Eindbeeld - weg - opgedirkte woordenboekdefinitie. Komt niet eens in de buurt van een encyclopedisch lemma en is dit lemma onder andere incompleet en eenzijdig geschreven. Natuur12 (overleg) 18 jul 2015 18:42 (CEST)
    Enigszins opmerkelijke nominatie daar je zelf ook de enige auteur bent. Is dit verder niet gewoon een beginnetje? De Wikischim (overleg) 18 jul 2015 21:11 (CEST)
    Een klein aantal artikelen uit mijn begintijd valt onder de categorie broddelwerk. Ik probeer er of nog eens naar te kijken of ik nomineer ze omdat ik er binnen een redelijke tijd niks van kan maken. Als beginnend student was ik een heleboel klepels kwijt, ik heb er een paar gevonden maar ben nog steeds op zoek naar de rest. Die paar klepels die ik inmiddels gevonden heb, laten me inzien dat dit stukje gebroddel niet in de encyclopedie thuishoort. Natuur12 (overleg) 19 jul 2015 01:50 (CEST)
    • Is nog lang geen etalage-artikel, maar de twee binnenkomende links geven dit artikel net voldoende bestaansrecht. Dat het beter kan? Dat geldt voor alle artikelen, dus ook voor deze. ed0verleg 20 jul 2015 00:22 (CEST)
      • Inhoudelijk rammelt het artikel ook he. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 00:30 (CEST)
  • Daphne Rosen, - ne -, ik zal maar geen onderbouwing geven. Peter b (overleg) 18 jul 2015 22:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ofschoon ook pornosterren encyclopedisch relevant kunnen zijn, wordt niet duidelijk waar deze topzware dame de hare aan te danken heeft. EvilFreD (overleg) 19 jul 2015 10:42 (CEST)
    • Help mee Wikipedia porno-vrij te maken. What's next? ed0verleg 20 jul 2015 00:23 (CEST)
      • Alles wat niet voldoet aan de criteria die een zichzelf respecterende encyclopedie zich zou moeten stellen. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 08:25 (CEST)
  • Derpbal - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Vuurwerk gooien en rellen zijn verboden. Kattenkruid (overleg) 18 jul 2015 20:07 (CEST)
    • Voor Voor directe verwijdering. Regelrechte onzin, oftewel puberaal geklieder. Bovendien racisme ("Toegang van buitenlanders in het stadion is verboden"). EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 21:50 (CEST)
  • Rita Poelvoorde - wiu - RonaldB (overleg) 18 jul 2015 23:16 (CEST)
    • wiu lijkt nu aangepakt. 81.164.79.48 19 jul 2015 07:15 (CEST)

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Tara Blaise - ne - , geen enkele interne link, dat moet toch een harde aanwijzing zijn. Lemma aangemaakt door gebruiker die eerder en sindsdien (2007) geen andere bijdrages heeft gedaan. Peter b (overleg) 19 jul 2015 00:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Als ik het Engelstalige equivalent doorkijk, krijg ik de indruk van een zangeres wier houdbaarheidsdatum inmiddels verstreken is en die dan ook al sinds 2008 niet meer actief is. Ik ben ook niet bijzonder onder de indruk van wat ze voor die tijd heeft gedaan. Haar vermeende hit in Spanje was in de "Spanish Airplay Chart". Verder is het artikel niet neutraal: "Helaas keert ze niet terug eind 2007 als de show weer wordt opgevoerd." Sijtze Reurich (overleg) 19 jul 2015 00:40 (CEST)
  • Amy Kelly - ne - ze werd 27 jaar geleden geboren en had nooit een carrière als artiest voor ogen, laten we dat dan maar respecteren. Peter b (overleg) 19 jul 2015 01:28 (CEST)
  • Dave King - wiu - Peter b (overleg) 19 jul 2015 01:34 (CEST)
  • Oncko Quirijn van Kammen - Opmaak voldoet niet (WIU) en de E waarde is ook nog niet aangetoond. Zijn bekendste titel is een titel die niet op IMDB te vinden is. En gastacteur is een scripted reality serie helpt ook niet echt. Een scenarioschrijver is niet bepaald automatisch E. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2015 10:10 (CEST)
  • Knooppunt Oisterwijk - wiu/ne - Op z'n minst heeft dit artikel een behoorlijke poets nodig, waarbij ik eerlijk gezegd ook twijfel heb over de E-waarde. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 13:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mag wat mij betreft zelfs nuweg. Het is een niet bestaand knooppunt, wat ook niet in de planning staat. En sluit aan op een niet bestaande snelweg (en ook daar kan ik geen planning van vinden). ARVER (overleg) 20 jul 2015 13:30 (CEST)
    • Dat iets niet bestaat blijkt geen reden tot verwijdering. Sterker nog, het is zelfs teruggeplaatst. Daarom enkele feiten verbeterd (o.a. dat zowel snelweg als knooppunt niet bestaan). Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 jul 2015 18:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet bestaande knooppunt, niet bestaande weg, niet geopend, geen voorbeeld van trompetknoppunt, van ... Lijkt wel een grap. Salix2 (overleg) 27 jul 2015 02:56 (CEST)
  • Angry Birds Stella - NE - Niet encyclopdisch relevante spinoff. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 13:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onderwerp is zéker voldoende relevant, maar in dit geval is er hier duidelijk sprake van wiu. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 jul 2015 20:17 (CEST)
  • Frits gubbels - Blijkbaar schrijft meneer boeken die in het ICT onderwijs gebruikt worden. Is dat voldoende voor relevantie? Mbch331 (Overleg) 19 jul 2015 14:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me een gevalletje zelfpromo gezien de gebruikersnaam van de auteur van het artikel. Lexw (overleg) 19 jul 2015 15:39 (CEST)
      • Dat "zelf" deel is niet verboden en kan ook nooit een reden voor verwijdering zijn. "promo" natuurlijk wel. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2015 16:48 (CEST)
  • Andrew Gilding - NE - Pijltjesgooier zonder (voldoende) palmares. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:32 (CEST)
    • Deed mee aan het wereldkampioenschap, meestal is dat genoeg voor sporters. - FakirNLoverleg 1 aug 2015 16:44 (CEST)
  • Claude Grenier - NE - En hier een Oostenrijkse profgolfer zonder (voldoende) palmares. Zie hier. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 15:43 (CEST)
    • Palmares zijn van geen belang om E-waardigheid te bepalen. Hij was coach van twee figuren met blauwe link, en daarmee voldoende relevant. — Zanaq (?) 20 jul 2015 06:22 (CEST)
      • Wat een flauwekul om van een profgolfer te zeggen dat zijn palmares niet van belang zijn. En coach zijn is gewoon "een man met een baan" trouwens. En dus ook dat is gewoon NE. Malinka1 (overleg) 31 jul 2015 23:05 (CEST)
  • Kwebbelkop - ne - Is een Youtubepersoonlijkheid met meer dan 1,8 miljoen abonnees relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 jul 2015 21:34 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Op 28 december 2014 is het artikel al eens verwijderd door Wikiklaas. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 19 jul 2015 21:37 (CEST)
    • Enzo Knol heeft er minder, maar daar wordt wel iets meer verteld dan bij Kwebbelkop. Alleen het feit dat hij een YouTuber is met 1,8 miljoen abonnees maakt iemand niet relevant. Daar is meer voor nodig. Media-aandacht bijvoorbeeld. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2015 21:39 (CEST)
    • P.S. Wat die verwijdering door Wikiklaas betreft, dat is een wereld van verschil met dit artikel. Dan lijkt dit meer op een artikel. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2015 21:41 (CEST)
    • Opmerking Opmerking In dit filmpje roept Kwebbelkop op om een Wikipediapagina over hem te maken. Kattenkruid (overleg) 20 jul 2015 01:00 (CEST)
      • Aha; slimme manier om onder een ZP-nominatie uit te komen; wie weet gaan commerciële bedrijven dit voorbeeld volgen. En dit verklaart waarschijnlijk ook de plotselinge aandacht van kwebbelaars op dat artikel, waardoor ik er abusievelijk een nuweg-nominatie op zette omdat het op een speeltuin van pubers leek. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 02:07 (CEST)
        • Nog niemand heeft gestemd en dat komt wellicht omdat het moeilijk is om in te schatten wanneer een YouTuber nu wel of niet EW is. De door Kattenkruid geplaatste link naar het Jeugdjournaal geeft op ongeveer 12 minuten in de uitzending de volgende cijfers over de maandelijkse klikken die hij genereert: 13 miljoen in de VS, 4 miljoen in Groot-Britannie, 2 miljoen in NL, 1 miljoen in Canada. Is dat een encyclopediewaardige prestatie? Zeg het maar, ik weet het niet.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 02:52 (CEST)
          • In elk geval heeft de Engelstalige Wikipedia het artikel vandaag (20 juli) verwijderd, zoals hier te zien is.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 03:30 (CEST)
          • @MackyBeth: Kun je ergens stemmen dan? Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 07:21 (CEST)
            • Met het sjabloon voorweg en tegenweg.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 10:43 (CEST)
              • Dit is geen stempagina... staat nota bene bovenaan deze pagina MackyBeth. Met de sjabloon voor- of tegenweg geeft de gebruiker aan wat zijn of haar voorkeur is en geeft daarna een reden op waarom. De argumenten zijn doorslaggevend hier. Zo kan het zijn dat er 20 mensen tegen verwijderin zijn en één voor en dat het artikel door de wel heel goede argumenten voor toch verwijderd wordt. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 10:53 (CEST)
                • Weet ik wel, maar kortheidshalve noem ik het gebruik van die sjablonen stemmen.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 10:56 (CEST)
                  • Op die manier blijven de misverstanden in de wereld. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 14:44 (CEST)
    • Dit is niet de manier waarop een artikel tot stand hoort te komen en het artikel over dit "gesubscribde kanaal" is ondermaats. Misschien kan Woodcutterty's oproep tot commentaar op betaalde bijdragen worden uitgebreid met commentaar op commerciële meatpuppetaanmaak. (Alle bijdragers zijn one-issues en/of geblokten.) ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 06:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen uitsluitend primaire bronnen, geen bronnen die over deze YouTuber schrijven. Het gaat om twee interviews en één keer een tabel waarin hij vermeld staat met het aantal keren dat zijn video's zijn bekeken en hoeveel leden zijn kanalen hebben. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 10:53 (CEST)
      • Eens met ErikvanB en Dqfn13. Er zijn te weinig onafhankelijke bronnen aan de hand waarvan een artikel kan worden geschreven. Hoe noem je zoiets, fancruft?MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 11:06 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Een zeer bekende You-Tuber met meer dan 1,8 miljoen volgers. Op het artikel van wikipedia over een BN'er staat zelfs dat een bekende Nederlander iemand is die op de een of andere manier in de media te spraken is gekomen. Kwebbelkop is meerder keren in de media te spraken gekomen. Hij is bij RTL late night op bezoek geweest en er is over hem gesproken in het jeugdjournaal. Zijn filmpjes worden gemiddeld 100.000 keer bekeken en dat betekent dus dat veel mensen in hem geïnteresseerd zijn. Als we als voorbeeld Jan Smit (zanger) nemen zien we dat hij op sommige momenten minder in de publiciteit is dan Kwebbelkop. Er wordt alleen over Jan Smit gesproken zodra er een nieuw album van hem uitkomt of als er een programma van hem speelt. Ik denk dat de echte fans van deze twee BN'ers vrijwel gelijk is. Ik denk ook niet dat we ons teveel bezig moeten houden met of een artikel wel op wikipedia hoort, maar dat we meer de artikelen moeten verbeteren. Als dit artikel van Kwebbelkop wordt verbeterd trekt wikipedia meer YouTube-kijkers aan en zal het aantal fans van wikipedia groeien. Wikipedia heeft dan ook regelmatig tekort aan artikelmakers en ook een tekort aan geld. Kortom, dit artikel moet blijven omdat wikipedia zich uit moet breiden om niet krap bij kas te zitten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.125.42 (overleg · bijdragen) 20 juli 2015 21:15 (CEST)
  • Het is mooi dat je het voor het artikel opneemt, maar een encyclopedie wordt nu eenmaal geschreven op basis van secundaire bronnen en die zijn er in het geval van Kwebbelkop nog te weinig.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 21:19 (CEST)
  • Ik snap dat er nog maar weinig bronnen zijn over Kwebbelkop, maar wat er in het artikel staat vertelt hij in zijn eigen filmpjes. Het artikel is dus gemaakt door een kijker van de filmpjes en bevat in principe geen fouten. 20 juli 2015 22:39 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.125.42 (overleg · bijdragen)
  • In dat geval gebruik je een primaire bron en dat is al helemaal niet de bedoeling, omdat je dan als Wikipediaan helemaal zelf gaat selecteren wat relevante informatie is. Wanneer een onderwerp encyclopedische relevantie heeft, blijkt dit onder meer uit het ruim voorhanden zijn van secundaire bronnen. Als je bijvoorbeeld in een krant een profiel van Kwebbelkop ziet staan, dan is dat een geschikte bron om te gebruiken, maar zelf een beeld samenstellen uit de filmpjes valt onder Origineel Onderzoek en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 17:22 (CEST)
  • Ook valt mij op dat er wel een artikel is over PewDiePie. Dit is ooo een You-Tuber met misschien wel meer volgers, maar hij doet hetzelfde als kwebbelkop. Als hij wel een artikel krijgt, waarom Kwebbelkop dan niet ?? - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.125.42 (overleg · bijdragen)
  • Omdat PewDiePie meer media-aandacht heeft gehad dan Kwebbelkop. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2015 14:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen – totaal irrelevant. JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 08:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - iemand die filmpjes van zichzelf maakt terwijl hij computerspelletjes speelt? Kom op zeg! What's next? Dat iemand een Wikipedia-artikel moet hebben omdat hij een heleboel vrienden op Facebook heeft? Dat een bepaald merk hagelslag een artikel moet omdat er al 1,8 miljoen pakken zijn verkocht? Als er nou nog een hele rits relevante en onafhankelijke en liefst ook gezaghebbende bronnen waren geweest, maar dat blijkt in de verste verte niet uit het artikel. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 22 jul 2015 18:15 (CEST)
      • Tja, eerlijk gezegd komt het nu al nog gekker voor: over talloze mensen die een keer tegen betaling tegen een bal aan geschopt hebben, worden ook Wikipedia-artikelen aangemaakt. En van allerlei wedstrijden is er niet één artikel; nee: van elke editie wordt weer een apart artikel aangemaakt. Ik verbaas me inmiddels nergens meer over. Misschien moeten we LinkedIn maar gewoon binnenhalen en over elke wereldburger een artikeltje maken, dan zijn we deze E/NE-discussie tenminste kwijt. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 22:59 (CEST)
        • @Mbch331: Ik denk eerder dat PewDiePie wel een artikel heeft vanwege zijn recordaantal YouTube-abonnees, een feit dat hem encyclopediewaardig maakt en dat dan ook aan het begin van zijn artikel staat.MackyBeth (overleg) 23 jul 2015 18:20 (CEST).
    • Voor Voor verwijderen - Nog verder over nagedacht, en zonder kranteninterviews, uitgebreide media-aandacht, belangwekkende inhoud die Kwebbelkop via zijn kanaal publiceert of andere bijzondere E-heidverhogende zaken is dit niet meer dan wat IJzeren Jan hierboven uitstekend verwoordt. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 13:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - blijkbaar is het een hoop mensen nog niet opgevallen dat al zeker een jaar Youtube filmpjes maken wanneer je spelletjes speelt een enorme hit is op YouTube. Met welk spelletje dit begonnen is weet ik niet, maar mijn kinderen hebben al een miljoen uur Minecraft-filmpjes gekeken, en ik weet van vele vele andere ouders dat dit een serieuze concurrent van Disney-channel is. What's next? Ik heb geen idee, maar YouTube is zonder meer een alternatief voor televisie. Mijn kinderen kijken bijna geen televisie meer, maar van YouTube-filmpjes van mensen die spelletjes spelen zijn ze niet weg te slaan. Van de week stond een artikel in het Algemeen Dagblad waarin werd gesteld dat er 20 mensen in Nederland zijn die van hun YouTube-filmpjes kunnen leven. Nu is twintig mensen peanuts in vergelijking met wat televisie nu nog te bieden heeft, maar het is zeer zeker meer dan een hobby. En voor tieners is het helemaal niet meer iets geks. ed0verleg 27 jul 2015 22:39 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken]

  • Arturo Soria - wiu - Zeker E, maar hier dient nog veel aan gesleuteld te worden en alle taalfouten worden opgeruimd. Ook het toevoegen van bronnen is noodzakelijk. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 18:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen heb het artikel opgekuist, een infobox bij geplaatst en een categorie toegevoegd. Nog een beetje werk en het kan blijven. --SvenDK (overleg) 19 jul 2015 19:24 (CEST)
  • Schunck - Dit artikel is een niet voltooide vertaling van de Engelse pendant. Blijft steken bij de geschiedenis van vóór de oprichting. In 2007 als wiu genomineerd, maar dat heeft geen tastbaar resultaat opgeleverd. Tekstman (overleg) 19 jul 2015 19:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het Nederlandstalige artikel heeft een aardige omvang. Dat het Engelse artikel completer is, is een vreemde reden voor WIU en daardoor mogelijk verwijderen. In het Engelstalige artikel zit een deel over Peter Schunck, dat op NL/WP een afzonderlijk artikel is. Daarnaast is er op NL/WP ook nog een artikel over het Glaspaleis. Ja, dat is op de EN/WP ook langer, het zij zo. Voor behouden dus. Salix2 (overleg) 27 jul 2015 02:38 (CEST)
      • Het gaat me niet om de lengte, of dat het Engelse artikel volledig zou moeten worden vertaald (integendeel, dat is overgedetailleerd), maar om het feit dat het artikel al stopt bij de voorvaderen van de oprichter van Schunck. Desnoods haal ik de "prelude" weg en dan blijft voorlopig een beginnetje. Tekstman (overleg) 31 jul 2015 23:40 (CEST)
  • Hans van der Laarse - ne - is alleen maar bekend geworden in De Grote Meneer Kaktus Show als Kweetniet. Verder is hij nergens anders van bekend. Gympetic (overleg) 19 jul 2015 23:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Volgens IMDB heeft hij zowaar ook nog 3x meegespeeld in GTST. (Maar verder is er ook niet veel bekend). Google levert ook niet echt meer informatie op. Dan is naamsvermelding op de pagina van De Grote Meneer Kaktus Show voldoende. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 09:52 (CEST)
  • Jasper Sols - wiu - Tekst vermeldt slechts 2 minuten speeltijd, maar daarna volgden nog 27 wedstrijden die alleen in de tabel vermeld staan. Tabellen zijn korte overzichten van dat wat daadwerkelijk van belang is. Meer informatie is dus nodig in de lopende teksten. Originele nominatie staat hier. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2015 23:12 (CEST)
  • Irish Skeptics Society - ne - lemma maakt deel uit van een project, dat project lijkt toch wel enigermate op gespannen voet te staan met onze uitgangspunten, los daarvan is dit lemma wel heel erg wij van Nergens blijkt dat deze club meer is ddan, nou ja een club. Peter b (overleg) 19 jul 2015 23:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen lijkt een tikje een WC-eendje en Google geeft ook niet al te veel hits. The Banner Overleg 20 jul 2015 00:19 (CEST)
    • Er lijken toch redelijk wat onafhankelijke bronnen te zijn opgevoerd. — Zanaq (?) 20 jul 2015 06:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals Zanaq zegt heb ik bij het updaten van het Engelstalige lemma gezorgd voor zo veel mogelijk onafhankelijke, betrouwbare bronnen alvorens het te vertalen naar het Nederlands. Ik snap het 'Wij van WC-eend'-verwijt eerlijk gezegd niet, ik ken niemand van deze organisatie persoonlijk, laat staan dat ik er lid van ben; er is dan ook geen sprake van WP:ZELF. Het is ook een non-profit organisatie, dus er is geen sprake van commerciële belangen. Als er wordt getwijfeld aan WP:NPOV, dan zie ik graag concrete citaten van zinsneden waaruit duidelijk partijdigheid zou moeten blijken i.p.v. een vage algemene indruk dat dit vast wel het geval zou zijn. Als je kijkt naar de 12 referenties die ik heb opgegeven, dan zijn die grotendeels onafhankelijk van ISS zelf: de European Council of Skeptical Organisations, de Irish Science Centres Association Network, The Irish Times, tijdschrift The Dubliner en de eSkeptic Newsletter van The Skeptics Society. Het landelijk dagblad The Irish Times (oplage 80.000–100.000) is de duidelijkste indicatie van relevantie: hoewel 3 van de 6 artikelen zijn geschreven door Paul O'Donoghue, een medeoprichter, is de redactie onafhankelijk van de ISS; als die redactie het een irrelevante club zou vinden, zouden ze het geen naamsbekendheid geven. Dit geldt al helemaal voor de artikelen van Dick Ahlstrom, Adrienne Murphy en Fionola Meredith. Dat lijkt me duidelijk blijk geven van 'meer dan een club'; ik kan in een mum van tijd 30 amateurvoetbalclubjes op de Nederlandstalige Wikipedia met louter lokale bekendheid en geen enkele referentie. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2015 18:29 (CEST)
      • Als je de bronnen nader bekijkt zie je dat in de meeste gevallen woordvoerder en oprichter Paul O'Donoghue wordt opgevoerd. Er wordt niet over ISS geschreven maar ISS beweerd wat. The Banner Overleg 24 jul 2015 03:15 (CEST)
    • Neig naar Tegen Tegen verwijderen. Dat "wij van WC-eend"-gehalte vind ik eerlijk gezegd nogal meevallen – en dat nog geheel los van het feit dat het lemma deel uitmaakt van een hele serie artikelen van dezelfde schrijver over sceptische organisaties in allerlei landen. Toegegeven, de formulering "vaak geciteerd" over allerlei onderwerpen is misschien een tikkeltje tendentieus aangezien er slechts één voorbeeld per onderwerp wordt gegeven, maar dat vind ik nog geen argument voor verwijdering. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 22 jul 2015 19:52 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Teske de Schepper - NE - 19-jarige vlogster zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mascha Feoktistova ook een Nederlands blogger en vlogger heeft ook een eigen pagina. Waarom zou deze wel mogen blijven staan en die van Teskex de schepper niet? Kulterine20 (overlegFlower 03.svg) 19 jul 2015 14:26 (CEST)
      • Drie kwart van de bronnen zijn primaire bronnen. Dat is bij Mascha niet het geval. Relevantie bij Teske wordt dus niet (voldoende) ondersteund door onafhankelijke bronnen. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2015 14:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, wat heeft zo'n promopraatje nog te maken met een encyclopedie? Peter b (overleg) 19 jul 2015 15:40 (CEST)
    • Misschien, misschien... maar in ieder geval niet in deze promovorm. The Banner Overleg 19 jul 2015 17:51 (CEST)
      • Gaap. Zoveelste kind dat eigen teksten en filmpjes op intenet dumpt, en dan iemand die denkt dat dat relevanter is dan die miljoen andere kinderen die exact hetzelfde doen. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:19 (CEST)
        • Gaaaap voor mensen die nog steeds tv kijken. Ik heb wat bronnen toegevoegd, die niet zo primair zijn als veel reacties. Deze mevrouw kan van haar YouTube-kanaal leven, maar wordt hier verguisd door mensen die moeite hebben met het schrijven van het woord intenet. Heel cool om hier af te geven op zaken waar de jeugd warm voor loopt? ed0verleg 20 jul 2015 00:41 (CEST)
          • Oh god, ik had een typefout gemaakt? En die voer je nu echt aan als argument? Mijn vader kon ook leven van het werk dat hij deed, en heel het gezin daarbij. Maar over mijn vader maken we ook niet met dat argument een pagina aan. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:56 (CEST)
            • Tja, we hebben nu eenmaal hier een cultuurtje gemaakt dat pr0n-actrices en YouTubers iets is waar we op neer kijken. En als jouw vader iets deed waarbij heel/half Holland naar de uitvoering van zijn werk ging kijken, dan had hij nu ook een artikel gehad. Maar niemand keek naar je vader, maar wel naar Teske, maar dat verschil wordt voor het gemak maar genegeerd. Gaap, noemde je dat toch? ed0verleg 20 jul 2015 01:07 (CEST)
              • Gaap noem ik het als iemand het zoveelste artikel schrijft over het zoveelste kind dat iets doet dat kinderen doen. Dat is op dit moment dingen op internet dumpen die geen encyclopedisch belang hebben. Er waren al eerder kinderen en jongvolwassenen die om aandacht vroegen door alles wat los en vast zit onder een laag graffity te bedekken. In de tijd dat dat opkwam, heeft het Groninger Museum (nog onder leiding van Frans Haks) een groep van die "kunstenaars" gevolgd door hun werk overal te fotograferen. Als iemand dat vervolgens beoordeelt en het kaf van het koren scheidt, en er komt iemand bovendrijven over wie gepubliceerd wordt, dan is dat wellicht interessant voor een encyclopedie. Teske de Schepper krijgt op dit moment wat aandacht, maar het encyclopedisch belang van haar en haar werk ontbreekt vol-le-dig. En toch zijn er keer op keer mensen die over dit soort dertien-in-een-dozijn uitingen een artikel aanmaken. Niet omdat iemand iets doet wat relevant is maar omdat het onderwerp tijdelijk "aandacht" krijgt. Niet omdat een deskundige schrijft dat iemand een bijzondere prestatie levert of dat het werk uitstijgt boven dat van anderen maar omdat het onderwerp tijdelijk "aandacht" krijgt. Over het belang van Teske de Schepper valt op dit moment nog helemaal niet te oordelen. Dat kan pas als ze over tig jaar nog steeds die positie in de schijnwerpers heeft, er nog steeds over haar geschreven wordt en een deskundige eens een overzicht heeft geschreven waarin haar werk in een perspectief wordt geplaatst. Dat laatste is dan waaruit de encyclopedie kan putten voor een artikel. Op dit moment zijn er vooral primaire bronnen (De Schepper zelf) en wat media-aandacht. Van je hobby leven betekent hier vooral dat je er genoeg inkomsten uit reclame bij hebt, niet dat je werk goed verkoopt. Met een "cultuurtje" heeft het niks te maken. Dat is een goedkoop non-argument om niet te hoeven duidelijk maken wat iemands belang is maar daarentegen degenen die het niet met je eens zijn weg te zetten. Die truc kennen we zo langzaamaan wel. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 10:19 (CEST)
                • Wat FakirNL hieronder al schrijft. In mijn optiek heeft die Teske iets bereikt, jouw bijdrage lees ik eigenlijk als jaloezie. Dat is toch een van de zeven zonden? Teske is geen dertien in een dozijn, maar juist de dertiende-uit-het-dozijn, die boven het maaiveld uitkomt. Net als Enzo Knol, die hetzelfde doet als honderden anderen, en toch is hij het die 200k volgers krijgt, waar anderen op 10k blijven steken. Waarom dat is, is niet belangrijk. Wie nummer één staat in de Top40 krijgt ook een artikel, óók al vind *ik* dat die persoon helemaal niet kan zingen en eigenlijk een löl met vingers is. Meningen doen er niet toe, en die van jou dus ook niet. Jouw eis om nog 30 jaar te wachten met het aanmaken van een artikel is gewoon een laffe streek om je gelijk te halen waar je het niet hebt. Over die truc kennen we wel gesproken. ed0verleg 20 jul 2015 14:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel gepoetst en aangevuld. Is minimaal 65 keer gedraaid op 3FM. Ook bekend bij Q Music. Blogactiviteit lijkt me ook voldoende E en aangetoond. Kattenkruid (overleg) 20 jul 2015 04:37 (CEST)
    • Na de verbeteringen van Kattenkruid en Edoderoo Tegen Tegen verwijderen van het artikel. Overigens ook tegen het cultuursnobisme van Wikiklaas et al. - FakirNLoverleg 20 jul 2015 11:07 (CEST)
      Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar waar lees jij in de bijdrage van Wikiklaas, of van anderen, woorden die voortkomen uit cultuursnobisme. Ik lees enkel een pleidooi om uitingen de kans te geven 'neer te slaan', af te wachten totdat het koren van het kaf gescheiden kan worden. Je kunt zeggen ik vind het nu al iets dat vermeld kan worden, maar dat je bepleit dat enige reflectie voor een encyclopedie geen kwaad kan is toch geen snobisme? Peter b (overleg) 20 jul 2015 16:10 (CEST)
      In het pleidooi van Wikiklaas lees ik vooral dat alleen culturele uitingen die jaar na jaar hun waarde hebben bewezen en volgens vele deskundigen invloedrijk zijn geweest relevant voor opname in de encyclopedie in aanmerkingen zouden komen. Dat stadium zijn we echter al lang voorbij. Wikipedia is nou eenmaal niet een klassieke encyclopedie waarin we alleen maar schrijven over algemeen bekende 'high culture' onderwerpen, maar ook over dingen uit 'low culture' of popcultuur, zoals popmuziek (en dan niet alleen The Beatles), sport (en dan niet alleen de Ronde van Frankrijk) en in de 21e eeuw horen videowebloggers daar ook bij. Dat je dan toch nog gaat pleiten om decennia te wachten voor verschijnselen uit de popcultuur op Wikipedia zouden mogen lijkt me cultuursnobisme. En precies wat Edo ook zegt, niet alle vloggers zijn relevant, de overgrote meerderheid is zelfs totaal irrelevant. Behalve dan die paar hele bekende, die op de basisscholen in Nederland wel eens bekender zouden kunnen zijn dan Willem van Oranje en Michiel de Ruyter. En in het Nederlands taalgebied zijn Enzo Knol en Teske de Schepper de bekendste vloggers en pas een artikel mogen schrijven als deze jongelui goed en wel in een bejaardentehuis zitten is niet mijn idee van een vrije encyclopedie. - FakirNLoverleg 20 jul 2015 16:37 (CEST)
Daar sluit ik mij graag bij aan. ed0verleg 21 jul 2015 08:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – encyclopedisch relevant, komt geregeld langs in het nieuws of op de radio. Cultuursnobisme? Please... JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 08:02 (CEST)
    • Neutraal Neutraal het hangt uiteindelijk vooral op of ze met die blog/ vlog 'groot' genoeg is. Overige activiteiten als muzieke en tv hangen er een beetje tegenaan maar zijn nog niet Ew. - Agora (overleg) 1 aug 2015 14:18 (CEST)
    • Behouden bij sessie. Persoonlijk deel ik de mening van Wikiklaas. Echter, een duidelijke consensus voor verwijderen kan ik uit het bovenstaande toch niet halen. Bovendien is het artikel sinds de voordracht genoeg opgetuigd met onafhankelijke bronnen om het over de streep te trekken. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 2 aug 2015 11:55 (CEST)
  • Donald Duck Dubbelpocket 51 - Amper meer dan een inhoudsopgave. Daarnaast vraag ik me af of elke pocket uit deze reeks een eigen artikel nodig heeft. Lexw (overleg) 19 jul 2015 15:37 (CEST)
    • Ik zou zeggen, alle 51 naar het oud papier. Peter b (overleg) 19 jul 2015 15:40 (CEST)
    • Waarom zou elke pocket uit deze reeks niet een eigen artikel kunnen hebben? Voldoende bekend, verifieerbaar, geen zp. De missie van wikipedia is om alle (neutrale verifieerbare) kennis te verzamelen. dus ook over Donald Duck Minipockets. — Zanaq (?) 21 jul 2015 18:44 (CEST)
    • Reactie: Ik snap het nog steeds niet. Bij de minipockets heb je bij iedere editie een artikel! Dus ik dacht, dan doe ik dat ook met de Donald Duck Dubbelpocket. dan gaan ook andere mensen artikels maken over een van de edities! En ik mag dat dus niet doen? En bij de minipockets wel? ?????
      • Tegen Tegen verwijderen De argumentatie voor verwijdering overtuigt mij niet. Er zijn tal van artikelen die uit niet veel meer bestaan dan een inhoudsopgave of tracklisting. Wat ik overigens betreur, want het zou prachtig zijn als het mogelijk was om bij elk verhaal de herkomst ervan te vermelden, zoals gedaan is in het hoofdartikel over de dubbelpockets.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 18:54 (CEST)
    • Lemma's die uit niet meer dan een inhoudsopgave/tracklisting (wat is dat eigenlijk) bestaan zouden allemaal genuwegd moeten worden, dat heeft helemaal niets meer met een encyclopedie te maken. Peter b (overleg) 27 jul 2015 21:45 (CEST)

Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken]

  • Mafia! - wiu. Dusdanig weinig informatie dat nuweg wat mij betreft ook een optie is. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2015 07:18 (CEST)
    • Mee eens, al is triologie wel een aardig neologisme.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 11:40 (CEST)
    • Ik dacht ook aan nuweg, maar dorst niet. (Mag nooit van Ed0.) ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 12:06 (CEST)
      • Had je al gezien hoeveel fouten er in het ene zinnetje zitten? Ik kom op zeven.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 12:11 (CEST)
    • Voldoende verbeterd, nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 18:57 (CEST)
  • Joseph Netzer - wiu - De aanmaker van dit stukje proza houdt kennelijk van 'kort en bondig'. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 10:10 (CEST)
    • En van snel en makkelijk.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 11:36 (CEST)
      • O, er is nogal wat aan verbeterd zie ik net.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 12:19 (CEST)
    • ik maak uit deze opmerking op dat het de schrijver niet erom ging om een WP-artikel te maken, maar om het bijbehorende Wikidata-item. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 14:40 (CEST)
      • Soms is het moeilijk, maar verlies niet uit het oog dat alleen het resultaat telt en niet de motivatie waaruit een artikel is aangemaakt. Indien nodig kan de info gewoon bij Aarlen worden toegevoegd, al staan daar (nog) geen burgemeesters uit het verleden vermeld.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 19:47 (CEST)
      • Voor een Wikidata-item is een artikel op Wikipedia niet verplicht. Het gebruiken van #property-codes in de tekst zelf lijkt mij daarnaast wel onwenselijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jul 2015 23:23 (CEST)
  • Megasonic - wiu / reclame - Niet encyclopedisch geschreven. Artikel komt over als reclame voor de band. Ergens komt mij dit ook erg bekend voor, maar heb niks kunnen vinden dat dit artikel eerder online heeft gestaan. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 11:34 (CEST)
  • The voice of Holland (seizoen 6) - weg - Hele delen zijn nog niet ingevuld, nieuwe seizoen wordt pas over twee maanden uitgezonden, dus het enige wat er nu met 100% zekerheid over te vertellen valt is... de naam en de zender, de rest kan nog wijzigen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 12:11 (CEST)
  • Walter Roland - wiu. ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 13:13 (CEST)
    • Artikel kan altijd beter, maar in de huidige vorm volgens mij toch ook al voldoende om behouden te blijven. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2015 13:55 (CEST)
      • Nou, ikzelf vind twintig overbodige spaties, een onjuist opgemaakte intro, een paar dp-links en de kop "Externe Links" maar niks. ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 03:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Beetje bijgewerkt. Kan er zeker door nu. Queeste (overleg) 21 jul 2015 16:00 (CEST)
  • BijlesMatch - reclame - kan ook nu weg - Paul-MD (overleg) 20 jul 2015 14:07 (CEST)
  • Gebruiker:Wilma Loods/Kladblok - staat weliswaar in een kladblok, maar omdat de relevantie onduidelijk is, en zeer goed mogelijk niet aanwezig, is het niet de bedoeling dat dit zo blijft staan. Ofwel het is relevant, en moet ene volwaardig artikel worden, ofwel het moet als (verkapte reclame) na veertien dagen beter worden verwijderd. ed0verleg 20 jul 2015 14:36 (CEST)
    • De reclame begint al minder verkapt te worden. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:33 (CEST)
      • Nog verder aangepast, wat vindt u er nu van? Gebruiker:Wilma Loods/Kladblok 27 jul 2015 17:00 (CEST)
        • Volgens mij is dit bedrijf niet encyclopedisch relevant (de relevantie blijkt althans nergens uit: bedrijf bestaat pas 15 jaar, is niet bijzonder bekend of marktleider o.i.d.) en is het werk dat u in het schrijven van een artikel over dit onderwerp stopt verspilde moeite. Tekstuele aanpassingen maken het bedrijf niet relevanter. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 17:10 (CEST)
          • Inmiddels onderdeel van marktleider DMG in de keukenbranche. Zelf marktleider op het gebied van keukenapparatuur. Gebruiker:Wilma Loods/Kladblok 27 jul 2015 17:17 (CEST)
            • Als DMG marktleider is in de keukenbranche maakt dat hoogstens DMG relevant. Hetzelfde kan niet gezegd worden voor onderdelen van DMG. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 17:24 (CEST)
              • Voor de duidelijkheid, Keukenloods is zelf marktleider van keukenapparatuur Gebruiker:Wilma Loods/Kladblok 27 jul 2015 17:26 (CEST)
                • Dan zou u er verstandig aan doen dat feit, voorzien van een onafhankelijke, betrouwbare bron, in het artikel op te nemen. Het is wel twijfelachtig of marktleider zijn van keukenapparatuur in, neem ik aan, Nederland voldoende is om encyclopedisch relevant te zijn. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 17:28 (CEST)
      • Mij lijkt de meeste relevantie voor de lezer te komen uit de sponsoring-activiteiten. Dat ze marktleider zijn in "keukenapparatuur" is een beetje vaag. Ik heb met Google eens gezocht op "marktleider keukenapparatuur" en kwam sowieso al drie merken tegen die zichzelf marktleider noemen. De een zal zich concentreren op ovens, de andere op fornuizen en de derde op mixers, en alle drie liegen ze niet. Ik vraag me persoonlijk trouwens af of je in een encyclopedie moet staan omdat je marktleider bent, vooral omdat het een marketingterm/reclame-buzzword is. Het kopje "activiteit" is voor een encyclopedie sowieso irrelevant. Ook de lijst met vestigingen biedt de lezer niets, en kan deze lezer beter op de website van de Keukenloods zelf opzoeken. ed0verleg 28 jul 2015 10:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt NE bedrijf en louter reclame. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 10:32 (CEST)
  • The Inner Circle (daten) - ZP/reclame enz. Sonty (overleg) 20 jul 2015 15:49 (CEST)
    • Bron? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:28 (CEST)
    • deze website heeft volgens de volkskrant percetie van online daten onder jongeren in nederland veranderd[1].– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mkraay30 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Op je vraag: Het is een kritiekloos artikel met veel hallelujah, vermoedelijk reclame voor de eigen toko. Verdienmodel is onduidelijk, aantal leden/werknemers idem. Enz. Kortom dit hoort niet thuis in een encyclopedie. Sonty (overleg) 20 jul 2015 17:33 (CEST)
      • Bedankt voor de uitleg, de tekst kwam rechtstreeks uit gerenommeerde kranten / publicaties en is inmiddels in soberdere vorm geschreven . Ook referenties toegevoegd mbt aantallen etc mkraay30 21 jul 2015 10:27 (CEST)
    • Mijn eerste indruk is "blatante reclame" en goed voor een {{nuweg}}-sjabloon. Het VK artikel hierboven gaat overigens grotendeels over Tinder. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 17:04 (CEST)
      • Het lijkt erop dat 9 alineas over tinder gaan, 8 over inner circle en 3 over beide mkraay30
    • Artikel opgeschoond; neutrale tekst, elke regel is gelinked aan- en te verifiëren in de gerenommeerde publicaties, waaronder NOS Nieuwsuur, Volkskrant en Elsevier. Voor perspectief zie tinder en parship - graag feedback voor verdere verbetering - mkraay30 21 jul 2015 16:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Relevant artikel, neutraal geschreven, goed onderbouwd met hoogwaardige artikelen frisokoopmans - 29 Jul 2015 17:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen reclame lemma, relevantie erg onduidelijk. - Agora (overleg) 2 aug 2015 11:49 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken]

  • Willem J. de Wilde - NE/Reclame. Artikel waarin 2 onderwerpen worden besproken waarvan de 1e volgens mij simpelweg reclame is voor een toekomstige uitgave. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2015 18:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - boek komt zelfs uit bij een printing-on-demanduitgeverij. Velocitas(↑) 20 jul 2015 18:14 (CEST)
    • Kleinzoon en Opa... Kleinzoon publiceert, blijkens het "artikel", binnenkort en voor eigen rekening een boek, Opa had onderduikers in huis en betaalde de prijs. Kleinzoon is iig NE, Opa waarschijnlijk ook, al houdt ik daar een slag om de arm. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - en wat mij betreft nuweg als blatante reclame voor een print-on-demanduitgave die nog moet verschijnen. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2015 18:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, eens met Paul, nuweg is beter. Peter b (overleg) 20 jul 2015 20:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ook mee eens, mag meteen weg. Dit is de eerste keer dat ik een artikel lees waarin expliciet de reden staat waarom de persoon NE is: zijn werk is steeds door uitgevers geweigerd. De uitgeverij Free Musketeersdie genoemd wordt als daadwerkelijke uitgever van De Wilde, is een bedrijf waar je zelf je boeken laat drukken, dus in eigen beheer.MackyBeth (overleg) 20 jul 2015 20:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Meteen weg mag ook. ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 21:08 (CEST)
  • De Minions - NE - Het onderwerp is volgens mij onvoldoende relevant voor een eigen artikel. Wat "minions" zijn wordt kort uitgelegd op onder andere Verschrikkelijke ikke en Minions. Woodcutterty|(?) 20 jul 2015 19:37 (CEST)
  • Lijst van minnaars en minnaressen van adellijke personen, wat doet zo'n lijst in een encyclopedie? Fantaseert u mee? Dat mag, plaats gewoon een adelijk persoon en bedenk er een mooie naam bij van een mogelijke minnares. Peter b (overleg) 20 jul 2015 20:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en bronloos: geen idee dus wat in dit artikel klopt of niet, dus dan maar liever weg. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2015 20:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - gewoon eens gekeken bij Bernhard. Van de daar genoemde namen wordt alleen Grinda in het artikel over Bernhard genoemd. Roddel en achterklap is prima voor boulevard of hoe die tv programma's ook mogen heten. Hier hoort het niet thuis en al helemaal niet in zo'n lijstje. Meerdervoort (overleg) 20 jul 2015 20:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met Paul Brussel - Vinvlugt (overleg) 21 jul 2015 12:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - de lijst is bovendien zeer incompleet - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 jul 2015 12:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb al eens aan deze lijst gesleuteld, maar het is een hopeloos geval. Michiel (overleg) 21 jul 2015 18:25 (CEST)
  • Rick Grimes - waar gaat dit over? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 jul 2015 20:49 (CEST)
    • Is het de bedoeling dat alle "personages in chronologische volgorde" die hier staan een eigen lemma krijgen? Zo niet, waarom Rick Grimes wel? Ik heb de toegevoegde link daar voorlopig weggehaald. ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 22:14 (CEST)
      • Dit is misschien op termijn wel mogelijk Rick heb ik gedaan omdat hij toch zeer belangrijk is, ik zou niet weten waarom bij de kiekeboes bijvoorbeeld wel alle hoofdpersonages een aparte pagina hebben en dat bij een van de best verkopende stripreeksen niet zou mogen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SimT14 (overleg · bijdragen) 20 jul 2015 22:22‎ (CEST)
        • Okido. Bedankt voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 23:14 (CEST)
          • Beetje gepoetst. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 09:20 (CEST)
            • ziet er al heel wat beter uit - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 jul 2015 12:27 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 3[bewerken]

  • Roberto Boninsegna - wiu, wel E maar nu te mager. Wel genoeg info te vinden (o.a. website transfermarkt, maar ook Engelstalige of Italiaanstalige Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2015 21:35 (CEST)
  • Bijgewerkt - Agora (overleg) 2 aug 2015 12:10 (CEST)
  • Pepijn Crone - wiu - Artikel is op zich wel E relevant, maar het is nog te kort. Er kan nog wel wat meer bij geschreven worden. Gympetic (overleg) 20 jul 2015 22:12 (CEST)
    • Gympetic, wat mis je dan? Op het eerste gezicht valt er over Crone niet zo gek veel meer te vertellen. - Paul-MD (overleg) 21 jul 2015 11:27 (CEST)
    • Gewoon een correct artikel. Dat er nog meer bij kan is geen reden om als het artikel in deze toestand blijft het dan maar te verwijderen. Zo gezien is dit dus een onzinnominatie. Nietanoniem (overleg) 21 jul 2015 11:35 (CEST)
    • Wel twijfel aan de relevantie. Verslaggever is op zich nog NE, moet het er vanaf hangen of als invaller kortstondig het jeugdjournaal presenteren al genoeg is. - Agora (overleg) 2 aug 2015 12:12 (CEST)
  • Sam Bourne - ne - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende relevantie. Een album op iTunes en een prijs gewonnen waar de relevantie niet van blijkt. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 22:22 (CEST)
    • Inderdaad, uit tekst blijkt geen relevantie. Nietanoniem (overleg) 21 jul 2015 11:36 (CEST)
  • Japan darts masters 2015 - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 jul 2015 23:13 (CEST)
  • Daan Debouver - e genoeg? - vaak van club gewisselde speler - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 jul 2015 23:44 (CEST)
    • ja, ook wat bijgewerkt. - Agora (overleg) 2 aug 2015 12:21 (CEST)
  • Mario en Sonic op de olympische spelen 2012 - duidelijk onaf - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 jul 2015 23:48 (CEST)

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken]

  • Indiase goden - wiu - Waar gaat dit over? Hobbema (overleg) 21 jul 2015 02:17 (CEST)
  • Inzichtelijk leren - wiu, het begin is er maar dit is nog geen artikel. ed0verleg 21 jul 2015 09:20 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - hier is nog een niet-ingelogde gebruiker die meent dat het artikel een auteursrechtenschending is, en daarom per direct verwijderd had moeten worden. ed0verleg 21 jul 2015 09:23 (CEST)
    • Gewoon een stukje kopiëren uit een ander lemma, dat is niet correct, een overtreding van de editeerregels van Wikipedia en dus was de nominatie voor nuweg gegrond. Maar goed... 81.164.79.48 21 jul 2015 09:29 (CEST)
      • Ik had de nuweg wel gezien, maar niet de reden. Wellicht dan beter nu verwijderen, en de anoniem even aansporen een echt artikel te schrijven. ed0verleg 21 jul 2015 09:40 (CEST)
  • Slag om Gembloers (1940) - wiu - Er is toch wel heel wat mis met de zinsbouw van dit lemma, en dat is eigenlijk het grote probleem met de vele lemma's die deze medewerker de laatste dagen heeft geplaatst. Zijn het machinevertalingen? Mocht het nu een enkel lemma zijn, zou ik kunnen proberen het op te lappen, maar het betreft alle geplaatste lemma's. 81.164.79.48 21 jul 2015 10:21 (CEST)
    • Aanmaker gaf op zijn OP intussen aan - voor een ander van de geviseerde lemma's - dat hij Google Translate gebruikt. Stel dan ook voor dat er een nuweg op alle lemma's wordt uitgevoerd... Het zijn dus machinale en dus letterlijke vertalingen van onbekend materiaal - vermoedelijk auteursrechtelijk beschermd - die hier zelfs nog maar zonder bronvermelding zijn geplaatst. Het gaat niet om een zinssnede, of de overname van feiten, het is gewoon zin na zin overgenomen. 81.164.79.48 21 jul 2015 10:30 (CEST)
      • Ik heb alles aangepast, omdat dit toch wel een relevant onderwerp is voor een (internet)encyclopedie. Courgette Overleg gebruiker:Courgette 22 jul 2015 17:52 (CEST)
        • Waarvoor hartelijke dank. Het lemma is nu uiteraard prima in orde. Enige wat ik me nog afvraag - wat doen we met de andere lemma's van deze WP-medewerker? 81.164.79.48 23 jul 2015 21:00 (CEST)
        • Graag gedaan. Die andere waarover je praat zal ik ook eens onder handen nemen. Kan iemand me een lijst geven van die slechte artikels? (ik kan pas over enkele dagen beginnen door omstandigheden) Courgette Overleg gebruiker:Courgette 23 jul 2015 21:23 (CEST)
  • Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 (mannen) - NE - verzameling van toekomstige wedstrijduitslagen (en ook als dit geen toekomst is, zijn we nog geen database wedstrijduitslagen) Meerdervoort (overleg) 21 jul 2015 12:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Sorry, daar begrijp ik helemaal niks van. We doen dit al vijf seizoenen lang met de Eredivisie. Ook op diverse voetbalcompetitiepagina's en clubpagina's worden hier gebruik van gemaakt. Onder andere de Champions League, de Europa League en zelfs het EK of het WK wordt er gebruik van gemaakt. Ik maak al een paar seizoenen lang de pagina's aan van de Eredivisiewedstrijden en ik heb helemaal nooit last van gehad (dus geen nominatie of iets degelijks). Ook kost het mijn tijd en moeite om dit in te vullen. Beter haal die nominatie nu weg, want ik vind dit echt heel erg belachelijk. HKast (overleg) 21 jul 2015 13:09 (CEST)
      • Dat het je moeite kost is natuurlijk helemaal geen argument. En het staat IEDEREEN vrij om een artikel te nomineren en het is dan aan de dienstdoende moderator om een beslissing te nemen. Een oproep om de nominatie door te halen vind ik nou "echt heel erg belachelijk". Malinka1 (overleg) 21 jul 2015 13:46 (CEST)
        • Nou, IEDEREEN mag gewoon zeggen wat die ervan vindt (de vrijheid van meningsuiting!!), dus ik mag gewoon zeggen wat ik wil. Afijn, ik hoop dat de moderator (snel) gaat beoordelen, want ik ben nu pittig kwaad geworden. HKast (overleg) 21 jul 2015 14:21 (CEST)
          • Dat zal niet voor 4-8 zijn. Tot die tijd moet je bij de nominator zijn. Die kan zijn/haar nominatie intrekken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 15:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – relevant. JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 07:21 (CEST)
      • WP:NIET#Cijfermateriaal. Zou niet weten waarom dit dan relevant zou zijn. Meerdervoort (overleg) 22 jul 2015 07:29 (CEST)
        • Als dit onder cijfermateriaal valt, mag je ook alles in woorden uitschrijven, Meerdervoort – zonder dat dit een lemma is met uitsluitend cijfertjes. Volgens WP:NIET valt "uitslagen van wedstrijden" onder cijfermateriaal en zou dus onwenselijk zijn; dat lijkt me onjuist. Ik zie wel degelijk het nut in van bovengenoemd artikel, daar het een helder overzicht geeft van het competitieseizoen. Ikzelf gebruik het ook! JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 08:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb niets met voetbal, maar ik vind dit mooie overzichtelijke artikelen met meer dan alleen cijfermateriaal. Nietanoniem (overleg) 22 jul 2015 09:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in de huidige staat is het puur cijfermateriaal en heeft het in de encyclopedie dus niks te zoeken. Wikipedia is geen site waar je statistieken kan dumpen. Zou HKast of iemand anders het omzetten naar zoiets als dit dan is het geen enkel probleem en kan het blijven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 14:10 (CEST)
      • Ja dat gaat helaas niet gebeuren, de pagina is al vreselijk lang geworden en dat gaat met dit seizoen ook niet gebeuren. De wedstrijden worden apart gehouden en het wordt zelfs hier naar verwezen. Er zijn trouwens discussies en plannen om deze pagina en ook voor de andere seizoenen enkele gegevens te scheiden om beter overzicht te houden. Sinds seizoen 2010/11 worden de wedstrijdverslagen van elkaar gescheiden om meer overzicht te houden. Daarvoor waren de verslagen nog samen met de Eredivisiepagina, maar toen met minder gegevens. De andere competities, zoals de KNVB beker, de Champions League, de Europa League, het EK en het WK staan ook van zulke wedstrijdstatistieken, maar daar zijn geen problemen, omdat het nog overzichtelijk is en is niet te lang (gezien de hoeveelheid wedstrijden). Bij de Eredivisie wordt dat te onoverzichtelijk en te lang, dus vandaar. Trouwens om nogmaals even duidelijk te melden, ik maak de Eredivisiewedstrijden al een paar seizoenen lang aan, voer de meeste informatie in over het hele seizoen, ik doe het met plezier en ik heb nog nooit last van gehad van nominaties of dergelijks. Het is een overzichtelijk pagina en ligt beter los van het hoofdpagina. Dus ik wil met zonder problemen op 7 augustus kunnen starten, anders gaat het niet goed komen. HKast (overleg) 22 jul 2015 15:07 (CEST)
        • Dan gaat het wat mij betreft niet goed komen. Zoals al eerder is gemeld: Wikipedia is geen statistiekenwebsite, maar een encyclopedie. Hier worden zaken uitgelegd, er wordt hier dus geen ruwe informatie vastgelegd. Voor het vastleggen van statistieken is er het CBS en in geval van voetbalwedstrijden is er ook de KNVM. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 20:05 (CEST)
          • Ja, er zijn honderden pagina's hiervan en met voetbal kun je beter statistieken/tabellen van maken in plaats van verwoorden (overzicht). Dat is nou eenmaal zo. Verder, er zijn twee mogelijkheden: of gewoon laten staan zoals het nu is en dat ik, net als voorgaande jaren, ook dit seizoen met plezier kan bewerken en voor de voetbal geïnteresseerden daar naar kunnen kijken of echt zware conflicten waar het echt niet meer goed gaat komen en daar zit denkelijk niemand op te wachten. Trouwens, we hadden dit niet, als dit in 2010 of 2011 in had gegrepen. Nu is het gewoon veels te laat voor. Helaas. HKast (overleg) 22 jul 2015 21:02 (CEST)
              • Ik ben hier voor de encyclopedie, niet voor de gezelligheid. De encyclopedie schiet er geen donder mee op als er in ene pagina's komen met alleen maar cijfertjes zonder achtergrondinformatie, die paginas hebben namelijk geen ruk met een encyclopedisch artikel te maken. De pagina van 2014/15 is prima, zo hoort het. Als je dat dus doet is alles koek en ei en komen er geen problemen. Als je nu alles gaat opsplitsen en een paar pagina's gaat maken waar in ene alleen maar cijfers opstaan en verder geen moer... dan zal het aan mijn derrière oxideren of het nog goed gaat komen, want dan staat de encyclopedie niet meer bij jou op 1, maar jouw voetbalcijfertjesfetishisme. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 21:27 (CEST)
                • Sorry, maar jij zegt dat ik dingen gaat splitsen van een hoofdpagina, waar alleen cijfertjes/gegevens komen. Dat heb ik nooit gezegd. Er zijn namelijk discussies en plannen om dat te doen, wat anderen wel willen. Als jij daar niet mee eens bent, wil je dan via deze pagina even melden. Ik ben eigenlijk ook tegen splitsing van een hoofdpagina, maar je krijgt overwegingen.
                  Over de Eredivisievoetbal zelf: je hebt voor seizoen 2014/15 deze pagina's: Eredivisie 2014/15 en Wedstrijden in de eredivisie 2014/15. Dit is al prima zo. Je kan niet Wedstrijden in de eredivisie 2014/15 en Eredivisie 2014/15 samenvoegen of aanpassen naar elkaar. Dat is te onoverzichtelijk en te lang. Wedstrijden in de eredivisie 2014/15 kun je niets meer toevoegen of aanpassen, dat staat al op de hoofdpagina of staat in de pagina zelf. Dat gaat ook zo met seizoen 2015/16 gebeuren. Verder: Oh, denk je dat ik voor gezelligheid ben gekomen. Sowieso niet. Ik ben aan het discusseren met harde feiten en gezellig is het nu niet al meer. En voetbalcijfertjesfetishisme, ah rot toch mee op man. Bij voetbal is statistieken veel overzichtelijker en verwoorden, dat is wat minder te begrijpen. En ik moet alweer herhalen, dat is bij voetbal en dat is nou eenmaal zo. HKast (overleg) 22 jul 2015 22:28 (CEST)
                  • We zien wel wat er met deze pagina gebeurd, als dit rijtje verwijderd wordt dan kunnen we die van voorgaande jaren ook nomineren. Overigens zijn het helemaal geen wedstrijdverslagen, maar alleen de uitkomsten. Er staat net aan vermeld wie wanneer scoorde of een kaart kreeg. Voor het verslag wordt men verwezen naar de website van de NOS, dus nog extern ook! Dqfn13 (overleg) 23 jul 2015 09:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - we delen op dit project kennis, en uitslagen van voetbalseizoenen zijn net zo goed kennis als de lijstjes met hoogste notering in de top-40 of lijstjes met films van een acteur. Dan is het niet zo vreemd dat we aan de vooravond van het nieuwe seizoen een nieuw (en nu uiteraard nog leeg) lijstje krijgen. ed0verleg 23 jul 2015 14:13 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken]

  • Mars van Grunsven - wiu - Bronloze POV. Kleuske (overleg) 21 jul 2015 12:44 (CEST)
  • Randell Harrevelt - Heeft nog geen officiële wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld (De Belgische club is 4e klasse) Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 12:47 (CEST)
  • Oude Akerweg - Geen onaardige pagina, maar toch wel overduidelijk het resultaat van (ongepubliceerd) eigen onderzoek, dat niet de basis mag vormen voor artikelen op Wikipedia. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 21 jul 2015 13:13 (CEST)
    • Ik denk dat de weg zelf wel E is maar de bronloze reconstructie in ieder geval niet. Dat lijkt inderdaad gewoon eigen onderzoek. The Banner Overleg 21 jul 2015 15:44 (CEST)
    • Het is inderdaad voor een deel eigen onderzoek: Er zijn wel wat bronnen, maar bij mijn weten is er geen complete publicatie over het verloop van de weg. Ik heb de reconstructie aan de hand van de weinige bronnen gedaan, en volgens de uitgangspunten zoals beschreven op de pagina. Vervolgens ben ik de hele weg nagelopen om te checken of het kon kloppen, en dit heeft nog tot een paar aanpassingen geleid. Daarna heb ik de wiki pagina geschreven. In zekere zin is deze pagina dus resultaat van eigen onderzoek en wikipedia het publicatie medium. Maar volgens de wiki spirit kan iedereen die denkt dat het anders is de pagina aanpassen en verbeteren, en dat was ook mijn bedoeling. Ik zou het jammer vinden als de pagina zou verdwijnen, graag advies over wat te doen om deze aan te passen. --Plukius (overleg) 23 jul 2015 11:42 (CEST)
      • Daar zit de angel: eigen onderzoek op Wikipedia is volgens de richtlijnen niet gewenst. Ik adviseer je om je onderzoek ergens te publiceren, en daar vervolgens in dit artikel naar te verwijzen. Zoals gezegd: inhoudelijk een interessant verhaal, maar Wikipedia is nu eenmaal volgens de richtlijnen geen plek waar primair onderzoek thuishoort. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 23 jul 2015 12:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - we mogen beschrijven a.d.h.v. bronnen. Dat is hier duidelijk gebeurd. Prima artikel dus. Geen OO, m.i. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 24 jul 2015 01:56 (CEST)
      • @ Tjako het is dus wel oo, dat staat nota bene hierboven vermeld, door de auteur! Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 19:57 (CEST)
        • Als ik een lemma schrijf doe ik ook eigen onderzoek (bronnenonderzoek). Vervolgens maak ik een beschrijving (artikel) van wat mijn onderzoek heeft opgeleverd. Het is echter niet origineel onderzoek als externe bronnen voorhanden zijn. En dat lijkt me - gezien de vermelding in refs - ook hier het geval. Ik zou graag van de originele schrijver horen wat hij er zelf aan niet-elders-onderzochte kennis aan toe heeft gevoegd, bijvoorbeeld vanuit zijn wandeling langs de route, zodat we kunnen verifiëren welke elementen in dit artikel dan inderdaad niet kunnen. Ofwel eigen speculaties eruit halen, dan blijft een goed lemma over. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 21:18 (CEST)
    • Mocht het gebeuren dat het artikel hier niet op z'n plaats staat in deze vorm, dan zou 'k suggereren om ermee naar WikiBooks te gaan. Als je het als interessante wandelroute(suggestie) kan beschrijven, kan ook WikiVoyage een interessante piste zijn. Moest het zijn dat je nog meer gaat wandelen op die route, kan je ook overwegen om foto's te maken voor Mapillary.com. A.d.h.v. daarvan kunnen we Openstreetmap dan weer verbeteren. Google Streetview kunnen/mogen we daarvoor spijtig genoeg niet gebruiken.--Polyglot (overleg) 27 jul 2015 19:09 (CEST)
    • Op de artikelpagina schrijft de nominator: "Er is gebruik gemaakt van kaarten etc.". Nou en? Voor het schrijven van een artikel gebruik je bronnen, dat kunnen ook kaarten zijn. Daarom staat de nominatie w.m.b. op losse schroeven. Niet verwijderen dus. Blijkens het artikel zijn meerdere bronnen geraadpleegd. Dat de auteur enige feiten heeft bevestigd door de route zelf te lopen doet niets af aan de encyclopdiewaarde van dit artikel, het maakt het artikel zelfs nog beter. W:AGF beste mensen, zolang het tegendeel niet is bewezen. --VanBuren (overleg) 30 jul 2015 12:03 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 3[bewerken]

  • Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales - weg - Niks is onafhankelijk verifieerbaar. Alles wat bekend is, is bekend gemaakt door de producent. Van een aantal acteurs is zelfs de rol nog niet bekend gemaakt. Complete toekomstmuziek want ook de premièredatum kan nog wijzigen. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 16:31 (CEST)
    • Over de bronnen: Ik kan me geen betere bron als het over de cast en crew gaat voorstellen, dan de producent. Ik kan ook wat roddelvodjes als bron gebruiken (artikels in de trent van Johnny Depp stond dronken op de set --> Johnny Depp doet dus mee, maar volgens de regels mogen dit soort vodden niet gebruikt worden als bron). Over de premièredatum: Er hebben op deze wiki talloze pagina's over films gestaan waarvan de releasedatum meerdere malen is gewijzigd (The Loft, The Hobbit, ...). Natuurlijk zal u nu afkomen met het argument: "andere pagina's erbij betrekken is geen goed argument", maar wilde het toch wel even vermelden Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 jul 2015 09:32 (CEST)
      • Over de bronnen:Als je de producent een onafhankelijke, betrouwbare bron vindt, heb je ofwel het begrip bron ofwel het begrip producent niet begrepen. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 12:06 (CEST)
        • Ik zeg niet dat de producent onafhankelijk is, maar wel dat het (qua casting) een betrouwbare bron is (wie weet beter wie er in zijn eigen film meespeelt?). Misschien lezen wat iemand schrijft in de plaats van er dingen bij te verzinnen? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 jul 2015 12:18 (CEST)
          • Grote namen trekken meer publiek en dus meer inkomsten. Dus vermelden dat Oprah (om maar een grote naam te noemen) meedoet zal meer publiek trekken, zelfs als het om een rolletje van 5 seconden gaat. Dus nee, de producent is alles behalve betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 14:12 (CEST)
  • Grand Raid - wiu - Ontbeert inhoud. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:05 (CEST)
    • For those who are interested in trail running, this is arguably the most important race on Earth! It is the final stage of the yearly 11-event Ultra-Trail World Tour. That's why I initiated this article. Thierry Caro (overleg) 23 jul 2015 08:48 (CEST)
      • Dit noemen wij niet echt een artikel. De relevantie wordt totaal niet aangetoond in deze eenzinner. (This isn't really what we call an article. Notability isn't proven in this one sentence article.) In huidige vorm Voor Voor verwijderen. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2015 09:26 (CEST)
  • Koninkrijk Verdoleania - ne - Een zojuist gestichte micronatie door een 11-jarige. De koning heeft het artikel zelf geschreven. ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 19:22 (CEST)
    • Lijkt me een nuweg-geval, heb het betreffende sjabloon er neergezet. Apdency (overleg) 21 jul 2015 19:23 (CEST)
      • Gevalletje majesteitsschennis!MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 19:28 (CEST)
        • Ik ging ervan uit dat er in dat land nog geen wetgeving op dat gebied was. Velocitas (what's in a name) heeft het artikeltje inderdaad verwijderd. Apdency (overleg) 21 jul 2015 20:58 (CEST)
  • Farm & Country Fair - herbeoordeling - het is gebruikelijk (maar niet verplicht) dat een verwijderd en teruggeplaatst artikel ook weer op WP:TBP wordt gezet voor een herbeoordeling. The Banner Overleg 21 jul 2015 21:45 (CEST)
    • Ik heb vooral moeite met de zin De Farm & Country Fair heeft zich er in de loop der jaren meer op toegelegd een platform te zijn voor de moderne landbouw en richtte in 2014 hiervoor Stichting Daan op met het doel een brug te slaan tussen producent en consument. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2015 22:28 (CEST)
  • Gerrit Vissia - wiu - Dit artikel is door Toth ter directe verwijdering voorgedragen zonder opgaaf van reden. De beste man bestaat wel degelijk en heeft zover ik kan zien heus wel gevoetbald. Ik houd me niet bezig met voetballen, maar een artikel zonder pardon over de schutting gooien lijkt me in dit geval overdreven. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 21 jul 2015 23:10 (CEST)
    • Het artikel is een beetje opgeknapt. Of het voldoet als beginnetje weet ik niet en mogelijk is Vissia niet relevant genoeg; dat laat ik graag aan de gemeenschap over. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 22 jul 2015 00:13 (CEST)
  • Sara Martins - weg - was engelstalig maar nu nog veel te mager. Interwiki's bieden genoeg aanknopingspunten. - Agora (overleg) 21 jul 2015 23:36 (CEST)
    • zelf maar bijgewerkt tot kort lemma. - Agora (overleg) 21 jul 2015 23:44 (CEST)
  • Golfclub de Kieviten - weg - NE, niet meer dan een subvereniging. Men speelt op een 9-holes golfbaan die mijns inziens ook al NE is (geen grote toernooien) Verder een hoop irrelevante informatie maar geen bronnen. The Banner Overleg 21 jul 2015 23:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Als club met een C-status kom je in de golfwereld nergens. Niet gek want aan groot aantal holes ligt zelfs op de driving range. De Koninklijke Nederlandse Golf Federatie, die de status heeft afgegeven, is natuurlijk niet helemaal achterlijk. Malinka1 (overleg) 22 jul 2015 11:35 (CEST)
    • Gaan we nu alle 9-holes golfbanen verwijderen omdat er geen grote toernooien worden georganiseerd of alleen golfbanen die voor een deel op hockeyvelden liggen? Een aantal jaren geleden heb ik wiki's van alle Nederlandse golfbanen aangemaakt die lid waren van de Nederlandse Golf Federatie, daar waren ook 9-holes banen bij. De NGF doet daar niet zo minachtend over als Malinka, de NGF geeft gewoon een A, B of C status aan de banen die een status verdienen, er zijn ook banen die zo'n status (nog) niet hebben. Er zijn 9-holes banen met een A-, B- of C-status. Pvt pauline (overleg) 22 jul 2015 12:30 (CEST)
      • Geen sprake van dat er zomaar rucksichtlos genomineerd wordt en ik doe al helemaal niet minachtend. De Domburgsche Golf Club is een goed voorbeeld van een topbaan ( met A-status uiteraard), al heeft het maar 9 holes. Aan B-banen en zéker aan C-banen moet nog zoveel gesleuteld worden, dat er geen enkele relevantie in is te ontdekken en kom dus maar terug als ze de A-status hebben, dat is vroeg genoeg. En van de laatste 2 zinnen begrijp ik geen snars. "banen die zo'n status (nog) niet hebben " versus "Er zijn 9-holes banen met een A-, B- of C-status". Klopt dus niet. Malinka1 (overleg) 22 jul 2015 13:38 (CEST)
      • Mijns inziens hebben jouw laatste uitbreidingen van het artikel er ook nog een element "reclame" aan toegevoegd maar onafhankelijke bronnen heb ik nog niet gezien. The Banner Overleg 23 jul 2015 12:13 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Leuk he, iemands werk afbreken? Dit is gewoon cyberpesten, ik ga dit binnenkort aankaarten. Dit heeft niets meer te maken met wel of niet E. - Richard KiWi Overleg 23 jul 2015 16:48 (CEST)
          • Krijgen we ook nog inhoudelijke argumenten te horen of ben je tegen om gewoon tegen te zijn ? Malinka1 (overleg) 23 jul 2015 22:08 (CEST)
            • Bemoei jij je met je eigen zaken, dat is beter voor je - Richard KiWi Overleg 23 jul 2015 22:18 (CEST)
              • Dank je voor je inhoudelijke commentaar. Zal de dienstdoende moderator zeker rekening mee houden. Niet dus. En als je doorgaat met dreigen, vraag ik ogenblikkelijk een blokkade tegen je aan. Pfff Malinka1 (overleg) 23 jul 2015 22:33 (CEST)
                • Dreigen doe ik niet, ik gaf alleen een advies. En nog een advies: reageer niet steeds op mij. - Richard KiWi Overleg 23 jul 2015 22:39 (CEST)
                  • Zolang je niet inhoudelijk je tegenweg wenst te motiveren zal ik daar zeker op blijven terugkomen. Je zou het niet zeggen dat je al een paar jaar meeloopt, want dan behoor je a) te weten dat iedereen een pagina mag nomineren, die naar zijn/haar idee niet voldoet aan wat we hier op Wikipedia hebben afgesproken en b) dat alleen inhoudelijke argumenten worden gewogen en alle randverschijnselen achterwege dienen te blijven. Gebruik voor dat soort dingen maar de OP of de Kroeg. Capiche ? Malinka1 (overleg) 23 jul 2015 22:51 (CEST)
                    • Neutraal Neutraal - Enerzijds heeft deze nominatie een goed punt: het onderwerp is mager omdat het een subvereniging is. Anderzijds vraag ik me af waarom The Banner dit als NE ziet, omdat Pvt Pauline ook aangeeft wat het unieke karakter is van dit soort golfbanen, die ze wellicht toch E maken. Verder denk ik dat Malinka1 en Richardkiwi hier niet zo to-the-point discussiëren. Men mag uiteraard vragen naar argumenten bij tegenweg-beweringen, maar men zou dat dan in de overlegsituatie wel liefst inhoudelijk moeten houden. Iemand een "capiche" toesturen na wat heen-en-weer-stekeligheden is wat bot m.i. Uiteraard blijft staan dat de vraag naar de argumenten wellicht terecht is, en dat Richardkiwi die niet echt geeft tot nu toe. De kleingedrukte opmerking maak ik vooral als monitor van Richardkiwi. Men mag deze opmerkingen in dat licht negeren. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 24 jul 2015 02:05 (CEST)
                      • @ Tjako, je hebt natuurlijk wel gelijk dat ik beter het woordje capiche niet had moeten gebruiker. Helaas ben ik ook maar een mens en vlieg dus af en toe uit de bocht. Mijn ergernis zit er vooral in dat RichardKiwi al vele malen tegen het verwijderen van genomineerde golfartikelen is zonder daarvoor de gebruikelijke argumenten te geven. En dan wordt het heel moeilijk discussieren. En dat willen we toch op dit soort pagina's : met elkaar argumenten wisselen en het dus dan ook makkelijker maken voor moderatoren om de soms gordiaanse knopen door te hakken. Ik hoop echt dat RichardKiwi in de toekomst argumentaties toevoegt, anders blijft dit probleem bestaan en moet ik blijven ageren tegen gebruikers die geen argumenten aanleveren. Groet, Malinka1 (overleg) 24 jul 2015 10:49 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 4: familie Enschedé[bewerken]

  • ‎Johannes Enschedé I - ne - genealogisch artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk is. Nederduivel 21 jul 2015 22:40 (CEST)
  • Johannes Enschedé II - ne - idem als bovenstaande artikel. Nederduivel 21 jul 2015 22:40 (CEST)
    • Uitgebreid met info gevonden op Engelstalige WP.--Polyglot (overleg) 29 jul 2015 12:40 (CEST)
  • Izaak Enschedé - wiu - is vooral een genealogisch artikel. Nederduivel 21 jul 2015 22:40 (CEST)
    • Ik heb het artikel uitgebreid met wat er op de Engelstalige WP staat.--Polyglot (overleg) 27 jul 2015 02:14 (CEST)
  • Johannes Enschedé IV - idem
  • Johannes Enschedé V - idem
  • Hendrik Jacob Dionysius Durselen Enschedé -
  • Adriaan Justus Enschedé I - idem
  • Christiaan Justus Enschedé - idem
  • Jacobus Enschedé II - NE - hoop twijfel bij de relevantie van een hoop leden uit de familie Enschedé. Was een lemma over de familie geen beter idee? Agora (overleg) 21 jul 2015 23:51 (CEST)
  • Jan Justus Enschedé - wiu - en waar en dan nog wel wat relevantie te bespeuren valt, houdt de vorm van deze stukjes genealogie ook niet over voor de encyclopedie. Agora (overleg) 21 jul 2015 23:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm; ik zal wel een familiepagina aanmaken waaruit zal blijken dat sommigen wel zelfstandig E zijn. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2015 10:43 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Zie nu: Enschedé (geslacht). Paul Brussel (overleg) 22 jul 2015 11:59 (CEST)
      • Ik heb die hele familiestamboom toegevoegd in Wikidata. Je kan 's kijken wat dat geeft in Reasonator en dan See Full Family Tree.--Polyglot (overleg) 27 jul 2015 02:14 (CEST)
        • Een simpele ziel als ik heeft geen idee wat de voorgaande opmerking betekent of toevoegt, noch wat dit impliceert voor de nominaties. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 02:20 (CEST)
          • @Polyglot: Wat ik Wikidata staat, maakt niet uit voor Wikipedia. Het zijn twee verschillende projecten. Sommige data uit Wikidata wordt gebruikt (momenteel hier alleen interwiki's), maar we beoordelen een Wikipedia artikel niet op basis van Wikidata, maar Wikipedia. @Paul Brussel: Reasonator is een tool die informatie uit Wikidata weergeeft in artikel vorm. Zie hier voor Jan Justus Enschedé. En hier voor de volledige stamboom. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2015 07:25 (CEST)
            • @Paul Brussel: Het heeft inderdaad geen invloed op de nominatie. Ik had het hier vermeld, omdat ik dat naar aanleiding van jouw artikelen gedaan heb. Wikidata is natuurlijk een apart project, maar zorgt wel voor de interwikilinks naar de andere projecten. Voor een aantal van je artikelen bestonden er al tegenhangers op de Engelstalige Wikipedia. Die zijn nu dus doorgelinkt. Ook dat heeft weinig invloed op de nominaties, maar het heeft er wel voor gezorgd dat ik er een aantal van heb uitgebreid met vertaalde info van die artikelen.--Polyglot (overleg) 28 jul 2015 21:37 (CEST)
              • Over een aantal zal ik nog wel iets toevoegen. Zo is het mij nog steeds onduidelijk of Izaak nu wel de oprichter is van de firma Joh. Enschedé & Zonen, of alleen grondlegger van de zaak die door zijn zoon werd omgevormd tot de firma Joh. Enschedé & Zonen. Binnenkort beschik ik over aanvullende literatuur dus dan zal ik mogelijk ook de E-waardige lemmata kunnen aanvullen. De meeste van de hiervoor genoemde lemmata lijken me overigens volstrekt NE zoals ze nu in deze vorm er staan. (De aanmaker heeft zich er wel heel erg gemakkelijk van afgemaakt, zonder ook maar het NNBW te raadplegen bijvoorbeeld, en dat valt me voor iemand die toch het nodige weet van boekgeschiedenis wel wat tegen.) Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 22:09 (CEST)

Er zijn verkeerde doorverwijzingen gemaakt, kijk naar de datums

de laatste kop moet bij Johannes Enschedé IV voor iemand met knopjes Lidewij (overleg) 29 jul 2015 10:38 (CEST)

  • Ik heb getracht om ze allemaal te herstellen. Lastige gewoonte om je oudste zoon steeds de naam van de vader te geven...--Polyglot (overleg) 29 jul 2015 12:08 (CEST)
    • Dank. Misschien werden de meeste toch naar opa vernoemd?! :-) Lidewij (overleg) 29 jul 2015 12:41 (CEST)
      • Waarschijnlijk--Polyglot (overleg) 29 jul 2015 12:47 (CEST)
        • Waarom zijn al deze Johannesen genummerd? Is dat de vaststaande naam voor deze personen in de literatuur? (In het Nederland's Patriciaat alvast niet.) Ik dacht dat wij alleen nummers gaven aan monarchen en kerkelijke leiders, niet aan gewone personen die we onderscheiden door hun levensjaren. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 15:03 (CEST)
          • Omdat ik grondig in de war geraakt was, toen ik geprobeerd had om die 'volgnummers' enkel door de jaartallen te vervangen.--Polyglot (overleg) 29 jul 2015 15:48 (CEST)
            • Dat is natuurlijk geen reden om die vreemde lemmatitels te geven; de door mij aangemaakte familiepagina geeft immers heel duidelijk aan hoe de relaties liggen met hun respectieve levensjaren. Bovendien kun je je afvragen of die nummering wel correct is daar de grootvader van I, de vader van Izaak, immers ook een Johannes was. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 16:04 (CEST)

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken]

  • Laadstroomrelais - wiu. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 08:20 (CEST)
  • Zwarte dag - NE - Verzameling, grotendeels bronloze, beweringen. Artikel dat eigenlijk een lijst is maar een verkeerde titel heeft, of een lijst die eigenlijk een artikel is dat te weinig het onderwerp (zwarte dag) beschrijft. Onderwerp (de algemeniserende overkoepelende term van "zwarte zondag, zwarte maandag enz.) is eigenlijk ook NE en komt behalve in de ultrakorte inleiding in het gehele artikel niet aan bod. EvilFreD (overleg) 22 jul 2015 08:31 (CEST)
    • Bronloosheid is geen reden om iets te verwijderen: is er enige reden om te twijfelen aan de beweringen? De titel is prima, het is een inleiding (=artikel) met een lijst (=artikel). Het artikel beschrijft wel degelijk het onderwerp, en komt ook na de inleiding weer terug (zie de kopjes en de titels van de gelinkte artikelen). Geen enkele aanleiding te denken dat het NE zou zijn. — Zanaq (?) 23 jul 2015 08:34 (CEST)
      • Ja, er is wel degelijk reden om te twijfelen aan veel beweringen. Nagenoeg geen enkel voorbeeld is zelfs maar voorzien van interne links naar artikelen waar die dagen besproken worden. In artikelen waar wel naar gelinkt wordt, staat vrijwel nooit iets vermeld over die bewuste dag, bronnen spreken het zelfs tegen of zijn van twijfelachtig allooi. Minstens één voorbeeld hoort helemaal niet thuis in de lijst, want betreft geen zwarte dag, maar een boek óver een zwarte dag. Het artikel behandeld het onderwerp "zwarte dag" níet, maar geeft slechts voorbeelden van specifieke zwarte weekdagen. Onder deze titel verwacht men een uiteenzetting van het fenomeen. Geen lijst van voorbeelden die algemeen omschreven worden als "zwarte xxxdag". Wat te denken van het gebruik van de term als omschrijving van een slechte dag voor iemand of een instantie? Voorbeelden horen in een lijst (of in een DP) en zijn hier slechts bladvulling. Zonder die voorbeelden is het artikel inhoudsloos. Het is trouwens ook nogal wiu, met name door nutteloze interne links naar weekdagen in kopjes en naar datums en jaartallen. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 09:36 (CEST)
  • Isabella Rice - wiu - kort - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2015 10:37 (CEST)
  • Erik van der Noordaa - kort - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2015 11:00 (CEST)
  • Westfriese Judocompetitie - NE - regionale clubcompetitie buiten de reguliere bond om. - Agora (overleg) 22 jul 2015 11:48 (CEST)
  • Loekie (fiets) - NE/Reclame - Geen indicatie encyclopedisch belang, geen zelfstandig bedrijf, elementen van een handleiding Kleuske (overleg) 22 jul 2015 12:33 (CEST)
    • Gisteren al in 2 vormen genuwegd. Expliciete reclame, willen hun product graag via Wiki pushen. Agora (overleg) 22 jul 2015 12:34 (CEST)
    • Mag wmb een redirect worden naar Sparta (tweewielerfabrikant), alwaar er dan een klein zinnetje aan kan worden besteed. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 14:09 (CEST)
    • Dit moet wel een plek krijgen, die fietsjes zijn al meer dan 30 jaar een begrip. Ik heb er zelf ook een gehad en weet van mijn neefjes dat zij er ook een gehad hebben. De mijne was overigens een tweedehands en dat is even ruim 25 jaar terug. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 23:07 (CEST)
    • Eens met Dqfn13, kan een plek krijgen, in deze vorm echter niet het behouden waard. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:13 (CEST)
    • Geneutraliseerd maar dan blijft er wel een erg kort verhaal over. The Banner Overleg 23 jul 2015 20:40 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 2[bewerken]

  • Wereldkampioenschappen high diving 2015 - NE - Prematuur. Andere info dan dat het zal plaatsvinden is er niet. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:02 (CEST)
    • Wat een onzin, het evenement begint binnen twee weken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Steven8585 (overleg) 22 jul 2015 13:04 (CEST)
      • Dan is het over drie weken tijd voor een artikel. Tot zover is uw kladblok een primna plek om eraan te sleutelen. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Dat het evenement begint binnen 2 weken is dan ook de enige informatie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nietanoniem (overleg) 22 jul 2015 13:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bij sportevenementen is het gebruikelijk dat vóór aanvang een raamwerkartikel wordt aangemaakt, waarin resultaten worden verwerkt naar gelang die beschikbaar komen. Mijn ervaring ligt in het tennis, en daar gebeurt het heel vaak op die manier. En aangezien er doorgaans meerdere wikipedianen aan meewerken, is iemands kladblok niet de aangewezen plek. Vinkje83 (overleg) 22 jul 2015 14:37 (CEST)
      • Bij "grote" sporten als foebal en tennis gaat die redeniring op, maar dit is een tamelijk marginaal verschijnsel. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:50 (CEST)
        • Het is wel handig als de resultaten tijdens het evenement al ingevuld kunnen worden, maar dan moet er natuurlijk wel iemand zijn die bereid is dat te doen. Bij voetbal en tennis zullen er inderdaad doorgaans wel meerdere personen zijn die (nagenoeg) real-time de uitslagen toevoegen, maar van het curling voor de vrouwen op de Olympische Winterspelen 2014 is blijkbaar nog steeds niet bekend welk land er tegen Rusland moet spelen in ronde 4, en wat de scores sinds ronde 3 zijn. Woodcutterty|(?) 28 jul 2015 20:12 (CEST)
    • Op de dag van de beoordeling is ook de laatste dag van het toernooi. De kans is groot dat het artikel dan al voldoende is uitgebreid. ed0verleg 22 jul 2015 16:15 (CEST)
    • Misschien ook even een artikel schrijven om te vertellen wat high diving nu eigenlijk is? Want dat blijkt uit het artikel helemaal niet. The Banner Overleg 23 jul 2015 00:12 (CEST)
      • Volgens mij gaat het om klifduiken, maar waarom het dan niet het wereldkampioenschap klifduiken genoemd wordt ..? Woodcutterty|(?) 23 jul 2015 00:25 (CEST)
        • Wat ik op ENWP vond geeft mij de indruk dat dit een nieuwe manier is om je nek te brekentak van sport is. The Banner Overleg 23 jul 2015 20:42 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Het zou van fundamenteel belang kunnen zijn als we allen zouden weten wat "high diving" is of inhoud. Ik ben absoluut niet thuis in de zwemsport, dus geef alsjeblieft wat meer diepte aan dit onderwerp Steven. Lijkt me niet zinvol om subpagina's te gaan creëren als er geen bovenliggend artikel is. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 23 jul 2015 03:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen het bleek dat we al een lemma hebben over klifduiken. WK is onderdeel van groter sportevenement. Peter b (overleg) 28 jul 2015 16:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen klifduiken is een van de sporten tijdens het WK voor alle watersporten. Het is daarmee ook onderdeel van een grotere serie, dus behouden Sander.v.Ginkel (overleg) 30 jul 2015 21:48 (CEST)
  • Hitzone 74 - weg/ne - Kale tracklist van verzamelalbum zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:48 (CEST)
    • Het betreft dit, Kleuske. Ik heb je sjabloon teruggeplaatst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 14:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik na deze overhaaste nominatie het artikel maar een beetje opgepoetst en van een bron voorzien. The Banner Overleg 23 jul 2015 20:50 (CEST)
    • Ook na de poets blijkt op geen enkele manier de relevantie van deze verzamel-cd. Niets meer dan een lijstje nummers die je ook vind in de catalogus van bol.com. Meerdervoort (overleg) 28 jul 2015 16:40 (CEST)
  • Eltjo Haselhoff - wiu - Juichverhaal over Het Grote Genie. Indringende geur van WP:ZP, bronloos, en nauwelijks neutraal te noemen. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:15 (CEST)
    • Zie overigens ook deze pagina waarin, oh verrassing, Peghead dezelfde blijkt te zijn als Haselhoff. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:53 (CEST)
  • Eerste slag om Charkov - wiu - Tekstueel ondermaats. En moet je deze tekst eens zien, die twee dagen geleden door Vis is goedgekeurd (hoe is dat mogelijk!?), maar vandaag pas is opgelapt. Gebruiker maakt allerlei korte artikeltjes over veldslagen e.d. aan. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 15:00 (CEST)
    • Ah, de aanmaker schreef op zijn OP gebruik te maken van Google Translate. Dat verklaart een hoop. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 16:28 (CEST)
    • Ik heb het herschreven, omdat het belangrijk is dat dit toch wel relevante onderwerp op Wikipedia blijft. Courgette Overleg gebruiker:Courgette 22 jul 2015 17:28 (CEST)
  • Topkapi Films - Reclame/NE - WP:ZP voor en door het bedrijfje zelf. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 15:04 (CEST)
    • Wat een geweldige manier om een nieuwe medewerker te begroeten: na 1 minuut een waarschuwing voor een ongewenste gebruikersnaam, na 2 minuten een NE-nominatie en na 3 minuten wat vaag gebabbel (geen uitleg) over de nominatie. En waarom de fusie van twee bedrijven met E-waarde een bedrijf oplevert zonder E-waarde is mij duister en wordt ook aan de nieuwe medewerker niet uitgelegd. The Banner Overleg 23 jul 2015 00:18 (CEST)
    • (Co)producent van Oscargenomineerde film, gouden film en VPRO-serie. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2015 14:32 (CEST)
    • Was idd duidelijk promo, maar nu lijkt het vrij neutraal. Het artikel mag evt wel iets meer nadruk liggen op hetgeen Kattenkruid vermeldt. — Zanaq (?) 23 jul 2015 20:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel. Duidelijk E, voldoende palmares. Belsen (overleg) 29 jul 2015 11:14 (CEST)
  • Miss smoking beauty - linkspam - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2015 20:21 (CEST)
  • Blussers - wb - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 jul 2015 21:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Alle (vele honderden zo niet duizenden) LETSystemen in de wereld hebben een eigen ruilmiddel of alternatieve munteenheid. In Lokale ruileconomie worden al genoemd noppes, sterren, tuinen, handjes, blussers, vlasbloemen en locks. Het lijkt mij onzin om die in Wikipedia te gaan benoemen. Kattiel (overleg) 22 jul 2015 21:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Extra feiten toegevoegd. Er bestaan functionele verschillen tussen de vele honderden LETSsystemen. Het lijkt me interessant om op aparte pagina's extra duiding te kunnen voorzien.--Phil123 (overleg) 27 jul 2015 15:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: uit het artikel blijkt op geen enkele manier wat deze alternatieve munteenheid (Kattiel merkt terecht op dat er zeer veel alternatieve munteenheden bestaan in de wereld) voldoende relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Het is bepaald geen bitcoin als ik het goed begrijp. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 15:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Te plaatselijk begrip dat buiten Mechelen vrijwel van generlei waarde is. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 19:39 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 3[bewerken]

  • Dennis Jones - ne - Artikel vind ik erg onoverzichtelijk en slordig. Kan hier wat aan verbeterd worden of zullen we het anders verwijderen? Gympetic (overleg) 22 jul 2015 23:27 (CEST)
    • Je geeft aan dat je het onderwerp niet-encyclopedisch vind, maar dit blijkt niet uit de toelichting. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2015 23:28 (CEST)
    • Onzinnominatie: het ziet er netjes genoeg uit, en ontbreken van sjablonen is geen reden tot verwijdering. — Zanaq (?) 23 jul 2015 08:37 (CEST)
    • Kan altijd beter, maar met 2 singles in de hitlijsten lijkt hij mij wel E en opmaak voldoet aan de conventies. Nergens staat dat er een discografie bij moet. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2015 09:14 (CEST)
  • Eliad Bar - wiu - Geheel bronloos artikel met hier en daar rare fouten (onvertaald Engels zoals Intellegence Corps), doorheen het artikel wordt over Eliad gesproken, dus onvoldoende afstand. Artikel is 14 juli aangemaakt op de Hebreeuwse wikipedia, dus mogelijk is er ook spraken van promotie van de schilder. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 23:31 (CEST)
    • Voordat mensen gaan miepen dat bronnen niet nodig zijn... Bar leeft nog en dan zijn volgens WP:BLP bronnen wel nodig. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2015 09:32 (CEST)
      • Dat laatste is een misvatting, bronnen zijn helemaal geen harde eis ook niet in BLP. Wel moet het kloppen en verifieerbaar zijn, en dat goede bronnen daar uitermate geschikt voor zijn is uiteraard waar. - Agora (overleg) 23 jul 2015 14:51 (CEST)

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken]

Vanaf 1 augustus is hij de nieuwe voorzitter van het departement wiskunde van de KU Leuven. De huidige voorzitter heeft ook een artikel. Ik heb getracht om zoveel mogelijk informatie op te zoeken en was wat overweldigd door wat ik vond... Bij de meeste 'onderwerpen' die ik kies, is het omgekeerde het geval. Een CV, tja, stukken komen uit zijn CV, dat klopt. Waar ik nog niet aan toe gekomen ben is de algemene pers doorspitten.Polyglot (overleg) 23 jul 2015 00:37 (CEST)
Jaartallen hoeven NIET gelinkt te worden, tenzij. Lees dit eens, en zie ook onder "Zie ook" (vooral waar het over jaartallen gaat). Het stoort me mateloos: hij verhuisde in 1973 naar Florida, ze is sinds 1982 getrouwd. Ja, echt. Ik heb nu 5% van mijn leven besteed aan het verwijderen van jaartallinks en ik zou het graag onder de 10% houden. (Of ik moet gewoon vaker op vakantie gaan.) ErikvanB (overleg) 23 jul 2015 02:52 (CEST)
Opmerking OpmerkingDit was een hint: ErikvanB hoopt stiekem, ter gelegenheid van het zeer binnenkort uitvoeren van zijn 300.000e bewerking op de Nederlandstalige Wikipedia, een jaartallinkverwijderbotje kado te krijgen, waarmee hij zich tijdens zijn vakantie kostelijk kan vermaken... Erik Wannee (overleg) 23 jul 2015 17:33 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 23 jul 2015 21:24 (CEST)
  • Vorkingen - NE - Zelfbedacht spelletje zonder enige encyclopedische relevantie. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 12:11 (CEST)
    • Ook nog met onduidelijke spelregels. Wat mij betreft zelfs nuweg. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2015 14:17 (CEST)
      • Ik weet niet of het in de discussie kan helpen, maar op een andere wiki (ik wil geen reclame maken) is het vandaag ook al twee keer verwijderd geweest. Op het internet is het althans nergens anders te vinden. Ik dacht ik meldt het even. Mike.Helden - Overleg 25 jul 2015 17:17 (CEST)
  • Project versterking medezeggenschap - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 12:15 (CEST)
    • Geen relevantie. Wikipedia is niet bedoeld als extra website voor dit project, nuweg als promotie?. Daarnaast staat het artikel vol met externe links in de tekst. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2015 14:18 (CEST)
      • artikel aangepast en de zaken die lijken op promotie activiteiten weggehaald. Relevantie en onstaan duidelijker weggezet. Links extern zoveel mogelijk binnen wikipedia gedaan, maar helaas is niet alle info aanwezig. Graag reactie. v.lib1 (overleg) 29 jul 2015 10:18 (CEST)
        • Ik zie de relevantie nog steeds niet. Het is een project van de overheid, vergelijkbaar met een project van een bedrijf. Niet meer, niet minder, interessant voor belanghebbenden, maar daar houdt het ook mee op. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 10:21 (CEST)
  • The Coatinc Company - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 12:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. In mijn ogen reclame. Getuige ook de grote gelijkenis met de derde alinea op de eigen website. Nuweg is ook nog een optie dus. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2015 14:21 (CEST)
  • Golfclub Westerwolde - weg - NE (9-holes golfbaan zonder grote toernooien), geen onafhankelijke bronnen en veel irrelevante informatie The Banner Overleg 23 jul 2015 17:08 (CEST)
  • KarTent - ZP/reclame, E-waarde schimmig, geleuter enz. Sonty (overleg) 23 jul 2015 17:23 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken]

  • Mortarboard - NE - Wordt al voldoende behandeld in het artikel baret (ik had er al een redirect van gemaakt, maar dat was kennelijk buiten de aanmaker gerekend), wat bovendien de Nederlandse benaming is voor dit hoofddeksel. Dit is tenslotte de Nederlandstalige Wikipedia, en niet de Engelstalige. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 18:11 (CEST)
  • Afstudeerhoed - NE - Artikel werd aangemaakt ter vervanging van het bovenstaande Mortarboard. Nog altijd is echter baret de gangbare Nederlandse benaming voor dit hoofddeksel. Van Dale kent de afstudeerhoed (evenals de mortarboard) niet en geeft bij "baret" de omschrijving: "plat fluwelen hoofddeksel met vier hoeken (ook wel rond), zonder klep, gedragen bij de toga (door rechters, professoren, predikanten enz.)". EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 18:17 (CEST)

Diondresschers (overleg) 24 jul 2015 07:22 (CEST)

    • Heb je ook betrouwbare bronnen in plaats van deze verkooppagina's? The Banner Overleg 24 jul 2015 11:19 (CEST)
  • Actieprogramma Regionaal OV - NE - actieprogramma om het ov te verbeteren. daarnaast hult het artikel zich in nevelen. Meerdervoort (overleg) 23 jul 2015 22:32 (CEST)
  • Martelaren van Ransdorp - De martelaren van Ransdorp, wie zijn dat? Ik kan literatuur vinden over één lekenbroeder die daar in november 1572 is opgehangen, maar meer niet. (De Encyclopedie van Hollandse Heiligen valt helaas niet als een bron voor encyclopedische informatie te beschouwen). Artikel heeft geen bron, de referentie maakt geen melding van Ransdorp. Notum-sit (overleg) 23 jul 2015 22:58 (CEST)
    • Misschien kan ook beter overal die hoofdletter M weg: de martelaren van Ransdorp, de martelaren van Roermond, de martelaren van Alkmaar, de martelaren van Gorcum enzovoort. ErikvanB (overleg) 23 jul 2015 23:22 (CEST)
    • Het lijkt erop dat de ene martelaar van Ransdorp in november 1572 in werkelijkheid de zesde martelaar van Alkmaar was. De overige vijf werden al eerder in Enkhuizen opgehangen. Zie deze bron: [dare.uva.nl/document/358543]. Volgens L.J. Rogier ook; hij noemt nog twee namen van priesters die in 1573 zijn opgehangen, maar of dat ook in Ransdorp was en of die ook tijdens de inname van Alkmaar waren gevat is niet duidelijk. Rogiers bron heet in elk geval "De Alkmaarsche martelaren", wat doet vermoeden van wel. Tot zo ver mijn online speurtocht. Ik zou een vermelding in het artikel over de martelaren van Alkmaar maken. Tekstman (overleg) 24 jul 2015 11:10 (CEST)
    • Bronnen zijn aangevuld. Diverse bronnen/websites maken melding van de 'martelaren van Ransdorp'. Ook die Encyclopedie die als zelfstandige bron niet genoemd mag worden. Op Wikipedia was het ook al lang een in rood gemarkeerde aan te maken pagina. Artikel graag handhaven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.45.37 (overleg · bijdragen)
      • Je hebt je artikel nu aangepast n.a.v. de kritiek en nu staat er dus iets héél anders dan ervoor. Maar uit welke bron blijkt nu dat Engelbert en die andere 2 samen de martelaren van Ransdorp worden genoemd? Notum-sit (overleg) 24 jul 2015 12:08 (CEST)
      • Zie, behalve Rogier, ook website Christendom Regionaal gebonden: "Na de overgang van Enkhuizen tot de prins zette dit bewind in, vrijwel onmiddellijk geschandvlekt door de moord op de Alkmaarse martelaren: 24 juni 1572 werden te Enkhuizen na wrede mishandeling vermoord 5 minderbroeders uit het Alkmaarse klooster: Daniel van Arendonck, Cornelis van Diest, Joannes van Naarden, Ludovicus Voets en Adrianus van Gouda (lekebroeder), waarop later nog gevolgd zijn de moord te Ransdorp (november 1572) op de lekebroeder Engelbertus van Terborg en die op de seculiere priesters Eilard Dirksz. van Waterland en David Leendertsz. (1573). Stellig zijn nog andere priesters en leken in deze zelfde tijd om hun geloof vermoord door de benden van Lumey en Sonoy." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.45.37 (overleg · bijdragen)
        • Maar dit is toch geen antwoord op mijn vraag? Dat zie je toch hopelijk zelf ook? Notum-sit (overleg) 24 jul 2015 14:09 (CEST)
          • Na lezing van het oorspronkelijke artikel en het gewijzigde artikel is het mij eveneens een raadsel, wie de martelaren (meervoud) van Ransdorp waren. Door twee nieuwe namen toe te voegen wordt de suggestie gewekt dat zij tot die groep zouden behoren. Maar volgens deze bron werd Eilard Dirksz. van Waterlant - geboren in Haarlem - opgehangen tijdens/na het beleg van Alkmaar. Dit spoort met de informatie van het Museum Catharijneconvent in Utrecht. Ook David Leendertsz. (priester/kapelaan) werd niet in Ransdorp, maar tegelijk met Eilard Dirksz. van Waterlant in Alkmaar aan de Stenenbrug opgehangen (zie o.a. Archief Alkmaar en Fasel, W.A.Alkmaar en zijne geschiedenissen 550 - 1600:1573, december 11 - Werden de priesters Eilard Dircksz van Waterland en David Leendertsz op de stenen brug tegenover de Langestraat opgehangen) Uit de formulering van Rogier mag dus niet de conclusie getrokken worden dat er behalve Engelbertus van Terborg meer priesters in Ransdorp zouden zijn vermoord (Ransdorp heeft kennelijk slechts betrekking op Engelbertus van Terborg, die daar in 1572 werd vermoord). Er wordt dan ook imo in dit artikel - op basis van dit materiaal - ten onrechte de conclusie getrokken, dat er sprake is van een groep martelaren van Ransdorp. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 23:13 (CEST)

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/07: Deel 1[bewerken]

  • Marc Vandermeulen - ne-speler - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jul 2015 00:14 (CEST)
    • Is volgens mij een puber die mogelijk daar wel speelt in de jeugd maar nog niet is aangesloten bij het 1e elftal. Gezien de overige bijdragen vanaf dit IP-adres is dit ook niet serieus te nemen. Mag van mij nu-weg. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2015 07:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit zijn geen echte voetballers. IP-adres van de gebruiker staat trouwens bekend om vandalisme. Zotteteen1 (overleg) 26 jul 2015 11:46 (CEST)
  • Jurgen Vandermeulen - en zijn broer - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jul 2015 00:15 (CEST)
    • Zie opmerking hierboven. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2015 07:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit zijn geen echte voetballers. IP-adres van de gebruiker staat trouwens bekend om vandalisme. Zotteteen1 (overleg) 26 jul 2015 11:46 (CEST)
  • Ahlalbait Jongeren Organisatie - ne - Alexa-ranking 8 miljoen. Ik heb een paar promozinnen aangepast c.q. verwijderd. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 05:55 (CEST)
  • EXID - wiu - Koreaanse popgroep. Weinig zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2015 08:52 (CEST)
  • Dyon Scheijen - wiu - Wazige zelfpromotie. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2015 10:20 (CEST)
  • Adviesgroep De Vogel - artikel is in huidige vorm reclame, daarnaast twijfel ik aan de encyclopedische waarde van dit bedrijf (maat ik laat me graag overtuigen door gezaghebbende bronnen). Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 10:35 (CEST)
    Kan het artikel niet ge nu-wegd worden? In deze vorm is het puur reclame en door het in wiu te zetten krijgt men toch een google indexering voor een paar weken. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2015 10:41 (CEST)
    Het lijkt ook wel heel veel op dit. The Banner Overleg 24 jul 2015 11:15 (CEST)
    nuweg is ook helemaal prima. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 11:21 (CEST)
  • Sinan Eroglu - weg - Reeds drie keer verwijderd artikel over een acteur zonder dat er één terugplaatsverzoek is gedaan. Mag kritisch tegen het licht gehouden worden of het nu wel voldoet. (Procedurele nominatie.) The Banner Overleg 24 jul 2015 14:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - kan tekstueel wat beter lopend worden gemaakt, maar op zich een keurig artikel. Is het ook 3 keer aangemaakt door dezelfde aanmaker? Want als het telkens iemand anders, weet die niet dat er een artikel is verwijderd en zal deze dus ook geen terugplaatsverzoek kunnen doen. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 15:48 (CEST) - PS -breng je ook de aanmaker nog even op de hoogte van deze nominatie? Dat is wel zo netjes.
    • Weinig mis met de versie die er nu staat, lijkt me. Belsen (overleg) 25 jul 2015 11:31 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2[bewerken]

  • Gitaarakkoorden - weg - Handleiding. Misschien geschikt voor Wikibooks. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2015 14:46 (CEST)
    • naar wikibooks.Foutjeweg (overleg) 24 jul 2015 15:10 (CEST)
    • Vervelend voor Meneer Henk, maar inderdaad. De afbeeldingen komen van hier en zijn, indien they meet the threshold of originality, auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 16:10 (CEST)
      • Bedoel je niet tenzij? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jul 2015 16:18 (CEST)
        • Uh, even denken... nee toch? - Aan de schrijfstijl en spelling te zien, zou het artikel trouwens geschreven kunnen zijn door de eigenaar van de website, en dan is zijn eigen website geen acceptabele bron. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 16:48 (CEST)
          • Hallo Kattenkruid, ik weet niet of ik nu op de juiste plaats reageer, maar dat terzijde. Het is spijtig dat mijn pagina nog niet voldoet aan de eisen van Wikipedia. De aangemaakte pagina 'Gitaarakkoorden' is dan ook mijn eerste artikel. Gezien het feit dat er wordt gesproken over een auteursrechtschending, klopt niet. Het is namelijk zo dat ik toestemming heb gekregen van de website om deze afbeeldingen te plaatsen. Daarbij werd wel aangegeven dat de URL waarvan de afbeeldingen afkomstig waren moesten worden vermeld in de bron. De bron zegt namelijk alleen iets over de afbeeldingen. De inhoudelijke informatie is afkomstig van eigen kennis, betrouwbare websites in Google en onder andere de website die al in de bron werd aangegeven. Ik hoop u hier voldoende mee geïnformeerd te hebben.Meneer Henk (overleg) 24 jul 2015 18:04 (CEST)
            • Ja, u bent hier helemaal op de juiste plaats met reageren. Graag zelfs. De opmaak van de pagina is trouwens heel keurig voor iemand zijn eerste artikel plaatst. Dat zien we heel vaak wel anders. Complimenten. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 03:01 (CEST)
              • Bedankt voor het compliment! Voor ik begin met de aanpassingen aan mijn artikel zou ik graag wat meer duidelijkheid krijgen over wat er echt fout is. Kattenkruid geeft aan dat het artikel teveel op een handleiding lijkt. Is het dan nu de bedoeling dat het onderwerp 'gitaarakkoorden' op een encyclopedische manier wordt uitgelegd? Alleen de vraag is dan: is dat voor de lezer makkelijker te begrijpen?Meneer Henk (overleg) 25 jul 2015 09:40 (CEST)
                • Het onderwerp wordt reeds besproken op de pagina Akkoord (muziek). Dat beschrijft het onderwerp op encyclopedische wijze. Jouw pagina spoort de lezer aan om zelf aan de slag te gaan. Dat past beter op Wikibooks. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2015 13:23 (CEST)
                  • Duidelijk antwoord kattenkruid, dan staat mijn artikel op de verkeerde website. Had trouwens ook nog niet door dat het onderwerp al bestond. Dan ga ik hem even bij Wikibooks aanmelden. Excuses en bedankt voor de hulp!Meneer Henk (overleg) 25 jul 2015 14:32 (CEST)
                  • P.s. het artikel mag dan worden verwijderd op Wikipedia, in verband met duplicated content. --Meneer Henk (overleg) 25 jul 2015 14:35 (CEST)
  • Maria Krol-Hmelak - NE/wiu - WP:BLP, "veel publiciteit", maar daar is niet veel van te zien. Kleuske (overleg) 24 jul 2015 14:50 (CEST)
    • Er is een boek over de zaak gepubliceerd. "Vrouwengevangenis Singapore. Verloren jaren, verloren levens. De zaak Maria Krol" (1998) (http://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.342218433.html). Deze zaak speelde 20 jaar geleden, toen was er nog niet veel internet (HET criterium voor Wikipedia...) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.110 (overleg · bijdragen)
      • En ik krijg sterk de indruk dat dat boek belangrijker is dan mevrouw. Kreeg overigens een vernietigende kritiek in Trouw. Maar het artikel gaat niet over het boek. Kleuske (overleg) 24 jul 2015 14:59 (CEST)
      • Een boek is niet veel publiciteit. En internet is niet HET criterium voor Wikipedia, bronnen zijn HET criterium voor wikipedia. Aangezien wikipedia een digitale encyclopedie is, wordt door veel mensen wel een bron op internet aangereikt. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 15:00 (CEST)
    • NE is zeker niet van toepassing. De zwaar incomplete Delpher geeft al 76 hits vor de jaren negentig. Dat er nog veel gedaan moet worden om het artikel op te knappen is wel waar. The Banner Overleg 24 jul 2015 15:23 (CEST)
      • Goed, dit leert mij weer dat ik met mijn poten van artikelen, die ik wil verbeteren, moet afblijven want anders worden ze verwijderd. Aju! Veel plezier met verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.110 (overleg · bijdragen)
        • Het komt misschien hard over, maar het is opbouwend bedoeld: Je hebt het artikel niet verbeterd, je hebt een aantal links in het artikel gegooid en een niet direct ter zake doend boek opgenomen. Als je nou eerst had gekeken hoe je een referentie had kunnen plaatsen in een artikel. Ik proef veel antipathie in je commentaar hier, waarom zou je dan toch mee willen werken? Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 16:26 (CEST)
          • Dat doe ik ook niet meer. Veel plezier ermee! - "een niet ter zake doende boek" (over de hoofdpersoon, geschreven door iemand die de hoofdpersoon vaak gesproken heeft....)Leeftijd, geboortedatum, link met Johannes van Damme, de medebeklaagde enz. toegevoegd - niet ter zake doende.... Goed, I am off. Veel plezier met alles. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.110 (overleg · bijdragen)
            • Ik weet dat het naar is maar verzacht haar woorden met 90% en je hebt haar werkelijke boodschap te pakken. The Banner Overleg 24 jul 2015 17:26 (CEST)
              • <zucht> The Banner ziet weer eens spoken. De woorden "een niet ter zake doende boek" zijn niet van mij, maar dat kan The Banner niet schelen. Hij ziet "Kleuske" en alle stoppen slaan door, zo blijkt. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 00:08 (CEST)
                • En even voorspelbaar zet mevroi de PA weer terug. Slaap lekker, dat is in ieder geval wat ik ga doen. The Banner Overleg 25 jul 2015 00:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, verdachte die is vrijgesproken, zie niet wat daar E aan zou kunnen zijn. Peter b (overleg) 25 jul 2015 00:16 (CEST)
      • Nogal een vreemd criterium om vrijspraak of niet te nemen voor de E-waarde. Dat zou betekenen dat de Puttense moordzaak niet E is omdat de verdachten uiteindelijk zijn vrijgesproken? Idem de Zaanse paskamermoord, Schiedammer parkmoord, Lucia B, Ina Post? Desalniettemin Voor Voor verwijderen het artikel is een zooitje waar de E-waarde niet uit blijkt niet elk nieuwsfeitje uit de jaren 90 is gelijk encyclopedisch omdat er een boek over verscheen.Perudotes (overleg) 25 jul 2015 00:57 (CEST)
        De zaken die jij noemt zijn E omdat er in die zaken sprake was van een veroordeling tot in hoogste instantie die, soms na jaren, na een tweede/derde/vierde etc herzieningsverzoek onderuit ging. Bij een directe vrijspraak heeft de gewezen verdachte het recht om vergeten te worden, deze mw heeft verder ook niets dat haar E maakt. Als die mannen in Putten direct waren vrijgesproken dan was dat lemma ook NE geweest (en de mannen zelf zijn nmm ook NE) Peter b (overleg) 25 jul 2015 01:13 (CEST)
        • Mijn antwoord was daarom ook meer semantisch van aard. Door de boude verwoording van uw stelling lijkt u te impliceren dat elke vrijspraak niet encyclopedisch is. Terwijl – zoals nu blijkt – u eigenlijk bedoelde te zeggen dat deze mevrouw eigenlijk helemaal niet E is en het feit dat zij vrijgesproken is daar niks aan verandert. Dat zijn twee verschillende stellingen. Voor het overige ben ik het volmondig met u eens.Perudotes (overleg) 25 jul 2015 01:39 (CEST)
  • Jeroen Lutters - Reclame - Bronloos CV van betrokkene. Kleuske (overleg) 24 jul 2015 17:55 (CEST)
    • Het is voor mij de eerste keer op wikipedia, dus ik was nog niet helemaal vertrouwd met de systematiek. Ik heb de informatie die het niveau van feitelijke informatie ontstijgt weggehaald, en hoop dat daarmee iedere suggestie van zelfpromotie is verdwenen. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jhrlutters (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Het artikel gaat nog steeds over uw eigen carriere. Wat denkt u zelf, als "kunst- en cultuurwetenschapper"? Kleuske (overleg) 24 jul 2015 22:44 (CEST)
        • Ik heb als format de wiki van collegae als Mieke Bal gebruikt. Mijn tekst is verder beslist niet bedoeld om een carierre weer te geven, maar puur om informatie te geven voor mensen die biografische en werk-informatie over mij als wetenschapper zoeken, in een neutrale encyclopedie. Kunt u me anders een suggestie geven wat ik nog moet doen om aan uw wensen te voldoen. Overigens ben ik, zoals ik al schreef, gepromoveerd in de cultuuranalyse (geesteswetenschappen), mocht u de indruk hebben dat ik mezelf aan het upgraden ben. Afz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jhrlutters (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Het grote verschil is dat het artikel over Mieke Bal niet is aangemaakt door Mieke Bal. Welke titel u heeft, doet daarbij niet terzake. Mijn suggestie: Wacht tot iemand anders over u schrijft en verdiep u tot die tijd in allegorische voorstellingen van de Bescheidenheid. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 00:34 (CEST)
            • Akkoord, ik begrijp dat de moderator het artikel kan verwijderen. Wilt u daar zorg voor dragen. Dank u wel. Jhrlutters
    • Voor Voor verwijderen - en eigenlijk zelfs voor directe verwijdering, wegens expliciete reclame voor zichzelf én van zijn "art-based learning". EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 08:48 (CEST)
  • Joan Cornellà - wiu - POV. Een fan, denk ik. Kleuske (overleg) 24 jul 2015 18:51 (CEST)
    • Goedemiddag, ik weet niet of ik hier kan reageren op uw bericht. Zo niet, waar wel? Zo ja, dan antwoord ik alvast. U denkt dat ik een fan ben, maar dat is niet zo. Ik heb alles (behalve het kopje 'stijl') overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, en dacht daarom dat deze pagina wel in orde zou zijn omdat er daar ook niks wordt vermeld. Zelf blijft de tekenaar ook grotendeels anoniem over zijn carrière. Ik vondt het jammer dat er geen Nederlandstalige pagina over hem was, terwijl ik online merk dat er wel veel Nederlandse fans zijn. Ik kan wel lachen om zijn werk maar ben nou ook weer geen fan. Heb het zo veel mogelijk neutraal geprobeerd te schrijven. Mvg
  • White Tiger (Marvel) - wiu - JetzzDG 24 jul 2015 19:45 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 3[bewerken]

  • Dank voor de actie over NaSk (schoolvak). Ik heb het document aangepast zodat het past binnen de vereisten van Wikipedia (minimaal drie feiten). Daarnaast nog externe links toegevoegd en ik ga later nog een zelfgemaakte foto toevoegen van een les in NaSk. Ik heb zelf het vak ook gegeven op een VMBO school. Diondresschers (overleg) 24 jul 2015 21:14 (CEST)
  • Club Celaya - wiu - Veel te kort. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 24 jul 2015 21:23 (CEST)
  • Wereldkampioenschap Paletten - NE - Zelfbedacht spelletje (en daar dan de wereldkampioenschappen van) zonder encyclopedische relevantie. Bovendien reclame voor een zwembadenfabrikant. EvilFreD (overleg) 24 jul 2015 21:56 (CEST)
    • Bij nader inzien voor directe verwijdering genomineerd. EvilFreD (overleg) 24 jul 2015 22:06 (CEST)
      • Hielp niet. Opnieuw aangemaakt en genomineerd. Dezelfde motivatie. Kleuske (overleg) 24 jul 2015 22:40 (CEST)
  • Nuno Henriques - NE - Portugese profgolfer, wiens grootste prijs in zijn hele carriere € 2.256 is geweest. Plek 1550 op de wereldranglijst is dan ook bepaald niet gek. Zie hier. Ook als amateur was het al niet geweldig. Typisch geval van dertien in een dozijn. Malinka1 (overleg) 24 jul 2015 22:34 (CEST)
  • Natalie Britton - ne - , geen enkele interne link, alle films waarin ze gespeeld heeft zijn rode links, bij de enige blauwe film is ze onbekend. Peter b (overleg) 24 jul 2015 23:19 (CEST)

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken]

  • Stievie - Reclame/wiu - Dit lijkt niet eens op een encyclopedisch artikel. Meer een handleiding/aanprijzing. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 00:17 (CEST)
    • Mijn oma zou helemaal niets meer begrijpen van deze wereld met de apps, downloads, iPads, iPhones, Androids, gestreamde media en "white label products" die je in dit artikel om de oren vliegen. Alleen het woord "televisie" zou ze begrijpen. Wat is het toch eigenlijk een glibberige, commerciële, digitale wereld geworden waarin een paar miljard mensen allemaal hetzelfde kuddegedrag vertonen. Ik kan hier niet door de stad lopen of werkelijk in élke straat staan mensen selfies met elkaar te maken. Dat kon al sinds begin 20e eeuw (ik deed het bijvoorbeeld al in 1975, een "zelfportret" heette het toen nog), maar ze doen het pas sinds een paar jaar geleden iemand begon te roepen: "Allemaal doen!". Heel eng. — Zo, dat is eruit en nu ga ik weer het leuke digitale medium Wikipedia bewerken. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 02:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit lijkt me NE. Weer een of ander bedrijf dat iets met internetdingen doet, en dat pas twee jaar bestaat. En waarvan ik niet lees waarin dit zich onderscheidt van duizenden vergelijkbare initiatieven. Verder wordt over het bedrijf nauwelijks iets gemeld en blijkt het ineens over een app te gaan. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2015 07:41 (CEST)
  • Inferno (muzikant) + redirect Inferno (drummer) - wiu - In mijn ogen wiu ondanks twee feiten. Of vinden jullie van niet? ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 06:11 (CEST)
  • Caddieboekje - opknappen - vermoedelijk wel E maar in de huidige vorm is het bronloos gezellig gebabbel. Geen encyclopedisch artikel. The Banner Overleg 25 jul 2015 10:41 (CEST)
    • Ben het eens dat het artikel niet lekker bekt en eigenlijk herschreven moet worden. Ik mis eigenlijk wat er in moet staan (inclusief een foto ), wil het zinvol zijn voor de pro's en topamateurs. Die laatsten hebben trouwens wel mazzel, want in deze electronische tijd is een "papieren" caddyboekje natuurlijk niet meer van deze tijd. Er bestaat tegenwoordig een kijkertje die tot op de halve meter nauwkeurig de afstand kan meten tot de vlag. Amateurs mogen deze kijker ook gebruiken in wedstrijden tot aan EK's en WK's toe, maar professionals alleen nog maar in hun oefenrondes. Het is uiteraard een kwestie van tijd of de pro's mogen het ook gebruiken in hun wedstrijden. En dan is het huidige artikel niet meer dan historie en nostalgie. Malinka1 (overleg) 25 jul 2015 20:28 (CEST)
  • Jan Rietmeijer - werk in uitvoering, niet neutraal, bronloos (mogelijk origineel onderzoek) - Dit artikel voldoet ten eerste niet aan onze conventies, iets wat ik normaliter zelf zou opknappen maar wat in dit geval ernstig wordt bemoeilijkt doordat het artikel geschreven is 'zoals opgetekend door Ben Rietmeijer', vanuit het standpunt van (blijkbaar) Ben en soms van anderen. Het artikel voldoet in de verste verte niet aan ons uitgangspunt dat artikelen vanuit een neutraal standpunt geschreven zijn. Door de manier waarop het artikel geschreven wordt, zonder inleidende zin ('Jan Rietmeijer was ...') wordt ook niet meteen duidelijk wat deze persoon encyclopedisch relevant maakt. Aan de aanmaker de tip om even te kijken naar Wikipedia:Voorbeeldartikel en Wikipedia:Geannoteerd artikel en aan de hand daarvan het artikel te herschrijven. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 12:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is zo te zien een poging tot biografie geschreven door familieleden, en geen stuk dat in een encyclopedie thuis hoort. Dit uiteraard nog los van het gebrek aan opmaak en de NE schrijfstijl. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2015 12:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Best mogelijk dat hij E is, maar niet in deze vorm. Geschikt maken voor Wikipedia zal heel veel tijd kosten, waar ik niet aan ga beginnen. Jammer van al het liefdevolle werk dat de familieleden aan deze tekst hebben besteed. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 12:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - komt als beeldend kunstenaar niet voor in de bij mij bekende bronnen op dit gebied. Ik kom ook nergens een bespreking van zijn werk tegen. Voor het publiceren van dit soort verhalen zal imo naar een ander platform gezocht moeten worden dan Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 12:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: de aanmaker heeft aangegeven niet meer aan het artikel te zullen werken. Woodcutterty|(?) 29 jul 2015 22:34 (CEST)

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken]

  • Stichting Platform Keelbos - wiu/ne - POV omtrent een stichting. De directie heb ik er al uitgewipt. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 12:28 (CEST)
  • Lambertus Bieruma - NE - was predikant en hield een preek toen hij 50 jaar dat ambt bekleedde. Verder wordt in het geheel niet duidelijk waarom hij van betekenis zou zijn. Er wordt vermeld dat hij invloed zou hebben op een andere predikant: daarvoor wordt geen bron gegeven. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2015 12:51 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - 1. een betrokkenheid bij een benoeming van een collega predikant en een postuum uitgegeven jubileumpreek (want dat was het, zie Boekzaal der geleerde waerelt, blz. 661 t/m 663 - juli 1734) zijn imo onvoldoende reden voor een encyclopedische vermelding 2. het resultaat van een zoekopdracht in het bestand van allegroningers is geen bruikbare bron o.a. omdat spellingsvarianten niet zijn meegnomen 3. dat is waarschijnlijk de reden dat het eerste huwelijk van Bieruma niet wordt vermeld, hij was nl. eerder gehuwd (in 1686) met Marretien van Schagen. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2015 17:19 (CEST)
      • Staat dus toch online (bij zijn dood waren er dus slechts 4 kinderen over). Meer is er niet over de persoon te vinden. Vergeefse moeite dit artikel. hardscarf (overleg) 25 jul 2015 22:42 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - ik kon van die jubileumpreek ook slechts een exemplaar ontdekken, nl. in de bibliotheek van de Universiteit van Pennsylvania (die ook beschikken over de preek die t.g.v. zijn overlijden is uitgesproken). Zelfs de Koninklijke Bibliotheek en de UB van Groningen beschikken niet over een exemplaar. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 12:42 (CEST)
          • Opmerking Opmerking - ik betwijfel ook of hij wel in 1660 is geboren. Op 7 oktober 1660 werd nl. zijn broer Adolph gedoopt. Het doopboek van Noordlaren vermeldt dat Lambertus op 8 september 1661 door zijn vader werd gedoopt. Dat is ook in lijn met de vermelding op zijn grafsteen dat hij in november 1734 overleed in het 74e jaar synes ouderdoms. Was hij in 1660 geboren dan had er gestaan in het 75e jaar synes ouderdoms. Meerdere bronnen vermelden bovendien dat hij geboren zou zijn op 7 september 1661, dat kan kloppen met deze doopinschrijving. Vermoedelijk hebben de oude biografen (artikelen dateren uit 1907 en 1918, bronnen die niet altijd even nauwkeurig zijn) de verkeerde conclusie getrokken uit de vermelding op zijn grafsteen en tevens verzuimd om de originele bronnen te raadplegen. In latere genealogische publicaties is dat gelukkig wel correct gedaan. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 20:29 (CEST)
  • Voicemail in Nederland - weg - WP:NIET (handleiding). Bovendien is voicemail in Nederland niets anders dan voicemail in Duitsland, de V.S. of Achter-Verweggistan. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 12:58 (CEST)
  • See Siang Wong - wiu - Bronloze POV in irritant juichtoontje. Reeds ontvet. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 13:33 (CEST)
    • Beste Kleuske, wat bedoel je precies met 'een irritant juichtoontje'. Kun je niet gewoon zeggen wat er aan mankeert? (Of het zelf aanpassen?) Gershowitz (overleg) 25 jul 2015 13:56 (CEST)
      • Neem de Dikke VanDale en zoek de woorden irritant, juichen en toon op. Dat zou je een goed idee moeten geven. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 14:10 (CEST)
        • Natuurlijk weet ik wat het betekent, maar waarom zo betuttelend? U kunt toch ook normaal uitleggen wat er aan mankeert? Voor de goede orde: ik heb geen enkele band met See Siang Wong, ik vind het gewoon leuk om over muziek te schrijven (wellicht was ik daarom iets te enthousiast). Ik ben van plan om daar van nu af aan mee te beginnen, en aangezien ik zag dat er nog geen Wikipedia pagina bestond over een pianist die redelijk vermaard is, besloot ik die aan te maken. Ik heb inmiddels enkele wijzigingen gedaan ten aanzien van de formuleringen (het is denk nu iets objectiever) en ook zijn er twee bronnen toegevoegd. Gershowitz (overleg) 25 jul 2015 16:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Intussen voldoende bijgewerkt. Er mogen zeker bronnen toegevoegd worden, maar jammer genoeg is dat nog steeds geen vereiste. Queeste (overleg) 25 jul 2015 16:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Is absoluut E, bekende Nederlandse pianist, optredens, cd-opnamen, interwiki's naar Duits- en Engelstalig. Ik zie geen irritant juichtoontje, maar zinsbouw kan nog wel beter. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 11:44 (CEST)
      • Wat gesnoeid in de rode links en in de opsommingen van zalen waar hij gespeeld heeft. Samenwerking met Boulez is heel belangrijk, maar niet alles en iedereen hoeft genoemd te worden. Hartenhof (overleg) 27 jul 2015 14:04 (CEST)
  • Clant - in deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel. Het artikel is tamelijk slordig geschreven en bevat tegenstrijdige beweringen. Zo wordt op de ene plek beweerd dat het geslacht voor het eerst in de veertiende eeuw voorkwam en even verder dat de oudst bekende Clant rond de dertiende eeuw leefde. Wat wordt bedoeld met een soort ridders? Als bronnen worden opgevoerd a) een tamelijk gedateerde bron "Het geslacht Clant" door J.A.R. Kymmell (1851-1922), een bijdrage aan een verzameling kwartierstaten van Wittert van Hoogland, geschreven door Everardus Wittert van Hoogland, b) een ongespecificeerde verwijzing naar MyHeritage.com, een imo notoir onbetrouwbare bron en als zodanig ongeschikt om hier te gebruiken en al helemaal zonder specifiek aan te geven welke informatie is gebruikt en c) Groninger Borgen, er zijn meerdere werken over de Groninger borgen, wellicht wordt de Ommelander borgen en steenhuizen van Formsma [et al.] bedoeld, maar daar moet de lezer maar naar raden. Welke adellijke titels de leden van dit geslacht gekregen zouden hebben blijft ook in het vage. Op welke bron is gebaseerd dat met het overlijden (12 februari 1833) van Jozina Edzardina Jacoba Clant van Hankema de adellijke(?) familie zou zijn uitgestorven? Wat is de betekenis van de mededeling dat er in 1645 een Gerrit Jansz Klant heeft bestaan. Er leefden in Groningenin die tijd wel meer mensen met de naam Klant, bovendien werd die naam ook nog wel eens wisselend met een C of met een K geschreven, omdat er geen uniforme wijze van het schrijven van familienamen bestond. Kortom geneuzel. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2015 13:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator: rommelig en onsamenhangend artikel met dubieuze 'bronnen'. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2015 13:59 (CEST)
  • Lijst van huidige burgemeesters in Nederland - niet encyclopedisch - een artikel dat, of lijst die, tot doel heeft enkel de huidige stand van zaken te beschrijven is naar aard en opzet niet geschikt voor opname in een encyclopedie die een zoveel mogelijk tijdloze beschrijving nastreeft. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:13 (CEST)
    • Nominator onderbouwt zijn mening niet met een richtlijn. Meningen kunnen verschillen, ik ben van mening dat in een online encyclopedie de lezer via deze lijsten op adequate wijze neutraal en effectief op de hoogte wordt gesteld van de huidige situatie. Het zijn dus m.i. lijsten die een toegevoegde waarde hebben op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 15:53 (CEST)
    • Ik ben in principe akkoord met het niet toelaten van zeer tijdsgebonden informatie. Alleen klopt het argument niet helemaal - ttz, het wordt niet consequent gehanteerd. Dan zouden alle infoboxen van bv voetballers moeten aangepast worden: er staat een deel bij over de "huidige" ploeg. Zie bv Kevin De Bruyne: onder "clubinformatie" staat zeer tijdelijke informatie. Als die binnen enkele weken wordt weggekocht, moet de informatie aangepast worden. Graag een eenvormig beleid: ofwel nergens tijdelijke informatie, ofwel dit niet als argument toelaten. Queeste (overleg) 25 jul 2015 15:56 (CEST)
      • Hoewel ook in zo'n gevallen de geboden informatie zoveel mogelijk in een tijdloos formaat moet worden weergegeven (dus 'werd in [jaar] gekocht door' i.p.v. 'speelt sinds [jaar] voor', om een voorbeeld te noemen) is een belangrijk verschil met 'artikelen die tijdsgebonden informatie bevatten' dat deze lijsten het bieden van tijdsgebonden informatie tot doel hebben. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 16:05 (CEST)
        • Dit klopt niet: in de infobox staat gewoon de huidige informatie en die wordt steeds geactualiseerd als er wat verandert. Queeste (overleg) 25 jul 2015 17:32 (CEST)
          • Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Het artikel Kevin De Bruyne heeft toch niet tot doel enkel de huidige stand van zaken rond Kevin De Bruyne te beschrijven? Ja, er wordt 'huidige informatie' in de infobox vermeld en ja, dat is niet tijdloos en een probleem, maar niet te vergelijken met deze lijsten. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 17:36 (CEST)
            • Ik had het enkel over het kopje "clubinformatie". Daarin kan net zo goed als bij de burgemeesterlijsten achterhaalde informatie staan. En die informatie wisselt veel sneller dan burgemeesters. Wat niet wil zeggen dat ik achter die lijsten sta. Die kunnen wel tijdloos gemaakt worden door ze niet "huidige" te noemen, maar lijsten op jaar te maken. Queeste (overleg) 25 jul 2015 18:43 (CEST)
    • Bij zo'n lijst kan je wel de bikkelharde eis stellen dat de informatie correct en actueel is, wat helaas bij de drie gecontroleerde gemeenten slechts bij eentje het geval is. The Banner Overleg 25 jul 2015 17:01 (CEST)
      • Dat nominator een antipathie heeft tegen deze lijsten, dat mag. Ik heb ook antipathieën tegen diverse artikelen. Inmiddels gaat het de nominator niet om de inhoud van de lijst maar om het doel. Ik zie dit als gedraai in de argumentatie om de nominatie te handhaven, bij gebrek aan echt steekhoudende argumenten in bovenstaande discussie. Suggestie: trek deze nominaties in, deze lijsten passen prima in de online encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 18:52 (CEST)
        • Als nominatiereden heb ik opgegeven dat de lijst "tot doel heeft" enkel actuele informatie te geven en "naar aard en opzet" niet encyclopedisch is, dus dat ik zou draaien door nu weer het doel ter sprake te brengen is een ongegronde beschuldiging. Het argument is natuurlijk dat Wikipedia een encyclopedie is en een encyclopedie zoveel mogelijk tijdloos moet zijn. In het ideale geval klopt de geboden informatie over vijftig jaar nog als we vandaag collectief besluiten ermee op te houden. Wat natuurlijk geen steekhoudend argument is is de bewering dat het 'prima past' en lezers 'op de hoogte stelt van de actuele informatie'. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 19:26 (CEST)
          • Hierboven werd terecht betoogd dat iedere infobox ten doel heeft de lezer op actuele wijze te informeren, nochtans hoop ik niet dat Woodcutterty straks gaat voorstellen om infoboxen af te schaffen ofwel wil verbieden dat infoboxen actueel worden gehouden! Kortom,
          • 1. Als de infoboxen bestaansrecht hebben, dan is dat al ruimschoots aanleiding om de lijsten van burgemeesters ook te handhaven.
          • 2. Er is geen enkele richtlijn die aangeeft dat actuele lijsten niet encyclopedisch zouden zijn.
          • 3. De inhoud van de lijsten, de burgemeesters, is encyclopedisch.
          • 4. Dat het goed informeren van de lezer van groot belang is, wordt hoop ik niet betwist dan wel gebagatelliseerd.
          • Tegen Tegen verwijderen Behouden dus. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 21:28 (CEST)
            • Ik lees een hoop non sequiturs. Een infobox is geen artikel. Het is onlogisch om te stellen dat het bestaan van infoboxen deze lijsten rechtvaardigt. Daarbij komt dat de premisse onjuist is: een infobox heeft niet tot doel lezers over actuele informatie te informeren. Er hoeft geen richtlijn te zijn om te stellen dat iets niet-encyclopedisch is, we hebben het algemene (en hopelijk niet ter discussie staande) uitgangspunt dat we een encyclopedie schrijven. Dat het feit dat iemand burgemeester is encyclopedisch is maakt niet dat een lijst van mensen die nu burgemeester zijn dat ook is (mijn standpunt is dat het het niet is). Het geheel is niet de som der delen. En met uw vierde punt legt u mij woorden in de mond: u had het over het informeren van lezers over actuele informatie, niet over het informeren van lezers sec. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 21:37 (CEST)
    • Voor allemaal, hoe flauw. Deze discussie is nog maar pas gevoerd en verloren (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150411 en nu terug. Nomineer het nog eens terug in 2115 aub... 81.164.79.48 25 jul 2015 22:24 (CEST)
      • Daar sluit ik me graag bij aan. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 22:35 (CEST)
        • De afhandelend moderator zij erop gewezen dat op de lijst van 11 april 2015 slechts een vraag is voorgelegd en de "nominaties" dezelfde dag nog zijn doorgestreept, waarna een uitgebreide discussie heeft plaatsgevonden in de kroeg waarvan beslist niet gezegd kan worden dat een van beide kampen deze "verloren" heeft. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 15:02 (CEST)
          • Maar er waren wel lekkerrr twee kampen. - Aiko 26 jul 2015 16:59 (CEST)
    • Het begint inderdaad een beetje irritant te worden, die lijstnominaties van Woodcutterty. Saai hè, zomer. Uit op een relletje? - Aiko 26 jul 2015 09:00 (CEST)
    • Of laat ons het anders spelen. De argumenten van Woodcutterty zijn identiek van toepassing op het vermelden in lemma's over voetbal"klasses" van de huidige ploegen die daarin spelen, van het vermelden van de huidige spelerskern in lemma's van voetbalclubs... Het lijkt maar logisch dat we dat in een moeite mee nomineren, niet? Of begint er dan iemand ineens vocht te verliezen langs de broekspijpen? In de Engelstalige Wikipedia heeft men gewoon de en:Category:Lists of current office-holders, maar hier moet het naar spruitjes en boerekool rieken en moet er weer verwijderd worden... Get a life - write an article 81.164.79.48 26 jul 2015 16:00 (CEST)
      • U heeft mij nergens zien beweren dat ik deze gang van zaken in andere artikelen wel acceptabel vind. Feit is en blijft dat dit lijsten zijn die als enig doel hebben actuele informatie te geven, en de artikelen die u noemt slechts gedeeltelijk problematisch zijn. Als u die delen wilt verwijderen of herschrijven, of die artikelen ook wilt nomineren: voel u vrij en ga uw gang. Maar het verborgen argument dat ik al deze artikelen moet nomineren of anders niets zou mogen nomineren slaat als een tang op een varken. Aan ad hominems heb ik vanzelfsprekend geen boodschap, en wat ze op de Engelse Wikipedia doen moeten zij weten. 26 jul 2015 16:12 (CEST)
        • Lijkt sterk op POV-pushing wegens verloren op vorige nominatie. Daarnaast even actueel als huidige spelers in voetbalploeg XX. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 jul 2015 18:11 (CEST)
          • Zie hierboven: de eerdere nominatie (die niet van mij afkomstig was en waarbij in wezen slechts een vraag gesteld werd) is dezelfde dag nog doorgehaald, waarna een uitgebreide discussie in de kroeg heeft plaatsgevonden. Het is een behoorlijke verdraaiing van de werkelijkheid om hiervan te maken dat op de vorige nominatie 'verloren' is. Bovendien is het een non-argument. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 18:15 (CEST)
        • Wat nominator achterwege laat te vermelden is dat in die kroegdiscussie erg veel steun bleek voor behoud van deze lijsten, zie hier. Om dan drie maanden later die kroegdiscussie straal te negeren en doodleuk in de vakantieperiode opnieuw deze lijsten te nomineren is bepaald niet fraai te noemen. Woodcutterty heeft recht op zijn mening, maar veel gebruikers blijken het met deze mening oneens te zijn. Behouden dus, en gaarne stoppen met het steeds opnieuw proberen van deze nominaties. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2015 03:44 (CEST)
          • Behalve dat u een eenzijdig beeld van de discussie schetst (er was ook veel steun voor verwijdering van deze lijsten) verliest u uit het oog dat we hier beslissen op basis van argumenten en niet op basis van wat de meerderheid vindt (bovendien geeft de kroegdiscussie van een eventuele meerderheid geen indicatie, daarvoor zou je een peiling of stemming moeten organiseren). Als ik dan zie dat de gehanteerde argumenten voor behoud vooral zijn dat het "zinvolle lijsten" zijn, dat ze veel bekeken worden, dat we ook lemma's over NE-voetballers hebben, en dat de lijsten "niet in de weg staan", dan is dit op zijn zachtst gesproken zwak te noemen. Ik ga er dus van uit dat de afhandelend moderator naar de argumenten zal kijken en niet naar wie het hardst schreeuwt. Daarbij wijs ik er ook op dat Huidige samenstelling Tweede Kamer, Huidige samenstelling Eerste Kamer en Huidige samenstelling Nederlandse afvaardiging Europarlement om dezelfde reden reeds verwijderd zijn. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 13:28 (CEST)
        • Neutraal Neutraal Dit zijn artikelen die constant bijgehouden moeten worden. Als dit netjes gedaan wordt, dan zie ik het probleem niet, het is een mooi overzicht, ook de twee hieronder. Neutraal dus: nu behouden, bij constatering van het niet goed bijhouden van de lijsten, wie die verantwoording ook op zich nemen, opnieuw nomineren en verwijzen naar dit overleg en dan mogen ze van mij wel weg. Deze artikelen meteen wegstemmen hoeft voor mij ook niet. Wie voor behoud is, moge bewijzen dat deze artikelen bestaansrecht hebben en deze actueel houden. - Richard KiWi Overleg 27 jul 2015 14:22 (CEST)
          • Woodcutterty zal met mij eens zijn dat uit de eerdere kroegdiscussie overduidelijk geen consensus blijkt voor verwijderen. Om het dan drie maanden zonder verdere discussie in de vakantieperiode maar weer eens te proberen ontbeert iedere onderbouwing. Wat de reden is dat Woodcutterty dit juist in vakantietijd probeert laat zich raden. Hoe dan ook, gelet op de kroegdiscussie en de daar gegeven argumentatie is er pertinent geen rechtvaardiging voor wat Gebruiker:Woodcutterty hier doet. Als hij zich, liever dan met constructieve zaken bezig te zijn, wederom op dit afbrekende werk wenst te storten (slecht voor de lezer, slecht voor Wikipedia), dan is m.i. het enige dat er voor hem opzit het organiseren van een peiling of stemming. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2015 20:28 (CEST)
            • Kom eens met argumenten in plaats van met persoonlijke aanvallen en complottheorieën. Over niet constructief bezig zijn gesproken. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 23:01 (CEST)
          • Nogmaals zie hier. - Bob.v.R (overleg) 28 jul 2015 00:53 (CEST)
  • Lijst van huidige burgemeesters in België - idem 'Lijst van huidige burgemeesters in Nederland' (zie hierboven). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:13 (CEST)
  • Lijst van huidige burgemeesters in Vlaanderen - idem 'Lijst van huidige burgemeesters in Nederland' (zie hierboven). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:13 (CEST)
  • Lijst van huidige burgemeesters in Wallonië - idem 'Lijst van huidige burgemeesters in Nederland' (zie hierboven). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:13 (CEST)
  • Lijst van huidige burgemeesters in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest - idem 'Lijst van huidige burgemeesters in Nederland' (zie hierboven). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 15:13 (CEST)
  • Fukuiraptor - Wiu - Best een artikel waard, zie de engelse wikipedia. Grasmat (overleg) 25 jul 2015 17:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Opgeknapt door woodcutterty. Grasmat (overleg) 31 jul 2015 12:46 (CEST)
      • Als jij als nominator van oordeel bent dat het artikel voldoende verbeterd is staat het je vrij de nominatie door te halen (zet <s> </s> om de artikelnaam) en het nominatiesjabloon te verwijderen. Ere wie ere toekomt is het trouwens Klever die het artikel opgeknapt heeft (ik heb slechts een infobox geplaatst) en ik ben het met je eens dat het nu voldoet. Woodcutterty|(?) 31 jul 2015 15:06 (CEST)
        • Uitgevoerd (Ik bedoelde klever en Woodcutterty die het hebben opgekapt.) Grasmat (overleg) 31 jul 2015 15:34 (CEST)

Toegevoegd 25/07: Deel 3[bewerken]

  • SaVaNNa - NE/ZP - Armoedige content. Bevat veel irrelevante informatie (ZP). Slecht geschreven en slecht geformatteerd. Onderwerp bovendien überhaupt NE. 84.86.48.189 25 jul 2015 18:13 (CEST)
    • Heeft u bewijs dat het hier om ZP (oftewel zelfpromo) gaat? Ik zie geen Savanna in de geschiedenis terugkomen als bewerker. Promo is het zeker wel en op dat punt mag het artikel zeker gepoetst worden. Single top 100 klopt wel (bron net toegevoegd aan artikel). Dat überhaupt NE is dus niet zo stellig meer te zeggen. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2015 18:20 (CEST)
      • Inderdaad, ZP is moeilijk te bewijzen in dit geval. Maar neem van mij aan dat voornamelijk de familie Treijtel dit lemma van (wanstaltige) inhoud voorziet. Het meisje heeft namelijk schrikbarend weinig bereikt; haar palmares is een echoput. Leest u de rijkelijk uitgesplitste "biografie" er nog maar eens op na. Ik citeer met genoegen: "Een 3e poging voor het Junior Songfestival deed Savanna in 2007. Zij nam toen ook deel aan diverse andere audities zoals oa:Bijna Beroemd en So You Wanna Be A Popstar". NE is mijns inziens nog zacht uitgedrukt. Dat dit er zo lang op heeft kunnen staan en dus onder de radar is gebleven, is mij een raadsel. Over de Ew van één singletje uit 2009 met een piek op 58 in de Single Top 100 lijkt mij weinig discussie mogelijk. In de tussenliggende 6 jaren is mevrouw dan toch echt weinig opgeschoten. Ja, ik blijf dus stellig: verwijdering is geboden. 84.86.48.189 27 jul 2015 23:27 (CEST)
  • Smosh - ne - Ik heb al tekst geschrapt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 18:59 (CEST)
    • En ook je motivatie? Een duo met 20 miljoen abonnees en 4,5 miljard weergaven op YouTube lijkt mij wel aardig relevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jul 2015 19:58 (CEST)
      • 4,5 miljard, waar staat dat? En wat is er relevant aan twee Amerikaanse pubers of oudere jongeren die "met hun favoriete eten testten welke dagelijkse taken ze na het nuttigen hiervan het best konden uitvoeren" (een zin die overigens totaal niets betekent)? ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 22:54 (CEST)
    • Het duo is met 4,5 miljard weergaven, driemaal de status "most subscribed" en het winnen van en genomineerd zijn voor YouTube, Webby en Shorty Awards zeker encyclopedisch relevant, maar dat moet natuurlijk wel in het artikel verwerkt worden. Woodcutterty|(?) 28 jul 2015 01:05 (CEST)
  • Maarten breckx - onterecht op NUweg gezet. ed0verleg 25 jul 2015 19:56 (CEST)
  • Urhahn Urban Design - WIU, en mogelijk NE. Maar stond als nuweg/geen zinvolle inhoud, en dat was het zeker niet. Mogelijk wel zweem van reclame. ed0verleg 25 jul 2015 19:56 (CEST)
  • Jos Schouterden - wiu/ NE - Agora (overleg) 25 jul 2015 20:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE - Een willekeurige schepen te Tongeren, althans ik neem aan dat het Tongeren is. Te weinig op zijn palmares. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 11:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel aangemaakt door een mogelijk familielid, die bovendien 1 bewerking van OT verwijderd is als hij nog een bepaald iets herhaald, hoewel dat geen argument is, vermeldt ik het er even bij, dat dit geen gewone gebruiker is. Vermoedelijk zeer veel eigen onderzoek. Er worden momenteel wel veel lemmas van Belgische politica genomineerd, daar ben ik op zich tegen, maar hier heb ik mijn twijfels bij, tenzij er nog sterke bronnen komen of er nog meer relevantie uit het (nu nog weinig 'opgemaakte') artikel komt. - Richard KiWi Overleg 27 jul 2015 01:00 (CEST)
  • Cross edge - wiu - "Het spel is een tactische rollespel waarbij het de bedoeling is om via gevechten, zielen verzamelen en personages andere outfits te geven verder te komen in het spel". Veel spelfouten en tig rode links, en zaken als het gebruik van de tags hier. - ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 20:21 (CEST)
    • Spelfouten zijn niet mijn sterkste punt, maar kunnen gelukkig aangepast worden. De rode links heb ik op de overleg pagina iets over gevraagd of ik ze beter kon verwijderen of behouden, en de tags zie ik het probleem niet van in aangezien ik de zin onder de andere zin wou hebben net als op de Engelse wikipedia. Wat is het probleem dat dat hier niet kan, en dat het in 1 lange zin moet staan? Persoonlijk vond ik de vorige versie mooier en overzichtelijker ( Met de < Br >< /Br > tags ). Ook het gebruik van < Big > < /Big > vind ik de pagina overzichtelijker maken. Suggesties en tips zijn altijd welkom, dus ben ik benieuwd naar waarom het beter kan zonder de < Big > < /Big> en < Br > < /Br >. DottyMcFear13 (overleg) 25 jul 2015 20:51 (CEST)
      • We gebruiken op Wikipedia geen 'big'-tags (en als je naar de broncode op de Engelstalige Wikipedia kijkt zie je dat ze het daar ook niet gebruiken), maar gebruiken voor kopjes verschillende niveau's door middel van == en === (zie Wikipedia:Spiekbriefje). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 21:05 (CEST)
        • Waarom is er dan de mogelijkheid om 'Big'-tags te gebruiken? Er is zelfs een shortcut voor. Kan die dan niet beter verwijderd worden aangezien dit nogal erg onduidelijk is zo? En ten tweede gebruikte ik de 'Big'-tag omdat als je de == en === gebruikt je een lijn over de breedte van de pagina krijgt onder het desbetreffende woord. En dat wou ik juist net niet. En tijdens het typen van dit bericht kwam ik er dus achter dat je die lijn helemaal niet krijgt als je het goed doet. Nu heb ik inderdaad wat ik wil hebben zonder de big-tag. Yay! En de rode links bij het personage stuk. Kan ik die dan beter verwijderen en alleen de blauwe links laten staan? Want anders verander ik dat wel even.DottyMcFear13 (overleg) 25 jul 2015 21:31 (CEST)
          • Het lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk dat alle rode links van stemacteurs die hier staan ooit blauw zullen worden (die mensen zijn niet zo relevant), en daarom denk ik dat ze inderdaad beter weg kunnen. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 22:24 (CEST)
            • Meeste van de rode links zijn weggehaald bij de personages. Tevens wat woorden veranderd en links toegevoegd. DottyMcFear13 (overleg) 26 jul 2015 12:31 (CEST)
              • De nominatie redenen zijn grotendeels aangepast. Is hij nu goed genoeg om te blijven? Zo nee, wat moet er dan nog aangepast worden? Want dan kan ik even kijken wat ik nog meer eraan kan doen. DottyMcFear13 (overleg) 26 jul 2015 16:40 (CEST)
  • Noen Brouwer - Ew? - Agora (overleg) 25 jul 2015 20:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nog erg jong, maar sterk gedebuteerd. Ze werkt momenteel aan veel Nederlandse filmproducties. Wordt opgepikt door de media en filmpers op de rode loper premières. Wint langzaam aan prijzen voor haar werk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ossenworst (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ik krijg (mede door deze opmerkingen) sterk de indruk dat u veel te dicht bij uw onderwerp staat. Zonder afdende bronnen zijn dit soort opmerkingen eerder contraproductief dan dat ze helpen. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 13:21 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen De prestaties van Noen Brouwer komen vooralsnog vooral voort uit schoolactiviteiten. Als dit opkomend talent zich verder ontwikkelt krijgt ze vanzelf haar eigen lemma. Nu nog ietsje te vroeg. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 21:41 (CEST)
  • Barabus TKR - dit kan beter - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 jul 2015 21:14 (CEST)
  • David M. Kennedy - Pulitzer Prijs, niet mis, maar deze drie slecht geformuleerde zinnetjes (vertaalmachine?) kunnen toch niet voor een lemma doorgaan. Hartenhof (overleg) 25 jul 2015 21:32 (CEST)
    • aangepakt 81.164.79.48 25 jul 2015 22:11 (CEST)
      • Verder aangepakt en naar mijn idee nu niet meer verwijderbaar. Deze historicus is absoluut E. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 11:22 (CEST)
        • Het is maar een suggestie hoor: als u als nominator de streep er door wilt trekken, houdt niemand of niets u tegen deze nominatie te doorstrepen en het nominatiesjabloon van de betrokken pagina te halen. 81.164.79.48 26 jul 2015 15:36 (CEST)
  • Villa Bota - reclame - Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 25 jul 2015 21:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het gaat om een gekend mediaproject, gesteund door de stad Brugge, niet met de bedoeling om reclame te maken, maar om een overzichtspagina te creëren. Villa Bota is zowat de Brugse tegenhanger van Urgent, maar dan los van een school en niet op FM. Het blijft een groots geheel dat meer omvat dan enkel de radio en dat jongeren stimuleert om met media bezig te zijn, wat een maatschappelijk gegeven is. Mvg Gebruiker:Jordyvermote/Handtekening 30 jul 2015 23:16 (CET)
  • Tim Hendrikx - NE - Ik maak er niet meer van dan een man met een baan. Relevantie ontgaat mij volledig. Bronloos bovendien. Heb anonieme aanmaker op de hoogte gesteld. Malinka1 (overleg) 25 jul 2015 22:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE & zelfpromo. Hartenhof (overleg) 26 jul 2015 11:30 (CEST)
  • Bryan Heynen - ne -34 minutes of fame, verder valt er kennelijk niet over te vertellen - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 jul 2015 23:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gaat hier om twee spelers die uitkomen voor Belgische topclubs die dus altijd worden aangemaakt en een groot bereik hebben. De Racing Genk supporters hebben het recht om te kunnen opzoeken wie hun speler is, daar dient wikipedia voor. Mvg E10H msg 20 jul 2015 0:08 (CET)
      • Het misverstand is, kennelijk, dat u denkt dat Wikipedia in het leven is geroepen voor de Racing Genk supporters [sic]. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 jul 2015 00:10 (CEST)
        • Neen, zo werkt het niet. De bedoeling is dat de encyclopedie zo compleet en actueel mogelijk is. In mijn ogen verdient Heynen een volwaardig artikel net als de andere Genk-spelers maar volgens jou niet. Zullen nog mensen zijn die het artikel wel/niet geschikt vinden. Mvg E10H msg 20 jul 2015 0:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen heeft netjes gedebuteerd en is conform de huidige afspraken E The Banner Overleg 26 jul 2015 01:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en dat heeft niet eens zo met 'afspraken' over Ew te maken maar meer met dat het gewoon een uitgebreid lemma is wat veel meer bevat dan enkel waar nominator op hammert en nog van bronnen voorzien ook. Agora (overleg) 26 jul 2015 01:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gedebuteerd op professioneel niveau en dus E. Het artikel zelf is ook voldoende. TimGiesbers (overleg) 26 jul 2015 09:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ne - Richard KiWi Overleg 27 jul 2015 01:00 (CEST)
    • Tegen Tegen - Voor mij persoonlijk hoeven al die voetbalspelers niet zo, maar er zijn afspraken gemaakt wanneer een voetballer E is en daar voldoet deze speler aan. Enige oplossing is het herzien van de relevantiecriteria voor voetballers en dat gaat niet via TBP. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 08:52 (CEST)
  • Beni Badibanga - ne - 8 minuten gespeeld in het betaald voetbal, en meer niet - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 jul 2015 23:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie Bryan Heynen. E10H msg 20 jul 2015 0:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen heeft netjes gedebuteerd en is conform de huidige afspraken E The Banner Overleg 26 jul 2015 01:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en dat heeft niet eens zo met 'afspraken' over Ew te maken maar meer met dat het gewoon een uitgebreid lemma is wat veel meer bevat dan enkel waar nominator op hammert en nog van bronnen voorzien ook. Agora (overleg) 26 jul 2015 01:35 (CEST)
      • Ik ben het met RJB eens dat het op zijn minst vreemd is dat een voetballer met 1 minuut zijn werk doen al E is. Bijvoorbeeld professoren moeten aan torenhoge eisen moeten voldoen om E-waarde te hebben. Voor de een geldt dat hij slechts zijn werk moet doen, terwijl de ander o.a. prijzen/onderscheidingen moet hebben. Zeer vreemd. The Banner Overleg 26 jul 2015 11:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gedebuteerd op professioneel niveau en dus E. Het artikel zelf is ook voldoende. TimGiesbers (overleg) 26 jul 2015 09:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ne - Richard KiWi Overleg 27 jul 2015 01:00 (CEST)
    • Voor beide spelers Tegen Tegen verwijderen - Wat mij betreft had het ook voorweg gemogen, maar er zijn meerdere malen afspraken over gemaakt die zeggen dat spelers die 30 seconden in een officiële wedstrijd in het veld hebben gestaan op het hoogste niveau van het land, en ook 2e niveau van Nederland en België, E zijn. ARVER (overleg) 1 aug 2015 07:12 (CEST)
    • Tegen Tegen - Voor mij persoonlijk hoeven al die voetbalspelers niet zo, maar er zijn afspraken gemaakt wanneer een voetballer E is en daar voldoet deze speler aan. Enige oplossing is het herzien van de relevantiecriteria voor voetballers en dat gaat niet via TBP. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 08:52 (CEST)

Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/07: Deel 1[bewerken]

  • Maleisisch Open 2010 - opknappen - leest meer als een actueel weblog dan als een neutraal verslag The Banner Overleg 26 jul 2015 12:22 (CEST)
  • Ian Palmer - opknappen - zeker wel E, maar dit is een fraai staaltje zelfpromo en irrelevante informatie maar zonder bronnen The Banner Overleg 26 jul 2015 12:27 (CEST)
    • Ik weet dat Pvt pauline een hoop ondermaatse artikelen heet geschreven maar zijn we nu niet een beetje aan het doorslaan? Deze is lang zo slecht nog niet. Zeker niet wanneer je het vergelijkt met de legio popi hopi geschreven artikelen over andere sporters en games. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 12:39 (CEST)
      • Zelfpromo, my dear. Haar bijnaam als caddie was Dutchess. The Banner Overleg 26 jul 2015 13:23 (CEST)
        • Zelfpromo van Pvtpauline en andere volstrekte NE informatie door collega's verwijderd en 100% terecht. Zelf heb ik een bron toegevoegd waaruit de resultaten van deze speler blijken. Wat mij betreft mag deze nominatie worden doorgehaald, maar daar ga je zelf over. Malinka1 (overleg) 26 jul 2015 15:13 (CEST)
          • Een externe link is natuurlijk geen bron maar ik heb toch de nominatie maar doorgehaald. The Banner Overleg 26 jul 2015 23:06 (CEST)
            • Eens, maar het is wel hét onafhankelijk instituut, wat alle uitslagen bijhoudt. Dank je voor het doorhalen. Glimlach Malinka1 (overleg) 26 jul 2015 23:20 (CEST)
              • @The Banner: dat weet ik. De tekst die geschrapt is, is dan ook meer dan terecht geschrapt maar of dit een nominatie rechtvaardigde? En wat betreft je "my dear": je bent mijn type niet noch zijn we familie dus laat dat soort opmerkingen maar achterwege. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 01:24 (CEST)
  • Quad Challenge - NE - spelletje zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 14:04 (CEST)
  • Thomasettia - NE - Genomineerd ("Erg weinig informatie"), maar niet gemeld. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 14:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen "Erg weinig informatie" is geen reden voor een NE-nominatie en de bekende drie feiten zijn aanwezig. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 14:36 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Er zijn onnoemelijk veel artikels over monotypische geslachten en soorten met "erg weinig informatie", dan zouden deze allen verwijderd moeten worden. Der Belsj (overleg) 26 jul 2015 15:11 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Er is iets meer informatie toegevoegd. Der Belsj (overleg) 26 jul 2015 15:53 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Een artikel over een monotypisch geslacht is als beginnetje uiteraard kort omdat er maar één soort te vermelden is. Dit soort artikeltjes, die Belsen gelukkig veel aanmaakt, vormt een belangrijke schakel tussen de soorten, waarover we veelal een artikel hebben, en de families, waarover we ook artikelen hebben. Om te kunnen navigeren zijn die artikelen over geslachten onontbeerlijk. Ze vormen bovendien een goede kapstok om meer informatie kwijt te kunnen. Maar dit artikel voldoet ruim aan de eis van een beginnetje. De nominator heeft ofwel onvoldoende kennis van zaken, ofwel probeert hier een WP:PUNT te maken. Tegen Tegen verwijderen dus. WIKIKLAAS overleg 26 jul 2015 18:15 (CEST)
    • Hop dan. Ik negeer even alle regels en trek die nominatie namens de nominator in. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 20:29 (CEST)
    • Was net hetzelfde van zin, heb het sjabloon ook verwijderd. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 jul 2015 20:31 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 2[bewerken]

  • De avonturen van Luuk - auteur/wiu (ew?) - Copyvio. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2015 18:52 (CEST)
    • Releasedatum aldus IMDB: 30 november 2016. Niemand van de cast of crew heeft een artikel op Wikipedia. En Salto 1 ken ik niet als zender, dus zal vermoedelijk een lokale omroep zijn. Al met al weinig relevantie. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2015 19:07 (CEST)
      • De auteur is de uitvoerend producent van de serie, vertelt hij me. ErikvanB (overleg) 26 jul 2015 19:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het geheel is ook geenszins encyclopedisch geschreven ("een nieuwe serie", bijvoorbeeld) - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 jul 2015 19:23 (CEST)
    • De tekst is inmiddels vrijgegeven via OTRS. Mijn voorstel is om dan ook het sjabloon aan te passen naar NE. (Salto is de lokale omroep van Amsterdam.) Mbch331 (Overleg) 26 jul 2015 20:00 (CEST)
    • Wat mij zorgen baart, is dat "de officiele website" via een *.tk domein verloopt, dat is zo'n service voor "amateurs" die geen eigen domein willen/kunnen/mogen aanschaffen, en dat voor een productie in de verre toekomst zonder verdere bronnen? Ik denk dat het te vroeg is, en mogelijk ook te hoog gegrepen om dit in een encyclopedie te beschrijven. ed0verleg 26 jul 2015 22:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, alsjeblieft zeg, gaan we nu ook al losse programma's van lokale meuk opnemen? Volstrekt NE. Peter b (overleg) 27 jul 2015 00:37 (CEST)
    • De productiemaatschappijen die genoemd worden, in dit artikel en op de website en op YouTube, lijken niet te bestaan. "Media Film Producties" en "TV & Film Producties" zijn geen bestaande handelsnamen, niet erg verwonderlijk want de namen zijn overduidelijk bedacht door een kind. "Media Film Producties" gebruikt ook een *.tk-domein en heeft zogenaamd een aantal films geproduceerd, allemaal onder regie van Moreno Koning en allemaal van erbarmelijke/kinderlijke kwaliteit. "Media Film Producties" gebruikt ook de naam "Entertainment World Group Producties", een eveneens niet-bestaande handelsnaam. Alle "producties" van deze "bedrijven" zijn homevideo's. Ook "Your TV Nederland", in opdracht waarvan ze een film zouden hebben gemaakt, bestaat niet: het is slechts een YouTubekanaal waarop inbreukmakend materiaal geüpload wordt. De enige volwassene die meespeelt in deze "televisieserie" is een studente maatschappelijk werk, geen actrice zoals op IMDb beweerd wordt. Het voornaamste argument om dit artikel (direct) te verwijderen is natuurlijk dat deze "serie", die geregisseerd wordt door een 19-jarige waarvan ik vermoed dat deze schuilgaat achter het "bedrijf" dat hem hiertoe opdracht heeft gegeven, pas in november 2016 zou verschijnen, en dan ook nog op een lokale omroep. Promotie dus van een onder frauduleuze omstandigheden geproduceerde zeer amateuristische "televisieserie" die zelfs al was hij al uitgebracht niet encyclopedisch relevant zou zijn. Voor Voor directe verwijdering. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 01:15 (CEST)
Mochten jullie de pagina willen verwijderen dan mag dat. Blijkbaar kijken mensen niet meteen meer verder en trekken meteen een conclusie.
Er zijn bepaalde producten die onder een oude naam zijn geproduceerd, maar sinds maart 2015 werken we onder een nieuwe naam.
Deze word in augustus geregistreerd bij de kamer van koophandel. Maar wat ik al zei iedereen weet het beter en kan het beter.
Ik ga hier verder niet mijn tijd aan verdoen. Succes met het afkraken van andermans werk.
Geen vriendelijke groet,
Moreno Koning– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Morenokoning (overleg · bijdragen)
  • Het wordt sowieso sterk afgeraden om te schrijven over lemma's waar je persoonlijk/zakelijk direct bij betrokken bent. CaAl (overleg) 27 jul 2015 14:40 (CEST)
  • M.b.t. de OTRS-toestemming: Het lijkt me de bedoeling - ook van de CC-BY-SA licentie - dat nog steeds op het lemma op een degelijke manier wordt aangegeven wat de bron is. Het zit nu "verstopt" in deze edit in de geschiedenis, maar ik vraag me af of dat voldoende is. Het is sowieso niet goed werkbaar voor mods om bij vermeend copyvio elke keer ook de OTRS-toestemmingenpagina te bekijken, wat een praktische reden is om de bron op het lemma zelf te melden. CaAl (overleg) 27 jul 2015 14:40 (CEST)
  • Ik ben absoluut niet tegen het vroegtijdig opnemen van films, en dergelijke in deze encyclopedie. Ik zie echter niet het belang van het opnemen van het artikel in deze vorm. Ik mis essentiële informatie als opdrachtgever of zender. Ik zie enkel rode links bij de (kind)acteurs. Ik zie geen bronnen, die het belang van de serie onderschrijven en dan blijft er, zelfs voor mij, niet veel over. Belsen (overleg) 27 jul 2015 17:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Alleen al omdat het nog ruim een jaar in de toekomst ligt, zie verder de reeds genoemde argumenten. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 15:38 (CEST)
  • Leon van Uden - naam gebruiker = naam artikel (zp?) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 jul 2015 23:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ieder indicate van enig encyclopdsich belang ontbreekt. Man met baan. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 18:12 (CEST)
    • Ik heb de pagina geheel herschreven. Encyclopedisch op het randje. Heeft wel gespeeld in rol in bijvoorbeeld Efteling musicals en heeft meegespeeld, grote rol, in een bekende jeugdserie. Belsen (overleg) 27 jul 2015 19:40 (CEST)
    • Neutraal Neutraal- Blijft altijd lastig dit soort gevallen, lijkt me desondanks iets meer dan enkel een "man met baan" (oneens met Kleuske dus). De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 15:41 (CEST)

Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken]

  • Nederlandse Formule 1 Records - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 07:58 (CEST)
  • Marcus Kinhult - NE - Jeugdsporter. Mogelijk zelfs nuweg. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 08:14 (CEST)
    • Tja, op een gegeven moment heb je alle volwassenen gehad. Dan moet je toch wat. Knipoog ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 10:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft nationaal wedstrijden gewonnen en ook internationaal zelfs, namelijk de Eisenhower Trophy. Voldoet dus wat we hier hebben gepoogd vast te leggen. Malinka1 (overleg) 27 jul 2015 16:04 (CEST)
  • Haringa + Olijve - wiu - Bronloos gejuich over de zoveelste kunstemakersnaars. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 11:44 (CEST)
    • Het is een ongelooflijk leuterverhaal, als het blijft, wmb hoeft dat bepaald niet, dan svp een rood potlood er doorheen. Peter b (overleg) 30 jul 2015 15:06 (CEST)
      • Meerdere bronnen plus tekst toegevoegd om encyclopedische relevantie van deze kunstenaars aan te tonen. Daardoor wordt het een langer verhaal dan strikt genomen noodzakelijk. Hou mij aanbevolen voor suggesties voor inkorting zonder de relevantie te verliezen. Jjkrak (overleg) 30 jul 2015 15:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vooralsnog laatste bronnen plus tekst toegevoegd ter onderbouwing van beweringen en encyclopedische relevantie van dit kunstenaarsduo. Kunstenaarsduo is het langst levende nog actieve kunstenaarspaar uit de 20e eeuw met een wezenlijke bijdrage aan de Nederlandse kunst en architectuur.Jjkrak (overleg) 1 aug 2015 15:53 (CEST)
  • Mame Baba Thiam - ne - Niet op hoogste niveau gespeeld. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 12:27 (CEST)
    • Serie B is ook hoog genoeg. Prima lemma verder. Agora (overleg) 27 jul 2015 17:01 (CEST)
  • Chris Odd - NE - DJ (zegt'ie) Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:30 (CEST)
  • Luca Savazzi - NE - Acteur met als palmares deelname aan een talentenjacht en wat figurantenrolletjes. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:48 (CEST)
    • Na deelname aan talentenjacht en figurantenrolletjes inmiddels serieuze terugkerende rol in 's lands best bekeken dagelijkse serie. Nu zelfs zijn rol uitgebreid beschreven wordt in een lemma, lijkt hij mij inmiddels volledig Ew. LDM77 (overleg) 27 jul 2015 12:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Meer dan genoeg palmares. Belsen (overleg) 27 jul 2015 19:42 (CEST)
  • Michigan Open - NE, lijkt geen deel uit te maken van een tour. Ook de rest van het artikel geeft geen duidelijkheid waarom dit toernooi relevant is. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 13:49 (CEST)
    • Eens en gezien het zeer grote aantal "rode links" hebben hier nauwelijks of niet bekendere spelers aan mee gedaan. Relevantie wordt niet aangetoond. Malinka1 (overleg) 27 jul 2015 16:07 (CEST)
    • In de Engelse WP zijn de meeste namen na 1963 blauw :) Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 jul 2015 18:04 (CEST)
  • Carl Joachim Hambro (1885-1964) - Artikel bevat 2 korte zinnen + link naar Noorse wikipedia. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 27 jul 2015 14:28 (CEST)
  • Wereldkampioenschap voetbal onder 20 - 2017 - NE - Kristallen bol. Behalve de locatie is er nog niets zinnigs te melden. Niets dat een artikel rechtvaardigt alleszins. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 15:12 (CEST)
  • Julian de Jonge - NE. Conform de regels hier gezet, maar had er het liefst een nuweg op geplakt. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 15:55 (CEST)
    • Kan wat mij betreft wel nuweg per WP:SNOW ("[A]ls een artikel niet aan de nuweg-criteria voldoet, dan kan het via het gebruikelijke verwijderproces op de beoordelingslijst alsnog versneld verwijderd worden, als blijkt dat het een kans heeft als van een sneeuwbal in de hel dat het de beoordelingslijst overleeft"). De kans dat dit artikel de beoordelingsperiode overleeft is nihil. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 16:32 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken]

  • Blue Jeans Big Band - NE - Bandje zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:15 (CEST)
  • KPN Play - ne / reclame - nieuw product nog in betafase. Kon dat niet af met een kort zinnetje in het hoofdlemma? Agora (overleg) 27 jul 2015 16:57 (CEST)
    • Mogelijk relevant, maar zoals het er nu staat is het promotioneel. Op één zin na bevatten ze allemaal de naam en beginnen of eindigen er mee, waardoor de naam beter blijft hangen. Het feit dat het nog in bèta is, is ook tekenend voor de relevantie: die is er momenteel eigenlijk nog niet. Die zou er wel zijn als het van Apple zou zijn. Dus eigenlijk als we die lijn doortrekken is het wel relevant, maar nog te promotioneel van aard. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 11:36 (CEST)
    • Wat kan hier relevant aan zijn? gewoon platte reclame, weg ermee. Peter b (overleg) 28 jul 2015 14:08 (CEST)
    • Weg of eventueel toevoegen aan Koninklijke KPN Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 jul 2015 18:09 (CEST)
  • Weekend Wijnand - Reclame/NE - Nog niet uitgezonden programma. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:15 (CEST)
  • De Orde van de Nacht - Reclame/NE - Idem. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:16 (CEST)
    • Zelfde discussie is al gevoerd bij Slapen is voor Losers!. Programma's beginnen dit weekend. Belangrijkste informatie staat er. Het is niet bedoelt als reclame maar gewoon als feit dat het een programma is, net als de rest van de programma's. Roy B (overleg) 27 jul 2015 17:22 (CEST)
      • Het interesseert me geen fluit hoe e.e.a. bedoeld is. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:19 (CEST)
    • Zelfs al zou dit programma al uitgezonden worden, dan blijkt uit niets in het artikel wat het encyclopedisch relevant maakt. Er wordt iets gezegd over de zender en omroep, wanneer het wordt uitgezonden en door wie het gepresenteerd wordt, en daar houdt het op. Niets over de inhoud, niets over de ontvangst (logisch, want het is nog niet uitgezonden). Alleen als we hadden besloten dat alle radioprogramma's een artikel moeten krijgen is het bestaan van dit lemma te begrijpen, maar zo'n afspraak bestaat bij mijn weten (terecht) niet. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 17:42 (CEST)
  • Sanderdome - Reclame/NE - Idem. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:19 (CEST)
  • Patty van Delft - Reclame - Blatante WP:ZP over, zo te zien, nauwelijks relevante schrijfster. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 18:59 (CEST)
    • Pagina gewijzigd, inhoud aangepast, bronnen en ISBN toegevoegd. JustPatty11 (overleg) 27 jul 2015 22:23 (CEST)
      • Zo mogelijk nog erger geworden. Blijkt nu ook NE-blogster. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:27 (CEST)
        • NE-blogster... Nederlands-Engels? Dit is niet het geval. Het blog van deze schrijfster is uitsluitend voor het publiceren van haar gedichten en is volledig in het Engels.
      • Young-Adult Fantasy mijn fantasie slaat op hol , wat is dat in vredesnaam? Kom dat tegenwoordig ook in boekwinkels tegen young-adults brrrr. Peter b (overleg) 27 jul 2015 23:43 (CEST)
        • @Kleuske: Het idee achter deze pagina is informatie te verschaffen over deze schrijfster. U geeft aan dat het in de huidige vorm niet aan de voorwaarden voldoet. Graag verbeter ik de pagina om hieraan te voldoen, maar ontvang hier graag tips voor. Welke informatie is ongewenst? Wat is een NE-blogster en waarom is deze informatie niet relevant? Nav uw eerdere opmerkingen zijn bronnen toegevoegd en externe links uit de tekst gehaald, zijn de aanpassingen op dit onderdeel voldoende? Alvast bedankt voor uw hulp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.4.224.1 (overleg · bijdragen) 28 jul 2015 08:07‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Mijn ondertekening ontbreekt doordat ik geen account heb, hierdoor is mijn IP-adres zichtbaar bij elke bewerking (voorwaarde van Wikipedia).
          • Tip 1: Wikipedia is niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen
            • Zoals eerder aangegeven betreft het een pagina ter informatie. De genoemde feiten zijn inmiddels mbv de bronnen te controleren. Omdat in het Fantasy-genre steeds meer vraag is naar deze schrijfster, is een Wikipedia pagina vanuit de community gewenst (is vraag naar).
          • Tip 2: Lieden die hier zichzelf in het zonnetje komen zetten worden niet algemeen gewaardeerd, aangezien zij a) uiterst zelden neutraal zijn en b) hun eigen encyclopedisch belang plegen te overschatten
            • Met de aangepaste biografie (niet door de schrijfster zelf overigens) betreft het een biografie vanuit neutraal oogpunt. Ter controle heb ik meerdere schrijverspagina's op Wikipedia bezocht. Hierop staat veelal gelijke soort informatie, waarmee de pagina van Patty van Delft aan de eisen lijkt te voldoen. Zonder concrete aanwijzingen op het foutief/ongewenst gebruik van informatie lijkt er dan ook geen reden de biografie of andere onderdelen verder te wijzigen.
          • HTH, HAND Kleuske (overleg) 28 jul 2015 13:27 (CEST)
            • Helaas ben ik niet bekend met deze vakterminologie. Indien van belang ontvang ik graag een toelichting hierop.
        • @Peter: Bedankt voor je vraag. Dit fantasie genre is specifiek bedoeld voor de jong volwassenen en heeft zich inmiddels behoorlijk gevestigd. Zoals u al aangeeft komt u het steeds vaker in boekwinkels tegen, maar ook de vele films in de bioscopen zullen u vast niet ontgaan zijn. De Harry Potter serie valt bijvoorbeeld ook onder het YA-genre, waarvan bekend is dat deze boeken/films ook graag door volwassenen worden gelezen/bekeken. Uiteraard is niet iedereen gecharmeerd van het genre, maar dat geldt voor alle genres. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.4.224.1 (overleg · bijdragen) 28 jul 2015 08:07‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Tina trucker - NE - Kleuske (overleg) 27 jul 2015 21:08 (CEST)
    • Tina is een bezige bij en houdt van hard werken ik denk dat ze ook zonder lemma er wel komt. Peter b (overleg) 27 jul 2015 21:12 (CEST)
    • Dé Tina Trucker is anders best E. Belsen (overleg) 27 jul 2015 22:23 (CEST)
      • Maar dat is nog geen reden om de eigen website hiernaartoe te kopiëren. Kattenkruid (overleg) 28 jul 2015 12:50 (CEST)
        • Maar dan is het nog geen NE. Knipoog Belsen (overleg) 28 jul 2015 17:42 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 3[bewerken]

  • Disney Store - wiu - Enkel een nietszeggende lijst of opsomming van alle winkels, NE dus in de huidige vorm. Hier ontbreken nog dingen zoals geschiedenis e.d.m.. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jul 2015 22:40 (CEST)
    • De lijst met vestigingen heb ik gekapt. Het ware handiger geweest te vermelden in welke Amerikaanse en Canadese staten geen vestiging te vinden is. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:25 (CEST)
      • Een eenvoudige vermelding dat de meeste Amerikaanse Staten één of meerdere stores hebben, lijkt mij wel ruim voldoende. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jul 2015 23:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zoals het er nu staat is het onvoldoende; ik mis de historie, duidelijkheid of het onder Disney zelf valt, etc. Nu staat er dat het hoofdzakelijk in de VS zit met een paar filialen in Canada, in welke landen dan nog meer? Die webshop is bijna logisch te noemen, heb al verwijderd dat die "in heel wat landen" levert. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:55 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Dat ben ik nog even aan het opzoeken, in de hoop het artikel wat te kunnen verbeteren. Als bewerkingssamenvatting gaf ik ook nog aan dat er een aantal relevante zaken ontbreken: "wat voor producten worden er precies verkocht? waar en wanneer is de keten ontstaan? door wie opgericht? wat is er doorheen de jaren allemaal veranderd in de winkels en/of hun aanbod? ....". Het zou mooi zijn als dat nog aan het artikel toegevoegd kan worden. Hulp is altijd welkom. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jul 2015 23:29 (CEST)
  • Bokoesam - wiu - Veel te mager en bronloos. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:23 (CEST)
  • David Åhlén - wiu - "spaars gearrangeerde" componist zonder indicatie encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:33 (CEST)

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken]

  • Humanistische Alliantie - NE/ wiu - vrij nietszeggend lemma over een koepelclub die zich een hele grote achterban aanmeet die echter niet aangesloten is, een bestuur heeft en uiteraard wat dingen (mede) doet. - Agora (overleg) 28 jul 2015 00:16 (CEST)
  • Audi S1 - wiu - Te mager. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 00:16 (CEST)
  • Gaspard Musabyimana - wiu. Nu uitsluitend de melding dat hij een Rwandees schrijver is, en een droge literatuuropsomming. Dat is te mager. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2015 01:50 (CEST)
  • Pusha T - wiu - Was nuweg genomineerd door Toth maar voldeed niet aan de bijbehorende criteria. Het artikel is wel echt veel te kort. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 28 jul 2015 03:08 (CEST)
  • MijnOverheid - wiu/ne? - 2 weken extra beoordelingssessie. Er is hard aan het artikel gewerkt (externe links zijn verdwenen) maar is dit voldoende? KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 jul 2015 06:40 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - zeker e-waardig, maar de tekst kan nog strakker en minder voor de eigen website - hele verhandeling over registeren en inloggen. En teksten als 'Het aantal organisaties dat zich aansluit op MijnOverheid stijgt iedere maand.' vind ik ook niets voor wikipedia. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 16:45 (CEST)
  • Edward vlasveld - kenmerken van ZP~/reclame. Sonty (overleg) 28 jul 2015 09:15 (CEST)
    • Is hernoemd naar Edward Vlasveld. Is geschreven door een professionele tekstschrijver in opdracht van Flaxfield Beheer Belgium. (Aldus het bedrijf op de pagina van de Helpdesk). Mbch331 (Overleg) 29 jul 2015 09:04 (CEST)
  • Rutger van Reysen - wiu/ne? - Beetje magertjes, en twijfel aan de E-waarde. ARVER (overleg) 28 jul 2015 09:27 (CEST)
    • Intussen wel verbeterd maar ik twijfel nog steeds aan de E-waarde. ARVER (overleg) 30 jul 2015 07:12 (CEST)
  • Cyno - NE. Heeft 900 leden, voor een socialnetwerksite is dat erg weinig. Daarnaast lijkt het op zelfpromo. Mag van mij ook direct weg. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2015 11:13 (CEST)
  • R.city - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2015 11:27 (CEST)
  • FedEC - NE/reclame - Belangenbehartiger zonder indicatie encyclopedisch belang met doelstellingen en inline exlinks. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 11:58 (CEST)
    • Is vanwege expliciete reclame genuwegd. Daarna weer aangemaakt met het reclamesjabloon er al in. Door mij voor nuweg voorgedragen. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 14:13 (CEST)
  • Andre Vanderhaeghe - wiu - Wiu dan maar. Ellenlang essay vol POV en vetgedrukte existentiele kretologie, zo te zien door naaste verwant. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 12:41 (CEST)
    • Tekst is vrijwel gelijk aan de tekst van het vorige bij sessie beoordeelde artikel. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:43 (CEST)
    • dan mag die nuweg. Peter b (overleg) 28 jul 2015 14:06 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken]

Ik val bijna van mijn stoel bij deze nominatie. Yumble is een veel besproken onderwerp, ik denk dat het verwijderen van dit artikel dan ook een spijtige zaak zou zijn voor de encyclopedie. Vooral nu het zo veel in het nieuws is lijkt een artikel me wel handig. Overigens, het artikel bestaat al vanaf de bouw van het park, waarom zou het nu het park failliet is verklaard plots niet meer E zijn? Als Disk'O-attracties tegenwoordig al allemaal een eigen pagina krijgen, dan zou het toch vreemd zijn om de pagina over Yumble te verwijderen. Dat zou betekenen dat een attractie in het park meer E is dan het park zelf, wat volgens mij toch niet het geval is. Rickie97 (overleg) 29 jul 2015 01:33 (CEST)
  • De spectaculair snelle mislukking maakt het imho net meer E. Toyo Mojito (overleg) 29 jul 2015 10:12 (CEST)
  • Ik ben tegen het verwijderen van deze pagina, want het is toch een veelbesproken project. Bovendien staan er op andere websites enkel losse artikels waarin alle informatie apart staat, deze wiki is overzichtelijk en geeft alle informatie in 1 keer. Daelemans m (overleg) 29 jul 2015 21:52 (CEST)
  • Lijst van Italiaanse gemeenten - weg - Overbodig geworden door verwijdering merendeel onderliggende pagina's na nominatie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130817 (deel 2) Kattenkruid (overleg) 28 jul 2015 14:18 (CEST)
  • Daniel Sharman - weg - ondermaats artikel. Geen bronnen, geen opmaak, geschreven door een fan. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 14:57 (CEST)
  • Criterium van Heist - ne - Een wielercriterium van reeds twee jaar oud. Relevantie wordt daardoor niet echt duidelijk. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 16:41 (CEST)
    Sinds wanneer bestaat er een minimumleeftijd om relevant te zijn? Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 17:01 (CEST)
    Wou jij dan beweren dat een criterium dat voor het eerst gehouden zal worden (even ander voorbeeld dus) meteen al relevant is? Of dat een criterium dat één keer gehouden is, per definitie relevant is? Het lijkt mij dat er toch wel meer dan alleen dat nodig is. Er is geen minimum leeftijd te stellen, ik kan alleen zeggen dat er toch wel meer dan slechts twee of drie keer nodig zal zijn. Het lijkt mij dat er toch spraken moet zijn van enige continuïteit, dus stuk of 5 of 6 keer lijkt mij een goed uitgangspunt. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 18:45 (CEST)
    Als je toppers aan de start krijgt ben je van in het begin relevant als natourcriterium. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 20:37 (CEST)
  • Frans Wennekes - wiu - E, maar behoeft dringend een poetsbeurt. Vrijwilligers? Kleuske (overleg) 28 jul 2015 19:26 (CEST)
    • Doorgehaald... 't lup wa lös.'
  • Wilco neeskens - NE/ZP. Sonty (overleg) 28 jul 2015 19:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Nuweg haast. Goed voor de gebruikerspagina, meer niet. ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 19:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: versneld verwijderd omdat het overduidelijke zelfpromotie betrof voor een overduidelijk niet-encyclopedisch relevant persoon. Woodcutterty|(?) 28 jul 2015 22:59 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3[bewerken]

  • Frans Wennekes - gewoon journalist van regionale dagbladen; uit lemma blijkt geen uitzonderlijk encyclopedisch belang, en is bovendien geheel bronloos zodat niet te verifiëren is wat er eigenlijk van klopt. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:30 (CEST)
    • Journalist en buitenlandcorrespondent bij onze buren. Ik dacht dat een Officier in de Orde van Oranje-Nassau overigens per definitie E was. Het Bundesverdienstkreuz helpt misschien ook. Bronnen zijn zeer wenselijk, dat ben ik acuut met je eens. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 22:48 (CEST)
      • Een OON is natuurlijk niet per definitie E: daar zijn er duizenden van. In Duitsland wordt een correspondent natuurlijk geëerd als hij tientallen jaren correspondent is. Ik denk dat een buitenlandcorrespondent van regionale kranten eerder per definitie NE is, tenzij. Ook dat zo iemand wel eens in praatprogramma's optrad, waarschijnlijk als Nederlanddeskundige in Duitsland, maakt zo iemand nog niet E; dat zijn de normale zaken die journalisten doen. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 10:29 (CEST)
  • Jeroen van der Zee - geneuzel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2015 21:32 (CEST)
  • Elster paardenmarkt - wiu - Erik Wannee (overleg) 28 jul 2015 21:36 (CEST)

Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/07: Deel 1[bewerken]

  • Muursticker - ne - Je kan stickers op alles plakken. Vooral ten behoeve van (inmiddels verwijderde) linkspam, denk ik. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 02:00 (CEST)
    • Dit artikel verdient een Voor Voor verwijderen-sticker. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2015 08:30 (CEST)
  • Rock Nation - wiu - Eindeloos NE gebabbel: De videoclip van de band van Delise vonden ze erg leuk vanwege het enthousiasme en het goede camerawerk, maar het was wel wat kinderlijk. De clip van de band van Astrid had mooie vertragings- en versnellingseffecten waar je echt kippenvel van kreeg, maar Edwin had het op een gegeven moment wel gezien. [...] Vervolgens kregen alle bands een make-over, omdat je als rockartiest goed moet overkomen op de foto. Eerst werden de muzikanten gefotografeerd zoals ze normaal zijn, en vervolgens kregen ze een make-over met nieuwe kapsels, nieuwe kleding, enzovoort. Vervolgens ging Edwin met Bas (van Di-rect) bespreken wat hij van de muzikanten vond. [...] Bij de toetsenisten vond Bas Huub en Sander iets meer functioneel dan Thijs, omdat ze net iets lekkerder naar het liedje luisteren. Bij de bassisten was Bas erg onder de indruk van Stijn, hij vond zijn manier van spelen en zijn performance helemaal geweldig. - En zo gaat dat maar door, en zo gaat dat maar door. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 06:35 (CEST)
    • Ingekort, nu graag behouden - Ik heb het artikel met zo'n 18 Kb ingekort. In feite heb ik de inleiding gehalveerd en de discografie laten staan. Nu is het artikel tenminste ook duidelijk want ik zag eerst helemaal niet waar het over ging. Het tv-programma bracht een band voort (Stereo) met hitsingles en een album in de hitlijsten. Het onderwerp is E en volgens mij is het artikel zo ook goed genoeg. Graag behouden. Ymnes (overleg) 30 jul 2015 09:59 (CEST)
      • Ik vind het helemaal geweldig, net als Bas. Met dankbaarheid doorgehaald. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 23:26 (CEST)
  • Deurenafhangbedrijf - wb - Eénzinner. EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 09:34 (CEST)
  • Vasili Stalin - wiu/ne? - Zoon van Joseph Stalin - ARVER (overleg) 29 jul 2015 09:44 (CEST)
    • Dit is een vertaling van de introductiezin van w:en:Vasily Stalin op de Engelse Wiki, waarbij ook de Engelse transcriptie van de Russische namen is overgenomen. De rest van het artikel is weggelaten. Grote stappen, gauw thuis. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2015 10:10 (CEST)
  • Britt Scholte - Ter controle of dit allemaal juist is gegaan. Ik had dit genomineerd als NE. Een anoniem haalde het sjabloon weg, blijkbaar met wat gevloek of getier, want die bewerking is verborgen. Is dit afgehandeld en met reden behouden? Het betreft een actrice die momenteel studeert aan het Mediacollege, en dus, neem ik aan, opgeleid wordt tot actrice. Ze speelde in 9 afleveringen van SpangaS, samen met honderden anderen, onder wie Steef Hupkes (1279 afleveringen), Felix Burleson (1157 afleveringen), Gaby Milder (1143 afleveringen), Judy Doorman (1113), Priscilla Knetemann (942), Hassan Slaby (903), Ricardo Blei (865), Pepijn van Halderen (766), Guillermo Hilversum (718), Raymi Sambo (660), Fatma Genç (605), Sebastian Wulff (605), Talisia Misiedjan (605), Marius Gottlieb (605), Jasper Gottlieb (605), Vincent Moes (605), Jasmijn Vriethoff (545), Erik van Heijningen (543), Lennart Timmerman (531), Dilara Horuz (531), Oscar Zeegers (530), Kimberly Klaver (480), Titia Hoogendoorn (470), Roos Smit (467), Eefje van Gorkum (450), Chemseddine Amar (420), Gaby Blaaser (420), Shaneequa Thelissen (365), Vera van der Horst (360), Stijn Fransen (359), Djamila Abdalla (355), Mounira Hadj Mansour (290), Yamill Jones (270), Tim Murck (252), Pim Wessels (236), Meriyem Manders (212), Timo Wils (176), Vajèn van den Bosch (175), Beau Schneider (164) en talloze, talloze anderen die in meer afleveringen hebben gespeeld dan Britt Scholte, plus nog talloze anderen die in minder afleveringen hebben gespeeld. Dan heeft zij nog meegespeeld in 1 aflevering van Brugklas en een onbekend aantal afleveringen van Kattenoog: Het Geheim van de Griezelclub, een duistere serie. Voorts is volkomen onduidelijk hoe belangrijk die rollen zijn. Niet, vermoed ik. Gebruiker Bas dehaan merkte op de verwijderlijst op: "Het feit dat dit persoon al ruim een jaar meespeelt in een serie met +200.000 kijkers lijkt mij voldoende." Wat bedoelt hij daarmee? Over welke serie heeft hij het? Ed0 merkte over mijn nominatie op: "Ik blijf me hier toch verbazen hoor." Wat bedoelt hij daarmee? "Hoofdrol in een zeer populaire serie op de televisie in ons taalgebied", schrijft hij. Het gaat om 1 aflevering volgens IMDb. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 10:55 (CEST)
    • Als je in bovenstaande opsomming vierkante haken om de namen zou zetten, zou het een eerlijker beeld geven, vind ik. Apdency (overleg) 29 jul 2015 11:04 (CEST)
    • Hier staat vermeldt dat ze al sinds het eerste seizoen de rol van Anouk vervult. Drie seizoenen lijkt mij meer dan één aflevering. IMDb is niet altijd een goede bron, al helemaal niet om relevantie uit te bepalen. Maar gooi het allemaal maar weg, het is toch maar een kinderserie. ed0verleg 29 jul 2015 11:07 (CEST)
      • Nee, ed0, niet toch maar een kinderserie. Doe nou niet zo. Ik herinner me je ooit gesproken te hebben als een toffe peer. Je lijkt nu vaak zo gefrustreerd door Wikipedia. Dat is jammer, joh. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 11:12 (CEST)
    • Het blokhaakjes-experiment dat ik hierboven bepleitte levert het volgende beeld op: "Steef Hupkes (1279 afleveringen), Felix Burleson (1157 afleveringen), Gaby Milder (1143 afleveringen), Judy Doorman (1113), Priscilla Knetemann (942), Hassan Slaby (903), Ricardo Blei (865), Pepijn van Halderen (766), Guillermo Hilversum (718), Raymi Sambo (660), Fatma Genç (605), Sebastian Wulff (605), Talisia Misiedjan (605), Marius Gottlieb (605), Jasper Gottlieb (605), Vincent Moes (605), Jasmijn Vriethoff (545), Erik van Heijningen (543), Lennart Timmerman (531), Dilara Horuz (531), Oscar Zeegers (530), Kimberly Klaver (480), Titia Hoogendoorn (470), Roos Smit (467), Eefje van Gorkum (450), Chemseddine Amar (420), Gaby Blaaser (420), Shaneequa Thelissen (365), Vera van der Horst (360), Stijn Fransen (359), Djamila Abdalla (355), Mounira Hadj Mansour (290), Yamill Jones (270), Tim Murck (252), Pim Wessels (236), Meriyem Manders (212), Timo Wils (176), Vajèn van den Bosch (175), Beau Schneider (164)". En dan nog, wat betekent het op zich voor E-bepaling dat iemand iets doet dat honderden anderen ook doen? Voetbal, tennis enz. Apdency (overleg) 29 jul 2015 11:26 (CEST)
      • Misschien kan ze gaan golfen, dan is het artikel zo weg. Of evolueert ze tot pokémon, en mag ze blijven. ed0verleg 29 jul 2015 11:52 (CEST)
        • Ik ben het meestal niet met je eens ed0, in verwijderdiscussies, maar hier moet ik toch wel enorm hard om lachen! Vinvlugt (overleg) 30 jul 2015 09:31 (CEST)
      • Ze heeft gespeeld (een bijrol?) in 9 afleveringen. De gelinkte namen in honderden. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 16:38 (CEST)
    • Als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk lijkt het erop (aan het aantal verwijderde bytes te zien) dat Dqfn13 op 15 juli zowel de bewerking van 5 juli van de anonieme gebruiker ongedaan maakte (volgens het logboek betrof het privacyschending, niet "gevloek of getier"), als het nominatiesjabloon verwijderde met de opmerking "Hoofdrol in Brugklas en daarmee voldoende relevant". Het ziet er dus naar uit dat het artikel gewoon bij sessie beoordeeld is en het had dus voor de hand gelegen eerst Dqfn13 om (extra) uitleg te vragen. Helaas kennen we voor artikelen die behouden zijn geen voorziening als WP:TERUG waar om een second opinion gevraagd kan worden en wordt opnieuw nomineren als not done beschouwd (met het gevolg dat een aantal moderators – en dan heb ik het voor alle duidelijkheid niet over Dqfn13 – denken te kunnen volstaan met de enkele opmerking "behouden bij sessie" en pertinent weigeren hun beslissingen te motiveren). Woodcutterty|(?) 29 jul 2015 13:46 (CEST)
      • Tja, drie seizoenen in één serie is gewoon voldoende relevantie. Dat het artikel mager is, is een ding dat zeker is, maar dat mager zijn is onvoldoende reden. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 13:55 (CEST)
        • Ik had de bewerking van Dqfn13 niet herkend als afhandeling. Daarnaast vroeg ik me af of mijn motivatie voor verwijderen de vorige keer wel duidelijk genoeg was geweest en voldoende doorgedrongen. (Een moderator die snel afhandelt kan afgeleid worden door twee gebruikers eronder die het lemma wel best vinden; hij ziet dan alleen dat niemand het met me eens is.) Verder maakt "drie seizoenen in één serie is gewoon voldoende relevantie" onvoldoende duidelijk of een hoofdrol of bijrol ertoe doet. Ik weet nog steeds niet of de rollen van belang waren. Moet ik deze nominatie nu gaan doorstrepen? Een beginnende kunstenaar of musicus in opleiding was allang ge-delete. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 16:54 (CEST)
            • Nee ErikvanB, laat nominatie gewoon staan. Ik ben namelijk wel voor het invoeren van een "second opinion", zoals dat die er wel is voor verwijderde artikelen. Het moet alleen niet zo worden dat er ook een derde en vierde komt... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 22:59 (CEST)
              • Fijn. Hernomineren doe ik normaal overigens bij heel hoge uitzondering. Dan moet het echt gaan om zeer principiële kwesties of grote gewetensproblemen. Het is niet verboden. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 02:19 (CEST)
  • Rie Yasumi - wiu - grotendeels niet te lezen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 11:46 (CEST)
  • Het Bargilde - op het randje nuweg - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 11:59 (CEST)

Toegevoegd 29/07: Deel 2[bewerken]

  • Guilt Machine - ne - Project van één persoon. Voornaamste bron is de eigen website. Project heeft één cd uitgebracht in 2009. Het geheel draait ook om Arjen en wat hij wilt en vind. Vraag is eigenlijk ook of men het hier over 10 jaar nog over heeft en of het over 100 jaar nog steeds bekend is... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 12:01 (CEST)
    • Als Guilt Machine een voetballer was, zou je veel mensen kwaad maken met deze vraag. (Sorry, kon het even niet laten...) Dit artikel vertelt hoe het plaatje tot stand kwam, maar niet hoe het ontvangen werd. Naar mijn bescheiden mening hoort een plaatje toch wel een hit te zijn geweest of in elk geval een hoop publiciteit te hebben gehad, wil het een artikel waard zijn. Aangezien zoiets uit dit artikel niet blijkt, ben ik Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2015 12:40 (CEST)
      • Dit album werd zeker positief ontvangen en internationaal gerecenseerd.[5] Metalfan.nl noemt het Verplichte kost voor de liefhebbers van donkere, psychedelische progrock. [6] De vraag is wel hoe je dat in een artikel gaat verwerken zonder het promotioneel te maken. Dit album stond ook in de Album Top 100, net als veel albums van Lucassen. [7] Michielderoo (overleg) 1 aug 2015 08:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De vraag of 'men' het hier over 10 jaar nog over heeft is glazenbolkijken (ok, ik kan het ook niet laten: is de voetballer die afgelopen week 1 minuut ergens meespeelde over 10 jaar nog steeds onderwerp van gesprek? Graag echte argumenten.). Is het project nu E-waardig. Als project van gitarist Arjen Anthony Lucassen is dat het in mijn ogen zeker wel. Het is een project met een officieel uitgebracht album. Op zich is dat niet E genoeg, maar omdat het onderdeel is van het universum van AA Lucassen maakt dat het wel E genoeg voor een artikel. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 14:08 (CEST)
    • Volgens dit Poolse landelijke radiostation betreft het een supergroep. Artikel is wiu maar onderwerp lijkt me E. Kattenkruid (overleg) 29 jul 2015 22:42 (CEST)
  • Joop Sinjou - is dit genoeg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 12:18 (CEST)
    • Nee, dat kan net zo goed in het artikel over de cd vermeld worden. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 12:24 (CEST)
      • Het staat al in het CD-lemma. Zolang we ongeveer 800.000 lemma's in de NL-wikipedia over beestjes hebben lijkt het me redelijk dat we een lemma opstarten over een NL persoon die behoorlijk heeft bijgedragen aan technische ontwikkelingen in Nederland. Geef het wat tijd zodat er informatie kan worden toegevoegd.Butch (overleg) 29 jul 2015 18:38 (CEST)
  • Schraag - wb? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 12:42 (CEST)
  • Youssef El Mousaoui - wiu - lijkt wel Ew, maar dit is erg POV, niet neutraal, met zeer weinig wiki-opmaak en (te) veel opsommingen - Agora (overleg) 29 jul 2015 13:00 (CEST)
    • Tegen Tegen, artikel kan absoluut beter, maar hoort absoluut niet thuis op de verwijderlijst. --Bjelka (overleg) 29 jul 2015 20:26 (CEST)
  • Vrij Zijn -Ew? - relevantie blijkt onvoldoende uit lemma. Single is uitgebracht en had een remix en mensen die meewerkten (vooral bandleden), dat is duidelijk. Maar heeft die verder nog iets gedaan? In het bandlemma wordt het een 'hit' genoemd, maar dat lijkt nogal pov en de single staat niet in het overzicht van singles met hitnotering. - Agora (overleg) 29 jul 2015 13:09 (CEST)
    • een klik verder had je geleerd dat het een (Vlaamse) nummer 1-hit was van de voormalige (boys-)band ;-) Bijgevolg onzin-nominatie. (sorry Agora, ;-) )--Bjelka (overleg) 29 jul 2015 20:25 (CEST)
      • Niet in de links die je er al in had staan, was handig geweest als essentiële info over relevantie er direct al in stond. - Agora (overleg) 30 jul 2015 12:29 (CEST)
  • Vera&John - NE - Goksite zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 29 jul 2015 15:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde blijkt niet uit artikel. En daarnaast wordt de naam Vera&John wel erg vaak genoemd. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 15:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wordt tevens cross-wiki gespamd, zei Woodcutterty op IRC. En inderdaad... Trijnstel (overleg) 29 jul 2015 16:00 (CEST)
  • V.O.L.V.O. - promo voor boekenreeks van printing-on-demand-uitgeverij - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 16:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - persisteert nogal in het aanmaken van boeken van een of meerdere schrijvers met zeer vergelijkbare naam als de aanmaker van dit artikel. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 16:41 (CEST)
  • Radio totaal - ne - Piratenzender met vrijwelalleen Nijmegen als bereik. Aanmaker is overigens Radio Totaal. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 16:41 (CEST)
    • Was hier ook al verwijderd. Blijkbaar gelijk daarna opnieuw aangemaakt. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2015 09:06 (CEST)
    • Aangepast en reden nominatie weerlegd - Ik heb het artikel aangepast en als tegenbewijs /aantoonbaarheid voor de nominatie-reden de bronnen Free Radio Magazine (helaas als bron geweigerd) en de stukken uit dagblad de Gelderlander toegevoegd. Daarnaast de nodige veranderingen, geadviseerd door verschillende moderators doorgevoerd. Neeroppie (overleg) 1 aug 2015 11:12 (CEST)
  • Pyxidis - ne - computerspel zonder herkenbaar encyclopdisch belang Thebowserjr (overleg) 29 jul 2015 16:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - inmiddels bijgewerkt waardoor de relevantie beter blijkt. Rudolphous (overleg) 30 jul 2015 07:32 (CEST)

Toegevoegd 29/07: Deel 3[bewerken]

  • London Paramount - ne - glazen bol: bouw is nog niet eens begonnen, laat staan dat ie al geopend is... Trijnstel (overleg) 29 jul 2015 18:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hallo. Dat klopt, maar 'glazen bol' zou ik het nu niet noemen: er zijn al zeer concrete plannen, er zijn al een pak gronden aangekocht en de bouw begint binnen een dik jaar. Daelemans m (overleg) 29 jul 2015 18:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - schoolvoorbeeld van glazen bol. De plannen zijn er, maar er is nog niks concreets omdat de aankoop van de gronden nog niet is afgerond en dan nog moet er nog toestemming komen en moet de bouwgrond ook de bestemming van pretpark krijgen in plaats van wat het nu heeft. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 20:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per Dqfn13. Malinka1 (overleg) 29 jul 2015 22:30 (CEST)
  • Michaël Zanders - NE - Alleen bij- en figurantenrolletjes. Geen andere indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 29 jul 2015 20:02 (CEST)
    • Ik heb het artikel verder uitgewerkt. Om te zeggen dat Zanders alleen bij- en figurantenrolletjes speelde, is wel heel kort door de bocht. Het is waar, Zanders heeft vele Ensemble rollen gespeeld, maar dit zijn geen figurantenrolletjes, alles behalve, in sommige stukken is het Ensemble soms vaker te zien dan een aantal hoofdacteurs. Over het encyclopedische belang: Bij het grote publiek is Zanders inderdaad niet bekend, maar bij de musicalliefhebbers is Zanders een zeer gekende naam, mede vanwege zijn vele ensemblerollen. Oke, dit is (jammer genoeg) een klein publiek, maar dat zijn volgens mij de mensen in Nederland en Vlaanderen die informatie willen over één of ander Zweeds dorpje ook. (Moest ik in mijn uiteenzetting kort of gepikeerd overkomen, dan is dit zeker niet de bedoeling!). Met vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 29 jul 2015 21:55 (CEST)
    • Hethuisanubis4ever1 heeft wel een goed punt. Ik ga nu niet verkondigen dat Michaël Zanders de grootste encyclopedische waarde heeft dat er is, maar hij is zeker ook niet 100% NE. Tevens heeft hij/zij ook gelijk dat er pagina's zijn die veel meer NE zijn dan deze. (Akkoord, dit mag geen argument zijn in de al dan niet verwijdering van deze pagina, maar toch...)

Lijkt me van relevante encyclopedisch belang bij Vlaamse (en Nederlandse) musicalliefhebbers. Berzecker (overleg) 29 jul 2015 23:27 (CEST)

    • Beste Berzecker. Bedankt voor uw reactie, zo te zien zitten we over dit onderwerp op één lijn :) . Verder wil ik aan de afhandelende mod verduidelijken dat mijn argument over dat Zweeds bergdorpje enkel als voorbeeld was bedoeld over dat sommige onderwerpen (zoals kleine dorpjes of musicalacteurs) voor een kleine groep wel van relevant encyclopedisch belang kunnen zijn, en niet als HET argument om de pagina te behouden. Als er nog iemand een inhoudelijke opmerking heeft over de pagina hoor ik dat graag, dan kan ik in dat geval dingen aanpassen en verbeteren. Met vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 31 jul 2015 20:39 (CEST)
  • Slovenië op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - WIU. Veel teksten als "zal plaatsvinden", "zullen worden gekozen" enz. Als dit soort artikels na het plaats vinden van het evenement worden beschreven dan kan het gewoon gelijk goed worden gedaan. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2015 20:09 (CEST)
    • Helaas zijn er veel meer mensen die van mening zijn dat dit soort artikelen van tevoren al moeten kunnen. Hierboven alleen al het fantastische voorbeeld van een themapark dat alleen nog maar op papier bestaat. Zelfs de aankoop van de bouwgrond is nog niet afgerond. In het geval vanhet (J)ESF zijn er een paar zeer fanatieke fans die de kleinste roddels hier als feiten komen presenteren. Kleine dingen worden regelmatig tot enorme zaken opgeblazen. Dat nog helemaal niks hiervan heeft plaatsgevonden is wel tekenend... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 20:55 (CEST)
  • Ierland op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - hetzelfde geldt voor dit artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 21:00 (CEST)
  • Italië op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - en voor dit - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 21:02 (CEST)
  • Oekraïne op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - nog één - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 jul 2015 21:03 (CEST)
  • Wikipedia:Wikiproject/Games Er bestaat al een pagina die exact het zelfde doel dient. Oxygene7-13(overleg) 29 jul 2015 21:12 (CEST)
  • Lijst van voetbalstadions in België - Lijkt me een onnodige pagina. We hebben al deze pagina Lijst van Belgische voetbalstadions. Tevens is het niet duidelijk met deze titel dat het de 20 grootste voetbalstadions van België betreft. Ook spreken beide lijsten elkaar tegen met de top 20. Het is ook niet duidelijk welke criteria de lijst gebruikt. Het Drie Linden Stadion kan bijvoorbeeld ruim 40 000 toeschouwers omvatten, maar wordt niet op deze lijst opgenomen. Terwijl bijvoorbeeld het Leunenstadion met een kleine 11 000 plaatsen wel opgenomen is. Nochtans betreft het hier slechts een ruime 1 500 zitplaatsen. Dit terwijl bijvoorbeeld Stade du Pairay een capaciteit heeft van ruim 14 000 plaatsen (omwille van de veiligheid teruggebracht naar zo'n 7 000 plaatsen). Wat neemt men dan? De effectieve of de kunstmatige capaciteit? Ook stadions als het Regenboogstadion (11 000) en Schiervelde (12 000, teruggebracht naar zo'n 9 100 plaatsen) zouden dan, in principe op deze pagina passen. Het lijkt me beter om de pagina Lijst van Belgische voetbalstadions te houden en zoveel mogelijk up to date te houden. Als men de 20 grootste voetbalstadions dan wil opzoeken, kan dit evengoed op deze lijst. Berzecker (overleg) 29 jul 2015 21:42 (CEST)
Dat was mij ook opgevallen tijdens een poging om ze samen te voegen. Business-seats, plaatsen voor minder validen, staanplaatsen (waar dan een x-aantal stoeltjes neergezet worden tijdens Europese wedstrijden): wat is nou de capaciteit? Ik ben ervoor om alleen vaste zitplaatsen te tellen: incl. business-seats en plaatsen voor minder validen en excl. (extra zit-)plaatsen in het staanvak. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2015 17:33 (CEST)

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/07: Deel 1[bewerken]

  • Mathieu Édouard Werlé - wiu/weg: vele 'feiten' kloppen niet met de gegeven bronnen en dus zal alles geverifieerd moeten worden; er staan ook 'feiten' in die niet in de gegeven bronnen staan (zie ook OP). Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 00:03 (CEST) Voor behandelend moderator: de vele door mij aangebrachte bronvragen zijn inmiddels door Gebruiker:Kleuske verwijderd; alleen uit de geschiedenis van het artikel kan nog blijken aan welke feiten allemaal getwijfeld wordt. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:54 (CEST)
    • Prummel heeft het niet makkelijk. Ik moet denken aan de strip Lucky Luke of westerns, waarin de ene cowboy grimmig tegen de ander zegt: "Een van ons tweeën is te veel op deze wereld." En daarna volgt dan een duel. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 05:37 (CEST)
    • Ik heb geprobeerd een en ander te verifiëren maar de bronnen spreken elkaar allemaal tegen. Ik weet niet wat ik moet geloven. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 18:26 (CEST)
    • Ik heb hetzelfde gedaan en deel de conclusie van Paul Brussel en van Woodcutterty. Het lijkt wel alsof Robert Prummel een muntje opgooit, zodra zich twee tegenstrijdige bronnen aandienen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 jul 2015 19:57 (CEST)
      • De datum die het Franse parlement over haar oud-lid opgeeft lijkt me betrouwbaar... maar dat zal Paul niets uitmaken, die is dolblij met elkaar tegensprekende bronnen omdat hij dan kan foeteren. Maar mijn schuld zijn tegensprekende bronnen niet. We moeten dan de betrouwbaarste uitzoeken. Andere data passen in een voetnoot. Robert Prummel (overleg) 31 jul 2015 01:34 (CEST)
        • Die sterfdatum was 2 maart 1884, toch? Waarvan nog steeds onduidelijk is waar je die ooit vandaan toverde, wat geldt voor zoveel toveren in dat artikel. (Heb je het overleg over de sterfdatum en de bronnen eigenlijk wel nagelezen?) Paul Brussel (overleg) 31 jul 2015 01:46 (CEST)
          • Ja hoor, en ik ben blij met de verbeteringen van die twee details (datum en rijksstad). Er worden meerdere geboortedata gegeven, die van het Franse Parlement zal toch wel de beste zijn? In ieder geval staat die er nu. Verder roep en insinueer je maar wat! Het gaat je volgens nij niet om verbeteren maar, als altijd, om ruziemaken. Heel jammer en niet des Wiki. Robert Prummel (overleg) 31 jul 2015 01:56 (CEST)
  • Alexis Zapata - wiu - Ondanks de geringe inhoud staat het artikel vol fouten. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 07:51 (CEST)
    • Niet alleen dat, maar als ik het artikel mag geloven, moet hij zijn debuut nog maken. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:19 (CEST)
    • Er bestaan anderstalige versies van dit artikel. Ik heb ze gekoppeld. Bij vluchtige beschouwing van de Engelstalige versie krijg ik de indruk dat de man binnen het voetbalwereldje wel degelijk relevant is. Het is aan onze voetbalminnende collega's om hier een echt artikel van te maken. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 10:33 (CEST)
@Kleuske: dat was dan ook één van de fouten Knipoog EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 11:43 (CEST)
  • Lijst van WWE-personeel - NE - Personeelslijst van commercieel bedrijf. Ik kan leven met een lijst van professionele "worstelaars" (al heeft het weinig met de sport te doen), maar dit is belachelijk. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:31 (CEST)
    • Zolang er alleen E namen (=gelinkte namen waarvan verwacht wordt dat ze ooit blauw worden) opgenomen worden zie ik geen probleem. Daar lijkt echter nog een schifting in gemaakt te moeten worden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:04 (CEST)
    • Misschien kan deze lijst worden samengevoegd met de Lijst van hoofdstukken van Bleach? Als dat te veel werk is dan misschien allenei maar weg? Peter b (overleg) 30 jul 2015 21:09 (CEST)
  • Lilian Garcia - NE - Vrouw met baan: "ringaankondigster". Ze is zangeres, aldus het "artikel", maar daar blijkt verder niets van. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:33 (CEST)
  • Chris Van Roosendael - wiu - Ernstige twijfel aan juistheid van de geboden informatie en de relevantie van deze componist. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:20 (CEST)
  • Toerlezjoere door Kleuske nuweg Blatante reclame. Onderwerp is een woord / dialect. Blatante reclame voor een woord? Mijn grootvader gebruikte dit woord. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 11:37 (CEST)
    • Blatante reclame voor bedrijf, tekst vrijwel letterlijk overgenomen van die website. Het bedrijf zelf heeft het ook al geprobeerd en is daarvoor geblokkeerd. Dit artikel is afkomstig van de eigenaar van een PR-burootje. De uitdrukking "twee oogkleppen en een plank voor de kop" zweeft nadrukkelijk door mijn gedachten. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:42 (CEST)
    • P.S. Je grootvader is geen betrouwbare bron. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:42 (CEST)
    • Kleuske, ik wilde alleen maar aangeven, dat dit woord niet nu was bedacht. En waarschijnlijk zelfs niet alleen rond Tilburg. Mijn grootvader kwam van Zeeland. Dus ieder oud woord of dialect mag niet meer in de Wikipedia, op het moment dat een bedrijf dat woord gebruikt als eigennaam. Franse leenwoorden in het dialect van Tilburg. Jullie schieten hopeloos door. Het kind gaat nu met het badwater mee. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 12:50 (CEST)
      • Wikipedia is een encyclopedie, geen streektaal woordenboek. Dus zelfs als een woord in een dialect bestaat, is dat geen reden expliciete bedrijfsreclame onder dat lemma op te nemen. Het kind zat in dit geval niet in het badwater, maar is vrolijk buiten aan het spelen. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:00 (CEST)
        • Het is een woord met een uitleg met betrekking tot cultuur. Ik zie nu staan: "Geen zinvolle inhoud: Blatante reclame voor een Brabants gehucht, gebaseerd op zelf verzonnen gebakken lucht". Jullie keken schijnbaar niet even verder dan jullie neus lang is. Ander kom je niet met: "Je grootvader is geen betrouwbare bron" --Lidewij (overleg) 30 jul 2015 13:07 (CEST)
          • Pot, ketel, pimpelpaars met groene stippen... Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:18 (CEST)
Zeg Lidewij, alsjeblieft hè. Een beetje naïef is leuk, soms zelfs aandoenlijk. Maar zó naïef is gewoon dom. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 13:24 (CEST)
  • Zihni Özdil - wiu - weaselwords. Slecht bebrond. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:56 (CEST)
  • Wiebe Mokken - NE - Onbebronde biografie van Man met Baan. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:15 (CEST)
    • Hallo, de reden dat ik dit artikel heb toegevoegd gaat verder dan een Man met Baan. Mokken bekleed meerdere functies die benoemenswaardig zijn, zoals voorzitter van de KNAS (Koninklijke Nederlandse Algemene Schermbond), een prestigieuze titel. Buiten dat is hij oprichter van Scratch Books, een uitgeverij waarbij gerenommeerde tekenaars (zoals Joost Swarte) zich hebben aangesloten en is hij de zoon van Rob Mokken (uitvinder van de internationaal bekende 'Mokken schaal'). Is er iets aan het stuk wat ik kan veranderen zodat het wél binnen de criteria van Wikipedia valt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trawe62 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Nee. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:27 (CEST)
      • Zoon van... is zo mogelijk nog erger dan Man met Baan, bij "gerenommeerde tekenaars" denk ik aan Andre Franquin, Stan Lee of Maurits Cornelius Escher. Joost Swarte is slechts encyclopedisch relevant. Voorzitter van een (tamelijk marginale) sportbond biedt op zich ook al geen encyclopedisce relevantie. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:31 (CEST)
        • Joost Swarte encyclopedisch relevant maar toch een eigen Wikipedia pagina? Nogal paradoxaal. Kun je uitleggen waarom soortgelijke personen wel Wikipedia relevant zijn? In mijn opinie past Mokken er tussen, dus als leerpuntje.Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 12:50 (CEST)
          • Integendeel. Er is een pagina omdat hij encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:55 (CEST)
          • Ok, dan is mijn argument dus nog steeds geldig ;-) Ik ben ook nog steeds erg benieuwd waarom soortgelijke personen als Mokken wel Wikipedia relevant zijn. Goed om te weten voor mijn volgende artikelen.Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 13:21 (CEST)
        • De KNAS is DE schermbond van Nederland. Mocht je dit te marginaal noemen, kan je alle Nederlandse sportbonden wel bekritiseren. Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 12:50 (CEST)
          • De Koninklijke Nederlandse Algemene Schermbond is weliswaar relevant, maar ontbeert een artikel. De nieuwste bobo is het echter niet. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:55 (CEST)
          • Wat bedoel je met 'De nieuwste bobo is het echter niet'? Mokken is de huidige voorzitter, of bedoel je wat anders? En tja, dat het een artikel ontbeert, dat wil niet zeggen dat het niet relevant is, toch? Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 13:21 (CEST)
            • Een bondsbons is niet ipso facto relevant, al is de bond het wel. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:25 (CEST)
              • Hallo, Trawe62. Misschien vind je het leuk om een artikel aan te maken over die schermbond? Dat mag waarschijnlijk wel blijven, want de organisatie vinden we wel relevant, de voorzitter niet. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 17:16 (CEST)
                • En in dat artikel dient de NE naam van de voorzitter niet genoemd te worden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:05 (CEST)
  • Lijst van hoofdstukken van Bleach - NE - Fancruft. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:25 (CEST)
    • Zie hierboven bij Lijst van WWE-personeel Peter b (overleg) 30 jul 2015 21:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een lijst van uitgaven van één van de bekendste manga, die al meer dan tien jaar loopt. Elke week verschijnt er in een weekblad op donderdag een nieuw hoofdstuk die later dan in een aparte uitgave wordt uitgebracht. De lijst wordt goed bijgehouden door een anonieme bewerker (duizendmaal dank daarvoor trouwens). Als deze lijst was versloft en niet meer actueel was zou ik de nominatie nog kunnen begrijpen, maar nu zie ik het probleem niet. Als je de informatie van die lijst in het hoofdartikel wil stoppen wordt deze veelste lang, dus een apart artikel lijkt me gerechtvaardigd. En deze lijst willen samenvoegen met medewerkers van de Amerikaanse Worstelcompetitie zoals hierboven staat is een voorstel waar ik helemaal niets van begrijp. Glauckhos (overleg) 30 jul 2015 22:18 (CEST)

Toegevoegd 30/07: Deel 2[bewerken]

  • I See Fire - magertjes - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 14:21 (CEST)
    • Een willekeurig liedje. Er zijn miljoenen liedjes. Miljoenen. Wat maakt het E? Zie en:I See Fire. --ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 14:44 (CEST)
  • Kerkelijke Kunst Ateliers C. Bousardt - wiu - Weinig over het onderwerp zelf, meer over de algemene geschiedenis van de kerkelijke textielnijverheid. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 15:44 (CEST)
  • Stadgrafhorst.nl - weg - Volgens mij niet meer of minder dan reclame. Malinka1 (overleg) 30 jul 2015 16:10 (CEST)
    • Je kan hier wachten tot je een ons weegt, maar de pagina is nog steeds niet weg. Voor NUWEG!! Ik ga knopjes aanvragen... ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 16:39 (CEST)
    • Eens met ErikvanB: dit is een nuweg-artikel. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 16:40 (CEST)
    • Ah, er stond nog geen nuweg op. Vandaar. Nu wel. Bedankt, Woodcutterty. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 17:13 (CEST)
      • En als ik er nou eens twéé nuwegs op plak, zou dát helpen? ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 18:43 (CEST)
  • Trypanosomiase - wiu - Artikel houdt het midden tussen een warrige vertaling en een tekstdump. Vrijwel onleesbaar geheel, het bronnenapparaat is zo mogelijk nog moeilijkre te ontcijferen (terwijl volstaan had met de melding dat idt een vertaling is van enwiki en een verwijzing naar het betreffende artikel aldaar). EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 19:19 (CEST)
    • Ik weet het niet zeker, maar volgens mij hebben we hier zelfs al een artikel over: slaapziekte. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 19:22 (CEST)
  • Mitchell Landzaat - weg - Geen indicatie van E-waarde. Geen onafhankelijke bronnen. Vage onacceptabele bronnen. Mogelijk zp/oo door familielid. — Zanaq (?) 30 jul 2015 19:56 (CEST)
    • De vorige nominatieronde bekijkend, is totaal onduidelijk waarom dit behouden is. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Waterboy. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 20:09 (CEST)
      • Watte? The Banner Overleg 30 jul 2015 21:21 (CEST)
        • Waterboy, je hoort toch wat ik zeg? Glimlach EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 21:31 (CEST)
          • LOL, een waterboy komt bij veel meer sporten voor, onder meer Gaelic Football en Hurling. Dat artikel mag dus uitgebreid worden. The Banner Overleg 30 jul 2015 21:45 (CEST)
    • Een jeugdzonde zal ik het niet noemen maar ik zou het artikel anno nu niet meer op basis van de toen gebruikte bronnen schrijven. Geen zelfpromo trouwens, ik ga het jullie niet aandoen in films te spelen. De COI geef ik eerlijk toe. Glimlach The Banner Overleg 30 jul 2015 20:45 (CEST)
      • WP:ZP: Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dit kan bijvoorbeeld een eigen bedrijf zijn of familieleden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:58 (CEST)
        • Blijkbaar is een smiley aan jou niet besteed. Maar ik zal er geen seconde wakker van liggen wanneer dit artikel wordt verwijderd. The Banner Overleg 30 jul 2015 21:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zoals in WP:BLP wordt aangegeven is verifieerbaarheid van bronnen juist voor artikelen over levende personen extra belangrijk. Uit edits als deze, deze) ('Even navragen bij de acteur zelf.') en deze) wordt duidelijk dat daar een probleem zit. Als dat niet opgelost kan worden, moet een heel stuk van het artikel weg. Verder blijkt als je op de IMDb link klikt dat voor de films waar hij genoemd wordt het lijkt te gaan om kleine bijrollen (pas na doorklikken op de 'See full cast' link zie je zijn naam erbij). Kortom, waarschijnlijk NE en gebaseerd op niet verifieerbare bronnen. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 11:50 (CEST)
      • Dat de bronnen niet voldoen aan de huidige eisen had ik je al eerder gemeld, dus waarom je dat hier gaat lopen herhalen is mij duister. Maar wat mij betreft kan dat hele artikel verwijderd worden. Geen enkel probleem. The Banner Overleg 31 jul 2015 17:00 (CEST)
        • Voordat ik mijn opmerking plaatste zag ik in de discussie op deze pagina over dat artikel nergens duidelijk vermeld, inclusief links ter onderbouwing, dat er hele stukken zijn waar zo te zien geen (openbare) bron voor is. Daarom leek het me beter om dat wel in deze discussie naar voren te brengen. Als jij dat elders ook al gemeld hebt dan zal de moderator van dienst die gaat beslissen of het artikel mag blijven of niet (of desnoods nog 2 weken extra krijgt) dat dan ook niet zien. Daarom is het beter om alles bij elkaar te hebben staan. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 22:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Dit artikel is al eerder door iemand anders genomineerd, ook wegens (vermeend) gebrek aan E-waarde, zie hier. Ik heb hier verder geen mening over het al dan niet terecht zijn van deze en de vorige nominatie. Feit blijft wel dat er geen iw's zijn, terwijl dat laatste meestal een belangrijk teken is van E-waarde. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 19:24 (CEST)
  • Rubilio Castillo - ne - Dit is toch niet te geloven? Een Hondurese voetballer die welgeteld 0 wedstrijden heeft gespeeld voor ADO Den Haag, en waarover de schrijver ook weinig meer te melden heeft dan dat hij in het Hondurees voetbalelftal heeft meegespeeld (nou, nou) en die kennelijk overkomt van een club die hier niet eens een lemma heeft, zou encyclopediewaardig zijn?. - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 jul 2015 20:10 (CEST)
    • Dat hij Hondurees international is, betekend nog niet dat hij gespeeld heeft. Hij kan ook bankzitter zijn geweest bij een wedstrijd van het Hondurees nationaal team. Maakt hem dus nog meer NE. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2015 20:13 (CEST)
    • Vanaf de bank scoren is volgens mij nog nooit een voetballer gelukt. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 20:21 (CEST)
    • De goede man heeft een artikel op de Spaanse, Italiaanse, Engelse en Russische Wiki. Op de Spaanse heet hij Rubilio, op de andere drie Román. Het lijkt erop dat hij in Honduras wel degelijk in het veld heeft gestaan, maar ik ga me hier verder niet in verdiepen. Dat lijkt me een leuk klusje voor onze voetbalminnende collega's. Die mogen meteen ook kijken welk artikel ze houden en van welk artikel ze een redirect maken. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 20:54 (CEST)
    • Dit is echt een goed voorbeeld waarom BLP's verplicht tenminste 1 bronnen moeten hebben. Dit artikel schreeuwt, krijst en toetert om bronnen. The Banner Overleg 30 jul 2015 21:21 (CEST)
      • Het blijkt al uit het feit dat de aanmaker twee identieke artikelen gaat aanmaken over iemand die twee voornamen heeft: hij is nieuw hier en heeft geen idee hoe het hier toegaat. Als je bronnen gaat eisen, begrijpt hij, zo vermoed ik, niet waar je het over hebt, en krijg je toch weer hetzelfde artikel als er nu staat. Dan komt het op de beoordelingslijst terecht, maar daar staat het nu ook al. En als het zo blijft als het nu is, wordt het verwijderd; dat lijkt me nogal wiedes. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 22:32 (CEST)
    • Hij heeft z'n debuut in de Hondurese voetbalcompetitie en daarmee ook in het betaald voetbal al gemaakt, dus wat betreft de relevantiecriteria voor voetballers is hij e-waardig. Inmiddels heeft Agora het artikel ook een poets en een bron (in de vorm van een externe link) gegeven. Nick (overleg) 31 jul 2015 09:05 (CEST)
      • Agora heeft daarbij de mededeling dat Castillo voor ADO gaat spelen geschrapt. Hij komt blijkbaar niet naar Den Haag, terwijl dat naar mijn idee juist de reden was om het artikel aan te maken... Maar goed, per saldo houden we er dus een artikel over een Hondurese voetballer aan over. Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2015 10:05 (CEST)
        • Dat was nog erg voorbarig en transfergeruchten hoeven hier niet geplaatst te worden. Als er daadwerkelijk een contract getekend is, dan is dat vroeg genoeg. Nu klopt het in ieder geval en hebben we een Hondurees international over die behoorlijk wat in eigen land gespeeld heeft en met z'n club landskampioen geworden is. Lijkt me ook voldoende voor een lemma. - Agora (overleg) 31 jul 2015 12:43 (CEST)
          • Ja, hoor, geen enkel bezwaar tegen. Van mij mag hij blijven. Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2015 15:51 (CEST)
  • Román Castillo - ne - zie hierboven, en dit is dan nog niet eens een Hondurees international. Waar zijn we mee bezig? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 jul 2015 20:19 (CEST)
  • Wegwerphandschoen - wb - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 20:51 (CEST)
    • In de eerste versie stond "Voor meer informatie, zie "handschoen"." Dan kun je dus denken aan een doorverwijzing. Apdency (overleg) 31 jul 2015 18:57 (CEST)

Toegevoegd 30/07: Deel 3[bewerken]

  • Boerenkarper - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 21:04 (CEST)
    • "De boerenkarper is hetzelfde als een gewone karper maar toch iets bruiniger van kleur" dat klopt dus al niet: als de kleur anders is, is hij niet hetzelfde. En dat is de tweede en laatste zin van het artikel. Dan blijft er niet veel over. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2015 21:42 (CEST)
      • Opmerking. Graag niet doorlinken naar Karper, omdat de link daar bij voorkeur rood moet blijven, net als de andere karpers. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 22:05 (CEST)
        • in Karper wordt de boerenkarper beschreven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 22:41 (CEST)
  • Ierse Renaissance , - wiu -, zie ook het sjabloon. ik denk dat het beter is als iemand anders van scratch begint. Peter b (overleg) 30 jul 2015 22:05 (CEST)
    • Lees je op z'n minst zelf fatsoenlijk in voordat je artikelen van anderen gaat nomineren. De begrippen Keltische en Ierse renaissance worden wel degelijk door elkaar gebruikt, zie hier. Verder verneem ik graag wat de overige concrete bezwaren zijn, ik zie er vooralsnog geen. De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 22:10 (CEST)
    • Uit onder meer deze link blijkt nogmaals dat de begrippen Keltische en Ierse renaissance nagenoeg synoniem zijn. (Zelf zoeken is blijkbaar te veel werk, of te moeilijk?) De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 22:40 (CEST)
      • Ik vrees dat de links die je hier geeft het niveau weergeven van de bronnen die je hebt bestudeerd voordat je aan dit lemma begon. Ik zou mezelf inderdaad eerst flink inlezen voordat ik me aan zo'n ambitieus onderwerp zou wagen. Daarbij zou ik overigens weinig internetbronnen gebruiken. Echt, dit onderwerp vergt serieuze studie, niet een achternamiddag een beetje surfen op het internet (Iers en Keltisch hier als synoniem gebruiken maakt duidelijk dat je de materie onvoldoende beheerst. Enerzijds is Keltisch breder dan Iers, anderzijds is de Ierse Renaissance meer dan alleen een Keltische Renaissance) Peter b (overleg) 30 jul 2015 23:04 (CEST)
        • Dat Keltisch iets anders betekent (i.e. een breder begrip is) dan Iers hoef je mij echt niet speciaal te vertellen, dat kan ik ook wel zelf bedenken. Verder laat je nou net de bron weg die in het artikel zelf staat opgegeven (deze dus). De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 23:11 (CEST)
        • P.S. Voor wie het niet helemaal begrijpt: Peter b probeert vermoedelijk een rechtstreekse parallel te maken met deze inmiddels bijna zes jaar oude kwestie. Het betreffende artikel over de Ierse Noodtoestand is destijds na te zijn herschreven gewoon behouden. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 12:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm een uiterst rommelig artikel waarbij je na lezing nauwelijks wijzer bent geworden maar eerder je afvraagt: waar gaat dit over? Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 22:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Celtic Revival is een breder geheel dan hier beschreven wordt. Daarbij is er ook sprake (geweest) van een Celtic Revival in Schotland, Bretagne, Galicia en soms rekent men ook de ontwikkelingen in Cornwall tot een Celtic Revival. The Banner Overleg 30 jul 2015 23:44 (CEST)
      • Dit is een heel complexe materie. Er bestaat geen betere bron omtrent dit onderwerp dan Durkacz (1983), The Decline of the Celtic Languages. De Gaelische Renaissance was oorspronkelijk hoofdzakelijk een reactie op de protestantse politiek om de Keltische talen (die als ‘katholiek’ werden beschouwd) systematisch te onderdrukken, met als achterliggende gedachte dat indien het Erse weggezuiverd kon worden, de invloed van de anglicaanse overheden in de traditioneel Keltische gebieden kon worden uitgebreid. Het is niet helemaal correct, ‘Iers’ met ‘Gaelisch’ gelijk te stellen: het klopt dat tot diep in de 18de eeuw alles wat niet Germaans was op de noordelijke Britse Eilanden ‘Erse’ werd genoemd, doch dit was veeleer te wijten aan onwetendheid omtrent het feit dat tegen die tijd het Iers, Schots en Manx dermate uit elkander waren gegroeid dat bijvoorbeeld de (door de Engelstaligen verspreide) bijbelvertalingen niet meer onderling verstaanbaar waren. In de late 19de eeuw waren de nationalisten zich hiervan echter terdege bewust: in het Manx Museum te Douglas vind je bijvoorbeeld oude pamfletten van Yn Cheshaght Ghailckagh, die een Keltische Renaissance promoten, benevens geluidsopnamen van de laatste Manx-sprekers, opgenomen in opdracht van de Ierse taoiseach Éamon de Valera. Voor Schotland was de situatie nog complexer, want ginds hing de Keltische heropleving samen met een voorgeschiedenis van het Jacobitisme, id est een historisch verzet tegen het huis Hannover. Zeer nuttige bronnen om over dit onderwerp te schrijven zijn mijns inziens zeker het boek van Durkacz en enkele geschriften van Peter Berresford Ellis. De ‘Ierse renaissance’, zoals die in de 19de eeuw opgang maakte, is een deelgebied van de bredere opgang van het Keltische nationalisme. Ierland had het geluk dat het een onafhankelijke staat werd en dus, althans formeel, zijn eigen Ierse taal tot ‘staatstaal’ kon promoveren. De andere Keltische naties hadden dit geluk niet, en in die landen heeft de Keltische renaissance een heel andere evolutie doorgemaakt. Gelijkschakelen van Iers met Keltisch is te simplistisch; tegen die tijd betrof het reeds lang niet meer dezelfde talen. Beannacht leibh, Northerner (overleg) 31 jul 2015 03:27 (CEST)
        • Het werk dat ik als bron heb genoemd (Beentjes & van der Eng, 1991) heeft het uitdrukkelijk over de Ierse renaissance. Tevens is dit geheel in overeenstemming met o.a. de info op DE:WP (de:Irische Renaissance, die pagina heeft het tegelijk over fälschlich Celtic Revival). Blijkbaar klopt de interwiki met EN:WP dan niet. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 09:44 (CEST)
        • Om het wat complexer te maken onderscheid men de en:Celtic Revival (Cultuur en literatuur) en de en:Gaelic revival (taal en sport) die ook nog eens gedeeltelijk door elkaar lopen (Reeds bekende schrijvers gingen in het Iers publiceren.) En voor het gemak ging er ook nog een scheut nationalisme en politiek activisme in... The Banner Overleg 31 jul 2015 10:44 (CEST)
  • Roger Muskee - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 22:38 (CEST)

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/07: Deel 1[bewerken]

misschien moet je eerst eens opzoeken wat een ad honinem is. Daarenboven zeggen de spelregels duidelijk dat wraaknominaties onwenselijk zin, en dienen te worden doorstreept. Daarenboven zou je je wat meer als een moderator mogen gedragen 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 09:47 (CEST)
Volgens ons eigen lemma: Argumentum ad hominem (Latijn voor "Argument op de man") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf. Komt redelijk overeen niet? Natuur12 (overleg) 1 aug 2015 19:20 (CEST)
          • Verdedigt. Hij loopt, hij geeft, hij neemt, hij schrijft, hij verdedigt. ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 10:33 (CEST)
            • Hij knoeit, hij prutst, hij sjoemelt, hij ... EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 12:17 (CEST)
              • Na middernacht, bij volle (nou ja, bijna volle) maan wordt de t spontaan een d en overdag verandert de letter weer terug. ;). Natuur12 (overleg) 31 jul 2015 12:55 (CEST)
    • Hou je een beetje in jongens, in het belang van de leesbaarheid van deze pagina. Hartenhof (overleg) 2 aug 2015 12:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een band die wordt geformeerd door drie E-artiesten is zelf ook E. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 13:14 (CEST)
  • LUMASZ - NE + wiu/zp - Nog geen bekendheid. Ook meer een statement dan een artikel. Toevallig samenvallend met de nieuwe website, die nog in ontwikkeling is. Voor Ronald waarschijnlijk een nuweg-reclamegevalletje. ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 05:22 (CEST)
    • Om middernacht reeds verwijderd door Kattenkruid als reclame, zie ik nu. Is ook goed. ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 05:31 (CEST)
  • El Croquis - wiu: nu niet meer dan een heel lange inhoudsopgave, en behorende tot drie niet-bestaande categorieën. Ik heb er maar vast de interwikilinks aan toegevoegd, want ik denk dat het huidige stukje tekst een vertaling is zonder dat de bron is vermeld. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2015 07:27 (CEST)
    • Zal proberen er één dezer wat aan te werken. Ookal is die bewering terecht geschrapt wegens NPOV, het ìs wel een van de meest toonaangevende archtectuurtijdschriften ter wereld. Een El Croquis nummer wordt beschouwd als een soort opname in het canon der hedendaagse architecten :) In die zin is ook de 'heel lange inhoudsopgave' best wel zinnig. De rode links in de lijst vormen bijgevolg een mooi to do-lijstje... Toyo Mojito (overleg) 31 jul 2015 10:33 (CEST)
  • Chitlin' Fooks - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang (Wel ruim namedropping). Kleuske (overleg) 31 jul 2015 10:41 (CEST)
    • Het is 10.48 uur. Denk je dat we al aan Deel 2 toe zijn? ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 10:48 (CEST)
      • Glimlach ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 11:08 (CEST)
        • paar bronnen in artikel toegoevoegd, waaronder buitenlandse. Niet gebruikte bronnen (wegens geen meerwaarde voor artikel) zijn o.a. vermeldingen in 3voor12, Trouw en dit boek. Kortom, geen bandje dat onder de radar bleef. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 11:08 (CEST)
          • Onduidelijk is intussen wel of bovenstaande anoniem ook de aanmaker is van het artikel over dit 'muziekproject' of dat dat een andere anoniem is. - Robotje (overleg) 1 aug 2015 19:38 (CEST)
    • De band is duidelijk E (Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten, relevante media hebben er recensies over). Dat de betreffende anoniem nu is middelpunt is van hoon (wat ook wel een beetje aan zijn eigen ad hominems te danken is), is irrelevant voor de beoordeling of dit artikel aan de voorwaarden voldoet. Graag niet meten met twee maten, maar behouden. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:55 (CEST)
  • Liberation Route Europe - wiu/E? - Veel te mager. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 10:52 (CEST)
  • Joris van Gerwen, artikel van een fan over een keeper. Sonty (overleg) 31 jul 2015 12:33 (CEST)
  • Klimaatkamer en Klimaatsimulatie. Taalgebruik barst van de fouten. Misschien samenvoeging na grondige opschoning? Klimaatsimulatie is nauwelijks leesbaar, klimaatkamer is wat dat betreft beter. Kukkie (overleg) 31 jul 2015 15:01 (CEST)
    • Nou, 'barst'... dat is wel erg sterk uitgedrukt. ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 15:19 (CEST)
  • Klimaatstestkamer onnodige doorverwijzing. Kukkie (overleg) 31 jul 2015 15:05 (CEST)
  • Patrick Vankeirsbilck - vermoeden van ZP (zie naam gebruiker) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 jul 2015 15:20 (CEST)
    • Dit artikel is alleszins geen wiu. De promotie is tegenover de eigen website ook verwijderd. De vraag zou eigenlijk moeten zijn of deze persoon encyclopedisch is of niet. Ik vind het alleszins een verkeerde verwijderreden. Akadunzio (overleg) 31 jul 2015 21:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Onderdeel van een geheel dat wél relevant is, maar zelfstandige relevantie is nihil. Muzikant met doodgewone activiteiten voor een muzikant. Lid van een band, gastmuzikant bij anderen. Optredens zus, opnames zo. (Niet al te prestigieus) prijsje gewonnen hier, applausje gekregen daar. Vast geen derderangsbandoneonspeler, maar al met al ook niet direct encyclopedisch relevant. EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 23:13 (CEST)
      • En wat is de zelfstandige relevantie van andere muzikanten of de zelfstandige relevantie van de meeste tweederangsvoetballers? Die voetballen, winnen af en toe en prijsje, krijgen soms een applausje van de eigen supporters en veranderen al eens van club. Met deze argumenten kan je veel irrelevant vinden. Akadunzio (overleg) 1 aug 2015 10:36 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 2[bewerken]

  • The Diary - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 15:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zes andere Wikis vinden van wel; moet wel danig uitgebreid worden; wellicht beginnetje?Ceescamel (overleg) 31 jul 2015 16:16 (CEST)
    • Bronnetjes? The Banner Overleg 31 jul 2015 17:01 (CEST)
    • De band wordt op die 6 (inclusief hier 7) Wiki's beschreven. Het album staat op dit moment op nummer 6 van de Nederlandse Album Top 100. Het artikel kan behouden worden dus. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 10:20 (CEST)
  • The Gentle Storm - NE - Idem. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 15:44 (CEST)
  • KSC Lokeren OV in het seizoen 2015/16 - dit staat ook op KSC Lokeren Oost-Vlaanderen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 jul 2015 17:06 (CEST)
    • Deze pagina mag wat mij betreft verwijderd worden, tenzij iemand zich geroepen voelt om ze drastisch uit te breiden. Heb in het verleden al kritiek geuit op de auteur van het artikel omdat hij Wikipedia gebruikt om te experimenteren en om halve artikels aan te maken die hij nadien verwaarloost. Zotteteen1 (overleg) 1 aug 2015 13:32 (CEST)
  • Peter Dekker - NE - Artikel bevat geen opmaak. Verder kan ik nergens anders (zowel op Wikipedia als op Google) hier iets over vinden. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 31 jul 2015 17:41 (CEST)
  • Diamantairs - NE - Relevantie onduidelijk. Eén album bij het label van hun makker (ongeveer hetzelfde als "eigen beheer" dus) en boekingsagent heeft één optreden weten te sjaggelen. Ook de bronnen doen weinig meer dan bewijzen dat de band bestaan heeft. EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 20:16 (CEST)
    • Nou, ik zie dat ze bij het bekende label Top Notch zitten en dat was voor mij reden ze even te googelen. Lijkt al met al toch best wel E.MackyBeth (overleg) 31 jul 2015 20:21 (CEST)
Nee, ze záten bij Eigen Makelij, een lokaal Antwerps label, gelieerd aan Top Notch. Een minilabetje voor en door Antwerpse rappers en hiphoppers. Er blijkt hooguit lokale relevantie uit. Leuk dat ze dankzij internet tot ver buiten de stadsgrenzen te constateren zijn, maar daardoor niet relevanter dan de talloze gelegenheidspunkbandjes uit de jaren zeventig en tachtig. EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 22:19 (CEST)
weerom een wraaknominatie van EvilFred. Het album is uitgebracht door Top Notch, dat structureel samenwerkt met Eigen Makelij. Waar the Evil One de idee vandaan haalt dat Eigen Makelij enkel lokaal belang heeft is me een raadsel, Tourist Lemc en Safi & Spreej zijn immers doorgebroken tot de mainstream. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 08:58 (CEST)
aanvullend, de gebruikte bronnen in het artikel zijn De Standaard, de website van Pukkelpop en een interview op de nationale televisiezender JIM. M.i. bronnen met voldoende relevantie. 109.134.236.242 1 aug 2015 09:02 (CEST)
En ze blijken zelfs in de ultratop album lijst gestaan te hebben, ik had er niets een naar gekeken omdat de ultratop voor dat soort bands niet relevant lijkt. wie had dat nou gedacht :-) 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 17:43 (CEST)
Gelieerd aan TopNotch en in eigen beheer... Ook als musici zich verenigen kunnen ze E zijn. Dit duo is gewoon E. Hierboven worden voldoende redenen gegeven. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 10:23 (CEST)
  • Bedrijfsoefentherapie - weg? wiu? - Iets over een "win-winsituatie" en een "resultaatgerichte bijdrage", en kan de eigenaar van een website eigenlijk wel zijn eigen website als bron gebruiken (om daarmee lekker te spammen)? ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 20:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De pagina ziet er voor mij uit als pure reclame, en meer niet! Hethuisanubis4ever1 (overleg) 31 jul 2015 20:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: Het is totaal irrelevant dat deze oefentherapie in het kader van een bedrijf wordt gegeven. Er wordt ook met geen woord uitgelegd waarom dit principieel anders zou zijn dan niet-bedrijfsgebonden oefentherapie. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2015 08:39 (CEST)
  • Donkey Diesel - NE - Een band is niet relevant doordat deze bestaat uit ex-leden van andere bands. Ook niet als die andere bands wel relevant zijn. Deze band heeft vrij weinig op het palmares. De albums zijn uitgegeven via het eigen label, hetgeen dus hetzelfde is als "eigen beheer". Optredens waren er slechts in kroegen en kleine clubs. Kortom, de relevantie van deze band is niet eenduidig vast te stellen aan de hand van dit artikel. Zo er überhaupt al sprake van relevantie is. EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 23:02 (CEST)

Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/08: Deel 1[bewerken]

  • Unter uns - wiu - Buiten het slechte Nederlands in de inleiding (google translate oid?) overheersen de (voormalige) castleden veel te sterk. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 08:58 (CEST)
  • Pamela Kribbe - NE/reclame? - Twijfel aan encyclopedische relevantie. Iemand die claimt met Jezus te kunnen communiceren en daar een paar boeken over geschreven heeft, die met links en isbn vermeld worden zodat je ze zo kunt bestellen bij Bol.com. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2015 09:01 (CEST)
  • Han Meijer (manager) - Teruggeplaatst na verzoek en twee nieuwe weken gegegeven. (NB: nu al met {voorweg} reageren is weinig zinvol: het artikel gaat, als het goed is, door gebruiker:Belsen grondig aangepast worden) CaAl (overleg) 1 aug 2015 09:25 (CEST)
    • Was het dan niet handiger geweest het artikel terug te plaatsen in zijn werkruimte zodat het na de opknapperij beoordeeld kon worden? The Banner Overleg 1 aug 2015 15:09 (CEST)
      • Belsen heeft aangegeven het opknappen in 14 dagen te kunnen doen. De staat van het lemma tussen 1 en 14 augustus maakt niet zo veel uit (zolang er geen blatante copyvio's zijn e.d., maar die zijn er niet), het gaat er om hoe het er op 15 augustus uit ziet. Ik heb er vertrouwen in dat Belsen er wat moois van maakt. CaAl (overleg) 1 aug 2015 18:07 (CEST)
    • Ik zou zeggen, het was handiger geweest om tegen Belsen te zeggen hier beginnen we niet aan, volkomen terecht verwijderde meuk, mag direct weer weg. Peter b (overleg) 1 aug 2015 23:40 (CEST)
Je weet wat er gebeurd als je dat tegen Belsen zegt? EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 00:46 (CEST)
      • Peter, wil jij je brutale mond eens houden. Ik heb aangeboden nog eens naar dit artikel te kijken met aanmaker. Daarop is, volledig buiten mij om, besloten het artikel nog eens twee weken de tijd te geven. Misschien kun jij een voorbeeld nemen aan het helpen van anderen, in plaats van anderen de grond in te trappen? Belsen (overleg) 2 aug 2015 02:02 (CEST)
    • Manager/producent van een redelijk grote reeks blauwe artiesten. Lijkt overduidelijk E. — Zanaq (?) 2 aug 2015 11:05 (CEST)
  • Antwerp Gipsy-Ska Orkestra - NE - Band die haar relevantie kennelijk moet halen uit het gegeven dat ze bevolkt werd door ex-leden van andere bands. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 09:30 (CEST)
    • Opmerking Opmerking pagina werd reeds genomineerd voor verwijdering op 26 februari 2015, en werd toen behouden. Nominatie past daarenboven netjes in de serie wraaknominaties van EvilFred die zich met deze noinatie weer boven de community plaatst. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 13:21 (CEST)
      • Het zou duidelijk moeten zijn dat verdachtmakingen aan het adres van de nominator geen afdoende argument voor behoud is. Kleuske (overleg) 1 aug 2015 13:25 (CEST)
    • Als de drie lp's in eigen beheer zijn uitgebracht: Voor Voor verwijderen. Als ze bij een "echt label" zijn uitgebracht: Tegen Tegen verwijderen. Zolang dit niet duidelijk uit het lemma blijkt: Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 1 aug 2015 18:10 (CEST)
    • Tweede album is uitgegeven door Excelsior Recordings. Tevens nog wat extra bronnen toegevoegd die duidelijk maken dat de band aandacht krijgt in landelijke media (er zijn er meer, maar op de duur zit je bronnen toe te voegen om bronnen toe te voegen) 109.134.236.242 1 aug 2015 18:39 (CEST)
    • Best een grote band, inderdaad. Stonden in 2011 op Lowlands. Belsen (overleg) 2 aug 2015 02:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wanneer een band iets in eigen beheer heeft uitgegeven, dan zegt dat op zich niet zoveel. Tegenwoordig doen enorm veel bands dat. We hebben niet voor niets al deze deze set van regels bedacht: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Daar is "die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben" slechts 1 van de redenen. En in een winkel koopt tegenwoordig ook niemand z'n platen muziek nog. Bekijk de regels die de gemeenschap geaccepteerd heeft er nog maar eens op na: ik vind zo een stuk of drie punten die deze band elk E maken. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:01 (CEST)
  • Oostappengroep vakantieparken -wiu - nuweg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 aug 2015 10:42 (CEST)
    • Zou kunnen, al was in elk geval één onafhankelijke externe bron snel gevonden. Apdency (overleg) 1 aug 2015 10:48 (CEST)
    • Ik zou niet weten onder welk nuweg criterium dit valt. Het bedrijf bestaat, de inhoud is geen onzin, en expliciete reclame is het ook niet. (Copyvio heb ik niet op gecontroleerd.) Erg mager is dit wel. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 10:53 (CEST)
    • Het is een zin + een link. Dacht: dat kan als linkspam worden gezien en daarom nuweg. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 aug 2015 21:33 (CEST)
  • De Puta Madre (band) - NE - Niet relevant. Uitsluitend albums in eigen beheer (9mm Recordz is het eigen platenlabel). EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 10:57 (CEST)
    • ik citeer even de eerste bron in het artikel (De Morgen) : Straight from Schaarbeek kwamen ze in 1995 en zetten België op de hiphopkaart. (...) ""Vous êtes toujours là?", klonk het donderdagavond vanaf het AB-podium. Geen overbodige vraag. Niet alleen is het van 1999 geleden dat De Puta Madre nog nieuw werk uitbracht, ook lijkt het Schaarbeek van midden jaren negentig - de barrio waaruit de groep komt en waar ze over rappen - niet de meest stabiele omgeving om een fanbasis op te bouwen. Fout gedacht: het publiek van toen én een hoop nieuwe, jonge fans bleken op het appel en hadden zin in een feestje.". Hieruit volgt ondubbelzinnig dat de band 13 jaar na het laatste album uitkwam, een nieuw publiek wist te bereiken. Verdere bevestiging in dit krantenartikel SMIMooZ en Rayer (van rapgroep De Puta Madre) : Met Une ball dans la tête liet De Puta Madre zich zeventien jaar geleden ridderen tot grondleggers van de Belgische hiphop. Kortom, een reunieconcert dat tweemaal in dezelfde krant belicht wordt, omdat het nu eenmaal een belangrijke band was. Verder is de band uiteraard opgenomen in het Belgisch Pop- en Rockarchief, quote Rapcrew uit Schaarbeek die met hun Frans- en Spaanstalige raps tot de grondleggers van het hiphop-genre in België mogen gerekend worden. en Bovendien wist De Puta Madre ook in het buitenland heel wat interesse te wekken voor zijn originele invalshoek, en kwamen ze in België ook voor rock of hardcore-publieken te staan (vb. op het Pukkelpop-festival) en is de band uiteraard opgenomen Gert Keunen's boek Een eeuw popmuziek: van crooners tot dubstep en tot slot is de band uiteraard ook vertegenwoordigd op de Franstalige wikipedia. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 11:56 (CEST)
Dat ze niet volledig onopgemerkt zijn gebleven heb ik ook natuurlijk ook niet beweerd. Maar er is toch echt wat meer nodig dan om van encyclopedische relevantie te spreken. Optredens op grote venues zeggen ook niet veel. Op de kleinere podia van de grote festivals is zowat iedereen welkom die en gitaar vast kan houden. Als ze tot de "grondleggers van het hiphop-genre in België" gerekend mogen worden, is het geringe aantal bronnen op zijn minst opmerkelijk. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 12:28 (CEST)
vergeet je niet dat de band actief was in het pré-internettijdperk ? En dat "De Puta Madre" een erg vervelende zoekterm is ? 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 12:30 (CEST)
Nee, dat was ik niet vergeten. Maar het is dan ook niet aan mij om te zoeken naar externe bronnen, al zal ik (vrijwel) altijd een poging doen. Uiteindelijk moet de relevantie duidelijk uit het artikel blijken. Mijns inziens is dat onvoldoende het geval. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 12:35 (CEST)
Bronvermelding is niet eens nodig. En de eerste bron alleen maakt duidelijk dat de band E is. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 17:45 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen We hebben niet voor niets deze set met regels bedacht:deze set van regels bedacht: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Deze band voldoet aan de E-waarde. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:01 (CEST)
PS Alle platen waren trouwens helemaal niet in eigen beheer. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:06 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 2[bewerken]

  • K3 zoekt K3 - NE/ promo - een programma-aankondiging. - Agora (overleg) 1 aug 2015 13:05 (CEST)
    • Mag die paar dagen voor het programma begint wel blijven staan. Niets mis (qua promo) met dit artikel. Belsen (overleg) 1 aug 2015 20:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - blatante reclame en toekomstmuziek voor programma op commerciële zender zonder enige onafhankelijke bron. Wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 20:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hier wordt al maanden lang heel veel over gepraat. Dit artikel is nu al relevant. Graag behouden, want hij moet er toch komen. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
  • Louise Sophie van Anhalt-Dessau - NE - valt niets over te melden: was baby jong toen zij stierf. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 14:30 (CEST)
    • 11 jaar oud volgens het artikel. Maar valt kennelijk inderdaad niets over te melden. Als het verwijderd wordt, dan kan denk ik Stamboom Louise Sophie van Anhalt-Dessau (1667-1678) ook meegenomen worden! GeeJee (overleg) 1 aug 2015 14:33 (CEST)
    • Maar is wel E, en past binnen het complete familieoverzicht. Liever geen willekeurige familieleden weglaten. — Zanaq (?) 2 aug 2015 10:19 (CEST)
      • Compleet? Van de tien kinderen van haar ouders zijn er vier jong overleden van wie alleen deze ene een lemma heeft. Volstrekte willekeur dus. En nog steeds geen idee wat hier E aan is. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 13:28 (CEST)
    • Eigenlijk eens met Zanaq hierboven. Dit soort opruimacties schieten toch eigenlijk hun doel voorbij. Al valt er over een dergelijk persoon minder te vertellen, toch heeft het duidelijk doel in het web van familielemma's. Daarnaast voldoet het in principe aan de driefeitenafspraak. Belsen (overleg) 2 aug 2015 11:04 (CEST)
      • Over alles en iedereen vallen wel drie feiten te zeggen, dus dat is een belachelijk criterium voor opname in de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 13:28 (CEST)
  • ZVV Ede - ne, bovendien sterk wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 1 aug 2015 14:44 (CEST)
    • De naam van de aanmaker vertoont een opvallende gelijkenis met die van de stichter van de club. Sijtze Reurich (overleg) 1 aug 2015 16:46 (CEST)
  • Kris Peeters (mobiliteitsexpert) - sterk wiu en twijfel aan ew. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 aug 2015 15:12 (CEST)
  • François (voornaam) - wiu/wb - Let wel, dit is geen dp, dit is een artikel. Denk het lijstje eronder even weg. Wat heb je aan deze ene regel? ErikvanB (overleg) 1 aug 2015 15:32 (CEST)
    • Ik zou het overplaatsen naar de dp en deze pagina verwijderen. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
    • Die ene regel bevat wel drie feiten. Vooral niet overplaatsen naar de dp: het doel van een dp is doorverwijzen, niet om inhoudelijk informatie te verschaffen. We indexeren bovendien niet op voornaam. — Zanaq (?) 2 aug 2015 10:17 (CEST)
  • Islamitische Studentenvereniging Amsterdam (ISA) - Onderwerp kan E zijn, maar zeker niet in deze (bronloze) vorm. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 aug 2015 16:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt me volkomen NE. Bovendien wordt niet aangegeven om welke vorm van islam het gaat. Salafisme misschien, of juist een meer verlichte stroming? We komen het niet te weten. Ook het aantal leden van deze door een groep studenten opgerichte vereniging blijft in het duister. Fred (overleg) 1 aug 2015 20:47 (CEST)
    • Ik vind dit wel een erg snelle nominatie. De Wikischim (overleg) 2 aug 2015 14:09 (CEST)
  • Hitzone 10 - NE - Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 aug 2015 17:01 (CEST)
    • Dit is een album van TMF. Albums zijn gewoon E op Wikipedia. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
    • Ik zie dat de nominatiereden in het artikel anders is dan hier werd vermeld. De opmaak heeft Woodcuttery aangepakt. Zelf heb ik er net nog een referentie ingeplaatst. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:18 (CEST)
    • Blijkbaar heb ik dus niet de hele tekst naar hier gekopieerd, excuses. Ik heb de nominatie doorgehaald. Mvg Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 aug 2015 09:28 (CEST)
  • Flamundo! - NE - Een serie compilatiealbums. Geen idee waar de relevantie vandaan moet komen. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 20:31 (CEST)
    • Dit is een serie van albums van het Muziekcentrum Vlaanderen. Albums zijn gewoon E op Wikipedia. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 3[bewerken]

  • Kometenwijn - weg - twijfel aan E-waarde. Bitter weinig bronnen te vinden op Google. Artikel geschreven op basis van 3 interwiki's (FR, EN, DE) waarvan uitgerekend het Franse artikel al is verwijderd. De enige overige bron zegt eigenlijk weinig over het begrip Kometenwijn maar meer over de omstandigheden tijdens het "kometenjaar 1811". Leuk, maar zegt niets over het onderwerp. The Banner Overleg 1 aug 2015 22:11 (CEST)
    • Ik kan nergens terugvinden dat het Frans artikel verwijderd is. Volgens mij heeft die nooit bestaan. Verder is er via Google een hele hoop te vinden. Weliswaar niet aan Nederlandse artikelen, maar ik vind wel 3680 hits op "Comet vintages" en 1410 op "Kometenwein". Daarbij is Google geen graadmeter. Iets mag ook in boeken beschreven staan en dit onderwerp bestaat blijkbaar al rond 200 jaar. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:27 (CEST)
  • Billecart-Salmon Cuvée Nicolas Francois Billecart Millesime - weg - bronloze reclame met een vreemd uitstapje. The Banner Overleg 1 aug 2015 22:15 (CEST)
  • WWE Main Event - wiu -, maar ook behoorlijk ne. Peter b (overleg) 1 aug 2015 23:36 (CEST)
    • Ik zou niet weten wat hier mis mee is. Dit is precies wat een geïnteresseerde over dit onderwerp in dit artikel wil lezen. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:32 (CEST)
      • Dat meen je toch niet serieus mag ik hopen? Dit project beoogt een Nederlandstalige encyclopedie samen te stellen, er worden in dit lemma wel Nederlandstalige woorden gebruikt maar daar worden geen Nederlandse zinnen van gemaakt, en wat het in een encyclopedie zou moeten is eigenlijk ook een raadsel, dat het de test van Zanaq passeert? Want wat Zanaq overduidelijk wel E vindt? Ik weet het niet. Peter b (overleg) 2 aug 2015 12:19 (CEST)
        • Nomineer je voor die drie verkeerd geplaatste woorden? Waar slaat dat op. Ze ze dan even recht. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:26 (CEST)
          • De test van Zanaq zegt dat het een Amerikaanse wekelijkse kabelnetwerkshow is die ook internationaal wordt/werd uitgezonden en die 14 interwiki's heeft. — Zanaq (?) 2 aug 2015 13:41 (CEST)
    • Inderdaad: er is niet aangegeven wat hier wiu aan is, en het is overduidelijk wel E. — Zanaq (?) 2 aug 2015 10:14 (CEST)
  • The last sleepless city -weg- Niet alleen NE maar bovendien vol schrijffouten. Fred (overleg) 1 aug 2015 23:43 (CEST)

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/08: Deel 1[bewerken]

  • Mec Yek - NE - Onduidelijke relevantie. Platen uitgebracht op het label van de oprichter zelf (eigen beheer dus). EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 01:18 (CEST)
    • De relevantie wordt wel degelijk duidelijk. De Standaard beschouwd hun cd Superdiversity als een van de zeven beste cd's van de week. Dan heeft eigen beheer niets met NE te maken. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 08:33 (CEST)
De freelancers van de cultuurafdeling van de Standaard die volledig zelfstandig mogen beslissen wat ze op de website van de Standaard mogen plempen, vond die cd één van de zeven beste van de week. Van de week! Niet van het jaar of zo. Nee, van de week. Men heeft die week zeven cd's beluisterd van Mec Yek en nog zes andere volslagen onbeduidende bandjes, en de cultuurafdeling (wazige typetjes die op hun zolderkamer cd's van meest twijfelachtige aard zitten te beluisteren) vond die van Mec Yek nog het minst belabberd. Of zo. Ik heb geen idee hoe het daar in werkelijkheid toe gaat, maar dit scenario is even waarschijnlijk als een scenario waarin mensen die écht weten waar ze over praten deze cd en de band écht memorabel achten. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 08:44 (CEST)
EvilFreD, je slaat door. Je hebt nu al een hele serie van artikelen genomineerd van een gebruiker waar je een conflict mee hebt. De Standaard is een krant met een naam die voldoende is als graadmeter. Je hebt eergisteren een band genomineerd waarin een recensie stond van OOR. In dit geval is ook heel verifieerbaar dat die albums op Discogs staan, opgenomen zijn in de muziekbibliotheek, en ga maar zo door. Deze band wordt opgepakt door de media en dan is hij E. Maak van Wikipedia geen oorlog man. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 10:39 (CEST
Jij hebt bij een hele serie artikelen die door een gebruiker waarmee jij een conflict hebt een reactie achtergelaten. Hoorde je mij ook niet over. Je mening wordt tenslotte gewaardeerd en als jij van mening bent dat er redenen zijn voor behoud, hoor ik graag je argumenten. Maar kan je in ieder geval proberen het inhoudelijk te houden, zonder op de man te spelen? Het conflict wat ik had (hád) met deze ano betrof het belabberde niveau van de artikelen die op WP:TERUG voorbijkwamen. Het conflict dat de ano had en nog steeds heeft met de gemeenschap betreft het weigeren iets met de kritiek te doen en het op de man spelen. Dat heeft ertoe geleid dat de lijst die hij zelf op een overlegpagina plaatste (bij wijze van klop op de borst van zichzelf) door mij werd gekopieerd en aangevuld ter controle. Uitgangspunt is zo veel mogelijk te behouden. Waar ik te zeer twijfel aan de relevantie (of aan de kwaliteit van het artikel), laat ik de gemeenschap oordelen. Daarbij ga ik volledig transparant te werk, zonder ook maar één keer de artikelen op de schrijver ervan te beoordelen, maar uitsluitend inhoudelijk. Dat is namelijk wat ik altijd doe. Inhoudelijk all the way, nimmer op de persoon. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 12:26 (CEST)
Ik zou niet weten met welke gebruiker ik een conflict heb, dus dat was een Tu quoque (jijbak). En je trekt het persoonlijk. Ik niet, ik neem je je handelen kwalijk. Ik heb nu een serie van tien nominaties gezien waarvan er nog niet een 100% terecht was. Inhoudelijk heb ik hier wel gereageerd (ook na Kleuske). Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:35 (CEST)
Het is toch altijd bijzonder met jou dat jij altijd degene bent die persoonlijk begint te worden, maar wanneer je daarop gewezen wordt jij niet degene bent die persoonlijk is geworden, maar degene die je daarop wijzen. Het wordt tijd dat je een ander liedje begint te zingen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 14:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een krant is onvoldoende. Iedereen staat op discogs, waaraan overigens eenieder iets kan toevoegen en hetzelfde geldt voor muziekweb. Das geen encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:45 (CEST)
      • Hetzelfde geldt helemaal niet voor Muziekweb, wat is dat nou voor onzin. Muziekweb is de Nederlandse Muziekbibliotheek. Daar hebben ze 4 van hun albums in de collectie. Googlen op Mek Yek levert 14.000 resultaten op. En als een krant een recensie schrijft dan is dat wel degelijk een recensie vergelijkbaar met die in OOR (zie de criteria die hier op Wikipedia zijn opgesteld: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten). Nu lees ik wel eens het argument dat die pagina geen richtlijn is, maar dan moet een moderator heel goed onderbouwen waarom hij/zij ervan afgeweken is. Daarnaast zag ik dat er nog veel meer Belgische kranten schrijven over deze band, maar dat heb ik verder niet nagezocht want de relevantie is zo wel aangetoond. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:14 (CEST)
        • Nou en? Dat instelling X een obscuur plaatje in de collectie heeft, zegt iets over de collectie van instelling X, niet over de relevantie van het platje in kwestie. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:29 (CEST)
          • Ten eerste zei je dat iedereen cd's op die website kan zetten wat gewoon niet waar is. Ten tweede wordt een collectie van een bibliotheek samengesteld, niet via de ad random mode of niet onder invloed van een plugger van een label. Die eigen beheer-mantra ontkracht het in elk geval, want die wordt er te pas en onpas bijgehaald door verschillende nominators. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:37 (CEST)
            • Mien God en Genae, zou mijn moeder verzuchten... Het nummer is dus stevig geplugd, zeg je, wat heeft geleid tot een tip en de aanwezigheid in een collectie. Het liedje heeft het echter nooit tot een echte notering geschopt. Conclusie: NE. Quod erat demonstrandum. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:43 (CEST)
              • Ik zei helemaal niet dat het stevig geplugd is, juist in tegendeel. Ik heb voor jouw duidelijkheid ook nog maar even 'niet' voor 'onder invloed' gezet. Bij de muziekbibliotheek in Rotterdam wordt de muziek samengesteld door muziekkenners. Maar je trekt het helemaal uit zijn verband, want ik noemde om 12:14 een serie van argumenten waarvan jij er eentje uitvergroot en doet of ik alleen dat zei. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:50 (CEST)
                • En je bronnen voor die bewering zijn...? Kleuske (overleg) 2 aug 2015 13:13 (CEST)
                  • Het artikel is E Kleuske. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 13:25 (CEST)
  • Jeroen van Zanten, - ne - man met baan. Peter b (overleg) 2 aug 2015 01:27 (CEST)
  • Allen Klein, - wiu - Peter b (overleg) 2 aug 2015 01:39 (CEST)
  • Tripel swag - NE, relevantie wordt in het artikel niet aangetoond - Velocitas(↑) 2 aug 2015 03:17 (CEST)
  • Collegium Illustrissimum Hermandad - Ew? - Agora (overleg) 2 aug 2015 03:18 (CEST)
    • Artikel rammelt... Sonty (overleg) 2 aug 2015 14:00 (CEST)
  • DJ Chosen Few - wiu - Hij "werd de hoofd DJ in een kleine club in de amsterdamse rosse buurt" en "heeft gewoon de 'wil' om op alle grote feesten en evenementen in elk land ter wereld te draaien om het 'gabbergevoel' te verspreiden". Het is "niet moeilijk te begrijpen waarom hij één van de grootsten der grootsten van de hardcore-legendes genoemd mag worden." ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 03:51 (CEST)
    • En ik sluit niet uit dat die tekst nog copyvio is ook. ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 06:40 (CEST)
      • Dat klopt. Van hier. Op 18 april 2015 heeft het onderwerp van het artikel zelf het leeuwendeel van de Nederlandse tekst vervangen door de Engelse tekst van zijn Facebookpagina. Gebruiker:Oxygene7-13 heeft die tekst vervolgens trouwhartig in het Nederlands vertaald. Je zou de inhoud van vóór 18-04-'15 kunnen terugzetten, maar ik heb de indruk dat die inmiddels verouderd is. Toen was DJ Chosen Few nog een duo, nu is het een eenling. Verwacht verder niets van mij. Deze muziek interesseert mij niet. Ik vind het alleen leuk om af en toe voor detective te spelen. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2015 08:21 (CEST)
        • Ik heb inderdaad geprobeerd om de text die er (in het engels) stond zo letterlijk mogelijk te vertalen, zonder na te gaan waar deze text vandaan is gekomen. Feit is dat er een pagina in het engels (al geruime tijd) op de nederlandstalige Wikipedia stond, en ik besloot die dan maar te vertalen, aangezien zich blijkbaar ook niemand stoorde aan de inhoud of (gebrek aan) bronnen toen deze nog in het engels was... MVG Oxygene7-13(overleg) 2 aug 2015 13:23 (CEST)
  • Gregor Terror - NE - NE-artiest. Actief bij bands die op zichzelf ook al van twijfelachtige encyclopedische relevantie zijn. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 08:37 (CEST)
    • Je bedoelt dat jij aan die E-waarde twijfelt en dan loop je op de feiten vooruit. Deze band is E (zie ook de criteria die we hier op Wikipedia als leidraad aanhouden: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten) omdat hij in meerdere bands speelde. Die bands zijn ook relevant. Ik citeer de artikelen: 1) "Het weekbland Humo maakte een zesdelige reportage over hun optreden in Oelan-Oede, Mongolië" (Antwerp Gipsy-Ska Orkestra), 2) "De band speelde onder meer op het North Sea Jazz Festival" (Ambrassband) 3) Donkey Diesel heeft een recensie in OOR (link die ook in dat artikel staat). Deze artiest is zo E als maar kan zijn. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 11:51 (CEST)
  • Harvey Quinnt - NE - Brachten één album uit (Wel bij een gerenommeerd label overigens). Daarop één single die het niet verdeer bracht dan nr. 31 van de Vlaamse tiplijst. Die single kwam wel nog op enkele compilatiealbums terecht, maar bereikte geen hitparades. Band is overigens weer gereanimeerd en treed weer op. Vooralsnog blijkt ook daaruit de relevantie echter nog te weinig. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 09:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Band met een album bij een gerenommeerd label die opgepakt wordt door de media en waarvan de singles de Ultratop 2 maal getipt zijn geweest. Deze band is E. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 11:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Roepen dat iets E is is geen afdoende argument. Getipt worden is, zeker in dit genre, onvoldoende. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:46 (CEST)
      • Jij roept anders zomaar nietes. Ik heb argumenten gegeven en platen met een hitnotering zijn E. Dat het hier twee tip-noteringen zijn is voor wereldmuziek al heel wat, want het wil zeggen dat mensen uit het muziekvak de plaat als kanshebber zien voor de Ultratop 50 (op zich een hele kleine nationale lijst als je hem vergelijkt met de Nederlandse Single Top 100). 5650 Google-hits voor een band met één album die een jaar bestond is trouwens ook nogal veel. Graag behouden. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:21 (CEST)
        • Het plaatje heeft geen noteringen. Een tip is iets anders dan een notering, zeker als het om een "kleine nationale lijst" gaat. Dit blijkt een kanshebber die de kans nooit heet waargemaakt en derhalve NE is. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:27 (CEST)
          • Een tip is geen notering nee, maar wel een beoordeling. Een recensie is ook een beoordeling. Wanneer er buiten de Wikipedia-gemeenschap (door mensen uit het muziekvak) geoordeeld wordt dat een bepaald onderwerp relevant is, dan is het ook geschikt voor opname in de encyclopedie. Want daar gaat het toch alleen om? Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:45 (CEST)
  • Hijaz (band) - NE - Wereldmuziek, maar daarom nog niet van werelds niveau en al zeker niet van encyclopedisch niveau. Platen uitgebracht bij het kleine onafhankelijke label Zephyrus van Va Fan Fahre. Artikel gebaseerd op bronnen waar de relevantie niet uit blijkt. Aanwezigheid van nummers op compilatie-albums doet dat al evenmin. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 09:26 (CEST)
  • John Toxopeus - Artikel is geschreven door het onderwerp zelf, lijkt mogelijk relevant, alleen mag het artikel nog wel even wat beter aangepast worden aan de conventies en ik vraag me af in hoeverre de "geschiedenis" relevant is voor het artikel (gezien de inhoud van de "geschiedenis") Mbch331 (Overleg) 2 aug 2015 09:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij herschreven, want in deze vorm oogt het als een CV, maar dan nog één in een ongelukkige volgorde geschreven. Fred (overleg) 2 aug 2015 13:15 (CEST)
  • Another Happy Day - weg - Te mager om voor wiu door te gaan. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:03 (CEST)
  • Gerard von Meijenfeldt - Dit - overigens zeker encyclopedisch onderwerp - was goedgekeurd en voorzien van een wikify-sjabloon, maar hier is toch wel meer aan de hand. Het artikel is, behalve niet in wikipedia-opmaak en -stijl, sterk niet-neutraal en dan ook gebaseerd op een website van de familie. De tekst op die website is overigens niet vrijgegeven. Tekstman (overleg) 2 aug 2015 12:33 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 2[bewerken]

  • Murcar Links Golf Club - wiu - Bronloze beweringen. Promo al verwijderd. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 13:08 (CEST)
    • Onzin Kleuske, er wordt op dit moment een toernooi gespeeld van de Europese Tour, zie [8] ! Pvt pauline~commonswiki (overleg) 2 aug 2015 13:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heeft zelfs een lemma op de Engelstalige Wikipedia en behoort tot de topclubs. (bron toegevoegd) De trivia is geen promo, die heb ik teruggezet. - Naar mijn mening te snel genomineerd. --Richard KiWi Overleg 2 aug 2015 13:57 (CEST)

Opmerking Opmerking Taalkundig ook maar even aangepakt. Collega Kleuske heeft gelijk door er het wiu-sjabloon op te plakken. Dat is dus géén onzin Pvtpauline. Zo te merken heeft u geen idee wat wiu betekent, anders gebruikt u het woordje "onzin" niet. Malinka1 (overleg) 2 aug 2015 16:12 (CEST)

  • Hoodoo Club - NE - Beginnend bandje dat ophield te bestaan nog voordat ze uitbegonnen waren. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 14:55 (CEST)
  • Jason Rawhead - NE - Band waar zo weinig over te vertellen valt dat het artikel vrijwel uitsluitend informatie bevat over andere bands. Geen albums bij gerenommeerde platenlabels. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 15:08 (CEST)
  • Jokke Schreurs - NE - Cursus namedropping waaruit geen zelfstandige relevantie van het onderwerp blijkt. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 15:35 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 3[bewerken]

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • Ik heb deze bovenste regel, geschreven door een gebruiker met een toch al bedenkelijke naam, even door de vertaalmachine gehaald, en daar staat mogelijk (indien Latijn): "Zware voorbereiding gewelddadige oorlogen". Dat lijkt me eerder een oproep voor de buitenwacht dan een zinnig gebruikersprofiel voor Wikipedia. Wat moeten we hiermee? "Onjuist paginagebruik"? Met de onderste regel kan Google Translate minder overweg: "Om te eten, geschikt materiaal manieren". Maar ik denk dat de gebruiker wil zeggen: neem beslist messen en knuppels mee. Of gewoon broodjes. - Gebruiker: Fctwentehooligan666 (overleg | bijdragen | bloks). Groet, ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 01:26 (CEST)
    • Het gaat natuurlijk om verwijdering van de GP, mocht dat onduidelijk zijn. ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 06:42 (CEST)
      • Ik ben geneigd te zeggen 'ongewenst', maar zou je voor willen stellen toch eerst even om opheldering te vragen op de bijbehorende overlegpagina. Richard 31 jul 2015 14:21 (CEST)
        • Nou, ik heb even doorgezocht op deze Latijnse tekst en de gebruiker om een reactie gevraagd. - ErikvanB (overleg) 1 aug 2015 14:12 (CEST)
          • Citaat uit Amores van Ovidius. Niet gek voor een vandaal. Kleuske (overleg) 1 aug 2015 14:15 (CEST)
            • Je verwacht inderdaad eerder een citaat uit de Donald Duck. (einde POV) ErikvanB (overleg) 1 aug 2015 14:56 (CEST)
              • Tegen de verwachting in kwam er een acceptabel antwoord. Naar het zich laat aanzien in de paginageschiedenis van deze OP, kenden we deze gebruiker reeds als anoniem. ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 08:02 (CEST)
  • Julian Pronk - door iemand genomineerd. Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 10:35 (CEST)
  • James Wyatt (personage) - Onzin pagina. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 aug 2015 16:35 (CEST)
  • Schuppezat - Onzin pagina/Geklieder, over die brouwerij is niets te vinden Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 aug 2015 16:38 (CEST)
  • Overleg:Fushë-Arrëz - Tip opgevolgd en afbeelding ingevoegd. Dank bij voorbaat, Gertjan R 2 aug 2015 00:25 (CEST)