Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ MANDY[bewerken]

NE – Inhoud bevatte oorspronkelijk zeer veel externe linken en overbodig Engels taalgebruik waardoor de opzet een promotionele indruk maakte. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Een "bootleg" van deze DJ werd gedraaid op een groot podium, stond ze zelf al op grote podia? Behalve enkele remixen werden in 2018 en 2019 drie eigen nummers uitgebracht. Klinkt allemaal als een debutant. Uitbreiding en onafhankelijke bronnen kunnen misschien EW aantonen. Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:00 (CEST)

Ja, de eerste tekst was schier onleesbaar want doorspekt met externe linkjes. Het leek meer een fanpagina. Ik heb die rommel eruit gehaald en een aantal bronnen opgezocht om te zien of ze inderdaad bestaat en iets voorstelt in die scene. Gezien de diversiteit van de bronnen en de optredens die ze heeft gedaan (komt in het artikel nog niet echt uit de verf trouwens), lijkt me de EW wel op orde te zijn. Alle beweringen in het artikel lijken ook wel te kloppen, maar in hoeverre die nummers ook echt iets opleverden, weet ik niet: er stonden oorspronkelijk aantallen streams van Spotify bij, en dat vind ik lastig te beoordelen (jij hebt die info verwijderd, zie ik). Al met al moet er wel iets van dit artikel te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 08:11 (CEST)
Klopt, het aantal streams lijkt me overbodig omdat de a) niet betrouwbaar zijn en b) maandelijks sterk kunnen verschillen. Relevantie wordt dus niet uit streams of views gehaald, wel uit onafhankelijke bronnen, dus geen interviews. Drie eigen nummers is niet bijzonder productief, voor een DJ, echter dat kan liggen aan een actief podiumbestaan, het draaien op grotere/bekendere festivals wel E. Er wordt in de inleiding nadruk gelegd op de lokale clubs, aansluiting bij Platform Agency (??) zegt niet veel. Uit de verdere inhoud blijkt (nog) geen nationaal of internationaal belang. Ik houdt het in de gaten voor de komende twee weken. Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:22 (CEST)
Met de huidige versie is niks mis. Hoe het er ten tijde van de aanmaak uitzag, doet er niet toe. We verwijderen artikelen niet, omdat we het niet eens zijn met de intentie van de oorspronkelijk aanmaker. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 08:24 (CEST)
Nee Edo, de hoofdreden is NE. Als jij hierin E kan vinden, dan zou ik maar wat aan de inhoud doen IPV vanaf de zijlijn roepen! Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:30 (CEST)
Ik denk dat de titel van het artikel niet correct is. Ze wordt MANDY genoemd, dus zonder DJ. En Edo: ja, klopt, ik zou het ook zeker niet verwijderen vanwege de aanvankelijke rommeltekst. In de huidige staat is het artikel al heel aardig. Nog wat toevoegingen qua optredens zou welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 08:37 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt. Echter, het artikel hernoemen naar MANDY (DJ) is volgens mij lood om oud ijzer omdat Mandy een DP is. Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:09 (CEST)
Zie deze opm. pas na te zijn hernoemd. Ik heb er dus inderdaad MANDY (DJ) van gemaakt, gelijk aan artiestennaam Ldhank (overleg) 5 sep 2019 14:57 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het artikel is behoorlijk opgeknapt. Dat er nog wat moet gebeuren is buiten kijf, maar plak er dan gewoon een WIU-etiket op. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:14 (CEST)

@Vistaus, zie WP:Vijf zuilen voor de volgende keer, OK?
Nominatie is doorgehaald, nadat er wat bronnen en verbeteringen zijn aangebracht. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:06 (CEST)
Aangaande de vijf zuilen: wat heb ik voor verkeerds gezegd? Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:38 (CEST)

Eeuwige ranglijst PUC voor Competitieranking[bewerken]

WIU: De bron van al deze informatie is onduidelijk, maar ook de opmaak van het artikel laat veel te wensen over. Bijna geen enkele link gaat naar een voetbalclub (wel enorm vaak naar een doorverwijspagina). De aanmaker is wel heel druk bezig geweest om vanuit de voetbalclubs een link te maken naar zijn lijstje, maar eigenlijk ook zonder duidelijke context (want via een "zie ook"). Wat de inhoudelijke waarde van de lijst is, kon ik ook zo snel niet zien, maar juist dat is een aspect dat belangrijker is voor een encyclopedie dan de stand van vandaag (of vorige maand of vorig jaar?). Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 09:23 (CEST)

Hallo Edoderoo. Deze lijst komt uit mijn eigen database EC-Voetbal en is niet ergens van overgetypt. De doorverwijzingen zijn overigens ondertussen allemaal aangepast (stond nog op de to-do lijst). De term "eeuwige"wordt in voetballand wel vaker gebruikt om een ranglijst samen te stellen vanaf het ontstaan (zie eredivisiestats.nl; voetbalarchieven.nl; transfermarkt.nl;voetbalflitsen.nl enz). Ik heb op de pagina ondertussen de term Ranglijst aller tijden gebruikt. Er zijn door de jaren heen veel voetbaldatabases op internet verschenen waar je vrij snel iets in kunt opzoeken. De kracht van Wikipedia is echter nog steeds dat bepaalde informatie in één oogopslag wordt weergegeven. Die nieuwe databases kennen ook wel ranglijsten per EC I, EC II enz maar nergesn vindt je de gecombineerde lijst die ik hier weergeef. Het idee is overigens ontstaan nadat ik afgelopen jaar de lijsten met uitslagen van Europese wedstrijden heb bijgewerkt. Zo'n 60% was al jaren niet bijgehouden!! Ik ben die lijsten overigens nog aan het verfijnen omdat de Nederlandse wikipedia in het algemeen alleen uitslagen weergeeft (uit en thuis, 1e of 2e wedstrijd door elkaar heen gebruikt). Hateka53, 12-9-2019. Wat mij betreft kan de beperking er nu van af

Dit is OO. Gebruiker:Hateka53 heeft zelf een lijst in elkaar gezet, en deze opzet is slechts een selectie van zijn/haar hand volgens criteria van zijn/haar hand. Daar is Wikipedia niet voor. Leo CXXIV (overleg) 12 sep 2019 21:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen er zijn geen onafhankelijke bronnen en het lijkt verdacht veel op eigen onderzoek The Banner Overleg 16 sep 2019 14:44 (CEST)

Archeologische site van de Valongokaai[bewerken]

WIU – Artikel is een rommel: slecht vertaald, inhoud is onduidelijk, opmaak incorrect. Wat moet je met een zin als ...Constructiefin 1811, was een punt op slaven commercie van de 1831.... Het Engelstalige artikel is netjes en zou als inspiratie kunnen dienen, maar dan graag niet ook door een vertaalcomputer halen maar gewoon netjes zelf vertalen. Het onderwerp is prima, de huidige uitwerking slecht. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 09:30 (CEST)

Het lijkt mij ook een (dramatisch slechte) vertaling van het Portugese artikel (https://pt.wikipedia.org/wiki/Cais_do_Valongo) maar daar wordt geen melding van gemaakt. Derhalve een schending van de licenties. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:47 (CEST)

Het was inderdaad een dramatisch slecht artikel. Ik heb inmiddels een begin gemaakt om het artikel te verbeteren en uit te breiden. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:37 (CEST)

Inmddels nog iets toegevoegd en de tekst nog iets verbeterd. Vistaus (overleg) 6 sep 2019 13:37 (CEST)
@Thieu1972 Wat vind je er totnutoe van? Vistaus (overleg) 10 sep 2019 14:10 (CEST)
Een stuk beter! Vraag me alleen nog af op basis van welke bronnen je het geschreven hebt, aangezien je in een bewerkingssamenvatting de EN-wiki en diens bronnen opgeeft maar in het artikel zelf allemaal Portugeestalige bronnen noteert. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 14:22 (CEST)
Dank! Ik heb me gebaseerd op zowel de EN-wiki (en DE-wiki, maar alleen voor de galerij) en de Portugese bronnen (even door de vertaalmachine gehaald om te zien of er interessante informatie in stond en dan enkele interessante stukjes weer 'zelf vertaald' voor wiki-opname). Vistaus (overleg) 10 sep 2019 23:19 (CEST)
Zou het vertaalsjabloon er dan nog bij moeten? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 09:06 (CEST)
Weet ik niet. Moet dat er bij als je je alleen baseert op en niet letterlijk alles vertaald? Ik heb me bij twee andere genomineerde artikelen ook gebaseerd op anderstalige wiki's (en dit eveneens aangegeven!) en geen vertaalsjabloon geplaatst, en die zijn goed bevonden en behouden door de afhandelend moderators... Vistaus (overleg) 11 sep 2019 17:22 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. @Thieu1972, Vistaus: op informatie berust geen auteursrecht, op 'creatieve werken' wel. Als het oorspronkelijke werk niet meer te herkennen is, is een vertaalsjabloon niet verplicht. Uiteraard is het wel gewenster om direct een betrouwbaardere bron te gebruiken dan Wikipedia. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 12:35 (CEST)

The Painted Bird[bewerken]

Ik weet dat het soms nodig is om om gezochte redenen een doorverwijspagina aan te maken, ook als het technisch bezien niet strikt noodzakelijk is. Maar dit is overdreven. Als er een link tussen het boek en de film moet komen, dan link je op de artikelen, niet via een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 09:54 (CEST)

waar vind jij dan dat ik uit moet komen als ik intypen: The Painted Bird Geerestein (overleg) 4 sep 2019 11:04 (CEST)
Dat was ook mijn overweging. Zelf ben ik ook niet dol op doorverwijspagina's, maar in dit geval leek het me toch geen slechte oplossing. Het zou raar zijn om de originele titel van het boek naar de film te laten verwijzen, maar ook om via de Nederlandse titel (die tegenwoordig niet of nauwelijks meer gebruikt wordt voor verfilmingen) bij de Engelstalige titel van de film te moeten komen. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 4 sep 2019 13:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen ik heb nog twee linken toegevoegd The Banner Overleg 4 sep 2019 15:43 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Eens met IJzeren Jan. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:15 (CEST)

Menno Bruin[bewerken]

Geen relevante bronnen te vinden, ziet eruit als zelfpromotie. Kattenkruid (overleg) 4 sep 2019 09:58 (CEST)

Zo oogt het zeker. Een eindeloze opsomming van namen, en het tekstuele gedeelte is zo mager dat je er niks relevants uit kunt halen. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 10:06 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Eens met Kattenkruid en Thieu1972.Hansaviertel (overleg) 4 sep 2019 22:24 (CEST)

Dat ziet er inderdaad uit als zelfpromotie. NE; Voor Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:21 (CEST)

Dit onderwerp lijkt me inderdaad niet E. Het artikel is wat ongelukkig geschreven maar ik heb even verder gekeken dan dat. Ik vond nog wel dit:https://music.apple.com/nl/album/lets-pretend-single/1293930833 Hier is het dus handig dat er een lijst met richtlijnen is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten Deze man heeft weliswaar meerdere liedjes uitgebracht, maar in eigen beheer. Nu kan dat ook E zijn mits er een officiële distributeur is en dat is hier niet het geval. Wat mij betreft zou deze regel voor bijvoorbeeld (korte) films ook moeten gelden. Nu zie je nog te vaak dat daar niet bij stilgestaan wordt en kan in bij wijze van spreken elke student of vriendengroep of bruiloftszanger een film of lied opnemen in de achtertuin en als professioneel bestempelen.IlseKol (overleg) 5 sep 2019 13:56 (CEST)
Artikel is voldoet niet aan EW en is WIU. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 19:24 (CEST)
Voor Voor verwijderen Relevantie niet aangetoond. HT (overleg) 10 sep 2019 23:48 (CEST)

  • Opmerking Conclusie moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 19 sep 2019 12:47 (CEST)

Vereniging Informatiewetenschappen Amsterdam[bewerken]

Reeds drie keer eerder beoordeeld en te licht bevonden: zie logboek. SanderO (overleg) 4 sep 2019 12:49 (CEST)

In dat geval mag 'ie nuweg. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:16 (CEST)
Alleen {{nuweg}} indien herplaatst door dezelfde gebruiker en/of de tekst hetzelfde is als bij eerdere poging, of wellicht als de laatste verwijdering heel recent is. In alle gevallen de aanmaker wel duidelijk uitleg verschaffen, want verwijdering dient niet als straf noch represaille. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie moderator: Uit het artikel wordt niet duidelijk daarom dit artikel in de encyclopedie hoort, de encyclopedische waarde is niet aangetoond. Verwijderd. Ciell 19 sep 2019 12:49 (CEST)

Ryckeghem[bewerken]

WIU – Een onvolledig artikel dat als los zand aan elkaar hangt. De uitleg begint over een gebied in Vlaanderen, en stapt daarna over op de gelijknamige familienaam. Hoe en wat, dat wordt verder niet duidelijk. Gek genoeg kom ik de streek ook niet zo gauw tegen op een kaart. Na wat zoeken kwam ik wel een aardig boekwerkje tegen waarin wat meer uitleg staat. Het artikel kan dus verbeterd worden, want de informatie is beschikbaar. Maar dan moet er eerst een duidelijke opzet voor dit artikel worden gemaakt: wat wil je eigenlijk vertellen, hoe deel je de tekst netjes in, en hoe zorg je voor een correcte opmaak. Gezien de historie met dit IP-adres heb ik niet al te hoge verwachtingen helaas. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 14:26 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen per nominatie Arch (Overleg) 9 sep 2019 11:55 (CEST)

Willy Van Ryckeghem[bewerken]

WEG - Gezien de enorme lijst aan bewerkingen en het ontbreken van bronnen, riekt dit heel erg naar een mooi stukje eigen onderzoek. Omdat dezelfde bewerker(s) actief zijn op het artikel Ryckeghem, dit artikel op deze lijst geplaatst en niet op de dagpagina van 6 september. Groet, Brimz (overleg) 6 sep 2019 11:56 (CEST)

Opvallend is dat Willy van Ryckeghem de auteur is van het door mij hierboven vermelde boekje. Het begint op deze manier wel een beetje door elkaar te lopen allemaal: het artikel Willy van Ryckeghem is de afgelopen maanden flink onder handen genomen door hetzelfde IP-adres dat het artikel Ryckeghem heeft aangemaakt (en heeft volgezet met familieleden). En beide artikelen zijn volledig bronloos. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 12:10 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per bovenstaanden. Arch (Overleg) 9 sep 2019 11:54 (CEST)

Stichting GroenWest[bewerken]

NE: zonder enige gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:44 (CEST)

Aha, tweede poging. is reeds behouden op 23 augustus jl.. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:49 (CEST)
Behouden zonder enig valide argument van de afhandelend moderator dus opnieuw ter beoordeling, en uiteraard niet door dezelfde moderator af te handelen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:50 (CEST)
Tja, dat is dus geheel jouw opinie maar duidelijk niet de mijne, noch die van de afhandelend moderator. Ik zie toch echt valide argumenten in zijn conclusie: Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was 'NE' dus dat is wat ik in de beoordeling heb meegenomen. De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 15:17 (CEST) The Banner Overleg 4 sep 2019 16:09 (CEST)
Het lijkt mij dat de afhandelend moderator inderdaad net zomin als een willekeurige andere gebruiker kan volstaan met roepen dat er bronnen zijn. Wanneer de relevantie in twijfel wordt getrokken moet die ook daadwerkelijk aangetoond worden. 'De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen.' Nou, onderbouw het dan. (En laat het dan bij voorkeur ook aan een ander over om te beoordelen of je daarin geslaagd bent. Moderators kunnen ook gewoon deelnemen aan discussies.) Het artikel bevat nu drie bronnen. Twee daarvan (een jaarverslag en reclame van een opdrachtnemer) zijn niet onafhankelijk, en de derde is een ultrakort nieuwsbericht. Waar zijn de gezaghebbende bronnen die echt op GroenWest ingaan? Jeroen N (overleg) 4 sep 2019 16:56 (CEST) PS Het artikel is aangemaakt vanuit GroenWest, en dat is te zien aan het resultaat.
  • Waar de grens moet liggen, dat weet ik niet, maar een woningstichting met meer dan twaalfduizend woningen lijkt mij vanzelf van belang en dus E. Eissink (overleg) 8 sep 2019 23:17 (CEST).
Volgens de Rijksoverheid waren er in 2017 maar liefst 54 woningcorporaties (van de 320) met 12.000 of meer woongelegenheden; zouden die 54 daarom dus allemaal E zijn? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 13:10 (CEST)

Anna van Eppstein-Königstein[bewerken]

NE: zonder enige gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het individuele belang van deze persoon aantoont (en alles staat al bij haar man). Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:46 (CEST)

Aha, tweede poging. Reeds behouden op 19 augustus jl.. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:51 (CEST)
Behouden zonder enig valide argument van de afhandelend moderator dus opnieuw ter beoordeling, en uiteraard niet door dezelfde moderator af te handelen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:53 (CEST)
Een beetje meer respect voor de moderatoren zal beslist helpen. The Banner Overleg 4 sep 2019 16:12 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Ik moet Paul Brussel gelijk geven. Er is echt niets e-waardigs over deze vrouw te schrijven. Ze is alleen de vrouw van iemand die wél e-waardig is. En dit lemma voegt niets toe aan wat al in het lemma van haar man staat. Mocht het lemma opnieuw behouden worden, dan is er de mogelijkheid om een verzoek in te dienen om dit lemma en dat van haar man samen te voegen. mvg. HT (overleg) 4 sep 2019 17:29 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Als dit het enige is dat er over haar te vermelden is, dan ben ik het met Paul Brussel eens. Het feit dat ze de moeder van Juliana van Stolberg was, maakt haar nog niet e-waardig. Blijkbaar vindt de Duitse Wikipedia haar ook niet e-waardig, want daar heeft ze geen eigen lemma. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 8 sep 2019 00:15 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Geen zelfstandige relevantie. Michiel (overleg) 17 sep 2019 09:21 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zoetermeers kampioenschap tafeltennis[bewerken]

Weg – Een kampioenschap voor bewoners van Zoetermeer. Een evenement dat kennelijk geen belang kent buiten de gemeentegrenzen. Zoiets past meer op de eigen website. Arch (Overleg) 4 sep 2019 17:05 (CEST)

Voor Voor verwijderen Per Arch. HT (overleg) 4 sep 2019 17:30 (CEST)

De beide evenementen die in het artikel behandeld worden zijn wel degelijk NL-breed relevant voor de gehele tafeltennissport in Nederland en kent ook winnaars van andere verenigingen buiten Zoetermeer, waaronder (voormalige) eredivisiespelers. Je trekt de conclusie dat leden van Zoetermeerse tafeltennisverenigingen altijd binnen de gemeentegrenzen wonen. Dat is onjuist. Zie ook de voorbeelden hierna. Daarnaast is het uniek dat de organisatie van de ene vereniging naar een andere vereniging is overgegaan. Het is veel meer dan een club-'dingetje' van één club. En de doorontwikkeling naar een 'Open' toernooi is zeker relevant voor het tafeltennis in Zoetermeer. Tafeltennis is (helaas) een sport die niet zoveel belangstelling geniet als bijv. voetbal, maar binnen de tafeltenniswereld zijn een aantal van de winnaars (en andere deelnemers) bekende namen binnen de Nederlandse (sub-)top.

Ik heb juist geprobeerd me te beperken tot de feiten, maar kennelijk is er meer tekst nodig om (ook in het artikel) te motiveren waarom dit interessant is voor het nageslacht.

- Nathan van der Lee speelde eredivisie bij meerdere verenigingen (o.a. DTK '70/Klazienaveen, Hilversum en Taverzo) - Martin Groenewold heeft de ZK als jeugdspeler en als senior gewonnen en is nu een bekende naam in het hardbat-tafeltennis. Heeft als invaller in 2015 eredivisie gespeeld bij Avanti (de club waar Bettine Vriesekoop ooit is gestart). - Martin Khatchanov, eredivisiespeler (geweest) voor o.a. FVT (R'dam), Taverzo (Zoetermeer) en Hilversum. - Martijn van der Heide speelde in 2018 in de eredivisie bij Scyedam (Schiedam) - Koen Hageraats speelt al jaren eredivisie in Nederland (bij verschillende verenigingen) - Tanja Helle speelde eredivisie dames en nu in de 2e divisie bij de heren - Stephan Tromer speelde eredivisie bij FVT (Rotterdam) en Enjoy & Deploy Taverzo. Hij is een broer van Laurens Tromer, Nederlands-teamspeler. - Gabrielius Camara was, toen hij 12 jaar was, de jongste debutant in de heren eredivisie. Elsbeth1 (overleg) 4 sep 2019 17:55 (CEST)

Het artikel zou beslist aan kracht winnen wanneer het wordt voorzien van onafhankelijke bronnen, en dus niet alleen de NTTB. Om het gemeenteoverstijgend karakter aan te tonen kan jij proberen bronnen toe te voegen uit landelijke kranten. En wat de spelers betreft: hebben ze een eigen artikel? Linken van spelers met een eigen artikel doet het artikel ook aan kracht winnen. The Banner Overleg 4 sep 2019 18:15 (CEST)
Ik snap het niet helemaal. Het Zoetermeers kampioenschap tafeltennis is voor Zoetermeerders en werd tot 2018 door Taverzo georganiseerd (sindsdien door Doing). We hebben het dus nog steeds over een lokaal evenement, voor en door Zoetermeerse tafeltennissers. Daarnaast organiseert Taverzo een open toernooi sinds 2016. Dat zal dus een bovenlokale uitstraling hebben, neem ik aan, en wellicht hooggeklasseerde spelers aantrekken? Maar waarom staan beide evenementen dan in hetzelfde artikel als het twee aparte toernooien zijn? Misschien is het open toernooi voldoende EW, maar van het lokale toernooi zie ik dat niet zo.
Verder zijn die uitgebreide tabellen met alle winnaars van de afgelopen decennia niet heel interessant, zeker niet als het om het lokale evenement gaat. Leuk voor de betrokken spelers, maar is het voor een encyclopedie van belang? Ik denk het niet. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 18:18 (CEST)
Wikipedia is een prachtige bron om te leren over culturele dingen. En daar horen ook lokale dingen bij. Ik ben het er zeker mee eens dat het goed geschreven en bebrond moet zijn, maar ik vind niet dat per definitie elk lokaal evenement NE is. Nogmaals: het opnemen van culturele gebeurtenissen maakt Wikipedia een mooi encyclopedisch naslagwerk om te leren over culturele dingen. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:28 (CEST)
Elke club organiseert wedstrijden. Wil je van elke wedstrijd dan een artikel? Mij komt het huidige artikel nogal triviaal over. Ik denk dat deze Zoetermeerse wedstrijd ook heel goed bij Taverzo zelf vermeld kan worden. Dan weet je ook dat die wedstrijd bestaat. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 05:37 (CEST)
Ik zeg nergens dat elke wedstrijd een artikel moet krijgen (noch dat deze wedstrijd een artikel moet hebben), ik zeg alleen dat ik het er niet mee eens ben dat een lokaal evenement PER DEFINITIE NE is. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:42 (CEST)
Aha, dan heb ik je verkeerd begrepen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 15:03 (CEST)

Vraagje: als ik op de Taverzo-pagina een subkopje maak met een paar regels tekst over beide toernooien en alleen de tabellen van de Taverzo Open opneem, wat vinden jullie daarvan?Elsbeth1 (overleg) 5 sep 2019 19:09 (CEST)

Opmerking Opmerking Liefst veertien keer wordt als bron de site nttb.toernooi.nl gebruikt. Dat is een wiki en wiki's zijn geen betrouwbare bronnen. Ik sluit niet uit dat dezelfde persoon de uitslagen eerst op die toernooiuitslagensite heeft gezet en vervolgens die site als bron gebruikt voor een lemma op Wikipedia. Daarnaast is er vanaf 1999 jaarlijks maar acht keer een jeugdwedstrijd gehouden, wellicht door te weinig deelnemers. Ik ben geen kenner, maar volgens mij heb je maar twee deelnemers nodig voor een wedstrijd tafeltennis. Dit lemma laten staan zet de deur wagenwijd open voor alle lokale jeugd- en andere sporttoernooien uit de hele wereld waar meerdere latere of huidige eredivisie-tafeltennissers gewonnen hebben, maar ook toernooien van andere sporten krijgen dan zogenaamde e-waarde omdat latere belangrijkere spelers daar ooit de winst hebben behaald. Kwaliteitscontrole is onmogelijk. Het einde is dan zoek. Niet doen dus. Nee, ben ook tegen het toevoegen van de grafieken op de 'Taverzo-pagina', het kampioenschap is te onbelangrijk. HT (overleg) 6 sep 2019 11:51 (CEST)
Ik ben hier nieuw op Wikipedia en als het Zoetermeers kampioenschap te 'lokaal' is, ok, het zij zo. De opmerking hierboven 'Ik sluit niet uit dat dezelfde persoon de uitslagen eerst op die toernooiuitslagensite heeft gezet en vervolgens die site als bron gebruikt voor een lemma op Wikipedia' vind ik uitermate Wiki-onwaardig. (Ga uit van de goede bedoelingen van een ander, lees ik meermaals...). Als Happytravels de moeite had genomen om er eens op te klikken had je kunnen zien dat er een datum 'laatste wijziging' op staat en ontzettend veel informatie. Dat doe je niet zomaar 'even' voor een lemma. En de opmerking dat je maar 2 deelnemers nodig hebt voor een heel tafeltennistoernooi raakt echt kant noch wal. Ik probeer Wikipedia te begrijpen en te leren en sta open voor opbouwende kritiek, maar dit is flauw.
In het lemma gaat het over 2 'Zoetermeerse kampioenschappen'. Het als 2e genoemde toernooi de 'Taverzo Open' gaat over een landelijk toernooi, georganiseerd door de vereniging die 5-voudig Nederlands Kampioen is, om het even in context te plaatsen. Maar als dit ook 'te lokaal' is, dan hoor ik het graag. Theui1972 geeft aan dat dit toernooi eventueel bij het lemma 'Taverzo' opgenomen zou kunnen worden. Dus nogmaals mijn vraag, kan dit wel? En wat zijn de argumenten voor of tegen?Elsbeth1 (overleg) 7 sep 2019 19:48 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Het vermelde streekblad heb ik niet kunnen inzien maar was alleen als bron vermeld voor een wedstrijdresultaat. Afgezien van de gezaghebbendheid zal die bron dus ook niet diepgaand genoeg zijn. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:20 (CEST)

Aansluiting Gohfeld[bewerken]

Dit artikel is zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Het is mi geen halfklaverbladknooppunt en dat het dit type zou zijn verdient een bron, die er niet is. Ik heb gezocht naar een bron hiervoor, kan hem niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om een afrit, niet om AK. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn, na enig zoeken, geen geschreven bronnen te vinden en er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:25 (CEST)

Niks aan bovenstaande motivatie toe te voegen. Voor Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:46 (CEST)
@Vistaus: - Als je er niks aan toe te voegen hebt, kun je dat ook beter niet doen. De moderator zal zelf wel een oordeel kunnen vormen op basis van een nominatie die al voldoende gemotiveerd is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 sep 2019 09:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; er is niet aangetoond dat er wel degelijk secundaire/beschrijvende bronnen bestaan. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:20 (CEST)

Aansluiting Ehringshausen[bewerken]

Dit artikel is zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Het is mi geen trompetknooppunt en dat het dit type zou zijn verdient een bron, die er niet is. Ik heb gezocht naar een bron hiervoor, kan hem niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om een afrit, niet om AK. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn, na enig zoeken, geen geschreven bronnen te vinden en er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:34 (CEST)

Niks aan bovenstaande motivatie toe te voegen. Voor Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:46 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; er is niet aangetoond dat er wel degelijk secundaire/beschrijvende bronnen bestaan. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:20 (CEST)

SV Wêz Handich[bewerken]

WIU - Artikel bevat momenteel te weinig informatie om te kunnen bestaan als een beginnetje. Het moet uitgebreid worden. Sum?urai8? 4 sep 2019 19:16 (CEST)

Nomineren na 3 minuten? The Banner Overleg 4 sep 2019 19:18 (CEST)
Nominatie is inmiddels door de auteur verwijderd. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 20:59 (CEST)
Ook niet raar: niemand vertelt hem iets. SanderO (overleg) 4 sep 2019 21:15 (CEST)
Wat mij betreft kan het zo wel, tis wel nog steeds maar een beginnetje. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 21:26 (CEST)

Het is zeker WIU, maar ook ik vind het ongepast om een artikel al na 3 minuten te nomineren. Geef iemand even wat meer tijd om een artikel te schrijven voordat je het nomineert. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:44 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - geen beginnetje meer. Edoderoo (overleg) 6 sep 2019 09:41 (CEST)
Ziet er prima uit nu! Tegen Tegen verwijderen Vistaus (overleg) 6 sep 2019 13:38 (CEST)
@Sumurai8: - kun je overwegen de nominatie door te strepen? Encycloon (overleg) 16 sep 2019 23:37 (CEST)
Ik heb de nominatie doorgestreept. Artikel is een heel eind gekomen sinds de enkele zin die het had tijdens de nominatie. Sum?urai8? 16 sep 2019 23:49 (CEST)

Dennis Eijkemans[bewerken]

wiu / Ew? - neutraliteit, twijfel aan relevantie en geen onafhankelijke bronnen Agora (overleg) 4 sep 2019 20:30 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:20 (CEST)

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Storm Area 51, They Can't Stop All of Us[bewerken]

Weg – Een Facebook-evenement dat niet doorging. Bevat tijdgebonden bronloze uitspraken en sinds drie weken "mee bezig". Inhoud kan aanvullingen, bronnen en een taalpoets gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 5 sep 2019 03:37 (CEST)

Hoe kun je zeggen dat iets wat voor 20 september 2019 gepland staat niet doorging? (En wat maakt het uit als het niet doorgaat?) Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 10:57 (CEST)
Omdat diverse bronnen zoals deze, deze en vele anderen, melden dat het niet doorgaat. Daarvoor in plaats komt een festival. De doodsbange organisator had het evenement voor de lol aangemaakt. Tja, midden in komkommertijd is dat niet zo verstandig. Als er enige EW in deze gebeurtenis zit, dan zullen aanvullingen, bronnen en een taalpoets een noodzaak zijn. Er staan nu bijvoorbeeld in de infobox dat 2 miljoen mensen zullen gaan. Welnu, er is een groot verschil tussen mensen die een knopje op Facebook intoetsen, of daadwerkelijk komen. Arch (Overleg) 5 sep 2019 11:55 (CEST)
Aan het onderwerp is uitgebreid aandacht besteed in betrouwbare bronnen. Dat is wat het encyclopedisch relevant maakt; of het doorgaat, doet wat dat betreft niet ter zake. (Er zullen trouwens vast wel gekken komen opdagen; de organisator was dat nooit van plan, dus dat hij in plaats daarvan een festival organiseert kan in het artikel genoemd worden, maar betekent niet dat het artikel verwijderd moet worden). Dat een artikel over een encyclopedisch relevant onderwerp verbeterd kan worden, is op zichzelf geen reden het voor verwijdering voor te dragen. Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 12:25 (CEST)
Juist wel, dit is een klassieke glazen bol. Juist omdat er van alles mogelijk is, staat de uitkomst niet vast. Dan is het beter om een net overzichtsartikel te hebben als ver na die datum de gebeurtenis historische waarde heeft. Daarvan ben ik in ieder geval nog lang niet overtuigt. Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:29 (CEST)
'Glazen bol' speelt hier niet. Het voorstel en de memes dat het voortbracht zijn an sich encyclopedisch relevant. Was het beter om te wachten? Ja. Moet het artikel daarom verwijderd worden? Neen. Iets hoeft geen 'historische waarde' te hebben om een artikel te rechtvaardigen. Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 14:41 (CEST)
Dat mag je gerust vinden, echter niet in deze bronloze staat. Per 1e zuil van 5Z hoort dit broddelwerk hier niet thuis. Arch (Overleg) 5 sep 2019 17:00 (CEST)
Waarom zou dit samengeraapte informatie of een linkpagina zijn dan? Een paar bronnen zouden wel handig zijn. Op en-wiki alleen al staan er 40. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:45 (CEST)

Er kan van alles worden geroepen door de media over het niet doorgaan ervan, maar je weet nooit of er toch mensen zijn die het evenement gaan voortzetten. Immers, het is nog geen 20 september. Dus dat het niet "doorging" vind ik voorbarig. Daarnaast is dit sowieso een stukje culturele geschiedenis die heel wat heeft losgemaakt en m.i. dus sowieso al E-waardig is. Om een lang verhaal kort te maken: Tegen Tegen verwijderen. Maar moet wel wat neutraler worden geschreven (tijdgebonden uitspraken e.d. weg). Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:15 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - of het wel of niet doorging, is niet van belang. De media-storm gaat wel door, en er zijn bronnen, dus verwijderen is niet aan de orde. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 07:48 (CEST)
  • Opmerking Opmerking De media-storm staat inmiddels uitvoerig beschreven op Area 51 waar het imo beter op z'n plek is, dan een zelfstandig lemma met haken en ogen. Arch (Overleg) 16 sep 2019 15:42 (CEST)

Dit heeft zodanig betrekking op Area 51 dat het wat mij betreft het beste daar als sub-kopje kan staan inderdaad. Als blijkt dat het naderhand toch een gigantisch evenement is geworden met impact en gevolgen van wat er die dag al dan niet zal gebeuren dan kan er alsnog een apart artikel gemaakt worden. Voor nu lijkt het gewoon wat online ophitserij en de kans bestaat dat er een paar mensen in de buurt gaan rondhangen maar dat het verder een beetje doodbloedt.IlseKol (overleg) 18 sep 2019 13:51 (CEST)

De houten kampeerstad van Rotterdam aan zee[bewerken]

NE – Op herhaling. Destijds werd het artikel als reclame verwijderd, die indruk wekt het deze keer ook. Wederom worden de uitgebrachte fotoboeken (door een auteur die er zijn jeugd doorbracht) belicht. Geschiedenis over de 'kampeerstad' ontbreekt, evenals bronnen. Relevantie van de camping zelf, blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 5 sep 2019 04:02 (CEST)

Dat park heet Recratieoord Hoek van Holland, toch? Waarom wordt dan de door Bruijns gebruikte term houten kampeerstad etc gebruikt als artikelnaam? Het lijkt dan vooral op promotie voor deze twee boeken, en/of het promoten van deze bijnaam. Ik kom nog wel een artikel en andere publicaties tegen, alhoewel die wel vaak worden gekoppeld aan de bewuste boeken. Misschien is er nog wel iets over dit vakantiepark te melden, anders dan dat er 2 boeken over zijn verschenen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 07:12 (CEST)
En nu die reclame op Recreatieoord Hoek van Holland, van dezelfde aanmaker. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 09:34 (CEST)
Een artikel over het boek kan zeker worden gezien als reclame. Zou het echter gaan over 'Rotterdam aan Zee' en de historie van het kamperen in de houtenhuisjes voor en na WOII dan lijkt me dat wel geschikt voor wikipedia aangezien het uitgebreid beschreven is en met aanvullende bronnen zoals hier kan worden ondersteund.Geerestein (overleg) 5 sep 2019 10:39 (CEST)
Ik vind het artikel Recreatieoord Hoek van Holland dan ook een veel beter uitgangspunt. Ik heb daar inmiddels de boekreclame verwijderd en een bron toegevoegd. Er mag nog wel meer aan dat artikel gebeuren, maar het heeft meer potentie dan het reclame-artikel De houten kampeerstad van Rotterdam aan zee. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 10:59 (CEST)
In plaats van er over te discuszeuren heb ik er een doorverwijzing van gemaakt, er is namelijk al een artikel over het onderwerp dat beter is. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 16:08 (CEST)
Thumbs up font awesome.svg
Prima oplossing, nominatie doorgehaald, sjabloon van DP verwijderd. Arch (Overleg) 5 sep 2019 16:56 (CEST)

Dancing with the Stars (Vlaanderen seizoen 2)[bewerken]

WIU - al 10 dagen niets wezenlijks gewijzigd aan dit onaffe artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 sep 2019 11:37 (CEST)

  • nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 sep 2019 15:16 (CEST)

Méland Langeveld[bewerken]

- NE en wiu bovendien: xlinks in de tekst (was hem al uitgelegd), grote tekstdelen gaan over anderen en gebrek aan opmaak. SanderO (overleg) 5 sep 2019 13:08 (CEST)

Je vergeet 'reclame/ZP' nog. Het artikel is een uithangbord voor al zijn dichtbundels en andere wapenfeiten, met linkjes naar zijn website en filmpjes. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 13:49 (CEST)
Inderdaad. Ik twijfelde over nuweg. SanderO (overleg) 5 sep 2019 13:50 (CEST)
Mag van mij nuweg. Voor Voor verwijderen Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:20 (CEST)

Tour Amical[bewerken]

wiu/ Ew? / zp - geen encyclopedische tekst maar meer voor een eigen site met onder meer lezer aanspreken en 'we dit en we dat'. Daardoor ook niet neutraal en met de nodige POV. Relevantie van de activiteit blijkt zo ook niet en er staan ook geen onafhankelijke bronnen bij om wat te kunnen duiden. Tevens zelfpromotie door organisator. - Agora (overleg) 5 sep 2019 18:38 (CEST) Agora (overleg) 5 sep 2019 18:38 (CEST)

Sociale huurwoning[bewerken]

Liever een duidelijk artikel dan deze mislukte scheve redirect naar een onbegrijpelijk artikel Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:41 (CEST)

Ik heb er een artikeltje van gemaakt, met eenvoudige tekst, zonder dat de vindbaarheid van de uitgebreidere informatie eronder lijdt. - Patrick (overleg) 5 sep 2019 20:32 (CEST)
Dit is inderdaad beter dan die redirect. De nominatie daarom doorgestreept, bedankt voor de snelle interventie. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 20:42 (CEST)
Aangezien ik particulier heb gehuurd en tot op heden nog steeds sociaal huur, kan ik je vertellen dat het vooral aan de huurgrens (het te betalen bedrag) ligt. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 20:35 (CEST)
De maximale huurprijs is een onderdeel van sociale huur ja. Ik zal daar eens een bron bij zoeken, en dat er ook bij vermelden. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 20:42 (CEST)

FC Mootje Jerra[bewerken]

NE – Een zeer recent opgerichte "virtuele voetbalclub" zonder enig resultaat in welke divisie dan ook. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 20:47 (CEST)

Aangemaakt door een nieuw account, met verder alleen teruggedraaide bewerkingen. Moeten we dit serieus nemen? Wikiwerner (overleg) 6 sep 2019 19:27 (CEST)

Stephan Noens[bewerken]

NE – Beroepsdrummer/-muzikant, relevantie blijkt uit de hier gegeven tekst niet. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:07 (CEST)

Cornelis Johannes Bammens[bewerken]

WIU – Niet opgemaakte tekst. Gezien vermelding van foto's lijkt de tekst van elders te zijn overgenomen, maar Google kan het niet vinden, dus is het vermoedelijk niet online. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:29 (CEST)

Opmerking Opmerking - Zie ook deze toelichting van de aanmaker. Ik denk niet dat er sprake is van auteursrechtenschending, mogelijk wel van onverifieerbare informatie. Hopelijk zal de aanmaker de bronnen nog vermelden. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 23:24 (CEST)
Delpher is je vriend. The Banner Overleg 6 sep 2019 00:31 (CEST)
Een bron waarin de man beschreven wordt als amateur is wel erg mager. De rest moet toch ook verifieerbaar zijn? Dqfn13 (overleg) 6 sep 2019 13:01 (CEST)
Nou ja, 'beschrijven' lijkt me een groot woord. Ook hier en hier wordt zijn naam in een uitslag genoemd, maar voor een encyclopedisch artikel zouden er ook bronnen moeten zijn die Bammens wat diepgaander beschreven hebben.
Overigens was mijn opmerking over 'mogelijk onverifieerbare informatie' vanwege de bron is hijzelf en zijn zoon (die heeft de kranten en foto scans aangeleverd). Als de kranten alleen de uitslagen geven, en de rest (bijvoorbeeld geboortedatum en niet-kwantitatieve informatie over zijn carrière) van hemzelf vernomen is, betreft het mogelijk een niet-gepubliceerde bron die daarom niet verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 13:42 (CEST)

Aerial Yoga[bewerken]

ZP/reclame – Artikel is niet neutraal geschreven en leest als een foldertekst om lessen bij de bedenkster te volgen. Relevantie van deze vorm wordt ook niet duidelijk, door een gebrek aan onafhankelijke bronnen die het onderwerp op neutrale wijze (als in niet promotioneel om het bij hun school te gaan volgen) hebben beschreven. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:41 (CEST)

Foldertekst met enkele flinke taalfouten ook nog. Artikel lijkt niet geschreven om iets over deze yoga te vertellen, maar om ons diensten bij deze school te laten afnemen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 22:45 (CEST)
Voor nuweg, volgens de vergelijkbare verwijdering van het promotionele en verwijderde artikel over Janneke van Amelsvoort. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 22:47 (CEST)
Inderdaad mag het wat mij betreft genuwegd worden. Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:24 (CEST)

Hi allemaal, ik had nog niet eerder teksten geschreven voor Wikipedia. Het was niet mijn intentie om een reclame tekst te schrijven. Inmiddels heb ik de tekst aangepast. Hopelijk is het nu goed. Bungeesofie (overleg) 6 sep 2019 11:43 (CEST)

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Fasilides[bewerken]

wiu - Dient uitgebreid te worden voor behoud lijkt mij. Deze ene zin vermeldt slechts een enkel een wapenfeit van de keizer. Ldhank (overleg) 6 sep 2019 04:09 (CEST)

  • Uitgebreid mbv de en-wiki. Voldoende voor een beginnetje of iets daar boven. De briljante woordvolgorde "Deze verblijven bleven de vertrekken" is helaas gesneuveld. SanderO (overleg) 8 sep 2019 12:41 (CEST)
    • is goed uitgebreid, Bedankt Ldhank (overleg) 12 sep 2019 06:13 (CEST)

Wereldkampioenschap motorcross 2020[bewerken]

Weg – Nog maar een klein half jaar wachten voordat het begint, waarom het dan nu al aangemaakt moet worden? Dat de locaties al voorlopig (!) bekend zijn gemaakt wilt niet zeggen dat er ook echt al nuttige informatie over dit kampioenschap is, want het moet nog allemaal definitief gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2019 13:18 (CEST)

Goed. Dan stel ik voor dat je dan ook maar de lijn doortrekt en pagina's zoals Europees kampioenschap voetbal 2020, Ronde van Frankrijk 2020, Wereldkampioenschap voetbal 2022 en dergelijke óók ter beoordeling voorlegt, aangezien deze sportevenementen nóg later plaatsvinden en onvolledig zijn. Of wacht, dit zijn geen "kleine" sporten, dus dan is het plots wél relevant natuurlijk... Het is niet omdat dit voor jou niet encyclopedisch is, dat dit voor iedereen hoeft te gelden. De Stouwer (overleg) 6 sep 2019 13:27 (CEST)
Nee, niet andere pagina's ook verwijderen, maar dit gewoon laten staan. De vraag is of de titel wel juist is, daar het niet over een WK gaat dat 1 race op 1 datum is, maar net als bij bijv. de Formule 1 een heel seizoen omspant. Dit artikel gaat volgens mij daarom over een heel motorcross-seizoen, dat uiteindelijk ook een wereldlkampioen zal opleveren. En voor dat seizoen zijn er wel bronnen, net zoals er voor de Olympische Spelen in 2020, het Wereldkampioenschap voetbal in 2022 en de Ronde van Italie van 2020 al bronnen zijn die informatie geven. Edoderoo (overleg) 6 sep 2019 17:05 (CEST)
Opmerking Opmerking, omdat Formule 2 in 2020 recent is behouden, trek ik deze nominatie ook in. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2019 19:24 (CEST)

Lerr[bewerken]

NE/WIU – Wat is encyclopedisch aan deze muzikant? Uiteraard had hij weer last van een microbe, en hij maakte al snel naam in een 'premature Vlaamse muziekwereld' (wat is dat?), en hij heeft ook bruggen geslagen. Bronnen ontbreken, dus al deze beweringen worden helemaal nergens door gestaafd. Verder is hij 'momenteel' actief in een collectief, maar wat is 'momenteel' in een tijdloze encyclopedie? Opmaak is nog niet op orde, en de tekst is sowieso niet erg encyclopedisch geschreven: het mag wel wat neutraler allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 13:20 (CEST)

Leuk voor op zijn eigen website (als hij die heeft) niet voor op Wikipedia. Arch (Overleg) 6 sep 2019 13:41 (CEST)
Voor Voor verwijderen Lijkt me ZP, zie ook de paragraaf hieronder over Tweevieracht. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 sep 2019 16:01 (CEST)

Tweevieracht[bewerken]

NE – Hoort in feite bij bovenstaande nominatie van Lerr, want die persoon speelt in deze band. Google geeft geen hits, het artikel geeft nul bronnen, relevantie is dus volkomen onduidelijk. Hoe bekend is deze groep? Dat blijkt nergens uit. Artikel vermeldt alleen twee albums (eigen beheer? label? verkoopcijfers?). Optredens worden niet genoemd. Hierdoor lijkt het artikel sterk op reclame voor de albums. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 13:26 (CEST)

Voor Voor verwijderen overduidelijk ZP voor debuterende groep. Arch (Overleg) 6 sep 2019 13:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen ZP. Vistaus (overleg) 7 sep 2019 01:15 (CEST)

Jitske Kramer[bewerken]

NE/reclame/ZP: artikel mist elke gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het belang aantoont, terwijl vanaf het allereerste begin dit artikel was opgezet als reclamevehikel, en vervolgens is gewijzigd; niettemin lijkt dit nog steeds niets anders dan reclame/ZP voor persoon en haar commercieel bedrijf. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 15:48 (CEST) PS: foto inmiddels al verwijderd vanwege copyvio

Voor Voor verwijderen Per Paul Brussel, overduidelijk een linkedin profiel die hier niet hoort Geerestein (overleg) 6 sep 2019 15:58 (CEST)
Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 7 sep 2019 09:46 (CEST)
Nog een stem. Edoderoo (overleg) 7 sep 2019 14:24 (CEST)

Jungkook[bewerken]

Wiu - Ik snap niet hoe dit zo lang al op nlwiki kan staan. De computervertaling is zo slecht dat dit eigenlijk meer naar een "nuweg" neigt. Ondertussen al wat Engelstalige troep weggehaald KroySquare.jpgDirkVE overleg 6 sep 2019 15:55 (CEST)

Inmiddels gefixt. De versie van april 2019 was goedgekeurd door een moderator, de troep kwam er nadien bij te staan. Versie van april teruggezet. KroySquare.jpgDirkVE overleg 6 sep 2019 15:59 (CEST)

Liar (Camila Cabello)[bewerken]

WIU - is een wat stroeve vertaling van een artikel van de Engelstalige wiki, waar het artikel momenteel een opknapbeurt krijgt. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 sep 2019 18:14 (CEST)

Voor Voor verwijderen Een terugkerend probleem met deze "vertaler". Arch (Overleg) 7 sep 2019 09:44 (CEST)
Wat is het probleem? Dat album-art vertaald is met hoeskunst? Dit kan prima behouden blijven, zelfs zonder aanpassingen. Edoderoo (overleg) 7 sep 2019 14:24 (CEST)
Neutraal Neutraal Het zijn zeker niet de beste vertalingen, er dient wat meer moeite ingestopt te worden, maar als basis lijkt dit me wel ok, heb nog wat bijgesnoeid. Rembert vragen? 19 sep 2019 17:51 (CEST)

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Life is an Art[bewerken]

De bronnen bij dit artikel zeggen niks inhoudelijks over de film en tonen op geen enkele manier encyclopedische relevantie aan. Ciell 7 sep 2019 00:25 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Arno Setz[bewerken]

WIU Pagina heeft E-waarde maar is op dit moment WIU. Er zouden voldoende gezaghebbende bronnen zijn volgens vorige TBP maar ze zijn niet toegevoegd en ik kan ze niet vinden. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 00:57 (CEST)

wordt dit de nieuwste trend, eerder werd er ook al een artikel die net was behouden, prompt weer genomineerd. Heb je al eerst contact gezocht met de betreffende moderator en om uitleg gevraagd? aangeboden om de bronnen toe te voegen etc.? Geerestein (overleg) 7 sep 2019 01:18 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - nominatie doorgehaald: Recent is besloten het artikel te behouden. Als een pas verwijderd artikel opnieuw wordt aangemaakt in dezelfde vorm, wordt het om die reden vaak al direct verwijderd. Analoog wordt dit artikel nu om die reden behouden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 01:21 (CEST)
    • Nou ja, bij gegronde en/of nieuwe redenen kan er wat mij betreft alsnog wel opnieuw genomineerd worden (analoog aan WP:TERUG), maar ik zie alleen 'WIU' en 'geen bronnen te vinden' als reden. Een afkorting van drie letters is vanzelfsprekend geen deugdelijke onderbouwing en over die bronnen is niet eens contact gezocht met betreffende moderator. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 15:25 (CEST)
  • De reden voor behoud door de afhandelend moderator was uiteraard ook geen deugdelijke onderbouwing, en deze hernominatie dan ook wat mij betreft volstrekt begrijpelijk. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 15:31 (CEST)
  • Misschien had die reden voor behoud inderdaad wat vollediger gekund, maar is het dan niet beter (en netter) om eerst de moderator nadere toelichting te vragen? Dat maakt mogelijk een hernominatie overbodig of er kan een specifiekere reden gegeven worden doordat je weet op welke bronnen de moderator doelde. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 15:40 (CEST)

Quinten van het Bolscher[bewerken]

NE. Te weinig informatie voor een beginnetje. Sum?urai8? 7 sep 2019 10:39 (CEST)

Ik heb er nuweg van gemaakt. Deze persoon vond het leuk deze naam op diverse pagina's in te plaatsen en dacht meteen een artikel aan te maken. Ik vind de naam op YouTube met 6 abo's, absoluut NE dus. Arch (Overleg) 7 sep 2019 10:51 (CEST)

Brent Pannier[bewerken]

NE - Kan bijzonder weinig bronnen van hem vinden. Kan zelfs niet verifieren of de geboortedatum en stad klopt. Sum?urai8? 7 sep 2019 10:46 (CEST)

Zijn geboortedatum en -plaats heb ik niet gevonden, maar de diverse rollen heb ik wel redelijk kunnen terugvinden. Ik heb het artikel wat uitgebreid, inclusief bronnen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 08:14 (CEST)

George Cox[bewerken]

Mogelijk NE; Heeft in de eredivisie nog geen wedstrijd gespeeld. In Engeland speelde hij niet op het hoogste niveau. Ook daarbuiten staat deze persoon niet zodanig in het nieuws dat hij om andere redenen E-waarde heeft. Het kan natuurlijk zijn dat hij binnen de TBP-periode alsnog een wedstrijd speelt, dan wordt dit manco vanzelf verholpen maar dat weten we nog niet.BonteKraai (overleg) 7 sep 2019 11:37 (CEST)

League Two is betaald voetbal, dus hij heeft voldaan aan de eis om te debuteren in het betaald voetbal. The Banner Overleg 7 sep 2019 20:33 (CEST)
De niet bestaande richtlijn was toch 1 minuut spelen op het hoogste niveau, en niet of je betaald krijgt voor je werk? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 22:24 (CEST)
Betaald krijgen voor je sport is een hoger niveau dan niet betaald krijgen voor je sport. The Banner Overleg 7 sep 2019 23:23 (CEST)

Ik weet niet veel van voetbal, maar League Two is een hoger niveau waar je ook betaald krijgt. Niet iedereen bereikt zomaar League Two, daar moet je veel voor doen. Dus niet mogelijk NE, maar mogelijk E en daarmee dus WIU. Tenminste, naar mijn mening. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:13 (CEST)

Dus als je op een hoger niveau in je werk zit en daarvoor betaald krijgt, ben je EW? Wat doen we dan moeilijk over acteurs die een keertje op TV komen? Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 08:33 (CEST)

Vandaag werd Lenteveld verwijderd omdat: er is onvoldoende gebleken dat er over deze film gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dat deze beschrijving het triviale overstijgt. ("significant coverage"). Wat mij betreft vervang je het woord film door voetballer en het artikel kan verwijderd worden (of we accepteren ook gewoon andere artikelen dan alleen die van voetballers). Geerestein (overleg) 8 sep 2019 14:46 (CEST)

De (niet-officiële) richtlijn op WP:REL meldt als voorwaarde: hoogste niveau in het betaald voetbal. Dat is duidelijk een twee-eenheid. Dus niet óf-óf. De nominatie betreft alleen het ontbreken van het hoogste niveau. Dat hij betaald werd is zowiezo niet erg relevant. Ik werd ook betaald toen ik een baan had.BonteKraai (overleg) 9 sep 2019 10:13 (CEST)

Maakte vandaag zijn Eredivisiedebuut, heeft bij deze dus op het hoogste niveau gespeeld. StroompjeZeewier (overleg) 15 sep 2019 16:48 (CEST)

Heeft inmiddels de 15 minuten fame van Warhol overschreden, nominatie doorgehaald. BonteKraai (overleg) 15 sep 2019 17:13 (CEST)

Fairisme[bewerken]

NE/reclame/ZP: door 1 iemand bedachte term met reclame voor boek van de auteur, zonder vermelding van gezaghebbende bronnen die aantonen dat dit een gebruikelijke en gebruikte term is buiten dat ene boek. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:13 (CEST)

Voor Voor verwijderen Wikipedia is niet een platform om bekendheid te geven aan nieuwe overtuigingen Arch (Overleg) 7 sep 2019 12:20 (CEST)
Alleen de inleiding al is volkomen ongeschikt voor een encyclopedie: die is geen korte samenvatting van het onderwerp, maar een inleiding tot een betoog. Zolang de tekst niet flink wordt herschreven en voorzien van onafhankelijke, goede bronnen: Voor Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 7 sep 2019 17:44 (CEST)

Niet al te best, nee. Mag weg. Voor Voor verwijderen Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:11 (CEST)

Tehruni[bewerken]

Lijkt origineel onderzoek. Enwp spreekt over een "Tehrani accent". Sum?urai8? 7 sep 2019 17:59 (CEST)

Opmerking Opmerking - In de huidige vorm ook te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 21:03 (CEST)

Boeykens Stephan[bewerken]

NE/WIU – Speler die speelde bij kleine clubs en korte tijd in de 2e klasse heeft gespeeld. Bronnen ontbreken, tekst bevat beweringen die niet bewezen worden ('talent', 'goed seizoen'), en titel is verkeerd (achternaam+voornaam). Een korte zoektocht op internet levert geen bronnen op die encyclopedische relevantie aantonen. Verder is opmaak niet in orde. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 18:19 (CEST)

Artikel is WIU en opgedikt met claims als In de jeugd werd hij als talent beschouwd en Hij stopte snel wegens blessures en professionele verplichtingen. Voor dit soort stelling zijn bronnen nodig, het gaat om een levend persoon. Verder weet ik niets over voetbal dus ik kan daar niks over zeggen. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 22:29 (CEST)

Lucia Barreto[bewerken]

NE - Persoon heeft onvoldoende E-waarde voor een encyclopedische pagina. Geen gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over persoon schrijven. Bronloos artikel maar ik heb gezocht op haar naam en de theaterstukken maar kan er niks over vinden. Ze had in 2007 drie afleveringen een bijrol gespeeld in GTST verder niks. Dat is tevens haar enige acteer credit op imdb. Een enkele bijrol en geen gezaghebbende bronnen maken dit NE. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 22:19 (CEST)

Loezers[bewerken]

Bevat geen inleiding. Bevat geen bronnen (NE). Sum?urai8? 7 sep 2019 22:58 (CEST)

NE omdat het geen bronnen bevat die er mogelijk wel zouden kunnen zijn? Ik zou dus eerder zeggen 'WIU'. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:10 (CEST)

Walter van Suijlekom[bewerken]

WIU -- Als wat deze man bedacht heeft echt erg belangrijk is dan zijn er vast wel bronnen die dat beschrijven. Zoals het er nu staat is het echt Origineel Onderzoek, dus zou het hier niet te vinden moeten zijn. VanBuren (overleg) 7 sep 2019 23:35 (CEST)

FRIMA[bewerken]

NE: een diepvriesbedrijf dat begin dit jaar failliet gegaan is. Ik zie hier geen encyclopedische waarde in. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 sep 2019 23:48 (CEST)

  • Ik heb het artikel uitgebreid met wat informatie die ik kon vinden, er zijn wel genoeg bronnen die over dit bedrijf schrijven. Daarnaast is het onderdeel geweest van een groot internationaal bedrijf en lijkt dit artikel mij wel encyclopedisch relevant. Wel is het allemaal nog een beetje mager. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 23:57 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Eens met Melvink. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:08 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - geen gezaghebbende bronnen die encyclopedische relevantie aantonen (ik neem tenminste niet aan dat alle bedrijven die failliet gaan en waarover een bericht in de krant verschijnt alleen al daarom E zijn, want dat gebeurt bij vrijwel alle failliete bedrijven). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 01:12 (CEST)
  • Momenteel moet dit bedrijf zijn EW dus halen uit zijn faillissement. Te mager. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 08:36 (CEST)
    • ik heb wat zaken toegevoegd. Er is nog meer te vinden wellicht Tegen Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 17:55 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Voor personen geldt dat dood gaan hen niet E maakt, hetzelfde geldt mijns inziens voor bedrijven. The Banner Overleg 19 sep 2019 09:42 (CEST)

@ haha Banner, wa ben-de-weer vrolijk ! Ik zie het meer als een stuk historie van een belangrijk bedrijf in Oostende, destijds zeer innovatief door een oplossing te vinden voor de snel bederfelijke vis. Neeroppie (overleg) 19 sep 2019 10:19 (CEST)

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ivan Andreas Renema[bewerken]

NE - Onvoldoende aantoonbare relevantie voor een encyclopedisch artikel, geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over acteur schrijven. Artikel zelf is bronloos en een groot deel van de rollen op dit artikel zijn niet verifeerbaar. Bijv rollen die hij zou hebben gespeeld in Cut: - (2003), Dunya en Desi: - (2004), Slavernij (serie): - (2003) en Grijpstra en de Gier: - (2005) staan niet op imdb en ik kan er nergens anders info over vinden. Heb verder gezocht op Ivan Renema en Ivan Andreas Renema maar geen gezaghebbende bronnen te vinden waar uit blijkt dat persoon EW is. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 01:10 (CEST)

Mitch van den Dungen Bille[bewerken]

NE - Twijfel aan de E-waarde van deze persoon. Zoeken onder zijn naam en pseudoniemen "Roben Mitchell" en "Roben Mitchell van den Dungen Bille" leveren geen gezaghebbende bronnen op die inhoudelijk over acteur schrijven. Het blijft bij naamsvermeldingen bij een cast lijst. Acteur heeft hier en daar bijrollen, maar heeft geen vaste personages gespeeld. Twee van de vier bronnen op de pagina linken naar zijn (management) online CV maar die zijn niet onafhankelijk. Mogelijk NE. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 01:35 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen een paar makkelijk te vinden bronnen toegevoegd. Heeft de nominator zelf een poging gedaan bronnen te vinden? The Banner Overleg 8 sep 2019 14:28 (CEST)
Ik heb destijds best wat tijd en energie gestoken in dit artikel. Er was weinig over deze acteur te vinden, zijn naam werkt ook niet echt mee (verschillende schrijfwijzen), maar uiteindelijk vind ik het een heel aardig artikel geworden. Zijn werkzaamheden zijn verifieerbaar, en er zijn enkele bronnen die dan wel weinig diepgravend zijn, maar ik vind het alles bij elkaar toch net wel OK. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 18:55 (CEST)
De bronnen die zijn toegevoegd gaan niet inhoudelijk over de persoon. Het zijn enkel naamsvermeldingen bij cast. Uiteraard is dit onvoldoende diepgaand om encyclopedische waarde aan te tonen. Tot nu blijkt deze persoon niet meer dan een man met een baan. Waar uit blijkt EW? HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:15 (CEST)
De bronnen dekken de genoemde feiten. Dat is voldoende. The Banner Overleg 8 sep 2019 21:24 (CEST)

Info en bronnen toegevoegd. Geerestein (overleg) 8 sep 2019 21:35 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Voldoende bronnen; de bronnen dekken de feiten, en dat is waar het om gaat bij een encyclopedie. Vistaus (overleg) 10 sep 2019 01:08 (CEST)

Opmerking Opmerking De bronnen zijn alleen naamsvermeldingen bij een cast. Dit maakt verifeerbaarheid mogelijk maar encylopedische waarde is hiermee niet aangetoont. Persoon is een man met een baan. Wat is de E-waarde van deze persoon? Kan iemand inhoudelijke diepgaande bronnen aanleveren? Dan kan mogelijk het artikel behouden worden. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:23 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Relevante rollen in meerdere officieel gedistributeerde films, series en theatervoorstellingen.

Edit: Niet dat het hier aan de orde is, maar toch even een kleine uitleg. Zoals hier mooi beschreven staat. De basis guideline is doorgaans dit: "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions". An actor might have a career that spans decades and have "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions", and merit inclusion through meeting WP:ENT If an actor manages to maintain a low profile and so fails WP:GNG by not having wide coverage in popular press that is readily available though an internet search, that "low profile" and failing GNG does not exclude him.

Conversely, an actor with a brief career might receive wide coverage in multiple reliable sources and merit inclusion through meeting the requirements of the General Notability Guideline even though his short career might fail WP:Entertainer. Failing ENT does not exclude him.

It is not mandated that one meet both guidelines.

Maar dat is hier niet aan de orde, want deze man heeft een carriere van 25 jaar EN press coverage. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 11:37 (CEST)

Instaporkest De Piccolino's[bewerken]

NE - Artikel mist opmaak en onafhankelijke bronnen. Sum?urai8? 8 sep 2019 10:27 (CEST)

Ik heb zelf het een en ander aan opmaak toegevoegd en de tekst iets encyclopedischer (dat is nu een woord) gemaakt, maar na het doorlezen van het hele artikel ben ik er niet van overtuigd dat het onderwerp relevant is voor opname. Momenteel lijkt het on-par met een gemiddeld middelbare schoolband, welke niet echt relevant zijn voor een pagina op Wikipedia. Sum?urai8? 8 sep 2019 10:58 (CEST)
Voor Voor verwijderen - volstrekt NE (trouwens al eerder verwijderd). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 11:48 (CEST)
Opmerking Opmerking Eerdere verwijdering was een nuweg vanwege copyvio. Dit artikel wijkt voldoende af van het origineel dat ik het hier heb geplaatst. Sum?urai8? 9 sep 2019 18:49 (CEST)
Dat is uiteraard dan OK; ik kan dat als eenvoudige bijdrager uiteraard niet beoordelen. (Maar wel dat het m.i. volstrekt NE is.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 18:52 (CEST)
Op zich is het verwijderingslogboek (waar de verwijderreden met betreffende site van overname in te vinden is) wel voor alle gebruikers te raadplegen. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 19:08 (CEST)
Dank! Er zijn zoveel trucs op WP:NL die ik niet ken of altijd weer vergeet... (Zo vergeet ik altijd weer te achterhalen wie een nieuwe pagina geheel onterecht heeft gemarkeerd.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 19:18 (CEST)

Senne Lammens[bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie onvoldoende aanwezig, slechts twee zinnen. Verdel (overleg) 8 sep 2019 12:39 (CEST)

Opmerking Opmerking Inmiddels meer dan twee zinnen. Echter heb ik naast dit bericht geen diepgaande betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden (dit is niet bepaald diepgaand), dus is de relevantie voor mij nog steeds wel wat twijfelachtig. Encycloon (overleg) 8 sep 2019 17:05 (CEST)

Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog[bewerken]

POV: Op de Overlegpagina staat sinds 29 sep 2012 het sjabloon "Wereldwijd standpunt". Daar zijn nul reacties op gekomen. Wel is het artikel hernoemd. Nadat ik op 14 mei 2018 onder het kopje Overleg:Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog#Veroordeeld door rechter of geliquideerd door het verzet? wees op het feit dat er geen onderscheid werd gemaakt of er door een rechter vonnis was gedaan of het ging om een liquidatie door het verzet, is de inleiding iets aangepast. Maar een reactie op mijn opmerking bleef uit. Op 19 juni 2018 heb ik onder het kopje Overleg:Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog#Neutraliteit betwist uitgebreid uiteengezet wat ik vond dat er mis is met het artikel. Nu 14 maanden later is er slechts één reactie, die mijn oordeel verwerpt. De suggestie dat het voldoende is als er een artikel op Wikipedia bestaat over de genoemde personen, slaat nergens op. Daarmee zou je de discussie van je afschuiven naar de artikels over die personen, terwijl voor mij hun collaboratie met de bezetter niet eens ter discussie staat. Mij gaat het erom, dat door veroordeelde en niet veroordeelde personen in één lijst op te nemen, je suggereert dat het om gelijke gevallen gaat. Dat is niet een correcte benadering van het onderwerp, vind ik. Naar mijn mening is het in één lijst noemen van personen die zijn veroordeeld en personen die niet zijn veroordeeld, niet acceptabel op Wikipedia als neutrale encyclopedie. Feitelijk gaat het artikel over personen die zijn veroordeeld wegens collaboratie én personen die zijn beschuldigd van collaboratie. De reden waarom er geen rechtszaak heeft plaatsgevonden of waarom er geen veroordeling is geweest doen er niet toe als het gaat om een neutrale presentatie. Immers: „In een notendop: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat.“ (bron: Wikipedia:Neutraal standpunt). Tevens presenteert het voor Wikipedia een mogelijk juridisch probleem. Wikipedia kan worden aangesproken op hetgeen dat wordt gepubliceerd. Het publiceren van de naam van een persoon op een lijst van veroordeelden, kan worden gezien als smadelijke belediging dan wel laster. Onder bepaalde omstandigheden is dit zelfs strafbaar. Ook indien personen al zijn overleden geldt dit, want ook nabestaanden, familieleden, kunnen zich als 'benadeelde partij' opstellen wegens bijvoorbeeld reputatieschade. Wikipedia mag niet juridisch onzuiver handelen. Op mijn voorstel om de lijst te splitsen in twee lijsten is afwijzend gereageerd. Ik vind dit een te belangrijk onderwerp om door slechts twee of drie Wikipedianen te worden beoordeeld en ben van mening dat het artikel in deze vorm niet mag worden behouden. Dat er enkele bronnen zijn waarop de lijst is gebaseerd doet niets af aan hetgeen ik ter discussie stel. Aanvullend heb ik betoogd waarom ik vind dat die bronnen niet neutraal en niet wetenschappelijk zijn. oSeveno (overleg) 8 sep 2019 15:20 (CEST)

Ik denk dat het een goed plan zal zijn om dit artikel te reduceren tot die personen die een eigen artikel hebben. De rest kan naar de overlegpagina overgebracht worden. Een voorbeeld van deze aanpak is Lijst van Engelandvaarders. The Banner Overleg 8 sep 2019 16:00 (CEST)
Aanvullend: er zijn veel tinten grijs tussen wit en zwart. Velen behoorden tot de kleine visjes. De overblijvende namen in de lijst zullen specifiek bronnen moeten hebben voor de veroordeling, juist om het risico op een smaadproces te voorkomen.
Wat betreft de personen zonder artikel: ook daar zullen bronnen nodig zijn voor veroordelingen. Wat betreft de door het verzet geliquideerde personen zal de daarbij horende lijst een kopje moeten krijgen in de trant van "Op verdenking van verraad door het verzet geliquideerde personen" of iets van die strekking. Maar ik ga mee met de oproep van OSeveno: geen bewijs = geen plaats in de lijst. The Banner Overleg 8 sep 2019 16:20 (CEST)

Eens met de zorgvuldigheid van de nominator en dit soort lijsten eerder weg dan behouden. Wel zou het fijn zijn als de richtlijnen op dit gebied helderder gaan worden. De een schermt met 'het zijn gegevens in het publieke domein' de ander komt met er is sprake van smaad/laster of privacyschending. Er moet inmiddels toch wel jurisprudentie zijn opgebouwd zodat helderder wordt wat wel en niet mag? Nu is het vooral giswerk over wat mogelijk wel of mogelijk niet geaccepteerd wordt en schermen met hypotheses over wat rechters wel of niet zullen vinden. Geerestein (overleg) 8 sep 2019 21:09 (CEST)

Zie Bob_Sijthoff#Wikipedia voor wat juridisch gedoe. The Banner Overleg 8 sep 2019 21:15 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Allereerst wil ik zeggen dat ik het jammer vindt dat het artikel is genomineerd. Ik heb vorig jaar uitgebreid overleg gehad met OSeveno. We waren het niet eens, maar volgens mij heb ik nooit mijn hakken in het zand gezet. Ik heb voorgesteld om verder onderzoek te doen naar de personen die geen eigen artikel hebben en/of niet veroordeeld zijn. Concreet ging het volgens mijn telling om 8 personen. Als er niet genoeg bronnen te vinden zijn voor een eigen artikel, dan heb ik er geen enkel bezwaar tegen betreffende personen van de lijst af te halen. Ook heb ik voorgesteld om een minimumgrens te hanteren (15 jaar) wat betreft straf voordat iemand op de lijst wordt opgenomen. Dit inderdaad om te voorkomen, zoals The Banner ook stelt, dat er allerlei kleine vissen op de lijst komen te staan. Op deze voorstellen heeft OSeveno nooit meer gereageerd, maar nu wordt een jaar later het artikel opeens wel genomineerd.
Ik vind het bovendien raar dat de vraag of iemand wel of niet berecht is het enige criterium zou zijn om iemand op te nemen in de lijst. Soms is er nooit de kans geweest om iemand te berechten. Heinrich Himmler is ook nooit berecht, maar wordt in zijn artikel wel " een van de grote oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog" genoemd. Adolf Hitler en Martin Bormann zijn opgenomen in de categorie:Holocaustpleger (onderdeel van de categorie:oorlogsmisdadiger zonder dat ze ooit berecht zijn.
Personen als Meinoud Rost van Tonningen en Wim Henneicke zijn inderdaad nooit veroordeeld omdat ze om het leven kwamen door zelfdoding of door het verzet geliquideerd werden, maar volgens mij is er voldoende literatuur waaruit blijkt dat zij met de bezetter samenwerkte. Als OSeveno of iemand anders personen kan noemen die ten onrechte op de lijst staat of waar op z'n minst twijfel over is, dan is dat prima om daar naar te kijken en deze personen van de lijst af te halen. Het is toch het mooie van Wikipedia dat we open staan voor correctie? Nu een lijst weggooien omdat we vrezen dat er heel misschien iemand ten onrechte op zou staan is vooral het kind met het badwater weggooien. Evert100 (overleg) 8 sep 2019 21:31 (CEST)
Eens met nominator: een dergelijke lijst moet bij uitstek alleen gebaseerd zijn op feitelijke en zeer goed bebronde en zeer betrouwbare gegevens; de aangegeven zelfmoorden en liquidaties zijn bijvoorbeeld geen bewijs van 'collaboratie'. Bovendien lijkt me de titel volstrekt inadequaat want afhankelijk van je uitgangspunt, kunnen er hier alleen de juridisch veroordeelden, dan wel de honderdduizenden 'grijze' of 'foute' Nederlanders op geplaatst worden. De laatste jaren hebben toch wel geleerd dat een en ander veel genuanceerder ligt dan voordien, onder leiding van met name Loe de Jong, werd voorgesteld. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 21:50 (CEST)
Het in een biografisch artikel over een persoon onderbouwen dat die een collaborateur was, kan allicht op basis van relevante bronnen. Uit de tekst moet dan ook blijken dat de bronnen dit stellen, bijvoorbeeld door inline bronvermeldingen. Wanneer je vele namen op een lijst presenteert, stel je ze ongeveer gelijk aan elkaar op het hoofdonderwerp, in dit geval het zijn van “collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog”. Dan doen individuele bronvermeldingen er minder toe, maar context juist méér. (opname op dezelfde lijst) Als opname op een lijst (te veel) suggereert dat schuld vaststaat, dan is dat echt iets anders dan de (hoe overtuigend ook) gesuggereerde schuld in een artikel over een persoon. Als een nabestaande bijvoorbeeld in de VS woonachtig is zou die bij een Amerikaanse rechtbank een 'lawsuit' wegens smaad of laster kunnen beginnen tegen de Wikimedia Foundation. We publiceren onze Wikipedia immers wereldwijd. En we weten allemaal wat voor bedragen in de VS wegens schade kunnen worden toegekend. Overigens valt mij ook op dat de bronnen bij sommige artikelen over oorlogsmisdadigers m.i. niet altijd voldoende of deugdelijk zijn. Kijk maar eens bij Jannes Luitje Keijer, die óók op de lijst vermeldt staat, op basis van het min of meer biografische artikel en dus op basis van de daar vermelde bronnen. oSeveno (overleg) 9 sep 2019 15:50 (CEST)
Dit zijn wel een paar heel grote sprongen voor een artikel dat al 7 jaar online staat en waar niemand nog bezwaar heeft gemaakt tegen de namen. Heel misschien staat er wel een naam bij die ten onrechte wordt genoemd > misschien gaan zijn/haar nabestaanden wel bezwaar maken > dus Wikipedia loopt heel veel gevaar omdat de Amerikaanse rechter een grote schadeclaim gaat uitkeren. Als er er echt een naam ten onrechte in staat, dan is de simpele oplossing die naam te verwijderen. Ook is het voorbeeld wat je noemt van Kleijer qua bronvermelding niet per se heel sterk. Er staan twee bronnen vermeld die doorgaans als heel betrouwbaar mogen worden beschouwd (Nederlands Dagblad en de website tracesofwar.nl). Evert100 (overleg) 9 sep 2019 20:45 (CEST)
Je moet het gewoonweg niet willen dat je mogelijkerwijs mensen onterecht of ongenuanceerd van iets beschuldigt. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 20:51 (CEST)
Allereerst: IANAL. Hulpverlening aan de vijand is een juridisch omschreven delict, maar zo te zien zeer ruim omschreven en dus op meerdere wijzen interpreteerbaar. Collaboratie komt op hetzelfde neer(?) Ik neem aan dat de veroordeelden in deze lijst allemaal - ook - zijn veroordeeld wegens hulp aan de vijand. Mensen die op wat voor reden dan ook nooit zijn aangeklaagd voor dit delict - wegens liquidatie, zelfmoord of ontsnapping - kunnen m.i. wel degelijk aan een historisch oordeel onderworpen worden en alsnog als zodanig gekwalificeerd. Historisch onderzoek hoeft in principe niet onder te doen voor juridisch onderzoek. Bovendien zijn een aantal kenmerken bijna onontkoombaar te zien als collaboratie, zoals lid van de Germaansche SS, lid van de Landwacht, een hoge positie in de NSB e.d. De probleemgevallen die dan overblijven zijn de "verraders" van het verzet. Deze lieden kunnen het slachtoffer zijn geworden van intriges, een dubbelrol gespeeld hebben of onder dwang gehandeld hebben. Nadere inzichten van na de bezetting kunnen hierin bepalend zijn. Voorbeelden zijn Pieter Hoppen, [Salomon Walvis] en Felix Guljé. Ik heb een aantal artikelen op deze lijst kort doorgenomen. Ik zie eigenlijk geen van dit soort gevallen, behalve misschien Miep Oranje, waar er enige twijfel bestaat. Van de namen zonder artikel durf ik dat niet te zeggen. Ik zou voor deze gevallen opteren voor weghalen en toevoegen als onomstotelijk vastgesteld. Tekstman (overleg) 12 sep 2019 13:57 (CEST)

Chinese Consolidated Benevolent Association[bewerken]

weg - promo. Overgenomen van ENWP zonder melding daarvan, dus strijdig met de licenties.The Banner Overleg 8 sep 2019 18:34 (CEST)

Opgelost Geerestein (overleg) 8 sep 2019 19:49 (CEST)
Ten aanzien van de licentieproblemen, niet de promo. The Banner Overleg 9 sep 2019 14:48 (CEST)
Kan de nominator onderbouwen - bij voorkeur met concrete citaten/passages - waarom dit artikel dusdanig 'promo'tioneel is dat het verwijderd moet worden? Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:04 (CEST)
Ik zie die promo niet zo. Er staan aan waslijst aan clubgebouwen en een rijtje doelstellingen. Zijn die laatste dan promotioneel van aard? Het zou wel wat helpen als de doelstelingen kort werden samengevat i.p.v. breed uitgemeten in een lijstje. Wat ik overigen wél heel storend vind, is de onduidelijkheid over de naam van deze club: de inleiding vermeldt dat de club onder diverse namen bekend is, onder 'Doelen van de vereniging' wordt vermeld dat ze 'tegenwoordig' de Greater New York Metro bedienen, en daarna volgt een opsomming van clubgebouwen door heel Amerika heen (waarbij ook Seattle wordt genoemd, terwijl die club nu juist een andere benaming heeft). Zijn ze nu gericht op New York, heel Amerika, zijn het aparte clubs? Vaag. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 21:02 (CEST)
De adressenlijst en de uitgebreide doelstelling maken het inderdaad al promotioneel. De vaagheid van de historie en de vele namen (ook nog eens in tig varianten in een infobox) maken dat het geheel meer een advertentie lijkt dan een inhoudelijk artikel. En dat effect wordt versterkt door het gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 9 sep 2019 21:38 (CEST)

Pauliina May[bewerken]

NE/ZP/reclame: lijkt niet meer dan een gewoon docent aan een school. Lijkt ook interwiki-ZP voor haar 'eigen studio'. Geen duidelijke bronnen voor haar E-waardigheid. Optredens zijn louter marginaal. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 19:19 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen nominatie in strijd met de WP:WQ. Daarbij staat er een flinke dosis bronnen en albums bij die ruimschoots voldoende moeten zijn om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 8 sep 2019 19:31 (CEST)
  • Het zou fijn zijn als je ook inging op mijn argumenten. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 19:37 (CEST)
  • NE is niet waar vanwege de uitgebrachte albums en de hoeveelheid bronnen. ZP is onwaar, aangezien het artikel op de Finse WP al 11 jaar oud is. Reclame is onwaar, vanwege de toegevoegde bronnen. Overtreding van WP:WQ is wel waar, aangezien je ongeduldig genoeg was om reeds na 46 minuten te nomineren. The Banner Overleg 8 sep 2019 20:13 (CEST)
Voor Voor verwijderen Artikel is gebaseerd op bronnen die niet bestaan. De bronnen linken naar het TLD, een database zonder inhoud, zijn 404 of hebben niet eens een link. De bij enige gezaghebbende bron North Sea Jazz, waar persoon zou hebben opgetreden, staat ze helemaal niet vermeld: "North Sea Jazz Festival, Nederland: Pauliina y La Banda Ire" als de de bron controleerd staat er geen "Pauliina y La Banda Ire" en geen Paulina May. Er staat wel een "Marc Bisschoff's La Banda Iré" maar absoluut niks over haar. Eens met nominator opgeklopt onbetrouwbaar artikel. @The Banner, volgende x misschien lezen voor dat je een reactie plaatst? HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:44 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Lijkt me inderdaad ZP. IP van aanmaker lijkt te verwijzen naar Ijsland. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 19:45 (CEST)
Opmerking Opmerking - het Engelstalige artikel bestaat al 13 maanden. Dat maakt de kans dat dit ZP is, wel enorm klein. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 20:03 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Pauliina May. I have written the article. I do not speak Dutch. The translations have been made and will be made by my Dutch friends. When I started the writing of that article I was logged in. Then after the click of “Publish” I noticed that I was logged out.(?) For some reason I have been notified about advertising! This article consists of Pauliina May's career as a singer. Would that be advertising? What about other artists' lists of their career and what they have done in the Dutch Wikipedia? Codarts' 'zangdocente' is only a small part of Pauliina May’s career. But isn’t it very unique and fine that the educator of Afro-Cuban music at Codarts in The Netherlands comes from cold Finland? Almost identical page exists in the Finnish Wikipedia for years and in the English Wikipedia for some time now, created in year 2018. I did not receive any notifications of advertising whatsoever. The article consists various references. There are a lot of articles about artists without any references (Frans Bauer, Frank Boeijen, Eddy Christiani, Gerard Cox, Tom Manders , Stevie Ann, Kim Hoorweg, Sandra Reemer, etc) . Today I’ll summarize the text; remove performances and orchestras.(Poher (overleg) 11 sep 2019 09:44 (CEST)) :::::I mean "voorweg"Voor Voor verwijderen
Dear @Poher:, you wrote the symbol between {{...}} "voorweg" (which means, in favour of te article). I think you would mean "tegenweg", which would mean keep the article. Kind regards, Elly (overleg) 11 sep 2019 21:56 (CEST)
Wat een nonsens-argument. Ook daar zou het verwijderd moeten worden, om dezelfde reden, maar we hebben het hier louter over WP:NL. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 20:12 (CEST)
Net zo als het een nonsense-argument is om nu al mevrouw May uit de encyclopedie te schrijven omdat jij meent dat het reclame is. The Banner Overleg 8 sep 2019 22:51 (CEST)
Ze lijkt mij wel relevant voor Wikipedia, gezien de gewonnen prijzen. In dit genre worden niet zoveel hitjes gescoord. Het is een vertaald artikel, daarom zijn de bronnen niet altijd meer actueel, maar ik heb geen reden om aan de juistheid van het artikel te twijfelen. Elly (overleg) 9 sep 2019 00:38 (CEST)
Welke prijzen heeft ze nu gewonnen? Ik dacht eigenlijk geen enkele, althans nooit een eerste prijs. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 01:14 (CEST)
Als ik bij de lijst optredens een vermelding zie van de feestavond van een voetbalclub die een jubileum viert waar PM een optreden heeft verzorgd dan is de E van PM voor mij niet direct duidelijk. 28 noten is wmb eerder een argument contra dan pro. Wellicht dat iemand die het Fins machtig is in staat is om die bronnen te wegen, anders ben ik geneigd om NE als verwijderreden te onderschrijven, of het zp is blijft bij een ip een gok, het heeft de schijn wel tegen. Peter b (overleg) 9 sep 2019 13:40 (CEST)
En wat is die Aina-groep, waar ze steeds mee optreedt? Toch niet dit ICT-bedrijf? Tekstman (overleg) 9 sep 2019 14:45 (CEST)
Zie Izak BoomGeerestein (overleg) 9 sep 2019 14:56 (CEST)


Beste Moderatoren, graag bij de afweging de versie bekijken uit de geschiedenis die ik nog had bewerkt. want nominator heeft het nodig geacht het artikel uit te kleden. Elly (overleg) 11 sep 2019 16:32 (CEST)

Voor Voor verwijderen I have used Google translator to give me the translation about these comments. The language of the translator is here and there very difficult to understand, and I do not understand all the Dutch Wikipedia code you have used. If one some of the Finnish Wikipedia articles is 11 years old, is that the reason to make it useless? Forthermore the Finnish article of Pauliina May has been updated many times after that. Wikipedia demands references or sources for all the facts and if I have tried to write them, someone says that they are separated/detached/isolated (?). One can find Aina (band) in the article several times and it is very easy to understand that it is a musical group, which has made a very special record in Holland. It is based on the poems of a most remarkable Finnish Poets, Eino Leino. Aina has also had numerous concerts in Holland and some in Finland. The group consists of Dutch and Finnish musicians, living in Holland. The Composer and Conductor is Izak Boom. When I look at the articles of some Dutch artists, I can find list of their records and performances. The list of Pauliina Mays’ performances tells that she must be somehow remarkable because she has performed in many countries and in the EBU international transmissions. In the book “Rumbakuninkaista salsatähtiin” (From the Rumba Kings to Salsa Stars) Pertti Luhtala writes that Pauliina May (Pauliina Pohjanheimo – that time) is the most remarkable interpreter of Afro-Cuban music in Finland. (Luhtala, Pertti: Rumbakuninkaista salsatähtiin, p 382, ISBN951-0-22113-9, WSOY 1997, Finland). Someone demands arguments. I see that most of the arguments can easily be personal opinions. That’s why one can find arguments in the Reference list. Pauliina May was the soloist of Mark Bisshoff’s La Banda Iré. The band did not exist without Pauliina May. “Net zo als het een nonsense-argument is om nu al mevrouw May uit de encyclopedie te schrijven omdat jij meent dat het reclame is.” (Just as it is a nonsense argument to write already Mrs May from the encyclopedia because you think it is advertising. The Banner Discussion 8 Sep 2019 22:51) If that encyclopedia mention does not appear one can ask where is the reference/source! How can it be an advertisement? On the Wikipedia articles there should be facts what the person is doing where he or she is working. Someone writes that Pauliina May is just a lecturer. I hope all the commentators do read and understand the article. Maybe I just cannot understand the Dutch way of writing the Wikipedia articles. In Finland I have written a lot of them without any negative remarks. (Poher (overleg) 12 sep 2019 15:36 (CEST))

Voor Voor verwijderenWhen I wrote this Wikipedia article based on English Wikipedia, I didn't think so many references had changed or gone away from the Internet. As an example, the Finnish Sound Archive: “Finnish Sound Archives Association: Archive websites and the much used retrieval of record information are moving to the Music Archives website. The old search functionality will work no longer as of September 2019. We will notify you when our listings have been transferred to Musa's website. " I have now reviewed and changed references.(Poher (overleg) 14 sep 2019 12:16 (CEST))

Ik vermoed dat Poher bedoelt: Tegen Tegen verwijderen. Maar goed zijn inmiddels een paar finse bronnen toegevoegd waarin mevr May aldaar uitgebreid besproken wordt. Van weg lijkt me geen sprake meer, blijft nog wel een wiu over na alle ingrepen recentelijk in het artikel. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 20:55 (CEST)

Kartel (film)[bewerken]

NE - Film is nooit officieel uitgebracht in bioscopen en de film heeft geen landelijke dvd uitgave gekregen. Op de tripod.com site van deze amateurfilmers is te lezen dat de dvd er nooit is gekomen omdat hun hardeschijf was kapot gegaan. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen die over deze film schrijven, zelfs geen recensies. Film voldoet niet aan relevantie per onderwerp voorwaarde en heeft geen encyclopdische waarde. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:29 (CEST)

Het zal geen hoogvlieger zijn geweest maar volgens deze website is de film terdege wel in première gegaan. The Banner Overleg 8 sep 2019 20:28 (CEST)

Beetje een grensgeval, het lijkt op een amateurfilm met aspiraties, wel officieel in première gegaan en op dvd uitgebracht. Vermeldingen op IMDB, Filmtotaal en VPRO Cinema. Voordeel van de twijfel m.i. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 12:41 (CEST)

De film is nooit op DVD uitebracht. Waar haal je dat vandaan? HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:25 (CEST)
Hier vandaan. Ik had je vorige bericht gemist, de dvd is nooit uitgekomen, begrijp ik? Kun je me aanwijzen waar dat staat? Als dat zo is, zakt hij voor mij wel onder de relevantie-grens, ook om wat IlseKol zegt. Tekstman (overleg) 16 sep 2019 14:53 (CEST)

Voor verwijderen, geen officiēle distributeur. Dit lijkt gemaakt door een groepje vrienden met een homevideo camera. "Van Weerden & Kelatow" bestaat niet, dat zijn namen van 2 van de vrienden. Dan kan in feite iedereen zich een filmmaker noemen na een ochtendje spelen met een camera IlseKol (overleg) 15 sep 2019 12:10 (CEST)

Petemoei van de Nederlandstalige sciencefiction[bewerken]

NE/WIU – Informele eretitel, die slechts aan een enkele persoon wordt veleend. Artikel gaat meer over de vertaalster dan over de eretitel. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 19:53 (CEST)

Er is ook geen bron te vinden voor deze titel. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2019 23:21 (CEST)
Bijnaam voor iemand van wie de encyclopedische relevantie ook al twijfelachtig is, beter nuweg. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 12:27 (CEST)
Vreemd genoeg staat de bijnaam niet in het artikel over de persoon zelf. Daarbij is eigenlijk onduidelijk waarom het woord 'petemoei' wordt gebruikt en niet 'peetmoeder'. Is dit een regionale eretitel? Overigens, in het artikel van haar mannelijke tegenhanger staat zijn bijnaam eveneens niet vermeld. Hansaviertel (overleg) 9 sep 2019 14:50 (CEST)
Opmerking Opmerking - dat stond er wel maar werd weggehaald wegens twijfel over bebronbaarheid. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:02 (CEST)
Bedankt. Als de vermelding werd weggehaald wegens twijfel over de bron, dan is het dus zeker geen eigen artikel waard!Hansaviertel (overleg) 9 sep 2019 15:23 (CEST)
Het was er geplaatst door de aanmaker, die ook bij de 'peetvader' een titel toevoegde. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:33 (CEST)
Sowieso ontgaat me het nut van een apart artikel. Dit is kennelijk een erenaam voor slechts één persoon, en het hele artikel gaat dus ook alleen over die ene persoon. Voeg het dan toe bij het artikel over haarzelf - mits het feitje verifieerbaar is, maar kennelijk zijn daar ook twijfels over. Het komt nu een beetje over als het pushen van een bijnaam. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 16:05 (CEST)

Commissie Toekomst Accountancysector[bewerken]

WIU – Zeer kort artikel dat veel weg heeft van een woordenboekdefinitie Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 21:17 (CEST)

Challenge Des Bisons[bewerken]

NE: geheel bronloos artikel vol POV/reclame/ZP over evenement waarvan (dus) niet duidelijk wordt wat het lokaal overstijgend belang is. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:02 (CEST)

WP:WQ again. En het is duidelijk te zien aan het artikel dat het nog niet af is. The Banner Overleg 8 sep 2019 22:24 (CEST)
Of een artikel mogelijk nog niet af is, dan kan niettemin toch wel na een half uur beoordeeld worden of dit geheel bronloos artikel vol POV/reclame/ZP is? Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:28 (CEST)
Onderwerp lijkt vooral een leuk lokaal evenement(je) te zijn. Lijstje met verder volledig onbekende winnaars is alleen leuk voor de betrokkenen. Veel te popi geschreven (en ook met wat taalfoutjes). En dat het artikel niet af is: druk dan niet alvast op de publiceerknop....... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 06:53 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Eens met Thieu1972, door en voor particulieren georganiseerde survivaltocht, volslagen NE. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 10:36 (CEST)

Gusty[bewerken]

NE - Een al wat ouder artikel. Komt n.m.m. niet echt verder dan waan van de dag. Er staan wel bronnen, maar die lijken me niet voldoende.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 8 sep 2019 22:26 (CEST)

zou het passen als trivia op Buitenreclame? Geerestein (overleg) 9 sep 2019 12:19 (CEST)
Geen bezwaar tegen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 sep 2019 15:33 (CEST)
Wordt het kopje 'Trivia' dan niet een beetje te lang? Het artikel Buitenreclame raakt toch wel ietwat uit balans met zo'n enkel voorbeeldje van mysterieuze reclame. Je kunt de tekst natuurlijk inkorten - onder 'Trivia' heb je meestal slechts 1 of 2 zinnetjes - maar dat lijkt me ook weer zonde. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 19:07 (CEST)
Lijkt me voldoende E. Er wordt in de nominatie met WP:VER geschermd, maar het is me niet duidelijk op welk deel daarvan dan gedoeld wordt. De bronnen lijken mij voldoende voor het onderwerp: ze zijn onafhankelijk en betrouwbaar. Niet wetenschappelijk, maar het onderwerp is dan ook vrij alledaags en niet controversieel. Van waan van de dag is al heel lang geen sprake meer, nu de laatste posters al jaren geleden zijn verdwenen. Ik zie ook niet waarom dit minder relevant zou zijn dan, om een niet geheel willekeurig voorbeeld te noemen, de zoveelste voetballer die een minuut in de eerste divisie heeft mogen spelen. Als trivium op buitenreclame lijkt het me niet geschikt, inderdaad in verband met de balans in dát artikel. Ik ben dus niet voor verwijderen, maar als het toch weg gaat, dan liever niet elders invoegen. Paul B (overleg) 14 sep 2019 13:35 (CEST)

Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

MV Georgic (1931)[bewerken]

WIU – Machinevertaling vanaf en.wiki zonder verplichte bronvermelding, bevat krom taalgebruik en niet werkende sjablonen, titel niet conform WP:BENOEM, Het werk werd "gelanceerd" ipv "aangevangen", maten in "foot" ipv "meters", enz. kan een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 9 sep 2019 07:27 (CEST)

Het lanceren van een schip heet in goed Nederlands een tewaterlating. The Banner Overleg 9 sep 2019 11:08 (CEST)
Gepoetst. Misschien kijkt een ander nog even mee (of na). Stunteltje wellicht? SanderO (overleg) 10 sep 2019 14:20 (CEST)
Opgeleverd in 1932, dus weer iets aangepast en van meer categorieën voorzien. Verder weinig mis mee.Tegen Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 10 sep 2019 16:35 (CEST)

Simon Jaecques[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 9 sep 2019 07:33 (CEST)

Otto Deden[bewerken]

WIU – Pagina is overduidelijk nog niet voltooid. Aanmaker heeft na ca. twee uur niet gereageerd op een vraag op zijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 sep 2019 18:07 (CEST)

Aanslag in Jakarta op 14 januari 2016[bewerken]

WIU – Artikel is duidelijk niet af, en haalt geen bronnen aan. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 sep 2019 19:40 (CEST)

Armen Sarkisian[bewerken]

WIU – Geen correcte opmaak, geen correcte bronvermelding, en een erg minimaal tekstje. Artikeltje lijkt vertaald vanaf de Engelstalige wikipedia (de meegekopieerde bronvermelding is al verwijderd door DirkVE), maar zonder dat daar naar verwezen wordt. Verder is het natuurlijk uitermate gemakzuchtig om zo'n nikszeggend inleidinkje te plaatsen en de rest van het artikel te laten voor wat het is. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 22:01 (CEST)

Xavier Espot Zamora[bewerken]

WIU – Zie ook de nominatie van het artikel Armen Sarkisian. Zelfde problemen met opmaak en bronvermelding. Betreft ook een 'vertaling' van de Engelstalige wikipedia. Nou is het Engelse artikel ook vrij kort, dus veel informatie heeft de aanmaker niet weggelaten, maar waarom nou alleen de 1e twee regels vertalen??? Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 22:08 (CEST)

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

CryptoMichaël[bewerken]

Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2019 02:25 (CEST)

Voor Voor verwijderen persoonspromo/reclame Arch (Overleg) 10 sep 2019 03:54 (CEST)

Seo-copywriter[bewerken]

een copywriter is iemand die reclameteksten schrijft - een seo-copywriter is kennelijk iets meer toegespitst (het tevoorschijn komen van reclameteksten op het internet) - dit zou dus net zo goed bij copywriter of Seo structured data kunnen staan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 sep 2019 10:50 (CEST)

Hoewel er wel wat overlap is in activiteiten (en zal dus de persoon die zich met SEO bezighoudt zich bemoeien met de data én de tekst) gaat het bij structured data veelal juist niet om de tekst. Dit als reactie op de tekst hierboven, heeft verder niet met de nominatie te maken.
Ik zou het zelf wat rommelig vinden om de tekst in het artikel seo-copywriter aan te treffen in copywriter. Ik zie liever een klein toegespitst artikeltje als dit. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 08:57 (CEST)

Enel (auteur)[bewerken]

NE – Bronloos relaas over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk blijft, ondanks de toegeschreven waardeoordelen. Kan uitbreiding en vooral bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 10 sep 2019 12:13 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Artikel inmiddels verbeterd en fors uitgebreid. Enkel de lijst met publicaties toont reeds de relevantie van de persoon. Salilus (overleg) 11 sep 2019 12:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel over een persoon, waar weinig over te vinden is.Ὑπατία (overleg) 11 sep 2019 15:06 (CEST)
    Als er "weinig over te vinden is" zegt dat eigenlijk al voldoende over de EW. Waardeoordelen en meningen als: "ontpopte als verdienstelijk", "Hij was eveneens specialist in...", "Hoewel een discreet persoon..." gevolgd door namedropping van een lijst personen die hij gekend zou hebben (hoezo is dit relevant??) behoeven bronnen. Arch (Overleg) 17 sep 2019 20:12 (CEST)
    Op 12 oktober 2019 gaat in Parijs een colloquium door, waar onder meer een spreker de archieven van Enel zal bespreken. Wellicht komen dan nog tal van gegevens boven water om dit artikel uit te breiden. Salilus (overleg) 18 sep 2019 09:52 (CEST)

WSV De Zwaluwen[bewerken]

NE: gewone lokale wielervereniging zonder enige bijzondere geschiedenis of betekenis; kan worden opgevat als reclame voor de vereniging en daar is WP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2019 15:08 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Beste Gebruiker:Paul Brussel, check voordat je (3 minuten na plaatsing een artikel waarvoor iemand veel informatie bijeen heeft gesprokkeld) nomineert voor verwijdering s.v.p. eerst Wikipedia:Relevantie/Sport en spel (Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren). WSV De Zwaluwen is meer dan 70 jaar actief in diverse officiële KNWU competities en is bovendien binnen de wielerwereld landelijk bekend, en tot op zekere hoogte daarbuiten. Zie ook de genoemde bronnen. De informatie over deze vereniging in het artikel is niet eenvoudig te vinden, en m.i. wel degelijk EW. Er staan zeer veel artikelen op WP over verenigingen. De meeste met minder geschiedenis en minder bronnen. Waarom zou juist deze weg moeten? (Fons den Dekker (overleg) 10 sep 2019 15:48 (CEST))

De tekst is inderdaad een beetje promo-achtig, maar verder wel voldoende beschreven en bebrond, en voldoet volgens mij aan de gestelde eisen op WP: Sport en spel. Ik zie geen enkele reden waarom dit niet relevant zou zijn. Tegen Tegen verwijderen, dus. Moet alleen een beetje neutraler worden geschreven, dus WIU. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:07 (CEST)

Wikipedia:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn. Boven die pagina staat: De onderstaande tekst is een voorstel. Belangrijk zijn vooral onafhankelijke bronnen. Daarvan zie ik er genoeg. Dus Tegen Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 09:08 (CEST)
Naar ik dacht zijn organisaties die louter van lokaal belang zijn, en dat geldt hier (zie ook opgevoerde bronnen) in het algemeen NE, en dat is voor mij de reden voor nominatie. Uit het artikel blijkt ook niets van een encyclopedische of opmerkelijke geschiedenis.
Tegen Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie in strijd met WP:WQ. Maar zelfs in de versie die Paul Brussel al na drie (3) minuten nomineerde waren al voldoende onafhankelijke bronnen aanwezig om de E-waarde aan te tonen. Lijkt op een WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 11 sep 2019 12:32 (CEST)
Hoezo WP:PUNT-nominatie? En 'onafhankelijke' bronnen die niets meer dan triviale feiten geven, gelden natuurlijk niet als gezagehbbend voor een E artikel. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:11 (CEST)
Voor Voor verwijderen in deze vorm. Nog duidelijk wiu, niet geheel neutraal en zelfs deels promotioneel. Kan best relevant zijn als ze in KNWU verband uitkomen, maar daarover eigenlijk nog niets in het lemma nu. En ook het hierboven geroemde brongebruik houdt niet over, enige serieuze bronnen gaan over de nieuwe wielerbaan en de fusie. - Agora (overleg) 11 sep 2019 15:19 (CEST)
Opmerking Opmerking Welke passages zijn er precies "niet geheel neutraal" en welke "deels promotioneel"? Ik zie ze zo niet, maar pas het graag aan. (Fons den Dekker (overleg) 16 sep 2019 20:14 (CEST))
    • ik ben niet overtuigd op dit moment. Het merendeel van de tekst gaat over gebruik van diverse andere partijen van de baan en/of accomodatie. Teveel van het goede naar mijn mening. Het artikel gaat toch over de wielerclub? Daar mag nog wel wat verbetering komen Neeroppie (overleg) 16 sep 2019 23:05 (CEST)
      • Hoezo "het merendeel"? Dat is feitelijk onjuist. Een klein deel van de tekst gaat over die samenwerkende verenigingen. Ik heb dat inmiddels nog verminderd. (Fons den Dekker (overleg) 17 sep 2019 19:32 (CEST))

VV Gersloot[bewerken]

NE: gewone lokale amateurvoetbalvereniging zonder enige bijzondere geschiedenis of betekenis; kan worden opgevat als reclame voor de vereniging en daar is WP niet voor bedoeld Paul Brussel (overleg) 10 sep 2019 15:10 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Beste Gebruiker:Paul Brussel, check voordat je een artikel nomineert voor verwijdering s.v.p. eerst de bronnen en Wikipedia:Relevantie/Sport en spel (Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (bijvoorbeeld voetbalverenigingen).). VV Gersloot is sinds 1934 actief in officiële KNVB competities. VV Gersloot is bovendien als kleinste voetbalclub van Nederland meerdere malen in de landelijke media geweest. Zie ook de genoemde bronnen. De informatie over deze vereniging in het artikel is niet eenvoudig te vinden, en m.i. wel degelijk EW. Bovendien staat er al een artikel over VV Gersloot op de Friestalige WikiPedia, waardoor het onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen gewoon als vertaald artikel toegestaan is. Er staan zeer veel artikelen op WP over verenigingen. De meeste met minder geschiedenis en minder bronnen. Waarom zou juist deze weg moeten? (Fons den Dekker (overleg) 10 sep 2019 15:48 (CEST))
    • Er bestaan inderdaad vele artikelen over lokale sportverenigingen. Wat mij betreft niet zo'n probleem, zolang de artikelen bijgewerkt worden. Maar als een gebruiker er wel een punt van maakt, zullen er toch onafhankelijke bronnen over de vereniging moeten komen. Dat de vereniging al een artikel heeft op de Friestalige Wikipedia betekent niet dat een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia daarmee ook mogelijk is. Maar als de vereniging in de landelijke media komt is relevantie geen enkel probleem. Ik kan alleen die artikelen in de landelijke media niet direct vinden? Heb je misschien links? Dan voeg ik ze aan het artikel toe. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 09:15 (CEST)
    • een kleine google zoekopdracht levert dit al op : 2 doc.nl en dit Jack spijkerman / kopspijkers Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 09:26 (CEST)
    • en deze... [1] dat ook een mooi beeld geeft van deze tamelijk unieke club. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 09:29 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - uiterst merkwaardig dat al die amateurclubs, zelfs al spelen ze in de laagste klasse en tellen ze slechts 22 leden, hier als E gelden: die zijn toch volstrekt onbetekenend en NE? Dat clubs uit de hoogste klassen automatisch E zijn, kan ik me nog voorstellen, maar de rest lijkt me niet. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:07 (CEST)
    • Eens. Alleen juist deze club, als kleinste van Nederland, met genoeg landelijke media-aandacht (tv en radio) juist vanwege dat feit, is dan de uitzondering denk en vind ik. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 14:54 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen lijkt een WP:PUNT-nominatie. Voldoende E-waarde voor een artikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - waarop is gebaseerd dat dit een WP:PUNT-nominatie is? Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:07 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen voldoende onafhankelijke bronnen toegevoegd. En ik bestrijd dat alle amateurclubs E zijn. Nee, in de regel NE, maar dit is een uitzondering. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:31 (CEST)

België op het Eurovisiesongfestival 2020[bewerken]

Weg – Er is nog niks specifieks voor België te vertellen, er zijn zelfs nog geen bronnen die over dit onderwerp gaan. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2019 20:56 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Toekomstmuziek. Volgend jaar nieuwe ronde, nieuwe kansen voor dit artikel. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:11 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb bronnen toegevoegd. De bevestiging van de deelname + bevestiging van selectieprocedure lijken me best wel al meldenswaardig. Takk (overleg) 11 sep 2019 07:56 (CEST)

S.V. WATT[bewerken]

NE/WIU – Een studievereniging die de belangen van studenten behartigt, excursies en borrels organiseert, het onderlinge contact bevordert, het komt allemaal niet bepaald encyclopedisch over. Is er niets méér te zeggen over deze vereniging? Hebben ze iets georganiseerd dat aandacht van buiten heeft getrokken? Zijn er publicaties over de vereniging? Is er iets dat de relevantie van deze vereniging kan aanduiden (en dan niet de relevantie voor de leden zelf)? Er zijn in ieder geval geen bronnen gegeven die iets kunnen duiden. Daarnaast is het artikel nog niet conform de conventies opgesteld en mist er e.e.a. in de opmaak. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 22:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen Totaal niet relevant voor Wikipedia. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:13 (CEST)

Liliane Vertessen[bewerken]

NE / WP:GOO - Mist iedere vorm van bron. Artikel mist daarnaast opmaak en bevat controletekens die niet in het artikel thuishoren. Sum?urai8? 10 sep 2019 23:47 (CEST)

Er is nog veel werk aan dit artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2019 13:55 (CEST)

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bogaert[bewerken]

NE/WIU – Een ludieke term die vooral lokaal lijkt te worden gebruikt, waarvoor ook nog eens geen onafhankelijke bronnen worden gegeven om aan te tonen dat het onderwerp meer is dan dat ludieke en lokale. Het lijkt dus meer op het promoten van deze term waarbij Wikipedia als platform wordt gebruikt. Ik zou graag bewijzen uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen willen zien dat de term ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Daarnaast is het artikel niet correct opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 09:28 (CEST)

Een eenheid die bij sommige clubs gebruikt wordt en steeds gangbaarder aan het worden is = NE, als het al geen flauwe grap is. Het lijkt me beter om onder dit artikel een dp te zetten met o.a. Bogaert (familie) en Jan Bogaert. Voor opname van Bogaert (badminton) op die dp zie ik geen reden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2019 23:57 (CEST).

Iemand op de hak nemen[bewerken]

WB – Past in de huidige vorm niet op Wikipedia. Kan derhalve encyclopedische uitbreiding gebruiken anders beter op het wikiwoordenboek. Arch (Overleg) 11 sep 2019 09:56 (CEST)

Tekst is een kopie van deze site. Die site heeft een copyrighttekentje. Los daarvan is de opmaak natuurlijk niet correct en is het als artikel vrij waardeloos. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 12:28 (CEST)
Opmerking Opmerking als auteursrechtenschending direct verwijderd - Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:51 (CEST)

Miljuschka in Japan[bewerken]

Weg – Slechts twee zinnen met TV gids info, kan uitbreiding, diepgang, opmaak en bronnen gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 11 sep 2019 10:27 (CEST)

Bevat wel erg weinig informatie, in deze vorm niet bepaald zinvol voor de lezer. Verdel (overleg) 11 sep 2019 12:43 (CEST)

Het bevat inderdaad weinig informatie maar ik zou dan eerder zeggen WIU in plaats van verwijderen. Hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Televisieseries staat te lezen dat het aan de voorwaarden voldoet (al moet deze lijst hoognodig bijgewerkt worden, zo mag er bij films als vereiste wat mij betreft een officiele distributeur nodig zijn) Maar aan de eis voor televisieseries lijkt het te voldoen. Daarnaast zijn er ook wel verschillende bronnen als: https://www.flaironline.nl/celebs/miljuschka-witzenhausen-interview-programma-japan-24kitchen/ en https://www.ad.nl/koken-en-eten/dat-kan-alleen-in-japan-miljuschka-eet-dodelijke-vis~a715b8fc/.IlseKol (overleg) 12 sep 2019 14:42 (CEST)

Mwah, ik denk niet dat Flair (on ze eigen, fantastisch leuke columniste, Waarom mogen we je programma niet missen?) een onafhankelijke en neutrale bron is... Maar inderdaad lijkt er voldoende bronmateriaal over te vinden om er in ieder geval een beginnetje van te maken met iets meer body dan de huidige inhoud. Encycloon (overleg) 12 sep 2019 14:45 (CEST)
Ik zie inderdaad meerdere publicaties over dit programma. Heb ze niet doorgekeken, maar de kans is wel groot dat er op die manier nog iets aardigs van dit artikel te maken valt. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:54 (CEST)
Wel Ilse Kol, voel je vrij en ga je gang. Je kunt de bronnen toevoegen met tekst in je eigen woorden, dan kunnen we van daaruit verder bekijken of het wat wordt met het artikel. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:49 (CEST)

Lijst van rivieren in Brunei[bewerken]

WIU – Wie of wat zegt dat dit "de belangrijkste rivieren" zijn, en wat is de zin van een artikel met alleen maar roodgelinkte (dus niet bestaande) artikelnamen. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 12:08 (CEST)

Dit lijkt meer op een overname van de Maleisische Wikipedia dan de Engelse. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:17 (CEST)
Ik heb de tekst een ietsje herschreven met als belangrijkste effect de verwijdering van het woord "belangrijkste". Dit woord wordt niet ondersteund door zowel het Engelseals het Maleisische artikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:25 (CEST)
Dank voor dit, echter, er staat nu een draak van een introductiezin: "Deze lijst van rivieren in Brunei bevat de volgende rivieren in Brunei." Dat is misschien een klein detail, maar het is nog niet duidelijk waarom (alleen) deze rivieren genoemd worden: zijn dit nu alle rivieren in Brunei? VanBuren (overleg) 11 sep 2019 13:43 (CEST)
Ik ben het geheel eens met de verwijdering van het bijvoegelijk naamwoord "belangrijkste", waarvoor dank. Achteraf gezien een onverstandige woordkeuze. Deze lijst is inderdaad gebaseerd op de Maleise Wikipedia en niet op de Engelse Wikipedia. De vraag of de lijst compleet is kan ik niet beantwoorden. De Maleise lijst bezit meer rivieren dan de Engelse, maar geen van beide artikelen vermeldt het totale aantal rivieren in het land, of bronnen waar dit is op te zoeken. Een alternatieve beginregel zou daarom als volgt kunnen luiden: "Dit is een lijst van rivieren in Brunei." met toevoeging van het sjabloon Lijstbeg.
Over het nut van lijsten met veel of uitsluitend rode links kun je van mening verschillen. Ik vind ze zinvol omdat ze een impressie geven van de reikwijdte van een onderwerp. Onvolledige artikelen, lijsten inbegrepen, nodigen uit tot aanvulling. Daarnaast kunnen rode links in artikelen, ook in lijsten, een aanleiding vormen ze blauw te kleuren. Bij schrijfweken wordt daar regelmatig gebruik van gemaakt geloof ik. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 14:52 (CEST)
Inmiddels heb ik enkele nuttige links gevonden en die onder het kopje 'Externe links' geplaatst (twee topografische kaarten van Brunei en een artikel van de FAO met gegevens over een aantal stroomgebieden in het land). Tevens de eerste link uit de lijst blauw gekleurd. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 15:26 (CEST)

Lijst van rivieren in de Seychellen[bewerken]

WIU – Wie of wat zegt dat dit "de belangrijkste rivieren" zijn? Er staat als bron een link naar "earth-info.nga.mil", echter wanneer ik daarop doorklik krijg is een waarschuwing dat die site onveilig is en vermeden dient te worden. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 12:16 (CEST)

Ik heb het woord "belangrijkste" verwijderd, dat komt immers niet voor in het bronartikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:22 (CEST)
Ook voor dit dank, maar ook hier is er geen aanwijzing voor de keuze van deze rivieren. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 13:45 (CEST)
Ook van mijn kant dank voor het verwijderen van "belangrijkste". Ik heb de beginzin aangepast en deze luidt nu als volgt: "Dit is een lijst van rivieren in de Seychellen.". Net als bij de lijst van rivieren in Brunei heb ik het sjabloon Lijstbeg toegevoegd. De in het artikel aangehaalde bron is helaas nog steeds niet toegankelijk zonder waarschuwing. Het domein nga.mil hoort geloof ik bij de National Geospatial-Intelligence Agency van het Amerikaanse leger. Wel vreemd dat hun websitebeheer te wensen overlaat. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 15:41 (CEST)
Onder het kopje 'Externe links' twee nuttige links toegevoegd. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 17:52 (CEST)

Soumaya Sahla[bewerken]

Weg
SS, het onderwerp van dit artikel, zelf vroeg de indiener om deze nominatie vanwege
1. Haar zaak is te gecompliceerd voor een wikipedia-artikel, dat haar geen recht doet.
2. Ze ondervindt hinder van dit artikel bij haar maatschappelijke participatie.
3. Ze wil gebruik maken van het recht om vergeten te worden. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 15:21 (CEST)

Misschien is de balans in dit artikel niet in orde, maar zaken zijn nu eenmaal gebeurd en kan je toch niet zomaar weghalen omdat het achteraf niet zo goed meer uitkomt? Ze is veroordeeld en daarvoor geldt volgens mij sowieso geen recht op vergetelheid. Los daarvan is het artikel gebaseerd op openbaar toegankelijke informatie en doet het dus niets anders dan dat samenvatten. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 15:48 (CEST)
Afgezien van verdere merites, die informatie is verder NIET openbaar toegankelijk op internet maar alleen op wikipedia, zoek maar, ik ben benieuwd. (Misschien verder alleen een heel oude pagina van GeenStijl.) Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 16:15 (CEST)
Na de uitdaging van Hansmuller heb ik eens wat gezocht. Via internet kan ik echt wel toegang krijgen tot informatie over deze crimineel die openbaar toegankelijk is, en niet eens bij GeenStijl of zo. Neem [2] [3] [4] [5]. - Robotje (overleg) 14 sep 2019 21:47 (CEST)
@Robotje Ik had je opmerking over het hoofd gezien, sorry, maar het gaat in jouw verwijzingen om Soumaya S., met afgekorte naam, dat is dus een andere kwestie dan hier op Wikipedia. Thieu1972 vond wel een plaats met de naam voluit. Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 20:57 (CEST)
Hoi Hansmuller, je schreef "... die informatie is verder NIET openbaar toegankelijk op internet maar alleen op wikipedia, ..." en dat was in reactie op een edit van Thieu1972 waar het helemaal niet gaat over de achternaam. Toen je je zoek maar oproep deed ging dat dus niet over die achternaam; een beetje flauw om dan later de 'spelregels' aan te passen. Als ik op de 4e externe link in mij  bovenstaande edit klik zie ik trouwens twee keer Soumaya Sahla staan. Je kunt dan wel schrijven "... het gaat in jouw verwijzingen om Soumaya S., met afgekorte naam, ..." klopt dus niet. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 10:58 (CEST)
@Robotje Ja, je hebt gelijk dat in die buitenlandse boeken de Nederlandse standaard van het niet-voluit vermelden van veroordeelden en verdachten geschonden wordt. In de Angelsaksische wereld werkt het inderdaad anders, we hoeven dat niet over te nemen, fatsoenshalve beter van niet. Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:18 (CEST)

In een eerdere discussie op TBP naar aanleiding van een inmiddels verwijderd artikel werd ik gewezen op deze tekst. Naar wat ik heb begrepen is het citeren uit stukken van de rechtbank, zoals de uitspraak via rechtspraak.nl niet zomaar toegestaan en kan er mogelijks sprake zijn van smaad of laster. Wikipedia is geen nieuwsbron en kan zich dus, volgens mij, niet verschuilen achter vrij nieuwsgaring. WP:BLP maakt dat we extra zorgvuldig moeten zijn en een duidelijke belangenafweging moeten maken of we dergelijke persoonlijke gegevens wel moeten en mogen publiceren. Welk belang is in dit geval afgwogen en wie neemt daar de verantwoording voor? Mijn mening: Voor Voor verwijderen. Geerestein (overleg) 11 sep 2019 16:17 (CEST)

Op rechtspraak.nl wordt SS in rechtbankverslagen niet expliciet genoemd. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 16:22 (CEST)
Ze wordt hier genoemd en in verband gebracht met de rechtszaken die in het artikel allemaal gelinkt worden. Of moeten we nu doen alsof het over twee totaal verschillende personen gaat omdat de achternaam tot S. wordt afgekort? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 16:39 (CEST)
Ja, sorry, in dat recente Trouw-artikel wordt ze wel voluit genoemd. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 17:33 (CEST)
Het lijkt me goed om een brede discussie op te starten over artikelen over verdachten. Ik zie niet in waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden en alle andere artikelen mogen blijven staan. Deze verwijdernominatie is te complex om door één moderator afgehandeld te kunnen worden. Wellicht kan de Vereniging Wikimedia Nederland Sandra Rientjes hierbij behulpzaam zijn. Zomaar alle artikelen over criminelen verwijderen is niet de goede weg. Het zal duidelijk zijn dat een artikel over een publiek bekend figuur als Willem Holleeder niet zonder meer verwijderd kan worden. En Geert Wilders kan ook niet alle informatie over de strafzaak tegen hem van Wikipedia laten verdwijnen. Dat de zaak te gecompliceerd is, is haar mening. Zolang ze dat niet onderbouwt kunnen we daar weinig mee. Dat ze hinder ondervindt zou deel uit moeten maken van die belangenafweging. Overigens: wij hoeven geen belangenafweging te maken, dat moet de aanmaker van het artikel doen. Die is verantwoordelijk. Als ik nu tegen verwijderen stem, laad ik daarmee geen verantwoordelijkheid op me. Het lijkt me verstandig dat de Vereniging Wikimedia Nederland juridisch advies inwint. Tot die tijd Tegen Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 18:35 (CEST)
We hebben het in de Kroeg herhaaldelijk over dergelijke zaken gehad, laatstelijk heette het "Vermelding_veroordeelden_met_eerste_letter_achternaam_zoals_in_vonnis?" en (zelfde link erachteraan) "Wikipedia_en_GDPR_/_Het_recht_vergeten_te_worden", beide eind april 2019.
In de Nederlandse traditie en Nederlandse kranten en andere media worden, anders dan in de Angelsaksische wereld, veroordeelden met voor- en afgekorte achternaam aangeduid, dus Soumaya S.. Daar zou de NL-Wikipedia zich aan moeten houden. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:53 (CEST)
Het is een artikel uit 2005, dus er hebben inmiddels heel wat mensen aan gewerkt. Overigens is het niet een discussie over iemand die ergens van verdacht wordt, maar over iemand die veroordeeld is. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:25 (CEST)
Na het doornemen van dit artikel, stel ik enkel vast dat het zeer evenwichtig is opgesteld. Ik zie geen reden voor verwijderen. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:29 (CEST)
Mee eens per Bjelka. Volgens mij gaat het recht om vergeten te worden alleen op voor privacygevoelige gegevens. Verdel (overleg) 12 sep 2019 11:11 (CEST)
Je gerechtelijk verleden is overduidelijk een privacygevoelig gegeven. Het recht om vergeten te worden gaat dus zeker op voor veroordelingen uit het verleden. Akadunzio (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)
Begrijp ik het goed dat mevrouw Sahla jouw persoonlijk heeft gevraagd om deze nominatie in te dienen? En dat jullie beiden voor hetzelfde instituut werken? The Banner Overleg 12 sep 2019 23:30 (CEST)
We werken niet bij hetzelfde instituut, maar Soumaya S. was een van mijn wikipedia-cursisten. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel gaat over iemand die veroordeeld is en enkele jaren geleden (2016) heeft de Hoge Raad dat vonnnis in cassatie bevestigd. Omdat die crimineel liever niet wil dat er in deze encyclopedie een biografische artikel over haar bestaat wordt het genomineerd voor verwijdering. Zal wat moois worden, dan kan Marc Dutroux binnenkort zeker ook gaan vragen om het artikel over hem te verwijderen. En die zit vast voor criminele activiteiten die veel langer geleden gepleegd zijn. Daar kunnen we maar beter niet aan beginnen. - Robotje (overleg) 14 sep 2019 21:16 (CEST)
@Robotje Gezien je argumentatie overzie je misschien de achtergrond niet helemaal: tenminste in Nederland is er, anders dan in de VS en VK, geen openbare schandpaal: veroordeelden worden in vonnissen en kranten standaard met initialen aangeduid, tenzij: vergelijk Volkert_van_der_Graaf#Anonimiteit. Het is onredelijk als Wikipedia een inbreuk maakt op die standaard. Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 20:51 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De veroordelingen van bijvoorbeeld Hans Janmaat, Wim Elsthout, Joaquín Guzmán Loera, Victor Lustig, Hans Gruijters (bankrover), Richard Klinkhamer en Pim Lier worden gewoon genoemd is het artikel. Dat heeft verder weinig te maken met een schandpaal maar wel met feiten en bronnen. En op persoonlijk verzoek een aanvraag indienen om een artikel te verwijderen is in strijd met het principe als bron-gebaseerde neutrale encyclopedie. The Banner Overleg 16 sep 2019 08:50 (CEST)
@The Banner Je weet toch ook wel dat kranten als de Volkskrant huidige verdachten enzovoorts met een initiaal vermelden tenzij. Janmaat is een bekend politicus, dus toch al bekend. Je voorbeelden (allemaal dood?, dus nu zeker geen privacyschending) snijden daarom geen hout dacht ik. Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:13 (CEST)
Er is nog wel zoiets als WP:BLP Geerestein (overleg) 16 sep 2019 11:59 (CEST)
Hallo Hansmuller, dat in Nederland in vonnissen standaard met initialen wordt aangeduid lijkt me onzinnig. Verder lijkt het me bizar om Marc Dutroux wel met achternaam te vermelden maar Soumaya Sahla niet omdat Sahla in Nederland woont en Dutroux in België. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 10:58 (CEST)
Appels moet je niet met peren gaan vergelijke. Geerestein (overleg) 16 sep 2019 11:59 (CEST)
@Robotje, Best Robotje, ik denk dat Marc Dutroux een uitzondering is (dus met Volkert van der G. en de Neus Willem H.) en trouwens niet-Nederlands. Je kunt vrijwel dagelijks in Nederlandse kranten zien hoe verdachten en veroordeelden met initialen worden aangeduid, bijvoorbeeld Jos B. In Nederland is dit een fatsoensnorm - niet bizar! - die we niet moeten schenden op Wikipedia. In Nederland is het gevoelen verder terecht dat mensen die hun straf hebben uitgezeten niet via een schandpaal achtervolgd hoeven te worden. Bedankt, Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:08 (CEST)

Voor de afhandelende moderator wil ik graag nog wijzen op de bewerkingsgeschiedenis en het feit dat dit artikel niet op een encyclopedische wijze tot stand is gekomen, maar vooral op basis van nieuwsberichten is aangepast. Niks neutraals aan als processen nog lopen en er allerlei informatie wordt gepubliceerd. Waar vooral zichtbaar wordt dat het artikel enige afstand ontbeert is het feit dat ten aanzien van de rechtszaken vooral de veroordelingen en daden centraal staat. Ik mis bijvoorbeeld de uitleg bij de eerste cassatie uitspraak en de context waarin de uiteindelijke veroordeling verschilt met de eerste en waarom. Geerestein (overleg) 16 sep 2019 12:04 (CEST)

Shabnam ashkar[bewerken]

NE/ZP/reclame: mist elke bron en belang wordt dus ook niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen aangetoond. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 16:12 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Wat een beauty en fashion content creator wel zijn mag, komen we niet te weten. Een mode-ontwerper wellicht? Goed Nederlands is het in elk geval niet. Goed Engels ook niet. Ook zeer slordig gebruik van hoofdletters. Verder bron- en inhoudsloos. Fred (overleg) 11 sep 2019 16:32 (CEST)

Brussels Brecht-Eislerkoor[bewerken]

NE - Wat maakt dit koor anders dan andere koren? Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Vive la sociale: Honderd jaar sociale strijd in woord & muziek is de naam van een uitvoering en dus niet geschikt als bron, ook omdat de link niet meer werkt. Het artikel mist cruciale informatie. Wat is dit voor een koor? Over socialisme staat niets geschreven. Een en ander zou beter uitgewerkt moeten worden. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:36 (CEST)

Opmerkelijk! Op 22 januari 2018] is het artikel na een voorgaande nominatie behouden met als argument Voldoende bronnen en duidelijk een (boven)regionaal belang. Sindsdien is er geen enkele bron verwijderd... The Banner Overleg 11 sep 2019 18:23 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar gevestigd koor. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:29 (CEST)
Nominatie ingetrokken. Het was niet mijn bedoeling een eerdere nominatie over te doen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 18:40 (CEST)
Zeer merkwaardige nominatie (schoenmaker blijf bij uw leest?, of lees je minstens voorafgaand aan een nominatie in). Los daarvan een heleboel onafhankelijke bronnen en informatie gingen "verloren" bij deze bewerking. m.v.g. Bjelka (overleg) 11 sep 2019 23:47 (CEST)
Ik ben inderdaad onvoldoende zorgvuldig geweest. Gelukkig word je dan bijgestuurd. En er lijkt inderdaad wel veel informatie verdwenen te zijn. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 08:24 (CEST)

C-koren[bewerken]

NE/Reclame - Reclame ( Sinds de oprichting in 1968 konden reeds meer dan tweeduizend zangers uit de regio Noord-Antwerpen kennismaken met koormuziek.) zonder onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel dateert uit 2006 en is zeer mager. Niet duidelijk wordt wat voor koor dit is. Een kennismakingskoor? Maar hoezo kun je er dan je hele leven lid van blijven? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:40 (CEST)

Orsecante[bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Is dit meer dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:43 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar gevestigd koor. Ook Vlaamse cultuur is van belang. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:29 (CEST)
    Duidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Bevat lyrisch geschreven POV waarmee het niet voldoet aan WP:NPOV. Onduidelijk is het belang. Zijn er gewonnen prijzen? Zijn er optredens buiten de regio? Zijn er muziekuitgaven? Het blijkt allemaal niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:18 (CEST)

Paratum Cor[bewerken]

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen - wat maakt dit koor meer dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:44 (CEST)

Psallentes[bewerken]

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Het promotieonderzoek van de dirigent toont niet de relevantie van zijn koor aan. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Welke media schrijven erover? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:47 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Wel op te werken. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:57 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Bekend en professioneel koor met een indrukwekkende discografie, verricht pionierswerk voor de oude muziek. Hartenhof (overleg) 11 sep 2019 19:26 (CEST)
  • Ik zie geen reden tot verwijderen van dit artikel. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:31 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken, excuus voor het onnodige werk en dank voor de reacties. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 08:25 (CEST)

Sas 4-Toren[bewerken]

ZP/reclame – De tweede paragraaf, getiteld informatie is ironisch genoeg zeer wervend geschreven, en kan derhalve als reclame beschouwd worden. Artikel is bovendien aan de zeer korte kant.Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 16:49 (CEST)

Het artikel legt ook niet eens uit wat het voor toren is? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 18:30 (CEST)
Maar dat is even snel aan te vullen... een markante uitkijktoren, nog geen foto op Commons? Tegen Tegen verwijderen Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:53 (CEST)
In de huidige versie voldoende om te handhaven. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:31 (CEST)

Oxer[bewerken]

WB/NE – woordenboekdefinitie zonder meer. Over de E-waarde kan ook gediscussieerd worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 16:53 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Wel uit te breiden, beginnetje? Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:35 (CEST)
    De summiere info staat eveneens beschreven op Hindernis (paardensport). Er staat momenteel geen extra kennis dat het een zelfstandig lemma rechtvaardigt. Dan zou er veel meer over te schrijven zijn. Hier ook twijfel aan de relevantie. In de huidige vorm kan dit beter weg. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:14 (CEST)

Hugo ruiz lustre[bewerken]

Wiu/weg: geen onafhankelijke bronnen, ook niet voor boude statements in slecht Nederlands. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 16:53 (CEST)

Op de Spaanse wiki wel bronnen, maar is dit een belangrijk heer? Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:40 (CEST)
Een nominatie is strijd met WP:WQ. Ik heb een beetje gepoetst om er iets fatsoenlijks van te maken en een verwijzing naar de spaanstalige versie toegevoegd. The Banner Overleg 11 sep 2019 18:45 (CEST)

Kotterbank[bewerken]

WB – Eenzinner waarvan de lezer geen kennis opdoet. Kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 11 sep 2019 18:33 (CEST)

Beste Arch, eigenlijk is dit een verzoek om een artikel. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:55 (CEST)
Zie uitleg WP:WBD beste Hans. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:05 (CEST)

It, Chapter Two (film)[bewerken]

WIU – Artikel over een relatief recente film, dat echter niet aan de standaarden voldoet (op moment van nominatie bestond het uit een enkele zin) Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 20:50 (CEST)

Dit artikel gaat nergens over. De Engelstaligen doen dat wel wat beter. Vraag me trouwens af of de titel wel klopt, met die komma. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:30 (CEST)
Pathé zegt IT: Chapter Two, Moviemeter zegt It: Chapter Two en Vue zegt It Chapter Two. Dus de komma is sowieso fout. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2019 20:34 (CEST)
Op dit moment gewoon een vrij gemiddeld filmartikel, maar wel in orde dus Tegen Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 17 sep 2019 23:30 (CEST)

Affichemuseum[bewerken]

WIU artikel gaat nu vooral over het pand en de locatie en gaat verder niet op het museum . Echter het museum zelf is dicht en het is maar de vraag of het ooit ergens weer opengaat. De collectie van het museum is verplaatst naar Den Haag. Het Monumentale pand heeft al een eigen lemma Geerestein (overleg) 11 sep 2019 21:02 (CEST)

De info over het pand kan wel weg als ze verhuizen naar een andere locatie. Zou er meer over het museum verteld kunnen worden dan dat het dicht is en in een monumentaal pand zat? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:33 (CEST)
Het is niet omdat een museum gesloten wordt dat het onderwerp niet langer relevant is. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:21 (CEST)
Relevant, zeker! Echter mag de lezer wel wat meer diepgang verwachten zoals bijvoorbeeld hier, ipv het nietszeggende "In het museum waren tientallen affiches te zien van oude tijden" In de huidige vorm kan die vermelding evengoed op Drechterlandsehuis een plekje vinden. Arch (Overleg) 12 sep 2019 06:23 (CEST)
De nominatiereden is dan ook WIU. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 07:47 (CEST)
Wat er aan verbetering gewenst is, staat hier niet vermeld. WIU was het na plaatsing ervan. WIU = voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. Na de beoordeling twee weken later, was het niet langer WIU én een beginnetje. Daarmee voldeed (en voldoet) de inhoud aan de minimumeisen voor opname. Gezien de verwijderreden lijkt zou NE of WEG meer voor de hand hebben gelegen. NE = voor pagina's waarvan het onderwerp niet past in Wikipedia. Daar lijkt het imo om te gaan; met een motivatie als: "het gaat vooral over het pand, het museum is dicht, collectie is verplaatst en het pand heeft een eigen lemma." Er is geen overleg aldaar rondom vermeende problemen. Dat wekt bij mij de indruk dat het artikel weg moet. Arch (Overleg) 12 sep 2019 09:25 (CEST)

Olûk[bewerken]

Geen bronnen beschikbaar die E-waarde aantonen, daarnaast is het webdomein inmiddels beschikbaar voor de verkoop en lijkt Olûk te zijn opgeheven Geerestein (overleg) 11 sep 2019 21:27 (CEST)

Voor Voor verwijderen Kennelijk bestaat het niet meer. Maar er is ook niets over te vinden behalve wat vermeldingen op verzamelsites (en daar staat dan eveneens de niet-werkende website op geplaatst). Je zou toch zeggen dat een theater enige sporen zou nalaten op internet, maar nee, er is niks te vinden dat het EW kan maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:41 (CEST)

MAD Architects[bewerken]

NE: Een Chinees architectenbureau. Maar wat maakt dit bureau E? Dat blijkt niet uit het artikeltje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2019 22:43 (CEST) MAD architects is een gereformeerd internationaal architectuurbureau en is zeker wel EW, jammer dat het volgens jou nog niet blijkt. Ik zal proberen het artikel iets uit te breiden met in acht neming van een neutrale POV. Melvinvk (overleg) 15 sep 2019 14:23 (CEST)

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Suga[bewerken]

Weg – Matige en bronloze vertaling ergens van, over een van de leden van BTS (band). De inhoud is dermate summier dat een zelfstandig lemma overbodig lijkt. Zelfstandige relevantie (solo carrière?) blijkt niet uit de inhoud. Kan naast een taalpoets uitbreiding en bronnen gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 12 sep 2019 05:31 (CEST)

Inmiddels heb ik het aan andere talen gelinkt. Een liefhebber kan er nog wel wat van maken, anders is het inderdaad wel heel erg weinig. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 11:55 (CEST)

Bert Sloth Blaauboer[bewerken]

Deze komt van de lijst van Pauline. Ik leg deze graag voor omdat ik twijfel of deze informatie wel nodig is in een encyclopedie. Het is een engelandvaarder, en daar is een bron voor. Is dat genoeg? --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:20 (CEST)

Voor Voor verwijderen Hamvraag is of iemand i.d.d. Engelandvaarder is, als deze nooit zijn doel bereikt heeft. We hebben het over honderden, misschien wel duizend personen die het niet haalden. De beschreven achtergrond "hij raakte bij het verzet betrokken" (zonder dat we leren wat zijn rol precies was) legt niet veel gewicht in de zaak. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:12 (CEST)
In hoeverre kan je deze personen als EW beschouwen, als de vlucht(poging) het enige is dat er over verteld kan worden? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 18:12 (CEST)

Maximilian van Oostenrijk-Este[bewerken]

Weg: NE (kan gewoon vermeld worden bij zijn vader), staat vol trivialiteiten, en bovendien kan sterk gewtijfeld worden aan delen van de inhoud (zie bronvraag). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 10:25 (CEST)

Voor Voor verwijderen Heeft nog niet veel meer gepresteerd dan het vullen van een luier. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:16 (CEST)
Voor Voor verwijderen Met nominator en bovenstaande eens: NE. Royalty & Nassau Expert (overleg) 12 sep 2019 19:18 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen verder aangevuld met informatie en bronnen. Maximilian staat op de achtste plaats in de Lijn van de Belgische troonopvolging, wat een relatief hoge plaats is. Tot en met plaats 16 is aan ieder persoon op die lijst een artikel gewijd. Deze artikelen zijn soms veel minder uitgebreid dan het artikel in kwestie (zie bijvoorbeeld Maria Laura van België en Louise van België (2004)). Waarom zou Maximilian dan als enige niet encyclopedisch zijn? Bovendien heeft zus Anna Astrid van Oostenrijk-Este wel een eigen artikel. Geschiedschrijver (overleg) 15 sep 2019 12:01 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Achtste in de Belgische troonopvolging, dan ben je goed bezig. Dat op zich rechtvaardigt wel een artikel, al hoeft er voor mij geen geboortegewicht bij. Karmakolle (overleg) 16 sep 2019 18:41 (CEST)

William Leo Kalkhoven[bewerken]

WIU. In de lopende tekst staan vraagtekens waar nog geen tekst bekend was, ik kan die ook niet zelf invullen. Bron lijkt aanwezig maar ik weet niet of die de lading dekt. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:28 (CEST)

Voor Voor verwijderen - onduidelijk artikel: of ze Engeland haalden, blijkt er niet eens uit. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:27 (CEST)
Het artikel heeft kop noch staart. William - of toch Wim? - wordt in het verhaal over de 1e poging in 1941 slechts kort genoemd: het verhaal gaat in feite geheel over de anderen uit de groep. Maar kennelijk heeft hij die mislukte poging overleefd, want hij kon een 2e poging in 1943 ondernemen, waarvan dan weer niet wordt verteld of die geslaagd is. Overigens heb ik ook geen enkel idee waarom hij naar Engeland moest vluchten, want ook dat wordt nergens uitgelegd. En zo gaat 95% van het artikel dus helemaal niet over Wim Kalkhoven. Er is dus ook gerede twijfel over zijn EW. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 13:11 (CEST)

Seppe Odeyn[bewerken]

Wiu/weg: eenzinner (reclame voor sinds 19 augustus bestaande plaatselijke podcast verwijderd). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:31 (CEST)

Deze persoon is wereldkampioen duatlon geweest, bronnen daarvoor toegevoegd. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 22:38 (CEST)

Bigroom house[bewerken]

Weg – Bronloos POV relaas over iets dat in het artikel een "populaire vorm van elektronische dansmuziek" genoemd, dat ik online niet kan staven. Net zomin als de toegeschreven "mainstream populariteit". Volgens steekproeven onder het lijstje "bekende artiesten" komt deze term/stijl niet voor op hun lemmata, dat zou je wel verwachten. Sterker nog; gelinkt wordt het op nl.wiki slechts tweemaal. Een neutralere invulling, uitbreiding en onafhankelijke bronnen lijken wenselijk. Arch (Overleg) 12 sep 2019 13:47 (CEST)

Sint Job Zomert[bewerken]

NE: lokaal evenement, zonder gezagehbbende, onafhankelijke bronnen waaruit een (meer dan lokaal) belang blijkt. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 13:52 (CEST)

Beetje promotioneel ook, met het 'Sociaal aspect' en vervolgens een lange opsomming van jaargangen met alle artiesten die ooit zijn geweest. Een tekstueel gedeelte dat iets inhoudelijks over het festival vertelt, zou meer nut hebben en meteen de relevantie kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:12 (CEST)

Sunieuws[bewerken]

NE – Soort nieuwsverzamelsite, zoals er duizenden bestaan die nieuwsfeeds van andere sites in één overzicht brengen. Ze brengen dus niet zelf nieuws. Twijfel aan de relevantie van deze jonge website. Arch (Overleg) 12 sep 2019 14:24 (CEST)

Meer achtergrondinformatie zou wel gewenst zijn. Wie heeft het opgericht, waarom is het opgericht, is het een populaire website, zijn er opmerkelijke zaken over de site te vertellen, welke rol speelt het in de samenleving e.d. Nu is het slechts een kale vermelding dat de site bestaat. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:34 (CEST)

Aangebrand (WO II)[bewerken]

Hier wordt niet een onderwerp, maar een woord (uit de Belgische omgangstaal) behandeld, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Relevante informatie zou eventueel hier verwerkt kunnen worden. Los daarvan is de vraag trouwens waarom de voorbeeldzinnen in een Vlaams dialect zijn geschreven ("wat ne praat ze soms vertelt", "Ge kunt ze nagaan"). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 14:58 (CEST)

Een woord is toch een begrip dus waarom niet op Wiki? Verder zijn die enkele zinnen bewust gescheven in de omgangstaal in België; zoals ze al gehoord werden. En inderdaad dat is dan tussentaal zoals de meerderheid van de bevolking die gebruikt. Jnyssen (overleg) 12 sep 2019 15:34 (CEST)
Een woord is een benaming voor een begrip. Het begrip hier is iets als collaboratie en de naweeën ervan. We schrijven immers ook geen artikelen over de woorden smeris en wout, maar over het begrip politie(agent). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 18:50 (CEST)
Lemma nu net kort herschreven als begrip Jnyssen (overleg) 15 sep 2019 08:31 (CEST)
In ieder geval moet de titel anders, want 'WOII' is niet erg duidelijk als toevoeging. Verder zou ik de voorbeeldzinnen weglaten: het komt wat gemaakt en kunstmatig over. Een paar duidelijke citaten uit publicaties zijn voldoende; voor de rest snapt de lezer het wel zolang het maar goed wordt uitgelegd. Of het een eigen lemma waard is, weet ik niet zo goed; misschien kan het als subkopje bij Collaboratie vermeld worden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:31 (CEST)

Lijst van transfers zomer 2011[bewerken]

Een lijst met enkele willekeurige transfers in 2011. Dit soort lijstjes lijken me niet de bedoeling. Flügel-Flitzer (overleg) 12 sep 2019 15:31 (CEST)

Nicolaas Combe[bewerken]

NE NB: (in het kader van deze nalooplijst) - een suggestief verhaal over een persoon in Suriname in de 17de eeuw. Riekt sterk naar OO (o.a. met teksten als Combe was waarschijnlijk familie van gevluchte Franse hugenoten, De Staten van Zeeland moesten al van deze zaken op de hoogte zijn want Combe had hen ook al over de malversaties van Gouverneur a.i. Pieter Versterre geschreven. en ...waarschijnlijk familie van...), het artikel baseert zich op brieven van de persoon zelf en zijdelingse vermeldingen, en daar bovenop komt nog dat een deel copyvio is. AnarchistiCookie Overleg 12 sep 2019 16:09 (CEST)

Extra voor afhandelend moderator: copyvio betreft twee letterlijk overgenomen zinnen van de website suriplein.com die als bron wordt opgegeven. De grotendeels overeenkomende tekst op YouTube is gejat van Wikipedia. Wat betreft OO: ik zie bronnen onder het artikel staan. Zonder dat ik weet wat daarin staat durf ik geen uitspraak over OO te doen. Het lijkt me namelijk zeer wel mogelijk dat de als voorbeeld van OO genoemde speculaties en verwijzingen naar brieven daaruit komen. Iedere historicus weet dat je nooit alles kunt terugvinden in de bronnen en soms voorbehouden moet maken bij dingen die wel waarschijnlijk zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 10:48 (CEST). En inderdaad is dit grotendeels terug te vinden in de artikelen van Oudschans Dentz - waarvan de links inmiddels niet meer werken -, maar waaruit opnieuw zaken letterlijk overgenomen zijn, dus copyvio. Het gedeelte over Dubois en Versterre is echter inderdaad OO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:35 (CEST).
Dat het copyvio is verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zie hier voor een eerdere discussie met de schrijver van het Wikipedia-artikel over door hem van elders overgenomen teksten bij zijn artikelen gerelateerd aan Suriname. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 22:40 (CEST)

Méland Langeveld[bewerken]

NE – Onduidelijk welke relevantie de dichter heeft. Er zijn geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gegeven; beide bronnen zijn van websites die hoofdzakelijk ruimte geven aan amateurs en aankomend talent. Het is onduidelijk wat er in NRC is gepubliceerd, en overige publicaties betreffen lokale media. De bundels lijken uitgegeven in eigen beheer. Verder worden de gedichten 'gedanst en gezongen', zonder uitleg wat dat dan betekent. Kennelijk zijn de gedichten ook in de openbare ruimte te vinden, maar waar is dat dan precies? En hoe officieel is dat? Heeft een gemeente hier een rol in gespeeld? Ik heb zelf geen bronnen kunnen vinden die iets kunnen verklaren. Zolang de EW ongewis blijft, lijkt het artikel vooral bedoeld om de dichter meer bekendheid te geven (ZP dus). Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 18:07 (CEST)

Beste Thieu, Ik heb het zodanig aangepast. De bundels zijn overigens niet in eigen beheer, maar door uitgeverij AquaZZ in Arnhem uitgegeven nav de door mij gewonnen Eerste prijs van een door hen georganiseerde Gedichtenwedstrijd. Ook de bronnen zijn onafhankelijk, en Literair tijdschrift Meander is absoluut niet voor amateurs. Ik hoop dat het nu naar wens is. Hartelijke groet Meland Melandlangeveld (overleg) 13 sep 2019 12:15 (CEST)

Reeds eerder naar TBP gebracht en door RonnieV verwijderd om redenen van privacy. SanderO (overleg) 13 sep 2019 19:44 (CEST)

Beste Thieu, Ik heb het nu nog meer aangepast, en hoop dat het zo nu wel in orde is. En ik zou willen vragen of het sjabloon verwijderd mag worden? Alvast mijn hartelijke dank, Meland Melandlangeveld (overleg) 15 sep 2019 11:19 (CEST)

Ik weet het niet. Als ik de bronnen stuk voor stuk eens doorneem:
* Podium: een vereniging waar je als auteur lid van wordt, contributie aan betaalt, en baat bij hebt om bekender te worden. Niet bepaald een onafhankelijke bron.
* Poezie Verrijkt het Leven: de status van deze site is me onduidelijk. Komt me meer over als een liefhebberij dan een gezaghebbende poëziewebsite. Maar ik geef toe dat ik deze moeilijk vind te interpreteren.
* Schrijvers over Oost: lokale website. Weinig gezaghebbend.
* Stichting Granate: ik zie de dichter nergens vermeld staan, dus als verificatiemiddel is de site al niet handig. En in de selectiemethode staat ...Wij kiezen, waar mogelijk, voor onzichtbaar talent en dichtende bewoners geboren en/of wonend in de betreffende straat..., hetgeen ook niet echt meehelpt met het verhogen van de encyclopediewaardigheid. Blijft allemaal weer een erg lokaal gebeuren.
* Meander: ook hier is me niet geheel duidelijk wat de status van de site is. Ze komen vooral op voor beginnende dichters, maar hebben ook werk van gevestigde dichters.
Aansluitend op de laatste bron: wanneer ben je een gevestigde dichter? Ik ga er van uit dat de dichter dan breder wordt besproken dan enkele blogs of lokale media. Een DBNL-vermelding zou handig zijn. Onafhankelijke, gezaghebbende recensies helpen ook. Dat alles ontbreekt echter. De uitgever is een vorm van vanity press, en dat zegt vaak wel iets over de relevantie van de uitgegeven auteurs (let op: niet altijd, maar wel vaak).
Als laatste: ik heb de indruk (afgaand op de naam van de afzender) dat de auteur van het artikel dezelfde persoon is als de dichter. Dat brengt altijd het risico van subjectiviteit mee, want objectief schrijven over jezelf is altijd moeilijk. Het wordt daarom ook afgeraden. Laat het over aan anderen. Als je opvalt, dan verschijnt er t.z.t. vanzelf wel een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 16:44 (CEST)
ZP, zou direct moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:10 (CEST)

Beste Thieu, Even aanhaken op de punten van hierboven:

* Ik heb NRC Handelsblad toegevoegd, daar staan de meeste van mijn stukken, eerdere publicaties zijn nog niet gedigitaliseerd.
* Bij Stichting Granate: ook is er een gedicht gekalligrafeerd op de stoep van K. Schippers, Diana Ozon, Anne van Amstel en Jos van Hest om enkele bekende dichters te noemen. Het niveau van de selectie is bij Stichting Granate hoog.
* Over de uitgeverij waar mijn dichtbundel is gepubliceerd: eerder vertelde ik al dat deze bundel is uitgeven omdat ik een gedichtenwedstrijd won, waaraan ruim 200 dichters meededen, en deze bundel heeft mij geen geld gekost om uit te geven! Overigens is er ook nog een 2e druk van verschenen, wat uitzonderlijk is voor een dichtbundel!

Hartelijke groet, Meland Melandlangeveld (overleg) 18 sep 2019 14:19 (CEST)

Simon van Halewijn[bewerken]

AUT NB: (in het kader van deze nalooplijst) - lijkt grotendeels copyvio te zijn van deze pagina. Zie ook hier (eerste versie) en hier (meest recente versie) voor een overzicht van het plagiaat. Ik heb geen nuweg-nominatie gedaan, aangezien deze pagina er al zo'n zeven jaar staat en niet het gehele artikel copyvio is. Als iemand hier nog iets van kan maken, graag de voorgaande versies verbergen. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 12 sep 2019 18:53 (CEST)

In het webarchief is van het artikel van H.W.G. van Blokland-Visser alleen een versie uit 2015 beschikbaar, maar zij claimt de rechten vanaf 2009. Dat lijkt mij plausibel. Dat hier sprake is van copyvio verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zie hier voor een eerdere discussie met de schrijver van het Wikipedia-artikel over door hem van elders overgenomen teksten bij zijn artikelen gerelateerd aan Suriname. In het Wikipedia-artikel wordt echter over het hoofd gezien, dat Simon van Halewijn niet op 4 januari 1654 geboren is, maar gedoopt (Van Blokland-Visser vermeldt dit correct en dit valt ook gemakkelijk te verifiëren in het doopboek van Dordrecht). Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 22:52 (CEST)

Miriam van Reijen (filosofe)[bewerken]

wiu/ Ew? - lemma is, naast een stuk levensloop, vooral op opsomming van stellingen en opvattingen maar niet duidelijk wordt wat haar hier relevant voor de encyclopedie maakt als filosoof of wat nou specifiek haar bijdrage is aan het stoïcisme. Daarnaast is het juist door deze opzet ook niet erg neutraal en deels POV. Uitgaven zijn via ISVW waarvoor ze ook cursussen geeft. Agora (overleg) 12 sep 2019 19:01 (CEST)

De voornaamste reden die je geeft voor verwijdering luidt "te weinig onafhankelijke bronnen". Ik ben het daarmee zeer oneens. Zoals je had kunnen zien, heb ik velerlei onafhankelijke bronnen gebruikt: NRC, Trouw, programmamaker Mark Tuitert, het onafhankelijke Filosofie Magazine en de Nieuwe Stoa. Ruim voldoende voor zo'n kort lemma. De doorverwijzing naar de site van de Internationale School voor Wijsbegeerte heb ik verwijderd, want (dat ben ik met je eens) heeft geen enkele toegevoegde waarde. Zoals je ook op haar website had kunnen zien, zijn haar meeste boeken bij gerenommeerde uitgeverijen uitgekomen en niet alleen bij de ISVW. In de zes jaar die ik nu op Wikipedia schrijf heb ik vele schrijvers, dichters, denkers etc. belicht, omdat hun ideëen mij de moeite waard leken om verder te verspreiden. Dit geldt zeker ook voor Miriam van Reijen.Hamnico (overleg) 17 sep 2019 08:03 (CEST)

Nee, de reden staat hier gewoon boven vermeldt en komt vooral neer op opzet van het lemma qua neutraliteit+ POV en onduidelijk wat nou juist haar relevantie is. Meer en betere bronnen is zeker ook gewenst, staan een paar nuttige bij maar ook een aantal juist niet. - Agora (overleg) 17 sep 2019 17:18 (CEST)

Joshua Bohui[bewerken]

weg - voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal The Banner Overleg 12 sep 2019 19:28 (CEST)

En speciaal voor Encycloon: dit artikel was eerder verwijderd als zijnde NE maar is teruggeplaatst op verzoek van Encycloon die een redenatie aanvoerde op basis van geruchten en verhalen. The Banner Overleg 17 sep 2019 22:00 (CEST)
Kwam me al bekend voor, en inderdaad onlangs al verwijderd na sessie. Vrij onbegrijpelijk dat hiervoor een terugplaatsverzoek gehonoreerd werd. Dat gaat nieuwe gebruikers zo echt niet op weg helpen hier maar schept enkel verwarring. - Agora (overleg) 12 sep 2019 19:34 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Nergens is formeel afgesproken dat een voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal automatisch NE is. Er is m.i. voldoende diepgaand betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal over het onderwerp beschikbaar, dus is deze persoon relevant. De opgegeven verwijderreden bij die eerste sessie was ook niet 'debuut nog niet gemaakt', maar 'geen relevantiebiedende bronnen in het artikel'. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:54 (CEST) Overigens vind ik het weinig collegiaal dat nominator in het geheel niet verwijst naar de eerdere, recente discussies hierover.
Dan zou ik de peilingen hierover nog maar eens nalezen. Echter, klopt het dat de inhoud van het lemma leidend is en dat dient ondersteund te worden door bronnen. Enkel bronnen, maar niets relevants (in de praktijk voor voetballers uiteindelijk toch gewoon voetballen) om te ondersteunen schiet dan weer niet op. Paar jubelverhalen over 'het volgende grote talent wat er nog niet is' vind je tegenwoordig over elke jeugdvoetballer bij een redelijke club. Agora (overleg) 17 sep 2019 17:11 (CEST)
Ik bedoelde hiermee: er zijn peilingen geweest over wanneer een voetballer relevant is, maar niet over wanneer hij automatisch niet relevant is. Maar als je strikt uitgaat van WP:RPO zul je wel gelijk hebben. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:18 (CEST)
We hebben nu dus een artikel dat uit 2 delen bestaat. 1: een artikel over een speler die diens debuut nog niet heeft gemaakt en waar in het artikel verder ook niets noemenswaardigs vermeld staat. 2: een aantal links naar websites waarin hij onderwerp van een nieuwsartikel is. Blijkbaar is er dus wel iets wat hem relevant maakt, want er wordt over geschreven. Maar dat is dan vervolgens niet in het artikel opgenomen.MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2019 21:37 (CEST)
Tja, tijdens de transferperiode (midden in komkommertijd en off-season) wordt elk gerucht over iemand die voetbalschoenen draagt breed uitgemeten. Maar geruchten en verhalen zijn geen betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 17 sep 2019 21:57 (CEST)
O, diepgaandere sportpersartikelen zijn slechts 'geruchten en verhalen' (zonder verder inhoudelijk aan te geven waarom de artikelen - die echt niet alleen uit geruchten bestaan, tenzij je alleen de kopppen gelezen hebt - onbetrouwbaar zijn)? Ik denk dat ik het dan maar aan de afhandelende moderator laat. Mijn standpunt blijft dat als gezaghebbende bronnen een onderwerp volwaardig beschreven hebben, dat onderwerp ook in een neutrale encyclopedie beschreven kan worden. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:18 (CEST)
The Daily Mail? Diepgaandere sportpers? Daily Mail RfC, 2nd RfC: The Daily MailThe Banner Overleg 17 sep 2019 22:33 (CEST)
Waar zie jij The Daily Mail vermeld staan? Misschien was je in de war gebracht door dit foutje mijnerzijds. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 23:17 (CEST)
Ik heb mij inderdaad even vergist. Maar noch The Mirror, noch The Sun zijn kwaliteitskranten. The Banner Overleg 17 sep 2019 23:24 (CEST)

Fast Comedy[bewerken]

NE Term Fast Comedy is een zelfbedachte term die sinds 2006 niet lijkt te zijn aangeslagen en/of niet terug te vinden is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Bedenker Jeroen Pater heeft ook een eigen pagina, maar deze comedian heeft ook weinig tot geen landelijke bekendheid Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:37 (CEST)

Jeroen Pater[bewerken]

NE/promo Comedian zonder verder enige landelijke bekendheid, komt niet of nauwelijks terug in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Is de bedenker van Fast comedy, hierboven ook genomineerd Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:39 (CEST)

Artikel is ook wat onbeholpen geschreven. Verder schijnt Pater nog wel actief te zijn, of in ieder geval gebeurt er van alles in zijn theater. Het is allemaal niet dermate opvallend dat er veel publicaties over hem te vinden zijn. Het artikel is een beetje een samenraapsel van wat gebeurtenissen, waardoor een duidelijk, samenhangend verhaal ontbreekt: paar wedstrijden gedaan, zich bij een groepje aangesloten, iets bedacht, iets opgericht, maar het belang van dat alles blijft wat vaag, net zoals vaag blijft of hij nog lid is van Comedy Explosion (website is inactief), en of hij nog het genoemde festival organiseert. Het blijft dus een verzameling feitjes die moeilijk te controleren en na te volgen zijn. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 05:53 (CEST)

Disney & Chill[bewerken]

Weg - Niet veel bronnen over te vinden. Wikipedia is geen Urban Dictionary. Een doorverwijzing naar Netflix & Chill zou volstaan. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2019 21:19 (CEST)

Mits die doorverwijzing dan ook reden van bestaan heeft. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:55 (CEST)
Da's een goeie. Met het maken van een doorverwijzing creëer je inderdaad de illusie dat het onderwerp toch wel EW zou zijn. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 22:22 (CEST)

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sem Custers[bewerken]

NE - voetballer nog zonder profdebuut Agora (overleg) 13 sep 2019 00:11 (CEST)

Dit is nog wel een bron over hem, maar nog wel te weinig diepgaand voor een volwaardig artikel. Gezien de inhoud van dat artikel (nog altijd niet klaar voor het grote werk) lijkt Custers ook nog niet zomaar in the picture te gaan komen. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:49 (CEST)

Zwavelen (wijn)[bewerken]

Opknappen - Ik weet dat het toevoegen van sulfiet "gangbaar" is, ik weet dat bronnen niet verplicht zijn. Maar ik weet ook dat dit artikel op dit moment nauwelijks te verifiëren valt en dat verbetering noodzakelijk is. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:13 (CEST)

Waarom/op welk punt is verbetering noodzakelijk? Of valt dat samen met de vraag naar een betere expliciete verifieerbaarheid? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:50 (CEST)

Mono-cru[bewerken]

weg - bij wijn is mono-cru een (bij mijn weten) zelden gebruikte term. Het deel over champagne is echter nauwelijks met betrouwbare bronnen te verifiëren. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:38 (CEST)

Veuve Fourny & Fils[bewerken]

weg - Reclame en NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:49 (CEST)

Orde van Sint-Johannes van Jeruzalem[bewerken]

weg -NE en eigen onderzoek. Bronnen vaak niet betrouwbaar. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 02:25 (CEST)

Kan dat concreter, bijvoorbeeld met voorbeelden? Encycloon (overleg) 13 sep 2019 09:38 (CEST)

Studievereniging Siduri[bewerken]

NE – Op zich een net artikel. Ook de oorsprong is wel interessant (zie dit achtergrondverhaal). Maar wat maakt deze vereniging nu relevant voor een encyclopedie? Er blijkt niets uit de bronnen: het artikel geeft zelf geen enkele bron, en ik heb ook geen bronnen gevonden (noch op de huidige verenigingsnaam, noch op de vorige naam). Het komt dus toch neer op een gewone studievereniging met het standaard rijtje activiteiten. Geen illustere oud-leden, geen opzienbarende activiteiten, geen publicaties over de vereniging. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 09:06 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Ik heb gisteren al aan de aanmaker een vraag gesteld, maar daar is geen antwoord op gekomen. Uit het artikel blijkt vooral een grote relevantie voor de twee studierichtingen, maar niets voor daarbuiten. Encyclopedische relevantie is daarmee dus niet bewezen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2019 17:50 (CEST)

Weimarer historisch-genealoges Taschenbuch des gesamten Adels jehudäischen Ursprunges[bewerken]

weg - NE (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 10:42 (CEST)

Zie: G. Hufenreuter, ‘Der "Semi-Gotha" (1912-1919). Entstehung und Geschichte eines antisemitischen Adelshandbuch’, in: Herold-Jahrbuch IX (2004), p. 71-88: dus 19 pagina's in een gerenommeerd jaarboek over alleen dit 3-delige werk. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:22 (CEST)
1 zwaluw maakt nog geen zomer... The Banner Overleg 13 sep 2019 15:46 (CEST)
Dit uitstekende en uitputtende artikel uit 2004 toont uiteraard aan dat dit een E onderwerp is, en dat niemand er meer over hoeft te schrijven na Hufenreuter. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 16:31 (CEST)
Of niemand anders vond het zinvol op dit werk te reageren. En dit ene werkje maakt natuurlijk het onderwerp niet gelijk E. The Banner Overleg 13 sep 2019 18:28 (CEST)
Indien je dat artikel zou hebben gelezen -wat ik namelijk wel gedaan heb- is de suggestie dat dit Taschenbuch NE zou zijn volstrekt de plank misslaand. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:46 (CEST)
Voor Voor verwijderen - onbetrouwbaar artikel met fouten, zie de 3 verschenen delen (onder verschillende titels) en de hiervoor genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:56 (CEST)

Lange Raamstraat[bewerken]

Als nuweg genomineerd. Overbodige DP want maar één ingang. Milliped (overleg) 13 sep 2019 11:19 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Inmiddels aangevuld met twee andere straten van die naam, waaronde de straat die eerder verwijderd was van deze pagina. The Banner Overleg 13 sep 2019 11:26 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De rode links op de doorverwijspagina wijzen de lezer erop dat er meer Lange Raamstraten zijn in de wereld en zijn een uitnodiging om over deze Lange Raamstraten een artikel te maken op de juiste plaats. Geen reden voor verwijdering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 16:19 (CEST)
@Milliped: kan de nominatie inmiddels worden ingetrokken? Encycloon (overleg) 15 sep 2019 16:22 (CEST)
Kan me er in vinden, nominatie doorgehaald. Milliped (overleg) 15 sep 2019 21:44 (CEST)
Bovendien zijn diverse links al gefixt, en verwijzen er meerdere artikelen naar een van de onbestaande artikelen. De kleur van links op doorverwijspagina's maakt niets uit. — Zanaq (?) 15 sep 2019 19:09 (CEST)
Het probleem met straten is dat er bijna altijd wel andere straten van dezelfde naam zijn, maar dat die vaak te onbeduidend zijn voor een zinvol artikel. In dit geval is de straat in Haarlem op het eerste gezicht niet heel bijzonder: gewoon een straat in de binnenstad. Maar dus wel in de binnenstad, dus er zou zomaar eens wél iets over te vertellen kunnen zijn. Op dit moment verwijst alleen het artikel Vijfhoek (Haarlem) op niet-triviale wijze naar Lange Raamstraat (Haarlem), maar ook daar blijkt geen bijzondere relevantie. De lijst van straten in die plaats verwijst er ook naar, maar dat telt uiteraard niet: die lijst is in potentie volledig en zegt niets over de E-waarde van de opgenomen straten. Zoeken in Delpher levert ook al niet veel op, vooral triviale vermeldingen: [6]. De Lange Raamstraat in Den Haag kan ik niet vinden, alleen de 'gewone' Raamstraat. Paul B (overleg) 15 sep 2019 19:57 (CEST)
De straat wordt hier, hier en hier genoemd. The Banner Overleg 16 sep 2019 15:09 (CEST)
Die naam blijkt inderdaad in het verleden gebruikt te zijn, maar het is dezelfde straat als de Raamstraat (zie bijv. [7]). Daarmee lijkt me een vermelding op de DP wel op zijn plaats, maar die gaat dan wel verwijzen naar de Raamstraat (Den Haag). Paul B (overleg) 16 sep 2019 15:27 (CEST)
Het boek Den Haag, straten en hun namen is er in Den Haag geen Lange Raamstraat, een vermelding van die straat op een dp over Lange Raamstraat lijkt mij dan ook niet correct. Het boek is uit 2006 en bevat alle straten die er in dat jaar in Den Haag (gemeente) bestonden. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 20:39 (CEST)
Sorry, met dat boek toon je alleen maar aan dat de hernoeming vóór 2006 plaats gevonden heeft. Niet dat de naam nimmer bestaan heeft. The Banner Overleg 16 sep 2019 20:44 (CEST)
Je hebt gelijk, naamswijzigingen zijn niet opgenomen in het boek (althans, niet dat ik kan vinden). Bij de Buizerdlaan (Ypenburg en Vogelwijk) is het wel vermeld, maar die wordt ook al in de inleiding genoemd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 21:01 (CEST)

Squadron Normandie-Niemen[bewerken]

Opknappen - ondermaats, bronloos artikel wat de eenheid geen eer aan doet. De eenheid bestaat namelijk nog steeds. Het artikel kan verbeterd worden aan de hand van de interwiki's. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 11:37 (CEST)

Merel Corduwener[bewerken]

WIU: staat vol trivialiteiten, en is volkomen bronloos; waar is dit alles op gebaseerd en is zij wel E? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 11:38 (CEST)

Het kopje 'Trivia' is vrij overbodig, want het halve artikel zit vol met trivia: wat moeten we met informatie over haar basisschool, haar middelbare school, haar rol in een musical van het jeugdkoor, de verkeerde uitspraak van haar achternaam in een TV-programma? En de zaken onder 'Trivia' zijn eigenlijk té triviaal om te vermelden (willen we echt weten dat ze stokstaartjes leuk vindt en dat ze als kind een krantje tekende?). Jammer, want daardoor verlies je het zicht op haar daadwerkelijke prestaties. Gezien haar TV-optredens en haar publicaties zijn er namelijk echt wel kansen op een goed artikel over een EW-persoon. Maar ik zou dan wel graag bronnen willen zien waaruit dat blijkt, want de huidige sfeer van het artikel stelt me weinig gerust. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 11:51 (CEST)
Ik vermoed dat zij - mede door het boek - wel E is maar dit artikel komt dicht in de buurt van fancruft en privacyschending. The Banner Overleg 13 sep 2019 11:56 (CEST)
Ik heb alle onnodige informatie over basisschool en stokstaartjes verwijderd, evenals de namen van haar ouders. Over haar boek zijn voldoende bronnen te vinden in diverse grote kranten, en die artikelen geven een aardig beeld van haarzelf. De genoemde zaken lijken allemaal verifieerbaar. Ontdaan van alle onnodige franje en promo-achtige zaken (bijvoorbeeld het boek dat binnenkort uitkomt - terecht door Paul reeds verwijderd) wordt het toch wel wat beter zo. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)
Dat ziet er al stukken beter uit. The Banner Overleg 13 sep 2019 13:04 (CEST)
Nu Paul ook de rest van de 'Trivia' terecht heeft verwijderd (zo is er geen bron te vinden voor 'Berlijn van Nederland'), komen we toch aardig in de buurt van een net artikel. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:45 (CEST)
Toch is de meeste informatie in dit artikel bronloos en niet verifieerbaar. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:01 (CEST)
Daar ligt een schone taak voor jou... The Banner Overleg 13 sep 2019 14:07 (CEST)
Ik heb van zo'n beetje alles wel ergens een bron zien langskomen, maar het leek me wat overdreven om voor alles ook daadwerkelijk een bron toe te voegen. Ze heeft echt wel illustraties gemaakt voor genoemde kranten, voor Paradiso, het ontwerp voor de Canal Pride etc. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Geen encyclopedische relevantie aangetoond. Vrouw met baan. Om nou iedereen die ooit op tv is geweest een lemma te geven, is overdreven. HT (overleg) 15 sep 2019 11:31 (CEST)

Weuken[bewerken]

NE/weg: zijn er gezaghebbende bronnen op het gebied van architectuur waaruit blijkt dat dit een ingeburgerd 'architectonisch begrip' is? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 13:29 (CEST)

Voor Voor verwijderen Lijkt er sterk op dat dit hele artikel is gebaseerd op die ene opmerking in de bijgeleverde bron. Ik kan zo snel niks anders vinden over dit woord. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:42 (CEST)
Zelfs de opgegeven Twitter-bron is nog niet bij: "de weuken kende ik nog niet". Dit lijkt op het introduceren van een nieuwe benaming. Verdel (overleg) 13 sep 2019 14:10 (CEST)
Het lijkt mij dat dit louter een hippe term is voor een "open keuken" en dan kan een redirect naar Keuken (ruimte) volstaan. The Banner Overleg 13 sep 2019 14:13 (CEST)
Volgens mij is dit een niet bestaand woord, en hoort er dus ook geen redirect te komen. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:19 (CEST)
de volgenden?: keunkamer, woonkeuner, kreunkamer = slaapkamer, weunkamer, weumker etc etc Arend41 (overleg) 14 sep 2019 12:24 (CEST)

Ronald Hunter[bewerken]

wiu / Ew? - promotioneel lemma met de nodige POV ('Mede dankzij het werk van Ronald, is originele kunst voor een breed publiek betaalbaar. Hij is een voorloper met de zelfstandige verkoop van kunst online, en biedt zijn collectie al jaren aan via zijn eigen website en via die van derden.'etc.) grenzend aan reclame. Ook aangemaakt door belanghebbende, mede eigenaar in dat nieuwe kunstconcept. Daarnaast twijfel aan de relevantie van de kunstenaar, wordt onvoldoende duidelijk in lemma en geen resultaat bij het RKD.- Agora (overleg) 13 sep 2019 14:18 (CEST)

Op basis van de huidige tekst mag het artikel wmb weg. Een promo-verhaaltje voor zijn betaalbare kunstobjecten, zonder enige bron behalve een interview met zichzelf op zijn eigen site. Een zoekopdracht levert weinig op: eigenlijk alleen maar vermeldingen die verband houden met verkoopsites. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 16:45 (CEST)

Voor Voor verwijderen Ik heb het lemma ingrijpend aangepast, maar ik zie nog steeds geen encyclopedische reden het te behouden. Zo ontbreken tentoonstellingen en lijkt er vooralsnog niemand over hem gepubliceerd te hebben. Man met baan. HT (overleg) 15 sep 2019 11:27 (CEST)

Les Roches (hotelschool)[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 13 sep 2019 14:35 (CEST)

Helpen de bronnen onder en:Les Roches International School of Hotel Management? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:46 (CEST).
Niet echt, sowieso is een deel al dood. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:31 (CEST)
Waarom 'niet echt'? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:45 (CEST)
Bekijk de bronnen maar. The Banner Overleg 14 sep 2019 19:27 (CEST)
Dat lijkt me niet echt een tevredenstellend/concreet antwoord richting Gasthuis. Je bedoelt dat er geen/onvoldoende onafhankelijke, diepgaande, niet-dode bronnen tussen lijken te zitten? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 19:38 (CEST)

Willem van Ewijk[bewerken]

wiu / Ew? - neutraliteit/ POV en twijfel aan de relevantie. Uit de opgesomde activiteiten blijkt dat nog onvoldoende en ook geen onafhankelijke bronnen om dat te kunnen duiden (enkel werk en eigen site). Agora (overleg) 13 sep 2019 14:36 (CEST)

Ik heb een flink aantal onafhankelijk bronnen toegevoegd. Daarbij ook gekeken naar de kritiek op zijn opiniestukken en het debat daarover verder uitgewerkt (daarmee ook andere bronnen dan eigen werk). Hemingwayofficial (overleg) 13 sep 2019 16:05 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zijn natuurlijk altijd welkom! Alleen is het lemma nog steeds niet erg neutraal en twijfel ik ook nog aan de relevantie met de genoemde activiteiten. Agora (overleg) 17 sep 2019 17:24 (CEST)

Thijs Nagtegaal[bewerken]

Discjockey van lokale of ne radiostation. Kattenkruid (overleg) 13 sep 2019 15:41 (CEST)

Arturs Krišjānis Kariņš[bewerken]

WIU – Het zoveelste artikeltje van IP ‎77.161.255.226: de inleiding van het Engelstalige artikel is even door een vertaalmachine gehaald, soms nog inclusief de nootvermelding, en dat wordt dan hier gedumpt als 'artikel'. Er is weer geen enkele moeite gedaan om er een echt artikel van te maken, met juiste opmaak en correcte bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 22:57 (CEST)

Siarhiej Rumas[bewerken]

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:01 (CEST)

Igor Dodon[bewerken]

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:01 (CEST)

Oleksiy Honcharuk[bewerken]

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)

Salvador del Solar[bewerken]

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)

Reeds op 14 augustus verwijderd als machinevertaling en dit artikel is niets beter. Ik zet er nuweg op. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:36 (CEST)

Laurentino Cortizo[bewerken]

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš.Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)

Reeds op 14 augustus verwijderd als machinevertaling en dit artikel is niets beter. Ik zet er nuweg op. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:33 (CEST)

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Capsus[bewerken]

Wiu: Er blijkt van dit artikel maar weinig te kloppen. En ik vrees dat dat geldt voor (veel?) meer artikelen van de hand van deze aanmaker, want bij elke kritische steekproef van dit type artikelen liep ik tegen grote tekortkomingen aan, o.a. vermelding van veel niet-bestaande soorten, of soorten waarvan de naam niet is erkend. Ik ga ze maar niet allemaal afzonderlijk nomineren, want dat zou een lange lijst worden.
Zie mijn commentaar op de OP van de aanmaker. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 sep 2019 08:02 (CEST)

Ik hoop niet dat je gelijk hebt, want deze gebruiker heeft in rap tempo tientallen artikelen aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:01 (CEST)
Het feit dat deze persoon afgelopen nacht druk verder gegaan is met het aanmaken van artikelen over blindwantsen, maar niet reageerde op deze nominatie, noch op zijn OP, deed me het ergste vermoeden. Maar ik zag dat hij gistermiddag direct begonnen is met alle eerder aangemaakte artikelen te corrigeren, en ik heb de sindsdien nieuw aangemaakte artikelen heel kritisch langs gelopen en stelde tot mijn tevredenheid vast dat daarin nauwelijks meer fouten te vinden zijn. Alleen werden geen interwikilinks aangemaakt en leidden de links naar de naamgevers vaak naar doorverwijspagina's. Het probleem lijkt dus opgelost te zijn, en daarom haal ik de nominatie door. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2019 09:40 (CEST)

Piet Dubbelman[bewerken]

WIU – Bronloze eenzinner zonder opmaak, waaruit geen relevantie blijkt, kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 sep 2019 08:52 (CEST)

Sportpark Het Meyerink[bewerken]

WIU/NE – Zeer slecht geschreven en opmaakloos artikel over een sportpark waarvan de relevantie onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 10:20 (CEST)

Aangepakt en verbeterd. 2A02:1811:43C:4E00:583:AEEE:A4EF:6F2F 14 sep 2019 11:43 (CEST)

Marc Morlock[bewerken]

AUT – De basis voor dit artikel lijkt deze bio te zijn, die op zijn beurt weer veel lijkt op het zelfgeschreven stukje op het YouTube account van Morlock zelf. De inhoud is op zijn minst een geparafraseerde matige vertaling daarvan. Zal herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen, kan daarnaast een taalpoets en opmaak gebruiken. Arch (Overleg) 14 sep 2019 11:25 (CEST)

De tekst was letterlijk overgenomen van deze pagina, daarom direct verwijderd. Apdency (overleg) 14 sep 2019 12:31 (CEST)

Ronald Boef[bewerken]

NE - Deze amateur golfer voldoet niet aan de E-waarde voor golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 14 sep 2019 16:54 (CEST)

Bernard Marie Berger[bewerken]

NE: machinist op schip: verder niets bijzonders over te melden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2019 16:54 (CEST)

Als deze informatie het enige is, dan lijkt een artikel me inderdaad wat overdreven. Er valt kennelijk vrij weinig over deze man te vertellen, behalve wie zijn ouders waren en dat hij in 1944 werd vermist na een aanval op zijn schip. Wel een vreselijk einde overigens. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:48 (CEST)
Voor Voor verwijderen Man met baan. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:17 (CEST)

Jos van Dijk[bewerken]

NE - Deze golfprofessional voldoet niet aan de E-waarde voor professionele golfspelers zie hier Malinka1 (overleg) 14 sep 2019 17:13 (CEST)

Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenland[bewerken]

WIU – Klopt het wel dat dit officieel Nederlandse erevelden zijn? Volgens mij niet allemaal en dan lijkt het niet-neutrale neerlandocentrisme zonder meerwaarde naast Lijst van erevelden. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 22:30 (CEST)

En 'buitenland' kan wellicht beter geneutraliseerd worden naar 'buiten Nederland'; voor Nederlandstalige lezers buiten Nederland is Nederland immers ook buitenland. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 22:32 (CEST)
Wat doet jou twijfelen aan de Nederlandse oorlogsgraven stichting die als bron opgevoerd wordt bij elk ereveld dat ik bekeken heb? The Banner Overleg 15 sep 2019 10:59 (CEST)
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Ereveld Cairns (werden op 28 juli 1989 begraven op het Australische ereveld) en Erebegraafplaats Hongkong (Dit ereveld is eigendom van de Britse overheid.) zie ik daar niet staan dat het een 'Nederlands ereveld' is, alleen dat het een 'ereveld met onder anderen Nederlanders' is. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:03 (CEST)
Wat betreft de laatste ga je al gelijk de mist in aangezien de Oorlogsgraven Stichting (OGS) duidelijk aangeeft dat het niet van de Britse overheid is maar van de 'Commonwealth War Graves Commission', waarmee de OGS nauw samenwerkt. ([8]). Bij Cairns doet de OGS daar geen verdere uitspraken over. Maar het is geheel niet ongebruikelijk om een graf, een paar graven of meer tot speciaal Nederlands grondgebied te verklaren. Zie bijvoorbeeld Begraafplaats Cedar Lawn. The Banner Overleg 15 sep 2019 18:14 (CEST)
Aangepast.
Uit de site van de Oorlogsgravenstichting blijkt mij dat ze in dit overzicht alle erevelden tonen waar Nederlandse graven bevinden, ook als het niet onder Nederlands beheer valt (dat wordt hier duidelijk gezegd). Ik moet nog even bedenken hoe dit het best valt op te lossen, Sjabloon:Navigatie erevelden Oorlogsgravenstichting klopt dan namelijk ook niet, maar verwijderen via TBP is niet de bedoeling. Daarom nominatie doorgestreept en overleg hierover graag voortzetten op Overleg:Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenland. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:36 (CEST)

Texaid[bewerken]

WIU – Lijkt op een computervertaling. De eerste zin loopt al niet, en zinsbouw als Op de 2. December 2016... wijst op een te directe vertaling vanuit het Duits. De opmaak van de bronnen is een rommeltje en maakt duidelijk dat hier niet serieus is vertaald. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:10 (CEST)

Kommando Rowehl[bewerken]

WIU – Computervertaling. Zinnen als ...tijd van het nationale socialisme... en ...Gereageerd op deze notitie, getuigde Hermann Göring... maken duidelijk dat de aanmaker geen keurige vertaling heeft gemaakt. De vermelde bronnen lijken zelfs letterlijk vertaald, want ik vermoed dat het geen Nederlandstalige bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:18 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Met een "zie ook" naar Luchtoorlog in de Tweede Wereldoorlog dat hier niet als artikel bestaat. Inderdaad, te letterlijk "vertaald" hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:23 (CEST)

Guderian-Plan[bewerken]

WIU – Computervertaling. In een zin als deze wemelt het al van de fouten:

...de bouw van defensie lijnen langs de Oder ( of positie ), Vistula en netwerken, de bouw van de Pommeren Muren en Samland armaturen met inbegrip van de verrijking van de stad Königsberg ...

Met 'of positie' wordt de 'Oderstellung' bedoeld, de 'netwerken' is eigenlijk het riviertje 'Noteć' (in het Duits 'Netze' genoemd....), de 'Samland armaturen' verwijzen niet naar lampen maar naar de vestingen te Samland en de 'verrijking' is ook een verkeerde vertaling van 'Befestigung'. En zo gaat het maar door, zelfs met onlogische Engelse woorden (kennelijk lukte het niet iets Nederlands te vinden?), en de vertaling van Operatie Hannibal als 'bedrijf Hannibal'. De bronnen zijn voor het gemak ook maar even naar het Nederlands vertaald, ongeacht de taal van het originele boekwerk. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:30 (CEST)

Aisa Lafour[bewerken]

NE - Persoon had in 1994 een aantal aflevering in een serie gespeeld als actrice. Daar is het bij gebleven, ze heeft daarna nooit meer iets met acteren gedaan. Artikel is bronloos en zoeken naar gezaghebbende bronnen geeft geen resultaat. Hier een daar een youtube clip van een minuut waar ze te zien is als danseres. Onvoldoende encyclopedische waarde voor een pagina. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:44 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen heb je wel serieus naar bronnen gezocht? "een aantal aflevering" is in feite 11 afleveringen ([9]). Verder kun je bronnen toevoegen als VPRO, Nderlands filmfestival en (de) Fernserien.de. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:35 (CEST)
En zoals Encycloon hier al opmerkte: verbeter eens een artikel in plaats van het te nomineren. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:47 (CEST)
Voldoende gezocht en niks inhoudelijks en gezaghebbends kunnen vinden. Zoals ik schreef in mijn nominatie, misschien eerst ff lezen voor dat je iets roept The Banner (hier wordt je in andere TBPs ook al opgewezen). Bronnen waar jij mee komt gaan niet inhoudelijk over de actrice waar een pagina voor is maar over de serie waar zij in speelde. Deze bronnen zijn dus eerder voor De Legende van de bokkerijders pagina dan deze persoon. Een rol in een serie en daarna nooit meer ergens in spelen heeft meer weg van 15-minutes-of-fame dan EW. Misschien dat haar buikdans prijs EW is. Kan jij deze inschatten? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 20:26 (CEST)

Willem Vincent Reinier Karel Baud[bewerken]

NE - Deze komt van de inmiddels beruchte nalooplijst. Het betreft een karig artikeltje over een adelman die tevens generaal was, met twee eveneens karige bronnen (twee foto's en een vermelding in een lijst waarin bevestigd wordt dat hij inderdaad adjudant was). Hij zal vast wel bestaan hebben, maar ik kan maar heel weinig over hem vinden, en generaal zijn of van adel zijn maakt iemand in mijn ogen niet automatisch E. AnarchistiCookie Overleg 14 sep 2019 23:48 (CEST)

Wat informatie toegevoegd. Misschien als langst dienende adjudant en laatste commandant van de schutterij wel E. Hij was in zijn tijd een bekend en gewaardeerd lid van de Haagse society en in hofkringen. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2019 12:03 (CEST)

Gioia Parijs[bewerken]

NE - Onvoldoende EW voor een encyclopedisch artikel. Jeugd actrice heeft hier en daar rolletjes gehad en werkt als grimeur (staat in artikel). Zoeken naar gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven geeft geen resultaten. Onvoldoende relevantie. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:51 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Jeugdjournaal is voor mij gezaghebbend en onafhankelijk genoeg. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 11:02 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen lijkt mij ook wel onafhankelijk genoeg. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:21 (CEST)
Met alle respect, The Banner, maar dit auteursloze, ronkende artikeltje lijkt mij toch echt geen onafhankelijke/neutrale bron, die tevens niet bepaald diepgaand over het onderwerp schrijft. (Die website deinsde er zelfs niet voor terug om dit bericht te plaatsen.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:47 (CEST)
Bekijk de bijtende nominatie eens. Het is bepaalt niet een "rolletje". The Banner Overleg 15 sep 2019 21:14 (CEST)
Dat is op zich waar, maar wat ik maar wilde zeggen is dat ik die bron niet als betrouwbaar en onafhankelijk en daarom niet als relevantiebiedend zie. Als je met 'onafhankelijk genoeg' bedoelt dat ermee geverifieerd kan worden dat ze die rol gespeeld heeft klopt dat inderdaad. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 21:19 (CEST)
Ik kom ook niet verder dan een hele rits vermeldingen dat ze heeft gespeeld in The Sound of Music en de Sprookjesprokkelaar, en dat ze stemmen heeft ingesproken voor Finding Dory en The Lion King. Ondanks een hoofdrol in een musical, kan ik geen diepgaandere bronnen vinden. Maar goed, het meisje is 12, kan niet fulltime optreden, en zal nog te weinig zijn opgevallen. Misschien is het gewoonweg nog te vroeg voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 22:03 (CEST)

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nicolas Nubé[bewerken]

NE - Deze professionele golfer voldoet niet aan de eisen voor E-waardigheid van professionele spelers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)

Charlotte Puts[bewerken]

NE - deze amateurgolfster voldoet niet aan de E-waarde voor golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:46 (CEST)

Kevin Reints[bewerken]

NE - Ook deze amateurgolfer voldoet niet aan de E-waardigheid van golfers zie hier Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:51 (CEST)

Maarten Almekinders[bewerken]

NE - Geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over persoon schrijven. Pagina leest als een CV. Persoon voldoet niet aan Relevantie Per Onderwerp voor schrijvers. Onvoldoende relevantie voor encylcopedische vermelding. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 02:29 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen genoeg bronnen te vinden om zijn E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 15 sep 2019 10:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Inderdaad online zeer veel bronnen beschikbaar. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:16 (CEST)
Vraag Vraag Welke bronnen dan bijvoorbeeld? (The Banner schijnt er niet van te houden als een moderator op 'eigen onderzoek' uitgaat, dus juist van hem verwacht ik wel wat concreet bewijs. Maar ook scheelt het bij de afhandeling als de moderator niet eerst zelf moet gaan gissen/zoeken welke bronnen er bedoeld worden.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:52 (CEST)
Ik gok er op dat Wilburt in staat is Google te gebruiken. Maar het belangrijkste punt is: wil hij wel bronnen vinden? The Banner Overleg 15 sep 2019 20:22 (CEST)

Toegegeven dit betreft beslist geen etalageartikel, inhoud is absoluut voor verbetering vatbaar, echter daarvoor hoeft het niet weg. Zelfs met het schrappen van die CV blijft er nog altijd meer over dan vier niet triviale feiten, waarmee het artikeltje imo gewoon bestaansrecht heeft. Los gezien van het feit dat bronnen nog altijd niet verplicht zijn, lijkt mij een schrijver voor Goede tijden, slechte tijden, Onderweg naar Morgen, Goudkust en Keizersvrouwen met landelijke bekendheid zondermeer E. Daarover kan toch geen twijfel bestaan, hij wordt in diverse landelijke kranten genoemd als dusdanig. Zie bijvoorbeeld deze kleine greep:

(laatste vijf ivm nieuwe AVROTROS serie "Keizersvrouwen" (2019) waarover nog geen lemma is.

Ik heb er vier daarvan in het artikel geplaatst, waarmee aan de verwijdernominatie lijkt te zijn voldaan. Hier is duidelijk te verifieren is dat Almekinders inderdaad scripten schrijft voor TV producties met een landelijke bekendheid.

Persoonlijk wordt ik een beetje moe van deze nominator met zijn WP:PUNT nominaties. Nadat een aantal filmartikelen van hem en misschien zelfs de de eigen persoon (zie pertinente weigering om te antwoorden op een legitieme vraag ivm met de band met Vincent van Ommen) verwijderd werden, meent hij sindsdien diverse acteurs of aanverwante personen voor verwijdering te nomineren. Toegegeven dat er soms legitieme nominaties bij zitten, anderzijds wekt het een indruk van bottebijl/punt nominaties. Deze nominator zou vermeende problemen eerst op de OP van de artikelen kunnen aankaarten, danwel via het plaatsen van een bronverzoek. Om een punt te willen maken is TBP niet bedoeld. Arch (Overleg) 15 sep 2019 14:10 (CEST)

Bronnen zoals *vpro.nl zijn database vermeldingen en gaan niet inhoudelijk over de persoon. Andere zoals telegraaf.nl en filmfestival.nlblijven alleen bij een naamsvermelding. De enige bron die iets inhoudelijks heeft is je bron plotmagazine.nl. Het lijkt er op dat jij verifeerbaarheid en encyclopedischewaarde door elkaar heen haalt. Het feit dat iemand een baan heeft en werkt maakt iets niet E. Daar zijn o.a. gezaghebbende bronnen voor nodig die inhoudelijk over der persoon schrijven. Die ontbreken hier. Daarnaast voldoet de persoon niet aan WP:RPO (relevantie). Een baan hebben en werken maakt iets niet EW. Over je persoonlijke mening van WP:PUNT ga ik maar niet in want dat is totale onzin. Ik blijf liever on-topic en verwacht van mijn mede editors hetzelfde. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 17:58 (CEST)
Het is ook wel duidelijk dat jij de lat voor encyclopediteit veel hoger legt dan gemiddeld gedaan wordt. En daar jij ook nog nooit een artikel hebt geschreven, is het niet zo vreemd dat jouw bijdragen wrevel opwekken. Meedoen aan Wikipedia, louter door alles wat "een beetje anders is" weg te smijten is niet "samen werken aan het delen van kennis". Wikipedia wordt niet beter als er iets weg wordt gegooid, het wordt uiteindelijk een kaalslag. Echte troep moet weg, zaken die je kunt oppoetsen moet je aanpakken. Dat laatste heb ik van jouw hand nog niet gezien. Ik deel daarmee de moeheid van Arch. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 18:47 (CEST)
En jammer genoeg zijn er moderatoren, die in die daarin meegaan. Ook wanneer je de moeite neemt om een lemma op te poetsen, en er bronnen bij te zoeken, dan wordt het lemma alsnog verwijderd. De nominator kan ik niet eens zoveel kwalijk nemen. Wel het gemak waarmee lemma's worden verwijderd door moderators, en daarna is het dossier gesloten. Alle moeite voor Jan met de korte achternaam. Ldhank (overleg) 16 sep 2019 06:55 (CEST)
Ik zit hier pas kort en deel die moeheid. Ik heb nu al meer constructieve bijdragen geleverd dan jij sinds 2016. Want dat zijn er welgeteld 0. Ook de zeer duidelijke tweesplitsing in jouw bijdragen met dubbele principes vond ik vrij stuitend en duidt niet op goede wil. Ook vind ik het zeer vreemd dat je te pas en te onpas verwijdernominaties doet, en dan komen andere gebruikers vrijwel direct met een lijst bronnen over het betreffende onderwerp, en dan reageer je kortaf met (zoals hier) "Nou, dat is dan de enige inhoudelijke bron" of zoiets als "die en die bron is inderdaad een start, maar nog steeds niet relevant". Want dat is inderdaad een start ja, daar begint jouw zoektocht en bijdrage ook mee mag ik hopen en je zou toch verwachten dat als je ook maar een greintje constructief bent dat je eerst zelf op zoek gaat naar die bronnen, ze al dan niet gaat toevoegen, eventueel op de overleg pagina een oproepje doet voor meer bronnen, en vanuit daar verder kijken en zoeken naar mogelijkheden om het artikel op te knappen? Maar begrijp je dat dat een hele rare gang van zaken is en dat ik mij dan afvraag wat nu eigenlijk jouw geheime agenda is? Zit je ergens mee? Ben je ergens boos over? Ben je een pester? Wat is het? Nu lijk je gewoon een beetje de bully van de klas. Een dwarsliggend en stampvoetend klein kind dat zijn gram wil halen. Daarnaast zou ik je ook willen vragen om eens de richtlijnen te lezen zoals ik vanmiddag zelf ook heb gedaan, over scenaristen bijvoorbeeld, en dat media coverage of het ontbreken daarvan niet per definitie NE is. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 19:21 (CEST)
IlseKol waarom copy-n-paste je reacties? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 19:27 (CEST)
Omdat het precies relevant is voor dit onderwerp. Dan hoef ik het niet opnieuw te typen. Ook staan er veel nieuwe dingen bij. Dus de reactie hier is alsnog op maat gemaakt.IlseKol (overleg) 15 sep 2019 19:36 (CEST)
Collega Glatisant heeft er tien jaar geleden al een NEsjabloon opgeplakt, dat leek me toen, en nog steeds nu, wel terecht, waar is de collega trouwens gebleven? Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:11 (CEST)
En waarom wordt dan slechts de helft van het verhaal verteld, want 10 jaar geleden is het daarna ook gewoon behouden bij sessie!! Waarom lijkt dat toch een gewoonte te worden dat men alleen dat gene vermeld wat men uitkomt en niet de gehele context wil bekijken en erbij neemt Geerestein (overleg) 15 sep 2019 20:44 (CEST)
(Jammer dat er nog steeds zoveel wordt gebekvecht (bekgevochten?) op de overlegpagina's, een reden waarom ik niet veel meer aan Wikipedia doe). Meestal vind ik de beoordelaars te streng wat de relevantie betreft, maar iemand die blijkens zijn lemma alleen heeft meegewerkt aan de scripts van enkele soapseries, is die wel relevant? Glatisant (overleg) 16 sep 2019 16:55 (CEST)
Wel als die scripts deel uitmaken van een aantal topseries. Persoonlijk vind ik de schrijver van een TV serie relevanter dan menig beschreven Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden uit de pen van dezen en andere fancruft gerelateerde artikelen. Bedenk dat de Categorie:Scenarioschrijver naar nationaliteit ermee vol staat. Ik twijfel wel eens de EW van artikelen uit de Categorie:Personage uit Harry Potter, Categorie:Pokémonwezen, sommige "heiligen" waar amper iets over bekend is, ondernemers, sporters, enz. enz. wel eens af. Misschien een kwestie van smaak te zijn. Hoofdzaak is dat deze nominatie een herhaling is en het motief erachter niet op zuivere grond gedaan is. Als iets wrevel kan oproepen, dan zijn het wel wp:punt nominaties van een persoon, die alles op zijn OP verwijderd indien om toelichting gevraagd wordt. Arch (Overleg) 17 sep 2019 06:50 (CEST)
Ik geef je graag gelijk. Maar ik denk dat de lezers/ consumenten van Wikipedia meer geïnteresseerd zijn in de personages van series dan in de scriptschrijvers ervan. Dat is meen ik ook wel na te gaan, er bestaat een tool voor de aantallen paginabezoekers. Maar dit is misschien vloeken in de Wikikerk. Glatisant (overleg) 18 sep 2019 10:38 (CEST)
Inderdaad is dat vloeken in de wikikerk, want bezoekersaantallen zijn niet leidend. Als we voor aantallen bezoekers zouden gaan, moeten we wikipedia vol met porno gooien. Maar een encyclopedie is geen populariteits-poll. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 11:25 (CEST)

Josh Philips[bewerken]

WIU – Zonder geschiedenis en context blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie, kan daarom uitbreiding, bronnen en een taalpoets gebruiken. In de huidige vorm te mager, daarmee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 15 sep 2019 09:38 (CEST)

De Biotoop van Haren[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Wekt de indruk van reclame voor een woon- en werkruimteproject door een bedrijf (Carex) die voormalige universiteitsgebouwen een nieuwe bestemming heeft gegeven. Wordt ondanks het bezig-sjabloon al enkele dagen niet aan gewerkt. Bronloos, behalve een externe link waaruit blijkt dat het een soort bedrijfsverzamelgebouw betreft met horeca. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 15 sep 2019 09:56 (CEST)

Carex is een bedrijf dat zorgt voor kraakwachten, hoewel die term verhult wordt met de term "pandgebruikers" en "tijdelijke bewoners". The Banner Overleg 15 sep 2019 10:51 (CEST)

NB snap dat jullie het zo niet willen hebben, ik heb gewoon nog geen tijd er weer voor gehad. Maar ik vind de oordelen ook erg kort door de bocht. 300 gebruikers/bewoners = niet een 'bedrijfsverzamelgebouw met horeca'. Ik ben bewoner en heb geen banden met het bedrijf. Ik heb niet de indruk dat er winst gemaakt wordt door Carex op de exploitatie. De kwalificatie ´kraakwachten´doet Carex tekort, er wordt wel degelijk een sociaal beleid toegepast en het gaat om meer dan geld verdienen. Voor De Biotoop is er een beheerscontract van tien jaar. Maar goed, ik zal een nieuw artikel maken en indienen. Met bronnen.

Overdracht van Hongkong[bewerken]

Weg - Redirect die ik zelf ooit eens heb gemaakt (was ik intussen helemaal vergeten) maar die niet meer werkt door een gewijzigde subkop in Hongkong. Verder kan dit onderwerp beter een geheel eigen artikel krijgen (d:Q15251) aangezien het een belangrijke historische gebeurtenis betreft die tevens van betekenis zal blijven voor iig de komende paar decennia (tot 2047 om heel precies te zijn). Door deze redirect wordt de aanmaak nu belemmerd. (Ik heb me dat destijds zelf ook niet zo gerealiseerd, was toen nog maar kort op Wikipedia.) De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 20:50 (CEST)

Eduard Schwarz[bewerken]

NE - Deze golfer voldoet niet aan de criteria voor E-waarde van golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:11 (CEST)

Willem Snouck Hurgronje[bewerken]

NE - Geen E-waarde voor golfers zie hier. Geen bronnen die anders aantonen. Man met baan en dat is niet genoeg. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:20 (CEST)

Tis geen fantastisch lemma, en als het wordt verwijderd zal ik er niet wakker van liggen, maar ik heb dan ook niet veel met golf. Maar is een voorzitter van een nationale bond die tevens voorzitter is geweest van een Europese bond volgens jou niet E? Ik zou denken als dat bij voetbal wel zo is (Jaap van Praag,Aleksander Čeferin) waarom dan niet bij golf? Peter b (overleg) 15 sep 2019 11:29 (CEST)
Beste Peter, ik lig er niet wakker van als dit lemma wordt behouden hoor, maar ik heb simpelweg gekeken naar de E-waarde voor golfers. En ik denk dat golf en voetbal slecht te vergelijken zijn. Je kent ongetwijfeld het verleden nog met de Japanse voetballers. Haha. En tja, hij mag dan voorzitter zijn geweest, maar dat is toch gewoon "man met baan" ?. Ik heb vast bij hem de Categorie Nederlands Golfer weggehaald en laat ik de rest aan de dan dienstdoende moderator. groet, Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:45 (CEST)
zijn die japanse voetballers verwijderd? en is het verwijderen van de categorie niet wat voorbarig, beter eerst resultaat afwachten van de nominatie? Waarom is een man met baan in het voetbal dan meer gewaardeerd dan een man hetzelfde met hetzelfde soort baan maar dan in een andere tak van sport? Geerestein (overleg) 15 sep 2019 13:47 (CEST)
Naar mijn beste weten zijn de Japanners niet verwijderd. En zeker, ik heb de categorie Nederlsnds golfer verwijderd, want dit lemma voldoet niet aan de E-waarde. Voor de rest heb ik geen verstand van hetgeen geschreven is. Daar heeft bijvoorbeeld mijn goede collega Paul Brussel veel meer verstand van dan ik. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 22:31 (CEST)
Niets over te melden anders dan dat hij inderdaad directiesecretaris was van Shell, maar dat lijkt me te weinig. Hij dient vermeld te worden, zonder link, in het artikel over zijn familie want hij was tot zijn overlijden hoofd van het geslacht. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2019 22:43 (CEST)

Thijs Spaargaren[bewerken]

NE - Voldoet niet aan de criteria voor golfers zie hier. Ook geen bronnen. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:25 (CEST)

Frans Decoster[bewerken]

NE-persoon, beschreven met veel trivia, waarvan de vreemdste: Toen hij 10 was, beleefde hij de overstromingen in Vlaanderen en Nederland (@Watersnood van 1953 ) via de radio. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 sep 2019 12:21 (CEST)

Artikel heeft kop noch staart. Het betreft slechts een chronologische opsomming van iemands leven: geboren, vond muziek leuk, kende als eerste Vlaming de Beatles (oh?), ging naar school, kreeg een baan, trouwde, bouwde een huis, en had muziek en toneel als grote hobby. Maar wat in dat hele verhaal maakt Decoster nu interessant voor een encyclopedie? Zijn verdiensten voor muziek of toneel? Zijn technische werk? Zijn kennis van Hongarije? Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 17:43 (CEST)

Drinken Alleen[bewerken]

Geen bronnen te vinden. Mogelijk hoax, iig te weinig info. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2019 15:16 (CEST)

Geen treffers op titel artiest bij de website van Ultratop 50, of überhaupt online te vinden, conclusie: hoax Arch (Overleg) 15 sep 2019 15:22 (CEST)
Voor hoaxen hebben we nuweg uitgevonden. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2019 19:50 (CEST)
...en daarom ook door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:52 (CEST)

Nilda Pinto[bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Wat is bijv. het onderwerp van haar boeken? Worden die besproken in onafhankelijke, secundaire bronnen? Hebben de boeken zelf een lemma? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2019 18:35 (CEST)

Schrijfster lijkt mij wel Ew, zie onder andere [10]. Artikel kan wel wat uitbreiding gebruiken. mvg, Michielderoo (overleg) 16 sep 2019 13:47 (CEST)
Opmerkelijk dat na 10 jaren dit artikel voor verwijdering wordt genomineerd. Niet verdiend, dus heb ik een poging gewaagd om het te redden met mijn (haastige) uitbreiding. Caribiana (overleg) 16 sep 2019 14:54 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zeker na de aanpassingen van Gebruiker:Caribiana is dit m.i. een prima artikel van een bekende schrijfster. Haar werk wordt gezien als antilliaans cultureel erfgoed. Er zijn scholen en straten naar haar genoemd. Zeker EW lijkt mij. (Fons den Dekker (overleg) 17 sep 2019 19:53 (CEST))
Dat bleek eerst totaal niet uit het artikel, maar inmiddels inderdaad wel. Een flink deel van de toegevoegde tekst is echter bijna identiek aan de gelinkte KNAW-pagina. Hoe zit het daar met auteursrechten? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2019 20:39 (CEST)

Toetsenbordstickertjes[bewerken]

Genomineerd als {{nuweg}}. Daarvan gered, maar als iemand het verder wil verbeteren, zou dat welkom zijn. RonnieV (overleg) 15 sep 2019 19:56 (CEST)

Ik zou denken dat jij wel nuttigere bezigheden zou hebben, dit is niet meer als een woordenboek definitie, als het al een daadwerkelijk bestaand begrip zou zijn. 4 resultaten op google, waaronder deze pagina. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:14 (CEST)
Het lijkt me dat dit soort mini-onderwerpen beter elders ingevoegd kan worden (in dit specifieke geval zou ik denken aan een kleine aanvulling in Blind typen). Verder eens met Peter b: blijkbaar heb je geen tijd om mee te helpen alle schade te herstellen die je bot heeft veroorzaakt, maar wel voor al dit soort randzaken die er voor nu even totaal niet toe doen. Het is fraai. De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 20:20 (CEST)
Ik krijg een site waarop ze toetsenbordstickers verkopen maar dan om toetsenborden aan te passen. Dus met leren typen heeft het niet altijd iets te maken. Overigens kan ik me herinneren dat die stickertjes gewoon van die ronde plakkertjes waren die je voor van alles en nog wat kunt gebruiken. Geen specifiek product dus. Voor Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 15 sep 2019 20:31 (CEST)

Tom Van Den Abbeele[bewerken]

WIU – Artikel is momenteel een simpele opsomming van feitjes, en zou wat herschreven moeten worden Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 20:34 (CEST)

Mag gewoon weg. Als de man echt bobo is geworden zien we wel weer. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:43 (CEST)

Nayib Bukele Ortez [bewerken]

WIU – Vermoedelijk een machinevertaling - getuige passages als 'hij liep als kandidaat' Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 22:02 (CEST)

Vertaling van Engelstalig lemma. Uitgevoerd door ons actieve IP-adres dat doorlopend dit soort halfbakken vertalingen aanmaakt. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 22:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Nu voldoende verbeterd. Tekstman (overleg) 16 sep 2019 10:31 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Ik geef toe dat nog uitgebreid kan worden (zie engels- en spaanstalige lemma's), echter is dit een toevoeging voor latijns-amerika en het caraïbisch gebied, dat slecht toebedeeld is qua aantal artikelen. Caribiana (overleg) 17 sep 2019 16:37 (CEST)
Het is nog wat magertjes, maar nu is het in ieder geval in orde. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:21 (CEST)
Nominatie doorgehaald na de recente verbeteringen. Met vriendelijke groet, Daniuu 18 sep 2019 21:21 (CEST)

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tim Saey[bewerken]

AUT – Op zoek naar bronnen kwam ik toevallig terecht op deze site. De tekst kwam me wel erg bekend voor, en jawel: het artikel op Wikipedia bevat hele zinnen die rechtstreeks uit KW zijn overgenomen. De volgorde van de zinnen is wat gewijzigd, her en der is een andere woordkeus gebruikt, en zelf had ik de voornaam al door de achternaam vervangen, maar alles bij elkaar vind ik het best wel erg op elkaar lijken. En KW vindt dat niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 07:36 (CEST)

Samuel Thomas Levie[bewerken]

NE - doorgezette nominatie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190829. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. In welke betrouwbare media wordt over hem gepubliceerd? Bestaan er artikelen in landelijke kranten over hem? Anders is Levie helaas niet belangrijk genoeg. Daarnaast zijn zinnen als: besloot hij zich in te zetten voor de verjonging van de Slow Food beweging niet echt neutraal. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 08:41 (CEST)

Voor Voor verwijderen zelfpromo en adverteren The Banner Overleg 16 sep 2019 09:53 (CEST)
Voor Voor verwijderen - sinds 29 augustus "Weg: bronloos artikel [...] en ZP". Geen idee waarom verlenging van deze nominatie nodig was. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 19:18 (CEST)

Axel Ruiters[bewerken]

De beschrijving is niet flatteus. Misschien wel moet het wel nuweg, ware het niet dat de aanmaker het kennelijk over zichzelf heeft. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 sep 2019 15:34 (CEST)

  • het artikel is al eerder verwijderd en toen aangemaakt door een anonieme schrijver, met wat waarschuwingen op zijn naam - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 sep 2019 15:41 (CEST)
Je weet natuurlijk nooit zeker of de aanmaker ook het onderwerp zelf is. Zonder bronnen is deze tekst erg risicovol. Zou toch maar een nuweg doen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 15:46 (CEST)
nuweg lijkt me ook de juiste weg, is onlangs nog per sessie verwijderd. Dit kan via WP:TERUG gaan. Arch (Overleg) 16 sep 2019 16:18 (CEST)

Petel[bewerken]

NE: geheel bronloos artikel met opsomming van telgen van wie er geen een E is. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)

Inderdaad, het lijkt hierdoor vooral een artikel voor op de eigen familiewebsite. Verder snap ik al die nummeringen in de tekst niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 19:13 (CEST)

Pip Verheijen[bewerken]

NE/weg: lijkt slechts 1 werk te hebben getoond, verder op een woonbeurs, geen gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen, nog student. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 17:22 (CEST)

Het komt me allemaal over als een poging om meer bekendheid te genereren van voor 18-jarige studente. ZP dus. Omdat ze nog weinig heeft bereikt, is het artikel volgezet met irrelevante zaken als de basisschool die ze doorliep en het profiel dat ze op de middelbare school koos. Het is ook nogal overdreven om te stellen dat ze 'bekend van' de tentoonstelling in het Rijksmuseum is: dat evenement betreft een tentoonstelling waar ook borduurwerkjes en kleutertekeningen een plekje hebben gekregen. Over Pip Verheijen vind ik praktisch niets, behalve wat vermeldingen i.r.t. haar middelbare school. Dus zolang er geen goede bronnen worden aangedragen die mijn ongelijk aantonen: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 19:27 (CEST)
Voor Voor verwijderen Door de toevoeging van de aanmaker ... Haar vader, Marc Verheijen (architect), die ook werkzaam is in de bouwindustrie, heeft ooit Brad Pitt afgewezen op een baan... ontstaat zelfs de indruk dat dit lemma is opgezet als hoax. Dit is zo onwaarschijnlijk en hieromtrent valt online ook niets te vinden.
In Rotterdam is er wel een architect met die naam bij de Gemeente Rotterdam met enige publiciteit, die zelfs twee jaar officemanager was bij OMA. Dat is op zich wel vermeldenswaardig... en maakt het aannemelijk dat Pip Verheijen enige (stage)ervaring in de bouwwereld heeft opgedaan.
Encyclopedisch gezien is Pip Verheijen niet aan te duiden als kunstenares maar als studente, waarover sporadisch in de sociale media en daar voorbij iets te vinden is. Dit onderwerp is, zoals ook eerder gezegd, niet encyclopedisch. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 09:58 (CEST)
Ter illustratie heb ik de opzet gewikificeerd om te tonen, hoe zo'n lemma hier fatsoenlijk opgezet kan worden. Er komt dan naar voren dat deze studente best wat in haar mars heeft, en dat daar wat bronnen over te vinden zijn. Maar dit blijft bij lange na niet voldoende om opgenomen te worden in Wikipedia. Indien de persoon zich jarenlang zo blijven onderscheiden, zie ik het daar wel eens van komen. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 10:25 (CEST) P.S. Ik zou graag zien dat deze opzet inclusief historie in mijn eigen gebruikersruimte gearchiveerd kan worden als voorbeeld hoe het wel kan, maar niet moet.
Maak het dan nog wel wat tijdlozer, want Momenteel volgt ze... is een beetje vaag. Overigens: hoe kan ze in 2001 zijn geboren, in 2007 een einddiploma op het VWO halen, en in 2019 nog steeds op de TU Delft zitten? De tijdslijn komt wat onwaarschijnlijk over. En wie weet zeker dat die Marc Verheijen haar vader is? Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 11:46 (CEST)
    • ik denk dat de site van de middelbare school een verkeerde datum laat zien (publicatiedatum feb 07) Bij de foto's staat 2019. Neeroppie (overleg) 19 sep 2019 12:49 (CEST)
Het is de actuele site van de school en "feb 07" dient hier wellicht als 7 februari gelezen te worden, wat Encycloon ook al heeft bedacht. Nu heb ik verder bekeken, dat de aanmaker van het artikel ook zo'n ondernemende scholier is, en nu student met een eigen Linkedin profiel. Hij volgt momenteel dezelfde studie in Delft en ik acht hem wel betrouwbaar. Vanuit het WP:AGF neem ik aan de door hem aangeleverde data wel klopt, maar hij heeft er niet zijn bronnen aangegeven. Nu is reeds een deel van het artikel gewist op basis van WP:BLP over privacy van informatie. Op basis van het WP:GOO zou men bij behoud nog een deel wissen, maar voor de duur van deze beoordeling is dit niet noodzakelijk!? Het blijft uiteraard veel te mager. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 14:11 (CEST)
Het artikel is gewoon vindbaar in de zoekmachines, dus ik zie geen reden om privacyschendende informatie - totdat het tegendeel bewezen wordt - niet weg te halen. Om dezelfde privacyreden acht ik het ook niet gewenst om het artikel naar een gebruikersnaamruimte 'ter illustratie' te verplaatsen, tenzij daarvoor expliciet toestemming gegeven wordt door Pip Verheijen zelf. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 14:37 (CEST)
Wellicht voor de duidelijkheid. Ik zie dat een volwassen student hier op Wikipedia over een volwassen medestudent openbaart de geboortedatum, plaats en naam van de vader. Ik weet eigenlijk zelf niet hou kwalijk dat is? Uit voorzorg wordt wat de geboortedatum weggehaald, maar niet de naam van de vader!? Bij ernstige privacyschendingen worden zaken verborgen, maar hier is nog niemand over begonnen.
Een specifieke vraag die ik hieromtrent al langer heb is, wat eigenlijk de juridische status is van de oudere versies op Wikipedia. Wordt dit juridisch ook gezien als een publicatie? Wel weet ik dat je hier coulant of heel strikt mee om kan gaan. Als hier meer duidelijkheid over zou zijn, dan zouden we op basis daarvan een concrete algemene koers kunnen bepalen hier. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 15:28 (CEST)
De naam van de vader heb ik nu weggehaald. Heb de versies ook maar verborgen, al is daar geen eenduidige mening over. Hopelijk kan WP:BLP nog eens worden aangescherpt, liefst op basis van advies door een juridisch expert (een verzoek hierover ligt bij de Wikimedia Vereniging). Zolang wij niet weten of de persoon zelf akkoord is met het openbaren kan beter het zekere voor het onzekere worden genomen. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:50 (CEST)

Richard van der Stelt[bewerken]

WIU/NE - pagina voldoet op dit moment nog niet aan de standaarden Met vriendelijke groet, Daniuu 16 sep 2019 18:23 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Sterke twijfel aan verifieerbaarheid en relevantie. De activiteiten kan ik niet verifiëren - behalve misschien dit berichtje, maar dat dekt uiteraard niet Van der Stelt heeft belangrijke vondsten gedaan - en sowieso lijken betrouwbare onafhankelijke bronnen over hem onvoldoende beschikbaar om Van der Stelts encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:08 (CEST)

Ubbo Emmius-lezing[bewerken]

Reclame voor aanstaande 2e lezing en zonder enige gezaghebbende, onafhankelijke bron. Wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 19:49 (CEST)

Reclame-achtig artikel met POV. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 21:00 (CEST)

Is het zo verbeterd? Ouiger (overleg) 18 sep 2019 21:48 (CEST)

Een jaarlijkse lezing voor ruim 300 mensen die nog maar 1x heeft plaatsgevonden. Dan vraag je je toch wel af of het niet een beetje te vroeg is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 22:35 (CEST)

Friedrich Ernst Dorn[bewerken]

WIU/weg: gemakkelijk in elkaar geflanst artikel: indien geen verbetering, gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 20:01 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Gewoon een prima beginnetje van gemaakt door een mede wikipediaan. Gewoon laten staan of de moeite nemen om het beginnetje uit te breiden Geerestein (overleg) 16 sep 2019 21:53 (CEST)
Neen: dit heet een encyclopedie te zijn, dus encyclopedische artikelen te bevatten, en niet het maar in elkaar flansen van iets wat niet meer dan een simpel weetje is. Dan dus weg. En zeker niet is dit bedoeld om de luiheid van anderen -uitdrukkelijk geen medewikipedianen- te pareren. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 21:59 (CEST)
Dit artikel kan natuurlijk gewoon gehandhaafd blijven als 'beginnetje', maar dergelijke artikelen zijn voor mij helaas wel vaak de reden om weer eens uit te wijken naar onze Engels- en Duitstalige collega's die wél een bak info bieden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 22:05 (CEST)
Dit is Wikipedia, net zo goed een encyclopedie als een lexicon, maar boven al een samenwerkingsproject waarbij we gestaag en langzaam de informatie hier toevoegen en uitbreiden en niets kant en klaar opleveren. Dat was in het verleden, heden en zal in de toekomst ook zo zijn. Omdenken: belachelijk dat wij als nl wiki over deze man nog geen lemma hebben en de rest van de wereld wel. En aan Thieu1972 een rode link geeft geen interwiki links deze blauwe link wel en geeft je dus gelukkig ook nog eens de kans om uit te wijken naar de de Engels- en Duitstalige collega's win-win. Geerestein (overleg) 17 sep 2019 08:04 (CEST)

BeerSelect[bewerken]

weg - reclame voor een kleine brouwerij die wilt groeien. The Banner Overleg 16 sep 2019 20:47 (CEST)

Recentelijk nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 20:55 (CEST) En via WP:Terug is-ie weer teruggeplaatst. Ik had niet goed gekeken..... Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 20:58 (CEST)
En waarom is het reclame? Zeker als het al een keer herbeoordeeld is, mag de onderbouwing wel wat uitgebreider dan reclame voor een kleine brouwerij die wilt groeien. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 21:24 (CEST)

Voor Voor verwijderen NE bovendien. Wat maakt een bedrijf EW, dat pas in 2016 is opgericht? Ldhank (overleg) 16 sep 2019 21:56 (CEST)

gewoon kijken naar de bronnen ? Diverse media, landelijke, vonden deze brouwerij meer dan andere brouwerijen, klaarblijkelijk wel relevant genoeg om er over te berichten. Maar het is mooi dat de discussie opnieuw gevoerd gaat worden, zo houdt iedereen elkaar fijn bezig. Neeroppie (overleg) 16 sep 2019 23:10 (CEST)
Het is bij veel media goed gebruik om een redactioneel artikeltje te wijden aan een nieuw bedrijf, maar daar mee is het nog niet encyclopedisch. Of is de nieuwe autodealer, nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf ook ineens EW, omdat ze de landelijke pers hebben gehaald. Voor bierbrouwerijen lijkt er een uitzonderingspositie op nl.wiki te zijn. Overigens helemaal niets mis mee, dat de discussie opnieuw plaatsvindt. Mag wel vaker gebeuren. Ldhank (overleg) 16 sep 2019 23:19 (CEST)
Zeker Ldhank! Maar...volgens mij wordt relevantie bepaald door wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen erover schrijven, toch? Wat de beweegreden is geweest voor de schrijvers of media kun je in sommige gevallen naar gissen of over redetwisten maar dat is de discussie helemaal niet. Er is /wordt/was over geschreven /aandacht gegeven door landelijke media, meerdere malen, en dat is bepalend voor e waarde lijkt me. Het meten met 2 maten is geen goede zaak. Bij acteurs (recente voorbeelden zijn er) willen sommigen juist dat er over geschreven moet zijn alvorens sprake is van e waarde en bij een bedrijf zoals dit wordt er concreet over geschreven , ik las laatst hier de term " significant coverage" , en dan nog zou het niet voldoende zijn. Logica ontbreekt dan in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 07:42 (CEST)
Hoewel ik ook wat twijfel over nut en noodzaak om een artikel te weiden aan een nog zo jonge brouwerij (in feite pas sinds juli 2019 operationeel), is de uitgebreide verslaggeving in meerdere grote media - Nieuwsblad, VTM, VRT, De Standaard - over de afgelopen 3 jaar toch wel een indicatie dat het meer dan is dan het zoveelste brouwerijtje. Maar het is een twijfelgeval. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 08:18 (CEST)
Voor Voor verwijderen, NE, voldoet niet aan de relevantiecriteria zoals voorgesteld hier. KroySquare.jpgDirkVE overleg 17 sep 2019 11:55 (CEST)
    • was de moderator van dienst, die het artikel behouden heeft, op de hoogte van de nieuwe criteria? Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 14:03 (CEST)
Die criteria zijn al jaren oud, maar zijn geen richtlijn. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 14:34 (CEST)

Nou.. dan zou ik zeggen opnieuw : Tegen Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 17:16 (CEST)

Voor Voor verwijderen Als ik morgen bekend zou maken een brouwerij te beginnen omdat iemand daarvoor een kapitaalinjectie doet en volgende maand het eerste biertje van de band rolt, zal dat ongetwijfeld de media halen. Het maakt echter nog niet E. Net zo min als al die andere lokale brouwerijen die de hoofdnaamruimte niet hebben gehaald om de relevantiecriteria. Arch (Overleg) 18 sep 2019 07:43 (CEST)
Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze daar de term 'routine coverage' voor. Ik denk inderdaad dat de meeste - uiteindelijk toch vrij oppervlakkige - nieuwsitems over dit onderwerp geen encyclopedische waarde aangeven, alleen nieuwswaarde. Een enigszins diepgaande beschrijving in bijvoorbeeld een biervakblad of een economisch gespecialiseerd medium zou dat dan wel kunnen doen. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 11:04 (CEST)

Serge Telle[bewerken]

weg - hier wordt je dus helemaal niets wijzer van. Een Fransman die minister staat is van Monaco (een onafhankelijke staat) maar ook premier is van Monaco. Er zijn geen bronnen aanwezig om het geheel te verduidelijken. The Banner Overleg 16 sep 2019 21:03 (CEST)

Ik begrijp deze nominatie niet helemaal: je beschrijft hier namelijk na hier wordt je helemaal niets wijzer van precies wat de Ministre d'État (Minister van Staat) van Monaco is. In Monaco is de Ministre d'État wat wij in Nederland de premier noemen. Kijk bijvoorbeeld eens hier. Als premier van een (weliswaar klein) land lijkt hij me daarbij ook zeker encyclopediewaardig. Ik zie geen enkele reden waarom het artikel weg zou moeten. Tot vrij recentelijk werd deze positie trouwens verplicht ingevuld door een Fransman. Zou je deze nominatie willen doorstrepen? Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:00 (CEST)
Nee. Je wordt namelijk niets wijzer over meneer Telle noch maakt het artikel duidelijk wat voor baan hij heeft. Uit het artikel wordt niet duidelijk dat premier en minister van staat identiek zijn. Bronnen om het geheel te verduidelijken zijn er niet. Dit is meer een zoekplaatje dan een bron van informatie voor de lezer. The Banner Overleg 16 sep 2019 23:50 (CEST)
Ik vind het allemaal best eigenlijk: ik ga er verder niet mijn energie in steken om dit soort doodlopende discussies te houden. Zover ik kan zien staat er niets in dat niet klopt. 't kan veel beter en uitgebreider, maar mijns inziens is een premier van een land gewoon encyclopediewaardig. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:53 (CEST)
Voor Voor verwijderen - dit is geen encyclopedisch artikel, want zonder enige betekenisvolle inhoud, en kan, wat mij betreft, ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 23:59 (CEST)
Gepoetst. SanderO (overleg) 17 sep 2019 06:38 (CEST)
Mijn dank, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 17 sep 2019 09:39 (CEST)

Antti Rinne[bewerken]

weg - één zin, één foto, nul bronnen. Dit zegt dus gewoon niets. The Banner Overleg 16 sep 2019 21:07 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen prima beginnetje, niks mis mee, gewoon laten staan en/of de moeite nemen om het uit te breidenGeerestein (overleg) 16 sep 2019 21:56 (CEST)

Misschien is het ook een beetje de frustratie over dit IP-adres dat dergelijke éénzinners aan de lopende band produceert. De eerste versie betreft altijd een soort machinevertaling van de Engelstalige wikipedia, waarbij nooit meer dan de eerste paar zinnen worden 'vertaald' en waarbij eventuele noten gemakshalve ook maar worden meegekopieerd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 22:01 (CEST)
In feite is het nu niet meer dan een man-met-baan. The Banner Overleg 16 sep 2019 22:53 (CEST)
En niet zomaar een baan. Aan Thieu1972 in beide nominaties van vandaag over beginnetjes waar ik op heb gereageerd valt me op dat andere gebruikers er een beginnetje van hebben gemaakt volgens de conventies van de nl-wiki, dan is het dus niet nodig (vind ik) om daarna nog eens met een nominatie te komen, in mijn beleving is dat geen samenwerkingGeerestein (overleg) 17 sep 2019 08:07 (CEST)
Maar het is ook geen samenwerking om aan de lopende band slecht vertaalde tweezinners te dumpen, zonder de verplichte bronvermelding, en het echte werk aan anderen over te laten. Op het werk noemen we dat 'over de schutting flikkeren'. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 08:39 (CEST)
Met dat verschil dat wikipedia geen gewone werkomgeving is. Er is een medegebruiker die over de ergernis is heen gestapt en er een beginnetje van heeft gemaakt, dan hoeven we niet alsnog daar met z'n allen toch nog over te gaan ergeren, maar kunnen we ook tevreden zijn dat er op nl-wiki een artikel bestaat over Antti Rinne, dat vervolgens weer door andere kan worden aangevuld en bijgewerkt. Ik kan me echt wel vinden in de kanttekening hieronder, maar de nominatie gaat niet meer over het oorspronkelijke geplaatste artikel. Geerestein (overleg) 17 sep 2019 17:26 (CEST)
Opmerking Opmerking Het artikel is aangevuld met tekst vanaf de Duitstalige Wikipedia. Als kanttekening graag de bijdragen van 77.161.255.226 in de gaten houden. Verdel (overleg) 17 sep 2019 11:44 (CEST)
Een aanvulling met bronnen (conform WP:BLP) zou ik bijzonder op prijs stellen. The Banner Overleg 17 sep 2019 21:04 (CEST)
Zeker, ik heb ook enkele bronnen erbij geplaatst. Dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 18 sep 2019 10:54 (CEST)
Mijn dank. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 18 sep 2019 10:58 (CEST)

Arthur Schalenborgh[bewerken]

NE/weg: bronloos artikel waardoor niet aangetoond wordt wat het encyclopedisch artikel van deze persoon is. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 21:54 (CEST)

Annelies de Leede[bewerken]

WIU: staat vol onbebronde en POV-informatie: zie bronvragen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:15 (CEST) PS: de OP toont aan dat ondeugdelijke, niet gezaghebbende noch onafhankelijke bronnen werden gebruikt voor dit artikel: dat is niet toegestaan. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:56 (CEST)

Onbegrijpelijke nominatie. De artikel-opzet van 6 sep 2019 22:00‎ had zes bronnen:
  1. Redactie. "Slechts twee van de drie meubelprijzen toegekend," Leidse Courant, 3 september 1986, p. 6. Geraadpleegd 16 september 2019.
  2. Marjolijn Walstra. "De nieuwste meubels te kijk" De Telegraaf, Amsterdam, 1986/09/03, p. 31. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
  3. Annelies de Leede op goods.nl. Geraadpleegd op 16-09-2019.
  4. Thresholds: Contemporary Design from the Netherlands, MoMA June 27–November 5, 1996, op moma.org. Geraadpleegd 16 september 2019.
  5. "Advertentie". NRC Handelsblad. Rotterdam, 1988/05/27, p. 7. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
  6. "Nederlandse stoelen te zien op expositie in Sovjetunie," Het vrije volk : democratisch-socialistisch dagblad. Rotterdam, 1990/06/27, p. 13. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
Binnen een kwartier verzoekt Paul Brussel over triviale zaken op tien punten bronnen (zie hier). Hij geeft met deze nominatie een vals beeld van een artikel vol "onbebronde en POV-informatie." En hij begon te klieren op mijn OP [11] en [12]. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van een WP:PUNT actie. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 13:37 (CEST)
Paul Brussel plaatst bronsjablonen bij o.a. haar geboorteplaats en -datum. Mdd geeft op de OP van het artikel enkele links naar twee sites waar die gegevens precies zijn na te gaan, waarop PB weer reageert met de meeste bronnen zijn geen gezaghebbende of onafhankelijke en dus niet bruikbaar. Blijkbaar gaat dit meer in het algemeen over de vraag of de gegeven bronnen als zodanig bruikbaar zijn (ik zou overigens niet weten waarom niet, tenzij duidelijk kan worden aangetoond dat dit fundamenteel onbetrouwbare sites zijn). Dat lijkt me dan niets iets wat via één specifiek artikel als dit uitgevochten zou moeten worden. Derhalve Tegen Tegen verwijderen, de nominatie heeft op deze manier inderdaad veel weg van een WP:PUNT-actie.
Het staat PB uiteraard geheel vrij om hierover elders een bredere discussie te starten als hij serieus van mening is dat sites als rkd.nl en goods.nl. als bron consequent gemeden zouden moeten worden. De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 13:54 (CEST)

Ook vreemd is dat nominator bron vragen stelt, maar het antwoord niet afwacht maar direct een wiu sjabloon plaatst, als het antwoord komt gaat hij niet in op de antwoorden maar gebruikt er een deel van om volgens eigen pov zijn nominatie te ondersteunen. Hier is TBP niet voor en nominatie zou feitelijk moeten worden ingetrokken en overleg verder op OP pagina. Geerestein (overleg) 18 sep 2019 13:56 (CEST)

Opmerking Opmerking - De meeste informatie die in het artikel staat is nog steeds onbebrond of is gebaseerd op niet gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, zoals LinkedIn. Dit artikel voldoet in zijn huidige vorm dus niet aan de opnamecriteria van WP:NL conform WP:VER. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:11 (CEST)

Dit is de 'meeste' informatie die ik heb verwijderd: Van 2003 tot 2008 was ze hoofd van de afdeling Industriële Vormgeving aan de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht.[bron?] Zou je iets specifieker willen zijn over welke onbebronde informatie jij het hebt en welke niet gezaghebbende bronnen er in het huidige artikel zijn gebruikt? Geerestein (overleg) 18 sep 2019 17:08 (CEST)

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tupelo Honey (band NL)[bewerken]

WIU – Het artikel is niet bepaald neutraal geschreven. Zinnen als ...In de begindagen wordt er vooral veel plezier gemaakt en lijkt de groep het niet zo serieus te nemen... en ...Het prachtige album(vinyl only!)is inmiddels een collectors item!... passen prima in een recensie of op een blog, maar niet in een encyclopedie. De tekst mag dus wel wat saaier en volwassener worden gemaakt. Verder lijkt het kopje 'Na het uiteenvallen' me een beetje over-the-top: waarom zoveel aandacht schenken aan de verdere carrières van de voormalige bandleden? Er dient dus flink geschrapt en herschreven te worden. Tot slot missen wikilinkjes, een categorie, en ontbreekt het aan enige bron om alle claims over succesvolle concerten en andere optredens te ondersteunen. Zeker met zo'n lyrische, niet-neutrale tekst ga ik twijfelen aan de betrouwbaarheid van het artikel, en dan zouden enkele bronnen positief kunnen helpen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 07:30 (CEST) Aanvulling: de titel van het artikel moet ook iets aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 07:31 (CEST)

Zal volledig neutraal herschreven mogen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. De inhoud leest alsof het uit de eerste hand geschreven is door een (te nauw) betrokkene. In de huidige vorm niet geschikt voor op een encyclopedie. Arch (Overleg) 17 sep 2019 11:46 (CEST)

Lijst van Chinese migrantenkerken[bewerken]

weg - Dit heet een lijst van kerkgemeenschappen te zijn maar in feite noemt het ook koepels van kerken en kerkgebouwen. Met de meeste namen Engelstalig (Ook van kerken buiten de Engelstalige wereld) is de kans heel klein dat de vele rode links ooit ingevuld gaan worden. Het lijkt eerder een lijst die ergens van is overgenomen. The Banner Overleg 17 sep 2019 10:25 (CEST)

Permanent Beta[bewerken]

NE/reclame: mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om belang aan te tonen en lijkt op reclame voor organsiatie. (Was om laatste reden eerder verwijderd.) Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 10:59 (CEST)

Er staat nauwelijks inhoudelijke informatie in het artikel. De meeste ruimte gaat op aan het lijstje met jaarlijkse bijeenkomsten. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 11:02 (CEST)
Lijkt mij ook NE, ik kan met Google nauwelijks iets zinnigs vinden. Maar reclame vind ik het niet. SanderO (overleg) 17 sep 2019 11:04 (CEST)
Het genereren van naamsbekendheid via WP:NL acht ik reclame, waarbij ook niet vergeten moet worden dat de organisatie via de eigen website verzoekt om onder andere geldelijke donaties. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 11:07 (CEST)
Dat WP:NL naamsbekendheid genereert ben ik met je eens, maar dat geldt voor alle onderwerpen. De website van PB staat hier niet ter discussie. SanderO (overleg) 17 sep 2019 11:25 (CEST)
Ik zou de lijst met 'PB-dagen' nog wel als reclame willen beschouwen. Die lijst heeft immers geen enkele toegevoegde waarde (en brengt het artikel uit balans), en lijkt er vooral te staan om te laten zien hoe actief men wel niet is. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 11:34 (CEST)
Zou kunnen. Ik vind die lijst vooral volkomen NE. Ik merk ook op dat er geen toekomstige activiteiten in staan, terwijl er al wel een paar bekend zijn. Dat zou m.i. nou juist een teken zijn geweest dat op "reclame" wijst. SanderO (overleg) 17 sep 2019 11:38 (CEST)
    • ja, in deze vorm lijkt de bedoeling om bekendheid te genereren aanwezig. Op zich wel een interessant onderwerp maar zo niet Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 17:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vrij nietszeggend artikel met als enige referentie een interview in Het Parool met een van de oprichters. Als er geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar zijn dan is er imo geen reden om dit artikel te handhaven. dat nietseggende lijstje van 'PB-dagen' zou wmb direct al verijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2019 13:31 (CEST)

Anne Huizinga[bewerken]

NE: mist gezaghebbende bronnen om haar belang aan te tonen: meeste informatie in dit artikel is bronloos en het is volkomen onduidelijk waarop dit alles gebaseerd is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 11:03 (CEST)

De meeste informatie over de levensloop staat gewoon in het LinkedIn profiel. Deze link en nog twee andere links zijn toegevoegd. Ze is vooral E door haar optreden als hoofdschrijver van Onderweg naar Morgen, wat in de links wordt bevestigd. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 12:25 (CEST)
LinkedIn is geen bruikbare bron want aangemaakt door het onderwerp zelf, dus noch gezaghebbend, noch onafhankelijk. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 12:26 (CEST)
Dat is jouw POV. LinkedIn wordt al enige jaren gebruikt als bron, zie bijv. deze bewerking van @Effeietsanders: uit 2017. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 12:47 (CEST)
Dat is niet mijn POV, zie genoemde redenenen waarom LinkedIn niet gebruikt kan worden. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 12:48 (CEST)
Na bwc. Jouw opvatting hier over LinkedIn is weldegelijk POV omdat gerenommeerde Wikipediaschrijvers LinkedIn hier al enige jaren als bron gebruiken, en dit dus kennelijk een gangbare geaccepteerd praktijk is. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 13:13 (CEST)
LinkedIn kan hoogstens voor wat basisgegevens geschikt zijn, want het is verder identiek aan privésites en usergenerated databases. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 13:08 (CEST)
Thieu1972, linkedin is ook inderdaad slechts voor wat basisgegevens gebruikt. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 13:14 (CEST)
Vrijwel het gehele artikel lijkt op dat profiel te zijn gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 13:19 (CEST)
@Mdd: LinkedIn kan soms nuttig zijn als bron, maar slechts sporadisch. Ik heb het gebruikt om iemands algemene beroep te duiden, wat al op het randje balanceert. Soms heb ik ernaar gegrepen voor sommige verder onomstreden feiten, maar ik zou niet onderschrijven dat het een gangbare praktijk is om een artikel op te baseren. Overigens is het niet hetzelfde als usergenerated databases, omdat het duidelijker is dat het ook werkelijk door die persoon is geschreven. Hetzelfde geldt voor persoonlijke websites. Effeietsanders 17 sep 2019 22:10 (CEST)
Denk dat ik de verkeerde term gebruikte. Ik doelde eigenlijk op CV-achtige websites waar bv acteurs en muzikanten zichzelf presenteren. Kan handig zijn voor wat feitjes en benamingen, maar net als LinkedIn moet je er mee oppassen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 23:25 (CEST)
LinkedIn is bedoeld te promotie van de betreffende persoon: alleen welgevallige, of zelfs 'opgepoetste' informatie zal daar vermeld worden. Het kan nooit als gezaghebbende en onafhankelijke bron fungeren voor WP:NL, en al helemaal niet als vrijwel een heel artikel erop gebaseerd is, en dat doet deze aanmaker niet alleen bij dit artikel. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:15 (CEST)
Wederom onbegrijpelijk, @Paul Brussel::
  1. Je nomineert dit artikel omdat het "volkomen onduidelijk [is] waarop dit alles gebaseerd is," en nu weet je ineens dat de aanmaker vaker hele artikelen op Linkedin baseert. Je spreekt jezelf tegen.
  2. Hoe weet je eigenlijk, dat Gebruiker:Bella Schutter zich alleen daarop baseert? Heeft ze dat vertelt of zit je te speculeren?
  3. Je hebt het wederom nagelaten de aanmaker van dit artikel te informeren, terwijl je hier uitdrukkelijk om bent verzocht.
  4. Je zit weer door te drammen over LinkedIn, terwijl je dat eerder deed over de IMDb (zie Overleg:Cicada 3301) en elders over je POV opvattingen omtrent halfslachtige bronvermelding.
Door dit soort gezuig van je komen we niet aan de echte reële problemen en uitdagingen toe. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 15:21 (CEST)

Een echte uitdaging hier is dat momenteel in de Categorie:Nederlands scenarioschrijver de helft van de artikel geen enkele bron vermeldt. Slechts 5 van de 150 artikelen geeft meer van dan 5 bronnen. Hier kunnen we de verifieerbaarheid en betrouwbaarheid verbeteren door een goed voorbeeld te geven, en vragen aan anderen dit te volgen. Dit werk echter alleen als we met elkaar bereid zijn wat te geven en te nemen, met tolerantie, geduld en aanmoediging... en het vermijden van hoogmoedige afwijzing. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 17:55 (CEST)

Identitair Nederland[bewerken]

Geen onafhankelijke bronnen te vinden. Tevens geen relevante geschiedenis. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2019 16:25 (CEST)

Aansluitingen[bewerken]

Aansluiting Aachen-Laurensberg Aansluiting Aichstetten Aansluiting Aichtal-Nord Aansluiting Aiterhofen-Süd Aansluiting Aitrach Aansluiting Altenwalde Aansluiting Amberg-Nordwest Aansluiting Andernach-Miesenheim Aansluiting Andisleben Aansluiting Ansbach Aansluiting Appenweier Aansluiting Arnsberg-Altstadt Aansluiting Arnsberg-Ost Aansluiting Arnstadt-Nord Aansluiting Aschaffenburg-West Aansluiting Aschersleben-West Aansluiting Auerbach Aansluiting Augsburg-Messe Aansluiting Augsburg-Ost Aansluiting Augsburg-West Aansluiting Bad Eilsen Aansluiting Bad Grund Aansluiting Bad Harzburg Aansluiting Bad Hersfeld Aansluiting Bad Hersfeld-West Aansluiting Bad Kissingen/Oerlenbach Aansluiting Bad Kreuznach Aansluiting Bad Kreuznach-Ost Aansluiting Bad Langensalza Aansluiting Bad Lauterberg-Süd Aansluiting Bad Lippspringe Aansluiting Bad Lobenstein Aansluiting Bad Neuenahr-west Aansluiting Bad Orb/Wächtersbach Aansluiting Bad Reichenhall Aansluiting Bad Tölz-Süd Aansluiting Bad Waldsee-Süd Aansluiting Bad Wildungen Aansluiting Baden-Baden Aansluiting Baden-Baden-Oos Aansluiting Bamberg-Hafen Aansluiting Bamberg-Süd Aansluiting Bann Aansluiting Bellheim-Nord Aansluiting Bendorf Aansluiting Bendorf-Ost Aansluiting Bergwerkswald Aansluiting Berlin-Biesdorf Aansluiting Berlin-Hellersdorf Aansluiting Berlin-Spandau Aansluiting Biberach-Süd Aansluiting Bielefeld-Ost Aansluiting Bielefeld-Quelle Aansluiting Bielefeld-Zentrum Aansluiting Bingen-Büdesheim Aansluiting Bingen-Dietersheim Aansluiting Bingen-Mitte Aansluiting Bingen-Ost Aansluiting Birkenfeld Aansluiting Bitburg Aansluiting Bitburg-Nord/Matzen Aansluiting Blankenburg-Ost Aansluiting Bobenheim Aansluiting Bochum-Süd Aansluiting Bochum-Zentrum Aansluiting Bodelshausen Aansluiting Bodenheim Aansluiting Bodenwerder/Nordumfahrung Aansluiting Bonn-Vilich Aansluiting Boppard Aansluiting Borken Aansluiting Bous Aansluiting Bramsche Aansluiting Bramsche-Süd Aansluiting Brandshagen Aansluiting Brehna-Ost Aansluiting Bremen-Arsten Aansluiting Bremen-Neustadt Aansluiting Bremen-Überseestadt Aansluiting Bremerhaven-Mitte Aansluiting Brieskow-Finkenheerd Aansluiting Brohl-Lützing Aansluiting Bruchsal Aansluiting Buchloe/Lindenberg Aansluiting Burgdorf Aansluiting Burgdorf-West Aansluiting Burgrain Aansluiting Böblingen-Hulb Aansluiting Böhlen Aansluiting Bückeburg Aansluiting Bürstadt Aansluiting Celle-Süd Aansluiting Cham-Janahof Aansluiting Cham-Mitte Aansluiting Chameregg Aansluiting Chemnitz-Glösa Aansluiting Chemnitz-Mitte Aansluiting Chemnitz-Süd Aansluiting Cloppenburg Aansluiting Coburg-Nord Aansluiting Coburg-Süd Aansluiting Cottbus-Nordost Aansluiting Creidlitz Aansluiting Cölbe Aansluiting Dachau-Süd Aansluiting Dachau/Fürstenfeldbruck Aansluiting Darmstadt-Eberstadt Aansluiting Darmstadt-West Aansluiting Dausfeld Aansluiting Deidesheim Aansluiting Delmenhorst Aansluiting Denzlingen Aansluiting Dibbersen Aansluiting Dieburg Aansluiting Dieburg-Ost Aansluiting Diedenbergen Aansluiting Dillenburg Aansluiting Dillenburg-Kasselerstraße Aansluiting Donaueschingen Aansluiting Dorfmark Aansluiting Dortmund-Nordost Aansluiting Dortmund-Stadtkrone-Ost Aansluiting Dortmund-Süd Aansluiting Dresden-Altstadt Aansluiting Dresden-Hellerau Aansluiting Duisburg-Centrum Aansluiting Duisburg-Häfen Aansluiting Durlach Aansluiting Dülmen-Nord Aansluiting Düsseldorf-Bilk Aansluiting Ebergötzen Aansluiting Ebingen Aansluiting Eckernförde Aansluiting Eichenzell Aansluiting Eningen Aansluiting Ensdorf Aansluiting Eppertshausen Aansluiting Erfurt-Gispersleben Aansluiting Erfurt-Nord Aansluiting Ergenzingen Aansluiting Ergolding-Mitte Aansluiting Ergste Aansluiting Eriskirch Aansluiting Erlangen-Tennenlohe Aansluiting Erlensee Aansluiting Erwitte/Anröchte Aansluiting Essen-Dilldorf Aansluiting Essen-Nord Aansluiting Essenbach Aansluiting Eutin Aansluiting Fedderwarden Aansluiting Fellbach/Waiblingen-Süd Aansluiting Feucht Aansluiting Fischerhäuser Aansluiting Flechtorf Aansluiting Flensburg-Süd Aansluiting Flughafen Aansluiting Flörsheim/Raunheim Aansluiting Forchheim-Süd Aansluiting Forstinning-Nord Aansluiting Frankenberg/Saksen Aansluiting Frankenthal-Nord Aansluiting Frankenthal-Studernheim Aansluiting Frankenthal/Ludwigshafen Aansluiting Frankfurt-Eckenheim Aansluiting Frankfurt-Flughafen Aansluiting Frankfurt-Friedberger-Landstraße Aansluiting Frankfurt-Höchst Aansluiting Frankfurt-Ludwig Landmann Straße Aansluiting Frankfurt-Miquelallee Aansluiting Frankfurt-Sindlingen Aansluiting Frankfurt-Süd Aansluiting Frechen Aansluiting Freiburg Aansluiting Freiburg-Mitte Aansluiting Freienbrink Aansluiting Freienohl Aansluiting Freilassing Aansluiting Friedberg Aansluiting Friedewald Aansluiting Friedland Aansluiting Friedrichshafen-Ost Aansluiting Friedrichstadt Aansluiting Fulda-Bronnzell Aansluiting Fulda-Lehnerz Aansluiting Fulda-Süd Aansluiting Fürstenfeldbruck-Süd Aansluiting Garbenheim Aansluiting Gardelegen-Ost Aansluiting Gau-Bickelheim Aansluiting Gelsenkirchen-Süd Aansluiting Gera Aansluiting Gera-Süd Aansluiting Germersheim Aansluiting Germersheim-Süd Aansluiting Gifhorn Aansluiting Glan-Münchweiler Aansluiting Goslar-Sudmerberg-Süd Aansluiting Gotha-Boxberg Aansluiting Graben-Neudorf Aansluiting Gronau/Ochtrup Aansluiting Groß Krankow Aansluiting Großbeeren Aansluiting Großbeeren-Gewerbegebiet Aansluiting Großwechsungen Aansluiting Gründau-Lieblos Aansluiting Grünstadt Aansluiting Guben-Nord Aansluiting Gundelfingen Aansluiting Gärtringen Aansluiting Göppingen-Zentrum/West Aansluiting Görlitz Aansluiting Gützkow Aansluiting Hahn am See Aansluiting Halle/Peißen Aansluiting Halle (Saale) Aansluiting Hamburg-Billstedt Aansluiting Hamburg-Heimfeld Aansluiting Hamm (Sieg) Aansluiting Hanau Aansluiting Hanau-Lamboy Aansluiting Hanau-Nord Aansluiting Hanau-Ost Aansluiting Hanau-Süd Aansluiting Hanau-Wolfgang Aansluiting Handorf Aansluiting Hannover-Anderten Aansluiting Hannover-Flughafen Aansluiting Hannover-Herrenhausen Aansluiting Hannover-Langenhagen Aansluiting Hardegsen Aansluiting Harderberg Aansluiting Hattersheim-Süd Aansluiting Hausach Aansluiting Heidelberg/Rohrbach/Leimen Aansluiting Heidelberg/Schwetzingen Aansluiting Heilbronn-West Aansluiting Heilbronn/Neckarsulm Aansluiting Hemmingen Aansluiting Henstedt-Ulzburg Aansluiting Herborn-Süd Aansluiting Herborn-West Aansluiting Herford/Bad Salzuflen Aansluiting Hergatz Aansluiting Herleshausen Aansluiting Herlikofen Aansluiting Herne-Crange Aansluiting Hessisch Lichtenau-West Aansluiting Hildesheim Aansluiting Hilter a. T. W. Aansluiting Hirschhorn Aansluiting Hittistetten Aansluiting Hochhausen Aansluiting Hochheim-Nord Aansluiting Hochstetten Aansluiting Hof-Süd Aansluiting Hohenrode Aansluiting Holzkirchen Aansluiting Horb am Neckar Aansluiting Huttenheim-West Aansluiting Höchberg Aansluiting Höhr-Grenzhausen Aansluiting Hürth Aansluiting Hüsten Aansluiting Ibbenbüren-West Aansluiting Ilmenau-Ost Aansluiting Ilmenau-West Aansluiting Immenstadt-Nord Aansluiting Ingelheim-West Aansluiting Ingolstadt-Nord Aansluiting Iserlohn-Oestrich Aansluiting Ismaning Aansluiting Jena-Zentrum Aansluiting Kaiserslautern-Hohenecken Aansluiting Kaiserslautern-West Aansluiting Kaldenkirchen-Süd Aansluiting Kandel-Süd Aansluiting Karlsruhe-Nord Aansluiting Karlsruhe-Süd Aansluiting Karlsruhe-Südwest Aansluiting Kassel-Auestadion Aansluiting Kassel-Niederzwehren Aansluiting Kassel-Nord Aansluiting Kassel-Waldau Aansluiting Kehl-Industriegebiet Aansluiting Kelsterbach-Ost Aansluiting Kempten Aansluiting Kiel-Mitte Aansluiting Kiel-Stadion Aansluiting Koblenz Aansluiting Koblenz-Horchheim Aansluiting Koblenz-Karthause Aansluiting Koblenz-Mayener Straße Aansluiting Koblenz-Nord Aansluiting Koblenz-Saarplatz Aansluiting Koblenz-Stadtmitte Aansluiting Koblenz-Zentrum Aansluiting Koblenz/Dieblich Aansluiting Koblenz/Waldesch Aansluiting Kolbermoor Aansluiting Krefeld-Forstwald Aansluiting Krefeld-Gartenstadt Aansluiting Krefeld-Oppum Aansluiting Krefeld-Zentrum Aansluiting Kriftel Aansluiting Krombach Aansluiting Kronberg Aansluiting Kruft Aansluiting Krün Aansluiting Kulmbach Aansluiting Kuppenheim Aansluiting Köln-Godorf Aansluiting Köln-Merheim Aansluiting Köln-Messe Aansluiting Köln-Mülheim Aansluiting Königsforst Aansluiting Laatzen Aansluiting Lahnfeld Aansluiting Lahnstein Aansluiting Landau-Nord (noordelijk deel) Aansluiting Landau-Nord (zuidelijk deel) Aansluiting Landau-Süd Aansluiting Landsberg am Lech-West Aansluiting Landshut-Nord Aansluiting Langen/Mörfelden Aansluiting Laupheim-Süd Aansluiting Lechbruck am See Aansluiting Leer-Nord Aansluiting Legden/Ahaus Aansluiting Leimen-Nordwest Aansluiting Leipzig-Mitte Aansluiting Leipzig-West Aansluiting Leonberg-Ost Aansluiting Leverkusen-Wiesdorf Aansluiting Lichtenfels Aansluiting Limburg-Ahlbach Aansluiting Limburg-Nord Aansluiting Lindau Aansluiting Lingen-Schepsdorf Aansluiting Longuich Aansluiting Lorsch Aansluiting Lorsch-Nordost Aansluiting Ludwigsburg-Nord Aansluiting Ludwigsfelde-Ost Aansluiting Ludwigshafen-Mitte Aansluiting Ludwigshafen-Nord Aansluiting Ludwigshafen-Süd Aansluiting Ludwigshafen-Zentrum Aansluiting Lörrach-Mitte Aansluiting Lübeck-Israelsdorf Aansluiting Lübeck-Siems Aansluiting Lübeck-Travemünde-Nordwest Aansluiting Lüneburg-Adendorf Aansluiting Lüneburg-Dahlenburger-Landstraße Aansluiting Lüneburg-Häcklingen Aansluiting Mackenrode Aansluiting Magdeburg-Sudenburg Aansluiting Magdeburg-Zentrum Aansluiting Mainz-Finthen Aansluiting Mainz-Hechtsheim-Ost Aansluiting Mainz-Kastel Aansluiting Mainz-Laubenheim Aansluiting Manching-Oberstimm Aansluiting Mannheim-Neckarau Aansluiting Mannheim-Neuhermsheim Aansluiting Mannheim-Sandhofen Aansluiting Mannheim-West Aansluiting Mannheim/Schwetzingen Aansluiting Marzling Aansluiting Mayen Aansluiting Meerane Aansluiting Meersburg-Ost Aansluiting Meiningen-Nord Aansluiting Meppen-Nord Aansluiting Merchweiler Aansluiting Merenberg Aansluiting Metzingen-Ost Aansluiting Metzingen-West Aansluiting Miesbach Aansluiting Mittelpollnitz Aansluiting Moitzfeld Aansluiting Mutterstadt-Süd Aansluiting Mönchenholzhausen-Süd Aansluiting Mühlhausen im Täle Aansluiting Müllrose-Süd Aansluiting Münchehof Aansluiting München-Schwabing Aansluiting München-Sendling Aansluiting München-Sendling-Süd Aansluiting Münchweiler an der Rodalb Aansluiting Münnerstadt Aansluiting Münster Aansluiting Münster-Nord Aansluiting Nagold Aansluiting Nalbach Aansluiting Neckarpark Aansluiting Neckarsulm-Nordost Aansluiting Nettersheim Aansluiting Neu-Isenburg Aansluiting Neu-Isenburg-West Aansluiting Neu-Ulm Aansluiting Neubrandenburg-Ost Aansluiting Neumarkt in der Oberpfalz Aansluiting Neumünster-Gadeland Aansluiting Neumünster-Süd Aansluiting Neunkirchen-Oberstadt Aansluiting Neunkirchen-Spiesen Aansluiting Neunkirchen-Wellesweiler Aansluiting Neuss-Hafen Aansluiting Neustadt-Ost Aansluiting Neustadt/Mühlhausen Aansluiting Neustadt an der Orla Aansluiting Neustadt an der Weinstraße-Nord Aansluiting Neustadt bei Coburg Aansluiting Neustrelitz-Nordost Aansluiting Neuwied Aansluiting Neuötting Aansluiting Niederaula Aansluiting Niederfüllbach Aansluiting Niederhone Aansluiting Niederzissen Aansluiting Nister Aansluiting Nordborchen/Paderborn-Zentrum Aansluiting Nördlingen Aansluiting Nürnberg-Fischbach Aansluiting Nürnberg-Nord Aansluiting Nürnberg-Zollhaus Aansluiting Obernburg am Main Aansluiting Obertshausen Aansluiting Obertshausen-Ost Aansluiting Oberursel Aansluiting Oberursel-Hohenmark Aansluiting Oberursel-Nord Aansluiting Offenbach Aansluiting Offenbach-Kaiserlai Aansluiting Offenbach-Taunusring Aansluiting Offenburg Aansluiting Offenburg-Süd Aansluiting Oggersheim Aansluiting Olpe-Nord Aansluiting Opladen Aansluiting Osnabrück-Nahne Aansluiting Osnabrück-Nord Aansluiting Paderborn-Mönkeloh Aansluiting Paderborn-Zentrum Aansluiting Perl-Besch Aansluiting Perleberg-Nordost Aansluiting Pfeddersheim Aansluiting Pforzheim-West Aansluiting Pirmasens Aansluiting Pirmasens-Bibermühler Straße Aansluiting Pirmasens-Winzeln Aansluiting Pliezhausen Aansluiting Plochingen Aansluiting Plötzkau Aansluiting Pohl-Göns-Nord Aansluiting Pommersfelden Aansluiting Porta Westfalica-Barkhausen/Minden Aansluiting Potsdam-Babelsberg Aansluiting Preungesheim Aansluiting Pritzwalk-Südwest Aansluiting Prüm-Nord Aansluiting Rangsdorf Aansluiting Ravensburg Aansluiting Recklinghausen-Süd Aansluiting Recklinghausen/Herten (noordelijk deel) Aansluiting Recklinghausen/Herten (zuidelijk deel) Aansluiting Regen-Süd Aansluiting Regensburg-Kumpfmühl Aansluiting Regensburg-Nord Aansluiting Rehau-Süd Aansluiting Reichertshofen-West Aansluiting Reichshof/Bergneustadt Aansluiting Remagen-Süd Aansluiting Rendsburg-Süd Aansluiting Reuth Aansluiting Reutlingen Aansluiting Rheda-Wiedenbrück Aansluiting Rheinböllen Aansluiting Rheingönheimer Aansluiting Riesweiler Aansluiting Rochlitz Aansluiting Rodenkirchen Aansluiting Rodgau-Nieder-Roden Aansluiting Rosenheim Aansluiting Rostock-Barnstorfer Ring Aansluiting Rostock-Lütten-Klein Aansluiting Rostock-Ost Aansluiting Rostock-West Aansluiting Rotenburg (Wümme)-Nord Aansluiting Rotenburg (Wümme)-Nordwest Aansluiting Roth Aansluiting Rottendorf Aansluiting Rottweil-Nord Aansluiting Rottweil-Süd Aansluiting Rüdersdorf Aansluiting Rülzheim-Nord Aansluiting Saalfeld-Ost Aansluiting Saalfeld-West Aansluiting Saalhaupt Aansluiting Saarbrücken-Goldene Bremm Aansluiting Saarbrücken-Klarenthal Aansluiting Saarbrücken-Westspangenbrücke Aansluiting Saarburg Aansluiting Salzgitter-Bad Aansluiting Salzkotten-Ost Aansluiting Sanitz Aansluiting Scharfbillig Aansluiting Schlüchtern-Süd Aansluiting Schongau-West Aansluiting Schwandorf-Mitte Aansluiting Schwandorf-Nord Aansluiting Schwedt/oder-Nordwest Aansluiting Schweich Aansluiting Schweinfurt-Zentrum Aansluiting Schwetzingen/Hockenheim Aansluiting Schwäbisch Hall Aansluiting Schützenwiese Aansluiting Seesen Aansluiting Seligenstadt-Froschhausen Aansluiting Sembach Aansluiting Senftenberg Aansluiting Siegen Aansluiting Siegen-Süd Aansluiting Siegen-Weidenau Aansluiting Sigmaringen-Süd Aansluiting Simbach am Inn Aansluiting Sindelfingen-Ost Aansluiting Sindelfingen-West Aansluiting Singen Aansluiting Sinzig Aansluiting Sonthofen Aansluiting Speyer Aansluiting Speyer-Dudenhofen Aansluiting Speyer-Süd (oostelijk deel) Aansluiting Speyer-Süd (westelijk deel) Aansluiting Speyer-Süd (zuidwestelijk deel) Aansluiting Stadtkyll-Süd Aansluiting Stammham Aansluiting Staufenberg-Süd Aansluiting Steinfurt-West Aansluiting Stetten Aansluiting Stockstadt Aansluiting Stralsund Aansluiting Stralsund-Grünhufe Aansluiting Stralsund-Süd Aansluiting Stralsund-West Aansluiting Straubing Aansluiting Stuttgart-Degerloch Aansluiting Stuttgart-Stammheim Aansluiting Stuttgart-Zuffenhausen Aansluiting Suhl-Friedberg Aansluiting Suppingen-West Aansluiting Tamm Aansluiting Taufkirchen-Ost Aansluiting Thale Aansluiting Thaleischweiler-Fröschen Aansluiting Titisee-Neustadt Aansluiting Treptow Aansluiting Trier Aansluiting Trier-Ehrang Aansluiting Triptis Aansluiting Tönning-Nordost Aansluiting Tübingen-Nord Aansluiting Türkismühle-Nohfelden Aansluiting Türnich Aansluiting Ulm-Donautal Aansluiting Ulm-Stadtmitte/Messe Aansluiting Ulm-West Aansluiting Unna-Ost Aansluiting Untereschbach Aansluiting Untersiemau Aansluiting Unzenberg Aansluiting Veenhusen Aansluiting Villingen-Schwenningen Aansluiting Vilsbiburg Aansluiting Vilsbiburg Südost Aansluiting Wadgassen Aansluiting Wahlstedt Aansluiting Waiblingen Aansluiting Wallenhorst-West Aansluiting Walluf Aansluiting Waltenhofen Aansluiting Wandlitz Aansluiting Wehr Aansluiting Weida Aansluiting Weilburg Aansluiting Weinsberg/Ellhofen Aansluiting Weiterstadt Aansluiting Weißbach Aansluiting Weißenfels Aansluiting Weißenfels-Nord Aansluiting Weißenfels-Ost Aansluiting Weißenfels-Süd Aansluiting Weißenthurm Aansluiting Wendlingen Aansluiting Wernau Aansluiting Wetzlar-Ost Aansluiting Wiesbaden-Erbenheim Aansluiting Wiesbaden-Nordenstadt Aansluiting Wiesental-Süd Aansluiting Willstätt/Sand Aansluiting Winnenden-Süd Aansluiting Witten-Herbede Aansluiting Wolfsburg-Sandkamp Aansluiting Wolmirstedt-Nord Aansluiting Worms Aansluiting Worms-Ost Aansluiting Worms-Süd Aansluiting Worms/Mörstadt Aansluiting Wuppertal-Langerfeld Aansluiting Wörther Aansluiting Würzburg-Heidingsfeld Aansluiting Würzburg/Estenfeld Aansluiting Zehlendorf Aansluiting Zeppelinheim Aansluiting Ziethen Aansluiting Zurow Aansluiting Zweibrücken-Mitte Aansluiting Zwickau-Mosel Aansluiting Überlingen
Deze artikelen zijn zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Ik heb gezocht naar bronnen voor deze aansluitingen, kan deze niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om afritten, niet om AKs. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Er zijn eerder al enige gelijksoortige lemma’s verwijderd, zie bijv. 20190903 en 20190904. Leo CXXIV (overleg) 17 sep 2019 16:25 (CEST)

De eerste de beste die ik bekijk betreft geen knooppunt maar een afrit van een snelweg die aansluit op een lokale weg. En er is kennelijk niks te melden over die afrit, want de tekst komt niet verder dan de foutieve info over een 'knooppuntachtige aansluiting' tussen weg x en weg y. En bronnen zijn niet vermeld in het artikel. Van mij mogen al deze foutieve artikelen over NE-onderwerpen weg, maar ik denk dat niet iedereen daar zo over denkt... Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:19 (CEST)
Ik heb de tweede bekeken, dat lijkt me inderdaad een trompetaansluiting. De E-waarde ervan zie ik persoonlijk niet. BonteKraai (overleg) 17 sep 2019 19:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen geen bronnen die de E-waarde duidelijk maken The Banner Overleg 17 sep 2019 21:22 (CEST)
Voor Voor verwijderen Naast het ontbreken van bronnen blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie. Lijkt inderdaad op basis van eigen bevindingen geschreven te zijn. Arch (Overleg) 17 sep 2019 21:31 (CEST)

Kip Joppie[bewerken]

ZP/reclame – Onduidelijk waarom dit product een zelfstandig lemma behoeft. Komt reclame-achtig over met die vermelding van een niet zoveel zeggende prijs wekt een indruk van promo. Zal dus uitbreiding tot encyclopedisch artikel op basis van onafhankelijke bronnen mogen hebben, indien relevant. Arch (Overleg) 17 sep 2019 16:36 (CEST)

Zou, indien de bronnen dit rechtvaardigen, een zinnetje (of twee) mogen krijgen in het artikel Johma, een zelfstandig artikel lijkt me niet een goed plan, zo lang er weinig over Kip Joppie geschreven is. Leo CXXIV (overleg) 17 sep 2019 16:49 (CEST)
  • Een bron toegevoegd. volgens sommigen is het daarmee ew. Ldhank (overleg) 17 sep 2019 17:20 (CEST)
Als een salade EW is, dan is dat prima. Maar als het niet verder komt dan de vermelding dat de salade bestaat en dat-ie ergens op een lijstje van winnaars staat, dan is het wel erg magertjes (het onderwerp, niet de salade). Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:04 (CEST)
22 'winnaars' in dat jaar door 5000 willekeurige Nederlanders door een marketingblad voor marketeers, stelt natuurlijk niets voor, en maakt bepaald niet E, ik zou zeggen: eerder niet. En bronnen maken helemaal niet zomaar E. Dit lijkt me gewoon reclame, dus Voor Voor verwijderen maar mag ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 18:59 (CEST)
Voor Voor verwijderen Lijkt me - zeker in deze vorm - een reclamespot, die niet echt een zelfstandig artikel verdient (NE). Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 20:48 (CEST)

Wie gaat de aanmaker verwittigen? Edoderoo (overleg) 17 sep 2019 20:59 (CEST)

Je bedoelt die anonieme gebruiker die vanaf een IP iets hierna een onzinpagina plaatste en direct verwijderd werd? Arch (Overleg) 17 sep 2019 21:09 (CEST)

Eddie van der Meer[bewerken]

ZP/reclame/WIU – pagina die nog niet aan de conventies voldoet, en wat mij betreft vooral reclame maakt voor het onderwerp. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 17:28 (CEST)

In ieder geval heeft zijn youtube-kanaal meer abonnees dan de gemiddelde Nederlandse youtuber. Maar meer kan ik niet van hem vinden? In ieder geval niets dat diepgravender is dan een vermeldinkje of een verkoopsite. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:11 (CEST)
Neutraal Neutraal Ruim 1 miljoen abo's kan een indicatie tot EW zijn, echter is dat voldoende? Doet hij optredens of plaatst hij uitsluitend muziek op sociale media? Veel vragen, die na een vlug online zoektochtje niet beantwoord worden. Heeft wmb nog wat uitbreiding nodig om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 17 sep 2019 18:50 (CEST)

Silla (Estland)[bewerken]

Degeen die de redirect (vroeger een artikel) aanmaakte dacht waarschijnlijk dat er maar één Silla in Estland ligt, maar het zijn er drie, waarvan Silla (Lääne-Nigula) en Silla (Pärnu) hier inmiddels een artikel hebben. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2019 18:28 (CEST)

Vraag Vraag Zou hier eventueel een DP van gemaakt kunnen worden? Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 20:50 (CEST)
Sjabloon:Antwoord ––– Silla? Edoderoo (overleg) 17 sep 2019 20:57 (CEST)
Die had ik kennelijk gemist. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 23:03 (CEST)
Vraag Vraag Kan hier ev. een redirect naar de door Edoderoo genoemde, reeds bestaande, DP gemaakt worden? Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 23:06 (CEST)
Heb ik wel gedaan. Een DP voor drie Estse plaatsen is niet gebruikelijk. Gezien de langere geschiedenis van deze pagina lijkt het me beter de redirect niet te verwijderen. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 23:28 (CEST)

Martijn Aslander[bewerken]

Twijfel over Ew, maar sowieso wiu vanwege on-encyclopedisch taalgebruik en dat hunebed bouwde hij niet in z'n eentje. SanderO (overleg) 17 sep 2019 18:38 (CEST)

Voor Voor verwijderen - al eerder door moderator verwijderd als reclame/ZP en in vrijwel zelfde vorm teruggezet dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 18:43 (CEST)
Vrijwel is niet hetzelfde als identiek. Het begrip "overduidelijke reclame" is behoorlijk opgerekt hier, de laatste jaren. De RvM herken ik niet meer in terug. SanderO (overleg) 17 sep 2019 18:46 (CEST)
Het lijkt er anders verdraaid op dat verschillende 'adepten' van deze man WP:NL de laatste weken overspoelen met hem en zijn producten, en zijn naam en zijn producten zo veel mogelijk in andere artikelen plaatsen. Dat wekt in ieder geval bij mij de indruk van pushen/ZP/promotie. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 18:56 (CEST)
Het is nu wel een beetje een jubelverhaaltje met grootse woorden als "stand-up filosoof" en "boardroom sparring partner". Wat meer tekst en een neutraler woordgebruik doen wonderen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 19:00 (CEST)
@Paul Brussel: ik vind ook dat het "lijkt op" en "de indruk wekt". Dus naar TBP ermee. Overduidelijke reclame is het echter niet nmm. Daarvoor is op zijn minst nodig dat (bijna) elke lezer zou begrijpen dat hem iets aangesmeerd wordt en niet alleen wij hier. SanderO (overleg) 17 sep 2019 19:10 (CEST)
Voor Voor verwijderen Artikel opent met een opeenstapeling van woorden om onderwerp belangrijk te maken, in die zin reeds promotie. De werkelijke prestaties van het onderwerp blijven echter onduidelijk. Hij heeft 1 of meer boeken gepubliceerd, zo lijkt het. Wat 'handmatig bouwen' betekent, weet ik niet. Je kunt iets 'eigenhandig bouwen' of 'met de hand', maar 'handmatig'? En waar bevindt zich het grootste hunebed ter wereld? Warrig artikel.Hansaviertel (overleg) 17 sep 2019 20:29 (CEST)
Voor Voor verwijderen Niet-neutraal en, a propos: wat is een boardroom sparring partner? Fred (overleg) 17 sep 2019 23:44 (CEST)
    • en welk 1 toeval...hij is de oprichter van dat beta gebeuren dat ook in deze zelfde beoordelingslijst staat. Boardroom sparringpartner.. jaja...mooi man ! Ook met dit artikel lijkt de bedoeling voor de hand te liggen. Bovenaan de zoekpagina, gratis aangeboden via W. Neeroppie (overleg) 18 sep 2019 00:11 (CEST)
      • WP:AGF verbiedt dit soort gokken naar de intenties. Het is ook niet nodig. Het staat 14 dagen in de zoekresultaten met een lelijk sjabloon erop en daarna gaat het weg. SanderO (overleg) 18 sep 2019 06:50 (CEST)
Hartelijk dank voor al deze feedback. Ik heb in korte tijd meer geleerd over Wikipedia, dan in al die jaren dat ik de kennis heb geconsumeerd. Ik heb de grootse woorden verwijderd en ben met neutralere tekst bezig. Ik heb eveneens de tekst t.a.v. 'handmatig' veranderd. De toevoegingen van zijn naam in andere artikelen is gebeurd omdat een vermelding van hem in deze artikelen passen. Verder wil ikzelf niet iemand iets aansmeren, maar ben ik actief voor deze pagina's omdat ik denk dat ik daarmee waarde toevoeg aan Wikipedia. Graag zou ik ook willen vermelden dat het merendeel van de initiatieven en activiteiten vrij toegankelijk zijn, zonder sponsoren en er geen winstbejag is, wat het woord 'reclame' juist wat schrijnend maakt. Ten slotte betreffen de activiteiten rond Martijn Aslander constructieve initiatieven die een hoog experimenteel gehalte hebben. Hierdoor zal er betrekkelijk weinig aandacht zijn vanuit 'gezaghebbende' bronnen. Of dat dan reden is om dergelijke pagina's te verwijderen kan ik niet beoordelen. Het is mij, en waarschijnlijk anderen die deze pagina's proberen aan te maken, geenszins de bedoeling om er een WP:BW van te maken. Ik realiseer mij dat mijn onkunde hierbij parten kan spelen. Het feit dat meerdere mensen deze pagina's meerdere keren proberen aan te maken is eerder een teken van inzet van mensen voor zaken waar zij waarde aan hechten. Niet dat daarmee de pagina's automatisch bestaansrecht hebben, want ik zie ook wel in dat ik niet voldoende kennis van Wikipedia heb om deze beoordeling te kunnen doen. Ik hoop hiermee mijn goede wil kenbaar te hebben gemaakt en zie jullie eindbeslissing in deze open tegemoet. Hartelijke groet en dank voor jullie inzet in deze.C. Zwart (overleg) 18 sep 2019 17:44 (CEST)
Ik denk dat het onderwerp helemaal niet zo slecht is gekozen, hoor. Als ik zo wat bronnen doorlees, dan moet daar voldoende uit te halen zijn voor een aardig artikel. Nu bestaat het artikel echter vooral uit een lijstje van zijn initiatieven en publicaties, en een lijst bronnen die er wat verloren bij staan. Als je meer tekst toevoegt en daarin beschrijft wat Aslader doet en heeft gedaan, krijg je als lezer een veel beter idee van hem. Er zitten goeie bronnen tussen, maar sommige noemen hem slechts kort en die tonen dus alleen zijn betrokkenheid of mening aan. Maar ik denk dat er wel EW in zit. Wat betreft de reclame: ook non-profit organisaties maken reclame, al is het om bezoekers te trekken naar evenementen. Doordat het artikel weinig neutraliteit uitstraalt en het boek zo prominent noemt, wordt het wat verdacht allemaal. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 19:11 (CEST)

Assen-Centrum[bewerken]

WB – Te weinig inhoud voor een beginnetje; ik kon ook niet echt onafhankelijke, enigszins diepgaande bronnen vinden om het artikel mee uit te breiden. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 18:49 (CEST)

Zoals wel vaker bij eenzinners, staat er één foute zin in. Onnauwkeurig toch in elk geval. Blijkens het artikel Wijken en buurten in Assen bestaat er geen wijk of buurt met deze naam. Wel: binnenstad (CBS-wijkcode:010600) Kern-Noord (buurtcode 01060000), Kern-Zuid (01060001) en Centrum-Noord (01060002). Dat neemt niet weg, dat mensen deze zoekterm zouden kunnen intypen. Ik stel voor er een redirect van te maken naar Wijken en buurten in Assen — bertux 17 sep 2019 19:17 (CEST)
De gemeentesite vermeldt 'Centrum' als zijnde een wijk. Lijkt me dat Kern-Noord, Kern-Zuid en Centrum-Noord dan buurten zijn. Overigens hanteert de gemeente een andere wijkindeling dan het CBS. Wie heeft er gelijk? Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 23:18 (CEST)
Inderdaad, aan de achtcijferige codes zie je dat het buurten zijn. 'Binnenstad' is geen buurt, maar een wijk en helaas, die komt niet precies overeen met de wijk die de gemeente aanduidt als 'Centrum'. Overigens, het CBS baseert zich gewoonlijk op gegevens van de gemeente, maar het staat Assen natuurlijk vrij om meerdere wijkindelingen door elkaar te gebruiken. Daar maakt men ijverig gebruik van. Weliswaar komt BU01060004 Overcingel goed overeen met Wijk 00-0002 Overcingel (schakel via de linkerbalk tussen kaart en lijstweergave), maar BU01060005 Bomenbuurt lijkt maar weinig op Wijk 00-0011 Bomenbuurt. En waar het CBS volkomen consequent is, rommelen gemeenten maar wat aan. Het CBS onderscheidt zeven wijken, terwijl Assen er acht ziet, plus het buitengebied met de omineuze kliekjescode 99. Hoe dan ook, als de aanmaker de moeite had genomen om de gemeentelijke buurtindeling met de buurten en codes over te nemen, was het al voldoende geweest. Een vermelding van de discrepantie met de CBS-indeling zou mij tevreden gestemd hebben en een bebronde karakterisering van het gebied had het af kunnen maken. Maar één non-informatieve zin? Weg ermee, of toch de voorgestelde redirect — bertux 18 sep 2019 00:44 (CEST)

Apollonia (Leuven)[bewerken]

NE/WIU – Een verkeerd opgemaakt artikel (begint met externe link, categorie ontbreekt) dat eigenlijk alleen maar vertelt over de naamgeving van de club. En natuurlijk dat ze heel veel bestuursleden hebben. Maar wat maakt deze kring nu relevant voor een encyclopedie? De tekst biedt niks, en er is ook geen bron gegeven die dat kan aanduiden. Zelf heb ik ook niks anders kunnen vinden dan wat losse vermeldingen. Al met al lijkt het gewoon een doorsnee studentenkring te zijn waarover verder niets is gepubliceerd dat verder gaat dan een databasevermelding of studiegids. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 23:43 (CEST)

Waarom zou het niet relevant zijn om deze faculteitskring te duiden? Er zijn immers een heel aantal faculteitskringen aan de KU Leuven en andere universiteiten/hogescholen in Vlaams-Brabant die wel het vermelden waard zijn blijkbaar[1]

Verder is er nog extra informatie toegevoegd in de infobox. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wonderwijs (overleg · bijdragen)

Ik weet niet of die andere kringen het vermelden waard zijn. Ik zie dat diverse van die artikelen inhoudelijk ook weinig voorstellen. Er zitten wel enkele kringen tussen die een lange geschiedenis hebben waarover relevante zaken zijn te melden (overigens ook zonder enige onafhankelijke bron, en dus allemaal gebaseerd op 'eigen werk' van de betreffende websites, vrees ik), maar over het algemeen komen de artikelen niet verder dan 'de kring is toen en toen opgericht, organiseert borrels, en heeft een bestuur'. Dat soort info vind ik niet erg relevant voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 05:47 (CEST)
Voor Voor verwijderen Dit soort info past uitstekend op de eigen website. Ik heb de afbeelding alvast verwijderd, die komt op de eigen website voor, waar vermelding Copyright 2019 Apollonia Leuven is geplaatst, dus deze past niet binnen WP:BGM. Arch (Overleg) 19 sep 2019 09:35 (CEST)

Er staat helemaal geen vermelding van Copyright 2019 Apollonia Leuven vermeld op deze website – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.119.204 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Keep the Faith (album)[bewerken]

wiu: Twee magere zinnetjes, zonder links. Hierover valt véél meer te vertellen; zie ook de andere taalversies. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 sep 2019 07:05 (CEST)

Axel Ruiters[bewerken]

NE: geen schrijver, maar samen met Felix Sperans de publicist van een boek: hun briefwisseling. Geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Lijkt op promotie van dit in juni 2019 verschenen boek. (Geen idee of de inhoud klopt trouwens.) Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 09:02 (CEST)

Nuweg op geplaatst wegens TBP en 2e TBP waarbij het recent werd verwijderd. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 09:06 (CEST)
Artikel bestaat uit een heel levensverhaal vol uitermate persoonlijke informatie (bron?), om dan op het laatst af te sluiten met de reden voor dit artikel, nl dat Ruiters mee heeft gewerkt aan een boek. Let wel: meegewerkt, dus niet volledig zelf geschreven. Om Ruiters dan 'Vlaams schrijver' te noemen, lijkt me redelijk overdreven. Verder is het artikel slecht opgemaakt en daardoor is het moeizaam leesbaar. Qua bronnen ga ik maar even uit van mijn vorige zoektocht die niets opleverde... Ruiters is NE, en dat verandert waarschijnlijk niet in enkele weken tijd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 09:44 (CEST)

Jeffrey Italiaander[bewerken]

WIU - Was goedgekeurd maar....geen enkele bron bij deze nog levende persoon, geen cats, en E-waarde wordt uit artikel allerminst duidelijk. Fred (overleg) 18 sep 2019 11:56 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Het lijkt er op dat (gezien bewerkingsverleden markeerder) nadat deze oningelogd het artikel schreef, kort daarna zelf ingelogd markeerde. Zoiets, als de slager die zijn eigen vlees keurt, zeg maar. Arch (Overleg) 18 sep 2019 14:41 (CEST)
  • Ik heb een korte melding achtergelaten op de overlegpagina van MaaikeLover. Verdel (overleg) 18 sep 2019 15:07 (CEST)
Ik dacht wat jij nu schrijft, Arch. Ik kan het alleen niet hard maken, en misschien is het onopzettelijk gedaan. Dat hoop ik echt. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 16:14 (CEST)

Ik had niet in de gaten dat ik niet ingelogd was toen ik de pagina aanmaakte. Ook wist ik niet dat ik de pagina goedkeurde. Dat was een fout van mij en was niet de bedoeling. Het wordt hier allemaal zo opgeblazen. Het is maar een pagina, jongens. Maak je niet druk. Ik ben een grote fan van Jeffrey Italiaander. Ik wilde alleen maar aardig voor hem zijn door een pagina voor hem aan te maken, zodat hij wat bekender wordt. MaaikeLover (overleg) 18 sep 2019 18:58 (CEST)

Maar een encyclopedie is nu eenmaal niet om bekendheid te genereren... Bekendheid kan worden gevonden in databases voor artiesten e.d. Fred (overleg) 18 sep 2019 19:50 (CEST)
Ik heb nog het e.e.a. toegevoegd, zowel inhoudelijk als qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 21:27 (CEST)

Ik heb ook nog wat informatie toegevoegd. Mag het artikel nu blijven staan? MaaikeLover (overleg) 19 sep 2019 14:11 (CEST)

Ik vind de bronnen eerlijk gezegd nog niet overtuigen. Dit is gezien de auteursloosheid en de andere verschijningsplaatsen hoogstwaarschijnlijk een overgenomen PR-bericht. Voor het feitje wel een bron, maar niet voor de relevantie want geen onafhankelijke bron (zal geen neutrale verhouding van feiten geven, positieve punten worden opgepoetst en eventuele negatievere kanten weggelaten). De andere twee bronnen lijken (het Trouw-artikel kan ik niet volledig inzien) niet diepgaand op Jeffrey Italiaander in te gaan. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 14:40 (CEST)

Lijst van langste vrouwen[bewerken]

opknappen - overgenomen van ENWP (zie eerste versie) zonder dat te vermelden en dus schending van de licenties. Effectief bronloos aangezien de enige genoemde bron dood is. Conform WP:BLP is bronvermelding echter wel nodig (of een artikel voor de persoon dat voldoet aan WP:BLP). The Banner Overleg 18 sep 2019 13:23 (CEST)

Derk Wiersum[bewerken]

NE: bronloos artikel over man met baan die tragisch daardoor om het leven is gekomen. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:33 (CEST)

Voor Voor verwijderen - weinig eigen verdienste om hier vermeld te worden, of dat blijkt alleszins nergens uit. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 sep 2019 14:46 (CEST)
Alhoewel dergelijke als actualiteit aangemaakte lemma's altijd schuren met Wikipedia als encyclopedie (daarover zijn al genoeg discussies gevoerd), blijft het niet handig om een lemma wat zeker deze week een hoop views gaat krijgen direct van zo'n sjabloon te voorzien. Een bron is ook zo gevonden en of de man als advocaat uiteindelijk relevant blijkt of dat zijn dood daar alleen al genoeg voor gaat zijn, dat moet blijken. Ik stel voor om voor nu de nominatie te handhaven maar het sjabloon naar de overlegpagina van het lemma te verplaatsen. (bwc) - Agora (overleg) 18 sep 2019 14:47 (CEST)
Dit artikel verdient verwijdering en dus dient het sjabloon gehandhaafd te worden, niet op de OP. Het had nooit aangemaakt moeten worden, maar ja, er zijn altijd van die mensen die menen dat wikipedia een nieuwssite is in plaats van een encyclopedie. Ik vind het trouwens ook privacyschending, en onaangenaam ten opzichte van de nabestaanden dat dit artikel bestaat. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:55 (CEST)
Ik ben wél voor behoud van NE-nominatie, maar vervangen van het NE-sjabloon door {{Actueel}}, als het zonneklaar is dat het verwijderd moet worden was een nuweg-sjabloon gepast geweest. -- martix (overleg) 18 sep 2019 15:00 (CEST)
Inhoudelijk mee eens, maar het artikel is er nou eenmaal en het is geen nuweg. Dat is de keerzijde van een actualiteit, snelle aanmaak van lemma's. Dan kunnen we het op de procedures houden, of daar praktisch mee omgaan. Is hij niet relevant kan het na twee weken alsnog weg. Een privacyschending is het niet (meer) en zo'n lemma zal met de impact van de gebeurtenis en alle publicaties ook naar de nabestaanden weinig doen. (na bwc) - Agora (overleg) 18 sep 2019 15:02 (CEST)
Bij Lotte van der Zee was enige maanden geleden voor deze oplossing gekozen "{{Info|Dit artikel wordt beoordeeld.}}" Ldhank (overleg) 18 sep 2019 15:09 (CEST)
Waarbij dat versneld afhandelen van de nominatie dan eigenlijk mijns inziens juist weer een verkeerde actie was. - Agora (overleg) 18 sep 2019 15:21 (CEST)
Applaus Voor het nomineren van een nieuw artikel van een nieuwe gebruiker na exact één (1) minuut, geheel in strijd met WP:WQ. En natuurlijk ook geen greintje uitleg richting de gebruiker over hoe het beter kan. Procedureel Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 18 sep 2019 15:03 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik durf nu al te voorspellen dat de man in Het Aanzien van 2019 vermeld zal worden, dus waarom niet in de Wikipedia? Maarten1963 (overleg) 18 sep 2019 15:09 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen dit zal veel worden gezocht deze weken / maanden. Genoeg releventate informatie. Daarom E. Kan altijd aangevuld worden met meer informatie Alex52889 (overleg) 18 sep 2019 16:46 (CEST)
Neutraal Neutraal Ik heb hier niet zo'n expliciete mening over, maar dat sjabloon bovenaan het artikel is wel heel erg dominant. De oplossing die Ldhank voorstelt lijkt me een goed idee. Sijtze Reurich (overleg) 18 sep 2019 17:21 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen geheel per The Banner. Ook procedureel, hoewel dit geen stempagina is. SanderO (overleg) 19 sep 2019 10:18 (CEST)

Beachtennis[bewerken]

WIU - Een slechte vertaling van het Engelse artikel. Bronvermelding is geregeld, aanmaker krijgt zo ook uitleg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 14:52 (CEST)

Ik schrik van de tekst: niet neutraal, vol met superlatieven, en ook nog eens vreselijk slecht vertaald. Maar het Engelstalige artikel is ook vrij slecht, en dat hebben ze dan ook volkomen terecht voorzien van diverse waarschuwingssjablonen. Alleen al daarom zou je niet moeten beginnen aan het vertalen (of wat daar voor doorgaat) van zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 16:22 (CEST)
Volgens mij een machinevertaling vanaf en.wiki, de voetnootjes hangen er nog tussen. Had beter nuweg gekund, wie wil deze lap tekst neutraal herschrijven? Arch (Overleg) 18 sep 2019 19:11 (CEST)
Om die reden had ik het dan ook voor 'nuweg genomineerd, maar RonnieV vond het goed genoeg om te laten staan in deze staat. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 19:15 (CEST)
Paul Brussel, ik heb je bij eerdere nuweg-nominaties al gevraagd aan welk nuweg-criterium dat artikel dan zou voldoen. Ik wil je bij deze ook wel weer in de gelegenheid stellen om klip en klaar een reden te kiezen uit dat lijstje waar dit artikel heel duidelijk aan voldoet. Tekstdump en Omdat ik (lees: Paul Brussel) het niet geschikt vind staan allebei niet in die lijst. Daaronder staat In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 19:27 (CEST)

Moord op Derk Wiersum[bewerken]

ik heb er voorlopig maar een redirect van gemaakt. Die kan meegenomen worden bij de afhandeling van bovenstaande. - Agora (overleg) 18 sep 2019 15:46 (CEST)
Wel degelijk encyclopedisch. Indien Wiersum inderdaad werd vermoord omdat hij een kroongetuige bijstond, dan was daarmee een grens overschreden door de georganiseerde en de ondermijnende criminaliteit in Nederland. Zeker nu er ook al een lemma is aangemaakt over de persoon van het slachtoffer. Beter het lemma over de moord aanmaken en dan een tijdje op slot zetten. 83.86.67.95 18 sep 2019 15:49 (CEST)
Of dit encyclopedisch is, valt af te wachten. Machiel Pul heeft hier immers ook geen lemma? Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 16:01 (CEST)
Mijn geschiedenisleraar sprak de wijze woorden dat historici zich niet moeten bezighouden met geschiedenis van de afgelopen 50 jaar: het duurt gewoon even voordat je in staat bent een goede, weloverwogen beschrijving en inschatting te maken van de gebeurtenissen. Misschien wat overdreven voor een encyclopedie om 50 jaar te wachten, maar het hijgerige karakter van dit soort nieuwsartikelen zorgt altijd voor een hoop gedoe: informatie klopt niet, wordt doorlopend aangepast, is afhankelijk van overspannen journalisten en politici, en de impact is nog volledig onduidelijk (dus het is vooral een hoop gespeculeer). Waarom toch zo ongeduldig...... Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 16:28 (CEST)
Die redirect vind ik maar raar. Beter een artikel over de gebeurtenis dan over de betrokken personen, die voor de rest weinig bekendheid genieten/genoten. De redirect zou dus beter omgekeerd zijn. Als deze moord al een artikel nodig heeft, per Thieu1972. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 sep 2019 16:33 (CEST)
Opmerking Opmerking Het is bijzonder jammer dat er geen hoofdartikels zijn rond Ridouan Taghi. De link is zelf ook nog rood. Een sub-onderwerp als dit is daardoor nu feitelijk wat op EN-WP een orphan heet. Als het hoofdartikel er eenmaal is, komt de eventuele E-waardigheid van dit artikel ook vanzelf beter tot z'n recht. De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 17:35 (CEST)

Slechts wie uit een dorp zou komen waar dagelijks advocaten van kroongetuigen worden geliquidieerd durft dit in alle ernst "NE" te noemen. De Orde van Advocaten heeft zelfs al voorgesteld de vlaggen halfstok te hangen. Dit is een zwarte dag voor de rechtsstaat. Natuurlijk moet er wel een lemma komen over deze afschuwelijke moord, maar zet het dan inderdaad zoals reeds voorgesteld even op slot, want we zien hier al meteen weer hoe het gaat: beter het lemma aanmaken en dan meteen door het een tijdje op slot te zetten beschermen tegen betweters die hoog van de toren gaan blazen maar ondertussen nog niet eens het verschil tussen dader en verdachte weten - en hier dus ook al mensen die het belang van dit onderwerp (en dus een solide lemma erover) zelfs niet eens blijken te herkennen. Juist die door Thieu1972 bedoelde hijgerigheid die er in zijn ad verecundiam als anonieme autoriteit zijn geschiedenisleraar bijhaalt (die ondertussen ook geen lemma heeft?) kan hier beter worden voorkomen middels een goed lemma. Galilei~nlwiki (overleg) 18 sep 2019 17:48 (CEST)

En een lemma voor wat inspiratie is er al, zij het in de Franse taal. fr:Mocro Maffia. Ldhank (overleg) 18 sep 2019 17:59 (CEST)
Nee, mijn leraar heeft geen lemma. Wat is je punt? Overigens is alles wat je schrijft precies de reden om niet aan dit soort artikelen te beginnen. Je hebt namelijk geen flauw idee of dit een 'zwarte dag voor de rechtsstaat' is. Bij vreselijke gebeurtenissen wordt er altijd van alles geroepen, maar pas als het stof is neergedaald kan de balans worden opgemaakt en de zaak geanalyseerd, ontdaan van alle emoties en belangen. We hebben bij de schietpartij in de Utrechtse tram al duidelijk gezien dat dit soort lemma's vooral een toonbeeld zijn van schrijnend amateurisme. Dat is niet erg bij de beschrijving van een kerkje is Schubbekutteveen, maar wel bij nieuwsberichten die (al dan niet) tijdelijk voor veel commotie en emotie zorgen. Voor je het weet slinger je de grootste flauwekul de wereld in. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:21 (CEST)
Wat een grote woorden allemaal, over een misdaad waarover zeer weinig bekend is, niet de eerste aanslag op een advocaat is, en terecht een plaats zal vinden in een artikel over de bende van de crimineel. Maar een zelfstandig lemma? Over de advocaat zal verder weinig te melden zijn, over de aanslag zelf waarschijnlijk ook niet veel. Dus wat mij betreft zijn noch de advocaat, noch de aanslag E. Dat media en parlement hijgerig doen, is hun gewone doen, de een wat meer dan de ander, en de aanslag is zeer zeker zeer ernstig te noemen, maar als gezegd, niet de eerste soortgelijke. WP dient zeer terughoudend te zijn in dit soort gevallen, maar helaas zijn er nogal wat incidentele bijdragers hier die er bovenop springen, zoals nu, en prematuur een zo goed als bronloos, nietszeggend artikel publiceren, en meer dan dat laatste kan natuurlijk ook niet. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 18:26 (CEST)

@Thieu1972: "Je hebt namelijk geen flauw idee of dit een 'zwarte dag voor de rechtsstaat' is." Dat betreft slechts jouw inbeelding. De Orde van Advocaten heeft niet voor niets voorgesteld de vlaggen halfstok te hangen. Juist met die Utrechtse tram in het achterhoofd verdient dit misdrijf wel degelijk een lemma dat dan beter meteen even op slot kan, ook tevens om dit soort metagekrakeel te voorkomen. @Paul Brussel: En "niet de eerste soortgelijke"??? Dit betreft helemaal niet een moord als alle andere. Mij is namelijk nog geen enkele eerdere aanslag in Nederland op een advocaat van een kroongetuige bekend en het OM werkt nog maar betrekkelijk kort met kroongetuigen. Bewijslast m.b.t. die vondst "niet de eerste soortgelijke" ligt bij Paul Brussel, om maar even in stijl te blijven. Galilei~nlwiki (overleg) 18 sep 2019 18:52 (CEST)

Eerlijk gezegd vraag ik me af wie hier de betweter speelt, en wie hier zo goed encyclopedisch in de toekomst kan kijken... Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 18:58 (CEST) PS: om op de vraag van Galilei~nlwiki te reageren: een kroongetuige is een bijzondere getuige voor het OM, maar blijft een gewone getuige in een zaak waarvan de rechter slechts oordeelt of die getuige een waardevolle inbreng heeft of niet; uit de vraag begrijp ik dus dat een aanslag op een kroongetuige een 'zwarte dag voor de rechtsstaat' is, maar een aanslag op een advocaat van een willekeurige andere getuige, dat niet is. Dat laatste lijkt me onzin. Iedere aanslag op een advocaat in functie omdat hij personen in een rechtszaak bijstaat, is een uiterst ernstige zaak, dus kroongetuige of niet. Vandaar mijn gebruik van de term "soortgelijk". Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 20:03 (CEST)

Wat dit laatste gemompel betreft: men kan het ook in het belang van de encyclopedie maar beter spelen dan zijn. Zei (schreef) ik iets over de toekomst? Je bent er dus niet in geslaagd zelfs maar een spat van een bewijs te leveren m.b.t. die dwaze alwetendheid suggererende overhaaste vondst "niet de eerste soortgelijke", sterker nog, je doet bij voorbaat al zelfs geen poging. Er is bij mijn weten in Nederland nog nooit eerder een advocaat van een kroongetuige vermoord, en al helemaal niet van een kroongetuige van wie nota bene ook reeds een broer vermoord was. Welke voorspelling wil je me onderschuiven? Zie evt. onder meer het artikel in het Dagblad v/h Noorden van vandaag: "Advocaten in Noord-Nederland geschokt door moord op collega: 'Een zwarte dag voor de rechtsorde'". Voor de goede orde: het betreft geen aanslag op een kroongetuige, maar wel een neiuw gruwelijk feit waarvan wederom een dreiging uitgaat naar de betreffende kroongetuige Galilei~nlwiki (overleg) 18 sep 2019 20:04 (CEST)

Laatste keer: meningen zijn geen vaststaande feiten (waar een encyclopedie voor bedoeld is). En jij beweert dat dit encyclopedisch relevant is, ik beweer dat pas de toekomst dat uit zal wijzen want andere soortgelijke zaken hebben evenmin tot lemmata over allee advocaten op wie een aanslag is gepleegd geleid. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 20:10 (CEST)

Er zijn (gelukkig) geen andere soortgelijke zaken en daarom is deze afschuwelijke gebeurtenis die niet voor niets is aangeduid als 'Een zwarte dag voor de rechtsorde' wel degelijk een lemma waardig, zoals eerder ook bijvoorbeeld de moord Theo van Gogh, ofschoon dat trouwens ondertussen juist allerminst de eerste door een religieuze fanaticus gepleegde moord betrof. Kortom dat lemma over deze moord wel aanmaken/-houden en zonodig op slot zetten. Galilei~nlwiki (overleg) 19 sep 2019 06:46 (CEST)

Vandaag zag ik bij een advocatenkantoor inderdaad de Nederlandse vlag halfstok hangen. Dat halfstok-hangen van de nationale vlag gebeurde zelfs niet bij de moorden op Pim Fortuijn en Theo van Gogh, waarover lemma's wel vanzelfsprekend werden geacht. Ook bij gerechtsgebouwen hangt de vlag halfstok. Zie tevens dit bericht: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Gezamenlijke-reactie-advocatuur-OM-en-Rechtspraak-op-dood-Derk-Wiersum.aspx 83.86.67.95 19 sep 2019 14:57 (CEST)
Het is iedereen duidelijk dat de beroepsgroep geschokt is. Graag ingaan op de bovengenoemde argumenten. Zoals: er is een dader noch een motief vastgesteld, dus dat een zeker iemand van de mocro-mafia er bij is betrokken is nu allemaal speculatie. Tekstman (overleg) 19 sep 2019 16:36 (CEST)

Girls of honour[bewerken]

Ne, bronloos en overduidelijke reclame, ook voor nog te verschijnen boek; was als nuweg genomineerd maar moderator vindt het geen overduidelijke reclame, kennelijk. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 17:01 (CEST)

Het zou kunnen dat het onderwerp EW is, alleen komt dat nu niet echt uit de verf: informatie over een nog niet uitgebracht boek riekt naar reclame, en de opmerking ...draagt (...) actief bij aan het diverser maken van de overwegend 'witte' trouwbranche.... zou toch echt bebrond mogen worden. Op dit moment is het dus een vrij inhoudsloos artikeltje over een of ander tijdschrift(je). Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:31 (CEST)
Ik vroeg me al af wanneer dit artikel ging komen. Gezien de naam van de aanmaker is WP:ZP ook relevant. Sum?urai8? 18 sep 2019 21:53 (CEST)

Stichting Rotterdams Openbaar Vervoer Museum[bewerken]

WIU – Na weghalen van niet-neutrale gedeeltes (zoals 'Naast de activiteiten van het dagelijks bestuur hebben in de afgelopen periode al meer dan 100 personen door middel van het aanleveren van foto's, artikelen en andere documentatie bijgedragen aan de totstandkoming van deze website waarbij zeker ook genoemd moeten worden de persoonlijke bijdragen in kennis en kunde.') en een gedeelte zonder toestemming mijns inziens te weinig inhoud voor een beginnetje. Zijn er betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp - indien relevant - die voor uitbreiding gebruikt kunnen worden? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 17:13 (CEST)

Overigens denk ik dat een artikel over het museum kansrijker is dan een artikel over de stichting. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 17:21 (CEST)

De bedoeling van deze pagina is duidelijk te maken wat de Stichting Rotterdams Openbaar Vervoer Museum is. Wat aan de betreffende zin niet neutraal zou kunnen zijn is mij een raadsel; het is een verklaring van de werkwijze en de totstandkoming. Evenzo de opmerking over 'zonder toestemming' Onduidelijk voor mij! Wat zouden er voor betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp kunnen zijn, wanneer ik als voorzitter van deze Stichting simpel meld wat er voor aktiviteiten plaatsvinden? Een artikel over het museum kansrijker?? Dit gaat over het museum -voor alle duidelijkheid; een DIGITAAL museum- en geen locatie met voorwerpen. met vriendelijke groeten René van der Beek Rrvdbeek (overleg) 18 sep 2019 18:50 (CEST)

Die zin is gewoon niet neutraal genoeg. Past prima in een eigen nieuwsbrief of op de eigen site, maar niet in een encyclopedie. Sowieso is 'afgelopen periode' een onbruikbare tijdsaanduiding, het aantal mensen dat iets aanleverde is niet erg relevant, en 'waarbij zeker ook genoemd moeten worden' is een eigen invulling van wat belangrijk is. Het lijkt misschien klein en onbelangrijk, maar het is gewoon duidelijk een tekst van de organisatie zelf. En ik begrijp van Encycloon dat een deel van de tekst was gekopieerd van elders, en dat is niet zomaar toegestaan: op teksten/afbeeldingen zitten auteursrechten, en ze kunnen alleen worden gebruikt als die expliciet zijn vrijgegeven. Wat betreft het verzoek om onafhankelijke bronnen: de voorzitter van deze stichting is geen onafhankelijke bron want hij is voor 100% betrokken bij de stichting. De website is ook geen onafhankelijke bron. Alleen derde partijen die over de stichting schrijven en geen banden er mee hebben, kunnen als onafhankelijk worden betiteld, want zij hebben geen enkel (financieel, commercieel, emotioneel) belang bij de stichting. Wat dat betreft wordt ook altijd afgeraden om als direct betrokkene een artikel te schrijven: ongewild ben je nooit neutraal genoeg. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 21:44 (CEST)
Wat Thieu1972 zegt. Een artikel op Wikipedia dient met distantie geschreven te worden en daarvoor zullen we ons moeten baseren op wat betrouwbare onafhankelijke bronnen over een onderwerp geschreven hebben. Ik vermoed - dat bedoel ik met 'kansrijker' - dat er meer geschreven is over het (digitale) museum dan over de stichting. Dit sluit uiteraard niet uit dat de stichting op een eventuele pagina over het museum wel kort als onderdeel genoemd zou kunnen worden.
Met toestemming (zie Wikipedia:Toestemming) doel ik inderdaad op expliciete toestemming van de rechthebbende dat de tekst onder de vrije licentie gebruikt mag worden. De tekst was afkomstig van de eigen website, waar onderin expliciet vermeld staat dat er copyright op de tekst rust. Dat is niet verenigbaar met de vrije licentie van Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2019 22:45 (CEST)

Uiteraard is de tekst ten dele gekopieerd van de betreffende website. Een tekst die door mijzelf is geschreven en puur bedoeld ter informatie van de lezer. Er rust geen auteursrecht op en evenmin heeft de Stichting/Museum een financieel doel. Wanneer er alleen publicaties van 'onafhankelijke bronnen' in Wikipedia geplaatst kunnen worden heeft het dus geen enkele zin dit artikel op te nemen. Bij deze trek ik dan ook dit artikel in en stop mijn medewerking (en financiële ondersteuning) aan Wikipedia. Rrvdbeek (overleg) 19 sep 2019 09:34 (CEST)

U kunt tegen betaling adverteren bij Gouden Gids of aanverwante websites. Arch (Overleg) 19 sep 2019 09:38 (CEST)
Het is wettelijk niet toegestaan teksten te kopiëren, tenzij ze volledig zijn vrijgegeven. De site vermeldt echter dat er copyrights op de tekst rusten, dus dan mogen ze niet gebruikt worden. Dat u de tekst zelf geschreven heeft, is van geen belang (overigens valt dat hier niet eens te controleren). Los van wel/niet auteursrechten: de tekst is niet neutraal genoeg om één-op-één te gebruiken. Er is bovendien een voorkeur voor onafhankelijke bronnen, om te voorkomen dat 'wij van WC-eend....'. Het is nou eenmaal een encyclopedie en geen museumsite of gouden gids. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 10:26 (CEST)

Paul Beesley[bewerken]

WIU - volgens nominator Carsrac, met de toevoeging "Dit artikel heeft nog niet de minimale wikipedia kwaliteit, dat nodig is." RONN (overleg) 18 sep 2019 17:25 (CEST)

@Carsrac: Kun je iets concreter zijn; is het artikel nu wel goed of moet er nog meer aan gebeuren? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 17:30 (CEST)
Ja, er zal echt nog wel wat meer moeten gebeuren. Dit is namelijk weer zo'n beginnetje van de "twee-zinnen-en-zoek-het-maar-uit"-medewerker. Vandaar ook dat nergens aangegeven is dat dit een overschrijvertjes is van ENWP, en derhalve een schending van de licenties. Ook is het opvallend dat men reeds in 1989 in het Verenigd Koninkrijk een bedrag in euro's betaalde. Als dat bedrag tenminste klopt want op ENWP wordt minder betaald voor dezelfde transfer. The Banner Overleg 18 sep 2019 17:50 (CEST)
Ehm, schending van de licenties lijkt me hier wat overtrokken: informatie is niet auteursrechtelijk beschermd, ikzelf herken geen vertaling van een Engelstalig 'uniek werk' en je geeft zelf al aan dat een detail anders is. Eens dat uitbreiding wenselijk is. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 22:54 (CEST)
Als jij onbetrouwbaar spul wilt behouden, be my guest. The Banner Overleg 19 sep 2019 10:17 (CEST)
Ik had het over auteursrechten, niet over verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 11:06 (CEST)
Het zal wel kloppen (al kun je ponden uit 1989 beter niet in euro's omzetten), maar dat niet vermeld wordt dat hij een aantal seizoenen in de Premier League heeft gespeeld - voor Sheffield United en Leeds United - is een ernstige omissie. Tekstman (overleg) 19 sep 2019 16:23 (CEST)

Govert Sweep[bewerken]

NE: iemand die gelukkig niet meer dan een boete kreeg: het had zeer veel erger kunnen zijn. Bronloos artikel, dus encyclopedisch belang wordt evenmin aangetoond. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 18:31 (CEST)

Het zou best kunnen dat deze Sweep voldoende interessant is voor een artikel, maar nu wordt alles aan één domme actie opgehangen en dat is te weinig. Dit akkefietje is overigens ook al netjes beschreven op het lemma van Area 51. Voor het artikel over Sweep is in ieder geval meer nodig dan alleen deze ene misstap. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:45 (CEST)

MOP studievereniging[bewerken]

NE/WIU – Een vrij inhoudsloos en niet correct opgemaakt artikel over een vrij jonge studentenvereniging. Uit de tekst blijkt geen enkele relevantie: is de vereniging groot, welke activiteiten organiseert men, welke rol speelt men binnen de Utrechtse (studenten)gemeenschap, is er iets over de club gepubliceerd? Er is ook geen enkele bron gegeven die de relevantie kan duiden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:42 (CEST)

Harry Prenger[bewerken]

ZP/reclame – Twijfel aan de relevatie van deze man met baan, dit is de derde gang naar TBP. Onafhankelijke bronnen ontbreken, wel veel namedropping en externe linken naar zijn artikelen. Het genoemde (foto)boek staat niet op eigen naam. Wekt allemaal de indruk van persoonpromo. Arch (Overleg) 18 sep 2019 19:07 (CEST)

Het hele artikel is niet veel meer dan een lijst van zijn publicaties, met als bronnen en noten de betreffende publicaties. Het lijkt meer een CV. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 21:49 (CEST)

Pagina kan na enkele aanpassingen gewoon blijven staan. Ik zag dat het boek volgens andere bronnen wel op zijn naam staat: https://www.amazon.de/Visual-Vinyl-Heerlen/dp/3862065790/ref=sr_1_1?__mk_nl_NL=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=visual+vinyl&qid=1568879048&sr=8-1 en via deze site: https://www.bookogs.com/book/641782-visual-vinyl

Voor Voor verwijderen wat de encyclopedie nodig heeft zijn bronnen die over het onderwerp schrijven, niet een lijst van wat het onderwerp geschreven heeft. The Banner Overleg 19 sep 2019 10:16 (CEST)

Marcel Omloop[bewerken]

WIU/NE – Voldoet op dit moment nog niet aan de conventies, twijfel over E-waardigheid. Een zin lijkt letterlijk overgenomen van volgende website: [13] (maar dit lijkt met niet genoeg voor copyvio en een nuweg). Met vriendelijke groet, Daniuu 18 sep 2019 21:00 (CEST)

Augusta Curiel[bewerken]

AUT - een goed artikel, maar het bevat echt flinke stukken plagiaat van dit Trouw-artikel uit 2008 (het Wikipedia-artikel stam uit 2011). Het is aangemaakt door een collega die bekend is met het schenden van auteursrechten en van wie als gevolg daarvan de artikelen op deze nalooplijst terecht zijn gekomen. Het artikel is door de jaren heen bewerkt, maar vooral op stijl en niet op inhoud (spellingsfouten, infobox, foto's en dergelijke zaken). Deze vergelijking geeft aan hoe heftig het plagiaat is. De tekst is na die versie nauwelijks veranderd. Ik hoop echt dat iemand hier nog iets van kan maken, want deze persoon is wel degelijk E. AnarchistiCookie Overleg 18 sep 2019 22:05 (CEST)

Ik weet niet precies hoe het werkt, maar artikel mag wel in mijn gebruikersruimte worden geplaatst, zodat ik het artikel opnieuw kan schrijven/starten en daardoor het plagiaat uit de bewerkingsgeschiedenis verdwijnt. Geerestein (overleg) 19 sep 2019 08:32 (CEST)

Op zich geen slecht idee Geerestein, maar auteursrechten gelden in elke naamruimte van Wikipedia. Als iemand het wil herschrijven zou diegene eerste alle gekopieerde stukken uit de tekst moeten verwijderen. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 19 sep 2019 11:08 (CEST)

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Fenixloods[bewerken]

wiu: Het artikel staat er nu al drie dagen met een lege alinea; dat is niet wenselijk. Bovendien staat er voornamelijk toekomstmuziek. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 sep 2019 09:09 (CEST)

Ridouan Taghi[bewerken]

wiu - Artikel over deze crimineel bestaat nog slechts uit één regel en maakt dus onvoldoende duidelijk waarom deze persoon E is, wat hij natuurlijk wel is gezien alle mediabekendheid. Het artikel dient bij verdere uitwerking in ieder geval gelinkt te worden met Moord op Derk Wiersum. De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 09:51 (CEST)

Voor Voor verwijderen Wikipedia lijkt me niet bedoeld als "opsporing verzocht". Het gaat om een verdachte, niet eens een veroordeelde persoon. Mogelijk persoonsbeschadiging. Arch (Overleg) 19 sep 2019 11:50 (CEST)
Met alle respect maar dit is echt volslagen kul. Momenteel is dit zo'n beetje de meest gezochte crimineel van Nederland en ik geloof niet dat iemand er serieus aan twijfelt dat hij daadwerkelijk betrokken is bij grootschalig witwassen en allerlei liquidaties waaronder die van gisteren. Van persoonsbeschadiging kan hier absoluut geen enkele sprake zijn. Misschien hebt u deze hele affaire tot nu toe niet helemaal gevolgd. De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 12:58 (CEST)
Het is wel een risico als je verdachte personen een eigen lemma geeft, zeker als het om recente gebeurtenissen gaat. Het kan nóg zo overduidelijk zijn dat iemand schuld heeft, maar er zijn genoeg situaties waarbij een verdachte uiteindelijk helemaal niks gedaan blijkt te hebben. Intussen staat zo'n persoon dan al wel in een encyclopedie te boek als verdachte. Nou zijn er natuurlijk altijd verdachte personen die dermate veel media-aandacht krijgen, dat het vrij onzinnig is om hem/haar volledig te negeren, dus in dit geval kan ik me er wel iets van voorstellen. Het huidige artikel is echter veel te mager: slechts één zinnetje. En dat ene zinnetje komt dan ook nog best raar over, want ...Ridouan Taghi is (...) een Nederlands voortvluchtige verdachte... kun je toch niet een goede omschrijving noemen. Er zal toch wel een betere omschrijving te bedenken zijn van deze persoon. En wat meer bronnen zou ook wenselijk zijn bij zo'n impactvolle situatie. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:17 (CEST)
Tsja, ik had het eigenlijk als nuweg (privacyschending / BLP) aangemerkt. Inhoudelijk is het lemma zwaar onvoldoende en enkel als verdachte (heb niet gevonden dat hij ook ergens voor veroordeeld was) gewoon veel te weinig voor een lemma. Agora (overleg) 19 sep 2019 15:40 (CEST)

Arjen Vanhuyse[bewerken]

ZP/reclame – Wekt enigszins de indruk van persoonspromo van een lokale artiest zonder buitenregionaal belang. Er wordt nadruk gelegd op prestraties. Hij won een gemeentelijke toekenning, een "Gouden Meeuw" (uitsluitend voor groepen uit West-Vlaanderen) was presentator in een pretpark, te zien in een reality soap De Wereld van ... Bellewaerde, qua musicals is het belang volkomen onduidelijk wat hij daarin precies deed, hoe relevant die musicals zijn. Inhoud lijkt niet in overeenstemming met WP:BLP, onduidelijk is het nut van de gebruikte "bronnen" zoals bellewaerde.be en blazhoffski.nl? Kortom, twijfel aan de relevantie. Gezaghebbende bronnen gewenst voor enkele beweringen en om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 19 sep 2019 11:45 (CEST)

We blijven bezig zo. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:24 (CEST)

Dag van de Schoonmaak[bewerken]

NE: bronloos artikel over weer een van de meer dan 365 'themadagen': encyclopedisch belang wordt niet aangetoond. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2019 12:27 (CEST)

Ars vivendi[bewerken]

Duidelijk een citaat (en daarmee schending van het auteursrecht), want waarom hield men "rond 474 voor Christus" zich toen hiermee bezig - alleen toen? en wie is men? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 sep 2019 12:32 (CEST)

Geen flauw idee wat de aanmaker hier mee wil zeggen. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 14:26 (CEST)

Directe verwijdering[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  1. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_faculteitskringen#Vlaams-Brabant