Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken | brontekst bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ Mystique[bewerken | brontekst bewerken]

NE of wiu. ErikvanB (overleg) 16 jul 2020 04:55 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zowel WIU als NE lijken me afdoende opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

DTS - Door Training Sterk[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze inhoud zonder opmaak. Arch (Overleg) 16 jul 2020 08:11 (CEST)

Tekst is ook niet neutraal, en wijdt uit over zaken buiten het voetbalteam. Zonder bronnen is dit niet relevant voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 11:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt, bronloos verhaal dat het leuk doet in de lokale kroeg, maar niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Gijs Teuwsen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronnen ontbreken voor gedetailleerde info over zijn persoonlijke leven. Verdel (overleg) 16 jul 2020 11:43 (CEST)

  • Hier mag trouwens stevig in gesnoeid worden, want het artikel staat boordevol met niet-encyclopedische details. Onafhankelijke bronnen aangaande zijn palmares zijn eveneens vereist om de E-waarde te kunnen beoordelen. Fred (overleg) 16 jul 2020 12:31 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: gesnoied is er zeker, alleen staat er nu vrijwel niks meer in en hebben we twee onbebronde regeltjes en een leeg kopje Biografie. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Korrelcel[bewerken | brontekst bewerken]

De eerder argumenten om dit lemma te verbeteren gelden nog steeds. Het is zelfs voor relatieve deskundigen niet goed te volgen en moeilijk te verbeteren. Ook is onduidelijk of bronnen wel geraadpleegd zijn. Flinke opknapbeurt meer dan nodig. mvg HenriDuvent 16 jul 2020 12:40 (CEST)

Al ben ik het natuurlijk met u eens dat het lemma nog steeds niet in orde is (als oorspronkelijke persoon die dit lemma nomineerde), ik weet niet of het lemma zo snel weer ter beoordeling voorgelegd kan worden. Wellicht kan moderator Thieu1972, die de vorige nominatie heeft afgehandeld daar meer over zeggen. Overigens heb ik in de tussentijd zowel in het ""medisch café", het "biologiecafé", als op "overleg gewenst" een oproep tot overleg geplaatst. Aanmaker Rasbak lijkt niet meer te reageren op mijn oproep om te reageren op de vragen die ik al eerder had gesteld op de overlegpagina alsmede de nieuwe vragen die ik zeer recent heb neergezet. Ik heb Rasbak ook allerlei vragen gesteld over zijn/haar brongebruik/literatuurlijst, maar ik heb daar nog geen antwoord op gekregen. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 13:20 (CEST)
Wellicht heb je gelijk, maar ik vreesde dat dit lemma niet meer verbeterd zou worden. De reden voor behoud vond ik niet overtuigend. Vandaar. Als ik tot de orde geroepen word, zie ik het wel. Het doel is een beter lemma, of, indien dit onmogelijk is, liever nu geen lemma, mvg HenriDuvent 16 jul 2020 13:55 (CEST)
IK zou eerder verwachten dat moderator Thieu1972 een verlenging zou geven van 14 dagen. Nu lijken bepaalde voorwaarden te worden gesteld (ook aan Rasbak) in zijn slotwoord, maar het is onduidelijk wat er moet gebeuren/gaat gebeuren als er vervolgens niet aan die volwaarden wordt voldaan. Ik denk eerlijk gezegd dat u net te laat aan bent komen waaien en als u het lemma eerder had gezien en een opmerking had geplaatst bij de eerste nominatie dan was wellicht het lemma niets behouden gebleven. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 14:14 (CEST)
Wellicht was ik te laat voor de beooordeling, maar hopelijk niet te laat om tot een goed lemma te komen. Je voorstel voor verlenging lijkt me uitstekend, hoe kunnen we dat realiseren? mvg HenriDuvent 16 jul 2020 15:11 (CEST)
Ik zou niet (zonder zelf eerst grondig te verdiepen in de vakliteratuur) tot een goed lemma kunnen komen. Wellicht zal Thieu1972 wel reageren op een gegeven moment. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 17:44 (CEST)

Zie hier voor mijn reactie. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:01 (CEST)

Het verbaast mij dat er nog steeds discussie is. De discussie wordt gevoerd door twee wikipedianen, die zelf zeggen dat ze onvoldoende verstand van het onderwerp hebben om het te verbeteren. Hoe kunnen die het lemma dan voordragen voor verwijdering. Er wordt meer gevallen over het taalgebruik dan over de inhoud. Het lemma staat al vele jaren op de engelstalige wikipedia en daar is niemand over de inhoud gevallen. Verwijderen vind ik daarom onjuist. Beter is het verbetersjabloon te laten staan.Rasbak (overleg) 21 jul 2020 13:10 (CEST)
Ter informatie: Henriduvent heeft zelf aangegeven opgeleid te zijn als bioloog en ik ben zelf opgeleid als biologisch psycholoog. Dat betekent niet meteen dat je alle specialistische lemmata zelf kan opknappen, maar het geeft wel aan dat je wellicht kan beoordelen of het lemma niet in orde is. Ik heb zelf aangegeven op de overlegpagina dat er ook echt fouten in het Engelstalige origineel staan. Dat zijn overigens ook net de delen op de Engelstalige Wikipedia die onbebrond zijn. Dat er nog niemand aan de bel heeft getrokken op de Engelstalige Wikipedia, betekent niet meteen dat het ook klopt. Aangezien u ook deze informatie heeft geplaatst op de Nederlandse Wikipedia, mag ik ook van u verwachten dat u aangeeft waarop deze informatie gebaseerd is. Als u dat niet kan, dan hoort die informatie (waarover er twijfel is) er ook niet te staan. Tot op heden bent u nog geen enkele keer inhoudelijk ingegaan op deze kwestie. Wimpus (overleg) 21 jul 2020 14:05 (CEST)
@HenriDuvent, je hebt het wiu-sjabloon geplaatst bij dit artikel en daardoor kwam er bovenaan met grote vetgedrukte letters te staan "Verbetering gevraagd!" De toelichting daarop begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en zinnen." Doordat je als eertse begon over onbegrijpelijke woorden neem ik aan dat dat je hoofdreden is om het te nomineren. Jammer genoeg heb je geen voorbeelden gegeven van die onbegrijpelijke woorden. Je plaatste dus een oproep om het artikel te verbeteren met blijkbaar als hoofdreden (of toch minstens als belangrijke reden) onbegrijpelijke woorden. Om te kunnen helpen bij het verbeteren lijkt het me daarom wenselijk dat je hieronder aangeeft wat volgens jou de onbegrijpelijke woorden zijn in dat artikel. - Robotje (overleg) 28 jul 2020 15:34 (CEST)

Voor Voor verwijderen Zoals te lezen valt op de overlegpagina vindt HenriDuvent dat er een overmaat aan jargon aanwezig is. Ik neem aan dat dit wel evident is. Wat ook evident is, is dat aanmaker Rasbak op allerlei vragen op de overlegpagina na al die weken nog steeds niet is ingegaan en dat er nog een hele literatuurlijst aanwezig is waar Rasbak nog steeds niet eerlijk van heeft aangegeven wat hij of zij nu werkelijk heeft geraadpleegd. Rasbak wil kennelijk niet erkennen dat hij/zij niet veel meer weet dan wat Google Translate (of een soortgelijk vertaalprogramma) er van gemaakt heeft en vermijdt dus het beantwoorden van inhoudelijke vragen. Van Rasbak kunnen we ook niet meer verwachten dat hij of zij aanzienlijke wijzigingen gaat aanbrengen (omdat Rasbak zelf niet weet wat er staat) en ondanks mijn oproepen op drie verschillende plekken (""medisch café", het "biologiecafé", "overleg gewenst") heeft er nog niemand zich gemeld, die wel deze omvangrijke tekst onderhanden kan nemen. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 09:16 (CEST)

Al jouw insinuaties ben ik meer dan zat. Een wetenschapper zou zich moeten baseren op feiten. Op jouw eerste wensenlijst ben ik ingegaan en heb die afgehandeld. Daarna kwamen er steeds meer vragen, ook hele simpele (al of niet met hoofdletter) en insinuaties. In zo'n klimaat wil ik niet werken. Beter had je alle energie kunnen steken in verbeteren in plaats van de ongefundeerde kritiek. Ik zou het artikel allang verbeterd hebben als het niet op de beoordelingslijst stond. Eerst wil ik zekerheid hebben dat het blijft staan.Rasbak (overleg) 31 jul 2020 13:28 (CEST)
Gaat het dan niet om een computervertaling en heeft u dan wel alle bronnen geraadpleegd? Dit is geen ongefundeerde kritiek. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 13:31 (CEST)
Zoals ik al eerder heb bepleit, kan Rasbak beter op zijn/haar eigen kladblok verder werken aan dit lemma en laten zien dat hij/zij meer begrijpt dan alleen wat er uit Google Translate kwam. Dan kan Rasbak ook eens de tijd nemen om de bijbehorende artikelen te lezen. Dan komt hij/zij er vanzelf achter dat er ook echt inhoudelijke problemen met dit lemma zijn en dat meerdere zaken elkaar tegenspreken (Komen de axonen van alle korrelcellen nu wel of niet bij de purkinjecellen in de kleine hersenen uit? Is het cellichaam nu rond of elliptisch?). De hele tijd halsstarrig blijven ontkennen dat er iets mis is met het lemma en maar blijven verzwijgen dat het gaat om een computervertaling en dat de bronnen eigenlijk niet zijn geraadpleegd, lijkt mij niet de juiste houding. Na zes weken tijd hoort dit lemma gewoonweg niet meer in de hoofdruimte te blijven staan, aangezien genoeg tijd is gegeven om inhoudelijk in te gaan op meerdere zaken. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 14:46 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marco Polo Alkmaar[bewerken | brontekst bewerken]

NE - een onderdeel van Scouting Nederland en in wat er beschreven in nagenoeg niets afwijkend van andere onderdelen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 16 jul 2020 16:04 (CEST)

> Aanpassingen gedaan aan de pagina. De inhoud komt nu meer overeen met de inhoud die in de encyclopedie staat over bijvoorbeeld voetbalclubs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperodonoghue (overleg · bijdragen)
  • Voor Voor verwijderen Een lokale scoutingvereniging, en die zijn gewoonlijk NE, behalve als er iets bijzonders over te vertellen valt, wat hier niet het geval lijkt te zijn. Fred (overleg) 16 jul 2020 23:06 (CEST)
  • De tientallen (?) verwijderde scoutinggroepen in de afgelopen tien jaar staan me nog helder voor de geest. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 04:11 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie niets in de tekst dat op enige E-waarde wijst. Een scoutinggroep zoals er zoveel zijn. Onafhankelijke bronnen die aandacht aan deze groep hebben besteed, ontbreken. Het is nu vooral een infopagina geworden die in een gemeentegids o.i.d. prima past, maar in een encyclopedie weinig waarde heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Kaasmuseum Bodegraven[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame: niet neutraal en bronloos. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 20:16 (CEST)

De aanmaker heeft de spelfout in de titel ontdekt en daarom Kaasmuseum Bodegraven met vrijwel identieke bronloze reclametekst geplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 jul 2020 20:49 (CEST).
Ik heb de pagina's dan maar even samengevoegd. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:54 (CEST)
  • Het onderwerp is E-waardig, maar dan met een goed en beschrijvend artikel en niet met deze reclametekst. Fred (overleg) 16 jul 2020 23:04 (CEST)
Ik heb een poging gedaan, maar het blijft behelpen. Nl maclean (overleg) 17 jul 2020 22:39 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de reclame is er nu wel uit. Verder heb ik ook nog wat toegevoegd, waaronder een bron, en daarmee is het andere probleem ook opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Gageldonk Oost[bewerken | brontekst bewerken]

WB – eenzinner die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:45 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit korte eenzinnertje is nog lang geen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Pjeter[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Drie onopgemaakte zinnetjes zonder enige inhoud, behalve dan de opmerking dat hij erg tevreden is. Geen enkele onafhankelijke bron die enige E-waarde zou kunnen aantonen. Ook geen palmares. Verder ontbreken basisgegevens als geboortedatum e.d. Aan de naam van de aanmaker te zien is het een gevalletje ZP. Fred (overleg) 16 jul 2020 21:07 (CEST)

Voor Voor verwijderen: Drie zinnetjes; drie keer niks. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:12 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het wordt in dit opmaakloze tekstje niet eens duidelijk wie Pjeter eigenlijk is, en bronnen ontbreken volledig. Het inschatten van zijn E-waarde is vrijwel onmogelijk. In deze vorm is het artikel volkomen onhoudbaar, en dus heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 14:51 (CEST)

Joop van Oyen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Is deze informatie ook te verifiëren in gepubliceerde bronnen? Aanmaker meldt dat de informatie via diens vader verkregen is, wat echter niet controleerbaar is. Zelf kwam ik op Delpher alleen enkele vernoemingen tegen in wedstrijdverslagen van Feyenoord, echter niets om de rest van de informatie mee te staven. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 22:58 (CEST)

Bij eventueel behoud lijkt het me trouwens beter om dit artikel naar Joop van Ooijen (voetballer) te hernoemen. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 23:01 (CEST)
Zowel Feijenoord als RDM zijn via Delpher te verifiëren. De ploegmaats gedeeltelijk ook (ik heb niet naar allen gekeken). Maar daarmee heb je nog geen zinvol artikel. The Banner Overleg 17 jul 2020 00:44 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel geeft drie bronnen. De een is uit een weekblad waar ene Van Ooijen wordt genoemd als deelnemer; de tweede is het clubblad met een regel uit een liedje waarin Joop van Ooijen voorkomt; het derde is ook weer het clubblad en daarin wordt vermeld dat Van Ooyen meedeed aan een schaatswedstrijd. Als we er van uit gaan dat het allemaal over 'onze' Joop van Oyen gaat, dan is het nog steeds uitermate magertjes om een artikel aan op te hangen. De tekst in het artikel is met deze bronnen namelijk niet of nauwelijks verifieerbaar. Het artikel is sowieso al vrij summier: geen geboortedatum, geen periode waarin hij speelde, geen prijzen die hij eventueel behaalde met zijn team. De aanmaker meldt dat de info vooral via familie is verkregen, en dat is nou niet de manier waarop we artikelen samenstellen hier. Wellicht zijn er toch nog ergens voldoende goede bronnen waarmee een goed artikel over Van Oyen/Ooyen/Ooijen geschreven kan worden, maar het huidige artikel kent gewoonweg te veel problemen om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 15:14 (CEST)


Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Practiquette[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Niet neutrale en bronloze inhoud over een bedrijf, waarvan de relevantie onduidelijk is. Bevat waardeoordelen en meningen, inhoud zal indien relevant daarom neutraler mogen en bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 17 jul 2020 07:19 (CEST)

Nominatie-argumenten ZP en Reclame tenietgedaan. Een onafhankelijke bron is wel een punt. https://www.printmedianieuws.nl/?s=practiquette en https://kvgo.nl/?s=practiquette geven niets. Wellicht zijn er andere bronnen zoals bedrijfsbladen? --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2020 21:32 (CEST)
Patent kan ik ook niet vinden. https://nl.espacenet.com/searchResults?submitted=true&locale=nl_NL&DB=EPODOC&ST=advanced&TI=&AB=folieglans. Wie wel? --Theo Oppewal (overleg) 19 jul 2020 12:26 (CEST)
Je moet zoeken op Engelse termen. Bijv. 1, 2 3. Overigens kan ik ze daar ook niet tussen vinden (zie ook hier), en de enige Nederlanse persoon waarvan in 1998 een patent is gepubliceerd met betrekking tot (folie)printen, Joop Nollet, schijnt geen connectie te hebben met Practiquette. ReneeWrites (overleg) 19 jul 2020 14:20 (CEST)
Reclame-punt blijft m.i. overeind bij het bestaan van dit lemma. Mijn wikify-poging ten spijt. --Theo Oppewal (overleg) 21 jul 2020 14:31 (CEST)
Uit de algemene voorwaarden: "Tekortkomingen van de leverancier als gevolg van gebeurtenissen die redelijkerwijs niet te voorzien waren door de leverancier, geven de leverancier geen recht op schadevergoeding." en de imo meest veelzeggende: "De leverancier heeft het recht bepaalde werkzaamheden te laten verrichten door derden." Lijkt erop dat hij geen drukkerij heeft, maar een drukwerkmakelaar is. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 10:55 (CEST) 25 jul 2020 10:54 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het grootste deel van de tekst gaat over een druktechniek die ze hebben uitgevonden en waar ze een patent op zouden hebben, maar niemand kan hier iets over terugvinden. En uiteindelijk lijkt het ook niet een echte drukkerij te zijn maar iemand die slechts bemiddelt? Ik kom overigens meerdere websites tegen, met verschillende namen, en allemaal van Practiquette. Staat niets over in het artikel. Hoe dan ook: het belangrijkste deel van de huidige tekst is niet eens verifieerbaar, en alleen al daarom is dit artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:13 (CEST)

Apodictisch[bewerken | brontekst bewerken]

WIU of woordenboek. Ook bronloos. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 08:15 (CEST)

Ik verwachte uitleg van deze term op Wikipedia! Daarom heb ik die toegevoegd. Opheffen van een omissie dus. BrutusVT (overleg) 27 jul 2020 13:55 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: prima als je iets aan een omissie wilt doen, maar niet op deze manier. De huidige tekst past meer in een woordenboek, en Wikipedia is geen woordenboek. Verder is bebronning wenselijk, en zou een opmaak conform de conventies ook prettig zijn. In de huidige vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:45 (CEST)

Arjen Vanhuyse[bewerken | brontekst bewerken]

weg?: Reeds drie maal eerder genomineerd. Gaarne controle of deze tekst al eerder in deze vorm is verwijderd. Dit is bronloos en nu nog zonder opmaak, maar mogelijk is daar nog wel wat aan te doen. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 11:00 (CEST)

ZP voor een NE persoon. Hoog tijd dat deze persoon eens WP:5Z ter harte gaat nemen, WP:ZP en vooral WP:TERUG, we blijven bezig. Mag wmb nuweg, denkende aan sneeuwballen. Te overwegen is een aanmaakbeveiliging totdat deze persoon a) relevant genoeg is en b) een neutraal artikel kan afleveren dat voldoet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 17 jul 2020 12:45 (CEST)
Verwijderd omdat de tekst exact hetzelfde is als bij de beoordelingssessie van 25 mei 2019. We gaan niet dezelfde tekst nog eens twee weken laten staan. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:21 (CEST)

Drag-My-Vision[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Eenmalig gehouden dragcompetitie waar zonder onafhankelijke en vooral bovenregionale bronnen geen relevantie van blijkt. Bronnen gaan vooral over plaatsgenoten die meededen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:07 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: op dit moment staat er geen enkele bron in het artikel vermeld. De tekst wijst in ieder geval niet op enige E-waarde: een aantal personen (die mij NE lijken) hebben meegedaan aan een recent - en tot nu toe eenmalig - evenement waarvan onduidelijk is hoe groot en populair het eigenlijk was. Keken er veel mensen? Is het besproken in de media? Waarom is het eigenlijk georganiseerd? We komen het niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:38 (CEST)

De Formatie (rapgroep)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Hip-hopgroep met nog geen maand geleden hun eerste publicatie, nergens blijkt relevantie uit. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:16 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:31 (CEST)

On the way to PlanetProof[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhanklijke bronnen, artikel is aangemaakt door de beheerder van het keurmerk. Artikel is onvoldoende neutraal (bewoording en toon van het artikel). Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 15:07 (CEST)

Dit onderwerp is eind 2019 ook al eens verwijderd. De aanmaker had toen ook al zo'n moeite om neutraal te schrijven, en gebruikte ook toen liever de eigen websites als bron. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 18:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen - dit is verre van neutraal - ik lieg niet, als ik zeg dat ik onderweg ben naar de Zuidpool, terwijl ik weet dat ik daar nog niet in de buurt zal komen - wat mij betreft: nuweg - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 18 jul 2020 18:56 (CEST)
ToV aangepast. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 11:08 (CEST)
Pagina is verbeterd en er zijn meerdere bronnen toegevoegd. De pagina is gelijkwaardig aan dat van andere keurmerken zoals Beter Leven en MSC. Er staan geen feitelijke onjuistheden op de pagina. De naam 'On the way to' is de officiële naam van het keurmerk, los van of je het er mee eens bent of niet. -- Ellen Brussee, 30 Juli 2020 10.59
"Minister Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit) heeft op 21 juli 2020 kamervragen beantwoordt [sic] over de meerwaarde van On the way to PlanetProof" is tamelijk nietszeggend. Vragen door wie en waarom? Wat was het antwoord van Schouten? Had dit een verder gevolg? Encycloon (overleg) 30 jul 2020 11:13 (CEST)
Dit stukje al even uitgeplozen en verwerkt in het artikel. --Theo Oppewal (overleg) 7 aug 2020 00:08 (CEST)

Zapp magazine[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Halfjaarlijks magazine waar blijkbaar niets meer over te vertellen valt dan dat. Geen onafhankelijke bronnen te vinden die over dit magazine hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 15:17 (CEST)

Wikified. Inmiddels nominatie-argumenten teniet gedaan: er meer over verteld + bronvermelding. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2020 20:56 (CEST)
Ik vind het wel mager hoor, die bronnen: de een is een soort fanpagina, en de andere een soort column waarin het concept even langskomt. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:17 (CEST)
Ter info: de aangehaalde bron is De Witte Raaf, een blad voor kunstkritiek/kunstbeschouwing, zeg maar wat het tijdschrift OOR voor popmuziek is. Onafhankelijk is het imo wel, of zoals ze het zelf ietwat omslachtig zeggen (hier een lezerswaarschuwing): [1] --Theo Oppewal (overleg) 6 aug 2020 23:25 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Virtual assistant[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame/AUT – Door iemand met een bedrijfsnaam geplaatst die dit verkoopt, daarnaast staan flarden tekst letterlijk dispar.online online. Zal indien relevant neutraal herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Mag wmb nuweg.  Arch (Overleg) 17 jul 2020 18:30 (CEST)

Eens met Arch: het hele artikel ademt "Ik wil ook een virtual assistant". Wikiwerner (overleg) 18 jul 2020 18:14 (CEST)
Nuweg voor een vrij nieuw beroep met 15 interwiki's. De functie is mij niet onbekend. De tekst was misschien geen pareltje, maar imo geen nuweg. De functie betreft een secretaresse (office manager) op afstand. Vaak zijn het zzp'ers, die vooral vanwege zorgtaken, bijv. (kleine) kinderen, ervoor kiezen om thuis te werken. Sinds enige jaren is dit mogelijk door nieuwe technieken zoals digitaal factuurstroom, agendabeheer, overleg via zoom etc. Om die reden hoeven ze veelal niet meer fysiek bij een werkgever aanwezig te zijn. De expliciete reclame heb ik niet gelezen. copy paste weet ik niet. De kapstok zal wel copyrightschending zijn geweest. En door.... Ldhank (overleg) 18 jul 2020 22:44 (CEST)
Oké, ik heb de pagina teruggeplaatst voor de rest van de beoordelingsperiode (met wel nog een kleine snoei. Overigens lijkt het een vertaling te betreffen van het Engelstalige artikel. Encycloon (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)
Dank, later zal ik er naar kijken. Relevant ook, omdat het begrip verwarrend is tov een andere Virtual Assistant, als in software zoals een chatbot. Ldhank (overleg) 19 jul 2020 00:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst kende nog steeds diverse marketingachtige, weinig neutrale zinnetjes, waardoor ik het gevoel had een artikel te lezen van een bemiddelingsbedrijf dat VA-en probeert te slijten... Ik heb het e.e.a. weggesnoeid, en tevens twee bronnen toegevoegd die het artikel m.i. aardig ondersteunen. In deze vorm kan het wel behouden blijven. PS Overal wordt het 'virtueel assistent' genoemd - zelfs in de inleiding - , dus ik ben zo vrij geweest het artikel te hernoemen naar de Nederlandstalige benaming. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 09:19 (CEST)

CREW[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu? - Is deze tekst niet wat te wollig voor een encyclopedie en voor lezers onbegrijpelijk? Als verwijderen veel te drastisch is, zou een wikify-met-toelichting erop plakken dan een mogelijk zijn? - De tekst gaat ongeveer in deze trant:
Hun projecten worden gekenmerkt door interdisciplinariteit tussen kunst en wetenschap, waarbij immersie de rode draad vormt. Scientific fiction omschrijft de werkwijze van Eric Joris: een methode die de toekomst zichtbaar maakt door nieuwe mogelijkheden in het heden te creëren. (...) De immersieve projecten van CREW plaatsen de toeschouwer in het centrum van de ervaring en onderzoeken het potentieel van immersiviteit en interactieve technologie. Immersie is het gevoel of de perceptie van fysieke aanwezigheid in een non-fysieke (digital) omgeving. Eric Joris' geloof in de utopia, de zoektocht naar een medium die zowel onze ervaring verruimt als ontleedt, vormt de rode draad in zijn werk. De projecten van CREW variëren tussen isomorfe, individuele performances en installatiekunst tot wetenschappelijke onderzoeksopstellingen en interventies in de publieke ruimte. (...) Anders dan zittende of staande VR-applicaties, stelt CREW's 'Altr' de fysieke ervaring centraal. Door het verplaatsen, ervaart de gebruiker de virtuele wereld vanuit zijn eigen lichaam. (...) Het spel tussen de reële tijd en vooraf opgenomen materiaal is typerend voor het werk van CREW tijdens deze periode en plaatste de 'immersanten' voorop als protagonist van het gebeuren. Met C.A.P.E creëert CREW een performancevorm die de toeschouwer midden in het gebeuren zet. C.A.P.E. verplaatst ons naar de binnenkant van het gefilmde beeld aan de hand van gebruik te maken van CAVE. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 19:44 (CEST)

Wat een onbegrijpelijk gewauwel. En wat bedoelt men met het kopje 'Modus Operandi: Scientific Fiction'? Dat opent overigens met een volkomen onbegrijpelijke zin, met daarin twee keer een dubbele punt.... Dit is geen neutraal artikel dat uitlegt wat CREW doet; het is een soort zelfbedachte recensie vol neuzelwoorden. En onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 20:27 (CEST)
Nou, die (niet-geraadpleegde?) algemene bronnen met Engelse datums vond ik wat te veel van het goede. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 20:35 (CEST)
@moderator: Indien te verwijderen, dan ook mijn toevoeging van vandaag weer weghalen. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 20:42 (CEST)
Poging gedaan tekst te doorgronden. En er iets van te bakken ook nog. Gezien hun staat van dienst lijkt het op 't eerste gezicht in alle gauwigheid Ew. --Theo Oppewal (overleg) 23 jul 2020 21:29 (CEST)
(Verder ge)Wikified. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 03:36 (CEST)

Zevenen[bewerken | brontekst bewerken]

vaag verhaal over een kaartspel - wat het inhoudt, wordt niet duidelijk - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 17 jul 2020 22:09 (CEST)

Volgens mij onzin, inclusief Bart De C*** en Tom K***. Het spel wordt gespeeld "tijdens reizen naar bv. Kos"? Kan dit niet nuweg? Dit is de aanmaker. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 22:42 (CEST)

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gordon & Patty[bewerken | brontekst bewerken]

  • NE - slechts 1 regeltje in de Engelse taal Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 18 jul 2020 00:42 (CEST)
    • Ik heb het per direct verwijderd: Engelstalig, inhoudsloos, en volkomen onbegrijpelijk geklieder. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2020 08:32 (CEST)

Andries van Ishoven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: mist bronnen, opmaak, en informatie. Mogelijk daarom ook niet voldoende relevant Edoderoo (overleg) 18 jul 2020 08:56 (CEST)

Was een meier (voorloper van burgemeester) van Deurne-Borgerhout van 1800 tot 1802. Norbert zeescouts (overleg) 31 jul 2020 18:39 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is nu op orde, relevantie is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:31 (CEST)

Dj Rob van Dijck[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/ZP – Een niet-neutraal, bronloos verhaal over een DJ. Uiteraard als kind al last van een muziekvirus, en zo kabbelt de hele tekst een beetje door. Hij was niet meer 'weg te denken' uit de cafés, was ergens vaste DJ, was bevriend met een zanger, en werd kennelijk landelijk bekend vanwege een mix. En 'momenteel' is hij kennelijk een graag geziene DJ die ook draait bij andere artiesten op feestjes 'waar hun zingen' (sic). De afsluitende zinnen zijn nog even wat reclame voor zijn unieke stijl, en dat hij prima inzetbaar is op feestjes. Kortom: een niet-neutraal, promotioneel artikel, vol met POV, en voor helemaal niets van alle beweringen en persoonsgegevens is een bron voorhanden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2020 12:56 (CEST)

Voor Voor verwijderen Is letterlijk overgenomen van hier; Copyright 2018-2019 Cas Events staat onderaan de pagina, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 18 jul 2020 16:58 (CEST)
Ik had het kunnen weten...... Dit soort teksten zijn vaak copyvio..... Ik heb het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2020 17:26 (CEST)
Als "baby al geïnfecteerd door het muziekvirus" wezen, 't is wel wat hoor. Ik zit er eigenlijk nog op te wachten totdat iemand gaat beweren dat er voor een artiest/sporter reeds in de fase als embryo sprake was van een heus wonderkind. Een voetballer die in de baarmoeder al flink kon schoppen? Enfin, past prima op de eigen website. Voor een artikel op Wikipedia zou ik de aanmaker graag willen uitnodigen om WP:TIPS even door te nemen. MVG, Arch (Overleg) 18 jul 2020 20:59 (CEST)

Rigellians en Vissian[bewerken | brontekst bewerken]

Een regeltje. ErikvanB (overleg) 18 jul 2020 16:53 (CEST)

Voor Voor verwijderen Alleen interessant voor hardcore trekkies. Fancruft dus. Arch (Overleg) 18 jul 2020 16:59 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mochten deze onderwerpen al geschikt zijn om een artikel over te schrijven, dan toch niet op deze manier: een kort zinnetje, zonder opmaak, en voor de leek volkomen onbegrijpelijk. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:31 (CEST)

Aziaten[bewerken | brontekst bewerken]

hier heeft (een anoniem) iemand een doorverwijzing vervangen door een zeer uitgebreid artikel met een groot POV-gehalte (in ieder geval zeer arbitrair) over welke landen wie als Aziaten beschouwen - eerder een schoolwerkstuk dan een encyclopedisch artikel - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 18 jul 2020 20:32 (CEST)

Toch niet mee eens. Je kan het (allicht terecht) "arbitrair" vinden dat mensen uit Azië in delen van de wereld "Aziaten" worden genoemd, maar het artikel lijkt goed onderbouwd, met de nodige referenties (o a Statistiekburo Australië). Zou het in dat geval niet aangewezen zijn dat je (a) die hinderlijke sjabloon weghaalt, en (b) zelf een kopje "Controverse" o i d toevoegt, en daar ingaat op het arbitraire (wel met referenties)? Zo krijgen we het debat in wp. Terebra (overleg) 26 jul 2020 12:52 (CEST)
Is het echt zo goed onderbouwd? Voor het feit dat ook in Nederland op de 'Amerikaanse' manier naar Aziaten wordt gekeken, geldt een algemene verwijzing naar de website van een Aziatische bibliotheek van de Universiteit Leiden. Ik zie daar nergens uitgelegd staan dat ze de Amerikaanse definitie van Azië hanteren; het is dus een zelfbedachte conclusie? En wie zegt dat het woordenboek van 1799 de oudste Nederlandstalige vermelding bevat van het woord Azië? De link verwijst alleen maar naar dat woordenboek, maar daarmee ondersteun je de bewering niet. Sowieso is het woord al bekend in de Romeinse tijd, dus eigenlijk zou je nog veel verder de tijd in moeten gaan. Of is het Nederlands het uitgangspunt van dit artikel? De link naar het Australische CBS vertelt mij niet hoe zij Aziaten zien en indelen; de quickstat toont helemaal geen indeling, maar laat alleen zien hoe de Australiërs hun culturele achtergrond beleven, en dat doen ze met verwijzingen naar landen. Misschien staat de gewenste uitleg wel ergens, maar waarom moet ik daar zelf zo intensief naar zoeken? Verder worden zaken als '...in de omgangstaal verwijst Asian (Aziatisch, Aziaat) naar personen met...' en '...werden hun grieven door zwarte mensenrechtenactivisten zelden serieus genomen...' niet van bronnen voorzien, en dat zou ik juist wel verwachten met dergelijke uitspraken. Alles bij elkaar lijkt het artikel me een beetje een samenraapsel van wat willekeurige weetjes, feitjes en eigen interpretaties. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:49 (CEST)
  • gaat het niet meer over stereotypering aan de hand van het voorbeeld bewoners van Azië? - wat dat betreft was de doorverwijzing (stukken) beter - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 1 aug 2020 12:44 (CEST)


Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

SEO Benelux[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Facebookgroep zonder onafhankelijke bronnen. Relevantie van deze 2 jaar oude groep blijkt noch uit tekst, noch uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 10:38 (CEST)

dit soort expliciete reclame/ -zelfpromotie mag ook wel direct weg. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:15 (CEST)
Er wordt niet opgeroepen om lid te worden of om een site te bekijken, dus dat valt nog wel mee. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:20 (CEST)
Dan wordt toch het SEO gedeelte niet helemaal begrepen, daar is een Wikipediapagina nou juist zelf al een voorbeeld van die daar flink aan bijdraagt. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:24 (CEST)
Met de naam Benelux zullen de zoekresultaten bij de verschillende zoekmachines wel erg laag zijn, lijkt mij tenminste. Mocht je het niet met me eens zijn, dan staat het je vrij om er een nuweg op te plakken. Misschien dat een andere moderator er anders over denkt. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:43 (CEST)
Ik zie het probleem niet. Zou natuurlijk iets sterker overkomen met een neutrale bron, maar dan nog. Ik stel mij de vraag wat dan de relevantie is van Westvlams Gemiengeld Vintekoor. Die pagina kan je toch ook als promotie zien dan? Hoewel ik die wel onlangs heb bijgewerkt en geen affiliatie mee heb. Er staat op de betreffende pagina niks commercieels, noch kan je iets van voordeel halen uit zo'n community, want het enige wat daar gedaan wordt is delen van vragen of inzichten met elkaar. Een Wikipedia-pagina voor deze community heeft enkel tot voordeel dat het aantal leden in de groep mogelijks sneller groeit. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 14:16 (CEST)
Wat is dan de encyclopedische relevantie van deze groep? Dat is namelijk wat er hier afgevraagd word. We schrijven hier een encyclopedie, niet een handboek voor clubs. De relevantie van dat koor kan ook zeker betwijfeld worden, maar de beoordeling gaat nu over SEO Benelux, niet over dat koor. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 14:26 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Als je kijkt naar het doel van een encyclopedie, dan gaat het in hoofdzaak over verzameling van kennis die nuttig is. Gelijk heb je dat je de encyclopedische relevantie in twijfel trekt, maar louter het feit dat deze pagina informatie verstrekt of waar de groep voor bedoeld is, wat ze doet, wanneer ze werd opgericht, etc. is naar mijn mening al relevant om op te nemen. Het is nuttige informatie voor iemand die er online naar zoekt, en ik acht het dus ook relevant voor Wikipedia. Daarnaast heb je het argument zelfpromotie dat Agora aanhaalt, en daar zie ik ook niet hoe dit zelfpromotie is als er nergens een commerciële intentie of links in staan. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 16:40 (CEST)
Er is een enorm verschil tussen informatie verspreiden over relevante zaken zoals een monumentaal kerkgebouw, een wereldbekend schilderij of een klassieke film en het verspreiden van basale gegevens over een club waar 350 mensen lid van zijn en die slechts 2 jaar geleden is opgericht, niks bijzonders heeft gedaan en geen enkele bekendheid heeft buiten de eigen doelgroep. Alle bronnen zijn verslagen in blogs. Nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, wat jij zoekt is een verenigingsregister en dat is Wikipedia niet. Wikipedia verspreid informatie over relevante zaken, niet over alle verenigingen en stichtingen, want dan kunnen alle asiels en (muziek)scholen ook wel opgenomen worden, daar is ook informatie over te vinden op internet. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 20:03 (CEST)
Voor Voor verwijderen Relevantie moet blijken uit beschrijving van deze Facebookgroep in neutrale en gezaghebbende bronnen. Daarvan zie ik er geen in het artikel en ook na een zoektocht kom ik er geen tegen. maarten|wpbe|mp 21 jul 2020 21:33 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een facebookgroep is op zich al niet heel erg bijzonder, en dat ze in het echte leven regelmatig samen komen om te netwerken en kennis te delen, is evenmin erg bijzonder. Dat doen zovelen. Uit de tekst blijkt dus geen relevantie. De bronnen tonen helaas ook al geen relevantie aan: blogs, al dan niet op commerciële sites, waarin men babbelt over hoe gezellig en leerzaam de afgelopen bijeenkomst was. Daar is niks onafhankelijk, secundair, of gezaghebbend aan. Van SEO's, over SEO's, voor SEO's. Kortom: leuk voor de direct betrokkenen, maar in een encyclopedie heef het weinig te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:07 (CEST)

Mali van A tot Z[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - zwaar incompleet (zie artikelen in categorie) zo ontbreekt artikel over wapen en volkslied en nog veel meer. Bij de artikelen die wel vermeld worden staan er weer veel die over andere landen gaan (Algerije, Burkina Faso, Niger (land), Senegal, etc.) maar er staat ook een rode link. Laatste aanvulling was in 2013! Kortom, wordt al tijden niet meer (goed) bijgehouden en dat blijkt ook duidelijk uit overzicht. Als dat niet wordt opgepikt kan het artikel beter verwijderd worden. - Robotje (overleg) 20 jul 2020 10:53 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het nadeel van al die lijsten is dat je het handmatig moet bijhouden. De gemiddelde gebruiker zal niet eens weten dat zo'n lijst bestaat, laat staan dat-ie 'm aanvult na het schrijven van een artikeltje over Mali. Dat het overzicht ook nog is gevuld met alle buurlanden, schiet m.i. ook weinig op. Het resultaat is een incomplete lijst die weinig toevoegt aan de encyclopedie, en de lezer ook nauwelijks op weg helpt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)

Stoorzender de Podcast[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame en waarschijnlijk ook ZP (zie gebruikersnaam aanmaker) - 150Elias (overleg) 20 jul 2020 13:47 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt meer een aankondiging of persbericht dan een encyclopedisch artikel. Los van de gebrekkige opmaak, is het in de huidige vorm geen encyclopedische tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)

Ester Spitz[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit artikel Sanbonani (overleg) 20 jul 2020 16:13 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: van de twee bronnen is één slechts een vermelding in een database, en de ander een krantenartikel dat vooral over de film gaat en waarin de actrice slechts kort wordt aangestipt. In Delpher kom ik nog wel een enkele vermelding tegen, maar veel is het niet. Het artikel schuurt met WP:BLP, en de opmaak is ook nog niet op orde. In deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden, en ik heb het dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)

Cameron mason[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - NE? - Op Google vind ik naast enkele statistiekenpagina's alleen zijn eigen social media's, is hij dan E? Daarnaast flink wat opknapwerk nodig, om te beginnen klopt de titel van het artikel al niet. 150Elias (overleg) 20 jul 2020 17:08 (CEST)

Ik zie nu dat het artikel door dezelfde auteur al eerder is beoordeeld. 150Elias (overleg) 20 jul 2020 17:12 (CEST)
Het destijds verwijderde artikel was wel beter geschreven. En nog steeds ontbreekt enige bron over Mason, dus relevantie en WP:BLP blijven sowieso een dingetje. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 18:26 (CEST)

Conclusie afhandelend moderator: Door de afwezigheid van bruikbare bronnen is de relevantie van de heer Mason niet te bepalen en dit artikel voldoet bovendien niet aan de eisen die cf. WP:BLP aan de inhoud ervan worden gesteld. Verwijderd. Wutsje 8 aug 2020 15:06 (CEST)

Ostrea Lyceum[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame: onduidelijk waarom deze gewone school E zou zijn, mede bij gebrek aan onafhaankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 19:46 (CEST)

Is fusie van twee scholen uit begin jaren vijftig. Het lijkt me dat 70 jaar geschiedenis wel genoeg is. En anders de oud-leerlingen: Balkenende, De Jager, Jan Raas - die op weg naar school zo hard heeft leren fietsen - en Katinka Polderman. Maar ik geef toe: ik ben niet objectief als het gaat over een school waar ook familie van mij les heeft gehad. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 20:34 (CEST).
Het artikel geeft niets aan wat verder teruggaat dan 2007, en van die lange geschiedenis weet ik dus niets. Maar indien verbeterd met die geschiedenis op basis van aanvaardbare bronnnen, dan zal dit lemma natuurlijk gewoon blijven staan; anders waarschijnlijk niet... Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:48 (CEST) PS: die bekende leerlingen hebben dus helemaal niet op deze school gezeten: die zaten op het Buys Ballot College of het St. Willibrordcollege (Goes) waar ze dan ook genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:51 (CEST)
Beste Paul Brussel, het probleem is dat wanneer dit artikel verwijderd wordt, de andere twee ongetwijfeld relevante artikelen op een heel rare manier gaan eindigen. Het beste lijkt me om ze alle drie samen te voegen en niet om dit te verwijderen, anders ontnemen we ons de mogelijkheid om het in de toekomst aan te vullen. Leerlingen van na de fusie wordt zo de tijd gegund om ook beroemd te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 22:17 (CEST).
Beste Gasthuis, daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar ik vrees dat niemand die handschoen oppakt. En eerlijk gezegd weet ik ook niet of met de ontvolking van Zeeland zulke toekomstige leerlingen daar nog wel vandaan gaan komen, hoewel dat natuurlijk niet moet worden uitgesloten. Ik vrees eerlijk gezegd dat ik geen motivatie heb om tijd te stoppen in een artikel over een school in Goes. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 22:49 (CEST)
Beste Paul Brussel, mocht de moderator van mening zijn dat samenvoegen inderdaad de beste oplossing is, dan wil ik mij daar wel aan wagen. Overigens is Zuid-Beveland nu juist geen krimpregio, al zal het Ostrea het wel meer van het vestigingsoverschot van Goes moeten hebben dan van het geboorteoverschot van de gemeenten Borsele, Kapelle en Reimerswaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2020 21:19 (CEST).
Voor Voor verwijderen - uit artikel wordt niet duidelijk wat er zo bijzonder aan deze school is en/of wat het E maakt. - Robotje (overleg) 30 jul 2020 08:37 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt niet duidelijk wat de EW is van deze school, en bronnen die de EW zouden kunnen aantonen, ontbreken. Zelf kwam ik ook niet veel verder dan een lokaal bericht over een 'wall of fame', die overigens vooral gaat over de oud-leerlingen van de twee fusiepartners. Relevantie is dus geenszins aangetoond, en het huidige artikel is niet veel meer dan een vermelding in een scholengids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:37 (CEST)

Anna Durnez[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Af en toe meegedaan aan een tv-programma, lijkt niet relevant Sanbonani (overleg) 20 jul 2020 19:55 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wat onbeholpen geschreven en nauwelijks opgemaakt artikeltje. De enige bron - naast haar eigen blog - is een krantenberichtje over een prijs in een wedstrijd van de lokale bibliotheek. Relevantie valt hier niet uit te halen. Verder voldoet het artikel niet aan WP:BLP. Al met al te veel problemen om het artikel te kunnen handhaven. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:46 (CEST)

Henk G. van Putten[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: grotendeels gebaseerd op eigen website van deze organist en aangemaakt door collega. Mist onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang van hem aantonen waardoor het ZP en reclame lijkt. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 19:59 (CEST)

In 2012 al eens aangemaakt door Everhaan en toen door Kattenkruid genuwegd wegens copyvio van deze site; vanavond met identieke inhoud opnieuw aangemaakt en om dezelfde reden weer genuwegd; de huidige tekst zit nog steeds erg dicht op de inhoud van die site. Wutsje 20 jul 2020 20:09 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Muziekvereniging Laurentius Voorschoten[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel dat niet duidelijk maakt op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waarom deze vereniging encyclopedisch zou zijn. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 21:26 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje is niet veel meer dan een vermelding uit een lokale gids. Uit de tekst haal ik niet zo snel enige encyclopedische relevantie van deze vereniging, en onafhankelijke bronnen ontbreken dus ook daar valt niets uit te halen. Wellicht is de oudere voorloper - de harmonie uit 1923 - voldoende EW, maar het artikel vertelt er verder niets over. Eigenlijk weten we ook niet hoe lang die harmonie heeft bestaan en hou oud de muziekvereniging zelf is. Kortom, een weinig informatief artikel, en geen aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:38 (CEST)

Lijst van Canadese steden met veel Chinezen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Wat maakt deze lijst relevant? En welke volkstelling is gebruikt voor deze lijst? maarten|wpbe|mp 20 jul 2020 21:37 (CEST)

Lijst van <X>se steden met veel <Y>, ik zie een woud van mogelijkheden opdoemen. Aanwinst. Wutsje 21 jul 2020 01:41 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een heel vreemde lijst. Want wat is 'veel Chinezen'? Is 10,4% in Toronto een hoog percentage? En vergeleken waarmee is dat dan hoog? En dat lijstje met zogenaamde buitenwijken: ik heb er 3 bekeken, en 2 zijn gewoon een stad en geen buitenwijk, en de 3e verwijst naar een Engels graafschap... Kortom, deze lijst is gebaseerd op waarschijnlijk subjectieve maar in ieder geval volkomen onduidelijke criteria en bevat ook nog eens inhoudelijke fouten. Hier heeft de lezer dus niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:32 (CEST)

Elesteon[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te weinig informatie om encyclopedische relevantie uit te kunnen laten blijken: welke leden, welke singles of albums zijn er via een platenlabel uitgegeven, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 23:52 (CEST)

Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, halve zin zonder werkwoord. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 jul 2020 09:30 (CEST)

Osariaan[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Vrijwel nergens wordt dit ras beschreven. Relevantie van dit ras lijkt door gebrek aan bronnen niet bestaand tot nihil. Meer informatie is nodig om relevantie te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 23:59 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uit de rommelige (en voor leken waarschijnlijk onbegrijpelijke) tekst blijkt niet direct relevantie. Bronnen zijn niet gegeven. In deze vorm sowieso een onhoudbaar artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:19 (CEST)


Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Polytechnic College Suriname[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Deze reclamefolder voor PTC wordt u aangeboden door PTC. Om hier een encyclopedisch artikel van te maken, zal er veel geschrapt moeten worden. Ook de opmaak moet een bezem doorheen. Tot slot zouden onafhankelijke bronnen welkom zijn, zodat de geboden info niet van alleen de school zelf afkomstig is. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2020 06:56 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb net een aantal reclame-achtige dingen uit het artikel gehaald en bronnen toegevoegd. Deze hogeschool is zeker E. Ymnes (overleg) 26 jul 2020 17:02 (CEST)
    • Over de E maakte ik me ook weinig zorgen. Gelukkig is het promogehalte verdwenen en is het artikel goed opgeknapt, inclusief de gewenste bronnen. Nominatie dan ook doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 17:47 (CEST)

Hanazuki: Full of Treasures[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Hiermee doen we de lezer geen plezier, herschrijven en uitbreiden met (niet triviale) kennis, anders beter weg. Arch (Overleg) 23 jul 2020 08:18 (CEST)

Weg ermee - Volledig eens met het bovengenoemde. Stoepkrijtske (overleg) 26 jul 2020 00:12 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan verbeterd. In deze vorm niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)

Asian handicap[bewerken | brontekst bewerken]

Bij vlagen onbegrijpelijke of foutief vertaalde googletranslate. Hoyanova (overleg) 23 jul 2020 10:13 (CEST)

Voor Voor verwijderen wmb zelfs nuweg per nominatie. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:16 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kan al geen touw vastknopen aan de eerste zin, en de rest van het artikel is evenmin een toonbeeld van duidelijkheid. Hier heeft de lezer niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)

Twizzi[bewerken | brontekst bewerken]

RECLAME Een -alleen al aan de ongeoorloofde gebruikersnaam van aanmaker af te leiden- poging tot naamsbekendheid van een NE-bedrijf. De marketeer (Digitalmarketeer&sales sic!) waagde nog een poging veranderd naar encyclopedie stijl maar erg geslaagd is deze poging niet. Fred (overleg) 23 jul 2020 10:24 (CEST)

Gisteren heb ik ook al een versie verwijderd. De website is blijkbaar toe aan meer naamsbekendheid en zoekt dat via Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2020 10:56 (CEST)
Mij stoort deze versie niet enorm om onmiddellijk te verwijderen. Taalkundig kan het nog wat verbeterd en ik las ook graag iets meer over de geschiedenis en ontwikkeling van de onderneming zodat die meer in lijn komt met bijvoorbeeld hebbes.be. Je vindt wel wat neutrale artikels over de wite trouwens (https://www.nieuwsblad.be/cnt/gee2g6j2b, https://radio2.be/de-inspecteur/online-op-zoek-naar-een-vakman, https://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs/wonen/zo-vind-je-betrouwbare-bouwpartners/article-normal-559111.html of https://www2.telenet.be/nl/business/inspiratie/twizzy-online-platform/) Castorwega (overleg) 4 aug 2020 12:23 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is in ieder geval niet correct opgemaakt, en de tekst komt ook niet erg encyclopedisch over. Het artikel beweert verder van alles over de bedrijfsnaam en de gewijzigde focus van de site, zonder enige bron hiervoor te geven. Sowieso ontbreken bronnen. Mocht het bedrijf voldoende E-waarde hebben, dan moet iemand anders maar eens een poging wagen voor een neutrale, bebronde tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST) '

Leung Long Chau[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Overgenomen vanaf en-wiki, maar ook daar is het bronloos. Graag een bron ter verificatie. Verdel (overleg) 23 jul 2020 14:02 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: afgelopen 2 weken is geen enkele bron aangedragen. Ik heb zelf ook even gezocht, en vond alleen maar een blogje, maar dat blogje is dan weer een kopie van het Engelstalige artikel. Daar hebben we dus niks aan. Zonder goede bronnen wordt het echter niet eens duidelijk of deze dichter überhaupt heeft bestaan, en dat is toch wel het minste wat geverifieerd moet kunnen worden. Vanwege de vele onduidelijkheden, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)

ViaKunst[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – ZP, prima voor op de eigen website, niet voor op een neutrale encyclopedie. Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, wel promo. Een reis buiten Utrecht wordt buitenlands genoemd [sic] en er is sprake van "ons imago" [sic] waardoor de (te nauwe) betrokkenheid van auteur duidelijk blijkt. Arch (Overleg) 23 jul 2020 15:36 (CEST)

Voor Voor verwijderen - NE: dit heeft geen plaats op een encyclopedie: eigen website enz. voor gezelligheidsvereniging is voldoende. Mist uiteraard elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar enig belang van dit clubje aantoont. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:22 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een niet-encyclopedisch geschreven verhaaltje dat het vast leuk doet op de eigen clubwebsite, maar niet in een encyclopedie. Het verstrekte bronmateriaal is voornamelijk de eigen clubwebsite, of een notarissite die uitlegt of je wel of geen KvK-inschrijving nodig hebt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)

Trage weg[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De tekst is niet helder geschreven. Er zijn meerdere omweggetjes gemaakt om duidelijkheid te verschaffen echter is het daardoor vrijwel onbegrijpelijk. En dan wordt er nog een soort Greenways bijgehaald en in de tekst verwoven, hetgeen blijkbaar iets anders is volgens de Engelse wiki. De juridische status wordt ook besproken, maar mag de tekst aub in gewoon Nederlands en niet als een juridische analyse geschreven worden. VanBuren (overleg) 23 jul 2020 21:09 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Motivatiespreker[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/Weg - is dit een gebruikelijke ingeburgerde Nederlandse term? Zijn daar gezaghebbende bronnen voor? Toehoorders transformeren klinkt overigens behoorlijk eng. In deze vorm, en als blijkt dat deze Nederlandse term niet bestaat: gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:11 (CEST)

  • Er zijn zeker hits op Google te vinden. Delpher is echter zeer sporadisch, met slechts een drietal berichten, waarvan één van 1994. Woordenboeken geven geen resultaat, dus inburgering van dit woord is zeer twijfelachtig te noemen. Fred (overleg) 23 jul 2020 22:43 (CEST)
    • Delpher is, vrees ik, te oud om al deze term voor goeroes gebruikt te zien. Woordenboeken en andere gezaghebbende bronnen zouden inderdaad uitsluitsel moeten geven. (Als bekend: ik ben een groot tegenstander van vertalingen uit andere WP's, zeker als jezelf maar wat termen gaat 'verzinnen', zoals hier het geval lijkt.) Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:51 (CEST)
      • "Motiverende spreker" schijnt de meer gangbare term te zijn (geeft 105.000 hits op Google als je zoekt op de term met aanhalingstekens, waarmee alleen wordt gezocht op hits waarbij die combinatie van woorden in die volgorde voorkomt, in tegenstelling tot pagina's waar de woorden "motiverende" en "spreker" los van elkaar voorkomen), al word het gebruikt zowel om te refereren naar een beroep/functie als "een spreker die motiverend is" (d.w.z. als iemand schrijft over een conferentie die hij/zij bijwoonde met een spreker die ze "zeer motiverend" vond, dan wordt dit ook meegenomen in de zoekresultaten). Ter vergelijking geeft motivatiespreker ~5770 hits. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 00:09 (CEST)
        • En wat is nu plots weer een beroep als motiverende spreker of een spreker die motiverend is? - wat mij betreft een onencyclopedisch 'begrip' voor een onencyclopedisch 'beroep', om niet te zeggen: wartaal. Nogmaals: gezaghebbende bronnen (en google hoort daar niet bij) moeten aangeven dàt het bestaat, wàt het is, én of het gangbaar is (en niet alleen maar in bepaalde kringen wordt gebruikt). Paul Brussel (overleg) 24 jul 2020 00:23 (CEST)
          • Hoi Paul, ik heb het bovenstaande antwoord wat aangepast zodat het hopelijk duidelijker is wat ik bedoelde. De discussie over of "motiverende spreker" een bestaand beroep is staat los van of "motivatiespreker" goed Nederlands is (wat het niet schijnt te zijn), of de nominatie van deze pagina zelf, en dat is eerlijk gezegd geen discussie waar ik interesse in heb. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 11:54 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel op de En-Wiki is al uitermate summier, en is ook nog eens voorzien van een bronverzoek. Geen goed uitgangspunt om juist dát artikel eens te gaan vertalen. Ik herken de Engelstalige term wel, maar vind de vertaling naar het Nederlands ook wat vreemd overkomen. Het artikel zelf vertelt weinig, en bestaat voor de helft uit een onzinnige opsomming van plekken waar de spreker mogelijk zou kunnen spreken. Tsja, zo vul je een artikel wel. Een ondermaatse tekst, een gebrek aan goede bronnen, en ernstige twijfel over de juistheid van de Nederlandstalige benaming: genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 18:29 (CEST)

Preventive law[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/Weg - essayistisch, volstrekt onduidelijk verhaal, dat waarschijnlijk gericht is op het reclame maken voor een Maastrichtse opleiding. Ontbeert maar enige gezaghebbende, onafhankelijke bron. Indien niet verbeterd en van bronnen voorzien, dan dus maar weg. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:14 (CEST)

Het betreft inderdaad een pagina in ontwikkeling; de komende dagen zal ik het artikel uitbouwen (zowel met extra auteurs alsook met nadere referenties).

Max Hameeteman[bewerken | brontekst bewerken]

WIU / NE – Enceclopedische relevantie blijkt niet uit artikel. Enige toegevoegde bron is site van en over beschreven persoon zelf Ronnie PG (overleg) 23 jul 2020 23:37 (CEST)

Ik heb er twijfel over of het artikel geen copyvio meer is. The Banner Overleg 24 jul 2020 01:36 (CEST)
Betrokkene heeft aan twee Eftelingmusicals meegedaan, en was daar onderdeel van de 'kindercast'. Geen specifieke rol dus. De rest is allemaal onderdeel van zijn opleiding. Onafhankelijke bronnen heb ik eigenlijk niet gevonden. Kortom: een artikel over deze jongen is nog gewoon veel te vroeg. Laat hem eerst een carrière opbouwen. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 06:55 (CEST)
Helemaal eens met The Banner, dit is inderdaad nog steeds copyvio. Ik heb overduidelijk niet iets niet goed gedaan bij mijn controle na de gedane wijzigingen. Opnieuw als nuweg genomineerd. Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 14:26 (CEST)

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bergmolenbos[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een halve (niet kloppende) zin en een mededeling dat er "druk aan gewerkt wordt", ook dat klopt niet. Er is na 19 uur niet eens meer een punt aan toegevoegd. Het betreft een leerling van Benedict Wydooghe zie ook Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas, die reeds als tip kreeg om vanaf het kladblok te gaan werken. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:11 (CEST)

Maar wel een bos dat bestaat. Het lijkt me wel een beetje voorbarig, D'Arch. Na 19 uur? Als het nou 19 dagen was.... Jcwf (overleg) 24 jul 2020 05:26 (CEST)
Het is niet de bedoeling op de hoofdnaamruimte als kladblok te gebruiken, de leerlingen worden daarom bij voorbaat hierover ingelicht én geadviseerd om vanaf een kladblok te werken. Daarnaast is deze leerling al in mei j.l. persoonlijk door een moderator ingelicht. Drie maanden (!) later blijkt deze nog steeds dergelijke dingen dumpen (er is eerder wat verwijderd van deze auteur) dan is het absoluut niet voorbarig. Ik kijk in deze situaties verder dan de lengte van m'n neus. Daarnaast, een artikel hoort bij aflevering gewoon "af" te zijn. Als er al zo'n sjabloon gebruikt wordt, mogen andere gebruikers er ook op rekenen dat hier inderdaad "hard aan gewerkt wordt", wmb zelf 'nuweg dit soort SMS berichten. De gebruiker heeft nu twee weken tijd om hier iets deftigs van te maken. Arch (Overleg) 24 jul 2020 06:02 (CEST)
Mijn suggestie: verplaatsen naar de kladruimte van de gebruiker, en die gebruiker daarvan op de hoogte stellen op haar OP, met (opnieuw) de uitleg dat het artikel pas in de hoofdnaamruimte welkom is als het wat om het lijf heeft, oftewel als haar leraar het wikiwaardig verklaard heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:17 (CEST)
Ik zag geen bezwaren verschijnen tegen mijn suggestie, en heb daarom het artikel verplaatst naar Gebruiker:Jessica Wyffels/Bergmolenbos en de aanmaakster daarvan op de hoogte gesteld. De nominatie kan daarmee worden doorgehaald, omdat het artikel niet meer in de hoofdnaamruimte staat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2020 18:43 (CEST)

Cynthia Stijger Aramburu[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie. De "bron" is afkomstig van een uitgeverij en mogelijk door het onderwerp zelf geschreven. Kan daarom uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:20 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn nu 2 bronnen, te weten de uitgeverij zelf en een boekenblog waarvan ik de status niet kan inschatten. Alles bij elkaar oogt het weinig gezaghebbend en/of onafhankelijk en daarmee is de relevantie van de schrijfster onvoldoende aangetoond. Het biografische deel van het artikel is uitermate summier, en met slechts 1 boek kun je je afvragen of je iemand dan al 'schrijfster' kunt noemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 09:11 (CEST)

Strijd voor de vrijheid[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: geen binnenkomende links, en als redirect niet zinvol Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 08:29 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 09:11 (CEST)

Vlaamse muziekgeschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Opzet kan goed zijn, maar op een bepaald moment is het volledig ontspoord. Dit is geen geschiedenis meer maar een opsomming van feiten. Is ook niet neutraal geschreven. En ook dit artikel stopt plots in 2015. Ik denk niet dat sindsdien hier nog iemand mee bezig was. Akadunzio (overleg) 24 jul 2020 14:18 (CEST)

  • Bij mijn weten is Hildegard von Bingen, die voor de 11e eeuw wordt genoemd, geen Vlaams componist. Zo staan er nog wel meer onjuistheden en speculaties in het artikel, bijvoorbeeld aangaande de Keltische muziek. Het artikel zou derhalve een poets kunnen gebruiken. Ook de onlogische inleiding, die vooral over hedendaagse muziek en liederen over Vlaanderen gaat, zou vervangen moeten worden door een inleiding die allereerst het terrein afbakent en definieert wat onder Vlaanderen door de eeuwen heen precies wordt verstaan. Het Nederlandstalig deel van België? Of dat van de Spaanse Nederlanden? Maar die bestonden in de middeleeuwen nog niet en omvatten voor 1830 ook Opper Gelre. Graafschap Vlaanderen? Gewest Vlaanderen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 24 jul 2020 21:46 (CEST)
  • Het is inderdaad een goedbedoelde maar compleet onaangepaste 'geschiedenis'. Er is enorm veel werk aan om dit artikel op talrijke gebieden recht te krijgen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jul 2020 10:41 (CEST)
  • Ben het eens met Andries Van den Abeele: aan het artikel is veel werk. De werken van Ludwig van Beethoven als Vlaams omschrijven is ver gezocht (wegens een grootvader uit Mechelen). Eugène Ysaÿe was een Luikenaar, geen Vlaming. enz Philemonbaucis (overleg) 6 aug 2020 23:05 (CEST)
  • Dit artikel is inderdaad een bijeengeraapte verzameling van weetjes, zonder duidelijke afbakening en criteria. Als eerste moet duidelijk zijn wat je eigenlijk verstaat onder 'Vlaanderen', maar dat wordt niet uitgelegd. Het kopje 'Algemeen' is een rare verzameling feitjes. Het kopje 'Oudheid' is nogal vreemd, want Vlaanderen bestond toen helemaal nog niet, dus het is nogal vergezocht om Keltische en Germaanse muziek te vermelden. En waarom wordt Brel niet als Vlaamse zanger genoemd? Hij beschouwde zichzelf als Vlaming, ondanks dat hij Frans sprak. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 09:11 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Alex bergmans[bewerken | brontekst bewerken]

weg: geen bronnen, geen opmaak, niet neutraal en niet encyclopedisch geschreven. Daarbij waarschijnlijk door het onderwerp zelf geschreven. Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 16:14 (CEST)

  • Artikel lijkt op cyberpesten en privacyschending, gezien de nogal intieme (en niet-encyclopedische) details die ter sprake komen, waarbij de betiteling als succesvol kaas-vleeswarenwinkelier nog een kleinigheid is. En dan onzinnige beweringen als: Aan het einde van 2018 kon hij zich beroepen op het produceren van ruim 1150 boeken, wat op een welhaast onmogelijke productiviteit zou neerkomen. Fred (overleg) 24 jul 2020 21:02 (CEST)
  • Ik vraag me af of dit stukje (poging tot) ZP wel de volle beoordelingstermijn behouden moet blijven; volgens mijn gevoel zijn er voldoende redenen om het eerder te verwijderen. Overigens slaat het produceren van boeken niet op boeken die hij zelf geschreven heeft, maar letterlijk op het laten afdrukken van dat aantal exemplaren. Daar zouden best bv. dag- of fotoboeken met de oplage van één exemplaar bij kunnen zitten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:23 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een niet-neutraal artikel zonder noemenswaardige opmaak. Bronloos, dus per WP:BLP ook al onwenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 07:38 (CEST)

Malik Ilhan[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit artikel blijkt geen encyclopediciteit. Geen enkele bron toegevoegd dus niet conform WP:BLP. Er worden in het artikel samenwerkingen genoemd met meerdere bewijzen. Hierover is (door mij althans) niets te vinden en valt dus niet te verifiëren Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 16:41 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uit de tekst blijkt weinig E-waarde, en het gebrek aan bronnen helpt ook niet om die E-waarde alsnog te zien. Enig bewijs voor zijn bijrollen in de films zou ook fijn zijn, evenals bewijzen voor de samenwerking met grote bedrijven. En wat is 7 jaar toneelschool als je 17 bent? Vast geen officiële toneelopleiding. En hij 'zou' hebben meegedaan aan The Voice Kids? Kortom, te veel vragen en geen antwoorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 07:43 (CEST)


Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ Reduke[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Debutant die gisteren zijn eerste "single" uitbracht. Onduidelijk is of het om een geluidsdrager gaat of een muziekdownload, of het in eigen beheer ging of via een uitgeverij enz. Wekt de indruk uit de eerste hand te zijn geschreven. Relevantie lijkt volkomen afwezig, onafhankelijke bronnen kunnen die aantonen Arch (Overleg) 25 jul 2020 04:54 (CEST)

De enige resultaten in een zoekopdracht zijn wikipedia, facebook (273 volgers) en soundcloud (40 volgers). Ik denk niet dat we deze beginnende hobby-DJ nog 2 weken lang een platform hoeven te bieden op wikipedia. Nuweg dus. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 07:26 (CEST)

Opm|Concusie afhandelend moderator:}} reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 21:37 (CEST)

Wouter Eijkman[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel beschrijft een persoon de de potentie zou hebben om op topniveau te acteren in het Para-cycling. Heeft echter nog niet aan een wedstrijd op niveau meegedaan. Als hij inderdaad (zoals beschreven staat) zijn debuut gaat maken in wereldbekerwedstrijden, in de toekomst mogelijk encyclopedisch relevant. Maar tot die tijd in ieder geval niet. Bovendien ontbreken bronnen wat wel zeer wenselijk is om te voldoen aan WP:BLP Ronnie PG (overleg) 25 jul 2020 10:36 (CEST)

Artikel is leeggehaald door aanmaker. Ook gezien het feit dat gebruiker een vraag op mijn overlegpagina zonder dat ik heb kunnen reageren op een later tijdstip weer heeft weggehaald voor nu als nuweg genomineerd. Gebruiker op zijn OP verdere uitleg gegeven en de optie tot het, inclusief lopende nominatie, terug laten plaatsen via WP:TERUG. Ronnie PG (overleg) 26 jul 2020 10:45 (CEST)

Opm|Concusie afhandelend moderator:}} reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 21:37 (CEST)

Sem Donkers[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Niet relevant genoeg voor eigen artikel - Evert100 (overleg) 25 jul 2020 10:55 (CEST)

Suspicion (Toy)[bewerken | brontekst bewerken]

Vraag mij af wat dit artikel toevoegt, omdat het een letterlijk overname is van een zin in Toy (Belgische popgroep) - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 25 jul 2020 11:21 (CEST)

Beste, uw opmerking is volledig terecht. Deze zin was een probeersel... Vandaag publiceerde ik de 'juiste' tekst, geschreven in overleg met Theo Van Hemelrijk, stichtend lid van Toy. Met dank en vriendelijke groeten, Kaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaatdebuck (overleg · bijdragen)

Eerst stond er Deze single kreeg wat aandacht door airplay en stond drie weken vermeld in de toenmalige BRT Top 30., maar dat werd nu volgens mij wel erg opgeklopt. Hier al wat gepoetst, maar de tekst zal nog wel verdere bronvermelding kunnen gebruiken. Ik ben bang dat dit een voorbeeld is waarin nauwere betrokkenheid ten koste ging van neutraliteit. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 16:57 (CEST)
De loftrompet klinkt nogal hard in dit lied. Arch (Overleg) 27 jul 2020 12:36 (CEST)
Op de officiële website van Toy (http://www.toyofficial.be/) kunt u 'bewijzen' terugvinden dat Suspicion wel degelijk een hit was in 1981. Dit 'bewijs' kan u terugvinden op de site bij het tabblad 'Press' > artikel 4/7 (uittreksel uit Humo van de hitparade 1981). Daar kan je ook zien dat 'drie weken vermeld in de toenmalige BRT Top 30' eigenlijk een understatement is en dat hier geen sprake is van 'wel erg opgeklopt'.
Op dezelfde website staat eveneens een 'bewijs' dat Toy opgetreden heeft op de premièreparty van Anyway The Wind Blows, nl. een foto waarop Harry Woods en Tom Barman te zien zijn (tabblad 'Photos' > foto 13/15). Het Toy-archief bevat nog foto's van deze party en als jullie het nog steeds niet geloven staat het jullie vrij om Tom Barman eens op te bellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaatdebuck (overleg · bijdragen)
Voor Voor verwijderen "Wij van WC eend, adviseren WC eend." WP:BVB, bellen gaan we niet doen. WP:GOO. Arch (Overleg) 31 jul 2020 10:20 (CEST)
Een wat vage foto op de website van het onderwerp zelf, is niet de meest sterke bron. Ik moet dan maar geloven dat het de bewuste party is, en dat ze daar hebben opgetreden. Het zal best dat het allemaal klopt, maar een encyclopedisch artikel is geen persoonlijk blog en je zult dan toch met betere, onafhankelijk bronnen - en bij voorkeur secundaire - moeten komen.
Dat het in de top30 heeft gestaan, is overigens al bewezen: zie de bron die ik daarvoor al had toegevoegd.
Met de kritiek van Arch en Encycloon wordt wel de kern van het probleem aangestipt: een artikel dat allerlei geweldige prestaties aan het nummer toekent (en in eerste instantie volkomen promotioneel van aard was), maar die prestaties niet met goede bronnen kan ondersteunen. Dan wordt het dus 'van horen zeggen' en uit eerste hand van betrokkenen. Maar inmiddels is het artikel al aardig aangepast. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 10:33 (CEST)

Brabant trio[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het artikel geeft eigenlijk zelf al aan dat de band geen E-waarde heeft: een amateurbandje dat speelde op bruiloften en partijen, en op wat lokale piratenzenders te horen was. Bronnen zullen moeten aantonen dat de band voldoende E-waarde heeft, en zijn tevens nodig om de persoonsgegevens mee te verifiëren. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 11:45 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Technische Staf (Koninklijke Landmacht)[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - lijkt ergens van overgeschreven (zie met name de eerste versie hiervoor) maar ik kan niet vinden van waar dit komt. Stijl en toon zijn niet geschikt voor de encyclopedie en het aantal bronnen is nogal bescheiden. The Banner Overleg 25 jul 2020 13:20 (CEST)

    • Nou..ik heb e.e.a aangepast. @ Banner => kijk je even ? Neeroppie (overleg) 29 jul 2020 13:50 (CEST)

Opmerking Concusie afhandelend moderator: het blijft wat summier, maar voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 21:37 (CEST)

Hans Bosklopper[bewerken | brontekst bewerken]

NE – "De tafel op 2" is nergens te googelen. De rest is slechts lokale activiteiten, die geen encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2020 17:10 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een CV, maar nergens wordt een bron voor gegeven. Een korte zoektocht levert me niets meer op dan wat sociale media. E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond, artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 07:49 (CEST)

Iragna (natuursteen)[bewerken | brontekst bewerken]

NE ? - Relevant? De naam is de handelsnaam van de plaatselijke delver (=reclame?); geologisch is het gewoon gneiss. BonteKraai (overleg) 25 jul 2020 20:47 (CEST)

Leuk weetje, wist ik niet! Het woord komt uit een beschrijving over het (oude) stadhuis van Rijswijk (ZH). Een doorverwijzing naar gneiss volstaat wellicht?

Update: ik zie dat het lemma al is aangepast. Lijkt me nu in orde toch? Yoast1970

Een doorverwijzing naar gneiss lijkt me prima.BonteKraai (overleg) 31 jul 2020 18:32 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een doorverwijzing naar gneis lijkt me niet handig, want het is geen gneis maar graniet. Ik begrijp dat het in de handel nog al eens door elkaar wordt gehaald. In ieder geval kom ik het redelijk vaak tegen in bronnen, en ik heb er eentje toegevoegd. Artikel behouden.Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 21:37 (CEST)

Momentvast[bewerken | brontekst bewerken]

dit artikel gaat wel heel erg uit van bij de lezer bestaande kennis - als je niet weet wat vrijheidsgraad is, tast je in het duister: Deze verbindingen kennen bepaalde vrijheidsgraden. Wanneer een verbinding geen vrijheidsgraad heeft spreekt met van een verbinding welke momentvast is. - verbindingen hebben een een eigenschap die ze soms niet hebben - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 25 jul 2020 21:18 (CEST)

Ik heb het artikel geheel herschreven en hoop dat het nu (veel) duidelijker is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jul 2020 22:10 (CEST)
Mij is het duidelijk. Vraag: is er ook in andere talen een artikel over dit onderwerp waarnaar verwezen kan worden? En moet er geen verband gelegd worden met het artikel: Statisch (on)bepaald? Fred (overleg) 25 jul 2020 22:38 (CEST)
Een verband leggen met Statisch (on)bepaald lijkt me niet nodig/zinvol. Maar als jij dat verband wel wilt leggen, WP:VJV. Ik heb gezocht naar interwiki's maar ze niet kunnen vinden. Dat zegt uiteraard niet dat ze er niet zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jul 2020 09:46 (CEST)
Ik zal het in de vorm van een zieookje doen. In leerboeken kom ik de term 'momentvast' wel tegen maar hoe je dit vertaalt in, bijvoorbeeld, Engels, weet ik niet. Woordenboeken helpen hier niet. Mocht je de verwijzing onnodig vinden, dan kun je hem uiteraard weghalen. Fred (overleg) 26 jul 2020 11:30 (CEST)
Prima zo! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jul 2020 08:52 (CEST)
  • doorgehaald - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 2 aug 2020 17:35 (CEST)


Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Guido Van Gerven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Dit is geen artikel maar een opsomming waarvan elke opmaak ontbreekt. Zinnen als: Guido Van Gerven stond zijn hele professionele carrière ten dienste van de maatschappij zijn niet-neutraal en lijken eerder op een in memoriam dan op een encyclopedisch artikel (persoon is enkele dagen geleden overleden). Hij zou een standaardwerk hebben geschreven, maar de gegevens (titel, jaar van uitgifte, uitgever) omtrent dit standaardwerk worden niet genoemd. Fred (overleg) 26 jul 2020 00:23 (CEST)

Arno Daglinckx[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame/NE/WIU – Een ontzettend slecht geschreven stukje zelfpromotie. Het artikel zal wel door de betrokkene zelf zijn gedaan, gezien de identieke schrijfstijl op zijn website en op verkoopsites. Verder vertelt het artikel niets encyclopedisch: de jeugdjaren worden vanaf de kleuterschool toegelicht, hij speelde wat jeugdtoneel, en heeft een figurantenklusje gedaan. Als iemand er nuweg van wil maken, snap ik het prima... Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 09:01 (CEST)

Dit is geen nuweg, maar wel een valse start voor het artikel. Ik zou het snappen als iemand het opnieuw schrijft, en dit dan niet als uitgangspunt gebruikt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2020 11:32 (CEST)
Ik vrees dat er niks van te maken valt. Het lijkt mij een amateurschrijver die in eigen beheer wat boeken uitbrengt en droomt van een eigen pretpark en tv-serie. En als de boeken in hetzelfde erbarmelijke Nederlands zijn geschreven als het artikel en de plotverhaaltjes op de verkoopsites.....
Afgezien van verkoopsites ben ik overigens geen bron tegengekomen die iets over hem meldt. Zoals het er nu naar uitziet, gebruikt hij Wikipedia om zijn bekendheid te vergroten. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 12:24 (CEST)
Voor Voor verwijderen - pure WP-vervuiling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2020 10:07 (CEST)
Voor Voor verwijderen Een verschrikkelijk slecht geschreven artikel en bovendien zelfpromotie door iemand van wie ik niet ben overtuigd ben dat hij enige encyclopedische waarde heeft. Wobuzowatsj (overleg) 28 jul 2020 02:08 (CEST)
Voor Voor verwijderen - en indien toch behouden verdient het een enorme schoonmaak. - FakirNLoverleg 6 aug 2020 10:42 (CEST)

Werner Martens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Werner Martens tekende (...) een contract (...) bij AS Trencin. Maar... wie is hij? - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 26 jul 2020 11:58 (CEST)

Ik heb in mijn leven ook al heel wat contracten getekend, maar dat heeft me nooit EW gemaakt. (Hoewel mijn initialen misschien anders suggereren.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2020 10:10 (CEST)
Daarnaast ook nog een hoop vraagtekens aan de relevantie, enkel assistent? - Agora (overleg) 7 aug 2020 16:47 (CEST)
<kan EW zijn ondanks hij alleen maar assistent is geweest maar dan moet je wel iets kunnen vinden, na tien minuten zoeken niets nuttig gevonden. Themanwithnowifi (overleg) 7 aug 2020 20:03 (CEST)

Pagina's isopoda-soorten[bewerken | brontekst bewerken]

Meerdere pagina's:

WEG - In alle gevallen gaat het om soorten die uit de bron-database zijn verwijderd. De eerste drie waren verwijderd omdat de soorten nooit wetenschappelijk zijn beschreven, en dus in feite niet bestaan. Bij de vierde gaat het om een spellingsfout in de naam.
Bij Schizidium latifrons en Syneurycope elongata wordt er verwezen naar een soort die al wel een Wikipedia-pagina heeft (en waarvan de namen geen synoniemen zijn, anders had ik het aangepast naar een redirect).
In het geval van Agabiformius minutus wordt er verwezen naar een soort die nog niet een Wikipedia-pagina heeft, maar waarvan de naam in nomen dubium is, dus ik denk dat het beter is om de pagina te verwijderen dan te hernoemen.
In het geval van Pseudomesus breviremis gaat het om een taalfout, waarvan de juist gespelde versie (Pseudomesus brevicornis) al een pagina op onze Wiki heeft. ReneeWrites (overleg) 26 jul 2020 12:03 (CEST)

Richard Križan[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - rommeltje, en dan is er al een eerste aanzet gedaan door anderen. Onvolledig, deels onjuist, bronloos Agora (overleg) 26 jul 2020 12:54 (CEST)

Denis Chudy [bewerken | brontekst bewerken]

wiu - idem en dan kloppen hier zowel de naam als die van de geboorteplaats ook niet qua schrijfwijze. Agora (overleg) 26 jul 2020 12:55 (CEST)

vooruit, nog maar eentje opgelapt. - Agora (overleg) 26 jul 2020 13:14 (CEST)

Michal Kukucka[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - idem en dan zijn er bij deze speler ook nog twijfels aan de relevantie, er staan in ieder geval geen gespeelde wedstrijden bij. Agora (overleg) 26 jul 2020 12:56 (CEST)

Granny: Chapter Two[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De tekst lijkt afkomstig uit een folder of van de achterkant van de doos. Ook indien deze niet overgenomen is, is deze tekst niet geschikt voor de encyclopedie per WP:ZP en WP:NPOV. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:36 (CEST)

Santino Slootweg[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het artikel leest als een CV van een beginnend acteur. Hij lijkt vooral actief met het volgen (en niet altijd afronden) van opleidingen. Er is een waslijst aan voorstellingen, meer het meeste lijkt vooral onderdeel van zijn opleidingen te zijn. Onder 'Trivia' wordt duidelijk dat hij geen voltijds acteur is, maar het acteren naast zijn werk doet (of andersom, natuurlijk); dat is niet erg, maar geeft wel aan dat we hier nog niet met een professioneel acteur van doen hebben. De lijst met referenties is vrij lang, maar bestaat voornamelijk uit vermeldingen van de theaters of toneelgroepen zelf (en Slootweg wordt ook niet eens altijd genoemd), en zijn dus weinig onafhankelijk en evenmin secundair. De enige bronnen die een beetje inhoud hebben, gaan meer over theatergroep Het Paradijs dan over Slootweg. Her en der is de tekst ook weinig neutraal ('een indrukwekkende solo'). Al met al lijkt het een acteur-in-opleiding die nog onvoldoende E-waarde heeft, maar op Wikipedia nu wel een mooi CV heeft staan. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 13:49 (CEST)

Alle 26 letters uit de categorie:Sport van A tot Z[bewerken | brontekst bewerken]

Hopeloos incompleet. Indien wel compleet, dan zouden ze onpraktisch groot en onoverzichtelijk worden. Bovendien hebben we hiervoor tegenwoordig categorieën, of bijv. de pagina's genoemd op de pagina Sport van A tot Z. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:50 (CEST)

eens, nutteloos - Agora (overleg) 26 jul 2020 14:02 (CEST)

Raoul Bova[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Oneliner. ErikvanB (overleg) 26 jul 2020 14:20 (CEST)

Mat Gerrits[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: geschreven als een jongensboek, niet als neutraal encyclopedisch artikel. Daarbij bronloosEdoderoo (overleg) 26 jul 2020 14:30 (CEST)

Alles Moet Nieuw - Piet Zwart[bewerken | brontekst bewerken]

OTRS toestemming voor de auteursrechten is ontvangen: graag een beoordeling op onze WP:Conventies. Ciell 26 jul 2020 17:12 (CEST)

Jan Schoonhoven - Beambte 18977[bewerken | brontekst bewerken]

OTRS toestemming voor de auteursrechten is ontvangen: graag een beoordeling op basis van de algemene WP:Conventies. Ciell 26 jul 2020 17:13 (CEST)

Het is geen neutrale tekst: Schoonhoven maakte 'mysterieuze' reliëfs die 'nu voor tonnen geveild' worden, hij wordt 'beschouwd als één van de belangrijkste Nederlandse kunstenaars van de 20ste eeuw' (wie zegt dat?), en hij was kennelijk sober en bescheiden. Wat doet een vragende zin als Wie was deze man die zich in het openbaar spontaan naakt liet beschilderen door de wereldberoemde Japanse kunstenares Yayoi Kusama, om de volgende dag weer bedaard op tijd op kantoor te verschijnen? in een encyclopedie? Verder is de synopsis helemaal geen synopsis, maar een beschrijving van het leven van Schoonhoven. De documentaire lijkt zich in feite netjes samen te vatten in de laatste zin van de synopsis: het is een zoektocht naar een verdwenen reliëf, en tijdens die zoektocht wordt het leven van Schoonhoven verteld. De rest van de tekst is dus onnodige ballast die prima past in een recensie of een promotionele tekst, maar hier geen enkele toegevoegde waarde heeft. Verder vraag ik me af of je de citaten uit de recensies niet van een bron moet voorzien, ondanks dat de oorspronkelijke tekst via OTRS is vrijgegeven. Tot slot: is het echt zinvol te vermelden dat er 7 mensen hebben gestemd op IMDb? Dat stelt toch niets voor? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 18:04 (CEST)
Ik heb het artikel (titel was toen geschreven met zo'n groot koppelstreepje) op 23 juni genomineerd met de volgende reden: Artikel bestaat vooral uit een synopsis. De inleiding bestaat uit een zin over wie de regisseur is, het onderwerp en wanneer de docu is gemaakt. Het ontvangst is vooral wat een museum van de docu vond. Uit deze drie zinnen blijkt onvoldoende wat deze documentaire relevant maakt voor de encyclopedie. daar is eigenlijk weinig aan veranderd, anders dan dat het drie recensies betreft en niet slechts een. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 18:08 (CEST)
Ik ben sowieso erg sceptisch over de teksten die door deze gebruiker worden opgeleverd. Zie ook de overlegpagina. Die paar recensies zeggen weinig (een museum, een omroepgids en 7 stemmen op IMDb....), en het kan best dat er kritischer opmerkingen en zelfs recensies bestaan die gewoon worden genegeerd. Zou niet de eerste keer zijn dat deze gebruiker selectief de bronnen citeert.... Uiteindelijk maakt ook dit alles weer duidelijk dat je licenties kunt vrijgeven wat je wilt: zolang de tekst niet in orde is en je vooral lovende artikelen wil voor je opdrachtgever, wordt het niks. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 18:19 (CEST)
@Dqfn13 het artikel is op 23 juni aangemaakt en op 24 juni door jou verwijderd [2] - dat het niet is opgeknapt is dus niet meer dan logisch. De plaatser van de tekst was verder in afwachting van de OTRS-procedure die wat langer geduurd heeft dan gebruikelijk. Laten we haar dus voor al constructieve feedback geven, zodat ze het artikel verder op kan knappen. Ciell 26 jul 2020 18:36 (CEST)
Hoi Ciell, ik denk dat mijn nominatiereden van toen nog best wel constructief is. Voor mij is wel veel belangrijker of er ook informatie van elders afkomstig is, want nu hangt alles eigenlijk aan een bron. Ik mis ook zaken als: waarom is deze documentaire gemaakt, wat waren de kosten (niet echt relevant, maar wel informatief), wanneer is deze uitgezonden, etc.? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 19:21 (CEST)
Maar het artikel is toch 'opgeknapt'? Er is toch niet voor niets via OTRS toestemming gegeven om de persteksten van de filmmaatschappij over te mogen nemen? Dan is dit dus het resultaat. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 21:10 (CEST)
Bedankt voor alle opmerkingen. Inmiddels heb ik de pagina aangepast. Over de recensies is weinig te vinden, omdat het een relatief oude film is. Ik heb niet opzettelijk negatieve recensies weggelaten. Maar ik hoor graag feedback om het artikel verder te verbeteren. Lucyav (overleg) 28 jul 2020 13:38 (CEST)

Senio4k[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Een artikel dat vol taalfouten en POV staat, zoals: was al sinds jongs af aan heel creatief. Ook namesdropping en tal van niet-encyclopedische feitjes, zoals: Arsenio is opgegroeid in Rotterdam-Zuid wat hij zelf de mooiste plek in Nederland vind. Maar ook zijn rap loopbaan is niemand ontlopen, wie zegt dat? Onafhankelijke bronnen ontbreken dan weer geheel want zijn eigen YouTube en instagramaccount zijn geen onafhankelijke bronnen. De E-waarde van de persoon blijkt dan ook niet uit dit artikel, dat dan ook zweemt naar zelfpromo. Fred (overleg) 26 jul 2020 21:23 (CEST)

Voor Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo, geen E-waarde. Wobuzowatsj (overleg) 28 jul 2020 02:14 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Onder de jeugd is hij zeer populair. sommige bronnen ben ik persoonlijk de bron vergeten erbij te vermelden. deze bronnen zijn afkomstig uit interviews die hij persoonlijk heeft afgenomen. En staat ook op zijn eigen Instagram account, die kerel heeft onder de urban jeugd een reuze bereik en heeft ook niet zo zeer een promotie nodig van een wikipedia account.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annamarey (overleg · bijdragen) 28 jul 2020 16:16‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Voor Voor verwijderen Babbelverhaal. Weg ermee. ErikvanB (overleg) 30 jul 2020 04:21 (CEST)

Julius Budwilowitz[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een oude bekende: in 2019 nog verwijderd wegens gebrek aan inhoud, bronnen en relevantie. Ook de nieuwste versie biedt weinig: hij heeft een boek geschreven, organiseerde een 'uniek' evenement, en heeft een stichting. En qua bronnen: een verkooplink ('niet verkrijgbaar'), een link naar een Engelstalig wikipedia-artikel over een schaker (geen idee waarom), een melding van de stichting op een algemene bedrijvensite, en een melding van de Oekraïense ambassade dat betrokkene een wereldreis wil maken met de auto. Noch de tekst noch de bronnen maken op enigerlei wijze duidelijk waarom Budwilowitz E-waarde zou hebben. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 21:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Deze was me ook al opgevallen. Dat je een (e-)boek hebt geschreven over een aristocratische familie maakt je nog niet tot "literatuurschrijver". De "bronnen" zijn zo'n beetje van dezelfde soort als de vorige keer, begrijp ik, inclusief eentje gerelateerd aan schaken, omdat hij blijkbaar lid is van een schaakvereniging en een schaakevenement organiseerde waar Yochanan Afek de eerste prijs won. Budwilowitz' naam geeft ruim 60 Google-resultaten als je doorklikt naar het eind, maar die zijn van geen waarde. Het is gewoon reclame of zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 00:46 (CEST)
Gezien de bewerkingen van een bepaalde account, die ik niet zal onthullen, heb ik inderdaad reden te vermoeden dat het zelfpromotie is. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 03:31 (CEST)
Voor Voor verwijderen Opvallend dat zijn boek uitgegeven is door een uitgever die niet eens een eigen webpagina heeft. The Banner Overleg 27 jul 2020 12:42 (CEST)
Om de haverklap wordt het artikel gevandaliseerd trouwens. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 13:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen ZP en heraanmaak zonder de route via WP:TERUG te gaan.Arch (Overleg) 31 jul 2020 21:16 (CEST)


Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Adriaan Linters[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nu te beperkt - namedropping maar mogelijk wel E Flurp (overleg) 27 jul 2020 00:30 (CEST)

VVIA[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikelnaam is een afkorting, bronloos, opmaak nog niet in orde. 150Elias (overleg) 27 jul 2020 01:25 (CEST)

Bojack Hates the Troops[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik begrijp niet waarom een aflevering van een seizoen een aparte pagina moet hebben. Bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 27 jul 2020 07:12 (CEST)

Evert Baptist[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een artikeltje met vrij weinig informatie en opmaak, en al helemaal geen enkele bron die enig licht op de E-waarde kan doen schijnen. De presentator zelf - Wim Drent - heeft hier geen artikel, dus daar kan ik ook geen info ophalen. Een zoekopdracht levert wat filmpjes op van het typetje, maar daar hebben we verder niet zo veel aan. Een tekst met meer inhoud, ondersteund door onafhankelijk bronnenmateriaal, is wenselijk. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2020 07:13 (CEST)

Prickly-Muffin[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik begrijp niet waarom een aflevering van een seizoen een aparte pagina moet hebben. Bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 27 jul 2020 07:14 (CEST)

Bart Chiau[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Moet flink opgeknapt worden. Stijl, toon en opmaak zijn niet geschikt voor de encyclopedie. Ik zie een hele hoop bronnen maar welke info precies waar vandaan komt is niet duidelijk. 150Elias (overleg) 27 jul 2020 14:48 (CEST)

Die 'hele hoop bronnen' lijken te dienen als ondersteuning voor Als expert komt hij veel aan het woord in de media. Hij schrijft regelmatig voor De Tijd, Netto, Trends, Moneytalk, Knack, L’ Echo, Life & Benefits, Bericht aan het notariaat, Het Nieuwsblad, HLN, Vitaya Magazine, Libelle… Beter zou zijn als hier een secundaire overzichtsbron voor is. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 11:30 (CEST)
Beste, ik heb tekst aangepast volgens een ander contactpersoon, kan u de opmerking verwijderen of laten weten wat ik nog kan aanpassen?
Vergelijk je artikel eens met bv Hendrik Vuye: die biografie is een nette tekst die zijn levensverhaal en carrière toelicht; de (belangrijkste) eigen publicaties staan onder het kopje 'Publicaties'; de geraadpleegde bronnen gaan voor een groot deel daadwerkelijk over Vuye. En kijk dan naar je eigen tekst: de biografie is een opsomming van de door hem gegeven opleidingen, een opsomming van de thema's die hij in zijn publicaties behandelt, een opsomming van media waarin hij schrijft. En de bronnenlijst lijkt voornamelijk te bestaan uit publicaties waarin Chiau iets zegt of schrijft, dus in feite is het ook weer een soort lijst van zijn publicaties. Hiermee is het artikel niet veel meer dan een soort overzichtje van alles wat Chiau heeft gezegd of geschreven. Maar wie Chiau nu precies is, dát komen we niet te weten. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:55 (CEST) Thieu1972 het is opgemaakt naar analogie van de wikipedia van UGent Prof. Annemans
Is de tekst nu in orde conform wikipedia van prof Annemans?

Mmc[bewerken | brontekst bewerken]

heeft iets met carnaval te maken - daarna houdt de kennis op - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 27 jul 2020 14:50 (CEST)

Abracadabra of onzin - een van de twee. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 15:08 (CEST)
Volgens mij is 'geen zinvolle inhoud' reden voor een directe verwijdering. Ik heb er dus een nuweg op gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2020 19:38 (CEST)
  • Evidente onzin. Weggepoeft. Wutsje 27 jul 2020 20:21 (CEST)

Happy G[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de bronloze en summiere inhoud over deze debutant blijkt geen relevantie, uiteraard ontbreken de gebruikelijke promo clichés niet: "sinds een kleine jongen gedreven" en "passie". Kan uitbreiding en vooral onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 27 jul 2020 16:38 (CEST)

Artikel is leeggehaald door aanmaker, daarom er nuweg van gemaakt. Ronnie PG (overleg) 27 jul 2020 19:16 (CEST)

Mediastiltes[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Zwaar ondermaats artikel. Bovendien verdient de enkelvoudsvorm de voorkeur bij de titel van het artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2020 19:29 (CEST)

Heeft in de huidige vorm meer weg van eigen kennis (bij elkaar bedachte dingen). ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 19:34 (CEST)

Persoonlijke soevereiniteit[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos essay, opmaak niet oké en twijfel over encyclopedische relevantie. KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 jul 2020 19:34 (CEST)

Veldproef Amsterdam-Sloten 1992[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Maakt een wat warrige, technische indruk, terwijl het mij als leek niet duidelijk wordt wat deze proef nu precies inhield. Met een opening "De toekomstige wensen van klanten zal leiden tot uitbreiding en opwaarderen van de huidige telecommunicatie-infrastructuur. Kosten en exploitatie moeten wel beheersbaar en aanvaardbaar blijven." en de zin "Het Passive Optical Network ( PON )biedt nu deze diensten en verwacht in de toekomst meerdere diensten te kunnen leveren tegen laag mogelijke kosten" lijkt het ook meer op een aankondiging zoals de PTT die destijds zou kunnen hebben geschreven. Over resultaten wordt eigenlijk niet gesproken.

Verder zouden opmaak en bronvermelding welkom zijn. Encycloon (overleg) 27 jul 2020 21:04 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Dit is meer de stijl van een uitgebreid rapport dan van een encyclopedisch artikel. Overigens is het hele verhaal nogal warrig: kop noch staart zijn te onderscheiden. Het wordt niet duidelijk wat men met deze veldproef nu precies wilde, laat staan wat de E-waarde ervan is. Fred (overleg) 27 jul 2020 22:31 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Ik probeerde wat bronnen te vinden maar Google en Delpher zwijgen. The Banner Overleg 8 aug 2020 01:11 (CEST)

Hendrik Boellaard[bewerken | brontekst bewerken]

NE - gewone militair zonder enige bijzondere prestaties, zonder hoge rang, met een ridderorde die in die tijd bij honderden, zo niet meer, werd vergeven, bovendien niet de hoogste klasse. Verder overigens bronloos. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 21:26 (CEST)

Dit is natuurlijk geen artikel in deze vorm maar een "Ridder der Militaire Willems-Orde 3e klasse" heeft natuurlijk wel een aardige kans op E-waarde. Dat de hogere graden van de orde alleen toegekend worden aan hogere officieren maakt de onderscheiding niet minder hoog. Koning Willem I heeft in 1815 gekozen voor een orde naar het voorbeeld van de Orde van Maria Theresia waarin het grootkruis voor veldmaarschalken, admiraals en staatshoofden gereserveerd is. Het commandeurskruis is voor zegevierende bevelhebbers van legers en vloten gedacht. Het ridderkruis der derde klasse of vierde klasse kunnen aan succesvolle bevelhebbers van schepen en legereenheden worden toegekend. In feite is alleen de 4e klasse een onderscheiding voor persoonlijke dapperheid. Wie nogmaals zo moedig is dat hij of zij opnieuw de Willems-Orde verdient, kan tot ridder 3e klasse in de Orde worden bevorderd. The Banner Overleg 28 jul 2020 11:31 (CEST)
Kijk eens naar de cijfers zoals hier op WP:NL gegeven: Van 1815 tot 1930 is de MWO ongeveer 6000 maal toegekend. Slag bij Quatre-Bras en Slag bij Waterloo: 1004. Dat betekent dat die medaille bepaald niet zeldzaam was voor de gebeurtenissen in 1815 en dus bijna automatisch niet tot E-waarde leidt; uit dit artikel, dat bovendien meldt: Hij en zijn bataljon kregen allemaal de Militaire Willems-Orde, blijkt dan ook geen E-waarde van deze persoon. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 12:28 (CEST)
Opmerking Opmerking Dit artikel bevat storende fouten. Boellaard was vanaf 1786 als militair onder meerdere regimes actief o.a. in het Staatse leger, maar ook in de Koninklijke Garde van Lodewijk Napoleon en - in de periode 1810-1813 - in dienst van het Franse leger. In 1814 ging hij aanvankelijk met pensioen (in de rang van majoor) om in 1815 weer terug te keren in actieve dienst. Volgens het artikel zou hij in de rang van kapitein deelgenomen hebben aan de slag bij Waterloo. Dat is onjuist, hij was tijdens de slagen bij Quatre-Bras en Waterloo majoor. Werden alle soldaten van zijn bataljon onderscheiden met de Willemsorde? Dat lijkt me sterk, ik tref in de desbetreffende Koninklijke Besluiten slechts 11 namen aan van militairen van dit bataljon, die onderscheiden werden met de Willemsorde. Ik mag toch aannemen dat het bataljon uit meer manschappen bestond. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2020 22:15 (CEST)

Petrus Beelen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - persoon van wie enige bijzondere, encyclopedische betekenis niet duidelijk wordt gemaakt. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 21:29 (CEST)

Opmerking Opmerking - Ook dit artikel bevat - evenals het vorige -storende fouten. Zo zou Beelen op 9 juni 1815 uit dienst getreden zijn. Dat kan niet kloppen want op op 16 juni 1815 en op 18 juni 1815 nam hij deel aan de slagen bij Quatre-Bras en Waterloo. Zijn bataljon stond toen onder leiding van Hendrik Boellaard en niet van Hendrik Detmers. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2020 22:25 (CEST)


Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pierre Dwomoh[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Uit artikel blijkt niet dat Dwomoh ook speelminuten heeft gemaakt tijdens officiële wedstrijden. Alleen een contract getekend hebben is onvoldoende voor encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 09:28 (CEST)

Al wel begin deze maand in een oefenwedstrijd gespeeld. Ook hier wordt afgelopen week een wedstrijd vermeld. ̴̴̴̴
Een oefenwedstrijd is geen officiële wedstrijd en die telt dus niet. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 14:34 (CEST)

Lijst van Holocaustslachtoffers[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: er bestaat gewoon een categorie, en deze lijst, die verre van compleet is, overlapt daar geheel mee, dus geen toegevoegde waarde. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:04 (CEST)

Misschien nuttig om geboorte- en overlijdensdatum, beroep/reden van bekendheid en (indien bekend) plaats van overlijden toe te voegen? Encycloon (overleg) 28 jul 2020 13:20 (CEST)
Overigens lijkt het me hier te gaan om strikt door en in de holocaust omgekomen slachtoffers; overlevenden met al hun trauma's zijn uiteraard evenzeer holocaustslachtoffers, net zoals zij die na terugkeer zelfmoord hebben gepleegd of door de opgelopen ontberingen erna alsnog zijn overleden. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:26 (CEST)
Dat wordt volgens mij bepaald door de auteurs van de betreffende artikelen? Zodra zij de Categorie:Holocaustslachtoffer toevoegen, dan geldt het als een kandidaat voor de lijst, ongeacht ze in de holocaust omgekomen zijn.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:41 (CEST)
Volgens de categorie-omschrijving: "De categorie Holocaustslachtoffer biedt een overzicht van artikelen over personen die omkwamen in de Holocaust". Een dergelijke afkadering ('personen die omkwamen tijdens de Holocaust') in de inleiding of, zoals hier, een titelwijziging lijkt me zinvol.
Prima om de categorie aanvankelijk als basis te nemen, maar op een vrij bewerkbare website liever niet als doorslaggevend criterium - we weten niet of iedere auteur even bewust nadenkt over het toevoegen van de categorie.
Ik denk trouwens dat 'Holocaustslachtoffers' met een hoofdletter geschreven moet worden. Encycloon (overleg) 28 jul 2020 19:24 (CEST)
Er is inderdaad een taalkundig verschil. Verder: Voor Voor verwijderen, op dit moment geen meerwaarde t.o.v. de categorie. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2020 20:22 (CEST)
BEHOUDEN: Een lezer komt normaal gesproken niet op een pagina dat begint "Categorie:" dat is de meerwaarde ten aanzien van de Categorie.
De lijst is opgebouwd naar analogie van Lijst van Nederlandse architecten, met het doel alleen namen van mensen te vermelden die een artikel op de Nederlandse Wikipedia hebben. Als er namen ontbreken dan kunnen die altijd toegevoegd worden, maar heden zijn alle artikelen die in het categorie:holocaustslachttoffer zitten erin gedekt en is het in die zin voldoende gevuld als een beginnetje.
De lijst is bewust eenvoudig (discreet) gehouden, om niet in details te vervallen zoals in deze engelstalige versie, welke op mij een beetje smakeloos overkomt. Ik sta echter geheel open voor verdere uitbreiding, zoals beroep en geboorte en overlijdensjaar.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:34 (CEST)
Gelukkig is jouw lijst al beperkter dan die Engelstalige lijst. Daar kan zo'n beetje elke gesneuvelde soldaat in. Plus een heleboel anderen. The Banner Overleg 28 jul 2020 19:01 (CEST)
:D Dank voor de eerste aanzetten tot (informatieve) uitbreiding. Hoop er spoedig aan bij te dragen.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 20:39 (CEST)
Het geeft een beeld van hoe de lijst er uit kan gaan zien. The Banner Overleg 28 jul 2020 20:51 (CEST)
BTW, Han Hollander hoort ook thuis in de lijst maar staat niet in de categorie. dat is dus een meerwaarde voor de encyclopedie van dit artikel boven de categorie. The Banner Overleg 28 jul 2020 22:14 (CEST)
Goede vondst. Maar is dat niet het gevolg van dat men simpelweg vergeten is de betreffende categorie aan Han Hollander toe te voegen?Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 22:21 (CEST)
Inmiddels is de lijst aangevuld met geboorte en sterftedata alsook de nationaliteit en bezigheid van elk individue. Zie ook discussie op de overlegpagina van dat artikel over hoe de lijst verder ontwikkeld zou kunnen worden.
Kan die slabloon nu weg? Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2020 20:15 (CEST)

Nicholas White (Australisch wielrenner)[bewerken | brontekst bewerken]

weg: volgens Pucky zuig ik artikelen uit mijn duim, en begint hij daarom een bewerkingsoorlog omdat hij vind dat ik mijn referenties niet op de juiste plek heb gezet. Gooi dan maar weg. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:43 (CEST)

Beste Edoderoo, ik heb jouw nominatie doorgestreept, ongeldige reden, het gaat hier duidelijk om een Ew sporter. Verder heb ik de pagina beveiligd en gebruiker Pucky een waarschuwing gegeven, hopelijk voldoet dit voor jou. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 jul 2020 14:13 (CEST)

Mobirise[bewerken | brontekst bewerken]

Crosswiki geplaatste produktpromo. Relevantie totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 28 jul 2020 14:17 (CEST)

David Michigan[bewerken | brontekst bewerken]

Crosswiki geplaatste persoonspromotie door twee samenwerkende accounts die enkel dit soort promo/reclameartikelen schrijven overal in alle taalversies van wikipedia met gepolijste googletranslate teksten Hissamelriys (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Restedit (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), ook de produktpromo hierboven is van hen. Hoyanova (overleg) 28 jul 2020 14:23 (CEST)

  • De persoon is op de nationale televisie verschenen zoals Canal+, te zien in verschillende internationale tijdschriften, gepubliceerd in meerdere betrouwbare bronnen. Voldoet duidelijk aan de richtlijnen. Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 17:40 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen In dit artikel wordt vooral de mening van genoemd persoon uiteengezet, dat is POV. Dat iemand ooit juryvoorzitter is van de verkiezing van miss tattoo France maakt hem nog niet encyclopedisch relevant evenmin als het feit dat hij cursussen verkoopt. Fred (overleg) 28 jul 2020 19:01 (CEST)
Ik denk niet dat een niet-opmerkelijk persoon een jury kan worden of als expert op televisie kan verschijnen tenzij hij niet goed bekend is in zijn eigen vakgebied. Hoe dan ook, zie [3] van Harvard-universiteit. Hij werd ook geciteerd door Dr. Michael W. Kirst van Standford universiteit. Hij wordt ook genoemd in het tijdschrift[4]. Het artikel moet mogelijk worden opgeschoond voor POV, maar het onderwerp is inderdaad opmerkelijk. Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 21:47 (CEST)
@Fred Lambert: Ik heb POV uit het artikel verwijderd en ook verbeterd. Controleer nu alstublieft. Bedankt, Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)
Ik heb wat doorgezocht en zie nu hier en vooral hier. Hoyanova (overleg) 30 jul 2020 08:16 (CEST)

Ik weet niet wie de links naar het artikel op nlwiki heeft verwijderd, maar die horen hier toch echt te blijven staan. De link naar het Engelstalige artikel hoort hier zeer zeker niet in het kopje. We beoordelen het artikel hier, niet dat op enwiki. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2020 09:29 (CEST)

Ik ben het met je eens, alleen het artikel en.wiki is 2 jaar geleden verwijderd. Ik zal hen ook schrijven met nieuwe bronnen/referenties. Ik heb de pagina bijgewerkt. Neem nu een kijkje. Vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 19:07 (CEST)
Het engelstalige artikel is in die tijd drie keer verwijderd. En wat ik opvallend vind is dat volgens de tweede verwijdernominatie het artikel geschreven is door twee personen, beide betaalde editors. Dat kan toeval zijn, dat weet ik. Maarre... The Banner Overleg 30 jul 2020 22:09 (CEST)
Bedankt voor de informatie. Ik zal proberen de en.wiki-beheerder te overtuigen om de bronnen die we nu hebben te controleren en op basis hiervan de relevantie van het onderwerp te onderzoeken. Ik weet zeker dat de persoon zeker voldoet aan de relevante richtlijnen. vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 22:58 (CEST)

Frans Callebaut[bewerken | brontekst bewerken]

NE? - er lijkt niets over deze apotheker te vinden te zijn. Maar misschien zijn er kunstkenners die hem wel kennen. Hobbema (overleg) 28 jul 2020 14:57 (CEST)

Heb nav deze nominatie eens gegoogled en heb eea gevonden. Mogelijk is wel een artikeltje uit te persen. Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 15:36 (CEST)
Heb inmiddels het compleet nieuwe artikel Franz Callebaut aangemaakt ter vervanging van Frans Callebaut. De genomineerde artikel kan nu in zijn geheel verwijderd worden.Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2020 03:43 (CEST)
Bedankt. Ik heb een doorverwijzing gemaakt van de oude pagina. Hobbema (overleg) 29 jul 2020 10:30 (CEST)

Framelessness[bewerken | brontekst bewerken]

WegFringe-theorie en/of -term. Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Google levert één boek op dat het in deze betekenis hanteert. Tekstman (overleg) 28 jul 2020 16:04 (CEST)

Martijn Hoogstoevenbeld[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit artikel wordt me niet duidelijk waarom deze persoon encyclopedisch relevant zou zijn. Financieel en operationeel directeur zijn bij een betaaldvoetbalorganisatie maakt niet meteen relevant Ronnie PG (overleg) 28 jul 2020 16:05 (CEST)

Voor Voor verwijderen - uit niets blijkt wat deze man-met-(goede-)baan een plaats doet verdienen in een encyclopdie. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:54 (CEST)

Superintendent (scheepvaart)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een artikel dat niet correct is opgemaakt, en evenmin encyclopedisch is geschreven. Ik kon geen copyvio ontdekken, maar vind de tekst wel erg raar overkomen: Het valt niet te ontkennen dat het beroep van scheepssuperintendent uniek is en veel kansen biedt. Zoals out-of-the-box beroepen gaan, lijdt het geen twijfel dat scheepssuperintendent een van de meest prominente keuzes is van alle andere maritieme banen die momenteel op de markt zijn. Wat was de bedoeling van deze tekst? Een opleidingsfolder? Onderdeel van een beroepskeuzetest? Een folder voor maritieme beroepen? Alles is ook volkomen bronloos. Overigens noemt de tekst het dan weer scheepsinspecteur, dan weer scheeps-superintendent, maar ook scheepsopzichter. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 19:02 (CEST)

Voor Voor verwijderen - bronloos, 'essayistisch' artikel dat het 'beroep' ophemelt. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:52 (CEST)

Stannah[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Een stukje promo voor Stannah. Het kopje geschiedenis vertelt welgeteld één historisch feitje, om daarna meteen over te stappen op het uitgebreide assortiment en dat ze de expertise van de grondlegger nog steeds gebruiken 'om mensen en goederen in beweging te houden'. Dan volgt een geschiedenis van de diverse soorten liften, oftewel een reclamepraatje voor een aantal 'unieke' en zelfs 'baanbrekende' liften die Stannah heeft geproduceerd. Onder het kopje 'Prijzen' staat o.a. een groot onderhoudscontract dat ze hebben binnengehaald; niet echt een prijs dus. Het artikel wordt afgesloten met de bedrijfssites voor B en NL. Kortom: één groot promoverhaal, en de lezer leert dus niets over de historie, de hoogte- én dieptepunten, aantallen werknemers, de vestigingen, kortom, alles wat in een beetje artikel over een bedrijf toch wel thuishoort. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 21:34 (CEST)

Er is in ieder geval een Engelse wikipagina en:Stannah Lifts en opmerkelijk ook daar hetzelfde commentaar op de inhoud Neeroppie (overleg) 29 jul 2020 15:20 (CEST)
Er is ook een Franstalig artikel over dit onderwerp. Dat heeft sinds 6 jaar een copyvio-nominatie op de overlegpagina staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 00:01 (CEST)
Dat is toch een OTRS-melding die juist toestemming tot gebruik van de tekst geeft? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 06:53 (CEST)
Verrek, je hebt gelijk. Sorry. Moet mijn Frans maar eens bijschaven denk ik. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 17:35 (CEST)

Cegeka[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie onduidelijk, geen bronnen vermeld. Aanmaker werkt als "digital marketeer" voor Cegeka. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 21:51 (CEST)

Cegeka geniet een grootte bekendheid in de Benelux, dit is nu ook met bronnen binnen het artikel verduidelijkt. De relevantie beperkt zich niet enkel tot Hasselt of Limburg. Verschillende bestaande artikels verwijzen reeds naar Cegeka (Marc De Groote, Provinciehuis (Belgisch Limburg) en Koninklijke KPN). Ondanks mijn betrokkenheid ben ik zo factueel mogelijk gebleven, ik sta altijd open voor feedback met betrekking tot objectievere bewoording. Steuwie Fonke (overleg) 29 jul 2020 09:56 (CEST)

Cegeka is relevant, maar een artikel geschreven door een digitale marketeer is nooit objectief. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 09:49 (CEST)
Ik heb het artikel zodanig gewijzigd dat er van de tekst van de marketeer niet veel meer overblijft. Bedrijf is alleszins relevant genoeg. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 23:39 (CEST)

Verschijningsvorm[bewerken | brontekst bewerken]

Een onsamenhangende verzameling begrippen, in de vorm van een doorverwijspagina gegoten, maar het is geen doorverwijspagina zoals gedefinieerd op WP:DP, daaarom kan dit artikel beter verwijderd worden. Elly (overleg) 28 jul 2020 22:42 (CEST)

Cornelia Proost (1884-1992)[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - Saschaporsche (overleg) 28 jul 2020 23:06 (CEST)

De E-waarde van deze krasse dame lijkt mij ook hoogst twijfelachtig. The Banner Overleg 29 jul 2020 00:36 (CEST)
Voor Voor verwijderen - oud worden maakt iemand niet encyclopedisch, en dat blijkt dan ook nergens uit in het 'artikel', hooguit een curiositeit. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:47 (CEST)


Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jade Anna van Vliet[bewerken | brontekst bewerken]

Artikeltje was genomineerd als 'nuweg' zonder verdere motivatie. Voor ons kleine kikkerlandje heeft deze jonge vrouw best veel (mijn pov) kijkers en volgers, zowel op Youtube (meer dan 200.000 weergaven in een jaar) als op Insta (meer dan 445.000 volgers). Laten we het 2 weken de tijd geven om te zien wat de media al over haar zeggen, en of ze dus misschien ook al opgenomen kan worden. Ciell 29 jul 2020 00:42 (CEST)

Opmerking Opmerking Mooie aantallen, maar onbetrouwbaar. Volgens de voorwaarden van YouTube is het kopen van abonnees, views en likes volkomen legaal Ldhank (overleg) 29 jul 2020 07:08 (CEST)
Artikel aangevuld. Goede bronnen vinden is lastig, ik kom weinig verder dan een handvol influencersites. Verdel (overleg) 29 jul 2020 11:54 (CEST)
Opmerking Opmerking gebruiker die nuweg nomineerde is daar al tientallen malen op aangesproken, maar wordt dan altijd boos, want je mag hem niet bekritiseren. Er zou een ArbCom-zaak in de steigers staan, daar heb ik ook nog wel wat munitie voor. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:03 (CEST)
Dat is wel interessant, want één keer goed beoordelen over e/ne kan juist werk en discussie schelen op de langere termijn. Jammer dat sommige gebruikers dit steeds maar niet inzien, terwijl dat wel zou moeten als iemand de verantwoordelijkheid neemt om een onderwerp voor 'nuweg' te nomineren. Eigenlijk schuif je het met een sjabloon zonder motivatie maar gewoon weer af op een van de 35 moderatoren die we nu weer hebben om een eindoordeel te vellen, en ontneem je de rest van de gemeenschap hun inspraak. Ciell 29 jul 2020 12:09 (CEST)
Opmerking Opmerking Het betrof een bronloos éénzinnertje, van welgeteld 39 bytes en niet van onzin te onderscheiden, en dus niet dit artikel, dat nuweg werd genomineerd. Dit is een kleine bijkomstigheid die Edoderoo echter niet vermeldt waardoor de lezer wél op het verkeerde been wordt gezet. Termen als munitie doen nogal krijgshaftig en oorlogszuchtig aan en lijken me dan ook volledig uit den boze. Fred (overleg) 29 jul 2020 13:48 (CEST)
Een artikel dient volgens de WP:RVM aan de nuweg-criteria te voldoen, en dat was niet het geval. Daarmee basta. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:31 (CEST)
Meneer is ook vaak genoeg aangesproken over het snel nomineren van een artikel, dit keer 19 minuten. En natuurlijk heeft de IP geen enkele uitleg gekregen hoe het beter kan. Zoals te doen gebruikelijk. Voor aanvullingen op de ArbCom-zaak, zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert. The Banner Overleg 29 jul 2020 15:38 (CEST)

@The Banner, jouw denigrerende opmerkingen (meneer is ook vaak genoeg aangesproken) horen in geen geval thuis op deze pagina. Je handelt hiermee voor de zoveelste maal lijnrecht tegen de regels van Wikipedia in, die zakelijk, beleefd en ter zake doend commentaar voorschrijven. Dat jij en enkele van jouw medestanders me liever zouden zien verdwijnen omdat ik zou zondigen tegen -overigens niet-bestaande- regels en daarom een ArbCom-zaak aanspannen is me ten enen male bekend. Fred (overleg) 29 jul 2020 22:38 (CEST)

Om Fred hierin toch even bij te vallen: hij nomineerde het als nuweg, en ik meen toch dat een uur wachten daar niet van toepassing is. Overigens is dat uur een verzoek en geen regel, en als dit hetgene is wat iemand kennelijk prima vindt om op wikipedia te kwakken - een eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets over 'gelieft (sic) bij de jongens' - dan begrijp ik ook wel dat je weinig hoop hebt dat de IP-er het artikel nog gaat verbeteren, al dan niet na een opvoedkundige tip op diens OP. Overigens was dit artikel inderdaad onvoldoende slecht voor een nuweg: dan moet toch echt wel uit een korte zoektocht blijken dat het onderwerp echt volkomen NE is en ook nog schuurt met WP:BLP. Wel knap wat Verdel er nog van heeft weten te maken trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:13 (CEST)
De AC-zaak is natuurlijk flauwekul, maar we hebben afgesproken niet binnen een uur te nomineren: als sommige gebruikers dat niet willen accepteren dan kan er beter een stemming opgezet worden om dit te bekrachtigen en af te dwingen dan vage AC-zaken in te dienen. "Eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets" is nu eenmaal geen nuwegciterium. De nuwegcriteria zijn een richtlijn, en gebruikers kunnen best aangesproken worden op het schenden van de richtlijn. Als gebruikers de richtlijnen herhaaldelijk overtreden dan beginnen we met een korte blokkade die bij herhaling verdubbeld wordt. Ook daarvoor is het niet nodig zaken in te dienen. Het is ook gewenst om de aanmaker op de hoogte te stellen, zeker bij nuweg. Er zijn meerdere gebruikers die dit nalaten, dus deze kunnen daarop aangesproken worden. Als sommige gebruikers dat niet willen accepteren dan kan er daarvoor ook een stemming opgezet worden om dit te bekrachtigen en af te dwingen. Ook daarvoor is het niet nodig zaken in te dienen. — Zanaq (?) 30 jul 2020 10:16 (CEST)
Zie de edit van Edoderoo van 29 jul 2020 12:03 (CEST). The Banner Overleg 30 jul 2020 14:25 (CEST)

FIFA 21[bewerken | brontekst bewerken]

WEG/reclame - bronloos artikel over verre toekomstmuziek en ook reclame voor product dat nog niet op de markt is en nog niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen besproken kan zijn. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:58 (CEST)

Opmerking Opmerking Dit onderwerp is onlangs ook al verwijderd. Toen hadden we een eenregelig zinnetje met infobox, maar wel een bron (=persberichtje). Nu hebben we dan een artikel met aardig wat tekst, maar helemaal geen bron. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 07:34 (CEST)
We hadden dat artikel destijds ook moeten behouden, want je kunt op je klompen aanvoelen dat blockbuster-spellen zoals deze snel weer aangemaakt worden. Dat een moderator geen PlayStation heeft, en daarom niet weet welke spellen belangrijk zijn en welke niet, mag geen verwijderreden zijn. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:00 (CEST)
Precies, daarom heeft het artikel ook wat bronnen nodig, zodat de relevantie in elk geval ook voor de leek wat duidelijker wordt. Verdel (overleg) 29 jul 2020 14:03 (CEST)
Ik zie dat jij er wat moois van hebt gemaakt, hopelijk kan dit dan worden behouden. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:32 (CEST)
Kan me niet herinneren dat ik het verwijderd heb omdat ik geen PS heb. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:19 (CEST)

Jan II van Cuijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE - ontbeert enige gezaghebbende bron waarom deze persoon E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 01:03 (CEST)

Ik ben akkoord dat er weinig te melden valt over deze persoon, en dat dit misschien te weinig is om E te zijn, maar er zijn acht Jan van Cuijks op vrij korte tijd in de geschiedenis die regelmatig met elkaar verward worden. Elke telg van de familie noemde de eerste zoon Jan naar de held Jan I van Cuijk. Zo zijn er regelmatig neven die in dezelfde tijdsperiode leven (Jan II en Jan III van Cuijk, en Jan V, Jan VI en Jan (IV) van Cuijk). Indien men enigszins de verwarring wil oplossen, dienen alle jannen uit elkaar getrokken te worden. Ik hoop dat dit het lezen en analyseren van historische bronnen ten goede komt. Voorts maak ik ook gebruik van bronnen van heemkundige kringen in de verschillende lenen, omdat deze plaatselijke geschiedkundigen dikwijls een andere invalshoek op deze gordiaanse knoop geven. Paul 936 (overleg) 8 augustus 2020

Rembrandt (musical)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier wordt in de eerste plaats naverteld wat een ip'er blijkbaar heeft gezien en gehoord. Geen bron te zien, niets over recensies, niets over publiekswaardering, niets over bezoekersaantallen, niets over de kosten en opbrengsten. In de huidige vorm primair fancruft. Wutsje 29 jul 2020 03:52 (CEST)

Dat eerste geldt waarschijnlijk voornamelijk voor het verhaal: het geldt vermoedelijk niet voor de inleiding en voor de castlijst. Zelfs als we het verhaal weghalen - wat nergens voor nodig is - dan blijft er nog meer dan genoeg over. Het is overigens redelijk gebruikelijk om plotomschrijvingen op het werk zelf (de meest betrouwbare bron die daarvoor beschikbaar is) te baseren, wat meestal prima is, en in dit geval ook. Alleen als de musical niet door anderen terug te zien is (bijvoorbeeld als er geen homevideo wordt uitgebracht) wordt het inderdaad onverifieerbaar. Het is niet nodig iets over publiekswaardering, bezoekersaantallen, kosten en opbrengsten te vermelden (hoewel dat natuurlijk wel welkom is): we hebben daar afspraken over. De huidige vorm kan uiteraard verbeterd worden, maar voldoet verder aan geen enkel verwijdercriterium. — Zanaq (?) 30 jul 2020 09:35 (CEST)

Eén beeld zegt meer dan duizend woorden[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Voor uitbreiding vatbaar, bevat slechts één feitje, dat het een "adagium" is. De vermelde uitleg voegt imo niet veel kennis toe, omdat het gezegde al duidelijk genoeg is van zichzelf. Arch (Overleg) 29 jul 2020 05:42 (CEST)

Indien er niet meer over te vertellen is, dan kan het wel een redirect worden. Wutsje 29 jul 2020 05:50 (CEST)
Artikel is bijgewerkt Purplefishy (overleg) 29 jul 2020 13:34 (CEST)
Doorgehaald, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 29 jul 2020 13:42 (CEST)

Location matching[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Vorig jaar bedachte marketingterm, welke zelfs geregistreerd is. Geen enkele onafhankelijke bron die deze term behandeld, alle hits op Google betreffen gewone woordcombinaties in de zin van "locatie komt overeen met". Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 09:37 (CEST)

Anke de Jong[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nuweg naar wiu omgezet, originele nominatiereden was: bronloos verhaal over levend persoon (laatste is door ondergetekende aangevuld) Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 11:20 (CEST)

Dat is die gebruiker al eerder verteld. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 11:58 (CEST)

Er is trouwens een behoorlijk uitgebreid Friestalig artikel. Niet alles zal voor nl-wiki interessant zijn, maar er valt wel wat inspiratie op te halen. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:39 (CEST)

Bron toegevoegd, beetje gepoetst, het is nu minimaal. — Zanaq (?) 29 jul 2020 12:39 (CEST)

Ilse Rombouts-Grünewald[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/Weg - ontbeert enige gezaghebbende bron die haar belang aantoont. Heeft weliswaar een nietszeggend profiel op RKD (waaraan hier zonder bronvermelding informatie aan ontleend lijkt), maar dat zegt dus niet zo veel. Bevat bovendien POV, en informatie waarschijnlijk afkomstig van betrokkene. Indien geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen, dan maar liever weg. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 11:38 (CEST)

An sich is het RKD een prima bron: kunstenaars die daarop geregistreerd zijn, zijn eigenlijk wel zeker E. Helaas is dit een abominabele tekstdump, dus je nominatie is zeker wel terecht. Ik zal een kijken of er een gendergapper is die deze op wil pakken. Ciell 29 jul 2020 22:47 (CEST)
RKD is zeker een prima bron, maar betekent m.i. helemaal niet dat iemand die daar vermeld wordt "zeker E" is. Het is de grootste database van kunstenaars ter wereld en er staan heel erg veel mensen in, ook amtauerkunstenaars enz. Ik vond via delpher slechts 1 expositie in Drenthe: dat is te weinig om E te zijn. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2020 10:56 (CEST)

VV Goes in het-seizoen 2020/2010[bewerken | brontekst bewerken]

NE: de club is wel encyclopedie-waardig, maar het team niet, en daarom de seizoenen ook niet Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 11:55 (CEST)

RSV HION[bewerken | brontekst bewerken]

NE/Weg -amateurvereniging. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 12:35 (CEST)

Dat het een amateurvereniging is, is geen criterium om het te verwijderen. Wel lijkt het me WIU omdat er geen bronnen zijn opgegeven voor de gegeven feiten, en het verders een heel kort artikel is dat feitelijk weinig zegt. Als het over twee weken nog zo karig is, kan het beter weg, maar hopelijk krijgen we nog wat geschiedenis, met een bron. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:45 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Aangesloten bij een landelijke bond is voldoende voor E-waarde. Ik heb wat meer informatie en wat bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 29 jul 2020 16:11 (CEST)
Waarom is lidmaatschap van een landelijke bond voldoende voor E-waarde? Mijn hobbyclubje is ook lid van een landelijke bond. Heeft dat clubje dan ook E-waarde? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:26 (CEST)
Dat is ergens in de mist der tijden besloten. Geen idee waar. The Banner Overleg 29 jul 2020 17:24 (CEST)
Als jouw hobbyclubje is aangesloten bij een erkende landelijke bond, dan is het ook geen hobbyclubje meer. Dit artikel is als amateurvereniging genomineerd, maar dat is geen bekend criterium (zelfs niet voor sporters, er zijn eindeloos veel amateursporters beschreven, velen worden zelfs wereldkampioen). Aangesloten zijn bij een landelijke bond geeft elke club een zekere status, en scheidt de vriendenclubjes en kroegvoetbalteams als het kaf van het koren. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 08:47 (CEST)
Eens dat de nominatiereden niet goed is. Oneens dat lidmaatschap van een bond zorgt voor E-waarde. De E-waarde van een bond straalt niet af op de leden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:20 (CEST)
Mag ik jouw nominatie van Rotterdam Anaconda's nog even in herinnering roepen? En de nominatie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20200621#Rotterdam Anacondas. Met als commentaar aan het einde: Conclusie afhandelend moderator: behouden. De club is aangesloten bij de landelijke bond, wat ook wordt bewezen met de bijgevoegde bronnen. Voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 10 jul 2020 12:09 (CEST) The Banner Overleg 30 jul 2020 22:32 (CEST)
Het wil ook niet zeggen dat ik achter die conclusie sta. Bijna elke club, winkel, organisatie is wel ergens bij aangesloten, al dan niet met een stempeltje 'erkend'. Maar dan ben je zelf nog niet automatisch EW. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 11:01 (CEST)

Cleymans en Van Geel[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bronloos relaas over een debuterend muziekgezelschap, bevat tevens een aankondiging voor hun eerste liveoptreden volgend (!) jaar. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 29 jul 2020 16:39 (CEST)

Jerry van Staveren[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame/NE – Aanvankelijk als nuweg genomineerd wegens reclame van een NE-persoon. Maar de tekst bevat voldoende beschrijvende onderdelen en spoort de lezer niet aan tot het afnemen van de diensten van Van Staveren. Daarom omgezet in een reguliere nominatie.
De E-waarde van deze man-met-baan ontgaat mij overigens ook. Wat is er zo bijzonder aan een business consultant die ook trainingen geeft en blogs schrijft? Het lijstje met al zijn online-profielen (met linkjes) doet vooral promotioneel aan. En de lijst met bronnen biedt ook al geen E-waarde: we zoeken onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Van Staveren schrijven, maar de huidige bronnenlijst toont publicaties van Van Staveren zelf, of publicaties die niet of nauwelijks iets over hem vertellen. E-waarde is dus niet aangetoond, en het artikel lijkt vooral als een soort CV bedoeld. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 17:40 (CEST)

Voor Voor verwijderen - was door mij genomineerd als nuweg wegen overduidelijke reclame/ZP voor NE persoon, en dat geldt m.i. nog steeds; de naam van de aanmaker zegt voor mij ook genoeg. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2020 13:45 (CEST)
Voor Voor verwijderen Overduidelijke ZP. Arch (Overleg) 30 jul 2020 14:01 (CEST)
Voor Voor verwijderen Als ik een blog schrijf en mezelf verkoop als trainer, krijg ik dan ook een artikel? Wikiwerner (overleg) 30 jul 2020 19:03 (CEST)
Dan moet je wel al je eigen publicaties linken, en doen alsof het bronnen over jezelf zijn. Even serieus: het artikel is inmiddels aangepast 'naar aanleiding van de feedback', maar het blijft gewoon een promotekst voor een consultant die blogt. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:18 (CEST)

Marc Hendrickx (auteur)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak kan beter Face-smile.svg4ever(Overleg) 29 jul 2020 19:08 (CEST)

Disco (familienaam)[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - bronloos artikel vol speculaties over NE onderwerp. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 19:49 (CEST)

Academische pabo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?) – Een zeer onvolledig artikeltje. In twee onopgemaakt zinnetjes wordt uitgelegd wat de academische pabo zou zijn, maar ik vind hier al een informatiebron die de tekst onderuit haalt: de opleiding duurt geen 4 maar 5 jaar, en is niet alleen in Leiden maar bv ook in Rotterdam te volgen. In Nijmegen kan het ook, maar dan weer in 4 jaar. Kortom, het artikel is veel te beperkt, en geeft sowieso onvoldoende toelichting op het concept van deze opleiding. Of de opleiding voldoende E-waarde heeft om zelfstandig behandeld te worden, weet ik niet. Ik vond wel een onafhankelijke bron, en misschien is er nog meer te vinden. Zo niet, dan zou het voldoende zijn om PABO verder aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 22:06 (CEST)

Anse du Portier[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Woordenboekdefinitie met 1 extra feit.. wat mij betreft te weinig voor een artikel. Ook niet duidelijk of dit E is. 150Elias (overleg) 29 jul 2020 22:07 (CEST)

Omgezet in doorverwijzing naar Le Portier 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 31 jul 2020 13:42 (CEST)
Top. 150Elias (overleg) 1 aug 2020 14:52 (CEST)

Torenstraat ('s-Hertogenbosch)[bewerken | brontekst bewerken]

ne wiu- We kunnen nu eenmaal niet elke straat van elke gemeente die er bestaat op Wikipedia zetten, want dat zou een gekkenwerk zijn. Ik ben niet van de streek, maar ik denk ook niet dat deze straat echt bekend is bij de bevolking. Straat zou zeven monumenten bevatten, maar artikel is nog wat beknopt. Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 22:35 (CEST). Geduld is een schone zaak ArLuc (overleg) 29 jul 2020 22:57 (CEST) Nominatie is ingetrokken omdat artikel genoeg aangepast is naar mijn mening (hoewel ik graag wat meer zou zien onder het kopje "Monumentale panden" over de geschiedenis van die gebouwen) Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 30 jul 2020 10:34 (CEST)

Een straat in het historische centrum, naast de kathedraal, en met zeven monumenten: daar zal toch wel iets zinnigs over te schrijven zijn. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 22:43 (CEST)
In dat geval verander ik het naar wiu Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 22:46 (CEST)
Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) Geduld is in deze een enorm schone zaak. Ik ben nog met de pagina bezig om het aan te vullen (zie historie van de pagina)... Daarnaast ben ik het er mee eens dat er nog wel wat meer zinnigs over te schrijven valt... Dusse.... Geduld AUB!! ArLuc (overleg) 29 jul 2020 22:48 (CEST)
Graag sjabloon verwijderen op de pagina. "Straat zou zeven monumenten bevatten, maar artikel is nog wat beknopt." is al lang namelijk toegevoegd plus véél meer informatie!
Arluc, zet in het vervolg dan even het Sjabloon:meebezig ({{meebezig}}) boven de pagina, dan is het voor iedereen bekend dat er nog aan gewerkt wordt. Ik zie dan een van onze collega's dit inmiddels voor je heeft toegevoegd. Ook het verzoek het wiu sjabloon bovenaan het artikel te laten staan. Indien MrLeopold het artikel voldoende verbeterd acht zal hij dit zelf verwijderen. Anders blijft het staan tot het beoordelingstermijn verlopen is en een moderator hierover heeft besloten. 150Elias (overleg) 29 jul 2020 23:35 (CEST)
Geschiedenis over panden zal zeker interessant zijn! Graag dan hulp van anderen nodig, aangezien ik niet weet waar ik dat kan achterhalen. Verdere aanvulling is ook wenselijk. Ik ben van plat binnenkort wat foto's in en rond Den Bosch te maken, zodat meerdere artikelen aangevuld kunnen worden (in plaats van alleen maar 'oude' foto's te gebruiken)...

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

KEMA[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu, tekst lijkt gekopieerd te zijn, opmaak - Saschaporsche (overleg) 30 jul 2020 10:05 (CEST)

Het is voldoende om terug te draaien naar de versie van 29 jul 2020 11:53‎ door IP 77.249.91.101. Dan is al het vreemde spul weer weg. The Banner Overleg 30 jul 2020 14:18 (CEST)
Inderdaad terugdraaien en wat informatie in de infobox vernieuwen. Overbodige nominatie. - Richardkiwi - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Dergelijke reclameteksten hoeven niet te blijven staan en kunnen gewoon teruggedraaid worden. Nominatie heb ik hiermee doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 20:45 (CEST)

Lode Vereeck[bewerken | brontekst bewerken]

Toepassing van het Europees recht om vergeten te worden. 2A02:A03F:959E:6C00:4831:9323:1A30:6E33 30 jul 2020 12:40 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Een publieke figuur als een actief politicus kan niet eisen dat de hem onwelgevallige berichtgeving van internet verwijderd wordt onder het mom van privacy. Daar is het recht om vergeten te worden ook nooit voor bedoeld. Ze zien u bij de VRT, die ook aandacht aan deze man heeft geschonken, al aankomen met een dergelijk verzoek. Dit neigt overigens een beetje naar een aangekondigd streisandeffect. Velocitas(↑) 30 jul 2020 13:52 (CEST)
Is niet genomineerd, staat alleen hier. Kan wat mij betreft meteen een streep doorheen. - Richardkiwi - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
Mee eens, dit is gewoon een ongeldige (onzin) nominatie, die eveneens niet voldoet aan WP:WQ, ik ben zo vrij geweest (ondanks dat ik geen mod ben) een streepje erdoorheen te zetten. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:26 (CEST)

Wikipedia:Mededelen[bewerken | brontekst bewerken]

weg - overbodige redirect The Banner Overleg 30 jul 2020 13:55 (CEST)

Inderdaad. Voor Graag weg. ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 00:22 (CEST)

Michel Nulens[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Michel Nulens over zichzelf of overduidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Met loftrompet:"deskundige uitleg", "is gespecialiseerd" of "kent hij als geen ander" naast verkooppraat "De roman heet "El Somiador" en is nog steeds verkrijgbaar." zou deze inhoud eigenlijk een nuweg rechtvaardigen. Enfin, indien relevant zal dit neutraal herschreven moeten worden op basis van gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:16 (CEST)

Uplifting trance[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit werd vorige maand nog verwijderd per sessie. Wederom een bronloos relaas, bevat meningen die om een bronvermelding schreeuwen. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:19 (CEST)

Shaquille Polak[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Vol spelfouten en zinnen als "Vol enthousiasme en liefde voor dans, begon Polak in 2004 met zijn acteur carrière" of "Radio maken is Polak's droom geweest sinds jongs af aan." ErikvanB (overleg) 30 jul 2020 19:13 (CEST)

Patricia Mannaerts[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een tekst die geschreven lijkt door iemand die dicht bij Mannaerts staat: voornaamgebruik, persoonlijke details over d'r jeugd, info over haar toekomstwensen, niet-neutrale bewoordingen als 'met veel succes'. Overal kom je ook onhandige tijdsaanduidingen tegen als 'momenteel', 'sinds kort', 'ze hoopt in de toekomst', alsof de tekst alleen bedoeld is voor deze week i.p.v. in een encyclopedie die nog jaren meegaat. Het hele artikel is verder bronloos, en daarmee voldoet het dus niet aan WP:BLP. Tevens zouden bronnen wenselijk zijn om de relevantie van Mannaerts te kunnen duiden, want uit de tekst maak ik dat niet zo snel op. En dat complete foto-album, dat is echt niet nodig: 1 foto volstaat. Tot slot: er moet nog wel het e.e.a. aan de opmaak gebeuren. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 22:02 (CEST)

Bronnen https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181029_03892555?utm_source=google

http://www.bsfp-sbcf.be/patricia-mannaerts.html

https://www.phryso.com/patricia-mannaerts-debuteert-succesvol-met-tweede-plaats-in-grand-prix/

https://www.phryso.com/ek-nieuws-marc-peter-spahn-en-patricia-mannaerts-beiden-europees-kampioen/

https://equnews.be/sportnieuws/dressuur/patricia-mannaerts-en-suraya-hendrikx-imponeren-tijdens-nationale-dressuur-in-jeneffe


https://m.hbvl.be/cnt/dmf20191014_04663258/goud-en-zilver-voor-mannaerts


https://equnews.nl/kampioenschappen/patricia-mannaerts-marc-peter-spahn-en-amber-den-heyer-winnen-op-ek-friese-paarden

https://www.galop.be/nieuws/tag/2565/patricia-mannaerts


https://paardensport.vlaanderen/nl/nieuws/Flanders-Horse-Expo-2017-Verslag-van-dag-2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vandaagofmorgen (overleg · bijdragen)

Bronloos relaas zonder opmaak, ZP geschreven door een (te nauw) betrokkene, mogelijk zelfs uit eerste hand. Indien relevant zal een neutrale invulling op basis van onafhankelijke bronnen geen overbodige luxe zijn, die zijn zeker gewenst binnen WP:BLP ivm met de beschreven privé. Ik vraag me af of die foto's allemaal wel "eigen werk" zijn. Arch (Overleg) 30 jul 2020 22:43 (CEST)
Opmerking Let op: De afbeeldingen zijn auteursrechtschendingen maar nog niet voor verwijdering aangemerkt op dit moment. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 01:12 (CEST)
Opmerking Opmerking 2: Nu wel. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 04:12 (CEST)
Lijkt wel E, maar als het hierbij blijft, wordt het niets. ErikvanB (overleg) 6 aug 2020 17:03 (CEST)

Rob Graafland[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - staat vol met bronloze beweringen, en zonder bronnen dient het meeste te worden verwijderd. Zie ook betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2020 22:19 (CEST)

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Thera van Homeijer[bewerken | brontekst bewerken]

NE en wiu - Iets over een persoon. Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 05:07 (CEST)

Druck (webserie)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Machinevertaling en heraanmaak van het op 1 februari j.l. verwijderde Druck (Duitse web serie) door gebruiker die niet de Nederlandse taal beheerst. Deze persoon plaatst regelmatig "Funk" gerelateerde artikelen, hetgeen doet vermoeden dat het om een betaalde bijdragen gaat. Steevast worden de "vertalingen" dmv een vertaalmachine omgezet naar het Nederlands. Dat levert soms kromme en onbegrijpelijke zinnen op: "...het afdrukken in de zomer van 2020 zou doorgaan", "Hanna vindt eindelijk een stop bij een nieuwe groep vrienden" of "De serie zal door Funk op een eerder onbekende manier worden gepubliceerd", enz. Deze gebruiker gaat daarmee door, ondanks ontvangen uitleg. Enfin, de inhoud zal wederom een grondige poets kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 31 jul 2020 07:55 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Voor mijn part mag het artikel weg tenzij iemand dit grondig wil oppoetsen. Dit is inderdaad overduidelijk een machinevertaling. De gebruiker is al meermaals gewaarschuwd geweest op zijn overlegpagina. Misschien is het een idee om de gebruiker nogmaals te blokkeren? Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 31 jul 2020 11:23 (CEST)

Sien van Helvoort-Slegers[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de summiere inhoud zonder bronnen en opmaak blijkt geen relevantie. Kan daarom ter behoud een noodzakelijke uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 31 jul 2020 08:36 (CEST)

Borssele (etymologie)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Inleidende alinea ontbreekt; niet duidelijk wordt of het hier over een eiland, een plaats of een gemeente gaat, en hoe de samenhang daartussen is. Er is (te) duidelijk te zien dat deze tekst van elders komt, en dat blijkt ook uit de bewerkingssamenvatting van de aanmaker.
Ik vraag me ook af of het wel de beste keuze is om deze tekst in een apart artikel te zetten. Het zou beter een alinea in een bestaand artikel over deze plaats/gemeente/eiland kunnen worden, lijkt me. Maar ja, in welk bestaande artikel dan? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 jul 2020 10:42 (CEST)

In ieder geval niet als extraatje op de doorverwijspagina, want die is bedoeld om door te verwijzen, niet om artikelen te schrijven. Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 16:28 (CEST)
Helemaal mee eens. Ik heb een lichte voorkeur om die tekst in te voegen in het artikel Borssele (eiland), omdat dat het oudste is en omdat er in dat artikel al iets wordt geschreven over de oorsprong van de naam. En dan vanaf de artikelen Borsele (gemeente) en Borssele (dorp) daarheen een verwijzing te maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 jul 2020 17:49 (CEST)

Gitaar akkoorden[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: leuk begin, maar veel open deuren, spelfout in de titel, uitweiding buiten het onderwerp van de titel en geen bronnen Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 16:27 (CEST)

Jessica Springsteen[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - Artikel is veel te beknopt opgebouwd en lijkt me op deze manier ne Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 31 jul 2020 19:11 (CEST)

Ze lijkt mij verre van NE. De tekst is wel veel te kort, en is in deze vorm een waardeloze biografie. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 20:13 (CEST)
Als reserve-rijder voor de Olympische Spelen natuurlijk wel relevant, en vanaf en-wiki wat bronmateriaal en gegevens overgenomen. In deze beknopte vorm kan het dan wel blijven. Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 17:32 (CEST)

Teun van de Beek[bewerken | brontekst bewerken]

Vorm van artikel is niet in orde en lijkt mij ne Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 31 jul 2020 19:20 (CEST)

Gaat om een youtube kanaal met 37 abonnees, ik heb hem direct verwijderd, dit hoeft niet te wachten tot een beoordeling Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 31 jul 2020 22:44 (CEST)

The Kissing Booth 2[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Regelrechte machinevertaling vanaf en-wiki. Graag verbeteren. Verdel (overleg) 31 jul 2020 21:45 (CEST)


Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nicotinerge receptor[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voor de leek is dit onbegrijpelijke jargon zonder opmaak en bronnen. Daarin zal wmb verandering mogen komen, in deze vorm geen leerzaam leesplezier. Arch (Overleg) 1 aug 2020 07:03 (CEST)

Artytea[bewerken | brontekst bewerken]

nu 5 dagen oud, deze eenzinner - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 1 aug 2020 11:37 (CEST)

Ik heb de pagina inmiddels aangevuld met een korte bio en een discografie.

Patrick Smits[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - te beknopt opgebouwd Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 1 aug 2020 14:22 (CEST)

Deurbeslag[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: is dit geschreven om de website van de DeurbeslagGigant onder de aandacht te brengen? Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 17:40 (CEST)

In de huidige vorm is het meer een babbelpraatje dan een encyclopedisch artikel. Het is te overwegen om er een redirect naar Hang-en-sluitwerk van te maken, hoewel dat artikel ook niet bepaald een ster verdient. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 aug 2020 16:36 (CEST)
  • is dit serieus: Men die u complimenteert met "wat heb jij mooi deurbeslag" zal dus doelen op deurklinken. - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 2 aug 2020 17:16 (CEST)
doorverwijzen naar Hang-en-sluitwerk, want dat is, lees ik daar, (nagenoeg) hetzelfde - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 2 aug 2020 17:18 (CEST)

Asad Ali Palijo[bewerken | brontekst bewerken]

NE – "Pakistaans acteur", geboren 2001. Eén zin, een infobox en een tabelletje met acht rolletjes, waarvan vijf TBA. Volgens IMDb, de enige opgevoerde referentie, best known for his acting videos on YouTube and Tik-Tok and also for his amazing look. Op en:wiki al vijf keer verwijderd wegens NE en/of zelfpromo (link, zie ook hier). Aanmaker ontduikt mogelijk (opnieuw) een na een verzoek wegens spam/promotion only account across multiple projects opgelegde global lock (link, link). Mag om mij ook nuweg. Wutsje 1 aug 2020 18:45 (CEST)

Ja, die TikTok-account lijkt me een dikke hit, met acht volgers. Gelukkig heeft hij op YouTube er wel vijftien.Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 18:52 (CEST)
Zie ook hier. Wutsje 1 aug 2020 19:13 (CEST)
Zojuist werd een enorme hoeveelheid bronnen toegevoegd. Ik heb er een aantal bekeken, maar het zijn allemaal nikszeggende databases waarin alleen zijn naam wordt vermeld, of waarbij dezelfde tekstjes eindeloos hergebruikt worden. Bij een verhaal over een van de films wordt hij zelfs niet eens genoemd. Kennelijk is het heel moeilijk om gewoon een goede bron te plaatsen waarbij zijn E-waarde wordt aangetoond? Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 19:16 (CEST)
Ja, en de kans dat een van de moderatoren een dergelijk persoon E gaat bevinden is nul. Daarom maar gewoon verwijderd. Apdency (overleg) 1 aug 2020 19:30 (CEST)

Bill Carter[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet neutrale en bronloze ophemeling met een aanbeveling. Dat kan (en moet) beter. Arch (Overleg) 1 aug 2020 21:47 (CEST)

Sonja Lavaert[bewerken | brontekst bewerken]

NE E-waarde niet aangetoond. Bronnen ontbreken Ziqo (overleg) 1 aug 2020 22:39 (CEST)


Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Unifire[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel maakt onvoldoende duidelijk wat deze dj/muziekproducer relevant maakt. Mbch331 (overleg) 2 aug 2020 08:46 (CEST)

Peter O. Gerrits[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: zonder opmaak, bronloos, en daardoor onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 09:33 (CEST)

Niek Pultrum[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit dit ene, bronloze zinnetje blijkt geen E-waarde. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 10:06 (CEST)

Reuzegom [bewerken | brontekst bewerken]

NE - deze studentenclub is al verschillende keren NE verklaard. Het uitvoeren van extreme ranzigheden met de dood van een student tot gevolg maakt hen niet plots E. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 11:24 (CEST)

Neem nu binnen 5 jaar wil iemand weten, "wat was dat ook alweer met Reuzegom". Dus artikel heeft zeker encyclopedische waarde. Eerdere versie werd verwijderd, niet omwille van NE, maar omwille van zelfverheerlijking. Let op ook dat het Reuzegom-lobby massaal profielen verwijdert op allerhande sociale media. Lijkt er wel op dat men hier iets gelijkaardigs probeert te doen.Jnyssen (overleg) 2 aug 2020 11:34 (CEST)
Het is niet een incident dat 'een keertje' de media haalde. Het is een incident dat een grote impact had, over een periode van zeker 2 jaar, en in talloze media uitgebreid aan bod is gekomen (en nog steeds komt). Ook in 2013 was er een incident. Dergelijk wangedrag was voor de KU zelfs reden om een gedragscode in het leven te roepen. Los daarvan is het een oude club, en het artikel biedt een aardige paragraaf over de historie. Misschien vind je de balans in het artikel te veel gericht op de incidenten, maar dat is niet hetzelfde als iets NE bestempelen. Vergelijk GSC Vindicat atque Polit, waar de incidenten ook beschreven staan maar een minder prominente plek hebben. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 12:02 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het was een walgingwekkende club, maar er zijn wel meer walgingwekkende clubs die hier een artikel hebben (ik zal de verleiding weerstaan om voorbeelden te geven). Om te voorkomen dat ex-leden het reuzegom over het artikel proberen te halen, zou een moderator het kunnen beveiligen. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2020 12:43 (CEST)
Beste Jnyssen, het artikel werd in 2012 verwijderd wegens NE. Daarna werd het nog eens teruggeplaatst en werd het terug verwijderd in 2017. En je beschuldiging dat ik banden zou hebben met Reuzegom en daarom dit artikel zou willen laten verwijderen slaat gewoon nergens op. Ik vind deze insinuatie zelfs hoogst ongepast. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:19 (CEST)
Laat je niet opjutten, de gebruiker is nieuw en snapt nog niet dat dit soort procedures niet vreemd zijn bij eerdere NE beoordelingen.
Er zijn sinds die beoordelingen nieuwe gebeurtenissen geweest waarmee de club in het nieuws is geweest: een herbeoordeling is terecht. Deze nieuwe feiten zullen opnieuw gewogen moeten worden. Ciell 2 aug 2020 14:22 (CEST)
Beste Ciell, omdat een gebruiker nieuw is mag die mij dus beschuldigen? Er is sinds de laatste beoordeling slechts één nieuwe gebeurtenis geweest. De fatale doop van Sanda Dia. Met een artikel over deze ene gebeurtenis zou ik uiteraard geen probleem hebben. Maar daarvoor zouden we eigenlijk eerst de rechtbank een oordeel moeten laten vellen. Het gerechtelijk onderzoek is afgerond en uiteraard ook al naar de pers gelekt, maar de betrokken studenten zijn nog niet eens in beschuldiging gesteld. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:52 (CEST)
Wil je echt dat ik je weer eens uitleg hoe jou reactie het conflict eerder verder laat oplaaien, dan dat iemand anders constructief mee zal geen werken Akadunzio? Kom op, ik heb je er echt al wel vaker op gewezen dat je daar zelf ook een aandeel in hebt. (En anders: Lees meer!) Ciell 2 aug 2020 16:21 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Deze club is nu (helaas) absoluut E. Ciell 2 aug 2020 14:14 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De pagina is op vier dagen +13168 keer bekeken!! Dan lijkt mij het onderwerp zeker encyclopedisch relevant voor een artikel op de WP met verifieerbare feiten. De inhoud kan (zoals elk WP artikel) verbeterd worden.(Leonasimov (overleg) 2 aug 2020 16:40 (CEST))
Tegen Tegen verwijderen - Uiteraard is deze club E. Men mag dan via dure advocaten wel proberen om zo veel mogelijk informatie weg te halen online, op Wikipedia lukt dat helaas niet. Dit is overigens geen verwijt naar Akadunzio toe, maar naar de leden van Reuzegom zelf. Mvg, GreenDay2 2 aug 2020 17:55 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Akadunzio heeft gelijk dat het artikel in 2017 als NE is verwijderd. Maar het is ook een feit dat een incident uit 2018 een heel ander licht op de organisatie werpt alsmede veel publiciteit genereerde en nog steeds genereert. Om geheel foute redenen is de organisatie daarmee E geworden. The Banner Overleg 2 aug 2020 19:55 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - e-waarde kan veranderen door de tijd, en dat lijkt mij hier gebeurt. Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 21:24 (CEST)

Alhoewel de helft van het artikel niet te verifiëren valt omdat het gebaseerd is op lekken in de pers van een gerechtelijk onderzoek dat in principe alleen door betrokkenen kan ingekeken worden en de gerechtelijke vervolging zelfs nog moet beginnen, wil ik niet als de verdediger van Reuzegom overkomen en dus trek ik de nominatie in. En uiteraard is er een verband tussen de perslekken van eind juli en het artikel op Wikipedia. Ik ben alleszins niet akkoord met de inhoud van het artikel omdat het tegen de regels van de verifieerbaarheid ingaat. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 21:00 (CEST)

US-Mexico-Canada Agreement (rd)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - misleidende redirect. Verwijst naar Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst, maar de USMCA is een geheel nieuw verdrag dat daarom een eigen artikel moet krijgen. Dit soort "noodredirects" belemmert enkel de aanmaak, omdat het lijkt alsof er al een eigen artikel is. De Wikischim (overleg) 2 aug 2020 13:38 (CEST)

Schaakvereniging DSC[bewerken | brontekst bewerken]

Op OTRS kwam toestemming binnen voor deze artikeltekst. Graag over 2 weken een beoordeling op Encyclopedische waarde en conventies. Ciell 2 aug 2020 14:13 (CEST)

Onze toelichting vermeldt niet voor niets de zin 'Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben.' Er had door de aanmaker beter energie gestoken kunnen worden in het zelf schrijven van een net, neutraal stukje tekst i.p.v. een OTRS-procedure op te starten. Maar goed. We zitten nu met een artikel waar het vanaf de eerste zin al niet goed gaat: in plaats van een mooie inleiding waarin kort wordt verteld wat DSC is of was (ik maak nergens uit op of de club nog bestaat), begint het met een anekdotisch verhaal over de oprichting. Neutraliteit is vaak ver te zoeken: 'de illustere gedachte', 'het schone schaakspel', 'die er als de kippen bij zijn wanneer het gaat om een leuk bestuursbaantje', de schrijver die zichzelf vragen stelt, zijpaden bewandelt als 'De slager die het pal naast het schaakartikeltje nog probeert met de wanhopige slagzin "Eet meer vleesch op de boterham!" zal daarvan mee kunnen praten.'. En over het bezoek van Euwe komt er het 'glorieuze verslag van deze ware happening'. Te veel anekdotes, te veel zijpaden en bijzaken. Het hele artikel is geschikt voor de eigen website (en daar staat het dan ook), maar niet voor een encyclopedie.
Naast het volledig herschrijven (of gewoon opnieuw schrijven) van het artikel, zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen nodig. De huidige tekst is van DSC, voor DSC, over DSC, en dus een WC-eendje. Met onafhankelijke bronnen ontstaat er in ieder geval een gezondere afstand tot het onderwerp en wat meer neutraliteit, zaken die nu ver te zoeken zijn. Een korte zoektocht levert me nog weinig op, maar wellicht dat Delpher uitkomst biedt. In de huidige vorm is het artikel in ieder geval zwaar WIU; de E-waarde is nog onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 14:50 (CEST)

Future Rave[bewerken | brontekst bewerken]

deze nieuwe muziekstijl gaat het vanaf 2020 maken - toekomstmuziek dus die eerst moet bewijzen om E te zijn - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 2 aug 2020 17:00 (CEST)

Voor Voor verwijderen Kapstokartikel voor het gelijktijdig aangemaakte ZP artikel D’Angello & Francis dat alles behalve neutraal is. Arch (Overleg) 2 aug 2020 17:03 (CEST)

D’Angello & Francis[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het duo heeft 'talrijke succesvolle releases...op hun palmares', ze spelen op de grootste festivals, ze brachten onlangs een 'iconische Dj set', en ze hebben een nieuwe muziekstijl ingevoerd (zie nominatie hierboven). Het artikel is niet geweldig geschreven, en bevat geen enkele bron. Gezien de claims en beweringen zou bebronning toch wel wenselijk zijn: nu is het vooral een reclamepraatje voor een duo waarvan de E-waarde onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 17:59 (CEST)

Toen ik de prestatiegerichte tekst las, dacht ik dat het om een artiest van het kaliber Martin Garrix (bijna 14 miljoen volgers op Youtube) zou moeten gaan. De 800 volgers die dit duo op Youtube heeft lijkt daarmee 'uit te toon' te vallen. De 'loftrempet' mag dus een toontje lager. De EW zal wel aangetoond moeten worden met enerzijds een neutrale tekst, anderzijds ondersteund met gezaghebbende- en onafhankelijke bronnen. In de huidige vorm is niet te handhaven POV. Arch (Overleg) 2 aug 2020 21:35 (CEST)

Rhoda Mary Abbott[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: kromme vertaling van en-wiki, bronloos, en eigenlijk ook veel te kort Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 21:21 (CEST)

Ik heb het artikel verruimd aan de hand van de Engelstalige versie. Geschiedschrijver (overleg) 6 aug 2020 16:05 (CEST)
Aanvulling op mijn vorig bericht: Misschien zouden we wel de naam van het artikel kunnen verkorten tot Rhoda Abbott, zoals ook bij de andere taalversies het geval is. Geschiedschrijver (overleg) 6 aug 2020 16:39 (CEST)
Als jij van mening bent dat een andere titel meer geschikt is mag je het artikel hernoemen. Ook tijdens een lopende beoordeling. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 07:29 (CEST)

Loodmaat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Als je verder weinig weet van techniek - zoals ik - dan is het een nogal onbegrijpelijke uitleg. De tekst is erg summier, plaatjes ontbreken (en die zouden juist handig kunnen zijn), en enig ondersteunend bronmateriaal is er ook niet. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 22:17 (CEST)

Thom Vendrik[bewerken | brontekst bewerken]

NE - net afgestudeerde acteur - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 2 aug 2020 23:09 (CEST)

Artikel bleek copyvio te zijn (eerste versie scoorde 97.3% bij de copyvio checker). Daarom per direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 07:28 (CEST)

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lee Rock[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Onjuiste redirect. Lee Rock is een film. De enige twee inkomende links hebben inderdaad met de film te maken. Mag per WP:NAR of meer specifiek WP:SNEEUW ook best nuweg gezien het zeer beperkte belang en de zeer beperkte gevolgen. maarten|wpbe|mp 3 aug 2020 02:11 (CEST)

Ik heb de pagina direct verwijderd. Deze RD was gewoon verkeerd. Dat hoeft niet nog 2 weken zo te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 06:52 (CEST)

Vrienden van de Olifant[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - ontbrekende bronnen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 aug 2020 12:58 (CEST)

  • kan de club (stichting?) niet vinden bij ANBI - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 aug 2020 13:08 (CEST)
    • Hij staat in het ANBI register onder naam Stichting Vrienden van de Olifant (zie screenshot omdat ik niet naar zoekqueries kan linken) ReneeWrites (overleg) 3 aug 2020 15:14 (CEST)
    • is dat opgelost - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 aug 2020 19:58 (CEST)
      • is bijgewerkt en wat mij betreft nu akkoord - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 4 aug 2020 16:52 (CEST)

Ice Radio[bewerken | brontekst bewerken]

onduidelijk verhaal - slechte opmaak - taalfouten - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 3 aug 2020 13:37 (CEST)

Anton Belov[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uiteraard op "zeer jonge leeftijd" begonnen. Relevantie blijkt niet uit de inhoud noch uit een online zoektocht. Het Facebookprofiel wordt door enkele honderden personen geliked. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 3 aug 2020 14:03 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands België - Nieuw-Zeeland[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Moet op 3 oktober aanstaande plaats gaan vinden, dus dit is een lijst van nog te houden vriendschappelijke voetbalinterlants (sic). Of de wedstrijd door zal gaan is niet eens duidelijk. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 14:51 (CEST)

Behouden – Verschillende bronnen geven duidelijk aan dat deze wedstrijd wel degelijk georganiseerd zal worden. Dit ter voorbereiding van enkele wedstrijden in de UEFA Nations League. Door de huidige coronapandemie is het mogelijk dat de wedstrijden zonder publiek zulln worden gespeeld. DOBEIS (overleg) 3 aug 2020 15:07 (CEST)

Hoe kunnen die bronnen dat nou twee (2!) maanden van tevoren weten? Dit is, gezien de pandemie, echt een glazen bol-artikel. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 15:38 (CEST)
Wikipedia beschrijft zaken die gebeurd zijn, of met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen gaan gebeuren. Voorbeelden daarvan zijn: verkiezingen die in een (grond)wet vastgesteld zijn en astronomische gebeurtenissen zoals zonsverduisteringen en kometen die langs zullen komen. Zo'n beetje alle andere zaken zouden pas na de gebeurtenis beschreven moeten worden, omdat er te veel kan gebeuren waardoor zaken niet plaats zullen vinden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 16:38 (CEST)

Jacques Greuter[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen zelfstandige encyclopedische relevantie, enige relevantie komt alleen uit de band en daar gaat het artikel ook voor het grootste deel over. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 15:01 (CEST)

Tjodvitner[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Geen flauw idee waar dit over gaat. 150Elias (overleg) 3 aug 2020 16:30 (CEST)

De naam komt erg weinig voor. Kennelijk komt deze wolf alleen voor in de Grímnismál, en dan in vers 21 als Þjóðvitnis. Dat is wel erg mager om een heel artikel aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:07 (CEST)

More Itz[bewerken | brontekst bewerken]

  • NE Geen onafhankelijke bronnen waaruit de eventuele e-waarde kan blijken, teveel reclame. BonteKraai (overleg) 3 aug 2020 16:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ZP. Arch (Overleg) 3 aug 2020 16:37 (CEST)

Maria Julia Van Hool[bewerken | brontekst bewerken]

NE - uit niets blijkt wat haar E maakt; opname in lijst lijkt meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 17:00 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Mag blijven bestaan voor mij. Andere oudste personen kregen in het verleden ook steeds opnieuw een pagina. Daarnaast is de geplaatste informatie publiekelijk te raadplegen. Ik zie er geen graten in. Walterwiki (overleg) 3 aug 2020 22:45 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Het feit dat ze de oudste inwoner van het land is maakt haar wel E en er zijn voldoende bronnen. Ze maakt nu ook deel uit van een lange rij al hier beschreven personen. Ik twijfel wel of het kies is de namen van haar kinderen zo expliciet te vermelden. Dat heeft hier geen meerwaarde of E-waarde en het gaat waarschijnlijk om nog levende personen. Johanraymond (overleg) 3 aug 2020 23:17 (CEST)
    • Laat nu iemand mij eens echt goed, liefst met gezaghebbende bronnen (die er natuurijk niet zijn), uitleggen, wat er E is aan.. oud worden!??? En ik zou ook graag gezaghebbende bronnen zien dat zij de oudste persoon is, want ik heb sterke twijfels aan de bronnen daarvoor, zoals ik al een en andermaal heb duidelijk gemaakt. Dit hoort een encyclopedie te zijn die gebaseerd is op gezaghebbende en onafhankelijke en betrouwbare bronnen: wie levert die voor deze persoon? (HLN is dat uiteraard nooit.) Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 23:20 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit de inhoud, een hoge leeftijd bereiken geeft niet automatisch relevantie. Ook niet nationaal. Er zijn 196 erkende staten, er is altijd wel iemand de "oudste". Dan mag men in een encyclopedisch artikel wel meer prestaties verwachten dan 100+ worden en in een slagerij werken. Arch (Overleg) 4 aug 2020 10:15 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Dergelijke personen zijn op Wikipedia steeds relevant bevonden. Bovendien bevat het artikel voldoende genuanceerde informatie die gebaseerd is op diverse bronnen. — Mileau (overleg) 4 aug 2020 11:37 (CEST)
    Opmerking Opmerking - Sinds wanneer is de weduwe van een beenhouwer E? Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 12:24 (CEST)
    • Sinds ze de oudste inwoner van België is geworden. Geen grote prestatie op zich, maar wel een die aandacht krijgt in elke Belgisch krant, nieuwssite en ook op de VRT. Binnen enige tijd (bij haar overlijden) zal ze weer volop aandacht krijgen in de media. En hoe je het draait of keert, dit interesseert mensen. En ze is voorlopig de laatste in een stilaan lange lijst van personen met een artikel hier. En van mij mag iemand gerust hier een artikel over de oudste inwoner van Spanje of Vietnam schrijven. Johanraymond (overleg) 4 aug 2020 18:44 (CEST)
      • Dat heet fancruft. 99% van de personen die in de media verschijnen, zijn NE. Oud worden is NE. En er is voor die 'fans' een lijst waar ze in staat. Echt: een weduwe van een beenhouwer heeft niets encyclopedisch gepresteerd en verdient geen artikel in een serieuze encyclopedie. En nog steeds: de bronnen dàt zij de oudste is, zijn onvoldoende want daar zijn namelijk geen verifieerbare gegevens over, maar alleen simpel giswerk (door diezelfde fans) want in verband met Europese privacywetgeving en WP:BLP kunnen dit soort gegevens nooit worden prijsgegeven door de officiële instanties (de enige namelijk die het wél kunnen weten), en dat zij een lemma hier heeft, dient ook met uitdrukkelijke toestemming van haar te zijn, die ik nog niet gezien heb. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 19:44 (CEST)
        • Absolute zekerheid of ze nu echt de oudste is, heb je nooit. Maar De Standaard en VRT zijn toch redelijk gezaghebbend. Ik heb er de richtlijnen nog eens op nageslagen. Ik citeer: "De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen." Een lijst van oudste Belgen is dat zeker. Over een individuele oudste Belg kan je nog discuteren (zoals hier dus). Maar een kort biografisch artikel kan voor mij wel. Waar staat die regel van de "uitdrukkelijke toestemming"? Het is me wel duidelijk dat al die nieuwsartikels met de toestemming of minstens medeweten van het subject zijn geschreven (of haar naaste omgeving - ik weet niet hoe helder de dame nog is). Ik ben nu wel overtuigd dat de namen van haar (mogelijk) nog levende kinderen niet in het artikel thuishoren. mvg, Johanraymond (overleg) 4 aug 2020 20:33 (CEST)
          • Inderdaad: mijn belangrijkste punt tegen deze artikelen is altijd geweest dat er helemaal geen zekerheid is of deze personen wel de oudst levende in België enz. zijn. Er is een clubje in België dat zich daarmee bezighoudt, maar dat ook heeft moeten toegeven hier dat dat niet op solide bronnen maar op puur giswerk is gebaseerd, juist vanwege de privacywetgeving die het onmogelijk maakt dat officiële instanties gegevens mogen geven. Naar mijn mening hoort giswerk in een encyclcopedie niet thuis: laat dat maar aan die fancruftsites waar al die media, zoals De Standaard en VRT zich op baseren. Voort is natuurlijk mijn andere belangrijke punt: oud worden is op zichzelf geen enkele reden voor enige encyclopedische relevantie, en nogmaals: wat is er E aan een weduwe van een beenhouwer? Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 20:45 (CEST)
          • @Paul Brussel, laat het gaan, die hele Categorie:Honderdplusser is zo'n beetje NE. Op een paar namen na (namelijk oudste man/vrouw ter wereld) is die categorie niet relevant. Er staan ook veel mensen in die toevallig 100-plus zijn geworden, maar juist relevant zijn als acteur, kunstenaar, politicus, etc. Die categorie is dus tot de rand toe gevuld met niet relevante mensen, met een bodem van mensen die toevallig 100-plus zijn geworden. Het gaat je ook niet lukken er wat aan te doen, er is namelijk een kleine en zeer harde groep die hier keihard aan werkt en stug door blijft gaan met wat zij als juist ervaren, ook als het niet in lijn is met wat de rest van de encyclopedie vind. Ik heb het al eens gehad bij de Lijst van oudste mensen, pas nadat er meer mensen kwamen die mijn standpunt hadden konden we het met moeite een encyclopedisch artikel maken. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 20:47 (CEST)
            • Dat ben ik helemaal met je eens, Dqfn13: het 100+ zijn is in beginsel volstrekt NE, en ik weet ook dat er een ongelooflijk hardnekkig groepje hier is dat dat wil 'verdedigen'. Maar: ik acht het onaanvaardbaar dat zaken die niet bewezen kunnen worden, want dat kan namelijk in deze gevallen niet, zoals dat groepje ook gewoon heeft toegegeven, in een encyclopedie terechtkomen: het is niet gebaseerd op gezaghebbende, onafhankelijke en verifieerbare bronnen, want die bestaan hier simpelweg niet voor, vanwege privacy. (Ik zal je verklappen: ik ben 112 maar kom in al die amateurdatabases om mij evidente redenen niet voor: die slagersweduwe hoort hier niet thuis, want ik ben de oudste mens in België!.) Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 21:30 (CEST)
              • Dan wil ik allereerst mijn respect uitspreken voor dat je op toch wel al latere leeftijd nog met computers bent gaan werken en dat nog altijd goed doet. Dan als tweede: ik ben bang dat wij met een artikel die groep niet tot goed nadenken zullen krijgen. Het is bijna een fetisj of verslaving zoals zij met die 100-plus bezig zijn. Willem Drees en Piet de Jong staan er ook in, want ja... die zijn respectievelijk 102 en 101 geworden. *rolt met ogen* Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 21:40 (CEST)
      • Als oudste inwoner van een land nooit E mag zijn, waarom dan geboren worden met een zilveren lepel in je mond wel, en beschrijven we eindeloze ellenlange onzin-familie-stambomen alleen maar omdat ze een ingewikkelde naam hebben? Ik citeer: veel mensen in die toevallig XX zijn geworden. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 22:56 (CEST)

Showtime, Storytime[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet neutrale POV dat tegen reclame aanhangt, de aanbeveling om dit te kopen ontbreekt nog net. Een artikel over een DVD/CD hoort neutraler gebracht te worden. In de huidige vorm kan het weg, zal neutraal herschreven mogen worden. Bronnen, opmaak en wikificatie welkom. Arch (Overleg) 3 aug 2020 20:45 (CEST)

Niels Hak[bewerken | brontekst bewerken]

NE & ZP - Geen noemenswaardige prestaties, geen benoeming in onafhankelijke bronnen en zelf promotie. Mikalagrand (overleg) 3 aug 2020 22:15 (CEST)


Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Johnny Delbeeke[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het artikel is in de huidige vorm niet geschikt. De tekst rammelt aan alle kanten. Het begint al met het noemen van de leeftijd van Delbeeke, hetgeen natuurlijk niet handig is want volgend jaar is hij 74 etc. De vraag die wordt gesteld over de kleinkinderen - 'zullen zij het bedrijf overnemen?' - , hoort niet thuis in een artikel. Sowieso gaat het allemaal te veel over het bedrijf. De encyclopedische relevantie van Delbeeke wordt mij niet duidelijk uit de tekst, en een korte zoektocht leert mij ook niet veel. Bronnen ontbreken in het artikel. Hiermee schuurt het dus sowieso al met WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 06:59 (CEST)

Abu (aap)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Summiere inhoud voor de leek onduidelijk. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken ter handhaving. Arch (Overleg) 4 aug 2020 11:45 (CEST)

Deugen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Geen bewijs dat de hier gegeven definitie een algemeen geaccepteerde is. In verschillende woordenboeken (1 en 2) komt deze definitie niet eens voor. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 13:20 (CEST)

Bovendien is die definitie zo goed als onbegripelijk. In de Van Dale staat trouwens wel 'deugmens', waar wordt doorverwezen naar 'goedmens': "(spottend of minachtend) iem. die politiek correct is en daar op demonstratieve wijze uiting aan geeft". En in de Taalbank (een initiatief van Ton den Boon, hoofdredacteur van de Van Dale) staat hier het volgende te lezen: "Deugen – zonder een ontkennende bepaling – is sinds een paar jaar echter aan een opmars in onze taal bezig. Mensen die politiek gezien niet deugen, worden nogal eens weggezet als populisten. Op hun beurt noemen die populisten hun deugende tegenvoeters – mensen die van zichzelf vinden dat ze het hart op de politiek correcte plaats hebben – soms spottend deugmensen. Sommigen van die deugmensen hebben dat woord als geuzennaam omarmd." Marrakech (overleg) 4 aug 2020 13:47 (CEST)
Zie overigens ook het Taalcafé. Encycloon (overleg) 4 aug 2020 15:33 (CEST)

In deze vorm: weg ermee, OO, taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 4 aug 2020 19:01 (CEST)

Ik denk dat dit artikel het best kan worden samengevoegd met het al bestaande lemma 'Gutmensch'. Zie wat ik hier in het Taalcafé schreef, voor een motivering van die gedachte. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2020 19:14 (CEST)
Hooguit voor klein deel onderbrengen bij Gutmensch. Deugmens, bestaat dat al? mvg HenriDuvent 4 aug 2020 23:07 (CEST)

Yolanda Eijgenstein[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Waarvan is Eijgenstein bekend? Waar is zij zakenvrouw en bestuurder? Welke onafhankelijke bronnen hebben over haar geschreven? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 13:43 (CEST)

Genia van der Grinten-Lücker[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit tekst blijkt alleen dat Van der Grinten-Lücker werkneemster was, niet wat haar zelfstandige encyclopedische relevantie maakt. Opmaak voldoet niet, bronweergave is niet zoals het hoort en de inleiding gaat over niet relevante zaken zoals haar familie. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 13:53 (CEST)

  • Gewikificeerd, ingekort en van meer bronnen voorzien. Nl maclean (overleg) 6 aug 2020 16:03 (CEST)

SRFACE[bewerken | brontekst bewerken]

Een startup is een beginnend bedrijf en daarmee nog niet bewezen E - bovendien leest de tekst nogal wervend - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 4 aug 2020 16:50 (CEST)

Jeffrey van Giersbergen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te weinig blijk van relevantie: op welk niveau bokst hij, in welke gewichtsklasse, welke onafhankelijke bronnen hebben over hem geschreven, etc.? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 17:34 (CEST)

Het Torenven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/AUT – Artikel was als nuweg aangemeld wegens copyvio. En ja, er staan best veel stukken in die de tekst te nauw volgen, maar het is m.i. ook weer geen complete kopieersessie die directe verwijdering vereist. Veel is eenvoudig op te lossen met een herformulering, en zinnen als '... niet bestemd was voor de gewone man...' horen sowieso al niet in een neutrale encyclopedie thuis. Het copyvio-gedeelte is dus wel redelijk makkelijk op te lossen. Verder moet de opmaak verbeterd worden - de tussenkopjes zijn vetgedrukt, en dat hoort niet - en mogen er wat taalfouten opgelost worden. Ook zijn veel wikilinkjes verkeerd want naar DP's. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 18:27 (CEST)

Copyvio-gedeelten zijn niet makkelijk op te lossen, en door het niet direct te verwijderen wordt er moeite gestoken in verbeteringen. Herformuleren levert ook een afgeleid werk op, en is dus nog steeds schending. Als het niet geheel copyvio is, dan kunnen de schendende passages verwijderd worden, wat naarmate de tijd vordert steeds moeilijker wordt. — Zanaq (?) 4 aug 2020 20:55 (CEST)
Het lemma is krachtig onderhanden genomen. Het overleeft nu de plagiaatscanner denk ik. Wellicht zouden oude versies verwijderd moeten worden, mvg HenriDuvent 4 aug 2020 23:03 (CEST)
Die scanner haalt er nu niets noemenswaardigs meer uit. Ik zal de besmette versies verbergen. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 06:42 (CEST)
Dat de auteursrechtenschending niet meer zo makkelijk te herkenen is, betekent alleen dat zij goed verborgen is, en verbergen van de versies maakt het nog moeilijker dat te zien. — Zanaq (?) 5 aug 2020 14:15 (CEST)
Toch lijkt me dit de correcte procedure. We geven aan dat we het probleem serieus nemen, en grijpen in, zelfs als het om een lokale blaadje gaat. Dat de mogelijke auteursrechtenschending niet meer herkenbaar is, betekent m.i. dat deze niet meer bestaat, althans in juridische zin. Zo werkt het aan de universiteit althans. Je bouwt immers altijd voort op werk van anderen en mag/moet dit weergeven, in eigen woorden maar wel recht doen aan de originele tekst. Parafraseren is geeen probleem, mits de originele bron maar wel genoemd wordt. HenriDuvent 5 aug 2020 15:00 (CEST)
De correcte procedure is alle schendingen verwijderen en daar geen afgeleide werken van maken. We hoeven overigens niets te doen aan auteursrechtenschendingen, wij nemen alleen die verantwoordelijkheid. — Zanaq (?) 5 aug 2020 15:34 (CEST)
Inderdaad; alle schendingen zijn nu verwijderd. Dat er een afgeleide tekst is ontstaan, lijkt me onvermijdelijk en acceptabel. Ik zie niet hoe het anders kan als je obv bestaande schriftelijke bronnen een nieuwe tekst componeert. En of we die verantwoordelijkheid nemen of ook moeten nemen weet ik niet. Mij lijkt het overnemen van letterlijke teksten altijd onjuist. Of bedoelen we hetzelfde? mvg, HenriDuvent 5 aug 2020 16:34 (CEST)
We hebben niet voor niets en:Clean room design middels een en:Chinese wall uitgevonden. IANAL, maar het herschrijven van teksten levert een afgeleid werk op, of je het kan detecteren of niet. Het is de bedoeling dat uit de bronnen een nieuwe selectie feiten - die niet hetzelfde is als een niet-triviale selectie in de bron - te nemen en die in eigen woorden op te schrijven. — Zanaq (?) 6 aug 2020 14:22 (CEST)
Klopt en dat is nu voldoende in orde, mvgHenriDuvent 6 aug 2020 15:37 (CEST)
Kan zijn, maar dat is vrij moeilijk te controleren. — Zanaq (?) 6 aug 2020 19:43 (CEST)
Aan de instelling waar ik werk nemen we genoegen met een plagiaatscanner, en dat is hier ook gebeurd, mvg HenriDuvent 6 aug 2020 22:53 (CEST)
Ik zou daar geen genoegen mee nemen. — Zanaq (?) 7 aug 2020 09:41 (CEST)
Wij gelukkig wel, met dien verstande dat de overlap laag moet zijn. Bovendien, om te bepalen of redeneringen of data gepikt zijn, wat inderdaaad lastiger is te achterhalen, zijn er oordelen van de specialisten, de beroemde peer review. Dat zou wmb op Wikipedia ook mogen, maar stuit op bezwaren. Geprikkeld door Zanaq's opmerkingen ben ik nog eens door de tekst gegaan en heb waar zinvol en mogelijk de tekst verder aangepakt. De overlap is laag, maar we zullen het moeten doen met de hier gepresenteerde feiten en volgorgdelijkheid, die m.i. hout snijden. Sommige gegevens ontbreken helaas, zoals het preciese belang van het oude en nieuwe Torenven, de karaktersitieken van bewoners, archictectuur en park, en sommige data, maar die zijn niet eenvoudig te vinden denk ik, althans niet door mij. De vraag is nu, nadat de plagiaatkwestie m.i. voldoende is opgelost, is dit lemma relevant en van voldoende kwaliteit? mvg HenriDuvent 7 aug 2020 11:41 (CEST)
Wat mij betreft is het relevant en van voldoende kwaliteit. Voor de auteursrechtenschending (mi niet hetzelfde als plagiaat) zou ik graag een oordeel hebben van een niet-betrokken moderator, bij voorkeur een met kennis van en ervaring met auteursrechtenkwesties. Ik zal een opmerking/verwijzing neerzetten in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. — Zanaq (?) 7 aug 2020 12:07 (CEST)
Normaal gesproken zou dit een simpele nuweg zijn, zie echter Helpdesk#Pagina Het Torenven. Ik neem aan dat de betrokken moderator uitgaat van goede wil en de zaak zijn tijd gunt — bertux 7 aug 2020 12:29 (CEST)
Plagiaat noch auteursrechtschending lijkt me hier aan de orde, als we louter naar de huidige versie kijken, en mits de bronvermelding nog wat explicieter wordt. Ben benieuwd hoe een juridisch geschoold moderator dit beoordeelt, maar het zou me verbazen, gelet op mijn eigen ervaringen met plagiaat- en auteursrechtkwesties, als hier een probleem van wordt gemaakt, zeker gezien de context. mvg HenriDuvent 7 aug 2020 12:38 (CEST).
Dit artikel had direct moeten worden verwijderd. Iedere verdere bewerking is, zoals Zanaq terecht opmerkt, een afgeleid werk van een auteursrechtenschending. De meest zuivere oplossing is in alle gevallen zo'n artikel verwijderen en pas daarna een nieuwe 'schone' versie plaatsen. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2020 13:22 (CEST)
Klopt waarschijnlijk, maar dat verwijderen is niet gebeurd. Ik vind het geen geweldig lemma, maar geen onderwijsinstelling, geen uitgever en geen rechter zou problemen hebben met de huidige versie, zo lijkt me, als het gaat om de inhoudelijke gelijkenis en auteursrechtschending, zeker gezien de context. Willen jullie , Zanaq, Bertux en Gouwenaar het lemma toch verwijderen? mvg HenriDuvent 7 aug 2020 13:39 (CEST)
Waarom maakt iedereen zich toch feitvrij boos? Ik neem aan dat er contact is geweest tussen de aanmaker en Thieu1972 of het OTRS-team en dat daaruit een aannemelijke auteursrechtenclaim voortkwam. In dat geval is het juist om te wachten tot de formaliteiten afgewikkeld zijn — bertux 7 aug 2020 14:21 (CEST)
Nee, het is juist om de schendingen direct te verwijderen en pas terug te plaatsen bij geleverd bewijs. a) Er is geen garantie dat het bewijs ook echt gaat komen. b) Als Henriduvent gelijk heeft is het bewijs ook niet meer nodig. Ik maak me overigens hier niet boos. — Zanaq (?) 7 aug 2020 14:45 (CEST)
Je klinkt wel boos, zulk hardnekkig vasthouden aan onbewezen opvattingen ken ik alleen van boze mensen. Als het niet je bedoeling is om boos te klinken, kun je beter wat vriendelijker formuleren en wat meer voorbehoud aanbrengen. Het nodige voorbehoud is: We weten helemaal niet of er een auteursrechtenschending is en zolang we dat niet weten, mogen we vertrouwen op het oordeel van de moderator. Het ontbreken van een juiste bronvermelding is nooit voldoende om te concluderen tot een auteursrechtenschending, hooguit kunnen wij vermoedens hebben en deze voorleggen aan het bevoegd gezag, zijnde de moderatoren — bertux 7 aug 2020 15:20 (CEST)
Dan begin ik toch een beetje boos te worden. Er wordt helemaal niet vastgehouden aan onbewezen opvattingen: ik was hopelijk heel duidelijk dat ik het niet (makkelijk) kan controleren, en dat ik dat een probleem vind. Ik heb het nergens over bronvermelding gehad. Het enige is dat ik denk dat het een feit is (IANAL) dat als er een afgeleid werk gemaakt is van een auteursrechtenschending dat het dan nog steeds een auteursrechtenschending is, zelfs als dat niet te zien is. Het oordeel en eventuele controle laat ik aan anderen. Zoals bekend hou ik gewoon van het droog en zakelijk opschrijven van meningen en feiten. — Zanaq (?) 7 aug 2020 16:06 (CEST)
Teksten die gemakzuchtig via copy-paste zijn geplaatst, gaan richting nuweg; als de copy-paste wat minder opzichtig is én duidelijk blijkt dat er sprake is van goede wil, kan TBP een uitkomst bieden (we hebben niet voor niets de nomineeroptie AUT, toch?). De hoeveelheid copy-paste viel m.i. mee, én de aanmaker had naar mijn inschatting serieuze bedoelingen. De tekst was geen 1-op-1 navolging van de bron (te weten 'de Poemp'), maar er was wel veel te makkelijk de oorspronkelijke formulering gebruikt. Daarom heb ik besloten om het artikel niet direct te verwijderen, maar te volstaan met het herschrijven van de zinnen/zinsdelen die niet in orde waren. Daarnaast waren er wel meer zaken aan de hand met de tekst, waardoor het aantal aanpassingen uiteindelijk nog groter is geworden dan puur o.b.v. de copyvio had gehoeven. Ik had nog wel het plan om te vragen hoe het staat met het advies om OTRS in te schakelen, maar dat heb ik nog niet gedaan, en zal ik alsnog doen. Indien er behoefte aan bestaat de inmiddels verborgen versies weer terug te plaatsen, laat het dan even weten; ik had die uit voorzorg alvast verborgen, maar wellicht was dat een beetje te snel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 16:25 (CEST)
{{Auteur}} is een redelijk overbodig sjabloon dat zelden gebruikt wordt. Het is vooral nuttig als er twijfel is of er echt sprake is van auteursrechtenschending. Dan moet er niet direct verwijderd worden maar moet er onderzoek plaatsvinden.
Bij het niet nuweggen hadden de schendende passages direct verwijderd moeten worden. Schendend materiaal moet niet geherformuleerd/herschreven worden, maar geheel opnieuw opgebouwd worden.
OTRS is nuttig om bewijs te leveren dat de plaatser echt de rechthebbende is, en na levering van het bewijs kan een en ander teruggezet worden. Een goedwillende gebruiker die hier duidelijke uitleg over krijgt zal dit begrijpen en niet gedemotiveerd worden. Het is juist een service van ons dat wij xijn rechten als auteur beschermen. — Zanaq (?) 7 aug 2020 17:02 (CEST)
Opmerking Opmerking - hoewel de eerste versies van het artikel verborgen zijn, mag ik aannemen dat de kladversie van de aanmaakster niet substantieel daarvan verschilt. Een vergelijking met de bron levert dan toch wel een aanzienlijke hoeveelheid copyvio op. Dan is er imo slechts een mogelijkheid. Verwijderen en opnieuw beginnen. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2020 20:35 (CEST)
Voor de eerste versie geldt dat denk ik. Gesteld dat ik het huidige lemma op mijn kladblok zet, en het lemma wordt als lemma verwijderd, en ik maak op grond van mijn kladblokversie - de huidige versie dus -, die minder dan 2% overlap met de oorspronkelijke bronteskt heeft, een nieuw lemma. hoe heet dat dan? Is dat erformulering of een nieuw opgebouwd artikel? ik vind de grens niet scherp. Al met al volg ik dit met verbazing. Een artikel als bron nemen, die brontekst aanpassen, herstructuren, er uit selecteren, het aanvullen met andere bronnen, dat kun je toch niet voortgezette auteursrechtschending noemen, indien de bron op gepaste wijze genoemd wordt en de context duidelijk is? Ik zie dat overal en rechters dat in auteurszrechtzaken accorderen. Wat heb ik gemist? mvg HenriDuvent 7 aug 2020 22:12 (CEST)
Voor de goede orde, ik ben niet uit op behoud van het lemma. HenriDuvent 8 aug 2020 10:03 (CEST)

Lijst van gewijzigde stadsnamen in Myanmar[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zonder context is dit geen zinvolle informatie. Bijvoorbeeld Ava en Inwa zijn volgens de Engelse Wikipedia eerder uitingen van regionale of historische verschillen in uitspraak dan van een wijziging. Met Pagan en Bagan zal dat niet anders zijn, of mogelijk is het een kwestie van gewijzigde orthografie. Bago en Pegu zijn endoniem en exoniem van elkaar. Het historische koninkrijk Arakan is niet hetzelfde als Rakhine. Bij behoud moet de titel totaal anders: gewijzigd suggereert een welbewuste ingreep, wat meestal niet het geval zal zijn. Bovendien zijn het drie lijsten: ook van rivieren en gebieden — bertux 4 aug 2020 18:41 (CEST)

N.B.: de artikelen uit de lijst noemen in alle gevallen de andere variant, wat dat betreft gaat er weinig verloren bij verwijdering — bertux 4 aug 2020 18:44 (CEST)

Beleg van Tortosa[bewerken | brontekst bewerken]

weg - machinevertaling vanaf de Spaanstalige Wikipedia waardoor alle bronnen verwoest zijn. Ook nog wat knip- en plakwerk vanaf de Engelstalige Wikipedia. Maar en:Anglo-Normans zijn geen Noormannen, zoals beweerd wordt. The Banner Overleg 4 aug 2020 20:52 (CEST)

Voor Voor verwijderen recidivist, genoeg is genoeg. Arch (Overleg) 4 aug 2020 21:24 (CEST)

Kaasje[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Waarom moet dit spel, waar helemaal niets over verteld wordt, en ook geen bronnen bevat, in een encyclopedie?Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 20:59 (CEST)

Ik heb wat tekst en bronnen toegevoegd. Maar je kunt je afvragen of dit spelletje nu al een encyclopedisch artikel waard is. De bronnen zijn alle van vandaag, dus het is echt de waan van de dag. En wellicht is deze game wel een eendagsvlieg en blijft het bij deze kortstondige aandacht. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 21:19 (CEST)
Dit YouTube-item van eind juni over de game heeft ruim vijf weken later bijna een half miljoen views. Ik concludeer daar niets uit, het is gewoon ter info. Apdency (overleg) 4 aug 2020 21:37 (CEST)
Hier is een overzicht met zijn meest recente uploads, de filmpjes over Kaasje schieten niet uit in hoe goed of slecht ze scoren vergeleken met de rest. Ik concludeer daar vooral uit dat hij een populaire Youtuber is, dus een zekere mate van populariteit van zijn uploads is te verwachten :p ReneeWrites (overleg) 5 aug 2020 20:21 (CEST)

Koen van Heest[bewerken | brontekst bewerken]

NE: de "uitvinder" van het eerder genoemde Kaasje, met zijn youtube kanaal als bron. Bronnen dienen onafhankelijk te zijn, geen zelfpromotie. Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 21:06 (CEST)

Karel Loos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU / NE Er is geen artikel race engineer, er is ook geen categorie voor dit beroep of lijst van mensen die dit beroep uitoefenen in de F1, wat zou deze man dan relevant moeten maken voor Wikipedia? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 22:09 (CEST)

Zolang deze persoon niet bijzondere prijzen in de wacht heeft gesleept, een eigen TV-serie heeft, beroemde prestaties of wat mij betreft wereldschokkende blunders heeft begaan, heeft het stukje toch wel een hoog 'man met baan'-gehalte, en pleit ik Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 aug 2020 22:51 (CEST)
Voor Voor verwijderen - man met een baan als automonteur. JoostB (overleg) 6 aug 2020 22:47 (CEST)

Kruistocht van Dellys[bewerken | brontekst bewerken]

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Catalaanse Wikipedia. Deels onbegrijpelijk. De vloot kon de Rhône niet oversteken vanwege de lage stroming van de rivier, maar wist de belegerden een wapenstilstand van drie maanden te verlenen. The Banner Overleg 4 aug 2020 22:51 (CEST)

Moros y cristianos[bewerken | brontekst bewerken]

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Portugeestalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versie nummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys. The Banner Overleg 4 aug 2020 22:59 (CEST)

Mennens Groep[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – De Mennens Groep over de Mennens Groep. In de artikelnaamruimte terechtgekomen door hernoeming van een gebruikerspagina via een Wikipedia-pagina. Indien E, dan WIU. Overigens lijkt me dit een mooie aanleiding om nog even te wijzen op deze discussie. Wutsje 4 aug 2020 23:06 (CEST)

Republiek Tripolitanië[bewerken | brontekst bewerken]

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:11 (CEST)

Koninklijke steden van Marokko[bewerken | brontekst bewerken]

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:14 (CEST)

Nee, dit is geen kopieerfout. De auteur heeft dezelfde fout meerdere keren gemaakt. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:14 (CEST)
Ik heb een déjà-vu. Hij had al vaker artikelen naar een verkeerd anderstalig artikel - te weten Siege of Tudela - verwezen. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 06:45 (CEST)

Mohand Arav Bessaoud[bewerken | brontekst bewerken]

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Berber flag. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:17 (CEST)

Het is een vertaling van dit artikel en:Mohand_Arav_Bessaoud, maar ik zie op het eerste gezicht geen problemen met de vertaling. Weet je zeker dat je het juist artikel hebt genomineerd? ReneeWrites (overleg) 5 aug 2020 23:31 (CEST)
Ik zie al waar het fout ging, de vertaler hergebruikte het appendix sjabloon van een vorig artikel maar vergat de juiste id erin te stoppen, dit is nu recht gezet. Maar was een verwijdernominatie hiervoor echt nodig? ReneeWrites (overleg) 5 aug 2020 23:41 (CEST)
Het feit dat in de vertaling wordt gezegd dat een bron in 2016 is geraadpleegd maakt me wantrouwig, heeft de auteur de vermelde bronnen echt bekeken? Sommige zinnen zijn ook onbegrijpelijk, ook in de Engelse versie. Ik vraag me sterk af of de auteur weet waarover hij of zij schrijft. mvg HenriDuvent 6 aug 2020 00:14 (CEST)
Slordig misschien, maar niet onbegrijpelijk. En bedankt voor het helpen met het oppoetsen van dit artikel :-) ReneeWrites (overleg) 6 aug 2020 01:27 (CEST)
Maar ook een tamelijk stelselmatige fout. The Banner Overleg 6 aug 2020 02:53 (CEST)
Naar mijn mening maakt de auteur een Google Translate-vertaling en plaatst deze tekst onder een bepaalde titel. En daarna mogen anderen er een artikel van maken. The Banner Overleg 7 aug 2020 15:59 (CEST)


Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Angela Arango[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen ter onderbouwing van de tekst. Ik heb wel links waarop niets te zien was verwijderd. Zie hier. Verder denk ik dat haar naam fout gespeld is en mogelijk Ángela Rocío Arango Suárez (of Arango-Suárez) moet zijn, maar ik heb haar naam nog niet gevonden. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 06:28 (CEST)

Ze zou hier tussen kunnen zitten (klik onderaan op Ещё картинки voor meer) (archief), maar uitvergroten helpt niet (link). Wutsje 5 aug 2020 06:50 (CEST)
Dat zijn er nogal wat. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 17:55 (CEST)
Na lang zoeken... misschien kan iemand (indien het de moeite waard is) iets met dit en vooral dit, hoewel niet "onafhankelijk" en hoewel nergens een volledige naam staat en er ook verder weinig publicaties zijn. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 18:30 (CEST)

Maria Adan[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen bronnen, op internet hierover niets (of nauwelijks) iets terug te vinden, geen anderstalige wiki's - JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 5 aug 2020 10:12 (CEST)

Zolang het artikel zelf geen sjabloon krijgt, en liefst de aanmaker (uit 2007!!!) wordt verwittigd, is deze nominatie niet geldig. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 18:13 (CEST)
Onduidelijk, geen bronnen. Wat is een "co-editor" van "drama"? ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 20:53 (CEST)
De geschiedenis van dit artikel is wel interessant. Ik heb de indruk dat het destijds ZP was. Het artikel was toen ook genomineerd, maar behouden. Door de tijd is het artikel uitgebreid, maar in 2018 is het grotendeels leeggehaald. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 6 aug 2020 14:13 (CEST)

Luc Weegels[bewerken | brontekst bewerken]

NE & ZP - In het nieuws wordt Weegels alleen vermeldt als 1 van de 100 artiesten van het coronalied. Verder is het zelf promotie; Luc Weegels is namelijk onderdeel van Music Mates (auteur van het artikel). Mikalagrand (overleg) 5 aug 2020 10:37 (CEST)

De namedropping valt op, 1 van de 100 is uiteraard geen zelfstandige EW. De ZP druipt er vanaf, vergelijk de naam van de auteur hiervan en naam het "label" (volgens website en KvK een opname/productie studio) opgericht in 2018, eerste single (eigen beheer) 2020. Ik heb er wat bronvragen geplaatst, die lijken een noodzaak binnen BLP. Arch (Overleg) 5 aug 2020 13:42 (CEST)
De bronnen die ik nu net zie staan, zijn vaak zelfs voor WP:VER niet voldoende. Encyclopedische waarde blijkt nergens uit. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 18:09 (CEST)

Holley Shiftwell[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Is dit fictieve personage uit een tekenfilm relevant voor een artikel? De interwiki's verwijzen slechts naar overzichten van de filmpersonages. Een korte zoektocht levert niets op, behalve een fanpagina en diverse verkoopsites. Los daarvan is dit artikel niet goed opgemaakt, en inhoudelijk is het ook al niet zoals we het graag zouden willen zien. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 10:40 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 20:49 (CEST)

Berber Academie[bewerken | brontekst bewerken]

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Berber flag. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 5 aug 2020 16:42 (CEST)

Wereld Amazigh Congres[bewerken | brontekst bewerken]

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Berber flag. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 5 aug 2020 16:45 (CEST)

Nieuwe christen[bewerken | brontekst bewerken]

weg - vertaling van een niet-bestaande versie van de Franstalige Wikipedia. Technisch gezien copyvio. The Banner Overleg 5 aug 2020 16:53 (CEST)

Dit is een luie nominatie. Hoeveel moeite is er gedaan om te achterhalen welke versie dan wel vertaald is? BoH (overleg) 6 aug 2020 03:40 (CEST)
Zie bv. hier. Wutsje 6 aug 2020 06:17 (CEST)
Het steeds weer recht poetsen van de fouten zal geen verbetering brengen in de situatie met deze medewerker. The Banner Overleg 6 aug 2020 12:02 (CEST)
Nu haal je wat trajecten door elkaar. Ik heb geen idee wat de problemen zijn, maar om daar een verder prima artikel voor te verwijderen, terwijl dat in een minuut opgelost is, is een stuitend bureaucratische benadering. BoH (overleg) 7 aug 2020 04:46 (CEST)
Als het artikel jou aan het hart gaat, had je ook even verder kunnen kijken naar het artikel, zoals de onvertaalde - en dus vermoedelijk ongecontroleerde - bronnen, compleet met geïmporteerde sjablonen. The Banner Overleg 7 aug 2020 11:49 (CEST)

Lambertus Schilder[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Onvoldoende onafhankelijke bronnen over deze schilder kunnen vinden. De eerste externe link is al direct betrokken omdat dat het archief is waar documenten van Schilder bewaard worden. De tweede link gaat over de Zwolse krant, niet over Schilder en is dus niet bruikbaar. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2020 20:04 (CEST)

Het Regthuis en de Rechtspraak in Onderdendam vanaf het jaar 1800[bewerken | brontekst bewerken]

wiu – Oogt door de opbouw, opmaak en de veelheid aan citaten niet als een encyclopedisch artikel. Onderwerp is waarschijnlijk zelf wel encyclopedisch. Het laatste woordje in de titel zal wel gesplitst moeten worden. Apdency (overleg) 5 aug 2020 21:11 (CEST)

Het is mij niet duidelijk wat de schrijver ons nu eigenlijk wil vertellen. Het is een verzameling feiten, citaten en zijpaden die op nogal chaotische wijze zijn samengevoegd tot iets dat op een artikel lijkt. Ik denk dat eerst duidelijk moet worden waarover het artikel nu in feite gaat. En dat moet vervolgens in een nette, bondige inleiding worden verwoord. En daarna: schrappen, heel veel schrappen...... Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 21:26 (CEST)
Dit kan het beste maar verhuizen naar het kladblok van de aanmaker, die kennelijk ook al graag een coach wil (link). Wutsje 6 aug 2020 06:27 (CEST)
Opmerking Opmerking - inmiddels drie keer hernoemd, oorspronkelijke titel was Het Regthuis en de Rechtspraak in Onderdendam vanaf het jaar1800. De hernoeming door de aanmaker (in tweede instantie naar Geschiedenis van het Regthuis en de historie van de rechtspraak in Onderdendam welke is afgeleid uit de wettelijke stukken.) geeft mij overigens de indruk dat het de intentie is om zelf een geschiedenis af te leiden uit wettelijke stukken - wat niet samengaat met de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 8 aug 2020 17:50 (CEST) / 8 aug 2020 18:27 (CEST)

NIELSON FC[bewerken | brontekst bewerken]

  • NE - pas ongericht youtube kanaal Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 5 aug 2020 22:53 (CEST)
{{nuweg}} is gepaster. Dit heeft geen kans om te blijven bestaan. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 8 aug 2020 18:20 (CEST)
Mee eens; ik heb er nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2020 21:46 (CEST)
Ik zou het eigenlijk net gaan afwijzen omdat het geen duidelijke reclame is, maar onder het kopje Een pagina direct verwijderen op de RVM staat ook: Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan. Het gaat in de zin dan om een persoon, maar deze regel kan uiteraard ook gelden voor YouTubekanalen, daarom toch versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2020 22:01 (CEST)


Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sinofobie[bewerken | brontekst bewerken]

weg: zelfverzonnen term, zonder bronnen. Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 09:32 (CEST)

Ik heb het artikel verbeterd en aangevuld. Geschiedschrijver (overleg) 6 aug 2020 10:16 (CEST)
Het is niet een zelfverzonnen term (ref), maar wat bronnen bij de uitspraken kan geen kwaad. Mikalagrand (overleg) 6 aug 2020 13:35 (CEST)
Ik ben overtuigd, nominatie ingetrokken. Edoderoo (overleg)

Benjamin Royaards (schrijver)[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/Reclame/NE: heeft columns geschreven in voornamelijk coronatijd. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen, ontbreken; alle toevoegingen lijken van het onderwerp zelf te zijn. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 14:50 (CEST)

Emil Rosé[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Beginnend muzikant, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Emil Rosé geschreven hebben. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2020 18:14 (CEST)

Algerijnen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: hoewel voor mij een infobox ook onderdeel van een artikel is, is dit niet de bedoeling (geen artikeltekst). En brongebruik is goed, maar is dit niet een beetje teveel? Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 19:03 (CEST)

Helemaal mee eens. Wel onder de indruk van het voorafgaand opzoekwerk via breed scale aan bronnen. Worst case, wanneer het geen work in progress blijkt, verplaatsen naar kladblok zou ik voorstellen. Castorwega (overleg) 7 aug 2020 08:36 (CEST)
Mijn vermoeden is, dat het is gekopieerd van een andere wiki, de tekst is weggesmeten, en dit is overgebleven. Daarom zijn de bronnen mogelijk ook zo rommelig. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 15:15 (CEST)

Levi de Reeder[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - geheel onbebrond artikel waarvan dus ook geheel onduidelijk is wat ervan klopt. Indien niet verbeterd, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 19:52 (CEST)

Zie: [Joods Monument] The Banner Overleg 6 aug 2020 21:02 (CEST)
Die link zegt dus eigenlijk heel weinig over die persoon, en al helemaal niets of deze persoon E is. Dus inderdaad: eerder weg. (Ik speel ook piano.) Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 23:37 (CEST)
Het geeft een bron voor geboorte en overlijden plus de correcte naam. The Banner Overleg 7 aug 2020 01:34 (CEST)
Bron toegevoegd, met dank @The Banner. Tekst tot Beginnetje omgevormd. Kan de Verbetering Gevraagd! sjabloon weg (bron iig toegevoegd) en alleen het Beginnetje sjabloon laten staan? Dat is iets discreter, en prettiger voor de willekeurige bezoeker.Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 10:01 (CEST)
Gezien. Voor mij is duidelijk dat een pianoleraar, meer is niet over hem bekend (trouwens: ook daar zijn geen bronnen voor, en waar komt vandaan dat hij componist was?), NE is. Daarom toegevoegd als reden voor plaatsing op deze TBP. Overigens is de 'bron' vrij door iedereen bewerkbaar en daarom alleen al onbetrouwbaar: het feit dat zijn moeder daar een zus wordt genoemd, toont dat al aan; van een huwelijk en kinderen (twee, drie?) heb ik niets kunnen terugvinden. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:06 (CEST) PS: in de regel wordt youtube niet geaccepteerd als betrouwbare bron; dat dat hier ook niet kan, bewijst alleen al de foute naam van de dichteres, Hélène Swarth. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:34 (CEST)
Betreffende zus/moeder, heb de betreffende Joods monument paginas bekeken en denk toch echt dat het een zus van Levi betreft.
Betreffende Youtube: ter kennisgeving aangenomen, dank. Ik stel voor het vooralsnog als deel van een beginnetje te beschouwen en zonodig later de bron te corrigeren.
Ik ga die youtube auteur, die een achterkleinkind van Levi de Reeder blijkt te zijn, proberen te bereiken met de vraag of ie bronnen heeft / anderszins een bijdrage kan leveren. Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 10:54 (CEST)
Zie de betreffende OP: de website Joodsmonument is onbetrouwbaar en dus niet als bron te gebruiken. Ook die youtube-auteur dient met gedegen bronnen te komen. Zoals het lemma nu is, is het m.i. niet houdbaar: er blijkt geen enkele betrouwbare en gezaghebbende bron te zijn voor de gegeven informatie. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:59 (CEST)
Ik heb inmiddels contact met een nazaat van J.L. de Reeder, de genealoog van de familie zeg maar, en deze persoon is bereid mee te werken het artikel te corrigeren, uit te breiden en aan te vullen met bronnen. Vanwege de gevoeligheid van het onderwerp wenst deze persoon dat echter op strikt anonieme basis te doen - het zal dus via mij gaan. Deze persoon is ook druk, dus voortgang zal niet te snel zijn.
Dan weten we dus bij deze dat dit een artikel in ontwikkeling is. Mag ik voorstellen dat we die nominatieslabloon vervangen met een discreter "Werk in Uitvoering"? Groet, Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 19:16 (CEST)
Dat is natuurlijk mooi, maar hulp van famiie bij artikelen op WP is in vele gevallen niet wenselijk of draait uit op problemen. Wat ik nu zie lijkt er nog steeds op dat deze gewone pianoleraar zegge en schrijve 1 lied lijkt te hebben geschreven, maar dat maakt iemand nog niet E, en zeker geen componist. Ik ben overigens ook benieuwd naar serieuze bronnen, want die heb ik tot nu toe evenmin gezien: die er staan, zijn notoir onbetrouwbaar, zoals ik al heb aangegeven. Of een nazaat als bijvoorbeeld Stef de Reeder dus behulpzaam kan zijn met het aanleveren van gezaghebbende, gepubliceerde en dus verifieerbare bronnen (en die acht ik in dit geval zeer nodig), betwijfel ik (ook gezien de volstrekt onbetrouwbare informatie op Joodsmonument.nl), en ik vind het sjabloon NE, als nominator, ook nog steeds van toepassing. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 19:47 (CEST)

MV Rhosus[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Van dit schip is in 2014 vracht gelost, die vracht is opgeslagen en leidt in 2020 tot een explosie. M.i. hebben de autoriteiten gefaald in de opslag van het ammoniumnitraat vanaf een moment dat het schip buiten beeld is. De achtergrond kan gewoon blijven in het lemma Explosies in Beiroet 2020 JoostB (overleg) 6 aug 2020 22:34 (CEST)

Er is natuurlijk wel wat meer te vertellen dan de betrokkenheid van dit schip bij de ramp in Beiroet. Ik heb her en der wat info gevonden over de bouwgegevens e.d. Als je het Engelstalige artikel ziet, dan blijkt er zelfs nog veel meer informatie over dit schip te zijn. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 08:44 (CEST)
Bronnen genoeg, de link met de ontploffing lijkt me duidelijk genoeg (niet als schuldvraag, wel als relevant feit), dus NE lijkt me te kort door de bocht. Dit artikel kan wmb beter blijven. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 09:45 (CEST)
Ik denk aan de regel niet de persoon, maar de gebeurtenis, in dit geval niet het schip, maar de explosie in Beiroet. (N.B. ik heb gezocht naar deze regel in de conventies, beheerpagina's e.d., maar kan dit niet vinden. Weet iemand wat ik bedoel? Bedankt.) JoostB (overleg) 7 aug 2020 10:22 (CEST)
Je bedoelt deze, denk ik. Die gaat over personen die overduidelijk NE zijn maar meeliften op een gebeurtenis en daardoor opeens een eigen artikel krijgen. Bij dit schip zou je dat ook kunnen stellen, zeker met een tekst die voor 3/4e over de gebeurtenis gaat. Maar ik denk dat er voldoende andere informatie over dit schip te vermelden valt om het toch als voldoende E te kunnen beschouwen. Zie het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 10:27 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen de Enola Gay heeft ook een lemma. Hans Erren (overleg) 7 aug 2020 20:36 (CEST)

Ruud Veltenaar[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / reclame / zp / EW? - behoorlijk niet neutraal en promotioneel cv-lemma zonder goede onafhankelijke bronnen en nog een stukje boekpromo ook. Agora (overleg) 6 aug 2020 23:09 (CEST)

The return of het native[bewerken | brontekst bewerken]

Een boekverslag - de schrijver heeft er zelf al een {{ne}}-sjabloon opgezet - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 6 aug 2020 23:30 (CEST)

De geschiedenis laat zien dat je zelf het ne en wiu sjabloon geplaatst hebt. Mikalagrand (overleg) 6 aug 2020 23:54 (CEST)

Nuweg op gezet. Het artikel bestaat al: The Return of the Native. Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2020 08:20 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 08:47 (CEST)

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Chatmo[bewerken | brontekst bewerken]

weg - zelfpromo, bronloze BLP waardoor de feiten niet gecontroleerd kunnen worden The Banner Overleg 7 aug 2020 03:54 (CEST)

POV - Hij heeft het stukje tekst bewerkt en wacht op een 2de/nieuwe beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaroeVDBjwz (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
ik heb het (kleine) eerste deel al wat opgesmukt. Er is wel nog wat werk aanCastorwega (overleg) 7 aug 2020 16:04 (CEST)
Opsmukken is niet wat het artikel nodig heeft. Onafhankelijke bronnen zijn nodig. The Banner Overleg 7 aug 2020 17:03 (CEST)
Sta me toe het helemaal met je oneens te zijn dat opsmuk niet nodig is... Castorwega (overleg) 7 aug 2020 17:52 (CEST)
Misschien WP:BLP eens lezen? The Banner Overleg 7 aug 2020 18:21 (CEST)

Anass[bewerken | brontekst bewerken]

weg - promo, bronloze BLP waardoor de feiten niet gecontroleerd kunnen worden The Banner Overleg 7 aug 2020 03:55 (CEST)

Pagina stond genomineerd voor verwijdering omdat er geen spraken was van zekerheid dat de info op de pagina wel waar is, waardoor ik bronnen heb kunnen toevoegen om alles te bevestigenBramvanberten123 (overleg) 7 aug 2020 04:11 (CEST)
Een bron dient onafhankelijk te zijn, niet iets dat je zelf op YouTube hebt gezet. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 09:41 (CEST)
  • Voor Voor verwijderenEen "bedrijf" zonder KvK inschrijving, of website, wel Instagram met 5 berichten. Een kanaal op YT met 588 abo's + ontbreken bronnen. Niet relevant voor opname. Arch (Overleg) 7 aug 2020 05:57 (CEST)
  • Dit zijn van die dingen die eigenlijk gewoon nuweg zouden kunnen. ErikvanB (overleg) 7 aug 2020 13:48 (CEST)

Leonardo López Luján[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Uit deze bronloze eenzinner blijkt geen relevantie, uitbreiding lijkt een noodzaak ter behoud. In deze vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 7 aug 2020 06:53 (CEST)

Ik heb het artikel uitgebreid. Geschiedschrijver (overleg) 8 aug 2020 14:00 (CEST)

Herberg De Wachtzaal[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niet neutraal relaas over een dorpscafé. Onduidelijk is of dit nog bestaat of niet. Bevat veel wollig taalgebruik zoals: "Iedereen kende iedereen... hechte vrienden bij de graag geziene Marcella en de vriendelijke Edward", "Ze huwden in volle oorlogstijd toen de wereld leed onder Hitler's Nazi-macht." of "Hiermee kwam een einde aan een goed stuks volkse geschiedenis" passen niet binnen een neutrale encyclopedie. Daarnaast, de relevantie voor een internationale encyclopedie blijkt niet uit de inhoud. Is het een monument? Was het café buiten de regio bekend? Hoe zit het met die afbeeldingen, alle als "eigen werk" geupload. Kortom, kan naast een taalpoets gezaghebbende en onafhankelijke bronnen gebruiken die hierover hebben geschreven. Nu staat er bijvoorbeeld een zoon vermeld onder bronnen, dat mogelijk met WP:GOO in de knel komt. Arch (Overleg) 7 aug 2020 07:52 (CEST)

Doktor Klaun[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos verhaal over een soort CliniClowns in Tsjechie, dat niet te verifieren is. De naam komt volgens Google vooral in Polen voor. Daarbij zegt het artikeltje ook nog bijna niks. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 09:40 (CEST)

Martijn Vos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: niet encyclopedisch taalgebruik, niet echt neutraal ook. Onterecht als nuweg gezet (en leeg gemaakt). Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 14:16 (CEST)

Epiphone Les Paul Custom[bewerken | brontekst bewerken]

NE - een artikel over een goedkoop geproduceerde kopie van de Gibson Les Paul Custom. Het origineel is imo zeker E, maar deze epipiphone-variant niet Sidebart (overleg) 7 aug 2020 14:48 (CEST)

  • Mogelijk wel E want ook een artikel in 4 andere talen (dan wel over de Les Paul en zijn verschillende uitvoeringen waaronder de Custom). Johanraymond (overleg) 7 aug 2020 21:39 (CEST)
    • Mijn probleem is niet dat het over de Les Paul Custom gaat, maar over een goedkoop aftreksel daarvan dat geen grote betekenis heeft in de popwereld. De Epiphone versie zou niet meer dan een voetnoot in een artikel over de Gibson versie moeten zijn. Daarnaast ontbreekt het encyclopedische karakter in het artikel. Het ontbreken van jaartallen, de Japanse, Koreaanse en Chinese fabrieken waar ze in verschillende periodes zijn gebouwd, de functies van de draaiknoppen en het taalgebruik past beter op wikikids. Sidebart (overleg) 8 aug 2020 04:13 (CEST)
Voor Voor verwijderen, kan vermeld worden op Gibson Les Paul (dat is het al trouwens) zeker niet in deze niet neutrale vorm. Bevat POV, instructies, de lezer wordt rechtstreeks aangesproken. Een zelfstandig artikel zou naast encyclopedisch zeker gezaghebbende bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 8 aug 2020 06:45 (CEST)

Hikmet temel akarsu[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – computervertaling vol fouten uit onbekende bron. Aangezien ik nog redelijk kan snappen wat er staat is het niet slecht genoeg voor nuweg en mocht er iemand het willen opknappen dan krijgt die persoon hier 2 weken de tijd voor. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 18:36 (CEST)

De Fryske Wrâld[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. In artikel alleen eigen sites gebruikt als bron. Artikel leest sterk als poging meer naamsbekendheid te verkrijgen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2020 21:18 (CEST)

Hesperomyces halyzia[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Twee zinnen: de eerste rond niet af en de tweede gaat door op de eerste. Er komt geen enkele duidelijkheid over wat voor schimmel (waar leeft het [van]) het is, behalve dat het invasief is, maar waar dan?De schimmel zou niet ontdekt zijn, wanneer is dat dan? Dqfn13 (overleg) 7 aug 2020 21:25 (CEST)

Léopold De Koninck[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Op naam en geboorte- en sterfdatum en dito plaatsen na, ontbreekt alles wat deze pagina tot een functioneel encyclopedisch artikel maakt. Zaken die ontbreken zijn onder andere: verloop carrière, relevante gebeurtenissen (veldslagen, etc), ontvangen decoraties, etc. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2020 22:04 (CEST)

Ik heb er een artikel van gemaakt. Geschiedschrijver (overleg) 8 aug 2020 13:35 (CEST)

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mike Vincent[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Bronloos oud artikel. ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 04:36 (CEST)

Als bronloos de enige reden is, dan is deze ingelost. Ldhank (overleg) 8 aug 2020 09:07 (CEST)
Als lokale cultuur prima te behouden. Dank aan Ldhank voor de toegevoegde bronnen. Edoderoo (overleg) 8 aug 2020 17:52 (CEST)
Yep, dank. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 19:49 (CEST)
Graag gedaan. De uibreidingen zijn weliswaar minimaal, maar ik heb oprecht lol gehad met het bijwerken. Friet met mayonaise - Toppop (1974) vind ik hilarisch. Toch wel het summum van foute muziek. Ldhank (overleg) 8 aug 2020 22:43 (CEST)

Thalamita woodmansoni[bewerken | brontekst bewerken]

NOMINATIEREDEN Extrapolaris (overleg) 8 aug 2020 05:23 (CEST) Vahe Demirjian

Wat moeten we hiermee? Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2020 07:26 (CEST)
Geen nominatiereden, geen nominatiesjabloon: ik haal deze nominatie door. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 07:29 (CEST)

Benjamin van der Velden[bewerken | brontekst bewerken]

NE/zp?, tevens wiu, met heel veel namedropping in andere artikelen (hoe weet de auteur dat allemaal?). NRC-recensie: "Tot zover de rode draad van zijn voorstelling, die verder aaneengeregen wordt met flauwe, net niet grappige vertellingen, eindeloos veel herhalingen en net niet ontroerende liedjes." ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 13:37 (CEST)

Mustelodon[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is een hoax. Mustelodon is een nep-mustelid. Zie de discussie op de Engelse Wikipedia. Gobonobo (overleg) 8 aug 2020 13:48 (CEST)

Dat krijg je ervan als je andere wiki's vertaalt en zelf geen enkele bron hebt gezien. ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 14:00 (CEST)
Mag dan behouden in het archief of naar Humor en onzin. ErikvanB (overleg) 8 aug 2020 14:04 (CEST) – Sommigen herinneren zich nog wel de hoax Urker vistaart, die het net iets minder lang volhield.

Cliften Nille[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie wordt niet aangetoond in het artikel. Verder kan ik zelf geen onafhankelijke bronnen vinden die hem beschrijven. Wellicht is het ook ZP, maar dat kan ik niet hardmaken vanwege de anonieme auteur. Mikalagrand (overleg) 8 aug 2020 15:51 (CEST)

Freek de Jong[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu en mogelijk ook NE. Tekst in artikel komt niet overeen met de bijgevoegde bron. De Jong is niet 15 keer kampioen geworden bij de Masters, daar hij in het artikel voor het eerste mee deed bij die klasse. Verder gaat het hier om een amateursporter en misschien ook goed om te beoordelen of hier wel sprake is van E-waarde (regels en afspraken hieromtrent zijn voor mij niet echt duidelijk) Geerestein (overleg) 8 aug 2020 18:19 (CEST)

De Maghrebijn[bewerken | brontekst bewerken]

Islamitisch Zuidoost-Azië
Koeweit (gouvernement)
Verenigd Arabisch Koninkrijk
Belegering van Ceuta
Verovering van Melilla

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 8 aug 2020 20:33 (CEST)


Verovering van Faro

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Portugeestalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versienummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys. The Banner Overleg 8 aug 2020 21:01 (CEST)

Muladi

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Franstalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versienummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys. The Banner Overleg 8 aug 2020 21:01 (CEST)

Slag bij de Rots van Frigiliana

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Spaanstalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versienummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys

Stel je de aanmaker ook op de hoogte? (Nlwikibots lijkt het niet altijd te doen, en ik heb het idee dat De Maghrebijn zijn aangemaakte artikelen niet actief volgt.) Encycloon (overleg) 8 aug 2020 20:51 (CEST)
Wordt aan gewerkt. The Banner Overleg 8 aug 2020 21:01 (CEST)

Bongo Immanuel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet neutraal geschreven en bronvermelding is ook conform WP:BLP gewenst. Het artikel lijkt met passages als "Djoga bewijst zijn talenten keer op keer tijdens de oefeningen" en "Zijn getalenteerd gehoor" en de contextloze namedropping "Sinds hij in Europa woont, werkt Bongo Immanuel met Naphtali, Perlsye Elijah, Jah Mantie en anderen" meer te passen op een eigen website dan in een neutrale encyclopedie. Encycloon (overleg) 8 aug 2020 20:42 (CEST)

Ashafar[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geen bronnen, geen relevantie, en niet encyclopedisch taalgebruik. Edoderoo (overleg) 8 aug 2020 21:35 (CEST)

List of rulers of Oman[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Halfvertaling van het Engelstalige artikel/Machine vertaling (Said bin Sultan vertaald naar Zei bin Sultan, ruler als liniaal etc). Onjuiste infobox. Opmaak heeft nog aandacht nodig, loze titel (Opvolging), onjuiste afbeeldingen. 150Elias (overleg) 8 aug 2020 23:33 (CEST)

Directe verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.


Nominaties voor directe verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...