Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Haringa + Olijve - wiu - Bronloos gejuich over de zoveelste kunstemakersnaars. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 11:44 (CEST)
    • Het is een ongelooflijk leuterverhaal, als het blijft, wmb hoeft dat bepaald niet, dan svp een rood potlood er doorheen. Peter b (overleg) 30 jul 2015 15:06 (CEST)
      • Meerdere bronnen plus tekst toegevoegd om encyclopedische relevantie van deze kunstenaars aan te tonen. Daardoor wordt het een langer verhaal dan strikt genomen noodzakelijk. Hou mij aanbevolen voor suggesties voor inkorting zonder de relevantie te verliezen. Jjkrak (overleg) 30 jul 2015 15:31 (CEST) Throj61 (overleg) 21 aug 2015 13:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vooralsnog laatste bronnen plus tekst toegevoegd ter onderbouwing van beweringen en encyclopedische relevantie van dit kunstenaarsduo. Kunstenaarsduo is het langst levende nog actieve kunstenaarspaar uit de 20e eeuw met een wezenlijke bijdrage aan de Nederlandse kunst en architectuur.Jjkrak (overleg) 1 aug 2015 15:53 (CEST) Throj61 (overleg) 21 aug 2015 13:00 (CEST)
  • Luca Savazzi - NE - Acteur met als palmares deelname aan een talentenjacht en wat figurantenrolletjes. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:48 (CEST)
    • Na deelname aan talentenjacht en figurantenrolletjes inmiddels serieuze terugkerende rol in 's lands best bekeken dagelijkse serie. Nu zelfs zijn rol uitgebreid beschreven wordt in een lemma, lijkt hij mij inmiddels volledig Ew. LDM77 (overleg) 27 jul 2015 12:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Meer dan genoeg palmares. Belsen (overleg) 27 jul 2015 19:42 (CEST)
  • Michigan Open - NE, lijkt geen deel uit te maken van een tour. Ook de rest van het artikel geeft geen duidelijkheid waarom dit toernooi relevant is. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 13:49 (CEST)
    • Eens en gezien het zeer grote aantal "rode links" hebben hier nauwelijks of niet bekendere spelers aan mee gedaan. Relevantie wordt niet aangetoond. Malinka1 (overleg) 27 jul 2015 16:07 (CEST)
    • In de Engelse WP zijn de meeste namen na 1963 blauw :) Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 jul 2015 18:04 (CEST)
  • Wereldkampioenschap voetbal onder 20 - 2017 - NE - Kristallen bol. Behalve de locatie is er nog niets zinnigs te melden. Niets dat een artikel rechtvaardigt alleszins. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 15:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - puur kristallen bol, de lijst van mogelijke gaststeden bestaat nog uit 9 steden, waarvan er volgend jaar pas 3 afgehaald worden die toch niet als gaststad op mogen treden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 18:17 (CEST)
  • Mame Baba Thiam - ne - Niet op hoogste niveau gespeeld. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 12:27 (CEST)
    • Serie B is ook hoog genoeg. Prima lemma verder. Agora (overleg) 27 jul 2015 17:01 (CEST)
    • Serie B is het hoogste niveau niet dus was verwijderen terrecht. Inmiddels heeft de speler een competitiewedstrijd gespeeld voor Zulte Waregem, oftewel hoogste niveau België. Dus vanaf nu Tegen Tegen ARVER (overleg) 4 aug 2015 10:15 (CEST)
  • Nederlandse Formule 1 Records - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 07:58 (CEST)
  • Marcus Kinhult - NE - Jeugdsporter. Mogelijk zelfs nuweg. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 08:14 (CEST)
    • Tja, op een gegeven moment heb je alle volwassenen gehad. Dan moet je toch wat. Knipoog ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 10:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft nationaal wedstrijden gewonnen en ook internationaal zelfs, namelijk de Eisenhower Trophy. Voldoet dus wat we hier hebben gepoogd vast te leggen. Malinka1 (overleg) 27 jul 2015 16:04 (CEST)
  • Chris Odd - NE - DJ (zegt'ie) Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:30 (CEST)
  • Carl Joachim Hambro (1885-1964) - Artikel bevat 2 korte zinnen + link naar Noorse wikipedia. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 27 jul 2015 14:28 (CEST)
  • Julian de Jonge - NE. Conform de regels hier gezet, maar had er het liefst een nuweg op geplakt. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 15:55 (CEST)
    • Kan wat mij betreft wel nuweg per WP:SNOW ("[A]ls een artikel niet aan de nuweg-criteria voldoet, dan kan het via het gebruikelijke verwijderproces op de beoordelingslijst alsnog versneld verwijderd worden, als blijkt dat het een kans heeft als van een sneeuwbal in de hel dat het de beoordelingslijst overleeft"). De kans dat dit artikel de beoordelingsperiode overleeft is nihil. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 16:32 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Blue Jeans Big Band - NE - Bandje zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:15 (CEST)
  • KPN Play - ne / reclame - nieuw product nog in betafase. Kon dat niet af met een kort zinnetje in het hoofdlemma? Agora (overleg) 27 jul 2015 16:57 (CEST)
    • Mogelijk relevant, maar zoals het er nu staat is het promotioneel. Op één zin na bevatten ze allemaal de naam en beginnen of eindigen er mee, waardoor de naam beter blijft hangen. Het feit dat het nog in bèta is, is ook tekenend voor de relevantie: die is er momenteel eigenlijk nog niet. Die zou er wel zijn als het van Apple zou zijn. Dus eigenlijk als we die lijn doortrekken is het wel relevant, maar nog te promotioneel van aard. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 11:36 (CEST)
    • Wat kan hier relevant aan zijn? gewoon platte reclame, weg ermee. Peter b (overleg) 28 jul 2015 14:08 (CEST)
    • Weg of eventueel toevoegen aan Koninklijke KPN Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 jul 2015 18:09 (CEST)
  • Weekend Wijnand - Reclame/NE - Nog niet uitgezonden programma. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:15 (CEST)
  • De Orde van de Nacht - Reclame/NE - Idem. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:16 (CEST)
    • Zelfde discussie is al gevoerd bij Slapen is voor Losers!. Programma's beginnen dit weekend. Belangrijkste informatie staat er. Het is niet bedoelt als reclame maar gewoon als feit dat het een programma is, net als de rest van de programma's. Roy B (overleg) 27 jul 2015 17:22 (CEST)
      • Het interesseert me geen fluit hoe e.e.a. bedoeld is. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:19 (CEST)
    • Zelfs al zou dit programma al uitgezonden worden, dan blijkt uit niets in het artikel wat het encyclopedisch relevant maakt. Er wordt iets gezegd over de zender en omroep, wanneer het wordt uitgezonden en door wie het gepresenteerd wordt, en daar houdt het op. Niets over de inhoud, niets over de ontvangst (logisch, want het is nog niet uitgezonden). Alleen als we hadden besloten dat alle radioprogramma's een artikel moeten krijgen is het bestaan van dit lemma te begrijpen, maar zo'n afspraak bestaat bij mijn weten (terecht) niet. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 17:42 (CEST)
  • Sanderdome - Reclame/NE - Idem. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:19 (CEST)
  • Patty van Delft - Reclame - Blatante WP:ZP over, zo te zien, nauwelijks relevante schrijfster. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 18:59 (CEST)
    • Pagina gewijzigd, inhoud aangepast, bronnen en ISBN toegevoegd. JustPatty11 (overleg) 27 jul 2015 22:23 (CEST)
      • Zo mogelijk nog erger geworden. Blijkt nu ook NE-blogster. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:27 (CEST)
        • NE-blogster... Nederlands-Engels? Dit is niet het geval. Het blog van deze schrijfster is uitsluitend voor het publiceren van haar gedichten en is volledig in het Engels.
      • Young-Adult Fantasy mijn fantasie slaat op hol , wat is dat in vredesnaam? Kom dat tegenwoordig ook in boekwinkels tegen young-adults brrrr. Peter b (overleg) 27 jul 2015 23:43 (CEST)
        • @Kleuske: Het idee achter deze pagina is informatie te verschaffen over deze schrijfster. U geeft aan dat het in de huidige vorm niet aan de voorwaarden voldoet. Graag verbeter ik de pagina om hieraan te voldoen, maar ontvang hier graag tips voor. Welke informatie is ongewenst? Wat is een NE-blogster en waarom is deze informatie niet relevant? Nav uw eerdere opmerkingen zijn bronnen toegevoegd en externe links uit de tekst gehaald, zijn de aanpassingen op dit onderdeel voldoende? Alvast bedankt voor uw hulp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.4.224.1 (overleg · bijdragen) 28 jul 2015 08:07‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Mijn ondertekening ontbreekt doordat ik geen account heb, hierdoor is mijn IP-adres zichtbaar bij elke bewerking (voorwaarde van Wikipedia).
          • Tip 1: Wikipedia is niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen
            • Zoals eerder aangegeven betreft het een pagina ter informatie. De genoemde feiten zijn inmiddels mbv de bronnen te controleren. Omdat in het Fantasy-genre steeds meer vraag is naar deze schrijfster, is een Wikipedia pagina vanuit de community gewenst (is vraag naar).
          • Tip 2: Lieden die hier zichzelf in het zonnetje komen zetten worden niet algemeen gewaardeerd, aangezien zij a) uiterst zelden neutraal zijn en b) hun eigen encyclopedisch belang plegen te overschatten
            • Met de aangepaste biografie (niet door de schrijfster zelf overigens) betreft het een biografie vanuit neutraal oogpunt. Ter controle heb ik meerdere schrijverspagina's op Wikipedia bezocht. Hierop staat veelal gelijke soort informatie, waarmee de pagina van Patty van Delft aan de eisen lijkt te voldoen. Zonder concrete aanwijzingen op het foutief/ongewenst gebruik van informatie lijkt er dan ook geen reden de biografie of andere onderdelen verder te wijzigen.
          • HTH, HAND Kleuske (overleg) 28 jul 2015 13:27 (CEST)
            • Helaas ben ik niet bekend met deze vakterminologie. Indien van belang ontvang ik graag een toelichting hierop.
        • @Peter: Bedankt voor je vraag. Dit fantasie genre is specifiek bedoeld voor de jong volwassenen en heeft zich inmiddels behoorlijk gevestigd. Zoals u al aangeeft komt u het steeds vaker in boekwinkels tegen, maar ook de vele films in de bioscopen zullen u vast niet ontgaan zijn. De Harry Potter serie valt bijvoorbeeld ook onder het YA-genre, waarvan bekend is dat deze boeken/films ook graag door volwassenen worden gelezen/bekeken. Uiteraard is niet iedereen gecharmeerd van het genre, maar dat geldt voor alle genres. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.4.224.1 (overleg · bijdragen) 28 jul 2015 08:07‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Tina trucker - NE - Kleuske (overleg) 27 jul 2015 21:08 (CEST)
    • Tina is een bezige bij en houdt van hard werken ik denk dat ze ook zonder lemma er wel komt. Peter b (overleg) 27 jul 2015 21:12 (CEST)
    • Dé Tina Trucker is anders best E. Belsen (overleg) 27 jul 2015 22:23 (CEST)
      • Maar dat is nog geen reden om de eigen website hiernaartoe te kopiëren. Kattenkruid (overleg) 28 jul 2015 12:50 (CEST)
        • Maar dan is het nog geen NE. Knipoog Belsen (overleg) 28 jul 2015 17:42 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Disney Store - wiu - Enkel een nietszeggende lijst of opsomming van alle winkels, NE dus in de huidige vorm. Hier ontbreken nog dingen zoals geschiedenis e.d.m.. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jul 2015 22:40 (CEST)
    • De lijst met vestigingen heb ik gekapt. Het ware handiger geweest te vermelden in welke Amerikaanse en Canadese staten geen vestiging te vinden is. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:25 (CEST)
      • Een eenvoudige vermelding dat de meeste Amerikaanse Staten één of meerdere stores hebben, lijkt mij wel ruim voldoende. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jul 2015 23:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zoals het er nu staat is het onvoldoende; ik mis de historie, duidelijkheid of het onder Disney zelf valt, etc. Nu staat er dat het hoofdzakelijk in de VS zit met een paar filialen in Canada, in welke landen dan nog meer? Die webshop is bijna logisch te noemen, heb al verwijderd dat die "in heel wat landen" levert. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:55 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Dat ben ik nog even aan het opzoeken, in de hoop het artikel wat te kunnen verbeteren. Als bewerkingssamenvatting gaf ik ook nog aan dat er een aantal relevante zaken ontbreken: "wat voor producten worden er precies verkocht? waar en wanneer is de keten ontstaan? door wie opgericht? wat is er doorheen de jaren allemaal veranderd in de winkels en/of hun aanbod? ....". Het zou mooi zijn als dat nog aan het artikel toegevoegd kan worden. Hulp is altijd welkom. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jul 2015 23:29 (CEST)
  • Bokoesam - wiu - Veel te mager en bronloos. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:23 (CEST)
  • David Åhlén - wiu - "spaars gearrangeerde" componist zonder indicatie encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 23:33 (CEST)

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/07: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van WWE-personeel - NE - Personeelslijst van commercieel bedrijf. Ik kan leven met een lijst van professionele "worstelaars" (al heeft het weinig met de sport te doen), maar dit is belachelijk. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:31 (CEST)
    • Zolang er alleen E namen (=gelinkte namen waarvan verwacht wordt dat ze ooit blauw worden) opgenomen worden zie ik geen probleem. Daar lijkt echter nog een schifting in gemaakt te moeten worden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:04 (CEST)
    • Misschien kan deze lijst worden samengevoegd met de Lijst van hoofdstukken van Bleach? Als dat te veel werk is dan misschien allenei maar weg? Peter b (overleg) 30 jul 2015 21:09 (CEST)
  • Zihni Özdil - wiu - weaselwords. Slecht bebrond. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:56 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Mathieu Édouard Werlé - wiu/weg: vele 'feiten' kloppen niet met de gegeven bronnen en dus zal alles geverifieerd moeten worden; er staan ook 'feiten' in die niet in de gegeven bronnen staan (zie ook OP). Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 00:03 (CEST) Voor behandelend moderator: de vele door mij aangebrachte bronvragen zijn inmiddels door Gebruiker:Kleuske verwijderd; alleen uit de geschiedenis van het artikel kan nog blijken aan welke feiten allemaal getwijfeld wordt. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:54 (CEST)
    • Prummel heeft het niet makkelijk. Ik moet denken aan de strip Lucky Luke of westerns, waarin de ene cowboy grimmig tegen de ander zegt: "Een van ons tweeën is te veel op deze wereld." En daarna volgt dan een duel. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 05:37 (CEST)
    • Ik heb geprobeerd een en ander te verifiëren maar de bronnen spreken elkaar allemaal tegen. Ik weet niet wat ik moet geloven. Woodcutterty|(?) 30 jul 2015 18:26 (CEST)
    • Ik heb hetzelfde gedaan en deel de conclusie van Paul Brussel en van Woodcutterty. Het lijkt wel alsof Robert Prummel een muntje opgooit, zodra zich twee tegenstrijdige bronnen aandienen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 jul 2015 19:57 (CEST)
      • De datum die het Franse parlement over haar oud-lid opgeeft lijkt me betrouwbaar... maar dat zal Paul niets uitmaken, die is dolblij met elkaar tegensprekende bronnen omdat hij dan kan foeteren. Maar mijn schuld zijn tegensprekende bronnen niet. We moeten dan de betrouwbaarste uitzoeken. Andere data passen in een voetnoot. Robert Prummel (overleg) 31 jul 2015 01:34 (CEST)
        • Die sterfdatum was 2 maart 1884, toch? Waarvan nog steeds onduidelijk is waar je die ooit vandaan toverde, wat geldt voor zoveel toveren in dat artikel. (Heb je het overleg over de sterfdatum en de bronnen eigenlijk wel nagelezen?) Paul Brussel (overleg) 31 jul 2015 01:46 (CEST)
          • Ja hoor, en ik ben blij met de verbeteringen van die twee details (datum en rijksstad). Er worden meerdere geboortedata gegeven, die van het Franse Parlement zal toch wel de beste zijn? In ieder geval staat die er nu. Verder roep en insinueer je maar wat! Het gaat je volgens nij niet om verbeteren maar, als altijd, om ruziemaken. Heel jammer en niet des Wiki. Robert Prummel (overleg) 31 jul 2015 01:56 (CEST)
  • Alexis Zapata - wiu - Ondanks de geringe inhoud staat het artikel vol fouten. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 07:51 (CEST)
    • Niet alleen dat, maar als ik het artikel mag geloven, moet hij zijn debuut nog maken. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:19 (CEST)
    • Er bestaan anderstalige versies van dit artikel. Ik heb ze gekoppeld. Bij vluchtige beschouwing van de Engelstalige versie krijg ik de indruk dat de man binnen het voetbalwereldje wel degelijk relevant is. Het is aan onze voetbalminnende collega's om hier een echt artikel van te maken. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 10:33 (CEST)
@Kleuske: dat was dan ook één van de fouten Knipoog EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 11:43 (CEST)
    • De boel maar helemaal opnieuw bewerkt. Lijkt me wel prima zo. - Agora (overleg) 12 aug 2015 13:06 (CEST)
  • Lilian Garcia - NE - Vrouw met baan: "ringaankondigster". Ze is zangeres, aldus het "artikel", maar daar blijkt verder niets van. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:33 (CEST)
  • Chris Van Roosendael - wiu - Ernstige twijfel aan juistheid van de geboden informatie en de relevantie van deze componist. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:20 (CEST)
  • Toerlezjoere door Kleuske nuweg Blatante reclame. Onderwerp is een woord / dialect. Blatante reclame voor een woord? Mijn grootvader gebruikte dit woord. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 11:37 (CEST)
    • Blatante reclame voor bedrijf, tekst vrijwel letterlijk overgenomen van die website. Het bedrijf zelf heeft het ook al geprobeerd en is daarvoor geblokkeerd. Dit artikel is afkomstig van de eigenaar van een PR-burootje. De uitdrukking "twee oogkleppen en een plank voor de kop" zweeft nadrukkelijk door mijn gedachten. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:42 (CEST)
    • P.S. Je grootvader is geen betrouwbare bron. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:42 (CEST)
    • Kleuske, ik wilde alleen maar aangeven, dat dit woord niet nu was bedacht. En waarschijnlijk zelfs niet alleen rond Tilburg. Mijn grootvader kwam van Zeeland. Dus ieder oud woord of dialect mag niet meer in de Wikipedia, op het moment dat een bedrijf dat woord gebruikt als eigennaam. Franse leenwoorden in het dialect van Tilburg. Jullie schieten hopeloos door. Het kind gaat nu met het badwater mee. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 12:50 (CEST)
      • Wikipedia is een encyclopedie, geen streektaal woordenboek. Dus zelfs als een woord in een dialect bestaat, is dat geen reden expliciete bedrijfsreclame onder dat lemma op te nemen. Het kind zat in dit geval niet in het badwater, maar is vrolijk buiten aan het spelen. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:00 (CEST)
        • Het is een woord met een uitleg met betrekking tot cultuur. Ik zie nu staan: "Geen zinvolle inhoud: Blatante reclame voor een Brabants gehucht, gebaseerd op zelf verzonnen gebakken lucht". Jullie keken schijnbaar niet even verder dan jullie neus lang is. Ander kom je niet met: "Je grootvader is geen betrouwbare bron" --Lidewij (overleg) 30 jul 2015 13:07 (CEST)
          • Pot, ketel, pimpelpaars met groene stippen... Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:18 (CEST)
Zeg Lidewij, alsjeblieft hè. Een beetje naïef is leuk, soms zelfs aandoenlijk. Maar zó naïef is gewoon dom. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 13:24 (CEST)
  • Wiebe Mokken - NE - Onbebronde biografie van Man met Baan. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:15 (CEST)
    • Hallo, de reden dat ik dit artikel heb toegevoegd gaat verder dan een Man met Baan. Mokken bekleed meerdere functies die benoemenswaardig zijn, zoals voorzitter van de KNAS (Koninklijke Nederlandse Algemene Schermbond), een prestigieuze titel. Buiten dat is hij oprichter van Scratch Books, een uitgeverij waarbij gerenommeerde tekenaars (zoals Joost Swarte) zich hebben aangesloten en is hij de zoon van Rob Mokken (uitvinder van de internationaal bekende 'Mokken schaal'). Is er iets aan het stuk wat ik kan veranderen zodat het wél binnen de criteria van Wikipedia valt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trawe62 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Nee. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:27 (CEST)
      • Zoon van... is zo mogelijk nog erger dan Man met Baan, bij "gerenommeerde tekenaars" denk ik aan Andre Franquin, Stan Lee of Maurits Cornelius Escher. Joost Swarte is slechts encyclopedisch relevant. Voorzitter van een (tamelijk marginale) sportbond biedt op zich ook al geen encyclopedisce relevantie. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:31 (CEST)
        • Joost Swarte encyclopedisch relevant maar toch een eigen Wikipedia pagina? Nogal paradoxaal. Kun je uitleggen waarom soortgelijke personen wel Wikipedia relevant zijn? In mijn opinie past Mokken er tussen, dus als leerpuntje.Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 12:50 (CEST)
          • Integendeel. Er is een pagina omdat hij encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:55 (CEST)
          • Ok, dan is mijn argument dus nog steeds geldig ;-) Ik ben ook nog steeds erg benieuwd waarom soortgelijke personen als Mokken wel Wikipedia relevant zijn. Goed om te weten voor mijn volgende artikelen.Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 13:21 (CEST)
        • De KNAS is DE schermbond van Nederland. Mocht je dit te marginaal noemen, kan je alle Nederlandse sportbonden wel bekritiseren. Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 12:50 (CEST)
          • De Koninklijke Nederlandse Algemene Schermbond is weliswaar relevant, maar ontbeert een artikel. De nieuwste bobo is het echter niet. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:55 (CEST)
          • Wat bedoel je met 'De nieuwste bobo is het echter niet'? Mokken is de huidige voorzitter, of bedoel je wat anders? En tja, dat het een artikel ontbeert, dat wil niet zeggen dat het niet relevant is, toch? Trawe62 (overleg) 30 jul 2015 13:21 (CEST)
            • Een bondsbons is niet ipso facto relevant, al is de bond het wel. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:25 (CEST)
              • Hallo, Trawe62. Misschien vind je het leuk om een artikel aan te maken over die schermbond? Dat mag waarschijnlijk wel blijven, want de organisatie vinden we wel relevant, de voorzitter niet. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 17:16 (CEST)
                • En in dat artikel dient de NE naam van de voorzitter niet genoemd te worden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:05 (CEST)
              • Ik vind het verwarrend waarom bijv. Ben van Beurden en Peter Voser en alles en iedereen die bijvoorbeeld in Categorie:Nederlands bedrijf en Categorie:Multinational vallen wel relevant zijn. MMIT, waar Wiebe Mokken oprichter en directeur van is, is ook een multinational. Kan iemand me dit misschien uitleggen? Trawe62 (overleg) 3 aug 2015 11:43 (CEST)
  • Lijst van hoofdstukken van Bleach - NE - Fancruft. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:25 (CEST)
    • Zie hierboven bij Lijst van WWE-personeel Peter b (overleg) 30 jul 2015 21:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een lijst van uitgaven van één van de bekendste manga, die al meer dan tien jaar loopt. Elke week verschijnt er in een weekblad op donderdag een nieuw hoofdstuk die later dan in een aparte uitgave wordt uitgebracht. De lijst wordt goed bijgehouden door een anonieme bewerker (duizendmaal dank daarvoor trouwens). Als deze lijst was versloft en niet meer actueel was zou ik de nominatie nog kunnen begrijpen, maar nu zie ik het probleem niet. Als je de informatie van die lijst in het hoofdartikel wil stoppen wordt deze veelste lang, dus een apart artikel lijkt me gerechtvaardigd. En deze lijst willen samenvoegen met medewerkers van de Amerikaanse Worstelcompetitie zoals hierboven staat is een voorstel waar ik helemaal niets van begrijp. Glauckhos (overleg) 30 jul 2015 22:18 (CEST)

Toegevoegd 30/07: Deel 2[bewerken]

  • I See Fire - magertjes - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 14:21 (CEST)
    • Een willekeurig liedje. Er zijn miljoenen liedjes. Miljoenen. Wat maakt het E? Zie en:I See Fire. --ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 14:44 (CEST)
  • Kerkelijke Kunst Ateliers C. Bousardt - wiu - Weinig over het onderwerp zelf, meer over de algemene geschiedenis van de kerkelijke textielnijverheid. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 15:44 (CEST)
    • Sjabloon is door auteur verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 10:20 (CEST)
  • Stadgrafhorst.nl - weg - Volgens mij niet meer of minder dan reclame. Malinka1 (overleg) 30 jul 2015 16:10 (CEST)
    • Je kan hier wachten tot je een ons weegt, maar de pagina is nog steeds niet weg. Voor NUWEG!! Ik ga knopjes aanvragen... ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 16:39 (CEST)
    • Eens met ErikvanB: dit is een nuweg-artikel. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 16:40 (CEST)
    • Ah, er stond nog geen nuweg op. Vandaar. Nu wel. Bedankt, Woodcutterty. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 17:13 (CEST)
      • En als ik er nou eens twéé nuwegs op plak, zou dát helpen? ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 18:43 (CEST)
  • Trypanosomiase - wiu - Artikel houdt het midden tussen een warrige vertaling en een tekstdump. Vrijwel onleesbaar geheel, het bronnenapparaat is zo mogelijk nog moeilijkre te ontcijferen (terwijl volstaan had met de melding dat idt een vertaling is van enwiki en een verwijzing naar het betreffende artikel aldaar). EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 19:19 (CEST)
  • Mitchell Landzaat - weg - Geen indicatie van E-waarde. Geen onafhankelijke bronnen. Vage onacceptabele bronnen. Mogelijk zp/oo door familielid. — Zanaq (?) 30 jul 2015 19:56 (CEST)
    • De vorige nominatieronde bekijkend, is totaal onduidelijk waarom dit behouden is. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Waterboy. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 20:09 (CEST)
      • Watte? The Banner Overleg 30 jul 2015 21:21 (CEST)
        • Waterboy, je hoort toch wat ik zeg? Glimlach EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 21:31 (CEST)
          • LOL, een waterboy komt bij veel meer sporten voor, onder meer Gaelic Football en Hurling. Dat artikel mag dus uitgebreid worden. The Banner Overleg 30 jul 2015 21:45 (CEST)
    • Een jeugdzonde zal ik het niet noemen maar ik zou het artikel anno nu niet meer op basis van de toen gebruikte bronnen schrijven. Geen zelfpromo trouwens, ik ga het jullie niet aandoen in films te spelen. De COI geef ik eerlijk toe. Glimlach The Banner Overleg 30 jul 2015 20:45 (CEST)
      • WP:ZP: Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dit kan bijvoorbeeld een eigen bedrijf zijn of familieleden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:58 (CEST)
        • Blijkbaar is een smiley aan jou niet besteed. Maar ik zal er geen seconde wakker van liggen wanneer dit artikel wordt verwijderd. The Banner Overleg 30 jul 2015 21:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zoals in WP:BLP wordt aangegeven is verifieerbaarheid van bronnen juist voor artikelen over levende personen extra belangrijk. Uit edits als deze, deze) ('Even navragen bij de acteur zelf.') en deze) wordt duidelijk dat daar een probleem zit. Als dat niet opgelost kan worden, moet een heel stuk van het artikel weg. Verder blijkt als je op de IMDb link klikt dat voor de films waar hij genoemd wordt het lijkt te gaan om kleine bijrollen (pas na doorklikken op de 'See full cast' link zie je zijn naam erbij). Kortom, waarschijnlijk NE en gebaseerd op niet verifieerbare bronnen. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 11:50 (CEST)
      • Dat de bronnen niet voldoen aan de huidige eisen had ik je al eerder gemeld, dus waarom je dat hier gaat lopen herhalen is mij duister. Maar wat mij betreft kan dat hele artikel verwijderd worden. Geen enkel probleem. The Banner Overleg 31 jul 2015 17:00 (CEST)
        • Voordat ik mijn opmerking plaatste zag ik in de discussie op deze pagina over dat artikel nergens duidelijk vermeld, inclusief links ter onderbouwing, dat er hele stukken zijn waar zo te zien geen (openbare) bron voor is. Daarom leek het me beter om dat wel in deze discussie naar voren te brengen. Als jij dat elders ook al gemeld hebt dan zal de moderator van dienst die gaat beslissen of het artikel mag blijven of niet (of desnoods nog 2 weken extra krijgt) dat dan ook niet zien. Daarom is het beter om alles bij elkaar te hebben staan. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 22:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Dit artikel is al eerder door iemand anders genomineerd, ook wegens (vermeend) gebrek aan E-waarde, zie hier. Ik heb hier verder geen mening over het al dan niet terecht zijn van deze en de vorige nominatie. Feit blijft wel dat er geen iw's zijn, terwijl dat laatste meestal een belangrijk teken is van E-waarde. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 19:24 (CEST)
    • Dat ging toen meer over gedoe over de reden van nomineren van de nominator en dat het een familielid van de aanmaker was en vrij weinig over de inhoud van het lemma zelf. Kijk ik daar naar dan is het overgrote deel als stand-in/repetitor en wat commercials en eenmaal stuntdubbelganger. En verder zien we wat (edel)figuratie en kleine rollen. Slechts 1 productie daarvan heeft een lemma en daar is de naam zowel hier als op en:wiki een stuk later toegevoegd door aanmaker en zal dus geen hoofd- of grote bijrol zijn. Ook de tekst geeft weinig aanleiding tot relevantie waarmee ik moet concluderen dat de man toch echt NE is en dus Voor Voor verwijderen - Agora (overleg) 12 aug 2015 13:22 (CEST)
  • Rubilio Castillo - ne - Dit is toch niet te geloven? Een Hondurese voetballer die welgeteld 0 wedstrijden heeft gespeeld voor ADO Den Haag, en waarover de schrijver ook weinig meer te melden heeft dan dat hij in het Hondurees voetbalelftal heeft meegespeeld (nou, nou) en die kennelijk overkomt van een club die hier niet eens een lemma heeft, zou encyclopediewaardig zijn?. - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 jul 2015 20:10 (CEST)
    • Dat hij Hondurees international is, betekend nog niet dat hij gespeeld heeft. Hij kan ook bankzitter zijn geweest bij een wedstrijd van het Hondurees nationaal team. Maakt hem dus nog meer NE. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2015 20:13 (CEST)
    • Vanaf de bank scoren is volgens mij nog nooit een voetballer gelukt. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 20:21 (CEST)
    • De goede man heeft een artikel op de Spaanse, Italiaanse, Engelse en Russische Wiki. Op de Spaanse heet hij Rubilio, op de andere drie Román. Het lijkt erop dat hij in Honduras wel degelijk in het veld heeft gestaan, maar ik ga me hier verder niet in verdiepen. Dat lijkt me een leuk klusje voor onze voetbalminnende collega's. Die mogen meteen ook kijken welk artikel ze houden en van welk artikel ze een redirect maken. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 20:54 (CEST)
    • Dit is echt een goed voorbeeld waarom BLP's verplicht tenminste 1 bronnen moeten hebben. Dit artikel schreeuwt, krijst en toetert om bronnen. The Banner Overleg 30 jul 2015 21:21 (CEST)
      • Het blijkt al uit het feit dat de aanmaker twee identieke artikelen gaat aanmaken over iemand die twee voornamen heeft: hij is nieuw hier en heeft geen idee hoe het hier toegaat. Als je bronnen gaat eisen, begrijpt hij, zo vermoed ik, niet waar je het over hebt, en krijg je toch weer hetzelfde artikel als er nu staat. Dan komt het op de beoordelingslijst terecht, maar daar staat het nu ook al. En als het zo blijft als het nu is, wordt het verwijderd; dat lijkt me nogal wiedes. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2015 22:32 (CEST)
    • Hij heeft z'n debuut in de Hondurese voetbalcompetitie en daarmee ook in het betaald voetbal al gemaakt, dus wat betreft de relevantiecriteria voor voetballers is hij e-waardig. Inmiddels heeft Agora het artikel ook een poets en een bron (in de vorm van een externe link) gegeven. Nick (overleg) 31 jul 2015 09:05 (CEST)
      • Agora heeft daarbij de mededeling dat Castillo voor ADO gaat spelen geschrapt. Hij komt blijkbaar niet naar Den Haag, terwijl dat naar mijn idee juist de reden was om het artikel aan te maken... Maar goed, per saldo houden we er dus een artikel over een Hondurese voetballer aan over. Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2015 10:05 (CEST)
        • Dat was nog erg voorbarig en transfergeruchten hoeven hier niet geplaatst te worden. Als er daadwerkelijk een contract getekend is, dan is dat vroeg genoeg. Nu klopt het in ieder geval en hebben we een Hondurees international over die behoorlijk wat in eigen land gespeeld heeft en met z'n club landskampioen geworden is. Lijkt me ook voldoende voor een lemma. - Agora (overleg) 31 jul 2015 12:43 (CEST)
          • Ja, hoor, geen enkel bezwaar tegen. Van mij mag hij blijven. Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2015 15:51 (CEST)
            • Net een heel irrelevant stuk over wel of niet naar ADO Den Haag eruit gehaald. Voor de rest is de man een actieve profvoetballer bij een in eigen land hoogstaande profclub, dus gewoon vermeldenswaardig volgens de richtlijnen. Toth (overleg) 13 aug 2015 00:20 (CEST)
    • Wat mij vooral altijd zo intrigeert, is waarom iemand erin geïnteresseerd is. Zozeer zelfs dat hij er een groot artikel over gaat schrijven en bereid is daar meerdere dagen van zijn korte en kostbare leven aan op te offeren. En dat terwijl niemand weet wie Rubilio Castillo is. Misschien zelfs de schrijver ook wel niet; hooguit heeft hij Castillo's naam opgevangen in de virtuele wereld, maar de hand geschud heeft hij hem zeker vast niet. En dan toch die fascinatie voor een totaal onbekende uit Honduras. Dat intrigeert me. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 04:35 (CEST)
  • Román Castillo - ne - zie hierboven, en dit is dan nog niet eens een Hondurees international. Waar zijn we mee bezig? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 jul 2015 20:19 (CEST)
  • Wegwerphandschoen - wb - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 20:51 (CEST)
    • In de eerste versie stond "Voor meer informatie, zie "handschoen"." Dan kun je dus denken aan een doorverwijzing. Apdency (overleg) 31 jul 2015 18:57 (CEST)

Toegevoegd 30/07: Deel 3[bewerken]

  • Boerenkarper - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 21:04 (CEST)
    • "De boerenkarper is hetzelfde als een gewone karper maar toch iets bruiniger van kleur" dat klopt dus al niet: als de kleur anders is, is hij niet hetzelfde. En dat is de tweede en laatste zin van het artikel. Dan blijft er niet veel over. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2015 21:42 (CEST)
      • Opmerking. Graag niet doorlinken naar Karper, omdat de link daar bij voorkeur rood moet blijven, net als de andere karpers. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 22:05 (CEST)
        • in Karper wordt de boerenkarper beschreven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 22:41 (CEST)
  • Ierse Renaissance , - wiu -, zie ook het sjabloon. ik denk dat het beter is als iemand anders van scratch begint. Peter b (overleg) 30 jul 2015 22:05 (CEST)
    • Lees je op z'n minst zelf fatsoenlijk in voordat je artikelen van anderen gaat nomineren. De begrippen Keltische en Ierse renaissance worden wel degelijk door elkaar gebruikt, zie hier. Verder verneem ik graag wat de overige concrete bezwaren zijn, ik zie er vooralsnog geen. De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 22:10 (CEST)
    • Uit onder meer deze link blijkt nogmaals dat de begrippen Keltische en Ierse renaissance nagenoeg synoniem zijn. (Zelf zoeken is blijkbaar te veel werk, of te moeilijk?) De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 22:40 (CEST)
      • Ik vrees dat de links die je hier geeft het niveau weergeven van de bronnen die je hebt bestudeerd voordat je aan dit lemma begon. Ik zou mezelf inderdaad eerst flink inlezen voordat ik me aan zo'n ambitieus onderwerp zou wagen. Daarbij zou ik overigens weinig internetbronnen gebruiken. Echt, dit onderwerp vergt serieuze studie, niet een achternamiddag een beetje surfen op het internet (Iers en Keltisch hier als synoniem gebruiken maakt duidelijk dat je de materie onvoldoende beheerst. Enerzijds is Keltisch breder dan Iers, anderzijds is de Ierse Renaissance meer dan alleen een Keltische Renaissance) Peter b (overleg) 30 jul 2015 23:04 (CEST)
        • Dat Keltisch iets anders betekent (i.e. een breder begrip is) dan Iers hoef je mij echt niet speciaal te vertellen, dat kan ik ook wel zelf bedenken. Verder laat je nou net de bron weg die in het artikel zelf staat opgegeven (deze dus). De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 23:11 (CEST)
        • P.S. Voor wie het niet helemaal begrijpt: Peter b probeert vermoedelijk een rechtstreekse parallel te maken met deze inmiddels bijna zes jaar oude kwestie. Het betreffende artikel over de Ierse Noodtoestand is destijds na te zijn herschreven gewoon behouden. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 12:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm een uiterst rommelig artikel waarbij je na lezing nauwelijks wijzer bent geworden maar eerder je afvraagt: waar gaat dit over? Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 22:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Celtic Revival is een breder geheel dan hier beschreven wordt. Daarbij is er ook sprake (geweest) van een Celtic Revival in Schotland, Bretagne, Galicia en soms rekent men ook de ontwikkelingen in Cornwall tot een Celtic Revival. The Banner Overleg 30 jul 2015 23:44 (CEST)
      • Dit is een heel complexe materie. Er bestaat geen betere bron omtrent dit onderwerp dan Durkacz (1983), The Decline of the Celtic Languages. De Gaelische Renaissance was oorspronkelijk hoofdzakelijk een reactie op de protestantse politiek om de Keltische talen (die als ‘katholiek’ werden beschouwd) systematisch te onderdrukken, met als achterliggende gedachte dat indien het Erse weggezuiverd kon worden, de invloed van de anglicaanse overheden in de traditioneel Keltische gebieden kon worden uitgebreid. Het is niet helemaal correct, ‘Iers’ met ‘Gaelisch’ gelijk te stellen: het klopt dat tot diep in de 18de eeuw alles wat niet Germaans was op de noordelijke Britse Eilanden ‘Erse’ werd genoemd, doch dit was veeleer te wijten aan onwetendheid omtrent het feit dat tegen die tijd het Iers, Schots en Manx dermate uit elkander waren gegroeid dat bijvoorbeeld de (door de Engelstaligen verspreide) bijbelvertalingen niet meer onderling verstaanbaar waren. In de late 19de eeuw waren de nationalisten zich hiervan echter terdege bewust: in het Manx Museum te Douglas vind je bijvoorbeeld oude pamfletten van Yn Cheshaght Ghailckagh, die een Keltische Renaissance promoten, benevens geluidsopnamen van de laatste Manx-sprekers, opgenomen in opdracht van de Ierse taoiseach Éamon de Valera. Voor Schotland was de situatie nog complexer, want ginds hing de Keltische heropleving samen met een voorgeschiedenis van het Jacobitisme, id est een historisch verzet tegen het huis Hannover. Zeer nuttige bronnen om over dit onderwerp te schrijven zijn mijns inziens zeker het boek van Durkacz en enkele geschriften van Peter Berresford Ellis. De ‘Ierse renaissance’, zoals die in de 19de eeuw opgang maakte, is een deelgebied van de bredere opgang van het Keltische nationalisme. Ierland had het geluk dat het een onafhankelijke staat werd en dus, althans formeel, zijn eigen Ierse taal tot ‘staatstaal’ kon promoveren. De andere Keltische naties hadden dit geluk niet, en in die landen heeft de Keltische renaissance een heel andere evolutie doorgemaakt. Gelijkschakelen van Iers met Keltisch is te simplistisch; tegen die tijd betrof het reeds lang niet meer dezelfde talen. Beannacht leibh, Northerner (overleg) 31 jul 2015 03:27 (CEST)
        • Het werk dat ik als bron heb genoemd (Beentjes & van der Eng, 1991) heeft het uitdrukkelijk over de Ierse renaissance. Tevens is dit geheel in overeenstemming met o.a. de info op DE:WP (de:Irische Renaissance, die pagina heeft het tegelijk over fälschlich Celtic Revival). Blijkbaar klopt de interwiki met EN:WP dan niet. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 09:44 (CEST)
        • Om het wat complexer te maken onderscheid men de en:Celtic Revival (Cultuur en literatuur) en de en:Gaelic revival (taal en sport) die ook nog eens gedeeltelijk door elkaar lopen (Reeds bekende schrijvers gingen in het Iers publiceren.) En voor het gemak ging er ook nog een scheut nationalisme en politiek activisme in... The Banner Overleg 31 jul 2015 10:44 (CEST)
          • De Reader's Companion to World Literature (editie 2002) schakelt de drie begrippen Irish Literary Revival, Irish Renaissance en Celtic Renaissance gewoon gelijk (p. 370). Dat lijkt me ook weer wat ver gaan, maar het geeft wel aan hoe subtiel het onderscheid is. De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 14:30 (CEST)
    • Laat ik vooropstellen dat ik van het onderwerp geen sjoege heb. Maar de discussie hierboven beschouwend, vraag ik mij af waarom een artikel zoals dit meteen op de verwijderlijst wordt geplaatst. Kan daar niet eerst eens rustig over overlegd worden op de overlegpagina bij het artikel; die pagina is nu nog geheel ongebruikt! Wordt hier niet te snel naar het middel van de totale verdelging gegrepen, waardoor ook in de toekomst de discussie erover niet meer terug te vinden is? Hartelijke groet, -- Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:14 (CEST)
    • Inmiddels heeft niemand ook maar één helpende vinger naar dit artikel uitgestoken, terwijl de nominatieperiode nu bijna is afgelopen. Afijn, voor de afhandelend mod: verwijder maar. Ik ga me hier verder niet meer mee bezighouden als andermans werk afbranden blijkbaar weer het enige is wat er mogelijk is. De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 13:36 (CEST)
    • Overigens geeft Peter b hierboven ook (opnieuw) een zeer verkeerde voorstelling van mijn werkwijze door te suggereren dat ik me enkel op internetbronnen heb gebaseerd. Het artikel is nou juist in de eerste plaats gebaseerd op een papieren naslagwerk uit 1991 dat ik zelf in handen heb gehad (natuurlijk niet heel recent, maar het artikel was dan ook bedoeld als eerste aanzet). De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 13:55 (CEST)
      • Mij dunkt het over het letterkundige fenomeen van de Ierse Renaissance te gaan, afgaande op het feit dat je er een van die literaire compendia bij haalt. Dat is evenwel niet hetzelfde begrip als het taalactivisme dat ook heden ten dage nog onder de naam ‘Gaelic Renaissance’ schuilgaat. Romans in een Keltische taal schrijven (die dan nauwelijks iemand leest) is één zaak, maar de moderne beweging is veel politieker van aard. Wat men werkelijk wil bereiken, is dat Keltische talen gesproken worden in het postkantoor en in de buurtwinkel en op school en in de bus en op de radio — kortom, dat Iers en Schots en Bretoens enz. weer de alledaagse omgangstaal worden. Dit is waar het begrip ‘renaissance’ in die kringen heden ten dage op slaat. Wat jij beschrijft, is een literaire stroming uit de 19de eeuw. Dat is iets anders en zou in het artikel verduidelijkt moeten worden. Voor mijn part wil ik er wel eens naar kijken, maar niet vóór pakweg december. Ik ben namelijk extreem lui en ik zuip meestal te veel om iets zinnigs te kunnen schrijven. Tha mi an dòchas gun teid gu math leat. Northerner (overleg) 13 aug 2015 22:38 (CEST)
        • De nominatie staat er nog steeds (de 2 weken zijn toch allang voorbij?), terwijl de nominator tot nu toe enkel vanaf de zijlijn heeft geroepen dat er beter opnieuw met het artikel kan worden begonnen (ben benieuwd wie dat dan ook gaat doen op afzienbare termijn). Daarnaast heeft hij hierboven ergens aangevoerd dat het artikel uitsluitend op internetbronnen zou zijn gebaseerd, terwijl ik nou juist twee gedrukte bronnen heb vermeld (in feite kan ik dit dus niet anders bestempelen dan als regelrecht liegen). Al met al dus een uiterst gratuite manier van kritiek leveren en ik vraag de afhandelend mod hier nog eens goed naar te kijken alvorens een beslissing te nemen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 10:41 (CEST)
  • Roger Muskee - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jul 2015 22:38 (CEST)

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Mec Yek - NE - Onduidelijke relevantie. Platen uitgebracht op het label van de oprichter zelf (eigen beheer dus). EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 01:18 (CEST)
    • De relevantie wordt wel degelijk duidelijk. De Standaard beschouwd hun cd Superdiversity als een van de zeven beste cd's van de week. Dan heeft eigen beheer niets met NE te maken. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 08:33 (CEST)
De freelancers van de cultuurafdeling van de Standaard die volledig zelfstandig mogen beslissen wat ze op de website van de Standaard mogen plempen, vond die cd één van de zeven beste van de week. Van de week! Niet van het jaar of zo. Nee, van de week. Men heeft die week zeven cd's beluisterd van Mec Yek en nog zes andere volslagen onbeduidende bandjes, en de cultuurafdeling (wazige typetjes die op hun zolderkamer cd's van meest twijfelachtige aard zitten te beluisteren) vond die van Mec Yek nog het minst belabberd. Of zo. Ik heb geen idee hoe het daar in werkelijkheid toe gaat, maar dit scenario is even waarschijnlijk als een scenario waarin mensen die écht weten waar ze over praten deze cd en de band écht memorabel achten. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 08:44 (CEST)
EvilFreD, je slaat door. Je hebt nu al een hele serie van artikelen genomineerd van een gebruiker waar je een conflict mee hebt. De Standaard is een krant met een naam die voldoende is als graadmeter. Je hebt eergisteren een band genomineerd waarin een recensie stond van OOR. In dit geval is ook heel verifieerbaar dat die albums op Discogs staan, opgenomen zijn in de muziekbibliotheek, en ga maar zo door. Deze band wordt opgepakt door de media en dan is hij E. Maak van Wikipedia geen oorlog man. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 10:39 (CEST
Jij hebt bij een hele serie artikelen die door een gebruiker waarmee jij een conflict hebt een reactie achtergelaten. Hoorde je mij ook niet over. Je mening wordt tenslotte gewaardeerd en als jij van mening bent dat er redenen zijn voor behoud, hoor ik graag je argumenten. Maar kan je in ieder geval proberen het inhoudelijk te houden, zonder op de man te spelen? Het conflict wat ik had (hád) met deze ano betrof het belabberde niveau van de artikelen die op WP:TERUG voorbijkwamen. Het conflict dat de ano had en nog steeds heeft met de gemeenschap betreft het weigeren iets met de kritiek te doen en het op de man spelen. Dat heeft ertoe geleid dat de lijst die hij zelf op een overlegpagina plaatste (bij wijze van klop op de borst van zichzelf) door mij werd gekopieerd en aangevuld ter controle. Uitgangspunt is zo veel mogelijk te behouden. Waar ik te zeer twijfel aan de relevantie (of aan de kwaliteit van het artikel), laat ik de gemeenschap oordelen. Daarbij ga ik volledig transparant te werk, zonder ook maar één keer de artikelen op de schrijver ervan te beoordelen, maar uitsluitend inhoudelijk. Dat is namelijk wat ik altijd doe. Inhoudelijk all the way, nimmer op de persoon. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 12:26 (CEST)
Ik zou niet weten met welke gebruiker ik een conflict heb, dus dat was een Tu quoque (jijbak). En je trekt het persoonlijk. Ik niet, ik neem je je handelen kwalijk. Ik heb nu een serie van tien nominaties gezien waarvan er nog niet een 100% terecht was. Inhoudelijk heb ik hier wel gereageerd (ook na Kleuske). Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:35 (CEST)
Het is toch altijd bijzonder met jou dat jij altijd degene bent die persoonlijk begint te worden, maar wanneer je daarop gewezen wordt jij niet degene bent die persoonlijk is geworden, maar degene die je daarop wijzen. Het wordt tijd dat je een ander liedje begint te zingen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 14:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een krant is onvoldoende. Iedereen staat op discogs, waaraan overigens eenieder iets kan toevoegen en hetzelfde geldt voor muziekweb. Das geen encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:45 (CEST)
      • Hetzelfde geldt helemaal niet voor Muziekweb, wat is dat nou voor onzin. Muziekweb is de Nederlandse Muziekbibliotheek. Daar hebben ze 4 van hun albums in de collectie. Googlen op Mek Yek levert 14.000 resultaten op. En als een krant een recensie schrijft dan is dat wel degelijk een recensie vergelijkbaar met die in OOR (zie de criteria die hier op Wikipedia zijn opgesteld: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten). Nu lees ik wel eens het argument dat die pagina geen richtlijn is, maar dan moet een moderator heel goed onderbouwen waarom hij/zij ervan afgeweken is. Daarnaast zag ik dat er nog veel meer Belgische kranten schrijven over deze band, maar dat heb ik verder niet nagezocht want de relevantie is zo wel aangetoond. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:14 (CEST)
        • Nou en? Dat instelling X een obscuur plaatje in de collectie heeft, zegt iets over de collectie van instelling X, niet over de relevantie van het platje in kwestie. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:29 (CEST)
          • Ten eerste zei je dat iedereen cd's op die website kan zetten wat gewoon niet waar is. Ten tweede wordt een collectie van een bibliotheek samengesteld, niet via de ad random mode of niet onder invloed van een plugger van een label. Die eigen beheer-mantra ontkracht het in elk geval, want die wordt er te pas en onpas bijgehaald door verschillende nominators. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:37 (CEST)
            • Mien God en Genae, zou mijn moeder verzuchten... Het nummer is dus stevig geplugd, zeg je, wat heeft geleid tot een tip en de aanwezigheid in een collectie. Het liedje heeft het echter nooit tot een echte notering geschopt. Conclusie: NE. Quod erat demonstrandum. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:43 (CEST)
              • Ik zei helemaal niet dat het stevig geplugd is, juist in tegendeel. Ik heb voor jouw duidelijkheid ook nog maar even 'niet' voor 'onder invloed' gezet. Bij de muziekbibliotheek in Rotterdam wordt de muziek samengesteld door muziekkenners. Maar je trekt het helemaal uit zijn verband, want ik noemde om 12:14 een serie van argumenten waarvan jij er eentje uitvergroot en doet of ik alleen dat zei. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:50 (CEST)
                • En je bronnen voor die bewering zijn...? Kleuske (overleg) 2 aug 2015 13:13 (CEST)
                  • Het artikel is E Kleuske. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 13:25 (CEST)
                    • Joechei... Wat een argument. Wat een doorwrochte redenering. Ymnes zegt het, en dus is het E. Kom. Je zou beter moeten weten. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:42 (CEST)
    • Ik merk op dat EvilFred wel heel veel nominaties van bands doet die op niets slaan... ofwel geeft deze gebruiker hiermee te kennen niets van muziek te weten (en dan kan hij zijn aandacht mogelijks beter op een ander onderwerp - waar hij wel kaas van heeft gegeten - richten) ofwel betreft het - zoals hierboven wordt aangegeven - inderdaad wraaknominaties. Evilfred, in beide gevallen wil ik je verzoeken te stoppen met dit ongewenst gedrag. Bij deze Tegen Tegen verwijderen. --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 17:47 (CEST)
Inhoudelijk ook nog argumenten? Of blijft het bij ad hominems? EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 18:20 (CEST)
Je moet niet zo gepikeerd reageren EvilFred... jij bent de nominator... en aangezien je nominaties van bedenkelijk allooi zijn... lijkt het me overbodig ze te weerleggen, voor zover dat dat niet reeds door andere gebruikers is gebeurd... --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 18:23 (CEST)
Hou de discussie nu maar gewoon inhoudelijk. Daar hebben se meer aan als pogingen om iemand in diskrediet te brengen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 18:26 (CEST)
mss moet je dan geen gedrag stellen dat je in diskrediet brengt? (je maakt jezelf een beetje belachelijk weet je wel) In elk geval EvilFreD, ik verzoek je heel vriendelijk te stoppen met dit gedrag en je op een thema te richten waar je wel een meerwaarde kan zijn... of anders van het mooie weer te gaan genieten ;-) ... --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 18:31 (CEST)
Bjelka bovenstaande ad hominems gaan hard richting beledigingen, die zijn hier niet gewenst zoals je wel weet. Hou het inhoudelijk zoals ook EvilFreD aangeeft. De anoniem met IPV-6-adres roept al vanaf het begin dat het wraaknominaties zijn, zonder dat te kunnen onderbouwen. Wat AGF naar EvilFreD toe zou ook geen kwaad kunnen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 22:14 (CEST)
Is dat zo Dqfn13? Ik zie vooral iemand die zonder kennis van zaken artikels nomineert.... En vooral DAT gedrag vind ik niet wenselijk....Bjelka (overleg) 3 aug 2015 03:40 (CEST)
Hoe weet jij zo zeker dat EvilFreD er geen verstand van heeft? Misschien heeft hij wel goed onderzoek gedaan voordat hij de boel nomineert. Ikzelf heb ook vaak genoeg zaken genomineerd waar ik geen verstand van heb, maar dan kan je wel middels onderzoek er achter komen hoe de vork in de steel zit. Een band met een of twee platen bij een pas opgericht label is al een aanwijzing, zeker als het label eigendom is van de band. Dit is allemaal online te achterhalen... Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 10:01 (CEST)
Mocht dat al het geval zijn, waarom zitten er dan zoveel bands tussen zijn nominaties die wel degelijk E zijn... nee van 'degelijk onderzoek naar E-waardigheid is bij EvilFreD duidelijk geen sprake....Bjelka (overleg) 3 aug 2015 14:48 (CEST)
Jij vindt ze van belang, dat wilt nog niet zeggen dat ze het ook zijn of dat het voldoende uit de tekst blijkt. Een band met uitsluitend eigen uitgaven of uitgaven bij een minuscuul label is niet direct van belang. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 14:56 (CEST)
relevantie blijkt reeds uit artikel... mss moet je het eerst eens aanklikken, doe jij op wikipedia nog iets anders dan lullen Dqfn13? Want veel inhoudelijke bijdrages van jou heb ik ook nog niet zien passeren, lulkoek daarentegen... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 15:01 (CEST)
Doe jij meer dan alleen mensen beledigen en op hun meningen aanvallen? Van jou heb ik net zo min inhoudelijke bijdrages gezien, gescheld en beledigingen daarentegen... Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 15:06 (CEST)
Vreemd, mijn bijdrages aan Wikipedia zijn nochtans makkelijk terug te vinden ;-)... En waar exact scheld ik of beledig ik je Dqfn13? Ik stel enkel dat deze nominatie van EvilFreD wederom zijn onkennis van muziekonderwerpen in de verf zet en hij zich dus beter met iets anders kan bezighouden... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 15:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen gewoon E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 19:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Daar sluit ik mij bij aan, overbodige nominatie, dus gewoon E. - Richard KiWi Overleg 15 aug 2015 14:13 (CEST)
  • Jeroen van Zanten, - ne - man met baan. Peter b (overleg) 2 aug 2015 01:27 (CEST)
    • Maar wel eentje die iets bijzonders heeft gedaan: hij is namelijk gepromoveerd op een proefschrift... Erik Wannee (overleg) 2 aug 2015 20:00 (CEST)
  • Allen Klein, - wiu - Peter b (overleg) 2 aug 2015 01:39 (CEST)
    • Ik heb het artikel uitgebreid aan de hand van de Engelse versie, die overigens een onappetijtelijke woordenbrij is vol feitjes over contracten, waar de modale bezoeker van het artikel weinig aan heeft. Als iemand dat wil weten, koopt hij de biografie van Goodman wel. Ik heb de hoofdlijnen zo goed mogelijk proberen weer te geven en geprobeerd het aantal details tot een minimum te beperken. Naderhand heb ik nog wat extra bronnen gevonden, die ik verwerkt heb. Zo kan het toch wel? Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2015 11:15 (CEST)
      Bedankt Sijtze, kan er ruimschoots mee door. Peter b (overleg) 7 aug 2015 15:53 (CEST)
  • Tripel swag - NE, relevantie wordt in het artikel niet aangetoond - Velocitas(↑) 2 aug 2015 03:17 (CEST)
  • Collegium Illustrissimum Hermandad - Ew? - Agora (overleg) 2 aug 2015 03:18 (CEST)
    • Artikel rammelt...[1] Sonty (overleg) 2 aug 2015 14:00 (CEST)
      • Wel zeker E wat mij betreft, genoeg vermeldingen in andere wiki's zonder enig verdere verdieping in het onderwerp. Referenties worden nog aangescherpt, die lijst is nog WIU... [2] (overleg) 3 aug 2015 14:08 (CEST)
        • Maar wanneer wordt het voor de eerste maal met naam en toenaam vermeld? Verder: in de bron die ik aanhaal hierboven en ook in het artikel wordt opgevoerd, kan ik niets over dit gezelschap vinden. Hoe dan ook is die bron niet goed gebruikt: duidelijk staat daarin dat de Illustere School in 1634 werd ingewijd (p.90) en dat in 1636 die werd verheven tot academie (p.91). Bij mij ontstaat tot slot de indruk dat er dingen bij worden gesleept zonder verband. Sonty (overleg) 3 aug 2015 15:05 (CEST)
          • Aanpassingen gemaakt, vage termijn verwijderd en bronnen toegevoegd.
            • Dank, nog wat matig onderbouwde stellingen eruit gehaald. Artikel lijkt me nu in orde. Utrechts archief als bron vermeld Sous Praefect Epistula (overleg) 7 aug 2015 15:48 (CEST)
  • DJ Chosen Few - wiu - Hij "werd de hoofd DJ in een kleine club in de amsterdamse rosse buurt" en "heeft gewoon de 'wil' om op alle grote feesten en evenementen in elk land ter wereld te draaien om het 'gabbergevoel' te verspreiden". Het is "niet moeilijk te begrijpen waarom hij één van de grootsten der grootsten van de hardcore-legendes genoemd mag worden." ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 03:51 (CEST)
    • En ik sluit niet uit dat die tekst nog copyvio is ook. ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 06:40 (CEST)
      • Dat klopt. Van hier. Op 18 april 2015 heeft het onderwerp van het artikel zelf het leeuwendeel van de Nederlandse tekst vervangen door de Engelse tekst van zijn Facebookpagina. Gebruiker:Oxygene7-13 heeft die tekst vervolgens trouwhartig in het Nederlands vertaald. Je zou de inhoud van vóór 18-04-'15 kunnen terugzetten, maar ik heb de indruk dat die inmiddels verouderd is. Toen was DJ Chosen Few nog een duo, nu is het een eenling. Verwacht verder niets van mij. Deze muziek interesseert mij niet. Ik vind het alleen leuk om af en toe voor detective te spelen. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2015 08:21 (CEST)
        • Ik heb inderdaad geprobeerd om de text die er (in het engels) stond zo letterlijk mogelijk te vertalen, zonder na te gaan waar deze text vandaan is gekomen. Feit is dat er een pagina in het engels (al geruime tijd) op de nederlandstalige Wikipedia stond, en ik besloot die dan maar te vertalen, aangezien zich blijkbaar ook niemand stoorde aan de inhoud of (gebrek aan) bronnen toen deze nog in het engels was... MVG Oxygene7-13(overleg) 2 aug 2015 13:23 (CEST)
  • Gregor Terror - NE - NE-artiest. Actief bij bands die op zichzelf ook al van twijfelachtige encyclopedische relevantie zijn. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 08:37 (CEST)
    • Je bedoelt dat jij aan die E-waarde twijfelt en dan loop je op de feiten vooruit. Deze band is E (zie ook de criteria die we hier op Wikipedia als leidraad aanhouden: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten) omdat hij in meerdere bands speelde. Die bands zijn ook relevant. Ik citeer de artikelen: 1) "Het weekbland Humo maakte een zesdelige reportage over hun optreden in Oelan-Oede, Mongolië" (Antwerp Gipsy-Ska Orkestra), 2) "De band speelde onder meer op het North Sea Jazz Festival" (Ambrassband) 3) Donkey Diesel heeft een recensie in OOR (link die ook in dat artikel staat). Deze artiest is zo E als maar kan zijn. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 11:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie bedenkingen bij nominatiegedrag EvilFred. --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 17:47 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen (per nom) en tegen ad hominem hierboven (Ping Bjelka) Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:44 (CEST)
  • Harvey Quinnt - NE - Brachten één album uit (Wel bij een gerenommeerd label overigens). Daarop één single die het niet verder bracht dan nr. 31 van de Vlaamse tiplijst. Die single kwam wel nog op enkele compilatiealbums terecht, maar bereikte geen hitparades. Band is overigens weer gereanimeerd en treed weer op. Vooralsnog blijkt ook daaruit de relevantie echter nog te weinig. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 09:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Band met een album bij een gerenommeerd label die opgepakt wordt door de media en waarvan de singles de Ultratop 2 maal getipt zijn geweest. Deze band is E. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 11:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Roepen dat iets E is is geen afdoende argument. Getipt worden is, zeker in dit genre, onvoldoende. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:46 (CEST)
      • Jij roept anders zomaar nietes. Ik heb argumenten gegeven en platen met een hitnotering zijn E. Dat het hier twee tip-noteringen zijn is voor wereldmuziek al heel wat, want het wil zeggen dat mensen uit het muziekvak de plaat als kanshebber zien voor de Ultratop 50 (op zich een hele kleine nationale lijst als je hem vergelijkt met de Nederlandse Single Top 100). 5650 Google-hits voor een band met één album die een jaar bestond is trouwens ook nogal veel. Graag behouden. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:21 (CEST)
        • Het plaatje heeft geen noteringen. Een tip is iets anders dan een notering, zeker als het om een "kleine nationale lijst" gaat. Dit blijkt een kanshebber die de kans nooit heet waargemaakt en derhalve NE is. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:27 (CEST)
          • Een tip is geen notering nee, maar wel een beoordeling. Een recensie is ook een beoordeling. Wanneer er buiten de Wikipedia-gemeenschap (door mensen uit het muziekvak) geoordeeld wordt dat een bepaald onderwerp relevant is, dan is het ook geschikt voor opname in de encyclopedie. Want daar gaat het toch alleen om? Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:45 (CEST)
          • @Kleuske: Ik denk dat je de verwoording "kleine nationale lijst" verkeerd begrijpt. Met "klein" bedoelt Ymnes niet dat de hitlijst weinig betekenis heeft, integendeel, het is de belangrijkste hitlijst in Vlaanderen. "Klein" slaat volgens mij wel op het feit dat de lijst slechts 50 nummers omvat, terwijl het bij de Single Top 100 om 100 nummers gaat. Met andere woorden, nummers 51-100 uit de Single Top 100 scoorden even goed als nummers 1-50 uit de Ultratop-tiplijst. Mooi is de wereld (overleg) 3 aug 2015 21:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie bedenkingen bij nominatiegedrag EvilFred. --Bjelka (overleg) 2 aug 2015 17:47 (CEST)
      • @Bjelka, we beoordelen het artikel, niet de auteur of de nominator. Als nominaties gaan beoordelen vanwegen de nominator dan gaat het heel erg fout in zeer korte tijd hier. Kom gewoon met goede argumenten voor behoud van het artikel... of niet, maar dan is bovenstaande opmerking van jouw hand ook overbodig. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 21:11 (CEST)
        • Een onzin-nominatie als deze is een verdediging niet waard... het is de nominator die hier in de fout gaat door op basis van onzinnige argumenten (nl wraaknominaties tegen een andere gebruiker) artikels te selecteren... E-waarde blijkt ook hier weer voldoende... dan verbeter je een artikel, maar hoort het alvast niet hier thuis.... Overigens is 'hitnotering' een relatieve waarde en wijst het enkel op het feit dat het popmuziek is, maar meer ook niet... Een recensie is op dat vlak veel meer waard en die zijn er in overvloed te vinden... Zoals bv. de recensie van Cutting Edge over hun passage op Pukkelpop 2010... (http://www.cuttingedge.nl/muziek/harvey-quint-pukkelpop-2010) Bjelka (overleg) 3 aug 2015 14:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Op Pukkelpop sta je niet zomaar. Voorts merk ik op dat hun bekendste single (Black Pearl) ook op twee verzamelalbums van Studio Brussel staat, wat wel aangeeft dat het lied regelmatig op die zender gedraaid werd. Mooi is de wereld (overleg) 3 aug 2015 21:00 (CEST)
      • Hè ja, alsof je dóór een optreden op een van de grotere festivals E wordt. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 19:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Stonden op Pukkelpop, dus E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 19:06 (CEST)
  • Hijaz (band) - NE - Wereldmuziek, maar daarom nog niet van werelds niveau en al zeker niet van encyclopedisch niveau. Platen uitgebracht bij het kleine onafhankelijke label Zephyrus van Va Fan Fahre. Artikel gebaseerd op bronnen waar de relevantie niet uit blijkt. Aanwezigheid van nummers op compilatie-albums doet dat al evenmin. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 09:26 (CEST)
  • John Toxopeus - Artikel is geschreven door het onderwerp zelf, lijkt mogelijk relevant, alleen mag het artikel nog wel even wat beter aangepast worden aan de conventies en ik vraag me af in hoeverre de "geschiedenis" relevant is voor het artikel (gezien de inhoud van de "geschiedenis") Mbch331 (Overleg) 2 aug 2015 09:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij herschreven, want in deze vorm oogt het als een CV, maar dan nog één in een ongelukkige volgorde geschreven. Fred (overleg) 2 aug 2015 13:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE en ZP Doctodoc (overleg) 2 aug 2015 17:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromotie. CourgetteTalk page icon crystal.png 3 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Cv verwijderd. JanB (overleg) 9 aug 2015 08:38 (CEST)
  • Another Happy Day - weg - Te mager om voor wiu door te gaan. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 11:03 (CEST)
  • Gerard von Meijenfeldt - Dit - overigens zeker encyclopedisch onderwerp - was goedgekeurd en voorzien van een wikify-sjabloon, maar hier is toch wel meer aan de hand. Het artikel is, behalve niet in wikipedia-opmaak en -stijl, sterk niet-neutraal en dan ook gebaseerd op een website van de familie. De tekst op die website is overigens niet vrijgegeven. Tekstman (overleg) 2 aug 2015 12:33 (CEST)
    • Ik heb er zelf wat aan gedaan, wat mij betreft kan het blijven. (Ik haal niet door, ik ben er principieel op tegen dat de nominator dat exclusieve recht heeft.) Tekstman (overleg) 19 aug 2015 23:19 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Murcar Links Golf Club - wiu - Bronloze beweringen. Promo al verwijderd. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 13:08 (CEST)
    • Onzin Kleuske, er wordt op dit moment een toernooi gespeeld van de Europese Tour, zie [3] ! Pvt pauline~commonswiki (overleg) 2 aug 2015 13:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heeft zelfs een lemma op de Engelstalige Wikipedia en behoort tot de topclubs. (bron toegevoegd) De trivia is geen promo, die heb ik teruggezet. - Naar mijn mening te snel genomineerd. --Richard KiWi Overleg 2 aug 2015 13:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Taalkundig ook maar even aangepakt. Collega Kleuske heeft gelijk door er het wiu-sjabloon op te plakken. Dat is dus géén onzin Pvtpauline. Zo te merken heeft u geen idee wat wiu betekent, anders gebruikt u het woordje "onzin" niet. Malinka1 (overleg) 2 aug 2015 16:12 (CEST)
  • Hoodoo Club - NE - Beginnend bandje dat ophield te bestaan nog voordat ze uitbegonnen waren. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 14:55 (CEST)
  • Jason Rawhead - NE - Band waar zo weinig over te vertellen valt dat het artikel vrijwel uitsluitend informatie bevat over andere bands. Geen albums bij gerenommeerde platenlabels. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 15:08 (CEST)
  • Jokke Schreurs - NE - Cursus namedropping waaruit geen zelfstandige relevantie van het onderwerp blijkt. EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 15:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Bekende Vlaamse gitarist, die in verschillende theatervoorstelling actief meedoet. Speelde vorig jaar ook op Dranouter. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 19:15 (CEST)
  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een meisjesnaam in de titelniet encyclopedisch relevant – Deze lijsten combineren twee triviale feiten (de liedjes zijn in het Nederlands en bevatten een jongens- of meisjesnaam) die niets met elkaar te maken hebben (wat de relevantie van deze ogenschijnlijk willekeurige combinatie is wordt althans niet duidelijk). NB dat de Lijst van Duitstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel bij sessie van 17 april 2014 als niet encyclopedisch relevant is verwijderd. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 16:40 (CEST)
    • Ha, er nomineert weer iemand een lijst. Dat gebeurt vaker. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121116 voor eerdere discussies over vergelijkbare lijsten. Zonder dat ik die lijsten nu echt vreselijk belangrijk vind, ben ik zelf overigens Tegen Tegen verwijderen. Ik vind het toch wel interessante informatie, die trouwens in een behoefte voorziet. Deze lijsten worden vaak bekeken. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2015 17:04 (CEST)
          • Helaas verbaast het mij in het geheel niet wie de nominator is. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2015 18:46 (CEST)
      • Ter informatie: de lijst met jongensnamen is vorige maand 401 maal bekeken, de lijst met meisjesnamen 1267 maal. Meisjes zijn blijkbaar populairder dan jongens. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2015 17:08 (CEST)
        • Ik kan me voorstellen dat ook de
Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en
Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel
bij de beoordeling meegenomen worden. De – volgens mij – eerste keer dat deze en vergelijkbare lijsten voor verwijdering werden genomineerd, was op 27 juli 2006. De lijsten met jongens- en met meisjesnamen werden toen gespaard, ook al waren er zes mensen voor verwijdering en vijf tegen. Ik vermoed dat sindsdien nut en noodzaak van dergelijke lijsten vaker zijn betwist. Net zoals de opsomming van kardinaalswijdingen en bisschopsbenoemingen in de dagelijkse lijst van gebeurtenissen.
Misschien dat er een sjabloon verzonnen moet worden om aan te geven dat een artikel weliswaar niet echt encyclopedische waarde heeft, maar tig keer een verwijderingsnominatie heeft overleefd. - Paul-MD (overleg) 3 aug 2015 11:57 (CEST)
Ik heb die lijsten niet genomineerd vanwege de weerstand die ontstaat bij "massanominaties". Baby steps. Ik heb ook gezien dat deze lijsten in 2006 meerdere keren genomineerd geweest zijn en behouden (of doorgehaald). Het verwijderproces was destijds wel heel anders, en aangezien de 'Lijst van Duitstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel' vorig jaar verwijderd is zou het vreemd zijn deze lijsten te handhaven. Nut of noodzaak, of hoe vaak een artikel behouden wordt, zijn nog altijd geen indicatie van encyclopedische relevantie. Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 13:49 (CEST)
Hoewel ik zelf Tegen Tegen verwijderen ben heeft Paul-MD toch wel gelijk en dat de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel ook beter verwijderd kunnen worden. Deze dan maar ook hieronder op de verwijderlijst?
    • Tegen Tegen verwijderen. Iemand zou een studie kunnen doen naar het onderwerp en geholpen kunnen zijn met zo'n lijst. Ik weet dat er mensen zijn die dit een voor satire vatbaar argument vinden of toch op zijn minst niet valide, maar kun je een andere logica zoeken achter de talloze lijsten over voetbalinterlands, zoals die tussen Kameroen en Roemenië? En wat is er niet eigen onderzoek aan die lijsten? Lijsten stellen we, als we het goed doen zelf samen. Dat is het soort eigen onderzoek dat op Wikipedia gewenst is. Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Apdency. Deze lijsten zijn handig en bruikbaar voor de lezer. Dit is geen origineel onderzoek trouwens, dat is wat anders. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie de discussie bij de liedjeslijst op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 voor uitgebreide argumentatie waarom dit soort lijsten wel interessant kunnen zijn, maar niet hier thuishoren. CaAl (overleg) 11 aug 2015 12:58 (CEST)
  • Altstadt Eindhoven -reclame- Reclame voor een café en een stichting met een hoog wc-eend-gehalte. Fred (overleg) 2 aug 2015 16:44 (CEST)
    • Och, als je het niet te druk hebt, misschien kun je de nieuwe gebruiker wat uitleg geven over de nominatie. En ook dat zijn gebruikersnaam ongewenst is (die melding mag ik niet doen op WP:RB). The Banner Overleg 2 aug 2015 17:37 (CEST)
      • De "nieuwe gebruiker" is het café zelve. Heeft bovendien een ongeoorloofde gebruikersnaam en kan zeer wel in staat worden geacht eerst zélf de conventies te lezen alvorens een artikel over zichzelf te plaatsen. Fred (overleg) 2 aug 2015 18:02 (CEST)
        • {{onderdrukte grijns}} - ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 21:55 (CEST)
          • Er wordt waarschijnlijk ook inbreuk gemaakt op het auteursrecht op de afbeeldingen. (ping) ErikvanB (overleg) 2 aug 2015 22:04 (CEST)
            • Zijn op Commons al allemaal gemarkeerd. Of het copyvio betreft zal men daar beoordelen. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 23:36 (CEST)
              • Dit artikel heeft natuurlijk een (te) hoog promogehalte, maar het gebouw is wel een gemeentelijk monument, dus een wat neutraler artikel over het café lijkt me een goede kans op behoud te maken. Degeen die dat aanmaakt, kan dan beter zelf een paar foto's nemen van het pand, want je kan zien aankomen dat de foto's die er nu staan, meedogenloos worden verwijderd. Ik meld dit maar even in de hoop dat een Eindhovenaar de suggesties oppikt. Sijtze Reurich (overleg) 9 aug 2015 11:21 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Amateur Musical Awards - ne / promo - Eenmalig uitgegeven "award" voor amateur musical acteurs. De prijs staat nu alvast gepland voor oktober 2016. Relevantie blijkt onvoldoende uit een eenmalige uitgave. Door de schrijfstijl (alles in tegenwoordige tijd) sijpelt er ook wel enige promotie door het artikel. Vreemd genoeg wordt er over het eerste en tot nu toe enige gala in verleden tijd gesproken. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 21:03 (CEST)
    • Is niet als promo bedoeld. Ik heb mijn best gedaan om een neutraal, Ew lemma te schrijven over een fenomeen in de musicalwereld. De meer dan 100 amateurmusicalverenigingen in Nederland tellen samen vele duizenden leden en deze prijs is gelijk vanaf de eerste editie zeer relevant gebleken. Dat de tweede editie nu alvast aangekondigd is voor 2016, heeft te maken met de start van het theaterseizoen waar de prijs betrekking op heeft. En dat is tevens de reden dat een artikel dat geheel geschreven zou zijn in de verleden tijd, vreemd zou overkomen. Immers, het is niet een onderwerp uit het verleden maar uit het heden. Zie voor nadere relevantie het aantal blauwe namen bij de betrokkenen: we hebben het hier niet over de uitreiking van een vaantje voor beste dorpsnar. Het schrijven van "award" tussen aanhalingstekens vind ik dus misplaatst. Graag behouden dus, en suggesties ter verbetering zijn uiteraard welkom! LDM77 (overleg) 2 aug 2015 21:57 (CEST)
      • Verwijderd. Aan de bezwaren is niet tegemoetgekomen en uit het artikel blijkt nog steeds niet waarom het onderwerp encyclopedisch relevant is. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 01:55 (CEST)
  • Evv Echt -wiu- En niet weinig ook! Titel fout (zal wel EVV zijn), éénzinner die veel te mager is voor zelfs een beginnetje. Fred (overleg) 2 aug 2015 21:50 (CEST)
    • O ja, het onderwerp bestaat al als EVV (Echt), dus bovengenoemd éénzinnertje kan wel weg, want een redirect lijkt me voor een foute schrijfwijze niet echt nodig. Fred (overleg) 2 aug 2015 22:10 (CEST)
    • Niks mis met een doorverwijzing, hoop dat je daar geen hele grote bezwaren tegen hebt. Peter b (overleg) 2 aug 2015 23:01 (CEST)
      • Nee hoor, maar het aantal variaties is wel erg groot! Fred (overleg) 3 aug 2015 18:35 (CEST)
  • Bala Türkvizyonsongfestival -NE- Niet alleen lijkt me een dergelijke Turkse kinderliedjescompetitie niet erg E, bovendien valt de zinsnede dat zulks sinds december 2015 wordt georganiseerd nogal in het oog. Deo volente, zou ik daar aan toe willen voegen. Fred (overleg) 2 aug 2015 22:07 (CEST)
    • Wordt Deo Volente ook gebruikte in de Turkse gemeenschap :-) Voor Voor verwijderen want toekomstmuziek (let u even op de woordgrap). M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2015 10:03 (CEST)
  • Johanna Sofia van Gymnich - ne - (klein)dochter van een heerser, maar uit tekst blijkt niet dat Johanna zelf ook iets relevants gedaan heeft. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 22:40 (CEST)
    • Artikel gaat grotendeels over de vader van mevrouw, dus Voor Voor verwijderen. - Paul-MD (overleg) 20 aug 2015 18:10 (CEST)

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/08: Deel 1[bewerken]

  • Jos Steen - NE - Relevantie niet duidelijk. Plaatje in eigen beheer, één op label maar niet bepaald een gerenommeerd label (Ultra Eczema). Niet op grotere podia, geen deelname aan grotere projecten en geen lidmaatschap van relevante bands. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 00:01 (CEST)
    • En toen hij dood ging kwam hij op Radio 1. Michielderoo (overleg) 3 aug 2015 07:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Radio en televisie vinden de man relevant genoeg om aandacht aan te besteden. Aangezien een encyclopedie zich op bronnen baseert is de man daarmee ook encyclopedisch relevant. De bronnen staan in het artikel, dus blijkt de relevantie ook uit het artikel. Michielderoo (overleg) 6 aug 2015 22:59 (CEST)
      • Niet alles waar over geschreven wordt is ook relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Kijk nu alleen al naar de "Ramp Koningin Julianabrug" (toegegeven alleen al de titel is een ramp) in Alphen aan de Rijn. Deze man heeft nooit op grote podia gestaan en ook geen platen bij gerenommeerde platenlabels... dat is dus gewoon te weinig blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 09:29 (CEST)
        • Ik snap even niet hoe je erbij komt dat feiten die er niet zijn iets over relevantie zegt. Volgens mij gaat het om de feiten die er wel zijn en dan voornamelijk de bronnen. Die zijn in dit geval betrouwbaar, onafhankelijk en gezaghebbend en het zijn er meerdere. Wat een ongeluk met een brug er mee te maken heeft zie ik ook even niet, maar volgens mij is dat ongeluk zeer relevant en staat inmiddels ook op het artikel Koningin Julianabrug. Michielderoo (overleg) 10 aug 2015 18:11 (CEST)
          • Vermelding in een ander artikel kan zeer relevant zijn, zo zijn restauraties van monumenten ook niet relevant, maar voor het monument wel en dus is vermelding in het artikel over dat monument ook prima. Van veel restauraties zijn ook tientallen bronnen te vinden... zo zijn er ook tientallen bronnen te vinden voor bandjes of zangers, maar dat is nog niet altijd een teken dat iets relevant genoeg is voor een eigen artikel. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2015 19:49 (CEST)
            • Welnee, informatie is relevant of niet, ongeacht onder welk lemma het staat. Een lemma heeft op zichzelf geen relevantie. Dat wil inderdaad niet zeggen dat we voor elk feitje een lemma gaan aanmaken, maar dat heeft te maken met context en niet met relevantie. Voor artiesten maken we gewoonlijk wel een lemma aan met de artiestennaam. De door jou aangehaalde minimale criteria vind ik nergens terug, zelfs niet op WP:REL en aanverwante pagina's. Michielderoo (overleg) 12 aug 2015 11:16 (CEST)
              • Die pagina is ook geen richtlijn, maar is indicatief. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 11:48 (CEST)
    • Neutraal Neutraal qua relevantie blijft het allemaal best onduidelijk, maar erger is dat het een heel erg matig lemma is waar de stofzuigers, koeien en het huisje in de Ardennen beter vertegenwoordigd zijn dan wat de man zelf gedaan heeft. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:45 (CEST)
    • Tegen verwijdering: Geen commerciëel succes, maar artistiek zeer belangrijk. Hij speelde in de AB (Dominofestival), Klinkende Munt (Beursschouwburg) en het Klarafestival. Jos Steen wordt in de laatavondprogramma's van Klara nog regelmatig gespeeld. (Gerrit Valckenaers) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gerrit Valckenaers (overleg · bijdragen) 17 aug 2015 22:01‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Kitchen of Insanity - NE - Relevantie onduidelijk. Artikel bevat onvoldoende inhoud om de relevantie van deze band te beoordelen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 00:25 (CEST)
  • Encyclopedia Dramatica ne/wiu/weg. Nou ja, een website die zichzelf een encyclopedie noemt. Ze roddelen graag over mensen en maken graag mensen zwart maar echt Ew lijkt dat me allemaal niet. De huidige stand van zaken heeft meer weg van cross wiki promo. Nee, doe maar gewoon weg tenzij iemand op basis van gezaghebbende bronnen kan aantonen dat dit roddelclubje met prachtige advertenties Ew is. Natuur12 (overleg) 3 aug 2015 00:37 (CEST)
    • Kende ik niet. Wel valt me dit op. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 05:00 (CEST)
      • ... en daar staat "intentionally offensive". Tja, moeten we aan zoiets dan aandacht besteden? Opzettelijk aanstootgevend zijn een typische manier die wordt gebruikt om de aandacht te trekken als het door kwaliteit niet lukt. Het is trouwens een Engelstalige site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.96.112 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • GeenStijl en PowNed zijn ook "intentionally offensive". Maar verder heb ik niets met de ED, hoor; van mij persoonlijk mag het artikel ook weg. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 14:18 (CEST)
      • Zijn Uncyclopedia en Oncyclopedia e'er? ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 05:04 (CEST)
        • Sorry, die link kan je dus niet meer toevoegen. Ik wilde de URL-opmaak verbeteren. Probeer maar terug te zetten. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 05:17 (CEST)
          • Tja :p. Volgens mij is die link nogal gespamd en ik ben persoonlijk van mening dat lastersitjes niet gelinkt horen te worden. Luitjes vinden zichzelf belangrijk en weten ook wel hoe ze zichzelf moeten promoten. Of die andere twee wel relevant zijn? Ik weet het niet maar ik denk dat die artikelen er ook alleen maar zijn omdat Wikipedianen op die sites terecht zijn gekomen. Natuur12 (overleg) 3 aug 2015 12:58 (CEST)
            • Voor Voor verwijderen Dat is mogelijk. Op die manier riskeert Wikipedia een collectie beschrijvingen van allerlei mogelijke en onmogelijke websites te worden. Er is hier een regel die zegt dat er niet naar blogs mag worden gelinkt, maar sommige blogs zijn heel informatief. Waarom zouden we zoiets als ED dan laten staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.96.112 (overleg · bijdragen)
  • Ludo vandeau - wiu/ Ew? - geen opmaak, relevantie onduidelijk en aangezien de gebruiksnaam van de aanmaker gelijk is aan het onderwerp zou het ook zo maar zelfpromotie kunnen zijn. - Agora (overleg) 3 aug 2015 08:32 (CEST)
  • Joram (radioprogramma) - wiu/ reclame - promo voor gloednieuw radioprogramma, inhoudelijk ook nog weinig relevants te melden. - Agora (overleg) 3 aug 2015 11:33 (CEST)
  • Barend (radioprogramma) - weg - idem - Agora (overleg) 3 aug 2015 11:33 (CEST)
  • Mensen Blaffen - NE - Er waren eens zes man uit Aalst die graag muziek maakten. Samen richtten zij een bandje op met de naam "Mensen Blaffen".
Een eerste single verscheen in 1984. Deze werd geproducet door de toen nog onbekende Jo Bogaert en uitgegeven bij het kleine (toen zelfs nog volslagen onbekende) label "Anything But Records".
Twee mini-LP's kwam in 1986 uit bij het (toendertijd) nog obscurere label "Colour Record" en werden geproduceerd door Gerry Vergult (a.k.a. Fred Angst) die destijds nog geen rol van betekenis vervulde in de muziekwereld.
Het eerste en enige volledige album wordt eveneens uitgegeven door het, dan nog altijd onbeduidende, Colour Record van "would be" Marc Van Beveren.
Na het ter ziele gaan van de band richtten enkele voormalig leden samen met voormalige leden van Aroma di Amore de band "Junkfish" op, waar niemand ooit van gehoord heeft. Verder wordt er van de leden van Mensen Blaffen niets meer vernomen.
In 2014 brengt re-issue-label Onderstroom Records het verzameld werk van de band uit. Oprichter Pieter Eykens promoot deze plaat met een dik aangezet verhaaltje over de band. Het promoverhaaltje bij de release, te lezen op de website van Onderstroom Records, wordt kritiekloos overgenomen door andere websites.
Al te veel aandacht weet Onderstroom er niet mee te bereiken. De band behoudt zijn "would-be-cult"-status en de vergetelheid bleek de terechte plaats voor Mensen Blaffen.
Desalniettemin werd de band in 2015 toegevoegd aan Wikipedia, terwijl er geen enkele indicatie is dat de band encyclopedisch relevant is. Het tegendeel is eerder waar. Om encyclopedische relevantie te veinzen wordt zwaar aan namedropping gedaan (Amora di Amore (op geen enkele manier zijn deze twee bands aan elkaar gelieerd), Jo Bogaert, Fred Angst, John Peel, Virgin Prunes, Anne Clark). Er wordt gesuggereerd dat Mensen Blaffen tot "de "grote drie" Nederlandstalige bands uit het alternatieve new wave-tijdperk" gerekend wordt, terwijl dat niet ondersteund wordt door de bronnen die toch al zwaar onbetrouwbaar zijn. En passant wordt nog even vermeld dat John Peel ze wel eens op de radio draaide en dat ze in voorprogramma's stonden van andere bands. Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat Mensen Blaffen daardoor encyclopedisch relevant is.
Voor geen van de leden was Mensen Blaffen het beginpunt van een muzikale carrière. Mensen Blaffen was niet een van de grootste drie Nederlandstalige bands, zoals het artikel ons wil laten geloven. De band vormde geen essentieel onderdeel, of zelfs maar startpunt, van de carrière van andere betrokkenen zoals producers of oprichters van platenlabels.
Er is letterlijk niets waaruit kan blijken dat opnamen in de encyclopedie gerechtvaardigd is. Humo's Rock Rally wordt grotendeels bevolkt door onbeduidende bands. Ook uit het halen van de finale daarvan, blijkt geen relevantie (zelfs uit het winnen niet als het daarbij blijft). Voor Mensen Blaffen is het behalen van de finale van de Rock Rally zo ongeveer het enige écht verifieerbare. De rest is te herleiden tot het promoverhaal van Onderstroom.
De conclusie moet dus zijn dat Mensen Blaffen niet encyclopedisch relevant is. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 11:41 (CEST)
    • WP:TLDR. Samenvatting? The Banner Overleg 3 aug 2015 12:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, wel bedenkingen bij de verwijdernominaties van EvilFreD, waar duidelijk andere motieven spelen bij de nominatie van artikels dan het feit of iets E of niet is.... (zie andere nominaties) Artikel wordt overigens door tal van bronnen ondersteund... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 15:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is meer muziek dan de hitparadenoteringen. Het artikel heeft bronnen, de band heeft uitgegeven materiaal en nationale en internationale erkenning. Er is zeker geen reden om met zoveel dedain een verwijdernominatie kracht bij te zetten, maar voor die verwijdernominatie zie ik ook geen reden. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:22 (CEST)]
    • Voor Voor verwijderen geen aangetoond encyclopdisch belang en encyclopedisch behang hebben we genoeg. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De band is zelfs besproken door De Morgen en wordt vernoemd door Elvis Peeters in de Standaard Magazine. Nominatie is een POV-actie van EvilFreD om te bewijzen dat iemand flutartikelen zou geschreven hebben. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 14:46 (CEST)
    • Neutraal Neutraal best knap dat de geformuleerde toelichting van de nominatie uitgebreider is dan het lemma zelf. Dat lijkt er zelf qua relevantie een beetje tegenaan te zitten maar mag sowieso nog wel een poets krijgen op taal. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:48 (CEST)
  • Airbus A390 - iets te kort - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 aug 2015 12:50 (CEST)

Toegevoegd 03/08: Deel 2[bewerken]

  • Lego The Lord of the Rings - wiu - Inleiding klopt (blijkens de rest v.h. artikel) niet. Stevige twijfel aan het encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:23 (CEST)
    • U vraagt, wij draaien :D . De inleiding is aangepast, verder een bron voor het personage Bombadil toegevoegd. Over het encyclopedisch belang: er staan genoeg Lego Games in deze Wiki waar jarenlang geen hond naar gekraaid heeft (ik weet het, andere artikelen erbij betrekken etc.). Mvg Hethuisanubis4ever1 (overleg) 3 aug 2015 14:26 (CEST)
  • Prince van Oranjesteyn - Weg - Betoog. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:34 (CEST)
    • weg-->nuweg. Geen bron te vinden die dit ook maar enigzins geloofwaardig maakt. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:37 (CEST)
    • Lijkt inderdaad hoax. Verwijderd. Wutsje 3 aug 2015 13:51 (CEST)
  • Gary Davidson - NE - Schotse golfprofessional met een totaal blanco resultaat pagina. Zie hier. Nooit aan wedstrijden meegedaan en uiteraard verbaast het niet dat bronnen ontbreken. "Man met baan" blijft hooguit over. Dus NE. Malinka1 (overleg) 3 aug 2015 13:38 (CEST)
  • The Passion 2016 - Reclame/NE - Ruim een jaar te vroeg (als het überhaupt relevant is) Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hier wil ik als auteur even op inhaken; ik deed het ook zo met 3FM Serious Request 2016 en die is toen niét voor verwijdering genomineerd geweest. Ik begrijp daarom niet dat jullie deze dan wel willen verwijderen... Ischa1 (overleg) 3 aug 2015 13:43 (CEST)
      • Alweer voorbarig. Ik kan niet heksen... Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:45 (CEST)
      • (na bwc) Het onderwerp is zeker E, gaat om een groot televisiespektakel wat vele kijkers en vele bezoekers trekt ieder jaar vlak voor Pasen. Alleen de informatie die nu bekend is, is wel erg mager. Ruim een jaar te vroeg is ook weer overdreven, want Pasen is al over minder dan een jaar. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 13:47 (CEST)
        • Na pasen 2016 is het vroeg genoeg. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een duidelijk E evenement. Het artikel is nog mager maar voldoet ruim aan de eisen voor een beginnetje. The Banner Overleg 3 aug 2015 14:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit lijkt meer een wedstrijdje wie het eerst het artikel aanmaakt, dan dat we hier aan het verspreiden van informatie doen. Want de informatie ontbreekt in dit artikel. In het artikel The Passion kan prima worden gemeld dat er een volgende editie op komst is en zo gauw daar echt handen en voeten aan worden gegeven is het tijd voor een artikel The Passion 2016. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen probleem met lemma's over toekomstige edities van sportfestijnen, muziekfestivals of Bijbelpret, mits er tenminste iets over die editie te melden valt. Over deze editie is blijkbaar nu nog niks te melden. Behalve dan dat deze editie mogelijk wel, maar ook mogelijk niet, in Den Helder plaatsvindt. Kom maar terug met een lemma als er wel iets te melden is (en dat kan best voor Pasen 2016 zijn). CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:15 (CEST)
      • Mee eens, met een nuanceverschil: zéker weten dat dat (ruim) voor Pasen 2016 is. Apdency (overleg) 8 aug 2015 13:02 (CEST)
  • 3FM Serious Request 2016 - Idem - Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou, als we zo gaan beginnen zou 3FM Serious Request 2015 óók voorbarig zijn... Ischa1 (overleg) 3 aug 2015 13:46 (CEST)
      • Dit soort argumenten helpen niet voor behoud van een artikel. Je moet niet gaan vergelijken met andere artikelen. Je moet je richten op dit artikel. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 13:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen voldoende controleerbare informatie voor een evenement dat overduidelijk E is. Lijkt een WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 3 aug 2015 14:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een algemene introductie die bij 3FM Serious Request hoort en de kandidaatsteden... meer niet, dus te weinig. Dat het fenomeen relevant is en deze individuele editie relevant wordt, word niet ontkent. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 15:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zie mijn argumentatie bij de nominatie The Passion 2016. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per The Banner. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dedertiende (overleg · bijdragen) 4 aug 2015 13:23‎
    • Voor Voor verwijderen Geen probleem met lemma's over toekomstige edities van sportfestijnen, muziekfestivals of Bijbelpret, mits er tenminste iets over die editie te melden valt. Op de gaststad na, is er nu nog te weinig bekend. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:18 (CEST)
  • 3FM Serious Request 2015 - NE - Voorbarig Kleuske (overleg) 3 aug 2015 14:13 (CEST)
    • Voor Voor - Inderdaad voorbarig. We zijn geen aankondigingsbord. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 14:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Vindt al over enkele maanden plaats en voorbereidingen (waaronder acties om geld in te zamelen) zijn al gestart. M.a.w. eigenlijk is SR 2015 al begonnen. Ook is al enkele voorgeschiedenis bekend waaronder het doel. Als het nu over Serious Request 2020 ging was het inderdaad voorbarig geweest, nu is het een actuele gebeurtenis.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper K (overleg · bijdragen) 3 aug 2015 17:19
      • Met wie heb ik het genoegen? ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 03:07 (CEST)
        • Je bleek het genoegen te hebben met Jasper K. Heb zojuist maar de afzender toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2015 09:08 (CEST)
          • Pardon, vergeten de handtekening toe te voegen! NL-LimburgVlag.svg Jasper K (overleg) 5 aug 2015 17:38 (CEST)
    • Twijfelgeval. Het evenement komt eraan en er wordt wat meer gemeld dan enkel het feit dat het in de toekomst gehouden gaat worden. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:27 (CEST)
      • Bij de kranten en tv-journaals hebben ze ook iedereens overlijdensbericht alvast klaar liggen. Daar moest ik aan denken toen ik hierboven las "Het evenement komt eraan". ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 03:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel bevat een keurige opsomming van de feiten die al bekend zijn, en dat zijn er al best wel wat. Gezien de aandacht die Serious Request altijd krijgt lijkt me een artikel over een (aan alle kanten bevestigde) aankomende editie absoluut gerechtvaardigd. Nominatie voelt tevens als WP:PUNT.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dedertiende (overleg · bijdragen) 4 aug 2015 13:23‎
    • Tegen Tegen verwijderen Geen probleem met lemma's over toekomstige edities van sportfestijnen, muziekfestivals of Bijbelpret, mits er tenminste iets over die editie te melden valt. Bij dit lemma is er tenminste meer dan 1 enkel feitje al bekend (al houdt het niet over). CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:18 (CEST)
  • Robert Blom - wiu - of de man e is weet ik niet, als hij dat is zal het lemma stevig gesnoeid moeten worden, als hij het niet is mag het weg. Peter b (overleg) 3 aug 2015 14:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen lijkt wel Ew maar dit is wel heel erg promotioneel geschreven en vol van POV. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:52 (CEST)
  • Prince van oranjesteyn - weg - Twijfel aan relevantie, opmaak is verre van in orde, POV en schrijver staat duidelijk (te) dicht bij het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 15:08 (CEST)
    • Ik denk eerder dat de schrijver een te rijke fantasie heeft. Voor Nuweg ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 15:32 (CEST)
    • Aangemaakt door Ferry5314, maar zie ook Overleg gebruiker:82.172.144.60. Cache voor zolang als het duurt. --ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 15:12 (CEST)
      • Die link van SC Feyenoord is weinig meer dan een elftalfoto met ene Ricky van Oranjesteyn erop. Dus zonder meer een hoax. The Banner Overleg 3 aug 2015 22:47 (CEST)
  • La Muerte - NE - Tien jaar rondhossen bracht hen slechts enkele lovende recensies en een "net niet"-cultstatus. Ze waren overigens ook niet "een van de weinige bands die een live-sessie speelde" bij John Peel, maar een van de vele. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 16:30 (CEST)
    • Beetje jammer dit, want dit is toch niet bepaald een geheel onbekende band. Het feit dat ze als Belgische band bij John Peel hebben opgetreden, is daar een bewijs voor. Verder: uitgegeven materiaal, bronnen. Misschien dat de hitparadenotering ontbreekt, maar volgens mij is dat geen vereiste voor een vermelding. Overigens ook een artikel op fr, zie fr:La Muerte. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:32 (CEST)
      • Releases op bekende onafhankelijke labels als Red Rhino en PIAS zou deze band al bijna automatisch E moeten maken. Een hitparadenotering is vrij kansloos bij dit soort muziek. Cattivi (overleg) 3 aug 2015 21:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Band die bij hun reünieconcert in 2015 nog behoorlijk veel aandacht kreeg van de Belgische pers en dus zeker encyclopedisch is. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 19:59 (CEST)
  • Maguaré - NE - Enkele lovende reacties, maar verder niet veel om over naar huis te schrijven. Geen werken uitgebracht bij gerenommeerd label, geen grote venues of festivals op het palmares, geen bronnen die de relevantie aantonen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 17:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Uit artikel komt niet naar voren waarom dit bandje een E onderwerp zou zijn. - Robotje (overleg) 8 aug 2015 11:07 (CEST)
  • Panenka (productiehuis)niet encyclopedisch relevant – Uit het artikel blijkt niet waarom dit één jaar oude productiehuis relevant genoeg zou zijn voor opname in een encyclopedie. Er wordt veel gezegd over de prestaties van de oprichters, maar niets over die van het productiehuis zelf. Relevante medewerkers maken het productiehuis niet relevant. Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 17:14 (CEST)
    • Het productiehuis lijkt me relevant omdat het een nieuwe speler is in het bijzonder competitieve en veranderlijke televisielandschap in Vlaanderen. Het is relevant te weten hoe Panenka werd opgericht en wie het in de rangen telt. Dat Tom Lenaerts, een belangrijk figuur voor de Vlaamse televisiegeschiedenis, met het productiehuis een eigen koers kiest na jaren van ervaring bij Woestijnivs - een andere sterkhouder van de Vlaamse tv de afgelopen jaren - geeft het artikel voldoende encyclopedische relevantie.Jn.dnls (overleg) 3 aug 2015 18:10 (CEST)
      • Nieuw en relevant gaan niet makkelijk samen. Dat Lenaerts een eigen koers kiest, is mooi voor hem en dat kan dan ook mooi in een artikel over Lenaerts. Er is nog geen geschiedenis van het bedrijf, het bedrijf heeft (voor zover ik in het artikel kan lezen) nog niets gepresteerd. Alles valt of staat met de prestaties van Lenaerts in het verleden en dat hoort niet thuis in een artikel dat over een bedrijf van Lenaerts gaat en waar hij die prestaties niet behaald heeft. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 20:29 (CEST)
        • Het hangt ervan af waar men die relevantie zoekt. Het bedrijf Panenka is nieuw en heeft wat dat betreft inderdaad nog geen resultaten behaald. Panenka heeft op die manier op dit ogenblik geen producties die men relevant kan noemen. Anderzijds is de oprichting van het productiehuis an sich wel relevant - zoals vermeld - omdat het binnen de evolutie van het Vlaamse medialandschap past. Grote huizen en sterkhouders (zoals het creatieve bastion van Woestijnvis, dat jarenlang bijna een monopolie had op sterke producties) worden steeds vaker uitgedaagd door nieuwe, kleine, jonge productiehuizen. De oprichting van Bart de Pauw's Koekentroef in 2009 is een van de vroegere voorbeelden. Panenka past in die evolutie, en is op die manier een lemma waard in de Wikipedia-encyclopedie. Jn.dnls (overleg) 4 aug 2015 11:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De kritiek op het lemma kan wel gerelativeerd worden. Vanaf 13 september 2015 zendt Eén (de populairste Vlaamse zender) op zijn traditioneel erg sterke zondagavond in prime time een productie van dit productiehuis uit. Dat is niet niets. Dat, én het verleden van meerdere vennoten en medewerkers van het huis maken het volgens mij wel relevant. 81.164.79.48 16 aug 2015 12:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er moet inderdaad meer info over het productiehuis zelf komen. Ik denk dat het wel E is maar onvolledig. WIU wat mij betreft. Wouter (overleg) 1 sep 2015 21:11 (CEST)
  • Kalmte Kan U Redden - Leest alsof het geschreven is voor een televisiegids Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 17:30 (CEST)
    • - Klopt. De eerste versie was overgenomen uit de aankondiging van het programma. De huidige versie is geneutraliseerd. Jn.dnls (overleg) 4 aug 2015 11:26 (CEST)
      • "Overgenomen uit" als in "letterlijk gekopieerd?" Tenzij u de schrijver bent van die tekst (en dus niet neutraal bent inzake dit programma en het productiehuis), is dat auteursrechtenschending. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2015 11:30 (CEST)
    • Het lemma is intussen bijgewerkt. Vanaf 13 september op de populairste Vlaamse televisiezender, Eén, op tv in primetime op de traditioneel sterke zondagavond. 81.164.79.48 16 aug 2015 12:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen copyvio als start blijft copyvio in de bewerkingshistorie. Weg en opnieuw beginnen. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:53 (CEST)
      • Heeft de moderator die deze lijst afhandelt, niet de mogelijkheid bepaalde versies (onder meer omwille van auteursrechtelijke overtredingen, persoonlijke aanvallen, laster en eerroof, ....) te verwijderen uit de geschiedenis? Is dat dan niet eenvoudiger als oplossing van de copyvio in de bewerkingshistorie? 81.164.79.48 16 aug 2015 19:19 (CEST)

Toegevoegd 03/08: Deel 3[bewerken]

  • Tersk - wiu - Weinig aanknopingspunten, maar verbetering behoort tot de mogelijkheden. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 19:51 (CEST)
  • Kaspische pony - wiu - opmaak (nog) niet in orde. KroySquare.jpgDirkVE overleg 3 aug 2015 20:11 (CEST)
  • Failliete voetbalclubs - wiu - twee clubs in België - de titel suggereert meer - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 aug 2015 20:12 (CEST)
    • Wat is bovendien de encyclopedische relevantie van een lijst met failliete voetbalclubs? Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 21:18 (CEST)
    • Ik kan mij iets nuttigs voorstellen bij een "Lijst van clubs die voorheen betaald voetbal gespeeld hebben" maar dit is veel te specifiek. The Banner Overleg 3 aug 2015 23:00 (CEST)
    • Het zijn niet alleen Belgische clubs die failliet gaan, hoor. Dat is SC Veendam ook overkomen. Ik vermoed trouwens dat je een oeverloze lijst krijgt als je ook buiten ons taalgebied gaat kijken. Sijtze Reurich (overleg) 4 aug 2015 00:30 (CEST)
    • Ik heb de lijst met verdwenen voetbalclubs aangevuld en heb er ook telkens het jaartal van verdwijnen bijgezet. Ik heb de naam van de pagina ook veranderd naar 'Lijst van verdwenen voetbalclubs', omdat niet alle clubs failliet zijn gegaan maar sommige clubs ook gewoon zijn opgegaan in een fusie. Indien de pagina blijft bestaan, ben ik ook bereid om verdwenen clubs uit andere landen toe te voegen aan de pagina. Mikey 111
      • Als je een lijst wil maken met alle verdwenen voetbalclubs ben je lang weg. Misschien toch beperken tot bijvoorbeeld Belgische voetbalclubs die in de hoogste afdeling hebben gevoetbald. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 20:03 (CEST)
        • Waarom voor dit soort zaken niet gewoon categorieën gebruiken? Maak subcategorieën in de trant van "voormalige Belgische voetbalclub" aan en klaar is Kees. Woodcutterty|(?) 4 aug 2015 20:30 (CEST)
          • Lijkt mij geen goed plan omdat je in een categorie alleen bestaande artikelen kwijt kan terwijl misschien niet alle niet meer bestaande clubs zijn beschreven. The Banner Overleg 16 aug 2015 19:20 (CEST)
    • "Verdwenen" klinkt ook alsof de club kwijt is; liever "opgeheven", en liever uitsplitsen per land en aangeven dat het alleen om voetbalclubs gaat die ooit op een hoog niveau speelden. Wellicht heb ik ooit voor de lol met 4 vrienden een voetbalclubje opgericht, wat potjes gespeeld, en een paar maanden later weer gestopt. Zoiets zou niet in de encyclopedie thuishoren, en het lijkt me ook niet dat Mikey111 dergelijke clubs bedoelt. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:22 (CEST)
    • Zie er de meerwaarde niet van in. We hebben al Categorie:Lijsten van voetbalclubs naar land en dan kan je wel jaartallen bij de clubs plaatsen. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:54 (CEST)
  • Bala Türkvizyonsongfestival 2015 -NE- Zie ook de nominatie voor een artikel over exact hetzelfde onderwerp op de pagina 02/08, getiteld: Bala Türkvizyonsongfestival. Fred (overleg) 3 aug 2015 21:08 (CEST)

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/08: Deel 1[bewerken]

  • Thijs van het Reve - NE/zp - (Nu)weg. Hier is Thijs, vermoed ik. En mogelijk hier. -- ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 03:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - pure reclame. Ik heb vanavond al eerder een (veel langer) artikel over dezelfde persoon verwijderd dat bol stond van de onencyclopedische en wervende taal. Kan wat mij betreft meteen weg. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 4 aug 2015 03:16 (CEST)
  • Ramp Koningin Julianabrug - NE - Over twee omgevallen hijskranen. Spectaculaire beelden op tv, en dat was het wel zo'n beetje. EvilFreD (overleg) 4 aug 2015 06:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. (voortgekomen uit het beroemde waan van de dag) ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 07:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Kan vermeld in het lemma van de brug. Zinnen als "De burgemeester van Alphen aan de Rijn, Liesbeth Spies, onderbreekt onmiddellijk haar vakantie." horen in geen enkel lemma thuis - ook niet wanneer het wel E is. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:11 (CEST)
    • kan wel nuweg, komkommers doen het slecht dit jaar. Peter b (overleg) 4 aug 2015 11:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - is geen ramp, maar wel spectaculair, maar ook weer niet E genoeg voor een eigen artikel. Vermelding in het artikel over de brug is goed genoeg. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 11:52 (CEST)
      • En dat is inderdaad ook meer dan voldoende voor deze ramp die geen ramp werd maar meer een groot ongeluk met veel schade maar zeer beperkt qua slachtoffers. - Agora (overleg) 4 aug 2015 16:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, inderdaad: waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 11:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gevalletje Journalitis Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen ramp, uiteindelijk geen menselijke gewonden en doden, alleen een gevalletje van verkeerde hijsplan (natuurkundige fout) en menselijke schokgolf. HKast (overleg) 4 aug 2015 12:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het leek aanvankelijk inderdaad een enorme ramp maar door ongelofelijke mazzel is het dat niet. Hoewel een spectaculair ongeluk is het geen apart artikel waard. Er kan volstaan worden met een stukje in een artikel over de brug, weg of plaats. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Te snel aangemaakt, waarschijnlijk op een moment dat nog niet duidelijk was dat er ondanks de grote schade geen slachtoffers waren. Vermelding in het artikel over Julianabrug, zoals nu reeds het geval is, volstaat hiervoor. De Wikischim (overleg) 4 aug 2015 18:00 (CEST)

Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden[bewerken]

  • Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden (voor titelwijziging Wedstrijden in de eredivisie 2015/16) - Was twee weken geleden genomineerd en ik kwam het als afhandelend mod tegen. Op dit moment bestaat het lemma uit LEGE tabellen en dat heeft niets te zoeken in een encyclopedie. Echter, over een kleine week komen de eerste uitslagen. Vandaag verwijderen neigt dus weer richting een WP:PUNT-actie. Twee weken extra dan maar. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:09 (CEST)
    • Dat zou ook betekenen dat jij hierbij aangeeft dat Wikipedia een voetbaluitslagendatabase is CaAl. Dit soort pagina's met alleen maar voetbaluitslagen zijn dus hierbij toegestaan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 09:22 (CEST)
      • Dat "zijn dus hierbij toegestaan" dicht mij een soort oppermachtigheid toe die ik niet heb. Uitslagen alleen zijn inderdaad niet wenselijk. Maar als je Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 ziet als een 'sublemma' van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (desnoods hernoem je het naar Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Speelschema en uitslagen o.i.d.) dan vind ik dat er voldoende tekstuele inhoud omheen zit. Je zou het speelschema zelfs kunnen opnemen als onderdeel van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal), maar dan wordt dat lemma onwenselijk lang. Dit is trouwens absoluut niet de enige pagina die meer een database dan een encyclopedisch lemma is (voorbeeld 1, 2, 3). Je kan vinden dat al dit soort pagina's verwijderd zou moeten, maar daar zou je een algemene, centrale discussie aan vooraf moeten laten gaan. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:30 (CEST)
        • Die algemene discussie is niet haalbaar omdat de sportfans hier oppermachtig zijn en blijkbaar dus de grenzen ook regelmatig weten te overschrijden. Wikipedia is geen algemene encyclopedie maar een sportencyclopedie waar puur statistische pagina's prima zijn. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 09:50 (CEST)
          • Heb je door dat twee van mijn drie voorbeelden niks met sport te maken hebben? Het hier genomineerde lemma gaat dan wel over sport, maar hetgene waar jij tegen aan loopt is veel breder. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:54 (CEST)
            • Het is inderdaad een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (al 5 jaar) in verband met lengte van de pagina en overzichtelijkheid. Heb ik al duidelijk al vaker verteld bij de vorige nominatie. Nou, kijk eens naar deze pagina's: KNVB beker 2015/16 (mannen) en Europees kampioenschap voetbal 2016, deze pagina's kunnen het wel aan, omdat de lengte van de pagina goed is en overzichtelijk is en zie dat daar ook LEGE tabellen zijn. Kijk even naar de oude nominatie naar de verhalen, wat er nou precies gezegd is. Ik zou ook NU de nominatie maar gaan intrekken, want ik moet al aanstaande vrijdag beginnen met gegevens invullen en moet ook dit seizoen serieus zonder problemen opleveren en twee weken (ECHT TWEE WEKEN) beoordelen met deze verhalen erbij is wel duidelijk. En niet nog eens twee weken toevoegen, want anders kopieer ik exact hetzelfde van de oude nominatie en dat gaat niet werken. HKast (overleg) 4 aug 2015 09:55 (CEST)
              • Het verschil tussen de twee toekomstige lemma's die jij noemt en deze is dat bij die twee lemma's wel een deel van de informatie gegeven is. Het lemma dat nu genomineerd is, is 100% leeg: geen enkele uitslag alsook geen enkele informatie om de tabellen heen. Het is dat de competitie bijna start, anders had ik het weggegooid. In plaats van verontwaardigd te roepen, zou je volgende keer ook kunnen wachten tot wat dichter voor de start van een competitie met het aanmaken van dit soort lemma's. Lege tabellen bevatten geen informatie - zelfs niet wanneer je van mening zou zijn dat sportstatistieken ook best in een encyclopedie kunnen. CaAl (overleg) 4 aug 2015 10:08 (CEST)
                • Vorig seizoen had ik de pagina wat later aangemaakt (3 augustus 2014) en er was geen probleem, alleen ik was wel bang dat anderen de pagina van dit seizoen zouden aanmaken. Dus vandaar dat ik twee weken eerder heb gezet. Ik kon ook vandaag aanmaken, alleen er bestaat ook de kans dat de pagina genomineerd zou worden en met hetzelfde verhaal gaan komen als twee weken geleden en van vandaag. Maar één vraag: Ga jij nu de nominatie nog intrekken of weer twee weken wachten, want het is inmiddels wel duidelijk wat er al eerder is verteld in de vorige nominatie en ik ben wel een beetje klaar ermee. HKast (overleg) 4 aug 2015 10:25 (CEST)
                    • De pagina is LEEG ! ! !, het is niks anders dan een lege tabel. In theorie zou de pagina zelfs direct verwijderd kunnen worden omdat er geen tekst in staat. Op de Richtlijn voor Moderatoren staat bij de regels voor directe verwijdering: Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. Inhoud is alleen en tabel met namen van voetbalclubs, de inhoudt is zinloos omdat er niet eens een introductie bij staat. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 10:33 (CEST)
                      • HKast: dat het blijkbaar vorig jaar niet is opgevallen, betekent niet dat het goed was. Volgens mij was ik al erg duidelijk, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg: ik trek de nominatie niet in. En dat is al soepel van me want zoals Dqfn13 al zegt: op dit moment is de pagina leeg en hoort dus gewoon in de prullenbak thuis. CaAl (overleg) 4 aug 2015 10:41 (CEST)
                        • Nou ja zeg (ik wilde liever scheldwoorden erop zetten, maar dat mag natuurlijk niet op Wikipedia). Op een gegeven moment staan er al wat meer gegevens erop en wordt de pagina voller en minder leeg. Ik weet niet wat er nog aangepast kan worden, maar ik wil wel dat de nominatie zo nu en dan ingetrokken gaat worden. HKast (overleg) 4 aug 2015 11:07 (CEST)
                          • Of het de beste beslissing is die mogelijk is, betwijfel ik. Maar het is wel de meest realistische. Natuurlijk had CaAl het artikel kunnen verwijderen als zijnde leeg maar een terugplaatsverzoek over een week/tien dagen zou geheid gehonoreerd zijn. Verlenging van de nominatieperiode heeft exact hetzelfde effect. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:41 (CEST)
Ten eerste is de pagina niet leeg er staat een programma en dat is al info op zich. Ten tweede zie ik het probleem van 'puur statistische pagina's' niet zo. Ik denk dat het veel bezocht wordt. Ten derde verbaas ik mij erover dat een artikel 2 keer genomineerd kan worden terwijl de vorige keer duidelijk was dat er niet voldoende steun is om de pagina te verwijderen. Dan hoort die niet opnieuw genomineerd te worden. Daka (overleg) 4 aug 2015 10:54 (CEST)
  • De nominatiepagina is geen stempagina. Eén goed argument voor verwijderen kan zwaarder wegen dan tien gebruikers die melden tegen te zijn. De afhandelend moderator (ik in dit geval) beoordeelt op basis van argumenten, niet op basis van aantallen. / Een programma kan al info op zich zijn, maar dan zou de paginatitel en inleidende zin anders moeten. "Veel bezocht" is zo'n beetje het slechtste argument ooit om te bepalen of iets in de encyclopedie moet of niet. CaAl (overleg) 4 aug 2015 11:03 (CEST)
    • Daka: Ik begrijp je punt wel en ben 100% met je eens. Er zijn (vul het zelf maar in, het is iets oncollegiaal en onvriendelijk) gebruikers. Dat is duidelijk. HKast (overleg) 4 aug 2015 11:07 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Er schijnen veel mensen te zijn die 'weten wat in een encyclopedie moet' maar dat vind ik dan weer een slecht argument. We delen hier alle kennis en daar horen ook sportuitslagen bij. Als voetbaluitslagen niet in een encyclopedie horen dan mag er behoorlijk wat verwijderd gaan worden. Het is erg flauw om te zeggen dat een pagina leeg is terwijl dat duidelijk niet is. Daarmee is volgens bij het belangrijkste argument voor de nominatie ook onderuit gehaald. De paginatitel hoeft niet anders want die klopt, het zijn de wedstrijden uit de Eredivisie van het seizoen 2015/16. In de inleidende zin zou kunnen staan dat het nu nog een programma betreft maar ja, volgende week komende de eerste uitslagen binnen dus of dat nu nog zin heeft. Daka (overleg) 4 aug 2015 11:18 (CEST)
ps. HKast, ik kan me uw reactie enigszins voorstellen als u veel werk gestoken heeft in een pagina. Het is dan vervelend als die ter verwijdering wordt genomineerd, zeker als dezelfde het jaar ervoor ook gewoon aangemaakt is. De gebruikers om wie het gaan hier doen overigens ook veel goed werk, daar wil ik niets aan afdoen. Daka (overleg) 4 aug 2015 11:18 (CEST)
Ik niet begrijpen, de pagina's blijven staan want volgende week hebben ze wel inhoud maar het sjabloon moet ook blijven, is dat niet een beetje erg bureaucratisch? Ik zou zeggen, leve de sportfans en dat sjabllon er af. Peter b (overleg) 4 aug 2015 11:44 (CEST)
Zonder sjabloon kan de lezer die op die pagina terechtkomt denken dat deze pagina nu al "in orde is". Dat is hij nu nog niet: er zijn 0 uitslagen vermeld. Dan heb je als afhandelend moderator twee opties: 1) pagina verwijderen, 2) twee weken extra geven. Optie 1 leek me ongewenst: als de politie niet te vervelend doet, komen er dit weekend uitslagen. Vandaar optie 2. Ik kan me goed voorstellen dat ik maandag de nominatie doorstreep. Maar nu al het sjabloon weghalen lijkt me het signaal afgeven dat ondermaatse pagina's geplaatst mogen zonder enige vorm van lezerswaarschuwing als er een toezegging is dat ze in de nabije toekomst aangepast worden. Dat signaal wil ik niet afgeven, vandaar dat ik deze route (die inderdaad wat bureaucratisch is) gekozen heb. CaAl (overleg) 4 aug 2015 11:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - interessante lijst voor sportliefhebbers. Het kan mij niets boeien, maar dit is bij uitstek een mooi overzicht van een heel seizoen voetbal. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 11:55 (CEST)
Moderater CaAl doet alsof hij een slechte pagina tegenkwam en toen 2 opties had maar er zijn voldoende redenen gegeven waarom dat niet zo is. Hij geeft als belangrijkste argument 'lege tabellen' maar geeft later toe dat een programma op zich wel degelijk informatie is. Dus wederom de vraag waarom deze pagina niet 'op orde' zou zijn. Vervolgens gaat het over een lezerswaarschuwing, de titel is echter niet 'uitslagen van het seizoen 2015/16' maar wedstrijden. Een programma is m.i. geen ondermaatse pagina. En een lezer heeft geen lezerswaarschuwing nodig om te begrijpen dat als de wedstrijd op 7 augustus plaatsvindt (de data staan keurig vermeld) er op 4 augustus nog geen uitslag is. Er is dus een optie 3: gewoon laten staan en dat nuweg sjabloon weghalen. Met groet, Daka (overleg) 4 aug 2015 12:51 (CEST)
NB: het is geen nuwegsjabloon. CaAl (overleg) 4 aug 2015 13:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Je moet toch wel helemaal van de pot gerukt zijn om zoiets te willen behouden, een tabel zonder informatie waar ooit nog eens uitslagen in zullen komen te staan? Wikipedia is toch geen programmaboekje? What's next? De concertagenda 2015/16 van het Concertgebouw? De tv-gids van komende week? Dit is toch een encyclopedie, potverdriedubbeltjeskater? Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 4 aug 2015 15:10 (CEST)
  • Sorry, dit vind ik echt een hele flauwe manier wat CaAl heeft opgeschreven. Dat hij pas op maandag de nominatie intrekt, omdat dan de eerste wedstrijdgegevens zijn ingevuld en nu een nominatie, omdat de competitie bijna van start gaat. Echt heel flauw. En wat heeft het nou voor nut om nu te gaan nomineren, men wil best wel eens weten hoe het programma eruit ziet of wanneer PSV-Feyenoord (of ADO-Ajax) wordt gespeeld, dan weet de lezer ook wel dat er nog gegevens/uitslagen nog moet komen, omdat het nog gespeeld moet worden. Daarnaast komt er sowieso aankomend weekend info te staan over Feyenoord-FC Utrecht en Roda-Heracles, omdat deze wedstrijden gewoon doorgaat. De rest is afwachten of wordt naar volgende week dinsdag/woensdag verplaatst vanwege politiestakingen (en is competitievervalsing). Het is wel duidelijk dat er flinke commotie is ontstaan en het zou beter zijn om zo nu en dan de nominatie in te trekken (voor de derde keer). HKast (overleg) 4 aug 2015 15:30 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is inderdaad, zoals IJzeren Jan terecht opmerkt, geen programmaboekje en ook geen uitslagenlijst. Daar zijn sportsites voor. Marrakech (overleg) 4 aug 2015 15:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen had geen haan naar gekraaid als de titel Eredivisie 2015/16/Wedstrijden (oid) geweest was als subpagina. Dat is eigenlijk hoe je dit ook moet zien: een subpagina van het hoofdlemma waarvan de inhoud te groot is en het hoofdlemma uit balans haalt. Een inleidend zinnetje was wel leuk geweest. - Agora (overleg) 4 aug 2015 16:27 (CEST)
      • Agora: Eens en dat heb ik ook eerder al een keer verteld. Alleen er was een probleem met inleiding. Dat zie ik en kun je de onderstaande inleiding even beoordelen.
De wedstrijden van het Nederlandse Eredivisie voetbal uit het seizoen 2015/16 is het 60e seizoen van de hoogste Nederlandse voetbalcompetitie voor mannen. Aan de competitie nemen achttien clubs deel. Het seizoen bestaat uit 34 speelronden van elk negen wedstrijden, gevolgd door een play-off. De competitie begint op 7 augustus 2015.
Ik weet niet of dit goed is, maar met enkele verbeteringen en een goedkeuring kan ik de inleiding even aanpassen. Eventueel zou het ook handig zijn om andere gebruikers die voetbalpagina's bewerken, ook even deze nominatie kunnen bekijken en beoordelen. HKast (overleg) 4 aug 2015 17:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - blijkbaar is mijn nominatie met twee weken verlengd. met of zonder uitslagen, dit blijft niets meer dan uiteindelijk cijfermateriaal van wedstrijduitslagen en geen encyclopedisch artikel. Meerdervoort (overleg) 5 aug 2015 08:40 (CEST)
  • Kan die dan nu wel worden ingetrokken? Er staan inmiddels uitslagen in verwerkt. ARVER (overleg) 9 aug 2015 19:50 (CEST)
    • Eens met ARVER, nominatie kan nu wel worden ingetrokken. Alleen ik ga nog even op in op de adviezen van CaAl en Agora over de titel en inleiding. Ik heb iets meer begrepen en aangezien deze pagina een sublemma is van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) en de titel nog specifieker kan (dat het over mannenvoetbal gaat en niet dat de lezer niet weet om welke Eredivisiewedstrijden/competitie gaat), kan ik (of wil ik) wel de titel zo spoedig mogelijk even aanpassen. Alleen dat is mogelijk om toestemming en groen licht te krijgen. Dit kan ook gewoon als de nominatie is ingetrokken. De inleiding heb ik inmiddels al verbeterd. Dit ga ik ook doen op iets meer dan tien andere pagina's. En dan nog over cijfermateriaal van uitslagen, enzovoort. Dat is niet zo erg. Je hebt er honderden (laten we 500 pagina's zeggen) pagina's van die dit bevatten. Er werd in de vorige nominatie ook al gezegd dat je informatie/kennis deelt en het geeft overzicht. Laat dat duidelijk zijn. HKast (overleg) 9 aug 2015 21:07 (CEST)
      • Toestemming is niet nodig: WP:VJVEGJG. Inmiddels staan er uitslagen en zal ik de nominatie intrekken. Ik zal de titel wijzigen zodat duidelijk wordt dat dit een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) is, en geen eigen lemma (als iemand dat bij andere jaren ook wilt doen - graag). Mogelijk zijn er gebruikers die Voor Voor verwijderen zijn bij dit soort 'kale feitjes'-pagina's, zelfs als ze een sublemma zijn. Ik heb bij nominatieverlenging aangegeven dat ik dit enkel gedaan heb omdat er nog geen uitslagen in staan. Indien iemand om andere reden vindt dat dit lemma weg moet, kan hij/zij het lemma opnieuw nomineren. CaAl (overleg) 11 aug 2015 09:13 (CEST)
  • Nominatie teruggeplaatst. Ook gevuld is dit artikel, zoals ook reeds bij eerst nominatie aangegeven NE. Meerdervoort (overleg) 11 aug 2015 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Goh, wat was ik blij de afgelopen paar uren en nu niet meer. Zoals eerder gezegd geen NE, zie mijn reactie van 9 aug 2015 21:07 en de tegenreacties van mij en anderen (ook van de oude nominatie). Gezien de hoeveelheid pagina's, die dit ook hebben, zou een centrale discussie vooraf gepleegd moeten worden, maar daar heb ik absoluut geen zin in, omdat ik (en anderen die ook tegen zijn) al duidelijk meerdermaal een punt heb gemaakt. Dus beter wordt de nominatie ingetrokken. Het is al duidelijk wat er in de afgelopen 3 weken is geconstateerd en ook nog met man en macht uit het vuur te willen slepen en ik wil vanaf nu fatsoenlijk zonder nominatie kunnen bijwerken. Anders gaat het niet werken. En oja bij verwijdering wordt, ga ik direct een terugplaatsverzoek indienen, omdat, ja dat is wel duidelijk. Ik heb dit ook voorgelegd aan mijn collega's, die ook voetbalzaken bijhoudt. HKast (overleg) 12 aug 2015 01:45 (CEST)
    • Het is, in zijn huidige vorm, overduidelijk een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal). Als sublemma - wat feitelijk niks anders is dan een stuk van een artikel - is een tabel-met-data acceptabel, als losstaand artikel niet. Daarnaast heeft het artikel inmiddels een degelijke introductie en zijn er al uitslagen te vermelden. Alle redenen waarom ik besloot om niet het artikel te behouden maar extra dagen op deze lijst te geven zijn daarmee vervallen. Was het lemma op 4 augustus in deze vorm, dan had ik het zonder enige twijfel behouden. Tegen Tegen verwijderen dus. CaAl (overleg) 12 aug 2015 07:55 (CEST)
Meerdervoort Deze pagina bestaat ook, een mooie pagina met overzichtelijk de voetbaluitslagen weergegeven, er zijn mensen die dat willen weten en daarvoor naar Wikipedia kijken. Fijn dus dat Wikipedia zo'n pagina heeft. Dan is Wikipedia naast een encyclopedie ook nog gedeeltelijk een 'database wedstrijduitslagen', omdat nu eenmaal veel mensen daar behoefte aan hebben en diezelfde mensen Wikipedia maken! En fijn dat gebruiker HKast daar zijn energie in steekt, dank daarvoor! Daka (overleg) 12 aug 2015 11:50 (CEST)
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. In de eerste plaats zijn we een encyclopedie en geen database voetbaluitslagen (zie WP:NIET). Daarvoor kun je prima hier of op tig andere plaatsen terecht. Dat er in de tweede plaats al eerdere artikelen over waren zal best, maar doet hier niet ter zake. De vraag die voorligt is of een database met cijfermateriaal E-waardig is en we al dan niet WP:NIET in de prullenbak kunnen gooien. Ik wacht het antwoord wel af van een moderator die deze nominatie afhandelt. Meerdervoort (overleg) 12 aug 2015 12:07 (CEST)
Prima, dan is het de omgekeerde wereld en dan nog, staat het in de grondwet dat het niet mag? We moeten ons, vind ik, niet teveel vastpinnen op het woord 'encyclopedie'. Het gaat erom alle kennis bijeen te brengen. En van mij mogen ze Wikipedia ook anders noemen dan een encyclopedie, alsof dat het belangrijkste is. Natuurlijk moeten er grenzen worden gesteld en afspraken worden gemaakt. Maar er zijn veel sportliefhebbers die nu eenmaal graag dit soort informatie verzamelen en lezen. Dan vind ik een argument als 'Niet E' zwak omdat de vraag m.i. niet moet zijn of iets in een encyclopedie past maar of iets op Wikipedia past. En gezien de vele sportresultaten die al op Wikipedia staan kan het inmiddels niet anders dan 'ja' zijn. Daka (overleg) 12 aug 2015 13:31 (CEST)
Heb je helemaal gelijk in Daka, dit soort zaken horen wel op Wikipedia want het is tenslotte een verzamelsite van alles wat maar met sport te maken heeft. Wikipedia is helemaal geen encyclopedie maar een informatieverzameling van leuke weetjes en feiten over zaken die de burgers willen weten. Wikipedia is nadrukkelijk niet bedoelt als wetenschappelijke website, want daar zijn encyclopedieën voor. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 13:39 (CEST)
Natuurlijk een flauwe opmerking want Wikipedia is ook geen verzamelsite voor sport, dat is ook niet wat ik zeg. Waarom zou het niet allebei in dezelfde website passen? Zowel de sportinformatie als de wetenschappelijke zaken? Waarom moet per se een van de 2 worden uitgesloten? Daka (overleg) 12 aug 2015 13:49 (CEST)
Dat zeg ik niet... uiteraard overdrijf ik hier flink, maar de praktijk begint wel aardig de vorm te krijgen van: sport gaat voor wetenschap. Als sporter hoef je bijna niks gedaan te hebben om toch als relevant gezien te worden (een keer je porem op tv tijdens een wedstrijdje is voldoende en nee, je hoeft niet belangrijk voor de wedstrijd te zijn geweest en 1 seconde op het veld is al voldoende.) maar als wetenschapper moet je zo wat wereldwijd bekend zijn. Ik noem Wikipedia bewust een verzamelsite want van een een encyclopedie begint het steeds minder trekjes te krijgen. Het verzamelen van gegevens begint belangrijker te worden. Goed voorbeeld is de hier genomineerde pagina: puur en alleen cijfermateriaal, dat heeft niks meer met een encyclopedie (beschrijvingen van de menselijke kennis) te maken. In WP:NIET staat nota bene dat Wikipedia geen database (ruw cijfermateriaal) is en de wedstrijduitslagen worden zelfs expliciet genoemd! Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 14:04 (CEST)
Dqfn13, ik begrijp het punt. Als inderdaad blijkt dat een wetenschapper verwijderd wordt terwijl een voetballer mag blijven staan dan zou ik dat geen goede zaak vinden. Maar de pagina waar het hier om gaat is geen voetballer die 1 minuut in het veld heeft gestaan. Maar een subpagina van de eredivisie seizoen 15/16. WP:NIET is ook maar door ons gemaakt en kan ook door ons worden aangepast. De pagina waar het hier om gaat past prima in Wikipedia, dan zou misschien WP:NIET moeten worden aangepast. Zoals ik al schrijf moeten er wel degelijk afspraken zijn wat wel en niet op Wikipedia past, ik begrijp wel dat niet alles toegevoegd kan worden. Sportuitslagen en sportartikelen vind ik waardevol om te bewaren en te bekijken. Zeker omdat uitslagen van sportwedstrijden al de andere (wetenschappelijke) artikelen in principe niet in de weg staan. Daka (overleg) 12 aug 2015 14:21 (CEST)
Ach, de opmerking dat het niet in de weg staat wordt ook weer van stal gehaald. Die opmerking voegt echt niks toe want een beschrijving van mijn automodellenverzameling staat ook niet in de weg hier op Wikipedia. Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia, tegen de tijd dat jij een stemming hebt weten te houden is de pagina hier al verwijderd (mits de moderator van dienst WP:NIET meeweegt). De pagina is in het leven geroepen om Wikipedia als encyclopedie en niet als database te garanderen. Dat jij nu dus die pagina aan wilt gaan passen om jouw cijfertjes te behouden is ook tekenend: sport is belangrijker dan de geldende regels en als die regels in de weg staan dan zullen ze of verbogen of naar de hand van de sportliefhebbers gezet moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 14:29 (CEST)
Dat van stal halen geldt ook voor de klacht dat 'Sport gaat voor Wetenschap'. Omdat iemand iets aanmaakt over sport, wil dat niet zeggen dat die persoon vindt dat er geen ruimte is voor wetenschappelijke artikelen. Dat is juist de kracht van wikipedia, dat er allerlei categorieën naast elkaar kunnen bestaan, en dat die elkaar niet in de weg zitten. En dan ga je nog even door met kromme vergelijkingen, want JOUW automodellenverzameling is encyclopedisch niet interessant (ok, dat vind jij van dit cijfermateriaal, maar dat is in mijn ogen - als voetbalhater - weer wel interessant). Een autoverzameling kan trouwens best interessant zijn, bijvoorbeeld die van Jerry Seinfeld of Jay Leno. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 14:35 (CEST)
Dqfn13: je zit WP:NIET selectief te lezen. Er staat onder het kopje Cijfermateriaal namelijk "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel". Er staat dus nadrukkelijk niet "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Er staat wel dat een artikel met alleen maar cijfermateriaal niet gewenst is. Er staat ook dat opnemen van cijfermateriaal in een groter artikel wel gewenst kan zijn. Over hoe te oordelen over een pagina die overduidelijk een sublemma van een ander lemma is, staat er totaal niks. Het is lang niet zo zwart-wit als jij weergeeft en mocht de moderator-van-dienst op de 18e besluiten de subpagina weg te kieperen, dan staat het de voorstanders van deze tabellen niks in de weg om de tabel alsnog op te nemen in het lemma Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal). CaAl (overleg) 12 aug 2015 14:51 (CEST)
Waar heb ik geschreven dat ik het cijfermateriaal helemaal niet wil? Ik wil het niet als aparte pagina, dus dat selectief lezen valt reuze mee. Prima om het op te nemen IN een ander artikel, maar niet als aparte pagina. Dat het een sublemma zou zijn is niks anders dan een noodgreep, want dat is het pas sinds kort, om het als aparte pagina te kunnen behouden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 15:08 (CEST)
Het lijkt mij in het belang van helemaal niemand dat die pagina in zijn geheel op de pagina terecht komt van het seizoen van de eredivisie 2015/16. Het artikel wordt er niet overzichtelijker van. De lijst van TOP2000 nummers (hé geen sportlijst!) wordt ook apart opgenomen en staat ook niet op het artikel van de top2000 zelf. Om het overzichtelijk te houden. Maar gebruiker Dqfn13 geeft blijkbaar de voorkeur aan een onoverzichtelijke pagina omdat het volgens de regels zo moet? Daka (overleg) 12 aug 2015 15:19 (CEST)
Dqfn: als antwoord op jouw vraag "Waar heb ik geschreven dat ik het cijfermateriaal helemaal niet wil?": je schreef in je bijdrage van 14:29 letterlijk "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Ik weet niet hoe ik dat anders had moeten lezen. Daarnaast, wat maakt het uit sinds wanneer het een sublemma is? De moderator maakt op 18 augustus een afweging op basis van de status/inhoud van het artikel op dat moment. Dat het artikel eerder een andere naam, andere inhoud, of wat dan ook heeft, maakt niet uit. CaAl (overleg) 12 aug 2015 15:56 (CEST)
Okay, daar ben ik inderdaad onduidelijk geweest. Ik had daar moeten schrijven dat ik op pagina's bestaande uit uitsluitend cijfermateriaal doelde. We zullen zien wat de moderator zal doen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 16:31 (CEST)
  • Belangrijke informatie - Goed, na meer dan 24 uur later, heb ik deze discussie even goed doorgelezen en even wat zaken uitgezocht. Het is duidelijk dat een paar gebruikers nog niet duidelijk beseffen of niet goed heeft begrepen en dan bedoel ik Dqfn13 en Meerdervoort.
Ik heb WP:NIET onder het kopje Cijfermateriaal nagelezen en uitgezocht en daar staat: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Bovendien zijn lange, uitgebreide opsommingen van cijfers in artikelen allicht verwarrend voor de lezer en niet goed voor de overzichtelijkheid van een artikel." Er staat dus nadrukkelijk niet "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Er staat wel dat een artikel met alleen maar cijfermateriaal niet gewenst is. Er staat ook dat opnemen van cijfermateriaal in een groter artikel wel gewenst kan zijn. Over hoe te oordelen over een pagina die overduidelijk een sublemma van een ander lemma is, staat er totaal niks. Een hele belangrijke punt van CaAl van 12 aug 2015 14:51, waar ik 100% mee eens ben. Ik kan ook met het volgende voorbeeld geven: We hebben twee pagina's Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden en Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal), onafhankelijk of het seizoen nog loopt of niet. Stel dat deze twee samen waren gevoegd, dan kon ik de lezer veel succes wensen met het ontzettend lang scrollen naar de informatie waar je wilt zoeken. Dat betekent dat de pagina gewoon veel te lang wordt en veel te onoverzichtelijk gaat worden. Dus vandaar dat we al meer dan 5 jaar een hoofdlemma (Eredivisie seizoen) en een sublemma (de wedstrijden van de Eredivisie) hebben en niet als losse artikelen. WP:NIET is hier niet van toepassing en kan erop uitgezonderd worden. Als we even vergelijken met de KNVB beker 2014/15 (mannen), die kunnen wel gewoon samen, omdat het nog overzichtelijk is, het cijfermateriaal is een essentieel onderdeel van een pagina en is niet een losse onderdeel dat als aparte pagina wordt beschouwd. Dus ook hier is WP:NIET niet van toepassing.
De grootste problemen, wat nog voor 11 aug 2015 09:13 was, waren de titel en inleiding. Dat gaf CaAl aan als afhandelende moderator op 4 augustus 2015. De titel gaf niet duidelijk aan dat dit een sublemma was en was ook niet specifiek genoeg. De inleiding was niet dat je graag met een prettig gevoel nog de hele lemma wilt doorlezen. Deze problemen zijn inmiddels al verholpen en met het cijfermateriaal is het ook en kan de nominatie gewoon ingetrokken worden (hoe en wat staat iets verder in de tekst). WP:NIET (Cijfermateriaal) is hier niet meer geldig of kan hierop uitgezonderd worden. Tussen 21 jul 2015 12:03 tot en met 11 aug 2015 09:13 was het dus nog wel.
En heb ik nog een opmerking voor Dqfn13: besef het nou eens een keer, dit is al de zoveelste keer dat dit geschreven is. Hier kan de pagina niet opgenomen worden in de andere pagina. De redenen en reactie van jou op 12 aug 2015 15:08 staan net al hierboven al beschreven. Het blijft gewoon apart met een hoge uitzondering.
En voor Meerdervoort: een beetje hetzelfde als Dqfn13, maar jij hebt deze tekst (WP:NIET (Cijfermateriaal)) en deze hele discussie helemaal verkeerd begrepen. Er staat bij WP:NIET niet dat het verboden is om database voetbalgegevens op Wikipedia te zetten en niet thuis hoort op Wikipedia. Dat staat daar niet. Er zijn hier duizenden pagina's die dit ook hebben, onafhankelijk of het een sublemma is of niet en NE zou wel erg onlogisch zijn.
Het is duidelijk dat de moderator niet hoeft in te grijpen en Meerdervoort gewoon de nominatie moet intrekken, want hij heeft een behoorlijke fout ondergaan. Hij had de nominatie van 11 aug 2015 23:11 niet moeten trekken. Hij had de tekst WP:NIET op dat moment niet begrepen, terwijl CaAl de zaken netjes op orde heeft gesteld, zodat WP:NIET niet meer geldig is. Meerdervoort heeft dat dus genegeerd. De hele discussie van 11 aug 2015 23:11 tot en met 12 aug 2015 16:31 was dus niet nodig geweest, alleen het besef en begrip van sommige gebruikers waren er helemaal niet ter sprake. De (andere) redenen spreken wel voor zich. De nominatie van 21 jul 2015 12:03 tot en met 11 aug 2015 09:13 was zeer nuttig geweest, omdat er nog enkele problemen waren aan deze pagina (en nog tien anderen).
Er is dus niets mis met deze pagina. Het is wel duidelijk dat WP:NIET (Cijfermateriaal) niet goed is geschreven en de tekst hoognodig moet worden aangepast en moet worden vermeld dat er alleen bij uitzondering als het cijfermateriaal in combinatie met de tekstinfo of iets dergelijks veel te groot gaat worden in het hoofdlemma (als je echt veel te vaak moet scrollen), pas dan een sublemma aangemaakt mag worden. Dat is bij de Eredivisie het geval. En mocht het toch door de moderator beoordeelt worden, lees dan deze belangrijke informatie even door, want hierop kun je goed overwegen. En mocht het toch verwijderd worden, dan ga ik direct een terugplaatsverzoek indienen, want wat er in deze hele verhaal is verteld is wel duidelijk. Wordt het niet verwijderd of wordt de nominatie eerder dan 18 augustus 2015 ingetrokken, dan zijn de tegenstanders superblij hiermee. Let wel dat WP:NIET (Cijfermateriaal) even aangepast moet worden.
Laat dat allemaal duidelijk zijn.
PS voor Daka: bedankt, want ik doet dit al een paar jaar met plezier en dit is mijn vaste taak (ik ben de vaste gebruiker op de betreffende pagina).
PS2: Neem ook de teksten mee van CaAl van 12 aug 2015 07:55, 12 aug 2015 14:51 en 12 aug 2015 15:56. Daar staan ook belangrijke punten in.
PS3: Dit heb ik ook voorgelegd aan enkele collega's, die ook voetbalzaken bijhoudt. Zij hebben op deze pagina nog niet gereageerd, maar op hun overlegpagina wel. Zij zijn echt niet over te spreken over deze discussie/pagina. Zij worden hier niet vrolijk van.
HKast (overleg) 13 aug 2015 17:00 (CEST)
In een encyclopedisch artikel (over de Schaal van Richter bijvoorbeeld) is er inderdaad niets mis met enig cijfermateriaal, maar dit artikel is één ellenlange uitslagentabel voorafgegaan door een paar schamele zinnetjes normale tekst. Op een sportsite is daar niets mis mee, maar een encyclopedie is hier niet voor bedoeld. In een encyclopedie moet je bijvoorbeeld kunnen opzoeken waar en wanneer de voetbalsport is ontstaan. Voor de uitslag van NEC tegen ADO Den Haag op 3 oktober 2015 dient men elders zijn licht op te steken. Kortom, dit artikel zou verwijderd moeten worden. Marrakech (overleg) 13 aug 2015 17:54 (CEST)
Nou jij hebt het ook niet goed begrepen wat ik net heb gezegd. Het is geen artikel, maar een sublemma. Samenvoegen gaat bij mij zeker niet gebeuren of mag dat ook niet en moet dat ook maar verdwijnen? Dat zou ook moeten gelden voor honderden (misschien duizenden) andere pagina's. Dat betekent dus dat de cijfermateriaal afgeschaft moeten worden en dat voetbal onder Wikipedia flink gedegradeerd zal gaan worden. Daar maak je niemand blij mee. Het is trouwens niet verboden om dat te plaatsen, want daar zijn geen regels voor. Dus ik blijf nog steeds bij mijn standpunt. HKast (overleg) 13 aug 2015 19:27 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik had beloofd mijn mening hier te geven, dus bij deze; Dat dit thuis hoort op een voetbal site klopt in principe als een bus, maar dit betekent wat mij betreft niet meteen dat het niks op wikipedia te zoeken heeft. Het vervelende met voetbal sites is dat het de vraag is hoe lang die informatie er precies op blijft staan. Websites verbouwingen of zomaar een reset van gegevens, ik heb het te vaak gezien dat ik opeens niks meer kon vinden van wat ik zocht (bijvoorbeeld op VI of Elf). Daarom kan ik het juist erg waarderen dat dit op wikipedia staat, waar zulke informatie nooit zomaar verloren gaat (tenzij het verwijderd wordt door tegenstanders dan, maar hopelijk gebeurt dat niet). Mits alles correct en overzichtelijk bijgehouden wordt (daar maak ik me geen zorgen over verder) is dit echt wel van waarde. We hebben het hier wel over verreweg de populairste sportcompetitie van Nederland. Kippenvoer (overleg) 14 aug 2015 02:56 (CEST)
Dat is een praktisch argument: omdat de gegevens op sportsites soms ineens verdwijnen of ontoegankelijk worden, kun je ze beter in Wikipedia zetten. Maar wat de encyclopedische waarde is van al die uitslagenlijsten vertel je er niet bij. Marrakech (overleg) 14 aug 2015 10:09 (CEST)
    • Persoonlijk vind ik ook zeer weinig (eigenlijk helemaal niets) encyclopedisch aan al dit soort lijsten, en zullen zulke gegevens nou echt nergens anders terug te vinden zijn? Al met al dus Voor Voor verwijderen. Is het verder geen idee om eens een Nederlandstalige versie van bijv. dit op te zetten? Meer in het algemeen: al die eindeloze discussies hier over wat op Wikipedia hoort en wat niet kan volgens mij al grotendeels worden opgelost door wat meer te coördineren tussen Wikipedia en allerlei aanverwante projecten, die er inmiddels heus meer dan genoeg zijn. Elders op internet zijn inmiddels tientallen kleine wiki's over specifieke onderwerpen. (Er is bijv. al een heel eigen Duckipedia, een wiki over Disney-onderwerpen, een wiki over militaire onderwerpen, een apart wikiproject speciaal over WOI dat vooral door Vlamingen wordt bijgehouden, allemaal (ook) in het Nederlands). De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 12:22 (CEST)
      • Vergeet niet Simswiki (en, nl), Relikwiki (nl), Wookypedia (en), etc. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2015 12:27 (CEST)
        • Inderdaad, bedankt. Verder is dit echt bedoeld als een serieus voorstel; steeds opnieuw wordt er (m.i. behoorlijk terecht) geklaagd dat Wikipedia zoveel uitdijt op het gebied van triviale randzaken. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 12:53 (CEST)
            • Dat ben ik geheel met je eens. Voor informatie over de Sims zoek ik dus ook niet hier (al hebben Dinosaur918 en ik die artikelen soms flink uitgebreid en aangevuld), maar op andere sites omdat het hier een encyclopedie met een overzicht is en daar gaan ze tot in details door. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2015 12:58 (CEST)
Zelf vind ik het juist een nadeel dat alles apart staat. Het fijne van Wikipedia zou m.i. juist moeten zijn daar alles bij elkaar staat.De discussie of voetbaluitslagen op Wikipedia horen is een discussie op zich. Maar het gaat hier om de vraag of iets wel of niet verwijderd moet worden. De pagina waar het hier om gaat is deel van een pagina over de Eredivisie. Deze pagina nu verwijderen zou raar zijn aangezien Wikipedia vol staat met sportuitslagen. Waarom zou nu juist deze ene pagina weg moeten? Dan moet er nog veel meer weg. Als de pagina verwijderd wordt met als reden dat een pagina met alleen maar uitslagen niet mag dan wordt de pagina in zijn geheel overgeheveld naar de pagina over de Eredivisie 2015/16, maar daar wordt die pagina niet beter van. Daka (overleg) 14 aug 2015 19:05 (CEST)
  • Nou, bereid je alvast voor, maar ik denk dat dit volgende week gewoon doorgaat op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen en op die andere soorten discussiepagina's, met dezelfde discussies en dat dit gewoon nog een paar weken erbij kunnen. Voor de derde keer de nominatie verlengen, gaan we niets meer mee bereiken. Het kan ook gewoon voorkomen worden door de nominatie in te trekken en te laten behouden of samenvoegen (al ben ik en anderen niet een voorstander van samenvoegen en waarom niet, dat staat hierboven al voor de zoveelste keer verteld; de woorden lengte en overzicht; dit wordt gewoon door de voorstanders (degene met voor verwijderen) lekker genegeerd), of mag dat samenvoegen ook niet? Want dan betekent dat ook voor honderden (misschien duizenden) andere pagina's al dat de cijfermateriaal/sportuitslagen afgeschaft moeten worden en dat voetbal onder Wikipedia flink gedegradeerd zal gaan worden. Als dit weg is, dan de rest ook. Alleen dan komen we weer terug bij het begin, hiervoor heb je die discussiepagina's ervoor nodig. Al weet ik niet of het nog leuk gaat worden en dat iemand iets mee gaat bereiken. Je weet dat dit in de toekomst gewoon door gaat groeien. Als deze discussie in 2012 was geweest, dan was het (waarschijnlijk) een ander verhaal. Ik ga dit bij andere collega's, die ook zulke voetbalzaken bijhoudt, even voorleggen. Hier betrek ik de reacties van 13 aug 2015 17:00, 13 aug 2015 19:27 en mijn Tegen Tegen verwijderen ook nog even mee. HKast (overleg) 14 aug 2015 19:38 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 2[bewerken]

  • Europees kampioenschap rally in 2015 - heel wiu. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 aug 2015 10:27 (CEST)
    • Nee maar, ik wou net een sjabloon op het artikel gaan plakken en toen bleek dat MoiraMoira mij al voor was geweest. Sijtze Reurich (overleg) 4 aug 2015 13:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Opnieuw opgezet plus infobox en links toegevoegd i.v.m. bronnen. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 17 aug 2015 18:30 (CEST)
  • Charles Martin - wiu; ew onhelder. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 aug 2015 10:30 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Infobox en links toegevoegd i.v.m. bronnen en het nodige toegevoegd. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 24 aug 2015 20:22 (CEST)
  • Supervolcano - wb / wiu - Korte beschrijving wat er gebeurd, maar niet hoe het vertoond wordt, hoe de documentaire is ontvangen, etc. Overigens was het meer een film dan een documentaire. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 11:39 (CEST)
    • Er is inmiddels een en ander toegevoegd, maar tot nu toe ontbreekt een verhaal, impact van de serie, etc. Nu is het niet meer dan een intro en en een lijst van acteurs. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 14:10 (CEST)
  • Quirijnboulevard - ne - een wijk is niet zomaar relevant voor opname in de encyclopedie. En het artikel over deze wijk geeft niet aan waarom deze wel relevant is. - Iooryz (overleg) 4 aug 2015 11:48 (CEST)
    • De Quirijnboulevard is geen wijk, want de wijk waarin deze boulevard ligt heet Quirijnstok. Het betreffende wijkkaartje is dan ook ten onrechte toegevoegd aan het artikel. Als uit- of inbreidingsplan zou de Quirijnboulevard daarin opgenomen kunnen worden, wat daadwerkelijk ook is gebeurd, maar deze zou dan wel moeten worden geactualiseerd. Fred (overleg) 5 aug 2015 12:30 (CEST)
  • Lijst burgemeesters Hoogstraten voor 1800 - wiu - Opmaak is verre van in orde, zo ontbreekt een gedegen inleiding. Waarom alleen de burgemeesters voor 1800 en niet die erna ook? Ook is dat nog altijd incompleet want de burgemeester(s) uit de Franse periode ontbreken. Alles van na de Spaanse tijd is aanwezig, de Habsburgse en Bourgondische ontbreken eveneens. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 14:32 (CEST)
  • Docufictie - weg - Onjuiste redirect. Docufictie/ en:Docufiction is iets totaal anders dan een soapserie. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:50 (CEST)
  • Karina van Dreemel - heeft een boek geschreven en uitgegeven + link naar niet bestaande site + zp - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:18 (CEST)
    • en nog een eigen beheer uitgave ook die ze dus zelf aan de man brengt [4]. Mag wel direct weg als expliciete reclame. - Agora (overleg) 4 aug 2015 17:32 (CEST)
  • Jamie-Lee Six - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:21 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Lemma van infobox en linken voorzien i.v.m. de nodige bronnen, plus wat aangepast. Hopelijk voldoet het nu. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 8 aug 2015 11:59 (CEST)
  • Vriesendorp - in deze vorn ne - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:27 (CEST)
    • aangevuld en nu akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 aug 2015 11:43 (CEST)
  • SV Amphitryon - wervende inhoud - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2015 16:39 (CEST)
    • Eerder vandaag ook al verwijderd (met dezelfde inhoud). De inhoud komt trouwens met copy/paste van de eigen website vandaag. Ik heb 'm op nuweg gezet. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 16:41 (CEST)
  • FC Dordrecht in het seizoen 2016/17 - weg - wel heel erg voorbarig en geheel uit de glazenbol - Agora (overleg) 4 aug 2015 17:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Veel te vroeg. Wie zegt dat de club dan nog bestaat? (Fusie, faillissement?)En als ze nog bestaat, wie zegt dat de club nog in de Jupiler League speel? (promotie, degradatie?) En de mensheid is vergankelijk... The Banner Overleg 4 aug 2015 19:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Als dit geen glazen bol is. Weg ermee. Malinka1 (overleg) 4 aug 2015 21:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en driehonderd strafregels voor de aanmaker. CaAl (overleg) 4 aug 2015 22:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik wist niet eens dat we kristallen bollen hadden met dergelijke reikwijdte. EvilFreD (overleg) 4 aug 2015 22:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Driehonderd strafregels klinkt wel erg cru aan het adres van een nieuwkomer, zo verwelkom je toch niet iemand die net zijn eerste stap op Wikipedia zet! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 6 aug 2015 19:31 (CEST)
  • Die opmerking van de strafregels was vanzelfsprekend niet serieus bedoeld (al was het maar omdat het met copy-paste-werk nauwelijks werk oplevert). Een nieuwe gebruiker lijkt het me niet te zijn (ook al is zijn eerste edit van eind juli), daarvoor is de kennis van sjablonen en andere "wiki-code" te groot. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:11 (CEST)
Aha, gelukkig dus niet cru bedoeld. En natuurlijk begrijp ik ook wel dat strafregels op Wikipedia (mocht dat er zijn) niets voorstelt, waar je snel met een pc zo van alles kunt kopiëren. En het geen je noemt daar heb ik niet opgelet m.b.t. de kennis van sjablonen en andere "wiki-code", dan sla ik mogelijk de plank finaal mis. Ik bied je daarom bij deze mijn excuus aan, ongeacht of dat zo is of niet dat de persoon in kwestie al langer op Wikipedia actief is! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 7 aug 2015 17:22 (CEST)
Laat ik nou denken dat met die driehonderd strafregels bedoeld werd: driehonderd regels encyclopedische (en van bronnen voorziene) informatie aan Wikipedia toevoegen........ Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:35 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 3[bewerken]

  • planeswalker: heeft te weinig waarde als apart lemma (staat ook vol fancruft), op de Engelse Wikipedia waar Magic:The gathering veel degelijker uitgeschreven is werd voor dit onderwerp ook geen lemma voorzien. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • Ajani Goldmane: Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • Bo Levar: Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • Commodore Guff: Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel. --Narayan (overleg) 4 aug 2015 22:07 (CEST)
  • The Hague Academic Coalition, ne, mag ook nuweg, marketing gereutel. Peter b (overleg) 4 aug 2015 22:28 (CEST)
    • Voor Voor - Mee eens. NE, reclame, marketinggereutel. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 02:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De recentste publicatie van dit/deze HAC dateert van 2012 (!) en de recentste 'event' van maart 2014 en dat betreft dan ook nog een TEDX. Heel veel leven zit er dus niet meer in deze 'coalition'. Oskardebot (overleg) 6 aug 2015 16:31 (CEST)

Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • The Hague Institute for Global Justice - NE/wiu - Naar aanleiding van het gisteren genomineerde The Hague Academic Coalition. Een van de bijdragers daaraan was LauraDH (Laura Den Haag?) en die heeft ook dit artikel gestart (bijdragen). De denktank is opgericht in 2011, het artikel is geschreven in augustus 2011. Ondanks wat klinkende namen (Madeleine Albright e.d.) is dit artikel, net als The Hague Academic Coalition, toch enigszins "marketinggereutel", over hoogwaardig en innovatief onderzoek, kerntaken omvattende de facilitering van kennisuitwisseling, gerenommeerde gasten, een voornaam platform voor vooraanstaande diplomaten, gefaciliteerde trainingen en gepubliceerde beleidsbrieven en opiniestukken. Als de denktank E is, moet dat er misschien in gewone mensentaal wel allemaal in, maar is de denktank E? - ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 03:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zoals het er nu staat, schieten mij maar twee woorden te binnen: 'gebakken' en 'lucht'. Oskardebot (overleg) 5 aug 2015 22:00 (CEST)
  • Sampo (verzekering) - In deze vorm zeer mager, maar lijkt wel E gezien het feit dat er op diverse andere taalvarianten een uitgebreider artikel staat. Misschien dat iemand het kan aanvullen. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 10:45 (CEST)
    • Deze paginatitel staat op Sampo vermeld. Misschien is dit niet de ideale titel, want we hebben ook gekozen voor het concretere X (televisieprogramma) in plaats van X (televisie). Hetzelfde geldt voor DVV (verzekering). Maar de naamgeving varieert: Skandia (verzekeringsmaatschappij) en DSW (verzekeraar). Dit zijn de enige verzekeringsmaatschappijen met haakjestitels, geloof ik. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 11:55 (CEST)
    • Die Sampo is ook meer dan een verzekereraar, de titel is dus niet ideaal, en de enige zin is een ramp: Sampo was een Finse verzekeraar die enige tijd in Nederland actief is geweest.. Sampo was helemaal niets want is nog altijd iets, en wat een internationale groep in Nederland doet is van secundair belang en neigt veel te veel naar Nederlandocentrisme... In die omstandigheden beter van nul te herbeginnen. 81.164.79.48 5 aug 2015 15:00 (CEST)
  • Ja oké - is dit serieus? vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 aug 2015 12:01 (CEST)
    • Ik neig naar {{nuweg}} als geen zinvolle inhoud (en terwijl ik dit tik wordt het artikel al verwijderd). Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 12:03 (CEST)
  • Promat - NE/Reclame - Iooryz (overleg) 5 aug 2015 16:39 (CEST)
    • Wat mij betreft nuweg wegens reclame. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 16:43 (CEST)
      • Alleen explicite reclame is een reden voor directe verwijdering, reclame niet. Iooryz (overleg) 5 aug 2015 16:47 (CEST)
        • Ik vind "Waarbij Promat de verkoop ondersteunt met uitgebreide documentatie (Promat Handboek en toepassingselector op www.promat.nl), kosteloos advies, montagehulp, opleidingen en inspecties op de bouwplaats." toch wel vrij expliciet. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 16:48 (CEST)
          • Voor Ksst! Ik ook. Daarom voorgedragen. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 16:55 (CEST)
  • Alice in videoland - WIU/NE - Iooryz (overleg) 5 aug 2015 16:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Lijkt me wel E, maar de enige inhoud van het artikel bestaat uit de vertaalde eerste 2 zinnen van het Engelstalige artikel. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 16:52 (CEST)
      • ...waarvan de tweede eigen waarneming is. Of zelfs dat niet. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 17:46 (CEST)
        • Die zin is een nogal vrije vertaling. Het origineel heeft het er alleen over dat ze vergeleken worden. Wat nog steeds een bron nodig heeft. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 18:15 (CEST)
  • Sahih Moslim - wiu - Rammelt, zowel taalkundig als theologisch en encyclopdisch (WP:NPOV). Kleuske (overleg) 5 aug 2015 17:10 (CEST)
  • Jaronax - 16-jarige youtuber + zp - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 aug 2015 17:28 (CEST)
    • Heeft het ook al op z'n GP geprobeerd. Gepromoveerd naar {{nuweg}} wegens gebrek aan zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 17:30 (CEST)
  • Earl Blijd - NE - Man met baan. Geen indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 18:30 (CEST)
  • Berend Storm - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 5 aug 2015 22:16 (CEST)
    • "Berend Storm" voetballer levert 0 google hits op. Google verwijderd de aanhalingstekens om resultaten te kunnen weergeven. Klinkt bij mij dus als nuweg kandidaat als hoax/onzin. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 22:23 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2[bewerken]

  • Clarence Anglin - wiu met enkele Babelzinswendingen (bijv. Clarence en John waren beiden naar Alcatraz gebracht). ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 22:29 (CEST)
    • Twijfel aan E gehalte - klinkt als amerikaanse folklore. Namen van broers etc. vallen m.i. onder WP:PVD Zwitser123 (overleg) 6 aug 2015 09:57 (CEST)
  • Walter Van Assche Vreemde pagina en als z'n opvolger niet in de encyclopedie past in de vorm waarin ik een paar uur tijd had gestoken om zoveel mogelijk info op te zoeken, dan deze ook niet.--Polyglot (overleg) 6 aug 2015 00:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen het artikel over Stefaan Poedts is verwijderd omdat het artikel rammelde. Meer een CV dan een encyclopedisch artikel. Dit artikel is kwalitatief gezien in ieder geval beter. De nominatie heeft wat punterigs. De man is als hoogleraar Ew en het artikel voldoet aan de minimum vereiste al mag het kopje persoonlijk er met een noodgang uitgegooid worden maar dat is geen reden om de pagina te verwijderen. De belangrijkste informatie over deze persoon wordt in het artikel verstrekt en het gaat zelfs in op de mans onderzoek. Natuur12 (overleg) 6 aug 2015 01:47 (CEST)
  • Chicken exit - Oorspronkelijk voor directe verwijdering genomineerd maar voldoet volstrekt niet aan de criteria daarvoor. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 19:33 (CEST)
    • Als het volstrekt voldoet aan de criteria waarom staat het dan hier? Gezicht met tong uit de mond Of ben je het woordje niet vergeten? Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 19:39 (CEST)
    • Ehm... Zo kunnen mensen die bijvoorbeeld hartklachten hebben en niet in de achtbaan zelf kunnen, ook een beetje mee doen met familie en vrienden door de chicken exit. Dit is dus heel nuttig. ik wilde ook al nuweggen zoals verzocht maar tsja dan genieten we er maar twee weken van Glimlach... Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 aug 2015 20:12 (CEST)
    • Nb: als het mocht bestaan is dit iets voor de achtbaanexperts Gebruiker:Mezelf14 of Gebruiker:JZ85 wellicht om er iets zinvollers van te maken? Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 aug 2015 20:20 (CEST)
Het bestaat wel degelijk. EvilFreD (overleg) 5 aug 2015 20:31 (CEST)
  • Stena Hollandica - wiu - Te pover. ErikvanB (overleg) 5 aug 2015 22:04 (CEST)
    • Op de Engelse wiki staat een veel uitgebreider artikel. Wellicht heeft iemand zin/tijd dat (deels) te vertalen?Bijwyks (overleg) 7 aug 2015 11:25 (CEST)
  • Viveca Sten - Artikel is reeds gemarkeerd als gecontroleerd (door gebruiker die het artikel bewerkt heeft). De opmaak voldoet bij lange na niet aan de conventies. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 10:35 (CEST)
  • Brabant Golf - NE, 6 holes golfbaan met C-status The Banner Overleg 5 aug 2015 00:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik citeer even van de eigen website, die - natuurlijk ten onrechte - als bron wordt gebruikt. "Een uniek golfterrein". De term golfterrein is geen term die in de golfwereld gebruikt wordt. "Daarnaast hebben we een ontzettend gezellig en huiselijk clubhuis". Tjonge. Welgeteld 1x een par 4 en 5x een par 3. Niet eens een 9 holes baan, laat staan de standaard van 18 holes. Hoe NE willen we het hebben. Malinka1 (overleg) 5 aug 2015 11:50 (CEST)

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken]

  • Donyell Malen - ne - Jeugdspeler, weinig zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 6 aug 2015 03:51 (CEST)
    • Geen relevantie, vijf maal een hoofdletter vergeten en de naam van het artikel en de naam in het artikel zijn niet gelijk. Dit hoeft van mij geen 2 weken te blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 14:04 (CEST)
  • Wereldkampioenschap Motorcross 2016 - weg - Begint over een half jaar pas, tot die tijd zijn deze tabellen leeg en niet meer dan een programmaboekje. Wikipedia is geen programmaboekje maar een encyclopedie waar de resultaten bekend gemaakt kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 08:54 (CEST)
  • Aqua Mexicana - wiu, kan deze informatie niet gewoon in het artikel over het attractiepark verwerkt worden? MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 10:01 (CEST)
  • Lisy (powiat Gołdapski) heel wiu. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 aug 2015 14:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me nu voldoende opgeknapt en uitgebreid. Fred (overleg) 6 aug 2015 22:57 (CEST)
  • Bpd - artikel ruimschoots voor de helft gewijd aan focusverschuiving/greenwashing, aangeboden door marketingmedewerker. Sonty (overleg) 6 aug 2015 16:46 (CEST)
    • Kan wat mij betreft als reclame 'nuweg'. Hier is niets neutraals aan. Paul B (overleg) 9 aug 2015 21:02 (CEST)
  • Mishela Rapo - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 aug 2015 17:13 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken]

  • Joop Keizer (militair) - Twijfel over relevantie. Geen info over hetgeen deze persoon tijdens WO II heeft gedaan en geen bronnen hierover te vinden. Verhaal over 'invasiekoord' lijkt vooral iets lokaals?! GeeJee (overleg) 6 aug 2015 18:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Slechts 4 regels, waarvan 3 over een invasiekoord. Artikel is bronloos en er is blijkbaar niks over deze man te vinden. Geen twijfel, in deze staat volledig irrelevant. Malinka1 (overleg) 6 aug 2015 22:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Zo is het niet encyclopedisch. Een lemma Invasiekoord kan wel, al wordt dat reeds genoemd onder Pinses Irene Brigade.Ojjm (overleg) 10 aug 2015 19:45 (CEST)
    • Het artikel is inmiddels iets uitgebreid en van een bron voorzien door de oorspronkelijke aanmaker Pvt pauline. Echter de relevantie van deze persoon blijkt hieruit (wat mij betreft) nog steeds niet. GeeJee (overleg) 10 aug 2015 22:41 (CEST)
  • Johanna Söderberg - Kan prima in het artikel over First Aid Kit. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 18:49 (CEST)
    • Helemaal mee eens. Er hoeft pas een artikel over haar te komen als er E vermeldingen over haar zijn die los staan van 1st aid kit. Ik stel voor om er nu een redirect van te maken naar 1st aid kit. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2015 14:15 (CEST)
  • Remi De Smet - NE - Relevantie vooral gebaseerd op rol in nog te verschijnen musical. Andere rollen waren bijrollen. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 18:55 (CEST)
    Hmm, draait die musical nu sínds Pasen of vanáf Pasen? EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 18:59 (CEST)
    • Die musical draait sinds pasen. En als u vindt dat deze pagina niet past op wikipedia, dan snap ik al helemaal niet waarom de pagina Alexander Metselaar wel op wiki staat. Persoonlijk vindt ik dat Remi De Smet zou mogen blijven bestaan. 178.118.158.134 6 aug 2015 20:02 (CEST)
      • Dat snap ik inderdaad ook niet. Maar hier staat Remi De Smet ter beoordeling (of liever: het artikel over hem) en niet Alexander Metselaar. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Speelt hoofdrol in Wickie de Viking. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De rollen die hij speelde waren niet altijd bijrollen, in Robin Hood (musical was het ook een van de hoofdrollen. Remi heeft ook veel stemmenwerk op zijn naam staan zoals een stemmetje in Sammy 2, hoofdrol in Flitsz en het magische huis, etc etc. Reeuwstro (overleg) 7 aug 2015 19:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gisteren was de pagina Remi De Smet nog niet volledig, maar nu wel! Reeuwstro (overleg) 7 aug 2015 21:18 (CEST)
  • Ongeleide projectiel - wiu - Komt over als eigen onderzoek, een ongeleid projectiel bestaat al veel langer dan sinds 1914. Ook ontbreekt enige definitie en het veel bekendere afgeleide spreekwoord. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 20:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Titel fout en ik meen dat ver voor de Eerste Wereldoorlog er ook wel van ongeleide projectielen gebruik werd gemaakt. Zo komt ook bijvoorbeeld Bommen Berend aan zijn bijnaam. Fred (overleg) 6 aug 2015 22:51 (CEST)
      • Nou weet ik niet of pijlen, speren en katapulten ook ongeleid zijn... maar daar dacht ik als eerste aan. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 23:03 (CEST)
        • Je hebt helemaal gelijk. Er waren al ongeleide projectielen lang voordat er mensen waren; zelfs al lang voordat de aarde bestond: denk eens aan meteorieten. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2015 14:19 (CEST)
          • Die ook nog ja, had ik helemaal niet aan gedacht. De aarde produceert ze zelf ook middels lavabommen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 15:28 (CEST)
  • De onderwatertoerist - wiu - Meer dan dat het de 276e stripverhaal uit de serie is, wordt niet verteld. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2015 22:40 (CEST)
  • De pagina is intussen aangepast en is gelijkaardig met de andere pagina's van de strips van Jommeke. Deze pagina's worden zoals steeds aangepast tot in deze huidige vorm.Andrewke (overleg) 14 aug 2015 14:20 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 3[bewerken]

  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel - ne - als we de lijsten met jongens en meisjesnamen op de verwijderlijst zetten, kunnen we dan de lijst met dieren geografische naam ook maar beter gelijk meenemen? Gympetic (overleg) 6 aug 2015 22:45 (CEST)
    • Net als bij die andere twee lijsten: Tegen Tegen verwijderen. Het encyclopedisch belang ervan kan betwist worden (net als dat van al die vijfminutenvoetballers trouwens, waar we hier zo'n belang aan hechten), maar de lijsten geven interessante informatie en worden vaak bekeken. Sijtze Reurich (overleg) 6 aug 2015 22:49 (CEST)
    • Voor verwijderen. @ Sjitze Reurich - "Interessante informatie" is een non-argument. Het enige criterium hier is encyclopedische relevantie. Ieder NE-artikel is wel voor iemand "interessante informatie", anders werden die artikelen immers niet aangemaakt. Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel nog even nagekeken. Daar wordt ook van alles in gezet wat er gelet op de titel m.i. niet in thuis hoort. Almaria, bestaat dat wel? Almeria wel, maar dat is niet helemaal hetzelfde. Amsterdams parfum? Amsterdam is een geografische naam, Amsterdams niet. Zelfde soort gevallen zijn Brabantse nachten zijn lang, Aan de grens van de Duitse heuvelen (daar zie ik echt geen Duitsland staan), Griekse wijn, etc. En dan de lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel: Zeg, ken jij de mosselman? - Serieus? Een mossel is een dier, maar er staat toch echt mosselman en geen mossel. Leeuwenlied idem dito. Een leeuw is een dier, maar een leeuwenlied niet. Het is een voorbeeld van belabberd uitgevoerd origineel onderzoek. En We gaan naar Rome toe (Hi, ha, honderiem)? Een honderiem is geen dier. Als we zo gaan beginnen dan zijn er vast nog veel meer titels te bedenken waar we een rat, een os of een lam uit kunnen halen. En kunnen we de lijsten misschien samenvoegen? Dat gaat naar Den Bosch toe kunnen we ook nog wel een os uit halen, net als 't Was aan de Costa del Sol, en wat dacht je van De dromedaris? Beide lijsten zijn een schoolvoorbeeld van zeer belabberd uitgevoerd origineel onderzoek. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 6 aug 2015 22:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mij lijkt dit soort lijstjes meer eigen onderzoek cq fancruft dan dat er enige encyclopedische relevantie uit blijkt. Bovendien kan men ad libitum van dit soort lijstjes samenstellen. Fred (overleg) 6 aug 2015 23:01 (CEST)
    • Hoe leuk dit lijstje en soortgelijke lijstjes ook zijn, lijkt me meer iets voor op een private hobbysite dan in een algemene encyclopedie. Dus - hoewel muziek me na aan het hart ligt en ik dit soort lijstjes ook nog stiekum wel es bekijk - Voor Voor verwijderen. Probleem met bijna alle lijstjes (die van nature samenvattend bedoeld zijn) is dat ze voortkomen uit OO. Ik merk voorts op dat als men iets wil weten over liedje+plaatsnaam een internetzoekmachine als Google je veel verder helpt in dit geval. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 7 aug 2015 02:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Voor verwijderen van alle onzinnige lijstjes van zaken met bijeengezochte (OO!) overeenkomsten. "Het wordt veel bezocht" is een nonargument. Een lemma over een twaalfde-eeuwse Deense koning zal nauwelijks bezoekers trekken, doch deze persoon is overduidelijk E. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:08 (CEST)
      • "Het wordt veel bezocht" is anders wel het argument dat je steevast te horen krijgt als je zegt dat iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, maar verder nooit iets opmerkelijks heeft gedaan, niet encyclopedisch relevant is... Waarom is dit voor een voetballiefhebber een geldig argument, maar voor iemand anders niet? Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2015 16:50 (CEST)
        • "Maar daar doen ze het ook" is ook al zo'n drogreden waar je niks aan hebt, maar goed. Dat het veelbezocht wordt, is niet de enige reden waarom dergelijke voetballemma's er zijn. Om enigszins van het gezeur af te zijn is er een soort van stilzwijgende afspraak dat de lat tussen E en NE voor teamsporters ligt op het uitgekomen zijn op het hoogste niveau. Je kan best vinden dat die lat anders moet (bijv. minimaal 1 volle wedstrijd spelen), maar die discussie heeft helemaal niks te maken met de lijst van Nederlandtalige liedjes waar "koe" of "Amsterdam" in voor komt. CaAl (overleg) 7 aug 2015 17:11 (CEST)
          • Als je afspreekt om blauw voortaan groen te noemen, betekent dat nog niet dat blauw ook groen is. Als je afspreekt dat iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, encyclopedisch is, betekent dat nog niet dat hij het ook is, en dus op hetzelfde niveau staat als Shakespeare en Rembrandt. Die voetballers zijn even relevant als - ja, als die lijsten! Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2015 18:02 (CEST)
            • Niemand beweert dat die voetballers even relevant zijn als Rembrandt. Er zijn gradaties van E-heid, maar het enige dat echt telt is of je boven of onder de lat valt. Jij kan op jouw beurt wel weer beweren dat een voetballer precies even E is als deze lijsten, maar dat is jouw mening, geen feit. Feit is wel dat voetballers geen liedjes met een dier in de naam zijn en dat deze discussie dus off-topic is. CaAl (overleg) 7 aug 2015 18:17 (CEST)
      • Deze lijst bestaat al meer dan tien jaar en er heeft nooit een haan naar gekraaid, en nu is hij opeens niet meer van encyclopedisch belang? Dat roept dan wel de vraag op waarom ze zolang in de Wikipedia heeft kunnen staan. Vooral laten staan, niemand heeft er last van en veel mensen vinden het aardig om te lezen. Maarten1963 (overleg) 7 aug 2015 22:43 (CEST)
        • Dat er nooit een haan naar gekraaid heeft is niet waar, er hebben in 2006 voor het eerst hanen naar gekraaid. Bovendien is het niet zo dat de lijsten opeens niet meer van encyclopedisch belang zijn, ze zijn het nooit geweest. Dat iets al lang bestaat kan geen reden zijn om niet-encyclopedische inhoud te behouden. In hoeverre een pagina aardig is om te lezen of in hoeverre mensen er last van hebben zijn geen indicaties van encyclopedisch belang. Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 22:54 (CEST)
      • Goed dat je me corrigeert Woodcutterly, ik zie nu dat deze lijst in 2006 inderdaad al drie keer (!) genomineerd is voor verwijdering en drie keer is besloten ze te behouden. Dan zie ik eigenlijk geen enkele reden om dat in 2015 wel te doen.Maarten1963 (overleg) 8 aug 2015 14:53 (CEST)
        • De eerste keer is de nominatie doorgehaald, de tweede en derde keer is inderdaad besloten de lijsten te behouden. Waarom is echter niet duidelijk, bovendien lijkt het erop dat de verwijderprocedure destijds als een stemming beschouwd werd. Ik zou daar niet te veel waarde aan hechten. Er is aangegeven waarom de lijsten wel verwijderd zouden moeten worden: het gaat om origineel onderzoek en om onzin, zoals LeeGer hierboven mooi illustreert. Iemand neemt twee triviale feiten (het liedje is Nederlandstalig en er komt een dier in voor) en besluit deze om Joost mag weten welke reden te combineren tot een lijst. Wie dat leuk vindt om te doen houd ik niet tegen, maar in een encyclopedie heeft zo'n lijst niets te zoeken. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 15:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet te geloven hoe kortzichtig sommige gebruikers zijn. Deze nominatie is je reinste pleidooi voor informatievernietiging. Hierboven is nog sprake van "oorspronkelijk onderzoek" ook: alsof je doorgeleerd moet hebben om te zien dat er geografische namen of beesten in de titel staan! Stelletje richtlijnfetisjisten.
Ik zocht zojuist naar een (niet-bestaand) artikel over het liedje In die grote stad Zaltbommel. Iemand die daarnaar zoekt, kan alleen terecht op de pagina over geografische namen in titels. Zomaar een voorbeeld van het nut van deze pagina. Als ik over twee weken had gezocht, had het er niet meer gestaan, althans als het aan sommigen ligt. Leg dat maar eens uit aan iemand die ergens naar zoekt! Steinbach (overleg) 8 aug 2015 20:17 (CEST)
U zocht naar het liedje In die grote stad Zaltbommel en kwam uit op de lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel? Dat is al moeilijk te geloven, maar u maakt mij niet wijs dat u vervolgens ook kennis heeft opgedaan over dat liedje. Iemand die naar informatie over In die grote stad Zaltbommel zoekt stuit op het probleem dat er geen artikel over dat liedje bestaat. De oplossing voor dat probleem is het aanmaken van zo'n artikel, niet deze krankzinnige lijst. Ik vind het vreemd (en bovendien zeer onbeschoft) dat u collega's die proberen niet-encyclopedische inhoud uit de encyclopedie te weren kortzichtig en "richtlijnfetisjisten" noemt. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:00 (CEST)
"Dat is al moeilijk te geloven". M.a.w. ik zit hier vermoedelijk te liegen? Dat vind ík nou onbeschoft!
Gebruik de zoekfunctie maar eens en zie wat eruit komt. En misschien moet je één ding bedenken: eenmaal aangemaakte artikelen moeten ergens gelinkt staan om weesartikelen te voorkomen! Weet jij een betere plek dan deze lijst? Dat linken zal uiteindelijk altijd wel van de een of andere lijst moeten komen. Stel: iemand kent flarden van het liedje en weet alleen nog dat het over Zaltbommel gaat. Die lijst biedt dan uitkomst: aha, de titel. En nu ook achtergrondinformatie in een eigen artikel, want dat heb ik net geschreven. Wissen van die lijst maakt die manier van zoeken zeer lastig tot onmogelijk (afhankelijk van wat de zoeker weet) en helpt Wikipedia achteruit, niet vooruit. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 21:20 (CEST)
Als iemand alleen nog weet dat een liedje over Zaltbommel gaat kan diegene gaan googelen naar liedjes over Zaltbommel. Het eerste resultaat is de tekst van In die grote stad Zaltbommel op een website over kinderliedjes. Merk op dat Wikipedia voor het eerst verschijnt op de derde pagina met zoekresultaten, en wel met het artikel Zaltbommel (stad), waar dit liedje genoemd wordt. Dat is nu bij uitstek het artikel waarvandaan u een link kunt plaatsen om het artikel over het liedje te ontwezen. Nu weet de zoeker de titel, en kan hij kijken of er een Wikipedia-artikel over bestaat, mocht hij op zoek zijn naar achtergrondinformatie. Wikipedia is er niet om het internet te vervangen, we schrijven hier een encyclopedie. Het helpt Wikipedia niet achteruit om het meer in lijn te brengen met de doelstelling. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:33 (CEST)
"Als hij wat wil weten, kan hij gaan googlen". Met dat argument kun je de meerderheid van alle informatie op Wikipedia verwijderen! Het meeste van wat hier staat is wel elders op het internet te vinden (zo niet, dan staat het uiteraard in boeken etc.). Onze taak is niet om het internet te vervangen (daar zijn we trouwens zelf deel van), maar wel om zo veel mogelijk kennis toegankelijk te maken. Dingen kunnen vinden is onze taak, die mogen we niet aan Google overlaten. Uit jouw commentaar blijkt niet dat je het weet, maar Wikipedia heeft zelf ook een zoekfunctie - die heb ik gebruikt en zo ben ik op de lijst uitgekomen. Inderdaad - dat is via de zoekfunctie niet duidelijk te zien - wordt het liedje ook genoemd (en gelinkt, bedankt daarvoor) op Zaltbommel (stad), maar dat is minder zoals Onze Lieve Heer het bedoeld heeft. Deze informatie staat in een trivia-paragraaf, en dat is nu typisch iets wat in een encyclopedie niet thuishoort. Ik haal ze redelijk consequent weg. Maar goed, dat is een andere discussie. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 21:45 (CEST)
Dat is geen citaat en een verkeerde voorstelling van mijn argument. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:51 (CEST)
Dat is geen citaat, maar wel een samenvatting van je argument, of minstens een consequentie. Als een Wikipedia-lezer op zoek is naar informatie, bijvoorbeeld "hoe heet dat-en-dat liedje ook alweer", hoort hij (zolang het liedje E is) niet op Google aangewezen te zijn. Dat het ook via Google te vinden is, maakt niet uit - biografieën van Napoleon en Mozart zijn dat evengoed. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 22:06 (CEST)
Verbazingwekkend hoe telkens weer dezelfde kinderlijk eenvoudig te weerleggen onzinargumenten worden gehanteerd. Als ik als Wikipedia-lezer wil weten hoe de marmot van een soapacteurtje heet, hoor ik dan ook niet op Google aangewezen te zijn? Moet die informatie ook in Wikipedia staan ('Lijst van namen van huisdieren van soapacteurtjes') om mijn nieuwsgierigheid als Wikipedia-lezer te bevredigen? Met andere woorden, leer eens redeneren en leer eens wat een encyclopedie is. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 12:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Iemand zou een studie kunnen doen naar het onderwerp en geholpen kunnen zijn met zo'n lijst. Ik weet dat er mensen zijn die dit een voor satire vatbaar argument vinden of toch op zijn minst niet valide, maar kun je een andere logica zoeken achter de talloze lijsten over voetbalinterlands, zoals die tussen Kameroen en Roemenië? En wat is er niet eigen onderzoek aan die lijsten? Lijsten stellen we, als we het goed doen zelf samen. Dat is het soort eigen onderzoek dat op Wikipedia gewenst is. Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:23 (CEST)
      • Nee, eiogen onderzoek moeten we juist mijden als de pest. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 8 aug 2015 23:04 (CEST)
        • Die pagina heb ik niet gemist, integendeel. Zie in mijn opmerking de link om het woord 'gewenst'. Apdency (overleg) 9 aug 2015 10:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Apdency. Deze lijsten zijn handig en bruikbaar voor de lezer. De opmerking van origineel onderzoek klopt niet trouwens, dat is wat anders. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:35 (CEST)
      Ik denk dat ik maar eens een beginnetje maak op Lijst van Nederlandse voetballers van wie de voornaam Johan is .... Es kijken: Johan Cruijff, Johan Neeskens, eehhh... Ok daarna dan ook maar een Lijst van stripfiguren van wie de naam een P bevat en die geschreven zijn voor 1965.... Nee, dit soort lijsten zijn zeker niet encylopedisch, maar hobby-info die misschien op Wikikids nog gepikt of getolereerd kan worden, maar die zeker hier niet thuis hoort. Terzijde: het beste argument voor verwijderen van dit soort lijsten is hier te lezen. Knipoog Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 8 aug 2015 22:36 (CEST)
      Mocht je het serieus menen: WP:PUNT. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 22:39 (CEST)
      Had u WP:PUNT gelezen, dan had u gezien dat dit slaat op het verstoren van Wikipedia om een punt te maken, niet op het maken van een punt in het algemeen (het zou natuurlijk van de zotte zijn als we geen punt meer mogen maken). Tjako verstoort de encyclopedie niet door zijn punt te maken, hoogstens schopt hij een paar gebruikers tegen het zere been. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 22:56 (CEST)
      Ik heb WP:PUNT gelezen. Als Tjako die onzinlijsten echt aanmaakt, verstoort hij Wikipedia ten bate van zijn punt. Ik dacht dat dat wel duidelijk was... Steinbach (overleg) 8 aug 2015 23:07 (CEST)
      Natuurlijk gaat hij dat niet doen! Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 23:22 (CEST)
      Tjako probeert de onzinnigheid van de genomineerde lijsten te illustreren door zo mogelijk nóg onzinniger lijsten te verzinnen. Dat is een heel normale redeneertechniek. Het zegt veel over Steinbachs denken dat Tjako volgens hem serieus van plan is om die lijsten te plaatsen. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 12:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er nog eens goed over nagedacht en ik vind dat er in de Wikipedia ook ruimte behoort te zijn voor trivia. Er zijn ongetwijfeld belangwekkender lemma's dan deze lijst, maar ik zou de eindeloze opsomming van Harrypotterfiguurtjes en Goedetijdenslechtetijdenactrices niet missen maar ook niet voor verwijdering voordragen, kennelijk voorzien zij èn deze lijst in een behoefte.Maarten1963 (overleg) 9 aug 2015 17:34 (CEST)
      • Als Wikipedia pizza's zou verkopen of auto's zou produceren of zondagse kerkdiensten zou organiseren voorzien we ook in een behoefte. Alleen doen we dat niet, we zijn een encyclopedie. Dit soort lijstjes horen op hobbysites, niet hier. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 9 aug 2015 17:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen omdat het zo'n volkomen willekeurig gekozen combinatie van variabelen is. De lijst van mogelijkheden om soortgelijke lijstjes aan te leggen is schier oneindig. Vul zelf maar in: Lijst van [Nederlands/Duits/Engels/Frans/Grieks/Oekraïens/Pools/Spaans/Vietnamees/IJslands/Zweeds/Albanees/...]-talige [liedjes/boeken/gedichten/muziekstukken/films/tv-series/computergames/...] met een [plaatsnaam/voornaam/dier/lichaamsdeel/gerecht/lidwoord/politicus/sport/hemellichaam/gebouw/dag/maand/jaartal/...] in de [titel/ondertitel/tekst/omschrijving/...]. Erg vermakelijk en lollig allemaal, maar in een encyclopedie hoort zoiets natuurlijk niet thuis. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 aug 2015 19:54 (CEST)
    • Mogen van mij weg, de encyclopediciteit druipt er bepaald niet vanaf. Niettemin: de 'voorstellen' (kuch) op verschillende plaatsen hierboven voor allerlei onzinlijsten met nog minder zinvolle criteria, of voor het opnemen van liedjes die wellicht - in een onredelijk letterlijke interpretatie van de titel - op de lijst zouden kunnen maar waarvan bijna iedereen wel inziet dat dat onzinnig is, lijken me onderdeel van een onzuivere redenering. Noem het 'hellend vlak', noem het 'stropop', maar de essentie is: als we deze lijsten zouden behouden, betekent dat niet dat de sluizen opengaan, want het artikel staat er al jaren en die sluizen zijn in de afgelopen jaren ook nooit opengegaan. Verder: dat iets waarschijnlijk nooit zal worden aangemaakt wegens gebrek aan belangstelling (aan de vraag- of de aanbodkant) wil niet automatisch zeggen dat het NE is. Ik zou zeggen: kom maar door met de Lijst van Griekse liedjes met een gerecht in de titel. Dat wordt smullen :) Paul B (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het argument van "encyclopediciteit" (of niet-encyclopediciteit) lijkt me in dit geval niet zo toepasselijk. In geen enkele encyclopedie tref je lijstjes aan, zoals we die op Wikipedia (gelukkig) wel aantreffen. Zij vormen nu juist (een van de aspecten van) de belichaming van het verschil tussen een "oude" encyclopedie en een moderne, digitale, online editie. En ja. Niet alle lijstjes zijn even high-brow. Dat klopt. Zoals ook niet alle artikelen op nl-wiki even high-brow zijn (om het maar even heel voorzichtig te zeggen). Maar a) de discussie over deze lijsten is al een paar keer gevoerd en toen is er een duidelijk besluit genomen; en b) dit soort lijsten kan inderdaad heel nuttig zijn voor iemand die hiernaar verder "onderzoek" wil doen. -- Dick Bos (overleg) 9 aug 2015 22:17 (CEST)
      De Brittannica is inmiddels ook digitaal en online, maar de redactie ervan zou zich ongetwijfeld nog liever verhangen dan zulke onzinlijsten op te nemen. Verder is 'nuttig' geen encyclopedisch criterium. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 13:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Eens met o.a. IJzeren Jan en Tjako. Voor de goede orde: dit soort lijsten zijn vast leuk voor elders, maar in een encyclopedie hoort het geenszins thuis (overigens niet mee eens dat dit een voorbeeld van origineel onderzoek zou zijn, maar dat is voor mij verder geen argument om tegen verwijderen te zijn). De Wikischim (overleg) 10 aug 2015 12:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijstjes geven nuttige informatie, zeker als tussenstap naar onvermoede lemmata. Ook geven ze contekst of nader inzicht: het geheel is meer dan de som der delen. Bibliografieën, gebruikelijk bij auteurs, zijn ook gewoon lijstjes en naar mijn mening onmisbaar. Het gaat niet aan om een bepaald lijstje niet-encyclopedisch te verklaren alleen omdat er inconsequenties of fouten in staan.

Als lijstjes niet encyclopedisch worden geacht, waarom zetten we ze dan niet in een aparte parallelwereld, zoals de illustraties-Wiki en de (?)Wikidata? Dan kunnen daar ook de talloze onnozele, interessante, professionele, amateuristische, curieuze enz lijstjes in. Daarmee is Wikipedia meteen verlost van een eindeloze, steeds terugkerende discussie over encyclopedisch of niet-encyclopedisch. Ojjm (overleg) 10 aug 2015 20:19 (CEST)

    • zeer Voor Voor verwijderen - eens met onder anderen Tjako, Marrakech en IJzeren Jan - Vinvlugt (overleg) 11 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, per o.m. IJzeren Jan. Heb ik weinig meer aan toe te voegen; ze zijn simpelweg niet-encyclopedisch. Trijnstel (overleg) 19 aug 2015 16:32 (CEST)

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Caroline van Mecklenburg-Strelitz, - ne -, en anders wiu. Peter b (overleg) 7 aug 2015 22:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ok. Het is een mager tekstje. Dat het NE zou zijn, is mij niet onmiddellijk duidelijk. Waarom mogen dit soort tekstjes niet gewoon blijven staan? Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:44 (CEST)
      • Omdat het een puur genealogisch stuk is en daar is Wikipedia niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2015 15:01 (CEST)
        • Het bevat in ieder geval behalve de (ik herhaal) (nog) magere genealogische info ook een foto. En waar Wikipedia voor bedoeld (met een d) is.... Dat is een hele ingewikkelde discussie, die ik hier maar niet wil voeren. Maak er gewoon een beginnetje van. Dan staat het toch niemand in de weg? en als iemand er in de toekomst aan verder wil werken kan dat. Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 13 aug 2015 22:29 (CEST)
  • Benjamín Martínez - wiu - Peter b (overleg) 7 aug 2015 23:06 (CEST)
    • Is al wat bijgewerkt. Was overigens niet wiu: niet actueel is geen nominatiereden aangezien een lemma altijd zo actueel is als de laatste bewerking. Wel wenselijk overigens. - Agora (overleg) 20 aug 2015 11:32 (CEST)
  • Liski (powiat Gołdapski) - wiu/weg Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 7 aug 2015 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis mee, alleen wat kort. Fred (overleg) 7 aug 2015 18:15 (CEST)
    • naamfout, bronloos, inhoudsloos en doorgaande anonieme aanmaak van dit soort lemmata waardoor anderen gedwongen worden gegevens te verifiëren en inhoud te schrijven. Anonieme aanmaker is herhaald aangesproken maar reageert nimmer en beheerst waarschijnlijk geen Nederlands. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 aug 2015 10:51 (CEST)
  • UCI Velothon Majors - NE - Nieuw initiatief zonder aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 13:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Lijkt me wel E. Tekst klopt niet (niet tijdloos). Nieuw project, maar eerste editie was al in 2011? Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:39 (CEST)
      • Waarom is het E Akadunzio? Er wordt juist getwijfeld aan die relevantie van dit nieuwe project. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 19:45 (CEST)
        • Omdat deze wedstrijden van een voldoende hoog niveau zijn en de krant halen. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 01:57 (CEST)
          • Dus een compleet nieuwe serie is meteen al relevant genoeg? Er staat wel dat de eerste versie al in 2011 plaats heeft gehad, maar dat is onder een andere naam. Is een serie die dit jaar pas concrete vormen krijgt echt al relevant dan? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 09:22 (CEST)
  • Postbedrijf - Vanzelfsprekend is het begrip E, maar in deze vorm is het een veredelde woordenboekdefinitie. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit moet toch een heel stuk interessanter kunnen, compleet met oprichting en geschiedenis van postbedrijven over de hele wereld. In deze vorm inderdaad een WB. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:09 (CEST)
    • Voldoet als (iets meer dan) beginnetje. Dat het 'interessanter moet kunnen' is een open deur, geen reden voor verwijdering. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een (mager) beginnetje. Niet iets om weg te gooien. Dick Bos (overleg) 13 aug 2015 22:32 (CEST)
  • Kip Noll, - wiu -, mag van mij ook als NE beoordeeld worden. Peter b (overleg) 7 aug 2015 14:47 (CEST)
  • Solar Fields - wiu -. Peter b (overleg) 7 aug 2015 21:56 (CEST)
  • Lode Vercampt - NE - Vooral lokaal bekende muzikant die tot op heden slechts betrokken was bij niet encyclopedisch relevante muzikale producties, van waaruit hijzelf derhalve ook geen encyclopedische relevante vergaart. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 18:39 (CEST)
  • Lijst van Games with Gold-spellen, - ne -, mocht het wel E bevonden worden dan wiu. Peter b (overleg) 7 aug 2015 22:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik zie geen reden om dit te bestempelen met ne. En in welk opzicht zou dit dan wiu zijn? Als ik geen feedback krijg m.b.t. het artikel kan ik het natuurlijk ook niks verbeteren. Wat mist er? komt dit omdat er geen bronnen zijn? Dat kan ik namelijk gemakkelijk aanpassen.
      Ik vind het erg jammer dat dit op deze manier moet en er niet gewoon feedback of direct aan mij, of via de overlegpagina geplaast kan worden. Wel erg gemakkelijk om een artikel dat al een jaar en 2 maanden lang netjes wordt onderhouden en geupdate, zo zonder toelichting te bestempelen. Helaas heb ik dit wel vaker gemerkt op de TBP's-pagina. Kennyannydenny (overleg) 8 aug 2015 18:42 (CEST)
  • Steve Blank - NE - Relevantie onduidelijk. Ontwikkelde iets, maar het blijft onhelder welk belang dat iets heeft. Is oprichter van een bedrijf, maar het blijft onhelder waarom dat van belang is. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 05:47 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Unie van Erkende Sociale Secretariaten - Reclame/Wiu - Viesies, doelen... Maar het encyclopdisch belang blijft onduidelijk. Zelfs een link naar Sociaal secretariaat ontbreekt. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 14:49 (CEST)
    • Ik probeer een pagina aan te maken naar analogie van agoria, febelfin en assuralia. Eerste keer hier, kan ik zelf aanpassen? DavinaDH
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Beknopt artikel dat er in mijn visie niet in slaagt de encyclopedische waarde aan te duiden van deze organisatie. Een lijst met doelstellingen dat nogal standaard als managementspeak overkomt helpt daar niet bij. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen heb pagina aangepast zodat meer in lijn ligt met andere federaties. DavinaDH (overleg) 7 aug 2015 15:35 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het lijkt geen beroepsvereniging te zijn, maar eerder een soort branchevereniging of werkgeversvereniging. Aangesloten zijn namelijk zij die bepaalde mensen tewerkstellen en niet zij die een bepaald beroep uitoefenen. Dat probleem geldt trouwens ook voor Assuralia. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:21 (CEST)
  • Sylver Myst - NE - Bandje zonder herkenbare palmares. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - teksten lijken wel afkomstig van de eigen website, niet echt neutraal geformuleerd dus. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:10 (CEST)
      • Artikel is dan ook aangemaakt door bandlid, dat zich ook verder weinig gelegen laat liggen aan de regels. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 17:58 (CEST)
  • Nudging - NE - Neologisme zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Nudge, nudge. Wink, wink. Know what I mean? Kleuske (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik bovendien. Fred (overleg) 7 aug 2015 18:14 (CEST)
  • FSV Barleben - NE - Een @)(*#&(*#@ Duitse lokale foebalclub met (*)@!#&$(*@&# 200 leden. Alleen de term "voetbalverdwazing" past. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 18:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Je was te vroeg want de paniga was nog niet af. Deze club speelt in de Oberliga en alle clubs in die liga zijn nu te vinden in de NL Wiki. Dit kan je eenvoudig checken. MVG FFTB (overleg) 7 aug 2015 18:31 (CEST)
      • Al spelen ze op de Maan. NE-clubje. En ik ben van zins de andere NE-foebalklupjes ook te nomineren. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 18:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Spelen in de Duitse Oberliga. Dus blijkbaar E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:37 (CEST)
      • "De" Duitse oberliga bestaat niet. Er zijn wel diverse regionale "Oberliga's" met lokale teams van amateurs.
        • Schleswig-Holstein-Liga (Schleswig-Holstein)
        • Oberliga Niedersachsen (Niedersachsen)
        • Oberliga Hamburg (Hamburg)
        • Bremen-Liga (Bremen)
        • Oberliga Nordost-Nord (Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern)
        • Oberliga Nordost-Süd (Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen)
        • Oberliga Mittelrhein (Mittelrhein)
        • Oberliga Niederrhein (Niederrhein)
        • Oberliga Westfalen (Westfalen)
        • Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar (Rheinland, Saarland, Südwest)
        • Hessenliga (Hessen)
        • Oberliga Baden-Württemberg (Baden, Württemberg)
      • Ik krijg sterk de indruk dat je dwarsligt om het dwarsliggen zonder een flauw benul waar je het eigenlijk over hebt. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 18:46 (CEST)
          • Gelieve geen woede te uiten over een pagina. Dat is erg onvolwassen- Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 21:00 (CEST)
            • Iets zegt mij dat degene die bovenstaand bericht plaatste zelf nog niet volwassen is :) EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 21:08 (CEST)
              • Dat had ik al verwacht, maar ik moet je teleurstellen. Ik ken u niet en het doet me dan ook niks.-Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 21:16 (CEST)
        • Beste Kleuske, ik heb ook de indruk dat je zit te nomineren zonder ook iets van voetbal af te weten. De meeste clubs, die in een Oberliga spelen hebben hier een artikel. Waarom zou dit voor deze club anders zijn? Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 01:47 (CEST)
        • Vind de reacties, argumentatie en stijl van Kleuske erg onvolwassen en niet in de Wiki-stijl. Moest dit even kwijt. FFTB (overleg) 8 aug 2015 10:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Regionale club uit een niet-Nederlandstalig land (dat lokale clubs uit wel-Nederlandstalige landen gedoogd worden is tot daaraan toe, maar dat betekent niet dat alle lokale clubs uit de hele wereld relevant zijn.) EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 19:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen waarom mag een club uit de Oberliga geen artikel hebben. De meeste clubs uit de Oberliga hebben wel een groot verleden omdat het voetbal vroeger veel verspreider was en deze niet. Is het nu echt een doorn in het oog dat dit artikel bestaat? Er is een verschil vind ik tussen niet-encyclopedisch en niet-interessant. De niet-interessante artikels moet je gewoon niet lezen. Gezien het aantal voetbalclubs er al op wikipedia bestaat denk ik niet dat dit niet-encyclopedisch is. Ik heb het artikel ook uitgebreid met extra info Waterloo1974 (overleg) 8 aug 2015 11:04 (CEST)
      • Waarom behoeft een lokaal kluppie met 200 leden wel een artikel. Dat is de vraag die je moet beantwoorden. Omdat het foeballers zijn, is onvoldoende. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 11:27 (CEST)
        • Dus bij 2000 leden geen probleem? Het is geen lokaal clubje meer, ze spelen op een hoger niveau, dit is wel maar de Duitse zesde klasse, maar is niet te vergelijken met onze tweede provinciale hè. Als dit u stoort stel ik voor dat ge weghaalt dat er 200 leden zijn. Waterloo1974 (overleg) 8 aug 2015 11:43 (CEST)
          • Natuurlijk... Dat is de oplossing. De tweede provinciale hoort ook niet in een encyclopedie thuis. We zijn verdorie geen verenigingsgids. Je beantwoordt mijn vraag overigens niet. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 12:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het zou de nominator sieren om een nominatie ook serieus op te vatten en niet te ontsieren met allerlei symbolen die op een emotie/ toestand moeten wijzen maar vooral afleiden van de nominatie zelf. Een lemma staat ter beoordeling en als je dan een serieuze discussie wilt daarover, dan helpt dat niet. Hou het gewoon zakelijk! Inhoudelijk is het gewoon een club die speelt in de competities van de nationale bond, slechts in lokale onderbonden buiten het nationale systeem wordt als NE gezien, en deze heeft ook nog een flinke geschiedenis en een uitgebreid lemma. Agora (overleg) 8 aug 2015 12:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, overigens is de vraag die Kleuske stelt legitiem, of dit de beste plek voor die vraag is weet ik niet. Mijn antwoord zou zijn, het aantal leden van een club is niet bepalend. Voor voetbal geldt dat iedere club onderdeel is van een nationaal voetbalsysteem. Iedere club kan ooit het geluk hebben dat Arjen Robben of Lionel Messi zich als lid aanmeldt.De club is nmm echter niet E als dat gebeurt, de club is e omdat hij bouwsteen is van het totale systeem. Dat systeem proberen we in de encyclopedie te beschrijven.Peter b (overleg) 8 aug 2015 13:06 (CEST)
  • Mini Rock - NE - Klein lokaal niet encyclopedisch relevant festival. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 18:26 (CEST)
  • Marjan Debaene - NE - Uitsluitend releases zonder hitnoteringen bij kleine labels. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 18:55 (CEST)
  • SCN (Science Center Noord) - NE - Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 19:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik denk dat deze weghoeft, de reden van u vind ik met alle respect niet kloppen. Want als ik op Wikipedia kijk zie ik lokale verenigingen met 10 in een dozijn. Dit is mijn eerste wikipedia pagina dus ik heb wat kleine foutjes gemaakt zoals niks erin zetten en toen werd hij verwijderd maar nu staat er "word aan gewerkt" ik wil deze pagina maken omdat ik graag informatie op internet wil plaatsen over deze vereniging die je nergens kunt vinden- Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 20:01 (CEST)
      Die informatie kan je kwijt op jullie eigen website. Wikipedia is geen verlengde daarvan. Vergelijken met andere artikelen doen we sowieso niet aan. Hier staat SCN ter beoordeling, niet alle andere artikelen. Het bestaan van een artikel houdt sowieso niet per definitie in dat dat artikel aan de opnamecriteria voldoet; artikels kunnen te allen tijde voor verwijdering voorgedragen worden en met een deugdelijke onderbouwing zal dat resulteren in een verwijdering. Indien je meent dat een vergelijkbaar artikel eveneens niet aan de opnamecriteria voldoet, staat het je vrij deze te nomineren. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 20:15 (CEST)
    • Het is misschien moeilijk te controleren van een anonieme gebruiker maar ik ben noch de eigenaar van scn noch doe ik er vrijwilligers werk. ook begrijp ik de rest van je tekst maar dit is geen verlengde van de site SCN, als ik niet vind dat een pagina weghoefd zet ik hem niet op deze pagina, en ik ga ook niet als afreageren pagina's die precies op die van mij lijken hier opzetten. Ook al is het oneerlijk dat die van mij dan wel weg moet. Ik wil gewoon een informatieve pagina maken over hoe SCN in elkaar zit. - Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 20:25 (CEST)
      • Je hoeft jezelf overigens niet te verdedigen. Deze procedure zal het artikel toetsen aan de criteria en op basis daarvan zal over veertien dagen besloten worden of het artikel behouden wordt of niet. Tot die tijd kunnen andere gebruiker, waaronder jijzelf, aangeven waarom ze vinden dat het artikel over SCN wel of niet behouden dient te worden. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 20:33 (CEST)
        • Ik ben op de hoogte van de procedure, maar ik wilde wel even duidelijk maken hoe ik het bedoel. Hierover wil ik netjes en volwassen kunnen discussiëren. Gelieve indien er enkele ongepastheden zijn dit te melden of direct aan te passen zodat de pagina word verbeterd- Chekruizinga2 (overleg) 7 aug 2015 20:40 (CEST)
            • Het artikel beschrijft een niet encyclopedisch relevante (lokale) vereniging. Zo luidde de motivering bij de nominatie en dat is dus ook de melding van de "ongepastheden" die zich in het artikel bevinden. Een andere ongepastheid, heb ik hier gemeld. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 20:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik, direct aanspreken van de lezer in "je"-vorm. Bevat bovendien nauwelijks encyclopedische informatie, slechts gegevens die op de eigen website thuishoren. Fred (overleg) 7 aug 2015 22:19 (CEST)
    • Misschien hebben jullie een punt, ik zal nadenken om iets te veranderen. Als de beheerders het ook niet met me eens zijn moet hij maar weg.-Chekruizinga2 (overleg) 8 aug 2015 01:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met pareltjes als "3 Dagen per week is Het SCN geopend, mensen komen er voor de activiteiten en de gezelligheid." (sic) en "Sinds haar oprichting heeft het SCN op 3 locaties gezeten." is het encyclopedisch belang buiten kijf: nihil. Niet eens een goeie tekst voor de eigen website, laat staan de encyclopedie. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 11:25 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 4[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Magdeleine Hutin - wiu - Peter b (overleg) 7 aug 2015 21:08 (CEST)
  • Vlogimatie - kinderen met een youtube-kanaal - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 aug 2015 21:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Werd eerder al verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Mag ook nu weer nuweg wegens expliciete reclame. EvilFreD (overleg) 7 aug 2015 21:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik en spelfouten bovendien. Hoort niet in een grote-mensen-encyclopedie. Fred (overleg) 7 aug 2015 22:21 (CEST)
  • ESNA - ne / reclame - Alle andere taalversies (de, en, it & pt) zijn binnen de afgelopen 12 maanden aangemaakt... lijkt mij promo. Artikel leest ook als promo en de relevantie wordt onvoldoende duidelijk, het is vooral een verhaal van wat het bedrijf wilt, doet en hoopt te doen... maar niks over de historie en wat het bedrijf zoal bereikt heeft. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 20:59 (CEST)
  • Lin Qiao Zhi - ne - vrouw met een baan. Peter b (overleg) 7 aug 2015 21:02 (CEST)
    • Jammer dat jullie zoveel afkraken. Zij deed baanbrekend werk in een tijd dat veel vrouwen en babies in China bij de geboorte overleden. Dat straalt het parkje en haar monument ook uit, met al die stenen boeken met haar uitspraken. Pvt pauline (overleg) 8 aug 2015 09:25 (CEST)
      • Dan is het zaak om die relevantie beter te laten blijken Pvt pauline. Nergens staat dat zij baanbrekend werk deed. Dat iemand niet zomaar een park, een monument en een ziekenhuis naar zich genoemd krijgt is duidelijk, maar nergens in het artikel staat wáárom. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 09:28 (CEST)
      • (na bwc) Als ik het artikel lees, zie ik een gynaecologe die na haar dood een grafmonument heeft gekregen. Wat ik niet uit het artikel haal is waarom ze dat gedaan hebben. Is 50.000 in 40 jaar veel? Hebben andere gynaecologen geen 1250 baby's per jaar gehaald (gemiddeld gesproken)? Ze zal vast bijzondere prestaties gedaan hebben waarom er een grafmonument is gemaakt, maar dan moet dat wel duidelijker naar voren komen in het artikel. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 09:31 (CEST)
    • Zou het niet beter zijn om deze zaken eerst eens rustig op de overlegpagina van het lemma aan te kaarten (die nu nog geheel ongebruikt is), en pas na een weging van argumenten te concluderen of plaatsing op de verwijderlijst een optie is? Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:41 (CEST)
  • Chris Van Osselaer - WIU, nu onsamenhangend artikel. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2015 07:45 (CEST)
    • Zelfpromotie zal het niet zijn voor een schrijfster van een debuut roman en een triller. Kattenkruid (overleg) 7 aug 2015 12:02 (CEST)
  • Dillon Francis - wiu - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende relevantie. Het feit dat iemand dj is, is onvoldoende: geef uitgebrachte platen of singles, geef optredens, etc. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 09:53 (CEST)
  • Kazachstan op het Türkvizyonsongfestival - weg - Artikel is in 2014 beoordeeld als niet encyclopedisch relevant, maar huidige artikel bevat veel meer tekst dan voorgaande 3 artikelen. Dit artikel was genomineerd voor directe verwijdering, gezien de hoeveelheid tekst die er nu bij is geplaatst is het geen nuweg. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 10:00 (CEST)
    • Overigens ben ik van mening dat er in dit artikel wel heel eenzijdig brongebruik toegepast wordt. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 10:12 (CEST)
    • Niet-encyclopedisch taalgebruik (verliep van een leien dakje, weer van de partij zijn, kreeg maar liefst 30% van de stemmen) en nogal wat gebabbel aangaande niet-relevante feitjes. Fred (overleg) 7 aug 2015 10:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: Dat de pagina eerder al verwijderd is heeft -vind ik- weinig te maken met het feit dat de pagina er nu weer staat aangezien de pagina nu een stuk vollediger is en er staat een pak meer relevante informatie in. De niet-relevante weetjes zoals dat hier genoemd wordt, zijn naar mijn mening wel relevant én interessant aangezien het meer info geeft over de Kazachse preselectie. Dat mijn taalgebruik niet op en top encyclopedisch is, kan ik wel begrijpen en ik heb het ook wat aangepast. Ik hoop dat het artikel wel blijft bestaan omdat het festival zal uitgroeien tot iets populair en bekend in de Turkse wereld en dat verdiend ook aandacht op de Nederlandstalige Wikipedia omdat er toch een groot aandeel Turken wonen. Ik begrijp ook volkomen dat het artikel nog wel wat uitgebreid kan worden, maar op deze pagina staat pakweg veel meer informatie dan op Italië op het Junior Eurovisiesongfestival en daar wordt geen probleem van gemaakt... MVG, Ezeltje1598 (overleg) 7 aug 2015 11:22 (CEST)
  • Willem Barentsz-vijfje -weg- In deze vorm een catalogustekst. Fred (overleg) 7 aug 2015 11:02 (CEST)
    • Niet eens, dit zijn de specificaties van de munt zonder een beschrijving. Ik zal kijken wat ik er aan kan doen... misschien. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Op zijn minst kan er verteld worden waarom deze is uitgegeven. Nu is het inderdaad niet meer dan een catalogustekst. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2015 15:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Onderdeel van een reeks Willem Barentszmunten naar aanleiding van de herdenking van 400 jaar overwintering op Nova Zembla. In overeenstemming met de andere Nederlandse herdenkingsmunten zou de titel moeten zijn Willem Barentsz Vijfje. Gasthuis(overleg) 8 aug 2015 09:36 (CEST).
    • In ieder geval sterk wiu. Het artikel vermeldt op deze manier niet eens wat het eigenlijk is, en 'catalogustekst' is al te veel eer, want er staat niet één volzin in. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:15 (CEST)
  • Biowin - NE - Een softwareprogramma dat sinds 2005 geen memorabele sporen lijkt te hebben nagelaten. Dertien-in-een-dozijn ook. Tekstman (overleg) 7 aug 2015 12:13 (CEST)

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Tolhek – weg – Artikel bevat slechts een open deur en een voorbeeld. Het maakt ook niet duidelijk waarom het in de verleden tijd is geschreven (bestaan tolhekken niet meer), en wanneer tolhekken zouden hebben bestaan. Het genoemde voorbeeld is nietszeggend. Artikel lijkt aangemaakt om een punt te maken m.b.t. tot de hernoeming van Hamstertolhek en de aanmaak van een doorverwijspagina. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 00:13 (CEST)
    • Gelukkig is een tolhek sinds de tijd van Napoleon verleden tijd. Nu hebben we parkeermeters en parkeergarages e.d. Wat is het verschil? – Maiella (overleg) 8 aug 2015 00:16 (CEST)
    • @Houtzager: afgeschaft in de Napoleontische tijd. – Maiella (overleg) 8 aug 2015 00:25 (CEST)
      • You tell me. U voegt nu toe dat "deze feodale rechten" in de tijd van Napoleon zijn afgeschaft. Dat gaat over tol, niet over tolhekken, en hoort dus in het artikel Tol (recht). Niets meer dan opvulling. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 00:26 (CEST)
        • Een tolhek was een fysiek hulpmiddel om de tol (geld!) te innen. Het tolhek in Warmond is een historische getuigenis van deze gang van zaken, welke fysiek resteert. Elders resteert slechts de naanmgeving van de [Tolstraat] in Voorschoten om een voorbeeld te noemen. – Maiella (overleg) 8 aug 2015 00:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: nominatie doorgehaald. Op de plaats van het genomineerde artikel staat een ander artikel. De genomineerde pagina is door de vele titelwijzigingen onvindbaar (verwijderd?). Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 01:04 (CEST)
      • De genomineerde versie is terechtgekomen in een van de door al die hernoemingen verdwenen versies van Tolhek. De complete tekst ervan zoals genomineerd luidde: Een tolhek is een hek waar tol moest worden betaald. Bijvoorbeeld het tolhek bij Warmond langs de Haarlemmertrekvaart. Daaronder stond dan nog een zieookje naar Hamstertolhek. Wutsje 8 aug 2015 01:49 (CEST)
  • Aurélie Hendrickx - wiu, wellicht zelfs ne - Iedereen mag dromen hebben, maar moeten die dan per se in Wikipedia vermeld worden? - Paul-MD (overleg) 8 aug 2015 01:07 (CEST)
    • Er blijkt een artikel De Dalton Sisters te bestaan. Is een van de vier zusjes belangrijk genoeg voor een eigen artikel? Als dat zo is, is dat in elk geval niet dit artikel, want die belangrijkheid komt hier niet uit de verf. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 01:26 (CEST)
    • Is toch ook bekend als het vriendinnetje van de zoon van Gert Verhulst (de helft van Samson en Gert en een van de bazen van Studio 100). Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 17:52 (CEST)
      • Mij is dat niet bekend, nee, maar ik kijk ook al jaren geen televisie meer. Ik vind haar eerlijk gezegd daardoor ook niet ineens wel encyclopediewaardig worden. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 19:36 (CEST)
      • Al was het bekend. A. zou toch moeten weten dat "vriendinnetje van" geen encyclopdische relevantie oplevert. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 14:22 (CEST)
  • Inge Van Meensel - wiu, wel erg magertjes voor een begin: Sportjournaliste die vooral verslag doet van tennis. ARVER (overleg) 8 aug 2015 09:26 (CEST)
  • Dylan Mertens - het zal wel E zijn, want het is per slot van rekening een voetballer (!), maar nog erg mager - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 8 aug 2015 10:02 (CEST)
    • Ik zie anders niet dat de persoon in kwestie voldoet aan de voorwaarden: minimaal in 1 wedstrijd op het hoogste niveau (Eredivisie/Jupiler league) gespeeld. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 10:07 (CEST)
      • (Voorlopig) Voor Voor verwijderen - Elf minuten in de Jupilerleague. Het voldoet geloof ik aan de (ooit door voetballiefhebbers opgestelde en aan de rest van de gemeenschap opgedrongen) criteria, maar de algehele huidige tendens is toch al dat deze actualisering behoeven. Wellicht dat de ontwikkelingen deze verwijderprocedure nog inhalen, maar mocht dat niet het geval blijken dan blijft het onderwerp vooralsnog NE en is het afwachten op activiteiten die wel E maken. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 10:56 (CEST)
        • Tegen Tegen Voldoet inmiddels aan de normen (minimaal één keer opgesteld in een wedstrijd van de Jupiler League of Eredivisie). Lemma ziet er nu keurig uit. Zelfs de interpunctie is goed. Een eerdere stemming die de normen wilde aanpassen, heeft het indertijd niet gehaald. De persoon is dus E. Hij zal nog wel vaker aan spelen in het eerste toekomen, dus ik zou er geen probleem van maken. Het seizoen is pas kort. Happytravels (overleg) 8 aug 2015 12:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een misvatting dat opname enkel zou afhangen van die ene gespeelde wedstrijd. Als prof gespeeld hebben is sowieso een minimum om überhaupt in aanmerking te komen voor een lemma, maar waar het echt om gaat is altijd de inhoud van het lemma zelf. Als dat enkel bevat 'speler (personalia) speelde maakte voor club x z'n debuut in wedstrijd y' + (optioneel) tabel en infobox, dan is dat gewoon te weinig. Maar wordt er al iets meer ingegaan op z'n loopbaan dan kom je al snel aan een stuk meer dan een vereist beginnetje. Dat is hier wel het geval. - Agora (overleg) 8 aug 2015 12:38 (CEST)
  • WingNut Films - wiu - Bedrijf is in 2003 opgericht, maar daarvoor al actief en zelfs al aangeklaagd. Verder werd het bedrijf "geïncorporeerd" in 2003. Niet duidelijk wat daar mee bedoeld wordt. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 10:53 (CEST)
    • Dat laatste is een niet zo geslaagde 'vertaling' van het Engelse 'incorporated', zie en:Incorporation (business). Dat is dan zoiets als oprichting als rechtspersoon. Kennelijk was de firma voor 2003 ook al actief, maar dan niet als bedrijf met rechtspersoonlijkheid. Paul B (overleg) 8 aug 2015 16:28 (CEST)
  • De club - Dit is meer een overzicht van wie er meespeelde in de serie, dan een inhoudelijk artikel over de serie. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 12:06 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Mijn passie - Weg - nauwelijks zinvolle inhoud. Als iemand nu voor weg wil plakken... Mijn zegen heeft'ie. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:16 (CEST)
    • Ook goed als ik dat plakken weglaat en het artikel direct verwijder? 0 google hits voor " Kaylee Canters" "Mijn passie" dan is het gewoon geen zinvolle inhoud. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 14:20 (CEST)
  • Nieuwpaard - NE - En alleen omdat ik het geen reclame kan noemen. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:19 (CEST)
    • Directe link naar een site waar je paarden en pony's kan aanbieden is geen reclame? Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 14:25 (CEST)
      • Niet zoals genomineerd. Als ik die website ws, was ik er niet blij mee. Inmiddels is het wel naar blatante reclame opgewaardeerd. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:55 (CEST)
    • Weg natuurlijk. NE reclame. ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 15:58 (CEST)
      • Ik vind het net wél over het randje van reclame en heb er nuweg opgeplakt. Eens kijken wat de mods vinden. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 19:28 (CEST)
  • Personenraden - weg - spelregels met POV. Encyclopdisch belang niet duidelijk. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:55 (CEST)
    • Aanmaker erop opmerkzaam gemaakt dat het Twenty Questions betreft, maar dit blijkt toch een aparte variant. Hetgeen het encyclopedisch belang niet ten goede komt. WP:GOO. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:38 (CEST)
      • De feiten : dit spel wordt op internet actief gespeeld een leerkracht maakt op haar eigen site specifiek melding van dit spel. Dit geeft dan toch de relevantie van het onderwerp aan lijkt me. Ook zij zal het spelen met haar kinderen in de klas. Diverse families in mijn omgeving (niet mijn eigen familie) kennen en spelen het spel ook op hun verjaardagen, kinderfeestjes etc. Hoe relevanter kan het zijn. Het spel bestaat, wordt gespeeld en was tot op heden nog niet beschreven op Wikipedia. Alleen al hierom is het belang aanwezig. Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 21:50 (CEST)
        • Het spel heeft een lange traditie, kent allerlei varianten (Raden maar), ook commerciele, en heeft verschillende namen. De aanduiding personenraden lijkt me te lokaal geworteld. mvg HenriDuvent 12 aug 2015 10:24 (CEST)
          • Als het spel zo'n lange traditie heeft, waarom zijn de enige vermeldingen ervan een site van "Juf Anke" en een computernerdforum? Dan moet er toch iets beters te vinden zijn? Kleuske (overleg) 12 aug 2015 10:36 (CEST)
              • Helemaal mee eens: in de huidige vorm is het lemma dus ongeschkt maar het betreft een populair spel dus er zal wel wat over te vinden zijn. Dat kan leiden tot een goed lemma. mvg HenriDuvent 12 aug 2015 13:15 (CEST)
      • zowel in Nederland als België als in Engeland zijn vermeldingen van het spel en het is dus zeker niet lokaal geworteld. Zelf weet ik in ieder geval dat het spel in Amsterdam en in Zuid-Limburg bekend is en daar ook gespeeld wordt onder de noemer Personenraden. Ik heb een aantal bronnen opgevoerd, kan er nog meer opvoeren maar dat lijkt me overdaad. Graag dan wat tips over de inrichting van het lemma. Neeroppie (overleg) 13 aug 2015 17:33 (CEST)
        • Voor de liefhebbers: de Nederlandse versie van Twenty Questions werd vanaf 1952 door de VARA gebracht als Het hangt aan de muur en het tikt. Zie hier. Met een panel onder leiding van Ary van Nierop en met onder meer Bob Spaak en Gerda Brautigam. Maar dat ging niet alleen over personen; ik meen me te herinneren dat er drie categorieën waren: plantaardig, dierlijk en mineraal. In 1966 werd het programma geschrapt, samen met o.a. het socialistisch nieuws in esperanto. Zie hier. Een verwijzing naar het VARA-programma lijkt mij onvermijdelijk, maar dan liefst in een herschreven artikel dat wat stijl- en smaakvoller is geredigeerd. - Paul-MD (overleg) 18 aug 2015 15:38 (CEST)
      • met jouw goedvinden neem ik jouw deel hierboven over in het artikel. Het is idd weer een andere variant op Twenty questions. Of het relevant is moeten dan maar weer anderen beoordelen. Neeroppie (overleg) 20 aug 2015 19:03 (CEST)
        • Behouden, het artikel heeft een ware gedaanteverwisseling ondergaan en is daar flink op vooruitgegaan. Ook het aantal interwikilinks doet vermoeden dat het geen marginaal of lokaal verschijnsel is. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 01:12 (CEST)
  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dag in de titel – niet encyclopedisch – Deze lijst combineert twee triviale feiten die niets met elkaar te maken hebben. Voor sommige mensen misschien leuk of interessant, maar in een encyclopedie heeft dit niets te zoeken. Zie ook de lijsten op 20150802 en op 20150806. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 16:49 (CEST)
    • Poging zoveel. Informatief, handig, leuk en verifieerbaar, heeft duidelijk wel iets in een encyclopdie te zoeken. — Zanaq (?) 9 aug 2015 02:42 (CEST)
      • 2x eerder genomineerd:
aanmaak nominatie: 2-5-2010 (deel 3b) + behouden
2e nominatie: 16-11-2012 (deel 1:lijsten van liederen) + deze behouden
hoe vaak moet dit/mag dit is de vraag? 86.85.150.20 9 aug 2015 14:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 9 aug 2015 21:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zie de discussie elders over andere liedjes-lijsten. -- Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 13:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zie de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 voor argumenten waarom deze lijsten hier niet horen. CaAl (overleg) 11 aug 2015 12:59 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen zie diverse discussies over lijsten van liedjes. Juist deze lijsten zijn wel degelijk van toegevoegde waarde. Neeroppie (overleg) 13 aug 2015 21:14 (CEST)
    • Dit zijn toch de krenten in de pap. Leuk en informatief, en verifieerbaar (de titel zegt het al). Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 10:29 (CEST)
      • Na ampele overweging verwijderd. Wat ik mis zijn krachtige argumenten waarom deze lijst encyclopedisch zou zijn. Natuurlijk, het zal best leuk en informatief zijn, maar er is natuurlijk een heleboel leuke en informatieve info die desondanks niet in een encyclopedie thuishoort. Dit is typisch het soort materiaal dat eerder op een privéwebsite te verwachten valt. Daar komt bij dat deze pagina in essentie een samenraapsel is van grotendeels niet-encyclopedische inhoud bijeengebracht op basis van volkomen willekeurige criteria. En ten slotte: het artikel bevatte nauwelijks blauwe links, waardoor ook de functie van "tussenstation" naar pagina's over individuele liedjes nauwelijks van de grond komt. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 00:59 (CEST)
  • Praetoriaanse probatie - wiu: de huidige tekst is voor een niet-jurist erg lastig te bevatten. Ik hoop dat iemand het helderder kan formuleren. Verder moet het nog gewikificeerd worden. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 16:50 (CEST)
    • Het is daarnaast specifiek Belgisch (wat het artikel niet vermeldt) en de 'moderne' spelling 'Pretoriaanse probatie' komt (in Google Books) bijna net zo vaak voor en verdient m.i. de voorkeur. Paul B (overleg) 8 aug 2015 17:01 (CEST)
      • Behouden. Zo ingewikkeld is de huidige tekst ook weer niet en mocht dat toch het geval zijn, dan is dat op te lossen door het artikel aan te passen, niet door het te verwijderen. Inmiddels vermeldt het artikel ook dat het iets specifiek Belgisch is en de spelling "Pretoriaans" heb ik zelf toegevoegd. Daarmee is in principe aan alle bezwaren tegemoetgekomen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2015 01:21 (CEST)
        • Met dank. Ik had er ook alleen maar een 'wiu' op gezet; geen 'weg'. We wachten gewoon af totdat iemand het verder uitbouwt. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 07:56 (CEST)
  • Mo & Benoeli - NE - Vrij onbeduidend dj-duo. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:00 (CEST)
    • Ik zie externe bronnen, met landelijke dekking. Ook over de landsgrenzen kennelijk enigermate beduidend: [5]. Is dit dj-duo onbeduidender dan al die profvoetballers? Paul B (overleg) 8 aug 2015 19:42 (CEST)
      • Is het mogelijk om de discussie beschaafd te houden, of moeten er eerst weer allerlei niet ter zaken doende opmerkingen en klaagzangen omzeild worden? EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:44 (CEST)
        • Onbeschaafd zou ik het niet zonder meer willen noemen, maar het geklaag doet inderdaad niet ter zake. Doorgestreept, ook hieronder. Paul B (overleg) 8 aug 2015 19:47 (CEST)
          • Fijn, dank je wel. En nee, het is inderdaad op zich niet onbeschaafd, maar wel eerder regel dan uitzondering op TBP dat die voetballers er bij gehaald worden. Het begint een beetje vervelend te worden. Zeker op een dagpagina waar nota bene de relevantie van voetballers reeds ter discussie stond :) EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 20:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wordt vermeld door serieuze Belgische kranten. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:53 (CEST)
    • Volgens Humo zelfs een legendarisch duo. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2015 23:24 (CEST)
  • Mo Becha - NE - Vrij onbeduidende dj. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:02 (CEST)
    • Ik zie externe bronnen, met landelijke dekking. Ik zal binnenkort eens kijken of dit 'straatkunstwerk' in Amsterdam het nog doet: [6]. Jammer dat geluid niet onder de panoramavrijheid valt, anders hadden we daar misschien ook nog wel wat mee gekund. Is deze dj en kunstenaar onbeduidender dan al die profvoetballers? Paul B (overleg) 8 aug 2015 19:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wordt vermeld door serieuze Belgische kranten. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:53 (CEST)
  • Mitsoobishy Jacson - NE - Uiterst kort artikel (dus op zijn minst wiu) met als verklarende tekst slechts een inleiding die uit één zin bestaat. In die ene zin staat nota bene waarom deze band niet encyclopedisch relevant is: het is een hobbyproject. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 18:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft ruime bekendheid in Vlaanderen. "Hobbyproject" zoals de Traveling Wilburys en vele andere tijdelijke samenwerkingen tussen muzikanten hobbyprojecten of tijdelijke samenwerkingsprojecten zijn. Zegt niets over het niet relevant zijn. Staat ook op meerdere verzamelalb ums, wat toch betekent dat het opgepikt werd. Queeste (overleg) 21 aug 2015 18:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Hobbyprojecten kunnen E zijn - zoals Queeste ook aangeeft - maar ze zijn ook soms NE. Relevantie moet uit het lemma blijken. Dat doet het niet. Er staat niet eens bij van wie het een hobbyproject is. Zijn het bekende (E) Vlamingen of niet? Ik heb ook hobby's - mijn projecten zijn niet E. Ik wil Queeste best geloven dat de band genoeg bekendheid heeft om E te zijn, maar dan moet dat ook in het lemma naar voren komen. CaAl (overleg) 21 aug 2015 20:35 (CEST)
    • ?? Vorige opmerkingen begrijp ik niet: leden staan erbij, 3 van de 4 hebben een artikel en zijn dus belangrijk. Mauro alleen is een van de meeste bekende Vlaamse muzikanten De term "hobby" is misleidend, zoals al gesteld: 3 officiële albums is meer dan vereist volgens de relevantieregels. Opname in minstens 3 verzamelalbums is een extra argument. Dat ze nog steeds relevant zijn, bewijst de opname van een single van hen op een verzamelalbum nog dit jaar. Queeste (overleg) 21 aug 2015 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - na het werk van Gebruiker:Queeste: Uitgevoerd Uitgevoerd. Inderdaad een groep die halverwege de jaren 90 een tijd ruim airplay kreeg op Studio Brussel (openbare omroep) en consoorten waar alternatieve muziek gedraaid wordt. Een reguliere band, met landelijke airplay als een ander indertijd, me releases als een ander. De platen lagen dan ook gewoon in de platenwinkels indertijd, (de leek ziet dat trouwens in een oogopslag op alle courante muzieksites als discogs, musicmeter.nl, ultratop, amazon,...), etc. Vandaar dat de band ook een pagina kreeg op het "Belgische pop- en rockarchief", en dus op Wikipedia hoort ;-) LimoWreck (overleg) 27 aug 2015 00:35 (CEST)
      • Ziezo: Uitgevoerd Uitgevoerd: nu ook een biografie er bij geschreven. De verwijzingen naar artikels in mainstream-magazines en -kranten maken meteen duidelijk dat de band E is ;-) LimoWreck (overleg) 27 aug 2015 01:09 (CEST)
  • Arda Havar - NE - Krap half uur Eerste Divisie. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de voorwaarden. Heeft meegespeeld in een professionele competitie. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Da's onvoldoende. Kleuske (overleg)
      • Artikel omtrent Havar is inmiddels aangepast met meerdere bronnen en zaken omtrent zijn carriére. Verder voldoet het gewoon aan de eisen van een betaald voetballer. Of mag je pas bij de tweede wedstrijd een pagina aanmaken? Nu kan je hem juist steeds verder uitbreiden...(82.173.108.240 9 aug 2015 15:32 (CEST)
        • Als dezelfde lijn wordt gehanteerd als bij de pagina van Juan José Serrano de la Cruz Vidal, zal ook de pagina van Havar moeten blijven bestaan. Ook hij heeft inmiddels meerdere malen gespeeld. Vanavond wederom een wedstrijd. Artikel is uitgebreid met meer informatie van deze persoon en tevens is er een foto geplaatst.(82.173.108.240 21 aug 2015 13:47 (CEST)
  • Juan José Serrano de la Cruz Vidal - NE - Tien minuten (!) Eerste Divisie. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:39 (CEST)
    • Blijven we dit soort nominaties behouden? Elke voetballer die dit weekend z'n eerste profminuten maakt maar nomineren? Wat voor zin hebben dan die afspraken dat een voetballer E is zodra die 1 minuut gespeeld heeft op profniveau? ARVER (overleg) 8 aug 2015 20:15 (CEST)
      • Er wordt geprobeerd deze regel via TBP weg te krijgen, wat mij de verkeerde route lijkt. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 20:42 (CEST)
        • Als de relevantie uitsluitend op TBP ter discussie gebracht werd, had je wellicht een punt. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 21:12 (CEST)
          • Die gekke regel zegt toch dat voetballers encyclopedisch relevant zijn als ze 1 minuut hebben gespeeld op het hoogste niveau, of heb ik dat verkeerd begrepen? De Eerste divisie is toch niet het hoogste niveau? Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:15 (CEST)
            • Voor Nederland en België is er een uitzondering gemaakt en is een niveau extra meegenomen. (Jupiler League / Tweede Klasse) Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 21:19 (CEST)
              • Wat is dat nu weer voor gekkigheid? We schrijven toch geen encyclopedie over Nederland en België? Het kan niet zo zijn dat er een uitzondering wordt gemaakt voor twee willekeurige landen, dan moet de regel worden uitgebreid naar alle landen. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:34 (CEST)
                • Die uitzondering geldt niet alleen voor België en Nederland. Encyclopedisch zijn alle voetballers die meegespeeld hebben in een professionele competitie. Voor België is dat eerste en tweede klasse. Voor Nederland eredivisie en eerste divisie. In sommige landen gaat dit zelfs over vier niveaus. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:57 (CEST)
                  • Misschien moeten we die afspraak eens opschrijven (en vervolgens ter discussie stellen). Ik kan 'm namelijk niet vinden. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 22:04 (CEST)
                    • Die regel, die geen regel is (te vinden op WP:RPO), heeft het over "minimaal één wedstrijd op het hoogste niveau voor een club uit het betaald voetbal". Vrij opportuun wordt daar door voetballerliefhebbers "één minuut in het betaald voetbal" van gemaakt. Dat dit geen onbesproken standpunt is, mag als bekend verondersteld worden. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 22:06 (CEST)
                      • Wordt "het hoogste niveau" dan gevormd door meerdere competities? Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 00:28 (CEST)
                        • Nee, maar dat is ook precies wat ik bedoel wanneer ik stel dat de voetballiefhebbers het criterium "vrij opportuun" interpreteren als "één minuut in het betaald voetbal", want hoewel niet het hoogste niveau is de Eerste Divisie wel een niveau waar gesproken wordt van betaald voetbal (op zich ook al een discutabele term aangezien er in het amateurvoetbal ook betaald wordt en in veel nationale competities die tot het betaalde voetbal worden gerekend amateurclubs toegelaten worden). EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 00:34 (CEST)
                          • Met het hoogste niveau wordt de eerste ploeg bedoeld. Meespelen met de reserven of met de jeugd telt dus niet mee. En betaald voetbal is iets wat vastgelegd is: clubs moeten dan met een vooraf vastgelegd aantal profspelers werken, die een bepaald minimumloon moeten verdienen. In het amateurvoetbal wordt ook betaald, maar gelden deze voorwaarden niet. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 15:08 (CEST)
                            • Het is nogal wiedes dat een voetballer actief moet zijn geweest in de eerste ploeg van een club uit het hoogste niveau. Die twee interpretaties gaan dus hand in hand. Of je nu voorstander bent van de ruime opvatting waarin een invalbeurt van een minuut voldoende is, of van de meer rigide interpretatie (of zelfs een nog strikter criterium), het is overduidelijk dat met "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." niet speler bedoeld worden die een wedstrijd hebben gespeeld bij een profclub, maar in een jeugdcompetitie. De term "betaald voetbal", of eigenlijk het gebruik ervan op WP:RPO, is verder discutabel omdat deze in België niet, en eigenlijk alleen in Nederland, gemeengoed is. In feite sluit het criterium alle voetballers buiten Nederland uit. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 15:27 (CEST)
                              • Moet een speler dan twee wedstrijden hebben gespeeld voor je een pagina mag aanmaken? Het artikel is inmiddels tweemaal aangepast. Staat voldoende vermeld over de cariére. En uiteraard kan dit groeien, want het seizoen is nog lang... Bij voorbaat btw excuses, wanneer ik wat verkeerde tekens gebruik.. (82.173.108.240 9 aug 2015 15:32 (CEST)
                              • Met het hoogste niveau wordt niet bedoeld dat men in de hoogste afdeling speelt, maar op het hoogste nievau van een bepaalde club. (uit het betaalde voetbal) Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 16:27 (CEST)
                                • Dan klopt het toch? Hij speelt namelijk voor FC Den Bosch in het eerste.(82.173.108.240 9 aug 2015 16:43 (CEST)
                                  • Een dergelijke interpretatie van deze regel die geen regel is ben ik nog nooit tegengekomen. Ik ben nu toch wel benieuwd waar dit allemaal zou zijn afgesproken en vooral door wie. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 16:53 (CEST)
                                    • Zo wordt dit al jaren toegepast. En er zijn al voldoende discussies geweest om dit aan te passen. Helaas niet met de nodige steun. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 17:14 (CEST)
                                      • De wordingsgeschiedenis van deze "afspraak" staat hier. De huidige tekst werd op april 2009 toegevoegd door Halandinh, zonder verwijzing naar een voorafgaande discussie. Aldaar is deze "afspraak" nooit aangevocht (of niet met succes, ik heb de hele geschiedenis niet doorspit), maar we weten allemaal dat dat elders (niet in het minst op TBP) wel het geval is geweest. Ondertussen is WP:RPO nooit erkend en zelfs recentelijk nog naar de achtergrond gedrongen teneinde consensus te bekomen over het tot richtlijn verheffen van WP:REL (wat niet gelukt is overigens). In WP:RPO is overigens verder ook nog duidelijk te lezen dat het een verzameling handreikingen betreft, en zeker geen vaste afspraken. De pagina heeft wél geleid tot een soort van standaardbeleid, maar dat wil niet zeggen dat we het daarom altijd goed gedaan hebben. De weerstand tegen de criteria van voetballers bijvoorbeeld, is er getuige van dat deze in ieder geval niet door de gehele gemeenschap gesteund worden. Verder nog opmerkelijk zijn de "algemene uitgangspunten", waaronder vermeld staat dat "Andy Warhols beroemde 15 minutes of fame geen relevantie opleveren." EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 17:57 (CEST) Akadunzio: het gaat wel degelijk om de hoogste competitie(s), want anders zou een voetballer die reeds bij een club in het eerste speelde toen het nog een amateurvereniging was ineens relevant worden als deze promoveert naar een betaaldvoetbalcompetitie. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 18:00 (CEST)
                                        • Ik denk dat deze opiniepeiling voldoende zegt. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:06 (CEST)
                                        • Beste EvilFreD, natuurlijk moet de club op het moment dat je meespeelt in het betaalde voetbal spelen. In Nederland en België dus in de hoogste twee afdelingen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:12 (CEST)
                                          • Die opiniepeiling zegt minder dan je op het eerste zicht zou vermoeden. De regel die geen regel is sluit trouwens ook iedere voetballer uit die actief was op het hoogste voordat betaald voetbal (of wat als zodanig te interpreteren valt volgens de kennelijk strikt Nederlandse term) geïntroduceerd werd in een land. In Nederland dus iedere individuele voetballer die actief was vóór 1954. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 18:15 (CEST)
                                            • De opiniepeiling zegt dat er voldoende draagvlak is voor de toepassing van deze regel, die geen regel is. Jouw opmerking over spelers van voor 1954 is hier niet relevant. Hier gaat het over een speler van na 1954. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:48 (CEST)
                                              • Boven de des gewenste pagina staat nu een reden in de trant van; te weinig minuten gespeeld. Dus de terechte vraag is dan, vanaf wanneer mag je wel voor een (jonge) voetballer een pagina aanmaken? Bij twee wedstrijden? Tien? Na drie seizoenen? Of alleen wanneer een speler de kwaliteiten van Messi heeft? Gewoon een serieuze vraag van mij, want ik wil dat gewoon weten voor als het weer voor komt.(82.173.108.240 9 aug 2015 18:50 (CEST)
      • Hoeveel minuten hij gespeeld heeft, doet er niet toe. Als dat in minuten geteld wordt, is het te weinig. Als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn, significant coverage, zeg maar, is'ie relevant. Anders niet. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:57 (CEST)
        • Bronnen zijn niet nodig. Er moet gewoon geverifieerd kunnen worden dat hij in de 80' minuut ingevallen is in de wedstrijd Den Bosch-Fortuna Sittard, een wedstrijd op 7 augustus 2015 in de Jupiler League. En dat zou Kleuske ook zelf moeten kunnen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 19:10 (CEST)
          • Kletskoek. Geen bronnen --> niet verifieerbaar --> geen vermelding. Zijn er wel bronnen, met voldoende onafhankelijke berichtgeving, dan graag, maar dit gezwets is encyclopedisch ondermaats. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:15 (CEST)
            • Is die externe link geen bron genoeg? Verder is het overbodig om bij elke speler de standaard voetbalsites te gaan plaatsen waar vermeld worden hoeveel wedstrijden zo'n speler heeft gespeeld. Dat soort dingen vallen onder de term verificatie. En iedereen kan via bijvoorbeeld de NOS website zien dat die speler vrijdag gespeeld heeft. ARVER (overleg) 9 aug 2015 19:27 (CEST)
              • nee die externe link is niet voldoende. Men heeft GVD nog geen fotootje van de man boven water kunnen krijgen. Kleuske (overleg)
              • Er zijn inmiddels ruim voldoende bronnen te vinden op de pagina van Juan. Omtrent zijn debuut, aanstelling en verleden bij Spaanse team. Verder ben ik het eens met ARVER.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:29 (CEST)
                • Waar vind ik die "ruim voldoende bronnen"? Ik zie alleen een lullig profieltje op een foebalwebsite en dat is beslist onvoldoende. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:34 (CEST)
                  • Je kan het ook overdrijven hè? Er staan twee bronnen die zijn debuut bij FC Den Bosch vermelden. En het ios geen lullig profieletje, het profiel laat weten dat hij voor Spaanse jeugdteam heeft gespeeld. En op de site van FC Den Bosch is gewoon een foto te vinden. Je kan ook zoeken naar redenen, vind dit licht overdreven. Wat wil je nog meer weten en toegevoed hebben dan?(82.173.108.240 9 aug 2015 19:44 (CEST)
                    • Een reden waarom deze speler vermeldenswaardig is. Tot nu toe heeft hij nog niks vermeldenswaardigs gepresteerd. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:44 (CEST)
                    • Dat is geen geldige regel. Al door meerdere mensen hier aan gegeven. Hij heeft gespeeld in het hoogste team van een betaald voetbalclub. Er zijn zo genoeg pagina's te vinden. Geen verdere regels. En er is extra info geplaats, links...meer lijkt me niet nodig.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:49 (CEST)
                      • Dat is een van de heel weinige regels. Niks gepresteerd, niet verifieerbaar, geen vermelding. C'est simple comme bonjour. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:54 (CEST)
                        • Dus iemand die betaald voetbal speelt heeft niks gepresteerd? Dit is persoonlijk afhankelijk van het referentiekader dat je er aan verbind. Op deze manier wordt het een vrij zinloze discussie. De regel over dat een voetballer een pagina 'verdiend' als hij voor het eerste elftal heeft gespeeld lijkt mij toch duidelijk. maar iedereen interpreteert deze blijkbaar anders(82.173.108.240 9 aug 2015 20:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de voorwaarden. Heeft meegespeeld in een professionele competitie. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen bronnen, geen vermelding. Bewerend at er ruim voldoende bronnen zijn, is onvoldoende. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:35 (CEST)
      • En wat is dan ruim voldoende volgens jou? 100 bronnen? Het gene wat in de tekst vermeld wordt, wordt ook duidelijk verteld in de bronnen/linkjes. Waarom steeds een pagina van een voetballer die debuteert verwijderen? Je kan er ook voor kiezen om een begin te maken zoals nu en het later verder uit te breiden. Een encyclopedie veranderd namelijk ook steeds.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:59 (CEST)
        • Tien minuten is onvoldoende. En waar zijn die bronnen? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:01 (CEST)
          • Nogmaals, over die minuten wordt in de regels nergens gerept. Ik zie daar hier meerdere gebruikers tegenin gaan. Ga nu ook eens inhoudelijk in op het andere deel van mijn verhaal. En die bronnen, nogmaals. Je ziet in de tekst toch linkjes (de 1 t/m 4) met verwijzingen naar wedstrijdverslagen van de club zelf EN van Voetbal International.(82.173.108.240 9 aug 2015 20:05 (CEST)
            • Het herhalen van een argument maakt het argument ook niet sterker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)
              • Ik sluit bij deze de discussie... Die geen discussie mag worden blijkbaar. Ik geef meerdere malen netjes antwoord en stel vragen. Meerdere gebruikers geven opties en regels aan, maar zaken worden afgedaan als kletskoek. Groot gelijk dat jij vindt dat je gelijk hebt, want dat vindt de rest ook van zichzelf. No hard feelings.(82.173.108.240 9 aug 2015 20:15 (CEST)
                • Die regel over minstens gespeeld hebben in een wedstrijd van het eerste team in het betaalde voetbal (en zelfs dat is dus mogelijk al te ruim geïnterpreteerd) is een geheel eigen leven gaan leiden, zoals Agora hierboven ook al eens aangaf. Als een voetballer dat niet heeft gedaan, dan is hij sowieso niet relevant voor opname. Maar om in aanmerking te komen voor een artikel moet er vervolgens ook nog wat over de goede jongen te melden zijn; dat is de essentie van een artikel. Als over een voetballer niet meer te melden is dan dat hij een invalbeurt heeft gemaakt, dan is die voetballer hardstikke irrelevant voor de encyclopedie. Dat is waar het hier nu om draait. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 20:43 (CEST)
                  • Ik denk dat er voldoende informatie over deze voetballer staat om van een artikel te spreken. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 21:50 (CEST)
                    • Twee wedstrijdverlsagen, een profiel op een transfersite (lees: veilingsite) en een persbericht van de huidige club. Onvoldoende onafhankelijke bronnen en derhalve NE. Een artikel? Grapje, zeker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 21:54 (CEST)
                      • Voetbal International is een serieuze bron. Denk je nu echt dat men wedstrijdverslagen of transfers zit te verzinnen om op Wikipedia te komen? En een gemiddeld artikel over bijvoorbeeld een vlinder bevat niet veel meer informatie. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 22:01 (CEST)
                        • Voetbal International is een serieuze bron. En die serieuze bron zegt dat de man nog niets heeft gepresteerd. Derhalve ontbeert hij encyclopedische relevantie. Had de man wel wat gepresteert, waren 100 bronnen geen probleem geweest. In plaats daarvan wordt relevantie geclaimd op basis van een profiel op een website die zich specialiseert in fancruft. Zoals ik eerder al opmerkte. Herhalingen maken een argument niet sterker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 22:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: speelde niet op het hoogste niveau in het betaald voetbal en is dus niet encyclopedisch relevant volgens De-Regel-Die-Geen-Regel-Is. Het artikel geeft bovendien geen blijk van omstandigheden die hem desondanks relevant zouden maken. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 22:23 (CEST)
      • De regel die geen regel is, maar waar wel onvoldoende consensus over was om hem te wijzigen zegt: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Deze speler heeft één wedstrijd meegespeeld in het eerste elftal (= hoogste niveau) van FC Den Bosch, een club uit eerste divisie (= betaald voetbal) en voldoet dus aan hetgeen wat de meeste hier als relevant beschouwen voor een voetballer. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 22:37 (CEST)
        • Als hierboven opgemerkt: u leest De-Regel-Die-Geen-Regel-Is zo dat 'hoogste niveau' verwijst naar een plek binnen een club, ik lees 'm zo dat 'hoogste niveau' verwijst naar een competitie (in dit geval de Eredivisie). Mij is niet bekend dat de regel "al jaren" wordt toegepast op de manier die u verdedigt, en als dat al zo is lijkt mij dat niet een juiste toepassing. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 22:49 (CEST)
          • Deze zin kan helaas niet op een andere manier gelezen worden. Het hoogste niveau is om te vermijden dat er ook artikelen over jeugdspelers worden aangemaakt. Daar bestaat namelijk nog geen consensus over, alhoewel sommige van die jeugdspelers al voldoende aandacht krijgen in de nationale media en alleen daarom al relevant zouden kunnen zijn. Akadunzio (overleg) 10 aug 2015 01:05 (CEST)
            • De zin kan duidelijk wel op een andere manier gelezen worden, zie hierboven. Uit eerdere discussies met u herinner ik me echter dat u het fenomeen van verschillend interpreteren niet erkent, dus of het veel zin heeft daar verder over te discussiëren valt ernstig te betwijfelen. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 01:11 (CEST)
              • Door mij dus opnieuw te schofferen kan er natuurlijk zogezegd niet gediscuteerd worden met mij. In uw interpretatie had er echter moeten staan: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd hebben gespeeld voor een voetbalclub op het hoogste niveau van het betaald voetbal." Dat staat er echter niet en dus is het voldoende om te spelen voor een club uit het betaalde voetbal. Als u de verdere selectie van FC Den Bosch, de club van deze speler bekijkt ziet u dat de meeste andere spelers een artikel hebben op Wikipedia. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld de spelers van Lommel United, een Belgische tweedeklasser. Nu mag u van mij nog altijd beweren dat deze regel niet op de door mij beschreven manier toegepast worden, maar dan ligt het probleem niet bij mij, maar wel bij u. Akadunzio (overleg) 10 aug 2015 02:07 (CEST)
                • Ik heb hier maar eens om verduidelijking gevraagd. Het was overigens niet mijn bedoeling u te schofferen, excuses als dat zo is overgekomen. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 22:44 (CEST)
    • Er is jaren terug een discussie geweest over de relevantie van jeugd- en amateurvoetballers en daaruit is als ik het me goed herinner de 'zogenaamde' regel gekomen dat voetballers op zijn minst moeten zijn uitgekomen in een wedstrijd op senioren (betaald) niveau. Helaas wordt deze regel nu uitgelegd als zou iedere speler die ook maar heel even als invaller speelt in het Nederlandse of Belgische voetbal ook direct een artikel moet hebben. En is er ieder week weer sprake van een zootje nieuwe artikelen over voetballers die net hun debuut hebben gemaakt. Vol met tabellen en statistieken die moeten worden bijgehouden en met minimale tekst (of met een veel te ruime beschrijving van de jeugdresultaten). Volgens mij is dit nooit de bedoeling geweest. Probleem is dat elke discussie hierover leidt tot discussie over nieuwe 'harde' grenzen (1 wedstrijd, 5 wedstrijden, 10 wedstrijden), maar dat is niet de manier waarop je relevantie vaststelt. Iedere grens is wat dat betreft arbitrair! Wat mij betreft zou er meer terughoudendheid moeten zijn bij de aanmaak van artikelen over debuterende voetballers. Een statistiekensite of het voorkomen van de speler in een opstelling kan ook niet als bewijs voor relevantie gelden, ik denk dat je dan eerder moet denken aan bespreking van de speler in vakbladen of desnoods televisieprogramma's. Of een interview, maar dan uiteraard niet op de website van de eigen club. Maar iets meer terughoudendheid en eerst eens een half seizoen wachten ofzo of zo'n speler ook echt geregeld speeltijd krijgt, zou al veel schelen! GeeJee (overleg) 10 aug 2015 22:34 (CEST)
      • Ach uiteindelijk gaat het toch altijd om de inhoud van een lemma zelf. Dat gespeeld hebben als prof (los nog van hoeveel) is slechts een randvoorwaarde om het van alle echt niet relevante amateurs, liefhebbers en wannabees te onderscheiden. En uiteraard is het begin van het seizoen ook het seizoen voor dit soort lemma's, dat worden er steeds minder hooguit een paar per ronde. Deze heeft nou in de eerste 2 wedstrijden achter elkaar gespeeld dus daar lijkt ook nog regelmaat in te zitten. Agora (overleg) 21 aug 2015 02:03 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 3[bewerken]

  • Knobbelen - NE - (Zelfbedacht?) spelletje waarvan de relevantie niet kan worden vastgesteld. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:42 (CEST)
    • Niet helemaal, Zie Knobeln bij onze duitstalige collegae... Maar daar zijn het twee spelletjes. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:35 (CEST)
      • zelf bedacht ?? Sorry maar ik vind het jammer dat de pagina genomineerd wordt door iemand die dan niet de moeite neemt om even checken of deze spelvormen toch wel bestaat of beoefend wordt. En ja, in verenigingsverband zelfs....zie de link die ik heb toegevoegd. Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is zeker niet iets zelfbedachts. --Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 13:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ken het spel uit mijn jeugd uit de kroeg - het was/is een manier om te bepalen wie een rondje moet geven ('zullen we even om knobbelen?') - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 aug 2015 15:52 (CEST)
    • Mocht de pagina onverhoopt behouden worden, wil dan iemand alsjeblieft dingen zoals "1 van hun handen" in encyclopedische schrijftaal omzetten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 04:47 (CEST)
      • ik ga een poging doen. Heb je misschien een eigen idee hierover ? Neeroppie (overleg) 25 aug 2015 19:52 (CEST)
    • ik heb e.e.a. aangepast en verwijzing gemaakt naar het Engelse spel Spoof dat in de Engelse wikipedia reeds een artikel heeft.Neeroppie (overleg) 27 aug 2015 21:44 (CEST)
    • Hoelang staat een artikel eigenlijk op de nominatielijst? Neeroppie (overleg) 1 sep 2015 23:18 (CEST)
      • Normaliter veertien dagen, maar zoals u merkt is er een achterstand. Dat is onder andere te wijten aan de vakantieperiode. Woodcutterty|(?) 2 sep 2015 00:29 (CEST)
  • Golfclub de Kieviten - weg - Geen idee waarom dit behouden is. Volledig NE, niet meer dan een subvereniging. Men speelt op een 9-holes golfbaan die mijns inziens ook al NE is (geen grote toernooien) En van die 9 holes zijn er vier slechts deeltijd-holes (deel van de driving range) Verder een hoop irrelevante informatie maar geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 8 aug 2015 19:50 (CEST)
    • Nadat dit artikel enkele dagen geleden nog behouden is vind ik het raar dat het opnieuw is genomineerd. Dat lijkt me geen juiste handelswijze. Wat is het idee erachter? Hopen dat een andere mod het beoordeeld en wel verwijderd? En zo niet, dan nog een 3e poging wagen? MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2015 21:17 (CEST)
      • Ik betwijfel of de laatste moderator het artikel wel serieus bekeken heeft alvorens het te behouden. De argumenten van Malinka zijn bijvoorbeeld ook volledig genegeerd. The Banner Overleg 9 aug 2015 21:31 (CEST)
        • Maar is dit dan de juiste route om te volgen? Is het dan niet beter om bij die mod even na te vragen wat de beweegredenen waren? MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2015 07:07 (CEST)
  • ASV Go Ahead'18 Volledig NE, niet meer dan een opgeheven amateurvereniging. Verder irrelevante informatie maar geen onafhankelijke bronnen Renevs (overleg) 8 aug 2015 21:41 (CEST)
    • Tegen Tegen Club heeft grafiek en infobox gekregen. Ik ben niet goed in het maken van de tenue, anders had ik die er ook nog bij gedaan. Pagina is van gemiddelde waarde tov een heden ten daagse club. ARVER (overleg) 10 aug 2015 14:54 (CEST)
      • Buiten het feit, dat ik dan kennelijk het ergste moet vrezen voor de kwaliteit van een pagina over een " heden ten daagse club" snap ik hier helemaal niets van. Graag nadere uitleg.Renevs (overleg) 10 aug 2015 22:06 (CEST)
        • Bekijk een gemiddelde "heden ten daagse club" en je ziet dat de structuur hetzelfde is. In hoeverre zijn deze clubs NE en de overige amateurclubs wel E? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 07:44 (CEST)
  • SV Huiswaard Volledig NE, niet meer dan een opgeheven amateurvereniging. Verder irrelevante informatie maar geen onafhankelijke bronnen Renevs (overleg) 8 aug 2015 21:41 (CEST)
    • In beide gevallen is een opgeheven amateurvereniging niet NE. Ben wel mee eens dat er weinig info over te vinden is, ik zal in ieder geval in beide gevallen een resultaatgrafiek plaatsen. ARVER (overleg) 9 aug 2015 08:30 (CEST)
      • Tegen Tegen Club heeft grafiek gekregen + infobox. Ik ben niet goed in het maken van de tenue, anders had ik die er ook nog bij gedaan. Pagina is van gemiddelde waarde tov een heden ten daagse club. ARVER (overleg) 10 aug 2015 14:54 (CEST)
        • Buiten het feit, dat ik dan kennelijk het ergste moet vrezen voor de kwaliteit van een pagina over een " heden ten daagse club" snap ik hier helemaal niets van. Graag nadere uitleg.Renevs (overleg) 10 aug 2015 22:06 (CEST)
    • Sinds wanneer is een oprichtingsdatum, locatie en fusie-geschiedenis irrelevant? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 07:44 (CEST)
    • Wikipedia zegt dat relevant zijn: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). HenriDuvent 11 aug 2015 10:11 (CEST)
  • Opmerking Opmerking je kan beiden ook nog samenvoegen tot DFS Alkmaar, de fusieclub waaronder ze ook nog een paar jaar speelden. - Agora (overleg) 21 aug 2015 02:05 (CEST)
  • Wingewest " verouderd en incompleet. Geen onafhankelijke bronnen/geen bronnen voor forse delen " Renevs (overleg) 8 aug 2015 22:59 (CEST)
    Waarom gelijk op de verwijderlijst en niet aankaarten op de OP? BoH (overleg) 8 aug 2015 23:32 (CEST)
    Inderdaad. We verwijderen niet omdat dingen verouderd en incompleet zijn: we wachten tot ze aangevuld en geactualiseerd worden. We gaan niet nodeloos andermans werk weggooien en steeds van voren af aan opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 9 aug 2015 02:40 (CEST)
    • Ik zit hier ook een beetje mee, Renevs. Misschien zou het raadzaam zijn eerst eens op de overlegpagina wat specifieker aan te geven wat er precies niet aan deugt. Als een artikel incompleet is, lijkt me dat eerder een reden om het aan te vullen. Als we alle artikelen die incompleet zijn gaan verwijderen, zal er weinig meer overblijven, vrees ik. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 aug 2015 02:49 (CEST)
      • In feite geeft Rene hier al aan dat de nominaties niet serieus zijn. De nominaties zijn ook citaten van eerdere nominaties van mijn hand. The Banner Overleg 9 aug 2015 09:46 (CEST)
    • Een artikel dat al jaren op Wikipedia staat, dat een vrij uitgebreide lijst van "literatuur" bevat, en dat een begrip behelst dat toch nog steeds regelmatig in meer of minder overdrachtelijke zin wordt gehanteerd. Dat kan toch niet zomaar op de verwijderlijst? Wat gebeurt er nu? Het lemma kan inderdaad verbeterd worden. Maar dat geldt voor nog wel een miljoen artikelen op nl-wiki. Dus dat is niet zo'n ijzersterk argument. Laten we daar er werk van maken om het te verbeteren - bijv. via een gericht overleg op de overlegpagina - , i.p.v. dit soort ongeleide acties. Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 9 aug 2015 20:03 (CEST)
    • TEGEN verwijdering, aanpassing kan altijd. mvg HenriDuvent 9 aug 2015 20:45 (CEST)

Een paar opmerkingen.

Ik heb dit artikel voor verbetering en niet voor verwijdering genomineerd. Het artikel bevatte toen ik het nomineerde twee bronnen, die alleen over Groningen handelden. Ook die twee bronnen zijn overigens door The Banner pas vijf jaar na de plaatsing van het artikel toegevoegd. Dat zegt veel over een wijze van met bronnen omgaan.

Geen van de de beweringen in de rest van de tekst werd tot gisteren met bronnen ondersteund. Ik acht het onjuist dat Dick Bos nu gisteren ineens een bron over Suriname toevoegt. De zin in het artikel over Suriname is op 13 apr 2011 door The Banner, toegevoegd zonder enige bron. Het achteraf toevoegen van een bron door een ander persoon bij een door hem niet geschreven tekst die verder identiek blijft acht ik encyclopedisch onjuist.

Nog een paar inhoudelijke opmerkingen. 1. Er is een aanzienlijke hoeveelheid vakliteratuur die aantoont dat – in strikt economische termen – Suriname al vanaf eind achttiende eeuw en voor de rest van de gehele koloniale periode heel veel meer gekost heeft dan het opbracht. 2. Nederlands-Indië werd pas winstgevend in de periode van het Cultuurstelsel. 3. Wie iets af weet van Chinese geschiedenis is bekend met het feit, dat de overgrote meerderheid van Chinese beleidsadviseurs midden achttiende eeuw sterk de uitbreiding van het rijk met Xinjiang ontraadden met de – achteraf volstrekt correct gebleken – voorspelling dat het gebied heel veel meer kosten met zich mee bracht dan opbrengsten. 4. De beweringen in het artikel over deze gebieden zijn dus onjuist en in ieder geval veel te gemakkelijk.

Ik heb overigens besloten – gezien het commentaar van een aantal door mij gewaardeerde collega's - deze nominatie voorlopig maar in te trekken want ik wil niemand de kans ontnemen er verder aan te werken. Ik zal het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 10 aug 2015 14:43 (CEST)

Als je het op deze pagina plaatst als wiu, dan zeg je: het moet binnen twee weken opgeknapt worden, zo niet dan moet het verwijderd worden. Dus je hebt het weldegelijk ter verwijdering voorgedragen. Mbch331 (Overleg) 10 aug 2015 14:50 (CEST)
  • De eindafrekening 1991 - wiu - Opmaak ontbreekt. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 22:55 (CEST)
    • Alles ontbreekt. Een lijstje met liedjes. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 11:48 (CEST)
      • Ja hallo, de eindafrekening is juist een lijst met liedjes. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 12:39 (CEST)
        • Dat geldt voor het onderwerp, maar daar had ik het niet over. Voor een artikel in een encyclopedie is het te weinig. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:41 (CEST)
    • Vermits de opmaak ondertussen in orde is, kan EvilFreD de nominatie schrappen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 12:47 (CEST)
      • Vermits ieder bronvermelding ontbreekt en de relevantie van dit lijstje nog steeds niet duidelijk is, gewoon laten staan. Ontbrekende layout is hier het minste der problemen. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:50 (CEST)
        • De relevantie wordt door de nominator niet in vraag gesteld. En om bronnen te vragen bestaan andere methodes. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 16:24 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald. Opmaak is in orde. De relevantie stond idd niet ter discussie. Niet wat mij betreft mij althans. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 22:17 (CEST)

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/08: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van eurocommissarissen voor Klimaat - weg: er is geen commissaris voor klimaat; er is een commissaris die klimaatzaken in portefeuille heeft. (Aanmaakster heeft al eens hetzelfde gedaan met Eurocommissaris voor immigratie; ook die bestaat niet en is dus terecht verwijderd.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 03:05 (CEST)
    • (na bwc) Om het iets nauwkeuriger te stellen: van 2010 tot 2014 was er wel degelijk een commissaris voor Klimaat en sinds 2014 is er een commissaris voor Klimaatzaken en Energie. Je kunt je afvragen of het wenselijk is om die in één lijst onder elkaar te zetten, maar aan de andere kant is er ook wel iets voor te zeggen. Op Lijst van Nederlandse ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid staan immers ook ministers van Sociale Zaken (zonder Werkgelegenheid) vermeld. Hetzelfde geldt mutatis mutandis ook voor het geval hieronder. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 9 aug 2015 03:20 (CEST)
      • Probleem is dat aanmaakster van alle elementen in een portefeuille van een Eurocommissaris lijsten aanmaakt. In het eerdere geval heb ik haar er al op gewezen dat die portefeuilles om de vijf jaar veranderen. De vraag is of je een Eurocommissaris voor klimaat en energie de opvolger kunt noemen van de Eurocommissaris voor klimaat. Mij lijken dat soort lijstjes ongewenst omdat dat gaat betekenen dat er honderden van die lijstjes komen. Bij het betreffende Nederlandse ministerie kan dat wel: daar is de naam van het ministerie veranderd, niet de portefeuille (ook de ministers van Sociale Zaken hadden 'werkgelegenheid' in hun portefeuille.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 11:30 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Beste gebruikers van Wikipedia. Ik begrijp de angst voor het ontstaan van een honderdtal aan pagina's over eurocommissarissen. Dit zal niet het geval zijn. In principe heb ik alle portefeuilles die van enige relevantie zijn aangemaakt. Toen ik in december 2014 begon met het uitwerken van de pagina's over eurocommissarissen zat ik in een tweestrijd: voor elk onderwerp een eigen pagina (vb. Interne Markt) of steeds pagina's aanmaken over de verschillende configuraties (vb. Interne Markt, Ondernemerschap, Midden-en Kleinbedrijf, Ruimtevaart en Industrie). Het hiervoor genoemde voorbeeld geeft wel aan dat de commissie geen vaste ministeries kent zoals Sociale Zaken en Werkgelegenheid in Nederland. Ik denk dat iedereen het met mij eens is dat Ruimtevaart en Midden- en Kleinbedrijf niet veel met elkaar te maken hebben. Men spreekt niet voor niks over de 'verdeling van de portefeuilles' wanneer een nieuwe commissie aantreedt. Daarnaast vind ik het belangrijk dat de ontwikkeling van de verschillende portefeuilles wordt uitgelegd (zie landbouw en administratieve zaken). Ik hoop via Wikipedia meer mensen duidelijkheid te verschaffen over het Europese project. Bella Schutter (overleg) 10 aug 2015 00:10 (CEST)
  • Lijst van eurocommissarissen voor Milieu - weg: bestaat niet: er is geen eurocommissaris voor milieu, slechts een commissaris die milieuzaken in portefeuille heeft, zoals de huidige die Eurocommissaris is voor Milieu, Maritieme Zaken en Visserij. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 03:17 (CEST)
    • Titel n.a.v. kritiek aangepast. Nominatie kan dus doorgestreept worden. VanBuren (overleg) 28 aug 2015 14:19 (CEST)
  • Jan van de Pavert - wiu - En is het daarnaast niet vreemd om over jezelf of je familie te schrijven? Of je eigen uitspraken te citeren? ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 07:13 (CEST)
    • Er is wat algemene biografische informatie toegevoegd, waarmee het artikel hopelijk wat meer in evenwicht is. -- Mdd (overleg) 19 aug 2015 16:21 (CEST)
  • Recyclart - NE - Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 10:58 (CEST)
  • Reena Riot - NE - Relevantie onduidelijk. Twee Ep's zonder hitnoteringen, een finaleplaats in Humo's Rock Rally en gastdeelname bij een radiosessie van The Scabs vormen (kennelijk) de enige speerpunten die het vermelden waard waren en waaruit de encyclopedische relevantie vooralsnog onvoldoende blijkt. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 11:04 (CEST)
  • Norteno (muziek) - wiu - Matige vertaling van en.wp Kattenkruid (overleg) 9 aug 2015 10:51 (CEST)
  • Rhyme Cut Core - wiu - Klinkt relevant (al is dat geen uitgemaakte zaak) maar verificatie is noodzakelijk. Verschillende beweringen zijn niet in overeenstemming met de gegeven bronnen of zijn daar in het geheel niet in terug te vinden. Daarnaast is het ook maar de vraag of je relevant bent ómdat je één van de eerste Belgische rapbands was. Dat is namelijk alleen het geval als je als band ook van essentieel belang was in de geschiedenis van de Belgische rap. En met name dat aspect zien we niet ondersteund in de bronnen en wordt in het artikel slechts terloops geroepen zonder verder uitweiding. Verder heeft bijna de helft van het artikel geen betrekking op het onderwerp en komt het onderwerp zelf eigenlijk weinig aan bod. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 11:23 (CEST)
  • Giuseppe Prinzi -weg- Een computervertaling aangaande een kunstenaar die op een schriftelijke cursus woont (!). Fred (overleg) 9 aug 2015 11:36 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 2[bewerken]

  • Smurfentaart - NE - Vermoedelijk onzin. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 12:53 (CEST)
    • Dit is wel degelijk een bekend gerecht, vooral in Limburg en de Antwerpse Kempen. De referentie bevatte een foute link, maar dit is nu aangepast. pietervannuffel (overleg)
      • Bron(nen)? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 13:12 (CEST)
        • Dat "bekende gerecht" heet smurfenvlaai. Alhoewel er ook smurfenijs bestaat, vermoed ik dat met smurfentaart smurfenvlaai bedoeld wordt. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 13:24 (CEST)
          • Mijn geheugen legde een verband met de beroemde strip. Het was even zoeken, maar er bestaat inderdaad een stripboekje met de titel "De Smurfentaart" (ISBN 90-314-0838-7). Dit is natuurlijk alleen maar een aardige bijkomstigheid en geen argument voor behoud. Sijtze Reurich (overleg) 9 aug 2015 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een typisch Limburgs gebak dat toch een grote bekendheid geniet, zie maar naar de recepten op VTM, VIER en in Ons kookboek. Zowel de termen smurfentaart als smurfenvlaai worden vaak gebruikt. Bij online opzoekwerk kwam ik het meest smurfentaart tegen, vandaar deze keuze als titel. Ook zie ik dat Kleuske deze variant bij Limburgse vlaai heeft verwijderd. Deze toevoeging is niet van mij en dateert al van 2009. Jammer genoeg is er online zeer weinig over de oorsprong van deze taart te vinden. Ik hoop dan ook via aanvullingen op dit artikel meer te weten te komen. Ik heb ook de Vlaamse bakkerijfederatie hierover aangeschreven in de hoop dit artikel te kunnen vervolledigen. Met vriendelijke groet, pietervannuffel (overleg) 09 aug 2015 13:53 (CEST)
    • Voor Voor smurfen in deze vorm, wegens woordenboekdefinitie met bronloos gespeculeer. En zo heel wijdverbreid lijkt de term nu ook weer niet. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 16:33 (CEST)
    • Wordt in Vlaanderen op veel plaatsen weg degelijk "smurfentaart" genoemd (niet vlaai). Maar of dat daarom E is, is een andere kwestie. Bronnen nodig, en nog eens bronnen. Veel van die namen gaan snel een eigen leven leiden en dan wordt het moeilijk te volgen. Queeste (overleg) 10 aug 2015 09:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als een artikel over Mokkataart, Slagroomtaart, Rijstevlaai, Kwarktaart of Chocoladetaart E is, zie ik niet waarom een Smurfentaart hier niet kan beschreven worden. Ook merk ik hierbij op dat ook bij deze taarten geen bronnen vermeld staan.pietervannuffel (overleg) 10 aug 2015 13:27 (CEST)
  • Beroemde Russische bloggers - NE - Lijstje van Russische online-kletsmajoors. (met exlinks) Kleuske (overleg) 9 aug 2015 13:12 (CEST)
    • Voor Ksst! (Maar dat is geen argument, geloof ik.) ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 05:53 (CEST)
      • Da's een adhesiebetuiging... Maar een Ksst! moet wel vergezeld gaan van een {{nuweg}}-nominatie. Anders helpt het niet. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 11:49 (CEST)
    • signaal doorgekomen. Betrof linkspam naar suspecte russische website enkel en crosswiki aangemaakt vanaf dynamische witrussische ip-adressen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 10 aug 2015 16:47 (CEST)
  • Weber-Stephen Products Co. - NE - Producent van barbeques. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 13:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou ja, opgericht in 1893. Dat lijkt dus op een E-waardig bedrijf. Dat het artikel niet al teveel informatie geeft maakt het bedrijf nog niet NE. De Engelstalige Wiki geeft al heel wat meer informatie. Blijkbaar heeft het bedrijf (op barbecue-gebied, dat dan weer wel) een aantal vindingen gedaan en is het product in 74 landen te koop.Fred (overleg) 9 aug 2015 22:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Weber is wel degelijk relevant voor opname. Het bedrijf staat (in ieder geval in mijn omgeving) bekend als de producent van de beste barbecues. Ze zijn verantwoordelijk voor diversie uitvindingen en vernieuwingen in de sector, waaronder de bekende bolvormige barbecues. Iooryz (overleg) 10 aug 2015 13:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zeer bekend producent en zeker E. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 16:15 (CEST)
  • Yanick van Osch - NE - Foeballer zonder profdebuut. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 14:51 (CEST)
    • Oh dear... (derde van links). ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 05:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen kan tzt wel teruggeplaatst worden als het zover is. - Agora (overleg) 22 aug 2015 14:55 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 3[bewerken]

  • Lijst van voetbalclubs in België naar seizoenen Derde Klasse - WIU - De lijst in dit artikel is gedurende twee jaar niet meer bijgewerkt. Bovendien is de weergegeven informatie niet correct, onder meer omdat voetbalclubs die in hun geschiedenis met verschillende namen (maar met hetzelfde stamnummer) in derde klasse speelden meerdere malen voorkomen in deze lijst. Ik beschik echter niet over betrouwbare bronnen om de lijst te corrigeren.Tridek Sep (overleg) 9 aug 2015 16:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is het niet beter om bv op mijn overlegpagina te vragen om de pagina up te daten? Weet je hoeveel uur werk ik hierin gestoken heb destijds om dat allemaal uit te rekenen. Omdat een pagina niet up to date is moet ze daarom niet weg. Ik heb ze intussen bijgewerkt. Bij clubs die niet meer bestaan staat altijd referentie bij met extra uitleg. Ik vind niet dat een stamnummer maar één keer mag voorkomen, maar daarover zijn meningen verdeeld. Bv RC Gent-Zeehaven speelde 21 seizoenen onder een andere naam in de derde klasse, ik vind dat je dit gewoon moet weergeven en niet één naam zetten. Hetzelfde bij een fusieclub, de twee clubs bestonden daarvoor en info moet daarvoor weergegeven worden. Waterloo1974 (overleg) 10 aug 2015 07:45 (CEST)
      • Ik zie dat u het artikel in kwestie heeft aangepast door bij de recente derdeklassers één of twee seizoenen bij te tellen. Maar wat is de bron waar u zich oorspronkelijk op heeft gebaseerd? Als u daar niet naar verwijst, kan de correctheid van deze lijst toch niet worden geverifieerd? Ik wil trouwens best geloven dat u veel werk steekt in uw hobby, mijn oprechte bewondering daarvoor! Tridek Sep (overleg) 10 aug 2015 13:15 (CEST)
        • Mijn bron is RSSSF, maar ik heb de optelsom zelf gemaakt, dus bij elk seizoen in excel bijgeteld. Het staat u vrij om het te controleren Waterloo1974 (overleg) 10 aug 2015 18:35 (CEST)
          • Ok, dat is duidelijk. Ik hoop dat u zich niet vergiste met het tellen van de seizoenen, want het is veel werk om die hele optelsom opnieuw te doen (zelfs met Excel). Eventuele fouten zouden eenvoudiger aan het licht komen als de tabel de seizoenen vermeldt waarin al deze clubs in derde speelden, zoals het geval is in de vergelijkbare lijsten van eerste- en tweedeklassers. Die twee oplijstingen zijn van betere kwaliteit niet alleen omdat daar de juiste seizoenen worden weergegeven, maar vooral omdat in deze lijsten clubs niet verschillende malen voorkomen van zodra ze een andere naam aannamen. Ik wil trouwens helemaal niet dat de lijst met derdeklassers wordt verwijderd, maar wel dat deze lijst even bruikbaar wordt als die andere twee. Net daarom heb ik het sjabloon ‘Verbetering gevraagd!’ gebruikt, en niet het sjabloon ‘WEG’. Dus: Tegen Tegen verwijderen, Voor Voor verbetering! Tridek Sep (overleg) 10 aug 2015 21:02 (CEST)
            • Volkomen gelijk dat het beter is dat de seizoenen erachter staan, maar ook dat is weer een huzarenwerk. Met de referenties erbij moet alles duidelijk zijn. Waterloo1974 (overleg) 12 aug 2015 11:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen nu, enkele dagen na de nominatie, want ondertussen Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:Waterloo1974 die zich in het zweet heeft gewerkt :-) De cijfers kloppen inderdaad (laat ons zeggen, evenveel kans op een tikfoutje als elk uitgebreid artikel) ook volgens de bronnen die ik allemaal erbij kan halen: cijfers kan je inderdaad halen uit pakweg rsssf.com, ook bij de KBVB. Jaartallen en stamnummers zouden een verdere uitbreiding zijn van de tabel, maar dat lijkt me geen 'dringende' verbetering waar we wel wat meer tijd voor kunnen nemen. Misschien is het zelfs zinvol om het artikel nog even een seizoen in huidige vorm te houden -- gezien de competitiestructuur volgend seizoen helemaal overhoop gehaald wordt door de KBVB. 't Valt nog te bezien hoe die klassen dan in hoofde van de mensen en in terminologie van het KBVB-bondsreglement zal gepercipieerd worden en welke richting het met deze sommen uit moet. (welke toekomstige klasse men als vervolg op deze lijst zullen zien). LimoWreck (overleg) 12 aug 2015 21:55 (CEST)
    • Mooie bijgewerkte lijst, maar ipv apart zie ik die toch liever ingevoegd in Derde klasse (voetbal België). - Agora (overleg) 22 aug 2015 14:56 (CEST)
  • Amber Rosenbergh - weg - NE/wiu/Fancruft Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:01 (CEST)
  • Sandra van Veghel - NE - Wielrenster zonder palmares. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:53 (CEST)
    • Zoals hier te zien is, heeft Sandra van Veghel heel wat medailles gewonnen, en ik denk daarom dat een artikel over haar wel degelijk past in Wikipedia. Omdat ik geen deskundige ben op het gebied van de wielersport, had ik er een beginnetje van gemaakt in de hoop dat iemand anders het artikel zou aanvullen. Ik kan namelijk niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)
      • Ik zie een eerste plaats voor 11e Ronde van Ameide, Ronde van Enter, Moerzeke (HAMME) (O) en de 50ste Ronde van Rijssen, Arendonk (A). Dat zijn nou niet de grote, internationbale wielerwedstrijden. Verder moest ik dat zelf bij elkaar sprokkelen, want het artikel vermeldt het niet. Als je dus wielerliefhebber bent en vindt dat deze wielrenster om deze reden vermeldenswaardig is, waar ik niet echt van overtuigd ben, waarom staat dat dan niet in het artikel? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)
    • Is zij een beroepssporter of amateur? The Banner Overleg 9 aug 2015 19:27 (CEST)
      • Uit het feit dat ze meedoet aan profrondes (onder andere in Tiel, Made, Etten-Leur) maak ik op dat ze beroepssporter is. Mijn antwoord op de vraag van Kleuske staat al hierboven: Ik ben geen deskundige op het gebied van de wielersport en kan niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Inmiddels heb ik haar resultaten toegevoegd. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 21:19 (CEST)
        • Als zij beroepsporter is (wat uit haar huidige ploeg niet duidelijk blijkt), is zij inderdaad gewoon E. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 aug 2015 21:55 (CEST)
          • Er wordt eigenlijk al jaren geen onderscheid meer gemaakt tussen profs en amateurs in de wielersport. Zo te zien was ze nooit lid van een ploeg die vaak in het buitenland reed. Alle resultaten die nu genoemd worden, waren in de plaatselijke rondes (kermiskoersen) categorie en districtskampioenschappen. Belangrijke wedstrijden zijn die, waar onder class: 1.1 1.2 2.1 of 2.2 staat [7] Haar resultaten in deze wedstrijden zijn heel bescheiden. Plus 1 NK deelname in 2011 (42ste plaats) Cattivi (overleg) 9 aug 2015 23:27 (CEST)
            • Om even mijn chauvinistisch hart te laten spreken: in 2014 eindigde Sandra van Veghel op de derde plaats in de Profronde van Tiel na Anna van der Breggen en Moniek Tenniglo. Bij de Mijl van Mares in dezelfde week dezelfde uitslag. Toch geen slechte prestatie? Kattiel (overleg) 11 aug 2015 15:35 (CEST)
              • Slecht is het niet, maar resultaten in criteriums worden op nl.wikipedia normaal gesproken niet vermeld. De relevantie moet vooral blijken uit deelnames aan de Olympische Spelen, wereldkampioenschappen en wedstrijden voor de UCI Road Women World Cup (winnen is niet noozakelijk), maar Van Veghel heeft nooit deelgenomen aan deze wedstrijden. De Holland Ladies Tour is een belangrijke etappewedstrijd, ze deed twee keer mee (niet gefinisht in 2011, 58e in 2012) en er zijn nog wat deelnames aan minder belangrijke wedstrijden waar UCI-punten te winnen waren. Haar beste resultaat is misschien nog wel de zestiende plaats in de Ronde van Bochum in 2011, tegenwoordig is dat een World Cup wedstrijd, maar in 2011 werd deze wedstrijd lager gewaardeerd door de UCI. Cattivi (overleg) 11 aug 2015 20:23 (CEST)
                • Dank voor het meedenken, ik heb e.e.a. toegevoegd. Kattiel (overleg) 12 aug 2015 08:44 (CEST)
  • Roland Mack - wiu - Bronloze beweringen over Man met Baan. Wiu ipv. NE vanwege het voordeel der twijfel. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Was nog bezig met de pagina. Bronnen zijn ondertussen toegevoegd. De pagina is ondertussen ook uitgebreid met (veel) onderscheidingen, dus Roland Mack is niet gewoon een 'man met baan'... Daelemans m (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt op een jubelend CV. Een ellenlange opsomming van medailles e.d. overschreeuwt de zo gewenste nuchtere informatie aangaande 's-mans encyclopedisch relevante verdiensten. Veel meer dan dat hij een pretpark heeft opgericht en daar directeur van is, is dat blijkbaar niet. Een korte opmerking in het lemma van dit pretpark zou dan uiteraard kunnen volstaan. Fred (overleg) 9 aug 2015 20:26 (CEST)
      • Er zijn heel wat mensen met onderscheidingen en ook dat staat op hun wiki. Bovendien staan alle onderscheidingen ook op de anderstalige wiki's van hem. Daelemans m (overleg) 9 aug 2015 20:30 (CEST)
        • Het artikel wordt niet bekritiseerd omdat het iemand met onderscheidingen is, maar omdat de verdiensten van de persoon in één regel zijn samen te vatten, die ook in het lemma van het betreffende pretpark kan worden ondergebracht. In ellenlange lijsten van onderscheidingen is niemand geïnteresseerd. Van veel van die onderscheidingen is trouwens onbekend wat ze precies inhouden. Dat er ook andere personen voorzien zijn van lijsten van onderscheidingen, en dat persoon in andere Wiki's een lemma heeft, doet niet ter zake. Evenmin doet ter zake wat hij naar eigen zeggen allemaal zegt te willen. Fred (overleg) 9 aug 2015 20:44 (CEST)
  • Watch OS - Reclame - Prima foldermateriaal ten bate van Apple, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 21:44 (CEST)
    • Niet-encyclopedisch en sterk tijdgebonden taalgebruik: een gloednieuw product.... Fred (overleg) 9 aug 2015 22:44 (CEST)
  • Ichtuskerk (Sneek) - weg. Om door te verwijzen naar Ichthuskerken, bestaat al de redirect Ichtuskerk naar de doorverwijspagina Ichthuskerk. Die redirect voldoet voor Sneek niet minder dan voor al die andere kerken en het laten bestaan van deze Snake-pagina zou de indruk wekken dat er daadwerkelijk een Sneker Ichtuskerk zou bestaan. 82.171.6.217 9 aug 2015 23:22 (CEST)
    • Lijkt mij een makkelijk gemaakte zpelvaud. En daar hadden we redirects toch ook voor? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 23:33 (CEST)
      • Inderdaad, maar de verzamelredirect Ichtuskerk (minus h) vangt ze ten behoeve van de lezer allemaal af. Dat is een prima oplossing, en dat lijkt me wenselijker dan voor voor alle vijftien kerken in die lijst afzonderlijke redirects aan te maken. Voor de Wikipedia-auteur hebben dergelijke afzonderlijke redirects alleen maar negatieve waarde, zoals ik hierboven al betoogde. 82.171.6.217 10 aug 2015 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Kleuske. Sterker nog: tot februari 2013 was de titel zonder die extra h. Wikiwerner (overleg) 15 aug 2015 11:41 (CEST)
      • Dat de naam van die kerk in het verleden anders gespeld werd, had ik moeten nagaan, mijn excuses voor dit verzuim en dank aan Wikiwerner voor de opmerking. Ik zal de nominatie verwijderen. 82.171.6.217 16 aug 2015 14:46 (CEST)

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Landwind (automerk) - wiu - Na aanleiding van OP van het artikel, kan ik niet anders zeggen dat ik mee eens ben dat dit leest als iets wat zo uit een autofolder komt. ARVER (overleg) 10 aug 2015 10:28 (CEST)
    • Weg hiermee. "[E]en auto van formaat X voor de prijs van een Y"? Kom nu toch, dat is je reinste marketingpraat. En na een flinke alinea gereutel (mag dat woord nog?) over wie de Landwind CV9 allemaal wel niet getest hebben, en wat er allemaal wel niet gedaan is om de veiligheid te verbeteren, vinden we aan het eind de ontnuchterende waarheid, namelijk dat dat model slechts twee uit vijf sterren haalt in de EuroNCAP-test. Daar overigens wel iets over te nuanceren, [8], maar omdat het voorliggende artikel daar in het algemeen zelf ook niet zo sterk in is (kuch...) geef ik het hier niet het voordeel van de twijfel. Ergens halverwege het gereutel vinden we ook het niet onware maar toch wel misleidende "De strenge normen van Euro NCAP zijn als graadmeter gehanteerd om de veiligheid te optimaliseren." Dat suggereert op zijn minst dat de auto daar redelijk glansrijk aan zou moeten voldoen, maar niet dus. Tja... Ik kan natuurlijk van mijn frietkot zeggen dat 'de strenge normen van de Guide Michelin als graadmeter zijn gehanteerd om de kwaliteit en beleving van onze gerechten te optimaliseren' en dan half verbrande frieten opdissen omdat ik gewoon niet capabel ben om die normen te implementeren. Een artikel over dit bekende merk is welkom, maar hier word ik een beetje verdrietig van. Omdat deze bewerking al vijf jaar oud is, is terugzetten van een minder bizarre versie geen optie. Uithuilen en opnieuw beginnen is dus het devies. Paul B (overleg) 10 aug 2015 14:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - reclame-artikel. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 14:20 (CEST)
      • Bij nader inzien toch behouden. Hoewel ik het met de voorgaande sprekers eens ben over het niet-neutrale karakter van de huidige tekst, is deze in de loop der jaren zo gegroeid. Dit artikel kan vrij eenvoudig verbeterd worden door de "foute" tekst eruit te slopen, daarvoor is het niet nodig dat het artikel in toto wordt weggegooid. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 aug 2015 19:15 (CEST)
        • Effectief komt dat evengoed neer op het hele artikel verwijderen en een vrij mager beginnetje neerzetten, maar soit. Paul B (overleg) 24 aug 2015 19:46 (CEST)
  • Museum Voorlinden - NE - Nog niet gerealiseerd museum. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 16:43 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - dit is de belangrijkste particuliere collectie moderne kunst in Nederland, en dus wordt dit een belangrijk museum. Volgens mij is zelfs de weg naar dat museum toe al E (de bouw is al begonnen), ook gezien de erbij betrokken personen (architect). Paul Brussel (overleg) 10 aug 2015 20:41 (CEST)
      • Het mag dan nog niet gerealiseerd zijn, als de bouw al begonnen is dan lijkt mij het stadium voorbij dat nog van een "glazen bol"-artikel gesproken kan worden. En tja, als artikelen over nog niet lopende films en musicals behouden blijven, dan kan een museum in aanbouw er ook wel bij. Het is niet elk jaar dat er een museum bij komt.MackyBeth (overleg) 10 aug 2015 22:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het helemaal eens met het terugdraaien van de 19 bewerkingen door Gebruiker:M.Voorlinden, maar het artikel zelf is wel degelijk behoudenswaardig. Het museumgebouw is volgens mij inmiddels zo goed als wind- en waterdicht en de collectie zelf (inderdaad, de belangrijkste particuliere collectie moderne kunst in Nederland) bestaat al sinds jaren. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 10 aug 2015 23:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis met het lemma Museum Voorlinden. Het zal binnenkort wel nog moeten worden geactualiseerd. Ojjm (overleg) 11 aug 2015 17:27 (CEST)
  • Carl Philipp von Wrede - wiu/weg - zie ook OP - inhouds- en bronloos artikel over belangrijk militair met slechts relatief onbelangrijke feiten; indien niet verbeterd kan dit beter verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2015 19:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt mij gewoon een valide beginnetje. Mager en bronloos, dat wel. The Banner Overleg 10 aug 2015 23:43 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - er is inhoudelijk niets encyclopedisch aan dit artikel want het is inhoudsloos. Dit is het product van een 'onderscheidingenfetisjist', maar daar lijkt me een encyclopedie niet voor bedoeld, en intussen is dit 'artikel' de persoon Wrede verre van waardig. Als gezegd: indien niet verbeterd kan dit beter verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 01:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - gewoon een beginnentje. Weliswaar minder uitgebreid dan bijvoorbeeld op de Engelse wiki, maar betreft wel een E persoon. Als beginnetje m.i. prima. Misschien wil iemand die hier in de materie thuis is dit artikel wel uitbreiden, dus m.i. niet verwijderen! Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 11 aug 2015 02:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima encyclopedisch artikel, het is wat kort maar zeker geen reden tot verwijderen. Het artikel bevat prima informatie. Ook als er weinig kennis van een onderwerp beschreven staat hoort het artikel thuis in Wikipedia. Dit is niet een product van een 'onderscheidingenfetisjist', maar deze nominatie wel van een schadelijke 'verwijderfetisjist'. Voor dit soort onzinnominaties is Wikipedia niet bedoeld. Romaine 11 aug 2015 03:46 (CEST)
      • "Prima encyclopedisch artikel" - dat is toch wel echt te zot voor woorden! Er staat feitelijk in: X was Y en kreeg onderscheiding A en (volstrekt willekeurig temidden van de vele) B. Dat is de 'inhoud'. Ik ben bang dat je niet goed weet wat een encyclopedie zou moeten zijn. Ik heb overigens ook wel wat familieleden die onderscheidingen hebben gekregen; kan ik die ook op dezelfde manier op WP zetten, zonder risico op verwijdering en met steun van jou voor behoud? Bij voorbaat dank! Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niks mis met beginnetjes mits ze kort de belangrijkste feiten vermelden waardoor de lezer toch een getrouw beeld krijgt van wat een onderwerp nu precies inhoudt. Dat is hier overduidelijk niet het geval. Overigens wel tegen de aanmatigende tegenwegverklaring van Romaine. Natuur12 (overleg) 11 aug 2015 17:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het onderwerp is duidelijk E, maar als minimumeis mag toch wel gesteld worden dat er beschreven wordt waarom iemand onderscheiden wordt. Bij de eerstvermelde onderscheiding is dat te vaag (aandeel bij Napoleon) en enige reden voor de tweede onderscheiding wordt helemaal niet gegeven. Daarmee is de informatieve waarde ongeveer net zo groot als bij een lijstje met namen van dragers van de onderscheiding. Er mag echt wel wat meer verwacht worden.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 17:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel geeft goede doorverwijzing naar (deels betere) artikelen over deze persoon op andere Wiki's. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 aug 2015 08:49 (CEST)
      • Het bestaan van interwiki's is een slecht argument voor behoud. Creëer op een paar wiki's een slecht artikel en koppel ze aan elkaar en je hebt interwiki's (en dus reden voor behoud). Mbch331 (Overleg) 14 aug 2015 10:44 (CEST)
      • Fijn dat je mijn opmerking serieus nam. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 aug 2015 18:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ongeldige nominatie wmb. Zolang de informatie van zichzelf klopt (en momenteel blijkt nergens dat dit niet het geval zou zijn) en er ook anderszins niets mis mee is (het is bijv. geen copyvio), is het gewoon een beginnetje zoals nog steeds zo veel artikelen dat zijn. Verbeteren in de vorm van aanvullen is hier het devies. De Wikischim (overleg) 16 aug 2015 13:37 (CEST)
    • Waarom zou iemand dit artikel willen verdedigen? Het is ernstig uit balans, en noemt met name enkele bijzaken terwijl we hoegenaamd niets te weten komen over Wrede zelf. Als de overbodige 'ballast' eruit halen, staat er niets meer dan "was een Beiers veldmaarschalk". Tja. Paul B (overleg) 18 aug 2015 00:54 (CEST)
      • Verwijderd. Inderdaad, een beginnetje heeft best bestaansrecht, maar dit beginnetje vermeldt eigenlijk alleen informatie die alleen relevant zou zijn indien deze in de bredere context van 's mans verdienste werd geplaatst. Zoals de zaken ervoor staan is de enige verdienste van dit artikel dat het de lezer via de interwikilinks doorverwijst naar andere taalversies, maar dat feit alleen geeft een artikel geen bestaansrecht. Wat niet wegneemt dat een beter artikel over deze man zeer welkom zou zijn. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 aug 2015 19:15 (CEST)

Toegevoegd 10/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Handwerken (handmade) - dit kan m.i. worden toegevoegd aan Handwerken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 aug 2015 15:32 (CEST)
    • M.i. niet. De laatste zin is kwestieus: het 'uniek' zijn van ieder product kan immers ook een uitdrukking zijn van de incompetentie van de vervaardiger om consistente kwaliteit te leveren. Die zin zou dus moeten worden geherformuleerd, maar is eigenlijk een open deur: als je iets met de hand maakt, ziet het er niet allemaal precies hetzelfde uit. Voor de rest is me nogal duister wat het artikel nu eigenlijk wil, en wat de tekst zou toevoegen aan handwerken. Paul B (overleg) 10 aug 2015 17:11 (CEST)
    • De bedoeling zal zijn dat het de objecten wil beschrijven. In handwerken wordt het werkwoord beschreven. De titel zou dan "Handwerk" moeten zijn. Een woord dat ik alleen ken in de verkleinvorm ("handwerkje"). - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 12:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het is een woordenboekdefinitie. Als (wat Vis zegt) het de bedoeling is het object te beschrijven, dan klopt de eerste zin niet (die sowieso niet lekker loopt nmm.). Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 14:21 (CEST)
  • Uitwiskeling -wiu- Hoewel relevant, geeft het huidige artikel slechts de doelstellingen en de rubrieken van het tijdschrift hier en nu weer. Zulks hoort op de eigen website. Ook is niet duidelijk of het om Franse dan wel Zimbabweaanse leerlingen en -krachten gaat. Hoe lang het bestaat, waarom het werd opgericht, hoe het zich heeft ontwikkeld, wie het uitgeeft, wat het verschil is met Pythagoras (overigens ook niet een bijster goed artikel), het staat er allemaal niet in. Fred (overleg) 10 aug 2015 20:22 (CEST)
    • Lijkt grotendeels overgenomen van [9]. Dan moeten we dus uitgaan van 'alle rechten voorbehouden' (zoals daar staat) en is de (vrijwel) letterlijk overgenomen tekst hier niet toelaatbaar (tenzij de auteur kan aantonen dat hij/zij de rechten bezit op die andere pagina.) Paul B (overleg) 10 aug 2015 20:36 (CEST)
    • Ik ga akkoord met bovenstaande opmerkingen/commentaar. Het huidige artikel is inderdaad in opbouw: het sjabloon meebezig werd toegevoegd. Het is de bedoeling om een wiki-pagina te maken over wiskundedidactiek met focus op het uitwisselen van praktijkervaringen, lesmateriaal en nieuwe/actieve werkvormen. De komende dagen/weken zal ik er verder aan werken (zie sjabloon dat het artikel voorafgaat). Vraagje: wat is er nodig om aan te tonen dat ik rechten bezit om inhoudelijke info van onze website over te nemen? Volstaat het om aan te tonen dat ik lid/medewerker van de redactie ben (zie info op mijn gebruikers-pagina)? Euwtopia (overleg) 10 aug 2015 22:22 (CEST)
      • Artikelen met duidelijke auteursrechtenschending dienen direct verwijderd re worden, niet om verder aan te werken. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2015 22:36 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Artikel werd aangepast + bronvermelding + wordt verder aan gewerkt. Euwtopia (overleg) 11 aug 2015 10:22 (CEST)
  • Toon Elst - dit is te kort - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 aug 2015 23:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm, tenzij uitgebreid tot een volwaardig artikel waaruit E-waarde van deze nog levende persoon blijkt. Onafhankelijke bronnen dienen bovendien te worden toegevoegd. Fred (overleg) 11 aug 2015 20:37 (CEST)
  • Internet fraude preventie - wiu - Rammelt, zowel taalkindig als feitelijl, al is er beslist iets over te zeggen. Social engineering, de grootste vorm van internetfraude, mis ik. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 00:08 (CEST)
    • Personen zonder geduld waar de verpakking belangerijk is dan de inhoud.Tja iedereen maakt fouten,Dat de persoon in kwestie start op eigen site voor men over anderen gaat spreken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.88.94 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Het is de inhoud die rammelt. Zowel taalkundig als feitelijk. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 00:24 (CEST)
    • Essays kunnen zonder meer Voor weg. ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 03:27 (CEST)
      • Inderdaat. Mot deze romml nog twee wekn Wikpedia blijfen vervuile? Ik citeer uit de laatste zin: "ik stop effen voor iedereen depresief wordt". Ik stel voor dat het een nuweg wordt voordat iedereen gillend wegloopt. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 08:54 (CEST)
    • Iedere lezer die dit te zien krijgt zal een heel slecht beeld krijgen van Wikipedia. Ik ben daarom ook voor een nuweg. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2015 11:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik en zelfs de titel vol taalfouten. Nuweg, wmb. Fred (overleg) 10 aug 2015 12:30 (CEST)
    • Vox populi, vox dei. Aldus voorgedragen op grond van WP:SNOW. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:53 (CEST)
  • Toeristische Attracties - NE en promo - Reclame voor lokale vereniging zonder encyclopedische relevantie door marketingmedewerker van diezelfde organisatie. EvilFreD (overleg) 10 aug 2015 06:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn wel meer dergelijke pagina’s op Wikipedia, zie o.a. https://nl.wikipedia.org/wiki/RECRON of https://nl.wikipedia.org/wiki/Recread. Het betreft geen lokale vereniging. Het gaat om een landelijke vereniging. Waar zou er sprake zijn van reclame? Het gaat puur en alleen om de feiten... Mochten er toch bepaalde wijzigingen nodig zijn dan horen we graag dewelke. Jeroen.callebaut (overleg) 10 aug 2015 12:58 (CEST)
      • Het is een prima tekst voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Toelatingscriteria en de optimalisatie van de distributie (bijvoorbeeld) hebben niets in een encyclopedie te zoeken. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 13:04 (CEST)
        • Was idd afkomstig van de eigen website, dus verwijderd. Kattenkruid (overleg) 10 aug 2015 16:26 (CEST)
          • Omdat artikel vandaag teruggeplaatst is en opnieuw genomineerd is, heb ik de nominatie hier doorgestreept. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:21 (CEST)
            • Beste lezers, ik ben benieuwd of de pagina in sterk afgeslankte versie wel kan blijven verder bestaan (heb gisterenavond grote wijzigingen gedaan). Dank om jullie mening te willen delen. Jeroen.callebaut (overleg) 12 aug 2015 09:07 (CEST)
  • Pindawants (ik bedoel alleen de redirect; niet het artikel waarheen het verwijst) weg: volgens mij een woord ontstaan door slordige vertaling in een kinderboek; de enige bron die ik op het internet kan vinden is Wikipedia en alles dat daarvan afgeleid is. Zie ook HIER. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 08:44 (CEST)
    • Wat op Wikipedia staat, moet betrouwbaar zijn, en dat geldt wat mij betreft ook voor redirects, want uit een bestaande doorverwijzing kunnen lezers de conclusie trekken dat iets een geaccepteerde of bestaande term is. Heel vaak zie ik op internetfora dat wat op Wikipedia staat als bewijs wordt opgevoerd. ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 18:15 (CEST)
      • Ik volg de link en zie staan: "Dit 65 tot 105 cm grote insect..." Kan dat beest echt meer dan een meter lang worden? Een insect? Sijtze Reurich (overleg) 10 aug 2015 18:51 (CEST)

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken]

  • Alphabet Inc. - wiu - Te mager/recentisme. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:08 (CEST)
    • NB dat deze holding nog niet bestaat, en als zij al is opgericht nog zeker niet als holding fungeert. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 16:01 (CEST)
  • Joost Padberg - wiu - Aan de magere kant, voetballers met 10 min speeltijd hebben beter gevulde pagina's. ARVER (overleg) 11 aug 2015 11:07 (CEST)
    • De misschien wat beperkte info die er staat klopt volgens de bron echter wel. Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:24 (CEST)
  • R.city - wiu - veel te mager. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 12:00 (CEST)
    • Staat hier ook al op de lijst. Ik denk dat die dus vandaag al verwijderd was en gelijk opnieuw is aangemaakt. Daarom maak ik er nu ook een nuweg van. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2015 12:47 (CEST)
  • Fonds verstandelijk gehandicapten - Reclame/NE - Promo voor goed doel. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 12:15 (CEST)
  • Wit-Russische ijshockeyploeg - mager... en dat ze uit Wit-Rusland komen... - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 12:44 (CEST)
    • Ik heb de prestaties op de Olypische Spelen en wereldkampioenschappen en twee externe links toegevoegd zodat de inhoud volgens mij aan de eisen voldoet. Sportlex (overleg) 11 aug 2015 23:31 (CEST)
      • mooi zo! Ik mis in deze hele serie alleen wel dat het om de mannenploegen gaat. - Agora (overleg) 24 aug 2015 12:20 (CEST)
  • Kadaza.nl - iets minder wervend zou prettig zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 16:59 (CEST)
    • Encyclopedische relevantie blijkt ook niet uit het artikel. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 17:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen wegens onduidelijkheid over (en vermoedelijke afwezighheid van) relevantie. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 17:40 (CEST)
      • Dat honderden en misschien wel duizenden mensen de pagina al wat jaren gebruiken is denk ik genoeg relevantie maar ik begrijp de vraagtekens mbt aantoonbaarheid van de relevantie ook. Zal het trachten aan te tonen :) Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 18:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het belang van deze website wil me maar niet duidelijk worden en dat er bij de "bronvermelding" een link naar een persbericht prijkt, stelt me ook al niet gerust. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:30 (CEST)
    • Inhoud artikel grotendeels NE, het onderwerp zelf is niet geheel onbeduidend. — Zanaq (?) 11 aug 2015 19:59 (CEST)
    • de aanmaker heeft beloofd er wat aan te doen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 20:18 (CEST)
      • er wordt hierboven verwezen naar een oud Alexa rapport als zijnde bron om e.e.a te staven. Ik heb inmiddels meer bronnen gevonden die relevantie aantonen van de website als startpagina : onafhankelijke (ook buitenlandse) info over de startpagina kadaza tbv computergebruikers en bijvoorbeeld een erkende vereniging als HCC die een windows8 cursus aanbiedt waarbij kadaza als oefenpagina wordt toegepast. HCC, en dat is echt niet zomaar een vereniging, vindt kadaza als onderwerp relevant genoeg om in hun cursus op te nemen blijkbaar Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 20:38 (CEST)
          • Eeehm, HCC is wél zomaar een vereniging. En bovendien toont het feit dat zij iets interessant vinden niets aan qua relevantie. Niet op het gebied van computers en internet in ieder geval. Logischerwijs vinden ze bij HCC álles interessant op dat gebied. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 20:45 (CEST)
        • zomaar? een vereniging met zomaar wat cijfers dan !.... 4000 leden in Zuid-Oost Barbant, 2000 leden in Limburg. In totaal 64000 leden door heel Nederland. Relevantie van de vereniging en hun cursussen is er genoeg lijkt me. Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 22:16 (CEST)
          • This is the face I wear when I'm not impressed. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 23:18 (CEST)
      • gelukkig heb je wel humor ! Neeroppie (overleg) 11 aug 2015 23:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn van het type 'wij van wc-eend...' Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 09:47 (CEST)
      • ik wil graag verwijzen naar de Wikipedia gedragsnormen want de bronnen die ik heb opgevoerd zijn onafhankelijk en de typering die hierboven gebruikt wordt getuigt van weinig niveau. Op de Wikipedia pagina relevantie per onderwerp staat bij het kopje algemene overwegingen iets interssants denk ik. Een onderwerp is relevant indien het aantoonbaar een maatschappelijke of historische invloed heeft gehad. Dit kan dus betrekking hebben op kerken in dorpen waar nog nooit iemand van gehoord heeft en waar op Wikipedia tig pagina's over te vinden zijn maar ook voor voor een veel gebruikte startpagina tijdens het internet tijdperk. de bronnen die ik tot nu toe heb zijn onafhankelijk genoeg lijkt me. Komen niet van Kadaza zelf dus wat Mankeert er dan aan ? Aan dooddoeners zoals die van enkele gebruikers/moderators hierboven heb ik weinig, hulp bieden aan beginnende schrijvers is toch ook 1 van de doelstellingen binnen Wikipedia ? Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 10:26 (CEST)
        • De belangrijkste bron voor het artikel is de bron van Kadaza zelf (althans, zo zie ik het). De link naar HCC is een algemene link naar de hoofdpagina (is die in Kadaza gebouwd of zo) dus die voegt ook niet veel toe. Daarna is er nog een link die relevantie aan moet geven met een 1176 plek. Dat toont in mijn ogen nog niet direct relevantie aan. Doelstelling van wikipedia is in mijn ogen trouwens het bieden van informatie. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:36 (CEST)
      • de link naar HCC is bedoeld om te kijken over wat voor een vereniniging het gaat. groot genoeg om relevant te zijn als bron mbt gebruik kadaza.nl. Plek 1176 op 16 miljoen inwoners kan nog immer genoeg relevantie betekenen als het gaat om aantallen gebruikers. Maar...is de ranking, die per maand en misschien wel per dag varieert nu ineens een criterium voor relevantie ? Informatie is belangrijk, ook over startpagina's. wikipedia is in mijn ogen verre van compleet mbt informatie over startpagina's. Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 10:59 (CEST)
        • Ik heb een link gemaakt naar het artikel over de HCC, dat lijkt me meer te vertellen dan de pagina van de club zelf. Ik zie nog niet in hoe het gebruik van kadaza door de HCC de website relevant maakt. Toegegeven, de HCC is (of was?) een toonaangevende club, maar dan wel voornamelijk voor computerhobbyisten. Vwb je laatste opmerking, ik snap dat wikipedia informatie moet bieden over het begrip 'startpagina', maar of dan ook elke startpagina zelf beschreven moet worden? Niet in mijn ogen, hooguit genoemd in een lijstje, maar zelfs dat niet. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 11:25 (CEST)
      • Bedankt voor de aanpassing. Voor mij hoeft ook niet iedere startpagina beschreven te worden maar dat geld ook voor kerken, uitgebrachte cd's, voetballers die in de eerste divisie gespeeld hebben etc etc. het blijft zo subjectief altijd. Ik vind dat 1 beschreven startpagina, die van startpagina.nl (overigens inmiddels echt wel oudbollig te noemen) niet des Wikipedia is. Er zou ruimte moeten zijn voor meer pagina's met als doel startpagina / voorportaal te zijn. HCC ontwikkelt een cursus voor haar leden (64000) en niet leden (de cursus is ook toegankelijk voor niet leden) en gebruiken in deze cursus de startpagina kadaza.nl als oefenstof. Dan is de relevantie van de pagina toch daar wat dat betreft? Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 11:38 (CEST)
        • Ze ontwikkelden een cursus EN ze hebben 64000 leden. Wat is het bereik geweest van de cursus? En dan nog zegt dat meer over de cursus dan over het gebruik van (in dit geval) kadaza. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 11:44 (CEST)
      • link toegevoegd van website dat cijfers en info verzamelt over websitebezoek. Ruim 6000 bezoekers per dag. Ook dat is relevant genoeg. Ik ken kerken in Finland die minder bezoekers trekken en toch encyclopediewaardig worden bevonden. Is flauw maar ik wil hiermee alleen maar aangeven dat een encyclopedie voor iedereen een gegevensbank moet zijn, voor voetballiefhebbers, kerkgangers, biologen, internetgebruikers, techneuten, aanhangers van het Nederlandse lied etcetera. Neeroppie (overleg) 14 aug 2015 23:13 (CEST)
        • Ken je ook kerken in Finland die hun relevantie halen uit het aantal bezoekers? Of zou het misschien kunnen zijn dat kerken bijkans standaard opmerkelijke gebouwen zijn? EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 00:11 (CEST)
    • als jouw mening is dat kerken standaard opmerkelijke gebouwen zijn dan mag dat. Zijn ze daarmee encyclopedisch?? Misschien niet maar misschien ook wel. Voetballers die 10 minuten meegedaan hebben In 1971 in Portugal zijn misschien ook opmerkelijk maar van encyclopedische waarde...hetzelfde. Nogmaals... een encyclopedie moet alle info willen omvatten en zich niet beperken. Een startpagina zoals kadaza kun je ook beschouwen als een soort opmerkelijke kerk vanwege het visuele aspect omdat dat anders is dan vele andere startpagina's (lees gebouwen). Zelfs In vakantietijd dagelijks toch meer dan 6000 mensen die er op de 1 of andere manier waarde aan hechten, gebruik van maken. Daar zit de relevantie. Neeroppie (overleg) 15 aug 2015 07:55 (CEST)
      • Een encyclopedie die beoogt serieus te nemen te zijn, dient zich juist wel te beperken, met name tot wat encyclopedisch relevant is. Daarin schuilt nu juist de portee en de noodzaak van relevantiecriteria. Een encyclopedie die kritiekloos alles opneemt zonder enige beschouwing van de encyclopedische waarde van onderwerpen, verliest zijn aanzien. Juist de bekwaamheid tot het vaststellen van de significantie van onderwerpen bepaalt de achtenswaardigheid van een encyclopedie. Kunnen is geen afdoende rechtvaardiging om uit te voeren. 24 aug 2015 12:23 (CEST)EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant en promotioneel. Daarnaast mis ik ook helemaal wat hier vernieuwend aan zou zijn, gewoon een implementatie van het startscherm uit de Opera browser. - Agora (overleg)
        • sinds wanneer moet een artikel of het onderwerp vernieuwend zijn. Als dit een criterium voor relevantie? Hmmmmmm....dan kan ik nog wel een aardig rijtje opnoemen. Ik verbaas me echt over de argumenten die worden opgevoerd. Artikelen over Munten, volslagen onbekende voetballers die ooit 10 minuten hebben meegedaan, kerken in Finland, soorten emblemen, poststempels, veldkruisen op weggetjes in totaal onbekende en onbeduidende dorpjes worden zonder aarzelen relevant bevonden en zouden encyclopische waarde hebben en een door 6800 mensen dagelijks gebruikte startpagina niet.? Blijkbaar vindt ook www.hbostart.nl de startpagina van kadaza best wel relevant voor hun studenten. Leg het dus mij echt maar eens uit. Wikipedia is prachtig maar zal altijd onvolledig blijven als het hokjesdenken niet verandert. Kijk naar de beoordelingslijst en zie wat er gebeurt. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 17:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het hoeft niet vernieuwend of opmerkelijk te zijn, en het hoeft ook niet de wereld veroverd te hebben, maar er moet wel enige relevantie aan te wijzen zijn. Dat kan bijvoorbeeld blijken uit een beschrijving ervan in onafhankelijke bronnen van enig belang. Daar is niets van te vinden. Dan is het dus al gauw NE. Paul B (overleg) 24 aug 2015 18:57 (CEST)
      • okee.....graag dan in dit kader uitleg over de artikelen 192TV, knooppunt klaaswaal en bijvoorbeeld bloemencorso Leersum. Er wordt op Wikipedia naar mijn mening aardig wat gemarchandeerd met de criteria die puur op basis van persoonlijke willekeur en humeur genoemd worden. Onafhankelijke bronnen van enig belang? Wat is de relevantie van deze 3 lemma's en hoe verhouden die zich dan tot mijn lemma. Een startpagina is wat het is nl WYSIWYG. Er valt meer te zien dan te vertellen, tenzij een pagina vol met technische uitleg over de hyperlinks en het gebruik van logo's wenselijk is voor een encyclopedie En zodra ik iets meer vertel over de pagina en de mogelijkheden wordt het gelijk als promotioneel afgedaan. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 19:34 (CEST)
        • Over het bloemencorso in Leersum is voldoende te vinden in kranten en boeken: [10], [11]. Knooppunt Klaaswaal staat op dit moment ter discussie, en dat artikel ziet er niet uit alsof het behouden gaat blijven. Bij 192TV spat de relevantie er ook niet vanaf, maar er is in ieder geval iets over te vinden in enkele dagbladen. Verder is het eigenlijk zinloos om hier andere artikelen op te brengen: als die naar uw mening niet voldoende relevant zijn, staat het u vrij ze eveneens te nomineren. Het feit dat een ander NE-artikel er nog staat, is geen goed argument om dit artikel te behouden. U roept de hele tijd dat deze startpagina erg relevant is, maar u heeft dat tot nu toe nergens mee onderbouwd. De HCC gebruikt de pagina kennelijk wel in hun cursussen, maar het lijkt me vrij moeilijk daar iets concreets uit te concluderen. Paul B (overleg) 24 aug 2015 19:58 (CEST)
    • beste Paul, de relevantie van mijn lemma, een startpagina, is denk ik alleen maar aantoonbaar als duidelijk is dat een redelijke hoeveelheid mensen gebruik maakt van de pagina, als de pagina door instanties, verenigingen, organisaties geadviseerd wordt om te gebruiken of dat de startpagina gebruikt wordt als oefenstof. Deze zaken onderbouw ik toch met de aangegeven bronnen? Als ik kadaza intoets op Google krijg ik op de eerste 5 pagina's heel veel kadaza. En dit zegt veel. De robots van Google meten nl hoevaak pagina's bezocht en gezocht zijn, hits op zoekfunctie dus dit feit alleen al geeft eigenlijk de relevantie al aan. Een persoon, gebouw, dier, zal altijd meer info opleveren dan een startpagina omdat er meer over zeggen zal zijn.. Bij internetzaken gelden andere relevanties nl hits, gebruik, gemak, visualisatie etc. Neeroppie (overleg) 24 aug 2015 20:38 (CEST)
        • Ik heb inmiddels 2 bronnen toegevoegd mbt het gebruik van Kadaza. Het gaat om bibliotheek Henglo en het belgische www.kids.be. In/op beide bronnen wordt Kadaza vermeld als startpagina en oefenstof. Ook Inholland vemeldt op hun site Kadaza als hulpmiddel voor hun studenten bij het vinden van het laatste marketingnieuwsNeeroppie (overleg) 25 aug 2015 17:21 (CEST)
          • Je bent allemaal eigen conclusies aan het trekken uit het feit dat de site door bepaalde personen of organisaties genoemd wordt. Wat nodig is zijn onafhankelijke bronnen die de website bespreken. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 17:27 (CEST)
      • Ik ben geen conclusies aan het trekken. Ik geef alleen maar de relevantie aan van Kadaza. En die bestaat wel degelijk uit het feit dat blijkbaar de genoemde bronnen de website dermate interessant en relevant vinden dat ze de website gebruiken als oefenstof. Je geeft zelf aan : onafhankelijke bronnen die de website bespreken. Dit doen ze toch? Sterker nog, ze willen graag dat anderen er gebruik van gaan maken om te leren. Tja, als dit niet meer relevant is dan houdt het op denk ik. Neeroppie (overleg) 25 aug 2015 17:36 (CEST)
        • Deze zogenaamde "bronnen" bespreken de website niet, ze gebruiken de website enkel in hun lesstof of noemen hem in een veel grotere opsomming van websites die de lezer misschien handig vindt. Dat toont op geen enkele manier de relevantie van de website aan. De conclusie die jij trekt is: deze "bronnen" noemen de website, dus is hij relevant. Die conclusie volgt echter niet logisch. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 17:45 (CEST)
    • beste wood, waar staat op Wikipedia dat de onafhankelijke bronnen de website zouden moeten bespreken zoals jij dat bedoelt?? Kwestie van interpretatie en die is subjectief. De relevantie van een website wordt toch hoofdzakelijk bepaald door gebruikers? Die zijn er, zo blijkt uit de bronnen.Neeroppie (overleg) 26 aug 2015 00:17 (CEST)
  • Toeristische Attracties - Promoverhaal Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 17:06 (CEST)
    • nuweg van gemaakt. Want dit betreft expliciete werving. RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 18:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Prima tekst voor de eigen website. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:28 (CEST)
    • Nuweg idd, de tekst is daadwerkelijk (deels) afkomstig van de eigen website. — Zanaq (?) 11 aug 2015 19:52 (CEST)
      • Nuweg wegens expliciete reclame is door Wikiklaas afgewezen en wat de overname van de tekst, daarvoor staat op de OP een toestemmingssjabloon. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 19:54 (CEST)
    • Toestemming voor overname of niet, inhoudelijk is de tekst volkomen ongeschikt voor deze encyclopedie. Voorbeelden hoeven niet gegeven te worden, want werkelijk iedere zin in dit artikel (op één of twee na) is een angstaanjagend voorbeeld van hoe het niet moet. Mijn advies: uithuilen en opnieuw beginnen. Vanaf nul. Of niet. Het aantal inkomende links vanuit artikelen is welgeteld één (1), dus de relevantie houdt kennelijk niet over. Paul B (overleg) 12 aug 2015 03:02 (CEST)
  • Bestuurlijke indeling van Nederland - auteur - de teksten zijn voor een groot deel bij elkaar verzameld uit delen van andere artikelen, zonder vermelding van de herkomst en de auteur. De hier geldende licenties staan dat niet toe. Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:21 (CEST)
    • Dank voor de opmerking. Inmiddels heb ik via de voetnoten zorggedragen voor vermelding van de hergebruikte artikelen. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:44 (CEST)
    • Nu de auteursrechtsituatie is opgehelderd heb ik conform instructie in het sjabloon het sjabloon verwijderd. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:48 (CEST)
      • Als ik heel strikt ben, zou dit niet voldoen (onder meer omdat de initiële versie van het artikel de vermelding niet bevat). Maar in de praktijk lijkt deze wijze van bronvermelding vergelijkbaar met de wijze waarop we verwijzen naar artikelen uit anderstalige Wikipedia's die zijn gebruikt, en vormt het ontbreken van die vermelding in de allereerste versie van een artikel maar zelden een reden om het hele artikel te verwijderen. Ik wacht nog even af of iemand er iets anders van vindt, maar heb zelf op deze manier geen overwegende bezwaren tegen het artikel meer. Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Volgens mij klopt het artikel ook niet. Rechtspraak en politie horen niet tot het bestuur, en de Kanselarij der Nederlandse Orden (overigens geen Hoog College van Staat (anders dan de Hoge Raad van Adel dat wel is) heeft ook niets te zoeken in een artikel over bestuurlijk Nederland. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:10 (CEST)
      • Is het koninkrijk der Nederlanden wel een bestuurslaag van Nederland? EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 18:34 (CEST)
        • Nee. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 18:39 (CEST)
          • Ik heb deze er in de herschrijving uitgelaten, maar ook binnen het land Nederland heeft het Koninkrijk daar waar het de rijkswetgeving betreft een bestuurlijke rol. Het artikel beperkt zich nu tot de openbare lichamen onder de centrale overheid van Nederland, die overigens verwarrend genoeg zich Rijksoverheid noemt. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
        • De bijbehorende afbeelding geeft dan ook "De staatskundige [sic] structuur van het Koninkrijk" - het gaat hier dus om staatsinrichting, niet om bestuurlijke indeling. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:42 (CEST)
    • Ik heb twee willekeurige delen bekenen in de tekst, Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Provinciale_Staten en Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Commissaris_van_de_Koning. Het valt me op dat de tekst in die twee paragrafen veel uitgebreider ingaat op het onderwerp dan het zogenaamde hoofdartikel waar het naar zegt te verwijzen. Misschien geldt dat ook voor de andere deelonderwerpen. Vanuit een interesse voor bestuurlijke indeling is het misschien wel een goed artikel (voorzover ik kan inschatten), echter, vanuit een encyclopedisch oogpunt lijkt me dit geen goede ontwikkeling. Wat hier ontstaat is een goed artikel in essay-vorm waarbij de zogenaamde hoofdartikelen Provinciale Staten (Nederland) en Commissaris van de Koning er zeer pover bij afsteken. Wat betreft de andere paragrafen zou dat ook kunnen zijn. Ik zou echt liever zien dat de uitgebreide uitleg wat 'Provinciale Staten' en 'Commissaris van de Koning' inhoudt in betreffende artikelen staat en dat dit artikel over bestuurlijke indeling een stuk ingekort wordt, meer vertrouwend op die hoofdartikelen. VanBuren (overleg) 11 aug 2015 18:30 (CEST)
      • Ik liep er overigens wel tegenaan dat de hoofdartikelen vaak niet meer actueel zijn. Zo wordt er bij Nederlandse gemeente nog gesproken van deelgemeenten, terwijl die figuur uit de Gemeentewet is geschrapt. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
    • Ik heb het artikel volledig herschreven, waarbij geen gebruik meer is gemaakt van oude teksten en volledig is voorzien van noten. Er is geen sprake meer van de reden waarom het sjablook is geplaatst, zodat ik de plaatser Paul B vraag om het sjabloon te verwijderen. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
      • Wat moet ik me voorstellen bij de CdK en de burgemeester "als vertegenwoordiger van de regering"? Dat lijkt me toch een heel merkwaardige opvatting... Paul Brussel (overleg) 15 aug 2015 01:05 (CEST)
    • De sjabloon heb ik verwijderd, nu de oorspronkelijke reden om het artikel voor beoordelen bij te dragen niet meer van toepassing is. Ik las hierboven eerder nog wel wat inhoudelijke bezwaren, dus ik streep de nominatie hier op dit moment nog niet door (al staat het wat mij betreft een ander vrij dat alsnog te doen - ik heb zelf nauwelijks inhoudelijk naar het artikel gekeken). Paul B (overleg) 12 aug 2015 20:37 (CEST)
  • Het Revalidatiefonds Er zij geen/nauwelijks onafhankelijke bronnen beschikbaar over dit fonds / er is ook geen teken te bespeuren dat onafhankelijke bronnen gebruikt zijn door de auteur van dit uiterst magere artikel. RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 17:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - zie hierboven het volkomen vergelijkbare en inmiddels verwijderde "Fonds verstandelijk gehandicapten - Reclame/NE - Promo voor goed doel"; dit betreft precies hetzelfde. Daarnaast: het fonds bestaat niet eens formeel (zie OP): de directie noemt het slechts een "merk". Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 17:51 (CEST)
    • Mogelijk dient dit artikel bij te dragen aan de "duidelijke positionering" van het merk, al begrijp ik nauwelijks wat dat betekent. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 18:06 (CEST)
      • Die wartaal en warboel wordt verzonnen door die interim-directeuren en hun communicatieafdelingen; die interim-directeur van 2014 moet toch iets doen om te rechtvaardigen waarom hij in negen maanden € 150.000 verdient [met een werkweek van 32 uur] terwijl de vast benoemde directeur niet meer dan € 105.000 per jaar mag verdienen [met een werkweek van 36 uur]. Merk ook op dat fondsenwerving [= communicatie] maar liefst € 600.000 van het jaarlijks budget in 2014 van € 4.2 miljoen besloeg. Dan kun je wel je communicatie-afdeling op WP afsturen... Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 18:14 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Piaffe - wiu - Ondermaats. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:08 (CEST)
  • Marie Biskit - WEG - Wartaal over de gedachten van een beginnend kunstanares, zonder ook maar enige onafhankelijke bron. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2015 19:15 (CEST)
    • Met nog geen 300 vermeldingen op Google voor "Marie Biskit", waarbij ik op de eerste pagina's ook niets relevants kan ontdekken, neigt dit toch wel erg naar 'nuweg'. Paul B (overleg) 11 aug 2015 19:25 (CEST)
    • Geen zinvolle inhoud, een egodocument, geen artikel. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 19:44 (CEST)
    • Alsnog verwijderd - de Nederlandse tekst was een letterlijke vertaling van de website van de dame in quaestie, waarmee het dus een doodgewone auteursrechtenzaak is geworden. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 aug 2015 04:38 (CEST)
  • Luis Miguel - wiu - Mag een tikje neutraler. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:22 (CEST)
    • Er zijn ondertussen diverse wijzigingen aangebracht en bronnen toegevoegd. Er is ook een foto geplaatst. Een moderator heeft ook wijzigingen/verbeteringen aangebracht. Volgens mij is het artikel over Luis Miguel nu geschikt om definitief te worden geaccepteerd.Hanengerda (overleg) 17 aug 2015 16:12 (CEST)
  • Thrianta - wiu - Gebreken allerlei. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:26 (CEST)
    • Dat kun je wel zeggen, en een konijnenras wordt niet ontworpen, zoals het artikel stelt.... Fred (overleg) 11 aug 2015 20:35 (CEST)
      • Niet verwijderd, het artikel is intussen flink bijgewerkt, al valt er nog best het een en ander aan te verbeteren qua schrijfstijl en brongebruik. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 26 aug 2015 01:34 (CEST)
  • Angry Birds Stella - wiu - Artikel zonder opmaak en zonder categorieën en kennelijk ook zonder een spellingchecker. EvilFreD (overleg) 11 aug 2015 19:55 (CEST)
    • Haal het maar eens door een spellingchecker. Op de eigennamen na zul je weinig vinden. Het barst natuurlijk van de spelfouten, maar die leveren helaas steeds weer een of meer correcte Nederlandse woorden op :) Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:14 (CEST) P.S.: Zwaar off-topic, en mogelijk ken je 'm al, maar toch: [12]. Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:17 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Woorden als spin-off in de eerste zin en gameplay in de derde. Je zou zo niet zeggen dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 20:25 (CEST)
        • Met permissie, maar dat lijkt me toch een merkwaardige redenering. De officiële Woordenlijst Nederlandse Taal kent spin-off gewoon (en ik zou daar weleens een simpel 'Nederlands' synoniem voor willen zien). Gameplay is weliswaar nog niet in de relevante woordenlijsten opgenomen, maar het is een vrij gebruikelijk woord in deze context, en ook wij hebben het: gameplay. Paul B (overleg) 11 aug 2015 20:37 (CEST)
          • Aha. Nou, dan ben ik gewoon te oud om artikelen over dit onderwerp te kunnen lezen.MackyBeth (overleg) 11 aug 2015 22:19 (CEST)
  • G**** D******* - NE-youtubes + rommeltje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 aug 2015 20:21 (CEST)
    • Voorweg (mag van mij zelfs nuweg wegens privacyschending NE persoon). Heeft iets minder dan 1% van Enzo Knol, dus heeft nog een hele lange weg te gaan. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2015 20:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hij maak al muziek en video's sins zijn 7de, en dit taal"gebruik" is uitermate schadelijk voor Wiki en grenst aan vandalisme. Daarom nuweg erop geplakt. Fred (overleg) 11 aug 2015 21:44 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 3[bewerken]

  • Joeri Poelmans - NE - Waarom E? Toch niet omdat hij een voetballer is? ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 22:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de critaria voor voetballers. Dus E. Akadunzio (overleg) 13 aug 2015 00:01 (CEST)
  • Jan van Putten (politicoloog) -reclame- Jan van Putten over Jan van Putten. Daartoe hebben we LinkedIn. Onafhankelijke en objectieve bronnen worden overigens in dit CV niet gegeven. Fred (overleg) 11 aug 2015 22:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom reclame? Enkel en alleen om hijzelf de aanmaker is? Wat mij betreft is dit een keurig, encyclopedisch geschreven stukje waar weinig of niets op aan te merken valt, over een onderwerp waarvan de E-heid volgens mij niet ter discussie staat. Een bronnetje hier of daar zou inderdaad geen kwaad kunnen, maar verwijderen is volgens mij vijf bruggen te ver. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 aug 2015 03:32 (CEST)
      • Nou.... "Zie voor de partituren en een toelichting www.puttenvoxfreescores.eu." helpt ook bij het promoverhaal. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 11:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Keurig geschreven artikel, soms iets te verhalend. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 09:49 (CEST)
    • Uiteraard, een tachtigjarige komt hier zijn cv neerzetten, op zoek naar een volgende job.. Tegen Tegen verwijderen Toyo Mojito (overleg) 12 aug 2015 10:01 (CEST)
    • Reclame of niet, er worden geen externe onafhankelijke bronnen gegeven. Geen. Bij artikelen over personen die (mogelijk) door die persoon zelf zijn geschreven, lijkt me dat een vereiste. Zie ook WP:BLP. Paul B (overleg) 12 aug 2015 11:18 (CEST)
    • Veel te veel bronloze beweringen om dit zomaar te kunnen accepteren, met of zonder WP:ZP. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 11:22 (CEST)
    • Schrijver met veel werken op zijn naam. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:25 (CEST)
      • Niemand betwist hier de relevantie, ook de nominator niet. Je argumentatie hangt daardoor nogal in het luchtledige. Van Putten lijkt beslist relevant genoeg voor een artikel, maar dit artikel bevat geen verwijzingen naar externe onafhankelijke bronnen en het is ook niet duidelijk of het op externe bronnen gebaseerd is, of zelfs maar of alle genoemde feiten daarin zijn na te gaan. Paul B (overleg) 12 aug 2015 12:31 (CEST)

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Vote to play - NE - Relevantie? Onderdeel van een onderdeel van een onderdeel ... EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 05:52 (CEST)
  • Manse - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 06:14 (CEST)
  • Instant game collection - NE - Als Vote to play hierboven. ErikvanB (overleg) 12 aug 2015 06:31 (CEST)
  • Jeremy Corbyn - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 aug 2015 10:35 (CEST)
    • Lijkt mij een prima beginnetje voor deze, mogelijk, toekomstige labourleider. Belsen (overleg) 12 aug 2015 12:26 (CEST)
  • Henk Saeijs - wiu - Niet droog en zakelijk. Promo voor persoon en boek. Wikificatie noodzakelijk. JanB (overleg) 12 aug 2015 10:40 (CEST)
    • Alvast een eerste poets gegeven. Natuur12 (overleg) 12 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen is nog steeds geen etalageartikel maar kan er zo wel mee door. Promo is eruit. Bepaalde dingen kunnen nog wat beter geformuleerd worden maar dat is allemaal niet dusdanig ernstig dat het lemma weg hoeft. Natuur12 (overleg) 12 aug 2015 23:34 (CEST)
    • Nominatie ingtrokken, met dank. JanB (overleg) 13 aug 2015 15:37 (CEST)
  • Bounden - deze dans lijkt me geen blijvertje - ne, dus - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 10:47 (CEST)
    • Het artikel gaat volgens mij voornamelijk over de app. Lijkt me trouwens ook ne (maar wel een leuk initiatief, misschien maken de toegekende prijzen het nog E, maar daarvoor weet ik er te weinig vanaf). Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:59 (CEST)
    • Het is inderdaad geen dans, maar een spel voor gebruik op de smartphone. Het dans-aspect (opgezet in samenwerking met het Nationaal Ballet) wordt als vernieuwend gezien: zelfs De Telegraaf maakte er daarom melding van. Ook de Engelse Wikipedia heeft hier een artikel over, met nog een reeks Engelstalige bronnen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 aug 2015 22:02 (CEST)
    • Ik heb er nog twee links aan toegevoegd waaruit blijkt dat het spel besproken is door toonaangevende websites zoals die van de New York Times en The Verge. Paul2 (overleg) 13 aug 2015 03:11 (CEST)
    • Bounden blijkt ook nog eens het eerste dergelijke dansspel te zijn, en volgens deze lijst zouden in principe artikelen over allerhande software hier toegelaten zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 21 aug 2015 03:19 (CEST)
  • Collegium Classicum c.n. M.F. - E? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 10:53 (CEST)
    • Waarom niet? Is al flink oud en respectabel. Paul2 (overleg) 12 aug 2015 22:28 (CEST)
  • Koninklijke Fanfare Graaf d’Elissem Onze-Lieve-Vrouw Waver - mag wat langer + foute titel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 10:58 (CEST)
    • Dan had je beter het sjabloon "verbetering gevraagd" erop kunnen zetten, of het zelf aanpassen, in plaats van het meteen weer ter verwijdering voor te dragen. Paul2 (overleg) 12 aug 2015 22:28 (CEST)
      • Mag (inden behouden) later ook de apostrof aangepast. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 21:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Predicaat "koninklijk" en rijke geschiedenis, dus NE is niet aan de orde. Verder is het inmiddels een keurig artikel, dus wiu is ook niet van toepassing. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:13 (CEST)
      • Normaal ben je volgens mij strenger: ik vond er nog een aantal niet-erg-neutrale formuleringen in. Maar die heb ik inmiddels aangepast. Mede uit protest tegen dit soort verwijdernominaties. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 05:16 (CEST)
  • Chen-stijl tai chi chuan - wiu - is dit dezelfde tekst als Chen stijl taijiquan (tai chi chuan), al verwijderd op 21 juni? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 11:19 (CEST)
  • Correctiewerk - Een hoop tekst, maar weinig inhoud. Als je alle ballast schrapt, houdt je een woordenboekdefinitie over. Lezer schiet weinig op met dit lemma. Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 11:58 (CEST)
    • Het wekt ook de indruk dat "correctiewerk" alleen bestaat in de onderwijscontext leerling-leerkracht. Het lijkt me dat er veel andere soorten correctiewerk mogelijk zijn. Verder zet ik vraagtekens bij het OO-gehalte van de zin "Het doel van het nakijken van leerlingwerk is om de leerling te laten merken dat zijn inzet gewaardeerd wordt". Op z'n minst de "ouderwetse onderwijsopvatting" is dat je werk van leerlingen nakijkt om - via het geven van een cijfer - in te schatten of de leerling voldoende weet van hetgeen hij/zij moet weten of niet. Het nakijken van huiswerk van leerlingen en het vervolgens zonder verdere feedback geven van een cijfer is vast niet de beste onderwijspraktijk, maar zeker een vorm van correctiewerk. Volgens dit lemma niet. Combinatie van OO/POV, te summier kader en WB: Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 12 aug 2015 16:37 (CEST)
    • Ik heb zo'n veertig jaar bij en voor uitgeverijen gewerkt en ik krijg bij het woord een heel andere associatie. Het betekent niet voor iedereen precies hetzelfde. Daar houdt het artikel geen rekening mee. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 17:22 (CEST)
    • Ook in de wereld van vertalers is het een begrip, maar ook hiervan komt in dit artikel helemaal niets terug. In deze vorm zeker Voor Voor verwijderen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 12 aug 2015 17:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Rammelend origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 12 aug 2015 23:30 (CEST)
    • Nota bene Ik werd er op gewezen dat het artikel ontstaan is met de naam Nul fout. Later is de titel veranderd is in die van nu, zie de samenvatting hier [13]. Na de hernoeming werd "Nul fout" een doorverwijzing naar Nulfoutenmethode. VanBuren (overleg) 17 aug 2015 15:17 (CEST)
  • Lizzy Greene - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 12:13 (CEST)
    • Beter dan de verwijderde versie van eergisteren (Lizzy greene een bloedmooie meid uit Amerika is geboren op mijn geboorte), maar ondermaats en mij onduidelijk waarom ze in een encyclopedie moet staan. ErikvanB (overleg) 12 aug 2015 23:33 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Tjalling Reitsma - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:18 (CEST)
  • Lichess - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:50 (CEST)
  • Pinakes - NE, aanmaker is ook nog is werkzaam voor het bedrijf. Nuweg heeft ook mijn zegen. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 14:45 (CEST)
    • Toch blijkbaar wel een handige link naar deze overheidsdatabank. Als ex-journalist kan ik toch wel zeggen dat ik vroeger veel tijd heb verloren met het op zoek gaan van de juiste contactgegevens. laten staan dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Depo1978 (overleg · bijdragen) 12 aug 2015 15:30‎
      • Ik ga altijd uit van de goede wil, maar ik geloof niet in toeval. 3 kwartier na het nomineren van dit artikel plaatst u hier uw enige bijdrage tot nu toe. Het kan dan ook niet anders dan dat u ook verbonden bent aan dit bedrijf. Mocht ik er toch naast zitten dan wil ik me daarvoor excuseren. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 16:02 (CEST)
    • Kan u ons meer uitleg verschaffen over welke parameters de eventuele relevantie van een pagina bepalen? Als ik één van onze concullega's ('Die Keure') wiki, zie ik immers dat dit bedrijf wél aanwezig is... Alvast bedankt!Jonas Van Overwaelle (overleg) 12 aug 2015 15:48 (CEST)
      • Relevantie wordt aangetoond door objectieve bronnen. De eigen website is uiteraard niet objectief. Dat u het over uw "concullega's" heeft geeft mij wel het gevoel dat u hier niet bent om de encyclopedie te verbeteren, maar dat u hier bent om uw toko meer bekendheid te geven. Dat is expliciet niet het doel van Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 15:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen reclame lemma, relevantie ontbreekt ook. Actieve bemoeienis van 'toevallige nieuwe one-issue passanten' hier bevestigd de promotiedoeleinden eigenlijk ook al. - 12 aug 2015 19:31 (CEST)
  • Schouderklopje - woordenboekdefinitie. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 16:09 (CEST)
  • Paula kouwenhoven - reclame - Kattenkruid (overleg) 12 aug 2015 16:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. Mogelijk wel E. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Qua opmaak (of wat daarvoor doorgaat) lijkt dit wel van iets overgenomen. Fred (overleg) 12 aug 2015 21:10 (CEST)
  • Uitgeverij Koppernik - ne - 13 in dozijn uitgeverij dat ongeveer 2 jaar oud is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 17:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgeverij met (zeer) gerenommeerde auteurs (zie het lemma) en dus wat mij betreft beslist E (afgezien van het feit dat het ook nog eens een grote verdienste is binnen zo korte tijd zulke auteurs in je fonds te kunnen krijgen). Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 18:42 (CEST)
    • Hm, voornamelijk vertalingen van de genoemde buitenlandse auteurs die zelf een andere uitgeverij hebben. Verder blijkbaar 1 werk uitgegeven wat wat gedaan heeft, daar mag best de naam van de uitgeverij genoemd worden maar voor een twee jaar oud bedrijfje is het nog wat vroeg voor een lemma en is dat eigenlijk vooral promo - Agora (overleg) 12 aug 2015 19:29 (CEST)
      • Wat is er buitenlands aan de genoemde Wessel te Gussinklo, Armando, Huub Beurskens, Wiel Kusters en Jan Lauwereyns? En de buitenlandse schrijvers zijn ook al niet de eersten de besten: Breyten Breytenbach (met veel Nederlandse prijzen) en Stig Dagerman - die krijg je niet zomaar in je fonds... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 19:44 (CEST)
        • Paul Brussel: een uitgeverij is gewoon een bedrijf dat een service levert aan een auteur. Auteurs shoppen net zo als dat wij doen voor een nieuwe auto: de beste deal wint. Het is echt niet zo dat uitgevers als enige bepalen of dat een boek bij hen uitgebracht gaat worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 19:45 (CEST)
          • Dat is, dunkt me, toch wel een erg simplistische voorstelling van een literaire uitgeverij... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:00 (CEST)
            • Helemaal eens met Paul Brussel: dat Koppernik een ander fenomeen is dan een willekeurig nieuw hobby-uitgeverijtje is alom in literaire beschouwingen gesignaleerd. M.i. heeft wikipedia ook een culturele functie: uitgeverij Koppernik is bezig met het verspreiden van cultuur en niet met zelfpromotie uit winstbejag. Namen van genoemde fondsauteurs hebben stuk voor stuk substantiële wikipagina's - dat zegt toch al genoeg? Stramaturino (overleg) 12 aug 2015 20:15 (CEST)
              • (na bwc) Waar wil je het dan mee vergelijken? Een keukencentrum waar je ook kan vragen of ze het voor je installeren? Een uitgever is een bedrijf en voor bedrijven worden "eisen" gesteld om relevantie te laten blijken. Omdat deze een paar leuke namen heeft is het meteen relevant? Op die manier kan een uitgever met goede contacten dus meteen relevant zijn na het uitgeven van 5 boeken... oh wacht... dat is hier ook het geval. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:16 (CEST)
                • Vergelijk bijv. met de pagina Nederlandse uitgeverij: Uitgeverij Koppernik lijkt me nu al minstens zo relevant dan een aantal andere uitgeverijen in die lijst. Stramaturino (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)
                  • Ik heb het over bedrijven... ik ga geen uitgeverijen vergelijken. Zeker niet als uitgever toevallig één boek van een schrijver heeft uitgegeven. Een winkel krijgt ook geen encyclopedische relevantie omdat de koningin er toevallig een keer een jurk heeft laten ontwerpen en maken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:31 (CEST)
                  • @Dqfn13: wat betreft "Op die manier kan een uitgever met goede contacten dus meteen relevant zijn na het uitgeven van 5 boeken..." - ik vrees dat je daarmee inderdaad de spijker op de kop slaat: het antwoord is volmondig ja. Als uitgever kom je niet zomaar aan belangrijke auteurs noch aan belangrijke boektitels. Het fonds bepaalt of de uitgeverij E is, en dit lijkt hier nu precies het geval. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:35 (CEST)
                    • @Paul Brussel, dan is het dus zaak dat je de juiste vriendjes hebt... en daarmee laat Wikipedia zich dus ook deels voor het karretje spannen van de uitgeverij. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 21:00 (CEST)
                      • Een schrijver schrijft doorgaans in de hoop dat zijn boek daadwerkelijk gelezen wordt - ofwel omdat hij er financieel van afhankelijk is, ofwel vanwege de ego-boost. Het is dus in het belang van een schrijver om bij een zo goed mogelijke uitgever te zitten. Je kiest niet zomaar een vriendje uit als vriendendienst. Als je als uitgever 5 "relevante" boeken hebt uitgegeven, ben je m.i. vergelijkbaar met een artiest met 5 top 40 hits of een voetballer die in 5 wedstrijden in de eredivisie gespeeld heeft. Je bent nog lang niet de belangrijkste voetballer/artiest/uitgever, maar belangrijk genoeg voor een plekje hier. Natuurlijk helpt het voor een uitgever als hij goede contacten heeft, maar dat geldt praktisch overal: Amalia had geen lemma als haar vader geen Oranje was, George W Bush was nooit president geweest als hij niet uit de Bush-dynastie kwam, half Volendam was onbekend gebleven als de andere helft niet de Nederlandse muziekmarkt domineerde en Daley Blind was mogelijk minder snel opgevallen als voetballer als hij geen voetbal-vader had. Om over Paris Hilton maar te zwijgen. Zo gaat het in de wereld. Dat kan je stom vinden, maar het is niet de taak van Wikipedia om ergens wat van te vinden. Het is de taak van Wikipedia om dingen waar anderen belang aan toedichten te beschrijven - ook wanneer de redenen om dat belang toe te dichten minder puur zijn dan gehoopt. CaAl (overleg) 12 aug 2015 22:30 (CEST)
                        • Dan zal de relevantie van deze vriendendienst wel beter moeten blijken door aan te geven om welke boeken het gaat. Tot nu toe kunnen het namelijk ook nietszeggende boeken zijn, al zijn de schrijvers nog zo relevant. Overigens is Armando bij mijn weten niet zozeer een schrijver, maar kunstenaar... Als nou vermeldt word welke gedichtenbundel o.i.d. van hem daar is verschenen dan wordt het al duidelijker hoe relevant Koppernik dan zou zijn. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 22:51 (CEST)
                          • Het lemma Armando gaat ook in op zijn literaire activiteiten. Hij heeft zelfs een paar prijsjes gehad voor zijn schrijfsels (voor de duidelijkheid: dit is niet denigrerend bedoeld; ik heb zelf ook weleens een prijsje gehad voor mijn schrijfsels). De dichtbundel die Koppernik van hem gaat uitgeven, gaat Waarom heten en is nog niet verschenen. Zie hier. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 23:25 (CEST)
                          • @Dqfn13 inzake Armando: helaas ben ik bang dat je daar geen gelijk in hebt, als je Armando goed kent: hij is schrijver, kunstenaar en musicus. (Zowel van zijn kunst- als zijn literaire werken heb ik zelf nogal wat in huis.) En ik begrijp niet goed de inconsistentie tussen "een uitgeverij is gewoon een bedrijf dat een service levert aan een auteur" en "deze vriendendienst" Paul Brussel (overleg) 13 aug 2015 01:29 (CEST)
                            • Zie mijn bericht van 12 aug 2015 21:00 (CEST) dan nog eens. 5 boeken van 5 bekende vrienden uitgeven en je bent als uitgever binnen, omdat je het voor een zacht prijsje hebt kunnen regelen voor hen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 08:28 (CEST)
                              • Het spijt me, Dqfn13, maar je inbreng getuigt van weinig cultureel inzicht. 1- Armando is wel degelijk een literator! 2- Heel naïef om te denken dat je met vijf boeken van bekende auteurs 'binnen' zou zijn. Literaire/culturele reputatie impliceert allesbehalve hoge verkoopcijfers; het tegendeel is vaak eerder waar, helaas.Bert Peek (overleg) 13 aug 2015 13:34 (CEST)
                                • Ja, mijn opleiding aan de Reinwardt Academie heeft mijn culturele inzicht inderdaad geen goed gedaan nee... Het zou trouwens ook netter zijn, Bert, als je op de nominatie zou reageren, in plaats van mij in diskrediet probeert te brengen. Ik snap trouwens ook niet waarom jij hier komt met hoge verkoopcijfers, terwijl ik het de hele tijd heb over meerdere relevante boeken. De auteurs kunnen allemaal wel van naam zijn, maar dat betekent niet dat hun boeken ook enige naam hebben die hier uitgegeven zijn. Het kunnen wel allemaal broddelwerkjes zijn met een oplage van 200 of 300 stuks die voor meer dan de helft op een plank in het magazijn liggen te verstoffen. Boeken hoeven van mij echt niet allemaal een megaoplage te hebben van honderdeenduizenden, maar ik mag toch wel een paar namen verwachten? Het boek dat door Koppernik van Armanod uitgegeven zou zijn is zelfs nog niet eens geprint. Dus het artikel meldt ook al zaken die helemaal kloppen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 15:22 (CEST)
                                  • Niet mijn bedoeling je in diskrediet te brengen, @Dqfn13. Excuus als dat zo overkomt. Anderzijds zou ik graag juist wat suggesties voor verbeteringen vernemen. Zo'n pagina kan in de loop van de tijd (en dus door de activiteiten van de uitgeverij) groeien? Het lijkt hier nu een kwestie van alles of helemaal niets. Dat vind ik op mijn beurt jammer. Bert Peek (overleg) 16 aug 2015 17:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hoewel ik wat huiverig ben voor pas opgerichte bedrijven (want hoe je het ook wendt of keert, voor een uitgeverij van highbrow-literatuur geldt hetzelfde als voor alle andere bedrijven), spreken de bronnen boekdelen (inhoudelijk zowel als kwantitatief). EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 20:53 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Je moet het ook van de andere kant zien. Wanneer ik iets op wikipedia zoek over een schrijver, wil ik ook weten bij welke uitgeverij hij welke boeken heeft laten verschijnen en dus wat voor fonds met welke andere auteurs zo'n uitgeverij heeft. Dat is wel degelijk relevante informatie, ook over die auteur. Bij Wessel te Gussinklo wil ik dus worden doorverwezen naar Uitgeverij Koppernik. Met vriendjespolitiek heeft dat niets van doen. Zie bijv. Arnon Grunberg: daar staan ook uitgeverijen met links. Bert Peek (overleg) 12 aug 2015 21:35 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Nominatie lijkt me een bedrijfsongevalletje. Wutsje 17 aug 2015 20:48 (CEST)
  • Leon Bailey - NE/promo - Nog geen minuut gespeeld in welke professionele competitie ook. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 18:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben een voorstander en regelmatig bewerker van 'voetballemma's', maar het loopt wel echt de spuigaten uit met wat er allemaal wordt aangemaakt hieromtrent. Toth (overleg) 12 aug 2015 18:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen :NE. mwoah, het zelfreinigend vermogen werkt hier altijd wel prima. Dit is gewoon weer het seizoen daarvoor. - Agora (overleg) 12 aug 2015 19:25 (CEST)
    • Mag ik nog opmerken dat een zin als "Leon Bailey wordt gezien als een supertalent, zo stond hij op menig verlanglijstje" hier niet thuishoort? Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 19:51 (CEST)
      • Net zoals een non sequitur als "Omdat Bailey voor zijn 18e verjaardag geen profcontract kon ondertekenen in Europa zwierf hij door verschillende Europese landen". EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wordt door de Belgische media uitvoerig besproken. Dus E. Akadunzio (overleg) 12 aug 2015 23:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als je voetbal een beetje volgt weet je dat dit een groot talent is, die dit seizoen zonder twijfel minuten gaat maken en wedstrijden gaat spelen. Als het nu weg moet, zal het over een maand weer terug worden aangemaakt. Daarom zie ik het nut niet in van een eventuele verwijdering. 13 aug 2015 14:32 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:a800:bf00:8428:750:4769:d9f (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Als het een "groot talent" is, maakt hij vanzelf furore in de professionele toernooien en dan is het tijd voor een artikel. Geen seconde eerder. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hij maakte vandaag zijn debuut in eerste klasse tijdens de wedstrijd Sint-Truidense VV-KRC Genk. Daarmee klopt de nominatiereden van EvilFreD niet meer. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 23:23 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Erreà -NE- E-waarde wordt uit dit artikel niet duidelijk. Het gaat (Veel) meer over de sponsoractiviteiten dan over het bedrijf zelf (hoeveel werknemers, produceren ze zelf of is het slechts een merk, enzovoorts, allemaal onbeantwoorde vragen). Fred (overleg) 12 aug 2015 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel is aangevuld en voorzien van bronnen.
    • Nou ja, Het merk gebruikt in sportkleding geen chemische stoffen die gevaar voor de volksgezondheid kunnen opleveren. Daarmee voldoet het bedrijf aan de standaard van de OEKO-TEX. Zit een encyclopedie dáár nu op te wachten? Meer iets voor een reclamefolder, lijkt me zo. Fred (overleg) 13 aug 2015 21:14 (CEST)
  • Valencia (Californië) - slechte vertaling - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 21:46 (CEST)
    • Computervertaling en daarom genuwegd. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 13 aug 2015 13:50 (CEST)
  • Frietbenen - pseudo-grappig sportjargon - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 21:53 (CEST)
    • Bovendien geen relevante Google-hits te vinden voor dit woord: [14]. Het verschijnsel zou kunnen bestaan, maar dan niet onder deze naam. Wellicht nuweg? Paul B (overleg) 12 aug 2015 21:58 (CEST)
      • Ik overweeg dit naar 'nuweg' te promoveren: heb de referentie even bekeken. Die heeft het niet specifiek over een dieet met veel suikers en vetten, maar over en:Eating disorders. Dan heb je het dus over eetstoornissen, en dat gaat wel wat verder dan een frietje te veel. Overeten hoort daar allicht ook bij, maar is ook maar een deel van het spectrum. Paul B (overleg) 13 aug 2015 01:32 (CEST)
    • nuweg van gemaakt - gewoon zelfverzonnen, in de bron wordt met geen woord over friet gerept. Waarschijnlijk leukdoenerij. Moet geen 2 weken aandacht krijgen. Queeste (overleg) 13 aug 2015 08:47 (CEST)
  • Yotta (band) - beginnen bandje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 aug 2015 23:18 (CEST)

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/08: Deel 1[bewerken]

  • Explosie van Tianjin - NE - Wikipedia is een nieuwswebsite of wat? EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 00:05 (CEST)
    • Als we al dit soort nieuws willen opnemen, laten we dan op zijn minst wachten tot er wél wat definitiefs en encyclopedisch te melden is. Voor nu hebben wij de lezers eigenlijk niets te bieden, die kunnen beter een echt nieuwsmedium raadplegen. Deze verwijdernominatie is natuurlijk weer kansloos, want tegen de tijd dat daarop beslist moet worden, zijn we twee weken verder en is er hopelijk toch wel wat meer duidelijkheid. Wellicht eens nadenken over redactioneel beleid voor dit soort nieuwsberichten (in verwijderende zin). Paul B (overleg) 13 aug 2015 01:23 (CEST)
    • Ik heb het al vaker gezegd: het blijft jammer dat de Nederlandstalige Wikinews dood is. Daar had zoiets keurig kunnen rijpen in actualiteit en vandaar dan een lemma kunnen ontstaan wat hier past. - Agora (overleg) 13 aug 2015 01:57 (CEST)
    • Kan nuweg. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 04:54 (CEST)
      • O jee, het kan niet nuweg, want het staat op de hoofdpagina. Dan het sjabloon eraf. Of de link op de hoofdpagina weg. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 05:01 (CEST)
        • Ik heb gekozen voor het nominatiesjabloon onzichtbaar maken. Ik ben bereid hierover te bwo-en als iemand dit terugdraait. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 05:07 (CEST)
          • EvilFreD heeft mijn keus omgedraaid. Is ook goed. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 05:25 (CEST)
            • En ik ga dat motiveren ook: ik heb ervoor gekozen om de link van de hoofdpagina te verwijderen (en te vervangen door een link naar explosie) en het sjabloon daarna weer terug te plaatsen. Het linken naar dit inhoudsloze artikel vanaf de hoofdpagina is zo mogelijk nog erger dan het aanmaken ervan. Het sjabloon onderdrukken voelt toch een beetje als een beloning voor deze hijgerigheid, daar waar strafregels passender lijken. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 05:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Gevalletje journalitis. Zolang er geen feiten bekend zijn, is het voer voor de actualiteiten-programma's. Pas als het stof is opgetrokken en we weten wat er aan de hand is, is het tijd voor een artikel. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 12:23 (CEST)
    • (na bwc) Op zich mee eens dat het veel te voorbarig is om hier nu al een eigen artikel over te gaan schrijven, maar het is niet uitgesloten dat het op den duur wel een artikel waard blijkt te zijn. Verder voor de zoveelste keer: Wikinews in het Nederlands opnieuw opzetten is de aangewezen weg om dit soort gedoe te ondervangen. Al dit soort onderwerpen kan dan steevast tot nader order daar geparkeerd worden. In het andere geval blijft dit soort discussies gegarandeerd tot in de eeuwigheid terugkomen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 12:25 (CEST)
    • Algemene opmerking: Wikinews is dood, en blijft dat ook, naar het zich laat aanzien. Dat is verder ook niet relevant. Of het artikel/onderwerp hier wel of niet thuishoort, heeft niet te maken met het al dan niet bestaan van een ander project waar het eventueel wél nu al thuishoort. Het lijkt me productiever als het dode paard Wikinews niet bij iedere verwijdernominatie van een nieuwsartikel weer een stukje verder wordt gesleurd. Paul B (overleg) 13 aug 2015 12:37 (CEST)
      • het had een prima incubator kunnen zijn van artikelen die voor hier nog als te actueel gezien worden. In zoverre is dat bij dergelijke nominaties weldegelijk relevant. Zou ook best een goede zaak kunnen zijn om daar op die manier weer invulling aan te gaan geven. - Agora (overleg) 13 aug 2015 12:40 (CEST)
        • Voor om een incubator oplossing te zoeken voor dergelijke artikelen. De verwijder-nominatie vindt ik (internationaal) geen gezicht. Zo ook een incubator oplossing voor Alphabet_Inc., wat een zelfde soort oplossing verdient, mijns inziens. Gewild (overleg) 13 aug 2015 12:59 (CEST)
    • Als iemand projecten op wil zetten waar dit soort nieuwsdingen goed thuishoren: VJVEGJG, maar dat is niet onze taak hier. Wij schrijven een encyclopedie en filteren daar de dingen die daar niet in horen uit. Of iemand die dingen vervolgens oppakt, is aan hun. En dit nieuwsbericht hoort niet in een encyclopedie. Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 13 aug 2015 15:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Omgekeerde redenering. Het is niet omdat het pas recent gebeurd is dat het automatisch NE is. Want dat is toch het enige zinnige argument dat hier aangehaald wordt tegen het artikel. Deze ramp is relevant genoeg voor opname op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 13 aug 2015 20:49 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - omgekeerde redenering, laten we maar over alles een artikel aanmaken, dan zien we later wel of het E is. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:03 (CEST)
        • Heb ik dat dan ergens beweerd? Ik zeg dat deze ramp E is gezien het hoge aantal doden en gezien vele gelijkaardige rampen ook een artikel hebben. De redenering dat het NE is omdat het pas gebeurd is snijdt geen hout. Akadunzio (overleg) 14 aug 2015 09:22 (CEST)
          • Het is best mogelijk om een encyclopediewaardig artikel te schrijven over iets recents en "recent dus NE" is dus inderdaad een rare redenatie. Maar die redenatie werd (in ieder geval door mij) niet gevolgd: ik ben niet Voor Voor verwijderen omdat het recent is, maar omdat het lemma geschreven is als een krantenberichtje, niet als een encyclopedisch artikel. Het is gewoon geen goed lemma. "De oorzaak van de explosie is tot op heden onbekend. De personvrijheid bemoeilijkt het achterhalen van feiten": dat er de eerste dagen na een ramp onduidelijkheden zijn, is altijd zo - dat is niet noemenswaardig. Pas als er opvallend lang onduidelijkheden zijn - zoals bij de ramp met de MH370 - zou het noemenswaardig zijn. Dat de personsvrijheid [sic.] dingen bemoeilijkt lijkt me (a) onjuist: het is niet de vrijheid die dingen bemoeilijkt, maar het gebrek aan vrijheid; (ii) meer een soort excuus van de schrijver waarom het lemma zo karig is, dan iets dat daadwerkelijk in deze vorm in het lemma moet. CaAl (overleg) 14 aug 2015 09:36 (CEST)
            • Ook dat is weer omgekeerde redenering. Wikipedia is een wiki en geen papieren medium. Als tekst op een wiki als een krantenberichtje is geschreven is dat eenvoudig aan te passen. Ook ontwikkelingen op een recente gebeurtenis zijn eenvoudig toe te voegen en te corrigeren, iets wat op papier niet kan. Voortschrijdend inzicht kan ook eenvoudig verwerkt worden, zodat er encyclopedische tekst overblijft. Allemaal acties die iedereen kan doen en die niet louter bij de aanbrenger van het artikel liggen. Een voorstel voor verwijdering vind ik hierom een zwaar overdreven maatregel. Gewild (overleg) 15 aug 2015 08:33 (CEST) PS Er is nog niets op de overlegpagina geschreven, waar dit soort discussies denk ik net zo goed gevoerd kunnen worden. Gewild (overleg) 15 aug 2015 08:37 (CEST)
            • Volgens de nominator is het NE omdat het recent is. Als het slecht geschreven zou zijn, zou men WIU als reden moeten opgeven. Vermits we hier geen definitieve versie van het artikel hebben, lijkt mij een verbetering van het artikel wenselijker dan de verwijdering. Als we een papieren encyclopedie hadden, moesten we misschien nog wachten voor we dit opnamen. Akadunzio (overleg) 15 aug 2015 10:48 (CEST)
              • Volgens mij heb ik nergens geschreven dat het NE is ómdat het recent is. In de motivering stelde ik dat er te weinig over bekend was om de relevantie vast te stellen. Inmiddels is er wel het een en ander bekend (vooral de gevolgen, maar ook zeker de mate waarin er aandacht besteed wordt aan deze gebeurtenis in onafhankelijke bronnen). Het artikel zelf is nog niet bepaald een pareltje, maar omdat dat mogelijk mede het resultaat is van deze verwijdernominatie, heb ik de nominatie doorgehaald. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:03 (CEST)
  • Dr. Luigi - WIU - Een spel met precies dezelfde inhoud als het zoveelste Dr. Mario-spel, en niet genoeg vernieuwing voor een eigen pagina. Daarnaast heeft de pagina wel erg weinig inhoud. Thebowserjr (overleg) 13 aug 2015 00:24 (CEST)
  • Warmtegrens - weg - No comprende. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 06:19 (CEST)
    • ¿Qué? ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 06:40 (CEST)
    • Het is de zoveelste keer dat deze persoon een volkomen onbegrijpelijk wartikel produceert. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar het is onbruikbaar voor Wikipedia. Eerder werden veel van dergelijke artikelen of bijdragen verwijderd, waarna deze persoon ze dan doodleuk terugplaatste. En waarna ik ze dus maar meteen weer verwijderde. Uitleg op zijn OP heeft geen effect gehad helaas. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2015 23:19 (CEST)
    • Hilarisch (en ook wel profetisch) vind ik de bewerkingssamenvatting van deze toevoeging. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2015 08:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet te begrijpen. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Vrijwel zeker door dezelfde persoon geschreven als het al even onbegrijpelijke artikel Warmtetransmissiecoëfficiënt (wel door een ander IP-adres), dat ook genomineerd is. Ik heb op alle drie de IP-adressen die ik van deze persoon kon vinden, en op zijn ingelogde OP, onderlinge koppelingen gezet. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 08:06 (CEST)
  • Fallen Footwear - wiu - Slechte tekst over ene "Jamie" die ergens "niks" in zag, en die eigenaar zou zijn van een bedrijf met een "Huidige Team", dat in werkelijkheid mogelijk een merk en geen bedrijf is (maar dat weet ik niet zeker). ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 07:22 (CEST)
  • Outwar Points - NE - Een betaalmiddel in één spel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 07:55 (CEST)
  • Outwar Dollar - NE - Nog een betaalmiddel uit dit spel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:01 (CEST)
  • War of Zhul - wiu - Een uitbreiding van dit (online) spel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:03 (CEST)
    • De inhoud van bovenstaande artikelen kan wel relevant zijn. Maar aangezien het hier maar gaat om één spel, kan alles perfect in één artikel gestoken worden ook. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 aug 2015 13:28 (CEST)
  • Outwar - wiu - En dit is het spel zelf, te weten "een Web-based MMORPG". Het wordt ontwikkeld (nog steeds?) en "vanaf 11 april (welk jaar?) komen er steeds meer delen". Onderaan staat een link naar "De officiële Outwar website" en links naar alle servers. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:07 (CEST)
  • Crowns of Power - wiu - Een spel dat "op dit moment" (2007) in ontwikkeling is. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 08:00 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 2[bewerken]

  • Samuel Greven - wiu - Voetballer dat E is, maar infobox+tabel en een one-liner, dat vind ik toch wel tekort. Oftewel aan die one-liner mag wat gebeuren. ARVER (overleg) 13 aug 2015 09:08 (CEST)
    • Opgepoetst. Flurp (overleg) 13 aug 2015 14:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende opgeknapt in mijn ogen. ARVER (overleg) 13 aug 2015 17:17 (CEST)
  • Jean Rey (arts) - wiu - Kan wel wat verder worden aangepast. ARVER (overleg) 13 aug 2015 11:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - moet nog wel wat uitgebreid maar zeker E Flurp (overleg) 13 aug 2015 12:34 (CEST)
      • Vergelijk de volgende conversatie.
      • Keesje: "Pietje heeft zijn das niet om, hij zal nog verkouden worden".
      • Klaasje antwoordt: "Pietje is een goeie vent, hij hoeft beslist de gevangenis niet in!"
      • Ofwel het slaat weer als een kroket op een Drents Heidekonijn. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 12:39 (CEST)
        • ? Flurp (overleg) 13 aug 2015 13:01 (CEST)
          • Een subtiele vorm van een natte forel ofwel een cluebat. Niemand zegt dat Pietje de bak in moet, niemand zegt dat Jean Rey (arts) NE is. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:07 (CEST)
            • Maar een verwijdernominatie is dan niet direct nodig. Afijn, heb artikel wat bijgewerkt. Flurp (overleg) 13 aug 2015 13:13 (CEST)
              • Een {{wiu}}-nominatie is/was beslist aan de orde. Schoolvoorbeeld voor een {{wiu}}-geval. Daar ehbben we {{wiu}} voor. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:15 (CEST)
                • Afgezien van de logicafout (is geboren) en spelfout, hoe iemand het gewicht van lucht kan "ontdekken" is me een raadsel, tenzij men eerst dacht dat lucht geen gewicht had. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:33 (CEST)
                  • Of misschien kan je het eigenlijk wel ontdekken. Als je een pak suiker op de weegschaal legt, "ontdek" je dat het 1 kilo weegt. (Of 990 gram, als de fabrikant de boel flest.) ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:35 (CEST)
                    • Artikel was ook verkeerd gelinkt op Wikidata. Ik heb het hersteld. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 13:47 (CEST)
    • Op de pagina van de thermometer werd onterecht verwezen naar de politicus Jean Rey. Vandaar de wens om de Franse arts toe te voegen. Een "thermoscoop" is een thermometer zonder schaalverdeling (zie engelse wiki), geen voorloper van de barometer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.181.72 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Opmerking Opmerking - Nominatie doorgehaald, er was hier sprake van een wiu en op dat vlak is het artikel voldoende opgeknapt. ARVER (overleg) 23 aug 2015 08:35 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Angel - wiu - "Ouders zoeken hulp van Wolfram & Hart over de supernatuurlijke krachten van hun zoon" (bedoeld wordt: Ouders zoeken hulp bij Wolfram & Hart in verband met de bovennatuurlijke krachten van hun zoon). "Wesley komt erachter dat die tovenaar iets heeft gedaan en steelt zijn magische voorwerp en breekt zodat iedereen zich Connor weer herrinert." (Wat breekt hij?) "Illyria's krachten worden instabiel en zorgt ervoor dat ze door de tijd springt." (Zin klopt niet.) "Ze zou eigenlijk Angel, Spike, Lorne en Wesley vermoorden. Maar omdat Angel per ongeluk mee ging in de tijdstroom weet hij wat er zou gebeuren en voorkomt dat ze sterven. Illyria staat op het punt om te exploderen [leuk!] maar Wesley neemt een deel van haar kracht af met een speciaal apparaat." (Wat heeft de lezer eraan en over wie of wat gaat dit in hemelsnaam?) Mijns inziens ook NE die hele pagina. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 11:17 (CEST)
    • De sleutel van het raadsel zit'm in "Mini-content: Buffyverse afleveringen". Het betreft de afleveringen van een "Buffy the Vampire Slayer"-spin-off. Fancruft. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 12:43 (CEST)
      • Ik vind de hele tekst voornamelijk slaan als een kroket op een Drents Heidekonijn. ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 12:48 (CEST)
        • Misschien is van een Drents heidekonijn nog wel een kroket te maken, maar van deze tekst voor een buitenstaander in geen geval chocola. Ik begrijp er ook niets van. Wat moet Wikipedia met teksten die alleen bedoeld zijn voor een incrowd? Die teksten horen hier niet thuis. De incrowd weet het al en buitenstaanders kunnen er niets mee. Dus Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2015 16:34 (CEST)
  • Langwerkende insuline - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 aug 2015 11:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: Dit hoort thuis in het artikel Insuline, en dan beter beschreven, want wat er in het genomineerde stukje staat is niet juist en bovendien vooral gebabbel. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2015 23:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, liefst met spoed aangezien het grotendeels onzin is. Met spoed een redirect naar insuline zoals Erik Wannee voorstelt is ook goed. The Banner Overleg 13 aug 2015 23:46 (CEST)
  • Merien ten Houten - NE - Oprichter van Ilse Media, maar verder een man met baan. ARVER (overleg) 13 aug 2015 12:04 (CEST)
    • Mooi in het lemma van Ilse noemen, maar verder doet het vooral aan als promo voor z'n net gestarte nieuwe project. - Agora (overleg) 13 aug 2015 12:12 (CEST)
  • Marcel Groninger - NE - twijfel aan relevantie: geen relevante spelerscarrière en als trainer enkel actief in het amateurvoetbal en/ of als assistent. - Agora (overleg) 13 aug 2015 12:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb deze pagina gemaakt, en vind dat hij E is. Hij heeft als spelers bij FC Groningen gespeelt, en elke voetballer die in de eredivisie gespeeld heeft is E toch. Basnoordwijk (overleg) 14 aug 2015 11:27 (CEST)
    • Ik heb het artikel op diverse punten aangescherpt en uitgebreid. Groninger heeft één seizoen als amateur bij de selectie gezeten van FC Groningen en heeft toen niet gedebuteerd (werd wel kampioen van de reserveklasse). Als ik zijn palmares als trainer echter bekijk, dan liegen die daar niet om. In 2013 is hij uitgeroepen tot beste trainer in het amateurvoetbal en daarnaast is hij als assistent-trainer werkzaam in het betaald voetbal en als hoofdtrainer in de Topklasse. Lijkt me ruim voldoende voor behoud. Belsen (overleg) 14 aug 2015 12:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik de naam goed genoeg ken uit de kranten, ben ik niet overtuigd van zijn E-waarde. Naar mijn mening haalt hij de drempel niet als speler en hij haalt de drempel niet als trainer-coach. Naar mijn mening is het een geval van WP:TEVROEG en is de kans maximaal dat tzt als hoofdtrainer in het betaalde voetbal aan de slag gaat (regulier of ad interim) en dan is hij natuurlijk wel E. The Banner Overleg 26 aug 2015 11:27 (CEST)
  • Megasonic - NE - Bombastisch bandje sinds vorig jaar. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:10 (CEST)
    • Vast niet méér E geworden dan tien dagen geleden. - Groet, ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 16:49 (CEST)
      • Beste Kleuske en Erik, is het onderwerp Megasonic op zich niet belangrijk genoeg, of is de schrijfstijl niet encyclopedisch? Voeg ik dergelijke info misschien beter toe als hoofdstuk op de pagina van Dimitri Verhoeven ipv er een aparte pagina voor te maken? Alvast bedankt voor uw reactie.80.200.237.11 14 aug 2015 13:09 (CEST)
        • Kleuske vindt het onderwerp niet belangrijk genoeg, de schrijfstijl lijkt me prima. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 00:34 (CEST)
          • Dag moderatoren, aangezien de datum van beoordeling nadert, hier toch nog even mijn motivatie voor de aanmaak van de pagina: "Megasonic" leek me een interessante toevoeging aan de pagina van Dimitri Verhoeven (heb ik daar ook toegevoegd), maar te uitgebreid om volledig op zijn pagina te plaatsen. Voor zijn andere projecten wordt ook steeds verwezen naar een andere pagina. Louter het feit dat dit project nog niet lang actief is (sinds 2012, dus niet sinds vorig jaar) lijkt mij persoonlijk geen reden om het project niet op Wikipedia te plaatsen. Aan jullie natuurlijk de beslissing of de pagina al dan niet verwijderd wordt. Vriendelijke groeten 80.200.237.11 25 aug 2015 12:18 (CEST)
  • Gezinszorg Villers - Reclame/NE - Goedwillende vereniging. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:13 (CEST)
  • Stijn Taverne - NE/wiu - Een bijrolletje in soap levert geen "Grote Bekendheid". Kleuske (overleg) 13 aug 2015 13:19 (CEST)
    • Tekst aangepast. Stijn Taverne was enige acteur van Penoza-cast die nog niet op Wikipedia stond. Niet fair. Speelt bepaald geen bijrol, maar bijzondere rol, en dat al vijf jaar. Graag aanvulling biografische gegevens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.45.37 (overleg · bijdragen)
    • Ik heb het artikel geheel herschreven. Taverne is overduidelijk E. Ondanks zijn jeugdige leeftijd al diverse grote rollen in series en een speelfilm op zijn naam. Belsen (overleg) 15 aug 2015 20:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft tot nu toe in 29 afleveringen van Penoza gespeeld, belangrijke bijrol in Hoe overleef ik, de serie en belangrijke bijrol in de telefilm jongens. Samen lijkt mij dat voldoende om E te zijn. (Anders mogen een hoop andere artikelen van acteurs ook geschrapt gaan worden, er zijn er met minder prestaties die ook artikel hebben.) Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 08:32 (CEST)
  • Handsome Harry Company - NE - Bandje zonder herkenbare encyclopdische relevantie. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet onbelangrijke band, tamelijk uniek voor Nederland in die tijd, (geen synthesizers, klassiek geschoolde muzikanten, eigen composities in jumpin'jive style). Diverse oudleden nog steeds professioneel actief; maakte 7 albums bij div platenlabel als Munich Records, speelde op het North Sea Jazz festival en deed ook optredens in het buitenland. M.i. zeker niet zo maar een bandje.Dix-tuin(overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen spreken voor zich. Belsen (overleg) 15 aug 2015 20:49 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Soy Luna - NE - Nog niet uitgezonden soap. Fancruft/Kristallen bol. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 15:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ontbreekt nog heel veel aan; tevens hardvochtig eens met collega die nomineerde  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:11 (CEST)
  • Rebecca Soler - NE - Stevige twijfel aan relevantie. Geen grote rollen, namedroppung en twitter-account reeds verwijderd. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 17:36 (CEST) Goedendag, het klopt idd dat deze mw niet echt overal beroemd mee is. Maar ze was toch wel bekend als Sophie van Huntik. Alle rolen die ik toevoegde aan haar pagina zijn afkomstig van haar cv die online te vinden is op haar site of 1 van de screenshots op de site btva. Ik hoop dat dit duidelijk is. Met vriendelijk groet,Destravel (overleg) 13 aug 2015 17:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er staan ruim voldoende blauwe links naar films en series waar ze in speelt of speelde. Kuddes balletjetrappers zijn minder relevant en die blijven ook staan => zij ook. Appels en peren, ik weet 't, maar toch iets om over na te denken bij dit soort punt-nominaties – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4Us (overleg · bijdragen)
      • Oeh... Blauwe links zij nu het criterium? De Profeet zegt het, dus is het waar. Met vijf minuten googelen ben ik meer over deze actrice te weten gekomen dat dit artikel meldt, incusief de rol in Becoming Cuba bijvoorbeeld (en er ontbreken verscheidene andere). Maar goed... Kleuske (overleg) 14 aug 2015 13:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Meer dan voldoende oeuvre. Belsen (overleg) 15 aug 2015 20:47 (CEST)
  • Ommer Bissingh - Auteur - De eerste versie was geheel gekopieerd van deze site, bovendien zonder enige bronvermelding. De tekst is later wel wat herschreven, maar er komen nog steeds passages letterlijk overeen. Verwijderen en opnieuw aanmaken is denk ik het beste. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 18:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: de copyvio is nog heel duidelijk zichtbaar. Als alle paginaversies sinds de eerste versie besmet zijn, zoals hier het geval is, is verwijderen en opnieuw beginnen inderdaad het beste. Woodcutterty|(?) 13 aug 2015 21:21 (CEST)
    • mag van mij ook nuweg om genoemde reden: schending van auteursrechten.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:03 (CEST)
    • overschrijfwerk, nuweg dus. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 13:14 (CEST)
      • Als iemand dit wil "nuweggen", is dat wmb geen bezwaar. Het huidige artikel zal hoe dan ook verwijderd moeten worden opdat er met een schone bewerkingsgeschiedenis een herstart kan worden gemaakt. De Wikischim (overleg) 15 aug 2015 12:51 (CEST)
  • Digitale Recherche - auteur - Lijkt aan elkaar te hangen van tekst die van elders is gekopieerd, o.m. [15] (onder 'Digitale recherche' en [16], [17]. Eerder is al een stuk tekst verwijderd van [18]. Paul B (overleg) 13 aug 2015 18:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De titel zou ook met kleine letters moeten. Is het ook wel nodig die opleiding van de Belgische politie zo uitvoerig te beschrijven? Enigszins vreemd verder dat er bij de bronnen naar de Nederlandse politie wordt verwezen, maar dat daar in het artikel geen spoor van te vinden is. Voor de Belgische info wordt de bewuste gebruikte bron die Paul B hierboven schetst dan weer niet opgenomen. Last but not least: is het wel nodig om voor elk takje van de recherche een apart artikel op te zetten? MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 aug 2015 09:44 (CEST)
      • V.w.b. die laatste vraag: het lijkt me dat digitale recherche zodanig anders werkt dan bv zedenrecherche, dat het niet onzinnig is om er een apart artikel aan te wijden. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2015 08:54 (CEST)
  • Petrus Franciscus van Cooth - Auteur - het artikel is aangemaakt in 2009, terwijl de tekst exact overeen blijkt te komen met de tekst op deze site met als jaartal 2008. Onderaan staat uitdrukkelijk "copyright." Wellicht is dit dus zelfs een reden voor nuweg van dit artikel. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 18:54 (CEST)
    • Dat artikel lijkt op 5 februari 2010 op die site gezet te zijn, en is dan overgenomen van hier. Klik bijvoorbeeld op de titel van het stukje en dan kom je op http://www.veghelinbeeld.nl/fotoboek/2010/02/05/mr-van-coothstraat-in-beeld/ wat suggereert dat het stuk van 2010/02/05 dateert. Met Google vinden we op die website ook deze wijze van presenteren: [19]. Ieder grijs kader bevat daarbij de inhoud van een Wikipedia-artikel. Zo bevat het kader bij Vermeer de tekst van de inleiding van 'ons' artikel op die datum, 7 februari 2010: [20]. Mijn conclusie is dan dat die website e.e.a. heeft overgenomen van hier, en niet andersom. Paul B (overleg) 13 aug 2015 19:03 (CEST)
      • OK, (voorlopig) doorgehaald. Nu is het zaak om uit te zoeken waar Pieter2 de tekst op zijn beurt vandaan had. Dat kan wellicht ook nog consequenties hebben voor veghelinbeeld.nl. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 19:15 (CEST)
  • Robert Moldoveanu - NE - 20 minuten Liga 1. Al haalde hij wel een opmerkelijke truc uit door in te vallen tegen een club die niet meer bestaat. Vermoedelijk wordt deze club bedoeld (die haar naam in 25013 wijzigde in ASA Târgu Mures). EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 19:08 (CEST)
    • Wel heel mooi dat dit artikel zo lang in voorbereiding is geweest. Het werd vandaag aangemaakt maar de enige bron die gebruikt is, werd al op 21 April 2015 (hoofdletter is niet van mij) geraadpleegd. Toevallig op dezelfde datum als dat ie ook voor het Engelstalige artikel werd bekeken. Even alle gekheid op een stokje: als je zelfs de bron(nen) kopieert zonder ze even opnieuw te raadplegen, hoe serieus neem je dan het werken voor een encyclopedie? WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 19:17 (CEST)
      Het is fancruft en dat blijkt uit alles. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 19:20 (CEST)
  • Vampire Academy (film) - wiu - Een inleiding (een vertaling overigens, van een anderstalige Wikipedia getuige de bewerkingssamenvatting, zonder naamsvermelding), en verder veel te weinig om van een artikel te kunnen spreken. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 19:18 (CEST)
  • Bob de Beker - NE - strip in regionaal dagblad (van hieronder vermelde auteur). EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 21:30 (CEST)
  • Aart Cornelissen - ZP - Promo voor NE-stripauteur door auteur zelf. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 21:34 (CEST)
  • Sinteklaas en de ferstekling - NE-strip door bovenvermelde NE-stripauteur (wederom door de auteur zelf). EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 21:37 (CEST)
  • Paul Versteegen - NE - Lokale radiopresentator. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 22:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit buitengewoon slordig artikel valt letterlijk met de deur bij Omroep Glederland in huis. Toen was hij daar in dienst. Wanneer was dat toen eigenlijk. In 1538 wellicht? Van correct spatiegebruik heeft aanmaker ook al geen kaas gegeten. Dat het artikel geen onafhankelijke bronnen noemt waarmee de in het artikel opgesomde merites van deze nog levende persoon geverifieerd kunnen worden komt daar nog bij. Fred (overleg) 13 aug 2015 22:24 (CEST)
  • Jo mahieu - NE/Wiu - Ondermaats. Mijnheer met betrekking. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 22:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Gedurende zijn carrière tot nu toe waren er kennelijk geen hoogtepunten die het vermelden waard zijn. EvilFreD (overleg) 13 aug 2015 22:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is nog niet klaar, en is reeds aangevuld sedert de laatste opmerkingen.
    • Voor Voor verwijderen Nog steeds ondermaats, nog steeds geen E-waardige hoogtepunten in de carrière. Nog steeds geen opmaak. Nog steeds geen -laat staan encyclopedisch- artikel maar een opsomming van niet-encyclopedische ditjes en datjes. Fred (overleg) 14 aug 2015 11:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Voor muzikanten zouden criteria moeten gelden als voldoende album-/singleverkoop, bezoek concerten, bericht(en) in vakbladen en muziekrubrieken in kranten, tijdschriften. Youtubefilmpjes tellen alleen als duizenden bezichtigingen en een substantieel aantal likes.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:29 (CEST)
  • De Ridder en de Fakir van Sacha Barraud & Peter van der Ham - wiu - Afgezien van de titel een warrig stukje over een docu. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:41 (CEST)
  • Buffetbuffel - NE - Studentikoze flauwekul. Kleuske (overleg) 13 aug 2015 23:51 (CEST)
    • Ja. Weg. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 00:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zeer lokaal gebruik, NE. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, ook deze nieuwe collega moet het leren: daarvoor zijn eerst twee ruimten aangewezen: de zandbak en beter nog: haar/zijn kladblok of een ander deel van de gebruikersnaamruimte. Niet gebeten, maar correct op de hoogte gebracht. Dit past ook best aardig op facebook, myspace, netlog, google+, twiiter (#Buffetbuffel waarom {wel|niet}?) of om het even welke sociale media. Liever (nog) niet hier.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 13:22 (CEST)

Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/08: Deel 1[bewerken]

  • Prescriptivisme - wiu - Te weinig verduidelijkend artikel. EvilFreD (overleg) 14 aug 2015 06:37 (CEST)
  • EHCO KLM - NE - Relevantie wordt niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 14 aug 2015 06:41 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - strekking van het artikel lijkt er wel op te zijn dat het E kan zijn, maar op dit moment levert het artikel meer vragen op dan het aan informatie biedt. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:01 (CEST)
    • Destijds bekend bedrijf, beursgenoteerd, handelend onder de naam 'KLM Kleding': [21]. Inmiddels wel failliet. E-heid van het onderwerp staat dus wel vast (of dat nou uit het artikel blijkt of niet) maar inhoudelijk mag het wel wat beter. Paul B (overleg) 14 aug 2015 13:01 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - zeker na de opknapbeurt door Fred wordt de relevantie ook uit het artikel duidelijk: circa 1000 medewerkers, beursgenoteerd. Paul B (overleg) 20 aug 2015 18:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hopelijk wordt (nu ik het heb uitgebreid) de relevantie nu wél duidelijk. Failliet is het overigens niet. De fabriek is echter gesloopt. Fred (overleg) 14 aug 2015 17:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zoals EvilFred zij, relevantie wordt niet duidelijk... CineCreator (overleg) 19 aug 2015 12:20 (CEST)
    • Ziet eruit als zp. Kan de moderator bij behoud de dp herstellen en een bericht achterlaten op Wikipedia:Doorverwijscafé#KLM? — Zanaq (?) 23 aug 2015 12:30 (CEST)
      • Oorspronkelijke aanmaker zou lid kunnen zijn van de familie die het bedrijf oorspronkelijk in eigendom had. Van de oorspronkelijke tekst is echter niets meer over (inclusief de superlatieven die erin stonden) en de 'relevantietoets' lijkt me dan het enige belangrijke. Paul B (overleg) 23 aug 2015 13:13 (CEST)
  • Hersen - weg - Dit is geen dp, maar een overbodig "artikel". ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 08:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - maar wel grappig dat ik me nu pas realiseer dat je het altijd hebt over hersenen en dat in samenstellingen het verder nooit gebruikte enkelvoud wordt gebruikt. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Van mij mag dit ook wel meteen weg. Het is verder jammer dat maar zo weinigen hier bekend zijn met het zusterproject Wikiwoordenboek. Voor precies dit soort informatie is dat project nou bij uitstek de plaats. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:22 (CEST)
    • Redirect van gemaakt. Idd geen dp, maar wel een zoekingang die behulpzaam kan zijn. — Zanaq (?) 15 aug 2015 09:58 (CEST)
  • Trans-Siberian Extreme - Er is tot nu toe 1 editie geweest van deze door een energiedrankfabrikant gesponsorde wedstrijd. De bedoeling is dat het een terugkerende rit wordt, maar daar kunnen we nu nog niet zeker van zijn. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2015 10:17 (CEST)
    • Dat het van een energiedrankfabrikant is speelt geen rol. Hierboven wordt geinsinueerd dat het daarom meer NE is. Dat maakt het eigenlijk mee E want ze staan net bekend voor hun speciale acties zie ook Red Bull Air Race World Series en Crashed Ice en daarnaast hun club Red Bull Salzburg. Ik geloof dus niet dat de merknaam een probleem is als er al zoveel lemmata bestaan die verwijzen naar dit specifieke bedrijf. (en er zijn er eigenlijk nog meer). Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 aug 2015 22:10 (CEST)
      • Dat de eerste winnaar iemand uit ons taalgebied mogen we ook niet vergeten. Maar moeten we dan een lemma maken over die man met die uitzonderlijke prestaties. Toch liever zoals het nu is want dat zou pas E-twijfelachtig zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 aug 2015 21:59 (CEST)
  • Jan This - miniem, bronloos, niet te vinden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 aug 2015 10:44 (CEST)
  • Five Nations Golf Club - opknappen - leest als reclame/reisgids. Door het gebrek aan onafhankelijke bronnen blijft het onduidelijk of Gary Player nu de architect of slechts een adviseur/begeleider was bij de aanleg van de baan. Het artikel noemt hem in beide rollen. The Banner Overleg 14 aug 2015 12:31 (CEST)
    • Er bestaat niet zoiets als een opknapnominatie. Het artikel is ter verwijdering genomineerd. Niet de verwijderlijst misbruiken. — Zanaq (?) 15 aug 2015 10:00 (CEST)
      • Het artikel is genomineerd als wiu oftewel opknappen met een realistische kans op behoud. Geen onzin verkondigen, Zanaq. The Banner Overleg 27 aug 2015 00:23 (CEST)
    • Een golfbaanarchitect maakt het ontwerp, daarna komt hij af en toe kijken of alles correct verloopt. De meesten ontwerpen niet alleen banen in eigen land :). Aangezien de aanleg maanden duurt, kan je niet van ze verwachten dat ze de aanleg dagelijks begeleiden. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 15 aug 2015 21:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bronloos en onduidelijk kletsverhaal. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 14:57 (CEST)
      • Opmerking Opmerking heb het artikel voorzien van een foto en tekst wat neutraler gemaakt. Hannolans (overleg) 27 aug 2015 11:24 (CEST)
  • Lubben - Onjuiste/misleidende redirect; "lubben" heeft meerdere betekenissen en heeft sowieso niets te maken met de plaatsnaam Lübben. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:16 (CEST)
    • Ik heb er dan maar een dp van gemaakt. Kun je je daar zo in vinden? Erik Wannee (overleg) 17 aug 2015 09:11 (CEST)
  • All for nothing - is dit genoeg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 aug 2015 13:17 (CEST)
    • Tja, het is all or nothing. Maar dit lijkt meer op nothing. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 13:41 (CEST)

Toegevoegd 14/08: Deel 2[bewerken]

  • Nick Job - weg - Twijfel over E-waarde. Nooit een toernooi gewonnen op de Europese tour, alleen op de senioren tour. Is dat voldoende? Geen bronnen voor de geclaimde overwinningen. Reclame inmiddels verwijderd. The Banner