Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/07: Deel 1[bewerken]

  • Joint family + Grootfamilie - wiu? - Echt weg hoeven ze nu ook weer niet, maar ik heb Joint family en Grootfamilie gepoetst, en ik lees op Grootfamilie: ook bekend onder de Engelse termen extended family en joint family. Dan op de doorverwijspagina Extended family lees ik: kan verwijzen naar Grootfamilie of Extended Family (met een F). Is dat allemaal goed zo? ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 05:23 (CEST)
  • Aktief slip - Leest als een dertien in een dozijn studievereniging. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2017 09:32 (CEST)
  • Hans Roest - Onaf verhaal met puntjes op plaatsen waar volgens mij de aanmaker de informatie nog niet wist. Was geplaatst met de tekst "in bewerking" ergens tussendoor, maar geen indicatie wanneer de gebruiker er mee verder gaat. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2017 12:37 (CEST)
    • Aart Roest over Hans Roest. Vandaar: "In zijn jonge jaren heeft Hans een liefde tot lezen opgepakt" en "Hans maakte met Joep een reis naar Londen". Dit is een essay. ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 07:09 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Dit is een familieverhaal geschreven door een zoon op basis van zijn eigen ervaringen. Onafhankelijke bronnen ontbreken en die zijn er ook niet voor een dergelijk persoonlijk document. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2017 14:25 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - ik heb het artikel herschreven, daarmee is mijn bezwaar ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2017 13:26 (CEST)
  • Capabel Onderwijs Groep - wiu - hoog studiegids gehalte en te weinig over de organisatie zelf. Ook niet geheel neutraal richting promo. - Agora (overleg) 6 jul 2017 13:08 (CEST)
    • Nog steeds een hoog studiegidsgehalte. Artikel lijkt vooral een vehikel te zijn voor het noemen van de eigen website. Er is vooralsnog geen enkele onafhankelijke bron gebruikt om over de instelling te schrijven. Wat mij betreft nog steeds ruim onvoldoende voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2017 14:27 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is aangepast. De 'studiegids' informatie is verwijderd. De geschiedenis is uitgewerkt en de bronnen zijn toegevoegd. Kaatje Belen (overleg) 17 jul 2017 09:51 (CEST)
  • Nederlands Kampioenschap Debatteren - NE. Alle andere debattoernooien zijn ook als NE beoordeeld afgelopen maanden met als belangrijkste argumenten: 1) toernooi voor kleine groep mensen, 2) geen onafhankelijke media die erover publiceren en 3) lange lijst met NE-winnaars. Deze argumenten gelden ook voor dit toernooi. De naam van dit toernooi klinkt officieel maar het lijkt erop dat dit toernooi enkel als NK erkend wordt door de Nederlandse Debatbond, die dit toernooi ook zelf organiseert (wij van WC-Eend adviseren WC-Eend). De Nederlandse Debatbond vertegenwoordigt daarbij niet de hele debat-gemeenschap van Nederland, maar alleen de studentendebatverenigingen. Ik kon geen enkele onafhankelijke publicatie vinden over dit toernooi bijvoorbeeld in een krant of ander medium, en het ontbreken van externe publicaties was een belangrijke reden om andere artikelen over andere debattoernooien te verwijderen. Alleen de 'Debatbond' zelf en de daarbij aangesloten verenigingen schrijven erover Falcongj (overleg) 6 jul 2017 13:29 (CEST)
    • Ik ben het met deze analyse eens. Daar wil ik bij toevoegen dat er naast dit Nederlands Kampioenschap Debatteren nog een aantal andere kampioenschappen zijn die zich Nederlands Kampioenschap noemen. Zo is er het Nederlands Kampioen Debatteren voor scholieren (die meer dan vier keer zoveel deelnemers heeft als dit toernooi), het Nederlands Kampioenschap Beleidsdebatteren, het Nederlands Kampioenschap Eloquentia, het Nederlands Kampioenschap Debatteren voor Trainees, Nederlands Kampioenschap voor Young Professionals en zo zijn er nog wel meer te vinden. Al deze toernooien worden weliswaar niet erkend door de DebatBond, maar bij de DebatBond zijn alleen studentendebatverenigingen aangesloten. Als ik de deelnamelijst van dit toernooi in 2017 bekijk zie ik veel studentikoze teamnamen voorbij komen. Ik geloof daarom niet dat dit hét Nederlands Kampioenschap Debatteren is. Dat deelname formeel voor iedereen open staat doet daaraan niets af. Wikipedia is er niet om het gezag van een toernooi te betwisten, maar al helemaal niet om het ondersteunen. Verwijdering ligt daarom voor de hand. Mocht deze pagina blijven bestaan dan stel ik voor om in ieder geval om de naam te veranderen in Studenten Kampioenschap Debatteren of iets dergelijks. CarpeDiem91 (overleg) 24 jul 2017 20:56 (CEST)
  • Nederlandse Debat Masters - NE (zelfde redenen als andere debattoernooien, zie ook boven) Falcongj (overleg) 6 jul 2017 13:39 (CEST)
    • Dit waren nou net de enige twee die ik wel wilde laten staan omdat ze toch een grotere scope hebben dan vanuit een lokale club. - Agora (overleg) 6 jul 2017 13:50 (CEST)
      • Dat snap ik dus niet. Want ook bij bijvoorbeeld het Brabants Debat Toernooi ("20 teams uit het gehele land, waaronder ervaren alumnus, Young Professionals, studententeams en een aantal kopstukken uit de debatwereld,") en NK Beleidsdebatteren ("Elk jaar mogen we een breed publiek aan enthousiaste studenten en debatclubs verwelkomen") doen mensen mee die niet lid zijn van de eigen vereniging (quotes komen van hun webpagina's). Die toernooien hebben dus ook een grotere scope dan de lokale club. Ze worden alleen georganiseerd door verenigingen die geen lid zijn van de debatbond. Maar dat zou geen reden voor verwijderen mogen zijn. Ik ben met je eens dat als een toernooi door een vereniging wordt georganiseerd en er doen alleen verenigingsleden mee dan een artikel over dat toernooi dan NE is. Maar nu wordt dit criterium subjectief toegepast, het ene artikel krijgt het nadeel van de twijfel, het andere het voordeel. Het is het eerlijkst als we alle artikelen volgens dezelfde criteria beoordelen. Falcongj (overleg) 6 jul 2017 18:35 (CEST)
        • Dat valt volgens mij best mee. Ook aan de gewone toernooien van de lokale voetbal- of hockeyclubs doen teams van andere clubs mee. Dat debatgebeuren is redelijk klein, dus de deelnames redelijk vaststaand. Het blijven echter nog steeds de lokale clubtoernooien behalve de edities die opgewaardeerd zijn tot NK (met inderdaad een beperking in die bond, maar wie moet het anders doen). Alle NK's zijn eigenlijk opgewaardeerde edities van een lokaal clubtoernooi. Dat beleidsdebatteren was een apart verhaal, stond meer over bij die nominatie. Die masters gaf ik inderdaad het voordeel van de twijfel als invitatietoernooi op basis van resultaten ... en vanuit die bond. - Agora (overleg) 6 jul 2017 19:00 (CEST)
          • Deelnemers krijgen een invitatie op basis van resultaten behaald op studententoernooien. Dat is een incrowd gebeuren. Het is ook volstrekt niet duidelijk welke criteria gelden voor erkenning van toernooien waarvoor punten behaald kunnen worden (waarschijnlijk geldt dit alleen voor toernooien van aangesloten verenigingen). Bij de DebatBond zijn alleen studentenverenigingen aangesloten, dus daar hoeft geen waarde aan te worden gehecht. Verder wordt over dit 'Masters'toernooi behalve door de DebatBond en de deelnemende verenigingen niet gepubliceerd. Verwijdering is daarom logisch. CarpeDiem91 (overleg) 24 jul 2017 20:56 (CEST)
  • Duivelsstrik - weg - Geen commentaar. Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 14:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hooudt die Pottermania nu nooit op en moet de hele flora en fauna ervan bestchreven worden? Nee dank jel overdreven inclusionisme. Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2017 07:44 (CEST)

Toegevoegd 06/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Slavoliub Iacob - wiu/ Ew? - wederom een paar uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. - Agora (overleg) 6 jul 2017 16:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt wel of er geeneens een poging is gedaan bronnen te vinden. Maar in ieder geval was hij in 2013] nog burgemeester. The Banner Overleg 7 jul 2017 00:10 (CEST)
      • als je gaat zoeken, kom je vast wat tegen. Maar voeg dat dan ook gelijk toe! Probleem is dat dit een flinke serie is die 13 jaar geleden al erg (en misschien te) mager was en daarnaast bronloos en sindsdien nooit bewerkt. Deze schijnt overigens begin maart overleden te zijn. - Agora (overleg) 7 jul 2017 00:28 (CEST)
        • Veel beter dan zo aangevuld gaat het denk ik niet worden, maar zoiets is wel een minimum. Agora (overleg) 7 jul 2017 00:38 (CEST)
      • Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn (ex-)burgeneesters in principe relevant, zeker van EU-landen. Bronvermelding is zeer gewenst, maar daar is deze pagina niet voor. Daarvoor hebben we het {{feit}}-sjabloon. Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2017 07:49 (CEST)
        • In principe ja, maar bij plaatsjes van 2 a 3 duizend inwoners toch de nodige twijfels. Agora (overleg) 7 jul 2017 15:37 (CEST)
          • Die grens van jou is volkomen arbitrair en staat nergens. Restte nog het wel valide argument van bronvermelding. Daar is aan voldaan.  Klaas `Z4␟` V:  8 jul 2017 10:11 (CEST)
  • János Ihász - idem - Agora (overleg) 6 jul 2017 16:35 (CEST)
  • Ioan Ițu - idem - Agora (overleg) 6 jul 2017 16:35 (CEST)
  • Metavak - NE/Wiu, Wegens ontbrekende bronvermelding onduidelijk of dit onderwerp relevant is. Tekst en opmaak zijn ook nog niet goed. Joris (overleg) 6 jul 2017 17:10 (CEST)
  • Gansoordbrug - wiu - Nu dat de copyvio er uit is, is het lemma wel erg mager. Xxmarijnw overleg 6 jul 2017 18:26 (CEST)
    • Dit moet wel voldoende zijn nu. ed0verleg 6 jul 2017 22:11 (CEST)
    • Sorry Edo, ik was al een half uur aan het lezen en typen en heb jouw aangepaste tekst na een bwc vervangen met de uitgebreidere van mij. Wel het brugsjabloon weer teruggeplaatst. Joris (overleg) 6 jul 2017 22:29 (CEST)
      • Die versie lijkt mij nog beter! ed0verleg 7 jul 2017 12:49 (CEST)
  • Zwartehandspoort - auteur - mogelijk kan de aanmaker ervoor zorgen dat er een licentievermelding op de bronpagina wordt geplaatst. Velocitas(↑) 6 jul 2017 18:55 (CEST)
  • Johanneskerk (Peize) - het artikel is deels een bewerking van de website van de kerk van Peize. Zie bijvoorbeeld de beschrijving van het interieur, die vrijwel geheel overeenkomt met de beschrijving op de website van de kerk. De oudste versie van de website van de kerk in het webarchief dateert van 10 augustus 2016, ruim voor het artikel op Wikipedia werd aangemaakt. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2017 22:00 (CEST)
  • Da Vinci-prostatectomie - wiu - Leonardo da Vinci "heeft wellicht de eerste robot ontworpen". Beetje vreemd zo. "Als eerbetoon aan hem heeft het Amerikaanse Intuitive Surgical hun operatierobot naar hem vernoemd." Wat is dat, het Intuitive Surgical? "Hierbij kunnen speciale beelden (CT-scan, nadere camerabeeld, echo beeld, ECG etc) vertoond worden in hetzelfde beeldveld als was de chirurg in de patiënt." Vreemde formulering. En wat is een "nadere camerabeeld"? Ook geen links naar al die termen. Kan allemaal beter. Moet eigenlijk. ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 23:09 (CEST)
    • Ik denk dat dit geen apart artikel zou moeten zijn. En zeker niet in de huidige staat. Het lijkt me beter om het in te voegen in het artikel Prostaatkanker, waar het nu al even wordt aangestipt, of om een nieuw artikel Prostatectomie (dat is nu een rd) te maken waarin deze methode als een van de operatieve behandelmethoden wordt beschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jul 2017 09:14 (CEST)

Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/07: Deel 1[bewerken]

  • Lenshoek (geslacht) - NE. Het geslacht is zo belangrijk dat helemaal niemand van de genoemde familieleden een artikel heeft gekregen om de belangrijkheid aan te tonen. The Banner Overleg 7 jul 2017 00:04 (CEST)
    • Woorden zoals " waarschijnlijk", "vermoedelijk" en "twijfelachtig" in de beschrijving maken het er niet relevanter op.Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:56 (CEST)
    • Wikipedia is niet volledig. Dat een artikel over een onderwerp niet bestaat, wil niet zeggen dat het onderwerp geen encyclopedische waarde heeft. Dat het geslacht is opgenomen in Nederland's Patriciaat, zegt mij dan meer. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 7 jul 2017 12:53 (CEST)
      • dat is mij bekend maar E-waarde moet uit het artikel blijken. Veel artikelen over leden van het geslacht zijn daarbij behulpzaam. Wat betreft Nederlands Patriciaat: je moet betalen om je familie opgenomen te krijgen. Betalen is daarmee het selectiecriterium, niet het belang van het geslacht. The Banner Overleg 7 jul 2017 19:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het geslacht is opgenomen in het Nederland's Patriciaat maakt het lemma E. Overigens bevat het lemma twee burgemeesters, die hebben sowieso recht op een eigen lemma. Veel leden van het geslacht waren Heer. Dat maakt het ook E. Happytravels (overleg) 8 jul 2017 10:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het voorstel om dit lemma te verwijderen komt me nogal onwaarschijnlijk voor. Het lijkt me de omgekeerde wereld om als argument te geven dat geen enkel lid van deze familie een artikel heeft op Wikipedia. Er staan op de algemene genealogie een dozijn namen die als heer, hoogheemraad, schepen, schout, rechter en vooral ook als burgemeester in ieder geval zonder discussie een lemma kunnen krijgen. Dat ze die nog niet hebben, is uiteraard geen argument om een overzichtelijke genealogie te willen schrappen, wel integendeel. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2017 15:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - interessant artikel over een interessant geslacht met verscheidene burgemeesters in haar rangen. Sonuwe () 8 jul 2017 23:51 (CEST)
  • Heiligen Geest- of Cornelis Spronghof - AUT - Tekst staat letterlijk op verschillende plekken zoals:rijksmonumenten.nl (Rijksmonumenten.nl is niet verbonden met de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed) monumenten.nl erfgoedleiden.nl, enz. geen licentievermelding(en) op bronpagina's er is geen bronvermelding geplaatst of een OTRS. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:30 (CEST)
    • De disclaimer heeft het wel over een CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:13 (CEST)
      • Die geldt voor de downloadbare datasets, niet voor de teksten op de website. In dit geval is auteursrecht automatisch van toepassing. Al had er wel een bruikbare licentie gestaan, dan moet het hier nog expliciet gemeld worden. Zie ook: Gebruiksvoorwaarden Wikipedia Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 16:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - geheel herschreven. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 11:58 (CEST)
    • Nominatie verwijderd, er is door de herschrijving een auteursrechtvrije invulling aan het artikel gegeven, bedankt voor de inzet. Rode raaf (overleg) 13 jul 2017 14:10 (CEST)
  • Spekkenbrug - NE - Relevantie wordt niet duidelijk. Op dit moment leren we slechts over welke gracht het gelegen was en het sloopjaar. Wie bouwde de brug, wanneer en in welke bouwstijl/materiaal werd het gebouwd, historische gebeurtenissen, exactere plaatsbepaling, was de brug belangrijk? Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 05:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Voor zover ik kan nagaan was het een brug over de Zijdgracht (thans Korevaarstraat) aan het Levendaal, maar niet eroverheen. De foto is geweldig, maar geen reden om een pagina te maken of houden. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 11:48 (CEST) Nou, misschien een klein beetje: Zijdgracht. Sander1453 (overleg) 10 jul 2017 10:40 (CEST)
    • Ik wilde er nog iets van maken, maar buiten de foto kan ik helemaal geen info over deze brug vinden. Jammer, maar dit is inderdaad net te mager. Joris (overleg) 22 jul 2017 17:10 (CEST)
    • Info toegevoegd aan Levendaal. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 jul 2017 00:44 (CEST)
  • Kanun (Albanië) - WIU - Artikel bestaat in diverse andere talen, maar bij het opslaan van de eerste versie van het artikel was kennelijk iets misgegaan. Hanhil (overleg) 7 jul 2017 07:45 (CEST)
  • Bouwelouwensteeg - NE / WIU - niet duidelijk waarom deze steeg een eigen pagina verdient - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 09:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gepoetst. De steeg heeft (uiteraard) geschiedenis, maar of dat genoeg is om E te zijn, weet ik niet. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 10:53 (CEST) en is daarom nu houdbaar nmm. Sander1453 (overleg) 10 jul 2017 01:25 (CEST)
    • Aub aandacht voor de datering van de afbeeldingen van de nieuwe Leidse artikelen. Bij dit lemma zouden de foto's uit 1860 stammen terwijl de fotograaf in 1878 geboren werd. JanB46 (overleg) 11 jul 2017 19:23 (CEST)
    • Datering foto's aanpast ogv website Erfgoed Leiden. JanB46 (overleg) 22 jul 2017 18:22 (CEST)
  • Dullebakkersteeg - NE / WIU - idem - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:00 (CEST)
    • Gepoetst. Maar het is nog wat dunnetjes. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 11:37 (CEST) Daarom inmiddels Tegen Tegen verwijderen Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 13:16 (CEST)
  • Dwars Bolwerkstraat - NE / WIU - idem - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:00 (CEST)
    • Gepoetst. Maar het is nog wat dunnetjes. Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 11:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: prima beginnetje Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:14 (CEST)
  • Fokkestraatje - NE / WIU - idem - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Met Google kan ik nauwelijks bronnen vinden. Voor verwijderen als niet iemand anders materiaal + bronnen heeft. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 12:52 (CEST)
      • Dat van die bel kón gewoon niet kloppen en inderdaad: er werden er twee door elkaar gehaald. Nu gaat het artikel nauwelijks meer over de Fokkestraat, maar meer over de Fokkesteeg. Hernoemen dan maar? Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 20:11 (CEST) Herstel: er staat meer over beide, wellicht wordt het splitsen. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 21:37 (CEST)
  • Ferdinand Wernerpoort - WIU - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb het lemma gewikificeerd en van een referentie voorzien. Voor mij zijn alle straten E en zeker de voormalige, vanwege de historische en erfgoedinformatie. SvenDK (overleg) 8 jul 2017 09:31 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Ik ondersteun de nominaties van @Jvhertum: en moet er niet aan denken dat alle straten in Nederland en België een artikel krijgen. Voor mij zijn nogal veel straten NE; afgezien uiteraard van het centrale Marktplein, Coolsingel, straten met bijzondere architctuur of historie etc. Koos van den beukel (overleg) 8 jul 2017 11:55 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik moet er niet aan denken dat er (tien)duizenden insecten op Wikipedia hun lemma hebben, dat de 3000 Poolse spoorwegstations een lemma hebben, dat duizenden games, soaps en andere modeverschijnselen op Wikipedia hun lemma hebben, maar ik denk er niet aan ze voor verwijdering voor te stellen. Maar omgekeerd vind ik het niet goed dat pleinen, straten en stegen die aanwezig zijn in onze historische steden en een lemma hebben gekregen, die voor verwijdering worden voorgesteld. Het enige wat volgens mij mag aangemoedigd worden is dat, als het om een beginnetje gaat, er aanvulling komt. Over straten en steegjes in de historische stad Leiden is ongetwijfeld veel te vertellen (geschiedenis, evolutie, opmerkelijke architectuur, voorname gebeurtenissen, notabele bewoners) en men moet aan de opmakers de tijd gunnen om aan te vullen. Wikipedia telt ongetwijfeld voldoende gebruikers die de kennis hebben om daar werk van te maken. Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2017 18:15 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Geheel eens met Andries Van den Abeele. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 jul 2017 18:53 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen (alle Leidse straten e.d.) - Het gaat hier vaak om zeer oude straten en dergelijke uit Leiden. In dit geval een keer eens met Andries Van den Abeele. Veel straten uit Brugge worden door Andries beschreven en in Amsterdam door verschillender personen, vaak Ceescamel. Leiden is eveneens een stad met een rijke historie, waardoor straten veel sneller 'E' zijn dan in sommige andere steden. Het aantal gemeentelijke en/of rijksmonumenten zegt al genoeg. Alleen jammer dat er nog weinig tekst is bij sommige van die nieuwe lemma's. Voor mij zeker geen reden dat ze weg zouden moeten, juist houden, kan altijd nog uitgebreid worden. Jammer dat sommigen al 'genuwegd' lijken.. - Richard KiWi Overleg 10 jul 2017 00:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, sorry, deze straat kan best E zijn maar dat moet dan wel uit dit artikel blijken en dat doet het nu niet. Volgens mij is het nog niet zo dat we alle straten per definitie E hebben verklaard, dat lijkt me ook bijzonder onzinnig. Ik ben overigens ook tegen al die duizenden bijzonder magere insectenartikelen, maar die zijn blijkbaar wel geaccepteerd. Joris (overleg) 23 jul 2017 02:05 (CEST)
  • Tijn - ne - Verkeerde titel ook. Kattenkruid (overleg) 7 jul 2017 12:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen We hebben al de pagina Tijn Kolsteren die doorverwijst naar 3FM Serious Request 2016. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 7 jul 2017 12:50 (CEST)
      • Opmerking Opmerking In reactie op onderstaande bezwaren tegen verwijderen. Bij nader inzien ben ik ook Tegen Tegen vanwege de aandacht voor Tijn die Serious Request oversteeg. Maar laten we ons alsjeblieft niet verleiden tot stemmingmakerij door te roepen dat het respectloos is om dit artikel te verwijderen. Ja, het is verschrikkelijk dat een kind is overleden aan de gevolgen van een ernstige ziekte. Maar Wikipedia hoort geen respect te tonen, daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Feiten moeten vermeld worden, niet meer en niet minder. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 7 jul 2017 20:30 (CEST)
    • Ik vind dit moeilijk. Als zelfs de premier en de koning hem noemen en de laatste aangeeft hem met zijn gezin besproken te hebben en hem een voorbeeld voor de samenleving te vinden, dan heb je, los van de waan van de dag, toch wel iets van relevantie. Ik bedoel, er zijn genoeg mensen met een artikel op Wikipedia, die niet door koning thuis worden besproken. Een redirect naar Serious Request vind ook niet helemaal terecht, omdat het nagellakken na het aflopen van Serious Request nog steeds doorging, nu voor een ander doel. Misschien dan niet de persoon een artikel geven, maar het fenomeen? Ik vind het lastig. Groet Brimz (overleg) 7 jul 2017 18:11 (CEST)
    • Eens met Brimz dat dit lastig is, maar ik denk dat deze persoon toch een plaats op Wikipedia verdient. Zie ook de uitgereikte verdienste van het Rode Kruis – je moet wat teweeg hebben gebracht in de samenleving wil je die ontvangen. Bovendien kan ik me voorstellen dat er veel naar (informatie over) deze persoon gezocht wordt. Tegen Tegen verwijderen. JurriaanH (overleg) 7 jul 2017 19:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel verwijderen zou zeer respectloos en onterecht zijn. Hij heeft voor een wake-up call gezorgd. Iemand die zoiets kan bereiken (op zeer jonge leeftijd overigens) verdient meer dan een Wikipedia-artikel alleen. Axuxius (overleg) 7 jul 2017 19:40 (CEST)
      • Wikipedia is niet bedoeld om respect te tonen of iemand te eren, dus dat lijkt me dan ook geen geldig argument vóór behoud. Er gaan heel veel mensen dood per dag, en geen één heeft om die reden een Wikipedia-artikel. Velocitas(↑) 7 jul 2017 22:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hij staat sinds vandaag ook op Wikinews. De Wikischim (overleg) 7 jul 2017 20:06 (CEST)
    • Internationale media-aandacht. Een actie die op landelijk niveau navolging krijgt. Aandacht van de burgemeester, de paus, het Rode Kruis, een planetoïde die naar hem vernoemd wordt. De minister-president die stil staat bij zijn overlijden. Natuurlijk is dit gewoon encyclopedisch. Artikel kan wel beter en ik zou het hernoemen in Tijn Kolsteren. GeeJee (overleg) 7 jul 2017 20:12 (CEST)
      Dat is natuurlijk gewoon vanzelfsprekend, gesteld dat het blijft behouden. Sterker, die naamswijziging kan dan het beste nu al gebeuren; de huidige titel slaat sowieso op niets. De Wikischim (overleg) 7 jul 2017 20:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, een kind dat symbool werd voor hoe je het beste met je ellende kunt omgaan, niet ontkennen, maar ook niet gaan sippen, ik ben zo vrij geweest het sjabloon te verwijderen. Peter b (overleg) 7 jul 2017 22:51 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken. De huidige pagina Tijn Kolsteren geeft de relevantie goed weer. Kattenkruid (overleg) 7 jul 2017 22:55 (CEST)
      • Bedankt Peter b (overleg) 7 jul 2017 22:58 (CEST)
        • Nominaties (en eigenlijk ook het aanmaken van een lemma zelf) vlak na overlijden kan inderdaad pijnlijke situaties geven. Of hij wel of geen (zelfstandig) lemma moet krijgen daar valt best wat op af te dingen maar dat is niets voor nu. - Agora (overleg) 9 jul 2017 19:24 (CEST)

Toegevoegd 07/07: Deel 2[bewerken]

  • Zwarthoofdenhuis (Tallinn) - auteur? - Ik zou er graag een waardeoordeel over hebben of deze tekst het auteursrecht wel of niet schendt, aangezien hij vrijwel hetzelfde is als de tekst hier (zeker ook de verhaallijn). Er zit in elk geval weinig originieels aan de wiki-tekst. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 13:43 (CEST)
  • Ioan Lăzărescu - - wiu/ Ew? - wederom een paar uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. - Agora (overleg) 7 jul 2017 15:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen geen bewijs dat de nominator ook maar een poging heeft gedaan bronnen te vinden The Banner Overleg 7 jul 2017 18:54 (CEST)
  • Dorel Luca - idem - Agora (overleg) 7 jul 2017 15:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen geen bewijs dat de nominator ook maar een poging heeft gedaan bronnen te vinden The Banner Overleg 7 jul 2017 18:54 (CEST)
  • Marcel Muia - idem - Agora (overleg) 7 jul 2017 15:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen geen bewijs dat de nominator ook maar een poging heeft gedaan bronnen te vinden The Banner Overleg 7 jul 2017 18:54 (CEST)
  • Blue power polyp - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 jul 2017 18:30 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Reeds eerder verwijderd door collega Xxmarijnw. Er is al een artikel dat de attractie beschrijft. Dit artikel is een reclamevehikel voor een individueel exemplaar. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 jul 2017 01:24 (CEST)
    • Is dit onderwerp relevant? Zijn er onafhankelijke externe bronnen te vinden die deze specifieke attractie beschrijven? Paul B (overleg) 8 jul 2017 12:08 (CEST)
  • Vhv groep -weg- Computervertaling. Fred (overleg) 7 jul 2017 22:09 (CEST)
  • De heilig naamdag van Maria -wiu- Hier staat een samenvoegingssjabloon op, maar het artikel is ook heel erg wiu, tot in de titel toe. Fred (overleg) 7 jul 2017 22:47 (CEST)
    • Moet hier serieus over gepraat worden? Er zitten minstens elf fouten in die anderhalve regel, nog afgezien van de titel. Weg. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 23:37 (CEST)
      • Dit is het niveau van de aanmaker waarover we praten. En dit ook. En dat. Maar goed, er zit schot in. ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 03:20 (CEST)
  • Cuccurullo Brillo Brullo - ne - coverband Driehonderd (overleg) 7 jul 2017 23:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT. Dat het een coverband is, maakt de band niet automatisch NE. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 jul 2017 01:20 (CEST)
      • Aangezien je WP/PUNT roept, kan je vast ook even uitleggen wèlk punt ? Dit coverbandje stelt niets voor. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 10:41 (CEST)
        • De enige reden waarom je dit artikel op WP:TBP zet, is omdat een flink deel van jouw artikelen hier belanden. Waarom dat zo is, en waarom je overwegend verstorend gedrag vertoont, wil ik graag verduidelijken aan de hand van de vele opmerkingen die hierover zijn gemaakt op jouw overlegpagina. Maar, tja, die "archiveer" je steeds... Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 9 jul 2017 10:46 (CEST)
  • ah, je bent er in geslaagd niet één woord te zeggen over de genomineerde band. Het gaat je dus alvast niet om inhoud. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 10:54 (CEST)
    • Het gaat jóu niet om de inhoud. Daarom WP:PUNT. Succes ermee. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 9 jul 2017 11:02 (CEST)
      • ~ik zie niets E-waardig aan een coverbandje dat nooit iets belangrijks deeds. 't is geen Bjorn Again of Dread Zeppelin hé. Heb je dààr ook iets over te zeggen, of blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen te roepen ? Als het je kan helpen: als je niets over het onderwerp hebt gezegd, heeft je onderbuik het waarschijnlijk overgenomen van je verstand. Het onderwerp, voor alle duidelijkheid, is het NE-bandje cuccudinges, waarover je in drie reacties geen één woord hebt gezegd. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 11:24 (CEST)
        • Jouw beoordelingsreden was "coverband". Dat slaat kant noch wal, aangezien je nu ineens voorbeelden aandraagt van coverbands die volgens jou wel E zijn. Oftewel; je beoordelingsreden klopt niet. Dat ik nog niets geschreven heb over de band, komt doordat je misbruik maakt van deze pagina om WP:PUNT te bedrijven. En dáár heb ik al wel op gereageerd. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 9 jul 2017 11:42 (CEST)
  • je hebt nog geen enkel begin bewijs geleverd van je stelling dat er sprake is van een WP:Punt nominatie. Misschien kan je beter ophouden zomaar wat te roepen ? Beheers jezelf een beetje man. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 12:25 (CEST)
    • Dat heb ik al wel gedaan maar daar lees je overheen. Zullen we ons beperken tot de feiten voor het weer afglijdt naar PA's? Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 9 jul 2017 12:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - onbeduidend bandje; haalde in Nederland amper éénmaal de nationale kranten, nl. in het Algemeen Dagblad op 26 november 2012. Sonuwe () 8 jul 2017 18:09 (CEST)

Nominaties doorgeschoven naar een andere dag[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Duivelshoornpoort - wiu - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:42 (CEST)
  • Schelpenkade - wiu - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 04:44 (CEST)
  • Beschuitsteeg - WIU - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 05:34 (CEST)
  • 3e Binnenvestgracht - WIU - alleen een afb - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 09:53 (CEST)
  • Herenstraat (Leiden) - WIU - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 10:03 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Is dit een schrijfproject van het één of ander? Nieuwelingen als Missmadonna, Corjr en WaltherH maken allemaal hetzelfde soort onhoudbare pagina's over straten in Leiden aan. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 13:31 (CEST)
      • Tot nu toe ook geen reactie op opmerkingen op hun overlegpagina's. Koos van den beukel (overleg) 7 jul 2017 14:04 (CEST)
        • Zie hier alleen al, gisteren 6 juli. Lisa amsterdam, WaltherH, Ole Elo, RoscherMF. Ik ben hier en daar toegevoegde afbeeldingen en onderschriften aan het controleren, maar steeds duikt weer een nieuwe naam op. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 19:13 (CEST)
          • Tientallen zijn het er. De ene doet zijn best, de ander maakt er een puinhoop van. ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 19:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ole Elo was een van onze pupillen bij een training/schrijfmiddag bij Erfgoed Leiden en Omstreken, de rest ken ik ook niet. Van schrijven kwam niks terecht, ze wilden alleen afbeeldingen invoegen, vanuit een contentdonatie die ELO aan Commons had gedaan. Wellicht heeft dat er iets mee te maken. Ik zal eens een blik werpen, ik loop er toch af en toe doorheen. Misschien heeft collega Bic ook even tijd? Sander1453 (overleg) 9 jul 2017 09:44 (CEST)
      • Gisteren al e.e.a. nagelopen en aangepast. Zal proberen nog meer te doen. De toegevoegde foto's van ELO zijn door hun rouwranden niet altijd fraai en verstoren meestal de opmaak van de pagina. Ik ben overigens een voorstander van het behouden van de historische straatjes, zeker als daar een passende foto is bijgeplaatst. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 jul 2017 11:29 (CEST)
        • Graag wel voorzichtig met nomineren en nuweggen, zie ook hierboven bij Ferdinand Wernerpoort (ondanks dat die niet als NE is genomineerd), het algemene commentaar (over eigenlijk al die (voornamelijk) 'Leidse' artikelen die wellicht nog wat klein van formaat zijn, maar net zo E als historische straten en steegjes in bijvoorbeeld Amsterdam of Brugge. - Richard KiWi Overleg 10 jul 2017 00:59 (CEST)

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/07: Deel 1[bewerken]

  • Polestar - wiu - Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 jul 2017 07:55 (CEST)
    • Meer dan voldoende verbeterd. JanB46 (overleg) 10 jul 2017 12:16 (CEST)
      • Vind ik ook. Nominatie ingetrokken. NB Wat is er met de twee laatste referenties aan de hand? Als ik daarop klik, word ik na een seconde geredirect naar het artikel van de eerste referentie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jul 2017 16:11 (CEST)
        • Daar zit een soort van pop-up overheen. Als je rechtsboven op "Ga naar polestar.com" klikt, krijgt je de actuele pagina. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2017 16:15 (CEST)
          • Jemig, wat idioot. Alsof de originele pagina niet gezien mag worden. Ik merkte dat als ik eenmaal op dat linkje rechtsboven geklikt had, een cookie wordt achtergelaten waarmee die pop-up voortaan niet meer getoond wordt. Zodra ik die cookie verwijderde, kreeg ik de pop-up weer terug. Is er een URL te bedenken waarmee je direct op de bedoelde pagina kunt komen? Ik vind nl. dat de huidige links onbruikbaar zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jul 2017 18:31 (CEST)
            • Het is eigenlijk ook helemaal niet de bedoeling beweringen in artikelen te onderbouwen met links naar de website van de fabrikant. Paul B (overleg) 10 jul 2017 18:48 (CEST)
  • Bellevue II - wel een E onderwerp, denk ik, maar het huidige stukje roept meer vragen op dan het beantwoordt. Er wordt niet eens beschreven wat er op het kunstwerk te zien is (nl. een overleden zelfmoordenaar, omringd door hulpverleners), waar het kunstwerk zich bevindt, wanneer het gemaakt is, en ook de gebruikte technieken worden zo onduidelijk beschreven zodat ik er geen snars van begrijp. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 jul 2017 08:01 (CEST)
  • Spoorlijn 71 - weg, incorrecte informatie: dit stukje spoorlijn hoort bij spoorlijn 65 en is daar ook beschreven. Sonuwe () 8 jul 2017 09:05 (CEST)
    • Tsja, en Haluin bestaat ook al niet. Waarschijnlijk werd Halluin of Halewijn bedoeld. Fred (overleg) 8 jul 2017 11:52 (CEST)
  • Jan de Laterehof - AUT - Tekst vrijwel letterlijk overgenomen van erfgoedleiden.nl "Beknopte geschiedenis". Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 10:56 (CEST)
  • Rutger Lemm - Anonieme gebruiker die beweert Lemm zelf te zijn verzoekt om verwijdering omdat hij als enige de pagina bijhoudt (en daar niet meer genoeg tijd voor heeft) en anderen altijd deze tekst letterlijk overnemen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:11 (CEST)
    • Vreemd dat hij dat in het Engels doet. Los van het feit of hij het is of niet: Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'! En daar moet men het mee doen. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:26 (CEST)
      • Klopt. Mensen denken vaak dat officiële zaken in het Engels moeten, merk ik ook op OTRS. De enige vraag die hier dan ook beantwoord moet worden is de persoon voldoende relevant of is de relevantie kantje boord? In het laatste geval kan je iemand ter wille zijn en het artikel toch verwijderen. In het eerste geval heeft de verzoeker gewoon pech. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:32 (CEST)
        • Grappig is wel (als hij het echt is) hij de eerste keer nog als enige een pleidooi deed voor behoud tijdens de nominatie toen ;) Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:41 (CEST)
          • De aanmaker is niet Lemm zelf. Lemm is degene die het artikel nu nog bijhoud en vraagt om verwijdering. Zie het originele verzoek. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:45 (CEST)
            • Duidelijk, haha! Ik maar denken dat die standup-comedian grappig deed ;) Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:54 (CEST)
              • Ik heb geen mening over de relevantie van Lemm, maar ik vind het argument dat er niemand meer is die het artikel bijhoudt nogal zwak. Er is ook niemand die het artikel Arnhem bijhoudt (een wethouder die inmiddels is afgetreden, is op Wikipedia nog volop in functie), maar niemand pleit ervoor om dat artikel dan maar te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 8 jul 2017 14:41 (CEST)

Toegevoegd 08/07: Deel 2[bewerken]

  • Juffrouw Maashof - AUT - Tekst vrijwel letterlijk overgenomen van erfgoedleiden.nl "Beknopte geschiedenis". Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Even los van of het nou wel of niet met toestemming gekopieerd is, het kan toch niet de bedoeling zijn om hele artikelen letterlijk te kopiëren van andere sites.JanCor01 (overleg) 9 jul 2017 12:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Erfgoed Leiden stelt data(sets) die te downloaden zijn, beschikbaar onder een CC-0 licentie. Dat heeft, naar ik aanneem, ook betrekking op deze overheidstekst. Een andere vraag is of het een op een overnemen van overheidsteksten in de encyclopedie wenselijk is. Naar mijn mening niet. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 14:32 (CEST)
      • Goed punt. Of de tekst copyvio is, is voor mij op dit moment nog onduidelijk. Maar het is inderdaad uberhaupt maar de vraag of het wenselijk is om teksten een op een over te nemen, of ze nou auteursrechtenvrij zijn of niet. Op en-wiki worden nogal eens teksten uit soms wel honderd jaar oude encyclopedieën rechtstreeks in artikelen geplaatst, en dat vind ik nogal bezwaarlijk omdat er niet goed opgelet wordt of die informatie (nog) wel klopt. Daarnaast houdt Wikipedia doorgaans een bepaalde gestandardiseerde stijl en toon aan, en die komt zeer vaak niet overeen met teksten uit andere bronnen. Als je dan teksten uit andere bronnen overneemt, dan kan het voorkomen dat er een nogal lelijke overgang in stijl en toon is tussen twee verschillende artikelen. — Duivelwaan (bericht sturen) 9 jul 2017 21:55 (CEST)
  • Cathrijn Jacobsdochterhof - AUT - Tekst vrijwel letterlijk overgenomen vanerfgoedleiden.nl (terug te vinden in de eerste versie van het artikel). Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:49 (CEST)
    • Erfgoedleiden.nl noemt in de disclaimer wel de CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:15 (CEST)
      • Die geldt voor de datasets die te downloaden zijn. Niet voor de teksten op de website. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 14:22 (CEST)
        • Ook hier geldt (net als hierboven) dat Erfgoed Leiden deze overheidstekst beschikbaar stelt in een bestand dat te downloaden is. Dat laat onverlet de vraag of het een op een overnemen van overheidsteksten in de encyclopedie wenselijk is. Naar mijn mening niet. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 14:34 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen Als de licentie in orde is dan is het toegestaan op wikipedia te gebruiken. Of de vorm zelf goed (genoeg) is, is een volledig andere vraag en zou in deze beoordeling (en bovenstaande beoordelingen) niet meegenomen moeten worden. Daarvoor zijn weer andere nominaties bedoeld. Over stijl en vorm valt immers lang te twisten. Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Om dezelfde reden als hierboven. JanCor01 (overleg) 9 jul 2017 12:19 (CEST)
  • P+R Reitdiep - NE - Relevantie van deze parkeerplaats wordt niet duidelijk volgens de inhoud. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 12:00 (CEST)
  • Nelleke Nieuwboer - wiu - Bezige bij, maar geen prijzen, onderscheidingen of andere erkenning gevonden. Externe links wijzen richting (zelf)promotie. JanB46 (overleg) 8 jul 2017 17:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Op z'n minst mag je verwachten dat haar naam is op genomen in de database van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Niet dus. Haar werk komt niet voor in het bestand van de KB noch in de Titelbank (ISBN-bestanden). Ik kom slechts een negental artikelen van haar hand tegen in Boekenpost. Het Wikipedia-artikel heeft een overdaad aan externe links naar sites waarbij Nieuwboer is betrokken en de enige bron is een YouTube-filmpje. In de tekst wordt expliciet reclame gemaakt voor haar youtubekanalen en haar website. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 15:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Leest als een CV, komt met door de overdaad aan externe links (heb ik intussen verwijderd) promotioneel over. Wat is het buitenregionaal belang? Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 13:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een artikel dat als "bron" een YouTubevideo geeft is volstrekt niet serieus te nemen. Riekt inderdaad naar reclame voor eigen toko; in de vuilnisbak ermee. Maasje 26 jul 2017 14:38 (CEST)
      P.S.: Voor de volledigheid: dit artikel is eerder genomineerd en toen behouden. Maasje 26 jul 2017 16:53 (CEST)
  • Missiewerk kringloop - NE - een organisatie zoals er meer zijn - het overtypen van een zin uit een oprichtingsakte maak nog geen artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 8 jul 2017 22:12 (CEST)
    • Waar meen ik dit artikel eerder te hebben gezien? Onder welke titel? ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 22:14 (CEST)
      • @Gebruiker:ErikvanB je hebt deze tekst op Gebruiker:Evertvdj/Kladblok via nuweg laten verwijderen, toen deze er een paar dagen niet aan werkte. Lidewij (overleg) 21 jul 2017 21:29 (CEST) een woord was weggevallen Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:24 (CEST)
        • @Lidewij: O ja. Het was een geval linkspam, zie ik. Waarschijnlijk iemand die geen bijdragen had, maar die wel reclame leek te maken. Wikiklaas heeft verwijderd. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 21:57 (CEST)
          • Erik dan was dit __NOINDEX__ om mee te beginnen, toch veel vriendelijker geweest. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 00:00 (CEST)
            • Dat doe ik soms ook, maar blijkbaar in dit geval (ik herinner me de situatie niet precies) stond de pagina er al langer en/of bevatte hij alleen maar externe links en nauwelijks tekst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 13:13 (CEST)
              • Erik die pagina was gestart op 18 jun 2017 22:33‎ en had 1.177 bytes. De start van dit lemma was met 1.152 bytes. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - de zoveelste kringloop organisatie; enige dat wat afwijkt is de locatie van de winkels maar dat lijkt me onvoldoende om het E te maken. - Robotje (overleg) 22 jul 2017 11:50 (CEST)
  • Angustia (1987) - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 jul 2017 23:12 (CEST)

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/07[bewerken]

  • Ben Peters (kunstenaar) - ne/auteur? - relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke bronnen. Is zijn werk ooit bekroond geweest? Zijn er museale collecties waarin zijn werk is opgenomen? Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 14:52 (CEST)
    • Dit zal hem wel zijn, maar ik bespeur de relevantie ook nog niet. ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 17:58 (CEST)
    • Over de verwijderde afbeeldingen: work is not copyrighted, given to me by artist in 1970 Pvt pauline 09:44, 11 February 2008 (UTC) - ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 18:01 (CEST)
      • Tekst lijkt als twee druppels water op die van deze website. Bij aanmaak van het artikel werd al een externe link in het artikel aangebracht naar de informatie over Peters op de website van Artes (die link werkt niet meer, de website is verplaatst, zie de hier gegeven link). Is hier sprake van het grotendeels overnemen van een bestaande tekst? Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 22:11 (CEST)
  • De Duiven - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2017 17:35 (CEST)
    • Druk op deze verwijderlijst, zeg. Maar ja, het is pas middag. ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 17:51 (CEST)
    • Tegen Tegen - Vermeldingen in Humo en Het Nieuwsblad. De bandleden speelden kennelijk ook mee bij Roosbeef, zeker geen onbekende band. — Duivelwaan (bericht sturen) 9 jul 2017 21:48 (CEST)
      • voldoet aan WP:REL, een criterium waar nominator zelf naar verwijst (op OP). De nominatie is bijgevolg in strijd met de motivering van de nominator. Sja... Driehonderd (overleg) 17 jul 2017 04:57 (CEST)
        • "band die wordt besproken in Humo, band voldoet daarmee meteen aan je eigen criterium (WP:REL)", schrijft Driehonderd op zijn OP aan MoiraMoira. Humo bepaalt bij ons de relevantie? Eén debuutalbum in 2015 en daarna heeft misschien niemand er meer van gehoord? ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 23:58 (CEST)
          • cfr de criteria waar de nominator naar verwijst, bepaalt Humo inderdaad de relevantie. Als je een beter criterium hebt, mag je altijd een suggestie voor criterium lanceren. Het zou voor wikipedia een goede zaak zijn dat er een consistent beleid zou zijn, ipv de huidige situatie die een loterij is waar iedereen maar wat aanmoddert. Driehonderd (overleg) 18 jul 2017 01:49 (CEST)

Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/07: Deel 1[bewerken]

  • Ankalima - ne - de beste kruibeekse band uit 2009. Ook genomineerd in de categorie 'beste optreden' Driehonderd (overleg)
    • Voor Voor verwijderen - in 2010 al eens terecht genomineerd als NE door Kleuske maar heeft toen de nominatie wonderwel overleefd. Sonuwe () 10 jul 2017 02:04 (CEST)
    • Ze startten een gloednieuwe ep, maar een ep die je start is natuurlijk altijd gloednieuw. Fred (overleg) 10 jul 2017 21:30 (CEST)
  • Tequila Waitress - geen enkele aanduiding dat deze band E is. Driehonderd (overleg) 10 jul 2017 01:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - voor zover ik zie enkel lokale optredens in Limburgse jeugdhuizen en dergelijke Sonuwe () 10 jul 2017 02:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - onbegrijpelijk dat dit hier al 10 jaar staat - Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 17:34 (CEST)
  • Piotr Ligienza - weg, crosswiki aanmaak vanuit Polen. Sonuwe () 10 jul 2017 01:46 (CEST)
  • Adria (caravan) - wiu: nu is het artikel een (te) lange opsomming van alle series caravans en campers die het bedrijf heeft geproduceerd, maar over het bedrijf zelf wordt eigenlijk maar weinig geschreven. Ook lijkt me de naam van het artikel niet correct, aangezien het over een bedrijf gaat dat niet alleen caravans maar ook kampeerauto's produceert. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jul 2017 09:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen over het bedrijf zelf wordt weinig verteld, des te meer over de ontwikkeling in producten van het bedrijf. Op zich is dat natuurlijk ook wel interessant leesvoer, maar het gaat helaas niet veel verder dan het noemen van de generaties caravans/campers. Dit is meer een verhaal voor op de website van het bedrijf. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2017 07:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer bekend internationaal bedrijf. Wat ontbreekt kan nooit een reden zijn voor verwijdering. Veel artikels kunnen nog sterk aangevuld worden. En de producten mogen perfect vermeld worden: daaraan dankt het bedrijf haar bekendheid. Dit lijkt me weer een sterk voorbeeld van selectiviteit: van auteurs mogen zonder gemor alle boeken opgesomd worden, van groepen alle albums, van toneelstukken alle opvoeringen, enz. Allemaal commercieel. Maar van een bedrijf mag dat niet? De commentaar zegt bovendien: "droge opsomming". Dit is ten eerste pov, maar vooral: het geeft aan hoe neutraal het geschreven is. Bij meer "sappige" beschrijvingen zou al snel "promo" geroepen zijn. De titel zou idd wel best veranderd worden, maar dat kan in een halve minuut gebeuren. Zal dat onmiddellijk doen. Queeste (overleg) 11 jul 2017 08:20 (CEST)
      • Je hebt gelijk dat er niets op tegen is als het artikel 'droog' is. Maar daarmee blijft het huidige artikel wel voornamelijk een opsomming; eigenlijk niets meer dan een aangeklede lijst. Nu weet ik wel dat lijsten een geaccepteerd fenomeen zijn binnen Wikipedia, maar over een zo bekend bedrijf als dit verwacht ik meer dan alleen een lijst met series. Ik heb inmiddels de naam van het artikel aangepast omdat het artikel al in de eerste regel aangeeft dat het niet over een caravan gaat maar over een bedrijf/merk. En nu hoop ik maar dat er iemand is die er een volwaardig, saai maar desondanks lezenswaard artikel van maakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jul 2017 19:01 (CEST)
  • Thijl Klerkx -NE- Doet denken aan een CV. Daarnaast twijfel over de relevatie van een ondernemer die sinds 2017 een nieuw bedrijf heeft dat uitsluitend actief is in Amsterdam. Rode raaf (overleg) 10 jul 2017 10:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een snelle jongen, geboren in 1994 en in 2004 al twaalf jaar. Ik begrijp dat zijn eerste bedrijf na vier jaar is gestopt. Laat hem dan eerst maar eens bewijzen van deze nieuwe zaak een succes te kunnen maken. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2017 23:08 (CEST)
  • Koning Kevin - relevantie onduidelijk: jeugdvereniging die vakanties aanbiedt - geen historie en onafhankelijke bronnen - Velocitas(↑) 10 jul 2017 13:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: onafhankelijke bronnen toegevoegd en historie aangevuld.Johannesgrillet (overleg) 10 jul 2017 17:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde van deze lokale vereniging is niet duidelijk. Fred (overleg) 10 jul 2017 18:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Inderdaad (multi)lokaal, maar geenszins een Vlaams grondgebied dekkende vzw. Van de 25e vakanties is er 1! in West-Vlaanderen. Goed dat ze bestaan, goed dat ze naast 65 andere vzws gesubsidieerd worden, maar daarom nog niet encyclopedisch. Rembert vragen? 11 jul 2017 15:29 (CEST)
      • welke vzw dekt het hele Vlaamse grondgebied? Een organisatie die al bijna 70 jaar groeit, ondertussen in elke provincie iets te bieden heeft (al is het beperkt in de periferie) en hele generaties jongeren opleidt tot creatieve omkadering lijkt mij het wel waard om hier beschreven te worden. Johannesgrillet (overleg) 17 jul 2017 02:04 (CEST)

Toegevoegd 10/07: Deel 2[bewerken]

  • Ware vruchten - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jul 2017 14:00 (CEST)
    • Ik twijfel aan de juistheid van de titel. We hebben een artikel over de schijnvrucht, waar dit artikel een antoniemenpaar mee vormt, maar ik kan me niet herinnneren dat het onderwerp zo genoemd wordt, alleen vrucht. Mijn idee is: als er een bron voor 'ware vrucht' kan worden gevonden er een redirect naar Vrucht (plant) van maken, zo niet: verwijderen. Magere Hein (overleg) 10 jul 2017 14:22 (CEST)
      • Een typisch Wikiklaas-onderwerp. ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 17:11 (CEST)
        • Plantenanatomie is een onderwerp waarin ik relatief slecht thuis ben, maar ik heb wel wat literatuur hier. We kennen vruchten en schijnvruchten. Bij een vrucht groeit het vruchtbeginsel uit tot een vrucht, die dan het zaad bevat. Als niet het vruchtbeginsel uitgroeit, maar bijvoorbeeld de bloembodem, zoals bij een aardbei, dan spreken we van een schijnvrucht. De term "ware vrucht" hoor ik hier voor het eerst, en het lijkt me eerlijk gezegd een zelfverzonnen woord, ontstaan vanuit het idee dat er een tegenhanger voor schijnvrucht zou moeten bestaan. De kinderlijke schrijfstijl van de ene zin waaruit het artikel bestaat geeft ook al niet veel vertrouwen. Zoeken naar "ware vrucht" met Google levert één hit op voor de cashewnoot, en verder alleen de metaforische betekenis van de term. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 18:13 (CEST)
  • Wout Dekker - weg - LinkedIn-cv. ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 17:08 (CEST)
    Eh, de persoon als zodanig lijkt me toch best E? Het artikel kan wel beter dan nu, waarschijnlijk. De Wikischim (overleg) 10 jul 2017 17:53 (CEST)
    Nou ja, dat wil zeggen, het is een lijst functies zoals je op LinkedIn ziet, maar dan met werkwoorden ertussen. En wat hij voor vernieuwende ideeën heeft aangedragen in de raad van bestuur of dat hij daar alleen een sigaar heeft zitten roken, staat er niet bij. Er is ook niemand die over hem geschreven heeft, zo te zien. ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 17:58 (CEST)
  • Markgrave - wiu - vandaag eerder aangemaakt door een ingelogde gebruiker, dit artikel werd verwijderd. In precies dezelfde vorm nu door IP-adres teruggeplaatst, het wiu-sjabloon is door een mede-Wikipediaan op de pagina gezet. || Piquedram (overleg) 10 jul 2017 18:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onleesbaar verhaal. Ik kan er zelfs niet uit opmaken in welke stad deze wijk ligt. Lijkt sterk op een tekstdump. Fred (overleg) 10 jul 2017 18:17 (CEST)
      • Google leerde me dat het in Antwerpen is. Ik heb geen vergelijkbare tekst online kunnen vinden, maar dat sluit copyvio niet uit. Magere Hein (overleg) 10 jul 2017 18:30 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen. Gewikificeerd. Is best te lezen nu. Elly (overleg) 10 jul 2017 18:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, bronloos, terwijl de inhoud beslist van onroerenderfgoed.be of iets in die richting afkomstig moet zijn. Daarnaast een zin als: "indrukwekkende burger- en herenhuizen afgewisseld met fraaie winkelpanden. Ook succesvolle kunstenaars vonden hun weg naar het Leikwartier" is pov. Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 16:40 (CEST)

Toegevoegd 10/07: Deel 3[bewerken]

  • Catherine van Campen - Was nuweg, is nu wiu. Opgelapt tot beginnetje. Wutsje 10 jul 2017 21:12 (CEST)
    • hoeft imho niet weg. verder aangevuld. Elly (overleg) 10 jul 2017 23:35 (CEST)
  • Reporter Radio - wiu - Van, of sinds, wanneer tot wanneer is het uitgezonden? Welke bronnen hebben er (al) over geschreven? Want daar blijkt de relevantie uit, niet uit het feit dat het simpelweg is uitgezonden. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2017 22:09 (CEST)
    • Ik heb wat gegevens aangevuld. Met een bereik van 80 duizend luisteraars per week is zo'n programma wel relevant lijkt me. Michielderoo (overleg) 11 jul 2017 08:29 (CEST)
  • Abraham Jacobus Frederik Egter van Wissekerke (militair) -wiu- Een militair met een zeer lange naam die al eenderde van de artikellengte beslaat. Het enige wapenfeit dat vermeld wordt is dat hij gehuwd is geweest, waarmee ook de E-waarde nog niet is aangetoond. Fred (overleg) 10 jul 2017 22:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, dat hij getrouwd was met mevrouw X is inderdaad irrelevant. Dan blijft er niets over dan Jantje was artilleriemajoor. Zonder "wapenfeiten" is het niet eens een beginnetje. Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 16:44 (CEST)
    • Waarom deze als wiu, terwijl Wissekerke hieronder als NE is genomineerd? Identieke gevallen, lijkt me. Of niet? ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 05:59 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - ik heb het artikel gewikificeerd en enigszins aangevuld. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2017 11:28 (CEST)
    • N.a.v. uitbreidingen door Gouwenaar mening herzien naar Tegen Tegen verwijderen. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 11:45 (CEST)
  • A.J.F.M. Egter van Wissekerke - idem - RonaldB (overleg) 10 jul 2017 23:48 (CEST)

Voor Voor verwijderen, (zie hierboven) Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 16:45 (CEST)

      • Zie ook hier. - ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 06:01 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen - in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia, dat de belangstelling voor de marechaussee hem waarschijnlijk wel in zijn jeugd zal zijn bijgebracht is een speculatieve opmerking die niet stoelt op een onafhankelijke bron. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2017 11:49 (CEST)
    • Ik zag dat de tekst wat uitgebreid was, maar dat ging voornamelijk over zijn vader. Die tekst hebt ik verwijderd, want het artikel gaat niet over hem, toch? Wat mij betreft voldoet het nu aan een beginnetje, ik heb in elk geval geen twijfel over de relevantie van deze man. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 12:03 (CEST)
      • Ook dit artikel wat aangevuld. Na aanvullingen en verbeteringen van het artikel gewijzigd in Tegen Tegen verwijderen. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2017 12:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, volwaardig artikel geworden, met dank aan Gouwenaar :) Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 13:04 (CEST)

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/07: Deel 1[bewerken]

  • Shithead - weg - Aan zulke lemma's hebben we niets. Dat moet je eens bij vlinders proberen. En het geklieder gaat ook maar door. -- ErikvanB (overleg) 11 jul 2017 01:13 (CEST)
    • Geklieder is geen reden voor verwijdering; hooguit voor een beveiliging. Verder maak ik uit de interwiki's op dat het wel een spel is dat zeer veel over de hele wereld gespeeld wordt, dus op zich wel E. Wel lastig dat het onder vreselijk veel verschillende namen bekend blijkt te zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2017 18:48 (CEST)
  • Pierre Dumoulin - wiu - One-liner over een Waalse singer-songwriter. ARVER (overleg) 11 jul 2017 07:32 (CEST)
  • FC Twente in het seizoen 2017/18 - wiu - Op deze manier is dit geen artikel. ARVER (overleg) 11 jul 2017 08:17 (CEST)
    • (1) 53e jaar, (2) komt uit in de Eredivisie, (3) neemt deel aan de KNVB beker. Dat zijn al drie feiten, dus in principe goed genoeg als beginnetje. :-) GeeJee (overleg) 14 jul 2017 10:47 (CEST)
      • Zal ik in dat geval de komende week nog maar eventjes 1000 artikelen aanmaken ala dit format? (BIGSMILE) ARVER (overleg) 14 jul 2017 11:20 (CEST)
        • Uitgebreid, nu met nog meer feiten! GeeJee (overleg) 15 jul 2017 16:01 (CEST)
    • Opmerking Doorgehaald Hopelijk word de pagina uiteindelijk nog wel verder bijgewerkt. Maar bij deze voor nu doorgehaald. ARVER (overleg) 16 jul 2017 09:14 (CEST)
  • Scotch (band) - wiu. Verzoek voor terugplaatsing uitgevoerd en 2 weken de tijd om wat aan de genoemde problemen te doen. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2017 09:31 (CEST)
  • Vincent Guittart -reclame- Een niet al te afstandelijk artikel aangaande een muziektherapeut. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Google levert niets op wat deze persoon encyclopedisch zou kunnen maken. Over de aard van zijn composities en de vele concerten waarin deze ten gehore zouden kunnen worden gebracht, geen woord. Fred (overleg) 11 jul 2017 10:55 (CEST)
    • Heb de tekst iets neutraler proberen te maken; echter twijfel over de E-waarde. Koos van den beukel (overleg) 15 jul 2017 11:32 (CEST)
  • Pieter Gerritz. van der Speckhof - wiu - telegramstijl - de noot verwijst niet naar de juiste bron - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2017 11:08 (CEST)
  • Belpop Bonanza - 2 x eerder verwijderd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2017 13:37 (CEST)
    • Inderdaad, in maart nog bij sessie; daarom nuweg erop gezet, zodat een moderator kan kijken of de tekst gelijkaardig is. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2017 22:27 (CEST)
  • Gerard van Ooijen - dit is een cv - gebruikersnaam is postcode van het bedrijf (zp?) - de Bakkerij van Ooijen en het daar gemaakte product kermiskoek hebben al een lemma - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2017 14:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ZP en NE: De firma van Oijen timmert erg aan de weg, heeft ook al bij herhaling een hele paragraaf over de kermiskoek aan Tiel toegevoegd. "Landelijk bekend patissier" is m.i. te veel eer. Kattiel (overleg) 15 jul 2017 21:40 (CEST)
  • Rudy Moerman - ne - Erg karig artikel met de vermelding dat er geen verder gegevens beschikbaar zijn. Lijkt me dus niet relevant genoeg voor Wikipedia, maar daarin kan ik me vergissen. || Piquedram (overleg) 11 jul 2017 16:08 (CEST)
  • FreeSO - weg- Twijfel aan de relevantie van dit computerspel, daarnaast in "vaktaal" geschreven, waardoor de inhoud voor een leek onbegrijpelijk is. Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 16:50 (CEST)
    • ...zijn er mogelijk heden??? Fred (overleg) 11 jul 2017 20:18 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 2[bewerken]

  • Transparante Partij voor Algemeen Belang -reclame- Een allesbehalve neutraal verhaal(tje) waarin ronkende beloften worden gedaan doch geen concrete daden worden vermeld - evenmin als onafhankelijke bronnen, trouwens. Fred (overleg) 11 jul 2017 18:06 (CEST)
    • De superlatieven zijn er min of meer uitgehaald, waardoor er niets overblijft dat de moeite waard is. Ze waken voor de leefbaarheid van het dorp, wat inderdaad een fraaie wezelzin is. Fred (overleg) 12 jul 2017 00:20 (CEST)
  • Mansplaining - ne - Een term dat in het Nederlands geen ingang heeft gevonden, anders dan in columns (waarvan hier dan ook meteen een paar als bron opgevoerd worden) en andere opiniërende artikelen. Wikipedia is niet bedoeld om neologismen uit te leggen of voor meer draagvlak te zorgen. Dat andere taalversies zich daar wel voor willen lenen is geen maatgevend iets voor deze taalversie. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2017 20:27 (CEST)
    • Een begrip hoeft niet al in het Nederlands te zijn ingeburgerd om E te zijn. De opmerking over het filmpje in het artikel lijkt me al te triviaal - men liep al veel eerder te hoop tegen mansplaining - maar het onderwerp is volgens mij voldoende inhoudelijk behandeld in secundaire bronnen. Dat zijn voornamelijk opiniërende artikelen, maar dat is een beetje inherent aan het begrip. Het verschijnsel is natuurlijk vele malen ouder dan het woord. Onze Duitstalige collega's staan trouwens niet te boek als een Wikipediaversie die steeds slaafs achter de Engelstalige aanloopt of hijgerig achter de media aanhobbelt. Hier alvast vier Nederlandstalige boeken waarin het begrip voorkomt: [1]. Uiteraard is één daarvan een vertaling van het boek van Solnit. Ik zou het onderwerp daarom niet zonder meer NE noemen. Dat gezegd hebbende lijkt er op het moment niet veel meer van te maken dan een woordenboeklemma, dus ik ga er niet moeilijk over doen als het artikel toch verdwijnt. Paul B (overleg) 12 jul 2017 00:57 (CEST)
      • Wikipedia is niet bedoeld om vrijwel onbekende anderstalige woorden uit te leggen, dan zou Wikipedia zo'n beetje wel elk anderstalig woord uit kunnen gaan leggen en dan zijn we inderdaad een woordenboek aan het worden. Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek, vertaalhulp of medium om neologismen bekendheid te verschaffen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2017 21:04 (CEST)
        • Het gaat dan ook in principe niet om het woord maar om het verschijnsel (waarvoor 'mansplaining' de thans gangbare naam is, in ieder geval in het Engels). Dat verschijnsel lijkt me in principe een zinvol onderwerp voor een artikel te kunnen zijn, en zou dat ook zijn als er geen woord voor zou zijn. Als dit artikel alleen over het woord als woord zou gaan, zou het zonder meer weg moeten. Het artikel gaat op dit moment bijna alleen maar over het woord, dus het zit beslist in de gevarenzone. Paul B (overleg) 12 jul 2017 21:38 (CEST)
    • Als een Engels woord in het Engels is het in ieder geval niet NE, ik ben het in ieder geval vaak genoeg tegengekomen in internationale nieuwsberichten (in het Engels). Het is verder geen eis dat alleen Nederlandse woorden een artikel verdienen: ook aan specifieke woorden en/of begrippen in een andere taal kunnen artikelen gewijd worden. Binnen bepaalde kringen in het Nederlandstalige gebied wordt het in ieder geval al "geleend" van het Engels. Door te stellen dat het woord eerst volledig ingeburgerd moet worden voordat het als E gelabeld kan worden, los van gebruik in het Engels en in SJW-kringen, wordt hier een extra eis m.b.t. relevantie gesteld. Door dit artikel te behouden wordt het ook makkelijker om het specifieke ongewenste gedrag jegens vrouwen gericht te benoemen en zo met zijn allen te werken aan een veilige omgeving voor zowel vrouwen als mannen. Korton: benoemen en bouwen. Mvg, BlueKnight 12 jul 2017 22:20 (CEST)
      • Op die manier kan je elk nieuw woord dat uit een taal komt, waar het al langere tijd in gebruik is, hier wel een artikel geven om het uit te leggen zodat het beter in het Nederlands toegepast kan worden. Neologismen zijn niet per definitie relevant, maar met de hier gegeven onderbouwing (afkomstig uit een andere taal waar het wel een artikel op Wikipedia heeft) dan maak je van elk neologisme een relevant woord. Uit de gegeven bronnen blijkt niet dat het woord in het Nederlands gebruikt word, buiten een specifieke kleine groep columnisten e.d. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2017 23:08 (CEST)
        • Die focus op het woord lijkt me verkeerd. Als encyclopedie zouden we moeten focussen op de zaken en verschijnselen die met die woorden beschreven worden. Het moet daarbij in principe niet uitmaken in welk taalgebied dat verschijnsel zich voordoet, of in welke talen het veel beschreven wordt. Kleine Amerikaanse plaatsen worden hier ook gewoon beschreven, ondanks dat vrijwel niemand die plaatsjes in Nederlandstalige stukken zal beschrijven. Er is ook nog een hele zwik aan nogal gevorderde natuurwetenschappelijke onderwerpen die ook maar zeer zelden in het Nederlands zullen worden beschreven. Ook daar is dat nooit een reden geweest om die onderwerpen te weren. Paul B (overleg) 15 jul 2017 15:35 (CEST)
          • Dus een nieuw (mode)woord gaan vergelijken met een geografische entiteit of een natuurkundig begrip/feit zorgt er voor dat jij je gelijk kan halen? Het maakt in mijn ogen alleen maar meer duidelijk wat voor een waanzin dit is om een nieuw geïntroduceerd woord hier meteen een plekje te geven. De eis dat een woord in ieder geval meer ingeburgerd raakt lijk mij zeker nodig, dan krijg je in ieder geval dat het woord in het Nederlands meer een vaste betekenis krijgt, in plaats van dat het hier nog volledig uit moet kristalliseren. Hoe vaak is het niet dat een woord in twee talen net een iets andere betekenis heeft? En wat nou als over een jaar dit woord al niet meer gebruikt word? Dan hebben we hier dus een compleet onbekend en dus niet encyclopedisch relevant woord, dat wel een artikel heeft. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 20:22 (CEST)
            • @Dqfn13 - 23:08 - "Op die manier kan je elk nieuw woord dat uit een taal komt, waar het al langere tijd in gebruik is, hier wel een artikel geven om het uit te leggen zodat het beter in het Nederlands toegepast kan worden." - Het toepassen in het Nederlands mag niet het doel van het artikel zijn, het doel zou moeten zijn om heldere, encyclopedische informatie te bieden in het Nederlands voor diegenen die hier naar zoeken omdat het begrip bestaat en gebruikt wordt, voor een groot deel in het Engels. Het voorbeeld wat Paul B noemt gaat over "een geografische entiteit of een natuurkundig begrip/feit" maar zou ook bijvoorbeeld over andere categorieën gaan. Los van het al dan niet volledig geaccepteerd zijn als een leenwoord. Met andere woorden, het gaat niet erom in welke categorie het onderwerp valt maar om het beschrijven van een specifiek begrip onafhankelijk van in welke taal deze begrip voorkomt. Ik ben het met jou eens dat het te vroeg is om mansplaining een leenwoord te noemen. Vind je het daarom oké als ik (of een ander) het artikel zodanig gaat herschrijven dat het m.b.t. gebruik in Nederlandstalige taalgebied alleen benoemt dat het nog heel weinig gebruikt wordt, waarbij de focus op het begrip zelf komt te liggen. Zo vermijden we dat het woord als een neologisme, als een leenwoord gepresenteerd wordt omdat dat voor een deel OO is. Mvg, BlueKnight 16 jul 2017 21:04 (CEST)
              • Het uitleggen van het begrip ga ik wel mee akkoord ja. Nu werd het nog gepresenteerd als een nieuw te gebruiken woord, het werd nog net niet gepromoot. Overigens krijg ik wel het gevoel dat Wikipedia zo ook gebruikt gaat worden als woordenboek, iets waar Wiktionary eigenlijk voor bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 23:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het begrip en de term manspaining worden vaker gebruikt dan alleen door een paar columnisten zoals Dqfn13 hierboven beweert. In noten wordt bijvoorbeeld het boek van Rebecca Solnit al aangehaald (Mannen leggen me altijd van alles uit). Misschien tijd om naast mansplaining ook manspreading alvast te beschrijven? Verrast (wat dan natuurlijk gevolgd moet worden door een artikel over shebagging...Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:50 (CEST)
  • Lijst van Staatse Infanterie Regimenten - twijfel aan de E-waarde - de lijst lijkt me verre van compleet - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2017 23:21 (CEST)
  • Halve finale toernooi, Hockey World League 2017 - Essay in on-E taal. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 00:00 (CEST)

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/07: Deel 1[bewerken]

  • Pokédex - wiu - Zowel onbegrijpelijke definitie als onbegrijpelijke verdere tekst met niet-lopende zin. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 01:18 (CEST)
  • Rock Loere - ne- festival met paar honderd bezoekers. Driehonderd (overleg) 12 jul 2017 03:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie wordt niet duidelijk. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:21 (CEST)
  • Kastival - wiu - dermate wiu dat de vraag gesteld moet worden of dit festival het behouden waard is. Of het E is, is immers ook een open vraag. Driehonderd (overleg) 12 jul 2017 03:43 (CEST)
    • Kleine poets gedaan, inderdaad wiu. Relevant zeker, Pink Floyd en de Kinks schijnen er gespeeld te hebben, vind zelfs opnamen van Arthur Brown (musicus) op YouTube. Op het lemma stond een zeer incomplete lijst met veel lokale bands zonder artikel. Wat ik wel heel opmerkelijk vind, is dat op het lemma over Pinkpop (sinds 1970) staat geschreven dat het het "Oudste jaarlijks terugkerend popfestival ter wereld" is, dat klopt dan niet? Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:39 (CEST)
  • Aerica - ne - Relevantie wordt uit de inhoud niet duidelijk. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:17 (CEST)
    • Er is op diverse andere Wikipedia's een artikel over deze micronatie. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 08:58 (CEST)
    • Klopt, of het ook op de Nederlandstalige geschikt is? Volgend de huidige inhoud, lijkt het een hoax. De relevantie hoort voor de lezer duidelijk te zijn, wat voor impact heeft het, waar is de ligging van het grondgebied in Australië, de politieke en wettelijke organisatie, de invloed heeft deze "staat"? Enz. enz. Ze hebben volgens het artikel "400 inwoners/leden" (volgens en.wiki 181) wat me meer doet denken aan een club of vereniging. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 09:29 (CEST)
      • Een micronatie kan weinig inwoners hebben (zelfs maar 1). Hoax lijkt mij onwaarschijnlijk gezien de bron. En als het een hoax zou zijn, waarom heeft enwiki dan al een artikel sinds 2006? Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 09:46 (CEST)
        • Dat het er sinds 2006 staat zegt me niet zoveel, sinds dat artikel over een niet bestaande standbeeld dat hier een aantal jaren stond of Rock Loere (zie hierboven) dat er sinds 2004 staat, dat zegt nóg niets over de relevantie. Het artikel voldoet (nog) niet aan een definitie. Een micronatie is een (zeer) kleine geografische of virtuele eenheid, die kenmerken vertoont van een staat, maar die als zodanig niet internationaal juridisch erkend wordt. Om een natie te zijn moet je minstens heer en meester zijn op iets tastbaars, zoals dat booreiland Sealand (micronatie). Een "een oppervlakte ter grootte van een huis in Montreal, nog een aantal andere plaatsen op de wereld, een deel van Mars, het noordelijk halfrond van Pluto en een zelfverzonnen planeet" vind ik nogal vaag. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 10:13 (CEST)
    • Ik zie dat er op de OP van het Engelstalige artikel een uitgebreide discussie is geweest, en dat er al tweemaal een beoordelingssessie is geweest die het artikel ternauwernood heeft overleefd. De argumenten waarom het daar tot nu toe behouden is gebleven, is dat het een .com website heeft en dat er een paarhonderd mensen zich blijkbaar inwoners noemen. Ik vind dit buitengewoon zwakke argumenten en pleit Voor Voor verwijderen. Dit is helemaal geen micronatie maar een verzonnen natie, uitgeroepen door een grappenmaker die dat via de vlag ook duidelijk laat weten. En dan nog zo'n idioot kaartje erbij met onzin-opmerkingen zoals (linksonder) een plaats 'Rumoured to be somewhere in the American Midwest / Only cows know for sure'.
      Er zijn aan de lopende band mensen die eigen landjes bedenken en op Wikipedia (en elders) publiceren, vaak geïllustreerd met zelfgeknutselde landkaartjes, taal, volkslied etc. En die worden - gelukkig - van deze encyclopedie geweerd. Moet dit artikel dan wel blijven omdat er toevallig een paarhonderd mensen (als dat überhaupt klopt; als ik bovenstaande lees zijn het misschien wel koeien) deze hoax wel grappig vinden en zich inwoner noemen? Kom op nou! Daar is Wikipedia te saai en serieus voor. En die ene bron? Lees hier hoe 'serieus' dat boek is. Het gaat vooral om 'good humor'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jul 2017 07:11 (CEST)
    • Waar zijn de gezaghebbende externe bronnen? De enige bron die genoemd wordt, is slechts een verzameling soortgelijke curiosa en is feitelijk zelf niet meer dan een curiosum. Interessant om te lezen, ongetwijfeld, maar niet iets op basis waarvan we artikelen zouden moeten gaan maken. We zetten ook niet iedere folly in de encyclopedie, al zijn er hele boeken volgeschreven met interessante verzamelingen van dergelijke bouwwerken. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:33 (CEST)
  • Bart Schaap - Relevantie onduidelijk, hij doet wel aan ijsspeedway, maar niet duidelijk of dat genoeg is voor relevantie. Verder komt het promoachtig over en is de opmaak nog niet conform de conventies. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 11:23 (CEST)
    • Volgens dit artikel: "De Nederlandse eer wordt verdedigd door Simon Reitsma, Jasper Iwema, Jimmy Tuinstra en Bart Schaap". Ik heb geen verstand van sport, maar een deelname aan wereldkampioenschappen lijkt me best wel relevant? Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 12:17 (CEST)
      • Alleen spreekt een encyclopedie niet van de Nederlandse eer (wat dat ook wezen moge), maar van deelname van een Nederlandse ploeg. Fred (overleg) 12 jul 2017 13:23 (CEST)
        • Fred, ik citeerde uit dat artikel, vandaar het :, "..." Het zijn niet mijn woorden. Het punt is waar het om gaat dat deze knaap Nederland vertegenwoordigde met kampioenschappen op wereldniveau. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 13:49 (CEST)
          • Beste Raaf, dit was niet bedoeld als kritiek op jou, maar als kritiek op de stijl van het artikel, die dus neutralisatie behoeft. Fred (overleg) 12 jul 2017 13:57 (CEST)
  • Biezenier - bronvermelding nodig, ik kan hier niets over vinden op Google - Jvhertum (overleg) 12 jul 2017 13:01 (CEST)
    • Ik kon de 'biezenier' ook niet vinden (0 hits), maar misschien heet hij een biezer. - ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 15:38 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 1A: straatnamen[bewerken]

  • Duivelshoornpoort
    • Gepoetst. Maar het is nog wat dunnetjes. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 17:19 (CEST)
    • Ziet er nu uit als een net artikeltje - kan altijd beter, maar volgens mij voldoende om nu te behouden. Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
  • Schelpenkade
    • Na teksttoevoeging door Sander1453: Voor NE. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 15:30 (CEST)
      • Is inmiddels nog verder door Sander uitgebreid (heel mooi gedaan), en ik twijfel nu (niet omdat het mooi gedaan is, maar inhoudelijk). ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 16:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is nu wel E nmm. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:10 (CEST)
    • Ruim voldoende informatie om te behouden. Dank! Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
  • Beschuitsteeg
    • Inmiddels uitgebreid, waarvoor dank. Ik twijfel of het voldoende is voor een encyclopedie - een stukje etymologie en misschien iets meer inhoudelijke kennis over de steeg zou welkom zijn. Ik heb de indruk dat de steeg volstaat met rijksmonumenten, misschien is dat vermeldenswaardig. Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Geen rijksmonumenten, wel 5 gemeentelijke. Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 17:34 (CEST)
  • 3e Binnenvestgracht
    • Voor Voor verwijderen enkel een foto? Flurp (overleg) 13 jul 2017 09:13 (CEST)
  • Herenstraat (Leiden)
    • Voor Voor verwijderen enkel een foto? Flurp (overleg) 13 jul 2017 09:13 (CEST)
    • Intussen uitgebreid. Lijkt me voldoende nu, al is het op de rand. Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
  • Tweelingstraatje
    • Voor Voor verwijderen enkel een foto? Flurp (overleg) 13 jul 2017 09:13 (CEST)
  • Rijn- en Schiekade
    • Ik neig naar Voor Voor verwijderen. De straat dankt haar belang enkel aan de naastgelegen Trekvliet, maar die hebben we dus al. De foto op het artikel is ook van de Trekvliet, de straat bestond toen nog niet of nauwelijks. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:28 (CEST)
    • @Sander1453: Misschien een idee om samen te voegen? Effeietsanders 18 jul 2017 15:57 (CEST)
  • Nieuwe Rijn (Leiden)
    • Onduidelijk wat dit moet toevoegen aan het al bestaande Nieuwe Rijn. Paul B (overleg) 12 jul 2017 15:40 (CEST)
    • Inderdaad. Volgens mij is een doublure met een bestaande pagina wel een nuweg-reden. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:12 (CEST)
  • Geregracht - Straten uit Leiden die genuwegd werden maar teruggeplaatst zijn door ondergetekende na een terugplaatsverzoek omdat de pagina's niet aan de nuwegcriteria voldeden. Deze auteurs is twee weken opknaptijd beloofd. Dan horen we ze die ook te geven. De pagina's hebben inhoud nodig en de relevantie zal aangetoond moeten worden middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 12 jul 2017 14:20 (CEST)
    • Derhalve: Als sommige pagina's nog 12 dagen leeg blijven en op de 13e dag worden gevuld, zal de afhandelend moderator in zijn eentje moeten beslissen of ze E zijn, omdat iedereen ze heeft gemist. Het is heel ongewoon lezers lege pagina's aan te bieden. Eén voor één terugplaatsen had meer voor de hand gelegen. En eigenlijk zouden ze ook gewoon weer genuwegd mogen worden als ze morgen nog steeds leeg zijn. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 15:10 (CEST)
      • M.b.t. alle hierboven vermelde Leidse straten. Oude archief foto's kunnen een waardevolle aanvulling zijn voor een artikel, maar kunnen niet de basis ervan zijn. Het uitgangspunt hoort te zijn het aanbieden van kennis over een straat, zoals: de historie, geschiedenis, bekende bewoners en huizen, stedebouwkundig en architectonisch enz. ervan... Een goed plaatje illustreert de tekst en spreekt voor zich. Met alle respect voor de mensen die de moeite namen, alleen een plaatje met onderschrift is imo te gemakzuchtig en een verkeerde interpratie van wat encyclopedie is. Het is een Nederlandstalige-, geen Nederlandse encyclopedie, ook iemand uit België, op de Antilen of waar ook ter wereld moet enige kennis kunnen halen van een artikel. Dat lukt niet als er zelfs geen locatie bij vermeld is. De aanmakers hebben allen een welkomsbericht ontvangen met tips, bij deze oproepje zich in te lezen over het schrijven van een artikel. Als dat dan teveel van het goede mocht zijn, is het toevoegen van dergelijke onderschriften op Commons misschien een beter alternatief? Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 15:19 (CEST)
      • Rode raaf zegt het goed. Een tekst bij een illustratie proberen te verzinnen omdat in een archief toevallig een foto bestaat van iemand die in 1906 een straatje heeft gefotografeerd, is inderdaad de omgekeerde wereld. De Champs-Élysées is E, de Beschuitsteeg in Leiden is dat mogelijk niet. In Peking zijn evengoed straten die E-waardig genoeg kunnen zijn, maar de meeste van de 341.537 straten in Peking zijn dat niet. (En nu hoop ik dat niemand over wormen gaat beginnen.) ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 16:09 (CEST)
        • @Rode raaf: Niemand bestrijdt de nominaties, ook ik niet. Alleen een afbeelding is geen artikel, dus zelfs een directe verwijdering onder "geen zinvolle inhoud" is te billijken. Echter: schijnbaar zouden aanmakers in de veronderstelling kunnen zijn dat ze 14 dagen de tijd hadden. En sommigen, waaronder ikzelf, zagen mogelijkheden in deze niemendalletjes, dus dan zou twee weken extra geen heel groot bezwaar moeten zijn. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:34 (CEST)
    • Gepoetst, maar het is nog wat dunnetjes. Eerder vermeldingen dan beschrijvingen. Sander1453 (overleg) 15 jul 2017 12:01 (CEST) Met wat geschiedenis + bron + historische afbeelding nu Tegen Tegen verwijderen - Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 17:06 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 2[bewerken]

  • Halt de grijze jager - wiu - beschrijft kennelijk een personage (Halt) uit De Grijze Jager. Was gemarkeerd voor directe verwijdering maar dat lijkt me niet aan de orde. In deze toestand kan het niet blijven staan: het artikel heeft kop noch staart. Ik verwacht er niet heel veel van, en mogelijk is het onderwerp (dit personage) ook niet relevant genoeg, maar er zijn nu twee weken om daarachter te komen. Paul B (overleg) 12 jul 2017 15:22 (CEST)
    • Ongelooflijk veel taalfouten bovendien. Dit kan ècht niet. Fred (overleg) 12 jul 2017 21:08 (CEST)
      • Het komt op mij over als kindergekwebbel. Kennelijk een kind dat net een paar woordjes heeft leren schrijven maar de regels nog niet kent. Ik vind dit eigenlijk toch wel een nuwegreden, omdat het geen zinvolle inhoud heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2017 21:26 (CEST)
        • Zoals gezegd, in deze toestand kan het niet blijven. Maar een 'nuweg' is het niet: de inhoud is enigszins coherent geformuleerd (in ieder geval niet geheel onbegrijpelijk) en 'on-topic' voor het onderwerp. Ook de andere nuwegcriteria zijn niet van toepassing. Ergo, gewoon twee weken laten staan, niet over zeuren en dan vermoedelijk verwijderen (maar dat zal een formaliteit zijn als het artikel niet wordt verbeterd). Paul B (overleg) 12 jul 2017 21:29 (CEST)
  • Dodie Clark - brr - ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 19:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Evident vertaald van of gebaseerd op Engelstalig artikel, dat net als deze ook niet uitblinkt in onafhankelijke bronnen. De nominatiereden 'brr' kende ik nog niet, maar steun hem van harte. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 21:05 (CEST)
    • Er wordt op dit moment kennelijk aan gewerkt, dus wellicht kunnen de koude rillingen even wachten totdat die werkzaamheden zijn afgerond? Paul B (overleg) 12 jul 2017 21:32 (CEST)
      • Glimlach - Er wordt inderdaad weer driftig aan gewerkt, net als aan Stefanie Scott hier en op enwiki; het lijkt wel of de fanclub aan het updaten is. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 21:52 (CEST)
      • Tussen haakjes, dat zie je nou nooit bij schrijvers. Dat er in de intro staat: "heeft ze 149 boeken gepost en meer dan 1,000,000 lezers, en meer dan 125 miljoen uitleningen bij de bibliotheek. Ze heeft 313 dichtbundels, meer dan 60 miljoen lezers en meer dan 580,000 fans op haar tweede website."
        • Ik vrees dat dat alleen maar is omdat die data niet eenvoudig beschikbaar zijn. Als dat wel zo zou zijn, weet ik zeker dat dat hier op alle artikelen verplicht in de infobox voor schrijvers zou worden opgenomen. Paul B (overleg) 13 jul 2017 11:53 (CEST)
  • iPhone 8 - is dit genoeg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2017 20:26 (CEST)
    • Ik neem aan dat dat een retorische vraag is. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 20:42 (CEST)
      • ja - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2017 21:02 (CEST)
    • Voorlopig is dat ding nog niet op de markt, dus wat er nu staat, is nogal voorbarig. Paul B (overleg) 12 jul 2017 20:58 (CEST)
  • Nervus interosseus anterior - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2017 21:02 (CEST)
    • Topartikel! Beslist behouden. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 22:02 (CEST)
    • Zelden zo'n mooi voorbeeld van potjeslatijn gezien: slechts 7 woorden van de 17 zijn Nederlandstalig. Voor mij als arts begrijpelijk, maar ik vrees dat ik een van de zeer weinigen ben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jul 2017 08:53 (CEST)
  • Guugu Yimidhirr - wiu - Een debuut van een anoniem. Ik heb er de interwikilink alvast bij gezocht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2017 21:22 (CEST)
    • Ook nogal onbegrijpelijk. De Engelstalige Wiki heeft een veel beter en uitgebreider artikel, dus aanmaker zou daar eens naar kunnen kijken. Fred (overleg) 12 jul 2017 21:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb het gewikificeerd, maar het blijft een beginnetje, SvenDK (overleg) 20 jul 2017 07:51 (CEST)
    • Er staat dat de taal wordt gesproken in de deelstaat Guru. Maar ik kan nergens bewijs voor het bestaan van die deelstaat vinden. Klopt dat dan wel? En zo nee, klopt de rest van het verhaal dan wel? Het artikel is niet ruim voorzien van bronnen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jul 2017 12:57 (CEST)
  • N' YAEL - ne - Beginnende onbekende zanger die slechts maar één hit scoorde. Gympetic (overleg) 12 jul 2017 22:10 (CEST)
    • Nuweg toch? Promotie van een hiphopper die begin juli (namelijk over twee weken) zijn eerste muziek uitbracht (?) uitbrengt (?). ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 22:14 (CEST)
      • Nee ErikvanB, dit sjabloon is niet voor dit soort dingen bedoelt. Dit gebruiken we alleen maar als er zou staan: N' YAEL is de allerleukste en beste artiest die er is. Volg hem op Facebook en Soundcloud. Gympetic (overleg) 12 jul 2017 22:20 (CEST)
        • Ik heb het artikel onder het mom van de sneeuwbalclause verwijderd (de beslissing van de afhandelend moderator over twee weken zou namelijk niet anders zijn geweest), maar dat dient dan wel duidelijk aan de aanmaker te worden uitgelegd. Op dit moment ontbreekt het nog aan iedere vorm van uitleg over de nominatie. Ik zal die uitleg alsnog geven. Velocitas(↑) 12 jul 2017 22:36 (CEST)
          • Dankjewel voor het uitleg geven. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 23:52 (CEST)

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/07: Deel 1[bewerken]

  • Lindesfarne (redirect) – Een restant van het geknoei van Februari. – Maiella (overleg) 13 jul 2017 04:03 (CEST)
  • Benguela-Belize Lobito-Tomboco - wiu: teveel vakjargon. Verder vraag ik me af of die enorme reeks foto's, die ook al te bewonderen valt in het artikel Compliant tower, in dit artikel thuis hoort. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jul 2017 09:29 (CEST)
    Te veel vakjargon? Wat dan? BoH (overleg) 13 jul 2017 09:48 (CEST)
    • operator, tiebacks, geballast, lancering. Ik lees over de 'lancering' van de basistoren in 2005. Is de boventoren nog steeds niet 'gelanceerd'? En is al bekend wanneer de productie zal starten en hoe groot de productie zal zijn? Of is het hele project voortijdig afgeblazen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jul 2017 13:13 (CEST)
    Operator geldt voor elk olie- en gasveld en is de oliemaatschappij in het consortium die het beheer op zich neemt. Dat is niet iets wat in een specifiek artikel uitgelegd moet worden. Tieback is een leiding in het veld van een put naar het platform en moet hier ook niet uitgelegd worden. Ballasten is een vrij algemeen bekende term, kan ik nauwelijks jargon noemen. Lancering is ook voor een ander artikel en als dat niet duidelijk wordt met de reeks foto's, dan weet ik het ook niet meer. Al die andere zaken hebben niets met jargon te maken.
    Afgezien daarvan vind ik dit soort nominaties getuigen van een luiheid en gebrek aan respect. Stel eens een vraag op de nu nog rode OP. Nee, dat is te veel werk, dus de zeemeeuw komt langs, plakt een sjabloontje en vliegt weer verder. BoH (overleg) 13 jul 2017 13:24 (CEST)
    Ik heb wat gepoetst om aan de wensen van Erik tegemoet te komen. "Lancering" heb ik daarbij vervangen door "te water lating". Tiebacks heb ik vervangen door pijpleiding maar heb de naam tussen haakjes laten staan. Een artikel over dit soort speciale pijpleidingen lijkt mij wel nuttig, en:Drilling riser kan daarbij als hulp dienen. En ik heb "geballast" van een interne link voorzien. The Banner Overleg 13 jul 2017 13:43 (CEST)
    Prima. BoH (overleg) 13 jul 2017 19:09 (CEST)
    Dank voor de verbeteringen. Maar ik zit toch nog met een aantal vragen die ik hierboven stelde, zoals wanneer de boventoren gelanceerd wordt/is, wanneer de productie start en wat de productiecapaciteit is/zal zijn. Dat lijken me relevante kengetallen voor een olieveld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jul 2017 08:38 (CEST)
    En graag nog een kritische fotoredactie. JanB46 (overleg) 14 jul 2017 22:52 (CEST)
    Erik, dat zijn geen gronden voor verwijdering. En ik doe er niks aan, ik werk niet onder dreiging van verwijdering. BoH (overleg) 15 jul 2017 08:30 (CEST)
    Wat flauw zeg! Ik dreig helemaal niet en ik heb het ook niet over verwijderen. Ik schreef 'wiu'. Voor het geval je niet weet wat daarmee bedoeld wordt: Werk In Uitvoering, oftewel 'verbetering gevraagd'. Het is mij er absoluut niet om te doen om dit artikel verwijderd te zien! Integendeel, er is geen twijfel over de E waarde van het onderwerp. Ik vond alleen het artikel in de huidige vorm (nog) niet voldoende, en dat mag ik toch aangeven? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 jul 2017 16:46 (CEST)
    Dit heet niet meer de verwijderlijst, maar na twee weken kan dat wel degelijk het resultaat zijn. Dus hoewel je het niet gezegd, hebt, is dat praktisch gezien wel wat je doet: je fladdert langs, krabbelt in twee minuten een sjabloontje op het artikel en op deze pagina en fladdert weer door. Sea gull-management. En dat terwijl de OP nog rood is. Als we het over flauw hebben, dan is dit een mooi voorbeeld: ik ben geen eenmalige bijdrager die zijn vereniging of fonds komt promoten. Natuurlijk mag je kritiek leveren, maar verwacht van mij geen hoera als je het op deze manier doet, veel te gemakzuchtig. BoH (overleg) 15 jul 2017 19:28 (CEST)
    Als je me een beetje zou kennen, zou je weten dat ik best vaak zelf aan de slag ga om artikelen die nog niet goed in elkaar zitten, op te knappen. Maar van deze materie heb ik echt te weinig verstand, en ik denk dat ik het alleen maar erger zou maken als ik eraan was gaan knutselen. Het was echt geen gemakzucht; daarvoor zit ik hier niet. Ik had inderdaad ook de OP kunnen gebruiken, dat is waar. Maar dan had in dit geval The Banner er waarschijnlijk niet over gelezen en er niet mee aan de slag gegaan. Fijn dat hij dat nu wel heeft gedaan. Maar waarschijnlijk ontbreekt ook bij hem de kennis over dit specifieke onderwerp om te kunnen schrijven of het veld inmiddels al olie produceert en zo. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 jul 2017 22:01 (CEST)
    Als je het op de OP had gevraagd, had ik het zelf aangepast. BoH (overleg) 15 jul 2017 23:29 (CEST)
    Prima, daar ga ik niet moeilijk om doen. Ik heb mijn vragen en suggesties uiteengezet op de OP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 08:29 (CEST)
    En dan de nominatie natuurlijk ongedaan maken. BoH (overleg) 16 jul 2017 08:49 (CEST)
    Uiteraard: hij staat op mijn volglijst en zodra het artikel naar mijn idee voldoende verbeterd is gaat direct de nominatie eraf; wees maar niet bang. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 10:00 (CEST)
    Dan heb je mij verkeerd begrepen: ik werk niet onder dreiging van verwijdering. BoH (overleg) 16 jul 2017 10:24 (CEST)
    We vallen in herhaling. Ik zie trouwens dat je wel de moeite nam om de verwijdering van het fotoverhaal die ik deed omdat JanB46 en ik dat daar niet relevant vinden, terug te draaien. Ik heb geen zin in een editwar en wacht dan maar af wat de moderator ermee gaat doen. Of andere mensen, natuurlijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 20:42 (CEST)
    Ik denk dat hier op een oneigenlijke manier gebruik gemaakt wordt van nominatie, een artikel wordt niet op één detail wat via overleg opgelost kan worden verwijderd al kan je dat nu anders zien doordat jullie je "ingegraven" hebben. Wat ik nu ga doen is de nominatie doorstrepen per WP:SNEEUW net als de laatste keer en jullie oproepen om dergelijke details alsnog als volwassen mannen glad te strijken in een constructief overleg op de overlegpagina. Het helpt als beiden het onderwerp een weekje of twee te laten rusten om er met een koele blik tegenaan te kijken. Succes! Zo nodig wil ik wel meehelpen bij het overleg & eventuele/gewenste verduidelijkingen. BlueKnight 16 jul 2017 21:17 (CEST)
    Prima, begrepen. Ik heb uiteraard de (overleg)pagina op mijn volglijst staan. En zal allereerst afwachten wat het antwoord is op de vragen die ik daar gesteld heb. Mocht je als neutrale buitenstaander daarbij ondersteuning willen bieden dan kan ik dat zeer waarderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 23:07 (CEST)
  • Glaucoomfonds -reclame- De kale doelstellingen van een fonds dat ANBI is goedgekeurd en financiële steun goed kan gebruiken. Als donateur levert u een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van onderzoeks- en behandelmethodes. Aldus het artikel dat ons daarenboven het volgende encyclopedische feit mededeelt: Een ANBI-verklaring houdt in dat schenkingen aan de stichting aftrekbaar zijn voor de inkomsten- en vennootschapsbelasting en de stichting ook een vrijstelling heeft voor het successierecht en het schenkingsrecht. We hoeven niet te raden aan welke boom dit artikel is ontsproten. Een groot deel van de tekst is dan ook letterlijk overgenomen in de vorm van knip- en plakwerk van [2]. Fred (overleg) 13 jul 2017 11:31 (CEST)
  • Holland Beker wedstrijd vereniging - wiu - Stond al afgevinkt en stond op TBP van 28-06, maar sjabloon was nooit geplaatst. Daarom nu alsnog en 2 weken extra gegeven. Motivatie voor nominatie was: Voldoet niet aan conventies. MatthijsWiki (overleg) 13 jul 2017 11:57 (CEST)
    • Er bestaat ook nog Holland-Beker wedstrijd-vereeniging, wat nog niet afgehandeld is op WP:TBP. Ergens zit er iets scheef tussen die twee. Het nu op WP:TBP geplaatste artikel is duidelijk niet hetzelfde, aangezien het pas gisteren geplaatst is. The Banner Overleg 13 jul 2017 13:50 (CEST)
    • Inmiddels helder hoe het is gegaan. Originele TBP alsnog afgehandeld en van de ander een redirect gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2017 08:24 (CEST)
  • Jakob Warmenbol - ne - artikel bevat geen referenties, maar voornamelijk namedropping. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jul 2017 12:24 (CEST)
    • Conform WP:BLP moet informatie over levende personen gewoon correct zijn. Maar hoe kan je dat weten wanneer er geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp zijn gegeven om de beweringen te staven? The Banner Overleg 13 jul 2017 13:53 (CEST)
  • Vakantie aanbiedingen - NE - pure reclame, mag van mij nuweg. Malinka1 (overleg) 13 jul 2017 14:35 (CEST)
    • De als referentie verstopte reclame verwijderd, waarmee de grond voor nuweg is vervallen. De rest is inderdaad een zinloos epistel, dat over veertien dagen ook wel verwijderd zal worden. ed0verleg 13 jul 2017 14:50 (CEST)
  • Breaking the Silence - Encyclopedische relevantie onduidelijk - lemma opgezet als steunbetuiging inclusief "Weerlegging van de beschuldigingen" - Hanhil (overleg) 13 jul 2017 16:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Is niet neutraal beschreven. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2017 08:49 (CEST)

Toegevoegd 13/07: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/07: Deel 1[bewerken]

  • Joost van Steenis, geen NPOV, lijkt meer op een verheerlijking dan op een neutrale beschrijving. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2017 07:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopediteit twijfelachtig. Ik kom nauwelijks iets tegen "over" Joost van Steenis (1 boek over links radicalisme in NL); ik zie wel het nodige "van" Van Steenis, waarin hij geweld en aanslagen op personen in de geest van de RAF en de Rode Brigades propageert. Daar zie ik dan weer niets van terug in dit artikel. In deze vorm is het lemma onbruikbaar. Hanhil (overleg) 14 jul 2017 07:47 (CEST)
  • Walter Lembrechts - WIU - Is niet af, gezien het kopje "levensloop" zonder inhoud. Rode raaf (overleg) 14 jul 2017 10:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE want enkel op lokaal niveau actief als gemeenteraadslid. Sonuwe () 14 jul 2017 15:53 (CEST)
  • Voetencentrum wender - reclame - Niet neutraal, als er EW bestaat voor dit bedrijf, dan zal dat in een objectieve vorm moeten, uit onafhankelijke bronnen.Rode raaf (overleg) 14 jul 2017 10:35 (CEST)
    • "nuweg" sjabloon geplakt. vanwege reclame doelstelling gemaakt zo te zien. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2017 13:35 (CEST)
  • Roomer (plaatsbepaaling) -weg- Bestaat reeds als onder de meer gangbare term: Kaarthoekmeter. Er staat tevens een spelfout in de titel, dus ongeschikt als redirect. Rode raaf (overleg) 14 jul 2017 11:56 (CEST)
    • Die taalfout komt misschien doordat de aanmaker klikte op de link op de doorverwijspagina Roomer. Enwiki heeft een artikel Romer. Voor mijn gevoel is dat niet hetzelfde als een kaarthoekmeter. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2017 21:39 (CEST)
    • Je leest over plaatsbepaaling heen ;) Enfin, op scoutwiki wordt Roomer als synoniem van de kaarthoekmeter opgegeven. Ik neem aan dat die scouts wel weten waarover ze het hebben. Rode raaf (overleg) 15 jul 2017 09:07 (CEST)
  • Kwalificatiewedstrijden Fins voetbalelftal (en alle andere soortgelijke pagina's waarbij het specifiek over kwalificatiewedstrijden gaat. Weg omdat er inmiddels al voldoende overzichtspagina's zijn waarop dit te zien is (en bij wordt gehouden). Bijv. Interlands Fins voetbalelftal 2010-2019, Fins_voetbalelftal#Deelnames_aan_internationale_toernooien (waarbij kan worden doorgeklikt naar bijv. Wereldkampioenschap_voetbal_1958_(kwalificatie)#Groep_6. Op deze pagina zijn de andere overzichten te zien die (m.i.) ook kunnen worden verwijderd. Daka (overleg) 14 jul 2017 13:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. JurriaanH (overleg) 14 jul 2017 13:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Deze informatie valt inderdaad uitstekend te vinden op andere pagina's, maar dan zelfs nog uitgebreider. TimGiesbers (overleg) 14 jul 2017 15:15 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 2[bewerken]

  • Schemeren - ne? - Naar aanleiding van een bronvraag in het artikel Schemering: bestaat dit woord in deze betekenis of is het origineel onderzoek? Kun je zeggen: "Wij zijn aan het schemeren."? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2017 23:26 (CEST)
    • Mijn Van Dale (11e druk, 1984) geeft 7 betekenissen van het woord 'schemeren'. De zevende betekenis is: "in de schemering zitten zonder iets te doen; 's avonds een uurtje schemeren." Jouw vragen kan ik dus beiden met 'ja' beantwoorden. Overigens denk ik dat het artikel niet E is omdat het een woordenboekdefinitie betreft, en bovendien ontbreken de andere - veel gangbaardere - betekenissen van het woord. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 jul 2017 23:36 (CEST)
      • Van Dale geeft ook online "in de schemer zitten" als laatste betekenis bij 'schemeren'. Maar meer dan een woordenboekdefinitie is het inderdaad niet. Velocitas(↑) 14 jul 2017 23:40 (CEST)
    • Als alternatief kunnen we ook redirecten naar Schemering. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2017 00:29 (CEST)
      • Dat lijkt me een prima oplossing. Velocitas(↑) 15 jul 2017 00:58 (CEST)

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/07: Deel 1[bewerken]

  • Klingspoor - relevantie onduidelijk: de lezer wordt weinig duidelijk met dit verhaal: wat houdt het initiatief in? Wat maakt het encyclopedisch relevant? Wat is de historie ervan? Waar zijn de onafhankelijke, secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven? Beschrijving tevens niet neutraal; reclame reeds verwijderd - Velocitas(↑) 15 jul 2017 00:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Boeit, boeiend, boeiende en vanuit diverse kroegen wandel- en fietstochten kunnen ondernemen, infoborden met QR codes en WIFI verwijderd, minus nog wat pov en promo, maar wat overblijft is en blijft een toeristisch VVV praatje, er zit geen relevantie in het verhaal. Rode raaf (overleg) 15 jul 2017 08:25 (CEST)
    • "site" is wel een erg vaag woord voor in een definitie. Wat voor site? Een archeologische site? Een website? Nee, het blijkt een "spoorsite". Of een toeristische "site". ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 13:54 (CEST)
  • Redskins - wiu - Te mager: welk genre, wanneer en door welke uitgever uitgegeven, hoe heten de hoofdfiguren, etc. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2017 00:22 (CEST)
  • Rachael Sage - wiu/auteur - computervertaling: Google Translate geeft dezelfde tekst weer van het Engelstalig origineel, wat zeer onzuivere vertalingen tot gevolg heeft en het tevens een schending van auteursrechten maakt. - Velocitas(↑) 15 jul 2017 00:42 (CEST)
  • Lanfeust Quest - wiu: tekst mist opmaak, categorieën en essentiële informatie over zaken als makers, data, talen, techniek - Velocitas(↑) 15 jul 2017 00:57 (CEST)
  • Audrey Hepburnplein - POV/wiu - Arnhem KRIJGT een plein met die naam (zie ook: Arnhem krijgt Audrey Hepburnplein) terwijl er nu staat IS een plein. Onder de foto staat als bijschrift: "Audrey Hepburnplein (Kerkplein) tussen 1945 en 2017" waarmee gesuggereerd wordt dat het plein al sinds 1945 een naam draagt die het nog moet krijgen. Daarnaast, de naam is niet geheel onomstreden, dat blijkt niet uit de inhoud. De naam werd gekozen d.m.v. een prijsvraag, nu lijkt het net alsof de gemeente daarvoor koos. Ook werd afgeweken van de regel om straten in het centrum niet te vernoemen naar personen. Rode raaf (overleg) 15 jul 2017 08:04 (CEST)
    • Opmerking: Onderaan het artikel staat een verwijzing naar een niet-bestaande Commons-categorie. Sijtze Reurich (overleg) 15 jul 2017 09:03 (CEST)
  • Legea - wiu - Erg mager, kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 jul 2017 13:08 (CEST)
    • Als je na drie jaar niet weet hoe je een link maakt, wordt het wel tijd, Riffie7. Lees maar eens na. ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 17:07 (CEST)

Toegevoegd 15/07: Deel 2[bewerken]

  • Hipster PDA - Een (intussen gedateerde) ironische grap. Flag of California.svg DimiTalen 15 jul 2017 16:57 (CEST)
    • Waarom moeten we een Engelse grap gaan uitleggen op nlwiki? Je kan beter een Nederlandse grap uitleggen. ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 18:17 (CEST)
    • Tja, op zichzelf niet gedateerder dan de hipster zelf over een jaar of wat. Ik vraag me wel af waarom het verstrijken van de tijd een factor zou zijn hierin. Als het een jaar of wat geleden E was, dan nu nog steeds. Het aantal gerenommeerde externe bronnen waarin dit verschijnsel wordt beschreven, is immers niet afgenomen. Als het argument is dat het nooit E is geweest vanwege een gebrek aan gezaghebbende externe bronnen, dan kan ik daar wel een eind in meegaan. Paul B (overleg) 16 jul 2017 00:15 (CEST)
    • Mijns inziens is het (als "hey, eigenlijk is een schriftje een parodie op een PDA") NE. Ooit was de PDA erg relevant, en leek deze grap dat misschien ook; nu valt des te meer op dat het nooit E was :-). Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 16 jul 2017 16:14 (CEST)
    • Als dit een "relevante grap" is, waar zijn dan de bronnen? Waar is de categorie die bij grappen hoort, want daar ligt ook een lacune als grappen überhaupt relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 20:27 (CEST)
  • Ronald A. Westerhuis - wiu: waarschijnlijk wel relevant, maar artikel is niet neutraal en opmaak en bronnen ontbreken - Velocitas(↑) 15 jul 2017 22:32 (CEST)
    • En taalkundig hier en daar te essayistisch. Bijvoorbeeld: "Geen evenement ter wereld geeft zoveel verbroedering als de Olympisch Spelen. Huidskleur, ras of paspoort doet er niet toe, het gaat om de sport en de prestaties". Of subtieler: "New Life is geïnspireerd op de ontluikende scheut van een bamboe plant. Bamboe staat in China voor kracht, flexibiliteit en nieuw leven": als je de zinnen koppelt, wordt het encyclopedischer: die in China staat voor... ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 23:58 (CEST)
  • Orhan Kayar - ne: gemeenteraadsleden, ook die van Amsterdam, zijn m.i. NE - Velocitas(↑) 15 jul 2017 23:49 (CEST)
  • Radio Damara - weg: Onnavolgbaar, persoonlijk verhaal dat de relevantie van dit radiostation (?) niet duidelijk maakt - Velocitas(↑) 15 jul 2017 23:49 (CEST)
    • Copyvio van Facebook, dat er eerder was dan Wikisage. - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 00:10 (CEST)
      • Goed gevonden. Artikel verwijderd. Ik had over het hoofd gezien dat er 61 (!) verwijderde paginaversies bestonden; een deel daarvan werd per sessie verwijderd in 2013 (zelfde tekst als deze keer) en de rest in 2015 onder vermelding van dezelfde Facebooklink. Velocitas(↑) 16 jul 2017 00:33 (CEST)
  • Nederlands slowpitch team - in deze vorm (zonder ergens uitleg over wat slowpitch eigenlijk is) slechts een rijtje namen - RonaldB (overleg) 15 jul 2017 23:52 (CEST)
    • Twee mogelijkheden: twee hoofdletters erbij, of één spatie eraf. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 00:04 (CEST)

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/07: Deel 1[bewerken]

  • Persoonlijk kennismanagement - wiu of weg - Via de nominatie van Hipster PDA van deze aanmaker kwam ik terecht bij dit artikel. Toen ik als eerste zin las "Margreet Frieling schrijft in haar scriptie over de invloed van macht op het leren van organisaties, dat gedeelde mentale modellen van individuele medewerkers een organisatie beter in staat stellen een antwoord te geven op de dynamiek in de omgeving" (gevolgd door een externe link in de tekst), dacht ik: dit gaat niet de goede kant op. Persoonlijk kennismanagement (PKM) is een concept ontstaan uit kennismanagement, zo leren we, en dat artikel is verwijderd als "curieus ratjetoe". Daarnaast de titel: het zal vast geen persoonlijk management zijn, maar management van persoonlijke kennis. Om daar achter te komen zou ik echter elke zin moeten lezen en proberen te begrijpen, maar dat is echt te veel gevraagd. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 00:35 (CEST)
    • Het zou je maar gebeuren dat je scriptie opeens op deze manier gebruikt wordt.... Maar dit is drie keer niks. Kan beter verwijderd worden tenzij iemand dit lemma echt op wil knappen. Natuur12 (overleg) 16 jul 2017 02:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zou deze inhoud ook als "curieus ratjetoe" willen benoemen.Rode raaf (overleg) 16 jul 2017 10:24 (CEST)
  • Combimac - Wiu-nominatie verlengd. Artikel is qua structuur wel ongeveer wat je van een artikel over een bedrijf verwacht: veel aandacht voor de geschiedenis en niet de focus op het huidige aanbod, maar het leest als een wollig verhaal door een direct betrokkene, met veel "de heer Zus" en "de heer Zo." Bovendien staat het bol van de taalfouten, en de afsluitende delen behoeven redactie. Er is sowieso flink snoei nodig, en een afstandelijker manier van schrijven. Tijd dat hier anderen dan de aanmaker naar gaan kijken, want zo kan het echt nog niet. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2017 08:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - veel te veel details over geschiedenis om de reclame op te smukken. Ook op de Engelstalige Wikipedia staat het artikel op de nominatielijst. Onbegrijpelijk dat dit artikel nog een venlenging krijgt maar ja, het is een Hollands bedrijf en dan mag er natuurlijk iets meer van Wikiklaas. Sonuwe () 16 jul 2017 09:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik zie geen balans, veel hak op de takgeschiedenis waarbij nadruk op het positieve (gewonnen prijzen, revolutionair ontwerp, etc.) wordt gelegd, onderschriften bij enkele foto's in het Engels, veel storende externe links (o.a. naar de Engelstalige- en Duitstalige wiki) in de lopende tekst, maar ook pov en een onbegrijpelijke lijst van "gebruikers" worden daar klanten mee bedoeld? Als het bedrijf hoofdzakelijk voor defensie produceert waarom daar zo weinig over?Rode raaf (overleg) 16 jul 2017 10:21 (CEST)
    • Er is ook nog van alles en nog wat niet goed, hoor. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 15:54 (CEST)
    • Het linken naar anders-talige wikipedia pagina's wordt als storend ervaren. Worden deze als zelfstandige informatiebronnen gezien? Als informatie niet beschikbaar in het Nederlands zou informatie in een andere taal toch benut kunnen worden? Duc1199 (overleg) 22 jul 2017 10:55 (CEST)
      • Het linken naar anderstalige Wikipedia's is niet gewenst, als een link rood is nodigt deze namelijk uit tot het schrijven van een nieuw artikel (ook is dan dus zichtbaar dat deze nog geschreven kan worden) bij blauwe links gaat men ervan uit dat het een Nederlandstalig artikel betreft en niet een Engelstalig. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2017 12:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zo'n interessant, gedetailleerd en van veel bronnen voorzien artikel zou natuurlijk behouden moeten blijven. Ik heb het daarom zo goed mogelijk aangepast en verbeterd, zodat het nu mijns inziens de toets der kritiek kan doorstaan. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 jul 2017 18:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Eerlijk is eerlijk, niets meer op te merken. Inderdaad een interessant artikel geworden. Compliment! Rode raaf (overleg) 24 jul 2017 18:20 (CEST)
    • Dank voor de aan- en/of opmerkingen en correcties. Er zijn waarschijnlijk nog een paar onderwerpen die het belichten waard zijn, maar hier moet nog onderzoek naar gedaan worden. Verdere voorstellen tot verbetering van harte welkom. Duc1199 (overleg) 25 jul 2017 10:59 (CEST)
  • Captain Cold - wiu - Voor de liefhebber, heeft wat uitbreiding nodig. Zeker vergeleken met het Engelstalige artikel. Als beginnetje is het net te weinigzeggend. Rode raaf (overleg) 16 jul 2017 09:52 (CEST)
  • Joep Kotalla - onjuiste naam: Joep is geen Duitse voornaam; de roepnaam was Jupp - zie Nieuwe aanwinst: liefdesbrieven van veroordeelde oorlogsmisdadiger van het NIOD - Hanhil (overleg) 16 jul 2017 11:46 (CEST)
    • @Hanhil: ook de Noorse en Friese wiki vermelden nog Joep. Ik zie dat je het op dewiki verwijderd hebt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 22:47 (CEST).
      Bedankt voor het melden; ik heb die artikelen ook aangepast met bronvermelding. Hanhil (overleg) 16 jul 2017 22:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het gaat om een redirect. Het is daarbij niet van belang of het de correcte voornaam bevat. Het gaat er alleen om dat degenen die deze combinatie intikken op het juiste lemma terechtkomen. Het lemma bevat bijvoorbeeld in de titel de verkeerde geslachtsnaam, namelijk met een umlaut en bij de correcte geslachtsnaam ontbreekt die. In Nederland is zijn geslachtsnaam echter met umlaut bekend en op WP:NL dient als lemmatitel nu eenmaal de naam te worden vermeld waaronder iemand bekendstaat. Een ander voorbeeld is bij Joop den Uyl. Kotalla wordt in het boek De Drie van Breda van Ton Mink voortdurend 'Joep' genoemd, daar is de verkeerde schrijfwijze van afkomstig. Personen die dit boek lezen en op Wikipedia op zoek naar Kotalla gaan, zouden wel eens de voornaam 'Joep' kunnen intikken. Overigens is de NIOD-bron die hierboven genoemd wordt, niet echt een goede bron, aangezien die de verkeerde geslachtsnaam geeft (met umlaut) en niet duidelijk is hoe aan de schrijfwijze 'Jupp' is gekomen, maar ik geloof graag dat Kotalla onder zijn brieven 'Jupp' schreef en geen 'Joep'. Inmiddels is de redirect Jupp Kotalla aangemaakt. Happytravels (overleg) 17 jul 2017 13:34 (CEST)
      • Dat Joep in het boek van Mink gebruikt wordt is inderdaad een goede reden voor een redirect. Nominatie doorgehaald. Hanhil (overleg) 17 jul 2017 21:56 (CEST)
  • Gedenkbord Eemnesserpolder - weg - Dat de gebeurtenis EW is zal niemand betwijfelen, maar of dat bord het ook is? Daarnaast vraag ik me af hoe het zit met de foto van dat bord, zit daar geen auteursrecht op? Rode raaf (overleg) 16 jul 2017 13:02 (CEST)
  • Seventeen (band) - wiu - Vertaald van het Engels, met nog Engelse termen die in het nl niet bestaan en slechte zinsconstructies. Infobox is ook nog niet ok. Queeste (overleg) 16 jul 2017 13:26 (CEST)
    • Ik had verbeteringen in Infobox en taal aangebracht, maar deze zijn door de oorspronkelijke auteur kennelijk overschreven. Zal deze opnieuw terugzetten. Verdel (overleg) 16 jul 2017 16:23 (CEST)

Toegevoegd 16/07: Deel 2[bewerken]

  • Giovanni De Weerd - ne - Encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Neigt naar man met banen. Geen bronnen die zijn belang bevestigen. Queeste (overleg) 16 jul 2017 13:33 (CEST)
  • 7's vrije klasse - ne/wiu - Is dit E? "De 7's vrije klasse is een Nederlandse amateur raceklasse die deelneemt onder de vlak van de DNRT" (sic). Het webdomein is te koop. Veel Engelse ziekte, merkwaardige titel. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 16:19 (CEST)
    • Link naar website hersteld. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 27 jul 2017 17:49 (CEST)
  • Batenburg Hellbillie - ne - Encyclopediteit blijkt niet uit het artikel - Hanhil (overleg) 16 jul 2017 17:03 (CEST)
  • Wijtze Sietze Bisschop - NE, E-waarde blijkt niet uit het artikel. Meneer had weliswaar een erg gevaarlijke baan, maar de echt gevaarlijke periode was nog niet vier weken lang. Verder geen informatie wat meneer daadwerkelijk gedaan heeft. (De externe link naar een nog gesloten archief, toegevoegd door een sokpop, voegt ook helemaal niets toe.) The Banner Overleg 16 jul 2017 19:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Nietszeggend artikel gebaseerd op één bron die slechts melding maakt van zijn dropping bij Lekkerkerk op 11/12 april 1945 en de beëindiging van zijn missie in mei 1945 bij de komst van de geallieerde troepen. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2017 21:30 (CEST)
    • Niet schrikken: deze rode namen worden ook nog allemaal blauw straks. Knipoog ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 22:01 (CEST)
  • Ajax Oud Top Spelers - NE?, Afgezien van de gebrekkige opmaak is er al een lijst die alle spelers van de club opsomt. Het criterium voor een topspeler is mij ook niet duidelijk. Pingel (overleg) 16 jul 2017 19:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 21:53 (CEST)
    • TEGEN VERWIJDEREN :Deze pagina is flink onder handen genomen en het is een boeiende lijst geworden met veel relevante informatie , daarnaast is de definitie topspeler nu goed onderbouwt. (Scottbrl90) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scottbrl90 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen, fancruft, eigen fantasiePeter b (overleg) 21 jul 2017 14:11 (CEST)
  • Transfers AFC Ajax - Genomineerd door Peter b, maar vergeten te melden, denk ik.
    • Bijkomende fancruft bij Ajax Oud Top Spelers. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 02:54 (CEST)
    • TEGEN VERWIJDEREN: Ook deze pagina is flink onder handen genomen en het is een uitgebreide/boeiende/relevante lijst geworden over transfers van AFC Ajax , veel mensen zijn hier in geintresseerd , vergeet niet dat Ajax 2miljoen supporters heeft in Nederland. (Scottbrl90) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scottbrl90 (overleg · bijdragen)
  • Standfast 33 - reclame / wiu - Artikel leest als een reclame-folder, in plaats van een neutraal encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2017 19:59 (CEST)
    • O, eindelijk. Ik zat er lang op te wachten. Dan mag ook hier wel weer de link weg. Zie ook de nieuwe Categorie:Standfast. - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 20:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Arjo Post (overleg) 17 jul 2017 18:27 (CEST)
    • Standfast 33 Heb de pagina aangepast en wat 'reclame' teksten weggehaald. Hoop zo een neutralere vermelding te bewerkstelligen. Ben nieuw hier dus heb nog veel te leren, excusez moi. Vindt wel dat de pagina bestaansrecht heeft, evenals de Standfast 27 pagina (niet door mij gemaakt) die gisteren weggehaald is. Frans Maas, één van Nederlands belangrijkste jachtontwerpers, zou zich in zijn graf omdraaien als hij ziet op welke gronden zoals 'reclame' of 'pagina te kort' publicaties worden verwijderd. Jammer. En aanmatigende opmerkingen horen volgens mij ook niet thuis in nominatiepagina's zoals 'O, eindelijk. Ik zat er al lang op te wachten'. Niet erg bemoedigend voor een beginnende contributor. Arjo Post (overleg) 17 jul 2017 19:36 (CEST)
      • Opmerking Opmerking, artikel is voldoende geneutraliseerd. Ik heb zelf de laatste stukjes gedaan: YouTube-links en Facebookpagina verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2017 21:28 (CEST)

Toegevoegd 16/07: Deel 3[bewerken]

  • Point of view: artikeltje over 'een Engelse term die ook in het Nederlands bruikbaar is', waarin diverse betekenissen in het Engels opgesomd worden. Over deze betekenissen bestaan al aparte artikelen. FNAS (overleg) 16 jul 2017 20:33 (CEST)
    • Maak er een doorverwijspagina van. Rasbak (overleg) 17 jul 2017 08:17 (CEST)
    • Een doorverwijspagina lijkt me prima, maar die zou ik Standpunt noemen. Of moeten we dan van Point of view weer doorsturen naar Standpunt? Bij mijn weten is Point of view in het Nederlands helemaal geen gangbare uitdrukking. FNAS (overleg) 18 jul 2017 16:26 (CEST)
  • Martell Tromp - NE (ook wiu) - Een amateurscheidsrechter. Weet het niet zeker maar dacht dat dat NE is. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 21:16 (CEST)
  • Ajax Oud Top Spelers - weg - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 21:51 (CEST)
    • Was al genomineerd. Sjabloon bleek verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 21:53 (CEST)
  • Beatrix Willemsen - NE - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 22:14 (CEST)

Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/07: Deel 1[bewerken]

  • Basiq Air De informatie op deze pagina is beperkt en is ook al ondergebracht in het hoofdartikel van Transavia -Leo 0607 51 (overleg) 17 jul 2017 00:31 (CEST)
  • Hitsville Drunks Dit artikel was afgelopen maand als beginnetje aangemerkt, zonder verder resultaat; vraag: is dit bandje voldoende relevant? Bob.v.R (overleg) 17 jul 2017 03:04 (CEST)
    • Band met bronnen en uitgegeven werk. Natuurlijk is dat relevant. ed0verleg 18 jul 2017 18:01 (CEST)
  • Youff Dit artikel was afgelopen maand als beginnetje aangemerkt, zonder verder resultaat; vraag: is dit bandje voldoende relevant? Bob.v.R (overleg) 17 jul 2017 03:04 (CEST)
    • Betje een lolnominatie ? Als muziek niet je ding is, kan je beter zwijgen over het onderwerpDriehonderd (overleg) 17 jul 2017 04:01 (CEST)
  • Deer Dit artikel was afgelopen maand als beginnetje aangemerkt, zonder verder resultaat; vraag: is dit bandje voldoende relevant? Bob.v.R (overleg) 17 jul 2017 03:04 (CEST)
    • beginnetjes zijn geen verwijderreden, en dat dat sjabloon geen wonderen verricht wisten we tien jaar geleden al. En ja, bandjes zijn doorgaans relevant. Volgende patien. ed0verleg 22 jul 2017 17:44 (CEST)
      • 'Bandjes zijn doorgaans relevant' wordt hier opgemerkt. Ten eerste is dat een generalisatie die m.i. aanzienlijk te ver gaat, gelet op het grote aantal bandjes in Nederland, België en elders. Ten tweede geeft deze opmerking geen enkel argument m.b.t. het bandje 'Deer'. Bob.v.R (overleg) 22 jul 2017 18:28 (CEST)
  • omgevingsvergunning - wiu - ik maak me geen illusies, er gaan mensen hysterisch worden, regblocks indienen en hun poep over de muren beginnen uitsmeren omdat ik deze pagina voor de derde keer op rij nomineer, maar .... er mag verwacht worden dat de informatie in wikipedia correct is, wat bij dit lemma niet het geval is. Wiu dus. Dat het onderwerp op zich E is, is geen reden om foute info te verspreiden. Driehonderd (overleg) 17 jul 2017 04:01 (CEST)
    • Er kunnen omstandigheden zijn, Driehonderd, waarbij zelfs drie keer nomineren gerechtvaardigd is. Zelf heb ik er nog één (of misschien twee) op mijn lijstje staan die ik ook wil hernomineren. Driemaal is scheepsrecht, zei mijn moeder altijd (hoewel, per ongeluk zei ze aanvankelijk: driemaal scheeps is recht), en anders kan je altijd nog een afzettingsprocedure tegen MoiraMoira en Wikiklaas beginnen. ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 04:47 (CEST)
    • WP:Punt gedram, werkt liever je puntjes van kritiek bij of zet het op Wikisage. Knipogende smiley - Agora (overleg) 17 jul 2017 13:11 (CEST)
    • Driehonderd, kan je niet op basis van diverse bronnen (zoals deze en deze of deze en wat dies meer zij) gewoon een poging doen de informatie te verbeteren? Niet dat jij dat per se moet doen natuurlijk. Eenvoudig is het niet, ik ga er zelf niet in duiken. ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 18:35 (CEST)
    • Artikel hoeft niet genomineerd te worden maar je kunt dan wel het {{Sjabloon:Twijfel}} of {{Sjabloon:Twijfel-gedeelte}} gebruiken en de nodige uitleg geven op de overlegpagina. Sonuwe () 17 jul 2017 18:40 (CEST)
    • Als je zo goed weet dat er fouten in zitten, dan kun je die er vast ook wel uit halen. Dit artikel is zeker niet een en al onzin, dus gaat dit hoe dan ook niet verwijderd worden. Desnoods doe je wat Sonuwe aanraadt, of zet je een {{Bron?}}-sjabloon, of haal je de foutieve informatie eruit, zonder deze te vervangen door nieuwe. Ik heb deze onzinnominatie doorgestreept per WP:SNEEUW en WP:PUNT. Bij terugplaatsen zal ik een blokkadeverzoek indienen wegens verstoring van de werksfeer. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2017 20:20 (CEST)
  • Bontrager - Uit het artikel wordt niet duidelijk waarom het merk in een encyclopedie thuishoort. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2017 08:29 (CEST)
  • Rhythm Midland FM - weg - Inleiding ontbreekt, relevantie onduidelijk. Een programma (radio? TV?) gemaakt door een vriendengroep, lokale artiesten (welke plaats?) en het team "werd uitgebreid met een mobiele telefoon en website". Niet afgemaakt. Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 09:19 (CEST)
  • Groentotaal A. de Boer - reclame - Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 09:49 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2[bewerken]

  • Den Halven van Damme - Niet duidelijk of dit een plaatselijke wedstrijd is zonder relevantie. Er missen bronnen die dit aantonen en uit de tekst zelf is het ook niet te halen. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2017 09:19 (CEST)
    • Referenties vinden is niet zo moeilijk. Ik heb er een toegevoegd van een onafhankelijke bron (regionale televisiezender), maar spijtig genoeg is die tegenstrijdig met de opgegeven winnaars. Heeft mogelijk te maken met het feit dat het twee wedstrijden zijn die samen lopen. Een plaatselijk event zou ik een halve triatlon niet noemen. SvenDK (overleg) 19 jul 2017 09:22 (CEST)
  • Nederland 24 - Een opgeheven webportaal naar verschillende themakanalen is niet relevant als losstaand artikel. Deze (portaal)functie is overgenomen door NPO Start. Kan als redirect (naar NPO Start) blijven i.v.m. interne wikilinks. Msj (overleg) 17 jul 2017 10:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen of samenvoegen. Juist wel relevant als poging tot koepel voor de digitale/ online zenders van de NPO en behoorlijk uitgewerkt (mag wel geactualiseerd). Juist voor die net bestaande nieuwe portals moet de relevantie nog komen. - Agora (overleg) 17 jul 2017 13:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - dat iets in een heel andere vorm verder gaat, betekent niet dat we de geschiedenis moeten verwijderen. En NPO Start is iets heel anders dan Nederland 24, hoewel er ook wel wat overlap is. Ik zie dat NPO Start en NPO Plus wel voor samenvoegen zijn aangemerkt, en dat lijkt me veel logischer dan ook nog Nederland 24 hierin stoppen. ed0verleg 18 jul 2017 18:06 (CEST)
  • Reinier Burgemeester - wiu - Opmaak niet in orde, iets voor de sportkenner. Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 13:51 (CEST)
    • Alvast een kleine poetsbeurt gegeven, maar kan nog beter. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2017 14:59 (CEST)
    • Nog nooit van gehoord, maar dat kan aan mij liggen. Ik zal er eens induiken. Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2017 15:48 (CEST)
    • Onlangs bij een loopevenement geweest waar hij ook aanwezig was. Er werd toen een toespraakje ter ere van hem gehouden, dus blijkbaar wel bekend. 77roel (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb inmiddels alle NK-uitslagen vanaf 1999 nagetrokken en ben Reinier Burgemeester drie keer als achtste tegengekomen: in 2000 en 2003 op de 10.000 m en in 2005 op de 5000 m. Aangezien wij hier ooit hebben afgesproken dat op Wikipedia beschreven baanatleten minimaal een keer bij de eerste drie moeten zijn geëindigd, stel ik vast dat betrokkene hieraan niet voldoet. Het artikel dient derhalve te worden verwijderd, toespraak of niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 jul 2017 08:50 (CEST)
  • De Gelderlandfabriek - Komt nu wat promoachtig over. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2017 15:02 (CEST)
  • MC STEF - ne - Rapper zonder enige encyclopedische relevantie (blijkt althans niet uit artikel). Vandenbrink2 (overleg) 17 jul 2017 16:35 (CEST)
    • Was eerder vandaag copyvio en toen verwijderd. Ik zocht de link naar (ik geloof) Tineye in mijn browsercache, maar helaas... ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 19:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De muziekproducties aflopend inderdaad NE. ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 19:34 (CEST)
  • Overleg:Mooirivier (hotel). Was nuweg, maar net niet onzinnig genoeg voor nuweg. (het taalgebruik is in ieder geval nog coherent). Milliped (overleg) 17 jul 2017 17:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Waarom zou een overlegpagina verwijderd moeten worden als daar onzin beweerd wordt? Dat gebeurt op tal van overlegpagina's, die geen van allen verwijderd worden. Als alle overlegpagina's waar onzin wordt gedebiteerd voor verwijdering worden voorgedragen dan hebben nog heel veel werk te verrichten. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2017 22:08 (CEST)
    • Ook ik zie niet in waarom juist deze overlegpagina weg zou moeten, want inderdaad, er zijn heel veel meer overlegpagina's waarop flauwekul staat. Wutsje 20 jul 2017 20:02 (CEST)
    • Je zou kunnen stellen dat dit een gevalletje is van "onjuist gebruik overlegpagina", omdat de enige bijdrage namelijk niet iets is dat op zo'n pagina thuishoort maar eerder op een blog of iets dergelijks. Andere OP's waar onzin wordt beweerd zullen voor een groot gedeelte wel uit inhoudelijk overleg bestaan dat ergens over gaat, waardoor ze veel meer bestaansrecht hebben. Het is een rare situatie en ik laat de beslissing graag aan anderen over :). || Piquedram (overleg) 20 jul 2017 20:33 (CEST)
    • Er is serieus ingegaan op de eerste bijdrage van de anonieme persoon en daarmee is het geen onzinpagina meer, ofwel: het is te laat voor een verwijdering. Apdency (overleg) 26 jul 2017 19:22 (CEST)
  • Sister Location - wiu - Dit gaat over Five Nights at Freddy's: Sister Location. *Waarschuwing. De volgende delen bevatten spoilers. Lezen op eigen risico* De kans bestaat dat je het niet overleeft. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 19:39 (CEST)
  • Karel de Grote (doorverwijspagina) - weg - De andere onderwerpen dan 'de' Karel de Grote zoek je niet op onder de titel 'Karel de Grote'. De term heeft slechts één betekenis en dus is deze dp niet nodig. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2017 21:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen een doorverwijspagina is een hulpmiddel om, desnoods via een omweg, alsnog bij het juiste artikel uit te komen. Hulpmiddelen moet je niet weggooien omdat het nutteloos lijkt. Klantvriendelijkheid is ook belangrijk. The Banner Overleg 17 jul 2017 21:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, een typische doorverwijspagina, waarvan we er tienduizenden hebben. De reden die Wikiwerner aanhaalt, is de reden waarom hier een Amsterdamconstructie is toegepast. Ik hoop niet dat we nu gaan proberen om alle Amsterdamconstructies te verwijderen? ed0verleg 18 jul 2017 18:10 (CEST)
      • Nee, zeker niet. Meestal ben ik er sterk voorstander van, maar hier wordt de lezer van Karel de Grote die bovenaan klikt op de link naar de dp, getrakteerd op titels die niet andere betekenissen zijn van 'Karel de Grote'. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2017 23:48 (CEST)
  • 12go biking - NE - Een bedrijf met maar 1 winkel lijkt me niet echt relevant. De meerwaarde is ook niet te achterhalen in het artikel en in diverse internetbronnen. Michael 1988 (overleg) 17 jul 2017 22:23 (CEST)
  • Den Vetten Os - wiu/NE - Erg kort artikel waarvan de relevantie niet duidelijk is en waarvan erg veel informatie afwezig is. Google kent bijvoorbeeld geen "slagerij Den Vetten Os" en al helemaal niet op het gegeven adres in plaats X (zelfs die staat niet vermeld). Michael 1988 (overleg) 17 jul 2017 22:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het gaat om een voormalige slagerij, een rijksmonument in Enkhuizen. Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 22:39 (CEST)
      • Dat valt niet te achterhalen uit het artikel. Vandaar dus een wiu nominatie. Michael 1988 (overleg) 17 jul 2017 22:47 (CEST)
        • Klopt, ik heb de info erbij gezet mocht er een liefhebber zijn die het misschien zou willen oplappen. Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 22:58 (CEST)
    • Artikel is inmiddels voldoende aangevuld. Nominatie is bij deze ingetrokken. Michael 1988 (overleg) 21 jul 2017 23:19 (CEST)
  • Francien van Westering - wiu - Relevant persoon, maakt mooie tekeningen maar de stijl van het artikel kan nog wat beter. Gympetic (overleg) 17 jul 2017 23:21 (CEST)
    • daar heb ik dan wat aan gedaan - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 jul 2017 23:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenik heb de schrijver nog wat tips gegeven waarmee bijnaam de slag gegaan is. Als er nog iets beter moet, graag specifieke feedback SvenDK (overleg) 23 jul 2017 23:23 (CEST)
      • Ik hoop dat (met hulp van Vis en SvenDK) de pagina nu goed is – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bouwjaar78 (overleg · bijdragen) 24 jul 2017 20:26 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

  • Seppe Nobels - wiu - Klinkt wat promotioneel, inleiding veel te lang. Kan enkele onafhankelijke bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 18 jul 2017 07:23 (CEST)
    • Zou het promotioneel klinken omdat een bedrijf de pagina heeft gestart, of heeft dat er niets mee te maken? ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 11:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen heb het een beetje aangevuld en opgekuist. Akadunzio (overleg) 18 jul 2017 16:48 (CEST)
  • Elektramat Hoewel de tekst vrij neutraal is, toch de vraag of dit hier thuishoort. Het bedrijf bestaat pas 11 jaar en is niet heel groot. In het artikel staat 3x een link naar de eigen website. Koos van den beukel (overleg) 18 jul 2017 11:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Relevantie wordt niet duidelijk blijkens de inhoud. Riekt naar reclame, oogt als een Gouden Gids vermelding, daarnaast als "bron" verwijzen naar de eigen site is een wc-eend visie. Rode raaf (overleg) 18 jul 2017 11:40 (CEST)
  • Kantoreca - weg/GOO - Nieuwe term, via zoekmachine amper tot niets over te vinden. Rode raaf (overleg) 18 jul 2017 11:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en inderdaad nauwelijks iets over te vinden - Hanhil (overleg) 18 jul 2017 17:09 (CEST)
  • Chinese Student Association - Erasmus University Rotterdam - ne - Relevantie van deze vereniging blijkt niet uit de gegeven tekst. Dit artikel past prima in een studentenfolder. Relevantie lijkt ook niet verder te gaan dan de Erasmus Universiteit. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2017 12:21 (CEST)
  • Jungkook - wiu - een fan aan het woord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 jul 2017 12:37 (CEST)
  • Vinchenzo - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 jul 2017 12:39 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken]

  • Iris Stenger - NE - Deze vraagt om een hernominatie. De pagina werd op 29 september 2016 genomineerd door Ronn (NE) en op 17 oktober door MatthijsWiki verwijderd, waarna op 21 oktober Ciell de pagina terugplaatste op verzoek van Alice2Alice omdat zij bronnen wilde toevoegen en Iris Stenger "een vaste waarde in de cast" vond, waarna Peter b (mijns inziens best terecht) op 21 oktober hernomineerde (wiu + NE) en na een rommelig verlopen sessie Natuur12 op 8 november 2016 met enige twijfel besloot ("vooruit dan maar") de pagina te behouden, wat ik kan begrijpen, omdat het een dubbeltje op zijn kant was. — Om kort te gaan, waar hebben we het over? We hebben het over een toen 16-jarige die nu tien maanden geleden haar eerste rol kreeg (en van wie tot op de dag van vandaag onduidelijk is welk geslacht hij of zij heeft), namelijk in SpangaS. Die eerste rol heet een hoofdrol te zijn. Zoeken we Stenger m/v op op IMDb, waar overigens elke flapdrol die ooit ergens in gespeeld heeft toegevoegd kan worden, dan staat hij of zij niet eens vermeld op de eerste pagina. Daarvoor moeten we naar pagina 2, waar Stenger vermeld staat als 45ste, met boven hem of haar 44 anderen die langer meegespeeld hebben, en eronder nog vele honderden anderen. Het zal bij dit alles geen verbazing wekken dat de aanmaker maar één interesse had: Iris Stenger. Dus mijn vraag is: waarom is Stenger m/v E? Verder wordt het lemma gelijk handig gebruikt als vehikel om dier of diens YouTube-vlog te promoten, zodat het aantal (hoe heet dat ook alweer?) vvvie-ie-iews en de SE-rating wat worden opgekrikt. ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 01:07 (CEST)
    • Aangenomen worden voor een rol; zuiver op grond van het transgender zijn, maakt E? Of is het ook nog een tweede verschijning in Hij is een Zij waar alle overige deelnemers die kennelijk om die reden dezelfde "EW" zou moeten hebben, dat geen van allen een eigen lemma heeft? Het is geen vlogger meer in ieder geval: een leeg kanaal dus (zie ook hier), dat staat er dus fout/ten onrechte. Er staat ook een pov tussen "is bekend geworden" suggereert dat ze een algemeen bekend figuur is, maar dat is ze hooguit bij liefhebbers van de TV serie. Bekend worden als acteur in een internationale producie, bijv. de nieuwse James Bond film, ja dat gaat er bij mij in. Er zou moeten staan "bekend van", dat is iets heel anders. Niet een TV serie waarvan ik nooit gehoord heb. Kijken er überhaubt nog mensen TV tegenwoordig? Facebook is geen officiële website, staat er nu wel bij. Er staat dat zij regelmatig te gast is bij Zapplive, is daar ook een bron voor? Hoevaak was dat dan? Er mogen wmb wel wat onafhankelijke bronnen bij gebracht worden, want ik zie er (nog) geen echte relevantie in. Over een paar jaar volkomen vergeten. Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 12:32 (CEST)
    • @ErikvanB: een discussie over de relevantie van een persoon moet toch ook mogelijk zijn zonder schijnbaar schertsende/denigrerende opmerkingen over zijn/haar geslacht? Effeietsanders 19 jul 2017 14:34 (CEST)
      • Valt wel mee toch? Ik dacht tamelijk politiek correct. De sekse is onbekend en ik kon dus geen 'hij' of 'zij' schrijven. ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 15:35 (CEST)
        • Nee, dat was niet echt politiek correct en mogelijk zelfs kwetsend vrees ik. De genderkwestie kan trouwens opgelost worden door het artikel genderneutraal te maken. Natuur12 (overleg) 19 jul 2017 20:22 (CEST)
          • Hoe dan? ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 20:45 (CEST)
            • Ik antwoord zo wel even op je overlegpagina voordat ik hier met mijn opmerking een debat in gang ga zetten. Natuur12 (overleg) 19 jul 2017 21:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is het heel simpel. Als criterium voor E bij acteurs hanteren we over het algemeen: 'vaste rol in een tv serie of rol in een bioscoopfilm'. Daar voldoet Iris aan met haar rol in Spangas, dus is ze E. Ze heeft het afgelopen seizoen inderdaad een van de hoofdrollen in deze serie gespeeld, dat blijkt bijvoorbeeld uit de site van Spangas zelf, maar uit uit de imdb (zie bijvoorbeeld het aantal afleveringen waar ze in voorkomt). Dat ze in de credits pas op pagina 2 voorkomt zegt niets over de omvang van haar rol. Spangas is een serie die al tien seizoenen loopt en de karakters gaan maar 2 a 3 seizoenen mee, dan krijg je dus gewoon een hele lange credits list.JanCor01 (overleg) 19 jul 2017 21:53 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Niet zomaar het zoveelste soapsterretje, maar iemand die haar bekendheid, blijkens het artikel, gericht inzet om de emancipatie van transgenders te bevorderen, juist onder een jong publiek. Haar maatschappelijk belang ontstijgt dus reeds op zeventienjarige leeftijd dat van vele nog puisterige collegaatjes. Derhalve volkomen e-waardig wat mij betreft, net zoals bijvoorbeeld jonge rolmodellen als Kim Petras, Mounir Samuel, Valentijn de Hingh en Loiza Lamers. Overigens identificeert ze zich overduidelijk als meisje/vrouw, dus er hoeft ook geen enkele twijfel over te bestaan of we haar in het artikel met "hij" of "zij" aan moeten duiden. Matroos Vos (overleg) 20 jul 2017 01:31 (CEST)
    • Als ze geen transgender was geweest, was er ook geen heisa, dus nu ook gewoon behouden. ed0verleg 27 jul 2017 18:58 (CEST)
  • Caro Out - NE - Het personage van Iris Stenger. Aangemaakt door dezelfde persoon of fanclub. Hoe meer Stenger, hoe meer vreugd. ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 01:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ondermaats in de huidige vorm. Ik als leek zou moeten begrijpen waar dit precies over gaat? Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 11:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Nog onvoldoende reden voor een eigen artikel. De informatie kan prima opgenomen worden in het artikel Lijst van personages uit SpangaS.JanCor01 (overleg) 19 jul 2017 22:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Om min of meer dezelfde reden als ik hierboven ook al tegen het verwijderen van het artikel over de speelster van deze rol, Iris Stenger, was. Ik ben zeker geen kenner van SpangaS, maar ik zie hier dat minstens 23 andere personages uit die serie een eigen lemma hebben. Een personage dat duidelijk bedoeld lijkt om het taboe rond transgenderisme te doorbreken door dit onderwerp bespreekbaar te maken voor de jonge kijkers van die serie, en dat daarmee een relevante maatschappelijke rol vervult, lijkt me, zeker in vergelijking met die 23 andere personages, e-waardig genoeg voor een eigen pagina alhier. Matroos Vos (overleg) 20 jul 2017 03:00 (CEST)
  • Hesselink Koffie - wiu - Hofleverancier en koffiebranderij, waarvan de inhoud voor het leeuwendeel afkomstig is van de website van het bedrijf, daarom enige twijfel aan de neutraliteit omdat veel info uit een primaire bron afkomstig is, de informatie zou bij voorkeur uit onafhankelijke secundaire bronnen afkomstig moeten zijn.Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 10:26 (CEST)
  • Willem Wijnen (Fotograaf) - NE - Relevantie niet duidelijk, net als de gewonnen prijs touwens. Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 10:36 (CEST)
  • UniversCine - reclame/promo - Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 10:39 (CEST)
  • Louis van Derwaal - wiu/ew? - Kan uitbreiding gebruiken, twijfel aan relevantie Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 11:55 (CEST)
  • Chris klomp Chris Klomp - wiu - Bronloos artikel. Verdel (overleg) 19 jul 2017 12:00 (CEST)
  • Les Blauw - ne - relevantie blijkt niet voldoende uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jul 2017 14:17 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken]

  • Thomas van Liempd - NE - Relevantie onduidelijk. Verdel (overleg) 19 jul 2017 15:49 (CEST)
    • Al 2x eerder direct na aanmaak verwijderd (op 22 juni). Kansloze pagina over amateur, mogelijk privacyschendend. Direct verwijderd. Apdency (overleg) 19 jul 2017 16:05 (CEST)
  • Hotel Papendal - WIU/EW - Niet volgens conventies, twijfel aan relevantie Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 16:25 (CEST)
  • Bij Ron in het pension - WIU - Blijkbaar een televisieserie, maar dit artikel is momenteel een oneliner in zeer gebrekkig Nederlands dus in huidige vorm sowieso niet goed. || Piquedram (overleg) 19 jul 2017 17:44 (CEST)
  • Direction Lourdes - reclame / Ew? - promo voor een nog te verschijnen eigen beheer film. - Agora (overleg) 19 jul 2017 18:04 (CEST)
    • Ik heb het artikel eerder verwijderd vanwege auteursrechtenschendingen en de tekst is in gelijke vorm teruggeplaatst. Artikel is vertaald vanuit imdb. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 15:11 (CEST)
  • Charles Green (AGP) - weer een bekende youtuber - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 jul 2017 19:25 (CEST)
    • Gezien het Engelstalige artikel een gemakzuchtig aftreksel. Uitgerekend de relevante delen ontbreken volledig, wat overbleef was een sensationeel stuk POV met enkele zaken die niet eens naar het Nederlands waren vertaald zoals: "Aka" en "Squamous cell carcinoma". Achterwege gelaten zijn de ruim 3 miljoen abonnees, 627 miljoen keer bekeken, en dat enkele video's verschenen in landelijke TV programma's. Feitelijk staat er niets over "TheAngryGrandpaShow" wat hem kennelijk relevant maakt, slechts over zijn persoonlijke leven, dat alles behalve relevant is. Titel klopt ook niet, het zou Angry Grandpa moeten zijn. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 11:20 (CEST)
  • Willem Ferwerda - enigszins wiu - Let ook op mogelijke Ferwerda-promo door Anolisgingivinus. ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 19:27 (CEST) - GUVGW, maar je moet toch wel wat kunnen zeggen.
    • Ik heb het artikel over Ferwerda een maand geleden aangemaakt; hij is volgens mij E, met name i.v.m. zijn eerste plaats in de Duurzame 100 van Trouw. Ik heb de tekst net redactioneel weer wat gladgestreken na de ongetwijfeld goedbedoelde aanvullingen van Anolisgingivinus. Nl maclean (overleg) 19 jul 2017 21:31 (CEST)
  • Pedro Fernando - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Een "album" uitgeven zegt ook niet veel, kan in eigen beheer, het zegt niet veel over relevantie. Daarnaast, het heeft de schijn dat deze rapper wereldberoemd is, omdat hij in veel taalversies voorkomt. Al die artikelen zijn door dezelfde persoon aangemaakt tussen juni en juli dit jaar. Het riekt naar "namedropping". Rode raaf (overleg) 19 jul 2017 20:19 (CEST)

Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken]

  • Klaas bruinsma, redirect naar [Klaas Bruinsma] (een doorverwijspagina!)
  • Klaas kolijn, redirect naar [Rijmkroniek van Klaas Kolijn], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose been, redirect naar [José Been], dubbelop met andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose maria lopez, redirect naar [José María López], dubbelop met andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose reina, redirect naar [José Manuel Reina], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose van der veen, redirect naar [José van der Veen], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • Josef hedinger, redirect naar [Joseph Hedinger], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • William den boer, redirect naar [William den Boer]
  • William henry bundey, redirect naar [William Henry Bundey]
  • William melling, redirect naar [William Melling]
  • William sturgeon, redirect naar [William Sturgeon]
start – Maiella (overleg) 20 jul 2017 00:03 (CEST)
aanvulling – Maiella (overleg) 20 jul 2017 03:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Goed werk, Maiella. Weg met die flauwekuldoorverwijzingen hieronder. Redirects zijn bedoeld voor alternatieve schrijfwijzen van een titel, voor synoniemen en voor namen (van organisaties bijvoorbeeld) die in de loop der tijd zijn veranderd. De zoekfunctie in de rechterbovenhoek kan best prima omgaan met spelfouten en google search ook; het gezochte artikel wordt daarmee toch wel gevonden. Ik vind het ergerlijke vorm van verrommeling. We zijn er toch niet om voor elk artikel in te schatten hoe het fout getypt zou kunnen worden? Straks hebben we voor elke pagina tien redirects. Ik zie trouwens gebruikers regelmatig allerlei spelfoutredirects verzinnen naar hun favoriete artikelen. Is dat om exta traffic te genereren of zo?

Overigens vind ik dat moderatoren zich hier te formeel opstellen: evident onzinnige doorverwijzingen kunnen prima genuwegd worden per WP:SNEEUW ook als ze niet aan de urgentiecriteria voldoen. Geen procedure als de uitkomst al vast staat. Take Mirrenberg (overleg) 20 jul 2017 01:19 (CEST)

      • Lees het lemma over WP:SNEEUW nog eens goed door, en vraag daarna volgens dezelfde WP:SNEEUW een blokkade voor jezelf aan. ed0verleg 22 jul 2017 00:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen om soepel bij het gewenste artikel uit te komen, desnoods via een omweg. Klantvriendelijkheid is ook voor Wikipedia van belang. The Banner Overleg 20 jul 2017 10:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in ieder geval al die redirects met kleine letters. Is niet nodig, want je komt toch waar je moet zijn. Nietanoniem (overleg) 20 jul 2017 14:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen redirects zijn in mijn optiek voor doorverwijzingen als een onderwerp of begrip ook bekend staat onder een andere naam, bijv. SoC naar system-on-a-chip, niet om spelfouten te ondervangen. (met enkele uitzonderingen zoals buitenlandse namen) Via Google en de Wiki-zoekbalk kom je op de juiste pagina terecht. Verdel (overleg) 20 jul 2017 17:10 (CEST)
      • Het helpt inderdaad dat de zoekfunctie intelligenter is geworden, maar dat voldoet toch niet helemaal. Als ik bijvoorbeeld 'Directbank' intik, krijgt ik dit. Alleen als ik het intiepen heel rustig doe of met de muis naar het Wikipedia-zoekvak ga (vaak gebruik in plaats daarvan het zoekvak van mijn browser), krijg ik de suggestie Direktbank. Verder zou het best kunnen dat doorschakelingen op Wikipedia in bepaalde gevallen de zoekmachines zoals Google en Bing helpen om de gebruiker de juiste 'Bedoelde u soms' voor te schotelen en/of om de juiste Wikipedia-pagina eerder in de zoekresultaten te plaatsen. Bever (overleg) 26 jul 2017 22:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - om dubbele aanmaak te voorkomen, zie nominatie Wout van aert hieronder terwijl we Wout van Aert reeds hebben. Sonuwe () 20 jul 2017 18:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - per Sonouwe, scheelt onnodig werk Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nergens voor nodig, ze staan helemaal niet in de weg en kunnen gewoon helpen met zoeken. Klaas bruinsma was zelfs genomineerd als nuweg, dat heb ik afgewezen. Joris (overleg) 21 jul 2017 02:47 (CEST)
    • Geen redirects verwijderen. Bovenstaande en onderstaande redirects voldoen inderdaad niet aan de nuwegcriteria en zijn niet "evident onzinnig". De uitkomst van de procedure staat zeker niet vast: het is waarschijnlijker dat de redirects grotendeels behouden worden. Zie de argumenten hierboven, op WP:R#Verwijderen en op Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Overigens zijn er geen sjablonen geplakt. — Zanaq (?) 21 jul 2017 08:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Zanaq. Daarnaast kunnen links bestaan naar deze pagina's, van binnen of buiten wikipedia. Zo zijn de bovenstaande redirects in de afgelopen maand volgens massview zo'n 700 keer gebruikt samen (niet superbetrouwbaar overigens) - vooral Herman van veen lijkt relatief populair. Effeietsanders 21 jul 2017 09:06 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik aarzel wat te denken. Ik ben a priori niet tegen redirects. Een paar dagen geleden maakte ik er zelf een van Charles de Visch naar Carolus de Visch. Maar als het gewoon gaat om een typfout, waarbij het hoofdbestanddeel van de naam foutief met kleine letter wordt geschreven, zou ik ze toch eerder verwijderen, want vergissingen moet je niet bewaren. Ook al is het natuurlijk niet iets om zich speciaal druk over te maken of last van te ondervinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2017 10:50 (CEST)
      • Het is inderdaad de vraag of foute spellingen hierdoor juist gepromoot zouden worden. In principe komt de lezer op het artikel met de goede spelling, dus is er geen misinformatie, maar zou er wel negatieve invloed (bijv. via zoekmachines en databanken) zijn van het feit dat de verkeerde naam nog in een lijst met doorschakelingen staat? Bever (overleg) 26 jul 2017 22:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Let op of de redirects niet naar relevante informatie linken. Ik kwam bij deze lijst door een bericht op mijn OP. Bij controle van de links van de genomineerde redirect bleek mij dat de redirect de enige verbinding is tussen het huidige artikel en een discussie op de beoordelingslijst. Die link lijkt mij het behouden waard en de makkelijkste oplossing is om de redirect te handhaven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 11:43 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - nooit dingen verwijderen die niet pertinent fout zijn. En zoals Gasthuis inbrengt, hebben vele redirects nut waar je het niet ziet als je niet verder kijkt dan je weet wel. ed0verleg 21 jul 2017 14:05 (CEST)
      • re.: Het is een kleine moeite om zo'n link op een oude beoordelingspagina aan te passen. Immers, niet de redirect stond ter beoordeling, maar een oude versie vh lemma na titelwijziging. – Maiella (overleg) 21 jul 2017 14:23 (CEST)
        • Het is nog minder moeite om gewoon niets te doen. Er is geen enkele noodzaak om redirects te verwijderen en/of links aan te passen. — Zanaq (?) 21 jul 2017 15:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Op verloop van tijd is dit zeker een goed idee, maar dan moet het wel goed georganiseerd zijn. Daarmee bedoel ik discussie(s) in een centrale overlegplek (kroeg, overlegpagina+wp:og of iets dergelijks), dan wrsl een peiling/stemming (ik betwijfel namelijk dat er consensus in die discussie zal zijn) en dan met 1 of meerdere bots om de links te fixen indien men er mee akkoord is. Zo zou ik er mee kunnen leven, maar gewoon een waslijst op TBP zetten... . Dat lijkt me te veel vragen van de mods en zorgt mogelijk voor een slordige afhandeling. Dan liever laten staan. Zo werkt het ook prima.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2017 22:03 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken]

  • Geertuida de Haas-Lorentz, redirect naar [Geertruida de Haas-Lorentz]. Kennelijke typo. De titel van het lemma is in éen minuut gecorrigeerd. We moeten geen foute spelling ondersteunen in wikipedia. Dit is géen spellingsvariant. Dit is gewoon fout! – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:06 (CEST)
  • Isabella van Frankrijk (Koningin), redirect naar [Isabella van Frankrijk (koningin)], titelwijziging binnen 40 minuten na aanmaak vh lemma. Koningin-met-een-hoofdletter [K] is een taalfout. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:11 (CEST)
  • Isabel-Clara Simó i Millor, tikfout in familienaam, binnen 1 minuut na aanmaken vh lemma gecorrigeerd middels titelwijziging. Derhalve overbodige redirect. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:11 (CEST)
  • Isabel-Clara Simo i Millor, zónder accent, idem. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking In principe moet je voorzichtig zijn met het schrappen van doorschakelingen, daarom heb ik ook bezwaar gemaakt tegen de nuwegnominatie van verschillende Isabels. Sommige daarvan heeft Maiella niet opnieuw genomineerd (Isabelo delos Reyes, Isabelo Tampingco, Elisabeth Willebroordse).
      Als een pagina echter binnen een uur door de aanmaker hernoemd is, gaat het waarschijnlijk om een simpele tikfout, niet om een vaker gemaakte spelfout. Ook is de kans zeer klein dat er vanaf andere website nog links staan naar de oorspronkelijke titel. Daarom mogen zulke doorschakelingen wat mij betreft wel weg. Bever (overleg) 26 jul 2017 22:49 (CEST)
  • Herman vanveen, redirect naar [Herman van Veen] (de cabarettier), misschien geïnspireerd door het internet-adres. Ik zie niet zo snel treffers op Google. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 03:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen om soepel bij het gewenste artikel uit te komen, desnoods via een omweg. Klantvriendelijkheid is ook voor Wikipedia van belang. The Banner Overleg 20 jul 2017 12:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfs als je dit fout typt, kom je door de zoekfunctie van Wikipedia waarschijnlijk gewoon bij het juiste artikel uit. Opvoeden is ook een kwaliteit van Wikipedia. Behoeden voor fouten levert onzelfstandige mensen op. Nietanoniem (overleg) 20 jul 2017 14:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - om dubbele aanmaak te voorkomen, zie mijn argumentatie in deel 1. Sonuwe () 20 jul 2017 18:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - onzinnige redirect, bij Nederlandse namen worden voorzetsels altijd los van de achternaam geschreven en deze naam is altijd fout, zelfs in België gezien de ontbrekende hoofdletter. Kans op dubbele aanmaak is minimaal. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 19:15 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 3[bewerken]

  • Herbert Garrison - Dit door Cedric Decat gemarkeerde lemma is wiu en mogelijk NE. ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 04:17 (CEST)
  • De Hoogstraatse Maand - ne - regionaal vrijwilligersblad - Hanhil (overleg) 20 jul 2017 06:49 (CEST)
  • Abe (Oddworld) - Computervertaling? In ieder geval kromme zinnen en andere taalfouten. Daarnaast bevat het artikel geen enkele bron terwijl er wel meningen worden gegeven over dit computerspelkarakter. Juist daarbij zouden referenties naar reviews etc passen. Nietanoniem (overleg) 20 jul 2017 13:18 (CEST)
  • Abe (oddworld). Hernominatie van (thans) deze redirect. Zonder hoofdletter [O] is onduidelijk waarnaartoe deze redirect zou moeten verwijzen. "odd world" is bijvoorbeeld ook de wereld van oneven getallen. Kortom de naam van deze redirect is gewoon een taalfout indien [Abe (Oddworld)] wordt bedoeld. Dus weg ermee! – Maiella (overleg) 21 jul 2017 16:27 (CEST)
  • Krim Rosü - ne/aut - Weinig over te vinden, behalve op mythology.wikia.com waarvan het een vertaling schijnt te zijn. De tekst daar staat wel onder een CC licentie, dat zou dan echter ook hier moeten blijken. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 13:23 (CEST)
    • twijfel Onder de alternatieve naam "Mos,ul" is vast wel meer te vinden. In ieder geval blijken er onder die naam artikelen te zijn op ENWP ern RUWP. Het Russische artikel lijkt zelfs een bron te hebben maar daar kan ik zelf niet mee uit de voeten. The Banner Overleg 21 jul 2017 23:01 (CEST)
  • Wanderlust (Björk) - woordenboekdefinitie, te kort voor een artikel - Brimz (overleg) 20 jul 2017 14:58 (CEST)
  • Nadine wijnants - (zelf)promo - Brimz (overleg) 20 jul 2017 15:03 (CEST)
  • Wout van aert - wiu - Eén zin vol schrijffouten, inclusief de titel. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 16:50 (CEST)
    • En we hebben Wout van Aert natuurlijk al. Sonuwe () 20 jul 2017 18:30 (CEST)
    • Bedankt voor de tip Sonuwe, ik heb er een nuweg op geplaatst. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:50 (CEST)
    • De aanmaker voegde ook op Veranda's Willems-Crelan de informatie toe dat Wout van Aert de Grand Prix Pino Cerami gewonnen heeft en maakte daarbij een link met kleine letter a. Waarschijnlijk maakte diegene het artikel aan vanuit die rode link. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2017 20:10 (CEST)
    • Het probleem zit dus in hoofdlettergevoeligheid, dat pleit toch voor behoud zoals hierboven in deel I wordt behandeld.Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 20:21 (CEST)
      • Ik vind het vooral niet slim. Een rode link kan ook een trigger zijn om te kijken of je niet een typfout gemaakt hebt. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2017 21:37 (CEST)
        • Daar heb je gelijk in. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 21:42 (CEST)
          • Bestaat al is geen nuwegcriterium, dus waarom de link rood is, is een raadsel. Meer standaard in zo'n situatie is een redirect aanleggen. De "trigger" voor typefouten weegt niet op tegen de nadelen. — Zanaq (?) 21 jul 2017 15:21 (CEST)
            • Integendeel! De voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Bijvoorbeeld dat een redacteur bij een tikfout (een hoofdletter te weinig) niet wordt getriggerd door een rode link om zijn tikfout te herstellen. Het is helemaal geen usance om bij het verwijderen van een slecht lemma een redirect-met-minder-hoofdletters te laten staan. – Maiella (overleg) 21 jul 2017 15:32 (CEST)
            • Met een rode link worden ook links naar deze taalfout vanuit extern ontmoedigd. Des te beter. – Maiella (overleg) 21 jul 2017 15:53 (CEST)
              • Dat laatste volgt nergens uit. Het is gebruikelijk bij hernoeming de redirect te laten staan. Het is ook gebruikelijk dat als er een duplicaatartikel aangemaakt wordt dat we voorkomen dat het nog een keer aangemaakt wordt door een redirect aan te leggen in plaats van verwijderen. Zie ook de "consensus" hierboven. — Zanaq (?) 21 jul 2017 18:42 (CEST)
  • Betuws wijndomein - Hoe encyclopedisch is een individuele wijnboer? Bovendien reclame voor al zijn onderscheidingen - Hanhil (overleg) 20 jul 2017 17:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De onderscheidingen heb ik verwijderd, mijns inziens is het artikel nu voldoende neutraal om te blijven staan. Op de Lijst van wijngoederen in Nederland staan naast het Betuws wijndomein de volgende individuele wijnboeren die een eigen artikel hebben: Wijngaard Wageningse Berg, de Apostelhoeve, Hoeve Nekum en Wijngaard de Swaenen. De laatste is zelfs aanmerkelijker kleiner dan het Betuws wijndomein. Ook in de Categorie:Nederlands ondernemer staan talloze individuele ondernemers die toch een eigen artikel hebben. Kattiel (overleg) 20 jul 2017 18:29 (CEST)
    • Ik zie geen verschil met de vele artikelen die de laatste tijd zijn verschenen over kleine bierbrouwerijen. Daarnaast, wijnbouw in Nederland is een relatief nieuw verschijnsel. Prijzen mogen wmb best worden vermeld, indien het een internationale prijs is, hoewel ik begrijp dat het wat promotioneel over kan komen.Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 20:21 (CEST)
      • De lijst van wijndomeinen omvat inmiddels al ruim 170 bedrijven. Op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp is door de gemeenschap ook een opzet gemaakt voor de relevantie van ondernemingen. Daarin worden b.v. genoemd:
        • Bedrijven met het predikaat 'Hofleverancier'.
        • Bedrijven met het predikaat 'Koninklijk' (die zijn honderd jaar of ouder).
        • Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.
      • Dit zijn m.i. criteria waaraan het Betuws wijndomein in de verte nog niet voldoet. Hanhil (overleg) 21 jul 2017 18:42 (CEST)
        • M.i. zijn de punten die Hanhil hierboven noemt geen criteria maar voorbeelden van E-waardige ondernemingen. Redenen waarom het Betuws wijndomein volgens mij E-waardig is: het is één van de grotere wijngaarden in Nederland, een van de weinige die volledig biologisch produceren, en in 2016 hebben drie van hun wijnen gouden medailles gekregen bij internationale concoursen (deze prijzen heb ik echter na de nominatie uit het artikel verwijderd). Kattiel (overleg) 22 jul 2017 17:25 (CEST)
  • Willem Alexander van Dijck - wiu - Artikel waarvan de infobox fouten bevatte. Nu is verder alles ook bronloos, dus moet dit niet van bronnen worden voorzien om te kunnen controleren of de rest wél juist is? ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 17:17 (CEST)
    • De infobox bevatte slechts 1 fout, en dat was mijn schuld, omdat ik infobox auteur verving voor een infobox kunstenaar. Daarbij heb ik "bekende werken" van de vorige eigenaar waarvan ik de infobox even geleend heb over het hoofd gezien. Verder alle info keurig overgenomen van de oorspronkelijk auteur van dit artikel. Dat werd gelukkig gesignaleerd en gefixed door 2001:985:380b:1:e5f2:fb9c:bf6d:b0c1. Daarna wordt door ene ErikB de geboortedata gewijzigd onder het mom van "onjuiste goedgekeurde rotzooi" (dank u collega) waarbij de nieuw toegevoegde data waarschijnlijk op de door mij toegevoegde RKD link zijn gebaseerd? Zie ook disclaimer van deze site, mbt tot betrouwbaarheid. Het zou zomaar kunnen dat de vermelde data wel correct waren, hoewel ik ook via een andere bron laatst toegevoegde data tref, dat uiteraard nog steeds geen beslissende factor van zekerheid is. Desalniettemin niet echt diplomatiek om dat als "onjuiste goedgekeurde rotzooi" te betitelen (ik was diegene die "als gecontroleerd" heeft gemarkeerd Knipoog) op basis van feitelijk alleen een vermeende foutieve geboorte- en sterfdatum. Geen reden om ieder artikel met een verkeerde datum naar de TBP te halen, ondanks dat ik begrip heb voor de twijfel aan de rest van de inhoud, maar zover ik kan zien lijkt dat in orde. Behalve dan, dat de auteur schreef dat zijn filmpjes verloren waren gegaan, maar gewoon in het museum in het archief bevinden. Enfin, in dit geval kan het dus geen kwaad om een "second opinion" uit te voeren. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:15 (CEST)
      • Mmm, ik dacht dat die infobox zo van de anoniem kwam. Ik laat me wel eens wat ontvallen – de wanhoop stijgt je wel eens naar het hoofd. Was niet voor jou bedoeld uiteraard. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 19:00 (CEST)
      • PS: Ik had vrijwillige hulptroepen ingeroepen. - ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 19:04 (CEST)
        • Ik zag dit artikel vanmiddag voorbijkomen, geboortedatum klopte niet, ook niet na verbetering. Hij werd op 11 juli 1866 geboren, zo wordt dat ook door de RKD vermeld (en niet 7 november 1866), zie ook zijn geboorteakte. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2017 19:11 (CEST)
          • Dat was inderdaad dom van me. Ik had 1866-07-11 gelezen als 7 november. Ik ben juist altijd zorgvuldig. ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 19:43 (CEST)
  • Willem Frederik van Dijck - weg/ne - de vader van bovenstaande. Wat is de relevantie van deze persoon, anders dat hij wellicht een bastaardzoon van Willem II geweest zou kunnen zijn? Bovendien bevat het artikel storende fouten, zijn tweede echtgenote heette Pattijn en niet Patijn, uit dit huwelijk werden ook veel meer kinderen geboren dan hier wordt beweerd, kortom broddelwerk. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2017 19:45 (CEST) Aanvulling: om de kwaliteit van de bij het schrijven van dit artikel gebruikte bronnen te illustreren: één van deze bronnen beweert het volgende: "Dorothea [de hofnaaister] trouwde met Willem Frederik George Lodewijk van Oranje-Nassau. Hij beroep was Koning Willem II der Verenigde Nederlanden". Ik kijk nergens meer van op als ik zie welk soort bronnen gebruikt worden voor Wikipedia en dit is weer zo'n 'fraaie'. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2017 11:52 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 4[bewerken]

  • Prof.dr. W.H.M. (Willy) Jansen - wiu - Opmaak voldoet niet. De professor leeft nog en dan zijn bronnen een vereiste, maar die onafhankelijke bronnen zijn niet gegeven. Ook de titel van dit artikel voldoet niet aan de standaarden van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 20:56 (CEST)
    • Professor doctor ingenieur baron junior is in elk geval al beter dan familienamen zonder hoofdletters. ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 22:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In zijn oorspronkelijke staat was het artikel onvoldoende. Ik heb het aangepast en vervolledigd, en verhoop dat het thans voldoet. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2017 12:10 (CEST)
  • Paul van nieuwenburg Paul van Nieuwenburg - NE - Bronloos, relevantie blijkt niet uit artikel. Verdel (overleg) 20 jul 2017 21:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Wat is dit vandaag toch met namen zonder hoofdletters? Dat leerden wij op de basisschool al. Verdel (overleg) 20 jul 2017 21:19 (CEST)
      • Inderdaad. Wel handig om de juiste titel hierboven te vermelden voordat je de redirect nuwegt. ;-) ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 22:54 (CEST)
  • Jake paul Jake Paul - weg - Bronloos artikel, wil iemand met verstand van Youtubers eens kijken naar het artikel van deze "actrice"? Koos van den beukel (overleg) 20 jul 2017 21:13 (CEST)
    • Ik heb 'm even gelinkt met anderstalige versies, daaruit bleek dat het een heerschap is. En wat is dat toch met die hoofdletters (zie titel) de laatste tijd? Vooral bekend van zijn YouTube kanaal, nee toch? Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 21:29 (CEST)
  • Lipstain - weg - Zinloze redirect, wat lipstain is blijkt niet uit het lemma Lippenstift, de geschiedenis van Lipstain levert ook geen bruikbaar materiaal op. Kattenkruid (overleg) 20 jul 2017 22:49 (CEST)
    • Ik begrijp uit deze blog en deze site dat lipstain echt iets anders is dan lippenstift, omdat lipstain waterdun is en lipstick pasteus. Daarom kan dit niet zomaar een rd blijven. Ofwel hij gaat weg, ofwel er wordt een apart artikel over geschreven met een linkuitwisseling van en naar Lippenstift. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 jul 2017 08:26 (CEST)
      • Klinkt als marketing om zichzelf apart te zetten. Lipstain is (in het dagelijks spraakgebruik) een vorm van lippenstift. Als iemand zijn lippen gekleurd zijn spreken we van "lippenstift", zelfs als er geen stiften bij betrokken zijn. Strikt genomen is lippenstift een bepaald type apparaat waarmee lipkleuring aangebracht kan worden, niet het spul dat op de lippen zit. — Zanaq (?) 21 jul 2017 15:25 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Is geen marketing: lipstain is een ander product dan lippenstift, meer iets als lipgloss of vloeibare lippenstift. Naast lippenstift, lipstain en lipgloss zijn er nog andere manieren om de lippen te kleuren (bijvoorbeeld lippenbalsem, lippotlood of zelfs oogschaduw, concealer en blusher) Al deze middelen worden echt niet met de term lippenstift aangeduid zoals Zanaq hierboven aangeeft. Lipstain verdient dan ook eigen informatie: wat mij betreft zou dat in het artikel 'lippenstift' oid kunnen of in een kort eigen artikel. Ik vrees dat ik niet de juiste persoon ben om iets over make-up te schrijven: misschien zijn er andere wikipedianen die meer over make-up weten? Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:45 (CEST)
  • Urbba Suave - ne - Een zeer recente single, nog geen (dus te weinig) onafhankelijke bronnen voor deze rapper, producer en regisseur bekend. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 23:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Hij heeft dus meegedaan in een popgroepje, die de Grote Prijs won in 2012. Die groep is niet doorgebroken, ermee gestopt, dus blijft over die vermeende single waarvan volgens het artikel "Zowel de release datum als de titel van het solo project tot op heden onbekend is". Dan is hij dus bezig met een nummer, er is geen single, althans zoiets dat je kopen kan op een CD, kan je iets als MP3 "single" noemen? Ik zie er geen EW in, wel promo Rode raaf (overleg) 21 jul 2017 09:30 (CEST)
  • Sustainocratie - ne - Neologisme dat geen ingang heeft gevonden in het Nederlands. Term wordt hier door de bedenker opnieuw geïntroduceerd, het is in 2014 zonder enig commentaar op de nominatie verwijderd, zonder enige onafhankelijke bronnen in het artikel op te nemen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 23:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit woord heeft onvoldoende tot geen geloofsbrieven. Het is anderzijds een soort 'bastaardwoord', deel in het Engels en deel in het Nederlands. De promotor van het concept zou een volledig Nederlands woord moeten uitvinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2017 12:19 (CEST)
    • Nou liever niet dat uitvinden, we zijn er niet voor om nieuwe kreten te promoten, en dit is toch vooral een spinsel dat enkel bestaat in het brein van de aanmaker. Peter b (overleg) 22 jul 2017 00:28 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 5: Remco Claassen[bewerken]

  • Remco Claassen en Remco claassen - weg / ne / reclame - Reeds vijf keer eerder verwijderd, waarvan één keer regulier en de overige vier keer als expliciete reclame. De gegeven "bronnen" zijn drie interviews en een podcast. Wat deze man werkelijk relevant maakt blijkt niet uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 23:07 (CEST)
    • Aangepast. Over deze "managementgoeroe" wordt geschreven en hij heeft meerdere boeken geschreven, daardoor nmm beslist "E". Elly (overleg) 21 jul 2017 20:12 (CEST)
      • Ik heb als auteur de pagina aangepast en bronvermeldingen toegevoegd. Graag ontvang ik feedback van jullie als dat mogelijk is. Alles op de pagina is onderbouwd met bronnen. Alvast bedankt voor jullie hulp. M.ernst (overleg) 21 jul 2017 22:36 (CEST)
    • Waarom is deze windbuil teruggeplaatst, luchtverkopers zijn er genoeg, en ze zijn nooit E. Peter b (overleg) 21 jul 2017 23:28 (CEST)
      • Pardon?!? Klinkt niet echt objectief. M.ernst (overleg) 22 jul 2017 00:13 (CEST)
    • En u, die zich tot op heden enkel met deze windbuil heeft bezig gehouden is wel objectief? Een spreker die het fantastisch doet in het voorprogramma van een andere spreker, waar gaat dat over? Krijgt u daar een boekenbon voor of een rode krul? Rotzooi moet met wortel en al worden verwijderd. Peter b (overleg) 22 jul 2017 00:26 (CEST)
      • Niet alleen in het voorprogramma van andere sprekers. Deze man schreef 3 bestsellers en staat bekend als één van de allerbeste sprekers van Nederland. Hij heeft zijn sporen verdiend. En nee, ik krijg er niets voor, zelfs geen rode krul. Mijn objectiviteit staat overigens niet ter discussie, het artikel is voorzien van bronnen. Ik schreef het omdat ik me enorm verbaasde dat deze man nog geen pagina heeft op wikipedia. M.ernst (overleg) 22 jul 2017 00:38 (CEST)
    • Weg - promopagina. Tweede zin suggereert dat het de mening van NRC is, terwijl de krant met grote nadruk De Succesgids citeert. Laatste alinea is één en al aanbeveling en op geen enkele wijze encyclopedisch geformuleerd. Laatste (promo)zin wordt ondersteund door twee bronnen waarvan 1 een betrokkene is en de ander een verwijzing naar het archief van Management Team. De uitgever van 's mans boeken mag ondersteunen dat de boeken bestsellers zijn. De man is zeker E, maar niet zo. Sander1453 (overleg) 22 jul 2017 04:05 (CEST)
      • Sander, bedankt voor je feedback. De twee zinnen heb ik ondertussen simpelweg verwijderd en ik ga op zoek naar bronnen waaruit blijkt dat de betreffende boeken bestsellers zijn. Die zal ik dan toevoegen. Vraag: mag deze kop weg? "Reeds vijf keer eerder verwijderd, waarvan één keer regulier en de overige vier keer als expliciete reclame. De gegeven "bronnen" zijn drie interviews en een podcast. Wat deze man werkelijk relevant maakt blijkt niet uit de tekst" M.ernst (overleg) 22 jul 2017 10:38 (CEST)
        • Beste M.ernst. Het is gebruikelijk dat een sjabloon gedurende de beoordelingsperiode op de pagina blijft staan. Als na twee weken besloten wordt dat het artikel voldoet aan de richtlijnen, wordt het sjabloon door de beoordelend gebruiker/moderator verwijderd. Tijd genoeg om aan het artikel te werken en desnoods hulp van anderen in te schakelen :). Succes! Mvg, || Piquedram (overleg) 22 jul 2017 10:43 (CEST)
        • Piquedram, bedankt! M.ernst (overleg) 22 jul 2017 11:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als dit soort referenties (link, link, link, link, enz. enz.) gezien worden als onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen dan is het droevig gesteld met de kwaliteit van het desbetreffende artikel. Liever twee of drie echt onafhankelijke, gezaghebbende bronnen dan dit allegaartje van bij elkaar gesprokkelde non-informatie. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2017 12:32 (CEST)
      • Ik wil kort beschrijven hoe dit artikel ontstaan is. Het verbaasde me dat deze man niet op wikipedia staat en schreef een kort stukje met bronnen. Vervolgens bleek dat een artikel over deze man al 5 maal eerder verwijderd was omdat anderen te wervend geschreven hadden. Moderators wegen vervolgens elke letter die ik schrijf en dus zorg ik ervoor dat ik elke letter die ik schrijf onderbouw met bronnen. En die heb ik er per zin bij gezet om dat duidelijk te maken. En nu zijn het er dan volgens dhr of mevr Gouwenaar te veel. Mijn eerste tekst had ik gebaseerd op teksten van collega's van Remco Claassen; vergelijkbare opbouw, vergelijkbare items en vergelijkbare bronnen. Die anderen zijn Ben Tiggelaar en Mathieu Weggeman en zij staan op wikipedia, geheel verdiend want ook zij schreven bestsellers etc. Remco Claassen is zeker zo bekend en belangrijk als zij (heeft met 438.000 zelfs meer Google hits) en hij hoort gewoon op Wikipedia thuis. Ondertussen krijg ik van verschillende moderators verschillende feedback. Sterker nog, één moderator voegt een tekst toe (was dus niet van mij) waarvan een andere zegt dat die niet correct is. Ondertussen raak ik het spoor bijster en weet ik ook niet meer wat ik moet doen om het goed te doen. Een voorbeeldje: de belangrijkste bron van het artikel van Tiggelaar is een artikel op intermediair.nl terwijl dezelfde bron hier voor Remco Claassen als inferieur wordt aangemerkt. Sorry maar die frustratie moest ik even kwijt. Deze man heeft meerdere bestsellers geschreven, is één van de bekendste en hoogst gewaardeerde sprekers van Nederland (volgens velen de beste) en is belangrijk in zijn vakgebied. Zoals bijv. Tiggelaar en Weggeman. Deze man is Wikipedia-waardig. Als er vervolgens iets niet goed is met het artikel, pas ik het graag en met alle liefde aan. Maar ik word nu overdonderd met tegenstrijdige adviezen en dat vind ik vervelend; hopelijk kunnen jullie me coachen zodat er uiteindelijk een artikel komt wat iedereen recht doet. Alvast bedankt! M.ernst (overleg) 22 jul 2017 13:09 (CEST)
        • Hoewel dit geen richtlijn is zijn hier wel diverse nuttige aanwijzingen te vinden mbt de betrouwbaarheid van bronnen. Als deze persoon relevant voor vermelding in een encyclopedie is dan moeten er kwalitatief betere bronnen te vinden zijn dan het samenraapsel, dat nu als bronnen wordt gegeven. Het gaat er natuurlijk om dat de relevantie blijkt uit wat er over hem in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gepubliceerd is en niet om wat er op deze en gene website gevonden kan worden of wat de beschreven persoon over zichzelf te melden heeft. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2017 13:26 (CEST)
          • Ik hoop dat u mijn frustratie begrijpt. Ik heb deze bronnen genoemd in het verzoek tot terugplaatsing (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Remco_Claassen) en vervolgens mocht ik het gaan herschrijven. Nadien hebben meerdere moderators dingen aan het artikel aangepast. Zij hebben dus de huidige opbouw gezien, aangepast en dingen toegevoegd en zij geven geen commentaar op hetgeen er al stond. Vervolgens voegt een moderator een stuk toe wat er van een ander weer af zou moeten en krijg ik de boodschap dat de bronnen inferieur en te talrijk zijn. Het zijn die tegenstrijdige berichten die mij verwarren en waardoor ik niet meer weet wat ik doen moet. De interviews die ik eerst gebruikte, heb ik niet meer gebruikt. Het artikel met een interview (intermediair) heb ik alleen gebruikt voor de gegevens van Claassen's opleiding en loopbaan; de gegevens uit het interview heb ik niet gebruikt. Dat zie je ook aan de plaats van de bronverwijzing. Ik heb nu dus geen teksten gebruikt waar Claassen zelf aan het woord is (uitgezonderd voor 'Ook anderen gebruiken deze term maar Claassen zelf wijst de term af'). Daarnaast: er is niet één plaats waar al deze informatie samenkomt op internet. Daarvoor raadplegen mensen Wikipedia. M.ernst (overleg) 22 jul 2017 13:56 (CEST)
            • Even een kleinigheid: moderator is een functie, die door slechts een paar tientallen vervuld wordt. De meerderheid waarmee u spreekt en die aan het artikel werken, zijn gewone gebruikers, net als u en ik. Een van de moderators zal over een kleine 14 dagen de knoop (moeten) doorhakken, dat is reed gemeld. De moderator is geen leidinggevende, maar meer een corveeër. Ik vind dat de man in voldoende mate vermeld of kort beschreven wordt in serieuze media, zodat een pagina over hem kan worden gemaakt. Ik had alleen bedenkingen bij de vorm en de bronnen. Gouwenaar heeft gelijk over de hoeveelheid daarvan, zeker als een artikel hier ter discussie staat. Het beste zou zijn om eerst de bronnen te wegen, de beste eruit te kiezen en alleen dat materiaal te gebruiken dat die bronnen leveren. Ik het onderhavige artikel lijkt (of leek) het erop dat eerst de tekst gekozen is, en daar later bronnen bij gezocht zijn. Sander1453 (overleg) 22 jul 2017 14:09 (CEST)
              • Excuses voor het verkeerde gebruik van het woord moderator. Wat ik gedaan heb, is het volgende: ik heb bronnen gezocht die m.i. aan de criteria voldoen. Daar heb ik een zin of zindeel uitgehaald wat het vermelden waard is en vervolgens heb ik dat aan elkaar geplakt. Natuurlijk had ik wel een beeld welke onderwerpen ik wilde aanstippen - boeken, spreken etc. maar dat was het. Als ik bronnen ga schrappen, ga ik bijvoorbeeld misschien de loopbaan moeten schrappen (studie en banen) en dan vraag ik me af welk doel daarmee gediend is. Mijn beeld van wikipedia is dat mensen het raadplegen om kort en krachtig feitelijke maar wel complete informatie te vinden over een onderwerp. Wat ik ook lastig vind, is iets als dit. Er staan tal van auteurs op internet met een bibliografie zonder enkele bron. We nemen dan aan dat die bibliografie klopt. Ik heb zelfs daarvoor bronnen opgenomen omdat ik het idee heb dat er veel meer naar dit artikel gekeken wordt dan naar andere artikels vanwege de huidige status. Kan ik dat soort bronnen weglaten? Dan lijkt het veel minder een oerwoud. Net zoals iemand opmerkte dat ik beter een bron zou toevoegen dat de boeken bestsellers zijn. Dat waren er weer enkele extra. Als jullie tips hebben, hoor ik het graag. Ik zal jullie adviezen ter harte nemen en kijken of er bronnen zijn die wellicht geschrapt kunnen worden. Als er andere mensen zijn die input willen geven: heel graag. Mijn doel is een mooi overzicht over deze man op wikipedia. Als het artikel niet geaccepteerd wordt omdat ik het niet goed genoeg aanpak, loop ik mijn doel mis.
                • Veel bronnen geschrapt en dat kan prima want twee andere, betere bronnen waren nog niet voldoende uitgediept. Bedankt voor jullie advies. Ik ben nog niet klaar maar het begint wat te worden. Bedankt! M.ernst (overleg) 22 jul 2017 16:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - typisch gevalletje nuweg - is al zes keer verwijderd vanwege reclame/NE - Hanhil (overleg) 22 jul 2017 14:55 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderenIk denk dat u zich niet verdiept heeft in de voorgeschiedenis. Het terugplaatsverzoek is ingewilligd juist omdat deze man wel degelijk E is. Alleen waren de artikels in het verleden te wervend geschreven (nooit door hemzelf overigens en ook niet door mij). Ik schrijf momenteel een artikel wat wikipedia-waardig is. Dat dat niet vanzelf gaat, blijkt nu :-) M.ernst (overleg) 22 jul 2017 16:04 (CEST)
        • Ook als ik google zie ik zonder uitzondering reclame: advertentie-entry's bij Google, verwijzigingen naar de site van Claassen zelf en naar sites waar hij als spreker wordt aangeboden en waar zijn boeken worden aangeboden. Een interview met Intermediair luidt "Goeroe Remco Claassen: 'Ik ben moeder Teresa in glitterpak'". Enige encyclopedische relevantie kan ik niet terugvinden. Hanhil (overleg) 22 jul 2017 17:43 (CEST)
          • Maar goed dat ik die wel gevonden heb dan :-). Dhr. Claassen is een bestsellerauteur, een topper in zijn vak met honderdduizenden hits op Google. Er wordt over hem geschreven, o.a. in boeken. Hij is even wikipedia-waardig als alle andere bestsellerauteurs en vaktoppers.
          • Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 22 jul 2017 om 19:08 uur geplaatst door M.ernst.
            • Voor Voor verwijderen man met baan - promotie van een - excusez le mot - ouwehoer. Dit stukje kan heel goed op LI, maar niet hier tenzij eventueel in een lijst Klaas `Z4␟` V:  22 jul 2017 23:36 (CEST)
              • Beledigen van de betreffende persoon helpt het overleg m.i. niet vooruit, het kan eerder leiden tot polarisatie en daardoor het overleg juist bemoeilijken. Bob.v.R 23 jul 2017 16:50 (CEST)

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken]

  • Vlakte der Sioux - wiu - wijkt inhoudelijk nogal af vergeleken met het Franstalige artikel over hetzelfde onderwerp. Rode raaf (overleg) 21 jul 2017 08:22 (CEST)
  • De man met de zilveren ster - wiu - Eerste druk volgens het "artikel" zou zijn 1973 Lombard en uitgeverij Semic, echter volgens het Franstalige artikel Dargaud, 1969. Rode raaf (overleg) 21 jul 2017 08:45 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De verschillen worden waarschijnlijk verklaard doordat uitgegaan is van de Nederlandse vertaling in plaats van van het Franse origineel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 11:54 (CEST).
      • Zo'n vermoeden heb ik ook, vandaar dat ik op diens OP een verzoek heb geplaatst dit (en de andere artikelen) even na te kijken. Na correctie mag het wiu sjabloon er weer vanaf. Rode raaf (overleg) 21 jul 2017 18:55 (CEST)
        • Meer dan 80% van de WIU-artikelen wordt verwijderd, deze lijst is niet bedoeld om aandacht voor artikelen te vragen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
          • Voor de opmerkingen zoals nominator hier maakt zijn de OP's bedoeld, niet TBP. Ecritures (overleg) 22 jul 2017 09:11 (CEST)
            • De lijst is wel degelijk bedoeld om een artikel dat niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia op deze lijst te laten te beoordelen. Als er in een korte tijd een hele serie van geplaatst wordt, met in de lijn van de verwachting dat er meerdere in dezelfde lijn zullen volgen; broddelwerk dat foute/incorrecte info bevat, of onvolledig is, zal ik er geen traan om laten als dit verwijderd zal worden. Onzorgvuldig werk hoort hier niet. Daarnaast leert de inhoud niets minder dan dat: Titel A, nummer X is, geschreven door B getekend door C, uitgegeven werd in Y door Z. Dat kan ook allemaal eenvoudig op 1 pagina in één tabel. Overzichtelijk en zeker veel handiger dan steeds te moeten bladeren via een navigatiesjabloon. Vergelijk het eens met een willekeurig gekozen album van Suske en Wiske bijv. De snorrende snor, zó kan het ook. -PS- Deze lijst is bedoeld om met argumenten voor- of tegen behoud te komen, niet om te komen stoken. Rode raaf (overleg) 22 jul 2017 09:29 (CEST)
              • Artikel aangevuld, 1e druk Nederlands taalgebied is 1973, zie stripinfo.be of catawiki. Geoffrey (overleg) 22 jul 2017 13:26 (CEST)
  • Lijst van artiesten op Top Notch - weg? - Deze pagina, waarvan vannacht 4000 bytes verwijderd werd waardoor hij er nu nogal merkwaardig uitziet (ik heb dat zelf niet gemarkeerd), heeft in mijn ogen iets fancruftachtigs. Is een lijst van artiesten "op" Philips voorstelbaar? Op Blue Note? Op Deutsche Grammophon? Op Fontana? Op CBS? ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 13:46 (CEST)
    • Er zit nog wel het verschil tussen het ene of het andere label, maar in deze vorm heb ik dit artikel nooit een toegevoegde waarde gevonden. Dit soort info kan in een minimaal lijstje in het artikel over TopNotch. Overigens zijn er wel zat lijsten van spelers van voetbalclubs, dus waarom dan niet een lijst als hierboven. Belsen (overleg) 21 jul 2017 14:09 (CEST)
  • Wivoc - NE - Volleybalvereniging. Ik weet niet wat een 'promotieklasse' is, maar wat maakt deze club E? ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 13:59 (CEST)
  • Ironman Maastricht-Limburg - wiu - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2017 16:06 (CEST)
  • PUPP Lining - waar gaat dit over? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 jul 2017 16:32 (CEST)
  • PUPP Spacer - onduidelijk artikel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 jul 2017 16:37 (CEST)
    • Op 19 juli was dit artikel ook al geplaatst en het was mij wel duidelijk, in die zin dat het ging om een beschrijving van een product van een bepaald bedrijf (slotzin: "PUPP Spacer is ontwikkeld door Rombouts Kunststof Techniek uit Tholen."), zonder dat op enige manier bleek dat het in de buitenwereld ook als een relevant onderwerp wordt beschouwd. Daarom heb ik het toen meteen verwijderd als zijnde productreclame, en zojuist opnieuw. Apdency (overleg) 22 jul 2017 10:40 (CEST)
  • Flow&Co - ne - Een rapgroepje dat vier jaar bij elkaar is geweest en waaruit me niet echt relevantie blijkt. Ik zie geen vermelde muziekuitgaven, wel de Grote Prijs van Nederland, maar dat is, geloof ik, niet zo doorslaggevend; het is een soort stimuleringsprijs voor beginners. (Terzijde, Urbba Suave van de aanmaker is ook genomineerd.) ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 16:49 (CEST)
    • Grote Prijs van NL gewonnen en een geloof. Ik word hier zo moe van. Ymnes (overleg) 21 jul 2017 22:28 (CEST)
      • Haha. Goed, herformulering dan: Hebben alleen de Grote Prijs van Nederland gewonnen en dat is niet meer dan een stimuleringsprijs voor beginners. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 00:30 (CEST)
        • Wat ik ermee bedoel, is dat het een gezochte reden is, ofwel een onzinnominatie. Deze groep heeft de prijs in een echte competitie gewonnen. Dan ben je E, net zo goed als artiesten die de Voice of dergelijke winnen. Ook zo'n argument als het ontbreken van muziekuitgaven is niet geldig. De ene wil het erin, de ander vindt het lelijk. Deze groep is gewoon E en had niet genomineerd mogen worden. Ymnes (overleg) 22 jul 2017 08:57 (CEST)
    • twijfel Het winnen van de Grote Prijs van Nederland is zeker een belangrijk feit. Maar het gebrek aan gepubliceerde muziek (singles, EP's, albums) drukt de groep volgens mij net onder de streep van E-waarde. The Banner Overleg 22 jul 2017 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het van Wikipedia per se een CD moeten maken is echt een onzin-argument. ed0verleg 27 jul 2017 16:12 (CEST)
  • Yasha - Yasha is werkelijk een demoon, alleen is de tekst nog lang geen encyclopedisch artikel, maar het is geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 17:58 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken]

  • Tankpas - weg - Wiu, reclame en twijfel aan relevantie. Lemma werd aangemaakt op een bestaande redirect en valt daardoor wat minder op. Indien er beslist wordt om het te verwijderen, herstel dan de redirect.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jul 2017 18:03 (CEST)
    • Wat mij betreft hoeven we geen twee weken te wachten om dit reclamelemma weer terug te zetten naar een doorverwijziging naar Tankkaart - Hanhil (overleg) 21 jul 2017 22:50 (CEST)
    • Wat mij betreft ook niet, dus heb ik de woord bij daad gevoegd, en de 'aanmaker' daarvan op de hoogte gesteld. Wie het 'andere' artikel nog wil zien kan in de geschiedenis kijken. ed0verleg 22 jul 2017 00:19 (CEST)
    • Prima, ik heb de nominatie dan maar doorgestreept.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2017 01:28 (CEST)
  • Wobbel + Wobilis imperiangoris - NE - ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 21:03 (CEST)
  • BMW 528i - wiu - Hier valt vast meer over te vertellen. Verdel (overleg) 21 jul 2017 21:20 (CEST)
    • Het automodel is al aanwezig: BMW E39. En het is de gewoonte dat de motor van de 528i een artikel krijgt, dat zou dan BMW M52 (d) moeten worden. Sonuwe () 21 jul 2017 21:32 (CEST)

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken]

  • Ferratum wiu of weg. Tekst niet overal neutraal en waarschijnlijk te uitgebreid. Veel citaten uit eigen jaarverslag. Dubbele zin in de tekst; diverse referenties niet goed weergegeven. Koos van den beukel (overleg) 22 jul 2017 11:41 (CEST)
    • Komt op mij meer als een soort gratis webruimte over, zal zeker korter, bondiger en neutraler moeten. Dus Voor Voor verwijderen als dit zo blijft (ik kom niet aan dit artikel) en Neutraal Neutraal als het veranderd wordt. - Richard KiWi Overleg 22 jul 2017 14:50 (CEST)
  • Demira van der Zeeuw - wiu - Geen commentaar. Rode raaf (overleg) 22 jul 2017 13:50 (CEST)
    • Nuweg en nuweg please. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 14:20 (CEST)
      • Dat ze de vriendin van Enzo Knol is, maakt het nog niet tot privacyschending. Alleen maakt haar dat ook niet relevant voor opname in een encyclopedie. Artikel is dus NE en niet zo zeer wiu. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 15:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - met deze inhoud een typisch geval van nuweg - Hanhil (overleg) 22 jul 2017 15:52 (CEST)
      • Op grond waarvan? Het is geen privacyschending, het is geen klinkklare onzin, het is geen artikel dat eerder bij sessie is verwijderd en in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Dus ik zou niet weten op grond waarvan. Dat iemand gegarandeerd NE is, is geen nuweg reden. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 16:00 (CEST)
        • Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen: dit is een eenregelig "artikel" en valt onder het criterium "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat" Hanhil (overleg) 22 jul 2017 16:07 (CEST)
          • Lees ook wat er een stuk lager staat: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderatoren bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat we allen waken om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 16:20 (CEST)
            • Op die lijst stond het artikel ook toen ik het eerste keer tegenkwam. Met alle wil van de wereld kan ik een artikel met de huidige inhoud "a is het vriendinnetje van b" niet zien als een encyclopedisch zinvol artikel. Sorry. Hanhil (overleg) 22 jul 2017 17:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - geen zinvolle inhoudt betekent iets als Jantje eet peop. Wat in dit artikel staat klopt, en is dus geen onzin, alleen is het zwaar onvoldoende voor opname in een encyclopedie. En van mijn kinderen begreep ik dat ze wel zingt maar daar nog niets tastbaars (als in een CD) heeft gedaan, dus zal het ook wel NE blijven die 14 dagen. Allemaal genoeg reden om over 14 dagen te verwijderen, en zeker niet nu. ed0verleg 22 jul 2017 17:26 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Eens met Mbch331 en Edoderoo: deze tekst valt niet onder de nuweg-criteria. Ik ga ervan uit dat het artikel over twee weken verwijderd gaat worden op basis van NE. Ik vind dat er recentelijk veel te veel pagina's met diverse smoezen/non-redenen als nuweg worden verwijderd. Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:08 (CEST)
    • Onder de namen Demira van der Zeeuw, Demira van der zeeuw, Dee van der Zeeuw en Dee van der zeeuw is zo te zien al vaker een vergelijkbaar artikeltje aangemaakt als wat hier genomineerd staat. De eerste 3 namen zijn beveiligd tegen heraanmaak. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2017 20:13 (CEST)
      • Ah, die Demira is goed gevonden, want die was ik in mijn eerste reactie nog niet tegengekomen. Dan "Dee" misschien ook maar beveiligen. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 21:36 (CEST)
        • Dat kan een moderator over 2 weken doen. Er hoeft alleen maar een <nowiki> en een </nowiki> verwijderd te worden op de beveiliginspagina. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 21:40 (CEST)
    • Meeliftster. Nu 16 keer verwijderd, dit was aanmaak 17, zeer vermoeiend. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 05:19 (CEST)
      • Inmiddels is het artikel voorzien van bronnen. Er is absoluut sprake van enige bekendheid, zij het dan vooral onder publiek in de tienerleeftijd en nog wat jonger (over het algemeen dus ook niet het soort mensen dat veel op Wikipedia zit). Iedereen hier kan natuurlijk gewoon keihard roepen dat ze zonder enige twijfel NE is, ik denk/vrees dat dat nog staat te bezien. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 11:37 (CEST) P.S. Bij behoud moet het artikel natuurlijk worden hernoemd, bij voorkeur naar Demira van der Zeeuw. Het beste zou eigenlijk zijn als dat nu al meteen kon, de huidige titel is immers volslagen onzin. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 11:53 (CEST)
        • De Wikischim heeft gelijk. Als ik google op de naam "Dee van der zweeuw", krijg ik veel hits van RTL nieuws, Quote, nummer 1 hit notering iTunes-top 10, zangeres uit Zeist. Nou, 't zal wel. Ik heb in elk geval niet de indruk dat het hier om een NE persoon gaat, ze geniet kennelijk bekendheid in Nederland en België en dat maakt kennelijk E. Geldt dat ook niet voor voetbalvrouwen? Willekeurig voor een vergelijking: Sabia Boulahrouz. Dus, ongebruikelijk is het niet. Rode raaf (overleg) 24 jul 2017 11:57 (CEST)
          • Inmiddels is ze dus ook al behoorlijk bekend als tv-persoonlijkheid, net als Knol overigens. Maar goed, men kan rustig blijven volhouden dat ze in geen enkel opzicht voldoet aan de criteria voor E-waarde. Alleen, hoeveel soortgelijke biografische artikelen hier op WP zouden dan ook... enzovoorts, een soort herhaling van zetten van eerdere discussies. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 12:05 (CEST)
            • Artikel hernoemd, beveiliging kan altijd nog hersteld worden als het artikel niet behouden blijft. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2017 12:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Als de afhandelend moderator het artikel behoudt, wil diegene dan ook de redirect Dee van der Zeeuw weer aanmaken, want die is nog beveiligd. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 22:52 (CEST)
    • Noot voor de mod die dit straks afhandelt: hierboven staan overwegend stemmen voor verwijderen, maar die zijn allemaal uitgebracht op een moment dat het artikel nog slechts uit één zin bestond en geen enkele bron bevatte. Inmiddels staat er een volledig herschreven en uitgebreidere versie. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 12:25 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald - Ik had het als wiu genomineerd, dat is het nu niet meer. Zoals ik hierboven aangeef, ik zie er wel EW in. Ondanks dat deze dame is meegelift op het succes van een ander, neemt dat niet weg dat het een dame is die internationale bekendheid heeft, op straat herkend wordt, en singletjes gemaakt heeft die minimaal in de tip 40 zijn beland. Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 12:37 (CEST)
  • Pauline Oud - Wordt na poets steeds opnieuw wiu gemaakt met externe links, technische fouten e.d., dus twee weken op de lijst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 16:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: ik heb niet-encyclopedische info + externe linken in lopende tekst verwijderd. Technische fouten zie ik niet (welke waren er?). Volgens mij is dit een artikel dat onnodig op deze verwijderlijst staat. Je zou het artikel bv even op je eigen volglijst kunnen houden om te bekijken of de externe linken niet opnieuw aangebracht worden. Ben je genegen de nominatie door te strepen? Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:02 (CEST)
      • Nja, er staan al duizend pagina's op mijn volglijst. Liever even afwachten - het is toch geen schande dat kort na aanmaak nog wiu boven een tekst staat en daarna vijf eeuwen niet meer? ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 21:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Komt niet neutraal over. Met name veel aandacht voor het "succes". In de bewerkingsgeschiedenis schrijft aanmaker: "...verwijzing naar een anekdote over mijn grootvader, de kunstschilder, van wie ik ontzettend veel geleerd heb" waaruit blijkt dat de aanmaker van dit artikel over zichzelf schrijft. Dat is ook goed te zien aan de (inmiddels verwijderde) passages. De foto is afkomstig van KEY2PICTURE waar expliciet wordt aangegeven dat de foto's auteursrechtelijk beschermd zijn. Rode raaf (overleg) 23 jul 2017 08:10 (CEST)
  • Tjoepen - NE: Lijkt een vondst van uitgever Thieme Meulenhoff, die zich verder niet heeft verspreid. Tekstman (overleg) 22 jul 2017 22:19 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 2[bewerken]

  • Diederick Brouwer - ne - niets over deze persoon te vinden - Hanhil (overleg) 22 jul 2017 22:53 (CEST)
  • Jaap van Waning - Ew? - zowel over z'n werk als ondernemer als de 'brede inzet' waarvoor hij die gemeentelijke prijs kreeg wordt nog onvoldoende duidelijk en helpen de bronnen ook (nog) niet. - Agora (overleg) 22 jul 2017 22:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Man met baan, directeur van familiebedrijf, bestuurslid van kerk die een gemeentepenning kreeg. Lijkt me alleen van belang op lokaal niveau. Onder "zie ook" wordt overdreven nadruk gelegd met een waslijst naamgenoten; in de inleiding "...uit een patriciërsgeslacht van burgemeesters, zeeofficieren, kunstenaars en ondernemers", lijkt mij op het opblazen van belang, het regententijdperk is toch echt voorbij. Rode raaf (overleg) 23 jul 2017 08:21 (CEST)
    • Opmerking Opmerking daar komt nog bij dat het een volstrekt willekeurige greep is uit de beroepen, die leden van dit geslacht hebben uitgeoefend, zo worden bijv. ambtenaren niet genoemd, maar wel de paar kunstenaars en zeeofficieren. Dat het geslacht beschreven wordt in het NP is van relatieve betekenis, de opgenomen gegevens worden aangeleverd door de opdrachtgever (meestal een of meerdere leden van een familie die opname wenst), die ook de kosten voor opname moet betalen (circa € 4.500 voor een artikel van 25 pagina's). Gouwenaar (overleg) 24 jul 2017 13:06 (CEST)
  • Qurrent wiu / Ew? - nog erg onvoldoende in deze vorm, zeker zonder bronnen. - Agora (overleg) 22 jul 2017 23:01 (CEST)

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken]

  • De Driemaster - weg - Twijfel aan relevantie van deze Nijmeegse basisschool. Sowieso wiu. Xxmarijnw overleg 23 jul 2017 10:54 (CEST)
    • WP:REL: Niet: Scholen voor basisonderwijs, buitengewoon onderwijs of gehandicaptenonderwijs waarover niets bijzonders te melden is. Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft. – Er is ook een school De Driemaster in Amsterdam, in Hoek van Holland, in Almere, in Hardinxveld-Giessendam, in Bergen op Zoom, in Lelystad, in Voorburg, in Hasselt, in Alkmaar, in Mastenbroek.... tja. Café-restaurant De Driemaster in Medemblik en alle andere Driemasters nog daargelaten. NE. Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 13:41 (CEST)
  • Michiel Neskens - promo/reclame - Niet neutraal schrijfsel vol pov een waardeoordelen. Rode raaf (overleg) 23 jul 2017 14:22 (CEST)
    • Hoax-verhaal over een stagiair, zie de externe link. JanB46 (overleg) 23 jul 2017 22:30 (CEST)
  • Coca-Colafabriek - weg - nutteloze doorverwijspagina, aangemaakt als WP:PUNT-actie omdat Maiella bezwaar had tegen een titelwijziging] van mijn hand. The Banner Overleg 23 jul 2017 14:35 (CEST)
    • Dit is een zinvolle pagina om een titelwijziging terug te voorkomen, omdat een groep redacteuren per se een doorverwijspagina wenst als de naam van een lemma een aanvulling tussen haakjes bevat. Dát is waar deze discussie eigenlijk om gaat. De nog oudere titel Coca-Colafabriek Sloterdijk is niet bevredigend als het voormalige gebouw (kennelijk) bekend staat als de Coca-Colafabriek, dus niet Coca-Colafabriek Sloterdijk. Het zou zeer onbevredigend zijn als na het intikken van het zoekwoord [Coca-Colafabriek] voorondersteld wordt dat de lezer een gebouw bedoelt, en niet de functionaliteit welke in meer gebouwen of lokaties tot uiting kan komen. – Maiella (overleg) 23 jul 2017 15:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een lezer die zoekt naar Coca-Cola, tikt niet in "Coca-Colafabriek". Als er nou nog meer fabrieken een lemma zouden hebben, dan was het een ander verhaal. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2017 16:31 (CEST)
  • Christophe Degrez - leest als een cv - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 jul 2017 16:44 (CEST)
  • NGO Monitor - weg - door een Pools IP gebrandmerkt als POV vanwege de vele kritiek (een stelling die ik overigens niet onderschrijf). Anderen stellen in een discussie hierover dat het artikel (uit 2009) zeker voor verbetering vatbaar is. Maar ik ben niet van plan mij in het Israëlisch-Palestijnse kruitvat te begeven en het artikel op te knappen. Als het ondermaats is, kan het beter weg. The Banner Overleg 23 jul 2017 17:51 (CEST)
    • Ik heb wel wat kleine aanpassingen gedaan, omder meer een stukje vandalisme (Het doel van de NGO Monitor is om ngo's met een antisemitisch gemotiveerde anti-Israëlagenda een halt toe te roepen.) vervangen door mijn oorspronkelijke, neutrale tekst (Het doel van de NGO Monitor is om ngo's met een vermeende "ideologisch gemotiveerde anti-Israëlagenda" een halt toe te roepen.). The Banner Overleg 28 jul 2017 09:41 (CEST)
  • Toerisme in Zeeland - reclame/promo - Ik verwachtte eigenlijk wat CBS gegevens en statistieken, geen reclame folder met termen als "leuke kleine steden", "eldorado's voor watersporters"... Rode raaf (overleg) 23 jul 2017 21:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - reclamefolder Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2017 22:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb het vertaald vanuit het Zeeuws. We kunnen er een pagina van maken zoals rode raaf het voorstelde. Gebruiker:Stallander 24 jul 7:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als deze pagina niet aan de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia voldoet stem ik wel in met het verwijderen van deze pagina. Gebruiker: Stallander. 24 jul 11:40 (CEST)

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/07: Deel 1[bewerken]

Voor Voor verwijderen - Dat ene zinnetje is ook nog in grammaticaal erbarmelijke staat en "veilige" is een foutieve vertaling van "gesicherte" in het Duitse artikel. Tekstman (overleg) 24 jul 2017 14:19 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Wat is er E aan een scholier met druistige vakantieideeën? Tekstman (overleg) 24 jul 2017 14:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Een goeie jongen, maar ik vond dit ook vrij NE voordat het genomineerd werd. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 18:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Lijkt eerder NE, "kortfilms voor studenten = opleidingsprobeersels, gast-actrice in Vlaamse reeksen = figurantenrolletjes.Tekstman (overleg) 24 jul 2017 14:12 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2[bewerken]

  • This is Holland - ne - Nog te openen attractie. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2017 21:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 1) De attractie staat er al, alleen de deur is nog op slot. Ik snap niet waarom we de pagina dan zouden verwijderen om het vervolgens over nog geen 1,5 maand weer te 'herplaatsen'. 2) Wikipedia heeft vol met artikelen over attracties gestaan die in aanbouw waren (soms nog een jaar voor de opening) zoals Symbolica, Taron (achtbaan), Lost Gravity en Baron 1898. Dit is nooit een probleem geweest. MW007 (overleg) 24 jul 2017 21:48 (CEST)
      • Daar is meer over te doen geweest en daar is ook meer aandacht na opening voor geweest. Ook zijn er heel wat meer bronnen voor dan voor deze attractie. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2017 21:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen in dit geval. Er staat nuttige informatie in, ziet er prima uit, en om nu over vijf weken minus twee weken nominatie is drie weken weer alles helemaal opnieuw te schrijven... ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 21:46 (CEST)
  • Psychosomatische fysiotherapie - weg - Geen feiten, bronloos. Verdel (overleg) 24 jul 2017 22:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is bedoeld om kennis te delen, niet om feiten te verzamelen. JanB46 (overleg) 24 jul 2017 22:42 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 3[bewerken]

  • Lebald - Door Queeste (overleg) genomineerd als 'nuweg' ivm promotie. Voldoet m.i. niet aan de nuweg-criteria en daarom door mij op TBP gezet. Ecritures (overleg) 24 jul 2017 22:32 (CEST)
    • Tja, met 13 Googlehits voor ""Peter Van de Putte" + Lebald", bijna allemaal sociale media, lijkt promo inderdaad het enige doel. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 23:03 (CEST)
      • Tja, dat is jouw interpretatie. Er is in ieder geval geen sprake van "De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen" dus geen grond voor 'nu weg'. Of deze persoon bv E is of de tekst promo bevat, kan op de TBP-lijst bekeken worden; vandaar plaatsing hier. Er wordt soms veel te makkelijk op een hoop artikelen een 'nu weg' sjabloon geplakt. Ecritures (overleg) 25 jul 2017 10:45 (CEST)
        • Inderdaad, mee eens dat het geen nuweg is. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:58 (CEST)
          • Geen probleem; leek me puur zelfpromo, maar ok om het via deze weg verder te beoordelen. Queeste (overleg) 25 jul 2017 20:04 (CEST)
  • Utrecht Debating Society - NE - Deze vereniging voldoet niet aan de criteria voor verenigingen. Telt maar 70 leden. De pagina bevat verder ook weinig informatie, behalve dat in 2004 het Europees Kampioenschap is gewonnen. Echter is dit een kampioenschap voor universiteiten. Deze vereniging lijkt dus een clubje te zijn van de universiteit. CarpeDiem91 (overleg) 24 jul 2017 23:14 (CEST)
  • Leiden Debating Union - NE - Idem. CarpeDiem91 (overleg) 24 jul 2017 23:19 (CEST)

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken]

  • Ingrid Schouten - Wiu - Persoon lijkt wel encyclopedisch, maar dit artikel is te mager. Lijkt enigszins ter promotie van huidige activiteiten te zijn aangemaakt gezien de eerste externe link. Joris (overleg) 25 jul 2017 02:04 (CEST)
    • Een ex-miss is mogelijk E, de gemiddelde coach is dat zeker niet. JanB46 (overleg) 25 jul 2017 22:35 (CEST)
  • Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Lijst met missende LHBTI biografieen - weg - , een lijst genereren gebaseerd op de veronderstelde sexuele voorkeur van mensen is heel fout, een lijst met rode, voornamelijk Amerikaanse, mensen die verder geen andere claim to fame hebben dan die veronderstelde voorkeur is nog fputer. Peter b (overleg) 25 jul 2017 10:22 (CEST)
    • Deze lijst staat in de projectruimte van het LHBT-project dat zich - inderdaad - o.a. bezighoudt met seksuele voorkeur. De lijst is op verzoek aangemaakt (zie de OP van het project), maar persoonlijk zie ik absoluut niet in waarom het fout is een dergelijke lijst te hebben. En het klopt dat het allemaal rode linken zijn: dat is onderdeel van de query die is gemaakt (het is immers een overzicht van *missende* biografieën). Ik heb diverse lijsten in mijn naamruimte staan met overzichten met slechts rode linken of voornamelijk rode linken: moeten die ook weg?
    • Tegen Tegen verwijderen een werklijst buiten de hoofdnaamruimte heeft terdege wel zin. Het aanmaken van zinvolle E-waardige artikelen moet niet gefrustreerd worden op basis van persoonlijke voorkeuren. The Banner Overleg 25 jul 2017 12:02 (CEST)
    • Wat zeker heel fout is, is een titel genereren met twee spelfouten binnen één woord. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 16:19 (CEST)
      • Dat is het zeker (al is de titel niet gegenereerd, maar gewoon geschreven door mij...) Je opmerking voegt inhoudelijk verder helemaal niets toe aan deze discussie. (Doch, als het je plezier doet, dan pas ik de titel van een lijst bij een project waar jij verder niet aan bijdraagt, graag voor je aan hoor. Laat maar weten!) Ecritures (overleg) 25 jul 2017 16:50 (CEST)
    • Is deze lijst wel legaal? Iemands seksuele leven is immers een bijzonder persoonsgegeven en het lijkt mij dat iemands geaardheid daar ook onder valt. Bijzondere persoonsgegevens mag je niet zomaar verwerken. En los daarvan. Waarom staan er alleen mensen tussen die volgens deze lijst homo, lesbisch of bi zijn? Natuur12 (overleg) 25 jul 2017 17:53 (CEST)
      • (Na BWC) Omdat dat de vraag was van de aanvragers: volgens mij is er al een aparte lijst met transvrouwen en transmannen. (Die was er volgens mij tijdens de schrijfweek vorig jaar). Als we geen bijzondere persoonsgegevens mogen verwerken (mij is nog niet eens duidelijk welke wetgeving we dan aan zouden moeten houden de NLse WBP, de Europese AVG, Amerikaanse wetgeving?) dan moeten we heel wat meer onderdelen van wikipedia en wikidata onder handen nemen. Zo zullen we alle verwijzingen naar rassen, seksuele voorkeur (dus geen hetero-, homo-, lesbo- of andere partners meer noemen), lidmaatschappen van vakbonden e.d. verwijderen. Ik ben er nog niet van overtuigd dat het illegaal is, maar het is een interessante discussie om dit eens voor wiki-projecten te bespreken. Ik zal het overleg met interesse volgen en waar mogelijk eraan mee doen. Ecritures (overleg) 25 jul 2017 18:44 (CEST)
      • Het publiceren van iemands geaardheid is wettelijk inderdaad niet zomaar toegestaan. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 18:37 (CEST)
    • Het bestaan van een lijst met prominente activisten op dit terrein zou ik nog kunnen begrijpen, maar de personen op deze lijst worden zo te zien daarop enkel opgenomen vanwege hun seksuele geaardheid. Ongeacht de naamruimte waarin dat gebeurt is dat wat mij betreft net zo onwenselijk en zinloos voor een encyclopedie als lijsten van Joden of Afro-Amerikanen zouden zijn. Wutsje 25 jul 2017 20:07 (CEST)
      • Het is een lijst met rode links. Het is aan de medewerkers alhier om te beoordelen of een persoon op die lijst een Nederlandstalig artikel waard is. Het is geen automatisme dat het allemaal artikelen worden. The Banner Overleg 26 jul 2017 12:18 (CEST)
        • Ik zie het probleem niet. Dit is gewoon een ideeënlijstje voor het aanmaken van biografieën over min of meer bekende lhbt'ers, van het LHBT-project. Zoals het Gendergapproject waarschijnlijk ook lijstjes heeft met ideeën voor het aanmaken van biografieën, maar dan over vrouwen. Niks mis mee, zou ik denken.
Het lijkt me ook totaal geen schending van de privacy, want ik neem aan dat het hier louter om lhbt'ers gaat die zich in het publieke domein over hun seksuele geaardheid hebben uitgesproken. Op homosites is het heel gewoon om dit soort lijstjes van bekende openlijke lhbt'ers te publiceren, juist om (jonge) lhbt'ers rolmodellen te geven. Zie bijvoorbeeld hier. Wat dat betreft is er een hoop veranderd in de loop der jaren: zestig jaar geleden waren dit soort lijstjes nog bedoeld om mensen aan de schandpaal te nagelen, nu zijn ze juist bedoeld om de lhbt-emancipatie te bevorderen.
Om alle twijfel weg te nemen lijkt het me wel goed dat Ecritures nog even aangeeft hoe deze lijst precies tot stand is gekomen, en of ze dus kan garanderen dat er op deze lijst inderdaad alleen lhbt'ers staan die zich openlijk over hun geaardheid hebben uitgesproken. Matroos Vos (overleg) 28 jul 2017 05:12 (CEST)
  • TechPulse - reclame/promo - RonaldB (overleg) 25 jul 2017 16:32 (CEST)
    • Ja. Hier op Clickx waren ook veel namen gelinkt, en dat is toch eigenlijk geen informatie die allemaal op Wikipedia thuishoort. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 17:43 (CEST)
  • Dark Sky Island - komt, zo te lezen, uit een promotekst - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 jul 2017 16:57 (CEST)
  • Capitant - studentenvereniging annex lobbyclub - wollige, wervende tekst - eerder verwijderd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 jul 2017 17:20 (CEST)
    • Alleszins hard bedankt om al je tijd te steken in het zoeken naar nieuwe artikels en deze te nomineren. Wij mogen van geluk spreken dat er toch nog mensen zijn die hun leven even opzij willen zetten om dergelijke zaken aan te pakken. Het is nochtans een essentieel probleem die onze samenleving schaadt. Konden Wikipedia-artikels maar allemaal perfect zijn. Doch, u hoeft dit artikel niet te nomineren :) de tekst is nog in onderhoud en zal zeker en vast worden aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Visje2222 (overleg · bijdragen)
      • Dat is het voordeel van de beoordelingslijst: u heeft twee weken de tijd om tegemoet te komen aan de bezwaren. Realiseer u echter wel dat studentenverenigingen over het algemeen een uitgebreide geschiedenis moeten hebben willen ze de kunnen voldoen aan de relevantiecriteria. Ik schat de relevantie tot nu in op nihil. Velocitas(↑) 25 jul 2017 21:58 (CEST)
  • Wikiproject/Belgische podiumkunsten - vier tabbladen (?) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 25 jul 2017 17:48 (CEST)

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 25/07: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/07: Deel 1[bewerken]

  • Headhunterz - wiu - Graag bekijken, want ik ben afgehaakt na zinnen als: Kort daarna wint hij bij de Hard Dance Awards awards. In Juni 2011 trapt Rebergen zijn maandelijke HARDwithSTYLE Podcast af. Maart 2012 brengt fans van Headhunterz zijn derde studioalbum. - Dit artikel kan je lezers niet voorschotelen. ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 02:59 (CEST)
    Dit artikel helemaal verwijderen hoeft denk ik niet, maar de onbegrijpelijke passages kunnen (liever:moeten) er gewoon worden uitgegooid. Wel jammer dat o.a. op deze pagina steeds weer opnieuw blijkt dat al dit soort rotzooi vaak jaren- en jarenlang kan blijven staan. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 12:19 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - ik zie niet iets onbegrijpelijks, maar wel veel taalfouten. Taalpoets eroverheen, sommige stukken wat minder populair/meer zakelijk geschreven en het artikel is wel Wikipedia-waardig (imo). Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 10:54 (CEST)
  • Aankomend president - weg- Zie hieronder bij Nieuw gekozen president.
  • Nieuw verkozen president - weg - Zie hieronder bij Nieuw gekozen president.
  • Nieuw gekozen president - weg - Deze wijst nu door naar een artikel over aankomende president in de VS. Maar een aankomend president kan voor veel meer landen van toepassing zijn. Het lijkt me dan ook beter om de redirect helemaal te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2017 08:20 (CEST)
    • De vraag is niet of "voor veel meer landen van toepassing [kan] zijn", maar of er andere encyclopedische betekenissen zijn. Als die er zijn kunnen er dp's aangelegd worden, tot die tijd kunnen de redirects beter blijven staan, tenzij er ruimte gemaakt moet worden voor een artikel. — Zanaq (?) 26 jul 2017 17:21 (CEST)
    • De rd's zoals die er nu zijn, zijn gewoon onjuist, omdat ze selectief verwijzen naar slechts één van de zeer vele opties, en de lezer bv. niet terecht kan komen bij Emmanuel Macron waarnaar hij op zoek was. Of naar de aankomend president van een rechtbank.
      W.m.b. zijn er drie opties: ofwel er komt een apart artikel dat land-neutraal het fenomeen 'aankomend president' in het algemeen beschrijft, een beetje vergelijkbaar met de koninklijke variant kroonprins, ofwel deze drie redirects worden rd's naar het artikel President, ofwel de redirects worden verwijderd. De optie van een dp die Zanaq voorstelt lijkt me in dit specifieke geval niet reëel, omdat je dan een lijst zou krijgen met ruim 130 rode links zoals Nieuw verkozen president van Kiribati, Nieuw verkozen president van Paraguay etc. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2017 09:52 (CEST)
      • Ervan uitgaande dat een aankomend president binnen afzienbare tijd niet meer aankomend is, maar simpelweg de president, lijkt het mij niet echt een encyclopedisch begrip. Straks krijgen we nog allerlei andere bijwoorden waardoor heel veel nieuwe artikels kunnen worden gemaakt. RD naar President. Uitleg over tijdspanne tussen een verkiezing en daadwerkelijke beëdiging kan dan in dat artikel of in het wat specifiekere President van ..... Kroonprins is een los begrip en daar valt in algemene zin meer over te vertellen dan een aankomend president. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 10:52 (CEST)
        • Niet helemaal mee eens. In bijvoorbeeld de VS hebben we wel gezien dat 'aankomend president' wel degelijk iets is met een bepaalde status, waarin die persoon gedurende een bepaalde tijd dingen doet om zijn presidentschap voor te bereiden en op een bepaalde manier op gespannen voet staat met de figuur van zittend president. (Dit is anders dan in Frankrijk waar de machtsoverdracht juist zo snel mogelijk op de verkiezingen volgt.) Ik weet alleen zelf te weinig van dit fenomeen in de VS af om er een artikel over te kunnen schrijven. Het lijkt me echter wel ongepast de rds als zodanig te behouden, die spreken duidelijk van een Amerika-centrisch wereldbeeld - netraaM • 27 jul 2017 18:17 (CEST)
    • Geen binnenkomende links, onlangs aangemaakt door een (wel hardwerkende) anoniem, maar dit soort redirects dienen geen enkel doel, en redirecten ook niet naar iets dat hetzelfde is, maar naar iets dat heel misschien hetzelfde zou kunnen zijn. En dus zeer waarschijnlijk ook heel vaak fout is. En dat lijkt mij een verwijderreden. ed0verleg 27 jul 2017 12:13 (CEST)
    • President-elect is een encyclopedische betekenis. Lezers die zoeken op Aankomend president, Nieuw verkozen president of Nieuw gekozen president dienen dit encyclopedische artikel te kunnen vinden. Het moet dus ingepast worden in de doorverwijsstructuur. In een doorverwijsstructuur verwijzen we alleen door naar (potientiële) artikelen. Als er andere encyclopedische betekenissen zijn kunnen deze toegevoegd worden. Tot die tijd mag de lezer nog gewoon kunnen vinden wat hij zoekt. Er is geen sprake van een "ongelijke redirect": een president-elect ís een net verkozen president die nog niet is aangetreden, wat door de redirects prima gedekt wordt. . — Zanaq (?) 27 jul 2017 19:04 (CEST)
      • Geen twijfel dat het artikel President-elect E is, maar daar gaat deze discussie niet over. Iemand die zoekt naar de nieuw verkozen president van Frankrijk, zoals ik hierboven het voorbeeld gaf, moet niet (uitsluitend) naar de nieuw verkozen president van een heel ander land worden doorgestuurd. Dus ik vind het best als je een dp wilt maken met een paarhonderd links naar artikelen over alle denkbare nieuw gekozen presidenten, maar er moet niet alleen geredirect worden naar die uit één willekeurige republiek. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jul 2017 20:25 (CEST)
        • Het artikel President-elect moet voor de lezer te vinden zijn onder "Aankomend president". We gaan geen correcte zaken verwijderen omdat andere correcte zaken nog ontbreken. Ik ga niet de verantwoordelijkheid nemen om te verklaren dat Nieuw verkozen president van Paraguay een E-artikel op zal leveren, of zelfs dat het net zo'n fenomeen is als de Amerikaanse situatie. Iemand die vindt dat er ook een andere encyclopedische betekenis is, kan deze toevoegen aan de doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 27 jul 2017 20:55 (CEST)
  • The Originators - NE, overbodige/voorbarige DP. Het nummer van DJ Khaled komt niet voor op op zijn discografie, zie DJ Khaled; de band bestaat sinds 2015 en heeft nog niet meer dan een in eigen beheer uitgebracht album op zijn naam: [5], blijft alleen het album van The Beatnuts over, dat tenminste op de Engelse en Franse wikipedia een artikel heeft.Tekstman (overleg) 26 jul 2017 11:18 (CEST)
  • The Juggernauts - NE - promo: gekleurde info zonder neutrale bronnen. Tulp8 (overleg) 26 jul 2017 14:26 (CEST)
  • Devil's Due (Once Upon a Time) - wiu - Samenvatting ergens van. Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 17:17 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt. Is geen artikel, gewoon een brok tekst ergens van gehaald, zonder dat duidelijk wordt waarover het gaat. Queeste (overleg) 26 jul 2017 18:25 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 2: Urker vistaart[bewerken]

  • Urker vistaart + Urker Vistaart - hoax. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jul 2017 15:05 (CEST)
    • Het enige wat ik niet snap dat ze door te bekennen aan Vice hun artikel de nek omdraaien. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2017 15:48 (CEST)
    • Het draait allemaal om het ego Vin ;) Welnu, een verzonnen artikel... Wel, 't is niet de eerste keer, zeker niet de laatste keer, dus het mag wat mij betreft nuweg omdat het klaarblijkelijk geen zinvolle inhoud bevat. Behouden en aanpassen naar "hoax" lijkt me geen optie. Er is namelijk geen enkel bewijs dat het gerecht van Topchef hetzelfde is, als het verzonnen artikel hier, integendeel. Alleen de naam komt overeen. Wel, een "vistaart" bestaat gewoon. Blijft dus slechts over het verzonnen "geschiedenis gedeelte". Encyclopedisch relevantie als hoax zie ik er niet in.Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 16:36 (CEST)
    • Gewoon meteen verwijderen uit de hoofdnaamruimte en niet behouden als Urker vistaart (hoax). Dat is het belonen van hoaxen plaatsen en kan alleen in uitermate bijzondere omstandigheden aan de orde zijn. Alle bijdragers op lemma en OP al nagelopen en verder niets op het spoor gekomen. commons:File:Urker_Vistaart.jpg kan ook weg om dezelfde reden. ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 16:52 (CEST)
      Voor Voor verwijderen - Lijkt mij ook beslist geen goed idee om dit in de hoofdnaamruimte te behouden. Waarom zou Wikipedia überhaupt zo nadrukkelijk de aandacht op zichzelf moeten vestigen? Als het dan ook nog eens om dit soort stommiteiten (een betere kwalificatie weet ik er even niet voor) gaat, breekt Wikipedia in feite zijn eigen imago af. Misschien is iets als dit nog wel aardig voor Wikipedia:Humor en onzin, en dan erbij vermelden dat de "grap" elders een eigen leven is gaan leiden. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 17:51 (CEST)
      Ben meteen overal ongerust aan het zoeken geslagen. Dat krijg je ervan. ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 17:52 (CEST)
    • Ik vind dat het artikel inmiddels zodanig een eigen leven is gaan leiden vanwege het TV-programma, dat het wat mij betreft als hoax mag blijven. Ik vind niet dat het imago van Wikipedia hieronder te lijden heeft; in dit geval is het een artikel waarin Wikipedia zelf een rol toebedeeld heeft gekregen, maar dat is niet verboden. En het plaatje moet w.m.b. dan uiteraard ook behouden blijven, want dat maakt er een onlosmakelijk deel van uit. Tegen Tegen verwijderen dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jul 2017 17:56 (CEST)
      Het lijkt me anders niet de bedoeling om steeds als dit soort hoaxes opduiken er een eigen artikel aan te geven (wie per se wil zou het bericht hierover bijv. ook nog op Wikinieuws kunnen zetten, al zitten we daar ook in principe niet te wachten op een overdaad aan pagina's over dergelijke hoaxes), anders is het hek van de dam. Er is zoals gezegd binnen Wikipedia een prima plek voor al dit soort dingen: Wikipedia:Humor en onzin. Inmiddels zie ik op de OP van het artikel dat daar is voorgesteld om het kort te noemen op Topchef: De 12 provincies (2011). Lijkt me een mooi compromis, maak daar een extra kopje genaamd "Varia" en meld de "Urker vistaart" daar. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 18:05 (CEST)
      Bij dezen. Woody|(?) 26 jul 2017 19:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Om heel eerlijk te zijn is dit natuurlijk prachtig. Mooi om te zien hoe een hoax artikel op Wikipedia zo'n eigen leven gaat leiden. Wat mij betreft in deze vorm niet behouden, maar in verband met de historische waarde van dit artikel en de lessen die we hieruit kunnen trekken behouden met een kopje onder het artikel Topchef. Iceandsnow overleg 26 jul 2017 20:43 (CEST)
    • Natuurlijk Voor Voor verwijderen. Het mag van mij naar de WP-naamruimte omdat uiteindelijk een artikel over WP-hoaxes wel gewenst is, en dan is dit natuurlijk wel een prachtig voorbeeld. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2017 21:02 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - kan ook worden vermeldt in het artikel Topchef. Hiervan dan een redirect naar dat kopje voor zoekers naar de taart, en om nogmaals aanmaken te voorkomen. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 08:24 (CEST)
    • Ik twijfel een beetje. De jongens lijken het zelf een beetje op te kloppen, waardoor het zeer waarschijnlijk groter gemaakt wordt dan het is. En is dat verhaal van TopChef echt, of is dat ook een hoax? Als die jongens van TopChef hun recepten echt van Wikipedia plukken, mogen ze hun Michelinsterren in hun je weet wel steken. Lang leve de commerciele omroep dan. ed0verleg 27 jul 2017 12:08 (CEST)
      • Maar wellicht iets voor de pagina Wikipedia:Humor en Onzin? ed0verleg 27 jul 2017 16:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geslaagde grap, maar het daarom bewaren is minder geslaagd - en dat vind ik als vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 jul 2017 15:12 (CEST)
  • verplaatst vanaf Overleg categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/26:
Op zich is het nu toch duidelijk dat "De Urker Vistaart" om een hoax gaat?
Het feit dat deze hoax op een formidabele manier is opgepikt door TopChef is op zijn minst en op zichzelf vermeldenswaardig; geschiedkundig relevant voor minstens 60% vanwege de kwetsbaarheid van de hedendaagse nieuwswaarde.
Mits duidelijk vermeld (zoals reeds door jullie gedaan) dat het hier om een hoax/verzinsel gaat is het aan te raden om dit artikel te laten bestaan. Het heeft letterlijk - feitelijk - iets gedaan in de nationale heersende stroming.
Er zijn ontzettend veel verzinsels en andere "onopgeloste pseudo-feiten" die serieuze consequenties hadden en welke WEL op Wikipedia staan; zoals deze:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Dossier
Of deze:
https://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse
(het hele verhaal is klinkklare nonsense - in zowel chemisch alsook natuurkundig opzicht)
In vergelijking met het hiervoor genoemde is de dubieuze "Urker Vistaart" gewoon een extreem goeie, onschuldige en vermeldenswaardige grap die dan ook alszodanig, nogmaals - ten overvloede - vermeld moet blijven of op zijn minst opgenomen dient te worden in jullie lijst van bekende hoaxes/verzinsels: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hoaxes
Bij voorbaat dank, Arnold Veeman componist chansonnier orkestrator www.arnoldveeman.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.112.32.180 (overleg · bijdragen) 27 jul 2017 12:51
Dat het merendeel van het nieuws op internet uit zgn fake nieuws bestaat, is geen enkele reden om dit in de hoofdnaamruimte te laten staan; het is zelfs reden temeer om het daar weg te halen. Ik ben het ermee eens dat het opgenomen zou kunnen worden in de wp: naamruimte bij iets over hoaxes, of op Wikipedia:Humor en onzin.
Leuk trouwens dat dhr Veeman de weg naar ons heeft gevonden! Nou nog hopen dat hij het er niet bij houdt ons te vertellen wat we moeten doen, maar dat hij ook zelf bij gaat dragen in de hoofdnaamruimte. - netraaM • 27 jul 2017 18:09 (CEST)
  • Ik ben hier voor het eerst. Het maakt mij niet waar dit verhaal in de Wikipedia terechtkomt, zolang ik op een zoekactie met "Wiki Urker Vistaart" maar een wiki-pagina vind met de huidige tekst. Het verhaal is te mooi om te verwijderen/vernietigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.57.75 (overleg · bijdragen) 27 jul 2017 15:17‎ (CEST)

Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken]

  • Mario Chaiavelli
  • Anke Chaiavelli
  • Patty Starrenburg
    • Dit is niet het verspreiden van kennis, maar het in eigen woorden navertellen van een TV-serie. En dat drie keer. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2017 00:04 (CEST)
  • Stubbs (kat) - wiu - Computer- of te letterlike vertaling Kattenkruid (overleg) 27 jul 2017 01:30 (CEST)
    • Dit kan echt niet en is eigenlijk gewoon nuweg, kattenkruid of geen kattenkruid. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 13:00 (CEST)
      • Ik ben van mening dat het artikel begrijpbaar genoeg is om er een fatsoenlijk Nederlandstalig artikel van te maken en heb dan ook besloten de nuweg niet te honoreren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 14:14 (CEST)
        • Van alles is een begrijpbaar artikel te maken als je eerst de hele pagina wist. Maar het probleem is dat de aanmaker hier een tekst opschreef (of opplakte) waarvan hij overduidelijk zelf niet kon begrijpen wat het betekende of wat hij ermee bedoelde. Automatische vertalingen (want dat was dit gewoon) zijn geheel terecht niet toegestaan. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 14:25 (CEST)
          • Een machinevertaling is een tekst dat bijna niet begrijpbaar is. Ik constateer hier dat de tekst inderdaad soms nog erg Engels is, maar dat de tekst wel degelijk begrijpbaar is zonder er veel moeite voor te moeten doen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 14:37 (CEST)
    • Uit de hand gelopen komkommernieuws, waar iemand besloot er een artikel over te schrijven. Niet serieus te nemen, je lees dagelijks wel van dat rare nieuws, zoals een man die met een geit trouwt, of een hond die multimiljonair is. Leuk voor boulevardbladen. Niet voor Wikipedia Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 17:58 (CEST)
      • Glimlach ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 18:20 (CEST)
        • Waarom zouden wij hier op zo'n manier redactie plegen, en bepalen wat mensen mogen lezen, en wat onzin is die ze onthouden moet worden? Dat past niet in een neutrale encyclopedie. Ik vind het ook uit de hand gelopen onzin, maar dat is geen (neutrale) verwijderreden, dat is slechts mijn mening. En als anderen iets over Jomanda, een kat-als-burgemeester of homeopathie willen lezen, moet dat hier gewoon kunnen. Toch? ed0verleg 27 jul 2017 20:52 (CEST)
      Wel, neutrale redenen? a) De kat heeft zich nooit verkiesbaar gesteld b) zich niet in het minst enig bewustzijn heeft gehad ooit burgemeester te zijn geweest, c) geen enkele werkzaamheid als burgemeester heeft uitgevoerd. d) het dorp een zogenaamde census-designated place is, het gebied kent geen legale status. Als iemand in Boerenhol Clara99 gaat "benoemen" als burgemeester, dan is dan leuk voor de toeristen, maar het heeft slechts een tijdelijke toeristische waarde. In dit geval hebben een handjevol mensen een kat "burgemeester" genoemd, dat is gewoon niet relevant. Het POV van de ene is het NPOV van de andere. De enige bron die erbij staat is HLN, "I rest my case". Rode raaf (overleg) 28 jul 2017 09:23 (CEST)
      • Je geeft nu in ieder geval betere redenen dan daarvoor, want toen las ik niet veel meer dan ik vind het gewoon stom. Nu gaat het van de bronnen afhangen of het wel of niet relevant is, en of het wel of niet alleen een lokaal dingetje is geweest, of iets dat breder de aandacht heeft getrokken. De bron HLN.be is voor nieuws uit Alaska in ieder geval niet voldoende voor het aantonen van relevantie. ed0verleg 28 jul 2017 09:28 (CEST)
        • Het is duidelijk vertaald van Engels naar Nederlands maar het valt te lezen, als iemand het verbeterd wordt het al beter. --Lisannehofland (overleg) 28 jul 2017 14:54 (CEST)
  • Leo DiCaprio - weg - Overbodige redirect, de acteur heet Leonardo DiCaprio, niet Leo. Wordt ook nooit zo genoemd. Mag ook nuweg Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2017 10:48 (CEST)
  • Steven Brunswijk - past dit in Wikipedia? Was te zien in een filmpje op Dumpert en in De Slimste mens. Heeft een theaterprogramma gehad. Dat laatste zou hem E kunnen maken, maar er is bar weinig over te vinden, daarom beoordeling gevraagd. Apdency (overleg) 27 jul 2017 12:50 (CEST)
  • MICE - mogelijke reclame voor https://www.MICEoperations.com/nl/over-ons - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 jul 2017 13:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ongewenste, onzinnige woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 14:59 (CEST)
  • Gino Groeneveld - ne / wiu - Groeneveld heeft vooral relevantie met Jungle by Night, maar weinig tot geen zelfstandige relevantie, het blijkt in ieder geval onvoldeonde uit de gegeven tekst. Gezien Groeneveld nog leeft horen er ook bronnen in het artikel opgenomen te worden volgens WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 13:26 (CEST)
  • Stichting Oud Stompwijk - ne - Recentelijk opgerichte stichting, artikel bestaat uit niet veel meer dan de kale doelstellingen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 13:35 (CEST)
    • Persoonlijk vind ik dat er ruimte zou moeten zijn voor dit soort stichtingen, maar er zal toch een keuze gemaakt moeten worden onder de 150.000 stichtingen in Nederland. Denkend aan de gebruikelijke consensus, dan zal een stichting toch een bepaalde bekendheid moeten hebben van buiten de eigen regio, op een mondiaal of nationaal niveau op de maatschappij en/of in de publieke belangstelling kan ik niet opmaken uit de inhoud, en dan is logisch in zo'n korte tijd.Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 17:58 (CEST)
      • Op zich is er ruimte voor alle stichtingen, doch, is doorgaans bronnen waar het scheidingscriterium loopt. En dit artikelen heeft twee bronnen voor het dorp Stolwijk, maar geen bronnen voor deze stichting. Waarom deze stichting belangrijk is buiten Stolwijk, is daarom nu niet duidelijk. ed0verleg 27 jul 2017 20:56 (CEST)
  • Athena campus Drie Hofsteden - gewone afdeling van een scholengemeenschap - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 jul 2017 15:17 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken]

  • White Material - wiu - Lijkt me computervertaling, letterlijk overgenomen van enwiki, zonder bronvermelding - opmaak nog niet ok - KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 jul 2017 16:37 (CEST)
    • Het is zeker geen computervertaling vermits ik het zelf vertaald heb. Ik heb vrij recent de film gezien en de beschrijving op de en wiki was vrij correct. Geen reden om deze dus aan te passen. Als het over films gaat is het zeker een beschrijving die zijn plaats verdient op nl wiki. Ik zou trouwens niet weten welke film dat niet zou verdienen. Dat de bronvermelding er niet bij staat, is niet meer dan een vergetelheid. Ik ga ze erbij zetten. Erik Evens (overleg) 28 jul 2017 08:56 (CEST)
    • Voldoende opgeknapt, nominatie weg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 jul 2017 13:45 (CEST)
  • Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan - weg - Onsamenhangende pagina, weinig informatief, en onnodig. De kritiek op Recep Tayyip Erdoğan is tevens eindeloos en als zodanig niet te beschrijven. Daarnaast is er ook niemand geïnteresseerd om dit artikel te verbeteren of te onderhouden. Op de overlegpagina heeft The Banner aangegeven dat hij deze pagina niet inhoudelijk wenst te verbeteren. Lijkt mij ongeschikt voor Wikipedia. NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 17:37 (CEST)
    • O, dit komt erg over als anti-Erdoğan-propaganda als dat zo nadrukkelijk wordt uitgelicht. Geheid dat voorstanders daar de boel gaan verzieken. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 18:23 (CEST)
    • Het is grappig de kritiek van NeoRetro te horen, vooral omdat de meeste tekst en de volgorde van onderwerpen van zijn hand is. Als het als zelfstandig artikel prut is, waarom was het dan in het artikel over Erdogan geen prut? The Banner Overleg 27 jul 2017 18:29 (CEST)
      • Wat is er grappig aan dat u een artikel bent begonnen zonder structuur, om vervolgens weg te lopen. Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn bijdragen, en durf ze dus ook te nomineren voor verwijdering. Wat waardevol is heb ik op de juiste plek teruggezet, of er nieuwe pagina's voor aangemaakt. Wat heeft u intussen gedaan waar u trots op kunt zijn? NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 18:54 (CEST)
        • Ik heb er voor gezorgd dat het artikel nu een stuk neutraler en gebalanceerder is. Daar ben ik trots op, ja. eerder overleg leverde helemaal niets op en dan is soms gewoon harde actie nodig. Nait soez'n, moar doun! The Banner Overleg 27 jul 2017 21:24 (CEST)
          • Je hebt helemaal nergens voor gezorgd, want je hebt geen enkele inhoudelijke bijdrage aan het artikel geleverd. Wees maar trots op je botte, onbeschofte aanpak. Zal je veel vrienden opleveren hier op Wikipedia (en in het echte leven). NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 22:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: prutswerk van The Banner, die zo stom is om te denken dat je met alleen wat knippen en plakken een zelfstandig artikel kunt produceren en nu de verantwoordelijkheid voor zijn broddelwerk op NeoRetro probeert af te schuiven. Dit artikel bevat geen enkele context en niets duidt erop dat 'kritiek op Erdoğan' als fenomeen encyclopedisch relevant is en dus een eigen artikel rechtvaardigt. Je kunt niet willekeurig stukken tekst afsplitsen. "Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan is een overzicht van de kritiek op Erdoğan." Dat is toch om te janken? Woody|(?) 27 jul 2017 18:51 (CEST)
      • Het oorspronkelijke artikel was zo mogelijk nog meer om te janken. Maar niemand deed daar wat aan... The Banner Overleg 27 jul 2017 21:22 (CEST)
        • Je bedoelt dat jij daar zelf niets aan deed, wilde doen, en herhaaldelijk hebt aangegeven dat je daar nogsteeds niets aan wilt doen. Al maanden vraag ik je om voorbeelden van zinnen of alinea's die niet objectief zouden zijn, nog nooit ben je met iets serieus gekomen. Je enige verweer was dat je westerse media niet vertrouwde. En nu beweer je dat je hebt bijgedragen aan het artikel. Alles staat weer netjes op zijn plaats, en je hebt geen censuur kunnen toepasssen. Waarom blijf je dan niet gewoon weg van het arikel, als je enkel wilt frustreren? NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 23:04 (CEST)
          • Bij de laatste inhoudelijke discussie wees jij elk voorstel voor aanpak af. The Banner Overleg 28 jul 2017 09:51 (CEST)
            • Dat is niet waar, en dat kan iederen ook lezen op de overlegpagina. NeoRetro (overleg) 28 jul 2017 09:59 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 3[bewerken]

  • Superfood - wiu - Is niet neutraal geschreven, de term superfood wordt niet met bronnen onderbouwd en al helemaal niet de stellingen die beweerd worden. - Richard KiWi Overleg 27 jul 2017 18:29 (CEST) PS, zie ook de overlegpagina van het artikel..
  • Online leerlinggericht leren lezen - Een niet in encyclopedische stijl geschreven artikel, lijkt eerder voorlichting. Aan het eind twee websites die het beschrevene aanbieden. Apdency (overleg) 27 jul 2017 18:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me meer iets voor een folder over digitale leermiddelen in het onderwijs. Verder een bronloos artikel. Verdel (overleg) 27 jul 2017 20:00 (CEST)
  • Henri Smets - wiu - Citaat: In die tijd waren er al echte fans! Zij eerden hun atleten met een "Medaille"! - Ook gekke thumbetjes aan de zijkant. Maar even bekijken. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 19:12 (CEST)
    • Ben al uitgekeken, voldoet op meerdere punten niet, bevat wat pov, niet neutraal, lezer wordt aangesproken enz.. Met flinke snoei en wat onafhankelijke bronnen zou het misschien iets kunnen worden... Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 20:06 (CEST)
      • Zie trouwens nu net dat het artikel in 2008 ook al eens als wiu was genomineerd en verwijderd. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 03:19 (CEST)
  • TINI (album) - wiu - lijkt een slechte vertaling, ik lees er bijvoorbeeld "vrijgelaten" dat kennelijk een computervertaling is van "released". Twijfel aan de gebruikte afbeelding, lijkt (gezien de Disney achtergrond) me niet dat die zomaar op Commons mag.Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 19:48 (CEST)
    • Inderdaad, sommige stukken zijn identiek aan de Google Transvertaling van en:Tini (album). Wikiwerner (overleg) 27 jul 2017 21:00 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen (indien dit zo blijft) - De bronnen lijken overgenomen (allerlei foutmeldingen) en het barst van de dp-links. Wat mij betreft wordt dit verwijderd, als men al iets van een anderstalige Wiki haalt, doe het dan goed.. Ik ga het in ieder geval niet opknappen. - Richard KiWi Overleg 27 jul 2017 22:37 (CEST)
        • Ik dus ook niet (kwestie van prioriteiten). Ik zie verder sjabloonfouten en helemaal onderaan zit het ook niet echt lekker. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 23:25 (CEST)
    • Omdat het hier alleen over technische fouten gaat, heb ik die op 1 na allemaal voor jullie opgelost. De vertaling is nog wel bar en boos, alleen snap ik niet waarom Google Translate er hier wordt bij gehaald, ik kan zelfs zonder het Engelstalige artikel te openen nog wel zien dat het daar vandaan is vertaald, wie dat heeft vertaald is dan helemaal niet van belang. ed0verleg 28 jul 2017 09:43 (CEST)

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken]

  • Bidonhouder - WB - Eenzinner, kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 28 jul 2017 10:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - In een batterijhouder kan een batterij worden geplaatst, in een tandenstokerhouder een setje tandenstokers, in een smartphonehouder een smartphone, in een servettenhouder servetten, in een boekhouder een boek Verward en in een bidonhouder een bidon. We hebben al Bidon, een redirect van maken lijkt me nogal absurd en om eerlijk te zijn, kleuterachtig. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 10:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - kan gemakkelijk uitgebreid worden tot een mooi artikel, voor inspiratie kan men terecht bij onze Engelstalige collega's: en:Bottle cage. Sonuwe () 28 jul 2017 10:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Zijn er geen drie feiten nodig om van iets een artikel te maken? Ik kon die regel zogauw niet terugvinden, maar we hebben nu: 1. het zit op een fiets; 2. er past een bidon in; 3....? De Engelsen leggen volgens mij de lat iets lager, die artikelen zijn ook vaak erg gedetailleerd. Ik ben voor combineren met bidon, het is een twee-eenheid; dan kan dit lemma weg. Koos van den beukel (overleg) 28 jul 2017 12:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2017 12:41 (CEST)
  • Thierry Ambrose - ne, profvoetballer zonder debuut in een professionele wedstrijd. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2017 10:19 (CEST)
  • WH Selfinvest - ne, promo zonder neutrale bronnen. Tulp8 (overleg) 28 jul 2017 11:18 (CEST)
    • Een bedrijf (wat is een broker?) dat is opgericht, daar vergunning voor heeft, met wat kantoren. Ze handelen in "futures, forex en warranten" (de lezer mag er naar raden wat dat is) dit artikel voldoet precies aan de drie punten van "niet" op de Relevantie per onderwerp, een opsomming van producten en diensten, meer is het niet Rode raaf (overleg) 28 jul 2017 12:30 (CEST)
  • Skikk - reclame - Bedrijf dat sinds 2017 "unieke lamptops" levert. Rode raaf (overleg) 28 jul 2017 12:01 (CEST)
    • Voor Voor nuweg - Zogenaamde "blatante reclame". ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 12:38 (CEST)
  • Orgelfabriek Decap Herentals - wiu/promo - Zinnen zoals: "eerste die MIDI toepaste in een orgel", "een bekende in het milieu van grote artiesten" en "Innovatie staathoog in het vaandel van dit bedrijf" klinken promotioneel zonder onafhankelijke bronnen.Rode raaf (overleg) 28 jul 2017 12:10 (CEST)
  • Statilia Messalina - Ik beschouw dit als wiu. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 12:44 (CEST)
  • Failure mode and effects analysis - wiu - Kan dit blabla-verhaal ook korter, minder dikdoenerig en voor de meeste lezers in begrijpelijke mensentaal worden uitgelegd? Dus niet: Functionele analyse op het moment dat een concrete oplossing voor het ontwerp / de vraagstelling nog niet aanwezig is. De opsomming van functies is om de teamleden die niet bekend zijn met de materie, de kans te geven zich in te leven. Onafhankelijk van hardware, wordt bekeken wat het gevolg is van het falen van een functie (zoals beschreven in de requirement documenten of functionele block ontwerpen). Publiceert Ford het QS-9000 totaal kwaliteitssysteem waarbij het FMEA proces deel van uitmaakt. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 13:06 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken]

  • Vixy - niet encyclopedisch - een artikel voor een bedrijvengids, relevantie ontbreekt. Tulp8 (overleg) 28 jul 2017 14:26 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • ...