Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gelofteoffer

Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

Weet @Gasthuis hier misschien meer over? (Ik zag je naam staan bij 'religie' op de pagina Wikipedianen naar expertise ;) ) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.

Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.

Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.

Wat betreft de Bijbel en de klassieke cultuur is @Bertrand77: veel competenter dan ik en voor het katholicisme zou ik een beroep doen @Tfa1964: en @RJB:. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 3 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Voorouderproef (nazisme)

In het verband met de twee laatste nominates van gisteren (Voorouderproef (adel) en Adelproef) mag ook het artikel Voorouderproef (nazisme) wel eens onder de loep genomen worden. Was er daadwerkelijk sprake van een specifieke "test"? Werden er duidelijk omschreven onderzoeken verricht? Zelfs op de Duitse WP is hier niets over te vinden. Joostik (overleg) 3 aug 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien de pagina hernoemd naar meer algemeen "voorouderonderzoek". Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:55 (CEST)[reageren]

Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)[reageren]

Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

&@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.

Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).

en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.

Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.

Maar ik hoorde dat @TheGoodEndedHappily er al eens naar ging kijken, dan komt het dus wel goed. :) — AT (overleg) 3 aug 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)[reageren]

Marta Alberto

Wiu zeker e maar heeft opmaak nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 3 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen per @Mondo. Misdschien een infobox? Dan kan de nomonatie naar mijn inziens voor nu doorgestreept worden, maar het is nog summier. - AT (overleg) 3 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Door de aanmaker van het artikel ook hier geplaatst. PAvdK (overleg) 4 aug 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen enkele reden om dit korte artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Rui Manuel Jordão

Deze voormalig voetballer is wel E, maar er moet nog heel wat aan het artikel gebeuren. Look Sharp! 3 aug 2024 10:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Helaas sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Qua vorm en opmaak is dit artikel volledig ongeschikt, als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Robbe van Leemput

NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]

Zie Robbe Van Leemput. Herplaatst vrij identiek door dezelfde account die zich beter kan wenden tot wp:terug lijkt me. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.

Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/11/onzekerheid-over-onkostenvergoeding-voor-studenten-verpleegkunde/

https://www.hln.be/binnenland/studenten-willen-anonieme-bevraging-over-stages-in-de-zorgsector~a1a979c8/

https://www.demorgen.be/nieuws/studenten-verpleegkunde-willen-vaste-onkostenvergoeding~b9825f8a/

https://www.hln.be/sint-niklaas/jongeren-nemen-voor-even-stage-over-van-studenten-verpleegkunde-in-vitaz-ideale-gelegenheid-om-kennis-te-maken-met-gezondheidszorg~a9e97f84/

https://www.demorgen.be/snelnieuws/studenten-verpleegkunde-trekken-aan-alarmbel-over-stagevergoeding-oppositie-pleit-voor-behoud~bf520a2c/

https://www.demorgen.be/nieuws/ik-leidde-een-dubbelleven-en-moest-voor-het-minste-liegen-tegen-mijn-ouders-studenten-over-mentaal-welzijn~bd6844a6/

https://www.hln.be/gent/sukh-preet-singh-23-is-gentse-student-van-het-jaar-van-mijn-ouders-geleerd-dat-je-blijft-gaan-tot-het-niet-meer-kan~a5b23b25/ ::Stijndep (overleg) 3 aug 2024 11:33 (CEST)[reageren]

Hallo Stijndep,

Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.

Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]

Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Klets niet: jij hebt 3 jaar geleden een artikel over Van Leemput aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent."

Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Wat Thieu1972 stelt t is correct - zie hieronder.

17 okt 2021 16:23 (CEST) aangemaakt door Bijdrager1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier de afhandeling bij sessie
24 okt 2021 16:29 (CEST) heraangemaakt door Paulgoossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en verwijderd
11 aug 2022 14:30 (CEST) weer geplaatst nu door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zie hier de afhandeling bij sessie.
3 aug 2024 10:50 (CEST) weer geplaatst door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu als Robbe van leemput en hernoemd met hoofdletter.

Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Een "toevalllige voorbijganger" met één (1) bewerking en dat is een reactie op de TBP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 19:27 (CEST)[reageren]

Twee want deze plaatste zoals collega Thieu1972 al vermeldde in 2021 ook dit artikel. Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Drie. Een daarvan was een bewerking met een ontoepasselijke samenvatting: Spelfout gecorrigeerd of iets anders dat Filter 67 liet afgaan →bertux 10 aug 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)[reageren]

J.A.M. Beerkens

Niet notabel. Geen bronnen kunnen vinden. Hij heeft geen vermelding bij het RKD Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik kan ook geen bronnen vinden. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Land van Krieckenbeek

WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Er is wel de:Amt Krickenbeck. Hobbema (overleg) 3 aug 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Gezien het opmerkelijke gebruik van Genwiki en van Uyttenbroecks 'Straten van Venlo' krijg ik plots een sterke déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 18:00 (CEST)[reageren]

U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Dit artikel en de toegevoede (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)[reageren]

"een land is het al helemaal nooit geweest"

Serieus? 'land' is ook een benaming is voor een streek of heerlijkheid, enkele voorbeelden: Land van Cuijk, Land van 's-Hertogenrade, Land van Herve, Land van Maas en Waal. Land van Heusden en Altena, Land van Arkel, Land van Ravenstein, etc.

Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:

1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".

1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek

1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.

1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.

1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.

https://www.geldersarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miview=inv2&milang=nl&micode=0001&minr=63012407

Of het Historisch Centrum Limburg:

01.001 Staten van het Overkwartier van Gelre - 60 1503 februari 5: Wilhelm van Flymerschem, drost te Erkelenz en het land van Kriekenbeek

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=38&miaet=1&micode=01.001&minr=15791167&miview=inv2&milang=nl

En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:

"en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."

https://lirias.kuleuven.be/retrieve/522957

Ook staat er nog in de Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg jaargang 1898/1899 van het LGOG:

"Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."

En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:

"Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"

https://www.academia.edu/45104560/De_munten_van_Willem_van_Gulik_en_Gelre_uit_het_Overkwartier_1372_1393_

"(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"

Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"

En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...

En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]

Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.

Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)[reageren]

En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux 11 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."

De Roermondse regesten (13.500) zijn door archivarissen Sivré en Linssen juist speciaal beschikbaar gemaakt om gebruikt te worden, niet om te liggen verstoffen in een kast. https://www.archiefroermond.nl/nl/onderzoek/regesten-2/ Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.

De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux 11 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.

Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.

Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

Voel je vrij om die artikelen ter beoordeling voor te leggen →bertux 12 aug 2024 00:20 (CEST)[reageren]

Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)[reageren]

Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.

Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux 12 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?

En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)[reageren]

Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)[reageren]

Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.

De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)[reageren]

Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux 16 aug 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.

Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.

Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

@ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)[reageren]

Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je suggestie Wikischim, ik heb de naam van het artikel aangepast. Excuses dat ik je opmerking verkeerd had gelezen. Patrick1982 (overleg) 21 aug 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ali Idow Hassan

WIU - twee bronloze zinnen over een atleet waarvan de tweede zin zo gesteld onjuist is. Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 08:37 (CEST)[reageren]

Tja, als je naar de Engelse en Duitse Wiki's kijkt, valt er best wel wat zinnigs te schrijven over deze atleet. Het is alleen een kwestie van 'doen'! Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Heb ik inmiddels ook gedaan, maar heb wellicht iets van u overschreven. Kijk daar nog even naar svp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima zo - dat hebben we mooi opgeknapt dus de nominatie kan doorgestreept. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:35 (CEST)[reageren]

Jasmien Bosveld

NE - Geen actrice maar een minderjarige die een aantal kindrollen speelde met de rare beginzin (pleonasme) "is een actrice en speelt toneel.". Bevat informatie die in strijd is met wp:blp en tevens triviaal als "Ze zit op hockey en staat als keeper." en "Bosveld volgde de MAVO en nadat ze hiervoor slaagde ging ze in 2022 over naar de HAVO". Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Die laatste zin heb ik toegevoegd en lijkt me niet in strijd met de WP:BLP want dat benoemd Bosveld zelf in de bijgevoegde bron die door iedereen valt te raadplegen. Het enige wat verder met bronnen wordt ondersteund is haar rol in Brugklas, waardoor het verder opzetten van de biografie zeer moeizaam was. En daardoor ben ik het volledig eens met de nominatie. Heb het artikel nog wat opgeknapt en, ondanks dat ze wel een grote rol in Brugklas te pakken heeft, lijkt gezien het bronmateriaal een opname in de encyclopedie nog wat te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 6 aug 2024 11:41 (CEST)[reageren]

Per @BasFCT. - AT (overleg) 6 aug 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Kindrollen lijkt me nogal een scheldwoord voor een 17,5 jarige. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Relevante persoon, al is zij jong. Voldoende onafh. bronnen. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 7 aug 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Twee eenmalige kindrollen en een rol als kindacteur in brugklas? Alle referenties gaan niet over haar. Een artikeltje op "Kidsweek" over de rol in Brugklas maar geen secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die nu al opname zouden rechtvaardigen. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 14:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: bron 1 is de zender zelf, bron 2 en 5 zijn persberichten van de producent, bron 3 is een vraaggesprekje door het Jeugdjournaal (de publieke omroep die een item wijdt aan de publieke omroep), bron 4 (Kidsweek) is een weinig diepgaand interviewtje, en bron 6 is de zender over zichzelf. Hier is toch echt nauwelijks sprake van meer dan zijdelingse aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen: het is vooral aandacht van de zenders zelf voor hun eigen producten, aangevuld met een interviewtje. Los van het feit dat er op deze manier geen biografie valt te schrijven, is het voor Bosveld, met haar ene rol, duidelijk nog te vroeg om nu al als 'televisieactrice' in een encyclopedie te worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:15 (CEST) [reageren]

Nel Verhoeven

Er zijn al eerder artikelen over deze persoon verwijderd, wat ik hier zie ziet er nog steeds vrij light uit. Milliped (overleg) 6 aug 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Nuweg - Ronkende promo door RRuys, artikel om haar te pluggen dus door haar uitgever. 87.211.188.37 6 aug 2024 13:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reclamevehikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:02 (CEST) [reageren]

Federatie van Ethiopië en Eritrea

Weg - Rommeltje: is een manke Wikipediatoolvertaling van een slordig en nogal incompleet Frans lemma, met onder meer de onzinnige frase Tijdens de Federatie werd de aantasting van de Ethiopische Kroon gevoeld op de Chief Executive van Eritrea.. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 11:45 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Tegen verwijderen Kromzin herschreven en overgangen verhelderd. Philemonbaucis (overleg) 6 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het is wel een keer klaar met het halfbakken en ongeïnteresseerd vertalen zonder er ook maar een boek oid naast te leggen. Dat geldt voor meer (ervaren) wikipedianen hier. Labrang (overleg) 7 aug 2024 08:36 (CEST)[reageren]

Ik vraag mij af of de wijziging Voorafgaand aan de annexatie naar Voorafgaand aan de unie in de derde zin correct is, ook gezien het Engelse lemma. Maar waarom doorgaan met een lemma dat in 10 klikjes in elkaar is gezet vanuit een twijfelachtig origineel? (de volgorde is in het Franse lemma bijvoorbeeld onlogisch) -- 87.211.188.37 7 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Bauke Geersing

Dit artikel leest voor mij meer als een CV en bevat daarnaast behoorlijk subjectief taalgebruik. Daarnaast zijn er erg weinig bronnen gebruikt voor de hoeveelheid informatie. Evors (overleg) 6 aug 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Lijk idd veel ZP te bevatten. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Kan ik me in vinden. Geersing probeert al jaren zo goed mogelijk tot een objectieve beoordeling van de kolonisatieperiode en de strijd 1945-1949 te komen.

René Hoksbergen 2A02:A45D:BD4:0:4538:EF3:ACFF:17E4 16 aug 2024 10:17 (CEST)[reageren]

Ik heb als historicus met name het boek van Geersing over Westerling nauwkeurig geanalyseerd en heb daarin niest kunnen vinden dat strijdig is met de feiten. Dat is wellicht onwelkom nieuws voor de onderzoekers van ODGOI maar geen reden om in de bijdrage van Geersing aan de geschiedschrijving van de dekolonisatie te wijzigen. Geschiedschrijving is vergelijkbaar met muziekuitvoering: een interpretatie. Juist interpretaties die op gespannen voet staan met de tijdgeest, verrijken Wikipedia. Actjepkemadrs (overleg) 9 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Opschonen/herschrijven en slotje erop lijkt me overigens beter dan verwijderen van geheel artikel. Het onderwerp is wel E, Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Daar heb je ook weer gelijk in, dat was wat al te voortvarend. Maar niet bevallen is niet het punt, het is absoluut tegen onze richtlijnen in op het moment. 87.211.188.37 6 aug 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Terugdraaien naar de versie van 4 maart lijkt mij ook de beste oplossing. Mochten er in de huidige tekst nog dingen staan die zowaar nuttig zijn dan kunnen die daarna wel weer toegevoegd worden. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)[reageren]

Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Ik heb opnieuw een poging gedaan dit artikel op te schonen. Het kopje "controverse" is nu sterk ingekort. Deze bevatte veelal beschrijvingen van meningen en uitingen van Geersing en zijn onderzoekscollectief. Volgens mij kunnen lezers dit prima opzoeken in de bronnen, dus een uitgebreide beschrijving op deze wiki lijkt me niet nodig en ongewenst. Ben het eens dat deze pagina niet verwijderd hoeft te worden. Evors (overleg) 9 aug 2024 09:35 (CEST)[reageren]

Dit is geen persoonlijke blog, maar een feitelijke beschrijving van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:43 (CEST)[reageren]

Het biografische deel is feitelijk correct. Ik als het biografische deel van de pagina's van bijvoorbeeld Dr. Anne-Lot Hoek en prof. dr. Ruud Lubbers lees, die zijn beide uitgebreider. Noemt u dat ook ronkende zelfpromotie? Hoe kan een feitelijke opsomming van iemands c.v. nu zelfpromotie zijn? Het is zoals het is. Over welke richtlijnen hebt i het eigenlijk? Wikipedia wil toch een medium zijn die de feiten en de bronnen correct weergeeft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:48 (CEST)[reageren]

Hoezo ronkende promotie? Wikipedia heeft als doelstelling om informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is...Daaraan voldoet de cv-beschrijving. Uw opmerking lijkt mij niet in overeenstemming met de doelstelling van Wikipedia. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 9 aug 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Ik heb Geersing meegemaakt tijdens zijn omroepperiode. Wat er op zijn pagina staat klopt helemaal. Er staat een aantal belangrijke zaken zelfs niet op. Hij is bijvoorbeeld eens tweede geworden op de lijst Omroepman van het jaar, achter John de MoL. Ook zijn resultaten als voorzitter van de omroepwerkgevers en cao-onderhandelaar staan niet op die pagina. Geersing zocht niet de publiciteit. Als er publiciteit over hem was kwam die van de kant van de media. Ik vind het juist mooi dat die Wikipediapagina deze gegevens over hem bevat. De man runde destijds de publieke omroep tijdens de periode dat André van der Louw voorzitter-NOS was. Ik keek nog eens in de doelstellingen van Wikipedia. Volgens mij voldoet die pagina daar perfect aan. 2A01:CB1D:588:2900:2545:749C:BCAB:6A4C 11 aug 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Hoezo herschrijven als de pagina feitelijk correct is en daarvoor voldoende bronnen aanreikt? Uit delen van commentaar krijg ik de indruk dat degene die het betreft om persoonlijke redenen stelling neemt tegen teksten in de pagina van Geersing. Dat kan toch niet conform de richtlijnen zijn? Het uitgangspunt moet toch zijn: feitelijk juist en onderbouwd met bronnen. Daarmee is toch strijdig dat er wijzigingen worden aangebracht die worden ingegeven door persoonlijke motieven en eigen opvattingen over de tekst-onderdelen die het betreft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Een slotje erop? Dat wil zeggen dat de pagina niet actueel en feitelijk juist mag zijn c.q. worden? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Ik heb begrepen dat het de doelstelling is van Wikipedia om ......informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is....En dat alles als vanzelfsprekend gebaseerd op feiten en degelijke argumenten met inachtneming van de vijf zuilen.

Als het , zoals in dit geval, gaat om een persoon, lijkt het niet meer dan logisch dat die persoon en zijn curriculum vitae aan de orde komen. Welnu daar is in casu sprake van en geheel in lijn met die doelstelling.

Daarnaast wijdt betrokkene feitelijk en goed geargumenteerd uit over een onderwerp dat de afgelopen jaren in belangrijke mate het maatschappelijk debat heeft beheerst. De uitkomsten van zijn analyse op dit onderwerp zijn wellicht voor sommigen lastig te verteren. De oplossing lijkt dan eerder om dat met feiten en tegenargumenten te weerleggen.

Het past, volgens de vijf zuilen van Wikipedia, niet om op de persoon te spelen nog om de feiten die wellicht niet welgevallig zijn te negeren of weg te schrijven.

Het weghalen van de pagina past daar, om redenen die erg voor de hand liggen, ook niet in. 2001:1C03:23:F800:84F8:16FA:2E82:DE93 9 aug 2024 09:32 (CEST)[reageren]

Ik verenig mij helemaal met deze reactie. Er hoeft hier niets aangepast te worden. Helemaal akkoord dus. 2001:1C08:183:9D00:5D43:C120:197E:2DAF 9 aug 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Ik nam kennis van de Wikipedia pagina van Dr. Anne-Lot Hoek (1978). De tekst op die pagina is aanzienlijk uitgebreider dan die van mr. Bauke Geersing (1944) ook in CV-termen. Die tekst lijkt geschreven te zijn door mevrouw Hoek zelf. Daartegen lijkt mij geen bezwaar te bestaan, als de tekst maar klopt. Ik neem aan dat de Wikipedia-redactie uitgaat van het beginsel van gelijke behandeling. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 15:29 (CEST)[reageren]

Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Mensen hebben de sterke neiging om alleen positieve zaken te benoemen, de kritiek op hun handelen te marginaliseren, zichzelf in het zonnetje te zetten, en details tot hoofdzaken op te blazen. Als dan ook nog eens uit eigen kennis wordt geput i.p.v. uit bronnen die openbaar zijn te raadplegen, wordt het voor de lezer bovendien niet verifieerbaar. Uiteindelijk lezen we hier dan geen biografie maar een autobiografie.

Het aanpassen van een datum is niet erg, maar zelf de richting bepalen van het artikel: hou je er toch gewoon verre van... Het leidt bijna altijd tot gedoe. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

De pagina gaat heel erg veel over een onderzoek. Bij diagonaal eerste keer lezen valt me op dat ik weinig lees over de heer Geersing zelf, in ieder geval bij het heel lange deel van het onderzoek. Dat kan echt meer "to the point". Labrang (overleg) 7 aug 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Ik heb het subjectief taalgebruik niet aangetroffen, het is juist afstandelijk en formeel. In de tekst en aan het eind staan tal van bronnen. Ik las recent de Wikipediapagina van Ruud Lubbers. Mooie uitgebreid, veel van diens inzichten zijn beschreven, een uitgebreid c.v. . Een mooie biografie. In vergelijking daarmee is de pagina van mr. Bauke Geersing aanzienlijk beperkter van opzet. Wat is het probleem eigenlijk? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

De beschrijvingen zijn absoluut niet evenwichtig, er worden claims en passages uit interviews en publicaties van Geersing geparafraseerd, dat lijkt me niet gewenst. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Er staan zes bronnen voor een tekst waarin op veel plekken naar onderzoeken, artikelen en interviews wordt verwezen. Als schrijver van deze wiki had u daar op zijn minst links naar kunnen toevoegen. Het artikel van Lubbers is onvergelijkbaar, deze is dan ook geschreven door vele personen, die van Geersing door enkele anonieme accounts, waaronder die van u. Evors (overleg) 8 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Ik las die pagina, die bevat feiten en een duidelijke opsomming met bronnen van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. Wat is daar mis mee? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:33 (CEST)[reageren]

Ik zie dat jij een van de IDs bent die de meeste tekst heeft toegevoegd aan deze pagina. Lijkt me nuttig als je het subjectief taalgebruik verwijderd uit deze pagina. Daar is deze tekst nu namelijk van doorspekt. Ook staan er opsommingen in uit interviews, zoals die van GeenStijl, er staat alleen geen bron bij, dus erg slordig. Dit gebrek aan bronnen en het direct herhalen van claims en halve passages uit publicaties gebeurt constant op deze pagina. Lijkt me dat u mr. Geersing zelf bent, wat naar mijn weten in strijd is met de richtlijnen van wikipedia. Het lijkt me dus meer dan logisch dat al deze bewerkingen worden teruggedraaid. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Een pagina over een persoon bevat altijd cv-gegevens. Daar staat altijd in wat die persoon heeft gedaan onderbouwd door bronnen. In die zin leest een Wikipediapagina over een persoon altijd ook als een uitgebreid cv. Dat is dus geen reden om de tekst aan te passen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:00 (CEST)[reageren]

Ik ben eens op zoek gegaan wat Geersing allemaal heeft geschreven en kwam ook uit op www.dekolonisatie-nedindie.nl

Daarop staan verscheidene artikelen en analyses van hem, die nog niet eens op de Wikipediapagina zijn vermeld. Dat zie ik wel op andere Wikipediapagina's. Daar tref ik lange lijsten publicaties aan. Zo bezien zou zijn pagina nog langer kunnen zijn dan de huidige tekst. Ik doe daar geen voorstel voor en laat dat maar over aan de geïnteresseerde lezer. Uit de tekst van zijn pagina blijkt dat hij een onderzoekgenootschap AURORE heeft opgericht. Ik kan me goed voorstellen dat de leden van dat genootschap het belangrijk vinden dat de teksten over hem duidelijk zijn. De suggestie dat Geersing dat allemaal zelf heeft geschreven is dan nogal voorbarig lijkt mij. Bovendien een niet erg zakelijk argument om iets aan de tekst van zijn pagina te gaan doen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:19 (CEST)[reageren]

Een artikel dient in balans te zijn, en dat is hier niet het geval: het gaat - kort door de bocht - om wat Geersing van allerlei onderwerpen vindt, en hoe dom de rest van de wereld is dat ze zijn inzichten maar niet willen navolgen. De enorme woordenbrij is bijkans onleesbaar en dus alleen daarom al niet geschikt voor een encyclopedie. De tekst zit vol subjectieve bewoordingen en leest vooral als een pamflet dat moet aantonen dat hem enorm onrecht is aangedaan. In feite druipt dit artikel van de frustratie. Vandaar dat sommigen denken dat jij Geersing zelf bent, of een direct betrokkene.

En dan kun je aan onze kritiek weer een lange tirade gaan wijden en er andere artikelen bij slepen en vinden dat het allemaal super geweldig in evenwicht is, maar het artikel is gewoon niet op orde: wikipedia is geen persoonlijk blog, nieuwssite of politiek forum, maar een encyclopedie die probeert (secundaire) bronnen samen te vatten en daarin zo veel mogelijk de juiste balans te vinden. Dat is soms moeilijk, zeker bij controversiëlere onderwerpen, maar het is hier overduidelijk dat er geen enkele balans meer is. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Ik ben als lid van het door mr. Bauke Geersing en drs. Cees Somers opgerichte onafhankelijk onderzoekgenootschap AURORE goed op de hoogte van zijn werkzaamheden. Ik herkend de teksten in de Wikipediapagina als correct en evenwichtig. Dat er geen enkele balans is, zoals u schrijft, is m.i. dan ook niet correct. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Over balans gesproken: die moet dan ook in de discussie over de pagina te vinden zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek van Geersing op het dekolonisatieonderzoek. Het is dan zaak om die kritiek met argumenten te weerleggen. Aansturen op het verwijderen van een pagina en spelen op de persoon lijkt dan eerder op een gebrek aan tegenargumenten. En met het verwijderen van de pagina en het aan het zicht onttrekken van een mening, staat die mening nog steeds overeind. Kortom, ga de discussie aan, kom met argumenten en speel niet op de persoon. NulliCedo (overleg) 13 aug 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Vermoeiend, al die IP-adressen en gloednieuwe accounts die hier plotseling het artikel over Geersing komen verdedigen.... De term vleespop is volgens mij prima van toepassing hier...

Ook vermoeiend is dat deze accounts niet schijnen te beseffen dat de kritiek niet is gericht op de persoon Geersing en zijn ideeën, maar op de eenzijdige manier waarop zij Geersing voor het voetlicht willen brengen. Hen staat geen zakelijk artikel voor ogen dat alle kanten belicht, maar vooral een soort kritiekloos verhaal dat alle ruimte biedt aan Geersing. Het ideale artikel echter vermeldt - in goede balans - de ideeën van Geersing én de kritiek op Geersing, en neemt hierin geen enkele stelling in wie er gelijk heeft.

Ik zou zeggen: neem WP:NPOV, WP:COI en Wikipedia:Balans eens door. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Vleespop? De betekenis van dat woord is: 'wanstaltig zwaar mens'. Hoe hebt u dat opgemaakt uit de tekst van de pagina over Geersing? De reacties duiden alle op de wens van een eerlijk, evenwichtig en zakelijk verhaal over Geersing, niet kritiekloos. In sommige reacties staat notabene dat kritiek welkom is, als die maar goed is onderbouwd.Die willen nu juist een goede balans, terwijl u het tegendeel schrijft. Kunt u uw opvatting nader toelichten? J. Ceasar. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 13 aug 2024 15:06 (CEST)[reageren]

Het is over het voetlicht en hun staat voor ogen. 2A02:A445:E40C:1:111C:ABEA:8A44:40A9 13 aug 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Noel Chama

Twee dagen eerder vanuit ongeduld versneld verwijderd, en nu weer opnieuw aangemaakt. Gebruiker had aangegeven nog niet alles helemaal te snappen, dus ik heb uitgelegd hoe deze zelf een infobox kan toevoagen. Gaarne nu 14 dagen geduld betrachten, om te zien of het dan wel goedkomt. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Stokbrood90 had beter eerst het artikel in zijn kladblok kunnen uitwerken, daarvoor is hem gisteren een handreiking geboden. Nu heeft hij wederom een artikel aangemaakt dat nog niet voldoet BasFCT (overleg) 6 aug 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Nee @Kuddekop je verward wat dingen. Allereerst is het niet in twee dagen verwijderd. Daarnaast is het niet eenmaal maar meermaals dat dit soort lege pagina’s erop worden gezet door deze gebruiker (niet alleen onder een gebruikersnaam) en anderen wordt gevraagd het werk te doen. Meermaals is er een uitleg gegeven, ook zijn er meerdere reacties op andere plekken gekomen, echter blijkt alles aan dovenmansoren gericht en moeten anderen het werk doen. Er is hem een handreiking gedaan om het vanuit zijn kladblok eerst in orde te maken maar tot noch toe zonder resultaat. Ook is hij gewezen dat hij zijn mentor kan benaderen voor hulp. Geplubliceerde pagina’s zijn geen expirimenteerruimtes daar zijn kladblokken (en zandbakken) voor en daar staat het hier nu ook en is zeer terecht verplaatst door de afhandelaar. - AT (overleg) 6 aug 2024 14:30 (CEST)[reageren]

Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)[reageren]

@Kuddekop, Het is geen kwestie van geduld.

een voorbeeld (wel letterlijk tbp-tekst overgenomen):

12:00 uur pagina aangemaakt met:

Pietje Potje is Atleet.

12:01 uur tbp-nominatie.

12:01 uur “WIU hij is e waardig maar pagina kan iets verbetering gebruiken.” Of “Wiu zeker e maar er is opmaak nodig”.

Dat is geen kwestie van geduld maar een naam plaatsen met verder niks en anderen vragen het werk te doen, zo werkt het niet.

Ik vind het tof van je dat je geduld hebt maar na meermaals uitleg geven dat tot op heden aan dovenmansoren gericht lijken is het niet gek dat men zegt werk er eerst is in je kladblok aan toch?

En dat is precies wat er gebeurd is. :)

— AT (overleg) 6 aug 2024 14:58 (CEST)[reageren]

Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)[reageren]

@Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

— welles – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen)

@Kuddekop, nee de pagina is verplaatst en daar is een niet bestaande doorverwijzing (dp/rederict) door blijven bestaan, die niet meer bestaande dp is verwijderd en niet de pagina zelf. - AT (overleg) 6 aug 2024 15:10 (CEST)[reageren]

Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)[reageren]

Nogmaals bovenstaande uitleg. De inhoud is niet verwijderd alleen verplaatst naar de eigen naamruimte, de overgebleven leegte is verwijderd zoals gebruikelijk en normaal is want er staat niks (en dat stond er al niet) en daarmee komt de naam ook weer vrij tot er een fatsoenlijke pagina is.

Basta — AT (overleg) 6 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen E-waardig en voldoende inhoud voor een ruim beginnetje. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 15:47 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik ga altijd uit van het belang van de atleet, ben niet geïnteresseerd in het 'Pietje Puk' gedoe. Deze atleet heeft aan twee Olympische Spelen meegedaan en als ik even naar de Duitse Wikipedia kijk, valt er genoeg zinnigs over te schrijven. Of zo'n artikel dan wordt gestart door mijzelf of door de een of andere (al dan niet welwillende) beginneling maakt mij niets uit. Hier moet gewoon iets waardigs van worden gemaakt. Punt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Noel Chama zo een stukkie beter? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reeds gisteren door mij behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:59 (CEST) [reageren]

Édouard Valéry

WIU - machinevertaling. Al eerder verwijderd om dezelfde reden. Jvhertum (overleg) 6 aug 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De aanmaker moet eigenlijk worden aangesproken. Hij maakt een een hele rits van puur machinevertaalde anderstalige WP-lemma's aan boordevol onbegrijpelijke tekst. HT (overleg) 14 aug 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: als je over een verzetsstrijder de zin 'Édouard Valéry (...) was resistent' opschrijft, dan heb je niet begrepen waar je mee bezig bent. En de rest van het artikel is al even erbarmelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST) [reageren]

Harmen Lammers

NE – Voor zover ik kaan nagaan, gaat het hier om en 16-jarige van een schaatsclub in Haarlem. Vermoedelijk zelfpromotie. – Zoetermeerder (overleg)‍ 6 aug 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Actief bij de junioren en zet mooie resultaten neer, maar NE. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 21:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:55 (CEST) [reageren]

Jette de Jong

AUT – Het stuk over het ongeval is overgenomen van https://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&t=2086449

Het overnemen van een forumbericht is niet zomaar toegestaan als het de trivialiteit overstijgt, aldus gezaghebbend ict-jurist Arnoud Engelfriet: https://blog.iusmentis.com/2020/06/05/ook-met-auteursrecht-krijg-je-je-forumposts-niet-zomaar-weg/

En wat het nog extra gecompliceerd maakt is dat dat forumbericht dan weer een directe vertaling is van https://eurodressage.com/2023/07/30/belgian-young-rider-jette-de-jong-injured-riding-accident, waar onderaan de site toch een duidelijke copyrightvermelding staat. Het AUT-euvel is opgelost. Zie Thieus reactie hieronder om te zien wat er nu nog mis is met het artikel, want er is nog wel degelijk wat mis mee. – Mondo (overleg) 6 aug 2024 21:53 (CEST)[reageren]

Goed gevonden. Ik ben alvast zo vrij geweest om het besmette deel te verwijderen en de oudere versies te verbergen. Blijft over: een wat moeizaam artikel met voornaamgebruik, verkeerde bronvermeldingen, en niet al te neutraal woordgebruik. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ik had hem ook op de tbp willen zetten maar ik twijfelde onder welk kopje het dan moest. Echter gaf de copyvio toolforge aan geen kopiërwerk te kunnen vinden, maar dat geeft natuurlijk geen uitsluitsel. Hoewel ik (op twee na zie ik nu) de bronnen heb geprobeerd om te zetten twijfel ik ook aan de daadwerkelijke relevantie. Ik deel verder jullie mening. Goede nominatie en goed gezien wbt aut. schendingen. :) - AT (overleg) 6 aug 2024 22:45 (CEST)[reageren]

Eigenlijk was het @TheGoodEndedHappily die erover begon, dus de credits gaan voornamelijk naar haar. 🙂 Ik heb eigenlijk alleen dat artikel van Arnoud Engelfriet erbij gepakt en de TBP-nominatie in gang gezet.

Bedankt voor het verwijderen van het besmette deel. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Promotioneel curriculum vitae over een jeugdsporter vol met superlatieven en we leren ook nog dat een van haar paarden de tong over het bit deed waardoor ze niet won... Tevens aangemaakt door een account met de stalnaam van het bedrijf van haar ouders. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Vooralsnog geen neutraal verhaal. Zet dit epistel maar op de eigen website, ik vermoed dat het voor een encyclopedie allemaal nog te vroeg is, want een 20-jarige die al 10 jaar meedoet aan de wereldkampioenschappen? Dan klopt er meestal iets niet. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 11:20 (CEST)[reageren]

Dit betreft niet de wereldkampioenschappen maar de jeugd-wk's. Niets meer aan gebeurd en eindig met superlatieven nog steeds. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Nog meer opgeruimd en een bron of twee toegevoegd. Aangezien ze meervoudig belgisch kampioen is vind ik haar wel e-waardig. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik heb enkele van de resultaten bekeken en waar het in het artikel als een Belgisch Kampioenschap wordt gepresenteerd kan ik pas uit de bron halen dat het om de junioren ging. En het lijkt erop dat dit voor de hele lijst geldt, dat je pas na het lezen van de bron echt duidelijk krijgt wat ze nu precies gewonnen heeft. Daarmee is wat mij betreft dit artikel onvoldoende betrouwbaar en heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Androgeenreceptor

Wiu - Taal. En misschien gelijk maar even 'factchecken'. ErikvanB (overleg) 12 aug 2024 02:54 (CEST)[reageren]

In dat geval haal ik even de factchecker die deels een naamgenoot van je is erbij: @Erik Wannee 🙂 Mondo (overleg) 12 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Hmm. Ik heb de spatiefout maar vast uit de titel verwijderd. Ik constateer de nodige kromtaal, vermoedelijk doordat de schrijver het Nederlands niet tot in de puntjes beheerst. Verder ontbreekt de onderbouwing vooralsnog. Kennelijk komt die nog, gezien het lege paragraafje 'Referenties'. Het lijkt me wat onlogisch om meteen in de openingsparagraaf iets te schrijven over de relatie met prostaatkanker; dat kan beter in een latere, aparte, paragraaf, net als kaalheid, baard-in-de-keel enzovoorts. Open het artikel met de normale werking tijdens de embryogenese (de ontwikkeling van een eicel in mannelijke richting) en tijdens het verdere leven. In andere paragrafen kan worden uiteengezet hoe zo'n receptor er chemisch gezien uit ziet, hoe hij wordt gereguleerd, en hoe de onderliggende genetica werkt. Kortom: nu is het inderdaad nog zwaar wiu. Gelukkig zijn er vele uitstekende artikelen in andere talen beschikbaar ter inspiratie.

Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:37 (CEST) [reageren]

Garrie van Pinxteren

NE - gisteren zomergast bij de VPRO en nu al een een artikel - het belangrijkste lijkt te zijn dat ze dat was - iets meer graag - vis → )°///< ← overleg 12 aug 2024 11:11 (CEST)[reageren]

bedankt voor de aanvullingen @Thieu1972: - nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 12 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]
- Heb 'r aan de algemene biografielijst toegevoegd. (Zal vast vaak niet gedaan worden.) ErikvanB (overleg) 12 aug 2024 13:49 (CEST)[reageren]
Fijn :) B.verheij (overleg) 14 aug 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Autostoeltje

Een warrig en onduidelijk verhaal. Er staat: "een ding dat gebruikt wordt om kinderen te beschermen tegen verwondingen of vallen" . Dat zou een valhelm kunnen zijn, of een loopstoeltje. Of een harnas. In de laatste paragraaf komt het woord 'autostoeltje' niet voor, daar wordt plotseling geschreven over kinderzitjes. Is dat het zelfde? Zo nee, wat is het verschil? Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 13:50 (CEST)[reageren]

Ik heb verduidelijkt dat het om een kinderzitje gaat, een autostoeltje is een soort grotere variant van het kinderzitje. Torc33 (overleg) 12 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Kinderzitjes kunnen ook gelden voor op de fiets. Kortom: de definitie en afbakening zijn nog niet in orde. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Dit artikel gaat over kinderzitjes in de auto, voor de fiets is er een apart artikel: Kinderzitje (fiets). Torc33 (overleg) 12 aug 2024 14:50 (CEST)[reageren]

Het artikel vermeldt in ieder geval de belangrijkste basisinformatie. Er ontbreekt wel verifieerbare informatie over de goedkeuring en de technische vereisten van kinderzitjes. Torc33 (overleg) 15 aug 2024 20:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zie taal-/tikfouten, een verkeerde locatie voor bronvermelding, het zelfverzonnen land 'Tshie', een reeks nutteloze landenvlaggetjes, en nog steeds ontbreekt een goede omschrijving van het fenomeen 'kinderzitje'. Onnodig, want de site van de Rijksoverheid vermeldt heel netjes: 'Een autokinderzitje is een babyautostoeltje, een kinderautostoeltje of een zittingverhoger.' En tussen die drie varianten zit m.i. ook nog veel verschil qua vormgeving en doelgroep. Ik zal de nominatie verlengen, zodat de problemen alsnog opgelost kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:37 (CEST) [reageren]

Loek Stijnen

WEG: bronloos, tekst ongeschikt voor een encyclopedie, vooral vanwege de stijl, die meer past in een bloemlezing. Bovendien geschreven door een familielid, wat vanwege WP:ZELF niet per se gewenst is. Kuddekop (overleg) 12 aug 2024 15:24 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. De tekst komt momenteel uit het boek dat we hebben uitgegeven over Loek Stijnen. Deze zullen we aanpassen tot een tekst meer geschikt voor een encyclopedie. Annestijnen (overleg) 12 aug 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Als de tekst uit een boek komt dan is er een probleem mbt auteursrechten. MLTRock (overleg) 12 aug 2024 19:55 (CEST)[reageren]

Tenzij het boek voldoet aan de juiste voorwaarden van Creative Commons, natuurlijk.

Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me sterk, maar al was het helemaal in orde: de huidige tekst hoort hier gewoon niet. Het is een veel te poëtische tekst, een soort hommage, geschreven zonder afstand tot het onderwerp - niet zo raar ook, als een familielid het boek heeft samengesteld. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 22:19 (CEST)[reageren]

Duidelijk, een hommage was inderdaad ook de insteek van het boek. We zullen de tekst gaan aanpassen naar een tekst geschikt voor Wikipedia. Bedankt voor jullie feedback! Annestijnen (overleg) 12 aug 2024 22:51 (CEST)[reageren]

Ik vrees toch dat jullie eigen boek niet geschikt is als onafhankelijke bron. Ik kwam online eigenlijk geen onafhankelijke bronnen tegen op een heel kort bio-pagina'tje na. De enorme lijst met werken in het artikel hoort ook niet echt thuis in een encyclopedie, daar ik de indruk heb dat het hier bijna allemaal prive-woningen van particulieren betreft, die er zelf niet voor kiezen in een encyclopedie te staan, noch dat het voor de encyclopedie relevant is al die woningen op te lijsten. Al met al denk ik dat we of geen artikel nodig hebben, of een heel kort artikel. Kijk eens wat er op pagina's van vergelijkbare architecten staat, en kijk dan niet eerst naar Pierre Cuypers of Dudok, maar naar echt vergelijkbare architecten. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Opmerking - de afbeeldingen die komen van de website van het architectenbureau zijn daar auteursrechtelijk beschermd. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Zo te zien afbeeldingen van Koen Stijnen, wat het een ingewikkelde zelf-promo-structuur maakt, met vage rechtenschendingen van elkaar. Ik heb de afbeelding(en) voor verwijdering genomineerd, totdat ze worden vrijgegeven onder de juiste licentie. Eigen werk van Anne is niet aan de orde als de fotograaf Koen heet. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:22 (CEST)[reageren]

Inderdaad, Koen Stijnen heeft de foto's gemaakt en het auteursrecht hebben we verkregen. Hoe kan ik ze vrijgeven onder de juiste licentie? Nogmaals dank voor de feedback. Annestijnen (overleg) 13 aug 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Het zuiverste zou zijn als Koen ze zelf op de verschillende websites als CC-BY-SA-afbeeldingen zou licenseren, want nu staat er niks bij, en/of (c) ergens op de site. Ik kwam daarbij ook afbeeldingen tegen waarop anderen auteursrecht claimen, dus het is sowieso een rommeltje met wie de rechten heeft en wie ze claimt. Maar dat verbaast me eerlijk gezegd niet zo. De afbeeldingen zoals die op Wikimedia gelden, moeten allemaal een CC-BY-licentie hebben, wat impliceert dat iedereen de afbeelding mag hergebruiken, en ook mag bewerken, met als voorwaarde dat ze onder deze vrije licentie blijven vallen. Koen zal dus van al zijn commerciële rechten op de afbeeldingen moeten afzien, of, omdat jij zegt de rechten van hem te hebben gekregen, moet jij daarvan afzien. Ik weet natuurlijk niet wat voor contract jullie daarvoor hebben opgesteld. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:52 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Een artikel geschreven naar aanleiding van een net zelf uitgebracht boek, maar verder geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Charlie Avalon

POV – Deze pagina riekt meer naar reclame/promotie dan naar een encyclopedisch artikel. Zowat alle informatie wordt gehaald van de eigen website. Bronnen zijn ook bijna alleen maar van zichzelf. m.i.(zoals het er nu voor staat) is het (nog) niet encyclopedisch relevant. – AT (overleg) 12 aug 2024 17:16 (CEST)[reageren]

Gezocht op Google naar Charlie Avalon. Er komen behoorlijk wat sites waarin dit duo ter sprake komt. Het geeft aan dat ze behoorlijk frequent draaien en veelal op festivals van naam.

Dat het artikel te zien is als zelfpromotie omdat het waarschijnlijk gemaakt is door direct betrokkenen is dat m.i. echter geen rede dat het duo Charlie Avalon in de huidige gepubliceerde staat niet Wikipediawaardig is. Musicworldvision (overleg) 12 aug 2024 23:04 (CEST)[reageren]

Het is niet Wikipediawaardig in de huidige staat: veel te veel tussenkopjes, niet al te neutrale tekst, een externe link in de tekst, en alles is gebaseerd op bronnen die van henzelf zijn of van organisaties waar ze optreden. Zo stel je geen artikel samen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

al wat aangepast....2 kopjes verwijderd...(verdeling nu via 2 alinea's)....1 kopnaam verandering: "snel opgebouwde reputatie" ipv "carrière" wat benadrukt dat CHARLIE AVALON in principe wel Wikipediawaardig is....links naar einde van de zin verplaatst ....meer onafhankelijke links moeten nog gezocht worden...reeds link naar "Podiuminfo", niet een site van Charlie Avalon zèlf...Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 00:11 (CEST)[reageren]

vooral rubriek "snel opgebouwde reputatie" is nu duidelijk door een buitenstaander geredacteerd, informatiever....gehele pagina heeft nu ondanks minimaal toevoeging/herschrijving een meer samenhangend geheel... Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 04:18 (CEST)[reageren]

Die naamswijziging van dat kopje vind ik nou juist géén verbetering. Het is nogal subjectief, die 'snel opgebouwde reputatie'. Leuk voor in een tijdschrift of muziekrecensie, maar niet voor hier.

En zoiets als Festivalinfo is geen onafhankelijke bron. Het is een site om optredens aan te kondigen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 08:34 (CEST)[reageren]

> tegen verwijderen Plaatsing Infobox (door derden) kan nog tot verbetering leiden. De pagina geeft m.i. in voldoende neutrale taal informatie over Charlie Avalon en is leesbaar als een samenhangend geheel. Vind kop "reputatie" zelf juist oké. Onafhankelijke bronnen zoals zoiets als een recensie door muziekblad Oor of zo zijn er niet (niet vindbaar in browsers)...de bronnen zijn inderdaad van festivalorganisaties als aankondiging/reclame of van Clubs en poptempels e.d. en van Charlie Avalons eigen sites maar om daarom de pagina te verwijderen lijkt mij te ver gaan mede omdat er vanuit te gaan is dat er wel juiste info door die bronnen verspreid wordt. Hoop dat mijn bewerkingen mede leiden tot geen verwijdering. Musicworldvision (overleg) 14 aug 2024 01:37 (CEST)[reageren]

Als een artikel alleen is gebaseerd op direct betrokken bronnen - de groep zelf, of organisaties die hem vermelden vanwege financiële belangen - dan is dat wel degelijk een probleem. Al was het vanwege het complete gebrek aan balans.

Verder moet een subjectief kopje minstens worden afgedekt door een bron die meldt dat de reputatie zo snel ging. En nee, geen festival met een promotekstje. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 08:40 (CEST)[reageren]

> zonder de promotie-gedachtengang is het een informatieve pagina

nieuwe neutrale kop die niet ondersteund hoeft te worden door een onafhankelijke bron. Vorige kop was wel logischerwijs volgbaar..."snel opgebouwde reputatie."..want je komt natuurlijk niet zo maar op een groot festival...... onafhankelijke bronnen: daar valt niks aan te doen, gebrek aan. Er is qua inhoud ook geen ander verhaal te maken. Wel valt te concluderen dat bron Poppodium en Festival de dj act Charlie Avalon omschrijven met de kern van het verhaal wat de act zelf verspreidt. Het is aanneembaar dat de pagina qua inhoud realistisch is en dit m.i. moet winnen van de waarschijnlijkheid dat het upgeload/gestart is door direct betrokkenen inclusief bronnen van hen. Zonder die zelfpromotie in gedachte is het echter te zien als een informatieve pagina...wie/wat Charlie Avalon is/doet... Musicworldvision (overleg) 14 aug 2024 23:34 (CEST)[reageren]

> Reputatie van Charlie Avalon

Uit de aanwezige bronnen (al of niet onafhankelijke) is de reputatie toch wel bewijsbaar.

Recent, 19 augustus, werd bereikt dat ze op Lowlands in 3 opeenvolgende jaren hebben gedraaid. Ze moeten dus geliefd zijn bij zowel het publiek als bij de organisatoren.....in het artikel toegevoegd op einde van kop 2....

Ook nog een link (zaal "de schuur") toegevoegd ook al is het niet een onafhankelijke (HELAAS: per 26 augustus staat dat niet meer op die pagina van "De schuur", de nu overbodige link verwijderd dus. . Maar (was) wel weer een beschrijving van de act waarvan de kern overeenkomt met die uit de andere bronnen (overleg) 19 aug 2024 11:01 (CEST)[reageren]

> "Externe link in tekst"

Wordt de Spotify link bedoelt? link kan dan weg (eventueel incl. de tekst met betrekking tot)

Wel die link toelaatbaar bij rubriek "externe links"...daar alvast geplaatst...

....uitgevoerd....(tekst, te gedetailleerde gedeelte weg) en toegevoegd: "actief op diverse sociale media", waaronder dus Spotify....Musicworldvision (overleg) 24 aug 2024 16:12 (CEST)[reageren]

> Rubriek Privé geopend Musicworldvision (overleg) 30 aug 2024 02:06 (CEST)[reageren]

> Nogmaals tegen verwijderen

Bewerken door MWV is afgerond.

Wel of geen onafhankelijke bronnen. Wat gesteld is wordt vaak bevestigd door meerdere links. Zoals de links achter de info dat beiden senior marketeer zijn bij Paradiso: geen onafhankelijke bronnen namelijk Linkednl en Paradiso maar wel overlappend, zelfde bevestiging.

Zo wordt het feit dat er in 3 opeenvolgende jaren gedraaid is op Lowlands gelinkd naar Charlie Avalon eigen site en naar Lowlands line-up "sites" die de jaren 2022, 2023 en 2024 weergeven....>>lowlands lin-up m.i. zo goed wel ONAFHANKELIJKE bron<<...

Zo ook mbt dj set na BALTHAZAR: bevestiging via eigen Charlie Avalon site en Paradiso pagina mbt dat Balthazar concert...overlappend, 100% juiste info....➡️ Moet dan echt een ONAFHANKELIJKE bron, een krantenbericht bijvoorbeeld, dat bevestigen?⬅️ (leek mij geen extra waarde te geven)

M.i. is er een juiste rubrieken indeling en de tekst is goed geschreven Musicworldvision (overleg) 30 aug 2024 03:45 (CEST)[reageren]

serieus opgeruimd en ingekort, kan imho nu wel blijven (hoewel het nog steeds beter kan, met betere bronnen ipv enkel links naar die muziek-organisaties zelf) Inktaap (overleg) 6 sep 2024 14:24 (CEST)[reageren]

Teruggebracht naar tot hoe ik het bewerkt had. Het was weer hoe het aangemaakt was. Zelfs nog korter. Waardoor er weer gezegd kan worden dat het niet Wikipediawaardig is, niet relevant. Daar had ik aangewerkt....tonen dat ze iets bereikt hebben, een naam in de scene....wellicht iets te veel verhaal om de feiten heen....maar het las goed... Musicworldvision (overleg) 6 sep 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in de hudige staat na laatste verandering door MWV weer grotendeels gebaseerd op eigen, niet onafhankelijke bronnen (eigen website, linkedin, instagram, enz.) of persberichtachtige aankondigingen; gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn er veel te weinig om encyclopedisch belang aan te tonen. Rode Boekje (overleg) 6 sep 2024 15:22 (CEST)[reageren]

Je maakt volgens mij een paar denkfouten:

Niet een artikel is relevant maar een onderwerp is relevant. Hoogstens kan een relevant onderwerp heel slecht zijn beschreven waardoor het niet uit de verf komt. Dan noemen we het artikel WIU.
Je schrijft: "Gesteld kan worden dat de draai-events van Charlie Avalon geliefd zijn bij zowel het publiek als bij de clubs en de organisatoren van de festivals." Dat toon je dan aan door wat primaire bronnen van Charlie Avalon en festivals. Maar nergens staat in een bron onomwonden vermeld dat Charlie Avalon geliefd is. Dat is dus jouw eigen conclusie: het duo komt vaak op festivals dús zal het wel geliefd zijn. Je mag zoiets alleen opschrijven als anderen (en dan niet Charlie Avalon zelf) zoiets hebben gepubliceerd. Wie weet wordt-ie alleen uitgenodigd omdat het duo weinig geld vraagt en wat gaten in het schema moet vullen en ze niks beters weten te boeken....
Het duo wordt "zo nu en dan gecombineerd geboekt (...) met Vera Siemons", en dat zou komen omdat zij de vriendin van één van hen is. Maar de twee bronnen leggen dat verband helemaal niet. Dat verband heb jij waarschijnlijk gelegd. Misschien zijn er wel hele andere redenen om hen samen te boeken. Je weet het niet zolang er geen bron over gepubliceerd heeft.

Alles bij elkaar is het artikel nog steeds geheel gebaseerd op info van Charlie Avalon en de betrokken podia zelf, aangevuld met jouw eigen conclusies. De tekst vertelt slechts wat de betrokkenen te melden hebben en blijft dus promotioneel van aard. Ik zie nul recensies. Welke onafhankelijke, secundaire bron heeft nu ooit iets gepubliceerd over Charlie Avalon? Dát zou namelijk relevantie geven (en het artikel beter in balans brengen) Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Dan hadden ze het METEEN moeten verwijderen! Heb ik daar onnodig veel tijd in gestoken. Betere bronnen zijn er gewoon niet maar alles wordt wel via de links (meerderen, overlappend) bevestigd. Bronnen zoals een krantenbericht (onafhankelijk) die er dus niet zijn maken de bevestiging eigenlijk niet eens krachtiger. Mbt een dj-act zijn de huidige links toch voldoende? Zo'n act haalt toch helemaal geen onafhankelijke bronnen zoals een mening over de act in een tv programma, de krant, een popblad of zo....zit daar hard te werken om te tonen dat ze een reputatie hebben opgebouwd en dat ze dus wel Wikipediawaardig zijn.... Musicworldvision (overleg) 6 sep 2024 15:35 (CEST)Reageren Zal de informatie die ik zelf geconcludeerd en logiisch zijn heb dan wel verwijderen.[reageren]

Heel vervelend van al je werk, maar het is niet aan jou om hun reputatie aan te tonen. Dat doen onafhankelijke bronnen, en wij praten die dan na. Hierboven is al enkele keren gemeld dat die onafhankelijke bronnen er moeten zijn. Dus niet Charlie Avalon zelf, of organisaties die een financiële band met hem hebben. Het zorgt gewoon voor een eenzijdig stukje tekst zonder enige balans. En relevantie is niet hetzelfde als verifieerbaarheid: je kunt heel vele dingen verifiëren, maar dat maakt iets nog niet relevant. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 16:00 (CEST)[reageren]

> Gaarne niet verwijderen

Blijf deze mening houden.

Het is zeer voor de handliggend dat hun act gewoon goed is. Valt logischerwijze te concluderen maar is strikt gezien niet bewijsbaar uit onafhankelijke bronnen. (die 2 conclusies dus wel verwijderd, mbt reputatie en combi boekingen van Vera Siemons met Charlie Avalon).

. Voor een dj act pagina is het erg moeilijk om aan onafhankelijke bronnen te komen en zijn eigenlijk onverwachtbaar uitsluitend wanneer er een dj remix hit van een nummer is.... wellicht toch voor Charlie Avalon te verwachten omdat lid Avalon Peters een producer project/opleiding heeft genoten.

. meerdere boekingen op dezelfde locatie

. waarvan op grote festivals

. na een concert van de band BALTHAZAR. Ze sluiten toch niet een programma af met een act die alles waar ze van genoten hebben verpest...hun uitje verpest... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Musicworldvision (overleg · bijdragen)

François Roussel

WIU/WEG: geheel bronloos artikel over "populair" architect. Als hij zo populair of bekend was, dan moet hier toch echt wel wat beters van te maken zijn, en anders maar weg. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Sorry, ik heb een referentie toegevoegd, ik heb de tekst proberen te recupereren uit Kasteel Groenveld (Evergem). Laat ons positief samenwerken en niet zomaar bijdragen van andere wikipedianen verwijderen... het is jammer om zomaar inhoud te verwijderen en het werk van andere medewerkers te vernietigen... --Geertivp 12 aug 2024 23:16 (CEST)[reageren]

Als dit artikel goed bebrond wordt, is er geen enkele reden om het te verwijderen. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Maar je toon ten opzichte van @Geertivp mag wel wat vriendelijker. Sowieso had je ook best even met hem kunnen overleggen vooraleer je het artikel nomineerde. Geert is immers een ervaren Wikipediaan en je kunt uitstekend met hem samenwerken, kan ik je uit eigen ervaring vertellen.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Kennelijk gaat het om de belangrijkste architect van Westende gedurende het interbellum. Bijna al zijn werk dat nu nog bestaat, is thans beschermd. Artikel is inmiddels ook stevig bebrond. ツ Chescargot (overleg) 14 aug 2024 15:21 (CEST)[reageren]

Zeer mooi opgeknapt met dank aan Chesgarcot! Rode Boekje (overleg) 14 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Capfun

NE: geen enkele gezaghebbende onafhankelijke bron die (al impliciete reclame voor) dit bedrijf encyclopedisch maakt. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:08 (CEST)[reageren]

De gezaghebbende onafhankelijke bronnen waren inderdaad nog niet opgenomen in het bronnenapparaat, maar ze zijn er wel, en ik heb er nu toegevoegd om de beweringen uit het artikel te staven. De firma komt vaak genoeg, meer dan zijdelings, in de Franse, Belgische en Nederlandse pers. Het bedrijf is voldoende relevant om hier besproken te worden. DimiTalen 13 aug 2024 08:30 (CEST)[reageren]

Van de nu toegevoegde bronnen ben ik eerlijk gezegd bepaald niet onder de indruk. Het lijkt er dus op dat aan dit bedrijf nauwelijks onafhankelijk of gezaghebbende aandacht is besteed. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:07 (CEST)[reageren]

Er is echt geen gebrek aan bronnen. Op welke richtlijn beroep je je daarvoor? DimiTalen 13 aug 2024 11:21 (CEST)[reageren]

Beppie Blankert

WIU: dit is absoluut een belangrijke persoon en choreograaf maar dit artikel verdient beter, en betere/meer bronnen (eigen website, facebook en linkedin zijn ontoelaatbaar als UGC), alle informatie te dekken door onafhankelijke gezaghebbende bronnen (en die moeten er meer dan voldoende zijn) en zeker veel meer neutraliteit en geen toekomstmuziek. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:11 (CEST)[reageren]

@Rode Boekje, Als ik de pagina zo lees, ben ik het met je nominatiereden eens. Ook ben ik het eens dat het een encyclopedisch artikel kan zijn met de juiste opmaak. :) Ik heb overigens van dit onderwerp totaal geen verstand maar zou hier en daar kijken of ik iets kan doen, maar dat zal niet veel zijn. ;) - AT (overleg) 13 aug 2024 02:27 (CEST)[reageren]

Ik weet niets van dans, maar op Delpher is veel over haar te vinden. In het kader van Wikipedia:GLAM/Gender Gap en meer kunst (en liever iets minder voetbal) zeker een lemma om te behouden. Ik heb Facebook en Linkedin als bron weggehaald. Zelfs in de huidige vorm geen reden tot verwijdering. BonstraGeert (overleg) 13 aug 2024 13:22 (CEST)[reageren]

Ik ben absoluut tegen verwijderen (op dit moment). Ik heb het artikel nog wat verder opgeruimd, en kan nog wat beter, maar ik vind het geen wiu meer. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 14:45 (CEST)[reageren]

Met dank aan de bijdragers: nominatie doorgestreept. Rode Boekje (overleg) 6 sep 2024 15:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jongeren Milieu Actief

Ik heb de eerste drie pagina's met Googleresultaten doorgenomen, maar ik kan geen bronnen vinden die deze organisatie meer dan terloops vermelden. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2024 09:18 (CEST)[reageren]

In ieder geval is het artikel verouderd, want de organisatie heet nu Milieudefensie Jong. Zie ook Milieudefensie. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 13 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Hernoemen naar Milieudefensie Jong is dan de juiste weg, wat dat betreft, toch? Verder valt het met de onbekendheid volgens mij toch best mee: hier (de eerste pagina met Googlehits) zijn zo enkele websites te zien die iig enige aandacht besteden aan deze (sub)organisatie (onder de oude naam alleen, naar de nieuwe naam heb ik nu niet gezocht). Het "niet meer dan terloops" begrijp ik dus eigenlijk niet helemaal goed; sowieso (het hiernavolgende is niet nieuw) lijkt me dat in z'n algemeenheid een slecht bruikbaar criterium vanwege de vaagheid. Dus eigenlijk: liever nooit met dat als argument iets op WP:TBP zetten. De Wikischim (overleg) 15 aug 2024 16:29 (CEST)[reageren]

Ik zie nu trouwens pas dat dit artikel al bestaat sinds 2006 (ik meende daarnet dat het pas kort voor de nominatie was aangemaakt, aangezien het hier op WP:TBP meestal zo gaat). Was het niet eigenlijk veel handiger geweest om eerst even iets op de OP hiervan te zetten, of met de aanmaker/voornaamste bewerker(s) te proberen te overleggen? De Wikischim (overleg) 15 aug 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Om met dat laatste te beginnen: wat verwacht je precies van een overleg met een IP dat op 19 en 20 januari 2006 veertien edits heeft gedaan en daarna nooit meer? Vind je het heel erg dat ik die moeite niet genomen heb?

Dan jouw "enkele websites die iig enige aandacht besteden aan deze (sub)organisatie": welke bronnen bedoel je precies? En tonen die de relevantie aan volgens jou? Wat is er trouwens ingewikkeld aan het breed geaccepteerde criterium "meer dan terloops"? Het simpelweg noemen van een organisatie toont toch geen relevantie aan? Als ik dat argument niet meer zou moeten gebruiken, hoe moet ik dan in vredesnaam wél iets vanwege NE nomineren? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Invesdor benelux

Aanvankelijk als nuweg genomineerd, maar na overleg met de aanmaker op de verwijderlijst geplaatst. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een slecht opgemaakte reclamepagina. Fred (overleg) 13 aug 2024 15:52 (CEST)[reageren]
Ik ken Invesdor wel, maar als we al een pagina daarover nodig hebben, dan toch zeker niet "aangeboden door Invesdor"? Daarbij staat de pagina vol met technisch geneuzel dat niet in een encyclopedie thuis hoort, en loopt de geschiedenis van alle overgenomen bedrijven dwars door dit artikel heen. En dan is over bronnen nog niet gesproken. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 13 aug 2024 22:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende voor behoud want nog steeds te veel een (moeizaam te lezen) product van de eigen communicatie-afdeling. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 22:53 (CEST) [reageren]

Cera (coöperatie)

Reclame-achtig artikel met als enige bronnen de eigen website. Twijfel over "nuweg" wegens expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 13 aug 2024 16:26 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Zie ook: Overleg gebruiker:Vincent.viaene. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Zie ook eerdere reclamepogingen, die ook weer ongedaan gemaakt/verwijderd zijn. En zie: CERA Bank over hetzelfde onderwerp. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 16:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Te promotioneel om te kunnen behouden, en vorige keren was dat blijkbaar net zo. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Een E-waardig onderwerp waar inderdaad nogal promo-achtig over geschreven werd. MLTRock (overleg) 14 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Beste Dirk,

Ik heb ondertussen gemerkt dat er door Wikipedia-gebruikers externe links werden toegevoegd. Is dit voldoende om de objectiviteit te garanderen? Heeft u nog suggesties om het volgens het boekje te doen? Dit is namelijk de eerste keer dat we een pagina opmaken en we willen dit zeker niet gebruiken als reclame-kanaal, maar bezoekers op een informatieve manier laten kennis maken met coöperatieve aandelen.

MVG

Vincent Vincent.viaene (overleg) 27 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

ter overweging : kijk naar de laatste gedeelten. Daar zit een hoog promogehalte in mijn optiek. Aandelen uitgifte en de mooie na te streven doelen zijn meer dingen voor de eigen website. Daarnaast is de geschiedenis redelijk karig. Daar moet meer over te vinden zijn lijkt me gezien de datum van oprichting tov het heden. Neeroppie (overleg) 27 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

de laatste wijzigingen vergroten helaas het onmiskenbare pr gehalte. Snoeien zal wellicht onontkoombaar zijn Neeroppie (overleg) 27 aug 2024 21:18 (CEST)[reageren]

Wanneer leren marketeers het eens dat ze van artikelen af moeten blijven? Ze zijn gewoon niet in staat om neutraal te schrijven, en al helemaal niet over hun broodheer. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

En aanvullend - het is nog steeds deels dubbelop met het bestaande lemma CERA Bank waarin staat dat deze voormalige bank deels fuseerde met twee andere en deels overging in deze cooperatie ook. Dat samenvoegen en een andere titel kiezen zou ook een optie kunnen zijn. Zie ook dit artikel waarop erg geleund wordt overigens. Hoyanova (overleg) 28 aug 2024 06:56 (CEST)[reageren]

Geheel eens. Ik had het nog niet gezien maar het is dubbelop idd met het artikel over Cera bank. Tja..dan is er weinig discussie meer voor mij.

Voor verwijderen omdat de info die extra zou zijn tov het artikel over Cera bank dan prima ingebracht kan worden in dat artikel. Neeroppie (overleg) 28 aug 2024 08:03 (CEST)[reageren]

Ik heb wat volgens mij relevant was uit bovenstaand artikel al opgenomen in het al bestaande. U bent deskundig op dit gebied dus wellicht kunt u nog even kijken of dit zo volstaat? Ik heb de titel alvast gewijzigd in Cera bvba en dan kan bovenstaand artikel verdwijnen. Hoyanova (overleg) 28 aug 2024 08:48 (CEST)[reageren]

@ Hoyanova : helemaal goed denk ik zo hoor. Mooi ingepast Neeroppie (overleg) 28 aug 2024 08:55 (CEST)[reageren]

@Hoyanova: Bedankt voor de wijziging. Ik probeerde de titel op Cera bvba te veranderen in Cera cvba of Cera coöperatie, vermits het geen bvba is. Ben hier echter niet in geslaagd. Op de huidige Cera-pagina staan ook nog de activiteiten, het lijkt me relevant om bezoekers hierover te informeren? Vincent.viaene (overleg) 28 aug 2024 09:04 (CEST)[reageren]

Daarvoor is de cooperatiewebsite de aangewezen plek. Dit is een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 28 aug 2024 09:10 (CEST)[reageren]

serieus gesnoeid. Cera is wel heel bekend in Belgie met een serieuze geschiedenis ivm de boerenbond en de kbc, dus ik zou zeggen wel e-waardig. Maar het moet natuurlijk wel een artikel zijn en geen promo-boekje. (Ik ben niet eens fan van dit soort onderwerpen en ik denk toch dat het belangrijk genoeg is om te blijven.) Inktaap (overleg) 6 sep 2024 14:59 (CEST)[reageren]

Bergotte

Uit het artikel maak ik niet op waarom dit personage een eigen artikel verdiend – Mbch331 (overleg) 13 aug 2024 18:52 (CEST)[reageren]

Ik wel, maar alleen door de toevoeging van @Thieu1972, waarvoor dank. 🙂 In de oorspronkelijke staat eens met de nominatie, maar in de huidige staat

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Misschien is er nog wel meer over te vertellen, maar het 'Vermeer-dingetje' viel me als eerste op. Verder ken ik het boek niet, dus het zegt me niet erg veel. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 22:52 (CEST)[reageren]

Misschien wel, maar het lijkt mij zo wel in orde (al ken ik het boek ook niet). Uitbreiding kan te allen tijde nog buiten de verwijderlijst om. Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:54 (CEST)[reageren]

Er valt inderdaad over dit personage veel meer te vertellen (er is ook voldoende literatuur over). Maar in deze staat, dankzij Thieu1972!, lijkt het me ook al voldoende voor behoud. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Léon Lefèvre

NE: uit vermelde bronnen wordt volstrekt niet duidelijk wat hij heeft gedaan: alleen dat hij is opgepakt en omgekomen, maar waarom is volstrekt onduidelijk, noch wat voor 'verzetsdaden' hij gepleegd zou hebben (wat overigens ook niet blijkt uit het artikel). Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 22:04 (CEST)[reageren]

Weigeren om te collaboreren is verzet. De nazi's hebben zo zeer veel syndicalisten gevangengezet.

Het onderwerp is perfect E voor mij en de bronnen zijn voldoende.

Tegen verwijderen dus. DimiTalen 14 aug 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Ik neig ook naar

Tegen verwijderen E-onderwerp, voldoende bronnen en op internet nog meer beschikbaar, en iemand die zich heldhaftig heeft ingezet. Plus een straat krijg je niet zomaar naar je vernoemd. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:15 (CEST)[reageren]

Er wordt werkelijk nergens vermeld wat hij tussen het uitbreken van de oorlog in 1940 en het opgepakt worden in 1944 heeft gedaan, dus waar komt die 'heldhaftigheid' vandaan? Rode Boekje (overleg) 14 aug 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Het lemma is genomineerd als NE, terwijl op het moment van nominatie het artikel al een solide bron had waarin Lefèvre zowel in context als in een eigen biografie beschreven is. Deze bron wordt ook gebruikt in andere publicaties over de man, en is hij door de Zottegemse overheid en in istanties publiekelijk benoemd en geëerd. Daarmee lijkt me dat de encyclopedische relevantie van Léon Lefèvre buiten kijf staat. Toepasselijker was geweest dat het lemma genomineerd was als WIU; de inhoudelijke vragen over Lefèvres wapenfeiten waren op dat moment terecht.

Sindsdien is het lemma door aanmaker (dank FrDr voor de bronnen en foto's!) en meerdere gebruikers (met name DimiTalen voor de puntjes op de i) uitgebreid en verbeterd en is duidelijk wat Lefèvre zo relevant maakt: hij was een arbeider die zich opwerkte tot vakbondsman en politicus. Hij was de eerste en jarenlang de enige socialistische politicus in Zottegem. Hij verzette zich tegen de bezetting door zijn weigering te collaboreren. Dit kostte hem zijn baan en vermoedelijk zijn leven, blijkens het feit dat hij door de Zottegemse gemeente als politieke gevangene beschreven is. Tenminste een bron noemt hem om die reden een held.

Dat er sprake is van heldhaftige verzetsdaden lijkt inderdaad nergens letterlijk beschreven te staan maar kan tussen de regels door wel opgemaakt worden. Ik denk daarom dat de huidige versie van het lemma in voldoende mate aan de bezwaren tegenmoet komt en de nominatie doorgestreept kan worden. Hiermee het verzoek daartoe aan Rode Boekje, of anders de bezwaren te herformuleren. Dank :) ツ Chescargot (overleg) 17 aug 2024 10:37 (CEST)[reageren]

Nog steeds lijken me de bronnen volstrekt onvoldoende. Het is ook nog steeds niet duidelijk wat hij in de oorlog heeft gedaan of waarom hij is opgepakt. Er wordt nu gesuggereerd dat hij zijn leven liet omdat hij in 1940 (!) weigerde te collaboreren maar dat blijkt uit geen enkele bron en dient dus ook niet zo te worden vermeld. Waarom een straat naar hem genoemd is, is ook helemaal niet duidelijk; of hij een politiek gevangene was kan ook nergens uit worden afgeleid, evenmin of hij maar enige 'heldendaad' heeft verricht. Het zijn van een (eerste) sociaaldemocratisch gemeenteraadslid maakt iemand zeker niet encyclopedisch want in elke gemeente is er een het eerste sociaaldemocratische gemeenteraadslid in dezelfde periode. Kortom: de encyclopedische relevantie ontgaat mij nog geheel, zeker gezien het uiterst lokale belang wat vrijwel bronloos aan hem kan worden toegeschreven. Het lijkt me dus dat een moderator maar moet beslissen of dit artikel E en de persoon E zijn op basis van de uiterst geringe, zo niet onvoldoende brongegevens. Rode Boekje (overleg) 19 aug 2024 15:01 (CEST)[reageren]

De bronnen halen zijn lokale relevantie in het sociale en politieke leven aan en vernoemen ten minste 1 geval van verzet (weigering tot syndicale collaboratie). Het eerbetoon dat hem postuum toekwam vanuit o.a. de overheid, draagt bij aan zijn relevantie. Dat zijn biografie vragen onbeantwoord laat voor jou en mij, doet daar niet aan af. DimiTalen 19 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Als er zo ontzettend weinig duidelijk en/of verifieerbaar is, moet je je afvragen of het onderwerp wel thuishoort in een encyclopedie. Rode Boekje (overleg) 19 aug 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen, per de argumenten van Dimitalen, plus het feit dat de belangrijkste bron van een toch gerespecteerde historicus is. Als de afhandelende moderator hiermee eens is en het artikel behoudt, dan ook het verzoek het Twijfelsjabloon te verwijderen aangezien die niets meer doet dan naar deze TBP te verwijzen. ツ Chescargot (overleg) 4 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen van het twijfelsjabloon bij behoud: de gegeven 'informatie' wordt nog steeds niet gedekt door de bronnen, zie nu ook bijbehorende overlegpagina. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

FuturumShop.nl

RECLAME/NE - promo voor een webwinkel die fietsen verkoopt en wielrenteams sponsort en "de grootste van Gelderland" is. Hoyanova (overleg) 18 aug 2024 08:54 (CEST)[reageren]

In het verleden is deze reclame vijfmaal verwijderd onder de naam Futurumshop. Dat lemma is inmiddels geblokkeerd tegen heraanmaak. Dus nu wordt het met een omweg geprobeerd.

Erik Wannee (overleg) 18 aug 2024 09:41 (CEST)[reageren]

Het promogehalte valt me mee. Als er voldoende bronnen van enig gezag zijn die over dit bedrijf wat te melden hebben, zie ik niet in waarom het NE zou zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Als het als EW wordt beschouwd, zou het artikel wel hernoemd moeten worden naar Futurumshop, nadat de blokkade is opgeheven.

Erik Wannee (overleg) 18 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Al vijf keer eerder verwijderd als reclame en geblokkeerd tegen heraanmaak onder de oorspronkelijke titel. Daarbij ook nog eens aangemaakt door ene Ava, die na even rondzoeken op internet niet geheel toevallig promotie verricht voor o.a. FuturumShop. En gezien de naam volgens Meertens maar zo'n 547 keer onder vrouwen voorkomt in Nederland, lijkt de kans me toch groot dat het om een en dezelfde persoon gaat.

Dus ik zie de promo wel, maar ik ben het wel met je eens dat bij voldoende gezaghebbende bronnen het onderwerp niet NE hoeft te zijn. Mondo (overleg) 18 aug 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een encyclopedie en geen plek om bedrijfsreclame te helpen faciliteren. Van de vijf referenties is er maar één bron in het financieel dagblad die over overname gaat van dit bedrijf. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf gaan en wederom aangemaakt door een belanghebbende (marketeer) zoals Mondo hierboven aangeeft zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:39 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest alsof alle nieuwsberichten aan elkaar zijn geplakt zodat het relevant lijkt. Maar het is nu ook niet meer dan dat, het bedrijf is een aantal keer genoemd in een krant of vakblad en dat is het. Al met al te weinig om de relevantie aan te tonen. En aangezien het dus al veel vaker is verwijderd heb ik ook deze titel nu toegevoegd aan de cascade-beveiliging. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2024 10:05 (CEST)[reageren]

Max Terpstra

NE – Afgezien van wat korte artikeltjes over de deelname van Terpstra aan De Slimste Mens kan ik niet zoveel over hem vinden, waardoor zijn encyclopedische relevantie twijfelachtig is. Bronnen staan sowieso niet in het artikel, wat schuurt met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2024 10:40 (CEST)[reageren]

De aanmaker heeft er ondertussen zelf een nuweg op proberen plaatsen. MLTRock (overleg) 18 aug 2024 18:52 (CEST)[reageren]

Via VRT is idd toestemming van vermeende aanmaker gekomen om het direct te verwijderen. Ik vermoed echter dat het nu gewoon volgens de reguliere procedure afgehandeld gaat worden. ツ Chescargot (overleg) 19 aug 2024 11:59 (CEST)[reageren]

Dat lijkt mij ook, daar er al andere bewerkers zijn geweest die geen kleine/triviale bewerkingen gedaan hebben. Anders had een verwijdering “aanvraag van aanmaker c.q. enige bewerker” nog gekund, maar nu zal het toch echt via TBP moeten lopen. Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Inmiddels zijn ook bronnen toegevoegd op de OP van het artikel. Aanmaker geeft te kennen zich er niet meer mee bezig te willen houden, dus zal het aan een geïnteresseerde collega zijn om er al dan geen gebruik van te maken. ツ Chescargot (overleg) 19 aug 2024 13:59 (CEST)[reageren]

Links toegevoegd. Niet ingewikkeld. Euspeters (overleg) 21 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Bij het artikel heb ik mijn best gedaan deze e.e.a. uit te breiden. Veel is er niet over hem te vinden, hopelijk is het iets beter geworden. Mijn vermoeden is dat hij door zijn "succes" in de Slimste Mens vaker in de media zal verschijnen en binnenkort meerdere programma's zal presenteren. De Slimste Mens dient vaak als 'opstapje' voor soortgelijken. KvaraWolves88 (overleg) 31 aug 2024 09:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: van de 4 bronnen zijn er maar 2 niet gelieerd aan de omroepen, en dan hebben we het over een nu.nl-artikel dat hem slechts noemt en een Fonk-artikel over de verslavingsserie. Dus welgeteld 1 bruikbare bron. Dat is wel erg weinig om relevantie mee te bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 23:04 (CEST) [reageren]

Ernst Bach (SS-lid)

Ernst Bach (SS-lid) is door mij genomineerd omdat het artikel zoals het nu te lezen is nogal toont als een voorbeeld van een man met baan. Slechts zaken als promoties en chefs noemen betekent dat er kenlijk niet meer dan een personeelsdossier als bronnenmateriaal voorradig is, en dat is niet voldoende. Een artikel hoort zich te baseren op bronnen die meer dan op triviale wijze het onderwerp beschrijven, en dat is niet het geval want promoties en chefs zijn slechts triviale staccato feiten, die niets vertellen over wie hij was, hoe hij zich ontwikkelde of wat zijn persoonlijke daden waren. Anders is iets of iemand NE, op zich niet nieuw voor de auteur van dit lemma. Wikipedia hoort geen personeelsdossiers op te lijsten, zeg maar. Bach overleed al in 1933, waardoor hij geen bijdrage aan WOII heeft gehad. 87.211.188.37 18 aug 2024 16:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Tja, het enige enigszins interessante is dat hij kennelijk bij de Bierkeller putsch betrokken was, maar waaruit zijn betrokkenheid bestond is niet duidelijk. Ik kan verder ook niks boeiend over hem vinden.

Zoetermeerder (overleg)‍ 18 aug 2024 17:14 (CEST)[reageren]

Daar waren een paar duizend man bij betrokken. 87.211.188.37 18 aug 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Volgens mij staat er in de koptekst toch iets anders. Maar goed onze editor van Wikipedia weet het altijd beter. Maddriver371 (overleg) 19 aug 2024 11:35 (CEST)[reageren]

Het vervelende aan jou is dat je luiheid en onwetendheid met verongelijktheid combineert. Ik citeer Burkhard Asmuss van het Deutsches Historisches Museum dan maar Ein am Morgen des 9. November von Hitler und Ludendorff angeführter Marsch mit mehreren Tausend, zum Teil schwer bewaffneten Teilnehmern endete im Feuer der Polizei an der Feldherrenhalle. Raadpleeg anders Hitler and the Beer Hall Putsch van Harold J. Gordon Jr., die een maximumaantal van 4000 putschisten aanhoudt. 87.211.188.37 19 aug 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Goed man. Voor iemand met een eigen verleden wat niet schoon is.... Maddriver371 (overleg) 19 aug 2024 19:15 (CEST)[reageren]

Ergens bovenaan deze op pagina staat "Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd". Dat lijkt me een goed idee. 🙂

Zoetermeerder (overleg)‍ 19 aug 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Art for change

WIU – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd vanwege onzin. Het initiatief blijkt evenwel echt te bestaan. Het artikel in huidige vorm is helaas een zeer magere tweezinner zonder bronnen waaruit helaas geen relevantie etc. blijkt. – Daniuu (overleg) 18 aug 2024 17:59 (CEST)[reageren]

Ik kon het zo gauw niet vinden vandaar de nominatie, @Daniuu, dank dan voor de omzetting naar tbp. Heb wel zo een idee wie hier misschien meer over kan schrijven als het ook relevant is. :) — AT (overleg) 18 aug 2024 19:15 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond in dit magere artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:59 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Anna Meester-De Vries

WIU - Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 08:28 (CEST)[reageren]

@Saschaporsche: zou je wat meer informatie kunnen geven waarom dit artikel in de huidige staat verwijderd moet worden? Wat *moet* eraan verbeterd, veranderd worden? Ecritures (overleg) 19 aug 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Inmiddels is er al aan gewerkt en ziet het artikel er een stuk beter uit. Ik denk dat ik de nominatie snel kan doorstrepen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:12 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen: doen. Anders loop je namelijk kans dat een moderator de nominatie voor je doorstreept wegens geen onderbouwing. Zelf doorstrepen als er inmiddels al voldoende aan gedaan is, is dan beter. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd, doorgestreept. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)[reageren]

Bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Dana Air-vlucht 0992

WIU, rommelig, slechte vertalingen, fouten, onjuiste conclusies, veel te uitgebreid op sommige plaatsen. Samenvattend dit artikel is (mijn POV) een zeer slecht artikel dat beter compleet opnieuw geschreven kan worden Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 09:36 (CEST)[reageren]

Ik vind het jammer dat je niet even van tevoren hebt overlegd met @Riki, die hier al vele, vele jaren actief is en al heel veel mooie artikelen heeft geleverd. Ik weet zeker dat jullie er zonder nominatie ook wel waren uitgekomen.

Verder zouden een paar voorbeelden van fouten, “rommelig”, “onjuiste conclusies” en “veel te uitgebreid” welkom zijn, zodat Riki (of een andere bewerker) er iets mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:40 (CEST)[reageren]

Goed, een voorbeeld dan van de warrige en correcte en te uitgebreide teksten die er in staan:

Uit de analyse van de opnames bleek ook dat er een groot verschil was in de autoriteit van de bemanning. Kapitein Waxtan had veel meer ervaring op de MD-83 dan eerste officier Rathore. Hierdoor werd eerste officier Rathore minder assertief. Dit werd bewezen door de opname.

Tijdens de afdaling naar Lagos gaf Rathore aan dat ze de afdaling moesten uitstellen. Kapitein Waxtan negeerde zijn verzoek en vroeg om te mogen afdalen. Volgens AIB zou de vlucht een betere kans hebben gehad om Lagos te bereiken als de piloten de hoge vlieghoogte hadden aangehouden zoals voorgesteld door eerste officier Rathore.

Uiteindelijk kwam het vliegtuig, doordat er besloten werd de daling niet uit te stellen, snel dichter bij de grond. Dit was lastig voor de bemanning, omdat de laatste nadering extra stuwkracht vereiste. De luchtsnelheid bleef echter afnemen.

Kapitein Waxtan raakte in paniek en zei herhaaldelijk dat hij 'het vliegtuig niet wilde laten overtrekken'. Omdat ze de juiste controlelijsten voor noodsituaties met motorstoringen niet hadden gelezen, configureerde de bemanning het vliegtuig verkeerd. Ze besloten het landingsgestel en de flaps uit te klappen, waardoor het vermogen van het vliegtuig om zijn snelheid te handhaven nog verder afnam. Uiteindelijk merkten ze dat de snelheid steeds verder afnam. Op dat moment zat het vliegtuig echter al te laag.

Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Een voorbeeld van "warrig en correct"? Wat wil je dan? "Niet warrig en incorrect"?

En wat is hier "te uitgebreid" aan?

Ik ben zeer benieuwd hoe jij dit zou herschrijven en inkorten.

Als het te uitgebreid is, dan doe je best ook een voorstel om het Engelstalige artikel te verwijderen, want dat is even uitgebreid. Riki (overleg) 19 aug 2024 16:37 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het voorbeeld, Sascha, maar dat was maar een deel van je kritiek en dan nog zie ik persoonlijk in je voorbeeld niet wat het probleem is. Gedetailleerde artikelen zijn júist een mooi naslagwerk, zeker bij zoiets als een ramp (in dit geval een vliegtuigramp). Wat er staat lijkt me ook allemaal correct en Riki kennende heeft xij dat ook goed gecontroleerd.

Een paar dingetjes kunnen wellicht beter, maar daar is de bewerkknop voor uitgevonden en anders - zoals ik al zei - de overlegpagina van de aanmaker, niet TBP.

Al met al

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Eigenlijk alles wat in de nominatiereden geschreven wordt is op te lossen door zelf ook wat dingen te bewerken die je tegenstaan of door het overleg aan te gaan met de aanmakende partij. Bovenstaande nominatiereden van @Saschaporsche had prima zelf of met overleg opgelost kunenn worden en hoefde we het hier niet te lezen. Maar misschien het belangrijkste wordt in de nominatie vergeten en dat is dat er geen bronnen toegevoegd zijn, @Riki zou je deze nog kunnen toevoegen zodat het wat beter te controleren is voor een lezer? Ik ben

Tegen verwijderen (zeker als er bronnen aan toegevoegd worden) omdat de pagina naar mijn mening niet zo dramatisch slecht is dat een verwijdering nodig is. - AT (overleg) 20 aug 2024 14:44 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Er is mij ooit gezegd dat je bij vertalingen met de hulpmiddelen van Wikipedia de bronnen niet zomaar mee mag overnemen, omdat die niet nagelezen zijn.

Ik ben nog altijd zeer benieuwd wat die "onjuiste conclusies" toch zouden kunnen zijn... Riki (overleg) 20 aug 2024 15:54 (CEST)[reageren]

@Riki, Zo ken ik hem niet maar ik twijfel er niet aan dat dat tegen jou gezegd is, ik kan alleen spreken van wat ik veel zie en dat is; vaak worden pagina’s vertaald en worden de bronnen gewoon mee vertaald als ware. Voorbeeldje: Bij vele vertalingen staat er 6 March 2012 terwijl het artikel op 15 juni 2024 is geplaatst, dan lijkt het alsof de bronnen niet gelezen zijn (of dat dan zo is, is een andere vraag). Ik denk dan altijd maar zo verander op zijn minst de datum. Overigens bij Nle pagina’s is dit soms ook het geval hoor. Maar er zijn ook genoeg mensen die het wel doen en wel lezen. Dus naar mijn mening; bronnen overnemen is gewoon goed te doen als ze maar wel “geraadpleegd” zijn. :) —— Over de rest, het is mij een raadsel waarom de tbp gekozen wordt terwijl jij, zoals @Mondo (ook) al aangeeft, een ervaren gebruiker bent en dit ook gewoon even via je overlegpagina had gekunt of via die van de pagina zelf. :) —, AT (overleg) 20 aug 2024 17:28 (CEST)[reageren]

@Riki, Kan me overigens wel indenken dat niet alle bronnen die op enwiki worden gebruikt (altijd) geschikt zijn voor en op nlwiki. :) - AT (overleg) 20 aug 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Dirck Gerritsz Laboratorium

WIU - Meer een soort inhoudsopgave of puntenlijst. Een daadwerkelijk artikel ontbreekt nog. Jvhertum (overleg) 19 aug 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Uitwerking ervan zal niet het gewenste artikel opleveren; de punten hebben niets met het laboratorium te maken. Cccar (overleg) 19 aug 2024 11:46 (CEST)[reageren]

Misschien kan de titel gewijzigd worden in "Onderzoek op Antarctica", dan klopt de inhoud beter. PAvdK (overleg) 19 aug 2024 12:19 (CEST)[reageren]

En als er andere onderzoeken op Antarctica komen? Een iets specifiekere titel zou mijns inziens beter zijn. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Aangezien er een Engelstalig lemma is en een Wikidata-item, heb ik dit lemma herschreven met focus op het laboratorium. Ik vermoed dat de juiste spelling van de titel Dirck Gerritszlaboratorium hoort te zijn. Kan iemand dat desgevallend aanpassen? SvenDK (overleg) 20 aug 2024 07:04 (CEST)[reageren]

Bedankt SvenDK! Ik heb de nominatie doorgestreept. Overigens wordt de naam als Dirck Gerritsz laboratorium, Dirck Gerritsz-laboratorium of Dirck Gerritszlaboratorium gegeven, maar de spelwijze Dirck Gerritszlaboratorium lijkt mij juist. [2][3][4] - Jvhertum (overleg) 20 aug 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Herold van den Berg

Vrijwel iedere zin heeft een bronvraag gekregen. Als ik op Google zoek kom ik zijn naam regelmatig tegen, maar niet in de bekende landelijke media. – Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Er zijn inmiddels 2 bronnen toegevoegd. Beide zijn voldoende om te controleren dat 2 feiten correct zijn, maar die bronnen tonen verder niet diens relevantie aan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:32 (CEST)[reageren]

Babenbergse vete

Door Gebruiker:Peluba op 17 mei 2024 voorgedragen met als reden: NE Iemand anders zal het werk doen. Niets zeggend artikel. Kennelijk is deze TBP plaatsing verloren gegaan en niet correct afgehandeld vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Gebruiker heeft er alleen een sjabloon opgeplakt. Het is niet aan de dagpagina toegevoegd. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Dat ik geen enkele informatie naar boven krijg als ik op de Babenbergse vete zoek, is weinig bemoedigend. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)[reageren]

@Dqfn13 heeft in 2020 n.a.v. een eerdere nominatie er een samenvoegnominatie van gemaakt. Die is later door @Jvhertum weggehaald, zie Wikipedia:Samenvoegen/202006 voor meer uitleg waarom. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 13:10 (CEST)[reageren]

OK, dank voor de uitleg, maar dan lijkt me dat het toch opnieuw beoordeeld moet worden?! Zeker gezien de opmerking van Thieu hierboven. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Ik heb ook nergens aangegeven dat ik tegen herbeoordeling ben. Alleen wat extra informatie aangeleverd omtrent de geschiedenis van het artikel. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 14:06 (CEST)[reageren]

De duitse versie is heel uitgebreid, maar ik kan er niet over oordelen. Hobbema (overleg) 19 aug 2024 14:56 (CEST)[reageren]

Mogelijk is er geen echt Nederlandstalige naam voor, hetgeen het gebrek aan resultaten verklaart. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De nominatiereden was dat het NE zou zijn, maar gezien de Duitstalige versie en de bronnen daar lijkt dit wel E. Of de naam correct is weet ik niet, maar die kan aangepast worden als dat nodig is. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Rocky Point (Nieuw-Zuid-Wales)

WIU - computervertaling met fouten en onvertaalde delen zonder herkomstvermelding noch broncheck van het vrij minieme engelstalige wikipedia-artikel. Geplaatst vanaf een duitse internetaansluiting. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 14:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: probleem opgelost, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 23:13 (CEST) [reageren]

Fintro

NE - bronloze korte bedrijfspresentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Is al een ouder artikel maar eigenlijk enkel bewerkt vanuit mogelijk gezien de namen bedrijfsrerelateerde accountnamen. Dit kan een doorverwijzing worden daar naar toe. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 15:18 (CEST)[reageren]

Nominatie ingetrokken, inhoud ingevoegd in het hoofdartikel en doorverwijzing van gemaakt. I.v.m. de bijdragers met behoud geschiedenis van dit artikel met behoud van lemmatitel. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Hauptamt SS-Gericht

Sinds 2017 staat deze onbeholpen vertaling vol fouten al op Wikipedia. Sindsdien is het artikel niet verbeterd, het is juist verslechterd door er een waslijst aan nE-namen bij te plaatsen. Wikipedia hoort geen bewaarplaats voor klungelige vertalingen tot in de eeuwigheid te zijn. 87.211.188.37 19 aug 2024 17:09 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Je kan het altijd opknappen, ik vind dit soort artikelen altijd interessant om te lezen. Er is zeker verbetering mogelijk maar weg hoeft het niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Tsja, als je Duits sterk is en je thuis bent in juridische terminologie (zowel het Duitse systeem als dat van ons) dan kun je van dit zooitje iets maken. Anders kunnen we beter dit zaakje weggooien, met z'n allen heel hard gaan huilen dat er een juweeltje is gesneuveld en opnieuw beginnen. 87.211.188.37 19 aug 2024 21:43 (CEST)[reageren]

Iets vriendelijker aub, hier op OP's ook. Ik zeg gewoon dat dit een onderwerp is dat wel degelijk een meerwaarde heeft. Je kan het artikel ook volledig herschrijven zonder het te verwijderen. Ja, iemand moet het opnemen, kennis van het Duits is een meerwaarde net zoals een juridische achtergrond maar niet noodzakelijk. Met deepl heb je al zeer sterke vertalingen die je op weg kunnen zetten voor een mooi artikel. Dit betekent natuurlijk alles letterlijk vertalen daarmee dat bedoel ik ook niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 22:49 (CEST)[reageren]

Dat was niet onvriendelijk bedoeld naar jou, Themanwithnowifi. Kijk het punt is dat nl.wiki zeven jaar lang een zeer matig artikel laat staan, dat inderdaad met deepl vanuit het Duits plus wat verbeteren een boel beter zal zijn dan wat er nu staat. Dit is echter niet gebeurd en dan is het na 7 jaar de tijd om een keer een knoop door te hakken. Of verbeteren, of het heeft lang genoeg geduurd. Dat er dan wordt gezegd door jou: "je kunt het altijd nog opknappen" betekent dat er eindeloos ondermaatse zooi mag staan op Wikipedia, het kan immers altijd nog een keer worden opgeknapt. Ondermaatse zooi klinkt wat hard, maar vergelijk deze tekst maar eens met een deepl-vertaling vanuit het Duits (de Engelse wiki is vrij matig). Het soort redeneringen als de jouwe dragen bij aan een forse verlaging van het niveau van onze Wiki en maakt het verwijderen van rommel schier onmogelijk en het is niet zozeer dat ik daar onvriendelijk op reageer als wel zeer stellig. Dat moet je absoluut niet doen. 87.211.188.37 19 aug 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Mijn eerste indruk is dat er niets mis met artikel. Maar ik ben geen expert in het onderwerp. Ik zou graag concrete elementen zien van wat er mis aan het artikel. Alleen maar roepen dat het ondermaats is voldoet niet. Daarnaast heb ik enige wantrouwen tegenover een bijdrager die zijn oproepen anoniem doet.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2024 12:01 (CEST)[reageren]

Niets mis mee? Echt waar? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 12:29 (CEST)[reageren]

@Smiley.toerist -- De vertaling van Hauptamt SS-Gericht in Hoofdkantoor SS-Gerecht is mangelhaft, het was niet de juridische afdeling van de SS, het was niet verantwoordelijk voor het opstellen van de wetten en reglementen. Dat het HA SS-Gericht de andere SS-Gerichte "beheerde" behoeft uitleg, dat klopt in wezen ook niet. Dan beperk ik me nog maar even tot de inleiding. Tsja, GIGO en nog matig vertalen ook levert een rommelig lemma op. -- 87.211.188.37 20 aug 2024 13:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Dat over de wetten en reglementen staat in de Engelse versie, waaruit het waarschijnlijk vertaald is. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 10:02 (CEST)[reageren]

Ja, klopt @Hobbema. Het Duitse lemma zegt daarover iets geheel anders, dat klopt mi wel. Deze paragraaf de:SS-Hauptämter#Juristische_Grundlagen handelt daarover. Zie ook [5] -> de Ministerrat für Reichsverteidigung schreef de wet voor. Of zowel McNab en de Engelse of slechts Engelse fout zitten, geen idee. Dat boek kan ik niet raadplegen, het is volgens mij niet in te zien op internet. 87.211.188.37 21 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Creed Bratton (personage)

Misschien zijn er voldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, ik denk het niet, maar ik ga het ook niet controleren. Dit artikel is niet meer te redden. Indien E, wat ik dus betwijfel, beter uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Ryan Howard

Zie nominatie hierboven. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Dwight Schrute

Dit onderwerp is wellicht E, maar in deze vorm kan het artikel beter weg. Uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Met alle respect, graag ook motiveren wat er niet aan deugt. Heb het even vluchtig bekeken, maar ik zie het niet. Ldhank (overleg) 20 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Jij hebt het artikel bekeken en ziet niet wat er mis mee is? Hoe vluchtig was dat precies? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 11:24 (CEST)[reageren]

Het betreffende artikel is uit 2009 en er zijn daarna tientallen bewerkingen op gedaan. Voor zover ik weet is het gewoon een goed gebruik om de nominatie te moriveren en het lijkt mij zeker van toepassing bij een artikel waaraan veel aanpassingen zijn gedaan. Heb je ook gekeken of het een optie is om een oude versie terug te zetten?.Ldhank (overleg) 20 aug 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Terug naar een oude versie is hier geen optie, er is geen "fatsoenlijke versie". Wat betreft mijn motivering: mijn stelling is dat fictionele TV-personages in principe NE zijn, tenzij het tegendeel aan de hand van bronnen wordt aangetoond. Ik kan die bronnen niet vinden. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Michael Scott (personage)

Zie nominatie hierboven. Misschien wel E, maar niet op deze manier. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Eens met alle nominaties van The Office: ik ben pro verwijderenInktaap (overleg) 6 sep 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Gilbert (voornaam)

WB – 1 zin is echt te kort voor een volwaardig artikel. Alle informatie die in het artikel te vinden is staat ook al in de naam van het de pagina. Andere pagina's over voornamen geven informatie weer over de afkomst van de naam, en dat doet dit ook artikel niet. In de huidige status te summier. – Gijsz (Overleg)‍ 19 aug 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 19:36 (CEST)[reageren]

En dus

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Gert Pellin

Dit is een rommelig geschreven artikel (spatieziekte, onnodig hoofdlettergebruik) over iemand die o.b.v. zijn carrière niet meteen encyclopediewaardig lijkt. Een zoektocht op internet levert inderdaad niks op dan sociale media en aanverwanten. Kortom, er is niemand die over Pellin heeft gepubliceerd - afgezien van Pellin zelf. Daarmee is hij geen geschikt onderwerp voor wikipedia en komt het artikel over als promotioneel. – Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:22 (CEST)[reageren]

Aanvulling: het is een snelle nominatie, maar ik denk niet dat Pellin na een uur wachten opeens E-waardig zal zijn geworden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:23 (CEST)[reageren]

Mee eens - c.v. van iemand die werkt als meubelstoffeerder en programmeur. Schuurt tevens met wp:blp. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:43 (CEST)[reageren]

Waalse provincies

Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:

Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.

- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Waalse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Neutraal Bovenstaande suggestie van Philemonbaucis lijkt mij nuttig. Het overzichtje dat in Waalse provincies wordt gegeven is vergeleken met het zwaar opgetuigde Belgische provincies, waar men door het oerwoud van bomen amper het bos ziet, heel handig voor een snelle oriëntatie. -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Akkoord, voor mij is het allemaal om het even, maar de cijfers van het bevolkingsaantal zijn verschillend. En als men dan nog eens de link naar de provincie zelf neemt dan ziet men nog een ander cijfer~, dus op wikipedia ziet men (minstens) 3 verschillende cijfers van het bevolkingsaantal per provincie. Ik begrijp ook niet waarom alle informatie uit de tabel van Belgische provincies niet overgenomen wordt in de lijst van Waalse en Vlaamse provincies. Vandaar mijn voorstel om beide artikelen te verwijderen en het artikel van de Belgische provincies aan te vullen met samenvattingen per gewest, inclusief het hoofdstedelijk gewest dat weliswaar geen provincie is. Hoe meer artikelen, hoe groter het risico op fouten (het ene artikel wordt bijgewerkt, het andere niet). Lacuna Leemte (overleg) 23 aug 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: doublure van een al bestaand artikel, en dan ook nog met achterlopende data. De lezer vindt in Provincies van België dezelfde (en meer complete) lijst direct na de inleiding, dus dat oerwoud van bomen zie ik niet zo. De meerwaarde van de 'lijst' is m.i. niet aangetoond. Omwille van de vindbaarheid het artikel omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:54 (CEST) [reageren]

Vlaamse provincies

Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:

Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.

- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Vlaamse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Neutraal Bovenstaande suggestie van Philemonbaucis lijkt mij nuttig. Het overzichtje dat in Vlaamse provincies wordt gegeven is vergeleken met het zwaar opgetuigde Belgische provincies, waar men door het oerwoud van bomen amper het bos ziet, heel handig voor een snelle oriëntatie. -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2024 19:58 (CEST)[reageren]

WIU -/WEG :Ik zie de meerwaarde van dit artikel niet in. De lijst van de Vlaamse provincies is al opgenomen in het artikel over het Vlaamse gewest en in de lijst in het artikel Belgische provincies. In die laatste wordt zelfs de naam van de gouverneur, de coalitie, enz. vermeld. In beide artikelen wordt ook dieper ingegaan op het statuut van Brussel. In het artikel Vlaamse provincies wordt geen overzicht gegeven wordt van de totaliteit van bevolking en oppervlakte per provincie. Wat mij nog meer stoort is dat het aantal inwoners per provincie verschillend is in de twee artikelen, waarschijnlijk is het ene bijgewerkt en het andere niet. Wat het artikelBelgische provincies betreft vind ik het zeer storend dat er geen subtotaal per gewest wordt gemaakt en dat Brussel in deze tabel ontbreekt, ook al is het geen provincie, maar ik ga ervan uit dat iemand die het artikel raadpleegt ook interesse heeft in een totaaloverzicht van België. Misschien wat ingewikkeld, maar de essentie van mijn betoog is dat het beter is te zorgen voor een goed globaal artikel met aandacht voor de deelaspecten en eventueel doorverwijzingen dan onvolledige deel-artikelen die de lezer verplichten om zelf op zoek te gaan naar het totaalplaatje en nog erger geconfronteerd wordt met verschillende cijfers. En als men dan toch deel-artikelen wil maken, dat dan minstens overal dezelfde informatie wordt gegeven. Ook al is het artikel Vlaamse provincies al 20 jaar oud, het is niet slecht dat deze problematiek eens ter sprake komt. Lacuna Leemte (overleg) 22 aug 2024 16:46 (CEST)[reageren]

Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: doublure van een al bestaand artikel, en dan ook nog met achterlopende data. De lezer vindt in Provincies van België dezelfde (en meer complete) lijst direct na de inleiding, dus dat oerwoud van bomen zie ik niet zo. De meerwaarde van de 'lijst' is m.i. niet aangetoond. Omwille van de vindbaarheid het artikel omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:55 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ngô Phương Ly

WIU - computervertaling geplaatst vanuit het buitenland van zinnen met fouten en deels onvertaald. Het blijkt een vertaling van het engelstalige lemma maar zonder herkomstvermelding. Deze persoon is mogelijk wel relevant maar dit is zo niet behoudbaar. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Misschien is dit de eerste keer dat de vrouw van de president van Vietnam een Nederlandse wiki heeft 😀 2402:800:63A7:A1F8:848F:F4D8:542B:113B 20 aug 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Als "vrouw van" is ze niet relevant, dat is enkel een persoonlijk gegeven voor opname erbij mocht haar man encyclopedisch relevant zijn (en dat is het geval hier) wel mogelijk als journalist en programmamaker maar dat moet dan wel uit een artikeltekst blijken. Wat er nu staat is babelfish ben ik bang. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:59 (CEST)[reageren]

Het lijkt me inderdaad een vertaling, maar waarvan? Hoe dan ook: uitermate rommelig. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: tekst is nu in orde en vertaalmelding is toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 05:49 (CEST) [reageren]

Sikudhani Wangui Mbugua

WIU – WIU/(WEG/NE?) Een bronloze pagina waar ook de relevantie op dit moment nog niet te lezen valt. Genoemde won vorig jaar een talentenshow met Pommelien Thijs, Pommelien Thijs is dan ook het enige E-waardige dat op dit moment op de pagina genoemd wordt. Aangezien er wel wat bronnen online staan die dit onderwerp bespreken zou het mogelijk opgeknapt kunnen worden maar of het dan wel voldoet is de vraag. – AT (overleg) 20 aug 2024 15:38 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ondermaats gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 05:48 (CEST) [reageren]

Anne Hiddinga

Ik mis de bovenregionale secundaire bronnen en Google helpt mij er ook niet echt aan. En het artikel mag ook wel wat neutraler. – Mbch331 (overleg) 20 aug 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Motocross der Naties 1948

Was als nuweg genomineerd ovv "Al reeds eerder verwijderd en daarna nog eens verplaatst naar de kladblok per zijn OP, ook onjuiste spelling etc" Vderwijderde artikelversies waren niet hetzelfde als deze versie. Milliped (overleg) 20 aug 2024 18:48 (CEST)[reageren]

Ik ga dit overrulen, de eerste versie was anders dan de 2e en 3e versie, die wel degelijk hetzelfde waren. Enkel heeft de 3e een kort lijstje erbij, als je goed had gekeken naar mijn redenering en de reden van de nuweg nominatie beter had gelezen en toen iets verder had gekeken dan enkel de nominatie, weet je wat er met de pagina gebeurd is en weet je dat het een goede keuze was. De 2e versie van de pagina heb ik verplaatst naar een kladblokversie van deze gebruiker omdat er op de eerste nuweg nominatie van de eerste versie tijd en ruimte gevraagd werd, die heb ik hem met de verplaatsing gegeven en deze 3e aanmaak (en de door jou verplaatsing naar de tbp) is dus en niet nodig en onzinnig. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:01 (CEST)[reageren]

De genuwegde versie bevatte slechts de zin 'De 2e Motocross der Naties werd verreden op...'. De nu genomineerde versie bevatte al bij aanmaak heel wat meer tekst. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 19:07 (CEST)[reageren]

@Thieu1972, op de nominatiemelding (OP van aanmaker) van de nuweg van de eerste versie, al voor de 2e heraanmaak, vroeg gebruiker meer tijd en ruimte en maakte toen de 2e keer de pagina aan. Die heb ik verplaatst naar zijn gebruikersruimte om die tijd en ruimte te bieden en zodat deze poppenkast dan niet nodig zou zijn. Helaas heeft gebruiker dat bericht genegeerd. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Niets van dat alles staat in WP:RVM/DV. Daar staat wel "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is" als verwijderreden gemeld, maar als ik naar de inhoud kijk zie ik geen reden tot directe verwijdering of noch zelfs verwijdering na de gebruikelijke procedure. Milliped (overleg) 20 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

@Milliped: de uiteindelijke beslissing is aan jou, maar ik denk dat deze wel gewoon nuweg kan (als een reliek van de verplaatsing, hetgeen mogelijk is volgens de RVM - ik geef toe dat de huidige manier van werken nogal verwarrend was, mogelijks omdat PM216 niet volledig vertrouwd is met de procedures om artikels in een kladblok uit te werken en verplaatsen). Daarnaast is het niet ongebruikelijk om artikels te verwijderen of naar een kladblok te verhuizen als een gebruiker erom vraagt. Ik geef toe, een beetje een gekke situatie, maar dit nog twee weken laten duren heeft denk ik geen meerwaarde. Ik hoor graag jouw visie hierop. Daniuu (overleg) 20 aug 2024 20:17 (CEST)[reageren]

Ik haal het weg, maar als ik de communicatie zie denk ik dat de nominator er goed aan doet de communicatie met andere gebruikers niet via Twinklesjablonen te doen. Het ziet er vrij onvriendelijk uit, kan me voorstellen dat PM216 niet helemaal begrijpt wat de bedoeling is. Milliped (overleg) 20 aug 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Ik hou het kort en simpel, als ik niet steeds werd onderbroken had ik de pagina al af op een fatsoenlijke manier. Ik ben meer dan een uur bezig geweest met wijzigingen, en toen ik deze wou doorvoeren kon dit niet omdat de pagina was verwijderd. Erg zonde van de tijd en moeite ik ben hier namelijk bezig alles te vertalen uit het frans, de taal van de site met alle info. Ik had op mijn overleg pagina al aangegeven dat ik het artikel ergens komende week wel in 1x aanmaak en dat het verder prima is ik heb geen zin in gedoe en de heer AT maakt het me zeker niet gemakkelijk. Ik snap dat er regels en richtlijnen zijn maar een anderer houding is zeer zeker gewenst. Ik heb in december vorig jaar de pagina van de motorcross der naties 1947 op dezelfde manier gemaakt, ik ga niet zeggen dat dit de mooiste pagina is maar er is voldoende informatie om te laten staan. PM216 (overleg) 21 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

@PM216, De lezing hierboven klopt naar mijn mening niet helemaal met de feiten, maar goed. Eenzinners zijn niet wenselijk op Wikipedia, meer dan een uur later stond er maar één zinnetje en meer niet en geen enkele bewerking, ook niet toen duidelijk was dat ik hem nomineerde ter verwijdering (wat al meer dan een uur stond) en is die verwijderd. Ik heb gedaan zoals het moest, je vroeg na verwijdering om tijd en ruimte toen ik daar op wou reageren met een uitleg dat je dan misschien beter vanuit je kladblok kon werken maakte je alweer een incomplete nieuwe pagina aan die nog verre van fatsoenlijk en publiceerbaar was naar mijn mening en die heb ik verplaatst naar een kladblokversie omdat je tijd en ruimte vroeg en heb je daar netjes uitleg bij gegeven en toen kwam de derde. Daarn