Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Uitleg[bewerken | brontekst bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken | brontekst bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen[bewerken | brontekst bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken | brontekst bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken | brontekst bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vrije basisschool De Wingerd[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit het artikel blijkt geen E-waarde van deze basisschool. – The Banner Overleg 14 aug 2021 10:31 (CEST)[reageer]

Misschien kan dat het wel zijn indien er uitgebreid wordt op het stukje: "De eerste vermelding van een klooster gaat terug naar 1752, toe het in bezit was van het Onze-Lieve-Vrouwhospitaal." Als dat meer detaillering/geschiedenis krijgt, dan bereikt het artikel z'n E-waarde (geloof ik). Jaronax (overleg) 14 aug 2021 10:37 (CEST)[reageer]
Op zich is de basisschool zelf oninteressant, maar het is gebouwd op gesloopt erfgoed. Het artikel heeft dus vooral informatie nodig over het klooster en haar geschiedenis. Jaronax (overleg) 14 aug 2021 10:52 (CEST)[reageer]
Een artikel over het voormalige klooster is inderdaad een beter idee. The Banner Overleg 14 aug 2021 12:39 (CEST)[reageer]
Te snel genomineerd. En als er wat tekortschiet dan kan je dat op mijn overlegpagina bespreken, Banner. Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 12:22 (CEST)[reageer]
ik ben ferm teleurgesteld dat dit erfgoed geen plaats kan hebben op Wikipedia. Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 12:29 (CEST)[reageer]
Als je de bron bekijkt, kun je zien dat het erfgoed niet meer bestaat. En die erfgoedinschrijving gaat niet over de school. The Banner Overleg 14 aug 2021 12:37 (CEST)[reageer]
Heb je de titel van de erfgoedpagina gelezen? Het leest "Basisschool De Wingerd" Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 12:58 (CEST)[reageer]
En heb je ook het blauwe blok gelezen: Dit erfgoedobject heeft geen erfgoedwaarde meer. De erfgoedwaarden waarom we het object opnamen in de inventaris, zijn niet meer aanwezig, bijvoorbeeld door verbouwing of sloop. The Banner Overleg 14 aug 2021 13:21 (CEST)[reageer]
Vind je dat verloren erfgoed geen plaats heeft op Wikipedia? Je doet echt vervelend. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 13:48 (CEST)[reageer]
Misschien moet je wat beter lezen. Zoals Jaronax al stelt in zijn bijdrage van 14 augustus 2021, 10:52 CEST: Op zich is de basisschool zelf oninteressant, maar het is gebouwd op gesloopt erfgoed. Het artikel heeft dus vooral informatie nodig over het klooster en haar geschiedenis. En mijn antwoord daarop Een artikel over het voormalige klooster is inderdaad een beter idee., geplaatst op 14 aug 2021 12:39 CEST. Dus herschrijf het artikel zodat het over het klooster gaat en niet over de basisschool. The Banner Overleg 15 aug 2021 20:29 (CEST)[reageer]
Het klooster heeft geen naam en de school was een katholieke stichting waarbij de kloosterlingen instonden voor het onderwijs van de kinderen. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 22:33 (CEST)[reageer]
Volgens de door jou gegeven bron: "Genootschap Gesticht der Zusters der Heilige Familie" als formele naam. The Banner Overleg 15 aug 2021 23:32 (CEST)[reageer]
Ik zal jou vertellen dat je mis bent, want de klooster van de zuster der heilige familie is de naam van een klooster in de gemeente Wevelgem. Tomaatje12 (overleg) 16 aug 2021 18:19 (CEST)[reageer]
Zeer waarschijnlijk zijn er meer (voormalige) kloosters met die naam. Maar blijkbaar geloof jij jouw eigen bron niet: frase 1: Voormalige, 19de-eeuwse kloostergebouwen van de zusters van de Heilige Familie uit Ieper met aanpalende school. Frase 2: In 1905 verkoopt Leon Van Ockerhout-Vandewoestyne uit Brugge de gebouwen aan Hendrika Casteleyn, kloosterlinge van de Heilige Familie uit Ieper; de bebouwing (huis, plaats en school) wordt daarbij (deels?) herbestemd tot klooster. Frase 3: In 1923 draagt Henrica Casteleyn de gebouwen over aan de Genootschap Gesticht der Zusters der Heilige Familie. The Banner Overleg 16 aug 2021 18:48 (CEST)[reageer]
Ik vind dat de zinnen goed geschreven zijn en niet contradicteren wat ik ervoor heb gezegd. De geschiedenis van de school is niet geheel bekend en dus kan er informatie ontbreken die ons niet bekend is, zoals wanneer er sprake was van een "klooster". Een ding kan echter zeker bevestigd worden, en dat is dat de kloosterzussen betrokken waren in het onderwijs van de lokale school. Tomaatje12 (overleg) 16 aug 2021 19:08 (CEST)[reageer]
Je geeft dus de voorkeur aan een NE-basisschool in plaats van een zeer waarschijnlijk wel E zijnde klooster/kloostergemeenschap. Jammer. The Banner Overleg 21 aug 2021 08:28 (CEST)[reageer]
is de zin over de leerkrachten die geïnfecteerd waren door Covid-19 ook niet op gespannen voet met WP:BLP? Sowieso als je dat soort dingen er al bij moet halen om de relevantie van de huidige basisschool zelf te moeten duiden ..... Agora (overleg) 14 aug 2021 13:30 (CEST)[reageer]
Dat laatste is vooral bezwaarlijk wat mij betreft. Geen encyclopedisch relevante informatie maar een nieuwsfeitje. Daar wordt het artikel niet beter van en de lezer niets wijzer... StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2021 14:23 (CEST)[reageer]
die informatie is vals Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 20:45 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat de basisschool een voortzetting is van de oude meisjesschool en/of de bewaarschool? En dat er in 1966 een nieuw bouwdeel is opgetrokken t.b.v. die scholen? Dat is informatie die toch echt veel interessanter is dan dat docenten ziek waren. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 17:51 (CEST)[reageer]
De docenten waren niet ziek, informatie verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 18:13 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst nog eens bijgewerkt, zodat het beter de uitleg van Erfgoed Vlaanderen volgt. Zo ontbrak de nogal belangrijke informatie dat er in 1966 een nieuw schoolgebouw werd opgetrokken pal naast het klooster: dit lijkt het echte begin te zijn van De Wingerd, en deze info mag dus gewoonweg niet ontbreken in het artikel. Ook heb ik concrete informatie over de 21e-eeuwse nieuwbouw van de Wingerd toegevoegd o.b.v. enkele krantenberichten. De tekst + foto over de jongensschool heb ik weggehaald, want die hebben in feite niks met de Wingerd te maken, en ik heb een foto van het voormalige klooster toegevoegd. Vraag blijft nog of de school ook tussen 1905 (herbestemming tot klooster) en 1966 (nieuwbouw school) heeft bestaan. Erfgoed Vlaanderen weet het kennelijk ook niet. Ook is niet duidelijk wanneer de laatste zusters het klooster verlieten. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:09 (CEST)[reageer]
Ik apprecieer de nodige verbetering. Ik denk toch ook dat veel info niet bekend is. Tomaatje12 (overleg) 1 sep 2021 16:19 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie lijkt me inmiddels wel aangetoond. Er zijn genoeg bronnen aanwezig die de historie van het onderwijs op deze locatie meer dan voldoende behandelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 13:47 (CEST) [reageer]

Uitlaat (radioprogramma)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: het stukje radioarchief is gekopieerd van hier, en daarmee een auteursrechtenschending. Dat moet wel opgelost worden. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 11:29 (CEST)[reageer]

  • Aangepast, geredigeerd en uitgebreid naar wens. Bezwaar opgeheven, lijkt mij. Dagobert (overleg) 20 aug 2021 23:23 (CEST)[reageer]
    • Prima, op deze manier is het geen werk-in-uitvoering meer, dus doorgestreept. Edoderoo (overleg) 21 aug 2021 08:00 (CEST)[reageer]

Nana Bediako[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen bronnen te vinden over deze oud-profvoetballer. Door het gebrek aan bronnen op strijdig met WP:BLP. Waarschijnlijk een hoax. – The Banner Overleg 14 aug 2021 17:19 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als het bestaan van deze persoon niet eens kan worden aangetoond, dan is een artikel sowieso niet aan de orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:12 (CEST) [reageer]

Aardbeving Haïti 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsdienst. – The Banner Overleg 14 aug 2021 19:11 (CEST)[reageer]

Gezien de inhoud past dit nog steeds beter op Wikinieuws. The Banner Overleg 15 aug 2021 13:56 (CEST)[reageer]
Daar staat inmiddels ook een artikel, maar het een sluit – in dit geval – het ander niet uit. (Wikinieuws is er niet alleen voor dit soort grote gebeurtenissen, maar ook voor kleiner soort nieuws.) De Wikischim (overleg) 15 aug 2021 19:24 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - De impact hiervan lijkt zonder meer groot genoeg voor een eigen artikel, zoals bij alle grote aardbevingen. Er zijn nu ook al tien interwiki's, terwijl het nieuws amper een uur bekend is. Wel weer het bekende verhaal dat er beter nog heel even met de aanmaak gewacht had kunnen worden. De Wikischim (overleg) 14 aug 2021 19:20 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - WP is geen nieuwsdienst maar wel een informatie kanaal. Met sjabloon 'actuele gebeurtenis' zijn bekende feiten als aantal slachtoffers eenvoudig aan te passen. Dat deze aardbeving een impact heeft, is bij eerste registratie al duidelijk. Opbouw van artikel is mijns inziens in orde en kan aangevuld worden. Gewild (overleg) 15 aug 2021 00:08 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Overdreven verwijderitis. Riki (overleg) 15 aug 2021 10:56 (CEST)[reageer]
Nominatie doorgehaald. Het is nu een encyclopedisch artikel geworden in plaats van een nieuwsbericht. The Banner Overleg 17 aug 2021 10:23 (CEST)[reageer]

Temsamane (stam)[bewerken | brontekst bewerken]

  • de neutraliteit word sinds 2015 betwist.
  • dit gaan nauwelijks over de stam. – Rwzi (overleg) 14 aug 2021 20:05 (CEST)[reageer]
    Dat er staat dat de neutraliteit van een gedeelte betwist wordt, is natuurlijk geen reden om een heel artikel weg te gooien. Die betwisting kan het werk van een enkele bewerker zijn. Het is natuurlijk wel jammer dat er niemand in de afgelopen jaren hiernaar gekeken heeft, om de betwisting te ontkennen of te bekrachtigen (en vervolgens het probleem op te lossen). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 aug 2021 02:16 (CEST)[reageer]
Daarom dacht ik: laat ik eens proberen iets aan het artikel bij te dragen. Dat is niet eenvoudig, als je helemaal niks van het onderwerp afweet.... En als er dan ook nog weinig (online) over te vinden is.... Zie de overlegpagina. Maar om een artikel dat inmiddels al zo'n vijftien jaar een kwijnend bestaan leidt, nou zomaar ineens helemaal af te danken.... Gaat dat niet wat ver? Kunnen we daar niet een wat creatievere oplossing voor bedenken? --Dick Bos (overleg) 20 aug 2021 21:53 (CEST)[reageer]
wp:NPOV is een vereiste en daar voldoet het niet aan. En het afdanken had eigenlijk al veel eerder moeten gebeuren. Rwzi (overleg) 27 aug 2021 23:16 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is een redelijk grote puinhoop. De titel suggereert dat het over een stam gaat; de inleiding meldt dat het over een stamgebied gaat; het kopje 'geschiedenis' vermeldt dat het tevens de naam van een kuststad is (overigens komt die stad nergens meer terug, ook niet in het even verderop verstrekte rijtje met steden). Het kopje 'substammen' meldt dat er 5 'gebieden' (?!) zijn, en geeft daarna een opsomming van 6 gebieden (NB: het Franstalige artikel noemt dit geen gebieden, maar 'clans'). Het kopje 'geschiedenis' heeft een heel verhaal over Riffijnen: zijn Temsamane dan Riffijnen? Dat wordt helaas nergens uitgelegd. Tot slot krijgen we een lange lijst voorgeschoteld van andere Riffijnse stammen: wat is hier de toegevoegde waarde van?
De tekst is ook niet altijd even neutraal: twee veldslagen die 'op spectaculaire wijze' werden gewonnen, een beschrijving dat Temsamane 'een van de mooiste gebieden' is. En het artikel kent slechts één bron: een forum. Ook opvallend: als lezer kom je er eigenlijk niet achter waar dit gebied nu precies ligt, want niemand heeft ooit de moeite genomen een helder kaartje toe te voegen. Dat wil zeggen: er worden coördinaten + kaartje aangeboden waarbij je terechtkomt in 'Temsaman', een plaatsje in het binnenland - dus geen gebied, en ook geen 'kuststad' trouwens...
Is een oudere versie terugzetten een optie? Nee, helaas: al vanaf de eerste versie in 2006 zit het artikel niet goed in elkaar, en in de 15 jaar erna is het op geen enkele wijze verbeterd. Ik vrees dat er maar één oplossing is: weggooien en helemaal opnieuw beginnen. Het is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden, en verbeteringen moeten zo grootschalig gaan plaatsvinden dat er van het huidige artikel helemaal niks meer overblijft. Het is beter om maar opnieuw te beginnen, mét bronnen, en dan tevens een heldere keuze te maken of het lemma moet gaan over de 'stam' of het 'gebied'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 13:21 (CEST) [reageer]

Last of Us[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van dit muziek-duo blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar het komt niet verder dan dit interview. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 21:32 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - Het artikel zal de komende dagen worden bijgewerkt met nog enkele relevante verwijzingen. Dit geldt tevens voor de andere nieuwe Eternity artiesten van Art of Creation welke voor de hardstyle scene zeker relevant zijn. - Noah.mullerdeinz (overleg) 16 aug 2021 13:22 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Last of Us is een nieuwe maar relevante act in de hardstyle scene. Hun associatie met de grootste hardstyle artiest (Headhunterz) en reactie op de start van het project verdienen relevantie in hardstyle. - Hardcontributor (overleg) 16 aug 2021 13:41 (CEST)[reageer]
Encyclopedische waarde kan niet afgeleid worden van andere artikelen/artiesten. De encyclopedische waarde zal gewoon met onafhankelijke (niet op enige wijze aan het onderwerp gerelateerd, niet de eigen website), betrouwbare (geen sociale media) bronnen aangetoond moeten worden. The Banner Overleg 16 aug 2021 16:11 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de verstrekte bronnen zijn niet heel erg overtuigend: een Spaanse website zonder duidelijke redactie, en een interview op een Nederlandse website (eveneens zonder duidelijke redactie). De genoemde 2e plek van hun single kan ik niet terugvinden (en ik weet ook niet echt wat de status van de genoemde 'sales chart' eigenlijk is). Een eigen zoektocht naar het duo en/of hun single levert me ook al helemaal niks bruikbaars op. Uiteindelijk lijkt het er dus sterk op dat we hier met een debuterend duo te maken hebben dat nog niet voldoende aan de weg heeft getimmerd om serieuze publicaties op te leveren. Wikipedia lijkt dan vooral als platform te dienen om die bekendheid te versnellen. Kortom: de relevantie is niet afdoende aangetoond, dus ik heb het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 12:45 (CEST) [reageer]

Zeepreventorium[bewerken | brontekst bewerken]

Ook deze versie leest als reclame (Een aantal oudere incarnaties zijn verwijderd als nonsense, copyvio of reclame) – The Banner Overleg 14 aug 2021 21:33 (CEST)[reageer]

  • Graag feedback hoe de pagina verbeterd kan worden zodat dit euvel weggewerkt kan worden. Het is een overzicht van de geschiedenis en bijhorende zaken, de pagina heeft niet als doel om als reclame te dienen. Jill Loeys (overleg) 15 aug 2021 09:17 (CEST)[reageer]
    • Het artikel is overmatig gedetailleerd en heeft een ernstig gebrek aan onafhankelijke (niet aan het Zeepreventorium-gerelateerd), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 15 aug 2021 11:01 (CEST)[reageer]
Zeker E-waardig. Beter te veel details dan te weinig. En met de bronnen valt het wel mee. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 15 aug 2021 11:17 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Gekende instelling, dat een uitgebreid artikel verdient. Ik ga er nog eens door om de promo eruit te halen SpamHunters (overleg) 15 aug 2021 18:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Er is nog wat redactiewerk nodig, ik nam al een flink stuk voor mijn rekening.Benedict Wydooghe (overleg) 31 aug 2021 11:53 (CEST)[reageer]
Verder werk is zeker noodzakelijk, alleen al vanwege de twijfelachtig auteursrechtenstatus van veel afbeeldingen. The Banner talk 10 sep 2021 18:52 (CEST)[reageer]
Nader onderzoek weest uit dat de auteur van mening was dat een gekopieerde foto automatisch een vrije licentie had. Wat op zijn minst nogal speculatief is. Maar het lijkt er dus op dat geen enkele foto voldoet aan de licentievereisten. The Banner talk 11 sep 2021 10:20 (CEST)[reageer]

Old House (Veurne)[bewerken | brontekst bewerken]

De stijl van het artikel doet weinig neutraal aan, zoals: "Het geheel getuigt van een verzorgde en kwaliteitsvolle vormgeving in harmonie met het classicistisch herenhuis." Ergens logisch, want het komt niet van de schrijver van het stuk zelf, maar van de beschrijving van de bescherming van dit gebouw, zie hier. Zie ook dit. Hele stukken zinnen komen dus elders vandaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2021 22:35 (CEST)[reageer]

Zou dit qua auteursrecht niet onder CC0 vallen, zoals hier ook het geval is? Encycloon (overleg) 14 aug 2021 22:49 (CEST)[reageer]
Voor dat Vlaams besluit zou dat kunnen, van Realo ben ik minder zeker. De tekst lijkt me door die overname alleszins niet erg geschikt, er lijkt niet erg kritisch mee omgegaan te zijn geweest. De telegramstijl bleef behouden bijvoorbeeld. Ik vraag me ook af of al die technische bouwkenmerken door de auteur zelf wel begrepen worden, maar dat kan natuurlijk best. Nu, in twee weken kan veel veranderen, hoop ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2021 23:05 (CEST)[reageer]

Théodore T'Scharner[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfde auteur als bovenstaande, gelijkaardig probleem. Duidelijk letterlijke vertalingen van dit (of hier) aanwezig, al zijn de auteursrechten hier waarschijnlijk wel vervallen. Helaas is de vertaling wat gebrekkig. Er stond: "T'Scharner bezette in 1870 het kasteel van Eijsden, een dorp van 500 zielen op de weg van Maastricht naar Maeseyck, tussen het Canal de Jonction en de Maas." Het kasteel "bezetten" klinkt wat vreemd in deze context, Maaseik wordt anders geschreven en de kans lijkt me klein dat een "Canal de Jonction" in die streek geen Nederlandse naam zou hebben. Of ook "Het was in 1877, T'Scharner verbleef in Veurne en wandelde rond in La Panne". Of "met uitstekende nummers van zijn schilderijen". Het lijkt soms wat hagiografisch met zinnen als "T'Scharner begreep de Noordzee", "na bewezen diensten aan mensheid en kunst" en "te verheerlijken in zijn werken". MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2021 23:01 (CEST)[reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

Palestina op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

NE Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoiets eerder gezien. Eén enkele zin. Dat ze meededen. Niet meer dan dat. En niets gewonnen, zo lees ik in de infobox. Dan is er gewoon geen apart lemma van te maken. Dan kan ik er WIU bijzetten, maar dan wordt het echt een fancruft-pagina. Zet de info - en meer dan er hier nu staat - gewoon in een algemeen lemma over Palestina op de OS. Met een encyclopedie heeft dit lemma niets van doen. HT (overleg) 14 aug 2021 19:21 (CEST)[reageer]

Idem dito voor Sierra Leone op de Olympische Zomerspelen 2020, Swaziland op de Olympische Zomerspelen 2020, Saint Lucia op de Olympische Zomerspelen 2020, Salomonseilanden op de Olympische Zomerspelen 2020, Soedan op de Olympische Zomerspelen 2020, Vanuatu op de Olympische Zomerspelen 2020 en er zijn er vast nog wel meer. The Banner Overleg 14 aug 2021 20:33 (CEST)[reageer]
Pagina's als deze worden bij iedere OS in principe voor alle deelnemende landen gemaakt. Toen HT deze nomineerde stond er idd nog niets op anders dan de standaard eerste zin. Inmiddels is Palestina klaar zoals dat de gewoonte is. Of de gemeenschap dat zinvol vindt is aan de gemeenschap. Met die andere landen wacht ik tot nadat deze nominatie is afgewikkeld. Peter b (overleg) 14 aug 2021 20:37 (CEST)[reageer]
Ik zou er geen moeite mee hebben wanneer dit vertaalde maar zonder bronsjabloon en bronloze artikel verwijderd wordt. The Banner Overleg 14 aug 2021 20:50 (CEST)[reageer]
Voor de duidelijkheid, het is niet vertaald, en ook niet bronloos. Zoals TB goed weet is het niet verplicht om bronnen te vermelden. Peter b (overleg) 14 aug 2021 21:53 (CEST)[reageer]
Ik zie anders nul bronnen in het artikel staan. In mijn definitie (en in de definitie van heel veel andere medewerkers) is dat bronloos. The Banner Overleg 14 aug 2021 22:45 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Voor de volledigheid van het onderwerp OS2020 is het essentieel dat alle deelnemende landen genoemd worden, en dat de namen van de deelnemers in de verschillende sportevenementen in het artikel staan. Jaren van nu moet die informatie teruggezocht en gevonden kunnen worden. Olympische deelname bestaat niet alleen uit medaillewinnaars. Gelukkig ziet men dat al wel in bij anderstalige wikipedia's. VanBuren (overleg) 14 aug 2021 22:35 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is misschien wat vroegtijdig genomineerd of misschien wat te vroeg vrijgegeven. Het lijkt qua structuur en informatie nu aardig op Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020 en soortgelijke pagina's. Op zichzelf is er nu volgens mij niets mis met het artikel. Misschien kan de auteur hierboven genoemde soortgelijke artikelen beter eerst volledig voltooien en dan pas publiceren om discussie over het nut van het artikel te vermijden. Mr-ahk (overleg) 14 aug 2021 22:49 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Voldoende informatief voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2021 23:16 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alle genomineerde artikelen bevatten inmiddels meer dan 1 zinnetje tekst. Of elk artikel encyclopedisch gezien heel zinvol is, weet ik niet: een land deed mee, won niks, en meer info bevat zo'n (onbebrond) lemma dus niet. Maar er is voor gekozen om van elk land een lemma te maken, ongeacht hun prestaties, en ik ga die werkwijze nu niet overhoop halen. Alle artikelen dus behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 06:40 (CEST) [reageer]

Monaco op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Ik vind het precies genoeg. De structuur is belangrijker dan een overdreven strenge uitleg van de principe-afspraken. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 08:36 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 11:50 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Voor dit artikel en alle onderstaande artikelen. Worden vast nog aangevuld en ook al valt er weinig aan te vullen, blijft het toch encyclopedische informatie, ook al zou het 'net aan' voldoen volgens de afspraken of richtlijnen. Mensen die prestaties van een land terug willen vinden, zouden dat hier moeten vinden, ook al zijn het twee prestaties. - Richardkiwi - Overleg 15 aug 2021 22:40 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:32 (CEST)[reageer]

Vanuatu op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 11:50 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]

Soedan op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 14:45 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]

Sierra Leone op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:40 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]

Saint Lucia op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:41 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]

Swaziland op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:41 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]

Salomonseilanden op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 14:46 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Al deze artikelen worden in de aankomende dagen ongetwijfeld uitgebreid (een aantal collega's is hier namelijk vrij systematisch mee bezig), dus ik zie niet zo goed in wat deze nominaties op dit moment in het proces nou echt helpen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 12:32 (CEST)[reageer]

Dat mag je tenminste hopen. The Banner Overleg 15 aug 2021 13:57 (CEST)[reageer]
De meeste artikelen zijn ondertussen al uitgebreid. Een beetje optimisme mag best ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 14:44 (CEST)[reageer]
Gezien deze opmerking ben ik uiterst voorzichtig: Met die andere landen wacht ik tot nadat deze nominatie is afgewikkeld. Peter b (overleg) 14 aug 2021 20:37 (CEST) Dus eerst zien, dan geloven. The Banner Overleg 15 aug 2021 21:30 (CEST)[reageer]
Als Peter b de enige zou zijn die dit soort artikelen aanpakt zou ik die redenatie kunnen volgen. Maar dat is niet zo. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:25 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Guy Stukeley[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dit betreft een verzonnen personage uit een (nog onbestaande) alternate reality game. Zolang hier geen betrouwbare onafhankelijke bronnen over bestaan is dit niet relevant voor Wikipedia. – Encycloon (overleg) 15 aug 2021 00:00 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen. Eerst bekend worden via andere media, dan pas eventueel een artikel op Wikipedia. - FakirNLoverleg 28 aug 2021 11:40 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uit de inleiding wordt niet duidelijk dat dit een game-personage betreft, en eigenlijk wordt dit nergens in het artikel duidelijk. Maar uit de overlegpagina van de aanmaker blijkt dat het om een nog te ontwikkelen game gaat. Kortom, wikipedia is niet de plek om niet-bestaande onderwerpen alvast bekendheid te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST) [reageer]

Toenzal[bewerken | brontekst bewerken]

Twijfel aan juistheid -- Bronloos artikel uit de begindagen van de Nederlandstalige Wikipedia. Kon er, ook in alternatieve spellingen, niets over vinden. Joostik (overleg) 15 aug 2021 09:20 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lemma met kromme zinnen en taalfoutjes. Er is geen enkele bron die dit verhaal bevestigt. Waar de bewering over het oude Egypte vandaan komt, blijft ook onduidelijk. In deze vorm is het artikel echt onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST) [reageer]

Val van Kabul (2021)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: 1 schreeuwerige kop in De Telegraaf maakt geen historische gebeurtenis waar een encyclopedie niet omheen kan. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 14:01 (CEST)[reageer]

Mee eens dat het nog wel wat speculatief is. Het Telegraaf artikel is genuanceerder dan het artikel zelf. Met uitbreiding, en tijd, lijkt me het echter wel voldoende encyclopedisch relevant. Al is vooralsnog een vertaling van gewenster. Dajasj (overleg) 15 aug 2021 14:04 (CEST)[reageer]
Ook in Afghaanse Oorlog (2001-heden) worden de ontwikkelingen van vandaag gebracht als een groots historische gebeurtenis. Het zou allemaal best enclopedisch relevant kunnen worden, maar dat kunnen we vandaag alleen maar vermoeden. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 14:23 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen 3 uur later, en nadat de Afghaanse regering het land ontvluchtte staat buiten kijf dat dit een historische gebeurtenis is. Dit heeft helemaal niks te maken met de Telegraaf: dat staat zo in de hele internationale pers. SFBB (overleg) 15 aug 2021 18:03 (CEST)[reageer]
Terwijl de premier Ashraf Ghani al het land gevlucht heeft, spreken we intussen al van een val van Afghanistan. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 18:08 (CEST)[reageer]
Dat bewijst gelijk dat dit lemma prematuur is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:19 (CEST)[reageer]
Tegen de tijd dat deze paginabeoordeling afgehandeld wordt is het geschiedenis. Someone Not Awful (overleg) 16 aug 2021 07:17 (CEST)[reageer]
Prematuur, sowieso is helemaal niet duidelijk of Kaboel (juiste spelling in het Nederlands is oe, niet u) gevallen is, of gewoon is overgedragen. Bij een overdracht is er sowieso geen spraken van een val. Nieuwsberichten horen niet op Wikipedia thuis, dit is een encyclopedie, geen nieuwsmedium. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 11:27 (CEST)[reageer]


Zeer vermoedelijk is dit allemaal gewoon relevant. Voor onjuiste titels nomineren we mi niet ter verwijdering. Hebben we hier niet onlangs een kroegdiscussie over gehad? Was daar niet de conclusie om dit soort zaken niet te snel ter verwijdering te nomineren? — Zanaq (?) 16 aug 2021 11:53 (CEST)
(De oe en u mogen allebei voor zover mij bekend: zie hier en hier.) Encycloon (overleg) 16 aug 2021 12:01 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Is duidelijk encyclopedisch ondertussen. Riki (overleg) 17 aug 2021 20:30 (CEST)[reageer]
Als het behouden blijft, dan moet toch zeker de titel worden aangepast, want de tekst gaat niet over de val van Kabul, maar over de val van Afghanistan (of van zijn vorige regering). Maar eerlijk gezegd zou dit stukje tekst beter met twee regeltjes in het artikel over Afghanistan zelf worden beschreven. Edoderoo (overleg) 21 aug 2021 18:48 (CEST)[reageer]
Eigenlijk niet. De val van Kaboel is een historische gebeurtenis, die op 15 augustus is gebeurd. De val van Afghanistan of beter de val van de Islamitische Republiek Afghanistan is iets anders en het is nog niet voltooid. Het zou eerder een gevolg van de Afghaanse Oorlog zijn, maar definitief anders als de val van de hoofdstad. De naam val van Kaboel staat vast zowel in de Nederlandse als in de internationale pers, en hij wordt in over 30 wikipedias gebruikt. De nominering van deze pagina was gewoon een fout geweest. SFBB (overleg) 25 aug 2021 14:00 (CEST)[reageer]
Nee hoor, is geen fout geweest want het is een nieuwsartikel dat in een encyclopedie is geplaatst als ware het allemaal 100% zeker wat er in stond (en staat). Dqfn13 (overleg) 25 aug 2021 16:15 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Deze gebeurtenis heeft zonder meer voldoende historische impact. Wel is het artikel nog wel wat ondermaats. De Wikischim (overleg) 26 aug 2021 23:49 (CEST)[reageer]
Verbeteren dus ipv verwijderen. Someone Not Awful (overleg) 28 aug 2021 23:21 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen het is inmiddels wereldgeschiedenis! Drumingman (overleg) 28 aug 2021 22:40 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: of iets wereldgeschiedenis is en een enorme historische impact heeft, weten wij natuurlijk helemaal nog niet. Dat is iets voor later, als het stof letterlijk en figuurlijk is neergedaald, en er analyses zijn uitgevoerd over de complete oorlog. Wellicht blijkt dan dat de 'val van Kabul' helemaal niet zo interessant was en slechts een voetnoot was in de eindeloze strijd daar. We weten zelfs niet eens op welk punt we dit lemma eigenlijk moeten afronden: de stad is immers al twee weken geleden gevallen, maar het artikel is weer aangevuld met een recent nieuwsbericht. Maar goed, er staat in ieder geval nu een (toch nog wel erg karig) artikel met inhoud en bronnen, en er is duidelijk geen wens aanwezig om dit lemma te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST) [reageer]

Jonadab (Jonathan)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Niet-encyclopedische schrijfstijl, links ontbreken, bronnen worden niet vermeld. Ik vraag me af of er een betere titel voor een dergelijk artikel te bedenken valt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 aug 2021 18:23 (CEST)[reageer]

Ik heb het verhaal verbeterd met bronvermelding. Drumingman (overleg) 21 aug 2021 00:13 (CEST)[reageer]
Behalve het bijbelboek zelf zou het meerwaarde hebben om ook een of meerdere secundaire bronnen te gebruiken en toe te voegen, zoals misschien deze bespreking in de Jewish Bible Quarterly. Encycloon (overleg) 21 aug 2021 00:28 (CEST)[reageer]
Ik heb de nominatie ingetrokken, omdat het artikel nu goed te begrijpen is. Alleen ben ik nog niet gelukkig met de naam van het artikel. Weet iemand een betere tekst tussen de haakjes te bedenken? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 aug 2021 08:32 (CEST)[reageer]
Ik zal de naam Jonathan weglaten het is giswerk of Jonadab ook Jonathan heet, aangezien de bijbel daar naar mijn mening niets over zegt. (Drumingman (overleg) 22 aug 2021 17:11 (CEST)[reageer]
Ok, dan hernoem ik het artikel naar een naam zonder giswerk: Jonadab (neef van koning David). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2021 08:36 (CEST)[reageer]

Medina (spel)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de (karige) inhoud, naast gebruikelijke spellenverkoopsites ook geen bronnen gevonden die dit zouden kunnen verhelderen. – Encycloon (overleg) 15 aug 2021 20:00 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Artikel was inderdaad karig, maar het spel is in verschillende landen genomineerd voor beste spel van het jaar. Wel degelijk een E-onderwerp dus. Ik heb het artikel een slag uitgebreid met de spelregels. Falcongj (overleg) 28 aug 2021 20:24 (CEST)[reageer]
Door die uitbreiding is het artikel wel erg uit balans geraakt. We lezen nu voornamelijk een handleiding, en dat is per WP:niet ongewenst. Het artikel heeft, afgezien van een fansite, ook nog steeds geen enkele fatsoenlijke bron. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 07:27 (CEST)[reageer]
Die balans is ook wel weer waar. Ik had het vertaald van de Engelse en Franse wikipedia (daar is dezelfde verhouding) en met een schuin oog gekeken naar andere pagina's over bordspellen zoals bijvoorbeeld Mens erger je niet! die ook voornamelijk uit regels bestaan. Maar omdat Wp geen handleiding is, heb ik de spelregels weer iets ingekort tot de essentie en een aantal objectieve bronnen toegevoegd. Falcongj (overleg) 3 sep 2021 08:34 (CEST)[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Naamloos hofje[bewerken | brontekst bewerken]

In 2010 aangemaakt als voorlopige redirect naar Lijst van hofjes in Den Haag. Ik heb één (1) losse opmerking gevonden over een naamloos hofje in Groningen maar verder niets. Er is geen reden om deze redirect te handhaven. – The Banner Overleg 15 aug 2021 23:00 (CEST)[reageer]

Er is ook geen reden voor verwijdering. Staat niet in de weg is en niet fout. Nergens staat hoe groot iets moet zijn voor er een redirect mag. En het verwijst nu naar de plaats waar er wel één (1) iets over te lezen valt. Dus.... Mocht dat één (1) iets er niet gestaan hebben dan was het ene andere zaak. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 aug 2021 23:16 (CEST)[reageer]
Zolang Naamloos hofje (Zeilstraat 68-70) en Naamloos hofje (Balistraat 109) bestaan, lijkt mij verwijderen in ieder geval niet aan de orde. Mogelijk wel omvormen naar een doorverwijspagina, maar daarvoor mis ik het overzicht. Encycloon (overleg) 15 aug 2021 23:28 (CEST)[reageer]
Die naamloze hofjes worden ook al genoemd in de lijst die staat in Lijst van hofjes in Den Haag. Een doorverwijspagina zou volledig dubbel zijn met die lijst. The Banner Overleg 16 aug 2021 11:04 (CEST)[reageer]
Het door laten verwijzen naar een algemene pagina met daarin tientallen andere hofjes is zeker wel fout: de lezer wordt namelijk van een specifiek onderwerp doorverwezen naar een algemeen onderwerp en moet zelf nog gaan zoeken naar het juiste hofje en dan blijken het er in ene twee te zijn. Hier hoort gewoon een doorverwijspagina te staan, waar een duidelijke afbakening van de twee hofjes bij komt, geen doorverwijzing naar een overzichtslijst waarop gezocht moet gaan worden. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 11:21 (CEST)[reageer]
Nominatie doorgehaald. De zwaar incomplete doorverwijspagina is in ieder geval beter dan de redirect. The Banner Overleg 16 aug 2021 13:03 (CEST)[reageer]
Er zullen er zeker veel meer zijn The Banner, maar deze heb ik kunnen vinden. Hopelijk willen andere mensen helpen met aanvullen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 13:33 (CEST)[reageer]
Er staan er een flink aantal in Lijst van hofjes in Den Haag. En er is een naamloos hofje in Groningen aan de Grote Leliestraat nr. 12-1 t/m 12-7, zoals genoemd in Lijst van straten in Groningen (stad). The Banner Overleg 16 aug 2021 13:46 (CEST)[reageer]
The Banner, verwijder je het beoordelingssjabloon nog? Ik weet trouwens niet of die 50 hofjes in Scheveningen wel allemaal hofjes zijn. Officieel staat Leiden als grootste hofjesplaats te boek, maar met 50 zou Scheveningen dat dan dus moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 14:41 (CEST)[reageer]
Het verwijderen van het sjabloon was mij even ontschoten. Wat betreft die hofjes in Scheveningen kan je een probleem hebben, samenhangend met de oorspronkelijk auteur van dat artikel. The Banner Overleg 16 aug 2021 19:55 (CEST)[reageer]

Islamitisch emiraat Afghanistan (2021)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Er verschijnen meerdere artikelen rondom de val van Afghanistan en de overname van de macht door de taliban zo lijkt het, maar dit lemma is echt te prematuur wat mij betreft. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:13 (CEST)[reageer]

Hier wordt weer hijgerig achter het nieuws aangerend en aanmaker plaatst zelfs informatie waarvan zekerweten niet vaststaat of het klopt zoals het wapen en de vlag. Vooralsnog past dit prima in het artikel over Afghanistan zelf. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2021 23:17 (CEST)[reageer]
Nee. Gehijg past ook niet in het hoofdartikel. En als er ergens gehijgd wordt kan dat beter op een aparte pagina in plaats van dat er gevaar is dat het in het hoofdartikel terechtkomt. — Zanaq (?) 15 aug 2021 23:20 (CEST)
Gehijg past hier nergens. We gaan toch geen artikelen laten staan om aan die drang gehoor te geven? StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:23 (CEST)[reageer]
Ik reageer alleen op het commentaar dat mi ongeldig is. Wat is er niet duidelijk aan Gehijg past ook niet in het hoofdartikel.? Wat is er niet duidelijk aan als er ergens gehijgd wordt? — Zanaq (?) 15 aug 2021 23:33 (CEST)
In het artikel over Afghanistan kun je volstaan met een zinnetje dat op 15 augustus de Taliban de macht overnamen en een emiraat etc uitriepen. Klaar. Dat is toch een stuk minder gehijg dan een heel nieuw artikel opmaken, met kaartjes en een infobox, waar vervolgens dan weinig tot niks in staat. Sowieso is de vraag gerechtvaardigd of er een nieuw artikel moet komen, of dat beter het bestaande artikel kan worden gebruikt. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 07:50 (CEST)[reageer]
Het is voor de tijdloosheid op zich wel wenselijk om informatie over de staatsinrichting van 2002/2004-2021 te behouden op een pagina. Dat kan afgesplitst zijn van het hoofdartikel Afghanistan. En dan informatie over het emiraat gewoon huisvesten in het hoofdartikel. Dajasj (overleg) 16 aug 2021 08:13 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet waar die reacties op mijn opmerking vandaan komen alsof de opmerking tegengesproken wordt. Als je niet op mij reageert, zorg dat het niet lijkt alsof je op mij reageert. Als je doet alsof je me tegenspreekt of doet alsof je reageert op iets dat ik niet zeg, dan vind ik dat vrij irritant en kan het niet laten daarop te reageren. — Zanaq (?) 16 aug 2021 08:45 (CEST)
Ironisch genoeg snap ik niet op wie jij nu reageert. In ieder geval, ik reageerde op Thieu1972s punt over nieuw artikel. Dajasj (overleg) 16 aug 2021 08:52 (CEST)[reageer]
Excuus, ik had het wellicht een stukje hoger moeten plaatsen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 09:22 (CEST)
In vervolg op Thieu1972 kan het nuttig zijn het artikel Islamitisch emiraat Afghanistan (1996-2001) aan te vullen vanaf 2021. Philemonbaucis (overleg) 16 aug 2021 12:10 (CEST)[reageer]
Ik ben voor verwijderen omdat er al een artikel over Afghanistan bestaat. Daarin kan ook nieuwe informatie worden geplaats Drumingman (overleg) 16 aug 2021 20:25 (CEST)[reageer]
Theoretisch zou zo'n artikel over de huidige staatsvorm van Afghanistan kunnen bestaan, zie bijvoorbeeld een soortgelijk artikel de Vijfde Franse Republiek. Maar hoewel er geen materiaal is, verwijst u door naar het artikel Afghanistan, zoals het wordt gedaan in de Engelse Wikipedia. Somerby (overleg) 15 sep 2021 17:28 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Warith Deen Muhammad[bewerken | brontekst bewerken]

{{https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Warith_Deen_Muhammad&redirect=no|Warith Deen Muhammad}} De pagina verwijst door naar de verkeerde persoon. Pimme04 (overleg) 16 aug 2021 03:02 (CEST)[reageer]

Inderdaad: het redirect naar een artikel over zijn vader. Daarmee verhindert het de aanmaak van een artikel over deze persoon zelf, zoals dat in veel andere talen wel bestaat. Zie d:Q2030011. Aangezien deze redirect gewoon onjuist is, en dus foutieve informatie bevat, is dat m.i. reden voor onmiddellijke verwijdering. Ik heb er een nuweg op gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2021 04:57 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 07:44 (CEST)[reageer]

Volksrepubliek Mongolië[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WEG: De tekst uit dit artikel komt nagenoeg geheel identiek voor in het artikel Mongolië. Dat is niet wenselijk. Ofwel het artikel moet worden verwijderd, ofwel het moet duidelijk onderscheiden worden van het andere artikel. (Voor mijn gevoel kan alle informatie het best in één artikel samenkomen, en zou het andere hooguit een redirect daarheen kunnen worden.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2021 04:51 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Ik zie geen reden om twee aparte artikelen te hebben over hetzelfde land. The Banner Overleg 16 aug 2021 11:07 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Zijn twee aparte landen het deel op de pagina Mongolië over deze periode kan ingekrimpt worden. Dit land bestaat niet meer en is over gegaan in een nieuw zoals bij verschillende andere landen in die tijd. Themanwithnowifi (overleg) 16 aug 2021 14:44 (CEST)[reageer]
Zie bv Hongarije en Volksrepubliek Hongarije. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 18:55 (CEST)[reageer]
Ik vind dat op die combinatie ook veel aan te merken valt; geen goed voorbeeld dus hoe het zou moeten. In het artikel Hongarije wordt zelfs nauwelijks verwezen naar het andere artikel; alleen in de infobox. Maar in elk geval is het daar niet zo dat de tekst van het ene artikel integraal deel uitmaakt van het andere artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 aug 2021 08:09 (CEST)[reageer]
Verder is het de vraag of de Volksrepubliek Mongolië echt een ander land was dan Mongolië. Er kwam op 20 mei 1924 weliswaar een nieuwe heerser, maar werd het daarmee ook plotseling een ander land? Er was op 4 februari 1921 immers ook al een nieuwe heerser gekomen; was het dan toen niet óók al een ander land geworden? Zo zouden we Nederland onder de Duitse bezetting in WO II ook wel een ander land kunnen noemen omdat we een andere heerser hadden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 aug 2021 08:23 (CEST)[reageer]
Het is geen ander land, maar een andere staatsvorm. Zulk artikel heeft in mijn ogen bestaansrecht (als het voldoende gestoffeerd is), maar dan liefst zonder infobox land. Johanraymond (overleg) 17 aug 2021 10:25 (CEST)[reageer]
Dan kun je nog wel even aan de gang: Volksrepubliek Roemenië, Socialistische Republiek Roemenië, Roemenië. Waarschijnlijk idem voor Polen en Bulgarije. Hobbema (overleg) 17 aug 2021 11:21 (CEST)[reageer]
Laten we eerst een principebesluit nemen of het wenselijk is om over een land aparte artikelen te maken voor alle aparte bewinden, of dat het de voorkeur geniet om daarvoor naar één artikel te streven. Mijn duit in het zakje is dat ik het sowieso wenselijk vind om aparte artikelen te hebben als de geografie verandert, dus bv door een fusie tussen landen (ontstaan van de Sovjet-unie) of een opsplitsing (Tsjechië en Slowakije). Maar als de landsgrens min of meer hetzelfde blijft en er alleen een andere overheerser komt, vind ik het wenselijker dat al die informatie in één artikel te lezen is, of dat het één hoofdartikel wordt met een heel kleine alinea voorzien van een 'zie hoofdartikel'-verwijzing. In elk geval moet niet de complete tekst van het sub-artikel ook integraal in het hoofdartikel staan, zoals nu bij Mongolië het geval is, vind ik. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 aug 2021 13:04 (CEST)[reageer]
Mee eens. Neem als voorbeeld Frankrijk, een paar keer in de vorm van koninkrijk, een paar keer keizerrijk, vijf keer republiek. Ik denk dat elke fase wel een eigen artikel heeft, sommige uitgebreider dan andere. Mag best zo, maar stel het niet voor als een landenpagina, maar een fase in de geschiedenis. Een categorie als 'historisch land in Frankrijk' is bijvoorbeeld onzin. Johanraymond (overleg) 17 aug 2021 13:14 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn weet ik niet zo goed wat ik hier nu mee moet. De teksten zijn inderdaad redelijk identiek, maar dat kan worden opgelost door de tekst in Mongolië wat uit te kleden/samen te vatten. Waarom de infobox niet goed zou zijn, weet ik niet: dat is gewoon de versie 'infobox historisch land' die ook bv hier gebruikt wordt. Ook is er in de praktijk voldoende consensus om voor deelperiodes een apart lemma te maken. Het lijkt me dus eerder dat er redactioneel wat moet gebeuren dan dat er een verwijderknop ingedrukt moet worden.
Aan de andere kant is de historie van Mongolië ook weer niet dermate lang dat er een schrijnende behoefte aan deelartikelen zou zijn. Bovendien was Mongolië langer een 'Volksrepubliek' dan iets anders, dus dat het artikel Mongolië relatief veel tekst aan die periode besteedt, is niet zo vreemd. Dat zou dan pleiten voor het verwijderen van het genomineerde artikel.
Kortom: ik verleng de nominatie, in de hoop dat er dan een duidelijker beeld ontstaat over de gewenste oplossing. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:37 (CEST) [reageer]

DISoreren[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bronloze produktreclame Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 07:42 (CEST)[reageer]

Dit is toch een kandidaat voor nuweg? Reclame en overgenomen tekst, of zie ik iets over het hoofd? Verdel (overleg) 16 aug 2021 10:27 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd De promo-achtige tekst en de copyvio zijn samen voldoende reden voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 10:35 (CEST)[reageer]

Kalibwoy[bewerken | brontekst bewerken]

dit is toch enigszins (zwak uitgedrukt) wervend van inhoud - ("Wat hem dus tot een veelzijdige artiest maakt.") - en wollig ("De puzzelstukken vallen voor KaliBwoy begin 2012 in elkaar.") - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 16 aug 2021 11:50 (CEST)[reageer]

Zijn naamsbekendheid en status stijgt als een lopend vuurtje - PAvdK (overleg) 17 aug 2021 15:02 (CEST)[reageer]
”Groeit op in de straten van Amsterdam”. Was hij dakloos? ..LesRoutine..(overleg) 17 aug 2021 15:23 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Daarnaast een hitnotering-lijst met ruim 30 nummers die alle de hitlijsten niet hebben gehaald... Tevens geen bronnen die zijn relevantie kunnen aantonen. RuedNL2 (overleg) 17 aug 2021 16:27 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen UItgebreider als sommige andere artikelen op Wikipedia maar weinig relevantie Mattiasvle (overleg) 19 aug 2021 19:29 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is een uitermate rommelig en amicaal geschreven eerbetoon vol POV. De relevantie van deze artiest is op geen enkele wijze aangetoond, en geen enkele bewering is met bronnen onderbouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:47 (CEST) [reageer]

Jigen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE? - Zeer minimaal artikel. Onduidelijk waar dit over gaat; de vraag of dit onderwerp überhaupt EW is, is daarmee ook niet te beantwoorden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2021 12:00 (CEST)[reageer]

Het zou misschien helpen als de schrijver eerst een artikel maakt over de manga zelf alvorens karakters eruit te beschrijven. Dan wordt de context al wat duidelijker. ..LesRoutine..(overleg) 16 aug 2021 12:15 (CEST)[reageer]
En hier wat inspiratie om het artikel eventueel wat op te knappen. ..LesRoutine..(overleg) 16 aug 2021 12:16 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is zonder context inderdaad een onbegrijpelijk artikeltje. Dat het artikel niet verder komt dan 1 zin en dan drie paragrafen met elk slechts 1 woord aan tekst, schiet ook niet echt op. Dit is dermate wiu, dat behoud niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:47 (CEST) [reageer]

Ybi Twins (Muziek groep)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De titel bevat spelfouten die gelukkig vanzelf zullen verdwijnen als de overbodige toevoeging tussen haakjes wordt verwijderd. Het artikel is nog geen echt artikel; alleen een droge opsomming van wat feitjes. Opknappertje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2021 12:05 (CEST)[reageer]

’Van het alternatieve genre’… welk alternatieve genre? Rock? Punk? Metal? Indierock? Britpop?… ..LesRoutine..(overleg) 16 aug 2021 12:29 (CEST)[reageer]
Ik heb inmiddels ontdekt dat de muziek is uitgegeven via een eigen beheer-label, en dat de Soendanese versie van dit artikel is verwijderd wegens spam. In alle uiteenlopende WP-taalversies waarin een artikel over deze groep is geschreven, is dat gedaan door een debutant. Wellicht zijn dat sokpoppen van elkaar. Verder is er opvallend weinig op het internet te vinden over deze groep die het kennelijk voor elkaar gekregen heeft om in een jaar tijd zes EP's, singles of tenminste geluidsfragmenten te maken. Maar goed, het is dan ook wel héél alternatieve muziek, hoor ik hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 aug 2021 23:27 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wat rommelig geschreven artikel over een band met een twijfelachtige relevantie, en dat alles zonder noemenswaardige bronnen ter ondersteuning. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:15 (CEST)[reageer]

CO2 uitstoot door aardgasverbruik in Ned[bewerken | brontekst bewerken]

NE - deze herberekening van het gasverbruik in Ned(erland) lijkt me niet encyclopedisch - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 16 aug 2021 12:51 (CEST)[reageer]

Ik zag enige tijd geleden een artikel dat daar sterk aan doet denken, en dat een poging was tot berekening van de CO2-uitstoot van de Hoogovens. Dat artikel werd snel weer verwijderd wegens NE. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2021 13:23 (CEST)[reageer]
Los hiervan is de vraag wat je nou eigenlijk hebt aan deze informatie. Er is veel meer CO2-uitstoot dan alleen door het verbranden van gas. Vrijwel het hele autopark rijdt op aardolie; de hoogovens en enkele elektriciteitscentrales stoten alleen CO2 uit door het verbranden van kolen. Wat heeft het voor zin om alleen te berekenen hoeveel CO2 vrijkomt vanuit die ene brandstof? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 aug 2021 08:28 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar slechts een berekening, zonder enige vorm van context. Dit voldoet niet aan de eisen voor een artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:21 (CEST) [reageer]

Scoutskermis[bewerken | brontekst bewerken]

NE: lokale scoutingactiviteit. JanB46 (overleg) 16 aug 2021 15:11 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: summier artikeltje over een onderwerp zonder enige relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 22:12 (CEST) [reageer]

Ton Okkerse[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier blijkt geen relevantie uit, terwijl die er wel is: noem wat namen van producties, geef onafhankelijke bronnen die over hem hebben geschreven, etc. Artikel mist een inleiding en tekst. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 15:54 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel gaat eigenlijk niet eens over Okkerse, maar over EMS FILMS. Een heldere inleiding ontbreekt ook nog steeds. Geen geslaagde biografie dus. En ook nog eens bronloos, hetgeen schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 22:15 (CEST) [reageer]

Art of Creation[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit label schrijven. Lijkt ook reclame door de kapstok van artiesten. E-waarde is niet erfelijk waardoor dit artikel geen e-waarde kan ontlenen aan de genoemde artiesten. – The Banner Overleg 16 aug 2021 16:07 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekstueel komt het over alsof het door directbetrokkenen is geschreven, en er hangt daardoor een zweem van promo over dit artikel. De relevantie van het label is gebaseerd op 1 nieuwsblog, en dat is wel heel erg mager. Alles bij elkaar genoeg redenen om het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 22:22 (CEST) [reageer]

Braun (modehuis)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit dit artikel over één weliswaar forse winkel blijkt geen E-waarde. – The Banner Overleg 16 aug 2021 18:06 (CEST)[reageer]

Waarom niet? Ik zie niet wat er mis mee is. ..LesRoutine..(overleg) 16 aug 2021 18:10 (CEST)[reageer]
Inderdaad, waarom niet. Iemand is al dagen bezig om Duitse winkelketens te beschrijven, en daar is dit er ook een van. Live and let live. Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 21:04 (CEST)[reageer]
Bij een winkelketen kan ik mij nog iets voorstellen. Niet bij een enkele winkel met twijfelachtige bebronning. En zoals eerder gesteld: uit het artikel blijkt niet wat de winkel bijzonder maakt en waar het de encyclopedische waarde aan ontleend. The Banner Overleg 17 aug 2021 10:26 (CEST)[reageer]
Dit is inderdaad geen winkelketen. En hoewel niet leidend vind ik het op z'n minst opvallend dat de Duitse wiki geen artikel lijkt te voeren over deze ene winkel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 11:11 (CEST)[reageer]
Het is jammer dat The Banner van mening is dat dit artikel geen E-waarde heeft. Ik zie artikelen verschijnen als R465, 'gewoon' een weg die van A naar B gaat of honderden artikelen over 'allerlei verschillende soorten fruitvliegjes' waarvan ik denk wat moet ik ermee en voor mij totaal irrelevant zijn. Maar ik beschik over het vermogen om mij in te denken dat er wellicht anderen zijn die dit wel interessant vinden. Dit artikel gaat niet over de bakker op de hoek maar over een winkel die groter is dan bijv. de Bijenkorf in Rotterdam. Als retailkenner kan ik aangeven dat winkels van deze omvang wel degelijk bijzonder zijn (uitgezonderd voor hypermarkten, bouwmarkten en meubelhuizen). Zeker in deze tijd waarin er veel beweging is in het retaillandschap door de opkomst van online winkelen, is het mijns inziens belangrijk om een artikel als dit toe te voegen. Ik zou The Banner dan ook willen vragen om zijn mening te herzien. ~~~~– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hb-nl001 (overleg · bijdragen)

Compacte sportwagen[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Hier wordt een term geïntroduceerd die niet duidelijk afgebakend is (en volgens mij niet duidelijk af te bakenen is) (Wat is compact? welke afmetingen?) In het wikidata item (Q1780758) wordt de Engelse term "hothatch" gekoppeld hieraan, dat is een hatchback met sportieve prestaties, iets heel anders als "compacte sportwagen". Saschaporsche (overleg) 16 aug 2021 20:52 (CEST)[reageer]

Het Engelstalige artikel is nog wel los te koppelen, daar zou ik me zeker niet op blindstaren. De afbakening zou door bronnen moeten komen, maar dan moeten de bronnen met autoriteit er wel eenduidig over zijn. Ik vrees echter dat in reviews snel met jargon wordt gestrooid omdat het zo lekker klinkt, in zo'n geval kan een artikel mogelijk beter weg. Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 21:03 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Een compacte sportwagen is – in tegenstelling tot Sportsedan hieronder – vrijwel onmogelijk op een fatsoenlijke manier af te bakenen naar mijn mening. Een hothatch is inderdaad echt wat anders. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:46 (CEST)[reageer]
Iemand had het artikel compacte sportwagen ook kunnen koppelen aan het Engelstalige broodje kaas, maar dan is dat nooit een reden ons artikel te verwijderen. Waarom wel als het gekoppeld is aan hothatch? Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 08:53 (CEST)[reageer]
Je leest iets wat er niet staat. Ik zeg niet dat compacte sportwagen verwijderd moet worden omdat het verkeerd gekoppeld is. Ik zeg dat het artikel verwijderd moet worden omdat het geen gangbare afbakening is (i.t.t. sportsedan). En ik bevestig dat hothatch wat anders is. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 11:07 (CEST)[reageer]
Ik lees precies wat er staat. Maar als er allerhande extra weetjes bij een verwijdernominatie worden aangehaald, kan het niet zo zijn dat de lezer maar moet gissen waarom die daarbij vermeld worden. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 12:58 (CEST)[reageer]
Onzin, maar je ongelijk toegeven blijft blijkbaar lastig. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 17:46 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het lijkt mij duidelijk wat er hier bedoeld wordt met "compact", het staat vermeld in het artikel zelf: auto's uit de compacte middenklasse (wat mij betreft mag je daar ook auto's uit de compacte klasse aan toevoegen). Deze sportieve auto's hoeven niet noodzakelijk van het carrosserietype "hatchback" te zijn (de Audi S3 is bijvoorbeeld ook in berlinevorm verkrijgbaar), dus de term "hothatch" dekt hier niet helemaal de lading. Een gelijkaardig artikel bestaat ook in de Engelse (Sport compact) en Duitse (Kompactsportwagen) versie van wikipedia, dus waarom zou het in de Nederlandstalige versie geen bestaansrecht hebben? Meer bronnen is altijd beter, dus voeg er gerust bronnen aan toe. 91.180.167.15 17 aug 2021 00:30 (CEST)[reageer]

Sportsedan[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Hier wordt opnieuw een term geïntroduceerd die niet duidelijk afgebakend is (en volgens mij niet duidelijk af te bakenen is) (Wat is sportief? welke prestaties? Sportsedan is een zeer subjectief begrip. Welke auto's worden wel of niet in deze categorie ondergebracht? Saschaporsche (overleg) 16 aug 2021 20:57 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Ook hier bevat het artikel reeds een aanzet tot afbakening, die verder kan uitgewerkt worden. De Engelstalige (Sports sedan) en Duitstalige (Sportlimousine) versies van het artikel benaderen het onderwerp op een gelijkaardige manier. 91.180.167.15 17 aug 2021 00:55 (CEST)[reageer]
De afbakening dient niet door Wikipedia te gebeuren, Wikipedia dient aan te geven hoe bronnen met autoriteit die afbakening hebben bepaald. Wikipedia beschrijft de maatschappij, maar maakt die niet. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 08:50 (CEST)[reageer]
Probleem is Edo, dat die afbakening door niemand (met autoriteit) ooit gemaakt is en er ook niet kan komen omdat die niet duidelijk te maken is. (net zoals bij het geval hierboven de "compacte sportwagen". Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2021 09:21 (CEST)[reageer]
Of je gelijk hebt weet ik niet, maar zolang het probleem niet opgelost is, ben ik wel voor verwijderen. Een artikel dat niet op basis van bronnen is geschreven, maar op basis van eigen inzicht, valt in de categorie WP:GOO en valt dan buiten de scope van Wikipedia. Misschien dat men op een ander Wikimedia-project (denk aan Wiki Books of WikiUniversity) er wat mee kan. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 11:07 (CEST)[reageer]
Ik zie geen reden tot verwijdering. De term wordt in de maatschappij courant gebruikt en is alsdusdanig door Wikipedia beschreven (maar vul gerust verder aan met bijkomende bronnen, meer bronnen is altijd beter). Dat er momenteel geen rigoureuze definitie van bestaat wordt ook vermeld in het artikel. Maar de termen coupé en GT zijn tegenwoordig in de praktijk ook niet meer zo duidelijk afgebakend, moeten die daarom dan ook verwijderd worden? 91.180.167.15 17 aug 2021 15:34 (CEST)[reageer]
Nu plaats ik twee foto's van sedans (het staat zelfs in de fototitel) en die worden verwijderd door @Saschaporsche: met als argument "een sedan is niet gelijk aan een hatchback of stationwagen." Dat snap ik even niet, wat zie ik over het hoofd? Verdel (overleg) 18 aug 2021 12:54 (CEST)[reageer]
Excuses! Heb me vergist! Ik heb ze weer teruggezet. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2021 13:47 (CEST)[reageer]

Pater Jan Daniël Bakker s.s.s.[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Dit artikel toont veel te weinig afstand. Om te beginnen viel het met die onderdrukte en vervolgde kerk in Midden- en Oost-Europa nogal mee, gezien de mogelijkheid die de pater toch had om bisschoppen enz. achter het IJzeren Gordijn te bezoeken, die geenszins in de gevangenis verbleven. Een rijkdom aan details valt op: Romualdus was een ijverige student met een goed oordeelsvermogen en goede intenties, zeer intelligent en getalenteerd. In de verslagen heette hij ‘een belofte voor de toekomst’ en dan toch weer: Alle inspanningen om zich geduld, meegaandheid en mildheid eigen te maken, bleken eigenzinnigheid, koppigheid, solipsisme en veeleisendheid in broeder Romualdus’ latere leven uitgeroeid noch overwonnen. En: De enorme inzet voor de vervolgde kerk van Midden- en Oost-Europa zou bijna verhullen dat pater Bakker ook het directeurschap van de World Library Service uitoefende, enzovoort. Volgens mij zou een biografie toch heel wat zakelijker moeten, zeker in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2021 23:25 (CEST)[reageer]

Er hebben daar veel geestelijken in de gevangenis gezeten. Maar ja, het is teveel een hagiografie. Hier kan serieus in gesnoeid worden. Johanraymond (overleg) 17 aug 2021 08:14 (CEST)[reageer]

De tendens die hierboven wordt aangegeven is nog niet weggenomen. Wat is Bakkers maatschappelijke en eventueel religieuze betekenis? Wie heeft daar een oordeel over (bronnen)? Het artikel steunt nu op slechts een bron, een uitgave in eigen beheer via Brave New Books. JanB46 (overleg) 28 aug 2021 10:38 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nico van den Dries[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Promo, niet-encyclopedisch (onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de encyclopedische waarde te kunnen schragen), bronloze WP:BLP. – The Banner Overleg 18 aug 2021 09:38 (CEST)[reageer]

bronnen zijn toegevoegd als externe links - geen Promo en meer dan genoeg NE te vinden. Het vriendelijke verzoek dan ook om de pagina aan te passen (wellicht doe ik wat fout?) of de melding te verwijderen. Walter de Mooij - Freelance Tekstschrijver en Journalist (overleg) 18 aug 2021 09:45 (CEST)[reageer]
Externe links zijn geen bronnen. Facebook en de eigen website zijn sowieso geen onafhankelijke bronnen. Zijn naden met Peter R. de vries maken hem ook niet encyclopedisch, aangezien je geen encyclopedische waarde kan ontlenen aan andere artikelen. Dat je zelf de nominatie maar verwijderd is ook geen goed plan. Ik zie geen enkele reden de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 18 aug 2021 10:09 (CEST)[reageer]
Meerdere keren de nominatie verwijderen en ook het verwijderen van de copyright nominatie van de - inmiddels vervangen - foto is ook geen goed plan. Ik heb het nare gevoel dat wij hier te maken hebben met een betaalde editor. The Banner Overleg 18 aug 2021 12:20 (CEST)[reageer]
Sowieso graag overal de achternaam gebruiken in plaats van de voornaam (te amicaal) - heb ik inmiddels al aangepast - en ik heb ook een paar bron/dateringsvragen geplaatst. Die zou je kunnen herformuleren of indien opportuun met een bron in een voetnoot kunnen oplossen. Encycloon (overleg) 18 aug 2021 10:10 (CEST)[reageer]
Dank jullie wel voor de tips en helaas ben ik niet heel erg thuis in hoe alles exact werkt, dus vergeef mij en zal mijn leven beteren om alle tips natuurlijk door te voeren. Ik ben geen betaalde editor en ben ook niet van plan dit te worden. De foto geplaatst is handgemaakt vandaag zoals ook aan de metadata overigens te zien is en de vorige foto daar heeft The Banner helemaal gelijk in die was van een website afgehaald en hier geplaatst en daarom ook geen moeite mee dat dit weggehaald wordt en is. Ik kan op een of andere manier ook niet reageren, dus ik probeer het op deze manier door de tekst erin te zetten. De pagina is aangepast en absoluut geen promo, de heer van den Dries weet uiteraard dat ik deze heb aangemaakt en hij kan door jullie eenvoudig worden benaderd om dat te vragen. Gebruiker:WdeMooij


Als eerste heb ik geen account, als tweede kreeg ik online meldingen over mijn naam en zo kwam ik hierop, als derde kan ik beamen dat Walter niet door mij of andere betaald wordt om dit artikel te plaatsen maar wel heb ik toestemming gegeven dat te doen. Als laatste ga ik mij bewust niet met de content bezig houden tenzij deze natuurlijk geheel niet klopt. De foto (om geen verdere discussie hierover te krijgen) is inderdaad gemaakt met een iPhone en door de rechthebbende maker geplaatst. Al moet ik erbij zeggen dat het niet mijn charmantste foto is en het portret recht op mij berust. aan The Banner ik begrijp uiteraard de opmerking echter is het plaatsen natuurlijk gerelateerd aan de zovele profielen die op Wikipedia al staan van mijn collega TV mensen zoals Thijs Zeeman. Ik laat het verder geheel aan jullie fantastisch vrijwilligers over en mocht er twijfel bestaan over of ik, Nico van den Dries, deze tekst heb geplaatst dan hoor ik dat uiteraard heel graag en kan ik doormiddel van een zogenoemde Facebook openbare opdrachtpost dit eenvoudig aantonen. Is geschreven op 18 augustus om 14:47 door Nico van den Dries.
Deze tekst past beter op een eigen website (heeft NvdD die niet?). Wikipedia is geen alternatief voor een eigen website. Teksten als Nico wordt gedreven door ... en doet zijn werk met grote passie passen natuurlijk niet in een afstandelijk en neutraal enclopedisch artikel. Dat MetroNieuws een smeuig artikel heeft willen publiceren betekent niet dat het ook maar op Wikipedia moet worden uitgesmeerd. Het onderwerp zou an sich wel relevant zijn, zeker gezien er televisiewerk is, maar dan toch niet op deze manier. Edoderoo (overleg) 18 aug 2021 16:00 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik kan mij niet voorstellen dat dit als promo geschreven is en ik denk dat hier zeker wat van te maken valt. Al ben ik het er mee eens dat het beter kan. Ik heb al vaker artikelen en zelfs video's gezien van De Telegraaf met deze persoon in de hoofdrol of als expert, dus lijkt mij wel dat er wat te vinden valt aan onafhankelijke bronnen. Het is geen onbekend gezicht. (Fan van je werk trouwens Nico. Leuk dat je hier persoonlijk reageert en verstandig dat je de richtlijn volgt om zelf van het artikel af te blijven Glimlach.) ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 19:06 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik deel de mening hierboven, volgens mij is het artikel valide en heeft deze persoon ook als BN'er de bekendheid om hier te staan. Ik kan geen fouten ontdekken BettySwan (overleg) 14 sep 2021 17:00 (CEST)[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.


Musculus extensor digitorum[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onbegrijpelijk voor mensen die niet medisch onderlegd zijn. Wikipedia schrijft niet voor medici, maar voor jan-met-de-pet en die begrijpt hier niks van. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2021 16:46 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog steeds een onbegrijpelijk artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:09 (CEST) [reageer]

Niklaus "Nick" Schmid[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos artikel over een Youtuber. Relevantie wordt niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 17:40 (CEST)[reageer]

Opvallend standpunt, aangezien er al een artikel aan deze Youtuber is gewijd op de Finse Wikipedia. Daarbij staan er links in, waardoor er wel degelijk bronnen te vinden zijn. BruceS1991 (overleg) 18 aug 2021 17:48 (CEST)[reageer]
Ach, ik vind het opvallender dat de Duitse taalgemeenschap het niet nodig gevonden heeft een artikel te schrijven over deze Duitstalige Youtuber. Over het Finse artikel, daar zijn enkel primaire bronnen te vinden. Ik zou graag secundaire onafhankelijke bronnen zien die over Schmid schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 18:00 (CEST)[reageer]
Een Youtuber die over de gehele wereld bekeken wordt. En overigens, wat nu nog niet is, kan later nog wel komen. Heb je ook gezien dat bij de primaire bronnen in het Finse artikel ook gebruikt zijn in het Nederlandstalige? Alleen zonder aparte bronvermelding aan de onderzijde, omdat dit voor mij onbekend was hoe dit goed in te stellen. Verder eis je meer zaken dan ze schijnbaar in Finland doen. Trek 1 lijn en volg hierbij de Finse: het artikel was daar eerder gepubliceerd. Ik stel dus voor om de pagina gewoon te laten staan en eventueel 1 aanpassing te doen: het toevoegen van een kopje met daarbij de gebruikte links. Ik wens je nog een fijne avond. BruceS1991 (overleg) 18 aug 2021 18:23 (CEST)[reageer]
Ik heb hier enkel rekening te houden met de regels en gebruiken van de Nederlandse Wikipedia. Een belangrijk uitgangspunt van deze encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Als die er niet zijn is het onderwerp niet geschikt voor deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 18:49 (CEST)[reageer]
Elke project heeft zijn verschillen: als het artikel in het Fins bestaat betekent het niet automatisch dat dat hier ook moet gebeuren. Wij hebben ook helaas geen mindset van "is later wel relevant". Ik heb wel 2 bronnen op Yahoo! News gevonden die deze persoon misschien relevant kan maken: [1], [2]. ~StyyxOverleg? 18 aug 2021 18:32 (CEST)[reageer]
Beide links zijn gearchiveerde berichten van derde partijen op Yahoo, de eerste van intheknow.com en de tweede van popularmechanics.com. Deze worden automatisch door Yahoo opgeslorpt, dus de bron is zeker niet zo primair als het laat uitschijnen. De eerste link is bij mij dood. De tweede zelfs niet terug te vinden. Lijken mij sowieso clickbait artikelen, die over de video gaan en niet over de persoon. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:55 (CEST)[reageer]
Ik kan het ook niet zien. Voor Voor verwijderen. ~StyyxOverleg? 18 aug 2021 19:36 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Wat mij betreft een Youtube-gevalletje van man met baan. Dat iemand van Youtube zijn werk maakt en veel bekeken wordt maakt niet dat deze persoon automatisch encyclopedisch relevant is. Ook geen onafhankelijke bronnen, maar 4 x Youtube en 1 x Spotify als bron. Die tellen niet mee.
"Daarnaast houdt hij zich ook bezig met het maken van podcasts,[2] het opstarten van een zangcarrière[3] en het zelf behalen van een vliegbrevet.[4]" - Zaken die gaan gebeuren maar nog niet gebeurd zijn dus?
Daarnaast in de verste verte niet conform met WP:BLP. Het artikel draagt de echte naam van deze persoon, terwijl dit niet zijn gangbare naam is waaronder hij bekend staat. Ook geen bron voor deze naam. Geen bron voor de bewering dat hij twee nationaliteiten bezit. Geen bron voor de geboortedatum... ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:48 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen feitelijk een bronloze biografie. Wat er staat aan bronnen is eigen werk en/of geen betrouwbare bron. The Banner Overleg 18 aug 2021 19:54 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per de argumenten van de laatste bijdrage van LesRoutine, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:13 (CEST) [reageer]

Gastprofessor[bewerken | brontekst bewerken]

Is dit wel voldoende voor een eigen lemma? Kan dit niet worden samengevoegd met bijvoorbeeld Gasthoogleraar of misschien beide in een ander lemma? ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:26 (CEST)[reageer]

Samen in Docent, of alle drie in Onderwijzer... of in Schoolmeester (beroep)... is dat wel nodig om dit allemaal op te delen? Ik vind het persoonlijk heel verwarrend. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:28 (CEST)[reageer]
Heeft toch wel waarde. Wanneer in een biografisch lemma wordt vermeld dat een persoon is aangesteld als gastprofessor, maakt dit lemma duidelijk dat zo'n aanstelling in meerdere graden kan gebeuren. Niet elke gastprofessor is een gasthoogleraar. Anderzijds is een aanstelling als gasthoogleraar ook een relevante aanduiding die gerust een eigen toelichting mag krijgen. Deze lemma's zijn onderbouwd en voorzien van bronnen. Er is een duidelijk onderscheid, waarom zou alles samen moeten in een rommeltje waar alles door mekaar moet toegelicht worden. Is Wikipedia vol? En als alles wordt doorverwezen naar schoolmeester zoals hierboven aangegeven kunnen we misschien alle voetballers, basketspelers, volleybalspelers en atleten doorverwijzen naar sporter. 2A02:1811:43C:4EF0:6CA4:B70E:5DFB:EE9A 18 aug 2021 20:15 (CEST)[reageer]
De vraag of gastprofessor en gasthoogleraar een eigen lemma verdienen laat ik over aan de mensen die hierop wensen te reageren of de moderator die erover oordeelt. Maar je antwoord over sporters is wel heel kort door de bocht. “Is Wikipedia vol?” Nee. Maar als het misschien duidelijker kan, moet dat bekeken worden.
Het ging me in eerste instantie om de eerste twee genoemde artikelen, maar ik betrek die andere erbij omdat ik het niet duidelijk vind. En ik ben er van overtuigd als er bij mij twijfel is, dat dit ook bij andere mensen twijfel kan opwekken. Docent, onderwijzer en schoolmeester zijn synoniemen van elkaar. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 20:22 (CEST)[reageer]
Waar staat of wie zegt dat die termen synoniemen zijn? Naast de evidente verschillen in de doelgroepen waaraan onderwijs wordt verstrekt, en de kwalificaties en opleiding die de betrokkenen dienen verworven te hebben alvorens de functie te kunnen uitvoeren, zal een professor, gastprofessor, hoogleraar of universitair docent steeds niet enkel onderwijzen maar ook onderzoek verrichten als essentieel onderdeel van zijn of haar functie. 2A02:1811:43C:4EF0:6CA4:B70E:5DFB:EE9A 18 aug 2021 22:08 (CEST)[reageer]
Waarom alleen aan een Vlaamse Hogeschool? Hobbema (overleg) 18 aug 2021 23:53 (CEST)[reageer]
hier
Je hebt het over evidente verschillen. Moesten die verschillen zo evident zijn dan zou ik deze vraag niet stellen en deze vijf lemma’s hier noemen. Er is trouwens niks mis met het eventueel samenvoegen van artikelen om het verschil daarin te omschrijven. Dat is zelfs duidelijker dan de lezer elders te laten zoeken. ..LesRoutine..(overleg) 19 aug 2021 06:14 (CEST)[reageer]
Is het niet beter om Gasthoogleraar uit te breiden? Uiteindelijk is elke gastprofessor kennelijk ook gasthoogleraar. De subtiele verschillen tussen de diverse varianten kunnen dan in dat lemma nader worden uitgewerkt. Als lezer word ik er nu ook niet veel wijzer van, met aparte artikelen die min of meer hetzelfde vertellen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:26 (CEST)[reageer]
Bij mijn weten spreekt men in Nederland over het beroep 'hoogleraar', waarbij 'professor' de aanspreektitel is (vergelijkbaar met 'arts' waarbij 'dokter' de aanspreektitel is). En in Vlaanderen wordt 'professor' als beroepsnaam èn als aanspreektitel gebruikt. Daar zal dus ergens de oorzaak van de spraakverwarring liggen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 sep 2021 09:26 (CEST)[reageer]

Ik denk dat samenvoegen met Gasthoogleraar geen rare keuze is in plaats van een eigen Lemma. BettySwan (overleg) 14 sep 2021 17:00 (CEST)[reageer]

Mee eens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2021 08:49 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tajirimuseum[bewerken | brontekst bewerken]

Alle schijn van een museum dat nooit van de grond kwam. Sonty (overleg) 19 aug 2021 19:49 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Goed opgemerkt, het is er nooit van gekomen en de discussie hierover is in 2014 al beslecht. Laten we een paragraaf opnemen in het lemma Shinkichi Tajiri over het museum- dat-er-niet-kwam en de worsteling van de regio hiermee, dan kan het lemma weg. Take Mirrenberg (overleg) 20 aug 2021 09:55 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen. Het museum bestaat niet en ook de informatie, dat de collectie is ondergebracht is kasteel Scheres klopt niet. Het kasteel was enige tijd eigendom van Tajiri, maar is nu particulier bewoond. Zie:

https://hartvanlimburg.nl/nl/locatie/kasteel-scheres-baarlo. Hamnico (overleg) 31 aug 2021 13:12 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het voorstel van Take Mirrenberg lijkt me prima. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 08:03 (CEST) [reageer]

Filips III van Duivenvoorde[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Al ruim vier jaar geleden gevraagd om betrouwbare bronnen, omdat de beweringen in het artikel berusten op onbetrouwbare bronnen, die worden tegengesproken in recentere publicaties. Aanmaker heeft vervolgens aangegeven dat hij op zoek zou gaan naar een betere onderbouwwing en tevens dat - mocht hij die niet kunnen vinden - het artikel wat hem betreft verwijderd kon worden (zie overlegpagina) Gouwenaar (overleg) 19 aug 2021 22:00 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen is niet meer aangetoond, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 8 sep 2021 16:07 (CEST)[reageer]

Europeansunited[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een in mijn ogen niet-neutraal artikel over een organisatie waarbij de schrijver de legitimiteit van Europeansunited lijkt te willen verkopen. Slechts een enkel krantenartikel als bron toegevoegd (helaas niet vrij toegankelijk) - voor wat er allemaal gesteld wordt is meer bronmateriaal nodig. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2021 22:40 (CEST)[reageer]

We zullen meer bronnen toevoegen, geen reden om het daarvoor te verwijderen. Uiteindelijk blijft het een maatschappelijk relevante organisatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.225.200.151 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik word graag overtuigd van de relevantie, zo evident is die niet wat mij betreft. En kijk ajb ook even naar de neutraliteit van de inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2021 23:37 (CEST)[reageer]
Ik ben niet helemaal akkoord met die stelling. Wanneer een organisatie 200.000 handtekeningen verzameld op 8 dagen tijd, veel leden heeft in zijn sociale mediakanalen (bv telegramgroepen heeft van in totaal meer dan 16.000 gebruikers), ze in meerder kranten heeft gestaan en in alle journaals is de informatie hierover maatschappelijk relevant. Ook wanneer jij niet akkoord bent met de standpunten van de organisatie. Als ik niet akkoord ben met de standpunten van een bepaalde beweging, kan ik nog steeds geïnteresseerd zijn in deze organisatie. Wel ben ik akkoord dat meer vrij toegankelijke krantenartikels dienen aangehaald te worden als bron. Ondertussen zijn er meerdere toegevoegd. Er zijn er nog veel meer te vinden. Ik begrijp ook niet waar het artikel onjuistheden zou bevatten of partijdig zou zijn, aangezien de meningen van alle betrokken partijen worden weergegeven. 94.225.200.151 26 aug 2021 11:16 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Het artikel bestaat voornamelijk uit info over een matig bezochte demonstratie. Die demonstratie zorgde voor media-aandacht, maar ben je dan meteen encyclopedisch relevant? Wat was trouwens de rol van EuropeansUnited? Hebben ze 'm georganiseerd, of waren ze slechts een van de deelnemers? Het wordt niet duidelijk uit de tekst. De demonstratie wordt ook nodeloos gedetailleerd besproken. Dat zie je vaker bij onderwerpen waarover weinig te melden valt: dan verlies je je snel in allerlei triviale details. De info die we wél graag willen weten - oprichtingsdatum, grootte van de achterban, bekende betrokkenen, vestigingen e.d. - staat dan weer niet in het artikel vermeld.
Het resultaat van de petitie is niet duidelijk, want de petitie is nog helemaal niet afgerond (NB: een opmerking als 'De petitie...loopt nog steeds' past niet echt in een tijdloze encyclopedie). Het is nu dus afwachten of de petitie überhaupt enig gewicht in de schaal gaat leggen. Bronnen over de petitie ontbreken vooralsnog.
Kortom, het artikel leest te veel als een folder over de doelstellingen en acties van een nog erg jonge organisatie. Dat er een link naar de petitie wordt gegeven, komt de neutraliteit ook niet bepaald ten goede. Hoe het ook kan? Zie artikelen als Herstel-NL of Viruswaarheid. Maar die hebben dan ook over een langere periode ruime aandacht in allerlei publicaties gehad, dus er is meer dan voldoende bronmateriaal beschikbaar om een artikel op te baseren. Ik denk dat het voor EuropeansUnited gewoonweg nog te vroeg is om relevant te zijn voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 18:56 (CEST) [reageer]

Erik Cassel[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zeer mager en bronloos artikel over een van de oprichters van Roblox Company. Eerder al door dezelfde gebruiker aangemaakt, toen al beoordeeld als NE, ook toen kon ik nauwelijks bronnen over Cassel vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2021 22:44 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onbebrond gebleven waardoor de conclusie van de eerdere beoordelingsessie niet veranderd is. Encycloon (overleg) 8 sep 2021 16:07 (CEST)[reageer]

Kawaki[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit artikel is voor de gemiddelde lezer moeilijk te volgen. Hier moet meer inspanning gedaan worden om de context waarin dit fictief persoon een rol heeft duidelijk te maken. Ook lijkt het niet helemaal neutraal met teksten als Maar toen hij een kind was, was hij een goed mens. Ondanks de achtergrond van een bitter verleden.StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2021 22:47 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de context is nog steeds onduidelijk, en er is ook al geen enkele wiki-link om op die wijze iets meer te weten te komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 19:13 (CEST) [reageer]

Lijst van door Belgen gestichte steden in het buitenland[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik heb ernstige twijfels over de inhoud van dit artikel. Ten eerste: Belgen? Tot 1839 bestond België nog niet, dus iedereen vóór die tijd een Belg noemen, is enigszins anachronistisch. De afbakening van dit overzicht moet dus volgens duidelijkere criteria plaatsvinden. Ook lijkt er sprake te zijn van eigen conclusies, oftewel OO. Enkele voorbeelden:

  • Peter Minuit een Belg? Ja, hij was een kind van Walen, maar is geboren in Wesel (dus eigenlijk was hij een Duitser?), en werkte namens de Nederlanders. Is New York dan gesticht door een Belg? Een wat twijfelachtige conclusie.
  • Over Hoboken bestaat twijfel. Het kan mogelijk een Indiaanse herkomst hebben.
Van Hoboken is een Rotterdams redersgeslacht. Someone Not Awful (overleg) 20 aug 2021 12:16 (CEST)[reageer]
Die waarschijnlijk afkomstig waren uit Hoboken (Antwerpen). De naam komt al voor in de Middeleeuwen en is nu een district maar daarvoor een voorstad van Antwerpen. Heeft niets met de Indianen te maken. Themanwithnowifi (overleg) 6 sep 2021 13:41 (CEST)[reageer]
  • Antwerp (Ohio): volgens een bron is die plaats zo genoemd vanwege Hollandse (!) en Duitse immigranten.
  • Waterloo in Ontario: volgens het Engelstalige artikel is de plaats gesticht door mennonieten uit Pennsylvania, en is slechts genoemd naar Waterloo, zonder dat er een Vlaming of Waal iets mee van doen had.
  • Belgium (Wisconsin): gesticht door Luxemburgers uit België? Bedoelen we inwoners van de provincie Luxemburg?

Je kunt niet zomaar stellen dat een plaats is gesticht door een Belg (of Nederlander, Duitser, Fransman) omdat de naam Belgisch (of Nederlands, Duits, Frans) klinkt. In Nederland zijn ook plaatsen die genoemd zijn naar Kortrijk, Padua en Luilekkerland, omdat die namen goed klonken. Kortom, een dubieuze lijst die sterk op OO lijkt. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2021 23:16 (CEST)[reageer]

Krijgen we nu ook een Lijst met door Nederlanders gestichtte steden in het buitenland? Joostik (overleg) 20 aug 2021 08:28 (CEST)[reageer]
Dat zal dan ook nog knap ingewikkeld worden. Je had diverse Nederlanders in buitenlandse dienst, en er waren buitenlanders in Nederlandse dienst. En wat is dat dan precies, een 'Nederlander'? Was iemand Nederlander omdat-ie in de Republiek was geboren, of omdat de familie er al generaties woonde, of omdat hij werkte voor de Republiek (of WIC of VOC)? En is het uitgangspunt de afkomst van de stichtende persoon, of van het land/instantie waar de plaats voor gesticht werd? Het is lastig om heldere criteria vast te stellen.
Ik denk dat een lijst met plaatsnamen die verwijzen naar bv Vlaanderen of Nederland, eventueel wel mogelijk is, mits goed bebrond natuurlijk. Dan zul je ook zien dat de vele Waterloo's waarschijnlijk meer een eerbetoon zijn aan de ondergang van Napoleon, dan dat ze iets van doen hebben met Vlaamse of Waalse immigranten. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 09:20 (CEST)[reageer]
Die lijst bestaat al, Lijst van door Nederlanders gestichte steden in het buitenland. Lijdt deze dan ook aan anachronismen?
Misschien wel, ja. In ieder geval de sectie Zuid-Afrika is twijfelachtig. Er moet ook daar een duidelijkere definitie gebruikt worden. Joostik (overleg) 20 aug 2021 11:52 (CEST) P.S.: Onder de Afrikaners waren er heel wat van Zuid-Nederlandse afkomst.[reageer]
Klopt, evenals emigranten van Duitse afkomst. Het ligt niet zo heel zwart-wit allemaal, ook al zouden we als rechtgeaarde chauvinisten dat graag willen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 12:05 (CEST)[reageer]
Gelieve dit even te lezen voor Belgium (Wisconsin), https://www.village.belgium.wi.us/about-us. Dat van Peter Minuit heb ik gebaseerd op een aantal artikeltjes. Bij Hoboken kan eventueel genoteerd worden dat de herkomst betwist wordt. Antwerp (Ohio) heb ik verwijderd van de lijst (mijn fout) alsook Waterloo (Ontario). Ik ben nog volop bezig aan het zoeken naar steden/dorpen die gesticht werden door Belgen. Eventueel kan het artikel ingedeeld worden in een voor de onafhankelijkheid en een na de onafhankelijkheid? Jaronax (overleg) 20 aug 2021 09:56 (CEST)[reageer]
Dat NL-lijstje mag ook wel een duidelijker afbakening krijgen, want heel helder zijn de criteria niet omschreven. Maar die lijst heeft minder last van anachronismen, omdat eind 16e eeuw er daadwerkelijk iets was dat als Nederland kan worden aangeduid. Ik zie er ook niet zo snel plaatsen tussen staan die gesticht zijn door een Nederlander in buitenlandse dienst, en het lijkt dus vooral te gaan om WIC-/VOC-stichtingen en om 19e eeuwse emigranten. Bij New Almelo wordt me overigens ook niet duidelijk of er daadwerkelijk sprake was van een stichting door Nederlandse immigranten, dus of die er tussen hoort??
Dit soort lijstjes zijn vaak het resultaat van chauvinisme, en houden geen rekening met de vele nuances die er vaak zijn. Wij hechten enorm aan nationaliteit en iemands paspoort, maar destijds lag dat iets flexibeler. Goede bronnen, liefst wetenschappelijk verantwoord, zijn hard nodig om feiten van wensdenken te scheiden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 12:03 (CEST)[reageer]
Tsja, en die onafhankelijkheid was geloof ik al in 1830 en niet in 1839, ook al was Willem I wat traag met erkenning van de realiteit...Fred (overleg) 20 aug 2021 12:01 (CEST)[reageer]
Nog meer reden om voor heldere criteria te zorgen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 12:03 (CEST)[reageer]
Ik heb de lijst gewijzigd en heb criteria opgegeven: enkel steden/dorpen gesticht in het buitenland na de Belgische onafhankelijkheid (na 4 oktober 1830). Verder heb ik New York enzovoort van de lijst gegooid. Passchendaele heb ik ook verwijderd aangezien het niet gesticht werd door Belgen, maar een verwijzing is naar de slag om passendaele.https://www.awm.gov.au/collection/C195701 Jaronax (overleg) 22 aug 2021 18:38 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Lijst is op basis van bovenstaande grondig herschreven + ik heb de stad Astrida in Rwanda toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 15 sep 2021 20:19 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Betrekkingen Albanië-Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Het artikel bevat slechts een paar open deuren; het zegt niets over de ware aard van de betrekkingen tussen beide landen. Zo te zien is simpelweg de eerste alinea uit het Engelstalige of het Albaneestalige artikel vertaald; zonder daarbij de - verplichte - bronvermelding. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2021 08:54 (CEST)[reageer]

Mee eens - open deuren, dit voldoet niet. ErikvanB (overleg) 24 aug 2021 01:52 (CEST)[reageer]
Bovendien is het een wees-artikel: vanuit geen enkel ander artikel wordt hierheen gelinkt. Zo weten potentiële lezers het artikel niet te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 aug 2021 06:55 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel vertelt ons slechts dat ze elk een ambassade hebben en dat ze beide NAVO-lid zijn. Over de onderlinge betrekkingen lees je echter niks. Dit is te summier en ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:29 (CEST) [reageer]

Lodovico Scapinelli[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: tekstdump in oudnederlands uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 23 aug 2021 09:14 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:29 (CEST) [reageer]

Eurovision Choir 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Genomineerd als nuweg wegens 'Evenement is afgelast. Er is ook nooit iets noemenswaardig vermeld over dit evenement.'. Maar direct verwijderen is niet mogelijk. Daarom omgezet naar een algemene nominatie. – Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 10:20 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen De bronnen zeggen alleen dat het festival niet in 20121 plaats gaat vinden, niet dat het definitief afgelast is.[3] Andere taalversies leveren meer bronnen. Ja, het artikel kan zeker beter maar het is niet NE. The Banner Overleg 23 aug 2021 10:43 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Ik heb nooit beweerd dat het festival definitief ophoudt te bestaan, alleen dat er in 2021 geen editie zal zijn, en daardoor is een specifiek artikel "Eurovision Choir 2021" NE. Op een later tijdstip, wanneer er details worden vrijgegeven over de organisatie van de komende editie, kan een nieuwe pagina aangemaakt worden. De bronnen die ik op anderstalige pagina's zie hebben betrekking op Wales dat zijn deelname in 2020 bevestigde en daar houdt het zowat op. De EBU heeft zelf nooit enige informatie vrijgegeven over de organisatie van dit festival, waardoor je je kan afvragen of er (vanwege de Coronapandemie) ooit ernstig overwogen werd om het festival dit jaar te laten plaatsvinden. Takk (overleg) 23 aug 2021 11:04 (CEST)[reageer]
Ik neem aan dat de informatie die er nu staat, ooit wel relevant en juist was. Dat het door Corona (of iets anders) achterhaald is, kan dan, liefst met bronnen, ook in het artikel vermeldt worden. Eventuele eerdere onduidelijkheden kunnen wel uit het artikel gehaald worden, als ze nu niet meer relevant zijn. Op die manier is over pak-m-beet 40 jaar nog steeds duidelijk waarom er in 2020/2021 geen editie is geweest, in plaats van dat we gewoon een gat in de serie hebben. Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 18:25 (CEST)[reageer]
Waarom dit artikel verwijderen en tzt een nieuwe aanmaken? Dat is met de Olympische Zomerspelen 2020 toch ook niet gebeurd? The Banner Overleg 23 aug 2021 20:05 (CEST)[reageer]
Wellicht omdat de Spelen niet werden afgelast, maar uitgesteld met een jaar. Over Eurovision Choir 2020 is ook geen artikel (meer?). Of daar bronnen en informatie over zijn weet ik niet. Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 22:12 (CEST)[reageer]
Het gaat dit jaar niet door maar de bron zegt niets over definitief afblazen. The Banner Overleg 24 aug 2021 00:09 (CEST)[reageer]
Er is geen enkele bron van de EBU (nog steeds de organisator) aangaande voorbereidingen/organisatie/afgelasting/uitstel van Eurovision Choir 2021. Er is nooit een gastland aangewezen. Er is nooit een datum vastgelegd. Er is nooit iets beslist over dit festival. Dus wat dient er dan vermeld te worden in dit artikel? Een regel op de hoofdpagina Eurovision Choir dat er in 2021 geen editie was, volstaat ruimschoots. Takk (overleg) 24 aug 2021 09:55 (CEST)[reageer]
Ik ga akkoord met @Takk Mattiasvle (overleg) 24 aug 2021 20:06 (CEST)[reageer]
Op basis van de bronnen valt er wel een tijdsverloop te reconstrueren. Maar de informatie is schaars, en komt vooral van een mededeling hier en een persberichtje daar. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:53 (CEST)[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Erna Siebens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak voldoet neit aan de conventies, tekst is onvoldoende neutraal geschreven en er zijn geen bronnen toegevoegd, terwijl her hier wel een biografie van een levend persoon betreft en dus zijn die bronnen wel zeer gewenst. Dat het artikel in de hoofdnaamruimte is geplaatst via hernoeming is in dit geval ook een ongewenste wijze van plaatsing. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2021 11:29 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:59 (CEST) [reageer]

Roze Kameraden[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Met alle respect, maar deze splinternieuwe organisatie lijkt mij (nog) niet E. Een enkele (walgelijke) rel maakt ze nog niet E. Een google zoektocht levert niet meer dan 51 hits op op Google en 223 op Google News (waarvan de meeste over de rel/brandstichting). Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde te schragen. – The Banner Overleg 23 aug 2021 14:26 (CEST)[reageer]

Het fenomeen van van Queer Football Fanclubs lijkt me in ieder geval wel relevant en staat ook los van de rel en brandstichting. Ik moedig de aanmaker van het artikel aan om eerst een overkoepelend artikel aan te maken zoals het voorbeeld op de.wiki. De Haagse variant bestaat al acht jaar en verdient mijn inziens al wel een eigen pagina. Geerestein (overleg) 23 aug 2021 16:43 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nieuwswaarde is nog geen encyclopedische waarde. Voor deze club die net een paar weken bestaat is het nog te vroeg om encyclopedisch relevant te zijn. Ik zie dan ook meer in de suggesties van Geerestein. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST) [reageer]

Wim Ballieu[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Persoon is wel encyclopedisch relevant maar dit is geen neutrale feitelijke biografie maar een persoonspromotionele tekst met zinsneden als "Hij kreeg de smaak van voedsel én lifestyle te pakken", "laneert Wim zich opnieuw in de Horeca met een fris concept" en is tevens promo voor zijn gehaktballenonderneming. Hoyanova (overleg) 23 aug 2021 15:16 (CEST)[reageer]

Noot: dit artikel is al twee keer eerder verwijderd, beide keren wegens copyvio wat nu niet het geval is. The Banner Overleg 23 aug 2021 20:18 (CEST)[reageer]
wikified --Theo Oppewal (overleg) 31 aug 2021 10:35 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest nu zakelijk genoeg om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST) [reageer]

Sven van der Meulen[bewerken | brontekst bewerken]

Stond als nuweg, maar dit is geen onzin uit de categorie Jantje eet peop Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 18:20 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in dit artikel wordt van alles en nog wat beweerd over Van der Meulen en zijn kennelijke successen, maar er wordt niet één bron gegeven om dat alles mee te ondersteunen. Dat gebrek aan bronnen is vervelend per WP:VER, WP:REL en WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST) [reageer]

Nº 6[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Moet zeker uitgebreid worden. Ik vind niet meteen meer info. Indien uitbreiden onmogelijk lijkt mij de keuze tussen weg of zo laten maar beginnetje verwijderen? Mattiasvle (overleg) 23 aug 2021 18:55 (CEST)[reageer]

Niet weggooien, zou ik zeggen. Ziet er netjes uit en bevat inmiddels aardig wat informatie. ErikvanB (overleg) 24 aug 2021 02:39 (CEST)[reageer]
Mee eens, tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 24 aug 2021 17:20 (CEST)[reageer]
Deze versie ziet er al veel beter uit. Mijn nominatie streep ik niet door in de hoop er nog aanvulling komt, wel zal ik de verwijdersugestie eruit halen en enkel de vraag behouden het beginnetje-sjabloon te mogen verwijderen Mattiasvle (overleg) 24 aug 2021 19:44 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST) [reageer]

Theaterforum K3[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ja, het winkelcentrum bestaat en werd verkocht. Maar uit het artikel blijkt niet wat het winkelcentrum nu eigenlijk bijzonder maakt. – The Banner Overleg 23 aug 2021 21:26 (CEST)[reageer]

Kaufhaus Kressmann[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onduidelijk wat deze losse winkel nu eigenlijk E maakt. – The Banner Overleg 23 aug 2021 21:29 (CEST)[reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DNOB[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame - Relevantie onduidelijk, geen bronnen, reclameachtige tekst voor recent opgerichte onderneming Joris (overleg) 23 aug 2021 21:48 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - Er wordt mij ook niet duidelijk uit hett artikel wat er enigszins E is aan dit bedrijf, Sonty (overleg) 24 aug 2021 00:15 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze bronloze reclamefolder heeft er nu twee weken gestaan, en in die tijd is het niet duidelijk geworden wat de relevantie van dit jonge bedrijfje is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:55 (CEST) [reageer]


Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Seo Taiji and Boys[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel dat gered kan worden aan de hand van de andere taalversies van dit artikel. Duidelijk gekopieerd van ENWP maar voldoet niet aan de licenties. – The Banner Overleg 27 aug 2021 12:38 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de eerste versie was een vertaling van het Engelstalige artikel. Ik heb het vertaalsjabloon alsnog geplaatst, en meteen nog wat tekstcorrecties uitgevoerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST) [reageer]

Naomi Vanderpoorten[bewerken | brontekst bewerken]

Geen onafhankelijke bronnen buiten Q-music die E-waardigheid bevestigen Dajasj (overleg) 27 aug 2021 13:07 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het bronloze artikel botst met WP:BLP. Relevantie is niet aangetoond. Tekstueel is het artikel ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST) [reageer]

Shinhwa[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel dat gered kan worden aan de hand van de andere taalversies van dit artikel. Hopelijk wordt dan ook de e-waarde duidelijker. Duidelijk gekopieerd van ENWP maar voldoet niet aan de licenties. – The Banner Overleg 27 aug 2021 13:16 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat dit onderwerp E is staat wat mij betreft buiten kijf. Alleen is dit artikel niet voldoende voor behoud, zie ook het betoog van The Banner. Artikel verwijderd. Daniuu 18 sep 2021 16:58 (CEST)[reageer]

Stichting Granate[bewerken | brontekst bewerken]

Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE)Dajasj (overleg) 27 aug 2021 13:35 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gaat sowieso al aardig mis met het kopje 'toekomstige projecten', waar dan een nog uit te voeren actie staat die in 2019 zal gaan plaatsvinden.... Ook een zin als 'In 2020 zal het festival terugkeren' staat heel vreemd. Erg tijdloos is het artikel niet geschreven. Het artikel mist verder onafhankelijke bronnen die iets over de stichting melden, en dat heeft er waarschijnlijk toe geleid dat de tekst vooral als een folder leest. Kortom: inhoudelijk is er het e.e.a. niet op orde, en de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST) [reageer]

Lafuma Mobilier[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – machinevertaling van een artikel in de Franstalige Wikipedia. Jvhertum (overleg) 27 aug 2021 16:24 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Dit is zo'n slechte machinevertaling dat het wat mij betreft als nuweg had mogen aangemerkt. Degene die dit onderwerp interessant vindt moet dit lekker weggooien en opnieuw beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 18:01 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande verwijderd. Daniuu 18 sep 2021 16:09 (CEST)[reageer]

Harmina de Jonge[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over dit onderwerp, enkel sociale media en boekingsmogelijkheden. Hierdoor twijfel ik aan de relevantie. – Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 17:18 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en doordat bronnen ontbreken valt er ook nog eens niets te verifiëren. Ik heb zelf ook nog even gezocht naar bronnen, maar inderdaad: er lijkt niks te vinden te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 08:54 (CEST) [reageer]

Zwarte Nederlanders[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een beetje vreemde titel, die volgens de inleiding ook nog eens beperkt blijkt tot mensen uit Suriname, de Antillen en Afrika. Amerikanen doen dus niet mee. Waar komt het aantal van 500.000 personen vandaan? De bijbehorende link naar het CBS vertelt ons niets: het CBS telt slechts het land van herkomst t/m de 2e generatie, en op basis van het land van herkomst valt niets te zeggen over huidskleur (Suriname heeft bijvoorbeeld ook een grote Hindoestaanse gemeenschap). Het kopje 'Geschiedenis' is nogal kort door de bocht, en vermeldt niets over de grote immigratie van Surinamers na de onafhankelijkheid (ik kan me zo indenken dat er toen meer Surinamers richting NL gingen dan in de jaren 60 als gastarbeider). De zinsnede dat er 'aanzienlijke Afrikaanse immigranten en vluchtelingen' (sic) in de jaren 90 kwamen, is wel erg versimpeld: wat is bijvoorbeeld 'aanzienlijk'? En had die immigratie echt alleen politieke redenen vanwege 'de onrust in Afrika'? De lijst met 'bekende personen' vind ik wat moeizaam: gaan we nu echt daar namen neerzetten van mensen op basis van hun huidskleur? Een ander zwak punt van dit artikel is het gebrek aan bronnen, waardoor het allemaal wat zelfbedacht overkomt. Wellicht is een artikel Afro-Nederlanders een betere optie, want die term kom ik nog wel tegen in diverse bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 18:09 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Ik kreeg een bwc toen ik het wilde nomineren, je was me net voor. Dit is een vrijwel bronloos artikel over Nederlanders met zwart Arikaanse oorsprong. Er wordt van alles geclaimd zonder enige onderbouwing en inhoudelijk is het zeer onzorgvuldig. Dat kan je de vraag ook nog stellen of het onderwerp als zodanig überhaupt wenselijk is. De suggestie Afro-Nederlanders lijkt me ook beter, zie bijvoorbeeld ook het lemma Afro-Surinamers. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 18:16 (CEST)[reageer]
Dit had van mij gerust een nuweg mogen wezen. The Banner Overleg 28 aug 2021 09:37 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Niet meer inhoudelijk aangepast en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 11 sep 2021 13:57 (CEST)[reageer]

Mike Meurs[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een reeds na 4 minuten afgevinkt artikel, maar ik zie toch echt wel wat losse eindjes in dit artikel zitten. Zo vraag ik me af wat de E-waarde van Meurs precies is. Hij is pas net een jaartje afgestudeerd, en heeft vrijwel geen palmares. Wel heeft hij een Buma-prijs gewonnen, maar wat de status daar van is, weet ik niet zo goed; berichtgeving over zijn prijs lijkt beperkt tot directbetrokkenen, dus geen uitgebreide achtergrondartikelen in kranten e.d. Voor zijn geboortegegevens is nergens een bron gegeven. Sowieso is het qua bronnen in dit artikel uitermate summier: zijn opleiding, en Buma. Geen enkele secundaire, onafhankelijke bron over Meurs, dus. En een korte zoektocht levert me ook niks op. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 18:24 (CEST)[reageer]

Het afvinken is niet bedoeld om de artikelen inhoudelijk te beoordelen: slechts om te kijken of er geen totale (vandalistische) onzin staat. Het is bij artikelen die volgens een nominator niet voldoen aan de acceptatie-criteria niet nodig te vermelden dat 'een artikel wel was afgevinkt, maar...'. Die twee (afvinken en voldoen aan acceptatie-critera) houden geen verband met elkaar. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:38 (CEST)[reageer]
Het afvinken van een artikel over een mogelijk volkomen NE-persoon (promo?) waarbij tevens problemen zijn met WP:BLP, hoort wat mij betreft wel degelijk bij de controle. Er wordt soms echt wel heel erg makkelijk een nieuw artikel afgevinkt. Vandaar mijn opmerking: schenk iets meer aandacht aan de controle voordat je dat controlelinkje aanklikt. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 23:00 (CEST)[reageer]
Hier zouden we argumenten moeten geven waarom een artikel verwijderd-dan-wel-behouden zou moeten worden. Het artikel behoeft niet verwijderd omdat een collega het naar jouw smaak te snel heeft afgevinkt, dus deze opmerking staat hier op de verkeerde plaats. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:25 (CEST)[reageer]
Maar dat schrijf ik toch ook helemaal niet?! Misschien moet je ietsje verder lezen dan alleen de eerste zin? Dan lees je namelijk een heel verhaal waarin ik uitleg dat ik het artikel genomineerd heb omdat ik geen E-waarde in deze persoon zie en omdat er tekortkomende bronnen zijn. Dat het m.i. te makkelijk is afgevinkt, vermeld ik inderdaad ook, omdat afgevinkte artikelen doorgaans niet meer gecheckt worden, en op deze manier komen problematische artikelen ongemerkt de encyclopedie in. Dat vind ik wel degelijk een probleem. Maar waarom je hier dan op inzoomt en de daadwerkelijke verwijderargumenten links laat liggen, is mij weer een raadsel.... Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:23 (CEST)[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Brecht Boelen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een bronloos artikel over een presentator van een regionale zender. Dat niet alleen per WP:BLP problematisch, het lastige is dat ik over Boelen ook niet echt wat kan vinden. Daarmee is zijn relevantie wat mij betreft zeer twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 20:53 (CEST)[reageer]

Beste, ik ben nog zoekende op wikipedia. Deze pagina heeft wel degelijk zijn relevantie. Kan de beoordeling verwijderd worden aub?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)
U kunt het artikel ondertussen verbeteren, of hier argumenten vermelden waarom de pagina niet moet worden verwijderd. De pagina is nog niet beoordeeld door een moderator, vandaar ook de term: "Te beoordelen pagina's". Grijp je kans! SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 10:45 (CEST)[reageer]
Het artikel zit inhoudelijk helemaal niet zo verkeerd in elkaar. De belangrijkste uitdaging zit 'm in de afwezigheid van bronnen wat mij betreft. Als je onafhankelijke bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) dat ben ik zeker bereid de nominatie in te trekken. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 10:54 (CEST)[reageer]
De eis bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) is niet aangenomen door de gemeenschap en geen werkelijk bestaande eis. Het onderwerp lijkt echter niet superrelevant en de inhoud neigt naar promo. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:00 (CEST)
Ach, daar gaan we weer. De bronnen moeten er zijn – dat is zeker wel aangenomen door de gemeenschap – en of de aanmaker ze dan in het artikel zet of hier plaatst zal me worst wezen. Ik betwijfel dat ze er zijn en betwijfel daarmee de relevantie van dit onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:07 (CEST)[reageer]
De relevantie betwijfel ik dus ook, maar belangrijker is dat de inhoud neigt naar promo. Laten we niet gaan. Bronnen moeten er zijn. Bronnen over het onderwerp die het meer dan triviaal en niet zijdelings behandelen hoeven er niet te zijn. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:24 (CEST)
Dat is jouw interpretatie. WP:BRON stelt dat de inhoud ontleend dient te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Daarmee is een zijdelings benoeming van het onderwerp wat mij betreft onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:48 (CEST)[reageer]
Duidelijke bronnen werden toegevoegd. Betrouwbaar (krant en televisiezender).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Er werden bronnen toegevoegd. Een artikel in HBVL en de website waarin duidelijk is dat Brecht Boelen presentator is. Is dit niet voldoende?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)
Het HVBL-artikel betreft een Sinterklaasjournaal (niet vrij toegankelijk dus kan niet alles lezen) en er zijn nu twee programma-aankondigingen. Niets wat rept over Boelen en zijn carrière. Persoonlijke gegevens als geboortedatum en -plaats zijn onbebrond, waar hij opgeleid is en waar hij carrière gemaakt heeft is onbebrond, etc. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 12:55 (CEST)[reageer]

Ik moet wel zeggen dat Google vol staat met verwijzingen naar betreffende presentator, dus dat hij een bekende presentator is, daar hoeven we niet over te twijfelen. SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 13:27 (CEST)[reageer]

Als ik op Brecht Boelen zoek krijg ik in Google eerst al zijn eigen social media accounts, twee linkjes naar een artikeltje van zijn werkgever en wat ruis (in memoriam pagina, handelsgids, etc.). Zo evident bekend is hij niet. Maar goed, als ik het mis heb is het artikel makkelijk aan te vullen. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 13:33 (CEST)[reageer]
Het artikel is makkelijk aan te vullen. Ik heb wat opgeruimd in het artikel, verwijdering van o.a. de bron die niet beschikbaar is voor iedereen. Wat mij betreft kan het artikel blijven en worden aangevuld door degenen die daar interesse in hebben. SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 13:39 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: vrijwel elke bron die er nu in het artikel staat, is van zijn eigen werkgever, en betreft een mededeling dat hun werknemer dit of dat programma presenteert. Daar kun je hoogstens wat feitjes mee aantonen, maar geen relevantie, want een werkgever is allesbehalve een onafhankelijke bron. En een artikeltje van een lokale zender waarin ze vol trots over hun stadgenoot vertellen, is nou ook niet echt het soort bron waar we naar op zoek zijn. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel niet erg neutraal leest, en vooral als een soort promo overkomt voor deze presentator. Tot slot: het artikel staat vol persoonsgegevens waarvoor ik nog steeds geen heldere bron zie, en per WP:BLP is dat toch echt ongewenst. Alles bij elkaar zijn er dus voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:08 (CEST) [reageer]

Tedsky[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Raar verhaal. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 27 aug 2021 21:21 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zonder onafhankelijke bronnen kunnen we hier helemaal niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:11 (CEST) [reageer]

Tschai, de waanzinnige planeet [bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze boekenserie schrijven. Het artikel noemt alleen de uitgever als bron. Lijkt eigen onderzoek. – The Banner Overleg 27 aug 2021 21:44 (CEST)[reageer]

(Na BWC) Een hele snelle (slechts online) zoektocht levert al 'voldoende bronnen' die over deze serie schrijven. Daar lees ik o.a. De novelle Tschai is misschien wel een van de belangrijkste werken van schrijver Jack Vance. (...) In Tschai zit een behoorlijke gelaagdheid. Jack Vance weet heel subtiel een aantal maatschappijkritische thema’s in het verhaal te verweven. Politieke, staatsrechtelijke, sociale- en maatschappelijke onderwerpen passeren de revue. Dat in het artikel alleen de uitgever wordt genoemd is geen probleem. Natuurlijk is het geen eigen onderzoek (zie hieronder voor wat met WP:GOO wordt bedoeld. Nominatie is doorgestreept ivm kulredenen en dus niet-bestaande fatsoenlijke onderbouwing. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:29 (CEST)[reageer]
Het is geen verrassing dat je deze nominatie ook doorgehaald hebt nu je met de andere nominatie oppositie kreeg. Maar in feite doe je de encyclopedie hier geen plezier mee. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:41 (CEST)[reageer]
Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST) (P.S. Oppositie krijgen is geen Nederlands)[reageer]
De nominatie was puur inhoudelijk. The Banner Overleg 28 aug 2021 09:39 (CEST)[reageer]

Tuinkabouter [bewerken | brontekst bewerken]

Eigen onderzoek. – The Banner Overleg 27 aug 2021 21:46 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Dit is bezigheidstherapie. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 22:14 (CEST)[reageer]
Uit WP:GOO Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Dit is geen 'eigen onderzoek' zoals de nominator beweert. Eens met StuivertjeWisselen dit is meer bezigheidstherapie. Nominatie doorgestreept. Verzoek aan nominator om niet wederom de nominatie terug te plaatsen én (nog belangrijker) geen onzinnige nominaties te doen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:22 (CEST)[reageer]
Jij bent wel erg snel om negatief te oordelen over mijn nominatie. Alsof de nominator schuldig is zonder naar de kwaliteit van het artikel te kijken. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:27 (CEST)[reageer]
Ik begin het bekijken van de huidige TBP-lijst altijd onderaan. Ik wil jou inderdaad wel weer even verwijzen naar WP:WQ voor de normale gang van zaken bij een nominatie. Daarin staat namelijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.. Die deugdelijke onderbouwing ontbreekt hier volledig: dit is namelijk geen WP:GOO. Ik kan dan niet anders concluderen dat dit wederom een kulnominatie is. Graag ophouden om de nominatie steeds terug te plaatsen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:33 (CEST)[reageer]
Aha, de klassieke WP:WQ om de inhoudelijke gebreken in jouw argumentatie te maskeren. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:42 (CEST)[reageer]
Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:06 (CEST)[reageer]
De nominatie was puur inhoudelijk... The Banner Overleg 28 aug 2021 09:40 (CEST)[reageer]
Volgens andere talen waren er ver voor 1880 al tuinkabouters. Hobbema (overleg) 28 aug 2021 09:09 (CEST)[reageer]
De engelstalige wikipedia heeft daar een genuanceerd verhaal over. Ons artikel beweert dat waarschijnlijk te stellig. Maar dat is niet echt een reden het artikel ter verwijdering te nomineren. — Zanaq (?) 28 aug 2021 14:18 (CEST)

Hidden track[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onduidelijk verhaal. Een CD "handmatig terugspoelen" is v.z.i.w. onmogelijk. Echter bij een LP of cassette kun je wel handmatig de naald of band op een gewenste plaats zetten, terwijl dit artikel zegt dat het niet mogelijk is. Het is bovendien raar om CD-speler te vergelijken met grammofoonplaat of muziekcassette. Dat heeft geen enkele zin. Wat ontbreekt is hoe hidden track op LP weerkt. Verder nog herhaling van detail in eerste en tweede zin. Nog steeds zwak artikel qua uitleg. (Aangevuld) VanBuren (overleg) 27 aug 2021 22:54 (CEST)[reageer]

Wat ik me van vroeger kan herinneren is het wel mogelijk een CD vooruit of achteruit te spoelen. Dan moest je de |◀◀ of ▶▶|-knop ingedrukt houden, die je normaal even indrukt om naar het volgende nummer in het menu te gaan. Ik had de CD Nevermind van Nirvana in mijn bezit, die had ook een hidden track aan het eind, dan moest je doorspoelen om er wat sneller te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST)[reageer]
Het artikel legt mi duidelijk uit wat het is. Dat een minder relevant aspect (wikipedia is geen handleiding) wat onduidelijk is, is mi geen reden om het hele artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 3 sep 2021 09:14 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat het nu, met alle aanpassingen, wel redelijk op orde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:26 (CEST) [reageer]

Zeesluis, is nu redirect[bewerken | brontekst bewerken]

NOMINATIEREDEN: Zeesluis is nu, onterecht, een doorverwijzing (redirect) naar Keersluis. Vele bekende en belangrijke zeesluizen zijn niet keersluizen, maar schutsluizen of spuisluizen. Het is ook eigenlijk evident door de meerdere soorten/betekenissen van "sluis", dat er verschillende soorten zeesluis bestaan. De beste oplossing is om deze doorverwijzing geheel te verwijderen, omdat anders (onervaren en/of luie) schrijvers een verwijzing naar zeesluis aanmaken die zinloos is. Een disambiguatiepagina (dp) heeft voordelen, maar ook nadelen: Dan worden er door (onervaren en/of luie) schrijvers links aangemaakt naar een dp, dat is ook niet de bedoeling. Een lemma waarin verschillende soorten zeesluis correct inhoudelijk worden behandeld kan zinvol zijn, maar is niet simpel. Paulbe (overleg) 28 aug 2021 00:01 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen, deze redirect is op deze manier ongewenst. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:28 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - een zeesluis is altijd een keersluis, waar veelal gespuid wordt en soms ook geschut - een dp lijkt mij dan meer op zijn plaats - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 28 aug 2021 11:03 (CEST)[reageer]
    @Paulbe: wat vind je ervan om dit (in ieder geval voorlopig) te laten redirecten naar Lijst van zeesluizen? Encycloon (overleg) 11 sep 2021 14:01 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb de verschillende lemmata bekeken en kom tot de conclusie dat deze redirect nogal kort door de bocht gaat. De betekenis van het artikel zou inderdaad moeten verbreed worden (een sluis kan op meerdere manieren gebruikt worden). Hierboven worden een aantal mogelijke nieuwe invullingen voorgesteld. Ik heb voor nu de een redirect naar Lijst van zeesluizen aangelegd. @Vis met 1 oog: voel je gerust vrij om deze om te zetten naar een DP. Daniuu 18 sep 2021 16:19 (CEST)[reageer]

  • dit is een elegante oplossing - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 18 sep 2021 16:55 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09[bewerken | brontekst bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wijndomein Carrijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Reclame. NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit kleine wijndomein te schragen – The Banner Overleg 29 aug 2021 10:09 (CEST)[reageer]

Mee eens, bovendien betreft het gezien de oppervlakte vermoedelijk een hobbywijnboer.Hansaviertel (overleg) 29 aug 2021 13:39 (CEST)[reageer]
Heeft volgens de website iets van 150 flessen wijn in voorraad. Lijkt daarom inderdaad hobbyist. Mag wat mij betreft weg. HT (overleg) 29 aug 2021 13:49 (CEST)[reageer]
En 25 are klinkt natuurlijk heel fraai maar blijft gewoon een kwart hectare (50 bij 50 meter). The Banner Overleg 29 aug 2021 19:59 (CEST)[reageer]
Ik had eerst ter inspiratie naar bestaande artikelen over Nederlandse wijngaarden gekeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_aan_de_Breede_Beek (2ha groot) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_Wageningse_Berg (bij dat laatste artikel zelfs geen enkele externe bron behalve de eigen website). Ik wist niet dat de oppervlakte van een wijndomein een bepalende factor was. FrDr (overleg) 29 aug 2021 20:35 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk zullen er onafhankelijke bronnen over dit wijndomein moeten zijn. Maar met 1 lokaal bericht over een gratis bezoekje aan Carrijn is de relevantie voor een encyclopedie nog niet voldoende aangetoond. OK, er zijn wel meer media die over Carrijn hebben bericht, maar alles gaat over die ene open dag. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel vooral leest als de eigen website, want er valt niet veel meer over te vertellen dan wat de eigenaar te melden heeft. Er zijn kennelijk ook geen prijzen gewonnen, terwijl een prijs nu net voor wat meer relevantie kan zorgen. Voor nu lijkt dit onderwerp dus echt nog NE te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageer]

Wijndomein De 3 Fonteinen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit kleine domein schrijven waardoor de E-waarde niet bepaalt kan worden. – The Banner Overleg 29 aug 2021 10:21 (CEST)[reageer]

Veel prijzen gewonnen, lijkt toch wel van belang. Joris (overleg) 29 aug 2021 12:34 (CEST)[reageer]
Dat hangt dan van de waarde van de prijzen af. Gezien de:PIWI International gaat het om een heel specifieke niche in de wijnmarkt met een betrekkelijk kleine aanhang. The Banner Overleg 29 aug 2021 17:00 (CEST)[reageer]
Dat hangt helemaal niet van de waarde van de prijzen af. Er was hier een tijd(je?) geleden ook een artikel verwijderd over iets wat een Red Dot Design Award had gewonnen, en dat is best een prestigieuze prijs. En er zijn ook artikelen verwijderd over acteurs/actrices die een Emmy hadden gewonnen, ook niet de minste prijs. Mondo (overleg) 29 aug 2021 17:22 (CEST)[reageer]
Er zijn meer factoren die meetellen bij de eindbeoordeling. Maar "kleine" prijzen zullen zelden de doorslag geven tot behoud. The Banner Overleg 29 aug 2021 19:12 (CEST)[reageer]
En 25 are klinkt natuurlijk heel fraai maar blijft gewoon een kwart hectare (50 bij 50 meter). The Banner Overleg 29 aug 2021 20:00 (CEST)[reageer]

Ik had eerst ter inspiratie naar bestaande artikelen over Nederlandse wijngaarden gekeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_aan_de_Breede_Beek (2ha groot) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_Wageningse_Berg (bij dat laatste artikel zelfs geen enkele externe bron behalve de eigen website). Ik wist niet dat de oppervlakte van een wijndomein een bepalende factor was. FrDr (overleg) 29 aug 2021 20:33 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: over dit wijndomein is door diverse media bericht over een langere periode. Er zijn enkele prijzen gewonnen, dus de wijn is ook opgevallen buiten Zottegem. Dit alles bij elkaar opgeteld biedt voldoende relevantie om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageer]

Semi-realisme[bewerken | brontekst bewerken]

NE – twijfelachtig: bronvermelding die het bestaan van deze stroming moet aantonen is onvoldoende. Er zijn voorbeelden toegevoegd die geupload zijn door de schrijver van dit artikel, maar de kunstenaars zijn hierbij niet vermeld. GeeJee (overleg) 29 aug 2021 10:24 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bron is een website waar je een vraag kunt stellen waarna mensen er een antwoord op kunnen geven. Niet bepaald het type bron waar je een artikel op baseert dus. De gegeven definitie in dit nogal summiere artikeltje is dan ook erg onduidelijk. De foto's lijken niets toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageer]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van plaatsen in Midden-Java[bewerken | brontekst bewerken]

NE De lijst is ongeschikt voor een encyclopedie die zichzelf serieus neemt. Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben. Het bevat echter ook de lemma's van districten, onderdistricten en wat wij gemeenten of iets dergelijks zouden noemen. Het lemma is aangemaakt als mogelijk een "tijdelijke" lijst. Tijdelijke lijsten zijn niet des Wikipedia. Ik heb in het gevoerde overleg over het lemma al opgemerkt dat het lemma niet alleen de namen van plaatsen geeft, maar ook die van andere, evenals dat het slechts gaat om een lijst van lemma's op WP:NL. Dat heeft niet geleid tot ook maar enige aanpassing van de lijst of van de omschrijving bij het lemma. In de oorspronkelijke vorm is de lijst niet alfabetisch. Ook dat is opgemerkt, maar heeft niet geleid tot een aanpassing. De lezer heeft helemaal niets aan deze lijst, alleen al omdat hij niet brengt wat beweerd wordt. En mocht de omschrijving alsnog worden aangepast: het blijft dan nog steeds een ratjetoe van namen. Hiervoor hebben we categorieën. Het heeft geen zin om naast categorieën nog eens complete lijsten te creëren. Feitelijk is dit lemma een verzameling van categorieën, aangezien allerlei bestuursnamen - door elkaar - in de lijst staan. Voor de lezer zinloos, klungelig en dus ongewenst. Productie staat niet altijd voor kwaliteit. Opgemerkt werd dat het lemma kan dienen als een tijdelijk technisch hulpmiddel om lemma's over plaatsen op Midden-Java uit te breiden. De bestaande categorieën voldoen echter al. Ik acht het ongewenst om het lemma na een eventuele verwijdering over te zetten naar de gebruikersruimte van de aanmaker of een andere Wikipediaan. De verwachting is dat het dan nooit zal verdwijnen en alleen maar discussies gaan ontstaan over terugplaatsing in de hoofdnaamruimte, zoals het geval is met de uit de hoofdnaamruimte verwijderde op Wikidata gebaseerde geboorte- en sterftelijsten. Het overleg werd hier gevoerd. HT (overleg) 29 aug 2021 10:44 (CEST)[reageer]

Helemaal mee eens. Helaas zijn er mensen die categorieën niet serieus nemen en daarom vinden dat alles wat in categorieën staat, ook in lijstjes moet worden gevat. Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 aug 2021 12:10 (CEST)[reageer]
Hetzelfde geldt in feite ook voor Lijst van plaatsen in Oost-Java, Lijst van plaatsen in overig Indonesië, Lijst van plaatsen in Atjeh, Lijst van plaatsen in West-Java, Lijst van plaatsen in Noord-Sumatra, Lijst van plaatsen in Polen en vast nog wel meer. The Banner Overleg 29 aug 2021 14:57 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Zoals blijkt uit het verhaal dat de nominator hier schetst, heeft deze zich geenszins verdiept in de gegeven uitleg over deze lijst en in plaats van eerst fatsoenlijk overleg te voeren (iets waarbij je elkaar tijd geeft), vindt deze dat het maar via TBP moet verlopen. Zolang HT zelf heeft aangekondigd een stemming over het gebruik van Wikidata te houden maar daar na vele maanden nog altijd niets van heeft laten zien, is de drang van HT om aan anderen op te leggen dat zaken in zijn tempo moeten gebeuren, lachwekkend. Of misschien kan ik beter zeggen: zielig.
De lijst is wel degelijk alfabetisch, zoals ik heb uitgelegd op mijn overlegpagina. En zoals ook bovenaan de pagina staat, sinds de eerste versie. Of HT deze uitleg niet gelezen heeft, niet begrepen heeft of de indruk wil wekken dat hij het beter weet, Joost mag het weten. Verwachten dat alleen om een van deze redenen een lijst die door anderen in zijn huidige vorm als zinvol ervaren wordt, wordt omgegooid en dan ook nog even op het moment dat meneer met zijn vingers knipt, geeft aan dat HT werkelijk niets heeft begrepen van een samenwerkingsproject.
Ik heb de afgelopen tijd andere dingen te doen gehad, binnen en buiten Wikipedia, en ben ook aan het kijken of ik een completere lijst kan krijgen. Daar zitten echter ook weer wat haken en ogen aan, dus dat heeft even tijd nodig. Ook wilde ik nog ingaan op de vraag om toelichting op haar betrokkenheid van Ecritures. Maar met slopers als HT in ons midden houdt het een keer op met mijn zin om me in te zetten voor een betere encyclopedie en het verspreiden van kennis.
Voor wat het verder waard is, we hebben van vele landen een lijst van plaatsnamen. De hoeveelheid plaatsen in Indonesië is dermate groot, dat dit opgesplitst moest worden in kleinere eenheden om het te kunnen plaatsen. En verder bevat de nominatie een dermate grote hoeveelheid persoonlijke opvattingen, dat deze alleen daarom al afgewezen hoort te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 29 aug 2021 21:58
Grappig, toen ik recent voorstelde om het artikel te splitsen begon jij ook al over sloperswoede. Het onaffe lijstje is echter niet jouw eigendom. The Banner Overleg 30 aug 2021 01:48 (CEST)[reageer]
Hoewel ik het liefst de hele provincie bij elkaar hou, wordt dat technische steeds moeilijker. Bij een splitsing lijkt mij de beste manier om dan een noord en een zuid Midden-Java te maken. In het Noorden de oude Residenties Pekalongan met de regentschappen Brebes, Tegal, Pemalang, Pekalongan en Batang. Semarang met de regentschappen Semarang, Kendal, Grobogan, Demak, Kudus, Japara en Pati. Rembang met Rembang en Blora. Ook horen hier kota's Tegal, Pekalongan en Semarang nog bij. Lidewij (overleg) 30 aug 2021 12:57 (CEST)[reageer]
  • Ik begrijp dat het voor sommige moeilijk is om de hiërarchie van de gebieden van Indonesië te doorgronden. De zelfde naam van een plaatsnaam in een zelfde regio, is zeer algemeen tot wel 20 keer toe. Op Wikipedia Id heeft men ter onderscheiding alle plaatsen een vaste notatie voorzien, als Plaats, onderdistrict, regentschap. id:Mojo, Ulujami, Pemalang. Wij hebben dat niet, dus aan een categorie heb je bij het zoeken in dit geval niets. Vandaar een lijst met de zelfde onderdelen als WPid. Maar misschien moet de titel langer Lijst van plaatsen met de onderdistricten en regentschappen in Midden-Java. De lijst is sorteerbaar. (dus geen ratjetoe van namen) Bij het zoeken naar een plaats waarvan een foto voorhanden is, zeer behulpzaam. Je ziet alles in een oogopslag. (Ik zoek ook wel via het scherm met een deel van het woord) Happytravels schrijft hierboven, dat hij naar aanleiding van het overleg iets veranderd zou willen zien. Behalve de naam van de lijst, kan er in mijn ogen niets worden veranderd. Je krijgt dan iets geheel nieuws. Happytravels ziet allerlei bestuursnamen - door elkaar - in de lijst staan. Achter de plaatsnamen staat een kolom met de regentschappen en daarachter de kolom onderdistricten waar de bewuste plaats in ligt, helemaal niets door elkaar.
We worden vooral door vertalingen van Indonesische woorden op het verkeerde been gezet. Een Desa (wordt bij ons vertaalt als dorp) van 100.000 inwoners met een bestuur en burgemeester, een gehucht van 3.000 inwoners (die dan een onder-burgervader heeft) komt bij ons een beetje vreemd over. De oude woorden hebben in het Indonesië van nu een andere betekenis gekregen. De desa komt overeen met onze gemeenten en de gehuchten met onze dorpen. Binnen een Desa liggen meerdere bewoonde plaatsen, zoals dat ook bij onze gemeenten het geval is. Zie hier Geografisch conditieprofiel van het regentschap van Pemalang Het onderdistrict Moga heeft 10 Desa's maar tevens 28 Dukuh. Deze Dukuh/Dusun (gehucht/bewoonde plaatsen) hebben een duidelijke grens. Binnen een Dukuh liggen de Rukun Warga (RW)(een soort wijk ook met een duidelijke grens). Binnen die wijk liggen de buurten, Rukun Tetangga (RT).
  • Uit de bovenstaande tekst van Happytravels begrijp ik dat hij de bewoonde plaatsen zonder eigen bestuur, ook in de lijst opgenomen wil zien. "Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben."
In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.
Tegen Tegen verwijderen Wanneer ik op commons een serie foto's vind uit 1938 in Ardjasari Residentie Pekalongan, moet ik op zoek waar dit Ardjasari ligt. Met Residentie Pekalongan weet ik dat ik binnen de Regentschappen Brebes, Tegal, Pemalang, Pekalongan en Batang moet gaan zoeken. Met een rijtje mogelijke nieuwe namen, (Ardjasari, Ardja sari, Hardjasari, Hardjosari, Hardjosari Kidul enz) kom ik dan snel bij 5 mogelijke namen/locaties. Deze locaties zijn dan weer terug te zoeken op oude kaarten zoals deze Leiden University Libraries Topografische kaart 1915 Zonder deze lijst hoef ik er niet eens aan te beginnen. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 22:32 (CEST) PS dat Happytravels tevens wil verbieden, dat ik zo'n lijst in mijn gebruikersruimte heb, vind ik te gek voor woorden. Dus ga ik er maar verder niet op in. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 22:51 (CEST)[reageer]
Ik ben niet snel voor het verwijderen van geografische lijsten, maar ze moeten wel een beetje kloppen en een duidelijk doel hebben. Bij deze wordt me dat vooralsnog niet duidelijk. Ik heb zes keer op een naam geklikt en iedere keer kreeg ik een bestuurslaag, en geen plaats. Dat zou misschien nog overkomelijk zijn als bestuurslaag een blauwe link was, maar dat is niet zo. Daarnaast is de lijst onwerkbaar lang. Dat iedere geografische entiteit in Indonesië te vinden moet zijn? Uiteraard, maar ik zie vooralsnog niet dat deze lijst daar een erg zinvolle bijdrage aan doet. Peter b (overleg) 29 aug 2021 23:05 (CEST)[reageer]
Peter, wat klopt er niet. Er was iemand die bij al die Desa's het woord plaats en een bot heeft weggehaald. Tot voor kort hadden de Nederlandse gemeenten ook de hoofdplaats de zelfde naam als de gemeente. Bestuurslaag een blauwe link? Lidewij (overleg) 29 aug 2021 23:23 (CEST)[reageer]
Een van de problemen lijkt dat de lijst ingevuld is op basis van bot-artikelen. Zoals Lidewij aangeeft zijn later weer dingen veranderd met een bot. Al bij al is het onduidelijk of alles genoemde in de lijstartikel ook werkelijk zelfstandige plaatsen zijn. Als je kijkt naar Kutabanjarnegara lijkt dat meer een wijk te zijn van de stad Banjanegara. Volgens mij zelfs de de oorsprong van de stad. Maar wat precies de grenzen zijn van wat werkelijk dorpen/wijken zijn is onduidelijk. Ik denk dat beter iemand met kennis de artikelen controleert en dan zo'n lijst eventueel zinnig. Nu is het maar gissen of iets werkelijk een echt zelfstandige plaats is of dat het onderdeel is van een grotere plaats. Ik denk dat het beter is deze lijst te verwijderen. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 12:30 (CEST)[reageer]
BWCGebruiker:DagneyGirl, hier een herhaling. In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.. DagneyGirl, wanneer je nu vindt dat het een en ander niet klopt zou je dat kunnen melden in Jakarta. Daar is vast wel een ministerie waar je terecht kan. Wij volgen hier gewoon de officiële bronnen. De Village kan een Desa (landelijke gemeente) of een Kelurahan (stedelijke gemeente of wijk) zijn. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 13:46 (CEST)[reageer]
Daarmee geef je zelf al aan wat het probleem is, de definitie van een dorp/village is dus niet gelijk aan wat in het Nederlands en Engels is. Daarmee lijkt de 'lijst van plaatsen' dus misleidend te zijn als titel, omdat die aangeeft dat het eigen woonplaatsen betreft. Bovendien klopt het dus gewoon niet omdat het geen lijsten betreft die zelf gebaseerd zijn op een bron maar gebaseerd zijn op een interpretatie van een enkele gebruiker met een bot die heel veel artikelen heeft aangemaakt, en daarin dus ook fouten heeft gemaakt. Daarnaast is het rommelzooitje. Hier heeft de lezer niets aan als eigen artikelen. Zoals aangegeven bestaat de categorie-indeling voor een overzicht van bestaande artikelen op Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:12 (CEST)[reageer]
In de grote overzichten van de Indonesische statistieken wordt geen onderscheid gemaakt. Als staat in de lijst in een lijn. Soms bovenin Desa ook wel Desa/Kelurahan. Alle plaatsen zijn via wikidata gelinkt met de plaatsen Wikipedia:id. Het gaat vaker mis met een menselijke hand dan met de bot. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:32 (CEST)[reageer]
Ik krijg het idee dat je de bron niet bekeken hebt. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:35 (CEST)[reageer]
Maar daarin schuilt dus het probleem, zoals gezegd. Men gebruikt dus een andere definitie, dus moet je dat niet een op een overnemen. Dat is nu waar kennis en redactie bij komen spelen om de lezer beter te informeren. De reden voor het bestaan van deze lijst, volgens de aanmaker is het destijds dus niet om de lezer te informeren maar om de artikelen te 'ontwezen', dit leidt dus misinformatie door een verkeerde inslag, en leidt tot een artikel met een gekke titel/omschrijving als 'plaatsen in overig Indonesië'. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:44 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking van de afhandelende moderator Eens dat deze pagina niet past binnen de encyclopedie 1) het bevat data, geen kennis 2) het is voor een lezer onleesbaar en onbruikbaar. Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers.. Deze collega geeft aan dat 'Lijst van plaatsen in Midden-Java' (als ware het een kladpagina) wordt gebruikt als zijnde een werklijst. Ik ben van mening dat een dergelijke (persoonlijke) werklijst niet als een artikel in de hoofdnaamruimte zou moeten staan. RonnieV heeft oorspronkelijk aangegeven dat de lijst is gemaakt om de (werk)lijst met weespagina's overzichtelijker en bruikbaar(der) te maken. Ik ben van mening dat dergelijke lijsten dan tijdelijk een dergelijk doel kunnen dienen. Gezien het feit dat er vervolgens niets met de weeslijsten (en dus deze werklijsten) is gedaan leidt er n.m.m. toe dat deze lijsten met data beter uit de hoofdnaamruimte verwijderd kunnen worden.

Verplaatsen naar een gebruikersruimte is wat mij betreft gezien geen oplossing: ik baseer me daarbij op de geboorte- en sterflijsten waarbij er wel gekozen was (NB door mijzelf) om deze niet te verwijderen uit de hoofdnaamruimte maar deze te verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte. Daar staan deze lijsten ongebruikt te verstoffen en wordt er niets meer mee gedaan dat zou kunnen leiden tot verbetering en terugplaatsing richting de hoofdnaamruimte.

Voor degene die deze lijst als werklijst willen gebruiken: wikidata is veel geschikter (dan de Nederlandse wikipedia) om deze informatie te bewaren, te vervolledigen, te structureren en te tonen als overzichten. Mocht daarbij hulp nodig zijn of vragen bestaan: misschien helpt contact met de groep Wikidata op Wikipedia; anders kan je ook terecht in de Kroeg op Wikidata.

PS De andere gelijksoortige pagina's die in deze nominatie worden genoemd maar die 'pas'op 2 september werden toegevoegd zal iets later afgehandeld worden. Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:28 (CEST)[reageer]

Beste Mensen, deze lijsten van de gemeenten van Indonesië (want dat zijn deze Desa's en Kelurahan's) zijn op geen enkele manier te vergelijken met de geboorte- en sterflijsten die met een bot worden bijgehouden. Ik had al van deze lijsten voor dat RonnieV ze maakte. (in eerste instantie om overzicht te kunnen behouden). Wikidata, ik kan me er zelfs geen voorstelling bij maken hoe ik daar iets aan deze lijsten zou kunnen hebben. Allemaal rode linken? Geef me eens de link naar geboorte- en sterflijsten in Wikidata, dan kan ik me misschien een voorstelling maken. (deze lijst heeft alle nodige informatie in één schemaregel, die per onderdeel sorteerbaar is) Zet de verwijderde lijsten eens daar, zodat ik daar kan zien dat dat een betere optie is. Zolang mij niet duidelijk is dat dat een uitkomst zou kunnen zijn, ga ik er geen tijd in steken. (want volgens mij is deze optie een schijnreden om lemma's te kunnen verwijderen) De invulpagina's zijn al zo'n drama en zo tijdrovend, dat ik buiten de enkele eenvoudige dingen daar geen tijd aan wil verliezen.
In niets in de reactie van de verwijderaar word ik gewaar dat het bovenstaande overleg is gelezen. Ook heeft de verwijderaar geen idee, waar ik tav deze plaatsen mee bezig ben. Juist omdat ik deze lijsten bijwerkte kwamen deze onder de aandacht.
Aan gezien er in Indonesië steeds gebieden op de schop gaan, blijven de lijsten nodig.
Nu maar eens bezinnen hoe ik mede zoekers en genealogen een alternatief kan gaan bieden. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:15 (CEST)[reageer]

Nominatie meerdere lijsten GEDAAN OP 2 SEPTEMBER[bewerken | brontekst bewerken]

(Opmerking voor de afhandelende moderator: De hieronder volgende groep nominaties van vergelijkbare artikelen over plaatsen in Indonesië pas afhandelen veertien dagen na 2 september. Deze notitie is door mij toegevoegd in een poging tot deëscalatie. Ecritures (overleg) 3 sep 2021 09:53 (CEST)[reageer]

Het probleem speelt ook met andere genoemde lijstartikelen van Indonesië, ik denk het slimste is deze mee te nemen, ik heb daarom het weg- sjabloon toegevoegd aan die artikelen:

De artikelen zijn aangemaakt als 'In het kader van de ontwezing een (tijdelijke?) lijst van plaatsen in de provincie .... van Indonesië', een lijst aanmaken om artikelen 'ontwezen' in plaats op basis van goed onderzoek/bronnen lijkt mij ook niet de bedoeling. Feitelijk is er sprake op een wiki zelf gebaseerde lijst op een interpretatie van een statistiekbron. Ze zijn onaf, niet duidelijk of alles klopt en lijken inderdaad als een dubbel te zijn aangemaakt van een categorie, zie ook de lijst 'in overig Indonesië'. Tevens kan bij verwijdering Categorie:Lijsten van Indonesische plaatsen worden verwijderd. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:02 (CEST) ps mocht er sjabloon missen, als deze door de aanmaker of iemand anders is verwijderd, betekent niet dat deze hier niet ter beoordeling ligt.[reageer]

Ach, dat DagneyGirl zich nu ook al verlaagd tot regelrechte geschiedvervalsing, door op 2 september bewerkingen te doen en te stellen dat ze deze op 29 augustus gedaan heeft, zo langzamerhand verbaast niet veel me hier. De redenering die DagneyGirl aanhoudt geeft ook nog eens weer wat er zoal schort aan de bewerkingen van DagneyGirl: ze denkt ergens iets gehoord te hebben, fantaseert er her en der van alles bij, en dan moet iedereen haar redenering maar zonder meer overnemen.
Als ik haar verhaal hierboven lees, dan valt ze over het woordje 'plaats' en zou op grond daarvan de complete lijst verwijderd moeten worden. Vervangen we de naam en het kopje door 'bewoonde geografische entiteiten', dan is er niets aan de hand. Sloopdriftige typetjes kunnen beter ergens anders hun heil gaan zoeken. Groet, RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:27 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - Per RonnieV en Lidewij, die al voldoende argumenten geven. - Richardkiwi - Overleg 2 sep 2021 16:29 (CEST)[reageer]

Beste RonnieV misschien wat minder op de persoon spelen? Graag inhoudelijk reageren in plaats zelf dingen verzinnen wat iemand bedoeld. De reden om de oude datum te gebruiken is dat alles samen te laten beoordelen. Geen geschiedvervalsing dus. 'bewoonde geografische entiteiten' is dus ook vrij vaag en onduidelijk. Het ondervangt deels ook niet de problemen, omdat de artikelen niet direct op bronnen zijn gebaseerd maar slechts alleen op de dan reeds bestaande artikelen die zijn aangemaakt, voornamelijk die zijn aangemaakt door een bot na een interpretatie van een gebruiker op een statistiekbron, waarbij ten onrechte is uitgegaan dat al daar aangeven 'village' ook werkelijk een dorp zouden zijn. Het is het idee dat je CBS wijk en buurtcijfers gebruikt op 'bewoonde geografische entiteiten' te duiden in een lijst. Wat is precies dan het nut van zo'n lijst, zonder verdere duiding en uitleg. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een artikel Wijken en buurten in Baarn, dat duiding geeft, ook daar is nog wat op aan te merken maar is in ieder geval wat duidelijker voor de lezer. En bovendien 'Lijst van bewoonde geografische entiteiten in overig Indonesië' is nog steeds een vreemde titel. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 15:46 (CEST)[reageer]
Die Wijken en buurten in Baarn hebben geen eigen bestuur met burgemeester, politie enz. Dat is bij deze plaatsen in de Indonesië wel het geval. Het zijn bestuurslagen. Deze Desa/Kelurahan functioneren gelijk als bij ons de gemeenten. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:06 (CEST)[reageer]
De meeste Nederlandse plaatsen hebben ook geen eigen bestuur met burgemeester en eigen politie. Zoals gezegd er wordt hier een verkeerde interpretatie gegeven wat een plaats is. De lezer gaat er vanuit dat het eigen woonplaats betreft terwijl er iets heel anders wordt bedoeld. De vraag is ook of werkelijk alle genoemde wel echt eigen burgemeester of politie hebben, of dat ze bijvoorbeeld in het geval van een wijk meer een onderburgemeester hebben of iets dergelijks. Het kan best rommelig zijn wanneer een stad of grotere plaats die bestaat uit meerdere wijken geheel eigen onafhankelijk bestuur zou hebben van die stad. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:12 (CEST)[reageer]
Een plaats of plek is een aanduiding voor een locatie, zonder enige connotatie.
Je mag je van alles afvragen, ik volg gewoon hoe men in Indonesië (bron) zegt hoe het is. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:28 (CEST)[reageer]
Zoals gezegd, het gaat dus mis, omdat men 'verkeerde' interpretatie van de informatie geeft van de bron. Als je alleen CBS cijfers gaat gebruiken krijg je ook verkeerd beeld. Een plaats zal hier door de meeste lezers, mede ook gebaseerd op de andere lijsten van plaatsen en categorieën, als woonplaatsen gelezen. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:45 (CEST)[reageer]
Omdat jij een verkeerd beeld krijgt bij cijfers bij het CBS, is het logisch dat ook de cijfers van de statistieken uit Indonesië niet te vertrouwen zijn en maken we er hierdoor een janboel van. Sterker dat doen ze op Wikipedia:id ook. Ik wacht dan wel even op jou betrouwbare bronnen voor dat ik verder ga. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 17:34 (CEST)[reageer]
Beste Lidewij C J., een anderstalige Wikipedia is geen betrouwbare bron ter onderbouwing van een CBS-achtige bron.. DagneyGirl (overleg) ps de veel van de artikelen hebben geen Indonesische pagina, die er wel zijn vaak als het desa's en kelurahan's betreft ook aangemaakt met een bot. Ook aardig wat desa's(/kelurahan's) die niet wijken of grotere dorpen enzovoorts zijn bestaan uit verschillende dusun's, wat soort van de eigenlijke dorpen/gehuchten/buurtschappen zijn die tesamen dan gemeenschappelijke desa vormen.
Beste DagneyGirl, ik schrijf niet dat we hier een anderstalige Wikipedia als bron of ter onderbouwing van een bron gebruiken. Ik schrijf dat anderstalige Wikipedia's de zelfde bron gebruiken. Dus in jou ogen doen al die anderstalige Wikipedia's het helemaal fout, door deze bron te gebruiken. In je PS schrijf je dat er pagina's zijn die geen Indonesische pagina hebben. Het klopt dat op Wikidata nog niet alles oké is en er ook fouten zijn. Daarna herhaal je mijn uitleg waarmee ik mijn bijdrage op deze pagina begon. Wat je er mee wil zeggen is niet duidelijk.
Wat ik al eerder schreef een Desa fusioneert zoals bij ons de gemeente, en dan in de tijd voor alle samenvoegingen. De gemeenten in Nederland (en België) hadden meestal de zelfde naam als de grootste plaats van deze gemeente, zo gaat dat ook in Indonesië. De ene gemeente had meerdere kernen en een andere weer geen. De namen van deze Desa's hebben hier een zelfde belang als bij ons de gemeenten. Het zijn de gebieden op het 4de bestuursniveau. Eerst heb je de Provincie (provinsi), Regentschap (kabupaten) en Onderdistrict (kecamatan). Alle verder plaatsen/bewoonde-gebieden binnen deze gebieden op het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's) krijgen geen eigen lemma, maar worden opgenomen binnen de lemma's van het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's). Op de lijsten staan de namen van de lemma's van het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's) met daaraan gekoppeld het Regentschap (kabupaten) en Onderdistrict (kecamatan) waar deze desa's/kelurahan's in liggen. (van belang bij de zelfde of gelijkluidende namen) Wat we ook in de titel zetten van deze Lijsten-lemma's, verwarring zal er blijven. Mvg, Lidewij (overleg) 3 sep 2021 11:47 (CEST)[reageer]
Dat andere dezelfde fouten maken betekent niet dat we hier ook maar moeten toelaten of niet verbeteren. Deze lijsten voegen niks toe, dragen niet bij tot een verbetering van de encyclopedie maar nog belangrijker zorgen voor extra verwarring voor de lezer. Dat je zo'n lijst zelf in je eigen gebruikersruimte wil kan ik nog volgen om de artikelen zelf over de komende jaren te verbeteren. Maar het probleem die de lijsten nu geven is niet op te lossen binnen 2 maanden in ieder geval, het is niets iets van tijdelijke aard. Daarvoor zijn er veel teveel bot-artikelen. Als de oplossing is deze lijsten te verplaatsen naar jouw gebruikersruimte of die van RonnieV is dat dus prima wat mij betreft. Maar voor in de encyclopedie zijn deze artikelen (nog) niet klaar en duidelijk. DagneyGirl (overleg) 3 sep 2021 14:32 (CEST)[reageer]
Wat betreft het eventueel verplaatsen van deze lijst naar een gebruikersruimte. Het daarin plaatsen van verwijderde lemma's gebeurd alleen met de bedoeling om ze na verbetering weer terug te plaatsen. Terugplaatsen is echter geen optie, zoals ik hierboven al motiveer. Natuurlijk kan elke Wikipediaan deze lijst op zijn persoonlijke pc downloaden, zodat er niets verloren hoeft te gaan voor degenen die dat niet willen. HT (overleg) 11 sep 2021 09:38 (CEST)[reageer]
HT, hoe zie je nut van zo'n lijst op mijn computer? Iedere keer wanneer ik met de plaatsen aan de gang gaat even weer binnen mijn gebruikers ruimte zetten? Anders kan ik ze niet bijwerken. Hoeveel plaatsen heb jij bewerkt in Indonesië? Hoeveel van de 200.000 niet gecategoriseerde foto's van Indonesië heb jij een plaatsje gegeven? Ook mensen die niet op Wikipedia werken, komen voor de zelfde problemen. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:15 (CEST)[reageer]
  • De beoordeling van de meerdere lijsten GEDAAN OP 2 SEPTEMBER kunnen pas over een aantal dagen worden gedaan. Daar ga ik nog verder aanwerken. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:15 (CEST)[reageer]
    Ik heb inderdaad aangegeven als afhandelend moderator dat de overzichten die op 2 september erbij zijn geplaatst niet vandaag afgehandeld zullen worden maar op de juiste dag. Of het - gezien de afhandeling van de eerste pagina in deze reeks - handig is om er aan te werken laat ik aan jouzelf over. Ik denk (weet) dat het effectiever is om deze lijsten via wikidata te laten genereren (en op je gebruikerspagina in Wikidata te plaatsen). Op deze wijze kan je ervoor zorgen dat de hele structuur van de data die op deze lijsten op wikipedia's wordt getoond, in de basis correct en zo volledig mogelijk zijn. Wikimedia Nederland heeft een samenwerkingsverband met Wikimedia Indonesië. Misschien leidt een daadwerkelijke, concrete samenwerking rondom dit onderwerp (op wikidata) wel tot hele mooie resultaten? Groet, Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:36 (CEST)[reageer]
Beste Mensen, hierboven reageerde ik al op de optie wikidata. Hier wordt mij duidelijk dat ik er niets heb aan zal hebben. Ik wil ook snel kunnen zoeken op plaatsnamen (een naam of wat er op lijkt) binnen een bepaalde regio. (schreef ik hierboven in het overleg voor de verwijdering) Ik wil een lijst met alle nodige informatie in een regel, die per onderdeel sorteerbaar is. Ik wil geen gehele structuur.
Ik doe al aan puinruimen op Wikipedia.id of geef dingen door. Maar meestal, onderneem ik geen actie wanneer er iets niet klopt. Wikidata laat ik aan andere over. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:15 (CEST)[reageer]
Ecritures jij weet hoe ik bruikbare lijsten, op mijn gebruikers pagina bij wikidata kan zetten. Toch krijg ik hier van niemand een reactie. Een andere vraag die dan in mij opkomt zijn deze lijsten ook door iedereen via google te vinden en te gebruiken? Zo niet dan wordt het geen alternatief voor de lijsten die op Wikipedia staan of stonden. Kan ik op die lijsten op wikidata na twee klikken zien wat naar de bewuste pagina linkt, zodat ik kan zien of het klopt? Lidewij (overleg) 13 sep 2021 14:29 (CEST)[reageer]
Ik had aangegeven dat je het beste die vragen kunt stellen bij WP:WOW of in de (Nederlandse) Kroeg op Wikidata. TBP is daarvoor niet de geschikte plek. Ecritures (overleg) 13 sep 2021 15:09 (CEST)[reageer]
Ik heb op de plaatsen eens rond gekeken. Zolang ik niet ergens iets te zien krijg, waarbij ik denk dat kan mij helpen, is iedere minuut die ik en anderen daaraan besteden zonde van de tijd. In 2019 90.000 bytes over geboortelijsten. Mij wordt niet duidelijk, wat daar nu de uitkomst is. Later nog eens kijken.
Dat men problemen ziet in lijsten met rode linken kan ik begrijpen, maar wat is er mis met Lijst van plaatsen in Jakarta? Mvg, Lidewij (overleg) 15 sep 2021 22:50 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Tegen het wegstoppen van lijsten op Wikidata. De vraag die Lidewij C.J. hier stelt kan toch gewoon HIER beantwoord worden door iemand die daar verstand van heeft? Lijstjes wegwerken komt op mij over als doordrukken van iemands POV. - Richardkiwi - Overleg 13 sep 2021 16:32 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - Lidewij gebruikt deze lijsten als handige hulp voor het aanmaken en bijwerken van artikelen in Indonesie. Ik zie niet in hoe we haar helpen door de lijsten op een plek (wikidata) weg te stoppen waar zij er niet meer bij kan. Wikidata is voor techneuten, niet voor hardwerkende mensen. Edoderoo (overleg) 15 sep 2021 21:50 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking De lijsten kunnen door haar op Wikisage geplaatst worden, als ze ze wil blijven gebruiken als werklijst. Haar eigen pc voldoet ook prima. HT (overleg) 15 sep 2021 23:08 (CEST)[reageer]
De lemma's bevatten alleen plaatsen met een eigen lemma op Wikipedia. Er is geen enkele rode link. Het zijn niet alleen plaatsen, maar er staan (meest linkse kolom) ook hele regentschappen op. We hebben hiervoor al categorieën. Je kunt meerdere categorieën gebruiken. Het is niet de bedoeling om werklijsten als lemma's te creëren. Eigenlijk zijn het verzamelingen van data. En ze zijn feitelijk ook gecreëerd als werklijsten. Als tijdelijke lemma's. Onnodig, ongebruikelijk en ongewenst. En het lemma over Gorontalo bevat ook nog eens slechts één plaats. HT (overleg) 15 sep 2021 23:17 (CEST)[reageer]
Gorontalo, wacht op de plaatsen die jij gaat maken. Lidewij (overleg) 15 sep 2021 23:49 (CEST)[reageer]
Voordat de lijsten op wikisage zouden kunnen werken moet niet alleen eerst heel Indonesië op Wikisage komen, maar er zijn ook gelijke plaatsnamen in Brazilië of Maleisië anders weet ik niet of een dp nodig is. Maar wanneer dat allemaal het geval zou zijn, ga ik natuurlijk niet weer op Wikipedia werken, maar ga ik zorgen dat men ergens op het internet in het Nederlands geïnformeerd wordt. Wat ik al eerder schreef, je begrijpt er echt niets van (ook niet van Wikisage).
Een ding is me duidelijk je hebt volgens mij nog niet veel dingen op plaatsnaam moeten zoeken, anders zou je niet schrijven wat je schreef. Maar je blokkeert met je actie ook anderen, die dit regelmatig doen. Lidewij (overleg) 15 sep 2021 23:33 (CEST)[reageer]
Juist, Lidewij, die lijsten zijn onder andere ook handig om snel plaatsen te kunnen vinden. Er zijn al veel lijsten van allerlei dingen (onderwerpen) verwijderd, die ik juist handig vond. Wat mij betreft blijven deze lijstjes en nog veel meer lijstjes of lijsten op Wikipedia staan. - Richardkiwi - Overleg 15 sep 2021 23:54 (CEST)[reageer]

Opmerking Commentaar afhandelend moderatorOok deze lijsten heb ik verwijderd met dezelfde redenen als de eerdere gelijksoortige nominaties die door mij zijn afgehandeld. 1) Dit soort lijsten passen mijns inziens namelijk niet in de encyclopedie: ze bevatten data, geen kennis. Binnen de wikimedia projecten is wikipedia bedoeld voor het delen van kennis en wikidata voor het delen van data. Data op basis waarvan bijvoorbeeld later inhoudelijke artikelen op een encyclopedie geschreven kunnen worden. (Of data op basis waarvan mediabestanden (foto's, video's of kaarten etc) verzameld kunnen worden op Wikimedia Commons. (Terzijde; ik vind dat de meeste lijsten op nl:wikipedia kale data bevatten en dus niet geschikt zijn voor de encyclopedie maar dat staat los van deze nominatie. Los, in de zin dat ik - als moderator - iedere soort lijst op zijn eigen waarde beoordeel. En voor deze lijsten valt dat inhoudelijke waardeoordeel negatief uit.

2) Deze lijsten vol kale data zijn voor een encyclopedielezer onleesbaar en onbruikbaar; we schrijven de encyclopedie voor lezers. (En niet voor onszelf als wikipedianen) Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. Daar ben ik het volkomen mee eens. Deze collega geeft aan dat 'Lijst van plaatsen in Midden-Java' (als ware het een kladpagina) wordt gebruikt als zijnde een werklijst. Ik ben van mening dat een dergelijke (persoonlijke) werklijst niet als een artikel in de hoofdnaamruimte zou moeten staan. En aangezien deze lijsten in de eigen gebruikersnaamruimte niet bedoeld zijn om artikelen met kennis te produceren, maar om 'lijsten op orde te krijgen' lijkt het mij onlogisch en zeer onwaarschijnlijk dat het resultaat van deze werklijsten ooit wel ergens in de hoofdnaamruimte een plek krijgen. Volgens WP:NIET: Persoonlijke webruimte Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia

3) RonnieV heeft oorspronkelijk aangegeven dat de lijst is gemaakt om de (werk)lijst met weespagina's overzichtelijker en bruikbaar(der) te maken. Ik ben van mening dat dergelijke lijsten dan eventueel tijdelijk een dergelijk doel kunnen dienen binnen een actief project. Gezien het feit dat er vervolgens niets met de weeslijsten (en dus deze werklijsten) is gedaan leidt er n.m.m. toe dat deze lijsten met data beter uit de hoofdnaamruimte verwijderd kunnen worden (en ook niet in een persoonlijke of projectruimte geplaatst moeten worden; dergelijke voor lezers van de encyclopedie onbruikbare lijsten. Ook gezien mijn ervaring bij de geboorte- en sterflijsten die (door mijzelf) niet verwijderd maar verplaatst waren naar een persoonlijke naamruimte (omdat ze zo belangrijk waren en door bijvoorbeeld door Lidewij C.J. gebruikt werden etc) Daar staan deze lijsten inmiddels al jaren ongebruikt te verstoffen en wordt er niets meer mee gedaan dat zou kunnen leiden tot verbetering en terugplaatsing richting de hoofdnaamruimte. Toegegeven, ik wil zelf niet nogmaals dezelfde fout maken als toen.

Ik heb voor het afhandelen van deze nominatie - een paar dagen na de afhandeling van de eerste twee lijsten - de nog bijgekomen reacties hier op TBP én in de Kroeg zorgvuldig gelezen en meegewogen. Mijn beslissing is op basis van álle reacties in de lopende discussies dat ook deze lijsten verwijderd moeten worden uit de hoofdnaamruimte zonder dat ze naar een persoonlijke gebruikersnaamruimte worden verplaatst. Groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 00:05 (CEST)[reageer]

Ecritures je schreef. Ik zal later vandaag (nu aan het werk) wat uitgebreider reageren. Dat moet dit dan zijn. Ik lees alleen maar herhaling en nog eens herhaling. Net zo als ik bij HT schreef, je hebt volgens mij nog nooit locaties gezocht voor geboorte of sterfplaatsen of voor foto's. Er staan er op commons nog zo'n 300.000 'uncategorized' voor Indonesië . Dat is puzzelen. Dat is handwerk. Ik zou niet weten hoe wikidata daar bij zou kunnen helpen. Ik kan alleen maar machteloos huilen, omdat een ander dingen niet wil snappen. Er zelfs al enkele minuten na 12 15 lemma's verwijderd.
Ecritures, je kan niet weten hoeveel data ik bij de lijsten (geboorte- en sterflijsten) heb opgezocht en genoteerd op de wikipedia pagina. Ik hoef dat niet te melden. Soms heb ik dingen op Wikidata aangepast. Dat hoeft geen eens want een bot, gaat de dingen rechtzetten. Bij de volgende run zijn de fouten uit de lijst. Omdat ik enkele pagina's volgde kon ik herleiden dat ik niet de enige was die volgens de lijst werkte. Ieder jaar komen er meer gegevens in Wiewaswie. Hier keek op op de datum van de sterflijst en ik kon personen linken.Lidewij (overleg) 16 sep 2021 00:53 (CEST) Aangepast 16 sep 2021 07:33 (CEST)[reageer]
Ecritures, weer schrijf je "Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. " Terwijl je ook heb kunnen lezen dat dat was wegens te veel rode linken. Ik vind dit pure misbruik van mijn woorden. Fijn dat er veel geschreven werd, kan je er met de ingrediënten je eigen verhaaltje van bakken. Wat moet ik vinden van de tekst "En aangezien deze lijsten in de eigen gebruikersnaamruimte niet bedoeld zijn om artikelen met kennis te produceren, maar om 'lijsten op orde te krijgen' lijkt het mij onlogisch en zeer onwaarschijnlijk dat het resultaat van deze werklijsten ooit wel ergens in de hoofdnaamruimte een plek krijgen. Volgens WP:NIET: Persoonlijke webruimte Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia" Je zou toch bijna denken dat je dit al eens eerder ergens schreef en het wel een aardig stukje vond, en het er maar bij plakte. Ecritures voor mij ben je totaal door het ijs gezakt. Mvg, Lidewij (overleg) 16 sep 2021 08:14 (CEST)[reageer]
Hallo Lidewij C J., ik begrijp dat je kwaad bent. Had je argumenten aangevoerd dan had ik inhoudelijk kunnen reageren, maar ik zie oprecht niet waar ik nog een inhoudelijk haakje heb om op te reageren. Ik vind het niet zo relevant dat ik (voor jou) 'door het ijs ben gezakt', dat je mij beticht van 'misbruik van woorden' of dat je valse gedachtenspinsels als Je zou toch bijna denken dat je dit al eens eerder ergens schreef en het wel een aardig stukje vond, en het er maar bij plakte publiceert. Mocht je nog inhoudelijke vragen hebben over de motivering van de verwijdering van deze pagina's dan ben ik hier (op deze dagpagina) beschikbaar. Groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 22:38 (CEST)[reageer]
Hallo Ecritures, wanneer je hier na ruim 14 dagen overleg van mening ben, dat de bewuste lijsten, in de eigen gebruikersnaamruimte, geen doel voor Wikipedia hebben maar bedoeld zijn om deze 'lijsten op orde te krijgen'. En je verder een riedel schrijft over WP:NIET: Persoonlijke webruimte. Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking enz enz. hebben herhalingen van standpunten geen zin. Je schijnt niet te willen zien dat ik de lijsten gebruik om Wikipedia op orde te krijgen. Zonder deze lijsten maak je het mij onmogelijk dit te kunnen doen. Groet, Lidewij (overleg) 16 sep 2021 23:32 (CEST) PS ik las je overleg met Edo op je gebruikerspagina. Ik wil wikipedia.nl op orde brengen, zorgen voor een goede koppelingen met wikidata en daarbij de naamgeving aanpassen wanneer dat nodig is. Fouten die op Wikipedia.nl zijn gemaakt ga ik niet op wikidata vinden. Wanneer ik op wikipedia.id fouten vind, heb ik daar contact met een jonge gebruiker die dingen in hun taal aan kan pakken. Ik heb geen behoefte, tijd en energie aan verdere contacten of samenwerking. Lidewij (overleg) 17 sep 2021 00:17 (CEST)[reageer]
Ecritures, ik zal bij wikidata vragen of ze de bewuste schema's zouden kunnen maken. (voor mij zelf verwacht ik hier geen profijt van te hebben) Ik wil graag de verwijderde tabellen binnen mijn gebruikersruimte, de twee eerste verwijderde lijsten staan er al, maar kunnen worden samengevoegd. Het schema van Jakarta heb ik in 2017 gecontroleerd, ik zie geen rede voor verwijdering. Deze pagina zou ik graag terugzien in de hoofdnaam ruimte. Mvg, Lidewij (overleg) 17 sep 2021 08:12 (CEST)[reageer]

Lijst van plaatsen in Midden-Sulawesi[bewerken | brontekst bewerken]

NE Drie keer niets en het resultaat van drie jaar. HT (overleg) 29 aug 2021 11:04 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Drie jaar waarin de nominator geen vinger naar deze lijst heeft uitgestoken, maar nu wel opeens van mening is dat deze verwijderd zou moeten worden. Maar goed, het resultaat van drie jaar is natuurlijk sowieso een kulargument.
Een lijst als deze had ik graag opgesteld voor Indonesië, maar de hoeveelheid namen was te groot om die lijst te kunnen plaatsen. Om die reden is deze opgeknipt in provincies. Als HT echter belooft om alle weesjes die het gevolg zullen zijn van zijn sloopdrift persoonlijk van onderdak te voorzien, en alle klagers over het ontbreken van delen van Indonesië tot in de lengte der dagen naar eer en geweten te zullen beantwoorden, dan moet hij vooral zijn tijd daarin gaan steken. Groet, RonnieV (overleg) 29 aug 2021 22:04 (CEST)[reageer]
Het is natuurlijk ook geen zinvol argument dat de auteur verwacht dat de nominator het artikel opknapt. Iets waar de oorspronkelijke auteur jaren de tijd voor had. The Banner Overleg 30 aug 2021 00:01 (CEST)[reageer]
Oh, oh, HT kennende, wordt dat weer een blokverzoek. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 22:09 (CEST)[reageer]
@RonnieV Niet meer dan zeven namen telt de grafiek van drie kolommen. Na je eerste bewerking op 13 juli 2018, de dag dat je het lemma aanmaakte, heb je er geen vinger meer naar uitgestoken. De tweede en derde kolom zijn al die jaren blanco gebleven. En nu vind je dat het lemma niet verwijderd mag worden, maar dat anderen (in dit geval ik) het maar moeten vervolmaken. Dan zou nimmer een lemma van jouw hand verwijderd kunnen worden. Het is ondoenlijk voor anderen (ik dus) om het lemma zoveel mogelijk te vervolmaken en lijkt mij ook onnodig. Houd het gewoon op de categorieën. Ik voel mij verder niet aangesproken met je opmerking over "sloopdrift". Je hebt feitelijk drie jaar de tijd gehad. HT (overleg) 29 aug 2021 23:52 (CEST)[reageer]
Drie jaar... Ja, dat is net iets korter dan jouw toezegging loopt over een stemming over Wikidata.
Met 'het resultaat van drie jaar' suggereer je dat er drie jaar hard gewerkt zou zijn aan een artikel en dat het resultaat desondanks onder de maat is. Het klopt dat ik het artikel toen heb aangemaakt, om enige duidelijkheid te scheppen in de lijst Weespaginas. En het klopt dat ik er na de aanmaak niets aan gedaan heb. Dat is iets anders dan dat jij stelt dat ik, al dan niet met anderen, er drie jaar hard aan gewerkt heb. Voor jouw informatie: categorieën zijn geen oplossing tegen weespagina's. En de informatie die in een categorie geboden kan worden, is nu eenmaal veel beperkter dan de informatie die in deze lijst geboden kan worden.
Gaan we straks bij ieder artikel aangeven dat de aanmaker tig jaar de tijd heeft gehad om er iets van te maken? Sinds wanneer is het verlopen van een bepaalde hoeveelheid tijd een reden om tot nomineren over te gaan (anders dan het minimale uur voor een zojuist gestart artikel)? Groet, RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:39 (CEST)[reageer]
Beste RonnieV. Je schrijft: "Met 'het resultaat van drie jaar' suggereer je dat er drie jaar hard gewerkt zou zijn aan een artikel" en "En het klopt dat ik er na de aanmaak niets aan gedaan heb. Dat is iets anders dan dat jij stelt dat ik, al dan niet met anderen, er drie jaar hard aan gewerkt heb." Het heeft even geduurd voordat ik reageer, maar ik beweer nergens dat je drie jaar aan dit lemma gewerkt hebt, noch suggereer ik dat. Je schrijft ook: "Gaan we straks bij ieder artikel aangeven dat de aanmaker tig jaar de tijd heeft gehad om er iets van te maken? Sinds wanneer is het verlopen van een bepaalde hoeveelheid tijd een reden om tot nomineren over te gaan.." Na één uur mag een lemma aangedragen worden ter verwijdering. Bij jou is er feitelijk drie jaar gewacht. Ja, een lange wachttijd kan wat mij betreft een gegronde reden zijn ter verwijdering. Jij en anderen hebben genoeg tijd gehad dit lemma beter te maken. Dat is niet gedaan. Zeven plaatsnamen is sowieso gewoon te weinig. We schrijven voor de lezer, niet voor de maker van een lemma. Kwalitatief is dit lemma gewoon zwaar onder de maat. Ik begrijp niet waarom je je daar niet bij neerlegt. Voor deze plaatsnamen voldoet verder een categorie prima. HT (overleg) 11 sep 2021 09:02 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen dit is duidelijk een onafgemaakt artikel. The Banner Overleg 29 aug 2021 23:59 (CEST)[reageer]
Ja onaf omdat het gebaseerd op bot-artikelen en of al aanwezige pagina's op Wikipedia en niet op iets anders, daarom bestaat Lijst van plaatsen in Gorontalo ook maar uit 1 artikel. De andere lijsten geven het idee dat alles er wel is maar dat is niet zo, bovendien de vraag of het altijd wel daadwerkelijk een eigen plaats betreft, niet bijvoorbeeld een wijk betreft of andere bestuurlaagsduiding. Zie verder ook de nominaties hierboven. Ik heb daar alle andere ook opgenomen aldaar, dus graag een gezamenlijk oordeel daarmee. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:08 (CEST)[reageer]
'Onaf'... Artikelen op Wikipedia zijn nooit 'af', ieder artikel kan altijd verbeterd worden. Als we artikelen gaan nomineren omdat ze 'onaf' zijn, dan zijn er morgen 2 miljoen artikelen om te nomineren. Daarvan zijn er dan twee van de hand van DagneyGirl, twee stukjes die in de versie waarin DagneyGirl ze achterliet daadwerkelijk 'onaf' waren. Als het al te veel gevraagd is om een plaatsnaam goed te schrijven... Groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2021 04:17 (CEST)[reageer]
Je eigen onaffe artikelen verdedigen met iemands anders werk. Dat is niet echt netjes noch inhoudelijk. Het gaat niet om artikelen geheel 'klaar' zijn maar of artikelen de inhoud gegeven die men wil presenteren. In dit geval gaat het om lijst van plaatsen, in de twee hier genoemde gaat om 7 en 1 vermeende 'plaatsen' Dat zijn geen lijsten van. Deze lijsten zijn ontstaan door jouw actie om uit alleen bestaande artikelen uit een categorie te trekken om te 'ontwezen'. De doel was dus niet om een correcte lijsten te maken voor de lezer. Dat soort insteken leiden tot veel grote fouten dan tikfoutjes. Bovendien gaat dat voorbij aan het feit dat het geen 'plaatsen' betreft als in woonplaatsen. 11 sep 2021 08:33 (CEST)
@RonnieV: Welke route zou je voorstellen om tot een artikel met minimale inhoud te komen? In de huidige vorm is het bijvoorbeeld niet duidelijk of het een uitputtende lijst betreft of niet, maar er wordt ook een sortering geclaimd op informatie die niet in het artikel aanwezig is. In de huidige vorm lijkt er weinig toegevoegde waarde voor de lezer. Maar ik vind wel dat de nadruk moet liggen op hoe we tot een minimaal-nuttige versie komen, in plaats van een zinloze discussie over 3 jaar. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)[reageer]
  • Dat was wel een vreemde lijst van plaatsen in de provincie Midden-Sulawesi. Nog geen 10 plaatsen (van de ruim 2.000). De lijst gaf precies weer hoe slecht het gesteld is met de provincie Midden-Sulawesi in Wikipedia nl. Nu is het niet gemakkelijk om Sulawesi te vangen in Wikipedia, tussen 2010 en 2020 lag deze regio op de schop. Ook Wikipedia.id heeft vele rode linken. De plaatsen (Desa/Kelurahan) bleven het zelfde, maar er werd geschoven tussen onderdistricten en regentschappen. Ook kwamen er nieuwe onderdistricten bij. Er is nu een start gemaakt, maar geen rode linken voor de plaatsen. Deze zouden vooral naar dp's linken. Graag het lemma behouden, nodig voor het zoeken van de juiste locaties. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:00 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie van de moderator Bij de afhandeling van deze lijst was de lijst niet meer in de summiere staat waarin het werd genomineerd. De bewegingsredenen om het overzicht niet te behouden kunnen nagelezen worden in de nominatie hierboven. Aan het verzoek Graag het lemma behouden, nodig voor het zoeken van de juiste locaties. heb ik geen gehoor gegeven omdat ik vind dat artikelen in de hoofdnaamruimte bedoeld zijn om kennis te presenteren aan lezers en niet behouden moeten worden als werklijsten (met data) die wikipedianen willen gebruiken. Hiervoor kun je beter uit de voeten met wikidata waar je dergelijke lijsten veel beter en uitgebreider kunt genereren in je eigen gebruikersnaamruimte aldaar. (Zie ook mijn eerdere opmerking over samenwerking met WM NL en WM ID.) Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:48 (CEST)[reageer]

Beste Mensen, bij de afhandeling had dit lemma zo'n 24.000 bytes (bij de nominatie ca. 515 bytes). Bij aanvang stonden er de enige 8 lemma's die binnen deze provincie beschreven waren. Dus had ik de lijst voorzien van een begin van de plaatsen (< 2.000) die binnen deze provincie liggen. Maar dat noemen we geen kennis. Dus de personen die op wikidata dat moeten gaan doen veel succes, want het merendeel is ook op Wikipedia.id niet beschreven.
Hou er rekening mee dat op Wikipedia.id slecht wordt gecontroleerd op vandalisme.
Ik heb een gevoel dat het verwijzen naar wikidata voor goed doorzoekbare lijsten een wishful thinking is. En meer een denkmantel om lijsten te kunnen verwijderen. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:18 (CEST)[reageer]

Els Thijs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE: De titel deugt niet; bronvermelding ontbreekt, evenals een aanduiding die erop zou kunnen duiden dat deze persoon encyclopedisch relevant is. ZP? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 aug 2021 12:08 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Per commentaar hierboven. En dus geen encyclopedisch lemma. HT (overleg) 29 aug 2021 13:42 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Promotie of zelfpromotie. Geen opleiding vermeld. Waarschijnlijk geen professionele kunstenaar.Hansaviertel (overleg) 10 sep 2021 09:09 (CEST)[reageer]
  • Ernstige vorm van belangenverstrengeling. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 17:11 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is nergens mee aangetoond. Bovendien is het artikeltje uiterst summier, volkomen opmaakloos, en ook nog eens volledig bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageer]

Siteplan[bewerken | brontekst bewerken]

NE, relevantie onduidelijk, geen onafhankelijke bronnen Joris (overleg) 29 aug 2021 12:33 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Per commentaar. We zijn geen Gouden Gids. HT (overleg) 29 aug 2021 13:43 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageer]

Johan D. Scherft[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Deze eenzinner is geen artikel. Ook moet de E-waarde worden duidelijk gemaakt, bijvoorbeeld door palmares en/of bronnen. Fred (overleg) 29 aug 2021 15:48 (CEST)[reageer]

Uitgebreid, maar nog steeds flink wiu. ErikvanB (overleg) 29 aug 2021 21:27 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen vind ik weinig overtuigend: van de twee bronnen, is er één een biografie die door een familielid is geschreven. Beide bronnen zijn helaas niet online raadpleegbaar. Hij komt dan weer wel bij het RKD voor, en daar staan tevens nog wat andere bronnen vemeld waarin Scherft voorkomt. Alles bij elkaar is de relevantie er m.i. wel. Ik heb nog wel wat aan de tekst geschaafd, want die is niet altijd even zakelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageer]

Dutch Food Worldwide(supermarkt)[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Startende onderneming wil bekendheid. JanB46 (overleg) 29 aug 2021 17:58 (CEST)[reageer]

De tekst was duidelijk zelfpromotie, wat ook blijkt uit het bericht van de aanmaker op de overlegpagina van JanB46. Ik heb het daarom alsnog direct verwijderd. Dajasj (overleg) 29 aug 2021 18:15 (CEST)[reageer]

Valorisatie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Een verhaal waar niets van klopt, want valorisatie is niet: het controleren van theoretisch onderzoek door praktijkonderzoek. Een juiste definitie is te vinden in het lemma wetenschap, maar niet in dit -blijkbaar uit de losse pols geschreven- artikel. Er staat nog een flinke spelfout in bovendien, want valorisatie is natuurlijk geen peiler. In de opgegeven bron staat wél een juiste definitie, maar blijkbaar heeft aanmaker deze niet gelezen. Fred (overleg) 29 aug 2021 19:02 (CEST)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:24 (CEST) [reageer]

HV Vrone[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Bronloos stukje over een lokale sportvereniging die pas twee jaar bestaat. E-waarde niet aangetoond. ABPMAB 29 aug 2021 19:08 (CEST)[reageer]

Ik ben het met jou eens dat het artikel veel werk nodig heeft maar het gaat hier om een afsplitsing uit 2019 van SV Vrone dat een veel langere geschiedenis kent. The Banner Overleg 29 aug 2021 19:20 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Er is net zoveel tijd en aandacht besteed aan het indienen van deze nominatie als aan het initiele artikel. Zoals The Banner opmerkt gaat het hier om een vereniging met een lange geschiedenis. Pas sinds 2019 als een formeel zelfstandige vereninging, maar daarvoor al sinds 1943 als afdeling van omnivereniging SV Vrone. Bij de heren speelt men op het op 1 na hoogste niveau. Noem dat maar niet E-waardig. Die kwalificatie moet je eens bij een voetbalclub uit de eerste divisie proberen. Ik kan een link geven naar een notariele akte waaruit de meeste data uit de geschiedenis blijken. Echter, vanwege privacy redenen doe ik dat bewust niet. Het initiele artikel had inderdaad weinig tot niets om het lijf. Echter, geen reden om het daarmee maar voor verwijdering te nomineren zonder evident niet te weten waar het om gaat. Verbetering was evident nodig, inmiddels gebeurd. Maar ondoordacht en gemakzuchtig nomineren ipv verbeterenm ervaar ik bepaald niet als constructief. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 20:37 (CEST)[reageer]
Er is in ieder geval consensus over de povere staat van het originele artikel. Het hebben van een lange geschiedenis betekent op zichzelf niet dat iets op Wikipedia hoor te staan. Er moet ook iets over te vertellen zijn, iets wat ook maar zeer minimaal gebeurt op de pagina van SV Vrone zelf, laat staan op de pagina van de handbaltak. Behalve de jaarlijkse voetbaluitslagen (irrelevant voor handbal) zit er geen informatie tussen het moment van oprichting in 1920 en twee jaar geleden. Dat is een periode van 99 jaar waarover de Wikipediapagina van SV Vrone niets te zeggen heeft. De pagina van de handbalvereniging voegde enkel de oprichting van het handbalgedeelte hieraan toe. Die drie dingen (oprichting algemeen, oprichting handbal, afsplitsing) vormen slechts een zeer magere vertelling van de geschiedenis. Is er in die 78 jaar niet meer gebeurd bij de handbaltak wat noemenswaardig is? Of in die 101 jaar voor de omnisportvereniging? Verder pleit het feit dat er moet gespeeld worden in gecombineerde teams ook niet voor E-waarde (dat impliceert juist een club die te klein is om eigen teams te vormen). Daarnaast klinkt een bron met privacyschending als een afgeschermde bron (hoe had ik of een willekeurige andere Wikipediaan of lezer die kunnen vinden?), of in elk geval ongeschikt voor Wikipedia (afgaande op privacyschending). Daarnaast bevat een notariële akte normaliter niet de meest interessante informatie om op Wikipedia te vermelden. Ook zien de zoekresultaten op internet voor HV Vrone er voor mensen die in het algemeen minder thuis zijn in sport ongeveer hetzelfde uit als die van andere lokale sportverenigingen die soms maar weinig Encyclopedisch relevant zijn. En natuurlijk geldt: als iets dat op Wikipedia staat E-waardig is, moet het ook nog voldoen aan de standaarden van Wikipedia. Ten slotte heb ikzelf niet de kennis over handbal dat ikzelf bijvoorbeeld de werking van de klasses/divisies snap, of dat ik kan beoordelen hoe belangrijk/encyclopedisch bepaalde toernooien zijn, zowel in de handbalwereld als daarbuiten. Alles samen leidde ertoe dat ik het nomineerde voor verwijdering, waarbij het artikel de kans had om opgeknapt te worden (en daar zelfs specifiek aandacht voor kwam), maar ook om te voorkomen dat er voor lange tijd een artikel zou staan dat niet voldoende is voor Wikipedia, maar waar misschien iemand nog een keer aan gaat werken en wat wel gaat over iets dat in theorie E-waardig zou kunnen zijn als de lezer er zelf maar meer informatie bij gaat zoeken.
Het artikel ziet er nu wel stukken beter uit dan eerst, maar een bijzondere/bovengemiddeld interessante geschiedenis blijkt er nog niet uit, enkel dat deze lang is. Het artikel heeft nog wel taaltechnisch een opknapbeurtje nodig, want van de weinige volzinnen die erin staan, lopen meerdere een beetje krom, maar daar zal ik morgenavond eens voor gaan zitten, h