Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240422
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is zonder enige opmaak en de tekst is niet neutraal. Enige bronnen ter ondersteuning zouden ook welkom zijn. – Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 10:50 (CEST)
- De glorie jaren waren deze van 82 tot en met 86. Ik zal nog hoop houden, want die leeftijd komt hopelijk ook nog. PAvdK (overleg) 22 apr 2024 15:57 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - al een week {{meebezig}} - er staat niet meer dan dat er ooit in Heelsum papier werd gemaakt - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2024 13:19 (CEST)
- Mogelijk is dit de voorloper van de Parenco Renkum . Er is wel eea te vinden op delpher maar of het genoeg is weet ik niet. Men had in ieder geval jarenlang het predicaat Koninklijk . Neeroppie (overleg) 23 apr 2024 09:28 (CEST)
- En na wat speurwerk is er geen link met De Parenco , wel met Van Houtum&palm in Apeldoorn. Derhalve in deze vorm niet houdbaar. Neeroppie (overleg) 23 apr 2024 18:52 (CEST)
- De website van Papiergeschiedenis biedt informatie over de historie van het bedrijf, maar de pagina's zijn vrij chaotisch vormgegeven. Mijn poging om er een chronologisch verhaal van te maken, heb ik dan ook maar opgegeven. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 21:07 (CEST)
- ik vond dit artikel over het zg kroningspost dat speciaal voor de inhuldiging van Koningin Wilhelmina gemaakt is door papierfabriek Pannekoek. Dat maakt eea wel wat interessanter misschien ? Zie hier Het nieuws van de dag (23 april 1898) maar ook deze over het bezoek van Prins Hendrik in 1883 deze en deze mbt de NV waar toch andere bestuurders / eigenaren lijken betrokken dan Pannekoek familieleden oprichting NV Neeroppie (overleg) 23 apr 2024 23:37 (CEST)
- De website van Papiergeschiedenis biedt informatie over de historie van het bedrijf, maar de pagina's zijn vrij chaotisch vormgegeven. Mijn poging om er een chronologisch verhaal van te maken, heb ik dan ook maar opgegeven. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 21:07 (CEST)
- Mooi gevonden. Maar – klein detail – "Z. M. de Koning" was in 1883 toch Willem III, oftewel Koning Gorilla? Prins Hendrik was zijn broer, en die andere prins Hendrik is later met zijn dochter Wilhelmina getrouwd.
- Ergens in mijn eenvoudige bovenwoning moet zich trouwens nog een boek over de geschiedenis van de Nederlandse papiermakers bevinden, en hopelijk staat daar ook iets in over de firma Pannekoek. Vooralsnog is de belangrijkste vraag echter: waar is dat boek toch? — Matroos Vos (overleg) 24 apr 2024 00:23 (CEST)
- ah verkeerd idd mbt de koning. Excuus. Mbt het einde van het bedrijf: In de staatscourant staat een bericht dat de NV Koninklijke papierfabriek in Heelsum per 31 december 1941 is ontbonden. Dat maakt vooral de laatste jaren wat ingewikkeld mbt de overname en de brand een paar jaar later. Staatscourant 2 jan 1942
- ik denk dat het nu voldoet - de nominatie wordt ingetrokken - vis → )°///< ← overleg 25 apr 2024 21:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel dat volstaat met vage teksten ("Bij redefinitie transformeert technologie het leerproces volledig en opent het nieuwe mogelijkheden die voorheen ondenkbaar waren.") en opinies formuleert zonder dat het duidelijk wordt waar deze vandaan komen. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2024 13:56 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze vorm kan het niet blijven, we zijn geen Gouden Gids. Op basis van een snelle Google-zoektocht zou het wel E kunnen zijn, maar in de huidige vorm is het gewoon een bedrijfspresentatie. Vinvlugt (overleg) 22 apr 2024 14:04 (CEST)
Opmerking Grote delen zijn letterlijk overgenomen van deze en andere websites van het bedrijf. Daarom genomineerd als nuweg.Gouwenaar (overleg) 22 apr 2024 14:47 (CEST)
- Dank Gouwenaar! Vinvlugt (overleg) 22 apr 2024 17:15 (CEST)
- Ik ben zeker van mening dat dit E kan zijn. Het deel van deze site is verwijderd, maar bleek niet voldoende. Heb je tips? Ik zie geen verschillen met een pagina zoals bijvoorbeeld deze Willem1967 (overleg) 22 apr 2024 19:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is verwijderd wegens auteursrechtenschending, waarna een nieuwe start is gemaakt met het onderwerp waar ik verder geen problemen mee zie. Geen actie meer nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2024 21:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
We hebben al Ottomaanse Rijk. Moet dit dan een redirect worden? Vinvlugt (overleg) 22 apr 2024 14:26 (CEST)
- Dat lijkt me prima. Dit artikel is in de huidige vorm sowieso onhoudbaar, een redirect is in dit geval wel nuttig. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2024 14:31 (CEST)
- Ik heb deze pagina met tekst voorzien om dat hij reeds aangemaakt maar leeg was.
- Deze pagina gaat over het Ottomaans Kalifaat en niet over het Ottomaanse Rijk.
- Maar u doet maar uit alle respect
- Groetjes Rouzee Gino (overleg) 22 apr 2024 15:13 (CEST)
- De collega's op EN WP hebben een artikel Ottoman Caliphate, waarin de rol van de Ottomaanse sultan als kalief van de moslims wordt besproken. Maar dat doet dit artikel, behoudens een zin, nadrukkelijk niet. Daarom is het in deze vorm dubbelop met het bestaande Ottomaanse Rijk. En bovendien sterke AI-vermoedens, bijvoorbeeld die afsluitende paragraaf. Johanraymond (overleg) 22 apr 2024 18:12 (CEST)
- Voor verwijderen in de huidige staat. Op zich is er best ruimte voor een apart artikel over het kalifaat van de sultans. Dit artikel handelt daar echter volstrekt niet over. In een apart artikel gebaseerd op goede wetenschappelijke bronnen zou er uitgebreider aan dit aspect aandacht kunnen worden gegeven dan hier onder het kopje Het kalifaat van de sultans mogelijk was. Dan moet het de lezer ook wel duidelijk gemaakt worden dat het kalifaat van de sultans in de islamitische wereld over het algemeen van slechts geringe betekenis is geweest. Gezien de complete onzin van het tekstdeel Nalatenschap en Moderne Invloed deel ik de hierboven al door Johanraymond verwoorde AI-vermoedens. Renevs (overleg) 22 apr 2024 21:49 (CEST)
- De collega's op EN WP hebben een artikel Ottoman Caliphate, waarin de rol van de Ottomaanse sultan als kalief van de moslims wordt besproken. Maar dat doet dit artikel, behoudens een zin, nadrukkelijk niet. Daarom is het in deze vorm dubbelop met het bestaande Ottomaanse Rijk. En bovendien sterke AI-vermoedens, bijvoorbeeld die afsluitende paragraaf. Johanraymond (overleg) 22 apr 2024 18:12 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een soort betoog waarvan onduidelijk is op welke betrouwbare bronnen de geponeerde stellingen zijn gebaseerd. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2024 14:59 (CEST)
- Wat zijn dit voor AI-achtige artikelen? Dat artikel hierboven is ook al van zo'n vaag niveau. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 15:10 (CEST)
- Het lemma is inderdaad buitengewoon vaag. De titel suggereert dat het onderwerp pederastie in 'Islamwereld' is, maar wat nu precies het verband tussen die twee is, wordt niet duidelijk. In de huidige staat doet het lemma net zo willekeurig aan als een lemma over pederastie in Meppel of pederastie in Honolulu. In ons lemma 'Pederastie' hebben we overigens al een zo op het eerste gezicht degelijke paragraaf over pederastie in de islamitische wereld. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2024 15:41 (CEST)
- Ik vermoed dat als je een AI-machine vraagt om pederastie in Honolulu te schrijven, je een heel gelijkaardige tekst krijgt. Weg ermee. Johanraymond (overleg) 22 apr 2024 18:03 (CEST)
- Het lemma is inderdaad buitengewoon vaag. De titel suggereert dat het onderwerp pederastie in 'Islamwereld' is, maar wat nu precies het verband tussen die twee is, wordt niet duidelijk. In de huidige staat doet het lemma net zo willekeurig aan als een lemma over pederastie in Meppel of pederastie in Honolulu. In ons lemma 'Pederastie' hebben we overigens al een zo op het eerste gezicht degelijke paragraaf over pederastie in de islamitische wereld. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2024 15:41 (CEST)
- Eerst en vooral wil ik jullie erop aanduiden dat dit staat onder lege pagina’s stond. Ga naar portaal Relegem. En daar vind je lege pagina’s die graag zouden worden aangepakt. Ik doe mijn best om dit aan te pakken en wordt hier als een dwaze behandeld. Gelieve beste moderatoren, gelieve eerst te controleren waarom deze aanpak.
- met beleefde groet
- PS verder moet je hier niet meer reageren want zoals vroeger kennen de moderators hun werk niet.
- en na dit heb ik er geen zin meer in.
- En als je denkt dit ik nu nog geld zal storten, dit mag je vergeten. 109.236.142.209 22 apr 2024 18:22 (CEST)
- Ik zie de link inderdaad op dat portaal staan, maar het is en blijft een vreemde omschrijving. Maar goed, op zich kan iedereen daar een rode link toevoegen, of het nou zinvol is of niet.
- Hoe dan ook: het heeft weinig zin om dit soort AI-artikelen te plaatsen. De herkomst van de inhoud is onbekend, er zijn nul bronnen, de teksten zijn te gladjes en onvoldoende neutraal, en de eindconclusies gaan vaak nergens over en passen hier ook helemaal niet. En zeker bij een moeilijk onderwerp als dit is het belangrijk om je eerst heel goed te verdiepen in de materie i.p.v. een algemeen opstel te schrijven of een programma te vragen iets in elkaar te draaien. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:41 (CEST)
- Leeggehaald door aanmaker, verwijderd. Wutsje 23 apr 2024 18:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgende in het rijtje (zie hierboven). Is dit een serieus onderwerp? Vinvlugt (overleg) 22 apr 2024 15:18 (CEST)
- Het is een serieus onderwerp, zie de interwiki-links. Als het een vertaling daarvan zou zijn, ok. Maar nu lijkt het inderdaad gegenereerd door AI. Riki (overleg) 22 apr 2024 18:37 (CEST)
- gezien de beperkte inhoud heb ik voorgesteld om het op te nemen in internet. Als er ooit meer tekst/inhoud komt, dan kan een extra artikeltje altijd wel SpamHunters (overleg) 23 apr 2024 09:12 (CEST)
- Beslist niet samenvoegen met/laten doorverwijzen naar internet, anders komt er immers een misleidende blauwe link. Dit is duidelijk een nieuwe (nu nog geheel toekomstige) ontwikkeling. Als dit artikel niet snel genoeg wordt verbeterd, kan het beter gewoon worden verwijderd zodat de link weer "vrij" is voor een echt artikel. De Wikischim (overleg) 23 apr 2024 11:21 (CEST)
- gezien de beperkte inhoud heb ik voorgesteld om het op te nemen in internet. Als er ooit meer tekst/inhoud komt, dan kan een extra artikeltje altijd wel SpamHunters (overleg) 23 apr 2024 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
En nog een (zie hierboven). Weet niet zo goed hoe, maar het moet in ieder geval anders en beter. Vinvlugt (overleg) 22 apr 2024 15:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfelde over nuweg, maar ik zie zijn naam op Portaal:Molens/Gewenst. Artikel moet wel flink wat beter. Vinvlugt (overleg) 22 apr 2024 15:26 (CEST)
- Kan aangevuld worden heb een klein opzetje erop gezet 2A02:A449:5ECC:1:E0A1:B8E8:5525:FD3C 22 apr 2024 18:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE of WIU - Hier staat te weinig over het blad zelf. Hoeveel nummers verschenen? Politieke of ideologische stroming? Enig belang lijkt de publicatie van enkele Hergé-strips. Op de Franse WP is er alvast geen artikel aan besteed, nochtans wel aan twee andere tijdschriften met dezelfde titel. Dit voedt mijn vermoeden dat het blad nauwelijks E-waardig is. Beter te vermelden onder Hergé. Johanraymond (overleg) 22 apr 2024 18:24 (CEST)
- Ik kon ook geen bronnen vinden, afgezien van de Franse uitgaves uit de 19e eeuw. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:42 (CEST)
- De link met Hergé is zelf verdacht .. als dit zo zou zijn, dan was dit blad veel bekender geweest SpamHunters (overleg) 23 apr 2024 09:12 (CEST)
- Ik kom de melding wel her en der tegen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 09:16 (CEST)
- Het zegt ook niet altijd wat. Er zijn ook een paar artiesten die ik op o.a. YouTube volg en een duet/samenwerking met een hele bekende artiest hebben gehad, maar het nummer in kwestie is dan toch relatief weinig bekeken/beluisterd. Dus samenwerken met een bekende artiest, of dat nu in de muziek of in een blad is, zegt niet alles. Mondo (overleg) 23 apr 2024 12:31 (CEST)
- Klopt. Ik kwam ook verder niks tegen over dit kennelijk satirische magazine, afgezien van wat losse mededelingen m.b.t. Kuifje. Maar goed, wie weet zijn er boekwerken die er aandacht aan hebben besteed, en heeft iemand toevallig net zo'n boek in de kast staan. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 12:46 (CEST)
- Het tijdschrift was meer dan het weekblad waarin Hergé eind jaren twintig zijn eerste schreden op het strippad zette. In het Handboek der Nederlandsche taal heeft Jac. van Ginneken het over "een reeks Marolsche feuilletons" die in 1913 en 1914 in "het Brusselsche spotblad Le Sifflet" verscheen (p. 168). Maar waarschijnlijk zul je inderdaad in de papieren naslagwerken en archieven moeten duiken om meer over dit tijdschrift te weten te komen. — Matroos Vos (overleg) 23 apr 2024 13:01 (CEST)
- Als het zulke lange geschiedenis heeft, kan het E-waardig zijn. Maar voorlopig is het onvoldoende en uit evenwicht door de focus op Hergé. Johanraymond (overleg) 23 apr 2024 21:28 (CEST)
- Het tijdschrift was meer dan het weekblad waarin Hergé eind jaren twintig zijn eerste schreden op het strippad zette. In het Handboek der Nederlandsche taal heeft Jac. van Ginneken het over "een reeks Marolsche feuilletons" die in 1913 en 1914 in "het Brusselsche spotblad Le Sifflet" verscheen (p. 168). Maar waarschijnlijk zul je inderdaad in de papieren naslagwerken en archieven moeten duiken om meer over dit tijdschrift te weten te komen. — Matroos Vos (overleg) 23 apr 2024 13:01 (CEST)
- Klopt. Ik kwam ook verder niks tegen over dit kennelijk satirische magazine, afgezien van wat losse mededelingen m.b.t. Kuifje. Maar goed, wie weet zijn er boekwerken die er aandacht aan hebben besteed, en heeft iemand toevallig net zo'n boek in de kast staan. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 12:46 (CEST)
- Het zegt ook niet altijd wat. Er zijn ook een paar artiesten die ik op o.a. YouTube volg en een duet/samenwerking met een hele bekende artiest hebben gehad, maar het nummer in kwestie is dan toch relatief weinig bekeken/beluisterd. Dus samenwerken met een bekende artiest, of dat nu in de muziek of in een blad is, zegt niet alles. Mondo (overleg) 23 apr 2024 12:31 (CEST)
- Ik kom de melding wel her en der tegen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 09:16 (CEST)
- De link met Hergé is zelf verdacht .. als dit zo zou zijn, dan was dit blad veel bekender geweest SpamHunters (overleg) 23 apr 2024 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit bronloze verhaal lijkt sterk op persoonspromotie. Zelfs de hobbys van deze journalist, radiopresentator en podcastmaker komen uitgebreid ter sprake, alsof een encyclopedie daarin geïnteresseerd zou kunnen zijn. Ook waar hij zoal stage liep zal een encyclopedie een worst zijn. Dat hij in dienst is bij een negental werkgevers lijkt me stug. Hij zal wel freelance journalist zijn en af en toe een bijdrage aan een dergelijk tijdschrift leveren, al zou dat met bronnen moeten worden gestaafd. Laat aanmaakster nu willen afstuderen op een vraagstuk in de richting van SEO, branding, naamsbekendheid of iets totaal anders. Heel fijn, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 22 apr 2024 19:34 (CEST)
- Ik vermoed dat ze haar (afstudeer)stage doet bij BNR Nieuwsradio, want ik zie veel "artikelen" van haar hand voorbijkomen van BNR-journalisten. Mbch331 (overleg) 22 apr 2024 19:41 (CEST)
- Het artikel is inmiddels van 17 bronnen voorzien, de functies zijn ontrafeld. De persoon geniet, als radiopresentator en journalist, voldoende bekendheid om een plek in deze encyclopedie te hebben. Wat mij betreft zou de nominatie ingetrokken mogen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2024 17:38 (CEST)
- Kom op RonnieV, iets meer moeite doen om daadwerkelijk het bronapparaat te duiden mag best. Van de zeventien aangedragen bronnen is het leeuwendeel primair (zijn eigen social accounts, zijn eigen artikelen, afleveringen van programma's, lijstjes van de FIA, KNAF, etc.) en vrijwel geen enkele onafhankelijke bron gaat daadwerkelijk over Van Burik. Behalve Journalismlab (waarvan het gezag mij onduidelijk is) heeft geen enkel medium het blijkbaar nodig gevonden iets over deze journalist te schrijven, waarom wij dan wel?
- Daarnaast klopt er weinig van het brongebruik. Zo stelt het artikel Tussen 2015 en 2021 was Van Burik regelmatig te horen op NPO Radio 1 bij het programma De Nieuws BV als autosportkenner, en als bron hiervoor wordt een enkel radiofragment uit 2018 opgevoerd. Voor de mededeling Sinds 2010 werkte hij als freelance journalist bij AutoWeek, Autovisie, NU.nl, De Telegraaf en Ziggo. worden verschillende bronnen aangedragen, maar geen enkele daarvan stelt daadwerkelijk vast dat hij sinds 2010 freelance deze rol vervult. En zo kan ik wel even doorgaan.
- Deze nominatie zou wat mij betreft zeker niet moeten worden ingetrokken. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2024 12:48 (CEST)
- Het artikel is inmiddels van 17 bronnen voorzien, de functies zijn ontrafeld. De persoon geniet, als radiopresentator en journalist, voldoende bekendheid om een plek in deze encyclopedie te hebben. Wat mij betreft zou de nominatie ingetrokken mogen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2024 17:38 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - komt mij wat onwaarschijnlijk over. Waarom zou je zo'n scherpe peper willen? Bronnen zijn zeer gewenst. vis → )°///< ← overleg 22 apr 2024 19:54 (CEST)
- Even googelen levert meteen al een hoop betrouwbare bronnen op die Pepper X 's werelds heetste peper noemen, dus in grote lijnen lijkt het lemma wel te kloppen. En waarom je zo'n scherpe peper zou willen? Volgens de 'uitvinder' van deze bekverbrander zou je er een endorphin rush van krijgen. — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2024 20:22 (CEST)
- Op Strijp-S hadden ze onlangs een peper-eetwetstrijd, voor een dergelijk evenement is een dergelijke lekkernij toch wel nuttig.Fred (overleg) 23 apr 2024 11:07 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven en van bronnen en recente informatie voorzien. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 11:36 (CEST)
- Mooi, bedankt! – Matroos Vos (overleg) 23 apr 2024 12:00 (CEST)
Tegen verwijderen Afgezien van Thieus opknapbeurt, waarvoor dank 🙂, zie ik niet waarom dit artikel überhaupt genomineerd moest worden. Mondo (overleg) 23 apr 2024 12:33 (CEST)
- ben overtuigd - nominatie ingetrokken - vis → )°///< ← overleg 24 apr 2024 16:32 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven en van bronnen en recente informatie voorzien. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 11:36 (CEST)
- Op Strijp-S hadden ze onlangs een peper-eetwetstrijd, voor een dergelijk evenement is een dergelijke lekkernij toch wel nuttig.Fred (overleg) 23 apr 2024 11:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een bronloze WC-eend die barst van de POV: bekend van zijn veelzijdige carrière, zijn opmerkelijke repertoire. Hij vertolkte verschillende rollen, maar of het nu om hoofd- of bijrollen ging blijft in het vage. Hij begon zijn artistieke reis. Waarheen, zo vraag je je dan af. Entertainer op een cruiseschip, dansleraar, geven van workshops, of dat nu allemaal in een encyclopedie thuishoort vraag ik me ten zeerste af. Veeleer is een reclamemedium hiervoor de geëigende weg. Fred (overleg) 22 apr 2024 23:17 (CEST)
Voor verwijderen SpamHunters (overleg) 23 apr 2024 09:12 (CEST)- Voor verwijderen Mee eens, gewoon weg. MartinD (overleg) 23 apr 2024 15:23 (CEST)
